natgillin/translations-raw huggingface dataset:
For the loan not to constitute state aid, the conditions attached to it (the security sought and the interest rate) should reflect the inherent risk of lending to an undertaking [70].
Na to, aby pôžička nepredstavovala štátnu pomoc, súvisiace podmienky (zabezpečenie pôžičky a úroková sadzba) by mali odrážať riziko, ktoré je vlastné pri poskytovaní pôžičky akémukoľvek podniku [70].
The risk and subsequently the interest rate are higher when a company is in an economic and financial situation the soundness of which is below the level at which a financial institution would lend to it.
Riziko a následne aj úroková sadzba sa zvýšia, ak sa podnik nachádza v ekonomicko-finančnej situácii s nižším stupňom dôveryhodnosti oproti tomu, aký by finančná inštitúcia vyžadovala na poskytnutie pôžičky.
As can be seen from Table 3, at the time the loan was agreed, RTP was in severe financial difficulties to the extent that its debts exceeded the value of its assets and net equity was negative.
Ako je možné vidieť v tabuľke 3, v čase, keď bola poskytnutá pôžička, sa RTP nachádzala vo zvlášť ťažkej finančnej situácii, a to do tej miery, že dlhy prevyšovali hodnotu aktív spoločnosti a spoločnosť vykazovala záporný výsledok.
Technically, the company was bankrupt.
Z tohto hľadiska bola prakticky v konkurze.
Firstly, it should be borne in mind that the loan was a subordinated loan, i.e. it had no asset-based security and, in the case of bankruptcy, it ranked for repayment purposes after all creditors but before shareholders.
V prvom rade je nutné podotknúť, že pôžička pozostávala z „vedľajšej“ pôžičky, inými slovami z pôžičky bez garancie založenej na aktívach a v prípade bankrotu podniku by bola na účely splatenia radená až za všetkých veriteľov, ale pred akcionárov.
The absence of appropriate asset-based security was a clear indication that the loan was not granted at market conditions and that aid was involved.
Absencia primeranej garancie založenej na aktívach pri tejto pôžičke znamená, že nebola poskytnutá podľa trhových podmienok a že išlo o pomoc.
In view of the technical bankruptcy of RTP at the time the loan was granted, no financial institution would have granted a subordinated loan to the company as there was little likelihood of RTP being able to repay it.
Berúc do úvahy praktický bankrot RTP pri poskytnutí pôžičky, žiadna finančná inštitúcia by jej nebola poskytla „vedľajšiu“ pôžičku, keďže sa výrazne znížili predpoklady návratnosti pôžičky zo strany RTP.
Indeed, the loan was not granted by a private financial institution but by the Public Debt Stabilisation Fund.
V skutočnosti pôžičku neposkytla súkromná finančná inštitúcia, ale Fond na reguláciu verejného dlhu.
Secondly, it can be argued that the interest rate applied to the loan clearly does not reflect its intrinsic risk.
Po druhé, je možné namietať, že úroková sadzba uplatnená na pôžičku jasne neodráža jej skutočné vlastné riziko.
Not only is it below the reference rate that the Commission normally uses to calculate the aid element in interest subsidy schemes for loans [71], but also a normal market operator would require, on the top of sound guarantees, an interest rate that compensated for such a high risk of non-repayment.
Nielenže sa nachádza pod referenčnou mierou, ktorú Komisia bežne používa na výpočet prvku pomoci obsiahnutého v režime bonifikácie úrokov [71], ale normálny trhový operátor by okrem istých garancií tiež vyžadoval aj úrokovú sadzbu, ktorá by kompenzovala zvýšené riziko návratnosti.
Given that its financial position was such that RTP would not have been able to obtain a subordinated loan under normal circumstances, the loan effectively equates to the payment of a grant and constitutes an advantage for RTP.
Vzhľadom na to, že finančná situácia RTP za normálnych okolností neumožňovala poskytnutie „vedľajšej“ pôžičky, pôžička sa prakticky rovná finančnej podpore a predstavuje výhodu pre RTP.
Accordingly, the Commission considers that the debt rescheduling with the social security scheme, the capital injections in the period 1994 to 1997 and the loan granted in 1998 provided a financial and economic advantage as compared with competitors that did not receive the same funds.
Berúc do úvahy vyššie uvedené, Komisia sa domnieva, že stanovenie splátkového kalendára na dlh voči Sociálnej poisťovni, navyšovanie kapitálu v období rokov 1994-1997 a pôžička poskytnutá v roku 1998 predstavovali ekonomicko-finančnú výhodu v porovnaní s konkurenčnými podnikmi, ktoré nedostali rovnaké zdroje.
Distortion of competition
Deformácia konkurenčného prostredia
Since the Portuguese television market was open to competition by 1992 at the latest, there were competitors on the market during the period that RTP benefited from the different measures.
Portugalský televízny trh bol otvorený konkurencii najneskôr v roku 1992, preto na tomto trhu boli prítomní konkurenti v období, v ktorom boli prijímané opatrenia ohľadom RTP.
In February 1992 broadcasting licences were granted to the commercial broadcasters SIC and TVI and in October 1992 SIC started broadcasting in Portugal.
Vo februári roku 1992 boli udelené licencie na vysielanie súkromným televíznym spoločnostiam SIC a TVI a v októbri 1992 začala spoločnosť SIC v Portugalsku vysielať.
The Commission does not agree with the Portuguese authorities that the agreement on the debt with the social security scheme would fall outside the concept of state aid, as the debt itself had been created before the Portuguese broadcasting market was opened up to competition.
Komisia nesúhlasí s pozíciou portugalských orgánov v tom zmysle, že dohoda o dlhu voči Sociálnej poisťovni (Segurança Social) by nemala byť pokrytá pojmom štátnej pomoci, keďže samotný dlh vznikol pred tým, ako bol otvorený portugalský televízny trh.
The financial advantage was granted to RTP in May 1993 after the opening-up of the broadcasting market and was therefore able to confer an economic advantage on RTP.
Finančná výhoda bola spoločnosti RTP udelená v máji 1993, po otvorení televízneho trhu, pričom jej týmto vlastne boli poskytnuté ekonomické výhody.
Accordingly, the Commission concludes that the measures granted by the State were able to confer an economic and financial advantage on RTP compared with competitors not receiving the same funds and thereby to distort competition within the meaning of Article 87(1).
Na základe uvedeného došla Komisia k záveru, že opatrenia udelené štátom mohli zabezpečiť spoločnosti RTP ekonomicko-finančné výhody v porovnaní s konkurentmi, ktorí takéto prostriedky nedostali, a týmto bola konkurencia poškodená v zmysle článku 87(1).
Effect on trade between Member States
Vplyv na obchodnú výmenu medzi členskými štátmi
State measures fall within the scope of Article 87(1) in so far as they affect trade between Member States.
Opatrenia štátu sú zahrnuté v ustanoveniach článku 87 ods. 1 podľa toho, ako ovplyvňujú obchodnú výmenu medzi členskými štátmi.
This is the case whenever the activities in question are subject to intra-Community trade.
K tomu dochádza vždy, keď sú dané aktivity predmetom obchodu v rámci Spoločenstva.
In the present case, the beneficiary RTP is itself active on the international market.
V rámci súčasného konania spoločnosť RTP, ktorá je príjemcom, vyvíja aktivity na medzinárodnom trhu.
Indeed, through the European Broadcasting Union it exchanges television programmes and participates in the Eurovision system [72].
V skutočnosti prostredníctvom Únie európskych verejnoprávnych televízií (UER) vymieňa televízne programy a zúčastňuje sa v systéme Eurovízie [72].
Furthermore, RTP is in direct competition with commercial broadcasters that are active on the international broadcasting market and have an international ownership structure [73].
Okrem toho je RTP priamym konkurentom súkromných televíznych staníc, ktoré vyvíjajú aktivity na medzinárodnom televíznom trhu a ktoré majú medzinárodnú štruktúru vlastníkov [73].
Accordingly, it can be concluded that the measures granted to RTP affect trade between Member States within the meaning of Article 87(1).
Na základe toho je možné urobiť záver, že opatrenia v prospech spoločnosti RTP ovplyvnili obchodnú výmenu medzi členskými štátmi v zmysle článku 87 ods. 1.
Conclusion on the aid nature of the ad hoc measures
Záver o charaktere pomoci v rámci dočasných opatrení
It transpires from the above that, leaving aside possible public service obligations imposed on RTP, the following measures involve state aid within the meaning of Article 87(1) of the EC Treaty: the debt rescheduling with the social security scheme, the capital injections during the period 1994 to 1997 and the loan granted in 1998.
Berúc do úvahy uvedené, je potrebné konštatovať, že okrem prípadných povinností v rámci verejnej služby uložených spoločnosti RTP spočíva zahrnutá štátna pomoc v zmysle článku 87 ods. 1 Zmluvy o ES v nasledovných opatreniach: úprava splátkového kalendára na splatenie dlhu voči Sociálnej poisťovni, navyšovanie kapitálu v období rokov 1994-1997 a pôžička poskytnutá v roku 1998.
However, as mentioned above, RTP is entrusted with a public service broadcasting obligation.
Ako však už bolo spomenuté, spoločnosti RTP bola uložená povinnosť televízneho vysielania v rámci verejnej služby.
The European Court of Justice ruled in Altmark that state measures compensating for public service costs do not qualify as state aid under Article 87(1) of the EC Treaty when the following four conditions are all satisfied [74]:
Súdny dvor v rámci rozsudku v prípade Altmark vyhlásil, že opatrenia štátu, ktoré kompenzujú náklady na verejnú službu, nespadajú pod pojem štátnej pomoci v súlade s článkom 87 ods. 1 Zmluvy o ES, pokiaľ sú zároveň splnené nasledovné podmienky [74]:
the recipient undertaking must actually have public service obligations to discharge, and the obligations must be clearly defined,
prijímajúca spoločnosť musí byť účinne poverená plnením povinností verejnej služby a tieto povinnosti musia byť jasne definované,
the parameters on the basis of which the compensation is calculated must be established in advance in an objective and transparent manner,
parametre, na základe ktorých bude vypočítaná výška kompenzácií, musia byť vopred objektívne a transparentne stanovené,
the compensation cannot exceed what is necessary to cover all or some of the costs incurred in the discharge of public service obligations, taking into account the relevant receipts and a reasonable profit for discharging those obligations,
výška kompenzácií nesmie prekročiť výšku prostriedkov, ktoré sú potrebné na pokrytie celkových alebo čiastočných nákladov znášaných pri plnení povinností verejnej služby, berúc do úvahy získané príjmy, ako aj primeraný zisk za výkon týchto povinností,
when the company is not chosen pursuant to a public procurement procedure, the level of compensation needed must be determined on the basis of an analysis of the costs which a typical undertaking, well run and adequately equipped, would have incurred in discharging those obligations.
ak sa výber spoločnosti realizuje prostredníctvom verejnej súťaže, úroveň potrebných kompenzácií musí byť určená na základe analýzy nákladov, ktoré by priemerná, dobre spravovaná a primerane vybavená spoločnosť znášala na plnenie týchto povinností.
Leaving aside the first and third conditions, the ad hoc measures mentioned in paragraph 151 do not seem to fulfil the second and fourth conditions of Altmark for the reasons given below:
Odhliadnuc od prvej a tretej podmienky sa zdá, že dočasné opatrenia uvedené v bode 151 nespĺňajú druhú a štvrtú podmienku rozsudku v prípade Altmark a to z nasledujúcich dôvodov.
It is clear that the financing granted by means of the agreement with the social security scheme and the loan were not part of a compensation system the parameters of which had been established beforehand in an objective and transparent manner (second condition).
Je jasné, že financovanie poskytnuté vo forme dohody so Sociálnou poisťovňou a vo forme pôžičky neboli súčasťou systému kompenzácií s vopred objektívne a transparentne stanovenými parametrami (druhá podmienka).
On the contrary, they were based on ad hoc decisions attributable to the State.
Naopak, boli založené na momentálnych rozhodnutiach, ktoré sa dajú pripísať štátu.
Furthermore, as stated in paragraph 61, the public service contracts provided for a specific financing possibility for investments in public service equipment by means of capital injections.
Okrem toho, ako je uvedené v bode odôvodnenia 61, zmluva o verejnej službe predpokladala špecifickú možnosť financovania investícií do vybavenia na účely výkonu verejnej služby formou navyšovania kapitálu.
They do not restrict the investments to public services or define clearly the conditions and limits of state participation; they merely refer to the possibility for the State to participate in RTP's investments as a shareholder.
Zmluvy o verejnej službe neobmedzujú investície len na verejné služby, ani jasne nedefinujú podmienky a obmedzenia účasti štátu, predpokladajúc len možnosť účasti štátu na investíciách RTP v pozícii akcionára.
Therefore, the Commission considers that the capital injections too cannot be considered to be part of a compensation system the parameters of which have been established beforehand in an objective and transparent manner.
Preto Komisia zastáva názor, že aj navyšovanie kapitálu nemôže byť posudzované v rámci systému kompenzácií s vopred objektívne a transparentne stanovenými parametrami.
Furthermore, it is clear that RTP was not chosen pursuant to a public procurement procedure guaranteeing the lowest possible cost.
Na druhej strane je evidentné, že RTP nebola vybratá prostredníctvom verejnej súťaže, ktorá by garantovala najnižšie možné náklady.
There are no indications that the amount of the ad hoc payments was determined on the basis of an analysis of the costs that a typical undertaking would incur (fourth condition).
Nič nenasvedčuje tomu, že by výška jednorazových platieb bola určená na základe analýzy nákladov znášaných priemernou firmou (štvrtá podmienka).
Accordingly, it is clear that in the present case not all the Altmark conditions are satisfied.
Berúc do úvahy uvedené, je jasné, že v tomto prípade nie sú splnené všetky podmienky rozsudku z prípadu Altmark.
Therefore, the measures mentioned in paragraph 151 must be regarded as state aid under Article 87(1) of the EC Treaty.
Preto musia byť opatrenia uvedené v bode odôvodnenia 151 považované za štátnu pomoc v zmysle článku 87 ods. 1 Zmluvy o ES.
Assessment of the compatibility of the measures
Posúdenie zlučiteľnosti opatrení
The Court of Justice has consistently held that Article 86 may provide for an exemption from the ban on state aid for undertakings entrusted with a service of general economic interest (SGEI).
Súdny dvor systematicky tvrdí, že článok 86 umožňuje výnimky zo zákazu štátnej pomoci podnikom, ktoré vykonávajú služby všeobecného hospodárskeho záujmu (SVEZ).
It has been implicitly confirmed in Altmark that state aid which compensates for the costs incurred by an undertaking in providing an SGEI can be regarded as compatible with the common market if it meets the conditions of Article 86(2) of the EC Treaty [75].
Rozsudok z prípadu Altmark implicitne potvrdil, že štátna pomoc, ktorá kompenzuje náklady znášané podnikom na poskytovanie SVEZ, môže byť považovaná za zlučiteľnú so spoločným trhom v prípade, že rešpektuje podmienky uvedené v článku 86 ods. 2 Zmluvy o ES [75].
The Court of Justice has made it clear that, for a measure to benefit from such exemption, the principles of definition, entrustment and proportionality must all be fulfilled.
Súdny dvor objasnil, že aby opatrenie mohlo využiť túto výnimku, je potrebné, aby boli okrem toho splnené princípy definície, kompetencie a úmernosti.
The Commission considers that, where these principles are fulfilled, the development of trade is not affected to an extent contrary to the interests of the Community.
Komisia zastáva názor, že ak sú rešpektované tieto princípy, vývoj obchodnej výmeny nie je ovplyvňovaný opatrením, ktoré je v rozpore so záujmami Spoločenstva.
The way these principles apply in the broadcasting sector is explained in the Commission communication on the application of state aid rules to public service broadcasting [76].
Oznámenie Komisie ohľadom uplatňovania pravidiel v oblasti štátnej pomoci pre televízne vysielanie v rámci verejnej služby [76] vysvetľuje, ako sú tieto princípy uplatňované na sektor televízneho vysielania.
According to the communication, the Commission has to assess whether or not [77]:
V súlade s týmto oznámením musí Komisia posúdiť, či [77]:
the activities of RTP are public service obligations clearly defined as such by the Member State (definition),
činnosti RTP zodpovedajú povinnostiam verejnej služby, ktoré sú ako také jasne definované členským štátom (definícia),
RTP is officially entrusted by the Portuguese authorities with the provision of that service (entrustment),
bolo poskytovanie tejto služby oficiálne uložené RTP portugalskými orgánmi (kompetencia),
the funding is proportionate to the net cost of providing the public service.
je financovanie úmerné čistým nákladom na poskytovanie verejnej služby.
As stated in the Amsterdam Protocol [78] and the communication on broadcasting [79], it is for the Member States to define the public service remit of the public service broadcaster.
Ako uvádza Amsterdamský protokol [78] a Oznámenie o televíznom vysielaní [79], členským štátom prislúcha právomoc definovať kompetencie televíznej spoločnosti v rámci verejnej služby.
In the broadcasting sector the role of the Commission is limited to checking whether the public service definition contains any manifest error.
V oblasti televízneho vysielania je úloha Komisie obmedzená na overovanie existencie akejkoľvek potenciálnej zjavnej chyby v definícii verejnej služby.
Such error would constitute an abuse of the definition of the public service.
Takáto chyba by znamenala zneužívanie definície verejnej služby.
Given the specific nature of the broadcasting sector, the Commission considers, in view of the interpretative provisions of the Protocol, a definition entrusting a given broadcaster with the task of providing balanced and varied programming to be legitimate [80].
Berúc do úvahy špecifickú povahu sektoru televízneho vysielania, Komisia považuje za legitímnu takú definíciu, ktorá prisudzuje určenému televíznemu subjektu funkciu dodávateľa vyváženého a rôznorodého programu v súlade s interpretačnými ustanoveniami protokolu.
Such a definition would be consistent with the objective of fulfilling the democratic, social and cultural needs of a particular society.
Taká definícia bude v súlade s cieľom napĺňať demokratické, sociálne a kultúrne potreby špecifickej spoločnosti.
As described in paragraphs 51 and 52, RTP is, by virtue of Law No 21/92 and the public service contracts, obliged to ensure as a general public television service the broadcasting of two channels with general coverage.
Ako je popísané v bodoch odôvodnenia 51 a 52, podľa zákona č. 21/92 a zmlúv o verejnej službe, má RTP povinnosť, z titulu všeobecnej verejnej služby televízneho vysielania, garantovať vysielanie na dvoch kanáloch s pokrytím celej krajiny.
Whereas the first channel has to offer more general programming, the second channel has to aim more at specific audiences.
Zatiaľ čo prvý kanál musí vysielať programy všeobecnejšieho charakteru, druhý kanál má vyhovovať potrebám špecifických divákov.
Furthermore, as described in paragraphs 53 and 54, Law No 21/92 and the public service contracts impose more detailed obligations on RTP regarding programme content and international cooperation, as well as some other specific obligations.
Na druhej strane, ustanovenia bodov odôvodnenia 53 a 54, zákon č. 21/92 a zmluvy o verejnej službe stanovujú podrobnejšie povinnosti pre RTP, pokiaľ ide o obsah programov, medzinárodnú spoluprácu a niektoré iné špecifické povinnosti.
Although the definition of RTP's public service broadcasting is of a qualitative and rather broad nature, the Commission, in view of the interpretative provisions of the Amsterdam Protocol, considers such a ‘broad’ definition to be as legitimate [81].
Aj keď je definícia verejnej služby televízneho vysielania RTP kvalitatívne príliš obšírna, v súlade s interpretačnými ustanoveniami Amsterdamského protokolu považuje Komisia takúto „obšírnu“ definíciu za legitímnu.
Therefore, it also considers the general definition of RTP's public service remit to provide two television channels of national coverage, one more general and the other more focused on specific audiences, to be legitimate.
Preto Komisia považuje za legitímnu všeobecnú definíciu verejnej služby vysielania na dvoch kanáloch s pokrytím celej krajiny poskytovanú spoločnosťou RTP, ktorá hovorí, že prvý kanál vysiela programy všeobecnejšieho charakteru a druhý kanál sa zameriava na špecifické publikum.
Such a definition can be regarded as fulfilling the democratic, social and cultural needs of Portuguese society.
Je možné konštatovať, že takáto definícia vyhovuje demokratickým, sociálnym a kultúrnym požiadavkám portugalskej spoločnosti.
Although the Commission regards the public service mission of RTP as legitimate, it must, however, ascertain whether or not this definition contains any manifest errors.
Aj keď Komisia považuje za legitímnu úlohu zabezpečovania verejnej služby zo strany RTP, musí overiť, či táto definícia obsahuje resp. neobsahuje akékoľvek zjavné chyby.
Taking into account recital 45 to the Television without Frontiers Directive, the Commission could accept, in so far the resulting film rights are shown on public service television, that the public service definition of public service broadcasters includes the obligation to contribute substantially to investment in European audiovisual production [82].
Berúc do úvahy ustanovenie 45 smernice o „televízii bez hraníc“ Komisia môže akceptovať definíciu verejnej služby televíznych spoločností, ktorá obsahuje povinnosť prispievať vo významnej miere k investíciám do európskej audiovizuálnej tvorby, pokiaľ vysielacie práva z nej vyplývajúce umožňujú jej vysielane v rámci plnenia verejnej služby v oblasti televízie [82].
The Commission considers that the obligation imposed on RTP to promote the cinema falls within the scope of public service broadcasting, as RTP subsequently broadcasts on public service television the films for which it acquired the distribution rights.
Komisia je toho názoru, že povinnosť podpory kinematografii uložená spoločnosti RTP je zahrnutá vo verejnej službe v oblasti televízneho vysielania, keďže RTP v rámci verejnej služby vysiela filmy, ku ktorým získala distribučné práva.
The Commission cannot, therefore, agree with the comments by interested parties that RTP's obligation regarding cinema promotion and its financing is discriminatory.
Preto Komisia nemôže súhlasiť s tvrdeniami prezentovanými priamo zainteresovanými stranami, že povinnosť RTP ohľadom kinematografie a príslušné financovanie sú diskriminačné.
The parties argued that private broadcasters also concluded protocols on cinema promotion with the Portuguese authorities that do not provide for compensation.
Priamo zainteresované strany uviedli, že súkromné televízne spoločnosti tiež podpísali protokoly o podpore kinematografii s portugalskými orgánmi, pričom z nich pre ne nevyplýva žiadne kompenzačné odškodnenie.
The Commission is of the opinion that a distinction has to be made between the voluntary agreements on cinema promotion concluded between the State and the private broadcasters, on the one hand, and the public service broadcasting obligations imposed on RTP to broadcast cinema productions and to finance them, on the other.
Komisia je toho názoru, že je potrebné rozlišovať medzi dobrovoľne podpísanými dohodami o podpore kinematografii medzi štátom a súkromnými spoločnosťami a povinnosťami verejnej služby v oblasti televízneho vysielania uloženými spoločnosti RTP na vysielanie filmovej produkcie a na ich financovanie.