natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Normally, the Commission would assess compatibility with Article 87(3)(c) of the EC Treaty of aid granted to companies in financial difficulty on the basis of the 2004 Community guidelines on State aid for rescuing and restructuring firms in difficulty [14] (2004 guidelines).
Normálne by Komisia posudzovala zlučiteľnosť pomoci podnikom, ktorý sa nachádza vo finančných ťažkostiach, podľa článku 87 ods. 3 písm. c) Zmluvy o ES na základe usmernenia Spoločenstva o poskytovaní štátnej pomoci na záchranu a reštrukturalizáciu podnikov v ťažkostiach [14] z roku 2004 (usmernenie z roku 2004).
However, in accordance with points 103 and 104 of these guidelines, the Commission assesses aid notified prior to 10 October 2004 as well as non-notified rescue and restructuring aid granted in full before the publication of the 2004 guidelines on the basis of the guidelines in force at the time of notification or at the time the aid was granted, as the case may be.
V súlade s bodmi 103 a 104 tohto usmernenia však Komisia posudzuje pomoc oznámenú pred 10. októbrom 2004, ako aj neoznámenú pomoc na záchranu a reštrukturalizáciu poskytnutú v plnej výške pred uverejnením usmernenia z roku 2004 na základe usmernenia platného v čase oznámenia, resp. v čase poskytnutia pomoci.
Aid 1 was granted in 1996 and Aid 2 was notified in November 1997.
Pomoc č. 1 bola poskytnutá v roku 1996, pomoc č. 2 bola oznámená v novembri 1997.
At the time, the 1994 Community guidelines on State aid were in force.
V tomto čase platilo usmernenie z roku 1994.
According to point 2.2 of the 1994 guidelines, special rules for rescue and restructuring aid could be applied to individual beneficiaries in the agriculture sector at the discretion of the Member State concerned.
Podľa bodu 2.2 usmernenia z roku 1994 pre sektor poľnohospodárstva sa členské krajiny môžu samy rozhodnúť, či budú pre posudzovanie pomoci používať naďalej osobitné predpisy Komisie pre záchranu a reštrukturalizáciu v prospech jednotlivých príjemcov pomoci v tomto sektore.
Germany has not asked for the application of special rules.
Nemecko nepožiadalo o využitie tejto možnosti.
Therefore, the measure is assessed under the conditions and provisions of the 1994 guidelines.
Preto sa opatrenie posudzuje na základe ustanovení usmernenia z roku 1994.
Aid 1
Pomoc č. 1
Aid 1 concerns an 80 % State guarantee on loans worth DEM 1,1 million.
Pomoc č. 1 sa týka 80 % štátnej záruky za úver v hodnote 1,1 mil. DEM.
The Commission initiated the procedure provided for under Article 88(2) of the EC Treaty on the following grounds:
Komisia začala konanie podľa článku 88 ods. 2 Zmluvy o ES z týchto dôvodov: nebolo isté, či záruka je v súlade s osobitnými podmienkami pre štátne záruky,
Therefore, the specific condition mentioned in the Commission letter to Member States SG(89) D/4328 of 5 April 1989 [15] has been met and the guarantee thus complied with the specific conditions required for a State guarantee.
Takto bola teda splnená podmienka uvedená v liste Komisie členským štátom č. SG(89) D/4328 z 5. apríla 1989 [15]. To znamená, že záruka bola v súlade s osobitnými podmienkami pre poskytovanie štátnych záruk.
However, as the beneficiary of the guarantee, Greußener Salamifabrik GmbH, had to be regarded as a firm in difficulty at the time of the granting of the guarantee, the aid has to be assessed under the rules for rescuing and restructuring firms in difficulties applicable at that time (cf. recital 49).
Keďže zvýhodnený podnik, Greußener Salamifabrik GmbH, bolo možné v čase poskytnutia záruky považovať za podnik v ťažkostiach, je potrebné pomoc hodnotiť v rámci ustanovení Spoločenstva o posudzovaní štátnej pomoci na záchranu a reštrukturalizáciu podnikov v ťažkostiach, ktoré boli platné v čase poskytnutia pomoci (porovnaj odôvodnenie 49).
The guarantee was granted in the context of a restructuring of the beneficiary company.
Záruka bola poskytnutá v rámci ozdravenia zvýhodneného podniku.
Germany has sent a copy of a report drafted by Dr. Zimmermann & Partner dated 9 September 1996.
Nemecko predložilo správu, ktorú vypracovala spoločnosť Dr. Zimmermann & Partner, z 9. septembra 1996.
According to Germany, this report was the restructuring plan that was adopted at the time of the first State aid.
Podľa informácie Nemecka predstavuje táto správa koncepciu ozdravenia, ktorá bola predložená v čase poskytnutia prvej štátnej pomoci.
The report has two major shortcomings as a restructuring plan: the status of the report is not clear and the report does not seem to concern any restructuring.
Existujú však aspoň dva dôvody, pre ktoré správa ako koncepcia ozdravenia nie je prijateľná: štatút správy je nejasný a reštrukturalizácia sa v nej ani nespomína.
The report seems to be a description of the company, dated 9 September 1996.
Správa sa skôr javí opisom podniku k rozhodujúcemu dňu, 9. septembru 1996.
According to the report, difficulties are caused by the BSE-crisis and by the loss of export markets in Eastern Europe.
Podľa toho boli ťažkosti podniku spôsobené krízou v spojitosti s BSE a zrútením vývozných trhov vo východnej Európe.
However, figures have been changed by hand, presumably at a later date.
Správa však obsahovala – zrejme neskôr ručne menené – číselné údaje.
The status of those amendments is not clear.
Štatút týchto opráv je nejasný.
Furthermore, it is not clear whether the plan was adopted by the owners of the company.
Okrem toho tiež nie je jasné, či plán akceptovali majitelia podniku.
The report depicts the cost structure and the need for capital in September 1996.
Správa obsahuje informácie o štruktúre nákladov a potrebe kapitálu v podniku v septembri 1996.
Apart from a description of a reinforcement of the existing management it is not clear how the company is to be restructured.
Odhliadnuc od informácie o posilnení existujúceho manažmentu nie je jasné, ako má byť podnik reštrukturalizovaný.
If the report was meant as a restructuring plan at the time, which is not clear, it seemed to suggest that the company could outgrow its difficulties without any restructuring.
Ak bola správa v čase jej vypracovania zamýšľaná ako reštrukturalizačný plán, čo však nie je jasné, mohla by sa chápať tak, že podnik by mohol prekonať svoje ťažkosti expanziou bez akejkoľvek reštrukturalizácie.
To be compatible with the 1994 guidelines, the following conditions would have to be met:
Podľa usmernenia z roku 1994 možno pomoc považovať za zlučiteľnú so spoločným trhom, ak sú splnené tieto podmienky:
the aid would lead to a restoration of viability;
pomoc musí obnoviť rentabilitu podniku;
the aid would avoid undue distortion of competition;
treba sa vyhnúť neprípustnému narušeniu hospodárskej súťaže na základe pomoci;
the aid amount would be in proportion to the restructuring costs and benefits;
hodnota pomoci musí byť v primeranom pomere k nákladom a prínosom reštrukturalizácie; a
the restructuring would be monitored and would be reported on.
realizáciu reštrukturalizačného plánu je potrebné kontrolovať na základe pravidelných ročných správ.
The report drafted by Dr. Zimmermann & Partner showed a yearly decrease in turnover from 1994 onward.
Podľa správy spoločnosti Dr. Zimmermann & Partner obrat zvýhodneného podniku od roku 1994 stále klesal.
Still, according to the report, turnover would increase again in the following year.
Napriek tomu mal podľa správy obrat v nasledujúcom roku opäť narásť.
The report did not give an explanation of this expected development. However, the return to viability depended on this change of trend.
Vysvetlenie tohto očakávaného vývoja sa však neuvádza, hoci obnovenie rentability od takejto zmeny trendu záviselo.
According to point 3.2.2(i) of the 1994 guidelines ‘the improvement in viability must mainly result from internal measures contained in the restructuring plan and may only be based on external factors such as … price and demand increases …, if the market assumptions made are generally acknowledged’.
Podľa bodu 3.2.2 i) usmernenia z roku 1994 musí „zlepšenie hospodárenia podniku (…) nastať predovšetkým v dôsledku príslušných interných podnikových opatrení, ktoré sú uvedené v reštrukturalizačnom pláne. Externé faktory ako vyššie ceny (…) môžu byť zohľadnené iba vtedy, ak príslušné prognózy trhu budú všeobecne uznané“.
As this condition is not met, the Commission does not consider the aid in form of a guarantee to lead to a restoration of viability.
Keďže táto podmienka nebola splnená, Komisia sa nedomnieva, že pomoc vo forme záruky by viedla k obnoveniu rentability.
The restoration of viability would have been the result of an increase of turnover.
Rentabilita by sa mala obnoviť zvýšením obratu.
Although, this increased turnover apparently could be realised with the existing capacity, the restoration would depend on the loss of market share of competitors (if the market would be stable, however, according to the ‘restructuring’ report, the demand was decreasing).
Hoci by sa zvýšenie obratu dalo zrejme dosiahnuť s existujúcou kapacitou výroby, rentabilitu by bolo možné obnoviť len tým, že konkurenčné podniky by stratili trhové podiely (ak by však trh bol stabilný, ako sa tvrdí v „reštrukturalizačnej“ správe, dopyt by klesol).
Therefore, the Commission also concludes that the aid does not avoid an undue distortion of competition since a return to viability would have led to a disadvantage of competitors.
Aj preto Komisia prišla k záveru, že pomoc nie je takého druhu, aby mohla zabrániť neprípustnému narušeniu hospodárskej súťaže, keďže obnovenie rentability by malo za následok znevýhodnenie konkurenčných podnikov.
The condition concerning the balance between costs and benefits of the restructuring plan is difficult to assess.
Či bola splnená požiadavka primeranosti nákladov a prínosov, je len ťažko posúdiť.
Normally, beneficiaries are expected to make a significant contribution from their own resources or from external commercial financing.
Od podniku, ktorému sa poskytuje pomoc, sa spravidla očakáva, že bude môcť významne prispieť k reštrukturalizácii z vlastných zdrojov alebo externými komerčnými úvermi.
According to the report drafted by Dr. Zimmermann & Partners the owner of the benefiting company would inject new capital but it was unclear whether this was done.
Podľa správy spoločnosti Dr. Zimmermann & Partner mal vlastník vložiť do podniku nový kapitál, ale nebolo jasné, či sa to aj skutočne stalo.
Therefore, the Commission cannot conclude that the aid complies with the 1994 guidelines on this point.
Preto na záver Komisia nemôže konštatovať, či pomoc v tomto smere korešponduje s uvedeným usmernením z roku 1994.
Finally, it is unclear how the ‘restructuring’ would be monitored or reported on.
A nakoniec nie je jasné, ako mala byť „reštrukturalizácia“ kontrolovaná.
Consequently, this condition of the guidelines is not met either.
V dôsledku toho nie je splnená ani táto podmienka uvedená v usmernení.
Greußener Salamifabrik GmbH met the criteria to fall under the definition of small and medium-sized enterprises (SMEs).
Greußener Salamifabrik GmbH spĺňa kritériá určené pre malý, resp. stredne veľký podnik (MSP).
Point 3.2.4 of the 1994 guidelines provides that the Commission is justified in taking a less restrictive attitude towards restructuring aids granted to SMEs as those tend to affect trading conditions less than that to large firms.
Podľa bodu 3.2.4 usmernenia z roku 1994 Komisia neuplatňuje pre posudzovanie pomoci na reštrukturalizáciu MSP rovnako prísne požiadavky ako na reštrukturalizáciu veľkých podnikov, pretože takáto pomoc zmení obchodné podmienky spravidla len nepatrne.
However, this more lenient approach towards SMEs in assessing restructuring aid particularly concerns the obligation of capacity reduction in markets of structural overcapacity and the reporting obligation.
Tento miernejší prístup k hodnoteniu pomoci na reštrukturalizáciu MSP sa však týka predovšetkým povinnosti znížiť kapacitu v predimenzovaných a ekonomických odvetviach a povinnosti podávať správy.
In spite of the more lenient approach applicable to SMEs, the aid was already found not to lead to a restoration of viability (cf. recital 57) and to distort competition unduly.
Bez ohľadu na miernejšie princípy platné pre MSP už bolo konštatované, že pomoc nevedie k obnoveniu rentability zvýhodneného podniku (porovnaj odôvodnenie 57) a že neprípustne narúša hospodársku súťaž.
For the abovementioned reasons, the Commission considers Aid 1, granted in the form of State guarantees to Greußener Salamifabrik GmbH for an amount of maximally DEM 880000, to be incompatible with Articles 87 and 88 of the EC Treaty.
Z uvedených dôvodov Komisia považuje prvú pomoc, poskytnutú spoločnosti Greußener Salamifabrik GmbH vo forme štátnej záruky na sumu vo výške 880000 DEM, za nezlučiteľnú s článkami 87 a 88 Zmluvy o ES.
Since the aid has been granted illegally and is incompatible, it has to be recovered.
Keďže pomoc bola poskytnutá protiprávne a je nezlučiteľná so zmluvou, je potrebné ju vrátiť.
Aid 2
Pomoc č. 2
The second aid concerns the partial mobilisation and payment of DEM 370000 to Sparkasse Erfurt under the first guarantee in the context of the debt rescheduling/restructuring undergone in 1997 as well as an 80 % State guarantee on a DEM 2,5 million loan taken out in 1997 at Dresdner Bank.
Druhá pomoc sa týka čiastočného uplatnenia a vyplatenia 370000 DEM bankeSparkasse Erfurt v rámci prvej záruky pri reštrukturalizácii dlhov/reštrukturalizácii z roku 1997, ako aj 80 % štátnej záruky za úver vo výške 2,5 mil. DEM, ktorý v roku 1997 poskytla Dresdner Bank.
As it is stated in point 62 that the first State guarantee was found to be illegal and incompatible aid to Greußener Salamifabrik GmbH under Articles 87 and 88 of the EC Treaty, the part-mobilisation of the first guarantee under the second restructuring plan is covered by these findings.
Keďže prvá štátna záruka, ako je uvedené v bode 62, predstavuje protiprávne poskytnutú pomoc v prospech Greußener Salamifabrik GmbH, ktorá je nezlučiteľná s článkami 87 a 88 Zmluvy o ES, platí toto konštatovanie aj pre čiastočné uplatnenie prvej záruky v rámci druhého reštrukturalizačného plánu.
The 80 % State guarantee on a DEM 2,5 million loan has to be assessed under the Commission Notice on the application of Articles 87 and 88 of the EC Treaty to State aid in the form of guarantees (cf. recital 34).
80-percentnú štátnu záruku za úver vo výške 2,5 mil. DEM treba posudzovať podľa ustanovení oznámenia Komisie o uplatnení článkov 87 a 88 Zmluvy o ES na štátnu pomoc vo forme záruk a ručení (porovnaj odôvodnenie 34).
The general conditions for guarantees applied by Thüringer Aufbaubank, provided to the Commission, show that guarantees can only be invoked when the benefiting company is in financial difficulties (bankruptcy- or a similar procedure) and when the sale of other assets owned by the company cannot lead to redemption of the guaranteed loan (cf. also recital 51).
Zo všeobecných podmienok, uplatňovaných zo strany Thüringer Aufbaubank, je zrejmé, že záruka môže byť uplatnená len vtedy, ak sa zvýhodnený podnik nachádza vo finančných ťažkostiach (konkurzné konanie a pod.) a ak sa zaručovaný úver nedá splatiť predajom iného majetku podniku (porovnaj tiež odôvodnenie 51).
Therefore, the specific conditions for guarantees under point 5.3 of the abovementioned Commission Notice are met.
Týmto sú splnené osobitné podmienky uvedené v bode 5.3 spomenutého oznámenia Komisie.
Pursuant to point 2.1 of the 1994 guidelines, typical symptoms for a firm in difficulties are deteriorating profitability, increasing size of losses, diminishing turnover, growing inventories, excess capacity, declining cash flow, increasing debt, rising interest charges and low net asset value.
Podľa bodu 2.1 usmernenia z roku 1994 k typickým symptómom toho, že podnik sa nachádza v ťažkostiach, patria klesajúca rentabilita, zvyšovanie strát, klesajúce obraty, rast skladových zásob, nadmerné kapacity, oslabený peňažný tok, rast zadĺženosti a úrokového zaťaženia, ako aj nízka zostatková účtovná hodnota.
As the German authorities communicated that the company was permanently threatened by insolvency, Greußener Salamifabrik GmbH was found to be a firm in difficulty at the time of the granting of the guarantee (cf. recitals 9 and 34).
Keďže Nemecko objasnilo, že podniku neustále hrozil konkurz, konštatovalo sa, že Greußener Salamifabrik GmbH bola v čase poskytnutia záruky podnikom v ťažkostiach (porovnaj odôvodnenia 9 a 34).
Therefore the aid has to be assessed under the applicable rules for rescuing and restructuring firms in difficulties.
Preto treba pomoc skúmať podľa platných ustanovení Spoločenstva pre posudzovanie štátnej pomoci na záchranu a reštrukturalizáciu podnikov v ťažkostiach.
As set out in recital 49, these are the 1994 guidelines.
Ako bolo uvedené v odôvodnenie 49, ide pritom o usmernenie z roku 1994.
The Commission initiated the procedure provided for under Article 88(2) of the EC Treaty against this aid because it was doubted whether the following conditions from the 1994 guidelines were met:
Komisia začala kvôli tejto pomoci konanie podľa článku 88 ods. 2 Zmluvy o ES, keďže pochybovala, že boli splnené nasledujúce podmienky usmernenia z roku 1994:
restructuring aid should be granted once only;
pomoc na reštrukturalizáciu by sa mala poskytnúť iba raz;
the aid should lead to a restoration of viability;
pomoc by mala viesť k obnoveniu rentability podniku;
the aid should not unduly distort competition;
pomoc by nemala mať za následok neprípustné narušenie hospodárskej súťaže; a
the implementation of the restructuring plan should be monitored and reported on.
realizáciu reštrukturalizačného plánu je potrebné kontrolovať na základe správ predkladaných v ročnom intervale.
According to point 3.2.2(i) of the 1994 guidelines, aid for restructuring shall basically only be granted once.
Podľa bodu 3.2.2 i) usmernenia z roku 1994 by sa pomoc na reštrukturalizáciu mala obvykle poskytnúť iba raz.
Germany has not commented upon this point.
K tomuto bodu sa Nemecko nevyjadrilo.
The fact that another guarantee was granted in the course of a second restructuring violates the basic principle of the one-off character of restructuring aid.
Skutočnosť, že v rámci druhej reštrukturalizácie bola poskytnutá ďalšia pomoc, porušuje zásadu, podľa ktorej sa pomoc na reštrukturalizáciu poskytuje iba raz.
The Commission doubted whether the restructuring plan, presented to justify the second restructuring aid (i.e. the second guarantee), would lead to a restoration of viability.
Komisia pochybovala, či reštrukturalizačný plán, ktorý bol predložený na zdôvodnenie druhej pomoci na reštrukturalizáciu (vo forme druhej záruky), mohol viesť k obnoveniu rentability podniku.
The restoration of viability seemed to be based on a higher turnover.
V tomto smere by bolo potrebné značné zvýšenie obratu.
This increased turnover seemed unlikely, especially since the first projected turnover figures were already proven to be too optimistic at the time of the initiation of the procedure.
Zdalo sa však nepravdepodobné, že by k nemu v skutočnosti mohlo dôjsť, hlavne po tom, ako sa prvé prognózy obratu už v čase začatia konania ukázali ako príliš optimistické.
Germany has not provided any justification or explanation for the projected increases in turnover.
Nemecko neposkytlo nijaké zdôvodnenie alebo vysvetlenie k oznámeným prognózam obratu.
Therefore, the Commission maintains its doubts on the fulfilment of the condition that the restructuring plan should lead to restoration of viability.
Preto Komisia aj naďalej pochybuje, či je realizáciou reštrukturalizačného plánu splnený predpoklad obnovenia dlhodobej rentability podniku.
As far as the condition on the avoidance of an undue distortion of competition is concerned, Germany presented two arguments.
Čo sa týka nedopustenia neprípustného narušenia hospodárskej súťaže, Nemecko predložilo dva argumenty.
First of all, Germany stated that the company concerned was too small to distort competition or influence Community trade.
Po prvé, príslušný podnik je príliš malý na to, aby mohol narušiť hospodársku súťaž alebo obchod vnútri Spoločenstva.
Secondly, Germany stated that the company would not expand its capacity but would make better use of existing capacity.
Po druhé, podnik sa nebude snažiť o rozšírenie výrobnej kapacity, ale len o lepšie využitie existujúcich kapacít.
The first argument is rebutted by the jurisprudence of the Court of Justice (cf. recital 38).
Prvý argument vyvracia jurisdikcia Súdneho dvora (porovnaj odôvodnenie 38).
As to the second argument, according to point 3.2.2(ii) of the 1994 guidelines, the Commission only asks for a reduction of capacity if there is a structural excess of production capacity in the European Community.
K druhému argumentu treba poznamenať, že podľa bodu 3.2.2 ii) usmernenia z roku 1994 Komisia požaduje zníženie kapacít, iba ak ide o prebytočné štrukturálne kapacity v rámci Spoločenstva.
At the initiation of the procedure the Commission found that there was no overcapacity in the sector concerned.
V momente začatia konania Komisia konštatovala, že v príslušnom sektore neexistujú nadbytočné kapacity.
However, the Commission wondered how the measure could be considered in the common interest if it was based on increased production. Increased production would automatically lead to a decrease in market share for competitors.
Komisia sa však pýtala, ako možno opatrenie hodnotiť ako opatrenie v spoločnom záujme, keď jeho cieľom bolo zvýšenie výroby a zvýšenie výroby by automaticky viedlo k zníženiu trhových podielov konkurentov.
Germany has in no way explained how the increased production could be absorbed by the market without negative consequences for competitors.
Nemecko nijako nevysvetlilo, ako môže trh absorbovať vyššiu výrobu bez negatívnych dôsledkov pre konkurenčné podniky.
Moreover, Germany has not given any data on the balance between the benefit for the company concerned and the costs for the sector as a whole.
Okrem toho Nemecko neuviedlo žiadne údaje o pomere medzi prínosom pre daný podnik a nákladmi pre sektor ako celok.
Therefore, the Commission cannot assess whether the measure avoids an undue distortion of competition.
Preto Komisia ani nemôže posúdiť, či pomoc nevyvolá neprípustné narušenie hospodárskej súťaže.
Germany did not provide any information on the monitoring of the restructuring plan.
Nemecko neposkytlo ani informácie o kontrole realizácie reštrukturalizačného plánu.
It is not clear whether Ergewa falls under the SME definition under the 1994 guidelines and thus changes the status of Greußener Salamifabrik GmbH, being a more than 25 % shareholder.
Nie je jasné, či Ergewa možno hodnotiť ako MSP v zmysle usmernenia z roku 1994, a či tým nastala zmena v postavení Greußener Salamifabrik GmbH, v ktorej má Ergewa viac ako 25 % obchodných podielov.
However, even taking into account the more lenient approach for SMEs provided for in point 3.2.4 of the 1994 guidelines, it was made clear in recital 72 that no overcapacity existed in the sector concerned and furthermore no assessment could be made on the monitoring requirement due to a lack of information.
Aj keď berieme za základ hodnotenia pomoci na reštrukturalizáciu miernejší prístup platný pre MSP (bod 3.2.4 usmernenia z roku 1994), musíme konštatovať, ako bolo uvedené v odôvodnení 72, že v sektore neexistujú nadbytočné kapacity a hodnotenie požiadaviek na kontrolu nebolo možné splniť z dôvodu chýbajúcich informácií.
Therefore, the fact that the beneficiary company could probably still fall under the SME definition in 1997, does not change the evaluation of the present aid.
Skutočnosť, že zvýhodnený podnik by aj v roku 1997 zrejme mohol byť ešte hodnotený ako MSP, teda nič nemení na hodnotení predmetnej pomoci.
For the abovementioned reasons, the Commission considers Aid 2, granted in the form of a State guarantee for an amount of up to DEM 2 million to Greußener Salamifabrik GmbH to be incompatible with Articles 87 and 88 of the EC Treaty.
Z uvedených dôvodov zastáva Komisia názor, že druhá pomoc, poskytnutá spoločnosti Greußener Salamifabrik GmbH vo forme štátnej záruky na sumu 2 mil. DEM, je nezlučiteľná s článkami 87 a 88 Zmluvy o ES.