natgillin/translations-raw huggingface dataset:
All sales were made to the Community via a related importer, which resold the product to both related and unrelated customers.
Všetky predaje Spoločenstvu sa uskutočnili cez spriazneného dovozcu, ktorý znovu predal výrobok tak spriazneným, ako aj nespriazneným odberateľom.
Those related customers, in turn, resold the product concerned to other independent customers.
Spriaznení odberatelia zase znovu predali príslušný výrobok iným nezávislým odberateľom.
Consequently, the export price was constructed pursuant to Article 2(9) of the Basic Regulation.
V dôsledku toho bola vývozná cena zostavená na základe článku 2 ods. 9 základného nariadenia.
Adjustments were made for differences in transportation, insurance, packing, and credit costs.
Uskutočnili sa úpravy vzhľadom na rozdiely v doprave, poistení, balení a úverových nákladoch.
An allowance to the normal value was also claimed by this exporting producer for after sales costs on the domestic market.
Tento vyvážajúci výrobca požadoval aj úpravu normálnej hodnoty pre popredajné náklady na domácom trhu.
Besides the fact that no evidence was available substantiating the amount claimed, it could not be concluded, on the basis of the information made available, that this factor affected price comparability.
Okrem skutočnosti, že nebol predložený žiaden dôkaz odôvodňujúci požadovanú sumu, na základe sprístupnených informácií nebolo možné prijať záver, že tento faktor ovplyvnil porovnateľnosť cien.
In particular, it could not be shown that domestic customers consistently paid different prices due to this factor.
Najmä nebolo možné preukázať, že domáci odberatelia konzistentne platili rôzne ceny v dôsledku tohto faktora.
In addition, it was established that these expenses related not only to sales of the like product in the domestic market but also to other markets, including sales of the product concerned to the Community.
Okrem toho sa zistilo, že tieto výdavky súviseli s predajom podobného výrobku nielen na domácom trhu, ale aj na iných trhoch, vrátane predaja príslušného výrobku do Spoločenstva.
On the basis of the above, the allowance claimed had to be rejected, since it did not meet the requirements of Article 2(10).
Na základe uvedeného bola požadovaná úprava zamietnutá, pretože nespĺňala požiadavky článku 2 ods. 10.
National Polyester Fibers Factory (‘NPF’)
National Polyester Fibers Factory („NPF“)
The questionnaire reply submitted by this exporting producer was significantly deficient and contained contradictory information.
Vyplnený dotazník, ktorý poskytol tento vyvážajúcich výrobca, bol značne nedostatočný a obsahoval protichodné informácie.
Although the company was requested to correct, complete and clarify its reply, it did not provide the missing information and did not make appropriate corrections.
Hoci bola spoločnosť požiadaná, aby opravila, doplnila a vyjasnila svoje odpovede, neposkytla chýbajúce informácie a neurobila príslušné opravy.
Furthermore, the on-spot verification revealed that NPF did not report more than half of its domestic sales of PSF in the IP.
Navyše, overenie na mieste ukázalo, že NPF nevykázala viac ako polovicu svojich domácich predajov PSV v období prešetrovania.
In addition, it was not possible to reconcile the company's reported total sales, including export sales to the Community, with its accounting documents.
Okrem toho, nebolo možné zosúladiť celkové vykazované predaje spoločnosti, vrátane vývozných predajov do Spoločenstva, s jej účtovnými dokladmi.
It was therefore considered that the sales data submitted in the questionnaire reply could not be regarded as a reliable basis to establish a dumping margin.
Preto sa usúdilo, že údaje o predajoch poskytnuté vo vyplnenom dotazníku sa nemôžu považovať za spoľahlivý základ na stanovenie dumpingového rozpätia.
Furthermore, data pertaining to cost of production could not be reconciled with the company's internal accounting documents and no substantiating evidence was made available showing that the reported data was indeed complete and correct.
Navyše, údaje týkajúce sa výrobných nákladov nebolo možné zosúladiť s vnútornými účtovnými dokladmi spoločnosti a nebol sprístupnený žiadny podstatný dôkaz preukazujúci, že vykazované údaje sú skutočne úplné a správne.
It was therefore concluded that the information submitted on the cost of production of the like product was not reliable and could not be used as a basis to determine the normal value.
Preto sa dospelo k záveru, že predložené informácie o výrobných nákladoch podobného výrobku nie sú dôveryhodné a nemôžu sa použiť ako podklad na stanovenie normálnej hodnoty.
In view of the above, it was considered that the dumping margin for this exporting producer could not be established on the basis of its own data.
Vzhľadom na uvedené sa usúdilo, že dumpingové rozpätie pre tohto vyvážajúceho výrobcu sa nemôže stanoviť na základe jeho vlastných údajov.
The dumping margin was therefore determined on the basis of facts available, as foreseen by Article 18 of the Basic Regulation.
Preto sa dumpingové rozpätie stanovilo na základe dostupných údajov v súlade s článkom 18 základného nariadenia.
In this regard, and given the insufficient information submitted by NPF, there were no reasons to conclude that NPF dumped at a different level than the other exporting producer in Saudi Arabia.
V tejto súvislosti a vzhľadom na nedostatočné informácie, ktoré poskytla NPF, neboli žiadne dôvody usúdiť, že NPF predávala svoj výrobok za iné dumpingové ceny ako ostatní vyvážajúci výrobcovia v Saudskej Arábii.
Therefore, it was considered appropriate to set the dumping margin for NPF at the same level as the one established for the other exporting producer in Saudi Arabia.
Preto sa považovalo za náležité stanoviť dumpingové rozpätie pre NPF na rovnakej úrovni, ako bolo stanovené pre ostatných vyvážajúcich výrobcov v Saudskej Arábii.
The company contested the approach arguing that it had acted with total transparency and that any errors in the information provided were unintentional and purely clerical.
Spoločnosť protestovala proti tomuto prístupu, pričom argumentovala tým, že konala úplne transparetne a že všetky chyby v poskytnutých informáciách boli neúmyselné a čisto administratívne.
Nevertheless, no further verifiable information was provided which could allow the Commission to revise its findings.
Napriek tomu Komisii neboli predložené žiadne ďalšie overiteľné informácie, na základy ktorých by mohla prehodnotiť svoje zistenia.
The other Saudi exporting producer disagreed with the above approach, arguing that it would constitute a bonus for non-cooperation.
Druhý saudský vyvážajúci výrobca s uvedeným prístupom nesúhlasil, pričom argumentoval tým, že by to predstavovalo bonus za nespoluprácu.
It was further argued that NPF exported other product types, which are not comparable to the types exported by Sabic.
Ďalej argumentoval tým, že NPF vyvážala iné druhy výrobkov, ktoré sa nedajú porovnať s druhmi vyvážanými spoločnosťou Sabic.
In this respect it should be noted that the determination of the dumping margin for NPF was made on the basis of the best information available.
V tejto súvislosti by sa malo poznamenať, že stanovenie dumpingového rozpätia pre NPF sa vykonalo na základe najlepších informácií, ktoré boli k dispozícii.
The vast majority (81 %) of exports of the product concerned from Saudi Arabia to the Community were made by Sabic. Therefore, in the absence of any other reasonable method, this was considered an appropriate basis for the setting of the dumping margin for NPF.
Keďže prevažná väčšina (81 %) vývozov príslušného výrobku zo Saudskej Arábie do Spoločenstva bola uskutočnená spoločnosťou Sabic, vzhľadom na neexistenciu žiadnej inej primeranej metódy, sa to považovalo za primeraný základ na stanovenie dumpingového rozpätia pre NPF.
Furthermore, as stated above, there were no reasons to conclude that NPF dumped at a different level than the other exporting producer in Saudi Arabia.
Okrem toho ako sa uvádza vyššie neboli k dispozícii žiadne dôvody na prijatie záveru, že NPF uskutočňovala dumping na inej úrovni než druhý vyvážajúci výrobca v Saudskej Arábii.
Regarding the different product types exported by the two companies it is noted that they all fall within the definition of the product concerned.
Pokiaľ ide o iné druhy výrobkov vyvážané týmito dvoma spoločnosťami, je potrebné poznamenať, že všetky spadajú do definície príslušného výrobku.
In these circumstances, the approach set out in recital (106) is considered reasonable.
Za týchto okolností sa prístup zvolený Komisiou pokladá za opodstatnený.
The dumping margin was established on the basis of a comparison of the company's weighted average normal value with its weighted average export prices per product type, as determined above.
Dumpingové rozpätie sa stanovilo na základe porovnania priemernej váženej normálnej hodnoty spoločnosti s priemernými váženými vývoznými cenami na každý druh výrobku, ako je určené vyššie.
As explained in recital (106), the dumping margin for the other exporting producer in Saudi Arabia, namely NPF, was established at the same level as the margin found for the cooperating producer in Saudi Arabia (Sabic).
Ako je vysvetlené v odôvodnení (106), dumpingové rozpätie pre iného vyvážajúceho výrobcu v Saudskej Arábii, konkrétne pre NPF, bolo stanovené na tej istej úrovni ako dumpingové rozpätie pre spolupracujúceho výrobcu v Saudskej Arábii (Sabic).
The comparison between the normal value and the export price showed the existence of dumping.
Porovnanie medzi normálnou hodnotou a vývoznou cenou preukázalo existenciu dumpingu.
The dumping margins, expressed as a percentage of the CIF net free-at-Community-frontier price, before duty, are:
Dumpingové rozpätia vyjadrené ako percento čistej ceny CIF na hraniciach Spoločenstva pred zaplatením cla sú:
Since the aforementioned two companies represented all export sales from Saudi Arabia to the Community, as explained in recital (48), the residual duty was also set at the level of the cooperating company with the highest dumping margin.
Keďže dve vyššie uvedené spoločnosti predstavovali všetok vývozný predaj zo Saudskej Arábie do Spoločenstva, ako sa uvádza v odôvodnení (48), aj zostatkové clo sa stanovilo na úrovni spolupracujúcej spoločnosti s najvyšším dumpingovým rozpätím.
Thus, the residual duty expressed as a percentage of the CIF net free-at-Community-frontier price, before duty, is 31,7 %.
Zostatkové clo vyjadrené ako percento čistej ceny CIF na hraniciach Spoločenstva pred zaplatením cla je teda 31,7 %.
THE REPUBLIC OF KOREA
KÓREJSKÁ REPUBLIKA
Questionnaire replies were received from the three exporting producers selected in the sample.
Vyplnené dotazníky boli obdržané od troch vyvážajúcich výrobcov vybraných do vzorky.
One exporting producer initially submitted data for all products containing polyester.
Jeden vyvážajúci výrobca najprv predložil údaje o všetkých výrobkoch obsahujúcich polyester.
However, since the present review concerns only synthetic staple fibres of polyester, not carded, combed or otherwise processed for spinning which are currently classifiable within CN code 55032000 (i.e. with 50 % or more of polyester), all products that were declared by the exporting producer as containing less than 50 % of polyester were disregarded.
No keďže toto skúmanie sa týka len syntetických strižových vlákien z polyesteru, nemykaných, nečesaných alebo inak nespracovaných na spriadanie a v súčasnosti zaradených pod číselný znak KN 55032000 (t. j. obsahujúcich 50 alebo viac percent polyesteru), výrobky, ktoré vyvážajúci výrobca deklaroval ako obsahujúce menej ako 50 % polyesteru, sa nebrali do úvahy.
For the three exporting producers selected in the sample, sales of the like product were representative as defined in recitals (29) to (31).
Pre troch vyvážajúcich výrobcov vybraných do vzorky boli predaje podobného výrobku reprezentatívne, ako je definované v odôvodneniach (29) až (31).
To a large extent, normal value was based on prices paid or payable, in the ordinary course of trade, by independent customers in the Republic of Korea, in accordance with Article 2(1) of the Basic Regulation.
Normálna hodnota sa v značnej miere zakladala na cenách zaplatených alebo splatných v rámci bežného obchodovania nezávislými odberateľmi v Kórejskej republike v súlade s článkom 2 ods. 1 základného nariadenia.
However, for those product types where the domestic sales were insufficient to be considered representative or not made in the ordinary course of trade, normal value was constructed in accordance with Article 2(3) of the basic Regulation, as explained in recital (34).
Avšak pre tie druhy výrobku, u ktorých domáci predaj nebol dostačujúci na to, aby sa považoval za reprezentatívny, alebo sa neuskutočnil v rámci bežného obchodovania, bola normálna hodnota zostavená v súlade s článkom 2 ods. 3 základného nariadenia, ako je vysvetlené v odôvodnení (34).
One exporting producer in the Republic of Korea reported sales made to Korean manufacturing companies as domestic sales, although the product was ultimately destined for export.
Jeden vyvážajúci výrobca v Kórejskej republike vykázal predaje kórejským výrobným spoločnostiam ako domáce predaje, hoci výrobok bol nakoniec určený na vývoz.
The exporting producer argued that these sales were intended for domestic consumption.
Vyvážajúci výrobca tvrdil, že tieto predaje boli určené pre domácu spotrebu.
However, these sales were subject to administrative arrangements specific to export sales as they were not subject to domestic sales tax, they were normally invoiced in US dollars and paid for by letters of credit, they were subject to duty drawback arrangements and normally classified as local export sales in the companies' accounting records.
Tieto predaje však podliehali administratívnemu režimu špecifickému pre vývozný predaj, pretože nepodliehali domácej dani z predaja, obvykle sa fakturovali v USD a uhrádzali akreditívom, podliehali režimu vrátenia cla a obvykle boli v účtovných záznamoch spoločností klasifikované ako miestne vývozné predaje.
Under these circumstances, and in accordance with the approach taken in the investigation mentioned in recital (2) (the ‘original investigation’), these sales were excluded for the purpose of calculating normal value for that company.
Za týchto okolností a v súlade s prístupom použitým v prešetrovaní uvedenom v odôvodnení (2) (ďalej len „pôvodné prešetrovanie“), tieto predaje boli vylúčené, pokiaľ ide o výpočet normálnej hodnoty pre túto spoločnosť.
The same exporting producer in the Republic of Korea benefited from a national programme designed to help Korean companies in financial difficulties, the so called ‘work out programme’.
Ten istý vyvážajúci výrobca v Kórejskej republike profitoval z národného programu, ktorý má pomáhať kórejským spoločnostiam zápasiacim s finančnými ťažkosťami, tzv. „work-out programu“.
Under this programme, the company was able to transform debts into equity, accounting for a significant amount booked as an income and offsetting thus artificially the company's SG&A expenses to a large extent.
V rámci tohto programu bola spoločnosť schopná v značnej miere premeniť dlhy na majetok vyúčtovaním značnej sumy evidovanej ako príjem, a teda umelým vykompenzovaním OV&A výdavkov spoločnosti.
It was therefore considered that this amount should not be considered as an ordinary income to be taken into account in the calculation of the SG&A.
Preto sa usúdilo, že táto suma nemá byť považovaná za bežný príjem, ktorý sa má zohľadňovať v OV&A výdavkoch.
The reported SG&A, including the artificial income, consequently did not reasonably reflect the costs incurred in the production and sales of the like product.
Vykazované OV&A výdavky, vrátane umelého príjmu, preto neodzrkadľujú primerane náklady, ktoré vznikli pri výrobe a predaji podobného výrobku.
Therefore, and in accordance with Article 2(5) of the basic Regulation, this amount was not taken into account in the calculation of the SG&A.
Z tohto dôvodu a v súlade s článkom 2 ods. 5 základného nariadenia táto suma nebola zohľadnená pri výpočte OV&A výdavkov.
The company also claimed a gain resulting from reversal of bad debts in the SG&A calculation.
Spoločnosť taktiež vykazovala zisk z odpísania nedobytných pohľadávok vo výpočte OV&A výdavkov.
Since these debts were not related to the product concerned and referred to benefits under the work out programme, they do not constitute an ordinary income to be taken into account in the calculation of the SG&A.
Keďže tieto pohľadávky sa netýkali príslušného výrobku a vzťahovali sa na výhody v rámci work-out programu, nepredstavujú bežný príjem, ktorý sa má zohľadniť pri výbočte OV&A výdavkov.
The company claimed that reversal of bad debts occur every year and therefore should not be excluded from the calculation.
Spoločnosť tvrdila, že odpis nedobytných pohľadávok sa uskutočňuje každý rok a preto by sa nemal pri výpočte vynechať.
This is in contradiction with the audited reports of the company, which show that no such reversal took place over the two last financial years and that it is specifically linked to the work out programme.
Toto je v protiklade k správam o audite spoločnosti, na základe ktorých je zrejmé, že sa za posledné dva finančné roky žiadne takéto odpisy nedobytných pohľadávok neuskutočnili a že toto sa vyslovene týka work-out programu.
Therefore, the exclusion of this gain from the SG&A calculation is maintained.
Z tohto dôvodu sa vyňatie tohto zisku z výpočtu OV&A výdavkov zachováva.
The company claimed that the adjustments to the SG&A resulted from its normal business operations and should therefore not be disregarded.
Spoločnosť tvrdila, že úpravy OV&A výdavkov boli výsledkom ich bežných obchodných operácií a preto by sa mali brať do úvahy.
It submitted new information after the disclosure which indicated, however, that the two gains referred to in the previous recitals did not relate to the product concerned.
Po zverejnení však predložila nové informácie, ktoré nasvedčovali tomu, že zisky uvedené v predchádzajúcich odôvodneniach sa netýkali príslušného výrobku.
Furthermore, the new unverified information contradicted the information collected during the on-spot investigation and could therefore not be accepted.
Navyše nové neoverené informácie boli v protiklade k informáciám zisteným počas prešetrovania na mieste a preto nemohli byť prijaté.
On these grounds, the claims relating to the work out programme are rejected.
Na základe uvedeného sa odmietajú tvrdenia týkajúce sa work-out programu.
The same exporting producer declared a high insurance income during the IP due to a fire in one of the production lines of the product concerned, which occurred before the IP.
Ten istý vyvážajúci výrobca deklaroval vysoký poistný príjem počas obdobia prešetrovania v dôsledku požiaru na jednej z výrobných liniek príslušného výrobku, ku ktorému došlo pred obdobím prešetrovania.
The company deducted this income from the SG&A expenses related to the domestic sales of the product concerned.
Spoločnosť odpočítala tento príjem z OV&A výdavkov súvisiacich s domácim predajom príslušného výrobku.
On the other hand, it did not take into account the costs incurred during the IP as a result of that fire.
Na druhej strane nezohľadnila náklady, ktoré vznikli počas obdobia prešetrovania v dôsledku zmieneného požiaru.
SG&A expenses were therefore largely understated.
OV&A výdavky boli preto do značnej miery úmyselne znížené.
The income from the insurance was used to install a new production line not producing the product concerned anymore.
Tento príjem z poistenia bol použitý na inštalovanie novej výrobnej linky, ktorá už viac nevyrábala príslušný výrobok.
It was consequently considered that any costs and income resulting from the fire were either outside the IP or not related to the product concerned and should therefore be disregarded when calculating the SG&A for the purpose of the calculation of the normal value.
Na základe toho sa usúdilo, že všetky náklady a príjmy vyplývajúce z požiaru sú buď mimo obdobia prešetrovania, alebo nesúvisia s príslušným výrobkom, a teda nemajú sa brať do úvahy pri výpočte OV&A výdavkov na účely výpočtu normálnej hodnoty.
After disclosure, this company objected to the above conclusions claiming that it had incurred costs because of a loss of business.
Po zverejnení táto spoločnosť namietala voči vyššie uvedeným záverom, pričom tvrdila, že jej z dôvodu straty obchodu vznikli náklady.
However, this claim was already investigated during the on-spot verification visit where the company failed to submit any supporting evidence which could show the part of the insurance income which was allegedly destined for the loss of business.
Toto tvrdenie bolo však už preskúmané počas návštevy na mieste na účely overenia, pričom spoločnosť nebola schopná predložiť podporný dôkaz vo forme časti príjmu z poistenia za údajnú stratu obchodu.
This claim had therefore to be rejected.
Toto tvrdenie bolo preto zamietnuté.
One exporting producer notified that in the original investigation, the company had a related importer in the Community.
Jeden vyvážajúci výrobca oznámil, že v pôvodnom prešetrovaní mala spoločnosť spriazneného dovozcu v Spoločenstve.
The exporting producer claimed that this situation had changed, and that the importer in the Community, even if it was still existing, was not anymore related to them.
Vyvážajúci výrobca tvrdil, že táto situácia sa zmenila a že dovozca v Spoločenstve, aj keby ešte existoval, už s ním viac nesúvisí.
It is to be noted that the importer accounted for a significant amount of the sales of the product concerned to the Community made by the Korean exporting producer.
Treba poznamenať, že tento dovozca zodpovedal za značný objem predajov príslušného výrobku do Spoločenstva uskutočnených kórejským vyvážajúcim výrobcom.
This issue was examined carefully in order to determine whether the application of the provisions set out in Article 2(9) of the basic Regulation was warranted in the present case.
Táto otázka bola starostlivo preskúmaná s cieľom určiť, či v danom prípade bolo zaručené uplatňovanie ustanovení stanovených v článku 2 ods. 9 základného nariadenia.
An analysis was carried out on the prices charged to the related importer by the Korean exporting producer.
Vykonala sa analýza cien, ktoré kórejský vyvážajúci výrobca účtoval spriaznenému dovozcovi.
It was found that these prices were consistently sold at the same level as those charged to unrelated importers during the investigation period.
Zistilo sa, že tieto ceny boli zhodne účtované na rovnakej úrovni ako cenyn účtované nespriazneným dovozcom počas obdobia prešetrovania.
Under these circumstances, it was considered that the prices between the related parties were at arms-length and reliable.
Za týchto okolností sa usúdilo, že ceny medzi spriaznenými stranami boli účtované podľa princípu nezávislých trhových cien a boli dôveryhodné.
Therefore, since export prices were reliable, there was no need to recur to the provisions set out in Article 2(9) of the Basic Regulation and to conclude on the relationship between the companies.
Z tohto dôvodu, keďže vývozné ceny boli dôveryhodné, nebolo potrebné sa vracať k ustanoveniam článku 2 ods. 9 základného nariadenia a prijať záver o vzťahu medzi obidvomi spoločnosťami.
Therefore, in the case of this exporting producer, the export price was based on the prices paid or payable by all customers in the Community.
Z tohto dôvodu sa vývozná cena v prípade tohto vyvážajúceho výrobcu zakladala na cenách zaplatených a splatných všetkými odberateľmi v Spoločenstve.
For the two other exporting producers, the export price was based on the prices paid or payable by unrelated customers in the Community.
Vývozná cena pre zvyšných dvoch vyvážajúcich výrobcov sa zakladala na cenách zaplatených a splatných nespriaznenými odberateľmi v Spoločenstve.