natgillin/translations-raw huggingface dataset:
However, according to the applicable legislation, the investor first has to request from the investment licence issuing authority an amendment of its licence and, subsequently, the investment licence issuing authority shall amend the investment licence of the investor so that the investor can enjoy the repeal of the export obligation.
Podľa uplatniteľnej legislatívy však investor najprv musí požiadať orgán, ktorý vydáva investičné licencie, o zmenu a doplnenie licencie a následne orgán, ktorý vydáva investičné licencie, zmení a doplní investičnú licenciu investora, aby investor v tejto súvislosti mohol využiť zrušenie vývoznej povinnosti.
The investment licence issuing authorities had not repealed the export obligation in the investment licences of any of the five companies at any time during the IP.
Orgány, ktoré vydávajú investičné licencie, kedykoľvek počas OP nezrušili vývoznú povinnosť ani jednej z piatich spoločností.
Therefore, the companies also failed to demonstrate that they would have complied with the additional conditions.
Tým spoločnosti takisto nepreukázali, že by splnili dodatočné podmienky.
The same companies also alleged that even if the export obligation were to be considered to be in force during the IP, the companies' decisions were, nevertheless, made in response to market signals.
Tie isté spoločnosti tvrdili, že aj keby sa vývozná povinnosť mala považovať za platnú počas OP, rozhodnutia spoločnosti napriek tomu reagovali na signály trhu.
However, not only was this export obligation in place during the IP but, moreover, this export obligation was included in the investment licences and in the articles of association of all five companies throughout the investigation period.
Táto vývozná povinnosť však nielenže platila počas OP, ale bola zahrnutá aj do investičných licencií a do stanov všetkých piatich spoločností počas obdobia prešetrovania.
Consequently, it is concluded that the export obligation has to be considered as a significant State interference of such a nature as to effectively preventing the companies from making their decisions according to market signals.
Následne z toho vyplýva, že vývozná povinnosť sa musí považovať za významný zásah štátu takého charakteru, že účinne bráni spoločnostiam v tom, aby rozhodovali podľa signálov trhu.
It was also concluded that the company, for which it was found that neither the investment licence nor its articles of association contained the said export obligation, was free to sell the product concerned both on the domestic and on the export market and was not subject to significant State interference.
Takisto sa dospelo k záveru, že spoločnosť, v prípade ktorej sa zistilo, že ani investičná licencia, ani jej stanovy neobsahovali uvedenú vývoznú povinnosť, mohla voľne predávať príslušný výrobok na domácom aj na vývoznom trhu a nepodliehala závažnému zásahu štátu.
Furthermore, it has to be mentioned that in the case of four companies of the five companies referred to in recital 34 above subject to the export obligation, it could not be concluded that they had one clear set of accounting records independently audited in line with international accounting standards and applied for all purposes.
Okrem toho treba uviesť, že v prípade štyroch z piatich spoločností uvedených v odôvodnení 34, podliehajúcich vývoznej povinnosti, by sa nedal vyvodiť záver, že majú jediný jednoznačný súbor účtovných záznamov, ktorý je predmetom nezávislého auditu v súlade s medzinárodnými účtovnými štandardami a ktorý sa používa na všetky účely.
It was found that a non-transparent invoicing arrangement was in place with regard to the invoicing of the product concerned to the Community.
Zistilo sa, že v súvislosti s účtovaním príslušného výrobku do Spoločenstva sa používalo netransparentné dojednanie o účtovaní.
This arrangement involved intermediary companies in tax havens and other locations outside Vietnam and it did not allow an audit trail to be followed.
Toto dojednanie zahŕňalo sprostredkovateľské spoločnosti v daňových rajoch a iných miestach mimo Vietnamu a neumožňovalo sledovať kontrolu priebehu spracovania.
As a result, the accounting records of the companies in Vietnam did not represent faithfully the underlying export sales transactions.
V dôsledku toho účtovné záznamy spoločností vo Vietname neposkytovali spoľahlivú predstavu o vlastných vývozných transakciách.
Consequently, after consulting the Advisory Committee, it was decided to grant MET to Always on the basis that the company met all the criteria set in Article 2(7)(c) of the basic Regulation and to reject the claims of Asama, Dragon, High Ride, Liyang and Sheng Fa since these companies did not meet all the above-mentioned criteria.
V dôsledku toho sa po porade s poradným výborom rozhodlo o udelení THP spoločnosti Always na základe toho, že táto spoločnosť spĺňala všetky kritériá stanovené v článku 2 ods. 7 písm. c) základného nariadenia, a o zamietnutí žiadostí spoločností Asama, Dragon, High Ride, Liyang a Sheng Fa, pretože tieto spoločnosti nespĺňali všetky uvedené kritériá.
Pursuant to Article 2(7)(a) of the basic Regulation, a country-wide duty, if any, is established for countries falling under Article 2(7)(a) of the basic Regulation, except in those cases where companies are able to demonstrate that they meet all criteria set out in Article 9(5) of the basic Regulation for individual treatment.
Podľa článku 2 ods. 7 písm. a) základného nariadenia všeobecné clo, ak nejaké existuje, sa stanovuje pre krajiny, na ktoré sa vzťahuje článok 2 ods. 7 písm. a) základného nariadenia, s výnimkou tých prípadov, keď sú tieto spoločnosti schopné preukázať, že spĺňajú všetky kritériá stanovené v článku 9 ods. 5 základného nariadenia pre individuálny prístup.
The same PRC and Vietnamese exporting producers, which did not fulfil the MET criteria, as well as the company referred to in recital 29, alternatively, requested individual treatment (IT) in accordance with Article 9(5) of the basic Regulation.
Tí istí vyvážajúci výrobcovia z ČĽR a Vietnamu, ktorí nesplnili kritériá THP, ako aj spoločnosť uvedená v odôvodnení 29 požiadali o individuálny prístup (ďalej len „IP“) ako o druhú možnosť v súlade s článkom 9 ods. 5 základného nariadenia.
The Commission consequently verified whether the applicant companies enjoyed, both in fact and in law, the necessary degree of independence from the State for setting their export prices and determining their export quantities of the product concerned, in accordance with Article 9(5)(b) of the basic Regulation.
Komisia preto overovala, či krajiny, ktoré požiadali o IP, využívajú v skutočnosti aj podľa zákona potrebný stupeň nezávislosti od štátu pri stanovovaní vývozných cien a určovaní vývozných množstiev príslušného výrobku v súlade s článkom 9 ods. 5 písm. b) základného nariadenia.
In this respect, it was established, that all PRC exporting producers were subject to significant State control with regard to determining their export prices and quantities of the product concerned as explained in recital 31 above.
V tejto súvislosti sa stanovilo, že všetci vyvážajúci výrobcovia z ČĽR podliehali značnej kontrole štátu, pokiaľ ide o stanovovanie ich vývozných cien a množstiev príslušného výrobku, ako je vysvetlené v odôvodnení 31.
It was, therefore, concluded that the Chinese exporting producers having applied for IT did not meet the necessary requirements for individual treatment as set out in Article 9(5) of the basic Regulation.
Preto sa vyvodil záver, že vyvážajúci čínski výrobcovia, ktorí požiadali o IP, nespĺňali potrebné požiadavky na individuálny prístup, ako sú stanovené v článku 9 ods. 5 písm. b) základného nariadenia.
Regarding the Vietnamese companies, it was established that all the five companies were subject to significant State control with regard to setting their export quantities of the product concerned as explained in recitals 34 to 41 above.
Čo sa týka vietnamských spoločností, bolo ustanovené, že všetkých päť spoločností podlieha značnej kontrole štátu v súvislosti so stanovovaním vývozných množstiev príslušného výrobku, ako sa vysvetľuje v odôvodneniach 34 až 41.
It was, therefore, concluded that none of the five companies met the necessary requirements for individual treatment.
Dospelo sa preto k záveru, že žiadna z týchto piatich spoločností nespĺňa potrebné požiadavky na individuálny prístup.
Pursuant to Article 2(7)(a) of the basic Regulation, normal value for the exporting producers in the PRC and Vietnam not granted MET has to be established on the basis of the prices or constructed value of the analogue country.
Podľa článku 2 ods. 7 písm. a) základného nariadenia sa normálna hodnota pre vyvážajúcich výrobcov v ČĽR a Vietname, ktorým nebol udelený THP, musí stanovovať na základe cien alebo vytvorenej hodnoty v analogickej krajine.
For this purpose, in the notices of initiation the Commission suggested Mexico, which was also the analogue country used in the previous investigation concerning the PRC.
Na tento účel Komisia v oznámeniach o začatí konania navrhla Mexiko, ktoré sa použilo ako analogická krajina aj v predchádzajúcom prešetrovaní, ktoré sa týkalo ČĽR.
All interested parties were given the opportunity to comment on the choice of analogue country envisaged.
Všetky zúčastnené strany dostali príležitosť predložiť pripomienky k výberu predpokladanej analogickej krajiny.
Comments were received from the cooperating exporting producers suggesting Taiwan or India as being a more suitable analogue country than Mexico.
Pripomienky poskytli spolupracujúci vyvážajúci výrobcovia, ktorí navrhli Taiwan alebo Indiu ako vhodnejšie analogické krajiny v porovnaní s Mexikom.
Certain exporting producers argued that, since this country had been used in the original investigation, Taiwan is a more appropriate analogue country to be used.
Niektorí vyvážajúci výrobcovia tvrdili, že keďže sa táto krajina použila ako analogická v pôvodnom prešetrovaní, mal by sa Taiwan použiť aj teraz.
They further argued that Taiwan is one of the largest producers of bicycles in the world and has a developed domestic market where many domestic producers actively compete.
Ďalej tvrdili, že Taiwan je jeden z najväčších výrobcov bicyklov na svete a má rozvinutý domáci trh, na ktorom si aktívne konkurujú mnohí domáci výrobcovia.
Moreover, there are no restrictions on imports of bicycles or parts into Taiwan.
Navyše na dovoz bicyklov alebo častí bicyklov na Taiwan neplatia žiadne obmedzenia.
In addition, many Chinese and Vietnamese manufacturers are owned by Taiwanese companies and therefore both the production processes and the final products are very similar to those of the Chinese and Vietnamese producers.
Okrem toho mnohí čínski výrobcovia a výrobcovia vo Vietname sú vo vlastníctve taiwanských spoločností, a preto sa výrobné procesy a konečné výrobky veľmi podobajú výrobným procesom a konečným výrobkom výrobcov v ČĽR a vo Vietname.
It was also submitted that several Taiwanese companies were willing to cooperate with the Commission for this purpose.
Uvádzalo sa tiež tvrdenie, že niekoľko taiwanských spoločností je ochotných spolupracovať na tento účel s Komisiou.
In respect of the above arguments, it should be firstly noted that Taiwan is indeed the third largest producer of bicycles in the world but the industry is heavily export oriented, typically exporting about 90 % of its output.
V súvislosti s uvedenými argumentmi treba v prvom rade poznamenať, že Taiwan je skutočne tretím najväčším vývozcom bicyklov na svete, ale odvetvie sa silne orientuje na vývoz a obyčajne vyváža približne 90 % svojej produkcie.
On the other hand, its domestic market is relatively small and rather stable estimated at about 700000 to 800000 units, whereas the Mexican domestic market is estimated at about 2,3 million units, i.e. three fold the Taiwanese market.
Na druhej strane jeho domáci trh je pomerne malý a dosť stabilný, pričom sa odhaduje na približne 700000–800000 jednotiek, zatiaľ čo mexický domáci trh sa odhaduje na približne 2,3 milióna jednotiek, to znamená trojnásobok taiwanského trhu.
Moreover, the Taiwanese market is largely supplied by Chinese exporters.
Navyše taiwanský trh v prevažnej miere zásobujú čínski vývozcovia.
In comparison, Taiwan imported in 2003 some 470000 bicycles from the PRC, representing thus more than half of its market size.
Na porovnanie: v roku 2003 Taiwan doviezol z ČĽR približne 470000 bicyklov, čo predstavuje viac ako polovicu veľkosti jeho trhu.
In this respect, it should be noted that the imports of bicycles into Taiwan were quasi nil before the year 2001.
V tejto súvislosti treba poznamenať, že dovozy bicyklov na Taiwan boli do roku 2001 takmer nulové.
Therefore, whereas before 2001, the Taiwanese market was principally, if not, exclusively supplied by local producers, nowadays the PRC bicycles prevail in this market more and more over the local producers whose market share decreases dramatically.
Keďže taiwanský trh do roku 2001 zásobovali hlavne, ak nie výlučne, miestni výrobcovia, z tohto dôvodu v súčasnosti na tomto trhu čoraz viac prevládajú nad miestnymi výrobcami, ktorých trhový podiel dramaticky klesá, bicykle z ČĽR.
Consequently, the domestic market is highly influenced by import prices of PRC bicycles, which are subject of the current investigation.
Preto domáci trh veľmi ovplyvňujú dovozné ceny bicyklov z ČĽR, ktoré sú predmetom súčasného prešetrovania.
Nevertheless, questionnaires were sent to all known Taiwanese producers.
Napriek tomu sa dotazníky zaslali všetkým známym taiwanským výrobcom.
Certain companies replied that they would be willing to cooperate but they had no domestic sales, as they exported all their production.
Určité spoločnosti odpovedali, že by boli ochotné spolupracovať, avšak nemajú žiadny predaj na domácom trhu, keďže všetku svoju produkciu vyvážajú.
Two companies replied to the questionnaire.
Dve spoločnosti zaslali vyplnený dotazník.
However, one of them failed to provide a meaningful questionnaire response and was considered to be non-cooperating.
Jedna z nich však neposkytla dôležité odpovede na dotazník a posudzovala sa ako nespolupracujúca.
The other company fully cooperated but it was questionable whether the low volume of its domestic sales could be considered as sufficiently representative in relation to the Taiwanese market, the total Chinese exports to the Community and the total Vietnamese exports to the Community.
Druhá spoločnosť plne spolupracovala, je však sporné, či by sa nízky objem jej domáceho predaja mohol posudzovať ako dostatočne reprezentatívny vo vzťahu k taiwanskému trhu, celkovým čínskym vývozom do Spoločenstva a celkovým vietnamským vývozom do Spoločenstva.
Moreover, given the market conditions prevailing in the Taiwanese market explained in recital 54, that single company's sales could not be considered as an appropriate basis for the purpose of establishing a normal value.
Navyše, vzhľadom na trhové podmienky, ktoré prevládajú na taiwanskom trhu, ako sú vysvetlené v odôvodnení 54, predaj tejto jedinej spoločnosti by sa nemohol považovať za vhodný základ na účely stanovenia normálnej hodnoty.
One Chinese exporting producer suggested alternatively India as an analogue country.
Jeden vyvážajúci čínsky výrobca alternatívne navrhol ako analogickú krajinu Indiu.
It argued that the labour costs in India are similar to those in the PRC.
Tvrdil, že náklady na prácu sú v Indii podobné ako v ČĽR.
In this respect, it should be noted that India was found to be an inappropriate choice because any comparison between the bicycles sold in India (rustic bicycles sold to retailers in kit form) and those exported by Chinese manufacturers to the Community would be very difficult and in any event would require multiple adjustments.
V tejto súvislosti treba pripomenúť, že India sa posudzovala ako nevhodná voľba, pretože akékoľvek porovnanie medzi bicyklami predávanými v Indii (jednoducho vyhotovené bicykle, predávané maloobchodníkom vo forme stavebnice) a bicyklami, ktoré vyvážajú čínski výrobcovia do Spoločenstva, by bolo veľmi ťažké a v každom prípade by si vyžadovalo mnohé úpravy.
Therefore, and in view of the existence of a more appropriate analogue country, i.e. Mexico, India was not considered a suitable analogue country.
Z toho dôvodu a vzhľadom na existenciu vhodnejšej analogickej krajiny, to znamená Mexika, sa India nepovažovala za vhodnú analogickú krajinu.
Following disclosure, a Vietnamese exporting producer submitted that the Commission failed to provide any reasonable justification, supported by evidence, as to why India could not be used as an analogue country.
Po tom, ako sa informácie dostali k vietnamskému vyvážajúcemu výrobcovi, sa tento vyjadril, že Komisia nebola schopná poskytnúť primerané odôvodnenie podporené dôkazmi, prečo by sa India nemohla použiť ako analogická krajina.
It argued that the Commission had not sent any questionnaires to the producers in India, whereas this country exports large amounts of good quality bicycles to the Community, which are like products, in spite of the Commission's findings that they are ‘rustic bicycles sold to retailers in kit form’.
Tvrdil, že Komisia neposlala dotazníky výrobcom v Indii napriek tomu, že z tejto krajiny sa vyváža veľké množstvo bicyklov dobrej kvality do Spoločenstva, ktoré sú podobnými výrobkami, a nie, ako uviedla Komisia, „jednoducho vyhotovené bicykle, predávané maloobchodníkom vo forme stavebnice“.
In this respect, it should be firstly noted that, shortly after the initiation of the proceeding, only one exporting producer in the PRC suggested India as an analogue country but this claim was not sufficiently substantiated, as the only argument submitted was the similar labour costs in the PRC and in India.
V tejto súvislosti treba poznamenať, že krátko po začatí konania navrhol Indiu za analogickú krajinu len jeden vyvážajúci výrobca v ČĽR, avšak jeho tvrdenie nebolo dostatočne podložené, keďže jediným argumentom, ktorý predložil, bola podobná cena práce v ČĽR a v Indii.
Furthermore, the Indian exports of bicycles to the Community are not a relevant factor in determining the suitability of India as an analogue country.
Okrem toho vývozy bicyklov z Indie do Spoločenstva nie sú relevantným faktorom pri určovaní vhodnosti Indie ako analogickej krajiny.
It is not disputed that the bicycles sold on the Indian domestic market are like products to those exported into the Community by the countries concerned.
Nie je sporné, že bicykle predávané na domácom trhu v Indii sú podobnými výrobkami s tými, čo vyvážajú do Spoločenstva príslušné krajiny.
However, the available information indicated that the types of bicycles sold on the Indian domestic market would require multiple adjustments, which would thus make any comparison unreliable.
Podľa dostupných informácií by si však bicykle predávané na domácom trhu v Indii vyžadovali niekoľkonásobné úpravy, čo by znemožnilo akékoľvek porovnávanie.
In view of this, and in the absence of other more substantiated information, the option of India was not further examined since data concerning a more appropriate analogue country, i.e. Mexico, was available.
Keďže neexistujú iné väčšmi podložené informácie, možnosť, že by analogickou krajinou bola India, sa ďalej neskúmala, navyše boli k dispozícii údaje týkajúce sa vhodnejšej analogickej krajiny, t. j. Mexika.
On this basis, the above argument was rejected.
Na základe uvedeného sa daný argument vyvrátil.
Questionnaires were sent to all known Mexican producers.
Dotazníky zaslali všetkým známym mexickým výrobcom.
Two companies fully cooperated by replying to the questionnaire and accepting a verification of their response at their premises.
Dve spoločnosti prejavili ochotu plne spolupracovať tým, že zaslali vyplnený dotazník a akceptovali overovanie odpovedí vo svojich priestoroch.
These two producers had domestic sales representing about one third of the Mexican market, estimated at about 2,3 million units.
Domáci predaj týchto dvoch výrobcov predstavoval približne tretinu mexického trhu odhadovaného približne na 2,3 milióna jednotiek.
A large number of producers and some 20 major importers were found to operate in a competitive environment.
Zistilo sa, že v konkurenčnom prostredí pôsobí veľký počet výrobcov a asi dvadsať hlavných dovozcov.
The imports of bicycles in 2003 were originating principally in Taiwan (more than 50 %), Uruguay (20 %), United States and South Korea.
V roku 2003 dovozy bicyklov pochádzali hlavne z Taiwanu (viac ako 50 %), Uruguaja (20 %), Spojených štátov a Južnej Kórey.
These imports represented some 5 % of the domestic market.
Tieto dovozy predstavovali približne 5 % domáceho trhu.
To this percentage, should be added the bicycles sold on the domestic market by importers assembling bicycle parts.
K tomuto percentuálnemu podielu by sa mali pripočítať bicykle predávané na domácom trhu dovozcami, ktorí montujú časti bicyklov.
In this respect, it should be noted that in 2003, some 465000 bicycle parts with a value of EUR 79 million were imported into Mexico, out of which one third in value was imported by twelve major importers/assemblers (source: annual report of ANAFABI, the Mexican association of bicycle manufacturers).
V tejto súvislosti treba poznamenať, že v roku 2003 sa do Mexika doviezlo približne 465000 častí bicyklov v hodnote 79 miliónov EUR, z čoho tretinu doviezlo 12 hlavných dovozcov/firiem, ktoré sa zaoberajú montážou (zdroj: výročná správa ANAFABI, mexického združenia výrobcov bicyklov).
On the other hand, the exports of bicycles from Mexico represented in 2003 about 60 % in value of the imports into Mexico (source: official Mexican statistics), i.e. estimated to represent around 50 to 70 thousand units.
Na druhej strane vývozy bicyklov z Mexika predstavovali v roku 2003 približne 60 % hodnoty dovozov do Mexika (zdroj: úradná mexická štatistika), čo podľa odhadu predstavuje asi 50000 až 70000 jednotiek.
Therefore, it seems that a major part of the imported bicycle parts has been used either for the after sales (repair) market or for assembling and selling bicycles on the domestic market.
Preto sa zdá, že sa prevažná časť dovezených častí bicyklov použila na trh po predaji (na opravy) alebo na montáž a predaj bicyklov na domácom trhu.
Certain exporting producers submitted that there are import registration procedures in Mexico which are cumbersome and increase the costs of goods imported into that country.
Určití vyvážajúci výrobcovia namietali, že v Mexiku sa uplatňujú postupy spojené s registráciou dovozu, ktoré sú ťažkopádne a zvyšujú náklady na tovary dovezené do tejto krajiny.
They also argued that this registration system causes market distortions in the Mexican bicycle sector.
Tvrdili tiež, že tento registračný systém spôsobuje deformácie trhu v mexickom sektore bicyklov.
They further argued that the domestic competition in Mexico is limited given that eight major producers, members of the ANAFABI, the Mexican association of bicycle manufacturers, account for more than 75 % of local output enjoying thus a significant power in setting the domestic prices.
Ďalej tvrdili, že domáca hospodárska súťaž v Mexiku je obmedzená vzhľadom na skutočnosť, že osem hlavných výrobcov, členov ANAFABI, mexického združenia výrobcov bicyklov, zodpovedá za viac ako 75 % miestnej produkcie a využíva tak značný vplyv pri stanovovaní domácich cien.
Furthermore, it was argued that the Mexican bicycle producers are limited as regards the quantities they can sell on their domestic market, since the Mexican law on the so called Maquiladora programs allegedly requires the domestic producers to meet certain performance requirements.
Ďalej sa tiež tvrdilo, že mexickí výrobcovia sú obmedzovaní, čo sa týka množstiev, ktoré môžu predávať na domácom trhu, pretože mexický zákon o takzvaných programoch Maquiladora údajne vyžaduje, aby domáci výrobcovia spĺňali určité požiadavky na výkon.
In accordance with this program, if a company wishes to obtain duty free imports of raw materials for subsequent exports, it must export at least 30 % of its total production on an annual basis.
Podľa tohto programu musí spoločnosť v prípade, že chce získať bezcolné dovozy surovín na následné vývozy, vyviezť najmenej 30 % svojej celkovej produkcie ročne.