natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Compensation in the event of closure: The provisions in the concession agreement that concern – in the event of the agreement not being extended - the compensation for the remaining book value of the as yet undepreciated investments that AVR had made during the period covered by this agreement with the consent of the State must similarly be considered to be proportionate.
Kompenzácia za zatvorenie: Ustanovenia v licenčnej dohode v súvislosti s kompenzáciou zostatkovej účtovnej hodnoty ešte neodpísaných investícií, ktoré spoločnosť AVR vykonala počas doby platnosti dohody so súhlasom štátu, ktorá nastane v prípade, ak nedôjde k predĺženiu dohody je rovnako potrebné považovať za primerané.
Without such a guarantee, AVR’s agreement could not reasonably be expected.
Bez takejto záruky nebolo možné oprávnene očakávať súhlas spoločnosti AVR.
The same applies to the guarantee by the State to cover a maximum of 30 % of the costs of removal and decontamination in the event of the installations being liquidated.
To isté platí pre záruku štátu za úhradu maximálne 30 % nákladov na búracie práce a čistenie pri likvidácii zariadení.
Appropriate removal and decontamination are obviously in the public interest.
Potrebné zbúranie stavieb a čistenie sú samozrejme vo verejnom záujme.
Given its 30 % share in AVR Chemie, it is acceptable that the State should assume responsibility for its part, leaving the remainder for the other shareholder, AVR Holding.
Vzhľadom na 30 %-ný podiel v spoločnosti AVR Chemie je prijateľné, aby štát vzal na seba zodpovednosť za svoj podiel, kým zostávajúca zodpovednosť zostáva na druhom podielnikovi, spoločnosti AVR Holding.
Maintaining two RDFs at the outset: The Commission examined whether the Netherlands should have granted aid for maintaining only one RDF.
Zachovanie pôvodne dvoch RBP: Komisia skúmala, či Holandsko muselo poskytnúť pomoc na zachovanie iba jednej RBP.
The question is whether the contribution to the realisation of the objectives pursued by the Netherlands by maintaining the second RDF offsets the aid required and the unfavourable effects on competition resulting from this.
Otázka je, či sa príspevok na uskutočnenie cieľov, o ktoré sa usilovalo Holandsko, so zachovaním druhej RBP vyrovná pomoci, ktorá si ho vyžaduje, a nepriaznivým dôsledkom pre hospodársku súťaž, ktoré z toho vyplývajú.
The Commission here acknowledges that the Netherlands could legitimately aim to have sufficient domestic capacity for the treatment of RDF waste in order to avoid a capacity shortfall which would oblige the State to allow the exportation of such waste.
V tomto bode Komisia uznáva, že pre Holandsko môže byť oprávneným cieľom disponovať dostatočnou vnútroštátnou kapacitou na spracovávanie odpadu RBP s cieľom zabrániť nedostatku kapacity, v dôsledku ktorého by bol štát povinný povoliť vývoz tohto odpadu do zahraničia.
Some flexibility in the assessment is unavoidable as the flows of C2 and RDF waste that would result could not be predicted with certainty and because of the risks attaching to the availability of the installations.
Pri posudzovaní tejto skutočnosti nie je možné vyhnúť sa určitej flexibilnosti so zreteľom na skutočnosť, že toky odpadu C2 a odpadu RBP, ktoré budú vyprodukované sa nedali s určitosťou predpokladať, a so zreteľom na riziká týkajúce sa dostupnosti zariadení.
Such risks indeed materialised when, following a number of incidents, one of the RDFs was closed for some time in 2002.
Tieto riziká sa aj skutočne vyskytli, keď jedna z RBP bola v dôsledku porúch v roku 2002 na určitý čas zatvorená.
The available capacity in 2002 and 2003 was only 73 % and 75 % respectively of the permitted capacity of 100000 tonnes and, for this reason, the Dutch authorities had to allow RDF waste to be exported, contrary to their policy aim.
Dostupná kapacita predstavovala v roku 2002 iba 73 % a v roku 2003 iba 75 % povolenej kapacity v objeme 100000 ton. Preto museli holandské úrady v rozpore so svojím cieľom politiky povoliť vývoz odpadu RBP.
When comparing expected quantities of RDF waste and the capacity of the two RDFs, the following must be noted. When the concession agreement was prepared in the period from end-2001 to mid-2002, the expected supply of RDF waste was put at around 38500 tonnes per year.
Pri porovnaní predpokladaných objemov odpadu RBP a kapacity oboch RBP je potrebné spomenúť tieto skutočnosti: Pri príprave licenčnej dohody koncom roka 2001/v polovici roka 2002 sa predpokladaná ponuka odpadu RBP odhadovala na zhruba 38500 ton ročne.
This estimate was based on past experience.
Tento odhad bol založený na skúsenostiach z minulosti.
Treatment requires at least the same volume of high-calorific waste.
Na spracovanie sa vyžaduje minimálne rovnaký objem odpadu s vysokou výhrevnou hodnotou.
One RDF would clearly not have been sufficient for the proper treatment of this volume of waste.
Jedna RBP by bola na riadne spracovanie tohto množstva odpadu jednoznačne nedostačujúca.
This figure is, however, open to criticism in three respects.
Pri tomto čísle je však potrebné uviesť tri kritické poznámky.
First, part of the expected supply of RDF waste to AVR Nuts may have been the consequence of the restrictive application of the definition of ‘waste for recovery’ by the Netherlands up to the beginning of 2003.
Po prvé, časť predpokladanej dodávky odpadu RBP spoločnosti AVR Nuts bola pravdepodobne dôsledkom toho, že Holandsko používalo definíciu „odpadu určeného na zneškodnenie“ do začiatku roku 2003 reštriktívne.
Second, interested parties have pointed to alternative domestic capacity for dealing with RDF waste.
Po druhé, dotknuté strany poukázali na alternatívnu vnútroštátnu kapacitu na spracovanie odpadu RBP.
Third, the estimate would not take into account the possibility for AVR to treat part of the waste in its grate incinerators for municipal waste [21].
Po tretie, pri zostavovaní odhadov údajne nebola zohľadnená možnosť, že spoločnosť AVR by časť odpadu spracovala vo svojich roštových peciach na spracovávanie domového odpadu [21].
On the other hand, the estimate explicitly took account of ongoing developments at the time.
Na druhej strane sa však v odhade výslovne berie do úvahy vtedajší vývoj.
In addition, the supply of RDF waste for export varies from year to year and depends on the situation on the international market. The situation varies as well for different categories of waste.
Ponuka odpadu RBP na vývoz sa navyše každoročne mení a závisí od situácie na medzinárodnom trhu; situácia je takisto rôzna, pokiaľ ide o rôzne kategórie odpadu.
Moreover, in early 2002 there was still a substantial stock of RDF waste, with the result that supply at the beginning of the period was guaranteed.
Okrem toho začiatkom roku 2002 ešte existovala značná zásoba odpadu RBP, takže bola zaručená ponuka na začiatku rozhodujúceho obdobia.
Furthermore, had the Dutch authorities in 2002 based the estimated flow of RDF waste on the assumption that the definition of ‘waste for recovery’ would have been correctly applied, the estimate might have been lower, but it seems unlikely that, on the basis of the information available at the time, such an estimate would have been so low that they could have confidently decided that only one RDF would suffice.
Odhad toku odpadu RBP by bol pravdepodobne nižší, ak by holandské úrady v roku 2002 tento odhad postavili na predpoklade správneho používania definície odpadu určeného na užitočné využitie, ale zdá sa málo pravdepodobné, že na základe údajov, ktoré boli v tom čase k dispozícii, by bol takýto odhad taký nízky, že holandské úrady by mohli s istotou rozhodnúť, že postačuje len jedna RBP.
This is confirmed by the fact that in 2003, when the Court already had clarified the proper definition of ‘waste for recovery’, AVR's capacity problems still forced the Netherlands to allow actual exports of RDF waste.
Niektoré z týchto tvrdení potvrdzuje skutočnosť, že v roku 2003, keď Súdny dvor už objasnil presnú definíciu „odpadu určeného na zneškodnenie“, bolo Holandsko ešte stále nútené skutočne povoliť vývoz odpadu RBP v dôsledku kapacitných problémov v spoločnosti AVR.
The actual decline in the flow of RDF waste to AVR is explained to a significant extent by factors other than the increase in exports.
Skutočnosť, že tok odpadu RBP do spoločnosti AVR sa skutočne znížil je možné do veľkej miery vysvetliť pomocou iných faktorov, ako je nárast vývozu.
With respect to other capacity in the Netherlands, the Commission notes that a significant part of that capacity became available only in late 2003, after the required permits had been issued to the main competing pyrolysis installation.
Pokiaľ ide o ostatnú kapacitu v Holandsku Komisia poukazuje na to, že značná časť tejto kapacity bola k dispozícii až od konca roku 2003 po vydaní požadovaných povolení pre najvýznamnejšie konkurujúce pyrolýzne zariadenie.
The interested parties have failed to demonstrate that the Dutch authorities should have taken into account back in 2002 sufficient alternative domestic capacity for treating all types of RDF waste produced in the Netherlands and delivered for disposal.
Dotknuté strany neboli schopné preukázať, že holandské úrady museli už v roku 2002 počítať s dostatočnou alternatívnou vnútroštátnou kapacitou na spracovanie pre všetky druhy odpadu RBP, ktorý sa v Holandsku produkuje a dodáva sa na zneškodnenie.
The decision to keep in operation two RDFs instead of one increased the level of aid, in particular because of the investments which appeared to be necessary and in respect of which compensation had subsequently to be paid because of the closure.
Rozhodnutie o ponechaní dvoch RBP v prevádzke namiesto jednej spôsobilo zvýšenie objemu pomoci najmä kvôli investíciám, ktoré sa zdali nevyhnutné a ktoré sa následne museli kompenzovať v dôsledku zatvorenia.
Some of these investments had not, however, been foreseen at the time the concession agreement was signed.
Časť týchto investícií však v čase podpisu licenčnej dohody nebola plánovaná.
The effects on the predetermined operating deficits were relatively limited because of the relatively high proportion of fixed costs.
Dôsledky pre vopred stanovené prevádzkové deficity boli pomerne obmedzené, keďže tu do pomerne veľkej miery prevažovali fixné náklady.
The Commission expects the effects on competitors to remain relatively limited as well: there is no indication that keeping two RDFs in operation has resulted in larger quantities of RDF and other hazardous waste being incinerated.
Komisia predpokladá, že dôsledky pre konkurentov zostali takisto pomerne obmedzené: neexistujú žiadne náznaky toho, že ponechanie dvoch RBP v prevádzke viedlo k tomu, že došlo k spaľovaniu väčšieho objemu odpadu RBP a iného nebezpečného odpadu.
Using RDF capacity for other types of waste, for which no evidence has been provided, is relatively inefficient and cannot be reckoned to have had a strong negative effect on competitors.
Využitie kapacity RBP na iné druhy odpadu – o ktorom neboli predložené žiadne dôkazy – je pomerne neúčelné a nie je možné usudzovať, že malo obzvlášť negatívny vplyv na konkurentov.
Accordingly, it appears to the Commission that the original decision to keep two RDFs in operation can be considered to be proportionate and that the decisions to close the RDFs were not unreasonably overdue.
Vzhľadom na dosiaľ uvedené skutočnosti je Komisia toho názoru, že pôvodné rozhodnutie o ponechaní dvoch RBP v prevádzke je možné považovať za primerané a že rozhodnutia o zatvorení RBP neboli prijaté príliš neskoro.
Involvement of AVR IW: AVR IW was responsible for much of AVR Nuts’ administration and, at the same time, was a competitor for other suppliers of hazardous waste.
Úloha spoločnosti AVR IW: spoločnosť AVR IW zabezpečovala veľkú časť administratívy spoločnosti AVR Nuts a bola súčasne konkurentom iných dodávateľov nebezpečného odpadu.
In this way, it obtained information on intended and actual supplies of waste.
Spoločnosť AVR IW takto získavala informácie o plánovanom a skutočnom objeme odpadu.
As no single supplier was under an obligation to supply to AVR Nuts the quantities originally indicated and as the actual fees and discounts were ultimately based solely on actual volumes of waste supplied, it is difficult to see how AVR IW could have obtained a financial or strategic advantage by virtue of its central position.
Keďže ani jeden dodávateľ nebol povinný dodať spoločnosti AVR Nuts pôvodne uvedené množstvo a keďže skutočné sadzby a zľavy boli v konečnom dôsledku založené výlučne na skutočne dodanom objeme odpadu, je ťažké posúdiť, ako mohla spoločnosť AVR IW získať finančnú alebo strategickú výhodu zo svojej ústrednej pozície.
The Netherlands explained that AVR IW was unable to abuse this position and the Commission, on the basis of the comments from interested parties among other things, cannot come to this conclusion either.
Holandsko vyhlásilo, že spoločnosť AVR IW túto pozíciu nemohla zneužiť a Komisia takisto, okrem iného na základe pripomienok dotknutých strán, nemôže dospieť k tomuto záveru.
It may be true that AVR IW, on its own behalf, offered to treat waste at fees below those charged by AVR Nuts, but this cannot be attributed to the aid measures and could fall within the realm of competitive behaviour; any competitor was free to act in a similar manner.
Je možné, že spoločnosť AVR IW vo vlastnom mene ponúkala spracovanie odpadu za sadzby, ktoré boli nižšie ako sadzby spoločnosti AVR Nuts, to však nie je možné označiť za dôsledok schém pomoci a mohlo by to patriť do rámca konkurenčného konania; prípadní konkurenti mohli bez obmedzení postupovať podobným spôsobom.
Similarly, even if AVR IW rerouted part of the RDF waste to its municipal waste incinerators, which has not been proved, this does not seem to have resulted in a disproportionate distortion since any supplier with knowledge of the waste could have earned similar margins by simply supplying such waste directly to other municipal waste incinerators operated by AVR or others.
Aj keby spoločnosť AVR IW presmerovala časť odpadu RBP do svojich zariadení na spaľovanie domového odpadu (čo nebolo dokázané), nezdá sa, že by to viedlo k neprimeranému narušeniu, keďže každý dodávateľ s vedomosťami o odpade mohol dosiahnuť podobné zisky tak, že by jednoducho tento odpad ponúkol priamo iným zariadeniam na spaľovanie domového odpadu – spoločnosti AVR alebo iných spoločností.
Moreover, as the aid was determined on the basis of a predetermined budget, the Commission expects AVR to have opted for efficient solutions, and not to have rerouted waste if this would have led to underutilisation of the installations and hence higher actual losses.
Keďže pomoc bola navyše stanovená na základe vopred stanoveného rozpočtu, Komisia predpokladá, že spoločnosť AVR si zvolila efektívne riešenia a nepresmerovala odpad, ak by to v dôsledku nedostatočného využívania zariadení viedlo k vyššej skutočnej strate.
In fact, such rerouting may well be regarded as efficient waste management in line with the Community principles.
Takéto presmerovanie odpadu treba azda považovať skôr za účelné hospodárenie s odpadom v súlade s komunitárnymi zásadami.
Technological development: The Commission does not expect the measures to have a pronounced adverse effect on the development of alternative disposal and recovery technologies.
Technologický vývoj: Komisia nepredpokladá, že opatrenia budú mať zvlášť negatívny dopad na vývoj alternatívnych technológií v oblasti odstraňovania a užitočného využitia odpadu.
As explained by the Netherlands, other instruments exist for encouraging such developments.
Ako uviedlo Holandsko, na podporu takéhoto vývoja existujú iné nástroje.
In 2003, for example, a permit was granted for an innovative pyrolysis installation.
V roku 2003 bolo napríklad udelené povolenie pre inovačné pyrolýzne zariadenie.
The fees charged by AVR were significantly higher than the fees charged by the operator of that installation and so the distortive effect of the aid must be considered to be limited in this respect.
Sadzby, ktoré účtovala spoločnosť AVR, boli omnoho vyššie ako sadzby, ktoré účtoval prevádzkovateľ tohto zariadenia, a preto treba rušivý dopad pomoci, pokiaľ ide o tento bod, pokladať za obmedzený.
Aid for the acquisition of waste: In contrast to the above aspects, the measures cannot be regarded as proportionate as regards the acquisition of waste as carried out by AVR IW and for which AVR Nuts pays compensation out of the aid it receives from the State.
Pomoc na akvizíciu odpadu: Na rozdiel od predošlých prvkov nie je možné považovať opatrenia za primerané, pokiaľ ide o akvizíciu odpadu, ako v prípade spoločnosti AVR IW, za ktorú spoločnosť AVR Nuts vypláca kompenzáciu z pomoci, ktorú získava od štátu.
The Commission accepts that minimising the costs of the system requires maximising the volume of waste to be treated, especially the volume of RDF waste, for which the gate fees are highest.
Komisia chápe, že na obmedzenie nákladov systému musí byť objem odpadu na spracovanie, a najmä objem odpadu RBP, v prípade ktorého sú sadzby za prevzatie najvyššie čo najväčší.
As indicated in point 99, the system of non-discriminatory staggered rebates can be accepted for this reason.
Ako bolo uvedené v bode 99, z tohto dôvodu je možné akceptovať systém nediskriminačných objemových zliav.
In contrast, the compensation granted to AVR IW in respect of the acquisition of waste distorts competition in a disproportionate way as AVR IW is the sole recipient.
Naproti tomu je kompenzácia poskytovaná spoločnosti AVR za akvizíciu odpadu neprimeraným narušením hospodárskej súťaže, keďže spoločnosť AVR IW je jediným príjemcom.
Its competitors do not receive similar compensation for acquisition costs incurred by them.
Jej konkurenti nedostávajú žiadnu porovnateľnú kompenzáciu akvizičných výdavkov, ktoré musia vynakladať.
As regards high-calorific hazardous waste, had there been persistent shortages, the solution could have consisted in lowering the gate fees in a non-discriminatory fashion.
Pokiaľ ide o nebezpečný odpad s vysokou výhrevnou hodnotou, riešenie mohlo pri pretrvávajúcich deficitoch spočívať v znížení sadzieb za prevzatie nediskriminačným spôsobom.
As regards RDF waste, the compensation for acquisition costs must be considered as disproportionate too.
Aj v prípade odpadu RBP treba kompenzáciu akvizičných nákladov považovať za neprimeranú.
But, even in the case of RDF waste from Dutch sources, acquisition may encourage disposal in the Netherlands at the expense of recovery in the Netherlands or elsewhere.
Ale aj v prípade odpadu RBP, ktorý pochádza z holandských zdrojov môže akvizícia stimulovať odstraňovanie v Holandsku na úkor užitočného využitia v Holandsku alebo inde.
Under specific circumstances, this may be contrary to the principle of treatment near the source.
Za špecifických okolností to môže byť aj v rozpore so zásadou, že odpad sa spracováva blízko jeho zdroja.
Consequently, the amount of €2,4 million intended for acquisition, included in the aid to AVR Nuts, which was based on the predetermined budget, and transferred to AVR IW cannot be justified on the basis of Article 86(2) of the Treaty.
Čiastku určenú na akvizíciu vo výške 2,4 milióna EUR, ktorá bola obsiahnutá v pomoci založenej na vopred stanovenom rozpočte pre spoločnosť AVR Nuts a bola prevedená na spoločnosť AVR IW teda nie je možné zdôvodniť na základe článku 86 ods. 2 Zmluvy.
The compatibility of this part of the measure with Article 87(2) and (3) is assessed in Section 6.3 below.
Táto súčasť pomoci je preskúmaná v bode 6.3 pokiaľ ide o jej zlučiteľnosť s článkom 87 ods. 2 a 3 Zmluvy.
Assessment on the basis of Article 87 of the compensation for acquisition costs
Preskúmanie kompenzácie akvizície v porovnaní s článkom 87 Zmluvy
The Commission has examined whether the exemptions in Article 87(2) and (3) of the Treaty apply to the compensation for acquisition costs granted to AVR IW.
Komisia skúmala, či sa na kompenzáciu pre spoločnosť AVR IW na účely akvizičných nákladov vzťahujú výnimky podľa článku 87 ods. 2 a 3 Zmluvy.
The exemptions in Article 87(2) could serve as a basis for considering aid to be compatible with the common market.
Výnimky podľa článku 87 ods. 2 Zmluvy by mohli slúžiť ako základ pre uznanie pomoci za zlučiteľnú so spoločným trhom.
However, the aid (a) does not have a social character and is not granted to individual consumers, (b) does not make good the damage caused by natural disasters or exceptional occurrences and (c) is not required in order to compensate for the economic disadvantages caused by the division of Germany.
Pomoc však: a) nie je sociálnej povahy a nie je poskytovaná individuálnym spotrebiteľom; b) neslúži na náhradu škody spôsobenej prírodnými katastrofami alebo inými mimoriadnymi udalosťami a c) nie je potrebná na vyrovnanie hospodárskych nevýhod spôsobených rozdelením Nemecka.
Similarly, the exemptions in Article 87(3)(a), (b) and (d), which refer to aid to promote the economic development of areas where the standard of living is abnormally low or where there is serious underemployment, aid to promote projects of common European interest or to remedy a serious disturbance of the economy of a Member State, and aid to promote culture and heritage conservation, do not apply in the present case.
Na túto kompenzáciu sa nevzťahujú ani výnimky podľa článku 87 ods. 3 písm. a), b) a d) Zmluvy; tieto sa vzťahujú na podporu hospodárskeho rozvoja oblastí s mimoriadne nízkou životnou úrovňou alebo s vysokou nezamestnanosťou, na pomoc na uskutočňovanie projektov spoločného európskeho záujmu alebo odstraňovanie vážneho zlyhania hospodárstva členského štátu a na pomoc na podporu kultúry a zachovania kultúrneho dedičstva.
The Netherlands has not attempted to justify the aid on any of these grounds.
Holandsko sa neusilovalo zdôvodniť pomoc na základe jedného z týchto dôvodov.
As regards the first part of the exemption in Article 87(3)(c), namely aid to facilitate the development of certain economic activities, the Commission notes that the aid does not involve research and development, investment by small and medium-sized enterprises or the rescue or restructuring of AVR IW.
Pokiaľ ide o prvú časť výnimky podľa článku 87 ods. 3 písm. c) Zmluvy, najmä schémy pomoci na uľahčenie rozvoja určitých foriem hospodárskej činnosti, Komisia poukazuje na to, že pomoc nie je zameraná na výskum a vývoj, investície stredných a malých podnikov alebo záchranu alebo reštrukturalizáciu spoločnosti AVR IW.
Nor does the aid serve regional development purposes, and AVR IW is not located in an area where start-up investments are eligible for regional aid.
Pomoc neslúži ani na regionálny rozvoj, ani spoločnosť AVR IW nesídli v regióne, kde pre regionálnu pomoc prichádzajú do úvahy počiatočné investície.
Therefore, the aid cannot be declared compatible with the common market on the ground that it would facilitate the development of certain regions.
Preto nie je možné vyhlásiť pomoc za zlučiteľnú so spoločným trhom na základe toho, že by uľahčovala rozvoj určitých regiónov.
The Commission has examined whether the aid measure qualifies for exemption under Article 87(3)(c) on any other grounds and, in particular, whether the environmental aid guidelines apply to this case.
Komisia skúmala, či schéma pomoci z jediného ďalšieho dôvodu spĺňa kritériá výnimky podľa článku 87 ods. 3 písm. c) Zmluvy, a najmä či sa na tento prípad vzťahuje rámcová úprava pomoci v oblasti životného prostredia.
Since the aid constitutes operating aid, the Commission has assessed it in the light of Section E.3.1 of those guidelines.
Keďže pomoc predstavuje prevádzkovú pomoc, Komisia skúmala pomoc v porovnaní s bodom E.3.1 rámcovej úpravy pomoci v oblasti životného prostredia.
The aid is, however, not shown to be absolutely necessary, nor is it strictly limited to compensating for extra production costs by comparison with market prices of the relevant products or services.
Nezdá sa však, že by pomoc bola nevyhnutná, ani nie je obmedzená na striktnú kompenzáciu dodatočných nákladov na výrobu so zreteľom na trhovú cenu príslušných výrobkov alebo služieb.