natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The following table summarises the determination for the three companies for which MET was not granted against each of the five criteria as set out in Article 2(7)(c) of the basic Regulation.
Nasledujúca tabuľka zhŕňa, ako bolo v prípade troch spoločností, ktorým nebol udelený THP stanovené splnenie piatich kritérií uvedených v článku 2 ods. 7 písm. c) základného nariadenia.
Source: Verified questionnaire replies of cooperating Chinese exporters.
Zdroj: overené vyplnené dotazníky od spolupracujúcich čínskych vývozcov.
The companies concerned and the complainant were given an opportunity to comment on the above findings.
Príslušným spoločnostiam a navrhovateľovi Spoločenstva bola poskytnutá možnosť pripomienkovania vyššie uvedených zistení.
The three exporting producers that were not granted MET submitted that the determination was wrong and that MET should be granted to them.
Traja vyvážajúci výrobcovia, ktorým nebol udelený THP, predložili svoje stanovisko, podľa ktorého bolo stanovenie nesprávne a THP im mal byť udelený.
Comments from company 1
Pripomienky spoločnosti 1
Company 1 argued that the major reason to reject their claim for MET was that the State indirectly owns a majority share (60 %) of it.
Spoločnosť 1 tvrdila, že hlavným dôvodom pre odmietnutie jej žiadosti o THP bolo, že v nej štát nepriamo vlastní väčšinový podiel (60 %).
However, the company pointed out that state interference regarding decisions of the company could not be demonstrated.
Spoločnosť ale poukázala na to, že zásahy štátu do rozhodovania spoločnosti nie je možné preukázať.
Moreover, it argued that, due to its listing on the Shanghai Stock Exchange, and the criteria to be met in order be listed on this stock exchange, should safeguard against any undue state interference.
Okrem toho spoločnosť tvrdila, že od zásahov štátu ju chráni kótovanie na Šanghajskej burze cenných papierov a kritéria, ktoré sa s ohľadom na kótovanie na burze cenných papierov musia splniť.
The aim of the investigation is, inter alia, to assess to which extent the State could interfere in business decisions, and which measures were taken by the company to prevent such interference.
Cieľom tohto prešetrovania je, okrem iného, vyhodnotiť do akej miery mohol štát zasahovať do obchodných rozhodnutí a aké opatrenia spoločnosť podnikla pre to, aby takýmto zásahom predišla.
In this regard, it was found that the State held the majority of the Director posts on the Board of Directors, and that there were no restrictions on the State-appointed Directors’ voting rights on the Board (minority protection).
V tejto súvislosti bolo zistené, že štát mal v predstavenstve väčšinové zastúpenie a že neexistovali obmedzenia hlasovacích práv štátom menovaných členov predstavenstva (ochrana menšiny).
The company failed to demonstrate that appropriate measures have been taken to prevent such State interference in the future.
Spoločnosť nepreukázala, že boli podniknuté príslušné opatrenia, ktoré by v budúcnosti zabránili takýmto zásahom štátu.
Finally, whereas the listing on the Shanghai Stock exchange implies, inter alia, that the Board of Shareholders must appoint at least 3 ‘independent Directors’ (individuals that do not represent the shareholders and that have professional qualification relevant to the operations of the company), a listing on a stock exchange itself does not safeguard against undue state interference.
Na záver, zatiaľ čo kótovanie na Šanghajskej burze cenných papierov zahŕňa okrem iného, že valné zhromaždenie akcionárov musí menovať aspoň troch „nezávislých členov predstavenstva“ (osoby, ktoré nereprezentujú akcionárov a ktoré majú odbornú kvalifikáciu relevantnú vzhľadom na činnosť spoločnosti), samotné kótovanie na burze cenných papierov neposkytuje ochranu proti prílišným zásahom štátu.
As already mentioned, there were no voting restrictions in force that could prohibit the state-appointed majority of the Directors to take decisions against the will of the independent Directors, who are in minority.
Ako už bolo uvedené, neboli v platnosti žiadne obmedzenia hlasovania, ktoré by zamedzili štátom menovanej väčšine členov predstavenstva rozhodovať proti vôli nezávislých členov predstavenstva, ktorí sú v menšine.
Comments from company 2
Pripomienky spoločnosti 2
Company 2 argued that the reason to reject their claim for MET, namely that the state controlled company 2 through direct and indirect ownership of three other companies that in their turn held the majority of the shares in company 2, was flawed.
Spoločnosť 2 tvrdila, že dôvod pre odmietnutie jej žiadosti o THP, a to, že štát mal kontrolu nad spoločnosťou 2 prostredníctvom priameho a nepriameho vlastníctva v troch ďalších spoločnostiach, ktoré zas vlastnili väčšinový podiel akcií v spoločnosti 2, nebol správny.
More specifically, it questioned the reasoning that the company ‘ABC’, which holds 48 % in company 2, was dominated by the State, since 80 % of the ABC's shares were held by employees which were represented by a Staff Committee.
Presnejšie povedané, spoločnosť 2 spochybnila zdôvodnenie, podľa ktorého bola spoločnosť „ABC“, ktorá vlastní 48 % v spoločnosti 2, ovládaná štátom, pretože 80 % akcií ABC vlastnia zamestnanci, ktorí sú zastupovaní výborom zamestnancov.
Company 2 disputed the argument that the Staff Committee in ABC was controlled by the state.
Spoločnosť 2 spochybnila argument, podľa ktorého bol výbor zamestnancov v ABC pod kontrolou štátu.
Concerning ownership and control of ABC, it should be emphasized that ABC was not the company subject to the MET investigation.
Pokiaľ ide o vlastníctvo a kontrolu ABC, je potrebné zdôrazniť, že spoločnosť ABC nebola predmetom prešetrovania THP.
However, since the State owns 20 % of ABC, and the remaining 80 % was distributed between more than 1000 employees, it is not unreasonable to conclude that the State was the single biggest shareholder and, as such, has de facto control over ABC.
Pretože štát vlastní 20 % ABC a zvyšných 80 % bolo rozdelených medzi viac než 1000 zamestnancov, je opodstatnený záver, podľa ktorého bol štát najväčším samostatným akcionárom, a tak mal de facto kontrolu nad ABC.
Company 2 also argued against the conclusion that it was found to be de facto closely linked to another company: ‘DEF’.
Spoločnosť 2 tiež namietala proti záveru, podľa ktorého bola de facto úzko spojená s inou spoločnosťou, a to so spoločnosťou „DEF“.
The basis for this conclusion by the Commission was that company 2 (i) shared the same premises as DEF (company 2 ‘subleased’ the land-rights from DEF); (ii) purchased some of the most important raw materials from DEF; and (iii) had lent a significant amount of money to DEF. Company 2 argued that all of these observations could be commercially explained and that in any event none of them proved integration into DEF.
Základom pre takýto záver Komisie bolo, že spoločnosť 2 i) mala spoločné priestory so spoločnosťou DEF (spoločnosť 2 si „druhotne prenajímala“ vlastnícke práva na pozemky od DEF); ii) nakupovala niektoré najdôležitejšie suroviny od DEF; a iii) požičala značnú sumu peňazí spoločnosti DEF. Spoločnosť 2 tvrdila, že všetky tieto pripomienky sa dajú obchodne vysvetliť a že žiadna z nich ani v jednom prípade nedokázala spojenie so spoločnosťou DEF.
It should first be noted that DEF is indirectly controlled by the State.
Malo by sa v prvom rade podotknúť, že DEF je nepriamo kontrolovaná štátom.
Secondly, whereas behind each of the observations mentioned in the previous recital, there may be reasons that could be commercially explained, this does not contradict the conclusion that company 2 is closely linked to DEF. Indeed, the main argument against granting MET under this criterion are not the links themselves, but that company 2 has such links with a company which is de facto state-controlled.
Po druhé, zatiaľ čo pre každú pripomienku uvedenú v predošlom úvodnom ustanovení môžu byť dôvody, ktoré sa dajú obchodne vysvetliť, neodporuje tento fakt záveru, podľa ktorého je spoločnosť 2 úzko spojená s DEF. V skutočnosti nie sú hlavným argumentom proti udeleniu THP podľa tohto kritéria samotné väzby, ale to, že spoločnosť 2 má takéto väzby na spoločnosť, ktorá je de facto kontrolovaná štátom.
Indeed, company 2 has de jure been found to be state-controlled through 3 different state-controlled shareholders, and de facto under significant state-control through its links with the state-controlled shareholder DEF. On the basis of the foregoing, and in the absence of any measures that had been taken by the company to prevent such interference, there is a clear risk of state interference.
O spoločnosti 2 bolo skutočne de jure zistené, že je kontrolovaná štátom prostredníctvom troch rôznych štátom kontrolovaných akcionárov a de facto pod značnou štátnou kontrolou prostredníctvom svojich väzieb na štátom kontrolovaného akcionára DEF. Na základe uvedeného a vzhľadom na absenciu akýchkoľvek opatrení spoločnosti s cieľom zabrániť takým zásahom, existuje zjavné riziko zásahov štátu.
Company 2 also argued that the fact that the money lent to DEF, which it admitted had not been accounted for in accordance with International Accounting Standards (IAS), did not have any effect on the calculation on the normal value and could therefore not be held against it in respect of whether it met the criteria for MET.
Spoločnosť 2 tiež tvrdila, že peniaze požičané spoločnosti DEF, o ktorých Spoločnosť 2 priznala, že neboli zaúčtované podľa medzinárodných účtovných štandardov (IAS), nemali žiaden vplyv na výpočet normálnej hodnoty a preto táto skutočnosť nemohla byt použitá v jej neprospech v otázke, či spoločnosť splnila kritérium pre THP.
To borrow money from a bank and to lend it to one of its (state-controlled) shareholders (notwithstanding all other legal aspects such as the protection of the interest of other minority shareholders and other creditors) had not been accounted for in accordance with IAS.
Skutočnosť, že si spoločnosť požičala finančné prostriedky od banky a požičala ich jednému zo svojich (štátom kontrolovaných) akcionárov (napriek všetkým ostatným právnym aspektom akými sú ochrana záujmov menšinových akcionárov a iných veriteľov) nebola zaúčtovaná podľa IAS.
On the basis of the preceding, also taking into account the significant amount involved and that the auditors did not react on this item, it is concluded that this company did not meet criterion 2.
Na základe uvedených skutočností, a berúc do úvahy skutočnosť, že išlo o vysokú sumu ako i skutočnosť, že audítori nereagovali na túto položku, sa dospelo k záveru, že spoločnosť nesplnila kritérium 2.
Comments from company 3
Pripomienky spoločnosti 3
Company 3 argued that the reason for not granting this company MET, namely that the accounts were not kept in accordance with IAS, did not have any effect on the calculation on the normal value and could therefore not be grounds for refusing to grant MET.
Spoločnosť 3 tvrdila, že dôvod pre neudelenie THP, a to, že účty neboli vedené v súlade s IAS, nemal žiadny vplyv na výpočet normálnej hodnoty a nemohol byť preto dôvodom pre neudelenie THP.
The reason this company was considered not to have met criterion 2 was that there was an erroneous entry into the company's books of an acquisition of land-rights.
Dôvodom, prečo sa o tejto spoločnosti usúdilo, že nesplnila kritérium 2, bol chybný zápis o nadobudnutí vlastníckych práv na pozemky do účtovných kníh spoločnosti.
The amount involved was significant and the erroneous entry was also reflected in the annual report.
Príslušná suma bola značná a chybný záznam sa tiež odrážal vo výročnej správe.
The auditors did not react on this.
Audítori nereagovali na tieto skutočnosti.
On the basis of the preceding, it is concluded that this company does not meet criterion 2.
Na základe uvedených skutočností sa dospelo k záveru, že spoločnosť nesplnila kritérium 2.
Comments from the complainant
Pripomienky navrhovateľa
The complainant argued against granting any of the companies MET.
Navrhovateľ argumentoval proti udeleniu MEP ktorejkoľvek zo spoločností.
The complainant claimed, inter alia, that, as Chinese companies applied Chinese accounting standards (and were audited by Chinese auditing firms) which were not necessarily the same as IAS, this would had been a violation of criterion 2.
Navrhovateľ okrem iného tvrdil, že čínske spoločnosti použili čínske účtovné štandardy (a audit vykonali čínske audítorské firmy), ktoré neboli nevyhnutne totožné s IAS, čo by znamenalo porušenie kritéria 2.
Moreover, it argued that, as the Chinese currency is pegged to the USD by a decision of its government, the currencies had not been exchanged at market rates by any of the co-operating exporters - this would had been a violation of criterion 5.
Navyše navrhovateľ tvrdil, že keďže je čínska mena naviazaná na USD rozhodnutím vlády, neboli meny menené na základe trhových kurzov ani jedným zo spolupracujúcich vývozcov, čo by znamenalo porušenie kritéria 5.
On the basis of a ‘cumulative assessment of the criteria’, the complainant argued that none of the co-operating exporters in the PRC could qualify for MET.
Na základe „súhrnného zhodnotenia kritérií“ navrhovateľ tvrdil, že ani jeden zo spolupracujúcich vývozcov v ČĽR nemal nárok na udelenie THP.
Chinese companies are by law obliged to keep their accounting records in accordance with the Accounting Law of the PRC, as well as to have a Chinese auditor.
Čínske spoločnosti sú zo zákona povinné uchovávať svoje účtovné záznamy v súlade so Zákonom o účtovníctve ČĽR, ako aj používať čínskych audítorov.
This cannot be held against any company applying for MET.
Táto skutočnosť nemôže byť použitá proti ktorejkoľvek spoločnosti, ktorá sa uchádza o THP.
Indeed, the Accounting Law has been introduced in order to implement international accounting standards in the PRC.
Zákon o účtovníctve bol skutočne v ČĽR zavedený s cieľom implementovať medzinárodné účtovné štandardy.
As the consistent practice of the Institutions has shown, the law itself does not constitute any obstacle in obtaining MET.
Ako ukázala dôsledná prax inštitúcií, samotný zákon nevytvára žiadne prekážky v získaní THP.
Hence, the purpose of the verification of criterion 2 is primarily whether the Chinese Accounting Law is properly implemented in line with international accounting standards.
Účelom overenia kritéria 2 je preto hlavne zistiť, či je čínsky zákon o účtovníctve implementovaný riadne a v súlade s medzinárodnými účtovnými štandardami.
It also examines whether the accounting records have been independently audited, in line with IAS.
Tiež sa skúma, či sú účtovné záznamy predmetom nezávislého auditu, v súlade s IAS.
The fact that the Chinese currency RMB is pegged to the USD is a decision by the Chinese government, against which an applicant for MET cannot be held responsible.
Skutočnosť, že je čínska mena RMB naviazaná na USD, je rozhodnutím čínskej vlády, za ktoré žiadateľ o THP nemôže niesť zodpovednosť.
Similar decisions have in the past also been taken by other countries, notably in Latin America.
Podobné rozhodnutia prijali aj iné krajiny predovšetkým v Latinskej Amerike.
Again, it is the consistent practice of the Institutions to consider this criterion as fulfilled if the company uses the official exchange rate for all its transactions involving foreign currencies.
Opäť, dôslednou praxou inštitúcií je považovať toto kritérium za splnené, ak spoločnosť používa oficiálne výmenné kurzy pre všetky svoje transakcie s cudzími menami.
Thus, it is ensured that no black market practices are applied.
Takto je zabezpečené, že sa nepoužijú postupy používané na čiernom trhu.
Indeed, all of the co-operating exporters in this investigation were found to be able to purchase and sell foreign currencies obtained in their business operations, despite the fact that the exchange rate RMB/USD is pegged.
V skutočnosti sa o všetkých spolupracujúcich vývozcoch tohto prešetrovania zistilo, že mali možnosť nakupovať a predávať cudzie meny získané prostredníctvom obchodných operácií napriek tomu, že výmenný kurz medzi RMB a USD je fixný.
Thus, the arguments forwarded by the complainant have been rejected.
Argumenty zaslané navrhovateľom boli preto zamietnuté.
A country-wide duty, if any, is established for countries falling under Article 2(7) of the basic Regulation, except in those cases where a company receives MET pursuant to Article 2(7)(c) or if a company is able to demonstrate, in accordance with Article 9(5) of the basic Regulation, that
Všeobecné clo, ak nejaké, sa stanovuje pre krajiny, ktoré spadajú pod článok 2 ods. 7 základného nariadenia s výnimkou tých prípadov, v ktorých je spoločnosti udelený THP podľa článku 2 ods. 7 písm. c) alebo ak je spoločnosť schopná preukázať v súlade s článkom 9 ods. 5 základného nariadenia, že:
partly or wholly foreign owned firms and joint ventures are free to repatriate capital and profits;
firmy alebo spoločné podniky, ktoré sú čiastočne alebo úplne v zahraničnom vlastníctve, môžu voľne repatriovať kapitál a zisky;
their export prices and quantities as well as the conditions and terms of the sales are freely determined;
o ich vývozných cenách a množstvách, ako i o okolnostiach a podmienkach predaja sa rozhoduje slobodne;
the majority of the shares belong to private persons;
väčšinu akcií vlastnia súkromné osoby;
exchange rates are carried out at market rates;
výmenné kurzy sa realizujú na základe trhovej sadzby;
any State interference is not such as to permit circumvention of measures if exporters are given different rates of duty.
žiadne zásahy štátu nie sú takého charakteru, aby umožňovali obchádzanie opatrení v prípadoch, v ktorých majú vývozcovia rôzne colné sadzby.
The six exporting producers, as well as requesting MET, also claimed individual treatment in the event they were not granted MET.
Šesť vyvážajúcich výrobcov žiadalo okrem THP i o individuálny prístup v prípade, že by im THP nebol udelený.
On the basis of information available, it was found that one of the companies which could not be granted MET met all of the requirements for IT, set forth in Article 9(5) of the basic Regulation.
Na základe dostupných informácií sa konštatovalo, že jedna zo spoločností, ktorej nebolo možné udeliť THP, splnila všetky požiadavky pre IP tak, ako ich stanovuje článok 9 ods. 5 základného nariadenia.
The two remaining companies which could not be granted MET were found to be predominantly state owned.
O dvoch zvyšných spoločnostiach, ktorým nemohol byť udelený THP sa zistilo, že ich hlavným vlastníkom je štát.
For these companies, the risk of State interference was deemed significant.
V prípade týchto spoločností sa riziko zásahov štátu považovalo za značné.
Given the nature of the product concerned, which cannot be identified as having been produced by a particular producer in conjunction with State ownership, the risk of circumvention of measures by way of exporting via a company with a lower level of duty was also deemed significant.
Vzhľadom na vlastníctvo štátu, ako i charakter výrobku, o ktorom nie je možné stanoviť, že pochádza od určitého výrobcu, sa riziko obchádzania opatrení prostredníctvom vývozu cez spoločnosť s nižšou colnou sadzbou považovalo za významné.
Consequently, the conditions set in Article 9(5)(c) and (e) of the basic Regulation were not met.
V dôsledku toho neboli splnené podmienky stanovené v článku 9 ods. 5 písm. c) a písm. e) základného nariadenia.
It was therefore decided not to grant them IT.
Rozhodlo sa teda, že sa im IP neudelí.
It was therefore concluded that IT should be granted to the following exporting producer in the PRC:
Dospelo sa teda k záveru, že IP by malo byť udelené nasledujúcemu vyvážajúcemu výrobcovi v ČĽR:
Determination of Normal Value
Stanovenie normálnej hodnoty
Determination of normal value for the exporting producers not granted MET
Stanovenie normálnej hodnoty pre vyvážajúcich výrobcov, ktorým nebol udelený THP
According to Article 2(7) of the basic Regulation, for non-market-economy countries and, to the extent that MET could not be granted, for countries in transition, normal value has to be established on the basis of the prices or constructed value in an analogue country.
Podľa článku 2 ods. 7 základného nariadenia pre krajiny s iným ako trhovým hospodárstvom, a pokiaľ nie je možné udeliť THP i v prípade transformujúcich, sa musí normálna hodnota pre vyvážajúcich výrobcov, ktorým nebol udelený THP, stanoviť na základe cien alebo vytvorenej hodnoty v analogickej krajine.
In the notice of initiation, the Commission indicated its intention to use Mexico as an appropriate analogue country for the purpose of establishing normal value for the PRC and invited interested parties to comment on this.
V oznámení o začatí konania Komisia oznámila svoj zámer použiť Mexiko ako vhodnú analogickú krajinu na stanovenie normálnej hodnoty pre ČĽR a vyzvala zainteresované strany k tomu, aby v tejto súvislosti poskytli svoje stanovisko.
One Community importer objected to this proposal, alleging that Mexico was not representative since it had, on 20 December 2002, imposed anti-dumping measures on imports on TCCA originating in the PRC, thereby cutting off competition on the Mexican market.
Jeden dovozca Spoločenstva namietal proti tomuto návrhu a tvrdil, že Mexiko nie je reprezentatívnym od 20. decembra 2002, keď uložilo antidumpingové opatrenia na dovoz TCCA s pôvodom z ČĽR, a tým prerušilo voľnú súťaž na mexickom trhu.
As the known producer of TCCA in Mexico declined to cooperate in the investigation, the Commission had, in any event, to seek an alternative analogue country which could be considered representative.
Pretože známy výrobca TCCA v Mexiku odmietol spolupracovať v prešetrovaní, Komisia musela v každom prípade nájsť náhradnú analogickú krajinu, ktorú bolo možné považovať za reprezentatívnu.
Further to contacts with the complainant and with co-operating exporting producers, it was clear that there remained only two other countries which could be representative, the United States of America and Japan.
Po kontaktovaní sa s navrhovateľom a spolupracujúcimi vývoznými výrobcami bolo jasné, že ostali len dve ďalšie krajiny, ktoré by mohli byť reprezentatívne, a to Spojené štáty americké a Japonsko.
Since the United States of America, on 4 June 2004, had launched an anti-dumping investigation on imports of TCCA originating in, inter alia, Spain, and that the Commission, on 13 October 2004, announced the initiation of an anti-dumping proceeding with regard to imports into the Community of TCCA originating in the United States of America (see recital 4), it was considered unlikely that any exporting producer in the United States of America would be willing to cooperate.
Vzhľadom na to, že Spojené štáty americké začali 4. júna 2004 antidumpingové prešetrovanie dovozov TCCA s pôvodom, okrem iného, v Španielsku a že Komisia 13. októbra 2004 oznámila začatie antidumpingového konania týkajúceho sa dovozu TCCA s pôvodom v Spojených štátoch amerických do Spoločenstva (pozri úvodné ustanovenie 4), uznalo sa za nepravdepodobné, že by ktorýkoľvek vyvážajúci výrobca v Spojených štátoch amerických bol ochotný spolupracovať.
Finally, following contacts with producers of TCCA in Japan, one Japanese producer was willing to co-operate in the proceeding.
Na záver, po kontaktovaní sa s výrobcami TCCA v Japonsku, ochotu spolupracovať v konaní vyjadril jeden japonský výrobca.
No co-operating party has objected to the proposal to base the normal value on the basis of information obtained from the Japanese producer.
Ani jedna zo spolupracujúcich strán nenamietala proti návrhu stanoviť normálnu hodnotu na základe informácií získaných od japonského výrobcu.
In view of the above, it is concluded that Japan constitutes an appropriate analogue country in accordance with Article 2(7) of the basic Regulation.
Vzhľadom na uvedené skutočnosti sa dospelo k záveru, že Japonsko predstavuje vhodnú analogickú krajinu v súlade s článkom 2 ods. 7 základného nariadenia.