natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The company's objective was amended to reflect this development: whereas, when it was set up, MDPA's objective was ‘to work the potassium salt and ancillary salt mines granted to the former public establishment Mines domaniales de potasse d’Alsace’, Article 3, as amended, of its memorandum and articles now states that the company’s objective is ‘to perform the tasks associated with the closure of the potassium mines in the area to the north of Mulhouse as regards the old workings, installations, annexes and outbuildings’.
Zatiaľ čo pri založení MDPA bola cieľom „ťažba draselnej soli a soli povolená bývalej verejnej inštitúcii Mines domaniales de potasse d’Alsace“, článok 3 ich štatútu sa zmenil a ako cieľ podniku sa stanovilo „splnenie úlohy spojenej so zastavením ťažby v draselných baniach v revíri situovanom severne od mesta Mulhouse, týkajúce sa starých dobývacích priestorov, ich prevádzky, priľahlých budov a príslušenstva“.
These tasks consist mainly in supporting redeployment of the workforce and in reconverting, making safe and transferring the sites.
Toto poslanie spočívalo najmä v podpore rekonverzie personálu a v obnove, zabezpečení a opustení miesta.
MDPA will be wound up on completion of those tasks, scheduled for the end of 2009.
Po tejto fáze, stanovenej na rok 2009, budú MDPA rozpustené.
On 1 January 2005, EMC transferred its capital holding in MDPA to the State, free of charge [8].
EMC previedol bezodplatne [8] svoju kapitálovú účasť v MDPA štátu.
The decision to initiate the procedure relates to two distinct measures:
Rozhodnutie začať konanie sa zakladá na dvoch odlišných opatreniach:
Measure 1 or notified measures
Opatrenie 1 alebo notifikované opatrenia
France paid to MDPA the aid notified in 1998 (i.e. EUR 42 million in 1998, in 1999 and in 2000) without awaiting the Commission's decision.
Francúzsko pridelilo MDPA pomoc notifikovanú v roku 1998 (42 miliónov EUR v rokoch 1998, 1999 a 2000) bez toho, aby počkalo na rozhodnutie Komisie.
This aid is therefore unlawful.
Táto pomoc je teda nezákonná.
Measure 2 or additional aid
Opatrenie 2 alebo dodatočná pomoc
In order for MDPA to continue its activities until 2004, the date scheduled for closure of the mines, EMC subscribed each year after 1996 to a capital injection for its subsidiary equivalent to the losses incurred by the latter the previous year.
S cieľom umožniť pokračovanie činnosti MDPA až do plánovaného ukončenia ťažby v roku 2004 EMC zvyšoval každý rok, od roku 1996, základné imanie svojej dcérskej spoločnosti rovnajúce sa jej stratám v predchádzajúcom roku.
Table 1 shows that the amounts thus paid to MDPA are higher than the aid authorised by the Commission in its 1996 decision and the aid notified for the period 1998 to 2000.
Z tabuľky 1 je zrejmé, že prostriedky vyplatené MDPA sú vyššie ako pomoc povolená Komisiou v jej rozhodnutí z roku 1996 a ako pomoc, ktorá bola notifikovaná na obdobie 1998 – 2000.
Table 1: Details of the non-notified aid granted to MDPA between 1995 and 2000
Tabuľka 1: Podrobnosti týkajúce sa nie notifikovanej pomoci poskytnutej MDPA medzi rokmi 1996 až 2000
in EUR million
V miliónoch EUR
Aid approved by the Commission in its 1996 decision
Pomoc povolená Komisiou v jej rozhodnutí z roku 1996
Aid notified 1998 to 2000 = Measure 1
Notifikovaná pomoc 1998 – 2000 = Opatrenie 1
Result for MDPA
Výsledok MDPA
Capital increase granted to MDPA by EMC
Zvýšenie základného imania schválené pre MDPA prostredníctvom EMC
Measure 2
Opatrenie 2
The Commission notes that the recipient is now wholly owned by France, that it has definitively ceased all economic activities in the potassium sector and that the mines will not be reopened.
Komisia poznamenáva, že príjemcu priamo a na 100 % vlastní Francúzsko. Príjemca definitívne pozastavil akúkoľvek hospodársku činnosť v draselnom sektore a bane nebudú opätovne otvorené.
The sole rationale for MDPA's continued existence is to carry out the tasks associated with the shutdown of mining activity and, in particular, to adapt the site to safety and environmental protection requirements.
Jediným dôvodom existencie MDPA je ukončenie banskej ťažby, a najmä zabezpečenie miesta v súlade s bezpečnosťou a ochranou životného prostredia.
This latter responsibility would, in any event, be incumbent on the State if MDPA had folded [9].
Ak MDPA zaniknú, táto zodpovednosť pripadne v každom prípade štátu [9].
Once these tasks have been carried out, MDPA will be wound up.
Po ukončení tejto úlohy budú MDPA zrušené.
In the case under examination, the activities of MDPA linked to maintaining safety and environmental protection are not of an economic nature that would justify application of the Treaty's competition rules.
V tomto prípade aktivity MDPA spojené so zabezpečením bezpečnosti a ochrany životného prostredia nemajú hospodársky charakter, ktorý by bol dôvodom na uplatňovanie predpisov zmluvy, pokiaľ ide o hospodársku súťaž.
Consequently, assuming that measures 1 and 2 have benefited MDPA and distorted competition, the Commission concludes that such distortion ended once MDPA ceased its commercial activities and once the mines were closed down.
Komisia sa nazdáva, že ak opatrenia 1 a 2 zvýhodnili MDPA a porušili súťaž, toto porušenie bolo ukončené v okamihu, keď MDPA pozastavili svoje obchodné aktivity a bane boli uzatvorené.
It also notes that MDPA's capital has been transferred to the State free of charge.
Komisia takisto poznamenáva, že kapitál MDPA bol prevedený štátu bezodplatne.
Under the circumstances, a Commission decision on the classification as aid of the measures in question and on their compatibility would have no practical effect.
Za týchto podmienok rozhodnutie Komisie o charaktere pomoci predmetných opatrení a o ich zlučiteľnosti nemôže mať nijaký praktický účinok.
The formal investigation procedure initiated pursuant to Article 88(2) of the EC Treaty thus serves no useful purpose,
Konanie vo veci formálneho zisťovania otvorené na základe článku 88 ods. 2 Zmluvy o ES sa teda stalo bezpredmetným.
The formal investigation procedure initiated on 10 October 2000 in respect of Mines de potasse d’Alsace pursuant to Article 88(2) of the Treaty is hereby terminated.
Konanie vo veci formálneho zisťovania týkajúce sa Mines de potasse d’Alsace, začaté 10. októbra 2000 na základe článku 88 ods. 2 zmluvy, je ukončené.
OJ C 37, 3.2.2001, p. 22.
Ú. v. ES C 37, 3.2.2001, s. 22.
OJ C 196, 19.7.1994, p. 5.
Ú. v. ES C 196, 19.7.1994, s. 5.
Introduced by Decree No 46-1433 of 14 June 1948 on the status of employees of mining establishments and the like.
Zavedené dekrétom č. 46-1433 zo 14. júna 1948 o statuse personálu banskej ťažby a podobných činností.
OJ C 168, 12.6.1996, p. 11.
Ú. v. ES C 168, 12.6.1996, s. 11.
Decree No 67-797 of 20 September 1967 on the administrative and financial organisation of EMC.
Dekrét č. 67-797 z 20. septembra 1967 o správnej a finančnej organizácii entreprise minière et chimique.
Decree No 67-796 of 20 September 1967 regrouping the private potash mines of Alsace and the National Industrial Potassium Office into a public industrial and commercial establishment designated EMC and Decree No 67-797 of 20 September 1967 on the administrative and financial organisation of EMC.
Dekrét č. 67-796 z 20. septembra 1967 o zoskupení Mines domaniales de potasse d’Alsace a Office national industriel de l’azote do verejnej inštitúcie priemyselného a obchodného charakteru s názvom Entreprise minière et chimique a Dekrét č. 67-797 z 20. septembra 1967 o správnej a finančnej organizácii Entreprise minière et chimique.
Decree No 2004-1286 of 26 November 2004 authorising the transfer to the State by EMC of its holding in the company Mines de potasse d’Alsace, Official Gazette of 28 November 2004.
Dekrét č. 2004-1286 z 26. novembra 2004, ktorým sa povoľuje transfer účasti Entreprise minière et chimique v Mines de potasse d’Alsace štátu, Ú. v. FR, 28.11.2004.
See Article 84 of the Mining Code.
Pozri článok 84 banského zákonníka.
of 13 May 2003
z 13. mája 2003
on the State aid implemented by Germany for Kahla Porzellan GmbH and Kahla/Thüringen Porzellan GmbH
o štátnej pomoci Nemecka v prospech podniku Kahla Porzellan GmbH a Kahla/Thüringen Porzellan GmbH
(notified under document number C(2003) 1520)
[oznámené pod číslom K(2003) 1520]
(Only the German version is authentic)
(Iba znenie v nemeckom jazyku je autentické)
Having called on interested parties to submit their comments pursuant to the provisions cited above [1] and having regard to their comments,
po výzve zúčastnených strán, aby podľa uvedených ustanovení zaujali k vyjadreniu stanovisko [1] a po zohľadnení týchto stanovísk,
On 16 November 1998 and 24 March 1999 the Commission received complaints from competitors alleging misuse of state aid purportedly granted by the Land of Thuringia to Kahla Porzellan GmbH (Kahla I) and Kahla/Thüringen Porzellan GmbH (Kahla II), both in Thuringia, Germany.
Komisia dostala 16. novembra 1998 a 24. marca 1999 sťažnosti od konkurenčných podnikov o údajnom zneužití štátnej pomoci, ktorú mala poskytnúť spolková krajina Durínsko v prospech závodov Kahla Porzellan GmbH (Kahla I) a Kahla/Thüringen Porzellan GmbH. (Kahla II), obidva so sídlom v Durínsku, Nemecko.
After an extensive exchange of correspondence and meetings with representatives of Germany, the Commission initiated the formal investigation procedure on 15 November 2000 in respect of the ad hoc aid granted to the companies.
Po rozsiahlej korešpondencii a stretnutiach so zástupcami Nemecka Komisia dňa 15. novembra 2000 rozhodla o začatí konania vo veci formálneho zisťovania, ktoré malo prešetriť pomoc ad hoc poskytnutú týmto podnikom.
At the same time, Germany was requested to provide sufficient information and data to make it possible to assess whether a number of aid measures complied with the terms of approved aid schemes under which they had allegedly been granted.
Zároveň vyzvala Nemecko, aby poskytlo údaje, ktoré by umožnili posúdiť, či určité opatrenia pomoci sú v súlade so schválenými schémami pomoci, na základe ktorých mali byť poskytnuté.
The Commission’s decision to initiate the procedure was published in the Official Journal of the European Communities [2].
Rozhodnutie Komisie o začatí konania bolo uverejnené v Úradnom vestníku Európskych spoločenstiev [2].
The Commission invited interested parties to submit comments on the aid.
Komisia vyzvala zúčastnené strany, aby zaujali stanovisko k pomoci.
On 31 July 2001 the Commission received comments from Kahla II, which were forwarded to Germany by letter dated 7 August 2001.
Komisia dostala 31. júla 2001 stanovisko podniku Kahla II, ktoré listom zo 7. augusta 2001 poslala Nemecku.
On 26 March 2001 Germany responded to the request for information, submitting information on the aid and informing the Commission of further aid to the company, the existence of which had not been notified before.
Dňa 26. marca 2001 Nemecko reagovalo na nariadenie o poskytnutí informácií, predložilo informácie o pomoci a informovalo Komisiu o ďalšej pomoci podniku, ktorá predtým nebola oznámená.
The Commission requested additional documentation on 28 May 2001, which was received by the Commission on 31 June 2001.
Komisia požiadala listom z 28. mája 2001 o ďalšie informácie, ktoré potom dostala 31. júna 2001.
Additional information was submitted on 9 August 2001.
Ďalšie dodatočné informácie boli predložené 9. augusta 2001.
By letter dated 30 November 2001 the Commission informed Germany that it had extended the procedure laid down in Article 88(2) of the EC Treaty to include those aid measures which did not comply with the terms of the approved aid schemes under which they had allegedly been awarded and those aid measures of which the Commission had not been informed before.
Listom z 30. novembra 2001 Komisia oznámila Nemecku, že konanie podľa článku 88 ods. 2 Zmluvy o ES rozširuje o pomoc, ktorá nie je v súlade so schválenými schémami pomoci, v rámci ktorých bola údajne poskytnutá, a tiež o pomoc, ktorá predtým nebola oznámená Komisii.
On 10 December 2001 the case was discussed at length with representatives of Germany and of the company.
Prípad bol 10. decembra 2001 predmetom podrobnej diskusie so zástupcami Nemecka i zástupcami podniku.
The Commission’s decision to extend the procedure was published in the Official Journal of the European Communities [3].
Rozhodnutie Komisie o rozšírení konania bolo uverejnené v Úradnom vestníku Európskych spoločenstiev [3].
The Commission invited interested parties to submit their comments on the aid.
Komisia vyzvala zúčastnené strany, aby zaujali stanovisko k pomoci.
The Commission received comments from the aid recipient (Kahla II).
Komisia dostala stanovisko od príjemcu pomoci (podniku Kahla II).
These comments were forwarded by letter dated 6 March 2002 to Germany, which was given the opportunity to react.
Stanoviská potom listom zo 6. marca 2002 poslala Nemecku a vyzvala ho, aby vyjadrilo svoj názor.
On 30 January 2002 Germany responded to the extension of the formal investigation procedure, submitting extensive information.
Nemecko 30. januára odpovedalo na rozhodnutie o rozšírení konania vo veci formálneho zisťovania a predložilo podrobné informácie.
Additional information was requested by letter dated 30 April 2002.
Listom z 30. apríla 2002 Komisia požiadala o ďalšie informácie.
Germany submitted its reply by letter dated 29 May 2002, which was registered as received on the same day.
Nemecko poslalo svoju odpoveď listom z 29. mája 2002, ktorý bol doručený v ten istý deň.
By letter dated 28 February 2002 the Commission received comments from Kahla II, which were transmitted to Germany by letter dated 6 March 2002.
Listom z 28. februára 2002 Komisia dostala stanovisko podniku Kahla II, ktoré poslala Nemecku listom zo 6. marca 2002.
On 18 March 2002 a new complaint was received alleging that Kahla II had received new aid.
marca 2002 nasledovala ďalšia sťažnosť o poskytnutí ďalších pomoci podniku Kahla II.
This information was sent to Germany by letter dated 30 April 2002.
Táto informácia bola v liste z 30. apríla 2002 postúpená Nemecku.
Germany’s response to this complaint was received on 29 May 2002.
Odpoveď Nemecka na sťažnosť prišla 29. mája 2002.
On 24 July 2002 the case was discussed again with representatives of Germany.
Tento prípad bol 24. júla 2002 opätovne prerokovaný so zástupcami Nemecka.
Following this meeting, Germany submitted further comments on 7 August 2002.
Po tomto stretnutí Nemecko poskytlo ďalšie vysvetlenia 7. augusta 2002.
On 30 July 2002 Kahla II indicated that it was adhering to its previous arguments.
V liste z 30. júla 2002 podnik Kahla II trval na svojich predchádzajúcich argumentoch.
By letter dated 1 October 2002, registered as received on the same day, Germany submitted further comments.
Listom z 1. októbra 2002, zaregistrovaným v ten istý deň, Nemecko poskytlo ďalšie stanovisko.
Kahla II is the successor to Kahla I. Both Kahla I and Kahla II are active in the production of porcelain dishes and china.
V prípade Kahla II ide o nástupnícky podnik Kahla I. Tak Kahla I, ako aj Kahla II, vyrába porcelánový riad a jemnú keramiku.
They are located in a region eligible for aid under Article 87(3)(a) of the EC Treaty.
Sídlo podnikov sa nachádza v oblasti, na ktorú sa vzťahuje pomoc podľa článku 87 ods. 3 písm. a) Zmluvy o ES.
The company was created on 1 March 1990 by transforming VEB Vereinigte Porzellanwerke Kahla into two private limited companies, one of which was Kahla I, in accordance with the German regulation on the conversion of state-owned combines, enterprises and installations into companies with share capital (Verordnung zur Umwandlung von volkseigenen Kombinaten, Betrieben und Einrichtungen in Kapitalgesellschaften (UmwandVO)).
V súlade s nariadením Nemecka o transformácii národných podnikov, závodov a zariadení na kapitálové spoločnosti (UmwandVO) bol podnik založený 1. marca 1990 transformáciou VEB Vereinigte Porzellanwerke Kahla na dve spoločnosti s ručením obmedzeným.
On 23 April 1991 the Treuhandanstalt (THA) privatised Kahla I by selling it for DEM 2 to a Mr Hoffmann (75,1 % of the shares) and a Mr Ueing (24,9 % of the shares).
Jednou z nich bola spoločnosť KAHLA I. 23. apríla 1991 Treuhandanstalt (THA = nemecký fond národného majetku po zjednotení) privatizoval podnik Kahla I odpredaním pánovi Hoffmannovi (75,1 % základného imania) a pánovi Ueingovi (24,9 % základného imania) za kúpnu cenu vo výške 2 DEM.
The privatisation contract was concluded with the sole bidders after the THA published the intended sale in its list of companies for sale (Hoppenstedt) and contacted associations in the ceramics industry and chambers of commerce.
Vybrala sa privatizačná ponuka jediného záujemcu po tom, ako THA uverejnil plánovaný predaj v zozname podnikov ponúkaných na predaj (Hoppenstedt) a zaslal ponuky združeniam keramického priemyslu a obchodným komorám.
Germany states that the company’s liquidation would have implied higher costs for the THA.
Likvidácia podniku by podľa vyjadrenia Nemecka znamenala pre THA vyššie náklady.
Germany further states that the privatisation contract became effective only on 11 December 1992.
Podľa nemeckých údajov privatizačná zmluva nadobudla platnosť až 11. decembra 1992.
The following data on the company’s operation were submitted by Germany (turnover and operating result in DEM million):
Nemecko predložilo tieto hospodárske údaje (obrat a hospodársky výsledok v mil. DEM):
Operating result
Hospodársky výsledok
The company filed for bankruptcy on 9 August 1993.
Dňa 9. augusta 1993 podnik vyhlásil konkurz.
Bankruptcy proceedings were opened on 29 September 1993.
Konkurzné konanie sa začalo 29. septembra 1993.
According to Germany, following the initiation of bankruptcy proceedings the administrator in bankruptcy sought investors to take over the assets.
Podľa informácií nemeckej strany správca konkurznej podstaty hľadal od začiatku konkurzného konania investorov na prevzatie investičného majetku.
The administrator in bankruptcy considered that the best price for the assets would be obtained by selling the company as a going concern.
Podľa názoru konkurzného správcu sa dala výhodná cena investičného majetku dosiahnuť tým, že by sa podnik predal ako taký, ktorý môže pokračovať vo svojej obchodnej činnosti.
In November 1993 Kahla II was created by a private investor, Mr G. Raithel.
V novembri 1993 založil súkromný investor, pán G. Raithel, podnik Kahla II.
In January 1994 the administrator in bankruptcy sold the real estate, plant, machinery and stock in trade of Kahla I in bankruptcy to Mr Raithel.
V januári 1994 konkurzný správca predal pozemky, stroje a zariadenia ako aj zásoby podniku Kahla I v konkurznom konaní pánovi G. Raithelovi.
A total of 380 employees were kept on.
Nový majiteľ prevzal 380 zamestnancov.
The total price amounted originally to DEM 7,391 million.
Celková cena pôvodne predstavovala 7,391 mil. DEM.
The contract was amended on 5 October 1994, providing in its new form that the price of DEM 2,05 million payable for plant - which was to be financed by a grant of DEM 2,5 million (see measure 15) - was to be paid upon signature of the contract as amended.
októbra 1994 bola zmluva zmenená v tom zmysle, že cena zariadení vo výške 2,05 mil. DEM, ktorá mala byť financovaná dotáciou v hodnote 2,05 mil. DEM (pozri opatrenie 15), mala byť vyplatená pri podpise pozmenenej zmluvy.
Legal rights, trademarks, registered patterns and know-how were transferred for DEM 1.
Zákonné práva, ochranné známky, registrované značky a know-how boli prevedené za 1 DEM.
The list of customers and the order book were taken over free of charge.
Zoznam zákazníkov a objednávky boli prevedené bezodplatne.
The price of DEM 2,136 million for stocks was to be paid in ten instalments starting on 1 March 1994.
Cena skladových zásob v hodnote 2,136 mil. DEM mala byť uhradená v desiatich splátkach počínajúc 1. marcom 1994.
The real estate, which was to be free of charges, was sold for DEM 3,205 million, payable within 14 days.
Pozemky mali byť predané bez dane za 3,205 mil. DEM so splatnosťou do 14 dní.
Germany states that part payments were made until 1996.
Podľa informácie nemeckej strany sa splátky realizovali do roku 1996.
An amount of DEM 1 million was finally paid in 1999, after the administrator in bankruptcy had lifted a mortgage on part of the real estate.
Suma vo výške 1 mil. DEM bola nakoniec uhradená v roku 1999 potom, ako správca konkurznej podstaty zrušil ťarchu na časti pozemkov.
The total price finally paid amounted to DEM 6,727 million.
Suma, ktorá bola v konečnom dôsledku uhradená, predstavovala 6,727 mil. DEM.
Germany states that a reduction in the price for the stocks of DEM 0,664 million took place owing to defects found after the sale.
Podľa informácie nemeckej strany bolo zníženie ceny za zásoby o 0,664 mil. DEM zdôvodnené škodami zistenými po predaji.
The available information shows that the sale was financed mainly through state aid.
Dostupné informácie ukazujú, že predaj bol financovaný predovšetkým prostredníctvom štátnej pomoci.
Own resources not containing any element of state aid amounted to only DEM 55000.
Vlastné prostriedky, neobsahujúce nijaký prvok pomoci, predstavovali iba 55000 DEM.
The sale of the real estate was approved by the THA on 18 July 1994 [4] and by its legal successor, the Bundesanstalt für vereiningungsbedingte Sonderaufgaben (BvS) on 19 October 1995.
Predaj pozemkov schválil 18. júla 1994 [4] THA a 19. októbra 1995 jeho právny nástupca, Bundesanstalt für vereinigungsbedingte Sonderaufgaben (BvS).
The sale contract also provided that Thüringer Industriebeteiligungs GmbH & Co. KG (TIB), a state-owned undertaking set up by the Land of Thuringia and controlled by it through a foundation, would acquire a silent participation of 49 % in Kahla II.
Kúpna zmluva okrem toho predpokladala, že štátny podnik vo vlastníctve spolkového štátu Durínsko Thüringer Industriebeteiligungs GmbH & Co. KG („TIB“), založený slobodným štátom a kontrolovaný jeho nadáciou, prevezme tichú majetkovú účasť v podniku Kahla II vo výške 49 %.
This occurred on 5 March 1994.
Toto sa udialo 5. marca 1994.
The following data on the company’s operation were supplied by Germany (turnover and operating result in DEM million):
Nemecko predložilo tieto údaje o činnosti podniku (obrat a hospodársky výsledok v mil. DEM):
Operating result[…] [5]
Hospodársky výsledok[…] [5]
Financial measures in favour of Kahla I
Finančné opatrenia v prospech podniku Kahla I
The following financial measures were granted by the public authorities to Kahla I from the time of its creation until its bankruptcy (amounts in DEM million):
Od založenia až po konkurz boli v prospech podniku Kahla I poskytnuté tieto finančné prostriedky z verejných zdrojov (v mil. DEM):
Measures in favour of Kahla I
Opatrenia v prospech podniku Kahla I
Measures before privatisation
Opatrenia pred privatizáciou
Export guarantee
Vývozná záruka
Measures during privatisation
Opatrenia v rámci privatizáci
Assumption of environmental liabilities
Prevzatie starých záťaží
Taking-over of old debts
Prevzatie starých dlhov
Measures after privatisation
Opatrenia po privatizácii
Land
pozemkové vlastníctvo:
Direct investment grants
Priame investičné dotácie
Loan
pôžička
Revenue from exploitation of property
Výťažok z využívania pozemkov
Credits
Úvery
Investment allowances
Investičné príspevky
Measure 1: An export guarantee granted before privatisation which, according to Germany, was never called.
Opatrenie 1: Vývozná záruka poskytnutá pred privatizáciou, ktorá však podľa informácie nemeckej strany nebola uplatnená.
Measures 2 and 3: A taking-over by the THA of debts relating to credits from Dresdner Bank AG dating from before 1 July 1990 and to loans granted by the THA before privatisation.
Opatrenie 2 a 3: THA prevzal dlhy z úverov poskytnutých Dresdner Bank AG pred 1. júlom 1990 a z pôžičiek poskytnutých THA pred privatizáciou.
Measure 4: Germany has indicated that these guarantees from the THA were granted to secure investments, loss cover and credits granted by Dresdner Bank AG.
Opatrenie 4: Nemecko uvádza, že THA poskytol tieto záruky na zabezpečenie investícií, krytie strát a úverov od Dresdner Bank AG.