natgillin/translations-raw huggingface dataset:
In the real estate financing sector, the national market share indicated initially had to be revised, on the basis of updated statistics, from around 5 % to around 3 %, falling further to around 2 % by 2006.
Vo financovaní nehnuteľností treba pôvodne udávaný podiel na vnútrozemskom trhu korigovať v súlade s aktualizovanými štatistikami z asi 5 % na asi 3 %, a do roku 2006 zníženie približne na 2 %.
There would probably be no change in the capital market sector by 2006.
V oblasti kapitálového trhu sa do roku 2006 nepredpokladajú zatiaľ žiadne zmeny.
In the course of the proceedings, Germany stated that BGB had examined very closely the possibility of further compensatory measures.
Nemecko v pokračujúcom konaní uviedlo, že BGB sa intenzívne zaoberala možnosťou uskutočniť ďalšie kompenzačné opatrenia.
However, apart from the sale of the real estate services business — promised at an earlier stage, but not part of the original plan — no further compensation was possible [...]*.
Okrem predaja časti zameranej na služby spojené s nehnuteľnosťami, ktorý už bol prisľúbený ako doplnok pôvodného plánu skôr, však doteraz neboli možné žiadne ďalšie opatrenia [...].
Overall, according to Germany, the compensatory measures were also appropriate.
Kompenzačné opatrenia sú ako celok primerané.
In its decision to initiate proceedings, the Commission had used as an indication of market distortion the scope for extending business on the basis of the solvency ratios required under banking supervisory legislation.
Ako východiskový bod pre deformáciu trhu použila Komisia vo svojom rozhodnutí o otvorení konania možnosť rozšírenia obchodnej činnosti na základe požiadaviek bankového dohľadu na koeficient kapitálovej primeranosti.
However, Germany argued that the assumption that a core capital injection of EUR 1 billion could boost the risk‐adjusted assets by up to EUR 25 billion could not be inferred directly from the basic rules of banking supervisory legislation.
Predpoklad, že prísunom základného kapitálu vo výške 1 mld. EUR by sa mohli zvýšiť rizikovo vážené aktíva až o 25 mld. EUR, sa podľa Nemecka nedá len tak odvodiť z rámcových podmienok bankového dohľadu.
Only if core and supplementary capital were injected simultaneously could a bank boost its risk‐adjusted assets by 25 times the amount of the core capital injection.
Len pri súčasnom prísune základného a doplnkového kapitálu je banka schopná zvýšiť svoje rizikovo vážené aktíva až o 25-násobok prísunu základného kapitálu.
Unless a bank had previously ineligible supplementary capital corresponding to the amount of the core capital injection, it was impossible a priori to apply a factor of 25.
Ak banke chýba doteraz nezohľadniteľný doplnkový kapitál vo výške zodpovedajúcej prísunu základného kapitálu, potom koeficient 25 nie je apriori aplikovateľný.
It was wrong to regard an extension of business that was possible only as a result of supplementary capital that was available to the bank in any case as a market distortion caused by an injection of core capital classified as aid.
Nebolo by správne považovať rozšírenie obchodnej činnosti, ktoré je možné až vďaka doplnkovému kapitálu, ktorý sa v banke beztak nachádza, za deformovanie trhu, zapríčinené prísunom základného kapitálu, kvalifikovaného ako pomoc.
It was therefore considered that, from the very outset, the maximum possible market distortion should be set at no more than 12,5 times the amount of aid granted in the form of a capital injection.
Preto je vhodné už vo východisku obmedziť maximálne možnú deformáciu trhu na 12,5-násobok pomoci vo forme prísunu základného kapitálu.
The Land of Berlin injected only core capital totalling (EUR 1,755 billion) into BGB, and not supplementary capital.
Spolková krajina Berlín poskytla BGB len základný kapitál vo výške 1,755 mld. EUR, nie však doplnkový kapitál.
The core capital injection meant that the previously ineligible supplementary capital of EUR 877,5 million could be taken into account. But, as explained above, this could not be regarded as market distortion caused by the core capital injection.
Prísun základného kapitálu mal za následok, že doplnkový kapitál vo výške 877,5 mil. EUR, ktorý sa dovtedy nedal zohľadniť, sa stal zohľadniteľný, čo však, ako už bolo vysvetlené, nemôže byť považované za deformáciu trhu vyvolanú prísunom základného kapitálu.
Moreover, the (theoretical) core‐capital ratio of 4 % and the own‐funds ratio of 8 % constituted the minimum capital base required by law.
Okrem toho ide pri (teoretickom) podiele základného kapitálu vo výške 4 %, resp. vlastného kapitálu vo výške 8 % o zákonom predpísané minimálne požiadavky na vybavenosť vlastným kapitálom.
Institutions needed a much larger capital base if they were to run an orderly business and to have the room for manoeuvre necessary to operate in the financial markets.
Pre vedenie riadnej obchodnej činnosti, ako aj pre dostatočné šance pre účasť na finančných trhoch je však potrebná oveľa lepšia vybavenosť vlastným kapitálom.
BAFin estimated that, from a market standpoint, BGB required at the time a core‐capital ratio of [...]* % and an own‐funds ratio of [...]* % in order to guarantee its liquidity and safeguard the restructuring process (cf. letter from BAKred dated 29 June 2001).
Podľa odhadu BAFin je v súčasnosti z hľadiska trhu nevyhnutne potrebný podiel základného kapitálu [...] % a vlastného kapitálu [...] % na to, aby sa dala zabezpečiť likvidita BGB a nebolo ohrozené pokračovanie reštrukturalizácie (porovnaj list BAKred z 29. júna 2001).
On the basis of these considerations and the relevant capital ratios, the capital injection would cause market distortion equivalent to around EUR 18 billion (core capital injection of around EUR 1,8 billion multiplied by a factor of about 10).
Na základe týchto úvah a momentálne rozhodujúcich podielov kapitálu by zo zvýšenia kapitálu vychádzala deformácia trhu približne 18 mld. EUR (prísun kapitálu vo výške 1,8 mld. EUR vynásobený koeficientom 10).
In response to the Commission's decision to initiate proceedings, Germany had already proposed as a further compensatory measure that the real estate services businesses (IBAG, IBG, LPFV) be separated from BGB.
Už v reakcii na otvorenie prieskumného konania navrhlo Nemecko Komisii ako ďalšie kompenzačné opatrenie odčlenenie obchodnej oblasti služieb spojených s nehnuteľnosťami (IBAG, IBG, LPFV) od BGB.
The effect of the risk shield was focused on the real estate services sector, which in itself was not subject to the solvency ratio requirements and could just as easily be carried out by another company not authorised to engage in banking.
Efekt odvrátenia rizík je zameraný na oblasť služieb spojených s nehnuteľnosťami, ktorá sama osebe nepodlieha požiadavkám na koeficienty kapitálovej primeranosti a ktorú by mohla vykonávať ktorákoľvek iná spoločnosť bez bankovej licencie.
The risk shield related to old business, mainly investments already placed, and not to new business.
Odvrátenie rizík sa vzťahuje na staré obchody, hlavne na už umiestnené fondy, a nie na nové obchody.
It could though be argued that new business was possible only because of the risk shield.
Prípadne by sa ešte mohol objaviť názor, že nové obchody sú možné len vďaka odvráteniu rizík.
But in that case the size of the market distortion could be no more than the total volume of new business.
Objem deformácie trhu by však potom mohol dosiahnuť maximálne len celkového objemu nových obchodov.
In 2002 IBV was expected to sell fund investments totalling EUR [...]*. Bavaria anticipated a total project volume of EUR [...]* in 2002. IBAG’s new business amounted to around EUR [...]*.
V IBV sa v roku 2002 očakáva objem predaja fondov celkove [...] EUR. U Bavarie sa v roku 2002 predpokladá projektový objem v celkovej výške [...] EUR. Celková výška nových obchodov IBAG by sa tak pohybovala vo výške cca.
In determining the market distortion caused by the risk shield, the Commission should therefore take as a basis the value established for IBAG’s new business up to the end of the restructuring period, i.e. EUR [...]*.
EUR).
Otherwise, the market distortion caused by the risk shield could be estimated at best on the basis of the aid value of the risk shield in the worst‐case scenario (EUR 6,07 billion).
Preto sa zdá primerané, aby Komisia pri určovaní miery deformácie trhu vyvolanej odvrátením rizík brala za základ hodnotu, vypočítanú pre nové obchody IBAG až do ukončenia reštrukturalizačnej fázy, t. j. [...] EUR. V najhoršom prípade by sa namiesto toho mohla deformácia trhu odvrátením rizík stanoviť na základe hodnoty pomoci na odvrátenie rizík, čo zodpovedá najhoršiemu scenáru (6,07 mld. EUR).
Accordingly, the market distortion to be taken as a starting point for assessing the compensatory measures consisted of:
Výsledkom, ktorý z toho vychádza, je smerodajná deformácia trhu ako východisko pre posudzovanie kompenzačných opatrení:
a new amount for BGB in the form of the capital injection: EUR 18,3 billion,
V prospech novej BGB zvýšením kapitálu: 18,3 mld. EUR
a new amount for the real estate services sector — to be divested — in the form of the risk shield: EUR [...]* to EUR 6,1 billion.
V prospech odčleňovanej oblasti obchodu služby spojené s nehnuteľnosťami odvrátením rizík: [...] EUR — 6,1 mld. EUR
In its decision to initiate proceedings, the Commission had assumed that BGB enjoyed an extremely strong market position and had drawn appropriate consequences for the determination of compensatory measures. However, this assumption, based on the information then available, was not borne out by the low market shares actually held by BGB.
Na rozdiel od predpokladu Komisie v rozhodnutí o otvorení konania, ktorý bol urobený na základe vtedy dostupných informácií, by v skutočnosti nižšie trhové podiely neoprávňovali na to, aby sa vychádzalo z extrémne silnej trhovej pozície BGB a aby sa na základe toho vyvodzovali dôsledky pre posudzovanie kompenzačných opatrení.
Overall, the proposed measures to offset the market distortion appeared to be appropriate, even allowing for any possible state aid implications that WBK's assets might have for LBB.
Opatrenia, navrhované na kompenzáciu deformácie trhu, možno celkove považovať za primerané, a to aj pri zohľadnení možných problémov s majetkom WBK z hľadiska právneho posudzovania pomoci pre LBB.
Germany also argued that on competition grounds it was inadvisable to sell Berliner Bank before selling the Land of Berlin’s shares in BGB.
Nemecko ďalej uviedlo, že predaj Berliner Bank spoločnosti BGB pred predajom podielov spolkovej krajiny Berlín nie je z konkurenčných dôvodov vhodný.
The remedies in the retail sector were sufficient: divestment of Weberbank, Allbank and the foreign subsidiaries BGB Polska and Zivnostenska Banka, the relinquishing of the six German private customer centres and the closure of around 90 branches, predominantly in Berlin.
Ako protiopatrenia sú v retailovej oblasti dostačujúce odčlenenie Weberbank, Allbank a zahraničných dcér BGB Polska a Živnostenská banka, ako aj likvidácia 6 centier pre súkromných klientov v rámci Nemecka a zatvorenie asi 90 filiálok prevažne v Berlíne.
Moreover, the compensatory measures as a whole were in line with or went even further than the demands placed by the Commission on banks in previous restructuring decisions.
Okrem toho sa kompenzačné opatrenia pohybujú v rámci toho, resp. dokonca ešte presahujú rámec toho, čo Komisia požadovala vo svojich predchádzajúcich rozhodnutiach o reštrukturalizácii bánk.
After further objections from the Commission, especially in view of the fact that the closures and sales already undertaken or still to be implemented left BGB’s position in the Berlin retail banking market virtually intact, Germany and the Land of Berlin finally agreed to sell the Berliner Bank after all.
Po ďalších námietkach Komisie, predovšetkým vzhľadom na skutočnosť, že po doteraz realizovaných alebo ešte plánovaných opatreniach spojených so zatváraním alebo predajom organizačných jednotiek zostane postavenie BGB na berlínskom trhu retailového bankovníctva takmer nezmenené, sa Nemecko a spolková krajina Berlín nakoniec predsa rozhodli súhlasiť s predajom Berliner Bank.
In so doing, Germany promised to ensure that the Bankgesellschaft group sold the ‘Berliner Bank’ division as an economic unit, including its trade mark, all customer relations, branch offices and accompanying staff, by way of an open, transparent and non‐discriminatory procedure, with the sale to be legally effective by 1 October 2006.
Podľa tohto súhlasu sa Nemecko zaväzuje, že zabezpečí, aby koncern BGB právoplatne predal časť „Berliner Bank“ ako hospodársku jednotku vrátane značky, všetkých klientskych spojení, pobočiek a príslušného personálu v otvorenom, transparentnom a nediskriminačnom konaní do 1. októbra 2006.
The divestment of Berliner Bank will reduce the assets in retail banking by EUR [...]* (EUR [...]* in the private customer sector and EUR [...]* in the commercial customer sector). Together with the measures already planned, the reduction in the assets will amount to EUR [...]*.
Predajom „Berliner Bank“ sa zredukuje majetok segmentu v celej oblasti retailového bankovníctva o [...] EUR ([...] EUR v obchodnej oblasti súkromní klienti a [...] EUR v obchodnej oblasti firemní klienti).
The balance‐sheet total will be reduced from EUR 189 billion to EUR [...]* billion.
Spoločne s doteraz plánovanými opatreniami to prinesie redukciu segmentového majetku o celkove [...] EUR. Bilančná suma sa v období reštrukturalizácie zníži zo 189 mld.
Aid limited to the minimum necessary
EUR na [...] EUR. Obmedzenie pomoci na minimum
Germany argued that the risks had not been overstated in the course of the restructuring, although they were based on the information on LPFV available in January 2002.
Riziká sa v priebehu reštrukturalizácie neprehodnocovali. Vychádzali však zo stavu poznania LPFV v januári 2002.
Assessment of the risks could change during the period covered by the guarantees as a result of macroeconomic factors and intensive real estate management.
Ich hodnotenie sa však môže na základe makroekonomických faktorov a intenzívneho riadenia nehnuteľností počas doby platnosti záruk zmeniť.
However, LPFV’s indemnification agreements with IBG and the detailed arrangements of the Land of Berlin’s risk shield for LPFV served to ensure that only the actual claims on guarantees by the Land of Berlin were refundable.
Tak zmluvami LPFV o oslobodení záväzkov s IBG, ako aj dohodnutými modalitami ochrany LPFV zo strany spolkovej krajiny Berlín je zabezpečené, aby spolková krajina Berlín uhrádzala len skutočne čerpané záruky.
The Land of Berlin had the right to intervene and issue instructions in respect of LPFV in order to guarantee high‐quality management.
Na zabezpečenie dobrej kvality manažmentu má spolková krajina Berlín v LPFV právo zasahovať do riadenia, ako aj uplatniť si príkazné právo.
Furthermore, appropriate control measures had been introduced to rule out multiple risk coverage in practice.
Na efektívne vylúčenie viacnásobného pokrytia rovnakých rizík boli zavedené primerané kontrolné opatrenia.
The risks arising from renewal and the right of offer were not cumulative but interchangeable.
Riziká z revitalizácie a z ponukových práv neexistujú totiž aditívne, ale substitučne.
This factor was taken into account in the description of LPFV’s risks.
To treba zohľadniť v hodnotení rizík LPFV.
However, there was actually multiple risk coverage in the case of rent guarantees and credit guarantees for the BGB group.
Skutočná možnosť viacnásobného krytia rizík existuje naproti tomu pri garancii nájomného a úverových zárukách koncernu BGB.
LPFV verified claims on rent guarantees to ensure they were legally and factually in order and calculated correctly.
LPFV skúma oprávnenosť nárokov z garancie nájomného z právneho, vecného i matematického hľadiska.
Since January 2003 the BCIA Berliner Gesellschaft zum Controlling der Immobilien‐Altrisiken mbH, wholly owned by the Land of Berlin and acting on its behalf, had carried out checks to rule out simultaneous calls on the loan guarantee.
Kontrola, ktorá by vylúčila paralelné nároky z úverových záruk, sa z poverenia spolkovej krajiny Berlín uskutočňuje od januára 2003 prostredníctvom spoločnosti „BCIA Berliner Gesellschaft zum Controlling der Immobilien-Altrisiken mbH“ (Berlínska spoločnosť pre controlling starých rizík z obchodu s nehnuteľnosťami), ktorá je v jej výlučnom vlastníctve.
All services performed by LPFV for which the Land had assumed obligations were checked by BCIA in detail from a legal, factual and accounting standpoint, with further checks on the legality of each claim on the credit guarantee and on balance‐sheet guarantees.
BCIA detailne skúma všetky plnenia LPFV, na ktoré sa vzťahuje zmluva o prevzatí plnenia spolkovou krajinou Berlín, tak z právneho, vecného i matematického hľadiska, rovnako ako aj právoplatnosť každého uplatňovaného nároku z úverovej a bilančnej garancie. V podobe BCIA disponuje spolková krajina Berlín úderným a efektívnym aparátom na minimalizáciu škôd.
BCIA provided the Land with a powerful and effective means of minimising damage, as the Garantiegesetz (Guarantee Law) of 16 April 2002 explicitly stated that no payments may be made to third parties in connection with risk‐shielding, except where there is a legal obligation to do so.
Garančný zákon zo 16. apríla 2002 totiž výslovne hovorí, že v súvislosti s opatreniami na odvrátenie rizík nesmie byť vykonaná platba tretej osobe bez toho, aby pre to existoval právny titul.
More specifically, under the detailed agreement, the Land or BCIA, on whose activities the Land Parliament must receive a report every quarter, enjoyed the following rights with regard to approval, inspection, the issuing of instructions, etc. vis‐à‐vis companies protected by the risk shield, the exercise of which was more closely regulated by a regulation on responsibilities and procedures:
Spolková krajina Berlín, resp. BCIA, o činnosti ktorej sa štvrťročne predkladá informácia parlamentu, disponuje na základe podrobnej dohody nasledujúcimi schvaľovacími, kontrolnými, príkaznými a inými právami vo vzťahu k spoločnostiam, ktorých sa týka odvrátenie rizík; ich plnenie je bližšie upravené v kompetenčnom a procesnom poriadku:
right to reserve approval of payments on loan commitments, where certain value limits were exceeded,
výhrada udelenia súhlasu s platbami na úverové prísľuby v prípade prekročenia určitých finančných hraníc,
right to have a say in drawing up the positive list and the annual accounts for balance‐sheet guarantees,
súčinnosť pri vypracovaní pozitívneho zoznamu a ročnom zúčtovaní pre bilančné záruky,
right to reserve approval of sales of assets underlying the book value guarantee, where certain value limits were exceeded,
výhrada udelenia súhlasu s predajom majetku, na ktorý sa vzťahuje záruka účtovnej hodnoty, v prípade prekročenia určitých finančných hraníc,
right to reserve approval of investments which lead to additional acquisition and production costs, where certain value limits were exceeded,
výhrada udelenia súhlasu s investíciami, vedúcimi k dodatočným zaobstarávacím alebo výrobným nákladom, v prípade prekročenia určitých finančných hraníc,
right to reserve approval of certain payments by LPFV,
výhrada udelenia súhlasu s určitými platbami LPFV,
right to issue instructions to IBG and LPFV on protection against claims,
príkazné právo voči IBG a LPFV týkajúce sa obrany pred uplatňovaním nárokov,
right to reserve approval of assignments and other measures concerning claims arising from the detailed agreement,
výhrada udelenia súhlasu s odstúpením, resp. iným naložením s nárokmi z podrobnej dohody,
comprehensive rights to information and inspection,
rozsiahle právo na informácie a nahliadnutie do dokumentov,
right to reserve agreement on the appointment of auditors by IBG, IBAG and LPFV,
výhrada udelenia súhlasu s menovaním audítorov IBG, IBAG a LPFV,
right of audit by the Berlin Audit Court (Rechnungshof),
kontrolné právo Účtovného dvora v Berlíne,
right to reserve approval of restructuring operations.
výhrada udelenia súhlasu s reštrukturalizáciami.
The bank made its own significant contribution by selling assets or subsidiaries which were not essential for its long‐term viability.
Banka poskytuje významný vlastný príspevok v podobe predaja majetku alebo dcérskych spoločností, ktoré nie sú pre dlhodobú existenciu nevyhnutné.
The holdings in question were both substantial and profitable and were sold by open and transparent procedures.
Ide pritom o dôležité, aj ziskové majetkové účasti, predávané otvoreným a transparentným spôsobom.
It was also planned to sell the real estate services business.
K tomu ešte treba pripočítať plánovaný predaj služieb spojených s nehnuteľnosťami.
BGB could make no further contribution of its own, having already done its utmost in 2001 to counter the extensive loss of own resources and to prop up its own‐funds ratio by reducing its risk‐bearing assets.
Ďalší vlastný príspevok už nie je možný, pretože BGB už v roku 2001 pri redukcii rizikových aktív podnikla všetko, čo bolo v jej silách, aby čo najviac zabránila strate vlastných prostriedkov a podporila podiel vlastného kapitálu.
The core capital and own‐funds ratios targeted from 2003 under the restructuring plan and provisionally approved as rescue aid were also necessary.
Podiely základného a vlastného kapitálu, ktoré boli predbežne schválené ako pomoc na záchranu a ktoré majú byť od roku 2003 realizované ako súčasť plánu reštrukturalizácie, sú skutočne potrebné.
If the undertaking was to survive and obtain a solid rating from rating agencies, it was vital that it achieved the provisionally approved core‐capital ratio of 5 % and the own‐funds ratio of 9,7 % and, from 2006, the target core‐capital ratio of around 7,5 % and the own‐funds ratio of around 12 %.
Dosiahnutie predbežne schváleného podielu základného kapitálu vo výške 5 % a podielu vlastného kapitálu vo výške 9,7, ako aj plán dosiahnuť od roku 2006 podiel základného kapitálu okolo 7,5 % a podiel vlastného kapitálu okolo 12 %, je pre ďalšiu existenciu podniku vrátane solídneho ratingu od ratingových agentúr mimoriadne potrebné.
Given [...]* and BGB’s [...]* liquidity situation, an above‐average capital base was essential if [...]*.
Hlavne s ohľadom na [...], ako aj [...] situáciu BGB v likvidite je nadpriemerné vybavenie vlastnými prostriedkami nevyhnutné, o [...].
Between 1995 and 2000 the average core capital and own‐funds ratios of Land banks/saving banks ranged from 5,7 % to 6,8 % and from 8,9 % to 10,2 % respectively.
Priemerné podiely základného, resp. vlastného kapitálu spolkových bánk/sporiteľní sa v rokoch 1995 až 2000 pohybovali v rozmedzí 5,7 % až 6,8 %, resp. 8,9 % až 10,2 %.
BGB’s provisionally approved core‐capital ratio of 5 % was therefore below the long‐term average of comparable banks, while the provisionally approved own‐funds ratio was a mere 0,1 % above the mean value for the years 1995 to 2000.
Podiel základného kapitálu vo výške 5 %, ktorý bol BGB predbežne schválený, sa preto nachádza pod dlhodobým priemerom porovnateľných bánk, zatiaľ čo predbežne schválený podiel vlastného kapitálu s 0,1 % len marginálne presahuje priemernú hodnotu rokov 1995 až 2000.
These ratios appeared to be very conservative and failed to take account of BGB’s specific problems.
Tieto podiely sa javia ako veľmi konzervatívne a neriešia špecifickú problematickú situáciu BGB.
In the market as a whole, i.e. private and public banks in Germany, solvency ratios ranged between 6,3 % and 7,3 % (core‐capital ratio) and between 10,4 % and 11,3 % (own‐funds ratio), partly because of the absence of guarantor liability in private banking.
Podiely kapitálovej primeranosti celého trhu, t. j. súkromných i štátnych bánk v Nemecku, sa pohybovali — okrem iného aj preto, že v súkromnom bankovom sektore neexistuje ručenie zriaďovateľa — v rozmedzí od 6,3 do 7,3 % (podiel základného kapitálu), resp. 10,4 % až 11,3 % (podiel vlastného kapitálu).