natgillin/translations-raw huggingface dataset:
It is used as a component in a wide number of industrial sectors, e.g. the chemical, mechanical, electrical (inner shield of cables), automotive, construction (as isolation agent), cookware (pans), textile, or biomedical (surgery instruments) sectors.
Používa sa ako zložka v širokom rozsahu priemyselných sektorov, napríklad v chemickom, strojárskom, elektrotechnickom (vnútorný plášť káblov), automobilovom, stavebnom (ako izolačný prostriedok) sektore, vo výrobe kuchynských potrieb (panvice), v textilnom alebo biomedicínskom (chirurgické nástroje) sektore.
The most known trade mark under which this product is commercialised is Teflon.
Najznámejšia obchodná značka, pod ktorou sa s týmto výrobkom obchoduje, je „Teflón“.
The product concerned is so called granular polytetrafluoroethylene (PTFE), containing not more than 3 % of other monomer unit than tetrafluoroethylene, without fillers, in the form of powder or pellets, with the exclusion of micronised materials, and its raw polymer (reactor bead).
Príslušný výrobok je takzvaný granulovaný polytetrafluóretylén (PTFE), ktorý neobsahuje viac než 3 % inej monomerovej jednotky, ako je tetrafluóretylén, bez plnív, vo forme prášku alebo tabliet, okrem mikromletých materiálov, a jeho nespracovaný polymér (reaktorová perla).
The latter can be in wet or dry form.
Posledne menovaný sa môže vyskytovať v mokrej alebo suchej forme.
Notwithstanding the different possible product types due to different form, average particle size, thermo treatment or co-monomer content, all of them constitute one product for the purpose of this proceeding because they have the same physical characteristics and essentially the same basic uses.
Napriek rôznym možným druhom výrobku v dôsledku rôznej formy, veľkosti častíc, tepelnej úpravy alebo obsahu komonomérov, všetky predstavujú na účely tohto konania jeden výrobok, pretože majú tie isté fyzikálne charakteristiky a v podstate aj tie isté použitia.
The product concerned is currently classifiable within CN code ex39046100.
Príslušný výrobok možno v súčasnosti zaradiť pod číselný kód KN ex39046100.
The product concerned, and the PTFE produced and sold in the Community by the Community industry, the PTFE produced and sold on the domestic market of both exporting countries and the PTFE produced and sold on the domestic market of the analogue country were found to have essentially the same physical and technical characteristics and the same basic uses.
Ukázalo sa, že príslušný výrobok a PTFE, ktorý v Spoločenstve vyrába a predáva výrobné odvetvie Spoločenstva, PTFE vyrábaný a predávaný na domácom trhu obidvoch vyvážajúcich krajín a PTFE vyrábaný a predávaný na domácom trhu tretej krajiny majú v podstate tie isté fyzikálne a technické charakteristiky a tie isté základné použitia.
They are therefore provisionally considered to be alike within the meaning of Article 1(4) of the basic Regulation.
Preto sa dočasne považujú za podobné v zmysle článku 1 ods. 4 základného nariadenia.
The two importers claimed that for certain applications, the product imported from Russia and China is not in competition at all with the PTFE produced and sold in the Community market.
Dvaja výrobcovia tvrdili, že výrobok dovážaný z Ruska a Číny pri niektorých aplikáciách vôbec nekonkuruje PTFE vyrábaným a predávaným na trhu Spoločenstva.
This concerns mainly PTFE scrap or ‘off-spec’ which is used to produce fine particle size PTFE.
Toto sa týka najmä odpadu alebo PTFE mimo špecifikácie, ktorý sa používa na výrobu PTFE s drobnými časticami.
This fine particle size product is used e.g. as an additive in processing plastics or in printing inks as well as in coatings for metals.
Tento výrobok s drobnými časticami sa používa napríklad ako prísada pri spracovaní plastov alebo do tlačovej farby, ako aj do povlakov kovov.
This had to be rejected, as it was found that the Community industry also produces scrap or ‘off-spec’ material which is sold to the same customers.
Toto tvrdenie sa muselo odmietnuť, pretože sa ukázalo, že výrobné odvetvie Spoločenstva vyrába aj odpadový materiál alebo materiál mimo špecifikácie, ktorý sa predáva tým istým zákazníkom.
Below, the general methodology is described.
Všeobecná metodika je opísaná nižšie.
The subsequent presentation of the findings on dumping for the countries concerned therefore only describes issues specific to each exporting country.
Následná prezentácia záverov o dumpingu pre príslušné krajiny preto iba opisuje otázky špecifické pre každú vyvážajúcu krajinu.
In accordance with Article 2(2) of the Basic Regulation, it was first examined for each cooperating exporting producer whether its domestic sales of PTFE were representative, i.e. whether the total volume of such sales represented at least 5 % of the total export sales volume of the producer to the Community.
V súlade s článkom 2 ods. 2 základného nariadenia sa najprv u každého spolupracujúceho vyvážajúceho výrobcu skúmalo, či je jeho domáci predaj PTFE reprezentatívny, t. j. či celkový objem tohto predaja predstavoval najmenej 5 % celkového objemu vývozného predaja výrobcu do Spoločenstva.
The Commission subsequently identified those types of PTFE sold domestically that were identical or directly comparable with the types sold for export to the Community.
Komisia následne identifikovala tie druhy PTFE predávané na domácom trhu, ktoré sú totožné alebo priamo porovnateľné s druhmi predávanými na vývoz do Spoločenstva.
With regard to the examination on a product type basis, the Commission considered as identical or directly comparable the product types sold domestically and exported, which were of similar average particle size, thermo treatment and co-monomer content.
Pokiaľ ide o skúmanie na základe druhu výrobku, Komisia považovala za totožné alebo priamo porovnateľné tie druhy výrobku, predávané na domácom trhu a vyvážané, ktoré majú podobnú priemernú veľkosť častíc, tepelnú úpravu a obsah komonomérov.
For each type sold by the exporting producers on their domestic markets and found to be directly comparable with the type of PTFE sold for export to the Community, it was established whether domestic sales were sufficiently representative for the purposes of Article 2(2) of the basic Regulation.
Pre každý druh, ktorý vyvážajúci výrobcovia predávajú na svojich domácich trhoch a pri ktorom sa ukázalo, že je priamo porovnateľný s druhom PTFE predávaným na vývoz, Komisia zisťovala, či je domáci predaj dostatočne reprezentatívny na účely článku 2 ods. 2 základného nariadenia.
Domestic sales of a particular type of PTFE were considered sufficiently representative when the total domestic sales volume of that type during the IP represented 5 % or more of the total sales volume of the comparable type of PTFE exported to the Community.
Domáci predaj určitého druhu PTFE sa považoval za dostatočne reprezentatívny, ak celkový objem domáceho predaja daného druhu počas OP predstavoval 5 % alebo viac celkového objemu predaja porovnateľného druhu PTFE vyvážaného do Spoločenstva.
The Commission subsequently examined whether the domestic sales of each type of PTFE, sold domestically in representative quantities could be regarded as having been made in the ordinary course of trade in accordance with Article 2(4) of the Basic Regulation, by establishing the proportion of profitable sales to independent customers of the PTFE type in question.
Komisia následne skúmala, či domáci predaj každého druhu PTFE predávaného v reprezentatívnych množstvách môže byť považovaný za predaj uskutočnený v rámci bežného obchodovania v súlade s článkom 2 ods. 4 základného nariadenia prostredníctvom stanovenia podielu ziskových predajov príslušného druhu PTFE nezávislým zákazníkom.
Since the sales volume of each PTFE type, sold at a net sales price equal to or above the calculated cost of production, represented more than 80 % of the total sales volume of that type, and the weighted average price of that type was equal to or above the cost of production, normal value was based on the actual domestic price, calculated as a weighted average of the prices of all domestic sales of that type made during the IP, irrespective of whether these sales were profitable or not.
Keďže objem predaja každého druhu PTFE predávaného za čistú predajnú cenu, ktorá je rovnaká alebo vyššia ako vypočítané výrobné náklady, predstavoval viac ako 80 % celkového objemu predaja tohto druhu a vážený priemer ceny tohto druhu výrobku bol rovnaký alebo vyšší ako výrobné náklady, normálna hodnota sa zakladala na skutočnej domácej cene vypočítanej ako vážený priemer cien všetkých domácich predajov tohto druhu výrobku uskutočneného počas obdobia prešetrovania, bez ohľadu na to, či bol tento predaj ziskový alebo nie.
In all cases the export price was established in accordance with Article 2(8) of the Basic Regulation, namely on the basis of export prices actually paid or payable.
Vo všetkých prípadoch sa vývozná cena stanovila v súlade s článkom 2 ods. 8 základného nariadenia, a to na základe skutočne zaplatených alebo splatných vývozných cien.
For the purpose of ensuring a fair comparison between the normal value and the export price, due allowance in the form of adjustments was made for differences affecting prices and price comparability in accordance with Article 2(10) of the basic Regulation.
S cieľom zabezpečiť spravodlivé porovnanie normálnej hodnoty a vývoznej ceny sa formou úprav patrične zohľadnili rozdiely, ktoré vplývajú na ceny a na porovnateľnosť cien v súlade s článkom 2 ods. 10 základného nariadenia.
According to Article 2(11) of the basic Regulation the dumping margin for each exporting producer was established on the basis of a comparison between the weighted average normal value with the weighted average export price per product type.
Podľa článku 2 ods. 11 základného nariadenia sa dumpingové rozpätie v prípade každého vyvážajúceho výrobcu stanovilo na základe porovnania váženej priemernej normálnej hodnoty s váženou priemernou vývoznou cenou pripadajúcou na druh výrobku.
In anti-dumping investigations concerning imports originating in the PRC, normal value shall be determined in accordance with paragraphs 1 to 6 of Article 2 of the basic Regulation for those producers which were found to meet the criteria laid down in Article 2(7)(c) of the basic Regulation.
Normálna hodnota sa v procese antidumpingového prešetrovania v súvislosti s dovozom s pôvodom v ČĽR stanoví v súlade s bodmi 1 až 6 článku 2 základného nariadenia pre tých výrobcov, o ktorých sa zistilo, že spĺňajú kritéria ustanovené v článku 2 ods. 7 písm. c) základného nariadenia.
Briefly, and for ease of reference only, the criteria in Article 2(7)(c) of the basic Regulation, fulfilment of which the applicant companies have to demonstrate, are set out in summarised form below:
V krátkosti a len pre informatívne účely sú kritéria v článku 2 ods. 7 písm. c), ktorých splnenie musia žiadajúce spoločnosti preukázať, uvedené v zosumarizovanej podobe:
accounting records are independently audited in line with international accounting standards and applied for all purposes;
účtovné záznamy sú predmetom nezávislého auditu v súlade s medzinárodnými účtovnými štandardmi (ďalej len „IAS“) a sú používané na všetky účely;
legal certainty and stability are provided by bankruptcy and property laws;
právna istota a stabilita sú stanovené právnymi predpismi v oblasti konkurzného konania a vlastníckych vzťahov;
Three exporting producers in the PRC requested MET pursuant to Article 2(7)(b) of the basic Regulation and replied to the MET claim form for exporting producers.
Traja vyvážajúci výrobcovia v ČĽR požiadali o THP v súlade s článkom 2 ods. 7 písm. b) základného nariadenia a vyplnili formulár žiadosti o THP určený pre vyvážajúcich výrobcov.
For these companies, the Commission sought and verified at the premises of these companies all information submitted in the MET applications and deemed necessary.
Komisia si vyžiadala a v priestoroch týchto troch výrobcov preverila všetky informácie predložené v žiadosti o THP, ktoré považovala za potrebné.
The investigation showed that none of the three companies mentioned above fulfilled the criteria required and their claims had to be rejected.
Prešetrovanie ukázalo, že ani jedna z troch uvedených spoločností nesplnila požadované kritériá a ich žiadosti museli byť zamietnuté.
The following table summarises the determination for the three companies against each of the five criteria as set out in Article 2(7)(c) of the basic Regulation.
V uvedenej tabuľke sú zhrnuté rozhodnutia pre tri spoločnosti v súvislosti s každým z piatich kritérií uvedených v článku 2 ods. 7 písm. c) základného nariadenia.
Source: Verified questionnaire replies of cooperating Chinese exporters.
Zdroj: Overené vyplnené dotazníky od spolupracujúcich čínskych vývozcov.
Article 2(7)(c)
Článok 2 ods. 7 písm. c)
indent 1
zarážka 1
indent 3
zarážka 3
indent 4
zarážka 4
indent 5
zarážka 5
The companies concerned were given an opportunity to comment on the above findings.
Príslušné spoločnosti dostali možnosť pripomienkovať uvedené zistenia.
All three companies disagreed with the determinations made and claimed that they should be granted MET.
Všetky tri spoločnosti vyjadrili nesúhlas s prijatými rozhodnutiami a požadovali, aby im bol udelený THP.
One company questioned whether the Commission’s practice of assessing MET on the basis of the five criteria laid by Article 2(7)(c) of the basic Regulation could be regarded in line with GATT/WTO provisions.
Jedna spoločnosť vyjadrila pochybnosti o tom, či prax Komisie pri posudzovaní žiadostí o THP na základe piatich kritérií ustanovených článkom 2 ods. 7 písm. c) základného nariadenia možno považovať za zhodujúcu sa s ustanoveniami GATT/WTO.
It was further argued that the Commission based its decisions on indications and presumptions, and that Article 2(7) of the basic Regulation was not applied in an objective way.
Spoločnosť ďalej tvrdila, že Komisia sa pri svojom rozhodovaní opierala o náznaky a domnienky a že neuplatňovala článok 2 ods. 7 základného nariadenia objektívne.
In this respect it should be noted that the current investigation, including the assessment of whether an exporting producer operates under market economy conditions, is made in accordance with the applicable provisions of the basic Regulation, which are fully in line with WTO obligations.
V tejto súvislosti treba poznamenať, že prebiehajúce prešetrovanie, vrátane posudzovania, či vyvážajúci výrobca vykonáva svoju činnosť v súlade s podmienkami trhového hospodárstva, sa vykonáva v súlade s platnými ustanoveniami základného nariadenia, ktoré sú plne v súlade so záväzkami Svetovej obchodnej organizácie.
As acknowledged by the Court of First Instance, the burden of proof is on the exporting producer to demonstrate that it fulfils the conditions laid down in Article 2(7)(c) of the basic Regulation.
Ako potvrdil súd prvého stupňa, bremeno dôkazu spočíva na vyvážajúcom výrobcovi, ktorý má preukázať, že spĺňa podmienky ustanovené v článku 2 ods. 7 písm. c) základného nariadenia.
If no such evidence has been provided the claim for MET must be rejected.
Ak takýto dôkaz nepredloží, žiadosť o THP musí byť zamietnutá.
Such conclusion is made on the basis of an objective analysis of substantiated evidence, as disclosed to the companies concerned, and subject to judicial review.
Tento záver sa urobí na základe objektívnej analýzy opodstatnených dôkazov zistených v súvislosti s príslušnou spoločnosťou a podlieha súdnemu preskúmaniu.
Concerning the first criterion, i.e. that business decisions are made in response to market signals, without significant State interference, and costs reflect market values, it was concluded that there was no evidence that the Articles of Association of one company were adhered to.
Pokiaľ ide o prvé kritérium, t. j. že obchodné rozhodnutia sa robia na základe trhových signálov, bez závažných zásahov štátu, a náklady odzrkadľujú trhové hodnoty, Komisia dospela k záveru, že v prípade jednej spoločnosti neexistujú žiadne dôkazy, že sa dodržiavali stanovy.
Therefore, no evidence was available that this company’s decisions could not be significantly influenced by the State, including through the State-owned shareholder.
Neboli teda k dispozícii žiadne dôkazy o tom, že rozhodnutia tejto spoločnosti nemôžu byť výrazne ovplyvnené štátom, a to aj cez štátom vlastnených akcionárov.
The company objected to the Commission’s conclusions arguing that its Articles of Association offer a reliable guarantee that the State may not exert a significant influence in its decisions and that, in any event, the State-owned shareholder is a trustee acting on behalf of a private company.
Spoločnosť namietala proti záverom Komisie, tvrdiac, že jej stanovy ponúkajú spoľahlivú záruku, že štát nemôže vykonávať významný vplyv na jej rozhodnutia a navyše, že štátom vlastnený akcionár je správca majetku konajúci v mene súkromnej spoločnosti.
However, the Articles of Association of the company stipulate its organisation and decision-making procedures.
Stanovy spoločnosti však zakotvujú jej organizáciu a rozhodovacie procesy.
Since the investigation revealed that such Articles of Association were not respected and could be easily changed by the company itself, it can reasonably be concluded that eventual provisions of such Articles of Association, seeking to ensure that the State cannot significantly influence the company’s decision, are unreliable and cannot provide any guarantee in that respect.
Keďže prešetrovanie odhalilo, že tieto stanovy sa nedodržiavali a sama spoločnosť by ich mohla ľahko zmeniť, možno odôvodnene usúdiť, že konečné ustanovenia takýchto stanov, v snahe zabezpečiť, aby štát nemohol významne ovplyvňovať rozhodovanie spoločnosti, nie sú spoľahlivé a nemôžu poskytovať v tomto smere žiadnu záruku.
In addition, the company did not provide any explanation, other than ‘visibility’, as to why the State-owned trust fund was its actual shareholder.
Okrem toho, spoločnosť neposkytla žiadne vysvetlenie, okrem „očividnosti“, prečo štátom vlastnený trustový fond je jeho faktickým akcionárom.
On the contrary, it was argued during the on-the-spot verification that this would allow the company, inter alia, a better access to financing in the future.
Naopak, počas preverovania na mieste sa tvrdilo, že to by umožnilo spoločnosti, okrem iného, lepší prístup k financovaniu v budúcnosti.
The risk of State interference was therefore deemed significant.
Preto Komisia považovala riziko zasahovania štátu za závažné.
The company further argued that, contrary to the Commission services’ conclusions, prices of its raw materials did reflect market values.
Spoločnosť ďalej tvrdila, že v rozpore so závermi útvarov Komisie, ceny jej materiálov odzrkadľujú trhové hodnoty.
Besides the fact that no evidence was submitted that this was the case, comparable purchases of raw materials were made at different prices, without the company being able to give any reasonable explanation as to these important differences.
Okrem toho, že spoločnosť nepredložila žiadne dôkazy, že je to skutočne tak, uskutočnili sa porovnateľné nákupy materiálov za rôzne ceny bez toho, aby spoločnosť bola schopná podať akékoľvek odôvodnené vysvetlenie, pokiaľ ide o tieto závažné rozdiely.
Therefore, it had to be concluded that the exporting producer did not provide sufficient information that it was operating under market economy conditions.
Komisia musela preto dospieť k záveru, že vyvážajúci výrobca neposkytol dostatočné informácie o tom, že svoju činnosť vykonáva v súlade s podmienkami trhového hospodárstva.
None of the arguments brought forward by the company concerned subsequent to the disclosure could reverse this conclusion and the claim had to be rejected.
Ani jeden z argumentov, ktoré príslušná spoločnosť predložila po uvedenom odhalení, nemohol vyvrátiť tento záver, a žiadosť musela byť zamietnutá.
One company argued that the absence of a minimum quorum in the shareholders meeting, which allows the State-owned shareholder to significantly influence the company’s decisions, was not relevant as such meeting was not responsible for operational decisions.
Jedna spoločnosť tvrdila, že absencia minimálneho kvóra na zasadaní akcionárov, ktoré umožňuje štátom vlastnenému akcionárovi významne ovplyvňovať rozhodnutia spoločnosti, nie je relevantná, pretože takéto zasadanie nezodpovedá za prevádzkové rozhodnutia.
Nevertheless, State influence is relevant not only when it relates to operational decisions.
Napriek tomu vplyv štátu je relevantný nielen vtedy, keď súvisí s prevádzkovými rozhodnutiami.
In addition, according to the company’s Articles of Association, the shareholders meeting is competent, inter alia, to decide on business operation and investment plans, to examine and approve the financial budget and final accounts, as well as the plan for the company’s profit distribution.
Okrem toho, v súlade so stanovami spoločnosti, zasadanie akcionárov je kompetentné, okrem iného, rozhodovať o obchodných operáciách a investičných plánoch, skúmať a schvaľovať finančný rozpočet a záverečné účty, ako aj plán rozdelenia zisku spoločnosti.
Hence, the State can significantly influence the company’s decisions on such important matters.
Štát teda môže významne ovplyvňovať rozhodnutia spoločnosti o takýchto dôležitých záležitostiach.
It was also argued that the fact that export sales were made via a partly State-owned trader during half of the IP, did not constitute a reason to conclude that there was State interference.
Preto spoločnosť tvrdila, že skutočnosť, že vývozný predaj sa uskutočňoval cez štátom čiastočne vlastneného obchodníka počas polovice OP, nie je dôvodom na vyvodenie záveru, že došlo k zasahovaniu štátu.
In this respect, it should be noted that this trader was involved in sales of the product concerned (including signing contracts, receiving payments and invoicing to customers), but did not submit a MET claim.
V tejto súvislosti treba poznamenať, že tento obchodník sa angažoval v predaji príslušného výrobku (vrátane podpisovania zmlúv, prijímania platieb a vystavovania faktúr pre zákazníkov), ale nepodal žiadosť o THP.
Therefore, the company was not able to demonstrate that it operated without significant State interference.
Spoločnosť preto nebola schopná preukázať, že pôsobila bez závažného zásahu štátu.
It was also argued by one company that the State-owned shareholder owning the majority of the company’s shares, and which consequently nominated the majority of the members of the board, could not significantly influence the company’s decisions.
Jedna spoločnosť tiež tvrdila, že štátom vlastnený akcionár, držiteľ väčšiny akcií spoločnosti, ktorý na tomto základe menoval väčšinu členov predstavenstva, nemohol závažne ovplyvniť rozhodnutia spoločnosti.
In this respect, it is recalled that, in accordance with a consistent Commission practice, where the State has the possibility to exert significant influence on the company’s decisions, whether legally or de facto, it is considered that the first criterion of Article 2(7)(c) of the basic Regulation is not met.
V tejto súvislosti pripomíname, že v súlade s dôslednou praxou Komisie, ak má štát možnosť vykonávať závažný vplyv na rozhodnutia spoločnosti, či už de jure, alebo de facto, vyvodzujeme, že prvé kritérium článku 2 ods. 7 písm. c) základného nariadenia nie je splnené.
Therefore, the claim had to be rejected.
Preto musela byť táto žiadosť zamietnutá.
Regarding the second criterion, i.e. that firms have one clear set of basic accounting records which are independently audited in line with international accounting standards, all three companies submitted that they are fulfilling the criterion because their accounting records are independently audited.
Pokiaľ ide o druhé kritérium, t. j. že firmy majú jednu jasnú sadu základných účtovných záznamov, ktoré sú predmetom nezávislého auditu v súlade s medzinárodnými účtovnými štandardmi, všetky tri spoločnosti uviedli, že plnia toto kritérium, pretože ich účtovné záznamy sú predmetom nezávislého auditu.