natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Person receives an individual pension or individual benefits, other than a retirement pension and unemployment benefits, such as a disability pension, a sick pension or an early retirement scheme allowance
Osoba, ktorá poberá individuálny dôchodok alebo individuálne dávky, iné ako starobný dôchodok, alebo príspevok v nezamestnanosti, napríklad invalidný dôchodok, nemocenské dávky alebo príspevok z programu pri odchode do predčasného dôchodku
Yes, a disability pension or a sick pension
Áno, invalidný dôchodok alebo nemocenské dávky
Yes, an early retirement scheme allowance
Áno, príspevok z programu pri odchode do predčasného dôchodku
Yes, another individual benefit not elsewhere classified
Áno, ďalšia individuálna dávka, inde nezaradená
Yes, combination of codes 1, 2 or 3
Áno, kombinácia kódov 1,2 alebo 3
Main financial incentive to stay at work
Hlavný finančný dôvod, pre ktorý osoba naďalej pracuje
Everybody aged 50-69 and C24 = 1, 2 and C248/249 < 98
Každý vo veku od 50 do 69 a C24 = 1, 2 a C248/249 < 98
To increase retirement pension entitlements
Zvýšenie nárokovateľného starobného dôchodku
To provide sufficient household income
Zabezpečenie dostatočného príjmu do domácnosti
No financial incentive
Bez finančného dôvodu
Number of years spent working for pay or profit (during working life)
Počet rokov odpracovaných za mzdu alebo zisk (počas pracovného života)
Weighting factor for the LFS module 2006 (optional)
Faktor váženia pre LFS modul 2006 (dobrovoľný)
Columns 254-257 contain whole numbers
Stĺpce 254–257 obsahujú celé čísla
Columns 258-259 contain decimal places
Stĺpce 258–259 obsahujú desatinné miesta
Commission Regulation (EC) No 389/2005
Nariadenie Komisie (ES) č. 389/2005
laying down derogations from Council Regulation (EC) No 2201/96 and Regulation (EC) No 800/1999 as regards certain sugars used in certain products processed from fruit and vegetables exported to third countries other than Switzerland and Liechtenstein
ktorým sa stanovujú výnimky z nariadení (ES) č. 2201/96 a č. 800/1999, pokiaľ ide o určité cukry používané v určitých výrobkoch spracovaných z ovocia a zeleniny vyvážaných do tretích krajín iných ako Švajčiarsko a Lichtenštajnsko
Having regard to Council Regulation (EC) No 2201/96 of 28 October 1996 on the common organisation of the markets in processed fruit and vegetable products [1], and in particular Article 18(7) thereof,
so zreteľom na nariadenie Rady (ES) č. 2201/96 z 28. októbra 1996 o spoločnej organizácii trhu s výrobkami zo spracovaného ovocia a zeleniny [1], najmä na jeho článok 18 ods. 7,
Articles 16 and 18 of Regulation (EC) No 2201/96 and Commission Regulation (EC) No 800/1999 of 15 April 1999 laying down common detailed rules for the application of the system of export refunds on agricultural products [2] apply as regards exports of certain sugars used in certain products processed from fruit and vegetables.
Články 16 a 18 nariadenia (ES) č. 2201/96 a nariadenie Komisie (ES) č. 800/1999 z 15. apríla 1999, ktorým sa ustanovujú spoločné podrobné pravidlá uplatňovania vývozných náhrad na poľnohospodárske výrobky [2], sa uplatňujú na vývozy určitých cukrov používaných v určitých výrobkoch spracovaných z ovocia a zeleniny.
Article 18(6) of Regulation (EC) No 2201/96 provides that, in the case of a differentiated refund, the refund shall be paid upon proof that the products have reached the destination indicated on the licence or another destination for which the refund was fixed.
Článok 18 ods. 6 nariadenia (ES) č. 2201/96 ustanovuje, že v prípade diferencovanej náhrady sa náhrada vyplatí, ak sa preukáže, že sa výrobky dostali na miesto určenia stanovené v licencii alebo na iné miesto určenia, pre ktoré sa stanovila náhrada.
It provides also that exceptions may be made to this rule, provided conditions are laid down which offer equivalent guarantees.
Ustanovuje tiež, že sa môžu urobiť výnimky z tohto pravidla za predpokladu, že sa stanovili podmienky, ktoré poskytujú rovnocenné záruky.
Article 3 of Regulation (EC) No 800/1999 provides that entitlement to the export refund is acquired on importation into a specific third country when a differentiated refund applies for that third country.
Článok 3 nariadenia (ES) č. 800/1999 ustanovuje, že nárok na vývoznú náhradu vznikne pri dovoze do konkrétnej tretej krajiny, ak sa na ňu uplatňuje diferencovaná náhrada.
Articles 14, 15 and 16 of that Regulation lay down the conditions for the payment of the differentiated refund, in particular the documents to be supplied as proof of the arrival of the good at destination.
Články 14, 15 a 16 uvedeného nariadenia stanovujú podmienky na vyplatenie diferencovanej náhrady, najmä doklady, ktoré sa majú predložiť ako dôkaz o dodávke tovaru na miesto určenia.
In the case of a differentiated refund, Article 18(1) and (2) of Regulation (EC) No 800/1999 provides that part of the refund, calculated using the lowest refund rate, is paid on application by the exporter once proof is furnished that the product has left the customs territory of the Community.
V prípade diferencovanej náhrady článok 18 ods. 1 a ods. 2 nariadenia (ES) č. 800/1999 ustanovuje, že časť náhrady, vypočítaná za použitia najnižšej sadzby pre náhradu, sa vyplatí na žiadosť vývozcu po predložení dôkazu, že výrobok opustil colné územie Spoločenstva.
The Agreement between the European Community and the Swiss Confederation amending the Agreement between the European Economic Community and the Swiss Confederation of 22 July 1972 as regards the provisions applicable to processed agricultural products [3], which was signed in October 2004, is provisionally applicable from 1 February 2005 by virtue of Council Decision 2005/45/EC [4] concerning the conclusion and the provisional application of that Agreement.
Dohoda medzi Európskym spoločenstvom a Švajčiarskou konfederáciou, ktorou sa mení a dopĺňa Dohoda medzi Európskym hospodárskym spoločenstvom a Švajčiarskou konfederáciou z 22. júla 1972, pokiaľ ide o ustanovenia uplatniteľné na spracované poľnohospodárske výrobky [3], a ktorá bola podpísaná v októbri 2004, je dočasne uplatniteľná od 1. februára 2005 na základe rozhodnutia Rady 2005/45/ES [4] týkajúceho sa uzatvorenia a dočasného uplatňovania Dohody.
Pursuant to Decision 2005/45/EC, sugar (HS headings 1701, 1702 and 1703) used in the manufacture of certain processed agricultural goods exported to Switzerland and Liechtenstein is, from 1 February 2005, no longer eligible for export refunds.
Na základe rozhodnutia 2005/45/ES sa na cukor (kódy HS 1701, 1702 a 1703), ktorý sa používa pri výrobe určitých spracovaných poľnohospodárskych výrobkov vyvážaných do Švajčiarska a Lichtenštajnska, od 1. februára 2005 už nevzťahujú vývozné náhrady.
The Agreement approved by Decision 2005/45/EC introduces special provisions on administrative cooperation aimed at combating irregularities and fraud in customs and export refund related matters.
Dohoda schválená rozhodnutím 2005/45/ES zavádza osobitné opatrenia týkajúce sa administratívnej spolupráce zameranej na boj proti nezrovnalostiam a podvodom, ktoré sa týkajú colných a vývozných náhrad.
In the light of those provisions and in order to avoid the imposition of unnecessary costs on operators in their commercial trade with other third countries, it is appropriate to derogate from Regulation (EC) No 2201/96 and Regulation (EC) No 800/1999 in so far as it requires proof of import in the case of differentiated refunds.
Na základe týchto opatrení a s cieľom zabrániť ukladaniu zbytočných výdavkov hospodárskym subjektom pri ich obchodovaní s inými tretími krajinami, je vhodné stanoviť výnimku z nariadenia (ES) č. 2201/96 a nariadenia (ES) č. 800/1999, pokiaľ ide o požadovanie dôkazu o dovoze v prípade diferencovaných náhrad.
It is also appropriate, where no export refunds have been fixed for the particular countries of destination in question, not to take account of that fact when the lowest rate of refund is determined.
V prípade, že neboli stanovené žiadne vývozné náhrady pre konkrétne krajiny príslušného miesta určenia, je vhodné nezohľadňovať túto skutočnosť pri určovaní najnižšej sadzby náhrady.
Since the measures laid down in the Agreement between the European Community and the Swiss Confederation, approved by Decision 2005/45/EC, will apply from 1 February 2005, this Regulation should apply from the same date.
Keďže sa opatrenia ustanovené v Dohode medzi Európskym spoločenstvom a Švajčiarskou konfederáciou, schválenej rozhodnutím 2005/45/ES, budú uplatňovať od 1. februára 2005, toto nariadenie by sa malo uplatňovať od rovnakého dátumu.
The measures provided for in this Regulation are in accordance with the opinion of the Management Committee for Products Processed from Fruit and Vegetables,
Opatrenia ustanovené v tomto nariadení sú v súlade so stanoviskom Riadiaceho výboru pre výrobky spracované z ovocia a zeleniny,
By way of derogation from Article 18(6) of Regulation (EC) No 2201/96 and Article 16 of Regulation (EC) No 800/1999, where the differentiation of the refund is the result solely of a refund not having been fixed for Switzerland or Liechtenstein, proof that the customs import formalities have been completed shall not be a condition for payment of the refund in respect of certain sugars used in certain products processed from fruit and vegetables, covered by Regulation (EC) No 2201/96, and listed in Tables I and II to Protocol 2 to the Agreement between the European Community and the Swiss Confederation of 22 July 1972.
Na základe výnimky z článku 18 ods. 6 nariadenia (ES) č. 2201/96 a článku 16 nariadenia (ES) č. 800/1999, v prípade, že diferenciácia náhrady je výlučne výsledkom toho, že pre Švajčiarsko a Lichtenštajnsko nebola pevne stanovená náhrada, dôkaz, že boli splnené dovozné colné formality, nie je podmienkou na vyplatenie náhrady týkajúcej sa určitých cukrov používaných v určitých výrobkoch spravovaných z ovocia a zeleniny, na ktoré sa vzťahuje nariadenie (ES) č. 2201/96, a ktoré sú uvedené tabuľkách I a II k protokolu 2 Dohody medzi Európskym spoločenstvom a Švajčiarskou konfederáciou z 22. júla 1972.
The fact that no export refund has been fixed in respect of the export to Switzerland or Liechtenstein of certain sugars used in certain products processed from fruit and vegetables, covered by Regulation (EC) No 2201/96, and listed in Tables I and II to Protocol 2 to the Agreement between the European Community and the Swiss Confederation of 22 July 1972, shall not be taken into account in determining the lowest rate of refund within the meaning of Article 18(2) of Regulation (EC) No 800/1999.
Skutočnosť, že v súvislosti s vývozom do Švajčiarska alebo Lichtenštajnska nebola pevne stanovená vývozná náhrada za určité cukry používané v určitých výrobkoch spracovaných z ovocia a zeleniny, na ktoré sa vzťahuje nariadenie (ES) č. 2201/96, a ktoré sú uvedené v tabuľkách I a II k protokolu 2 Dohody medzi Európskym spoločenstvom a Švajčiarskou konfederáciou z 22. júla 1972, sa neberie do úvahy pri určovaní najnižšej sadzby náhrady v zmysle článku 18 ods. 2 nariadenia (ES) č. 800/1999.
Regulation as last amended by Commission Regulation (EC) No 386/2004 (OJ L 64, 2.3.2004, p. 25)
Nariadenie naposledy zmenené a doplnené nariadením Komisie (ES) č. 386/2004 (Ú. v. EÚ L 64, 2.3.2004, s. 25).
Council Regulation (EC) No 390/2005
Nariadenie Rady (ES) č. 390/2005
terminating the partial interim review of the anti-dumping measures applicable to imports of polyethylene terephthalate (PET) film originating, inter alia, in India
ktorým sa ukončuje čiastočné predbežné preskúmanie antidumpingových opatrení uplatňovaných na dovozy polyetyléntereftalátového (PET) filmu s pôvodom okrem iného aj v Indii
Having regard to Council Regulation (EC) No 384/96 of 22 December 1995 on protection against dumped imports from countries not members of the European Community [1] (the basic Regulation), and in particular Article 11(3) thereof,
so zreteľom na nariadenie Rady (ES) č. 384/96 z 22. decembra 1995 o ochrane pred dumpingovými dovozmi z krajín, ktoré nie sú členmi Európskeho spoločenstva [1] („základné nariadenie“), a najmä na jeho článok 11 ods. 3,
Previous procedure and existing measures
Predchádzajúce konanie a súčasné opatrenia
Following an investigation initiated in May 2000 (the original investigation), the Council imposed definitive anti-dumping duties in August 2001, pursuant to Regulation (EC) No 1676/2001 [2], on imports of polyethylene terephthalate (PET) film originating, inter alia, in India.
Po vyšetrovaní, ktoré sa začalo v máji 2000 („pôvodné vyšetrovanie“), Rada na základe nariadenia (ES) č. 1676/2001 [2] v auguste 2001 uložila konečné antidumpingové clá na dovozy polyetyléntereftalátového (PET) filmu s pôvodom okrem iného v Indii.
The duties ranged from 0 % to 62,6 % on imports of PET film originating in India.
Tieto clá sa pohybovali v rozpätí od 0 % do 62,6 % na dovozy PET filmu s pôvodom v Indii.
The existing anti-dumping duty applicable to imports from Jindal Poly Films Limited, previously Jindal Polyester Limited (notice of change of name published on 2 December 2004 [3]), is 0 %.
Súčasné antidumpingové clo uplatňované na dovozy od spoločnosti Jindal Poly Films Limited, predtým Jindal Polyester Limited (oznámenie o zmene názvu bolo uverejnené 2. decembra 2004 [3]), je 0 %.
Imports of PET film from the company are also subject to a countervailing duty of 7 %, which was imposed in 1999 by Council Regulation (EC) No 2597/1999 [4].
Dovozy PET filmu od spoločnosti podliehajú aj vyrovnávaciemu clu vo výške 7 %, ktoré bolo uložené v roku 1999 nariadením Rady (ES) č. 2597/1999 [4].
A request for a partial interim review limited to dumping in respect of Jindal Poly Films Limited was lodged by the following Community producers: Du Pont Teijin Films, Mitsubishi Polyester Film GmbH and Nuroll SpA (the applicants).
Žiadosť o čiastočné predbežné preskúmanie obmedzené na dumping v súvislosti so spoločnosťou Jindal Poly Films Limited podali títo výrobcovia zo Spoločenstva: Du Pont Teijin Films, Mitsubishi Polyester Film GmbH a Nuroll SpA („žiadatelia“).
The applicants represent a major proportion of the Community production of PET film.
Žiadatelia reprezentujú podstatnú časť výroby PET filmu v Spoločenstve.
Toray Plastics Europe indicated its support for the request although it was not a formal applicant.
Spoločnosť Toray Plastics Europe naznačila svoju podporu žiadosti, aj keď nebola oficiálnym žiadateľom.
The applicants alleged that the dumping margin of Jindal Poly Films Limited had changed and was higher than in the original investigation leading to the imposition of the existing measures.
Žiadatelia tvrdili, že dumpingové rozpätie spoločnosti Jindal Poly Films Limited sa zmenilo a bolo väčšie ako pri pôvodnom vyšetrovaní, na základe ktorého boli uložené súčasné opatrenia.
Having determined, after consulting the Advisory Committee, that the request contained sufficient prima facie evidence, the Commission announced on 19 February 2004 the initiation of a partial interim review pursuant to Article 11(3) of the basic Regulation by a notice of initiation published in the Official Journal of the European Union [5].
Po rozhodnutí prijatom po porade s poradným výborom, že žiadosť obsahovala dostatočné prima facie dôkazy, Komisia 19. februára 2004 oznámila začatie čiastočného predbežného preskúmania podľa článku 11 ods. 3 základného nariadenia oznámením o začatí preskúmania, uverejneným v Úradnom vestníku Európskej únie [5].
The review was limited in scope to the examination of dumping in respect of Jindal Poly Films Limited.
Rozsah preskúmania bol obmedzený na preverenie dumpingu v súvislosti so spoločnosťou Jindal Poly Films Limited.
The investigation period was from 1 January 2003 to 31 December 2003.
Obdobie vyšetrovania trvalo od 1. januára 2003 do 31. decembra 2003.
The Commission officially informed Jindal Poly Films Limited, the representatives of the exporting country and the Community producers about the initiation of the review.
Komisia oficiálne informovala spoločnosť Jindal Poly Films Limited, zástupcov krajiny vývozu a výrobcov zo Spoločenstva o začatí preskúmania.
Interested parties were given the opportunity to make their views known in writing and to request a hearing within the time limit set in the notice of initiation.
Zúčastnené strany mali možnosť oznámiť svoje názory písomne a požiadať o vypočutie v lehote stanovenej v oznámení o začatí preskúmania.
In order to obtain the information deemed necessary for its investigation, the Commission sent a questionnaire to Jindal Poly Films Limited, the exporting producer concerned, which cooperated by replying to the questionnaire.
Na účely získania informácií, ktoré Komisia považovala za potrebné pre potreby svojho vyšetrovania, poslala spoločnosti Jindal Poly Films Limited, príslušnému vyvážajúcemu výrobcovi, dotazník, spoločnosť spolupracovala a dotazník vyplnila.
A verification visit was carried out at the premises of the company in New Delhi to ensure the integrity of the information submitted.
Kontroly na mieste sa uskutočnili v priestoroch spoločnosti v Dillí s cieľom zabezpečiť úplnosť poskytnutých informácií.
The product concerned is, as defined in the original investigation, polyethylene terephthalate (PET) film originating in India, normally declared under CN codes ex39206219 and ex39206290.
Príslušný výrobok, ako je definovaný v pôvodnom vyšetrovaní, je polyetyléntereftalátový (PET) film s pôvodom v Indii, obvykle deklarovaný pod číselnými znakmi KN ex39206219 a ex39206290.
As in the original investigation, it was found that PET film produced and sold on the domestic market in India and PET film exported to the Community from India, as well as PET film produced and sold by the Community industry on the Community market, have the same physical and technical characteristics and uses.
Rovnako ako pri pôvodnom vyšetrovaní sa zistilo, že PET film, ktorý sa vyrába a predáva na domácom trhu v Indii, a PET film, ktorý sa z Indie vyváža do Spoločenstva, ako aj PET film, ktorý vyrába a predáva príslušné priemyselné odvetvie v Spoločenstve na trhu Spoločenstva, majú rovnaké fyzikálne a technické charakteristiky a použitie.
Therefore, they are like products within the meaning of Article 1(4) of the basic Regulation.
Preto ide o podobné výrobky v zmysle článku 1 ods. 4 základného nariadenia.
In order to establish normal value, it was first verified that the total domestic sales of the exporting producer were representative in accordance with Article 2(2) of the basic Regulation, i.e. that they accounted for 5 % or more of the total sales volume of the product concerned exported to the Community.
Na účely zistenia normálnej hodnoty sa najprv overovalo, či celkový domáci predaj vyvážajúceho výrobcu bol reprezentatívny v súlade s článkom 2 ods. 2 základného nariadenia, t. j. predstavoval 5 % alebo viac z celkového objemu predaja príslušného výrobku vyvážaného do Spoločenstva.
It was then ascertained whether total domestic sales of each product type constituted 5 % or more of the sales volume of the same type exported to the Community.
Potom sa zisťovalo, či celkový domáci predaj každého druhu výrobku predstavoval 5 % alebo viac z objemu predaja toho istého druhu vyvážaného do Spoločenstva.
For those product types where domestic sales constituted 5 % or more of the sales volume of the same type exported to the Community, it was then examined whether sufficient sales had been made in the ordinary course of trade pursuant to Article 2(4) of the basic Regulation.
Pri tých druhoch výrobkov, kde domáci predaj predstavoval 5 % alebo viac z objemu predaja rovnakého druhu vyvážaného do Spoločenstva, sa potom skúmalo, či sa realizoval dostatočný objem predaja pri bežnom obchodovaní podľa článku 2 ods. 4 základného nariadenia.
For each product type where the volume of domestic sales made above the cost of production represented at least 80 % of sales, normal value was established on the basis of the weighted average price actually paid for all domestic sales.
Pre každý druh výrobku, pri ktorom objem domáceho predaja realizovaný za ceny vyššie, ako sú výrobné náklady, predstavoval aspoň 80 %, sa normálna hodnota zistila na základe váženého priemeru cien, ktoré boli skutočne zaplatené za všetok domáci predaj.
For those product types where the volume of profitable transactions was equal to or lower than 80 %, but not lower than 10 % of sales, normal value was based on the weighted average price actually paid for the profitable domestic sales only.
Pri tých druhoch výrobkov, kde sa objem ziskových transakcií rovnal alebo bol nižší ako 80 %, ale nebol nižší ako 10 % z predaja, sa normálna hodnota zistila na základe váženého priemeru cien, ktoré boli skutočne zaplatené len za ziskový domáci predaj.
For the product types where domestic prices of the exporting producer could not be used to establish normal value owing to insufficient representativity or to a lack of sales in the ordinary course of trade, normal value was constructed on the basis of the manufacturing costs incurred by the exporting producer concerned plus a reasonable amount for selling, general and administrative costs (SG&A costs) and for profits, in accordance with Article 2(3) and (6) of the basic Regulation.
Pri tých druhoch výrobkov, pri ktorých sa domáce ceny vyvážajúceho výrobcu nedali použiť na zistenie normálnej hodnoty z dôvodu nedostatočnej reprezentatívnosti alebo z dôvodu nedostatočného predaja pri bežnom obchodovaní, sa normálna hodnota zostavila na základe výrobných nákladov, ktoré vynaložil príslušný vyvážajúci výrobca a ktoré boli zvýšené o primeranú hodnotu predajných, všeobecných a administratívnych nákladov („súvisiace náklady“) a o zisk v súlade s článkom 2 ods. 3 a 6 základného nariadenia.
The SG&A costs were based on such costs incurred by the exporting producer with regard to its domestic sales of the product concerned, which were found to be representative.
Súvisiace náklady vychádzali z nákladov, ktoré vyvážajúcemu výrobcovi vznikli v súvislosti s domácim predajom príslušného výrobku, pri ktorom sa zistilo, že jeho predaj bol reprezentatívny.
The profit margin was calculated on the basis of the weighted average profit margin of the company for those product types sold on the domestic market in sufficient quantities in the ordinary course of trade.
Ziskové rozpätie sa vypočítalo na základe váženého priemeru ziskového rozpätia spoločnosti pri tých druhoch výrobkov, ktoré sa na domácom trhu predávali pri bežnom obchodovaní v dostatočných množstvách.
The exporting producer reported sales (one consignment) made to a related company in the Community.
Vyvážajúci výrobca nahlásil predaj (jednu zásielku) pridruženej spoločnosti v Spoločenstve.
Given that the quantity involved was negligible, these sales were disregarded.
Vzhľadom na to, že príslušné množstvo bolo zanedbateľné, tento predaj sa nebral do úvahy.
The other export sales of the product concerned to the Community during the investigation period had been made to independent customers.
Ďalšie vývozy príslušného výrobku do Spoločenstva počas obdobia vyšetrovania boli určené nezávislým zákazníkom.
Therefore, the export price was established in accordance with Article 2(8) of the basic Regulation on the basis of export price actually paid or payable.
Preto sa vývozná cena zisťovala v súlade s článkom 2 ods. 8 základného nariadenia na základe vývoznej ceny, ktorá bola skutočne zaplatená alebo splatná.
The normal value and export price were compared on an ex-works basis.
Normálna hodnota a vývozná cena sa porovnali na základe cien „zo závodu“.
For the purpose of ensuring a fair comparison, due allowance in the form of adjustments was made for differences affecting price comparability in accordance with Article 2(10) of the basic Regulation.
Na účely zabezpečenia spravodlivého porovnania sa formou úprav prihliadalo aj na rozdiely ovplyvňujúce cenu v súlade s článkom 2 ods. 10 základného nariadenia.