natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Rather than pay only a very low, fixed annual tax, Qualifying Companies pay a percentage of their annual profits.
Namiesto toho, aby platili len veľmi nízku, pevnú ročnú daň, oprávnené spoločnosti platia percento ročných ziskov.
It therefore follows that Qualifying Companies pay tax on their profits at a higher rate than Exempt Companies.
Z toho vyplýva, že oprávnené spoločnosti platia daň zo ziskov pri vyššej sadzbe než vyňaté spoločnosti.
The more restrictive Qualifying Companies regime can therefore be considered to offer a reduced advantage, within the meaning of Article 87(1) of the Treaty, compared with the Exempt Companies regime.
Viac reštriktívny režim oprávnených spoločností sa preto môže posúdiť tak, že ponúka zmenšenú výhodu v zmysle článku 87 ods. 1 zmluvy v porovnaní s režimom vyňatých spoločností.
The Commission also notes that in the unlikely event that the tax paid by a Qualifying Company would be lower than the fixed annual tax of an equivalent Exempt Company, the difference would fall below the de minimis threshold.
Komisia tiež berie na vedomie, že v nepravdepodobnom prípade, keď by daň zaplatená oprávnenou spoločnosťou bola nižšia než pevná ročná daň ekvivalentnej vyňatej spoločnosti, rozdiel by spadal pod prah de minimis.
The legislation provides for a minimum tax rate of 0 % for a Qualifying Company, whilst Exempt Companies pay a fixed annual tax of between GBP 225 and 300.
Legislatíva stanovuje minimálnu daňovú sadzbu 0 % pre oprávnenú spoločnosť, zatiaľ čo vyňaté spoločnosti platia pevnú ročnú daň medzi 225 GPB a 300 GPB.
The Court of Justice has consistently ruled that where a diligent businessman could have foreseen the adoption of a Community measure likely to affect his interests, he cannot rely on the principle of protection of legitimate expectations if the measure is adopted [44].
Súdny dvor zhodne rozhodol, že v prípade, keď starostlivý podnikateľ mohol predvídať prijatie opatrenia zo strany Spoločenstva, ktoré pravdepodobne ovplyvní jeho záujmy, nemôže sa spoliehať na princíp ochrany zákonných očakávaní, keď sa opatrenie prijme [44].
Given the similarities between the Exempt Companies and Qualifying Companies regimes, it is hard to see how a diligent operator could have anticipated that the two regimes would be subject to different State aid procedures.
Za existencie podobnosti medzi režimami vyňatých spoločností a oprávnených spoločností je ťažké predstaviť si, ako starostlivý podnikateľ mohol očakávať, že tieto dva režimy budú predmetom rôznych postupov ohľadne štátnej pomoci.
The differences between the two schemes, rather than being inherent in their design, reflect the practice of the Gibraltar authorities to require those offshore companies with a physical presence in Gibraltar to pay tax, albeit at a low level.
Rozdiely medzi dvoma programami, skôr než by boli obsiahnuté v ich koncepcii, odrážajú prax gibraltárskych úradov požadovať od zahraničných spoločností s fyzickou prítomnosťou v Gibraltári, aby platili daň, aj keď na nízkej úrovni.
It is therefore reasonable to assume that a conscientious businessman, acting in good faith, could legitimately have believed that by opting for the less generous Qualifying Companies regime rather than the manifestly legal (in State aid terms, existing) Exempt Companies regime, he would also enter a regime whose legality was not in doubt.
Preto je odôvodnené predpokladať, že svedomitý podnikateľ konajúci v dobrej viere mohol oprávnene veriť, že tým, že si vyberie menej štedrý režim oprávnených spoločností radšej ako zjavne zákonný (z hľadiska štátnej pomoci existujúci) režim vyňatých spoločností, sa tiež prihlási k režimu, ktorého zákonnosť nie je sporná.
Accordingly, the Commission concludes that an order for recovery would, in the exceptional circumstances of this case, be contrary to a general principle of Community law.
Takže Komisia dospela k záveru, že nariadenie na vrátenie by za výnimočných okolností tohto prípadu bolo v rozpore so všeobecným princípom práva Spoločenstva.
It is concluded that the Gibraltar Qualifying Companies regime constitutes State aid within the meaning of Article 87(1) of the Treaty and that none of the derogations provided for in Article 87(2) or Article 87(3) apply.
Dospelo sa k záveru, že gibraltársky režim oprávnených spoločností predstavuje štátnu pomoc v zmysle článku 87 ods. 1 zmluvy a že sa ho netýka žiadna z výnimiek stanovených v článku 87 ods. 2 alebo článku 87 ods. 3.
It is also concluded that the United Kingdom has unlawfully implemented the scheme in question, in breach of Article 88(3) of the Treaty.
Taktiež sa dospelo k záveru, že Spojené kráľovstvo nezákonne zaviedlo sporný program porušujúc článok 88 ods. 3 zmluvy.
However, beneficiaries of the scheme were entitled to entertain a legitimate expectation that the legality of the scheme was not in doubt.
Akokoľvek, príjemcovia programu boli oprávnení mať zákonné očakávania, že neexistujú pochybnosti o legálnosti programu.
Recovery of aid granted under the Qualifying Companies legislation should therefore not be required,
Preto by sa nemalo požadovať vrátenie pomoci poskytnutej na základe legislatívy oprávnených spoločností,
The State aid which the United Kingdom has implemented under the Qualifying Companies regime, contained in the Gibraltar Income Tax (Amendment) Ordinance of 14 July 1983 and the Gibraltar Income Tax (Qualifying Companies) Rules of 22 September 1983, is incompatible with the common market.
Štátna pomoc, ktorú Spojené kráľovstvo zaviedlo na základe režimu oprávnených spoločností definovaného v gibraltárskom (dodatku) výnose o dani z príjmu zo 14. júla 1983 a v gibraltárskych predpisoch o dani z príjmu (oprávnené spoločnosti) z 22. septembra 1983, je nezlučiteľná so spoločným trhom.
The United Kingdom shall withdraw the scheme referred to in Article 1.
Spojené kráľovstvo zrušuje program uvedený v článku 1.
The United Kingdom shall inform the Commission, within two months of notification of this Decision, of the measures taken to comply with it.
Spojené kráľovstvo bude informovať Komisiu do dvoch mesiacov od oznámenia tohto rozhodnutia o opatreniach, ktoré boli prijaté pre jeho splnenie.
Done at Brussels, 30 March 2004.
V Bruseli 30. marca 2004
OJ C 26, 30.1.2002, p. 9.
Ú. v. ES C 26, 30.1.2002, s. 9.
Joined Cases T-195/01 R and T-207/01 R Gibraltar v Commission R [2001] ECR II-3915.
Spojené prípady T-195/01 R a T-207/01 R Gibraltár vs. Komisia R (2001) Zb. súd. rozh. ESD, s. II-3915.
Joined Cases T-195/01 and T-207/01 Gibraltar v Commission [2002] ECR II 2309.
Spojené prípady T-195/01 a T-207/01 Gibraltár vs. Komisia (2002) Zb. súd. rozh. ESD, s. II-2309.
Approximately 12 companies fall outside this 2 to 10 % range.The tax rates for such companies have been negotiated on a case-by-case basis.
Približne dvanásť spoločností je mimo rozsahu 2–10 %. O sadzbách dane pre takéto spoločností sa rokovalo na základe od prípadu k prípadu.
They range from 0,5 to 1,5 % and from 21 to 34 %.
Sú v rozpätí od 0,5 % až 1,5 % a od 21 % do 34 %.
There is no correlation between the tax rate applied and the area of activity of the company.
Nie je žiadna korelácia medzi použitou sadzbou dane a oblasťou činnosti spoločnosti.
The companies operate in diverse sectors including private investment holdings, marketing and selling holiday homes, offshore banking, ship repair and marketing consulting services.
Spoločnosti sú činné v rôznych sektoroch, vrátane súkromných investičných holdingov, marketingu a predaja rekreačných domov, zahraničného bankovníctva, opravy lodí a marketingových konzultačných služieb.
Exempt Companies do not pay tax on their profits, but instead pay a fixed annual tax of GBP 225 to 300.
Oslobodené spoločnosti neplatia daň zo zisku, ale namiesto toho platia pevnú ročnú daň 225–300 GPB.
OJ C 2, 6.1.1998, p. 2.
Ú. v. ES C 2, 6.1.1998, s. 2.
OJ L 150, 23.6.2000, p. 50, recitals 90, 91 and 93.
Ú. v. ES L 150, 23.6.2000, s. 50 – body 90, 91 a 93.
OJ C 384, 10.12 1998, p. 3.
Ú. v. ES C 384, 10.12 1998, s. 3.
OJ C 395, 18.12.1998, p. 19.
Ú. v. ES C 395, 18.12.1998, s. 19.
Case 43/75 Defrenne v Sabena [1976] ECR 455, paragraphs 72, 73 and 74.
Súdny prípad 43/75 Defrenne vs. Sabena [1976] Zb. súd. rozh. ESD, s. 455, odseky 72, 73 a 74.
Joined cases T-132/96 and T-143/96, Freistaat Sachsen and others v Commission [1999] ECR II-3663 p. 167 et seq.
Spojené súdne prípady T-132/96 a T-143/96 Freistaat Sachsen & iní vs. Komisia [1999] Zb. súd. rozh. ESD, s. II-3663, s. 167 a ďalšie.
Joined Cases T-195/01 R and T-207/01, paragraphs 104 and 113.
Spojené súdne prípady T-195/01 R a T-207/01, odseky 104 a 113.
Case 223/85, Rijn-Schelde-Verolme v Commission [1987] ECR 4617.
Súdny prípad 223/85 Rijn-Schelde-Verolme vs. Komisia (1987) Zb. súd. rozh. ESD, s. 4617.
See, for instance, Case C-156/98 Germany v Commission [2000] ECR I-6857, paragraph 26.
Pozri napríklad súdny prípad C-156/98 Nemecko vs. Komisia (2000) Zb. súd. rozh. ESD, s. I-6857, odsek 26.
Commission decision of 30 March 2004, not yet published.
Rozhodnutie Komisie z 30. marca 2004, ešte nezverejnené.
See Joined Cases T-195/01 and T-207/01, paragraphs 117-131.
Pozri spojené súdne prípady T-195/01 a T-207/01, odseky 117-131.
Case 173/73, Italy v Commission, [1974] ECR 709, paragraph 13.
Súdny prípad 173/73 Taliansko vs. Komisia (1974) Zb. súd. rozh. ESD, s. 709, odsek 13.
Joined cases T-269/99, T-271/99 and T-272/99, Diputación Foral de Guipúzcoaand others v Commission [2002] ECR II-4217, paragraph 79.
Spojené súdne prípady T-269/99, T-271/99 a T-272/99, Diputación Foral de Guipúzcoa & iní vs. Komisia (2002) Zb. súd. rozh. ESD, s. II-4217, odsek 79.
See Joined Cases T-195/01 and T-207/01.
Pozri spojené súdne prípady T-195/01 a T-207/01.
OJ C 395, 18.12.1998, p. 14.
Ú. v. ES C 395, 18.12.1998, s. 14.
Joined Cases T-195/01 and T-207/01, paragraphs 120 and 123.
Spojené súdne prípady T-195/01 a T-207/01, odseky 120 a 123.
Case C-295/97 Piaggio v Ifitalia and others, [1999] ECR I-3735.
Súdny prípad C-295/97 Piaggio vs. Ifitalia & iní (1999) Zb. súd. rozh. ESD, s. I-3735.
Joined Cases T-195/01 and T-207/01, paragraph 121.
Spojené súdne prípady T-195/01 a T-207/01, odsek 121.
See point 6 of the Notice.
Pozri bod 6 oznámenia.
OJ C 272, 23.9.2000, p. 43 and Commission approval letter No SG(2000) D/106293 of 17 August 2000.
Ú. v. ES C 272, 23.9.2000, s. 43, a schvaľovací list Komisie č. SG(2000) D/106293 zo 17. augusta 2000.
See Joined cases T-132/96 and T-143/96, Freistaat and others v Commission, ECR [1999] II-3663, paragraphs 166, 167 and 168.
Pozri spojené súdne prípady T-132/96 a T-143/96 Freistaat & iní vs. Komisia (1999) Zb. súd. rozh. ESD, s. II-3663, odseky 166, 167 a 168.
Joined cases T-132/96 and T-143/96.
Spojené súdne prípady T-132/96 a T-143/96.
See for example Case C-169/95, Spain v Commission [1997] ECR I-135, paragraph 47.
Pozri napríklad súdny prípad C-169/95 Španielsko vs. Komisia (1997) Zb. súd. rozh. ESD, s. I-135, odsek 47.
See for example Cases C-5/89 Commission v Germany [1990] ECR I-3437), T-67/94 Ladbroke Racing v Commission [1998] ECR II-1, T-459/93 Siemens v Commission (ECR [1995] II 1675.
Pozri napríklad súdne prípady C-5/89 Komisia vs. Nemecko (1990) Zb. súd. rozh. ESD, s. I-3437, T-67/94 Ladbroke Racing vs. Komisia (1998) Zb. súd. rozh. ESD, s. II-1, T-459/93 Siemens vs. Komisia (1995) Zb. súd. rozh. ESD, s. II-1675.
See footnote 23.
Pozri poznámku pod čiarou 23.
See, for example, Commission Decision 95/452/EC of 12 April 1995 on State aid in the form of tax concessions to undertakings operating in the Trieste Financial Services & Insurance Centre pursuant to Article 3 of Italian Law No 19 of 9 January 1991 on, OJ L 264, 7.11.1995, p. 30, recital 10.
Pozri napríklad rozhodnutie Komisie 95/452/ES z 12. apríla 1995 o štátnej pomoci vo forme daňových úľav pre podniky operujúce v Terstskom stredisku pre finančné služby a poistenie podľa článku 3 talianskeho zákona č. 19 z 9. januára 1991 (Ú. v. ES L 264, 7.11.1995, s. 30, odsek 10).
Joined Cases T-195/01 R and T-207/01 Gibraltar v Commission, paragraph 113.
Spojené súdne prípady T-195/01 R a T-207/01 Gibraltár vs. Komisia, odsek 113.
See, for example, Joined cases C-278/92, C-279/92 and C-280/92 Spain v Commission [1994] ECR I-4103.
Pozri napríklad spojené súdne prípady C-278/92, C-279/92 a C-280/92 Španielsko vs. Komisia (1994) Zb. súd. rozh. ESD, s. I-4103.
See for example case C-24/95 Rheinland Pfalz v Alcan, [1997] ECR I-1591.
Pozri napríklad súdny prípad C-24/95 Rheinland Pfalz vs. Alcan (1997) Zb. súd. rozh. ESD, s. I-1591.
Joined Cases T-195/01 R and T-207/01 Gibraltar v Commission, paragraphs 94 to 105.
Spojené súdne prípady T-195/01 R a T-207/01 Gibraltár vs. Komisia, odseky 94–105.
Joined Cases T-195/01 and T-207/01, paragraph 115.
Spojené súdne prípady T-195/01 a T-207/01, odsek 115.
Joined Cases T-195/01 and T-207/01, paragraph 111.
Spojené súdne prípady T-195/01 a T-207/01, odsek 111.
Joined Cases T-195/01 and T-207/01, paragraph 113.
Spojené súdne prípady T-195/01 a T-207/01, odsek 113.
See for example Case 265/85, Van den Bergh and Jurgens v Commission [1987] ECR, 1155, paragraph 44.
Pozri napríklad súdny prípad 265/85 Van den Bergh a Jurgens vs. Komisia (1987) Zb. súd. rozh.
The tax rates are:
Sadzby dane sú:
Corrigendum to Commission Decision 2005/78/EC, Euratom of 1 February 2005 amending Decision 2001/844/EC, ECSC, Euratom
Korigendum k rozhodnutiu Komisie 2005/78/ES, Euratom z 1. februára 2005, ktorým sa mení a dopĺňa rozhodnutie 2001/844/ES, ESUO, Euratom
(Official Journal of the European Union L 29 of 2 February 2005)
(Úradný vestník Európskej únie L 29 z 2. februára 2005)
The publication of Decision 2005/78/EC, Euratom should be considered null and void.
Uverejnenie nariadenia 2005/78/ES, Euratom treba považovať za neplatné.
amending Decision 2001/844/EC, ECSC, Euratom
ktorým sa mení a dopĺňa rozhodnutie 2001/844/ES, ESUO, Euratom
(2005/78/EC, Euratom)
(2005/78/ES, Euratom)
Having regard to the Treaty on European Union, and in particular Article 28(1) and Article 41(1) thereof,
so zreteľom na Zmluvu o Európskej únii, a najmä na jej článok 28 ods. 1 a článok 41 ods. 1,
The Commission’s security system is based on the principles set out in Council Decision 2001/264/EC of 19 March 2001 adopting the Council’s security regulations [1] with a view to ensuring a smooth functioning of the decision-making process of the Union.
Bezpečnostný systém Komisie je založený na princípoch stanovených v rozhodnutí Rady 2001/264/ES z 19. marca 2001, prijímajúcom bezpečnostné nariadenia Rady [1] s cieľom zabezpečiť hladký priebeh rozhodovacieho procesu Únie
The Commission’s provisions on security are contained in the Annex to Commission Decision 2001/844/EC, ECSC, Euratom of 29 November 2001 amending its internal Rules of Procedure [2].
Ustanovenia Komisie o bezpečnosti sú obsiahnuté v prílohe k rozhodnutiu Komisie 2001/844/ES, ESUO, Euratom z 29. novembra 2001, ktorým sa mení a dopĺňa jej rokovací poriadok [2].
Appendix 1 to the Rules on security annexed to those provisions contains a table of equivalence including national security classifications.
Dodatok 1 k Bezpečnostným predpisom, ktoré sú pripojené k uvedeným ustanoveniam, obsahuje tabuľku zodpovedajúcich národných úrovní bezpečnostného utajenia.
On 16 April 2003, the Czech Republic, Estonia, Cyprus, Latvia, Lithuania, Hungary, Malta, Poland, Slovenia and Slovakia signed the Treaty concerning their accession to the European Union [3].
Dňa 16. apríla 2003 podpísala Česká republika, Estónsko, Cyprus, Lotyšsko, Litva, Maďarsko, Poľsko, Slovinsko a Slovensko Zmluvu o pristúpení k Európskej únii [3].
Appendix 1 to the Rules on security should be amended in order to take account of those States.
Dodatok 1 k Bezpečnostným predpisom by mal byť zmenený a doplnený tak, aby zahŕňal aj uvedené štáty.
On 14 March 2003 the European Union signed an agreement [4] with NATO on the security of information.
Európska únia podpísala 14. marca 2003 dohodu [4] so Severoatlantickou alianciou (NATO) o bezpečnosti informácií.
It is therefore also necessary to establish correspondence with NATO classification levels in Appendix 1 to the Rules on security.
Preto je potrebné uviesť dodatok 1 k Bezpečnostným predpisom do súladu s úrovňami utajenia NATO.
France and the Netherlands have changed their legislation on classification.
Vo Francúzsku a Holandsku došlo k zmene právnych predpisov týkajúcich sa utajenia.
In the interests of clarity, Appendix 1 to the Rules on security should be replaced.
V záujme prehľadnosti by mal byť dodatok 1 k Bezpečnostným predpisom nahradený.
At the same time, the Annex to Decision 2001/844/EC, ECSC, Euratom should be corrected in order to ensure that the four classification terms are used homogeneously in all language versions,
Zároveň by mala byť príloha k rozhodnutiu Komisie 2001/844/ES, ESUO, Euratom opravená tak, aby sa zabezpečilo jednotné používanie štyroch výrazov utajenia vo všetkých jazykových verziách,
Appendix 1 to the Rules on security contained in the Annex to Decision 2001/844/EC, ECSC, Euratom is replaced by the Annex to this Decision.
Dodatok 1 k Bezpečnostným predpisom, obsiahnutý v prílohe k rozhodnutiu 2001/844/ES, ESUO, Euratom sa nahrádza textom, ktorý je uvedený v prílohe k tomuto rozhodnutiu.
The Annex to Decision 2001/844/EC, ECSC, Euratom is corrected by replacing in all linguistic versions the four classification terms, as appropriate, by the following terms which shall always be written in capital letters:
Príloha k rozhodnutiu 2001/844/ES, ESUO, Euratom sa opravuje tak, že štyri výrazy utajenia sa vo všetkých jazykových verziách náležite nahrádzajú nasledujúcimi výrazmi, ktoré sa vždy píšu s veľkými písmenami:
‘RESTREINT UE’,
„RESTREINT UE“,
‘CONFIDENTIEL UE’,
„CONFIDENTIEL UE“,
‘SECRET UE’,
„SECRET UE“,
‘TRES SECRET UE/EU TOP SECRET’.
„TRES SECRET UE/EU TOP SECRET“.
Decision amended by Decision 2004/194/EC (OJ L 63, 28.2.2004, p. 48).
Rozhodnutie naposledy zmenené a doplnené rozhodnutím 2004/194/ES (Ú. v. EÚ L 63, 28.2.2004, s. 48).
OJ L 236, 23.9.2003, p. 17.
Ú. v. EÚ L 236, 23.9.2003, s. 17.
OJ L 80, 27.3.2003, p. 36.
Ú. v. EÚ L 80, 27.3.2003, s. 36.
COMPARISON OF NATIONAL SECURITY CLASSIFICATIONS
POROVNANIE NÁRODNÝCH BEZPEČNOSTNÝCH UTAJENÍ
EU classification
Utajenie EÚ
WEU classification
Utajenie ZEÚ
Euratom classification
Utajenie Euratom
NATO classification
Utajenie NATO
Restricted’
Restricted“
The classification Très secret défense, which covers governmental priority issues, may only be changed with the Prime Minister’s authorisation.
Utajenie Trés Secret Défense, ktoré sa vzťahuje na prioritné otázky vlády, možno zmeniť len na základe oprávnenia predsedu vlády.
Council Decision 2005/81/CFSP
Rozhodnutie Rady 2005/81/SZBP
of 31 January 2005
z 31. januára 2005,
extending the mandate of the Head of Mission/Police Commissioner of the European Union Police Mission (EUPM) in Bosnia-Herzegovina
ktorým sa predlžuje mandát veliteľa misie/policajného komisára Policajnej misie Európskej únie (EUPM) v Bosne-Hercegovine
Having regard to the Treaty on European Union and in particular Article 23(2) thereof,
so zreteľom na Zmluvu o Európskej únii, a najmä na jej článok 23 ods. 2,
Having regard to Council Joint Action 2002/210/CFSP of 11 March 2002 on the European Union Police Mission [1] (EUPM), and in particular Article 4 thereof,
so zreteľom na jednotnú akciu Rady 2002/210/SBZP z 11. marca 2002 o Policajnej misii Európskej únie [1] (EUPM), a najmä na jej článok 4,
Having regard to Council Decision 2004/188/CFSP of 23 February 2004 concerning the appointment of the Head of Mission/Police Commissioner of the EUPM [2],
so zreteľom na rozhodnutie Rady 2004/188/SZBP z 23. februára 2004 o vymenovaní veliteľa misie/policajného komisára EUPM [2],
On 23 February 2004, the Council adopted Decision 2004/188/CFSP appointing Mr Bartholomew Kevin Carty as Head of Mission/Police Commissioner of the EUPM as of 1 March 2004 for the duration of one year.
Rada 23. februára 2004 prijala rozhodnutie 2004/188/SZBP, ktorým sa vymenúva Bartholomew Kevin Carty za veliteľa misie/policajného komisára EUPM od 1. marca 2004 na obdobie jedného roka.
Decision 2004/188/CFSP expires on 1 March 2005.
Platnosť rozhodnutia 2004/188/SZBP sa končí 1. marca 2005.
The Secretary General/High Representative has proposed the extension of the mandate of Mr Bartholomew Kevin Carty as Head of Mission/Police Commissioner of the EUPM until 31 December 2005.
Generálny tajomník/vysoký splnomocnenec navrhol predĺženie mandátu p. Bartholomewa Kevina Cartyho ako veliteľa misie/policajného komisára EUPM do 31. decembra 2005.
The mandate of the Head of Mission/Police Commissioner of the EUPM should therefore be extended,
Mandát veliteľa misie/policajného komisára EUPM by sa mal preto predĺžiť,
The mandate of Mr Bartholomew Kevin Carty as Head of Mission/Police Commissioner of the EUPM is hereby extended until 31 December 2005.
Mandát Bartholomewa Kevina Cartyho ako veliteľa misie/policajného komisára EUPM sa týmto predlžuje do 31. decembra 2005.
OJ L 58, 26.2.2004, p. 27.
Ú. v. EÚ L 58, 26.2.2004, s. 27.
Done at Brussels, 31 January 2005.
V Bruseli 31. januára 2005
Council Decision 2005/83/CFSP
Rozhodnutie Rady 2005/83/SZBP,
Having regard to Common Position 2004/293/CFSP [1] and in particular Article 2 thereof, in conjunction with Article 23(2) of the Treaty on European Union,
so zreteľom na spoločnú pozíciu 2004/293/SZBP [1] a najmä na jej článok 2 v spojení s článkom 23 ods. 2 Zmluvy o Európskej únii,
By Common Position 2004/293/CFSP the Council adopted measures to prevent the entry into, or transit through, the territories of Member States of individuals who are engaged in activities which help persons at large continue to evade justice for crimes for which the International Criminal Tribunal for the former Yugoslavia (ICTY) has indicted them or are otherwise acting in a manner which could obstruct the ICTY's effective implementation of its mandate.
Spoločnou pozíciou 2004/293/SZBP Rada prijala opatrenia na to, aby sa osobám podieľajúcim sa na činnostiach, ktorými napomáhajú osobám obžalovaným Medzinárodným trestným tribunálom pre bývalú Juhosláviu, ktoré sú stále na slobode, vyhýbať sa spravodlivosti, zabránilo vo vstupe alebo tranzite cez územie členských štátov alebo osobám konajúcim spôsobom, ktorý by mohol brániť efektívnemu vykonávaniu mandátu ICTY.
On 28 June 2004 the Council adopted Decision 2004/528/CFSP, which amended the list contained in the Annex to Common Position 2004/293/CFSP.
Rada 28. júna 2004 prijala rozhodnutie 2004/528/SZBP, ktoré zmenilo a doplnilo zoznam obsiahnutý v prílohe k spoločnej pozícii 2004/293/SZBP.
Following recommendations from the office of the High Representative for Bosnia and Herzegovina, further individuals should be targeted by those measures.
Na základe odporúčaní úradu vysokého splnomocnenca pre Bosnu a Hercegovinu by sa cieľom týchto opatrení mali stať ďalšie osoby.
The list contained in the Annex to Common Position 2004/293/CFSP should be amended accordingly,
Zoznam uvedený v prílohe k spoločnej pozícii 2004/293/SZBP by sa mal zodpovedajúcim spôsobom zmeniť a doplniť,
The list of persons set out in the Annex to Common Position 2004/293/CFSP shall be replaced by the list set out in the Annex to this Decision.
Zoznam osôb uvedených v prílohe k spoločnej pozícii 2004/293/SZBP sa nahrádza zoznamom, ktorý je uvedený v prílohe k tomuto rozhodnutiu.
Common Position as last amended by Decision 2004/528/CFSP (OJ L 233, 2.7.2004, p. 15).
Spoločná pozícia naposledy zmenená a doplnená rozhodnutím 2004/528/SZBP (Ú. v. EÚ L 233, 2.7.2004, s.15).
ID Card No:
Číslo preukazu totožnosti:
Personal ID No:
Rodné číslo:
Son of Svetko Bilbija
Syn Svetka Bilbiju
Date of birth/Place of birth: 13.8.1956, Sanski Most.
Dátum narodenia/Miesto narodenia: 13.8.1956, Sanski Most
Passport No: 3715730
Číslo cestovného pasu: 3715730
ID Card No: 03GCD9986
Číslo preukazu totožnosti: 03GCD9986
Personal ID No: 1308956163305
Rodné číslo: 1308956163305
Address: Brace Pantica 7, Banja Luka
Adresa: Brace Pantica 7, Banja Luka
Passport No: 0000148 issued 26.7.1998 in Srpsko Sarajevo (annulled)
Číslo cestovného pasu: 0000148, vydaný 26.7.1998 v Srpskom Sarajeve (zrušený)
ID Card No: 03ETA0150
Číslo preukazu totožnosti: 03ETA0150
Personal ID No: 1910958130007
Rodné číslo: 1910958130007
Address: V Poljanice 26, Dubrava, Zagreb
Adresa: V Poljanice 26, Dubrava, Záhreb