natgillin/translations-raw huggingface dataset:
However, to regain profitability the turnover would have had to increase from DEM 6845000 in 1996 to DEM 7 million in 1998 and to DEM 8 million in 1999.
Na to by však bolo bývalo potrebné aj zvýšenie obratu zo 6845000 DEM v roku 1996 na 7 mil. DEM v roku 1998 a na 8 mil. DEM v roku 1999.
The Commission initiated the procedure provided for under Article 88(2) of the EC Treaty in respect of the abovementioned measures in favour of Greußener Salamifabrik GmbH, which can be summed up as follows:
Komisia začala konanie podľa článku 88 ods. 2 Zmluvy o ES týkajúce sa uvedených opatrení v prospech Greußener Salamifabrik, ktoré sa dajú zhrnúť takto:
the 80 % guarantee given by Thüringer Aufbaubank for two bank loans totalling DEM 1,1 million in December 1996 (with the guarantee amount being DEM 880000),
80 % ručenie Thüringer Aufbaubank za dva úvery v celkovej výške 1,1 mil. DEM v decembri 1996 (hodnota ručenia: 880000 DEM),
the partial mobilisation of one of the guarantees amounting to DEM 370000 in the course of the restructuring/debt rescheduling in 1997,
čiastočné uplatnenie jednej zo záruk (370000 DEM) v priebehu reštrukturalizácie/reštrukturalizácie dlhov v roku 1997,
the second 80 % guarantee by Thüringer Aufbaubank for a bank loan amounting to DEM 2,5 million (with the guarantee amount being DEM 2 million) in 1997.
druhá 80 % záruka Thüringer Aufbaubank za bankový úver vo výške 2,5 mil. DEM (hodnota ručenia: 2 mil. DEM) v roku 1997.
As the guarantees were given to a company that was in financial difficulties, the Commission considered the aid element of these guarantees to be at the time of their granting equal to 100 % of the guaranteed amount, namely DEM 880000 in 1996 and DEM 2000000 in 1997, in total DEM 2,88 million.
Keďže ručenie bolo prevzaté za podnik nachádzajúci sa vo finančných ťažkostiach, Komisia musí vychádzať z toho, že prvok pomoci v čase poskytnutia zodpovedá 100 % sumy, na ktorú bolo ručenie poskytnuté, a to 880000 DEM v roku 1996 a 2 mil. DEM v roku 1997, teda celkom 2,88 mil. DEM.
The Commission initiated the procedure provided for under Article 88(2) of the EC Treaty in respect of the above measures because it had doubts on the following points: compliance with the Commission letter SG(89) D/4328 of 5 April 1989 concerning State guarantees and compliance with the Community guidelines of 1994 and 1997 on State aid for rescuing and restructuring firms in difficulty [5].
Komisia začala konanie podľa článku 88 ods. 2 Zmluvy o ES týkajúce sa uvedených opatrení z toho dôvodu, že mala pochybnosti, či je opatrenie v súlade s listom Komisie č. SG(89) D/4328 z 5. apríla 1989 o zárukách štátu a so smernicami o posudzovaní štátnej pomoci na záchranu a reštrukturalizáciu podnikov v ťažkostiach z roku 1994 a 1997 [5].
In the latter case specific doubts were raised concerning the effect of the restructuring which should be a return to viability of the company, compliance with the one time — last time principle, and compliance with the condition to fully implement the restructuring plan.
Čo sa týka ustanovení usmernenia, Komisia mala pochybnosti, či bude možné obnoviť rentabilitu podniku reštrukturalizáciou, či bola dodržaná zásada, podľa ktorej možno pomoc na reštrukturalizáciu poskytnúť iba raz a či bola splnená požiadavka na úplnú realizáciu reštrukturalizačného plánu.
Aid 1 was given in the form of State guarantees which means that the aid had to comply with the letter to the Member States SG(89) D/4328 of 5 April 1989.
Pomoc č. 1 bola poskytnutá formou štátnej záruky, čo znamená, že musí byť v súlade s listom Komisie členským štátom č. SG(89) D/4328 z 5. apríla 1989.
In this letter the Commission stated it would accept guarantees only if their mobilisation would be contractually linked to specific conditions which might go as far as the compulsory declaration of bankruptcy of the benefiting company.
V tomto liste Komisia uvádza, že záruky bude schvaľovať len vtedy, ak je ich uplatnenie zmluvne viazané osobitnými podmienkami, ktoré môžu zahŕňať dokonca aj predloženie rozhodnutia o vyhlásení konkurzu na podnik, ktorý je príjemcom pomoci.
It seemed no such conditions were attached to the guarantees granted under the measure.
Z predložených informácií však nevyplýva, že uplatnenie uvedených záruk bolo viazané na osobitné podmienky.
The aids were granted because the company was in financial difficulty and needed restructuring.
Pomoc bola poskytnutá preto, lebo podnik mal finančné ťažkosti a bolo ho treba ozdraviť.
This means the aid had to be considered in the light of the Community guidelines on State aid for rescuing and restructuring firms in difficulty applicable at the time when the guarantee was granted.
Preto ju treba podrobiť skúmaniu v rámci usmernenia Spoločenstva o posudzovaní štátnej pomoci na záchranu a reštrukturalizáciu podnikov v ťažkostiach, ktoré boli platné v čase poskytnutia záruk.
As far as Aid 1 is concerned, the Commission had no information to evaluate the compatibility of the aid with the abovementioned guidelines.
O pomoci č. 1 Komisia nemá k dispozícii žiadne informácie, na základe ktorých by mohla posúdiť zlučiteľnosť s vyššie uvedeným usmernením.
As for Aid 2, it seemed that three of the conditions of the restructuring guidelines were not met.
Pre pomoc č. 2 neboli zjavne splnené tri podmienky uvedené v usmernení pre reštrukturalizáciu.
It seemed as if the aid would not lead to a return of viability of the benefiting company.
Zdá sa, že poskytnutím pomoci sa nepodarilo obnoviť rentabilitu podniku.
Moreover, it seemed the company tried to regain its viability by outgrowing its problems.
Okrem toho sa podnik podľa všetkého pokúšal obnoviť rentabilitu tým, že svoje problémy prekoná expanziou.
This expansion would seem to unduly distort competition.
Takáto expanzia by však mohla nedovoleným spôsobom narušiť hospodársku súťaž.
Finally, it was not clear whether the restructuring plan was adhered to.
V konečnom dôsledku nebolo ani jasné, či reštrukturalizačný plán bol v plnom rozsahu realizovaný.
COMMENTS FROM INTERESTED PARTIES
PRIPOMIENKY ÚČASTNÍKOV
The Commission received comments from Kemper Fleischwarenfabrik (Nortrup), from the Bundesverband der Deutschen Fleischwarenindustrie e.V. (Bonn) and from an interested party that prefers to remain anonymous.
Komisia dostala pripomienky týchto účastníkov: Kemper Fleischwarenfabrik (Nortrup), Spolkové združenie nemeckého mäsového priemyslu/Bundesverband der Deutschen Fleischwarenindustrie e.V./(Bonn) a ešte jedného účastníka, ktorý nechce byť menovaný.
All three parties argued that an increased turnover could only be realised by lowering prices which would be detrimental to the sector.
Všetci traja účastníci boli toho názoru, že zvýšenie obratu by sa bolo dalo dosiahnuť len znížením cien, čo by pre tento sektor malo nepriaznivé dôsledky.
The Bundesverband der Deutschen Fleischwarenindustrie e.V. pointed out that every year 1 % of the meat-processing companies in Germany are forced to halt their activities.
Spolkové združenie nemeckého mäsového priemyslu upozornilo na to, že ročne ubúda na trhu 1 % nemeckých podnikov na spracovanie mäsa.
In this highly competitive market only the best undertakings can survive.
Na tomto trhu, kde vládne silná konkurencia, môžu prežiť len tí najlepší.
By artificially keeping a company afloat, the interests of the sector are harmed.
Umelé udržiavanie podniku pri živote škodí záujmom sektora.
Moreover, the proposed new marketing strategy was the common strategy followed by almost all companies.
Okrem toho rovnakú marketingovú stratégiu, ako bola navrhnutá, sledujú takmer všetky podniky sektoru.
According to the Bundesverband, such a strategy would not be successful without a large marketing budget, which was not available.
Podľa názoru Spolkového združenia takáto stratégia nemôže byť úspešná bez investovania značných prostriedkov – ktoré však neboli k dispozícii.
Apart from requests to prolong the period in which Germany could react, Germany gave its comments by letters of 22 July 1999, 28 July 1999, 6 August 1999 and 23 February 2000.
Odhliadnuc od žiadosti o predĺženie termínu na zaslanie odpovede, Nemecko predložilo svoje pripomienky v listoch z 22. júla 1999, 28. júla 1999, 6. augusta 1999 a 23. februára 2000.
In the first letter Germany stated that the ownership of the company had partly changed hands.
V prvom liste Nemecko oznámilo, že podnik bol čiastočne prevzatý.
In the second letter Germany mentioned that the guarantee contract showing the conditions under which the guarantee could be mobilised would be sent. A restructuring plan of the first restructuring was presented and the planned results following the second restructuring would be sent as well.
V druhom liste Nemecko oznámilo, že má v úmysle informovať o záručnej zmluve s podmienkami poskytnutia záruky, predložilo reštrukturalizačný plán pre prvú reštrukturalizáciu a oznámilo, že chce informovať aj o finančných výsledkoch očakávaných po druhej reštrukturalizácii.
Furthermore, Germany stated more information would follow which would explain why the targeted turnover was not reached after the second restructuring.
A na záver poskytlo ďalšie informácie, pokiaľ ide o otázku, prečo sa nepodarilo dosiahnuť plánované ciele obratu po druhom ozdravení.
In the same letter of 28 July 1999 Germany stressed that the company would not increase its capacity, it would only produce the same amounts of products as in the past (years 1994/1995).
V liste z 28. júla 1999 Nemecko poukázalo na to, že podnik neplánuje ďalšie rozšírenie výrobnej kapacity, ale naďalej chce vyrábať približne toľko ako v minulosti (1994/1995).
The problems of the company were due to external factors such as swine fever, the implosion of the Russian market and the advent of BSE.
Problémy podniku sú vraj zapríčinené externými faktormi, ako je vypuknutie moru ošípaných, rozpad ruského trhu a kríza BSE.
Finally, Germany argued it was unlikely that the aid would distort competition as the beneficiary was an SME which was only active in Thüringen.
A nakoniec je vraj nepravdepodobné, že by pomoc spôsobila narušenie hospodárskej súťaže, keďže v prípade príjemcu pomoci ide o podnik kategórie MSP, ktorého pôsobnosť je obmedzená len na Durínsko.
In the third letter of 6 August 1999 Germany presented the guarantee contract and the restructuring plan of the first restructuring.
K tretiemu listu zo 6. augusta 1999 Nemecko pripojilo záručnú zmluvu a koncepciu ozdravenia v rámci prvej reštrukturalizácie.
In its letter of 23 February 2000 Germany stated that the insolvency procedure had been initiated for Greußener Salamifabrik GmbH. Germany mentioned that the banks had withdrawn their credit.
V liste z 23. februára 2000 Nemecko oznámilo, že na majetok podniku Greußener Salamifabrik GmbH bol vyhlásený konkurz a banky vypovedali úverové linky.
Furthermore, a letter of Greußener’s main bank, Dresdner Bank, was handed over. In this letter the bank stated it was obvious that competitors would be against the aid.
Okrem toho bol priložený list domovskej banky podniku, Dresdner Bank, v ktorom banka konštatovala, že konkurenti by sa určite vyjadrili proti poskytnutiu pomoci.
V. ASSESSMENT OF THE AID
V. HODNOTENIE
Market organisations
Organizácia trhu
The measure grants aid to an undertaking that is active in meat processing.
Týmito opatreniami bola závodu na spracovanie mäsa poskytnutá pomoc.
Article 40 of Council Regulation (EC) No 1254/1999 of 17 May 1999 on the common organisation of the market in beef and veal [6] and Article 21 of Council Regulation (EEC) No 2759/75 of 29 October 1975 on the common organisation of the market in pigmeat [7] lay down that Articles 87, 88 and 89 of the EC Treaty apply to products covered by these Regulations.
Podľa článku 40 nariadenia Rady (ES) č. 1254/1999 zo 17. mája 1999 o spoločnej organizácii trhu s hovädzím mäsom [6] a podľa článku 21 nariadenia Rady (EHS) č. 2759/75 z 29. októbra 1975 o spoločnej organizácii trhu s bravčovým mäsom [7] platia články 87, 88 a 89 Zmluvy o ES pre výrobky, na ktoré sa vzťahujú tieto nariadenia.
The sectors concerned by the aid scheme in question are therefore subject to the Community rules on granting State aids.
Na sektory, dotknuté opatreniami pomoci, sa preto vzťahujú predpisy Spoločenstva o štátnej pomoci.
Prohibition of State aids under Article 87(1) of the EC Treaty
Zákaz poskytovania štátnej pomoci podľa článku 87 ods. 1 Zmluvy o ES
Under Article 87(1) of the EC Treaty any aid granted by a Member State or through State resources in any form whatsoever which distorts or threatens to distort competition by favouring certain undertakings or the production of certain goods is, insofar as it affects trade between Member States, incompatible with the common market.
Podľa článku 87 ods. 1 Zmluvy o ES je akákoľvek štátna alebo zo štátnych prostriedkov poskytnutá pomoc, ktorá zvýhodnením určitých podnikov alebo výrobných odvetví narúša, alebo hrozí narušením hospodárskej súťaže, nezlučiteľná so zásadami spoločného trhu, ak poškodzuje obchod medzi členskými štátmi.
The aid was granted in the form of State guarantees.
Pomoc bola poskytnutá vo forme štátnych záruk.
The guarantees enabled the beneficiary undertaking to raise money in order to remain active instead of being eliminated or restructured.
Vďaka týmto zárukám si príjemca pomoci mohol vziať úver na prežitie namiesto toho, aby vyhlásil konkurz alebo reštrukturalizáciu.
Aid 1 was granted in 1996.
Pomoc č. 1 bola poskytnutá v roku 1996.
Non-notified State aid has to be assessed on the basis of the legislation in force at the time of its granting.
Neoznámená štátna pomoc sa posudzuje na základe právnych predpisov platných v čase jej poskytnutia.
The legal basis applicable for State guarantees in 1996 was the Commission letter to the Member States SG(89) D/4328 of 5 April 1989.
Právnym základom pre hodnotenie štátnych záruk bol v roku 1996 list Komisie členským štátom č. SG(89) D/4328 z 5. apríla 1989.
According to this letter the Commission regards all guarantees given by a State as falling within the scope of Article 87(1) of the EC Treaty.
V tomto liste Komisia vyhlásila, že na všetky štátne záruky sa vzťahuje článok 87 ods. 1 Zmluvy o ES.
Moreover, pursuant to point 2.3 of the Community guidelines on State aid for rescuing and restructuring firms in difficulty (1994 guidelines), funding guaranteed by the State to an enterprise that is in financial difficulties is presumed to involve State aid.
Okrem toho treba spomenúť, že podľa bodu 2.3 usmernenia o posudzovaní štátnej pomoci na záchranu a reštrukturalizáciu podnikov v ťažkostiach (usmernenie z roku 1994) platí pre poskytovanie úverových záruk pre podnik v ťažkostiach domnienka, že finančné prevody zahŕňajú štátnu pomoc.
As described in point 7, the beneficiary was a firm in financial difficulties at the time of granting of Aid 1.
Ako už bolo uvedené v bode 7, podnik poberajúci pomoc mal v čase poskytnutia pomoci č. 1 finančné ťažkosti.
According to point 2.1 of the 1994 guidelines, deteriorating profitability, diminishing turnover and declining cash flow are typical symptoms for firms in difficulties.
Podľa bodu 2.1 usmernenia z roku 1994 patrí klesajúca rentabilita, znižovanie obratu a oslabenie peňažného toku k typickým príznakom toho, že podnik sa nachádza v ťažkostiach.
Aid 2 was notified in 1997.
Pomoc č. 2 bola oznámená v roku 1997.
Notified aid has to be assessed on the basis of the legal framework applicable at the time of its assessment.
Oznámená pomoc sa posudzuje podľa právnych predpisov platných v čase jej hodnotenia.
Point 4 of the Commission Notice on the application of Articles 87 and 88 of the EC Treaty to State aid in the form of guarantees [8] sets out the four conditions that have to be met for an individual State guarantee not to constitute State aid under Article 87(1) of the EC Treaty.
V bode 4 oznámenia Komisie o uplatnení článkov 87 a 88 Zmluvy o ES na štátnu pomoc vo forme ručení a záruk [8] sú uvedené podmienky, pri splnení ktorých sa jednotlivé štátne záruky nepovažujú za pomoc podľa článku 87 ods. 1 Zmluvy o ES.
As the German authorities made clear that the borrower Greußener Salamifabrik GmbH had to be classified as a firm in difficulties at the time of the granting of the second guarantee (cf. recital 9), already the first condition is not met.
Keďže Nemecko jasne uviedlo, že príjemca úveru Greußener Salamifabrik GmbH bol v čase poskytnutia druhej záruky považovaný za podnik v ťažkostiach (porovnaj odôvodnenie 9), nie je splnená hneď prvá z príslušných podmienok.
Therefore, the measure is considered to grant an aid through State resources (via the Thüringer Aufbaubank).
Pri tomto opatrení teda ide o pomoc, ktorá bola poskytnutá zo štátnych prostriedkov (prostredníctvom Thüringer Aufbaubank).
As the guarantees were given to a company that was in financial difficulties, the Commission considers the aid element to be equal to 100 % of the guaranteed amount, namely DEM 880000 for the first and DEM 2000000 for the second guarantee, in total DEM 2,88 million.
Keďže záruky boli prevzaté za podnik nachádzajúci sa vo finančných ťažkostiach, Komisia vychádza z toho, že prvok pomoci sa rovná 100 % zaručenej sumy vo výške 880000 DEM pre prvú a 2 mil. DEM pre druhú záruku, teda celkom 2,88 mil. DEM.
The aid is selective in that it favours a single company, Greußener Salamifabrik GmbH.
Pomoc zvýhodňuje určité podniky, v tomto konkrétnom prípade jediný podnik, a to Greußener Salamifabrik GmbH.
According to the case law of the Court of Justice, improvement in the competitive position of a company resulting from a State aid generally points to a distortion of competition compared with other competing companies not receiving such assistance [9].
Podľa jurisdikcie Európskeho súdneho dvora znamená zlepšenie konkurenčného postavenia podniku následkom poskytnutia štátnej pomoci vo všeobecnosti narušenie hospodárskej súťaže z hľadiska iných konkurentov, ktorí takúto podporu nedostali [9].
Neither the relatively low level of aid nor the relatively modest size of the beneficiary company rules out the possibility of trade between Member States being distorted [10].
Ani pomerne malý objem pomoci, ani pomerne malá veľkosť zvýhodneného podniku dopredu nevylučujú možnosť poškodenia obchodu medzi členskými štátmi [10].
A measure affects trade between Member States if it hampers imports from other Member States or facilitates exports to other Member States; the deciding factor is whether there is a risk that intra-Community trade will develop differently or is liable to develop differently as a result of the measure in question.
Opatrenie poškodzuje obchod medzi členskými štátmi v tom prípade, ak sťažuje dovoz z iných členských štátov alebo uľahčuje vývoz do iných členských štátov. Rozhodujúce pritom je, že obchod vnútri Spoločenstva sa na základe predmetného opatrenia vyvíja inak, resp. že sa bude vyvíjať inak.
The products to which the aid in question relates are involved in trade between Member States [11] and are thus exposed to competition.
Výrobky zvýhodnené systémom pomoci sú predmetom obchodu medzi členskými štátmi [11], a teda podliehajú hospodárskej súťaži.
Therefore, there is a risk that intra-Community trade has developed differently as a result of the measure.
V dôsledku toho existuje obava, že obchod vnútri Spoločenstva sa na základe predmetného opatrenia vyvíjal inak.
The measure in question thus constitutes aid within the meaning of Article 87(1) of the EC Treaty.
Uvedené opatrenie preto predstavuje pomoc v zmysle článku 87 ods. 1 Zmluvy o ES.
Article 87(2) of the EC Treaty: exceptions
Článok 87 ods. 2 Zmluvy o ES: Výnimky
Exceptions to the prohibition laid down in Article 87(1) of the EC Treaty are set out in paragraphs 2 and 3 of that Article.
Po zákaze štátnej pomoci v článku 87 ods. 1 Zmluvy o ES nasledujú výnimky uvedené v odsekoch 2 a 3.
The exceptions listed in Article 87(2) are not applicable, given the nature of the aid measure and its objectives.
Predpoklady na uplatnenie výnimky podľa článku 87 ods. 2 Zmluvy o ES sa kvôli druhu a účelu pomoci nedajú uplatniť.
Nor has Germany claimed that Article 87(2) is applicable.
Nemecko si použitie článku 87 ods. 2 ani neuplatnilo.
Article 87(3) of the EC Treaty: exceptions at the Commission’s discretion
Článok 87 ods. 3 Zmluvy o ES: Výnimky na základe uváženia Komisie
Article 87(3) of the EC Treaty lists aids which may be considered to be compatible with the common market.
V článku 87 ods. 3 Zmluvy o ES sa uvádza pomoc, ktorú možno považovať za zlučiteľnú so spoločným trhom.
Their compatibility with the Treaty has to be studied from the point of view of the Community, not solely that of a given Member State.
Pritom zlučiteľnosť z hľadiska jednotlivého štátu treba ešte preveriť aj z hľadiska zásad Spoločenstva.
To ensure the proper operation of the common market, the exceptions provided for in Article 87(3) must be interpreted in a strict manner.
Aby sa zabezpečilo bezproblémové fungovanie spoločného trhu, je potrebné urobiť presný výklad výnimiek, sformulovaných v článku 87 ods. 3.
As regards Article 87(3)(a) of the EC Treaty, it is pointed out that the beneficiary of the aid is located in a region where the economic situation can be described as extremely unfavourable in relation to the Community as a whole according to the Guidelines on national regional aid [12] (having a per capita gross domestic product, measured in purchasing power standards, of less than 75 % of the Community average).
Čo sa týka článku 87 ods. 3 písm. a) Zmluvy o ES, je potrebné poukázať na to, že zvýhodnený podnik sídli v regióne, ktorého hospodárska situácia je podľa usmernenia o poskytovaní štátnej pomoci na regionálne účely [12] v porovnaní s celkovou úrovňou Spoločenstva považovaná za mimoriadne nepriaznivú (hrubý domáci produkt na obyvateľa – vzhľadom na kúpnu silu – je pod úrovňou 75 % priemeru Spoločenstva).
However, the abovementioned regional aid guidelines (and a previous version of these guidelines [13]) state that the specific provisions concerning the granting of State aid in Article 87(3)(a) regions are not applicable in the agriculture sector.
Podľa uvedeného usmernenia o poskytovaní štátnej pomoci na regionálne účely (a predchádzajúcej verzie tohto usmernenia [13] nemožno použiť ustanovenia o poskytovaní štátnej pomoci v regiónoch podľa článku 87 ods. 3 písm. a) Zmluvy o ES pre agrárny sektor.
Therefore, Article 87(3)(a) of the EC Treaty cannot justify an aid for the production, processing or marketing of Annex I products.
V dôsledku toho nie je možné uplatniť článok 87 ods. 3 písm. a) Zmluvy o ES na zdôvodnenie pomoci na výrobu, spracovanie a predaj výrobkov uvedených v prílohe I.
As regards Article 87(3)(b) of the EC Treaty, it is noted that the measure concerned is not intended to promote the execution of an important project of common European interest or to remedy a serious disturbance in the economy in Germany.
Čo sa týka článku 87 ods. 3 písm. b) Zmluvy o ES, treba konštatovať, že predmetné opatrenie neslúži ani na podporu dôležitého zámeru v spoločnom európskom záujme, ani na odstránenie značných problémov v hospodárskom živote Nemecka.
Nor is the aid designed or intended or appropriate to the objectives referred to in Article 87(3)(d) of the EC Treaty.
Okrem toho predmetné opatrenie nie je ani určené, ani vhodné na to, aby pomohlo uskutočniť ciele stanovené v článku 87 ods. 3 písm. d) Zmluvy o ES.
Article 87(3)(c)of the EC Treaty
Článok 87 ods. 3 písm. c) Zmluvy o ES
Aid to facilitate the development of certain economic activities or of certain economic areas may be deemed by the Commission to be compatible with the common market under Article 87(3)(c) of the EC Treaty if the aid does not adversely affect trading conditions to an extent contrary to the common interest.
Pomoc na podporu rozvoja určitých odvetví alebo oblastí hospodárstva môže Komisia podľa článku 87 ods. 3 písm. c) Zmluvy o ES kvalifikovať ako zlučiteľnú so spoločným trhom, ak uľahčuje rozvoj určitých odvetví alebo oblastí hospodárstva a nemení podmienky obchodu natoľko, aby to bolo v rozpore so spoločným záujmom.