natgillin/translations-raw huggingface dataset:
In its most recent comments, SIDE informed the Commission that the accounting information supplied by the French authorities to the Commission, in the second stage of the proceedings, as evidence of extra costs contained certain errors.
Vo svojich posledných komentároch upozornila SIDE Komisiu na to, že účtovné údaje, ktoré boli poskytnuté francúzskymi orgánmi Komisii ako dôkaz existencie zvýšených nákladov v druhej fáze procedúry, obsahovali niektoré chyby.
The French authorities were informed of this and submitted the appropriate explanations to the Commission.
Táto záležitosť bola predložená francúzskym orgánom, a tie predložili Komisii užitočné vysvetlenia.
SIDE observed that the French authorities had switched the percentages of tele-transmitted orders with those for orders sent in on paper.
SIDE zdôraznila, že francúzske orgány zamenili percentá objednávok prenášaných na diaľku s percentami objednávok zaslaných na papieri.
The Commission was able to verify that the financial incidence of the switch amounted to EUR 0,24 per book for the cost of a small order.
Komisia si mohla overiť, že finančný dosah zámeny predstavoval sumu 0,24 EUR na knihu na nákladoch na malú objednávku.
The difference is not such as to call into question the compensation mechanism presented by France.
Tento rozdiel však nie je taký, aby mohol spochybniť kompenzačný mechanizmus prezentovaný Francúzskom.
As regards the variations in turnover which SIDE identified in the first accounting information produced by France, the Commission confirms that the French authorities themselves made the necessary corrections as soon as the proceeding was initiated in 1996, and that consequently the claims made in SIDE's most recent comments are without foundation.
Pokiaľ ide o zmeny obratu, ktoré SIDE mohla odhaliť medzi prvými účtovnými údajmi predloženými Francúzskom, Komisia potvrdzuje, že francúzske orgány samy vykonali potrebné opravy pri otvorení procedúry v roku 1996, a v dôsledku toho tvrdenia opakujúce sa v posledných komentároch SIDE nie sú podložené.
The variation in the other figures is explained by the fact that, in one case, reference is made to the proceeds of selling the books alone (FRF 2284536), whereas, in the other, the figure communicated (FRF 2535818) is the proceeds for the books and incidental services (packaging, insurance and transport).
Zmenu ostatných číselných údajov možno vysvetliť faktom, že v jednom prípade sa odvoláva na výnos získaný z predaja samotných kníh (2284536 FRF), zatiaľ čo v druhom prípade zodpovedá poskytnuté číslo (2535818 FRF) výnosu získanému z kníh a vedľajších produktov (obaly, poistenie a transport).
SIDE also thought that it could identify certain ‘distortions’ between the financial accounting and the cost accounting of wages and salaries.
SIDE sa domnievala, že môže taktiež spomenúť niektoré „nezrovnalosti“ medzi celkovým účtovníctvom a analytickým účtovníctvom, týkajúce sa údajov o mzdách.
The French authorities stated that these differences are due to the fact that certain taxes are not included in the social security contributions given in the tax forms but are levied directly on the wages.
Francúzske orgány spresňujú, že tieto rozdiely možno vysvetliť faktom, že niektoré dane nie sú zahrnuté do nákladov na sociálne zabezpečenie, uvedených v daňovej zložke, avšak sú priamo spojené so mzdami.
The Commission was able to check the accuracy of this explanation from the accounting documents sent to it.
Komisia mohla overiť správnosť tohto vysvetlenia podľa účtovných dokumentov, ktoré jej boli predložené.
The Commission considers, therefore, that SIDE's additional comments, on the inaccuracy of the accounting data transmitted by the French authorities when the proceedings were initiated in 1996, do not call into question the Commission's assessment of the relevance of the accounting data justifying the compensation for the extra costs generated by small orders.
V dôsledku toho sa Komisia domnieva, že doplňujúce pripomienky SIDE o nesprávnosti účtovných údajov predložených francúzskymi orgánmi pri otvorení procedúry v roku 1996 nemôžu spochybniť posudok Komisie týkajúci sa náležitosti účtovných dokladov odôvodňujúcich kompenzáciu zvýšených nákladov spôsobených malými objednávkami.
Additional constraints on CELF
Dodatočné obmedzenia CELF-u
The Commission found, on the basis of the analysis of the documents produced by the complainant itself, that CELF's list was much larger than SIDE's ((3000 publishers offered by CELF, as opposed to 200 offered by SIDE).
Na základe analýzy dokladov predložených samotnou žalujúcou stranou mohla Komisia skonštatovať, že ponuka CELF-u je omnoho širšia ako ponuka SIDE (3000 vydavateľov ponúkaných CELF-om, 200 ponúkaných spoločnosťou SIDE).
The Commission took note of this factor (which is not taken into account in the calculation of the extra costs) and observes that CELF's wider list meets the requirements of the Ministry of Culture that French-language books should be marketed as widely as possible.
Komisia poznamenala tento fakt (ktorý nie je zohľadnený vo výpočte zvýšených nákladov) a konštatuje, že rozšírená ponuka CELF-u zodpovedá požiadavkám ministerstva kultúry, ktoré spočívajú v zabezpečení čo najširšieho šírenia kníh vo francúzskom jazyku.
The list offered by SIDE which stipulates, however, that it can meet all types of demand, does not take account, quite legitimately, of this cultural objective.
Ponuka SIDE, ktorá však spresňuje, že môže uspokojiť akýkoľvek typ objednávky, nezohľadňuje, čo sa zdá byť úplne oprávnené, tento kultúrny cieľ.
The French authorities add that CELF was often forced to take financial risks.
Francúzske orgány dodávajú, že CELF bol často nútený brať na seba finančné riziko.
Thus it continued to provide its services in certain high-risk countries such as Algeria or, more recently, Argentina.
Naďalej zabezpečoval služby v niektorých krajinách postihnutých pohromami, ako to bol prípad Alžírska alebo nedávno Argentíny.
It was also able to provide services in certain countries not covered by the Coface guarantee.
Zároveň zabezpečoval poskytovanie služieb v niektorých krajinách, ktoré neboli pokryté zárukami COFACE.
SIDE sticks quite legitimately with its commercial choices and states that it does not want to operate in difficult areas such as sub-Saharan Africa or in countries not covered by Coface.
SIDE úplne oprávnene zodpovedá za svoje komerčné voľby a udáva, že si neželá pôsobiť v ťažkých oblastiach ako subsaharská Afrika ani v krajinách nepokrytých zárukami COFACE.
It states that these are decisions that are part of a firm's commercial development strategy and that, for its part, it has made other choices.
Spresňuje, že ide o rozhodnutia, ktoré vyplývajú zo stratégie komerčného rozvoja spoločností, a že ona za seba vykonala iné voľby.
Examination by the Commission of the customer transfers objected to by SIDE
Kontrola vykonávaná Komisiou, týkajúca sa presunov klientely oznámených spoločnosťou SIDE
Transfers of customers from SIDE to CELF
Presuny klientely SIDE k CELF-u
The Commission found that SIDE's claims concerning customer transfers were without foundation, on the basis of an analysis of the explanations and documents produced by SIDE itself.
Na základe analýzy vysvetlení a dokumentov predložených samotnou SIDE Komisia skonštatovala, že tvrdenia SIDE týkajúce sa presunov klientely neboli podložené.
Thus the Commission asked SIDE to justify the customer transfers from which it claimed to have suffered as a result of the advantageous discounts which ‘only CELF’ was able to offer due to the aid it had received.
Komisia požiadala SIDE, aby dokázala presun klientely, ktorého vraj bola obeťou, z dôvodu výhodných zliav, ktoré „iba CELF“ mohol poskytnúť vďaka získanej pomoci.
SIDE accordingly produced a very long document [60], whose data could not be used by the Commission in the form presented, in particular because the said transfers were not absolutely apparent from it.
Na tento účel SIDE predložila veľmi objemný dokument [60], ktorého údaje boli v tejto forme Komisiou nepoužiteľné, predovšetkým pretože spomínané presuny v ňom vôbec neboli zrejmé.
The Commission asked SIDE for further explanations on this point, and the firm was able in particular [61] to state that one customer, the Librairie Française de Milan, had gradually switched its custom to CELF in 1987 to 1988, since CELF had offered it more attractive discounts.
Komisia požiadala o doplňujúce vysvetlenia k tomuto bodu SIDE, ktorá predovšetkým [61] spresnila, že jeden zákazník, Francúzske kníhkupectvo Miláno, sa postupne v priebehu roka 1987/1988 odvrátil od jej služieb v prospech služieb CELF-u, keďže CELF ponúkol tomuto zákazníkovi príťažlivejšie zľavy.
The French authorities pointed out in reply that the Italian market was known for its competitive nature and that, in addition, the increase in CELF's turnover from the said bookshop only became significant in 1999, i.e. well after the period mentioned by SIDE.
Francúzske orgány v odpovedi tvrdili, že taliansky trh bol známy svojím konkurenčným charakterom a že okrem iného progresia obratu CELF-u so spomínaným kníhkupectvom bola citeľná až od roku 1999, to znamená omnoho neskôr ako v období spomínanom spoločnosťou SIDE.
The Commission found that the other examples quoted by SIDE were not more relevant [62].
Komisia mohla skonštatovať, že ani ostatné príklady, ktoré SIDE uviedla, sa nezdali byť patričnejšie [62].
Thus one of the bookshops cited by SIDE, Grupodis in Madrid, was never a major customer of CELF's, and the Japanese bookshops cited are in fact large-account customers who are not concerned by the small orders segment of the market.
Jedno z kníhkupectiev, ktoré SIDE menovala, kníhkupectvo Grupodis v Madride, nebolo nikdy veľkým zákazníkom CELF-u a spomínané japonské kníhkupectvá sú v skutočnosti veľkými zákazníckymi účtami, ktorých sa netýka segment trhu „malých objednávok“.
The list of discounts communicated by SIDE did not show that the discounts it offers are less attractive than those offered by CELF.
Zoznam zliav poskytnutých spoločnosťou SIDE nepotvrdzuje, že zľavy, ktoré ponúka, by boli menej príťažlivé ako zľavy ponúkané CELF-om.
Thus, of the 28 publishers which SIDE selected to illustrate its claim, the Commission finds that SIDE offers more attractive discounts in 16 cases, as opposed to 12 for CELF [63].
Komisia zistila, že z 28 vydavateľov, ktorých SIDE vybrala na ilustráciu svojho dokazovania, ponúka príťažlivejšie zľavy v 16 prípadoch proti 12 pre CELF [63].
The difference is even greater, if one takes into account the extra five percentage points discount granted by SIDE for orders of more than 10 copies per title, since in that case CELF offers better discounts for only six publishers as opposed to 22 by SIDE.
Rozdiel je ešte väčší, ak sa vezme do úvahy ešte päť percent dodatočnej zľavy poskytnutej spoločnosťou SIDE na objednávky viac ako 10 exemplárov z jedného titulu, pretože v tomto prípade CELF poskytuje lepšie zľavy iba 6 vydavateľov proti 22 pre SIDE.
The Commission considers, therefore, that customer transfers from SIDE to CELF, due supposedly to the more attractive discounts offered by CELF to its customers as a result of the aid it had received, cannot be established in reality.
Komisia sa domnieva, že v skutočnosti presun klientely od SIDE k CELF-u, ktorého príčinou by boli príťažlivejšie zľavy ponúkané CELF-om svojim zákazníkom vďaka pomoci, ktorú dostáva, nie je dokázaný.
Transfer of customers from CELF to SIDE
Presun klientely CELF-u k SIDE
As was noted in recital 69, in a letter dated 12 August 2002 to the Commission, SIDE claims that CELF had been applying dissuasive conditions for small accounts for at least two years.
Ako bolo zdôraznené v odôvodnení 69, v liste z 12. augusta 2002 Komisii SIDE tvrdí, že CELF aplikuje necelé dva roky podmienky odrádzajúce pre „malé účty“.
The Commission finds, firstly, that the pricing changes objected to [64] occurred during the period when the aid in question had been abolished and/or very significantly reduced, i.e. when CELF had to find alternative solutions in order to continue to try to meet the small orders which it was sent.
Komisia predovšetkým konštatuje, že oznámené tarifné úpravy [64] boli vykonané v čase, keď daná pomoc bola zrušená a/alebo veľmi citeľne zredukovaná, to znamená od momentu, keď CELF zrejme našiel náhradné riešenia, aby mohol naďalej uspokojovať malé objednávky, ktoré mu boli adresované.
The Commission compared [65] the figures on the two undertakings and finds that there is nothing in them to confirm the remarks of SIDE concerning the recent customer transfers to which it objects.
Komisia porovnala [65] číselné údaje oboch spoločností a konštatuje, že z nich nevyplýva žiadny údaj, ktorý by mohol potvrdiť výroky SIDE týkajúce sa nedávnych presunov klientely, ktoré odhaľuje. Komisia nekonštatuje žiadny nárast faktúr vystavených spoločnosťou SIDE.
The Commission finds no increase in the number of invoices drawn up by SIDE: they were 2187 in 1999, and 2137 in 2000. As to the number of customers, the Commission would point out that it cannot make a comparison because it was not able to obtain data from SIDE.
V roku 1999 ich bolo 2187 a v roku 2000 ich bolo 2137; pokiaľ ide o počet zákazníkov, Komisia pripomína, že nemôže vykonať porovnanie v tomto bode, keďže nemohla získať údaje zo strany SIDE.
The Commission cannot identify, either, any factors which show that the number of small orders met by SIDE has increased now that CELF no longer receives any aid.
Zároveň Komisia nezistila žiadny údaj, ktorý by mohol dokázať, že by sa počet „malých objednávok“ uspokojených spoločnosťou SIDE bol zvýšil, odkedy CELF nedostáva pomoc.
On the contrary, the figures supplied by SIDE show that the average number of books per invoice increased from 40,31 in 1999 to 49,38 in 2001, whereas the shift in customers from CELF to SIDE, if confirmed, would have resulted in a decline in the average number of books per invoice.
Naopak, čísla poskytnuté spoločnosťou SIDE dokazujú, že priemerný počet kníh na faktúru sa zvýšil, prechádzajúc zo 40,31 v roku 1999 na 49,38 v roku 2001, zatiaľ čo prechod klientely CELF-u k SIDE, ak by bol dokázaný, by sa prejavil znížením priemerného počtu kníh na faktúru.
The Commission notes, finally, that the average number of books sold per line by SIDE is again greater than the average sold by CELF, for the whole of its activity, not just small orders.
Komisia nakoniec poznamenáva, že priemerný počet predaných kníh na riadok je u SIDE vyšší ako priemerný počet kníh predaných CELF-om, a to pokiaľ ide o celý záber jeho činnosti, a nielen o malé objednávky.
Consequently, the abolition of the aid did not involve redeploying customers from CELF to SIDE.
V dôsledku toho zrušenie pomoci nespôsobilo opätovný prechod zákazníkov CELF-u k SIDE.
In any event, in the analysis of State aid, only distortions of competition caused by that aid are relevant, not the effects of reducing and/or abolishing the aid, regarded as negative by SIDE.
V každom prípade sú v analýze štátnej pomoci náležité iba narušenia hospodárskej súťaže spôsobené touto pomocou, a nie dôsledky zníženia a/alebo zrušenia pomoci, považované spoločnosťou SIDE za negatívne.
Conclusions of the Commission regarding customer transfers
Závery Komisie týkajúce sa presunu zákazníkov
In light of the data communicated by SIDE and the French authorities, the Commission considers that the only visible consequences of abolishing the aid are a reduction in the turnover from small orders met by CELF and a significant reduction in the number of its customers (-17,34 % between 1999 and 2001), as table 5 below shows:
Komisia sa vzhľadom na údaje poskytnuté tak spoločnosťou SIDE, ako aj francúzskymi orgánmi domnieva, že jediné viditeľné dôsledky spočívajú v poklese obratu malých objednávok vybavovaných CELF-om a v citeľnom poklese počtu zákazníkov (- 17,34 % medzi rokmi 1999 a 2001), ako to ukazuje nasledujúca tabuľka 5:
Table 5 — Trend of activity in small orders and small accounts
Tabuľka 5 — Vývoj aktivity „malé objednávky a malé účty“
Information supplied by the French authorities
Údaje poskytnuté francúzskymi orgánmi
Turnover small orders
Obrat malých objednávok
(euros)
(v eurách)
Trend
Vývoj
The Commission also considers that SIDE's comments contradict its own statements to the effect that only the number of lines inputted by the service provider ought to be taken into consideration, and that the total amount of the order has no effect in terms of profitability.
Komisia sa zároveň domnieva, že komentáre SIDE odporujú jej vlastným tvrdeniam, podľa ktorých by sa mal brať do úvahy iba počet riadkov zaregistrovaných poskytovateľom služieb, a že celková hodnota objednávky je nepodstatná, pokiaľ ide o rentabilitu.
If this were the case, SIDE would have no reason to think that the alleged transfer of CELF customers to its services (which, moreover, is not clear from the figures provided) increases the distortion of competition suffered by SIDE [66].
Ak by to bolo tak, SIDE by nemala žiadny dôvod domnievať sa, že spomínaný presun klientely CELF-u k jej službám (čo navyše nevyplýva z predložených číselných údajov) zvyšuje narušenie hospodárskej súťaže, ktorou SIDE [66] trpí.
Furthermore, the Commission notes that SIDE would seem to contradict itself, when it states in a note dated 9 December 2002, that ‘(…) small orders are overall more profitable to process than large orders’.
Okrem iného Komisia zdôrazňuje, že sa zdá, že si SIDE protirečí, keď v poznámke z 9. decembra 2002 udáva, že „…spracúvanie malých objednávok je vcelku rentabilnejšie než väčších objednávok“.
Table 6, compiled by the Commission from data communicated by the French authorities and by SIDE, shows that there is no automatic link between the variation in SIDE's turnover and the variation in the grants received.
Tabuľka 6, zostavená Komisiou, vychádzajúc z údajov poskytnutých francúzskymi orgánmi a SIDE, dokazuje, že prepojenie medzi nárastmi a poklesmi obratu SIDE a zvýšeniami alebo zníženiami priznaných subvencií nie je automatické.
Table 6
Tabuľka 6
Reference year
Referenčné roky
Aid granted to CELF
Pomoc priznaná CELF-u v eurách
Variation in SIDE's turnover
Zmeny obratu SIDE
Aid
POMOC
0(236) The figures supplied by CELF and by SIDE enabled the Commission to establish that the level of aid granted to CELF had no automatic impact on the business and results of SIDE, the only other general agent in the market [67].
0(236) Číselné údaje poskytnuté tak CELF-om, ako aj spoločnosťou SIDE, umožnili Komisii zistiť, že výška pomoci vyplatenej CELF-u nemala automatický vplyv na aktivity a výsledky SIDE, jediného iného všeobecného komisionára na trhu [67].
For instance, over several years, SIDE's turnover fell even though the aid granted to CELF was declining.
Napríklad počas viacerých rokov klesal obrat SIDE, aj keď sa pomoc priznaná CELF-u znižovala.
The Commission observed that a visible, significant consequence of abolishing the aid to CELF on the market was a fall in its small orders turnover and a decline in the number of its small accounts.
Komisia mohla napokon konštatovať, že viditeľným a výrazným dôsledkom zrušenia pomoci CELF-u na trhu bol pokles obratu „malých objednávok“ a zníženie počtu „malých účtov“.
The Commission finds, on the basis of the figures supplied, that, without the aid, some of the orders no longer appear to be met by CELF, though SIDE does not benefit from the observed disaffection.
Komisia konštatuje, odvolávajúc sa na poskytnuté číselné údaje, že bez pomoci sa dnes časť objednávok zdá byť neuspokojená CELF-om bez toho, aby SIDE využila zistené uvoľnenie trhu.
The Commission also observes that for the period 1994 to 2001, the grants awarded did not cover the entire deficit under the Small Orders programme and accounted for a relatively small proportion of CELF's total turnover: from 3,95 % in 1994 to 0,29 % in 2001 [68].
Komisia navyše mohla konštatovať, že subvencie priznané v období rokov 1994 — 2001 nepokryli celý deficit Programu malých objednávok a predstavovali relatívne malú časť celkového obratu CELF-u: z 3,95 % v roku 1994 na 0,29 % v roku 2001 [68].
In light of all the factors examined above, it is clear that the disputed aid concerns a very marginal share of the export agency business, which would obviously not have been performed without the aid in question.
Podľa súhrnu údajov, ktoré boli práve analyzované, sa zdá, že sa spochybnená pomoc týka extrémne okrajovej časti činnosti vývozného obstarávania, ktorá by sa bez danej pomoci zjavne nerealizovala.
The Commission has also established that the aid granted by France did not over-compensate the costs inherent in the activity in question.
Komisia mohla zároveň konštatovať, že pomoc pridelená Francúzskom nenadkompenzovala náklady spojené s danou činnosťou.
The Commission would also point out, as was mentioned in recital 132 et seq., that the effect on trade and the distortion of competition at Community level are very limited in this particular case.
Komisia zároveň pripomína, ako to bolo uvedené v odôvodnení 132 a ďalších, že ovplyvnenie výmen a narušenie hospodárskej súťaže na úrovni Spoločenstva je v tomto prípade veľmi obmedzené.
These factors have to be taken into account by the Commission when it assesses the compatibility of the aid with Article 87(3) of the Treaty, as the Court of First Instance clearly stated in Ladbroke Racing Ltd [69].
Tieto fakty musí Komisia zohľadniť pri posudzovaní kompatibility pomoci s článkom 87 ods. 3 zmluvy, ako to jasne uviedol súd v rozhodnutí z 27. januára 1998 v prípade Ladbroke Racing Ltd v. Komisia [69].
Consequently, the aid granted to CELF under the Small Orders programme was not such as to affect competition and trade to an extent contrary to the common interest.
V dôsledku toho pomoc priznaná CELF-u v rámci Programu malých objednávok nebola taká, aby narušila hospodársku súťaž a výmeny spôsobom v rozpore so spoločným záujmom.
The action taken by the French authorities was proportional to the objective pursued, and simply made it possible for some of the demand, which would not otherwise have been met, to be met by the service provider without worrying about profitability.
Intervencia francúzskych orgánov bola primeraná sledovanému cieľu, umožnila výlučne to, aby časť dopytu, ktorá by nebola uspokojená, mohla byť vybavená bez obavy o rentabilnosť zo strany poskytovateľa služby.
APPLICABILITY OF ARTICLE 86(2) OF THE TREATY
Uplatniteľnosť ustanovení článku 86 ods. 2 zmluvy
POSITION OF THE FRENCH AUTHORITIES
Stanovisko francúzskych orgánov
The French authorities argue, as they did in 1998 [70] that CELF was entrusted with a public service task and that, consequently, the disputed measures must be assessed in the light of Article 86(2) of the Treaty, which states that ‘undertakings entrusted with the operation of services of general economic interest or having the character of a revenue producing monopoly shall be subject to the rules contained in this Treaty, in particular to the rules on competition, in so far as the application of such rules does not obstruct the performance, in law or in fact, of the particular tasks assigned to them.
Francúzske orgány tvrdia, ako už v roku 1998 [70], že CELF bol poverený službou verejného záujmu a že v dôsledku toho sa spochybnené opatrenia musia posudzovať podľa ustanovení článku 86 ods. 2 zmluvy, ktorý ustanovuje, že „Spoločnosti poverené správou služieb všeobecného hospodárskeho záujmu alebo majúce charakter daňového monopolu sú podriadené pravidlám tejto zmluvy, predovšetkým pravidlám hospodárskej súťaže, pokiaľ uplatňovanie týchto pravidiel nespôsobuje z právnej alebo skutkovej stránky zlyhanie plnenia špecifickej úlohy, ktorá im bola zverená.
The development of trade must not be affected to such an extent as would be contrary to the interests of the Community’.
Rozvoj výmen nesmie byť ovplyvnený spôsobom v rozpore so záujmom Spoločenstva.“
In this connection, the French authorities submitted several instruments [71] which, in their view, confirm that the task entrusted to CELF was a service of general economic interest.
V tomto smere predložili francúzske orgány viacero textov [71], ktoré by podľa nich mohli potvrdiť charakter služby všeobecného hospodárskeho záujmu, ktorý sa spája s úlohou zverenou CELF-u.