natgillin/translations-raw huggingface dataset:
According to Article 87(1) of the EC Treaty, any aid granted by a Member State or through State resources in any form whatsoever which distorts or threatens to distort competition by favouring certain undertakings or the production of certain goods shall, in so far as it affects trade between Member States, be incompatible with the common market.
V súlade s článkom 87 odsek 1 Zmluvy u založení ES sú podporné opatrenia štátov v hocakej forme, aj s podielom štátnych prostriedkov, ktoré falšujú alebo ohrozujú falšovaním súťaž zvýhodnením určitých podnikov alebo určitých produktov, nezlučiteľné so spoločným trhom, ak takáto podpora nepriaznivo ovplyvní obchodný styk medzi členskými štátmi.
Pursuant to established case-law of the European courts, the criterion of trade being affected is met if the recipient firm carries out an economic activity involving trade between Member States.
Kvôli jasnému právnemu výkladu súdov Spoločenstva je naplnené „nepriaznivé ovplyvnenie obchodného styku“ tým, že prijímajúci podnik vykonáva ekonomickú aktivitu, pre ktorú existuje obchod medzi členskými štátmi.
The Commission notes that the Netherlands intends to grant subsidies to four shipyards for the construction of vessels, as detailed above.
Komisia poznamenáva, že Holandsko malo v úmysle priznať podpory štyrom lodeniciam, ako je bližšie popísané vyššie.
The Commission notes, therefore, that the beneficiaries are involved in an economic activity involving trade between Member States.
Komisia konštatuje aj to, že príjemcovia vykonávajú ekonomickú aktivitu, pri ktorej ide o obchodný styk medzi členským štátmi.
The alleged ‘raison d'être’ of the measures is indeed (unfair) competition from shipyards of another Member State.
Domnelými dôvodmi existencie opatrení je ale (nekalá) konkurencia lodeníc z iného členského štátu.
The Commission considers that the notified aid falls within the scope of Article 87(1) of the EC Treaty.
Komisia rozhodla, že oznámená podpora spadá pod uplatnenie článku 87 odsek 1 Zmluvy o založení ES.
According to Article 87(3)(c) of the EC Treaty, aid to facilitate the development of certain economic activities or of certain economic areas, where such aid does not adversely affect trading conditions to an extent contrary to the common interest, may be considered to be compatible with the common market.
V zmysle článku 87 odsek 3 písm. c) Zmluvy o založení ES sa môžu opatrenia podpory realizované na to, aby sa uľahčil rozvoj stanovených foriem ekonomickej aktivity alebo určitých regionálnych ekonomík, za podmienky, že sa opatrenia, za ktorých sa uskutoční obchodný styk, nezmenia tak, že bude poškodený spoločenský záujem, považovať za zlučiteľné s trhom Spoločenstva.
Furthermore, the Commission has clarified its interpretation of the rules on state aid applicable to shipbuilding in its Framework on State aid to shipbuilding, which is applicable from 1 January 2004 to 31 December 2006.
Okrem toho Komisia spresnila interpretáciu pravidiel ohľadne štátnej podpory pre stavbu lodí vo svojej rámcovej úprave ohľadne štátnej podpory stavby lodí, ktorá sa uplatňuje od 1. januára 2004 do 31. decembra 2006.
Previously, State aid to shipbuilding was regulated by the shipbuilding Regulation.
V minulosti bola štátna podpora stavby lodí upravovaná nariadením o stavbe lodí.
Assessment of whether the aid is contrary to general principles of EC law
Posudzovanie otázok podpory je v rozpore so všeobecnými zásadami legislatívy ES
The principle that a Member State should not act on its own to counter the effects of unlawful aid from another Member State has been clearly established by the Court.
Zásada, že členský štát samotný nemá vystupovať tak, aby výsledky neoprávnenej pomoci nevystupovali proti inému štátu, bola jasne stanovená Súdnym dvorom.
Specifically, the Court has held that it is not possible to justify an aid on the ground that other Member States have granted illegal aid [7].
Podrobnejším ustanovením je to, že Dvor vyhlásil, že nie je možné odôvodniť podporu na základe skutočnosti, že iné členské štáty priznali neoprávnenú podporu [7].
The Commission observes that the notified aid aims at matching alleged illegal aid from another EC Member State.
Komisia poznamenáva, že oznámená podpora mala za cieľ súťažiť s domnelou neoprávnenou podporou z iného členského štátu ES.
This is therefore contrary to the general principles of the EC Treaty.
To je ale v rozpore so všeobecnými zásadami Zmluvy o založení ES.
The notified aid is incompatible with the EC Treaty and should therefore not be authorised.
Oznámená podpora je nezlučiteľná so Zmluvou o založení ES, a preto ju nemožno schváliť.
Assessment whether the aid could be approved based on the BSE scheme
Posúdenie otázky, či podpora nemôže byť schválená na základe úpravy BSE
Since the Netherlands argues that the aid would be compatible with the BSE scheme, and therefore compatible with the EC treaty, this issue has also been assessed by the Commission.
Keďže Holandsko uvádza, že podpora je zlučiteľná s úpravou BSE, a preto by mala byť zlučiteľná aj so Zmluvou o založení ES, posúdila túto otázku aj Komisia.
The Commission can conclude that the notified aid cannot be authorised under this scheme for two reasons.
Komisia môže vyvodiť záver, že oznámená podpora nemôže byť schválená kvôli dvom dôvodom na základe tejto úpravy.
Firstly, the Commission’s approval of the BSE scheme expired by the end of 2002.
Po prvé, schválenie úpravy BSE Komisiou platilo len do konca 2002.
Since the Commission must base its decisions for notified State aid on the legislation in force at the time of its decision, it is not possible to authorise any aid based on an aid scheme for which the approval has expired.
Keďže Komisia musí zakladať svoje rozhodnutia ohľadne oznámenej štátnej pomoci na legislatíve, ktorá platí v momente jej rozhodovania, nemožno schváliť žiadnu podporu, ktorej schválenie už vypršalo.
Secondly, even if the aid scheme had not expired, the Commission considers that the aid scheme in question did not authorise aid to match alleged aid from another Member State.
Po druhé Komisia predpokladá, že aj keby úprava o podpore nestratila platnosť, nesúhlasila by na základe dotknutej úpravy o podpore s poskytnutím podpory, aby súťažila s oznámenou podporou z iného členského štátu.
Some elements in the Commission decisions indicate, indeed, that intra-EU matching was not authorised under these decisions:
Stanovené prvky v rozhodnutiach Komisie menia ju (úpravu) v skutku tak, že súťaž v rámci EÚ na základe rozhodnutí nebola povolená:
firstly, the statement expressed in the Commission’s decision approving the scheme that ‘requests for subsidies will be turned down if they are in contravention of the EEC Treaty’ meant not only that the scheme had to be approved by the Commission, but also that the application of the scheme had to be in conformity with the general provisions of the EEC Treaty;
Po prvé, Komisia svojím rozhodnutím na schválenie úpravy vyhlásila, že „žiadosti o podpory nemajú byť svojvoľne podávané v rozpore so Zmluvou o založení EHS“, to ale neznamená, že úpravu schvaľuje Komisia, ale že úprava má byť v súlade so všeobecnými ustanoveniami Zmluvy o založení ES.
The Dutch authorities have claimed that the Commission should not have opened the formal investigation procedure against an aid granted on the basis of an approved scheme.
Holandské orgány odpovedali, že Komisia nemohla začať formálny vyšetrovací postup ohľadne podpory, ktorá mala byť poskytnutá na základe schválenej úpravy.
Instead the Commission should have presented the Netherlands with a recommendation for appropriate measures.
Komisia musela zaslať Holandsku odporúčanie s príslušnými opatreniami.
On this issue the Commission notes that it was the Netherlands that notified the aid.
K tomuto bodu poznamenáva Komisia to, že Holandsko oznámilo podporné opatrenie.
Therefore, even though an aid scheme existed at the time of the notification, to which the Netherlands refers, it was the notification by the Netherlands that led the Commission to procedurally handle this case as an ad hoc case and not as an individual application of a scheme.
I keby úprava o podpore pozostávala z oznámenia, podľa ktorého Holandsko odkazuje na to, že i keď Holandsko podalo oznámenie Komisii, treba spracovať túto vec ako vec ad hoc, a nie ako individuálne uplatnenie (niektorej) úpravy.
In addition, since the aid does not fall within a scheme as approved by the Commission, it had to be individually notified and the Commission had the duty to open the procedure under Article 88(2) of the Treaty in case of doubts on its compatibility with the common market.
Navyše uvedená podpora, ktorá spadá pod úpravu, ktorá nebola schválená Komisiou, bola oznámená individuálne a bola zavedená povinnosť Komisie o postupe na základe článku 88 odsek 2 zmluvy, ak je pochybnosť o jej zlučiteľnosti so spoločným trhom.
Proof of illegal aid to match
Dôkaz o neoprávnenej podpore súťaže
Furthermore, the Commission is of the opinion that all of the conditions of the BSE scheme have not been fulfilled in the present case and that, in particular, sufficient proof of the existence of illegal Spanish aid was not provided.
Okrem toho je Komisia toho názoru, že v tejto veci neboli splnené všetky podmienky úpravy BSE; osobitne bol podaný nedostatočný dôkaz o existencii neoprávnenej španielskej podpory.
In this respect the comments from the Netherlands and the potential beneficiaries do not alleviate the doubts expressed in the opening decision.
V tejto súvislosti nemajú vplyv výhrady z Holandska a potenciálnych príjemcov k pochybnostiam, ktoré boli formulované v rozhodnutí o započatí procedúry.
The Commission considers that the Spanish authorities have clearly denied that the aid would ever be available.
Komisia si myslí, že španielske orgány jasne popreli, že by niekedy bola k dispozícii podpora.
In State aid proceedings the Commission has to, in the last analysis, rely on the statements of the Member State supposed to (have) grant(ed) the aid.
Komisia sa musela na záver procedúr spoľahnúť na vyhlásenia členského štátu, ktorý domnelú podporu poskytuje alebo poskytol.
Assessment as ad hoc aid
Posúdenie podpory ako ad hoc
In the opening of the procedure the Commission also explored the possibility of approving the aid directly based on Article 3(4) of the shipbuilding Regulation, now replaced by section 3.3.4. of the Framework on State aid to shipbuilding, which states that ‘aid in the form of State supported credit facilities granted to national and non-national shipowners or third parties for the building (…) of vessels may [9] be deemed compatible with the common market and shall not be counted within the ceiling (on operating aid) if it complies with the terms of (…) OECD Understanding on export credits for ships…’, since the OECD Understanding for ships contains a matching clause.
Keďže Dohoda OECD pre lode obsahuje ustanovenie o súťaži, preskúmala Komisia pri započatí procedúry aj možnosť, aby sa podpora upravovala priamo na základe článku 3 odsek 4 nariadenia o stavbe lodí, jej zmeny bodom 3.3.4 o rámcovej úprave stavby lodí, v ktorej je uvedené: „podpora vo forme úverov podporovaných štátom, ktorá bude poskytnutá národným alebo zahraničným lodiarskym firmám alebo tretím subjektom na stavbu lodí… môže [9] byť zlučiteľná so spoločným trhom a nezapočítava sa pre strop [pre podporu výroby], za podmienky, že podpora bude v súlade s… Dohodou OECD ohľadne exportných úverov pre lode…“.
In this respect, the Commission first notes that it does not accept the matching of alleged aid from another Member State; therefore, this provision is not applicable in the present case.
V tejto súvislosti poznamenáva Komisia po prvé, že ako súťaž neprijíma domnelú podporu z iného členského štátu; preto nemožno toto ustanovenie uplatniť v tejto veci.
The Commission considers that the use of ‘may’ gives it discretion not to apply this provision for matching alleged aid from another Member State.
Komisia je toho názoru, že použitie „môže“ jej nedáva kompetencie, aby uplatnila toto ustanovenie pre súťaž s domnelou podporou z iného členského štátu.
Secondly, the Commission recalls that no new information has been presented which would make it modify its doubts that there were sufficient proof of the alleged Spanish aid (see recital 24).
Po druhé, Komisia upozorňuje na to, že neboli získané žiadne nové informácie, ktoré by odstránili jej pochybnosti v názore, že by existoval dostatočný dôkaz o domnelej španielskej podpore (pozri bod 24 vyššie).
Thirdly, the Commission confirms, as mentioned in its decision to open the procedure, that the provision concerns credits to shipowners (or third parties) while the aid at stake relates to grants to shipyards.
Po tretie, Komisia potvrdzuje, že ako bolo oznámené v jej rozhodnutí o započatí procedúry, vydala ustanovenie o úveroch lodiarskych spoločností (alebo tretích subjektov), keďže podpora má vecný vzťah k subvenciám pre lodenice.
Finally, the Commission disagrees with the Netherlands that the aid should only be assessed on the basis of Council decisions based on the OECD export credit rules.
Na záver Komisia nesúhlasí s Holandskom v tom, že podpora samotná sa má posudzovať na základe rozhodnutí Rady, ktoré sa zakladajú na pravidlách OECD ohľadne exportných úverov.
State aid within the meaning of Article 87(1) of the Treaty to the shipbuilding industry has necessarily to be assessed on the basis of the applicable rules that the Commission imposed itself (the framework on State aid to shipbuilding) in order to apply the derogations to the incompatibility of State aid as foreseen by the Treaty.
Štátna podpora v zmysle článku 87 odsek 1 zmluvy o stavbe lodí sa musí nutne posudzovať na základe pravidiel, ktoré stanovila Komisia sama (rámcová úprava o stavbe lodí), aby sa dali do zmluvy pojať zmeny so vzťahom k nezlučiteľnosti so štátnom podporou.
The Commission also considers that no other legal basis exists under which the notified State aid could be approved.
Ďalej je Komisia toho názoru, že neexistuje žiaden iný právny základ, na základe ktorého by bolo možné schváliť oznámenú štátnu podporu.
Besides, the Dutch authorities have not invoked any other derogation of the Treaty.
Okrem toho holandské orgány nepožiadali o žiadne iné odlišné ustanovenie, než je uvedené v zmluve.
Legitimate expectations of the beneficiaries
Oprávnené očakávania príjemcov
As already mentioned, the BSE scheme was not applicable and therefore no legitimate expectations from the beneficiaries can be accepted.
Ako bolo uvedené, úprava BSE nebola použiteľná, a preto nemožno očakávať žiadne oprávnené pripomienky od zainteresovaných.
In any case, the beneficiaries could not claim legitimate expectations since the aid was granted by the Netherlands subject to the outcome of the Commission assessment.
V každom prípade nemôžu zainteresovaní/príjemcovia podať zákonné pripomienky, keďže podpora poskytnutá Holandskom bola poskytnutá za podmienky, že ju Komisia schváli.
The Commission concludes that the notified aid is contrary to the general principles of the EC Treaty.
Komisia vyvodila záver, že oznámená podpora je v rozpore so všeobecnými zásadami Zmluvy o založení ES.
Furthermore, the aid scheme, to which the Netherlands authorities have referred, has expired, and even if it were still in force the aid would not be compatible with this scheme.
Okrem toho úprava, na ktorú odkazujú holandské orgány, stratila platnosť, a aj keby bola v platnosti, nebola by podpora zlučiteľná s touto úpravou.
There are no legitimate expectations to approve the aid, and there is no other possibility to approve the aid under any other legal basis.
Nejde teda o oprávnené očakávania, na základe ktorých možno schváliť podporu, a neexistujú žiadne iné možnosti, aby bola schválená podpora na základe iného právneho základu.
Therefore the notified aid is incompatible with the Treaty,
Oznámená podpora je preto nezlučiteľná so zmluvou,
HAS ADOPTED THIS DECISION:
PRIJALA TOTO OPATRENIE:
The State aid which the Netherlands is planning to implement for Bodewes Scheepswerven BV, amounting to EUR […], for Scheepswerf Visser, amounting to EUR […], for Bodewes Scheepswerf Volharding Foxhol, amounting to EUR […] and for Scheepswerf De Merwede, amounting to EUR […] is incompatible with the common market.
Štátna podpora, o ktorej rozhodlo Holandsko a má sa realizovať v prospech Bodewes Scheepswerven BV v sume […] EUR, v prospech lodeníc Visser v sume […] EUR, v prospech lodeníc Bodewes Scheepswerf Volharding Foxhol v sume […] EUR a v prospech lodeníc De Merwede v sume […] EUR, je nezlučiteľná so spoločným trhom.
The aid may accordingly not be implemented.
Toto podporné opatrenie sa teda v dôsledku toho nemá vykonať.
The Netherlands shall inform the Commission, within two months of notification of this Decision, of the measures taken to comply with it.
Holandsko oznámi Komisii do dvoch mesiacov od vyhlásenia tohto rozhodnutia, aké opatrenia boli prijaté, aby ho splnilo.
OJ C 11, 15.1.2004, p. 5.
Ú. v. EÚ C 11, 15.1.2004, s. 5.
Confidential information.
Dôverná informácia.
OJ C 203, 11.8.1992.
Ú. v. ES C 203, 11.8.1992.
OJ C 253, 12.8.1998, p. 13.
Ú. v. ES C 253, 12.8.1998, s. 13.
Council Regulation (EC) No 1540/98 of 29 June 1998 establishing new rules on aid to shipbuilding (OJ L 202, 18.7.1998, p. 1).
Nariadenie Rady (ES) č. 1540/98 z 29. júna 1998 týkajúce sa poskytovania podpory pre stavbu lodí (Ú. v. ES L 202, 18.7.1998, s. 1).
See Case 78/79, Steinike 1 Weinlig v Federal Republic of Germany [1977] ECR 595, paragraph 24.
Pozri rozsudok 78/79 Steinike 1 Weinlig vs. Spolková republika Nemecko (1977) Zb. súd. rozh. ESD, 1997, s. 595, bod 24.
Not underlined in the 1997 decision.
Nezdôraznené v rozhodnutí z roku 1997.
Not underlined in the Framework.
Nezdôraznené v rámcovej úprave.
Based on this Article, the BSE scheme was approved in 1992 and was modified in 1997.
Na základe tohto článku bola roku 1992 schválená pôvodná úprava BSE a v roku 1997 zmena úpravy.
However, it was stated in the general provision that requests for subsidies will be turned down if they are in contravention of the EEC Treaty.
Všeobecné ustanovenie v úprave malo súčasne také znenie, že žiadosti o podporu sa majú odmietnuť, ak sú v rozpore so Zmluvou o založení EHS.
secondly, in its decision on the modified scheme in 1997 (N 337/97), the Commission stated, as a general observation before assessing the scheme, that ‘Although trade effects between Member State are probably felt less intensively in cases of aid to trade transactions outside the EU [8], such effects cannot a priori be excluded.’.
Po druhé, Komisia stanovila v roku 1997 vo svojom rozhodnutí, týkajúcom sa pozmenenej úpravy (N 337/97), ako všeobecné upozornenie, aby pred prijatím úpravy bolo posúdené, „nakoľko nemožno vylúčiť a priori dôsledky na obchodný styk medzi členskými štátmi pravdepodobne v menej významných prípadoch podpory na účely obchodných transakcií mimo EÚ [8]“.
This is a clear indication that the notified scheme was assumed to involve aid to trade transactions outside the EU.
To poukazuje jasne na to, že zmenená úprava má vzťah k podpore pre potreby obchodných transakcií mimo EÚ.
of 9 February 2005
z 9. februára 2005,
amending Decision 2004/292/EC on the introduction of the TRACES system and amending Decision 92/486/EEC
ktorým sa mení a dopĺňa rozhodnutie 2004/292/ES o zavedení systému TRACES a o zmene rozhodnutia 92/486/EHS
(notified under document number C(2005) 279)
(oznámené pod číslom dokumentu K(2005) 279)
Having regard to Council Directive 90/425/EEC of 26 June 1990 concerning veterinary and zootechnical checks applicable in intra-Community trade in certain live animals and products with a view to the completion of the internal market [1], and in particular Article 20(3) thereof,
so zreteľom na smernicu Rady 90/425/EHS z 26. júna 1990 týkajúcu sa veterinárnych a zootechnických kontrol uplatňovaných v obchode vo vnútri Spoločenstva s určitými živými zvieratami a výrobkami s ohľadom na vytvorenie vnútorného trhu [1], a najmä na jej článok 20 ods. 3,
Having regard to Council Decision 92/438/EEC of 13 July 1992 on computerisation of veterinary import procedures (Shift project), amending Directives 90/675/EEC, 91/496/EEC, 91/628/EEC and Decision 90/424/EEC, and repealing Decision 88/192/EEC [2], and in particular Article 12 thereof,
so zreteľom na rozhodnutie Rady 92/438/EHS z 13. júla 1992 o počítačovej automatizácii veterinárnych konaní pri dovoze (projekt Shift), ktorým sa menia a dopĺňajú smernice 90/675/EHS, 91/496/EHS, 91/628/EHS a rozhodnutie 90/424/EHS a ktorým sa ruší rozhodnutie 88/192/EHS [2], a najmä na jeho článok 12,
Commission Decision 2003/24/EC of 30 December 2003 concerning the development of an integrated computerised veterinary system [3] provides for the development of the TRACES computer system.
Rozhodnutie Komisie 2003/24/ES z 30. decembra 2003 o vývoji integrovaného počítačového veterinárneho systému [3] stanovuje zavedenie systému TRACES.
Entering into the TRACES system all the information contained in the common veterinary entry documents for products, provided for in Commission Regulation (EC) No 136/2004 of 22 January 2004 laying down procedures for veterinary checks at Community border inspection posts on products imported from third countries [4], constitutes a huge increase in the workload of the border inspection posts.
Integrácia všetkých informácií obsiahnutých v spoločných veterinárnych vstupných dokumentov pre produkty stanovené nariadením Komisie (ES) č. 136/2004 z 22. januára 2004, ktorým sa ustanovujú postupy pre veterinárne kontroly produktov dovážaných z tretích krajín na hraničných inšpekčných staniciach [4], do systému TRACES predstavuje nesmierne zvýšenie pracovnej záťaže pre hraničné inšpekčné stanice.
Imports into the Community of products of animal origin subject to the specific procedures provided for in Council Directive 97/78/EC of 18 December 1997 laying down the principles governing the organisation of veterinary checks on products entering the Community from third countries [5] must, however, be transmitted via the TRACES system.
Dovozy do Spoločenstva niektorých produktov živočíšneho pôvodu podliehajúcich osobitným postupom stanoveným v smernici Rady 97/78/ES z 18. decembra 1997, ktorou sa stanovujú zásady organizácie veterinárnych kontrol výrobkov, ktoré vstupujú do Spoločenstva z tretích krajín [5], musia byť však oznámené prostredníctvom systému TRACES.
Under Commission Decision 2004/292/EC of 30 March 2004 on the introduction of the TRACES system and amending Decision 92/486/EEC [6], the TRACES system is to be used by the Member States from 1 April 2004.
Rozhodnutie Komisie 2004/292/ES z 30. marca 2004 o zavedení systému TRACES a o zmene rozhodnutia 92/486/EHS [6], stanovuje, že členské štáty musia používať systém TRACES od 1. apríla 2004.
The Member States need time to raise the awareness of freight forwarders and to train them in order to ensure that they play an active part in entering data into the TRACES system.
Členské štáty potrebujú časovú lehotu na oboznámenie a vyškolenie tranzitných dopravcov s cieľom ich aktívnej účasti na integrácii údajov do systému TRACES.
Connections between the TRACES system and existing computerised health declaration systems in some Member States require an extensive test phase.
Prepojenie systému TRACES s informačnými systémami pre zdravotné vyhlásenia, existujúcimi v niektorých členských štátoch, vyžaduje hlbšiu experimentálnu fázu.
Decision 2004/292/EC should therefore be amended accordingly.
Smernica 2004/292/ES by sa preto mala zodpovedajúcim spôsobom zmeniť a doplniť.
Article 3(2) of Decision 2004/292/EC is hereby replaced by the following:
V článku 3 rozhodnutia 2004/292/ES sa odsek 2 nahrádza takto:
Member States shall ensure that the following data are entered in TRACES from 31 December 2004:
Členské štáty zabezpečia, aby boli od 31. decembra 2004 do systému TRACES vkladané nasledovné údaje:
Parts I and II of health certificates relating to trade and Part III where a check is undertaken;
časť I a II zdravotných certifikátov vzťahujúcich sa na obchod, ako aj časť III pri vykonávaní kontroly;
common veterinary entry documents for all animals entering the Community; and
spoločné veterinárne vstupné dokumenty pre všetky zvieratá dovážané do Spoločenstva;