natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The Commission notes that this latter investment plan comprises part of the investments described in Tables 5-8.
Komisia konštatuje, že posledne menovaný investičný plán je zhrnutím časti investícií uvedených v tabuľkách č. 5 až 8.
In this respect, investments carried out during the period 1994-1996 totalled DEM 14,977 million, which corresponds to the investments actually implemented under the item “renovation of machinery” set out in Table 5.
V tejto súvislosti treba povedať, že investície, realizované v období rokov 1994-1996, dosiahli celkovú výšku 14,977 mil. DEM. Táto suma zodpovedá skutočným investíciám uvedeným v tabuľke č. 5 v položke „Obnova strojov“.
For the years 1997 and 1998, the total investments correspond to the amount of investments carried out according to Table 7.
Čo sa týka rokov 1997 a 1998, celková výška investícií zodpovedá hodnote uvedenej v tabuľke č. 7.
Both Kahla I and Kahla II produce china and porcelain for household use.
Oba podniky, Kahla I i Kahla II, vyrábajú riad pre domácnosť z jemnej keramiky a porcelánu.
Kahla II has expanded into the professional sector, in particular hotels and decorators.
Kahla II expandovala a dnes vyrába aj pre priemyselný sektor, najmä pre hotely a na dekoratívne účely.
Products are also exported.
Výrobky sa aj vyvážajú.
In the relevant economic sector of household goods and decorative porcelain there is intensive trade among Member States.
V sektore stolový a ozdobný porcelán existuje intenzívna tovarová výmena medzi členskými krajinami.
While ornamentalware is produced throughout Europe, important regional concentrations of tableware producers exist in northern Bavaria (Germany), Staffordshire (United Kingdom) and Limousin (France).
Zatiaľ čo sa ozdobný porcelán vyrába v celej Európe, výrobcovia stolového porcelánu sú regionálne sústredení hlavne v severnom Bavorsku (Nemecko), v Staffordshire (Spojené kráľovstvo) a v Limousine (Francúzsko).
Besides a plethora of SMEs, there are a number of large undertakings.
Okrem množstva MSP existuje aj viacero veľkých podnikov.
These include Villeroy & Boch (Germany/Luxembourg), Hutschenreuther and Rosenthal (Germany), and Royal Doulton and Wedgewood (United Kingdom), which account for over a third of all production in the Community.
Medzi veľké podniky patria Villeroy&Boch (Nemecko /Luxembursko), Hutschenreuther a Rosenthal (Nemecko) a tiež Royal Doulton a Wedgewood (Spojené kráľovstvo), na ktoré pripadá viac ako tretina celkovej produkcie Spoločenstva.
Special requirements of the hotel and catering trades have given rise to the “hotelware” sector, with specially designed hard-wearing ceramics.
Na pokrytie špeciálnej potreby hotelierstva a reštaurácií vznikol sektor „hotelového porcelánu“, pre ktorý sa vyrába solídny porcelán podľa vlastného dizajnu.
The UK, Germany and Italy are the main producing and consuming countries.
Hlavní výrobcovia i spotrebitelia tohto porcelánu sú Spojené kráľovstvo, Nemecko a Taliansko.
A close relationship with the final consumer and the need to compete on design are what distinguish this highly labour-intensive industry, with its enormous array of products.
Pre toto odvetvie, ktoré je veľmi náročné na prácu a obsahuje širokú paletu produktov, je charakteristický tesný kontakt s konečným spotrebiteľom a nevyhnutná hospodárska súťaž v oblasti dizajnu.
Sales to third countries exceed Community imports in terms of value, but in volume terms imports exceed exports owing mainly to extremely cheap imports from China [16].
Predaj do tretích krajín nominálne prevyšuje dovoz do Spoločenstva, ale čo sa týka objemu, prevahu má dovoz nad vývozom, hlavne kvôli extrémne lacnému dovozu z Číny [16].
The porcelain industry is in overcapacity.
V odvetví výroby porcelánu existujú nadbytočné kapacity.
Production and consumption both registered continuing growth between 1984 and 1991, but contracted during 1992 and 1993.
V období rokov 1984 až 1991 bol pre výrobu a spotrebu charakteristický trvalý rast, na ktorý nadväzoval pokles v rokoch 1992 a 1993.
The recovery expected for 1994 did not occur.
Zotavenie očakávané v roku 1994 sa nedostavilo.
The trade balance of recent years has been positive, but the share of imports has increased markedly, in particular for household china.
Obchodná bilancia posledných rokov bola pozitívna, ale podiel dovozu značne stúpol, hlavne čo sa týka porcelánu pre domácnosť.
Export growth is not sufficient to offset the increasing competition in the sector.
Nárast exportu nemôže vyrovnať konkurenčný tlak v tomto odvetví.
On the contrary, strong competition and overcapacities are being reinforced owing to new market entrants from south-east Asia and eastern European countries, in particular the Czech Republic and Hungary, all of which benefit from preferential trading arrangements with the European Union [17].
Naopak, napätá konkurenčná situácia a nadbytočné kapacity sa ešte ďalej zostrujú vstupom nových účastníkov z juhovýchodnej Ázie a východnej Európy na trh (predovšetkým z Českej republiky a Maďarska), ktoré profitujú zo svojich obchodných dohôd s Európskou úniou [17].
REASONS FOR THE INITIATION AND EXTENSION OF THE FORMAL INVESTIGATION PROCEDURE
DÔVODY NA ZAČATIE A ROZŠÍRENIE KONANIA VO VECI FORMÁLNEHO ZISŤOVANIA
In its decision to initiate the formal investigation procedure, the Commission analysed the financial measures in favour of Kahla I and Kahla II in the light of Article 87(1) of the EC Treaty and Article 61(1) of the EEA Agreement.
Pri začatí konania vo veci formálneho zisťovania Komisia skúmala finančné opatrenia v prospech podniku Kahla I a Kahla II z hľadiska článku 87 ods. 1 Zmluvy o ES a článku 61 ods. 1 Zmluvy o EHP.
The measures derived from state resources and distorted or threatened to distort competition, affecting trade between Member States and conferring advantages on these companies.
Opatrenia obsahovali štátne prostriedky a narúšali hospodársku súťaž medzi členskými štátmi, resp. predstavovali nebezpečenstvo narušenia a dané podniky stavali do výhodnejšej pozície.
In its preliminary assessment the Commission considered that Kahla I and Kahla II were companies in difficulty.
V predbežnom hodnotení boli podniky Kahla I a Kahla II podľa názoru Komisie podnikmi v ťažkostiach.
The Commission doubted, moreover, whether the State had behaved like a private investor in a market economy when it made financial resources available to them.
Okrem toho Komisia pochybovala, že štát sa zachoval ako trhovo konajúci investor, keď týmto podnikom poskytol finančné prostriedky.
In the preliminary assessment, these measures were regarded as state aid.
V predbežnom hodnotení sa tieto opatrenia považujú za štátnu pomoc.
The Commission had serious doubts as to whether the aid was compatible with the common market, and it therefore initiated the formal investigation procedure in respect of the ad hoc aid granted to Kahla I and Kahla II.
Keďže Komisia mala vážne pochybnosti, či je táto pomoc zlučiteľná so spoločným trhom, iniciovala z dôvodu poskytnutia pomoci ad hoc podnikom Kahla I a Kahla II konanie vo veci formálneho zisťovania.
In addition, Germany had claimed that a number of aid measures had been granted under approved aid schemes.
Okrem toho Nemecko uvádzalo, že viacero opatrení bolo realizovaných na základe schválenej schémy pomoci.
On the basis of the information available to it, the Commission was not in a position to determine whether these aid measures complied with the terms of the approved aid schemes under which they were purportedly granted.
Podľa dostupných informácií Komisia nebola schopná rozhodnúť, či sú tieto opatrenia v súlade so schválenou schémou pomoci, na základe ktorej boli údajne poskytnuté.
Therefore, within the context of the initiation of the formal investigation procedure, an information order was addressed to Germany in order to verify this point.
Preto v rámci začatia konania vo veci formálneho zisťovania Komisia požiadala Nemecko o poskytnutie informácií, ktoré by tento bod pomohli vysvetliť.
The information submitted in response to the order dispelled the Commission’s doubts about the existing-aid character of only a number of measures allegedly granted under approved aid schemes.
Informácie poskytnuté ako odpoveď na žiadosť o poskytnutie informácií, rozptýlili pochybnosti Komisie o tom, či ide o existujúcu pomoc, len v prípade niektorých opatrení realizovaných údajne na základe schválenej schémy pomoci.
In addition, the Commission discovered details of several measures of which it had not been informed before.
V prípade viacerých opatrení Komisia zistila podrobnosti, o ktorých predtým nebola informovaná.
Consequently, the Commission extended the investigation procedure to assess the measures which still did not seem to comply with approved aid schemes and those measures of which it had been informed only after initiating the formal investigation procedure.
Po týchto zisteniach Komisia rozšírila konanie vo veci formálneho zisťovania za tým účelom, aby mohla posúdiť opatrenia, ktoré zjavne ešte stále neboli v súlade so schválenou schémou pomoci, ako aj opatrenia, o ktorých sa dozvedela až po začatí konania vo veci formálneho zisťovania.
In its letter of 11 November 1999, Germany considered that it need not notify any of the above financial measures to the Commission.
V liste z 11. novembra 1999 Nemecko vyjadrilo názor, že ani jedno z uvedených finančných opatrení nepodliehalo oznamovacej povinnosti.
According to Germany, as from February 1994 Kahla II was an entirely new company and there was no continuity with Kahla I. Germany stated that Kahla II was not in difficulty.
Nemecko argumentovalo tým, že podnik Kahla II bol založený ako nový podnik vo februári 1994 a neznamenal pokračovanie obchodnej činnosti podniku Kahla I. Podľa nemeckých informácií sa podnik Kahla II nenachádza v ťažkostiach.
It insisted on this point throughout the procedure.
Na tomto tvrdení Nemecko trvalo počas celého konania.
In support of this argument, Germany first submitted two consultants reports dated 29 November 1993 and 11 January 1994.
Na podloženie svojej argumentácie Nemecko predložilo najprv správy, ktoré vypracovali dvaja poradcovia z 29. novembra 1993 a z 11. januára 1994.
Following the extension of the investigation procedure, Germany submitted a third report by a further consultant, dated 21 January 2002.
Po rozšírení konania vo veci formálneho zisťovania Nemecko predložilo ešte správu ďalšieho poradcu z 21. januára 2002.
Germany stated first of all that most of the financial measures from public entities should not be considered aid because the public authorities had acted like a market economy investor when offering financial support to Kahla II.
Nemecko najprv konštatovalo, že väčšinu finančných opatrení verejnej správy nemožno pokladať za poskytnutie pomoci, nakoľko štátne orgány postupovali ako trhovo konajúci investor, keď prisľúbili finančnú pomoc pre podnik Kahla II.
As regards those financial measures in favour of Kahla II which would not fall under the private investor principle, Germany stated that they were either covered by approved aid schemes or fell under the de minimis rules.
Ostatné finančné opatrenia v prospech podniku Kahla II, na ktoré sa nevzťahuje zásada trhovo konajúceho súkromného investora, sú podľa Nemecka kryté buď schválenou schémou pomoci alebo pomocou de minimis.
Germany submitted extensive information and documentation.
V tomto smere Nemecko poskytlo podrobné informácie a podklady.
After the initiation of the formal investigation procedure, Germany acknowledged that some of the measures might constitute aid and that others might fall outside the de minimis rules as set out in the Commission notice on the de minimis rule for state aid [18] and Commission Regulation (EC) No 69/2001 of 12 January 2001 on the application of Articles 87 and 88 of the EC Treaty to de minimis aid [19] or outside approved aid schemes.
Po začatí konania vo veci formálneho zisťovania Nemecko uznalo, že niektoré opatrenia by mohli byť pokladané za pomoc a niektoré zasa nemusia spĺňať požiadavky na poskytovanie pomoci de minimis stanovené v Oznámení Komisie o poskytovaní pomoci „de minimis“ [18] a nariadením Komisie (ES) č. 69/2001 z 12. januára 2001 o uplatňovaní článkov 87 a 88 Zmluvy o ES na poskytovanie pomoci „de minimis“ [19], alebo požiadavky schválených schém pomoci.
However, Germany considered that, in that case, the aid would be investment aid complying with the regional ceilings.
Nemecko sa však pridržiavalo názoru, že v tomto prípade pomoci ide o investičnú pomoc, pri ktorej sa dodržiavajú maximálne regionálne hranice poskytovania pomoci.
In addition, Germany submitted several investment plans and supplementary information in this respect, including an estimate of the aid intensity of the measures.
Okrem toho Nemecko predložilo viaceré investičné plány a doplňujúcu informáciu na túto tému vrátane hodnotenia intenzity pomoci v rámci uvedených opatrení.
Germany argued finally that, if it would not accept any of the arguments advanced, the Commission should verify – particularly in the case of measure 26 - whether the aid could not be regarded as employment aid compatible with the common market.
Na záver Nemecko navrhlo, aby Komisia, ak nebude akceptovať ani jeden z uvedených argumentov,– najmä čo sa týka opatrenia 26 – preskúmala, či sa pomoc môže pokladať za pomoc na udržanie zamestnanosti zlučiteľnú so spoločným trhom.
In its letter of 1 October 2002 Germany stated that if, in the face of all previous arguments, the Commission were to regard Kahla II as a company in difficulty, the aid measures in question should be assessed as restructuring aid on the basis of the Community guidelines on state aid for rescuing and restructuring firms in difficulty [20] (restructuring aid guidelines).
V liste z 1. októbra 2002 Nemecko v rozpore so všetkými doterajšími argumentmi vyhlásilo, že ak by Komisia mala považovať podnik Kahla II za podnik v ťažkostiach, potom by sa predmetné opatrenia pomoci mali posudzovať ako pomoc na reštrukturalizáciu na základe usmernení Spoločenstva pre poskytovanie štátnej pomoci na záchranu a reštrukturalizáciu podnikov v ťažkostiach [20] (Usmernenie pre reštrukturalizáciu).
V. COMMENTS FROM INTERESTED PARTIES
V. STANOVISKÁ ÚČASTNÍKOV
After initiating and extending the proceedings, the Commission received comments from Kahla II, which were forwarded to Germany by letters dated 7 August 2001 and 6 March 2002.
Po začatí a rozšírení konania Komisia obdržala stanoviská podnikov Kahla II, ktoré boli zaslané Nemecku v listoch zo 7. augusta 2001 a 6. marca 2002.
Kahla II’s arguments are basically the same as Germany’s.
Argumenty, ktoré prezentoval podnik Kahla II, sa vo veľkej miere zhodovali s argumentmi Nemecka.
In addition, a new complaint was received alleging that Kahla II had received fresh aid.
Okrem toho bola doručená nová sťažnosť, podľa ktorej podnik Kahla II mal dostať ďalšiu pomoc.
On 29 May 2002 Germany replied, stating that the company had not received any grants other than those of which the Commission had been informed.
Nemecko odpovedalo listom z 29. mája 2002, kde uviedlo, že podnik nedostal iné dotácie okrem tých, ktoré už boli oznámené Komisii.
On 30 July 2002, Kahla II submitted further comments to the Commission which contained no new facts or evidence but in which Germany stood by its previous arguments to the effect that the company had never been in difficulty, that certain measures did not constitute aid and that the ad hoc aid should be regarded as compatible regional aid.
júla 2002 predložil podnik Kahla II Komisii ďalšie stanovisko, ktoré neobsahovalo žiadne nové skutočnosti alebo dôkazy, ale v ktorom Nemecko trvalo na svojich predchádzajúcich argumentoch, že podnik sa nikdy nenachádzal v ťažkostiach, že určité opatrenia sa nedajú považovať za pomoc a na pomoc ad hoc sa treba pozerať ako na zlučiteľnú regionálnu pomoc.
In its decision to initiate the formal investigation procedure, the Commission could not determine, on the strength of the information available, whether Kahla I and Kahla II were independent undertakings or to what extent Kahla II should be regarded as the successor to an undertaking or as an Auffanglösung.
Na začiatku konania vo veci formálneho zisťovania nemohla Komisia na základe predložených údajov rozhodnúť o tom, či podniky Kahla I a Kahla II boli nezávislými podnikmi a do akej miery možno podnik Kahla II považovať za pokračovanie podniku prípadne za záchranné riešenie.
Germany was therefore requested to provide sufficient information to clarify this point.
Preto požiadala Nemecko, aby predložilo dostatočné množstvo údajov na posúdenie tohto bodu.
In its decision to extend the formal investigation procedure, the Commission concluded that Kahla I and Kahla II were different legal entities.
V rozšírení konania vo veci formálneho zisťovania Komisia dospela k záveru, že podniky Kahla I a Kahla II predstavujú odlišné právne subjekty.
Kahla II was regarded as an Auffanggesellschaft as it had been created by Mr G. Raithel as a shell company to continue the activities and to take over the assets of Kahla I in liquidation.
Podnik Kahla II bol považovaný za záchranný podnik („Auffanggesellschaft“), keďže pán G. Raithel ho založil ako plášťový podnik na pokračovanie činnosti podniku Kahla I nachádzajúceho sa v likvidácii a na prevzatie jeho majetku.
The documents submitted often refer to Kahla II as an Auffanggesellschaft and the Commission noted that a change of control, ownership and legal personality took place.
V týchto podkladoch sa podnik Kahla II často nazýva záchranným podnikom a Komisia konštatovala, že došlo k zmene kontroly, vlastníckych pomerov a právnej subjektivity.
Germany has not contradicted this view.
Nemecko proti tomuto záveru nenamietalo.
The sale of the assets to Kahla II did not take place according to an open, unconditional bidding procedure.
Predaj majetku podniku Kahla II sa neuskutočnil formou transparentného výberového konania bez predbežných podmienok.
Germany states that the industry was aware that the assets were being offered for sale.
Nemecko vyhlásilo, že účastníci trhu boli informovaní o tom, že majetok bol ponúknutý na predaj.
According to Germany, following negotiations with two potential investors, Mr G. Raithel was chosen by the administrator in bankruptcy as the best bidder.
Podľa nemeckej strany správca konkurznej podstaty sa po rokovaniach s dvomi potenciálnymi investormi rozhodol pre pána G. Raithela, ktorý predložil lepšiu ponuku.
The reasons for choosing him were, according to the administrator in bankruptcy, both his experience of the porcelain market and the fact that he made a substantially higher offer than the other candidate, who according to Germany offered DEM 1.
Podľa informácie správcu konkurznej podstaty v prospech tohto dražiteľa rozhodla tak skúsenosť na trhu s porcelánom ako aj skutočnosť, že ponúkol podstatne viac ako druhý uchádzač, ktorý podľa informácie nemeckej strany ponúkol len 1 DEM.
The Commission notes, however, that, although Mr Raithel did indeed make an offer which was higher than DEM 1, the price he offered was to be financed through state resources.
Komisia však konštatuje, že pán G. Raithel síce naozaj ponúkol viac ako 1 DEM, ale ponúknutá cena mala byť financovaná zo štátnych prostriedkov.
None the less, the information available indicates that Mr Raithel brought in DEM 55000 from his own resources, which is higher than DEM 1.
Napriek tomu z dostupných informácií vyplýva, že pán G. Raithel do obchodu vložil 55000 DEM z vlastných prostriedkov, a teda viac ako 1 DEM.
On the basis of the information available, the Commission will follow Germany’s view that Mr Raithel was the best bidder.
Na základe dostupných informácií Komisia súhlasí s názorom Nemecka, že pán G. Raithel bol najlepším uchádzačom.
The Commission acknowledges that the value of Kahla I’s real estate was based on studies by independent experts.
Komisia uznáva, že hodnota pozemku podniku Kahla I vychádza z posudku nezávislých znalcov.
According to Germany, the value of plant and stocks – together some DEM 3,5 million - was not determined on the basis of a study owing to practical difficulties and because much of the plant was in poor condition and would need to be replaced.
Nemecko vyhlásilo, že cena zariadení a zásob – celkom zhruba 3,5 mil. DEM – nebola určená na základe posudku, nakoľko sa vyskytli praktické problémy a väčšina zariadení bola vo veľmi zlom stave a bolo ich treba nahradiť.
Taking these facts into account, the Commission concludes that there are no reasons to doubt that the price paid for Kahla I’s assets did not correspond to the market price.
Vzhľadom na tieto skutočnosti Komisia dospela k záveru, že niet dôvodu pochybovať, že cena zaplatená za majetok podniku Kahla I nezodpovedá trhovej cene.
As regards the subsequent sale of TIB’s 49 % stake in Kahla II, the question whether this amounted to the behaviour of a market economy investor will be examined in the sections below.
Čo sa týka následného predaja 49 % podielu TIB v podniku Kahla II, ďalšia časť textu prináša analýzu, či takéto správanie zodpovedá zásadám trhovo konajúceho podnikateľa.
The Commission notes, however, that the sale of the stake to Mr Raithel and his son on 31 December 1999 did not take place after any open, transparent and unconditional call for tenders.
Komisia však konštatuje, že predaj podielu pánovi G. Raithelovi a jeho synovi 31. decembra 1999 sa neuskutočnil formou otvoreného, transparentného a neobmedzeného výberového konania.
TIB is a state-owned financial institution.
TIB je finančná inštitúcia vo vlastníctve spolkovej krajiny.
According to the established case law of the Court of Justice of the European Communities and Commission policy, the Commission considers that the sale price for a public shareholding does not contain any state aid elements where it is sold in an open, unconditional and non-discriminatory tender procedure.
Podľa konštantnej jurisdikcie Súdneho dvora Európskych spoločenstiev a politiky Komisie zastáva Komisia názor, že predajná cena verejnoprávnej majetkovej účasti neobsahuje prvok štátnej pomoci v prípade, ak je objekt predaný v rámci otvoreného výberového konania bez akýchkoľvek predbežných podmienok a diskriminácie.
Member States are, however, not obliged to follow such a procedure when disposing of their public shareholdings.
Členské štáty však nie sú povinné takto postupovať pri predaji verejnoprávnych majetkových účastí.
In the absence of such a procedure, the price may involve state aid elements and the Commission may therefore verify, where appropriate, whether the price represents fair value for the public shareholding.
Ak sa takéto konanie neuskutoční, potom predajná cena môže obsahovať prvky štátnej pomoci. Komisia preto môže tiež skúmať, či predajná cena primerane zodpovedá hodnote verejnoprávneho majetkového podielu.
The Commission notes in this respect that the price at which the shares were sold to Mr Raithel and his son was higher than the price which TIB had itself paid almost six years earlier.
V tejto súvislosti Komisia konštatuje, že cena, za ktorú boli podiely predané pánovi G. Raithelovi a jeho synovi, bola vyššia ako tá, ktorú TIB pred takmer šiestimi rokmi zaplatil.
It is also noted that the stake represented a minority shareholding.
Ďalej sa konštatuje, že išlo o menšinový podiel.
It should finally be stressed that, in the context of the initiation or the extension of the formal investigation procedure, no interested party has claimed arbitrary exclusion from the sale and none ever made any offer for the shareholding.
Na záver treba zdôrazniť, že v súvislosti so začatím alebo rozšírením konania vo veci formálneho zisťovania sa nikto z účastníkov nesťažoval na to, že by bol z predaja svojvoľne vylúčený a nikto z účastníkov nepredložil ponuku na podiel.
Consequently, the Commission does not have any evidence of aid in this share deal.
Z toho podľa názoru Komisie vyplýva, že pri predaji tohto podielu nie je dôvod hovoriť o prvku pomoci.
Aid within the meaning of Article 87(1) of the EC Treaty
Pomoc v zmysle článku 87 ods. 1 Zmluvy o ES