natgillin/translations-raw huggingface dataset:
AESA on 20 July 2000 sold to Bazán its remaining three shipyard companies, Puerto Real, Sestao and Sevilla [28].
Spoločnosť AESA predala 20. júla 2000 skupine Bazán tri lodenice, ktoré jej ostali: Puerto Real, Sestao a Sevilla [28].
There are two aspects that need to be assessed, and which were raised in the decisions to extend the procedure, in order to determine the existence of State aid.
Existujú dve otázky, ktoré boli nastolené v rámci rozhodnutí o rozšírení konania a ktoré je potrebné vyhodnotiť, aby sa určila existencia štátnej pomoci.
One is whether the purchase price paid by IZAR to AESA was market price, and the other is whether SEPI’s capital injection of EUR 252425000 to AESA complied with the market investor principle.
Na jednej strane je potrebné zistiť, či kúpna cena, ktorú skupina IZAR zaplatila AESE, bola trhovou cenou, a na druhej strane, či bol vklad spoločnosti SEPI v hodnote 252425000 EUR určený pre AESU v súlade so zásadou trhového investora.
The capital injection
Kapitálový vklad
SEPI decided on 18 July 2000 to provide AESA with EUR 252425000 capital injection, two days before AESA sold its shipyards companies (Sestao, Sevilla, Puerto Real) to Bazán.
Spoločnosť SEPI sa rozhodla poskytnúť spoločnosti AESA 252425000 EUR ako kapitálový vklad dňa 18. júla 2000, dva dni predtým, ako AESA predala svoje lodenice (Sestao, Sevilla a Puerto Real) skupine Bazán.
This capital was provided in September 2000.
Tento kapitál bol vyplatený v septembri 2000.
Spain claims that since this capital was only provided in September 2000, when AESA already had sold its shipyards, it could not distort competition for shipbuilding.
Španielsko tvrdí, že tým, že bol tento kapitál poskytnutý až v septembri 2000, v čase, keď AESA už predala svoje lodenice, nemohla narušiť hospodársku súťaž v oblasti stavby lodí.
According to the annual report of AESA for the year 2000, AESA provided EUR 309 million to its three shipyard companies before they were sold to Bazán/IZAR.
Podľa výročnej správy spoločnosti AESA z roku 2000 poskytla táto svojim trom lodeniciam vklady v hodnote 309 miliónov EUR predtým, ako boli predané skupine Bazán/IZAR.
The annual reports of these shipyards reveal that this capital was provided to the shipyards through debt cancellations.
Vo výročných správach týchto troch lodeníc sa uvádza, že tento kapitál bol poskytnutý prostredníctvom zrušenia dlhu.
Spain has confirmed that AESA ‘adjusted’ its debts to its shipyard companies in connection with their sale to Bazán to ‘better reflect the value of the yards’, but did not provide any figures.
Španielsko potvrdilo, že AESA „prispôsobila“ dlhy lodeníc v súvislosti s ich predajom skupine Bazán, „aby sa lepšie odzrkadlila hodnota lodeníc“, ale neposkytlo žiadne čísla.
Following the debt cancellation AESA sold the companies for ESP 1 each to Bazán.
Po zrušení dlhu AESA predala tieto podniky, každý za 1 pesetu, skupine Bazán.
The sales transaction generated a book loss of EUR 198 million for AESA. Together with other losses generated from shipbuilding activities, the total loss for AESA for year 2000 amounted to EUR 271 million. Without the capital injection from SEPI, AESA would have had a negative own capital of EUR 259 million at the end of 2000 and would have had to be liquidated according to company law.
Predajná transakcia vyprodukovala spoločnosti AESA účtovnú stratu 198 miliónov EUR. Spolu s ďalšími stratami vyplývajúcimi z lodných konštrukčných aktivít celkové straty spoločnosti AESA dosiahli v roku 2000 271 miliónov EUR. Bez kapitálového vkladu spoločnosti SEPI by AESA mala vlastný záporný kapitál v hodnote 259 miliónov EUR koncom roka 2000 a musela by byť zrušená v súlade s právom obchodných spoločností.
The issue to be assessed is, as noted above, whether in similar circumstances a private shareholder, would have injected the capital and could expect an acceptable rate of profitability on the capital invested.
Prípad, ktorý sa musí zhodnotiť, spočíva podľa vyššie uvedených konštatovaní v otázk, či by za rovnakých okolností súkromný akcionár vložil kapitál a mohol očakávať prijateľné percento zisku vzhľadom na investovaný kapitál.
It is firstly evident that AESA could not generate any acceptable return on the capital, since it used the funds to cover costs linked to the cancellation of debts to its shipyards and the subsequent loss when selling these shipyards to Bazán.
Po prvé je evidentné, že AESA nemohla vyprodukovať žiadny výnos z vloženého kapitálu, keďže použila tieto prostriedky na pokrytie nákladov súvisiacich so zrušením dlhov svojich lodeníc a následnou stratou vyplývajúcou z predaja týchto lodeníc skupine Bazán.
In addition, AESA is a pure holding company, which is not involved in any other economic activity. Thus, it is not able to generate own profits.
Okrem toho je AESA skupinou podnikov, ktorá nerozvíja žiadnu inú činnosť, takže nie je schopná vyprodukovať vlastné zisky.
It can therefore be concluded that the capital injection by SEPI to AESA did not comply with the market investor principle and therefore constitute State aid.
Možno teda vyvodiť záver, že kapitálový vklad SEPI, určený spoločnosti AESA, nebol v súlade so zásadou trhového investora a je teda štátnou pomocou.
It has to be stressed in this regard that AESA, by cancelling debts of its shipyards for EUR 309 million improved their financial situation by the same amount.
V tomto ohľade treba zdôrazniť, že AESA po zrušení dlhov svojich lodeníc čiastkou 309 miliónov EUR zlepšila ich finančnú situáciu rovnakou čiastkou.
It can also be established that since AESA’s debt cancellation did not involve any cash payment, SEPI’s decision on 18 July 2000 to inject EUR 252425000 to AESA, although the money was only provided in September 2000, enabled AESA to immediately cancel the debts without having to declare immediate bankruptcy.
Keďže zrušenie dlhov spoločnosti AESA nezahŕňalo žiadne platby v hotovosti, rozhodnutie spoločnosti SEPI z 18. júla 2000 o kapitálovom vklade v hodnote 252425000 EUR do spoločnosti AESA, aj keď čiastka bola poskytnutá až v septembri 2000, umožnilo spoločnosti AESA okamžite zrušiť dlhy bez toho, aby musela ohlásiť úpadok.
From a State aid perspective the aid was granted by SEPI’s decision on 18 July 2000 to provide the capital injection, since this decision was the precondition to enable AESA to relieve the shipyards of its debts.
Z hľadiska štátnej pomoci bola pomoc udelená rozhodnutím spoločnosti SEPI z 18. júla 2000 o vložení kapitálu, keďže toto rozhodnutie bolo predchádzajúcou podmienkou na to, aby mohla AESA oslobodiť lodenice od dlhov.
The ultimate beneficiary of this aid was the shipyards, since the effect of the operation was that the shipyards were relieved of their debts to AESA.
Konečným príjemcom tejto pomoci boli lodenice, pretože dôsledkom tejto operácie bol fakt, že lodenice boli oslobodené od dlhov voči spoločnosti AESA.
AESA’s debt cancellation improved the financial situation of the concerned shipyards by EUR 309 million. However, the Commission is only assessing the provision of funds from SEPI, which in this transaction amounts to EUR 252425000. This State aid was illegal, given that it has not been notified to the Commission and it is not compatible with the common market, since it cannot be authorised as restructuring aid or any other type of aid.
Zrušenie dlhu spoločnosti AESA zlepšilo finančnú situáciu dotknutých lodeníc o 309 miliónov EUR. Komisia však hodnotí len vklad prostriedkov od spoločnosti SEPI, ktorý v rámci tejto transakcie tvorí 252425000 EUR. Táto štátna pomoc bola nezákonná, keďže nebola oznámená Komisii, a nie je zlučiteľná so spoločným trhom, pretože nebolo možné ju schváliť ako pomoc na prestavbu ani ako pomoc iného druhu.
Even if it can be concluded that the market economy investor principle has not been complied with, Spain also refers to the right to make a capital injection in order to ensure an orderly closing, as expressed in the Lanerossi judgment [29].
Aj keď možno konštatovať, že sa nerešpektovala zásada investora v trhovom hospodárstve, Španielsko sa odvoláva na právo realizovať kapitálový vklad kvôli zabezpečeniu predpísanej účtovnej závierky v súlade s vyjadreniami v rozhodnutí prípadu Lanerossi [29].
The Commission considers that Spain’s argument cannot be accepted for the following reasons:
Podľa Komisie sa argument Španielska nemôže akceptovať z nasledujúcich dôvodov:
Firstly, the Lanerossi judgment is not relevant in this case, since the three shipyards benefiting from the capital injection via the debt reduction are still in operation, and were never intended to be closed when the aid was provided.
Po prvé rozhodnutie Lanerossi nie je v tomto prípade relevantné, keďže dané tri lodenice, ktoré majú prospech z vkladu kapitálu vďaka zrušeniu dlhu, ešte fungujú a v žiadnom prípade nebolo plánované ich uzavretie, keď bola poskytnutá pomoc.
Furthermore, even if the Spanish argument is assessed from the point of view of a closure of AESA, instead of a closure of its last three shipyards, it can be noted that procedures to start a closure of AESA only started in the middle of 2002.
Okrem toho, aj keby sa argument Španielska bral do úvahy z hľadiska uzavretia spoločnosti AESA namiesto uzavretia jej posledných troch lodeníc, možno zaznamenať, že proces uzavretia spoločnosti AESA sa spustil až v polovici roku 2002.
Furthermore, the Court stated in the Lanerossi judgment that when the injection of capital disregard any prospects of profitability even in the long term, such a provision must be regarded as aid.
Okrem toho Súdny dvor v rozhodnutí Lanerossi potvrdil, že ak kapitálová injekcia nemá žiadnu vyhliadku na rentabilitu, ani dlhodobú, takéto opatrenie sa musí považovať za pomoc.
This is the situation in this case, since SEPI can not be expected to ever receive any remuneration for the capital it has provided to civil shipbuilding companies via AESA.
Taká je situácia aj v tomto prípade, keďže sa nedá očakávať, že by SEPI niekedy získala náhradu za kapitál, ktorý prostredníctvom spoločnosti AESA poskytla civilným podnikom zaoberajúcim sa stavbou lodí.
Finally, it can be noted that the closing costs of AESA, according to Spain, consists of social costs linked to the 1994 to 1998 restructuring of the civil shipyards.
Nakoniec je potrebné podotknúť, že náklady spojené s uzavretím spoločnosti AESA podľa Španielska spočívajú v spoločenských nákladoch súvisiacich s prestavbou lodeníc, ktorá sa konala v rokoch 1994 až 1998.
Any further aid to cover these costs would imply a violation of the 1997 Commission decision authorising the restructuring aid.
Akákoľvek iná pomoc na pokrytie týchto nákladov by viedla k porušeniu rozhodnutia Komisie z roku 1997, ktorým bola schválená pomoc na prestavbu.
The question of whether the purchase price constituted State aid to IZAR was raised in the first extension of the procedure, dated 28 November 2001.
Otázka, či nákupná cena predstavovala štátnu pomoc skupine IZAR, sa nastolila v rámci prvého rozšírenia konania zo dňa 28. novembra 2001.
The reason why State aid could be provided in this manner is that once AESA had sold its shipyards to Bazán, it was an empty shell with virtually no activities.
Dôvodom, prečo sa štátna pomoc mohla poskytnúť takýmto spôsobom, je fakt, že keď AESA predala svoje lodenice skupine Bazán, išlo o prázdne spoločnosti, ktoré prakticky nerozvíjali žiadnu činnosť.
It could thus be tempting for the Spanish authorities to ensure that as many assets as possible were transferred from AESA to its shipyard companies and thus to the company that would take over the civil shipyards, Bazán.
Preto mohlo byť pre španielske úrady lákavé uistiť sa, že čo najväčšia možná čiastka aktív bude prevedená zo spoločnosti AESA na jej lodenice, a tak aj na podnik, ktorý by tieto civilné lodenice prevzal, teda na skupinu Bazán.
It also appears evident that the probability that the market value of each of these three companies would be exactly the same, ESP 1, is very small.
Tiež sa zdá byť evidentné, že pravdepodobnosť, že by trhová hodnota každého z týchto podnikov bola úplne rovnaká, t. j. jedna peseta, je veľmi malá.
During the procedure Spain has provided information that the book values of the companies were EUR 91100000, EUR 37800000 and EUR 68800000 respectively for Sestao, Sevilla and Puerto Real, totalling EUR 197700000. Furthermore, Spain suggests that the market value of the three shipyards were, EUR […], EUR […] and EUR […], respectively, totalling EUR […].
Počas konania Španielsko poskytlo informácie v tom zmysle, že účtovné hodnoty podnikov boli 91100000 EUR (Sestao), 37800000 EUR (Sevilla) a 68800000 EUR (Puerto Real), čo je celkove 197700000 EUR. Okrem toho Španielsko uvádza, že trhová hodnota týchto troch lodeníc bola: […], […] a […] EUR v tomto poradí, čo je celkove […] EUR.
As already noted above, ESP 1 per yard clearly was not market prices and in theory implied a net gain for Bazán/IZAR of EUR […] if the Spanish estimation of market value is correct.
Podľa vyššie uvedených tvrdení 1 peseta za lodenicu očividne nebola trhovou cenou a teoreticky viedla k čistému zisku pre skupinu Bazán/IZAR v hodnote […] EUR, ak je odhad trhovej hodnoty zo strany Španielska správny.
However, since it has not been established that this gain for Bazán/IZAR directly involved resources from SEPI or the State, the Commission does not consider that the price of ESP 1 per yard can be used to establish further State aid to the buyer, Bazán/Izar.
Keďže sa však nestanovilo, že tento zisk pre skupinu Bazán/IZAR bude obsahovať prostriedky spoločnosti SEPI alebo štátu, Komisia si nemyslí, že cena v hodnote jednej pesety za lodenicu sa môže použiť na určenie existencie štátnej pomoci určenej kupujúcemu, skupine Bazán/IZAR.
Aid contained in transactions linked to transfer 3, between SEPI and Bazán
Pomoc obsiahnutá v transakciách v rámci prevodu 3, medzi spoločnosťou SEPI a skupinou Bazán
The four companies Astano, Cadiz, Juliana and Manises were sold from SEPI to Bazán, on 20 July 2000, for ESP 1 each.
Spoločnosť SEPI predala štyri podniky (Astano, Cádiz, Juliana a Manises) skupine Bazán dňa 20. júla 2000, každý z nich za jednu pesetu.
In the first extension of the procedure the Commission expressed doubts that this was market price and that therefore State aid could have been provided to Bazán/IZAR.
V rámci prvého rozšírenia konania Komisia vyjadrila pochybnosti, či išlo o trhovú cenu a či teda bolo možné poskytnúť štátnu pomoc skupine Bazán/IZAR.
In the second extension of the procedure the Commission noted that these companies had a total book value of minus EUR 68200000. Since the Commission was not able to determine whether this sum has been booked in the annual report of Bazán/IZAR as a loss, the Commission had doubts that SEPI injected this amount into the four companies in connection with their transfer to Bazán.
V rámci druhého rozšírenia konania Komisia zaznamenala, že tieto podniky mali zápornú účtovnú hodnotu, s hodnotou mínus 68200000 EUR. Keďže Komisia nebola schopná určiť, či sa táto suma vo výročnej správe skupiny Bazán/IZAR uviedla ako strata, mala Komisia pochybnosti, či SEPI vložila túto čiastku do daných štyroch podnikov, aby bola prevedená na skupinu Bazán.
Concerning the book values, Spain has informed the Commission that the transferred companies indeed had a total book value of EUR – 68200000 at the time of the transaction. However, it appears that this amount in fact was booked as a loss in the annual report for year 2000 for Bazán/IZAR, contrary to what was assumed in the second extension of the procedure [30].
Pokiaľ ide o účtovné hodnoty, informovalo Španielsko Komisiu, že prevedené podniky mali celkovú zápornú účtovnú hodnotu v čase transakcie mínus 68200000 EUR. Zdá sa však, že táto čiastka sa v skutočnosti vo výročnej správe skupiny Bazán/IZAR z roku 2000 označila ako strata, v rozpore s tým, čo sa usúdilo v rámci druhého rozšírenia konania [30].
Concerning the price, Spain has provided credible information which indicates that market value for each of the four companies was negative.
Pokiaľ ide o cenu, Španielsko poskytlo hodnovernú informáciu, podľa ktorej trhová hodnota každého jedného z týchto štyroch podnikov bola záporná.
It can therefore be concluded that the price was not too low, and therefore did not imply State aid to Bazán/IZAR.
Môže sa teda vyvodiť záver, že cena nebola príliš nízka, a teda nezahŕňala štátnu pomoc skupine Bazán/IZAR.
Recovery of restructuring aid already granted and approved in 1997
Vrátenie pomoci na prestavbu, schválenej a poskytnutej v roku 1997
Since the doubts of further illegal State aid to the public shipyards have been confirmed, the Commission must assess, as noted in the second extension of the procedure, whether some of the restructuring aid granted in 1997 will be considered to be incompatible and be recovered.
Keďže sa potvrdili pochybnosti týkajúce sa novej nezákonnej štátnej pomoci pre verejné lodenice, musí Komisia vyhodnotiť, na základe zistení v druhom rozšírení konania, či sa časť pomoci na prestavbu, udelenej v roku 1997, bude považovať za nezlučiteľnú a bude sa musieť vrátiť.
On this issue, the Commission considers that, taking into consideration the comments made by Spain and IZAR in the context of this procedure, there are no grounds to consider part of the restructuring aid authorised in 1997 to be incompatible.
Podľa Komisie v tejto záležitosti, berúc do úvahy pripomienky Španielska a skupiny IZAR v kontexte tohto konania, neexistujú argumenty, podľa ktorých by sa časť pomoci na prestavbu, schválenej v roku 1997, dala považovať za nezlučiteľnú.
The reason is that, according to the decision [31] authorising the aid, the Commission’s right to request recovery of the aid authorised in 1997 expired with the last monitoring report [32], dated 13 October 1999.
Dôvodom je fakt, že v súlade s rozhodnutím [31], ktorým sa schválila pomoc, právo Komisie žiadať vrátenie pomoci schválenej v roku 1997 vypršalo s poslednou kontrolnou správou [32] z 13. októbra 1999.
Therefore, the aid approved in 1997 became existing aid once the monitoring period expired.
Preto sa pomoc schválená v roku 1997 zmenila na existujúcu pomoc, keď vypršal kontrolný čas.
Aid recovery following change of ownership
Vrátenie pomoci po zmene vlastníctva
The shipyard companies benefiting from the illegal aid established above are now owned by IZAR, and this illegal aid should therefore be recovered from IZAR.
Lodenice, ktoré profitujú z vyššie uvedenej nezákonnej pomoci, sú teraz vlastníctvom skupiny IZAR, a táto nezákonná pomoc by sa teda mala vymáhať od skupiny IZAR.
The change of ownership of the yards, from AESA or SEPI to IZAR does not mean that the recovery of the aid could fall on the previous owner of the concerned companies.
Zmena vlastníctva lodeníc zo spoločnosti AESA alebo SEPI na IZAR neznamená, že vrátenie pomoci prináleží pôvodnému vlastníkovi dotknutých podnikov.
The reason is that the companies were transferred to IZAR, not on market terms in open and transparent tendering procedures, but in the form of a reorganisation of companies within the same SEPI group, with the use of a symbolic price.
Dôvodom je fakt, že podniky neboli prevedené na IZAR za trhových podmienok a prostredníctvom otvorenej a transparentnej súťaže, ale formou reorganizácie podnikov v rámci tej istej skupiny SEPI, s použitím symbolickej ceny.
The European Court of Justice ruled in two recent judgments [33] that in so far as companies are bought under non-discriminatory competitive conditions and at the market price, that is to say at the highest price which a private investor acting under normal competitive conditions was ready to pay for those companies in the situation they were in, in particular after having enjoyed State aid, the aid element was assessed at the market price and included in the purchase price.
Európsky súdny dvor v nedávno vynesených rozhodnutiach uviedol [33], že pokiaľ boli podniky kúpené za konkurenčných nediskriminačných podmienok a za trhovú cenu (to znamená za cenu vyššiu, než je cena, ktorú by bol súkromný investor ochotný zaplatiť v normálnych trhových podmienkach za tieto podniky v situácii, v akej sa nachádzali), najmä po tom, ako profitovali zo štátnej pomoci, bola čiastka pomoci stanovená podľa trhovej ceny a zahrnutá do nákupnej ceny.
Only in such circumstances, the undertakings to which the tenders were granted cannot be regarded as having benefited from an advantage in relation to other market operators.
Len za týchto okolností sa podniky, ktorým boli pridelené verejné súťaže, nepovažujú za príjemcov výhod vo vzťahu k ostatným trhovým operátorom.
They could not therefore be asked to repay the aid element in question.
Preto nemožno od nich žiadať, aby znovu zaplatili dotyčnú čiastku pomoci.
It is obvious from the description of the facts in the present case that these conditions are not met.
Z opisu faktov tohto prípadu je zjavné, že podmienky nie sú splnené.
In addition, in joined Cases C-328/99 and C-399/00 Italy and SIM 2 Multimedia SpA v. Commission [34], paragraph 38, the Court stressed that ‘the sale of shares in a company which is the beneficiary of unlawful aid by a shareholder to a third party does not affect the requirement for recovery’.
Okrem toho v spoločných prípadoch C-328/99 a C-399/00 Taliansko a SIM 2 Multimedia SpA v. Komisia [34], odsek 38, Súdny dvor zdôraznil, že „predaj podielov v podniku, ktorý je príjemcom nezákonnej pomoci zo strany akcionára tretej osobe, nemá dosah na normu, ktorá vyžaduje vrátenie pomoci“.
In the present case, Bazán/IZAR, owned by State holding company SEPI, acquired the shares of companies, also part of the SEPI group, and eliminated them as legal entities after the acquisition of the shares.
V tomto prípade skupina Bazán/IZAR, vo vlastníctve štátnej holdingovej spoločnosti SEPI, kúpila podiely v podnikoch, ktoré boli tiež súčasťou skupiny SEPI, a následne ich zrušila ako právnické osoby.
As successor of the previously legally independent yards (in the form of share companies), IZAR is now the beneficiary and has to recover the aid granted to those yards.
IZAR ako právny nástupca lodeníc, ktoré boli predtým z právneho hľadiska nezávislé (ako akciové spoločnosti), je teraz príjemcom a musí vrátiť pomoc poskytnutú týmto lodeniciam.
Article 296
Článok 296
In so far as the capital injection into the yards is considered as aid to Bazán Spain claims that this aid would fall under Article 296 and thus outside the scope of the State aid rules, since Bazán was a military company at the time of the acquisition of the yards.
V prípade, že by sa kapitálový vklad určený lodeniciam považoval za pomoc skupine Bazán, Španielsko tvrdí, že táto pomoc by bola v súlade s článkom 296, a teda by bola mimo pôsobnosti noriem o štátnej pomoci, keďže Bazán bol v čase získania lodeníc vojenským podnikom.
The Commission does not share the viewpoint … to the effect that, by virtue of the military aspects, the whole measure is caught by Article 296, even if there is a clear effect on competition in non-military sectors.
Komisia nesúhlasí so stanoviskom holandských a španielskych úradov v tom zmysle, že z titulu vojenských aspektov je opatrenie kompletne obsiahnuté v článku 296, aj keď má jasný vplyv na hospodársku súťaž v nevojenských sektoroch.
That interpretation clearly conflicts with the wording of the Article.’
Táto interpretácia sa jasne dostáva do konfliktu so znením článku.“
This decision further states that if it is ‘clear that the measures have indeed affected the conditions of competition as regards commercial products.
Toto rozhodnutie okrem toho uvádza, že „je preto zjavné, že opatrenia skutočne ovplyvnili podmienky obchodovania s obchodnými produktmi.
Therefore, in accordance with its standard practice, the Commission must assess the measures in the light of the State aid rules in so far as they distort, or threaten to distort, competition in markets for products that are not caught by Article 296.’
Preto musí Komisia v súlade so svojou bežnou praxou vyhodnotiť tieto opatrenia, berúc do úvahy normy o štátnej pomoci, pokiaľ narušujú hospodársku súťaž alebo hrozia jej narušením na trhoch s výrobkami, ktoré sa neuvádzajú v článku 296.“