natgillin/translations-raw huggingface dataset:
As regards the IGAPE subsidy of 0,25 % and the formalisation fee, the Spanish authorities maintained that this aid was granted under schemes approved by the Commission, and that, except for EUR 14299,44, it fell within the scope of Commission Regulation (EC) No 69/2001 of 12 January 2001 on the application of Articles 87 and 88 of the EC Treaty to de minimis aid [12], which applied also to the ECSC sector.
Pokiaľ ide o subvenciu poskytnutú inštitútom IGAPE, pozostávajúcu z úrokovej subvencie vo výške 0,25 % a formalizačného poplatku, španielske úrady tvrdia, že táto pomoc bola poskytnutá v rámci programov schválených Komisiou a že s výnimkou 14299,44 EUR patrí pod nariadenie Komisie (ES) č. 69/2001 z 12. januára 2001 o uplatňovaní článkov 87 a 88 Zmluvy o ES o pomoci de minimis [12], ktorá sa vzťahuje aj na odvetvie ESUO.
They also contended that the market for those products would not be affected since the majority of the products would be used within the group and almost all the rest would be exported outside the EEA.
Taktiež namietajú, že daná skutočnosť neovplyvní trh daného výrobku, keďže väčšina výrobkov sa použije v rámci skupiny a skoro celý zvyšok bude smerovať mimo EHP.
As to the grant provided by IGAPE, the Spanish authorities argued that it was awarded under a scheme approved by the Commission and was therefore compatible with the common market.
Pokiaľ ide o subvenciu poskytnutú inštitútom IGAPE, španielske orgány tvrdia, že bola poskytnutá v rámci programu schváleného Komisiou, a teda je zlučiteľná so spoločným trhom.
In any event, the Spanish authorities maintained that the aid was compatible with the common market because it fell within the scope of the SME Regulation, which applied also to the ECSC steel sector.
V každom prípade španielske orgány tvrdia, že pomoc je zlučiteľná so spoločným trhom, pretože patrí pod ustanovenia nariadenia MSP, ktoré platia aj pre odvetvie ESUO.
They also affirmed that the aid was in line with the Community guidelines on state aid for environmental protection [13].
Ďalej vyhlasujú, že pomoc je v súlade so smernicami Spoločenstva o štátnej pomoci na environmentálne účely [13].
They contended that the system chosen for water treatment would improve on environmental protection as compared with the traditional system and that it represented an additional cost of EUR 661113. Similarly, the use of natural gas in the reheating furnace would drastically reduce emissions as compared with fuel oil and represented an additional cost of EUR 1502530. Thirdly, the fact that all the civil works for the hydraulic installations, the lubricating installations, the cabling and the pipelining had been carried out on the surface instead of being made underground would improve working conditions and prevent underground leaks and represented an additional cost of EUR 6911639.
Tvrdia, že systém zvolený na úpravu vody zlepšuje ochranu životného prostredia v porovnaní s tradičným systémom a predstavuje dodatočné náklady vo výške 661113 EUR. Rovnako používanie zemného plynu v ohrevnej peci drasticky zníži emisie v porovnaní s ropným palivom a predstavuje dodatočné náklady vo výške 1502530 EUR. Po tretie skutočnosť, že sa všetky práce na účely inštalácie hydraulických zariadení, mazacích zariadení, kabeláže a vedení nevykonávajú v podzemí, ale vonku na povrchu, zlepší pracovné podmienky a zabráni presakovaniu do pôdy a predstavuje dodatočné náklady vo výške 6911639 EUR.
As for the comments made by third parties (see recitals 31 to 34), the Spanish authorities stated that they were not supported by any factual evidence, and that the associations were only trying to prevent the entry into the market of a new company.
Pokiaľ ide o pripomienky tretích strán (pozri odôvodnenia 30 až 34), španielske úrady tvrdia, že tieto pripomienky nie sú podložené dôkazmi a že dané asociácie sa len snažia zabrániť vstupu novej spoločnosti na trh.
In this context, the Spanish authorities recalled that it was the difficulties of obtaining supplies of these products from the traditional producers (mainly undue delay in honouring deliveries) that had prompted the promoters of the new company to carry out the investment.
V tejto súvislosti španielske orgány pripomínajú, že práve problémy v ponuke týchto výrobkov zo strany tradičných výrobcov (predovšetkým oneskorenie v dodávkach) urýchlili podporovateľov novej spoločnosti pri uskutočnení investície.
They also drew the Commission’s attention to Commission Decision 89/515/EEC of 2 August 1989 relating to a proceeding under Article 85 of the EEC Treaty [14] and the related judgments of the Community lawcourts whereby it was found that some of the members of EISA had taken part in anti-competitive practices.
Taktiež Komisiu upozorňujú na rozhodnutie Komisie 89/515/EHS z 2. augusta 1989 o uplatňovaní článku 85 Zmluvy o EHS [14] a s ním súvisiace rozsudky súdnictva Spoločenstva, ktoré dospeli k záveru, že niektorí z členov EISA boli zapojení do nekalých praktík, pokiaľ ide o hospodársku súťaž.
V. ASSESSMENT OF THE MEASURES
V. POSÚDENIE OPATRENÍ
Siderúrgica Añón manufactures steel bars and rods, which are products included in Annex I to the ECSC Treaty.
Siderúrgica Añón vyrába oceľové prúty a tyče.
It is therefore an undertaking within the meaning of Article 80 of that Treaty.
Ide o výrobky obsiahnuté v prílohe I k Zmluve o ESUO, takže išlo o podnik v zmysle článku 80 tejto zmluvy.
In the present case, it is evident that Spain unlawfully implemented the measures since it did not follow the procedures laid down in Article 6 of the Steel Aid Code.
V tomto prípade je očividné, že Španielsko uplatnilo opatrenia nezákonne, keďže nedodržalo postupy stanovené v článku 6 Kódexu pomoci oceliarskemu priemyslu.
The Commission therefore cannot accept the argument put forward by the company (see recital 41) that the aid was existing aid.
Komisia preto nemôže akceptovať námietku prezentovanú spoločnosťou (pozri odôvodnenie 41), podľa ktorej ide o existujúcu pomoc.
Even though the procedure was initiated under the ECSC Treaty, the Commission could not adopt a final decision before 23 July 2002 since the decision extending the procedure was adopted on 2 July 2002 and sent to the Spanish authorities on 4 July 2002.
Napriek tomu, že konanie bolo začaté podľa Zmluvy o ESUO, Komisia nemohla prijať konečné rozhodnutie skôr ako 23. júla 2002, pretože 2. júla 2002 bolo prijaté rozhodnutie o rozšírení konania, ktoré bolo španielskym orgánom zaslané 4. júla 2002.
The notice of invitation to submit comments was published on 9 September 2002.
Oznámenie o výzve na predloženie námietok bolo zverejnené 9. septembra 2002.
In point 43 of its communication concerning certain aspects of the treatment of competition cases resulting from the expiry of the ECSC Treaty, the Commission stated that, in such cases, it would continue the investigation under the provisions of the Procedural Regulation and adopt a final decision under Article 88(2) of the EC Treaty.
V bode 43 svojho oznámenia o určitých aspektoch prístupu k prípadom týkajúcim sa hospodárskej súťaže v dôsledku skončenia platnosti Zmluvy o ESUO Komisia konštatuje, že v takýchto prípadoch bude pokračovať v šetrení podľa ustanovení procedurálneho nariadenia a prijme konečné rozhodnutie podľa článku 88 ods. 2 Zmluvy o ES.
The Commission cannot accept the company’s argument that the expiry of the three-month period since the initial decision initiating the procedure prevented it from adopting a decision (see recital 40).
Komisia nemôže akceptovať námietku spoločnosti, podľa ktorej by uplynutie trojmesačnej lehoty od pôvodného rozhodnutia o začatí konania mohlo brániť prijatiu rozhodnutia (pozri odôvodnenie 40).
As the Court of Justice ruled in its judgment of 12 December 2002 in Case C-5/01 Kingdom of Belgium v Commission of the European Communities [15], ‘the three-month period set out in Article 6(5) of the sixth steel aid code cannot be regarded as a prescription period linked to loss of competence’.
Podľa rozhodnutia Súdneho dvora v prípade C-5/01, Belgické kráľovstvo verzus Komisia Európskych spoločenstiev, z 12. decembra 2002 [15]: „trojmesačnú lehotu stanovenú v článku 6 ods. 5 šiesteho pravidla pomoci oceliarskemu priemyslu nemožno považovať za premlčaciu dobu spojenú so stratou právomoci“.
At present, the Procedural Regulation is fully applicable and Article 7(6) thereof has been complied with.
V súčasnosti sa plne uplatňuje procedurálne nariadenie a jeho článok 7 ods. 6 bol dodržaný.
Existence of state aid
Existencia štátnej pomoci
According to Article 87(1) of the EC Treaty, any aid granted by a Member State or through state resources in any form whatsoever which distorts or threatens to distort competition by favouring certain undertakings or the production of certain goods shall, insofar as it affects trade between Member States, be incompatible with the common market.
Podľa článku 87 ods. 1 Zmluvy o ES akákoľvek pomoc poskytnutá členským štátom alebo prostredníctvom štátnych zdrojov v akejkoľvek forme, ktorá deformuje alebo hrozí deformovať hospodársku súťaž zvýhodňovaním určitých podnikov alebo výroby určitých tovarov, pretože má vplyv na vzájomný obchod medzi členskými štátmi, je nezlučiteľná so spoločným trhom.
The acquisition by SODIGA of a stake in the share capital of Siderúrgica Añón
Účasť spoločnosti SODIGA na základnom imaní spoločnosti Siderúrgica Añón
As to the acquisition by SODIGA of a stake in the share capital of Siderúrgica Añón (see recitals 27 and 29) the Commission notes, in the first place, that SODIGA is controlled by the Galician regional government.
Pokiaľ ide o účasť spoločnosti SODIGA na základnom imaní spoločnosti Siderúrgica Añón (pozri odôvodnenie 27 a 29), Komisia v prvom rade poznamenáva, že spoločnosť SODIGA je spravovaná vládou Galície.
The Commission also notes that the Galician regional government considers that it forms part of IGAPE’s programmes for the support of undertakings [16].
Komisia taktiež poznamenáva, že vláda Galície ju považuje za súčasť programov IGAPE na podporu podnikov [16].
In these circumstances the Commission considers that SODIGA’s actions are imputable to the State.
Za týchto okolností je Komisia toho názoru, že aktivity spoločnosti SODIGA sú prepojené na štát.
In order to decide whether an advantage is conferred on the beneficiary of the measure, the Commission applies the market economy investor principle.
S cieľom rozhodnúť, či opatrenie poskytuje príjemcovi výhodu, Komisia uplatnila zásadu investora v trhovej ekonomike.
This principle has been applied by the Commission in many cases and has been accepted and developed by the Court in several judgments [17].
Túto zásadu Komisia uplatnila v mnohých prípadoch a taktiež ju v niekoľkých rozsudkoch prijal a rozvinul Súdny dvor [17].
The essence of this principle is that when a public authority invests in a company on terms and in conditions which would be acceptable to a private investor operating under normal market economy conditions, the investment is not state aid.
Podstatou tejto zásady je, že ak verejný orgán investuje do spoločnosti za podmienok, ktoré by boli prijateľné pre investora, ktorý funguje v podmienkach normálnej trhovej ekonomiky, pri danej investície nejde o pomoc.
In principle, where in a given transaction a private investor and a public investor take part, there is no state aid if the private and the public investor participate on the same terms and conditions.
V zásade, ak sa na danej transakcii zúčastňuje súkromný a verejný investor, nejde o štátnu pomoc, pokiaľ sa súkromný a verejný investor zúčastňujú za rovnakých podmienok.
This is not the case, however, of the acquisition by SODIGA of a stake in the capital of Siderúrgica Añón, for the following reasons:
To však neplatí pre účasť spoločnosti SODIGA na základnom imaní Siderúrgica Añón, a to z nasledujúcich dôvodov:
Firstly, in the first increase in capital, SODIGA paid for its stake immediately, while the private partners paid for theirs later and SODIGA paid EUR 90 for each of the shares it acquired, while the private partners paid only EUR 60 for theirs.
Po prvé pri prvom zvýšení základného imania splatila SODIGA svoj podiel okamžite, kým súkromní partneri svoje podiely splatili až neskôr a SODIGA navyše platila 90 EUR za každú získanú akciu, kým súkromní partneri za svoje akcie platili len 60 EUR za akciu.
Secondly, the main beneficiaries of Siderúrgica Añón’s production will be the private partners, who can make profits out of these inputs while SODIGA can only count on the profitability of Siderúrgica Añón in order to obtain a return on its investment.
Po druhé hlavnými odberateľmi výrobkov Siderúrgica Añón budú súkromní partneri, ktorí môžu z týchto inputov profitovať, kým SODIGA, pokiaľ ide o návratnosť jej investície, sa musí spoľahnúť na ziskovosť spoločnosti Siderúrgica Añón.
The Commission cannot accept the argument that the premium paid by SODIGA is normal practice (see recital 43) since the company had not yet started production and was not therefore capable of showing a particularly good performance record which could justify a premium.
Komisia nemôže akceptovať námietku, že prémia, ktorú SODIGA zaplatila, je bežnou praxou (pozri odôvodnenie 43), keďže spoločnosť ešte nezačala vyrábať, a teda nebola v stave preukázať dobrú výkonnosť, ktorá by oprávňovala požadovať danú prémiu.
Furthermore, if the argument was accepted, it would have to be applied to the capital injections made by all the investors at that time.
Okrem toho, ak sa námietka akceptuje, je potrebné ju uplatňovať pri poskytovaní príspevkov na kapitál všetkých investorov v danom období.
The Commission notes, however, that by virtue of the agreement for the buy-back of the shares, SODIGA ensured a return on investment of 7,2 % which the private shareholders did not have [18].
Komisia však poznamenáva, že Zmluva o spätnom odkúpení akcií spoločnosti zaručuje spoločnosti SODIGA návratnosť investície vo výške 7,2 %, ktorá neprislúcha súkromným akcionárom [18].
The Commission considers that, taking into account the fact that annual instalments are going to be paid, SODIGA’s stake is a minority one which does not allow it any influence over the management of the company and that Siderúrgica Añón will produce mainly for its own shareholders, from an economic point of view this stake can be treated as a subordinated participating loan.
Berúc do úvahy vyplácanie ročných splátok, Komisia je toho názoru, že účasť spoločnosti SODIGA je menšinová, čiže jej nedovoľuje ovplyvňovať riadenie spoločnosti, a že spoločnosť Siderúrgica Añón bude vyrábať predovšetkým pre svojich vlastných akcionárov. Z ekonomického hľadiska možno túto účasť prirovnať k podriadenej pôžičke s účasťou na zisku.
From the standpoint of the risk involved, however, this investment has to be treated as normal share capital since although subordinated participating loans are ranked below other debt instruments they take priority over share capital.
Z pohľadu rizika sa však s touto investíciou zaobchádza ako so štandardným akciovým kapitálom, to znamená, že podriadené pôžičky napriek ich podriadenej povahe vzhľadom na ďalšie dlhové nástroje majú prioritu pred akciovým kapitálom.
The question is therefore whether the abovementioned return on investment of 7,2 % would cover the risk involved and be acceptable for a private investor granting a subordinated participating loan.
Otázkou teda je, či vyššie uvedená návratnosť investície vo výške 7,2 % stačí na pokrytie dotyčného rizika a či by bola prijateľná pre súkromného investora poskytujúceho podriadenú pôžičku s účasťou na zisku.
The Commission, following the approach adopted in Decision 2003/284/EC of 11 December 2002 on the state aid implemented by Spain for Sniace SA [19], considers that the normal interest rate to cover the risk involved would have been 12,33 % for the first increase in capital and 11,06 % for the second.
Komisia na základe prístupu prijatého vo svojom rozhodnutí 2003/284/ES z 11. decembra 2002 o štátnej pomoci poskytnutej Španielskom spoločnosti SNIACE SA [19] považuje za normálnu úrokovú mieru, ktorá by pokryla riziko spojené s danou investíciou, úrokovú mieru vo výške 12,33 % v prípade prvého zvýšenia základného imania a 11,06 % v prípade druhého zvýšenia základného imania.
This corresponds to the interbank rate used by the Commission for the calculation of its market reference rate, plus the normal 75 basis points it adds for loans in Spain (6,33 % on 19 April 2001 and 5,06 % on 1 March 2002), plus 600 basis points.
Táto miera zodpovedá medzibankovej miere, ktorú Komisia použila na výpočet trhovej referenčnej miery, plus 75 základných bodov bežne pripočítavaných v prípade pôžičiek v Španielsku (6,33 % 19. apríla 2001 a 5,06 % 1. marca 2002) plus 600 základných bodov.
These 600 basis points are justified by the absence of any security, the risk involved in the entry of a new company in the steel sector, which suffers from structural overcapacity, and the fact that, as explained earlier, it involves a much higher risk than a normal loan (in case of insolvency, all creditors would have priority) [20].
Týchto 600 základných bodov je odôvodnených vzhľadom na absenciu akéhokoľvek zabezpečenia a vzhľadom na riziko v prípade investície pri vstupe do novej spoločnosti v oceliarskom priemysle, ktorý sa vyznačuje nadbytočnou štrukturálnou kapacitou, a vzhľadom na skutočnosť, ktorá už bola vysvetlená, že to zahŕňa oveľa väčšie riziko ako normálna pôžička (v prípade insolventnosti by mali prioritu všetci veritelia) [20].
This is in line with the indications contained in the Commission notice on the method for setting the reference and discount rates [21], which states that the reference rate may be increased by 400 basis points or more in situations involving particular risk (for example, where the security normally required by banks is not provided).
Tento postup je v súlade s údajmi obsiahnutými v oznámení Komisie o metóde na určenie referenčných a diskontných sadzieb [21], ktoré stanovuje, že referenčnú mieru možno zvýšiť o 400, prípadne viac základných bodov v situáciách, ktoré sa vyznačujú konkrétnym rizikom (napríklad v prípade zjednodušenia zabezpečenia, ktoré banky obvykle vyžadujú).
The Commission considers therefore that the acquisition of the stake at issue confers an advantage on Siderúrgica Añón which is financed through state resources.
Komisia je preto toho názoru, že dotyčná účasť poskytuje spoločnosti Siderúrgica Añón výhodu, ktorá sa financuje prostredníctvom štátnych zdrojov.
The aid element in the two stakes is equivalent to the difference in interest rates between 12,33 % and 7,2 %, i.e. 5,13 %, in the case of the first stake and between 11,06 % and 7,2 %, i.e. 3,86 %, in the case of the second stake.
Prvok pomoci v prípade týchto dvoch účastí pozostáva z rozdielu v úrokoch vo výške 5,13 % – rozdiel medzi 12,33 % a 7,2 % – v prvom prípade a v prípade druhej účasti z rozdielu medzi 11,06 % a 7,2 %, teda z hodnoty 3,86 %.
Taking into account the instalments being paid by Siderúrgica Añón to SODIGA, this aid then corresponds to the difference between the reimbursements actually being paid and the annual interest payments and reimbursement of the principal that would be due when applying the abovementioned normal interest rates of 12,33 % and 11,06 % respectively.
Vzhľadom na splátky, ktoré platí Siderúrgica Añón spoločnosti SODIGA, táto pomoc zodpovedá rozdielu medzi naozaj platenými splátkami a ročnou platbou úrokov a splátkou istiny, ktorá by bola splatná, keby sa uplatnili vyššie uvedené normálne úrokové miery vo výške 12,33 %, resp. 11,06 %.
First stake of EUR 1803060 (2001)
Prvá účasť vo výške 1803060 EUR (2001)
Aid-free reimbursement schedule
Splátkový rozvrh bez pomoci
Current reimbursement schedule
Súčasný splátkový rozvrh
Aid per year
Pomoc za rok
Second stake of EUR 495180 (2002)
Druhá účasť vo výške 495180 EUR (2002)
The loan granted through INESGA
Pôžička poskytnutá prostredníctvom INESGA
As regards the loan granted through INESGA (see recital 26), the Commission considers that state aid elements could be involved since the interest rate appears to be rather low.
Pokiaľ ide o pôžičku poskytnutú prostredníctvom INESGA (pozri odôvodnenie 26), Komisia je toho názoru, že i tu sú zapojené prvky štátnej pomoci, keďže úroková miera je pomerne nízka.
The Commission notes, however, that the funds are provided by private banks which are free to decide whether or not to participate in the loan.
Komisia však poznamenáva, že ide o prostriedky poskytnuté súkromnými bankami a že tieto sa slobodne rozhodli zúčastniť na poskytnutí pôžičky.
In these circumstances, the Commission concludes that the better financial terms are due to IGAPE’s intervention (guarantee, interest subsidy paid directly to the banks) and to the fact that it is a syndicated loan.
Za týchto okolností Komisia dospela k záveru, že lepšie finančné podmienky sú dôsledkom intervencie inštitútu IGAPE (záruka, subvenčný úrok platený priamo bankám) a skutočnosti, že ide o syndikovaný úver.
Therefore, no state aid is involved in the loan itself.
Preto tento úver sám osebe nemá znaky štátnej pomoci.
The guarantee granted by IGAPE
Záruka poskytnutá inštitútom IGAPE
With regard to the guarantee granted by IGAPE (see recital 26), the Commission’s practice [23] for assessing individual guarantees includes several conditions for a guarantee not to constitute state aid.
Pokiaľ ide o záruku poskytnutú inštitútom IGAPE (pozri odôvodnenie 26), postupy, ktoré Komisia uplatňuje pri posudzovaní jednotlivých záruk [23], obsahujú niekoľko podmienok, ktoré ak záruka spĺňa, netvoria štátnu pomoc.
In the present case, the Commission notes that Siderúrgica Añón was not in financial difficulty within the meaning of the Community guidelines on state aid for rescuing and restructuring firms in difficulty [24] and has obtained loans on the financial markets without any intervention from the State.
V tomto prípade Komisia poznamenáva, že spoločnosť Siderúrgica Añón nebola vo finančných ťažkostiach v zmysle smerníc Spoločenstva o štátnej pomoci na záchranu a reštrukturalizáciu podnikov v ťažkostiach [24] a získala pôžičky na finančných trhoch bez intervencie štátu.
It also notes that the guarantee is linked to a specific loan, is for a fixed maximum amount, covers 30 % of the outstanding loan and is not open-ended.
Taktiež poznamenáva, že záruka je spojená so zvláštnou pôžičkou, je na pevnú maximálnu sumu, pokrýva 30 % nesplatenej pôžičky a nie je na dobu neurčitú.
Concerning the price paid for the guarantee, the Commission had doubts as to whether the premium paid (0,2 % per year on the outstanding guaranteed debt; no formalisation fee) corresponded to the market price of a similar guarantee taking mainly into account the lists of maximum prices for guarantees published by two of the banks participating in the loan.
Pokiaľ ide o cenu za danú záruku, Komisia mala pochybnosti, či zaplatená prémia (0,2 % ročne na zaručený nesplatený dlh, nulový formalizačný poplatok) zodpovedá trhovej cene podobnej záruky, berúc menovite do úvahy zoznamy maximálnych cien za záruky zverejnené dvoma bankami, ktoré sa podieľajú na pôžičke.
The Commission cannot accept as a comparator the ‘offers’ submitted ex post by the two banks (see recital (48)) since they are hypothetical and were made for the purposes of this procedure.
Komisia nemôže ako porovnávaciu veličinu akceptovať „ponuky“ predložené ex post týmito dvoma bankami (pozri odôvodnenie 48), pretože sú hypotetické a boli zhotovené na účely tohto konania.
In addition, they are those of two banks and do not therefore necessarily represent the market’s view.
Okrem toho ide o ponuky iba dvoch bánk, a teda ich nemožno nevyhnutne považovať za reprezentatívne z pohľadu trhu.