natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Please provide all available information on the future potential use of PET in the LDPs and juice segments.
Uveďte všetky dostupné informácie o budúcom potenciálnom použití PET v segmentoch TMV a džúsov.
Provide all studies and internal documents discussing this possibility.
Uveďte všetky štúdie a interné dokumenty, ktoré pojednávajú o tejto možnosti.
Explain in detail what technologies would be needed to enable PET to be used successfully for the packaging of LDPs and juice.
Podrobne vysvetlite, aké technológie by boli potrebné na úspešné používanie PET pri balení TMV a džúsu.
Discuss your activities and others’ activities in this area.
Opíšte svoje aktivity a aktivity iných v tejto oblasti.
Please provide all documents in your possession relating to the development of a barrier technology.
Uveďte všetky dokumenty vo vašom vlastníctve, ktoré súvisia s vývojom bariérovej technológie.
In particular, please provide all studies, internal documents, technical and economic analyses and scientific documents relating to PET barrier.’
Uveďte hlavne všetky štúdie, interné dokumenty, technické a ekonomické analýzy a vedecké dokumenty súvisiace s bariérou PET.“
The parties submitted six annexes in response to the previous questions including many technical documents.
Strany predložili 6 príloh v odpovedi na predošlé otázky vrátane mnohých technických dokumentov.
However, in its answer of 26 July 2002 Tetra did not provide any document that contained any reference to Tetra Fast itself or to the barrier or coating technology (PCT/EP02/02160) that Tetra Laval had developed for use with its Tetra Fast technology.
Ale vo svojej odpovedi z 26. júla 2002 Tetra neposkytla žiadny dokument, ktorý by obsahoval nejaký odkaz na samotnú technológiu Tetra Fast alebo na bariérovú technológiu, alebo technológiu ochranných vrstiev (PCT/EP02/02160), ktorú spoločnosť Tetra Laval vyvinula na použitie s jej technológiou Tetra Fast.
Tetra Fast is not only a method of blowing a PET bottle in a novel way (through explosion) but has two extra advantages: (i) the explosion has a sterilising effect on the bottle and (ii) by introducing special gases into the explosive process, the inside of the bottle may be coated by substances acting as a barrier.
Tetra Fast nie je len metóda vyfukovania fľaše PET novým spôsobom (cez explóziu), ale má dve ďalšie výhody: i) explózia má na fľašu sterilizačný účinok a ii) zavedením špeciálnych plynov do procesu explózie možno potiahnuť vnútrajšok fľaše látkami, ktoré pôsobia ako bariéra.
Tetra was fully aware of both.
Tetra si bola plne vedomá oboch.
It had submitted a patent application for a new barrier technology related to Tetra Fast on 23 March 2001, which underlined both the aseptic quality of the Tetra Fast blown bottle and sought to patent the gas barrier enhancing properties of the new technology.
Predložila žiadosť o patent pre novú bariérovú technológiu súvisiacu s Tetra Fast 23. marca 2001, ktorá zdôraznila aseptickú kvalitu fľaše vyfúknutej technológiou Tetra Fast, a snažila sa o patentovanie plynovej bariéry, ktorá zlepšuje vlastnosti novej technológie.
Also, a Tetra internal analysis underlined these aseptic qualities.
Aj interná analýza spoločnosti Tetra zdôraznila tieto aseptické kvality.
Tetra relies on what it considers to be the different character between Form CO and a Request for Information.
Spoločnosť Tetra sa spolieha na to, čo považuje za odlišný charakter medzi formulárom CO a žiadosťou o informácie.
In Tetra’s opinion, Form CO sets out a series of pre-defined factual questions to allow for an assessment of the completeness of the notification, whereas the contents of Requests for Information, are drawn up depending on the Commission’s information requirements at a given moment in its decision-making process and must be construed taking into account this context and typically requires the addressees to express subjective views as to the issues raised.
Podľa názoru spoločnosti Tetra formulár CO vytyčuje série vopred definovaných faktických otázok, aby sa umožnilo hodnotenie úplnosti oznámenia, pričom obsah žiadosti o informácie je zostavený v závislosti od informačných požiadaviek Komisie v danom momente v rozhodovacom procese a musí sa vykladať, berúc do úvahy tento kontext, a typicky žiada oslovených, aby vyjadrili subjektívne stanoviská, pokiaľ ide o vznesené otázky.
In addition, Tetra considers that Requests for Information are of a less formal character and provide a means of discussion and exchange of views, for the Commission and the parties.
Okrem toho spoločnosť Tetra sa domnieva, že žiadosti o informácie majú menej formálny charakter a predstavujú prostriedok na diskusiu a výmenu názorov pre Komisiu a strany.
According to Tetra, this is recognised in Article 14(1)(c) which sanctions the provision of incorrect information but not of misleading information whereas Article 14(1)(b) sanctions the provision of incorrect or misleading information.
Podľa spoločnosti Tetra sa to uznáva v článku 14 ods. 1 písm. c), ktorý sankcionuje poskytnutie nesprávnych informácií, ale nie zavádzajúcich informácií, pričom článok 14 ods. 1 písm. b) sankcionuje poskytnutie nesprávnych alebo zavádzajúcich informácií.
On this basis, Tetra considers that the scope for imposing sanctions under Article 14(1)(c) is significantly more limited than under Article 14(1)(b).
Na tomto základe sa spoločnosť Tetra domnieva, že rozsah pre uvalenie sankcií podľa článku 14 ods. 1 písm. c) je významnejšie obmedzenejší než podľa článku 14 ods. 1 písm. b).
The Commission considers that Tetra’s arguments must be rejected on the basis that the standard required by Form CO and by an Article 11 request is no different at least in respect to the provision of correct information.
Komisia sa nazdáva, že argumenty spoločnosti Tetra musia byť zamietnuté na základe, že štandard požadovaný formulárom CO a žiadosť podľa článku 11 sa nelíšia aspoň s ohľadom na poskytovanie správnych informácií.
For the same reason Tetra’s claim that the scope for imposing sanctions under Article 14 (1)(c) is more limited is unfounded.
Z toho istého dôvodu je námietka spoločnosti Tetra, že rozsah pre uvaľovanie sankcií podľa článku 14 ods. 1 písm. c) je obmedzenejší, neodôvodnená.
Regarding question 4, Tetra holds that the technology ‘would not be needed’ for the packaging of juice and LDP and therefore it was not required to disclose its existence in response to this question.
Pokiaľ ide o otázku 4, Tetra sa domnieva, že technológia „by nebola potrebná“ na balenie džúsov a TMV, a preto nebolo potrebné poskytnúť informácie o jej existencii v odpovedi na túto otázku.
However, the Commission notes the question requested all studies and internal documents discussing the potential use of PET in the LDPs and juice segments and asked what was needed to package LDPs and juice in order to compete successfully on the market.
Komisia však uvádza, že otázka žiadala všetky štúdie a interné dokumenty, ktoré pojednávajú o potenciálnom používaní PET v segmentoch TMV a džúsov, a pýtala sa, čo bolo potrebné na balenie TMV a džúsov, aby mohli úspešne konkurovať na trhu.
It also requested Tetra to discuss its, and its competitors’ activities in this area.
Tiež žiadala spoločnosť Tetra, aby opísala svoje aktivity a aktivity svojich konkurentov v tejto oblasti.
This necessitated a discussion of the technologies that the parties and their competitors possessed or were developing in order to compete effectively in future.
To vyvolalo potrebu diskusie o technológiách, ktoré strany a ich konkurenti vlastnili alebo vyvíjali, aby mohli efektívne konkurovať v budúcnosti.
As outlined above, Tetra had submitted a patent application for a new barrier technology related to Tetra Fast which, mentioning juice explicitly, underlined the gas barrier enhancing properties of the new technology and stressed its aseptic qualities, the latter being of high importance for commercially successful packaging of both juice and LDPs.
Ako bolo načrtnuté vyššie, spoločnosť Tetra predložila patentovú žiadosť pre novú bariérovú technológiu súvisiacu s Tetra Fast, ktorá, výslovne uvádzajúc džúsy, zdôraznila plynovú bariéru zlepšujúcu vlastnosti novej technológie a zdôraznila jej aseptické kvality, pričom tie sú veľmi dôležité pre komerčne úspešné balenie džúsov aj TMV.
Tetra itself outlines that improvements in gas barrier technologies are of high relevance for future packaging of juice and that aseptic filling is of high potential relevance for packaging juice and LDP.
Samotná spoločnosť Tetra naznačuje, že zlepšenia v plynových bariérových technológiách sú veľmi dôležité pre budúce balenie džúsov a že aseptické plnenie má veľký potenciálny význam pre balenie džúsov a TMV.
Consequently, it should have discussed Tetra Fast in its reply to Question 4 which asked for technologies which would be needed to enable PET to be used successfully for the packaging of LDPs and juice and requested Tetra to discuss its own activities.
Následne malo byť o technológii Tetra Fast pojednané v jej odpovedi na otázku 4, ktorá sa pýtala na technológie, ktoré by boli potrebné na to, aby sa mohli PET použiť úspešne na balenie TMV a džúsov, a žiadala spoločnosť Tetra, aby opísala svoje vlastné aktivity.
Regarding question 5, Tetra argues that Tetra Fast is not a barrier technology as such and therefore, it was not required to mention its existence in response to the question.
Pokiaľ ide o otázku 5, spoločnosť Tetra tvrdí, že Tetra Fast nie je bariérovou technológiou ako takou, a preto nebolo potrebné uvádzať jej existenciu v odpovedi na otázku.
The Commission notes that Tetra’s coating technology patent application of 23 March 2001, unambiguously links Tetra Fast to barrier technologies.
Komisia uvádza, že patentová žiadosť pre technológiu ochranných vrstiev spoločnosti Tetra z 23. marca 2001 jednoznačne spája Tetra Fast s bariérovými technológiami.
The patent application describes a method of blowing bottles using a precursor gas mixture to coat the inner side of the bottle at the same time as blowing the bottle which while also relating to the blowing of the bottle is still a technology for applying a barrier to the inner surface of the bottle.
Patentová žiadosť opisuje metódu vyfukovania fliaš pomocou zmesi prekurzorových plynov na potiahnutie vnútornej strany fľaše zároveň s vyfukovaním fľaše, čo tiež súvisí s tým, že vyfukovanie fliaš je naďalej technológiou na aplikovanie bariéry na vnútorný povrch fľaše.
The fact that it is not sprayed or applied on to the surface of the bottle in the same way as other barrier technologies does not make it any less related to PET barrier technologies.
Skutočnosť, že sa nestrieka ani neaplikuje na povrch fľaše takým istým spôsobom ako v prípade iných bariérových technológii neznamená, že menej súvisí s bariérovými technológiami PET.
Under Article 14(1)(c) of the Merger Regulation the Commission may by decision impose fines from EUR 1000 to 50000 where, intentionally or negligently, an undertaking supplies incorrect information in response to a request made pursuant to Article 11.
Podľa článku 14 ods. 1 písm. c) nariadenia o fúziách Komisia môže svojím rozhodnutím uvaliť pokuty od 1000 do 50000 EUR, ak podnik zámerne alebo z nedbalosti poskytne nesprávne informácie v odpovedi na žiadosť podanú podľa článku 11.
Regarding Question 4, it is clear that a full discussion of the future potential competitive environment should have included a detailed explanation of Tetra Fast for both its potential for the application of barrier coatings through the Tetra Fast technology and for their enhanced aseptic quality.
Pokiaľ ide o otázku 4, je jasné, že úplná diskusia o budúcom potenciálnom konkurenčnom prostredí by mala obsahovať podrobné vysvetlenie Tetra Fast, pokiaľ ide o jej potenciál pre aplikáciu bariérových ochranných vrstiev prostredníctvom technológie Tetra Fast a pokiaľ ide o ich zlepšenú aseptickú kvalitu.
Gas barrier technology, as acknowledged by Tetra is of relevance for packaging of juices and aseptic filling is of importance for both the packaging of juices and LDP.
Plynová bariérová technológia, ako potvrdila spoločnosť Tetra, je dôležitá pre balenie džúsov a aseptické plnenie je dôležité pre balenie džúsov a TMV.
Tetra’s response was incorrect in that it did not give the Commission a full picture of the future potential for development of competition on the market.
Odpoveď spoločnosti Tetra bola nesprávna v tom, že neposkytla Komisii úplný obraz budúceho potenciálu pre rozvoj hospodárskej súťaže na trhu.
Regarding Question 5, Tetra was aware at this time of the potential of Tetra Fast to be used as a means of applying a coating to the inner side of the PET bottle.
Pokiaľ ide o otázku 5, spoločnosť Tetra si bola vedomá v danom čase potenciálu použitia technológie Tetra Fast ako prostriedku aplikovania ochranných vrstiev na vnútornú stranu PET fľaše.
Tetra’s failure to mention Tetra Fast renders its reply incorrect.
To, že spoločnosť Tetra neuviedla Tetra Fast, robí jej odpoveď nesprávnou.
GRAVITY OF THE INFRINGEMENT AND AMOUNT OF THE FINE
ZÁVAŽNOSŤ PORUŠENIA A VÝŠKA POKUTY
While there are no indications that Tetra acted intentionally, Tetra’s infringement must be considered grossly negligent.
Keďže neexistujú žiadne náznaky, že by spoločnosť konala zámerne, porušenie spoločnosti Tetra sa musí považovať za hrubo nedbalé.
In its response to the Statement of Objections Tetra did not make comments as to the gravity of the infringement.
Vo svojej odpovedi na námietky spoločnosť Tetra nekomentovala závažnosť porušenia.
Neither did Tetra identify any mitigating factors.
Spoločnosť Tetra tiež neidentifikovala žiadne poľahčujúce faktory.
In the Commission’s view, the infringements in this case are very serious.
Podľa názoru Komisie sú porušenia v tomto prípade veľmi vážne.
A notification is the basis and the starting point for the Commission’s investigation of a concentration.
Oznámenie je základňou a východiskovým bodom pre skúmanie koncentrácie Komisiou.
It determines to a large extent the approach of the Commission towards the case and the areas and focal points of its investigation.
Určuje vo veľkom rozsahu prístup Komisie k prípadu a oblastiam a ohniskám tohto skúmania.
Incorrect information creates the risk that important aspects relevant for the competitive assessment of the transaction are neither investigated nor analysed by the Commission resulting in its final decision being flawed since it is based on incorrect or incomplete information.
Nesprávne informácie predstavujú nebezpečenstvo, že dôležité aspekty relevantné pre konkurenčné hodnotenie transakcie nie sú preskúmané ani analyzované Komisiou, čo vedie k tomu, že jej konečné rozhodnutie je chybné, pretože sa zakladá na nesprávnych alebo neúplných informáciách.
The same may be said of the failure to provide correct information in the Article 11 Reply which prevented the Commission from making a full and proper assessment of the merger.
To isté možno povedať o neposkytnutí správnych informácií v odpovedi podľa článku 11, čo zabránilo Komisii úplne a správne posúdiť danú fúziu.
The development of Tetra Fast was important for the Commission’s analysis of the conditions of competition on PET packaging markets.
Vývoj technológie Tetra Fast bol dôležitý pre analýzu podmienok hospodárskej súťaže na trhoch s PET obalmi, vykonanú Komisiou.
The undisclosed information was highly significant for the assessment of Tetra’s acquisition of Sidel in Tetra I. The potential of the technology would have had a significant impact on the Commission’s assessment of: (a) PET packaging markets and in particular on SBM markets; and (b) the future position of the merged entity on PET packaging markets, in particular on the relevant SBM markets.
Neposkytnuté informácie boli veľmi významné pre posudzovanie nadobudnutia spoločnosti Sidel spoločnosťou Tetra v Tetra I. Potenciál tejto technológie mohol mať významný dosah na hodnotenie Komisie v oblasti: a) trhov s PET obalmi, a hlavne trhov s SBM strojmi, a b) budúceho postavenia zlúčeného subjektu na trhu s PET obalmi, najmä na príslušných trhoch s SBM strojmi.
Another factor to be taken into account in concluding that the infringement of Article 14(1)(c) is very serious is that Tetra gave incorrect replies to two questions in the Commission’s Article 11 request having a different scope, whereas in response to each of these two questions information on Tetra Fast, should have been disclosed for different reasons.
Ďalším faktorom, ktorý by sa mal vziať do úvahy pri vyvodzovaní záveru, že porušenie článku 14 ods. 1 písm. c) je veľmi vážne, je, že spoločnosť Tetra uviedla nesprávne odpovede na dané dve otázky v žiadosti Komisie podľa článku 11, ktorá má iný rozsah, pričom v odpovedi na každú z týchto otázok informácie o technológii Tetra Fast mali byť poskytnuté z rôznych dôvodov.
For infringements of Article 14(1)(b) and Article 14(1)(c) the Commission may impose fines from EUR 1000 to 50000.
Za porušenia článku 14 ods. 1 písm. b) a článku 14 ods. 1 písm. c) môže Komisia uvaliť pokutu vo výške od 1000 do 50000 EUR.
In light of the foregoing, the Commission considers that a fine of EUR 45000 for each of Tetra’s two infringements, i.e. of Article 14(1)(b) and of Article 14(1)(c), is appropriate.
Vo svetle vyššie uvedeného sa Komisia domnieva, že pokuta vo výške 45000 EUR za každé z dvoch porušení spoločnosťou Tetra, t. j. porušenie článku 14 ods. 1 písm. b) a článku 14 ods. 1 písm. c), je vhodná.
The Commission imposes two fines each of EUR 45000 (totalling EUR 90000) on Tetra for its infringement of Article 14(1)(b) and of Article 14(1)(c).
Komisia uvaľuje spoločnosti Tetra dve pokuty, každú vo výške 45000 EUR (spolu 90000 EUR) za to, že porušila článok 14 ods. 1 písm. b) a článok 14 ods. 1 písm. c).
of 12 April 2005
z 12. apríla 2005,
authorising a method for grading pig carcases in Latvia
ktorým sa schvaľuje metóda klasifikácie trupov z ošípaných v Lotyšsku
(notified under document number C(2005) 1098)
[oznámené pod číslom K(2005) 1098]
(Only the Latvian text is authentic)
(Iba lotyšský text je autentický)
Article 2(3) of Regulation (EEC) No 3220/84 provides that the grading of pig carcases must be determined by estimating the content of lean meat in accordance with statistically proven assessment methods based on the physical measurement of one or more anatomical parts of the pig carcase.
Článok 2 ods. 3 nariadenia (EHS) č. 3220/84 ustanovuje, že klasifikácia trupov z ošípaných sa musí vykonávať odhadom obsahu chudého mäsa v súlade so štatisticky osvedčenými metódami posudzovania, založenými na fyzickom meraní jednej alebo viacerých anatomických častí trupu z ošípanej.
The authorisation of grading methods is subject to compliance with a maximum tolerance for statistical error in assessment.
Schválenie klasifikačných metód podlieha dodržaniu maximálnej tolerancie štatistickej chyby v posudzovaní.
This tolerance was defined in Article 3 of Commission Regulation (EEC) No 2967/85 of 24 October 1985 laying down detailed rules for the application of the Community scale for grading pig carcases [2].
Táto tolerancia bola určená v článku 3 nariadenia Komisie (EHS) č. 2967/85 z 24. októbra 1985, ktorým sa ustanovujú podrobné pravidlá uplatňovania stupnice Spoločenstva na klasifikáciu jatočne opracovaných tiel ošípaných [2].
The Government of Latvia has requested the Commission to authorise one method for grading pig carcases and has submitted the results of its dissection trial which was executed before the day of accession, by presenting part two of the protocol provided for in Article 3 of Regulation (EEC) No 2967/85.
Lotyšská vláda požiadala Komisiu o povolenie metódy klasifikácie trupov z ošípaných, pričom poskytla výsledky pokusnej pitvy, ktorá bola vykonaná pred pristúpením, a predložila druhú časť protokolu ustanoveného v článku 3 nariadenia (EHS) č. 2967/85.
In Latvia commercial practice may require that the head, the hind feet and the tail are removed from the pig carcase.
Obchodná prax v Lotyšsku si môže vyžadovať, aby sa z trupu ošípanej odstraňovala hlava, zadné nohy a chvost.
This should be taken into account in adjusting the weight for standard presentation.
Uvedená skutočnosť by sa mala zohľadňovať pri upravovaní hmotnosti na štandardnú prezentáciu.
The use of the apparatus termed ‘Intrascope (Optical Probe)’ and assessment methods related thereto, details of which are given in the Annex, is hereby authorised for grading pig carcases pursuant to Regulation (EEC) No 3220/84 in Latvia.
Podľa nariadenia (EHS) č. 3220/84 sa týmto na klasifikáciu trupov z ošípaných v Lotyšsku schvaľuje používanie tejto metódy: prístroj s názvom „Intrascope (Optical Probe)“ a s ním súvisiace metódy posudzovania, podrobné informácie o tomto prístroji a metódach sú uvedené v prílohe.
Notwithstanding the standard presentation referred to in Article 2 of Regulation (EEC) No 3220/84, pig carcases may be presented in Latvia without the head, the hind feet and the tail before being weighed and graded.
Na rozdiel od štandardnej prezentácie uvedenej v článku 2 nariadenia (EHS) č. 3220/84 sa v Lotyšsku môžu pred vážením a klasifikáciou prezentovať trupy z ošípaných bez hláv, zadných nôh a chvosta.
In order to establish quotations for pig carcases on a comparable basis, the recorded hot weight shall be increased by:
S cieľom určiť predbežnú cenu za trup z ošípanej na porovnateľnom základe zvýši sa zaznamenaná hmotnosť trupu z ošípanej za tepla o:
7,61 % for the missing head
7,61 % za chýbajúcu hlavu,
1,61 % for the missing hind feet
1,61 % za chýbajúce zadné nohy,
0,11 % for the missing tail.
0,11 % za chýbajúci chvost.
Modifications of the apparatus or the assessment method shall not be authorised.
Nepovoľujú sa úpravy prístrojov ani metód posudzovania.
This Decision is addressed to the Republic of Latvia.
Toto rozhodnutie je určené Lotyšskej republike.
Done at Brussels, 12 April 2005.
V Bruseli 12. apríla 2005
METHODS FOR GRADING PIG CARCASES IN LATVIA
METÓDY KLASIFIKÁCIE TRUPOV Z OŠÍPANÝCH V LOTYŠSKU
Intrascope (Optical Probe)
Prístroj „Intrascope (Optical Probe)“
Grading of pig carcases shall be carried out by means of the apparatus termed ‘Intrascope (Optical Probe)’.
Klasifikácia trupov ošípaných sa vykoná pomocou prístroja známeho pod názvom „Intrascope (Optical Probe)“.
The apparatus shall be equipped with a hexagonal-shaped probe of a maximum width of 12 millimetres (and of 19 millimetres at the blade at the top of the probe) containing a viewing window and a light source, a sliding barrel calibrated in millimetres, and having an operating distance of between 3 and 45 millimetres.
Súčasťou prístroja je sonda v tvare šesťuholníka s maximálnou šírkou 12 milimetrov (19 milimetrov na čepeli v hornej časti sondy), ktorá pozostáva z priezoru, svetelného zdroja a posuvného valcového puzdra kalibrovaného v milimetroch. Operačná vzdialenosť sondy je v rozmedzí 3 až 45 milimetrov.
Where:
kde:
x the thickness of back-fat (including rind) in millimetres, measured at 6 centimetres off the midline of the carcase at the last rib.
x hrúbka chrbtovej slaniny (vrátane kože) v milimetroch, meraná v bode nachádzajúcom sa 6 centimetrov od stredovej čiary trupu pri poslednom rebre.
The formula shall be valid for carcases weighing between 55 and 120 kilograms.
Vzorec platí pre jatočne opracované telá s hmotnosťou od 55 do 120 kilogramov.
No modification of the apparatus or the grading method may be authorised except by means of a new Commission Decision adopted in the light of experience gained. For this reason, the present authorisation may be revoked.
Úpravu prístroja alebo klasifikačnej metódy možno povoliť len formou nového rozhodnutia Komisie, prijatého na základe nadobudnutých skúseností; z uvedeného dôvodu možno zrušiť toto povolenie.
authorising methods for grading pig carcases in Estonia
ktorým sa schvaľujú spôsoby klasifikácie jatočne opracovaných tiel ošípaných v Estónsku
(notified under document number C(2005) 1099)
[oznámené pod číslom K(2005) 1099]
(Only the Estonian text is authentic)
(Iba estónsky text je autentický)