natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The Member State concerned shall inform the Commission about the measures taken in application of point 3, and in particular about the actions taken pursuant to points (a) to (d), by 31 March 2005 at the latest.
Príslušný členský štát informuje Komisiu o opatreniach prijatých pri uplatňovaní bodu 3, a najmä o opatreniach, ktoré sa prijali podľa písmen a) až d), najneskôr do 31. marca 2005.
Any period of grace granted by Member States in accordance with Article 4(6) of Directive 91/414/EEC, shall be as short as possible.
Akýkoľvek čas odkladu, ktorý udeľujú členské štáty v súlade s článkom 4 ods. 6 smernice 91/414/EHS, je čo najkratší.
Where authorisations shall be withdrawn in accordance with Article 2(1) by 30 September 2005 at the latest, the period shall expire on 30 September 2006 at the latest.
V prípadoch, keď sa odoberajú povolenia v súlade s článkom 2 ods. 1 najneskôr do 30. septembra 2005, čas odkladu uplynie najneskôr 30. septembra 2006.
Where authorisations shall be withdrawn in accordance with Article 2(3) by 30 June 2007 at the latest, the period shall expire on 31 December 2007 at the latest.
V prípadoch, keď sa odoberajú povolenia v súlade s článkom 2 ods. 3 najneskôr do 30. júna 2007, čas odkladu uplynie najneskôr 31. decembra 2007.
Directive as last amended by Commission Directive 2004/58/EC (OJ L 120, 24.4.2004, p. 26).
Smernica naposledy zmenená a doplnená smernicou Komisie 2004/58/ES (Ú. v. EÚ L 120, 24.4.2004, s. 26).
Regulation as last amended by Regulation (EC) No 1744/2004 (OJ L 311, 8.10.2004, p. 23).
Nariadenie naposledy zmenené a doplnené nariadením (ES) č. 1744/2004 (Ú. v. EÚ L 311, 8.10.2004, s. 23).
LIST OF AUTHORISATIONS REFERRED TO IN ARTICLE 2(2)
ZOZNAM POVOLENÍ UVEDENÝCH V ČLÁNKU 2 ODS. 2
Column A
Stĺpec A
Column B
Stĺpec B
Column C
Stĺpec C
Use
Použitie
Dichlorophen
Dichlorofen
Moss control in amenity turf and golf greens
Kontrola machu na okrasných a golfových trávnikoch
Liverworts and mosses on ornamentals
Pečeňovníky a machy na okrasných rastlinách
Control of fungi and other plant pathogens on glasshouses surfaces and in nurseries on crop standing areas
Boj proti plesniam a iným rastlinným patogénom na povrchu skleníkov a na plochách, na ktorých sa pestujú plodiny na voľnom priestranstve
Moss control on managed amenity turf and hard surfaces
Kontrola machu na udržiavanom okrasnom trávniku a pevných povrchoch
Prevention of bacterial diseases on tobacco, tomatoes, cucumbers, citrus, beans and ornamentals
Prevencia bakteriálnych ochorení na tabaku, rajčiakoch, uhorkách, citrusoch, fazuli a okrasných rastlinách
Pome fruits (apple, pear, quince), sweet pepper, hot pepper, tomato, cucumber
Jadrové ovocie (jablko, hruška, dula), sladká paprika, štipľavá paprika, rajčina, uhorka
Prevention of bacterial diseases on tomatoes, cucumbers, apple and pear trees, cypresses (also fungal diseases), strawberries and French beans
Prevencia bakteriálnych ochorení na rajčiakoch, uhorkách, jabloniach a hruškových stromoch, cyprusoch (aj hubových ochorení), jahodách a fazuľových strukoch
Prevention of fungal diseases on strawberries
Prevencia hubových chorôb na jahodách
Prevention of bacterial and fungal diseases on tomatoes, marrows and cucumbers, bushes and herbaceous ornamentals, cotton and raspberry bush
Prevencia bakteriálnych a hubových ochorení na rajčiakoch, dyniach a uhorkách, kríkoch a bylinných okrasných porastoch, bavlne a malinových kríkoch
Imazamethabenz
Imazametabenz
Kasugamycin
Kasugamycín
Polyoxin
Polyoxín
imposing fines on an undertaking for supplying incorrect or misleading information in a notification in a merger control proceeding
ktorým sa uvaľujú pokuty podnikom za poskytnutie nesprávnych alebo zavádzajúcich informácií v oznámeniach pri konaniach o riadení fúzií
(Case No COMP/M.3255 — Tetra Laval/Sidel)
(Prípad č. COMP/M.3255 – Tetra Laval/Sidel)
(notified under document number C(2004) 2500)
[oznámené pod číslom K(2004) 2500]
(Only the English version is authentic)
(Iba anglický text je autentický)
On 7 July 2004 the Commission adopted a Decision under Council Regulation (EEC) No 4064/89 of 21 December 1989 on the control of concentrations between undertakings [1], and in particular Articles 14(1)(b) and 14(1)(c) of that Regulation.
Dňa 7. júla 2004 Komisia prijala rozhodnutie podľa nariadenia Rady (EHS) č. 4064/89 z 21. decembra 1989 o kontrole koncentrácií medzi podnikmi [1], a najmä článku 14 ods. 1 písm. b) a článku 14 ods. 1 písm. c) tohto nariadenia.
A non confidential version of the full Decision can be found in the authentic language of the case and in the working languages of the Commission on the website of the Directorate General for Competition, at the following address: http://europa.eu.int/comm/competition/index_en.html
Neutajenú verziu úplného rozhodnutia nájdete v autentickom jazyku prípadu a v pracovných jazykoch Komisie na webovej stránke generálneho riaditeľstva pre hospodársku súťaž, a to na tejto adrese: http://europa.eu.int/comm/competition/index_en.html
I. THE PARTIES
I. STRANY
(Tetra) of the Netherlands, is a privately held group of companies, which is active in the design and manufacture of equipment, consumables and ancillary services for the processing, packaging and distribution of liquid food.
(ďalej len „Tetra“) z Holandska je súkromná skupina spoločností, ktorá pôsobí v oblasti projektovania a výroby zariadenia, spotrebného materiálu a pridružených služieb na spracovanie, balenie a distribúciu kvapalných potravín.
Sidel S.A., (Sidel) is a French company involved in the design and production of packaging equipment and systems, in particular, stretch blow moulding machinery, barrier technology and filling machines for polyethylene terephthalate plastic bottles (PET bottles).
Sidel S.A. (ďalej len „Sidel“) je francúzska spoločnosť, ktorá sa zaoberá projektovaním a výrobou baliaceho zariadenia a systémov, hlavne strojov na vyfukovanie, bariérovej technológie a plničky polyetyléntereftalátových plastových fliaš (ďalej len „PET fľaše“).
THE TRANSACTION
TRANSAKCIA
On 18 May 2001, the Commission received a notification (the Original Notification) pursuant to Article 4 of Council Regulation (EEC) No 4064/89 (the Merger Regulation) of a concentration whereby Tetra acquired within the meaning of Article 3(1)(b) of the Merger Regulation, control of Sidel by public bid announced on 27 March 2001.
Dňa 18. mája 2001 Komisia dostala oznámenie (ďalej len „pôvodné oznámenie“)“ podľa článku 4 nariadenia Rady (EHS) č. 4064/89 (ďalej len „nariadenie o fúziách“) o koncentrácii, ktorou Tetra nadobudla v zmysle článku 3 ods. 1 písm. b) nariadenia o fúziách kontrolu nad spoločnosťou Sidel verejnou ponukou oznámenou 27. marca 2001.
After examination of the Original Notification, the Commission concluded that the notified operation fell within the scope of the Merger Regulation and that it raised serious doubts as to its compatibility with the common market and the EEA Agreement.
Po preskúmaní pôvodného oznámenia Komisia dospela k záveru, že oznámená operácia patrí do rámca nariadenia o fúziách a že vzniesla vážne pochybnosti týkajúce sa jej kompatibility so spoločným trhom a Dohodou o EHP.
On 5 July 2001, the Commission decided in accordance with Article 6(1)(c) of the Merger Regulation to initiate proceedings in this case.
júla 2001 sa Komisia rozhodla v súlade s článkom 6 ods. 1 písm. c) nariadenia o fúziách začať v tomto prípade konanie.
On 30 October 2001, the Commission declared the operation incompatible with the common market, following an in-depth investigation (Tetra I).
Dňa 30. októbra 2001 Komisia vyhlásila operáciu za nekompatibilnú so spoločným trhom po vykonaní hĺbkového skúmania (ďalej len „Tetra I“).
By judgment (the Judgment) delivered on 25 October 2002, the Court of First Instance of the European Communities (CFI) annulled the Commission’s Decision in its entirety.
Rozsudkom (ďalej len „rozsudok“) doručeným 25. októbra 2002 prvostupňový súd Európskych spoločenstiev (ďalej len „CFI“) anuloval rozhodnutie Komisie v celom rozsahu.
Following the judgment, the Commission re-commenced its examination of the notified concentration pursuant to Article 10(1) and 10(5) Merger Regulation.
Po rozsudku Komisia znovu začala svoje skúmanie oznámenej koncentrácie podľa článku 10 ods. 1 a článku 10 ods. 5 nariadenia o fúziách.
On 13 January 2003, the Commission decided not to oppose the notified operation and to declare it compatible with the common market and with the EEA Agreement, pursuant to Article 6(1)(b) and 6(2) of the Merger Regulation subject to full compliance with a commitment and obligations (Tetra II).
januára 2003 sa Komisia rozhodla neodporovať oznámenej operácii a vyhlásiť ju za kompatibilnú so spoločným trhom a s Dohodou o EHP podľa článku 6 ods. 1 písm. b) a článku 6 ods. 2 nariadenia o fúziách v závislosti od úplného súladu s povinnosťami a záväzkami (ďalej len „Tetra II“).
During the examination of the proposed concentration following the judgment of the CFI it became apparent that Tetra had failed to disclose pertinent information regarding the development of Tetra Fast which was being actively pursued, including its potential impact on the conditions of competition in the SBM market.
Počas skúmania navrhovanej koncentrácie po rozsudku CFI vyšlo najavo, že spoločnosť Tetra neposkytla príslušné informácie týkajúce sa rozvoja Tetra Fast, o ktorý sa aktívne snažila, vrátane jeho potenciálneho dosahu na podmienky hospodárskej súťaže na trhu SBM.
Tetra had failed to disclose such information
Spoločnosť Tetra takéto informácie neposkytla:
in the Original Notification of 18 May 2001; and
v pôvodnom oznámení z 18. mája 2001;
in a reply to a request for information made pursuant to Article 11 of the Merger Regulation on 13 July 2001 (the Article 11 Reply).
v odpovedi na žiadosť o informácie, ktorá bola podaná podľa článku 11 nariadenia o fúziách 13. júla 2001 (ďalej len „odpoveď na článok 11“).
The Tetra Fast technology is a technology developed and patented by Tetra.
Technológia Tetra Fast je technológia vytvorená a patentovaná spoločnosťou Tetra.
It allows stretch blow moulding machines (SBM machines) to blow plastic PET bottles through a new method using explosive materials.
Umožňuje zariadeniam na vyfukovanie („SBM stroje“) vyfukovať plastové PET fľaše pomocou novej metódy s využitím explozívnych materiálov.
The commercial advantages of this new method are significant as found by the Commission in Tetra II, which explained (at point 63) that: ‘… the technology appears to offer a range of economic, operational and environmental advantages over conventional stretch blow moulding’.
Komerčné výhody tejto novej metódy sú výrazné, ako zistila Komisia v Tetra II, kde sa objasňuje (v bode 63) že: „… zdá sa, že technológia ponúka celý rad hospodárskych, prevádzkových a environmentálnych výhod v porovnaní s konvenčným vyfukovaním“.
During the Tetra I proceedings, Tetra failed to disclose the existence of the Tetra Fast technology in the Form CO itself as well as in replies to at least one Article 11 letter seeking information on PET packaging markets.
Počas konania Tetra I spoločnosť Tetra neposkytla informácie o existencii technológie Tetra Fast v samotnom formulári CO, ako aj v odpovediach aspoň na jeden list podľa článku 11, ktorý žiadal o informácie o trhu s PET balením.
The Commission was completely unaware of the technology's existence and hence of its importance.
Komisia vôbec nevedela o existencii technológie, a teda ani o jej dôležitosti.
The Commission discovered the existence of Tetra Fast for the first time several months after the adoption of Tetra I. The matter came to the Commission's attention through the monitoring work of the Commission’s Trustee.
Komisia sa dozvedela o existencii Tetra Fast po prvýkrát niekoľko mesiacov po prijatí Tetra I. Táto záležitosť sa dostala do pozornosti Komisie prostredníctvom monitorovacej práce poverenca Komisie.
Tetra subsequently disclosed information on Tetra Fast during the Tetra II proceedings.
Spoločnosť Tetra následne poskytla informácie o Tetra Fast počas konania Tetra II.
Tetra's failure to disclose the relevant information falls within Article 14(1)(b) and (c) of the Merger Regulation which provides that the Commission may impose fines of EUR 1000 to 50000 on undertakings where intentionally or negligently they supply incorrect or misleading information in a notification or where they supply incorrect information in response to a request made pursuant to Article 11.
Neposkytnutie príslušných informácií spoločnosťou Tetra patrí do článku 14 ods. 1 písm. b) a c) nariadenia o fúziách, ktorý uvádza, že Komisia môže uvaliť pokuty vo výške 1000 až 50000 EUR podnikom, ak zámerne alebo z nedbalosti poskytli nesprávne alebo zavádzajúce informácie v oznámeniach alebo ak poskytli nesprávne informácie v odpovedi na žiadosť podanú podľa článku 11.
The infringements on which the Commission bases the fines decision are:
Porušenia, na ktorých Komisia zakladá rozhodnutia o pokutách, sú:
infringement of Article 14(1)(b) Merger Regulation due to Tetra’s failure to disclose the Tetra Fast technology in Section 8.10 of Form CO requiring the disclosure of R&D in affected markets;
porušenie článku 14 ods. 1 písm. b) nariadenia o fúziách v dôsledku neposkytnutia informácií o technológii Tetra Fast spoločnosťou Tetra v bode 8.10 formulára CO, ktorý žiada o poskytnutie informácií o výskume a vývoji na dotknutých trhoch;
infringement of Article 14(1)(c) Merger Regulation due to Tetra’s failure to disclose the Tetra Fast technology in replying to the Commission’s Article 11 request of 13 July 2001 in which:
porušenie článku 14 ods. 1 písm. c) nariadenia o fúziách v dôsledku neposkytnutia informácií o technológii Tetra Fast spoločnosťou Tetra v odpovedi na žiadosť Komisie podľa článku 11 z 13. júla 2001, v ktorej:
question 4 requested Tetra to describe developments regarding PET packaging for juice and liquid dairy products (LDP) (Tetra knew about the aseptic quality of Tetra Fast which is of particular relevance to packaging juice and LDP); and
otázka 4 žiadala spoločnosť Tetra, aby opísala vývoj týkajúci sa balenia do PET obalov na džúsy a tekuté mliečne výrobky (ďalej len „TMV“) (Tetra vedela o aseptickej kvalite technológie Tetra Fast, ktorá je mimoriadne dôležitá pre balenie džúsov a TMV);
question 5 asked for ongoing development in PET barrier technologies (Tetra had filed a coating patent based on the Tetra Fast technology).
otázka 5 sa pýtala na existujúci vývoj v oblasti bariérovej technológie PET (Tetra požiadala o patent v oblasti ochranných vrstiev na základe technológie Tetra Fast).
Tetra’s infringements are particularly serious as the information was important for the Commission’s assessment and Tetra ought to have known of this importance.
Porušenia spoločnosťou Tetra sú obzvlášť závažné, keďže informácie boli dôležité pre hodnotenie Komisie a spoločnosť Tetra musela vedieť o tejto dôležitosti.
Had the Tetra Fast information been disclosed during the Commission’s Tetra I proceedings, it would have been an important element to the Commission’s assessment.
Keby boli informácie o Tetra Fast poskytnuté počas konaní Komisie Tetra I, bol by to dôležitý prvok v hodnotení Komisie.
The Commission was thus seriously misinformed in its first analysis.
Komisia bola preto v prvej analýze v závažnej miere nesprávne informovaná.
INFRINGEMENT OF ARTICLE 14(1)(b) IN THE ORIGINAL NOTIFICATION
PORUŠENIE ČLÁNKU 14 ODS. 1 PÍSM. b) V PÔVODNOM OZNÁMENÍ
Tetra started developing Tetra Fast as early as in 1996.
Tetra začala s vývojom Tetra Fast už v roku 1996.
Tetra had obtained a Swiss patent (1996) and a European patent (1997) for the new technology and by the time of the Original Notification in Tetra I (18 May 2001) had filed at least four other patent applications.
Tetra získala švajčiarsky patent (1996) a európsky patent (1997) na novú technológiu a do času pôvodného oznámenia v Tetra I (18. mája 2001) podala aspoň 4 iné patentové žiadosti.
More than EUR [0-10] million had been spent in developing Tetra Fast by the end of 2000 and a further investment of EUR [0-10] million was foreseen for the year of the Original Notification.
Do konca roka 2000 sa pri vývoji Tetra Fast investovalo viac ako [0 – 10] miliónov EUR a ďalšia investícia vo výške [0 – 10] miliónov EUR sa predpokladala na rok pôvodného oznámenia.
Tetra’s had carried out or commissioned studies in respect of the technology in 2000.
Tetra vykonávala alebo si objednala štúdie s ohľadom na technológiu v roku 2000.
Tests had also been carried out at or by university centres and institutes in 2000 and 2001.
Testy sa tiež vykonávali v univerzitných centrách a ústavoch a univerzitnými centrami a ústavmi v roku 2000 a 2001.
Tetra obtained safety approval requirements for the technology in 2000 and started field tests a few months before the Form CO was submitted to the Commission.
Tetra získala požiadavky na schválenie bezpečnosti pre technológiu v roku 2000 a začala vykonávať skúšky v praxi niekoľko mesiacov pred predložením formulára CO Komisii.
The Form CO, in its section 8.10, requests the notifying party(ies) to supply information about R&D in the affected markets, in particular as carried out by the parties themselves.
Formulár CO vo svojom bode 8.10 žiada od oznamujúcich strán, aby poskytli informácie o výskume a vývoji na dotknutých trhoch, najmä pokiaľ ide o výskum a vývoj vykonávaný samotnými stranami.
It requests:
Žiada:
‘Explain the nature of the research and development in affected markets carried out by parties to the concentration.’
„Vysvetlite charakter výskumu a vývoja na dotknutých trhoch, ktorý vykonávajú strany koncentrácie.“
In doing so the parties are to take account of: ‘(b) the course of technological development for these markets over an appropriate time period (including developments in products and/or services, production processes, distribution systems, etc.)’ and ‘(c) the major innovations that have been made in these markets and the undertakings responsible for these innovations;’
Pri takomto konaní strany vezmú do úvahy: „b) priebeh technického rozvoja pre tieto trhy vo vhodnej časovej lehote (vrátane vývoja v oblasti produktov a/alebo služieb, výrobných procesov, distribučných systémov atď.)“ a „c) hlavné inovácie, ktoré boli uskutočnené na týchto trhoch a v podnikoch zodpovedných za tieto inovácie;“.
The notification does not contain any reference to the Tetra Fast technology.
Oznámenie neobsahuje žiadny odkaz na technológiu Tetra Fast.
Tetra’s principal argument is that Tetra Fast does not form part of any market affected by the operation and does not closely relate to the affected market for SBM machines and that it was therefore not necessary for Tetra Fast to be mentioned in Section 8.10 of Form CO. Tetra considers that the Tetra Fast technology replaces an external piece of equipment supplying the pressure necessary for blowing the bottle within the SBM machine.
Základným argumentom spoločnosti Tetra je, že Tetra Fast netvorí súčasť žiadneho trhu ovplyvneného operáciou a nesúvisí úzko s dotknutým trhom pre SBM stroje, a preto nebolo nutné spomínať Tetra Fast v bode 8.10 formulára CO. Tetra sa nazdáva, že technológia Tetra Fast nahrádza externú súčasť zariadenia, ktoré dodáva tlak potrebný na vyfúknutie fľaše v SBM stroji.
The traditional means of achieving this pressure relies on compressed air produced by a compressor (most often supplied by a party other than the SBM machine suppliers), whilst the Tetra Fast technology relies on the pressure generated by explosive combustion of a hydrogen/oxygen mixture.
Tradičné prostriedky dosiahnutia tohto tlaku závisia od stlačeného vzduchu vyprodukovaného kompresorom (najčastejšie dodávaného inou stranou, než sú dodávatelia SBM stroja), pričom technológia Tetra Fast sa spolieha na tlak generovaný explozívnym horením zmesi vodíka/kyslíka.
The Commission considers that this argument is manifestly wrong.
Komisia sa domnieva, že tento argument je zrejme nesprávny.
It is evident that a technology which brings about a major change in the performance of SBM machines belongs to the affected market for SBM machines as long as the technology is not actually marketed separately (in which case Tetra would have had to submit the information on the basis of a separate technology market).
Je jasné, že technológia, ktorá prináša hlavnú zmenu vo výkone SBM strojov, patrí k dotknutému trhu so strojmi, pokiaľ sa daná technológia skutočne neponúka na trhu oddelene (v takomto prípade by spoločnosť Tetra musela predložiť informácie na základe oddeleného trhu s technológiami).
Tetra’s R&D overview for 2000, disclosed only during the Tetra II procedure, shows that Tetra itself saw Tetra Fast as part of the SBM machine market.
Výhľad výskumu a vývoja spoločnosti Tetra na rok 2000, o ktorom boli poskytnuté informácie až počas procedúry Tetra II, dokazuje, že samotná spoločnosť Tetra považuje Tetra Fast za súčasť trhu s SBM strojmi.
The Commission also rejects Tetra’s argument that the technology was irrelevant as it would not bring about a significant improvement to the way SBM machines operate.
Komisia tiež zamietla argument spoločnosti Tetra, že daná technológia bola irelevantná, pretože neprinesie žiadne výrazné zlepšenie spôsobu, akým SBM stroje fungujú.
Tetra’s internal documents clearly show that it saw a significant potential for, inter alia, reductions in power consumption.
Interné dokumenty spoločnosti Tetra jasne dokazujú, že má významný potenciál okrem iného pre redukcie spotreby energie.
Legal assessment
Zákonné hodnotenie
Under Article 14(1)(b) of the Merger Regulation the Commission may by decision impose fines from EUR 1000 to 50000 where, intentionally or negligently, an undertaking supplies incorrect or misleading information in a notification pursuant to Article 4.
Podľa článku 14 ods. 1 písm. b) nariadenia o fúziách môže Komisia uvaliť pokuty od 1000 do 50000 EUR, ak podnik zámerne alebo z nedbalosti dodá nesprávne alebo zavádzajúce informácie v oznámení podľa článku 4.
It is evident that in not disclosing the information on Tetra Fast in Section 8.10 of Form CO Tetra submitted incorrect information.
Je jasné, že pri poskytnutí informácií o Tetra Fast v bode 8.10 formulára CO Tetra predložila nesprávne informácie.
While the Commission has no proof of Tetra acting intentionally Tetra’s infringement must be considered grossly negligent.
Hoci Komisia nemá žiadny dôkaz o tom, že spoločnosť Tetra konala zámerne, porušenie spoločnosti Tetra sa musí považovať za hrubú nedbalosť.
During the Commission’s Tetra I investigation, field tests were being carried out and several management meetings were held.
Počas skúmania Komisie Tetra I boli vykonané testy v praxi a zorganizovalo sa niekoľko stretnutí manažmentu.
By the time of the adoption of the Commission's prohibition decision, millions of bottles were produced using the Tetra Fast technology.
Do času prijatia rozhodnutia Komisie o zákaze sa vyprodukovali milióny fliaš s využitím technológie Tetra Fast.
Even if Tetra had not been aware of the importance of the technology at the time of the notification, it had plenty of occasions during the administrative procedure of Tetra I to realise the incorrectness of the information it had provided in Form CO. It should be noted in this context that Article 4(3) of the Implementing Regulation contains an obligation to inform the Commission of any ‘material changes in the facts’ arising during the administrative procedure.
Aj keby si spoločnosť Tetra nebola vedomá dôležitosti technológie v čase oznámenia, mala množstvo príležitostí počas správnej procedúry Tetra I, aby si uvedomila nesprávnosť informácií, ktoré poskytla vo formulári CO. V tomto kontexte by sa malo uviesť, že článok 4 ods. 3 vykonávacieho nariadenia obsahuje povinnosť informovať Komisiu o akýchkoľvek „významných zmenách v skutočnostiach“, ktoré vyplynuli počas správnej procedúry.
V. INFRINGEMENT OF ARTICLE 14(1)(c) IN REPLY TO THE ARTICLE 11 REQUEST OF 13 JULY 2001
V. PORUŠENIE ČLÁNKU 14 ODS. 1 PÍSM. c) V ODPOVEDI NA ŽIADOSŤ PODĽA ČLÁNKU 11 Z 13. JÚLA 2001
In an Article 11 request of 13 July 2001, the Commission required the parties to:
V žiadosti podľa článku 11 z 13. júla 2001 Komisia žiadala strany: