natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The amounts secured by way of provisional countervailing duties pursuant to the provisional Regulation on imports of graphite electrodes of a kind used for electric furnaces, with an apparent density of 1,65 g/cm3 or more and an electrical resistance of 6,0 μΩ.m or less, falling within CN code ex85451100 (TARIC code 8545110010) and nipples used for such electrodes, falling within CN code ex85459090 (TARIC code 8545909010) whether imported together or separately originating in India shall be definitively collected as follows.
Sumy zabezpečené prostredníctvom dočasných vyrovnávacích ciel v zmysle dočasného nariadenia na dovoz grafitových elektród s pôvodom v Indii používaných pre elektrické pece so zrejmou hustotou 1,65 g/cm3 alebo viac a elektrickým odporom 6.0 μΩ.m alebo menej, spadajúcich pod KN kód ex85451100 (TARIC kód 8545110010), a konektorov na takéto elektródy spadajúcich pod KN kód ex85459090 (TARIC kód 8545909010), či už dovážaných spolu, alebo samostatne, budú s konečnou platnosťou takto vyberané.
The amounts secured in excess of the definitive rate of countervailing duties shall be released.
Sumy prevyšujúce konečnú sadzbu vyrovnávacích ciel budú odpustené.
Where the definitive duties are higher than the provisional duties, only the amounts secured at the level of the provisional duties shall be definitively collected.
V prípade, že konečné clo je vyššie ako dočasné, bude sa s konečnou platnosťou vyberať iba suma na úrovni dočasného cla.
OJ L 183, 20.5.2004, p. 35.
Ú. v. EÚ L 183, 20.5.2004, s. 35.
Council Regulation (EC) No 1629/2004
Nariadenie Rady (ES) č. 1629/2004
imposing a definitive anti-dumping duty and collecting definitively the provisional duty imposed on imports of certain graphite electrode systems originating in India
ktorým sa ukladá konečné antidumpingové clo a s konečnou platnosťou sa vyberá predbežné clo uložené na dovoz určitých grafitových elektródových systémov s pôvodom v Indii
Having regard to Council Regulation (EC) No 384/96 of 22 December 1995 on protection against dumped imports from countries not members of the European Community [1] (the basic Regulation) and in particular Article 9 thereof,
so zreteľom na nariadenie Rady (ES) č. 384/96 z 22. decembra 1995 o ochrane pred dumpingovým dovozom z krajín, ktoré nie sú členmi Európskeho spoločenstva [1] (ďalej len „základné nariadenie“), najmä na jeho článok 9,
On 19 May 2004, the Commission, by Regulation (EC) No 1009/2004 [2] (the provisional Regulation), imposed a provisional anti-dumping duty on imports into the Community of certain graphite electrode systems originating in India.
Nariadením Rady (ES) č. 1009/2004 [2] (ďalej len „predbežné nariadenie“) Komisia 19. mája uložila dočasné antidumpingové clo na dovoz určitých grafitových elektródových systémov s pôvodom v Indii do spoločenstva.
Subsequent to the disclosure of the essential facts and considerations on the basis of which it was decided to impose provisional anti-dumping measures, several interested parties made written submissions making their views known on the provisional findings.
Po zverejnení podstatných skutočností a úvah, na základe ktorých sa rozhodlo o zavedení dočasných antidumpingových opatrení, viaceré zainteresované strany písomne vyjadrili svoje názory na predbežné zistenia.
The parties who so requested were granted an opportunity to be heard.
Strany, ktoré o to požiadali, mali možnosť byť vypočuté.
All parties were informed of the essential facts and considerations on the basis of which it was intended to recommend the imposition of a definitive anti-dumping duty on imports of certain graphite electrode systems originating in India and the definitive collection of the amounts secured by way of the provisional duty.
Všetky strany boli informované o podstatných skutočnostiach a úvahách, na základe ktorých sa zamýšľalo odporúčať uloženie konečného antidumpingového cla na dovoz určitých grafitových elektródových systémov s pôvodom v Indii a konečný výber sumy získavanej prostredníctvom dočasného cla.
Since no new comments were received regarding the product concerned and the like product, recitals 11 to 15 of the provisional Regulation are hereby confirmed.
Keďže neboli predložené žiadne nové pripomienky týkajúce sa príslušného a podobného výrobku, odôvodnenia 11 až 15 dočasného nariadenia sa týmto potvrdzujú.
Claims made by the exporting producers
Pripomienky predložené vyvážajúcimi výrobcami
The two cooperating exporting producers reiterated their claim that a duty drawback adjustment on the normal value should have been granted, pursuant to Article 2(10)(b) ‘Import charges and indirect taxes’ or under Article 2(10)(k) ‘Other factors’ of the basic Regulation, for the benefits received under the Duty Entitlement Passbook Scheme (DEPB) on a post-export basis.
Dvaja spolupracujúci vyvážajúci výrobcovia znovu vyslovili svoju pripomienku, že by sa mala umožniť úprava týkajúca sa refundácie cla na bežnú hodnotu v zmysle článku 2 ods. 10 písm. b) „dovozné prirážky a nepriame dane“ alebo podľa článku 2 ods. 10 písm. k) „iné faktory“ základného nariadenia pre výhody prijaté podľa schémy DEPB na povývoznej báze.
Pursuant to Article 2(10)(b), they claimed that at least the amount of DEPB credits used against imports of raw materials consumed in the production process of the exported product should be granted as allowance.
V zmysle článku 2 ods. 10 písm. b) títo výrobcovia namietali, že prinajmenšom suma finančného zvýhodnenia DEPB, použitá na kompenzáciu dovozu surovín spotrebovaných pri výrobe vyvážaného výrobku, by mala byť priznaná ako úľava.
In this regard, it should be noted that no adjustment could be granted because, as was explained in recital 25 of the provisional Regulation, the investigation showed that no direct link could be established between the DEPB credits granted and the raw materials purchased as the credits could be used against duties payable on any goods to be imported, except for capital goods and goods subject to import restrictions or prohibitions.
V tejto súvislosti treba poznamenať, že žiadna úprava sa neumožní, pretože ako sa uvádza v úvodnom ustanovení 25 dočasného nariadenia, vyšetrovanie ukázalo, že neexistuje žiadna priama súvislosť medzi poskytnutou sumou finančného zvýhodnenia DEBP a nakúpenými surovinami, keďže suma finančného zvýhodnenia môže byť použitá na kompenzáciu ciel splatných na akýkoľvek dovezený tovar, s výnimkou investičného majetku a tovarov podliehajúcich dovozným obmedzeniam alebo zákazom.
Moreover, even when the credits were used against imports of raw materials necessary for the production of graphite electrodes, the exporting producers could not demonstrate that these raw materials had been used for the production of the exported product.
Dokonca aj keď suma finančného zvýhodnenia bola použitá na kompenzáciu dovozu surovín nevyhnutných na výrobu grafitových elektród, vyvážajúci výrobcovia nevedeli preukázať, že tieto suroviny boli použité na výrobu vyvážaného výrobku.
In addition, the DEPB benefit was accounted for as an income and not as a negative item in the cost accounting system of the companies.
Výhoda DEPB sa zaúčtovala ako príjem a nie ako záporná položka v systéme účtovania nákladov spoločností.
Therefore, on the basis of the companies' accounting records, there was no link between the pricing of the exported goods and the DEPB income received.
Účtovné záznamy spoločností preto nepreukázali žiadnu súvislosť medzi oceňovaním vyvážaných tovarov a získaným príjmom DEBP.
Finally, no new arguments justifying the application of Article 2(10)(k) of the basic Regulation were submitted.
Žiadne nové argumenty odôvodňujúce uplatnenie článku 2 ods. 10 písm. k) základného nariadenia neboli predložené.
Therefore, these claims could not be accepted and the findings set out in recitals 25 and 26 of the provisional Regulation are hereby confirmed.
Uvedené pripomienky preto nemohli byť akceptované a zistenia uvedené v odôvodneniach 25 a 26 dočasného nariadenia sa týmto potvrdili.
Both cooperating exporting producers also reiterated their claims pursuant to Article 2(10)(d)(ii) of the basic Regulation, with regard to differences in levels of trade.
Obaja spolupracujúci vyvážajúci výrobcovia tiež znovu vyslovili svoje pripomienky v zmysle článku 2 ods. 10 písm. d) bod ii) základného nariadenia týkajúce sa rozdielov v úrovni obchodu.
However, no new arguments were brought forward.
Žiadne nové argumenty však neboli predložené.
Therefore the findings set out in recitals 27 and 28 of the provisional Regulation are hereby confirmed.
Preto zistenia uvedené v odôvodneniach 27 a 28 dočasného nariadenia sa týmto potvrdili.
The cooperating exporting producers contested the exchange rates used in the calculation of the export prices.
Spolupracujúci vyvážajúci výrobcovia spochybnili výmenné kurzy použité pre výpočet vývozných cien.
They claimed that the exchange rates used should be those prevailing at the date of payment instead of the date of the invoice.
Tvrdili, že by mali byť použité výmenné kurzy platné v deň uskutočnenia platby a nie v deň fakturácie.
Moreover, they also claimed that instead of using the average exchange rates of the month in which the invoice was issued, it would have been more accurate to use the actual daily exchange rates.
Ďalej namietali, že by bolo presnejšie použiť aktuálne výmenné kurzy pre daný deň namiesto priemerných výmenných kurzov za mesiac, v ktorom bola faktúra vystavená.
In this respect, it should be noted that it is the Commission's consistent practice to use exchange rates pertaining to the date of the invoice, because the price determination takes into consideration the exchanges rates at the moment of invoicing.
V tejto súvislosti treba uviesť, že je bežnou praxou Komisie používať výmenné kurzy viažuce sa ku dňu fakturácie, pretože pri určovaní ceny sa berú do úvahy výmenné kurzy v momente fakturácie.
The claim to use the exchange rates prevailing at the date of payment was therefore rejected.
Pripomienka týkajúca sa použitia výmenných kurzov platných v deň uskutočnenia platby bola preto zamietnutá.
However, it was agreed to use the actual exchange rates prevailing at the date of invoice instead of the average monthly exchange rates pertaining to that date.
Dohodlo sa však použitie aktuálnych výmenných kurzov platných v deň fakturácie namiesto priemerných mesačných výmenných kurzov viažucich sa k tomuto dátumu.
In view of this, the dumping calculations were amended accordingly.
V tomto zmysle boli dumpingové kalkulácie doplnené a zmenené.
When the matter was examined, a clerical error was discovered in the provided average monthly exchange rates.
Pri prešetrovaní tejto záležitosti bola zistená administratívna chyba v poskytnutých priemerných mesačných výmenných kurzoch.
As these exchange rates were replaced by the daily exchange rates, as explained in recital 11, this error is considered to be corrected.
Keďže tieto výmenné kurzy boli nahradené dennými výmennými kurzami, ako bolo vysvetlené v odôvodnení 11, táto chyba sa považuje za opravenú.
Dumping calculations
Dumpingové kalkulácie
Following the adjustments with regard to the exchange rates used, as described in recitals 10 to 12, the amount of dumping finally determined, expressed as a percentage of the CIF net free-at-Community-frontier price, is as follows:
Po úpravách v súvislosti s použitými výmennými kurzami, popísaných v úvodných ustanoveniach 10 až 12, konečná výška dumpingu vyjadrená percentom z čistej ceny „vyplatené po hranicu spoločenstva“ (free at Community frontier – CIF) bola určená takto:
In the absence of any substantially new information or argument in this particular respect, recitals 32 to 35 of the provisional Regulation are hereby confirmed.
Keďže neboli predložené žiadne podstatne nové informácie alebo argumenty v tejto súvislosti, odôvodnenia 32 až 35 dočasného nariadenia sa týmto potvrdili.
The claim was properly examined and it was found that the discrepancy was due to a mistake in the reporting of a number of credit notes and discounts of one particular Community producer.
Tvrdenie bolo dôsledne prešetrené a zistilo sa, že nesúlad bol spôsobený chybou vo vykazovaní dobropisov a zliav jedného konkrétneho výrobcu spoločenstva.
It was further found that a number of sale transactions of the Community industry used for the undercutting calculations were double counted.
Ďalej bolo zistené, že množstvo obchodných transakcií priemyselného odvetvia spoločenstva použité na výpočty zníženia bolo počítané dvojnásobne.
In view of this, the double counted transactions had to be eliminated and the undercutting calculations had to be modified accordingly.
S ohľadom na uvedené museli byť dvojmo počítané transakcie odstránené a výpočty náležite upravené.
Therefore, there was no need to modify the injury indicators.
Nevznikla preto potreba upraviť ukazovatele ujmy.
As a result, the comparison showed that during the IP the prices of the product concerned originating in India and sold in the Community undercut the Community industry's prices by between 3 % and 11 %.
Následkom toho porovnanie ukázalo, že počas OV ceny príslušného výrobku s pôvodom v Indii predávaného v spoločenstve znížili ceny priemyselného odvetvia spoločenstva o 3 % až 11 %.
In the absence of any substantially new information or argument in this particular respect, recitals 36 to 72 of the provisional Regulation are hereby confirmed, with the exception of recital 42 (see recitals 15 to 17 above).
Keďže neboli predložené žiadne podstatne nové informácie alebo argumenty v tejto súvislosti, odôvodnenia 36 až 72 dočasného nariadenia sa týmto potvrdili, s výnimkou odôvodnenia 42 (pozri odôvodnenia 15 až 17).
The Indian exporters re-iterated their argument that the establishment of a causal link between the dumped imports and the injury felt by the Community industry is based on data which would be unreliable because of the existence of a cartel up until the beginning of 1998.
Indickí vývozcovia zopakovali svoj argument, že určenie príčinnej súvislosti medzi dumpingovými dovozmi a poškodením priemyselného odvetvia spoločenstva sa zakladá na údajoch, ktoré sú nedôveryhodné pre existenciu kartelu až do začiatku roku 1998.
Imports from other third countries
Dovozy z tretích krajín
Several interested parties submitted that the Commission should have initiated this proceeding also against imports of the like product from Japan.
Viaceré zainteresované strany navrhli, aby Komisia iniciovala toto konanie tiež proti dovozu podobného výrobku z Japonska.
At the time of the initiation of the current proceeding, the Commission did not have sufficient evidence regarding injurious dumping that would have justified the initiation of a proceeding against imports originating in Japan in line with the requirements of Article 5 of the basic Regulation.
V čase začatia súčasného konania však Komisia nedisponovala dostatočným dôkazom o škodlivom dumpingu, ktorý by opodstatnil začatie konania proti dovozom pôvodom z Japonska v súlade s požiadavkami článku 5 základného nariadenia.
The information provided by certain parties after the initiation does not constitute such sufficient evidence, whether taken into account separately or together with other information available to the Commission at the time of the investigation, as no evidence of injurious dumping emanates therefrom.
Informácie poskytnuté niektorými stranami po začatí konania takýto dostatočný dôkaz nepredstavujú, bez ohľadu na to, či sú brané do úvahy samostatne alebo súčasne s ostatnými informáciami dostupnými Komisii v čase vyšetrovania, keďže z nich nevyplýva žiadny dôkaz o škodlivom dumpingu.
For example, the evidence provided by the abovementioned parties contained only information on average domestic and export prices for Japanese graphite electrodes, without any indication as to whether these graphite electrodes actually met the parameters defining the product concerned, as set in recital 13 of the provisional Regulation.
Napríklad vyššie uvedený dôkaz poskytnutý stranami obsahoval iba informácie o priemerných domácich a vývozných cenách pre japonské grafitové elektródy bez uvedenia, či vôbec tieto grafitové elektródy spĺňali parametre definujúce príslušný výrobok tak, ako je uvedené v odôvodnení 13 dočasného nariadenia.
In any event, the fact that imports originating in Japan are not subject to the proceeding does not in any way alter the conclusions of the investigation regarding the existence of a causal link.
V každom prípade však fakt, že dovozy s pôvodom v Japonsku nie sú predmetom konania, žiadnym spôsobom nemení závery vyšetrovania týkajúceho sa existencie príčinnej súvislosti.
In the absence of any substantially new information or argument, recitals 73 to 93 of the provisional Regulation are hereby confirmed.
Keďže neboli predložené žiadne podstatne nové informácie alebo argumenty v tejto súvislosti, odôvodnenia 73 až 93 dočasného nariadenia sú týmto potvrdené.
However, as assessed under recital 103 of the provisional Regulation, the impact of any increase in the price of the like product for final customers is likely to be minimal.
V zmysle hodnotenia podľa odôvodnenia 103 dočasného nariadenia však vplyv akéhokoľvek zvýšenia ceny podobného výrobku na konečných spotrebiteľov bude pravdepodobne minimálny.
It is further recalled that the purpose of any anti-dumping measure is by no means to stop access into the Community of products from India, but rather to restore a level playing field that had been distorted by unfair trade practices.
Ďalej sa pripomína, že účelom akéhokoľvek antidumpingového opatrenia v žiadnom prípade nie je zastaviť prístup výrobkov z Indie do spoločenstva, ale znovu zaviesť pravidlá, ktoré boli zdeformované nekalými obchodnými praktikami.
Finally, it is considered that the level of the measures is not such as to exclude the Indian producers from the Community market.
Na záver sa rozhodlo, že opatrenia nie sú také, že by vylučovali indických výrobcov z trhu spoločenstva.
In the absence of any substantially new information or argument in this particular respect, recitals 94 to 107 of the provisional Regulation are hereby confirmed.
Keďže neboli predložené žiadne podstatne nové informácie alebo argumenty v tejto súvislosti, odôvodnenia 94 až 107 dočasného nariadenia sú týmto potvrdené.
I. INJURY ELIMINATION LEVEL
I. ÚROVEŇ ODTSRÁNENIA UJMY
Further to disclosure of provisional findings, several interested parties claimed that the profit level of 9,4 % deemed to represent the financial situation of the Community industry in the absence of injurious dumping from India was too high.
Niektoré zo zainteresovaných strán po zverejnení predbežných zistení tvrdili, že zisk na úrovni 9,4 %, o ktorom sa predpokladá, že zodpovedá finančnej situácii priemyselného odvetvia spoločenstva pri neexistencii poškodzujúceho dumpingu zo strany Indie, je príliš vysoký.
As explained under recital 110 of the provisional Regulation, the profit of 9,4 % was the result of a reasoned assessment established on the basis of a number of elements, amongst which (i) the profit achieved by the Community industry in 1999, when the market share of the dumped imports was at its lowest; (ii) the market conditions at that time; and (iii) the output drawn from a database on company accounts.
Ako sa uvádza v odôvodnení 110 dočasného nariadenia, zisk na úrovni 9,4 % sa určil na základe vyhodnotenia viacerých faktorov, okrem iného: i) zisku priemyselného odvetvia spoločenstva v roku 1999, keď trhový podiel dumpingových dovozov dosiahol najnižšiu úroveň; ii) trhových podmienok v tom čase a iii) objemu výroby získaného z databázy účtovníctva spoločností.
As regards this database, it consists of company accounts data, which are first collected by national central banks of the largest industrialised countries, i.e. most of the member countries of the European Union, the United States of America and Japan, and then aggregated, by sectors, by the European Committee of Central Balance Sheet Data Offices and the European Commission.
Táto databáza pozostáva z účtovných údajov spoločností, ktoré najprv zbierajú národné centrálne banky najväčších priemyselných krajín, t. j. väčšiny členských krajín Európskej únie, USA a Japonska, a potom súhrnne odvetvia, Európsky výbor pre ústredné úrady súvahových dát a Európska komisia.
The database has been updated between provisional and definitive determination.
Databáza bola medzi dočasným a konečným určením aktualizovaná.
However, it is further considered that, when setting the profit that could have been achieved in the absence of dumping, due consideration has to be paid to all qualitative and quantitative elements relevant for this purpose.
Pri určovaní zisku, ktorý mohol byť dosiahnutý v prípade neexistencie dumpingu, musia byť náležite zvážené všetky kvalitatívne i kvantitatívne faktory relevantné pre tento účel.
In particular, as this has been done under recital 110 of the provisional Regulation, a proper examination was made of Community industry's profit levels when the market share of dumped imports was at its lowest (i.e. 1999), and of any other causes and circumstances that might affect the representativity of the latter period.
Podobne, ako pri odôvodnení 110 dočasného nariadenia, bola náležite preskúmaná výška zisku priemyselného odvetvia spoločenstva v období, keď trhový podiel dumpingových dovozov dosahoval najnižšiu úroveň (t. j. 1999), ako aj akékoľvek ďalšie príčiny a okolnosti, ktoré mohli ovplyvniť reprezentatívnosť neskoršieho obdobia.
Finally, it is noted that the product concerned is used in demanding applications and has to match strictly certain parameters, notably in terms of electrical resistance.
Na záver treba poznamenať, že príslušný výrobok je používaný v náročných podmienkach a musí striktne spĺňať určité parametre, najmä vzhľadom na elektrický odpor.
This entails both a highly capital intensive manufacturing process and a not negligible amount of Research and Development costs.
To vyžaduje kapitálovo náročný výrobný proces a nezanedbateľné náklady na výskum a vývoj.
Taking all these circumstances and elements into account, it is definitively concluded that the profit margin that can reasonably be deemed to represent the financial situation of the Community industry in the absence of injurious dumping from India should be set at 8 % for the purpose of the calculation of the injury margin.
Po zvážení všetkých týchto okolností a faktorov sa s konečnou platnosťou rozhodlo, že marža zisku, o ktorej sa predpokladá, že zodpovedá finančnej situácii priemyselného odvetvia spoločenstva pri neexistencii poškodzujúceho dumpingu zo strany Indie, by mala byť na účely výpočtu marže poškodenia stanovená na úrovni 8 %.
As a result of the above, of the findings regarding undercutting (see recitals 15 to 17 above), and due account being taken of the revision of the exchange rates (see recital 11above), injury margins were revised as follows.
V dôsledku uvedeného, ako aj zistení týkajúcich sa neodôvodneného zníženia ceny (pozri odôvodnenia 15 až 17) s prihliadnutím na úpravu výmenných kurzov (pozri odôvodnenie 11), marže poškodenia boli upravené takto:
In view of the conclusions reached with regard to dumping, injury, causation and Community interest, and in accordance with Article 9(4) of the basic Regulation, a definitive anti-dumping duty should be imposed at the level of the dumping margin found, but should not be higher than the injury margin calculated above.
So zreteľom na závery vyvodené vzhľadom na dumping, ujmu, kauzalitu a záujmy spoločenstva a v súlade s článkom 9 ods. 4 základného nariadenia by sa malo zaviesť konečné antidumpingové clo na úrovni zistenej dumpingovej marže, nemalo by však byť vyššie ako vypočítaná marža ujmy.
The correction made to the dumping and injury margins had no effect on the application of the lesser duty rule.
Úprava dumpingovej marže a marže ujmy nemala žiadny účinok na uplatnenie pravidla menšieho cla.