natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Starting in 1990 Jahnke has continuously reduced its capacity and discontinued a number of activities to improve cost structures.
Od roku 1990 Jahnke systematicky redukoval svoje kapacity a celkom zrušil rad činností, len aby zlepšil štruktúru nákladov.
It has also reduced its staff from 650 in 1991 to 80 at present.
Okrem toho v roku 1991 znížil počet svojich zamestnancov zo 650 na terajších 80.
The purpose of the aid is not to enable the recipient to expand production capacity but to finance mainly start-up costs.
Cieľom pomoci nie je pomôcť jej príjemcovi rozšíriť svoje výrobné kapacity, ale predovšetkým financovať jeho počiatočné náklady pri rozbiehaní novej činnosti.
Opening of the investigation procedure
Začatie konania vo veci formálneho zisťovania
By letter dated 28 February 2001, the Commission informed Germany that it had decided to open the procedure laid down in Article 88(2) of the EC Treaty in the absence of clarification of the following questions:
Listom z 28. februára 2001 Komisia informovala Nemecko o svojom rozhodnutí začať konanie podľa článku 88 ods. 2 Zmluvy o ES v súvislosti s týmito nevyjasnenými otázkami:
Is Jahnke, as a newly created firm, eligible for restructuring aid in accordance with the guidelines?
či je Jahnke ako novozaložený podnik oprávnený na poskytnutie pomoci na reštrukturalizáciu v súlade so smernicami;
Does the restructuring plan, as presented, fulfil the viability criteria of the guidelines?
či predložený reštrukturalizačný plán spĺňa kritériá rentability založené v smerniciach;
Is competition unduly distorted by the aid?
či pomoc nebude neprimerane deformovať hospodársku súťaž a
Would the guarantee of the Land of Saxony-Anhalt, as envisaged, be provided in accordance with the criteria laid down in the applicable aid scheme?
či sa predpokladaná záruka spolkovej krajiny Sasko-Anhaltsko poskytuje v súlade s kritériami príslušného programu pomoci.
The Commission accordingly considered the guarantee to be ad hoc aid.
Komisia zaradila túto záruku ako pomoc ad hoc.
The Commission also ordered Germany, pursuant to Article 10(3) of Regulation (EC) No 659/1999, to submit all the information necessary to enable it to verify whether the consolidation loan from the Land of Saxony-Anhalt had actually been granted in accordance with the criteria laid down in the applicable aid scheme.
Komisia požiadala nemecké úrady, aby podľa článku 10 ods. 3 nariadenia (ES) č. 659/1999 predložili údaje potrebné na posúdenie, či bol konsolidačný úver spolkovej krajiny Sasko-Anhaltsko poskytnutý v súlade s kritériami príslušného programu pomoci.
In its response to the opening of the investigation procedure, Germany took the view that a letter dated 30 November 1999 from HAMESTA’s receiver to Mr Jahnke was to be regarded as a takeover agreement and that Jahnke therefore fell within the exception to the general prohibition on restructuring aid to a newly created firm, provided for in footnote 10 of the guidelines.
Vo svojej odpovedi na začatie konania vo veci formálneho zisťovania Nemecko zastávalo názor, že list konkurzného správcu spoločnosti HAMESTA z 30. novembra 1999 pánu Jahnkemu treba považovať za dohodu o prevzatí a že na základe toho pre závod Jahnke platí výnimka zo všeobecného zákazu poskytovania pomoci na reštrukturalizáciu novozaloženým podnikom podľa poznámky pod čiarou č. 10 v smerniciach.
The German authorities also pointed out that Jahnke had already taken over HAMESTA’s stock and between 2000 and 2002 had invested some EUR 237000 in repairs.
Okrem toho nemecké orgány poukázali na to, že Jahnke prevzal už v rokoch 2000 a 2002 skladové zásoby spoločnosti HAMESTA a investoval 237000 EUR do opravných prác.
Germany maintained that the restructuring plan was suited to restoring Jahnke to long-term viability while avoiding undue distortions of competition.
Nemecko trvá na tom, že reštrukturalizačný plán je vhodný na obnovenie dlhodobej rentability firmy Jahnke bez toho, aby to nedovoleným spôsobom deformovalo hospodársku súťaž.
The German authorities also submitted additional information on the application of the scheme under which the Land of Saxony-Anhalt had granted the consolidation loan.
Nemecké orgány poskytli dodatočné údaje o uplatnení predpisu, na základe ktorého spolková krajina Sasko-Anhaltsko poskytla konsolidačný úver.
In their opinion, the loan had been granted in accordance with all the conditions of the scheme.
Podľa ich názoru bol úver poskytnutý v súlade so všetkými podmienkami tohto predpisu.
Germany reminded the Commission that restructuring aid to newly created firms had been approved in the past and referred in particular to the Commission’s decision of 2 August 2000 on aid to Homatec Industrietechnik GmbH (Homatec) and Ambau Stahl- und Anlagenbau GmbH (Ambau) [7].
Nemecko pripomenulo Komisii, že v minulosti už bola schválená pomoc na reštrukturalizáciu novozaložených podnikov, pričom sa odvolávalo na rozhodnutie Komisie z 2. augusta 2000, týkajúce sa pomoci v prospech Homatec Industrietechnik GmbH (Homatec) a Ambau Stahl- und Anlagenbau GmbH (Ambau) [7].
In January and July 2003 Germany informed the Commission that Jahnke had applied for insolvency and that the proceedings would last at least until mid-2004.
V januári a v júli 2003 Nemecko oznámilo Komisii, že Jahnke požiadal o vyhlásenie konkurzu, čo potrvá minimálne do polovice roka 2004.
State aid within the meaning of Article 87(1) of the EC Treaty
Štátna pomoc v zmysle článku 87 ods. 1 Zmluvy o ES
According to Article 87(1) of the EC Treaty, any aid granted by a Member State or through State resources, in any form whatsoever, which distorts or threatens to distort competition by favouring certain undertakings or the production of certain goods shall, in so far as it affects trade between Member States, be incompatible with the common market.
Podľa článku 87 ods. 1 Zmluvy o ES je akákoľvek štátna alebo zo štátnych prostriedkov poskytnutá pomoc, ktorá zvýhodnením určitých podnikov alebo výrobných odvetví deformuje alebo hrozí deformáciou hospodárskej súťaže, nezlučiteľná so zásadami Spoločného trhu.
Pursuant to the established case-law of the Courts of the European Communities, the criterion of trade being affected is met if the recipient firm carries out an economic activity involving trade between Member States.
Podľa jurisdikcie súdov Európskych spoločenstiev možno hovoriť o splnení kritéria poškodzovania obchodu, ak zvýhodnený podnik prevádzkuje hospodársku činnosť týkajúcu sa obchodu medzi členskými štátmi.
Jahnke has received from the BvS two loans totalling EUR 560000 and from the Land of Saxony-Anhalt a consolidation loan amounting to EUR 260000. The Land was prepared to provide an additional guarantee in order to secure a bank loan, which was to be granted in order to finance the sales price of the assets.
Jahnke dostal od BvS dve pôžičky vo výške 560000 EUR a od spolkovej krajiny Sasko-Anhaltsko konsolidačný úver vo výške 260000 EUR. Spolková krajina bola ochotná poskytnúť dodatočne záruku na bankové úvery, ktoré mali byť poskytnuté na financovanie kúpnej ceny majetku.
These measures confer on Jahnke advantages that a company in such economic difficulties would not have obtained on the financial market.
Tieto opatrenia zabezpečovali firme Jahnke výhody, s akými by podnik s porovnateľnými hospodárskymi ťažkosťami na finančnom trhu nemohol počítať.
The Land of Saxony-Anhalt is part of the federal structure of Germany, and as a constituent State of the Federation shares in public authority. The BvS is likewise a public body.
Spolková krajina Sasko-Anhaltsko je územným správnym celkom a BvS je takisto verejnou ustanovizňou, ktorá svoju činnosť financuje zo štátnych prostriedkov.
It finances its activities with public money, and acts as a public institution whose terms of reference require it to privatise the enterprises in its keeping on behalf of the authorities and in the public interest.
Koná ako verejnoprávna spoločnosť, ktorá má zo stanov povinnosť privatizovať pre štátne orgány jej zverené podniky v štátnom záujme.
For these reasons, the measures taken by it are also imputable to the State.
Z tohto dôvodu treba opatrenia, ktoré realizuje, tiež považovať za opatrenia štátu.
The measures at issue are granted through State resources to an individual company favouring it by reducing the costs it would normally have to bear if it wanted to carry out its restructuring project.
Predmetné opatrenia sa poskytujú zo štátnych prostriedkov v prospech podniku, čím klesajú náklady, ktoré by podnik za bežných okolností musel vynaložiť na realizáciu svojho reštrukturalizačného zámeru. Zvýhodnený podnik Jahnke je činný v oblasti oceľových konštrukcií a produkuje výrobky, s ktorými sa obchoduje medzi členskými štátmi.
Moreover, the recipient of the aid, Jahnke, is active in steel construction and manufactures products that are traded between Member States.
Keďže hrozí, že pomoc by mohla deformovať hospodársku súťaž, vzťahujú sa na ňu ustanovenia článku 87 ods. 1 Zmluvy o ES.
Germany has not claimed that the aid should be authorised under Article 87(2).
Nemecko si neuplatnilo, aby bola pomoc schválená podľa odseku 2 tohto článku.
Indeed, it is evident that this provision does not apply.
Toto ustanovenie je jednoznačne nepoužiteľné.
This case falls under Article 87(3) of the EC Treaty, which gives the Commission discretion to permit State aid in certain specified circumstances.
Do úvahy prichádza použitie článku 87 ods. 3 Zmluvy o ES, podľa ktorého Komisia za určitých okolností môže povoliť poskytnutie štátnej pomoci.
The derogations in Article 87(3)(b), (d) and (e) were not invoked in the present case and are indeed not relevant.
Ustanovenia o výnimkách podľa písmen b), d) a e) tohto článku neboli v tomto prípade uvedené ani nie sú relevantné.
Article 87(3)(a) of the EC Treaty empowers the Commission to approve State aid meant for the improvement and economic development of regions with especially low living standards or employment levels.
Podľa článku 87 ods. 3 písm. a) Komisia môže schváliť štátnu pomoc na zlepšenie situácie a hospodárskeho rozvoja oblastí s nízkou životnou úrovňou a nízkou úrovňou zamestnanosti.
The Land of Saxony-Anhalt is such a region.
Spolková krajina Sasko-Anhaltsko takouto oblasťou je.
In this case, however, the main purpose of the aid is to promote the development of a certain economic sector rather than to promote the economic development of a region.
V tomto prípade je však hlavným cieľom pomoci podpora rozvoja určitého odvetvia hospodárstva, a nie hospodárskeho rozvoja regiónu.
Hence the aid for restructuring the company in accordance with the restructuring plan presented falls to be assessed under Article 87(3)(c) of the EC Treaty rather than under Article 87(3)(a).
Preto treba pomoc na reštrukturalizáciu tohto podniku na základe predloženého plánu reštrukturalizácie posudzovať podľa článku 87 ods. 3 písm. c), a nie podľa článku 87 ods. 3 písm. a) Zmluvy o ES.
Jahnke is an SME within the meaning of Commission Recommendation 96/280/EC of 3 April 1996 concerning the definition of small and medium-sized enterprises [8].
V prípade podniku Jahnke ide o malý a stredný podnik v zmysle odporúčania Komisie 96/280/ES z 3. apríla 1996 pre definíciu malých a stredných podnikov [8].
Granting of aid under an approved scheme
Poskytnutie pomoci v rámci schváleného programu
In its decision to open the investigation procedure the Commission noted that the Land of Saxony-Anhalt intended to provide a loan guarantee under the guarantee guidelines of the Land of Saxony-Anhalt [9], which is a scheme approved by the Commission (N 413/91) (hereinafter called the guarantee scheme).
Vo svojom rozhodnutí o začatí konania vo veci formálneho zisťovania Komisia konštatovala, že spolková krajina Sasko-Anhaltsko mala v úmysle poskytnúť úverovú záruku podľa záručných smerníc spolkovej krajiny Sasko-Anhaltsko [9], programu, ktorý Komisia schválila pod číslom N 413/91 (ďalej len „záručné predpisy“).
The guarantee of EUR 2 million was to be provided in order to secure 80 % of a loan totalling EUR 2,5 million.
Záruka vo výške 2 mil. EUR bola určená pre 80 % úveru vo výške 2,5 mil. EUR.
The Land of Saxony-Anhalt also granted a consolidation loan amounting to EUR 260000. According to Germany, the loan was granted in accordance with the guidelines for granting consolidation loans to small and medium-sized businesses in the Land of Saxony-Anhalt, which is also a scheme approved by the Commission (N 452/97) (hereinafter called the second scheme).
Okrem toho spolková krajina Sasko-Anhaltsko poskytla konsolidačný úver vo výške 260000 EUR. Podľa Nemecka sa tak stalo v súlade so smernicou o poskytovaní konsolidačných úverov stredným podnikom v spolkovej krajine Sasko-Anhaltsko, ktorú Komisia rovnako schválila pod číslom N 452/97 (ďalej len „druhý predpis“).
Both schemes prohibit investment aid to newly created firms.
Obidva predpisy zakazujú poskytovanie investičnej pomoci novozaloženým podnikom.
As to the consolidation loan from the Land of Saxony-Anhalt, the Commission issued an information injunction pursuant to Article 10(3) of Regulation (EC) No 659/1999 to enable it to determine whether this measure fulfilled all the conditions of the second scheme.
Čo sa týka konsolidačného úveru spolkovej krajiny Sasko-Anhaltsko, Komisia zaslala žiadosť o poskytnutie informácií podľa článku 10 ods. 3 nariadenia (ES) č. 659/1999, aby mohla zistiť, či toto opatrenie spĺňa všetky podmienky druhého predpisu.
As to the envisaged guarantee, the Commission raised doubts whether it would fulfil all the conditions of the guarantee scheme (restoration of long-term viability; no aid for initial investment to a newly created firm).
Čo sa týka plánovanej záruky, Komisia vyjadrila pochybnosti, či sú splnené všetky podmienky záručného predpisu (obnovenie dlhodobej rentability; neposkytovanie pomoci pri prvej investícii novozaloženého podniku).
The Commission therefore considered the envisaged guarantee to be ad hoc aid.
Na základe toho Komisia klasifikovala plánovanú záruku ako pomoc ad hoc.
In its response to the information injunction and the decision to open the formal investigation procedure, Germany took the view that both measures were granted/would be granted in accordance with the conditions laid down in the respective scheme.
V odpovedi na žiadosť o poskytnutie informácií, ako aj na rozhodnutie o začatí konania vo veci formálneho zisťovania Nemecko vyjadrilo názor, že obidve opatrenia sú/budú poskytnuté v súlade s podmienkami príslušných predpisov.
As for the reasons given in point 3 below, the Commission considers that the restructuring plan presented does not fulfil the viability criterion of the guidelines.
Čo sa týka zdôvodnení v časti 3, Komisia zastáva názor, že predložený reštrukturalizačný plán nespĺňa kritériá rentability stanovené smernicami.
It also considers Jahnke to be ineligible for restructuring aid.
A podľa jej názoru firma Jahnke nie je oprávnená na poskytnutie pomoci na reštrukturalizáciu.
It therefore considers that the loan and the guarantee from the Land of Saxony-Anhalt was not granted/would not be granted in accordance with all the conditions of the respective scheme.
Na základe toho pôžička a záruka spolkovej krajiny Sasko-Anhaltsko nebola/nebola by v súlade so všetkými podmienkami príslušných predpisov.
As both measures do not fulfil the conditions of the applicable aid scheme, they must be treated as ad hoc aid.
Keďže obidve opatrenia nespĺňajú podmienky príslušných platných programov pomoci, treba ich klasifikovať ako pomoc ad hoc.
Accordingly, the total amount of ad hoc State aid within the meaning of Article 87(1) of the EC Treaty to be assessed in the present Decision is EUR 2,82 million.
Celková suma pomoci ad hoc, hodnotená v tomto rozhodnutí, v zmysle článku 87 ods. 1 Zmluvy o ES teda predstavuje 2,82 mil. EUR.
Restructuring aid to Jahnke
Pomoc na reštrukturalizáciu pre firmu Jahnke
In the Community guidelines on State aid for rescuing and restructuring firms in difficulty [10], the Commission spelled out in detail the criteria for assessing aid for the purpose of restructuring a company.
V smerniciach Spoločenstva pre štátnu pomoc na záchranu a reštrukturalizáciu podnikov v ťažkostiach [10] Komisia konkrétne vysvetlila kritériá posúdenia pomoci na reštrukturalizáciu.
Eligibility for restructuring aid
Oprávnenie na podporu
According to point 3.2.2 of the guidelines, a newly created firm is not eligible for rescue or restructuring aid, even if its initial financial position is insecure.
Podľa bodu 3.2.2 smerníc nemožno poskytnúť pomoc na záchranu a reštrukturalizáciu novozaloženému podniku ani v prípade, ak by jeho počiatočná finančná situácia bola neistá.
This is the case, for instance, where a new firm emerges from the liquidation of a previous firm or merely takes over such firm’s assets.
Ide napr. o takú situáciu, keď nový podnik vznikne likvidáciou predchodcu alebo iba prevezme jeho majetok.
The only exceptions to this rule are cases dealt with by the BvS in the context of its privatisation remit and other similar cases in the new Länder, involving companies emerging from a liquidation or a takeover of assets occurring up to 31 December 1999.
Jediné výnimky z tohto pravidla sú prípady, ktoré riešil BvS v rámci svojich privatizačných úloh, alebo prípady podobného charakteru v nových spolkových krajinách, v ktorých do 31. decembra 1999 vznikli podniky na základe likvidácie alebo prevzali majetok.
In its decision to open the formal investigation procedure the Commission noted that Jahnke, which was registered in November 1999, was a newly created firm.
Vo svojom rozhodnutí o začatí konania vo veci formálneho zisťovania Komisia konštatovala, že závod Jahnke, ktorý bol zaregistrovaný v novembri 1999, je novozaloženým podnikom.
It raised doubts whether Jahnke fell within the exception to the general prohibition on restructuring aid to a newly created firm because there had been no liquidation of HAMESTA’s assets, nor can Jahnke be considered to have taken over the assets since the creditors’ meeting had decided not to proceed with the sale of the assets to Jahnke Halle but instead to dispose of them by public auction.
Vyjadrila pochybnosti, či sa na závod Jahnke vzťahuje výnimka zo všeobecného zákazu poskytovania pomoci na reštrukturalizáciu novozaloženým podnikom, keďže majetok spoločnosti HAMESTA nebol likvidovaný a Jahnke ho ani skutočne neprebral, keďže zhromaždenie veriteľov rozhodlo, že majetok Jahnke Halle sa nemá predať, ale verejne vydražiť.
In its comments Germany took the view that a letter dated 30 November 1999 from the receiver to Mr Jahnke was to be regarded as a takeover agreement.
Vo svojej odpovedi Nemecko uviedlo, že list konkurzného správcu pánu Jahnkemu z 30. novembra 1999 možno považovať za dohodu o prevzatí.
In this letter the receiver envisaged that Jahnke could utilise the assets until such time as a sale took place.
V tomto liste konkurzný správca naznačil, že Jahnke by mohol používať majetok až do jeho predaja.
The German authorities also pointed out that since December 1999 Jahnke had operated the business of HAMESTA and that both Mr Jahnke and his other company Jahnke Lenzen had made commitments.
Nemecké orgány poukázali ďalej na to, že Jahnke viedol od decembra 1999 obchody spoločnosti HAMESTA a že pán Jahnke a jeho podnik Jahnke Lenzen už prijali určité záväzky.
Germany also argued that the Commission had already approved aid to newly created firms in a number of instances.
Nemecko ďalej uviedlo, že Komisia už vo viacerých prípadoch schválila aj pomoc novozaloženým podnikom.
It referred in particular to the Homatec and Ambau cases.
V tomto smere sa odvoláva hlavne na prípady Homatec a Ambau.
According to the German authorities, the takeover of HAMESTA’s assets by Jahnke occurred in the following way:
Podľa nemeckých orgánov prebehlo prevzatie majetku spoločnosti HAMESTA firmou Jahnke takto:
On 30 November 1999, the receiver informed Mr Jahnke that he envisaged selling the assets to Jahnke provided he secured the agreement of the creditors’ meeting.
Dňa 30. novembra 1999 konkurzný správca oznámil pánu Jahnkemu, že zamýšľa predať majetok firme Jahnke v prípade, ak získa súhlas zhromaždenia veriteľov.
In the meantime, and in agreement with another tenant of the assets, Mr Jahnke might utilise the assets for a price of about EUR 13000, payable after 1 January 2000.
V období, kým sa tak stane, by pán Jahnke mohol so súhlasom druhého nájomcu majetku tento využívať po 1. januári 2000 za cenu okolo 13000 EUR.
In February 2000 a draft sales contract was drawn up.
Vo februári 2000 bol vypracovaný návrh predajnej zmluvy. Potom však vyšlo najavo, že zhromaždenie veriteľov spoločnosti HAMESTA s touto predajnou zmluvou nesúhlasí, ale uprednostňuje predaj majetku vo verejnej dražbe.
After it appeared that HAMESTA’s creditors’ meeting would not agree to the sales contract but preferred to sell the assets by public auction, a new rental agreement for an unlimited duration was signed (in May 2000).
Následne bola v máji 2000 vypracovaná nová zmluva o prenájme na dobu neurčitú.
Germany first arranged for the auction to take place in 2002, then in 2003.
Nemecko najprv plánovalo uskutočniť dražbu v roku 2002, potom v roku 2003.
In order to ensure that Jahnke might acquire the assets at this auction, it was first to acquire the liens from HAMESTA’s creditors and then the assets.
Aby sa zabezpečilo, že Jahnke bude môcť majetok na tejto dražbe získať, mal najprv získať záložné práva veriteľov spoločnosti HAMESTA a následne samotný majetok.
Jahnke also took over HAMESTA’s stock for a purchase price of EUR 76694. Moreover, between 2000 and 2002 it invested some EUR 237000 in repairs to the assets.
Okrem toho Jahnke prevzal skladové zásoby spoločnosti HAMESTA za cenu 76694 EUR a v rokoch 2000 až 2002 investoval okolo 237000 EUR do opravy majetku.
HAMESTA’s receiver informed Mr Jahnke by letter dated 30 November 1999 of his intention to sell Jahnke HAMESTA’s assets for a purchase price of EUR 2,5 million, provided he secured the agreement of the creditors’ meeting.
Konkurzný správca spoločnosti HAMESTA oznámil firme Jahnke listom z 30. novembra 1999 svoj úmysel predať jej majetok spoločnosti HAMESTA za 2,5 mil. EUR, ak na to získa súhlas zhromaždenia veriteľov.
The assets were at that time rented out to someone else (until 31 March 2000 at the latest).
V tomto období bol majetok prenajatý iným, a to maximálne do 31. marca 2000.
The receiver also proposed to Mr Jahnke that he might, in agreement with the other tenant, utilise the assets for a fee of about EUR 13000, payable after 1 January 2000.
Okrem toho pánu Jahnkemu ponúkol, že by mohol po dohode s nájomcom majetku tento majetok používať za cenu okolo 13000 EUR, splatnú po 1. januári 2000.
The sales contract concluded between the receiver and Jahnke in February 2000 never became effective as HAMESTA’s creditors’ meeting preferred to sell the assets by public auction.
Kúpna zmluva, uzatvorená medzi konkurzným správcom a firmou Jahnke vo februári 2000, nikdy nenadobudla platnosť, keďže zhromaždenie veriteľov spoločnosti HAMESTA uprednostnilo predaj majetku vo verejnej dražbe.
A new rental agreement between the receiver and Jahnke was concluded in May 2000. This agreement could be terminated at six months’ notice at year’s end.
V máji 2000 uzatvoril konkurzný správca a Jahnke novú zmluvu o prenájme s výpovednou lehotou šesť mesiacov ku koncu roka.
It would expire when HAMESTA came out of receivership.
Platnosť zmluvy mala uplynúť po ukončení konkurznej správy spoločnosti HAMESTA.
The Commission considers that it does not follow clearly from the letter of 30 November 1999 that the receiver was committing himself to a final takeover of the assets by Jahnke.
Komisia zastáva názor, že z listu z 30. november 1999 jednoznačne nevyplýva, že sa konkurzný správca definitívne rozhodol pre prevzatie majetku firmou Jahnke.
The receiver was merely proposing to Mr Jahnke that he might, in agreement with the other tenant, utilise the assets for an indeterminate duration.
On len pánu Jahnkemu ponúkol, že po dohode s nájomcom by mohol majetok používať na dobu neurčitú.