natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The Commission would point out that the restructuring aid guidelines do not give a precise definition of a company in difficulty, but instead mention typical symptoms.
Komisia poznamenáva, že Usmernenie pre reštrukturalizáciu neobsahuje presnú definíciu podniku v ťažkostiach, ale uvádza typické príznaky.
In the case of Kahla II, the general criterion set out in point 2.1 of the (1994) restructuring aid guidelines, by which it is determined whether a firm is in difficulty, is fulfilled: it is a firm “unable to recover through its own resources or by raising the funds it needs from shareholders or borrowing”. This is stated in the reports available at the time Kahla II was created [31] and when the aid was awarded (relevant moment for the assessment), which consider Kahla II to be a company in difficulty and describe a restructuring intended to restore its viability [32].
V prípade podniku Kahla II je splnené všeobecné kritérium, uvedené v bode 2.1 usmernení pre reštrukturalizáciu (1994), podľa ktorého sa určuje, či sa nejaký podnik nachádza v ťažkostiach: za podnik v ťažkostiach sa považujú podniky, „ktoré sa nedokážu zotaviť vlastnými silami alebo na základe prostriedkov podielových vlastníkov alebo s použitím cudzích prostriedkov.“ To sa konštatuje v správach [31], ktoré boli dostupné v čase založenia podniku Kahla II a v čase poskytnutia štátnej pomoci (čas dôležitý z hľadiska hodnotenia); tam sa podnik Kahla II považuje za podnik v ťažkostiach a popisuje sa reštrukturalizácia za účelom obnovenia rentability [32].
Ex post this is confirmed by the fact that, according to the information available, the company never obtained any external bank finance without state support [33].
Tento fakt ex post potvrdzuje skutočnosť, že podnik - podľa dostupných informácií - nikdy nedostal finančné prostriedky od bánk bez poskytnutia štátnej pomoci [33].
Effectively some of the indicators set out in the restructuring guidelines are not envisaged for Auffanglösungen since, as start-ups, the past cannot be looked into.
Niektoré indikátory uvádzané v Usmerneniach pre reštrukturalizáciu sa skutočne nehodia pre záchranné riešenia, pretože v ich prípade ide o nové podniky, kde sa nedá skúmať vývoj obchodnej činnosti v minulosti, a teda v čase svojho vzniku nemohli trpieť takými symptómami ako klesajúca rentabilita alebo rastúce straty, klesajúce obraty, rastúce zásoby, znížený peňažný tok, rastúce úrokové zaťaženie atď.
Consequently, at the time of their creation they do not suffer from deteriorating profitability, increasing losses, diminishing turnover, growing inventories, declining cash flow, rising interest charges, etc. The Commission here recalls that Auffanglösungen are the exception to the rule that under the restructuring aid guidelines newly created companies cannot be considered firms in difficulty and therefore are not eligible for restructuring aid.
V tomto smere Komisia upozorňuje na to, že záchranné riešenia predstavujú výnimku z pravidla, že na podniky, ktoré boli založené ako nové, sa nedá pozerať ako na podniky v ťažkostiach a preto im neprislúcha pomoc na reštrukturalizáciu.
On the other hand, other indicators do apply to Auffanglösungen, particularly low net asset value.
Na druhej strane možno zasa pre záchranné riešenia použiť iné indikátory, predovšetkým nízku čistú účtovnú hodnotu.
In the case of Kahla II, the Commission would point out that it is the successor to a bankrupt company and is therefore likely to have lost the confidence of a number of customers, suppliers and financial institutions.
Čo sa týka podniku Kahla II, Komisia upozorňuje na to, že tu ide o nástupcu podniku nachádzajúceho sa v konkurze a preto možno predpokladať, že stratil dôveru celého radu zákazníkov, dodávateľov a finančných ústavov.
Even the acquisition of assets was thus dependent on state support.
Takto bol dokonca aj nákup majetku závislý od štátnej podpory.
The contract for the sale of Kahla I’s assets stipulated that the new investor, Mr G. Raithel, was entitled to withdraw from the contract if the financing, including as it did various state measures (such as the TIB participation and state loans), was not assured [34].
Zmluva o kúpe majetku podniku Kahla I predpokladala, že nový investor, pán G. Raithel, bude mať právo odstúpiť od zmluvy, ak nebude zabezpečené financovanie, ktoré obsahovalo rôzne štátne opatrenia (ako napr. majetková účasť TIB a štátne pôžičky) [34].
Moreover, Kahla II took over the assets of Kahla I, which never underwent a successful restructuring, a fact which led to its bankruptcy.
Okrem toho podnik Kahla II prevzal majetok podniku Kahla I, ktorý vôbec neuskutočnil úspešnú reštrukturalizáciu a na základe tejto skutočnosti musel vyhlásiť konkurz.
Ex post it is clear that structural difficulties were passed on as Kahla II received no private financing without state support.
Ex post sa stáva jasné, že štrukturálne problémy sa preniesli na nový podnik, keďže podnik Kahla II nemal prístup k súkromnému financovaniu bez štátnej podpory.
Another indicator is the excessive size of the workforce.
Ďalším indikátorom je nadmerný počet zamestnancov.
As the state support granted to Auffanglösungen is usually conditional on the safeguarding of jobs, this implies that during a certain period they endure the additional handicap of preserving a certain number of jobs.
Keďže štátna pomoc pre záchranné riešenia je spravidla viazaná na zachovanie existujúcich pracovných miest, prináša so sebou na určité obdobie dodatočné bremeno v podobe povinného zachovania určitého počtu pracovných miest.
As evidenced by the reports referred to in paragraph 91, the main aim of the regional government was to preserve jobs.
Ako sa uvádza v správach menovaných v odôvodnení 91, hlavným cieľom krajinskej vlády bolo zachovanie pracovných miest.
In the years that followed, Kahla II reduced the number of its employees, from which it can be deduced that it started off with too many.
V nasledujúcich rokoch podnik Kahla II znížil počet svojich zamestnancov. Na základe toho sa dá usudzovať, že na začiatku mal priveľa zamestnancov.
Moreover, since Auffanglösungen are forced to restructure in order to be able to operate in a market economy, losses are incurred and cash flow does not increase during the first few years and the necessary investment translates into substantial debts and high interest rates.
Keďže záchranné riešenia sú okrem toho nútené reštrukturalizovať, aby obstáli v podmienkach trhového hospodárstva, dochádza v prvých rokoch činnosti k stratám, peňažný tok sa nezlepšuje a potrebné investície sú spojené s vysokým dlhovým a úrokovým bremenom.
This, again, was the case with Kahla II.
Tak to bolo aj v prípade podniku Kahla II.
Although Germany has never characterised the process undergone by Kahla II as a restructuring of a firm in difficulty, the Commission notes that both reports, that of November 1993 and that of January 1994, proposed a restructuring as being necessary to restore the company’s viability.
Hoci Nemecko proces, ktorým prešiel podnik Kahla II, nikdy nenazvalo reštrukturalizáciou podniku v ťažkostiach, Komisia napriek tomu konštatuje, že v oboch správach z novembra 1993 i januára 1994 sa navrhuje reštrukturalizácia nevyhnutná z hľadiska obnovy rentability podniku.
Moreover, a report by Project Management Eschbach (PME) submitted by Germany in connection with another proceeding [35] described Kahla II as a company undergoing a restructuring process which would not be completed before the end of 1996 [36]].
Okrem toho sa podnik Kahla II v správe vypracovanej spoločnosťou Projekt Management Eschbach (PME), ktorú Nemecko predložilo v spojitosti s iným konaním [35], charakterizuje ako podnik, ktorý prechádza reštrukturalizačným procesom, ktorý nemôže byť ukončený skôr ako v roku 1996 [36].
In the Commission’s view, such a process is not typical of a healthy firm.
Komisia z toho vyvodzuje záver, že takýto proces nie je pre zdravý podnik typický.
Germany also considers that the losses which Kahla II incurred during the first few years were due only to the application of a special depreciation scheme (measure 33).
Nemecko tiež zastáva názor, že straty, ktoré podnik Kahla II utrpel v prvých rokoch, boli zapríčinené jedine uplatnením pravidiel o mimoriadnych odpisoch (opatrenie 33).
The Commission takes the view, however, that, while it may be true that higher losses were incurred owing to the application of this depreciation scheme, without state support the company would certainly have incurred much higher losses and would probably have been driven out of the market.
Komisia je však toho názoru, že na základe uplatnenia týchto odpisových pravidiel mohli síce vzniknúť vyššie straty, ale bez štátnej podpory by podniku boli vznikli určite oveľa vyššie straty a možno predpokladať, že by bol celkom zmizol z trhu.
It should be noted that the 1993 and 1994 reports supplied by Germany regarded state support as essential to the company’s survival and to the restoration of viability.
Konštatujeme, že správy z rokov 1993 a 1994 pokladali za rozhodujúci faktor pre ďalšiu existenciu podniku a obnovenie rentability práve štátnu pomoc Nemecka.
Germany has provided a report drawn up by a consultant on 21 January 2002 in support of its argument that Kahla II was never in difficulty.
Na dôkaz svojho argumentu, že podnik Kahla II sa nikdy nenachádzal v ťažkostiach, Nemecko predložilo správu, ktorú k 21. januáru 2002 vypracoval poverený poradca:
Table 11
Tabuľka č. 11
Turnover (DEM million)
Obrat (mil. DEM)
Operating result before tax (DEM million)
Hospodársky výsledok pred zdanením (mil. DEM)
Cash flow (DEM million)
Peňažný tok (mil. DEM)
Stocks
Skladové zásoby
% capacity utilisation
Využitie kapacity %
% own capital
Vlastné imanie %
% outside capital
Cudzie zdroje %
However, the Commission must make its assessment from an ex ante point of view, that is, it must establish whether from 1994 Germany fulfilled its obligations under the EC Treaty and notified the aid.
Je dobré zistiť, že najdôležitejšie prognózy v správach, ktoré boli k dispozícii v roku 1994, boli správne: minimálne počas prvých dvoch rokov bude podnik pracovať so stratou. Komisia však musí robiť svoje hodnotenie ex ante, musí teda zistiť, či si Nemecko od roku 1994 plnilo svoje záväzky podľa Zmluvy o ES a oznámilo pomoc.
Had Germany fulfilled its obligations, the Commission would have based its assessment on the reports available at that time.
Keby si Nemecko bolo splnilo svoje povinnosti, Komisia by svoje hodnotenie vypracovala na základe správ, ktoré boli v tom čase k dispozícii.
As already stated in paragraphs 95, 96 and 113, those reports are based on the premiss that the company had to restore its viability and concluded that state support was absolutely essential to achieve that aim.
Ako sa už uvádza v odôvodneniach 95, 96 a 113, tieto správy sa zakladajú na predpoklade, že podnik musel obnoviť svoju rentabilitu a dospeli k záveru, že na realizáciu tohto cieľa bola rozhodujúca štátna pomoc.
In the light of those reports, the Commission would have followed its established practice and regarded Kahla II (an Auffanglösung) as a firm in difficulty.
Na základe týchto správ sa Komisia pozerala na podnik Kahla II (záchranné riešenie) v súlade so svojou bežnou praxou ako na podnik v ťažkostiach.
This conclusion cannot be altered, ex post, by the fact that, thanks to substantial aid awards, these difficulties were surmounted within a short space of time.
Tento záver nemožno ex post zmeniť na základe toho, že ťažkosti boli v pomerne krátkom časovom období prekonané vďaka poskytnutiu značnej štátnej pomoci.
To sum up, on the basis of the reports available at the relevant point in time, the Commission concludes that Kahla II was unable to recover through its own resources or by raising financing on the market.
Na základe správ, ktoré boli v rozhodujúcom časovom období k dispozícii, dospela Komisia k celkovému záveru, že podnik Kahla II nebol schopný zotaviť sa len vlastnými silami alebo získaním finančných prostriedkov v súlade s trhovými podmienkami.
The Commission notes in particular that Germany expressly admitted this back in 1999.
Komisia predovšetkým konštatuje, že Nemecko túto skutočnosť výslovne pripustilo už v roku 1999.
Moreover, without state support the company would probably have been driven out of the market.
Okrem toho by sa bol podnik bez štátnej podpory zrejme úplne stratil z trhu.
The fact that not every indicator in the restructuring aid guidelines applies to Kahla II is irrelevant: the guidelines contain a non-exhaustive list of typical symptoms and not an exhaustive, cumulative list of criteria.
Skutočnosť, že nie každý z indikátorov uvedených v reštrukturalizačných usmerneniach je možné uplatniť na podnik Kahla II, nie je rozhodujúca: tieto usmernenia obsahujú nevyčerpateľný zoznam typických príznakov a nie vyčerpávajúci a súhrnný zoznam kritérií.
Consequently, the Commission adheres to its view that Kahla II was a company in difficulty during the period from 1994 to the end of 1996, when, most likely thanks to the aid injected, a slightly positive result was first achieved and the share of own capital began to increase.
Na základe toho Komisia zotrváva na svojom názore, že podnik Kahla II bol v období od roku 1994 až do konca roku 1996 podnikom v ťažkostiach, až kým sa po prvýkrát, s najväčšou pravdepodobnosťou vďaka poskytnutej pomoci, podarilo dosiahnuť mierne pozitívny výsledok a podiel vlastného imania začal narastať.
The Commission considers that the lack of private financing without state support and the available data bear this out.
Komisia zastáva názor, že v prospech tohto stanoviska hovorí nedostatočnosť súkromného financovania bez štátnej podpory ako aj dostupné údaje.
Aid purportedly covered by approved aid schemes
Pomoc, na ktorú sa údajne vzťahujú schválené schémy štátnej pomoci
Part of the aid to Kahla I and Kahla II was allegedly granted under approved aid schemes.
Časť opatrení v prospech podnikov Kahla I a Kahla II bola údajne poskytnutá v rámci schválených schém štátnej pomoci.
Since the Commission had serious doubts about the compliance of these aid measures with the terms of the schemes under which they had allegedly been awarded, it issued an information order under Article 10(3) of Council Regulation No 659/1999 of 22 March 1999 laying down detailed rules for the application of Article 93 of the EC Treaty [38], requiring Germany to supply all documentation, information and data necessary for their assessment.
Keďže Komisia vážne pochybovala, že tieto opatrenia sú v súlade so schémou pomoci, na základe ktorej údajne boli poskytnuté, požiadala Nemecko prostredníctvom nariadenia o poskytnutí informácií podľa článku 10 ods. 3 nariadenia Rady (ES) č. 659/1999 z 22. marca 1999 o osobitných predpisoch týkajúcich sa uplatňovania článku 93 Zmluvy o ES [38], aby jej predložilo všetky podklady, informácie a údaje potrebné na hodnotenie.
In so far as the information transmitted by Germany is an insufficient basis on which to conclude that these measures are covered by the relevant schemes, the Commission is accordingly empowered to take a decision on the basis of the information available.
Ak by informácie, ktoré predloží Nemecko, neboli dostatočné na to, aby sa zistilo, či sú tieto opatrenia v súlade s príslušnou schémou pomoci, potom má Komisia právo rozhodovať na základe dostupných informácií.
In its decision to extend the formal investigation procedure, the Commission concluded that measures 1, 4, 5, 6, 7 and 10 in favour of Kahla I constituted existing aid which did not need to be reassessed.
V rozšírenom konaní vo veci formálneho zisťovania Komisia dospela k záveru, že opatrenia 1, 4, 5, 6, 7 a 10 v prospech podniku Kahla I predstavujú existujúcu pomoc, ktorú nie je potrebné opakovane hodnotiť.
It still considers that measure 8 was not granted under any approved aid scheme and falls to be assessed as ad hoc aid.
Komisia opakovane potvrdzuje svoj názor, že opatrenie 8 nebolo poskytnuté v rámci schválenej schémy pomoci, a preto sa naň treba pozerať ako na pomoc ad hoc.
As regards Kahla II, in its decision to extend the formal investigation procedure the Commission concluded that measures 28 and 29 in favour of Kahla II constituted existing aid which did not need to be reassessed.
Pokiaľ ide o podnik Kahla II, v rozšírenom konaní vo veci formálneho zisťovania Komisia dospela k záveru, že opatrenia 28 a 29 v prospech podniku Kahla II predstavujú existujúcu pomoc, ktorú nie je potrebné opakovane hodnotiť.
It still considers that measures 11, 12 and 20 were not granted under any scheme approved by it.
Komisia opakovane potvrdzuje svoj názor, že opatrenia 11, 12 a 20 neboli poskytnuté v rámci schémy pomoci schválenej Komisiou.
As regards the remaining measures allegedly granted under approved aid schemes, the Commission will partially review the provisional assessments made in the decisions to initiate and extend the formal investigation procedure.
Čo sa týka ostatných opatrení poskytnutých údajne v súlade so schválenou schémou pomoci, Komisia hodlá čiastočne preskúmať predbežné hodnotenia vypracované v rámci začatia a rozšírenia konania vo veci formálneho zisťovania.
Measures 13, 14, 23 and 30: These 90 % state guarantees were based on a scheme which was never notified to the Commission.
Opatrenia 13, 14, 23 a 30: Tieto 90 % štátne záruky vychádzali z rozhodnutia, ktoré Komisii nebolo vôbec oznámené.
The scheme was registered under number NN 46/97 and was never approved by the Commission.
Rozhodnutie bolo zaregistrované pod číslom NN 46/97 a Komisia ho nikdy neschválila.
Consequently, as stated in the decision to extend the formal investigation procedure, these guarantees fall to be assessed as ad hoc aid.
Ako sa konštatuje v rozšírenom konaní vo veci formálneho zisťovania, tieto záruky sa považujú za pomoc ad hoc.
Moreover, in its decision on the guarantee guidelines of the Land of Thuringia [39], the Commission noted Thuringia’s commitment no longer to apply this non-notified scheme.
Okrem toho Komisia vo svojom rozhodnutí o záručných smerniciach spolkovej krajiny Durínsko [39] týkajúcich sa záväzkov Durínska stanovuje, že tieto neoznámené programy sa nebudú ďalej uplatňovať.
In respect of the aid element in these guarantees, Germany claims that, according to an agreement between Germany and the Commission, the aid element in the guarantee should be 0,5 % of the amount covered by the guarantee.
Čo sa týka prvku pomoci v týchto zárukách, Nemecko tvrdí, že podľa dohody uzatvorenej medzi Nemeckom a Komisiou mal prvok pomoci v záruke predstavovať 0,5 % sumy, na ktorú sa záruka vzťahovala.
The Commission would point out, however, that this agreement concerned 80 % state guarantees complying with approved aid schemes.
Komisia však konštatuje, že táto dohoda sa týka len 80 %-ných štátnych záruk, ktoré sú v súlade so schválenými schémami poskytovania pomoci.
The guarantees here exceed this limit by 10 % and were based, not on approved aid schemes, but on a non-notified scheme never approved by the Commission.
Predmetné záruky prekračujú túto hranicu o 10 % a neboli poskytnuté v rámci schválenej schémy pomoci, ale v rámci neoznámeného rozhodnutia, ktoré Komisia nikdy neschválila.
Moreover, the agreement excluded companies in difficulty from its scope.
Okrem toho dohoda vylúčila z oblasti svojej pôsobnosti podniky v ťažkostiach.
Consequently, despite Germany’s claims, the rate of 0,5 % cannot be applied to these guarantees.
Sadzba vo výške 0,5 % sa teda nemôže vzťahovať na tieto záruky, ako to tvrdí Nemecko.
In respect of the guarantees under measures 13, 14 and 23, according to the Commission notice on the application of Articles 87 and 88 of the EC Treaty to state aid in the form of guarantees, the following applies: “Where, at the time the loan is granted, there is a strong probability that the borrower will default, e.g. because he is in financial difficulty, the value of the guarantee may be as high as the amount effectively covered by that guarantee” [40].
Čo sa týka záruk v rámci opatrení 13, 14 a 23. Na základe oznámenia Komisie o uplatňovaní článkov 87 a 88 Zmluvy o ES na štátnu pomoc vo forme ručiacej povinnosti a záruk [40] platí: „Ak je pri prevzatí záruky pravdepodobné, že dlžník si svoj záväzok nebude môcť splniť, napr. z dôvodu, že má finančné ťažkosti, potom hodnota záruky môže byť rovnako vysoká ako suma, ktorá je zárukou efektívne pokrytá“.
As stated in Section B of the Assessment (paragraphs 106 to 118), Kahla II was a company in difficulty at the time of the granting of these measures.
Ako sa uvádza v bode B hodnotenia (odôvodnenia 106 - 118), podnik Kahla II bol v dobe poskytnutia týchto opatrení podnikom v ťažkostiach.
This means that for guarantees provided until 1996, the aid element in these guarantees is potentially 90 % of the credits to which they relate.
To znamená, že u záruk poskytnutých do roku 1996 prvok pomoci predstavuje možno až 90 % hodnoty príslušných úverov.
As regards measure 30, which was granted when the company was no longer in difficulty, Germany again considers that, on the basis of the agreement with the Commission referred to in paragraph 123, the aid equivalent should be set at 0,5 %.
Čo sa týka opatrenia 30, ktoré bolo poskytnuté v čase, keď sa podnik už nenachádzal v ťažkostiach, Nemecko opakovane zastáva názor, že podľa dohody s Komisiou menovanej v odôvodnení 123 ekvivalent pomoci mal byť 0,5 %.
The Commission would point out once more, however, that the agreement concerned 80 % guarantees provided under approved aid schemes.
Komisia však upozorňuje, že táto dohoda sa týka 80 %-ných štátnych záruk, ktoré boli poskytnuté v rámci schválených schém pomoci.
The guarantee here exceeded the 80 % limit by 10 % and was not provided under an approved aid scheme.
V predmetnom prípade záruka o 10 % prekračuje hranicu 80 % a nebola poskytnutá v rámci schválených schém pomoci.
Consequently, the 0,5 % aid equivalent cannot be applied here.
Ekvivalent pomoci vo výške 0,5 % sa tu teda nedá uplatniť.
At the time of the provision of this guarantee, the Land of Thuringia had agreed to make guarantees subject to the Commission decision on the guarantee guidelines of the Land of Thuringia [41], according to which, for 80 % guarantees provided under approved aid schemes, the aid element in these guarantees would be set at between 0,5 % and 2 %.
V momente poskytnutia tejto záruky spolková krajina Durínsko súhlasila, aby sa záruky viazali na rozhodnutie Komisie o smerniciach spolkovej krajiny pre poskytovanie záruk [41], podľa ktorého pre 80 %-né záruky, ktoré boli poskytnuté v rámci schválených schém pomoci, mal prvok pomoci predstavovať hodnotu medzi 0,5 % a 2 %.
Although that decision again concerns 80 % guarantees provided under approved aid schemes, the Commission considers it appropriate to apply this rule here by analogy.
Hoci sa toto rozhodnutie týkalo 80 %-ných záruk, ktoré boli poskytnuté v rámci schválených schém pomoci, je podľa názoru Komisie analogické použitie tejto úpravy primerané.
Nevertheless, in view of the fact that the guarantee covered a large part of the risks inherent in the loan, which is reflected by the low interest rate fixed by the private bank, the Commission will apply the maximum percentage allowed for guarantees in the scheme, i.e., 2 %.
Vzhľadom na skutočnosť, že záruka pokryla väčšiu časť rizika, ktoré pôžička obsahuje a ktoré sa odráža v úrokovej sadzbe určenej súkromnou bankou, použije Komisia pre záruky maximálnu sadzbu 2 %, ako je stanovené v tejto úprave.
Similarly, the Commission considers it appropriate to apply a 2 % aid element to the 90 % guarantee under measure 13, and this from 30 March 1998, when the loans under measures 18-21 were converted into a market loan.
Podobne Komisia považuje za primerané uplatniť prvok pomoci 2 % na 90 % záruku podľa opatrenia 13, počínajúc od 30. marca 1998, keď sa pôžičky v zmysle opatrení 18 - 21 transformovali na trhové pôžičky.
The interest rate of the market loan came to 5,90 %.
Úroková sadzba trhovej pôžičky bola 5,90 %.
Before the loans under measures 18-21 were converted, their interest rate came to between 6,5 % and 6,75 %.
Kým boli pôžičky transformované v zmysle opatrení 18 až 21, bola ich úroková sadzba medzi 6,5 % a 6,75 %.