natgillin/translations-raw huggingface dataset:
For the closure of the second RDF, the calculation includes €11151000 for the remaining book value of the installations and tangible fixed assets.
Na zatvorenie druhej RBP obsahuje výpočet 11151000 EUR za zostatkovú účtovnú hodnotu zariadení a hmotných fixných aktív.
This amount includes the other 50 % of the remaining book value of the above investments carried out with the approval of the State and 100 % of the remaining book value of the investments carried out with the approval of the State but concerning only the second RDF.
Táto čiastka obsahuje ďalších 50 % zostatkovej účtovnej hodnoty uvedených investícií, ktoré boli uskutočnené so súhlasom štátu, a 100 % zostatkovej účtovnej hodnoty investícií uskutočnených so súhlasom štátu, ktoré sa týkajú iba druhej RBP.
This latter item includes notably the investment in the general overhaul of the remaining RDF, which was carried out during 2004.
Táto posledná časť obsahuje najmä investíciu do celkovej revízie zostávajúcej RBP, ktorá sa uskutočnila v priebehu roku 2004.
The overall cost was €3273000, which was more than expected.
Touto revíziou sa náklady zvýšili o 3273000 EUR, čo bolo viac, než sa predpokladalo.
With the benefit of hindsight, this turned out to be an unfortunate investment.
Spätne sa to ukázalo ako nevýhodná investícia.
Since the Netherlands was, in principle, also required by the concession agreement to compensate for the budget deficits up to and including 2006, the State had to negotiate with AVR on compensation for the additional costs of closing down the second RDF with effect from 1 January 2004, instead of the original date on which the agreement would have expired.
Keďže licenčná dohoda navyše v zásade zaväzuje Holandsko ku kompenzácii rozpočtových deficitov do roku 2006 vrátane, štát musel rokovať so spoločnosťou AVR o kompenzácii dodatočných nákladov za zatvorenie druhej RBP od 1. januára 2004 - namiesto od pôvodného času, keď mala dohoda skončiť svoju platnosť.
The compensation thus includes the following additional amounts:
Kompenzácia teda obsahuje tieto dodatočné čiastky:
€1,7 million to compensate for the negative impact in 2004 resulting from the fact that customers would need (gradually) to shift their waste streams to other facilities;
1,75 milióna EUR na kompenzáciu negatívneho dopadu skutočnosti, že klienti (postupne) budú musieť presunúť svoje odpadové toky do iných zariadení už v roku 2004;
€5,843 million for recurrent fixed costs in the period 2005-06 (‘doorlopende vaste kosten’), i.e. costs related, for example, to ICT infrastructure, office space rental, security contracts, and costs of common facilities such as a canteen.
5,843 milióna EUR na priebežné fixné náklady v rokoch 2005-2006. Týka sa to nákladov súvisiacich napríklad s infraštruktúrou internetových a komunikačných technológií (ICT), nájmom kancelárskych priestorov, zabezpečovacími zmluvami, nákladov na spoločné zariadenia, ako jedálne atď.
AVR had calculated a higher amount of €8,208 million;
Spoločnosť AVR na tieto účely vypočítala vyššiu celkovú čiastku, konkrétne 8,208 milióna EUR;
€7,868 million for the additional redundancy costs attributable to the early closure of the remaining RDF.
7,868 milióna EUR na dodatočné náklady na zníženie stavu zamestnancov v dôsledku predčasného zatvorenia zostávajúcej RBP.
This amount is calculated as the difference between the estimated redundancy costs in the event of immediate closure and those in the event of closure at the end of the aid contract, i.e. two years later.
Táto čiastka sa vypočíta ako rozdiel odhadovaných nákladov na zníženie stavu zamestnancov pri okamžitom zatvorení a odhadovaných nákladov na zníženie stavu zamestnancov pri skončení platnosti dohody o pomoci o dva roky neskôr.
The accepted amount is based on a detailed estimate that concerns some 244 workers and takes account of the fact that most of them can be redeployed internally;
Akceptovaná čiastka sa zakladá na podrobnom odhade, ktorý sa týka zhruba 244 spolupracovníkov a počíta s tým, že väčšinu z nich je možné preradiť na iné miesto v rámci podniku;
other costs, such as the remaining book value of certain assets of other AVR companies acquired in order to provide the services stipulated in the service contract, the costs of site management and the cost of forgoing the contributions (‘dekkingsbijdrage’) that AVR IW would have received if the contract had been extended into 2005 and 2006, the non-budgeted costs of closure, and the costs of buying out multiannual contracts.
iné náklady, ako napríklad zostatková účtovná hodnota určitých aktív iných podnikov spoločnosti AVR, ktoré boli získané na poskytovanie služieb v súlade s dohodou o poskytovaní služieb, náklady na správu miesta a náklady, pre ktoré spoločnosť AVR IW nedostáva vyrovnávací príspevok, ktorý by dostávala, ak by sa pokračovalo so spaľovaním v RBP v rokoch 2005 a 2006, náklady na zatvorenie, ktoré neboli zahrnuté do rozpočtu, a náklady za odkúpenie kontraktov uzatvorených na viac rokov.
AVR had put these costs at €29,567 million in total, which included, for example, an amount of €11,716 million for the additional losses incurred by AVR Nuts in 2002 and 2003.
Spoločnosť AVR tieto náklady odhadla na celkovú čiastku 29,567 milióna EUR, ktorá zahŕňa napríklad aj čiastku 11,716 milióna EUR na dodatočné straty, ktoré vznikli spoločnosti AVR Nuts v rokoch 2002 a 2003.
In their negotiations, the State and AVR agreed on an amount of only €1,238 million.
V priebehu rokovaní sa štát a spoločnosť AVR dohodli len na čiastke 1,238 milióna EUR.
In those negotiations, the Netherlands was assisted by an independent accountant whose report was made available to the Commission.
Pri týchto rokovaniach asistoval Holandsku nezávislý účtovník, ktorého správa bola poskytnutá Komisii.
Altogether, the agreed compensation for closure of the second RDF amounted to €27,850 million. This is significantly lower than the sum of AVR’s own estimates, viz. €58,544 million (or €46828 million when the additional losses incurred by AVR Nuts in 2002 and 2003 are excluded).
Dohodnutá kompenzácia za zatvorenie druhej RBP predstavovala celkom 27,85 milióna EUR. Táto čiastka je oveľa nižšia ako čiastka stanovená na základe vlastných odhadov spoločnosti AVR, ktorá predstavovala 58,544 milióna EUR (alebo 46,828 milióna EUR, ak by sa nebrali do úvahy dodatočné straty spoločnosti AVR Nuts v rokoch 2002 a 2003).
The Netherlands explained that, if the remaining RDF had continued operating until the end of 2006, the sum of the estimated operating deficits for 2005 and 2006 and the compensation for the costs of closure at the end of 2006 would have amounted to €31 million. The agreement on early closure therefore reduced the cost to the State.
Holandsko vysvetlilo, že v prípade, ak by zostávajúca RBP zostala v prevádzke do konca roku 2006, suma odhadovaných prevádzkových deficitov za roky 2005 a 2006 a kompenzácia nákladov na zatvorenie na konci roka 2006 by predstavovala 31 miliónov EUR. Dohoda o urýchlenom zatvorení teda viedla k zníženiu nákladov pre štát.
This compensation for closure brings the total amount of aid for the period 2002-04 to €49718108 (see overview in Table 2).
Prostredníctvom tejto kompenzácie za zatvorenie celková pomoc na obdobie rokov 2002 - 2004 dosahuje 49718108 EUR, čo vyplýva aj z prehľadu v tabuľke č. 2.
Table 2
Tabuľka č. 2:
Overview of compensation paid to AVR
Prehľad kompenzácie pre spoločnosť AVR
Predetermined budget deficit 2002
Vopred stanovený rozpočtový deficit za rok 2002
Predetermined budget deficit 2003
Vopred stanovený rozpočtový deficit za rok 2003
Predetermined budget deficit 2004
Vopred stanovený rozpočtový deficit za rok 2004
Compensation for remaining book value first RDF
Kompenzácia zostatkovej účtovnej hodnoty prvej RBP
Compensation for remaining book value second RDF
Kompenzácia zostatkovej účtovnej hodnoty druhej RBP
Compensation for additional closure costs
Kompenzácia dodatočných nákladov na zatvorenie
additional operating costs 2004
dodatočné prevádzkové náklady za rok 2004
recurrent fixed costs 2005-06
priebežné fixné náklady za roky 2005-2006
additional redundancy costs
dodatočné náklady na zníženie stavu zamestnancov
other
ostatné náklady
Total aid
CELKOVÁ POMOC
The Netherlands acknowledged that aid totalling €19543608 had been paid to AVR. The compensation for the closure of the second RDF has been paid into a blocked account.
Holandsko uznalo, že spoločnosti AVR bola vyplatená pomoc vo výške 19543608 EUR. Kompenzácia spojená so zatvorením druhej RBP je uložená na zablokovanom účte.
The guarantee for removal and follow-up costs
Záruka za náklady na búracie práce a následné úpravy
The concession agreement also contains a guarantee by the State that, if AVR Chemie is wound up, the State will pay a maximum of 30 % of the removal and follow-up costs of dismantling and decontaminating the installations.
Licenčná dohoda obsahuje aj záruku, ktorej obsahom je, že v prípade, ak dôjde k likvidácii spoločnosti AVR Chemie, štát uhradí maximálne 30 % nákladov na búracie práce a následné úpravy, ktoré budú musieť byť vykonané za účelom odstránenia a zneškodnenia zariadení.
This percentage corresponds to the State’s holding in AVR Chemie.
Tento percentuálny podiel zodpovedá podielu štátu v spoločnosti AVR Chemie.
Operational aspects
Prevádzkové aspekty
Prior to the concession agreement, the gate fees charged by AVR Chemie had been increased to a level of NLG 700/tonne (€317,6).
Skôr, ako bola uzatvorená licenčná dohoda, spoločnosť AVR Chemie už zvýšila svoje sadzby za prevzatie odpadu na 700 NLG za tonu (317,6 EUR za tonu).
Increasing fees even further would, according to the Netherlands, lead to practices such as mixing hazardous waste with other waste streams and illegal landfill, and this would not be conducive to reducing the operating deficit.
Ešte vyššie sadzby by podľa Holandska viedli k obchádzaniu predpisov, ako je „primiešavanie“ do iných odpadových tokov a uskladňovanie odpadu na ilegálnych skládkach a neboli by teda účinné pokiaľ ide o zníženie prevádzkového deficitu.
The fees are high in comparison with those in neighbouring Member States, this being possible thanks to the Dutch policy of prohibiting exports of waste for disposal.
Sadzby za prevzatie odpadu sú v porovnaní so sadzbami v susedných krajinách vysoké, čo umožňuje holandská politika zákazu vývozu odpadu určeného na zneškodnenie.
The objective of the aid measures was to maintain the fees unchanged, not to reduce them.
Cieľom schém pomoci bolo udržať sadzby na vtedajšej úrovni – nie ich znížiť.
To this end, the concession agreement contains an annex laying down the structure and coverage of the fees and the method of calculating them.
Na tento účel obsahuje licenčná dohoda prílohu „Skupiny štruktúry sadzieb, nositeľov sadzieb a výpočet užívateľských sadzieb“.
The Dutch authorities have control over the level of the fees as the predetermined budget deficit requires their approval beforehand and the fees are, of course, a crucial element in the calculation.
Holandské úrady kontrolujú výšku sadzieb, keďže musia vopred súhlasiť s vopred stanoveným rozpočtovým deficitom a rozhodujúcim prvkom pri jeho výpočte sú samozrejme sadzby.
Gate fees for high-calorific hazardous waste used as fuel are much lower than those for RDF waste.
Sadzby za prevzatie nebezpečného odpadu s vysokou výhrevnou hodnotou, ktorý sa používa ako palivo sú oveľa nižšie ako sadzby za odpad RBP.
AVR Nuts ‘buys’ the former at market rates, i.e. fees that would be charged in the event of treatment, say, in foreign RDFs or in the cement industry.
Spoločnosť AVR Nuts odoberá prvú kategóriu odpadu za sadzby, ktoré zodpovedajú trhovým podmienkam, konkrétne za sadzby, ktoré by boli účtované pri spracovaní napríklad v RBP v zahraničí alebo v cementárskom priemysle.
Fixed costs are very high compared with variable costs so, in order to minimise its losses, AVR Nuts seeks to maximise capacity utilisation.
Keďže fixné náklady sú v porovnaní s variabilnými nákladmi veľmi vysoké, spoločnosť AVR Nuts sa snaží maximálne využívať svoju kapacitu s cieľom udržať svoje straty na čo najnižšej úrovni.
Therefore, the gate fees charged to suppliers of hazardous waste are reduced when the annual volume supplied increases.
Preto sa sadzby za prevzatie, ktoré sa účtujú dodávateľom nebezpečného odpadu, znižujú, keď sa zvyšuje ročný ponúkaný objem.
These ‘staggered rebates’ are fixed in advance and apply when RDF waste is offered together with at least 75 % of the same volume of high-calorific waste.
Tieto „objemové zľavy“ sa stanovujú vopred a platia, ak sa spolu s odpadom RBP ponúka aspoň 75 % toho istého objemu odpadu s vysokou výhrevnou hodnotou.
All fees are fixed in advance for the entire concession period [13] and apply equally to AVR’s competitors and AVR IW.
Všetky sadzby sú stanovené vopred na celé licenčné obdobie [13] a platia pre konkurentov spoločnosti AVR, ako aj pre spoločnosť AVR IW.
As from the start of the concession agreement, the fees for C2 and RDF waste were publicly available to any supplier.
Od začiatku platnosti licenčnej dohody boli sadzby za odpad C2 a odpad RBP verejne dostupné a boli k dispozícii každému dodávateľovi.
As from early 2004, this was also the case for high-calorific hazardous waste.
Od začiatku roka 2004 to platilo aj v prípade nebezpečného odpadu s vysokou výhrevnou hodnotou.
In order to be able to plan capacity utilisation, AVR IW asks suppliers each year to indicate how much waste they plan to supply and gate fees are calculated during the year on the basis of the corresponding staggered rebate.
Na účely plánovania využívania kapacity spoločnosť AVR IW každoročne vyzýva svojich dodávateľov, aby oznámili, koľko odpadu plánujú dodať, a v priebehu roka sa vypočítajú sadzby za prevzatie na základe zodpovedajúcej objemovej zľavy.
If the actual volume supplied at the end of year is higher or lower than indicated, a repayment is made or an additional charge calculated to take account of the appropriate staggered rebate based on actual supply.
V prípade, ak je skutočne dodaný objem na konci roka vyšší alebo nižší ako bolo oznámené, nasleduje spätná platba alebo sa vyúčtuje dodatočná prirážka s cieľom vyúčtovať správnu objemovú zľavu na základe skutočne dodaného objemu.
The agreements generally did not contain an obligation to supply the quantity indicated in advance.
Dohody spravidla neobsahujú záväzok dodať dohodnuté množstvo.
REASONS FOR INITIATING THE ARTICLE 88(2) PROCEDURE
3 DÔVODY NA ZAČATIE KONANIA PODĽA ČLÁNKU 88 ODS. 2
In its decision to initiate the Article 88(2) procedure, the Commission expressed the following doubts.
Vo svojom rozhodnutí o začatí konania podľa článku 88 ods. 2 Zmluvy Komisia vyjadrila pochybnosti týkajúce sa týchto bodov.
First, the Commission doubted whether AVR Nuts’ activities could properly be regarded as an SGEI within the meaning of Article 86(2) of the Treaty as it was not clear, for example, whether AVR would be the only company capable of offering such services on the same or similar conditions.
Po prvé Komisia vyjadrila pochybnosti o tom, či je skutočne možné považovať aktivity spoločnosti AVR Nuts za službu všeobecného hospodárskeho záujmu v zmysle článku 86 ods. 2 Zmluvy, pretože nebolo napríklad jasné, či spoločnosť AVR bola jedinou spoločnosťou schopnou poskytovať tento druh služieb za rovnakých alebo porovnateľných podmienok.
It also doubted whether the Netherlands had followed the appropriate procedure in selecting AVR Nuts.
Komisia ďalej vyjadrila pochybnosti o tom, či Holandsko pri výbere spoločnosti AVR Nuts použilo správny postup.
Furthermore, it doubted whether infringement of the ‘polluter pays’ principle was avoided under all circumstances as producers of the waste concerned must pay gate fees at a level that can be considered as a normal cost.
Okrem toho Komisia vyjadrila pochybnosti o tom, či sa za všetkých okolností predchádza porušovaniu zásady „znečisťovateľ platí“, pretože producenti predmetného odpadu musia platiť sadzby za prevzatie, ktoré je možné považovať za bežné náklady.
Second, the Commission expressed doubts regarding possible overcompensation that could spill over into other segments of the waste market.
Po druhé, Komisia mala pochybnosti, pokiaľ ide o prípadnú „nadmernú kompenzáciu“ s rizikom prieniku do iných segmentov trhu s odpadmi.
It was concerned that overcompensation may also stem from the fact that the aid was based on an ex ante calculation, allowing AVR Nuts to keep part of any positive difference between actual and predetermined profits or losses.
Komisia sa totiž obávala, že nadmerná kompenzácia môže vyplývať aj zo skutočnosti, že pomoc bola založená na vopred vykonanom výpočte, pričom spoločnosť AVR Nuts si smela ponechať časť prípadného kladného rozdielu medzi skutočnými a vopred stanovenými prebytkami alebo deficitmi.
Third, if the measure were to be assessed under Article 87, the Commission doubted whether the Community guidelines on state aid for environmental protection [14] (the ‘guidelines on environmental aid’) would provide justification for finding the aid compatible with the common market.
Po tretie, Komisia mala pochybnosti, či by v prípade, ak by bolo opatrenie porovnané s článkom 87, komunitárna rámcová úprava týkajúca sa štátnej pomoci v oblasti životného prostredia [14] (ďalej sa označuje ako „rámcová úprava pomoci v oblasti životného prostredia“) mohla poskytnúť základ pre vyhlásenie pomoci za zlučiteľnú so spoločným trhom.
In its decision to extend the Article 88(2) procedure, the Commission explained that it had similar doubts as regards the much higher amount of aid for 2004 and the compensation for the untimely closure of the RDFs.
Vo svojom rozhodnutí o rozšírení konania podľa článku 88 ods. 2 Zmluvy Komisia vysvetlila, že mala podobné pochybnosti, pokiaľ ide o značne vyššiu čiastku pomoci za rok 2004 a kompenzáciu za urýchlené zatvorenie RBP.
COMMENTS FROM INTERESTED PARTIES
4 PRIPOMIENKY DOTKNUTÝCH STRÁN
Four interested parties sent in their comments following the Commission’s decision to initiate the Article 88(2) procedure.
Po rozhodnutí Komisie o začatí konania podľa článku 88 ods. 2 Zmluvy zaslali svoje pripomienky štyri dotknuté strany.
The first of them argued that the measure would distort competition on the Irish market as it would enable AVR to charge prices below cost and significantly below normal market prices on the Irish market through its 50 % shareholding in a joint venture with the Irish company Safeway Warehousing/South Coast Transport.
Prvá dotknutá strana namietala, že opatrenie údajne narúša hospodársku súťaž na írskom trhu, pretože spoločnosť AVR prostredníctvom svojho 50 %-ného podielu v spoločnom podniku s írskou spoločnosťou Safeway Warehousing/South Coast Transport údajne môže účtovať sadzby pod úrovňou cien nákladov a značne pod úrovňou bežných trhových cien na írskom trhu.
The second interested party also pointed to the unfair competitive advantage enjoyed by the AVR/Safeway joint venture.
Druhá dotknutá strana takisto poukazuje na diskriminačnú konkurenčnú výhodu pre spoločný podnik spoločností AVR a Safeway.
Large quantities of hazardous waste are imported from Ireland.
Z Írska sa dováža veľké množstvo nebezpečného odpadu.
This interested party maintained too that the measure would distort competition on the international market for ‘turnkey clean-up’ operations of PCBs, pesticides and other hazardous organic waste.
Táto dotknutá strana takisto namietala, že opatrenie narúša hospodársku súťaž na medzinárodnom trhu „komplexných čistiacich programov“ týkajúcich sa polychlórovaných bifenylov, pesticídov a iného nebezpečného organického odpadu.
The third interested party, Edelchemie, was concerned about the domestic market.
Tretia dotknutá strana, spoločnosť Edelchemie, poukázala na vnútroštátny trh.
It had developed its own technology for treating photographic and galvanic waste (ECO option) and recovering valuable materials from this waste (including precious metals and obsidian).
Táto spoločnosť vyvinula vlastnú technológiu na spracovávanie odpadu z galvanizačných závodov a fotografických procesov („eco-optie“) a na opätovné získanie zhodnotiteľných materiálov z tohto odpadu (okrem iného vzácnych kovov a obsidiánu).
The measures to assist AVR would not only harm its business but would also stifle technological development.
Opatrenia v prospech spoločnosti AVR údajne škodia spoločnosti nielen z obchodného hľadiska, ale brzdia aj technologický rozvoj.
Edelchemie's comments concern AVR Nuts, AVR Chemie and its predecessors as from 1963, providing details on Dutch hazardous waste policy over the years.
Pripomienky spoločnosti Edelchemie sa týkajú spoločnosti AVR Nuts, spoločnosti AVR Chemie a jej predchodcov do roku 1963; súčasne sú k dispozícii podrobnosti týkajúce sa holandskej politiky nakladania s nebezpečným odpadom v priebehu všetkých týchto rokov.
Lastly, the three joint competitors drew attention to the domestic market for RDF waste.
Záverom traja spoločne konajúci konkurenti poukázali na vnútroštátny trh s odpadom RBP.
Equivalent capacity to AVR’s RDFs would exist both in the Netherlands and in other Member States.
V Holandsku, ako aj v iných členských štátoch, údajne existuje kapacita, ktorá je rovnocenná RBP spoločnosti AVR.
The expansion of AVR’s activities would have created overcapacity on the Dutch market for RDF waste and the data on RDF waste would not give a complete and correct picture.
Rozšírenie činností spoločnosti AVR údajne spôsobilo nadmernú kapacitu na holandskom trhu s odpadom RBP a údaje týkajúce sa odpadu RBP údajne neposkytujú komplexný a správny obraz.
In the mid-1990s AVR closed one of its RDFs and, even then, the supply of hazardous waste could be expected to decline further.
V polovici 90. rokov spoločnosť AVR zatvorila jednu zo svojich RBP a vtedy sa už dalo očakávať, že ponuka nebezpečného odpadu bude naďalej klesať.
In view of those expectations, it had been appropriate to close one of the two remaining RDFs.
Vzhľadom na tieto očakávania by bolo vhodné zatvoriť jednu z dvoch zostávajúcich RBP.
At the meeting on 26 May 2005, a representative stated literally that ‘The right decision [in 2002] had been to close down one RDF’.
Počas stretnutia, ktoré sa uskutočnilo 26. mája 2005 zástupca doslova vyhlásil, že „správnym rozhodnutím [v roku 2002] by bolo zatvoriť jednu RBP“.
Moreover, AVR would abuse its dominant position by charging high fees, by requiring that the RDFs be supplied at the same time with high-calorific waste and because the fee structure would not be transparent and publicly available.
Spoločnosť AVR navyše údajne zneužíva svoju pozíciu na trhu tým, že účtuje vysoké sadzby, požaduje, aby bol do RBP zároveň dodávaný aj odpad s vysokou výhrevnou hodnotou, ako aj prostredníctvom štruktúry sadzieb, ktorá údajne nie je transparentná a verejne dostupná.
It would, furthermore, enable AVR IW to charge fees for certain types of RDF waste and subsequently to treat this waste in the grate incinerators of the municipal waste incinerators, and this would result in lower operating costs as these furnaces can operate at a lower temperature.
Spoločnosť AVR IW takto údajne môže účtovať aj sadzby za určité druhy odpadu RBP a následne spracovávať tento odpad na roštových peciach zariadení na spaľovanie domového odpadu, čo údajne vedie k nižším prevádzkovým nákladom, keďže tieto pece je možné prevádzkovať pri nižšej teplote.
The measure would constitute incompatible operating aid.
Toto opatrenie údajne predstavuje nezlučiteľnú prevádzkovú pomoc.
The service would not constitute an SGEI and the four criteria resulting from the Altmark judgment and which determine whether or not compensation constitutes state aid [15] would not be fulfilled.
Táto služba údajne nie je službou všeobecného hospodárskeho záujmu a údajne nespĺňa štyri kritériá rozsudku Altmark na určenie toho, či kompenzácia nie je štátnou pomocou [15].
For the Commission to approve (part of) the aid, various conditions would have to be met to prevent cross-subsidisation, tying practices and price discrimination.
Ak by Komisia pomoc (časť pomoci) schválila, muselo by to byť za rozdielnych podmienok za účelom zabrániť krížovému subvencovaniu, záväznému odberu odpadu (tying) a cenovej diskriminácii.