natgillin/translations-raw huggingface dataset:
In order to enable the Commission to decide whether sampling would be necessary and, if so, to select a sample, exporting producers were requested to make themselves known within 15 days from the date of the initiation of the investigation and to provide basic information on their export and domestic sales, their precise activities with regard to the production of the product concerned and the names and activities of all their related companies involved in the production and/or selling of the product concerned.
S cieľom umožniť Komisii rozhodnúť, či bude potrebné urobiť výber vzorky, a v kladnom prípade vybrať vzorku boli vyvážajúci výrobcovia požiadaní, aby sa do 15 dní od dátumu začatia prešetrovania prihlásili Komisii a poskytli jej základné informácie o svojom vývoze a predaji na domácom trhu, o svojich presných činnostiach v súvislosti s výrobou príslušného výrobku, ako aj názvy a činnosti svojich spriaznených spoločností zapojených do výroby a/alebo predaja príslušného výrobku.
The authorities in the PRC and Taiwan were also consulted.
Komisia konzultovala v tejto veci aj s orgánmi v ČĽR a na Taiwane.
Pre-selection of cooperating exporting producers
Predbežný výber spolupracujúcich vyvážajúcich výrobcov
Only two exporting producers in the PRC came forward and provided the requested information within the three weeks period set by Article 17(2) of the basic Regulation.
Prihlásili sa len dvaja vyvážajúci výrobcovia v ČĽR, ktorí poskytli požadované informácie v trojtýždňovom období určenom článkom 17 ods. 2 základného nariadenia.
In these circumstances, the Commission decided that sampling was not necessary for exporting producers in the PRC.
Za týchto okolností sa Komisia rozhodla, že výber vzorky pre vyvážajúcich výrobcov v ČĽR nie je potrebný.
Forty nine companies in Taiwan came forward and provided the requested information within the given deadline set by Article 17(2) of the basic Regulation.
Z Taiwanu sa prihlásilo 49 spoločností, ktoré poskytli požadované informácie v rámci stanoveného termínu určeného článkom 17 ods. 2 základného nariadenia.
However, only 37 exporting producers reported exports to the Community during the investigation period.
Len 37 vyvážajúcich výrobcov však oznámilo vývozy do Spoločenstva počas obdobia prešetrovania.
Those exporting producers that exported the product concerned to the Community during the investigation period and expressed a wish to participate in the sample, were initially considered as cooperating companies and were taken into account in the selection of the sample.
Tí vyvážajúci výrobcovia, ktorí vyvážali príslušný výrobok do Spoločenstva počas obdobia prešetrovania a prejavili záujem zúčastniť sa na vzorke, sa od začiatku považovali za spolupracujúce spoločnosti a zohľadnili sa pri výbere vzorky.
Eleven out of the 12 remaining companies were either traders or exporting producers without exports to the Community during the investigation period.
Jedenásť spoločností zo zvyšných 12 boli buď predajcovia, alebo vyvážajúci výrobcovia bez vývozov do Spoločenstva počas obdobia prešetrovania.
Therefore, these companies cannot be taken into account for the purposes of a dumping calculation.
Preto uvedené spoločnosti nemožno zohľadniť pri výpočte dumpingu.
It should finally be noted that one of the remaining 12 companies was an exclusive exporting producer of nuts and is consequently not concerned by the provisional measures.
Napokon treba poznamenať, že jednou zo zvyšných 12 spoločností bol výhradný vyvážajúci výrobca matíc, a preto sa na neho nevzťahujú predbežné opatrenia.
The cooperating exporting producers represented around 78 % of total exports of the product concerned from Taiwan to the Community.
Spolupracujúci vyvážajúci výrobcovia tvorili približne 78 % z celkového vývozu príslušného výrobku z Taiwanu do Spoločenstva.
Exporting producers which did not make themselves known within the aforesaid period were considered as non-cooperating with the investigation.
Vyvážajúci výrobcovia, ktorí sa neprihlásili v uvedenom období, sa považovali za nespolupracujúcich na prešetrovaní.
Selection of the sample
Výber vzorky
According to Article 17(1) of the basic Regulation, the selection was based on the largest representative volume of exports, which could reasonably be investigated within the time available.
Podľa článku 17 ods. 1 základného nariadenia sa výber opieral o najväčší reprezentatívny objem vývozu, ktorý sa mohol náležite prešetriť v stanovenom čase.
On this basis, five Taiwanese exporting producers were selected for the sample.
Na tomto základe sa vybrali dvaja taiwanskí vyvážajúci výrobcovia.
The selected companies represented around 47 % of Taiwanese exports to the Community and around 57 % of domestic sales in Taiwan.
Vybrané spoločnosti tvorili približne 47 % taiwanského vývozu do Spoločenstva a približne 57 % predaja na Taiwane.
In accordance with Article 17(2) of the basic Regulation, the Taiwanese authorities were consulted and raised no objection.
V súlade s článkom 17 ods. 2 základného nariadenia Komisia konzultovala v tejto veci s taiwanskými orgánmi, ktoré nevzniesli žiadne námietky.
The thirty two cooperating exporting producers, which were not finally retained in the sample, were informed through the Taiwanese authorities that any anti-dumping duty on their exports would be calculated in accordance with the provisions of Article 9(6) of the basic Regulation.
Tridsiatich dvoch spolupracujúcich vyvážajúcich výrobcov, ktorí napokon neboli zaradení do vzorky, informovali taiwanské orgány, že na ich vývozy sa vypočíta antidumpingové clo v súlade s ustanoveniami článku 9 ods. 6 základného nariadenia.
Questionnaires were sent for completion to all five sampled companies and replies from all of them were received within the given deadlines.
Komisia poslala všetkým piatim spoločnostiam vybraným do vzorky dotazníky a od všetkých z nich dostala vyplnené dotazníky v rámci stanovených termínov.
Individual examination
Individuálne prešetrovanie
Two exporting producers in Taiwan which have not been included in the sample have claimed an individual dumping margin and duty rate, if any, with a view to the application of Articles 9(6) and 17(3) of the basic Regulation.
Dvaja vyvážajúci výrobcovia na Taiwane, ktorí neboli zaradení do vzorky, požadovali individuálne dumpingové rozpätie a colnú sadzbu, ak vôbec nejakú, so zreteľom na uplatňovanie článku 9 ods. 6 a článku 17 ods. 3 základného nariadenia.
In view of the large number of countries and parties involved and the time constraints, the Commission concluded that no individual examination of exporting producers in Taiwan could be granted because this would be unduly burdensome and would prevent completion of the investigation in good time.
Vzhľadom na veľký počet zapojených krajín a strán a na časové obmedzenia Komisia dospela k záveru, že nemožno začať žiadne individuálne prešetrovanie vyvážajúcich výrobcov na Taiwane, pretože by to bolo príliš náročné a znemožnilo by to dokončenie prešetrovania v stanovenom čase.
Furthermore, it should be noted that one of the exporting producers requesting such individual examination was only producing nuts, which, as stated above, are provisionally excluded from the scope of this proceeding.
Okrem toho treba poznamenať, že jeden z vyvážajúcich výrobcov, ktorí požadovali takéto individuálne prešetrovanie, vyrábal len matice, ktoré, ako sa konštatovalo, sú predbežne vylúčené z rámca tohto konania.
Sampling of Community producers
Výber vzorky výrobcov Spoločenstva
In view of the large number of Community producers, sampling was envisaged in the notice of initiation in accordance with Article 17(1) of the basic Regulation.
Vzhľadom na veľký počet výrobcov Spoločenstva sa v oznámení o začatí konania v súlade s článkom 17 ods. 1 základného nariadenia rátalo s výberom vzorky.
For these purposes, the Commission requested Community producers to provide information concerning production and sales of the like product.
Na tieto účely Komisia požiadala výrobcov Spoločenstva, aby poskytli informácie týkajúce sa výroby a predaja podobného výrobku.
Eight Community producers came forward and provided the requested information within the given deadline set by Article 17(2) of the basic Regulation.
Prihlásili sa ôsmi výrobcovia Spoločenstva, ktorí poskytli požadované informácie v rámci daného konečného termínu určeného článkom 17 ods. 2 základného nariadenia.
In accordance with Article 17(1) of the basic Regulation, the Commission selected four companies in two Member States, three in Italy and one in Germany, for the sample as they represented the largest representative volume of production in the Community (around 50 %), which could be reasonably investigated within the time available.
V súlade s článkom 17 ods. 1 základného nariadenia Komisia vybrala do vzorky štyri spoločnosti vo dvoch členských štátoch, tri v Taliansku a jednu v Nemecku, keďže predstavovali najväčší reprezentatívny objem výroby v Spoločenstve (približne 50 %), ktorý by sa mohol náležite prešetriť v stanovenom čase.
In accordance with Article 17(2) of the basic Regulation, the association of Community producers was consulted and raised no objection.
V súlade s článkom 17 ods. 2 základného nariadenia Komisia konzultovala so združením výrobcov Spoločenstva, ktoré nevznieslo žiadne námietky.
In addition, the remaining four producers, situated in Belgium, Germany, Italy and the United Kingdom, were requested to provide certain general data for the injury analysis.
Okrem toho Komisia požiadala zostávajúcich štyroch výrobcov so sídlom v Belgicku, Nemecku, Taliansku a v Spojenom kráľovstve, aby poskytli niektoré všeobecné údaje na analýzu ujmy.
All sampled Community producers and two other Community producers cooperated and sent questionnaire replies within the deadlines.
Všetci výrobcovia Spoločenstva vybraní do vzorky a ďalší dvaja výrobcovia Spoločenstva spolupracovali a zaslali vyplnené dotazníky v rámci stanovených termínov.
However, one of the two non-sampled cooperating companies was an exclusive producer of certain special nuts which have provisionally been excluded from the scope of the investigation and, therefore, this company was not considered further for the provisional findings.
Jedna z dvoch spolupracujúcich spoločností, ktoré neboli zaradené do vzorky, však bola výhradným výrobcom určitých špeciálnych matíc, ktoré boli predbežne vylúčené z rámca prešetrovania, a preto sa táto spoločnosť pri predbežných zisteniach nebrala do úvahy.
Sampling of Importers
Výber vzorky dovozcov
In view of the large number of importers in the Community, sampling was envisaged in the notice of initiation in accordance with Article 17(1) of the basic Regulation.
Vzhľadom na veľký počet dovozcov v Spoločenstve sa v oznámení o začatí konania v súlade s článkom 17 ods. 1 základného nariadenia rátalo s výberom vzorky.
For these purposes, the Commission requested importers to provide information concerning imports and sales of the product concerned.
Na tieto účely Komisia požiadala dovozcov, aby poskytli informácie týkajúce sa dovozu a predaja príslušného výrobku.
On the basis of the information received, the Commission selected five importers in four Member States, two in Germany, one in Italy, one in Sweden and one in the United Kingdom, for the sample.
Na základe získaných informácií Komisia vybrala piatich dovozcov v štyroch členských štátoch: dvoch v Nemecku, jedného v Taliansku, jedného vo Švédsku a jedného v Spojenom kráľovstve.
Two known associations of importers were consulted.
Konzultovala s dvoma známymi združeniami dovozcov.
These importers represented the largest representative volume of sales of known importers in the Community (around 37 %), which could be reasonably investigated within the time available.
Títo dovozcovia predstavovali najväčší reprezentatívny objem predaja známych dovozcov v Spoločenstve (približne 37 %), ktorý by sa mohol náležite prešetriť v stanovenom čase.
Four importers cooperated and sent questionnaire replies.
Štyria dovozcovia spolupracovali a zaslali vyplnené dotazníky.
The Swedish importer failed to cooperate further and only two importers provided complete replies with all information requested.
Švédsky dovozca ďalej nespolupracoval a len dvaja dovozcovia poskytli úplné odpovede so všetkými požadovanými informáciami.
Market economy treatment (MET)
Štatút trhového hospodárstva (ŠHP)
Pursuant to Article 2(7)(b) of the basic Regulation, in anti-dumping investigations concerning imports originating in the PRC and Vietnam, normal value shall be determined in accordance with paragraphs 1 to 6 of the said Article for those exporting producers which were found to meet the criteria laid down in Article 2(7)(c) of the basic Regulation, i.e. where it is shown that market economy conditions prevail in respect of the manufacture and sale of the like product.
Podľa článku 2 ods. 7 písm. b) základného nariadenia sa normálna hodnota v antidumpingových prešetrovaniach, ktoré sa týkajú dovozov z ČĽR a Vietnamu, určuje v súlade s odsekmi 1 až 6 uvedeného článku pre tých vyvážajúcich výrobcov, u ktorých sa zistilo, že spĺňajú kritériá ustanovené v článku 2 ods. 7 písm. c) základného nariadenia, t. j. keď sa preukáže, že prevažujú podmienky trhového hospodárstva, pokiaľ ide o výrobu a predaj podobného produktu.
Briefly, and for ease of reference only, these criteria are set out in a summarised form below:
Stručne a len pre zjednodušenie odkazu sa tieto kritériá uvádzajú v zhrnutej forme:
accounting records are independently audited, in line with International Accounting Standards (IAS) and applied for all purposes;
účtovné záznamy sú predmetom nezávislého auditu v súlade s medzinárodnými účtovnými štandardmi (ďalej len „IAS“) a používajú sa na všetky účely;
there are no significant distortions carried over from the former non-market economy system;
nevyskytujú sa žiadne závažné deformácie, ktoré sú dôsledkom bývalého systému netrhového hospodárstva;
legal certainty and stability is provided by bankruptcy and property laws;
právnu istotu a stabilitu stanovujú právne predpisy v oblasti konkurzného konania a vlastníckych vzťahov;
currency exchanges are carried out at the market rate.
menové operácie sa uskutočňujú na základe trhového kurzu.
Two Chinese producers and one Vietnamese producer requested MET pursuant to Article 2(7)(b) of the basic Regulation and replied to the MET claim form for exporting producers within the given deadlines.
Dvaja čínski výrobcovia a jeden vietnamský výrobca požadovali ŠHP na základe článku 2 ods. 7 písm. b) základného nariadenia a v rámci určených konečných termínov vyplnili formulár žiadosti o ŠHP určený pre vyvážajúcich výrobcov.
One Chinese producer was in a start-up phase and did not have either audited or any other sort of financial accounts.
Jeden čínsky výrobca bol v počiatočnej fáze a nemal ani auditované účtovné záznamy, ani žiadny iný druh účtovných záznamov.
The Commission concluded that the lack of such accounts prevents the determination on whether criteria 2 and 3 are met.
Komisia usúdila, že absencia takýchto účtovných záznamov nedovoľuje určiť, či sú splnené kritériá 2 a 3.
Consequently, it was concluded that the company did not meet the requirements for MET.
Preto dospela k záveru, že spoločnosť nespĺňa požiadavky pre ŠHP.
The company was informed accordingly and raised no objection.
Spoločnosť bola príslušne informovaná a nevzniesla žiadne námietky.
For the other Chinese exporting producer, the Commission sought all information deemed necessary and verified all information submitted in the MET claim at the premises of the company in question.
Pokiaľ ide o druhého čínskeho vyvážajúceho výrobcu, Komisia si vyžiadala všetky informácie, ktoré považovala za nevyhnutné, a všetky informácie predložené v žiadosti o ŠHP preverila v priestoroch príslušnej spoločnosti.
The verification established that the company did not have one clear set of basic accounting records which are prepared and audited in line with IAS.
Preverovaním sa zistilo, že spoločnosť nemá jednoznačný súbor základných účtovných záznamov, ktoré sa vypracúvajú a podrobujú auditu v súlade s IAS.
Even though the accounts had been audited by independent external auditors, numerous problems and discrepancies persisted.
Napriek tomu, že účtovné záznamy kontrolovali nezávislí externí audítori, stále pretrvávali početné problémy a nezrovnalosti.
Throughout the investigation, the company submitted diverging versions of their accounts, all of which contained significant errors like closing and opening balances of consecutive financial years that did not correspond (IAS 1), or alleged changes in accounting policy that were not properly substantiated by any kind of disclosure in the accounts (IAS 8).
V priebehu prešetrovania spoločnosť predložila rôzniace sa verzie svojich účtovných záznamov, z ktorých všetky obsahovali chyby, ako sú konečné a počiatočné saldá po sebe idúcich finančných rokov, ktoré si nezodpovedali (IAS 1), alebo nepotvrdené zmeny v účtovnej politike, ktoré neboli riadne opodstatnené žiadnou formou uvedenia v účtovných záznamoch (IAS 8).
It has not been possible to reconcile important figures such as sales turnover with other company records.
Nebolo možné overiť dôležité číselné údaje, ako je obrat z predaja, na základe iných záznamov spoločnosti.
Moreover, the company reported significant profits when it actually appeared to be making significant losses and the accounts presented did not contain proper consolidated turnover figures covering all its operations.
Okrem toho spoločnosť vykazovala značné zisky v čase, keď sa v skutočnosti zdalo, že má značné straty, a predložené účtovné záznamy neobsahovali konsolidované číselné údaje o obrate, pokrývajúce všetky operácie spoločnosti.
The reports of the auditors were completely silent on all the problems identified above.
V správach audítorov nebola o všetkých uvedených problémoch žiadna zmienka.
In view of the above, criterion 2 was not fulfilled.
Vzhľadom na uvedené skutočnosti nebolo splnené kritérium 2.
Consequently, it was concluded that the company did not fulfil the conditions set out in Article 2(7)(c) of the basic Regulation.
Preto Komisia dospela k záveru, že spoločnosť nevyhovuje podmienkam ustanoveným v článku 2 ods. 7 písm. c) základného nariadenia.
For the Vietnamese producer the Commission sought all information deemed necessary.
V prípade vietnamského výrobcu si Komisia vyžiadala všetky informácie, ktoré považovala za nevyhnutné.
As far as criterion 1 is concerned, it was concluded that this was not met.
Pokiaľ ide o kritérium 1, Komisia dospela k záveru, že nebolo splnené.
In particular, it was established that there was a certain quantity restriction on export and domestic sales.
Zistilo sa najmä, že existovalo určité množstvové obmedzenie na vývoz a predaj na domácom trhu.
This restriction existed in the business investment licence, the application for the issuance of the licence as well as in the company’s charter.
Toto obmedzenie existovalo v povolení na podnikové investovanie, v žiadosti o vydanie povolenia, ako aj v stanovách spoločnosti.
Finally, all decisions on matters involving the lease of land policy are explicitly determined by the State in the company’s business investment licence.
Napokon všetky rozhodnutia o záležitostiach zahŕňajúcich postupy v oblasti prenájmu pôdy a pôžičky explicitne určuje štát v povolení na podnikové investovanie spoločnosti.
The company also enjoys a waiver on the payment of land lease until its basic construction plans will be completed, as well as an additional waiver from the payment of the land lease for a number of years.
Spoločnosť neplatí za prenájom pôdy, pokiaľ jej základné stavebné plány nebudú dokončené, ako aj je dodatočne oslobodená od platby za prenájom pôdy na niekoľko rokov.
Under these circumstances, it was found that the company had not demonstrated that its business decisions and costs were made in response to market conditions, and without significant state interference.
Za týchto okolností sa zistilo, že spoločnosť nepreukázala, že jej obchodné rozhodnutia a náklady sa stanovujú na základe trhových podmienok a bez závažných zásahov štátu.
As far as criterion 2 is concerned, it was concluded that it was not met because contrary to IAS 1 the financial statements of 2002 were not published in good time and they were not properly audited.
Pokiaľ ide o kritérium 2, Komisia dospela k záveru, že nebolo splnené, pretože v rozpore s IAS 1 finančné výkazy za rok 2002 neboli uverejnené v stanovenom čase a neboli riadne auditované.
It was consequently concluded that the company did not fulfil the conditions set out in Article 2(7)(c) of the basic Regulation.
Následne Komisia dospela k záveru, že spoločnosť nespĺňa podmienky ustanovené v článku 2 ods. 7 písm. c) základného nariadenia.
The exporting producers concerned in China and Vietnam as well as the Community industry were given an opportunity to comment on the above findings.
Príslušní vyvážajúci výrobcovia v Číne a vo Vietname, ako aj výrobné odvetvie Spoločenstva dostali príležitosť pripomienkovať uvedené zistenia.
Two exporting producers contested the determination and argued that they should be granted MET.
Dvaja vyvážajúci výrobcovia sa odvolali proti rozhodnutiu a tvrdili, že im má byť udelený ŠHP.
The Chinese exporting producer argued that the accounting policies followed were in line with the Chinese corporate accounting rules and practice.
Čínsky vyvážajúci výrobca tvrdil, že sledované účtovné postupy sú v súlade s účtovnými pravidlami a praxou čínskych spoločností.
In this respect, it is noted that according to the criteria of Article 2(7)(c) of the basic Regulation, the Commission shall examine whether the accounts of the companies are prepared and audited in line with the IAS.
V tejto súvislosti poznamenávame, že v súlade s kritériami článku 2 ods. 7 písm. c) základného nariadenia Komisia preskúma, či účtovné záznamy spoločností sa vypracúvajú a auditujú v súlade s IAS.
The compliance or non-compliance with the Chinese standards is not decisive in the context of a MET assessment.
Dodržiavanie alebo nedodržiavanie čínskych noriem nie je rozhodujúce v kontexte posudzovania ŠHP.
Furthermore, the findings of the verification constitute either non-compliance with basic accounting principles or significant accounting changes that need to be documented and explained properly.
Okrem toho závery overovania poukazujú buď na nedodržiavanie základných zásad účtovníctva, alebo na podstatné zmeny v účtovníctve, ktoré musia byť riadne doložené a vysvetlené.
Notwithstanding the above, it is noted that the Chinese Accounting System for Business Enterprises, in its Article 155, requires companies to present complete and detailed notes to accounting statements.
Napriek uvedenému poznamenávame, že čínsky účtovný systém pre obchodné podniky vo svojom článku 155 vyžaduje od spoločností, aby predkladali úplné a podrobné poznámky k účtovným výkazom.
Given the absence of any meaningful notes or explanations in the accounts of the company, it appears that the audit was not only breaching the IAS but it was also not in compliance with the Chinese standards.
Vzhľadom na absenciu akýchkoľvek zmysluplných poznámok alebo vysvetlení v účtovných záznamoch spoločností sa zdá, že audit nielen porušoval IAS, ale že nebol v súlade ani s čínskymi normami.
Consequently, it was concluded that the comments of the Chinese exporting producer were not justified and MET could not be granted.
Preto Komisia dospela k záveru, že pripomienky čínskeho vyvážajúceho výrobcu neboli opodstatnené a že ŠHP nemožno udeliť.
The Vietnamese exporting producer argued that the export/domestic sales ratio, which appears in the business investment licence, is not binding and only mirrors the special tax incentives that the Vietnamese Government has introduced in order to encourage investments.
Vietnamský vyvážajúci výrobca tvrdil, že pomer vývozu k domácemu predaju, ktorý sa uvádza v povolení na podnikové investovanie, nie je záväzný a iba odzrkadľuje osobitné daňové stimuly, ktoré vietnamská vláda zaviedla s cieľom podporiť investície.
Hence, no state authority allegedly prescribes how much the company can sell on the export and domestic market.
Preto žiadny štátny orgán údajne nepredpisuje, koľko môže spoločnosť predať na vývoz a koľko na domácom trhu.