natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Finally, the Commission could not, at the time the investigation procedure was opened, rule out the possibility that the total effect of the French rendering scheme could affect trade between Member States to an extent contrary to the Community interest, thus making Article 86(2) of the Treaty inapplicable.
Napokon Komisia nemohla vylúčiť v štádiu začatia konania, že by súbor účinkov vyplývajúcich z francúzskeho systému zneškodňovania mŕtvych zvierat a odpadov z bitúnkov nemohol nepriaznivo zasiahnuť rozvoj obchodovania medzi členskými štátmi v miere, ktorá je v rozpore so záujmom Spoločenstva, čím by sa nemohol uplatniť článok 86 ods. 2 zmluvy.
As stated above, the scheme could affect both trade in meat and slaughterhouse services.
Ako už bolo uvedené, tieto účinky sa mohli týkať tak obchodovania s mäsom, ako aj služieb bitúnkov.
OTHER RELEVANT FACTS
INÉ RELEVANTNÉ ÚDAJE
As stated in the second recital, on 18 September 2000 the Commission issued a reasoned opinion on the rendering levy.
Ako sa už zdôraznilo v odôvodnení 2, Komisia vydala 18. septembra 2000 odôvodnené stanovisko týkajúce sa kafilerickej dane.
In that opinion, the Commission noted that the rendering levy scheme constituted a discriminatory tax measure incompatible with Article 90 of the Treaty because it was applied to meat imported from other Member States whereas only French meat producers had access to the PRS financed by the product of the levy.
V tomto stanovisku Komisia konštatovala, že systém kafilerickej dane predstavoval diskriminačné daňové opatrenie nezlučiteľné s článkom 90 zmluvy, pretože sa vzťahovalo na mäso pochádzajúce z ostatných členských štátov, napriek skutočnosti, že len francúzski producenti mäsa mohli požívať výhody VKS financovanej z výnosu uvedenej dane.
In addition, under Article 234 of the Treaty, the Lyon Administrative Court of Appeal referred a question to the Court of Justice for a preliminary ruling concerning the interpretation of Article 87(1) of the Treaty [18] with regard to the rendering levy.
Okrem toho odvolací správny súd v Lyone predložil Súdnemu dvoru v súlade s článkom 234 zmluvy prejudiciálnu otázku týkajúcu sa výkladu článku 87 ods. 1 zmluvy [18] v súvislosti s kafilerickou daňou.
The Court gave its judgment in this case on 20 November 2003 (hereafter the GEMO case).
Súdny dvor vyniesol rozsudok v tejto veci 20. novembra 2003 (ďalej len „vec GEMO“).
In the GEMO case, the Lyon Administrative Court of Appeal asked the Court of Justice to give a preliminary ruling on whether the levy on purchases of meat provided for in Article 302 ZD of the Code général des impôts could be regarded as aid within the meaning of Article 87 of the Treaty.
V rámci veci GEMO odvolací správny súd v Lyone požiadal Súdny dvor, aby sa predbežne vyjadril k otázke, či daň z nákupov mäsa, ustanovená článkom 302 ZD všeobecného zákonníka o daniach patrí do opatrenia, ktoré sa môže chápať ako pomoc v zmysle článku 87 zmluvy.
The Court replied that the State was responsible for the collection and destruction of animal carcases and slaughterhouse waste from French livestock farmers and slaughterhouses.
Súdny dvor odpovedal, že činnosť zberu a zneškodňovania mŕtvych zvierat a odpadov z bitúnkov, ktorú využívajú francúzski chovatelia a bitúnky, prináleží štátu.
The Court concluded that the correct interpretation of Article 87(1) of the Treaty was that a scheme that provided, for livestock farmers and slaughterhouses, for the collection and destruction free of charge of slaughterhouse waste was State aid.
Dvor sa vyslovil, že článok 87 ods. 1 zmluvy sa musí vykladať v tom zmysle, že program, ktorý bezplatne zabezpečuje chovateľom a bitúnkom zber a zneškodňovanie odpadov z bitúnkov, sa musí kvalifikovať ako štátna pomoc.
COMMENTS SUBMITTED BY THIRD PARTIES
PRIPOMIENKY PREDLOŽENÉ TRETÍMI STRANAMI
The interested parties submitted the following comments, which were forwarded to the French authorities on 11 February 2003.
Zainteresované strany predložili nasledujúce pripomienky, ktoré boli postúpené Francúzsku 11. februára 2003.
COMMENTS SUBMITTED BY INTERESTED UNDERTAKINGS
PRIPOMIENKY PREDLOŽENÉ NIEKTORÝMI ZAINTERESOVANÝMI PODNIKMI
The undertakings submitting the following comments requested that their identity remain confidential.
Podniky, ktoré predložili nasledujúce pripomienky, požiadali o zachovanie mlčanlivosti o ich identite.
The Commission, after examining the reasons given, took the view that their request should be granted.
Po preskúmaní uvedených dôvodov Komisia usúdila, že je vhodné vyhovieť ich prianiu.
According to these undertakings, the rendering levy is aid within the meaning of Article 87 of the Treaty in favour, in particular, of livestock farmers and slaughterhouses.
Podľa týchto podnikov je kafilerická daň v zmysle článku 87 zmluvy pomocou v prospech chovateľov a bitúnkov.
Therefore, under Article 87(1) of Treaty, by releasing livestock farmers and slaughterhouse from a financial burden, the rendering levy gives a financial advantage to ‘certain undertakings’, affecting ‘trade between Member States’ and ‘distort(ing) competition’, by reducing the cost of French meat exports and burdening meat imports with the cost of destroying dangerous livestock products, a cost they already bear in their country of origin.
Podľa znenia článku 87 ods. 1 zmluvy totiž oslobodením chovateľov a bitúnkov od peňažných nákladov, ktoré im prináležia, poskytla kafilerická daň ekonomickú výhodu „niektorým podnikom“, ktorá nepriaznivo zasahuje „obchodovanie medzi členskými štátmi“ a „deformuje hospodársku súťaž“ tým, že znižuje náklady na francúzsky vývoz mäsa a zaťažuje dovoz mäsa o náklady za zneškodňovanie nebezpečných živočíšnych výrobkov, ktoré dovozcovia už platia vo svojej krajine pôvodu.
Furthermore, they claim the measure is illegal, since it was not notified to the Commission.
Okrem toho má byť opatrenie protizákonné, pretože nebolo oznámené Komisii.
A final Commission decision that the aid is compatible would not regularise ex post the rules implementing the aid since they were adopted in infringement of the prohibition laid down in Article 88(3) of the Treaty.
Konečné rozhodnutie Komisie o zlučiteľnosti nemá mať za cieľ upraviť a posteriori vykonávacie akty, ktoré boli neplatné z dôvodu, že boli prijaté s neznalosťou zákazu uvedeného v článku 88 ods. 3 zmluvy.
They assert that this in itself makes the aid incompatible.
Pomoc teda má byť nezlučiteľná z tohto dôvodu.
Finally, they argue that the rendering service is not covered by Article 86(2) of the Treaty.
Napokon služba zneškodňovania mŕtvych zvierat by nemala patriť do rámca ustanovení článku 86 ods. 2 zmluvy.
So, although the rendering service must be financed somehow, it does not have to be financed by means of incompatible aid.
Ak je totiž pravda, že sa služba zneškodňovania mŕtvych zvierat má financovať, nie je nevyhnutné, aby sa toto financovanie zabezpečovalo prostredníctvom nezlučiteľnej pomoci.
Financing could perfectly well be provided by a charge on users of the service that would then be reflected in the price paid for meat by consumers.
Toto financovanie by mohlo úplne predstavovať náklady, ktoré by mali znášať užívatelia služby a ktoré by sa premietli do ceny mäsa hradenej spotrebiteľom.
In addition, the levy discriminates between national products and similar imported products in a way likely to affect the development of trade to such an extent as is contrary to the interests of the Community.
Navyše daň vytvára diskrimináciu medzi podobnými domácimi výrobkami a dovezenými výrobkami takého charakteru, že môže nepriaznivo zasiahnuť rozvoj obchodovania v miere, ktorá je v rozpore so záujmami Spoločenstva.
They claim that this prevents the application of Article 86(2) of the Treaty.
Toto uplatnenie by bolo prekážkou uplatnenia článku 86 ods. 2 zmluvy.
COMMENTS SUBMITTED BY THE L’ASSOCIATION DES ENTREPRISES DE PRODUITS ALIMENTAIRES ÉLABORÉS (ADEPALE) (ASSOCIATION OF FOOD PROCESSING INDUSTRIES)
PRIPOMIENKY PREDLOŽENÉ ZDRUŽENÍM PODNIKOV SPRACÚVAJÚCICH POTRAVINÁRSKE VÝROBKY (ADEPALE)
ADEPALE points out that the levy was introduced against the background of serious problems in destroying bovine carcases following the outbreak of BSE.
Združenie ADEPALE poznamenáva, že vytvorenie dane má pôvod vo vážnych problémoch so zneškodňovaním mŕtveho hovädzieho dobytka v dôsledku choroby BSE.
However, most of the carcases that had to be destroyed were from dairy cattle, which produce meat only incidentally.
Inak najväčšiu časť tohto dobytka, ktorý sa musel zlikvidovať, tvorili stáda dojníc, ktoré len okrajovo produkujú mäso.
Consequently, ADEPALE considers that imposing the levy specifically on ‘meat’ and totally exempting milk products is unacceptable.
V dôsledku toho si združenie ADEPALE myslí, že nie je prijateľné, aby sa daň týkala len špecifickej oblasti mäsa a úplne vylúčila oblasť mliečnych výrobkov.
More generally, if a levy had to be imposed on the sectors producing carcases to be destroyed, this should at least have been done in a non-discriminatory way. Therefore egg products should also have been included.
Všeobecnejšie, pokiaľ je oprávnené zdaniť odvetvia produkujúce zvieratá, ktoré treba zneškodniť, treba to rozhodne robiť čo najmenej diskriminačným spôsobom; v takom prípade by sa úvaha mala rovnako vzťahovať aj na výrobky z vajec.
Since the levy is applies to the value of meat products containing at least 10 % by weight of meat, it affects the various and varied ingredients of prepared dishes, such as plant products, packaging and, more generally, the fixed overheads and labour costs of undertakings producing prepared dishes.
Keďže sa daň vzťahuje na výrobky na základe mäsa obsahujúce z hľadiska hmotnosti aspoň 10 % mäsa, týka sa rôznych a rozmanitých prísad do hotových jedál, ako sú rastlinné výrobky, balenia, a všeobecnejšie fixných nákladov a nákladov na pracovnú silu podnikov vyrábajúcich hotové jedlá.
ADEPALE rejects the threshold of 10 % chosen by the French administration and takes the view that a meat product is a product in which meat accounts for most of the product weight.
Združenie ADEPALE odmieta hranicu 10 %, ktorú si zvolili francúzske orgány, a myslí si, že výrobok na základe mäsa je výrobok, v ktorom má mäso prevahu z hľadiska hmotnosti.
ADEPALE also points out that the levy is, in practice, a tax on consumption, imposed in a discriminatory manner on the retail price of certain products.
Okrem toho združenie ADEPALE konštatuje, že v praxi ide o spotrebnú daň, ktorou sa zaťažujú diskriminačným spôsobom predajné ceny niektorých výrobkov spotrebiteľom.
This results in a significant difference in the competitiveness of products containing more than 10 % meat and all other foodstuffs, i.e. milk products, egg products, plant products and all prepared products containing less than 10 % meat.
Z toho vyplýva výrazný rozdiel v konkurencieschopnosti medzi výrobkami obsahujúcimi viac ako 10 % mäsa a ostatnými potravinárskymi výrobkami, teda mliečnymi výrobkami a výrobkami z vajec, rastlinnými výrobkami, ako aj hotovými výrobkami obsahujúcimi menej ako 10 % mäsa.
Finally, if the reason for the levy is to ensure public health, the financing of health monitoring is in theory, according ADEPALE, covered by Council Directive 96/43/EC amending and consolidating Directive 85/73/EEC in order to ensure financing of veterinary inspections and controls on live animals and certain animal products and amending Directives 90/675/EEC and 91/496/EEC [19] and its transposal into French law.
Napokon, ak dôvodom dane je zabezpečiť verejné zdravie, financovanie zdravotného dohľadu nad ním v zásade rieši smernica Rady 96/43/ES z 26. júna 1996, ktorá mení, dopĺňa a konsoliduje smernicu 85/73/EHS s cieľom zabezpečiť financovanie veterinárnych inšpekcií a kontrol živých zvierat a určitých živočíšnych výrobkov a mení a dopĺňa smernice 90/675/EHS a 91/496/EHS [19] a prenos do francúzskeho práva.
COMMENTS SUBMITTED BY THE FÉDÉRATION DES ENTREPRISES DU COMMERCE ET DE LA DISTRIBUTION (FCD) (FEDERATION OF TRADERS AND DISTRIBUTORS)
PRIPOMIENKY PREDLOŽENÉ FEDERÁCIOU OBCHODNÝCH A DISTRIBUČNÝCH SPOLOČNOSTÍ (FCD)
The FCD already took the view that the aid conferred two advantages, reducing the business risks that rendering undertakings normally had to face and eliminating a cost normally borne by livestock farmers and slaughterhouses, as producers of carcases and material seized at slaughterhouses.
Federácia FCD už bola toho názoru, že pomoc poskytovala dvojitú výhodu: obmedzovala podnikateľské riziká, ktoré mali bežne znášať kafilerické podniky, a obsahovala vylúčenie nákladov, ktoré bežne zaťažovali rozpočet chovateľov a bitúnkov ako producentov mŕtvych zvierat a odpadov z bitúnkov.
The FCD stressed in particular that the French mechanism for financing the PRS was not compatible with Article 86(2) of the Treaty because no satisfactory measures had been introduced to ensure effective competition when public contracts were awarded for the rendering service and because the financing overcompensated for the cost of the service.
V súčasnosti FCD podčiarkuje najmä to, že jestvuje nezlučiteľnosť francúzskeho opatrenia na financovanie VKS s článkom 86 ods. 2 zmluvy z dôvodu absencie uspokojivých opatrení, zabezpečujúcich skutočnú hospodársku súťaž pri prisudzovaní verejnej služby zneškodňovania mŕtvych zvierat a odpadov z bitúnkov, a z dôvodu jestvovania vyššej kompenzácie vo financovaní tejto služby.
The FCD also pointed out that the public financing received by the French rendering undertakings was intended not only to finance the PRS as defined by the legislation, but also to finance other activities not falling within the scope of that legislation, such as the destruction of animal meal produced both before and after the Community ban of December 2000, for which aid of EUR 205 million was paid to rendering undertakings as an emergency measure and without an invitation to tender.
FCD tiež upozorňuje, že verejné prostriedky, ktoré dostávali francúzske kafilerické spoločnosti, boli určené nielen na financovanie VKS, tak ako je definovaná zákonom, ale aj na financovanie ďalších aktivít, ktoré nepatria do rozsahu pôsobnosti zákona, ako je zneškodňovanie živočíšnych múčok vyrobených tak po zákaze Spoločenstva z decembra 2000, ako aj pred týmto dátumom, na ktoré sa mala poskytnúť naliehavo a bez verejnej súťaže pomoc 205 miliónov EUR kafilerickým spoločnostiam.
The FCD complained about a new illegal State aid introduced in 2002 and financed by means of the levy on meat purchases, granted to small butchers who themselves destroy the bones of the spinal column in direct contact with the spinal cord of bovine animals of more than 12 months old.
FCD odsudzuje jestvovanie novej protiprávnej štátnej pomoci, financovanej prostredníctvom dane z nákupov mäsa, v prospech drobných mäsiarov, ktorí sami zneškodňujú kosti chrbtice v priamom kontakte s miechou hovädzieho dobytka staršieho ako dvanásť mesiacov, od roku 2002.
They alleged that the aid amounted to EUR 20 million.
Suma tejto pomoci mala byť 20 miliónov EUR.
COMMENTS SUBMITTED BY SPAIN
PRIPOMIENKY PREDLOŽENÉ ŠPANIELSKOM
Spain criticises the fact that the scheme discriminates against imports of meat and meat products from other countries, since a levy was imposed on them but nothing was given in return and that the product of the levy solely benefited French livestock farmers and slaughterhouses.
Španielsko odsudzuje skutočnosť, že dovezené mäso a mäsové výrobky z ostatných krajín sú diskriminované systémom, pretože musia platiť daň bez toho, aby za ňu dostávali akúkoľvek náhradu, pričom z výnosu z dane majú úžitok len francúzski chovatelia a bitúnky.
It argues that the situation was aggravated in Spain by the abolition of all national aid with effect from 1 January 2002 and claim that all the costs of destroying meat waste were already included in the price of exported products.
Tento problém sa mal zhoršiť v Španielsku z dôvodu, že bol zrušený akýkoľvek vnútroštátny program pomoci v tejto krajine od 1. januára 2002, a z dôvodu, že všetky náklady na zneškodňovanie mäsového odpadu už mali byť zahrnuté do ceny vyvezených výrobkov.
With regard to fallen animals on holdings, they state that all aid was abolished from that same date and any expenditure incurred by farmers was covered by an insurance scheme.
Pokiaľ ide o zvieratá, ktoré boli nájdené mŕtve v poľnohospodárskych podnikoch, počnúc týmto dátumom mala byť zrušená akákoľvek pomoc, pričom prípadné náklady chovateľov mali byť kryté poistným programom.
COMMENTS SUBMITTED BY FRANCE
PRIPOMIENKY PREDLOŽENÉ FRANCÚZSKOM
By letter dated 10 October 2002, the French authorities presented their comments on the Commission’s Decision to initiate the procedure provided for in Article 88(2) of the Treaty with regard to the aid in question.
Francúzske orgány predložili listom z 10. októbra 2002 svoje pripomienky k rozhodnutiu Komisie začať konanie uvedené v článku 88 ods. 2 zmluvy voči predmetnej pomoci.
In response to a request from the Commission, additional information was sent by letter dated 23 September 2004.
Na žiadosť Komisie boli zaslané doplnkové informácie listom z 23. septembra 2004.
The French authorities deemed it necessary briefly to recall the general financing of the PRS.
Francúzske orgány pokladali za nevyhnutné pripomenúť v stručnosti všeobecnú štruktúru VKS.
They explained that the PRS was established by Law No 96-1139 of 26 December 1996 against the background of the BSE crisis.
Vysvetlili teda, že VKS bola zriadená zákonom č. 96-1139 z 26. decembra 1996 v kontexte krízy BSE.
This Law forms part of a health system comprising two basic Decrees:
Tento zákon zapadá do hygienického opatrenia zahŕňajúceho najmä dve podstatné rozhodnutia:
a Decree of 28 June 1996 amending a Decree of 30 December 1991 and providing for the incineration of finished products manufactured from high-risk material, defined as farm animals not slaughtered for human consumption, other animal carcases, animals slaughtered as a disease-control measure, animal waste presenting clinical signs of a disease communicable to man or other animals, animals dying during transport and animal waste presenting a risk to human or animal health,
rozhodnutie z 28. júna 1996, ktorým sa mení a upravuje rozhodnutie z 30. decembra 1991 a ktoré ustanovuje spaľovanie konečných výrobkov vyrobených z vysokorizikových materiálov, akými sú hospodárske zvieratá neusmrtené na spotrebu ľudí, ostatné mŕtve zvieratá, zvieratá usmrtené v rámci boja proti chorobe, živočíšny odpad vykazujúci klinické znaky chorôb prenosných na človeka alebo na ďalšie zvieratá, zvieratá, ktoré uhynuli počas prepravy, živočíšny odpad ohrozujúci zdravie osôb alebo zvierat,
a Decree of 10 September 1996 suspending the marketing and release for consumption of certain ruminant tissue and of products incorporating such tissue, known as specified risk material (SRM).
rozhodnutie z 10. septembra 1996, ktorým sa pozastavuje uvádzanie niektorých živočíšnych tkanív prežúvavcov a výrobkov, ktoré ich obsahujú, nazývaných ako špecifické rizikové materiály (ŠRM), na trh a ich poskytovanie na spotrebu.
This Decree suspended the marketing and use of the brain, the spinal cord and the eyes of certain bovine, ovine and caprine animals on the same conditions as high-risk products.
Toto rozhodnutie stanovovalo pozastavenie uvedenia mozočkov, miechy a očí niektorého hovädzieho dobytka, oviec a kôz na trh a zaobchádzanie s nimi za rovnakých podmienok ako s vysokorizikovými výrobkami.
These Decrees, adopted to ensure consumer health, prohibited, as a precautionary measure, the introduction of the listed products into the food chain and made their incineration obligatory.
Tieto rozhodnutia prijaté s cieľom zabezpečiť ochranu zdravia spotrebiteľov zakazovali z dôvodu prevencie zaradenie vymenovaných výrobkov do potravinového reťazca a zaviedli ich povinné spálenie.
According to the French authorities, these provisions were pointless unless they formed part of a system that guaranteed total effectiveness.
Podľa francúzskych orgánov mali tieto opatrenia zmysel len vtedy, ak zapadali do systému zaručujúceho úplnú účinnosť.
This was not the case with the rendering scheme laid down by Law No 75-1336 of 31 December 1975 supplementing and amending the Code rural as regards the rendering industry [20], which was based on adding value to the products collected by the rendering undertaking in exchange for a monopoly on collection in a given area.
To však nebol prípad opatrenia na zneškodňovanie mŕtvych zvierat, vyplývajúceho zo zákona č. 75-1336 z 31. decembra 1975, ktorým sa mení a dopĺňa poľnohospodársky zákonník, pokiaľ ide o kafilerický priemysel [20], ktoré spočívalo na zhodnocovaní zozbieraných výrobkov kafilerickou spoločnosťou za protihodnotu monopolu zberu v danom okruhu.
Under these conditions, the French authorities decided to establish a public rendering service responsible for collecting and destroying all specified high-risk material intended for incineration.
Francúzske orgány rozhodli za týchto podmienok zriadiť verejnú službu zneškodňovania mŕtvych zvierat, poverenú zberom a zneškodňovaním všetkých špecifických vysokorizikových materiálov určených na spálenie.
Article 264 of the Code rural, as amended by Law No 96-1139 of 26 December 1996, lays down that ‘the collection and destruction of animal carcases and meat and offal seized at slaughterhouses recognised as being unfit for human or animal consumption are tasks that come within the remit of the State’.
Článok 264 poľnohospodárskeho zákonníka v znení zmien zákona č. 96-1139 z 26. decembra 1996 ustanovuje: „zber a zneškodňovanie mŕtvych zvierat, ako aj zber a zneškodňovanie mäsa a vnútorností zadržaných na bitúnku, uznaných za nevhodné na spotrebu ľudí alebo zvierat, predstavuje úlohu verejnej služby, ktorá patrí do právomoci štátu“.
Since the adoption of Law No 2001-1275 of 28 December 2001, the previsions have explicitly mentioned SRM, which the PRS dealt with in the form of material seized at slaughterhouses.
Od zákona č. 2001-1275 z 28. decembra 2001 bol pojem ŠRM, ktorý zapadal do rámca VKS z dôvodu odpadov zadržaných na bitúnkoch, výslovne uvedený v týchto ustanoveniach.
The French authorities pointed out to the Commission that the PRS only covered products presenting a risk to human or animal health, i.e. approximately 10 % of animal waste in 1996, with other by-products of animal production continuing to be collected under contracts governed by private law.
V tejto súvislosti francúzske orgány spresnili Komisii, že VKS sa vzťahuje len na výrobky predstavujúce hygienické riziko pre zdravie ľudí a zvierat, čo v roku 1996 predstavovalo približne 10 % živočíšneho odpadu, pričom ostatné vedľajšie produkty pochádzajúce zo živočíšnej výroby sa naďalej zbierajú v zmluvnom rámci súkromného práva.
This increased to 30 % as from 2000, because the list of specified risk material was extended.
Toto percento stúplo na 30 % od roku 2000 v dôsledku rozšírenia zoznamu špecifických rizikových materiálov.
This scheme differs from that established by Decree No 2000-1166 of 1 December 2000 [21] instituting a compensation scheme for manufacturers of certain meals and fats prohibited in the manufacture of animal feedingstuffs by the Decree of 14 November 2000.
Toto opatrenie sa odlišuje od opatrenia ustanoveného rozhodnutím č. 2000-1166 z 1. decembra 2000 [21] zavedením opatrenia na odškodnenie pre spoločnosti vyrábajúce niektoré múčky a tuky, ktoré sú zakázané vo výrobe potravy určenej zvieratám rozhodnutím zo 14. novembra 2000.
This latter scheme was notified to the Commission on 18 January 2002.
Toto posledne uvedené opatrenie bolo oznámené Komisii 18. januára 2002.
With regard to meal, the French authorities point out that the PRS is only responsible for the incineration of meal manufactured from the products collected by the PRS.
Pokiaľ ide o múčky, francúzske orgány spresňujú, že VKS zabezpečuje len spálenie múčok pochádzajúcich zo spracovania výrobkov zozbieraných v rámci tejto služby.
It does not finance the incineration of products resulting from the ban on using meal in animal feedingstuffs.
Nefinancuje spaľovanie výrobkov, ktoré vzišli zo zákazu o používaní múčok vo výžive zvierat.