natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The Community tariff quotas referred to in Article 1 shall be managed in accordance with Articles 308a, 308b and 308c of Regulation (EEC) No 2454/93.
Colné kvóty Spoločenstva uvedené v článku 1 sa riadia v súlade s článkami 308a, 308b a 308c nariadenia (EHS) č. 2454/93.
Council Regulation (EC) No 2244/2004 is hereby repealed with effect from the date laid down in the second paragraph of Article 4.
Nariadenie (ES) č. 2244/2004 sa zrušuje dňom stanoveným v druhom pododseku článku 4.
It shall apply from 1 December 2005.
Uplatňuje sa od 1. decembra 2005.
Regulation last amended by Regulation (EC) No 2580/2000 (OJ L 298, 25.11.2000, p. 5).
Nariadenie naposledy zmenené a doplnené nariadením (ES) č. 2580/2000 (Ú. v. ES L 298, 25.11.2000, s. 5).
OJ L 301, 11.11.1998, p. 1.
Ú. v. ES L 301, 11.11.1998, s. 1.
OJ L 357, 31.12.1994, p. 1.
Ú. v. ES L 357, 31.12.1994, s. 1.
OJ L 301, 11.11.1998, p. 3.
Ú. v. ES L 301, 11.11.1998, s. 3.
OJ L 381, 28.12.2004, p. 8.
Ú. v. EÚ L 381, 28.12.2004, s. 8.
Regulation last amended by Commission Regulation (EC) No 883/2005 (OJ L 148, 11.6.2005, p. 5).
Nariadenie naposledy zmenené a doplnené nariadením (ES) č. 883/2005 (Ú. v. EÚ L 148, 11.6.2005, s. 5).
(tonnes)
v tonách
Cocoa powder, containing added sugar or other sweetening matter:-
kakaový prášok, obsahujúci pridaný cukor alebo ostatné sladidlá:- (Ú. v. EÚ L 148, 11.6.2005, s. 5).
For the quota of 200 tonnes opened from 1 January to 31 December 2006, the rate of duty within the quota limits shall be 0 %.
Pre kvótu 200 ton otvorenú od 1. januára 2006 do 31. decembra 2006 bude colná sadzba v rámci kvóty 0 %.
Council Regulation (EC) No 1987/2005
Nariadenie Rady (ES) č. 1987/2005
imposing a definitive anti-dumping duty and collecting definitively the provisional duty imposed on imports of granular polytetrafluoroethylene (PTFE) originating in Russia and the People’s Republic of China
ktorým sa ukladá konečné antidumpingové clo a s konečnou platnosťou vyberá dočasné clo uložené na dovoz granulovaného polytetrafluóretylénu (PTFE) s pôvodom v Rusku a Čínskej ľudovej republike
THE COUNCIL OF THE EUROPEAN UNION,THE COUNCIL OF THE EUROPEAN UNION,
RADA EURÓPSKEJ ÚNIE,
Having regard to Council Regulation (EC) No 384/96 of 22 December 1995 on protection against dumped imports from countries not members of the European Community [1] (the basic Regulation) and in particular Articles 9 and 10(2) thereof,
so zreteľom na nariadenie Rady (ES) č. 384/96 z 22. decembra 1995 o ochrane pred dumpingovými dovozmi z krajín, ktoré nie sú členmi Európskeho spoločenstva [1] (ďalej len „základné nariadenie“), a najmä na jeho článok 9 a článok 10 ods. 2,
By Regulation (EC) No 862/2005 [2], (provisional Regulation), the Commission imposed provisional anti-dumping duties on imports into the Community of granular polytetrafluoroethylene (PTFE) originating in Russia and the People’s Republic of China (PRC).
Nariadením (ES) č. 862/2005 [2] (ďalej len „dočasné nariadenie“) Komisia uložila dočasné antidumpingové clo na dovoz granulovaného polytetrafluóretylénu („PTFE“) s pôvodom v Rusku a Čínskej ľudovej republike („ČĽR“) do Spoločenstva.
Subsequent Procedure
Ďalší postup
Subsequent to the disclosure of the essential facts and considerations on the basis of which it was decided to impose provisional anti-dumping duties on imports of PTFE from Russia and the PRC, several interested parties submitted comments in writing.
Po zverejnení základných skutočností a úvah, na základe ktorých sa rozhodlo o uložení dočasného antidumpingového cla na dovoz PTFE z Ruska a ČĽR, niektoré zainteresované strany predložili pripomienky v písomnej forme.
In accordance with the provision of Article 20(1) of the basic Regulation, all interested parties which requested a hearing were granted an opportunity to be heard by the Commission.
V súlade s ustanovením článku 20 ods. 1 základného nariadenia sa všetkým zainteresovaným stranám, ktoré požiadali o vypočutie, poskytla príležitosť byť vypočuté Komisiou.
The Commission continued to seek and verify all information deemed necessary for the definitive findings.
Komisia pokračovala v získavaní a overovaní všetkých informácií, ktoré považovala za nevyhnutné pre konečné zistenia.
An additional verification visit was carried out at the premises of the following companies:
Dodatočné overovacie návštevy sa vykonali v priestoroch týchto spoločností:
Heroflon (Italy), granular PTFE transformer,
Heroflon (Taliansko), transformátor granulovaného PTFE,
Fluorseals (Italy), granular PTFE processor.
Fluorseals (Taliansko), spracovateľ granulovaného PTFE.
All parties were informed of the essential facts and considerations on the basis of which it was intended to recommend the imposition of a definitive anti-dumping duty and the definitive collection of amounts secured by way of provisional duty.
Všetky strany boli informované o základných skutočnostiach a úvahách, na základe ktorých sa plánovalo odporučiť uloženie konečného antidumpingového cla a s konečnou platnosťou vyberanie čiastok získaných prostredníctvom dočasného cla.
They were also granted a period within which they could make representations subsequent to this disclosure.
Takisto sa im poskytla lehota, v rámci ktorej sa mohli po tomto zverejnení vyjadriť.
The oral and written arguments submitted by the parties were considered, and, were deemed appropriate, taken into account for the definitive findings.
Ústne a písomné argumenty predložené jednotlivými stranami sa posúdili, a ak sa to považovalo za náležité, zohľadnili sa v konečných zisteniach.
The provisional Regulation described the product concerned as granular polytetrafluoroethylene (PTFE), containing not more than 3 % of other monomer unit than tetrafluoroethylene, without fillers, in the form of powder or pellets, with the exclusion of micronised material.
Podľa dočasného nariadenia je príslušným výrobkom takzvaný granulovaný polytetrafluóretylén (PTFE), ktorý neobsahuje viac než 3 % inej monomérovej jednotky, ako je tetrafluóretylén, bez plnív, vo forme prášku alebo tabliet, okrem mikromletých materiálov.
The product concerned can also be presented as raw polymer (reactor bead) in wet or dry form.
Príslušný výrobok sa môže takisto vyskytovať ako nespracovaný polymér (reaktorová perla) v suchej alebo mokrej forme.
Further to comments received by interested parties, it is clarified that ‘micronised material’ means a fluoropolymer micropowder as defined by norm ‘ASTM D5675-04’.
Na základe pripomienok zainteresovaných strán sa objasnilo, že „mikromletý materiál“ znamená fluórpolymérový mikroprášok opísaný normou „ASTM D5675-04“.
The product concerned is currently classifiable within CN code ex39046100.
Príslušný výrobok možno v súčasnosti zaradiť do kódu KN ex39046100.
One users’/importers’ organisation (the European Fluoropolymer Fair Trade Association or EFFTA) and one exporters’ association objected to the provisional conclusions that all granular PTFE constitute a single product.
Jedna organizácia používateľov/dovozcov (the European Fluoropolymer Fair Trade Association alebo „EFFTA“) a jedno združenie vývozcov mali námietky proti dočasným záverom, že všetok granulovaný PTFE predstavuje jeden výrobok.
It was argued that granular PTFE can be divided into three product groups based on quality differences (high/medium/low).
Argumentovali, že granulovaný PTFE možno rozdeliť do troch skupín výrobkov založených na rozdieloch v kvalite (vysoká/stredná/nízka).
It was claimed that each product group would be used in different applications not competing with one another in the same market.
Tvrdili, že každá skupina výrobkov sa používala v iných aplikáciách, ktoré si na rovnakom trhu navzájom nekonkurujú.
Despite quality differences, all granular PTFE types were found to have the same basic physical, technical and chemical characteristics, which were neither contested by EFFTA nor by the exporters’ association.
Napriek rozdielom v kvalite sa zistilo, že všetky druhy granulovaného PTFE majú rovnaké základné fyzikálne, technické a chemické vlastnosti, čo nebolo spochybnené ani organizáciou EFFTA ani združením vývozcov.
As far as granular PTFE applications are concerned, it was found that granular PTFE of a lower quality could be used after post-treatment in almost all applications, including some high-end applications (e.g. billets for skiving).
Pokiaľ ide o aplikácie granulovaného PTFE, zistilo sa, že granulovaný PTFE nižšej kvality by sa po dodatočnej úprave mohol použiť takmer vo všetkých aplikáciách vrátane vysoko náročných aplikácií (napr. v zariadeniach na brúsenie).
In general, as also admitted by EFFTA, there was an overlapping in applications for various types and qualities of granular PTFE and no clear dividing line could thus be established.
Vo všeobecnosti, ako tiež priznala EFFTA, sa aplikácie granulovaného PTFE rôznych druhov a kvalít prekrývajú a nie je preto možné stanoviť jasnú deliacu čiaru.
It was therefore concluded that, notwithstanding the different possible product types due to different form, average particle size, thermo treatment or co-monomer content, and despite quality differences, all of them constituted one single product for the purpose of this proceeding because all types and qualities had the same physical characteristics and essentially the same basic end-uses.
Dospelo sa preto k záveru, že bez ohľadu na rôzne možné druhy výrobku vzhľadom na rôznu formu, priemernú veľkosť častíc, tepelnú úpravu alebo obsah komonomérov a napriek rozdielom v kvalite, všetky predstavujú na účely tohto konania jeden výrobok, pretože všetky druhy a kvality majú rovnaké fyzikálne vlastnosti a v zásade rovnaké konečné použitie.
In recitals 13, 145 and 147 of the provisional Regulation it was erroneously mentioned that granular PTFE would also be contained in anoraks and in the inner shield of cables and that it is used in textile and biomedical applications as well as isolation agents.
V odôvodneniach 13, 145 a 147 dočasného nariadenia sa chybne uvádzalo, že granulovaný PTFE sa takisto nachádza vo vetrovkách a vo vnútornom plášti káblov a že sa používa v textilných a biomedicínskych aplikáciách, ako aj v izolačných prostriedkoch.
The definitive findings revealed that granular PTFE is not used in any of the aforementioned applications.
Konečné zistenia ukázali, že granulovaný PTFE sa v žiadnej z uvedených aplikácií nepoužíva.
Taking into account the abovementioned considerations, the product definition and the provisional findings set out in recital 14 of the provisional Regulation are hereby confirmed.
Vzhľadom na uvedené úvahy sa definícia výrobku a dočasné zistenia uvedené v odôvodnení 14 dočasného nariadenia týmto potvrdzujú.
A number of importers and users reiterated that the granular PTFE produced and sold in the Community market could not be likened to the products imported from the PRC and Russia.
Niektorí dovozcovia a používatelia opakovane zdôraznili, že granulovaný PTFE, ktorý sa vyrába v Spoločenstve a predáva na trhu Spoločenstva, nie je podobný výrobkom dovážaným z ČĽR a Ruska.
It was argued that the products imported from the countries subject of the present investigation, would be of a much lower quality than the product produced by the Community industry and would therefore be sold on different markets, thus not competing with each other.
Tvrdili, že výrobky dovážané z krajín, na ktoré sa vzťahuje toto prešetrovanie, majú nižšiu kvalitu ako výrobky vyrábané výrobným odvetvím Spoločenstva, a preto sa predávajú na rôznych trhoch, a preto si navzájom nekonkurujú.
These parties did not, however, come forward with new information or evidence in this matter.
Tieto strany však nepredložili žiadne nové informácie alebo dôkazy v súvislosti s touto záležitosťou.
It should first be noted that, as outlined in recital 16 of the provisional Regulation, the investigation has shown that the Community industry also produced and sold scrap or ‘off-spec’ material during the investigation period (IP) to the same customers as the exporting producers concerned.
V prvom rade je potrebné poznamenať, ako je uvedené v odôvodnení 16 dočasného nariadenia, že prešetrovanie ukázalo, že výrobné odvetvie Spoločenstva počas obdobia prešetrovania (OP) takisto vyrábalo a predávalo odpad alebo materiál mimo špecifikácie tým istým zákazníkom, ako príslušní vyvážajúci výrobcovia.
On the other hand, the investigation revealed that at least the Russian exporting producers sold a quality of granular PTFE to the Community, which was, even without post-treatment, comparable to the high quality Community grades, albeit in very limited quantities.
Na druhej strane prešetrovanie ukázalo, že minimálne ruskí vyvážajúci výrobcovia predávali do Spoločenstva granulovaný PTFE s takou kvalitou, ktorá bola aj bez dodatočnej úpravy porovnateľná s vysoko kvalitnými triedami Spoločenstva, aj keď len vo veľmi obmedzených množstvách.
Furthermore, even low quality granular PTFE imported from the countries concerned could, after post-treatment, be used in a similar range of applications as the product produced and sold in the Community market by the Community industry.
Okrem toho aj granulovaný PTFE s nižšou kvalitou dovážaný z dotknutých krajín sa po dodatočnej úprave mohol použiť v podobnom rozsahu aplikácií ako výrobok vyrábaný a predávaný výrobným odvetvím Spoločenstva na trhu Spoločenstva.
Considering the above, it was concluded that the product concerned and the granular PTFE produced and sold in the Community by the Community industry share the same physical and technical characteristics and the same basic end-uses.
So zreteľom na uvedené skutočnosti sa dospelo k záveru, že príslušný výrobok a granulovaný PTFE vyrábaný a predávaný výrobným odvetvím Spoločenstva na trhu Spoločenstva majú rovnaké fyzikálne a technické vlastnosti a rovnaké konečné použitia.
They were therefore considered to be alike within the meaning of Article 1(4) of the basic Regulation.
Preto sa považovali za podobné v zmysle článku 1 ods. 4 základného nariadenia.
In the absence of any other comments in this regard, the provisional conclusions set out in recital 15 of the provisional Regulation are hereby confirmed.
Vzhľadom na neexistenciu akýchkoľvek iných pripomienok v tejto súvislosti, sa dočasné závery uvedené v odôvodnení (15) dočasného nariadenia týmto potvrdzujú.
Following the imposition of provisional measures, the three Chinese cooperating exporting producers claimed that they should have been granted MET and reiterated the arguments they had previously submitted.
Po uložení dočasných opatrení traja čínski spolupracujúci vyvážajúci výrobcovia tvrdili, že by sa im mal udeliť THP a opakovane zdôraznili argumenty, ktoré predložili predtým.
These comments were already addressed in recitals 33 to 39 of the provisional Regulation.
Odpovede na tieto pripomienky už boli uvedené v odôvodneniach 33 a 39 dočasného nariadenia.
Consequently, it was considered that the decision to reject MET to the three companies should be maintained.
V dôsledku toho sa usúdilo, že rozhodnutie o zamietnutí udelenia THP týmto trom spoločnostiam by sa malo zachovať.
Two exporting producers argued that they should be granted IT.
Dvaja vyvážajúci výrobcovia argumentovali, že by sa im mal udeliť IP.
One exporter submitted that the Commission was not entitled to reject IT on the basis of possible State interference, since Article 9(5) requires that only export prices and quantities are freely determined.
Jeden vývozca tvrdil, že Komisia nemala právo zamietnuť udelenie IP na základe možného zasahovania štátu, keďže článok 9 ods. 5 vyžaduje iba slobodné stanovenie vývozných cien a množstiev.
In this respect, it should be noted that a company can, by definition, not be considered to freely determine its export prices and quantities and conditions and terms of sale, if the latter can be influenced by the State.
V tejto súvislosti je potrebné poznamenať, že spoločnosť sa samozrejme nemôže považovať za slobodne stanovujúcu svoje vývozné ceny a množstvá a podmienky predaja, ak podmienky predaja môžu byť ovplyvnené štátom.
Therefore, the conditions of Article 9(5)(b) of the basic Regulation cannot be considered to be met by companies that are not able to demonstrate that they are not subject to possible State interference.
Z tohto dôvodu sa podmienky uvedené v článku 9 ods. 5 písm. b) základného nariadenia nemôžu považovať za splnené zo strany spoločností, ktoré nie sú schopné dokázať, že nepodliehajú možnému zasahovaniu štátu.
The exporting producer concerned has not provided any evidence showing that the State could neither influence its decisions with regard to export prices and quantities, and conditions and terms of sale, nor that possible State interference was not such as to permit circumvention of the measures.
Príslušný vyvážajúci výrobca neposkytol žiadny dôkaz o tom, že štát nemohol ovplyvniť jeho rozhodnutia, pokiaľ ide o vývozné ceny a množstvá a podmienky predaja, ani o tom, že možné zasahovanie štátu nebolo také, aby umožnilo obchádzanie opatrení.
This is mainly due to the fact that, as outlined in recital 33 of the provisional Regulation, the relationship of this company to the State-owned shareholder was unclear and the Articles of Association were considered unreliable.
V prvom rade to súvisí so skutočnosťou, ako je uvedené v odôvodnení 33 dočasného nariadenia, že vzťah tejto spoločnosti so štátom vlastneným akcionárom bol nejasný a stanovy združenia sa považovali za nedôveryhodné.
Therefore, the fact that such State interference would allegedly not have occurred in the past, would, even if it were demonstrated, not offer any guarantee that it will not take place in future, in particular should an individual duty rate be attributed to this company.
Z tohto dôvodu skutočnosť, že takéto zasahovanie štátu sa údajne v minulosti nevyskytlo, aj keby sa to dokázalo, neposkytuje žiadnu záruku, že sa to nestane v budúcnosti, najmä ak by sa tejto spoločnosti pridelila individuálna sadzba cla.
Another exporter argued that its shareholding structure, in particular the fact that it is partly State-owned, did not as such allow the conclusion that the State interfered in the setting of prices and other sales terms.
Ďalší vývozca argumentoval, že štruktúra jeho akcionárov, najmä skutočnosť, že spoločnosť je čiastočne vlastnená štátom, sama osebe neumožnila dospieť k záveru, že štát zasahoval do stanovovania cien a iných podmienok predaja.
First of all, the company did not substantiate its claim with any evidence.
Po prvé, spoločnosť nepodložila svoje tvrdenia žiadnymi dôkazmi.
On the other hand, it was found that the State owned the majority of the company’s capital and furthermore, nominated the General Manager and the majority of the Board of Directors of this company.
Po druhé, zistilo sa, že štát bol väčšinovým vlastníkom kapitálu spoločnosti a okrem toho vymenoval generálneho riaditeľa a väčšinu predstavenstva tejto spoločnosti.
Therefore, it was concluded that Article 9(5)(c) is not fulfilled and IT should therefore be rejected.
Na základe týchto skutočností sa dospelo k záveru, že článok 9 ods. 5 písm. c) nie je dodržaný a udelenie IP by sa preto malo zamietnuť.
In the absence of any other comments, the findings of the provisional Regulation, as set out in recital 45 of that Regulation, are hereby confirmed.
Vzhľadom na neexistenciu akýchkoľvek iných pripomienok sa závery dočasného nariadenia uvedené v odôvodnení 45 dočasného nariadenia týmto potvrdzujú.
All three Chinese cooperating exporting producers disagreed with the choice of the United States of America (USA) and claimed that Russia should have been chosen as the analogue country instead.
Ani jeden z čínskych spolupracujúcich vyvážajúcich výrobcov nesúhlasil s výberom USA a všetci tvrdili, že namiesto USA by sa malo ako analogická krajina vybrať Rusko.
Two of them reiterated the comments made before the imposition of provisional measures, which have already been addressed in recitals 47 to 54 of the provisional Regulation.
Dvaja z nich opakovane zdôraznili pripomienky predložené pred uložením dočasných opatrení, ktoré už boli predmetom odôvodnení 47 až 54 dočasného nariadenia.
In the absence of any new information and evidence, the claims of these exporting producers had to be rejected.
Vzhľadom na neexistenciu akýchkoľvek nových informácií a dôkazov sa museli tvrdenia týchto vyvážajúcich výrobcov zamietnuť.
Another Chinese exporting producer argued that, due to the lower economic development of the PRC, production factors, such as labour costs and overhead expenses, would be lower and therefore not comparable to the USA.
Ďalší čínsky vyvážajúci výrobca argumentoval, že vzhľadom na nižší hospodársky rozvoj ČĽR sú výrobné faktory, akými sú napríklad náklady na pracovnú silu a režijné náklady, nižšie, a preto neporovnateľné s USA.
Nevertheless, as mentioned in recital 54 of the provisional Regulation, the different level of overall economic development is, in itself, not a relevant factor when selecting an analogue country.
Ako je však uvedené v odôvodnení 54 dočasného nariadenia, rozdielna úroveň celkového hospodárskeho rozvoja nie je sama osebe relevantným faktorom pri výbere analogickej krajiny.
This company also alleged that as a consequence of the lower economic development in China, public services such as water, power and gas supply would be less expensive than in the USA.
Táto spoločnosť takisto tvrdila, že vzhľadom na nižší hospodársky rozvoj v Číne sú verejné služby, akými sú napríklad dodávky vody, energie a plynu, lacnejšie ako v USA.
In this regard, it must be noted that it is precisely the aim of Article 2(7)(a) of the basic Regulation that an analogue country is selected to determine the normal value on the basis of prices and costs, unbiased by non-market economy conditions.
V tejto súvislosti sa musí poznamenať, že cieľom článku 2 ods. 7 písm. a) základného nariadenia je práve to, aby sa vybrala analogická krajina s cieľom stanoviť normálnu hodnotu na základe cien a nákladov, ktoré nie sú skreslené podmienkami netrhového hospodárstva.
Thus, a simple comparison of prices in the non-market economy country or in the country with an economy in transition with those in the analogue country is as such not meaningful.
Jednoduché porovnanie cien v krajine s netrhovým hospodárstvom alebo v krajine s transformujúcim sa hospodárstvom s cenami v analogickej krajine preto ako také nemá význam.
In any event, no information was submitted which would have substantiated the alleged differences and allowed a quantification, or which would have demonstrated that this exporting producer benefited from any natural comparative advantage.
V každom prípade neboli predložené žiadne informácie, ktoré by dokazovali údajné rozdiely a umožnili kvantifikáciu alebo ktoré by poukazovali na to, že tento vyvážajúci výrobca mal prospech z akejkoľvek prirodzenej porovnateľnej výhody.
Finally, this exporting producer also claimed that, due to a simpler production process, the equipment, as well as the related investments and depreciation rates would be significantly different.
Nakoniec tento vyvážajúci výrobca takisto tvrdil, že vzhľadom na jednoduchší výrobný proces sú zariadenie, ako aj príslušné investície a odpisové sadzby, značne odlišné.
However, the exporter did not submit any information showing that its production process was indeed simpler than that used by the USA producers or which would allow the Commission services to quantify the effect of such alleged differences.
Tento vývozca však nepredložil žiadne informácie dokazujúce, že jeho výrobný proces bol v skutočnosti jednoduchší ako výrobný proces, ktorý používajú výrobcovia v USA alebo ktoré by útvarom Komisie umožnili kvantifikovať účinok týchto údajných rozdielov.
This exporter also argued that the USA and the Chinese granular PTFE have a different quality which would result in different applications and that the choice of the USA as analogue country was therefore not appropriate.
Tento vývozca takisto tvrdil, že granulované PTFE z USA a Číny majú rôznu kvalitu, čo vedie k rôznym aplikáciám, a že výber USA ako analogickej krajiny preto nebol vhodný.