natgillin/translations-raw huggingface dataset:
This is a manufactured product used as a prefabricated construction material and consisting of a sheet of gypsum plaster sandwiched between two sheets of paper or some other material.
Ide o vyrobený produkt, ktorý sa skladá z jednej vrstvy sadry medzi dvomi papierovými listami alebo akýmkoľvek iným materiálom, ktorý sa používa ako prefabrikovaný konštrukčný materiál.
Plasterboard is cut in various sizes and thicknesses and is typically used as an internal lining for walls, to form internal partitions inside buildings, as a roof lining and as a ceiling material for residential, commercial and administrative premises.
Sadrokartónové dosky sú rozdelené na rôzne veľkosti a hrúbky a vo všeobecnosti sa používajú ako vnútorný obklad stien, na vytváranie vnútorných deliacich priečok, ako obloženie strechy a ako obloženie stropu pre obytné, obchodné a administratívne priestory.
Plasterboard is an attractive product for the building industry by virtue of its stability, durability, ease of application, fire resistance and low cost.
Sadrokartónové dosky sú pre stavebný priemysel zaujímavým produktom z dôvodu stability, trvácnosti, jednoduchosti inštalácie, odolnosti voči ohňu a výške ceny.
Plasterboard is also an attractive product for consumers.
Sadrokartónové dosky sú zaujímavé aj priamo pre spotrebiteľa.
It is largely used in the construction of modern homes and for DIY.
V podstate sa hojne využívajú pri stavbe moderných obytných domov a pri vykonávaní domových opráv.
Plasterboard is a well-known product and the firms concerned are house-hold names in several Member States (one talks of buying ‘gyproc’ in Belgium, ‘placoplâtre’ in France, etc.).
Sadrokartónové dosky sú produktom, s ktorým sa jednotlivé spoločnosti stotožňujú; názov príslušných podnikov sa zaužíval ako spoločný názov pre sadrokartónové dosky vo viacerých členských štátoch („gyproc“ v Belgicku, „sadrodoska“ vo Francúzsku atď.).
The annual value of sales on the Benelux, French, German and UK markets covered by the present Decision was some ECU 1210 million in 1997 and 1998 for a sales volume of some 692 million square metres in 1997 and some 710 million square meters in 1998.
Celková ročná hodnota nemeckého, britského, francúzskeho trhu a trhu Beneluxu bola v roku 1997 a 1998 približne 1,210 miliárd ECU s objemom asi 692 miliónov m2 v roku 1997 a 710 miliónov m2 v roku 1998.
The undertakings together accounted for nearly all plasterboard sales on the four markets concerned.
Spoločnosti, ktoré sa zúčastňujú na dohode, spoločne predstavovali takmer celý objem predaja sadrokartónových dosiek na štyroch uvedených trhoch.
In fixing the amount of any fine the Commission must have regard to all relevant circumstances and in particular the gravity and duration of the infringement, which are the two criteria referred to expressly in Article 15(2) of Regulation 17.
Pre stanovenie výšky pokuty Komisia zohľadňuje všetky vhodné okolnosti a najmä závažnosť a trvanie priestupku, čo sú kritériá popísané najmä v článku 15 ods. 2 nariadenia č. 17.
Gravity
Závažnosť priestupku
Having regard to the nature of the conduct in question, its practical impact on the plasterboard market and the fact that it covered the four principal markets at the heart of the European Community, the Commission considers that the addressees of the instant Decision committed a very serious infringement of Article 81(1) of the EC Treaty.
S ohľadom na podstatu príslušného správania, na jeho konkrétny vplyv na trh so sadrokartónovými doskami a na tú skutočnosť, že sa týkalo štyroch hlavných trhov v rámci Európskeho spoločenstva si Komisia myslí, že spoločnosti, ktoré sú príjemcami tohto rozhodnutia, sa dopustili veľmi závažného priestupku na základe článku 81 ods. 1 zmluvy.
Differential treatment
Diferencované posúdenie
Within the category of very serious infringements, the Commission may apply differential treatment to the undertakings concerned in order to take account of their effective economic capacity to cause significant damage to competition and in order to set the fine at a level which ensures it has sufficient deterrent effect.
V rámci kategórie veľmi vážnych priestupkov môže Komisia zvoliť odlišné posúdenie, ktoré je pri spoločnostiach vhodné uplatniť, aby sa zohľadnila efektívna ekonomická kapacita týchto spoločností spôsobiť svojej konkurencii významnú škodu a aby sa stanovila výška pokuty na takú úroveň, ktorá bude pre danú spoločnosť dostatočne odstrašujúca.
This is particularly necessary where, as in the present case, there is considerable disparity between the sizes of the undertakings which participated in the infringement.
Bolo by vhodné postupovať týmto spôsobom, pretože existuje značný nepomer vo veľkosti spoločností, ktoré sa na priestupku zúčastnili.
To this end the Decision divides the companies into three groups on the basis of their respective market shares based on turnover from sales of the product on the four markets concerned in the last complete year of the infringement, i.e. 1997: the first group comprises BPB with a market share of some [40-45] %; the second group comprises Knauf and Lafarge with market shares of some [25-30] % and [20-25] % respectively; and the third group comprises Gyproc with a market share of some [7-10] %.
Na tento účel rozhodnutie rozdeľuje príjemcov na tri kategórie na základe ich podielu na trhu odvodeného od obratu vytvoreného z predaja produktu na štyroch príslušných trhoch pre produkt v roku 1997, ktorý je posledným celým rokom priestupku: prvú skupinu tvorí BPB, ktorá mala podiel na trhu približne [40 – 45] %, druhú tvoria spoločnosti Knauf a Lafarge, ktoré mali podiel na trhu približne [25 – 30] % a [20 – 25] %, a tretiu skupinu tvorí spoločnosť Gyproc, ktorá mala podiel na trhu približne [7 – 10] %.
In order to ensure that the fines imposed have a sufficient deterrent effect, and in view of its large size and world-wide resources, the Decision applies a 100 % multiplier to the starting amount of the fine set for Lafarge.
Okrem toho na účely zabezpečenia dostatočného zastrašenia na základe uložených pokút a s ohľadom na významnú veľkosť a globálne zdroje tejto spoločnosti by bolo vhodné zvýšiť východiskovú výšku pokuty pre spoločnosť Lafarge o 100 %.
Knauf and BPB infringed Article 81(1) of the EC Treaty from, at the latest, 31 March 1992 to 25 November 1998.
Spoločnosti Knauf a BPB porušili článok 81 ods. 1 zmluvy v trvaní z najneskôr od 31. marca 1992 do 25. novembra 1998.
Lafarge committed the same infringement from, at the latest, 31 August 1992 to 25 November 1998.
Spoločnosť Lafarge spáchala rovnaký priestupok v trvaní najneskôr od 31. augusta 1992 do 25. novembra 1998.
Gyproc actively participated in the infringement from, at the latest, 6 June 1996 to 25 November 1998.
Pokiaľ ide o spoločnosť Gyproc, tá sa aktívne zúčastnila na priestupku v trvaní najneskôr od 6. júna 1996 do 25. novembra 1998.
In the case of Knauf, BPB and Lafarge the infringement was thus of long duration (more than five years) and in the case of Gyproc, the infringement was of medium duration (between one and five years). The starting amount of the fine determined for gravity is therefore increased by 65 % for BPB and Knauf Westdeutsche Gipswerke, by 60 % for Lafarge and by 20 % for Gyproc.
Komisia dospela k záveru, že priestupok bol pri spoločnostiach Knauf, BPB a Lafarge dlhodobý (viac ako päť rokov) v prípade spoločnosti Gyproc strednodobý (od jedného do piatich rokov) a následkom toho zvyšuje základnú výšku uloženej pokuty o 65 % pre spoločnosti BPB a Knauf Westdeutsche Gipswerke, o 60 % pre spoločnosť Lafarge a o 20 % pre spoločnosť Gyproc
The Commission has previously adopted measures imposing fines on BPB De Eendracht NV [4] (a member of the BPB group, addressee of the draft Decision) for having taken part in an illegal agreement in the cartonboard sector and on Lafarge SA (then known as Lafarge Coppée SA) for having taken part in an illegal agreement in the cement sector [5].
Spoločnosti BPB a Lafarge už boli predmetom predchádzajúcich opatrení Komisie v záležitostiach obmedzujúcich postupov – pokuta bola uložená spoločnosti BPB De Eendracht NV [4] (spoločnosť, ktorá je súčasťou skupiny vedenej spoločnosťou BPB, príjemcom rozhodnutia) za to, že sa zúčastnila na nelegálnom dohovore v sektore kartónov, a spoločnosti Lafarge SA [5] (vtedy pod názvom Lafarge Coppée SA) za to, že sa zúčastnila na nelegálnom dohovore v sektore cementu.
The facts as set out in the Decision establish that BPB and Lafarge actively continued to participate in a cartel in the plasterboard sector after the abovementioned Decisions were notified to them.
Skutočnosti uvedené v tomto rozhodnutí stanovujú, že spoločnosti BPB a Lafarge pokračovali v aktívnej účasti na dohovore v sektore sadrokartónových dosiek po tom, čo im boli oznámené vyššie uvedené rozhodnutia.
The fact that these undertakings have repeated the same kind of behaviour in a different sector from the one concerned by the first Decisions, shows that sanctions imposed in the first case did not lead the undertakings to modify their conduct and thus constitutes an aggravating circumstance.
Okolnosť, že tieto spoločnosti zopakovali svoje správanie v inom sektore, ako je sektor, za ktorý boli sankcionované, naznačuje, že prvá uložená sankcia tieto spoločnosti neprinútila k zmene správania, a teda pre Komisiu predstavuje priťažujúcu okolnosť.
In the case of BPB, the fact that Decision 94/601/EC of 13 July 1994 was addressed to a subsidiary of BPB, BPB De Eendracht NV, does not prevent the Commission from treating it as an aggravating circumstance in the instant case.
Pokiaľ ide o spoločnosť BPB, skutočnosť, že rozhodnutie 94/601/ES z bolo adresované pobočke spoločnosti BPB, BPB De Eendracht NV, nie je takej povahy, aby zabraňovala uplatneniu tejto priťažujúcej okolnosti v prejednávanej záležitosti.
Indeed, the Commission considers that since BPB De Eendracht NV was a subsidiary of BPB PLC at the time of the earlier Decision, these in fact form part of one and the same undertaking, within the meaning of Article 81(1) of the Treaty. Furthermore, it is the responsibility of an undertaking which is censured by the Commission both to bring to an end the anti-competitive conduct identified in the particular Decision which is addressed to it and to bring its commercial policy throughout the Community into line with that Decision.
Keďže spoločnosť BPB De Eendracht NV je vlastne pobočkou spoločnosti BPB PLC k dátumu uvedeného rozhodnutia, Komisia sa domnieva, že ide o jednu a tú istú spoločnosť v zmysle článku 81 zmluvy a že zodpovednosťou spoločnosti, ktorú Komisia uznala vinnou z porušenia pravidiel hospodárskej súťaže, je nielen prestať s takýmto konaním, ale zároveň zosúladiť svoju obchodnú politiku v rámci celého Spoločenstva s udeleným rozhodnutím, čo spoločnosť BPB nevykonala, dokonca naopak, ako to dosvedčuje uvedené rozhodnutie [6].
BPB did not do this, indeed quite the opposite, as set out in the Decision [6]. The mere fact that an undertaking has already been the subject of an infringement Decision and that, in spite of this finding and of the fine imposed, it has continued to engage in another analogous infringement in breach of the same provision of the Treaty is sufficient to constitute recidivism.
Už skutočnosť, že tá istá spoločnosť, ktorá bola už v minulosti uznaná za vinnú z účasti na priestupku a ktorá sa napriek tejto skutočnosti a napriek uloženej sankcii naďalej podieľala na podobnom priestupku, ktorý porušuje rovnaké ustanovenie zmluvy, sa považuje za recidívu.
With regard to the above aggravating factors, an increase of 50 % of the basic amount of the fine for BPB and Lafarge appears justified.
Zvýšenie základnej výšky pokuty o 50 % pre spoločnosti BPB a Lafarge sa javí ako oprávnené z dôvodu priťažujúcej okolnosti.
Whilst Gyproc may be held responsible for the infringement as a whole for the period during which it was a participant, that is from June 1996 to November 1998, the available evidence shows that Gyproc was in an objectively different situation from that of the other addressees of the Decision, such that the Commission recognises that Gyproc did not play an identical role in the agreement to that of the other undertakings.
Hoci je spoločnosť Gyproc zodpovedná za celý priestupok za obdobie, počas ktorého sa na priestupku podieľala, teda od júna 1996 do novembra 1998, z dostupných dôkazov vyplýva, že bola v objektívne odlišnej situácii od ostatných príjemcov tohto rozhodnutia tak, že Komisia uznáva, že spoločnosť Gyproc nehrala v dohovore rovnakú úlohu ako ostatné spoločnosti.
The distinguishing circumstances recognised by the Commission are the fact that: during a substantial period of its involvement in the agreement, Gyproc appears to have had difficulties in preventing BPB from obtaining and transmitting information relating to it, as a result of BPB’s being represented on Gyproc’s board of directors; Gyproc was a constant destabilising element and contributed to the limitation of the effects of the agreement on the German market; and Gyproc was absent from the UK market where the agreement most frequently manifested itself.
Rôzne okolnosti uvedené Komisiou predstavujú tú skutočnosť, že počas základného obdobia svojej účasti na dohovore mala spoločnosť Gyproc zrejme problémy vyhnúť sa tomu, aby spoločnosť BPB nedostala a nerozšírila informácie, ktoré sa jej týkajú vzhľadom na zastúpenie spoločnosti BPB v jej správnej rade; že bola trvalým destabilizačným prvkom, ktorý prispel k obmedzeniu následkov dohody na nemecký trh a že sa nezúčastňovala na britskom trhu, kde sa dohovor uplatňoval najčastejšie.
Gyproc will therefore be granted a 25 % reduction of the basic amount of the fine on the grounds of attenuating circumstances.
Spoločnosti Gyproc bola preto základná výška pokuty znížená o 25 % z dôvodu poľahčujúcich okolností.
Application of the Commission Notice on the Non-imposition or Reduction of Fines in Cartel Cases (the Leniency Notice): significant reduction in the amount of the fine
Uplatnenie oznámenia Komisie, ktoré sa vzťahuje na neuloženie pokuty alebo na zníženie jej výšky v záležitostiach zosúladených postupov („oznámenie o zhovievavosti“): významné zníženie výšky pokuty
Before the Commission adopted its statement of objections, BPB and Gyproc provided it with information and/or documents.
Skôr ako Komisia prijala svoje oznámenie o zohľadnení námietok, spoločnosti BPB a Gyproc jej poskytli informácie a/alebo dokumenty.
The extent and quality of the co-operation afforded by these undertakings were nevertheless different.
Rozsah a kvalita spolupráce týchto spoločností s Komisiou sú však odlišné.
BPB was the first member of the agreement, following a request for information from the Commission, to provide additional evidence, complementary to that uncovered during the inspections and confirming the existence of the agreement, as set out above.
Spoločnosť BPB bola prvým členom dohovoru, ktorý po žiadosti Komisie o informácie poskytol materiály, ktoré doplnili skutočnosti zistené počas preverovaní a ktoré potvrdzujú existenciu dohovoru, ako je uvedené vyššie.
This evidence comprised detailed information on the meetings in question, notably the meeting in London and on the exchanges of information in respect of the principal European markets and, in particular, the UK market.
Tieto prvky obsahujú podrobné informácie o príslušných stretnutiach, najmä o stretnutí v Londýne a o výmenách informácií o hlavných európskych trhoch a najmä o britskom trhu.
In addition, BPB also recognised in part the facts which were described in the statement of objections.
Spoločnosť BPB okrem toho uznala jednu časť skutočností, ktoré boli popísané v oznámení o zohľadnení námietok.
BPB nevertheless contested the infringing nature of some of the facts described in the statement of objections, which are retained in the Decision.
V prípade niektorých skutočnosti, ktoré sú popísané v oznámení o zohľadnení námietok a stanovené v rozhodnutí však popiera, že by tieto boli porušením predpisov.
Gyproc also provided evidence which contributed to the establishment of the infringement.
Spoločnosť Gyproc poskytla tiež dôkazné materiály, ktoré prispeli k zostaveniu dôkazu o priestupku.
Following a request for information from the Commission, this undertaking provided information concerning the cartel meetings, specifying the periods during which the meetings took place in various Member States of the Community and the names of the participating undertakings.
Táto spoločnosť poskytla po predložení žiadosti o údaje Komisie informácie o zasadaniach kartelu, ktoré sa vzťahovali na obdobia, počas ktorých sa konali schôdzky v rôznych členských štátoch Spoločenstva a názvy účastníckych spoločností.
In the course of a meeting with the Commission services requested by Gyproc, a representative of the undertaking volunteered oral explanations regarding manuscript notes.
Okrem toho, počas stretnutia, ktorý si spoločnosť Gyproc vyžiadala so službami Komisie, boli zo strany zástupcu spoločnosti poskytnuté ústne vysvetlenia ohľadom rukopisných poznámok.
In the above circumstances, the Commission considers that it is appropriate to grant a 30 % reduction in the amount of the fine for BPB and a 40 % reduction in the amount of the fine for Gyproc.
Za týchto podmienok sa Komisia domnieva, že je oprávnené znížiť výšku pokuty o 30 % pre spoločnosť BPB a o 40 % pre spoločnosť Gyproc.
Final amount of fines imposed in this proceeding
Konečná výška pokút uložených v tomto konaní
By way of conclusion, the amounts of the fines to be imposed in accordance with Article 15(2)(a) of Regulation No 17 should be set as follows:
V dôsledku toho je potrebné stanoviť výšku pokút uložených v súlade s článkom 15 ods. 2 písmenom a) nariadenia č. 17 takto:
BPB EUR 138,6 million,
BPB 138,6 miliónov EUR,
Knauf Westdeutsche Gipswerke EUR 85,8 million,
Knauf Westdeutsche Gipswerke 85,8 miliónov EUR,
Lafarge EUR 249,6 million,
Lafarge 249,6 miliónov EUR,
Gyproc EUR 4,32 million.
Gyproc 4,32 miliónov EUR.
BPB plc, the Knauf Group, Société Lafarge SA and Gyproc Benelux NV have infringed Article 81(1) of the Treaty by participating in a set of agreements and concerted practices in the plasterboard business.
Spoločnosť BPB PLC, skupina Knauf, Société Lafarge S.A. a Gyproc Benelux N.V. porušili článok 81 ods. 1 zmluvy tým, že sa zúčastnili dohôd a zosúladených postupov v sektore sadrokartónových dosiek.
The duration of the infringement was as follows:
Priestupok mal nasledujúce trvanie:
BPB plc: from 31 March 1992, at the latest, to 25 November 1998;
BPB PLC: najneskôr od 31. marca 1992 do 25. novembra 1998;
Knauf: from 31 March 1992, at the latest, to 25 November 1998;
Knauf: najneskôr od 31. marca 1992 do 25. novembra 1998;
Société Lafarge SA: from 31 August 1992, at the latest, to 25 November 1998;
Société Lafarge S.A.: najneskôr od 31. augusta 1992 do 25. novembra 1998;
Gyproc Benelux NV: from 6 June 1996, at the latest, to 25 November 1998.
Gyproc Benelux N.V.: najneskôr od 6. júna 1996 do 25. novembra 1998.
The undertakings referred to in Article 1 shall put an end to the infringement referred to in that Article, if they have not already done so.
Uvedené spoločnosti ukončia porušovanie predpisov, ak tak už neurobili.
In their plasterboard business they shall refrain from any agreement or concerted practice that might have an identical or similar object or effect to the infringement.
V rámci svojich aktivít spojených so sadrokartónovými doskami sa zdržiavajú každej dohody alebo každého zosúladeného postupu, ktoré by mohli mať rovnaký alebo podobný cieľ či účinok ako priestupok.
In respect of the infringement referred to in Article 1, the following fines are imposed on the following undertakings:
Nasledujúcim spoločnostiam sa ukladajú nasledujúce pokuty:
BPB plc EUR 138,6 million,
BPB PLC 138,6 miliónov EUR;
Gebrüder Knauf Westdeutsche Gipswerke KG EUR 85,8 million,
Gebrüder Knauf Westdeutsche Gipswerke KG 85,8 miliónov EUR;
Société Lafarge SA EUR 249,6 million,
Société Lafarge SA 249,6 miliónov EUR;
Gyproc Benelux NV EUR 4,32 million.
Gyproc Benelux NV 4,32 miliónov EUR.
Council Regulation (EC) No 1/2003 of 16 December 2002 on the implementation of the rules on competition laid down in Articles 81 and 82 of the Treaty (OJ L 1, 4.1.2003, p. 1).
Nariadenie Rady (ES) č. 1/2003 zo 16. decembra 2002 o vykonávaní pravidiel hospodárskej súťaže stanovených v článkoch 81 a 82 zmluvy (Ú. v. ES L 1, 4.1.2003, s. 1).
Council Regulation No 17 of 6 February 1962 (OJ 13, 21.2.1962, p. 204/62) Regulation as last amended by Regulation (EC) No 1/2003.
Nariadenie Rady č. 17 zo 6. februára 1962 – prvé nariadenie implementujúce články 85 a 86 zmluvy (Ú. v. ES 13, 21.2.1962, s. 204/62). Nariadenie naposledy zmenené a doplnené nariadením (ES) č. 1/2003.
‘Knauf’ means all the companies in the Knauf group, see section 1.3.3.2.
„Knauf“ v tomto rozhodnutí označuje spoločnosti patriace do skupiny Knauf.
Commission Decision 94/601/EC of 13 July 1994 (Case IV/C/33.833 — Cartonboard) (OJ L 243,19.9.1994, p. 1), relating to a proceeding under Article 85 (now 81) of the EC Treaty imposed a fine of ECU 1750000.
Rozhodnutie Komisie 94/601/ES z 13. júla 1994, ktoré sa vzťahuje na postup uplatnenia článku 85 (zmenený na 81) Zmluvy o ES (vec IV/C/33.833 – Kartón) (Ú. v. ES L 243, 19.9.1994, s. 1) a ktorým sa ukladá pokuta 1750000 ECU.
On 14 May 1998, in Case T-311/94, the Court of First Instance reduced the fine to ECU 750000 (ECR 1998, II-1129).
Dňa 14. mája 1998 Súd prvého stupňa znížil túto pokutu na 750000 ECU (Zbierka súdnych rozhodnutí Súdu prvého stupňa zo 14. mája 1998, vec T-311/94, BPB de Eendracht, predtým Kartonfabriek de Eendracht NV/Komisia Európskych spoločenstiev, Zb. 1998, s. II-1129).
Commission Decision 94/815/EC of 30 November 1994, Cases IV/33.126 and 33.322 — Cement, (OJ L 343, 30.12.1994, p. 1), relating to a procedure under Article 85 (now 81) of the EC Treaty imposed a fine of ECU 22872000.
Rozhodnutie Komisie 94/815/ES z 30. novembra 1994, ktoré sa vzťahuje na postup uplatnenia článku 85 (zmenený na 81) Zmluvy o ES (vec IV/C/33.126 a 33.322 – Cement), (Ú. v. ES L 343, 30.12.1994, s. 1) a ktorým sa ukladá pokuta 22872000 ECU.
On 15 March 2000, in Case T 43/95, the Court of First Instance reduced the fine to EUR 14248000 (ECR 2000, II-491).
Dňa 15. marca 2000 Súd prvého stupňa znížil túto pokutu na 14248000 EUR (Zbierka súdnych rozhodnutí Súdu prvého stupňa z 15. marca 2000, vec T-43/95, Cimenteries CBR e.a./Komisia Európskych spoločenstiev, Zb. 2000, s. II-491).
See also Commission Decision 2002/405/EC of 20 June 2001 relating to a procedure applying Article 82 of the EC Treaty, Michelin (OJ L 143, 31.5.2002, p. 1, recitals 361 to 363).
Pozri tiež rozhodnutie Komisie 2002/405/ES z 20. júna 2001, ktoré sa vzťahuje na postup uplatnenia článku 82 Zmluvy o ES (COMP/E-2/36.041/PO – Michelin) (Ú. v. ES L 143, 31.5.2002, s. 1), body odôvodnenia 361–363.
In addition, Gyproc of its own accord provided the Commission with manuscript notes of which the Commission had not become aware during the inspection. These notes in particular contained information relating to the exchange of information regarding sales volumes during the meeting in Versailles.
Spoločnosť Gyproc tiež dobrovoľne poskytla Komisii rukopisné poznámky, ktoré Komisia počas preverovania nepoznala a ktoré obsahovali najmä informácie o výmene údajov o objeme predaja počas schôdzky vo Versailles.
Gyproc does not contest the facts or their qualification as infringements of Community competition law.
Spoločnosť Gyproc nepopiera existenciu skutočností a ich kvalifikáciu ako porušenie práva Spoločenstva v oblasti hospodárskej súťaže.
of 24 June 2005
z 24. júna 2005
concerning the financing of studies, impact assessments and evaluations covering the areas of food safety, animal health and welfare and zootechnics
o financovaní štúdií, posudzovaní vplyvov a hodnotení v oblasti bezpečnosti potravín, zdravia a ochrany zvierat a zootechniky