natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The parties also signed an agreement whereby Hierros Añón and Rodonita (or Siderúrgica Añón itself) promised SODIGA to buy SODIGA’s stake by no later than 19 April 2007 for the higher of the following two amounts: (a) the theoretical accounting value of the firm, as determined, if necessary, by independent expertise; or (b) 141,85 % of the initial contribution, i.e. EUR 2557640,61. SODIGA will receive from Siderúrgica Añón as from 30 December 2002 five annual instalments of EUR 150916 as an advance payment against the final amount.
Partneri taktiež podpísali dohodu, podľa ktorej sa Hierros Añón a Rodonita (alebo Siderúrgica Añón ako taká) zaviazali voči spoločnosti SODIGA odkúpiť jej podiel najneskôr 19. apríla 2007 za vyššiu z nasledujúcich hodnôt: a) za teoretickú účtovnú hodnotu spoločnosti, určenú v prípade potreby nezávislým znaleckým posudkom, alebo b) za 141,85 % pôvodného vkladu, teda za 2557640,61 EUR. SODIGA získa od spoločnosti Siderúrgica Añón počnúc 30. decembrom 2002 preddavok na konečnú hodnotu v piatich ročných splátkach po 150916 EUR.
SODIGA is a risk capital company controlled by the Galician regional government and dedicated to acquiring temporary stakes in undertakings related to the development of Galicia’s economy and industry.
SODIGA je spoločnosť rizikového kapitálu kontrolovaná vládou Galície, ktorá sa zameriava na dočasnú účasť v podnikoch súvisiacich s rozvojom galícijskej ekonomiky a priemyslu.
SODIGA’s shareholders are: the Galician regional government (20,6 % directly and 46,6 % through IGAPE) and financial institutions (32,8 %).
Akcionármi spoločnosti SODIGA sú: vláda Galície (20,6 % priamo a 46,6 % prostredníctvom IGAPE) a finančné inštitúcie (32,8 %).
SODIGA receives grants from IGAPE which up to 2000 amounted to EUR 6861574,89. These grants must be used in the financing of special investments, i.e. investments riskier than those normally financed by the company or with longer maturities or amortisation periods or investments in certain geographical areas.
SODIGA dostáva od IGAPE subvencie, ktoré do roku 2000 dosiahli výšku 6861574,89 EUR. Tieto subvencie sa musia použiť na financovanie osobitných investícií, teda investícií, ktoré sú rizikovejšie než bežne financované investície, resp. majú dlhšie obdobie splatnosti alebo amortizácie, resp. na financovanie investícií v určitých geografických oblastiach.
On 1 March 2002 Siderúrgica Añón’s share capital was increased by a further EUR 4207140. The three shareholders subscribed according to their stakes (SODIGA contributed EUR 495180) and on the same terms for all three shareholders as to price per share and payment.
Základné imanie spoločnosti Siderúrgica Añón sa 1. marca 2002 zvýšilo o ďalších 4207140 EUR. Toto zvýšenie upísali traja akcionári spoločnosti v súlade s ich podielom (SODIGA prispela sumou 495180 EUR) a za rovnakých podmienok pre všetkých akcionárov, pokiaľ ide o cenu za akciu a splatnosť.
The parties also signed an agreement whereby Hierros Añón and Rodonita (or Siderúrgica Añón itself) promised SODIGA to buy SODIGA’s stake by no later than 19 April 2007 for the higher of the following two amounts: (a) the theoretical accounting value of the firm, as determined, if necessary, by an independent expertise; or (b) 133,82 % of the initial contribution, i.e. EUR 662650. SODIGA will receive from Siderúrgica Añón as from 30 December 2003 four annual instalments of EUR 41867 as an advance payment against the final amount.
Partneri podpísali dohodu, podľa ktorej sa Hierros Añón a Rodonita (alebo Siderúrgica Añón ako taká) zaviazali voči spoločnosti SODIGA odkúpiť jej podiel najneskôr 19. apríla 2007 za vyššiu z nasledujúcich hodnôt: a) za teoretickú účtovnú hodnotu podniku určenú v prípade potreby nezávislým znaleckým posudkom alebo b) za 133,82 % pôvodného príspevku, teda za 662650 EUR. SODIGA dostane od spoločnosti Siderúrgica Añón počnúc 30. decembrom 2003 štyri ročné splátky vo výške 41867 EUR ako preddavok na konečnú hodnotu.
Grounds for initiating the procedure
Dôvod začatia konania
In its decisions initiating proceedings, the Commission expressed its doubts whether the stake acquired by SODIGA in the share capital of Siderúrgica Añón could be regarded as a genuine provision of risk capital according to usual investment practice in a market economy and whether the price paid for the guarantee was a market price.
Vo svojich rozhodnutiach o začatí konania Komisia vyslovila pochybnosti, či účasť spoločnosti SODIGA na základnom imaní spoločnosti Siderúrgica Añón možno považovať za skutočné poskytnutie rizikového kapitálu v zmysle bežných investičných praktík v trhovej ekonomike a či cena zaplatená za poskytnutie záruky bola trhová.
Moreover, the Commission expressed its doubts as to the compatibility with the common market of those measures as well as the other measures adopted by the Spanish authorities for financing the investment, listed in the previous section.
Komisia ďalej vyslovila pochybnosti týkajúce sa zlučiteľnosti spomínaných opatrení, ako aj iných opatrení prijatých španielskymi orgánmi na financovanie investície, menovaných v predchádzajúcej kapitole, so spoločným trhom.
In their letter of 22 February 2002, the European Independent Steelworks Association (EISA) considered that the aid was incompatible with the common market mainly because (a) the market for steel bars was suffering from overcapacity, (b) the investment would never be profitable and would lead only to distortions of competition and (c) no private investor would risk capital in current market conditions for the production of these products.
V liste z 22. februára 2002 Európska nezávislá asociácia oceliarní (European Independent Steelworks Association – EISA) vyjadrila názor, že pomoc nebola zlučiteľná so spoločným trhom predovšetkým preto, lebo: a) trh s oceľovými tyčami trpí nadbytočnou kapacitou; b) investícia nikdy nebude zisková a povedie k deformácii konkurencie a c) žiadny súkromný investor by za súčasných trhových podmienok neriskoval investíciu do výroby týchto výrobkov.
In their letter of 5 March 2002, the Unión de Empresas Siderúrgicas (UNESID) considered it illogical that public funds should be used to build new capacities in a sector where substantial amounts of public funds had been devoted to reducing the workforce and capacities.
V liste z 5. marca 2002 Unión de Empresas Siderúrgicas (UNESID) vyjadrila názor, že nie je logické, že sa verejné prostriedky využívajú na vytváranie nových kapacít v odvetví, do ktorého plynuli značné sumy verejných prostriedkov na účely zníženia počtu zamestnancov a kapacity.
In their letter of 8 March 2002, Federacciai, the federation of Italian steel companies, argued that the market for steel bars was suffering from overcapacity and that investments in the sector therefore involved high risk and could hardly be expected to be profitable.
V liste z 8. marca 2002 federácia talianskych oceliarskych spoločností Federacciai namieta, že trh s oceľovými tyčami trpí nadbytočnou kapacitou, a z tohto dôvodu sú investície do odvetvia spojené s vysokým rizikom a môžu očakávať len nízku ziskovosť.
Moreover, it considered that the involvement of SODIGA and INESGA was prompted by political considerations.
Okrem toho je federácia toho názoru, že zapojenie spoločnosti SODIGA a fondu INESGA súvisí s politickými dôvodmi.
Finally, the interest rate of the loan granted through INESGA and the premium paid for the guarantee did not correspond to market conditions.
Nakoniec ani úroková miera pôžičky poskytnutej prostredníctvom INESGA, ani prémia za záruku nezodpovedajú trhovým podmienkam.
In their letter of 17 October 2002, UK Steel Enterprise Ltd. (hereinafter UK Steel) submitted that overcapacity, excessive third-country competition and low prices were the features of this sector and all indicated that a normal private investor would not have contributed capital towards the creation of new capacity.
V liste zo 17. októbra 2002 spoločnosť UK Steel Enterprise Ltd. (ďalej len „UK Steel“) tvrdí, že odvetvie sa vyznačuje nadbytočnou kapacitou, neúmernou konkurenciou zo strany tretích krajín a nízkymi cenami, z čoho vyplýva, že normálny súkromný investor by v tejto oblasti neposkytol kapitál na vytvorenie novej kapacity.
It should be questioned whether Hierros Añón and Rodonita themselves would have invested in this project had it not been for the availability of illegal state aid.
Je otázne, či by spoločnosti Hierros Añón a Rodonita samy investovali do tohto projektu i v prípade, keby nemali k dispozícii nezákonnú štátnu pomoc.
Furthermore, the fact that Hierros Añón and Rodonita were to use 70 % of the output for their own internal purposes had to put a question mark over the likely profitability of Siderúrgica Añón.
Zo skutočnosti, že Hierros Añón a Rodonita použijú 70 % výrobu na vlastné interné účely, okrem toho vzniká otázka, do akej miery sa dá predpokladať, že Siderúrgica Añón bude zisková.
Transfer pricing of the product would be untransparent and would presumably be geared more towards maximising the downstream profitability of Hierros Añón and Rodonita than that of Siderúrgica Añón.
Transferové ceny výrobkov budú netransparentné a pravdepodobne budú zamerané skôr na zvýšenie ziskovosti spoločností Hierros Añón a Rodonita než na ziskovosť spoločnosti Siderúrgica Añón.
By letter dated 31 July 2002, Siderúrgica Añón made the following submissions:
Listom z 31. júla 2002 Siderúrgica Añón predložila tieto námietky:
According to the company, as from 23 July 2002, Commission Regulation (EC) No 70/2001 of 12 January 2001 on the application of Articles 87 and 88 of the EC Treaty to state aid to small and medium sized enterprises [6] (hereinafter the SME Regulation), applied to the steel sector.
Podľa spoločnosti od 23. júla 2002 platí pre odvetvie oceliarstva nariadenie Komisie (ES) č. 70/2001 z 12. januára 2001 o uplatňovaní článkov 87 a 88 Zmluvy o ES na štátnu pomoc malým a stredným podnikom [6] (ďalej len „nariadenie o MSP“).
The fact that the aid was granted before the expiry of the ECSC Treaty was of no consequence since according to settled case-law, Commission decisions on compatibility of aid had to be based on the elements of fact and law existing at the moment when the decision was adopted and not at the moment when the aid was granted.
Skutočnosť, že pomoc bola poskytnutá pred skončením platnosti Zmluvy o ESUO, nie je relevantná, keďže podľa stáleho precedenčného práva sa rozhodnutia Komisie o zlučiteľnosti pomoci musia zakladať na faktoch a práve existujúcich v momente prijatia rozhodnutia a nie v momente poskytnutia pomoci.
Moreover, the Commission notice on the determination of the applicable rules for the assessment of unlawful state aid [7], to which the communication from the Commission concerning certain aspects of the treatment of competition cases resulting from the expiry of the ECSC Treaty [8] referred, mentioned only frameworks, guidelines, communications and notices but not regulations.
Okrem toho sa v oznámení Komisie o stanovení pravidiel uplatniteľných pri posudzovaní nezákonnej štátnej pomoci [7], na ktoré sa odvoláva oznámenie Komisie o určitých aspektoch prístupu k prípadom týkajúcim sa hospodárskej súťaže v dôsledku skončenia platnosti Zmluvy o ESUO [8], uvádzajú iba rámce, smernice, komuniké a oznámenia, ale žiadne nariadenia.
In these circumstances, since Siderúrgica Añón was an SME and the intensity of the aid granted [9] was lower than the intensity mentioned in Article 4 of the SME Regulation, the aid was compatible with the common market (and exempted from the notification obligation).
Za týchto okolností, keďže Siderúrgica Añón je malý a stredný podnik (MSP) a intenzita poskytnutej pomoci [9] je nižšia ako intenzita uvedená v článku 4 nariadenia MSP, pomoc je zlučiteľná so spoločným trhom (a vyňatá z oznamovacej povinnosti).
Moreover, as to the grant awarded by IGAPE and the interest-free loan granted by the Ministry of Science and Technology, the company argued that they were granted under schemes approved by the Commission on 5 July 1995 (state aid N 21/95) and 18 May 2001 (state aid N 182/01) respectively and were therefore compatible with the common market.
Okrem toho, pokiaľ ide o subvenciu poskytnutú inštitútom IGAPE a bezúročnú pôžičku poskytnutú ministerstvom pre vedu a technológiu, spoločnosť tvrdí, že boli poskytnuté v rámci programu schváleného Komisiou 5. júla 1995 (štátna pomoc č. 21/95), resp. 18. mája 2001 (štátna pomoc č. 182/01), a teda sú zlučiteľné so spoločným trhom.
As to the stake acquired by SODIGA in the capital of Siderúrgica Añón, the company claimed that the fact that the interests of the private and public shareholders might be different was of no relevance since the essential factor was that the private and public investors participated on the same terms and conditions.
Pokiaľ ide o účasť spoločnosti SODIGA na základnom imaní Siderúrgica Añón, spoločnosť tvrdí, že skutočnosť, že záujmy súkromných a verejných akcionárov môžu byť odlišné, nie je relevantná, keďže základným prvkom je, že súkromní investori a verejný investor sa zúčastňujú za rovnakých podmienok.
To support this position the company contended that the Commission had considered that there was no state aid involved in the stake acquired by Bavaria in the capital of NMH along with three other steel producers (Decision of 26 July 1988, mentioned in the Commission Decision of 31 October 1995) and that when it initiated proceedings against the stake acquired by the Walloon Region in Carsid, the Commission did not take into account the different interests of the private and public shareholders.
S cieľom podporiť toto tvrdenie spoločnosť namieta, že v prípade účasti spoločnosti Bavaria a ďalších troch oceliarskych výrobcov na základom imaní NMH Komisia dospela k záveru, že nešlo o štátnu pomoc (rozhodnutie z 26. júla 1988, uvedené v rozhodnutí Komisie z 31. októbra 1995) a že Komisia po začatí konania proti účasti valónskeho regiónu v spoločnosti Carsid nebrala do úvahy odlišné záujmy súkromných a verejných akcionárov.
In its letter of 30 September 2002, the company argued that, since the three-month period established in Article 6(5) of the Steel Aid Code for adopting a decision had elapsed, the Commission was no longer entitled to adopt a decision on the measures referred to in its letter of 20 December 2001.
V liste z 30. septembra 2002 spoločnosť namieta, že keďže trojmesačná lehota stanovená v článku 6 ods. 5 Kódexu pomoci oceliarskemu priemyslu na prijatie rozhodnutia uplynula, Komisia už nie je oprávnená prijať rozhodnutie o opatreniach zamýšľané v liste z 20. decembra 2001.
By letter dated 23 June 2003, Siderúrgica Añón submitted further comments.
Listom z 23. júna 2003 Siderúrgica Añón zaslala ďalšie pripomienky.
Firstly, it claimed that the aid could not be analysed in the light of the ECSC Treaty or the Steel Aid Code.
Po prvé tvrdí, že štátnu pomoc nemožno analyzovať ani vo svetle Zmluvy o ESUO, ani vo svetle Kódexu pomoci oceliarskemu priemyslu.
Secondly, it maintained that the aid fell within the scope of the SME Regulation.
Po druhé trvá na tom, že pomoc je zastrešená nariadením MSP.
Thirdly, it argued that the aid was existing aid within the meaning of Article 1(b) of Council Regulation (EC) No 659/1999 of 22 March 1999 laying down detailed rules for the application of Article 93 of the EC Treaty [10] (hereinafter the Procedural Regulation) because it was granted before the entry into force for the steel sector of the state aid rules of the EC Treaty.
Po tretie tvrdí, že pomoc je existujúcou pomocou v zmysle článku 1 písm. b) nariadenia Rady (ES) č. 659/1999 z 22. marca 1999, ktoré stanovuje podrobné pravidlá uplatňovania článku 93 Zmluvy o ES [10] (ďalej len „procedurálne nariadenie“), keďže bola poskytnutá predtým, než v odvetví oceliarstva nadobudli účinnosť pravidlá štátnej pomoci a Zmluva o ES.
As regards the acquisition by SODIGA of a stake in the share capital of Siderúrgica Añón, the Spanish authorities argued that this was done following normal practice in a market economy.
Pokiaľ ide o účasť spoločnosti SODIGA na základnom imaní Siderúrgica Añón, španielske orgány tvrdia, že ide o bežnú prax v trhovej ekonomike.
Investment decisions were taken considering only the viability of the projects and the expected profitability.
Investičné rozhodnutia sa prijímajú len na základe posúdenia životaschopnosti projektov a očakávanej ziskovosti.
In the present case, SODIGA’s stake in Siderúrgica Añón was acquired at the time of the increase in capital and simultaneously with the existing shareholders which, together, subscribed to 83,4 % of the new shares.
V tomto prípade došlo k účasti spoločnosti SODIGA na Siderúrgica Añón v momente zvyšovania základného imania a súčasne s existujúcimi akcionármi, ktorí spolu upísali 83,4 % nových akcií.
In these circumstances, the Spanish authorities maintained that, according to the case-law, it fulfilled the private investor criteria.
Španielske orgány namietajú, že za týchto okolností sú podľa precedenčného práva splnené kritériá súkromného investora.
Moreover, the Spanish authorities claimed that, through the repurchase agreement, SODIGA ensured a minimum return on the investment of 7,2 % per year, which was higher than the interest on 10-year Treasury bonds at the time the contract was signed (5,3 %).
Španielske orgány ďalej tvrdia, že dohoda o spätnom odkúpení zaručuje spoločnosti SODIGA minimálnu ziskovosť investície vo výške 7,2 % ročne, čo je viac ako úroková miera štátnych dlhopisov (desať rokov) v čase podpisu zmluvy (5,3 %).
In any case, if state aid was involved it would be compatible with the common market according to point VIII.3 (ii) of the information from the Commission on state aid and risk capital [11] because it involved a medium-sized enterprise in its start-up stage in an assisted area.
V každom prípade ak by aj šlo o štátnu pomoc, táto by bola zlučiteľná so spoločným trhom podľa bodu VIII.3 ii) oznámenia Komisie o štátnej pomoci a rizikovom kapitáli [11], pretože sa týka podniku strednej veľkosti vo fáze založenia, a to v oblasti, na ktorú sa vzťahuje pomoc.
As to the fact that SODIGA paid a higher price per share and disbursed it immediately, the Spanish authorities maintained that this compensated for the minimum return on investment granted to SODIGA, from which the other shareholders did not benefit.
Pokiaľ ide o fakt, že SODIGA zaplatila za akciu vyššiu cenu a svoj podiel musela splatiť okamžite, španielske orgány tvrdia, že išlo o kompenzáciu minimálnej návratnosti investícií garantovanej spoločnosti SODIGA, z ktorej nemali prospech ostatní akcionári.
In any case, they maintained that it was only normal practice that a new shareholder should pay a higher price for the newly issued shares, reflecting the substantial impetus imparted to the project by the original shareholders (for example in contracts with suppliers of equipment and in the acquisition of land).
V každom prípade tvrdia, že je bežnou praxou, ak nový akcionár platí za novo vydané akcie vyššiu cenu, čo len odráža značnú dôveru projektu zo strany pôvodných akcionárov (napríklad pri kontraktoch s dodávateľmi vybavenia a pri nákupe pozemkov).
As for SODIGA’s participation in the second increase in the capital of Siderúrgica Añón, the Spanish authorities argued that SODIGA participated in proportion to its holding and on the same terms and conditions as the other shareholders.
Pokiaľ ide o účasť spoločnosti SODIGA na druhom zvyšovaní kapitálu spoločnosti Siderúrgica Añón, španielske orgány tvrdia, že SODIGA spolupracovala v pomere zodpovedajúcom jej podielu a za rovnakých podmienok ako ostatní akcionári.
In these circumstances there was no state aid.
Za týchto okolností nejde o štátnu pomoc.
Concerning the imputability of the actions of SODIGA to the public authorities, the Spanish authorities contended that, according to the case-law, the Commission had to provide evidence that they intervened in the decision to invest in Siderúrgica Añón.
Pokiaľ ide o prepojenie aktivít spoločnosti SODIGA s verejnými orgánmi, španielske orgány namietajú, že podľa precedenčného práva by mala Komisia predložiť dôkazy, že zasahovali do rozhodovania o investovaní do spoločnosti Siderúrgica Añón.
With regard to the loan granted through INESGA, the Spanish authorities maintained that the funds came exclusively from private sources (the participating banks), that those banks were free to participate in the financing of any operation and that INESGA’s involvement was limited to the follow-up.
Pokiaľ ide o pôžičku poskytnutú prostredníctvom INESGA, španielske orgány tvrdia, že tieto prostriedky pochádzajú výlučne zo súkromných zdrojov (zúčastnené banky), pričom tieto banky slobodne rozhodujú o svojej účasti na financovaní akejkoľvek operácie, a že intervencia INESGA sa obmedzuje na sledovanie.
In this sense, they concluded that no public funds were involved.
To znamená, že verejné prostriedky v tomto prípade vôbec neboli zapojené.
Moreover, they maintained that the comparison with the reference rate used by the Commission was not appropriate since that reference rate corresponded to the average of the five-year interbank swap rates for the months of September, October and November 2000 increased by 75 percentage points.
Ďalej tvrdia, že porovnanie s referenčnou mierou stanovenou Komisiou nie je primerané, keďže referenčná miera zodpovedá priemernej päťročnej medzibankovej swapovej miere za mesiace september, október a november 2000, zvýšenej o 75 percentuálnych bodov.
Since the five-year interbank swap rate at the date of granting the loan was 4,769 %, the corrected reference rate should be 5,519 %.
Keďže päťročná medzibanková swapová miera k dátumu poskytnutia pôžičky bola 4,769 %, správna referenčná miera by mala predstavovať 5,519 %.
Finally, they contended that the interest rate was similar to, or even higher than, other loans granted to companies belonging to the Añón group.
Taktiež namietajú, že úroková miera je podobná, prípadne dokonca vyššia než úrokové miery ostatných pôžičiek poskytnutých spoločnostiam, ktoré patria do skupiny Añón.
On the guarantee given by IGAPE, the Spanish authorities claimed that it was in line with market conditions.
Pokiaľ ide o záruku poskytnutú inštitútom IGAPE, španielske orgány tvrdia, že bola v súlade s trhovými podmienkami.
They contended that the commission applied by private banks to these types of projects amounted to 0,15 % per quarter.
Podľa nich poplatok, ktorý používajú pri týchto typoch projektov súkromné banky, predstavuje 0,15 % štvrťročne.
The difference with the commission applied in the present transaction stemmed from the following factors: (a) the conditions for calling on the guarantee were much stricter than those of the bank guarantees, since these were enforceable at first request and IGAPE’s guarantee was enforceable only in a subsidiary capacity (once the beneficiary was declared insolvent); (b) the risk assumed by IGAPE was very low since it covered only 30 % of the loan and the loan financed only 40 % of the investment; and (c) the project was promoted by groups known for their solvency.
Rozdiel v poplatku v prípade tejto transakcie pramení z nasledujúcich faktorov: a) podmienky mobilizácie záruky sú oveľa striktnejšie než v prípade bankových záruk, pretože kým bankové záruky sú vykonateľné na prvé požiadanie, záruka v prípade IGAPE je vykonateľná len subsidiárne (t. j. ak je príjemca vyhlásený za insolventného); b) riziko, ktoré IGAPE preberá, je veľmi nízke, pretože pokrýva iba 30 % pôžičky a pôžička zasa financuje iba 40 % investície; c) projekt podporujú skupiny známe svojou solventnosťou.
The Spanish authorities provided statements from two banks (Caixa Galicia and Banco Pastor) to the effect that, in view of the conditions of the loan and the identity of the shareholders, they would have applied a commission of 0,20 % per year for such guarantee.
Španielske orgány predložili vyhlásenia dvoch bánk (Caixa Galicia a Banco Pastor), v ktorých tieto banky vyhlasujú, že vzhľadom na podmienky pôžičky a identitu akcionárov by v prípade tejto záruky uplatnili poplatok vo výške 0,20 % ročne.