natgillin/translations-raw huggingface dataset:
CI — Ivory Coast
CI – Pobrežie Slonoviny
CN — China
CN – Čína
CS — Serbia and Montenegro [1]CU — Cuba
CS – Srbsko a Čierna Hora [1]CU – Kuba
CV — Cape Verde
CV – Kapverdy
EC — Ecuador
EC – Ekvádor
EG — Egypt
EG – Egypt
KR — South Korea
KR – Južná Kórea
KZ — Kazakhstan
KZ – Kazachstan
MV — Maldives
MV – Maldivy
PG — Papua New Guinea
PG – Papua-Nová Guinea
PH — Philippines
PH – Filipíny
PM — St Pierre and Miquelon
PM – Saint Pierre a Miquelon
RU — Russia
RU – Rusko
SA — Singapore
SA – Saudská Arábia
SC — Seychelles
SC – Seychely
Countries and territories meeting the terms of Article 2(2) of Council Decision 95/408/EC
Krajiny a územia vyhovujúce podmienkam článku 2 ods. 2 rozhodnutia Rady 95/408/ES
AM — Armenia [2]AO — Angola
AM – Arménsko [2]AO – Angola
AZ — Azerbaijan [3]
AZ – Azerbajdžan [3]
CG — Republic of Congo [4]CM — Cameroon
CG – Kongo [4]CM – Kamerun
MM — Myanmar
MM – Mjanmarsko
SB — Solomon Islands
SB – Šalamúnove ostrovy
SH — St Helena
SH – Svätá Helena
Not including Kosovo as defined by the United Nations Security Council Resolution 1244 of 10 June 1999.
Nezahŕňa Kosovo, tak ako je definované v rezolúcii Bezpečnostnej rady Organizácie Spojených národov č. 1244 z 10. júna 1999.
Authorised only for imports of live crayfish (Astacus leptodactylus) intended for direct human consumption.
Schválené len pre dovoz živých rakov (Astacus leptodactylus) určených na priamu ľudskú spotrebu.
Authorised only for imports of caviar.
Schválené len pre dovoz kaviáru.
Authorised only for imports of fishery products caught, frozen and packed in their final packaging at sea.’
Schválené len pre dovoz na mori ulovených, zmrazených a finálne zabalených produktov rybolovu“.
relating to a proceeding under Article 81 of the EC Treaty (Case COMP/C.37.750/B2 — Brasseries Kronenbourg — Brasseries Heineken)
týkajúce sa konania podľa článku 81 Zmluvy o založení ES (Prípad COMP/C.37.750/B2 – Brasseries Kronenbourg – Brasseries Heineken)
(notified under document number C(2004) 3597)
[oznámené pod číslom K(2004) 3597]
(Only the Dutch and French versions are authentic)
(Iba francúzsky a holandský text je autentický)
On 29 September 2004, the Commission adopted a decision relating to a proceeding under Article 81 of the EC Treaty.
Dňa 29. septembra 2004 Komisia prijala rozhodnutie súvisiace s konaním podľa článku 81 Zmluvy o založení ES.
In accordance with the provisions of Article 30 of Council Regulation (EC) No 1/2003 [1], the Commission herewith publishes the names of the parties and the main content of the decision, including any penalties imposed, having regard to the legitimate interest of undertakings in the protection of their business interests.
V súlade s ustanoveniami článku 30 nariadenia Rady (ES) č. 1/2003 [1] Komisia týmto uverejňuje mená strán a hlavný obsah rozhodnutia, vrátane akýchkoľvek uložených pokút, s ohľadom na legitímny záujem podnikov pri ochrane ich podnikateľských záujmov.
A non-confidential version of the full text of the decision can be found in the authentic languages of the case and in the Commission’s working languages at DG COMP web-site at http://europa.eu.int/comm/competition/index_en.htmlI.
Verziu úplného textu rozhodnutia, ktorá nemá dôverný charakter, možno nájsť v jazykoch prípadu, ktorých znenie je záväzné, a v pracovných jazykoch Komisie na internetovej stránke GR pre súťaže na adrese: http://europa.eu.int/comm/competition/index_en.htmlI.
The decision relates to an ‘armistice’ agreement regarding the sale of beer in France for consumption away from home (on-trade sector).
Dané rozhodnutie súvisí s dohodou „o prímerí“, týkajúcou sa predaja piva vo Francúzsku na spotrebu mimo domova (ďalej len „obchodný sektor“).
The Commission has gathered evidence showing that on 21 March 1996, the two main brewery groups in France, Brasseries Kronenbourg SA and Heineken France SA (previously: Sogebra) and their respective mother companies at the time of the facts, Groupe Danone and Heineken NV, have concluded this agreement, following an ‘acquisition war’ regarding drinks wholesalers.
Komisia získala dôkaz, ktorý potvrdzuje, že dňa 21. marca 1996 dané dve hlavné pivovarnícke skupiny vo Francúzsku, Brasseries Kronenbourg SA a Heineken France SA (predtým „Sogebra“), a ich príslušné materské spoločnosti v čase zistenia skutočností, Groupe Danone a Heineken NV, uzavreli túto dohodu po „akvizičnej vojne“ týkajúcej sa veľkoobchodníkov s nápojmi.
The agreement concerns, on the one hand, the acquisition of drinks wholesalers, with the aim of bringing a rapid end to the rising costs of acquiring these companies, and on the other hand, the balancing of the integrated distribution networks of the parties concerned.
Táto dohoda sa týka na jednej strane akvizície veľkoobchodníkov s nápojmi s cieľom urýchlene skončiť zvyšovanie nákladov akvizície týchto spoločností a na strane druhej vyrovnávania integrovaných distribučných sietí dotknutých strán.
The ‘armistice’ agreement has, however, never been implemented.
Dohoda „o prímerí“ sa však nikdy nevykonala.
SUMMARY OF THE CASE
ZHRNUTIE PRÍPADU
Origin of the case and procedural steps
Pôvod prípadu a procedurálne kroky
The case started on the basis of information provided by Interbrew NV (now Inbev NV) in the framework of the Belgian brewery cartel case (Commission Decision 2003/569/EC of 5 December 2001 relating to a proceeding pursuant to Article 81 of the EC Treaty, (Case IV/37.614/F3 PO/Interbrew and Alken-Maes) (OJ L 200, 7.8.2003, p. 1)).
Tento prípad sa začal na základe informácií poskytnutých Interbrew NV (teraz „Inbev NV“) v rámci prípadu belgického pivovarníckeho kartelu [rozhodnutie Komisie 2003/569/ES z 5. decembra 2001, ktoré súvisí s konaním podľa článku 81 Zmluvy o založení ES (Prípad IV/37.614/F3 PO/Interbrew a Alken-Maes) (Ú. v. ES L 200, 7.8.2003, s. 1).
On the basis of this information, the Commission conducted several inspections in the year 2000 and has completed its investigation by requests for information.
Na základe týchto informácií Komisia vykonala v roku 2000 niekoľko kontrol a dokončila svoje vyšetrovanie žiadosťami o informácie.
On February 4, 2004 the Commission opened the proceedings and adopted a statement of objections against Brasseries Kronenbourg SA, Heineken France SA, Groupe Danone and Heineken NV.
Dňa 4. februára 2004 Komisia otvorila rokovania a prijala vznesenie námietok proti Brasseries Kronenbourg SA, Heineken France SA, Groupe Danone a Heineken NV.
All parties have submitted a written reply to the Commission.
Všetky strany predložili Komisii písomnú odpoveď.
They have, however, renounced their right to a hearing.
Zriekli sa však svojho práva na vypočutie.
The sector concerned
Dotknutý sektor
This case concerns the sales of beer in France in the on-trade sector.
Tento prípad sa týka predaja piva vo Francúzsku v obchodnom sektore.
Together, the companies participating in the agreement represented approximately three quarters of the volume of beer consumed in France in 1999.
Zároveň spoločnosti podieľajúce sa na dohode predstavovali približne tri štvrtiny objemu piva skonzumovaného vo Francúzsku v roku 1999.
Nature of the infringement
Charakter porušenia
The Commission withheld the following infringement: on 12 February 1996, Heineken NV and Heineken France SA announced their intention to acquire the groups Fischer and Saint Arnould to Groupe Danone and Brasseries Kronenbourg SA.
Komisia odmietla nasledujúce porušenie: dňa 12. februára 1996 Heineken NV a Heineken France SA oznámili svoj zámer získať skupiny Fischer a Saint Arnould do skupiny Groupe Danone a Brasseries Kronenbourg SA.
Since the groups Fischer and Saint Arnould distributed an important volume of Kronenbourg beer, this triggered a genuine acquisition war.
Keďže skupiny Fischer a Saint Arnould distribuovali významný objem piva Kronenbourg, spustilo to skutočne akvizičnú vojnu.
Each brewery group thus acquired a large number of drinks wholesalers, leading to a strong inflation of the acquisition price of such wholesalers.
Každá pivovarnícka skupina tak získala veľký počet veľkoobchodníkov s nápojmi, čo viedlo k silnej inflácii akvizičnej ceny takýchto veľkoobchodníkov.
On 21 March 1996, Brasseries Kronenbourg SA, Heineken France SA and their respective mother companies, Groupe Danone and Heineken NV, therefore concluded an ‘armistice’ agreement regarding the acquisition of wholesalers and the balancing of their integrated distribution networks.
Dňa 21. marca 1996 Brasseries Kronenbourg SA, Heineken France SA a ich príslušné materské spoločnosti, Groupe Danone a Heineken NV, preto uzatvorili dohodu „o prímerí“ týkajúcu sa akvizície veľkoobchodníkov a vyrovnania ich integrovaných distribučných sietí.
In particular, they agreed on:
Dohodli sa najmä:
a temporary acquisition stop (prohibition to proceed with acquisitions of wholesalers outside an agreed list),
na dočasnom zastavení akvizícií (zákaz pokračovania s akvizíciami veľkoobchodníkov mimo dohodnutého zoznamu),
the balancing of the total volume of beer distributed through the network of each party, and
na vyrovnaní celkového objemu piva distribuovaného prostredníctvom siete každej strany a
the balancing of the volume of beer brands commercialised by each party which should be distributed by the other party.
na vyrovnaní objemu značiek piva obchodne využívaných každou stranou, ktoré by mala distribuovať druhá strana.
The agreement is made clear from an internal note of the group Heineken.
Dohoda je zrejmá z interného oznamu skupiny Heineken.
Groupe Danone and Brasseries Kronenbourg SA have moreover not contested the existence of the armistice agreement.
Skupina Groupe Danone a Brasseries Kronenbourg SA okrem toho neprotestovali proti existencii dohody o prímerí.
It should however be noted that the Commission does not have any proof of implementation of the agreement.
Malo by sa však spomenúť, že Komisia nemá žiadny dôkaz o vykonávaní tejto dohody.
On the contrary, certain wholesalers indicated on the agreed list as attributed to one party have finally been acquired by the other party and the parties continued to acquire wholesalers outside the agreed list.
Naopak, určitých veľkoobchodníkov uvedených v dohodnutom zozname ako priradených k jednej strane nakoniec získala druhá strana a strany pokračovali v získavaní veľkoobchodníkov mimo dohodnutého zoznamu.
Moreover, in the period from 1996 to 2002, the parties tended to supplant their competitors’ beer by their own beer within the distribution network under their control.
Okrem toho v období od roku 1996 do roku 2002 mali strany tendenciu nahradiť v distribučnej sieti pod ich kontrolou pivo svojich konkurentov vlastným pivom.
An agreement intended to ensure equilibrium between brands thus became pointless.
Dohoda, ktorá mala zaistiť rovnováhu medzi značkami, sa tak stala zbytočnou.
LEGAL ASSESSMENT
POSÚDENIE Z PRÁVNEJ STRÁNKY
Restriction by subject
Zamýšľané obmedzenie
The ‘armistice’ agreement of 21 March 1996 was first intended to control investment by the Heineken and Danone groups, since its purpose was to bring about a rapid end to the rising cost of acquiring wholesalers.
Dohoda „o prímerí“ z 21. marca 1996 mala najskôr kontrolovať investície skupinami Heineken a Danone, keďže jej účelom bolo urýchlene ukončiť nárast nákladov na akvizíciu veľkoobchodníkov.
Moreover, the agreement is akin to one whose purpose was to share the on trade-markets between the two groups.
Okrem toho dohoda sa podobá dohode, ktorej účelom bolo rozdeliť podiely na trhu medzi danými dvoma skupinami.
Indeed, by establishing the dual equilibrium mentioned in point 2.3 above, the parties were aiming to ensure that one party did not dominate the other on this market.
Zriadením dvojitej rovnováhy uvedenej v bode II.3 vyššie cieľom strán bolo zabezpečiť, aby žiadna zo strán nebola dominantnou.
It is settled case-law that, for the purpose of applying Article 81(1), of the Treaty, there is no need to take account of the actual effects of an agreement once it appears that its aim is to prevent, restrict or distort competition within the common market.
Precedensom je, že na účely uplatňovania článku 81 ods. 1 zmluvy nie je nutné zohľadňovať skutočné účinky dohody, pretože sa zdá, že jej cieľ je zabrániť, obmedziť alebo zdeformovať hospodársku súťaž na spoločnom trhu.
Since the agreement at issue in this case had as its object the restriction of competition by requiring a freeze on acquisitions and by establishing equilibrium between the parties’ integrated distribution networks, the Commission concludes that there is an infringement within the meaning of article 81 of the Treaty even if the agreement did not produce any effects.
Keďže predmetná dohoda v tomto prípade mala za cieľ obmedziť hospodársku súťaž požadovaním zmrazenia akvizícií a vytvorením rovnováhy medzi integrovanými distribučnými sieťami strán, Komisia dospieva k záveru, že došlo k porušeniu v zmysle článku 81 zmluvy, dokonca aj keby dohoda nepriniesla žiadne účinky.
Appreciable effect on trade between Member States
Nezanedbateľný vplyv na obchod medzi členskými štátmi
It is settled case-law that, in order that an agreement between undertakings may affect trade between Member States, it must be possible to envisage, with a sufficient degree of probability on the basis of a set of objective factors of law or fact that it may have an influence, direct or indirect, actual or potential, the pattern of trade between Member states.
Podľa precedensu, aby dohoda medzi podnikmi mohla ovplyvniť obchodovanie medzi členskými štátmi, musí byť možné predvídať s dostatočným stupňom pravdepodobnosti na základe sady objektívnych faktorov práva alebo skutočnosti, že môže mať nejaký vplyv, priamy alebo nepriamy, skutočný alebo potenciálny, na schému obchodovania medzi členskými štátmi.
This is the case here.
V tomto prípade to tak je.
The distribution networks of the French breweries constitute one of the main means of access to the market for foreign breweries that do not have such networks in France.
Distribučné siete francúzskych pivovarov predstavujú jednu z hlavných spôsobov vstupu na trh pre zahraničné pivovary, ktoré nemajú takéto siete vo Francúzsku.
Under these circumstances, the armistice agreement, which aims at establishing equilibrium at national level between the integrated distribution networks of Heineken NV/Heineken France SA and Groupe Danone/Brasseries Kronenbourg SA, could influence the conditions of access to the on-trade market for foreign breweries and thus the volume of importations.
Za týchto okolností dohoda o prímerí, ktorej cieľom je vytvoriť rovnováhu na národnej úrovni medzi integrovanými distribučnými sieťami Heineken NV/Heineken France SA a Groupe Danone/Brasseries Kronenbourg SA, by mohla ovplyvniť podmienky vstupu na obchodný trh pre zahraničné pivovary a tak aj objem dovozov.
Moreover, Interbrew France, main importer of beer in France, depended and still depends on the distribution networks of Heineken France SA and Brasseries Kronenbourg SA to distribute an important volume of its product on the on-trade market in France.
Okrem toho Interbrew France, hlavný dovozca piva vo Francúzsku, závisel a naďalej závisí od distribučných sietí Heineken France SA a Brasseries Kronenbourg SA pri distribúcii významného objemu svojho produktu na obchodnom trhu vo Francúzsku.
An agreement that aims at restricting competition between the distribution networks of the latter companies could influence the commercial conditions which these companies propose to Interbrew France for the distribution of its products.
Takto dohoda, ktorej cieľom je obmedziť hospodársku súťaž medzi distribučnými sieťami neskôr menovaných spoločností, by mohla ovplyvniť komerčné podmienky, ktoré tieto spoločnosti navrhujú spoločnosti Interbrew France pri distribúcii jej produktov.
Gravity of the infringement
Závažnosť porušenia
The Commission takes into account: (i) the nature of the infringement; (ii) its actual impact on the market when this can be measured, and (iii) the size of the relevant geographic market.
Komisia berie do úvahy: i) charakter porušenia; ii) jeho skutočný dosah na trh, kde to možno kvantifikovať, a iii) veľkosť príslušného geografického trhu.
The armistice agreement is a horizontal agreement designed to restrict competition between undertakings holding large market shares.
Dohoda o prímerí je horizontálnou dohodou určenou na obmedzenie hospodárskej súťaže medzi podnikmi, ktoré vlastnia veľké trhové podiely.
However, an agreement designed to bring wholesaler acquisition costs under control in the short term by putting an end to an acquisition war cannot be regarded as a clear infringement on a par with a price-fixing agreement.
Avšak dohoda, ktorej cieľom bolo dostať náklady na akvizíciu veľkoobchodníkov pod kontrolu v krátkom čase ukončením akvizičnej vojny, sa nedá považovať za jasné porušenie v jednej rovine s dohodou o pevnom stanovení cien.
As far as the agreement establishing longer-term equilibrium between the two brewery groups’ distribution networks is concerned, any such agreement is akin to a market-sharing agreement.
Pokiaľ ide o dohodu, ktorou sa ustanovuje dlhodobá rovnováha medzi danými dvoma distribučnými sieťami skupín, akákoľvek takáto dohoda sa podobá dohode o delení trhu.
However, what is involved is not market sharing in the ‘conventional’ sense, since the agreement was intended mainly to prevent one group from dominating the market rather than to eliminate all competition between the groups or impede third parties.
V tomto prípade však nejde o rozdelenie trhu v „klasickom“ zmysle slova, keďže dohoda mala hlavne zabrániť dominantnému postaveniu na trhu jednej skupiny, a nie odstrániť celú hospodársku súťaž medzi skupinami alebo brániť konkurencii tretích strán.
The agreement was not implemented and therefore did not have any impact on the market.
Dohoda sa nevykonala, preto nemala žiadny dosah na trh.
Concerning the scope of the geographic market, the Commission takes into account the fact that the agreement covers the whole of mainland France, but that it was confined to the on-trade sector, which accounts for less than one third of the total sales volume in France.
Pokiaľ ide o rozsah geografického trhu, Komisia berie do úvahy skutočnosť, že dohoda pokrýva celé vnútrozemské Francúzsko, ale obmedzovala sa na obchodný sektor, ktorý zodpovedá za menej ako tretinu odbytových množstiev vo Francúzsku.
On the basis of all these elements, the Commission considers that the addressees of this decision have committed a serious infringement to article 81 of the Treaty.
Na základe všetkých týchto prvkov sa Komisia domnieva, že adresáti tohto rozhodnutia vážne porušili článok 81 Zmluvy.
Duration of the infringement
Trvanie porušenia
Since the agreement has not been implemented, there is no reason to increase the basic amount of the fine which is imposed on the companies concerned.
Keďže sa dohoda nevykonala, neexistuje žiadny dôvod na zvýšenie základnej výšky pokuty, ktorá bola uvalená dotknutým spoločnostiam.
A basic amount of EUR 1000000 was therefore withheld for both Groupe Danone/Brasseries Kronenbourg SA and Heineken NV/Heineken France SA.
Základná výška 1000000 EUR sa preto zadržala pre skupinu Groupe Danone/Brasseries Kronenbourg SA a Heineken NV/Heineken France SA.
In 1984, Groupe Danone (then BSN) was already fined for market-sharing agreements aimed at maintaining the status quo and at establishing an equilibrium within the market (Commission Decision 84/388/EEC of 23 July 1984 relating to a proceeding under Article 85 of the EEC Treaty ( IV/30.988 — Agreements and concerted practices in the flat-glass sector in the Benelux countries) (OJ L 212, 8.8.1984, p. 13)).
V roku 1984 skupina Groupe Danone (neskôr „BSN“) už bola pokutovaná za dohody o podiele trhu, zamerané na zachovanie status quo a na vytvorenie rovnováhy na trhu [rozhodnutie Komisie 84/388/EHS z 23. júla 1984, ktoré súvisí s konaním podľa článku 85 Zmluvy o EHS (IV/30.988 – Dohody a spoločné praktiky v sektore plochého skla v krajinách Beneluxu) (Ú. v. ES L 212, 8.8.1984, s. 13)].
Recidivism, as aggravating circumstance, thus justifies an increase of the basic amount of the fine for Groupe Danone/Brasseries Kronenbourg SA by 50 %.
Recidíva ako priťažujúca okolnosť tak oprávňuje zvýšiť základnú výšku pokuty pre skupinu Groupe Danone/Brasseries Kronenbourg SA o 50 %.
No other aggravating circumstance has been retained.
Nezachovali sa žiadne iné priťažujúce okolnosti.
No attenuating circumstance has been retained.
Nezachovali sa žiadne poľahčujúce okolnosti.
Final amount of the fine
Konečná výška pokuty
Consequently, the final amount of the fine imposed on each undertaking is the following:
Následne konečná výška pokuty uvalenej každému podniku je takáto:
Groupe Danone and Brasseries Kronenbourg SA are jointly and severally liable for the sum of EUR 1500000,
Groupe Danone a Brasseries Kronenbourg SA sú spoločne a neoddeliteľne zodpovedné za sumu 1500000 EUR,
Heineken NV and Heineken France SA are jointly and severally liable for the sum of EUR 1000000.
Heineken NV a Heineken France SA sú spoločne a neoddeliteľne zodpovedné za sumu 1000000 EUR.
of 13 July 2005
z 13. júla 2005,
amending Decision 96/355/EC laying down special conditions governing the import of fishery and aquaculture products originating in Senegal, as regards the competent authority and the model of health certificate
ktorým sa mení a dopĺňa rozhodnutie 96/355/ES, ktorým sa ustanovujú osobitné podmienky upravujúce dovoz produktov rybolovu a akvakultúry pochádzajúcich zo Senegalu, pokiaľ ide o príslušný orgán a vzor veterinárneho osvedčenia
(notified under document number C(2005) 2651)
[oznámené pod číslom K(2005) 2651]
Having regard to Council Directive 91/493/EEC of 22 July 1991 laying down the health conditions for the production and the placing on the market of fishery products [1], and in particular Article 11 (1) thereof,
so zreteľom na smernicu Rady 91/493/EHS z 22. júla 1991, ustanovujúcu zdravotné podmienky na výrobu a umiestňovanie rybacích výrobkov na trh [1], a najmä na jej článok 11 ods. 1,
In Commission Decision 96/355/EC [2], the ‘Ministère de la pêche et des transports maritimes — Direction de l’océanographie et des pêches maritimes — Bureau du contrôle des produits halieutiques (MPTM — DOPM — BCPH)’ is identified as the competent authority in Senegal for verifying and certifying compliance of fishery and aquaculture products with Directive 91/493/EEC.
V rozhodnutí Komisie 96/355/ES [2] sa stanovuje Ministère de la pêche et des transports maritimes – Direction de l’océanographie et des pêches maritimes – Bureau du contrôle des produits halieutiques (MPTM – DOPM – BCPH) ako príslušný orgán Senegalu na overovanie a osvedčovanie súladu produktov rybolovu s požiadavkami smernice 91/493/EHS.
Following a restructuring of the Senegal administration, the competent authority has changed to the ‘Ministère de l’Economie Maritime — Direction des Pêches Maritimes — Bureau de Contrôle des Produits Halieutiques (MEM — DPM — BCPH)’.
Po reštrukturalizácii štátnej správy Senegalu sa príslušný orgán zmenil na Ministère de l’economie maritime – Direction des pêches maritimes – Bureau de contrôle des produits halieutiques (MEM – DPM – BCPH).
The MEM — DPM — BCPH has provided official assurances on compliance with the standards for health controls and monitoring of fishery and aquaculture products as set out in Directive 91/493/EEC and on the fulfilment of hygienic requirements equivalent to those laid down in that Directive.
Orgán MEM – DPM – BCPH poskytol formálne záruky za dodržiavanie noriem hygienických kontrol a monitorovania produktov rybolovu a akvakultúry podľa smernice 91/493/EHS a za plnenie hygienických požiadaviek, ktoré sa zhodujú s požiadavkami ustanovenými v uvedenej smernici.
Decision 96/355/EC should therefore be amended accordingly.
Rozhodnutie 96/355/ES by sa preto malo zodpovedajúcim spôsobom zmeniť a doplniť.
Decision 96/355/EC is amended as follows:
Rozhodnutie 96/355/ES sa mení a dopĺňa takto:
Article 1 is replaced by the following:
Článok 1 sa nahrádza týmto textom: