natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Germany explained that NordLB’s capital increase contained no aid since it had been made in accordance with the market‐economy investor principle.
Na to Nemecko uviedlo, že kapitálové zvýšenie NordLB neobsahuje prvky pomoci, pretože sa uskutočnilo v súlade s princípom trhovo sa správajúceho kapitálového investora.
Like the private shareholder Parion and the miscellaneous small shareholders, NordLB had participated in the capital increase to a less than proportionate degree, although the Land of Berlin and BGB had expected each to take part in accordance with their respective shareholdings.
NordLB sa podieľala na zvýšení kapitálu podproporcionálne — tak ako súkromný podielový vlastník Parion a drobní akcionári — hoci spolková krajina Berlín a BGB očakávali angažovanosť zodpovedajúcu jej vlastníckemu podielu.
NordLB’s 20 % stake prior to the capital injection would have corresponded to a capital contribution of just over DEM 400 million.
Vlastníckemu podielu NordLB vo výške 20 % pred prísunom kapitálu by zodpovedal prísun kapitálu vo výške aspoň 400 mil. DM.
Such an exposure, however, did not seem good business to NordLB.
NordLB však takúto angažovanosť z podnikateľského hľadiska nepovažovala za účelnú.
On the other hand, to have refused to participate in the capital increase at all would have reduced NordLB’s stake to 4 %.
Na druhej strane, zrieknutie sa účasti na zvýšení kapitálu by bolo spôsobilo pokles podielového vlastníctva NordLB na 4 %.
NordLB would thus have lost the participatory rights associated with a holding of at least 10 %, such as asking a court to appoint special auditors or asserting the company’s claims against members of the management and supervisory boards.
NordLB by tým bola stratila rozhodovacie práva, spojené s aspoň desaťpercentným podielovým vlastníctvom, ako je napr. súdne menovanie mimoriadnych audítorov, alebo presadenie nárokov spoločnosti voči členom predstavenstva a dozornej rady.
Further, in August 2001 NordLB had submitted an offer that ‘promoted its interests’ with regard to unfinished discussions on deepening cooperation and a possible merger.
Okrem toho NordLB v auguste 2001 predložila vzhľadom na ešte neuzavreté úvahy o prehĺbení spolupráce alebo eventuálnej fúzii „ponuku na zachovanie záujmov“.
Without any participation in the capital increase, this would have hardly been credible.
Bez akejkoľvek účasti na zvýšení kapitálu by táto však nebola bývala dôveryhodná.
Altogether, this was a decision that carefully weighed up NordLB’s business interests.
Celkove tu teda išlo o rozhodnutie, opatrne zvažujúce podnikateľské záujmy NordLB.
Given that the relative weight of this measure in the restructuring plan is marginal and that the classification of the measure as state aid or normal market behaviour would not alter the Commission’s assessment in this case, it is not necessary for the Commission to take a definite view on this issue.
Pretože závažnosť tohto opatrenia v porovnaní s celkovým hodnotením predmetnej pomoci je okrajová a prípadné kvalifikovanie prísunu kapitálu NordLB ako pomoc alebo ako trhový postoj by na hodnotení Komisie v tomto prípade nič nezmenilo, nie je ani definitívne hodnotenie Komisie v tomto ohľade potrebné.
In the decision to initiate the procedure, the Commission pointed out that the capital injection and the risk shield together should be treated as non‐notified aid, with the legal consequences of Article 13(2) of Regulation (EC) No 659/1999, since, in the detailed agreement, despite notification and the suspensory condition of aid authorisation, neither of the two measures can be suspended without attracting supervisory measures by the BAFin, such as a temporary closure of BGB.
V rozhodnutí o otvorení konania Komisia poukázala na to, že na prísun kapitálu a odvrátenie rizík sa spoločne treba pozerať ako na neoznámené pomoci s právnymi následkami podľa článku 13 ods. 2 nariadenia (ES) č. 659/1999, pretože napriek oznámeniu a odkladnej podmienke schválenia pomoci nemôže byť ani jedno opatrenie vynechané bez toho, aby to nevyvolalo uplatnenie opatrení bankového dozoru BAFin, ako napríklad dočasné zatvorenie BGB.
As Germany too has explained, both measures — the risk shield and the capital injection, which itself has been provisionally authorised as rescue aid — are part of a single restructuring plan.
Ako tiež Nemecko vysvetlilo, sú obidve opatrenia — odvrátenie rizík, rovnako ako aj prísun kapitálu, predbežne schválený ako pomoc na záchranu — súčasťou jedného jediného plánu reštrukturalizácie.
The Commission must, however, assess this as a whole and, consequently, the two measures cannot be given different legal classifications.
Tento však musí Komisia posudzovať ako celok. Právna klasifikácia oboch opatrení sa preto nesmie rozchádzať.
In this respect, Germany explained in its comments that the suspensory condition leaves the legal effectiveness of the adopted schemes open, but it conceded that the capital injection and the risk shield have together produced effects because only through these measures could BGB continue in business.
Nemecko k tomu vo svojom stanovisku uviedlo, že odkladná podmienka necháva otvorenú právnu účinnosť prijatých úprav, pripustilo však, že prísun kapitálu a odvrátenie rizík vyvolali spoločný efekt, pretože iba po týchto opatreniach mohla BGB pokračovať vo svojej obchodnej činnosti.
It also attached importance to the observation that the ban on implementing aid for firms in difficulty before the adoption of a final decision by the Commission constitutes a procedural problem in view of the duration of the authorisation procedure.
V tejto súvislosti Nemecko tiež kládlo dôraz na konštatovanie, že zákaz realizácie pomoci pre ohrozené podniky pred vynesením konečného rozhodnutia Komisie predstavuje kvôli trvaniu schvaľovacieho konania procesno-právny problém.
As also acknowledged by Germany, the aid in its totality has produced actual effects before a final decision since only through these measures has BGB been able to continue in business.
Ako tiež Nemecko uznalo, prejavili sa faktické účinky pomoci ako celku už pred záverečným rozhodnutím Komisie, pretože iba po týchto opatreniach mohla BGB pokračovať vo svojej obchodnej činnosti.
This applies not only to the capital injection and the risk shield, but also to the Land’s obligation to contribute under the refund agreement.
Toto tvrdenie sa netýka len prísunu kapitálu a odvrátenia rizík, ale takisto aj vkladovej povinnosti spolkovej krajiny, určenej v dohode o splácaní.
Admittedly, this obligation applies only in the event of a recovery decision by the Commission in the LBB/IBB case, and only then if the amount to be recovered leads to the capital ratios mentioned in the agreement not being met.
Táto bude síce uplatnená len v prípade rozhodnutia Komisie o spätnej pohľadávke v konaní LBB/IBB, a aj to len vtedy, ak by suma, ktorú treba vrátiť, mala za následok nesplnenie kapitálových podielov, uvedených v dohode.
However, the success of the restructuring, including the other two measures, would be jeopardised without such a precaution, so that this measure too, despite a suspensory condition relating to authorisation by the Commission, has produced economic effects on its conclusion and hence before the authorisation.
Úspech reštrukturalizácie vrátane iných dvoch opatrení by bol bez takéhoto opatrenia ohrozený, takže aj toto opatrenie napriek odkladnej podmienke schválenia Komisiou prejavilo svoje hospodárske účinky ešte pred jeho schválením Komisiou.
The Commission notes, however, that through the suspensory conditions making the validity of the repayment agreement dependent on state aid approval by the Commission and the prompt transmission of comprehensive information Germany has expressed its readiness to cooperate.
Komisia však vzala na vedomie, že Nemecko prejavilo svoju výslovnú ochotu spolupracovať, o čom svedčí aj odkladná podmienka schválenia pomoci Komisiou, ktorá je uvedená v zmluve o splácaní, a bezprostredné poskytnutie rozsiahlych informácií.
The financial burden imposed by the BGB restructuring plan on the Land of Berlin is — as will be shown below — lower than in the scenario involving use of only the existing state guarantees (institutional liability and guarantor liability) for Land banks.
Finančné zaťaženie spolkovej krajiny Berlín, spôsobené poskytnutím pomoci na reštrukturalizáciu pre BGB, je — ako sa to uvádza v ďalšej časti — nižšie ako zaťaženie, ktoré by bolo vzniklo pri použití štátnych záruk pre spolkové banky vo forme inštitucionálnej zodpovednosti a ručenia zriaďovateľa, ktoré platia ešte do roku 2005.
This fact, however, does not imply that the measures taken in favour of BGB are in line with the market‐economy investor principle and would consequently not constitute state aid.
To však neznamená, že opatrenia v prospech BGB sú v súlade s princípom trhovo konajúceho kapitálového investora, a preto nie sú štátnou pomocou.
Firstly, the existing state guarantees themselves, even if only until 2005, constitute state aid compatible with the common market.
Po prvé, samotné existujúce štátne záruky, aj keď platia len do roku 2005, sú pomocou zlučiteľnou so Spoločným trhom.
Secondly, the Commission notes that the aid measures in question keep BGB in operation for restructuring purposes and thus benefit the entire group, including the various private‐law companies.
Po druhé, Komisia konštatovala, že predmetná pomoc pre BGB umožnila pokračovanie obchodnej činnosti na účely reštrukturalizácie, a tým bola výhodná aj pre celý koncern vrátane rôznych súkromných koncernových podnikov.
They are thus radically different in nature and scope from the pure implementation of the state guarantees, which exist only for the Land bank LBB, part of the group.
Svojou právnou podstatou a konkrétnymi dôsledkami sa teda odlišuje od čistej realizácie štátnych záruk vo forme inštitucionálnej zodpovednosti a ručenia zriaďovateľa, ktoré sa vzťahujú len na spolkovú banku LBB, teda jednu časť koncernu.
For these reasons, all the measures under examination here constitute new state aid.
Z tohto dôvodu predstavujú všetky tu skúmané druhy pomoci nové opatrenia zamerané na poskytnutie pomoci.
Compatibility of the aid measures with the common market
Zlučiteľnosť pomoci so zásadami Spoločného trhu
Since the aid measures were not granted under an approved aid scheme, the Commission must assess their compatibility with the common market in the light of Article 87 of the EC Treaty.
Pretože pomoc nebola poskytnutá na základe schválenej úpravy poskytovania pomoci, musí Komisia skúmať jej zlučiteľnosť so zásadami Spoločného trhu podľa článku 87 Zmluvy o ES.
In accordance with Article 87(1), save as otherwise provided for in the EC Treaty, state aid or aid granted through state resources in any form whatsoever which distorts or threatens to distort competition by favouring certain undertakings or the production of certain goods is, in so far as it affects trade between Member States, incompatible with the common market.
Podľa článku 87 ods. 1 Zmluvy o ES, ak v tejto Zmluve nie je stanovené inak, je štátna alebo zo štátnych prostriedkov poskytnutá pomoc akéhokoľvek druhu, ktorá zvýhodnením určitých podnikov alebo výrobných odvetví deformuje hospodársku súťaž alebo na základe ktorej existuje nebezpečenstvo, že by sa tak mohlo stať, nezlučiteľná so Spoločným trhom, ak poškodzuje obchod medzi členskými štátmi.
However, Article 87 does allow exemptions from the principle of the incompatibility of state aid with the common market.
Článok 87 Zmluvy o ES však dovoľuje výnimky zo zásady nezlučiteľnosti štátnej pomoci so Spoločným trhom.
Provided that the conditions governing exemption under Article 87(2) were met, aid could be deemed compatible with the common market.
Ustanovenia o výnimkách podľa článku 87 ods. 2 Zmluvy o ES môžu zdôvodniť zlučiteľnosť pomoci so Spoločným trhom.
However, the aid measures under examination cannot be regarded as aid having a social character that is granted to individual consumers (subparagraph (a)), as aid to make good the damage caused by natural disasters or exceptional occurrences (subparagraph (b)) or as aid granted to the economy of certain areas of the Federal Republic of Germany affected by the division of Germany (subparagraph (c)).
Skúmaná pomoc sa však nedá považovať za sociálnu pomoc jednotlivým spotrebiteľom (písm. a)), ani za pomoc na odstránenie škôd, ktoré vznikli následkom prírodných katastrof alebo iných mimoriadnych udalostí (písm. b)), ani za pomoc pre hospodárstvo určitých oblastí Spolkovej republiky Nemecko, postihnutých rozdelením.
These exemptions are not, therefore, applicable in the present case.
Tieto výnimky sa preto v danom prípade nedajú aplikovať.
As regards the exemptions under Article 87(3)(b) and (d), it is to be noted that the aid does not serve to promote the execution of important projects of common European interest or to remedy a serious disturbance in the economy of the Member State and cannot be regarded as aid to promote culture and heritage conservation.
Keď sa pozrieme na ustanovenia o výnimkách podľa článku 87 ods. 3 písm. b) a d) Zmluvy o ES, musíme konštatovať, že pomoc neslúži na podporu dôležitých zámerov spoločného európskeho záujmu alebo na odstránenie významného narušenia hospodárskeho života členského štátu, ani ako pomoc na podporu kultúry a uchovanie kultúrneho dedičstva.
Accordingly, the Commission is vetting the aid measures in the light of the exemption in Article 87(3)(c).
Následne skúmala Komisia pomoc na základe ustanovenia o výnimkách podľa článku 87 ods. 3 písm. c) Zmluvy o ES.
It is basing its assessment of aid to facilitate the development of certain economic activities, where such aid does not adversely affect trading conditions to an extent contrary to the common interest, on the relevant Community guidelines.
Komisia opiera svoje posudzovanie pomoci na podporu určitých hospodárskych odvetví, ak táto nezmení obchodné podmienky natoľko, aby boli v rozpore so spoločnými záujmami, na príslušné smernice spoločenstva.
In the Commission's view, the only guidelines applicable are those on state aid for rescuing and restructuring firms in difficulty (hereinafter the guidelines).
Podľa názoru Komisie sa v tomto prípade nedá použiť nič iné, ako už spomínané smernice pre poskytovanie štátnej pomoci na záchranu a reštrukturalizáciu podnikov v ťažkostiach („smernice“).
The Commission also takes the view that the measures described make a contribution to financing the restructuring of the firm and are, therefore, to be regarded as restructuring aid.
Komisia sa ďalej domnieva, že opísaná pomoc je príspevkom na financovanie reštrukturalizácie podniku, a preto ju možno hodnotiť ako pomoc na reštrukturalizáciu.
According to the guidelines, restructuring aid is permissible only if it does not run counter to the Community interest.
Podľa smerníc je ako pomoc na reštrukturalizáciu dovolená len vtedy, ak nie je v rozpore so spoločnými záujmami.
Under the guidelines, aid may be approved by the Commission only if certain conditions that are examined below are met.
V smerniciach je schválenie pomoci Komisiou viazané na určité predpoklady.
Eligibility of the firm receiving the aid
Kedy podnik spĺňa podmienky na poskytnutie pomoci
In the Commission's view, it has been sufficiently demonstrated that BGB is to be regarded as a firm in difficulty within the meaning of Section 2.1.
Komisia považuje za dostatočne preukázané, že BGB spĺňa podmienky podniku, ktorý sa ocitol v ťažkostiach v zmysle kapitoly 2.1.
In the case of BGB, these circumstances clearly obtain.
Tieto okolnosti v prípade BGB jednoznačne existujú.
Although the measures in question, which benefited BGB before its business activities were terminated, were taken by the Land of Berlin, i.e. by BGB's majority shareholder, it had already been noted that a market‐economy investor would not have provided those resources on the same terms.
Opatrenia, o ktorých sa tu hovorilo a ktoré zachránili BGB pred zastavením obchodnej činnosti, boli síce prijaté spolkovou krajinou Berlín, teda väčšinovým akcionárom BGB. Už však bolo konštatované, že investor, ktorý sa správa trhovo, by tieto prostriedky za daných okolností neposkytol.
Without the Land aid measures, the capital ratios would have fallen below the thresholds prescribed by the Banking Law, with the result that BAFin (known at the time as BAKred) would have had to take the necessary measures under Sections 45 to 46a of the Banking Law, including, for example, temporary closure.
Bez pomoci spolkovej krajiny by kapitálové podiely boli klesli pod minimálnu úroveň, predpísanú Zákonom o bankách (KWG), takže BAFin (vtedy ešte BAKred) by musel prijať potrebné opatrenia podľa § 45 — 46a KWG, ako napr. dočasné zatvorenie.
Moreover, at the time the aid was granted, BGB satisfied other criteria governing the definition of a firm in difficulty under point 6 of the guidelines; these include increasing losses, mounting debt, rising interest charges and falling net asset value.
Okrem toho spĺňala BGB v momente poskytnutia pomoci aj ďalšie kritériá definície podniku v ťažkostiach podľa bodu 6 smerníc; a to pribúdajúce straty, narastajúce zadĺženie a úrokové zaťaženie, ako aj pokles hodnoty čistého majetku.
Basic principle
Základný princíp
According to point 28 of the guidelines, aid for restructuring can be granted only if strict criteria are met and if it is certain that any distortions of competition will be offset by the benefits flowing from the firm’s survival, particularly where the net effect of redundancies resulting from the firm going out of business would exacerbate local, regional or national employment problems or, exceptionally, where the firm’s disappearance would result in a monopoly or tight oligopolistic situation.
Pomoc na reštrukturalizáciu možno podľa bodu 28 smerníc poskytnúť len vtedy, ak sú splnené prísne kritériá a existuje istota, že prípadné deformácie konkurenčného prostredia budú vyvážené výhodami spojenými s pokračovaním činnosti podniku, najmä ak by čistý efekt prepúšťania, zapríčineného konkurzom, preukázateľne vyostril lokálne, regionálne alebo celoštátne problémy zamestnanosti alebo, vo výnimočných prípadoch, zánik podniku by viedol k vzniku monopolu, resp. pevnej oligopolnej situácie.
The latter can be ruled out as regards Berlin given the number of banks doing business there and the structure of the market for private and corporate business, on which BGB in the shape of Berliner Bank and Berliner Sparkasse is still the market leader.
Posledne menovanú situáciu môžeme v berlínskej oblasti na základe počtu tam prítomných bánk a štruktúry trhu pre obchody s súkromnými a firemnými klientmi, kde je BGB so svojimi značkami „Berliner Bank“ a „Berliner Sparkasse“ ešte stále lídrom trhu, vylúčiť.
In the event of any bankruptcy on the part of the leading regional bank and the sale of its component parts that would presumably follow, no deterioration of the economic structure is, therefore, to be anticipated.
V prípade eventuálneho konkurzu vedúcej regionálnej banky s predpokladaným následným predajom jej častí preto netreba počítať so zhoršením hospodárskej súťaže.
This is conceivable only in an extremely improbable and hence theoretical scenario in which, following the insolvency of one of the larger regional competitors, all the subsidiaries/assets of BGB that account for its strong regional position were acquired.
To je mysliteľné len v mimoriadne nepravdepodobnom a preto teoretickom scenári, v ktorom by po konkurze niektorý zo silnejších regionálnych konkurentov kúpil všetky dcérske spoločnosti/majetok BGB, ktoré predstavujú jej regionálnu silu.
Even then, however, the emergence of a monopoly or a tight oligopolistic situation is to be ruled out in view of the merger control procedure that would follow.
Dokonca aj potom sa dá na základe vykonávanej kontroly fúzií vznik monopolu alebo pevnej oligopolnej situácie vylúčiť.
The position of BGB on national and international markets is not sufficiently strong to result in a monopoly or oligopolistic situation following any bankruptcy and any ensuing disposals.
Na národných a medzinárodných trhoch nie je pozícia BGB dostatočne silná na to, aby prípadný konkurz a následné predaje vyvolali vznik monopolu alebo pevnej oligopolnej situácie.
Germany has not disputed this assessment by the Commission, which was set out in the decision initiating the procedure.
Proti tomuto hodnoteniu Komisie, vyslovenému už v rozhodnutí o otvorení konania, Nemecko neprotestovalo.
As regards the economic and social repercussions in Berlin, Germany has already provided an estimate in which the impact of BGB’s restructuring is compared with the impact of its going out of business/bankruptcy, especially in connection with employment and tax revenue for the Land of Berlin.
Čo sa týka hospodárskych a sociálnych dôsledkov na situáciu v Berlíne, predložilo Nemecko odhad, v ktorom sú porovnané dôsledky reštrukturalizácie BGB s dôsledkami ukončenia jej činnosti/konkurzom, hlavne z hľadiska zamestnanosti a daňových príjmov spolkovej krajiny Berlín.
It was claimed that an insolvency would lead to the loss of 7200 jobs in Berlin (a decline of 59 %) by 2006, instead of the 3200 jobs (a decline of 26 %) that would be lost in the restructuring scenario.
Bolo uvedené, že by do roku 2006 znamenal stratu 7200 pracovných miest v Berlíne (mínus 59 %), namiesto straty 3200 pracovných miest (mínus 26 %) pri realizácii scenára reštrukturalizácie.
The Land’s tax receipts in 2006 would fall by EUR 70 million in the event of a restructuring and by EUR 150 million if no restructuring took place. In the decision initiating the procedure, the Commission noted that it could not verify these estimates as no further explanations had been provided.
Ročné daňové príjmy spolkovej krajiny Berlín v roku 2006 by reštrukturalizáciou klesli o 70 mil. EUR, bez reštrukturalizácie o 150 mil. EUR. V rozhodnutí o otvorení konania Komisia poznamenala, že tieto odhady kvôli chýbajúcim ďalším vysvetleniam nedokázala preveriť.
Germany has provided additional information, including a calculation by the German Institute for Economic Research (DIW) according to which, if BGB had become insolvent, this would have resulted in the loss of between just over 7000 and just under 10000 jobs in Berlin (of the 12200 jobs that existed in Berlin in 2001), whereas, according to the updated plan, the restructuring would lead to a loss of some 3500 jobs in Berlin by 2006.
Nemecko na to odovzdalo ďalšie informácie, okrem iného výpočty Nemeckého ústavu pre výskum hospodárstva (DIW). Podľa nich by vtedajšia insolventnosť BGB viedla k strate 7000 až takmer 10000 pracovných miest v Berlíne (z 12200 pracovných miest v Berlíne v roku 2001), zatiaľ čo reštrukturalizácia by do roku 2006 podľa aktualizovaného plánu znamenala stratu okolo 3500 pracovných miest v Berlíne.
The Commission regards as excessive the job losses assumed in the case of insolvency since in this eventuality too the business areas deemed to be fundamentally viable could have been retained by acquirers in a likewise restructured form.
Komisia pokladá odhadovanú stratu pracovných miest v prípade insolventnosti za prehnanú, pretože aj v tomto scenári by obchodné oblasti, zásadne hodnotené ako rentabilné, mohli pokračovať u nadobúdateľov v reštrukturalizovanej forme.
Moreover, the job losses — currently estimated at some 5000 — that would result in Berlin as a result of the restructuring are significantly higher than originally assumed.
Okrem toho je strata pracovných miest v Berlíne zapríčinená reštrukturalizáciou podľa aktuálnych odhadov s hodnotou približne 5000 pracovných miest značne vyššia, ako sa pôvodne predpokladalo.
In any event, the Commission agrees with the assessment by Germany that a sudden insolvency would basically have resulted in significantly more job losses than an orderly and longer‐term restructuring because a sudden insolvency would have led to ‘fire sales’ and the closure of areas of business that could be restructured.
Treba však súhlasiť s názorom Nemecka, že náhlou insolventnosťou by zaniklo oveľa viac pracovných miest, ako riadenou dlhodobejšou reštrukturalizáciou, pretože v prvom prípade by došlo k tzv. „fire sales“ a zatváraniu oblastí, ktoré možno rekonštruovať.