natgillin/translations-raw huggingface dataset:
However, it was found that the auditors’ reports of the companies contained significant discrepancies with the company’s accounts, or that changes in the accounting policy of the companies concerned were not addressed, as required by international accounting standards.
Ukázalo sa však, že audítorské správy týchto spoločností obsahovali závažné nezrovnalosti s ich účtovníctvom, alebo že sa nezaoberali zmenami v účtovnej politike príslušných spoločností, ako to vyžadujú medzinárodné účtovné štandardy.
In one case, it was also found that the amounts mentioned in the auditor’s notes to the accounts did not coincide with the company’s accounts.
V jednom prípade sa tiež zistilo, že účtovné záznamy uvedené v poznámkach audítora k účtovníctvu sa nezhodovali s účtovnými záznamami spoločnosti.
Another company did not submit an English version of the complete financial statements including the auditor’s notes thereto, which prevented a proper examination.
Ďalšia spoločnosť nepredložila anglickú verziu úplnej finančnej uzávierky, vrátane poznámok audítora, čo zabránilo jej riadnemu preskúmaniu.
Therefore, it had to be concluded that the accounting records of all three companies concerned were not audited in line with international accounting standards as required by Article 2(7)(c) second indent of the basic Regulation and the claims were rejected.
Preto Komisia musela prijať záver, že účtovné záznamy všetkých troch príslušných spoločností neboli predmetom auditu v súlade s medzinárodnými účtovnými štandardmi, ako to vyžaduje druhá zarážka článku 2 ods. 7 písm. c) základného nariadenia, a ich žiadosti boli zamietnuté.
Regarding the third criterion, the three companies submitted that contrary to the Commission’s findings, there were no significant distortions carried over from the former non-market economy system.
Pokiaľ ide o tretie kritérium, uvedené tri spoločnosti uviedli, že v rozpore so závermi Komisie neexistovali žiadne závažné deformácie, ktoré by boli dôsledkom bývalého systému netrhového hospodárstva.
One company disagreed that no evidence was available showing that its land use rights reflected market values and submitted public information concerning land prices.
Jedna spoločnosť nesúhlasila s tým, že nie sú k dispozícii žiadne dôkazy o tom, že jej práva na používanie pôdy odzrkadľujú trhové hodnoty, a predložila verejné informácie týkajúce sa cien pôdy.
This information was provided significantly after the deadline to submit a properly documented claim for MET and it could no longer be verified; it had therefore to be rejected.
Spoločnosť predložila tieto informácie so značným oneskorením po lehote na predloženie riadne doloženej žiadosti o THP. Informácie sa teda už nedali overiť a žiadosť musela byť odmietnutá.
As far as the second company is concerned, this was found to have bought its production facilities of the product concerned from a State-owned company, however, at a substantial discount in comparison to the value determined by independent evaluators.
Pokiaľ ide o druhú spoločnosť, ukázalo sa, že svoje zariadenia na výrobu príslušného výrobku zakúpila od štátnej spoločnosti, avšak s výraznou zľavou v porovnaní s hodnotou stanovenou nezávislými hodnotiteľmi.
Its depreciation of fixed assets was also found to be inconsistent.
Ďalej sa zistilo, že jej odpisovanie základných prostriedkov je nedôsledné.
The third company was found to receive bank loan guarantees from its State-owned shareholder and to operate a settlement account in such a way that it was not possible to link invoices and payments.
V prípade tretej spoločnosti Komisia zistila, že táto spoločnosť získala záruky na bankový úver od svojho štátom vlastneného akcionára a že spravovala vyrovnávací účet takým spôsobom, že nebolo možné dať faktúry a platby do vzájomnej súvislosti.
This means that there are significant distortions carried over from the former non-market economy system.
To znamená, že existovali závažné deformácie, ktoré boli dôsledkom bývalého systému netrhového hospodárstva.
It was consequently concluded that the companies concerned did not fulfil the conditions set out in Article 2(7)(c) third indent of the basic Regulation and their claims had therefore to be rejected.
Komisia preto dospela k záveru, že príslušné spoločnosti nespĺňajú podmienky uvedené v tretej zarážke článku 2 ods. 7 písm. c) základného nariadenia, a ich žiadosti museli byť preto zamietnuté.
The company which did not fulfil the fourth criterion argued that, contrary to the Commission’s findings, bankruptcy law did guarantee stability and legal certainty.
Spoločnosť, ktorá nespĺňala štvrté kritérium, tvrdila, že zákon o konkurze a vyrovnaní zaručuje, v rozpore so závermi Komisie, stabilitu a právnu istotu.
However, it was found that this company faced significant financial difficulties having been loss-making for a number of consecutive years, and was bailed out by its State-owned shareholder.
Ukázalo sa však, že táto spoločnosť čelila značným finančným ťažkostiam, keďže bola niekoľko po sebe idúcich rokov stratová, a zachránil ju jej štátom vlastnený akcionár.
Although, as argued by the company, such significant financial difficulties may not necessarily result in bankruptcy, the fact that the State-owned shareholder rescued the company (including through debt write-off), in a situation where under normal market conditions a shareholder would not have done this, indicates that the application of such law to this particular case is doubtful.
Spoločnosť síce tvrdila, že takéto značné finančné ťažkosti nemusia nevyhnutne viesť k bankrotu, no skutočnosť, že štátom vlastnený akcionár zachránil spoločnosť (a to aj odpísaním dlhov) v situácii, v ktorej by to za normálnych trhových podmienok akcionár neurobil, naznačuje, že uplatňovanie tohto zákona na tento konkrétny prípad je pochybné.
It had therefore to be concluded that there was no evidence that the bankruptcy law applied in practice to the company.
Preto Komisia dospela k záveru, že nejestvujú nijaké dôkazy o tom, že sa na túto spoločnosť uplatňoval zákon o konkurze a vyrovnaní.
In the absence of such evidence this criterion was considered as not being fulfilled.
Vzhľadom na absenciu takýchto dôkazov Komisia usúdila, že toto kritérium nie je splnené.
The Advisory Committee was consulted and the parties directly concerned were informed accordingly.
Po porade s poradným výborom Komisia zodpovedajúcim spôsobom informovala priamo dotknuté strany.
The main arguments raised by exporters have already been addressed above.
Hlavnými argumentmi, ktoré vzniesli vývozcovia, sa už zaoberalo vyššie.
The Community industry was also given the opportunity to comment, and agreed with the MET determination.
Výrobné odvetvie Spoločenstva tiež dostalo príležitosť na pripomienky a súhlasilo s rozhodnutím ohľadne THP.
Further to Article 2(7)(a) of the Basic Regulation, a countrywide duty, if any, is established for countries falling under Article 2(7) of the Basic Regulation, except in those cases where companies are able to demonstrate that they meet all criteria set out in Article 9(5) of the basic Regulation for receiving individual treatment.
Na základe článku 2 ods. 7 písm. a) základného nariadenia sa zavádza celoštátne clo, v prípade zavedenia cla, pre krajiny spadajúce pod článok 2 ods. 7 základného nariadenia, s výnimkou prípadov, keď sú spoločnosti schopné preukázať, že spĺňajú všetky kritériá uvedené v článku 9 ods. 5 základného nariadenia na získanie individuálneho prístupu.
The three exporting producers, as well as requesting MET, also claimed individual treatment in the event of not being granted MET.
Traja vyvážajúci výrobcovia, ktorí žiadali o udelenie THP, požiadali aj o individuálny prístup v prípade, ak im THP nebude udelený.
Since none of the three companies was able to demonstrate that State interference, whether actual or potential, was not such as to also influence their export prices and quantities, as well as their conditions and terms of the sales, it had to be concluded that they did not meet the conditions set in Article 9(5)(b) of the basic Regulation.
Keďže ani jedna z troch spoločností nebola schopná preukázať, že zasahovanie štátu, či už skutočné alebo potenciálne, nebolo také, aby ovplyvňovalo aj ich vývozné ceny a množstvá, ako aj ich podmienky predaja, Komisia musela prijať záver, že nespĺňajú podmienky ustanovené v článku 9 ods. 5 písm. b) základného nariadenia.
Equally, for all three companies it was found that the risk of circumvention of the measures could not be excluded, if these exporters were to be given an individual duty rate.
V prípade všetkých troch spoločností sa tiež zistilo, že ak by sa týmto vývozcom udelila individuálna colná sadzba, nedalo by sa vylúčiť riziko obchádzania opatrení.
This risk results from the abovementioned actual or potential State influence in the operation of the companies.
Toto riziko vyplýva z uvedeného skutočného alebo potenciálneho vplyvu štátu na prevádzku spoločností.
Moreover, given the nature and presentation of PTFE, it is usually very difficult, in particular for customs authorities, to identify the producer of the PTFE being imported.
Navyše, vzhľadom na povahu a prezentáciu PTFE je obvykle veľmi ťažké, najmä pre colné orgány, identifikovať výrobcu vyvážaného PTFE.
Therefore, the risk of circumvention of measures by way of exporting via a company with a lower level of duty, which is aggravated by the fact that there is significant risk of State interference, was also deemed significant.
Riziko porušovania opatrení prostredníctvom vývozu cez krajinu s nižšou úrovňou cla, ktoré sa zhoršuje skutočnosťou, že existuje významné riziko zásahu štátu, sa preto tiež považovalo za významné.
Therefore, the conditions set in Article 9(5)(e) of the basic Regulation were not met.
Podmienky uvedené v článku 9 ods. 5 písm. e) základného nariadenia neboli teda splnené.
Since none of the companies meets all the criteria set out in Article 9(5) of the basic Regulation, it is provisionally decided not to grant them IT.
Keďže ani jedna zo spoločností nespĺňa kritériá uvedené v článku 9 ods. 5 základného nariadenia, Komisia sa predbežne rozhodla neudeliť im IP.
Determination of normal value for exporting producers not granted MET
Stanovenie normálnej hodnoty pre vyvážajúcich výrobcov, ktorým nebol udelený THP
Pursuant to Article 2(7)(a) of the basic Regulation, normal value for the exporting producers not granted market economy treatment has to be established on the basis of the prices or constructed value in a market economy third country (analogue country).
Podľa článku 2 ods. 7 písm. a) základného nariadenia sa normálna hodnota pre vyvážajúcich výrobcov, ktorým nebol udelený THP, musí stanoviť na základe cien alebo vytvorenej hodnoty v tretej krajine s trhovým hospodárstvom (ďalej len „tretia krajina“).
In the notice of initiation, the USA was envisaged as an appropriate market economy third country for the purpose of establishing normal value for the PRC and interested parties were invited to comment on this.
V oznámení o začatí konania Komisia oznámila svoj zámer použiť USA ako vhodnú tretiu krajinu s trhovým hospodárstvom na stanovenie normálnej hodnoty pre ČĽR a vyzvala zainteresované strany, aby v tejto súvislosti predložili svoje pripomienky.
Two exporting producers in the PRC argued that the USA was not an appropriate choice and proposed Russia instead.
Dvaja vyvážajúci výrobcovia v ČĽR tvrdili, že USA nie sú vhodnou voľbou a navrhli namiesto toho Rusko.
It was submitted that the USA market of PTFE is not sufficiently competitive since there are anti-dumping duties imposed on imports from Italy and Japan since 1988.
Uviedli, že na trhu USA s PTFE neexistuje dostatočná súťaž, pretože sú na ňom od roku 1988 zavedené antidumpingové clá na dovoz z Talianska a Japonska.
It was also argued that the biggest US producer is related to one of the EU complainants.
Ďalej tvrdili, že najväčší americký výrobca je spriaznený s jedným navrhovateľom z Európskej únie.
In addition, it was submitted that there are differences in technical levels, quality and end-uses between the PTFE sold in the USA market and that exported by Chinese producers into the Community.
Okrem toho sa uvádzalo, že existujú rozdiely v technickej úrovni, kvalite a konečnom použití medzi PTFE predávanom na trhu USA a vyvážanom čínskymi výrobcami do Spoločenstva.
Furthermore, it was argued that there are differences in access to raw materials since USA producers must import fluorspar, facing export quotas imposed by the PRC which represents 50 % of that product’s world production.
Navyše sa tvrdilo, že existujú rozdiely v prístupe k materiálu, keďže výrobcovia v USA musia dovážať fluorit, pričom čelia vývozným kvótam, ktoré zaviedla ČĽR a ktoré predstavujú 50 % celosvetovej výroby tohto výrobku.
On the other side, Chinese exporters would have direct access to fluorspar produced in China.
Na druhej strane čínski vývozcovia majú priamy prístup k fluoritu vyrábanému v Číne.
Finally, it was submitted that China’s economic development (with lower labour costs than USA), is closer to Russia, which is also subject to the same investigation.
Napokon sa uvádzalo, že hospodársky rozvoj Číny (s nižšími mzdovými nákladmi ako v USA) sa viac podobá rozvoju v Rusku, ktoré je tiež predmetom toho istého prešetrovania
It should be noted that production of PTFE is made in a limited number of countries.
Treba poznamenať, že PTFE sa vyrába v obmedzenom počte krajín.
One Indian producer came forward supporting the allegations of dumping against Chinese exporting producers and was asked to cooperate as a producer in a potential analogue country.
Jeden indický výrobca vystúpil s podporou tvrdení o údajnom dumpingu proti čínskym vyvážajúcim výrobcom a Komisia ho požiadala, aby spolupracoval ako výrobca v potenciálnej tretej krajine.
However, the Indian producer did not agree to cooperate.
Indický výrobca však so spoluprácou nesúhlasil.
As regards the suggested choice of Russia, for the reasons explained under recitals 70 to 75, data regarding normal value submitted by the Russian exporting producers was found to be unreliable and could not, therefore, be used.
Pokiaľ ide o navrhovaný výber Ruska, ukázalo sa, že z dôvodov, vysvetlených v odôvodneniach 70 až 75, nie sú údaje týkajúce sa normálnej hodnoty, ktoré predložili ruskí vyvážajúci výrobcovia, spoľahlivé, a preto ich nemožno použiť.
Consequently, the use of such data for the determination of normal value for Chinese exporting producers not granted market economy treatment could not be accepted.
Z tohto dôvodu používanie takýchto údajov na stanovenie normálnej hodnoty pre čínskych vyvážajúcich výrobcov, ktorým nebol udelený trhovohospodársky prístup, nemožno akceptovať.
Moreover, a country also subject to investigation is not normally considered to be an appropriate analogue country, since its domestic market could be distorted.
Navyše, krajina, ktorá je tiež predmetom prešetrovania, sa obvykle nepovažuje za vhodnú tretiu krajinu, pretože jej vnútorný trh by mohol byť deformovaný.
Concerning the choice of the USA, the analysis of all of the information available showed that the USA appeared to be the most appropriate analogue country.
V súvislosti s výberom USA analýza všetkých dostupných informácií ukázala, že USA sa zdajú byť najvhodnejšou treťou krajinou.
The USA has a large and highly competitive market for the product concerned, with three producers and, despite anti-dumping duties, significant imports (above 20 % of the domestic market) including from the PRC and Russia.
Spojené štáty americké majú veľký a silne konkurenčný trh pre príslušný výrobok s tromi výrobcami a, napriek antidumpingovým clám, so značným dovozom (viac ako 20 % vnútorného trhu), vrátane dovozu z ČĽR a Ruska.
Customs duties on imports of PTFE are lower in the USA (5,8 %) than in Russia (10 %).
Clá na dovoz PTFE sú v USA nižšie (5,8 %) ako v Rusku (10 %).
Regarding the relationship between a producer in the analogue country and in the Community this is not per se a reason to consider the choice of the USA as unreasonable.
Pokiaľ ide o vzťah medzi výrobcom v tretej krajine a v Spoločenstve, toto samo osebe nie je dôvodom na to, aby sa výber USA považoval za nevhodný.
Data reported by USA producers was verified by the Commission services, which were fully satisfied with regard to its appropriateness and reliability.
Údaje, ktoré predložili výrobcovia v USA, overili útvary Komisie, ktoré boli plne uspokojené, pokiaľ ide o ich primeranosť a spoľahlivosť.
The argument on differences in access to raw materials (fluorspar) was found not to prevent the choice of the USA either.
Ukázalo sa, že tvrdenie o rozdieloch v prístupe k materiálu (k fluoritu) takisto nie je prekážkou pre výber USA.
No evidence was provided regarding the effect of the Chinese export quotas on the USA market so as to allow a quantification of such possible effect.
Neboli predložené žiadne dôkazy o vplyve čínskych vývozných kvót na trh USA tak, aby umožnili kvantifikáciu takýchto prípadných vplyvov.
It was found however, that fluorspar is the fourth upstream raw material of PTFE and should therefore represent only a very small part of its cost of manufacturing (roughly estimated at less than 5 %).
Zistilo sa však, že fluorit je štvrtá dodávaná surovina pre PTFE, a preto by mal predstavovať len veľmi malú časť jeho výrobných nákladov (odhadovanú približne na menej ako 5 %).
In these circumstances, the effect of the Chinese export quotas on the USA market for PTFE would be minimal.
Za týchto okolností by bol vplyv čínskych vývozných kvót na trh USA pre PTFE minimálny.
Moreover, chloroform is a much more important input of PTFE, in which the PRC has a disadvantage due to its dependence on imports and the high AD duties in force against several exporting countries.
Navyše oveľa dôležitejším vstupom pre PTFE je chloroform, pri ktorom je ČĽR znevýhodnená v dôsledku svojej závislosti od dovozu a vysokých antidumpingových ciel uplatňovaných voči viacerým vyvážajúcim krajinám.
It is therefore concluded that any difference in access to raw materials between USA and the PRC is not such as to render the choice of the former as analogue country unreasonable.
Preto Komisia dospela k záveru, že žiadny rozdiel v prístupe k materiálu medzi USA a ČĽR nie je taký, aby v jeho dôsledku výber USA ako tretej krajiny bol neodôvodnený.
Regarding physical and technical differences and end-uses, the information available indicates that the product exported by Chinese producers, although normally of a lower quality due to different levels of contamination than the PTFE produced in the USA, still follows industry standards and is generally used for the same applications.
Pokiaľ ide o fyzické a technické rozdiely a konečné použitia, dostupné informácie naznačujú, že výrobok, ktorý vyvážajú čínski výrobcovia, hoci má obvykle nižšiu kvalitu v dôsledku rozdielnych úrovní kontaminácie v porovnaní s PTFE vyrábaným v USA, stále zodpovedá priemyselným normám a všeobecne sa používa na tie isté aplikácie.
Nevertheless, in order to take into account the possibility of different levels of contamination between the product concerned and the like product, and in the absence of any other basis, an adjustment was provisionally established at 10 %, based on estimations provided by the USA producers.
Napriek tomu, aby sa zohľadnila možnosť rozdielnych úrovní kontaminácie medzi príslušným výrobkom a podobným výrobkom, a pri absencii akéhokoľvek iného základu, úprava sa dočasne stanovila na úroveň 10 % na základe odhadov, ktoré poskytli výrobcovia v USA.
Finally, as far as the different level of economic development of the USA and the PRC is concerned, no evidence was submitted which could demonstrate whether and to what extent normal value was affected by such difference.
Napokon, pokiaľ ide o rozdielne úrovne hospodárskeho rozvoja USA a ČĽR, neboli predložené žiadne dôkazy, ktoré by mohli dokumentovať, či a do akej miery takéto rozdiely ovplyvnili normálnu hodnotu.
Moreover, such difference in itself is not a relevant factor when selecting an analogue country.
Navyše, takýto rozdiel sám osebe nie je relevantným faktorom pri výbere tretej krajiny.
Indeed, the selection of a modern and cost efficient market characterised by intensive competition may well result in a lower normal value than if the analogue country has a comparable economic development to the non market economy country.
V skutočnosti môže výber moderného a nákladovo efektívneho trhu charakterizovaného intenzívnou hospodárskou súťažou viesť k nižšej normálnej hodnote než v prípade, ak má tretia krajina hospodársky rozvoj porovnateľný s krajinou s netrhovým hospodárstvom.
Considering the above, it was concluded that the USA was the most appropriate analogue country and that under these circumstances the selection of the USA seemed reasonable and justified in accordance with Article 2(7) of the basic Regulation.
S prihliadnutím na uvedené skutočnosti Komisia dospela k záveru, že USA sú najvhodnejšou treťou krajinou a že za týchto okolností sa výber USA zdá byť rozumný a odôvodnený v súlade s článkom 2 ods. 7 základného nariadenia.
The Commission sent a more detailed questionnaire to the producers in the USA requesting information on domestic sales prices and cost of production of the like product.
Komisia zaslala výrobcom v USA podrobnejší dotazník požadujúci informácie o domácich pre dajných cenách a výrobných nákladoch podobného výrobku.
The reply of the producers was verified on the spot.
Odpoveď výrobcu sa preverovala na mieste.
Determination of normal value in the analogue country
Stanovenie normálnej hodnoty v tretej krajine
Pursuant to Article 2(7) of the basic Regulation, normal value for the Chinese exporting producers was established on the basis of verified information received from two producers in the analogue country, i.e. on the basis of prices paid or payable on the domestic market of the USA for comparable product types, since these were found to be made in the ordinary course of trade and in representative quantities.
Normálna hodnota sa pre čínskych vyvážajúcich výrobcov stanovila podľa článku 2 ods. 7 základného nariadenia na základe overených informácií získaných od dvoch výrobcov v tretej krajine, t. j. na základe cien zaplatených alebo splatných na vnútornom trhu USA za porovnateľné druhy výrobku, pretože sa ukázalo, že boli vyrobené v rámci bežného spôsobu obchodovania a v reprezentatívnych množstvách.
As far as the determination of normal value is concerned, the Commission followed the same methodology as the one explained in recitals 18 to 28.
Pokiaľ ide o stanovenie normálnej hodnoty, Komisia sa riadila tou istou metodikou, aká je opísaná v odôvodneniach 18 až 28.
All export sales to the Community by the Chinese exporting producers were made directly to independent customers in the Community and therefore, the export price was established in accordance with Article 2(8) of the Basic Regulation on the basis of the prices actually paid or payable.
Všetky vývozné predaje do Spoločenstva realizované čínskymi vyvážajúcimi výrobcami sa uskutočnili priamo nezávislým zákazníkom v Spoločenstve a z tohto dôvodu sa vývozná cena stanovila v súlade s článkom 2 ods. 8 základného nariadenia na základe skutočne zaplatených alebo splatných cien.
Adjustments were made in respect of discounts and rebates, commissions, transport, insurance, packing, credit costs, after sales costs and bank charges where applicable and justified.
Tam, kde to bolo vhodné a odôvodnené, sa vykonali úpravy týkajúce sa zliav a rabatov, provízií, nákladov spojených s dopravou, poistením a balením, úverových a popredajných nákladov a bankových poplatkov.
As mentioned in recital 53 an adjustment pursuant to Article 2(10)(a) of the basic Regulation was made to the normal value for differences in degrees of contamination between the product sold by the Chinese producers to the Community and that sold in the domestic market in the USA.
Ako sa uvádza v odôvodnení 53, vykonala sa podľa článku 2 ods. 10 písm. a) základného nariadenia úprava normálnej hodnoty vzhľadom na rozdiely v mierach kontaminácie medzi výrobkom predávaným čínskymi výrobcami do Spoločenstva a výrobkom predávaným na vnútornom trhu v USA.