natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Such a burden would have been particularly heavy for energy-intensive undertakings without the tax rebate assessed in this Decision.
Takéto zaťaženie by bez náhrady daní skúmanej v tomto rozhodnutí bolo veľkou záťažou najmä pre energeticky náročné spoločnosti.
When the national measure was drawn up, there was no established practice regarding the legal assessment of exemptions from or reductions in such taxes which formally apply to different sectors of the economy but which are nevertheless selective, because they grant an intrinsic, de facto and specific advantage to certain sectors.
Pri návrhu vnútroštátneho opatrenia neexistovala stabilizovaná prax na právne posúdenie výnimiek alebo zníženia takýchto daní, ktoré sa formálne uplatňujú na rôzne hospodárske odvetvia, ale sú napriek tomu selektívne, pretože poskytujú vlastnú, skutočnú a špecifickú výhodu v prospech určitých sektorov.
On the other hand, it is conceivable that, in the present case, the wording of the Court’s answer to the second question in Adria-Wien may have led some beneficiaries to believe in good faith that the national measures at issue before the national court would cease to be selective, and therefore cease to constitute State aid, if their benefit were extended to sectors other than the manufacture of goods.
Na druhej strane je predstaviteľné, že v predmetnom prípade znenie odpovede Súdneho dvora na druhú otázku v rozsudku Adria-Wien mohlo viesť k tomu, že niektorí prijímatelia pomoci v dobrej viere vychádzali z toho, že vnútroštátne opatrenia prerokované pred národným sudcom prestanú byť selektívne, a preto už nebudú predstavovať štátnu pomoc, ak sa ich zvýhodnenie rozšíri na iné sektory ako sektor výroby materiálnych hospodárskych prostriedkov.
Taking all these considerations into account, the Commission comes to the conclusion that, in the present case, recovery would be contrary to the principle of protection of legitimate expectations.
Po zohľadnení všetkých týchto úvah prichádza Komisia k záveru, že v predmetnom prípade by požiadavka na spätné vrátenie bola porušením princípu ochrany dobrej viery.
Therefore, in accordance with Article 14 of Regulation (EC) No 659/1999, the Commission decides that recovery shall not be required.
V súlade s článkom 14 nariadenia č. 659/1999 preto rozhodla Komisia, že by sa nemalo požadovať spätné vrátenie.
Aid for agricultural primary production
Pomoc pre poľnohospodársku primárnu produkciu
The tax refund system is applicable to agriculture and forestry under the same conditions as for other beneficiary sectors.
Úprava o náhrade daní platí pre poľné a lesné hospodárstvo za tých istých podmienok ako pre ostatné zvýhodnené sektory.
The Community guidelines on State aid for environmental protection do not apply to agriculture.
Rámec Spoločenstva pre štátnu pomoc sa pri ochrane životného prostredia neaplikuje na poľnohospodárstvo.
When assessing multi-sectoral State aid in the context of energy taxes [12], the Commission has, however, accepted equal treatment for agriculture and forestry with other sectors subject to the general environmental aid guidelines.
Pri ohodnotení pomoci presahujúcej sektory v rámci dane z energií [12] však Komisia zvážila rovnocenné zaobchádzanie poľného a lesného hospodárstva s inými odvetviami hospodárstva s výhradou všeobecných Smerníc pre pomoc na ochranu životného prostredia.
The above considerations therefore also apply to the assessment of aid to the agricultural sector.
Vyššie vysvetlenia preto platia aj pre posudzovanie pomoci pre poľnohospodárstvo.
The Commission finds that Austria has unlawfully implemented the Energy Tax Rebate Act 1996 in the form of Law 158/2002 and without modification extended it until 31 December 2003 in breach of Article 88(3) of the Treaty.
Komisia konštatuje, že Rakúsko vykonalo zákon o náhrade dane z energií z roku 1996 v znení spolkového zákona č. 158/2002, ktorý bol bez zmeny predĺžený do 31. decembra 2003, s porušením článku 88 ods. 3 Zmluvy o EÚ protiprávne.
As regards undertakings to which the Energy Tax Rebate Act was not applicable until 31 December 2001, the aid scheme is incompatible with the Community guidelines on State aid for environmental protection, and in particular points 52 and 45 thereof, and any other derogations from Article 87(2) and (3) of the EC Treaty.
Vo vzťahu k spoločnostiam, pre ktoré zákon o náhrade dane z energií neplatil až do 31. decembra 2001, nie je úprava o pomoci zlučiteľná s rámcom Spoločenstva pre pomoc na ochranu životného prostredia, najmä bodom 52 a 45 i ostatnými ustanoveniami o výnimkách článku 87 ods. 2 a 3 Zmluvy o EÚ.
As regards undertakings to which the Energy Tax Rebate Act was applicable already before 31 December 2001, the aid scheme is incompatible with the Community guidelines on State aid for environmental protection, and in particular point 51.1.b second indent thereof, and any other derogations from Article 87(2) and (3) of the EC Treaty.
Vo vzťahu k spoločnostiam, pre ktoré zákon o náhrade dane z energií platil už pred 31. decembrom 2001, nie je úprava o pomoci zlučiteľná s rámcom Spoločenstva pre pomoc na ochranu životného prostredia, najmä bodom 51.1. písm. b) druhý podods. a ostatnými ustanoveniami o výnimkách článku 87 ods. 2 a 3 Zmluvy o EÚ.
Since no other grounds for compatibility can be envisaged for the scheme as such, the latter is incompatible with the common market.
Keďže nie je možné uviesť dôvody v prospech zlučiteľnosti úpravy, nie je zlučiteľná so Spoločným trhom.
Nevertheless, in view of the specific circumstances of the present case and in accordance with Article 14 of Regulation (EC) No 659/1999, recovery shall not be required.
Napriek tomu sa nebude vzhľadom na osobité okolnosti predmetného prípadu a v súlade s článkom 14 nariadenia (ES) č. 659/1999 požadovať spätné vrátenie náhrady.
The Commission takes note of the commitment of the Austrian Government to retroactively modify the energy tax rebate.
Komisia berie na vedomie, že rakúska vláda dala prísľub spätnej zmeny náhrady dane z energií.
The Commission considers the modifications as described above to be compatible with the Community guidelines on State aid for environmental protection, and in particular point 52 read in conjunction with point 45 and point 51.1.b second indent thereof,
Komisia považuje vyššie opísané zmeny za zlučiteľné s rámcom Spoločenstva pre pomoc na ochranu životného prostredia, najmä s bodom 52 v spojení s bodom 45 a bodom 51.1. písm. b) ods. 2,
The tax rebate granted by Austria for the year 2002 under the Energy Tax Rebate Act 1996 as amended by Law 158/2002 and extended without modification until 31 December 2003 is an unlawful State aid scheme incompatible with the common market.
Náhrada za dane, ktorú Rakúsko poskytovalo v roku 2002 podľa zákona o náhrade dane z energií 1996, novelizovaného spolkovým zákonom č. 158/2002 a bez zmeny predĺženého do 31. decembra 2003, predstavuje protiprávnu a so Spoločným trhom nezlučiteľnú štátnu pomoc.
Austria shall abolish the scheme referred to in Article 1 in so far as it continues to produce effects.
Rakúsko zruší úpravu o pomoci uvedenú v článku 1, ak bude ďalej účinná.
Austria shall take all necessary measures to modify the measure retroactively as promised by the Austrian authorities in their letter of 5 December 2003.
Rakúsko podnikne všetky kroky potrebné na to, aby opatrenie prispôsobilo spätne, tak ako to bolo prisľúbené rakúskymi orgánmi v liste z 5. decembra 2003.
Austria shall inform the Commission, within two months following notification of this Decision, of the measures taken to comply with it.
Rakúsko oznámi Komisii do dvoch mesiacov po oznámení tohto rozhodnutia opatrenia, ktoré sa podnikli na splnenie rozhodnutia.
This Decision is addressed to the Republic of Austria.
Toto rozhodnutie je adresované Rakúskej republike.
Done at Brussels, 9 March 2004.
V Bruseli 9. marca 2004
OJ C 164, 15.7.2003, p. 2.
Ú. v. EÚ C 164, 15.7.2003, s. 2.
In accordance with Regulation (EEC, Euratom) No 1182/71 of the Council of 3 June 1971 determining the rules applicable to periods, dates and time limits (OJ L 124, 8.6.1971, p. 1), and in particular Article 3 thereof, the period for submission of comments ended on 18 August 2003.
V súlade s nariadením Rady (EHS) č. 1182/71 z 3. júna 1971 k stanoveniu pravidiel na lehoty, údaje a termíny (Ú. v. ES L 124, 8.6.1971, s. 1), najmä článkom 3, uplynula lehota na doručenie stanovísk 18. augusta 2003.
Case C-143/99 Adria-Wien Pipeline GmbH and Wietersdorfer & Peggauer Zementwerke GmbH v Finanzlandesdirektion für Kärnten [2001] ECR I-8365.The Austrian Constitutional Court referred two questions to the Court of Justice for a preliminary ruling:1.
Prípad C-143/99 Adria-Wien Pipeline, Wietersdorfer&Peggauer Zementwerke GmbH/Finanzlandesdirektion für Kärnten, Zb. 2001 ESD, s. I-8365.Ústavný súdny dvor Rakúska predložil Súdnemu dvoru dve otázky na predbežné rozhodnutie:1.
Are legislative measures of a Member State which provide for a rebate of energy taxes on natural gas and electricity but grant that rebate only to undertakings whose activity is shown to consist primarily in the manufacture of goods, to be regarded as State aid within the meaning of Article 92 of the EC Treaty?2.
Treba považovať legislatívne opatrenia členského štátu, ktoré ustanovujú čiastočnú úhradu daní z energie na zemný plyn a elektrickú energiu, ale poskytujú túto náhradu len spoločnostiam, ktorých ťažisko preukázateľne pozostáva z výroby materiálnych hospodárskych prostriedkov, za štátnu pomoc v zmysle článku 92 Zmluvy o EÚ?2.
If the answer to Question 1 is in the affirmative, is such a legislative measure to be regarded as State aid within the meaning of Article 92 of the EC Treaty even if it applies to all undertakings, regardless of whether their activity is shown to consist primarily in the manufacture of goods?
V prípade kladnej odpovede na prvú otázku: Treba také legislatívne opatrenie považovať za pomoc podľa článku 92 Zmluvy o EÚ aj vtedy, keď sa poskytuje všetkým spoločnostiam bez ohľadu na to, či ťažisko spočíva dokázateľne vo výrobe materiálnych hospodárskych prostriedkov?
See Judgment of the Court of Justice in Case C-105/91 Commission v Greece [1992] ECR I-5871; Judgment in Case C 11/95 Commission v Belgium [1996] ECR I-4115; Judgment in Case C-365/97 Commission v Italy [1999] ECR I-7773; and Judgment in Case C-113/86 Commission v Italy [1998] ECR 607.
Pozri rozsudok Súdneho dvora Európskych spoločenstiev v prípade C-105/91, Komisia/Grécko, Zb. 1992, s. I-5871; rozsudok v prípade C-11/95 Komisia/Belgicko, Zb. 1996, s. I-4415; rozsudok v prípade C-365/97 Komisia/Taliansko, Zb. 1999, s. I-7773 a rozsudok v prípade 113/86 Komisia /Taliansko, Zb. 1988, s. 607.
E.g. N 449/2001 — Germany, N 123/2000 — United Kingdom, C 42/2003 — Sweden.
Pozri N 449/2001 – Nemecko, N 123/2000 – Spojené kráľovstvo, C 42/2003 – Švédsko.
The Commission notes that these modifications have not yet entered into force.
Komisia konštatuje, že tieto zmeny ešte nenadobudli účinnosť.
OJ L 83, 27.3.1999, p. 1.
Ú. v. ES L 83, 27.3.1999, s.1
Case C-265/85 Van den Bergh en Jurgens BV v Commission [1987] ECR 1155, paragraph 44.
Prípad 265/85, Van den Bergh a Jurgens BV/Komisia, Zb. 1987, s. 1155, bod 44.
See, in particular, the Commission decisions on the German ecotax, NN 47/99 (OJ C 166, 12.6.1999) and N 575/A/99 (OJ C 322, 11.11.2000).
Pozri najmä rozhodnutie Komisie o nemeckej ekologickej dani, NN 47/99 (Ú. v. ES C 166, 12.6.1999) a vo veci pomoci N575/A/99 (Ú. v. ES C 322, 11.11.2000).
This follows from the wording of point 51.1.b first indent, which allows for tax reductions from a harmonised tax if the beneficiaries pay more than the Community minimum rates ‘in order to provide firms with an incentive to improve environmental protection’.
Toto vyplýva zo znenia bodu 51.1. písm. b) prvá zarážka, podľa ktorej je možné znížiť harmonizovanú daň, ak suma odvádzaná zvýhodnenou spoločnosťou leží nad minimálnou sumou Spoločenstva, „aby spoločnosti boli vedené k tomu, urobiť niečo pre zlepšenie ochrany životného prostredia“.
While for the period under examination the Austrian energy tax was a national tax, from 1 January 2004 the energy taxation Directive establishes harmonised taxation, setting minimum tax rates for the use of the energy products taxed and subject to the rebate under the Austrian energy taxation legislation.
Počas kontrolného obdobia bola rakúska daň z energie národnou daňou; od 1. januára 2004 sa smernicou o zdaňovaní energie zavádza harmonizované zdaňovanie, ktoré stanovuje minimálne daňové sadzby za užívanie produktov energie, ktoré sa podľa rakúskych zákonov o zdaňovaní energie zdaňujú a nahrádzajú.
relating to a proceeding under Article 81 of the EC Treaty and Article 53 of the EEA Agreement (Case No C.37.533 — Choline Chloride)
ktorým sa upravuje konanie podľa článku 81 Zmluvy o ES a článku 53 Dohody o EHP (prípad C.37.533 – cholinchlorid)
(notified under document number C(2004) 4717)
[oznámené pod číslom K(2004) 4717]
(Only the English, French and German texts are authentic)
(Iba anglický, francúzsky a nemecký text je autentický)
On 9 December 2004, the Commission adopted a decision relating to a proceeding under Article 81 of the EC Treaty and Article 53 of the EEA Agreement.
Komisia 9. decembra 2004 prijala rozhodnutie, ktorým sa upravuje konanie podľa článku 81 Zmluvy o ES a článku 53 Dohody o EHP.
In accordance with the provisions of Article 30 of Council Regulation (EC) No 1/2003 [1], the Commission herewith publishes the names of the parties and the main content of the decision, including any penalties imposed, while having regard to the legitimate interest of undertakings in the protection of their business interests.
Komisia týmto uverejňuje v súlade s ustanoveniami článku 30 nariadenia Rady (ES) č. 1/2003 [1] mená strán a obsah rozhodnutia vrátane akýchkoľvek uložených pokút, so zreteľom na legitímny záujem podnikov o ochranu ich obchodných záujmov.
A non-confidential version of the full text of the decision can be found in the authentic languages of the case and in the Commission’s working languages at DG COMP’s website at the following address: http://europa.eu.int/comm/competition/index_en.htmlI.
Neutajenú verziu úplného znenia rozhodnutia možno nájsť v pôvodnom jazyku prípadu a v pracovných jazykoch Komisie na internetovej stránke Generálneho riaditeľstva pre hospodársku súťaž na tejto adrese: http://europa.eu.int/comm/competitionI.
SUMMARY OF THE INFRINGEMENT
SÚHRN PORUŠENIA
This Decision is addressed to Akzo Nobel N.V., Akzo Nobel Nederland B.V., Akzo Nobel Chemical Internationals B.V., Akzo Nobel Chemicals B.V. and Akzo Nobel Functional Chemicals B.V., jointly and severally (hereinafter Akzo Nobel), BASF A.G. (hereinafter BASF), Bioproducts Incorporated (hereinafter Bioproducts), Chinook Group Limited Partnership and Chinook Group Limited, jointly and severally (hereinafter Chinook), DuCoa L.P. (hereinafter DuCoa) and UCB S.A. (hereinafter UCB).
Toto rozhodnutie je určené Akzo Nobel NV, Akzo Nobel Nederland BV, Akzo Nobel Chemical Internationals BV, Akzo Nobel Chemicals BV a Akzo Nobel Functional Chemicals BV, spoločne a nerozdielne (ďalej len „Akzo Nobel“), BASF AG (ďalej len „BASF“), Bioproducts Incorporated (ďalej len „Bioproducts“), Chinook Group Limited Partnership a Chinook Group Limited, spoločne a nerozdielne (ďalej len „Chinook“), DuCoa LP (ďalej len „DuCoa“) a UCB SA (ďalej len „UCB“).
The addressees participated in a single and continuous infringement of Article 81(1) of the Treaty establishing the European Community (hereinafter the EC Treaty or the Treaty) and, from 1 January 1994, Article 53(1) of the Agreement on the European Economic Area (hereinafter EEA Agreement), covering the whole of the EEA territory.
Adresáti boli účastníkmi jedného a neprerušeného porušovania článku 81 ods. 1 Zmluvy o založení Európskeho spoločenstva (ďalej len „Zmluva o ES“ alebo „zmluva“) a od 1. januára 1994 článku 53 ods. 1 Dohody o Európskom hospodárskom priestore (ďalej len „Dohoda o EHP“) na území pokrývajúcom celý EHP.
The market for choline chloride
Trh cholinchloridu
Choline chloride belongs to the B-complex group of water-soluble vitamins (vitamin B4).
Cholinchlorid patrí do B-komplexovej skupiny vo vode rozpustných vitamínov (vitamín B4).
It is mainly used in the animal feed industry as a traditional feed additive, especially for poultry and swine, to increase growth, reduce mortality rates, increase feed efficiency, increase egg production and improve meat quality.
Používa sa najmä v odvetví živočíšnych krmív ako tradičná prísada do krmív, najmä pre hydinu a svine, na zvýšenie rastu, zníženie úmrtnosti, zvýšenie efektívnosti krmív, zvýšenie produkcie vajec a zlepšenie kvality mäsa.
At the start of the period of investigation, choline chloride was produced mainly in Europe and North America (United States and Canada), although there was also choline chloride production capacity in China, India, Japan, Korea and Taiwan.
Na začiatku obdobia vyšetrovania sa cholinchlorid vyrábal najmä v Európe a Severnej Amerike (Spojené štáty a Kanada), hoci výrobná kapacita cholinchloridu sa nachádzala aj v Číne, Indii, Japonsku, Kórei a na Taiwane.
The North American producers were exporting to Central and South America, Europe, the Far East and South-East Asia.
Výrobcovia zo Severnej Ameriky vyvážali do Strednej a Južnej Ameriky, Európy, na Ďaleký východ a do juhovýchodnej Ázie.
The European producers were starting to export to Central and South America, Africa, South-East Asia and the Far East.
Európski výrobcovia začali vyvážať do strednej a Južnej Ameriky, Afriky, juhovýchodnej Ázie a na Ďaleký východ.
European and North American producers also had production facilities in different areas of the world and were expanding local production in order to cut transportation and storage costs and better penetrate local markets.
Európski a severoamerickí výrobcovia mali výrobné zariadenia aj v iných oblastiach sveta a rozširovali miestnu výrobu, aby znížili dopravné a skladovacie náklady a lepšie prenikali na miestne trhy.
In particular, BASF established production facilities in Mexico, Brazil and Thailand, Akzo Nobel and UCB in China, Ducoa in Mexico and Chinook in Singapore.
Menovite BASF vybudoval výrobné zariadenia v Mexiku, Brazílii a Thajsku, Akzo Nobel a UCB v Číne, DuCoa v Mexiku a Chinook v Singapure.
The size of the worldwide market for choline chloride was estimated at EUR 183,7 million in 1997, the last full year of the infringement, the EEA accounting for EUR 52,6 million. During the period of investigation, the producers involved in the infringement controlled more than 80 % of the world market.
Veľkosť celosvetového trhu cholinchloridu sa odhadovala na 183,7 mil. EUR v roku 1997, poslednom celom roku porušovania, z čoho EHP tvoril 52,6 mil. EUR. Počas obdobia vyšetrovania výrobcovia angažovaní v porušovaní kontrolovali viac ako 80 % svetového trhu.
The European producers concerned controlled close to 80 % of the EEA area.
Príslušní európski výrobcovia kontrolovali takmer 80 % EHP.
Description of the cartel
Opis kartelu
In so far as the EEA is concerned, the choline chloride cartel operated at two different, but closely related levels, the global level and the European level.
Pokiaľ ide o EHP, cholinchloridový kartel fungoval na dvoch rôznych, ale úzko súvisiacich úrovniach, a to na globálnej úrovni a európskej úrovni.
At the global level, all producers subject to this proceeding participated in anti-competitive activities concerning the EEA between June 1992 and April 1994.
Na globálnej úrovni sa všetci výrobcovia podliehajúci tomuto konaniu zúčastňovali na protikonkurenčných činnostiach, ktoré sa týkali EHP, od júna 1992 do apríla 1994.
These activities included the setting and increase of worldwide prices, the allocation of worldwide markets, the control of distributors and converters and the exchange of commercially sensitive information.
Medzi tieto činnosti patrilo určovanie a zvyšovanie celosvetových cien, rozdelenie celosvetových trhov, kontrola distribútorov a spracovateľov a výmena citlivých obchodných informácií.
The North American producers did not participate in a series of further anti-competitive meetings strictly among the European producers to coordinate their behaviour on the European market.
Severoamerickí výrobcovia sa nezúčastňovali na ďalších protisúťažných stretnutiach uskutočnených len medzi európskymi výrobcami na koordináciu ich správania na európskom trhu.
These meetings took place in the period between March 1994 and October 1998.
Tieto stretnutia sa konali od marca 1994 do októbra 1998.
Activities included the setting and increase of prices (both for the EEA as a whole, for particular national markets and for individual customers), the allocation of individual customers among the participating undertakings, the allocation of markets shares for each undertaking for the EEA market as a whole, the control of distributors and converters and the exchange of commercially sensitive information.
Medzi činnosti patrilo určovanie a zvyšovanie cien (za EHP ako celok, za konkrétne vnútroštátne trhy, ako aj za individuálnych zákazníkov), rozdelenie individuálnych zákazníkov medzi zúčastnené podniky, rozdelenie trhových podielov pre každý podnik za trh EHP ako celok, kontrola distribútorov a spracovateľov a výmena citlivých obchodných informácií.
The Commission has found that the arrangements at the global and European levels together were part of an overall scheme which laid down the lines of action in the EEA of the members of the cartel and restricted their individual commercial conduct in order to pursue a single anti-competitive economic aim, namely the distortion of normal competitive conditions in the EEA for choline chloride.
Komisia zistila, že dohody na globálnej úrovni a európskej úrovni predstavovali spolu časť celkovej schémy, ktorá určovala smery činnosti členov kartelu v EHP a obmedzovala ich individuálnu obchodnú činnosť s cieľom sledovať jediný protikonkurenčný ekonomický cieľ, a to narušenie podmienok normálnej hospodárskej súťaže v EHP v oblasti cholinchloridu.
The North American producers participated in this scheme for some time (between October 1992 and April 1994, a period of one year and six months) and the European producers for the entire period (between October 1992 and September 1998, a period of five years and eleven months).
Severoamerickí výrobcovia boli účastníkmi tejto schémy určitý čas (od októbra 1992 do apríla 1994, t. j. jeden a pol roka) a európski výrobcovia celé obdobie (od októbra 1992 do septembra 1998, t. j. päť rokov a jedenásť mesiacov).
Limitation period
Premlčacia doba
The North American producers ended their participation in the infringement at the end of the global meeting which took place between 14 and 20 April 1994.
Severoamerickí výrobcovia skončili svoju účasť na porušovaní na konci globálneho stretnutia, ktoré sa konalo od 14. do 20. apríla 1994.
The first action taken by the Commission to investigate the infringement was on 26 May 1999.
Prvá akcia vykonaná Komisiou na vyšetrenie porušovania sa konala 26. mája 1999.
As this action took place more than five years after the North American producers had ended their participation to the infringement [2], no fines can be imposed on the North American producers, Bioproducts, Chinook and DuCoa.
Keďže táto akcia trvala viac ako päť rokov po skončení účasti severoamerických výrobcov na porušovaní [2], pokuty nemožno uložiť severoamerickým výrobcom Bioproducts, Chinook a DuCoa.
Basic amount
Základná suma
Gravity
Závažnosť
The infringement in this case consisted primarily of secret collusion among cartel members to fix prices in the EEA, supported by market sharing and agreed actions against competitors there.
Porušovanie v tomto prípade tvorila predovšetkým tajná dohoda členov kartelu o určovaní cien v EHP, podporená rozdelením trhu a dohodnutými akciami proti tamojším konkurentom.
These kinds of horizontal restrictions are, by their very nature, among the worst kinds of violations of Article 81(1) of the Treaty and Article 53(1) of the EEA Agreement.
Tieto druhy horizontálnych obmedzení patria svojou povahou medzi najhoršie druhy porušení článku 81 ods. 1 Zmluvy a článku 53 ods. 1 Dohody o EHP.