natgillin/translations-raw huggingface dataset:
However, they did not provide any additional element in this respect, so that their claims had to be rejected.
Neposkytli však v tomto smere žiadne ďalšie informácie, takže ich tvrdenia sa museli zamietnuť.
Only one company could provide valid clarifications, while the claims made by the others had to be rejected.
Iba jedna spoločnosť dokázala predložiť platné vysvetlenia, zatiaľ čo tvrdenia predložené ostatnými sa museli zamietnuť.
More generally, it was claimed by Company 9 that the absence of verification visit was unfavourable to them and discriminatory as compared to those companies that have been subject to a verification visit.
Spoločnosť 9 konkrétne tvrdila, že absencia overovacej návštevy bola pre ňu nepriaznivá a diskriminačná v porovnaní s tými spoločnosťami, ktoré boli predmetom overovacej návštevy. Dve iné spoločnosti tvrdili, že vykonanie overovacej návštevy týkajúcej sa formuláru žiadosti o priznanie THP a súbežnej overovacej návštevy týkajúcej sa odpovedí v dotazníkoch o dumpingu ich znevýhodňovali.
Two other companies claimed that carrying out a simultaneous verification visit of the MET claim form and of the questionnaire reply on dumping worked to their disadvantage, and so did the breach of the three months deadline for the Commission to take a decision of MET pursuant to Article 2(7)(c) of the basic Regulation.
Taktiež ich znevýhodňovalo nedodržanie trojmesačného termínu pre Komisiu na prijatie rozhodnutia o THP podľa článku 2 ods. 7 písm. c) základného nariadenia.
In this respect, it is recalled that according to Article 16 of the basic Regulation, verification visits are not compulsory and shall be carried out where it is considered appropriate.
V tejto súvislosti pripomíname, že podľa článku 16 základného nariadenia overovacie návštevy nie sú povinné a majú sa vykonávať tam, kde sa považujú za vhodné.
In the present case, the MET claim by Company 9 was rejected already at the stage of a first analysis since – despite the sending of the deficiency letter – the company failed to show that all the criteria were met.
V tomto prípade bola žiadosť spoločnosti 9 o THP zamietnutá už v štádiu prvej analýzy, keďže – napriek zaslaniu listu s upozornením na nedostatočnosť – spoločnosť nepreukázala, že všetky kritériá boli splnené.
As to the other claims, it should be noted that simultaneous verification visits and the non-respect of the three months deadline are explained by the fact that this proceeding involved a large number of exporting producers and that the provisions on sampling could only be used with respect to dumping calculations.
Pokiaľ ide o ďalšie tvrdenia, treba upozorniť, že súbežné overovacie návštevy a nedodržanie trojmesačného termínu sa vysvetľujú skutočnosťou, že tento postup sa týka značného počtu vyvážajúcich výrobcov a že ustanovenia o výbere vzorky sa mohli použiť iba s ohľadom na výpočet dumpingu.
The investigation therefore entailed a significant and time consuming analysis of each single MET claim form.
Prešetrovanie si vyžadovalo významnú a časovo náročnú analýzu každého jedného formulára žiadosti o THP.
In any event, it is considered that the simultaneity of the verification visits and the non-respect of the deadlines do not entail any apparent legal consequences, nor adverse effects and, as already concluded in previous investigations, a valid MET determination could be made under those circumstances.
Súbežnosť overovacích návštev a nedodržanie termínov sa v každom prípade nepovažujú za skutočnosti, ktoré by súviseli s akýmikoľvek zjavnými právnymi následkami a s nepriaznivými účinkami a, ako sa už usúdilo v predchádzajúcich prešetrovaniach, za týchto okolností možno prijať platné rozhodnutie o udelení THP.
The claims were therefore also rejected.
Tvrdenia sa preto taktiež zamietli.
Finally, the claim by the complainant that a verification visit of the MET claim forms should be carried out at the premises of all companies concerned was rejected for the reasons explained above in recital (34).
Tvrdenie navrhovateľa, že overovacia návšteva formulárov žiadosti o priznanie THP sa musí vykonať v priestoroch všetkých príslušných spoločností, bolo zamietnuté z dôvodov uvedených v odôvodnení 34.
Individual treatment (IT)
Individuálny prístup („IP“)
It is recalled that individual treatment was granted to 18 companies, 13 of which having claimed but failed to obtain MET, since they were found to meet all the requirements for IT set forth in Article 9(5) of the basic Regulation.
Pripomína sa, že individuálny prístup bol priznaný 18 spoločnostiam, z ktorých 13 vznieslo nárok, ale nezískalo THP, keďže sa u nich zistilo, že spĺňajú všetky požiadavky na udelenie IP stanoveného v článku 9 ods. 5 základného nariadenia.
Three companies which were not granted IT claimed that they were either not granted sufficient time to submit an MET/IT claim form with respect to their subsidiaries or that the limited activity of their subsidiary did not justify the need for a valid MET/IT claim form to be submitted.
Tri spoločnosti, ktorým nebolo udelené IP, tvrdili, že im buď nebol poskytnutý dostatočný čas na predloženie formulára žiadosti o udelenie THP/IP vzhľadom na ich dcérske spoločnosti, alebo že obmedzená aktivita ich dcérskej spoločnosti neospravedlňovala potrebu predloženia platného formulára žiadosti o udelenie THP/IP.
In the case of those three companies, it should be noted that no MET/IT claim form was originally submitted within the deadline set for all companies.
V prípade týchto troch spoločností treba poznamenať, že v termíne stanovenom pre všetky spoločnosti nebol pôvodne predložený žiadny formulár žiadosti o udelenie THP/IP.
Following a first analysis, those companies were requested, by a deficiency letter, to also submit a claim form within a certain deadline with respect to their related companies also active in the sales/production of the product concerned.
Po prvej analýze boli tieto spoločnosti požiadané formou listu, ktorý upozornil na nedostatočnosť, predložiť formulár žiadosti v určitom termíne vzhľadom na spoločnosti s nimi spojené, ktoré sú taktiež aktívne pri predajoch/výrobe príslušného výrobku.
No such claim forms were however received, and no additional deadline could be granted in order not to discriminate with those companies that had submitted the relevant information within the granted deadlines.
Neboli však zaslané žiadne formuláre žiadosti a nemohol byť poskytnutý žiadny ďalší termín s cieľom nerobiť rozdiely medzi tými spoločnosťami, ktoré poskytli príslušné informácie v stanovených termínoch.
In this respect, it is noted that given the complexity of the case involving a high number of companies, for which MET/IT claims had to be individually examined and provisions on sampling had to be used for the establishment of dumping, granting extensions would also have prevented the completion of the investigation within the deadline.
V tomto ohľade sa upozorňuje, že vzhľadom na zložitosť prípadu, týkajúceho sa veľkého počtu spoločností, u ktorých sa žiadosti o udelenie THP/IP museli jednotlivo preskúmať a museli sa použiť na stanovenie dumpingu ustanovenia o výbere vzorky, by udeľovanie predĺžení taktiež bolo zabránilo ukončeniu prešetrovania v stanovenej lehote.
In addition, the fact that the activity of a company is limited does not exempt that company from proving it meets the relevant criteria.
Navyše skutočnosť, že aktivita spoločnosti je obmedzená, neoslobodzuje spoločnosť od povinnosti dokázať, že spĺňa príslušné kritériá.
The claims were therefore rejected.
Tvrdenia sa preto zamietli.
One exporting producer claimed that the selection of the sample was unfair since it was merely based on export volumes considerations, and that it should have been included in the sample considering the high added value of the products it exported to the Community.
Jeden vyvážajúci výrobca tvrdil, že výber postupu bol nespravodlivý, keďže bol založený iba na úvahách o objeme vývozu, a tento vývozca mal byť zahrnutý do vzorky, berúc do úvahy vysokú pridanú hodnotu výrobkov, ktoré vyvážal do Spoločenstva.
This claim was, however, rejected since the selection of the companies included in the sample was done in conformity with Article 17(1) of the basic Regulation, i.e. on the basis of the largest representative volume of exports that could reasonably be investigated within the time available.
Toto tvrdenie však bolo zamietnuté, keďže výber spoločností zahrnutých do vzorky bol vykonaný v súlade s článkom 17 ods. 1 základného nariadenia, t. j. na základe najväčšieho reprezentatívneho objemu vývozov, ktorý sa reálne dal prešetriť v čase, ktorý bol k dispozícii.
Another exporting producer contested the conclusions that, since it had explicitly refused to be included in the sample, it could not be considered a cooperating party.
Iný vyvážajúci výrobca napadol závery, pretože nakoľko explicitne zamietol zahrnutie do vzorky, nemohol sa považovať za spolupracujúcu stranu.
The company firstly claimed that pursuant to Article 17(2) of the basic Regulation the selection of the sample must be made with the consent of the parties, thus leaving them the possibility not to be part of the sample.
Spoločnosť v prvom rade tvrdila, že podľa článku 17 ods. 2 základného nariadenia musí byť zahrnutie do vzorky vykonané so súhlasom strán, čím sa im ponecháva možnosť nebyť súčasťou vzorky.
Finally, the company claimed that it should have received a notification of the consequences of the non-cooperation, as set out in Article 18(1) of the basic Regulation.
Nakoniec spoločnosť tvrdila, že sa jej mali oznámiť dôsledky odmietnutia spolupráce, ako sa uvádza v článku 18 ods. 1 základného nariadenia.
Concerning the first claim, it is noted that according to Article 17(2) of the basic Regulation, the consent of the parties is not a necessary condition, since that Article provides that the final selection rests with the Commission and that only preference shall be given to choosing a sample in consultation with, and with the consent of the parties concerned.
Pokiaľ ide o prvé tvrdenie, upozorňuje sa, že podľa článku 17 ods. 2 základného nariadenia súhlas strán nie je potrebnou podmienkou, keďže tento článok stanovuje, že konečný výber spočíva na Komisii a že je možné uprednostniť iba výber vzorky po konzultáciách s príslušnými stranami a s ich súhlasom.
Furthermore, the selection of the sample in this case was made in consultation with the Chinese authorities and, during this process, the company concerned again expressed that it did not wish to be included in the sample, namely on the grounds that it would have difficulties to receive a verification visit.
Výber vzorky bol v tomto prípade vykonaný po konzultáciách s čínskymi orgánmi a počas tohto procesu sa príslušná spoločnosť znovu vyjadrila, že si nepraje byť zahrnutá do vzorky, a to z dôvodov, že by mala ťažkosti pri prijatí overovacej návštevy.
Finally, it is also noted that the company did not ask for an individual examination, pursuant to Article 17(3) of the basic Regulation.
Nakoniec, taktiež upozorňujeme, že táto spoločnosť nepožiadala o individuálne preskúmanie podľa článku 17 ods. 3 základného nariadenia.
The second claim was considered unfounded since, pursuant to Article 18 of the basic Regulation, the refusal to provide access to the necessary information, thus also with respect to MET determination, should be considered as non-cooperation.
Druhé tvrdenie sa posudzovalo ako nepodložené, keďže podľa článku 18 základného nariadenia odmietnutie umožnenia prístupu k potrebným informáciám, taktiež pokiaľ ide o stanovenie THP, sa musí považovať za odmietnutie spolupráce.
It was made clear to the company that the inclusion in the sample implied replying to a questionnaire and accepting an on-the-spot verification of their response, which was refused by the company.
Spoločnosti sa vysvetlilo, že zahrnutie do vzorky predpokladalo vyplniť dotazník a akceptovať overenie jej odpovedí na mieste, čo spoločnosť odmietla.
In any event, it is noted that, even if MET had been granted to the company, by refusing to be included in the sample, not submitting a questionnaire reply pursuant to Article 17(3) of the basic Regulation, and refusing a verification visit, the provisions of Article 18 of the basic Regulation would have had to be used.
V každom prípade je potrebné upozorniť, že hoci bol spoločnosti udelený THP, odmietnutie zahnutia do vzorky, nepredloženie vyplneného dotazníka podľa článku 17 ods. 3 základného nariadenia a odmietnutie overovacej návštevy by znamenalo použitie ustanovení článku 18 základného nariadenia.
Finally, the last claim made by the company should also be rejected because the consequences of the non-cooperation were made clear by paragraph 8 of the notice of initiation.
Posledné tvrdenie spoločnosti sa muselo taktiež zamietnuť, keďže následky odmietnutia spolupráce boli objasnené odsekom 8 oznámenia o začatí konania.
In the absence of any comments, the general methodology used for the determination of the normal value, as described in the recitals (31) to (40) of the provisional Regulation is confirmed.
Pri absencii akýchkoľvek pripomienok sa potvrdzuje všeobecná metodika použitá na stanovenie normálnej hodnoty, ako je opísané v odôvodneniach 31 až 40 dočasného nariadenia.
The exporting producers granted MET claimed the occurrence of certain clerical errors in the calculation of the normal value or contested the methodology used for assessing the adjustments that were deemed necessary.
Vyvážajúci výrobcovia, ktorým bol udelený THP, tvrdili, že sa vyskytli administratívne chyby vo výpočte normálnej hodnoty, alebo napadli metodiku používanú na posudzovanie úprav, ktoré sa považovali za nevyhnutné.
Those issues have been re-examined and the necessary amendments have been made where necessary.
Tieto otázky boli znovu preskúmané a v prípade potreby sa vykonali potrebné zmeny a doplnenia.
Certain interested parties claimed a breach of Article 2(7) of the basic Regulation because, prior to the imposition of provisional measures, they were not informed of the choice of an analogue country other than that proposed in the notice of initiation.
Určité zainteresované strany tvrdili, že došlo k porušeniu článku 2 ods. 7 základného nariadenia, keďže neboli pred zavedením dočasných opatrení informované o voľbe inej analogickej krajiny ako bola navrhnutá v oznámení o začatí konania.
They further claimed that by not being aware of the absence of cooperation by any producer in Mexico, the analogue country proposed at initiation stage, they were not able to provide assistance to the Commission for the choice of an alternative country.
Ďalej tvrdili, že keďže si neboli vedomé absencie spolupráce zo strany akéhokoľvek výrobcu v Mexiku, čo bola analogická krajina navrhnutá v počiatočnom štádiu, neboli schopné pri voľbe alternatívnej krajiny poskytnúť Komisii pomoc.
In that respect, it should be noted first of all that Article 2(7)(a) of the basic Regulation provides that the parties should be informed shortly after the initiation of the market economy third country envisaged.
V tomto ohľade treba v prvom rade upozorniť, že článok 2 ods. 7 písm. a) základného nariadenia stanovuje, že strany musia byť informované krátko po začatí konania o plánovanej tretej krajine s trhovým hospodárstvom.
In the present case, Mexico was still envisaged as an analogue country shortly after the initiation and the parties were invited to comment on this choice.
V danom prípade sa s Mexikom počítalo ako s analogickou krajinou krátko po začatí konania a strany boli vyzvané pripomienkovať túto voľbu.
At the early stage of the investigation there was indeed no indication that no cooperation from any Mexican producer would be obtained.
V začiatočnom štádiu prešetrovania naozaj neexistoval žiadny náznak, že niektorý mexický výrobca by nespolupracoval.
It is only at a later stage that it became clear that another country had to be selected in the absence of cooperation.
Až neskôr bolo jasné, že v prípade odmietnutia spolupráce sa bude musieť vybrať iná krajina.
In addition, Article 2(7)(a) of the basic Regulation does not provide that the parties should assist the Commission in its choice of an appropriate analogue country.
Článok 2 ods. 7 písm. a) základného nariadenia navyše nestanovuje, že strany musia Komisii pri jej výbere vhodnej analogickej krajiny pomáhať.
Finally, the interested parties were informed of the provisional findings including the provisionally selected analogue country, i.e. Turkey, and were given the opportunity to comment.
Zainteresované strany boli tiež informované o predbežných zisteniach vrátane dočasne zvolenej analogickej krajiny, t. j. Turecka, a bola im poskytnutá možnosť predložiť pripomienky.
No comment was received that Turkey could not be considered an appropriate analogue country in this case.
Nebola predložená žiadna pripomienka v tom zmysle, že Turecko sa v tomto prípade nemohlo považovať za vhodnú analogickú krajinu.
It is therefore considered that there was no breach of Article 2(7)(a) of the basic Regulation, and the findings laid down in recitals (44) to (48) of the provisional Regulation are hereby confirmed.
Preto sa usúdilo, že nedošlo ku žiadnemu porušeniu článku 2 ods. 7 písm. a) základného nariadenia, a zistenia uvedené v odôvodneniach 44 až 48 dočasného nariadenia sa týmto potvrdzujú.
In the absence of any comments, the general methodology used for the determination of the normal value, as described in the recitals (49) and (50) of the provisional Regulation is confirmed.
Pri absencii akýchkoľvek pripomienok sa potvrdzuje všeobecná metodika použitá na stanovenie normálnej hodnoty, ako je opísané v odôvodneniach 49 až 50 dočasného nariadenia.
Two exporting producers claimed that the requirements for the construction of the export price, as laid down in Article 2(9) of the basic Regulation, had not been fulfilled and that any adjustment of the export price when sales were made to the Community via related companies established in a third country should rather be addressed by applying the provisions of Article 2(10) of the basic Regulation.
Dvaja vyvážajúci výrobcovia tvrdili, že požiadavky na vytvorenie vývoznej ceny, ako sa uvádza v článku 2 ods. 9 základného nariadenia, neboli splnené, a že akékoľvek úpravy vývoznej ceny, keď sa predaje realizovali do Spoločenstva cez spriaznené spoločnosti v tretej krajine, by sa mala riešiť radšej uplatňovaním ustanovení článku 2 ods. 10 základného nariadenia.
In this respect, it is confirmed that the provisions of Article 2(10) of the basic Regulation, and more specifically of subparagraph (i) of that paragraph, have indeed been applied, as mentioned under recital (53) of the provisional Regulation.
V tomto ohľade sa potvrdzuje, že ustanovenia článku 2 ods. 10, a konkrétne pododseku i) daného odseku, boli naozaj uplatňované, ako sa uvádza v odôvodnení 53 dočasného nariadenia.
The exporting producers granted MET claimed the occurrence of certain clerical errors in the calculation of the export price or contested the methodology used for assessing certain adjustments that were deemed necessary.
Vyvážajúci výrobcovia, ktorým bol udelený THP, tvrdili, že sa vyskytli administratívne chyby vo výpočte vývoznej ceny, alebo napadli metodiku používanú na posudzovanie určitých úprav, ktoré boli považované za potrebné.
Those issues have been re-examined and the necessary amendments have been made where applicable.
Tieto otázky boli znovu preskúmané a v prípade potreby sa vykonali potrebné zmeny a doplnenia.
One sampled exporting producer which was granted MET claimed that the adjustments made pursuant to Article 2(10)(i) of the basic Regulation with respect to its sales to the Community via its subsidiary established in a third country was not warranted since the subsidiary in question merely performed the functions of an export sales department.
Jeden vyvážajúci výrobca, ktorý bol zahrnutý do vzorky a ktorému bolo udelené THP tvrdil, že úpravy vykonané podľa článku 2 ods. 10 písm. i) základného nariadenia vzhľadom na jeho predaje do Spoločenstva cez svoju dcérsku spoločnosť v tretej krajine neboli oprávnené, keďže predmetná dcérska spoločnosť vykonávala iba funkciu vývozného oddelenia.
It further claimed that if nevertheless an adjustment is made, it should in any event be limited to a normal commission rate paid to unrelated agents.
Ďalej tvrdil, že ak sa napriek tomu vykoná úprava, musí byť v každom prípade obmedzená na normálnu výšku provízie platenú agentom, s ktorými nie je spriaznená.
Two other exporting producers also claimed that the adjustment should be limited to direct selling expenses.
Dvaja ďalší vyvážajúci výrobcovia taktiež tvrdili, že takáto úprava by mala byť obmedzená na priame odbytové náklady.
In this respect, the investigation revealed that the functions discharged by the sales subsidiary concerned were going beyond those typically assumed by an exporter’s export sales department, and should rather be compared to those left to an agent working on a commission basis, in accordance with Article 2(10)(i) of the basic Regulation.
Prešetrovaním sa zistilo, že funkcie, ktoré zastáva príslušná predajná dcérska spoločnosť, prekročili rámec tých funkcií, ktoré obvykle prevezme vývozné oddelenie vývozcu, a mali by sa radšej porovnať s funkciami prenechanými agentovi pracujúcemu na základe provízie, v súlade s článkom 2 ods. 10 písm. i) základného nariadenia.
It is therefore considered that the related party incurred costs which effectively reduce the amounts received by the exporters, and which should thus be deducted from the price paid by the first independent buyer in the Community.
Preto sa usudzuje, že spriaznenej strane vznikli náklady, ktoré znižujú sumy, ktoré obdržia vývozcovia. Mali by sa teda odpočítať od ceny, ktorú platí prvý nezávislý kupujúci v Spoločenstve.
It is noted that the two other exporting producers who are in the same situation as the exporting producer above shared the Commission’s view that an adjustment should be made pursuant to Article 2(10)(i) of the basic Regulation for the purpose of a fair comparison (see recital (51) above).
Upozorňuje sa, že dvaja iní vyvážajúci výrobcovia, nachádzajúci sa v rovnakej situácii ako uvedený vyvážajúci výrobca, súhlasili so stanoviskom Komisie, že na účely spravodlivého porovnania (pozri odôvodnenie 51) sa úprava musí vykonať podľa článku 2 ods. 10 písm. i) základného nariadenia.
Finally, it is considered that the amount of the adjustment was duly calculated in conformity with the provisions of Article 2(10)(i) of the basic Regulation, i.e. on the basis of the mark-up received by the related company.
Záverom sa usudzuje, že výška úpravy sa riadne vypočítala v súlade s ustanoveniami článku 2 ods. 10 písm. i), t. j. na základe zvýšenia ceny, ktoré dostala spriaznená spoločnosť.
The mark-up in this case was calculated as being the actual selling, general and administrative costs of the related companies and a reasonable amount of profit, and should not be limited to only direct selling expenses.
Zvýšenie ceny sa v tomto prípade vypočítalo ako skutočné predajné, všeobecné a správne náklady (PVS) spriaznenej spoločnosti a primeraná výška zisku a nemalo by sa obmedziť iba na priame odbytové náklady.
The claims made by the exporting producers concerned were therefore rejected.
Tvrdenia príslušných vyvážajúcich výrobcov sa preto zamietli.
Various interested parties claimed that the adjustment related to the non-refunded VAT was unwarranted and based on an erroneous understanding of the system.
Rôzne zainteresované strany tvrdili, že úprava, ktorá sa týka nerefundovanej DPH, bola neoprávnená a bola založená na nesprávnom pochopení systému.
Some other exporting producers, including one which agreed with the principle of the adjustment, contested the methodology used to compute the adjustment and requested that the adjustment be based on the actual amount of non-refundable VAT.
Niektorí iní vyvážajúci výrobcovia, vrátane jedného, ktorý súhlasil s princípom úpravy, napadli metodiku používanú na výpočet úpravy a požadovali, aby úprava bola založená na skutočnej výške nerefundovateľnej DPH.