natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Furthermore, one product type exported by the Chinese exporting producers had a different thermo treatment when compared to the comparable type sold in the analogue country.
Okrem toho, jeden druh výrobku, ktorý vyvážajú čínski vyvážajúci výrobcovia, mal inú tepelnú úpravu ako porovnateľný druh predávaný v tretej krajine.
Therefore, an allowance in line with Article 2(10)(a) of the basic Regulation was made.
Preto sa v súlade s článkom 2 ods. 10 písm. a) základného nariadenia vykonala úprava.
In the absence of any more reliable information, the adjustment was established on the basis of the price difference related to that specific characteristic found in the analogue country.
Pri absencii akýchkoľvek dôveryhodnejších informácií sa úprava stanovila na základe cenového rozdielu súvisiaceho so špecifickými charakteristikami zistenými v tretej krajine.
For one product type exported by the Chinese producers, with an average particle size between 100 microns and 400 micros, no direct matching product type was produced during the IP by the cooperating producers in the USA, and no estimation of the market difference could be established.
V prípade jedného druhu výrobku, ktorý vyvážajú čínski vyvážajúci výrobcovia, s priemernou veľkosťou častice 100 až 400 mikrónov, spolupracujúci výrobcovia v USA nevyrobili počas OP žiadny priamo zodpovedajúci druh výrobku a nemohol sa urobiť žiadny odhad trhového rozdielu.
Nevertheless, on the basis of the information provided by one producer in the USA, it was provisionally concluded that this product type sold by the Chinese exporters, with inconsistent particle sizes, had characteristics closely resembling those of low flow PTFE (or less than 100 micron).
Napriek tomu Komisia, na základe informácií, ktoré poskytol jeden výrobca v USA, prijala predbežný záver, že tento druh výrobku predávaný čínskymi vývozcami, s nekonzistentnými veľkosťami častíc, mal charakteristiky blízko pripomínajúce charakteristiky nízkotokového PTFE (menej ako 100 mikrónov).
It was therefore considered appropriate to provisionally base the normal value of that type on the normal value found for low flow PTFE sold in the USA market.
Preto Komisia považovala za vhodné, aby sa normálna hodnota pre tento druh zakladala na normálnej hodnote zistenej pre nízkotokový PTFE predávaný na trhu USA.
An adjustment was also made with regard to claimed differences in Chinese VAT reimbursement.
Vykonala sa aj úprava v súvislosti s požadovanými rozdielmi v náhrade čínskej DPH.
For each Chinese exporting producer, the weighted average normal value for the types exported to the Community established for the analogue country was compared with the weighted average export price of the corresponding type exported to the Community, as provided for under Article 2(11) of the Basic Regulation.
U každého čínskeho vyvážajúceho výrobcu sa vážený priemer normálnej hodnoty pre druhy vyvážané do Spoločenstva stanovený pre tretiu krajinu porovnával s váženým priemerom vývoznej ceny zodpovedajúceho druhu vyvážaného do Spoločenstva, ako ustanovuje článok 2 ods. 11 základného nariadenia.
As explained in recitals 41 to 43, none of the three cooperating Chinese companies was granted IT.
Ako sa uvádza v odôvodneniach 41 a 43, ani jednej z troch spolupracujúcich čínskych spoločností nebol udelený individuálny prístup.
Consequently, a single countrywide dumping margin was established on the basis of the weighted average of the dumping margins found for each of the three Chinese producers.
Preto Komisia stanovila jednotné celoštátne dumpingové rozpätie na základe váženého priemeru dumpingových rozpätí zistených pre každého z troch čínskych výrobcov.
The countrywide dumping margin expressed as a percentage of the CIF net free-at-Community-frontier price, before duty, is 99,7 %.
Celoštátne dumpingové rozpätie vyjadrené ako percento CIF na hranici Spoločenstva bez cla je 99,7 %.
Since the three known exporting producers appeared to account for all Chinese exports of the product concerned to the Community, there was no reason to believe that any exporting producer abstained from cooperating.
Keďže sa ukázalo, že traja známi vyvážajúci výrobcovia reprezentujú všetok čínsky vývoz príslušného výrobku do Spoločenstva, nebol žiadny dôvod domnievať sa, že sa ktorýkoľvek vyvážajúci výrobca zdržal spolupráce.
Therefore, it is provisionally considered that the countrywide dumping margin should be set at the same level.
Preto Komisia predbežne usúdila, že celoštátne dumpingové rozpätie má byť stanovené na tej istej úrovni.
Questionnaire replies were received from the two known exporting producers and from the related companies of one of the exporters (one trader in Russia and one importer in the Community).
Komisia dostala vyplnené dotazníky od dvoch známych vyvážajúcich výrobcov a od spriaznených spoločností jedného z vývozcov (jedného obchodníka v Rusku a jedného dovozcu v Spoločenstve).
Non-cooperation
Nedostatočná spolupráca
The questionnaire replies of both companies were significantly deficient.
Vyplnené dotazníky obidvoch spoločností boli značne nedostačujúce.
Furthermore, in both cases, the on-the-spot verification showed that these companies had submitted incomplete, incorrect and misleading information.
Navyše, preverovanie na mieste v obidvoch prípadoch ukázalo, že tieto spoločnosti predložili neúplné, nesprávne a zavádzajúce informácie.
Thus, in one of the companies, the accounting had significant shortcomings and was found to be unreliable.
Účtovníctvo jednej z týchto spoločností vykazovalo značné nedostatky a bolo, ako sa zistilo, nedôveryhodné.
Therefore, the completeness and accuracy of the data submitted could not be verified.
Preto nebolo možné overiť úplnosť a presnosť predložených údajov.
Furthermore, significant parts of the questionnaire reply could not be verified at all (since no reconciliation with its accounts was provided by the company) and in some instances the company even refused to submit some information necessary for the calculation of the dumping margin, or did not provide such information in a timely manner so that it could not be verified anymore.
Navyše, značné množstvo odpovedí z dotazníka nemohlo byť overené vôbec (keďže spoločnosť nepredložila zosúladenie so svojimi účtami) a v niektorých prípadoch spoločnosť dokonca odmietla predložiť určité informácie potrebné na výpočet dumpingového rozpätia alebo neposkytla tieto informácie včas, takže už ich nebolo možné overiť.
The reply of the second company was also deficient, and it was found on-the-spot that the company had given misleading information of an essential nature concerning its organisational structure.
Ani odpovede druhej spoločnosti neboli dostačujúce a Komisia zistila na mieste, že spoločnosť poskytla zavádzajúce informácie základného charakteru, pokiaľ ide o jej organizačnú štruktúru.
Thus, it was only found during the on-the-spot investigation that the company actually split into two entities at the beginning of the IP (one of them producing the product concerned).
Počas prešetrovania na mieste sa teda zistilo iba to, že spoločnosť sa na začiatku OP fakticky rozdelila na dva subjekty (jeden z ktorých vyrába príslušný výrobok).
The fact that the complex company structure was not declared before the verification visit significantly impeded the investigation because of its far-reaching consequences in terms of accounting and determinations of costs.
Skutočnosť, že spoločnosť pred overovacou návštevou nedeklarovala svoju komplexnú štruktúru, značne narušila prešetrovanie vzhľadom na ďalekosiahle následky, pokiaľ ide o účtovníctvo a stanovenie nákladov.
Moreover, the company did not submit essential elements of the reply, including audited financial statements, claiming these were not available.
Navyše, spoločnosť nepredložila základné prvky odpovede, vrátane auditovanej finančnej uzávierky, pričom tvrdila, že táto nebola dostupná.
However, this proved to be wrong during the verification visit.
Počas overovacej návštevy sa však ukázalo, že to nebola pravda.
In addition, the company re-submitted at the beginning of the investigation verification significant parts of its questionnaire reply, impeding the verification of the questionnaire reply.
Okrem toho, spoločnosť na začiatku prešetrovania opätovne predložila rozsiahle množstvo svojich odpovedí z dotazníka, čím narušila overovanie vyplneného dotazníka.
The related trader in Russia of the company mentioned in the previous recital did not cooperate.
Ruský spriaznený obchodník spoločnosti uvedenej v predchádzajúcom odôvodnení nespolupracoval.
Indeed, the company impeded the verification, by refusing access to information pertaining to organisation, sales of the product concerned, and payments, in such a way that this party could not be considered to be a cooperating party.
Spoločnosť skutočne narušila overovanie tým, že odmietla sprístupniť informácie týkajúce sa organizácie, predaja príslušného výrobku a platieb, takým spôsobom, že túto stranu nemožno považovať za spolupracujúcu.
Finally, the related trader in the United Kingdom could not provide any financial figure for the IP.
Napokon, spriaznený obchodník v Spojenom kráľovstve nemohol poskytnúť žiadny finančný údaj týkajúci sa OP.
In view of the above, it was considered that the dumping margins for both exporting producers could not be established on the basis of their own data.
Vzhľadom na uvedené Komisia usúdila, že dumpingové rozpätia pre obidvoch vyvážajúcich výrobcov nemohli byť stanovené na základe ich vlastných údajov.
The dumping margin was therefore provisionally determined on the basis of facts available, in accordance with Article 18 of the basic Regulation.
Preto boli dumpingové rozpätia dočasne stanovené na základe dostupných skutočností v súlade s článkom 18 základného nariadenia.
In the absence of any other information, the normal value was provisionally calculated on the basis of the information in the complaint.
Vzhľadom na absenciu akýchkoľvek ďalších informácií sa normálna hodnota predbežne vypočítala na základe informácií obsiahnutých v podnete.
An average normal value was calculated from the prices indicated in the price lists of the domestic market during the IP of both exporting producers.
Priemerná normálna hodnota sa vypočítala z cien uvedených v cenníku vnútorného trhu počas OP obidvoch vyvážajúcich výrobcov.
In the absence of any more appropriate basis, one single normal value was calculated for the product concerned as a whole.
Vzhľadom na absenciu akéhokoľvek vhodnejšieho základu sa jednotná normálna hodnota vypočítala pre celý príslušný výrobok.
Export price was provisionally calculated on the basis of Eurostat data for the IP.
Vývozná cena sa predbežne vypočítala na základe údajov Eurostatu týkajúcich sa OP.
Pursuant to Article 2(10)(e) of the basic Regulation, adjustments were made to the normal value, to take into account the fact that the prices in the price-lists included terms of delivery other than ex-works, and to the export price to take into account the differences in terms of delivery and other charges incurred between ex-works and CIF incoterms.
V súlade s článkom 2 ods. 10 písm. e) základného nariadenia sa vykonali úpravy normálnej hodnoty s prihliadnutím na skutočnosť, že ceny v cenníkoch zahŕňali dodacie podmienky odlišné od podmienok dodania „zo závodu“, a úpravy vývoznej ceny s prihliadnutím na rozdiely v dodacích podmienkach a iné zmeny vzniknuté medzi podmienkami dodania zo závodu a dodacími podmienkami CIF v zahraničnom obchode.
All adjustments were made on the basis of information provided in the complaint.
Všetky úpravy sa vykonali na základe informácií poskytnutých v podnete.
The provisional dumping margin was established on the basis of a comparison of the weighted average normal value with the weighted average export price, as determined above.
Komisia stanovila dočasné dumpingové rozpätie na základe porovnania váženého priemeru normálnej hodnoty s váženým priemerom vývoznej ceny, ako bolo stanovené vyššie.
The provisional dumping margins, expressed as a percentage of the cif net free-at-Community-frontier price, before duty, is 36,6 %.
Dočasné dumpingové rozpätie vyjadrené ako percento CIF na hranici Spoločenstva bez cla je 36,6 %.
Since the aforementioned two companies represented all export sales from Russia to the Community, and since there was no reason to believe that any exporting producer abstained from cooperating, the residual duty was also set at the same level.
Keďže dve uvedené spoločnosti predstavovali celkový vývozný predaj z Ruska do Spoločenstva a keďže nebol žiadny dôvod domnievať sa, že sa ktorýkoľvek vyvážajúci výrobca zdržal spolupráce, Komisia stanovila aj zvyškové clo na tej istej úrovni.
Community production
Výroba spoločenstva
Within the Community, the product concerned is known to be manufactured in Germany, Italy, the Netherlands, the United Kingdom and Poland by:
Je známe, že v Spoločenstve príslušný výrobok vyrábajú v Nemecku, Taliansku, Holandsku, Spojenom kráľovstve a v Poľsku:
three producers on behalf of which the complaint was lodged, representing more than 80 % of the Community production, and
traja výrobcovia, v mene ktorých bol podaný podnet a ktorí predstavujú viac ako 80 % výroby Spoločenstva, a
two other Community producers which were not complainants.
ďalší dvaja výrobcovia Spoločenstva, ktorí nie sú navrhovateľmi.
Only one has submitted general information to the Commission.
Len jeden z nich poskytol Komisii všeobecné informácie.
Neither of these two producers opposed the present proceeding.
Ani jeden z týchto dvoch výrobcov nenamietal proti prebiehajúcemu konaniu.
The Commission has found that all the above companies could be considered as Community producers within the meaning of Article 4(1) of the basic Regulation.
Komisia zistila, že všetky uvedené spoločnosti by sa mohli považovať za výrobcov Spoločenstva v zmysle článku 4 ods. 1 základného nariadenia.
The output of all the above companies constitutes the Community production, established by adding to the volume of production reported by the three producers supporting the complaint, the estimated production of the two non-complaining producers, as contained in the complaint.
Celkový objem výroby všetkých uvedených spoločností predstavuje výrobu Spoločenstva stanovenú pridaním k objemu výroby, ktorý oznámili traja výrobcovia podporujúci podnet, odhadovanú výrobu dvoch nesťažujúcich sa výrobcov obsiahnutú v podnete.
Community industry
Výrobné odvetvie Spoločenstva
The accumulated production of the three Community producers which cooperated with the Commission represents 81 % of the total production of granular PTFE resin in the Community.
Akumulovaná výroba troch výrobcov Spoločenstva, ktorí spolupracovali s Komisiou, predstavuje 81 % celkovej výroby granulovaného PTFE v Spoločenstve.
They are therefore deemed to constitute ‘the Community industry’ within the meaning of Articles 4(1) and 5(4) of the basic Regulation.
Preto sa považujú za výrobcov tvoriacich „výrobné odvetvie Spoločenstva“ v zmysle článku 4 ods. 1 a článku 5 ods. 4 základného nariadenia.
Community consumption was established on the basis of the sales volumes of the Community industry on the Community market, plus the estimated sales of the other Community producers, plus the imports from Russia, the PRC and the other third countries under CN code ex39046100.
Spotreba Spoločenstva bola stanovená na základe objemov predaja výrobného odvetvia Spoločenstva na trhu Spoločenstva plus odhadované predaje realizované ostatnými výrobcami Spoločenstva plus dovoz z Ruska, ČĽR a iných tretích krajín v rámci kódu KN ex39046100.
It is noted that imports from Russia under CN code 39046100 cover the product concerned and other products.
Treba však poznamenať, že dovoz z Ruska v rámci kódu KN ex39046100 zahŕňa príslušný výrobok a iné výrobky.
The total import volume from Russia of PTFE was therefore estimated based on the methodology followed in the complaint.
Celkový objem dovozu PTFE z Ruska sa preto odhadoval na základe metodiky uvedenej v podnete.
For the other countries no information indicated that imports under such CN code would contain PTFE not in granular form.
Pokiaľ ide o ostatné krajiny, žiadne informácie nenaznačovali, že by dovozy v rámci uvedeného číselného kódu KN obsahovali PTFE v inej ako granulovanej forme.
Between 2001 and the IP, the apparent Community consumption decreased from 16185 tonnes to 14725 tonnes, i.e. by 9 %.
Zdanlivá spotreba Spoločenstva medzi rokom 2001 a OP klesla zo 16185 ton na 14725 ton, t. j. o 9 %.
This decrease in consumption was caused to a large extent by the general economic downturn in the period since 2002.
Tento pokles spotreby bol do značnej miery spôsobený celkovým hospodárskym poklesom v období od roku 2002.
The Commission examined whether imports of granular PTFE resin originating in Russia and the PRC should be assessed cumulatively in accordance with Article 3(4) of the basic Regulation.
Komisia preskúmala, či dovoz granulovaného PTFE s pôvodom v Rusku a v ČĽR má byť posudzovaný súhrnne v súlade s článkom 3 ods. 4 základného nariadenia.
The margin of dumping established in relation to the imports from each of the countries concerned was above the de minimis threshold as defined in Article 9(3) of the basic Regulation and the volume of imports from each of these countries was not negligible in the sense of Article 5(7) of the basic Regulation (i.e. their market shares attaining 10,8 % and 23,7 % respectively in the IP).
Rozpätie dumpingu stanovené vo vzťahu k dovozu z každej z príslušných krajín bolo nad minimálnym prahom definovaným v článku 9 ods. 3 základného nariadenia a objem dovozu z každej z týchto krajín nebol zanedbateľný v zmysle článku 5 ods. 7 základného nariadenia (to značí, že ich podiely na trhu dosahovali počas OP v uvedenom poradí 10,8 % a 23,7 %).
As regards the conditions of competition, the investigation showed that granular PTFE resin imported from the countries concerned and that of the Community industry were alike in all their basic physical and technical characteristics.
Pokiaľ ide o podmienky hospodárskej súťaže, prešetrovanie ukázalo, že granulovaný PTFE dovážaný z príslušných krajín a granulovaný PTFE výrobného odvetvia Spoločenstva sú si podobné vo všetkých základných fyzikálnych a technických charakteristikách.
On that basis, PTFE originating in Russia and the PRC on the one hand and PTFE produced and sold in the Community on the other hand were interchangeable.
Z tohto dôvodu sú PTFE s pôvodom v Rusku a v ČĽR na jednej strane a PTFE vyrábané a predávané v Spoločenstve na druhej strane vzájomne zameniteľné.
Likewise, they were marketed in the Community through comparable sales channels and under similar commercial conditions.
Podobne, tieto výrobky sa v Spoločenstve predávali prostredníctvom porovnateľných odbytových kanálov a za podobných komerčných podmienok.
It was also found that export prices from Russia and China had a similar trend during the period considered and both were significantly undercutting the Community prices.
Ďalej sa zistilo, že vývozné ceny z Ruska a Číny mali počas posudzovaného obdobia podobný trend a mali značný dumpingový vplyv na ceny výrobkov Spoločenstva.
The Russian exporting producers argued that PTFE imported from Russia on the one hand and the one imported from the PRC on the other hand were subject to different conditions of competition and that imports originating in Russia should therefore be decumulated.
Ruskí vyvážajúci výrobcovia tvrdili, že PTFE dovážaný z Ruska na jednej strane a PTFE dovážaný z ČĽR na druhej strane boli vystavené rozdielnym podmienkam hospodárskej súťaže a že dovoz s pôvodom v Rusku má byť preto vyňatý zo súhrnného posudzovania.
In this regard, it was argued that import trends from Russia were declining over the period considered, while imports from China showed an increasing trend.
V tejto súvislosti sa tvrdilo, že trendy dovozu z Ruska mali v posudzovanom období klesajúci charakter, zatiaľ čo dovozy z Číny vykazovali rastúci trend.
Secondly, it was pointed out that imports from China and Russia were mainly concentrated in one Member State (Italy).
Po druhé, poukazovalo sa na to, že dovozy z Číny a z Ruska sa sústreďovali prevažne v jednom členskom štáte (v Taliansku).
Therefore, Russian and Chinese PTFE products were not in competition in the other 24 Member States.
Preto ruské a čínske PTFE výrobky nepredstavovali konkurenciu v ostatných 24 členských štátoch.
However, despite the decreasing trend, the volume of imports originating in Russia remains far from negligible, with a market share of 23,7 % of the Community consumption during the IP.
No i napriek klesajúcemu trendu objem dovozov s pôvodom v Rusku stále nie je ani zďaleka zanedbateľný s podielom na trhu predstavujúcim 23,7 % spotreby Spoločenstva počas OP.
Furthermore, PTFE exported from Russia was of a similar quality to PTFE exported from the PRC and destined for similar-end uses and applications.
Navyše PTFE dovážaný z Ruska mal podobnú kvalitu ako PTFE dovážaný z ČĽR a bol určený na podobné konečné použitia a aplikácie.
In addition, as mentioned above, export prices from Russia and China had a similar trend during the period considered and both were significantly undercutting the Community prices.
Okrem toho, ako sa uvádza vyššie, vývozné ceny výrobkov z Ruska a Číny mali počas posudzovaného obdobia podobný trend a mali značný dumpingový vplyv na ceny výrobkov Spoločenstva.
Finally, it should be noted that the Community industry sales were also concentrated mainly in Italy and therefore in direct competition with the imports originating in Russia and the PRC.
Napokon treba poznamenať, že aj predaj výrobkov výrobného odvetvia Spoločenstva sa sústreďoval prevažne v Taliansku a bol teda v priamej konkurencii s dovozmi s pôvodom v Rusku a ČĽR.
PTFE produced by the Community industry was sold through the same type of distribution channels in Italy as PTFE from Russia and China.
PTFE vyrábaný výrobným odvetvím Spoločenstva sa predával cez ten istý druh distribučných kanálov v Taliansku ako PTFE z Ruska a Číny.
It is also noted that there was no indication that Russian and Chinese imports into Italy were not further resold to other parts of the Community market and entered therefore into competition with Community products also outside Italy.
Treba tiež poznamenať, že nič nenasvedčovalo tomu, že sa výrobky dovážané do Talianska z Ruska a Číny nepredávajú ďalej do iných častí trhu Spoločenstva, a teda vstupujú do hospodárskej súťaže s výrobkami Spoločenstva aj mimo Talianska.
On this basis, the argument that the product imported from Russia on the one hand and the one imported from the PRC on the other hand were subject to different conditions of competition had to be rejected.
Z tohto dôvodu argument, že výrobok dovážaný z Ruska na jednej strane a výrobok dovážaný z ČĽR na strane druhej boli vystavené rozdielnym podmienkam hospodárskej súťaže, musel byť zamietnutý.
In the light of the above, it is provisionally considered that all the criteria set out in Article 3(4) of the basic Regulation were met and that imports from the countries concerned should be examined cumulatively.
Na základe uvedeného Komisia predbežne usúdila, že boli splnené všetky kritériá uvedené v článku 3 ods. 4 základného nariadenia a že dovozy z príslušných krajín sa majú skúmať súhrnne.
Imports from the countries concerned
Dovoz z príslušných krajín
Volume and market share of the imports concerned
Objem príslušných dovozov a ich podiel na trhu
Although imports of the product concerned from Russia and the PRC into the Community decreased from 6281 tonnes in 2001 to 4838 tonnes in 2002, they increased since 2002 and reached 5079 tonnes in the IP.
Hoci dovozy príslušného výrobku z Ruska a z ČĽR do Spoločenstva klesli zo 6281 ton v roku 2001 na 4838 ton v roku 2002, od roku 2002 sa zvýšili a v OP dosiahli 5079 ton.
Imports from Russia and the PRC (tonnes)
Dovozy z Ruska a ČĽR (v tonách)
The corresponding market share decreased from 38,8 % in 2001 to 34,5 % in the IP, but remained very significant.
Zodpovedajúci podiel na trhu klesol z 38,8 % v roku 2001 na 34,5 % v OP, zostal však veľmi významný.