natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Council Regulation (EC) No 1646/2005
Nariadenie Rady (ES) č. 1646/2005
amending Regulation (EC) No 2604/2000 imposing definitive anti-dumping duties on imports of certain polyethylene terephthalate (PET) originating, inter alia, in India
ktorým sa mení a dopĺňa nariadenie (ES) č. 2604/2000, ktorým sa ukladá konečné antidumpingové clo na dovoz určitého polyetylén tereftalátu (PET) s pôvodom, okrem iného, v Indii
The Council, by Regulation (EC) No 2604/2000 [2], imposed a definitive anti-dumping duty on imports of certain polyethylene terephthalate (PET) with a coefficient of viscosity of 78 ml/g or higher, according to DIN (Deutsche Industrienorm) 53728 (the product concerned) normally declared within CN code 39076020 originating, inter alia, in India.
Rada uložila nariadením (ES) č. 2604/2000 [2] konečné antidumpingové clo na dovoz určitého polyetylén tereftalátu (ďalej len „PET“) s koeficientom viskozity 78 ml/g alebo vyšším podľa DIN (Deutsche Industrienorm) 53728 („príslušný výrobok“), ktorý sa štandardne zatrieďuje do kódu KN 39076020, s pôvodom okrem iného v Indii.
The measures take the form of a specific duty rate of EUR 181,7 per tonne with the exception of imports from several companies expressly mentioned which are subject to individual duty rates.
Opatrenia nadobúdajú formu špecifického cla vo výške 181,7 EUR na tonu s výnimkou dovozov z viacerých výslovne uvedených spoločností, pre ktoré platia individuálne colné sadzby.
The Council, by Regulation (EC) No 2603/2000 [3], imposed at the same time a definitive countervailing duty of EUR 41,3 per tonne on imports into the Community of the same product originating in India, with the exception of imports from several companies expressly mentioned which are subject to individual duty rates.
Rada súčasne uložila nariadením (ES) č. 2603/2000 [3] konečné vyrovnávacie clo vo výške 41,3 EUR na tonu na dovoz toho istého výrobku s pôvodom v Indii do Spoločenstva, s výnimkou dovozov z viacerých výslovne uvedených spoločností, pre ktoré platia individuálne colné sadzby.
Subsequent to the imposition of definitive measures, the Commission received an application to initiate a ‘new exporter’ review of Regulation (EC) No 2604/2000, pursuant to Article 11(4) of the basic Regulation, from an Indian exporting producer, i.e. South Asian Petrochem Limited (the company).
Následne po uložení konečných opatrení Komisia dostala od vyvážajúceho indického výrobcu, t. j. South Asian Petrochem Limited („spoločnosť“), žiadosť o začatie preskúmania nariadenia (ES) č. 2604/2000 v prípade „nového vývozcu“ podľa článku 11 ods. 4 základného nariadenia.
The company claimed that it was not related to any of the exporting producers in India subject to the anti-dumping measures in force with regard to the product concerned.
Spoločnosť tvrdila, že nie je prepojená so žiadnymi vyvážajúcimi výrobcami v Indii, na ktorých sa vzťahujú platné antidumpingové opatrenia v súvislosti s príslušným výrobkom.
Furthermore, it claimed that it had not exported the product concerned during the original period of investigation (1 October 1998 to 30 September 1999), but had exported the product concerned to the Community after that period.
Okrem toho tvrdila, že nevyvážala príslušný výrobok počas pôvodného obdobia prešetrovania (od 1. októbra 1998 do 30. septembra 1999), ale že príslušný výrobok vyvážala do Spoločenstva po tomto období.
Initiation of a ‘new exporter’ review
Začatie preskúmania v prípade „nového vývozcu“
The Commission examined the evidence submitted by the company and considered it sufficient to justify the initiation of a review in accordance with Article 11(4) of the basic Regulation.
Komisia preskúmala dôkazy predložené spoločnosťou a posúdila ich ako dostatočné na začatie preskúmania v súlade s článkom 11 ods. 4 základného nariadenia.
After the consultation of the Advisory Committee and after the Community industry concerned had been given the opportunity to comment, the Commission initiated, by Regulation (EC) No 33/2005 [4], a review of Regulation (EC) No 2604/2000 with regard to the company and commenced its investigation.
Po porade s poradným výborom a po tom, ako príslušné výrobné odvetvie Spoločenstva malo možnosť vyjadriť svoje pripomienky, začala Komisia prostredníctvom nariadenia (ES) č. 33/2005 [4] preskúmanie nariadenia č. 2604/2000 v súvislosti so spoločnosťou a začala prešetrovanie.
Pursuant to Regulation (EC) No 33/2005, the anti-dumping duty imposed by Regulation (EC) No 2604/2000 was repealed with regard to imports of the product concerned produced and exported to the Community by the company.
Podľa nariadenia (ES) č. 33/2005, ktorým sa začalo preskúmanie, antidumpingové clo uložené nariadením (ES) č. 2604/2000 bolo zrušené vo vzťahu k dovozu príslušného výrobku vyrábaného a vyvážaného spoločnosťou do Spoločenstva.
Simultaneously, customs authorities were directed, pursuant to Article 14(5) of the basic Regulation, to take appropriate steps to register such imports.
Zároveň bolo podľa článku 14 ods. 5 základného nariadenia nariadené colným správam, aby podnikli primerané kroky na registráciu takéhoto dovozu.
At the same time and on the same grounds, following a request from the company, the Commission initiated an accelerated review of Regulation (EC) No 2603/2000 pursuant to Article 20 of Council Regulation (EC) No 2026/97 of 6 October 1997 on protection against subsidised imports from countries not members of the European Community [5].
V tom istom čase a z rovnakých dôvodov začala Komisia na základe žiadosti spoločnosti zrýchlené preskúmanie nariadenia (ES) č. 2603/2000 podľa článku 20 nariadenia Rady (ES) č. 2026/97 zo 6. októbra 1997 o ochrane pred subvencovanými dovozmi z krajín, ktoré nie sú členmi Európskeho spoločenstva [5].
The Commission officially informed the company and representatives of India (the exporting country) of the initiation of the ‘new exporter’ review.
Komisia oficiálne informovala spoločnosť a zástupcov Indie („vyvážajúca krajina“) o začatí preskúmania „nového vývozcu“.
Furthermore, it gave other parties directly concerned the opportunity to make their views known in writing and to request a hearing.
Priamo zainteresovaným stranám bola ďalej poskytnutá možnosť oznámiť svoje stanoviská písomne a požiadať o vypočutie.
However, no such request was received by the Commission.
Komisia však nedostala takúto žiadosť.
The Commission sent a questionnaire to the company and received a reply within the deadline.
Komisia zaslala spoločnosti dotazník a dostala ho vyplnený v stanovenej lehote.
The investigation of dumping covered the period from 1 October 2003 to 30 September 2004 (the investigation period).
Prešetrovanie dumpingu pokrývalo obdobie od 1. októbra 2003 do 30. septembra 2004 („obdobie prešetrovania“).
RESULT OF THE INVESTIGATION
VÝSLEDKY PREŠETROVANIA
New exporter qualification
Vymedzenie nového výrobcu
The investigation confirmed that the company had not exported the product concerned during the original period of investigation and that it had begun exporting to the Community after this period.
Prešetrovanie potvrdilo, že spoločnosť nevyvážala príslušný výrobok počas pôvodného obdobia prešetrovania a že začala vývoz do Spoločenstva až po uplynutí tohto obdobia.
Furthermore, the company was able to satisfactorily demonstrate that it did not have any links, direct or indirect, with any of the Indian exporting producers subject to the anti-dumping measures in force with regard to the product concerned.
Spoločnosť bola ďalej schopná uspokojivo dokázať, že nemala priame ani nepriame prepojenie so žiadnymi indickými vyvážajúcimi výrobcami, na ktorých sa vzťahujú platné antidumpingové opatrenia v súvislosti s príslušným výrobkom.
Accordingly, it is confirmed that the company should be considered a ‘new exporter’ in accordance with Article 11(4) of the basic Regulation, and thus an individual margin should be determined for it.
Tým sa potvrdilo, že spoločnosť by sa podľa článku 11 ods. 4 základného nariadenia mala považovať za „nového vývozcu“, a preto by sa pre ňu malo určiť individuálne rozpätie.
In accordance with Article 2(2) of the basic Regulation, the Commission first examined whether the company’s total domestic sales of PET were representative in comparison with its total export sales to the Community.
Komisia v súlade s článkom 2 ods. 2 základného nariadenia najprv preskúmala, či celkový objem predaja PET spoločnosťou na domácom trhu bol reprezentatívny v porovnaní s jej celkovým objemom vývozného predaja do Spoločenstva.
Since these sales amounted to more than 5 % of its total export sales volume to the Community, they were considered representative.
Keďže tento predaj predstavoval viac ako 5 % jej celkového objemu vývozného predaja do Spoločenstva, považoval sa za reprezentatívny.
The Commission subsequently identified those types of PET sold domestically by the company that were identical or directly comparable to the types sold for export to the Community.
Následne Komisia určila tie typy PET, predávané spoločnosťou na domácom trhu, ktoré boli zhodné alebo priamo porovnateľné s typmi predávanými na vývoz do Spoločenstva.
The investigation revealed that only two product types exported to the Community are identical or directly comparable to the products sold on the domestic market.
Prešetrovaním sa zistilo, že len dva typy výrobkov vyvážaných do Spoločenstva sú zhodné alebo priamo porovnateľné s výrobkami predávanými na domácom trhu.
For each of these two product types it was then examined whether domestic sales were sufficiently representative with respect to the corresponding export sales.
Pre každý z týchto dvoch typov výrobkov sa potom preskúmalo, či predaj na domácom trhu je dostatočne reprezentatívny vo vzťahu k zodpovedajúcemu vývoznému predaju.
Since the domestic sales of each of these types were significantly above the 5 % threshold, both product types were considered representative.
Keďže predaj každého z týchto typov na domácom trhu bol výrazne vyšší ako limit 5 %, obidva typy výrobkov sa považovali za reprezentatívne.
An examination was also made as to whether the domestic sales of each product type could be regarded as having been made in the ordinary course of trade, by establishing the proportion of the sales volume of the like product sold at a net sales price equal to or above the cost of production (profitable sales) to independent customers of the type in question.
Taktiež sa skúmalo, či predaj každého typu výrobku na domácom trhu možno považovať za predaj uskutočnený v rámci bežného obchodovania, a to stanovením podielu objemu predaja podobného výrobku predávaného za čistú predajnú cenu rovnajúcu sa alebo vyššiu ako výrobné náklady (ziskový predaj) nezávislým zákazníkom príslušného typu výrobku.
Since the volume of profitable sales of the product concerned represented less than 80 % but 10 % or more of the total sales volume, normal value was based on the actual domestic price, calculated as a weighted average of profitable sales of each type only.
Keďže objem ziskového predaja príslušného výrobku predstavoval menej ako 80 %, ale 10 % alebo viac z celkového objemu predaja, normálna hodnota sa zakladala na skutočnej domácej cene vypočítanej ako vážený priemer len ziskového predaja každého typu.
Since all export sales of the product concerned to the Community were made directly to independent customers in the Community, the export price was established in accordance with Article 2(8) of the basic Regulation, namely on the basis of export prices actually paid or payable.
Keďže všetok vývozný predaj príslušného výrobku do Spoločenstva bol uskutočnený priamo nezávislým zákazníkom v Spoločenstve, vývozná cena bola stanovená v súlade s článkom 2 ods. 8 základného nariadenia, a to na základe vývozných cien skutočne zaplatených alebo splatných.
For the purpose of ensuring a fair comparison between normal value and export price, due allowance in the form of adjustments was made for differences affecting price comparability in accordance with Article 2(10) of the basic Regulation.
S cieľom zabezpečiť objektívne porovnanie normálnej hodnoty a vývoznej ceny boli v súlade s článkom 2 ods. 10 základného nariadenia formou úprav patrične zohľadnené rozdiely, ktoré vplývajú na porovnateľnosť cien.
All the allowances claimed by the company on export sales have been accepted.
Všetky úpravy objemu vývozného predaja, o ktoré spoločnosť požiadala, boli prijaté.
These allowances are related to commissions, inland freight, ocean freight, insurance, handling charges, packaging expenses and bank charges.
Tieto úpravy sa týkajú provízií, nákladov spojených s vnútrozemskou dopravou, nákladov spojených s námornou dopravou, poistenia, nákladov na manipuláciu a balenie a bankových poplatkov.
On domestic sales, allowances claimed for commissions, inland freight, insurance, packaging expenses and bank charges were accepted.
V prípade predaja na domácom trhu boli prijaté úpravy požadované v súvislosti s províziami, vnútrozemskou dopravou, poistením, nákladmi na balenie a bankovými poplatkami.
However, allowances claimed by the company for indirect tax and import charges on the basis of Article 2(10)(b) of the basic Regulation and branch office expenses on the basis of Article 2(10)(k) of the basic Regulation were rejected for the reasons set out below.
Úpravy požadované spoločnosťou v súvislosti s nepriamymi daňami a dovoznými prirážkami na základe článku 2 ods. 10 písm. b) základného nariadenia a v súvislosti s výdavkami na pobočky na základe článku 2 ods. 10 písm. k) základného nariadenia boli zamietnuté z ďalej uvedených dôvodov.
The claimed allowance for indirect taxes is based on the argument that the company’s domestic customers paid a non-recoverable amount of excise duty when purchasing the product concerned on the domestic market, whereas the company’s export customers were not subject to such duty.
Úpravy žiadané v súvislosti s nepriamymi daňami sa zakladajú na argumente, že domáci zákazníci spoločnosti zaplatili pri nákupe príslušného výrobku na domácom trhu nerefundovateľnú sumu spotrebnej dane, kým vývozní zákazníci spoločnosti neboli povinní platiť túto daň.
This non-recoverable excise duty amount was claimed as an adjustment to normal value.
Spoločnosť požiadala, aby sa normálna hodnota upravila o túto sumu nerefundovateľnej spotrebnej dane.
However, the normal value which was compared to the export price was established on the basis of the net domestic sales price excluding all taxes.
Normálna hodnota, ktorá bola porovnaná s vývoznou cenou, však bola určená na základe čistej domácej predajnej ceny bez akýchkoľvek daní.
Therefore, normal value did not include any excise duty having an impact on price and price comparability within the meaning of Article 2(10) of the basic Regulation.
Normálna hodnota preto neobsahovala žiadnu spotrebnú daň, ktorá má vplyv na cenu a cenovú porovnateľnosť v zmysle článku 2 ods. 10 základného nariadenia.
Furthermore, it was considered that the tax liability of the exporting producer’s domestic customers does not qualify for an adjustment under Article 2(10)(b) of the basic Regulation since such duty is not ‘borne by the like product and by materials physically incorporated therein’.
Okrem tohto sa dospelo k záveru, že daňovú povinnosť domácich zákazníkov vyvážajúceho výrobcu nemožno uplatniť pre úpravu podľa článku 2 ods. 10 písm. b) základného nariadenia, keďže takáto daň nie je „platená z podobného výrobku a materiálov fyzicky v ňom zahrnutých“.
The excise duty paid by the company’s domestic customers is charged upon the company’s net sales price and does not have any impact on the company’s production cost and price setting.
Spotrebná daň zaplatená domácimi zákazníkmi spoločnosti sa vymeriava z čistej predajnej ceny spoločnosti a nemá žiadny vplyv na výrobné náklady spoločnosti, ani na určovanie cien.
As any difference in indirect duties on the domestic and the export market has already been taken fully into consideration by comparing the company’s net domestic sales prices with its net export sales prices, the company’s claim for allowance was rejected.
Keďže akýkoľvek rozdiel v nepriamych daniach na domácom a vývoznom trhu bol už úplne zohľadnený porovnaním čistých domácich predajných cien spoločnosti s jej čistými vývoznými predajnými cenami, žiadosť spoločnosti o úpravu bola zamietnutá.
Upon disclosure, the company argued that it would be irrelevant whether the comparison between normal value and export price was made on the basis of net prices, i.e. excluding all indirect taxes.
Spoločnosť pri poskytnutí informácií argumentovala, že je irelevantné, či sa porovnanie medzi normálnou hodnotou a vývoznou cenou robí na základe čistých cien, t. j. bez všetkých nepriamych daní.
It further argued that the excise duty would be borne by the like product and that it affected price comparability, insofar that domestic clients would not be fully reimbursed and had ultimately to pay a portion of the excise duty.
Ďalej argumentovala, že spotrebná daň sa bude platiť z podobného výrobku a že má vplyv na cenovú porovnateľnosť, takže domáci zákazníci nedostanú úplnú refundáciu a musia v konečnom dôsledku zaplatiť časť spotrebnej dane.
Therefore, its clients would pay a higher price on the domestic market than customers on the export market.
Jej zákazníci preto zaplatia vyššiu cenu na domácom trhu ako zákazníci na vývoznom trhu.
However, as mentioned above, the domestic price used as a normal value already excluded the excise duty and therefore, price comparability could not have been affected.
Ako však už bolo uvedené, domáca cena používaná ako normálna hodnota už neobsahuje spotrebnú daň, preto nemôže mať vplyv na cenovú porovnateľnosť.
Furthermore, the company did not submit any information or evidence showing that the comparability of the normal value and the export price was otherwise affected.
Spoločnosť ďalej nepredložila žiadne informácie ani dôkazy o iných vplyvoch na porovnateľnosť normálnej hodnoty a vývoznej ceny.
These arguments had consequently to be rejected.
Tieto argumenty boli preto zamietnuté.
The claimed allowance for import duty exemption was based on the argument that whenever the company sells the product concerned on the domestic market, import duties on raw materials would become payable in the form of an ‘increased’ excise duty.
Požadovaná úprava v súvislosti s vylúčením dovoznej prirážky sa zakladala na argumente, že keď spoločnosť predáva príslušný výrobok na domácom trhu, dovozné clá na suroviny sa stanú splatné vo forme „zvýšenej“ spotrebnej dane.
The term ‘increased’ excise duty refers to a different tax scheme applicable for the company as it is set up as an Export Oriented Unit (EOU), compared to other Indian (non-Export Oriented Unit) companies.
Termín „zvýšená“ spotrebná daň sa týka rozdielnej daňovej schémy platnej pre spoločnosť, ktorá je zriadená ako subjekt orientovaný na vývoz („SOV“) v porovnaní s inými indickými spoločnosťami (subjekty, ktoré nie sú orientované na vývoz).
Under this scheme, EOU companies were exempted from all import duties on raw materials, but subject to a higher excise duty rate in case goods produced by these companies were sold on the domestic market.
V rámci tejto schémy boli SOV spoločnosti oslobodené od všetkých dovozných ciel zo surovín, ale vzťahovala sa na ne vyššia sadzba spotrebnej dane, ak sa tovar, ktorý vyrobili tieto spoločnosti, predával na domácom trhu.
Since no such excise duty is payable on export sales, the company requested the normal value to be adjusted accordingly.
Keďže takáto spotrebná daň nie je splatná z vývozného predaja, spoločnosť žiadala, aby sa normálna hodnota primerane upravila.
The claim was rejected as the company purchased raw materials duty free, regardless of whether the final product is sold domestically or is being exported.
Táto žiadosť bola zamietnutá, keďže spoločnosť nakupovala suroviny bez dane bez ohľadu na to, či sa finálny výrobok predáva na domácom trhu, alebo sa vyváža.
Therefore, no import duties were borne by the like product and by materials physically incorporated therein when intended for consumption on the domestic market, and not collected or refunded in respect of the product exported to the Community as required by Article 2(10)(b) of the basic Regulation.
Preto žiadne dovozné clá neboli platené z podobného výrobku a materiálov fyzicky v ňom zahrnutých, ak výrobok bol určený na spotrebu vo vyvážajúcej krajine, a neboli vyberané ani refundované vo vzťahu k výrobku vyvážanému do Spoločenstva v zmysle požiadavky článku 2 ods. 10 písm. b) základného nariadenia.
Thus, price comparability between the domestic and export market was not affected.
Cenová porovnateľnosť medzi domácim trhom a vývozným trhom preto nebola dotknutá.
It is also noted that the company was unable to prove the payment of any additional duty or indirect tax other than the excise duty on sales of the finished product which has been described in recital (21).
Treba tiež uviesť, že spoločnosť nebola schopná dokázať platbu žiadneho dodatočného cla alebo nepriamej dane inej ako spotrebná daň z predaja hotového výrobku, ktorá sa opisuje v odôvodnení 21.
It was finally not possible in any event to clearly identify whether and how much of the imported or locally purchased raw material was used in the production of the final product.
Napokon nebola schopná v žiadnom prípade jasne stanoviť, či a koľko dovezenej alebo miestne nakúpenej suroviny sa použilo na výrobu finálneho výrobku.
The company also claimed an allowance for the expenses of their local branch offices in charge of sales on the domestic market.
Spoločnosť žiadala o úpravu aj v súvislosti s výdavkami jej miestnych pobočiek, poverených predajom na domácom trhu.
The claim was rejected as these branch office expenses also included selling, general and administrative expenses for the sales of products other than the product concerned and could furthermore not be directly linked to the sales of the product concerned on the domestic market.
Táto žiadosť bola zamietnutá, keďže výdavky na tieto pobočky zahŕňali PVA náklady aj na predaj iných výrobkov ako príslušný výrobok a nemuseli byť preto priamo spojené s predajom príslušného výrobku na domácom trhu.
The company consequently did not show whether the expenses of the branch offices had an impact on price or price comparability.
Spoločnosť teda nedokázala, že výdavky pobočiek mali vplyv na cenu alebo cenovú porovnateľnosť.
Upon disclosure the company argued that it is producing only one product which is the product concerned.
Spoločnosť pri poskytnutí informácií argumentovala, že vyrába len jeden výrobok, ktorým je príslušný výrobok.
However, this contradicted the findings.
To však bolo v rozpore so zisteniami.
Moreover and in accordance with Article 2(1) of the basic Regulation, what is relevant for the purpose of determining normal value is the sales price from the branch offices to the first independent customer.
Okrem toho a v súlade s článkom 2 ods. 1 základného nariadenia relevantnou na účel určenia normálnej hodnoty je predajná cena z pobočiek k prvému nezávislému zákazníkovi.
As the branch offices are part of the same legal entity and company structure, the company’s arguments were rejected and the claim for this allowance not warranted.
Keďže pobočky predstavujú súčasť tej istej právnickej osoby a štruktúry spoločnosti, argumenty spoločnosti boli zamietnuté a žiadosť o túto úpravu nebola oprávnená.
In accordance with Article 2(11) of the basic Regulation, the weighted average normal value of each type of the product concerned exported to the Community was compared to the weighted average export price of each corresponding type of the product concerned.
Podľa článku 2 ods. 11 základného nariadenia bola vážená priemerná normálna hodnota každého typu príslušného výrobku vyvážaného do Spoločenstva porovnaná s váženou priemernou vývoznou cenou každého zodpovedajúceho typu príslušného výrobku.
The comparison showed the existence of dumping.
Porovnanie ukázalo existenciu dumpingu.
The weighted average dumping margin established for the company, expressed as a percentage of the CIF Community-frontier price amounts to 25,5 %.
Vážené priemerné dumpingové rozpätie určené pre spoločnosť, vyjadrené ako percento ceny CIF na hranici Spoločenstva, predstavuje 25,5 %.