natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Calcium sorbate is produced in small quantities, being used for the coating of cheese wrapping paper in France and Italy.
Sorban vápenatý sa vyrába v malých množstvách a používa sa ako povlak na baliaci papier na syr vo Francúzsku a v Taliansku.
Sorbic acid and its salts (including potassium sorbate) rank among the main preservatives used in western Europe.
Kyselina sorbová a jej soli (vrátane sorbanu draselného) sa považujú za hlavné konzervanty, ktoré sa používajú v západnej Európe.
Sorbic acid represents 30 % of sorbates sales and potassium sorbate represents the remaining 70 %.
Kyselina sorbová predstavuje 30 % predajov sorbátov a sorban draselný predstavuje zvyšných 70 % týchto predajov.
Preservatives are mature products and not research and development intensive, and the prospects for new preservatives entering the market place are minimal.
Konzervanty sú overené výrobky, v ktorých prípade už nemožno očakávať intenzívny výskum ani vývoj, a vyhliadky vstupu nových konzervantov na trh sú minimálne.
Sorbates are the leading product segment in the preservatives sector.
Sorbáty sú najdôležitejšími výrobkami v oblasti konzervantov.
The main substitution products for sorbates are sodium and potassium benzoate together with parabens.
Za hlavné náhradné produkty sorbátov možno považovať benzoan sodný a benzoan draselný spoločne s parabénmi.
However, many manufacturers prefer the sorbates, notwithstanding their higher price, for quality reasons.
Mnohí výrobcovia však uprednostňujú sorbáty, a to aj napriek vyššej cene z dôvodov ich lepšej kvality.
None of these products constitute perfect substitutes, with parabens in particular occupying only a niche market in the food preservative industry.
Žiadny z týchto výrobkov nepredstavuje dokonalú náhradu sorbátov, pričom najmä parabény sa uplatňujú iba v malej časti trhu v priemysle konzervácie potravín.
The demand for sorbates is not price elastic since there are few, if any, alternatives to its use.
Dopyt po sorbátoch nie je z pohľadu cien pružný, pretože na používanie sorbátov existuje iba málo alternatív, prípadne žiadne.
The geographic relevant market is worldwide in scope.
Trh so sorbátmi je z územného hľadiska celosvetovým trhom.
It exceeds, thus, the geographic area on which the sanction applies, namely the EEA.
Preto jeho územný rozsah presahuje územie, na ktorom možno uložiť sankcie, najmä územie EHP.
The structure, organisation and operation of the cartel were based upon a shared assessment of the market.
Štruktúra, organizácia a chod kartelu boli založené na prieskume trhu.
Hoechst, representing the European market and Daicel, Chisso, Nippon and Ueno, as a group, representing the Japanese market.
Hoechst zastupoval európsky trh a Daicel, Chisso, Nippon a Ueno ako skupina zastupovali japonský trh.
Cartel meetings were held at several different levels.
Stretnutia kartelu sa uskutočňovali na viacerých úrovniach.
The twice-yearly meetings between Hoechst and the four Japanese producers (joint meetings); the Japanese producers’ preparatory meetings (preparatory meetings or pre-meetings) and the bilateral meetings and telephone contacts (bilateral contacts).
Stretnutia dvakrát do roka medzi Hoechstom a štyrmi japonskými výrobcami („spojené stretnutia“); prípravné stretnutia japonských výrobcov („prípravné stretnutia“ alebo „predbežné stretnutia“), dvojstranné stretnutia a telefonické kontakty („dvojstranné stretnutia“).
Prior to each joint meeting, the Japanese producers used to have a series of preparatory meetings in order to agree on the prices and volume quotas to be discussed with Hoechst.
Pred každým spojeným stretnutím sa obvykle konali viaceré prípravné stretnutia japonských výrobcov s cieľom odsúhlasiť ceny a limity objemu, o ktorých sa malo rokovať s Hoechstom.
In addition to group meetings, there were a number of bilateral meetings and telephone contacts, between Hoechst and the Japanese producers.
Okrem skupinových stretnutí sa konalo viacero dvojstranných stretnutí a telefonických kontaktov medzi Hoechstom a japonskými výrobcami.
Basic amount
Základná sadzba
Taking into account the nature of the infringement in this case, its actual impact on the sorbates market and the fact that it covered the whole of the common market and, following its creation, the whole of the EEA market, the Commission considers that the undertakings concerned by this Decision have committed an infringement of Article 81(1) of the EC Treaty and Article 53(1) of the EEA Agreement, which was very serious.
Berúc do úvahy povahu porušenia práva v tomto prípade, jeho dosah na existujúci trh so sorbátmi a skutočnosť, že sa vzťahovala na celý obvyklý trh a po jeho vytvorení aj na trh EHS, je Komisia presvedčená, že podnikatelia uvedení v tomto rozhodnutí porušili článok 81 ods. 1 Zmluvy o ES a článok 53 ods. 1 Zmluvy o EHP, pričom toto porušenie má závažný charakter.
Differential treatment
Odlišné zaobchádzanie
Within the category of very serious infringements, the scale of likely fines makes it possible to apply differential treatment to undertakings in order to take account of the effective economic capacity of the offenders to cause significant damage to competition.
V kategórii závažných porušení práva rozsah pokút, ktoré sa môžu uložiť, umožňuje uplatniť odlišné zaobchádzanie s podnikateľmi, tak aby sa do úvahy mohla brať celková ekonomická kapacita páchateľov spôsobujúcich závažné narušenie súťaže.
This exercise is particularly necessary where, as in this case, there is considerable disparity in the market size of the undertakings participating in the infringement.
Tento postup je nevyhnutný najmä v prípade, ako je tento, kde existuje podstatný rozdiel vo veľkosti trhov, na ktorých podnikajú podnikatelia, ktorí sa na porušení práva podieľali.
In the circumstances of this case, which involves several undertakings, it will be necessary in setting the basic amount of the fines to take account of the specific weight and therefore the real impact of the offending conduct of each undertaking on competition.
Za okolností, ako je tento prípad, ktorý zahŕňa viacerých podnikateľov, je nevyhnutné stanoviť základné sumy pokút, tak aby bolo možné brať do úvahy individuálny význam, a teda aj skutočný dosah protiprávneho konania každého podnikateľa na súťaž.
For this purpose, the undertakings concerned can be divided into different groups established according to their relative importance in the relevant market.
Podnikatelia, na ktorých sa to vzťahuje, môžu byť na tento účel rozdelení do rôznych skupín v súlade s ich postavením na relevantnom trhu.
In this case, the Commission therefore considers it appropriate to take the worldwide product turnover in the last full year of the infringement (1995) as the basis for comparing the relative importance of each undertaking in the market concerned.
V tomto prípade teda Komisia považuje za vhodné brať do úvahy celosvetový obrat za posledný rok porušovania práva (1995) ako základ porovnania relatívneho významu každého podnikateľa na predmetnom trhu.
According to worldwide product turnover provided by the companies themselves in their response to the Commission’s requests for information, in 1995 Hoechst was by far the largest producer of sorbates in the worldwide market with a market share of […]* [2] % (in the EEA […]* %).
V súlade s celosvetovým obratom z predaja výrobkov, o ktorom spoločnosti poskytli údaje na základe požiadavky Komisie na poskytnutie údajov, bol v roku 1995 najväčším celosvetovým výrobcom sorbátov Hoechst s podielom na celosvetovom trhu […]* [2] % (a trhu EHP […]* %).
It is therefore placed in the first group.
Preto je zaradený do prvej skupiny.
Daicel, Chisso Nippon and Ueno all have market shares between […]* % and […]* % (in the EEA between […]* % and […]* %).
Daicel, Chisso, Nippon a Ueno majú všetci podiely na trhu medzi […]* % a […]* % (na trhu EHP medzi […]* % a […]* %).
Therefore, they are placed in the second group.
Preto sú zaradení do druhej skupiny.
On the basis of the foregoing, the appropriate starting amount for the fines to be imposed in this case resulting from the criterion of relative importance in the market concerned is, for each of the two groups, as follows:
Na základe predchádzajúceho možno za vhodnú základnú počiatočnú sadzbu pokút, ktoré majú byť uložené, v tomto prípade vychádzajúc z kritéria relatívneho významu na predmetnom trhu, pre každú skupinu považovať tieto čiastky:
first group: EUR 20 million,
prvá skupina: 20 miliónov EUR,
second group: EUR 6,66 million.
druhá skupina: 6,66 milióna EUR.
Sufficient deterrence
Dostatočný rozdiel
In order to ensure that the fine has a sufficient deterrent effect on large undertakings and take account of the fact that large undertakings have legal and economic knowledge and infrastructures which enable them more easily to recognise that their conduct constitutes an infringement, and to be aware of the consequences stemming from that conduct under competition law, the starting amount for Hoechst should be further adjusted.
S cieľom zabezpečiť, aby pokuta mala dostatočný odstrašujúci účinok na veľkých podnikateľov, a berúc do úvahy skutočnosť, že veľkí podnikatelia majú dostatočnú mieru informovanosti o ekonomickom a právnom stave a infraštruktúru, ktorá im umožňuje ľahšie rozpoznať, že ich konanie je konaním v rozpore s právnym poriadkom, a umožňuje im byť informovanými o následkoch, ktoré sú s takýmto konaním spojené v súlade s právnou úpravou hospodárskej súťaže, počiatočná suma pre Hoechst sa ďalej upraví.
In the case of Hoechst, being by far the largest undertaking concerned by this Decision, the Commission considers that the appropriate starting amount for a fine resulting from the criterion of the relative importance in the market concerned requires further upward adjustment to take account of its size and its overall resources.
V tomto prípade, keď Hoechst je rozhodne najväčším podnikateľom, na ktorého sa toto rozhodnutie vzťahuje, Komisia sa nazdáva, že počiatočná suma pokuty, stanovená na základe relatívneho významu na predmetnom trhu, musí byť upravená smerom nahor, berúc do úvahy celkové zdroje podnikateľa.
Therefore, the starting amount of its fine determined in recital 22 should be increased by 100 % to EUR 40 million.
Preto sa musí počiatočná suma pokuty uvedená v odôvodnení 22 zvýšiť o 100 %, teda na 40 miliónov EUR.
The Commission considers that Chisso, Daicel, Hoechst and Ueno infringed Article 81(1) of the Treaty and Article 53(1) of the EEA Agreement from 31 December 1978 until 31 October 1996.
Komisia sa nazdáva, že Chisso, Daicel, Hoechst a Ueno porušovali článok 81 ods. 1 zmluvy a článok 53 ods. 1 Zmluvy o EHP od 31. decembra 1978 do 31. októbra 1996.
They committed a long-term infringement of 17 years and 10 months.
Dopustili sa dlhodobého porušovania práva v trvaní siedmich rokov a desiatich mesiacov.
The starting amount of the fines determined for gravity for Chisso, Daicel, Ueno and for Hoechst, should therefore be increased by 175 %.
Počiatočná suma pokút by sa z dôvodu závažnosti porušenia práva mala pre Chisso, Daicel, Ueno a Hoechst zvýšiť o 175 %.
Nippon infringed Article 81(1) of the Treaty and Article 53(1) of the EEA Agreement from 31 December 1978 until 30 November 1995.
Nippon porušoval článok 81 ods. 1 zmluvy a článok 53 ods. 1 Zmluvy o EHP od 31. decembra 1978 do 30. novembra 1995.
It committed a long-term infringement of 16 years and 11 months.
Dopustil sa dlhodobého porušovania práva v trvaní šestnástich rokov a jedenástich mesiacov.
The starting amount of its fine determined in recital (22) for gravity should therefore be increased by 165 %.
Počiatočná suma pokút by sa z dôvodu závažnosti porušenia práva mala pre Chisso, Daicel, Ueno a Hoechst zvýšiť o 165 %.
The Commission accordingly sets the basic amounts of the fines for Chisso at EUR 18,315 million, for Daicel at EUR 18,315 million, for Hoechst at EUR 110 million, for Nippon at EUR 17,649 million and for Ueno at EUR 18,315 million.
Komisia teda stanovuje základnú sumu pokuty pre Chisso na 18,315 milióna EUR, pre Daicel na 18,315 milióna EUR, pre Hoechst na 110 miliónov EUR, pre Nippon na 17,649 milióna EUR a pre Ueno na 18,315 milióna EUR.
Hoechst’s leading role in the cartel and its recidivist behaviour should therefore be considered as aggravating circumstances, justifying increases of 30 % and of 50 % respectively of the basic amount of the fine.
Vedúca úloha Hoechstu v rámci kartelu a recidíva jeho konania sa považujú za priťažujúce okolnosti, v dôsledku ktorých sa môže základná sadzba pokút zvýšiť o 30 % a 50 %.
Daicel, alongside with Hoechst, was a driving force behind the cartel.
Daicel bol spoločne s Hoechstom vedúcou zložkou kartelu.
The two undertakings were by far the most powerful cartel members, with the largest market share and sharing the same interests.
Títo dvaja podnikatelia boli najsilnejšími členmi kartelu s najväčším podielom na trhu, pričom mali rovnaké záujmy.
The fact that Hoechst played a leading role in the infringement does not mean that Daicel did not also do so.
Fakt, že Hoechst hral vedúcu úlohu v porušení práva, neznamená, že Daicel takto nekonal.
However, the Commission accepts that other members of the cartel took certain initiatives in order to realise their common anti-competitive goals.
Avšak Komisia akceptuje, že aj iní členovia kartelu boli istým spôsobom iniciatívni s cieľom realizovať spoločné ciele smerujúce k obmedzeniu súťaže.
Having regard to the foregoing, the basic amount of the fine should be increased, in the case of Daicel, by 30 %.
Berúc do úvahy vyššie uvedené, základná sadzba pokuty sa pre Daicel zvýši o 30 %.
There are no aggravating circumstances relating to the infringement in Chisso’s case.
V prípade porušenia práva spoločnosťou Chisso neexistujú žiadne priťažujúce okolnosti.
There are no aggravating circumstances relating to the infringement in Nippon’s case.
V prípade porušenia práva spoločnosťou Nippon neexistujú žiadne priťažujúce okolnosti.
There are no aggravating circumstances relating to the infringement in Ueno’s case.
V prípade porušenia práva spoločnosťou Ueno neexistujú žiadne priťažujúce okolnosti.
There are no attenuating circumstances relating to the infringement in Hoechst’s case.
V prípade porušenia práva spoločnosťou Hoechst neexistujú žiadne poľahčujúce okolnosti.
There are no attenuating circumstances relating to the infringement in Daicel’s case.
V prípade porušenia práva spoločnosťou Daicel neexistujú žiadne poľahčujúce okolnosti.
There are no attenuating circumstances relating to the infringement in Chisso’s case.
V prípade porušenia práva spoločnosťou Chisso neexistujú žiadne poľahčujúce okolnosti.
There are no attenuating circumstances relating to the infringement in Nippon’s case.
V prípade porušenia práva spoločnosťou Nippon neexistujú žiadne poľahčujúce okolnosti.
With reference to Ueno’s case the Commission will consider as an attenuating circumstance the non-implementation in practice of the agreed volume quota allocations.
V prípade spoločnosti Ueno sa zváži ako poľahčujúca okolnosť skutočnosť, že dohodnuté limity množstva sa nerealizovali.
Application of the 1996 Leniency Notice
Uplatnenie doložky zhovievavosti z roku 1996
The 2002 Leniency Notice is clearly inapplicable to this case.
V tomto prípade možno jednoznačne použiť doložku zhovievavosti z roku 2002.
The dividing line for the application ratione temporis of the 1996 and 2002 Notices has been drawn in point 28 of the 2002 Notice, which reads as follows:
Hranice použitia ratione temporis doložiek z roku 1996 a 2002 sú definované v bode 28 doložky z roku 2002 takto:
‘From 14 February 2002, this notice replaces the 1996 notice for all cases in which no undertaking has contacted the Commission in order to take advantage of the favourable treatment set out in that notice.’
„Od 14. februára 2002 táto doložka nahrádza doložku z roku 1996 pre všetky prípady, v ktorých sa žiadny podnikateľ neobrátil na Komisiu s cieľom uplatniť zvýhodnené zaobchádzanie, ako je uvedené v tejto doložke.“
In this case, several undertakings, including Hoechst, had already ‘contacted’ the Commission before that date.
V tomto prípade rôzni podnikatelia – vrátane Hoechstu – sa obrátili na Komisiu pred týmto dátumom.
The 1996 Leniency Notice therefore remains applicable.
Doložka zhovievavosti z roku 1996 teda zostáva v platnosti.
In accordance with Section B of the 1996 Leniency Notice, the Commission grants Chisso a 100 % reduction of the fine that would otherwise have been imposed had it not cooperated with the Commission.
V súlade s oddielom B doložky zhovievavosti z roku 1996 Komisia udeľuje spoločnosti Chisso úľavu vo výške 100 % z pokuty, ktorá by sa inak udelila, ak by Chisso nespolupracoval s Komisiou.
Therefore, the Commission will not impose any fine on Chisso.
Preto Komisia neudelí spoločnosti Chisso žiadnu pokutu.
Significant reduction of a fine (‘Section D’: reduction from 10 to 50 %)
Podstatné zníženie pokuty („oddiel D“: zníženie od 10 % do 50 %)
After due consideration of Hoechst’s cooperation under the 1996 Leniency Notice, the Commission grants it, in accordance with the first and second indent of Section D(2) of that Notice, a 50 % reduction of the fine that would have been imposed if it had not cooperated with the Commission.
Po náležitom zvážení spolupráce Hoechstu v zmysle doložky zhovievavosti z roku 1996 Komisia v súlade s prvou a druhou zarážkou oddielu D (2) tejto doložky udeľuje zníženie pokuty vo výške 50 %, ktorá by bola udelená, ak by Hoechst s Komisiou nespolupracoval.
After due consideration of Nippon’s cooperation under the 1996 Leniency Notice, the Commission grants it, in accordance with the first and second indent of Section D(2) of that Notice, a 40 % reduction of the fine that would have been imposed if it had not cooperated with the Commission.
Po dôkladnou zvážení spolupráce Nipponu v zmysle doložky zhovievavosti z roku 1996 Komisia v súlade s prvou a druhou zarážkou oddielu D (2) tejto doložky udeľuje zníženie pokuty vo výške 40 %, ktorá by bola udelená, ak by Nippon s Komisiou nespolupracoval.
After due consideration of Daicel’s cooperation under the 1996 Leniency Notice, and having taken into account the stage of the procedure when this cooperation took place, the Commission grants it, in accordance with the first and second indent of Section D(2) of that Notice, a 30 % reduction of the fine that would have been imposed if it had not cooperated with the Commission.
Po dôkladnou zvážení spolupráce Daicelu v zmysle doložky zhovievavosti z roku 1996 a berúc do úvahy stupeň konania, v ktorom sa táto spolupráca začala, Komisia v súlade s prvou a druhou zarážkou oddielu D (2) tejto doložky udeľuje zníženie pokuty vo výške 30 %, ktorá by bola udelená, ak by Daicel s Komisiou nespolupracoval.
After due consideration of Ueno’s cooperation under the 1996 Leniency Notice, and having taken into account the stage of the procedure when this cooperation took place, the Commission grants it, in accordance with the first and second indent of Section D(2) of that Notice, a 25 % reduction of the fine that would have been imposed if it had not cooperated with the Commission.
Po dôkladnou zvážení spolupráce Ueno v zmysle doložky zhovievavosti z roku 1996 a berúc do úvahy stupeň konania, v ktorom sa táto spolupráca začala, Komisia v súlade s prvou a druhou zarážkou oddielu D (2) tejto doložky udeľuje zníženie pokuty vo výške 25 %, ktorá by bola udelená, ak by Ueno s Komisiou nespolupracoval.
In conclusion, with regard to the nature of their cooperation and in the light of the conditions as set out in the 1996 Leniency Notice, the fines to be imposed on the addressees of this Decision should be reduced as follows:
S ohľadom na povahu spolupráce a v zmysle podmienok uvedených v doložke zhovievavosti z roku 1996 pokuty, ktoré budú uložené účastníkom v zmysle tohto rozhodnutia, sa znížia takto:
Chisso: a reduction of 100 %,
Chisso: zníženie o 100 %;
Daicel: a reduction of 30 %,
Daicel: zníženie o 30 %;
Hoechst: a reduction of 50 %,
Hoechst: zníženie o 50 %;
Nippon: a reduction of 40 %,
Nippon: zníženie o 40 %;
Ueno: a reduction of 25 %.
Ueno: zníženie o 25 %.
Arguments of Chisso and Ueno
Vyjadrenie spoločností Chisso a Ueno
Chisso submits that its financial situation has deteriorated in recent years due to the severe and lasting economic crisis in Japan for over two decades and the immense financial exposure to Chisso for damages and clean up costs arising from the Minamata disease.
Chisso uvádza, že jeho finančná situácia sa v posledných rokoch v dôsledku vážnej a viac než dve desaťročia trvajúcej krízy v Japonsku a značných finančných škôd a nákladov spojených s dezinfekciou v dôsledku ochorenia Minamata značne zhoršila.
In its submission made on 10 June 2003, Chisso further explains and describes its precarious financial position and provides the Commission with financial data.
V podaní z 10. júna 2003 Chisso ďalej vysvetlil svoju závažnú finančnú situáciu a poskytol Komisii finančné údaje.
The Commission notes that Ueno failed to produce consolidated figures.
Komisia uvádza, že Ueno nepredložil konsolidované údaje.
After having examined Ueno’s financial situation on the basis of non-consolidated figures, the Commission concludes that it is not appropriate to adjust the amount of the fine in Ueno’s case.
Po preskúmaní finančnej situácie spoločnosti Ueno na základe nekonsolidovaných údajov Komisia rozhodla, že v prípade spoločnosti Ueno nie je vhodné upraviť sumu pokuty.
To take into account the adverse financial situation of an undertaking would be tantamount to conferring an unjustified competitive advantage on undertakings least well adapted to the conditions of the market.
Vzatie finančnej situácie podnikateľa do úvahy by znamenalo udelenie neoprávnenej výhody v súťaži voči podnikateľom, ktorí sú horšie prispôsobení podmienkam na trhu.
As the Commission does not impose a fine on Chisso, its argument is irrelevant.
Keďže Komisia neudelila spoločnosti Chisso pokutu, nemá jeho vyjadrenie význam.
In conclusion, the fines to be imposed pursuant to Article 23(2) of Regulation (EC) No 1/2003 should be as follows:
V zmysle článku 23 ods. 2 nariadenia (ES) č. 1/2003 sa spoločnostiam ukladajú pokuty takto:
Daicel Chemical Industries Ltd: EUR 16,6 million
Daicel Chemical Industries Ltd: 16,6 milióna EUR,
Hoechst AG: EUR 99,0 million
Hoechst AG: 99,0 milióna EUR,
The Nippon Synthetic Chemical Industry Co. Ltd: EUR 10,5 million
The Nippon Synthetic Chemical Industry Co. Ltd: 10,5 milióna EUR,
Ueno Fine Chemicals Industry Ltd: EUR 12,3 million
Ueno Fine Chemicals Industry Ltd: 12,3 milióna EUR.
The undertakings listed shall immediately bring the infringements to an end, in so far as they have not already done so.
Uvedení podnikatelia sú povinní okamžite sa zdržať porušovania práva, ak tak už neurobili.
They shall refrain from repeating any act or conduct as the infringement found in this case and from any act or conduct having the same or similar object or effect.
Sú povinní zdržať sa akéhokoľvek úkonu alebo konania, ktoré má povahu porušenia práva uvedeného v tomto prípade, a akéhokoľvek úkonu alebo konania, ktoré má rovnaký predmet alebo účinok.
amending Decision 2005/363/EC concerning animal health protection measures against African swine fever in Sardinia, Italy
ktorým sa mení a dopĺňa rozhodnutie 2005/363/ES o opatreniach na ochranu zdravia zvierat proti africkému moru ošípaných na Sardínii v Taliansku
(notified under document number C(2005) 2110)
[oznámené pod číslom K(2005) 2110]
Having regard to Council Directive 2002/99/EC of 16 December 2002 laying down animal health rules governing the production, processing, distribution and introduction of products of animal origin for human consumption [3], and particular Articles 4(3) thereof,
so zreteľom na smernicu Rady 2002/99/ES zo 16. decembra 2002, ustanovujúcu pravidlá pre zdravie zvierat, ktorými sa riadi produkcia, spracovanie, distribúcia a uvádzanie produktov živočíšneho pôvodu určených na ľudskú spotrebu na trh [3], a najmä na jej článok 4 ods. 3,