natgillin/translations-raw huggingface dataset:
To make up the deficits in the general budget of the State, this annexed budget was subject to a levy for the benefit of the general budget under the heading of ‘operating surpluses’, to which were subsequently added other levies intended to finance specific activities.
Aby sa pokryl deficit štátneho rozpočtu, tak sa z dodatkového rozpočtu odvádzali preddavky do štátneho rozpočtu ako „prebytky zo zisku“, ku ktorým sa následne pridali ďalšie preddavky určené na financovanie osobitných činností.
In 1988, the Government committed itself to stabilising until 1992 the contribution from the budget annexed to the general budget at FRF 13,7 billion for 1989 and FRF 14 billion for 1990.
V roku 1988 vláda prijala rozhodnutie o stabilizácii príspevkov z dodatkového rozpočtu do štátneho rozpočtu do roku 1992 v celkovej sume 13,7 mld. FF (francúzskych frankov) na rok 1989 a 14 mld. FF na rok 1990.
It is this amount that was taken as a basis by Law No 90-568 when it fixed the levy imposed on FT for the benefit of the general budget for the years 1991, 1992 and 1993 [15].
A práve táto suma sa považovala za referenčný údaj pre zákon č. 90-568, keď sa pevne stanovoval preddavok, ktorý mal FT odvádzať do štátneho rozpočtu za roky 1991, 1992 a 1993 [15].
More generally, the characteristics of the levy (lump-sum payment, amount fixed in the light of the company's past operating surpluses) are not those of traditional taxation.
Všeobecne možno konštatovať, že tento preddavok (paušálne odvody, pevná suma vyrátaná na základe prebytku zo zisku podniku za uplynulé obdobie) nemá charakter klasického daňového systému.
In view of its origins and how it is defined, the levy therefore resembles more a participation in the operating results.
So zreteľom na svoju históriu a spôsob jeho určenia tento preddavok sa blíži skôr k finančnej účasti zo zisku.
However, even if the levy is not expressly linked by law to the business tax, it is linked to the specific tax scheme applicable to FT.
Aj keď tento preddavok nie je vyslovene zákonom spojený so živnostenskou daňou, svojím charakterom vychádza z osobitného daňového systému, ktorý sa uplatňuje vo FT.
Law No 90-568 provided, in the same chapter entitled ‘Taxation’ and in the same article, that FT did not have to pay any taxes (other than those paid by the State) and that it had to pay a levy for the benefit of the general budget, these two provisions being applicable during the same period (from 1 January 1991 to 1 January 1994).
Zákon č. 90-568 ustanovil v rámci tej istej kapitoly nazvanej „Dane“, ako aj v rovnakom článku, že FT nemusí odvádzať dane (iné ako tie, čo odvádza štát) a že je povinný odvádzať tento preddavok do štátneho rozpočtu. Tieto dve ustanovenia sa uplatňujú v rovnakom období (od 1. januára 1991 do 1. januára 1994).
Additionally, the levy possesses features which are typically those of a tax, namely a pecuniary payment collected definitively, without any counterpart and through authority by the State or another public entity.
Navyše tento preddavok v sebe zahŕňa prvky, ktoré sú typické pre dane, konkrétne ide o peňažný príspevok definitívneho charakteru bez náhrady, ktorý sa odvádza štátu alebo iným orgánom verejnej moci.
Lastly, it procures resources for the State.
Tento preddavok navyše poskytuje štátu zdroje.
It would seem, therefore, that the objective of Article 19 of the Law was to establish a three-year transitional period during which FT would continue to pay to the State the same amounts as in the past by way of participation in the operating results and at the same time would be exempted from payment of all taxes (other than those paid by the State).
Zdalo by sa teda, že cieľom článku 19 tohto zákona bolo ustanoviť prechodné obdobie troch rokov, počas ktorých malo FT pokračovať v odvádzaní rovnakej sumy štátu ako v minulosti z hľadiska spoluúčasti na zisku a zároveň byť oslobodený od odvodu všetkých daní (okrem tých, čo odvádza štát).
The immediate subjection of FT to the ordinary rules of taxation would have involved, inter alia, the payment of local taxes (benefiting local authorities and not the general budget of the State, such as, for example, business tax) — which might have led to a reduction in FT's contribution to the national budget (in so far as a new form of participation in the operating results was not immediately introduced).
Okamžité podriadenie FT daňovému systému podľa všeobecných pravidiel by so sebou okrem iného nieslo aj odvod miestnych daní a poplatkov (pre miestnu samosprávu a nie do štátneho rozpočtu ako napríklad odvod živnostenskej dane), z čoho mohlo vzniknúť riziko zníženia príspevkov FT do štátneho rozpočtu (v tom zmysle, pokiaľ by sa ihneď nezaviedla nová forma spoluúčasti na zisku).
In conclusion, it would appear that the levy for the benefit of the general budget to which FT was subject from 1991 to 1993 inclusive was of a mixed nature, being partly in the nature of a tax and partly in the form of participation in the operating results, in so far as it was intended to ensure that, during a three-year transitional period, the company paid to the State an amount equivalent to that which it would have paid had it paid tax under the conditions of ordinary law, plus an additional amount corresponding to a levy on the operating results.
Záverom možno konštatovať, že preddavok do štátneho rozpočtu, ktorý FT odvádzal v rokoch 1991 až 1993, mal zmiešaný charakter, sčasti daňový a sčasti charakter spoluúčasti na výsledkoch podnikania, vzhľadom na to, že tento preddavok mal zabezpečiť, že počas trojročného prechodného obdobia podnik odvedie štátu ekvivalentnú sumu s tou, ktorú by odvádzal ako daň podľa ustanovení všeobecných pravidiel, a navyše dodatočnú sumu zodpovedajúcu preddavku zo zisku.
In other words, the special levy which FT paid to the State between 1991 and 1993 inclusive performed a dual function: it was tantamount in part to the payment of various taxes and — for the remainder — to participation by the State as owner of the company in the latter's results.
Inými slovami, osobitný preddavok, ktorý FT odvádzal do štátneho rozpočtu za obdobie od roku 1991 až do roku 1993, plnil dvojakú funkciu: jedna sa rovnala odvodu rôznych daní a – prebytok – predstavoval účasť štátu ako vlastníka na zisku podniku.
In the light of the above (and in particular of the partly tax-like nature of the levy and of the link between the levy and the specific tax scheme applicable to the company), even in the absence of explicit textual indications to the effect that the levy has to be considered a specific method of payment of business tax, the Commission concludes that during the years 1991 to 1993 inclusive the levy in question was tantamount in part to the payment of taxes, including the payment of business tax, and – for the remainder — to participation by the State as owner of the company in the latter's operating results.
Vo svetle uvedených informácií (a najmä vzhľadom na čiastočný daňový charakter preddavku a na spojitosť tohto preddavku s osobitným daňovým systémom tohto podniku), a najmä absencie explicitného určenia charakteru preddavku, podľa ktorého ho možno považovať za osobitný spôsob odvodu živnostenskej dane, Komisia dospela k záveru, že tento preddavok odvádzaný za roky 1991 až 1993 sa rovná – sčasti odvodu daní, ktorý zahŕňa najmä odvod živnostenskej dane – a prebytok – predstavuje spoluúčasť štátu ako vlastníka na zisku podniku.
In this connection it should be added that, according to the information submitted by the French authorities for the years 1991 to 1993 inclusive, the levy in question was larger than the taxes FT would have had to pay had it been subject to the ordinary business tax and corporation tax arrangements.
Okrem toho treba povedať, že podľa informácií, ktoré predložili francúzske orgány v rokoch 1991 až 1993, tento preddavok bol omnoho vyšší ako odvod daní, ktoré by FT musel odviesť, ak by sa riadil systémom odvodu živnostenskej dane a odvodu dane zo zisku podľa všeobecných pravidiel.
It follows from this that, during that period, FT gained no advantage from the business tax exemption.
Z toho vyplýva, že počas tohto obdobia FT nemalo zisk zo zvýhodnenia týkajúceho sa oslobodenia zo živnostenskej dane.
However, the Commission would point out that, during the years 1991 to 1993 inclusive, FT was subject only to the duties and taxes actually borne by the State (in particular it did not pay any property tax).
Komisia však pripomína, že počas obdobia rokov 1991 až 1993 FT bol povinný odviesť iba dane a odvody, ktoré bol povinný odviesť štát (najmä nebolo jeho povinnosťou odvádzať pozemkovú daň).
Consequently, to make sure that the exemption from business tax and its replacement by the levy in question had not conferred any tax advantage on FT, the Commission asked the French authorities whether the levy was higher than all the other taxes FT would have paid had it been taxed under conditions of ordinary law (and not just higher than the sum of business tax and corporation tax) [16].
A teda na to, aby sa Komisia ubezpečila, že oslobodenie od živnostenskej dane a náhrada jej odvodu preddavkom sa nedá posudzovať ako daňové zvýhodnenie FT, požiadala francúzske orgány o zhodnotenie, či tento preddavok bol vyšší ako všetky daňové odvody, ktoré by bol FT povinný platiť podľa ustanovení všeobecných pravidiel (a nielen vyšší ako suma živnostenskej dane a dane zo zisku) [16].
At the meetings with the Commission on 16 and 23 June 2004, the French authorities confirmed that the levy was indeed higher than the sum of all the other taxes.
Počas stretnutí s Komisiou, ktoré sa konali 16. a 23. júna 2004, francúzske orgány potvrdili, že odvádzaný preddavok bol skutočne vyšší ako odvod všetkých ostatných daní.
Consequently, the Commission considers that FT did not benefit from any advantage during the period between 1991 and 1993 inclusive in so far as it was subject to a special levy of a mixed nature, being tantamount in part to the payment of various taxes and - for the remainder – to a levy on the operating results, which special levy was higher than the sum of the duties and taxes from which FT was exempted.
Preto Komisia prijala stanovisko, že FT nemal prospech z daňového zvýhodnenia počas obdobia medzi rokom 1991 a rokom 1993, pretože výška sumy, v akej bol povinný platiť osobitný preddavok zmiešaného charakteru, ktorý mal hodnotu odvodu rôznych daní a – hodnotu prebytku –, z ktorého odvádzal preddavok zo zisku, bola omnoho vyššia ako výška daňových odvodov, od ktorých bol FT oslobodený.
The years 1994 to 2003
Obdobie rokov 1994–2003
In order to analyse the business tax scheme for the period 1994 to 2003, it is necessary to examine the second and third arguments advanced by the French authorities.
Na uskutočnenie analýzy systému odvodov živnostenskej dane počas obdobia rokov 1994–2003 je potrebné preveriť druhé a tretie tvrdenie, ktoré predložili francúzske orgány.
The French authorities stress that Law No 90-568 established ‘once and for all’ a single tax scheme applicable to FT from 1991 to 2002 inclusive.
Francúzske orgány trvali na skutočnosti, že zákon č. 90-568 ustanovil raz „a navždy“ jedinečný systém daňových odvodov, uplatňovaný vo FT v rokoch 1991 až 2002.
In their view, an overall calculation should be made of any advantage the scheme may have conferred on FT throughout the period 1991 to 2002.
Podľa týchto orgánov je potrebné vykonať celkový výpočet daňového zvýhodnenia, ktorý mohol systém FT poskytnúť v celom období rokov 1991–2002.
In their opinion, an overtaxation of FT one year might ‘offset’ an undertaxation of FT another year.
To znamená, že podľa ich názoru daňová prirážka FT v jednom daňovom roku by mohla „kompenzovať“ zníženie dane v inom roku.
More precisely, the French authorities maintain that the undertaxation of FT for the ‘definitive’ period (1 January 1994 to 1 January 2003) is offset by an overtaxation (due to the payment of the levy) during the ‘transitional’ period (1 January 1991 to 31 December 1993).
Presnejšie povedané, francúzske orgány tvrdia, že zníženie odvodu dane FT za „definitívne“ obdobie (1. január 1994–1. január 2003) sa kompenzuje daňovou prirážkou (náležitá suma odvedeného preddavku) za „prechodné“ obdobie (1. január 1991–31. december 1993).
This is claimed to be because the amount paid by FT to the State by way of the levy for the years 1991, 1992 and 1993 was so much higher than under the ordinary rules of taxation that it exceeded any advantage derived by FT from the specific arrangements for fixing the business tax during the ‘definitive’ period.
V konečnom dôsledku suma, ktorú FT odviedol štátu ako preddavok za roky 1991, 1992 a 1993, bola omnoho vyššia ako odvody stanovené všeobecnými pravidlami a prekročila prípadné zvýhodnenie FT, vyplývajúce z osobitne vymedzeného spôsobu odvodu živnostenskej dane počas „definitívneho“ obdobia.
This argument cannot be accepted.
Takéto tvrdenia nemožno prijať.
Law No 90-568 established two clearly distinct taxation schemes:
Zákon č. 90-568 stanovil dva daňové systémy, ktoré sú jasne rozlíšené:
a ‘transitional’ scheme lasting from 1991 to 1994, during which time FT was exempted from all taxes other than those paid by the State and had to pay to the State a lump sum by way of a ‘levy for the benefit of the general budget’;
systém pre „prechodné“ obdobie od roku 1991 do roku 1994, počas ktorého bol FT oslobodený od všetkých daní okrem tých, ktoré je povinný odvádzať štát, a odvádzal paušálnu sumu ako „preddavok do štátneho rozpočtu“,
as from 1994, a scheme intended to be definitive (the Law did not lay down any end date for this scheme and in 2003 a new law was needed to abolish it); under this scheme, FT was subject under ordinary-law conditions to all taxes except property taxes and business tax, for which special conditions were laid down.
po roku 1994 podľa systému, ktorý sa považoval za definitívny (zákon neustanovil konečný dátum uplatňovania tohto systému a až novým zákonom z roku 2003 sa tento systém zrušil); v rámci tohto systému bol FT povinný odvádzať dane podľa ustanovení všeobecných pravidiel okrem pozemkových daní a živnostenskej dane, pre odvod ktorých boli ustanovené osobitné podmienky.
According to case law, aid given to a company cannot be offset by a specific charge imposed on the same company on another score.
Podľa judikatúry pomoc poskytnutá podniku sa nemôže „kompenzovať“ osobitným odvodom, ktorým je zaťažený ten istý podnik, ale z iného dôvodu.
The Court of Justice has thus held that a reduction in social security contributions pertaining to family allowances which benefits certain companies cannot be ‘made good’ through an additional charge imposed on those same companies under the heading of unemployment insurance [17].
Súdny dvor vylúčil, že daňová úľava z výdavkov na sociálne zabezpečenie, týkajúca sa rodinných prídavkov, z ktorej majú prospech niektoré podniky, „kompenzuje“ dodatočné zdanenie, ktoré sú povinné odviesť tie isté podniky na poistenie v nezamestnanosti [17].
In the light of this case law, the Commission cannot agree that the ‘undertaxation’ of FT under the heading of business tax from 1994 onwards could be offset by the special levy paid by the company between 1991 and 1994, a levy which was not specifically connected with business tax.
Na základe tejto jurisdikcie Komisia nemôže pripustiť fakt, že „nedostatočné zdanenie“ FT z dôvodu odvodu živnostenskej dane sa od roku 1994 môže kompenzovať odvodom osobitného preddavku FT za roky 1991 a 1994, ktorý nemá charakter živnostenskej dane.
As the Commission has already observed, Law No 90-568 does not provide that the special levy was due instead of business tax.
Ako Komisia už skonštatovala, zákon č. 90-568 neustanovuje, že tento osobitný preddavok nahrádza živnostenskú daň.
Moreover, the amount of this levy was defined, not according to the parameters which determine the amount of business tax, but by reference to the profit which the PTT paid to the State in 1989 and 1990.
Suma tohto preddavku nebola určená podľa parametrov, ktoré stanovujú objem živnostenskej dane, ale v závislosti od zisku, ktorý P.T.T. odviedli do štátneho rozpočtu v roku 1989 a v roku 1990.
In view of its origins and the way it is defined, the levy is akin more to a levy on operating results than to individual taxation under the heading of business tax.
S ohľadom na históriu a spôsob jeho určenia tento preddavok možno chápať skôr ako poplatok zo zisku, a nie ako osobitnú daň odvedenú ako živnostenskú.
This ought normally to have led the Commission to rule out any set-off and to consider that the non-payment of business tax during the ‘transitional’ period also constituted a specific advantage conferred on the company.
Toto by malo viesť Komisiu k vylúčeniu akejkoľvek kompenzácie a k predpokladu, že ak FT neodvádzal živnostenskú daň počas „prechodného“ obdobia, bola mu priznaná osobitná výhoda.
It is by way of exception that the Commission has accepted that the levy paid by the company between 1991 and 1993 inclusive was also tantamount to payment of business tax.
Komisia výnimočne pripustila, že zaplatený preddavok, ktorý podnik odviedol medzi rokom 1991 a rokom 1993, má rovnakú hodnotu ako odvod živnostenskej dane.
In view of the ambiguous nature of the levy, which seems to be connected with the specific tax scheme applicable to FT [18], the fact that the levy exceeded the amount which would have resulted from the application of the ordinary-law tax system and the transitional character of the scheme in question, the Commission has decided to give the company the benefit of the doubt and has agreed to recognise the partly tax-like nature of the levy and the fact that it was tantamount also to payment of taxes.
Vzhľadom na nejasný charakter tohto preddavku, ktorý má sčasti charakter osobitného daňového odvodu uplatňovaného vo FT [18], a vzhľadom na skutočnosť, že tento preddavok prekročil celkovú sumu, ktorú by podnik odviedol podľa daňového systému ustanoveného všeobecnými pravidlami, ako aj vzhľadom na prechodný charakter tohto systému, Komisia sa rozhodla odsúhlasiť tento pochybný zisk podniku, ako aj prijať a priznať čiastočný daňový charakter príspevku a skutočnosť, že má tiež hodnotu odvedených daní.
Nevertheless, any part of the levy which exceeded the normally applicable tax burden under the ordinary law could be understood only as a remuneration on capital, which rules out any legal basis for an offsetting mechanism.
Avšak suma preddavku, ktorá prekračuje bežné daňové zaťaženie uplatňované podľa ustanovení všeobecných pravidiel, sa môže chápať len ako kapitálová náhrada, čo vylučuje akýkoľvek právny základ realizácie kompenzácie.
Any offsetting between the amounts paid by FT by way of levies on operating surpluses and the undertaxation of FT under the heading of business tax would involve a confusing of levies of different types (tax credits with pecuniary gains), which is not admissible.
Kompenzácia medzi sumou, ktorú FT odviedol ako preddavok zo zisku, a sumou odvedenou ako doplatok dane na účely živnostenskej dane prináša nejasné spojenie dvoch skutočností odlišného charakteru (daňová náhrada spolu s finančným ziskom), čo je neprijateľné.
Lastly, the Commission notes that Law No 90-568 did not provide for any offsetting of the undertaxation of FT from 1994 onwards by an overtaxation for the years 1991 to 1994.
Komisia poznamenáva, že zákon č. 90-568 v žiadnom z ustanovení neurčil kompenzáciu ako daňovú prirážku za roky 1991 až 1994 za nižšie daňové zaťaženie, ktoré je FT povinný odvádzať od roku 1994.
An overall calculation, such as that proposed by the French authorities, would involve, however, reclassifying ex post the surplus tax allegedly paid by FT during the ‘transitional’ period as a tax advance payment (tax credit) to be deducted from future years, which was not at all the aim of Law No 90-568 when it established the two schemes.
Zato v celkovom prepočte, ktorý predložili francúzske orgány, by ex post bolo zahrnuté prehodnotenie daňového prebytku, ktorý odvádzal FT v priebehu „prechodného“ obdobia, na zálohu na odvod dane (daňový úver), ktorú je potrebné odpočítať od daňového zaťaženia budúcich rokov, čo tiež nie je predmetom žiadneho z ustanovení zákona č. 90-568, ktorým boli vymedzené tieto dva daňové systémy.
If the French authorities now propose to offset different types of levy (the special levy of a mixed type – being in the nature both of a tax and of a dividend – and the undertaxation of FT on the score of business tax) applicable to two separate periods, this is not at all due to the application of the normal taxation rules of French law, but involves an a posteriori rationalisation aimed at avoiding the recovery of the aid from which FT benefited.
Ak francúzske orgány v súčasnosti navrhujú vykonať kompenzáciu medzi preddavkami rôzneho charakteru (osobitný preddavok zmiešaného charakteru – na jednej strane daň a dividenda – na druhej zníženie daňového odvodu FT z hľadiska živnostenskej dane), ktoré sa uplatňuje v dvoch rozdielnych obdobiach, tento fakt nie je náležitým uplatňovaním daňových predpisov francúzskeho práva, ale vyplýva a posteriori z racionalizácie, ktorá má za cieľ zabrániť, aby sa pomoc, z ktorej má FT prospech, mohla spätne vymáhať.
In conclusion, the Commission cannot accept the French authorities' second argument according to which an overall calculation should be made of the advantage conferred by the scheme on FT throughout the period 1991 to 2002.
Komisia nemôže prijať druhé tvrdenie francúzskych orgánov, podľa ktorého je potrebné vykonať celkový výpočet poskytnutého daňového zvýhodnenia na základe systému, ktorý sa uplatňuje vo FT na celé obdobie rokov 1991–2002.
This means that the difference between the business tax actually paid by FT and that which should have been due under the ordinary law from 1 January 1994 to 1 January 2003 constitutes State aid inasmuch as it represents an advantage for FT granted through resources which would otherwise have been incorporated in the budget of the State.
To znamená, že rozdiel medzi objemom živnostenskej dane, ktorú FT skutočne odvádzal, a sumou určenou na odvod podľa ustanovení všeobecných pravidiel od 1. januára 1994 do 1. januára 2003 vytvára štátnu pomoc, lebo predstavuje daňové zvýhodnenie poskytnuté FT zo zdrojov, ktoré by inak tvorili súčasť štátneho rozpočtu.
Nor can the Commission accept the argument according to which business tax enters into the calculation of the taxable result and that the correction of any undertaxation under the heading of business tax should be accompanied by a downward correction of the amount of corporation tax since the arrangements for taxing the company under the headings of business tax and corporation tax are inseparable.
Komisia rovnako nemôže prijať tvrdenie, podľa ktorého odvod živnostenskej dane je zarátaný do celkovej sumy daňového odvodu, a že oprava prípadného nižšieho daňového odvodu z hľadiska živnostenskej dane musí byť sprevádzaná opravou zníženého objemu odvádzaných daní zo zisku, pretože systém daňového odvodu živnostenskej dane a systém daňového odvodu dane zo zisku sú neoddeliteľne spojené.
This argument has been rejected by the Court of First Instance, which has stated clearly that ‘… the Commission is not obliged, in its decisions ordering the recovery of State aid, to determine the incidence of tax on the amount of aid to be recovered, since that calculation falls within the scope of national law; it is merely required to indicate the gross sum to be recovered.
Nakoniec toto tvrdenie odmietol aj Súd prvého stupňa, ktorý jasne potvrdil, že „… Komisia nie je povinná vo svojich rozhodnutiach nariaďujúcich vymáhanie štátnej pomoci počítať vplyv dane na celkovú sumu poskytovanej pomoci, ktorá sa má vymáhať, pretože výpočet výšky pomoci podlieha pôsobnosti vnútroštátneho práva, ale obmedzí sa na určenie celkovej hrubej sumy, ktorá sa má vymáhať.