natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Neither can the Commission accept the arguments concerning the special features of the guarantee (see recital 47) and therefore the reduction in price on the ‘normal’ market rate, for the following reasons: (a) the fact that guarantees in Spain are normally enforceable at first request is explained by the demand for further security from the beneficiary.
Komisia nemôže akceptovať ani námietky o zvláštnych znakoch záruky (pozri odôvodnenie 47), pre ktoré došlo k zníženiu ceny na „normálnu“ trhovú mieru, z nasledujúcich dôvodov: a) skutočnosť, že v Španielsku sú záruky bežne vykonateľné na prvé požiadanie, vysvetľuje požiadavku ďalšej zábezpeky, ktorá sa tu bežne kladie na príjemcu.
In the present case, however, IGAPE expressly waived its right to require any other security (after having obtained the agreement of the Galician regional government); (b) the fact that the guarantee covers only 30 % of the loan is not relevant since what matters for the guarantor is the amount of the risk; and (c) the fact that the project is promoted by groups known for their solvency is not relevant either, because these groups would not be liable for Siderúrgica Añón’s debts.
V tomto prípade sa však IGAPE explicitne vzdal práva požadovať ďalšiu zábezpeku (po tom, čo dostal súhlas vlády Galície); b) skutočnosť, že záruka pokrýva iba 30 % pôžičky, nie je relevantná, pretože pre ručiteľa je dôležitá miera rizika; c) skutočnosť, že projekt podporujú skupiny známe svojou solventnosťou, taktiež nie je relevantná, pretože tieto skupiny neručia za dlhy spoločnosti Siderúrgica Añón.
In these circumstances, the Commission considers that, in this specific case, the market rate for a similar guarantee should be at least that indicated by the Spanish authorities, namely 0,6 % per year (see recital 47).
Za týchto okolností Komisia zastáva názor, že v tomto konkrétnom prípade by trhová miera za podobnú záruku mala byť aspoň vo výške stanovenej španielskymi orgánmi, t. j. 0,6 % ročne (pozri odôvodnenie 47).
The Commission considers therefore that the guarantee in question confers an advantage on Siderúrgica Añón which is financed through state resources.
Komisia je preto toho názoru, že dotyčná záruka poskytuje výhodu spoločnosti Siderúrgica Añón, ktorá je financovaná prostredníctvom štátnych zdrojov.
As for the amount of the state aid involved in such guarantee, point 3.2 of the notice on guarantees establishes that the cash grant equivalent for an individual guarantee should be calculated in the same way as the grant equivalent of a soft loan, the interest subsidy representing the difference between the market rate and the rate obtained thanks to the state guarantee after any premiums paid have been deducted.
Pokiaľ ide o výšku štátnej pomoci obsiahnutej v takejto záruke, bod 3.2 oznámenia o zárukách určuje, že hotovostný grantový ekvivalent jednotlivej záruky sa vypočítava rovnakým spôsobom ako grantový ekvivalent bezúročnej pôžičky, pričom úroková subvencia predstavuje rozdiel medzi trhovou úrokovou mierou a úrokovou mierou získanou vďaka štátnej záruke po odpočítaní všetkých zaplatených prémií.
In the present case, in order to determine the market rate of such a loan, and in the absence of other non-guaranteed loans for the financing of the investment, the Commission considers it appropriate to use the interest rate of a non-secured credit facility granted by Caixa de Galicia to Siderúrgica Añón (principal EUR 3000000, interest rate Euribor 12 months + 0,75, formalisation fee 0,15 %, maturity one year as from 20 March 2002) [25].
V tomto prípade na určenie trhovej úrokovej miery takejto pôžičky za absencie iných nezaručených pôžičiek na financovaní investície Komisia považuje za primerané použiť úrokovú mieru nezabezpečenej úverovej facility poskytnutej bankou Caixa de Galicia spoločnosti Siderúrgica Añón (istina 3000000 EUR, úroková miera dvanásťmesačný Euribor + 0,75, formalizačný poplatok 0,15 %, obdobie 1 roka počnúc 20. marcom 2002) [25].
The interest subsidy on the INESGA loan is therefore 0,3 % (the difference of 0,50 % between the risk premium on the INESGA loan (Euribor three months + 0,25 %) and the risk premium on that credit facility (Euribor 12 months + 0,75 %) minus 0,2 % paid for the guarantee).
Úroková subvencia v prípade pôžičky od INESGA teda predstavuje 0,3 % [rozdiel vo výške 0,50 % medzi rizikovou prémiou pôžičky od INESGA (trojmesačný Euribor + 0,25 %) a rizikovou prémiou danej úverovej facility (dvanásťmesačný Euribor + 0,75 %) mínus 0,2 % poplatok za záruku].
This amounts to EUR 28848,6 (0,3 % of EUR 9616193) p.a.
Ide o sumu 28848,6 EUR (0,3 % z 9616193 EUR ) ročne.
The grant provided by IGAPE (see recital 24), the interest-free loan granted by the Ministry of Science and Technology (see recital 25), the subsidisation by IGAPE of the interest and the formalisation fee granted through INESGA (see recital 26) confer an advantage on Siderúrgica Añón which is financed through state resources.
Subvencia poskytnutá inštitútom IGAPE (pozri odôvodnenie 24), bezúročná pôžička poskytnutá ministerstvom pre vedu a technológiu (pozri odôvodnenie 25), subvencovanie úrokov a formalizačného poplatku poskytnutého prostredníctvom INESGA zo strany IGAPE (pozri odôvodnenie 26) poskytujú výhodu spoločnosti Siderúrgica Añón, ktorá je financovaná prostredníctvom štátnych zdrojov.
The amounts of the aid measures mentioned in the previous point are the following: the grant provided by IGAPE: EUR 2399407; the subsidies granted by IGAPE on the loan granted by INESGA: 0,25 % per year on EUR 9616193 (interest subsidy), i.e. EUR 24040,5 p.a., and 0,5 % on EUR 9616193 (formalisation fee), i.e. EUR 48081 p.a.; the interest-free loan granted by the Ministry of Science and Technology: 5,7 % per year on EUR 1803036, i.e. EUR 102773,5 p.a.
Sumy prostriedkov pomoci spomínaných v predchádzajúcom bode sú tieto: subvencia poskytnutá inštitútom IGAPE: 2399407 EUR, subvencie poskytnuté inštitútom IGAPE na pôžičku poskytnutú fondom INESGA: 0,25 % ročne zo sumy 9616193 EUR (úroková subvencia), t. j. 24040,5 EUR p.a., a 0,5 % zo sumy 9616193 EUR (formalizačný poplatok), t. j. 48081 EUR p.a., bezúročná pôžička poskytnutá ministerstvom pre vedu a technológiu: 5,7 % ročne zo sumy 1803036 EUR, t. j. 102773,5 EUR p.a.
Distortion of competition and effect on trade
Deformácia hospodárskej súťaže a vplyv na obchod
In view of the existence of competition and intra-Community trade in the sector (see recitals 20 to 23), the Commission considers that the abovementioned aid measures distort or threaten to distort competition and affect trade between Member States.
So zreteľom na existenciu hospodárskej súťaže a vnútorného obchodu v rámci Spoločenstva v danom odvetví (pozri odôvodnenie 20 až 23) Komisia zastáva názor, že horeuvedené opatrenia pomoci deformujú alebo hrozia deformovať hospodársku súťaž, a tým vplývajú na obchod medzi členskými štátmi.
The Commission concludes therefore that the grant provided by IGAPE, the interest-free loan granted by the Ministry of Science and Technology, the subsidisation by IGAPE of the interest and the loan formalisation fee granted through INESGA, the stake acquired by SODIGA in the share capital of Siderúrgica Añón and the guarantee granted by IGAPE constitute state aid within the meaning of Article 87(1) of the EC Treaty.
Komisia preto dospela k záveru, že subvencia poskytnutá inštitútom IGAPE, bezúročná pôžička poskytnutá ministerstvom pre vedu a technológiu, subvencovanie úrokov a formalizačného poplatku na pôžičku poskytnutého fondom INESGA zo strany IGAPE, podiel spoločnosti SODIGA na základnom imaní spoločnosti Siderúrgica Añón a záruka poskytnutá inštitútom IGAPE v zmysle článku 87 ods. 1 Zmluvy o ES predstavujú štátnu pomoc.
Compatibility with the common market
Zlučiteľnosť so spoločným trhom
The Commission firstly cannot accept the argument that some of the aid measures were granted under approved schemes (N 21/95 [26] and N 182/01 [27]).
Komisia predovšetkým nemôže akceptovať námietku, že niektoré z opatrení pomoci boli poskytnuté v rámci schválených programov [N 21/95 [26] a N 182/01 [27]].
In the Decisions authorising those schemes the Commission took note of the Spanish authorities' commitment to respect the relevant rules for the steel sector.
V rozhodnutiach o povolení týchto programov si Komisia všimla odhodlanie španielskych orgánov dodržiavať príslušné pravidlá platné pre odvetvie oceliarstva.
The Commission notes that the rules for the steel sector were contained in the Steel Aid Code, which excluded the steel sector from those schemes and imposed the prior notification obligation.
Komisia poznamenáva, že pravidlá pre odvetvie oceliarstva sú obsiahnuté v Kódexe pomoci oceliarskemu priemyslu, ktorý vyňal odvetvie oceliarstva z týchto programov a zaviedol povinnosť predchádzajúceho ohlásenia.
Since this prior notification obligation has not been respected, the aid granted to Siderúrgica Añón is not covered by those two schemes.
Keďže povinnosť predchádzajúceho ohlásenia nebola dodržaná, pomoc poskytnutá spoločnosti Siderúrgica Añón nepatrí do týchto dvoch programov.
According to point 44 of the Commission communication concerning certain aspects of the treatment of competition cases resulting from the expiry of the ECSC Treaty, ‘when taking decisions after 23 July 2002 in respect of state aid put into effect on or before that date without prior Commission approval, the Commission will proceed in accordance with the Commission notice on the determination of the applicable rules for the assessment of unlawful state aid’ [28].
Podľa bodu 44 oznámenia Komisie o určitých aspektoch prístupu k prípadom týkajúcim sa hospodárskej súťaže v dôsledku skončenia platnosti Zmluvy o ESUO: „pri prijímaní rozhodnutí po 23. júli 2002 vo vzťahu k štátnej pomoci uplatnenej v daný deň alebo pred týmto dňom bez predchádzajúceho súhlasu Komisie bude Komisia postupovať v súlade s oznámením Komisie o stanovení pravidiel uplatniteľných pri posudzovaní nezákonnej štátnej pomoci“ [28].
According to the last paragraph of this latter notice, the rules set out therein are nevertheless ‘without prejudice to the interpretation of Council and Commission regulations in the field of state aid’.
Podľa posledného pododseku spomínaného oznámenia pravidlá v ňom stanovené sú v každom prípade „bez predsudkov voči interpretácii nariadení Rady a Komisie v oblasti štátnej pomoci“.
According to the second subparagraph of Article 9(2) [29] of Regulation (EC) No 70/2001, ‘individual aid outside any scheme granted before the date of entry into force of this Regulation in the absence of a Commission authorisation and in breach of the notification requirement of Article 88(3) of the Treaty, shall be compatible with the common market within the meaning of Article 87(3) of the Treaty and shall be exempt if it fulfils all the conditions of this Regulation, except the requirement in Article 3(1) that express reference be made to this Regulation’.
Podľa druhého pododseku článku 9 ods. 2 nariadenia (ES) č. 70/2001 [29]„jednotlivá pomoc mimo akéhokoľvek programu poskytnutá pred dňom vstupu do platnosti tohto nariadenia bez povolenia Komisie s nedodržaním ohlasovacej povinnosti podľa článku 88 ods. 3 zmluvy je zlučiteľná so spoločným trhom v zmysle článku 87 ods. 3 zmluvy a bude považovaná za výnimku v prípade, ak spĺňa všetky podmienky tohto nariadenia okrem požiadavky článku 3 ods. 1, podľa ktorých sa treba odvolávať na toto nariadenie“.
The Commission considers that, in view of the figures on turnover, workforce or total balance sheet of Siderúrgica Añón and its linked enterprises (see recitals 15 and 17), it is a medium-sized enterprise (according to Annex 1 to the SME Regulation).
Komisia sa domnieva, že vzhľadom na ukazovatele obratu, pracovnej sily alebo celkovú bilanciu spoločnosti Siderúrgica Añón a podnikov s ňou spojených (pozri odôvodnenie 15 a 17) ide o podnik strednej veľkosti (podľa prílohy 1 k nariadeniu o MSP).
It therefore has to be assessed whether any investment aid granted to Siderúrgica Añón fulfils the conditions of the SME Regulation.
Preto bolo potrebné posúdiť, či investičná pomoc poskytnutá Siderúrgica Añón spĺňa podmienky nariadenia MSP.
In this respect the Commission notes that, according to Article 6(1) of the SME Regulation, individual aid grants are not exempted from the prior notification obligation where one of the two thresholds mentioned under (a) and (b) are met.
V tejto súvislosti Komisia poznamenáva, že podľa článku 6 ods. 1 nariadenia MSP jednotlivá poskytnutá pomoc nie je vyňatá z povinnosti predchádzajúceho ohlásenia, pričom treba dosiahnuť jeden z dvoch prahov uvedených v písm. a) a b).
It follows that the aid in the form of a grant of EUR 2399407 provided by IGAPE cannot be exempted.
Ani pomoc vo forme subvencie vo výške 2399407 EUR, poskytnutá inštitútom IGAPE, sa nemôže považovať za výnimku.
According to the Spanish authorities (see recital 24 above) the aid represents 8 % of the investment.
Podľa španielskych orgánov (pozri odôvodnenie 24) pomoc predstavuje 8 % investície.
The investment amounts therefore to EUR 29992588, which is higher than the EUR 25000000 threshold laid down in Article 6(1)(a).
Investícia tak dosahuje výšku 29992588 EUR, čo presahuje 25000000 stanovených v článku 6 ods. 1 písm. a).
Furthermore, the steel industry has to be regarded as a sector which does not qualify for regional aid according to the third paragraph of point 1 of the Commission communication on rescue and restructuring aid and closure aid for the steel sector [30] and point 27 of the multisectoral framework on regional aid for large investment projects [31].
Okrem toho oceliarsky priemysel treba považovať za odvetvie, ktoré nie je kvalifikované na regionálnu pomoc podľa bodu 1 tretieho pododseku oznámenia Komisie o pomoci na záchranu a reštrukturalizáciu a doložky pre odvetvie oceliarstva [30] a bodu 27 multisektorálneho rámca o regionálnej pomoci na veľké investičné projekty [31].
The situation was the same at the time when the steel aid was granted under the Steel Aid Code.
Ide o rovnakú situáciu ako v čase, keď bola pomoc pre oceliarsky priemysel poskytnutá podľa Kódexu pomoci oceliarskemu priemyslu.
As Siderúrgica Añón is a medium-sized enterprise, the starting point for the applicable ceiling as referred to in Article 6(1)(a)(i) is indicated in Article 4(2)(b) as being 7,5 %.
Keďže Siderúrgica Añón je podnikom strednej veľkosti, východiská určenia maximálneho limitu v zmysle článku 6 ods. 1 písm. a) bodu i) stanovuje článok 4 ods. 2 písm. b) 7,5 %.
Pursuant to Article 6(1)(a)(i), the gross aid intensity may thus not exceed 50 % of 7,5 %, i.e. 3,75 %.
Podľa článku 6 ods. 1 písm. a) bodu i) brutto intenzita pomoci nesmie prekročiť brutto 50 % zo 7,5 %, t. j. 3,75 %.
8 % is clearly above this threshold.
8 % jasne prekračuje tento prah.
The gross intensity of the IGAPE grant has indeed to take into account the full amount of the grant (which amounts to 8 %) and not what has been initially disbursed (which amounts to 0,95 %) as claimed by the Spanish authorities (see recital 37) because it is the amount granted and not the amount disbursed that has to be considered for the assessment of aid.
Pri určovaní brutto intenzity v prípade IGAPE treba brať do úvahy plnú sumu subvencie (ktorá dosahuje 8 %), a nie sumu, ktorá bola pôvodne vyplatená (ktorá dosahuje 0,95 %), ako tvrdia španielske orgány (pozri odôvodnenie 37), pretože na posúdenie pomoci treba použiť poskytnutú sumu, a nie sumu vyplatenú.
As it also follows from the last sentence of point 27 of the multisectoral framework on regional aid for large investment projects that large individual aid grants in the steel sector not exempted under the SME Regulation are incompatible with the common market, the grant provided by IGAPE cannot be exempted under the SME Regulation.
Z bodu 27 ďalej vyplýva, že keďže podľa poslednej vety multisektorálneho rámca o regionálnej pomoci na veľké investičné projekty rozsiahla jednotlivá pomoc poskytnutá v odvetví oceliarstva, ktorá nie je vyňatá z nariadenia MSP, je nezlučiteľná so spoločným trhom, subvenciu poskytnutú inštitútom IGAPE nie je možné podľa nariadenia MSP považovať za výnimku.
It should be stressed that the same conclusions would be reached if the Steel Aid Code in place at the time when the aid was granted were to be applied.
Treba zdôrazniť, že k rovnakým záverom by sa dospelo aj v prípade, keby v čase poskytnutia pomoci platil Kódex pomoci oceliarskemu priemyslu.
All the other aid considered to be investment aid could not be exempted under the SME Regulation either.
Pokiaľ ide o všetky ostatné druhy pomoci považované za investičnú pomoc, tieto tiež nemožno považovať za výnimku podľa nariadenia MSP.
It would therefore have to be combined with the grant provided by IGAPE and would therefore be incompatible following the reasoning set out in recitals 86 to 88.
Preto ich treba pripočítať k subvencii poskytnutej inštitútom IGAPE a sledujúc logiku stanovenú v odôvodneniach 86 až 88, sú nezlučiteľné so spoločným trhom.
Possible compatibility under the regional derogation for state aid has to be assessed in accordance with the substantive criteria set out in any instrument in force at the time when the aid was granted, in line with the Commission notice on the determination of the applicable rules for the assessment of unlawful state aid.
Pokiaľ ide o zlučiteľnosť podľa regionálnej výnimky pre štátnu pomoc, je potrebné posúdiť súlad s podstatnými podmienkami stanovenými v ktoromkoľvek nástroji účinnom v čase poskytnutia pomoci v súlade s oznámením Komisie o stanovení pravidiel uplatniteľných pri posudzovaní nezákonnej štátnej pomoci.
The Commission cannot accept either the argument that some of the investments were eligible for environmental aid, for the following reasons:
Komisia tiež nemôže akceptovať námietku, podľa ktorej niektoré z investícií možno považovať za environmentálnu pomoc, keďže:
According to Article 3 of the Steel Aid Code [32], which sets out the criteria for the application of the environmental guidelines, the Commission must avoid general investment aid for new plants or equipment being granted under cover of environmental protection.
Podľa článku 3 Kódexu pomoci oceliarskemu priemyslu [32], ktorý obsahuje kritériá uplatňovania environmentálnych smerníc, Komisia musí zabrániť poskytovaniu všeobecnej investičnej pomoci novým závodom alebo vybavenia pod rúškom ochrany životného prostredia.
Moreover, the environmental guidelines [33] applicable in accordance with the Steel Aid Code state that aid ostensibly intended for environmental protection measures, but which is in fact for general investment, is not covered by them (point 3.2.1).
Navyše, uplatniteľné environmentálne smernice [33] podľa Kódexu pomoci oceliarskemu priemyslu stanovujú, že sa nevzťahujú na pomoc zdanlivo určenú na opatrenia na ochranu životného prostredia, ktorá však v skutočnosti predstavuje všeobecnú investíciu (bod 3.2.1).
In the present case, the Commission notes, in the first place, that no environmental considerations were taken into account by the Spanish authorities when granting the aid.
V tomto prípade Komisia v prvom rade poznamenáva, že španielske orgány, keď poskytovali pomoc, nebrali do úvahy žiadne environmentálne pohnútky.
The Commission also notes that the investments in the water treatment system and in the reheating furnace will increase the efficiency of the company through a reduction in the costs of water or energy.
Komisia taktiež poznamenáva, že investície do systému spracovania vody a do ohrevnej pece zvýšia efektivitu spoločnosti prostredníctvom zníženia nákladov na vodu alebo energiu.
The installation of these types of equipment is normal practice in the industry without being considered environmental investment.
Vybudovanie týchto typov výbavy je v odvetví bežnou praxou bez toho, že by sa považovala za investíciu na ochranu životného prostredia.
The Commission considers that this is the reason for carrying them out and that they are therefore not covered by the environmental guidelines [34].
Komisia sa domnieva, že toto je dôvod uskutočnenia týchto investícií, a preto nespadajú pod environmentálne smernice [34].
In any case, neither the Spanish authorities nor the recipient have provided any concrete evidence of the environmental benefits of those installations.
V každom prípade ani španielske orgány, ani príjemca neposkytli žiadne konkrétne dôkazy environmentálnych prínosov týchto zariadení.
There is therefore no need to make use of any independent expertise or to consult Member States (see the Annex to the Steel Aid Code).
Preto nie je potrebné využiť nezávislé odborné posudky a uskutočniť konzultáciu s členskými štátmi (pozri prílohu ku Kódexu pomoci oceliarskemu priemyslu).
Nor have they deducted all the advantages in regard to lower costs of production, as the Annex [35] to the Steel Aid Code requires, or explained how the additional costs have been calculated.
Ani neodpočítali výhody vo vzťahu k zníženým nákladom výroby, ako to vyžaduje príloha [35] ku Kódexu pomoci oceliarskemu priemyslu, ani nevysvetlili spôsob výpočtu dodatočných nákladov.
As for the investment in the civil works, the Commission considers that there is no environmental benefit and that, if there were benefits for the safety of workers, these would not be covered by the environmental guidelines or by any provision of the Steel Aid Code.
Pokiaľ ide o investície do technického vybavenia, Komisia sa nazdáva, že v tomto prípade nejde o environmentálny prínos a že ani v prípade prínosu pre bezpečnosť pracovníkov tieto investície nespadajú pod environmentálne smernice ani pod akékoľvek iné ustanovenie Kódexu pomoci oceliarskemu priemyslu.
The Commission cannot see either under which provision of the Steel Aid Code the aid could be deemed compatible.
Podľa názoru Komisie tieto investície nespadajú ani pod ustanovenia Kódexu pomoci oceliarskemu priemyslu, na základe ktorých by pomoc mohla byť zlučiteľná.
The aid is clearly not aid for research and development or closure aid and it was not granted in Greece.
Je zrejmé, že nejde o pomoc na výskum a vývoj ani o pomoc pre podniky v likvidácii a že prostriedky neboli poskytnuté v Grécku.
Furthermore, the Commission notes that the aid is not training aid within the meaning of Commission Regulation (EC) No 68/2001 of 12 January 2001 on the application of Articles 87 and 88 of the EC Treaty to training aid [36] and not employment aid within the meaning of Commission Regulation (EC) No 2204/2002 of 12 December 2002 on the application of Articles 87 and 88 of the EC Treaty to state aid for employment [37], [38].
Komisia ďalej poznamenáva, že v prípade tejto pomoci nejde o výchovnú pomoc v zmysle nariadenia Komisie (ES) č. 68/2001 z 12. januára 2001 o uplatňovaní článkov 87 a 88 Zmluvy o ES na pomoc vzdelávaniu [36] ani o pomoc na účely zamestnanosti v zmysle nariadenia Komisie (ES) č. 2204/2002 z 12. decembra 2002 o uplatňovaní článkov 87 a 88 Zmluvy o ES na štátnu pomoc na účely zamestnanosti [37] [38].
In any event, the Spanish authorities did not rely on any of these derogations or regulations.
V každom prípade španielske orgány neuplatnili žiadne z týchto výnimiek ani nariadení.
Finally, the Commission notes that the Commission notice on state aid and risk capital was not applicable to the steel sector at the time the aid was granted and is still not applicable to this sector, according to the eighth paragraph of point VIII.3 thereof.
Komisia na záver poznamenáva, že oznámenie Komisie o rizikovom kapitáli sa nevzťahovalo na odvetvie oceliarstva v čase poskytnutia pomoci a podľa jeho bodu VIII.3 ôsmeho odseku sa naň stále nevzťahuje.
In view of the foregoing, the Commission considers that none of the exceptions from the prohibition on investment aid to the steel sector is applicable in the present case and therefore that the measures identified by the Commission as constituting state aid are not compatible with the common market.
Vzhľadom na horeuvedené sa Komisia domnieva, že v danom prípade nemožno uplatniť žiadnu z výnimiek zo zákazu investičnej pomoci odvetviu oceliarstva, a tak opatrenia, ktoré Komisia identifikovala ako formu štátnej pomoci, nie sú zlučiteľné so spoločným trhom.