natgillin/translations-raw huggingface dataset:
It follows that trade marks serve not only to indicate the origin of a product, but also to convey a certain message or image to the consumer, which is incorporated in the sign mostly through use and, once acquired, forms part of its distinctiveness and repute.
Vyplýva z toho, že ochranné známky slúžia nielen na označenie pôvodu výrobku, ale vyjadrujú určité posolstvo alebo obraz pre spotrebiteľa, ktoré je začlenené v označení väčšinou používaním a keď sa nadobudne, je súčasťou rozlišovacej spôsobilosti a dobrého mena.
In most cases of reputation these features of the trade mark will be particularly developed, as the commercial success of a brand is usually based on product quality, successful promotion, or both, and, for this reason, will be especially valuable to the trade mark owner.
Vo väčšine prípadov týkajúcich sa dobrého mena budú tieto vlastnosti ochrannej známky osobitne rozvinuté, keďže obchodný úspech značky je zvyčajne založený na kvalite výrobku, úspešnej propagácii alebo oboch a z toho dôvodu budú osobitne cenné pre majiteľa ochrannej známky.
Given also that a very strong reputation is both easier to harm and more tempting to take advantage of, owing to its great value, the Court underlined that ‘the stronger the earlier mark's distinctive character and reputation the easier it will be to accept that detriment has been caused to it' (27/11/2008, C252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 67, 74; 25/05/2005, T67/04, Spa-Finders, EU:T:2005:179, § 41).
Aj vzhľadom na to, že veľmi silné dobré meno je jednoduchšie poškodiť a zároveň lákavejšie využiť z dôvodu jeho veľkej hodnoty, Súdny dvor zdôraznil, že „čím sú rozlišovacia spôsobilosť a dobré meno staršej ochrannej známky významnejšie, tým je reálnosť zásahu pravdepodobnejšia“ (27/11/2008, C252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 67, 74; 25/05/2005, T67/04, Spa-Finders, EU:T:2005:179, § 41).
Even though the Court did not say so expressly, the same must be accepted as regards the unfair advantage that the applicant might enjoy at the expense of the earlier mark.
Aj keď Súdny dvor to nevyjadril tak výslovne, to isté sa musí prijať, pokiaľ ide o neoprávnenú výhodu, ktorú môže mať prihlasovateľ na úkor staršej známky.
3.4.2 Assessment of the risk of injury
Posúdenie rizika ujmy
In Chevy (General Motors), the Court did not deal with the assessment of detriment and unfair advantage in great detail, as this issue was not part of the question referred to it.
Vo veci Chevy (General Motors) sa Súdny dvor nezaoberal posúdením ujmy a neoprávnenej výhody veľmi podrobne, pretože táto záležitosť nebola súčasťou otázky, ktorá mu bola položená.
It only stated that it ‘is only where there is a sufficient degree of knowledge of that mark that the public, when confronted by the later trade mark, may possibly make an association between the two trade marks … and that the earlier trade mark may consequently be damaged' (14/09/1999, C375/97, Chevy, EU:C:1999:408, § 23).
Len uviedol, že „len v prípade existencie dostatočného stupňa znalosti danej známky si môže verejnosť, ak je konfrontovaná s neskoršou ochrannou známkou, prípadne vytvoriť asociáciu medzi uvedenými dvomi ochrannými známkami… a staršia ochranná známka môže byť v dôsledku toho poškodená (14/09/1999, C375/97, Chevy, EU:C:1999:408, § 23).
Even though this statement is too limited to serve as a basis for a comprehensive analysis of the existence of a risk of injury, it gives at least a significant indication, namely that detriment or unfair advantage must be the consequence of an association between the conflicting marks in the minds of the public, made possible by the similarities between the marks, their distinctiveness, the reputation and other factors (see paragraph 3.3 above).
Aj keď je toto tvrdenie príliš obmedzené na to, aby slúžilo ako základ na komplexnú analýzu existencie rizika ujmy, poskytuje aspoň významný ukazovateľ, a to že ujma alebo neoprávnená výhoda musia byť dôsledkom asociácie medzi kolidujúcimi známkami vo vnímaní verejnosti, čo umožnili podobnosti medzi ochrannými známkami, ich rozlišovacia spôsobilosť, dobré meno a iné faktory (pozri bod 3.3).
Thus, if the alleged detriment or unfair advantage is not the result of an association between the marks, but is due to other, extraneous reasons, it is not actionable under Article 8(5) EUTMR.
Preto ak údajné poškodenie alebo neoprávnená výhoda nie sú výsledkom asociácie medzi známkami, ale sú zapríčinené inými, vonkajšími príčinami, nemôžu byť predmetom konania podľa článku 8 ods.
This will be easier to establish where the earlier mark is known to the public at large, or where the consumers of the respective goods and services largely overlap.
Toto sa stanoví jednoduchšie, ak je staršia známka známa verejnosti všeobecne, alebo ak sa spotrebitelia príslušných tovarov a služieb zväčša prekrývajú.
However, in cases where the goods and services are significantly different from each other and such a connection between the respective publics is not obvious, the opponent must justify why the marks will be associated, by reference to some other link between its activities and those of the applicant, for example where the earlier mark is exploited outside its natural market sector, for instance, by licensing or merchandising (see paragraph 3.3 above).
V prípadoch, keď sa tovary a služby navzájom významne líšia a spojenie medzi príslušnými skupinami verejnosti nie je zrejmé, však namietateľ musí odôvodniť, prečo budú známky predmetom asociácie, a to s odkazom na nejakú inú súvislosť medzi jeho činnosťami a činnosťami prihlasovateľa, napríklad v prípade, že sa staršia známka využíva mimo svojho prirodzeného odvetvia trhu, napríklad prostredníctvom udeľovania licencií alebo obchodovania (pozri bod 3.3).
The more immediately and strongly the earlier mark is brought to mind by the later sign, the greater the likelihood that current or future use of the sign is taking, or will take, unfair advantage of the distinctive character or the repute of the mark or is, or will be, detrimental to it (27/11/2008, C252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 67-69; 18/06/2009, C487/07, L'Oréal, EU:C:2009:378, § 41, 43).
Čím priamejšie a silnejšie pripomína neskoršie označenie staršiu ochrannú známku, tým je vyššia pravdepodobnosť, že by súčasné alebo budúce používanie označenia ťažilo neoprávnenú výhodu z rozlišovacej spôsobilosti či dobrého mena ochrannej známky alebo by im bolo na ujmu (27/11/2008, C252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 67-69; 18/06/2009, C487/07, L'Oréal, EU:C:2009:378, § 41, 43).
Therefore, the evaluation of detriment or unfair advantage must be based on an overall assessment of all the factors relevant to the case (including in particular the similarity of signs, the reputation of the earlier mark, and the respective consumer groups and market sectors), with a view to determining whether the marks may be associated in a way that may adversely affect the earlier trade mark.
Z toho dôvodu musí byť posúdenie ujmy alebo neoprávnenej výhody založené na celkovom posúdení všetkých faktorov, ktoré sú v prípade podstatné (najmä vrátane podobnosti označení, dobrého mena staršej známky, príslušných skupín spotrebiteľov a odvetví trhu) s cieľom určiť, či známky môžu byť predmetom asociácie, ktorá môže negatívne ovplyvniť staršiu ochrannú známku.
In MacCoffee/McDonald's, the General Court found that the existence of a ‘Mc' family of marks was a key factor to take into account when assessing whether there was an unfair advantage.
Všeobecný súd vo veci MacCoffee/McDonald‘s zistil, že existencia „Mc“ v skupine známok bola kľúčovým faktorom, ktorý bolo potrebné zohľadniť pri posudzovaní existencie neoprávnenej výhody.
Article 8(5) EUTMR refers to the following types of injury: ‘take unfair advantage of, or be detrimental to, the distinctive character or the repute of the earlier trade mark'.
5 nariadenia o OZEÚ sa uvádzajú tieto druhy ujmy spôsobené používaním, ktoré by: „neoprávnene ťažilo z rozlišovacej spôsobilosti alebo dobrého mena staršej ochrannej známky alebo by im bolo na ujmu“.
take unfair advantage of the distinctiveness, or the repute of the earlier mark;
neprávom v rozpore s dobrými mravmi využívala rozlišovaciu spôsobilosť alebo dobré meno staršej známky;
cause detriment to the distinctiveness;
spôsobila poškodenie rozlišovacej spôsobilosti;
cause detriment to the repute.
spôsobila poškodenie dobrého mena.
For the sake of completeness, both aspects of the same injury will be dealt with under paragraph 3.4.3.1 below.
5 nariadenia o OZEÚ (06/07/2012, T60/10, Royal Shakespeare, EU:T:2012:348, § 47).
As demonstrated in the Guidelines, Part C, Opposition, Section 2, Double Identity and Likelihood of Confusion, likelihood of confusion relates only to confusion about the commercial origin of goods and services.
V záujme úplnosti budú oba aspekty rovnakej ujmy opísané v odseku 3.4.3.1.
There is a rich lexicon of vocabulary that is used in relation to this area of trade mark law.
Existuje bohatá slovná zásoba, ktorá sa používa v súvislosti s touto oblasťou práva ochranných známok.
The most common terms are set out below.
Najbežnejšie pojmy sú uvedené ďalej.
3.4.3.1 Taking unfair advantage of distinctiveness or repute
Využitie neoprávnenej výhody z rozlišovacej spôsobilosti alebo dobrého mena
The nature of the injury
Povaha ujmy
The notion of taking unfair advantage of distinctiveness or repute covers cases where the applicant benefits from the attractiveness of the earlier right by affixing on its goods/services a sign that is similar (or identical) to one widely known in the market and, thus, misappropriating its attractive powers and advertising value or exploiting its reputation, image and prestige.
Pojem využívania neoprávnenej výhody z rozlišovacej spôsobilosti alebo dobrého mena sa vzťahuje na prípady, v ktorých prihlasovateľ využíva atraktívnosť staršieho práva tým, že pripojí k svojim tovarom/službám označenie, ktoré je podobné (alebo zhodné) s označením, ktoré je na trhu všeobecne známe, a teda zneužije jeho silu atraktívnosti a reklamnú hodnotu alebo využije jeho dobré meno, imidž a prestíž.
This may lead to unacceptable situations of commercial parasitism, where the applicant is allowed to take a ‘free ride' on the investment of the opponent in promoting and building up goodwill for its mark, as it may stimulate sales of the applicant's products to an extent that is disproportionately high in comparison with the size of its promotional investment.
Môže to viesť k neprijateľným situáciám obchodného parazitovania, v ktorých sa umožní prihlasovateľovi „parazitovať“ na investíciách namietateľa v propagácii a budovaní goodwillu pre svoju známku, keďže môže podporiť predaj výrobkov prihlasovateľa v rozsahu, ktorý je neprimerane vysoký v porovnaní s veľkosťou jeho investície do propagácie.
In its judgment of 18/06/2009, C487/07, L'Oréal, EU:C:2009:378, the Court indicated that unfair advantage exists where there is a transfer of the image of the mark or of the characteristics that it projects to the goods identified by the identical or similar sign.
Súdny dvor vo svojom rozsudku z 18/06/2009, C487/07, L'Oréal, EU:C:2009:378, uviedol, že neoprávnená výhoda existuje, ak ide o prenos imidžu známky alebo vlastností, ktoré predstavuje, na tovary označené zhodným alebo podobným označením.
By riding on the coat-tails of the reputed mark, the applicant benefits from the power of attraction, reputation and prestige of the reputed mark.
Tým, že prihlasovateľ parazituje na známke s dobrým menom, využíva silu atraktívnosti, dobré meno a prestíž známky s dobrým menom.
The applicant also exploits, without paying any financial compensation, the marketing effort expended by the proprietor of the mark in order to create and maintain the image of that mark (§ 41, 49).
Prihlasovateľ takisto využíva bez úhrady akejkoľvek finančnej náhrady marketingové úsilie vyvíjané majiteľom známky, aby si vytvoril a udržal imidž danej známky (body 41, 49).
Relevant consumer
Príslušný spotrebiteľ
The concept of ‘unfair advantage' focuses on benefit to the later mark rather than harm to the earlier mark; what is prohibited is the exploitation of the earlier mark by the proprietor of the later mark.
Pojem „neoprávnená výhoda“ vyjadruje prospech plynúci neskoršej známky, nie ujmu spôsobenú staršej známke; zakázané je teda využívanie staršej známky majiteľom neskoršej známky.
Accordingly, the existence of the injury consisting of unfair advantage obtained from the distinctive character or repute of the earlier mark must be assessed by reference to average consumers of the goods or services for which the later mark is applied for (27/11/2008, C252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 35-36; 12/03/2009, C320/07 P, Nasdaq, EU:C:2009:146, § 46-48; 07/12/2010, T59/08, Nimei La Perla Modern Classic, EU:T:2010:500, § 35).
Podobne je potrebné posúdiť aj ujmu pozostávajúcu z neoprávnenej výhody získanej z rozlišovacej spôsobilosti alebo dobrého mena staršej známky zohľadnením priemerných spotrebiteľov tovarov alebo služieb, pre ktoré sa neskoršia známka prihlasuje (27/11/2008, C252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 35-36; 12/03/2009, C320/07 P, Nasdaq, EU:C:2009:146, § 46-48; 07/12/2010, T59/08, Nimei La Perla Modern Classic, EU:T:2010:500, § 35).
The assessment of unfair advantage
Posúdenie neoprávnenej výhody
In order to determine whether the use of a sign takes unfair advantage of the distinctive character or repute of the mark, it is necessary to undertake an overall assessment, which takes into account all the factors relevant to the circumstances of the case (10/05/2007, T47/06, Nasdaq, EU:T:2007:131, § 53, confirmed 12/03/2009, C320/07 P, Nasdaq, EU:C:2009:146; see also 23/10/2003, C408/01, Adidas, EU:C:2003:582, § 29, 30, 38; 27/11/2008, C252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 57, 58, 66; 24/03/2011, C552/09 P, TiMiKinderjoghurt, EU:C:2011:177, § 53).
Na posúdenie toho, či sa používaním označenia neoprávnene ťaží z rozlišovacej spôsobilosti alebo dobrého mena známky, je potrebné uskutočniť celkové posúdenie, v ktorom sa zohľadnia všetky podstatné faktory pre dané okolnosti prípadu (10/05/2007, T47/06, Nasdaq, EU:T:2007:131, § 53, confirmed 12/03/2009, C320/07 P, Nasdaq, EU:C:2009:146; see also 23/10/2003, C408/01, Adidas, EU:C:2003:582, § 29, 30, 38; 27/11/2008, C252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 57, 58, 66; 24/03/2011, C552/09 P, TiMiKinderjoghurt, EU:C:2011:177, § 53).
The misappropriation of the distinctiveness and repute of the earlier mark presupposes an association between the respective marks, which makes possible the transfer of attractiveness and prestige to the sign applied for.
Prisvojenie si rozlišovacej spôsobilosti a dobrého mena staršej známky predpokladá asociáciu medzi príslušnými známkami, ktorá umožňuje prenos atraktívnosti a prestíže na označenie, o ktorého zápis sa žiada.
An association of this kind will be more likely in the following circumstances.
Asociácia tohto druhu bude pravdepodobnejšia za nasledujúcich okolností.
1. Where the earlier mark possesses a strong reputation or a very strong (inherent) distinctive character, because in such a case it will be both more tempting for the applicant to try to benefit from its value and easier to associate it with the sign applied for.
V prípade, že staršia známka má silné dobré meno alebo veľmi silnú (vlastnú) rozlišovaciu spôsobilosť, pretože v tomto prípade bude lákavejšie pre prihlasovateľa, aby sa snažil využiť jej hodnotu, a zároveň jednoduchšie vytvoriť asociáciu s označením, o ktorého zápis sa žiada.
Such marks will be recognised in almost any context, exactly because of their outstanding distinctiveness or ‘good' or ‘special' reputation, in the sense that it reflects an image of excellence, reliability or quality, or some other positive message, which could positively influence the choice of the consumer as regards goods of other producers (12/07/2011, C324/09, L'Oréal-eBay, EU:C:2011:474, § 44).
Tieto známky budú rozpoznané v takmer akomkoľvek kontexte presne z dôvodu ich vynikajúcej rozlišovacej spôsobilosti či „dobrého“ alebo „osobitného“ mena v zmysle, že toto meno vytvára obraz excelentnosti, spoľahlivosti alebo kvality alebo nejaké iné kladné posolstvo, ktoré by mohlo kladne ovplyvniť výber spotrebiteľa, pokiaľ ide o tovary iných výrobcov (12/07/2011, C324/09, L'Oréal-eBay, EU:C:2011:474, § 44).
The stronger the distinctive character of the earlier mark, the more likely it is that, when encountering a later identical or similar mark, the relevant public will associate it with that earlier mark (06/07/2012, T60/10, Royal Shakespeare, EU:T:2012:348, § 27).
Čím silnejšia rozlišovacia spôsobilosť staršej známky, tým je pravdepodobnejšie, že pri vzhliadnutí neskoršej zhodnej alebo podobnej známky si príslušná skupina verejnosti vytvorí asociáciu s danou staršou známkou (06/07/2012, T60/10, Royal Shakespeare, EU:T:2012:348, § 27).
2. Where the degree of similarity between the signs at issue is high.
V prípade, že je stupeň podobnosti medzi predmetnými označeniami vysoký.
The more similar the marks are, the more likely it is that the later mark will bring the earlier mark with a reputation to the mind of the relevant public (06/07/2012, T60/10, Royal Shakespeare, EU:T:2012:348, § 26; 27/11/2008, C252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 44).
Čím podobnejšie sú známky, tým je pravdepodobnejšie, že neskoršia známka bude príslušnej skupine verejnosti pripomínať skoršiu známku s dobrým menom (06/07/2012, T60/10, Royal Shakespeare, EU:T:2012:348, § 26; 27/11/2008, C252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 44).
3. Where there is a special connection between the goods/services, which allows for some of the qualities of the opponent's goods/services to be attributed to those of the applicant.
Ak existuje osobitné spojenie medzi tovarmi/službami, ktoré umožňuje, aby boli určité vlastnosti tovarov/služieb namietateľa pripísané tovarom/službám prihlasovateľa.
This will be particularly so in the case of neighbouring markets, where a ‘brand extension' would seem more natural, as in the example of pharmaceuticals and cosmetics; the healing properties of the former may be presumed in the latter when it bears the same mark.
Bude to tak najmä v prípade susedných trhov, na ktorých sa „rozšírenie značky“ javí prirodzenejšie, ako napríklad farmaceutické prípravky a kozmetické výrobky; liečivé vlastnosti farmaceutických prípravkov sa môžu predpokladať v kozmetických výrobkoch, ak sú označené rovnakou známkou.
Similarly, the Court has held that certain drinks (Classes 32 and 33) commercialised as improving sexual performance were linked to the properties of the goods in Class 5 (pharmaceutical and veterinary products and substances) for which the earlier mark, Viagra, was registered (25/01/2012, T332/10, Viaguara, EU:T:2012:26, § 74).
Podobne Súdny dvor potvrdil, že určité nápoje (triedy 32 a 33) propagované ako zvyšujúce sexuálnu výkonnosť, sa spájali s vlastnosťami tovarov v triede 5 (farmaceutické a veterinárne prípravky a látky), pre ktoré bola staršia známka Viagra zapísaná (25/01/2012, T332/10, Viaguara, EU:T:2012:26, § 74).
Conversely, such a link was not found between credit card services and cosmetics, as it was thought that the image of the former is not transferable to the latter, even though their respective users largely coincide.
Naopak, táto spojitosť sa nezistila medzi službami kreditných kariet a kozmetickými výrobkami, keďže sa usúdilo, že imidž uvedených služieb nie je možné preniesť na kozmetické výrobky, aj keď sú ich príslušní používatelia prevažne tí istí.
4. Where, in view of its special attractiveness and prestige, the earlier mark may be exploited even outside its natural market sector, for example, by licensing or merchandising.
V prípade, že vzhľadom na osobitnú atraktívnosť a prestíž môže byť staršia známka využívaná aj mimo svojho prirodzeného odvetvia trhu, napríklad udelením licencie alebo obchodovaním.
In this case, if the applicant uses a sign that is identical or similar to the earlier mark for goods for which the latter is already exploited, it will obviously profit from its de facto value in that sector (16/03/2012, R 1074/20115, Twitter (fig.) / TWITTER).
Ak v tomto prípade prihlasovateľ používa označenie, ktoré je zhodné alebo podobné so staršou známkou pre výrobky, pre ktoré sa už využíva, zrejme bude mať prospech z jej skutočnej hodnoty v danom odvetví [16/03/2012, R 1074/20115, Twitter (fig.) / TWITTER].
The applicant's intention is not a material factor.
Zámer prihlasovateľa nie je podstatným faktorom.
Taking unfair advantage of the distinctiveness or repute of a trade mark may be a deliberate decision, for example where there is clear exploitation and riding on the coat-tails of a famous mark, or an attempt to trade upon the reputation of a famous mark.
Využívanie neoprávnenej výhody z rozlišovacej spôsobilosti alebo dobrého mena ochrannej známky môže byť zámerné rozhodnutie, napríklad v prípade, že ide o jasné využívanie a parazitovanie na známej známke, alebo pokus o obchodovanie na základe dobrého mena známej známky.
However, taking unfair advantage does not necessarily require a deliberate intention to exploit the goodwill attached to someone else's trade mark.
Využívanie neoprávnenej výhody si však nevyhnutne nevyžaduje zámerný zámer využívať goodwill súvisiaci s ochrannou známkou niekoho iného.
The concept of taking unfair advantage ‘concerns the risk that the image of the mark with a reputation or the characteristics which it projects are transferred to the goods covered by the mark applied for, with the result that the marketing of those goods is made easier by that association with the earlier mark with a reputation' (19/06/2008, T93/06, Mineral Spa, EU:T:2008:215, § 40; 22/03/2007, T215/03, Vips, EU:T:2007:93, § 40; 30/01/2008, T128/06, Camelo, EU:T:2008:22, § 46).
Pojem využívania neoprávnenej výhody „sa týka rizika, ku ktorému dochádza vtedy, ak sa imidž ochrannej známky s dobrým menom alebo jej charakteristické vlastnosti prenesú na výrobky označované prihlasovanou ochrannou známkou tak, že by sa ich obchodovanie uľahčilo asociáciou so skoršou ochrannou známkou s dobrým menom“(19/06/2008, T93/06, Mineral Spa, EU:T:2008:215, § 40; 22/03/2007, T215/03, Vips, EU:T:2007:93, § 40; 30/01/2008, T128/06, Camelo, EU:T:2008:22, § 46).
The existence of bad faith may be inferred from various factors, such as an obvious attempt by the applicant to imitate an earlier sign of great distinctiveness as closely as possible, or where there is no apparent reason why it chose for its goods a mark that includes such a sign.
Neexistenciu dobrej viery možno odvodiť z rôznych faktorov, ako je evidentný pokus prihlasovateľa napodobniť staršie označenie s veľkou rozlišovacou spôsobilosťou čo najviac, alebo ak neexistuje evidentný dôvod, prečo si zvolil pre svoje tovary známku, ktorá toto označenie zahŕňa.
Accordingly, advantage taken by a third party of the distinctive character or repute of the mark may be unfair even if the use of the identical or similar sign is not detrimental to the distinctive character or repute of the mark or, more generally, to its proprietor.
Výhoda spočívajúca v rozlišovacej spôsobilosti alebo dobrom mene známky, ktorú využila tretia osoba, môže byť preto neoprávnená aj v prípade, že používanie zhodného alebo podobného označenia nepoškodzuje rozlišovaciu spôsobilosť alebo dobré meno známky alebo, všeobecnejšie, jej majiteľa.
It is, therefore, not necessary for the opponent to show that the applicant's benefit is detrimental to its economic interests or to the image of its mark (unlike with tarnishing, see below), as in most cases the ‘borrowed' distinctiveness/prestige of the sign will principally affect the applicant's competitors, that is, traders dealing in identical/similar/neighbouring markets, by putting them at a competitive disadvantage.
Nie je preto nevyhnutné, aby namietateľ preukázal, že prospech prihlasovateľa poškodzuje hospodárske záujmy namietateľa alebo imidž jeho známky (na rozdiel od očierňovania, pozri ďalej), keďže vo väčšine prípadov „požičaná“ rozlišovacia spôsobilosť/prestíž známky v zásade ovplyvní konkurentov prihlasovateľa, to znamená obchodníkov obchodujúcich na zhodných/podobných/susediacich trhoch, keďže im spôsobí konkurenčnú nevýhodu.