natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The Board, moreover, found it almost impossible and certainly unduly onerous to impose on the proprietor of a registered EUTM for clothing the obligation to demonstrate use in all possible subcategories that could be endlessly subdivided by the applicant (para. 25).
Senát okrem toho zistil, že je takmer nemožné a rozhodne neprimerane nákladné uložiť majiteľovi zapísanej OZEÚ pre odevy povinnosť preukázať používanie vo všetkých možných podkategóriách, ktoré by prihlasovateľ mohol nekonečne dodatočne členiť (bod 25).
G&S: measuring apparatus and instruments in Class 9.
Tovary a služby: meracie prístroje a nástroje v triede 9.
Assessment of PoU: the mark was used for apparatus and parts thereof for the measurement of temperature, pressure and level.
Posúdenie dôkazu o používaní: Známka sa používala pre prístroje a ich diely určené na meranie teploty, tlaku a sklonu.
The contested decision considered that the original specification of the earlier mark for measuring apparatus and instruments was a ‘very wide' one, and determined, applying the criteria established in the Aladin judgment, that use had in fact only been shown for a subcategory of goods, namely: measuring apparatus, all being for the measurement of temperature, pressure and level; parts for the aforesaid apparatus.
V napadnutom rozhodnutí sa uvádzalo, že pôvodná špecifikácia staršej známky pre meracie prístroje a nástroje bola veľmi široká, a na základe kritérií stanovených v rozsudku vo veci Aladin sa určilo, že používanie sa vlastne preukázalo len pre podkategóriu tovarov, konkrétne pre: meracie prístroje na meranie teploty, tlaku a sklonu, časti uvedených prístrojov.
The Board found that approach to be a reasonable one in the circumstances of the case and endorsed the reasoning and findings of the contested decision in this regard (para. 29).
Senát zistil, že tento prístup je vzhľadom na okolnosti veci rozumný a schválil odôvodnenie a zistenia napadnutého rozhodnutia v tomto zmysle (bod 29).
ICEBERG 23/07/2009, R 1166/20081, ICEBERG Revocation
ICEBERG 23/07/2009, R 1166/20081, ICEBERG Zrušenie
G&S: apparatus for heating, steam generating, refrigerating, drying, ventilating and water supply purposes in Class 11.
Tovary a služby: zariadenia na vykurovanie, výrobu pary, chladenie, sušenie, ventiláciu a na zásobovanie vodou v triede 11.
Assessment of PoU: the Board concluded that the trade mark use was only proven for fridges, freezers and air-conditioning modules for yachts and boats (para. 26).
Posúdenie dôkazu o používaní: Senát dospel k záveru, že používanie ochrannej známky sa dokázalo len pre chladničky, mrazničky a klimatizačné jednotky pre jachty a lode (bod.
Therefore, the Board thought it should remain registered for those subcategories (para. 27).
Senát sa preto domnieval, že by mala zostať zapísaná pre tieto podkategórie (bod 27).
However, the Board did not consider it appropriate to limit the scope of protection of the trade mark to yachts and boats.
Senát však nepovažoval za vhodné obmedziť rozsah ochrany zabezpečovanej ochrannou známkou na jachty a lode.
This would have further split the ‘subcategories' and would amount to unjustified limitation (para. 28).
Týmto spôsobom by došlo k ďalšiemu členeniu „podkategórií“ a k neoprávnenému obmedzeniu (bod 28).
Conclusion: use was considered proven for apparatus for heating, refrigerating and ventilating.
Záver: používanie sa považovalo za dokázané pre zariadenia na vykurovanie, chladenie a ventiláciu.
LOTUS 02/12/2008, R 1295/20074, LOTUS Revocation
LOTUS 02/12/2008, R 1295/20074, LOTUS Zrušenie
G&S: outerwear and underwear, hosiery, corsets, neckties, braces, gloves, underclothes in Class 25.
Tovary a služby: vrchné ošatenie a spodné ošatenie, pančuchový tovar, korzety, kravaty, podväzky, rukavice, bielizeň v triede 25.
Assessment of PoU: no evidence was submitted in respect of the goods corsets, neckties, braces.
Posúdenie dôkazu o používaní: V súvislosti s tovarmi korzety, kravaty, podväzky sa nepredložili žiadne dôkazy.
None of the pieces of evidence submitted mentions these goods or refers to them.
V žiadnom z predložených dôkazov sa tieto tovary nespomínajú ani sa na ne neodkazuje.
Use must be demonstrated for all goods or services for which the trade mark is registered.
Používanie sa musí preukázať pre všetky tovary alebo služby, pre ktoré bola ochranná známka zapísaná.
The trade mark is registered for outerwear and underwear, but also for specific products within this category - inter alia corsets, neckties, braces.
Ochranná známka je zapísaná pre vrchné ošatenie a spodné ošatenie, ale aj pre konkrétne výrobky v tejto kategórii - okrem iného korzety, kravaty, podväzky.
Use for other goods is not sufficient to maintain protection under trade mark law for these goods, even if these other goods also fall under the category outerwear and underwear.
Používanie pre ostatné tovary nepostačuje na zachovanie ochrany podľa práva v oblasti ochranných známok pre tieto tovary, aj keby tieto ostatné tovary rovnako patrili do kategórie vrchné ošatenie a spodné ošatenie.
The Invalidity Division, however, considered use to be sufficient because, according to the principles of the Aladin judgment (14/07/2005, T126/03, Aladin, EU:T:2005:288) the corsets, neckties, braces fall under the generic term of outerwear and underwear.
Výmazové oddelenie však posúdilo používanie ako dostatočné, pretože podľa zásad rozsudku vo veci Aladin (14/07/2005, T126/03, Aladin, EU:T:2005:288) korzety, kravaty, podväzky patria do všeobecného pojmu vrchné ošatenie a spodné ošatenie.
While this is indeed true, this question is subordinate to examining whether the goods used can be subsumed under the claimed term at all.
To je síce pravda, ale táto otázka je podriadená preskúmaniu, či používané tovary môžu vôbec byť zaradené do nahláseného pojmu.
This is not the case for corsets, neckties, braces.
V prípade korzetov, kravát, podväzkov to neplatí.
If, alongside the broad generic term, the trade mark also explicitly claims specific goods covered by the generic term, it must also have been used for these specific goods in order to remain registered for them (para. 25).
Ak sa spolu so širokým všeobecným pojmom ochranná známka nahlási pre špecifické tovary, ktorých sa týka všeobecný pojem, musí sa používať aj pre tieto špecifické tovary, aby pre ne mohla byť aj naďalej zapísaná (bod 25).
G&S: electric instruments (included in Class 9); optical, weighing, measuring, signalling and checking (supervision) instruments; data processing equipment and computers, in particular for operating, monitoring and checking machines, installations, vehicles and buildings; recorded computer programs; electronic counters in Class 9, repair services in Class 37 and computer programming in Class 42.
Tovary a služby: elektrické nástroje (zaradené do triedy 9), optické, signalizačné, kontrolné (inšpekcia) nástroje, nástroje na meranie a váženie, zariadenia na spracovanie údajov a počítače, najmä pre prevádzkové, monitorovacie a kontrolné prístroje, zariadenia, vozidlá a budovy, zaznamenaný počítačový program, elektronické počítacie stroje v triede 9, opravy v triede 37 a počítačové programovanie v triede 42.
Assessment of PoU: the devices that the opponent has proven to have placed on the market fall under the wording of hardware as specified in Class 9.
Posúdenie dôkazu o používaní: Zariadenia, ktorých umiestnenie na trh namietateľ preukázal, patria do pojmu hardvér vymedzeného v triede 9.
This is, however, a vast category, especially considering the massive development and high specialisation taking place in this field, which can be divided into subcategories according to the actual goods produced.
Ide však o rozsiahlu kategóriu, najmä s prihliadnutím na masívny rozvoj a vysokú špecializáciu, ktorá sa v tejto oblasti vyskytuje, a možno ju rozdeliť na podkategórie podľa skutočne vyrobených tovarov.
In the present case, the goods must be limited to the automotive industry.
V prerokúvanej veci sa tovary musia obmedziť na automobilový priemysel.
As the opponent is obliged to provide a legal guarantee to clients, it can be considered that it has also proven use of the service relating to repair of the hardware in question (Class 37).
Keďže namietateľ je povinný poskytnúť zákazníkom právnu záruku, možno posúdiť, že zároveň dosvedčil používanie služby súvisiacej s opravou daného hardvéru (trieda 37).
The Board also found that recorded computer programs in Class 9 were a very broad category and had to be limited to the actual field of activity of the opponent (paras 3031).
Senát ďalej zistil, že zaznamenaný počítačový program v triede 9 je veľmi široká kategória a musela sa obmedziť na skutočnú oblasť činnosti namietateľa (body 30 a 31).
No evidence was submitted for Class 42.
Pre triedu 42 sa nepredložili žiadne dôkazy.
G&S: foodstuffs for animals in Class 31, and animal foodstuffs, animal feed and non-medicated additives for animal feed; all included in Class 31.
Tovary a služby: Krmivo a potrava pre zvieratá v triede 31 a krmivo a potrava pre zvieratá, krmivo a potrava pre zvieratá a neliečivé prídavné látky v krmive a potrave pre zvieratá, ktoré sú súčasťou triedy 31.
Assessment of PoU: the contested decision erred in considering that the earlier mark had been put to genuine use for foodstuffs for animals in Class 31, and animal foodstuffs, animal feed and non-medicated additives for animal feed; all included in Class 31, since this finding is contrary to the findings of the Court in Aladin.
Posúdenie dôkazu o používaní: V napadnutom rozhodnutí sa mylne posúdilo, že staršia známka sa riadne používala pre potraviny pre zvieratá v triede 31 a potraviny pre zvieratá, krmivo pre zvieratá a neliečivé prídavné látky v potravinách pre zvieratá, zaradené do triedy 31, pretože toto zistenie je v rozpore so zisteniami Súdneho dvora vo veci Aladin.
The reason given by the contested decision is not acceptable because it should have been tested whether or not the category of goods covered by the earlier mark was susceptible of being divided into independent subcategories and whether the goods for which use of the earlier mark had been proven could be classified in one of those.
Dôvod uvedený v napadnutom rozhodnutí nie je prijateľný, pretože bolo nutné overiť, či kategória pokrytých tovarov podliehala alebo nepodliehala členeniu do samostatných podkategórií, a či výrobky, pre ktoré sa preukázalo používanie staršej známky, možno zaradiť do jednej z nich.
Therefore, the Board considers that the earlier EUTM is, for the purposes of examination of the opposition, deemed to be registered in respect of additives for animal feed only in Class 31.
Senát preto posúdil, že staršia OZEÚ sa na účely preskúmania námietok považuje za zapísanú len pre prídavné látky v potravinách pre zvieratá v triede 31.
G&S: all kinds of brushes and brush goods, for cleaning and hygiene purposes in Class 21.
Tovary a služby: všetky druhy kief a kefárske výrobky na čistenie a hygienické účely v triede 21.
The proven use of a trade mark for brooms, brushes and sponges, among other goods, was considered sufficient proof of use for ‘all kinds of brushes and brush goods, for cleaning and hygiene purposes', for which the mark was registered.
Preukázané používanie ochrannej známky pre metly, kefy a špongie, okrem iných tovarov, sa považovalo za dostatočný dôkaz o používaní pre „všetky druhy kief a kefárske výrobky na čistenie a hygienické účely“, pre ktoré bola známka zapísaná.
The Court stated that these household and kitchen products do not constitute a category that is broad enough for it to be necessary to identify them within subcategories in which actual use had specifically to be proven.
Súdny dvor uviedol, že tieto domáce a kuchynské výrobky netvoria kategóriu dostatočne širokú nato, aby bolo potrebné rozdeľovať ich do podkategórií, v ktorých musí byť osobitne dokazované skutočné používanie.
Rather, it must be held that it is not possible to make significant subdivisions within that category of goods.
Namiesto toho je potrebné konštatovať, že túto kategóriu tovarov nie je možné významne rozčleniť.
13/02/2007, T256/04, Respicur Pharmaceutical preparations for respiratory illnesses.
13/02/2007, T256/04, Respicur Farmaceutické prípravky na liečbu ochorení dýchacích ciest.
Multi-dose dry powder inhalers containing corticoids, available only on prescription.
Viacdávkové práškové inhalátory obsahujúce kortikoidy, ktorých výdaj je viazaný výlučne na recept.
23/09/2009, T493/07, Famoxin Pharmaceutical preparations for cardiovascular illnesses.
23/09/2009, T493/07, Famoxin Farmaceutické prípravky na liečbu kardiovaskulárnych ochorení.
Pharmaceutical preparations with digoxin for human use for cardiovascular illnesses.
Farmaceutické prípravky obsahujúce digoxín na liečbu kardiovaskulárnych ochorení u ľudí.
16/06/2010, T487/08, Kremezin, EU:T:2010:237 Pharmaceutical preparations for heart treatment.
16/06/2010, T487/08, Kremezin, EU:T:2010:237 Farmaceutické prípravky na liečbu ochorení srdca.
Sterile solution of adenosine for use in the treatment of specific heart condition, for intravenous administration in hospitals.
Sterilný adenozínový roztok používaný pri liečbe osobitných ochorení srdca podávaný intravenózne v nemocniciach.
17/10/2006, T483/04, Galzin, EU:T:2006:323 Calcium-based preparations.
17/10/2006, T483/04, Galzin, EU:T:2006:323 Prípravky na báze vápnika.
Pharmaceutical preparations.
Farmaceutické prípravky.
G&S: fire extinguishers and associated products v components and after-sales services.
Tovary a služby: hasiace prístroje a súvisiace výrobky verzus diely a popredajný servis.
Assessment of PoU: the authorisation for the fire extinguishers sold by Ansul under the Minimax trade mark expired in the 1980s.
Posúdenie dôkazu o používaní: Platnosť povolenia spoločnosti Ansul na predaj hasiacich prístrojov pod ochrannou známkou Minimax skončila v 80. rokoch minulého storočia.
Since then, Ansul has not been selling fire extinguishers under that mark.
Od ich uplynutia Ansul nepredáva hasiace prístroje pod touto známkou.
However, Ansul nonetheless sold component parts and extinguishing substances for fire extinguishers bearing the mark to undertakings with responsibility for maintaining them.
Ansul však predával diely a hasiace látky pre hasiace prístroje s danou známkou podnikom, ktoré boli zodpovedné za ich údržbu.
During the same period, it also maintained, checked and repaired equipment bearing the Minimax mark itself, used the mark on invoices relating to those services and affixed stickers bearing the mark and strips bearing the words ‘Gebruiksklaar Minimax' (Ready for use Minimax) to the equipment.
Počas toho istého obdobia aj samotná spoločnosť zabezpečovala údržbu, kontrolu a opravy zariadení so známkou Minimax, používala známku na faktúrach súvisiacich s týmito službami a prikladala k zariadeniam nálepky s touto známkou a pásky so slovami „Gebruiksklaar Minimax“ (pripravené na používanie Minimax).
Ansul also sold these stickers and strips to undertakings that maintain fire extinguishers.
Spoločnosť Ansul takisto predávala tieto nálepky a pásky podnikom, ktoré zabezpečovali údržbu hasiacich prístrojov.
The evidence submitted by the opponent duly shows that use of the earlier marks for a food additive, namely, zootechnical digestibility enhancer (feed enzyme) was conditional upon prior authorisation, to be issued by the European Food Safety Authority following an application filed before that body.
Z dôkazov predložených namietateľom náležite vyplýva, že používanie starších známok pre doplnkové látky do krmiva, konkrétne pre zootechnickú látku zvyšujúcu stráviteľnosť (kŕmny enzým), bolo podmienené počiatočným získaním povolenia, ktoré vydáva Európsky úrad pre bezpečnosť potravín na základe žiadosti predloženej tomuto orgánu.
The national [French cancellation] proceedings brought against the opposing trade mark cannot be acknowledged as a proper reason for non-use (para. 19).
Vnútroštátne [francúzske] konanie [o výmaz] začaté proti napadnutej ochrannej známke nemožno uznať za náležitý dôvod nepoužívania (bod 19).
The fact remains that proper reasons for non-use are only those outside the sphere and influence of the trade mark proprietor, for instance national authorisation requirements or import restrictions.
Faktom zostáva, že náležitými dôvodmi nepoužívania sú len dôvody, ktoré sú mimo sféry vplyvu majiteľa ochrannej známky, napr. vnútroštátne požiadavky na získanie povolenia alebo dovozné obmedzenia.
Such national authorisation requirements or import restrictions apply to the type or properties of the product to which the trade mark is affixed, and cannot be circumvented by choosing a different trade mark.
Tieto vnútroštátne požiadavky na získanie povolenia alebo dovozné obmedzenia sa vzťahujú na druh alebo vlastnosti výrobku, ku ktorému je pripojená ochranná známka a nemožno ich obísť výberom odlišnej ochrannej známky.
In the present case, conversely, the trade mark proprietor could have readily manufactured cigarettes in France or imported them into France if it had chosen a different trade mark (para. 25).
V prerokúvanej veci naopak majiteľ ochrannej známky mohol vyrábať cigarety vo Francúzsku alebo ich dovážať do Francúzska, ak by si vybral inú ochrannú známku (bod 25).
According to Article 9 EUTMR and Article 5 of the Trade Marks Directive, the trade marks of third parties must not be infringed.
Podľa článku 9 nariadenia o OZEÚ a článku 5 smernice o ochranných známkach sa práva vyplývajúce z ochranných známok tretích strán nesmú porušovať.
The requirement not to infringe trade marks applies to any person using a name in the course of trade, regardless of whether it has itself applied for or been granted trade mark protection for that name.
Požiadavka neporušovania práv vyplývajúcich z ochranných známok sa uplatňuje na akúkoľvek osobu, ktorá používa meno pri obchodovaní, bez ohľadu na to, či sama požiadala o ochranu ochrannej známky pre toto meno alebo jej bola udelená.
A person refraining from such infringements is acting not for ‘proper reasons' but as ordered by law.
Osoba, ktorá sa zdržuje takéhoto porušenia, nekoná z „náležitých dôvodov“, ale podľa zákonných nariadení.
Hence, even refraining from use that would otherwise infringe a right is not a proper reason (09/03/2010, R 764/20094, HUGO BOSS / BOSS, § 22) (para. 27).
Náležitým dôvodom preto nie je ani zdržanie sa používania, ktoré by inak porušovalo právo (09/03/2010, R 764/20094, HUGO BOSS / BOSS, § 22 (bod 27).
Nor is use in such instances ‘unreasonable'.
Používanie sa v takýchto prípadoch nepovažuje ani za „nezmyselné“.
Persons who, as trade mark proprietors, are threatened with proceedings or an interim injunction if they start using the trade mark concerned, must consider the prospects of the action against them succeeding and can either capitulate (not start using the trade mark) or defend themselves against the complaint.
Osoby, ktoré sú majiteľmi ochranných známok a ktorým hrozí súdny spor alebo dočasný súdny zákaz, ak začnú používať ochrannú známku, musia zvážiť vyhliadky na úspech v konaní proti nim a môžu sa vzdať (nezačať používať ochrannú známku) alebo sa brániť proti sťažnosti.
In any event, they have to accept the decision of the independent courts, which may be in expedited proceedings.
V každom prípade musia prijať rozhodnutie nezávislých súdov, ktoré môže byť vydané v skrátenom konaní.
Nor, pending a decision at final instance, can they object that they must be protected by the fact that, until that decision becomes final, uncertainty is to be recognised as a proper reason for non-use.
Ak sa čaká na rozhodnutie súdu v poslednom stupni, rovnako nemôžu namietať, že musia byť chránené skutočnosťou, že pokiaľ toto rozhodnutie nebude mať konečnú platnosť, neistota sa musí uznať ako náležitý dôvod nepoužívania.
In fact, the issue of what should happen in the period between the filing of an action or the application for an interim injunction and the conclusive final decision is again to be left to the courts, in that they take decisions that are not yet final on provisional enforceability.
Faktom je, že o otázke, ako by sa malo postupovať v období medzi podaním žaloby alebo žiadosti o dočasný súdny zákaz a výsledným právoplatným rozhodnutím, by aj v tomto prípade mali rozhodovať súdy v tom zmysle, že prijímajú rozhodnutia o predbežnej vykonateľnosti, ktoré ešte nie sú konečné.
The defendant is not entitled to ignore those decisions and be put in a position as if there were no courts (para. 28).
Odporca nemá právo ignorovať tieto rozhodnutia a ocitnúť sa v postavení, ako keby neexistovali žiadne súdy (bod 28).
Designated country [9: Malta is not part of the Madrid System.]
Určená krajina [9: Malta nie je súčasťou madridského systému.]
Country of origin Deadline to issue a refusal
Krajina pôvodu Lehota na vydanie odmietnutia
Benelux, Czech Republic, Germany, Spain, France, Croatia Latvia, Hungary, Austria, Portugal, Romania and Slovenia (Contracting EU parties bound by both the Agreement and the Protocol).
Krajiny Beneluxu, Česká republika, Nemecko, Španielsko, Francúzsko, Chorvátsko, Lotyšsko, Maďarsko, Rakúsko, Portugalsko, Rumunsko a Slovinsko (Zmluvné strany EÚ viazané dohodou aj protokolom k dohode).
12 months
12 mesiacov
18 months
2 písm.
All contracting parties [Status 15/04/2015: 95 Member States] (Irrespective of whether they are bound by both the Agreement and the Protocol or the Protocol only).
: 95 členských štátov] (Bez ohľadu na to, či sú viazané dohodou aj protokolom k dohode alebo len protokolom).
18 months
18 mesiacov
Bulgaria, Italy, Cyprus, Poland, Slovakia; if designated or subsequently designated on or after 01/09/2008 (Contracting EU parties bound by both the Agreement and the Protocol that have opted for an extended deadline).
Bulharsko, Taliansko, Cyprus, Poľsko, Slovensko, ak boli prihlásené alebo následne prihlásené pred 1. septembrom 2008 (Zmluvné strany EÚ viazané dohodou aj protokolom, ktoré si zvolili predĺženú lehotu).
Contracting parties bound by the Protocol only [Status 15/01/2013: 33 Member States].
Zmluvné strany viazané len protokolom [Stav k 15.1.2013: 33 členských štátov].
Earlier mark Calculation of the beginning of the 5-year period (grace period)
Staršia známka Výpočet začiatku päťročného obdobia (ochranného obdobia)
EUTM Date of registration.
OZEÚ Dátum zápisu.
National mark By default, date of registration or of completion of registration proceedings if proven by opponent.
Národná známka Spravidla dátum zápisu alebo ukončenia konania o zápise, ak ho namietateľ dokáže.
IR designating Member States By default, 12 or 18 months after the date of notification from which the time limit to notify the refusal starts (INID code 580).
Medzinárodný zápis s vyznačením členských štátov Spravidla 12 alebo 18 mesiacov od dátumu oznámenia, od ktorého sa začína lehota na oznámenie odmietnutia (kód INID 580).
Can be earlier or later if proven by parties.
Môže byť starší alebo neskorší, ak to účastníci konania preukážu.
IR designating the EU Date of the second republication of the EU designation in part M.3. of the Bulletin.
Medzinárodný zápis s vyznačením EÚ Dátum druhého opätovného zverejnenia vyznačenia EÚ v časti M.3 vestníka.
It is not disputed that the distribution company put the products on the market later.
Nespochybňuje sa, že distribučná spoločnosť neskôr umiestnila výrobky na trh.
Furthermore, the opponent presented undated brochures, a press clip and three price lists.
Namietateľ ďalej predložil brožúry bez uvedenia dátumu, tlačový úryvok a tri cenníky.
With regard to the ‘internal' invoices, the Court held that the producer-distributor-market chain was a common method of business organisation, which could not be regarded as purely internal use.
V súvislosti s „internými“ faktúrami Súdny dvor konštatoval, že reťazec výrobca - distribútor - trh predstavoval bežnú metódu obchodnej organizácie, ktorá sa nemohla považovať za čisto interné používanie.
The undated brochures had to be seen in conjunction with other dated evidence such as invoices and price lists and, therefore, might still be taken into consideration.
Brožúry bez uvedenia dátumu sa skúmali v spojení s ostatnými dôkazmi s uvedeným dátumom, ako sú faktúry a cenníky, a preto sa môžu zohľadniť.