natgillin/translations-raw huggingface dataset:
It is up to the opponent, being the attacking party in opposition proceedings, to conduct an adequate risk assessment of its chances to prevail in the litigation proceedings and to draw the appropriate conclusions from this evaluation as to whether or not to continue with use of its mark (18/02/2013, R 1101/20112, SMART WATER, § 40 (18/03/2015, T250/13, SMART WATER, EU:T:2015:160).
Keďže namietateľ je žalujúcim účastníkom námietkového konania, je na ňom, aby vhodným spôsobom vykonal posúdenie rizík týkajúce sa jeho šance na úspech v súdnom spore, a aby z tohto posúdenia vyvodil primerané závery, pokiaľ ide o to, či má alebo nemá pokračovať v používaní svojej známky (18/02/2013, R 1101/20112, SMART WATER, § 40 (18/03/2015, T250/13, SMART WATER, EU:T:2015:160).
On the other hand, for example, an interim injunction or a restraining court order in insolvency proceedings, imposing a general prohibition of transfers or disposals on the trade mark owner, can be a proper reason for non-use because it obliges the opponent to refrain from using its mark in the course of trade.
Na druhej strane, napríklad dočasný súdny zákaz alebo súdny príkaz zdržať sa konania v konkurznom konaní, ktoré majiteľovi ochrannej známky ukladajú zákaz prevodov alebo postúpenia podielov, môžu byť náležitými dôvodmi nepoužívania, pretože ukladajú namietateľovi povinnosť zdržať sa používania známky pri obchodovaní.
Use of the mark contrary to such a court order would make the trade mark owner liable to damage claims (11/12/2007, R 77/20061, MISS INTERCONTINENTAL (fig.), § 51).
Ak by majiteľ ochrannej známky používal známku v rozpore s takýmto súdnym príkazom, bol by povinný uhradiť náhradu škody [11/12/2007, R 77/20061, MISS INTERCONTINENTAL (fig.), § 51]
2.11.3 Defensive registrations
Obranný zápis
2.11.4 Force majeure
Zásah vyššej moci
Further justifiable reasons for non-use are cases of force majeure that hinder the normal functioning of the owner's enterprise.
Medzi ďalšie opodstatnené dôvody nepoužívania patria prípady zásahu vyššej moci, ktoré bránia normálnemu fungovaniu podniku majiteľa.
2.11.5 Consequences of justification of non-use
Dôsledky opodstatneného nepoužívania
The existence of justified reasons does not mean that non-use during the period concerned is treated as equivalent to actual use, which would result in a new grace period beginning after the end of the period of justified non-use.
Existencia opodstatnených dôvodov neznamená, že nepoužívanie v danom období sa chápe ako ekvivalent skutočného používania, ktorého výsledkom by bolo nové ochranné obdobie, ktoré by sa začínalo po skončení obdobia opodstatneného nepoužívania.
Rather, non-use during such period merely stops the 5-year period from running.
Nepoužívanie počas tohto obdobia jednoducho len pozastaví plynutie päťročného obdobia.
This means that the period of justified non-use is not taken into account in calculating the grace period of 5 years.
Znamená to, že obdobie opodstatneného nepoužívania sa nezohľadňuje pri výpočte ochranného obdobia piatich rokov.
In addition, the length of time during which justified reasons existed may be significant.
Okrem toho dĺžka obdobia, počas ktorého sa vyskytli opodstatnené dôvody, môže byť značná.
Reasons for non-use existing during only part of the relevant 5-year-period may not always be considered justification for setting the proof-of-use requirement aside.
Dôvody nepoužívania, ktoré sa vyskytovali len počas časti päťročného obdobia, sa nemusia vždy považovať za opodstatnenie odkladu požiadavky na dokázanie používania.
In this context, the period of time during which these reasons were pertinent and the elapse of time since they no longer applied are of particular importance (01/07/1999, B 2 255).
V tejto súvislosti má mimoriadny význam obdobie, počas ktorého sa uplatňovali tieto dôvody, ako aj dĺžka obdobia, ktoré uplynulo od ukončenia ich platnosti (01/07/1999, B 2 255).
3 Procedure
Postup
According to Article 47(2) EUTMR, use of the earlier mark needs to be shown only if the applicant requests proof of use.
2 nariadenia o OZEÚ musí byť používanie staršej známky preukázané len vtedy, ak prihlasovateľ požiada o preukázanie používania.
The institution of proof of use is, therefore, designed in opposition proceedings as a defence plea of the applicant.
Preukázanie používania teda v námietkovom konaní plní funkciu obranného vyjadrenia prihlasovateľa.
The Office may neither inform the applicant that it could request proof of use nor invite it to do so.
Úrad nie je povinný informovať prihlasovateľa, že môže požiadať o preukázanie používania, ani ho nemusí vyzvať, aby tak urobil.
As long as the EUTM applicant does not request proof of use, the issue of genuine use will not be addressed by the Office ex officio.
Pokiaľ prihlasovateľ OZEÚ nepožiada o preukázanie používania, úrad nebude ex officio riešiť otázku riadneho používania.
In such cases, in principle, it is even irrelevant that the evidence produced by the opponent might demonstrate only a particular type or manner of use, or use that is limited to only part of the goods or services for which the earlier mark is registered.
V takých prípadoch je v zásade nepodstatné dokonca aj to, že dôkazy predložené namietateľom by mohli preukazovať len určitý typ alebo spôsob používania alebo používanie, ktoré sa obmedzuje len na časť tovarov alebo služieb, pre ktoré je staršia známka zapísaná.
The request to submit proof of use is only valid if the earlier mark is under the use requirement at all, that is to say if it has been registered for not less than 5 years.
Žiadosť o preukázanie používania je platná len vtedy, ak sa na staršiu známku vzťahuje požiadavka používania, teda, ak bola zapísaná minimálne päť rokov.
3.1.1 Time of request
Načasovanie žiadosti
In accordance with Article 47(2) EUTMR, the obligation to provide proof of use requires that the earlier registered mark has, at the date of filing or the date of priority of the EUTM application, been registered for not less than 5 years.
2 nariadenia o OZEÚ existuje povinnosť predložiť dôkaz o používaní staršej ochrannej známky, pričom je nutné, aby staršia zapísaná známka bola k dátumu podania alebo dňu vzniku práva prednosti žiadosti o zápis OZEÚ zapísaná najmenej päť rokov.
[7: For oppositions filed before 23/03/2016, the relevant date is the date of publication.]
[7: V prípade námietok podaných pred 23. 3. 2016 je príslušným dátumom dátum zverejnenia.]
For oppositions filed against international registrations designating the EU, the opponent's mark is under use obligation if on the date of registration (INID code 151) or on the date of priority (INID code 300), or, as the case may be, the date of subsequent designation of the European Union (INID code 891), it has been registered for not less than 5 years.
V prípade námietok podaných voči medzinárodným zápisom s vyznačením Európskej únie, sa na známku namietateľa vzťahuje povinnosť používania, ak v deň zápisu (kód INID 151) alebo v deň vzniku práva prednosti (kód INID 300), prípadne v deň následného vyznačenia Európskej únie (kód INID 891), bola zapísaná aspoň päť rokov.
[8: For oppositions filed before 23/03/2016, the relevant date is 6 months after the date of the first re-publication by the Office.]
[8: V prípade námietok podaných pred 23. 3. 2016 je príslušným dátumom šesť mesiacov od dátumu prvého opätovného zverejnenia úradom.]
3.1.2.1 Earlier EUTMs
Staršie OZEÚ
If 5 years or more have elapsed between the registration date of the earlier EUTM and the relevant date, the applicant (or in the case of a contested IR, the holder) is entitled to request proof of use.
Ak od dátumu zápisu staršej OZEÚ k príslušnému dátumu uplynulo aspoň päť rokov, prihlasovateľ (alebo v prípade napadnutého medzinárodného zápisu majiteľ) má nárok žiadať o preukázanie používania.
3.1.2.2 Earlier national marks
Staršie národné známky
For national marks, it is necessary to determine the date that is equivalent to the registration date for EUTMs.
V prípade národných známok je nutné určiť dátum, ktorý je ekvivalentom dátumu zápisu OZEÚ.
In interpreting this term, it should be taken into account that some national trade mark systems have an opposition procedure after registration.
Pri výklade tohto pojmu treba prihliadať na to, že existujú systémy národných ochranných známok, v ktorých sa uplatňuje postup podávania námietok po zápise.
Furthermore, this interpretation keeps the use requirement under the EUTMR in line with the relevant national laws (06/05/2004, R 463/20031, Wrap House (fig.) / HOUSE OF WRAPS, § 19; 18/06/2010, R 236/20084, RENO 911!
V rámci tohto výkladu sa navyše dodržiava súlad požiadavky na používanie podľa nariadenia o OZEÚ s príslušnými vnútroštátnymi predpismi (06/05/2004, R 463/20031, Wrap House (fig.) / HOUSE OF WRAPS, § 19; 18/06/2010, R 236/20084, RENO 911!
The completion of the registration procedure occurs after a pre-registration opposition or in some Member States even after completion of a post-registration opposition.
Ukončenie konania o zápise nasleduje po preskúmaní námietok pred zápisom alebo v niektorých členských štátoch dokonca po ukončení preskúmania námietky po zápise.
The exact relevant dates can be found in the table in the Annex.
Presné príslušné dátumy sa nachádzajú v tabuľke v prílohe.
The Office does not investigate on its own initiative the actual date of completion of the registration proceedings.
Úrad z vlastnej iniciatívy neoveruje skutočný dátum ukončenia konania o zápise.
Without evidence to the contrary, the Office assumes that the registration procedure was completed on the date that is indicated as the registration date in the evidence submitted.
Pokiaľ sa nepredložia dôkazy o opaku, úrad sa domnieva, že konanie o zápise bolo ukončené v deň uvedený ako dátum zápisu v predložených dôkazoch.
Where the Member State has not been designated in the international application but in a subsequent designation, the 12 or 18 months start from the date the subsequent designation was notified to the Designated Offices.
Ak členský štát nebol vyznačený v žiadosti o medzinárodný zápis, ale až v rámci následného vyznačenia, lehota 12 alebo 18 mesiacov sa začína v deň oznámenia následného vyznačenia určeným úradom.
Member States that use the 12-month deadline to issue a provisional refusal under the Protocol when acting as a designated party are: Benelux, Czech Republic, Germany, Spain, France, Croatia, Latvia, Hungary, Austria, Portugal, Romania and Slovenia.
Členské štáty, ktoré si zvolili 18-mesačnú lehotu na vydanie predbežného odmietnutia podľa protokolu, keď vystupujú ako vyznačený účastník, sú tieto: Dánsko, Estónsko, Írsko, Grécko, Litva, Fínsko, Švédsko a Spojené kráľovstvo.
See overview table below:
1 písm.
3.1.2.5 Summary of calculation of the grace period
Zhrnutie výpočtu ochranného obdobia
3.1.3 Request must be unconditional, explicit and unambiguous
Žiadosť musí byť bezpodmienečná, výslovná a jednoznačná
The applicant's request is a formal declaration with important procedural consequences.
Žiadosť prihlasovateľa je formálnym vyhlásením s vážnymi procedurálnymi dôsledkami.
Phrases such as ‘if the opponent does not limit its goods/services in Classes “X” or “Y”, we demand proof of use', ‘if the Office does not reject the opposition because of lack of likelihood of confusion, we request proof of use' or ‘if considered appropriate by the Office, the opponent is invited to file proof of use of its trade mark' contain conditional or auxiliary claims and, therefore, are not valid requests for proof of use (26/05/2010, R 1333/20084, RFID SOLUTIONS (fig.) / rfid (fig.)).
Výrazy ako „ak namietateľ neobmedzí svoje tovary/služby v triede X alebo Y, žiadame o preukázanie používania“, „ak úrad nezamietne námietky z dôvodu pravdepodobnosti zámeny, žiadame o preukázanie používania“ alebo „ak to úrad považuje za vhodné, namietateľ sa vyzýva predložiť dôkaz o používaní svojej ochrannej známky“ predstavujú podmienečné alebo vedľajšie tvrdenia, ktoré nie sú platnými žiadosťami o dôkaz o používaní [26/05/2010, R 1333/20084, RFID SOLUTIONS (fig.)/rfid (fig.)].
Moreover, the request has to be explicit and unambiguous.
Okrem toho musí byť žiadosť výslovná a jednoznačná.
In general, the request for proof of use must be expressed in positive wording.
Vo všeobecnosti musí byť žiadosť o preukázanie používania vyjadrená prostredníctvom pozitívnej formulácie.
Sufficiently explicit and unambiguous request:
Dostatočne výslovná a jednoznačná žiadosť:
‘I request the opponent to submit proof of use …';
„Žiadam, aby namietateľ predložil dôkaz o používaní…“,
‘I invite the Office to set a time limit for the opponent to prove use …';
„Vyzývam úrad, aby stanovil lehotu, ktorú bude mať k dispozícii namietateľ na preukázanie používania…“,
‘Use of the earlier mark is hereby contested …';
„Týmto sa spochybňuje používanie staršej známky…“,
‘Use of the earlier mark is disputed in accordance with Article 47 EUTMR.'
„Používanie staršej známky sa spochybňuje v súlade s článkom 47 nariadenia o OZEÚ.
‘The applicant raises the objection of non-use.'
„Prihlasovateľ vznáša námietku voči nepoužívaniu.
Not sufficiently explicit and unambiguous request:
Nedostatočne výslovná a jednoznačná žiadosť:
‘The opponent has used its mark only for …';
„Namietateľ používal svoju známku len pre…“,
‘The opponent has not used its mark for …';
„Namietateľ nepoužíval svoju známku pre…“,
‘There is no evidence that the opponent has ever used its mark …';
„Neexistujú žiadne dôkazy, že namietateľ niekedy použil svoju známku…“,
‘[T]he opponents' earlier registrations cannot be “validly asserted against the [EUTM] application…”, since “…no information or evidence of use … has been provided…”' (22/09/2008, B 1 120 973).
„[S]taršie zápisy namietateľa nemožno „platne posúdiť na základe žiadosti o zápis OZEÚ…“, keďže… „sa neposkytli žiadne informácie ani dôkazy o používaní…““ (22/09/2008, B 1 120 973).
An implicit request is accepted as an exception to the above rule when the opponent spontaneously sends evidence of use before the applicant's first opportunity to file arguments and, in its first reply, the applicant challenges the evidence of use submitted by the opponent (12/06/2009, T450/07, Pickwick Colour Group, EU:T:2009:202).
Nepriama žiadosť sa prijme ako výnimka z tohto pravidla, ak namietateľ spontánne pošle dôkazy o používaní predtým, ako má prihlasovateľ prvýkrát možnosť predložiť návrhy, a ak prihlasovateľ vo svojej prvej odpovedi spochybňuje dôkazy o používaní predložené namietateľom (12/06/2009, T450/07, Pickwick Colour Group, EU:T:2009:202).
In such a case, there can be no mistake as to the nature of the exchange, and the Office should consider that a request for proof of use has been made and give the opponent a deadline for completing the evidence.
V takom prípade je predmet komunikácie jednoznačný a úrad by mal považovať žiadosť o preukázanie používania za podanú a stanoviť namietateľovi lehotu na predloženie dôkazov.
In the event that proceedings have been closed and the existence of a request for proof of use is found out only when a decision has be taken, the examiner should re-open the proceedings and give the opponent a deadline for completing the evidence.
V prípade, že konanie bolo ukončené a existencia žiadosti o preukázanie používania sa zistí až po prijatí rozhodnutia, prieskumový pracovník by mal opätovne otvoriť konanie a stanoviť namietateľovi lehotu na predloženie dôkazov.
Finally, the request for proof of use must be submitted in a separate document.
A nakoniec, žiadosť o preukázanie používania musí byť predložená v samostatnom dokumente.
For more information see the Guidelines, Part C, Opposition, Section 1, Procedural Matters, paragraph 4.4.1.
Ďalšie informácie sa nachádzajú v usmerneniach, v časti C Námietka, oddiele 1 Procesné záležitosti, bode 4.4.1.
Under Article 10(5) EUTMDR a request for proof of use may be submitted at the same time as observations.
5 delegovaného nariadenia o OZEÚ môže byť žiadosť o preukázanie používania podaná spoločne s vyjadrením.
The applicant may limit its first observations to requesting proof of use.
Prihlasovateľ môže obmedziť svoje prvé vyjadrenie na žiadosť o preukázanie používania.
It must then reply to the opposition in its second observations, namely when it is given the opportunity to reply to the proof of use submitted.
Následne musí reagovať na námietky v rámci druhého kola vyjadrení, keď má konkrétne možnosť reagovať na predložené preukázanie používania.
It may also do this if only one earlier right is subject to the use requirement, as the applicant should not be obliged to split its observations.
Takisto to môže urobiť v prípade, že len jedno skoršie právo podlieha požiadavke na používanie, keďže prihlasovateľ by nemal byť nútený rozdeliť svoje vyjadrenia.
3.1.5 Reaction if request is invalid
2 a ods.
The Office will immediately terminate the proceedings if the request is completely invalid and not accompanied by any observations by the applicant.
Úrad však môže predĺžiť lehotu stanovenú v článku 8 ods.
However, the Office can extend the time limit established in Article 8(2) EUTMDR if such an invalid request was received before expiry of the time limit set for the applicant but was not dealt with by the Office until after expiry thereof.
2 delegovaného nariadenia o OZEÚ, ak takáto neplatná žiadosť bola doručená pred uplynutím lehoty stanovenej pre prihlasovateľa, ale úrad ju spracoval až po uplynutí tejto lehoty.
Because refusal of the request for proof of use after expiry of the time limit will disproportionately harm the interests of the applicant, the Office extends the time limit by the number of days that were left when the party submitted its request.
Keďže zamietnutie žiadosti o preukázanie používania po uplynutí lehoty neúmerne poškodí záujmy prihlasovateľa, úrad predĺži lehotu o počet dní, ktoré zostávali, keď účastník konania predložil svoju žiadosť.
If the request is only invalid as regards part of the earlier rights on which the opposition is based, the Office expressly limits the invitation to the opponent to submit proof of use to the rights that are subject to the use requirement.
Ak je žiadosť neplatná len pre časť skorších práv, na ktorých je námietka založená, úrad výslovne obmedzí výzvu namietateľovi na preukázanie používania na práva, ktoré podliehajú požiadavke používania.
3.2 Express invitation by the Office
Výslovná výzva úradu
If the applicant's request for proof of use is valid, the Office gives the opponent 2 months to submit proof of use or show that there are proper reasons for non-use.
Ak je žiadosť o preukázanie používania, ktorú podal prihlasovateľ, platná, úrad udelí namietateľovi dva mesiace na preukázanie používania alebo preukázanie náležitých dôvodov nepoužívania.
Taking a decision on use in the absence of an explicit invitation by the Office to submit proof of use constitutes a substantive procedural violation, even if the applicant's request is clear, and the opponent understands it and submits the requested evidence of use (28/02/2011, R 16/20104, COLORPLUS, § 20; 19/09/2000, R 733/19991, AFFINITÉ / AFFINAGE).
Ak úrad výslovne nevyzval na preukázanie používania, prijatie rozhodnutia o používaní predstavuje hmotnoprávne procesné porušenie, a to dokonca aj vtedy, ak je žiadosť prihlasovateľa jednoznačná, namietateľ jej rozumie a predloží požadované dôkazy o používaní (28/02/2011, R 16/20104, COLORPLUS, § 20; 19/09/2000, R 733/19991, AFFINITÉ / AFFINAGE).
In cases where the request for proof of use arrives during the cooling-off period and is communicated to the opponent during that period, the deadline for submitting proof of use will coincide with the deadline for providing initial or additional facts, evidence and arguments.
V prípadoch, keď sa žiadosť o preukázanie používania prijme počas obdobia na zváženie a pošle sa namietateľovi počas tohto obdobia, lehota na preukázanie používania bude taká istá ako lehota na predloženie počiatočných alebo dodatočných skutočností, dôkazov a argumentov.
The time limit will be extended automatically if the cooling-off period is extended.
Lehota sa automaticky predĺži, ak sa predĺži obdobie na zváženie.
If the request reaches the Office before the end of the period for submitting or amending facts, evidence and arguments, and is dealt with in this period, the deadline for submitting such facts, evidence and arguments will be extended to coincide with the deadline of 2 months for submitting proof of use.
Ak je žiadosť úradu doručená pred uplynutím lehoty na predloženie alebo zmenu skutočností, dôkazov a argumentov a spracuje sa v rámci tejto lehoty, lehota na predloženie týchto skutočností, dôkazov a argumentov sa predĺži tak, aby sa zhodovala s lehotou dvoch mesiacov na preukázanie používania.
3.3 Reaction from the opponent: providing proof of use
Reakcia namietateľa - predloženie dôkazu o používaní
3.3.1 Time limit for providing proof of use
Lehota na predloženie dôkazu o používaní
The Office gives the opponent 2 months to submit proof of use.
Úrad udelí namietateľovi lehotu dvoch mesiacov na predloženie dôkazu o používaní.
The opponent may request an extension of the deadline in accordance with Article 68 EUTMDR.
Namietateľ môže požiadať o predĺženie lehoty v súlade s článkom 68 delegovaného nariadenia o OZEÚ.
The common practice on extensions is applicable to these requests .
Na tieto žiadosti sa uplatňuje bežná prax v oblasti predĺženia.
[12: See the Guidelines, Part C, Opposition, Section 1, Procedural Matters, paragraph 6.2.1, Extension of time limits in opposition proceedings.]
[12: Pozri usmernenia: časť C Námietka, oddiel 1 Procesné záležitosti, bod 6.2.1 Predĺženie lehôt v námietkovom konaní.]
Three scenarios are to be differentiated.
Možné sú tri scenáre.
Any evidence that has been submitted by the opponent at any time during the proceedings before the expiry of the time limit for providing proof of use, even before the applicant's request for proof of use, has to be automatically taken into account when assessing proof of use.
Dôkazy, ktoré namietateľ kedykoľvek počas konania a pred uplynutím lehoty na poskytnutie dôkazu o používaní predložil, a to aj pred predložím žiadosti o preukázanie používateľa prihlasovateľom, sa musia pri posudzovaní dôkazu o používaní automaticky zohľadniť.
Article 10(2) EUTMDR is an essentially procedural provision and it is apparent from the wording of that provision that when no proof of use of the mark concerned is submitted within the time limit set by the Office, the opposition must automatically be rejected.
2 delegovaného nariadenia o OZEÚ je v podstate procesným ustanovením a z jeho znenia jasne vyplýva, že ak sa v lehote stanovenej úradom nepredloží žiadny dôkaz o používaní dotknutej známky, námietka sa musí automaticky zamietnuť.
The opponent has submitted relevant indications or evidence within the time limit and presents additional indications or evidence after the time limit has expired.
Namietateľ predložil relevantné údaje či dôkazy v lehote a predložil aj dodatočné skutočnosti alebo dôkazy po uplynutí lehoty.
It follows that the Office may not exercise any discretion if the late evidence intends to prove a legal requirement for which no initial evidence at all had been submitted.
Z toho vyplýva, že úrad nemôže uplatniť diskrečnú právomoc, ak sa neskoro predložené dôkazy zameriavajú na dokázanie zákonnej požiadavky, v súvislosti s ktorou neboli predtým predložené vôbec žiadne dôkazy.
For example, if no indications or evidence related to the place of use were submitted at all within the relevant time limit, any evidence submitted in this respect after the time limit must be discarded.
Ak sa napríklad v príslušnej lehote nepredložili žiadne informácie alebo dôkazy v súvislosti s miestom používania, každý dôkaz predložený v tejto súvislosti po uplynutí lehoty sa musí zamietnuť.