natgillin/translations-raw huggingface dataset:
As noted in paragraph 2.1 above, word marks consisting of a single word may still contain various components, some of which may be more distinctive than others (27/01/2010, T331/08, Solfrutta, EU:T:2010:23).
Ako bolo uvedené v odseku 2.1, slovné ochranné známky pozostávajúce z jedného slova môžu obsahovať rôzne zložky, z ktorých niektoré môžu mať vyššiu rozlišovaciu spôsobilosť než ostatné (27. 1. 2010,
3.2.2.5 Examples of descriptive components
T331/08, Solfrutta, EU:T:2010:23).
3.2.2.6 Examples of laudatory components
Príklady opisných zložiek
3.2.3 Specific cases
Osobitné prípady
3.2.3.1 Commonplace and banal elements
Spoločné a všedné prvky
There are instances where signs are composed of one (or various) distinctive verbal element(s) and one (or various) figurative element(s) that are perceived by the relevant public as being commonplace or banal.
Existujú prípady, keď označenia pozostávajú z jedného rozlišovacieho slovného prvku (alebo z rôznych rozlišovacích slovných prvkov) a z jedného obrazového prvku (alebo z rôznych obrazových prvkov), ktoré príslušná verejnosť vníma ako bežné alebo všedný.
These figurative elements frequently consist of a simple geometrical shape (e.g. frames, labels) or of colours frequently used in the market sector (e.g. red for fire extinguishers, yellow or red or orange for the postal sector depending on the Member State concerned).
Tieto obrazové prvky často pozostávajú z jednoduchého geometrického tvaru (napr. rámy, štítky) alebo z farieb, ktoré sa v rámci trhového odvetvia často používajú (napr. červená farba pre hasiace prístroje, žltá alebo červená alebo oranžová pre poštové služby v závislosti od členského štátu).
For this reason, these commonplace and banal elements are considered non-distinctive.
Tieto spoločné prvky sú preto považované za nerozlišujúce.
3.2.3.2 Insignificant differences (quasi-identity)
Bezvýznamné rozdiely (kvázi zhodnosť)
In a comparison of a word mark with a figurative mark consisting of an identical word element, it is not necessary to assess the distinctiveness of that word element if the figurative elements are not distinctive (colour, background, common typeface), not dominant and do not have any meaning.
Pri porovnaní slovnej ochrannej známky s obrazovou ochrannou známkou, ktorá pozostáva z rovnakého slovného prvku, nie je potrebné posúdiť rozlišovaciu spôsobilosť tohto slovného prvku, ak obrazové prvky nie sú rozlišovacie (farba, pozadie, bežné písmo), dominantné a nemajú žiadny význam.
In such cases, the fact that the coinciding word element might be non-distinctive or lowly-distinctive in relation to some goods and services in some languages is irrelevant since a likelihood of confusion cannot be dispelled even by the lowest degree of distinctiveness of that coinciding element.
V takýchto prípadoch skutočnosť, že zhodný slovný prvok môže byť nerozlišovací alebo môže byť slabo rozlišovací vo vzťahu k určitým tovarom a službám v niektorých jazykoch, nie je relevantná, keďže pravdepodobnosť zámeny nemôže byť rozptýlená ani najnižšou mierou rozlišovacej spôsobilosti tohto zhodného prvku.
This means, that even if the word element has limited or no distinctiveness, this applies equally to both marks, whereas the figurative elements are clearly not sufficient to distinguish the marks.
To znamená, že aj keď má slovný prvok obmedzenú alebo nemá žiadnu rozlišovaciu spôsobilosť, platí to rovnako pre obe ochranné známky, zatiaľ čo obrazové prvky zjavne nepostačujú na rozlíšenie týchto známok.
3.2.3.3 One-letter components, numerals and short components
Zložky pozostávajúce z jedného písmena, číselné a krátke zložky
In its judgment of 09/09/2010, C265/09 P, α, EU:C:2010:508, the Court held that the distinctiveness of single-letter trade marks must be assessed according to an examination based on the facts, focusing on the goods or services concerned and the same criteria that apply to other word marks (paras 33-39).
V rozsudku z 09/09/2010, C265/09 P, α, EU:C:2010:508 Súdny dvor usúdil, že rozlišovacia spôsobilosť ochranných známok z jedného písmena sa musí posudzovať na základe preskúmania založeného na skutočnostiach so zameraním na dotknuté tovary alebo služby a podľa rovnakých kritérií, ktoré platia pre iné slovné ochranné známky (§ 33 - 39).
The Court, although acknowledging that it may prove more difficult to establish distinctiveness for marks consisting of a single letter than for other word marks, held that these circumstances do not justify laying down specific criteria supplementing or derogating from application of the criterion of distinctiveness as interpreted in the case-law.
Hoci Súdny dvor potvrdil skutočnosť, že určenie rozlišovacej spôsobilosti ochranných známok pozostávajúcich z jedného písmena môže byť zložitejšie než určenie rozlišovacej spôsobilosti iných slovných ochranných známok, rozhodol, že tieto okolnosti neodôvodňujú ustanovenie osobitných kritérií, ktoré dopĺňajú alebo sa odchyľujú od uplatnenia kritéria rozlišovacej spôsobilosti v judikatúre.
In the context of analysis of distinctiveness of components of signs, the Office considers the ruling to mean that, when establishing the distinctiveness of a single letter, being a component of a sign, it is not correct to rely on assumptions such as a priori statements that consumers are not in the habit of perceiving single letters as trade marks or on generic arguments such as that relating to the availability of signs, given the limited number of letters.
V kontexte analýzy rozlišovacej spôsobilosti zložiek označení sa úrad domnieva, že pri stanovení rozlišovacej spôsobilosti jedného písmena, ktoré je zložkou označenia, toto rozhodnutie znamená, že nie je správne spoliehať sa na predpoklady, ako napríklad a priori vyhlásenia o tom, že spotrebitelia nemajú vo zvyku vnímať samostatné písmená ako ochranné známky, alebo na všeobecné tvrdenia týkajúce sa dostupnosti označení na základe obmedzeného počtu písmen.
The General Court has since stated in a number of cases that a trade mark containing a single letter or a single numeral may indeed be inherently distinctive (08/05/2012, T101/11, G, EU:T:2012:223, § 50; 06/10/2011, T176/10, Seven for all mankind, EU:T:2011:577, § 36; 05/11/2013, T378/12, X, EU:T:2013:574, § 37-51).
Všeobecný súd v niekoľkých prípadoch uviedol, že ochranná známka obsahujúca jediné písmeno alebo jediný číselný znak môže mať skutočne rozlišovaciu spôsobilosť (08/05/2012, T101/11, G, EU:T:2012:223, § 50; 06/10/2011, T176/10, Seven for all mankind, EU:T:2011:577, § 36; 05/11/2013, T378/12, X, EU:T:2013:574, § 37-51).
In its judgment of 10/05/2011, T187/10, G, EU:T:2011:202, the General Court dismissed the applicant's argument that single letters are generally per se devoid of distinctive character and that, therefore, only their graphic representation would be protected (paras 38-49).
Všeobecný súd vo svojom rozsudku z 10/05/2011, T187/10, G, EU:T:2011:202 zamietol tvrdenie prihlasovateľa, že samostatné písmená ako také všeobecne nemajú rozlišovaciu spôsobilosť a že ochrana sa preto vzťahuje len na ich grafické vyobrazenie (pozri § 38 - 49).
The same rules apply to numerals.
Tie isté pravidlá sa vzťahujú aj na číslice.
3.2.3.4 Disclaimers
Vzdanie sa práv
The Office also accepted disclaimers entered voluntarily.
Úrad tiež akceptoval dobrovoľné vyhlásenie o vzdaní sa práv.
Some national trade mark systems also provide for disclaimers.
Niektoré systémy národnej ochrannej známky tiež poskytujú vyhlásenia o vzdaní sa práv.
However, disclaimers in marks registered by the Office before the entry into force of Amending Regulation (EU) 2015/2424 and in earlier national marks will still be binding on the Office and must be taken into account even if the element might appear distinctive when analysed independently.
Vzdanie sa práv pri ochranných známkach zapísaných úradom pred nadobudnutím účinnosti zmeny nariadenia (EÚ) 2015/2424 a pri skorších národných ochranných známkach však bude pre úrad stále záväzné a musí sa zohľadniť aj vtedy, ak by tento prvok mohol mať rozlišovaciu spôsobilosť pri analýze nezávisle od seba.
The effect of a disclaimer is:
Účinkom vyhlásenia o vzdaní sa práva je:
if the earlier mark contains a disclaimer, that the proprietor is prevented from successfully invoking rights in the disclaimed element.
ak skoršia ochranná známka obsahuje vyhlásenie o vzdaní sa práv, ktoré znamená, že sa majiteľ nemôže úspešne dovolávať práv vo vzťahu k prvku, ktorého sa vzdal.
Therefore, similarity between two signs cannot be induced or increased because of coincidence or similarity in the disclaimed element (06/10/2008, R 21/20084, AUTENTICO JABUGO / FLOR SIERRA DE JABUGO JABUGO (fig.) et al., § 17, where JABUGO was disclaimed).
Preto podobnosť medzi dvomi znakmi nemôže byť vyvolaná alebo zvýšená z dôvodu zhody alebo podobnosti v prvku, na ktorý sa vzťahuje vzdanie sa práva (06/10/2008, R 21/20084, AUTENTICO JABUGO / FLOR SIERRA DE JABUGO JABUGO (fig.) et al., § 17, pričom vzdanie sa práv sa vzťahuje na JABUGO).
that if the earlier figurative mark contains two words and both are disclaimed, the scope of protection is reduced to the precise manner and sequence in which the two words are combined.
ak skoršia obrazová ochranná známka obsahuje dve slová a na obe sa vzťahuje vyhlásenie o vzdaní sa práv, rozsah ochrany je zredukovaný na presný spôsob a poradie, v akom sú tieto dve slová kombinované.
Disclaimers in the contested EUTM application (irrespective of whether they were requested by the Office or entered voluntarily by the applicant before the entry into force of Amending Regulation (EU) 2015/2424)) cannot bind the owner of the earlier mark, that is to say, the applicant cannot unilaterally reduce the scope of protection of the earlier mark (11/02/2010, R 229/20092, DOUGHNUT THEATER / DONUT et al., § 58; 29/03/2012, R 2499/20101, ACETAT Silicon 101E (fig.) / 101 et al., § 18-19).
Vzdanie sa práv v napadnutej prihláške OZEÚ (bez ohľadu na to, či bolo požadované úradom alebo dobrovoľne podpísané prihlasovateľom pred nadobudnutím účinnosti zmeny nariadenia (EÚ) 2015/2424) nemôže zaväzovať majiteľa staršej ochrannej známky, čo znamená, že prihlasovateľ nemôže jednostranne obmedziť rozsah ochrany staršej ochrannej známky (11/02/2010, R 229/20092, DOUGHNUT THEATER / DONUT et al., § 58; 29/03/2012, R 2499/20101, ACETAT Silicon 101E (fig.) / 101 et al., § 18-19).
3.2.3.5 Earlier marks, the distinctiveness of which is called into question
Staršie ochranné známky so spochybnenou rozlišovacou spôsobilosťou
If the distinctiveness of the earlier mark is questioned, the Office applies the practice clarified in the F1-Live judgment (24/05/2012, C196/11 P, F1-Live, EU:C:2012:314), namely that in proceedings opposing the registration of an EUTM, the validity of earlier trade marks may not be called into question.
Ak je rozlišovacia spôsobilosť staršej ochrannej známky spochybnená, úrad uplatňuje postup vysvetlený v rozsudku F1-Live (24/05/2012, C196/11 P, F1-Live, EU:C:2012:314), ktorý uvádza, že v konaní proti zápisu OZEÚ nemôže byť spochybnená platnosť starších ochranných známok.
Consequently, the elements corresponding to the earlier mark cannot be considered as devoid of distinctive character in the trade mark comparison, but must be deemed to be endowed with some (low/minimal) degree of distinctiveness.
Z toho vyplýva, že prvky zodpovedajúce staršej ochrannej známke nemožno považovať za zbavené rozlišovacej spôsobilosti pri porovnaní ochranných známok, ale musia byť považované za také, ktoré majú určitý (nízky/minimálny) stupeň rozlišovacej spôsobilosti.
3.3 Dominant elements of the marks
Dominantné prvky ochranných známok
For a finding that there is a dominant element within a sign, the sign should have at least two identifiable components .
Na zistenie toho, či označenie obsahuje dominantný prvok, by malo mať toto označenie aspoň dve identifikovateľné zložky.
The rules explained in paragraph 3.2.1 above apply accordingly.
Platia aj pravidla vysvetlené v bode 3.2.1 vyššie.
[3: In this text the words ‘component' and ‘element' are used interchangeably.]
[3: V tomto kontexte sa slová „zložka“ a „prvok“ používajú v rovnakom zmysle.]
The decision should establish whether there is a dominant element or codominant elements and identify them.
Rozhodnutím by sa malo stanoviť, či existuje dominantný prvok alebo kodominantné prvky, a identifikovať ich.
Even though, according to the established case-law of the Court, aspects other than the visual one (such as a possible semantic meaning of part of a one-word sign) may come into play when defining the notion of the dominant element of a sign, it is the practice of the Office to restrict the notion of dominant element to the visual impact of the elements of a sign, that is, to use it exclusively to mean ‘visually outstanding' and to leave any other considerations for the overall assessment.
Napriek tomu, že podľa ustálenej judikatúry Súdneho dvora môžu pri vymedzovaní pojmu dominantný prvok označenia vstúpiť do hry iné aspekty ako vizuálny aspekt (ako napríklad možný sémantický význam časti jednoslovného označenia), úrad v rámci svojej praxe obmedzuje pojem dominantný prvok na vizuálny účinok prvkov označenia, to znamená, že sa má používať výhradne vo význame „vizuálne výrazný“ a prenechať všetky úvahy na fázu celkového posúdenia.
As a result, the Office's practice is that the dominant character of a component of a sign is mainly determined by its position, size, dimensions and/or use of colours, to the extent that they affect its visual impact.
Preto úrad postupuje v rámci svojej praxe tak, že dominantný charakter zložky označenia sa určuje hlavne na základe jeho umiestnenia, veľkosti, rozmerov a/alebo použitia farieb v rozsahu, v akom majú vplyv na vizuálny účinok.
As stated by the Court:
Ako uvádza Súdny dvor:
With regard to the assessment of the dominant character of one or more given components of a complex trade mark, account must be taken, in particular, of the intrinsic qualities of each of those components by comparing them with those of other components.
Pokiaľ ide o posúdenie dominantnej povahy jednej alebo viacerých zložiek zloženej ochrannej známky, je potrebné brať do úvahy najmä vnútorné vlastnosti každej z jej zložiek porovnávaním ich vlastností s ďalšími zložkami.
In addition and accessorily, account may be taken of the relative position of the various components within the arrangement of the complex mark.
Navyše a na doplnenie možno zohľadniť relatívne postavenie rôznych zložiek v rámci zostavenia zloženej ochrannej známky.
(23/10/2002, T6/01, Matratzen + Matratzenmarkt Concord (fig.), EU:T:2002:261, § 35; confirmed 28/04/2004, C3/03 P, Matratzen + Matratzenmarkt Concord (fig.), EU:C:2004:233).
(23/10/2002, T6/01, Matratzen + Matratzenmarkt Concord (fig.), EU:T:2002:261, § 35; potvrdené 28/04/2004, C3/03 P, Matratzen + Matratzenmarkt Concord (fig.), EU:C:2004:233).
In addition, the Court has held that:
Súdny dvor okrem toho rozhodol, že:
… the weak distinctive character of an element of a complex mark does not necessarily imply that that element cannot constitute a dominant element since, because, in particular, of its position in the sign or its size, it may make an impression on consumers and be remembered by them.
... nízka rozlišovacia spôsobilosť jedného prvku zloženej ochrannej známky nevyhnutne neznamená, že tento prvok nemôže byť dominantným prvkom, keďže predovšetkým z dôvodu svojho umiestnenia v označení alebo svojej veľkosti ho spotrebiteľ môže vnímať a uchovať si ho v pamäti.
Consequently, the fact that a component of a mark may or may not be considered non-distinctive (or as having a low degree of distinctiveness) has no bearing on the assessment of dominant character.
Preto skutočnosť, že prvok ochrannej známky sa môže alebo nemusí považovať za nerozlišujúci (alebo taký, ktorý má nízku mieru rozlíšiteľnosti), nemá žiadny dosah na posúdenie dominantného prvku.
As a rule of thumb, the following should be considered.
Ako pravidlo by sa malo zvážiť nasledujúce:
The assessment of dominant character applies to both the signs under comparison.
Posúdenie dominantného charakteru sa vzťahuje na obe porovnávané označenia.
For a finding that there is a dominant component, the sign should have at least two identifiable components.
Na zistenie toho, či ide o dominantný prvok, by malo mať označenie aspoň dva identifikovateľné prvky.
Word marks have no dominant elements because by definition they are written in standard typeface.
Slovné ochranné známky nemajú žiadne dominantné prvky, pretože vo svojej podstate sú písané bežným druhom písma.
The length of the words or the number of letters is not an issue of dominance but of overall impression (see the Guidelines, Part C, Opposition, Section 2, Double Identity and Likelihood of Confusion, Chapter 7, Global Assessment).
Dĺžka slov alebo počet písmen nie je otázkou dominantnosti, ale celkového dojmu (pozri usmernenia: časť C, Námietky, oddiel 2 Dvojitá zhodnosť a pravdepodobnosť zámeny, kapitola 7, Celkové posúdenie).
Figurative elements may be dominant in signs where word elements are also present.
Obrazové prvky môžu prevažovať v označeniach, v ktorých sú prítomné aj slovné prvky.
Whether or not an element is visually outstanding may be determined in the visual comparison of the signs; if that is the case, it must be consistent with an evaluation of dominant character.
To, či prvok je alebo nie je vizuálne výrazný, je možné určiť pri vizuálnom porovnaní označení; v takom prípade sa musí zhodovať s hodnotením dominantného charakteru.
Lastly, if it is difficult to decide which of the (at least) two components is dominant, this may be an indication that there is no dominant element or that no element is more dominant than the other (which includes cases of codominance).
Nakoniec, ak je ťažké rozhodnúť, ktorá z (aspoň) dvoch zložiek je dominantná, môže to znamenať, že neexistuje dominantný prvok, alebo že žiadny prvok nie je dominantnejší než iný (čo zahŕňa prípady kodominantnosti).
The establishment of dominant character implies that one component is visually outstanding compared to the other component(s) in the mark.
Stanovenie dominantného charakteru znamená, že jedna zložka je vizuálne výnimočná v porovnaní s ostatnými zložkami v ochrannej známke.
If this applies to two or more components, they are codominant.
Ak sa to týka dvoch alebo viacerých zložiek, sú kodominantné.
If that assessment is difficult to make, it is because there is no dominant or codominant element(s).
Ak je ťažké dospieť k tomuto hodnoteniu, dôvodom je, že neexistujú žiadne dominantné alebo kodominantné prvky.
Examples of cases
Príklady prípadov
3.4 Comparison of signs
Porovnanie označení
In the following paragraphs the application of the principles explained above will be explained with regard to the visual (see paragraph 3.4.1 below), phonetic (see paragraph 3.4.2 below) and conceptual comparison (see paragraphs 3.4.3 and 3.4.4 below).
V nasledujúcich bodoch bude vysvetlené uplatňovanie zásad vysvetlených vyššie s ohľadom na vizuálne (pozri bod 3.4.1 nižšie), fonetické (pozri bod 3.4.2 nižšie) a koncepčné porovnanie (pozri body 3.4.3 a 3.4.4 nižšie).
Thereafter, the impact of distinctiveness and dominant character of the common and differing elements (see paragraph 3.4.5 below) and other principles to be taken into account in the comparison of signs (see paragraph 3.4.6 below) will be presented.
Následne sa bude prezentovať vplyv rozlišovacej spôsobilosti a dominantného charakteru spoločných a rozdielnych prvkov (pozri bod 3.4.5 nižšie) a ďalšie zásady, ktoré je potrebné brať do úvahy pri porovnaní označení (pozri bod 3.4.6 nižšie).
3.4.1 Visual comparison
Vizuálne porovnanie
Within the visual comparison it is important to note first that the public perceives word elements of a mark in a different way from other elements.
Pri vizuálnom porovnaní je dôležité najprv poznamenať, že verejnosť vníma slovné prvky ochrannej známky inak ako iné prvky.
Word elements can be read or associated with a sequence of letters.
Prvky textu sa dajú čítať alebo spojiť s postupnosťou písmen.
Other elements are just assessed as to their graphical or figurative characteristics.
Pri ostatných prvkoch sa posudzujú len grafické alebo obrazové charakteristiky.
In the following, the principles of visual comparison will be presented depending on the type of trade marks involved.
V nasledujúcom texte budú predstavené zásady vizuálneho porovnania v závislosti od druhu príslušných ochranných známok.
3.4.1.1 Word mark versus word mark
Slovná ochranná známka a slovná ochranná známka
When at least one word mark is involved, the word as such is protected, not its written form.
Pokiaľ pri porovnaní ide minimálne o jednu slovnú ochrannú známku, chránené je slovo ako také, nie však jeho písomná podoba.
According to the case-law, a word mark is a mark consisting entirely of letters, of words or of associations of words, written in printed characters in normal font, without any specific graphic element (20/04/2005, T211/03, Faber, EU:T:2005:135, § 33; 13/02/2007, T353/04, Curon, EU:T:2007:47, § 74).
Podľa judikatúry je slovná ochranná známka tvorená výlučne písmenami, slovami alebo skupinami slov, písanými tlačeným písmom v bežnej veľkosti, bez osobitného grafického prvku (20/04/2005, T211/03, Faber, EU:T:2005:135, § 33; 13/02/2007, T353/04, Curon, EU:T:2007:47, § 74).
The protection offered by the registration of a word mark applies to the word stated in the application for registration and not to the individual graphic or stylistic characteristics which that mark might possess (22/05/2008, T254/06, RadioCom, EU:T:2008:165, § 43).
Ochrana, ktorá sa poskytuje formou zápisu slovnej ochrannej známky, sa vzťahuje na slovo uvedené v prihláške na zápis, a nie na jednotlivé grafické a štylistické vlastnosti, ktoré dotknutá ochranná známka môže obsahovať (22/05/2008, T254/06, RadioCom, EU:T:2008:165, § 43).
Therefore, it is irrelevant whether the word mark is depicted in lower or upper case letters.
Z uvedeného dôvodu nie je podstatné, či sa slovná ochranná známka znázorňuje veľkými alebo malými písmenami.
For word marks, the visual comparison is based on an analysis of the number and sequence of the letters/characters, the position of the coinciding letters/characters, the number of words and the structure of the signs (e.g. whether word elements are separated or hyphenated).
Pri slovných ochranných známkach sa vizuálne porovnanie zakladá na analýze počtu a sledu písmen/znakov, pozície rovnakých písmen/znakov, počtu slov a štruktúry označení (napr. či sú slovné prvky oddelené medzerou alebo spojovníkom).
However, the average consumer normally perceives a sign as a whole and does not proceed to analyse its various details.
Priemerný spotrebiteľ však zvyčajne vníma označenie ako celok a nepristupuje ku skúmaniu jednotlivých jeho detailov.
Therefore, small differences in the (number of) letters are often not sufficient to exclude a finding of visual similarity, particularly when the signs have a common structure.
Z uvedeného dôvodu malé rozdiely (v počte) písmen často nestačia na to, aby sa vylúčilo zistenie vizuálnej podobnosti, najmä ak majú označenia rovnakú štruktúru.
In the following cases the marks were held to be visually similar.
V nasledujúcich prípadoch sa rozhodlo, že ochranné známky sú vizuálne podobné.
The following word marks are visually dissimilar.
Nasledujúce slovné ochranné známky sú vizuálne rozdielne.
3.4.1.2 Word mark versus figurative mark with word elements
Slovná ochranná známka a obrazová ochranná známka so slovnými prvkami
When figurative marks with word elements and word marks are compared visually, what matters is whether the signs share a significant number of letters in the same position and whether the word element in the figurative sign is highly stylised.
Pri vizuálnom porovnávaní obrazových ochranných známok so slovnými prvkami a slovných ochranných známok je dôležité to, či majú označenia veľký počet rovnakých písmen na rovnakej pozícii a či je slovný prvok obrazového označenia výrazne štylizovaný.