natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The fact that the invalidity applicant was involved in the acquisition, lease-back and management of nationwide property portfolios of major UK institutions and companies proves that the use was of more than mere local significance.
Skutočnosť, že žiadateľ o vyhlásenie neplatnosti bol zapojený do nadobudnutia, spätného lízingu a riadenia celoštátnych majetkových portfólií veľkých inštitúcií a spoločností v Spojenom kráľovstve, dokazuje, že používanie malo väčší ako iba miestny dosah.
The fact that use is limited to London is relevant in the sense that London is the seat of nearly all governmental institutions and bodies and home to the City of London, one of the leading financial centres of the world.
Skutočnosť, že používanie je obmedzené na Londýn, je relevantné v tom zmysle, že Londýn je sídlo takmer všetkých vládnych inštitúcií a orgánov a domovom City of London, jedného z vedúcich finančných centier na svete.
The economic dimension of the sign's significance was important since by mid 2000, the invalidity applicant had already an equity capital under management in excess of USD 1 billion.
Hospodársky rozmer dosahu označenia bol dôležitý, keďže približne v polovici roku 2000 mal žiadateľ o vyhlásenie neplatnosti v správe vlastný kapitál už vo výške viac ako 1 mld.
The exposure given to the sign was also significant, cf. the national and specialised press coverage.
Publicita označenia bola takisto významná; pozri pokrytie v celoštátnej a špecializovanej tlači.
Therefore, use in the course of trade was of more than mere local significance (paras 49-51).
Z toho dôvodu malo používanie v obchodnom styku väčší ako iba miestny dosah (body 49 - 51).
GRAIN MILLERS (German business name) T430/08
GRAIN MILLERS (nemecký obchodný názov) T430/08
The use of a business name in the context of the importation of goods from another State (in this case, documents of the transaction concluded by opponent concerning the import of wheat from Romania to Germany) is indeed use in the context of a commercial activity with a view to economic advantage, since import-export constitutes a normal, everyday activity of an undertaking, necessarily involving at least two States (para. 41).
Používanie obchodného názvu v súvislosti s dovozom tovarov z iného štátu (v tomto prípade doklady o transakcii vykonanej namietateľom týkajúcej sa dovozu pšenice z Rumunska do Nemecka) je skutočne používanie v kontexte obchodnej činnosti, ktorej cieľom je hospodárska výhoda, pretože dovoz a vývoz predstavuje normálnu, každodennú činnosť podniku, ktorá si nevyhnutne vyžaduje aspoň dva štáty (bod 41).
BUD (appellation of origin protected in France and Austria) 22/01/2013, T225/06 RENV, T255/06 RENV, T257/06 RENV & T309/06 RENV, EU:T:2013:31
BUD (označenie pôvodu chránené vo Francúzsku a v Rakúsku) 22/01/2013, T225/06 RENV, T255/06 RENV, T257/06 RENV a T309/06 RENV, EU:T:2013:31
Four very small invoices for only three cities, without any advertisements, did not meet the requirement for use in the course of trade of a sign of more than mere local significance (para. 56).
Štyri veľmi nízke faktúry iba v troch mestách bez existencie akejkoľvek reklamy neboli dostačujúce na splnenie požiadavky používania označenia v obchodnom styku s viac ako iba miestnym dosahom (bod 56).
The same conclusion applied to Austria since the GC found that use was limited to deliveries of 12-25 hectolitres per year, for a marginal turnover (around EUR 1 200), almost exclusively in Vienna (paras 59-61).
Rovnaký záver sa uplatnil v prípade Rakúska, keďže Všeobecný súd zistil, že používanie bolo obmedzené na dodávky 12 - 25 hektolitrov ročne, okrajový obrat (približne 1 200 EUR) a takmer výlučne na Viedeň (body 59 - 61).
BRIGHTON (non-registered mark in several MS) 30/06/2010, R 408/20094
BRIGHTON (nezapísaná známka v niekoľkých členských štátoch) 30/06/2010, R 408/20094
The sales chart provided by the opponent shows that the sale activities in the Member States concerned were not consistent over time to the extent that for certain years no sales at all appear to have taken place and that for others the sales revenue was very low indeed.
Z tabuľky tržieb predloženej namietateľom vyplýva, že predajné činnosti v dotknutých členských štátoch neboli z časového hľadiska jednotné vzhľadom na to, že sa zdá, že v niektorých rokoch vôbec nedošlo k predaju a že v iných rokoch boli tržby skutočne veľmi nízke.
Therefore, the sales figures show that the opponent was not able to maintain an intensity of use of the signs over three consecutive years.
Údaje o predaji teda naznačujú, že namietateľ nebol schopný udržať intenzitu využívania označení počas troch za sebou nasledujúcich rokov.
It is unlikely in those cases that the public was able to memorise the mark as an indication of origin.
V takých prípadoch je nepravdepodobné, že by si verejnosť bola schopná zapamätať značku ako označenie pôvodu.
The opponent did not submit any evidence relating to the advertising and promotion of the marks invested in the concerned Member States, or other material showing that the signs in question had established themselves in the marketplace to such an extent as to justify the acquisition of exclusive rights in non-registered trade marks (paras 12-21).
Namietateľ nepredložil dôkazy týkajúce sa reklamy a propagácie značiek v rámci investícií v dotknutých členských štátoch, ani iné dôkazy preukazujúce, že sa dotknuté označenia etablovali na trhu v takom rozsahu, aby odôvodnili nadobudnutie výhradných práv na nezapísané ochranné známky (body 12 - 21).
(Greek non-registered mark) 01/06/2011, R 242/20101
(grécka nezapísaná známka) 01/06/2011, R 242/20101
Although the documents confirm the geographical extent of the trade mark to Greece, the evidence regarding the extent of time of the alleged use is clearly insufficient.
Aj keď dokumenty potvrdzujú zemepisný rozsah ochrannej známky v Grécku, dôkazy o časovom rozsahu údajného používania sú jasne nedostatočné.
Moreover, the most recent documents in which the trade mark ‘ESKIMO' can be seen are the invoices dating from 1991 to 1994.
Okrem toho najnovšie dokumenty, v ktorých možno pozorovať ochrannú známku ESKIMO, predstavujú faktúry z rokov 1991 až 1994.
They only reflect the sales of a little less than 100 units throughout these four years, which cannot be deemed sufficient to prove the use of the mark as a business identifier by the opponent (paras 27-28).
Zahŕňajú len predaj menej ako 100 jednotiek za celé tieto štyri roky, čo nemožno považovať za dostatočné na preukázanie používania známky ako obchodného identifikátora namietateľom (body 27 - 28).
Up Way Systems - Representaçoes Unipessoal LDA (Portuguese company name) 25/01/2013, R 274/20125
Up Way Systems - Representaçoes Unipessoal LDA (názov portugalskej spoločnosti) 25/01/2013, R 274/20125
Three invoices, addressed to companies in the Porto region of Portugal, for a total sales amount of EUR 16 314, are not sufficient to show that the sign was used in the course of trade, considering the price level of building materials and building services in general (paras 20-23).
Tri faktúry určené spoločnostiam v regióne Porto v Portugalsku s celkovou výškou predaja 16 314 EUR nie sú dostatočné na preukázanie toho, že označenie sa používalo v obchodnom styku, vzhľadom na cenovú úroveň stavebných materiálov a služieb v stavebníctve vo všeobecnosti (body 20 - 23).
JAMON DE HUELVA (Spanish trade name) R 1714/20104
JAMON DE HUELVA (španielsky obchodný názov) R 1714/20104
The proof furnished in order to substantiate the use of ‘Jamón de Huelva' almost exclusively relates to the designation of origin ‘Jamón de Huelva'.
Dôkaz predložený na opodstatnenie používania Jamón de Huelva sa takmer výhradne týka označenia pôvodu Jamón de Huelva.
Designations of origin are very different legal concepts from trade names, as, instead of identifying a particular commercial origin, they are geographical indications relating to an agricultural or food product of which the quality or characteristics are fundamentally or exclusively due to the geographical environment in which they are produced, processed or prepared.
Označenia pôvodu sú veľmi odlišnými právnymi koncepciami od obchodných názvov, pretože namiesto identifikovania konkrétneho obchodného pôvodu predstavujú zemepisné informácie týkajúce sa poľnohospodárskeho alebo potravinárskeho výrobku, ktorého kvalita alebo vlastnosti sú v zásade alebo výhradne ovplyvnené zemepisným prostredím, v ktorom sú vyrobené, spracované alebo pripravené.
Case No Provision involved Reasoning
Zahrnuté ustanovenie Odôvodnenie
03/06/2015, R 2216/20142, Sonicell (fig.) / SONICEL et al. Article 239(1) and (2) of the Portuguese Industrial Property Code The Board based its decision on a national provision prohibiting registration of the subsequent mark.
Uviedol, že portugalský zákon udeľuje právo vo vzťahu ku kolidujúcim označeniam na základe „obchodného mena alebo názvu spoločnosti a iných označení s rozlišovacou spôsobilosťou“ a rozsah ochrany tohto skoršieho práva je rovnaký ako v prípade zapísaných ochranných známok.
It stated that Portuguese law confers a right in relation to conflicting signs based on ‘a business or corporate name and other distinctive signs', and the scope of protection of this earlier right is the same as for registered trade marks.
Inými slovami, v prípade námietky je to dôvod na zamietnutie, ak ide o reprodukciu, napodobenie alebo iba charakteristickú časť a označenie bude pravdepodobne zavádzať alebo miasť spotrebiteľa.
In other words, it is a ground for refusal when cited in an opposition if it concerns a reproduction, imitation or merely a characteristic part thereof, and is likely to mislead or confuse the consumer.
Zameniteľne podobná prihláška ochrannej známky Európskej únie preto patrí do tohto vymedzenia (body 34 - 35).
Trade Marks with Reputation, Article 8(5) EUTMR
Ochranné známky s dobrým menom, článok 8 ods.
TRADE MARKS WITH REPUTATION
OCHRANNÉ ZNÁMKY S DOBRÝM MENOM
(ARTICLE 8(5) EUTMR)
(ČLÁNOK 8 ODS.
1.2 Legal framework 3
1.2 Právny rámec 4
2 Scope of Applicability 4
2 Rozsah uplatniteľnosti 5
2.1 Applicability to registered marks 4
2.1 Uplatniteľnosť na zapísané známky 5
2.1.1 The requirement of registration 4
2.1.1 Požiadavka zápisu 5
3 Conditions of Application 7
3 Podmienky uplatňovania 8
3.1 Earlier mark with reputation 7
3.1 Staršia známka s dobrým menom 8
3.1.1 Nature of reputation 7
3.1.1 Povaha dobrého mena 8
3.1.2 Scope of reputation 8
3.1.2 Rozsah dobrého mena 9
3.1.2.1 Degree of recognition 8
3.1.2.1 Miera rozpoznania 9
3.1.2.2 Relevant public 9
3.1.2.2 Príslušná skupina verejnosti 10
3.1.2.3 Goods and services covered 11
3.1.2.3 Dotknuté tovary a služby 12
3.1.2.4 Relevant territory 12
3.1.2.4 Príslušné územie 13
3.1.2.5 Relevant point in time 13
3.1.2.5 Rozhodujúci časový okamih 15
3.1.2.6 Reputation acquired as part of another mark 15
3.1.2.6 Dobré meno získané v rámci inej známky 17
3.1.3 Assessment of reputation - relevant factors 16
3.1.3 Posúdenie dobrého mena - relevantné faktory 18
3.1.3.1 Trade mark awareness 17
3.1.3.1 Povedomie o ochrannej známke 19
3.1.3.2 Market share 18
3.1.3.2 Podiel na trhu 20
3.1.3.3 Intensity of use 20
3.1.3.3 Intenzita používania 21
3.1.3.4 Geographical extent of use 22
3.1.3.4 Zemepisný rozsah používania 23
3.1.3.5 Duration of use 22
3.1.3.5 Trvanie používania 24
3.1.3.6 Promotional activities 23
3.1.3.6 Propagačné činnosti 25
3.1.3.7 Other factors 25
3.1.3.7 Ostatné faktory 26
3.1.4 Proof of reputation 26
3.1.4 Dôkaz o dobrom mene 28
3.1.4.1 Standard of proof 26
3.1.4.1 Úroveň dôkazov 28
3.1.4.2 Burden of proof 27
3.1.4.2 Dôkazné bremeno 28
3.1.4.3 Evaluation of the evidence 28
3.1.4.3 Hodnotenie dôkazov 30
3.1.4.4 Means of evidence 29
3.1.4.4 Dôkazné prostriedky 31
3.2 The similarity of the signs 36
3.2 Podobnosť označení 38
3.4 The risk of injury 44
3.3 Súvislosť medzi označeniami 40
3.4.3 Types of injury 46
3.4.3.2 Poškodzovanie rozlišovacej spôsobilosti 56
3.4.3.2 Detriment to distinctiveness 53
3.4.4.1 Úroveň a bremeno dokazovania 66
3.4.3.3 Detriment to repute 59
3.4.4.2 Dôkazné prostriedky 68
3.5 Use without due cause 67
5 nariadenia o OZEÚ
Article 8(5) EUTMR grants protection for registered trade marks not only as regards identical/similar goods/services but also in relation to dissimilar goods/services without requiring any likelihood of confusion, provided the signs are identical or similar, the earlier mark enjoys a reputation, and the use without due cause of the trade mark applied for would take unfair advantage of, or be detrimental to, the distinctive character or repute of the earlier mark.
5 nariadenia o OZEÚ sa ochrana poskytuje zapísaným ochranným známkam, nielen pokiaľ ide o zhodnosť/podobnosť tovarov/služieb, ale aj pokiaľ ide o tovary/služby, ktoré nie sú podobné, pričom sa nevyžaduje pravdepodobnosť zámeny, ak sú označenia zhodné alebo podobné, staršia ochranná známka má dobré meno a ak by používanie prihlasovanej ochrannej známky bez náležitého dôvodu neoprávnene ťažilo z rozlišovacej spôsobilosti alebo dobrého mena staršej ochrannej známky alebo by im bolo na ujmu.
Trade mark owners frequently invest large sums of money and effort in creating a certain brand image associated with their trade mark.
Majitelia ochranných známok často investujú veľké sumy peňazí a veľa úsilia, aby vytvorili určitý obraz značky, ktorý sa spája s ich ochrannou známkou.
Article 8(5) EUTMR aims at protecting this advertising function and the investment made in creating a certain brand image by granting protection to reputed trade marks, irrespective of the similarity of the goods or services or of a likelihood of confusion, provided it can be demonstrated that use of the contested application without due cause would take unfair advantage of, or be detrimental to, the distinctive character or repute of the earlier mark.
5 nariadenia o OZEÚ je ochrana tejto reklamnej funkcie a investície uskutočnenej na vytvorenie určitého obrazu značky udelením ochrany ochranným známkam s dobrým menom bez ohľadu na podobnosť tovarov alebo služieb alebo pravdepodobnosť zámeny za predpokladu, že možno preukázať, že používanie napadnutej prihlášky bez náležitého dôvodu by neoprávnene ťažilo z rozlišovacej spôsobilosti alebo dobrého mena staršej ochrannej známky alebo by im bolo na ujmu.
1.2 Legal framework
Právny rámec
where it is identical with, or similar to, an earlier trade mark, irrespective of whether the goods or services for which it is applied are identical with, similar to or not similar to those for which the earlier trade mark is registered, where, in the case of an earlier EU trade mark, the trade mark has a reputation in the Union or, in the case of an earlier national mark, the trade mark has a reputation in the Member State concerned, and where the use without due cause of the trade mark applied for would take unfair advantage of, or be detrimental to, the distinctive character or the repute of the earlier trade mark.
ak je zhodná alebo podobná so staršou ochrannou známkou bez ohľadu na to, či sú tovary alebo služby, pre ktoré sa podáva prihláška, zhodné alebo podobné tým, alebo sa nepodobajú tým, pre ktoré je zapísaná staršia ochranná známka, ak v prípade staršej ochrannej známky EÚ má táto ochranná známka v Únii dobré meno alebo v prípade staršej národnej známky ochranná známka má dobré meno v príslušnom členskom štáte a ak by používanie bez náležitého dôvodu neoprávnene ťažilo z rozlišovacej spôsobilosti alebo dobrého mena staršej ochrannej známky alebo by im bolo na ujmu.
2 Scope of Applicability
Predchádzajúce znenie článku 8 ods.
The previous wording of Article 8(5) EUTMR, which was applicable until 23/03/2016, gave rise to some controversy as regards its applicability exclusively to (a) earlier registered marks and (b) dissimilar goods and services.
5 nariadenia o OZEÚ, ktoré sa uplatňovalo do 23. 3. 2016, viedlo k istej polemike, pokiaľ ide o jeho uplatniteľnosť výhradne na a) staršie zapísané známky a b) tovary a služby, ktoré nie sú podobné.
2.1.1 The requirement of registration
Podľa jasného znenia súčasnej verzie článku 8 ods.
According to the clear wording of the current version of Article 8(5) EUTMR, as introduced by Amending Regulation (EU) 2015/2424, this norm protects a ‘registered earlier trade mark'.
5 nariadenia o OZEÚ, ktoré sa zaviedlo pozmeňujúcim nariadením (EÚ) 2015/2424, touto normou sa chránia „zapísané staršie ochranné známky“.
Consequently, on the one hand, well-known marks that are not registered in the relevant territory cannot be protected under Article 8(5) EUTMR against dissimilar goods.
Z toho na jednej strane vyplýva, že všeobecne známe známky, ktoré nie sú zapísané na príslušnom území, nemôžu byť chránené podľa článku 8 ods.
In practical terms, the threshold for establishing whether a trade mark is well known or enjoys reputation will usually be the same.
V praxi bude hranica na určenie toho, či je ochranná známka všeobecne známa, alebo požíva dobré meno, zvyčajne rovnaká.
This has also been confirmed by case-law.
Táto skutočnosť bola potvrdená aj judikatúrou.
In its judgment of 22/11/2007, C328/06, Fincas Tarragona, EU:C:2007:704, the Court qualified the notions of ‘reputation' and ‘well known' as kindred concepts, underlining in this way the substantial overlap and relationship between them (para. 17).
Súdny dvor vo svojom rozsudku z 22/11/2007, C328/06, Fincas Tarragona, EU:C:2007:704 vymedzil pojmy „dobré meno“ a „všeobecne známy“ ako príbuzné pojmy, čím takto zdôraznil podstatné prekrývanie a vzťah medzi nimi (bod 17).
See also the judgment of 11/07/2007, T150/04, Tosca Blu, EU:T:2007:214, § 56-57.
Pozri aj rozsudok z 11/07/2007, T150/04, Tosca Blu, EU:T:2007:214, § 56-57.
The overlap between marks with reputation and registered well-known marks has repercussions when grounds of opposition are raised, in the sense that it should not matter for the applicability of Article 8(5) EUTMR if the opponent calls its earlier registration a well-known mark instead of a mark with reputation.
Prekrývanie medzi známkami s dobrým menom a zapísanými všeobecne známymi známkami má dosah na stanovenie dôvodu námietky v tom zmysle, že pokiaľ ide o uplatniteľnosť článku 8 ods.
For this reason, the terminology used must be carefully scrutinised, especially where the grounds of the opposition are not clearly explained, and a flexible approach should be taken where appropriate.
5 nariadenia o OZEÚ, nemalo by záležať na tom, či sa namietateľ odvoláva na svoj starší zápis všeobecne známej známky namiesto známky s dobrým menom.
3 Conditions of Application
1 písm.
2. identity or similarity between the contested EUTM application and the earlier mark;
V súlade s jasným znením súčasnej verzie článku 8 ods.
The order in which these requirements are examined may vary depending on the circumstances of each case.
zhodnosť alebo podobnosť medzi napadnutou prihláškou OZEÚ a staršou známkou,
For instance, the examination may start by assessing the similarities between the signs, especially where there is little or nothing to say on the subject, either because the marks are identical or because they are patently similar or dissimilar.
používanie prihlasovaného označenia musí byť schopné neprávom v rozpore s dobrými mravmi využívať alebo narúšať rozlišovaciu spôsobilosť alebo poškodzovať dobré meno staršej ochrannej známky,
3.1 Earlier mark with reputation
toto používanie musí byť bez náležitého dôvodu.
In interpreting Article 5(2) TMD, the Court held that the text of the TMD ‘implies a certain degree of knowledge of the earlier trade mark among the public' and explained that it ‘is only where there is a sufficient degree of knowledge of that mark that the public, when confronted by the later trade mark, may possibly make an association between the two trade marks … and that the earlier mark may consequently be damaged' (14/09/1999, C375/97, Chevy, EU:C:1999:408, § 23).
Okrem toho pojmy používané v rôznych jazykových zneniach týchto textov nie sú plne rovnocenné, čo viedlo k významným zámenám, pokiaľ ide o skutočný význam pojmu „dobré meno“, ako uviedol generálny advokát Jacobs vo svojom stanovisku z 26. novembra 1998 vo veci C375/97, Chevy, EU:C:1998:575, body 34 - 36.
In order to satisfy the requirement of reputation, the earlier mark must be known by a significant part of the public concerned by the goods or services covered by that trade mark (14/09/1999, C375/97, Chevy, EU:C:1999:408, § 22-23; 25/05/2005, T67/04, Spa-Finders, EU:T:2005:179, § 34).
Na splnenie požiadavky týkajúcej sa dobrého mena musí byť staršia ochranná známka známa významnej časti verejnosti, ktorej sa tovary alebo služby týkajú (14/09/1999, C375/97, Chevy, EU:C:1999:408, § 22-23; 25/05/2005, T67/04, Spa-Finders, EU:T:2005:179, § 34).
Article 8(5) EUTMR protects ‘famous' marks not as such, but rather for the success and renown (‘goodwill') they have acquired in the market.
5 nariadenia o OZEÚ sa nechránia „známe“ známky ako také, ale chránia sa skôr vzhľadom na úspech a renomé, ktoré nadobudli na trhu.
A sign does not enjoy any reputation inherently, for example, simply because it refers to a renowned person or event, but only for the goods and services it designates and the use that has been made of it.
Označenie nemá vo svojej podstate dobré meno, napríklad len preto, že sa týka známej osoby alebo udalosti, ale má ho jedine pre výrobky a služby, ktoré označuje, a na základe jeho používania.
3.1.2 Scope of reputation
Rozsah dobrého mena
3.1.2.1 Degree of recognition
Miera rozpoznania
Having defined reputation as a knowledge threshold requirement, the question that necessarily follows is how much awareness the earlier mark must attain among the public in order to pass this threshold.
Po vymedzení dobrého mena ako požiadavky týkajúcej sa hranice poznania nevyhnutne nasleduje otázka, koľko povedomia musí staršia známka získať vo verejnosti, aby prekročila túto hranicu.
By refraining from defining in more detail the meaning of the term ‘significant' and by stating that the trade mark does not have to be known by a given percentage of the public, the Court in substance advised against the use of fixed criteria of general applicability, since a predetermined degree of recognition may not be appropriate for a realistic assessment of reputation if taken alone.
Zdržaním sa podrobnejšieho vymedzenia významu pojmu „podstatná“ a uvedením, že ochranná známka nemusí byť známa stanovenému percentuálnemu podielu verejnosti, Súdny dvor v podstate argumentoval proti používaniu fixných kritérií so všeobecnou uplatniteľnosťou, keďže vopred určená miera rozpoznania nemusí byť vhodná na účel realistického posúdenia dobrého mena, ak sa posudzuje samostatne.
Hence, in determining whether the earlier mark is known by a significant part of the public, account must be taken not only of the degree of awareness of the mark, but also of any other factor relevant to the specific case.
Pri určovaní toho, či je staršia známka známa v podstatnej časti verejnosti, sa preto musí zohľadniť nielen stupeň povedomia o známke, ale aj akékoľvek ďalšie faktory relevantné v konkrétnom prípade.
For more about the relevant factors and their interplay, see paragraph 3.1.3 below.
Viac informácií o príslušných faktoroch a ich vzájomnom pôsobení sa nachádza v bode 3.1.3.
However, where goods or services concern quite small groups of consumers, the limited overall size of the market means that a significant part thereof is also restricted in absolute numbers.
Ak sa avšak tovary alebo služby týkajú pomerne malých skupín spotrebiteľov, malá celková veľkosť trhu znamená, že jej podstatná časť je takisto malá z hľadiska absolútneho počtu členov.
3.1.2.2 Relevant public
5 nariadenia o OZEÚ.
Hence, if the goods and services covered by the mark are mass consumption products, the relevant public will be the public at large, whereas if the designated goods have a very specific application or exclusively target professional or industrial users, the relevant public will be limited to the specific purchasers of the products in question.
Ak sú tovary a služby, na ktoré sa vzťahuje známka, výrobkami masovej spotreby, príslušnou skupinou verejnosti bude široká verejnosť, zatiaľ čo ak majú označené tovary veľmi osobitné použitie alebo výhradne cieľových profesionálnych alebo priemyselných používateľov, príslušná skupina verejnosti bude obmedzená na osobitných kupujúcich príslušných výrobkov.