natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Other industrial property rights and prior works at national or European Union level, such as a registered Community design (RCD), may be invoked.
Možno sa odvolať aj na iné práva priemyselného vlastníctva a predchádzajúce diela na vnútroštátnej úrovni a na úrovni Európskej únie, ako napr. na zapísaný dizajn Spoločenstva.
In the case of an RCD there is no need to prove what protection is given under the law.
V prípade zapísaného dizajnu nie je nutné dokazovať, aká ochrana sa poskytuje podľa zákona.
4.4 Non-use of the earlier mark
Podľa článku 19 ods.
According to Article 19(2) EUTMDR in conjunction with Article 10(3) EUTMDR, the indications and evidence of use must establish the place, time, extent and nature of use of the earlier trade mark for the goods and services for which it is registered and on which the application for a declaration of invalidity is based.
Praktické pravidlá týkajúce sa hmotnoprávneho posúdenia dôkazov o používaní staršieho práva v konaní o námietkach sa uplatňujú na posudzovanie dôkazov o používaní v konaní o vyhlásení neplatnosti (pozri usmernenia: časť C Námietka, oddiel 6 Preukázanie používania, bod 2).
The practice rules applicable to the substantive assessment of proof of use of earlier rights in opposition proceedings are applicable to the assessment of proof of use in invalidity proceedings (see the Guidelines, Part C, Opposition, Section 6, Proof of Use, paragraph 2).
Najmä ak majiteľ OZEÚ požiada o dôkaz o používaní starších práv, úrad preskúma, či a do akej miery sa používanie dokázalo v súvislosti so staršími známkami, pokiaľ je to podstatné pre závery rozhodnutia.
The first relevant period applies in all cases where the earlier trade mark had been registered for more than 5 years prior to the application for invalidity: the period of 5 years preceding the date of filing of the application for a declaration of invalidity (first relevant period).
Prvé príslušné obdobie sa uplatňuje vo všetkých prípadoch, keď staršia ochranná známka bola zapísaná viac než päť rokov pred podaním návrhu na vyhlásenie neplatnosti: obdobie piatich rokov pred dátumom podania návrhu na vyhlásenie neplatnosti (prvé príslušné obdobie).
[2: For invalidity applications filed before 23/03/2016, the relevant date is the date of publication.][
Tieto dve príslušné obdobia sa nemusia prekrývať, t.
3: For invalidity applications filed before 23/03/2016, the relevant date is 6 months after the date of the first republication of the contested international registration by the Office.]
j. môžu sa úplne alebo čiastočne prekrývať alebo nasledovať jedno po druhom (s rozstupmi alebo bez nich).
These two relevant periods do not necessarily overlap: they may totally or partially overlap or follow on from each other (with or without a gap).
Obhajoba voči návrhu na vyhlásenie neplatnosti na základe relatívnych dôvodov
4.5 Defences against an invalidity application based on relative grounds
Súhlas so zápisom
4.5.1 Consent to registration
Podľa článku 60 ods.
According to Article 60(3) EUTMR, the EUTM may not be declared invalid if the owner of the earlier right consents expressly to the registration of the EUTM before filing the application for a declaration of invalidity.
3 nariadenia o OZEÚ nemôže byť OZEÚ vyhlásená za neplatnú, ak majiteľ staršieho práva výslovne súhlasí so zápisom OZEÚ pred podaním návrhu na vyhlásenie neplatnosti.
Consent does not have to be given before the date of registration of the EUTM.
Súhlas sa nemusí poskytnúť pred dátumom zápisu OZEÚ.
It is sufficient if it is given before the application for invalidity is filed.
Postačuje, ak sa poskytne pred podaním návrhu na vyhlásenie neplatnosti.
For these purposes, the Office will take into account, for instance, a contract to this effect between the parties.
Na tieto účely úrad zohľadní napríklad zmluvu v tejto veci medzi účastníkmi konania.
Evidence of express consent must take the form of a statement (and not of conduct).
Dôkaz o výslovnom súhlase musí mať formu vyhlásenia (a nie konania).
The statement must come from the applicant (and not from third parties).
Vyhlásenie musí vydať navrhovateľ (a nie tretie strany).
The consent must be ‘express' (and not implicit or presumed) (23/07/2009, R 1099/20081, BRANDY MELVILLE (fig.) / MELVILLE (fig.) et al., § 46).
Súhlas musí byť „výslovný“ (a nie nepriamy alebo predpokladaný) [23/07/2009, R 1099/20081, BRANDY MELVILLE (fig.) / MELVILLE (fig.) et al., § 46].
The burden of proof for such consent lies with the EUTM proprietor.
Dôkazné bremeno týkajúce sa tohto súhlasu leží na majiteľovi OZEÚ.
Furthermore, the coexistence agreement cannot be interpreted in such a way as to extend beyond its scope without the express consent of the parties (03/06/2015, T544/12 & T546/12, PENSA PHARMA, EU:T:2015:355, § 40, 50).
Okrem toho dohoda o koexistencii sa nemôže vykladať tak, že rozširuje jej rozsah pôsobnosti bez výslovného súhlasu účastníkov konania (03/06/2015, T544/12 & T546/12, PENSA PHARMA, EU:T:2015:355, § 40, 50).
Merely withdrawing an opposition unilaterally does not imply that the opponent consents to the registration of the EUTM application (14/10/2008, R 946/20072 & R 1151/20072, VISIONIC/Visonic LTD (fig.), § 26).
Jednostranné späťvzatie námietky neznamená, že namietateľ súhlasí so zápisom prihlášky OZEÚ [14/10/2008, R 946/20072 & R 1151/20072, VISIONIC/Visonic LTD (fig.), § 26].
Therefore, the Office will analyse the circumstances under which withdrawal of the opposition has been made (see examples below, namely 03/06/2015, T544/12 & T546/12, PENSA PHARMA; 14/10/2008, R 946/20072 & R 1151/20072, VISIONIC/Visonic LTD (fig.),).
Úrad bude preto analyzovať okolnosti, za ktorých sa uskutočnilo späťvzatie námietky [pozri príklady ďalej, konkrétne 03/06/2015, T544/12 a T546/12, PENSA PHARMA; 14/10/2008, R 946/20072 a R 1151/20072, VISIONIC/Visonic LTD (fig.)].
4.5.1.1 Examples rejecting the claim of consent to registration
Príklady zamietnutia žiadosti o súhlas so zápisom
4.5.1.2 Examples accepting the claim of consent to registration
Príklady prijatia žiadosti o súhlas so zápisom
4.5.2 Earlier applications for declaration of invalidity or counterclaims
Staršie návrhy na vyhlásenie neplatnosti alebo protinávrhy
This applies, irrespective of whether the new application is directed against the same and/or other goods or services than the ones initially contested.
Znamená to, že v praxi úrad ako neprípustný zamietne v celom rozsahu každý nový návrh podaný majiteľom staršieho práva uvedeného v článku 60 ods.
However, where an applicant requests the assignment of an EUTM pursuant to Article 21(2)(a) EUTMR in a procedure brought under Article 60(1)(b) EUTMR, and, in a later application, requests a declaration that the EUTM is invalid on other relative grounds, Article 60(4) EUTMR cannot be interpreted so as to bar the applicant from pursuing its claims under the other invalidity grounds should its primary request for assignment fail.
Takýto prístup vyplýva zo všeobecných zásad právnej istoty a oprávnených očakávaní, ktoré vyžadujú, aby bolo uplatňovanie práva na konkrétne situácie predvídateľné a aby boli záujmy majiteľa OZEÚ chránené pred akýmikoľvek následnými „útokmi“ od toho istého navrhovateľa (alebo jeho oprávneného nástupcu), ktorý by nemal mať možnosť obísť zákaz stanovený v článku 60 ods.
4.5.3 Acquiescence
2 písm.
The burden of proof is on the proprietor of the contested EUTM to show that:
Na majiteľovi napadnutej OZEÚ spočíva dôkazné bremeno na preukázanie toho, že:
the contested EUTM was used in the European Union (or in the Member State where the earlier trade mark is protected) during a period of at least five successive years;
napadnutá OZEÚ sa používala v Európskej únii (alebo v členskom štáte, v ktorom bola chránená staršia ochranná známka) počas najmenej piatich za sebou nasledujúcich rokov;
the invalidity applicant was aware of this or could reasonably be presumed to be aware of it;
navrhovateľ vyhlásenia neplatnosti o tom vedel alebo sa možno opodstatnene domnievať, že o tom vedel;
although the invalidity applicant could have stopped the use, it nevertheless remained inactive (22/09/2011, C482/09, Budweiser, EU:C:2011:605, § 44).
hoci mohol navrhovateľ vyhlásenia neplatnosti používanie zastaviť, nič nepodnikol (22/09/2011, C482/09, Budweiser, EU:C:2011:605, § 44).
This is not the case where there was a licence or distribution relationship between the parties, so that the invalidity applicant could not lawfully oppose use of the sign.
Neplatí to, ak bol medzi účastníkmi konania licenčný alebo distribučný vzťah, takže navrhovateľ vyhlásenia neplatnosti nemohol zákonne namietať proti používaniu označenia.
All three conditions must be fulfilled.
Všetky tri podmienky musia byť splnené.
If they are, the limitation on acquiescence will apply only to the contested goods or services for which the later EUTM has been used.
Ak sú splnené, obmedzenie vyplývajúce zo strpenia sa uplatní len na napadnuté tovary alebo služby, pre ktoré sa používala neskoršia OZEÚ.
The period of limitation as a consequence of acquiescence starts running from the time when the proprietor of the earlier trade mark becomes aware of the use of the later EUTM.
Obdobie obmedzenia v dôsledku strpenia sa začína od okamihu, keď sa majiteľ staršej ochrannej známky dozvie o používaní neskoršej OZEÚ.
That date must necessarily be later than that of registration of the contested EUTM, that is, when the rights in an EUTM are obtained and it is used as a registered trade mark on the market with third parties therefore being aware of its use.
Daný dátum musí byť nevyhnutne neskorší než dátum zápisu napadnutej OZEÚ, teda dátum získania práv v rámci OZEÚ a jej používania ako zapísanej ochrannej známky na trhu s tretími stranami, teda dátum, keď sa dozvedel o jej používaní.
It is at this point that it has the option of not acquiescing in its use and, therefore, opposing it or seeking a declaration of invalidity of the later trade mark (28/06/2012, T133/09, B. Antonio Basile 1952, EU:T:2012:327, § 33; 06/06/2013, C381/12 P, B. Antonio Basile 1952, EU:C:2013:371, § 56).
Práve v tomto momente má možnosť nestrpieť jej používanie, a teda namietať proti nemu alebo podať návrh na vyhlásenie neplatnosti neskoršej ochrannej známky (28/06/2012, T133/09, B. Antonio Basile 1952, EU:T:2012:327, § 33; 06/06/2013, C381/12 P, B. Antonio Basile 1952, EU:C:2013:371, § 56).
An example of where the proprietor could reasonably be presumed to be aware of the use of the contested EUTM is where both proprietors have exhibited goods or services under the respective marks at the same event.
Príkladom situácie, na základe ktorej je možné opodstatnene predpokladať, že majiteľ vie o používaní napadnutej OZEÚ, je situácia, v ktorej obidvaja majitelia vystavovali tovary alebo služby pod príslušnými známkami na tom istom podujatí.
Article 61 EUTMR is not applicable when the contested EUTM was filed in bad faith.
Článok 61 nariadenia o OZEÚ sa neuplatňuje, ak sa o zápis OZEÚ nežiadalo v dobrej viere.
This exception will only be considered if it is argued and proven by the applicant.
Táto výnimka sa môže vziať do úvahy, len ak ju navrhovateľ podloží a dokáže.
Article 61 EUTMR does not refer to the possible consequences of acquiescence by a person authorised to exercise the rights arising from a designation of origin or a geographic indication.
Článok 61 nariadenia o OZEÚ sa netýka možných dôsledkov strpenia pre osobu oprávnenú vykonávať práva vyplývajúce z označenia pôvodu alebo zo zemepisného označenia.
Therefore, the proprietor of an EUTM cannot rely on acquiescence where an invalidity application is based on an earlier designation of origin or a geographical indication pursuant to Article 8(6) EUTMR.
Preto sa majiteľ OZEÚ nemôže opierať o strpenie, ak je návrh na vyhlásenie neplatnosti založený na staršom označení pôvodu alebo zemepisnom označení podľa článku 8 ods.
5 Res Judicata
Podľa článku 63 ods.
Pursuant to Article 63(3) EUTMR, in addition to any particular defence that an EUTM proprietor may raise against an application for a declaration of invalidity or against a revocation application (see paragraphs above), an invalidity or revocation application is inadmissible where an application relating to the same subject matter and cause of action, and involving the same parties, has been adjudicated on its own merits by an EUTM court or by the Office and a final decision has been taken.
3 nariadenia o OZEÚ okrem osobitnej obhajoby, ktorú môže majiteľ OZEÚ využiť voči návrhu na vyhlásenie neplatnosti alebo voči návrhu na zrušenie (pozri predchádzajúce body), je návrh na vyhlásenie neplatnosti alebo na zrušenie neprípustný, ak súd pre OZEÚ alebo úrad posudzoval jednotlivo návrh súvisiaci s rovnakým predmetom a rovnakým žalobným dôvodom so zapojením rovnakých účastníkov konania a prijal konečné rozhodnutie.
This is what is known as the ‘triple-identity' requirement.
Nazýva sa to požiadavka na „trojnásobnú zhodnosť“.
The defence of res judicata only applies where there is a previous final decision on the substance in a counterclaim or cancellation application.
Obhajoba res judicata sa uplatňuje len vtedy, ak existuje predchádzajúce konečné rozhodnutie vo veci samej v protinávrhu alebo návrhu na výmaz.
Same subject matter
Rovnaký žalobný dôvod
Res judicata does not apply to a request for revocation where the previous final decision refers to another request for revocation submitted on a different date.
Odlišný záver v konaní o vyhlásení neplatnosti alebo o zrušení je však nepravdepodobný, pokiaľ nie je splnená jedna alebo viacero týchto podmienok.
Same cause of action
Rovnakí účastníci konania
Same parties
1 písm.
The notion of ‘the same parties' also covers successors in title and authorised licensees.
2 nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) č.
In other words, res judicata applies if the party in the second action is the successor in title or an authorised licensee of the party in the first case.
1308/2013 zo 17. decembra 2013, ktorým sa vytvára spoločná organizácia trhov s poľnohospodárskymi výrobkami, a ktorým sa zrušujú nariadenia Rady (EHS) č.
1 Absolute Grounds for Invalidity
1037/2001 a (ES) č.
This ground for invalidity was already envisaged in Council Regulation (EC) No 2100/94 of 27/07/1994 on Community plant variety rights.
Konflikty so starším názvom odrody rastlín chráneným na vnútroštátnej úrovni podľa článku 7 ods.
‘Other characteristics' (than the shape), under Article 7(1)(e) EUTMR.
1 písm.
Conflicts with an earlier PGI/PDO protected at national level, under Article 7(1)(j) EUTMR.
c) nariadenia o OZEÚ v spojení s článkom 8 ods.
The European Union trade mark comprises a small coat of arms and the words MARQUÉS DE BALLESTAR in large letters.
207/2009, už mali byť chránené v čase podania napadnutej OZEÚ a oprávnené na zákaz používania následnej ochrannej známky.
Earlier right Contested sign Case No
Odvolateľ nenapadol toto zistenie.
Personality rights of Michael Jackson 17/07/2013, R 878/20122
Staršie právo Napadnuté označenie Vec č.
This is considered to be use of an image right according to German case-law, which is a special form of general personality rights protected by German law.
Ochranná známka Európskej únie obsahuje malý erb a slová MARQUÉS DE BALLESTAR napísané veľkými písmenami.
As a result, the request for a declaration of invalidity of the contested EUTM must be upheld in its entirety …
Používanie ochrannej známky je teda používanie „na reklamné, obchodné alebo podobné účely“ podľa článku 7 ods.
Earlier right Contested sign Case No
6 zákona č.
The right relied upon here is copyright.
Týmto článkom sa umožňuje prijať opatrenia na „ukončenie nezákonného zasahovania“.
The invalidity applicant does not own the right it seeks to rely upon.
Práva Michaela Jacksona na ochranu osobnosti 17/07/2013, R 878/20122
The Board considers this to be the case here.
Navrhovateľ vyhlásenia neplatnosti nevlastní právo, z ktorého si želá vychádzať.
As the partial reproduction or adaptation of the prior work has been done without the owner's consent, it is unlawful.
Senát sa domnieva, že k tomu došlo v tomto prípade.
Therefore, the contested decision must be annulled and the request for a declaration of invalidity … must be upheld' (para. 33 et seq.).
Napadnuté rozhodnutie preto musí byť zrušené a návrh na vyhlásenie neplatnosti… sa musí schváliť“ (bod 33 a nasl.).
Earlier right Contested sign Case No
Staršie právo Napadnuté označenie Vec č.
Copyright under German law ‘Pursuant to § 1 of the German Copyright Act, copyright protection is granted to the “authors” of “works of literature, science, or art”.
Autorské práva podľa nemeckých právnych predpisov „Podľa § 1 nemeckého zákona o autorskom práve sa ochrana autorských práv udeľuje „autorom literárnych, vedeckých alebo umeleckých diel“.
§ 2 of the Act lists various types of work considered works of art. Pursuant to § 16 et seq., the copyright law protects the author.
V § 2 tohto zákona sa vymenúvajú rôzne druhy diel, ktoré sa považujú za umelecké diela.
The Board examined each of these aspects.
Senát preskúmal všetky tieto aspekty.
Moreover, it describes the differences between trade mark similarity and copying for the purposes of copyright infringement.
Opísal aj rozdiely medzi podobnosťou ochrannej známky a kopírovaním na účely porušenia autorských práv.
The cancellation applicant had mixed up both concepts (paras 22-24).
Navrhovateľ výmazu zmiešal tieto dva pojmy (body 22 - 24).
The Cancellation Division held, at the outset, that the applicants have established that both logos were created by their authors at a time prior to the filing of the EUTM.
Zrušovacie oddelenie už na začiatku konštatovalo, že navrhovatelia dokázali, že obe logá vytvorili ich autori v čase pred podaním OZEÚ.
The designs at issue can be considered to meet also the substantive standards of the protection in the UK.
Predmetné dizajny možno považovať za dizajny spĺňajúce aj hmotnoprávne normy ochrany v Spojenom kráľovstve.
The similarities are ‘original and so marked as to warrant a finding that the one has been copied from the other', or expressed in other words, similarities are ‘sufficiently numerous or extensive to justify an inference of copying'.
Podobnosti sú „originálne a také výrazné, že je možné s istotou dospieť k zisteniu, že jedno je kópiou druhého“ alebo inými slovami, podobnosti sú „dostatočne početné alebo rozsiahle nato, aby umožňovali domnienku kopírovania“.
Accordingly, the similarities between the copyrights and the contested EUTM are such that they are sufficiently close, numerous and extensive to be rather the result of copying than of coincidence.
Z toho vyplýva, že podobnosti medzi autorskými právami a napadnutou OZEÚ sú dostatočne blízke, početné a rozsiahle nato, aby boli výsledkom kopírovania, a nie náhody.
The earlier RCD and the contested EUTM provoke a different overall impression.
Starší zapísaný dizajn a napadnutá OZEÚ vyvolávajú odlišný celkový dojem.
… Furthermore, it is observed that the earlier RCD introduces additional differences, such as the presence of a remarked base that does not form part of the contested EUTM.
V dôsledku týchto skutočností senát potvrdzuje záver zrušovacieho oddelenia, že práva vyplývajúce zo zapísaného dizajnu č.
In the letters sent to the Office and to the applicant, the interveners expressly stated that the withdrawal of the oppositions would be followed up with applications for a declaration of invalidity once those marks were registered.
V listoch zaslaných úradu a navrhovateľovi vedľajší účastníci konania výslovne uviedli, že po späťvzatí námietok bude po zapísaní daných známok nasledovať podanie návrhov na vyhlásenie neplatnosti.
There is no provision in the EUTMR that provides, at least expressly, that the withdrawal of an opposition entails the renunciation of the right to file an application for a declaration of invalidity (paras 43-45).
Toto späťvzatie nemá podľa zákona žiadny účinok na zákonnosť podania budúceho návrhu na vyhlásenie neplatnosti.
The Court also stated that there is no consent to the extension of the coexistence agreement to the contested mark and goods (para. 51).
Súdny dvor ďalej uviedol, že neexistuje súhlas s rozšírením dohody o koexistencii na napadnutú známku a tovary (bod 51).
The mark to which the coexistence agreement relates and the contested figurative mark are different, with the result that coexistence agreement cannot apply to the latter mark, to which it does not relate, and which is not, in any event, identical to the mark covered by the agreement (para. 53).
Známka, ktorej sa týka dohoda o koexistencii, a napadnutá obrazová známka sa líšia, dohoda o koexistencii sa teda nemôže vzťahovať na obrazovú známku, s ktorou nesúvisí a ktorá v žiadnom prípade nie je zhodná so známkou, ktorej sa týka dohoda (bod 53).
The cancellation applicant made the express offer ‘to withdraw the opposition' in exchange for the limitation of the list of goods applied for on the part of the proprietor.
Navrhovateľ výmazu výslovne ponúkol „späťvzatie námietky“ výmenou za obmedzenie zoznamu tovarov majiteľa.
The Board of Appeal noted that the unequivocal offer, corresponding to the subsequent limitation of the list of goods, became legally binding as soon as it was accepted by the proprietor.
Odvolací senát konštatoval, že jednoznačná ponuka týkajúca sa následného obmedzenia zoznamu tovarov sa stala právne záväznou ihneď po jej prijatí majiteľom.
It was conclusively executed by the express, unconditional (once the condition of the limitation had been fulfilled) and unequivocal withdrawal of the opposition filed by the cancellation applicant.
Preukázateľne sa realizovala rýchlym bezpodmienečným (po splnení podmienky obmedzenia) a jednoznačným späťvzatím námietky podanej navrhovateľom výmazu.
Taking into account the foregoing, the Board concluded that the cancellation applicant consented expressly and unequivocally to the registration of the contested EUTM, which therefore should not have been declared invalid by the contested decision … (paras 27, 30 and 31).
Vzhľadom na uvedené dospel senát k záveru, že navrhovateľ výmazu výslovne a jednoznačne súhlasil so zápisom napadnutej OZEÚ, ktorá by sa preto nemala vyhlásiť za neplatnú napadnutým rozhodnutím… (body 27, 30 a 31).
The EUTM proprietor argued that by virtue of the coexistence agreement, the cancellation applicant had effectively consented to the registration of the contested EUTM pursuant to Article 53(3) of Regulation No 207/2009 [now Article 60(3) EUTMR].
Majiteľ OZEÚ tvrdil, že na základe dohody o koexistencii navrhovateľ výmazu skutočne súhlasil so zápisom napadnutej OZEÚ podľa článku 53 ods.
‘That agreement has a worldwide scope of application and therefore applies to European Union trade mark applications or registrations, such as the one in dispute in the present case' (para. 32).
Dospel k záveru, že francúzske súdy považovali dohodu o koexistencii za zdroj práva na strane majiteľa OZEÚ zapísať známky, ktoré obsahujú predponu SKY okrem označení „SKYROCK“ a „SKYZIN“.
BASILE T133/09 (C381/12 P appeal dismissed)
BASILE T133/09 (Odvolanie C381/12 P zamietnuté)
The appeal applicant did not adduce ‘any evidence capable of establishing when the intervener became aware of the use of the contested trade mark after its registration.
Navrhovateľ odvolania neuviedol „žiadne dôkazy, na základe ktorých sa mohlo stanoviť, kedy sa vedľajší účastník konania dozvedel o používaní napadnutej ochrannej známky po jej zápise.
It merely stated that the contested trade mark had been used for more than five years in Italy and that the intervener must have been aware of that use.
Uviedlo sa len to, že napadnutá ochranná známka sa používala viac než päť rokov v Taliansku, a že vedľajší účastník konania musel vedieť o tomto používaní.
Nevertheless, … less than five years had elapsed between the date of registration of the contested trade mark and the date when the application for a declaration of invalidity was filed, as use of that mark prior to its registration is not relevant since it had not yet been registered' (para. 34).
Medzi dátumom zápisu napadnutej ochrannej známky a dátumom podania návrhu na vyhlásenie neplatnosti uplynulo menej než päť rokov, keďže používanie tejto známky pred jej zápisom sa neuplatňuje, pretože ešte nebola zapísaná“ (bod 34).