natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The three levels of similarity are low/average/high.
Tri úrovne podobnosti sú nízka, priemerná a vysoká.
Synonyms can be used as far as they are clear (e.g. average = medium), however, it has to be noted that the term ‘enhanced' is not a synonym for ‘high'.
Synonymá sa dajú použiť, ak sú jasné (napr. priemerná = stredná), je však potrebné poznamenať, že „zvýšená“ a „vysoká“ nie sú synonymá.
Moreover, nothing prohibits examiners from assessing the similarity further, like ‘only very low' or ‘high degree of similarity, almost identical' if this supports the outcome.
Navyše nič nezakazuje prieskumovým pracovníkom ďalej posudzovať podobnosť, napríklad „iba veľmi nízky“ alebo „vysoký stupeň podobnosti, takmer zhodné“, ak to podporuje závery.
The wording, however, must be as clear as possible.
Znenie však musí byť čo najjasnejšie.
This is not the case for expressions like ‘not particularly high', which can be understood in two ways - in this example not as high as ‘average' or just ‘low'.
Nie je tomu tak v prípade výrazov ako „nie mimoriadne vysoká“, čo možno chápať dvomi spôsobmi - v tomto príklade nie tak vysoká ako „priemerná“ alebo len „nízka“.
The level of similarity must be established for each aspect of the comparison (visual/phonetic/conceptual), since the particular field (e.g. the visual or phonetic similarity) may be decisive for the purposes of the overall assessment, depending on how the goods are purchased (see the Guidelines, Part C, Opposition, Section 2, Double Identity and Likelihood of Confusion, Chapter 7, Global Assessment, paragraph 4).
Úroveň podobnosti sa musí stanoviť pre každý aspekt porovnania (vizuálny/fonetický/koncepčný), pretože konkrétna oblasť (napr. vizuálna alebo fonetická podobnosť) môže byť rozhodujúca pre účely celkového posúdenia v závislosti od spôsobu zakúpenia tovaru (pozri usmernenia: časť C, Námietky, oddiel 2 Dvojitá zhodnosť a pravdepodobnosť zámeny, kapitola 7, Celkové posúdenie, bod 4).
After the level of similarity has been defined (for the visual, phonetic and conceptual comparison), a conclusion can be added (if applicable), stating that ‘since the marks have been found similar in at least one aspect of the comparison', examination of the likelihood of confusion will proceed.
Po zadefinovaní úrovne podobnosti (pre vizuálne, fonetické a pojmové porovnanie) možno doplniť záver (v prípade potreby), v ktorom sa uvádza, že „keďže ochranné známky boli zhodné aspoň v jednom aspekte porovnania“, posudzovanie pravdepodobnosti zámeny bude pokračovať.
1.5 Signs to be compared and negligible elements
Označenia na porovnanie a zanedbateľné prvky
When assessing identity or similarity, the signs have to be compared in the form in which they are protected, that is, in the form in which they are registered/applied for.
Pri posudzovaní zhodnosti alebo podobnosti označení je nevyhnutné, aby sa porovnávali v chránenej podobe, to znamená v tej podobe, v ktorej boli zapísané alebo o ktorej zápis sa žiada.
The actual or possible use of the registered marks in another form is irrelevant when comparing signs (09/04/2014, T623/11, Milanówek cream fudge, EU:T:2014:199, § 38).
Skutočné alebo možné použitie zapísaných ochranných známok v inej podobe nie je relevantné pre porovnanie označení (09/04/2014, T623/11, Milanówek cream fudge, EU:T:2014:199, § 38).
For the effect of disclaimers, see paragraph 3.2.3.3 below.
Informácie o účinnosti vzdania sa práv sa nachádzajú v bode 3.2.3.3 nižšie.
The comparison should cover signs in their entirety.
Porovnanie by sa malo týkať označenia v jeho celistvosti.
Consequently, it is wrong to discard comparing elements of signs just because they are, for example, smaller than other elements in the signs (unless they are negligible as explained below) or because they are non-distinctive (12/06/2007, C334/05 P, Limoncello, EU:C:2007:333, § 41-42; 13/12/2011, T61/09, Schinken King, EU:T:2011:733, § 46).
V dôsledku toho je nesprávne vyradiť porovnanie prvkov označení len preto, lebo sú napríklad menšie ako ostatné prvky označení (pokiaľ nie sú zanedbateľné, ako je vysvetlené nižšie), alebo preto, lebo nemajú rozlišovaciu spôsobilosť (12/06/2007, C334/05 P, Limoncello, EU:C:2007:333, § 41-42; 13/12/2011, T61/09, Schinken King, EU:T:2011:733, § 46).
Exceptionally, in the event of negligible elements, the Office may decide not to take such elements into consideration for the purposes of the actual comparison, after having duly reasoned why they are considered negligible (12/06/2007, C334/05 P, Limoncello, EU:C:2007:333, § 42).
V prípade zanedbateľných prvkov sa úrad môže výnimočne rozhodnúť, že nezohľadní tieto prvky na účely skutočného porovnania po riadnom odôvodnení, prečo sú považované za zanedbateľné (12/06/2007, C334/05 P, Limoncello, EU:C:2007:333, § 42).
This is especially important where the negligible element is the common element in the signs.
Toto pravidlo má osobitný význam, ak ide o rovnaký zanedbateľný prvok označení.
The notion of negligible elements should be interpreted strictly and, in the event of any doubt, the decision should cover the signs in their entirety.
Pojem zanedbateľné prvky by sa mal vykladať dôsledne a v prípade akýchkoľvek pochybností by sa rozhodnutie malo týkať označení v ich celistvosti.
The Office considers that a negligible element refers to an element that, due to its size and/or position, is not noticeable at first sight or is part of a complex sign with numerous other elements (e.g. beverage labels, packaging) and, therefore, very likely to be disregarded by the relevant public.
Úrad považuje za zanedbateľný prvok taký prvok, ktorý nie je možné si všimnúť na prvý pohľad z dôvodu jeho veľkosti a/alebo polohy, alebo ktorý je súčasťou zložitého označenia s mnohými inými prvkami (napr. nápojové etikety, obaly), a preto je veľmi pravdepodobné, že ho príslušná skupina verejnosti nebude brať do úvahy.
It should also be noted that informative indications that the mark is registered (such as the symbols ‘™' and ‘®') are not considered part of the mark (see the Guidelines, Part B, Examination, Section 2, Formalities).
Treba tiež poznamenať, že doplňujúce informácie o tom, že ochranná známka je zapísaná (ako sú symboly ™ a ®), sa nepovažujú za súčasť známky (pozri usmernenia, časť B Prieskum, oddiel 2 Formálne náležitosti,).
Consequently, such symbols will not be taken into account in the comparison of the signs.
V dôsledku toho sa takéto symboly nebudú brať do úvahy pri porovnávaní označení.
1.6 Relevant territory and relevant public
Príslušné územie a príslušná skupina verejnosti
Similarity must be assessed for the territory in which the earlier mark is protected.
Podobnosť sa musí posudzovať pre územie, na ktorom je staršia ochranná známka chránená.
The relevant territory must be indicated.
Je potrebné uvádzať príslušné územie.
Moreover, the perception of the relevant public plays an important role when comparing signs (see the Guidelines, Part C, Opposition, Section 2, Double Identity and Likelihood of Confusion, Chapter 3, Relevant Public and Degree of Attention).
Okrem toho vnímanie príslušnej skupiny verejnosti zohráva dôležitú úlohu pri porovnávaní označení (pozri usmernenia: časť C Námietky, oddiel 2 Dvojitá zhodnosť a pravdepodobnosť zámeny, kapitola 3 Príslušná skupina verejnosti a stupeň pozornosti).
Where the earlier mark is a national mark, the relevant criteria must be analysed for the relevant public in that particular EU Member State (or Member States in the case of Benelux trade marks).
Pokiaľ je staršia ochranná známka národnou ochrannou známkou, musia sa príslušné kritériá analyzovať pre príslušnú skupinu verejnosti v konkrétnom členskom štáte EÚ (alebo členských štátoch v prípade ochranných známok z krajín Beneluxu).
The perception of similarity may differ from one Member State to another because of differences in pronunciation and/or meaning/understanding.
Vnímanie podobnosti môže byť v jednotlivých členských štátoch rôzne, a to z dôvodu rozličnej výslovnosti a/alebo významu/chápania označenia.
When the earlier mark is an EUTM registration, the analysis must in principle extend to the whole EU.
Ak v prípade skoršej ochrannej známky ide o zápis OZEÚ, analýza sa v zásade musí rozšíriť na celú EÚ.
However, in situations where there is likelihood of confusion in a part of the EU and when justifiable for reasons of economy of procedure (such as to avoid examining specific pronunciations or meanings of marks in several languages), the Office's analysis need not extend to the whole EU but may instead focus on only one part or parts where there is a likelihood of confusion.
Ak však existuje pravdepodobnosť zámeny v časti EÚ a ak sa to z dôvodov hospodárnosti konania dá zdôvodniť (napríklad s cieľom vyhnúť sa skúmaniu konkrétnych spôsobov výslovnosti a významov ochranných známok vo viacerých jazykoch), nemusí sa analýza úradu vzťahovať na územie celej EÚ, ale môže sa skôr zameriavať len na tú časť alebo časti, v ktorých existuje pravdepodobnosť zámeny.
The unitary character of the EUTM means that an earlier EUTM can be relied on in opposition proceedings against any application for registration of an EUTM that would adversely affect the protection of the first mark, even if only in the perception of consumers in part of the European Union (18/09/2008, C514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 56-57 and subsequent case-law; 18/09/2012, T460/11, Bürger, EU:T:2012:432, § 52 and the case-law quoted).
Jednotný charakter OZEÚ znamená, že v rámci námietkového konania sa v konaní o námietkach pri staršej OZEÚ možno dovolávať akejkoľvek prihlášky na zápis OZEÚ, ktorá by nepriaznivo ovplyvnila ochranu prvej ochrannej známky, hoci len vo vnímaní spotrebiteľov v časti Európskej únie (18/09/2008, C514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 56-57 a následná judikatúra; 18/09/2012, T460/11, Bürger, EU:T:2012:432, § 52 a citovaná judikatúra).
If the opposition is based on an international registration, the territory for which the basic mark is protected is not to be considered as the relevant territory of the earlier international registration designating or subsequently designating other relevant territories (except if the owner has protection in the whole EU - IR designating or subsequently designating the EU where the same country of the basic registration is covered).
Ak je námietka založená na medzinárodnom zápise, územie, pre ktoré je základná ochranná známka chránená, sa nemá považovať za príslušné územie staršieho medzinárodného zápisu označujúceho alebo následne označujúceho iné príslušné územia (s výnimkou prípadov, ak majiteľ má ochranu v celej EÚ - medzinárodný zápis označujúci alebo následne označujúci EÚ, kam patrí tá istá krajina základného zápisu).
Where the relevant public consists of both general and professional consumers, the finding of a likelihood of confusion in relation to just one part of the public is sufficient to uphold the opposition.
Ak príslušnú skupinu verejnosti tvoria tak všeobecní, ako aj odborní spotrebitelia, zistenie pravdepodobnosti zámeny vo vzťahu k iba jednej časti verejnosti je dostatočné na to, aby sa vyhovelo námietke.
Usually it is the general public that is more prone to confusion.
Zvyčajne je to široká verejnosť, ktorá je viac náchylná na zámenu.
Consequently, if the likelihood of confusion is to be confirmed on the part of the general public, there is no need to examine it based on the perception of professionals (see the Guidelines, Part C, Opposition, Section 0, Introduction, paragraph 4).
V dôsledku toho, ak sa má pravdepodobnosť zámeny potvrdiť zo strany širokej verejnosti, nie je potrebné ju skúmať na základe vnímania odborníkov (pozri usmernenia: časť C, Námietky, oddiel 0, Úvod, bod 4).
2 Identity of Signs
Zhodnosť označení
2.1 The concept of identity
Koncepcia zhodnosti
An insignificant difference between two marks is a difference that a reasonably observant consumer will perceive only upon examining the marks side by side.
Za bezvýznamný rozdiel medzi dvoma ochrannými známkami sa považuje rozdiel, ktorý si primerane vnímavý spotrebiteľ všimne len pri skúmaní ochranných známok položených vedľa seba.
‘Insignificant' is not an objective term, and its interpretation depends on the level of complexity of the trade marks being compared.
Slovo „bezvýznamný“ nie je objektívnym pojmom a jeho výklad závisí od stupňa zložitosti porovnávaných ochranných známok.
Consequently, two word marks will not be considered identical if one is contained within the other but is accompanied by further characters (see paragraph 2.4 below) or by words - irrespective of distinctiveness or possible descriptive character.
V dôsledku uvedeného sa dve slovné ochranné známky nebudú považovať za zhodné, ak jedna z nich obsahuje druhú, pričom sú k nej však pridané iné znaky (pozri bod 2.4 nižšie) alebo slová - bez ohľadu na jej rozlišovaciu spôsobilosť alebo prípadný opisný charakter.
Identity on all levels of comparison.
Zhodnosť na všetkých úrovniach porovnania.
There must be identity between the signs at all relevant levels of trade mark comparison, that is, visual, phonetic and conceptual.
Zhodnosť označení musí existovať na všetkých príslušných úrovniach porovnania ochranných známok, a to vizuálnej, fonetickej a koncepčnej.
If the trade marks are identical in some aspects (visual, phonetic or conceptual) but not in others, they are not identical overall.
Ak sú ochranné známky zhodné v niektorých aspektoch (vizuálnom, fonetickom alebo koncepčnom), ale v iných nie sú, celkovo sa nepovažujú za zhodné.
In the latter case, they may be similar and, therefore, likelihood of confusion must be examined.
V takom prípade môžu byť podobné, a vtedy je potrebné preskúmať pravdepodobnosť zámeny.
2.3 Identity of word marks
Zhodnosť slovných ochranných známok
This means that they do not claim any particular figurative element or appearance.
To znamená, že v prípade týchto ochranných známok sa nepožaduje žiadny konkrétny obrazový prvok alebo vzhľad.
Where both marks are registered as word marks, the typeface actually used by the respective office in the official publication (e.g. the EUTM Bulletin) is immaterial.
Ak sú obe tieto ochranné známky zapísané ako slovné ochranné známky, typ písma, ktorý príslušný úrad použil vo svojej úradnej publikácii (napr. vo vestníku o OZEÚ), je nepodstatný.
Differences in the use of lower or uppercase letters are immaterial, even if lower case and upper case letters alternate.
Rozdiely v používaní malých alebo veľkých písmen sú nepodstatné, a to aj vtedy, ak sa malé a veľké písmená líšia.
Word marks are identical if they coincide exactly in the string of letters or numbers.
Slovné ochranné známky sú zhodné, ak sa presne zhodujú v slede písmen alebo čísel.
The following word marks are identical.
Nasledujúce slovné ochranné známky sú zhodné.
In general, it should be checked whether the sign has been registered as a word mark.
Vo všeobecnosti by sa malo overiť, či bolo označenie zapísané ako slovná ochranná známka.
In these cases, the claim will prevail over the exact reproduction in the certificate, bulletins, etc.
V uvedených prípadoch bude mať nárok prednosť pred presným znázornením na osvedčení, vestníkoch a pod.
The following Cyrillic word marks are identical.
Nasledujúce slovné ochranné známky v azbuke sú zhodné.
A difference of just one letter is sufficient for a finding of non-identity.
Rozdiel, ktorý spočíva v jednom odlišnom písmene, stačí na zistenie nezhodnosti označenia.
Whether or not a space, a punctuation mark (e.g. hyphen, full stop) or an accent is a significant difference (and therefore excludes the finding of identity as stated in Arthur et Félicie, § 50-54) is assessed on a case-by-case basis, taking into consideration the relevant language.
Či sú alebo nie sú medzera, interpunkcia (napr. pomlčka, bodka) alebo prízvuk významne rozdielne (a preto vylučujú zistenie zhodnosti, ako sa uvádza v rozhodnutí Arthur et Félicie, § 50 - 54) sa posudzuje pre každý jednotlivý prípad pri zohľadnení príslušného jazyka.
However, the use of a space, hyphen or accent may change the meaning of the word element and therefore influence how the sign is perceived.
Použitie medzery, spojovníka alebo prízvuku však môže zmeniť význam slovného prvku, a preto ovplyvniť vnímanie označenia.
The following word marks are not identical.
Nasledujúce slovné ochranné známky nie sú zhodné.
2.4 Word marks and figurative marks
Slovné ochranné známky a obrazové ochranné známky
A word mark and a figurative mark, even when both consist of the same word, will not be identical unless the differences are so insignificant that they may go unnoticed by the relevant public.
Slovná ochranná známka a obrazová ochranná známka, aj v prípade, že ich obe tvorí rovnaké slovo, nebudú zhodné, pokiaľ ich vzájomné rozdiely sú také bezvýznamné, že si ich príslušná skupina verejnosti môže nevšimnúť.
In the following examples the signs are clearly not identical.
V nasledujúcich príkladoch označenia jednoznačne nie sú zhodné.
However, the finding that trade marks are not identical can be more difficult if the figurative trade mark is written in normal typeface.
Zistiť, že ochranné známky nie sú zhodné, môže byť zložitejšie, ak je obrazová ochranná známka zapísaná bežným typom písma.
Nevertheless, in the following examples the trade marks were found not to be identical.
Napriek tomu sa v týchto príkladoch zistilo, že ochranné známky nie sú zhodné.
2.5 Identity of figurative marks
Zhodnosť obrazových ochranných známok
Two figurative marks are identical when both signs match in all their elements (shape, colours, contrast, shadowing, etc.).
Dve obrazové ochranné známky sú zhodné, ak sa obidve označenia zhodujú vo všetkých svojich prvkoch (tvar, farby, kontrast, tieňovanie a pod.).
It goes without saying that use of the same word will not suffice for a finding of identity when the figurative element is not the same.
Je samozrejmé, že použitie rovnakého slova nestačí na zistenie zhodnosti, ak obrazový prvok nie je ten istý.
The following marks are not identical.
Nasledujúce ochranné známky nie sú zhodné.
However, since in the following case the difference in the presentation of the letters ‘TEP' in italics would go unnoticed by the public, the marks were considered identical.
Keďže v tomto prípade by si však verejnosť rozdiel v znázornení písmen „TEP“ napísaných kurzívou nevšimla, posúdili sa ochranné známky ako zhodné.
2.6 Identity of an earlier black and white (B&W) or greyscale mark with a colour mark application
Zhodnosť predchádzajúcej čiernobielej (čb) ochrannej známky alebo známky v odtieňoch šedej s použitím farebnej známky
In the framework of the European Trade Mark and Design Network, the Office and a number of trade mark offices in the European Union have agreed on a Common Practice with regard to the scope of identity of earlier B&W or greyscale marks with coloured versions of the same sign.
V rámci Európskej siete ochranných známok a dizajnov sa úrad a viaceré úrady pre ochranné známky v Európskej únii dohodli na spoločnom postupe, pokiaľ ide o rozsah zhodnosti starších čiernobielych známok alebo známok v odtieňoch šedej s farebnými verziami toho istého označenia.
According to this Common Practice, the differences between an earlier B&W or greyscale mark and a coloured version of the same sign will normally be noticed by the average consumer, with the consequence that the marks are not considered identical.
Podľa tohto spoločného postupu priemerný spotrebiteľ bežne zaznamená rozdiely medzi staršou čb známkou alebo známkou v odtieňoch šedej a farebnou verziou toho istého označenia, a teda tieto ochranné známky sa nepovažujú za rovnaké.
It is only under exceptional circumstances that the signs will be considered identical, namely where the differences in the colours or in the contrast of shades are so insignificant that a reasonably observant consumer will perceive them only upon examining the marks side by side.
Tieto označenia sa považujú za zhodné iba za výnimočných okolností, a to vtedy, ak sú rozdiely vo farbách alebo v kontraste odtieňov také zanedbateľné, že primerane pozorný spotrebiteľ ich bude vnímať iba pri porovnaní známok umiestnených vedľa seba.
In other words, for the finding of identity the differences in the colour of the signs in question must be hardly noticeable by the average consumer.
Inými slovami, určenie zhodnosti vyžaduje, aby rozdiely vo farbe dotknutých označení boli pre priemerného spotrebiteľa sotva viditeľné.
Invented examples of significant differences with the consequence of no identity.
Vymyslené príklady významných rozdielov, ktorých dôsledkom je absencia zhodnosti.
Invented examples of insignificant differences with the consequence of identity.
Vymyslené príklady zanedbateľných rozdielov, ktorých dôsledkom je zhodnosť.
In relation to the findings above, the issue as to whether a trade mark registered in B&W or greyscale should be considered to cover all colours has also been addressed by the Court in a subsequent judgment (09/04/2014, T623/11, Milanówek cream fudge, EU:T:2014:199).
Vo vzťahu k vyššie uvedeným zisteniam otázku, či sa ochranná známka zapísaná ako čb alebo v odtieňoch šedej musí považovať za ochrannú známku pre všetky farby, riešil aj Súdny dvor v následnom rozsudku (09/04/2014, T623/11, Milanówek cream fudge, EU:T:2014:199).
3 Similarity of Signs
Podobnosť označení
3.1 Introduction
Úvod
The similarity of signs depends on the distinctiveness (see paragraph 3.2 below) and dominant character (see paragraph 3.3 below) of their components, and on other possible relevant factors defined in the opposition decision.
Podobnosť označení závisí od rozlišovacej spôsobilosti (pozri bod 3.2 nižšie) a od dominantného charakteru (pozri bod 3.3) ich zložiek a od ďalších možných relevantných faktorov vymedzených v rozhodnutí o námietke.
In the comparison of marks, the visual, phonetic and conceptual similarity must be assessed by weighing up the coinciding and the differing elements, and by taking into consideration their distinctiveness and dominance (see paragraph 3.4 below) and whether and to what degree these elements coin the overall impression produced by the marks.
Pri porovnaní ochranných známok musí byť vizuálna, fonetická a koncepčná podobnosť posudzovaná zvážením zhodných a rozdielnych prvkov, a zohľadnením ich rozlišovacej spôsobilosti a dominantného postavenia (pozri bod 3.4. nižšie) a toho, či a do akej miery majú tieto prvky vplyv na celkový dojem vyvolaný známkami.
All these considerations will lead to a conclusion on the degree of similarity in each (visual, phonetic and conceptual) aspect (see paragraph 3.5 below).
Všetky tieto úvahy povedú k záveru o stupni podobnosti v každom (vizuálnom, fonetickom a koncepčnom) aspekte (pozri bod 3.5 nižšie).
3.2 Distinctive elements of the marks
Rozlišovacie prvky ochranných známok
In the Sabèl judgment (11/11/1997, C251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23), the Court held that ‘… (the) global appreciation of the visual, aural or conceptual similarity of the marks in question, must be based on the overall impression given by the marks, bearing in mind, in particular, their distinctive and dominant components'.
V rozsudku Sabèl (11/11/1997, C251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23), Súdny dvor skonštatoval, že „… celkové posúdenie pravdepodobnosti zámeny vo vzťahu k vizuálnej, fonetickej a koncepčnej podobnosti sporných ochranných známok sa má zakladať na celkovom dojme, ktorý tieto známky vytvárajú, so zohľadnením najmä ich rozlišujúcich a dominantných prvkov“.
Therefore, the degree of distinctiveness of the various components of composite marks is an important criterion that must be considered within the trade mark comparison.
Preto je stupeň rozlišovacej spôsobilosti rôznych zložiek zložených ochranných známok dôležitým kritériom, ktoré je nutné zohľadniť v rámci porovnania ochranných známok.