natgillin/translations-raw huggingface dataset:
G&S: Class 30 Territory: inter alia EU Assessment: with respect to the first earlier right, the Court established a low degree of visual similarity given that the coinciding element ‘PURE', despite being descriptive for part of the public, was not on its own sufficient to conclude that the word is negligible in the overall impression produced by the mark (para. 70).
Tovary a služby: Trieda 30 Územie: EÚ, okrem iných Posúdenie: Pokiaľ ide o prvé staršie právo, Súdny dvor stanovil nízku mieru vizuálnej podobnosti vzhľadom na to, že zhodný prvok „PURE“, a to napriek opisného charakteru pre časť verejnosti, nie je sám o sebe dostatočný na vyvodenie záveru, že slovo je zanedbateľné v celkovom dojme vytvorenom ochrannou známkou (§ 70).
They were deemed phonetically similar to a low degree for those who understood ‘PURE' but aurally similar to an average degree for the remaining part of the public.
Boli považované za foneticky podobné v nízkej miere pre tých, ktorí rozumeli slovu „PURE“, ale foneticky podobné v priemernej miere pre zvyšnú časť verejnosti.
On a conceptual level, they were similar for those understanding ‘PURE' as a reference to the purity of the goods at issue and to the purity of breath' (para. 93).
Na koncepčnej úrovni boli podobné pre tých, ktorí rozumeli slovu „PURE“ ako odkazu na čistotu predmetných tovarov a čistotu dychu (§ 93).
It was also stated that the fact that the word ‘pure' is descriptive of the characteristics of the goods in question does not alter the conceptual content of those marks.
Taktiež bolo uvedené, že skutočnosť, že slovo „pure“ (čistý) je opisné pre charakteristiku predmetných tovarov, nemení koncepčný obsah týchto ochranných známok.
With respect to the remaining earlier rights the degree of similarity was no greater.
Pokiaľ ide o zostávajúce staršie práva, miera podobnosti nebola väčšia.
16/01/2014, T149/12, EU:T:2014:11 (likelihood of confusion)
16/01/2014, T149/12, EU:T:2014:11 (pravdepodobnosť zámeny)
G&S: Class 9 Territory: Spain Assessment: the signs were found visually highly similar and phonetically identical, notwithstanding the descriptive character of the element ‘MICRO' (paras 54-55, 60) and taking into account that the differences were limited to banal graphical elements.
Tovary a služby: Trieda 9 Územie: Španielsko Posúdenie: označenia boli vizuálne veľmi podobné a foneticky zhodné bez ohľadu na opisný charakter prvku „MICRO“ (§ 54 - 55, 60) a tiež vzhľadom na to, že rozdiely boli len v banálnych grafických prvkoch.
G&S: Class 5 Territory: EU Assessment: the signs were found visually similar to a low degree due to the descriptive character of the suffix ‘GESIC', given that it refers to painkillers (paras 35, 47), as well as the different beginnings (para. 49).
Tovary a služby: Trieda 5 Územie: EÚ Posúdenie: označenia boli stanovené ako vizuálne podobné v nízkej miere z dôvodu opisného charakteru prípony „GESIC“, pretože sa týkajú liekov proti bolesti (§ 35, 47), ako aj pre odlišné začiatky (§ 49).
Phonetically, they were found similar to an average degree (para. 51) and conceptually dissimilar, the latter again due to the descriptive content of ‘GESIC' and the differing associations that could be made with the respective prefixes of the signs (‘OXY' refers to oxygen/oxycodon and ‘MAXI' to maximum (para. 53)), with the result that a likelihood of confusion was excluded.
Z fonetického hľadiska sa zistilo, že sú podobné v priemernej miere (§ 51) a koncepčne sú odlišné opäť pre opisný obsah prípony „GESIC“ a rôzne asociácie, ktoré by sa mohli vytvoriť s príslušnými predponami označení („OXY“ sa vzťahuje na kyslík/oxykodón a „MAXI“ na maximum (bod 53)), čo vo výsledku vylúčilo pravdepodobnosť zámeny.
Assessment: visually, the signs were deemed to have at least a certain degree of visual similarity, even if the coincidence in ‘bonus' related to an element of a weak distinctive character (paras 32, 41).
Posúdenie: z vizuálneho hľadiska sa tieto označenia považovali za prejavujúce sa aspoň určitou vizuálnou podobnosťou, aj keď zhoda v slove „bonus“ sa vzťahovala na prvok so slabou rozlišovacou spôsobilosťou (§ 32, 41).
Phonetically, the signs were found similar to an average degree due to the identical pronunciation of the first two syllables (para. 34).
Z fonetického hľadiska boli označenia podobné v priemernej miere vďaka rovnakej výslovnosti prvých dvoch slabík (bod 34).
Conceptually, there is at least a certain degree of similarity for a significant part of the public for whom the common element ‘bonus' conveys an identical meaning (para. 42).
Koncepčne existuje aspoň určitá miera podobnosti pre značnú časť skupiny verejnosti, pre ktorú spoločný prvok „bonus“ prináša zhodný význam (§ 42).
(GREEN BY MISSAKO) 11/11/2009, T162/08, EU:T:2009:432 The words ‘by missako' are almost illegible: the size and script make them difficult to decipher
(GREEN BY MISSAKO) 11/11/2009, T162/08, EU:T:2009:432 Slová „by missako“ sú takmer nečitateľné: text sa dá rozlúštiť pomerne ťažko, pretože je písaný rukou a malým písmom.
LUNA 12/12/2011, R 2347/20102 The element ‘Rótulos Luna S.A.' was considered negligible
LUNA 12/12/2011, R 2347/20102 Prvok „Rótulos Luna S.A.“ sa posúdil ako zanedbateľný.
The conflicting signs are dissimilar (para. 87).
Kolidujúce označenia nie sú podobné (§ 87).
In the visual impression created by the marks, the beginnings ‘sto' and ‘cre' and the endings ‘tec' and ‘o' play a more important role than the syllables ‘cre' and ‘te', which are placed in the middle of the signs and are less perceived by the relevant public.
Vo vizuálnom dojme, ktorý vytvárajú ochranné známky, hrajú začiatky „sto“ a „cre“ a koncovky „tec“ a „o“ dôležitejšiu úlohu ako slabika „cre“ a „te“, ktoré sú umiestnené v strede označení a menej vnímané príslušnou skupinou verejnosti.
Therefore, it is concluded that there is no visual similarity between the signs (para. 71).
Preto sa dospelo k záveru, že medzi označeniami neexistuje vizuálna podobnosť (§ 71).
The marks are not phonetically similar, in particular on account of their different beginnings and endings (para. 72).
Známky nie sú foneticky podobné, a to najmä z dôvodu rôznych začiatkov a koncov (§ 72).
The conceptual comparison remains neutral, as ‘StoCretec' and ‘CRETEO' are coined terms without any meaning in German (para. 73).
Koncepčné porovnanie zostáva neutrálne, pretože výrazy „StoCretec“ a „CRETEO“ nemajú v nemeckom jazyku význam (§ 73).
The figurative elements and the additional word ‘foods' must not be disregarded when comparing the signs (paras 54-55).
Obrazové prvky a dodatočné slovo „foods“ sa nesmú brať do úvahy pri porovnávaní označení (§ 54 - 55).
The overall visual impression of the conflicting signs is clearly dissimilar (paras 59-61).
Celkový vizuálny dojem z kolidujúcich označení je zjavne odlišný (§ 59 - 61).
The signs are not phonetically similar bearing in mind, in particular, the additional element ‘foods' of the contested mark (paras 65-66).
Označenia nie sú foneticky podobné vzhľadom na dodatočný prvok „foods“ napadnutej ochrannej známky (§ 65 - 66).
Finally, the marks are also conceptually not similar (para. 73).
Nakoniec, známky nie sú ani koncepčne podobné (§ 73).
The figurative elements of the earlier figurative marks further distinguish those marks from the mark applied for (para. 36).
Obrazové prvky starších obrazových ochranných známok ďalej odlišujú tieto ochranné známky od prihlasovanej ochrannej známky (§ 36).
The signs at issue have a different rhythm of pronunciation (paras 43-44).
Dotknuté označenia majú rôzny rytmus výslovnosti (§ 43 - 44).
The words have no meaning; it is not possible to carry out a conceptual comparison (para. 54).
Slová nemajú zmysel; nie je možné vykonať koncepčné porovnanie (§ 54).
The figurative elements of the signs have the same outline, but will be perceived as different by the relevant public (paras 45-47).
Obrazové prvky označení majú rovnaký obrys, ale príslušná skupina verejnosti ich bude vnímať ako odlišné (§ 45 - 47).
The word elements are visually different since they have only two letters in common, which are also placed in distinct positions.
Slovné prvky sú vizuálne odlišné, pretože majú len dve písmená spoločné, a tie sú tiež umiestnené v odlišných pozíciách.
The marks coincide only in that the verbal elements are written in white on a contrasting grey background and the white frame that separates the verbal and the landscape elements in equal parts.
Známky sa zhodujú len v tom, že slovné prvky sú napísané bielou farbou na kontrastnom sivom pozadí a s bielym rámom, ktorý oddeľuje slovné a krajinné prvky na rovné časti.
These are commonplace figurative elements, omnipresent in marks in virtually all fields of trade.
Ide o bežné obrazové prvky, ktoré sú všadeprítomné v známkach prakticky vo všetkých oblastiach obchodu.
The consumer's attention is not caught by any of these details, but rather by the fanciful term ‘tukaş' in the earlier mark and by the word ‘Ekonomik' in the contested mark.
Spotrebiteľovi sa nezaoberá žiadnym z týchto detailov, ale skôr nevšedným pojmom „tukaş“ v staršej ochrannej známke a slovom „Ekonomik“ v napadnutej ochrannej známke.
As the signs visually overlap only in irrelevant aspects and have nothing in common aurally and conceptually, they are dissimilar overall.
Keďže sa tieto označenia vizuálne prekrývajú len v irelevantných aspektoch a nemajú nič spoločné z fonetického a koncepčného hľadiska, sú celkovo odlišné.
G&S: provision of accommodation Territory: EU
Tovary a služby: poskytovanie ubytovania Územie: EÚ
G&S: provision of restaurant services Territory: Spain (where ‘casa' has also the meaning ‘bar', ‘restaurant')
Tovary a služby: poskytovanie reštauračných služieb Územie: Španielsko (kde slovo „casa“ má tiež význam „bar“, „reštaurácia“)
G&S: telecommunications services Territory: EU
Tovary a služby: telekomunikačné služby Územie: EÚ
G&S: Class 36 Territory: EU (relevant public considered to be familiar with basic English financial terminology) Assessment: the common element ‘capital markets' directly describes the services.
Tovary a služby: Trieda 36 Územie: EÚ (príslušná skupina je oboznámená so základnou anglickou finančnou terminológiou) Posúdenie: spoločný prvok „capital markets“ (kapitálové trhy) priamo opisuje služby.
G&S: Classes 30, 31, 42 Territory: EU Assessment: there is some similarity between the marks.
Tovary a služby: Triedy 30, 31, 42 Územie: EÚ Posúdenie: medzi ochrannými známkami existuje určitá podobnosť.
The earlier mark consists of two elements that are non-distinctive for the goods in question - the image of a corn (descriptive for bakery products) and the laudatory word element ‘PREMIUM'.
Skoršia ochranná známka pozostáva z dvoch prvkov, ktoré nie sú rozlišovacie pre predmetný tovar - obraz obilia (opisný pre pekárske tovary) a pochvalný slovný prvok „PREMIUM“.
The combination of these elements is arbitrary (unlike the word combination ‘Capital markets' in the example above, which is an established expression).
Kombinácia týchto prvkov je svojvoľná (na rozdiel od slovnej kombinácie „Capital markets“ v príklade vyššie, čo je ustálený výraz).
The coincidences between the marks are therefore not limited to non-distinctive elements but extend to their particular combination.
Zhody medzi ochrannými známkami sa teda neobmedzujú len na prvky bez rozlišovacej spôsobilosti, ale vzťahujú sa na ich konkrétnu kombináciu.
waterPerfect AquaPerfect 28/01/2015, T123/14, EU:T:2015:52 (paras 39-61)
waterPerfect AquaPerfect 28/01/2015, T123/14, EU:T:2015:52 (§ 39 - 61)
Goods and services: Class 7 Territory: EU Assessment: while the element ‘Perfect' has a laudatory character, the fact remains that none of the other elements making up the same signs can be considered to have a greater distinctive character or be dominant.
Tovary a služby: Trieda 7 Územie: EÚ Posúdenie: zatiaľ čo prvok „Perfect“ má pochvalný charakter, skutočnosťou zostáva, že ani jeden z ostatných prvkov, ktoré tvoria rovnaké označenia, nemožno považovať za prvok s vyššou rozlišovacou spôsobilosťou alebo dominantný prvok.
The elements ‘aqua' and ‘water' also have a weak distinctive character owing to the fact that they will be perceived by the relevant public as meaning ‘water' and the goods covered all involve, in one way or another, water (para. 42).
Prvky „aqua“ a „water“ majú takisto slabú rozlišovaciu spôsobilosť v dôsledku skutočnosti, že príslušná skupina verejnosti ich vníma vo význame „voda“ a všetky tovary zahŕňajú jedným alebo druhým spôsobom všetko, čo sa týka vody (§ 42).
The signs were found visually, phonetically and conceptually similar to an average degree.
Označenie boli stanovené ako vizuálne, foneticky a koncepčne podobné v priemernej miere.
G&S: Class 39 and others related to postal services Territory: Germany, EU Assessment: although the element ‘post' as such is non-distinctive for postal services, it corresponds to the earlier mark, which should be attributed with a minimum degree of distinctiveness (para. 43).
Tovary a služby: Trieda 39 a ďalšie služby súvisiace s poštovými službami Územie: Nemecko, EÚ Posúdenie: hoci prvok „post“ ako taký nemá rozlišovaciu spôsobilosť pre poštové služby, zodpovedá staršej ochrannej známke, malo by sa mu teda pripisovať minimálna miera rozlišovacej spôsobilosti (§ 43).
Guidelines for Examination in the Office, Part C, Opposition Page 1
Usmernenia pre prieskum na úrade, časť C Námietky Strana 93
Double Identity and Likelihood of Confusion - Distinctiveness of the Earlier Mark
Dvojitá zhodnosť a pravdepodobnosť zámeny - Rozlišovacia spôsobilosť staršej ochrannej známky
DISTINCTIVENESS OF THE EARLIER MARK
ROZLIŠOVACIA SPÔSOBILOSŤ STARŠEJ OCHRANNEJ ZNÁMKY
2 Assessment of Distinctiveness of the Earlier Mark 4
2 Posúdenie rozlišovacej spôsobilosti staršej ochrannej známky 4
2.1 General issues 4
2.1 Všeobecné témy 4
2.1.1 Distinctiveness 4
2.1.1 Rozlišovacia spôsobilosť 4
2.1.2 Inherent and enhanced distinctiveness 6
2.1.2 Vnútorná a zvýšená rozlišovacia spôsobilosť 6
2.1.3 Relevant point in time 6
2.1.3 Rozhodujúci časový okamih 7
2.1.4 Relevant goods and services 6
2.1.4 Relevantné tovary a služby 7
2.2 Examination of inherent distinctiveness of the earlier mark 7
2.2 Skúmanie vnútornej rozlišovacej spôsobilosti staršej ochrannej známky 7
2.2.1 General principles 7
2.2.1 Všeobecné zásady 7
2.2.2 Impact of the low distinctiveness of the earlier mark 8
2.2.2 Vplyv nízkej rozlišovacej spôsobilosti staršej ochrannej známky 8
2.2.3 Specific themes 9
2.2.3 Osobitné témy 10
2.2.3.1 One-letter signs, numerals and short signs 9
2.2.3.1 Označenia pozostávajúce z jedného písmena, číselné a krátke označenia 10
2.2.3.2 Collective marks 10
2.2.3.2 Kolektívne ochranné známky 11
2.3 Examination of enhanced distinctiveness 11
2.3 Preskúmanie zvýšenej rozlišovacej spôsobilosti 12
The Court of Justice of the European Union (the Court) held in its judgment of 29/09/1998, C39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 18, 24:
Súdny dvor Európskej únie uvádza vo svojom rozsudku z 29/09/1998, C39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 18, 24:
… marks with a highly distinctive character, either per se or because of the reputation they possess on the market, enjoy broader protection than marks with a less distinctive character.
(…) ochranné známky, ktoré majú vysokú rozlišovaciu spôsobilosť, či už v dôsledku svojej povahy alebo z dôvodu dobrého mena na trhu, sú chránené vo väčšom rozsahu ako tie, ktorých rozlišovacia spôsobilosť je nižšia.
… the distinctive character of the earlier trade mark, and in particular its reputation, must be taken into account when determining whether the similarity between the goods or services covered by the two trade marks is sufficient to give rise to the likelihood of confusion.
(…) rozlišovacia schopnosť staršej ochrannej známky, a najmä jej dobré meno, musia byť zohľadnené pri posúdení, či je podobnosť medzi tovarmi a službami chránenými dvomi ochrannými známkami dostatočná na vznik pravdepodobnosti zámeny.
The assessment of the distinctiveness of an earlier mark is especially important in cases, when there is only a low degree of similarity between the signs, as it must be assessed, whether this low degree can be compensated by the high degree of similarity between the products (11/06/2014, T281/13, Metabiomax, EU:T:2014:440, § 57; and 13/05/2015, T102/14, TPG POST / DP et al., EU:T:2015:279, § 67) and vice versa.
Posúdenie rozlišovacej spôsobilosti staršej ochrannej známky je obzvlášť dôležité v prípadoch, v ktorých existuje len nízky stupeň podobnosti medzi označeniami, pretože je nutné posúdiť, či tento nízky stupeň možno vyvážiť vysokým stupňom podobnosti medzi výrobkami (11/06/2014, T281/13, Metabiomax, EU:T:2014:440, § 57; a 13/05/2015, T102/14, TPG POST / DP et al., EU:T:2015:279, § 67) a naopak.
According to the case-law, it is necessary to distinguish between the notion of the distinctive character of the earlier mark, which determines the protection afforded to that mark, and the notion of the distinctive character which an element of a composite mark possesses, which determines its ability to dominate the overall impression created by the mark (27/04/2006, C235/05 P, Flexi Air, EU:C:2006:271, § 43).
Podľa judikatúry je potrebné rozlišovať medzi rozlišovacou spôsobilosťou staršej známky, ktorá určuje ochranu priznanú takejto ochrannej známke, a rozlišovacou spôsobilosťou zložky kombinovanej ochrannej známky, ktorá určuje jej schopnosť dominovať celkovému dojmu vytvorenému ochrannou známkou (27/04/2006, C235/05 P, Flexi Air, EU:C:2006:271, § 43).
While it is true that it is necessary to examine the distinctiveness of an element of a composite mark at the stage of assessing the similarity of the signs (…), the degree of distinctiveness of the earlier mark is an element to be taken into account in the context of the global assessment of the likelihood of confusion.
Hoci platí, že v štádiu posudzovania podobnosti označení je potrebné preskúmať rozlišovaciu spôsobilosť zložky kombinovanej ochrannej známky (...), stupeň rozlišovacej spôsobilosti staršej ochrannej známky je prvok, ktorý treba zohľadniť pri celkovom posudzovaní pravdepodobnosti zámeny.
It is therefore not appropriate to take account of what may be a low degree of distinctiveness of the earlier mark at the stage of assessing the similarity of the signs (23/01/2014, C558/12 P, WESTERN GOLD / WeserGold et al., EU:C:2014:22, § 42-45; 25/03/2010, T5/08 & T7/08, Golden Eagle / Golden Eagle Deluxe, EU:T:2010:123, § 65; 19/05/2010, T243/08, EDUCA Memory game, EU:T:2010:210, § 27).
V štádiu posudzovania podobnosti označení preto nie je vhodné prihliadať na nízky stupeň rozlišovacej spôsobilosti staršej ochrannej známky (23/01/2014, C558/12 P, WESTERN GOLD / WeserGold et al., EU:C:2014:22, § 42-45; 25/03/2010, T5/08 & T7/08, Golden Eagle / Golden Eagle Deluxe, EU:T:2010:123, § 65; 19/05/2010, T243/08, EDUCA Memory game, EU:T:2010:210, § 27).
The Office therefore distinguishes between (i) the analysis of the distinctive character of the earlier mark as a whole, which determines the scope of protection afforded to that mark and is one of the factors in the global assessment of the likelihood of confusion, and (ii) the analysis of the distinctive character of a component of the marks within their comparison .
Úrad preto rozlišuje medzi i) analýzou rozlišovacej spôsobilosti staršej ochrannej známky ako celku, ktorá určuje rozsah ochrany priznanej takejto ochrannej známke a je jedným z faktorov pri celkovom posudzovaní pravdepodobnosti zámeny, a ii) analýzou rozlišovacej spôsobilosti zložky ochranných známok v rámci ich porovnávaní.
[2: See the Guidelines, Part C, Opposition, Section 2, Double Identity and Likelihood of Confusion, Chapter 4, Comparison of Signs.]
[2: Pozri usmernenia v časti C Námietky, oddiele 2 Dvojitá zhodnosť a pravdepodobnosť zámeny, kapitole 4 Porovnanie označení.]
Whereas distinctive character must be assessed for the components of both the earlier mark and the contested mark, distinctiveness of the mark as a whole is assessed only in respect of the earlier mark .
Kým rozlišovaciu spôsobilosť je potrebné posudzovať vo vzťahu k zložkám staršej ochrannej známky aj spornej ochrannej známky, rozlišovacia spôsobilosť ochrannej známky ako celku sa posudzuje len vo vzťahu k staršej ochrannej známke.
The distinctiveness of the contested mark as a whole is not relevant, as such, to the assessment of likelihood of confusion, as explained in more detail in paragraph 2.1.2 below.
Rozlišovacia spôsobilosť spornej ochrannej známky ako celku nie je ako taká podstatná na posúdenie pravdepodobnosti zámeny, ako je to podrobnejšie vysvetlené v bode 2.1.2 nižšie.
Therefore, any reference below to the distinctiveness of the mark as a whole refers exclusively to the earlier mark.
Preto sa všetky ďalej uvedené odkazy na rozlišovaciu spôsobilosť ochrannej známky ako celku týkajú výhradne staršej ochrannej známky.
[3: See also Objective 1 of the Common Practice on the impact of non-distinctive/weak components on likelihood of confusion agreed within the framework of the European Trade Mark and Design Network (ETMDN).]
[3: Pozri aj cieľ 1 spoločného postupu v oblasti vplyvu zložiek s nerozlišovacou spôsobilosťou/slabých zložiek na pravdepodobnosť zámeny, ktorý bol schválený v rámci Európskej siete ochranných známok a vzorov (ETMDN).]
2 Assessment of Distinctiveness of the Earlier Mark
Posúdenie rozlišovacej spôsobilosti staršej ochrannej známky
The Canon judgment makes clear that (i) the more distinctive the earlier mark, the greater will be the likelihood of confusion and (ii) earlier marks with a highly distinctive character because of the reputation they possess on the market, enjoy broader protection than marks with a less distinctive character.
V rozsudku vo veci Canon sa jasne uvádza, že i) pravdepodobnosť zámeny je tým vyššia, čím väčšia je rozlišovacia spôsobilosť staršej ochrannej známky, a že ii) staršie ochranné známky, ktoré majú z dôvodu dobrého mena na trhu vysokú rozlišovaciu spôsobilosť, sú chránené vo väčšom rozsahu ako tie, ktorých rozlišovacia spôsobilosť je nižšia.
Consequently, the distinctive character of the earlier mark as a whole determines the strength and breadth of its protection and must be taken into consideration for the purposes of assessing likelihood of confusion.
Z uvedeného vyplýva, že rozlišovacia spôsobilosť staršej ochrannej známky ako celku určuje intenzitu a rozsah jej ochrany a je potrebné ju zohľadniť pri posudzovaní pravdepodobnosti zámeny.
2.1 General issues
Všeobecné témy
2.1.1 Distinctiveness
Rozlišovacia spôsobilosť
In determining the distinctive character of a mark and, accordingly, in assessing whether it is highly distinctive, the national court must make an overall assessment of the greater or lesser capacity of the mark to identify the goods or services for which it has been registered as coming from a particular undertaking, and thus to distinguish those goods or services from those of other undertakings (emphasis added).
Pri stanovení rozlišovacej spôsobilosti ochrannej známky, a teda určení, či má vysokú rozlišovaciu spôsobilosť, musí vnútroštátny súd celkovo posúdiť väčšiu alebo menšiu schopnosť ochrannej známky identifikovať tovary alebo služby, pre ktoré je zapísaná, ako pochádzajúce od určitého podniku, a teda odlíšiť tieto tovary alebo služby od tovarov a služieb iných podnikov (pridané zvýraznenie).
Importantly, distinctive character is a matter of degree and, when analysing distinctiveness, a sliding scale applies, whereby a sign can lack distinctiveness entirely, be highly distinctive or be at any point in-between.
Je dôležité uviesť, že rozlišovacia spôsobilosť je otázkou miery a pri analyzovaní rozlišovacej spôsobilosti sa používa progresívna stupnica, na základe ktorej označenie nemusí mať žiadnu rozlišovaciu spôsobilosť, môže mať vysokú rozlišovaciu spôsobilosť alebo sa môže nachádzať medzi týmito krajnými bodmi stupnice.