natgillin/translations-raw huggingface dataset:
When assessing the similarity of signs, the degree of distinctiveness of their coinciding and differing components should be established because distinctiveness is one of the factors that determine the importance of those elements in each sign and, accordingly, the impact of the commonalities/differences in the overall impression of the signs.
Pri posudzovaní podobnosti označení by sa mal stanoviť stupeň rozlišovacej spôsobilosti ich zhodných a rozdielnych zložiek, pretože rozlišovacia spôsobilosť je jedným z faktorov, ktoré určujú význam týchto prvkov v každom označení, a teda vplyv spoločných/rozdielnych znakov na celkový dojem z označení.
A coincidence in a distinctive element and/or a difference in an element with no or little distinctiveness tend to increase the degree of similarity.
Zhoda v rozlišovacom prvku a/alebo rozdiel v prvku so žiadnou alebo s malou rozlišovacou spôsobilosťou má tendenciu zvyšovať stupeň podobnosti.
A difference in a distinctive element tends to decrease the degree of similarity.
Rozdiel v rozlišovacom prvku má tendenciu znižovať stupeň podobnosti.
The same applies where the coincidence found concerns an element with no or reduced distinctiveness.
To isté platí v prípade, že zistená zhoda sa týka prvku so žiadnou alebo s malou rozlišovacou spôsobilosťou.
Consequently, although trade mark proprietors commonly use non-distinctive or weak elements as part of a trade mark to inform consumers about certain characteristics of the relevant goods or services, it may be more difficult to establish that the public may be confused as to origin due to similarities that solely pertain to non-distinctive or weak elements.
Preto hoci majitelia ochranných známok bežne používajú prvky bez rozlišovacej spôsobilosti alebo slabé prvky ako súčasť ochrannej známky s cieľom informovať spotrebiteľov o niektorých vlastnostiach príslušných tovarov alebo služieb, môže byť preto zložitejšie stanoviť, či si verejnosť môže zamieňať pôvod z dôvodu podobností, ktoré sa týkajú výhradne prvkov bez rozlišovacej spôsobilosti alebo slabých prvkov.
Therefore, in principle, the distinctiveness of all components of both the earlier and of the contested mark should be examined.
Preto je v zásade potrebné preskúmať rozlišovaciu spôsobilosť všetkých zložiek staršej a napadnutej ochrannej známky.
It is important to distinguish between the analysis of the distinctive character of (i) the component of a mark and (ii) the earlier mark as a whole.
Dôležité je rozlišovať medzi analýzou rozlišovacej spôsobilosti i) zložky ochrannej známky a ii) staršej známky ako celku.
Analysing the components determines whether the signs in conflict coincide in a component that is distinctive (and therefore important), non-distinctive or weak (therefore being of less importance in the trade mark comparison).
Analýza zložiek určuje, či sa kolidujúce označenia zhodujú v zložke, ktorá je rozlišujúca (a preto dôležitá), nie je rozlišujúca alebo je slabá (a preto je menej dôležitá pri porovnaní ochranných známok).
The analysis of the earlier mark as a whole determines the scope of protection afforded to that mark, which is a separate consideration within the likelihood of confusion, independent from the comparison of the trade marks (see the Guidelines, Part C, Opposition, Section 2, Double Identity and Likelihood of Confusion, Chapter 5, Distinctiveness of the Earlier Mark).
Analýza staršej ochrannej známky ako celku určuje rozsah ochrany poskytnutej tejto známke, ktorý predstavuje samostatnú úvahu v rámci pravdepodobnosti zámeny, nezávislú od porovnania ochranných známok (pozri usmernenia: časť C Námietky, oddiel 2 Dvojitá zhodnosť a pravdepodobnosť zámeny, kapitola 5 Rozlišovacia spôsobilosť staršej ochrannej známky).
However, if either mark consists of one element only, the decision in the part dealing with the comparison of signs will establish whether the distinctiveness of that element is normal or lower than normal.
Ak však ktorákoľvek z týchto ochranných známok obsahuje iba jeden prvok, v rozhodnutí v časti týkajúcej sa porovnania označení sa stanoví, že rozlišovacia spôsobilosť tohto prvku je bežná alebo menej ako bežná.
In this case, it cannot be found that the element lacks distinctiveness.
V tomto prípade nemožno konštatovať, že tento prvok nemá rozlišovaciu spôsobilosť.
Regarding the earlier mark, this would amount to denying its distinctive character (for details, see paragraph 3.2.3.4 below).
Pokiaľ ide o staršiu ochrannú známku, znamenalo by to zamietnutie jej rozlišovacej spôsobilosti (podrobnosti v bode 3.2.3.4 nižšie).
As regards the contested sign, this would mean that a new examination of absolute grounds would have to be carried out.
Pokiaľ ide o sporné označenie, znamenalo by to vykonanie nového preskúmania absolútnych dôvodov.
3.2.1 What is a component of a sign?
Čo tvorí zložku označenia?
The Court has not defined what is to be regarded as a ‘component' or ‘element' of a sign.
Súdny dvor nevymedzil, čo sa má pokladať za zložku alebo prvok označenia.
It is easy to identify components when a sign is visually divided into different parts (e.g. separate figurative and verbal components).
Zložky sa ľahko identifikujú vtedy, ak je označenie vizuálne rozdelené na samostatné časti (napr. oddelené obrazové a slovné zložky).
However, the term ‘component' encompasses more than these visual distinctions.
Termín zložka však obsahuje viac než len toto vizuálne rozlíšenie.
Ultimately, the perception of the sign by the relevant public is decisive and a component exists wherever the relevant public perceives one.
V konečnom dôsledku je rozhodujúce, ako dané označenie vníma podstatná skupina verejnosti a zložka existuje všade tam, kde ju relevantná verejnosť vníma.
In such cases, the elements of one-word signs could be regarded as ‘components' in the terminology of the Court.
V takýchto prípadoch je podľa terminológie Súdneho dvora možné prvky označení pozostávajúcich z jedného slova chápať ako zložky.
However, words should not be artificially dissected.
Slová by však nemali byť umelo rozdelené.
Dissection is not appropriate unless the relevant public will clearly perceive the components in question as separate elements.
Rozdelenie nie je vhodné, pokiaľ príslušná skupina verejnosti jednoznačne nevníma predmetné zložky ako samostatné prvky.
A case-by-case assessment is required as to whether the division of a sign into components is artificial (e.g. whether splitting the word ‘LIMEON' for fruit into the components ‘LIME' and ‘ON' would be artificial or not) (see also paragraphs 3.4.3.2 and 3.4.5.1 below).
Vyžaduje sa individuálne posúdenie toho, či rozdelenie označenia na zložky je umelé (napr. či by rozdelenie slova LIMEON, ktoré označuje ovocie, na LIME a ON bolo alebo nebolo umelé) (pozri tiež body 3.4.3.2 a 3.4.5.1 nižšie).
3.2.2 Examination of distinctiveness
Preskúmanie rozlišovacej spôsobilosti
3.2.2.1 What is distinctiveness?
Čo je rozlišovacia spôsobilosť?
The Court has defined distinctiveness in the following manner:
Súdny dvor definoval rozlišovaciu spôsobilosť takto:
In determining the distinctive character of a mark and, accordingly, in assessing whether it is highly distinctive, the national court must make an overall assessment of the greater or lesser capacity of the mark to identify the goods or services for which it has been registered as coming from a particular undertaking, and thus to distinguish those goods or services from those of other undertakings (emphasis added).
Pri stanovení rozlišovacej spôsobilosti ochrannej známky, a teda určení, či má vysokú rozlišovaciu spôsobilosť, musí vnútroštátny súd celkovo posúdiť jej väčšiu alebo menšiu schopnosť identifikovať tovary alebo služby, pre ktoré je zapísaná, ako pochádzajúce od určitého podniku, a teda odlíšiť tieto tovary alebo služby od tovarov alebo služieb iných podnikov (zvýraznenie dodatočné).
Importantly, distinctive character is a matter of degree and, when analysing distinctiveness, a sliding scale applies whereby a component of a sign can lack distinctiveness entirely, be fully distinctive (to a normal degree) or be at any point in-between.
Je dôležité uviesť, že rozlišovacia spôsobilosť je otázkou miery a pri analyzovaní rozlišovacej spôsobilosti sa používa progresívna stupnica, na základe ktorej zložka označenia nemusí mať žiadnu rozlišovaciu spôsobilosť, môže mať plnú rozlišovaciu spôsobilosť (do bežného stupňa) alebo sa môže nachádzať niekde medzi týmito hranicami.
At this point, it must be noted that it is not, in principle, the Office's practice to recognise a higher than average degree of inherent distinctiveness for individual components of signs.
V tomto ohľade treba poznamenať, že v zásade úrad vo svojom postupe nerozpoznáva vyššiu ako priemernú mieru vnútornej rozlišovacej spôsobilosti jednotlivých zložiek označení.
Any higher degree of distinctiveness (enhanced distinctiveness, reputation) is related to actual recognition of the mark by the relevant public, and is eventually examined only with respect to the earlier mark (see the Guidelines, Part C, Opposition, Section 2, Double Identity and Likelihood of Confusion, Chapter 5, Distinctiveness of the Earlier Mark).
Každá vyššia miera rozlišovacej spôsobilosti (vysoká rozlišovacia spôsobilosť, dobré meno) súvisí so skutočným rozpoznaním ochrannej známky príslušnou skupinou verejnosti, a nakoniec sa skúma iba vo vzťahu k staršej ochrannej známke (pozri usmernenia: časť C Námietky, oddiel 2 Dvojitá zhodnosť a pravdepodobnosť zámeny, kapitola 5 Rozlišovacia spôsobilosť staršej ochrannej známky).
A mark or, by analogy, its components will not have a higher degree of distinctive character just because there is no conceptual link to the relevant goods and services (16/05/2013, C379/12 P, H / Eich, EU:C:2013:317, § 71).
Známka alebo analogicky jej zložky nebudú mať vyššiu mieru rozlišovacej spôsobilosti len z dôvodu neexistencie koncepčnej súvislosti s príslušnými tovarmi a službami (16/05/2013, C379/12 P, H / Eich, EU:C:2013:317, § 71).
An element of a sign is not distinctive if it is exclusively descriptive of the goods and services themselves or of the characteristics of those goods and services (such as their quality, value, purpose, provenance, etc.) and/or if its use in trade is common for those goods and services.
Prvok označenia nemá rozlišovaciu spôsobilosť vtedy, ak výhradne popisuje samotné tovary a služby alebo charakter týchto tovarov a služieb (napríklad ich kvalitu, hodnotu, účel, pôvod atď.) a/alebo ak sa vo vzťahu k týmto tovarom a službám bežne používa v obchodnom styku.
Similarly, an element of a sign that is generic (such as a common shape of a container or a common colour) will also lack distinctiveness.
Podobne to platí v prípade generického prvku (napríklad bežný tvar obalu alebo bežná farba), ak takéto označenie alebo prvok nebude mať rozlišovaciu spôsobilosť.
An element of a sign may be distinctive to a low degree (weak) if it refers to (but it is not exclusively descriptive of) characteristics of the goods and services.
Prvok označenia bude mať nízku mieru (slabú) rozlišovacej spôsobilosti vtedy, keď naznačuje charakter tovarov a služieb (ale bez toho, aby ho výhradne popisoval).
If the allusion to the goods and services is sufficiently imaginative or clever, the mere fact that there is an allusion to characteristics of the goods might not materially affect distinctiveness, as in the following examples.
Ak je náznak tovarov a služieb dostatočne nápaditý alebo šikovný, samotná skutočnosť, že existuje náznak vlastností tovaru, nemôže podstatne ovplyvniť rozlišovaciu spôsobilosť, ako to vyplýva z nasledujúcich príkladov.
‘Billionaire' for gaming services is allusive in a manner that would affect distinctiveness, because it implies, for instance, that you may become a billionaire.
Pojem „Billionaire“ pre herné služby je náznakový tým, že by mohol ovplyvniť rozlišovaciu spôsobilosť, lebo môže vyvolávať pocit, že sa môžete stať miliardárom.
An element of a sign that is neither non-distinctive nor weakly distinctive possesses a ‘normal' degree of inherent distinctiveness.
Prvok označenia, ktorý nie je ani nerozlišovací, ani slabo rozlišovací, sa považuje za prvok s bežným stupňom vnútornej rozlišovacej spôsobilosti.
This means that the element of a sign in question is fully distinctive, in the sense that its capacity to identify the goods and services covered by the mark as coming from a particular undertaking is not in any way diminished or impaired.
To znamená, že predmetný prvok označenia má plnú rozlišovaciu spôsobilosť v tom zmysle, že jeho schopnosť identifikovať tovary a služby, ktoré pokrýva ochranná známka, ako pochádzajúce od konkrétneho podniku, nie je žiadnym spôsobom znížená alebo poškodená.
One of the most frequent arguments brought by applicants is that the earlier trade mark or one of its components has a low distinctive character given that there are many trade marks that consist of, or include, the element in question.
Jeden z najčastejších argumentov, ktoré prihlasovatelia používajú, je, že staršia ochranná známka alebo jedna z jej zložiek má nižšiu rozlišovaciu spôsobilosť, nakoľko existuje mnoho ochranných známok, ktoré pozostávajú z predmetného prvku alebo ho obsahujú.
Where this argument is supported only by the applicant referring to trade mark registrations, the Office takes the view that the existence of several trade mark registrations is not per se particularly conclusive, as it does not necessarily reflect the situation in the market.
Pokiaľ je takéto tvrdenie podporené len tým, že sa prihlasovateľ odvoláva na registráciu ochranných známok, potom je úrad toho názoru, že existencia niekoľkých registrácií ochranných známok nie je vo svojej podstate zvlášť rozhodujúca, nakoľko nemusí odzrkadľovať situáciu na trhu.
In other words, on the basis of registered data only, it cannot be assumed that all the trade marks have been effectively used.
Inými slovami, len na základe registrovaných údajov nie je možné vyvodiť, že všetky ochranné známky sa účinne používajú.
It follows that the evidence submitted must demonstrate that consumers have been exposed to widespread use of, and become accustomed to, trade marks that include the element in question in order to prove that the element in question has a low degree of distinctive character (13/04/2011, T358/09, Toro de Piedra, EU:T:2011:174, § 35; 08/03/2013, T498/10, David Mayer, EU:T:2013:117, § 77-79).
Z toho vyplýva, že na preukázanie nízkej rozlišovacej spôsobilosti predmetného prvku sa musí predloženými dôkazmi dokázať skutočnosť, že spotrebitelia boli vystavení rozsiahlemu používaniu ochranných známok, ktoré obsahujú predmetný prvok, a zvykli si na ne (13/04/2011, T358/09, Toro de Piedra, EU:T:2011:174, § 35; 08/03/2013, T498/10, David Mayer, EU:T:2013:117, § 77-79).
3.2.2.2 Relevant point in time
Príslušný okamih
The inherent distinctiveness of the components should be assessed at the time of the decision.
Vnútorná rozlišovacia spôsobilosť zložiek by sa mala posudzovať v čase prijatia rozhodnutia.
Establishing the precise point in time for evaluating distinctiveness is important because the degree of distinctiveness of the marks is not constant, but varies depending on the perception of the public.
Stanovenie presného časového okamihu na posúdenie rozlišovacej spôsobilosti je dôležité preto, lebo miera rozlišovacej spôsobilosti ochranných známok nie je stála, ale líši sa v závislosti od toho, ako ju vníma verejnosť.
This perception may change not only due to the nature of the use of the specific mark, but also due to other factors (all these elements can only be considered from the evidence submitted by the parties).
Toto vnímanie sa môže zmeniť nielen preto, akým spôsobom sa konkrétna ochranná známka používa, ale aj z dôvodu iných faktorov (všetky tieto prvky je možné posúdiť len na základe dôkazov, ktoré predložili strany).
For instance, the public's perception may change where a mark or some component thereof has been used in the meantime in a similar way by various businesses/traders in the relevant market sector.
Vnímanie verejnosti sa môže zmeniť napríklad vtedy, keď rôzne podniky/obchodníci v príslušnom trhovom odvetví používajú ochrannú známku alebo jej časť podobným spôsobom.
This common use of a sign can erode the uniqueness of a sign and, consequently, its ability to indicate the origin of the goods and services.
Toto spoločné používanie označenia môže narušiť jedinečný charakter označenia a následne aj jeho schopnosť označiť pôvod tovarov a služieb.
In this context, it is important to assess carefully whether the situation described exists in all the relevant geographical areas and with regard to all the relevant goods and services.
V tejto súvislosti je dôležité starostlivo posúdiť, či k uvedenej situácii dochádza vo všetkých zemepisných oblastiach a vo vzťahu ku všetkým podstatným tovarom a službám.
As an example, due to technological changes in the field of IT, there has been an increased number of instances where components such as ‘I' (internet), ‘E' (electronic) and ‘M' (mobile) are used adjoined to a meaningful word.
Napríklad z dôvodu technologických zmien v oblasti informačných technológií sa vyskytuje mnoho prípadov, v rámci ktorých sa časti ako „I“ (internet), „E“ (elektronický) a „M“ (mobilný) používajú ako dodatok k zmysluplnému slovu.
In the context of electronic communications, they are currently found to be descriptive (19/04/2004, R 758/20022, ITUNES, § 11), whereas previously they were considered distinctive.
V súvislosti s elektronickou komunikáciou sa v súčasnosti považujú za opisné (19/04/2004, R 758/20022, ITUNES, § 11), kým v minulosti boli považované za rozlišujúce.
3.2.2.3 Relevant goods and services
Relevantné tovary a služby
the earlier mark is assessed with respect to the registered goods and services that are identical or similar to the contested goods and services;
staršia ochranná známka sa posudzuje s ohľadom na zapísané tovary a služby, ktoré sú identické alebo podobné napadnutým tovarom a službám;
the contested trade mark is assessed with respect to the contested goods or services that are identical or similar to those of the earlier mark.
napadnutá ochranná známka sa posudzuje s ohľadom na napadnuté tovary alebo služby, ktoré sú identické alebo podobné tovarom alebo službám staršej ochrannej známky.
3.2.2.4 General principles of examination of distinctiveness
Všeobecné zásady preskúmania rozlišovacej spôsobilosti
The examination of inherent distinctiveness is carried out in two phases: first, it should be determined whether the relevant public recognises semantic content of the element at issue and, second, whether or not the semantic content perceived is related to and/or commonly used in trade for the identical or similar goods and services.
Preskúmanie vnútornej rozlišovacej spôsobilosti pozostáva z dvoch fáz: po prvé, je potrebné zistiť, či príslušná verejnosť uznáva sémantický obsah napadnutého prvku, a po druhé, je potrebné zistiť, či sa vnímaný sémantický obsah vzťahuje na obchod a/alebo sa bežne používa v obchode vo vzťahu k identickým alebo podobným tovarom a službám.
As regards the first phase, that is to say, whether the relevant public recognises a semantic content, the inherent distinctiveness of the components of the marks has to be evaluated by taking into account (each of) the relevant geographical area(s) and their different linguistic and cultural backgrounds.
Pokiaľ ide o prvú fázu, čiže o to, či príslušná skupina verejnosti rozpoznáva sémantický obsah, je potrebné posúdiť rozlišovaciu spôsobilosť zložiek ochranných známok pri zohľadnení (každej) príslušnej zemepisnej oblasti a ich rôznorodé jazykové a kultúrne zázemie.
As such, the public in some parts of the relevant territory might not understand the descriptive content that a mark may have in other parts.
Verejnosť v niektorých častiach príslušného územia nemusí chápať opisný obsah, ktorý daná ochranná známka môže mať v iných častiach.
In these cases, the distinctiveness of the mark in one area is not affected by the fact that it may be perceived differently in other areas.
V týchto prípadoch rozlišovacia spôsobilosť ochrannej známky v jednej oblasti nie je ovplyvnená tým, že sa môže ponímať rozdielne v iných oblastiach.
Below is an example of a case where linguistic considerations were vital to the issue of distinctiveness.
Ďalej uvádzame ako príklad prípad, keď jazyk zohrával dôležitú úlohu pri rozlišovacej spôsobilosti.
The second phase consists of correlating any meaning that the public perceives in the components with the identical or similar goods and services in dispute.
Druhá fáza spočíva v korelácii akéhokoľvek významu, ktorý vníma verejnosť v zložkách so zhodnými alebo podobnými tovarmi a službami, ktoré sú predmetom sporu.
If the relevant public perceives this meaning as descriptive, laudatory or allusive (in a manner that materially affects distinctiveness), etc. for these goods and services, then its distinctiveness will be diminished accordingly.
Ak príslušná verejnosť vníma tento význam ako opisný, pochvalný alebo náznakový (takým spôsobom, ktorý významne ovplyvňuje rozlišovaciu spôsobilosť) atď. pri týchto tovaroch a službách, potom sa jeho rozlišovacia spôsobilosť podľa toho zníži.
It may be necessary to distinguish between the various goods and services involved because the finding of no or limited distinctiveness might relate to only part of those goods and services.
Možno bude potrebné rozlišovať medzi rôznymi predmetnými tovarmi a službami, pretože zistenie žiadnej alebo obmedzenej rozlišovacej spôsobilosti sa môže vzťahovať len na časť týchto tovarov a služieb.
In the event that no meaning can be attributed to a verbal element, it cannot be descriptive, laudatory or allusive in any way and as such is considered distinctive.
V prípade, že slovnému prvku nemožno pripísať žiadny význam, nemôže byť nijakým spôsobom popisný, pochvalný ani náznakový, a ako taký sa považuje za rozlišujúci.
The criteria applied to examining the inherent distinctiveness of a component of a sign are the same as the relevant principles applied when examining marks on absolute grounds (see the Guidelines, Part B, Examination) .
Kritériá používané pri skúmaní vnútornej rozlišovacej spôsobilosti zložky označenia sú také isté ako príslušné zásady používané pri skúmaní ochranných známok z absolútnych dôvodov (pozri usmernenia: časť B, Prieskum) .
Therefore, for instance, a term that is not descriptive but merely allusive for the goods or services in question might be distinctive enough to pass the absolute grounds test, but still have less than normal distinctiveness for the purposes of relative grounds.
Napríklad výraz, ktorý vo vzťahu k predmetným tovarom a službám nie je opisný, ale len náznakový, môže byť dostatočne rozlišujúci na to, aby prešiel skúškou absolútnych dôvodov, ale ešte stále má na účely relatívnych dôvodov nižšiu než bežnú rozlišovaciu spôsobilosť.
[2: See also Objective 2 of the Common Practice on the Impact of Non-Distinctive/Weak Components on Likelihood of Confusion agreed in the framework of the European Trade Mark and Design Network.]
[2: Pozri tiež cieľ 2 spoločného postupu v oblasti vplyvy zložiek, ktoré nemajú žiadnu alebo majú nízku rozlišovaciu spôsobilosť, na pravdepodobnosť zámeny, dohodnutý v rámci Európskej siete ochranných známok a dizajnov.]
The outcome of the examination of inherent distinctiveness will be one of the following.
Výsledkom preskúmania vnútornej rozlišovacej spôsobilosti bude jedna z nasledujúcich možností.
The component has no distinctiveness or has less than normal distinctiveness.
Táto zložka nemá žiadnu alebo má nižšiu ako bežnú rozlišovaciu spôsobilosť.
See the examples below.
Pozri ďalej uvedené príklady.
The component has normal distinctiveness because it is neither non-distinctive nor weak for identical or similar goods or services.
Táto zložka má bežnú rozlišovaciu spôsobilosť, pretože nie je ani rozlišovacia a ani slabá pre rovnaké alebo podobné tovary alebo služby.