natgillin/translations-raw huggingface dataset:
(b) Bad faith is found when it can be inferred that the purpose of the EUTM applicant is to ‘free-ride' on the reputation of the invalidity applicant's registered marks and to take advantage of that reputation (08/05/2014, T327/12, Simca, EU:T:2014:289, § 56), even if those marks have lapsed (21/12/2015, R 3028/20145, PM PEDRO MORAGO (fig.), § 25).
Existencia nekonania v dobrej viere sa stanoví vtedy, keď možno odvodiť, že účelom prihlasovateľa OZEÚ je „parazitovať“ na dobrom mene zapísaných známok navrhovateľa vyhlásenia neplatnosti a využiť toto dobré meno (08/05/2014, T327/12, Simca, EU:T:2014:289, § 56), a to aj vtedy, ak sa platnosť týchto známok skončila [21/12/2015, R 3028/20145, PM PEDRO MORAGO (fig.), § 25].
(c) While it is not a requirement of the EUTM system that an EUTM owner must at the time of applying for an EUTM also have the intention of using it, it could be seen as an indication of dishonest intention if it subsequently becomes apparent that the owner's sole objective was to prevent a third party from entering the market (11/06/2009, C529/07, Lindt Goldhase, EU:C:2009:361, § 44) and/or to obtain economic advantages (07/07/2016, T82/14, LUCEO, EU:T:2016:396, § 126).
V systéme OZEÚ sa síce neuplatňuje požiadavka, aby mal majiteľ OZEÚ v čase prihlasovania OZEÚ v úmysle ju aj používať, možno to však považovať za nečestný úmysel, ak sa následne ukáže, že jediným cieľom majiteľa bolo zabrániť vstupu tretej strany na trh (11/06/2009, C529/07, Lindt Goldhase, EU:C:2009:361, § 44) a/alebo získať hospodárske výhody (07/07/2016, T82/14, LUCEO, EU:T:2016:396, § 126).
However, if there is commercial logic to the filing of the EUTM and it can be assumed that the EUTM owner intended to use the sign as a trade mark, this would tend to indicate that there was no dishonest intention.
Na druhej strane ak je podanie prihlášky OZEÚ obchodne opodstatnené a možno sa domnievať, že majiteľ OZEÚ mal v úmysle použiť označenie ako ochrannú známku, tieto skutočnosti pravdepodobne naznačujú neexistenciu nečestného úmyslu.
For example, this could be the case if there is a ‘commercial trajectory', such as the registration of an EUTM after registration of the mark in a Member State (01/02/2012, T291/09, Pollo Tropical chicken on the grill, EU:T:2012:39, § 58), if there is evidence of the EUTM owner's intention to develop its commercial activities, for example by means of a licensing agreement (01/02/2012, T291/09, Pollo Tropical chicken on the grill, EU:T:2012:39, § 67), or if the EUTM owner had a commercial incentive to protect the mark more widely, for example an increase in the number of Member States in which the owner generates turnover from goods marketed under the mark (14/02/2012, T33/11, Bigab, EU:T:2012:77, § 20, 23).
K takejto situácii môže dôjsť v prípade, ak existuje tzv. obchodná trajektória, napr. zápis OZEÚ nasleduje po zápise známky v členskom štáte (01/02/2012, T291/09, Pollo Tropical chicken on the grill, EU:T:2012:39, § 58), ak existujú dôkazy o úmysle majiteľa OZEÚ rozvinúť obchodnú činnosť, napr. prostredníctvom licenčnej zmluvy (01/02/2012, T291/09, Pollo Tropical chicken on the grill, EU:T:2012:39, § 67), alebo ak mal majiteľ OZEÚ obchodný motív zabezpečiť rozsiahlejšiu ochranu známky, napr. zvýšenie počtu členských štátov, v ktorých majiteľ zaznamenal obraty týkajúce sa tovarov ochrannej známky (14/02/2012, T33/11, Bigab, EU:T:2012:77, § 20, 23).
(d) Bad faith has been found where an EUTM owner tries to artificially extend the grace period for non-use, for example by filing a repeat application of an earlier EUTM in order to avoid the loss of a right as a result of non-use (13/12/2012, T136/11, Pelikan, EU:T:2012:689, § 27).
Zápis označenia majiteľom OZEÚ v jeho vlastnom mene sa v takých prípadoch v závislosti od okolností môže považovať za porušenie čestných obchodných a podnikateľských postupov.
This case needs to be distinguished from the situation in which the EUTM owner, in accordance with normal business practice, seeks to protect variations of its sign, for example, where a logo has evolved (13/12/2012, T136/11, Pelikan, EU:T:2012:689, § 36 et seq.).
Existencia nekonania v dobrej viere sa stanovila vtedy, keď sa majiteľ OZEÚ pokúša umelo predĺžiť ochranné obdobie na nepoužívanie, napríklad podaním opakovanej prihlášky staršej OZEÚ s cieľom zabrániť strate práva v dôsledku nepoužívania (13/12/2012, T136/11, Pelikan, EU:T:2012:689, § 27).
(e) Bad faith has also been found where the EUTM owner makes a successive chain of applications for registration of national trade marks, designed to grant him a blocking position for a period exceeding the 6month period of reflection provided for by Article 34(1) EUTMR and even the 5year grace period provided for by Article 58(1)(a) EUTMR (07/07/2016, T82/14, LUCEO, EU:T:2016:396, § 51).
Tento prípad je nutné odlíšiť od situácie, ak sa majiteľ OZEÚ v súlade so zaužívanými obchodnými postupmi snaží ochrániť obdoby svojho označenia, napr. ak sa zmenilo logo (13/12/2012, T136/11, Pelikan, EU:T:2012:689, § 36 et seq.).
(i) The circumstances under which the contested sign was created, the use made of it since its creation, the commercial logic underlying the filing of the application for registration of that sign as an EUTM and the chronology of events leading up to that filing (14/02/2012, T33/11, Bigab, EU:T:2012:77, § 21 et seq.; 08/05/2014, T327/12, Simca, § 39; 26/02/2015, T257/11, COLOURBLIND, EU:T:2015:115, § 68).
Okolnosti, za ktorých bolo napadnuté označenie vytvorené, jeho používanie od vytvorenia, obchodná opodstatnenosť podania prihlášky daného označenia ako OZEÚ a chronológia udalostí vedúcich k danému podaniu (14/02/2012, T33/11, Bigab, EU:T:2012:77, § 21 et seq.; 08/05/2014, T327/12, Simca, § 39; 26/02/2015, T257/11, COLOURBLIND, EU:T:2015:115, § 68).
(ii) The nature of the mark applied for.
Charakter prihlasovanej známky.
Where the sign for which registration is sought consists of the entire shape and presentation of a product, the fact that the EUTM owner was acting in bad faith at the time of filing might more readily be established where the competitor's freedom to choose the shape of a product and its presentation is restricted by technical or commercial factors, with the result that the EUTM owner is able to prevent its competitors not merely from using an identical or similar sign, but also from marketing comparable products (11/06/2009, C529/07, Lindt Goldhase, EU:C:2009:361, § 50).
V prípade, ak prihlasované označenie spočíva v tvare a vo vzhľade celého výrobku, možno neexistenciu dobrej viery majiteľa OZEÚ v čase podania prihlášky preukázať jednoduchšie, ak je sloboda výberu tvaru a vzhľadu výrobku konkurentmi zúžená z technických alebo obchodných dôvodov, takže majiteľ OZEÚ môže svojim konkurentom nielen brániť v používaní zhodného alebo podobného označenia, ale aj v predaji porovnateľných výrobkov (11/06/2009, C529/07, Lindt Goldhase, EU:C:2009:361, § 50).
(iii) The degree of inherent or acquired distinctiveness enjoyed by the invalidity applicant's sign and the EUTM owner's sign, as well as its degree of reputation, even if this is only residual (08/05/2014, T327/12, Simca, EU:T:2014:289, § 40, 46 and 49).
Miera vnútornej alebo nadobudnutej rozlišovacej spôsobilosti označenia navrhovateľa vyhlásenia neplatnosti a označenia majiteľa OZEÚ, ako aj jeho miera dobrého mena, dokonca aj vtedy, keď je iba zvyšková (08/05/2014, T327/12, Simca, EU:T:2014:289, § 40, 46 a 49).
(iv) The fact that the national mark on which the EUTM owner has based a priority claim has been declared invalid due to bad faith (30/07/2009, R 1203/20051, BRUTT).
Skutočnosť, že národná známka, na ktorej majiteľ OZEÚ založil právo prednosti, bola vyhlásená za neplatnú v dôsledku nekonania v dobrej viere (30/07/2009, R 1203/20051, BRUTT).
Finally, the case-law and/or the Office have identified a number of factors that, considered in isolation, are not enough to find bad faith but that, in combination with other relevant factors (to be identified on a case-by-case basis), might indicate the existence of bad faith.
A nakoniec, v judikatúre a praxi úradu sa identifikuje množstvo faktorov, ktoré, posudzované izolovane, nepostačujú na stanovenie nekonania v dobrej viere, ale v kombinácii s inými relevantnými faktormi (identifikovanými na základe jednotlivých prípadov) môžu poukazovať na existenciu nekonania v dobrej viere.
The fact that an earlier, very similar, EUTM was revoked for goods or services in a number of classes is not, in itself, sufficient to allow any conclusions to be drawn as to the EUTM owner's intentions at the time of filing the EUTM application for the same goods or services (13/12/2012, T136/11, Pelikan, EU:T:2012:689, § 45).
Skutočnosť, že staršia, veľmi podobná OZEÚ bola zrušená pre tovary alebo služby v určitom počte tried, nie je sama osebe dostatočná na vyvodenie záverov o úmysloch majiteľa OZEÚ v čase podávania prihlášky OZEÚ pre tie isté tovary alebo služby (13/12/2012, T136/11, Pelikan, EU:T:2012:689, § 45).
The fact that the application for registration of the contested EUTM is filed 3 months before expiry of the period of grace for the earlier EUTMs is not sufficient to counteract factors that show that the EUTM owner's intention was to file a modernised trade mark covering an updated list of services (13/12/2012, T136/11, Pelikan, EU:T:2012:689, § 50 and 51).
Skutočnosť, že prihláška napadnutej OZEÚ sa podala tri mesiace pred skončením ochranného obdobia staršej OZEÚ, nie je dostatočným dôvodom na vyvrátenie faktorov, ktoré naznačujú, že úmyslom majiteľa OZEÚ bolo zapísať modernizovanú ochrannú známku, ktorá sa vzťahuje na aktualizovaný zoznam služieb (13/12/2012, T136/11, Pelikan, EU:T:2012:689, § 50 a 51).
The filing of applications for declarations that the invalidity applicant's marks are invalid constitutes the legitimate exercise of an EUTM owner's exclusive right and cannot in itself prove any dishonest intent on its part (13/12/2012, T136/11, Pelikan, EU:T:2012:689, § 66).
Podanie návrhov na vyhlásenie, že neplatnosť známok navrhovateľa je neplatná, predstavuje legitímne uplatnenie výlučného práva majiteľa OZEÚ a nemôže byť samo osebe dôkazom o nečestnom zámere z jeho strany (13/12/2012, T136/11, Pelikan, EU:T:2012:689, § 66).
The fact that, after successfully registering the EUTM at issue, the EUTM owner serves formal notice on other parties to cease using a similar sign in their commercial relations is not in itself an indication of bad faith.
Skutočnosť, že majiteľ OZEÚ po úspešnom zapísaní predmetnej OZEÚ oficiálne vyzve iných účastníkov konania, aby prestali používať podobné označenie vo svojich obchodných stykoch, nepredstavuje dôkaz o neexistencii dobrej viery.
Such a request falls within the scope of the rights attaching to the registration of an EUTM; see Article 9 EUTMR (14/02/2012, T33/11, Bigab, EU:T:2012:77, § 33).
Takáto požiadavka patrí k právam, ktoré vyplývajú zo zápisu OZEÚ, pozri článok 9 nariadenia o OZEÚ (14/02/2012, T33/11, Bigab, EU:T:2012:77, § 33).
However, in circumstances where this request is connected with other factors (e.g. the mark is not being used), it might be an indication of the intention to prevent another party from entering the market.
Ak je však táto požiadavka spojená s inými faktormi (napr. známka sa nepoužíva), môže naznačovať zámer zabrániť inému účastníkovi konania vo vstupe na trh.
In cases where the EUTM proprietor owns more than one trade mark, the mere fact that the differences between the EUTM at issue and the previous EUTM registered by the same proprietor are so insignificant as not to be noticeable to the average consumer cannot establish by itself that the contested EUTM is a mere repeat application made in bad faith (13/12/2012, T136/11, Pelikan, EU:T:2012:689, § 33-34).
Ak majiteľ OZEÚ vlastní viac ochranných známok, samotná skutočnosť, že rozdiely medzi predmetnou OZEÚ a predchádzajúcou OZEÚ zapísanou rovnakým majiteľom sú také nepodstatné, že si ich priemerný spotrebiteľ ani nevšimne, nemôže samo osebe znamenať, že napadnutá OZEÚ je len opakovanou prihláškou, ktorá nebola podaná v dobrej viere (13/12/2012, T136/11, Pelikan, EU:T:2012:689, § 33 - 34).
3.3.2.2 Factors unlikely to indicate the existence of bad faith
Faktory, ktoré nemôžu naznačovať neexistenciu dobrej viery
Case-law has identified several factors that, in general, are unlikely to prove bad faith.
V judikatúre sa stanovilo niekoľko faktorov, ktorými sa vo všeobecnosti nemôže preukázať neexistencia dobrej viery.
Extending the protection of a national mark by registering it as an EUTM falls within a company's normal commercial strategy (14/02/2012, T33/11, Bigab, EU:T:2012:77, § 23; 01/02/2012, T291/09, Pollo Tropical chicken on the grill, EU:T:2012:39, § 58).
Rozšírenie ochrany národnej známky jej zapísaním ako OZEÚ patrí k bežnej obchodnej stratégii spoločností (14/02/2012, T33/11, Bigab, EU:T:2012:77, § 23; 01/02/2012, T291/09, Pollo Tropical chicken on the grill, EU:T:2012:39, § 58).
Bad faith cannot be found on the basis of the length of the list of goods and services set out in the application for registration (07/06/2011, T507/08, 16PF, EU:T:2011:253, § 88).
Nekonanie v dobrej viere sa nemôže stanoviť na základe dĺžky zoznamu tovarov a služieb uvedených v prihláške (07/06/2011, T507/08, 16PF, EU:T:2011:253, § 88).
As a rule, it is legitimate for an undertaking to seek registration of a mark not only for the categories of goods and services that it markets at the time of filing the application but also for other categories of goods and services that it intends to market in the future (14/02/2012, T33/11, Bigab, EU:T:2012:77, § 25; 07/06/2011, T507/08, 16PF, EU:T:2011:253, § 88).
Spravidla je legitímne, keď podnik zapisuje známky nielen pre kategórie tovarov a služieb, s ktorými obchoduje v čase podania prihlášky, ale aj pre iné kategórie tovarov a služieb, s ktorými zamýšľa obchodovať v budúcnosti (14/02/2012, T33/11, Bigab, EU:T:2012:77, § 25; 07/06/2011, T507/08, 16PF, EU:T:2011:253, § 88).
The fact that the owner of several national marks decides to apply for an EUTM for only one and not all of them cannot be an indication of bad faith.
Skutočnosť, že majiteľ viacerých národných známok sa rozhodne prihlásiť OZEÚ len pre jednu, a nie všetky známky, nemožno považovať za dosvedčenie neexistencie dobrej viery.
The decision to protect a mark at both national and EU level is a choice dictated by the proprietor's marketing strategy.
Rozhodnutie chrániť známku na vnútroštátnej úrovni, ako aj úrovni EÚ, predstavuje voľbu, ktorá závisí od obchodnej stratégie majiteľa.
It is not for the Office or the Court to interfere with this choice (14/02/2012, T33/11, Bigab, EU:T:2012:77, § 29).
Úrad ani Súdny dvor nesmú do tejto voľby zasahovať (14/02/2012, T33/11, Bigab, EU:T:2012:77, § 29).
If a sign enjoys a reputation at national level and the owner applies for an EUTM, the extent of the sign's reputation might justify the owner's interest in ensuring broader legal protection (11/06/2009, C529/07, Lindt Goldhase, EU:C:2009:361, § 51-52).
Ak má označenie dobré meno na vnútroštátnej úrovni a majiteľ prihlási OZEÚ, daný stupeň dobrého mena označenia by mohol odôvodňovať záujem majiteľa na zabezpečení širšej právnej ochrany (11/06/2009, C529/07, Lindt Goldhase, EU:C:2009:361, § 51 - 52).
3.3.3 Proof of bad faith
V článku 95 ods.
3.3.5 Extent of invalidity
Článok 8 ods.
The General Court confirmed the Board of Appeal's decision and stated that a positive finding of bad faith at the time of filing the contested EUTM could only lead to the invalidity of the EUTM in its entirety (11/07/2013, T321/10, Gruppo Salini, EU:T:2013:372, § 48).
Jedinou výnimkou je situácia, keď navrhovateľ nasmeroval svoj návrh na vyhlásenie neplatnosti iba na niektoré tovary a služby, ktorých sa týka napadnutá OZEÚ, pričom v takom prípade sa zistením nekonania v dobrej viere vyhlási neplatnosť OZEÚ iba pre napadnuté tovary a služby.
Whereas the Court did not expand on the reasons for this conclusion, it can be safely inferred that it took the view that the protection of the general interest in business and commercial matters being conducted honestly justifies invalidating an EUTM also for goods or services that are dissimilar to the invalidity applicant's ones and do not even belong to an adjacent or neighbouring market.
Všeobecný súd potvrdil rozhodnutie odvolacieho senátu a uviedol, že pozitívne zistenie vo veci nekonania v dobrej viere v čase podania napadnutej OZEÚ môže viesť len k vyhláseniu neplatnosti celej OZEÚ (11/07/2013, T321/10, Gruppo Salini, EU:T:2013:372, § 48).
Therefore, it seems only logical that the invalidity, once declared, should extend to all the goods and/or services covered by the contested EUTM, even those that in a pure Article 8(1)(b) EUTMR scenario would be found to be dissimilar.
Preto sa zdá iba logické, že keď už sa neplatnosť vyhlási, mala by sa rozšíriť na všetky tovary a/alebo služby, ktorých sa týka napadnutá OZEÚ, a to aj na tie, ktoré by sa v prípade uplatnenia iba článku 8 ods.
where Articles 74 and 75 EUTMR are not satisfied, or where the regulations governing use are contrary to public policy or to accepted principles of morality;
ak nie sú splnené ustanovenia článkov 74 a 75 nariadenia o OZEÚ alebo ak sú stanovy používania v rozpore s verejným poriadkom alebo dobrými mravmi;
4 Relative Grounds for Invalidity
Staršia ochranná známka podľa článku 8 ods.
4.1 Introduction
1 písm.
a right to a name,
2 nariadenia o OZEÚ), najmä:
a copyright,
autorské právo;
an industrial property right.
právo priemyselného vlastníctva.
These grounds are further developed below (paragraphs 4.2 and 4.3).
Tieto dôvody sa podrobnejšie rozoberajú ďalej (body 4.2 a 4.3).
As in opposition proceedings, the proprietor of the contested EUTM may require the invalidity applicant to submit proof of genuine use of its earlier trade mark.
Rovnako ako v námietkovom konaní môže majiteľ napadnutej OZEÚ požiadať navrhovateľa vyhlásenia neplatnosti o predloženie dôkazu o skutočnom používaní jeho staršej ochrannej známky.
The particularities regarding the relevant period for assessing genuine use in invalidity proceedings are explained in paragraph 4.4 below.
Špecifiká týkajúce sa príslušného obdobia na posúdenie skutočného používania v konaní o vyhlásení neplatnosti sú vysvetlené v bode 4.4.
Finally, the EUTMR includes a number of provisions that can be invoked by the EUTM proprietor against an invalidity application, depending on the type of earlier right invoked (e.g. whether or not it is an earlier EUTM or national trade mark).
A nakoniec, nariadenie o OZEÚ obsahuje niekoľko ustanovení, na ktoré sa môže majiteľ OZEÚ odvolať v rámci obhajoby voči návrhu na vyhlásenie neplatnosti v závislosti od druhu uplatňovaného staršieho práva (napr. či ide o staršiu OZEÚ, prípadne národnú ochrannú známku, alebo nie).
These provisions are dealt with under paragraph 4.5 below.
Týmto ustanoveniam sa venuje bod 4.5.
4.2 Grounds under Article 60(1) EUTMR
Dôvody podľa článku 60 ods.
4.2.2.1 For the assessment of enhanced distinctiveness or reputation
Pri posudzovaní posilnenej rozlišovacej spôsobilosti alebo dobrého mena
In line with opposition proceedings, in invalidity proceedings an invalidity applicant relying on enhanced distinctiveness or reputation must prove that its earlier right has acquired enhanced distinctiveness or reputation by the filing date of the contested EUTM, taking account, where appropriate, of any priority claimed.
Dobré meno alebo posilnená rozlišovacia spôsobilosť staršej známky musia okrem toho ešte stále platiť v čase prijímania rozhodnutia o vyhlásení neplatnosti.
Once proved, this requirement is considered still to be fulfilled at the time the decision on invalidity is taken unless there is evidence to the contrary (e.g. a company name is invoked but the company has ceased to exist).
Existujú aj ďalšie špecifiká týkajúce sa odôvodnenia a prípustnosti, ktorými sa zaoberajú usmernenia v časti D Výmaz, oddiele 1 Konanie o výmaze.
This is not an exhaustive list of such earlier rights.
Toto nie je úplný zoznam takýchto starších práv.
4.3.1 A right to a name/right of personal portrayal
1 nariadenia o OZEÚ (13/12/2011, 4 033 C, § 12).
Not all Member States protect the right to a person's name or portrayal.
Právo na meno/právo na osobný portrét
The exact scope of protection of the right will follow from the national law (e.g. whether the right is protected irrespective of the goods and services the contested mark covers).
Nie všetky členské štáty ochraňujú právo na meno alebo osobný portrét osoby.
The invalidity applicant will have to provide the necessary national legislation in force and put forward a cogent line of argument as to why it would succeed in preventing the use of the contested mark under the specific national law.
Presný rozsah ochrany práva bude nadväzovať na vnútroštátne právne predpisy (napr. to, či je právo chránené bez ohľadu na tovary a služby, na ktoré sa vzťahuje napadnutá známka).
A mere reference to the national law will not be considered sufficient: it is not for the Office to make that argument on the applicant's behalf (05/07/2011, C263/09 P, Elio Fiorucci, EU:C:2011:452).
Navrhovateľ vyhlásenia neplatnosti bude musieť poskytnúť príslušné platné vnútroštátne právne predpisy a predložiť pádne argumenty, prečo by sa malo podľa osobitného vnútroštátneho práva úspešne zabrániť používaniu napadnutej známky.
Although the EU legislator has harmonised certain aspects of copyright protection (see Directive 2001/29/EC of the European Parliament and of the Council of 22/05/2001 on the harmonisation of certain aspects of copyright and related rights in the information society, OJ L 167, 22/06/2001, pp. 10-19), so far there is no full-scale harmonisation of the copyright laws of the Member States, nor is there a uniform EU copyright.
Zákonodarca EÚ síce harmonizoval určité aspekty ochrany autorských práv (pozri smernicu Európskeho parlamentu a Rady 2001/29/ES z 22. mája 2001 o zosúladení niektorých aspektov autorských práv a s nimi súvisiacich práv v informačnej spoločnosti, Ú. v. ES L 167, 22.6.2001, s. 10 - 19), zatiaľ však neexistuje celoplošná harmonizácia zákonov o autorských právach členských štátov, ani jednotné autorské práva EÚ.
However, all the Member States are bound by the Berne Convention for the Protection of Literary and Artistic Works and the Agreement on Trade-Related Aspects of Intellectual Property Rights (TRIPS).
Všetky členské štáty sú však viazané Bernským dohovorom o ochrane literárnych a umeleckých diel a Dohodou o obchodných aspektoch práv duševného vlastníctva (TRIPS).
The invalidity applicant will have to provide the necessary national legislation in force and put forward a cogent line of argument as to why it would succeed under the specific national law in preventing the use of the contested mark.
Navrhovateľ vyhlásenia neplatnosti bude musieť poskytnúť príslušné platné vnútroštátne právne predpisy a predložiť pádne argumenty, prečo by sa malo podľa osobitných vnútroštátnych právnych predpisov úspešne zabrániť používaniu napadnutej známky.
A mere reference to the national law will not be considered sufficient: it is not for the Office to make that argument on the applicant's behalf (see, by analogy, 05/07/2011, C263/09 P, Elio Fiorucci, EU:C:2011:452).
Samotný odkaz na vnútroštátne právne predpisy sa nebude považovať za dostatočný, keďže úrad nie je povinný zostaviť argumentáciu v mene navrhovateľa (primerane pozri 05/07/2011, C263/09 P, Elio Fiorucci, EU:C:2011:452).
The notion of copyright protection is applicable irrespective of the goods and services the contested mark covers.
Koncepcia ochrany autorských práv sa uplatňuje bez ohľadu na tovary a služby, ktorých sa napadnutá známka týka.
It merely requires an unauthorised reproduction or adaptation of the protected work or a part thereof in the contested mark.
Zaoberá sa len neoprávnenou reprodukciou alebo úpravou chránených diel alebo ich častí v napadnutej známke.
It follows, that similarity for the purposes of the assessment of likelihood of confusion is not the relevant test to be applied.
Z toho vyplýva, že podobnosť na účely posúdenia pravdepodobnosti zámeny nie je relevantná.
4.3.3 Other industrial property rights
Iné práva priemyselného vlastníctva