natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Evidence of acquired distinctiveness must be examined as a whole, taking into account, in particular, the market share held by the trade mark, and the intensity, frequency and duration of use of the mark (see paragraph 8 below).
Dôkazy o získanej rozlišovacej spôsobilosti sa musia skúmať ako celok, pričom sa zohľadní najmä podiel ochrannej známky na trhu a intenzita, frekvencia a trvanie používania známky (pozri bod 8).
The evidence must establish that a significant proportion of the relevant public is able, by virtue of that mark, to identify the goods or services concerned as originating from a particular undertaking.
Dôkazy musia preukázať, že významná časť príslušnej skupiny verejnosti je schopná na základe tejto známky identifikovať dotknuté tovary alebo služby ako pochádzajúce od určitého podniku.
Evidence from non-EU states is irrelevant, except insofar as it might enable conclusions to be drawn about use within the EU (24/06/2014, T273/12, Ab in den Urlaub, EU:T:2014:568, § 45).
Dôkazy od štátov, ktoré nie sú členmi EÚ, nie sú podstatné, s výnimkou prípadov, kedy by mohli umožniť vyvodenie záverov týkajúcich sa použitia v rámci EÚ (24/06/2014, T273/12, Ab in den Urlaub, EU:T:2014:568, § 45).
6.1 Special provisions with respect to the accession of new Member States
Osobitné ustanovenia týkajúce sa pristúpenia nových členských štátov
In accordance with the provisions of the EU accession treaties, an EUTM applied for before the date of accession of a given Member State may only be rejected for reasons that already existed before the date of accession.
V súlade s ustanoveniami zmlúv EÚ o pristúpení možno OZEÚ, o ktorú sa žiada pred dňom pristúpenia daného členského štátu, zamietnuť len z dôvodov, ktoré existovali pred dňom pristúpenia.
Hence, in the Office's examination proceedings, acquired distinctiveness must be demonstrated only with respect to Member States of the EU at the time of the EUTM application, and not those that have joined the EU subsequently.
V prieskumovom konaní úradu preto musí byť získaná rozlišovacia spôsobilosť preukázaná len vo vzťahu k členským štátom EÚ v čase prihlášky OZEÚ, a nie k štátom, ktoré neskôr pristúpili k EÚ.
6.2 Language area
Jazyková oblasť
Without prejudice to the possibility of extrapolating the evidence (see paragraph 6.3 below), acquired distinctiveness through use must be shown, in principle, with respect to all those Member States/territories in which the EUTM applied for is objected to because:
Bez toho, aby bola dotknutá možnosť extrapolácie dôkazov (pozri bod 6.3), musí byť rozlišovacia spôsobilosť získaná používaním v zásade preukázaná vo vzťahu k všetkým tým členským štátom/územiam, kde sa podala námietka voči OZEÚ, a to z dôvodu:
it is in a Member State language understood by the relevant public of another Member State(s) in which that language is not an official one (e.g. basic English words); and/or
je v jazyku členského štátu, ktorému rozumie príslušná skupina verejnosti iného členského štátu, resp. štátov, kde tento jazyk nie je úradným jazykom (napr. základné anglické slová); a/alebo
In such cases, when dealing with an absolute grounds objection based on the meaning of wording in a certain language, acquired distinctiveness through use must be proven for each of the Member States in which that language is official (as well as any other Member States or markets where it will be understood).
V takých prípadoch, ak sa riešia absolútne dôvody námietky založenej na význame znenia v určitom jazyku, sa musí rozlišovacia spôsobilosť získaná používaním preukázať pre každý členský štát, v ktorom je daný jazyk úradným jazykom (ako aj pre každý členský štát alebo trh, kde sa tomuto jazyku rozumie).
Examples of languages that are official languages in more than one EU Member State:
Príklady jazykov, ktoré sú úradnými jazykmi vo viac ako jednom členskom štáte EÚ:
It should also be taken into account that in some regions there are substantial minorities who have as their native language a language (or languages), other than the official language(s) of the Member State concerned, that is/are often also protected as minority language(s).
Mala by sa vziať do úvahy aj skutočnosť, že v niektorých regiónoch existujú podstatné menšiny, ktorých materinským jazykom je jazyk, resp. jazyky iné ako úradný jazyk, resp. jazyky dotknutého členského štátu, ktoré sú často chránené ako menšinové jazyky.
6.3 Extrapolation
Extrapolácia
As indicated above, the acquisition of distinctive character through use must be proven for the part of the European Union in which the trade mark concerned did not initially have such character.
Ako už bolo uvedené, získanie rozlišovacej spôsobilosti používaním sa musí preukázať pre časť Únie, v ktorej dotknutá ochranná známka pôvodne nemala taký charakter.
This may prove difficult and burdensome for the applicant, particularly when the objection exists throughout the European Union.
To môže byť pre prihlasovateľa ťažké a zaťažujúce, najmä ak námietka existuje v celej Európskej únii.
This is normally the case for 3D marks, colours per se and figurative trade marks consisting exclusively of the depiction of the goods in question, as it may be assumed that the assessment of their distinctiveness will be the same throughout the European Union, unless there is concrete evidence to the contrary (24/02/2016, T411/14, Shape of a bottle (3D), EU:T:2016:94, § 68).
Obvykle je to prípad trojrozmerných známok, farieb samých osebe a obrazových ochranných známok pozostávajúcich výlučne zo zobrazenia predmetných tovarov, keďže sa dá predpokladať, že posúdenie ich rozlišovacej spôsobilosti bude v celej Európskej únii rovnaké, pokiaľ neexistujú konkrétne dôkazy o opaku (24/02/2016, T411/14, Shape of a bottle (3D), EU:T:2016:94, § 68).
However, the Court has held that, despite the fact that acquired distinctiveness must be shown throughout the European Union, it would be unreasonable to require proof of acquired distinctiveness for each individual Member State (24/05/2012, C98/11 P, Hase, EU:C:2012:307, § 62).
Súdny dvor však rozhodol, že napriek tomu, že získaná rozlišovacia spôsobilosť musí byť preukázaná v celej Európskej únii, by bolo absurdné vyžadovať dôkaz o získanej rozlišovacej spôsobilosti pre každý jeden členský štát (24. 5. 2012,
In light of the above, the Office considers that, in certain cases, it is possible to extrapolate from selective evidence to draw broader conclusions.
Vzhľadom na uvedené skutočnosti sa úrad domnieva, že v určitých prípadoch je možné extrapolovať na základe selektívnych dôkazov, aby vyvodil širšie závery.
As a result, evidence showing distinctiveness acquired through use in certain Member States can be used to make inferences with regard to the market situation in other Member States not covered by the evidence.
V konečnom dôsledku možno dôkazy preukazujúce rozlišovaciu spôsobilosť získanú používaním v niektorých členských štátoch použiť na vyvodenie záverov týkajúcich sa situácie na trhu v iných členských štátoch, na ktoré sa tieto dôkazy nevzťahujú.
Extrapolating in this way to make broader inferences is of particular relevance to an enlarged European Union comprising many Member States, since it is highly likely that a party will not be able to provide comprehensive evidence with respect to the whole European Union, but will rather tend to concentrate on some areas.
Extrapolácia takýmto spôsobom na dosiahnutie širších záverov má osobitný význam pre rozšírenú Európsku úniu, ktorú tvoria mnohé členské štáty, pretože je veľmi pravdepodobné, že strana nebude schopná poskytnúť komplexné dôkazy týkajúce sa celej Európskej únie, ale skôr bude mať tendenciu sústrediť sa na niektoré oblasti.
Extrapolation is possible where the following two conditions are met.
Extrapolácia je možná, ak sú splnené tieto dve podmienky.
Consequently, it is particularly important that the applicant submits data concerning the size of the market, its own market share and, if possible, that of its main competitors, as well as its marketing expenses.
V dôsledku toho je obzvlášť dôležité, aby prihlasovateľ predložil údaje týkajúce sa veľkosti trhu, jeho vlastného podielu na trhu a podľa možnosti aj podielu jeho hlavných konkurentov na trhu, ako aj jeho marketingových nákladov.
The Office can only extrapolate the results from one territory to another if all the data is comparable.
Úrad môže extrapolovať výsledky z jedného územia na druhé, len ak sú všetky údaje porovnateľné.
For instance, in the case of surveys covering only some Member States, the applicant will have to demonstrate that the Member States' markets covered by the surveys are comparable to those of the other Member States and that the results of the surveys can be extrapolated (24/02/2016, T411/14, Shape of a bottle (3D), EU:T:2016:94, § 80).
Napríklad v prípade prieskumov týkajúcich sa len niektorých členských štátov musí prihlasovateľ preukázať, že trhy členských štátov, na ktoré sa vzťahujú prieskumy, sú porovnateľné s trhmi ostatných členských štátov a že výsledky prieskumov možno extrapolovať (24/02/2016, T411/14, Shape of a bottle (3D), EU:T:2016:94, § 80).
At least some evidence of use is submitted for the area where the evidence is extrapolated.
Pre oblasť, na ktorú sa dôkazy extrapolujú, sa predložia aspoň niektoré dôkazy o používaní.
Therefore, where the EUTM is used in the entire relevant territory but most of the evidence only refers to part of it, inference is possible if the circumstances are comparable and some evidence of use in another part/other parts of the relevant territory is submitted.
Preto ak sa OZEÚ používa na celom príslušnom území, ale väčšina dôkazov sa vzťahuje len na jeho časť, je možné vyvodiť záver, ak sú okolnosti porovnateľné a ak sa predložia niektoré dôkazy o používaní v inej časti/iných častiach príslušného územia.
Evidence of acquired distinctiveness for the ‘combination of the colours green and yellow' throughout the European Union was accepted despite a lack of evidence with regard to current turnover figures and no official statements on the relevant public's perception for two Member States (28/10/2009, T137/08, Green/Yellow, EU:T:2009:417, § 38 et seq.)
Dôkazy o získanej rozlišovacej spôsobilosti pre „kombináciu zelenej a žltej farby“ v celej Európskej únii boli prijaté napriek nedostatku dôkazov týkajúcich sa súčasných údajov o obrate a žiadnemu oficiálnemu vyhláseniu o vnímaní príslušnej skupiny verejnosti pre dva členské štáty (28/10/2009, T137/08, Green/Yellow, EU:T:2009:417, § 38 et seq.).
On the other hand, the Court rejected the claim of acquired distinctiveness for a ‘chequerboard pattern' because the applicant had not provided any relevant evidence in 4 out of the then 15 relevant Member States, without examining the evidence filed for the other 11 Member States (21/04/2015, T359/12, Device of a checked pattern (maroon & beige), EU:T:2015:215, § 101 et seq., under appeal).
Na druhej strane Súdny dvor zamietol vyhlásenie o rozlišovacej spôsobilosti pre šachovnicový vzor“, pretože prihlasovateľ neposkytol príslušné dôkazy v štyroch z vtedy 15 členských štátov, a to bez preskúmania dôkazov predložených pre ostatných 11 členských štátov (21/04/2015, T359/12, Device of a checked pattern (maroon & beige), EU:T:2015:215, § 101 et seq., v odvolacom konaní).
7 Standard of Proof
Úroveň dokazovania
The case-law related to Article 7(3) EUTMR, therefore, must not be confused with the test on acquisition of reputation (21/04/2015, T359/12, Device of a checked pattern (maroon & beige), EU:T:2015:215, § 119-120 and case-law quoted therein).
3 nariadenia o OZEÚ sa nesmie zamieňať so skúškou nadobudnutia dobrého mena (21/04/2015, T359/12, Device of a checked pattern (maroon & beige), EU:T:2015:215, § 119-120 a tam citovaná judikatúra).
Therefore, the EUTM applicant must submit evidence that enables the Office to find that at least a significant proportion of the relevant section of the public identifies the products or services concerned as originating from a particular undertaking because of the trade mark (15/12/2015, T262/04, Briquet à Pierre, EU:T:2005:463, § 61 and the case-law cited therein).
Prihlasovateľ OZEÚ preto musí predložiť dôkazy, ktoré umožňujú úradu zistiť, že aspoň významná časť príslušnej skupiny verejnosti identifikuje dotknuté výrobky alebo služby ako pochádzajúce od určitého podniku vďaka ochrannej známke (15/12/2015, T262/04, Briquet à Pierre, EU:T:2005:463, § 61 a tam citovaná judikatúra).
The evidence must be clear and convincing.
Dôkazy musia byť jasné a presvedčivé.
The EUTM applicant must clearly establish all the facts necessary to safely conclude that the mark has been used as a badge of origin, that is to say, that it has created a link in the mind of the relevant public with the goods or services provided by a specific company, despite the fact that, in the absence of such use, the sign at issue would lack the necessary distinctiveness to create such a link.
Prihlasovateľ OZEÚ musí jasne preukázať všetky skutočnosti potrebné na to, aby bolo možné bezpečne dospieť k záveru, že známka sa používa ako označenie pôvodu, teda že vytvorila v mysli príslušnej skupiny verejnosti spojenie s tovarmi alebo službami poskytovanými konkrétnou spoločnosťou aj napriek skutočnosti, že pri neexistencii takéhoto používania by predmetné označenie nemalo potrebnú rozlišovaciu spôsobilosť na vytvorenie takéhoto spojenia.
For example, the combination of the colours green and yellow was found to have acquired distinctiveness through use because it referred to the machines manufactured by a certain company.
Napríklad sa zistilo, že kombinácia farieb zelenej a žltej získala rozlišovaciu spôsobilosť používaním, pretože odkazovala na stroje vyrobené konkrétnou spoločnosťou.
The means of evidence were a number of statements from professional associations according to which such combination referred to agricultural machines manufactured by that company and the fact that the company had been using the same combination of colours on its machines consistently in the European Union for a considerable time prior to 1996 (28/10/2009, T137/08, Green/Yellow, EU:T:2009:417, § 36-37).
Dôkaznými prostriedkami boli viaceré vyhlásenia profesijných združení, podľa ktorých sa táto kombinácia týkala poľnohospodárskych strojov vyrábaných touto spoločnosťou a skutočnosť, že spoločnosť značný čas pred rokom 1996 používala rovnakú kombináciu farieb na svojich strojoch jednotne v Európskej únii (28/10/2009, T137/08, Green/Yellow, EU:T:2009:417, § 36-37).
Therefore, acquired distinctiveness must be the result of the use of the mark as a trade mark, not as purely functional packaging (25/09/2014, T474/12, Shape of goblets (3D), EU:T:2014:813, § 56-58 and the case-law cited therein) or as a descriptive indication on packaging.
Získaná rozlišovacia spôsobilosť preto musí byť výsledkom používania známky ako ochrannej známky, a nie ako čisto funkčného balenia (25/09/2014, T474/12, Shape of goblets (3D), EU:T:2014:813, § 56-58 a tam citovaná judikatúra) alebo ako opisného údaja na balení.
For example, use of the sign ‘Gifflar' (which indicates a kind of bread in Swedish) on the packaging of pastries, together with descriptive indications of flavours, is made in a descriptive context, not as a badge of origin (09/07/2014, T520/12, Gifflar, EU:T:2014:620, § 44-45).
Používanie označenia Gifflar (ktoré označuje určitý druh chleba vo švédčine) na obaloch pečiva spolu s opisnými označeniami chutí sa napríklad vykonáva v opisnom kontexte, nie ako označenie pôvodu (909/07/2014, T520/12, Gifflar, EU:T:2014:620, § 44-45).
For a finding of acquired distinctiveness through use, the case-law does not prescribe fixed percentages of market penetration or of recognition by the relevant public (19/06/2014, C217/13 & C218/13, Oberbank e.a., EU:C:2014:2012, § 48).
Na zistenie rozlišovacej spôsobilosti získanej používaním sa v judikatúre nepredpisujú pevne stanovené percentuálne podiely prieniku na trh alebo uznania príslušnou skupinou verejnosti (19/06/2014, C217/13 & C218/13, Oberbank e.a., EU:C:2014:2012, § 48).
After an initial absolute grounds objection under Article 7(1)(b), (c) or (d) EUTMR, only the goods and services claimed for which acquired distinctiveness through use has been proven may proceed to registration.
b), c) alebo d) nariadenia o OZEÚ sa môžu zapísať len predmetné tovary a služby, pre ktoré bola preukázaná rozlišovacia spôsobilosť získaná používaním.
8 Assessment of the Evidence
Posúdenie dôkazov
In establishing acquired distinctiveness, account may be taken of, inter alia, the following factors:
Pri preukazovaní získanej rozlišovacej spôsobilosti sa môžu okrem iného zohľadniť tieto faktory:
the market share held by the mark with regard to the relevant goods or services;
podiel ochrannej známky na trhu s ohľadom na príslušné tovary a služby;
how intensive, geographically widespread and long-standing use of the mark has been;
intenzita, zemepisný rozsah a obdobie používania ochrannej známky;
the amount invested by the undertaking in promoting the mark for the relevant goods or services;
výška investícií vynaložených podnikom na propagáciu známky pre príslušné tovary alebo služby;
the proportion of the relevant public who, because of the mark, identifies the goods or services as originating from a particular undertaking.
pomer príslušnej skupiny verejnosti, ktorá vďaka ochrannej známke identifikuje tovary alebo služby ako pochádzajúce od určitého podniku.
See judgments of 04/05/1999, C108/97 & C109/97, Chiemsee, EU:C:1999:230, § 31; 29/09/2010, T378/07, Représentation d'un tracteur en rouge, noir et gris, EU:T:2010:413, § 32.
Pozri rozsudky zo 04/05/1999, C108/97 & C109/97, Chiemsee, EU:C:1999:230, § 31; 29/09/2010, T378/07, Représentation d'un tracteur en rouge, noir et gris, EU:T:2010:413, § 32.
Article 97 EUTMR contains a non-exhaustive list of means of giving or obtaining evidence in proceedings before the Office, which may serve as guidance to applicants.
Článok 97 nariadenia o OZEÚ obsahuje neúplný zoznam spôsobov poskytovania alebo získavania dôkazov v konaniach pred úradom, ktoré môžu slúžiť ako usmernenia pre prihlasovateľov.
Examples of evidence that may help to show acquired distinctiveness include, inter alia:
Medzi príklady dôkazov, ktoré môžu pomôcť preukázať získanú rozlišovaciu spôsobilosť okrem iného patria:
sales brochures
predajné brožúry,
catalogues
katalógy,
price lists
cenníky,
invoices
faktúry,
annual reports
výročné správy,
turnover figures
údaje o obrate,
advertising investment figures and reports
údaje a správy o investíciách do reklamy,
advertisements (press cuttings, billboard posters, TV adverts), together with evidence of their intensity and reach
reklamy (výstrižky z tlače, veľkoplošné tabule, televízne reklamy) spolu s dôkazmi o ich intenzite a dosahu,
customer and/or market surveys
zákaznícke prieskumy a/alebo prieskumy trhu,
affidavits.
čestné vyhlásenia.
The basic rules on the evaluation of evidence are also applicable here.
Aj tu sa uplatňujú základné pravidlá o hodnotení dôkazov.
The Office must make an overall assessment of all the evidence submitted (04/05/1999, C108/97 & C109/97, Chiemsee, EU:C:1999:230, § 49), weighing up each indication against the others.
Úrad musí vykonať celkové posúdenie všetkých predložených dôkazov (04/05/1999, C108/97 & C109/97, Chiemsee, EU:C:1999:230, § 49), pričom každý údaj sa porovnáva s ostatnými.
Applicants should take great care to make sure not only that the evidence shows use of the mark applied for but also that it is sufficient to identify the dates of such use and the specific geographical territory of use within the EU.
Prihlasovatelia by mali venovať veľkú pozornosť tomu, aby zabezpečili nielen to, že dôkazy preukazujú používanie prihlasovanej známky, ale aj to, že sú dostatočné na identifikáciu dátumov takéhoto použitia a konkrétnych geografických území použitia v rámci EÚ.
Evidence that cannot be related to a certain point in time will normally be insufficient to show that distinctiveness had been acquired before the filing date, and evidence of use outside the EU cannot show the required market recognition of the relevant public within the EU.
Dôkazy, ktoré nemôžu byť spojené s určitým časovým okamihom obvykle nepostačujú na preukázanie, že rozlišovacia spôsobilosť bola získaná pred dňom podania, a dôkazy o používaní mimo EÚ nemôžu preukázať požadované trhové uznanie zo strany príslušnej skupiny verejnosti v rámci EÚ.
Furthermore, evidence that mixes material relating to the EU with that relating to non-EU territories, and does not permit the Office to identify the specific extent of EU-only use, will be similarly devoid of probative value for the relevant EU public.
Okrem toho dôkazy, v ktorých sa mieša materiál súvisiaci s EÚ s materiálom, ktorý súvisí s územiami mimo EÚ, a ktoré neumožňujú úradu zistiť konkrétny rozsah použitia len na úrovni EÚ, budú podobne zbavené dôkaznej hodnoty pre príslušnú skupinu verejnosti EÚ.
The Court has declared that direct evidence such as declarations by professional associations and market studies are usually the most relevant means for proving acquired distinctiveness through use.
Súdny dvor vyhlásil, že priame dôkazy, ako sú vyhlásenia profesijných združení a trhové štúdie, sú obvykle najdôležitejším prostriedkom na preukázanie rozlišovacej spôsobilosti získanej používaním.
Invoices, advertising expenditure, magazines and catalogues may help to corroborate such direct evidence (29/01/2013, T25/11, Cortadora de cerámica, EU:T:2013:40, § 74).
Faktúry, výdavky na reklamu, časopisy a katalógy môžu pomôcť pri podpore týchto priamych dôkazov (29/01/2013, T25/11, Cortadora de cerámica, EU:T:2013:40, § 74).
In order to assess the evidential value of a document, regard should be had to its credibility.
Na posúdenie dôkaznej hodnoty dokumentu by sa mal brať ohľad na jeho dôveryhodnosť.
It is also necessary to take into account the person from whom the document originates, the circumstances in which it came into being, the person to whom it was addressed and whether, superficially, the document appears sound and reliable (07/06/2005, T303/03, Salvita, EU:T:2005:200, § 42; 16/12/2008, T86/07, Deitech, EU:T:2008:577, § 46 et seq.).
Rovnako je potrebné zohľadniť osobu, od ktorej dokument pochádza, okolnosti, za ktorých vznikol, osobu, ktorej bol určený, a to, či sa dokument navonok zdá byť zmysluplný a spoľahlivý (07/06/2005, T303/03, Salvita, EU:T:2005:200, § 42; 16/12/2008, T86/07, Deitech, EU:T:2008:577, § 46 et seq.).
8.1 Opinion polls and surveys
Prieskumy verejnej mienky a prieskumy trhu
Opinion polls concerning the level of recognition of the trade mark by the relevant public on the market in question can, if conducted properly, constitute one of the most direct kinds of evidence, since they can show the actual perception of the relevant public.
Prieskumy verejnej mienky týkajúce sa úrovne uznania ochrannej známky príslušnou skupinou verejnosti na dotknutom trhu môžu byť jedným z najpriamejších druhov dôkazov za predpokladu, že sa vykonajú správne, pretože môžu poukázať na skutočné vnímanie príslušnej skupiny verejnosti.
However, it is not an easy matter to correctly formulate and implement an opinion poll so that it can be seen to be truly neutral and representative.
Nie je však ľahké správne formulovať a vykonať prieskum verejnej mienky tak, aby bolo možné vidieť, že je skutočne neutrálny a reprezentatívny.
Leading questions, unrepresentative samples of the public, and undue editing of responses should be avoided, as these can undermine the probative value of such surveys.
Je potrebné vyhnúť sa navádzacím otázkam, nereprezentatívnym vzorkám verejnosti a zbytočnému spracovávaniu odpovedí, keďže tie môžu mariť dôkaznú hodnotu takýchto prieskumov.
Accordingly, any opinion poll evidence must be assessed carefully.
Všetky dôkazy o prieskume verejnej mienky sa preto musia dôkladne posúdiť.
It is important that the questions asked are not leading ones (13/09/2012, T72/11, Espetec, EU:T:2012:424, § 79).
Je dôležité, aby kladené otázky neboli navádzacie (13/09/2012, T72/11, Espetec, EU:T:2012:424, § 79).
The criteria for selecting the public interviewed must be assessed carefully.
Kritériá na výber verejnosti na rozhovory sa musia dôkladne posúdiť.