natgillin/translations-raw huggingface dataset:
All the examples listed above (of corrections and of revocation/cancellations) require publication.
Všetky uvedené príklady (opráv a zrušení/výmazov) sa musia zverejniť.
No corrections need to be published pursuant to Article 102 EUTMR when the initial publication was in the wrong section of the Bulletin.
Podľa článku 102 nariadenia o OZEÚ nemusia byť opravy zverejnené v prípade, že boli pôvodne zverejnené v nesprávnej časti vestníka.
Time limit.
Lehota.
There is no time limit for corrections pursuant to Article 102 or Article 44(3) and (4) EUTMR.
Neexistuje žiadna lehota na opravy podľa článku 102 alebo článku 44 ods.
Guidelines for Examination in the Office, Part A, General Rules Page 10
Usmernenia pre prieskum na úrade, časť A, Všeobecné pravidlá strana 1
Revision
Preskúmanie
SECTION 7
ODDIEL 7
REVISION
PRESKÚMANIE
1 General Principles 3
1 Všeobecné zásady 3
2 Revision of Decisions in Ex Parte Cases 3
2 Preskúmanie rozhodnutí v prípadoch ex parte 3
2.1 Procedures where revision is available 3
2.1 Konania, v ktorých je preskúmanie možné 3
2.2 Verification whether the appeal is admissible 4
2.2 Overenie prípustnosti odvolania 4
2.3 Verification whether the appeal is well founded 4
2.3 Overenie, či je odvolanie dôvodné 4
2.4 Decision not to grant revision 4
2.4 Rozhodnutie o nepovolení preskúmania 4
2.5 Decision to grant revision 5
2.5 Rozhodnutie o povolení preskúmania 5
2.5.1 Contents of the decision 5
2.5.1 Obsah rozhodnutia 5
2.5.1.1 Reopening the proceedings 5
2.5.1.1 Obnovenie konania 5
2.5.1.2 A new decision on the merits 6
2.5.1.2 Nové rozhodnutie vo veci samej 6
2.6 Communication of the decision 6
2.6 Oznámenie rozhodnutia 6
1 General Principles
Všeobecné zásady
Article 69 EUTMR
Článok 69 nariadenia o OZEÚ
Article 58 CDR
Článok 58 nariadenia o dizajnoch Spoločenstva
Pursuant to Article 69 EUTMR in European Union trade mark (EUTM) cases and Article 58 CDR in registered Community design (RCD) cases, revision is only available in ex parte cases, that is to say, those that involve only one party.
Podľa článku 69 nariadenia o OZEÚ vo veciach týkajúcich sa ochrannej známky Európskej únie (OZEÚ) a podľa článku 58 nariadenia o dizajnoch Spoločenstva vo veciach týkajúcich sa zapísaného dizajnu Spoločenstva je preskúmanie dostupné iba v prípadoch ex parte, tzn.
It is the responsibility of the Boards of Appeal to decide on an appealed decision.
Úlohou odvolacích senátov je rozhodnúť o napadnutom rozhodnutí.
The Board sends the appealed decision back to the department that took the decision in order for it to be revised.
Odvolací senát zašle napadnuté rozhodnutie na preskúmanie späť na oddelenie, ktoré toto rozhodnutie prijalo.
This enables the first-instance decision taker to rectify the decision if the appeal is admissible and well founded.
Orgánu prijímajúcemu rozhodnutia na prvom stupni sa tak umožní opraviť rozhodnutie v prípade, že sa odvolanie považuje za prípustné a dôvodné.
The purpose of revision is to avoid the Boards of Appeal ruling on appeals against decisions for which a need for rectification has been recognised by the division that took the decision.
Cieľom preskúmania je zabrániť tomu, aby odvolacie senáty rozhodovali o odvolaniach proti rozhodnutiam, ktorých nutnosť opravy uznalo oddelenie, ktoré dané rozhodnutie prijalo.
If the division of the Office whose decision is appealed considers the appeal to be admissible and well founded, it must rectify its decision.
Ak oddelenie úradu, proti ktorého rozhodnutiu sa podáva odvolanie, považuje odvolanie za prípustné a dôvodné, musí svoje rozhodnutie opraviť.
If the decision is not rectified within 1 month following receipt of the statement of grounds of appeal, the appeal must be remitted to the Boards of Appeal without delay and without comment as to its merits.
Ak sa rozhodnutie neopraví do jedného mesiaca po doručení stanovenia dôvodov na odvolanie, odvolanie sa bez zbytočného odkladu a bez pripomienok k jeho predmetu postúpi odvolaciemu senátu.
2 Revision of Decisions in Ex Parte Cases
Konania, v ktorých je preskúmanie možné
2.1 Procedures where revision is available
Články 69 a 159 nariadenia o OZEÚ
Articles 69 and 159 EUTMR
Články 58 a 102 nariadenia o dizajnoch Spoločenstva
Articles 58 and 102 CDR
Príslušné oddelenie overí, či preskúmanie možno povoliť.
2.2 Verification whether the appeal is admissible
Články 55 až 57 nariadenia o dizajnoch Spoločenstva
Articles 66 to 68 EUTMR
Článok 34 ods.
Articles 21(1) and 23(1) EUTMDR
1 a článok 35 ods.
Articles 55 to 57 CDR
2 vykonávacieho nariadenia o dizajnoch Spoločenstva
Articles 34(1) and 35(2) CDIR
Príslušné oddelenie musí byť presvedčené o prípustnosti odvolania, t.
An appeal will be ‘well founded' within the meaning of Article 69 EUTMR and Article 58 CDR where the competent division finds that the appealed decision was not taken in accordance with the legal provisions under the EU Regulations.
Odvolanie je dôvodné v zmysle článku 69 nariadenia o OZEÚ a článku 58 nariadenia o dizajnoch Spoločenstva, ak príslušné oddelenie dospeje k záveru, že napadnuté rozhodnutie nebolo prijaté v súlade s právnymi ustanoveniami nariadeniach EÚ.
This covers cases of obvious procedural error or manifest errors on substance on the part of the Office.
Vzťahuje sa to na prípady zrejmých procesných chýb alebo zrejmých vecných chýb, ku ktorým došlo na strane úradu.
The relevant date for assessing whether the appeal is ‘well founded' is that on which the competent division took the appealed decision.
Príslušný dátum posúdenia dôvodnosti odvolania je dátum, keď príslušné oddelenie prijme napadnuté rozhodnutie.
Article 69(2) EUTMR
Článok 58 ods.
Article 58(2) CDR
2 nariadenia o dizajnoch Spoločenstva
When the competent division remits the case without comments, no decision has to be taken to refuse revision.
2 nariadenia o dizajnoch Spoločenstva, príslušné oddelenie musí prípad bez pripomienok či vyjadrenia postúpiť odvolacím senátom.
Article 69(2) and Article 75 EUTMR
2 a článok 75 nariadenia o OZEÚ
Article 33 EUTMDR
Článok 33 delegovaného nariadenia o OZEÚ
Article 58(2) CDR
Článok 58 ods.
Articles 37 and 38 CDIR
2 nariadenia o dizajnoch Spoločenstva
2.5.1 Contents of the decision
Obsah rozhodnutia
Decisions to grant the revision will fall within one of the following categories:
Rozhodnutie o povolení preskúmania patrí do jednej z týchto kategórií:
those where the outcome of the revision leads to the reopening of the proceedings;
rozhodnutia, pri ktorých výsledok preskúmania vedie k obnoveniu konania,
those where the outcome of the revision results in a new decision being issued on the merits of the case.
rozhodnutia, pri ktorých výsledok preskúmania vedie k vydaniu nového rozhodnutia v danom prípade.
Article 66(2) EUTMR
2 nariadenia o OZEÚ
Article 55(2) CDR
Článok 55 ods.
Article 37 CDIR
2 nariadenia o dizajnoch Spoločenstva
The rectified decision must contain:
Opravené rozhodnutie musí obsahovať:
a decision to grant the revision, stating the reasons on which it is based;
rozhodnutie o povolení preskúmania s uvedením dôvodov, na ktorých sa zakladá,
a decision to deem the initial decision not to have been rendered;
rozhodnutie o tom, že pôvodné rozhodnutie sa považuje za nevydané,
a decision to reopen the proceedings and identification of the future actions to be carried out in the file;
rozhodnutie o obnovení konania a stanovenie budúcich úkonov, ktoré sa majú v rámci spisu vykonať,
an order that the appeal fee will be refunded (Article 33 EUTMDR, Article 37 CDIR).
príkaz na vrátenie poplatku za odvolanie (článok 33 delegovaného nariadenia o OZEÚ, článok 37 vykonávacieho nariadenia o dizajnoch Spoločenstva).
Following the rectified decision, the proceedings will be reopened as set out in the decision, and any relevant time limits will be set for the party concerned.
V nadväznosti na opravené rozhodnutie sa obnoví konanie, ako sa stanovuje v rozhodnutí, a pre dotknutého účastníka sa stanovia všetky príslušné lehoty.
The decision to grant revision can only be appealed together with the final decision (Article 66(2) EUTMR and Article 55(2) CDR).
Proti rozhodnutiu o povolení preskúmania sa možno odvolať iba spolu s odvolaním proti rozhodnutiu vo veci samej (článok 66 ods.
Article 33 EUTMDR
Nové rozhodnutie vo veci samej
Article 37 CDIR
Článok 33 delegovaného nariadenia o OZEÚ
a new decision on the merits of the case, replacing the initial decision;
nové rozhodnutie vo veci samej, ktorým sa nahrádza pôvodné rozhodnutie,
an order that the appeal fee will be refunded (Article 33 EUTMDR, Article 37 CDIR);
príkaz na vrátenie poplatku za odvolanie (článok 33 delegovaného nariadenia o OZEÚ, článok 37 vykonávacieho nariadenia o dizajnoch Spoločenstva),
an indication of the time limit to appeal the rectified decision.
lehotu na podanie odvolania proti opravenému rozhodnutiu.
2.6 Communication of the decision
Oznámenie rozhodnutia
Once revision is granted, the competent division must inform the Registrar of the Boards of Appeal accordingly.
Po povolení preskúmania príslušné oddelenie musí zodpovedajúcim spôsobom informovať registrátora odvolacích senátov.
Restitutio in Integrum
Uvedenie do predchádzajúceho stavu
SECTION 8
ODDIEL 8
Restitutio in integrum
Uvedenie do predchádzajúceho stavu
2 Criteria for Granting Restitutio in integrum 3
2 Kritériá na poskytnutie uvedenia do predchádzajúceho stavu 3
2.1 The condition of ‘all due care required by the circumstances' 3
2.1 Podmienka „náležitej starostlivosti vyžadovanej okolnosťami“ 3
2.2 Loss of rights or means of redress caused directly by failure to meet the time limit 5
2.2 Strata práv alebo opravných prostriedkov spôsobená priamo nedodržaním lehoty 5
3 Procedural Aspects 5
3 Procesné aspekty 5
3.1 Proceedings to which restitutio in integrum applies 5
3.1 Konania, na ktoré sa vzťahuje uvedenie do predchádzajúceho stavu 5
3.2 Parties 6
3.2 Účastníci konania 6
3.3 Time limit for national offices to forward an application to the Office 6
3.3 Lehota národných úradov na postúpenie prihlášky úradu 6
3.4 Time limits excluded from restitutio in integrum 6
3.4 Lehoty vylúčené z uvedenia do predchádzajúceho stavu 6
3.5 Effect of restitutio in integrum 7
3.5 Účinok uvedenia do predchádzajúceho stavu 7
3.6 Time limits 7
3.6 Lehoty 8
3.7 Fees 8
3.7 Poplatky 8
3.8 Languages 8
3.8 Jazyky 8
3.9 Particulars and evidence 9
3.9 Údaje a dôkazy 9
3.10 Competence 9
3.10 Právomoc 9
3.11 Publications 9
3.11 Zverejnenia 9
3.12 Decision, role of other parties in restitutio in integrum proceedings 10
3.12 Rozhodnutie, úloha ostatných účastníkov v konaní o uvedení do predchádzajúceho stavu 10
4 Third-Party Proceedings 10
4 Konanie tretej osoby 10
Article 104 EUTMR
Článok 104 nariadenia o OZEÚ
Article 67 CDR
Článok 67 nariadenia o dizajnoch Spoločenstva
Observing time limits is a matter of public policy, and granting restitutio in integrum can undermine legal certainty.
Dodržiavanie lehôt je záležitosťou verejnej politiky a uvedenie do predchádzajúceho stavu môže spochybniť právnu istotu.
Consequently, the conditions for the application of restitutio in integrum have to be interpreted strictly (19/09/2012, T267/11, VR, EU:T:2012:446, § 35).
V dôsledku toho podmienky na uplatnenie uvedenia do predchádzajúceho stavu potrebné vykladať striktne (19/09/2012, T267/11, VR, EU:T:2012:446, § 35).
Restitutio in integrum is only available upon application to the Office and is subject to the payment of a fee.
Uvedenie do predchádzajúceho stavu je možné len na základe žiadosti podanej úradu a podlieha úhrade poplatku.
If the party is represented, the representative's failure to take all due care is attributable to the party that he or she represents (19/09/2012, T267/11, VR, EU:T:2012:446, § 40).
Ak účastník má zástupcu, zástupcovo nedodržanie náležitej starostlivosti je pripísateľné účastníkovi, ktorého zastupuje (19/09/2012, T267/11, VR, EU:T:2012:446, § 40).
2 Criteria for Granting Restitutio in integrum
Kritériá na poskytnutie uvedenia do predchádzajúceho stavu
There are two requirements for restitutio in integrum (25/04/2012, T326/11, BrainLAB, EU:T:2012:202, § 36):
Na uvedenie do predchádzajúceho stavu sa vzťahujú dve požiadavky (25/04/2012, T326/11, BrainLAB, EU:T:2012:202, § 36):
that the party has exercised all due care required by the circumstances; and
účastník vynaložil všetku náležitú starostlivosť vyžadovanú okolnosťami; a
that the non-observance (of a deadline) by the party has the direct consequence of causing the loss of a right or means of redress.
následkom tohto zmeškania (termínu) je podľa ustanovení tohto nariadenia strata práva alebo opravného prostriedku.
2.1 The condition of ‘all due care required by the circumstances'
Podmienka „náležitej starostlivosti vyžadovanej okolnosťami“
Rights will be re-established only under exceptional circumstances that cannot be predicted from experience (13/05/2009, T136/08, Aurelia, EU:T:2009:155, § 26) and are therefore unforeseeable and involuntary.
Práva budú obnovené len na základe výnimočných okolností, ktoré nie je možné zo skúsenosti predvídať (13/05/2009, T136/08, Aurelia, EU:T:2009:155, § 26), a teda sú nepredvídateľné a nedobrovoľné.
Examples of where the ‘all due care' requirement has been fulfilled
Príklady splnenia požiadavky „náležitej starostlivosti“
In principle, failure to deliver by the postal or delivery service does not involve any lack of due care by the party concerned (25/06/2012, R 1928/20114, SUN PARK HOLIDAYS / SUNPARKS).
Nedodanie poštovej alebo doručovacej služby v zásade nepredstavuje nedostatok náležitej starostlivosti dotknutého účastníka (25/06/2012, R 1928/20114, SUN PARK HOLIDAYS / SUNPARKS).
However, it is up to the parties' representative at least to find out in advance from the delivery company what the usual delivery times are (for example, in the case of letters sent from Germany to Spain in the decision of 04/05/2011, R 2138/20101, YELLOWLINE / Yello).
Zástupca účastníkov by však mal aspoň vopred zistiť od doručovacej spoločnosti, aké sú obvyklé lehoty doručovania (napríklad, v prípade listov zasielaných z Nemecka do Španielska v rozhodnutí zo 04/05/2011, R 2138/20101, YELLOWLINE / Yello).
The degree of due care that the parties must demonstrate in order to have their rights re-established must be determined in the light of all the relevant circumstances.
Stupeň náležitej starostlivosti, ktorý musia účastníci preukázať, aby ich práva boli obnovené, sa určuje pri zohľadnení všetkých relevantných okolností.
Relevant circumstances may include a relevant error made by the Office and its repercussions.
K relevantným okolnostiam môže patriť aj relevantná chyba, ktorej sa dopustil úrad a jej následky.
Thus, even though the party concerned has failed to take all due care, a relevant error by the Office may result in the granting of restitutio in integrum (25/04/2012, T326/11, BrainLAB, EU:T:2012:202, § 57, 59).
Preto aj napriek tomu, že dotknutý účastník nevynaložil náležitú starostlivosť, relevantná chyba úradu môže viesť k povoleniu uvedenia do predchádzajúceho stavu (25/04/2012, T326/11, BrainLAB, EU:T:2012:202, § 57, 59).
Circumstances such as natural disasters and general strikes are regarded as fulfilling the requirement for all due care.
Okolnosti ako sú prírodné katastrofy a všeobecné štrajky sa považujú za okolnosti spĺňajúce požiadavky na náležitú starostlivosť.
Examples of where the ‘all due care' requirement has NOT been fulfilled
Príklady nesplnenia požiadavky „náležitej starostlivosti“
Errors in the management of files caused by the representative's employees or by the computerised system itself are foreseeable.
Chyby v správe súborov, ktoré spôsobili zamestnanci zástupcu alebo samotný počítačový systém sú predvídateľné.
Consequently, due care would require a system for monitoring and detecting any such errors (13/05/2009, T136/08, Aurelia, EU:T:2009:155, § 18).
Náležitá starostlivosť by si vyžadovala systém na monitorovanie a odhaľovanie takýchto chýb (13/05/2009, T136/08, Aurelia, EU:T:2009:155, § 18).
An erroneous calculation of the time limit does not constitute an exceptional event that cannot be predicted from experience (05/07/2013, R 194/20114, PAYENGINE / SP ENGINE).
Chybný výpočet lehoty nepredstavuje výnimočnú udalosť, ktorú nemožno predvídať na základe skúseností (05/07/2013, R 194/20114, PAYENGINE / SP ENGINE).
An error by the Renewals Department Manager, who monitors staff performance daily, does not constitute an exceptional event (24/04/2013, R 1728/20123, LIFTING DEVICES (PART OF-)).
Chyba vedúceho oddelenia pre obnovu, ktorý denne sleduje pracovný výkon zamestnancov, nepredstavuje výnimočnú udalosť (24/04/2013, R 1728/20123, LIFTING DEVICES (PART OF-)).
The absence of a key member of the Accounts Department cannot be regarded as an exceptional or unforeseeable event (10/04/2013, R 2071/20125, STARFORCE).
Neprítomnosť dôležitého člena účtovného oddelenia nemôže byť považovaná za výnimočnú alebo nepredvídateľnú udalosť (10/04/2013, R 2071/20125, STARFORCE).
A clerical error in entering a deadline cannot be regarded as an exceptional or unforeseeable event (31/01/2013, R 265/20121, KANSI / Kanz).
Administratívna chyba pri zadávaní lehoty nemôže byť považovaná za výnimočnú alebo nepredvídateľnú udalosť (31/01/2013, R 265/20121, KANSI / Kanz).
A misunderstanding of the applicable law may not, as a matter of principle, be regarded as an ‘obstacle' to compliance with a time limit (14/06/2012, R 2235/20111, KA).
Nepochopenie platných právnych predpisov nemôže v zásade byť považované za „prekážku“ pri dodržiavaní lehoty (14/06/2012, R 2235/20111, KA).
Delay by the owner in providing instructions is not an exceptional event (15/04/2011, R 1439/20104, SUBSTRAL NUTRI+MAX / NUTRIMIX).
Omeškanie majiteľa pri poskytovaní pokynov nie je výnimočnou udalosťou (15/04/2011, R 1439/20104, SUBSTRAL NUTRI+MAX / NUTRIMIX).
Financial problems at the proprietor's business, its closure and the loss of jobs cannot be accepted as reasons preventing the proprietor from being able to observe the time limit to renew its European Union trade mark (31/03/2011, R 1397/20101, CAPTAIN).
Finančné problémy v podniku vlastníka, jeho zatvorenie a strata pracovných miest nemôžu byť akceptované ako dôvody brániace vlastníkovi v tom, aby dodržal lehotu na obnovu ochrannej známky Európskej únie (31/03/2011, R 1397/20101, CAPTAIN).
Legal errors by a professional representative do not warrant restitutio in integrum (16/11/2010, R 1498/20104, REGINE'S / REGINA DETECHA, CH.
Právne pochybenie oprávneného zástupcu nie je dôvodom na uvedenie do predchádzajúceho stavu (16/11/2010, R 1498/20104, REGINE'S / REGINA DETECHA, CH.
The deletion of a deadline by an assistant is not unforeseeable (28/06/2010, R 268/20102, ORION).
Vymazanie lehoty asistentom nie je nepredvídanou udalosťou (28/06/2010, R 268/20102, ORION).
Article 104(1) EUTMR
1 nariadenia o OZEÚ
Article 38(1), Articles 41 and 42, and Article 155(1) EUTMR
1, článok 41 a článok 42, a článok 155 ods.
Restitutio in integrum is also available for the late submission of facts and arguments and late filing of observations on the other party's statements in inter partes proceedings if and when the Office refuses to take them into account as being filed too late.
Uvedenie do predchádzajúceho stavu je možné aj v prípade neskorého predloženia skutočností a argumentov a neskorého podania pripomienok k tvrdeniam druhého účastníka v konaniach inter partes, ak a keď ich úrad odmietne vziať do úvahy z dôvodu neskorého podania.
The loss of rights in this case involves the exclusion of these submissions and observations from the facts and arguments on which the Office bases its decision.
Strata práv zahŕňa v tomto prípade vylúčenie týchto predložení a pripomienok zo skutočností a argumentov, o ktoré sa opiera rozhodnutie úradu.
(In principle, the Office will disregard any statements filed in inter partes proceedings after the deadline has passed.)
(Úrad v zásade nezohľadní žiadne tvrdenia predložené v konaniach inter partes po uplynutí lehoty.)
3 Procedural Aspects
Procesné aspekty
Article 104(2) EUTMR
Článok 104 ods.
Article 65(1)(i) EUTMDR
2 nariadenia o OZEÚ
Article 67(2) CDR
Článok 65 ods.
Article 68(1)(g) CDIR
1 písm.
The respective provisions do not differ materially.
Konania, na ktoré sa vzťahuje uvedenie do predchádzajúceho stavu
Restitutio in integrum is available in ex parte proceedings, inter partes proceedings and appeal proceedings.
Uvedenie do predchádzajúceho stavu je možné vo všetkých konaniach na úrade.
3.2 Parties
Účastníci konania
Restitutio in integrum is available to any party to proceedings before the Office.
Uvedenie do predchádzajúceho stavu je možné vo všetkých konaniach na úrade.
Articles 35(1) and 38(2) CDR
2 nariadenia o dizajnoch Spoločenstva
Article 67(5) CDR
Článok 41 ods.
Article 8(1) CDIR
Obdobie práva prednosti, t.
Article 104(2) and (5) EUTMR
3 nariadenia o OZEÚ.
Article 67(2) and (5) CDR
Článok 104 ods.
○ a time limit of 2 months from the date for completing the act that was omitted;
○ 2-mesačná lehota na podanie žiadosti o uvedenie do predchádzajúceho stavu od dátumu odstránenia príčiny nedodržania predpisov,
Article 72(5) EUTMR
Článok 72 ods.
3.5 Effect of restitutio in integrum
Účinok uvedenia do predchádzajúceho stavu
Granting restitutio in integrum has the retroactive legal effect that the time limit that was not met will be considered to have been met, and that any loss of rights in the interim will be deemed never to have occurred.
Uvedenie do predchádzajúceho stavu má retroaktívnu právnu účinnosť, a to takú, že nedodržaná lehota bude považovaná za dodržanú, a že akákoľvek strata práv v medziobdobí sa bude považovať za stratu, ku ktorej nikdy nedošlo.
If the Office has taken a decision in the interim based on failure to meet the time limit, that decision will become void, with the consequence that, once restitutio in integrum is granted, there is no longer any need to lodge an appeal against such a decision of the Office in order to have it removed.
Každé rozhodnutie, ktoré úrad medzitým prijal na základe nedodržania lehoty zaniká s tým dôsledkom, že po uvedení do predchádzajúceho stavu už nie je potrebné podať odvolanie proti takémuto rozhodnutiu úradu v záujme jeho zrušenia.
3.6 Time limits
Článok 53 ods.
Articles 53(3) and 104(2) EUTMR
3 a článok 104 ods.
Within the same period, the act that was omitted must be completed.
V rámci tej istej lehoty sa musí vykonať aj zmeškaný úkon.
The date when the cause of non-compliance is removed is the first date on which the party knew or should have known about the facts that led to the non-observance.
Dátum odstránenia príčiny nedodržania predpisov je prvým dňom, v ktorý sa účastník dozvedel alebo sa mal dozvedieť o skutočnostiach, ktoré viedli k nedodržaniu lehoty.
If the ground for non-compliance was the absence or illness of the professional representative dealing with the case, the date on which the cause of non-compliance is removed is the date on which the representative returns to work.
Ak bola dôvodom nedodržania predpisov absencia alebo choroba oprávneného zástupcu, ktorý sa zaoberá daným prípadom, dátum odstránenia príčiny nedodržania predpisov je dňom návratu zástupcu do práce.
If the applicant fails to submit a request for renewal or to pay the renewal fee, the 1-year time limit starts on the day on which the protection ends, and not on the date the further 6-month time limit expires.
V prípade, že prihlasovateľ nepredloží žiadosť o obnovu alebo neuhradí poplatok za obnovu, lehota jedného roka začína plynúť v deň, keď sa končí ochrana, a nie v deň uplynutia dodatočnej lehoty šiestich mesiacov.
3.7 Fees
Článok 104 ods.
Article 104(3) and Annex I (22) EUTMR
3 nariadenia o OZEÚ a bod 22 prílohy I k nariadeniu o OZEÚ
Article 67(3) CDR
Článok 67 ods.
Annex, point 15 CDFR
3 nariadenia o dizajnoch Spoločenstva
If the applicant does not pay the fee by expiry of the time limit, the application for restitutio in integrum will be deemed not to have been filed.
Ak sa poplatok neuhradí pred uplynutím stanovenej lehoty, žiadosť o uvedenie do predchádzajúceho stavu sa bude považovať za nepodanú.