natgillin/translations-raw huggingface dataset:
A sign is not distinctive if it is descriptive of the goods and services themselves or of the characteristics of those goods and services (such as their quality, value, purpose, provenance, etc.), laudatory and/or if its use in trade is common for those goods and services.
Označenie nemá rozlišovaciu spôsobilosť, ak opisuje samotné tovary a služby alebo vlastnosti týchto tovarov a služieb (napríklad ich kvalitu, hodnotu, účel, pôvod atď.), ak má chváliaci význam a/alebo ak sa vo vzťahu k týmto tovarom a službám bežne používa v obchodnom styku.
Similarly, a sign that is generic (such as a common shape of a container or a common colour) will also lack distinctiveness.
Podobne nemá rozlišovaciu schopnosť ani druhové označenie (napríklad bežný tvar obalu alebo bežná farba).
The rules for the assessment of distinctive character follow those established by examination on absolute grounds.
Pravidlá posudzovania rozlišovacej schopnosti sa riadia pravidlami, ktoré stanovuje prieskum absolútnych dôvodov.
A sign may be distinctive to a low degree if it alludes to (but is not exclusively descriptive of) characteristics of the goods and services.
Označenie môže mať nízku rozlišovaciu spôsobilosť, ak naznačuje vlastnosti tovarov a služieb (ale bez toho, aby ich výhradne opisovalo).
If the allusion to the goods and services is sufficiently imaginative or clever, the mere fact that there is an allusion to characteristics of the goods and/or services might not materially affect distinctiveness.
Ak označenie naznačuje tovary a služby dostatočne nápaditým alebo dôvtipným spôsobom, samotná existencia takéhoto náznaku vlastností ešte nemusí mať na rozlišovaciu spôsobilosť výrazný vplyv.
‘Billionaire' for gaming services is allusive in a manner that would affect distinctiveness, because it implies for instance that you may become a billionaire.
Ak sa anglické slovo billionaire (miliardár) použije na označenie herných služieb, naznačuje predmetné služby spôsobom, ktorý vplýva na rozlišovaciu spôsobilosť, pretože dané slovo implikuje napríklad to, že sa človek môže stať miliardárom.
‘Billy O'Naire', which sounds identical to ‘billionaire' in English, would be allusive for gaming services as a clever wordplay on Irish names, in a manner that would not affect distinctiveness in a material way; it would be considered to have a ‘normal' degree of distinctiveness.
Meno Billy O‘Naire, ktoré v angličtine znie podobne ako slovo „billionaire“, je dôvtipnou slovnou hrou s írskymi menami, ktorá naznačuje herné služby, avšak spôsobom, ktorý výrazne nevplýva na rozlišovaciu spôsobilosť; toto označenie sa preto bude považovať za označenie s „bežným“ stupňom rozlišovacej spôsobilosti.
This means that the sign in question is fully distinctive, in the sense that its capacity to identify the goods and services for which it has been registered as coming from a particular undertaking is not in any way diminished or impaired.
To znamená, že predmetné označenie má plnú rozlišovaciu spôsobilosť v tom zmysle, že jeho schopnosť identifikovať tovary a služby, pre ktoré bolo zapísané v súvislosti s konkrétnym podnikom, nie je žiadnym spôsobom znížená alebo poškodená.
Any higher degree of distinctiveness acquired by the earlier mark, which is often claimed by the opponent in order to broaden its scope of protection, has to be proven by its proprietor by submitting appropriate evidence (see paragraph 2.3 below).
Akúkoľvek vyššiu rozlišovaciu spôsobilosť staršej ochrannej známky, ktorej sa namietateľ často dovoláva s cieľom rozšíriť jej rozsah ochrany, musí jej majiteľ preukázať predložením primeraných dôkazov (pozri bod 2.3).
A mark will not necessarily have a higher degree of distinctive character just because there is no conceptual link to the relevant goods and services (16/05/2013, C379/12 P, H/Eich, EU:C:2013:317, § 71).
Ochranná známka nebude mať nutne vyšší stupeň rozlišovacej spôsobilosti len preto, že neexistuje koncepčné spojenie s relevantnými tovarmi a službami (16/05/2013, C379/12 P, H/Eich, EU:C:2013:317, § 71).
However, an EUTM applicant may argue that the earlier sign is distinctive to a low degree.
Prihlasovateľ OZEÚ však môže tvrdiť, že staršia ochranná známka má nízky stupeň rozlišovacej spôsobilosti.
One of the most frequent arguments brought by applicants is that the earlier trade mark or one of its components has low distinctive character given that there are many trade marks that consist of, or include, the element in question.
K najčastejším argumentom prihlasovateľov patrí ten, že staršia ochranná známka alebo jedna z jej zložiek má nízku rozlišovaciu spôsobilosť, keďže existuje mnoho ochranných známok, ktoré pozostávajú z predmetného prvku alebo ho obsahujú.
Where this argument is supported only by the applicant's referring to trade mark registrations, the Office takes the view that the existence of several trade mark registrations is not per se particularly conclusive, as it does not necessarily reflect the situation in the market.
Ak prihlasovateľ podporí takýto argument len poukázaním na zápisy ochranných známok, úrad je toho názoru, že existencia niekoľkých zápisov ochranných známok nie je sama osebe obzvlášť rozhodujúca, keďže nemusí odzrkadľovať situáciu na trhu.
In other words, on the basis of register data only, it cannot be assumed that all the trade marks have been effectively used (13/04/2011, T358/09, Toro de Piedra, EU:T:2011:174, § 35; 08/03/2013, T498/10, David Mayer, EU:T:2013:117, § 77-79).
Inými slovami, len z údajov o zápise nie je možné vyvodiť, že všetky ochranné známky sa účinne používajú (13/04/2011, T358/09, Toro de Piedra, EU:T:2011:174, § 35; 08/03/2013, T498/10, David Mayer, EU:T:2013:117, § 77-79).
It follows that the evidence filed must demonstrate that consumers have been exposed to widespread use of, and become accustomed to, trade marks that include the element in question in order to prove that this element has a low degree of distinctive character.
Z toho vyplýva, že na preukázanie nízkej rozlišovacej spôsobilosti predmetného prvku sa musí predloženými dôkazmi dokázať skutočnosť, že spotrebitelia boli vystavení rozsiahlemu používaniu ochranných známok, ktoré obsahujú predmetný prvok, a zvykli si na ne.
When dealing with the distinctiveness of the earlier mark as a whole, the latter should always be considered to have at least a minimum degree of inherent distinctiveness.
Pokiaľ ide o rozlišovaciu spôsobilosť staršej ochrannej známky ako celku, vždy by sa malo predpokladať, že má aspoň minimálnu vnútornú rozlišovaciu spôsobilosť.
Earlier marks, whether EUTMs or national marks, enjoy a ‘presumption of validity'.
Pri starších ochranných známkach, či už ide o OZEÚ alebo národné ochranné známky, platí tzv. domnienka platnosti.
The Court made it clear, in its judgment of 24/05/2012, C196/11 P, F1-Live, EU:C:2012:314, § 40-41, that ‘in proceedings opposing the registration of a European Union trade mark, the validity of national trade marks may not be called into question'.
Súdny dvor vo svojom rozsudku z 24/05/2012, C196/11 P, F1-Live, EU:C:2012:314, § 40-41, jasne rozhodol, že „v námietkovom konaní voči prihláške OZEÚ nemožno spochybniť platnosť národných ochranných známok“.
The Court added that ‘it should be noted that the characterisation of a sign as descriptive or generic is equivalent to denying its distinctive character' .
Súdny dvor dodal, že „treba konštatovať, že charakterizovanie označenia ako opisného alebo druhového sa vyrovnáva popieraniu jeho rozlišovacej spôsobilosti“.
[4: See also Objective 1 of the Common Practice on the impact of non-distinctive/weak components on likelihood of confusion agreed within the framework of the ETMDN.]
[4: Pozri aj cieľ 1 spoločného postupu v oblasti vplyvu zložiek s nerozlišovacou spôsobilosťou/slabých zložiek na pravdepodobnosť zámeny, ktorý bol schválený v rámci Európskej siete ochranných známok a vzorov (ETMDN).]
2.1.2 Inherent and enhanced distinctiveness
Vnútorná a zvýšená rozlišovacia spôsobilosť
The Office must consider, as a first step, the overall inherent distinctiveness of the earlier mark (see paragraph 2.2 below) and, as a second step, if claimed and relevant to the outcome, whether the earlier mark has acquired enhanced distinctiveness as a consequence of the use the opponent has made of it (see paragraph 2.3 below).
Úrad najprv zváži celkovú vnútornú rozlišovaciu spôsobilosť staršej ochrannej známky (pozri bod 2.2) a v prípade, že sa to požaduje a ovplyvní to výsledok, následne zváži, či staršia ochranná známka nadobudla zvýšenú rozlišovaciu spôsobilosť v dôsledku jej používania namietateľom (pozri bod 2.3).
The degree of distinctiveness of the earlier sign is one of the factors to be taken into account in the overall assessment (11/11/1997, C251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Stupeň rozlišovacej spôsobilosti staršieho označenia je jedným z faktorov, ktoré sa zohľadnia v celkovom posúdení (11/11/1997, C251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
It is a matter of law, which must be examined by the Office even if the parties do not comment on it.
Ide o právne hľadisko, ktoré musí úrad preskúmať aj bez toho, aby ho strany pripomienkovali.
In contrast, the degree of enhanced distinctiveness acquired through use of the earlier sign is a matter of law and fact, which the Office cannot examine unless the opponent claims and substantiates it in due time (see the Guidelines, Part C, Opposition, Section 1, Procedural Matters, paragraph 4.2, Substantiation).
Naopak, stupeň zvýšenej rozlišovacej spôsobilosti nadobudnutý používaním staršieho označenia predstavuje právnu a skutkovú otázku, ktorú úrad nemôže preskúmať, pokiaľ si ju namietateľ nenárokuje a nedokáže ju včas zdôvodniť (pozri usmernenia v časti C Námietky, oddiele 1 Procesné záležitosti, bode 4.2 Odôvodnenie).
The inherent distinctiveness of the contested trade mark as a whole is not examined within the framework of the opposition proceedings, as it is the scope of protection of the earlier mark that is relevant for the purposes of likelihood of confusion.
Vnútorná rozlišovacia spôsobilosť spornej ochrannej známky ako celku sa v rámci námietkového konania neskúma, keďže na účely pravdepodobnosti zámeny je podstatný rozsah ochrany staršej ochrannej známky.
Likewise, the enhanced distinctiveness of the contested sign is also irrelevant because likelihood of confusion requires a consideration of the scope of protection of the earlier mark rather than that of the mark applied for.
Rovnako je nepodstatná zvýšená rozlišovacia spôsobilosť spornej ochrannej známky, pretože pravdepodobnosť zámeny vyžaduje zváženie rozsahu ochrany staršej ochrannej známky, a nie rozsahu prihlasovanej ochrany ochrannej známky.
If an earlier mark is recognised as having a broader scope of protection by reason of its enhanced distinctiveness, the reputation acquired by the mark applied for is, as a matter of principle, irrelevant for the purpose of assessing likelihood of confusion (03/09/2009, C498/07 P, La Española, EU:C:2013:302, § 84).
Ak má staršia ochranná známka z dôvodu svojej zvýšenej rozlišovacej spôsobilosti širší rozsah ochrany, dobré meno prihlasovanej ochrannej známky je na účel posúdenia pravdepodobnosti zámeny v zásade nepodstatné (03/09/2009, C498/07 P, La Española, EU:C:2013:302, § 84).
2.1.3 Relevant point in time
Rozhodujúci časový okamih
The inherent distinctiveness of the earlier mark(s) should be assessed at the time of the decision.
Vnútorná rozlišovacia spôsobilosť staršieho (starších) označenia (označení) by sa mala posudzovať v čase prijatia rozhodnutia.
The enhanced distinctiveness of the earlier trade mark(s) (if claimed) should exist (i) at the time of filing of the contested EUTM application (or any priority date) and (ii) at the time of the decision.
Zvýšená rozlišovacia spôsobilosť staršej ochrannej známky alebo známok (ak o ňu/ne bolo požiadané) by mala existovať i) v čase podania spornej prihlášky OZEÚ (alebo k akémukoľvek dňu práva prednosti) a ii) v čase prijatia rozhodnutia.
2.1.4 Relevant goods and services
Relevantné tovary a služby
The assessment of the inherent distinctiveness of the earlier mark is carried out only for the goods or services that have been found to be identical or similar to the contested goods and services.
Posúdenie vnútornej rozlišovacej spôsobilosti staršej ochrannej známky sa vykonáva len pre tovary alebo služby, ktoré sú rovnaké alebo podobné napadnutým tovarom a službám.
Assessment of the enhanced distinctiveness of the earlier mark is carried out only in respect of the goods or services protected by the sign for which enhanced distinctiveness is claimed.
Posúdenie zvýšenej rozlišovacej spôsobilosti staršej ochrannej známky sa vykonáva len s ohľadom na tovary alebo služby, ktoré sú chránené označením, vo vzťahu ku ktorému sa nárokuje zvýšená rozlišovacia spôsobilosť.
Furthermore, it is the perception of the relevant public for these goods and services that is of relevance (e.g. whether a specialist public is involved or not).
Podstatné je to, ako tieto tovary a služby vníma príslušná verejnosť (napr. či je alebo nie je zahrnutá odborná verejnosť).
2.2 Examination of inherent distinctiveness of the earlier mark
Skúmanie vnútornej rozlišovacej spôsobilosti staršej ochrannej známky
2.2.1 General principles
Všeobecné zásady
The first step in examining the distinctiveness of the earlier mark is to examine its inherent distinctiveness.
Prvým krokom pri skúmaní rozlišovacej spôsobilosti staršej ochrannej známky je preskúmať jej vnútornú rozlišovaciu spôsobilosť.
At the stage of determining the distinctiveness of the earlier mark as a whole, distinctiveness of its various components (or its only component) has already been established in the section on comparison of signs.
V štádiu určovania rozlišovacej spôsobilosti staršej ochrannej známky ako celku už existuje rozhodnutie o rozlišovacej spôsobilosti jej rôznych zložiek (alebo jej jedinej zložky) podľa oddielu o porovnaní označení.
In principle, if an earlier mark contains a normally distinctive component, then the inherent distinctiveness of such an earlier mark as a whole is also normal, regardless of the possible presence of other non-distinctive or weak components.
V zásade platí, že ak staršia ochranná známka obsahuje zložku, ktorá má bežnú rozlišovaciu spôsobilosť, vnútorná rozlišovacia spôsobilosť takejto staršej známky ako celku je tiež bežná, a to bez ohľadu na prítomnosť iných nerozlišujúcich alebo slabých zložiek.
If the most distinctive component of the earlier mark is distinctive only to a low degree, then in principle the overall inherent distinctiveness of that mark will be no more than low.
Ak staršia ochranná známka obsahuje len zložky s nízkou rozlišovacou spôsobilosťou, v zásade bude celková vnútorná rozlišovacia spôsobilosť tejto známky nízka.
As mentioned above, earlier registered trade marks are presumed to have at least a minimum degree of inherent distinctiveness (24/05/2012, C196/11, F1-Live, EU:C:2012:314), even where persuasive evidence is submitted to challenge this presumption.
Ako už bolo uvedené, predpokladá sa, že staršie zapísané ochranné známky majú aspoň minimálny stupeň vnútornej rozlišovacej spôsobilosti (24/05/2012, C196/11, F1-Live, EU:C:2012:314), a to dokonca aj vtedy, ak sú predložené presvedčivé dôkazy, ktoré tento predpoklad spochybňujú.
If the EUTM applicant proves that it has started a cancellation action against the earlier registered mark, then it might be necessary to suspend the opposition proceedings pending the outcome of the said action.
Ak prihlasovateľ OZEÚ preukáže, že bol podaný návrh na výmaz staršej zapísanej ochrannej známky, potom môže byť potrebné prerušiť námietkové konanie a čakať na výsledok vyššie uvedeného návrhu na výmaz.
The outcome of the examination of inherent distinctiveness of the earlier mark as a whole will be one of the following.
Výsledkom preskúmania vnútornej rozlišovacej spôsobilosti staršej ochrannej známky bude jedna z nasledujúcich možností.
The earlier mark has less than normal distinctiveness because, as a whole, it is allusive (in a way that materially affects distinctiveness) or laudatory of the characteristics of identical or similar goods or services (or because it is otherwise weak).
Staršia ochranná známka má nižšiu než bežnú rozlišovaciu spôsobilosť, pretože ako celok je náznaková (spôsobom, ktorý výrazne vplýva na rozlišovaciu spôsobilosť) alebo pochvalná vo vzťahu k vlastnostiam rovnakých alebo podobných tovarov alebo služieb (alebo preto, že je inak slabá).
As set out above, the Office will not conclude that an earlier mark as a whole is descriptive and/or non-distinctive.
Ako bolo uvedené v predchádzajúcom texte, úrad nebude rozhodovať o tom, či staršia ochranná známka ako celok má opisný a/alebo nerozlišujúci charakter.
The earlier mark has normal distinctiveness because, as a whole, it is not descriptive, allusive (in a way that materially affects distinctiveness) or laudatory (or is not otherwise weak) in relation to identical or similar goods or services.
Staršia ochranná známka má bežnú rozlišovaciu spôsobilosť, pretože ako celok nie je opisná, náznaková (spôsobom, ktorý výrazne vplýva na rozlišovaciu spôsobilosť) ani pochvalná (alebo nie je inak slabá) vo vzťahu k rovnakým alebo podobným tovarom alebo službám.
It is Office practice, when an earlier mark is not descriptive (or is not otherwise non-distinctive), to consider it as having no more than a normal degree of inherent distinctiveness.
Keď staršia ochranná známka nie je opisná (alebo nie je inak nerozlišujúca), bežnou praxou úradu je považovať ju za známku s nie vyšším ako bežným stupňom vnútornej rozlišovacej spôsobilosti.
As indicated above, this degree of distinctiveness can be further enhanced if appropriate evidence is submitted showing that a higher degree of distinctiveness of the earlier mark has been acquired through use or because it is highly original, unusual or unique (26/03/2015, T581/13, Royal County of Berkshire POLO CLUB (fig.) / BEVERLEY HILLS POLO CLUB et al., EU:T:2015:192, § 49, last alternative).
Ako je uvedené vyššie, tento stupeň rozlišovacej spôsobilosti sa môže ďalej zvýšiť, ak sú predložené primerané dôkazy preukazujúce, že staršia ochranná známka nadobudla vyšší stupeň rozlišovacej spôsobilosti používaním alebo preto, že je výnimočne originálna, nezvyčajná alebo jedinečná (26/03/2015, T581/13, Royal County of Berkshire POLO CLUB (fig.) / BEVERLEY HILLS POLO CLUB et al., EU:T:2015:192, § 49, posledná alternatíva).
It should, however, be recalled that a mark will not necessarily have a higher degree of distinctive character just because there is no conceptual link to the relevant goods and services (16/05/2013, C379/12 P, H/Eich, EU:C:2013:317, § 71).
Netreba však zabúdať, že ochranná známka nemusí mať vyšší stupeň rozlišovacej spôsobilosti len preto, že neexistuje koncepčné spojenie s relevantnými tovarmi a službami (16/05/2013, C379/12 P, H/Eich, EU:C:2013:317, § 71).
2.2.2 Impact of the low distinctiveness of the earlier mark
Vplyv nízkej rozlišovacej spôsobilosti staršej ochrannej známky
As explained in paragraph 2.1.1 above, the Office, following the case-law of the Court of Justice, attributes at least a minimum degree of distinctiveness to the earlier mark.
Ako je vysvetlené v bode 2.1.1, úrad v súlade s judikatúrou Súdneho dvora priznáva staršej ochrannej známke aspoň minimálny stupeň rozlišovacej spôsobilosti.
A finding that a trade mark has a low or even very low (minimal) degree of distinctiveness may have a different impact on the likelihood of confusion.
Zistenie, že ochranná známka má nízky alebo dokonca veľmi nízky (minimálny) stupeň rozlišovacej spôsobilosti, môže mať iný vplyv na pravdepodobnosť zámeny.
In general, this finding is an argument against likelihood of confusion.
Vo všeobecnosti je toto zistenie argumentom proti pravdepodobnosti zámeny.
It must however be balanced with the other factors, like the degree of similarity of the signs and the goods or services, as well as the level of attention and sophistication of the relevant public.
Musí byť však v rovnováhe s ostatnými faktormi, akými je napríklad stupeň podobnosti označení a tovarov alebo služieb, ako aj stupeň pozornosti a dômyselnosti príslušnej skupiny verejnosti.
The Court has emphasised on several occasions that a finding of a low distinctive character for the earlier trade mark does not prevent a finding of a likelihood of confusion.
Súdny dvor vo viacerých prípadoch zdôraznil, že zistenie nízkej rozlišovacej spôsobilosti staršej ochrannej známky nie je v rozpore so zistením pravdepodobnosti zámeny.
Although the distinctive character of the earlier mark must be taken into account when assessing the likelihood of confusion, it is only one factor among others involved in that assessment.
Hoci rozlišovacia spôsobilosť staršej ochrannej známky musí byť pri posudzovaní pravdepodobnosti zámeny zohľadnená, ide len o jeden faktor z mnohých.
Thus, even in a case involving an earlier mark of weak distinctive character, there may be a likelihood of confusion on account, in particular, of a high degree of similarity between the signs and between the goods or services covered (13/12/2007, T134/06, Pagesjaunes.com, EU:T:2007:387, § 70).
Preto dokonca aj v prípade, ktorý sa týka staršej ochrannej známky so slabou rozlišovacou spôsobilosťou, môže dochádzať k pravdepodobnosti zámeny najmä z dôvodu vysokého stupňa podobnosti medzi označeniami a medzi tovarmi a službami, na ktoré sa vzťahujú (13/12/2007, T134/06, Pagesjaunes.com, EU:T:2007:387, § 70).
The likelihood of confusion was affirmed for similar and identical goods, when the trade marks differed only in stylisation or non-distinctive figurative elements and showed therefore a high degree of similarity.
Pravdepodobnosť zámeny sa potvrdila v prípade podobných a rovnakých tovarov, keď sa ochranné známky líšili len štylizáciou alebo nerozlišovacími obraznými prvkami a vykazovali preto vysoký stupeň podobnosti.
However, the likelihood of confusion was excluded even for identical goods in cases where the degree of similarity between the marks was low due to differences resulting from an additional fully distinctive element:
Pravdepodobnosť zámeny však bola vylúčená dokonca aj v prípade rovnakých tovarov, kde bol stupeň podobnosti medzi ochrannými známkami nízky z dôvodu rozdielov, ktoré pramenili z dodatočného prvku s plnou rozlišovacou spôsobilosťou:
2.2.3 Specific themes
Osobitné témy
2.2.3.1 One-letter signs, numerals and short signs
Označenia pozostávajúce z jedného písmena, číselné a krátke označenia
The Court, in its judgment of 09/09/2010, C265/09 P, α, EU:C:2010:508, held that the distinctiveness of single-letter trade marks must be assessed according to an examination based on the facts, focusing on the goods or services concerned and the same criteria that apply to other word marks (paras 33-39).
Súdny dvor vo svojom rozsudku z 09/09/2010, C265/09 P, α, EU:C:2010:508, rozhodol, že rozlišovaciu spôsobilosť ochranných známok pozostávajúcich z jedného písmena je potrebné posúdiť na základe skúmania založeného na faktoch v súvislosti s predmetnými tovarmi a službami a podľa tých istých kritérií, ktoré sa vzťahujú na ostatné slovné známky (§ 33 - 39).
Although that judgment deals with absolute grounds, the Office considers that the principle established by the Court (i.e. that the application of the criterion of distinctiveness must be the same for all marks) also applies in inter partes cases when it comes to determining the distinctiveness of single-letter trade marks.
Hoci sa tento rozsudok týka absolútnych dôvodov, podľa úradu platí zásada stanovená Súdnym dvorom (že kritérium rozlišovacej spôsobilosti sa musí pri všetkých ochranných známkach uplatňovať rovnako) aj v prípadoch inter partes, pokiaľ ide o určovanie rozlišovacej spôsobilosti ochranných známok pozostávajúcich z jedného písmena.