natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The mere fact that two names can be grouped under a common generic term of ‘names' does not constitute conceptual similarity.
Samotná skutočnosť, že dve mená možno zoskupiť pod jeden spoločný všeobecný pojem „mená“, nepredstavuje koncepčnú podobnosť.
For example, if FRANK and MIKE are compared: the fact that both are names would not lead to a finding of conceptual similarity; this is because the public is not likely to make the conceptual link between the two words.
Ak napríklad porovnáme mená FRANK a MIKE, skutočnosť, že v oboch prípadoch ide o mená, nebude mať za následok zistenie koncepčnej podobnosti, a to preto, že verejnosť si pravdepodobne medzi týmito dvoma slovami nevytvorí koncepčné spojenie.
By contrast, the fact that FRANK and FRANKIE are the same name but the latter is the diminutive of the former is relevant and should lead to a finding of conceptual similarity.
Naproti tomu skutočnosť, že FRANK a FRANKIE sú dve podoby toho istého mena, pričom druhé uvedené je zdrobneninou toho prvého, bude podstatná a v jej dôsledku by sa mala konštatovať koncepčná podobnosť.
The fact that a trade mark contains a name may have an impact on conceptual comparison in the following situations.
Skutočnosť, že ochranná známka obsahuje meno, môže mať vplyv na koncepčné porovnanie v týchto situáciách.
When it is the name/surname of a well-known person (CERVANTES, MARCO POLO, PICASSO)
Ak ide o meno/priezvisko známej osobnosti (CERVANTES, MARCO POLO, PICASSO)
Where the two marks represent the same name but in different versions (FRANK, with FRANKIE as a diminutive) or languages
Ak obe dotknuté ochranné známky predstavujú to isté meno, ale v inej podobe (FRANK a FRANKIE ako zdrobnenina) alebo v inom jazyku
When both trade marks can be understood as referring to the same person, especially when the earlier trade mark is composed solely of a family name
Ak možno obe ochranné známky chápať ako odkazujúce na rovnakú osobu, najmä ak sa skoršia ochranná známka skladá výlučne z priezviska.
This could be the case when one name is more important than the other.
To by sa mohlo stať, ak by jedno meno bolo významnejšie ako to druhé.
If the name contained in the trade marks is meaningful in some languages, the coincidence in this meaning may lead to conceptual similarity
Ak je meno, ktoré obsahujú ochranné známky, v niektorých jazykoch nositeľom významu, zhoda tohto významu môže viesť ku vzniku koncepčnej podobnosti:
3.4.3.5 The semantic content of figurative signs, symbols, shapes and colours
Sémantický obsah obrazových označení, symbolov, tvarov a farieb
The concepts of marks consisting of or containing figurative elements and marks consisting of shapes (three-dimensional marks) will be what those figurative elements or shapes represent, such as in the following examples.
Koncepcie ochranných známok, ktoré sa skladajú z obrazových prvkov, a ochranných známok, ktoré obsahujú tvary (trojrozmerné ochranné známky), budú tým, čo dané obrazové prvky alebo tvary predstavujú, ako v týchto príkladoch:
Consequently, when a mark has both words and images, all concepts have to be assessed.
Ak teda ochranná známka obsahuje slová aj obrazy, je potrebné posúdiť všetky pojmy.
Finally, the semantic content (concept) of colour marks per se is that of the colour they reproduce.
V neposlednom rade treba uviesť, že sémantický obsah (pojem) výlučne farebných ochranných známok predstavuje farba, ktorú znázorňujú.
3.4.3.6 The semantic content of numbers and letters
Sémantický obsah čísel a písmen
The concept of a word representing a number is the figure it identifies, such as in the examples below.
Koncepcia slova vyjadrujúceho číslo je číslica znázorňujúca toto číslo, ako v príkladoch uvedených nižšie:
The concept of a figure is the number it identifies, unless it suggests another concept such as a specific year.
Koncepcia číslice predstavuje číslo, ktoré číslica vyjadruje, pokiaľ nenaznačuje iná koncepcia, napríklad konkrétny rok.
The Office follows the approach that single letters can have an independent conceptual meaning.
Úrad uplatňuje stratégiu, podľa ktorej samostatné písmená môžu byť nositeľmi nezávislého koncepčného významu.
The Court has confirmed this approach (08/05/2012, T101/11, G, EU:T:2012:223, § 56; appealed 21/03/2013, C341/12 P, G, EU:C:2013:206), finding conceptual identity where both trade marks can be seen as the same letter.
Súdny dvor potvrdil tento prístup (08/05/2012, T101/11, G, EU:T:2012:223, § 56; odvolaný 21/03/2013, C341/12 P, G, EU:C:2013:206) a zistil koncepčnú zhodnosť, keď obe ochranné známky možno považovať za rovnaké písmeno.
3.4.3.7 The semantic content of geographical names
Sémantický obsah zemepisných názvov
The names of cities, villages, regions and other geographic areas evoke a concept that may be relevant for conceptual comparison if it is likely that the relevant public will recognise them as such.
Názvy miest, obcí, regiónov a iných zemepisných oblastí vyvolávajú pojem, ktorý môže byť pri koncepčnom porovnaní podstatný, ak je pravdepodobné, že ich príslušná skupina verejnosti ako také rozpozná.
Usually, the general public in the European Union is familiar with the names of capitals and bigger cities as well as holiday or travel destinations.
Široká verejnosť v Európskej únii zvyčajne pozná názvy hlavných a väčších miest, ako aj dovolenkové a turistické destinácie.
If the perception of the public in a particular Member State is relevant, knowledge of the names of small cities and towns in that country can also be assumed.
V prípade, že je podstatné vnímanie zo strany verejnosti osobitne v jednom členskom štáte, môže sa predpokladať aj znalosť názvov menších miest.
A lack of evidence or indication that the relevant public recognises the geographical name does not influence the conceptual comparison, as in the following example.
Nedostatok dôkazov alebo indikácií, že príslušná skupina verejnosti rozpoznáva daný zemepisný názov, nemá vplyv na koncepčné porovnanie, ako v nasledujúcom príklade.
3.4.3.8 The semantic content of onomatopoeias
Sémantický obsah zvukomalebných slov
The analysis of the semantic content of onomatopoeias follows the general rules for conceptual comparison: their concept will be that depicted by the onomatopoeia in question, provided it can be established that it will be recognised as such by the relevant public.
Skúmanie sémantického obsahu zvukomalebných slov prebieha v súlade so všeobecnými pravidlami koncepčného porovnania: ich koncepciou bude koncepcia vyjadrená dotknutým zvukomalebným slovom, pod podmienkou, že sa dá určiť, či ho ako taký rozpozná aj príslušná skupina verejnosti.
In some cases, the context in which the onomatopoeia will be used can be decisive for establishing whether the relevant public will recognise its meaning.
V určitých prípadoch môže kontext, v ktorom sa zvukomalebné slovo použije, zohrávať rozhodujúcu úlohu pri určovaní, či príslušná skupina verejnosti rozpozná jeho význam.
For instance, in the following case, the Board considered that the relevant public would not interpret the sign ‘PSS' as onomatopoeia in the context of information technology services.
Napríklad v nižšie uvedenom prípade odvolací senát usúdil, že príslušná skupina verejnosti by si označenie PSS v súvislosti so službami v oblasti informačných technológií nevykladala ako zvukomalebné slovo.
3.4.4 How to make a conceptual comparison
Postup pri vykonávaní koncepčného porovnania
In essence, when making a conceptual comparison, first it has to be determined if the signs have a concept in accordance with the principles described in the previous paragraph.
Pri koncepčnom porovnaní je v zásade najprv potrebné určiť, či sú označenia nositeľmi pojmu v súlade so zásadami, ktorých opis sa uvádza v predchádzajúcom bode.
(i) If both signs have a concept, the conceptual comparison can lead to three possible outcomes.
Ak majú obe označenia koncepciu, koncepčné porovnanie môže viesť k trom možným výsledkom.
If the signs as a whole refer to the same concept, they are conceptually identical.
Ak označenia ako celok odkazujú na tú istú koncepciu, sú koncepčne zhodné.
If the signs refer to similar concepts, they are conceptually similar.
Ak označenia odkazujú na podobné koncepcie, sú koncepčne podobné.
If both signs have a meaning and those refer to different concepts, they are conceptually dissimilar/not similar.
Ak obe označenia majú význam a odkazujú na rôzne koncepcie, sú koncepčne odlišné/nepodobné.
(ii) If only one of the signs evokes a concept, the signs are not conceptually similar.
Ak iba jedno z označení v mysli spotrebiteľov vyvoláva istú koncepciu, označenia nie sú koncepčne podobné.
On this point, the Office follows the judgment of 12/01/2006, C361/04 P, Picaro, EU:C:2006:25.
V tomto bode úrad postupuje podľa rozsudku z 12/01/2006, C361/04 P, Picaro, EU:C:2006:25.
Although there is some case-law, such as the judgment of 22/10/2015, T309/13, ELMA / ELMEX, EU:T:2015:792, which came to the conclusion that ‘it was not possible to make a conceptual comparison', even though only one of the signs evoked a concept, these cases cannot be considered as a prevailing trend.
Hoci existuje určitá judikatúra, ako napríklad rozsudok 22/10/2015, T309/13, ELMA / ELMEX, EU:T:2015:792, v ktorom sa dospelo k záveru, že „nebolo možné vykonať koncepčné porovnanie“, hoci len jedno z označení evokovalo koncepciu, tieto prípady nemožno považovať za prevládajúci trend.
It follows that the term ‘not similar' encompasses two scenarios, namely, when both signs have a concept albeit distinct or when only one of them has a concept.
Z toho vyplýva, že pojem nepodobný zahŕňa dva scenáre, a to vtedy, ak obidve označenia majú koncepciu, hoci odlišnú, alebo keď má koncepciu iba jedno z nich.
However the term ‘dissimilar' is reserved only for the case where both signs have a concept albeit distinct.
Pojem odlišný je však vyhradený len pre prípad, ak obe označenia majú koncepciu, hoci odlišnú.
iii) If none of the signs has any concept, a conceptual comparison is not possible (13/05/2015, T169/14, Koragel / CHORAGON, EU:T:2015:280, § 68-69).
Ak žiadne z označení koncepciu nemá, koncepčné porovnanie nie je možné (13/05/2015, T169/14, Koragel / CHORAGON, EU:T:2015:280, § 68-69).
The conceptual aspect does not influence the assessment of the similarity of the signs.
Koncepčný aspekt neovplyvňuje posúdenie podobnosti označení.
The signs cannot be considered conceptually similar on the sole ground that a generic term covering both of them exists and/or they fall under the same general category of signs.
Označenia nemôžu byť považované za koncepčne podobné len na základe toho, že existuje spoločný všeobecný pojem a/alebo tieto dve označenia patria do rovnakej všeobecnej kategórie označení.
If the semantic meanings are too different, the signs may share a general concept, but one so broad that the conceptual relationship is not relevant, as in the following examples.
Ak sú ich sémantické významy príliš rozdielne, môžu označenia obsahovať rovnakú všeobecnú koncepciu, ale takú širokú, že koncepčný vzťah tu nie je podstatný, ako v nasledujúcich príkladoch.
The mere fact that the two words or symbols can be grouped under a common generic term by no means constitutes a case of conceptual similarity.
Samotná skutočnosť, že obe slová alebo symboly možno zoskupiť pod jeden spoločný všeobecný výraz, v žiadnom prípade nepredstavuje koncepčnú podobnosť.
For example, in the case of ‘Jaguar' v ‘Elephant', the fact that both are animals would not lead to a finding of conceptual similarity because the public is not likely to make a conceptual link between the two words.
Napríklad v prípade slov „jaguár“ a „slon“ skutočnosť, že v oboch prípadoch ide o zviera, nebude mať za následok zistenie koncepčnej podobnosti, pretože verejnosť si pravdepodobne nevytvorí koncepčné spojenie medzi týmito dvoma slovami.
In fact, because the words refer to different animals, they should be considered conceptually dissimilar.
V skutočnosti by sa slová mali považovať za koncepčne rozdielne, pretože odkazujú na rôzne zvieratá.
The same happens when two signs belong to the same general category or type of mark: the fact that ‘TDL' and ‘LNF' are both three-letter abbreviations is conceptually irrelevant and therefore, a conceptual comparison is not possible.
To isté platí aj vtedy, ak dve označenia patria do rovnakej všeobecnej kategórie alebo druhu ochrannej známky: skutočnosť, že „TDL“ a „LNF“ sú obe skratky z troch písmen, je koncepčne irelevantná, a preto koncepčné porovnanie nie je možné.
Another example of signs ‘belonging to the same category' concerns names and surnames that have a similar semantic content (see paragraph 3.4.3.4 above).
Ďalší príklad označení „patriacich do rovnakej kategórie“ sa týka mien a priezvisk, ktoré majú rovnaký sémantický obsah (pozri bod 3.4.3.4 vyššie).
If FRANK and MIKE are compared, the fact that they are both names is conceptually irrelevant (since they are on completely different levels); by contrast, the fact that FRANK and FRANKIE are the same name but the latter is the diminutive of the former is relevant and should lead to a finding of conceptual similarity in that case.
Ak porovnávame mená FRANK a MIKE, je skutočnosť, že v oboch prípadoch ide o mená, koncepčne nepodstatná (pretože sa nachádzajú na úplne rozdielnych úrovniach); naproti tomu skutočnosť, že FRANK a FRANKIE sú dve podoby toho istého mena, pričom druhé uvedené je zdrobneninou toho prvého, je podstatná a v jej dôsledku by sa mala konštatovať koncepčná podobnosť.
In particular, the marks will be conceptually identical or similar in the following situations.
Ochranné známky budú koncepčne zhodné alebo podobné najmä v nasledujúcich situáciách.
3.4.4.1 Both marks share a word and/or expression
Obidve ochranné známky obsahujú rovnaké slovo a/alebo výraz
When the two marks share the same word or expression, the marks will be conceptually similar, as in the following examples.
Ak ochranné známky obsahujú rovnaké slovo alebo výraz, budú koncepčne podobné ako v týchto príkladoch.
As already mentioned, misspellings may also have a semantic content and in such cases can be compared, as in the following examples.
Ako už bolo uvedené, nesprávne napísané slová môžu byť tiež nositeľmi sémantického obsahu a v takých prípadoch je možné ich porovnávať, ako je tomu v týchto príkladoch.
3.4.4.2 Two words or terms have the same meaning but in different languages
Dve slová s rovnakým významom, ale v iných jazykoch
It is possible for the relevant public to assign a conceptual similarity or even identity in cases of marks with elements in different languages, as long as the meanings of the words in those languages are known to that public.
Je možné, že príslušná skupina verejnosti priradí koncepčnú podobnosť alebo dokonca zhodnosť v prípadoch ochranných známok s prvkami v rôznych jazykoch, pokiaľ sú významy slov v týchto jazykoch známe tejto skupine verejnosti.
In the following example, it was found that the marks were conceptually identical because a substantial part of the Portuguese public would understand the words constituting the marks at issue given (i) the close proximity of the English word ‘vitamin' to the Portuguese equivalent term ‘vitamina', (ii) ‘water' is a basic English word likely to be understood by that part of the Portuguese public that has sufficient knowledge of the English language, (iii) that ‘aqua' is a widespread Latin expression and resembles the Portuguese equivalent term ‘água' (paras 56-60).
V nasledujúcom príklade sa zistilo, že ochranné známky sú koncepčne zhodné, pretože značná časť portugalskej verejnosti by pochopila slová tvoriace predmetné ochranné známky, kde i) anglické slovo „vitamin“ je veľmi blízke portugalskému „vitamina“, ii) „water“ je základné anglické slovo, ktorému pravdepodobne porozumie tá časť portugalskej verejnosti, ktorá má dostatočné znalosti anglického jazyka, iii) „aqua“ je rozšírený latinský výraz a pripomína portugalský ekvivalent „água“ (§ 56 - 60).
As it is the actual understanding of the relevant public that matters, the mere fact that one term is objectively the foreign-language equivalent of the other may not be relevant at all in the conceptual comparison.
Keďže skutočné chápanie príslušnej skupiny verejnosti je relevantné, samotná skutočnosť, že jeden pojem je objektívne cudzojazyčným ekvivalentom toho druhého, nemusí byť v koncepčnom porovnaní relevantná.
3.4.4.3 Two words refer to the same semantic term or variations thereof
Dve slová odkazujúce na rovnaký sémantický pojem alebo jeho obmeny
There is conceptual identity where synonyms are involved, that is to say where two words exist for the same semantic meaning (invented examples where English is the reference language: baggage/luggage; bicycle/bike; male horse/stallion).
Koncepčná zhodnosť existuje tam, kde sú zahrnuté synonymá, to znamená, kde existujú dve slová pre ten istý sémantický význam (vymyslené príklady, kde referenčným jazykom je angličtina: baggage/luggage (batožina), bicycle/bike (bicykel), male horse/stallion (žrebec)).
Conceptual similarity was found in the following cases.
Koncepčná podobnosť sa zistila v nasledujúcich prípadoch.
3.4.4.4 Two figurative signs, symbols and/or shapes represent the same object or idea
Dve obrazové označenia, symboly a/alebo tvary vyjadrujúce rovnaký predmet alebo myšlienku
When two marks consist of or contain figurative elements and/or shapes and they represent the same or similar objects or ideas, the signs will be conceptually identical or similar.
Ak dve ochranné známky obsahujú alebo sa skladajú z obrazových prvkov a/alebo tvarov a predstavujú rovnaké alebo podobné predmety alebo myšlienky, budú označenia koncepčne zhodné alebo podobné.
The following are cases where conceptual identity or similarity was found.
V týchto dvoch prípadoch sa zistila koncepčná zhodnosť alebo podobnosť.
However, the fact that both signs contain the same object does not lead to a finding of conceptual similarity if the way in which the object is depicted in the conflicting trade marks is different.
Skutočnosť, že obe označenia obsahujú rovnaký predmet však nemá za následok zistenie koncepčnej podobnosti, ak je spôsob vyobrazenia dotknutého predmetu v kolidujúcej ochrannej známke rozdielny.
Furthermore, even if both signs contain the same element, they may be found dissimilar if they evoke different concepts due to their overall impression.
Navyše, aj keď obe označenia obsahujú ten istý prvok, možno ich považovať za odlišné, ak vyvolávajú odlišné koncepcie v dôsledku ich celkového dojmu.
3.4.4.5 When there is a word versus a figurative sign, symbol, shape and/or colour representing the concept behind the word
Ak ide o slovné označenie a obrazové označenie, symbol, tvar a/alebo farbu, ktoré znázorňuje pojem vyjadrený slovom
Conceptual identity also exists between a word and an image showing what the word represents (fictional examples: word mark ‘TIGER' compared with a figurative mark depicting a tiger; or word mark ‘orange' and a mark for the colour orange per se).
Koncepčná zhodnosť existuje aj medzi slovom a obrazom, ktorý vyobrazuje to, čo dané slovo označuje (fiktívne príklady: slovná ochranná známka „TIGER“ v porovnaní obrazovou ochrannou známkou s vyobrazením tigra; slovná ochranná známka „oranžová“ a oranžová výlučne farebná ochranná známka).
3.4.4.6 When the signs have a meaningful word in common that is distinctive, and one of them contains an additional word or figurative element without any meaning
Ak majú označenia spoločné zmysluplné slovo, ktoré má rozlišovaciu spôsobilosť, a jedno z nich obsahuje ďalšie slovo alebo obrazový prvok bez akéhokoľvek významu
Where the signs have a meaningful word in common that is distinctive, and one or both of them contains an additional word element without any meaning (a fanciful word or one that will not be understood in the relevant language area), the signs are considered conceptually highly similar, and not identical.
Pokiaľ majú označenia spoločné zmysluplné slovo, ktoré má rozlišovaciu spôsobilosť, a jedno z nich alebo obe obsahujú ďalší slovný prvok bez akéhokoľvek významu (nevšedné slovo alebo slovo, ktorému v príslušnej jazykovej oblasti nebudú rozumieť), tieto označenia sa považujú za koncepčne veľmi podobné, a nie zhodné.
In such a case, even if not understood, the relevant public will note the presence of the additional term that prevents the signs from being perceived as conceptually totally identical.
V takomto prípade príslušná skupina verejnosti aj napriek tomu, že dodatočnému pojmu nerozumie, zaznamenaná jeho prítomnosť, čo bráni tomu, aby sa označenia považovali za koncepčne úplne zhodné.
However, where the word that the signs have in common is accompanied by additional figurative elements that lack any particular concept (such as a background, colours or a particular typeface), the signs are considered conceptually identical.
Ak je však slovo, ktoré je pre označenia spoločné, sprevádzané ďalšími obrazovými prvkami, ktoré nemajú žiadnu konkrétnu koncepciu (napríklad pozadie, farby alebo konkrétny typ písma), označenia sa považujú za koncepčne zhodné.
In such a case, the additional figurative elements have no impact on the conceptual perception of the signs.
V takomto prípade nemajú dodatočné obrazové prvky vplyv na koncepčné vnímanie označení.
3.4.5 Impact of the distinctive and dominant character of the components on the similarity of signs
Vplyv rozlišovacieho a dominantného charakteru zložiek na podobnosť označení
At each level (visual, phonetic and conceptual) the comparison of signs will lead to a decision as to whether the marks are similar and if so, to what degree.
Na každej úrovni (z vizuálneho, fonetického a koncepčného hľadiska) bude porovnanie označení viesť k rozhodnutiu, či sú ochranné známky podobné, a ak áno, do akej miery.
In general, the more commonalities there are between marks, the higher their degree of similarity.
Vo všeobecnosti platí, že čím viac spoločných znakov je medzi ochrannými známkami, tým vyššia je ich podobnosť.
However, this finding depends, first, on whether the coincidence is recognisable or rather remains unnoticed in the overall impression of both marks (paragraph 3.4.5.1 below), and furthermore, on the distinctiveness and dominant character of the common elements (paragraph 3.4.5.2 below), and also the impact of the remaining elements in the overall impression of the marks (paragraph 3.4.5.3 below).
Toto zistenie však závisí po prvé od toho, či je zhoda rozpoznateľná alebo skôr zostane nepovšimnutá v rámci celkového dojmu z oboch ochranných známok (bod 3.4.5.1 nižšie), a okrem toho od rozlišovacej spôsobilosti a dominantného charakteru spoločných prvkov (bod 3.4.5.2 nižšie), a tiež vplyvu zvyšných prvkov na celkový dojem zo známok (bod 3.4.5.3 nižšie).
3.4.5.1 Identifiable common element/coincidence
Identifikovateľný spoločný prvok/zhoda
Two marks are similar when, from the point of view of the relevant public, they are at least partly identical as regards one or more relevant aspects (23/10/2002, T6/01, Matratzen + Matratzenmarkt Concord (fig.), EU:T:2002:261, § 30).
Dve ochranné známky sú podobné, ak sú z hľadiska príslušnej skupiny verejnosti aspoň čiastočne zhodné z hľadiska jedného alebo viacerých relevantných aspektov (23/10/2002, T6/01, Matratzen + Matratzenmarkt Concord (fig.), EU:T:2002:261, § 30).
The coincidence must be, therefore, ‘relevant' from the perspective of the consumer who usually perceives a mark as a whole and does not proceed to analyse its various details (13/02/2008, T146/06, Aturion, EU:T:2008:33, § 58).
Preto musí byť zhoda „relevantná“ z pohľadu spotrebiteľa, ktorý zvyčajne vníma ochrannú známku ako celok, a nepreskúma rôzne detaily (13/02/2008, T146/06, Aturion, EU:T:2008:33, § 58).
The coincidence is clearly perceived when the commonality forms an independent word element or when it is separated in the way of writing (use of a special character, hyphen or other punctuation mark).
Zhoda je jednoznačne vnímaná vtedy, ak spoločný znak tvorí samostatný slovný prvok alebo keď je oddelený spôsobom písania (používanie špeciálneho znaku, pomlčky alebo inej interpunkčnej značky).