natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Nor can the applicant successfully argue in its defence that it is entitled to some financial remuneration for its efforts and expenditure in building up goodwill for the mark.
Prihlasovateľ takisto nemôže na svoju obranu s úspechom tvrdiť, že má nárok na istú finančnú odmenu za svoje úsilie a za výdavky spojené s vybudovaním dobrého mena tejto ochrannej známky.
Even if such remuneration were well deserved or is expressly stipulated in the agency agreement, the applicant cannot use the registration of the mark in its own name as a means of extracting money from the opponent or in lieu of financial compensation, but should try to settle its dispute with the proprietor either by way of agreement or by suing for damages.
Aj keby bola táto odmena zaslúžená alebo výslovne uvedená v dohode o zastupovaní, prihlasovateľ nemôže zápis ochrannej známky vo svojom mene použiť ako prostriedok na získanie finančných prostriedkov od namietateľa alebo namiesto finančnej náhrady, ale mal by sa snažiť urovnať spor s majiteľom, a to buď formou dohody alebo žalobou o náhradu škody.
Finally, if the applicant does not provide any justification for its actions, it is not for the Office to make any speculations in that regard (09/07/2014, T184/12, Heatstrip, EU:T:2014:621, § 73-74).
Ak napokon prihlasovateľ neposkytne žiadne odôvodnenie svojho konania, úrad by nemal v tomto ohľade špekulovať (09/07/2014, T184/12, Heatstrip, EU:T:2014:621, § 73-74).
4.5 Applicability beyond identical signs - goods and services
Uplatniteľnosť nad rámec zhodných označení - tovary a služby
Hence, a literal interpretation of Article 8(3) EUTMR would lead to the conclusion that its application is only possible where the agent or representative intends to register a mark identical to that of the proprietor.
3 nariadenia o OZEÚ by preto mohol viesť k záveru, že sa uplatňuje len vtedy, ak má obchodný zástupca alebo zástupca v úmysle zapísať ochrannú známku, ktorá je zhodná so známkou majiteľa.
In such a case, the proprietor's interests would be seriously prejudiced, especially if the earlier mark were already in use and the variations made by the applicant were not significant enough to rule out confusion.
V takomto prípade by mohli byť vážne poškodené záujmy majiteľa, najmä v tom prípade, ak by sa už staršia ochranná známka používala, a ak by zmeny, ktoré vykonal prihlasovateľ, neboli natoľko výrazné, aby zabránili zámene.
What is more, if the application were allowed to proceed to registration despite its similarity to the earlier mark, the applicant would be in a position to prevent any subsequent registration and/or use of the earlier mark by the original proprietor within the EU, by relying on Article 8(1) or 9(2) EUTMR, or the equivalent provisions of national law.
Ak by sa okrem toho povolilo, aby prihláška pokročila k zápisu aj napriek jej podobnosti so staršou ochrannou známkou, prihlasovateľ by mohol zabrániť akémukoľvek následnému zápisu a/alebo používaniu staršej ochrannej známky pôvodným majiteľom v rámci EÚ na základe článku 8 ods.
Therefore, Article 8(3) EUTMR must be applied where the respective marks are identical or where there is a relation between them comparable to the examples in the below table; and
Vzhľadom na potrebu účinnej ochrany oprávneného majiteľa pred nekalými praktikami zo strany jeho zástupcov je potrebné predísť reštriktívnemu výkladu článku 8 ods.
The requirement ‘equivalent in commercial terms' must be interpreted in a narrow sense and does not have the same meaning as ‘similar' pursuant to Article 8(1)(b) EUTMR (15/09/2015, R 2406/20145, STUDIOLINE / STUDIOLINE et al., § 17).
3 nariadenia o OZEÚ musí uplatniť v prípadoch, ak sú príslušné ochranné známky zhodné alebo ak medzi nimi existuje vzťah, ktorý je porovnateľný s uvedenou tabuľkou, a
The following are examples of conflicting signs where the Office considered that Article 8(3) EUTMR is applicable.
Ak však tovary alebo služby nie sú zhodné, podobné ani rovnocenné, článok 8 ods.
Case No Comment
Vec č.
On appeal, the Court did not address this point.
Súd sa v odvolaní týmto bodom nezaoberal.
This is another kind of intellectual property right that is excluded as a result of the express reference in the article to ‘trade marks'.
Ide o ďalší typ práva duševného vlastníctva, ktorý je vylúčený v dôsledku výslovného odkazu v článku na „ochranné známky“.
It went on to affirm that, ‘Obviously, nobody can base a claim on relative grounds for refusal or declaration of invalidity on rights which are younger than the contested EUTM' (para. 53).
Ďalej vyhlásil, že „je zrejmé, že nikto nemôže založiť svoj nárok na relatívnych dôvodoch zamietnutia alebo vyhlásení neplatnosti práv, ktoré vznikli skôr ako napadnutá OZEÚ“ (bod 53).
Indeed, if in the Paris Convention the proprietorship in a Paris Union member country is required, in the absence of any reference in the EUTMR to any territory in which such proprietorship shall exist, one must conclude that it is sufficient that the opponent complies with the requirements of Article 5 EUTMR concerning “Persons who can be proprietors of European Union trade marks”.
Ak sa v rámci Parížskeho dohovoru požaduje vlastníctvo v členskej krajine parížskej únie, v prípade neexistencie akéhokoľvek odkazu v nariadení o OZEÚ na územie, na ktorom by takéto vlastníctvo malo existovať, možno dospieť k záveru, že postačuje, ak namietateľ spĺňa požiadavky článku 5 nariadenia o OZEÚ týkajúce sa ‚osôb, ktoré môžu byť majiteľmi OZEÚ‘.
In the present case, the opponent complied with such a requirement, as it was a company based in the United States of America.'
Namietateľ v tomto prípade splnil túto požiadavku, keďže išlo o spoločnosť so sídlom v Spojených štátoch amerických.
The Board considered that the evidence submitted by the opponent supports that it has been using the mark in Australia to a substantial extent (paras 3 and 34 respectively).
Odvolací senát usúdil, že dôkazy, ktoré predložil namietateľ, podporujú tvrdenie, že daná známka sa v Austrálii používala v značnom rozsahu (body 3 a 34).
The opposition was based on a registered mark protected in Malaysia.
Táto námietka bola založená na zapísanej známke chránenej v Malajzii.
By filing the Malaysian registration certificate, it was proven that the opponent is the owner of the Malaysian trade mark.
Predložením malajzijského osvedčenia o zápise bolo preukázané, že namietateľ je majiteľom malajzijskej ochrannej známky.
There was, rather, a tacit cooperation agreement that led to a fiduciary obligation on the part of the EUTM applicant (para. 67).
Existovala skôr nepísaná dohoda o spolupráci, ktorá viedla k tzv. fiduciárnej povinnosti zo strany prihlasovateľa OZEÚ (bod 67).
The Board found that the contents of the exchanged information lead to the conclusion that ‘the CTM proprietor was, in effect, acting as an agent or distributor of the invalidity applicant.
Odvolací senát zistil, že obsah vymenenej informácie viedol k záveru, že „majiteľ OZEÚ v skutočnosti konal ako obchodný zástupca alebo distribútor navrhovateľa vyhlásenia neplatnosti.
Even if the relationship was not explicitly defined as such, the parties appeared to be business partners, which would require a certain level of trust.
Aj keď takýto vzťah nebol vyslovene vymedzený, účastníci konania sa javili ako obchodní partneri, čo si vyžadovalo určitú úroveň dôvery.
The CTM proprietor was regularly reporting and consulting the marketing strategy with the invalidity applicant, which on its part, allowed a certain level of control, to the CTM proprietor (para. 46).'
Majiteľ OZEÚ pravidelne podával správy a konzultoval obchodnú stratégiu s navrhovateľom vyhlásenia neplatnosti, čo z jeho strany dovoľovalo majiteľovi OZEÚ určitú úroveň kontroly (bod 46).
The opponent provided invoices and order forms addressed to itself, on the basis of which the existence of a business agreement between the parties could, in other circumstances, be assumed.
Namietateľ predložil faktúry a objednávky, ktoré mu boli adresované, na základe ktorých by za iných okolností bolo možné predpokladať existenciu obchodnej dohody medzi účastníkmi konania.
However, in the present case, the General Court concluded that the evidence does not show that the applicant acted on behalf of the opponent, but merely that there was a seller-customer relationship that could have been established without a prior agreement between them.
V tomto prípade však Všeobecný súd dospel k záveru, že tieto dôkazy nepreukazujú, že prihlasovateľ konal v mene namietateľa, ale len to, že existoval vzťah predávajúci - zákazník, ktorý bolo možné nadviazať bez predchádzajúcej vzájomnej dohody.
In this case, the applicant was a legal representative of the opponent's company.
V tomto prípade bol prihlasovateľ právnym zástupcom spoločnosti namietateľa.
The opposition was rejected.
Táto námietka bola zamietnutá.
The applicant company acted as a distributor of the opponents' goods (para. 18).
Spoločnosť prihlasovateľa vystupovala ako distribútor tovarov namietateľa (bod 18).
The Board examined the email correspondence between the parties to determine what each party asked from the other (para. 50).
Odvolací senát preskúmal e-mailovú korešpondenciu medzi účastníkmi konania s cieľom určiť, čo každý účastník požadoval od druhej strany (bod 50).
The Board concluded that the emails showed that both parties were actively cooperating in the promotion of the product, by advertising it in brochures and exhibiting it at a fair, in order to create the best conditions for its successful marketing: the opponent supplied the material for these purposes and the applicant adapted it to the German market (para. 54).
Odvolací senát dospel k záveru, že z e-mailov vyplýva, že obaja účastníci konania aktívne spolupracovali na propagácii výrobku tým, že ho propagovali v brožúrach a vystavovali na veľtrhoch, aby vytvorili čo najlepšie podmienky na jeho úspešný predaj: namietateľ dodával materiál na tento účel a prihlasovateľ ho upravil pre nemecký trh (bod 54).
The Board thus concluded that the email correspondence denoted an agreement of commercial cooperation between the parties of a kind that gives rise to a fiduciary relationship (para. 56).
Odvolací senát preto dospel k záveru, že e-mailová korešpondencia predstavovala dohodu o takej obchodnej spolupráci medzi danými účastníkmi konania, ktorá viedla k vzniku vzťahu dôvery (bod 56).
The opponent granted the applicant a special power of attorney (PoA), consenting to the applicant's filing of trade mark applications.
Namietateľ udelil prihlasovateľovi zvláštnu plnú moc, ktorá obsahovala súhlas s tým, aby prihlasovateľ podal prihlášky ochranných známok.
Subsequent to this PoA, the applicant filed an EUTM.
V nadväznosti na túto plnú moc prihlasovateľ podal prihlášku OZEÚ.
After the filing, the opponent revoked the PoA and filed the opposition.
Po podaní namietateľ plnú moc odvolal a podal námietku.
The Board considered that the relevant point in time is the filing date.
Odvolací senát usúdil, že rozhodujúcim časovým okamihom je dátum podania.
At that moment, the owner's consent was present.
V tom čase existoval súhlas majiteľa.
The revocation had effects ex nunc (and does not affect the validity of actions performed under the PoA) and not ex tunc (as if the PoA had never existed) (para. 24).
Zrušenie malo účinky ex nunc (a neovplyvňuje platnosť úkonov vykonaných na základe plnej moci) a nie ex tunc (ako keby plná moc nikdy neexistovala) (bod 24).
06/09/2006, T6/05, First Defense Aerosol Pepper Projector The Board of Appeal ought to have examined whether, on the day of the application for registration of the mark, the intervener was still bound by the consent (para. 50).
06/09/2006, T6/05, First Defense Aerosol Pepper Projector Odvolací senát mal preskúmať, či bol vedľajší účastník konania v deň prihlášky zápisu ochrannej známky stále viazaný súhlasom (bod 50).
The Board noted that post-termination fiduciary obligations are not meant to last forever but for a certain transitional period after the termination of the agreement in which the parties may redefine their commercial strategies and concluded, inter alia, that any post-contractual relationship between Yoshida and Gallant was phased out at the time of the filing of the EUTM (para. 27).
Odvolací senát poznamenal, že fiduciárne povinnosti po skončení zmluvy nemajú trvať večne, ale len na určité prechodné obdobie po uplynutí dohody, v ktorom môžu účastníci znovu vymedziť svoje obchodné stratégie, a dospel okrem iného k záveru, že akýkoľvek vzťah medzi spoločnosťami Yoshida a Gallant bol po uplynutí dohody v čase podania prihlášky OZEÚ skončený (bod 27).
21/02/2002, B 167 926, AZONIC In this case, it was considered that less than 3 months after the expiry of a contract relationship such as a licence agreement, the fiduciary relationship between the parties still exists imposing on the applicant a duty of loyalty and confidence.
21/02/2002, B 167 926, AZONIC V tomto prípade sú menej ako tri mesiace po uplynutí zmluvného vzťahu, akým je licenčná zmluva, obdobím, v rámci ktorého sa usudzovalo, že medzi účastníkmi konania ešte existuje vzťah dôvery, ktorý prihlasovateľovi ukladá povinnosť lojality a dôvernosti.
This position is strengthened by the fact that in the present case there is a clause in the renewed agreement that establishes the licensor's immediate termination right in the case that ‘… control of STYLE'N (the licensee) is transferred and the management thereby changed', which shows that the management of the licensee company was also bound by the terms of the agreement.
Toto stanovisko podporuje aj skutočnosť, že v tomto prípade existuje v obnovenej zmluve doložka, ktorou sa stanovuje právo poskytovateľa licencie na okamžité ukončenie v prípade, že „… by došlo k prenosu kontroly spoločnosti STYLE'N (držiteľa licencie), v dôsledku čoho by sa zmenilo jej vedenie“, čo znamená, že vedenie spoločnosti držiteľa licencie bolo takisto viazané podmienkami dohody.
The Court held (like the Board of Appeal) that the consent for the purposes of the registration of the mark in the name of the representative or agent must be clear, specific and unconditional (paras 20-23).
Súdny dvor (rovnako ako odvolací senát) dospel k záveru, že pokiaľ ide o súhlas na účely zápisu ochrannej známky v mene zástupcu alebo obchodného zástupcu, musí ísť o jasný, presný a nepodmienečný súhlas (body 20 - 23).
The EUTM owner was not mentioned in the document and it did not refer to the possibility of registration of the sign as a trade mark.
Majiteľ OZEÚ nebol v tomto dokumente uvedený, rovnako ako sa nepoukázalo ani na možnosť zápisu označenia ako ochrannej známky.
The EUTM owner cannot rely on the fact that the cancellation applicant did not object to the use of the sign by companies other than those referred to in the document.
Majiteľ OZEÚ sa nemôže opierať o skutočnosť, že navrhovateľ výmazu nepodal námietku proti používaniu označenia inými spoločnosťami, ako sú spoločnosti uvedené v tomto dokumente.
Use of the marks occurred during the course of marketing the goods produced by the cancellation applicant.
K používaniu známok došlo v čase uvádzania tovarov na trh, ktoré vyrábal navrhovateľ výmazu.
However, such use is the logical consequence of the cooperation between the cancellation applicant and the distributors of its goods and does not show any abandonment of the sign, which would enable anyone to make an application for the registration of that sign - or its dominant element - as an EUTM (para. 27)
Takéto používanie je však logickým dôsledkom spolupráce medzi navrhovateľom výmazu a distribútormi jeho tovarov a nepreukazuje sa ním zrieknutie sa označenia, ktoré by každému umožnilo podať prihlášku na zápis tohto označenia - alebo jeho dominantného prvku - ako OZEÚ (bod 27).
If the opponent was no longer bound by the consent, the General Court indicated that the Board ought then to determine whether the applicant had a valid justification which could offset the lack of such consent.
Ak už namietateľ nebol viazaný súhlasom, Všeobecný súd poukázal na to, že odvolací senát mal stanoviť, či mal prihlasovateľ oprávnený dôvod, ktorým by sa vyvážil chýbajúci súhlas.
As regards justification concerning economic claims of the party filing the EUTM and its arguments that it is entitled to some financial remuneration for permitting the sign to enjoy protection at EU level, and that it could be transferred to the cancellation applicant, it was held that this could not be valid justification within the meaning of Article 8(3) EUTMR.
Pokiaľ ide o odôvodnenie týkajúce sa ekonomických nárokov strany podávajúcej prihlášku OZEÚ a jej tvrdenia, že má nárok na nejakú finančnú odmenu za to, že umožnila, aby bolo označenie chránené na úrovni EÚ, a že by sa mohla previesť na navrhovateľa výmazu, dospelo sa k záveru, že nemôže ísť o oprávnené odôvodnenie v zmysle článku 8 ods.
The same applies to the applicant's second argument, that is, that it was justified in doing so because it bore the registration costs.
Platí to aj pre druhé tvrdenie prihlasovateľa, a to, že bol oprávnený týmto spôsobom konať, pretože uhradil náklady spojené so zápisom.
The interests of the trade mark proprietor cannot be subordinate to an agent's or a representative's financial expenses.
Záujmy majiteľa ochrannej známky nemožno podriadiť finančným výdavkom obchodného zástupcu alebo zástupcu.
The fact that an opponent might be unwilling to incur any financial expenses to register a trade mark does not automatically grant a right to the agent or representative to proceed with the registration of the trade mark in its own name.
Skutočnosť, že namietateľ nemusí byť ochotný hradiť finančné náklady na zápis ochrannej známky obchodnému zástupcovi alebo zástupcovi, automaticky neposkytuje právo uskutočniť zápis ochrannej známky vo vlastnom mene.
This would constitute a violation of the agent's or representative's duty of trust and loyalty towards the trade mark proprietor (para. 24).
Znamenalo by to porušenie povinnosti zachovania dôvery a lojality obchodného zástupcu alebo zástupcu voči majiteľovi ochrannej známky (bod 24).
Earlier sign EUTM application Case No
Staršie označenie Prihláška OZEÚ Vec č.
FIRST DEFENSE (2 US earlier rights) 04/05/2009, R 493/20024, FIRST DEFENSE AEROSOL PEPPER PROJECTOR (fig.) 13/04/2011, T262/09, First Defense Aerosol Pepper Projector
FIRST DEFENSE (2 skoršie práva z USA) 04/05/2009, R 493/20024, FIRST DEFENSE AEROSOL PEPPER PROJECTOR (fig.) 13/04/2011, T262/09, First Defense Aerosol Pepper Projector
BERIK (word mark) (2 earlier rights) 03/08/2010, R 1367/20092, BERIK- DESIGN (fig.) / BERIK et al.
BERIK (slovná známka) (2 skoršie práva) 03/08/2010, R 1367/20092, BERIK- DESIGN (fig.) / BERIK et al.
BERIK (word mark) (2 earlier rights) 03/08/2010, R 1231/20092, BERIK (fig.) / BERIK et al.
BERIK (slovná známka) (2 skoršie práva) 03/08/2010, R 1231/20092, BERIK (fig.) / BERIK et al.
APEX 26/09/2001, B 150 955 and B 170 789, APEX
APEX 26/09/2001, B 150 955 a B 170 789, APEX
The Board held that the contested disabling sprays in Class 13 were covered by the proprietor's non-explosive defense weapons in the nature of an organic irritant packaged in an aerosol (or pressurized spray) canister.
Odvolací senát dospel k záveru, že napadnuté dráždivé rozprašovače v triede 13 boli zahrnuté medzi obranné nevýbušné zbrane na princípe organického dráždivého plynu stlačeného v nádobe s aerosólom (alebo stlačeného spreja) majiteľa.
However, it considered that protection did not extend to the contested side arms, ammunition, projectiles.
Usúdil však, že táto ochrana sa nevzťahuje na napadnuté sečné a bodné zbrane, muníciu a projektily.
These are goods for which commercial activity from the proprietor cannot be reasonably expected.
Ide o tovary, v prípade ktorých nemožno od majiteľa odôvodnene očakávať obchodnú činnosť.
Side arms and ammunition are far too different from pepper sprays to be covered by Article 8(3) EUTMR given that the opponent markets a very specific product (paras 19-24).
Sečné a bodné zbrane a munícia sa od paprikových sprejov odlišujú v takej výraznej miere, že sa na ne nevzťahuje článok 8 ods.
In its judgment of 13/04/2011, T262/09, the General Court did not examine the arguments of the parties regarding the similarity of the goods.
3 nariadenia o OZEÚ vzhľadom na skutočnosť, že namietateľ predáva veľmi špecifický výrobok (body 19 - 24).
03/05/2012, R 1642/20112, MARITIME ACOPAFI (fig.) / MARITIME MONTERING AS (fig.) et al. The Board held that the wording suggests only if the mark applied for is essentially identical to the earlier right, in terms of both signs and goods/services, can it be prohibited.
Všeobecný súd vo svojom rozsudku z 13. apríla 2011 vo veci T262/09 nepreskúmal tvrdenia účastníkov, ktoré sa týkali podobnosti tovarov.
In view of this, the Board upheld OD's findings that the earlier mark's use for installation of marine accommodation was fundamentally different from the applicant's services in Class 42 (scientific and technological services and research and design relating thereto; industrial analysis and research services; design and development of computer hardware and software).
Na druhej strane, príliš doslovným výkladom tohto ustanovenia by sa výrazne oslabila jeho užitočnosť tým, že by sa nepoctivým obchodným zástupcom umožňovalo zapísať ochranné známky svojich majiteľov firmy len na základe menších úprav alebo nepodstatných dodatkov.
03/08/2010, R 1367/20092, BERIK- DESIGN (fig.) / BERIK et al. The Board agreed with the Cancellation Division that the cancellation applicant's goods in Class 25 could not be considered closely related or equivalent in commercial terms to the applicant's goods in Class 18, leather or imitation leather.
Napriek týmto úvahám sa toto ustanovenie musí uplatňovať len v prípade, ak sú označenia a tovary/služby v zásade zhodné alebo do značnej miery rovnocenné (bod 18).
The latter are raw materials for producers of goods made of leather or imitation of leather and, thus, target a different public and have different distribution channels from the goods covered by the cancellation applicant's marks (paras 30-31).
Ide o suroviny pre výrobcov tovarov vyrobených z kože alebo koženky, a preto sú určené pre inú skupinu verejnosti a majú iné distribučné kanály ako tovary, na ktoré sa vzťahujú ochranné známky navrhovateľa výmazu (body 30 a 31).
In other words, what finally counts is that the goods or services of the applicant may be perceived by the public as “authorised” products, the quality of which is still somehow “guaranteed” by the opponent (para. 20).'
Inými slovami, v konečnom dôsledku záleží na tom, či tovary alebo služby prihlasovateľa môže verejnosť vnímať ako ,povolené‘ výrobky, ktorých kvalitu namietateľ ešte istým spôsobom ‚zaručuje‘ (bod 20).
It can be concluded from this that the decision concerned correctly ruled that the opposition was to be refused in relation to sporting and cultural activities (para 18).
Možno dospieť k záveru, že daným rozhodnutím sa správne rozhodlo, že námietka bola zamietnutá v súvislosti so športovými a kultúrnymi činnosťami (bod 18).
Guidelines for Examination in the Office, Part C, Opposition Page 21
Usmernenia pre prieskum na úrade, časť C Námietka strana 1
3 Conditions of Article 8(4) EUTMR 4
3 Podmienky podľa článku 8 ods.
3.2.1 Introduction 5
3.2.1 Úvod 6
3.2.2 Non-registered trade marks 6
3.2.2 Nezapísané ochranné známky 7
3.2.3 Other signs used in the course of trade 7
3.2.3 Iné označenia používané v obchodnom styku 7
3.2.3.1 Trade names 8
3.2.3.1 Obchodné názvy 8
3.2.3.2 Corporate names 8
3.2.3.2 Názvy korporácií 9
3.2.3.3 Domain names 8
3.2.3.3 Názvy domén 9
3.2.3.4 Titles 9
3.2.3.4 Názvy 10
3.3 Use requirements 10
3.3 Požiadavky používania 10
3.3.1 National standard 10
3.3.1 Vnútroštátna norma 11
3.3.2 European standard - use in the course of trade of more than mere local significance 10
3.3.2 Európska norma - použitie v obchodnom styku, ktorý má väčší ako iba miestny dosah 11
3.3.2.1 Use in the course of trade 11
3.3.2.1 Používanie v obchodnom styku 11
3.3.2.2 Use of more than mere local significance 14
3.3.2.2 Používanie, ktoré má väčší ako iba miestny dosah 15
3.3.2.3 Nature of the use 17
3.3.2.3 Povaha používania 18
3.4 Earlier right 19
3.4 Staršie právo 20