natgillin/translations-raw huggingface dataset:
CLUB GOURMET 28/07/2011, R1946/2010-1, confirmed 20/03/2013, T571/11, appealed, 06/02/2014, C301/13 P
CLUB GOURMET 28/07/2011, R1946/2010-1, potvrdený 20/03/2013, T571/11, odvolanie, 06/02/2014, C301/13 P
G&S: Classes 16, 21, 29, 30, 32, 33 Territory: Spain Assessment: The conflicting signs only share the two words ‘CLUB' and ‘GOURMET'.
Tovary a služby: Triedy 16, 21, 29, 30, 32 a 33 Územie: Španielsko Posúdenie: Kolidujúce označenia majú spoločné len dve slová - „CLUB“ a „GOURMET“.
However, they differ in all their other characteristics.
Líšia sa však vo všetkých ostatných charakteristikách.
First, the dominant and distinctive element of the earlier sign is not reproduced in the contested sign.
Po prvé dominantný prvok staršej ochrannej známky, ktorý má rozlišovaciu spôsobilosť, nie je súčasťou napadnutej známky.
Second, the verbal element ‘CLUB GOURMET' differs from the verbal element ‘CLUB DEL GOURMET': the earlier sign has fourteen letters (whilst the contested sign has eleven) and it is separated by the word ‘DEL' and followed by a comma.
Po druhé slovný prvok „CLUB GOURMET“ sa líši od slovného prvku „CLUB DEL GOURMET“: staršia ochranná známka má štrnásť písmen (kým napadnutá ich má jedenásť), obsahuje slovo „DEL“ a nasleduje po nej čiarka.
The common elements ‘CLUB' and ‘GOURMET' only have a weak distinctive character in relation to the goods and services at issue.
Spoločné prvky „CLUB“ a „GOURMET“ majú vo vzťahu k predmetným tovarom a službám len slabú rozlišovaciu spôsobilosť.
Indeed, there exists, for the relevant consumer, a strong conceptual link between the verbal element ‘CLUB DEL GOURMET' and the goods provided for by the opponent's services, which mainly consist of food and beverages.
Príslušný spotrebiteľ totiž vníma silnú koncepčnú spojitosť medzi slovným prvkom „CLUB DEL GOURMET“ a tovarmi ponúkanými namietateľom, ktoré sa skladajú prevažne z potravín a nápojov.
In the consumer's mind, ‘GOURMET' refers to the idea of a connoisseur or lover of good food or a person with a discerning palate, that is to say, someone who appreciates good food and drink.
V mysli spotrebiteľa sa slovo „GOURMET“ spája s predstavou znalca alebo milovníka dobrého jedla či človeka s vycibrenými chuťami, inými slovami s predstavou niekoho, kto vie oceniť dobré jedlo a pitie.
Although it sounds and is of French origin, the meaning will be immediately grasped by the Spanish consumer (paras 39, 40).
Hoci slovo znie francúzsky a má francúzsky pôvod, spotrebiteľ zo Španielska ho okamžite pochopí (body 39 a 40).
There is a [average] visual similarity and a high degree of phonetic and conceptual similarity (paras 36, 38, 40).
Medzi označeniami je [priemerná] vizuálna podobnosť a vysoký stupeň fonetickej a koncepčnej podobnosti (body 36, 38 a 40).
There is a likelihood of confusion for identical and similar goods, namely building materials, not of metal, parquet flooring of plastic and wood, flooring of wood, cork and laminate; subfloors; transportable floors, not of metal.
Môže dochádzať k pravdepodobnosti zámeny so zhodnými a podobnými tovarmi, konkrétne so stavebnými materiálmi, ktoré nie sú z kovu, parketovými podlahami z plastu a dreva, drevenými, korkovými a laminátovými podlahami, podkladmi pod podlahy a prenosnými podlahami, ktoré nie sú z kovu.
G&S: Class 7 Territory: EU Assessment: while the element ‘Perfect' has a laudatory character, the fact remains that none of the other elements in the signs can be considered to have a greater distinctive character or be dominant.
Tovary a služby: Trieda 7 Územie: EÚ Posúdenie: Hoci má prvok „Perfect“ (dokonalý) pochvalný význam, žiadny z ostatných prvkov, ktoré sú súčasťou označení, nemá väčšiu rozlišovaciu spôsobilosť, ani nie je dominantný.
The elements ‘aqua' and ‘water' also have a weak distinctive character owing to the fact that they will be perceived by the relevant public as meaning ‘water' and the goods covered all involve, in one way or another, water (para. 42).
Prvky „aqua“ a „water“ (voda) majú takisto slabú rozlišovaciu spôsobilosť, pretože ich príslušná skupina verejnosti bude vnímať vo význame „voda“ a všetky príslušné tovary nejakým spôsobom súvisia s vodou (bod 42).
The signs were found visually, phonetically and conceptually similar to an average degree (paras 32-33, 40).
Zistilo sa, že označenia sú vizuálne, foneticky a koncepčne podobné na priemernej úrovni (body 32 - 33 a 40).
G&S: Classes 35, 37, 39, 40, 42 Territory: EU Assessment: The Court confirmed that the lack of distinctive character of the term ‘AQUA' has to be taken into account and that the specialised relevant public will not pay much attention to the descriptive element ‘AQUA', the only common element of the conflicting signs (paras 84-85).
Tovary a služby: Triedy 35, 37, 39, 40 a 42 Územie: EÚ Posúdenie: Súdny dvor potvrdil, že je potrebné zohľadniť, že výraz „AQUA“ nemá žiadnu rozlišovaciu spôsobilosť a že odborná verejnosť nebude opisnému prvku „AQUA“, ktorý je jediným spoločným prvkom kolidujúcich označení, venovať veľkú pozornosť (body 84 - 85).
The figurative elements of the signs are totally different.
Obrazové prvky označení sú úplne odlišné.
They are basic but not insignificant, so they must be taken into account in the overall impression of the signs (paras 54-55).
Sú základné, avšak nie nevýznamné, a preto ich je potrebné zohľadniť v celkovom dojme z označení (body 54 - 55).
There is a low degree of visual similarity.
Stupeň vizuálnej podobnosti je nízky.
There is a low degree of phonetic and conceptual similarity, even though the different suffixes allow the specialised public to gather a different conceptual content (paras 71-73).
Medzi označeniami je nízky stupeň fonetickej a koncepčnej podobnosti, hoci rozdielne prípony umožňujú odbornej verejnosti predstaviť si rozdielny koncepčný obsah (body 71 - 73).
The differences between the signs are sufficient to exclude the likelihood of confusion, even for identical services and taking into account that the earlier trade mark, as a whole, has an enhanced distinctiveness (para. 86).
Rozdiely medzi označeniami sú postačujúce na to, aby bola vylúčená pravdepodobnosť zámeny dokonca i pre zhodné služby, a na to, aby bolo zohľadnené, že staršia ochranná známka má ako celok zvýšenú rozlišovaciu spôsobilosť (bod 86).
G&S: Classes 36, 38 Territory: Bulgaria Assessment: The Court confirmed that the signs at issue are visually and phonetically highly similar, and conceptually identical, given that they coincide in their word elements, and despite the figurative nature of the signs at issue, the fonts used for the word elements do not make it possible to detect any particular difference between them (para. 28 in fine).
Tovary a služby: Triedy 36 a 38 Územie: Bulharsko Posúdenie: Súdny dvor potvrdil, že predmetné označenia sú vizuálne a foneticky veľmi podobné a koncepčne zhodné, keďže sa zhodujú v slovných prvkoch, a napriek obrazovej povahe predmetných označení sa na základe fontov, ktorými sú napísané slovné prvky, nedajú medzi nimi zaznamenať žiadne mimoriadne rozdiely (bod 28 in fine).
G&S: Class 5 Territory: Austria Assessment: The Court found that although the element ‘BIO' is descriptive for the goods in question, the trade marks coincide not only in these three letters, but also in their fourth and fifth letters, ‘c' and ‘e' (para. 38).
Tovary a služby: Trieda 5 Územie: Rakúsko Posúdenie: Súdny dvor usúdil, že hoci prvok „BIO“ opisuje predmetné tovary, ochranné známky sa zhodujú nielen v týchto troch písmenách, ale aj vo štvrtom a piatom písmene, ktorými sú „c“ a „e“ (bod 38).
The difference in the last letters, ‘rt' versus ‘f', does not counteract the important similarity arising from the fact that the first five letters at the centre of the two signs, which are of very similar length, are identical (para. 39).
Rozdiel medzi poslednými písmenami označení, teda „rt“ namiesto“ „f“, neoslabuje dôležitú podobnosť vyplývajúcu zo zhodnosti prvých piatich písmen označení, pričom označenia majú podobnú dĺžku (bod 39).
There is an average degree of visual and phonetic similarity (paras 40, 46), whereas the conceptual comparison is neutral (para. 48)
Medzi označeniami je priemerný stupeň vizuálnej a fonetickej podobnosti (body 40 a 46), kým koncepčné porovnanie je neutrálne (bod 48).
MINI 23/01/2015, R 596/2014-4, confirmed 10/03/2016, T160/15, EU:T:2016:137
MINI 23/01/2015, R 596/2014-4, potvrdený 10/03/2016, T160/15, EU:T:2016:137
G&S: Class 12 Territory: United Kingdom Assessment: The earlier trade mark is reputed for cars, and accordingly, it has enhanced distinctive character in the UK.
Tovary a služby: Trieda 12 Územie: Spojené kráľovstvo Posúdenie: Staršia ochranná známka je známa ako známka používaná pre automobily, a preto má v Spojenom kráľovstve zvýšenú rozlišovaciu spôsobilosť.
Thus, for the relevant public in the UK, the contested composite sign will be perceived as the widely-known trade mark ‘MINI' in combination with the descriptive word ‘CARGO'.
Príslušná skupina verejnosti v Spojenom kráľovstve bude teda napadnuté zložené označenie vnímať ako známu ochrannú známku „MINI“ v kombinácii s opisným slovom „CARGO“.
This is as a direct consequence of the earlier trade mark's repute in the field of motor vehicles (paras 19, 25-26).
Ide o priamy dôsledok dobrého mena staršej ochrannej známky v oblasti motorových vozidiel (body 19, 25 a 26).
Therefore, relevant consumers will focus their attention on the word ‘BROTHERS' and might attribute a common origin to the goods concerned (paras 65, 86) - likelihood of confusion.
Príslušný spotrebiteľ preto zameria svoju pozornosť na slovo „BROTHERS“ a mohol by príslušným tovarom prisúdiť spoločný pôvod (body 65 a 86) - pravdepodobnosť zámeny.
G&S: Classes 18, 25 Territory: Portugal Assessment: The two word marks at issue are identical, which increases the likelihood that consumers might perceive the goods marketed under those marks as coming from the same source.
Tovary a služby: Triedy 18, 25 Územie: Portugalsko Posúdenie: Predmetné slovné známky sú zhodné, čo zvyšuje pravdepodobnosť, že spotrebitelia by mohli tovary predávané pod týmito ochrannými známkami považovať za tovary pochádzajúce z rovnakého zdroja.
Moreover, the applicant has not shown that the Italian first name ‘Giordano' which makes up both trade marks is common in Portugal (para. 32) - likelihood of confusion.
Prihlasovateľ navyše nepreukázal, že talianske rodné meno „Giordano“, ktoré tvorí obe ochranné známky, je v Portugalsku bežné (bod 32) - pravdepodobnosť zámeny.
G&S: Classes 9, 42 Territory: Portugal Assessment: The Court considers that even if it is not certain that the relevant public throughout the European Union will necessarily perceive the signs at issue as being specifically diminutives of the name ‘Elizabeth', the relevant public will certainly regard them as highly similar female names derived from the same root.
Tovary a služby: Triedy 9, 42 Územie: Portugalsko Posúdenie: Súdny dvor sa domnieva, že i keď nie je isté, že príslušná skupina verejnosti v Európskej únii bude bezpodmienečne vnímať dotknuté označenia vyslovene ako zdrobneninu mena „Elizabeth“, príslušná skupina verejnosti ich bude celkom isto považovať za veľmi podobné ženské mená odvodené z toho istého koreňa.
In certain Member States, notably the United Kingdom, Ireland, Germany and Austria, they will certainly be perceived by the relevant public as being diminutives of the full forename Elizabeth (para. 36) - likelihood of confusion.
V určitých členských štátoch, najmä v Spojenom kráľovstve, Írsku, Nemecku a Rakúsku, ich príslušná skupina verejnosti bude nepochybne pokladať za zdrobneniny rodného mena Elizabeth (bod 36) - pravdepodobnosť zámeny.
G&S: Class 25 Territory: EU Assessment: The marks compared are both variations of the female first name ‘Giselle' of old German and French origin and are overall very similar, so that a likelihood of confusion exists (paras 14, 15, 20) - likelihood of confusion.
Tovary a služby: Trieda 25 Územie: EÚ Posúdenie: Porovnávané ochranné známky sú varianty ženského rodného mena „Giselle“ staronemeckého a starofrancúzskeho pôvodu, ktoré sú celkovo veľmi podobné, takže existuje pravdepodobnosť zámeny (body 14, 15 a 20) - pravdepodobnosť zámeny.
G&S: Class 3 Territory: Spain Assessment: In the Board's view, the average Spanish consumer who is familiar with the trade mark ‘LAURA' for perfumes will not be confused.
Tovary a služby: Trieda 3 Územie: Španielsko Posúdenie: Podľa názoru senátu v prípade priemerného španielskeho spotrebiteľa, ktorý pozná ochrannú známku parfumov „LAURA“, nedôjde k zámene ochranných známok.
Conceptually, ‘LAURA' will be seen as a common first name in Spain.
Koncepčne sa „LAURA“ bude považovať za bežné španielske rodné meno.
It is highly unlikely that the average Spanish consumer would consider linking the more specific name ‘LAURA MERCIER' with ‘LAURA' (para. 16) - no likelihood of confusion.
Je veľmi nepravdepodobné, že priemerný španielsky spotrebiteľ si meno „LAURA“ spojí so špecifickejším menom „LAURA MERCIER“ (bod 16) - žiadna pravdepodobnosť zámeny.
G&S: Classes 29, 30 Territory: Spain Assessment: The term ‘SMITH' in the trade mark application will be perceived by the Spanish consumers as a common Anglo-Saxon surname and will have less weight than the first name ‘AMANDA' (which is less common in Spain) (para. 31) - likelihood of confusion.
Tovary a služby: Triedy 29 a 30 Územie: Španielsko Posúdenie: Výraz „SMITH“ v prihláške ochrannej známky budú španielski spotrebitelia vnímať ako bežné anglosaské priezvisko a bude mať menšiu váhu ako rodné meno „AMANDA“ (ktoré je v Španielsku menej bežné) (bod 31) - pravdepodobnosť zámeny.
Earlier sign Contested sign Case No
Staršie označenie Napadnuté označenie Číslo veci
ROSALIA ROSALIA DE CASTRO 05/10/2011, T421/10, EU:T:2011:565, (appeal 03/10/2012, C649/11 P, EU:C:2012:603, dismissed)
ROSALIA ROSALIA DE CASTRO 05/10/2011, T421/10, EU:T:2011:565, (odvolanie 03/10/2012, C649/11 P, EU:C:2012:603, zamietnuté)
G&S: Classes 32, 33, 35 Territory: Spain Assessment: The signs are visually and conceptually similar, and aurally very similar.
Tovary a služby: Triedy 32, 33 a 35 Územie: Španielsko Posúdenie: Označenia sú vizuálne a koncepčne podobné a foneticky veľmi podobné.
The products are identical.
Výrobky sú zhodné.
The services are similar.
Služby sú podobné.
Neither the name ROSALIA nor the surname DE CASTRO is common in Spain.
Ani meno ROSALIA, ani priezvisko DE CASTRO nie sú v Španielsku bežné.
None of these elements has a higher distinctive character than the other (paras 5051) - likelihood of confusion.
Ani jeden z týchto prvkov nemá vyššiu rozlišovaciu spôsobilosť ako druhý prvok (body 50 a 51) - pravdepodobnosť zámeny.
(Emidio Tucci fig.) 13/12/2004, T8/03, EU:T:2004:358, 03/10/2002, R 700/20004 & R 746/20004, confirmed 28/09/2006, C104/05 P, EU:C:2006:611
(Emidio Tucci obr.) 13/12/2004, T8/03, EU:T:2004:358, 03/10/2002, R 700/20004 & R 746/20004, odvolanie 28/09/2006, C104/05 P, EU:C:2006:611
G&S: Classes 3, 18, 24, 25 Territory: Spain Assessment: Both marks consist of the combination of a first name and a surname and give a similar overall impression - likelihood of confusion.
Tovary a služby: Triedy 3, 18, 24 a 25 Územie: Španielsko Posúdenie: Obe ochranné známky pozostávajú z kombinácie rodného mena a priezviska a vytvárajú podobný celkový dojem - pravdepodobnosť zámeny.
G&S: Classes 18, 25 Territory: Italy Assessment: Since it was contested that ‘Fusco' was not one of the most common surnames in Italy, the Court considered that, since the Italian consumer generally attributes greater distinctiveness to the surname than the forename, it will keep in mind the (neither rare nor common) surname ‘Fusco' rather than the (common) forenames ‘Antonio' or ‘Enzo'.
Tovary a služby: Triedy 18, 25 Územie: Taliansko Posúdenie: Keďže bola vznesená námietka, že priezvisko „Fusco“ nepatrí v Taliansku medzi najrozšírenejšie, Súdny dvor usúdil, že keďže taliansky spotrebiteľ celkovo pripisuje väčšiu rozlišovaciu spôsobilosť priezvisku ako rodnému menu, zapamätá si skôr priezvisko „Fusco“ (ktoré nie je ani zriedkavé ani bežné) než (bežné) rodné mená „Antonio“ či „Enzo“.
Therefore, a consumer faced with goods bearing the trade mark applied for, ENZO FUSCO, might confuse it with the earlier trade mark, ANTONIO FUSCO, so that there is a likelihood of confusion (paras 53, 67) - likelihood of confusion.
Preto spotrebiteľ, ktorý sa stretne s tovarom, na ktorom je uvedená prihlasovaná ochranná známka ENZO FUSCO, by si mohol túto ochrannú známku zameniť so staršou ochrannou známkou ANTONIO FUSCO, a preto existuje pravdepodobnosť zámeny (body 53 a 67) - pravdepodobnosť zámeny.
G&S: Classes 18, 25 Territory: EU Assessment: Not only are consumers throughout the EU aware of the fact that people share the same surname without being necessarily related, but they will also be able to distinguish the Italian surname ‘ROSSI' bearing two different first names in the fashion field (paras 33-35) - no likelihood of confusion.
Tovary a služby: Triedy 18, 25 Územie: EÚ Posúdenie: Nielenže si spotrebitelia v EÚ uvedomujú, že ľudia môžu mať rovnaké priezvisko bez toho, aby boli príbuzní, dokážu takisto odlíšiť talianske priezvisko ROSSI s dvomi rôznymi rodnými menami v odvetví módy (body 33 - 35) - žiadna pravdepodobnosť zámeny.
G&S: Class 25 Territory: EU Assessment: Both of the marks at issue are made up of a first name and a surname.
Tovary a služby: Trieda 25 Územie: EÚ Posúdenie: Obe predmetné ochranné známky tvorí rodné meno a priezvisko.
It is common ground that the element ‘storm' in the two marks at issue can be a surname.
Všeobecne sa predpokladá, že prvok „storm“ nachádzajúci sa v oboch predmetných ochranných známkach môže byť priezviskom.
The elements ‘peer' and ‘peter' in the mark applied for and the earlier mark respectively are first names.
Prvok „peer“, ktorý sa nachádza v prihlasovanej ochrannej známke, a prvok „peter“, ktorý sa nachádza v staršej ochrannej známke, predstavujú rodné mená.
In particular in the Nordic countries and in Germany, Peer is a first name.
Najmä v severských krajinách a v Nemecku je Peer rodné meno.
The fact that the mark applied for is written as one word cannot cast doubt on the finding that the two marks at issue are made up of a first name and a surname (para. 66) - likelihood of confusion.
Skutočnosť, že prihlasovaná ochranná známka sa píše ako jedno slovo, nemôže spochybniť zistenie, že obe predmetné ochranné známky tvorí rodné meno a priezvisko (bod 66) - pravdepodobnosť zámeny.
G&S: Class 33 Territory: Spain Assessment: It is common ground that the Spanish public will perceive the verbal element making up the trade mark applied for as a proper name (first name plus surnames) and the earlier trade mark as a surname.
Tovary a služby: Trieda 33 Územie: Španielsko Posúdenie: Je nesporné, že španielska verejnosť bude vnímať slovný prvok tvoriaci prihlasovanú ochrannú známku ako vlastné meno (rodné meno plus priezviská) a staršiu ochrannú známku ako priezvisko.
It is quite likely that the relevant public will regard the addition, in the trade mark applied for, of the first name ‘Julián' and the surname ‘Entrena' merely as a way of distinguishing a range of wines produced by the undertaking that owns the earlier trade mark or, at least, an undertaking economically linked to the intervener (paras 42, 78) - likelihood of confusion.
Je celkom pravdepodobné, že predmetná verejnosť bude pridanie rodného mena „Julián“ a priezviska „Entrena“ do prihlasovanej ochrannej známky vnímať len ako spôsob odlíšenia druhu vína pochádzajúceho z podniku majiteľa staršej ochrannej známky alebo prinajmenšom z podniku, ktorý je ekonomicky prepojený s vedľajším účastníkom konania (body 42 a 78) - pravdepodobnosť zámeny.
G&S: Class 11 Territory: EU Assessment: The sign for which the EUTM applied for seeks protection consists of the term ‘Vera Bradley', which will most probably be seen as the name (forename and family name) of a person, fictitious or real.
Tovary a služby: Trieda 11 Územie: EÚ Posúdenie: Označenie, pre ktoré sa prihlasovanou OZEÚ žiada o ochranu, pozostáva z výrazu „Vera Bradley“, ktorý sa s najväčšou pravdepodobnosťou bude považovať za meno (rodné meno a priezvisko) osoby, či už fiktívnej, alebo skutočnej.
The latter surname is not a common family name, neither in English-speaking countries nor in any other countries within the European Union.
Toto priezvisko nie je bežné priezvisko, a to ani v anglicky hovoriacich krajinách, ani v iných krajinách Európskej únie.
Even if consumers might be able to distinguish between the signs due to the element ‘Vera', which has no counterpart in the earlier trade mark, they will see a specific line of products or an extended form of the mark.
Aj keby spotrebitelia dokázali označenia rozlíšiť vďaka prvku „Vera“, ktorý v staršej ochrannej známke nemá ekvivalent, budú si predstavovať konkrétnu skupinu výrobkov alebo rozšírenú formu ochrannej známky.
Consequently, consumers might believe that the trade marks belong to the same undertakings or economically linked undertakings (paras 36-37, 52) -likelihood of confusion.
Z tohto dôvodu by sa spotrebitelia mohli domnievať, že ochranné známky patria rovnakému podniku alebo podnikom, ktoré sú ekonomicky prepojené (body 36 - 37 a 52) - pravdepodobnosť zámeny.
G&S: Class 8 Territory: EU Assessment: In the case at hand, the colour combinations, identified by different colour codes, are not sufficiently close to lead to a likelihood of confusion, taking into account that the inherent distinctiveness is limited (para. 18).
Tovary a služby: Trieda 8 Územie: EÚ Posúdenie: V danom prípade nie sú farebné kombinácie, ktoré možno rozpoznať na základe odlišných kódov farieb, dostatočne blízke, aby to viedlo k pravdepodobnosti zámeny, vzhľadom na to, že vnútorná rozlišovacia spôsobilosť je obmedzená (bod 18).
The BoA referred to CJEU judgments and public interest in ensuring that colours remain available to competitors (para. 19).
Odvolací senát sa odvolal na rozsudky Súdneho dvora Európskej únie a na verejný záujem, aby zabezpečil, že farby ostanú k dispozícii konkurentom (bod 19).
The opponent did not prove enhanced distinctive character (para. 25) - no likelihood of confusion.
Namietateľ nepreukázal zvýšenú rozlišovaciu spôsobilosť (bod 25) - žiadna pravdepodobnosť zámeny.
Guidelines for Examination in the Office, Part C, Opposition Page 20
Usmernenia pre prieskum na úrade, časť C Námietka strana 1
Unauthorised Filing by Agents of the TM Proprietor
Neoprávnené podanie obchodnými zástupcami majiteľa ochrannej známky
(EUIPO)
(ÚRAD EUIPO)
UNAUTHORISED FILING
NEOPRÁVNENÉ PODANIE
BY AGENTS OF THE TM PROPRIETOR (ARTICLE 8(3) EUTMR)
OBCHODNÝMI ZÁSTUPCAMI MAJITEĽA OCHRANNEJ ZNÁMKY (ČLÁNOK 8 ODS.
2 Entitlement of the Opponent 4
2 Oprávnenie namietateľa 4
3 Scope of Application 5
3 Rozsah uplatňovania 5
3.1 Kinds of mark covered 5
3.1 Druhy známok, ktorých sa to týka 5
3.2 Origin of the earlier mark 6
3.2 Pôvod staršej ochrannej známky 6
4 Conditions of Application 7
4 Podmienky uplatňovania 7
4.1 Agent or representative relationship 7
4.1 Vzťah k obchodnému zástupcovi alebo k zástupcovi 7
4.1.1 Nature of the relationship 7
4.1.1 Povaha vzťahu 7
4.1.2 Form of the agreement 10
4.1.2 Forma dohody 10
4.1.3 Territorial scope of the agreement 11
4.1.3 Územný rozsah dohody 11
4.1.4 Relevant points in time 11
4.1.4 Rozhodujúce časové okamihy 12
4.2 Application in the agent's name 13
4.2 Prihláška podaná v mene obchodného zástupcu 13
4.3 Application without the proprietor's consent 14
4.3 Prihláška podaná bez súhlasu majiteľa 14
4.4 Absence of justification on the part of the applicant 16
4.4 Neexistencia odôvodnenia zo strany prihlasovateľa 16
4.5 Applicability beyond identical signs - goods and services 18
4.5 Uplatniteľnosť nad rámec zhodných označení - tovary a služby 18
1 Preliminary Remarks
Predbežné poznámky
Article 8(3) EUTMR has its origin in Article 6septies of the Paris Convention (PC), which was introduced into the convention by the Revision Conference of Lisbon in 1958.
3 nariadenia o OZEÚ má pôvod v článku 6septies Parížskeho dohovoru, ktorý bol do dohovoru zahrnutý na základe konferencie o revízii, ktorá sa uskutočnila v roku 1958 v Lisabone.