natgillin/translations-raw huggingface dataset:
A sign is used in the course of trade where that use occurs in the context of commercial activity with a view to economic advantage and not as a private matter.
Označenie sa používa v obchodnom styku, ak sa používa v kontexte obchodnej činnosti, ktorej cieľom je hospodárska výhoda, a nie v súkromnej oblasti.
Therefore, the Office will reject an opposition in the absence of actual use of the invoked sign.
Úrad preto zamietne námietku, ak bude chýbať skutočné použitie predmetného označenia.
The following are examples where the opponent failed to meet this basic requirement.
Nasledujú príklady, v ktorých namietateľ nesplnil túto základnú požiadavku.
3.3.2.2 Use of more than mere local significance
Používanie, ktoré má väčší ako iba miestny dosah
Rights falling under Article 8(4) EUTMR may only be invoked if their use is of more than mere local significance.
Práva patriace do rozsahu pôsobnosti článku 8 ods.
This requirement applies for all the rights within the scope of Article 8(4) EUTMR, that is, both to unregistered trade marks and to other trade signs identifying commercial origin.
4 nariadenia o OZEÚ sa môžu uplatniť len v prípade, ak má ich používanie väčší ako iba miestny dosah.
The proprietors of rights the use of which is of mere local significance retain their exclusive rights under the applicable national law pursuant to Article 138 EUTMR.
Táto požiadavka sa vzťahuje na všetky práva v rozsahu pôsobnosti článku 8 ods.
The General Court held that the significance of a sign used to identify specific business activities must be established in relation to the identifying function of that sign.
Všeobecný súd rozhodol, že dosah označenia používaného na identifikáciu konkrétnych obchodných činností musí byť stanovený vzhľadom na identifikačnú funkciu daného označenia.
Account must be taken, secondly, of the economic dimension of the sign's significance, which is assessed in view of the length of time for which it has fulfilled its function in the course of trade and the degree to which it has been used, of the group of addressees among which the sign in question has become known as a distinctive element, namely consumers, competitors or even suppliers, or even of the exposure given to the sign, for example, through advertising or on the internet (24/03/2009, T318/06 - T321/06, General Optica, EU:T:2009:77, § 36-37; 30/09/2010, T534/08, Granuflex, EU:T:2010:417, § 19).
Po druhé treba zohľadniť hospodársky rozmer významu označenia, ktorý sa hodnotí vzhľadom na dĺžku obdobia, počas ktorého plnilo svoju úlohu v obchodnom styku, a intenzitu jeho použitia, vzhľadom na okruh adresátov, v ktorom sa dotknuté označenie stalo známym ako prvok s rozlišovacou spôsobilosťou, čiže spotrebiteľov, konkurentov, dodávateľov alebo na rozšírenie tohto označenia napríklad prostredníctvom reklamy alebo na internete (24/03/2009, T318/06 - T321/06, General Optica, EU:T:2009:77, § 36-37; 30/09/2010, T534/08, Granuflex, EU:T:2010:417, § 19).
The Court of Justice clarified that the significance of a sign cannot be a function of the mere geographical extent of its protection, since, if that were the case, a sign whose protection is not merely local could, by virtue of that fact alone, prevent registration of a European Union trade mark, even though the sign might be used only to a very limited extent in the course of trade.
Súdny dvor objasnil, že dosah označenia nemôže závisieť od samotného zemepisného rozsahu jeho ochrany, pretože ak by to tak bolo, označenie, ktorého rozsah ochrany je väčší ako iba miestny, by mohlo iba na tomto základe byť prekážkou zápisu OZEÚ, a to aj v prípade, že sa v obchodnom styku používa iba okrajovo.
The sign must be used in a sufficiently significant manner in the course of trade and its geographical extent must not be merely local, which implies, where the territory in which that sign is protected may be regarded as other than local, that the sign must be used in a substantial part of that territory (29/03/2011, C96/09 P, Bud, EU:C:2011:189, § 158-159).
Označenie musí byť používané dostatočne významným spôsobom v obchodnom styku a mať zemepisný rozsah, ktorý je väčší ako iba miestny, čo zahŕňa, pokiaľ územie ochrany tohto označenia možno považovať za väčšie ako miestne, že toto používanie nastalo na významnej časti tohto územia (29/03/2011, C96/09 P, Bud, EU:C:2011:189, § 158-159).
However, it is not possible to establish a priori, in an abstract manner, which part of a territory must be used to prove that the use of a sign is of more than mere local significance.
Nie je možné vopred abstraktne stanoviť, ktorá časť územia musí byť použitá na preukázanie toho, že používanie označenia má väčší ako iba miestny dosah.
Therefore, the assessment of the sign's significance must be made in concreto, according to the circumstances of each case.
Z toho dôvodu sa posúdenie dosahu označenia musí robiť in concreto podľa okolností jednotlivých prípadov.
Therefore, the criterion of ‘more than mere local significance' is more than just a geographical examination.
Z toho dôvodu je kritérium „väčšieho ako iba miestneho dosahu“ viac ako len zemepisným preskúmaním.
The economic impact of the use of the sign must also be evaluated.
Musí sa vyhodnotiť aj hospodársky vplyv používania označenia.
Consideration must be given, and the evidence must relate, to these elements:
Musia sa zvážiť tieto prvky podložené dôkazmi:
a) the intensity of use (sales made under the sign)
intenzita používania (tržby dosiahnuté s označením),
b) the length of use
dĺžka používania,
c) the spread of the goods (location of the customers)
rozšírenie tovarov (umiestnenie zákazníkov),
d) the advertising under the sign and the media used for that advertising, including the distribution of the advertising.
reklama s označením a médiá používané na túto reklamu vrátane šírenia reklamy.
In the following examples, both the geographic and the economic dimension of use of the sign were found to meet the standards.
K záveru, že používanie spĺňa normy zo zemepisného aj z hospodárskeho hľadiska, sa dospelo v týchto príkladoch:
As far as the use of the sign is concerned, in general, neither the territory of a city alone, even a large one, nor a regional district or province, is of more than mere local significance.
Pokiaľ ide o používanie označenia, vo všeobecnosti územie samotného mesta, aj keby išlo o veľké mesto, ani regionálny okres či provincia nepredstavujú viac ako iba miestny dosah.
It will depend on the circumstances of the case (see examples below).
Bude to závisieť od okolností prípadu (pozri príklady ďalej).
The leading judgment in this respect is the one rendered by the General Court in the General Óptica case, where use of the sign was confined to a specific locality and was, therefore, insufficient to meet the prescribed requirements.
Vedúcim rozsudkom v tomto smere je rozsudok Všeobecného súdu vo veci General Óptica, v ktorom bolo používanie označenia ohraničené konkrétnou lokalitou a preto nebolo dostatočné na splnenie predpísaných požiadaviek.
The notion that the use in trade of the sign relied on must be proven in the territory of the Member State/s where protection is sought is not incompatible with use of the sign in connection with cross-border commercial transactions.
Názor, že použitie predmetného označenia v obchode musí byť preukázané na území členského štátu/štátov, na ktorom/ktorých sa žiada o ochranu, nie je v súlade s používaním označenia v spojení s cezhraničnými obchodnými transakciami.
3.3.2.3 Nature of the use
Používanie označenia, o ktoré sa opiera podľa článku 8 ods.
Use of a sign relied on under Article 8(4) EUTMR must be made in accordance with the essential function of such a sign.
4 nariadenia o OZEÚ, musí byť v súlade so základnou funkciou daného označenia.
This means that if an opponent relies on a non-registered trade mark, proof of use of the sign as a company name would not be sufficient to substantiate the earlier right.
Znamená to, že ak sa namietateľ opiera o nezapísanú ochrannú známku, dôkaz o používaní označenia ako názvu spoločnosti nie je dostatočný na odôvodnenie skoršieho práva.
The following is an example where the evidence shows use of a sign whose function does not correspond to that of the sign relied on.
Nasleduje príklad, v ktorom dôkazy naznačujú používanie označenia, ktorého funkcia nezodpovedá funkcii označenia, o ktoré sa opiera.
The requirement that the sign must be used in trade for its own particular economic function does not exclude that the same sign might be used for several purposes.
Je bežnou trhovou praxou používať názvy spoločností alebo obchodné názvy ako ochranné známky, a to buď samotné alebo spolu s inými identifikátormi výrobkov.
It is common market practice to also use company or trade names as trade marks, either alone, or together with other product identifiers.
Ide o prípad, keď ide o používanie tzv. známky podniku, t.
This is the case when use of a ‘house mark' is concerned, that is, an indication which usually coincides with the manufacturer's company or trade name and which not only identifies the product or service as such, but also provides a direct link between one or more product/service lines and a specific undertaking.
j. označenie, ktoré zvyčajne koliduje s názvom spoločnosti alebo obchodným názvom výrobcu a ktoré nielen identifikuje výrobok alebo službu ako také, ale poskytuje aj priame prepojenie medzi jedným alebo viacerými radmi výrobkov/služieb a konkrétnym podnikom.
Use must be made in accordance with the essential function of such a sign, namely to guarantee to consumers in the course of trade the geographical origin of the goods and the special qualities inherent in them (29/03/2011, C96/09 P, Bud, EU:C:2011:189, § 147, 149,).
207/2009 o ochrannej známke Spoločenstva, namietateľ je naďalej povinný preukázať, že zemepisné označenie sa používa v obchodnom styku s viac ako iba miestnym dosahom (pozri bod 5.1 ďalej).
Therefore, documents mentioning a geographical indication exclusively in a non-trade context are not sufficient for the purposes of Article 8(4) EUTMR.
Dokumenty, v ktorých sa uvádza zemepisné označenie výhradne v neobchodných súvislostiach, nie sú preto dostatočné na účely článku 8 ods.
3.4 Earlier right
4 nariadenia o OZEÚ.
In order to determine which of the conflicting rights is earlier, the relevant dates on which the rights were obtained must be compared.
4 nariadenia o OZEÚ musí byť staršie ako prihláška OZEÚ.
For the EUTM application, this is the filing date or any priority date validly claimed (EUTM date).
Na určenie toho, ktoré z kolidujúcich práv je staršie, musia byť porovnané príslušné dátumy nadobudnutia práv.
Seniority claims, even if they relate to the Member State where the other earlier right is claimed to exist, are not relevant.
V prípade prihlášky OZEÚ je to dátum podania alebo dátum vzniku práva prednosti, na ktorý sa platne odvoláva (dátum OZEÚ).
Where mere use is sufficient under the national law, this must have begun before the EUTM date.
Pokiaľ je podľa vnútroštátnych právnych predpisov dostačujúce iba používanie, toto používanie sa muselo začať pred dátumom OZEÚ.
Where recognition in the trade or reputation is required, this must have been acquired before the EUTM date.
Ak sa nadobudlo rozpoznávanie v obchode alebo dobré meno, museli sa nadobudnúť pred dátumom OZEÚ.
Where these conditions are fulfilled only after the EUTM date, the opposition will have to be rejected.
Ak sú tieto podmienky splnené až po dátume OZEÚ, námietka bude musieť byť zamietnutá.
3.5 Right to prohibit the use of a subsequent trade mark under the applicable law
Právo zakázať používanie neskoršej ochrannej známky podľa príslušného práva
This requires, firstly, a finding that under the applicable law, rights of the type involved, in the abstract, are exclusive rights enforceable by means of an injunction vis-à-vis later marks and, secondly, a finding that in the actual case under consideration the conditions for obtaining such injunctive relief, if the mark that is the subject of the opposed EUTM application were used in the territory in question, are present (scope of protection) (29/03/2011, C96/09 P, Bud, EU:C:2011:189, § 190).
Vyžaduje si to po prvé zistenie, že podľa príslušného vnútroštátneho práva sú práva zahrnutého druhu všeobecne výhradnými právami uplatniteľnými prostredníctvom súdneho príkazu proti neskorším známkam, a po druhé zistenie, že v skutočnom prípade, o ktorom by sa rozhoduje, existujú podmienky na dosiahnutie súdneho príkazu na zdržanie sa konania, ak by sa známka, ktorá je predmetom prihlášky OZEÚ, proti ktorej sa namieta, používala na danom území (rozsah ochrany) (29/03/2011, C96/09 P, Bud, EU:C:2011:189, § 190).
Both questions have to be answered in accordance with the applicable law.
Obe otázky musia byť zodpovedané v súlade s príslušným právom.
Article 8(4) EUTMR explicitly requires a right that confers on its proprietor the right to prohibit use of a subsequent mark.
4 nariadenia o OZEÚ sa výslovne požaduje právo, ktorým sa majiteľovi udeľuje právo zakázať používanie neskoršej známky.
Several considerations support this approach: it can be argued that the right to prohibit registration of a later sign implies a fortiori the prohibition to use of that sign in the market.
Tento prístup podporujú viaceré úvahy: možno tvrdiť, že právo zakázať zápis neskoršieho označenia zahŕňa a fortiori zákaz používania daného označenia na trhu.
Registration may be seen as the first form or at least an indication of will to use a mark (the purpose of a distinctive sign is to identify goods or services and not to remain in the Register).
Zápis možno vnímať ako prvú formu alebo aspoň ako vyjadrenie vôle používať známku (označenie s rozlišovacou spôsobilosťou sa nezapisuje kvôli samotnému zápisu, ale kvôli identifikácii tovarov alebo služieb).
The right to prohibit registration encompasses, therefore, the right to prohibit use.
Právo zakázať zápis preto v sebe zahŕňa právo zakázať používanie.
What is important is the fact that national law contains provisions that protect unregistered marks.
Dôležitá je pritom skutočnosť, že vnútroštátne právne predpisy obsahujú ustanovenia na ochranu nezapísaných známok.
3.5.2 Scope of protection
Rozsah ochrany
For many, if not most of the rights falling under Article 8(4) EUTMR, the prerequisites of national regulations are quite similar to those applied in conflicts between trade marks that Office examiners are familiar with, namely, likelihood of confusion, or damage to reputation or distinctiveness.
4 nariadenia o OZEÚ sa základné predpoklady stanovené vnútroštátnymi právnymi predpismi vo veľkej miere podobajú predpokladom uplatňovaným v sporoch medzi ochrannými známkami, ktoré posudzujú prieskumoví pracovníci úradu, konkrétne ide o pravdepodobnosť zámeny, poškodenie dobrého mena alebo rozlišovaciu spôsobilosť.
If, for example, the applicable national law also grants protection to unregistered marks for dissimilar goods and services under certain conditions, the same protection will be granted under Article 8(4) EUTMR.
Ak sa príslušnými vnútroštátnymi právnymi predpismi poskytuje ochrana nezapísaným ochranným známkam, ktorá je odlišná od tej, ktorá sa uvádza v článku 8 ods.
According to Article 95(1) EUTMR, in all inter partes cases, the burden is on the party making a particular claim or allegation to provide the Office with the necessary facts and arguments in order to substantiate the claim.
Ak sa napríklad príslušnými vnútroštátnymi právnymi predpismi udeľuje ochrana aj nezapísaným známkam za určitých podmienok pre odlišné tovary a služby, rovnaká ochrana sa poskytuje podľa článku 8 ods.
It may also be particularly useful to submit evidence of relevant case-law and/or jurisprudence interpreting the law invoked.
Aj keď sa tieto rozsudky týkajú konaní o vyhlásenie neplatnosti podľa článku 52 ods.
In order to respect the parties' rights to be heard, the Office will invite the parties to comment on these elements, where appropriate.
Obzvlášť prínosné môže byť predloženie dôkazov o príslušnej judikatúre obsahujúcej výklad uplatňovanej právnej úpravy.
This power of verification is limited to ensuring the accurate application of the law relied upon by the opponent.
Úrad musí účinne posúdiť uplatniteľnosť dôvodov na zamietnutie, na ktoré sa účastník odvoláva.
Pursuant to Article 8(4) EUTMR, the applicable law may be the law of a Member State or European Union law.
4 nariadenia o OZEÚ môže byť príslušným právom právo členského štátu alebo právo Európskej Únie.
4.2.1 National law
Vnútroštátne právne predpisy
As regards national law, the opponent must provide:
Pokiaľ ide o vnútroštátne právne predpisy, namietateľ musí predložiť:
the provisions of the applicable law:
ustanovenia príslušného práva:
on the conditions governing acquisition of rights (whether there is a requirement of use and, if so, the standard of use required; whether there is a registration requirement, etc.); and
týkajúce sa podmienok nadobudnutia práv (či je stanovená požiadavka používania a ak áno, aká je požadovaná úroveň používania; či je stanovená požiadavka zápisu a pod.) a
on the scope of protection of the right (whether it confers the right of prohibition of use; the injury against which protection is provided, e.g. likelihood of confusion, misrepresentation, unfair advantage, evocation).
týkajúce sa rozsahu ochrany práva (či sa ním udeľuje právo zakázať používanie; ujma, proti ktorej sa poskytuje ochrana, napr. pravdepodobnosť zámeny, skresľovanie skutočností, neoprávnená výhoda, vyvolanie dojmu).
particulars proving fulfilment of the conditions:
konkrétne skutočnosti preukazujúce splnenie podmienok:
First, as regards the provisions of the applicable law (see paragraph 4.2.1 a) above), the opponent must provide a clear identification of the contents of the national law relied upon by adducing publications of the relevant provisions or jurisprudence (Article 7(2)(d) EUTMDR).
Ak je dôkaz týkajúci sa obsahu príslušných vnútroštátnych právnych predpisov prístupný on-line zo zdroja uznávaného úradom, môže namietateľ predložiť takýto dôkaz tým, že uvedie odkaz na tento zdroj (článok 7 ods.
As the opponent is required to prove the content of the applicable law, it must provide the applicable law in the original language.
Rovnaké pravidlá platia aj vtedy, keď namietateľ predkladá obsah príslušných vnútroštátnych právnych predpisov uvedením odkazu na príslušný on-line zdroj uznávaný úradom.
If that language is not the language of the proceedings, the opponent must also provide a complete translation of the legal provisions invoked in accordance with the standard rules of substantiation (Article 7(4) EUTMDR, first sentence).
V prípade takýchto dôkazov rovnako platia pravidlá týkajúce sa prekladu, a to aj v prípadoch, keď namietateľ predkladá takéto dôkazy uvedením odkazu na príslušný online zdroj uznávaný úradom.
However, a mere translation of the applicable law does not itself constitute proof and cannot substitute the original; therefore, the translation alone is not considered sufficient to prove the law invoked.
Po druhé pokiaľ ide o podrobnosti týkajúce sa dôkazu o splnení podmienok príslušných právnych predpisov [pozri bod 4.2.1 písm.
Article 7(4) EUTMDR requires any provisions of the applicable national law governing the acquisition of the rights and their scope of protection, including evidence accessible online to be submitted in the language of the proceedings or accompanied by a translation into that language, which must be submitted within the time limit specified for submitting the original document.
b)], okrem príslušných dôkazov o nadobudnutí dovolávaného práva musí namietateľ predložiť aj dôkazy o splnení podmienok ochrany vo vzťahu k napadnutej známke, a najmä musí predložiť presvedčivé argumenty o tom, prečo by podľa príslušných právnych predpisov uspel pri zabránení používaniu napadnutej známky.
Furthermore, in an opposition under Article 8(4) EUTMR, what matters is whether the relevant provisions of the law conferring on the opponent the right to prohibit the use of a subsequent trade mark would apply to the contested mark in the abstract, and not whether the use of the contested mark could actually be prevented.
namietateľ uvedie obsah právneho ustanovenia iba v jazyku konania, ale nie v pôvodnom jazyku (napr. keď je jazyk konania angličtina, ale znenie DE - ZOZ je predložené iba do angličtiny, a nie aj do nemčiny) alebo
the opponent provides a reference to the applicable national law and legal provision(s) but the reference is not complete: the legal provision only indicates the conditions governing the acquisition of the right but not the scope of protection of the right (or vice versa) (e.g. the opponent indicates that the opposition is based on a commercial designation in Germany protected under Article 5 DE-TMA, which establishes the conditions for acquisition of the right, but the reference to the conditions governing the scope of protection, Article 15 DE-TMA, is missing); or
V právnych predpisoch EÚ sa rozlišuje medzi chráneným označením pôvodu (CHOP), pri ktorom kvalita alebo vlastnosti výrobku vo svojej podstate alebo výlučne vyplývajú z konkrétneho prostredia zemepisnej oblasti, a medzi chráneným zemepisným označením (CHZO), pri ktorom daná kvalita, dobré meno alebo iné vlastnosti výrobku sú vo svojej podstate pripísateľné jeho zemepisnému pôvodu, pričom fázy výroby, spracovania alebo prípravy nemusia všetky nevyhnutne prebiehať v rovnakej oblasti.
4.2.2 European Union law
j) nariadenia o OZEÚ].
b) above).
4 písm.
5 Article 8(6) EUTMR - the Protection of Geographical Indications
a) nariadenia č.
A geographical indication identifies a product originating in a particular geographical area, where a given quality, reputation or other characteristic of that product is essentially attributable to its geographical origin.
Predtým mohli zemepisné označenia predstavovať základ námietky podľa článku 8 ods.
The distinction, however, does not affect their scope of protection, which is the same for PDOs and PGIs.
207/2009 (v súčasnosti článok 8 ods.
For the purposes of this chapter, the term ‘geographical indication' (GI) is used to refer to both PDOs and PGIs in general.
6 nariadenia o OZEÚ) sa na zemepisné označenia možno odvolať iba na základe nového dôvodu.
5.1 Relationship between Article 8(4) and 8(6) EUTMR
6 nariadenia o OZEÚ.
Regulation (EU) 2015/2424 amending Council Regulation (EC) No 207/2009 on the Community trade mark (Amending Regulation) introduced Article 8(4a) of Regulation No 207/2009 [now Article 8(6) EUTMR] as a specific ground of opposition for GIs.
V takom prípade pri námietke nevznikajú žiadne pochybnosti, pokiaľ ide o zámer namietateľa odvolať sa na dôvod námietky, ktorým sú chránené staršie zemepisné označenia.
Article 8(6) EUTMR reads:
6 nariadenia o OZEÚ
certain foodstuffs and certain non-food agricultural products (pursuant to Regulation (EU) No 1151/2012 , the ‘Foodstuffs Regulation');
2081/1992 (v znení účinnom pred 24. aprílom 2003).]
aromatised wine products (pursuant to Regulation (EU) No 251/2014 , the ‘Aromatised Wines Regulation').
[12: Pozri článok 20 ods.
[12: See Article 20(1) of Regulation (EC) No 110/2008.][
1 nariadenia o potravinách, článok 103 ods.
Furthermore, GIs originating from third countries are also protected under the above Regulations pursuant to direct applications filed with the Commission (as an alternative to their protection through international agreements, discussed in paragraph 5.2.3 below).
Namietateľ musí úradu poskytnúť kópie dokumentov o uverejnení a zápise zemepisného označenia v úradnom vestníku, ak sú dostupné, (alebo odkaz na príslušný on-line zdroj uznávaný úradom podľa článku 7 ods.
For example, the E-Bacchus and E-Spirit-Drinks extracts/database, or Annex III to the Spirits Drinks Regulation merely indicate the country of origin of the GI, which is not sufficient to prove the opponent's entitlement.
Vyplýva to zo záverov Súdneho dvora vo veci Budějovický Budvar (08/09/2009, C478/07, Budějovický Budvar, EU:C:2009:521, body 95 - 129).