natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Similarity may be found despite the fact that the letters are graphically portrayed in different typefaces, in italics or bold, in upper or lower case or in colour.
Podobnosť sa môže zistiť aj napriek skutočnosti, že sú písmená graficky znázornené rozličným typom písma, kurzívou alebo hrubým písmom, malými alebo veľkými písmenami, prípadne farebne.
In principle, when the same letters are depicted in the same sequence, any variation in stylisation has to be high in order to find visual dissimilarity.
V zásade musí byť pri rovnakých písmenách zobrazených v rovnakom slede rozdielnosť v štylizácii výrazná, aby bolo možné skonštatovať vizuálnu rozdielnosť označení.
The following marks were considered visually similar because there was no high variation in the stylisation of the word elements in the figurative marks and the word element was easily recognisable and legible.
Tieto ochranné známky sa posúdili ako vizuálne podobné, pretože neexistovala výrazná rozdielnosť v štylizácii slovných prvkov obrazových ochranných známok a slovný prvok bol ľahko rozpoznateľný a čitateľný.
However, where the word in the figurative mark is highly stylised, the marks should be found visually dissimilar, as in the following examples.
Ak je však slovo v obrazovej ochrannej známke výrazne štylizované, ochranné známky by sa mali posúdiť ako vizuálne rozdielne, ako v týchto prípadoch:
3.4.1.3 Purely figurative versus purely figurative signs
Výlučne obrazové označenie a výlučne obrazové označenie
When comparing signs in conflict in terms of their purely figurative elements, the Office considers the latter as images: if they match in one, separately recognisable, element or have the same or a similar contour, it is likely that some visual similarity will be found.
Pri porovnávaní kolidujúcich označení z hľadiska ich výlučne obrazových prvkov ich úrad považuje za vyobrazenia: ak sa zhodujú v jednom samostatne rozpoznateľnom prvku alebo majú rovnaký, prípadne podobný tvar, je pravdepodobné, že sa pri nich zistí určitá vizuálna podobnosť.
The following purely figurative signs were found to be visually similar.
Tieto výlučne obrazové označenia sa posúdili ako vizuálne podobné.
The following purely figurative signs were deemed to be visually dissimilar.
Tieto výlučne obrazové označenia sa posúdili ako vizuálne rozdielne.
3.4.1.4 Stylised mark versus stylised mark
Štylizovaná ochranná známka a štylizovaná ochranná známka
When comparing signs in terms of their word elements, the Office considers signs similar insofar as they share a significant number of letters in the same position and when they are not highly stylised or when they are stylised in the same or a similar manner.
Pri porovnávaní označení z hľadiska ich slovných prvkov úrad označenia posúdi ako podobné, ak obsahujú významný počet rovnakých písmen na rovnakej pozícii a ak tieto nie sú výrazne štylizované, prípadne ak sú štylizované rovnakým alebo podobným spôsobom.
Similarity may be found despite the fact that the letters are graphically portrayed in different typefaces, in italics or bold, in upper or lower case or in colour (18/06/2009, T418/07, LiBRO, EU:T:2009:208; 15/11/2011, T434/10, Alpine Pro Sportswear & Equipment, EU:T:2011:663; 29/11/2012, C42/12 P, Alpine Pro Sportswear & Equipment, EU:C:2012:765, appeal dismissed).
Podobnosť možno nájsť aj napriek skutočnosti, že písmená sú graficky zobrazené v rôznych písmach, kurzívou alebo tučným písmom, s malými alebo veľkými písmenami alebo farebne (18/06/2009, T418/07, LiBRO, EU:T:2009:208; 15/11/2011, T434/10, Alpine Pro Sportswear & Equipment, EU:T:2011:663; 29/11/2012, C42/12 P, Alpine Pro Sportswear & Equipment, EU:C:2012:765, odvolanie zamietnuté).
In the following examples, the marks were considered visually similar because they share some words or sequences of letters and the typeface was deemed not to be highly stylised.
V týchto príkladoch boli ochranné známky posúdené ako vizuálne podobné, pretože obsahujú určité rovnaké slová alebo sledy písmen a typ písma sa posúdil ako písmo bez výraznej štylizácie:
In the following examples, however, the marks were considered visually dissimilar in spite of the fact that they shared some words and/or letters and/or figurative devices, because the shared letters are highly stylised, placed differently and/or there are additional figurative devices.
V týchto prípadoch sa však ochranné známky posúdili ako vizuálne rozdielne, a to napriek skutočnosti, že obsahovali určité rovnaké slová a/alebo písmená, a/alebo obrazové zložky, pretože rovnaké písmená sú výrazne štylizované, inak umiestnené a/alebo označenie obsahuje ďalšie obrazové zložky.
Similarity will be found when the overall stylisation, structure and colour combination render the signs visually similar overall.
Podobnosť sa zistí vtedy, ak sú označenia vďaka celkovej štylizácii, štruktúre a kombinácii farieb z celkového hľadiska vizuálne podobné.
The following example illustrates how similar structure, stylisation and colour combination render signs visually similar.
V tomto príklade sa názorne uvádza, ako môže vďaka podobnej štruktúre, štylizácii a kombinácii farieb vzniknúť vizuálna podobnosť označení.
3.4.1.5 Word/figurative sign versus figurative sign
Slovné/obrazové označenie a obrazové označenie
A coincidence in a figurative element that is visually perceived in an identical or similar way may lead to a visual similarity.
Výskyt prvku, ktorý je z hľadiska vizuálneho vnímania zhodný alebo podobný, v obrazovom prvku oboch označení, môže mať za následok vizuálnu podobnosť.
The following examples are cases where there are visual similarities because of matching figurative elements.
Pri týchto príkladoch vznikla vizuálna podobnosť z dôvodu súhlasných obrazových prvkov.
In the following example the figurative elements were different and the signs were considered visually dissimilar.
V tomto prípade boli obrazové prvky odlišné a označenia sa posúdili ako vizuálne rozdielne.
3.4.1.6 Signs consisting of a single letter
Označenia pozostávajúce z jediného písmena
In cases of conflicting signs consisting of the same single letter, the visual comparison is of decisive importance, these signs being phonetically and usually also conceptually identical.
V prípade sporných označení pozostávajúcich z toho istého jediného písmena je rozhodujúce vizuálne porovnanie, pričom tieto znaky sú foneticky a zvyčajne aj koncepčne zhodné.
The fact that the conflicting signs comprise the same single letter can lead to a finding of visual similarity between them, depending on the particular way the letters are depicted.
Skutočnosť, že kolidujúce označenia pozostávajú z toho istého jediného písmena, môže viesť k zisteniu vizuálnej podobnosti medzi nimi v závislosti od konkrétneho spôsobu zobrazenia písmen.
In the following examples, the signs were found to be visually similar to a high or medium degree.
V nasledujúcich príkladoch sú označenia stanovené ako vizuálne podobné vo vysokej alebo strednej miere.
In the following cases, the signs were found to be visually similar to a low degree (that resulted, depending on a particular case, both in likelihood of confusion and no likelihood of confusion).
V nasledujúcich prípadoch sa zistilo, že označenia sú vizuálne podobné v nízkej miere (v závislosti od konkrétneho prípadu vyústili v existencii pravdepodobnosti zámeny, ako aj neexistencie pravdepodobnosti zámeny).
Finally, in the examples below the signs were found to be visually dissimilar due to the different stylisations or graphic elements of the single-letter signs.
Nakoniec, v nižšie uvedených príkladoch sa zistilo, že označenia sú vizuálne odlišné v dôsledku rôznych štylizácií alebo grafických prvkov označení s jediným písmenom.
The final outcomes of these cases were those of no likelihood of confusion.
Konečným záverom týchto prípadov bola neexistencia pravdepodobnosti zámeny.
It should be pointed out that the verbal representation of ‘one-letter/one-digit sign' is not to be considered equivalent to the sign (e.g. ‘ONE' is not equal to ‘1' or ‘EM' to ‘M').
Treba poukázať na to, že slovné vyobrazenie „označenia pozostávajúceho z jedného písmena/číslice“ sa nesmie považovať za rovnocenné označenie (napr. označenie „ONE“ nie je to isté ako „1“ alebo „EM“ nie je rovnocenné „M“).
Therefore, the aforementioned arguments are not directly applicable to such cases.
Preto sa uvedená argumentácia nevzťahuje priamo na takéto prípady.
Finally, it must be noted that the above considerations also apply to signs consisting of single numbers.
Nakoniec treba poznamenať, že vyššie uvedené úvahy sa vzťahujú aj na označenia pozostávajúce z jediného čísla.
3.4.1.7 Three-dimensional marks
Trojrozmerné známky
When comparing three-dimensional and two-dimensional signs, the same basic principles as for two-dimensional marks are to be applied.
Pri porovnávaní trojrozmerných a dvojrozmerných označení je potrebné uplatňovať rovnaké základné zásady ako pri dvojrozmerných ochranných známkach.
Although the comparative rarity of the three-dimensional sign will usually particularly affect the visual impact of the sign, this must be considered in relation to the overall impression.
Keďže relatívna zriedkavosť trojrozmerného označenia zvyčajne osobitne ovplyvní vizuálny vplyv označenia, je potrebné túto skutočnosť zohľadňovať vo vzťahu k celkovému dojmu.
In contrast, there is a low degree of visual similarity between the following marks.
Naproti tomu existuje nízka miera vizuálnej podobnosti medzi týmito ochrannými známkami:
The following marks are visually dissimilar.
Tieto ochranné známky sú vizuálne rozdielne.
3.4.2 Phonetic comparison
Fonetické porovnanie
When the opposition is based on earlier signs that enjoy protection in different EU Member States, in principle, account must be taken of all the different pronunciations of the signs by the relevant public in all official languages of those Member States.
Ak sa námietka zakladá na skorších označeniach, ktoré sú chránené v rôznych členských štátoch EÚ, je v zásade potrebné zohľadniť všetky spôsoby výslovnosti označení príslušnou skupinou verejnosti vo všetkých úradných jazykoch dotknutých členských štátov.
Local accents are not taken into account.
Miestne prízvuky sa do úvahy neberú.
Nevertheless, as already mentioned, when the earlier mark is an EUTM registration, the analysis must in principle extend to the whole EU.
Ako však bolo uvedené, ak v prípade skoršej ochrannej známky ide o zápis OZEÚ, analýza sa v zásade musí rozšíriť na celú EÚ.
However, where there is a likelihood of confusion for a part of the EU and it is justifiable for reasons of economy of procedure (such as to avoid examining specific pronunciations or meanings of marks in several languages), the Office's analysis need not extend to the whole EU but may instead focus on only a part or parts where there is a likelihood of confusion.
Ak však existuje pravdepodobnosť zámeny aspoň v jednom členskom štáte a ak sa to z dôvodov hospodárnosti konania dá zdôvodniť (napríklad s cieľom vyhnúť sa skúmaniu konkrétnych spôsobov výslovnosti alebo významov ochranných známok vo viacerých jazykoch), nemusí sa analýza úradu vzťahovať na územie celej EÚ, ale môže sa skôr zameriavať len na jej časť alebo časti, v ktorých existuje pravdepodobnosť zámeny.
The overall phonetic impression produced by a sign is particularly influenced by the number and sequence of its syllables.
Na celkový fonetický dojem, ktorý označenie vytvára, má osobitný vplyv počet a sled slabík.
The common rhythm and intonation of signs play an important role in how signs are perceived phonetically.
Rovnaký rytmus a intonácia označení zohrávajú významnú úlohu v spôsobe ich fonetického vnímania.
The Collins English Dictionary defines ‘rhythm' as ‘the arrangement of words into a more or less regular sequence of stressed and unstressed or long and short syllables'.
V anglickom výkladovom slovníku od vydavateľstva Collins sa „rytmus“ vymedzuje ako „usporiadanie slov do viac alebo menej pravidelného sledu prízvučných a neprízvučných alebo dlhých a krátkych slabík“.
‘Intonation' is defined as ‘the sound pattern of phrases and sentences produced by pitch variation in the voice'.
„Intonácia“ sa vymedzuje ako „zvuková modulácia súvislého prehovoru, v ktorom sa uplatňuje pohyb výšky hlasu“.
Therefore, the key elements for determining the overall phonetic impression of a trade mark are the syllables and their particular sequence and stress.
Z uvedeného dôvodu sú kľúčovým prvkom pri určovaní celkového fonetického dojmu ochrannej známky slabiky, ich príslušný sled a prízvuk.
The assessment of common syllables is particularly important when comparing marks phonetically, as a similar overall phonetic impression will be determined mostly by those common syllables and their identical or similar combination.
Pri fonetickom porovnávaní ochranných známok má posudzovanie rovnakých slabík mimoriadny význam, keďže celkový fonetický dojem sa určí v prevažnom rozsahu na základe týchto rovnakých slabík a ich zhodnej alebo podobnej kombinácie.
The following are examples of phonetically dissimilar marks.
Toto sú príklady foneticky rozdielnych ochranných známok.
The following are examples of phonetically similar/identical marks.
Toto sú príklady foneticky podobných/zhodných ochranných známok.
3.4.2.1 Signs and elements in signs that must be assessed
Označenia a ich prvky, ktoré treba posúdiť
The Office conducts a phonetic comparison when both trade marks can be pronounced or have a sound.
Úrad vykoná fonetické porovnanie, ak sa obe ochranné známky dajú vysloviť alebo predstavujú zvuk.
Accordingly, a figurative mark without word elements cannot, by definition, be pronounced.
Ani obrazovú ochrannú známku, ktorá neobsahuje slovné prvky, totiž ako takú nemožno vysloviť.
At the very most, its visual or conceptual content can be described orally.
Jej vizuálny alebo koncepčný obsah možno nanajvýš ústne opísať.
The ‘meaning' that the image evokes, or its ‘description', will be assessed visually and conceptually.
„Význam“, ktorý predmetný obraz vyvoláva v mysli spotrebiteľa, alebo jeho popis, bude posúdený vizuálne a koncepčne.
In this respect, the Office follows the case-law established by the judgments of 07/02/2012, T424/10, Éléphants dans un rectangle, EU:T:2012:58, § 46; 08/10/2014, T342/12, Star, EU:T:2014:858, § 48; 30/09/2015, T364/13, KAJMAN / Device of a crocodile et al., EU:T:2015:738, § 46; 25/11/2015, T320/14, Device of two wavy black lines (fig.) / Device of wavy black link (fig.), EU:T:2015:882, § 45-46.
V tejto súvislosti sa úrad riadi judikatúrou stanovenou rozsudkami z 07/02/2012, T424/10, Éléphants dans un rectangle, EU:T:2012:58, § 46; 08/10/2014, T342/12, Star, EU:T:2014:858, § 48; 30/09/2015, T364/13, KAJMAN / Device of a crocodile et al., EU:T:2015:738, § 46; 25/11/2015, T320/14, Device of two wavy black lines (fig.) / Device of wavy black link (fig.), EU:T:2015:882, § 45-46.
The contrary position taken by the Court in the judgment of 07/05/2015, T599/13, GELENKGOLD / FORM EINES TIGERS et al., EU:T:2015:262, § 65 cannot be considered as a prevailing trend until clarification is given by the Court of Justice.
Opačné stanovisko súdu v rozsudku z 07/05/2015, T599/13, GELENKGOLD / FORM EINES TIGERS et al., EU:T:2015:262, § 65 nemožno považovať za prevládajúci trend, kým Súdny dvor neposkytne vysvetlenie.
In its decision of 09/07/2015, R 863/2011G, Malta Cross + International + Foundation (fig.) / Malteserkreuz (fig.), § 49, the Grand Board of Appeal excluded the possibility of a direct (pronunciation-based) phonetic comparison of figurative elements.
V rozhodnutí z 09/07/2015, R 863/2011G, Malta Cross + International + Foundation (fig.) / Malteserkreuz (fig.), § 49, Veľký odvolací senát vylúčil možnosť priameho (na základe výslovnosti) fonetického porovnania obrazových prvkov.
The Office does not undertake an indirect phonetic comparison, based on the description or a meaning attributed to the image by the public, given that in most cases, it is difficult to define which description the public will attribute to a figurative element and that the comparison based on such a description would lead to a subjective and arbitrary outcome.
Úrad nevykonáva nepriame fonetické porovnanie na základe opisu alebo významu pripísaného obrazu verejnosťou, keďže vo väčšine prípadov je ťažké definovať, aký popis verejnosť priradí obrazovému prvku, a porovnanie založené na takomto opise by viedlo k subjektívnemu a náhodnému výsledku.
Furthermore, if the phonetic comparison is based on a description of a figurative element or on its meaning, it will only repeat the outcome of the visual or conceptual comparison respectively, where these elements have already been assessed.
Okrem toho, ak je fonetické porovnanie založené na opise obrazového prvku alebo jeho významu, zopakuje iba výsledok vizuálneho alebo koncepčného porovnania, kde tieto prvky už boli posúdené.
The following are examples of where no phonetic comparison could be made because the marks are purely figurative.
V týchto prípadoch nebolo možné vykonať fonetické porovnanie, pretože dotknuté ochranné známky sú výlučne obrazové.
Furthermore, when one of the signs has elements that can be read and the other has only figurative elements, the two signs cannot be phonetically compared directly, as in the following examples.
Okrem toho, ak niektoré z označení obsahuje prvky, ktoré je možné čítať, a iné má len obrazové prvky, tieto dve označenia nemôžu byť foneticky porovnané priamo, ako je uvedené v nasledujúcich príkladoch.
With regard to the pronunciation of figurative elements reminiscent of a letter, it should be noted that the relevant public will tend to read these figurative elements only when they are linked to or form part of a word known to the relevant public, such as in the following examples.
V súvislosti s výslovnosťou obrazových prvkov, ktoré pripomínajú písmeno, treba pripomenúť, že príslušná skupina verejnosti bude pravdepodobne čítať tieto obrazové prvky len vtedy, ak súvisia so slovom alebo časťou slova, ktoré je príslušnej skupine verejnosti známe, ako je to v týchto prípadoch.
In the following case, however, the figurative element will not be recognised and read as ‘X' and the contested sign read as ‘be light'.
V nasledujúcom prípade však obrazový prvok nebude rozpoznaný a prečítaný ako „X“ a sporné označenie bude prečítané ako „be light“ (buď svetlo).
As a general rule, all word elements (including letters and numbers) are subject to the phonetic comparison.
Vo všeobecnosti platí, že všetky slovné prvky (vrátane písmen a čísel) podliehajú fonetickému porovnaniu.
It may be the case, however, that the relevant public refers aurally to a sign by some elements and omits some words/letters.
Môže sa však stať, že príslušná skupina verejnosti foneticky odkazuje na označenie niektorými prvkami a vynecháva niektoré slová/písmená.
For example, in its judgment of 03/07/2013, T206/12, LIBERTE american blend, EU:T:2013:342, the Court found that the public will not pronounce the words ‘american blend' due to their descriptive character.
Napríklad v rozsudku z 03/07/2013, T206/12, LIBERTE american blend, EU:T:2013:342 Súdny dvor zistil, že verejnosť nebude z dôvodu popisného charakteru vyslovovať slová „american blend“.
In its judgment of 03/06/2015, in joined cases T544/12, PENSA PHARMA, EU:T:2015:355 and T546/12, pensa, EU:T:2015:355, the Court stated that consumers would not pronounce the word ‘pharma', inasmuch as that word was superfluous because of the nature of the goods and services at issue.
V rozsudku z 03/06/2015 v spojených prípadoch T544/12, PENSA PHARMA, EU:T:2015:355 and T546/12, pensa, EU:T:2015:355 Súdny dvor uviedol, že spotrebitelia nebudú vyslovovať slovo „pharma“, keďže toto slovo je nadbytočné z dôvodu povahy predmetných tovarov a služieb.
Finally, while words, letters and numbers should in principle be assessed phonetically, some symbols and abbreviations give rise to uncertainty.
Zatiaľ čo slová, písmená a čísla by sa v zásade mali posudzovať foneticky, pri určitých symboloch a skratkách vzniká neistota.
For example, the logogram ‘&' (ampersand) will generally be read and pronounced and therefore should be included in the phonetic comparison.
Napríklad logogram „&“ (tzv. ampersand) sa vo všeobecnosti bude čítať aj vyslovovať, a preto by sa mal zahrnúť do fonetického porovnania.
However, the pronunciation of a given symbol may differ where different languages are concerned.
Výslovnosť dotknutého symbolu sa však v jednotlivých jazykoch môže líšiť.
The same goes for the typographic character @, which in principle will be pronounced.
To isté platí pre typografický znak @, ktorý sa v zásade bude vyslovovať.
Obviously, the pronunciation of a given symbol may differ where different languages are concerned.
Výslovnosť dotknutého symbolu sa, samozrejme, v jednotlivých jazykoch môže líšiť.
In the above case, it cannot be denied that a part of the relevant public - in particular English speakers - would read the ‘at' symbol and thus pronounce the trade mark as ‘at home'.
V uvedenom prípade nemožno poprieť, že časť príslušnej skupiny verejnosti - osobitne anglofónna verejnosť - by symbol prečítala ako „at“ a výslovnosť ochrannej známky by teda znela „at home“.
This possibility must, therefore, be taken into consideration, together with other possibilities such as ‘a home' or simply ‘home'.
Preto je túto možnosť potrebné zvážiť, a to spoločne s ostatnými možnosťami ako „a home“ alebo jednoducho „home“.
However, compare this with the following examples.
Porovnajte to však s nasledujúcimi príkladmi.
The plus (+) and minus/hyphen (-) symbols may or may not be pronounced by the relevant public, depending on the circumstances.
Symboly plus (+) a mínus/spojovník (-) môžu alebo nemusia byť vyslovené príslušnou skupinou verejnosti v závislosti od okolností.
The minus symbol may be pronounced when used in combination with a number, for example, ‘-1', but it will not be pronounced if used as a hyphen (as in ‘G-Star').
Znamienko mínus sa vysloví, ak je použité v kombinácii s číslom, napríklad „-1“, pokiaľ je však použité ako spojovník, nebude sa vyslovovať (ako v „G-Star“).
In the following examples, the symbol ‘+' in the contested EUTM application would be pronounced as ‘plus'.
V týchto príkladoch by sa znamienko „+“ v napadnutých prihláškach OZEÚ vyslovilo ako „plus“.
Currency symbols (€, $, ₤, etc.) may also be pronounced when the relevant mark is pronounced.
Pri vyslovovaní názvu príslušnej ochrannej známky sa môžu vyslovovať aj symboly mien (€, $, ₤ a pod.).
As an example (fictional), in the United Kingdom the sign ‘₤ 20' would be pronounced as ‘20 pounds'.
Ako (fiktívny) príklad možno uviesť, že označenie ₤20 by sa v Spojenom kráľovstve vyslovovalo ako 20 pounds.
Therefore, the signs ‘₤ 20', ‘20 pounds' and ‘twenty pounds' are phonetically identical.
Z uvedeného dôvodu sú označenia ₤20, 20 pounds a twenty pounds foneticky zhodné.
However, sometimes the way in which symbols - or letters - are used makes it unrealistic to assume that they will be read and pronounced in a particular way, for example, when in a figurative mark a symbol is repeated in order to create a pattern or is highly distorted or when the letters/numbers are otherwise not clearly legible/identifiable.
Niekedy však vďaka spôsobu použitia symbolov - alebo písmen - nie je veľmi realistické predpokladať, že ich verejnosť bude čítať alebo vyslovovať určitým spôsobom, napríklad ak je obrazová ochranná známka použitá opakovane s cieľom vytvoriť istý vzor alebo je výrazne skreslená, či ak sú písmená/čísla inak zle čitateľné/identifikovateľné.
This is illustrated by the following examples.
Pre názornosť treba uviesť tieto príklady.
In summary, whether or not a given symbol/letter is pronounceable depends on the type of character in question, how it is depicted, and how it is combined with other elements of the sign.
Súhrnne možno uviesť, že skutočnosť, či je daný symbol/písmeno možné vysloviť alebo nie, závisí od typu dotknutého znaku, od toho, ako je znázornený a ako je skombinovaný s ostatnými prvkami označenia.
3.4.2.2 Identical/similar sounds in different order
Zhodné/podobné zvuky v rozličnom poradí