natgillin/translations-raw huggingface dataset:
2.3.3 Relevant public
OZEÚ môže byť zrušená podľa článku 58 ods.
Whether a trade mark has become the common name in the trade for a product or service in respect of which it is registered must be assessed not only in the light of the perception of consumers or end users but also, depending on the features of the market concerned, in the light of the perception of those in the trade, such as sellers (06/03/2014, C409/12, Kornspitz, EU:C:2014:130, § 28).
To, či sa ochranná známka stala obvyklým pomenovaním v obchode s výrobkom alebo so službou, pre ktoré bola zapísaná, sa musí posúdiť nielen vzhľadom na vnímanie spotrebiteľov alebo koncových používateľov, ale aj, v závislosti od vlastností príslušného trhu, vzhľadom na vnímanie strán obchodu, napríklad predajcov (06/03/2014, C409/12, Kornspitz, EU:C:2014:130, § 28).
However, in some specific circumstances, it might be sufficient that the sellers of the finished product do not inform their customers that the sign has been registered as a trade mark and do not offer their customers assistance at the time of sale, which includes an indication of the origin of the goods for sale (06/03/2014, C409/12, Kornspitz, EU:C:2014:130, § 23-25, 30).
Za niektorých osobitných okolností však môže postačovať, že predajcovia hotového výrobku neinformujú svojich zákazníkov o tom, že označenie bolo zapísané ako ochranná známka a neponúkajú svojim zákazníkom pomoc v čase predaja, ktorá zahŕňa údaj o pôvode tovarov na predaj (06/03/2014, C409/12, Kornspitz, EU:C:2014:130, § 23 - 25, 30).
2.3.4 Common name
Obvyklé pomenovanie
The distinctive force of a trade mark is always more likely to degenerate when a sign is suggestive or apt in some way, especially if it has positive connotations that lead others to latch on to its suitability for designating not just a particular producer's product or service but a particular type of product or service (30/01/2007, 1 020 C, Stimulation, § 22, 32 et seq.).
Zníženie rozlišovacej schopnosti ochrannej známky je vždy pravdepodobnejšie, ak je označenie sugestívne alebo nejakým spôsobom výstižné, najmä ak má kladné konotácie, ktoré vedú ostatných k využitiu ich vhodnosti na označovanie nielen výrobku alebo služby konkrétneho výrobcu, ale aj konkrétneho druhu výrobku alebo služby (30/01/2007, 1 020 C, Stimulation, § 22, 32 et seq.).
The fact that a trade mark is being used as the common name to refer to a specific product or service is an indication that it has lost its ability to differentiate the goods or services in question from those of other undertakings.
Skutočnosť, že sa ochranná známka používa ako obvyklé pomenovanie konkrétneho výrobku alebo služby, je znamenie, že stratila svoju schopnosť odlišovať predmetné tovary alebo služby od tovarov alebo služieb iných podnikov.
One indication that a trade mark has become generic is when it is commonly used verbally to refer to a particular type or characteristic of the goods or services.
Znakom toho, že sa ochranná známka stala druhovou, je, keď sa bežne slovne používa ako označenie konkrétneho druhu alebo vlastnosti výrobkov alebo služieb.
However, this is not in itself decisive: it must be established whether the trade mark is still capable of differentiating the goods or services in question from those of other undertakings.
Toto samotné však nie je rozhodujúce: musí sa preukázať, či je ochranná známka ešte schopná odlíšiť predmetné tovary alebo služby od tovarov alebo služieb iných podnikov.
The absence of any alternative term or the existence of only one long, complicated term may also be an indication that a sign has become the common name in the trade for a specific product or service.
Neexistencia alternatívneho pojmu alebo existencia len jedného dlhého, komplikovaného pojmu môže byť takisto znakom toho, že sa označenie stalo obvyklým pomenovaním konkrétneho výrobku alebo služby v obchode.
2.3.5 Defence for the proprietor
Obhajoba majiteľa
Where the proprietor of the EUTM has done what could reasonably have been expected in the particular case (e.g. organised a TV campaign or placed advertisements in newspapers and relevant magazines), the EUTM cannot be revoked.
V prípade, že majiteľ OZEÚ urobil, čo sa dalo primerane očakávať v konkrétnom prípade (napr. zorganizoval televíznu kampaň alebo umiestnil reklamu do novín a relevantných časopisov), OZEÚ nemožno zrušiť.
The proprietor must then check whether its trade mark appears in dictionaries as a generic term; if it does, the proprietor can request from the publisher that in future editions the trade mark will be accompanied by an indication that it is a registered trade mark (Article 12 EUTMR).
Majiteľ musí potom skontrolovať, či sa jeho ochranná známka objavuje v slovníkoch ako druhový názov; ak áno, majiteľ môže požiadať vydavateľa, aby v ďalších vydaniach bola ochranná známka doplnená údajom, že ide o zapísanú ochrannú známku (článok 12 nariadenia o OZEÚ).
In this context, quality refers to a characteristic or attribute rather than a degree or standard of excellence.
V tejto súvislosti sa kvalita týka skôr vlastnosti alebo charakteristického znaku ako miery alebo normy excelentnosti.
2.4.1 Burden of proof
Dôkazné bremeno
In doing so, it may take into consideration obvious and well-known facts.
Môže pritom zohľadniť zrejmé a všeobecne známe skutočnosti.
However, it will not go beyond the legal arguments presented by the applicant for revocation.
Neprekročí však hranice právnych argumentov predložených navrhovateľom zrušenia.
The burden of proof that the mark has become misleading rests on the applicant for revocation, who must further prove that it is the use made by the proprietor that causes the misleading effect.
Dôkazné bremeno týkajúce sa toho, že sa známka stala klamlivou, leží na navrhovateľovi zrušenia, ktorý musí ešte preukázať, že jej používanie zo strany majiteľa má klamlivý účinok.
If the use is made by a third party, the burden is on the applicant for revocation to prove that the proprietor has consented to that use, unless the third party is a licensee of the proprietor.
Ak ide o používanie treťou stranou, bremeno leží na navrhovateľovi zrušenia, ktorý musí preukázať, že majiteľ súhlasil s daným používaním, pokiaľ treťou osobou nie je nadobúdateľ licencie od majiteľa.
2.4.2 Point in time to be considered
Rozhodujúci moment, ktorý je potrebné zvážiť
If the sign was already deceptive or liable to deceive the public at the date of application, this would be relevant in the context of an invalidity action.
Usmernenia obsahujú podrobnosti o kritériách, ktoré sa uplatňujú pri posudzovaní toho, či je prihláška OZEÚ v súlade s článkom 7 ods.
2.4.3 Standards to be applied
1 písm.
The only exception to this rule is where the relationship between the geographical name and the products is manifestly so fanciful (e.g. because the place is not known, and unlikely to become known, to the public as the place of origin of the goods in question) that consumers will not make such a connection.
Jedinou výnimkou z tohto pravidla je, keď je vzťah medzi zemepisným názvom a výrobkami preukázateľne vymyslený (napríklad pretože miesto nie je známe a je nepravdepodobné, že by sa stalo známym pre verejnosť ako miesto pôvodu predmetných tovarov), takže spotrebitelia si toto spojenie nevytvoria.
In this regard, the trade mark MÖVENPICK OF SWITZERLAND was revoked because the goods in question were produced (according to the facts) solely in Germany, not in Switzerland (12/02/2009, R 697/20081, MÖVENPICK OF SWITZERLAND).
V tomto zmysle bola zrušená ochranná známka MÖVENPICK OF SWITZERLAND, pretože predmetné tovary boli vyrábané (na základe skutočností) výhradne v Nemecku, nie vo Švajčiarsku (12/02/2009, R 697/20081, MÖVENPICK OF SWITZERLAND).
Moreover, where a trade mark containing the word elements ‘goats' and ‘cheese' and a figurative element clearly depicting a goat is registered for ‘goats' cheese', and use is proven for cheese not made from goats' milk, the EUTM will be revoked.
Aj v prípade, ak je ochranná známka obsahujúca slovné prvky „kozí“ a „syr“ a obrazový prvok jasne znázorňujúci kozu zapísaná pre „kozí syr“ a preukáže sa používanie pre syr, ktorý nie je vyrobený z kozieho mlieka, OZEÚ bude zrušená.
Where a trade mark containing the word elements ‘pure new wool' is registered for ‘clothing' and use is proven for clothing manufactured from artificial fibres, the EUTM will be revoked.
V prípade, ak je známka obsahujúca slovné prvky „čistá nová vlna“ zapísaná pre „odevy“ a preukáže sa používanie pre odevy vyrobené z umelých vláken, OZEÚ bude zrušená.
Where a trade mark containing the words ‘genuine leather' or the corresponding pictogram is registered for ‘shoe wear' and use is proven for shoes not made of leather, the EUTM will be revoked.
V prípade, ak je ochranná známka obsahujúca slová „pravá koža“ alebo zodpovedajúci piktogram zapísaná pre „obuv“ a preukáže sa používanie pre obuv, ktorá nie je vyrobená z kože, OZEÚ bude zrušená.
2.5 Additional grounds for revocation of EU collective marks (Article 81 EUTMR)
Dodatočné dôvody na zrušenie kolektívnych známok EÚ (článok 81 nariadenia o OZEÚ)
According to Article 81 EUTMR, in addition to the grounds for revocation provided for in Article 58 EUTMR, the rights of the proprietor of an EU collective mark will be revoked on application to the Office or on the basis of a counterclaim in infringement proceedings, if:
Podľa článku 81 nariadenia o OZEÚ sa okrem dôvodov na zrušenie uvedených v článku 58 nariadenia o OZEÚ práva majiteľa kolektívnej známky EÚ zrušia na návrh podaný úradu alebo na základe protinávrhu v konaní o porušení práv, ak:
the proprietor does not take reasonable steps to prevent the mark being used in a manner incompatible with the conditions of use, where these exist, laid down in the regulations governing use, amendments to which have, where appropriate, been mentioned in the Register;
majiteľ nepodnikne príslušné kroky, aby zabránil používaniu známky spôsobom nezlučiteľným s podmienkami používania, pokiaľ takéto existujú, uvedenými v stanovách používania, ktorých zmeny boli prípadne uvedené v registri;
the proprietor of the EU collective mark uses it in such a way that it becomes liable to mislead the public as regards the character or significance of the mark, in particular, if it is likely to be taken to be something other than a collective mark, as stated in Article 76 EUTMR;
majiteľ kolektívnej známky EÚ známku používa spôsobom, ktorý klame verejnosť, pokiaľ ide o charakter alebo významnosť známky, a to najmä vtedy, keď je pravdepodobné, že sa bude považovať za niečo iné ako za kolektívnu známku, ako sa uvádza v článku 76 nariadenia o OZEÚ;
2.6 Additional grounds for revocation of EU certification marks (Article 91 EUTMR)
Dodatočné dôvody na zrušenie certifikačných známok EÚ (článok 91 nariadenia o OZEÚ)
According to Article 91 EUTMR, in addition to the grounds for revocation provided for in Article 58 EUTMR, the rights of the proprietor of an EU certification mark will be revoked on application to the Office or on the basis of a counterclaim in infringement proceedings, where any of the following conditions is fulfilled:
Podľa článku 91 nariadenia o OZEÚ sa okrem dôvodov na zrušenie uvedených v článku 58 nariadenia o OZEÚ práva majiteľa certifikačnej známky EÚ zrušia na návrh podaný úradu alebo na základe protinávrhu v konaní o porušení práv, ak je splnená niektorá z týchto podmienok:
the proprietor carries on a business involving the supply of goods or services of the kind certified, in breach of Article 83(2) EUTMR;
majiteľ vykonáva obchodnú činnosť spojenú s dodávkou tovarov alebo poskytovaním služieb v rozpore s článkom 83 ods.
3 Absolute Grounds for Invalidity
Absolútne dôvody neplatnosti
3.1.1 Burden of proof
Dôkazné bremeno
The purpose of invalidity proceedings is, inter alia, to enable the Office to review the validity of the registration of a trade mark and to adopt, where necessary, a position that it should have adopted of its own motion in the registration process in accordance with Article 42(1) EUTMR (30/05/2013, T396/11, Ultrafilter International, EU:T:2013:284, § 20).
Účelom konania o vyhlásení neplatnosti je, okrem iného, umožniť úradu preskúmať platnosť zápisu ochrannej známky a prijať v prípade potreby stanovisko, ktoré malo byť prijaté ex offo v postupe zápisu v súlade s článkom 42 ods.
The EUTM enjoys a presumption of validity and it is for the invalidity applicant to invoke before the Office the specific facts that call the validity of a trade mark into question (13/09/2013, T320/10, Castel, EU:T:2013:424, § 27-29).
1 nariadenia o OZEÚ druhej vete sa výslovne stanovuje, že v konaní o vyhlásenie neplatnosti podľa článku 59 nariadenia o OZEÚ úrad obmedzí svoje preskúmanie na dôvody a argumenty predložené účastníkmi konania.
However, it will not go beyond the legal arguments presented by the applicant for the declaration of invalidity.
Neprekročí však hranice právnych argumentov predložených navrhovateľom vyhlásenia neplatnosti.
One of the arguments that the EUTM proprietor may put forward against the invalidity applicant's claim is evidence that the EUTM has acquired distinctive character following use.
Jedným z argumentov, ktoré môže majiteľ OZEÚ predložiť voči žiadosti navrhovateľa vyhlásenia neplatnosti, je dôkaz, že OZEÚ nadobudla používaním rozlišovaciu spôsobilosť.
See paragraph 3.2 below.
Pozri bod 3.2.
3.1.2 Points in time to be considered
Rozhodujúce momenty, ktoré je potrebné zvážiť
The General Court has held that whether a trade mark should be registered or should be declared invalid must be assessed on the basis of the situation at the date of its application, not of its registration (03/06/2009, T189/07, Flugbörse, EU:T:2009:172; confirmed by 23/04/2010, C332/09 P, Flugbörse, EU:C:2010:225).
Všeobecný súd konštatoval, že to, či by mala byť ochranná známka zapísaná alebo vyhlásená za neplatnú, sa musí posúdiť na základe situácie k dátumu prihlášky, nie zápisu (03/06/2009, T189/07, Flugbörse, EU:T:2009:172; potvrdené 23/04/2010, C332/09 P, Flugbörse, EU:C:2010:225).
Generally speaking, any developments or events after the date of application or priority date will not be taken into consideration.
Všeobecne povedané, do úvahy sa nevezme žiadny vývoj ani udalosti po dátume prihlášky alebo dni vzniku práva prednosti.
For example, the fact that a sign has, after the date of application, become the common term used in the trade for the goods or services for which registration was sought is in principle irrelevant for the purposes of examining an invalidity action (it would only be relevant in the context of a revocation action).
Napríklad skutočnosť, že označenie sa stalo po dátume podania prihlášky obvyklým pomenovaním používaným v obchode pre tovary alebo služby, pre ktoré sa žiadalo o zápis, je v zásade irelevantná na účely preskúmania žaloby o vyhlásenie neplatnosti (bola by relevantná len v kontexte žaloby o zrušenie).
However, such facts subsequent to the date of application can nevertheless be taken into account where and to the extent that they allow conclusions to be drawn regarding the situation at the date of application for the EUTM.
Tieto skutočnosti, ktoré nastali po dátume prihlášky, sa však môžu vziať do úvahy vtedy a v takom rozsahu, v akom umožňujú vyvodenie záverov týkajúcich sa situácie k dátumu podania prihlášky OZEÚ.
This might be the case, for example, with dictionary extracts that post-date the application date.
Môže to nastať napríklad v prípade úryvkov zo slovníkov po dátume prihlášky.
3.2 Defence against a claim of lack of distinctiveness
1 písm.
Consequently, where the proprietor of the contested mark is requested to adduce evidence of distinctive character acquired through use, but fails to do so, the mark must be declared invalid (19/06/2014, joined cases C217/13 & C218/13, Oberbank e.
Majiteľ napadnutej známky má najlepšie možnosti na predloženie dôkazov na podporu vyhlásenia, že známka nadobudla svojím používaním rozlišovaciu spôsobilosť (napr. pokiaľ ide o intenzitu, zemepisný rozsah, trvanie používania, investície do propagácie).
The proprietor must demonstrate that either:
a, EU:C:2014:2012, § 68 - 71).
Evidence of use during the period between the date of application and the date of registration can serve to support a finding of acquired distinctiveness after registration.
3 nariadenia o OZEÚ), obsahujú podrobnosti o kritériách, ktoré sa uplatňujú pri posudzovaní toho, či OZEÚ nadobudla používaním rozlišovaciu spôsobilosť.
3.3 Bad faith - Article 59(1)(b) EUTMR
Majiteľ musí preukázať, že:
The EUTMR considers bad faith only as an absolute ground for the invalidity of an EUTM, to be relied on either before the Office or by means of a counterclaim in infringement proceedings.
ochranná známka nadobudla rozlišovaciu spôsobilosť v deň podania prihlášky alebo v deň vzniku práva prednosti alebo predtým (článok 7 ods.
3.3.1 Relevant point in time
2 nariadenia o OZEÚ).
The relevant point in time for determining whether there was bad faith on the part of the EUTM owner is the time of filing of the application for registration.
Na podporu zistenia o nadobudnutej rozlišovacej spôsobilosti po zápise môže slúžiť dôkaz o používaní počas obdobia od dátumu prihlášky do dátumu zápisu.
However, the following must be noted.
Nekonanie v dobrej viere - článok 59 ods.
Such facts include, in particular, whether there is already a registration of the mark in a Member State, the circumstances under which that mark was created and the use made of it since its creation (see paragraph 3.3.2.1 below, third paragraph).
V nariadení o OZEÚ sa neexistencia dobrej viery považuje len za absolútny dôvod vyhlásenia neplatnosti OZEÚ, ktorej posúdenie sa zverí úradu alebo sa posúdi prostredníctvom protinávrhu v rámci konania o porušení.
Facts and evidence dated subsequent to filing can sometimes be used for interpreting the owner's intention at the time of filing the EUTM, in particular whether the owner has used the mark since registration (see paragraph 3.3.2.1 below, third paragraph).
Nekonanie v dobrej viere preto nie je relevantné pri preskúmaní ani konaní o námietke (konanie o námietke, 17/12/2010, T192/09, Seve Trophy, EU:T:2010:553, § 50).
3.3.2 Concept of bad faith
Rozhodujúci moment
As observed by Advocate General Sharpston (11/06/2009, C529/07, Lindt Goldhase, EU:C:2009:361, § 36), the concept of bad faith referred to in Article 59(1)(b) EUTMR is not defined, delimited or even described in any way in the legislation.
Rozhodujúci moment na stanovenie toho, či sa na strane majiteľa OZEÚ nekonalo v dobrej viere, je čas podania prihlášky.
In its preliminary ruling of 27/06/2013, C320/12, Malaysia Dairy, EU:C:2013:435, the Court of Justice declared that the concept of bad faith is an autonomous concept of European Union law, which must be given a uniform interpretation in the European Union.
Medzi takéto skutočnosti patrí najmä to, či v členskom štáte už známka bola zapísaná, okolnosti, za ktorých sa vytvorila známka, a jej používanie od jej vytvorenia (pozri bod 3.3.2.1, tretí odsek).
One way to describe bad faith is ‘conduct which departs from accepted principles of ethical behaviour or honest commercial and business practices' (opinion of Advocate General Sharpston of 11/06/2009, C529/07, Lindt Goldhase, EU:C:2009:361, § 60, and similarly, 01/04/2009, R 529/20084, FS (fig.), § 14).
Vo výklade zámeru majiteľa v čase podania prihlášky OZEÚ sa niekedy môžu uplatniť skutočnosti a dôkazy s dátumom, ktorý nasleduje po podaní, najmä informácie súvisiace s tým, či majiteľ známku po zápise použil (pozri bod 3.3.2.1, tretí odsek).
A non-exhaustive list of such factors is given below.
1 písm.
3.3.2.1 Factors likely to indicate the existence of bad faith
b) nariadenia o OZEÚ nie je v právnych predpisoch nijako vymedzený, určený, dokonca ani opísaný.
Case-law shows three cumulative factors to be particularly relevant.
V ďalšom texte sa uvádza neúplný zoznam týchto faktorov.
Although the fact that marks are identical or confusingly similar is not in itself sufficient to show bad faith (regarding identity, 01/02/2012, T291/09, Pollo Tropical chicken on the grill, EU:T:2012:39, § 90; 28/01/2016, T335/14, Doggis, EU:T:2016:39, § 59-60), a dissimilar or not confusingly similar mark will not support a finding of bad faith.
Zhodnosť/podobnosť vedúca k zámene označení: OZEÚ, ktorej zápis sa údajne nevykonal v dobrej viere, musí byť zhodná s označením alebo podobná natoľko, že vedie k zámene známky s označením, na ktorého neplatnosť navrhovateľ poukazuje.
2. Knowledge of the use of an identical or confusingly similar sign: the EUTM owner knew or must have known about the use of an identical or confusingly similar sign by a third party for identical or similar products or services.
Vedomosť o používaní zhodného označenia alebo podobného označenia vedúceho k zámene: Majiteľ OZEÚ vedel alebo musel vedieť, že tretia strana používa zhodné označenie alebo podobné označenie vedúce k zámene pre podobné výrobky alebo služby.
The longer the use of a sign, the more likely it is that the EUTM owner had knowledge of it (11/06/2009, C529/07, Lindt Goldhase, EU:C:2009:361, § 39).
Existenciu vedomosti možno predpokladať („musel vedieť“) na základe, okrem iného, všeobecnej vedomosti v príslušnom hospodárskom sektore alebo trvania používania.
Depending on the circumstances of the case, this presumption may apply even if the sign was registered in a non-EU country (28/01/2016, T335/14, Doggis, EU:T:2016:39, § 64-71).
Čím dlhšie sa označenie používa, tým väčšia je pravdepodobnosť, že majiteľ OZEÚ o ňom vie (11/06/2009, C529/07, Lindt Goldhase, EU:C:2009:361, § 39).
For example, it cannot be excluded that, where a number of producers use, on the market, for identical or similar goods, identical or similar signs that could give rise to confusion with the sign for which registration is sought, the EUTM owner's registration of the sign may be in pursuit of a legitimate objective.
Vedomosť o zhodnom alebo podobnom staršom označení pre zhodné alebo podobné tovary alebo služby však ako taká nepostačuje na podporu zistenia o nekonaní v dobrej viere (11/06/2009, C529/07, Lindt Goldhase, EU:C:2009:361, § 40, 48 - 49).
Similarly, the fact that the applicant knows or should know that, at the time of filing of its application, a third party is using a mark abroad that is liable to be confused with the mark whose registration has been applied for is not sufficient, in itself, to permit the conclusion that the applicant is acting in bad faith within the meaning of that provision (preliminary ruling of 27/06/2013, C320/12, Malaysia Dairy, EU:C:2013:435, § 37).
Môže to platiť v prípade, ak majiteľ OZEÚ vie v čase podania prihlášky OZEÚ, že tretí podnik používa ochrannú známku, ktorá sa má zapísať, a u svojich zákazníkov tak vytvára dojem, že s výrobkami predávanými pod touto známkou obchoduje oficiálne, a to aj napriek tomu, že na toto obchodovanie nezískal oprávnenie (14/02/2012, T33/11, Bigab, EU:T:2012:77, § 27).
Knowledge or presumption of knowledge of an existing sign is not required where the EUTM owner misuses the system with the intention of preventing any similar sign from entering the market (see, for example, the artificial extension of the grace period for non-use in paragraph 3(d) below).
Vedomosť alebo predpoklad vedomosti o existencii označenia sa nevyžaduje v prípade, keď majiteľ OZEÚ zneužije systém s cieľom predísť tomu, aby mohlo na trh vstúpiť akékoľvek podobné označenie [pozri napríklad umelé predĺženie ochranného obdobia na nepoužívanie v bode 3 písm.
Again, several factors can be relevant.
Aj v tomto prípade sa môže uplatňovať viacero faktorov.
See, for example, the following case scenarios.
Ako príklad sú uvedené tieto prípadové scenáre.
(a) Bad faith exists where applications for trade marks are diverted from their initial purpose and filed speculatively or solely with a view to obtaining financial compensation (07/07/2016, T82/14, LUCEO, EU:T:2016:396, § 145).
Nekonanie v dobrej viere existuje vtedy, keď sa prihlášky ochranných známok odchyľujú od svojho pôvodného účelu a podávajú sa špekulatívne alebo výlučne s cieľom získať finančnú kompenzáciu (07/07/2016, T82/14, LUCEO, EU:T:2016:396, § 145).