natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The Court held in this context that circumstances subsequent to the relevant point of time may make it possible to confirm or better assess the extent to which the trade mark was used during the relevant period and the real intentions of the proprietor during that time (27/01/2004, C259/02, Laboratoire de la mer, EU:C:2004:50, § 31).
Súdny dvor v tejto súvislosti konštatoval, že okolnosti nasledujúce po rozhodujúcom momente môžu umožniť potvrdiť alebo lepšie posúdiť rozsah, v akom sa ochranná známka používala počas rozhodujúceho obdobia, a skutočné zámery majiteľa v danom čase (27/01/2004, C259/02, Laboratoire de la mer, EU:C:2004:50, § 31).
The provisions on the use requirement do not require continuous use (16/12/2008, T86/07, Deitech, EU:T:2008:577, § 52).
V prípade napadnutých medzinárodných zápisov bol rovnocenným dátumom začiatok lehoty na podanie námietok [ktorým je podľa článku 152 ods.
For example, if the contested international registration or its subsequent designation of the European Union was published on 15/06/2009, the opponent would have to prove genuine use of its mark within the period from 15/12/2004 to 14/12/2009.
Ak bol napadnutý medzinárodný zápis alebo jeho následné vyznačenie Európskej únie zverejnený 15. 6. 2009, namietateľ bude musieť preukázať riadne používanie svojej známky v období od 15. 12. 2004 do 14. 12. 2009.
2.6 Extent of use
Rozsah používania
2.6.1 Criteria
Kritériá
In this regard, it has to be evaluated whether, in view of the market situation in the particular industry or trade concerned, it can be deduced from the material submitted that the owner has seriously tried to acquire a commercial position in the relevant market.
V tejto súvislosti sa musí posúdiť, či vzhľadom na situáciu na trhu v konkrétnom odvetví alebo v dotknutom obchodnom segmente možno vyvodiť z predložených materiálov, že majiteľ sa skutočne pokúsil získať obchodné postavenie na príslušnom trhu.
The trade mark has to be used for goods or services already marketed or about to be marketed and for which preparations by the undertaking to secure customers are under way, particularly in the form of advertising campaigns (11/03/2003, C40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 37).
Používanie ochrannej známky sa musí týkať tovarov alebo služieb, s ktorými sa už obchoduje, alebo s ktorými sa onedlho bude obchodovať a v súvislosti s ktorými podnik vykonáva prípravné kroky na získanie zákazníkov, a to najmä vo forme reklamnej kampane (11/03/2003, C40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 37).
This does not mean that the opponent has to reveal the total volume of sales or turnover figures.
Neznamená to, že namietateľ musí odhaliť celkový objem predaja alebo údaje o obrate.
Concerning the extent of use made of the earlier mark, account must be taken, in particular, of the commercial volume of all the acts of use on the one hand and the duration of the period in which those acts of use occurred, as well as the frequency of those acts, on the other (08/07/2004, T334/01, Hipoviton, EU:T:2004:223, § 35).
Pokiaľ ide o rozsah používania staršej známky, treba brať ohľad najmä na obchodný objem všetkých úkonov používania na jednej strane a na dĺžku obdobia, počas ktorého sa tieto úkony používania vykonávali, ako aj na frekventovanosť týchto úkonov na strane druhej (08/07/2004, T334/01, Hipoviton, EU:T:2004:223, § 35)
The assessment entails a degree of interdependence between the factors taken into account.
Súčasťou posúdenia je miera vzájomnej závislosti medzi zohľadnenými faktormi.
Thus, the fact that commercial volume achieved under the mark was not high may be offset by the fact that use of the mark was extensive or very regular, and vice versa (08/07/2004, T203/02, Vitafruit, EU:T:2004:225, § 42).
Skutočnosť, že obchodný objem dosiahnutý pri používaní známky nie je vysoký, môže prevýšiť skutočnosť, že používanie známky bolo rozsiahle a veľmi pravidelné a naopak (08/07/2004, T203/02, Vitafruit, EU:T:2004:225, § 42).
Under certain circumstances, even circumstantial evidence such as catalogues featuring the trade mark, despite not providing direct information on the quantity of goods actually sold, can be sufficient by themselves to prove the extent of use in an overall assessment (15/07/2015, T398/13 TVR ITALIA (fig.) / TVR et al., EU:T:2015:503, § 57-58; 08/07/2010, T30/09, Peerstorm, EU:T:2010:298, § 42 et seq.).
Za určitých okolnosti môžu byť na preukázanie rozsahu používania pri celkovom posúdení dostatočné aj nepriame dôkazy, ako sú katalógy obsahujúce ochrannú známku, pričom nie je potrebné predložiť priame informácie o kvantite skutočne predaných tovarov (15/07/2015, T398/13 TVR ITALIA (fig.) / TVR et al., EU:T:2015:503, § 57-58; 08/07/2010, T30/09, Peerstorm, EU:T:2010:298, § 42 a nasl.).
Use does not have to be made during a minimum period of time to qualify as ‘genuine'.
Používanie sa nemusí uskutočňovať v rámci minimálneho časového obdobia, aby sa mohlo označiť za „riadne“.
In particular, use does not have to be continuous throughout the relevant period of 5 years.
Používanie predovšetkým nemusí byť nepretržité počas rozhodujúceho obdobia piatich rokov.
It is sufficient if use was made at the very beginning or end of the period, provided the use was genuine (16/12/2008, T86/07, Deitech, EU:T:2008:577).
Postačuje, ak sa používanie uskutočnilo na samotnom začiatku alebo konci obdobia, ak sa preukáže, že bolo riadne (16/12/2008, T86/07, Deitech, EU:T:2008:577).
The exact decisive threshold proving genuine use cannot be defined out of context.
Presná rozhodujúca hraničná hodnota preukazujúca riadne používanie sa nemôže vymedziť bez kontextu.
The turnover and volume of sales of the product must always be assessed in relation to all the other relevant factors, such as the volume of business, production or marketing capacity, or the degree of diversification of the undertaking using the trade mark, and the characteristics of the products or services on the relevant market.
Obrat a objem predaja výrobku sa musí vždy posudzovať v súvislosti so všetkými ostatnými relevantnými faktormi, ako je objem obchodovania, výrobná alebo obchodná kapacita či miera diverzifikácie podniku, ktorý používa ochrannú známku, a s charakteristickými vlastnosťami výrobkov alebo služieb na príslušnom trhu.
Use need not always be quantitatively significant for it to be deemed genuine, as that depends on the characteristics of the goods or services concerned on the corresponding market (11/03/2003, C40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 39; 08/07/2004, T203/02, Vitafruit, EU:T:2004:225, § 42).
Používanie nemusí byť vždy kvantitatívne významné, aby sa mohlo považovať za riadne, keďže to závisí od charakteristických vlastností príslušných tovarov alebo služieb na zodpovedajúcom trhu (11/03/2003, C40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 39; 08/07/2004, T203/02, Vitafruit, EU:T:2004:225, § 42).
Low turnover and sales, in absolute terms, of a medium- or low-priced product might support the conclusion that use of the trade mark in question is not genuine.
Nízky obrat a predaj v absolútnom vyjadrení týkajúci sa výrobkov na strednej alebo nízkej cenovej úrovni môže podporiť záver, že používanie danej ochrannej známky nie je riadne.
However, with regard to expensive goods or an exclusive market, low turnover figures can be sufficient (04/09/2007, R 35/20072, DINKY, § 22).
V súvislosti s drahými tovarmi alebo s exkluzívnym trhom však nízky obrat môže byť postačujúci (04/09/2007, R 35/20072, DINKY, § 22).
It is, therefore, always necessary to take the characteristics of the market in question into account (08/07/2004, T334/01, Hipoviton, EU:T:2004:223, § 51).
Preto je vždy potrebné zohľadniť charakteristické vlastnosti predmetného trhu (08/07/2004, T334/01, Hipoviton, EU:T:2004:223, § 51).
A de minimis rule cannot be laid down.
Nemožno ustanoviť pravidlo de minimis.
Use of the mark by a single client, which imports the products for which the mark is registered, can be sufficient to demonstrate that such use is genuine if it appears that the import operation has a genuine commercial justification for the proprietor of the mark (27/01/2004, C259/02, Laboratoire de la mer, EU:C:2004:50, § 24 et seq.).
Používanie známky jediným zákazníkom, ktorý dováža výrobky, pre ktoré je známka zapísaná, môže byť dostatočným preukázaním riadneho používania, pokiaľ je zrejmé, že dovozná činnosť má riadne obchodné opodstatnenie pre majiteľa známky (27/01/2004, C259/02, Laboratoire de la mer, EU:C:2004:50, § 24 a nasl.).
Genuine use is not excluded only because all use involves the same customer, as long as the trade mark is used publicly and outwardly and not solely within the undertaking that owns the earlier trade mark or within a distribution network owned or controlled by that undertaking (08/07/2004, T203/02, Vitafruit, EU:T:2004:225, § 50; 08/10/2014, T300/12, Fairglobe, EU:T:2014:864, § 36).
Riadne používanie sa neobmedzuje len preto, že všetko používanie sa týka rovnakého zákazníka, pokiaľ sa ochranná známka používa verejne a navonok, a nie výhradne v rámci podniku, ktorý vlastní staršiu ochrannú známku, alebo v rámci distribučnej siete, ktorú vlastní alebo riadi daný podnik (08/07/2004, T203/02, Vitafruit, EU:T:2004:225, § 50; 08/10/2014, T300/12, Fairglobe, EU:T:2014:864, § 36).
The smaller the commercial volume of the exploitation of the mark, the more necessary it is for the opposing party to produce additional evidence to dispel any doubts as to its genuineness (08/07/2004, T334/01, Hipoviton, EU:T:2004:223, § 37).
Čím je však objem obchodného používania ochrannej známky menší, tým viac musí namietateľ predkladať dodatočné dôkazy, ktoré umožňujú vylúčiť pochybnosti o skutočnej povahe používania známky (08/07/2004, T334/01, Hipoviton, EU:T:2004:223, § 37).
Concerning the ratio between the turnover generated by the sales of products under the earlier mark and the applicant's annual turnover, it should be noted that the degree of diversification of the activities of undertakings operating in one and the same market varies.
Pokiaľ ide o pomer medzi obratom vytvoreným predajom výrobkov pod staršou známkou a ročným obratom prihlasovateľa, je potrebné poznamenať, že miera diverzifikácie činností podnikov pôsobiacich na tom istom trhu je premenlivá.
Moreover, the obligation to produce evidence of genuine use of an earlier trade mark is not designed to monitor the commercial strategy of an undertaking.
Navyše povinnosť predloženia dôkazu o riadnom používaní staršej ochrannej známky nepredpokladá kontrolu obchodnej stratégie podniku.
It may be economically and objectively justified for an undertaking to market a product or a range of products even if their share in the annual turnover of the undertaking in question is minimal (08/07/2004, T334/01, Hipoviton, EU:T:2004:223, § 49).
Nie je vylúčené, že pre podnik môže byť ekonomicky a objektívne odôvodnené uvádzať na trh výrobok alebo sortiment výrobkov, rovnako ako jeho časť, iba minimálne (08/07/2004, T334/01, Hipoviton, EU:T:2004:223, § 49).
Special circumstances, for example, lower sales figures during the initial marketing phase of a product, could be of relevance when assessing the genuineness of use (08/07/2004, T334/01, Hipoviton, EU:T:2004:223, § 53).
Osobitné okolnosti, napríklad nižšia predajnosť v prvom štádiu uvedenia výrobku na trh, môžu byť podstatné pri posudzovaní riadnej povahy používania známky (08/07/2004, T334/01, Hipoviton, EU:T:2004:223, § 53).
The initial phase of marketing a product may last more than a few months but it cannot be prolonged indefinitely (18/03/2015, T250/13, SMART WATER, EU:T:2015:160, § 54-55; confirmed 17/03/2016, C252/15 P, SMART WATER, EU:C:2016:178).
Úvodná fáza uvádzania výrobku na trh môže trvať viac než niekoľko mesiacov, nemôže sa však predlžovať donekonečna (18/03/2015, T250/13, SMART WATER, EU:T:2015:160, § 54 a 55; potvrdené 17/03/2016, C252/15 P, SMART WATER, EU:C:2016:178).
2.6.2 Examples of insufficient use
Príklady nedostatočného používania
2.6.3 Examples of sufficient use
Príklady postačujúceho používania
2.7 Use of the mark in forms different from that registered
Používanie ochrannej známky v podobe, ktorá sa líši od podoby, v akej bola zapísaná
2.7.1 Introduction
Úvod
Article 18 EUTMR states that use of the mark in a form different from that registered still constitutes use of the trade mark as long as the differing elements do not alter the distinctive character of the trade mark, regardless of whether or not the trade mark in the form as used is also registered in the name of the proprietor.
V článku 18 nariadenia o OZEÚ sa uvádza, že používanie známky v podobe, ktorá sa líši od podoby, v akej bola zapísaná, aj tak predstavuje používanie ochrannej známky, pokiaľ rozdielne prvky nemenia rozlišovaciu schopnosť ochrannej známky, bez ohľadu na to, či je ochranná známka v podobe, v akej sa používa, zapísaná v mene majiteľa.
The purpose of this provision is to allow its proprietor to make variations in the sign that, without altering its distinctive character, enable it to be better adapted to the marketing and promotion requirements of the goods or services concerned (23/02/2006, T194/03, Bainbridge, EU:T:2006:65, § 50).
Účelom tohto ustanovenia je umožniť majiteľovi známky obmeniť označenie tak, aby táto úprava bez zmeny rozlišovacej spôsobilosti umožnila lepšie prispôsobenie požiadavkám uvádzania dotknutých tovarov alebo služieb na trh a požiadavkám ich propagácie (23/02/2006, T194/03, Bainbridge, EU:T:2006:65, § 50).
The General Court further mentioned that strict conformity between the sign as used and the sign registered is not necessary.
Všeobecný súd ďalej uviedol, že striktný súlad medzi používanou podobou ochrannej známky a podobou, v akej bola zapísaná, nie je nutný.
However, the difference must be in negligible elements and the signs as used and registered must be broadly equivalent (23/02/2006, T194/03, Bainbridge, EU:T:2006:65, § 50).
Známka sa však môže odlišovať len v zanedbateľných prvkoch a používané označenie a zapísané označenie musia byť široko ekvivalentné (23/02/2006, T194/03, Bainbridge, EU:T:2006:65, § 50).
In order to decide whether the sign as used and the sign as registered are broadly equivalent, it must first be established what elements are negligible.
Pri rozhodovaní o tom, či používané označenie a zapísané označenie sú všeobecne ekvivalentné, treba najskôr ustanoviť, aké prvky sú zanedbateľné.
The General Court has developed criteria for doing so in several judgments.
Všeobecný súd vytvoril kritériá na ich stanovenie v niekoľkých rozsudkoch.
Paragraph 2.7.2 will deal with these criteria.
Týmto kritériám sa venuje bod 2.7.2.
Paragraph 2.7.3 will describe Office practice in relation to the ‘variation' of marks, ‘additions' of elements to marks and ‘omissions' of elements of marks.
V bode 2.7.3 sa opisuje prax úradu v súvislosti s pojmami „obmeny“ známok, „dodatky“ k známkam a „vynechanie“ prvkov známok.
2.7.2 Criteria of the Court
Kritériá Súdneho dvora
In brief, the test developed by the Court consists of first determining what the distinctive and dominant elements of the registered sign are and then verifying if they are also present in the sign as used.
Stručne povedané, v rámci skúšky vytvorenej Súdnym dvorom sa najskôr určí, aké sú rozlišovacie a dominantné prvky zapísaného označenia, a potom sa overí, či sa nachádzajú aj v používanom označení.
The General Court has held that:
Všeobecný súd usúdil, že:
the assessment of the distinctive or dominant character of one or more components of a complex trade mark must be based on the intrinsic qualities of each of those components, as well as on the relative position of the different components within the arrangement of the trade mark (24/11/2005, T135/04, Online Bus, EU:T:2005:419, § 36).
posúdenie rozlišovacej spôsobilosti a dominantného charakteru jednej alebo viacerých zložiek zloženej ochrannej známky treba založiť na skutočných kvalitách každej z jej zložiek, ako aj na umiestnení jednotlivých zložiek v rámci konfigurácie ochrannej známky (24/11/2005, T135/04, Online Bus, EU:T:2005:419, § 36).
With regard to additions:
Pokiaľ ide o dodatky:
several signs may be used simultaneously without altering the distinctive character of the registered sign (08/12/2005, T29/04, Cristal Castellblanch, EU:T:2005:438, § 34);
viacero označení sa môže používať súčasne bez toho, aby zmenili rozlišovaciu spôsobilosť zapísaného označenia (08/12/2005, T29/04, Cristal Castellblanch, EU:T:2005:438, § 34),
if the addition is not distinctive, is weak and/or is not dominant, it does not alter the distinctive character of the registered trade mark (30/11/2009, T353/07, Coloris, EU:T:2009:475, § 2933 et seq.; 10/06/2010, T482/08, Atlas Transport, EU:T:2010:229, § 36 et seq.).
ak dodatok nemá rozlišovaciu schopnosť, je slabý a/alebo nie je dominantný, nemení rozlišovaciu spôsobilosť zapísanej ochrannej známky (30/11/2009, T353/07, Coloris, EU:T:2009:475, § 2933 et seq.; 10/06/2010, T482/08, Atlas Transport, EU:T:2010:229, § 36 et seq.).
With regard to omissions:
Pokiaľ ide o vynechanie prvkov:
if the omitted element is in a secondary position and not distinctive, its omission does not alter the distinctive character of the trade mark (24/11/2005, T135/04, Online Bus, EU:T:2005:419, § 37).
ak je vynechaný prvok druhotný a nemá rozlišovaciu schopnosť, jeho vynechaním sa nemení rozlišovacia spôsobilosť ochrannej známky (24/11/2005, T135/04, Online Bus, EU:T:2005:419, § 37).
2.7.3 Office practice
Prax úradu
In general, it has to be assessed whether use of the mark constitutes an acceptable or unacceptable ‘variation' of its registered form.
Vo všeobecnosti treba posúdiť, či používanie známky predstavuje prijateľnú alebo neprijateľnú „obmenu“ jej zapísanej podoby.
Therefore, there are two questions to be answered.
Preto je nutné odpovedať na dve otázky.
Firstly, it must be clarified what is to be regarded as the distinctive character of the mark as registered .
Po prvé sa musí spresniť, čo sa považuje za rozlišovaciu spôsobilosť zapísanej známky.
Secondly, it must be evaluated whether the mark as used alters this distinctive character.
Po druhé sa musí posúdiť, či známka v podobe, v akej sa používa, mení túto rozlišovaciu spôsobilosť.
These questions have to be answered on a case-by-case basis.
Tieto otázky sa musia zodpovedať v každom jednotlivom prípade.
[6: See the Guidelines, Part C, Opposition, Section 2, Double Identity and Likelihood of Confusion, Chapter 4, Comparison of Signs.]
[6: Pozri usmernenia: čas C Námietka, oddiel 2 Dvojitá zhodnosť a pravdepodobnosť zámeny, kapitola 4 Porovnanie označení.]
There is interdependence between the strength of the distinctive character of a mark and the effect of alterations.
Rozlišovacia spôsobilosť známky a vplyv zmien sú navzájom závislé.
Marks of strong distinctive character may be less influenced by changes than marks of limited distinctiveness.
Zmeny môžu mať menší vplyv na známky so silnou rozlišovacou spôsobilosťou než na známky s obmedzenou rozlišovacou spôsobilosťou.
Adding elements to or omitting elements from the mark are more likely to affect the distinctive character of marks of limited distinctiveness.
Pridanie alebo vynechanie prvkov ochrannej známky bude mať pravdepodobnejšie väčší vplyv na rozlišovaciu spôsobilosť známok s obmedzenou rozlišovacou spôsobilosťou.
Where a mark is composed of several elements, only one or some of which are distinctive and have rendered the mark as a whole registrable, an alteration of that distinctive element(s) or its omission or replacement by another element will generally mean that the distinctive character is altered.
Ak sa známka skladá z viacerých prvkov, pričom len jeden prvok alebo niekoľko prvkov má rozlišovaciu spôsobilosť a umožnil (umožnili) zápis ochrannej známky ako celku, zmena tohto rozlišovacieho prvku (prvkov) alebo jeho/ich vynechanie alebo nahradenie iným prvkom bude zväčša znamenať pozmenenie rozlišovacej spôsobilosti.
In order to determine whether the use of a variation of the mark should be accepted or whether the distinctive character is altered, account must be taken of the practices in the branch of business or trade concerned and the relevant public.
Pri určovaní toho, či by sa používanie obmeny známky malo schváliť alebo či sa pozmenila rozlišovacia spôsobilosť, treba zohľadňovať prax v dotknutom sektore podnikania alebo obchodovania a príslušnú skupinu verejnosti.
The following paragraphs contain a number of practical guidelines for assessing whether additions (paragraph 2.7.3.1), omissions (paragraph 2.7.3.2) and alterations in the form of the sign as used (paragraph 2.7.3.3) alter the distinctive character of the registered trade mark.
V nasledujúcich oddieloch sú uvedené praktické usmernenia týkajúce sa posúdenia, či dodatky (bod 2.7.3.1), vynechanie prvkov (bod 2.7.3.2) a zmeny prvkov (bod 2.7.3.3) v používanej podobe označenia menia rozlišovaciu spôsobilosť zapísanej ochrannej známky.
2.7.3.1 Additions
Dodatky
As indicated above, with regard to additions, (i) several signs may be used simultaneously without altering the distinctive character of the registered sign and (ii) if the addition is non-distinctive or weak and/or not dominant, it does not alter the distinctive character of the registered trade mark.
Ako sa uvádza v predchádzajúcom texte, pokiaľ ide o dodatky, i) možno používať viacero označení súčasne bez zmeny rozlišovacej spôsobilosti zapísaného označenia a ii) ak dodatok nie je rozlišovací alebo ak je slabý a/alebo nedominantný, nemení rozlišovaciu spôsobilosť zapísanej ochrannej známky.
The following paragraphs provide examples of these two types of scenarios:
V nasledujúcich oddieloch sú uvedené príklady týchto dvoch typov scenárov:
use of several signs simultaneously;
používanie viacerých označení súčasne,
additions of other verbal elements;
pridanie iných slovných prvkov,
additions of figurative elements.
pridanie obrazových prvkov.
Use of several marks or signs simultaneously
Používanie viacerých známok alebo označení súčasne
It is quite common in some market areas for goods and services to bear not only their individual mark, but also the mark of the business or product group (‘house mark').
V niektorých trhových oblastiach je celkom bežné, že na tovaroch a službách sa neuvádza len ich vlastná známka, ale aj ochranná známka podniku alebo skupiny výrobkov (tzv. podniková známka).
In these cases, the registered mark is not used in a different form, but the two independent marks are validly used at the same time.
V takýchto prípadoch sa zapísaná známka nepoužíva v inej podobe, ale dve nezávislé známky sa používajú súčasne.
There is no legal precept in the European Union trade mark system that obliges the opponent to provide evidence of the earlier mark alone when genuine use is required within the meaning of Article 47 EUTMR.
V systéme ochranných známok Európskej únie nie je žiadne právne ustanovenie, ktoré by ukladalo namietateľovi povinnosť poskytnúť dôkazy len v súvislosti so staršou známkou, keď sa vyžaduje riadne používanie podľa článku 47 nariadenia o OZEÚ.
Two or more trade marks may be used together in an autonomous way, or with the company name, without altering the distinctive character of the earlier registered trade mark (06/11/2014, T463/12, MB, EU:T:2014:935, § 43).
Dve alebo viacero ochranných známok sa môžu používať súčasne autonómne s názvom spoločnosti bez toho, aby sa zmenila rozlišovacia spôsobilosť staršej zapísanej ochrannej známky (06/11/2014, T463/12, MB, EU:T:2014:935, § 43).
It is common practice in the trade to depict independent marks in different sizes and typeface, so these clear differences, which emphasise the house mark, indicate that two different marks are being used jointly but autonomously (07/08/2014, R 1880/20131, HEALTHPRESSO / PRESSO, § 42).
Bežnou praxou v obchode je zobrazovať nezávislé známky v rôznych veľkostiach a type písma, aby tieto jednoznačné rozdiely, ktoré zdôrazňujú podnikovú známku, vytvárali dojem, že ide o dve rôzne známky, ktoré sa používajú spoločne, avšak autonómne (07/08/2014, R 1880/20131, HEALTHPRESSO / PRESSO, § 42).