natgillin/translations-raw huggingface dataset:
In general, it is not appropriate to accept proof of use for ‘different' but somehow ‘linked' goods or services as automatically covering registered goods and services.
Vo všeobecnosti nie je vhodné akceptovať preukázanie používania pre „odlišné“, ale viac-menej „prepojené“ tovary alebo služby, ktoré by sa automaticky týkali zapísaných tovarov a služieb.
In particular, the concept of similarity of goods and services is not a valid consideration within this context.
Konkrétne, pojem podobnosť tovarov a služieb nie je platným bodom na zváženie v tomto kontexte.
2.8.4.1 Earlier mark registered for broad category of goods/services
Staršia známka zapísaná pre širokú kategóriu tovarov/služieb
In the Aladin case, the General Court held:
Vo veci Aladin Súdny dvor konštatoval:
if a trade mark has been registered for a category of goods or services which is sufficiently broad for it to be possible to identify within it a number of sub-categories capable of being viewed independently, proof that the mark has been put to genuine use in relation to a part of those goods or services affords protection, in opposition proceedings, only for the sub-category or sub-categories to which the goods or services for which the trade mark has actually been used belong.
Ak bola ochranná známka zapísaná pre kategóriu tovarov alebo služieb, ktorá je taká široká, že je v nej možné rozlíšiť podkategórie, na ktoré možno nahliadať samostatne, dôkaz, že ochranná známka bola riadne používaná vo vzťahu k časti týchto tovarov alebo služieb poskytuje v námietkovom konaní ochranu len pre podkategóriu alebo podkategórie, do ktorých patria tovary alebo služby, pre ktoré bola ochranná známka skutočne používaná.
Therefore, if the earlier mark has been registered for a broad category of goods or services but the opponent provides evidence of use only for specific goods or services falling within this category, this raises the question of whether the submitted evidence is to be regarded strictly as proof of use only for the particular goods or services, which are not mentioned as such in the list of goods or services, or for the broad category as specified in the registration.
Ak teda staršia známka bola zapísaná pre širokú kategóriu tovarov alebo služieb, ale namietateľ predloží dôkazy o používaní len pre konkrétne tovary alebo služby patriace do tejto kategórie, vzniká otázka, či sa predložené dôkazy majú považovať striktne za preukázanie používania len pre konkrétne tovary alebo služby, ktoré nie sú samé osebe uvedené v zozname tovarov alebo služieb, alebo pre širokú kategóriu uvedenú v zápise.
Therefore, it is necessary to take account of the breadth of the categories of goods or services for which the earlier mark is registered, in particular the extent to which the categories concerned are described in general terms for registration purposes, and to do so in the light of the goods or services for which genuine use has actually been established (paragraph 44).
Preto je potrebné zobrať do úvahy rozsah kategórií tovarov alebo služieb, pre ktoré bola staršia ochranná známka zapísaná, a to najmä to, do akej miery boli príslušné kategórie popísané všeobecne na účely zápisu, a to s ohľadom na tovary alebo služby, ktorých riadne používanie bolo naozaj preukázané (bod 44).
On the other hand, it is not necessary for the opponent to file evidence of all the commercial variations of similar goods or services but merely of those goods or services that are sufficiently distinct to constitute coherent categories or subcategories (paragraph 46).
Na druhej strane, nie je nevyhnutné od namietateľa požadovať predloženie dôkazov pre všetky obchodné obmeny podobných tovarov alebo služieb, ale len pre tie tovary alebo služby, ktoré sú dostatočne odlišné na vytvorenie súvislej kategórie alebo podkategórie (bod 46).
The underlying reason is that in practice it is impossible for the proprietor of a trade mark to prove that the mark has been used for all conceivable variations of the goods concerned by the registration.
Hlavným dôvodom je skutočnosť, že v praxi je pre majiteľa ochrannej známky nemožné dokázať, že ochranná známka bola používaná pre všetky predstaviteľné obmeny tovarov, ktorých sa zápis týka.
Thus, protection is available only for the subcategory or subcategories to which the used goods or services belong if:
Ochrana sa teda poskytuje len pre podkategóriu alebo podkategórie, do ktorej (ktorých) patria používané tovary alebo služby:
1. a trade mark has been registered for a category of goods or services:
ak staršia známka bola zapísaná pre kategóriu tovarov alebo služieb:
(a) that is sufficiently broad to cover a number of subcategories other than in an arbitrary manner;
ktorá je dostatočne široká na to, aby sa týkala niekoľkých podkategórií iným, ako len náhodným spôsobom,
(b) that are capable of being perceived as being independent from each other;
ktoré možno považovať za vzájomne nezávislé
2. it can be shown that the mark has been genuinely used in relation to only part of the initial broad specification.
ak je možné preukázať, že známka sa riadne používala iba v súvislosti s časťou pôvodnej širokej špecifikácie.
Appropriate reasoning should be given for defining the subcategories and, on the basis of the evidence submitted by the opponent, it must be explained whether use has been shown in relation to only part of the initial broad specification or subcategory/subcategories.
Vymedzenie podkategórií je potrebné podrobiť primeranej úvahe a na základe dôkazov predložených namietateľom sa musí spresniť, či používanie bolo preukázané len v súvislosti s časťou pôvodnej širokej špecifikácie/podkategórií.
See examples in paragraph 2.8.4.3 below.
Pozri príklady v bode 2.8.4.3.
This is especially important in the case of trade marks registered for pharmaceutical preparations, which are usually used only for one kind of medicine for treating a certain disease (see the examples of pharmaceutical preparations in paragraph 2.8.4.3 below).
Mimoriadny význam to má v prípade ochranných známok zapísaných pre farmaceutické prípravky, ktoré sa zvyčajne používajú len pre jeden druh lieku na liečbu určitého ochorenia (pozri príklady farmaceutických prípravkov v bode 2.8.4.3).
On the other hand, the use for a whole category has to be accepted if there are examples of different kinds of products belonging to this category and there is no other subcategory that covers the different products.
Na druhej strane, používanie pre celú kategóriu sa musí uznať, ak boli predložené príklady rôznych druhov výrobkov a neexistuje žiadna iná podkategória, ktorá by sa týkala odlišných výrobkov.
2.8.4.2 Earlier mark registered for precisely specified goods/services
Staršia známka zapísaná pre presne špecifikované tovary/služby
In contrast, proof of genuine use of the mark for some of the specified goods or services necessarily covers the entire category if:
Dôkaz o riadnom používaní známky pre niektoré špecifikované tovary alebo služby nutne pokrýva celú kategóriu, ak:
(1) a trade mark has been registered for goods or services specified in a relatively precise manner; so that
bola ochranná známka zapísaná pre tovary alebo služby špecifikované relatívne presne, takže
(2) it is not possible, without any artificiality, to make any significant subdivisions within the category concerned (14/07/2005, T126/03, Aladin, EU:T:2005:288, § 45).
nie je v tejto kategórii možné urobiť bez domýšľania žiadne významné členenie (14/07/2005, T126/03, Aladin, EU:T:2005:288, § 45).
The decision should duly indicate in which cases it is considered impossible to make subdivisions and, if necessary, why.
V rozhodnutí treba riadne uviesť, v akých prípadoch sa považuje za nemožné urobiť členenie na podkategórie, a ak je to potrebné, prečo.
2.8.4.3 Examples
Príklady
In order to define adequate subcategories of general indications, the criterion of the purpose or intended use of the product or service in question is of fundamental importance, as consumers do employ this criterion before making a purchase (13/02/2007, T256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 2930; 23/09/2009, T493/07, Famoxin, EU:T:2009:355, § 37).
Pri vymedzovaní primeraných podkategórií všeobecných označení je mimoriadne dôležité kritérium účelu alebo zamýšľaného použitia predmetného výrobku alebo služby, keďže spotrebitelia toto kritérium uplatňujú pred vykonaním nákupu (13/02/2007, T256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 2930; 23/09/2009, T493/07, Famoxin, EU:T:2009:355, § 37).
Other applicable criteria for defining adequate subcategories could be the characteristics of the product or service, for instance the nature of the product or service or the target consumer of the product or service.
Ďalšími uplatniteľnými kritériami na určenie vhodných podkategórií môžu byť vlastnosti výrobku alebo služby, napr. charakter výrobku alebo služby alebo cieľový spotrebiteľ výrobku alebo služby.
The geographical origin of the goods is not relevant.
Zemepisný pôvod tovarov nie je relevantný.
Even if the geographical origin of wines is an important factor when they are being chosen, such a factor is not so important that wines with different appellations of origin could constitute subcategories of goods that could be viewed autonomously (30/06/2015, T489/13, VIÑA ALBERDI / VILLA ALBERTI, EU:T:2015:446, § 37).
Hoci je zemepisný pôvod vín pri ich výbere dôležitým faktorom, tento faktor nie je natoľko dôležitý, aby vína s iným miestom pôvodu tvorili podkategórie tovarov, ktoré možno vnímať samostatne (30/06/2015, T489/13, VIÑA ALBERDI / VILLA ALBERTI, EU:T:2015:446, § 37).
Pharmaceutical preparations
Farmaceutické prípravky
In a number of cases, the Court had to define adequate subcategories for pharmaceutical preparations in Class 5.
Súdny dvor musel vo viacerých prípadoch vymedziť vhodné podkategórie pre farmaceutické prípravky v triede 5.
It held that the purpose and intended use of a therapeutic preparation are expressed in its therapeutic indication.
Konštatoval, že účel a zamýšľané použitie liečivého prípravku je vyjadrené v jeho terapeutickej indikácii.
Thus, the therapeutic indication is the key for defining the relevant subcategory of pharmaceutical products.
Terapeutická indikácia je teda kľúčová pri vymedzovaní príslušnej podkategórie farmaceutických výrobkov.
Other criteria (such as dosage form, active ingredients, whether it is sold on prescription or over the counter) are irrelevant in this regard.
Iné kritériá (ako napr. spôsob dávkovania, liečivo, (ne)viazanosť výdaja na lekársky predpis) sú v tejto súvislosti nepodstatné.
The following subcategories for pharmaceutical preparations were assumed to be adequate by the Court:
Súdny dvor posúdil ako vhodné podkategórie farmaceutických výrobkov tieto podkategórie:
2.8.5 Use of the mark as regards integral parts and after-sales services of the registered goods
Používanie známky v súvislosti s dielmi a popredajným servisom pre zapísané tovary
In the Minimax judgment, the Court held that, in certain circumstances, use of the mark may be considered genuine also for ‘registered' goods that had been sold at one time and were no longer available (11/03/2003, C40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 40 et seq.).
V rozsudku vo veci Minimax Súdny dvor konštatoval, že za určitých okolností sa používanie známky môže považovať za riadne aj pre „zapísané“ tovary, ktoré sa v minulosti predávali, ale v súčasnosti už nie sú dostupné (11/03/2003, C40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 40 et seq.).
This may apply where the proprietor of the trade mark under which such goods had been put on the market sells parts that are integral to the make-up or structure of the goods previously sold.
Môže to platiť v prípade, keď majiteľ ochrannej známky, pod ktorou sa tieto tovary umiestnili na trh, predáva diely, ktoré sú súčasťou dizajnu alebo štruktúry tovarov, ktoré sa predávali v minulosti.
The same may apply where the trade mark proprietor makes actual use of the mark for after-sales services, such as the sale of accessories or related parts, or the supply of maintenance and repair services.
Rovnako to môže platiť v prípade, keď majiteľ ochrannej známky skutočne používa známku pre popredajný servis, ako napr. predaj príslušenstva alebo súvisiacich dielov alebo poskytovanie služieb údržby a opravy.
However, this finding of the Court should be interpreted strictly and applied only in very exceptional cases.
Toto zistenie Súdneho dvora sa však musí vykladať striktne a uplatňovať sa len vo veľmi výnimočných prípadoch.
In Minimax, the Court accepted use for goods other than those registered, which runs counter to the general rule laid down in Article 47(2) EUTMR.
Vo veci Minimax Súdny dvor schválil používanie pre iné ako zapísané tovary, čo je v rozpore so všeobecným pravidlom stanoveným v článku 47 ods.
These provisions also cover use of the mark by the previous owner during its ownership (10/12/1999, B 74 494).
Tieto ustanovenia pokrývajú aj používanie známky predchádzajúcim majiteľom počas platnosti jeho vlastníctva (10/12/1999, B 74 494).
2.9.2 Use by authorised third parties
Používanie poverenými tretími stranami
This means that the owner must have given its consent prior to the use of the mark by the third party.
Znamená to, že majiteľ musí udeliť súhlas predtým než tretia strana používa známku.
Acceptance later is insufficient.
Dodatočné schválenie nie je postačujúce.
A typical case of use by third parties is use made by licensees.
Typickým prípadom používania tretími stranami je používanie na základe licencií.
Use by companies economically related to the trade mark proprietor, such as members of the same group of companies (affiliates, subsidiaries, etc.) is similarly to be considered as authorised use (30/01/2015, T278/13, now, EU:T:2015:57, § 38).
Používanie spoločnosťami, ktoré sú hospodársky prepojené s majiteľom ochrannej známky, ako sú napríklad členovia tej istej skupiny spoločností (pobočky, dcérske spoločnosti atď.), sa podobne považuje za oprávnené používanie (30/01/2015, T278/13, now, EU:T:2015:57, § 38).
Where goods are produced by the trade mark proprietor (or with its consent), but subsequently placed on the market by distributors at wholesale or retail level, this is to be considered as use of the mark (17/02/2011, T324/09, Friboi, EU:T:2011:47, § 32; 16/11/2011, T308/06, Buffalo Milke, EU:T:2011:675, § 73).
Ak tovary vyrába majiteľ ochrannej známky (alebo sa vyrábajú s jeho súhlasom) alebo sa neskôr umiestňujú na trh prostredníctvom distribútorov na veľkoobchodnej alebo maloobchodnej úrovni, považuje sa to za používanie známky (17/02/2011, T324/09, Friboi, EU:T:2011:47, § 32; 16/11/2011, T308/06, Buffalo Milke, EU:T:2011:675, § 73).
At the evidence stage it is prima facie sufficient that the opponent only submits evidence that a third party has used the mark.
Vo fáze dokazovania je prima facie postačujúce, ak namietateľ predloží len dôkazy o používaní známky danou treťou stranou.
The Office infers from such use, combined with the opponent's ability to present evidence of it, that the opponent has given prior consent.
Úrad z takéhoto používania v spojení so schopnosťou namietateľa predložiť dôkazy o tomto používaní dedukuje, že namietateľ poskytol vopred svoj súhlas.
This position of the Office was confirmed by judgment of 08/07/2004, T203/02, Vitafruit, EU:T:2004:225, § 25 (further confirmed 11/05/2006, C416/04 P, Vitafruit, EU:C:2006:310).
Táto pozícia úradu bola potvrdená v rozsudku z 08/07/2004, T203/02, Vitafruit, EU:T:2004:225, § 25 (potvrdené 11/05/2006, C416/04 P, Vitafruit, EU:C:2006:310).
The Court pointed out that it was unlikely that the proprietor of a trade mark would be in a position to submit evidence if the mark had been used against its wishes.
Súdny dvor zdôraznil, že je nepravdepodobné, že by majiteľ ochrannej známky mohol predložiť dôkaz o jej používaní, ak by bola používaná proti vôli namietateľa.
There was all the more reason to rely on that presumption, given that the applicant did not dispute the opponent's consent.
Z tohto predpokladu bolo možné vychádzať o to viac, že prihlasovateľ nespochybňoval súhlas namietateľa.
However, if the Office has doubts or, in general, in cases where the applicant explicitly contests the opponent's consent, the burden is on the opponent to submit further evidence that it gave its consent prior to use of the mark.
Ak má však úrad pochybnosti alebo vo všeobecnosti v prípadoch, keď prihlasovateľ výslovne spochybní súhlas namietateľa, na namietateľovi spočíva ťarcha poskytnutia dodatočných dôkazov, ktoré dosvedčujú, že vydal svoj súhlas pred používaním známky.
In such cases, the Office gives the opponent a further period of 2 months for the submission of such evidence.
V takých prípadoch úrad poskytne namietateľovi dodatočnú dvojmesačnú lehotu na predloženie takýchto dôkazov.
2.9.3 Use of collective and certification marks by authorised users
Používanie kolektívnych a certifikačných známok oprávnenými používateľmi
Collective marks are generally used not by the proprietor but by members of an association.
Kolektívne známky väčšinou nepoužíva majiteľ, ale členovia združenia.
As far as EU collective marks are concerned, this is reflected in Article 78 EUTMR, which provides that use by any authorised person satisfies the user requirement.
Pokiaľ ide o kolektívne známky EÚ, zaoberá sa nimi článok 78 nariadenia o OZEÚ, v ktorom sa stanovuje, že používanie akoukoľvek oprávnenou osobou spĺňa požiadavku týkajúcu sa používateľa.
Certification marks are not used by their proprietors but by authorised users, for the purpose of guaranteeing to consumers that the goods or services possess a particular characteristic.
Certifikačné známky nepoužívajú ich majitelia, ale oprávnení používatelia na účely zaručenia spotrebiteľom, že tovary alebo služby majú konkrétnu charakteristickú vlastnosť.
As far as EU certification marks are concerned, this is reflected in Article 87 EUTMR, which provides that use by the authorised person in accordance with the regulations governing the use of the certification mark satisfies the user requirement.
Pokiaľ ide o certifikačné známky EÚ, zaoberá sa nimi článok 87 nariadenia o OZEÚ, v ktorom sa stanovuje, že používanie oprávnenou osobou v súlade s nariadeniami, ktorými sa riadi používanie certifikačnej známky, spĺňa požiadavku týkajúcu sa používateľa.
2.10 Legal use
Zákonné používanie
The same principle applies where use is made under an illegal licensing arrangement (for example arrangements violating the competition rules of the Treaty on the Functioning of the European Union or national rules).
Tá istá zásada sa uplatňuje vtedy, ak sa používanie uskutoční na základe nezákonnej licenčnej dohody (napríklad dohody v rozpore s pravidlami hospodárskej súťaže podľa Zmluvy o fungovaní Európskej únie alebo s vnútroštátnymi predpismi).
Similarly, the fact that use may infringe third-party rights is also irrelevant.
Podobne nie je nepodstatná ani skutočnosť, že používanie môže porušovať práva tretích strán.
According to Article 47(2) EUTMR, the opponent may alternatively prove that there are justifiable reasons for non-use of its earlier registered mark.
2 nariadenia o OZEÚ môže namietateľ alternatívne dokázať, že existujú náležité dôvody nepoužívania jeho staršej ochrannej známky.
As an exception to the obligation of use, the concept of proper reasons for non-use is to be interpreted rather narrowly.
Pojem náležitých dôvodov nepoužívania je výnimkou z povinnosti používania a treba ho vykladať v úzkom zmysle.
‘Bureaucratic obstacles' as such, that arise independently of the will of the trade mark proprietor, are not sufficient, unless they have a direct relationship with the mark, so much so that use of the trade mark depends on successful completion of the administrative action concerned.
„Byrokratické prekážky“ ako také, ku ktorým dôjde nezávisle od vôle majiteľa ochrannej známky, nie sú postačujúce, pokiaľ priamo nesúvisia so známkou natoľko, že používanie ochrannej známky závisí od úspešného dokončenia daných administratívnych postupov.
However, the criterion of a direct relationship does not necessarily imply that use of the trade mark is impossible; it might suffice that use is unreasonable.
Z kritéria priamej súvislosti nemusí vyplývať, že používanie ochrannej známky je nemožné; môže postačovať, že používanie je nezmyselné.
It must be assessed on a case-by-case basis whether a change in the undertaking's strategy to circumvent the obstacle under consideration would make use of the mark unreasonable.
Je potrebné v jednotlivých prípadoch posúdiť, či by zmena podnikovej stratégie s cieľom obísť danú prekážku spôsobila nezmyselnosť používania uvedenej ochrannej známky.
Thus, for example, the proprietor of a mark cannot reasonably be required to change its corporate strategy and sell its goods in its competitors' sales outlets (14/06/2007, C246/05, Le Chef de Cuisine, EU:C:2007:340, § 52).
Nie je teda napríklad možné oprávnene požadovať, aby majiteľ ochrannej známky zmenil svoju podnikovú stratégiu a uvádzal na trh svoje výrobky na predajných miestach svojich konkurentov (14/06/2007, C246/05, Le Chef de Cuisine, EU:C:2007:340, § 52).
2.11.1 Business risks
Riziká podnikania
The concept of proper reasons must be considered to refer to circumstances arising independently of the will of the owner that make use of the mark impossible or unreasonable, rather than to circumstances associated with commercial difficulties it is experiencing (14/05/0008, R 855/20074, PAN AM, § 27; 09/07/2003, T162/01, Giorgio Beverly Hills, EU:T:2003:199, § 41, (18/03/2015, T250/13, SMART WATER, EU:T:2015:160, § 67-69).
Pojem náležitých dôvodov sa chápať ako týkajúci sa okolností, ktoré vznikli nezávisle od vôle majiteľa a ktoré mu znemožňujú využívať známku alebo spôsobujú, že jej využívanie je nezmyselné, a nie okolností súvisiacich s obchodnými ťažkosťami, ktoré zažíva (14/05/0008, R 855/20074, PAN AM, § 27; 09/07/2003, T162/01, Giorgio Beverly Hills, EU:T:2003:199, § 41, (18/03/2015, T250/13, SMART WATER, EU:T:2015:160, § 67 - 69).
2.11.2 Government or court intervention
Zásahy vlády alebo súdu
Import restrictions include a trade embargo affecting the goods protected by the mark.
Dovozné obmedzenia zahŕňajú obchodné embargo, ktoré má vplyv na tovary chránené známkou.
Other government requirements can be a state monopoly, which impedes any kind of use, or a state prohibition of the sale of goods for reasons of health or national defence.
Medzi ďalšie vládne požiadavky môže patriť štátny monopol, ktorý bráni akémukoľvek druhu používania alebo štátny zákaz predaja výrobkov zo zdravotných dôvodov alebo v záujme národnej obrany.
clinical trials and authorisation for new medicines (18/04/2007, R 155/20061, LEVENIA / LEVELINA); or
klinické skúšky a povoľovanie nových liekov (18/04/2007, R 155/20061, LEVENIA/LEVELINA) alebo
the authorisation of a food safety authority, which the owner has to obtain before offering the relevant goods and services on the market.
povolenie úradu pre bezpečnosť potravín, ktoré musí majiteľ získať predtým než na trhu ponúka príslušné tovary a služby.
With regard to Court proceedings or interim injunctions the following must be differentiated:
V súvislosti so súdnym konaním alebo dočasným súdnym zákazom treba rozlišovať tieto prvky:
On the one hand, the mere threat of litigation or a pending cancellation action against the earlier mark should, in general, not exempt the opponent from the obligation to use its trade mark in the course of trade.
Na jednej strane, samotná hrozba súdneho sporu alebo začatie konania o výmaze proti staršej známke vo všeobecnosti neoslobodzuje namietateľa od povinnosti používať ochrannú známku pri obchodovaní.