natgillin/translations-raw huggingface dataset:
However, the possibility of simultaneous detriment to the opponent's interests should not be ruled out completely, especially in instances where use of the sign applied for could affect the opponent's merchandising schemes, or would hinder its plans to penetrate a new market sector.
Možnosť súčasného poškodenia záujmov namietateľa by však nemala byť úplne vylúčená, najmä v prípadoch, ak by používanie prihlasovaného označenia mohlo ovplyvniť režimy obchodovania namietateľa alebo by prekážalo v jeho plánoch presadiť sa v novom odvetví trhu.
Cases on unfair advantage
Veci týkajúce sa neoprávnenej výhody
Risk of unfair advantage established
Stanovené riziko neoprávnenej výhody
Risk of unfair advantage denied
Vylúčenie rizika neoprávnenej výhody
3.4.3.2 Detriment to distinctiveness
Poškodzovanie rozlišovacej spôsobilosti
Article 8(5) EUTMR states that a proprietor of a reputed mark may oppose EUTM applications that, without due cause, would be detrimental to the distinctive character of earlier reputed marks.
5 nariadenia o OZEÚ sa uvádza, že majiteľ ochrannej známky s dobrým menom môže namietať voči prihláškam OZEÚ, ktoré by bez náležitého dôvodu poškodzovali rozlišovaciu spôsobilosť staršej ochrannej známky.
Clearly, therefore, the object of protection is the distinctiveness of the earlier reputed mark.
Cieľom ochrany je preto jednoznačne rozlišovacia spôsobilosť staršej ochrannej známky s dobrým menom.
Therefore, Article 8(5) EUTMR protects reputed marks against a reduction of their distinctive quality by a later similar mark even where the later mark relates to dissimilar goods/services.
5 nariadenia o OZEÚ chránené známky s dobrým menom proti zníženiu ich rozlišovacej spôsobilosti neskoršou podobnou známkou aj v prípade, že sa neskoršia známka týka tovarov/služieb, ktoré nie sú podobné.
For example, if Rolls Royce were used on restaurants, pants, candy, plastic pens, yard brushes, etc., its distinctiveness would eventually be dispersed and its special hold upon the public would be reduced - even in relation to cars, for which it is reputed.
Napríklad ak by sa Rolls Royce použil pre reštaurácie, nohavice, cukríky, umelé perá, metly atď., jeho rozlišovacia spôsobilosť by bola nakoniec oslabená a jeho osobitné postavenie voči verejnosti by sa znížilo - a to aj v súvislosti s osobnými vozidlami, pre ktoré má dobré meno.
Consequently, the Rolls Royce mark's ability to identify the goods/services for which it is registered and used as coming from its proprietor would be weakened in the sense that consumers of the goods for which the reputed mark is protected and reputed will be less inclined to associate it immediately with the owner that has built up the trade mark's reputation.
V dôsledku toho by bola oslabená schopnosť známky Rolls Royce identifikovať tovary/služby, pre ktoré bola zapísaná a používaná, ako pochádzajúce od jej majiteľa v zmysle, že spotrebitelia tovarov, pre ktoré je známka s dobrým menom chránená, budú mať menší sklon vytvoriť si ihneď jej asociáciu s majiteľom, ktorý vybudoval dobré meno ochrannej známky.
This is because, for those consumers, the mark now has several or many ‘other' associations, where it previously had only one.
Je to tak preto, že pre uvedených spotrebiteľov má teraz známka niekoľko alebo mnoho „iných“ asociácií, pričom predtým mala len jednu.
Detriment to the distinctive character of the earlier reputed mark must be assessed by reference to the average consumers of the goods and services for which that mark is registered, who are reasonably well informed and reasonably observant and circumspect (27/11/2008, C252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 35).
Poškodenie rozlišovacej spôsobilosti staršej ochrannej známky s dobrým menom sa má posudzovať z pohľadu priemerných spotrebiteľov predmetných tovarov a služieb, pre ktoré je táto známka zapísaná, ktorí sú riadne informovaní a primerane pozorní a obozretní (27/11/2008, C252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 35).
The assessment of detriment to distinctiveness
Posúdenie poškodenia rozlišovacej spôsobilosti
Detriment to the distinctiveness of the earlier reputed mark occurs where use of a later similar mark reduces the distinctive quality of the earlier reputed mark.
Poškodenie rozlišovacej spôsobilosti staršej známky s dobrým menom vzniká, keď sa použitím neskoršej podobnej známky znižuje rozlišovacia spôsobilosť staršej známky s dobrým menom.
The Court has further elaborated on the concept of ‘change in the economic behaviour of the average consumers' in its judgment of 14/11/2013, C383/12 P, Répresentation d'une tête de loup, EU:C:2013:741.
Súdny dvor rozvinul koncepciu „zmeny hospodárskeho správania priemerného spotrebiteľa“ vo svojom rozsudku zo 14/11/2013, C383/12 P, Répresentation d'une tête de loup, EU:C:2013:741.
It indicated that it is an autonomous objective condition, which cannot be deduced solely from subjective elements such as how consumers perceive the dispersion of the reputed mark's image and identity.
Uviedol, že ide o samostatnú objektívnu podmienku, ktorú nemožno odvodiť len zo subjektívnych skutočností, ako napríklad z toho, ako spotrebitelia vnímajú oslabenie imidžu a identity známky s dobrým menom.
The mere fact that consumers note the presence of a new similar sign that is likely to undermine the earlier mark's ability to identify the goods for which it is registered as coming from the mark's proprietor, is not sufficient by itself to establish the existence of detriment or a risk of detriment to the distinctive character of the reputed mark (paras 35 to 40).
Samotná skutočnosť, že spotrebitelia si všimnú prítomnosť nového podobného označenia, ktoré pravdepodobne oslabí schopnosť staršej známky identifikovať tovary, pre ktoré je zapísaná, ako pochádzajúce od majiteľa známky, nestačí na stanovenie existencie poškodenia alebo rizika poškodenia rozlišovacej spôsobilosti známky s dobrým menom (body 35 - 40).
The Court insists on a ‘higher standard' for establishing dilution.
Súdny dvor trvá na „vyššej miere dokazovania“ na stanovenie oslabenia.
The following two autonomous conditions must be substantiated by the opponent and reasoned by the Office.
Namietateľ musí podložiť tieto dve samostatné podmienky a úrad ich musí odôvodniť.
Dispersion of the reputed mark's image and identity in the relevant public's perception (subjective condition).
Oslabenie imidžu a identity známky s dobrým menom vo vnímaní príslušnou skupinou verejnosti (subjektívna podmienka).
A change in the economic behaviour of this public (objective condition).
Zmena hospodárskeho správania tejto skupiny verejnosti (objektívna podmienka).
Whilst the opponent does not need to submit evidence of actual detriment, it must convince the Office by adducing evidence of a serious future risk - which is not merely hypothetical - of detriment.
Nevyžaduje sa, aby namietateľ predložil dôkazy o skutočnom poškodení, musí však presvedčiť úrad predložením dôkazov o vážnom budúcom riziku poškodenia, ktoré nie je len hypotetické.
The opponent may do this by submitting evidence that proves a likelihood of detriment on the basis of logical deductions made from an analysis of the probabilities (and not mere suppositions), and by taking account of normal practice in the relevant commercial sector as well as of all the other circumstances of the case (16/04/2008, T181/05, Citi, EU:T:2008:112, § 78, as cited in 22/05/2012, T570/10, Répresentation d'une tête de loup, EU:T:2012:250, § 52; confirmed 14/11/2013, C383/12 P, Répresentation d'une tête de loup, EU:C:2013:741, § 42-43).
Namietateľ to môže spraviť predložením dôkazov, na základe ktorých sa dokáže pravdepodobnosť poškodenia na základe logických vyvodení vyplývajúcich z preskúmania pravdepodobností (a nie len domnienok) a zohľadnením bežných praktík v predmetnom obchodnom odvetví, ako aj všetkých ostatných okolností prípadu (16/04/2008, T181/05, Citi, EU:T:2008:112, § 78, as cited in 22/05/2012, T570/10, Répresentation d'une tête de loup, EU:T:2012:250, § 52; confirmed 14/11/2013, C383/12 P, Répresentation d'une tête de loup, EU:C:2013:741, § 42-43).
First use
Prvé použitie
Detriment to distinctive character is characterised by an ‘avalanche effect', meaning that the first use of a similar mark in a distinct market may not, in itself, dilute the identity or ‘uniqueness' of the reputed mark but, over time, this would be the result, because this first use may trigger further acts of use by different operators, thus leading to its dilution or detriment to its distinctive character.
Poškodenie rozlišovacej spôsobilosti je charakterizované „lavínovým účinkom“, čo znamená, že samotné prvé použitie podobnej známky na odlišnom trhu nemusí oslabiť identitu alebo jedinečnosť známky s dobrým menom ale časom by sa tento výsledok dostavil, pretože prvé použitie môže vyvolať ďalšie úkony týkajúce sa používania rôznymi hospodárskymi subjektmi, čo povedie k jej oslabeniu alebo poškodeniu jej rozlišovacej spôsobilosti.
The Court has held that the first use of an identical or similar mark may suffice, in some circumstances, to cause actual and present detriment to the distinctive character of the earlier mark or to give rise to a serious likelihood that such detriment will occur in the future (27/11/2008, C252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 75).
Súdny dvor uviedol, že prvé použitie zhodnej alebo podobnej ochrannej známky môže stačiť za určitých okolností na spôsobenie skutočnej a bezprostrednej ujmy rozlišovacej spôsobilosti staršej ochrannej známky alebo vážne riziko, že by k takej ujme mohlo v budúcnosti dôjsť (27/11/2008, C252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 75).
In opposition proceedings before the Office, use of the contested sign may not have occurred at all.
V námietkovom konaní pred úradom sa použitie napadnutého označenia vôbec nemuselo vyskytnúť.
In this regard, the Office takes into account that future use of the contested sign, even if it were first use, may trigger further acts of use by different operators, under particular circumstances that are to be provided by the opponent, therefore leading to dilution by blurring.
V tomto smere úrad zoberie do úvahy, že budúce používanie napadnutej známky, aj keby išlo o prvé použitie, môže vyvolať ďalšie používanie rôznymi hospodárskymi subjektmi za konkrétnych okolností, ktoré musí uviesť namietateľ, a viesť tak k oslabeniu rozmazaním.
Nevertheless, as set out above, the opponent bears the burden of showing that actual or future use causes, or is likely to cause, detriment to the distinctiveness of the earlier reputed mark.
Ako sa už uviedlo, namietateľ znáša dôkazné bremeno preukázať, že skutočné alebo budúce použitie spôsobuje alebo pravdepodobne spôsobí ujmu rozlišovacej spôsobilosti staršej ochrannej známky s dobrým menom.
Inherent distinctiveness of the earlier mark
Vlastná rozlišovacia spôsobilosť staršej ochrannej známky
The Court has stated that ‘the more “unique” the earlier mark appears, the greater the likelihood that the use of a later identical or similar mark will be detrimental to its distinctive character' (27/11/2008, C252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 74; 28/10/2010, T131/09, Botumax, EU:T:2010:458).
Súdny dvor uviedol, že „čím viac má skoršia ochranná známka ,jedinečný charakter‘, tým môže používanie zhodnej alebo podobnej neskoršej ochrannej známky byť na ujmu jej rozlišovacej spôsobilosti“ (27/11/2008, C252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 74; 28/10/2010, T131/09, Botumax, EU:T:2010:458).
Indeed, the earlier mark must possess an exclusive character in the sense that it should be associated by the consumers with a single source of origin - since it is only in this case that a likelihood of detriment to distinctiveness may be envisaged.
Staršia známka musí skutočne mať exkluzívny charakter v tom zmysle, že spotrebitelia by si ju mali spájať s jedným zdrojom pôvodu - keďže len v tomto prípade možno predpokladať pravdepodobnosť ujmy rozlišovacej spôsobilosti.
If the same sign, or a variation thereof, is already in use in connection with a range of different goods, there can be no immediate link with any of the goods it distinguishes and, thus, there will be little or no room for further dilution.
Ak sa rovnaké označenie alebo jeho variácia už používa v spojení so sortimentom rôznych tovarov, nemusí existovať okamžitá súvislosť so žiadnym z tovarov, ktoré odlišuje, a preto bude malý alebo žiadny priestor na ďalšie oslabenie.
Accordingly, ‘… the risk of dilution appears, in principle, to be lower if the earlier mark consists of a term which, because of a meaning inherent in it, is very common and frequently used, irrespective of the earlier mark consisting of the term at issue.
Zodpovedajúcim spôsobom „...nebezpečenstvo oslabenia je však v zásade nižšie, ak staršia ochranná známka spočíva na pojme, ktorý na základe svojho významu je veľmi rozšírený a často používaný nezávisle od staršej ochrannej známky zloženej z predmetného pojmu.
In such a case, reuse of the term in question by the mark applied for is less likely to result in a dilution of the earlier mark' (22/03/2007, T215/03, Vips, EU:T:2007:93, § 38).
V takomto prípade je menej pravdepodobné, že by prevzatie predmetného pojmu prihlasovanou ochrannou známkou viedlo k oslabeniu skoršej ochrannej známky“ (22/03/2007, T215/03, Vips, EU:T:2007:93, § 38).
If, therefore, the mark is suggestive of a characteristic shared by a wide range of goods, the consumer is more likely to associate it with the specific feature of the product that it alludes to rather than with another mark.
Ak sa preto známkou vyvoláva charakteristický znak, ktorý je spoločný pre široký sortiment výrobkov, spotrebiteľ si ju pravdepodobne spojí s osobitnou vlastnosťou výrobku, na ktorý poukazuje, nie s inou známkou.
Thus, if the applicant shows that the earlier sign or the element that gives rise to similarity is commonplace and is already used by different undertakings in various sectors of the market, it may successfully refute the existence of a likelihood of dilution, because it will be difficult to accept that the attractiveness of the earlier mark risks being diluted if it is not particularly unique.
Ak teda prihlasovateľ preukáže, že staršie označenie alebo prvok, ktorý spôsobuje vznik podobnosti, je bežný a už ho používajú rôzne podniky v rôznych odvetviach trhu, môže úspešne využívať existenciu pravdepodobnosti oslabenia, pretože bude zložité prijať, že sa riskuje, že atraktívnosť staršej známky môže byť oslabená, ak nie je osobitne jedinečná.
Cases on dilution by blurring
Veci týkajúce sa oslabenia rozmazávaním
Dilution established
Stanovené oslabenie
Dilution denied
Existencia oslabenia zamietnutá
3.4.3.3 Detriment to repute
Poškodzovanie dobrého mena
It can be seen as a step beyond blurring in that the mark is not merely weakened but actually degraded by the link that the public makes with the later mark.
Možno ho vnímať ako krok nad rámec rozmazania v tom, že známka nie je len oslabená, ale skutočne narušená súvislosťou, ktorú si verejnosť vytvorí s neskoršou známkou.
Detriment to repute, also often referred to as ‘dilution by tarnishing' or simply as ‘tarnishing', relates to situations where use of the contested mark without due cause is likely to devalue the image or the prestige that a mark with reputation has acquired among the public.
Poškodenie dobrého mena, ktoré sa často označuje aj ako „oslabenie očierňovaním“ alebo jednoducho „očierňovanie“, sa týka situácií, v ktorých používanie napadnutej známky bez náležitého dôvodu pravdepodobne zhorší imidž alebo prestíž, ktoré známka s dobrým menom získala vo verejnosti.
The reputation of the earlier trade mark may be tainted or debased in this way, either when it is reproduced in an obscene, degrading or inappropriate context, or in a context that is not inherently unpleasant but that proves to be incompatible with a particular image the earlier trade mark has acquired in the eyes of the public due to the promotional efforts of its owner.
Dobré meno staršej ochrannej známky môže byť týmto spôsobom pošpinené alebo znehodnotené, buď ak je reprodukovaná v obscénnom, znehodnocujúcom alebo neprimeranom kontexte, alebo v kontexte, ktorý ako taký nie je nepríjemný, ale ktorý sa preukáže ako nekompatibilný s konkrétnym imidžom, ktorý staršia ochranná známka nadobudla v očiach verejnosti z dôvodu propagačného úsilia jej majiteľa.
The likelihood of such detriment may arise in particular from the fact that the goods or services offered by the third party possess a characteristic or a quality that is liable to have a negative impact on the image of the mark (18/06/2009, C487/07, L'Oréal, EU:C:2009:378, § 40).
Nebezpečenstvo tohto poškodenia môže vzniknúť najmä vtedy, keď predmetné tovary alebo služby ponúkané treťou osobou majú vlastnosti alebo kvalitu, ktoré môžu mať negatívny vplyv na obraz ochrannej známky (18/06/2009, C487/07, L'Oréal, EU:C:2009:378, § 40).
For example, if a reputed mark for gin were used by a third party on liquid detergent, this would reverberate negatively on the reputed mark in a way that makes it less attractive.
Ak by napríklad známku s dobrým menom pre džin použila tretia osoba pre tekutý čistiaci prostriedok, negatívne by sa to prejavilo na známke s dobrým menom spôsobom, že by bola menej atraktívna.
In short, tarnishment occurs where there is an association between the earlier reputed mark, at the level of either the signs or the goods, that is injurious to the earlier trade mark's repute.
Stručne možno povedať, že k očierňovaniu dochádza, ak existuje asociácia medzi staršou ochrannou známkou s dobrým menom, buď na úrovni označení, alebo na úrovni tovarov, ktorá poškodzuje dobré meno staršej ochrannej známky.
As with dilution by blurring, detriment to the reputation of the earlier mark must be assessed by reference to average consumers of the goods and services for which that mark is registered, who are reasonably well informed and reasonably observant and circumspect (27/11/2008, C252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 35; 07/12/2010, T59/08, Nimei La Perla Modern Classic, EU:T:2010:500, § 35).
Tak ako v prípade oslabenia rozmazávaním, aj poškodzovanie dobrého mena staršej ochrannej známky sa má posudzovať z pohľadu priemerného spotrebiteľa predmetných tovarov alebo služieb, pre ktoré je táto známka zapísaná, ktorý je riadne informovaný a primerane pozorný a obozretný (27/11/2008, C252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 35; 07/12/2010, T59/08, Nimei La Perla Modern Classic, EU:T:2010:500, § 35).
The assessment of tarnishment
Posúdenie očiernenia
In order to establish detriment to the repute of an earlier mark, the mere existence of a connection in the mind of the consumer between the marks is neither sufficient nor determinative.
Na stanovenie poškodenia dobrého mena staršej známky nie je samotná existencia spojenia v mysli spotrebiteľa medzi známkami ani dostatočná, ani určujúca.
Such a connection must certainly exist, but, in addition, either the signs or the goods/services covered by the later mark must provoke a negative or detrimental impact when associated with the reputed mark.
Toto spojenie musí určite existovať, ale okrem toho musia buď označenia, alebo tovary/služby, na ktoré sa vzťahuje neskoršia známka, pri asociácii so známkou s dobrým menom vyvolávať negatívny alebo škodlivý vplyv.
For example, if a mark that is associated in the minds of the public with an image of health, dynamism and youth is used for tobacco products, the negative connotation conveyed by the latter would contrast strikingly with the image of the former (see further examples below).
Ak sa napríklad známka, ktorá je spájaná v mysli verejnosti s obrazom zdravia, dynamiky a mladosti, používa pre tabakové výrobky, negatívna konotácia vyvolaná tabakovými výrobkami by bola v nápadnom rozpore s imidžom staršej známky (viac príkladov je uvedených ďalej).
For tarnishment to occur, therefore, the goods/services on which the contested mark is used must have characteristics or qualities that are potentially detrimental to the reputation of the earlier mark (22/03/2007, T215/03, Vips, EU:T:2007:93, § 67).
Na to, aby prišlo k očierneniu, musia mať tovary/služby, s ktorými sa napadnutá známka používa, charakteristiky alebo vlastnosti, ktoré môžu byť na ujmu dobrému menu staršej známky (22/03/2007, T215/03, Vips, EU:T:2007:93, § 67).
Frequently, opponents argue that the applicant's goods/services are of inferior quality or that the opponent cannot control the quality of such goods/services.
Namietatelia často tvrdia, že tovary/služby prihlasovateľa majú nízku kvalitu, alebo že namietateľ nemôže kontrolovať kvalitu týchto tovarov/služieb.
The Office does not accept such an argument, per se, as a means of demonstrating detriment.
Úrad neprijíma samotný tento argument ako prostriedok, ktorým sa preukazuje poškodzovanie.
Proceedings before the Office do not provide for assessing the quality of goods and services, which, apart from being highly subjective, would not be feasible in cases where the goods and services are not identical or in situations where the contested sign has not yet been put to use.
V konaní pred úradom sa nezabezpečuje posúdenie kvality tovarov a služieb, ktoré okrem toho, že by bolo veľmi subjektívne, by nebolo realizovateľné v prípadoch, v ktorých nie sú tovary a služby zhodné, alebo v situáciách, v ktorých sa napadnuté označenie ešte nezačalo používať.
Therefore, when assessing whether use of the contested trade mark is likely to damage the reputation of an earlier trade mark, the Office can only consider the goods and services as indicated in the specification of each trade mark.
Z toho dôvodu pri posudzovaní toho, či sa používaním napadnutej ochrannej známky pravdepodobne spôsobí ujma dobrému menu staršej ochrannej známky, úrad môže zobrať do úvahy len tovary a služby, ako sú uvedené v špecifikácii pre každú ochrannú známku.
Consequently, for the purposes of the Office's analysis, the harmful effects of use of the contested sign in connection with the goods and services applied for must derive from the nature and usual characteristics of the goods at issue in general, not their quality in particular instances.
Z toho vyplýva, že na účely analýzy úradu musia byť škodlivé účinky používania napadnutého označenia v spojení s tovarmi a so službami, pre ktoré sa žiada o zápis, odvodené od povahy a zvyčajných vlastností predmetných tovarov vo všeobecnosti, a nie od ich kvality v konkrétnych prípadoch.
This approach does not leave the opponent without protection, because, where a later mark is used on low-quality goods/services in a manner that calls to mind an earlier reputed mark, this would in any case normally take unfair advantage of the distinctive character or repute of the earlier trade mark or be detrimental to its distinctiveness.
Tento prístup nespôsobuje, že namietateľ ostane bez ochrany, pretože ak sa neskoršia známka používa pre tovary/služby s nízkou kvalitou spôsobom, ktorý pripomína staršiu známku s dobrým menom, bežne by išlo o neoprávnené ťaženie z rozlišovacej spôsobilosti alebo dobrého mena staršej ochrannej známky alebo poškodenie jej rozlišovacej spôsobilosti.
Cases on dilution by tarnishing
Veci týkajúce sa oslabenia očiernením
Tarnishment established
Stanovené očiernenie
Tarnishment denied
Existencia očiernenia zamietnutá
3.4.4 Proving the risk of injury
Dokazovanie rizika ujmy
3.4.4.1 Standard and burden of proof
Úroveň a bremeno dokazovania
In opposition proceedings actual detriment or unfair advantage will occur only exceptionally, since in most cases the applicant will not have effectively used its mark when the dispute arises.
V konaní o námietkach sa skutočné poškodenie alebo neoprávnená výhoda vyskytnú len výnimočne vzhľadom na to, že o väčšine prípadov prihlasovateľ účinne nepoužíva svoju známku v čase vzniku sporu.
Nevertheless, such a possibility should not be ruled out completely and if there is evidence of actual use or damage, it will have to be considered and given appropriate weight.
Napriek tomu by táto možnosť nemala byť úplne vylúčená a ak existujú dôkazy o skutočnom používaní alebo ujme, budú sa musieť zohľadniť a bude sa im pripisovať primeraná váha.
Therefore, it is not enough to merely show that detriment or unfair advantage cannot be excluded in general, or that it is only remotely possible.
Nestačí preto iba preukázať, že poškodenie alebo neoprávnenú výhodu nemožno všeobecne vylúčiť alebo že je len trochu možná.