natgillin/translations-raw huggingface dataset:
For example, until such time that the so-called single documents summarising the particulars of the GI are available in EBacchus and E-Spirit-Drinks, opponents seeking to rely on the relevant GIs must provide any means of proof to substantiate their entitlement and other relevant particulars of the GI, including national laws or administrative decisions granting GI protection in force at the time of the automatic extension of EU protection .
Aj keď sa Súdny dvor konkrétne nevyjadril k taxatívnej povahe nariadenia o vínach, nariadenia o liehovinách a nariadenia o aromatizovaných vínach, musí sa uplatniť rovnaká zásada, pretože obsahujú v podstate podobné ustanovenia ako nariadenie o potravinách a majú rovnaký účel pre príslušné výrobky.
The EU system of protection of GIs for foodstuffs, wines and spirit drinks is exhaustive in nature and supersedes national protection for those goods.
Zemepisné označenia chránené podľa právnych predpisov členských štátov môžu byť základom námietky podľa článku 8 ods.
5.2.2 GIs protected under the laws of Member States
20: Napr. vlna, koža, éterické oleje.][
This is because the EU system of protection comprising the above Regulations overrides and replaces national protection of GIs for foodstuffs, wines, spirit drinks and aromatised wine products.
Namietateľ musí podľa toho predložiť príslušné osvedčenie o zápise alebo rovnocenné dokumenty vydané príslušným vnútroštátnym orgánom pre zápis.
For the latter products, the opponent must invoke the relevant EU legislation in the notice of opposition.
3 delegovaného nariadenia o OZEÚ).
[19: e.g. meat, cheese, pastry, edible oils, vegetables, fruits, beverages made from plant extracts, vinegar (including wine vinegar), unmanufactured tobacco, beer, confectionery.][20: e.g. wool, leather, essential oils.][21: e.g. wine, sparkling wine, liqueur wine, wine must, but not wine vinegar.][22: e.g. grain spirit, wine spirit, fruit spirit, brandy, liqueurs, rum, whisky, gin.][23: e.g. vermouth, Glühwein, sangría.]
Dôkaz musí preukazovať všetky podrobnosti týkajúce sa zemepisného označenia vrátane jeho názvu, ktorý je chránený ako zemepisné označenie; zahrnutých tovarov; skutočnosti, že bolo získané pred dátumom vzniku prednosti napadnutej známky; preukázania oprávnenia a preukázania toho, že ochrana podľa vnútroštátnych právnych predpisov udeľuje osobe oprávnenej na zemepisné označenie priame právo konať proti neoprávnenému používaniu.
Accordingly, the opponent must submit the relevant registration certificate or equivalent documents emanating from the competent national registration authority.
Takéto dôkazy môže predložiť uvedením odkazu na príslušný on-line zdroj uznávaný úradom.
By way of analogy, this provision applies also to national GIs granted not in a registration procedure, but through other administrative means (such as a law or administrative decision granting protection).
Namietateľ musí preukázať podmienky vzťahujúce sa na rozsah ochrany a predložiť podrobnosti preukazujúce, že uvedené podmienky boli v danom prípade splnené.
Further, pursuant to Article 7(2)(e) EUTMDR, where the earlier GI is invoked pursuant to the law of a Member State, the opponent must provide a clear identification of the content of the national law relied upon by adducing publications of the relevant provisions or case-law.
6 nariadenia o OZEÚ úspešná na základe práva odvodeného z akejkoľvek medzinárodnej dohody, ustanovenia danej medzinárodnej dohody musia byť priamo uplatniteľné a musia umožňovať osobe oprávnenej na príslušné zemepisné označenie podniknúť priame právne kroky na zakázanie používania neskoršej ochrannej známky (pozri bod 3.1 týkajúci sa požiadavky priameho práva konať).
It may provide such evidence by making a reference to a relevant online source recognised by the Office.
V tejto oblasti nie sú medzinárodné dohody vždy samovykonávacie.
The opponent must prove the conditions of the scope of protection and particulars proving that those conditions are fulfilled in the given case.
Úrad sa napríklad domnieva, že ustanovenia Lisabonskej dohody (najmä články 3 a 8) nie sú samovykonávacie.
5.2.3 GIs protected under international agreements
Medzinárodné dohody, ktoré uzavrela EÚ
In the latter respect, international agreements are not always self-executing.
Európska únia nie je signatárom Lisabonskej dohody.]
As expressly indicated by Article 8 of the Lisbon Agreement, it is the relevant national legislation that must determine which type of legal actions may be taken, their scope and whether these legal actions include allowing the proprietor of an appellation of origin to prohibit the use of a subsequent trade mark.
Súdny dvor sa vo veci Budějovický Budvar (08/09/2009, C478/07, Budějovický Budvar, EU:C:2009:521) zaoberal taxatívnou povahou práva EÚ vo vzťahu k zemepisným označeniam pochádzajúcim z členských štátov.
Therefore, in such cases, the requisite national legislation must be adduced as this is a necessary component in order for the opponent to prove that the GI in question can prevent use of the subsequent mark and that the opponent is entitled by the law governing the right to exercise this right.
Podľa výkladu úradu sa to rovnako vzťahuje a fortiori na zemepisné označenia z tretích krajín v príslušných oblastiach výrobkov, ktoré sú chránené na území členského štátu medzinárodnou dohodou uzavretou medzi daným členským štátom a krajinou mimo EÚ.
International agreements entered into by the EU
[25: Ktorej zmluvnou stranou nie je EÚ.]
In the Budějovický Budvar case (08/09/2009, C478/07, Budějovický Budvar, EU:C:2009:521), the Court discussed the exhaustive nature of EU law as regards GIs originating from Member States.
Medzinárodné dohody, ktoré členský štát uzavrel s tretími krajinami po jeho pristúpení do EÚ, ale pred nadobudnutím účinnosti jednotného systému ochrany EÚ v danej oblasti výrobkov.
In the Office's interpretation, this also applies a fortiori to third-country GIs in the relevant product fields that enjoy protection in the territory of a Member State through an international agreement concluded between that Member State and a non-EU country .
Samotné všeobecné tvrdenia namietateľa (ako je len uvedenie príslušnej medzinárodnej dohody) nebudú dostatočné na to, aby sa úrad domnieval, že sa uplatňuje jedna z dvoch neskôr uvedených výnimiek.
[25: To which the EU is not a contracting party.]
Aj keď sa v článku 8 ods.
This equally applies to the Lisbon Agreement.
6 písm.
The Lisbon Agreement creates an international registration and protection system for ‘appellations of origin' (Article 2(1)).
i) nariadenia o OZEÚ vyžaduje zápis zemepisného označenia, môže sa uplatniť analogicky ako pri zemepisných označeniach tretích krajín chránené podľa medzinárodných dohôd.
The only exceptions in this regard are the following.
2 nariadenia o aromatizovaných vínach.
International agreements concluded with third countries by a Member State before its accession to the EU.
1 nariadenia o vínach, článok 23 ods.
However, Member States are required to take all appropriate steps to eliminate the incompatibilities between an agreement concluded before a Member State's accession and the Treaty (see Article 307, Treaty establishing the European Community, now Article 351, Treaty on the Functioning of the European Union (TFEU), as interpreted by the Court in its judgment of 18/11/2003, C216/01, Budějovický Budvar, EU:C:2003:618, § 168-172).
6 nariadenia o OZEÚ (12/06/2007, T60/04 - T64/04, Bud, EU:T:2007:169, § 78); taká námietka nemôže závisieť od toho, či namietateľ splnil podmienky požadované na stanovenie zákazu zápisu podľa uvedených ustanovení (18/09/2015, T387/13, COLOMBIANO HOUSE / CAFE DE COLOMBIA, EU:T:2015:647, § 40 et seq.).
Therefore, under Article 8(6) EUTMR, a GI can prevail if the conditions set out in the provisions preventing use are met.
Na účely uplatnenia širšieho rozsahu ochrany sa vyžadujú nezávislé a presvedčivé dôkazy potvrdzujúce dobré meno zemepisného označenia v rámci Európskej únie.
It must be emphasised that it is the specific conditions of the scope of protection as laid down in the applicable provisions that apply and not, for example, the ‘similarity of signs', ‘similarity of goods and services' or ‘likelihood of confusion'.
Pokiaľ ide o úroveň dôkazov, územný a časový rozsah dobrého mena, normy posudzovania dobrého mena OZEÚ sa uplatňujú analogicky (samozrejme, s tým rozdielom, že každé používanie musí byť v súlade s funkciou zemepisného označenia, a nie ochrannej známky).
The mere existence of protection as a GI and references to its reputation in the registration documents, even if such a reputation had been a factor in granting GI protection, is not sufficient; independent and conclusive evidence attesting to the reputation of the GI within the European Union is required for the purposes of applying the wider scope of protection.
Na rozdiel od iných označení sa zemepisné označenia nepoužívajú na označenie obchodného pôvodu tovarov a v tomto zmysle neposkytujú ochranu.
As regards the standard of proof, the territorial and temporal scope of reputation, the standards for assessment of the reputation of an EUTM are applicable by way of analogy (with the obvious difference that any use must be in accordance with the function of a GI and not a trade mark).
Z toho dôvodu, ak je špecifikácia prihlášky OZEÚ obmedzená na tovary v súlade so špecifikáciou príslušného chráneného zemepisného označenia, funkcia príslušného zemepisného označenia je chránená v súvislosti s uvedenými tovarmi, pretože prihláška OZEÚ sa vzťahuje len na výrobky s konkrétnym zemepisným pôvodom a osobitnými vlastnosťami s tým spojenými.
Unlike other signs, GIs are not used to indicate the commercial origin of goods and they afford no protection in this regard.
JOSE PADILLA (autorské právo) 22/06/2010, T255/08, EU:T:2010:249
Consequently, opposition against an EUTM application that has been appropriately limited will not succeed.
Zo štruktúry článku 52 nariadenia č.
Earlier right Case No
1 písm.
Earlier right Case No
2 písm.
JOSE PADILLA (copyright) 22/06/2010, T255/08, EU:T:2010:249
c) nariadenia č.
Article 52(2)(c) of Regulation No 40/94 [now Article 60(2)(c) EUTMR] provides that an European Union trade mark is also to be declared invalid where the use of such a trade mark may be prohibited pursuant to any ‘other' earlier right and in particular a copyright.
Z toho vyplýva, že autorské právo nie je súčasťou skorších práv uvedených v článku 8 ods.
It follows that copyright is not one of the earlier rights referred to in Article 8(4) EUTMR.
4 nariadenia o OZEÚ.
Earlier right Case No
Skoršie právo Vec č.
Dr. No (copyright) T435/05
Dr. No (autorské právo) T435/05
[…] the protection provided for by copyright cannot be relied on in opposition proceedings, but only in proceedings for a declaration of invalidity of the European Union trade mark in question (para. 41).
[…] ochrany podľa autorského práva sa nemožno dovolávať v rámci námietkového konania, ale len v rámci konania o vyhlásenie neplatnosti dotknutej ochrannej známky Európskej únie (bod 41).
Earlier rights Case No
Skoršie práva Vec č.
and (Community designs) B 1 530 875
a (dizajny Spoločenstva) B 1 530 875
Designs are a form of intellectual property dealing with the ornamental or aesthetic aspects of an article's appearance.
Dizajny sú formou duševného vlastníctva týkajúcou sa zdobiacich alebo estetických prvkov vonkajšej úpravy výrobku.
Designs are deemed to be the result of a creative work that needs to be protected against unauthorised copying or imitation by third parties in order to ensure a fair return on investment.
Dizajny sa považujú za výsledok kreatívnej práce, ktorú je potrebné chrániť pred neoprávneným kopírovaním alebo napodobňovaním tretími osobami, aby sa zabezpečila spravodlivá návratnosť investície.
They are protected as intellectual property, but they are not business identifiers or trade signs.
Sú chránené ako duševné vlastníctvo, ale nie sú obchodnými identifikátormi alebo obchodnými označeniami.
Earlier sign Case No
Staršie označenie Vec č.
The Court discussed whether use that takes place exclusively or to a large extent between the filing of an application for registration and its publication was sufficient to meet the use requirement.
Súdny dvor posudzoval, či používanie, ktoré sa uskutočňuje výhradne alebo vo veľkej miere medzi podaním prihlášky na zápis a jej uverejnením, je dostatočné na splnenie podmienky používania.
One of the parties had argued that only the acquisition of the right had to take place before filing of the EUTM application but not its use.
Jeden z účastníkov tvrdil, že pred podaním prihlášky OZEÚ sa muselo uskutočniť len nadobudnutie práva, ale nie používanie danej známky.
The Court applied the same temporal condition as to the acquisition of the right and concluded that use had to take place before the filing of the application.
Súdny dvor uplatnil rovnaké kritérium času ako na nadobudnutie práva a dospel k záveru, že používanie muselo prebiehať pred podaním prihlášky.
The Court of Justice considered that in view of the considerable period of time which may elapse between the filing of an application for registration and its publication, the obligation of use in the course of trade of the sign before the filing of the application guarantees that the use claimed for the sign concerned is real and not an exercise whose sole aim has been to prevent registration of a new trade mark (paras 166-168).
Súdny dvor sa domnieval, že vzhľadom na dosť dlhý čas, ktorý môže uplynúť medzi podaním prihlášky na zápis a jej uverejnením, sa povinnosťou používania označenia v obchodnom styku pred podaním prihlášky zabezpečí, že uvádzané používanie dotknutého označenia je skutočným používaním a nie praxou, ktorá má za cieľ iba zabrániť zápisu novej ochrannej známky (body 166 - 168).
The Cancellation Division held that an earlier non-registered sign relied on in an invalidity action must be in use at the time of filing the request.
Dôkazy preukázali používanie nezapísanej ochrannej známky v obchodnom styku počas troch rokov, ktoré nezahŕňali posledné dva roky pred dátumom podania žiadosti o vyhlásenie neplatnosti.
Since for these signs use constitutes the factual premise justifying the existence of the right, the same factual premise must still exist, and be proven, on the date of filing of the invalidity request (30/07/2010, 3 728 C, paras 25-28).
Zrušovacie oddelenie rozhodlo, že staršie nezapísané označenie, o ktoré sa opiera konanie o vyhlásenie neplatnosti sa musí používať v čase podania žiadosti.
The Board confirmed the finding of the Cancellation Division, adding that Rules 19(1) and (2)(d) of Regulation No 2868/95 [now Article 7(1) and (2)(d) EUTMDR] state that where an opposition is based on Article 8(4) EUTMR, evidence of, inter alia, its ‘continued existence' must be adduced within the period given by the Office for presenting or completing facts, evidence or arguments in support of the opposition.
Keďže pre tieto označenia používanie predstavuje skutkové zistenie, ktorým sa odôvodňuje existencia práva, rovnaké skutkové zistenie musí ešte existovať a byť preukázané k dátumu podania žiadosti o vyhlásenie neplatnosti (30/07/2010, 3 728 C, body 25 - 28).
Earlier sign Case No
2868/95 [teraz článok 7 ods.
The mere fact that the sign is registered in accordance with the requirements of the respective Portuguese law is not in itself sufficient for the application of Article 8(4) EUTMR (paras 20-26).
Ak sa do uplynutia tejto lehoty nedokáže existencia, platnosť a rozsah ochrany staršej ochrannej známky alebo práva, námietka sa zamietne ako neopodstatnená.
Octopussy (film title, claimed to have been used in the course of trade in, inter alia, Germany) 20/04/2010, R 526/20084
Octopussy (názov filmu, ktorý bol podľa predložených tvrdení používaný v obchodnom styku okrem iného v Nemecku) 20/04/2010, R 526/20084
The opponent merely submitted general information explaining the content of the film, its characters, gross figures, video offers on the internet and advertisements without any details as regards the relevant market.
Namietateľ predložil len všeobecné informácie vysvetľujúce obsah filmu, jeho postavy, hrubé čísla, video ponuky na internete a reklamy bez údajov o príslušnom trhu.
The information as regards turnover is also insufficient since it is too broad a general reference to the activities carried out by the opponent and does not specify either the type of activity or the territories concerned.
Informácie o obrate sú takisto nedostatočné, pretože ide o príliš široký a všeobecný údaj o činnostiach vykonávaných namietateľom a nespresňuje sa druh činnosti alebo dotknuté územia.
For the same reason, the figures from a periodical, relating to the box office receipts generated by the film, have no bearing on the use of the sign in Germany.
Z rovnakého dôvodu nemajú údaje z časopisu týkajúce sa pokladničných príjmov z filmu nijaký vplyv na používanie označenia v Nemecku.
The remaining press articles furnished by the opponent concern subjects which cannot corroborate the use of the sign in the Member States indicated.
Ostatné články z tlače, ktoré predložil namietateľ, sa týkajú vecí, ktoré nemôžu potvrdiť používanie označenia v uvedených členských štátoch.
The licence agreements for merchandising do not constitute any evidence with regard to the use of the sign as a film title.
Licenčné dohody o podpore predaja nepredstavujú dôkaz o používaní označenia ako názvu filmu.
Lastly, the mere fact that the film was a worldwide success cannot substitute the obligation of the opponent to file concrete evidence with regard to the Member States in which it claims protection under Article 8(4) EUTMR (para. 26).
Nakoniec, samotná skutočnosť, že film bol celosvetovo úspešný, nemôže nahradiť povinnosť namietateľa predložiť konkrétne dôkazy týkajúce sa členských štátov, v ktorých si nárokuje ochranu podľa článku 8 ods.
Earlier sign Case No
4 nariadenia o OZEÚ (bod 26).
‘lucky-pet.de' (German domain name) R 275/20111
Staršie označenie Vec č.
It has not been proven that the domain has been used with more than local significance for the claimed goods and services.
Nebolo preukázané, že sa doména používa s väčším ako iba miestnym dosahom pre nárokované tovary a služby.
The invoices provided and the catalogue only show the internet address www.lucky-pet.de.
Poskytnuté faktúry a katalóg obsahujú len internetovú adresu www.lucky-pet.de.
However, they do not prove that the website www.lucky-pet.de has been visited and, if so, to what extent.
Nepreukazuje sa však nimi, že bola webová lokalita www.lucky-pet.de navštevovaná, a ak áno, v akom rozsahu.
It has neither been stated nor proven by any document how many people visited the website and ordered products via email (para. 31).
Nebolo ani uvedené, ani preukázané žiadnym dokumentom, koľko ľudí navštívilo webovú stránku a objednalo si výrobky e-mailom (bod 31).
GLADIATOR (non-registered trade mark in the Czech Republic) R 1529/20101
GLADIATOR (nezapísaná ochranná známka v Českej republike) R 1529/20101
The around 230 invoices are sufficient to conclude that the sign ‘GLADIATOR' has been used in the course of trade for ‘all terrain vehicles'.
Približne 230 faktúr stačí na to, aby sa dospelo k záveru, že označenie GLADIATOR bolo používané v obchodnom styku pre „vozidlá do každého terénu“.
They are issued to the opponent's clients in Czech cities such as ‘Praha', ‘Kraslice', ‘Dolnì Lánov', ‘Pelhrimov', ‘Opava', ‘Bozkov', ‘Plzen' and many other Czech cities which cover many different areas of the Czech Republic.
Sú vystavené pre klientov namietateľa v českých mestách, ako sú Praha, Kraslice, Dolní Lánov, Pelhřimov, Opava, Bozkov, Plzeň a mnohé ďalšie české mestá, ktoré sa nachádzajú v rozličných oblastiach Českej republiky.
Furthermore, the catalogues and the magazines ‘4X4 Style' from 2007 are written in Czech and it is very likely that they are distributed in different venues within the Czech Republic.
Okrem toho katalógy a časopisy „4X4 Style“ od roku 2007 sú napísané v češtine a je veľmi pravdepodobné, že sú distribuované na rôznych miestach v Českej republike.
The documents such as the list of distributors, catalogues and magazines support the findings that the sign has been used in the course of trade (paras 22-33).
Dokumenty, ako sú zoznamy distribútorov, katalógy a časopisy, podporujú zistenia, že označenie sa používalo v obchodnom styku (body 22 - 33).
PORTO (Portuguese appellation of origin) B 998 510, (confirmed 12/03/2010, R 1101/20092)
PORTO (portugalské označenie pôvodu) B 998 510, (potvrdené 12/03/2010, R 1101/20092)
The evidence filed, and the amount and content of the legislation, regulation and registration certificates indicate that Port wine has been and is being used as an appellation of origin for wine.
Predložené dôkazy a množstvo a obsah právnych predpisov, regulačných osvedčení a osvedčení o zápise naznačujú, že portské víno sa používalo a používa ako označenie pôvodu vína.
It is clear from the evidence in its totality that the significance of the appellation of origin is not merely local, but rather has an international impact, as reflected in its history and its use as a tool to attract tourists.
Z dôkazov v ich celistvosti je jasné, že dosah označenia pôvodu nie je iba miestny, ale že má skôr medzinárodný vplyv, čo sa premieta v jeho histórii a jeho používaní ako nástroja na prilákanie turistov.
The promotion of the appellation of origin has taken place, among others, through the establishments ‘SOLAR DO VINHO DO PORTO' in Lisbon and Oporto, as well as through the ‘PORT WINE ROUTE', in the Douro region.
Propagácia označenia pôvodu sa uskutočňovala okrem iného zariadeniami SOLAR DO VINHO DO PORTO v Lisabone a Oporte, ako aj PORTSKOU VÍNNOU CESTOU v regióne Douro.
Taking this into consideration, the Office finds that the opponent has proved that it has used its appellations of origin in the course of trade and that the use is of more than mere local significance.
Vzhľadom na uvedené úrad dospel k záveru, že namietateľ preukázal, že používal svoje označenia pôvodu v obchodnom styku a že používanie má väčší ako iba miestny dosah.
Generalóptica (Portuguese establishment name) T318/06 - T321/06
Generalóptica (názov portugalskej pobočky) T318/06 - T321/06
As the Board of Appeal stated in paragraph 33 of the contested decisions, it is apparent from the documents submitted by the opponent that at the time when registration of the first two European Union trade marks was applied for, the sign in question had been used for almost 10 years merely to designate a business establishment open to the public in the Portuguese town of Vila Nova de Famalicão, which has 120 000 inhabitants.
Ako to konštatoval odvolací senát v bode 33 napadnutých rozhodnutí, z dokumentov predložených namietateľom vyplýva, že v čase podania prihlášok prvých dvoch ochranných známok Európskej únie sa dotknuté označenie už takmer 10 rokov používalo len na označenie verejne prístupného podniku v portugalskom meste Vila Nova de Famalicão, ktoré má 120 000 obyvateľov.
In spite of its explanations at the hearing, the applicant did not provide any evidence of recognition of the sign by consumers or of its business relationships outside the abovementioned town.
Napriek svojim vysvetleniam na pojednávaní namietateľ neposkytol žiaden dôkaz, ktorý by potvrdzoval rozpoznávanie tohto označenia spotrebiteľmi alebo jeho obchodnými partnermi mimo vyššie uvedenej oblasti.
Likewise, the applicant has not shown that it had developed any advertising activity in order to ensure that its business establishment was promoted outside that town.
Namietateľ takisto nepreukázal, že by vyvinul akúkoľvek reklamnú činnosť na účely zabezpečenia reklamy svojho podniku mimo uvedeného mesta.
FORTRESS FORTRESS INVESTMENTS FORTRESS INVESTMENT GROUP (non-registered trade marks in the UK) 01/04/2011, R 354/20092 08/03/2011, R 355/20092
FORTRESS FORTRESS INVESTMENTS FORTRESS INVESTMENT GROUP (nezapísané ochranné známky v Spojenom kráľovstve) 01/04/2011, R 354/20092 08/03/2011, R 355/20092