natgillin/translations-raw huggingface dataset:
However, if the Office does not respond to all the arguments raised by the parties, this does not necessarily infringe the duty to state reasons (11/06/2014, T486/12, Metabol, EU:T:2014:508, § 19; 28/01/2014, T600/11, Carrera panamericana, EU:T:2014:33, § 21; 15/07/2014, T576/12, Protekt, EU:T:2014:667, § 78; 18/11/2015, T813/14, Cases for portable computers, EU:T:2015:868, § 15).
Ak však úrad neposkytne vyjadrenie ku všetkým argumentom, ktoré účastníci uviedli, neznamená to nevyhnutne, že sa tým porušuje povinnosť predložiť odôvodnenia (11/06/2014, T486/12, Metabol, EU:T:2014:508, § 19; 28/01/2014, T600/11, Carrera panamericana, EU:T:2014:33, § 21; 15/07/2014, T576/12, Protekt, EU:T:2014:667, § 78; 18/11/2015, T813/14, Cases for portable computers, EU:T:2015:868, § 15).
The Office can use facts that are a matter of common knowledge as a basis for its reasoning.
Úrad sa vo svojom odôvodnení môže opierať o skutočnosti, ktoré sú všeobecne známe.
Well-known facts are those that are very likely to be known by anyone or may be learnt from generally accessible sources or those that are very likely to be known by anyone with general practical experience of marketing consumer goods and in particular by the consumers of those goods.
Dobre známe skutočnosti sú tie, ktoré s veľkou pravdepodobnosťou pozná každý a o ktorých je možné sa dozvedieť z dostupných zdrojov, alebo také, ktoré s veľkou pravdepodobnosťou poznajú všetci, ktorí majú všeobecné praktické skúsenosti s umiestňovaním spotrebného tovaru na trh, najmä ich poznajú spotrebitelia tohto tovaru.
The Office is not required to prove the accuracy of these well-known facts and, therefore, it is not obliged to give examples of such practical experience; it is up to the party concerned to submit evidence to refute it (20/03/2013, T277/12, Caffè Kimbo, EU:T:2013:146, § 46; 11/07/2013, T208/12, Rote Schnürsenkelenden, EU:T:2013:376, § 24; 21/02/2013, T427/11, Bioderma, EU:T:2013:92, § 19-22; 08/02/2013, T33/12, Medigym, EU:T:2013:71, § 20, 25; 07/12/2012, T42/09, Quadratum, EU:T:2012:658, § 73; 19/09/2012, T231/11, Stoffmuster, EU:T:2012:436, § 51).
Od úradu sa nevyžaduje, aby preukázal presnosť týchto dobre známych skutočností, a preto nie je povinný poskytnúť príklady takýchto praktických skúseností; je na dotknutom účastníkovi, aby predložil dôkazy na ich vyvrátenie (20/03/2013, T277/12, Caffè Kimbo, EU:T:2013:146, § 46; 11/07/2013, T208/12, Rote Schnürsenkelenden, EU:T:2013:376, § 24; 21/02/2013, T427/11, Bioderma, EU:T:2013:92, § 19-22; 08/02/2013, T33/12, Medigym, EU:T:2013:71, § 20, 25; 07/12/2012, T42/09, Quadratum, EU:T:2012:658, § 73; 19/09/2012, T231/11, Stoffmuster, EU:T:2012:436, § 51).
2 The Right to Be Heard
Právo na vypočutie
Article 62 CDR
Článok 62 nariadenia o dizajnoch Spoločenstva
The defence's right to be heard is a general principle of EU law, according to which a person whose interests are appreciably affected by a decision addressed to him or her by a public authority must be given the opportunity to make his or her point of view known.
Právo obhajoby byť vypočutý je všeobecnou zásadou práva EÚ, podľa ktorého osobe, ktorej záujmy sú výrazne ovplyvnené rozhodnutím určeným pre ňu orgánom verejnej moci, musí byť poskytnutá príležitosť vyjadriť svoje stanovisko.
In accordance with that principle, the Office may base its decision only on matters of fact or of law on which the parties have been able to set out their views.
Úrad môže v súlade s touto zásadou založiť svoje rozhodnutie len o skutkové alebo právne okolnosti, na základe ktorých môžu účastníci vyložiť svoje stanoviská.
Consequently, where the Office gathers facts to serve as a basis for its decision, it is obliged to notify the parties of those facts in order that the parties may submit their views on them (07/11/2014, T567/12, Kaatsu, EU:T:2014:937, § 50-51 and case-law cited therein).
V dôsledku toho je úrad tam, kde zhromaždí skutočnosti, ktoré budú základom pre jeho rozhodnutie, povinný oznámiť tieto skutočnosti účastníkom, aby k nim mohli predložiť svoje stanoviská (07/11/2014, T567/12, Kaatsu, EU:T:2014:937, § 50-51 and case-law cited therein).
The right to be heard covers all the matters of fact or law and evidence that form the basis for the decision.
Právo na vypočutie sa vzťahuje na všetky skutkové alebo právne okolnosti, ktoré sú základom rozhodnutia.
The Office will take legal issues into account, irrespective of whether or not they have been pleaded by the parties.
Úrad zohľadní právne otázky bez ohľadu na to, či sa na ne účastníci odvolávali, alebo nie.
For examination, it will examine the facts on its own motion; however, in opposition, cancellation and design invalidity proceedings, it will restrict its examination of facts, evidence and arguments to those provided by the parties.
Na účely preskúmania úrad preskúma skutočnosti z vlastného podnetu, ale v námietkovom konaní, konaní o výmaze alebo vyhlásení neplatnosti dizajnu preskúmanie obmedzí na skutočnosti, dôkazy a argumenty predložené účastníkmi.
Nevertheless, this restriction does not prevent the Office from taking additional well-known facts into consideration.
Toto obmedzenie však nebráni úradu, aby zohľadnil aj ďalšie dobre známe skutočnosti.
While the Office must rule on each head of claim (10/06/2008, T85/07, Gabel, EU:T:2008:186, § 20), it is not required to give express reasons for its assessment in respect of each and every piece of evidence submitted or arguments put forward, where it considers that evidence or arguments to be unimportant or irrelevant to the outcome of the dispute (15/06/2000, C237/98 P, Dorsch Consult v Council and Commission, EU:C:2000:321, § 51).
Zatiaľ čo úrad musí rozhodnúť o každom návrhu (10/06/2008, T85/07, Gabel, EU:T:2008:186, § 20), nevyžaduje sa, aby poskytol výslovné dôvody na svoje posúdenie, pokiaľ ide o každý jednotlivý predložený dôkaz alebo argument, ak sa domnieva, že uvedené dôkazy alebo argumenty sú bezvýznamné alebo nepodstatné pre výsledok sporu (15/06/2000, C237/98 P, Dorsch Consult v Council and Commission, EU:C:2000:321, § 51).
The right to be heard does not apply to the final position to be adopted.
Právo na vypočutie sa nevzťahuje na konečné stanovisko, ktoré sa má prijať.
Therefore, the Office is not bound to inform the parties of its legal opinion before issuing a decision and thus afford them the opportunity to submit their observations on that position or even to submit additional evidence (09/07/2014, T184/12, Heatstrip, EU:T:2014:621, § 37; 14/06/2012, T293/10, Colour per se, EU:T:2012:302, § 46 in fine; 08/03/2012, T298/10, Biodanza, EU:T:2012:113, § 101; 20/03/2013, T277/12, Caffè Kimbo, EU:T:2013:146, § 45-46).
Z tohto dôvodu úrad nie je povinný informovať účastníkov o svojom právnom stanovisku pred vydaním rozhodnutia a poskytnúť im tak príležitosť predložiť svoje pripomienky k tomuto stanovisku alebo dokonca predložiť ďalšie dôkazy (09/07/2014, T184/12, Heatstrip, EU:T:2014:621, § 37; 14/06/2012, T293/10, Colour per se, EU:T:2012:302, § 46 in fine; 08/03/2012, T298/10, Biodanza, EU:T:2012:113, § 101; 20/03/2013, T277/12, Caffè Kimbo, EU:T:2013:146, § 45-46).
Changing circumstances arising in the course of the proceedings (e.g. if during opposition proceedings the earlier right on which the opposition was based lapses because it is not renewed or is declared invalid) will also be taken into account and the parties will be informed accordingly.
Zohľadní sa aj zmena okolností, ktorá nastane počas konania (napr. ak počas námietkového konania zanikne staršie právo, na ktorom sa zakladá námietka, z dôvodu jeho neobnovenia alebo vyhlásenia za neplatné), a účastníci o tom budú riadnym spôsobom informovaní.
3 Other General Principles of EU Law
Ďalšie všeobecné zásady práva EÚ
For reasons of legal certainty and of sound administration, there must be a stringent and full examination of all applications in order to prevent trade marks and designs from being improperly registered.
Z dôvodov právnej istoty a dobrej správy vecí verejných sa musí vykonať dôkladné a úplné preskúmanie všetkých prihlášok, aby sa zabránilo nesprávnemu zápisu ochranných známok a dizajnov.
That examination must be undertaken in each individual case (23/01/2014, T68/13, Care to care, EU:T:2014:29, § 51).
Toto preskúmanie sa musí vykonať v každom jednotlivom prípade (23/01/2014, T68/13, Care to care, EU:T:2014:29, § 51).
The lawfulness of the Office's decisions must be assessed solely on the basis of EU regulations, as interpreted by the European Union judicature.
Zákonnosť rozhodnutí úradu sa musí posúdiť výhradne na základe nariadení EÚ vykladaných súdmi Európskej únie.
Accordingly, the Office is not bound either by its previous decision-making practice or by a decision given in a Member State, or indeed a third country, that the sign/design in question is registrable as a national mark/design (23/01/2014, T513/12, Norwegian getaway, EU:T:2014:24, § 63).
Úrad tak nie je viazaný ani svojou predchádzajúcou rozhodovacou praxou, ani rozhodnutím vydaným v členskom štáte alebo v tretej krajine, že dotknuté označenie/dizajn môže byť zapísané(-ý) ako národná známka/dizajn (23/01/2014, T513/12, Norwegian getaway, EU:T:2014:24, § 63).
This is true even if the decision was adopted in a country belonging to the linguistic area in which the word sign in question originated (16/05/2013, T356/11, Equipment, EU:T:2013:253, § 7).
To platí, aj keď bolo rozhodnutie prijaté v krajine, ktorá patrí do jazykovej oblasti, z ktorej pochádza dotknuté slovné označenie (16/05/2013, T356/11, Equipment, EU:T:2013:253, § 7).
However, in the light of the principles of equal treatment and sound administration, the Office will take into account the decisions already taken in respect of similar applications and must carefully consider whether it should decide in the same way or not (10/03/2011, C51/10 P, 1000, EU:C:2011:139, § 74-75; 27/02/2014, T225/12, LIDL express, EU:T:2014:94, § 56; 23/01/2014, T68/13, Care to care, EU:T:2014:29, § 51; 12/12/2013, T156/12, Oval, EU:T:2013:642, § 28).
Vzhľadom na zásady rovnakého zaobchádzania a dobrej správy vecí verejných úrad vezme do úvahy už prijaté rozhodnutia v súvislosti s podobnými prihláškami a musí dôsledne posúdiť, či by mal alebo nemal rozhodnúť podobným spôsobom (10/03/2011, C51/10 P, 1000, EU:C:2011:139, § 74-75; 27/02/2014, T225/12, LIDL express, EU:T:2014:94, § 56; 23/01/2014, T68/13, Care to care, EU:T:2014:29, § 51; 12/12/2013, T156/12, Oval, EU:T:2013:642, § 28).
4 Means of Taking Evidence
Články 96 až 97 nariadenia o OZEÚ
Articles 96 to 97 EUTMR
Články 49 až 55 delegovaného nariadenia o OZEÚ
Articles 49 to 55 EUTMDR
Články 64 až 65 nariadenia o dizajnoch Spoločenstva
Articles 64 to 65 CDR
Články 42 až 46 vykonávacieho nariadenia o dizajnoch Spoločenstva
Articles 42 to 46 CDIR
Rozhodnutie predsedu úradu č.
In any proceedings before the Office, evidence may be taken.
Dokazovanie je možné v rámci každého konania pred úradom.
The means for taking evidence are listed in Article 97 EUTMR, Article 51 EUTMDR, Article 65 CDR and Article 43 CDIR, although that list is not exhaustive.
Spôsoby dokazovania sú vymenované v článku 97 nariadenia o OZEÚ, v článku 51 delegovaného nariadenia o OZEÚ, článku 65 nariadenia o dizajnoch Spoločenstva a článku 43 vykonávacieho nariadenia o dizajnoch Spoločenstva, hoci uvedený zoznam nie je úplný.
The means of evidence are as follows:
Dôkaznými prostriedkami sú:
hearing the parties,
vypočutie strán,
requests for information,
vyžiadanie informácií,
the production of documents and items of evidence,
predloženie dokladov a dôkazov,
hearing witnesses,
vypočutie svedkov,
opinions by experts,
znalecké posudky,
sworn or affirmed statements in writing or statements having a similar effect under the law of the State in which they are drawn up,
písomné vyhlásenia, čestné alebo overené, alebo majúce podobný účinok podľa práva štátu, v ktorom bolo vyhlásenie zostavené,
inspection.
inšpekcia.
Some of these means, such as requests for information, statements in writing and, in particular, the submission of documents and items of evidence, will be used more frequently than others.
Niektoré z týchto prostriedkov sa budú využívať častejšie, ako napríklad vyžiadanie informácií, písomné vyhlásenia a najmä predloženie dokladov a dôkazov.
Hearing the parties, witnesses or experts, and inspections are used only exceptionally.
Vypočutia účastníkov, svedkov alebo znalcov, ako aj inšpekcie, sa využívajú výnimočne.
The Office will decide which of these means to use but will use them only when necessary for examining the file.
Úrad sa rozhodne, ktorý z týchto prostriedkov použije, ale použije ich len v prípade, že je to potrebné na účely preskúmania spisu.
If the Office refuses a request to take evidence, an appeal can only be made together with the appeal against the final decision.
Ak úrad odmietne žiadosť o dokazovanie, odvolanie je možné podať len spolu s odvolaním proti konečnému rozhodnutiu.
The procedure followed by the Office varies depending on the means of taking evidence proposed.
Postup, ktorý úrad vykonáva, sa líši v závislosti od navrhnutého prostriedku dokazovania.
4.1 Written evidence
Písomné dôkazy
When taking evidence, the Office will confine itself to written evidence in most cases.
Pri dokazovaní sa úrad obmedzí vo väčšine prípadov na písomné dôkazy.
This is the least costly, simplest and most flexible means of taking evidence.
Ide o najmenej nákladný, najjednoduchší a najpružnejší prostriedok dokazovania.
The Office will therefore give preference to the submission of documents and items of evidence.
Úrad bude preto uprednostňovať predloženie dokladov a dôkazov.
However, other possible written means of taking evidence include not only a request for information or statements in writing that have been sworn or affirmed or have a similar effect thereto under the law of the State in which they are drawn up, but also opinions by experts, which may consist solely of a written report.
Iné možné písomné prostriedky dokazovania však zahŕňajú nielen žiadosť o informácie alebo písomné vyhlásenia, čestné alebo overené, alebo majúce podobný účinok podľa práva štátu, v ktorom boli zostavené, ale aj znalecké posudky, ktoré môžu byť zostavené výhradne vo forme písomnej správy.
The Regulations make no provision for any special procedure or formality.
V nariadeniach sa nestanovujú žiadne špeciálne postupy ani formálne náležitosti.
Therefore, the Office's general rules of procedure apply.
Z toho dôvodu sa uplatňujú všeobecné pravidlá rokovacieho poriadku úradu.
In EUTM proceedings, any documents or other items of evidence submitted by one party must be contained in an annex to the submission, be numbered, and be accompanied by an index, a short description of each item of evidence together with the number of pages, if applicable, and the page number of the submission where it is mentioned.
V konaniach o OZEÚ musia byť všetky dokumenty alebo iné dôkazy predložené jedným účastníkom uvedené v prílohe k podaniu, musia byť očíslované, musia obsahovať zoznam s krátkym opisom každého dôkazu spoločne s počtom strán a s číslom strany, kde sa spomína v podaní.
In inter partes proceedings, unless submitted by electronic means, any supporting documents, including annexes or other evidence must be submitted in two copies (for further information see the Guidelines, Part A, General Rules, Section 1, Means of Communication, Time Limits).
V konaniach inter partes musia byť podporné dokumenty, pokiaľ nie sú predložené elektronickými prostriedkami vrátane príloh alebo iných dôkazov, predložené v dvoch kópiách (ďalšie informácie sa nachádzajú v usmerneniach, časť A, Všeobecné pravidlá, oddiel 1 Komunikačné prostriedky, lehoty).
The written evidence will be communicated to the other party as soon as possible, and the Office may set the other party a time limit of, in principle, 2 months to reply.
Druhý účastník bude o písomných dôkazoch informovaný čo najskôr, pričom úrad môže druhému účastníkovi stanoviť lehotu na vyjadrenie, ktorá v zásade v trvá 2 mesiace.
A deficiency will be raised during the proceedings stage (i) when the evidence is not structured in numbered annexes; (ii) when no index is sent (that is to say, when the required content of the index is not identifiable in any form); or (iii) when, on its own motion or after being questioned by the other party, the Office finds it justified, in particular when it considers that the failure to comply with the relevant requirements significantly impairs the Office's or the other party's ability to review and assess the documents or items of evidence submitted and to understand the relevance of the same.
Počas fázy konania i) ak nie sú dôkazy štruktúrované v očíslovaných prílohách; ii) nie je odoslaný žiadny zoznam (čo znamená, že požadovaný obsah nie je v žiadnej podobe identifikovateľný); alebo iii) ak úrad na vlastný podnet alebo na podnet druhého účastníka dospeje k záveru, že je to odôvodnené, najmä ak sa domnieva, že nedodržanie príslušných požiadaviek závažným spôsobom zhoršuje schopnosť úradu alebo druhého účastníka vykonávať preskúmanie a posúdiť dokumenty alebo predložené dôkazy a porozumieť ich relevantnosti, upozorní sa na zistené nedostatky.
A deficiency will not be raised if the content of the annexes is included in the text of the observations.
Na nedostatok sa neupozorní v prípade, že je obsah príloh súčasťou znenia vyjadrení.
Any such deficiency may be overcome by structuring the evidence in numbered annexes, or submitting an index identifying the content of the annexes, as applicable.
Všetky uvedené nedostatky možno odstrániť podľa potreby štruktúrovaním dôkazov do očíslovaných príloh alebo prípadne predložením zoznamu s obsahom.
Where the deficiency is not remedied within the period specified by the Office, and where it is still not possible for the Office to clearly establish to which ground or argument a document or item of evidence refers, that document or item will not be taken into account.
V prípade, že nedostatok nie je odstránený v lehote stanovenej úradom, a ak nie je možné, aby úrad jasne určil, ku ktorému dôvodu alebo tvrdeniu sa predmetný dokument alebo dôkaz viaže, tento dokument alebo dôkaz sa nevezme do úvahy.
The Office will base its decision only on reasons on which both sides have had an opportunity to submit observations, and will identify those items of evidence not taken into account due to not fulfilling the requirements of Article 55 EUTMDR.
Úrad oprie svoje rozhodnutie len o dôvody, ku ktorým majú obe strany možnosť sa vyjadriť, a určí dôkazy, ktoré neboli vzaté do úvahy z dôvodu nesplnenia požiadaviek uvedených v článku 55 delegovaného nariadenia o OZEÚ.
No such specific provisions as to the format of document or items of evidence exist for RCD proceedings.
Pre konania o zapísanom dizajne Spoločenstva neexistujú žiadne konkrétne ustanovenia týkajúce sa formátu dokumentu alebo dôkazov.
Therefore, documents or items of evidence submitted by one party will be communicated to the other parties as soon as possible, and the Office may set the other parties a time limit of, in principle, 2 months to reply.
O dokumentoch alebo dôkazných predmetoch predložených jedným účastníkom budú teda čo najskôr informovaní ostatní účastníci, pričom úrad môže druhým účastníkom stanoviť lehotu na vyjadrenie, ktorá v zásade v trvá 2 mesiace.
For further information on oral proceedings, see paragraph 5 below.
Viac informácií o ústnych konaniach sa nachádza v bode 5 ďalej.
4.2 Oral evidence and inspections
Ústne dôkazy a inšpekcie
This refers to evidence taken in oral proceedings, such as hearing the oral evidence of parties, witnesses or experts, or carrying out inspections.
Toto sa vzťahuje na dôkazy získané počas ústnych konaní, ako sú vypočutie ústnych dôkazov účastníkov, svedkov alebo znalcov, alebo vykonávanie inšpekcií.
Only in exceptional cases will the Office decide to hear oral evidence, in particular because of the cumbersome nature of the procedure, which is liable to protract the proceedings, and because of the cost, which will have to be borne by the unsuccessful party in inter partes proceedings or, in some cases, by both parties.
Úrad rozhodne o vypočutí ústnych dôkazov len vo výnimočných prípadoch, najmä z dôvodu ťažkopádnosti postupu, ktorým sa konanie predĺži, a z dôvodu jeho nákladov, ktoré v konaniach inter partes nakoniec musí znášať neúspešný účastník alebo v niektorých prípadoch obaja účastníci.
If the Office invites one of the parties to give evidence orally, it will advise the other parties accordingly so that they can attend.
Ak úrad vyzve jedného z účastníkov konania na poskytnutie ústnych dôkazov, informuje o tom ostatných účastníkov, aby sa na konaní mohli zúčastniť.
Similarly, when the Office summons an expert or a witness to a hearing, it will advise the parties concerned.
Podobne, ak úrad predvolá znalca alebo svedka na vypočutie, informuje o tom dotknutých účastníkov.
These may be present and put questions to the person giving evidence.
Títo sa môžu na vypočutí zúčastniť a klásť osobe predkladajúcej dôkazy.
4.3 Specific means of evidence
Osobitné dôkazné prostriedky
4.3.1 Commissioning of experts by the Office
Získavanie znalcov úradom
Opinions by experts will be used only as a last resort because they involve substantial costs and protract the proceedings.
Znalecké posudky sa budú používať len v krajnom prípade, pretože sú s nimi spojené vysoké náklady a predlžuje sa nimi konanie.
It is up to the Office to decide whether or not to commission an expert's opinion, who to appoint as expert and what form the opinion should take.
Úrad rozhodne o tom, či zadá vypracovanie znaleckého posudku expertovi alebo nie, koho vymenuje za znalca a o forme, v akej znalec predkladá svoj posudok.
However, the Office does not maintain a list of experts because it uses experts as a means of taking evidence only by way of exception.
Úrad však nevedie znalcov, pretože znalcov využíva ako prostriedok na dokazovanie len vo výnimočných prípadoch.
The terms of reference of the expert include:
Mandát znalca obsahuje:
a precise description of their task;
presný opis jeho úlohy,
the deadline for submitting their opinion;
lehotu na predloženie jeho posudku,
the names of the parties to the proceedings;
mená účastníkov konania,
details of any costs to be reimbursed by the Office.
podrobné informácie o akýchkoľvek nákladoch, ktoré má úrad uhradiť.
The expert opinion must be submitted in the language of the proceedings or accompanied by a translation into that language.
Znalecký posudok musí byť predložený v jazyku konania alebo k nemu musí byť priložený preklad do tohto jazyka.
A copy of any written opinion, and of the translation if needed, must be submitted to the parties.
Účastníkom sa musí predložiť kópia všetkých písomných posudkov alebo v prípade potreby ich prekladu.
If the Office considers the report sufficient, and if the parties accept this form of report, it will in principle be used only in its written form.
Ak úrad považuje posudok za dostatočný a ak účastníci akceptujú túto podobu posudku, v zásade sa bude používať len v písomnej podobe.
The submission of an oral report or the hearing of oral evidence given by the expert will therefore be at the Office's discretion.
Predloženie ústnej správy alebo vypočutie ústnych dôkazov znalca úrad teda využije podľa vlastného uváženia.
The parties can object to an expert on the grounds of incompetence or a conflict of interest, or because the expert was previously involved in the dispute or is suspected of partiality.
Účastníci môžu namietať proti znalcovi z dôvodu nekompetentnosti alebo konfliktu záujmov, alebo pretože bol expert predtým zapojený do sporu, alebo ak existuje podozrenie zo zaujatosti.
No refusal may be based on the appointed expert's nationality.
Žiadne zamietnutie nesmie byť založené na národnosti určeného znalca.
If a party objects to the expert, the Office will rule on the objection.
Ak účastníci namietajú proti znalcovi, úrad rozhodne o námietke.
The grounds that may be cited for objecting to an expert are the same as those for objecting to an examiner or Board of Appeal member pursuant to Article 169 EUTMR and Article 44(4) CDIR.
Dôvody, ktoré je možné uviesť v rámci námietky proti expertovi sú tie isté, ako dôvody uvedené v námietke proti prieskumovému pracovníkovi odvolacieho senátu v súlade s článkom 169 nariadenia o OZEÚ a článkom 44 ods.