natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The use of a trade mark that is practically identical to a trade mark that the public has come to perceive as synonymous with fine leather goods of excellent manufacture for technical apparatus or electrical tools of all kinds will diminish its attraction, that is, its reputation, amongst the public that knows and values the earlier trade marks (para. 30).
Používanie ochrannej známky, ktorá je prakticky zhodná s ochrannou známkou, ktorú verejnosť začala vnímať ako synonymum pre výrobky z jemnej kože s vynikajúcou výrobou pre technické prístroje alebo elektrické nástroje každého druhu, zníži jej atraktívnosť, to znamená, jej dobré meno vo verejnosti, ktorá pozná a oceňuje staršie ochranné známky (bod 30).
Reputed for clothing and footwear for women Class 3: Bleaching preparations and other substances for laundry use; cleaning, polishing, scouring and abrasive preparations; (abrasive preparations) soaps; perfumery, essential oils, cosmetics, hair lotions; dentifrices.
Dobré meno pre dámske odevy a dámska obuv Trieda 3: Bielidlá a iné pracie prostriedky; čistiace, leštiace a brúsne prípravky; mydlá; voňavkárske výrobky, éterické oleje, kozmetické prípravky, vlasové vody; prípravky na čistenie zubov.
Class 21: Materials for cleaning purposes and steelwool
Trieda 21: Materiály na čistenie a oceľová vlna a drôtenky
In its decisions of 18/06/2009 in R 770/20082 & R 826/20082, the Board stated that the risk of detriment to repute can occur where the goods and services covered by the mark applied for have a characteristic or a quality that may have a negative influence on the image of an earlier mark with a reputation on account of the mark applied for being identical or similar to the earlier mark with reputation.
Senát vo svojich rozhodnutiach z 18. júna 2009 vo veci R 770/20082 a R 826/20082 uviedol, že nebezpečenstvo poškodzovania dobrého mena sa môže vyskytnúť, ak majú tovary a služby, na ktoré sa prihlasovaná známka vzťahuje, vlastnosť alebo kvalitu, ktorá môže mať negatívny vplyv na imidž staršej známky s dobrým menom z dôvodu, že je zhodná alebo podobná so známkou, o ktorej zápis sa žiada.
The General Court confirmed the Board's finding, adding that due to the great similarity between the signs at issue, the strong distinctive character of the Italian mark and its repute in the Italian market, it can be concluded that that there is a link between the signs in conflict - a link that could damage the idea of exclusivity, luxury and high quality and therefore be detrimental to the repute of the Italian mark (para. 68).
Všeobecný súd potvrdil záver senátu a dodal, že z dôvodu veľkej podobnosti medzi predmetnými označeniami, silnej rozlišovacej spôsobilosti talianskej známky a jej dobrého mena na talianskom trhu možno dospieť k záveru, že existuje spojitosť medzi kolidujúcimi označeniami - spojitosť, ktorá by mohla poškodiť dojem exkluzívnosti, luxusu a vysokej kvality a ktorá by preto mohla poškodiť povesť talianskej známky (bod 68).
Reputed for organisation of sports competitions Class 9
Dobré meno pre organizovanie športových súťaží Trieda 9
The Court noted that the opponent had not demonstrated any risk of injury to the reputation of the earlier marks, since it had not indicated how the attractiveness of the earlier marks would be diminished by use of the contested mark on the contested goods.
Súdny dvor uviedol, že namietateľ nepreukázal žiadne riziko ujmy na dobrom mene starších známok, pretože neuviedol, ako by sa znížila atraktívnosť starších známok používaním napadnutej známky pre napadnuté tovary.
Specifically, it did not allege that the contested goods have any characteristic or quality that could have a negative influence on the image of the earlier marks (para. 68).
Konkrétne neuviedol, že by mali napadnuté tovary nejakú vlastnosť alebo kvalitu, ktorá by mohla mať negatívny vplyv na imidž starších známok (bod 68).
‘In the present case, SPA and SPA-FINDERS designate very different goods consisting, on the one hand, in mineral waters and, on the other, in publications and travel agency services.
„V predmetnom spore však ochranné známky SPA a SPA-FINDERS označujú úplne odlišné výrobky, a síce na strane jednej minerálne vody a na strane druhej publikácie a služby cestovných kancelárií.
The Court finds that it is therefore unlikely that the goods and services covered by the mark SPA-FINDERS, even if they turn out to be of lower quality, would diminish the power of attraction of the mark SPA' (para. 49).
Zdá sa preto len málo pravdepodobné, že tovary a služby, na ktoré sa vzťahuje ochranná známka SPA-FINDERS, znížia atraktivitu ochrannej známky SPA, a to ani vtedy, ak by ich kvalita bola nižšia“ (bod 49).
The Court pointed out that, ‘although some fast food chain marks have an indisputable reputation, they do not, in principle and failing evidence to the contrary, convey a particularly prestigious or high-quality image, the fast food sector being associated with other qualities, such as speed or availability and, to a certain extent, youth, since many young people frequent that type of establishment' (para. 57) The Court further stated that ‘the services covered by the mark applied for do not have any characteristic or quality capable of establishing the likelihood of detriment of that type to the earlier mark.
Súdny dvor zdôraznil, že „ak niektoré ochranné známky reštauračných reťazcov rýchleho občerstvenia majú nespochybniteľne dobré meno, predsa len v zásade a v prípade nepreukázania opaku nevytvárajú obraz osobitnej prestíže alebo vysokej kvality, keďže rýchly reštauračný sektor je skôr spájaný s inými kvalitami, akými sú rýchlosť a disponibilita a do určitej miery mladosť, pretože mnoho mladých ľudí navštevuje tento druh zariadenia“ (bod 57) Súdny dvor ďalej uviedol, že „služby, na ktoré sa vzťahuje prihlasovaná ochranná známka, nemajú žiadnu vlastnosť alebo kvalitu, ktoré by mohli preukázať pravdepodobnosť, že ujma tohto typu bude spôsobená staršej ochrannej známke.
The applicant neither cited, nor a fortiori proved, any characteristic or quality of that kind.
Žalobkyňa neuviedla a ani a fortiori nedokázala žiadne vlastnosti alebo kvalitu tohto druhu.
The mere existence of a connection between the services covered by the conflicting marks is neither sufficient nor determinative.
Iba existencia vzťahu medzi službami označenými kolidujúcimi ochrannými známkami nie je ani dostatočná a ani rozhodujúca.
It is true that the existence of such a connection strengthens the probability that the public, faced with the mark applied for, would also think of the earlier mark.
Bezpochyby existencia takéhoto vzťahu posilňuje pravdepodobnosť, že verejnosť postavená zoči-voči prihlasovanej ochrannej známke bude myslieť aj na staršiu ochrannú známku.
However, that factor is not, in itself, sufficient to diminish the earlier mark's power of attraction.
Sama osebe však táto okolnosť nestačí na zníženie príťažlivosti staršej ochrannej známky.
Such an outcome can arise only if it is established that the services covered by the mark applied for have characteristics or qualities that are potentially detrimental to the reputation of the earlier mark.
Takýto výsledok môže vzniknúť, len ak je preukázané, že služby, na ktoré sa vzťahuje prihlasovaná ochranná známka, vykazujú vlastnosti alebo kvality potenciálne poškodzujúce dobré meno staršej ochrannej známky.
Such evidence has not been adduced in the present case' (para. 67).
Toto však nebolo dokázané v prerokúvanej veci“ (bod 67).
Reputed for crystal products, including glassware in Class 21 Alcoholic beverages, namely wines produced in the Stellenbosch district, South Africa in Class 33
Dobré meno pre krištáľové výrobky vrátane sklených výrobkov v triede 21 Alkoholické nápoje, konkrétne vína vyrobené v okrese Stellenbosch v Južnej Afrike v triede 33
‘In the present case, on the one hand, it is not possible to attribute from the outset either any specific image to the reputed trade mark or any prima facie evidence of its tarnishment.
V prerokúvanej veci na jednej strane nie je možné od začiatku priradiť ani osobitný obraz ochrannej známke s dobrým menom, ani žiadne dôkazy prima facie o jeho očiernení.
On the other hand, the opponent has confined itself to pleading that “use and registration of the [contested] trade mark will take unfair advantage of the opponent's trade mark”, without giving any evidence or prima facie evidence, even only by way of logical deductions, of such tarnishment.
Na druhej strane sa namietateľ obmedzil na tvrdenie, že „používanie a zápis [napadnutej] ochrannej známky budú neoprávnene ťažiť z ochrannej známky namietateľa“, bez poskytnutia akýchkoľvek dôkazov alebo dôkazov prima facie, hoci len logických dedukcií, v súvislosti s takýmto očiernením.
' (para. 91).
Vec č.
26/02/2008, R 320/20072, GULLON Mini O2 (3D) / GALLETA (3D) The Board held that the applicant had due cause to represent the series of sandwich-type biscuits in the three-dimensional mark applied for, namely, to indicate to consumers the type of biscuits concerned, as defined by the relevant Spanish legislation.
26/02/2008, R 320/20072, GULLON Mini O2 (3D) / GALLETA (3D) Senát uviedol, že prihlasovateľ mal náležitý dôvod vyobrazovať sériu plnených sušienok s použitím trojrozmernej prihlasovanej známky, konkrétne na označenie druhu predmetných sušienok pre spotrebiteľov, ako sa vymedzuje v príslušných španielskych právnych predpisoch.
30/07/2007, R 1244/20061, MARTINI FRATELLI (fig.) / MARTINI The Board confirmed that the applicant had two good reasons to use the name MARTINI in the mark applied for: (i) MARTINI is the family name of the founder of the applicant's company, and (ii) a coexistence agreement was signed in 1990.
30/07/2007, R 1244/20061, MARTINI FRATELLI (fig.) / MARTINI Senát potvrdil, že prihlasovateľ mal dva dobré dôvody na použitie názvu MARTINI v prihlasovanej známke: i) MARTINI je priezvisko zakladateľa prihlasovateľovej spoločnosti a ii) dohoda o koexistencii bola podpísaná v roku 1990.
20/04/2007, R 710/20062, SPA et al. / CAL SPAS The Board confirmed that the applicant had due cause to use the term SPAS as it corresponds to one of the generic uses of the term ‘spa' as indicated by the Court of First Instance in the judgment of 19/06/2008, T93/06, Mineral Spa, EU:T:2008:215.
20/04/2007, R 710/20062, SPA et al. /CAL SPAS Senát potvrdil, že prihlasovateľ mal náležitý dôvod používať pojem SPAS, pretože zodpovedá jednému z druhových použití pojmu „spa“, ako uviedol Súd prvého stupňa v rozsudku z 19. júna 2008 vo veci T93/06, Mineral Spa, EU:T:2008:215.
23/01/2009, R 237/20081 & R 263/20081, CARLO RONCATO / RONCATO et al. The business affairs of the Roncato family, showing that both parties had the right to use the name RONCATO as a trade mark in the suitcase and trunk sector, were held to constitute ‘due cause' for use of the RONCATO name in the contested trade mark.
23/01/2009, R 237/20081 & R 263/20081, CARLO RONCATO / RONCATO et al. Podnikateľské aktivity rodiny Roncato, ktorými sa dokazuje, že obaja účastníci mali právo používať meno RONCATO ako ochrannú známku v odvetví kufrov a debien, podľa rozhodnutia predstavovali náležitý dôvod na používanie mena RONCATO v napadnutej ochrannej známke.
25/08/2011, B 1 708 398, Posten AB v Česká pošta s.p. It was held that the applicant had due cause to use the figurative element of a postal horn since that device is widely used as a long-standing and historical symbol of postal services (trade mark registrations and internet evidence were submitted showing 29 European countries use the postal horn as a symbol for their postal services).
25/08/2011, B 1 708 398, Posten AB/Česká pošta s.p. Dospelo sa k záveru, že prihlasovateľ mal náležitý dôvod používať obrazový prvok poštového rohu, pretože uvedený nástroj sa všeobecne používa ako dlhodobý a historický symbol poštových služieb (boli predložené zápisy ochranných známok a dôkazy z internetu o tom, že 29 európskych krajín používa poštový roh ako symbol svojich poštových služieb).
In this case, the applicant merely claimed to have ‘demonstrated how and for which product the contested trade mark has been used in the past' but, even assuming that that aspect is relevant, provided no additional indication or explanation.
V tomto prípade prihlasovateľ iba tvrdil, že „preukázal, ako a pre ktoré výrobky sa napadnutá ochranná známka používala v minulosti“, ale aj za predpokladu, že je tento prvok relevantný, neposkytol žiadne ďalšie informácie alebo vysvetlenie.
Accordingly, the Court held that the applicant had not established due cause for such use.
Súdny dvor preto rozhodol, že namietateľ neuviedol náležitý dôvod na toto používanie.
25/03/2009, T21/07, Spaline, EU:T:2009:80 The General Court held that there was no due cause, since it had not been shown that the word ‘spa' had become so necessary to the marketing of cosmetic products that the applicant could not reasonably be required to refrain from use of the mark applied for.
25/03/2009, T21/07, Spaline, EU:T:2009:80 Všeobecný súd uviedol, že neexistoval náležitý dôvod, pretože sa nepreukázalo, že sa slovo „spa“ stalo takým potrebným na uvádzanie kozmetických výrobkov na trh, aby prihlasovateľ nemohol byť primerane povinný zdržať sa používania prihlasovanej známky.
The argument that ‘spa' was of descriptive and generic character for cosmetic products was rejected, since such character does not extend to cosmetic products ‘but only to one of their uses or destinations'.
Argument, že slovo „spa“ sa považuje za opisný a druhový pre kozmetické výrobky, bol zamietnutý, pretože tento charakter sa nevzťahuje na kozmetické výrobky, ale „len na jedno z ich použití alebo miest určenia“.
16/04/2008, T181/05, Citi The General Court held that the use of the trade mark Citi in just one EU Member State (Spain) could not constitute due cause because, first, the extent of geographical protection of the national trade mark did not correspond to the territory covered by the trade mark applied for, and, second, the legal validity of that national registration was subject to dispute before the national courts.
16/04/2008, T181/05, Citi Všeobecný súd uviedol, že používanie ochrannej známky Citi len v jednom členskom štáte EÚ (Španielsko) by nemohlo predstavovať náležitý dôvod, pretože po prvé, rozsah zemepisnej ochrany národnej ochrannej známky nezodpovedal územiu, na ktoré sa vzťahovala prihlasovaná ochranná známka, a po druhé, právna platnosť vnútroštátneho zápisu bola predmetom sporu pred vnútroštátnymi súdmi.
By the same token, the ownership of the domain ‘citi.es' was held to be irrelevant.
Rovnako sa považovalo vlastníctvo domény „citi.es“ za nepodstatné.
10/05/2007, T47/06, Nasdaq; confirmed 12/03/2009, C320/07 P, Nasdaq The Court held that the only argument put forward before the Board of Appeal in respect of due cause (namely, that the word Nasdaq had been chosen because it is an acronym for ‘Nuovi Articoli Sportivi Di Alta Qualità') was not convincing, noting that prepositions are not generally included in acronyms.
10/05/2007, T47/06, Nasdaq; confirmed 12/03/2009, C320/07 P, Nasdaq Súdny dvor rozhodol, že jediným dôvodom predloženým odvolaciemu senátu vo veci náležitého dôvodu (konkrétne, že slovo Nasdaq bolo zvolené z dôvodu akronymu pre Nuovi Articoli Sportivi Di Alta Qualità) nebol presvedčivý s uvedením, že predložky sa zvyčajne do skratiek nezahŕňajú.
23/11/2010, R 240/20042, WATERFORD STELLENBOSCH (fig.) / WATERFORD Contrary to the applicant's arguments that there was due cause because the term WATERFORD was allegedly very common in names and trade marks, the Board held that the applicant had failed to give any evidence of market coexistence of WATERFORD marks or to submit any element from which it would be possible to infer that the relevant general public (in the UK) considers Waterford as a commonplace geographical name.
23/11/2010, R 240/20042, WATERFORD STELLENBOSCH (fig.) / WATERFORD Na rozdiel od tvrdení prihlasovateľa, že existoval náležitý dôvod, lebo pojem WATERFORD je údajne veľmi bežný v názvoch a ochranných známkach, senát uviedol, že prihlasovateľ nepredložil dôkaz o spoločnej existencii známok WATERFORD na trhu, ani nepredložil žiadny prvok, z ktorého by sa dalo usúdiť, že príslušná široká verejnosť (v Spojenom kráľovstve) považuje Waterford za bežný zemepisný názov.
To the extent that such arguments play a role in assessing the uniqueness of a sign in order to establish whether the necessary link exists in the mind of the relevant public between the signs at issue, the Board held that, nevertheless, once such uniqueness had been established, such arguments cannot serve as due cause.
Napriek tomu, že tieto tvrdenia plnia úlohu pri posudzovaní jedinečnosti označenia na stanovenie existencie nevyhnutnej spojitosti vo vnímaní príslušnej skupiny verejnosti medzi predmetnými označeniami, senát uviedol, že ak sa stanoví jedinečnosť, tieto tvrdenia aj tak nemôžu slúžiť ako náležitý dôvod.
Furthermore, the Board noted that the condition of due cause is not fulfilled merely by the fact that (a) the sign is particularly suitable for identifying the products for which it is used, (b) the applicant has already used the sign for these products or similar products within and/or outside the relevant territory of the European Union, or (c) the applicant invokes a right ensuing from a filing over which the filing of the opponent's trade mark takes precedence.
Ďalej senát uviedol, že podmienka náležitého dôvodu nie je splnená iba na základe skutočnosti, že a) označenie je osobitne vhodné na identifikovanie výrobkov, pre ktoré sa používa; b) prihlasovateľ už používal toto označenie pre tieto výrobky alebo podobné výrobky v rámci a/alebo mimo príslušného územia Európskej únie; alebo c) prihlasovateľ uplatňuje právo vyplývajúce z podania, pred ktorým má podanie ochrannej známky namietateľa prednosť.
22/01/2015, T322/13, KENZO According to the Court, the fact that the applicant's forename is Kenzo is not enough, for the purposes of Article 8(5) EUTMR, to constitute due cause for use of the mark applied for.
22/01/2015, T322/13, KENZO Podľa súdu skutočnosť, že prvé meno prihlasovateľa je Kenzo, nestačí na to, aby to predstavovalo náležitý dôvod na používanie prihlasovanej známky na účely článku 8 ods.
18/08/2005, R 1062/20004, GRAMMY / GRAMMY The applicant argued that GRAMMY is an internationally easy and nice-sounding abbreviation of the applicant's family name (Grammatikopoulos).
18/08/2005, R 1062/20004, GRAMMY / GRAMMY Prihlasovateľ argumentoval, že GRAMMY je medzinárodná jednoduchá a dobre znejúca skratka priezviska prihlasovateľa (Grammatikopoulos).
In particular, the condition of due cause is not fulfilled merely by the fact that (a) the sign is particularly suitable for identifying the products for which it is used, (b) the applicant has already used the sign for these products or similar products within and/or outside the relevant territory of the EU, or (c) the applicant invokes a trade mark with a filing date that is earlier than the opponent's trade mark (decision of 25/04/2001, R 283/19993, HOLLYWOOD).
Konkrétne, podmienka náležitého dôvodu nie je splnená iba na základe skutočnosti, že a) označenie je osobitne vhodné na identifikovanie tovarov, pre ktoré sa používa; b) prihlasovateľ už používal toto označenie pre tieto tovary alebo podobné tovary v rámci a/alebo mimo príslušného územia Spoločenstva; alebo c) prihlasovateľ uplatňuje ochrannú známku s dátumom podania prihlášky, ktorý je starší ako ochranná známka namietateľa (rozhodnutie z 25/04/2001, R 283/19993, HOLLYWOOD).
It noted that national case-law showed that while protection exists for each party within its own field of business, extension should be refused when they come closer to the other party's field of activities and could infringe upon their rights.
Uviedol, že vo vnútroštátnej judikatúre sa preukázalo, že zatiaľ čo ochrana existuje pre každého účastníka vo vlastnej podnikateľskej oblasti, rozšírenie by sa malo zamietnuť, ak sa ním účastník dostane bližšie k oblasti činností druhého účastníka a mohol by narušiť jeho práva.
In light of these factors, the Board held that the coexistence did not constitute due cause permitting registration of a EUTM.
V súvislosti s týmito faktormi senát uviedol, že koexistencia nepredstavuje náležitý dôvod umožňujúci zápis OZEÚ.
26/09/2012, T301/09, Citigate, § 116, 125 and 126 Regarding the applicant's argument that it has due cause to use the mark applied for (Citigate), because it has used a variety of marks consisting of or containing Citigate in relation to the goods and services for which registration is sought, the Court stated the following: it should be noted that the documents produced by the applicant simply show that there are various companies whose business name contains the word Citigate and a number of domain names that also contain that word.
26/09/2012, T301/09, Citigate, § 116, 125 a 126 Pokiaľ ide o argument prihlasovateľa, že má náležitý dôvod používať prihlasovanú známku (Citigate), pretože používal rozmanité známky skladajúce sa zo slova Citigate alebo obsahujúce toto slovo v súvislosti s tovarmi a so službami, pre ktoré sa žiada zápis, Súdny dvor uviedol toto: treba uviesť, že z dokumentov predložených prihlasovateľom jednoducho vyplýva, že existujú rôzne spoločnosti, ktorých obchodný názov obsahuje slovo Citigate, a niekoľko názvov domén, ktoré takisto obsahujú uvedené slovo.
That evidence is not sufficient to establish due cause, because it does not demonstrate actual use of the Citigate mark.
Dôkazy nie sú dostatočné na stanovenie náležitého dôvodu, pretože nepreukazujú skutočné používanie známky Citigate.
In the present case, coexistence was not proven.
V tomto prípade sa koexistencia nepreukázala.
Guidelines for Examination in the Office, Part C, Opposition Page 60
Usmernenia pre prieskum na úrade, časť C Námietka strana 73
INTELLECTUAL PROPERTY OFFICE (EUIPO)
PRE DUŠEVNÉ VLASTNÍCTVO
PART C
(ÚRAD EUIPO)
OPPOSITION
ČASŤ C
SECTION 6
NÁMIETKA
PROOF OF USE
ODDIEL 6
1 General Considerations 5
Obsah
1.1 Function of proof of use 5
1 Všeobecné informácie 5
1.2 Legislative framework 5
1.1 Funkcia preukázania používania 5
1.2.1 EUTMR, EUTMDR and EUTMIR 5
1.2 Legislatívny rámec 5
1.2.1.1 Article 18 EUTMR - obligation to use registered marks 5
1.2.1 Nariadenie o OZEÚ, delegované nariadenie o OZEÚ a vykonávacie nariadenie o OZEÚ 6
1.2.1.2 Article 47 EUTMR - consequences of lack of use 6
1.2.1.1 Článok 18 nariadenia o OZEÚ - povinnosť používať zapísané známky 6
1.2.1.3 Article 10 EUTMDR - procedural rules, evidence and language 7
1.2.1.2 Článok 47 nariadenia o OZEÚ - dôsledky nepoužívania 6
1.2.2 The Directive and national law implementing it 8
1.2.2 Smernica a vnútroštátne právo, ktorým sa vykonáva 8
2 Substantive Law 8
2 Hmotné právo 8
2.1 Genuine use: the principles of the Court of Justice 8
2.1 Riadne používanie - zásady Súdneho dvora 8
2.2 Genuine use: standard of proof applied by the Office 9
2.2 Riadne používanie - miera dokazovania uplatňovaná úradom 9
2.3 Nature of use 11
2.3 Charakter používania 11
2.3.1 Use of a mark in accordance with its function 11
2.3.1 Používanie známky v súlade s jej funkciou 11
2.3.1.1 Use of individual marks 11
2.3.1.1 Používanie individuálnych známok 11
2.3.1.2 Use of collective and certification marks 13
2.3.1.2 Používanie kolektívnych a certifikačných známok 13
2.3.2 Public use in the course of trade 13
2.3.2 Verejné používanie pri obchodovaní 14
2.3.2.1 Public use versus internal use 13
2.3.2.1 Verejné používanie verzus interné používanie 14
2.3.2.2 Commercial activity versus promotional activity 14
2.3.2.2 Obchodná činnosť verzus reklamná činnosť 15
2.3.3 Use in relation to goods or services 15
2.3.3 Používanie v súvislosti s tovarmi alebo službami 15
2.3.3.1 Use in relation to goods 15
2.3.3.1 Používanie v súvislosti s tovarmi 15
2.3.3.2 Use in relation to services 16
2.3.3.2 Používanie v súvislosti so službami 16
2.3.3.3 Use in advertising 16
2.3.3.3 Používanie v reklame 17
2.3.3.4 Use on the internet 18
2.3.3.4 Používanie na internete 18
2.4 Place of use 19
2.4 Miesto používania 20
2.4.1 Use on the ‘domestic' market 19
2.4.1 Používanie na „domácom“ trhu 20
2.4.2 EUTMs: use in the European Union 20
2.4.2 OZEÚ: Používanie v Európskej únii 20
2.4.3 National marks: use in the relevant Member State 21
2.4.3 Národné známky - používanie v príslušnom členskom štáte 22