natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The Office rejected the application as it was not possible to establish the precise movement from the description provided along with the graphic representation.
Úrad zamietol prihlášku, keďže na základe opisu, ktorý bol poskytnutý ku grafickému vyjadreniu, nebolo možné definovať presný pohyb.
A sign that consists of the opening and closing of a door by pushing buttons on the left or right of the latter is subject to the consumer's personal interpretation.
Označenie, ktoré pozostáva z otvorenia a zatvorenia dverí po stlačení tlačidiel na ľavej alebo pravej strane dverí ponecháva priestor na subjektívny výklad spotrebiteľa.
The sign therefore cannot fulfil the clarity and precision requirements under Article 4 EUTMR because each consumer would interpret it in a different way and would be subjected to a different sequence of the movement mark.
Označenie preto nemôže splniť požiadavky na jednoznačnosť a presnosť podľa článku 4 nariadenia o OZEÚ, pretože každý spotrebiteľ by si ho vysvetľoval inak a vnímal by iné po sebe idúce obrazy pohybovej známky.
27/10/2005, T305/04, Odeur de fraise mûre, EU:T:2005:380, § 34 The Court considered that the smell of strawberries varies from one variety to another and the description ‘smell of ripe strawberries' can refer to several varieties and therefore to several distinct smells.
27/10/2005, T305/04, Odeur de fraise mûre, EU:T:2005:380, § 34 Súdny dvor sa domnieval, že vôňa jahôd sa líši v závislosti od odrody a opis „vôňa zrelej jahody“ môže odkazovať na niekoľko odrôd, a teda na niekoľko rozdielnych vôní.
The description was found neither unequivocal nor precise and did not eliminate all elements of subjectivity in the process of identifying and perceiving the sign claimed.
Skonštatovalo sa, že opis nebol ani jednoznačný, ani presný a nevylúčil všetky prvky subjektivity v procese identifikácie a vnímania označenia, v súvislosti s ktorými bola podaná prihláška.
Absolute Grounds for Refusal - Non-Distinctive Trade Marks
Absolútne dôvody zamietnutia - Ochranné známky bez rozlišovacej spôsobilosti
CHAPTER 3
KAPITOLA 3
NON-DISTINCTIVE TRADE MARKS
OCHRANNÉ ZNÁMKY BEZ ROZLIŠOVACEJ SPÔSOBILOSTI
1 General Remarks 3
1 Všeobecné poznámky 3
2 Word Elements 3
2 Slovné prvky 4
3 Titles of Books 5
3 Názvy kníh 5
4 Single Letters 6
4 Samostatné písmená 6
4.1 General considerations 6
4.1 Všeobecné závery 6
4.2 Examples 7
4.2 Príklady 7
5 Slogans: Assessing Distinctive Character 7
5 Slogany: posudzovanie rozlišovacej spôsobilosti 8
6 Simple Figurative Elements 11
6 Jednoduché obrazové prvky 11
7 Commonplace Figurative Elements 12
7 Bežné obrazové prvky 13
8 Typographical Symbols 13
8 Typografické symboly 14
9 Pictograms 14
9 Piktogramy 14
10 Common/Non-Distinctive Labels 16
10 Bežné etikety/etikety bez rozlišovacej spôsobilosti 17
11 Shape Marks 18
11 Priestorové ochranné známky 18
11.1 Preliminary remarks 18
11.1 Predbežné poznámky 18
11.2 Shapes unrelated to the goods or services themselves 18
11.2 Tvary, ktoré nesúvisia so samotnými tovarmi alebo službami 19
11.3 Shape of the goods themselves or shapes related to the goods or services 18
11.3 Tvar samotných tovarov alebo tvary, ktoré súvisia s tovarmi a službami.
12 Position Marks 27
12 Pozičné ochranné známky 27
13 Pattern Marks 29
13 Ochranné známky vzoru 29
14 Colour Marks 32
14 Farebné známky 32
14.1 Single Colours 32
14.1 Jedna farba 33
14.2 Colour combinations 33
14.2 Farebné kombinácie 33
15 Sound Marks 34
15 Zvukové ochranné známky 34
16 Motion, Multimedia and Hologram Marks 36
16 Pohybové, multimediálne a holografické ochranné známky 37
1 General Remarks
Všeobecné poznámky
This was the case for the combination ‘ECO PRO', in which the laudatory element PRO is placed after the descriptive element ECO and which would be perceived by the relevant public as an indication that the designated goods are intended for ‘ecological professionals' or are ‘ecological supporting' (25/04/2013, T145/12, Eco Pro, EU:T:2013:220, § 29-32).
To bol prípad kombinácie „ECO PRO“, kde je pochvalný prvok PRO umiestnený za opisným prvkom ECO a ktorý by príslušná skupina verejnosti vnímala ako označenie vyjadrujúce, že tovar je určený pre „odborníkov na ekológiu“ alebo „podporu v oblasti ekológie“ [25. apríla 2013, „Eco Pro“ (25/04/2013, T145/12, Eco Pro, EU:T:2013:220, § 29-32).
2 Word Elements
Slovné prvky
Words are non-distinctive or cannot confer distinctiveness on a composite sign if they are so frequently used that they have lost any capacity to distinguish goods and services.
Slová nemajú rozlišovaciu spôsobilosť, a ani ju nemôžu dodať zloženému označeniu, ak sa používajú tak často, že stratili akúkoľvek spôsobilosť rozlíšiť tovary a služby.
The following terms, alone or in combination with other unregistrable elements, fall foul of this provision.
Uvedené výrazy, stojace samostatne alebo v kombinácii s inými prvkami, ktoré nie je možné zapísať, sú v rozpore s týmto ustanovením.
Terms merely denoting a particular positive or appealing quality or function of the goods and services should be refused if applied for either alone or in combination with descriptive terms:
Výrazy, ktoré len vyjadrujú určitú pozitívnu alebo príťažlivú vlastnosť alebo funkciu tovarov a služieb, by sa mali zamietnuť, pokiaľ sa prihlasujú samostatne alebo v kombinácii s opisnými výrazmi:
ECO as denoting ‘ecological' (24/04/2012, T328/11, EcoPerfect, EU:T:2012:197, § 25; 15/01/2013, T625/11, EcoDoor, EU:T:2013:14, § 21);
ECO v zmysle „ekologický“ (24/04/2012, T328/11, EcoPerfect, EU:T:2012:197, § 25; 15/01/2013, T625/11, EcoDoor, EU:T:2013:14, § 21);
FLEX and FLEXI as referring to ‘flexible' (13/06/2014, T352/12, Flexi, EU:T:2014:519, § 20-21);
FLEX a FLEXI v zmysle „flexibilný/pružný“ (13/06/2014, T352/12, Flexi, EU:T:2014:519, § 20-21);
GREEN as being ‘environmentally friendly' (27/02/2015, T106/14, Greenworld, EU:T:2015:123, § 24);
GREEN v zmysle „šetrný k životnému prostrediu“ (27/02/2015, T106/14, Greenworld, EU:T:2015:123, § 24);
MEDI as referring to ‘medical' (12/07/2012, T470/09, Medi, EU:T:2012:369);
MEDI v zmysle „medicínsky“ (12/07/2012, T470/09, Medi, EU:T:2012:369);
MULTI as referring to ‘much, many, more than one' (17/11/2005, R 904/20042, MULTI);
MULTI v zmysle „veľa, mnoho, viac ako jeden“ (17/11/2005, R 904/20042, MULTI);
MINI as denoting ‘very small' or ‘tiny' (17/12/1999, R 62/19992, MINIRISC);
MINI v zmysle „veľmi malý“ alebo „maličký“ (17/12/1999, R 62/19992, MINIRISC);
MEGA as denoting ‘big' (28/04/2015, T137/13, MEGARAIL, EU:T:2015:232, § 38);
MEGA v zmysle „veľký“ (28/04/2015, T137/13, MEGARAIL, EU:T:2015:232, § 38);
Premium/PREMIUM as referring to ‘best quality' (22/05/2012, T60/11, Suisse Premium, EU:T:2012:252, § 46-49, 56, 58; 17/01/2013, T582/11 & T583/11, Premium XL / Premium L, EU:T:2013:24, § 26);
Premium/PREMIUM v zmysle „najlepšia kvalita“ (22/05/2012, T60/11, Suisse Premium, EU:T:2012:252, § 46-49, 56, 58; 17/01/2013, T582/11 & T583/11, Premium XL / Premium L, EU:T:2013:24, § 26)
PLUS as denoting ‘additional, extra, of superior quality, excellent of its kind'.
PLUS v zmysle „majúci niečo navyše, mimoriadny, vynikajúcej kvality, prvotriedny“.
SUPER for highlighting the ‘positive qualities of the goods or services' (judgments of 19/05/2010, T464/08, Superleggera, EU:T:2010:212, § 23-30; 20/11/2002, T79/01 & T86/01, Kit Pro / Kit Super Pro, EU:T:2002:279, § 26);
SUPER na zdôraznenie „pozitívnych vlastností tovarov alebo služieb“ (rozsudky z 19/05/2010, T464/08, Superleggera, EU:T:2010:212, § 23-30; 20/11/2002, T79/01 & T86/01, Kit Pro / Kit Super Pro, EU:T:2002:279, § 26);
ULTRA as denoting ‘extremely' (09/12/2002, R 333/20021, ULTRAFLEX);
ULTRA v zmysle „nadmieru, extrémne“ (09/12/2002, R 333/20021, ULTRAFLEX);
[2: Amended on 23/06/2010.]
[2: Zmenené 23. júna 2010.]
UNIVERSAL as referring to goods that are ‘fit for general or universal use' (02/05/2012, T435/11, UniversalPHOLED, EU:T:2012:210, § 22, 28).
UNIVERSAL, ako označenie pre tovary „vhodné na všeobecné alebo všestranné použitie“ (02/05/2012, T435/11, UniversalPHOLED, EU:T:2012:210, § 22, 28).
Top level domain endings, such as ‘.com', only indicate the place where information can be found on the internet and thus cannot render a descriptive or otherwise objectionable mark registrable.
Koncovky domén najvyššej úrovne ako „.com“ iba označujú miesto, kde sa dajú na internete nájsť informácie, a z toho dôvodu neurobia z opisnej alebo iným spôsobom nevyhovujúcej známky takú ochrannú známku, ktorú je možné zapísať.
Therefore, www.books.com is as objectionable for printed matter as the term ‘books' alone.
Preto je známka www.books.com pre tlačoviny nevyhovujúca rovnako ako samotný názov „books“.
This was confirmed by the General Court in its judgment of 21/11/2012, T338/11, Photos.com, EU:T:2012:614, § 22, where it was stated that the element ‘.com' is a technical and generic element, the use of which is required in the normal structure of the address of a commercial internet site.
Potvrdil to všeobecný súd v rozsudku z 21/11/2012, T338/11, Photos.com, EU:T:2012:614, § 22, v ktorom sa skonštatovalo, že prvok „.com“ je technický a všeobecný prvok, ktorého použitie sa vyžaduje pri bežnej štruktúre adresy komerčnej internetovej stránky.
Furthermore, it may also indicate that the goods and services covered by the trade mark application can be obtained or viewed online, or are internet related.
Okrem toho môže vyjadrovať, že tovary a služby, na ktoré sa vzťahuje prihláška obchodnej známky, možno získať alebo zobraziť online alebo súvisia s internetom.
Accordingly, the element in question must also be considered to be devoid of distinctive character in respect of the goods or services concerned.
Preto musí byť daný prvok tiež považovaný za prvok, ktorému chýba rozlišovacia spôsobilosť vzhľadom na príslušné tovary alebo služby.
Abbreviations of the legal form of a company such as Ltd., GmbH, etc. cannot add to the distinctiveness of a sign.
Skratky právnej formy spoločnosti ako Ltd., GmbH nemôžu prispieť k rozlišovacej spôsobilosti označenia.
3 Titles of Books
1 písm.
Trade marks consisting solely of a famous story or book title may be non-distinctive under Article 7(1)(b) EUTMR in relation to goods and services that could have that story as their subject matter.
b) nariadenia o OZEÚ vo vzťahu k tovarom a službám, ktorých predmetom by mohol byť tento príbeh.
The reason for this is that certain stories (or their titles) have been established for so long and become so well known that they have ‘entered into the language' and are incapable of being ascribed any meaning other than that of a particular story.
Dôvodom je, že určité príbehy (alebo ich názvy) sa tradujú tak dlho a sú také známe, že „sa stali súčasťou jazyka“ a nemôže sa k nim priradiť žiadny iný význam než je ten, ktorý je spätý s daným príbehom.
For example, ‘Peter Pan', ‘Cinderella' and ‘The Iliad' are perfectly capable of being distinctive trade marks for paint, clothing or pencils.
Napríklad „Peter Pan“ alebo „Popoluška“ alebo „Iliada“ sú dokonale spôsobilé na to, aby sa stali ochrannými známkami s rozlišovacou spôsobilosťou pre maľbu, oblečenie alebo ceruzky.
However, they are incapable of performing a distinctive role in relation to books or films, for example, because consumers will simply think that these goods refer to the story of Peter Pan or Cinderella, this being the only meaning of the terms concerned.
Nedokážu však poskytovať rozlišovaciu spôsobilosť vo vzťahu napríklad ku knihám alebo filmom, pretože spotrebitelia si budú skrátka myslieť, že tieto tovary odkazujú na príbeh Petra Pana alebo Popolušky, pretože je to jediný význam týchto výrazov.
Objections should only be raised in such cases where the title in question is famous enough to be truly well known to the relevant consumer and where the mark can be perceived in the context of the goods/services as primarily signifying a famous story or book title.
Námietky by sa mali podávať len v tých prípadoch, keď je predmetný názov taký známy, že ho relevantný spotrebiteľ bude naozaj dobre poznať, a keď bude daná ochranná známka vo vzťahu k uvedeným tovarom alebo službám primárne chápaná ako označenie známeho príbehu alebo názvu knihy.
A finding of non-distinctiveness in this regard will be more likely where it can be shown that a large number of published versions of the story have appeared and/or where there have been numerous television, theatre and film adaptations reaching a wide audience, in particular when a work has passed into the public domain once copyright protection has expired.
V tejto súvislosti bude možné neexistenciu rozlišovacej spôsobilosti s väčšou pravdepodobnosťou zistiť v prípadoch, keď sa dá preukázať, že sa objavilo veľké množstvo publikovaných verzií príbehu a/alebo kedy boli natočené mnohé televízne, divadelné a filmové adaptácie, ktoré videlo široké publikum, predovšetkým v prípade, ak dielo prešlo do verejnej domény po uplynutí obdobia platnosti ochrany autorských práv.
4 Single Letters
b) nariadenia o OZEÚ.
4.1 General considerations
c) nariadenia o OZEÚ, bod 2.8].]
The Court recalled that, according to Article 4 EUTMR, letters are among the categories of signs of which an European Union trade mark may consist, provided that they are capable of distinguishing the goods or services of one undertaking from those of other undertakings (para. 28), and emphasised that registration of a sign as a trade mark does not require a specific level of linguistic or artistic creativity or imaginativeness on the part of the applicant.
Súdny dvor pripomenul, že podľa článku 4 nariadenia o OZEÚ písmená patria do kategórie označení, ktoré môžu tvoriť ochrannú známku, za predpokladu, že tieto označenia sú spôsobilé rozlíšiť tovary alebo služby jedného podniku od tovarov alebo služieb iných podnikov (§ 28) a zdôraznil, že zápis označenia ako ochrannej známky nie je podmienený konštatovaním určitej úrovne jazykovej alebo umeleckej tvorivosti, či nápaditosti na strane prihlasovateľa ochrannej známky.
Although acknowledging that it is legitimate to take into account the difficulties in establishing distinctiveness that may be associated with certain categories of trade marks because of their very nature, and that it may prove more difficult to establish distinctiveness for marks consisting of a single letter than for other word marks (para. 39), the Court clearly stated that these circumstances do not justify laying down specific criteria supplementing or derogating from application of the criterion of distinctiveness as interpreted in the case-law (paras 33-39).
Hoci uznal, že ťažkosti pri určovaní rozlišovacej spôsobilosti niektorých kategórií ochranných známok z dôvodu ich samotnej povahy, je treba oprávnene zohľadniť, a že môže byť náročnejšie preukázať rozlišovaciu spôsobilosť ochrannej známky tvorenej jedným písmenom, než je tomu u iných slovných ochranných známkach (§ 39), Súdny dvor jednoznačne uviedol, že tieto okolnosti nemôžu byť dôvodom pre stanovenie osobitných kritérií nahradzujúcich uplatnenie kritéria rozlišovacej spôsobilosti alebo dôvodom pre odchýlenie sa od použitia uvedeného kritéria tak, ako ho vykladá judikatúra (§ 33 až 39).
Therefore, it is for the Office to explain, with reasons, why a trade mark consisting of a single letter represented in standard characters is devoid of any distinctive character.
1 nariadenia o OZEÚ, a že táto požiadavka sa nemôže relativizovať alebo zvrátiť na úkor prihlasovateľa OZEÚ (body 55 až 58).
This need for a factual assessment implies that it is not possible to rely on assumptions (such as that consumers are generally not accustomed to seeing single letters as trade marks).
Uvedená potreba faktického posúdenia naznačuje, že nie je možné spoliehať sa na domnienky (ako napríklad, že spotrebitelia nie sú v zásade zvyknutí vidieť samostatné písmená ako ochranné známky).
Consequently, when examining single-letter trade marks, generic, unsubstantiated arguments, such as those relating to the availability of signs, should be avoided, given the limited number of letters.
Pri skúmaní ochranných známok pozostávajúcich z jediného písmena by sa teda vzhľadom na obmedzený počet písmen nemali používať všeobecné nepodložené argumenty, ako sú argumenty týkajúce sa dostupnosti označení.
The Office is obliged to establish, on the basis of a factual assessment, why the trade mark applied for would be objectionable.
Úrad je povinný na základe faktického posúdenia určiť, prečo by bola ochranná známka, ktorá sa prihlasuje, nevyhovujúca.
It is therefore clear that the examination of single-letter trade marks should be thorough and stringent, and that each case calls for careful examination of whether a given letter can be considered inherently distinctive for the goods and/or services concerned.
Je preto jasné, že preskúmanie ochranných známok pozostávajúcich z jediného písmena by malo byť dôkladné a striktné, a že v každom prípade treba dôsledne preskúmať, či sa pri danom písmene dá skonštatovať, že má vnútornú rozlišovaciu spôsobilosť pri príslušných tovaroch a/alebo službách.
4.2 Examples
Príklady
For instance, in technical domains such as those involving computers, machines, motors and tools, it is more likely that single letters will be perceived as technical, model or catalogue references rather than as indicators of origin, although the fact that this is the case should result from a factual assessment.
Napríklad v technických oblastiach, ako sú oblasti, kam patria počítače, stroje, motory a nástroje, je pravdepodobnejšie, že samostatné písmená sa budú vnímať skôr ako odkazy na techniku, na modely alebo katalógové odkazy ako označenia pôvodu, hoci to, či je to skutočne tak, by malo vyplynúť z faktického posúdenia.
This would be the case, for example, for a trade mark consisting of the single letter ‘C' for ‘fruit juices', as this letter is commonly used to designate vitamin C. The relevant public would not perceive it as a sign distinguishing the commercial origin of the goods in question.
Toto by bol prípad, napríklad, ochrannej známky pozostávajúcej z jediného písmena „C“ pre „ovocné šťavy“, keďže toto písmeno sa bežne používa na označenie vitamínu C. Príslušná skupina verejnosti by to nevnímala ako označenie rozlišujúce obchodný pôvod predmetných tovarov.
Another example of lack of distinctiveness would be a single-letter trade mark applied for in respect of the sort of toy cubes used to teach children how to construct words.
Ďalším príkladom chýbajúcej rozlišovacej spôsobilosti by boli jednopísmenové ochranné známky, ktoré sa prihlasujú v súvislosti s hračkárskymi kockami, ktoré sa často používajú na to, aby naučili deti vytvárať slová.
The individual letters in this example are not being used as a sign to distinguish the commercial origin of the goods in question.
Jednotlivé písmená v tomto príklade sa nepoužívajú ako označenie na rozlíšenie obchodného pôvodu daného tovaru.
Although in this case there is no direct descriptive relationship between the letters and the goods, a trade mark consisting of a single letter would lack distinctiveness, because, when it comes to toy cubes, consumers are more used to seeing single letters as having either a functional or a utilitarian connotation, rather than as indicators of commercial origin.
Aj keď v tomto prípade neexistuje priamy opisný vzťah medzi písmenami a tovarmi, ochranná známka pozostávajúca z jediného písmena by nemala rozlišovaciu spôsobilosť, pretože spotrebitelia sú v prípade hračkárskych kociek zvyknutí vnímať samostatné písmená skôr ako písmená, ktoré majú buď funkčnú, alebo úžitkovú konotáciu, a nie ako písmená označujúce obchodný pôvod.
However, if it cannot be established that a given single letter is devoid of any distinctive character for the goods and/or services concerned, then it should be accepted, even if represented in standard characters or in a fairly basic manner.
Na druhej strane, ak sa nedá určiť, že danému písmenu samotnému chýba vo vzťahu k príslušným tovarom a/alebo službám rozlišovacia spôsobilosť, potom by sa malo prijať, a to aj v prípade, že je vyjadrené štandardnými znakmi alebo celkom základným spôsobom.
For example, the letter was accepted in respect of transport; packaging and storage of goods; travel arrangement in Class 39 and services for providing food and drink; temporary accommodation in Class 43 (30/09/2010, R 1008/20102, W (fig.), § 12-21).
Napríklad písmeno sa schválilo vo vzťahu k „preprave; baleniu a skladovaniu tovaru; zabezpečovaniu cestovania“ v triede 39 a „reštauračným službám (stravovaniu); dočasnému ubytovaniu“ v triede 43 (30/09/2010, R 1008/20102, W (fig.), § 12-21).
However, they are deemed to be distinctive if, apart from their promotional function, the public perceives them as an indication of the commercial origin of the goods or services in question.
Považujú sa však za odlišné, ak verejnosť popri ich reklamnej funkcii vníma, že sú označením obchodného pôvodu predmetných tovarov alebo služieb.
The Court of Justice has provided the following criteria that should be used when assessing the distinctive character of a slogan (21/01/2010, C398/08 P, Vorsprung durch Technik, EU:C:2010:29, § 47; 13/04/2011, T523/09, Wir machen das Besondere einfach, EU:T:2011:175, § 37).
Súdny dvor uviedol nasledujúce kritériá, ktoré by sa mali používať pri posudzovaní rozlišovacej spôsobilosti sloganu (21/01/2010, C398/08 P, Vorsprung durch Technik, EU:C:2010:29, § 47; 13/04/2011, T523/09, Wir machen das Besondere einfach, EU:T:2011:175, § 37).
An advertising slogan is likely to be distinctive whenever it is seen as more than a mere advertising message extolling the qualities of the goods or services in question because it:
Reklamný slogan má rozlišovaciu spôsobilosť pravdepodobne vtedy, keď sa vníma ako čosi viac než len obyčajná reklamná správa vychvaľujúca vlastnosti predmetných tovarov a služieb, pretože:
constitutes a play on words and/or
je slovnou hračkou a/alebo
introduces elements of conceptual intrigue or surprise, so that it may be perceived as imaginative, surprising or unexpected, and/or
prináša prvky koncepčného napätia alebo prekvapenia, a vďaka tomu pôsobí nápadito, prekvapujúco alebo nečakane a/alebo
has some particular originality or resonance and/or
je istým spôsobom originálny alebo zvučný a/alebo
triggers in the minds of the relevant public a cognitive process or requires an interpretative effort.
v mysliach príslušnej skupiny verejnosti spúšťa kognitívny proces alebo si vyžaduje použitie interpretačných schopností.
In addition to the above, the following characteristics of a slogan may contribute towards a finding of distinctiveness:
Okrem uvedeného môžu k určeniu rozlišovacej spôsobilosti prispieť aj tieto vlastnosti sloganu:
unusual syntactic structures;
neobvyklé syntaktické štruktúry
the use of linguistic and stylistic devices, such as alliteration, metaphors, rhyme, paradox, etc.
používanie lingvistických a štylistických nástrojov, akými sú aliterácia, metafora, rým, paradox, atď.
However, the use of unorthodox grammatical forms must be carefully assessed because advertising slogans are often written in a simplified form, in such a way as to make them more concise and snappier (24/01/2008, T88/06, Safety 1st, EU:T:2008:15, § 40).
Používanie nekonvenčných gramatických tvarov sa však musí dôkladne posúdiť, pretože reklamné slogany sa často píšu v zjednodušenej forme takým spôsobom, aby boli stručnejšie a výstižnejšie (24/01/2008, T88/06, Safety 1st, EU:T:2008:15, § 40).
This means that a lack of grammatical elements such as definite articles or pronouns (THE, IT, etc.), conjunctions (OR, AND, etc.) or prepositions (OF, FOR, etc.) may not always be sufficient to make the slogan distinctive.
Znamená to, že nedostatok gramatických prvkov, akými sú určité členy alebo zámená (THE, IT atď.), spojky (OR, AND atď.) alebo predložky (OF, FOR atď.), nemusí vždy postačovať na to, aby slogan získal rozlišovaciu spôsobilosť.
In ‘Safety 1st', the Court considered that the use of ‘1st' instead of ‘FIRST' was not sufficiently unorthodox to add distinctiveness to the mark.
V prípade sloganu „Safety 1st“ dospel súd k názoru, že použitie „1st“ namiesto „FIRST“ nebolo dostatočne nekonvenčné, aby známke dodalo rozlišovaciu spôsobilosť.