natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The following are three examples of marks that were found to be deceptive with regard to all or part of the claimed goods .
Ďalej sú uvedené tri príklady ochranných známok, ktoré boli so zreteľom na všetky požadované tovary alebo niektoré z nich klamlivé.
[2: These examples only address the issue of whether an objection based on deception should be raised or not.
V tomto odseku sa neriešia možné námietky na základe ostatných absolútnych dôvodov zamietnutia.
This paragraph does not deal with possible objections under other absolute grounds for refusal.
O možnosti, že daná ochranná známka bude podľa článku 7 ods.
In the judgments of 27/10/2016, T29/16, CAFFÈ NERO, EU:T:2016:635, § 48 and 27/10/2016, T37/16, CAFFÈ NERO (fig.), EU:T:2016:634, § 53, the General Court found that a possible perception of the mark by the relevant consumer in a non-deceptive manner is irrelevant, once - and thus provided that - the existence of actual deceit or a sufficiently serious risk that the consumer will be deceived has been established.
V rozsudkoch z 27/10/2016, T29/16, CAFFÈ NERO, EU:T:2016:635, § 48, a z 27/10/2016, T37/16, CAFFÈ NERO (fig.), EU:T:2016:634, § 53 Všeobecný súd konštatoval, že možné vnímanie ochrannej známky príslušným spotrebiteľom ako nezavádzajúcej je irelevantné, keď - a za predpokladu, že - sa zistila existencia skutočného klamania alebo dostatočne vážne riziko klamania spotrebiteľa.
An objection should be raised when the list of goods/services, worded in a detailed manner, contains goods/services for which a non-deceptive use is not guaranteed, and there is a sufficiently serious risk that the consumer will be deceived.
Námietka by sa preto mala vzniesť v prípade, ak zoznam tovarov/služieb sformulovaný podrobným spôsobom obsahuje tovary/služby, ktorých nezavádzajúce používanie nie je zaručené, a existuje dostatočne vážne riziko klamania spotrebiteľa.
Such cases are substantially different from those (see below) where broad wording/categories are used and where non-deceptive use of the sign is possible.
Takéto prípady sa výrazne odlišujú od prípadov (pozri ďalej), keď sa používajú všeobecné formulácie/kategórie a keď je možné nezavádzajúce používanie označenia.
No objection should be raised when the list of goods/services is worded in such a broad way that non-deceptive use is possible.
Ak je znenie zoznamu tovarov/služieb také široké, že je možné nezavádzajúce používanie, nemala by sa vzniesť námietka.
When broad categories in the list of goods/services are used, the question arises whether an objection should be raised in relation to an entire category where the mark is deceptive for only some goods/services falling within that category.
Ak sa v zozname tovarov/služieb použijú široké kategórie, vynára sa otázka, či by sa mala vzniesť námietka v súvislosti s celou kategóriou, ak je ochranná známka klamlivá len pri niektorých tovaroch/službách patriacich do tejto kategórie.
The policy of the Office is not to object in these circumstances.
Politikou úradu je nevzniesť za týchto okolností námietku.
The examiner should assume that the mark will be used in a non-deceptive manner.
Prieskumový pracovník má predpokladať, že ochranná známka sa použije nezavádzajúcim spôsobom.
In other words, they will not object on the basis of deception wherever they can pinpoint non-deceptive use (within a category).
Inými slovami, úrad nevznesie námietku na základe klamania tam, kde môže presne určiť (v rámci kategórie) nezavádzajúce použitie.
For example, no objection would be raised for ‘KODAK VODKA' for alcoholic beverages, since this broad category includes vodka, for which the trade mark is not deceptive.
Napríklad v súvislosti s ochrannou známkou „KODAK VODKA“ pre alkoholické nápoje by sa nevzniesla námietka, keďže do tejto rozsiahlej kategórie patrí vodka, pre ktorú táto ochranná známka nie je klamlivá.
2 Market Reality and Consumers' Habits and Perceptions
Realita trhu a zvyky a vnímanie spotrebiteľov
When assessing if a given trade mark is deceptive or not, account should be taken of the characteristics of the goods and services at issue, of market reality and of consumers' habits and perceptions.
Pri posudzovaní skutočnosti, či je alebo nie je daná ochranná známka klamlivá, treba zohľadniť vlastnosti dotknutých tovarov a služieb, realitu trhu a zvyky a vnímanie spotrebiteľov.
An objection under Article 7(1)(g) EUTMR would be justified for preparations for use as substitutes for coffee, artificial coffee, chicory, chicory flavourings, because use of the mark on these goods would necessarily be deceptive.
Predpokladalo by sa, že sa kupuje káva, pričom by však v skutočnosti nešlo o kávu.
An objection under Article 7(1)(g) EUTMR would also be justified for products such as cocoa or tea.
g) nariadenia o OZEÚ by bola odôvodnená aj pre výrobky, ako sú kakao alebo čaj.
Like substitutes for coffee, they may be sold in packaging quite similar to that used for coffee and are often bought rather hastily; it is likely that many consumers will not take time to analyse the wording on the packaging, but will choose these goods from the shelf in the (erroneous) belief that they are coffee.
Rovnako ako náhradky kávy sa môžu predávať v baleniach podobných káve a veľakrát sú kupované narýchlo, preto je pravdepodobné, že mnohí spotrebitelia nebudú venovať čas analýze nápisov na balení, ale si tento tovar vyberú z regálu v (mylnej) domnienke, že ide o kávu.
However, as far as coffee is concerned, there is no ‘clear contradiction' between the claim for coffee and the wording ‘ELDORADO CAFÉ ESPAÑOL, since the general category coffee may also include coffee originating from Spain.
Pokiaľ však ide o kávu, medzi tvrdením o káve a znením „ELDORADO CAFÉ ESPAÑOL“ neexistuje žiadny „jasný rozpor“, keďže všeobecná kategória káva môže zahŕňať aj kávu s pôvodom v Španielsku.
For such goods, this wording will be seen as clearly non-descriptive and hence there is no potential for actual deception.
Pokiaľ ide o tieto tovary, toto znenie sa bude jasne považovať za nepopisné, a preto neexistuje žiadny potenciál na skutočné klamanie.
In the ‘real' market, coffee is not displayed on the same shelves or in the same sections of a shop as bread, honey or vinegar.
Na skutočnom trhu sa káva nenachádza na rovnakých regáloch alebo v tej časti obchodu ako chlieb, med alebo ocot.
Furthermore, the goods in question have a different appearance and taste and are normally distributed in different packaging.
Okrem toho majú dotknuté tovary odlišný vzhľad a chuť a zvyčajne sa distribuujú v odlišnom balení.
3 Trade Marks with Geographical Connotations Relating to the Location of the Applicant or the Place of Origin of the Goods/Services
Ochranné známky s geografickými konotáciami, ktoré sa týkajú sídla prihlasovateľa alebo miesta pôvodu tovarov/služieb
When it comes to trade marks having certain ‘geographical' connotations relating to the location of the applicant or the place of origin of the goods/services, the following should be noted.
Pokiaľ ide o ochranné známky, ktoré majú isté geografické konotácie a ktoré sa týkajú sídla prihlasovateľa alebo miesta pôvodu tovarov/služieb, treba poznamenať nasledujúce.
In such cases, the Office assumes a non-deceptive use of the mark on the part of the proprietor.
Úrad v takýchto prípadoch predpokladá nezavádzajúce používanie ochrannej známky majiteľom.
Deception would nonetheless arise in the hypothetical case of a figurative mark containing the words MADE IN USA, filed by a company with its seat in the United States of America, being filed for a specifically limited list of goods - for example, clothing articles made in Vietnam - although, in practice, such cases seem unlikely to arise.
Klamanie by však vzniklo v hypotetickom prípade obrazovej ochrannej známky so slovami VYROBENÉ V USA prihlásenej spoločnosťou so sídlom v Spojených štátoch pre konkrétne obmedzený zoznam tovarov, napr. odevné výrobky vyrobené vo Vietname, hoci je nepravdepodobné, že by v praxi takéto prípady nastali.
The sign could evoke in the consumers' minds some impressions/expectations as to the geographical origin of the goods or of their designer that may not correspond to reality.
Toto označenie by mohlo v mysli spotrebiteľov vyvolať isté dojmy/očakávania týkajúce sa zemepisného pôvodu tovarov alebo ich návrhára, ktoré nemusia zodpovedať realite.
For example, trade marks such as ALESSANDRO PERETTI or GIUSEPPE LANARO (invented examples) covering clothing or fashion goods in general may suggest to the relevant public that these goods are designed and produced by an Italian stylist, which may not be the case.
Ochranné známky ako ALESSANDRO PERETTI či GIUSEPPE LANARO (vymyslené príklady) zahŕňajúce oblečenie alebo módny tovar môžu napríklad vo všeobecnosti u príslušnej verejnosti vyvolať dojem, že tieto tovary navrhuje a vyrába taliansky dizajnér, čo však nemusí zodpovedať skutočnosti.
However, such a circumstance is not sufficient per se to render those marks misleading, wherever the goods originate from.
Takáto okolnosť však bez ohľadu na pôvod týchto tovarov sama osebe nie je dostatočná na označenie týchto ochranných známok ako zavádzajúcich.
Indeed, ‘when the sign is merely evocative there is no clear contrast between the impression/expectation a sign may evoke and the characteristics/qualities of the goods and services it covers.
Ak je označenie iba naznačujúce, neexistuje jasný rozdiel medzi naznačovaným dojmom/očakávaním a vlastnosťami/kvalitami súvisiacich tovarov a služieb.
4 Trade Marks Making Reference to ‘Official' Approval, Status or Recognition
Ochranné známky odkazujúce na „oficiálne“ schválenie, stav alebo uznanie
It should be noted that, under the current practice of the Office, trade marks that could evoke official approval, status or recognition without giving the firm impression that the goods/services issue from, or are endorsed by, a public body or statutory organisation, are acceptable.
Treba poznamenať, že v súlade so súčasnou praxou úradu sú prijateľné tie ochranné známky, ktoré by mohli naznačovať oficiálne schválenie, stav alebo uznanie bez vytvárania dojmu, že tovary/služby pochádzajú od verejného orgánu alebo štatutárnej organizácie alebo nimi boli schválené.
The following are two examples where the marks concerned, although allusive or suggestive, were not found to be deceptive.
V týchto dvoch príkladoch neboli príslušné ochranné známky ani napriek svojej náznakovosti alebo sugestívnosti označené za klamlivé.
5 Relation with Other EUTMR Provisions
Súvislosť s ostatnými ustanoveniami nariadenia o OZEÚ
The applicant subsequently offered to limit the specification of goods to exclude wines made in Greece or, if preferred, to include only wines produced in Italy.
Prihlasovateľ následne navrhol obmedziť špecifikáciu tovarov tak, aby vylučovala vína vyrobené v Grécku, alebo aby prípadne zahŕňala iba vína vyrobené v Taliansku.
It is clear that if the product being marketed under the sign ‘LACTOFREE' were actually lactose itself, then the mark would be clearly misleading.
LACTOFREE pre laktózu v triede 5 Na základe charakteru označenia by sa príslušný spotrebiteľ bezprostredne domnieval, že predmetný výrobok, t.
During the appeal proceedings the applicant, in an attempt to overcome an objection based on deception, offered to restrict the specifications in both classes by adding, at the end, the indication none of the aforesaid goods being made from or including titanium.
Prihlasovateľ počas odvolacieho konania v snahe vyvrátiť námietku týkajúcu sa klamania navrhol obmedziť špecifikácie pre obe triedy tak, že sa na ich konci pridá označenie žiadny z uvedených tovarov nebol vyrobený z titánu, ani ho neobsahuje.
The Board held that such a restriction, if accepted, would have had the effect of rendering the trade mark deceptive from the standpoint of the German-speaking public, as they would assume that the goods were made from titanium when in reality this is not the case.
Odvolací senát dospel k záveru, že takéto obmedzenie, v prípade, že sa prijme, by malo za následok vykreslenie ochrannej známky ako klamlivej z hľadiska nemecky hovoriacej verejnosti, keďže by predpokladala, že predmetný tovar bol vyrobený z titánu, aj keď by to tak v skutočnosti nebolo.
(Italian word for coffee) for tea, cocoa, artificial coffee in Class 30.
(talianske slovo pre kávu) pre čaj, kakao, kávovú náhradku v triede 30.
The Board confirmed the refusal.
Odvolací senát potvrdil zamietnutie.
It considered that the consumer would falsely believe that the tea, cocoa, artificial coffee offered by the applicant contained coffee.
Usúdil, že spotrebiteľ by sa nesprávne domnieval, že čaj, kakao a kávová náhradka, ktoré prihlasovateľ ponúka, obsahujú kávu.
The mark would give the consumer false information about the ingredients of the goods and for that reason was deceptive.
Na základe ochrannej známky by mal spotrebiteľ nesprávne informácie o zložkách tovarov, a preto bola známka klamlivá.
Sign and goods Reasoning Case No
Označenie a tovary Odôvodnenie Vec č.
for, inter alia, poultry in Class 29.
okrem iného pre hydinu v triede 29.
‘Gallina' means ‘chicken' in Spanish.
„Gallina“ v španielčine znamená „kurča“.
The specification is sufficiently broad to include chicken.
Špecifikácia je dostatočne široká nato, aby zahŕňala kurča.
EUTM No 419 507
g) nariadenia o OZEÚ.
They are sufficiently different from beef to avoid deception.
Od hovädzieho mäsa sú dostatočne odlišné nato, aby sa predišlo zavádzaniu.
This will not only be noticed when the goods are purchased over the counter but also when they are offered on shelves in supermarkets where they are normally displayed in transparent packaging.
Bude to tak nielen pri nákupe tovarov pri pulte, ale aj keď sú ponúkané v regáloch v supermarketoch, kde sú väčšinou uložené v priesvitných obaloch.
Their appearance is very different (a fish or a chicken compared to beef) and they are generally not placed next to each other.
Ich vzhľad je veľmi odlišný (ryba alebo kurča v porovnaní s hovädzím mäsom) a väčšinou nie sú uložené vedľa seba.
Sign and services Reasoning Case No
Označenie a služby Odôvodnenie Vec č.
Furthermore, the French public had no reason to believe that, simply because of the presence of its tricolour logo (not a reproduction of the French flag), that the services are supplied by public authorities or even authorised by such authorities.
Navyše francúzska verejnosť sa výlučne z dôvodu loga vo forme trikolóry (ktorá neznázorňuje francúzsku vlajku) nemá dôvod domnievať, že tieto služby poskytujú verejné orgány alebo že ich takéto orgány dokonca schválili.
11/07/2001, R 235/20091; confirmed 05/05/2011, T41/10, EU:T:2011:200
11/07/2001, R 235/20091 potvrdené 05/05/2011, T41/10, EU:T:2011:200
Guidelines for Examination in the Office, Part B, Examination Page 5
Usmernenia pre prieskum na úrade, časť B, Prieskum strana 1
Absolute Grounds for Refusal - Trade Marks in Conflict with Flags and Other Symbols
Absolútne dôvody zamietnutia - Ochranné známky v rozpore s vlajkami a inými symbolmi
CHAPTER 9
KAPITOLA 9
1 Introduction 3
2 Článok 7 ods.
4 Exceptions 17
Článkom 7 ods.
1 Introduction
1 písm.
2 Article 7(1)(h) EUTMR
Účel článku 7 ods.
The objective of Article 6ter PC is to exclude the registration and use of trade marks that are identical or notably similar to state emblems, official signs and hallmarks indicating control and warranty adopted by the states or the emblems, abbreviations and names of IGOs.
Účelom článku 6ter PD je vylúčiť zápis a používanie ochranných známok, ktoré sú rovnaké alebo do veľkej miery podobné znakom štátnej zvrchovanosti, úradným skúšobným, puncovným a záručným značkám zavedeným štátmi alebo symbolickým znakom, skratkám či názvom medzivládnych organizácií.
Such registration or use would adversely affect the right of the authority concerned to control the use of the symbols of its sovereignty, and might, moreover, mislead the public as to the origin of the goods and services for which these marks are used.
Takýto zápis alebo používanie by nepriaznivo ovplyvnili právo dotknutého orgánu na kontrolu používania znakov zvrchovanosti a okrem toho by mohli zavádzať verejnosť, pokiaľ ide o pôvod tovarov alebo služieb, na ktoré sa tieto známky použijú.
Registration of these emblems and signs, as well as any imitation from a heraldic point of view, either as a trade mark or as an element thereof, must be refused if no authorisation has been granted by the competent authority.
Zápis týchto symbolických znakov a označení, ako aj akýchkoľvek napodobenín z heraldického hľadiska, ako ochrannej známky alebo jej prvku sa musí zamietnuť, ak príslušný orgán nevydal povolenie.
2.2 Relevant emblems and signs protected
Príslušné chránené symbolické znaky a označenia
State flags
Štátne vlajky
A state flag is defined by the constitution of a state or by a specific law of that state.
Štátna vlajka sa vymedzuje v ústave štátu alebo v osobitnom zákone daného štátu.
Normally, a state will have only one state flag.
Jeden štát má zvyčajne iba jednu štátnu vlajku.
There is no need to establish any link between the goods and services applied for and the country; state flags enjoy absolute protection.
Nie je potrebné stanovovať žiadne prepojenie medzi tovarmi a službami, pre ktoré sa prihlasujú, a krajinou; štátne vlajky využívajú absolútnu ochranu.
Armorial bearings, flags, and other state emblems
Erby, vlajky a iné znaky štátnej zvrchovanosti
Armorial bearings normally consist of a design or image depicted on a shield.
Erby zvyčajne pozostávajú z kresby alebo obrázka zobrazeného na štíte.
An example of an armorial bearing is the coat of arms of Spain.
Príkladom erbu je erb Španielska.
Apart from the state flag (protected per se), a member state of the PC may also request protection for other flags, namely those of its first political division in a federal state.
Okrem štátnej vlajky (chránenej per se) môže členský štát PD požiadať aj o ochranu iných vlajok, najmä vlajok v rámci prvotného politického rozdelenia na spolkové krajiny.
For instance, Germany has requested protection for the flags of each Bundesland (‘federal state').
Nemecko napríklad požiadalo o ochranu vlajok všetkých svojich spolkových krajín (Bundesland).
In contrast, Spain has not requested protection for the flag of the Comunidades Autónomas (Autonomous Communities), only for the state flag and the state flag with the coat of arms.
Naproti tomu Španielsko nepožiadalo o ochranu vlajok autonómnych oblastí (Comunidades Autónomas), len o ochranu štátnej vlajky a štátnej vlajky s erbom.
France and the United Kingdom are examples of states that have not requested protection for any flag.
Medzi štáty, ktoré nepožiadali o ochranu žiadnej vlajky, patria napríklad Francúzsko a Spojené kráľovstvo.
The expression ‘other state emblems' indicates any emblems constituting the symbol of the sovereignty of a state.
Výraz „iné znaky štátnej zvrchovanosti“ označuje všetky symbolické znaky, ktoré tvoria symbol zvrchovanosti štátu.
This might be a representation of the national crown,
Môže to byť zobrazenie štátnej koruny
or the official seal of a member state of the PC,
alebo štátnej pečate členského štátu PD.
Like state flags, armorial bearings, flags, and other state emblems enjoy absolute protection, irrespective of the goods and services applied for.
Tak ako štátne vlajky aj erby, vlajky a iné znaky štátnej zvrchovanosti využívajú absolútnu ochranu bez ohľadu na tovary a služby, pre ktoré sa prihlasujú.
Official signs and hallmarks indicating control and warranty
Úradné skúšobné, puncovné a záručné značky
The purpose of official signs and hallmarks indicating control and warranty is to certify that a state or an organisation duly appointed by a state for that purpose has checked that certain goods meet specific standards or are of a given level of quality.
Účelom úradných skúšobných, puncovných a záručných značiek je potvrdiť, že štát alebo organizácia, ktorá bola na tento účel riadne určená štátom, overili, či určité tovary spĺňajú konkrétne normy alebo stanovenú úroveň kvality.
These symbols are normally registered at WIPO for specific products and services, such as:
Tieto symboly zvyčajne zapisuje WIPO v prípade konkrétnych výrobkov a služieb, ako sú:
Other typical examples are signs of warranty for metals, such as:
Medzi ďalšie bežné príklady patria záručné značky pre kovy, ako sú:
Armorial bearings, names, abbreviations and other emblems of intergovernmental organisations
Erby, názvy, skratky a iné symbolické znaky medzivládnych organizácií
Intergovernmental organisations of which one or more member states of the PC is a member enjoy protection for their armorial bearings, names, abbreviations and other emblems.
Medzivládne organizácie, ktorých členom je jeden alebo viacero členských štátov PD, využívajú ochranu svojich erbov, názvov, skratiek a iných symbolických znakov.
For instance, the following signs enjoy protection under the Paris Convention:
Tieto označenia sú napríklad chránené podľa Parížskeho dohovoru:
Even though the European Union is not a state in terms of international law, but rather an international intergovernmental organisation, its area of activity is equated with that of a state (12/05/2011, R 1590/20101, EUROPEAN DRIVESHAFT SERVICES EDS (fig.), § 54; 15/01/2013, T413/11, European Driveshaft Services, EU:T:2013:12, § 70).
Hoci Európska únia nie je v zmysle medzinárodného práva štátom, ale medzinárodnou medzivládnou organizáciou, jej oblasť činnosti je rovnaká ako oblasť činnosti štátu (12/05/2011, R 1590/20101, EUROPEAN DRIVESHAFT SERVICES EDS (fig.), § 54; 15/01/2013, T413/11, European Driveshaft Services, EU:T:2013:12, § 70).
A Google image search (https://images.google.com/) might give some basic hints for identifying an emblem before the Article 6ter database is checked.
Určitý základný návod na identifikáciu symbolického znaku pred vyhľadávaním v databáze Article 6ter môže poskytnúť nástroj vyhľadávania obrázkov Google (https://images.google.com/).
Since state flags enjoy protection per se without any need for registration at WIPO they are normally not found in the WIPO Article 6ter database (unless the flag is, at the same time, protected as another state emblem).
Keďže štátne vlaky využívajú ochranu per se bez potreby zápisu Svetovou organizáciou duševného vlastníctva, zvyčajne sa nenachádzajú v databáze WIPO Article 6ter (ak vlajka zároveň nie je chránená aj ako iný znak štátnej zvrchovanosti).
Applicability of Article 7(1)(h) EUTMR
h) nariadenia o OZEÚ
must contain an identical reproduction or a ‘heraldic imitation' of the abovementioned symbols.
- obsahuje identickú kópiu alebo „heraldickú napodobeninu“ uvedených symbolov.
Furthermore, the competent authority must not have given its authorisation (see paragraph 4 below).
Okrem toho príslušný orgán nevydal povolenie (pozri bod 4 ďalej).
In principle, prohibition of the imitation of an emblem applies only to imitations of it from a heraldic perspective, that is to say, those that contain heraldic connotations that distinguish the emblem from other signs.
V zásade sa zákaz napodobenín symbolického znaku týka iba jeho napodobenín z heraldického hľadiska, teda tých, ktoré obsahujú heraldické črty odlišujúce symbolický znak od ostatných označení.
Therefore, protection against any imitation from a heraldic point of view refers not to the image itself, but to its heraldic expression.
Preto sa ochrana proti každej napodobenine z heraldického hľadiska vzťahuje nie na obrázok ako taký, ale na jeho heraldické vyjadrenie.
Therefore, it is necessary to consider the heraldic description of the emblem at issue to determine whether the trade mark contains an imitation from a heraldic point of view, (16/07/2009, C202/08 P & C208/08 P, RW feuille d'érable, EU:C:2009:477, § 48; 05/05/2011, T41/10, esf école du ski français (fig.), EU:T:2011:200, § 25).
Z tohto dôvodu je potrebné zvážiť heraldický opis sporného symbolického znaku, aby sa určilo, či ochranná známka obsahuje napodobeninu z heraldického hľadiska, (16/07/2009, C202/08 P & C208/08 P, RW feuille d'érable, EU:C:2009:477, § 48; 05/05/2011, T41/10, esf école du ski français (fig.), EU:T:2011:200, § 25).