natgillin/translations-raw huggingface dataset:
When exercising its discretion, the Office must take into account, in particular, the stage of proceedings and whether the facts or evidence are, prima facie, likely to be relevant for the outcome of the case and whether there are valid reasons for the late submission of the facts or evidence.
Pri uplatňovaní diskrečnej právomoci úrad musí zohľadniť najmä fázu konania a to, či sú tieto skutočnosti alebo dôkazy prima facie pravdepodobne relevantné z hľadiska výsledku vo veci a či existujú oprávnené dôvody, pre ktoré tieto skutočnosti alebo dôkazy neboli predložené včas.
The later the stage of proceedings, the stronger must be the reason for late submission or the relevance of the evidence.
Čím neskoršia je fáza konania, tým vážnejší musí byť dôvod na oneskorené podanie alebo relevantnosť dôkazov.
Therefore, additional indications or evidence can be accepted if, prima facie, they are likely to be relevant for the outcome of the case and are submitted at an early stage of the proceedings with justification for why they are submitted at this stage of the proceedings.
Z tohto dôvodu sa dodatočné informácie a dôkazy môžu uznať, ak sú prima facie pravdepodobne relevantné, pokiaľ ide o výsledok vo veci, a ak sú predložené v skorej fáze konania s odôvodnením, prečo sa predkladajú v danej fáze konania.
The intention to prolong the proceedings by submitting evidence in parts (delaying tactics), if the circumstances of the case allow that conclusion, argues against the admission of late evidence.
Úmysel predĺžiť konanie predložením dôkazov po častiach (zdržiavacia taktika účastníkov), ak okolnosti prípadu umožňujú takýto záver, je dôvodom neuznať dôkazy, ktoré neboli predložené včas.
The natural difficulties in obtaining the evidence are not, as such, a valid reason for its belated submission.
Prirodzené ťažkosti súvisiace so získavaním dôkazov nie sú ako také oprávneným dôvodom na oneskorené podanie.
The Office will duly provide reasons for why it rejects or takes into account ‘additional evidence' in the decision.
Úrad v rozhodnutí riadne odôvodní svoje zamietnutie alebo zohľadnenie „dodatočných dôkazov“.
3.3.2 Means of evidence
Dôkazné prostriedky
3.3.2.1 Principles
Zásady
Essentially, the Office is prevented from making the case for one or other party and cannot take the place of the opponent, or its counsel, by itself trying to locate and identify among the documents on file the information that it might regard as supporting proof of use.
V zásade sa úradu znemožňuje prikloniť sa k jednému alebo druhému účastníkovi konania a nesmie sa postaviť do pozície namietateľa alebo jeho poradcu tak, že by sa sám snažil vyhľadať a identifikovať informácie v dokumentoch v spise, ktoré by považoval za informácie na podporu preukázania používania.
This means that the Office should not seek to improve the presentation of any party's evidence.
Znamená to, že úrad by nemal zlepšovať prezentáciu dôkazov ktoréhokoľvek účastníka konania.
Article 10(4) EUTMDR provides that the evidence of use must be submitted in accordance with Article 55 EUTMDR, which defines the basic structure and format of written evidence.
4 delegovaného nariadenia o OZEÚ sa stanovuje, že dôkazy o používaní sa musia predložiť v súlade s článkom 55 delegovaného nariadenia o OZEÚ, v ktorom sa vymedzuje základná štruktúra a formát písomných dôkazov.
This provision means that the submission must clearly identify the evidence and arguments raised by the parties and thus assure expeditious proceedings.
Toto ustanovenie znamená, že v predložených dôkazoch sa musia jednoznačne identifikovať dôkazy a návrhy vznesené účastníkmi konania, aby sa zabezpečilo rýchle konanie.
Submissions for documents with evidence of use must include an index indicating, for each document or item annexed the following:
Podania dokumentov s dôkazmi o používaní musia obsahovať zoznam pre každý dokument alebo dôkaz s uvedením:
1. the number of each annex;
čísla každej prílohy,
The opponent may also indicate, in the index of annexes, which specific parts of a document it relies upon in support of its arguments.
Namietateľ môže v zozname príloh takisto uviesť, o ktoré konkrétne časti dokumentu opiera svoje argumenty.
In addition, the Office recommends that the following be taken into account as key aspects of a structured presentation:
Okrem toho úrad odporúča zohľadniť tieto kľúčové hľadiská štruktúrovanej prezentácie:
1. the corresponding file number (EUTM, Opposition, Cancellation and Appeal) should be included at the top of all correspondence;
Príslušné číslo spisu (OZEÚ, námietky, výmaz a odvolanie) by sa malo uviesť navrchu akejkoľvek korešpondencie.
2. the Office strongly recommends that the opponent does not exceed a maximum of 110 pages in its correspondence;
Úrad namietateľovi dôrazne odporúča, aby vo svojej korešpondencii nepresiahol viac ako 110 strán.
3. if the documentation is sent in different packages, an indication of the number of packages is recommended,
Ak sa dokumentácia posiela v rôznych balíkoch, odporúča sa uviesť údaj o počte balíkov.
4. if a large amount of documentation is submitted by fax in different batches, an indication of the total number of pages, number of batches and identification of the pages contained in each batch is recommended;
Ak sa faxom posiela množstvo dokumentácie po častiach, odporúča sa uviesť údaj o celkovom počte strán, počte častí a identifikáciu strán, ktoré obsahujú jednotlivé časti.
5. plain DIN-A4 sheets should be used in preference to other formats or devices for all the documents submitted, including separators between annexes or enclosures, as they can also be scanned;
Obyčajné hárky formátu DIN-A4 by sa mali uprednostniť pred inými formátmi alebo médiami v prípade všetkých predkladaných dokumentov vrátane oddeľovačov medzi prílohami alebo obalmi, pretože sa môžu takisto skenovať.
7. original documents or items sent to the Office should not be stapled, bound or placed in folders;
Ak sa originál úradu doručí len faxom, nemala by sa poslať žiadna druhá faxová kópia.
8. the second copy for forwarding to the other party should be clearly identified;
Na prednej strane by sa malo zreteľne uviesť, či doručená korešpondencia obsahuje farebné prvky, ktoré sú podstatné pre spis.
9. if the original is submitted to the Office only by fax, no second fax copy should be sent;
Treba priložiť aj druhý súbor farebných prvkov, ktorý sa pošle druhému účastníkovi konania.
10. the front page should clearly indicate whether the correspondence submitted contains colour elements of relevance to the file;
Tieto odporúčania sa spoločne s požiadavkou na písomné dôkazy stanovenou v článku 55 ods.
11. a second set of colour elements should be included for sending to the other party.
2 delegovaného nariadenia o OZEÚ pošlú namietateľovi spolu s oznámením úradu o žiadosti prihlasovateľa o preukázanie používania.
Price lists and catalogues are examples of ‘material stemming directly from the party itself'.
Cenníky a katalógy sú príkladmi „materiálov pochádzajúcich priamo od účastníka konania“.
Article 10(4) EUTMDR is to be read in conjunction with Article 64 EUTMDR.
4 sa má vykladať v spojení s článkom 64 delegovaného nariadenia o OZEÚ.
This means that annexes to communications may be submitted on data carriers in accordance with technical specifications determined by the Executive Director.
Znamená to, že prílohy ku korešpondencii možno predkladať na nosičoch dát v súlade s technickými špecifikáciami, ktoré určí výkonný riaditeľ.
Nevertheless, material that cannot be scanned or photocopied (such as CDs, physical items) cannot be taken into account unless submitted in two copies so that one can be forwarded to the other party.
Materiály, ktoré nie je možné skenovať alebo kopírovať (ako sú CD, fyzické položky), sa však nemôžu zohľadniť, pokiaľ nie sú predložené v dvoch kópiách, aby sa mohli poslať druhému účastníkovi konania.
The requirement of proof of use always raises the question of the probative value of the submitted material.
Požiadavka preukázania používania vždy prináša otázku dôkaznej hodnoty predložených materiálov.
The evidence must at least have a certain degree of reliability.
Dôkazy musia vykazovať určitú mieru spoľahlivosti.
As a general rule, the Office considers material produced by third parties as being of a higher probative value than material produced by the owner itself or by its representative.
V rámci všeobecného pravidla úrad považuje materiály vytvorené tretími stranami za materiály s vyššou dôkaznou hodnotou než materiály vytvorené samotným majiteľom alebo jeho zástupcom.
Reference by the opponent to internal printouts or hypothetical surveys or orders is particularly problematic.
Odkazy namietateľa na interné výtlačky alebo hypotetické prieskumy alebo objednávky sú mimoriadne problematické.
However, where material must regularly be produced for use by the public and/or authorities according to statutory rules, for instance, company law and/or stock exchange regulations, and where it may be assumed that such material is subject to certain official verification, its probative value is certainly higher than ordinary ‘personal' material produced by the opponent (see also paragraph 3.3.2.3, ‘Declarations', below).
Ak sa však materiály musia pravidelne vytvárať na verejné použitie a/alebo pre úrady v súlade so štatutárnymi pravidlami, napr. podľa práva v oblasti spoločností a/alebo burzových predpisov, a ak sa možno domnievať, že tieto materiály podliehajú určitej oficiálnej kontrole, ich dôkazná hodnota je nepochybne vyššia než v prípade bežných „osobných“ materiálov vytvorených namietateľom (pozri aj bod 3.3.2.3 Vyhlásenia).
3.3.2.2 References
Odkazy
The opponent may avail itself of findings of national offices and courts in parallel proceedings.
Namietateľ môže využiť zistenia vnútroštátnych úradov a súdov v paralelných konaniach.
Although the Office is not bound by findings of the national offices and courts, such decisions must be taken into account and may influence the Office's decision.
Úrad síce nie je viazaný zisteniami vnútroštátnych úradov a súdov, no tieto rozhodnutia sa musia zohľadniť a môžu ovplyvniť rozhodnutie úradu.
It is important for the Office to have the possibility of considering the kind of evidence that led to the relevant decision at national level.
Je dôležité, aby mal úrad možnosť posúdiť druh dôkazov, na ktorých sa zakladá príslušné rozhodnutie na vnútroštátnej úrovni.
The Office takes into account the different procedural and substantive requirements that may exist before the respective national body (25/08/2003, R 1132/20004, VANETTA / VIENNETTA (fig.), § 16; 18/10/2000, R 550/19993, (DUKE) (fig.) / DUKE, § 23).
Úrad zohľadňuje rôzne procesnoprávne a hmotnoprávne požiadavky, ktoré by sa mohli uplatňovať na príslušnom vnútroštátnom orgáne (25/08/2003, R 1132/20004, VANETTA / VIENNETTA (fig.), § 16; 18/10/2000, R 550/19993, (DUKE) (fig.) / DUKE, § 23).
The opponent may wish to refer to material submitted as proof of use in previous proceedings before the Office (confirmed by the General Court in ‘ELS' quoted above).
Namietateľ sa môže rozhodnúť odkazovať na materiály predložené v rámci preukázania používania v predchádzajúcom konaní na úrade (potvrdené Všeobecným súdom v citovanej veci ELS).
The Office accepts such references on condition that the opponent clearly identifies the material referred to and the proceedings in which it was submitted.
Úrad prijme tieto odkazy pod podmienkou, že namietateľ jasne identifikuje materiály, na ktoré odkazuje, a konanie, v rámci ktorého sa predložili.
If the reference does not sufficiently identify the relevant material, the Office requires the opponent to clearly specify the material referred to or to file it (30/11/2010, B 1 080 300).
Ak sa v odkaze nedostatočne identifikujú príslušné materiály, úrad od namietateľa vyžaduje, aby jasne spresnil, na aké materiály odkazuje, alebo aby ich predložil (30/11/2010, B 1 080 300).
For further details on the conditions for identifying relevant material, see the Guidelines, Part C, Opposition, Section 1, Procedural Matters.
Podrobnejšie informácie o podmienkach identifikácie príslušných materiálov sa nachádzajú v usmerneniach: časť C Námietka, oddiel 1 Procesné záležitosti.
The onus of providing proof of use is on the opponent and not on the Office or the applicant.
Bremeno preukázania používania spočíva na namietateľovi, a nie na úrade alebo na prihlasovateľovi.
Therefore, a mere indication of the website where the Office can find further information is insufficient, as this does not provide the Office with sufficient indications about place, nature, time and extent of use (31/10/2001, B 260 192).
Len uvedenie webového sídla, na ktorom môže úrad nájsť ďalšie informácie, je teda nepostačujúce, keďže úradu neposkytuje dostatočné informácie o mieste, charaktere, čase a rozsahu používania (31/10/2001, B 260 192).
3.3.2.3 Declarations
Vyhlásenia
Whereas the means of evidence listed, such as packages, labels, price lists, catalogues, invoices, photographs and newspaper advertisements, do not present any particular problems, it is necessary to consider in some detail declarations as referred to in Article 97(1)(f) EUTMR.
Zatiaľ čo uvedené dôkazné prostriedky, ako sú obaly, štítky, cenníky, katalógy, faktúry, fotografie, inzercia, sa nespájajú so žiadnymi osobitnými problémami, vyhlásenia uvedené v článku 97 ods.
Distinction between admissibility and relevance (probative value)
Význam vyhlásení bol predmetom mnohých diskusií.
The importance of declarations has been much debated.
Pokiaľ ide o prípustnosť, v článku 10 ods.
The EUTMR, the EUTMDR and the EUTMIR do not support the conclusion that the evidential value of items of evidence of use of the mark, including affirmations, must be assessed in the light of the national law of a Member State (28/03/2012, T214/08, Outburst, EU:T:2012:161, § 33; 09/12/2014, T278/12 PROFLEX, EU:T:2014:1045, § 53).
Nariadenie o OZEÚ, delegované nariadenie o OZEÚ a vykonávacie nariadenie o OZEÚ nepodporujú záver, že dôkazná hodnota dôkazných predmetov používania známky vrátane vyhlásení sa musí posudzovať vzhľadom na vnútroštátne právo členského štátu (28/03/2012, T214/08, Outburst, EU:T:2012:161, § 33; 09/12/2014, T278/12 PROFLEX, EU:T:2014:1045, § 53).
The probative value of a statement depends first and foremost on the credibility of the account it contains.
Posúdenie dôkaznej hodnoty vyhlásenia v prvom rade a predovšetkým závisí od vierohodnosti informácie, ktorú obsahuje.
It is then necessary to take account, in particular, of the person from whom the document originates, the circumstances in which it came into being, the person to whom it was addressed and whether, on the face of it, the document appears sound and reliable (07/06/2005, T303/03, Salvita, EU:T:2005:200, § 42).
Potom treba zohľadniť najmä osobu, od ktorej dokument pochádza, okolnosti jeho vypracovania, jeho adresáta a to, či sa vzhľadom na svoj obsah dokument javí zmysluplný a dôveryhodný (07/06/2005, T303/03, Salvita, EU:T:2005:200, § 42).
As far as the probative value of this kind of evidence is concerned, the Office, following the established case-law, makes a distinction between statements coming from the sphere of the opponent themselves or their employees and statements drawn up by an independent source (09/12/2014, T278/12, PROFLEX, EU:T:2014:1045, § 51; 06/11/2014, T463/12, MB, EU:T:2014:935, § 54).
Pokiaľ ide o dôkaznú hodnotu tohto druhu dôkazov, úrad na základe ustálenej judikatúry rozlišuje medzi vyhláseniami pochádzajúcimi zo sféry namietateľa alebo jeho zamestnancov a vyhláseniami vypracovanými nezávislým zdrojom (09/12/2014, T278/12, PROFLEX, EU:T:2014:1045, § 51; 06/11/2014, T463/12, MB, EU:T:2014:935, § 54).
Declarations by the proprietor or its employees
Vyhlásenia majiteľa alebo jeho zamestnancov
Statements coming from the sphere of the owner of the earlier mark (drawn up by the interested parties themselves or their employees) are generally given less weight than independent evidence.
Vyhláseniam pochádzajúcim zo sféry majiteľa staršej známky (vypracovaným samotnými zainteresovanými stranami alebo ich zamestnancami) sa vo všeobecnosti prikladá menšia dôležitosť než nezávislým dôkazom.
This is because the perception of the party involved in the dispute may be more or less affected by personal interests in the matter (11/01/2011, R 490/20104, BOTODERM / BOTOX, § 34; 27/10/2009, B 1 086 240 and 31/08/2010, B 1 568 610).
Dôvodom je, že vnímanie účastníka konania zainteresovaného v spore môže byť viac alebo menej ovplyvnené osobnými záujmami v danej záležitosti (11/01/2011, R 490/20104, BOTODERM / BOTOX, § 34; 27/10/2009, B 1 086 240 a 31/08/2010, B 1 568 610).
Generalisation should be avoided, since the exact value of such statements always depends on their concrete form and content.
Treba sa vyhýbať zovšeobecňovaniu, keďže presná hodnota týchto vyhlásení vždy závisí od konkrétnej formy a obsahu.
Statements including detailed and concrete information have a higher probative value than very general and abstractly drafted statements.
Vyhlásenia s podrobnými a konkrétnymi informáciami majú vyššiu dôkaznú hodnotu než veľmi všeobecné a abstraktne formulované vyhlásenia.
The final outcome depends on the overall assessment of the evidence in each individual case.
Konečný výsledok závisí od celkového posúdenia dôkazov v danom konkrétnom prípade.
In general, further material is necessary for establishing evidence of use, since such statements have to be considered as having less probative value than physical evidence (labels, packaging, etc.) or evidence originating from independent sources.
Vo všeobecnosti sú na zostavenie dôkazov o používaní potrebné dodatočné materiály, keďže tieto vyhlásenia sa musia považovať za dôkazy s menšou dôkaznou hodnotou ako fyzické dôkazy (štítky, obaly atď.) alebo dôkazy pochádzajúce z nezávislých zdrojov.
Therefore, the probative strength of the further material submitted is very important.
Dôkazná sila dodatočných predložených materiálov je teda veľmi dôležitá.
An assessment should be made of whether the content of the affidavit is sufficiently supported by the further material (or vice versa).
Treba posúdiť, či obsah čestného vyhlásenia je dostatočne podporený dodatočnými materiálmi (alebo naopak).
The fact that the national office concerned may adopt a certain practice in assessing such kind of evidence of use does not mean that it is applicable in proceedings concerning European Union trade marks (07/06/2005, T303/03, Salvita, EU:T:2005:200, § 41 et seq.).
Skutočnosť, že príslušný národný úrad môže prijať určité postupy posudzovania takéhoto druhu dôkazov o používaní neznamená, že sa budú uplatňovať v konaniach týkajúcich sa ochranných známok Európskej únie (07/06/2005, T303/03, Salvita, EU:T:2005:200, § 41 a nasl.).
A change of ownership after the filing or priority date of the EUTM application may render declarations made by the new owners void as the latter generally do not have any direct knowledge to form a basis for making declarations concerning use of the mark by the previous owner (17/06/2004, R 16/20041, REPORTER / REPORTER).
Zmena vlastníctva, ktorá sa uskutočnila po dátume podania alebo dni vzniku práva prednosti prihlášky OZEÚ, môže spôsobiť neplatnosť vyhlásení nových majiteľov, keďže títo zväčša nemajú žiadne priame poznatky týkajúce sa základu na vytvorenie vyhlásení o používaní známky predchádzajúcim majiteľom (17/06/2004, R 16/20041, REPORTER / REPORTER).
Nevertheless, in the case of a transfer or other succession in title, any new owner may rely on use by their predecessor(s) within the grace period concerned.
V prípade prevodu alebo iného postúpenia práv sa však akýkoľvek nový majiteľ môže odvolávať na používanie v rámci príslušného ochranného obdobia jeho predchodcami.
Use made by the predecessor may be evidenced by the predecessor and by all other reliable means, for instance, information from business records if the predecessor is not available.
Používanie predchodcom môže byť dosvedčené predchodcom a akýmikoľvek inými vhodnými prostriedkami, napr. prostredníctvom informácií z obchodných záznamov, ak predchodca nie je k dispozícii.
Declarations by third parties
Vyhlásenia tretích strán
Statements (such as e.g. surveys) drawn up by an independent source, for example by experts, professional organisations, Chambers of Commerce, suppliers, customers or business partners of the opponent, are given more probative weight (19/01/2011, R 1595/20082, FINCONSUM ESTABLECIMIENTO FINANCIERO DE CREDITO / FINCONSUMO (fig.), § 9(ii); 30/03/2010, R 665/20091, EUROCERT (fig.) / EUROCERT, § 11; 12/08/2010, B 1 575 615).
Vyhláseniam (ako sú napr. prieskumy), ktoré vypracovali nezávislé zdroje, napr. odborníci, profesijné organizácie, obchodná komora, dodávatelia, zákazníci alebo obchodní partneri namietateľa, sa prisudzuje väčšia dôkazná váha [19/01/2011, R 1595/20082, FINCONSUM ESTABLECIMIENTO FINANCIERO DE CREDITO / FINCONSUMO (fig.), § 9(ii); 30/03/2010, R 665/20091, EUROCERT (fig.) / EUROCERT, § 11; 12/08/2010, B 1 575 615].
This practice is in line with the case-law of the Court of Justice in the Chiemsee judgment (04/05/1999, C108/97 & C109/97, Chiemsee, EU:C:1999:230), where the Court gave some indications of appropriate evidence for proving the acquired distinctiveness of a mark in the market place.
Táto prax je v súlade s judikatúrou Súdneho dvora v rozsudku vo veci Chiemsee (04/05/1999, C108/97 & C109/97, Chiemsee, EU:C:1999:230), v ktorom Súdny dvor poskytol usmernenia o vhodných dôkazoch preukazujúcich nadobudnutú rozlišovaciu spôsobilosť známky na trhu.
Although acquisition of distinctiveness is not per se the same as genuine use, the former does comprise elements of evidence of use of a sign on the market.
Nadobudnutie rozlišovacej spôsobilosti síce nie je doslova to isté ako riadne používanie, takéto nadobudnutie však vykazuje dôkazy o používaní označenia na trhu.
Consequently, case-law relating to these can be used by analogy.
Znamená to, že judikatúra týkajúca sa tejto otázky sa môže uplatňovať analogicky.
Statements drawn up by the parties themselves are not ‘third-party evidence' whereas all other evidence, such as opinion polls, statements from Chambers of Commerce, or from professional organisations or from experts, does originate from third parties.
Vyhlásenia, ktoré vypracovali samotní účastníci konania, nie sú „dôkazy tretích strán“, zatiaľ čo všetky ostatné dôkazy, ako sú prieskumy verejnej mienky, vyhlásenia obchodnej komory alebo profesijných organizácií či odborníkov pochádzajú od tretích strán.
3.4 Reaction from the applicant
Reakcia prihlasovateľa
3.4.1 Forwarding of evidence
Postúpenie dôkazov
After having received the evidence of use submitted by the opponent, the Office forwards the complete evidence to the applicant.
Potom doručení dôkazov predložených namietateľom úrad postúpi kompletné znenie dôkazov navrhovateľovi.
The Office, in general, allows the applicant 2 months to file its observations in reply to the evidence of use (and to the opposition).
Úrad zväčša prihlasovateľovi poskytne dva mesiace na predloženie svojich vyjadrení v reakcii na dôkazy o používaní (a na námietku).
3.4.2 No evidence or no relevant evidence submitted
Neboli predložené žiadne dôkazy alebo žiadne relevantné dôkazy
However, the Office may close the proceedings immediately if, within the time limit given, the opponent has submitted no evidence, or the evidence is manifestly of no relevance, and all the earlier rights of the opposition are affected.
Úrad však môže okamžite konanie uzavrieť, ak v stanovenej lehote namietateľ nepredložil žiadne dôkazy alebo dôkazy, ktoré preukázateľne nie sú relevantné, čo bude mať vplyv na všetky skoršie práva, ktorých sa námietka týka.
In all other cases the evidence is forwarded to the applicant, which is given 2 months to file its observations.
Vo všetkých ostatných prípadoch sa dôkazy postúpia prihlasovateľovi, ktorý dostane dva mesiace na predloženie vyjadrenia.
The Office must not indicate to the opponent that the sufficiency of the evidence is doubtful, or even invite the opponent to file further evidence in such cases.
Úrad v takýchto prípadoch nesmie namietateľovi oznámiť, že dostatočnosť dôkazov je otázna, dokonca nemôže namietateľa ani vyzvať, aby predložil dodatočné dôkazy.