natgillin/translations-raw huggingface dataset:
‘… whereas the German word “Feriendorf”, meaning “holiday village”, could be perceived as descriptive of the relevant [hotel] services, the same was not true for the word element “panno[n]ia”' (para. 30).
„… zatiaľ čo nemecké slovo „Feriendorf“, ktoré znamená „prázdninový tábor“, možno vnímať ako opisujúce príslušné [hotelové] služby, pre slovný prvok „panno[n]ia“ to neplatí“ (bod 30).
Consequently, the addition of the word ‘panno[n]ia' alters the distinctive character of the mark.
Vzhľadom na to sa pridaním slova panno[n]ia mení rozlišovacia spôsobilosť známky.
‘It cannot be considered … that the use of CAPTAIN BIRDS EYE constitutes use of the mark CAPTAIN in a form which does not alter the distinctive character of the mark as registered, since the two signs appear essentially different' (para. 20).
„Nemožno usúdiť… že používanie výrazu CAPTAIN BIRDS EYE predstavuje používanie známky CAPTAIN v podobe, ktorá nemení rozlišovaciu spôsobilosť zapísanej známky, keďže tieto dve označenia majú zásadne odlišný vzhľad“ (bod 20).
The addition of the semi-circular graphical element does not change the overall impression of the sign (para. 49).
Pridanie polkruhového grafického prvku nemení celkový dojem z označenia (bod 49).
The figurative elements are only decorative or even negligible and do not alter the distinctive character of the mark (para. 43).
Obrazové prvky sú len dekoratívne alebo dokonca zanedbateľné a nemenia rozlišovaciu spôsobilosť známky (bod 43).
‘[T]his material shows that the respondent's products also contain other elements, in particular a Japanese character within a small circle, which is depicted either above or below the word “BIONSEN”' (para. 19).
„[Z] týchto materiálov vyplýva, že výrobky respondenta obsahujú aj ďalšie prvky, najmä japonský znak v malom kruhu, ktorý sa zobrazuje nad alebo pod slovom „BIONSEN““ (bod 19).
‘However, in the present case, the combination of the stylised form of the word “BIONSEN” and the Japanese character, independently of whether it is above or under the word “BIONSEN”, constitutes at the most use which differs from the form in which it was registered only in negligible elements.
„V prerokúvanej veci však kombinácia štylizovanej podoby slova BIONSEN a japonského znaku, nezávisle od toho, či je umiestnený nad alebo pod slovom „BIONSEN“, predstavuje nanajvýš používanie, ktoré sa odlišuje od podoby, v ktorej bolo zapísané, len v zanedbateľných prvkoch.
The word “BIONSEN” as used is merely a slight and banal stylisation of the word ‘BIONSEN'.
Slovo „BIONSEN“ v používanej podobe je len miernou a všednou štylizáciou slova „BIONSEN“.
As to the addition of the figurative element in the form of a circular element with a Japanese character, this will hardly be noticed by the average consumer due to its relatively small size and position, either under or on the right side above the word “BIONSEN”' (para. 23).
Pokiaľ ide o pridanie obrazového prvku v podobe kruhového prvku s japonským znakom, priemerný spotrebiteľ si ho sotva všimne vzhľadom na jeho relatívne malú veľkosť a umiestnenie pod slovom „BIONSEN“ alebo vpravo nad ním“ (bod 23).
The General Court considered that both the registered form of the earlier mark and the form used included the word ‘BUS' and the figurative element of ‘three interlaced triangles'.
Všeobecný súd posúdil, že zapísaná podoba staršej známky aj používaná podoba obsahovala slovo „BUS“ a obrazový prvok pozostávajúci „z troch prepletených trojuholníkov“.
The presentation of the elements is not particularly original or unusual in either form.
Zastúpenie prvkov nie je ani v jednej z podôb osobitne originálne alebo neobvyklé.
The variation in them does not affect the distinctive character of the trade mark.
Ich obmena teda neovplyvňuje rozlišovaciu spôsobilosť ochrannej známky.
As regards the omission of ‘Betreuungsverbund für Unternehmer und Selbständige e.
Pokiaľ ide o vynechanie výrazu „Betreuungsverbund für Unternehmer und Selbständige e.
V.', the latter was ‘a string of words, written in small characters and occupying a secondary position, at the bottom of the sign.
V.“, táto zmienka je „dlhým slovným prvkom napísaným malými písmenami a z hľadiska umiestnenia je druhotná a nachádza sa naspodku označenia.
Its meaning (Association for the assistance of businessmen and the self-employed, registered association) refers to the services in question.
Jej význam (Asociácia pre pomoc podnikateľom a samostatne zárobkovo činným osobám, certifikovaná asociácia) odkazuje na predmetné služby.
‘Therefore, in the light of the descriptive content of that element and its accessory position in the presentation of the sign, it must be held that it is not distinctive … It follows from the foregoing that the form used of the earlier trade mark used does not contain any differences such as to alter the distinctive character of that trade mark' (para. 34 et seq.).
„Preto vzhľadom na opisný obsah tohto prvku, ako aj jeho doplnkové umiestnenie v rámci zobrazenia označenia, je namieste považovať tento prvok za nerozlišovací… Z vyššie uvedeného vyplýva, že používaná podoba staršej ochrannej známky nevykazuje odlišnosti, ktoré by mohli zhoršiť rozlišovaciu spôsobilosť tejto ochrannej známky“ (bod 34 a nasl.).
29/09/2011, T415/09, Fishbone, EU:T:2011:550; confirmed 18/07/2013, C621/11 P, Fishbone, EU:C:2013:484
29/09/2011, T415/09, Fishbone, EU:T:2011:550; potvrdené 18/07/2013, C621/11 P, Fishbone, EU:C:2013:484
The Board considered that although in some pieces of evidence the earlier mark did not include the word ‘beachwear', this did not alter the distinctiveness of the earlier mark because it was plainly descriptive of the nature of the goods (t-shirts, beachwear).
Senát posúdil, že hoci v niektorých dôkazoch staršia známka neobsahovala slovo „beachwear“, „toto slovo nemení rozlišovaciu spôsobilosť staršej známky, pretože je len opisom charakteru tovarov“ (tričká, plážové oblečenie).
The General Court held: ‘In the present case, the earlier mark is a composite mark, representing a ship's wheel, that is to say, a sign with a rounded shape.
Všeobecný súd konštatoval: „V prerokúvanej veci je staršia známka zloženou známkou so zobrazením kormidla, teda označenia kruhového tvaru.
In the centre of the sign there is a fish skeleton, at the top of which is written the term “fishbone”, and at the bottom the term “beachwear”.
Uprostred označenia sa nachádza rybacia kostra, pričom navrchu je napísaný výraz „fishbone“ a naspodku „beachwear“.
… although the use of the earlier mark varies in certain items of evidence and is used in a form different from that under which it was registered, in the sense that the sign does not include the term “beachwear”, such a fact does not affect its distinctive character.
… hoci používanie staršej známky sa v niektorých dôkazoch odlišuje a používa sa v inej podobe, než v akej bola zapísaná v tom zmysle, že označenie neobsahuje výraz „beachwear“, táto skutočnosť nemá vplyv na jej rozlišovaciu spôsobilosť.
The term “beachwear”, which means “beach clothing” in English, is descriptive of the nature of the goods covered by the earlier mark [emphasis added].
Výraz „beachwear“, ktorý v angličtine znamená „plážové oblečenie“, je opisom charakteru tovarov, ktorých sa týka staršia známka [pridané zvýraznenie].
That descriptive character is obvious in the case of the “beach clothing” covered by the earlier mark, but also in the case of “t-shirts”, for which the term “beachwear” will immediately be perceived as meaning that it refers to a t-shirt to be worn in casual situations, for example, on the beach in summer.
Tento opisný charakter je zrejmý v prípade „plážového oblečenia“, ktorého sa týka staršia známka, ale aj v prípade tričiek, v súvislosti s ktorými sa výraz „beachwear“ bude automaticky vnímať tak, že odkazuje na tričko nosené ležérne, napríklad na pláži v lete.
Consumers will thus understand that term as designating the type of goods and will not perceive it as an indication of their commercial origin.
Spotrebitelia teda budú chápať tento výraz ako označenie typu tovarov, a nebudú ho vnímať ako označenie ich komerčného pôvodu.
The fact that the term “beachwear” is written in a more fanciful font than that of the term “fishbone”, which is written in ordinary capital letters, cannot alter such an assessment.
Skutočnosť, že výraz „beachwear“ je napísaný ozdobnejším písmom než výraz „fishbone“, ktorý je napísaný obyčajnými veľkými písmenami, nemôže zmeniť toto posúdenie.
Furthermore, … the font of the term “beachwear” cannot be regarded as uncommon, since it comprises printed lower-case characters.
Okrem toho… písmo výrazu „beachwear“ nemožno považovať za neobyčajné, keďže pozostáva z vytlačených malých písmen.
As for the horizontal position of the term “beachwear” in the earlier mark, which runs in a perpendicular sense across the bottom of a ship's wheel, it is no more graphically incisive than that of the term “fishbone” which, also written horizontally, follows the rounded shape of that wheel' (paras 6263).
Pokiaľ ide o vodorovnú polohu výrazu „beachwear“ v staršej známke, ktorý je umiestnený naprieč cez spodnú časť kormidla, z grafického hľadiska to nie je o nič výraznejšie než umiestnenie výrazu „fishbone“, ktorý je takisto napísaný vodorovne a prispôsobený oblému tvaru kormidla (body 62 a 63).
It is not considered that the absence of the word ‘de' affects the distinctive character of the trade mark.
Posúdilo sa, že nepoužívanie slova „de“ neovplyvňuje rozlišovaciu spôsobilosť ochrannej známky.
27/02/2014, T225/12, LIDL express, EU:T:2014:94, paras 4953; appealed 06/09/2016, C237/14 P, LIDL express (fig.) / LÍDL MUSIC (fig.) et al.
27/02/2014, T225/12, LIDL express, EU:T:2014:94, body 49 - 53; odvolanie 06/09/2016, C237/14 P, LIDL express (fig.) / LÍDL MUSIC (fig.) et al.
The Court confirmed (para. 53) the finding of the Board that the ‘distinctiveness of the mark is largely dominated by the wording ‘LIDL MUSIC' and only marginally influenced by the figurative elements used to represent the letters and the small monogram underneath' (21/03/2012, R 2379/20101, LIDL express (fig.)/LÍDL MUSIC (fig.) et al., para. 19).
Súdny dvor potvrdil (bod 53) zistenie senátu, že „rozlišovaciu spôsobilosť známky do veľkej miery zabezpečujú slová „LIDL MUSIC“ a len okrajovo na ňu vplývajú obrazové prvky používané na zobrazenie písmen a malý monogram pod nimi“ (21/03/2012, R 2379/20101, LIDL express (fig.)/LÍDL MUSIC (fig.) et al., bod 19).
The omission of the transliteration of the term in Greek characters does not alter the distinctive character of the mark as the form used contains the term APALIA, which is distinctive and dominant.
Vynechanie prepisu výrazu napísaného gréckymi znakmi nemení rozlišovaciu spôsobilosť známky, keďže používaná podoba obsahuje výraz APALIA, ktorý je rozlišovací a dominantný.
‘[T]he absence of the word element ‘TONY' in the first two marks significantly alters the distinctive character of the registered earlier mark ‘TONY HAWK'.
„[V]ynechanie slovného prvku „TONY“ v prvých dvoch známkach výrazne mení rozlišovaciu spôsobilosť zapísanej staršej známky „TONY HAWK“.
Therefore, these marks shall be perceived as separate marks and their use cannot be considered as the use of the word mark ‘TONY HAWK'.
Tieto známky sa teda považujú za oddelené známky a ich používanie nemožno považovať za používanie slovnej známky „TONY HAWK“.
‘In the present matter, the Board has been able to verify that none of the proof of use supplied reproduces the earlier Spanish signs in the form in which they were registered, as either a representation of the mark in its purely visual form appears, that is, without the expression “light technology”, or the visual element accompanied only by the term “Light” and other word elements or the expression “LT Light-Technology” also in word form without the visual element which obviously characterises the earlier Spanish marks on which the opposition is based … In view of these circumstances, and taking into consideration that the modifications made to the representation of earlier marks modify their distinctive character, it is considered that, in any event, the proof submitted does not demonstrate the use of the Spanish marks in the basis of the opposition' (paras 1516).
„V prerokúvanej veci senát overil, že žiadny z poskytnutých dôkazov o používaní nereprodukuje staršie španielske označenia v podobe, v akej boli zapísané, keďže sa v nich nevyskytuje ani vyjadrenie známky v čisto vizuálnej podobe bez výrazu „light technology“, ani vizuálny prvok sprevádzaný iba pojmom „“Light“ a ďalšími slovnými prvkami, ani výraz „LT Light-Technology“, taktiež v slovnej podobe bez vizuálneho prvku, ktorý zjavne charakterizuje staršie španielske známky, na ktorých sa zakladá námietka… Vzhľadom na tieto okolnosti a pri zohľadnení toho, že úpravy vyjadrenia starších známok mali za následok úpravu ich rozlišovacej spôsobilosti, sa dospelo k záveru, že predložený dôkaz v žiadnom prípade nepreukazuje používanie španielskych známok v zmysle námietky“ (body 15 a16).
‘The earlier trade mark is registered as “SP LA SPOSA”.
„Staršia ochranná známka je zapísaná ako SP LA SPOSA.
The documents submitted as proof of use refer only to female wedding dresses.
Dokumenty predložené na preukázanie používania sa vzťahujú len na dámske svadobné šaty.
The element “LA SPOSA” is a common term, which will be understood by the Italian and Spanish public as “the bride” and has a weak distinctive character for the goods in issue, namely wedding dresses.
Prvok LA SPOSA je bežný pojem, ktorý bude talianska a španielska verejnosť chápať ako „nevesta“ a má slabú rozlišovaciu spôsobilosť pre predmetné tovary, konkrétne pre svadobné šaty.
The opponent itself, in its price list “tarifa de precios” which is drafted in various official languages of the EC, translated this term into the respective languages; underneath the term “LA SPOSA”, the terms “novia” are mentioned in the Portuguese version of the list, “bride” in the English version, “Braut” in the German version, and so on.
Samotný namietateľ vo svojom cenníku „tarifa de precios“, ktorý je vytvorený v rôznych úradných jazykoch ES, preložil tento pojem do príslušných jazykov; pod pojmom „LA SPOSA“ je v portugalskej verzii uvedený pojem „novia“, v anglickej verzii pojem „bride“, v nemeckej verzii pojem „Braut“ a tak ďalej.
This shows that even the respondent itself understands the term “LA SPOSA” as a reference to the consumer targeted, namely the bride' (para. 18).
Z uvedeného vyplýva, že dokonca aj samotný respondent chápe pojem „LA SPOSA“ ako odkaz na cieľového spotrebiteľa, ktorým je nevesta“ (bod 18).
‘Therefore the element “SP” at the beginning of the earlier mark is a distinctive element and cannot be disregarded.
„Prvok SP uvedený na začiatku staršej známky je preto rozlišovací a nemožno ho nezohľadniť.
This element cannot be neglected, first and foremost as it is placed at the beginning of the mark.
Tento prvok nemožno nezohľadniť v prvom rade preto, že je umiestnený na začiatku známky.
Also, it is meaningless and distinctive on its own, in all the languages of the European Union' (para. 19).
Zároveň nenesie význam a je sám osebe rozlišovací vo všetkých jazykoch Európskej únie“ (bod 19).
‘[T]he omission of the letter “SP” in the word “LA SPOSA” or “LA SPOSA COLLECTION” is not an acceptable variation of the earlier mark but a significant modification to the distinctive character of the mark.
„[V]vynechanie písmen „SP“ v slove „LA SPOSA“ alebo „LA SPOSA COLLECTION“ nie je prijateľnou obmenou staršej známky, ale významnou zmenou rozlišovacej spôsobilosti známky.
The documents submitted by the respondent are insufficient to prove that the mark “SP LA SPOSA” has been put to genuine use' (para. 26).
Dokumenty predložené respondentom sú nedostatočné na preukázanie riadneho používania známky SP LA SPOSA (bod 26).
In this case the Court examined whether the omission, in the form as used, of the expression ‘La Sabiduría del Sabor' alters the distinctive character of the earlier mark as registered.
V tejto veci Súdny dvor skúmal, či sa vynechaním výrazu „La Sabiduría del Sabor“ v podobe, v akej sa používa, mení rozlišovacia spôsobilosť staršej známky v podobe, v akej bola zapísaná.
Firstly, the words 'Sabores de Navarra' (tastes/flavours of Navarra) refer to sensations or impressions evoking a region of northern Spain.
Po prvé slová „Sabores de Navarra“ (chute Navarry) odkazujú na pocity alebo dojmy evokujúce región severného Španielska.
Thus, the elements can be perceived by the Spanish-speaking public as descriptive of the geographical origin of the goods in question.
Prvky preto môže španielsky hovoriaca verejnosť vnímať ako opisujúce zemepisný pôvod predmetných tovarov.
It follows that the elements ‘Sabores de Navarra' must be regarded as essentially descriptive.
Z toho vyplýva, že prvky Sabores de Navarra sa musia považovať za v podstate opisné.
The elements ‘La Sabiduría del Sabor', given the meaning of the word ‘La Sabiduría' (wisdom) and the word ‘sabor' (flavour), constitutes a play of words and cannot be considered descriptive.
Prvky La Sabiduría del Sabor predstavujú vzhľadom na význam slova „La Sabiduría“ (múdrosť) a slova „sabor“ (chuť) slovnú hračku a nemôžu sa považovať za opisné.
It follows that the distinctiveness of the earlier mark comes essentially from the words ‘La Sabiduría del Sabor'.
Z toho vyplýva, že rozlišovacia spôsobilosť staršej známky vychádza v podstate zo slov „La Sabiduría del Sabor“.
The Court found that in the present case, the omission of the words ‘La Sabiduría del Sabor' in the form used alters the distinctive character of the mark (paras 31-45).
Súdny dvor konštatoval, že v prerokúvanej veci predstavuje vynechanie slov „La Sabiduría del Sabor“ v používanej podobe zmenu rozlišovacej spôsobilosti známky (body 31 - 45).
‘The earlier trade marks are strongly characterised by the presence of the figurative element.
„Staršie ochranné známky sa výrazne vyznačujú prítomnosťou obrazového prvku.
However, the documents submitted during the opposition proceedings and, even if they were to be taken into account, the appeal proceedings, do not show any use of the figurative element contained in the earlier trade marks' (para. 19).
Dokumenty predložené v rámci námietkového konania, a aj napriek ich zohľadneniu v rámci odvolacieho konania, však nepreukazujú žiadne používanie slovného prvku zahrnutého v starších ochranných známkach, ani keby sa zohľadnili, v“ (bod 19).
The Court confirmed that the use of a [standard] typeface does not alter the distinctive character of a word mark.
Súdny dvor potvrdil, že používaním [štandardného] typu písma sa nemení rozlišovacia spôsobilosť slovnej známky.
It rather helps to distinguish the mark from the descriptive elements ‘ron' and ‘de Cuba' (para. 34).
Skôr sa ním pomáha odlíšiť známku od opisných prvkov „ron“ a „de Cuba“ (bod 34).
The Board confirmed OD's views that use of the word mark ‘MILENARIO' written in stylised bold characters did not affect the distinctive character of the mark, as the word ‘MILENARIO' was considered to be the dominant element of the mark registered for sparkly wines and liquors in Class 33 (para. 13).
Senát potvrdil stanovisko námietkového oddelenia, podľa ktorého používanie slovnej známky MILENARIO napísanej štylizovanými tučnými písmenami nemalo vplyv na rozlišovaciu spôsobilosť známky, keďže slovo „MILENARIO“ sa považovalo za dominantný prvok známky zapísanej pre šumivé vína a destiláty v triede 33 (bod 13).
Representation of the word mark, registered for pharmaceutical and sanitary preparations; plasters; materials for dressings; fungicides; disinfectants covered by the earlier trade mark in Class 5, in a stylised form together with figurative elements was not considered as substantially changing the distinctive character of the word trade mark ‘AMYCOR' as registered.
Vyjadrenie slovnej známky zapísanej pre farmaceutické a hygienické prípravky, náplasti, obväzové materiály, fungicídy, dezinfekčné prostriedky, ktorých sa týka staršia ochranná známka v triede 5, v štylizovanej podobe spolu s obrazovými prvkami sa nepovažovalo za vyjadrenie, ktoré by výrazne menilo rozlišovaciu spôsobilosť zapísanej slovnej ochrannej známky AMYCOR.
‘The applicant's argument that the proof of use is insufficient because it refers to the device mark … and not to the word mark ‘THE ECONOMIST' fails.
„Argument navrhovateľa, že dôkaz o používaní je nedostatočný, pretože sa vzťahuje na logo… a nie na slovnú známku THE ECONOMIST, je nesprávne.
Furthermore, use of the earlier device mark constitutes use of the earlier word mark.
Okrem toho používanie staršieho loga predstavuje používanie staršej slovnej známky.
In this respect it should be noted that word marks are considered used as registered, also if the typeface is different (this may be different if the typeface is a very particular one), if there is a usual change in the letter size or a usual change between lower-case and capital letters, if used in a specific colour or if used in combination with generic additions.
V tejto súvislosti treba poznamenať, že používanie slovných známok sa považuje za používanie v zapísanej podobe aj v prípade odlišného typu písma (môže platiť opak, ak je typ písma veľmi osobitný), bežnej zmeny veľkosti písma alebo bežného striedania malých a veľkých písmen, používania v špecifickej farbe alebo v prípade používania v spojení s bežnými dodatkami.
Use of the word “THE ECONOMIST” in a standard typeface, with the usual use of capitals at the beginning of the words “The” and “Economist”, in a white colour on a contrasting background is considered use, not only of the earlier device mark but of the earlier word mark as well' (para. 14).
Používanie slova „THE ECONOMIST“ napísaného štandardným typom písma, s bežným použitím veľkých písmen na začiatku slov „The“ a „Economist“, bielej farby na kontrastnom pozadí, sa považuje za používanie staršieho loga, ako aj za používanie staršej slovnej známky“ (bod 14).
BIOTEX (various) 02/10/2001, R 812/20001 BIO TEK (fig.) / BIOTEX
BIOTEX (rôzne) 02/10/2001, R 812/20001 BIO TEK (fig.)/BIOTEX
‘The mark, as shown in those documents, has been variously depicted in the following styles: - The word BIOTEX in white block capitals on a dark background in advertisements.
„Známka zobrazená v týchto dokumentoch sa zobrazovala rôzne s uplatneným týchto štýlov: Slovo „BIOTEX“ napísané veľkými bielymi tlačenými písmenami na tmavom pozadí v reklame.
- Reference in newspaper articles to the word BIOTEX in plain typeface.
Odkazy na slovo „BIOTEX“ napísané obyčajným typom písma v novinových článkoch.
- The word BIOTEX in white block capitals with the top-most point of the letter ‘I' in darker colouring.
Slovo „BIOTEX“ napísané veľkými bielymi tlačenými písmenami s vrcholom písmena „I“ v tmavšom odtieni.
- The word BIOTEX in plain block white capitals on the labels and packaging of detergent products.
Slovo „BIOTEX“ napísané obyčajnými veľkými bielymi tlačenými písmenami na etiketách a baleniach čistiacich prípravkov.
- The word BIOTEX in plain typeface on shipping invoices.
Slovo „BIOTEX“ napísané obyčajným typom písma na expedičných faktúrach.
- The word BIOTEX in white upper and lower cases block letters on a darker background incorporating a figurative ‘wave' device' (para. 14).
Slovo „BIOTEX“ napísané veľkými a malými tlačenými písmenami bielej farby na tmavšom pozadí s logom v tvare vlny“ (bod 14).
‘The evidence of use shows the mark has remained, in spite of various stylistic changes, essentially BIOTEX.
„Z dôkazov o používaní vyplýva, že známka napriek rôznym štylizačným zmenám zostala v zásade BIOTEX.
The letters forming the mark have in general been mere block capitals, lacking anything fanciful.
Písmená tvoriace známku boli vo všeobecnosti len veľké tlačené písmená bez akejkoľvek ozdobnosti.
Sometimes the capitals are plain and two-dimensional, at other times they are shadowed to give the impression of being three-dimensional.
Niekedy sú veľké písmená obyčajné a dvojrozmerné, inokedy sú vytieňované s cieľom vytvoriť trojrozmerný dojem.
Sometimes the letter “I” has a different colour tip.
Vrchol písmena „I“ je niekedy inej farby.