natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The protection it affords to trade mark proprietors consists of the right to prevent, cancel, or claim as their own unauthorised registrations of their marks by their agents or representatives, and to prohibit use thereof, where the agent or representative cannot justify its acts.
Ochrana, ktorú poskytuje majiteľom ochrannej známky, pozostáva z práva na zabránenie, výmaz alebo žalobu, pokiaľ ide o vlastné neoprávnené zápisy ich známok obchodnými zástupcami alebo zástupcami, a zákaz ich použitia v prípade, ak obchodný zástupca alebo zástupca neodôvodní svoje konanie.
Article 6septies PC reads as follows:
Článok 6septies Parížskeho dohovoru znie takto:
(1) If the agent or representative of the person who is the proprietor of the mark in one of the countries of the Union applies, without such proprietor's authorization, for the registration of the mark in his own name, in one or more countries of the Union, the proprietor shall be entitled to oppose the registration applied for, or demand its cancellation or, if the law of the country so allows, the assignment in his favour of the said registration, unless such agent or representative justifies his action.
Ak žiada obchodný zástupca alebo zástupca majiteľa známky v niektorej únijnej krajine o zápis tejto známky na svoje vlastné meno v jednej alebo niekoľkých týchto krajinách bez súhlasu tohto majiteľa, je majiteľ oprávnený podať námietky proti požadovanému zápisu a žiadať o výmaz, alebo ak to povoľuje zákon dotyčnej krajiny, o prevod zápisu na seba, pokiaľ obchodný zástupca alebo zástupca svoje konanie neodôvodní.
(2) The proprietor of the mark shall, subject to the provisions of paragraph (1), above, be entitled to oppose the use of his mark by his agent or representative if he has not authorized such use.
S výhradou vyššie uvedeného odseku 1 je majiteľ známky oprávnený podať námietky proti používaniu svojej známky obchodným zástupcom alebo zástupcom, pokiaľ na toto používanie nedal splnomocnenie.
Hence, any request by the opponent, either for the prohibition of use of the agent's mark, or for an assignment of the application to itself, will be dismissed as inadmissible.
3 nariadenia o OZEÚ nepoužívanie skorších práv síce môže súvisieť s tvrdeniami o odôvodnení predloženia žiadosti o zápis OZEÚ, namietateľovi však nemožno nariadiť, aby poskytol dôkaz o používaní podľa článku 47 ods.
Likewise, if the opponent fails to prove that it was the rightful proprietor of the mark when the opposition was filed, the opposition will be dismissed without any examination of its merits due to lack of substantiation.
Podobne ak namietateľ nepreukáže, že bol v čase podania námietky právoplatným majiteľom známky, námietka bude zamietnutá bez preskúmania skutkovej podstaty z dôvodu nedostatočného odôvodnenia.
The evidence required in each case will depend on the kind of right relied upon.
Dôkazy, ktoré sa v každom prípade požadujú, budú závisieť od typu uplatňovaného práva.
3.1 Kinds of mark covered
Rozsah uplatňovania
For the same reasons, unregistered marks or well-known marks within the meaning of Article 6bis PC also fall within the term ‘trade marks' within the sense of Article 8(3) EUTMR.
Toto ustanovenie sa vzťahuje na zapísané aj nezapísané ochranné známky v rozsahu, v ktorom sa druhý uvedený typ práva ochrannej známky uznáva v právnych predpisoch krajiny pôvodu.
Consequently, both registered and unregistered trade marks are covered by this provision, to the extent that the law of the country of origin recognises rights of the latter kind.
Na druhej strane, výslovný odkaz na ochranné známky znamená, že článok 8 ods.
Likewise, other kinds of intellectual property rights that could be used as a basis for an invalidity action cannot be invoked in the context of Article 8(3) EUTMR either.
3 nariadenia o OZEÚ nemožno dovolávať ani ostatných typov práv duševného vlastníctva, ktoré by sa mohli použiť ako základ návrhu na vyhlásenie neplatnosti.
Hence, the relevant point in time that should be taken into account is the filing or priority date of the contested application.
Rozhodujúci časový okamih, ktorý by sa preto mal zohľadniť, je dátum podania alebo vzniku práva prednosti napadnutej prihlášky.
The rules according to which the priority should be determined depend on the kind of trade mark relied upon.
Pravidlá, na základe ktorých by sa malo stanoviť právo prednosti, závisia od typu ochrannej známky, na ktorú sa odvoláva.
If the earlier mark has been acquired by registration, it is its filing or priority date that should be taken into account for assessing whether it precedes the contested EUTM application, whereas if it is a use-based right, the relevant conditions for protection through use must have been fulfilled before the filing date (or if appropriate, the priority date) of the contested EUTM application.
Ak bola staršia ochranná známka nadobudnutá na základe zápisu, pri posudzovaní, či predchádza napadnutej prihláške OZEÚ, by sa mal zohľadniť dátum podania alebo vzniku práva prednosti, zatiaľ čo v prípade, že ide o právo založené na používateľoch, príslušné podmienky ochrany nadobudnutej používaním museli byť splnené pred dátumom podania (prípadne dátumom vzniku práva prednosti) napadnutej prihlášky OZEÚ.
In the case of earlier well-known marks, the mark must have become well known before the filing or priority date of the contested EUTM application.
V prípade starších všeobecne známych známok sa ochranná známka musela stať známou pred dátumom podania alebo vzniku práva prednosti napadnutej OZEÚ.
3.2 Origin of the earlier mark
Pôvod staršej ochrannej známky
4 Conditions of Application
Podmienky uplatňovania
1. The applicant is or was an agent or representative of the proprietor of the mark.
Prihlasovateľ je alebo bol obchodným zástupcom alebo zástupcom majiteľa známky.
2. The application is in the name of the agent or representative.
Prihláška je podaná v mene obchodného zástupcu alebo zástupcu.
3. The application was filed without the proprietor's consent.
Prihláška bola podaná bez súhlasu majiteľa.
4. The agent or representative fails to justify its acts.
Obchodný zástupca alebo zástupca svoje konanie neodôvodní.
5. The signs and the goods and services are identical or closely related.
Označenia, tovary a služby sú zhodné alebo navzájom úzko súvisia.
4.1 Agent or representative relationship
Vzťah k obchodnému zástupcovi alebo k zástupcovi
4.1.1 Nature of the relationship
Povaha vzťahu
It follows that Article 8(3) EUTMR may also extend, for example, to licensees of the proprietor, or to authorised distributors of the goods for which the mark in question is used.
3 nariadenia o OZEÚ sa môže vzťahovať napríklad aj na držiteľov licencií majiteľa alebo na oprávnených distribútorov tovarov, pre ktoré sa používa daná ochranná známka.
The material question should be whether it was the cooperation with the proprietor that gave the applicant the possibility to get to know and appreciate the value of the mark and incited the applicant to subsequently try to register the mark in its own name.
Hlavnou otázkou by malo byť, či to bola spolupráca s majiteľom, ktorá prihlasovateľovi umožnila zistiť a oceniť hodnotu ochrannej známky a následne podnietila prihlasovateľa, aby sa pokúsil zapísať známku vo vlastnom mene.
Nevertheless, some kind of cooperation agreement has to exist between the parties.
Medzi účastníkmi konania však musí byť uzatvorený istý druh dohody o spolupráci.
It is irrelevant for the purposes of Article 8(3) EUTMR whether an exclusive agreement exists between the parties, or just a simple, non-exclusive commercial relationship.
3 nariadenia o OZEÚ nie je relevantné, či bola medzi účastníkmi konania uzatvorená exkluzívna dohoda, alebo len jednoduchý obchodný vzťah, ktorý nie je založený na exkluzivite.
The purpose of this provision is not to protect the proprietor from infringing acts coming from within its company.
3 nariadenia o OZEÚ, ak tieto osoby nie sú obchodnými partnermi namietateľa.
It may well be that such acts can be sanctioned under the general bad faith provision in Article 59(1)(b) EUTMR.
Účelom tohto ustanovenia nie je chrániť majiteľa pred úkonmi porušujúcimi právne predpisy pochádzajúcimi z prostredia jeho spoločnosti.
4.1.2 Form of the agreement
b) nariadenia o OZEÚ.
Of course, the existence of a formal agreement between the parties will be of great value in determining exactly what kind of relationship exists between them.
Existencia formálnej dohody medzi účastníkmi konania bude, samozrejme, veľkým prínosom pri presnom určovaní druhu vzťahu, ktorý medzi nimi existuje.
As mentioned above, the title of such an agreement and the terminology chosen by the parties should not be taken as conclusive.
Ako už bolo uvedené, názov takejto dohody a terminológia, ktoré zvolili účastníci konania, by sa nemali považovať za preukazné.
What counts is the kind of commercial cooperation established in substance and not its formal description.
Dôležité je vecne stanoviť druh obchodnej spolupráce, nie iba jej formálny opis.
Even dispute resolution agreements may be relevant to the extent that they give sufficient information about the past relationship between the parties.
3 nariadenia o OZEÚ nie je postačujúci iba zákaznícky vzťah).
Furthermore, circumstances such as sales targets imposed on the applicant, or payment of royalties, or production of the goods covered by the mark under licence or help in the setting up of a local distribution network, will be strong indications of a commercial relationship of the type covered by Article 8(3) EUTMR.
Relevantné môžu byť aj dohody o riešení sporov, a to do tej miery, do akej poskytujú dostatočné informácie o predchádzajúcich vzťahoch medzi účastníkmi konania.
4.1.3 Territorial scope of the agreement
Územný rozsah dohody
Conversely, agreements exclusively applying to third territories are not covered.
A naopak, dohody vzťahujúce sa výlučne na tretie územia nie sú zahrnuté.
4.1.4 Relevant points in time
Rozhodujúce časové okamihy
The agent-representative relationship must have been established prior to the filing date of the EUTM application.
Vzťah obchodného zástupcu - zástupcu musí byť vytvorený pred dátumom podania prihlášky OZEÚ.
Therefore, it is immaterial whether after that time the applicant entered negotiations with the opponent, or made unilateral proposals with the purpose of becoming a representative or agent of the latter.
Nie je preto podstatné, či po tomto časovom okamihu prihlasovateľ začal rokovania s namietateľom, alebo či predložil jednostranné návrhy s účelom stať sa jeho zástupcom alebo obchodným zástupcom.
However, even if the agreement between the parties was formally concluded after the filing date of the application, it may still be possible to deduce from the evidence that the parties were already in some form of commercial cooperation before the signature of the relevant contract and that the applicant was already acting as the opponent's agent, representative, distributor or licensee.
Avšak aj v prípade, že dohoda medzi účastníkmi bola formálne uzatvorená po dátume podania prihlášky, ešte stále možno z dôkazov vyvodiť, že účastníci konania už nadviazali istú formu obchodnej spolupráce pred podpísaním príslušnej zmluvy a že prihlasovateľ už vystupoval ako namietateľov obchodný zástupca, zástupca, distribútor alebo držiteľ licencie.
However, the agreement between the parties does not have to be still in force technically when the application is filed.
Dohoda medzi účastníkmi konania nemusí byť technicky ešte stále v platnosti v čase podania prihlášky.
However, this does not create absolute rights for the principal to obtain trade mark protection in other countries.
Tým však majiteľovi firmy nevzniká absolútne právo získať ochranu pre ochrannú známku v iných krajinách.
Article 6septies PC is an exception to this principle and only to the extent that the contractual or de facto obligations of the parties involved justify this.
Článok 6septies Parížskeho dohovoru tvorí výnimku z tejto zásady a len do tej miery, do akej je odôvodnená zmluvnými alebo de facto povinnosťami účastníkov.
Only to that extent is it justified that the ensuing EUTM would ‘belong' to the principal under Article 21 EUTMR (19/11/2007, R 73/20064, PORTER (fig.) / PORTER (fig.) et al., § 26).
Len do tejto miery je odôvodnené, aby vyplývajúca OZEÚ „patrila“ majiteľovi firmy podľa článku 21 nariadenia o OZEÚ [19/11/2007, R 73/20064, PORTER (fig.) / PORTER (fig.) et al., § 26].
This should be assessed on a case-by-case basis, and the decisive factor should be whether it is still possible for the applicant to take commercial advantage of its expired relationship with the trade mark proprietor by exploiting the know-how and contacts it acquired because of its position.
Táto skutočnosť by sa mala posúdiť podľa jednotlivých prípadov a rozhodujúcim faktorom by malo byť, či je ešte možné, aby prihlasovateľ získal obchodnú výhodu vyplývajúcu z jeho predchádzajúceho vzťahu s majiteľom ochrannej známky tým, že využije know-how a kontakty, ktoré získal vďaka svojej pozícii.
4.2 Application in the agent's name
Prihláška podaná v mene obchodného zástupcu
It will usually be easy to assess whether this requirement has been fulfilled, by comparing the name of the applicant with that of the person appearing in the evidence as the agent or representative of the proprietor.
Zvyčajne bude jednoduché posúdiť, či bola táto požiadavka splnená, a to porovnaním mena prihlasovateľa s menom osoby uvedenej v zázname ako obchodný zástupca alebo zástupca majiteľa.
However, there may be cases where the agent or representative will try to circumvent this provision by arranging for the application to be filed by a third person, whom it either controls, or with whom it has entered into some form of understanding to that effect.
Môže však nastať prípad, ak sa obchodný zástupca alebo zástupca pokúsia obísť toto ustanovenie tak, že prihlášku podá tretia osoba, ktorú buď kontrolujú alebo s ktorou na tento účel uzatvorili istú formu dohody.
In such cases adopting a more flexible approach is justified.
V takýchto prípadoch je prijatie pružnejšieho prístupu odôvodnené.
Such a case could arise if the application is filed not in the name of the agent's company, but in the name of a natural person that shares the same economic interests as the agent, as for example its president, vice-president or legal representative.
Takýto prípad by mohol nastať, ak by prihláška nebola podaná v mene spoločnosti obchodného zástupcu, ale v mene fyzickej osoby, ktorá má rovnaké ekonomické záujmy ako obchodný zástupca, ako je napríklad jej riaditeľ, zástupca riaditeľa alebo právny zástupca.
Given that in this case the agent or representative could still benefit from such a filing, it should be considered that the natural person is bound by the same limitations as the company.
Vzhľadom na to, že v tomto prípade by obchodný zástupca alebo zástupca mohli mať stále prínos z takéhoto podania, malo by sa vziať do úvahy, že na fyzickú osobu sa vzťahujú rovnaké obmedzenia ako na spoločnosť.
A similar case arises where the agent or the representative and the applicant are distinct legal entities, but the evidence shows that they are controlled, managed or run by the same natural person.
K podobnému prípadu dochádza vtedy, ak sú obchodný zástupca alebo zástupca a prihlasovateľ rôzne právnické osoby, pričom z dôkazov vyplýva, že sú kontrolované, riadené alebo prevádzkované rovnakou fyzickou osobou.
4.3 Application without the proprietor's consent
Prihláška podaná bez súhlasu majiteľa
A mere statement that the filing was made without its consent is generally sufficient.
Samotné vyhlásenie, že podanie bolo uskutočnené bez jeho súhlasu, je spravidla postačujúce.
This is because the opponent cannot be expected to prove a ‘negative' fact, such as the absence of consent.
Je to z toho dôvodu, že od namietateľa nemožno očakávať, že preukáže „negatívnu“ skutočnosť, ako je neudelenie súhlasu.
In these cases the burden of proof is reversed and it is up to the applicant to prove that the filing was authorised, or to give some other justification for its acts.
V takýchto prípadoch sa dôkazné bremeno obráti a je na prihlasovateľovi, aby preukázal, že podanie bolo schválené, alebo aby predložil iné odôvodnenie svojho konania.
Therefore, even if the proprietor has expressly authorised the filing of the EUTM application, its consent cannot be considered sufficiently clear if it has not also explicitly specified that the application may be in the name of the agent.
Preto aj keď majiteľ výslovne schválil podanie prihlášky OZEÚ, jeho súhlas nemožno považovať za dostatočne zrejmý, ak zároveň nebolo výslovne uvedené, že táto prihláška môže byť podaná v mene obchodného zástupcu.
It will be generally easier to assess whether the filing was authorised by the proprietor where the conditions under which an agent or representative may apply for an EUTM application are adequately regulated by contract, or are given by other kinds of direct evidence (letters, written representations, etc.).
Vo všeobecnosti bude jednoduchšie posúdiť, či bolo podanie schválené majiteľom, ak sú podmienky, za ktorých môže obchodný zástupca alebo zástupca podať prihlášku OZEÚ, náležite upravené zmluvou, alebo ak sú doložené inými druhmi priamych dôkazov (listy, písomné vyhlásenia atď.).
In most cases, such evidence will be sufficient to demonstrate whether the proprietor has given its express consent, or if the applicant has exceeded the limits of its authorisation.
Vo väčšine prípadov budú takéto dôkazy dostatočné na preukázanie toho, či majiteľ udelil svoj výslovný súhlas, alebo či prihlasovateľ prekročil rámec svojich právomocí.
In other cases, a contract will either not exist or it will be inadequate on the subject.
V ostatných prípadoch zmluva buď neexistuje, alebo nie je v tejto veci postačujúca.
If the evidence is completely silent as to the existence of an express or implied authorisation, lack of consent should be generally presumed.
Ak dôkaz vôbec neobsahuje výslovné alebo implicitné povolenie, spravidla možno predpokladať, že súhlas nebol udelený.
Notwithstanding indirect indications and evidence pointing to implied consent, any ambiguity or doubt should be interpreted in favour of the opponent, as it will usually be quite difficult to assess whether such consent is sufficiently clear and unequivocal.
Aj napriek nepriamym ukazovateľom a dôkazom naznačujúcim implicitný súhlas by sa akákoľvek nejednoznačnosť alebo pochybnosť mala vykladať v prospech namietateľa, keďže spravidla sa dosť ťažko posudzuje, či je takýto súhlas dostatočne zrejmý a jednoznačný.
For example, the mere fact that the proprietor tolerated unauthorised applications in the name of the agent in third jurisdictions cannot alone create legitimate expectations on the part of the applicant that the proprietor will not object to the filing of an EUTM application either.
Napríklad samotný fakt, že majiteľ toleroval nepovolené prihlášky v mene obchodného zástupcu v tretích jurisdikciách, nemôže sám osebe vytvárať oprávnené očakávanie na strane prihlasovateľa, že majiteľ nebude namietať ani proti podaniu prihlášky OZEÚ.
The fact that the proprietor tolerates conduct outside the boundaries of a contract (such as use of the sign) cannot lead to the conclusion that filing the EUTM did not breach the established fiduciary duty if consent is not clear, specific and unconditional.
Skutočnosť, že majiteľ toleruje správanie nad rámec zmluvy (napríklad používanie označenia), nemôže viesť k záveru, že podaním prihlášky OZEÚ sa neporušila stanovená fiduciárna povinnosť v prípade, že tento súhlas nie je jasný, presný a nepodmienečný.
Even where consent of the proprietor has been deemed to be clear, specific and unconditional, it will be a question of fact to determine if such consent survives a change of proprietor by way of an asset sale.
Dokonca aj keď sa súhlas majiteľa považoval za jasný, presný a nepodmienečný, vecnou záležitosťou bude určiť, či tento súhlas pretrvá po zmene majiteľa na základe predaja aktív.
4.4 Absence of justification on the part of the applicant
Neexistencia odôvodnenia zo strany prihlasovateľa
Although Article 8(3) EUTMR treats the lack of the proprietor's consent and the absence of a valid justification on the part of the applicant as two separate conditions, these requirements largely overlap to the extent that if the applicant establishes that the filing of the application was based on some agreement or understanding to this effect, then it will also have provided a valid justification for its acts.
3 nariadenia o OZEÚ neexistencia súhlasu majiteľa a neexistencia oprávneného dôvodu na strane prihlasovateľa považujú za dve samostatné podmienky, tieto požiadavky sa do značnej miery prekrývajú a to v takom rozsahu, že ak prihlasovateľ preukáže, že podanie prihlášky bolo založené na nejakej dohode alebo dojednaní na tento účel, zároveň svoje konanie náležite odôvodní.
In addition, the applicant may invoke any other kind of circumstance showing that it had a justification for filing the EUTM application in its own name.
Prihlasovateľ sa okrem toho môže dovolávať iného typu okolností preukazujúcich, že podanie prihlášky OZEÚ v jeho vlastnom mene bolo odôvodnené.
However, in the absence of evidence of direct consent, only exceptional reasons are accepted as valid justifications, in view of the need to avoid a violation of the proprietor's legitimate interests without sufficient indications that its intention was to allow the agent to file the application in its own name.
Ak neexistuje dôkaz o priamom súhlase, ako oprávnené dôvody sa akceptujú len výnimočné dôvody vzhľadom na potrebu predchádzať porušovaniu oprávnených záujmov majiteľa bez dostatočných informácií o tom, že jeho zámerom bolo povoliť obchodnému zástupcovi podať prihlášku vo vlastnom mene.
For example, it could be possible to infer that the proprietor has tacitly consented to the filing of the application if it does not react within a reasonable period of time after having been informed by the applicant that it intends to apply for an EUTM in its own name.
Napríklad by malo byť možné usúdiť, že ak majiteľ nereaguje v primeranej lehote po tom, ako ho prihlasovateľ informoval o tom, že má v úmysle prihlásiť OZEÚ vo vlastnom mene, s podaním prihlášky vyjadril mlčky súhlas.
However, even in such a case it will not be possible to assume that the application has been authorised by the proprietor if the agent had not made it sufficiently clear to the proprietor in advance in whose name it would file the application.
Ani v takomto prípade však nebude možné predpokladať, že prihláška bola schválená majiteľom, ak obchodný zástupca majiteľovi vopred dostatočne jasne neoznámil, v koho mene túto žiadosť podá.
Another case of valid justification could be if the proprietor causes its agent to believe that it has abandoned the mark, or that it is not interested in obtaining or maintaining any rights in the territory concerned, for example, by suspending the use of the mark over a relatively long period of time.
Ďalším prípadom oprávneného odôvodnenia by mohol byť prípad, ak sa obchodný zástupca pričinením majiteľa domnieva, že sa zriekol ochrannej známky, alebo že nemá záujem o získanie alebo ponechanie si akýchkoľvek práv na danom území, napríklad pozastavením používania ochrannej známky počas relatívne dlhého obdobia.
The fact that the proprietor does not want to spend money on registering its trade mark does not give the agent a right to act on its own initiative, as the proprietor might still have an interest in using its trade mark in the territory although it is not registered.
Skutočnosť, že majiteľ nechce vynaložiť finančné prostriedky na zápis svojej ochrannej známky, nedáva obchodnému zástupcovi právo konať z vlastnej iniciatívy, keďže majiteľ ešte môže mať záujem o používanie svojej ochrannej známky na tomto území aj napriek tomu, že nie je zapísaná.
Such a business decision cannot be taken in itself as a sign that the proprietor has given up the rights in its mark.
Takéto obchodné rozhodnutie nemožno považovať za znamenie, že majiteľ sa vzdal práv na svoju ochrannú známku.