natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Such considerations are relevant where the goods in question are normally ordered at sales points with an increased noise factor, such as bars or nightclubs.
Toto je potrebné zohľadniť v prípadoch, keď sa dotknuté tovary zvyčajne objednávajú v mieste predaja s vyššou úrovňou hluku, ako sú bary alebo nočné kluby.
In such cases, attaching particular importance to the phonetic similarity between the signs at issue may be appropriate.
Prisúdenie mimoriadneho významu fonetickej podobnosti medzi dotknutými označeniami v takýchto prípadoch môže byť primerané.
These considerations came into play in the finding of likelihood of confusion between the marks below for certain goods in Class 33 (15/01/2003, T99/01, Mystery, EU:T:2003:7, § 48).
Uvedené skutočnosti prispeli k zisteniu pravdepodobnosti zámeny medzi ochrannými známkami pre určité tovary v triede 33, ktoré sú uvedené ďalej (15/01/2003, T99/01, Mystery, EU:T:2003:7, § 48).
Similarly, a particular method or customary way of ordering goods may mean increased importance being attributed to the phonetic similarity between the signs.
Podobne aj špecifický alebo obvyklý spôsob objednávania tovarov môže znamenať, že sa fonetickej podobnosti medzi označeniami prisúdi väčší význam.
For instance, the General Court has held that in the wines sector, consumers usually describe and recognise wine by reference to the verbal element that identifies it, in particular in bars and restaurants, in which wines are ordered orally after their names have been seen on the wine list (23/11/2010, T35/08, Artesa Napa Valley, EU:T:2010:476, § 62; 13/07/2005, T40/03, Julián Murúa Entrena, EU:T:2005:285, § 56; 12/03/2008, T332/04, Coto d'Arcis, EU:T:2008:69, § 38).
Všeobecný súd napríklad rozhodol, že v sektore vinohradníctva a vinárstva sú spotrebitelia zvyknutí na označovanie a rozpoznávanie vín v závislosti od slovného prvku, ktorý slúži na ich identifikáciu, najmä v baroch alebo reštauráciách, kde sa vína objednávajú ústne po prečítaní si ich názvu na vínnej karte (23/11/2010, T35/08, Artesa Napa Valley, EU:T:2010:476, § 62; 13/07/2005, T40/03, Julián Murúa Entrena, EU:T:2005:285, § 56; 12/03/2008, T332/04, Coto d'Arcis, EU:T:2008:69, § 38).
Accordingly, in such cases, it may be appropriate to attach particular importance to the phonetic similarity between the signs at issue.
Prisúdenie mimoriadneho významu fonetickej podobnosti medzi dotknutými označeniami preto v takýchto prípadoch môže byť primerané.
These considerations came into play in the finding of likelihood of confusion between the marks below for wine despite their considerable visual differences.
Uvedené skutočnosti prispeli k zisteniu pravdepodobnosti zámeny medzi ochrannými známkami pre víno, ktoré sú uvedené ďalej, napriek veľkým vizuálnym rozdielom medzi nimi.
Nevertheless, the broad principle above does not mean that the visual impression can be overlooked for goods normally purchased orally.
Spomínaná všeobecná zásada však neznamená, že možno prehliadať vizuálny dojem v prípade tovaru, ktorý sa zvyčajne nakupuje ústne.
Indeed, the General Court has held that although preponderant importance had sometimes been accorded to the phonetic perception of marks for beverages, the phonetic dissimilarities of the marks did not merit particular importance where the specific beverages were widely distributed and sold not only in specialist shops, where they would be ordered orally, but also in large shopping centres, where they would be purchased visually (03/09/2010, T472/08, 61 a nossa alegria, EU:T:2010:347, § 106).
Všeobecný súd totiž rozhodol, že hoci fonetickému vnímaniu ochranných známok týkajúcich sa nápojov sa niekedy priznáva väčšia dôležitosť, fonetické odlišnosti ochranných známok si nezasluhujú osobitnú dôležitosť v prípadoch, ak konkrétne nápoje sú zvyčajne predmetom všeobecnej distribúcie a predávajú sa nielen v špecializovaných obchodoch, kde sa objednávajú ústnou formou, ale aj vo veľkých nákupných strediskách, kde sa nakupujú na základe vizuálneho podnetu (03/09/2010, T472/08, 61 a nossa alegria, EU:T:2010:347, § 106).
4.3 Conclusion
Záver
The circumstances set out above demonstrate that in certain situations the Office should grant preferential consideration to the visual or aural perception of marks depending on how the goods and services at issue are ordered or purchased.
Uvedené okolnosti sú dôkazom, že úrad by mal v určitých situáciách uprednostniť vizuálne alebo fonetické vnímanie ochranných známok podľa toho, ako sa predmetné tovary a služby objednávajú alebo nakupujú.
However, identical or highly similar visual or aural elements cannot be entirely overlooked even in these situations because all the relevant factors are interlinked and interdependent, and each set of circumstances must be examined on a case-by-case basis.
Aj v týchto situáciách však zhodné alebo veľmi podobné vizuálne alebo fonetické prvky nemožno úplne prehliadať, pretože všetky podstatné faktory sú vzájomne prepojené a navzájom súvisia a každá skupina okolností sa musí preskúmať jednotlivo.
5 Impact of the Conceptual Similarity of the Signs on Likelihood of Confusion
Vplyv koncepčnej podobnosti označení na pravdepodobnosť zámeny
A conceptual similarity between signs with analogous semantic content may give rise to a likelihood of confusion where the earlier mark is particularly distinctive (11/11/1997, C251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 24, where the signs shared the broader concept of a ‘bounding feline', but did not evoke the same animal: a puma in the earlier mark and a cheetah in the contested mark).
Koncepčná podobnosť medzi označeniami s analogickým sémantickým obsahom môže viesť k pravdepodobnosti zámeny v prípadoch, ak má staršia ochranná známka mimoriadnu rozlišovaciu spôsobilosť (11/11/1997, C251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 24, kde označenia mali spoločnú širšiu koncepciu skáčucej mačkovitej šelmy, nevyvolávali však predstavu toho istého zvieraťa: staršia ochranná známka zobrazovala pumu, kým napadnutá ochranná známka geparda).
However, exceptionally, where the signs have the same distinctive concept in common accompanied by visual similarities between the signs, this may lead to a likelihood of confusion even in the absence of a particularly high distinctiveness of the earlier mark, as illustrated by the following example.
Ak však vo výnimočných prípadoch majú označenia jednu a tú istú osobitú koncepciu spoločnú a medzi označeniami zároveň existuje vizuálna podobnosť, môže to viesť k pravdepodobnosti zámeny aj vtedy, ak staršia ochranná známka nemá mimoriadnu rozlišovaciu spôsobilosť, ako ilustruje tento príklad.
A conceptual similarity between the signs may not be sufficient to outweigh the visual and phonetic differences where the concept in common is non-distinctive.
Koncepčná podobnosť medzi označeniami nemusí dostatočne prevážiť vizuálne a fonetické rozdiely, ak spoločná koncepcia nemá rozlišovaciu spôsobilosť.
According to case-law, the conceptual differences between signs may counteract their visual and phonetic similarity (12/01/2006, C361/04, Picaro, EU:C:2006:25, § 20).
Podľa judikatúry môžu koncepčné rozdiely medzi označeniami oslabovať ich vizuálnu a fonetickú podobnosť (12/01/2006, C361/04, Picaro, EU:C:2006:25, § 20).
According to Office practice, when a similarity is found in one aspect (visual/phonetic/conceptual), the examination of likelihood of confusion must continue .
Z praxe úradu vyplýva, že ak sa podobnosť zistí pri jednom aspekte (vizuálnom/fonetickom/koncepčnom), skúmanie pravdepodobnosti zámeny musí pokračovať.
Therefore, the question whether the conceptual dissimilarity is sufficient to counteract the visual and/or phonetic similarity between the marks has to be examined in the global assessment of the likelihood of confusion.
Preto sa pri celkovom posudzovaní pravdepodobnosti zámeny musí skúmať otázka, či je koncepčná rozdielnosť dostatočná na to, aby oslabila vizuálnu a/alebo fonetickú podobnosť medzi označeniami.
Furthermore, as explained above in the Guidelines, Part C, Opposition, Section 2, Double Identity and Likelihood of Confusion, Chapter 4, Comparison of Signs', paragraph 3.4.4, conceptual dissimilarity can be found only if each trade mark has a clear concept that may be immediately grasped by the public and these concepts are different.
Navyše, ako je vysvetlené vyššie v usmerneniach: časť C Námietka, oddiel 2 Dvojitá zhodnosť a pravdepodobnosť zámeny, kapitola 4 Porovnanie označení, bod 3.4.4, koncepčnú rozdielnosť možno zistiť len vtedy, ak má každá ochranná známka jednoznačnú koncepciu, ktorú verejnosť okamžite pochopí, a ak sú tieto koncepcie rozdielne.
[2: See the Guidelines, Part C, Opposition, Section 2, Double Identity and Likelihood of Confusion, Chapter 4, Comparison of Signs, paragraph 1.3.]
[2: Pozri usmernenia: časť C Námietka, oddiel 2 Dvojitá zhodnosť a pravdepodobnosť zámeny, kapitola 4 Porovnanie označení, bod 1.3.]
The conceptual difference between the signs may not be sufficient to neutralise the visual and phonetic similarities.
Koncepčný rozdiel medzi označeniami nemusí stačiť na neutralizovanie vizuálnych a fonetických podobností.
The finding of conceptual similarity must therefore be followed by a careful assessment of the inherent and acquired distinctiveness of the earlier trade mark.
Na zistenie koncepčnej podobnosti preto musí nadviazať dôkladné posúdenie vnútornej a získanej rozlišovacej spôsobilosti staršej ochrannej známky.
6 Impact on Likelihood of Confusion of Components that are Non-Distinctive or Distinctive Only to a Low Degree
Vplyv na pravdepodobnosť zámeny zložiek, ktoré nemajú žiadnu alebo majú nízku rozlišovaciu spôsobilosť
When assessing the similarity of the signs, an analysis of whether the coinciding components are descriptive, allusive or otherwise weak is carried out in order to calculate the extent to which these coinciding components have a lesser or greater capacity to indicate commercial origin.
Pri posudzovaní podobnosti označení sa vykonáva analýza, či totožné zložky sú opisné, náznakové alebo iným spôsobom slabé, aby bolo možné vypočítať, do akej miery majú tieto totožné zložky menšiu alebo väčšiu schopnosť označiť obchodný pôvod.
It may be more difficult to establish that the public may be confused as to origin due to similarities that solely pertain to non-distinctive elements .
Zistiť, či vo verejnosti dochádza k zámene pôvodu, môže byť ťažšie vzhľadom na podobnosti, ktoré sa viažu výlučne k prvkom, ktoré nemajú žiadnu rozlišovaciu spôsobilosť.
[3: See the Guidelines, Part C, Opposition, Section 2, Double Identity and Likelihood of Confusion, Chapter 5, Distinctiveness of the Earlier Mark.]
[3: Pozri usmernenia, časť C Námietka, oddiel 2 Dvojitá zhodnosť a pravdepodobnosť zámeny, kapitola 5 Rozlišovacia spôsobilosť staršej ochrannej známky.]
The Office and a number of trade mark offices of the European Union have agreed on a Common Practice under the European Trade Mark and Designs Network with regard to the impact on likelihood of confusion of components that are non-distinctive or distinctive only to a low degree.
Úrad a niekoľko úradov pre ochranné známky Európskej únie sa dohodli na spoločnom postupe v rámci Európskej siete ochranných známok a dizajnov v súvislosti so zložkami, ktoré nemajú žiadnu rozlišovaciu spôsobilosť alebo majú nízky stupeň rozlišovacej spôsobilosti, a s ich vplyvom na pravdepodobnosť zámeny.
6.1 Common components with a low degree of distinctiveness
Spoločné zložky s nízkym stupňom rozlišovacej spôsobilosti
According to the Common Practice , when the marks share an element with a low degree of distinctiveness, the assessment of likelihood of confusion will focus on the impact of the non-coinciding components on the overall impression of the marks, as previously assessed in the comparison of signs.
Zo spoločného postupu vyplýva, že ak majú ochranné známky spoločný prvok s nízkym stupňom rozlišovacej spôsobilosti, posúdenie pravdepodobnosti zámeny sa sústredí na vplyv nezhodných prvkov na celkový dojem z ochranných známok, ktorý sa už posúdil pri porovnaní označení.
That assessment takes into account the similarities/differences and distinctiveness of the non-coinciding components.
Toto posúdenie zohľadňuje podobnosti/rozdiely a rozlišovaciu spôsobilosť nezhodných zložiek.
[4: For the purposes of the Common Practice, all the other factors that may be relevant for the global appreciation of likelihood of confusion are deemed not to affect the outcome.
[4: Na účely spoločného postupu sa predpokladá, že všetky ostatné faktory, ktoré môžu byť podstatné pre celkové posúdenie pravdepodobnosti zámeny, nebudú mať vplyv na výsledok.
It is also considered that the goods and services are identical.]
Takisto sa predpokladá, že tovary a služby sú zhodné.]
A coincidence in an element with a low degree of distinctiveness will not normally on its own lead to likelihood of confusion.
Zhodnosť prvku s nízkym stupňom rozlišovacej spôsobilosti sama osebe nevedie automaticky k pravdepodobnosti zámeny.
However, there may be likelihood of confusion if the other components are of a lower (or equally low) degree of distinctiveness or are of insignificant visual impact and the overall impression of the marks is similar.
K pravdepodobnosti zámeny však môže dochádzať, ak ostatné prvky majú nižší (alebo rovnako nízky) stupeň rozlišovacej spôsobilosti alebo majú nevýznamný vizuálny vplyv a celkový dojem ochranných známok je podobný.
There may also be likelihood of confusion if the overall impression of the marks is highly similar or identical.
K pravdepodobnosti zámeny môže dochádzať aj vtedy, ak je celkový dojem ochranných známok veľmi podobný alebo zhodný.
No likelihood of confusion was found in the following examples.
V týchto príkladoch nebola zistená žiadna pravdepodobnosť zámeny.
In the following example there was a likelihood of confusion because other components are of a lower (or equally low) degree of distinctiveness or are of insignificant visual impact and the overall impression of the marks is similar.
V ďalšom príklade dochádza k pravdepodobnosti zámeny preto, že ostatné zložky majú nižší (alebo rovnako nízky) stupeň rozlišovacej spôsobilosti alebo majú nevýznamný vizuálny vplyv a celkový dojem ochranných známok je podobný.
Further (invented) examples, agreed upon in the context of the Common Practice, where the common component(s) is/are considered to possess a low degree of distinctiveness can be found in the documents related to CP 5.
Ďalšie (vymyslené) príklady dohodnuté v rámci spoločného postupu, ktorých spoločný prvok alebo spoločné prvky majú nízky stupeň rozlišovacej spôsobilosti, sú uvedené v dokumentoch k spoločnému postupu CP 5.
Relative Grounds - Likelihood of Confusion .
Relatívne dôvody - Pravdepodobnosť zámeny.
[5: Principles of the common practice CP 5.
[5: Zásady spoločného postupu CP 5.
Common components with no distinctiveness
Spoločné zložky, ktoré nemajú rozlišovaciu spôsobilosť
According to the Common Practice, when marks share an element with no distinctiveness, the assessment will focus on the impact of the non-coinciding components on the overall impression of the marks.
Zo spoločného postupu vyplýva, že ak majú ochranné známky spoločný prvok, ktorý nemá rozlišovaciu spôsobilosť, posúdenie pravdepodobnosti zámeny sa sústredí na vplyv nezhodných prvkov na celkový dojem z ochranných známok.
The assessment will take into account the similarities/differences and distinctiveness of the non-coinciding components.
Toto posúdenie zohľadňuje podobnosti/rozdiely a rozlišovaciu spôsobilosť nezhodných zložiek.
A coincidence only in non-distinctive components does not lead to likelihood of confusion.
Ak existuje zhodnosť len medzi zložkami, ktoré nemajú žiadnu rozlišovaciu spôsobilosť, k pravdepodobnosti zámeny nedochádza.
However, when marks also contain other figurative and/or word elements that are similar, there will be likelihood of confusion if the overall impression of the marks is highly similar or identical.
Ak však ochranné známky obsahujú aj iné obrazové a/alebo slovné prvky, ktoré sú podobné, k pravdepodobnosti zámeny bude dochádzať, ak je celkový dojem ochranných známok veľmi podobný alebo zhodný.
No likelihood of confusion was found in the following examples, as the signs coincide solely in a non-distinctive element.
V ďalších príkladoch nebola zistená žiadna pravdepodobnosť zámeny, keďže označenia sa zhodujú výlučne v prvku, ktorý nemá rozlišovaciu spôsobilosť.
Likelihood of confusion was found in the following examples because the marks also contain other figurative and/or word elements that are similar, and the overall impression of the marks is highly similar or identical.
V nasledujúcich príkladoch bola zistená pravdepodobnosť zámeny, pretože označenia obsahujú aj iné obrazové a/alebo slovné prvky, ktoré sú podobné, a celkový dojem ochranných známok je veľmi podobný alebo zhodný.
Further (invented) examples agreed in the context of the Common Practice, where the common component(s) is/are considered to possess a low degree of distinctiveness can be found in the documents related to CP 5.
Ďalšie (vymyslené) príklady dohodnuté v rámci spoločného postupu, ktorých spoločný prvok alebo spoločné prvky majú nízky stupeň rozlišovacej spôsobilosti, sú uvedené v dokumentoch k spoločnému postupu CP 5.
[6: Principles of the common practice CP 5.
[6: Zásady spoločného postupu CP 5.
Relative Grounds - Likelihood of Confusion (Impact of non-distinctive/weak components) https://www.tmdn.org/network/documents/10181/897c811d-65ca-4779-b91d-636c71de2ec9, p. 10.]
Relatívne dôvody - pravdepodobnosť zámeny (vplyv zložiek, ktoré nemajú žiadnu alebo majú nízku rozlišovaciu spôsobilosť) https://www.tmdn.org/network/documents/10181/897c811d-65ca-4779-b91d-636c71de2ec9., s. 10.]
6.3 Distinctiveness of the earlier mark versus distinctiveness of the common component
Rozlišovacia spôsobilosť staršej ochrannej známky verzus rozlišovacia spôsobilosť spoločnej zložky
The abovementioned examples concern the coincidence in a weakly distinctive or non-distinctive element of the marks.
Uvedené príklady sa týkajú zhody medzi prvkami ochranných známok, ktoré majú slabú alebo žiadnu rozlišovaciu spôsobilosť.
The distinctiveness of an element of the mark is a separate question from the assessment of the distinctiveness of the earlier mark as a whole (see the Guidelines, Part C, Opposition, Section 2, Double Identity and Likelihood of Confusion, Chapter 5, Distinctiveness of the Earlier Mark, paragraph 2).
Rozlišovacia spôsobilosť prvku ochrannej známky je osobitnou záležitosťou, ktorá je oddelená od posudzovania rozlišovacej spôsobilosti staršej ochrannej známky ako celku (pozri usmernenia: časť C Námietka, oddiel 2 Dvojitá zhodnosť a pravdepodobnosť zámeny, kapitola 5 Rozlišovacia spôsobilosť staršej ochrannej známky, bod 2).
However, when the earlier trade mark is entirely contained in the contested EUTM application and recognisable as such, its degree of distinctiveness naturally equals that of the coinciding element, with the following consequences.
Ak je však celá staršia ochranná známka súčasťou napadnutej prihlášky OZEÚ a je možné ju ako takú rozlíšiť, jej stupeň rozlišovacej spôsobilosti sa prirodzene rovná stupňu rozlišovacej spôsobilosti zhodného prvku, a to s týmito následkami.
The analysis of the cases where the earlier mark is entirely contained in the contested EUTM application cannot follow the principles established in paragraph 6.2 above (Common components with no distinctiveness) but rather those established in paragraph 6.1 (Common components with a low degree of distinctiveness).
Pri analýze prípadov, keď je staršia ochranná známka celá súčasťou napadnutej prihlášky OZEÚ, sa nemožno riadiť zásadami stanovenými v bode 6.2 (Spoločné zložky, ktoré nemajú rozlišovaciu spôsobilosť), ale skôr zásadami stanovenými v bode 6.1 (Spoločné zložky s nízkym stupňom rozlišovacej spôsobilosti).
This is because the Office applies the practice clarified in the judgment of 24/05/2012, C196/11 P, F1-LIVE, EU:C:2012:314, namely that in proceedings opposing the registration of an EUTM application, the validity of earlier trade marks may not be called into question.
Je to preto, že úrad uplatňuje postup objasnený v rozsudku z 24/05/2012, C196/11 P, F1-LIVE, EU:C:2012:314, z ktorého vyplýva, že v námietkovom konaní voči prihláške OZEÚ nemožno spochybniť platnosť starších ochranných známok.
Consequently, the elements corresponding to the earlier mark cannot be considered as devoid of distinctive character in the trade mark comparison, but must be deemed to be endowed with some (low/minimal) degree of distinctiveness (see the Guidelines, Part C, Opposition, Section 2, Double Identity and Likelihood of Confusion, Chapter 4, Comparison of Signs, paragraph 3.2.3.5 (Earlier marks, the distinctiveness of which is called into question)).
Následne nemožno prvky, ktoré sú v zhode so staršou ochrannou známkou, považovať pri porovnávaní ochranných známok za prvky, ktoré nemajú rozlišovaciu spôsobilosť, a je potrebné ich považovať za prvky, ktoré majú určitý (nízky/minimálny) stupeň rozlišovacej spôsobilosti [pozri usmernenia: časť C Námietka, oddiel 2 Dvojitá zhodnosť a pravdepodobnosť zámeny, kapitola 4 Porovnanie označení, bod 3.2.3.5 (Staršie ochranné známky, ktorých rozlišovacia spôsobilosť je spochybnená)].
If the earlier mark contained in the contested EUTM application enjoys enhanced distinctiveness through use despite low inherent distinctiveness, the common element corresponding to that mark cannot be considered distinctive to a low degree and the principles of the Common Practice mentioned in paragraphs 6.1 and 6.2 above do not apply.
Ak má staršia ochranná známka obsiahnutá v napadnutej prihláške OZEÚ zvýšenú rozlišovaciu spôsobilosť získanú používaním, hoci jej vnútorná rozlišovacia spôsobilosť je nízka, spoločný prvok, ktorý je v zhode so staršou ochrannou známkou, nemožno považovať za prvok s nízkou rozlišovacou spôsobilosťou a zásady spoločného postupu uvedené v bodoch 6.1 a 6.2 neplatia.
7 Specific Cases
Osobitné prípady
7.1 Short signs
Krátke označenia
As indicated before, the Courts have not exactly defined what a short sign is.
Ako je uvedené vyššie, súdny dvor nevymedzil presne, čo je krátke označenie.
However, signs with three or fewer letters/numbers are considered by the Office as short signs.
Označenia pozostávajúce z troch alebo z menej ako troch písmen/číslic však úrad považuje za krátke označenia.
The General Court held that the global assessment of the likelihood of confusion between signs consisting of a single letter (or a combination of letters not recognisable as a word) follows the same rules as that in respect of word signs comprising a word, a name or an invented term (06/10/2004, T117/03 - T119/03 & T171/03, NL, EU:T:2004:293, § 47-48; 10/05/2011, T187/10, G, EU:T:2011:202, § 49).
Všeobecný súd vyhlásil, že celkové posúdenie pravdepodobnosti zámeny medzi označeniami pozostávajúcimi z jedného písmena (alebo kombinácie písmen, ktoré nevytvárajú slovo) podlieha rovnakým pravidlám ako posúdenie označení obsahujúcich slovo, meno alebo fantazijný výraz (06/10/2004, T117/03 - T119/03 & T171/03, NL, EU:T:2004:293, § 47-48; 10/05/2011, T187/10, G, EU:T:2011:202, § 49).
In the assessment of the likelihood of confusion it is important to establish the degree of inherent distinctiveness of the earlier trade mark, and therefore its scope of protection.
Pri posudzovaní pravdepodobnosti zámeny je dôležité určiť stupeň vnútornej rozlišovacej spôsobilosti staršej ochrannej známky, a teda rozsah jej ochrany.
See in this respect the Guidelines, Part C, Opposition, Section 2, Double Identity and Likelihood of Confusion, Chapter 5, Distinctiveness of the Earlier Mark, paragraph 2.2.3.1.
V tejto súvislosti pozri usmernenia: časť C Námietka, oddiel 2 Dvojitá zhodnosť a pravdepodobnosť zámeny, kapitola 5 Rozlišovacia spôsobilosť staršej ochrannej známky, bod 2.2.3.1.