natgillin/translations-raw huggingface dataset:
the other element that is supposed to distinguish between the signs is perceived as an insignificant figurative detail, or is otherwise non-distinctive (see paragraph 3.2.3.1 above)
druhý prvok, ktorý má rozlišovať medzi označeniami, je vnímaný ako nevýznamný obrazový detail alebo je inak nerozlišovací (pozri bod 3.2.3.1 vyššie)
the non-distinctive elements constituting (forming exclusively) the sign are entirely incorporated in the other sign
prvky bez rozlišovacej spôsobilosti tvoriace (tvoriace výlučne) označenie sú úplne začlenené do iného označenia
In summary, the finding of ‘dissimilar overall' on account of an overlap exclusively in non-distinctive elements should be limited to evident cases where the other element serves to safely distinguish between the signs.
Na záver, zistenie „celkovo odlišné“ z dôvodu prekrývania výhradne v prvkoch bez rozlišovacej spôsobilosti by malo byť obmedzené na zjavné prípady, ak druhý prvok slúži na bezpečné rozlíšenie medzi označeniami.
In less evident cases low similarity should be attributed to the marks.
V menej zjavných prípadoch by mali mať ochranné známky priradenú nízku podobnosť.
Earlier sign Contested sign Case No
5 nariadenia o OZEÚ), bod 3.2].
LUNA 12/12/2011, R 2347/20102 The element ‘Rótulos Luna S.A.' was considered negligible.
LUNA 12/12/2011, R 2347/20102 Prvok „Rótulos Luna S.A.“ sa posúdil ako zanedbateľný.
MATHEUS MÜLLER 09/09/2010, R 396/20101 The Board did not assess the elements ‘50 cl', ‘50 % vol.'
MATHEUS MÜLLER 09/09/2010, R 396/20101 Senát prvky „50 cl“, „50 % vol.“
‘ANNO' or ‘1857' phonetically or conceptually.
„ANNO“ ani „1857“ neposudzoval foneticky ani koncepčne.
MAGNA 17/05/2006, R 1328/20052 The Board described the contested sign in full, but negligible elements such as '70 cl' were not included in the comparison.
MAGNA 17/05/2006, R 1328/20052 Senát napadnuté označenie opísal v plnom rozsahu, zanedbateľné prvky ako „70 cl“ sa však v porovnaní nezohľadňovali.
Earlier sign Contested sign and comments Case No
Staršie označenie Napadnuté označenie a pripomienky Vec č.
Millenium MILLENIUM INSURANCE COMPANY LIMITED It was found that ‘the signs at stake were obviously not identical', even if ‘Insurance company limited' was descriptive in English for the related services.
Millenium MILLENIUM INSURANCE COMPANY LIMITED Zistilo sa, že „dotknuté označenia jednoznačne nie sú zhodné“, a to napriek skutočnosti, že výraz „Insurance company limited“ má v angličtine opisný charakter vo vzťahu k súvisiacim službám.
Earlier sign Contested sign Case No
Staršie označenie Napadnuté označenie Vec č.
Earlier sign Contested sign Case No
Skoršie označenie Napadnuté označenie Vec č.
Earlier sign Contested sign
Staršie označenie Napadnuté označenie
The Court considered that the fact that ‘the proprietor of a mark may use it in a colour or a combination of colours and obtain for it, as the case may be, protection under the relevant applicable provisions … does not mean … that the registration of a mark which does not designate any specific colour covers all colour combinations which are enclosed with the graphic representation' (para. 39).
Súdny dvor dospel k záveru, že skutočnosť, že „majiteľ ochrannej známky ju môže používať vo farbe alebo v kombinácii farieb a získať podľa potreby ochranu podľa príslušných platných ustanovení ... neznamená,... že zápis značky, ktorý neuvádza žiadnu špecifickú farbu, zahŕňa všetky farebné kombinácie v grafickom vyobrazení“ (§ 39).
In this particular case, the Court considered that the Board was right in finding ‘that one difference between the mark applied for and the first and second earlier marks lay in the fact that the mark applied for consisted, in part, of a yellow background with white vertical stripes' (para. 40).
V tomto konkrétnom prípade sa Súdny dvor domnieval, že senát správne zistil, že „jeden rozdiel medzi prihlasovanou ochrannou známkou a prvou a druhou staršou známkou spočíva v skutočnosti, že prihlasovaná známka má čiastočne žlté pozadie s bielymi zvislými pruhmi“ (§ 40).
In the first category of Member States, consumers are liable to associate both marks with the notions of ‘fruit' and ‘sunshine'.
V prvej kategórii členských štátov si môžu spotrebitelia spájať obe ochranné známky s pojmami ovocie a slnečný svit.
There will consequently be a certain level of conceptual similarity between them.
Preto bude medzi nimi existovať určitý stupeň koncepčnej podobnosti.
In Member States of the second category, consumers will not perceive any conceptual similarity between the signs since they will not attach any particular meaning to the constituent parts of either sign (paras 21-24).
V členských štátoch patriacich do druhej kategórie spotrebitelia nebudú medzi označeniami vnímať žiadnu koncepčnú podobnosť, nakoľko jednotlivým častiam každého označenia nebudú pripisovať žiaden konkrétny význam (§ 21 - 24).
G&S: Class 3 Territory: EU Assessment of the element ‘products': ‘… the term “products” is not distinctive enough to be taken into consideration by the consumers' (para. 39).
Tovary a služby: Trieda 3 Územie: EÚ Posúdenie prvku products: „… pojem „products“ nemá dostatočnú rozlišovaciu spôsobilosť na to, aby ho zákazníci vnímali“ (§ 39).
G&S: Class 36 Territory: EU Assessment of ‘CAPITAL MARKETS': ‘the relevant public, consisting of consumers who are very attentive, well-informed and familiar with basic English financial terminology, will attach little significance to the meaning of the words “capital” and “markets”, which are descriptive of those services and which do not enable the commercial origin of the trade marks at issue to be identified' (para. 59).
Tovary a služby: Trieda 36 Územie: EÚ Posúdenie prvku CAPITAL MARKETS: „príslušná skupina verejnosti, ktorá sa skladá z veľmi pozorných, dobre informovaných spotrebiteľov a ktorým je dôverne známa základná anglická finančná terminológia, bude klásť len veľmi malý dôraz na význam slov capital a markets, ktoré opisujú uvedené služby a ktoré jej neumožňujú zistiť obchodný pôvod predmetných ochranných známok.
(CINEDAY et al.)
(CINEDAY a.i.)
G&S: Classes 38 and 41 Territory: Spain Assessment of the element ‘CINE': the word ‘cine' has a descriptive meaning in the sense of ‘cinema (film)'.
Tovary a služby: Triedy 38 a 41 Územie: Španielsko Posúdenie prvku CINE: slovo cine má opisný význam v zmysle cinema (film).
Therefore, this component has only limited relevance in the perception of the signs (para. 36).
Preto má táto zložka len obmedzený význam pri vnímaní týchto označení (§ 36).
G&S: Classes 3 and 5 Territory: Germany Assessment of the element ‘NATURAL BEAUTY': the element ‘NATURAL BEAUTY' is a plain and essential indication of the kind and quality of the goods.
Tovary a služby: Triedy 3 a 5 Územie: Nemecko Posúdenie prvku NATURAL BEAUTY: prvok NATURAL BEAUTY je jednoduchým a základným označením druhu a kvality tovaru.
The German public understands the meaning of these two basic words as well as the combination thereof (paras 31-35).
Nemecká verejnosť chápe význam týchto dvoch základných slov a tiež význam ich kombinácie (§ 31 - 35).
G&S: Classes 9 and 12 Territory: EU Assessment: the word ‘force', synonymous with strength and power, can describe one of the characteristics of the goods concerned.
Tovary a služby: Triedy 9 a 12 Územie: EÚ Posúdenie: slovo „force“, synonymum sily a moci, môže opisovať jednu z vlastností príslušných tovarov.
Furthermore, for some goods in Class 12, it must be held that that word can also designate one of their purposes.
Okrem toho je pri niektorých tovaroch z triedy 12 nutné konštatovať, že toto slovo môže tiež označiť jeden z ich účelov.
Furthermore, as is apparent from the evidence adduced by the applicant, the word ‘force' is commonly used, on the European market, in trade marks in the domain of cycling, thus rendering it banal (paras 38-39).
Okrem toho, ako vyplýva z dôkazov predložených prihlasovateľom, slovo „force“ sa bežne používa na európskom trhu v oblasti ochranných známok v cyklistike, a preto je banálne (§ 38 - 39).
G&S: Class 12 Territory: Spain Assessment of the element ‘MAGIC': the word ‘magic' will be perceived by the relevant public as a simple qualifier for the word ‘seat' on account of its resemblance to the Spanish word ‘mágico', which is purely laudatory (para. 39).
Tovary a služby: Trieda 12 Územie: Španielsko Posúdenie prvku MAGIC: Príslušná skupina verejnosti bude slovo magic vnímať ako jednoduchý kvalifikátor slova seat z dôvodu jeho podobnosti so španielskym slovom mágico, ktoré má výlučne pochvalný charakter (§ 39).
G&S: Classes 29, 30 and 32 Territory: EU Assessment of the element ‘STAR': the word element ‘STAR' is laudatory, as it merely constitutes (together with the remaining elements of the signs) a reference to high-quality food products (para. 52).
Tovary a služby: Triedy 29, 25 a 32 Územie: EÚ Posúdenie prvku STAR: slovný prvok STAR má pochvalný charakter, nakoľko je (spolu s ostatnými prvkami označení) odkazom na vysokokvalitné potraviny (§ 52).
G&S: Class 36 Territory: EU Assessment of the element ‘LINK': the element ‘LiNK' of the earlier mark is not immediately descriptive of inter alia ‘banking services for the dispensing of cash; funds transfer and payment services; financial information services' (Class 36) covered by the earlier mark, but merely allusive in relation to them (para. 68 et seq.).
Tovary a služby: Trieda 36 Územie: EÚ Posúdenie prvku LINK: prvok LINK staršej ochrannej známky bezprostredne nepripomína „bankové služby spojené s výdajom hotovosti; prevod finančných prostriedkov a platobné služby; služby finančných informácií“ (trieda 36), ktoré patria do rozsahu do staršej ochrannej známky, ale vo vzťahu k nim majú len náznakový charakter (§ 68 a nasl.).
G&S: Class 9 Territory: EU Assessment of figurative elements: the verbal elements of the two signs coincide.
Tovary a služby: Trieda 9 Územie: EÚ Posúdenie obrazových prvkov: slovné prvky dvoch označení sa zhodujú.
Even if it is not negligible in terms of its size, the figurative element of the contested EUTM is likely to be perceived by consumers essentially as a mere decorative element, and not as an element indicating the commercial origin of the goods (para. 43).
Hoci to nie je zanedbateľné pokiaľ ide o ich veľkosť, obrazový prvok napadnutej OZEÚ budú spotrebitelia pravdepodobne vnímať len ako dekoračný prvok a nie ako prvok, ktorý označuje obchodný pôvod tovarov (§ 43).
The marks are visually highly similar and phonetically and conceptually identical (paras 45-48).
Tieto známky sú vizuálne veľmi podobné a foneticky a koncepčne zhodné (§ 45 - 48).
iHotel T277/11, paras 83-84 The Court did not assess the distinctiveness of the coinciding word elements, orange, with the explanation that the differentiating elements (the way of writing and the orange background) are only an insignificant difference.
iHotel T277/11, § 83 - 84 Súdny dvor neposúdil rozlišovaciu spôsobilosť zhodných slovných prvkov, „orange“, s vysvetlením, že rozlišovacie prvky (spôsob písania a oranžové pozadie) sú len bezvýznamným rozdielom.
G&S: Classes 29, 30 and 32 Territory: the Czech Republic Assessment: ‘The Board also notes that the earlier mark “Glanc” is registered in the Czech Republic for the goods in question and, therefore, for the purpose of the present proceedings, it must be deemed to be endowed with at least some degree of distinctive character'.
Tovary a služby: Triedy 29, 25 a 32 Územie: Česká republika Posúdenie: Senát tiež uvádza, že staršia ochranná známka „Glanc“ je zapísaná v Českej republike pre predmetné tovary, preto sa na účely tohto konania musí považovať za ochrannú známku s určitým stupňom rozlišovacej spôsobilosti.
Sign Dominant component and reasoning Case No
Označenie Dominantná zložka a odôvodnenie Vec č.
RPT: ‘the dominant element of the earlier marks is the acronym RPT, in which the letter “p” predominates' (para. 33).
RPT: „dominantným prvkom starších ochranných známok je skratka RPT, v ktorej prevažuje písmeno „p“ (§ 33).
Free: ‘the word “free” dominates the visual impression created by the mark of which it forms part, because it is considerably larger than the other components and, in addition, is much easier to remember and pronounce than the slogan in question' (para. 39).
Free: „slovo „free“ prevláda vo vizuálnom dojme, ktorý vytvára ochranná známka, ktorej je súčasťou, pretože je väčšie ako ostatné zložky a navyše je oveľa ľahšie zapamätateľné a vysloviteľné ako predmetný slogan“ (§39).
Xtreme: ‘On the visual level, it must be concluded that in the mark applied for, the term “XTREME” occupies a central position.
Xtreme: „Pokiaľ ide o vizuálnu úroveň, je potrebné vyvodiť záver, že na prihlasovanej ochrannej známke je výraz „XTREME“ umiestnený v strede.
(by missako) GREEN by missako: ‘It must be noted, as a first point, that the representation of the sun has an important place within the mark applied for, in that it is positioned in the centre and covers almost two thirds of the area.
(by missako) GREEN by missako: „Po prvé je potrebné poznamenať, že znázornenie slnka má dôležité miesto v prihlasovanej ochrannej známke, spočívajúce v jeho umiestnení do stredu, pričom pokrýva takmer dve tretiny plochy.
Next, the position of the word element “green” is also important within the mark, as it is portrayed in large-typeface, stylised upper case letters in black and takes up about one third of the area.
Ďalej, umiestnenie slovného prvku green je tiež dôležité v ochrannej známke, keďže je znázornené veľkým druhom písma, štylizovanými čiernymi veľkými písmenami a zaberá asi jednu tretinu plochy.
As observed by the Board of Appeal in para. 28 of the contested decision, those two elements thus occupy the major portion of the mark applied for and are, therefore, striking in the overall impression of the mark.
Odvolací senát v § 28 napadnutého rozhodnutia skonštatoval, že uvedené dva prvky teda zaberajú podstatnú časť prihlasovanej ochrannej známky, a preto pôsobia v celkovom dojme ochrannej známky ako výrazné.
Lastly, as regards the word element “by missako”, the Board of Appeal correctly held, in para. 28 of the contested decision, that those words were almost illegible because of their size and that the handwriting made them difficult to decipher.
Nakoniec, pokiaľ ide o slovný prvok by missako, odvolací senát správne usúdil v § 28 napadnutého rozhodnutia, že tieto slová boli takmer nečitateľné z dôvodu ich veľkosti a že rukopis sťažil ich rozlíšenie.
It follows, first, that the dominant nature of the word “green” and of the representation of the sun are thereby further reinforced and, secondly, that the word element “by missako” is negligible in nature' (paras 37-39).
Z toho vyplýva, po prvé, že dominantná povaha slova green a znázornenia slnka je týmto ďalej posilnená a, po druhé, že slovný prvok by missako je vo svojej povahe zanedbateľný“ (§ 37 - 39).
BÜRGER: The dominant element of the mark applied for is undeniably the word element in upper case letters that stands out, simply because of its position and the very large size of its lettering, from all the other elements that make up the label (para. 38).
BÜRGER: Dominantný prvok prihlasovanej ochrannej známky je nesporne slovný prvok s veľkými písmenami, ktorý jednoducho vyniká oproti všetkým ostatným prvkom tvoriacim označenie svojim umiestnením a nápisom s veľmi veľkými rozmermi (§ 38).
BABIDU babilu 31/01/2013, T66/11, EU:T:2013:48 (high)
BABIDU babilu 31/01/2013, T66/11,, EU:T:2013:48 (vysoký)
MEDINETTE MESILETTE 13/06/2012, T342/10, EU:T:2012:290 (average)
MEDINETTE MESILETTE 13/06/2012, T342/10, EU:T:2012:290 (priemerná)
FORTIS FORIS 17/03/2003, R 49/20024 (high)
FORTIS FORIS 17/03/2003, R 49/20024 (vysoká)
ARTEX ALREX 17/11/2005, T154/03, EU:T:2005:401 (very high)
ARTEX ALREX 17/11/2005, T154/03, EU:T:2005:401 (vysoká)
MARILA MARILAN 27/01/2011, R 799/20101 (high)
MARILA MARILAN 27/01/2011, R 799/20101 (vysoká)
EPILEX E-PLEX 24/05/2011, T161/10, EU:T:2011:244 (average)
EPILEX E-PLEX 24/05/2011, T161/10, EU:T:2011:244 (priemerná)
CHALOU CHABOU 16/11/2011, T323/10, EU:T:2011:678 (high)
CHALOU CHABOU 16/11/2011, T323/10, EU:T:2011:678 (vysoká)
The Board held that although those marks shared the letter ‘a' and the ending ‘ol', they ‘clearly differ[ed]' visually.
Senát dospel k záveru, že hoci tieto označenia zdieľajú písmeno „a“ a koncovku „ol“, vizuálne sa „zreteľne líšia“.
The General Court agreed.
Všeobecný súd súhlasil.
It held that the same number of letters in two marks is not, as such, of any particular significance for the relevant public, even for a specialised public.
Rozhodol, že rovnaký počet písmen v dvoch ochranných známkach nie je ako taký osobitne významný pre príslušnú skupinu verejnosti, a to ani pre špecializovanú skupinu verejnosti.
Since the alphabet is made up of a limited number of letters, which, moreover, are not all used with the same frequency, it is inevitable that many words will have the same number of letters and even share some of them, but they cannot, for that reason alone, be regarded as visually similar.
Keďže abeceda pozostáva z obmedzeného počtu písmen, ktoré sa navyše všetky nepoužívajú s rovnakou frekvenciou, je nevyhnutné, že mnohé slová majú rovnaký počet písmen a dokonca niektoré z nich majú spoločné, ale nemožno ich z tohto jediného dôvodu považovať za vizuálne podobné.
In addition, the public is not, in general, aware of the exact number of letters in a word mark and, consequently, will not notice, in the majority of cases, that two conflicting marks have the same number of letters (paras 81-82).
Okrem toho verejnosť vo všeobecnosti nevníma presný počet písmen v slovnej ochrannej známke, a preto si vo väčšine prípadov nevšimne, že dve kolidujúce ochranné známky majú rovnaký počet písmen (§ 81 - 82).
The Court held that what matters in the assessment of the visual similarity of two word marks is the presence, in each of them, of several letters in the same order (para. 83).
Súdny dvor rozhodol, že to, na čom záleží pri posúdení vizuálnej podobnosti dvoch slovných ochranných známok, je prítomnosť viacerých písmen v tom istom poradí (§ 83).
The ending ‘ol' of the marks at issue constituted a common element of the marks but comes at the end and is preceded by completely different groups of letters (‘arc' and ‘cap' respectively), so the Board of Appeal correctly concluded that that this commonality does not render the marks visually similar (para. 83).
Koncovka „ol“ kolidujúcich ochranných známok tvorí spoločný prvok ochranných známok, ale je až na konci a pred ňou sú úplne odlišné skupiny písmen („arc“ a „cap“), takže odvolací senát správne dospel k záveru, že tento spoločný znak neznamená vizuálnu podobnosť ochranných známok (§ 83).
The Court of Justice upheld this assessment from a visual perspective (para. 74).
Súdny dvor potvrdil toto posúdenie z vizuálneho hľadiska (§ 74).
COTO DE IMAZ 04/02/2010, R 409/20091 (high)
COTO DE IMAZ 04/02/2010, R 409/20091 (vysoká)
vendus sales & communication group 15/07/2010, R 994/20094 (high)
vendus sales & communication group 15/07/2010, R 994/20094 (vysoká)
15/03/2012, T379/08, EU:T:2012:125 (average)
15/03/2012, T379/08, EU:T:2012:125 (priemerná)
29/09/2008, B 1 220 724 (high)
29/09/2008, B 1 220 724 (vysoká)
14/12/2006, T81/03, T82/03 & T103/03, EU:T:2006:397 (significant)
14/12/2006, T81/03, T82/03 & T103/03, EU:T:2006:397 (významná)
(i) (ii) 17/11/2010, R 144/20102 (low)
(i) (ii) 17/11/2010, R 144/20102 (nízka)
30/05/2002, B 134 900 The marks were considered visually dissimilar
30/05/2002, B 134 900 Ochranné známky sa posúdili ako vizuálne rozdielne.
G&S: Classes 9, 16, 25, 35, 41 Territory: EU Assessment: as regards the visual similarity of the conflicting signs, the Board of Appeal rightly considered that both marks in question include as a dominant element the lower-case white letter ‘a', of a commonplace typeface, on a black background.
Tovary a služby: Triedy 9, 16, 25, 35, 41 Územie: EÚ Posúdenie: pokiaľ ide o vizuálnu podobnosť kolidujúcich označení, odvolací senát správne usúdil, že obe dotknuté ochranné známky obsahujú ako dominantný prvok malé písmeno „a“ v bežnom písme na čiernom pozadí.
That dominant element makes an immediate impression and is remembered.
Tento dominantný prvok vyvoláva okamžitý dojem a ľahko sa zapamätá.
Conversely, the graphic differences between the trade marks in question - namely the shape of the background (oval for the trade mark applied for and square for the earlier trade mark), the position of the letter on that background (in the centre in the case of the trade mark applied for and in the lower right-hand corner in the case of the earlier trade mark), the thickness of the line used to represent that letter (the trade mark applied for uses a slightly broader line than that used in the earlier trade mark) and the calligraphic details of the letters of the respective marks - are minor and do not constitute elements that will be remembered by the relevant public as effective distinguishing features.
Naopak, grafické rozdiely medzi dotknutými ochrannými známkami, ako je tvar pozadia (oválny tvar prihlasovanej ochrannej známky a štvorcový tvar staršej ochrannej známky), postavenie písmena na tomto pozadí (v strede v prípade prihlasovanej ochrannej známky a v pravom dolnom rohu v prípade staršej ochrannej známky), hrúbka čiary použitej na vyznačenie tohto písmena (prihlasovaná ochranná známka používa o niečo širšiu čiaru v porovnaní so staršou ochrannou známkou) a kaligrafické údaje o písmenách príslušných ochranných známok, sú nepodstatné a nepredstavujú prvky, ktoré si príslušná skupina verejnosti zapamätá ako účinné rozlišovacie znaky.
Consequently, the conflicting signs are very similar from the visual point of view.
V dôsledku toho sú kolidujúce označenia z vizuálneho hľadiska veľmi podobné.
G&S: Classes 9, 18, 24, 25, 28 Territory: Germany Assessment: the Board found the signs visually similar to a medium degree.
Tovary a služby: Triedy 9, 18, 24, 25, 28 Územie: Nemecko Posúdenie: Senát zistil, že označenia sú vizuálne podobné v strednej miere.
G&S: Classes 9, 18, 25 Territory: EU, Italy Assessment: the signs were found to be similar to a low degree from a visual point of view (likelihood of confusion).
Tovary a služby: Triedy 9, 18, 25 Územie: EÚ, Taliansko Posúdenie: Označenia boli stanovené ako podobné v nízkej miere z vizuálneho hľadiska (pravdepodobnosť zámeny).
G&S: Class 25 Territory: EU Assessment: even though the signs can both be perceived as representing the letter ‘e', they differ visually in their respective colours, typefaces and the overall impressions they convey (para. 25).
Tovary a služby: Trieda 25 Územie: EÚ Posúdenie: aj keď označenia môžu byť vnímané tak, že predstavujú písmeno „e“, líšia sa vizuálne vo farbe, písme a celkovom dojme, ktoré vyjadrujú (§ 25).
The outcome of this case: likelihood of confusion for identical goods and services (this part of the BoA decision was not challenged before the General Court).
Výsledok tohto prípadu: pravdepodobnosť zámeny pre rovnaké tovary a služby (táto časť rozhodnutia odvolacieho senátu nebola napadnutá pred všeobecným súdom).
No likelihood of confusion for the similar and dissimilar goods and services (inter alia, electric energy emanating from wind power; plants for the production of renewable energy; leasing of wind power energy generating facilities) for which the relevant public has a high degree of attention.
Neexistencia pravdepodobnosti zámeny pre podobné a rozdielne tovary a služby (okrem iného, elektrická energia pochádzajúca z veternej energie, zariadenia na výrobu obnoviteľnej energie, prenájom zariadení na výrobu veternej energie), ktorým príslušná skupina verejnosti venuje veľkú pozornosť.
G&S: Classes 18, 25 Territory: Germany Assessment: on the basis of the particular graphic design of the contested trade mark, the Court only found a low degree of visual and conceptual similarity (para. 31).
Tovary a služby: Triedy 18, 25 Územie: Nemecko Posúdenie: na základe osobitného grafického dizajnu napadnutej ochrannej známky Súdny dvor zistil len nízku mieru vizuálnej a koncepčnej podobnosti (§ 31).