natgillin/translations-raw huggingface dataset:
That representation of a bison occupies a central position and is of a slightly larger size than the only perceptible verbal element, the term ‘żubrówka', represented in yellow and black and placed above that representation.
Toto zobrazenie bizóna zaberá ústrednú pozíciu a má o niečo väčšiu veľkosť ako jediný vnímateľný slovný prvok, výraz „żubrówka“, ktorý je zobrazený v žltej a čiernej farbe a umiestnený nad uvedeným zobrazením.
Therefore the figurative element consisting of a naturalistic representation of a bison cannot be discounted in the overall impression created by the earlier mark […].
Preto obrazový prvok pozostávajúci z naturalistického znázornenia bizóna nemožno vylúčiť z celkového dojmu vytvoreného staršou ochrannou známkou [...].
Despite the presence of different verbal elements, as a whole the marks are visually similar to a low degree given the fact that they both contain a bison, the image of which will easily be retained by consumers in their memory as a result of their position within the marks at issue and their size (paras 76-77, 82, 85-86, 111, 113).
Napriek prítomnosti rôznych slovných prvkov sú známky ako celok vizuálne podobné v malej miere vzhľadom na skutočnosť, že obe obsahujú bizóna, ktorého obraz si spotrebitelia ľahko uchovávajú v pamäti vďaka ich postaveniu v rámci sporných ochranných známok a ich veľkosti (§ 76 - 77, 82, 85 - 86, 111, 113).
(i) (ii) PUKKA 23/11/2011, T483/10, EU:T:2011:692 (high visual and phonetic similarity.
(i) (ii) PUKKA 23/11/2011, T483/10, EU:T:2011:692 (Vysoká vizuálna a fonetická podobnosť.
No conceptual similarity)
Žiadna koncepčná podobnosť.)
G&S: Class 18 Territory: Spain, EU Assessment: the figurative elements of the earlier EUTM - namely, the oval and the geometric shape vaguely recalling a five-point star superimposed thereon - do not convey any identifiable conceptual content.
Tovary a služby: Trieda 18 Územie: Španielsko, EÚ Posúdenie: obrazové prvky skoršej OZEÚ, a to najmä elipsa a geometrický tvar neurčito pripomínajúci päťcípu hviezdu položenú na elipse, nepredstavujú žiaden identifikovateľný koncepčný obsah.
Consequently, it is highly unlikely that these figurative elements will hold the attention of the relevant consumer.
Z toho vyplýva, že je veľmi nepravdepodobné, aby tieto obrazové prvky upútali pozornosť príslušného spotrebiteľa.
By contrast, although the verbal element does not convey any conceptual content either, the fact remains that it may be read and pronounced and that it is, therefore, likely to be remembered by consumers.
Naopak, hoci ani slovný prvok nepredstavuje žiaden koncepčný obsah, skutočnosťou je, že je možné ho prečítať a vysloviť, a preto je pravdepodobné, že si ho spotrebitelia zapamätajú.
Therefore, the verbal element of the earlier EUTM must be considered to dominate the visual impression made by that mark (para. 47).
Slovný prvok skoršej OZEÚ sa teda musí považovať za dominantný v porovnaní s vizuálnym dojmom, ktorý táto ochranná známka vytvára (§ 47).
28/01/2014, T216/11, EU:T:2014:34 (average visual and high phonetic similarity.
28/01/2014, T216/11, EU:T:2014:34 (Priemerná vizuálna a vysoká fonetická podobnosť.
No conceptual comparison possible)
Koncepčné porovnanie nie je možné.)
G&S: Class 29 Territory: EU Assessment: visual similarity results from the fact that both have a unique verbal element very similar only differing in the final letter.
Tovary a služby: Trieda 29 Územie: EÚ Posúdenie: vizuálna podobnosť vyplýva z toho, že obe majú veľmi podobný slovný prvok, ktorý sa odlišuje iba v poslednom písmene.
Both figurative signs had the representation of a bird, an element that added to the similarity of the signs.
Obe obrazové označenia obsahovali zobrazenie vtáka, čo je prvok, ktorý prispel k podobnosti označení.
The signs have little and minor differences only.
Označenia majú len malé a bezvýznamné rozdiely.
On the aural comparison both signs have a high degree of aural similarity having only one final letter difference.
Vo fonetickom porovnaní majú obe označenia vysokú mieru fonetickej podobnosti, kde jediným rozdielom je posledné písmeno.
The conceptual comparison is not relevant as the verbal element of the signs had no meaning in some parts of the European Union (para. 38).
Koncepčné porovnanie nie je relevantné, pretože slovný prvok označení nemá žiadny význam v niektorých častiach Európskej únie (§ 38).
G&S: Class 9 Territory: EU Assessment: ‘In respect of the figurative elements of which the sign is comprised, the Board considers that there is nothing in these elements that adds anything different to the contested sign other than some elements of decoration.
Tovary a služby: Trieda 9 Územie: EÚ Posúdenie: Pokiaľ ide o obrazové prvky, z ktorých sa toto označenie skladá, senát sa domnieva, že okrem niektorých prvkov dekorácie v týchto prvkoch sa nenachádza nič, čo by poskytovalo odlišnosť v porovnaní s napadnutým označením.
The mere addition of banal figurative elements will not affect the perception of the sign by the relevant public' (para. 12).
Samotné pridanie banálnych obrazových prvkov nebude mať vplyv na vnímanie označenia príslušnou skupinou verejnosti (bod 12).
22/05/2012, T60/11, EU:T:2012:252 (low visual and phonetic and average conceptual similarity)
22/05/2012, T60/11, EU:T:2012:252 (Nízka vizuálna a fonetická a priemerná koncepčná podobnosť)
G&S: Classes 30, 31, 42 Territory: EU Assessment: the similarity of the marks is based solely on a word that has no distinctive character and would not be remembered by consumers as the key element of the marks at issue (para. 53).
Tovary a služby: Triedy 30, 31, 42 Územie: EÚ Posúdenie: podobnosť ochranných známok je založená výlučne na slove, ktoré nemá rozlišovaciu spôsobilosť a ktoré si spotrebitelia nezapamätajú ako hlavný prvok dotknutých ochranných známok (§ 53).
18/04/2011, R 1357/20092 (no visual or conceptual similarity, remote phonetic similarity)
18/04/2011, R 1357/20092 (Žiadna vizuálna ani koncepčná podobnosť, vzdialená fonetická podobnosť)
G&S: Classes 5, 29, 30, 32 Territory: EU Assessment: the BoA took into account the non-distinctive and descriptive character of the word ‘Lactofree' for the relevant goods.
Tovary a služby: Triedy 5, 29, 30, 32 Územie: EÚ Posúdenie: odvolací senát zohľadnil nerozlišovací a opisný charakter slova Lactofree na príslušný tovar.
The Board found the notable visual and conceptual differences between the signs (para. 98).
Senát zistil zjavné vizuálne a koncepčné rozdiely medzi označeniami (§ 98).
(IBIZA REPUBLIC) 02/07/2009, T311/08, EU:T:2009:244 (low visual similarity, phonetic and conceptual dissimilarity)
(IBIZA REPUBLIC) 02/07/2009, T311/08, EU:T:2009:244 (Nízka vizuálna podobnosť, fonetická a koncepčná rozdielnosť)
G&S: Classes 25, 41, 43 Territory: France Assessment: taking into account the dominant character of the verbal element in the mark applied for, there is no phonetic and conceptual similarity and only a low degree of visual similarity between the signs (para. 58) - no likelihood of confusion.
Tovary a služby: Triedy 25, 41, 43 Územie: Francúzsko Posúdenie: pri zohľadnení dominantného charakteru slovného prvku prihlasovanej ochrannej známky neexistuje fonetická a koncepčná podobnosť a existuje len malá miera vizuálnej podobnosti medzi označeniami (§ 58) - žiadna pravdepodobnosť zámeny.
08/01/2010, R 280/20094 (visual, phonetic and conceptual dissimilarity)
08/01/2010, R 280/20094 (vizuálna, fonetická a koncepčná rozdielnosť)
G&S: Classes 16, 36, 41 Territory: Germany Assessment: the only thing the two signs have in common is that they depict a cross with eight characteristic points, known as a ‘Maltese cross', referring to the Order of Malta.
Tovary a služby: Triedy 16, 36, 41 Územie: Nemecko Posúdenie: jediné, čo majú dve označenia spoločné, je zobrazenie kríža s ôsmimi charakteristickými hrotmi známeho ako „maltézsky kríž“, ktorý odkazuje na Rád maltézskych rytierov.
Even in the area in question, ‘charitable fundraising; education, periodicals; medical services' (Classes 16, 36, 41, 45), the specific Maltese cross shape is not used exclusively by the appellant.
Ani v predmetnej oblasti, organizovanie dobročinných zbierok; vzdelávanie, periodiká; zdravotnícke služby (triedy 16, 36, 41, 45), špecifický tvar maltézskeho kríža nepoužíva výlučne len odvolateľ.
The EUTM application contains the unreservedly distinctive word sequence ‘Pro concordatia populorum' and cannot be reduced to its figurative element.
Prihláška OZEÚ obsahuje úplne rozlišovacie slovné spojenie Pro concordatia populorum a nemôže sa zredukovať len na svoj obrazový prvok.
The signs are also dissimilar phonetically, as the opposing sign has no verbal elements.
Označenia sú tiež foneticky odlišné, keďže kolidujúce označenie nemá žiadne slovné prvky.
There is no conceptual similarity, as the EUTM application means ‘for the understanding of the peoples', a phrase that has nothing in common with the earlier sign.
Medzi označeniami nie je žiadna koncepčná podobnosť, keďže prihláška OZEÚ znamená „za porozumenie medzi národmi“ čo je slovné spojenie, ktoré so skorším označením nemá nič spoločné.
Therefore, there can be no likelihood of confusion, even in the case of the identical goods found only in Class 16.
Preto nemôže existovať žiadna pravdepodobnosť zámeny, a to ani v prípade zhodných tovarov nachádzajúcich sa len v triede 16.
27/02/2002, R 68/20014 & R 285/20014 (high visual similarity)
27/02/2002, R 68/20014 & R 285/20014 (Vysoká vizuálna podobnosť)
G&S: Classes 18, 24, 25, 28 Territory: Benelux, Germany, Spain, France, Italy, Austria Assessment: the wording ‘La Maison de la Fausse Fourrure' is not sufficient to reduce the impression of similarity between the conflicting marks.
Tovary a služby: Triedy 18, 24, 25, 28 Územie: Benelux, Nemecko, Španielsko, Francúzsko, Taliansko, Rakúsko Posúdenie: slová „La Maison de la Fausse Fourrure“ nepostačujú na zníženie dojmu podobnosti medzi kolidujúcimi ochrannými známkami.
In addition to its possibly descriptive nature, the Board notes that the wording is given, relative to the footprint device, a secondary position (it is placed under the device), a relatively limited size (four times smaller) and a conventional writing style (para. 22).
Senát poznamenáva, že okrem možnej opisnej povahy má znenie vo vzťahu k odtlačku sekundárnu pozíciu (je umiestnené pod odtlačku), relatívne obmedzenú veľkosť (je štyrikrát menšie) a konvenčný štýl písania (§ 22).
G&S: Class 3 Territory: Germany, Spain Assessment: the figure of a moon, present in both signs, made the equivalence between the Spanish and English words ‘LUNA' and ‘MOON' clearer to Spanish consumers.
Tovary a služby: Trieda 3 Územie: Nemecko, Španielsko Posúdenie: zobrazenie mesiaca, prítomné v oboch označeniach, španielskym spotrebiteľom objasnilo rovnocennosť medzi španielskym slovom „LUNA“ a anglickým „MOON“.
G&S: Classes 18, 25, 35 Territory: EU Assessment: visually, the trade marks are highly similar.
Tovary a služby: Triedy 18, 25, 35 Územie: EÚ Posúdenie: vizuálne sú ochranné známky veľmi podobné.
An aural comparison is not possible.
Fonetické porovnanie nie je možné.
Conceptually, the word ‘horse' will be understood by English-speaking consumers as a direct reference to the figurative element of the contested EUTM.
Z koncepčného hľadiska budú slovu „horse“ (kôň) rozumieť anglicky hovoriaci spotrebitelia ako priamemu odkazu na obrazový prvok napadnutej OZEÚ.
Therefore, the marks are conceptually identical.
Ochranné známky sú preto koncepčne zhodné.
G&S: Class 42 Territory: Spain Assessment: while both marks do not have any meaning and, thus, no conceptual comparison can be made, the trade marks are visually and phonetically highly similar, in particular because they coincide in their first four letters ‘ALEN'.
Tovary a služby: Trieda 42 Územie: Španielsko Posúdenie: zatiaľ čo obe ochranné známky nemajú žiadny význam, a preto nie je možné koncepčné porovnanie, ochranné známky sú vizuálne a foneticky veľmi podobné, a zvlášť preto, lebo sa zhodujú v prvých štyroch písmenách, „ALEN“.
It is generally accepted that people pay more attention to the first part of a trade mark, at least when they perceive the mark visually (para. 33).
Všeobecne sa uznáva, že ľudia si viac všímajú prvú časť ochrannej známky, a to aspoň vtedy, ak ochrannú známku vnímajú vizuálne (§ 33).
G&S: Class 5 Territory: Greece Assessment: the signs share five of their six letters and the first two syllables are identical.
Tovary a služby: Trieda 5 Územie: Grécko Posúdenie: označenia majú spoločných päť zo šiestich písmen a prvé dve slabiky sú zhodné.
There is a certain degree of visual similarity.
Existuje určitá úroveň vizuálnej podobnosti.
Aurally the signs are highly similar as the initial part, which is normally the most important, is identical.
Foneticky sú označenia veľmi podobné, keďže počiatočná časť, ktorá je obvykle najdôležitejšia, je zhodná.
Neither sign has a meaning in Greek (paras 35-36).
Ani jedno označenie nemá v gréčtine význam (§ 35 - 36).
G&S: Class 5 Territory: EU Assessment: visually, the marks share some similarity due to the coinciding letters ‘C', ‘A', ‘L', ‘S' and ‘R' placed in the same order.
Tovary a služby: Trieda 5 Územie: EÚ Posúdenie: vizuálne majú známky určitú podobnosť vďaka zhodným písmenám C, A, L, S a R, ktoré sú umiestnené v rovnakom poradí.
Aurally, there is a low degree of similarity.
Z fonetického hľadiska je miera podobnosti nízka.
Conceptually, the marks are similar insofar as they both contain the component ‘CAL'.
Z koncepčného hľadiska sú ochranné známky podobné, keďže obe obsahujú zložku „CAL“.
However, since this element clearly alludes to the kind of goods (containing ‘calcium'), not much weight can be given to this conceptual similarity (paras 21-23) - no likelihood of confusion.
Vzhľadom na to, že tento prvok jasne odkazuje na druh tovaru (obsahujúci „calcium“, t.j. vápnik), táto koncepčná podobnosť nemôže byť dostatočná (§ 21 - 23) - neexistuje pravdepodobnosť zámeny.
G&S: Class 30 Territory: Denmark, Finland, Sweden Assessment: the signs differ in the fifth letter and in their ending.
Tovary a služby: Trieda 30 Územie: Dánsko, Fínsko, Švédsko Posúdenie: označenia majú odlišné piate písmeno a končia odlišne.
They are visually similar to an average degree.
Vizuálne sú priemerne podobné.
In view of the length of the EUTM application, the signs differ in rhythm and intonation and are thus aurally similar to a low degree.
So zreteľom na dĺžku prihlášky OZEÚ sa označenia odlišujú rytmom a intonáciou, a tak sú len v nízkej miere foneticky podobné.
The earlier signs ‘NOBLESSE' do have a clear connotation in both Finland and Sweden.
Skoršie označenie NOBLESSE má vo Fínsku a Švédsku jasný význam.
In these territories, the word ‘NOBLISSIMA' lacks any meaning.
Na týchto územiach slovu NOBLISSIMA chýba akýkoľvek význam.
They are, therefore, conceptually dissimilar.
Preto sú koncepčne odlišné.
The earlier marks are laudatory in nature and to a certain extent descriptive of the characteristics of the goods ‘chocolate', namely describing their superior character.
Staršie ochranné známky sú vo svojej podstate pochvalné a do určitej miery opisujú vlastnosti tovarov v triede „čokoláda“, najmä jeho mimoriadne vlastnosti.
The distinctive character is below average.
Rozlišovacia spôsobilosť je podpriemerná.
G&S: Class 5 Territory: EU Assessment: visually, phonetically and conceptually the signs are similar insofar as they have the prefix ‘ALBU' (abbreviation of ‘albumin' or ‘albumen') in common.
Tovary a služby: Trieda 5 Územie: EÚ Posúdenie: označenia sú vizuálne, foneticky a koncepčne podobné v tej miere, že majú spoločnú predponu ALBU (skratka od slova albumín alebo albumen).
But this similarity is of little significance because the prefix is generic and so devoid of distinctiveness.
Táto podobnosť má však len malý význam, pretože predpona je všeobecná, a tak jej chýba rozlišovacia spôsobilosť.
The second element of the earlier mark, ‘MAN', is visually, phonetically and conceptually completely different from the second element, ‘NORM', of the contested mark.
Druhý prvok skoršej ochrannej známky MAN je vizuálne, foneticky a koncepčne úplne odlišný od druhého prvku NORM napadnutej známky.
G&S: Class 36 Territory: Spain Assessment: the overall visual impression of the conflicting marks is that they consist of two letters in an arbitrary figurative design that conveys the same impression.
Tovary a služby: Trieda 36 Územie: Španielsko Posúdenie: celkový vizuálny dojem kolidujúcich ochranných známok je taký, že ochranné známky pozostávajú z dvoch písmen v ľubovoľnom obraznom dizajne, ktorý vyjadruje rovnaký dojem.
The trade marks are considered similar.
Vizuálne sa ochranné známky považujú za podobné.
G&S: Classes 6, 7, 9. 11, 17 Territory: UK Assessment: it cannot be excluded that part of the relevant public will interpret the contested mark as the letter combination ‘GE' (paras 33-35).
Tovary a služby: Triedy 6, 7, 9 11, 17 Územie: Spojené kráľovstvo Posúdenie: nemožno vylúčiť, že časť príslušnej skupiny verejnosti bude interpretovať napadnutú ochrannú známku ako kombináciu písmen GE (§ 33 - 35).
The marks are phonetically identical and visually similar to a medium degree.
Známky sú foneticky zhodné a vizuálne podobné v strednej miere.
As regards the conceptual comparison, it cannot be excluded that part of the relevant public will interpret the contested mark as the letter combination ‘GE'.
Pokiaľ ide o koncepčné porovnanie, nemožno vylúčiť, že časť príslušnej skupiny verejnosti bude interpretovať napadnutú ochrannú známku ako kombináciu písmen GE.
G&S: Class 33 Territory: EU Assessment: from a visual point of view, the graphic stylisation of the earlier marks is very different compared with the contested mark.
Tovary a služby: Trieda 33 Územie: EÚ Posúdenie: z vizuálneho hľadiska je grafická štylizácia starších ochranných známok veľmi odlišná od napadnutej ochrannej známky.
The mere fact that one or both letters of the marks are identical is not enough to render the marks visually similar.
Samotná skutočnosť, že jedno alebo obidve písmená ochranných známok sú zhodné, nestačí na to, aby sa tieto známky označili za vizuálne podobné.
There is no aural similarity if the contested mark will be pronounced as ‘B' or ‘PB' as in short signs differences have a higher impact on the overall impression than in longer marks.
Neexistuje žiadna fonetická podobnosť, ak sa napadnutá ochranná známka vyslovuje ako „B“ alebo „PB“, pretože rozdiely medzi krátkymi označeniami majú väčší vplyv na celkový dojem než pri dlhších známkach.
Conceptually, the contested mark and the earlier marks with no additional elements to the letter combination ‘AB' do not have a meaning in any of the relevant languages: the conceptual comparison remains thus neutral (paras 17-19).
Z koncepčného hľadiska, napadnutá ochranná známka a staršie ochranné známky bez ďalších prvkov ku kombinácii písmen AB nemajú v žiadnom z relevantných jazykov význam: koncepčné porovnanie tak zostáva neutrálne (§ 17 - 19).
G&S: Class 7 Territory: EU Assessment: visually, the initial letters ‘K' and ‘C' show a clearly different shape and can be considered only visually similar to a low degree.
Tovary a služby: Trieda 7 Územie: EÚ Posúdenie: vizuálne majú prvé písmená K a C zreteľne odlišný tvar a môžu sa považovať len za vizuálne podobné v nízkej miere.
The same degree of similarity - low - applies for the phonetic comparison.
Rovnaká miera podobnosti, teda nízka, platí pre fonetické porovnanie.
Aurally, the signs will be pronounced ‘K-X' and ‘C-X' respectively, and not as words.
Z fonetického hľadiska sa budú označenia vyslovovať ako „K-X“ a „C-X“, a nie ako slová.
Neither of the marks has a conceptual meaning (paras 25-27).
Ani jedna z ochranných známok nemá koncepčný význam (§ 25 - 27).
G&S: Classes 9, 11, 12 Territory: EU Assessment: it must be concluded that, for each of the possible perceptions by the relevant public of the mark applied for, that public will perceive significant visual differences for each of the earlier marks (para. 65).
Tovary a služby: Triedy 9, 11, 12 Územie: EÚ Posúdenie: je nutné usúdiť, že pri každom z možných vnímaní prihlasovanej ochrannej známky príslušnou skupinou verejnosti bude takáto verejnosť vnímať významné vizuálne rozdiely pri každej zo starších ochranných známok (§ 65).
Some degree of phonetic similarity between the marks at issue must be recognised, but it is not very high.
Je nutné uznať určitú, ale nie veľmi vysokú mieru fonetickej podobnosti medzi spornými ochrannými známkami.
Without making an error, the Board of Appeal, therefore, could find that the phonetic similarity between the marks at issue was not ‘notable' (para. 71).
Bez toho, aby sa dopustil omylu, mohol odvolací senát konštatovať, že fonetická podobnosť medzi spornými ochrannými známkami nebola „zjavná“ (§ 71).
As both marks have no meaning, no conceptual comparison can be made (para. 72).
Keďže obe známky nemajú žiadny zmysel, koncepčné porovnanie nie je možné (§ 72).
G&S: Classes 16, 35, 41 Territory: Germany Assessment: two of the three letters are identical and in the same sequence; the difference in a single letter does not constitute a significant visual and aural difference.
Tovary a služby: Triedy 16, 35, 41 Územie: Nemecko Posúdenie: dve z troch písmen sú zhodné a vyskytujú sa v rovnakom poradí; jedno odlišné písmeno nepredstavuje významný vizuálny a fonetický rozdiel.
The letters ‘E' and ‘I' in Germany are pronounced similarly (paras 66-71).
Písmená E a I sa v Nemecku vyslovujú podobne (§ 66 - 71).
G&S: Classes 35, 38, 42 Territory: EU, Germany Assessment: the Court held that the signs in the mind of the relevant consumer, having a good command of the English language, are visually, aurally and conceptually similar (para. 55).
Tovary a služby: Triedy 35, 38, 42 Územie: EÚ, Nemecko Posúdenie: Súdny dvor rozhodol, že označenia v mysli príslušného spotrebiteľa, ktorý dobre ovláda anglický jazyk, sú vizuálne, foneticky a koncepčne podobné (§ 55).
G&S: Class 25 Territory: Benelux, Germany, Spain, France, Italy, Portugal, Austria Assessment: in this case the pronunciation of the first letters of the marks in dispute, i.e. ‘J' and ‘T', is different in all relevant languages.
Tovary a služby: Trieda 25 Územie: Benelux, Nemecko, Španielsko, Francúzsko, Taliansko, Portugalsko, Rakúsko Posúdenie: v tomto prípade výslovnosť prvého písmena sporných ochranných známok, čiže J a T, je vo všetkých príslušných jazykoch odlišná.
These letters are also visually dissimilar.
Tieto písmená sú tiež vizuálne rozdielne.
Furthermore, the figurative elements of the compared marks do not resemble each other (paras 17-18).
Obrazové prvky porovnávaných ochranných známok sa navyše navzájom nepodobajú (§ 17 a 18).
G&S: Class 3 Territory: Germany Assessment: the GC considered that the signs were only aurally similar to a low degree (paras 47, 50).
Tovary a služby: Trieda 3 Územie: Nemecko Posúdenie: všeobecný súd sa domnieval, že označenia sú foneticky podobné len v malej miere (§ 47, 50).
The relevant public in Germany will certainly notice the differences in the beginning of the signs.
Príslušná skupina verejnosti v Nemecku si určite všimne rozdiely na začiatku označení.
13/06/2012, T277/11, EU:T:2012:295 (likelihood of confusion)
13/06/2012, T277/11, EU:T:2012:295 (pravdepodobnosť zámeny)
G&S: Classes 35, 39, 41, 42 and 43 Territory: EU Assessment: the Court found the signs visually highly similar, and identical phonetically and conceptually (paras 86, 88, 91 and 93).
Tovary a služby: Triedy 35, 39, 41, 42 a 43 Územie: EÚ Posúdenie: Súdny dvor zistil, že označenia sú vizuálne veľmi podobné a foneticky a koncepčne zhodné (§ 86, 88, 91 a 93).
TRIDENT PURE 16/12/2015, T491/13, EU:T:2015:979 (No likelihood of confusion)
TRIDENT PURE 16/12/2015, T491/13, EU:T:2015:979 (žiadna pravdepodobnosť zámeny)