natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Such acts would be against the impartial position of the Office in adversarial proceedings (01/08/2007, R 201/20064, OCB (fig.) / O.C.B., OCB (fig.)§ 19).
Takýto postup by bol v rozpore s nestranným postavením úradu v kontradiktórnej časti konania [01/08/2007, R 201/20064, OCB (fig.) / O.C.B., OCB (fig.)§ 19].
3.4.3 No reaction from applicant
Žiadna reakcia od prihlasovateľa
If the applicant does not react within the time limit, the Office will give a decision on the basis of the evidence before it.
Ak prihlasovateľ nereaguje v rámci tejto lehoty, úrad vydá rozhodnutie na základe dôkazov, ktoré mu boli predložené.
The fact that the applicant does not reply does not mean that it accepts the submitted evidence as sufficient proof of use (07/06/2005, T303/03, Salvita, EU:T:2005:200, § 79).
Skutočnosť, že prihlasovateľ nereaguje, neznamená, že schvaľuje predložené dôkazy ako postačujúce na preukázanie používania (07/06/2005, T303/03, Salvita, EU:T:2005:200, § 79).
3.4.4 Formal withdrawal of the request
Formálne odstúpenie od žiadosti
Where the applicant reacts to the proof of use by formally withdrawing its request for proof of use, the issue will no longer be relevant.
Ak prihlasovateľ reaguje na preukázanie používania formálnym odstúpením od žiadosti o preukázanie používania, daná otázka viac nebude relevantná.
As it is the applicant who sets in motion the respective procedure, the applicant logically is in a position to bring an end to this part of the proceedings by formally withdrawing its request (21/04/2004, R 174/20032, SONNENGARTEN / SOMMERGARTEN, § 23).
Keďže iniciátorom príslušného konania je prihlasovateľ, je logicky v postavení, v rámci ktorého môže ukončiť túto časť konania prostredníctvom formálneho odstúpenia od svojej žiadosti (21/04/2004, R 174/20032, SONNENGARTEN / SOMMERGARTEN, § 23).
3.5 Further reaction from the opponent
Dodatočná reakcia namietateľa
The opponent is entitled to file observations in reply to the applicant's observations.
Namietateľ má právo predložiť vyjadrenie v reakcii na vyjadrenie prihlasovateľa.
This is of particular importance in cases where the decision to be taken might be based in part on the arguments put forward by the applicant to the effect that the evidence does not prove the use of the mark.
Mimoriadny význam to má v prípadoch, keď rozhodnutie, ktoré sa má prijať, môže byť sčasti založené na dôvodoch predložených prihlasovateľom týkajúcich sa skutočnosti, že dôkazmi sa nepreukazuje používanie známky.
The Board of Appeal has regarded failure to allow the opponent to comment in such a case as a substantial procedural violation (28/02/2011, R 16/20104, COLORPLUS, § 20).
Odvolací senát považoval neposkytnutie priestoru namietateľovi na vyslovenie vyjadrenia v takomto prípade za podstatné procesné porušenie (28/02/2011, R 16/20104, COLORPLUS, § 20).
For further details on the submission of additional evidence, see paragraph 3.3.1 above.
Ďalšie informácie o predkladaní dodatočných dôkazov sa nachádzajú v bode 3.3.1.
3.6 Languages in proof of use proceedings
Jazyky v konaní o preukázanie používania
It is left to the discretion of the Office whether the opponent has to submit a translation of the evidence of use into the language of the proceedings.
Úradu prináleží rozhodnúť, či namietateľ musí predložiť preklad dôkazov o používaní v jazyku konania.
In exercising its discretion, the Office balances the interests of both parties.
Pri výkone svojej diskrečnej právomoci úrad prihliada na záujmy obidvoch účastníkov konania.
It has to be borne in mind that it might be extremely costly and burdensome for the opponent to translate the evidence of use submitted into the language of the proceedings.
Treba pamätať na to, že pre namietateľa môže byť extrémne nákladné a náročné preložiť predložené dôkazy o používaní do jazyka konania.
On the other hand, the applicant has the right to be informed about the content of the evidence submitted in order to be capable of defending its interests.
Na druhej strane, prihlasovateľ má právo byť informovaný o obsahu predložených dôkazov, aby bol schopný brániť svoje záujmy.
It is absolutely necessary that the applicant is able to assess the content of the evidence of use submitted by the opponent.
Je absolútne nevyhnutné, aby bol prihlasovateľ schopný posúdiť obsah dôkazov o používaní, ktoré predložil namietateľ.
In this regard, the nature of the documents submitted has to be taken into account.
V tejto súvislosti sa musí zohľadniť charakter predložených dokumentov.
For example, it might be considered that ‘standard' invoices and samples of packaging do not require a translation in order to be understood by the applicant (15/12/2010, T132/09, Epcos, EU:T:2010:518, § 51 et seq.; 30/04/2008, R 1630/20062, DIACOR / DIACOL PORTUGAL, § 46 et seq. (appealed 24/01/2017, T258/08, DIACOR / DIACOL, EU:T:2017:22); 15/09/2008, R 1404/20072 & R 1463/2007-2, FAY (fig) / FAY & CO, § 26 et seq.).
„Štandardné“ faktúry a vzorky obalov sa napríklad môžu považovať za príklady dôkazov, ktoré nevyžadujú preklad nato, aby im prihlasovateľ porozumel [15/12/2010, T132/09, Epcos, EU:T:2010:518, § 51 et seq.; 30/04/2008, R 1630/20062, DIACOR/DIACOL PORTUGAL, § 46 et seq. (appealed 24/01/2017, T258/08, DIACOR / DIACOL, EU:T:2017:22); 15/09/2008, R 1404/20072 & R 1463/2007-2, FAY (fig) / FAY & CO, § 26 et seq.].
However, a rejection of such a request is feasible where it appears that the applicant's request, in view of the self-explanatory character of the submitted evidence, is exaggerated or even abusive.
Odmietnutie takejto žiadosti je možné, ak je zrejmé, že žiadosť prihlasovateľa je vzhľadom na evidentný charakter predložených dôkazov prehnaná alebo dokonca nekorektná.
Where the Office requires translation of the evidence, it gives the opponent a period of 2 months to submit it.
Ak však úrad vyžiada preklad dôkazov, poskytne namietateľovi lehotu dvoch mesiacov na jeho predloženie.
Where the evidence of use submitted by the opponent is voluminous, the Office may explicitly invite the opponent to translate only the parts of the submitted material that the opponent regards as sufficient for establishing genuine use of the mark within the relevant period.
Ak sú dôkazy predložené namietateľom rozsiahle, úrad môže výslovne vyzvať namietateľa, aby preložil len časti predložených materiálov, ktoré namietateľ považuje za postačujúce na stanovenie riadneho používania známky v rámci príslušného obdobia.
It is in general up to the opponent to evaluate whether a complete translation of all the evidence submitted is necessary.
Vo všeobecnosti je na namietateľovi, aby zhodnotil, či je nutné preložiť všetky predložené dôkazy.
The means of evidence will only be taken into account insofar as a translation has been produced or insofar as the means of evidence are self-explanatory regardless of their textual components.
Dôkazné prostriedky sa zohľadnia, len ak bol pripravený preklad alebo pokiaľ je význam dôkazných prostriedkov evidentný bez ohľadu na ich textové prvky.
3.7 Decision
Rozhodnutie
3.7.1 Competence of the Office
Právomoci úradu
The Office makes its own evaluation of the evidence of use submitted.
Úrad vykoná vlastné hodnotenie predložených dôkazov o používaní.
This means that the probative value of the evidence submitted is evaluated independently of the observations submitted by the applicant in this respect.
Znamená to, že dôkazná hodnota predložených dôkazov sa vyhodnocuje nezávisle od vyjadrení predložených prihlasovateľom v tejto súvislosti.
Assessment of the relevance, pertinence, conclusiveness and efficacy of evidence lies within the discretion and power of judgment of the Office, not the parties, and falls outside the adversarial principle that governs inter partes proceedings (01/08/2007, R 201/20064, OCB (fig.) / O.C.B., OCB (fig.), § 19; 14/11/2000, R 823/19993, SIDOL / SIDOLIN).
Posúdenie relevantnosti, vecnosti, presvedčivosti a efektívnosti dôkazov prináleží voľnej úvahe a súdnosti úradu, a nie účastníkom konania, a patrí mimo zásadu kontradiktórnosti, ktorou sa riadia konania inter partes [01/08/2007, R 201/20064, OCB (fig.)/O.C.B., OCB (fig.), § 19; 14/11/2000, R 823/19993, SIDOL / SIDOLIN].
A declaration by the applicant concluding that use has been proved does not, therefore, have any effect on the Office's findings.
Vyhlásenie prihlasovateľa, v ktorom dospeje k záveru, že používanie nebolo dokázané, teda nemá žiadny vplyv na zistenia úradu.
The request for proof of use is a defence plea by the applicant.
Žiadosť o preukázanie používania je obranným vyjadrením prihlasovateľa.
However, once the defence plea has been raised by the applicant, it is solely up to the Office to carry out the subsequent procedure and evaluate whether the evidence submitted by the opponent is to be regarded as of sufficient probative value.
Po tom, ako prihlasovateľ predloží obranné vyjadrenie, len úradu prináleží vykonať následný postup a posúdiť, či sa dôkazy predložené namietateľom majú považovať za dôkazy s postačujúcou dôkaznou hodnotou.
However, the applicant does have the possibility of formally withdrawing the request for proof of use (see paragraph 3.4.4 above).
Prihlasovateľ však má možnosť formálne odstúpiť od žiadosti o preukázanie používania (pozri bod 3.4.4).
However, although the Office is bound by the facts, evidence and arguments provided by the parties, it is not bound by the legal value that the parties may give thereto.
Napriek tomu, že úrad je viazaný skutočnosťami, dôkazmi a argumentmi, ktoré predložili účastníci konania, nie je viazaný právnou váhou, ktoré im môžu prideliť účastníci konania.
Hence, the parties may agree as to which facts have been proved or not, but may not determine whether or not these facts are sufficient to establish genuine use (01/08/2007, R 201/20064, OCB (fig.) / O.C.B., OCB (fig.), § 19; 14/11/2000, R 823/19993, SIDOL / SIDOLIN, § 20; 13/03/2001, R 68/20002, MOBEC / NOVEX PHARMA).
Účastníci konania sa teda môžu dohodnúť na tom, ktoré skutočnosti sa preukázali alebo nepreukázali, ale nemôžu určiť, či tieto skutočnosti boli alebo neboli postačujúce na stanovenie riadneho používania [01/08/2007, R 201/20064, OCB (fig.)/O.C.B., OCB (fig.), § 19; 14/11/2000, R 823/19993, SIDOL/SIDOLIN, § 20; 13/03/2001, R 68/20002, MOBEC/NOVEX PHARMA].
3.7.2 Need for assessing proof of use
Potreba posúdenia preukázania používania
A decision on whether the obligation of having genuinely used the registered mark has been fulfilled is not always necessary.
Rozhodnutie o tom, či bola splnená povinnosť riadneho používania zapísaných známok, nie je vždy nutné.
When proof of use of the earlier rights has been requested by the applicant, the Office will also examine whether, and to what extent, use has been proved for the earlier marks, provided this is relevant for the outcome of the decision in question.
Ak prihlasovateľ požiada o preukázanie používania skorších práv, úrad preskúma aj to, či a do akej miery sa preukázalo používanie starších známok, pokiaľ je to podstatné pre závery daného rozhodnutia.
The examination of proof of use is always necessary and obligatory in cases where the opposition is fully or partially successful on the basis of the earlier mark that was subject to the proof of use obligation.
Preskúmanie preukázania používania je vždy potrebné a povinné v prípadoch, keď je námietka plne alebo čiastočne úspešná na základe staršej známky, na ktorú sa vzťahovala povinnosť preukázania používania.
However, in the event that the earlier trade mark that was subject to the proof of use obligation was examined in the decision but the assessment of the proof of use has been omitted, this will be expressly stated in the decision with a brief justification.
Ak sa však v rozhodnutí skúmala staršia ochranná známka, na ktorú sa vzťahuje povinnosť preukázania používania, ale posúdenie preukázania používania sa vynechalo, v rozhodnutí sa to výslovne uvedie a poskytne sa stručné odôvodnenie.
3.7.3 Overall assessment of the evidence presented
Celkové posúdenie predložených dôkazov
As stated in more detail above (see paragraph 2.2 above), the Office has to evaluate the evidence submitted with regard to place, time, extent and nature of use in an overall assessment.
Ako sa podrobnejšie uviedlo v predchádzajúcom texte (pozri bod 2.2), úrad musí posúdiť predložené dôkazy s prihliadnutím na miesto, čas, rozsah a charakter používania v rámci celkového posúdenia.
The principle of interdependence applies, meaning that weak evidence with regard to one relevant factor (e.g. low sales volume) might be compensated by solid evidence with regard to another factor (e.g. continuous use over a long period of time).
Uplatňuje sa zásada vzájomnej závislosti, čo znamená, že slabé dôkazy týkajúce sa jedného relevantného faktora (napr. malý objem predaja) môžu kompenzovať solídne dôkazy týkajúce sa iného faktora (napr. nepretržité používanie počas dlhého obdobia).
All the circumstances of the specific case have to be taken into account in conjunction with each other in order to determine whether the mark in question has been genuinely used.
Všetky okolnosti konkrétneho prípadu sa musia zohľadniť vo vzájomnej spojitosti s cieľom určiť, či sa daná známka používala riadne.
The particular circumstances can include, for example, the specific features of the goods/services in question (e.g. low- or high-priced; mass products versus special products) or the particular market or business area.
Medzi osobitné okolnosti môžu patriť napr. špecifické vlastnosti predmetných tovarov/služieb (napr. nízka/vysoká cena, výrobky masovej spotreby verzus špeciálne výrobky) alebo konkrétny trh či podnikateľská sféra.
Indirect/circumstantial evidence, under certain conditions even on its own, can also be suitable for proving genuine use.
Nepriame dôkazy/dôkazy týkajúce sa okolností môžu byť za určitých podmienok samé osebe vhodné na dosvedčenie riadneho používania.
As the Office does not assess commercial success, even minimal use (but not mere token or internal use) can be sufficient to be deemed ‘genuine', as long as it is viewed as warranted in the economic sector concerned to maintain or acquire a share in the market.
Keďže úrad neposudzuje obchodný úspech, dokonca aj minimálne používanie (ale nielen symbolické alebo interné) môže byť postačujúce nato, aby sa považovalo za „riadne“, pokiaľ sa v dotknutom hospodárskom sektore považuje za oprávnené na zachovanie alebo vytvorenie podielu na trhu.
The decision indicates what evidence was submitted.
V rozhodnutí sa uvádza, aké dôkazy sa predložili.
However, in general, only the evidence relevant for the conclusion is mentioned.
Vo všeobecnosti sa však uvádzajú len dôkazy, ktoré sú relevantné pre záver.
If the evidence is found convincing, it suffices for the Office to indicate those documents that were used to come to this conclusion and why.
Ak sa dôkazy považujú za postačujúce, úrad môže uviesť iba tie dokumenty, ktoré sa použili na vyvodenie tohto záveru, a dôvody.
Pursuant to Article 113(1) EUTMR, the Office must publish its decisions.
1 nariadenia o OZEÚ musí úrad svoje rozhodnutia zverejňovať.
However, the need to keep certain data confidential does not exempt the Office from the obligation to state the reasons for its decisions.
Potreba zachovania dôvernosti údajov však neznamená, že úrad nemá povinnosť uviesť dôvody svojich rozhodnutí.
[13: Note, however, that no parts of the file can be kept confidential vis-à-vis the other party to the proceedings due to the right of defence (see the Guidelines, Part C, Opposition, Section 1, Procedural Matters, paragraph 4.4.4).]
[13: Je však potrebné poznamenať, že pred druhým účastníkom konania nemožno zachovať dôvernosť žiadnych častí spisu, pretože má právo na obhajobu (pozri usmernenia: časť C Námietka, oddiel 1 Procesné záležitosti, bod 4.4.4).]
Given the public nature of decisions, the justified interest of a party in keeping certain information confidential vis-à-vis the public has to be reconciled with the Office's duty to state reasons.
Vzhľadom na verejný charakter rozhodnutí musí byť opodstatnený záujem účastníka konania o zachovanie dôvernosti určitých informácií pred verejnosťou v súlade s povinnosťou úradu uviesť dôvody.
It may be problematic to reason without divulging confidential business data, but this can be done by referring to those data in a general manner and without disclosing concrete data.
Odôvodnenie bez odhalenia dôverných obchodných údajov môže byť problematické, ale je to možné urobiť odkazom na tieto údaje vo všeobecnosti a bez zverejnenia konkrétnych údajov.
For example, the decision may refer to the invoices submitted, indicate the time span, frequency and territory of sales, the significance of the sales volumes they represent and whether they are sufficient to support the finding of genuine use.
V rozhodnutí sa môžu napríklad uvádzať predložené faktúry, časové obdobie, frekventovanosť a územie predaja, význam objemu predaja, ktorý predstavujú, a to, či sú dostatočné na podporu zistenia o riadnom používaní.
What is important is that the decision reflects that the relevant business data were considered and assessed in relation to the kind of goods and services at issue and the characteristics of the relevant market.
Dôležité je, aby sa v rozhodnutí uvádzalo, že príslušné obchodné údaje boli zvážené a posúdené v súvislosti s druhom predmetných tovarov a služieb a charakteristickými vlastnosťami príslušného trhu.
Simply stating whether the relevant factors (time, place, nature and extent of use) have been fulfilled or not is not sufficient to support the final conclusion on the issue of genuine use.
Jednoduché uvedenie, či boli splnené príslušné faktory (čas, miesto, charakter a rozsah používania), nepostačuje na podporu konečného záveru v otázke riadneho používania.
Finally, it must be clarified that, notwithstanding the confidentiality of an entire submission or annex, data contained therein that are clearly within the public domain (e.g. in the form of press extracts) can be referred to in the decision.
A nakoniec sa musí objasniť, že bez ohľadu na dôvernosť všetkých predložených dokumentov alebo príloh sa môže v rozhodnutí odkazovať na údaje v nich obsiahnuté, ktoré sa jednoznačne nachádzajú na verejnej doméne (napr.
3.7.5 Examples
v podobe výňatkov z tlače).
3.7.5.1 Genuine use accepted
Schválenie riadneho používania
3.7.5.2 Genuine use not accepted
Zamietnutie riadneho používania
Annex: 5year period for assessing use of national trade marks
Príloha: Päťročné obdobie na posúdenie používania národných ochranných známok
[14: Date of publication of the contested EUTM application in the case of oppositions filed before 23/03/2016, see paragraph 2.5.2.]
[14: Dátum zverejnenia napadnutej prihlášky OZEÚ v prípade námietok podaných pred 23. 3. 2016, pozri bod 2.5.2.]
[15: Date of publication of the contested EUTM application in the case of oppositions filed before 23/03/2016, see paragraph 2.5.2.]
[15: Dátum zverejnenia napadnutej prihlášky OZEÚ v prípade námietok podaných pred 23. 3. 2016, pozri bod 2.5.2.]
The date of registration of an EUTM is the date on which it is entered in the Register of European Union trade marks.
Dátum zápisu OZEÚ je dátum, kedy je známka zapísaná do registra ochranných známok Európskej únie.
Consequently, the 5-year grace period of an EUTM commences from its entry in the Register of European Union trade marks.
Päťročné ochranné obdobie OZEÚ teda začína plynúť od zápisu do registra ochranných známok Európskej únie.
In order to determine the date of commencement of the 5-year grace period in respect of a national mark, national law is relevant.
Pri určovaní dátumu začatia päťročného ochranného obdobia národnej známky je relevantné vnútroštátne právo.
The commencement of this period depends on the registration procedure of the Member States and, in particular, whether a Member State applies a post-registration opposition procedure (this being the case for DK, DE, FI and SE).
Začiatok tohto obdobia závisí od konania členských štátov o zápise, a najmä od toho, či členský štát uplatňuje námietkové konanie po zápise (je to tak v DK, DE, FI a SE).
The following table makes reference to the relevant national provisions on non-use of a national trade mark and specifies the relevant point in time when the 5-year grace period for a national trade mark commences.
V nasledujúcej tabuľke sa uvádzajú odkazy na príslušné vnútroštátne ustanovenia o nepoužívaní národnej ochrannej známky a konkretizuje sa čas, od ktorého začína pre národnú ochrannú známku plynúť päťročné ochranné obdobie.
[16: References are to the national provisions valid on 01/06/2015.]
[16: Odkazy sa týkajú vnútroštátnych ustanovení platných k 1. 6. 2015.]
WELLNESS 15/01/2009, C495/07,EU:C:2009:10 (preliminary ruling)
WELLNESS 15/01/2009, C495/07,EU:C:2009:10 (prejudiciálne rozhodnutie)
The opponent owned the mark ‘WELLNESS' in Classes 25 and 32.
Namietateľ vlastnil známku WELLNESS v triedach 25 a 32.
In the context of selling its ‘WELLNESS' clothing, it also used the mark to designate an alcohol-free drink, which was handed out in small bottles as a gift along with the clothing sold.
Pri obchodovaní s odevmi WELLNESS takisto používal túto známku na označenie nealkoholického nápoja, ktorý prikladal vo fľaškách ako darček k predávaným odevom.
No drinks were sold separately under the ‘WELLNESS' mark.
Žiadne nápoje so známkou WELLNESS sa nepredávali osobitne.
The Court held that, where promotional items are handed out as a reward for the purchase of other goods and to encourage the sale of the latter, the mark loses its commercial raison d'être for the promotional goods and cannot be considered to have been genuinely used on the market for goods in that class (para. 22).
Súdny dvor konštatoval, že ak sa reklamné predmety pribaľujú ako odmena za nákup iných tovarov a s cieľom podporiť predaj týchto tovarov, ochranná známka na reklamných tovaroch stráca svoj obchodný účel a nedochádza k jej riadnemu používaniu pre tovary danej triedy (bod 22).
The evidence produced to show genuine use of the mark at issue may include catalogues.
Dôkazy predložené na preukázanie riadneho používania predmetnej známky môžu zahŕňať aj katalógy.
‘It must be pointed out that, in addition to items of clothing designated by different marks, more than 80 different items are offered for sale in that catalogue under the mark PETER STORM.
„Treba uviesť, že popri oblečení označenom rôznymi ochrannými známkami je v ňom viac ako 80 rôznych výrobkov predávaných pod ochrannou známkou PETER STORM.
They comprise men's and women's jackets, jumpers, trousers, tee-shirts, footwear, socks, hats and gloves, the respective characteristics of which are briefly described.
Ide o pánske a dámske bundy, pulóvre, tričká, obuv, ponožky, klobúky a rukavice, ktoré sú stručne opísané.
The earlier mark appears, in stylised characters, next to each item.
Staršia ochranná známka napísaná štylizovaným písmom sa nachádza vedľa každého výrobku.
In that catalogue, the prices of the items in GBP and the reference number for each item are stated' (paras 3839).
V tomto katalógu sú uvedené ceny každého výrobku v GBP a jeho referencie“ (body 38 a 39).
The General Court found that the use of the sign Schuhpark for footwear on advertisements, bags and invoices was not meant to identify the origin of the shoes (which bore their own mark or no mark at all) but rather the company name or trade name of the shoe retailer.
Všeobecný súd konštatoval, že označenie Schuhpark pre obuv v reklame, na taškách a faktúrach nebolo určené na identifikáciu pôvodu topánok (ktoré mali vlastnú známku alebo žiadnu známku), ale skôr na identifikáciu názvu spoločnosti alebo obchodného mena maloobchodného predajcu topánok.
This was considered insufficient to establish a link between the sign Schuhpark and the shoes.
Usúdilo sa, že to nepostačuje na vznik súvislosti medzi označením Schuhpark a topánkami.
In other words, Schuhpark may well be a mark for the retail of shoes, but it was not used as a trade mark for goods (paras 3132).
Inými slovami, Schuhpark mohla byť skutočne známkou pre maloobchodný predaj topánok, no nepoužívala sa ako ochranná známka pre tovary (body 31 a 32).
The earlier trade mark was registered in Class 42 for, inter alia, the services of a patent attorney.
Staršia ochranná známka bola zapísaná v triede 42 napríklad pre služby patentového zástupcu.