natgillin/translations-raw huggingface dataset:
As to the overall assessment of likelihood of confusion, the Court made it clear that the fact that two trade marks consisting of the same letter (or of the same sequence of letters) are found to be identical from an aural and a conceptual point of view is relevant when it comes to assessing the existence of a likelihood of confusion.
Pokiaľ ide o celkové posúdenie pravdepodobnosti zámeny, Súdny dvor jasne rozhodol, že skutočnosť, že dve ochranné známky pozostávajúce z rovnakého písmena (alebo z rovnakej postupnosti písmen) sa považujú za zhodné z fonetického a koncepčného uhla pohľadu, je podstatná, pokiaľ ide o posudzovanie existencie pravdepodobnosti zámeny.
In such cases, it is only when the later trade mark causes a sufficiently different visual impression that a likelihood of confusion can be safely ruled out (T187/10, G, EU:T:2011:202, § 60).
V takýchto prípadoch platí, že pravdepodobnosť zámeny možno s istotou vylúčiť len vtedy, keď neskoršia ochranná známka vyvolá dostatočne odlišný vizuálny dojem (T187/10, G, EU:T:2011:202, § 60).
Consequently, a likelihood of confusion can be safely excluded when two conflicting signs, albeit containing or consisting of the same single letter or a combination of letters not recognisable as a word, are stylised in a sufficiently different way or contain a sufficiently different figurative element, so that their different overall graphical representation eclipses the common verbal element.
Preto možno pravdepodobnosť zámeny s istotou vylúčiť v prípade, ak dve kolidujúce označenia, i keď pozostávajú z jedného rovnakého písmena alebo kombinácie písmen, ktoré nevytvárajú slovo, sú štylizované dostatočne odlišným spôsobom alebo obsahujú dostatočne odlišný obrazový prvok, v dôsledku čoho ich rozdielne celkové grafické znázornenie zatieni spoločný slovný prvok.
Where the opponent has successfully proven that its earlier mark has acquired enhanced distinctiveness through intensive use or reputation, the impact thereof on the final outcome has to be carefully assessed.
V prípadoch, ak namietateľ úspešne dokázal, že staršia ochranná známka získala zvýšenú rozlišovaciu spôsobilosť intenzívnym používaním alebo na základe dobrého mena, je potrebné starostlivo posúdiť vplyv týchto skutočností na konečný výsledok.
Firstly, enhanced distinctiveness on the part of an earlier mark containing or consisting of a single letter or a combination of letters cannot justify a finding of a likelihood of confusion if the overall visual impression of the signs is so different as to safely set them apart.
Po prvé zvýšená rozlišovacia spôsobilosť staršej ochrannej známky obsahujúcej alebo pozostávajúcej z jedného písmena alebo kombinácie písmen nie je dôvodom na zistenie pravdepodobnosti zámeny, ak je celkový vizuálny dojem označení taký odlišný, že ich možno s istotou rozoznať.
Secondly, if the evidence shows use of a single letter or combination of letters stylised or accompanied by additional figurative elements, the benefit of the resulting broader scope of protection accrues to the form in which it was used and not to the single letter as such or any other stylised variation.
Po druhé ak sa dokáže používanie jedného písmena alebo kombinácie písmen štylizovaných alebo sprevádzaných dodatočnými obrazovými prvkami, výhoda výsledného väčšieho rozsahu ochrany sa vzťahuje na podobu, v ktorej sa ochranná známka používala, a nie na samostatné písmeno či iný štylizovaný variant.
7.2 Name/Surnames
Mená/priezviská
7.2.1 Names
Mená
In principle, there are no specific criteria to be taken into account when likelihood of confusion between names is assessed.
V podstate neexistujú žiadne osobitné kritériá, ktoré treba zohľadniť pri posudzovaní pravdepodobnosti zámeny medzi menami.
However, because of the very nature of names and surnames, there are certain aspects that come into play (as will be seen below) that have to be carefully considered and balanced, such as whether a given name and/or surname is common or not in the relevant territory.
Z dôvodu samotnej povahy mien a priezvisk však existujú určité aspekty, ktoré vstupujú do hry (ako sa ukáže ďalej) a je potrebné ich starostlivo zvážiť, napríklad či je rodné meno a/alebo priezvisko na príslušnom území bežné alebo nie.
7.2.2 Business names in combination with other components
Obchodné mená v kombinácii s ďalšími zložkami
Factors to be taken into account include the distinctiveness of each element as well as the size and/or space they occupy in a figurative mark, which determine the dominant element of the conflicting signs.
Medzi faktory, ktoré sa majú zohľadniť, patrí rozlišovacia spôsobilosť každého prvku, ako aj veľkosť a/alebo priestor, ktorý na obrazovej ochrannej známke zaberajú, a ktoré určujú dominantný prvok kolidujúcich označení.
Where the business name is not the dominant element, although each of the elements making up the sign might have their own independent distinctive role, consumers are likely to focus more on the element that would be seen as identifying the specific product line rather than on the element that would be perceived (because it is preceded by ‘by' or another equivalent term) as identifying either the company that has control of the products concerned or the designer who created the product line.
Ak obchodné meno nie je dominantným prvkom, hoci každý z prvkov tvoriacich označenie by mohol mať svoje vlastné samostatné rozlišovacie postavenie, spotrebitelia sa pravdepodobne zamerajú viac na prvok, ktorý by sa mohol vnímať ako prvok určujúci určitú skupinu výrobkov, a nie na prvok, ktorý by sa vnímal [pretože sa pred ním nachádza anglické slovo „by“ (od) alebo iný rovnocenný výraz] ako prvok identifikujúci buď spoločnosť, ktorá ovláda príslušné výrobky, alebo dizajnéra, ktorý skupinu výrobkov vytvoril.
Therefore, whenever there is a sufficient degree of similarity between the component that would be perceived as the trade mark and a conflicting sign, in principle there will be likelihood of confusion (provided the other relevant factors are met).
Preto vždy, ak je medzi zložkou, ktorá sa vníma ako ochranná známka, a kolidujúcim označením dostatočný stupeň podobnosti, v zásade bude dochádzať k pravdepodobnosti zámeny (za predpokladu, že budú splnené ostatné podstatné faktory).
7.2.3 First and family names
Mená a priezviská
The perception of signs made up of personal names may vary from country to country within the European Union.
Vnímanie označení, ktoré tvoria osobné mená, sa môže v jednotlivých krajinách Európskej únie líšiť.
Family names have, in principle, a higher intrinsic value as indicators of the origin of goods or services than first names.
Priezviská majú ako ukazovatele pôvodu tovarov alebo služieb v zásade vyššiu skutočnú hodnotu než rodné mená.
This is because common experience shows that the same first names may belong to a great number of people who have nothing in common, whereas the presence of the same surname (provided it is not common in the relevant territory) could imply the existence of some link between them (identity of the persons or a family link).
Je to tak preto, lebo z bežných skúseností vyplýva, že rovnaké rodné mená môžu patriť veľkému počtu ľudí, ktorí nemajú nič spoločné, kým prítomnosť rovnakého priezviska (za predpokladu, že na príslušnom území nejde o bežné priezvisko) môže naznačovať existenciu určitého spojenia medzi danými osobami (ide o rovnakú osobu alebo o príbuzných).
In determining whether, in a particular country, the relevant public generally attributes greater distinctiveness to the surname than the forename, the case-law of that country, although not binding on the Office or the EU courts, may provide useful guidelines (01/03/2005, T185/03, Enzo Fusco, EU:T:2005:73, § 52).
Pri určovaní, či v určitom štáte príslušná skupina verejnosti celkovo pripisuje priezvisku väčšiu rozlišovaciu spôsobilosť ako rodnému menu, môže užitočné údaje poskytnúť judikatúra tohto štátu, hoci nie je pre úrad a súdne orgány EÚ záväzná (01/03/2005, T185/03, Enzo Fusco, EU:T:2005:73, § 52).
There are instances where the applicants invoke, as a defence, their right to use their name.
Existujú prípady, v ktorých sa prihlasovatelia v rámci obhajoby odvolávajú na svoje právo na používanie svojho mena.
However, such arguments are not valid in opposition proceedings, since it does not influence the issue of whether there will be likelihood of confusion on the part of the public.
Takáto argumentácia však neplatí v námietkových konaniach, pretože nemá vplyv na to, či bude v skupine verejnosti dochádzať k pravdepodobnosti zámeny.
It is clear that in the absence of any differentiating element, likelihood of confusion is the necessary conclusion.
Je zrejmé, že ak chýbajú rozlišovacie prvky, musí sa dospieť k záveru, že existuje pravdepodobnosť zámeny.
First name against identical first name plus surname
Rodné meno proti zhodnému rodnému menu s priezviskom
Whenever two signs share the same first name and one of the two also contains a surname, and when the first name is likely to be perceived as a common (let alone very common) name in the relevant territory, the rule of thumb is that there will be no likelihood of confusion, since consumers will be aware that there are many people with that name.
Vždy, keď majú dve označenia spoločné rodné meno a jedno z nich obsahuje aj priezvisko, a keď sa rodné meno na príslušnom území pravdepodobne bude považovať za bežné (či dokonca veľmi bežné), platí, že neexistuje žiadna pravdepodobnosť zámeny, pretože spotrebitelia si uvedomujú, že dané meno má veľké množstvo ľudí.
An exception applies when a given first name is likely to be perceived as uncommon in the relevant territory.
Ak je pravdepodobné, že sa dotknuté rodné meno na príslušnom území bude považovať za neobvyklé, uplatní sa výnimka.
In such cases, the presence of this uncommon element is likely to focus the consumers' attention and they could be misled into attributing a common origin to the goods/services concerned.
V takýchto prípadoch je pravdepodobné, že pozornosť spotrebiteľov sa upriami na prítomnosť neobvyklého prvku, čo by ich mohlo uviesť do omylu a mohli by príslušným tovarom/službám prisúdiť spoločný pôvod.
First name plus surname against identical first name plus different surname
Rodné meno s priezviskom proti zhodnému rodnému menu s odlišným priezviskom
When two conflicting signs contain the same first name but are followed by clearly different surnames, the rule of thumb is that there is no likelihood of confusion.
Ak dve kolidujúce označenia obsahujú rovnaké rodné meno, po ktorom však nasledujú zreteľne odlišné priezviská, platí, že neexistuje žiadna pravdepodobnosť zámeny.
Consumers will realise that they distinguish goods/services of different, unconnected undertakings.
Spotrebitelia si uvedomia, že rozoznávajú tovary alebo služby odlišných, navzájom nesúvisiacich podnikov.
Invented example: ‘Michael Schumacher' / ‘Michael Ballack' (no likelihood of confusion).
Vymyslený príklad: „Michael Schumacher“/„Michael Ballack“ (žiadna pravdepodobnosť zámeny).
First name plus surname against different first name plus identical surname
Rodné meno s priezviskom proti odlišnému rodnému menu so zhodným priezviskom
When the conflicting signs contain the same surname preceded by different first names, the outcome will very much depend on the perception of the surname in the relevant territory.
Ak kolidujúce označenia obsahujú rovnaké priezvisko, pred ktorým sú odlišné rodné mená, výsledok bude veľmi závisieť od vnímania priezviska na príslušnom území.
The less common a surname is, the more likely it is that it will attract the consumers' attention (regardless of whether the first names are common or not).
Čím je priezvisko menej bežné, tým je pravdepodobnejšie, že pritiahne pozornosť spotrebiteľov (bez ohľadu na to, či sú rodné mená bežné alebo nie).
In contrast, when two marks have the same surname and this is likely to be perceived as common (let alone very common) in the relevant territory, consumers will not normally be misled into attributing a common origin to the goods/services concerned (01/03/2005, T169/03, Sissi Rossi, EU:T:2005:72, § 82-83; 24/06/2010, C51/09 P, Barbara Becker, EU:C:2010:368, § 36).
Ak naproti tomu dve ochranné známky majú rovnaké priezvisko a toto priezvisko sa na príslušnom území pravdepodobne bude vnímať ako bežné (či dokonca veľmi bežné), spotrebiteľov to obvykle nezmýli tak, aby príslušným tovarom alebo službám prisúdili spoločný pôvod (01/03/2005, T169/03, Sissi Rossi, EU:T:2005:72, § 82-83; 24/06/2010, C51/09 P, Barbara Becker, EU:C:2010:368, § 36).
Consumers are used to trade marks that contain common surnames and will not blindly assume that every time a common surname occurs in two conflicting signs the goods/services in question all emanate from the same source.
Spotrebitelia sú zvyknutí na ochranné známky, ktoré obsahujú bežné priezviská, a nebudú bez uváženia predpokladať, že vždy, keď sa bežné priezvisko objaví v dvoch kolidujúcich označeniach, všetky príslušné tovary alebo služby pochádzajú z toho istého zdroja.
First name plus surname against different first name plus identical surname conjoined in a single word
Rodné meno s priezviskom proti odlišnému rodnému menu so zhodným priezviskom spojenými do jedného slova
In cases where one of the conflicting signs consists of a name and surname and the other of a single word that will, however, be broken down into separate components by at least part of the relevant public, due to the recognisable presence of a name and surname combined to form the one word making up that sign, the result will be one of likelihood of confusion whenever the overall impression created by the marks is one of similarity.
V prípadoch, keď jedno z kolidujúcich označení pozostáva z mena a priezviska a druhé označenie tvorí jedno slovo, ktoré však aspoň časť príslušnej skupiny verejnosti rozdelí na samostatné zložky, a to z dôvodu zreteľnej prítomnosti mena a priezviska spojených do jedného slova tvoriaceho toto označenie, výsledkom bude pravdepodobnosť zámeny vždy, keď ochranné známky vytvárajú celkový dojem podobnosti.
Surname against first name plus identical surname
Priezvisko proti rodnému menu so zhodným priezviskom
When two signs contain the same surname but only one of them also contains a given first name, the rule of thumb is that normally there will be likelihood of confusion.
Ak dve ochranné známky obsahujú rovnaké priezvisko, avšak len jedno z nich obsahuje aj rodné meno, platí, že v takýchto prípadoch obvykle existuje pravdepodobnosť zámeny.
Consumers might be misled and attribute a common origin to the goods/services concerned.
Spotrebitelia môžu byť uvedení do omylu a príslušným tovarom alebo službám prisúdia spoločný pôvod.
The presence of a first name in one of the conflicting signs will not suffice to safely distinguish the signs in the minds of the consumers.
Prítomnosť rodného mena v jednom z kolidujúcich označení nestačí na bezpečné rozlíšenie označení v mysliach spotrebiteľov.
The surname alone will be perceived as the short version of the full name, thus identifying the same origin.
Samotné priezvisko sa bude vnímať ako skrátený variant celého mena, čím sa určí rovnaký pôvod.
7.3 Colour marks per se
Ochranné známky tvorené farbou ako takou
When likelihood of confusion of two colour marks per se is assessed, a phonetic or conceptual comparison of the signs cannot be made and the visual similarities will depend on the colour of the signs.
Pri posudzovaní pravdepodobnosti zámeny dvoch ochranných známok tvorených farbou ako takou nemožno uskutočniť fonetické alebo koncepčné porovnanie označení a vizuálne podobnosti budú závisieť od farby označení.
In the overall assessment, the Office takes into account the fact that there is a ‘public interest in not unduly restricting the availability of colours for other traders who market goods or services of the same type as those in respect of which registration is sought' (24/06/2004, C49/02 Blau/Gelb, EU:C:2004:384, § 41; 06/05/2003, C104/01, Libertel, EU:C:2003:244, § 52-56).
V celkovom posúdení úrad zohľadňuje skutočnosť, že existuje „všeobecný záujem, ktorý prikazuje neobmedzovať neprimerane dostupnosť farieb pre iné subjekty ponúkajúce tovary alebo služby totožného druhu, ako sú tie, pre ktoré sa navrhuje zápis ochrannej známky“ (24/06/2004, C49/02 Blau/Gelb, EU:C:2004:384, § 41; 06/05/2003, C104/01, Libertel, EU:C:2003:244, § 52-56).
The inherent distinctiveness of colour marks per se is limited.
Vnútorná rozlišovacia spôsobilosť ochranných známok tvorených farbou ako takou je obmedzená.
The scope of protection should be limited to identical or almost identical colour combinations.
Rozsah ochrany by sa mal zúžiť na zhodné alebo takmer zhodné farebné kombinácie.
FISHBONE 29/09/2011 T415/09, EU:T:2011:550 (appeal 18/07/2013, C621/11 P, EU:C:2013:484, dismissed)
FISHBONE 29/09/2011 T415/09, EU:T:2011:550 (odvolanie 18/07/2013, C621/11 P, EU:C:2013:484, zamietnuté)
G&S: Classes 32, 33 Territory: Spain (where ‘venado' means ‘deer') Assessment: The Court found that the signs had the same concept and that there was significant visual similarity.
Tovary a služby: Triedy 32 a 33 Územie: Španielsko (kde slovo „venado“ znamená „jeleň“) Posúdenie: Súdny dvor usúdil, že označenia majú rovnakú koncepciu a že medzi nimi existuje významná vizuálna podobnosť.
In the absence of a clear semantic link between a deer or a deer's head and alcoholic or non‑alcoholic beverages, the Court found it impossible to deny that the concept of a deer's head portrayed facing forward inside a circle had at least average distinctive character for designating beverages (para. 110).
Keďže medzi jeleňom či jeleňou hlavou a alkoholickými či nealkoholickými nápojmi neexistuje jednoznačná sémantická spojitosť, Súdny dvor nemohol poprieť, že koncepcia jelenej hlavy zobrazená spredu v kruhu má aspoň priemernú rozlišovaciu spôsobilosť pri označovaní nápojov (bod 110).
Enhanced distinctiveness was not considered - likelihood of confusion (for the Spanish public).
Zvýšená rozlišovacia spôsobilosť sa nezvažovala - pravdepodobnosť zámeny (pre španielsku verejnosť).
G&S: Classes 18, 25, 28 Territory: Germany and the United Kingdom Assessment: Contrary to the Board's finding that there is no conceptual similarity, the term ‘sport', notwithstanding its descriptive character, refers to the same concept and leads to the conclusion that there is a degree of conceptual similarity.
Tovary a služby: Triedy 18, 25 a 28 Územie: Nemecko a Spojené kráľovstvo Posúdenie: Na rozdiel od zistenia senátu, že neexistuje žiadna koncepčná podobnosť, pojem šport bez ohľadu na svoj opisný charakter odkazuje na rovnakú koncepciu a vedie k záveru, že predsa len existuje určitý stupeň koncepčnej podobnosti.
The Court concluded that this similarity was weak in the context of the overall impression of the signs and in particular of the very weak distinctive character of this term.
Súdny dvor dospel k záveru, že táto podobnosť bola v súvislosti s celkovým dojmom označení slabá, a predovšetkým mal tento pojem veľmi slabú rozlišovaciu spôsobilosť.
However, the weak conceptual similarity did not offset the significant visual and phonetic differences between the signs (para. 49) - no likelihood of confusion.
Slabou koncepčnou podobnosťou sa však nevyvážia podstatné vizuálne a fonetické rozdiely medzi označeniami (bod 49) - žiadna pravdepodobnosť zámeny.
G&S: Class 2 Territory: Spain Assessment: Whilst ‘MUNDICOLOR' is to a certain extent evocative of ‘colours of the world' or ‘the world in colours' for the Spanish public, it cannot be regarded as having any clear and specific meaning.
Tovary a služby: Trieda 2 Územie: Španielsko Posúdenie: Hoci názov „MUNDICOLOR“ vyvoláva v španielskej verejnosti predstavu „farieb sveta“ či „sveta vo farbách“, nemožno ho považovať za názov s jednoznačným a konkrétnym významom.
In the mark applied for, the same prefix is accompanied by the suffix ‘cor', a term which has no meaning in the Spanish language.
V prihlasovanej ochrannej známke je rovnaká predpona sprevádzaná príponou „cor“, čo je slovo, ktoré v španielčine nemá žiadny význam.
Therefore, notwithstanding the evocative nature of the prefix ‘mundi' (world), the latter is ultimately devoid of any concept for that public.
Preto aj napriek asociatívnej povahe predpony „mundi“ (svet), prípona nepredstavuje pre príslušnú skupinu verejnosti žiadnu koncepciu.
As neither of the signs has a clear and specific meaning likely to be grasped immediately by the public, any conceptual difference between them is not such as to counteract their visual and aural similarities (paras 90-99) - likelihood of confusion.
Keďže ani jedno z označení nemá jednoznačný a konkrétny význam, ktorý by verejnosť pravdepodobne okamžite pochopila, koncepčná rozdielnosť medzi nimi nie je natoľko veľká, aby oslabila ich vizuálnu a fonetickú podobnosť (body 90 - 99) - pravdepodobnosť zámeny.
‘XL' is an abbreviation of extra-large size used within the whole EU.
„XL“ je skratka pre extra veľkú veľkosť, ktorá sa používa v celej EÚ.
For the goods in question, namely alcoholic beverages, the public is likely to associate it with an extra quantity of a drink (paras 34, 35).
V súvislosti s predmetnými tovarmi, konkrétne alkoholickými nápojmi, si ju verejnosť bude pravdepodobne spájať s extra veľkým množstvom nápoja (body 34 a 35).
The word element TORO is distinctive (para. 42).
Slovný prvok TORO má rozlišovaciu spôsobilosť (bod 42).
The marks are visually, and phonetically dissimilar (paras 46, 48) and there is only a weak conceptual similarity (para. 52).
Ochranné známky sú vizuálne aj foneticky rozdielne (body 46 a 48) a je medzi nimi len slabá koncepčná podobnosť (bod 52).
The likelihood of confusion is excluded (para. 57)
Pravdepodobnosť zámeny je vylúčená (bod 57).
G&S: Classes 9, 41, 42 in relation to games Territory: EU Assessment: The word ‘bingo' is descriptive of the corresponding game of chance, the English word ‘spin' alludes to a rotating object or to the action of spinning something (para. 36).
Tovary a služby: Triedy 9, 41 a 42 v súvislosti s hrami Územie: EÚ Posúdenie: Slovo „bingo“ je opisné a odkazuje na rovnomennú lotériu, anglické slovo „spin“ (točiť sa) odkazuje na otáčajúci sa predmet alebo na činnosť, pri ktorej sa niečo otáča (bod 36).
The Court confirmed the Board's finding that there was a low degree of visual, aural and conceptual similarity between the signs at issue, despite the fact that they contain the expression ‘spin bingo'.
Súdny dvor potvrdil zistenie senátu, že medzi predmetnými označeniami je nízky stupeň vizuálnej, fonetickej a koncepčnej podobnosti napriek tomu, že obsahujú výraz „spin bingo“.
On a visual level, the degree of similarity is low because, regarding the earlier sign, the public would pay attention to the more distinctive element ‘zitro', which is devoid of any meaning in the relevant languages and is at the beginning of the sign.
Na vizuálnej úrovni je stupeň podobnosti nízky, pretože v prípade staršej ochrannej známky by sa verejnosť sústredila na prvok „zitro“, ktorý má väčšiu rozlišovaciu spôsobilosť, v príslušných jazykoch nič neznamená a je na začiatku daného označenia.
Concerning the contested sign, consumers will pay as much attention to the different colour elements of the device which are the circles and the reel on which there is a representation of a smiling face.
Pri napadnutej ochrannej známke sa spotrebitelia sústredia na rôznorodé farebné prvky, konkrétne kruhy a cievku, na ktorej je zobrazená usmiata tvár.
On the aural level, the similarity was weak as well in the light of the descriptive meaning of the expression ‘spin bingo', and the fact that the public will pay attention to the more distinctive element ‘zitro'.
Aj na fonetickej úrovni bola podobnosť slabá, a to vzhľadom na opisný význam výrazu „spin bingo“, ako aj na skutočnosť, že verejnosť sa sústredí na prvok „zitro“, ktorý má väčšiu rozlišovaciu spôsobilosť.
On the conceptual level, the word ‘zitro' was dominant and was not conceptually similar to the contested sign (paras 11, 44).
Na koncepčnej úrovni bolo dominantné slovo „zitro“, pričom nebolo koncepčne podobné napadnutej ochrannej známke (body 11 a 44).
There is no likelihood of confusion.
Nedochádza tu k pravdepodobnosti zámeny.