natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Association must lead the public to believe that the contested trade mark is also part of the series, that is to say, that the goods and services could originate from the same or connected undertakings.
Asociácia musí viesť k tomu, že verejnosť sa bude domnievať, že napadnutá ochranná známka je takisto súčasťou série, a teda že tovary a služby by mohli pochádzať z rovnakého alebo z prepojeného podniku.
This may not be the case where, for example, the element common to the earlier series of marks is used in the contested trade mark, either in a different position from that in which it usually appears in the marks belonging to the series, or with a different semantic content.
To by nebolo možné v prípade, ak sa napríklad prvok spoločný pre staršiu sériu ochranných známok použije v napadnutej ochrannej známke, a to buď na mieste odlišnom od miesta, kde sa obvykle nachádza na ochranných známkach patriacich do série, alebo s odlišným sémantickým obsahom.
The argument that there is a ‘family of marks' must be claimed before the expiry of the time limit set for substantiating the opposition.
Tvrdenie, že existuje „skupina ochranných známok“, sa musí uplatniť pred uplynutím lehoty stanovenej na odôvodnenie námietky.
The opponent must prove within the same time limit that it has used the marks forming the alleged family in the marketplace to such an extent that the relevant public has become familiar with this family of marks as designating the goods and/or services of a particular undertaking.
Namietateľ musí v rovnakej lehote preukázať, že použil ochranné známky tvoriace údajnú skupinu na trhu do takej miery, že príslušná skupina verejnosti sa oboznámila s touto skupinou ochranných známok, ktoré označujú tovary a/alebo služby konkrétneho podniku.
A positive finding that the opponent has a family of marks entails the use of at least three marks, the minimum threshold for such an argument to be taken into due consideration.
Nato, aby bolo možné stanoviť, že namietateľ má skupinu ochranných známok, sa vyžaduje použitie aspoň troch ochranných známok, čo je minimálna hranica na náležité zohľadnenie takéhoto tvrdenia.
Proof of use relating to only two trade marks cannot substantiate the existence of a series of marks.
Preukázanie používania iba dvoch ochranných známok nedokazuje existenciu série ochranných známok.
Normally, the trade marks constituting a ‘family' and used as such are all registered marks.
Ochranné známky, ktoré tvoria „skupinu“ a používajú sa ako skupina, sú zvyčajne všetky zapísané ochranné známky.
However, it cannot be precluded that the ‘family of marks' doctrine may also include non-registered trade marks.
Nemožno však vylúčiť, že koncepcia „skupiny ochranných známok“ môže zahŕňať aj nezapísané ochranné známky.
When the opponent has proven the existence of a family of marks, it would be wrong to compare the contested application individually with each of the earlier marks making up the family.
Keď namietateľ preukáže existenciu skupiny ochranných známok, bolo by nesprávne porovnávať napadnuté prihlášky jednotlivo s každou zo starších ochranných známok tvoriacich skupinu.
Rather, the assessment of similarity should be conducted to make a comparison between the contested mark and the family taken as a whole, in order to establish if the contested sign displays those characteristics that are likely to trigger the association with the opponent's family of marks in consumers' minds.
Namiesto toho by sa mala posúdiť podobnosť na účely porovnania napadnutej ochrannej známky so skupinou ako celkom, aby sa určilo, či napadnuté označenie má tie vlastnosti, ktoré by u spotrebiteľov vyvolali asociáciu so skupinou ochranných známok namietateľa.
An assumption of a family of marks on the part of the public requires that the common denominator of the contested application and the earlier family of marks must have a distinctive character, either per se or acquired through use, to allow a direct association between all of these signs.
Na to, aby verejnosť predpokladala existenciu skupiny ochranných známok, spoločný menovateľ napadnutej prihlášky a staršej skupiny ochranných známok musí mať rozlišovaciu spôsobilosť buď sám osebe, alebo ju musí získať prostredníctvom používania, čím sa vytvorí priama asociácia medzi všetkými týmito označeniami.
Likewise, there will be no assumption of a family of marks where the further components of the earlier signs have a greater impact in the overall impression of those signs.
Podobne predpoklad skupiny ochranných známok nevznikne vtedy, keď ďalšie zložky starších označení prevažujú v celkovom dojme z týchto označení.
The finding that a particular mark forms part of a family of marks requires that the common component of the signs is identical or very similar.
Zistenie, že konkrétna ochranná známka tvorí súčasť skupiny ochranných známok, si vyžaduje, aby spoločná zložka označení bola zhodná alebo veľmi podobná.
The signs must contain the same distinctive element, and this element must play an independent role in the sign as a whole.
Označenia musia obsahovať rovnaký rozlišovací prvok, ktorý musí zohrávať samostatnú úlohu v označení ako celku.
Minor graphical differences in the common component may not exclude an assumption of a series of marks, when these differences may be understood by the public to be a modern presentation of the same product line.
Menšie grafické rozdiely v spoločnej zložke nemusia vylučovať predpoklad existencie série ochranných známok, ak by verejnosť mohla chápať tieto rozdiely ako moderné zobrazenie rovnakej skupiny výrobkov.
In contrast, letters that are different from or additional to the common component generally do not allow an assumption of a family of marks.
Naproti tomu písmená, ktoré sa odlišujú od spoločnej zložky alebo sú k nej pridané, vo všeobecnosti neumožňujú predpoklad, že ide o skupinu ochranných známok.
Normally, the common element that characterises the family appears in the same position within the marks.
Zvyčajne sa spoločný prvok, ktorý charakterizuje skupinu, zobrazuje v rámci ochranných známok na rovnakej pozícii.
Therefore, the same (or very similar) element appearing in the same position in the contested sign will be a strong indicator that the later mark could be associated with the opponent's family of marks.
Preto sa rovnaký (alebo veľmi podobný) prvok zobrazený na rovnakej pozícii v napadnutom označení bude považovať za jasný ukazovateľ, že neskoršia ochranná známka by sa mohla asociovať so skupinou ochranných známok namietateľa.
However, the common element appearing in a different position in the contested sign weighs heavily against such an association being established in the consumers' minds.
Na druhej strane spoločný prvok zobrazený na odlišnej pozícii v napadnutom označení výrazne svedčí proti tomu, že by sa takáto asociácia u spotrebiteľov vytvorila.
For example, the contested sign ISENBECK is not likely to be associated with a family of BECK- marks where the element BECK is at the beginning of the signs making up the family.
Napríklad napadnuté označenie ISENBECK sa sotva bude spájať so skupinou ochranných známok BECK-, v ktorých sa prvok BECK nachádza na začiatku označení tvoriacich skupinu.
Examples where the Boards considered that a family of marks had been established
Príklady, pri ktorých sa senát domnieval, že skupina ochranných známok bola stanovená
3 Coexistence of Conflicting Marks on the Market in the Same Territory
Koexistencia kolidujúcich ochranných známok na trhu na tom istom území
The EUTM applicant may claim that the conflicting trade marks coexist in the relevant territory.
Prihlasovateľ OZEÚ môže tvrdiť, že kolidujúce ochranné známky na príslušnom území existujú súčasne.
Usually the coexistence argument comes up when the applicant owns a national trade mark corresponding to the EUTM application in the territory where the opposing trade mark is protected.
Obvykle sa tvrdenie o koexistencii objaví v prípade, keď prihlasovateľ vlastní národnú ochrannú známku, ktorá zodpovedá prihláške OZEÚ na území, kde je napadnutá známka chránená.
The applicant may also refer to coexistence with a trade mark owned by a third party.
Prihlasovateľ sa môže odvolať aj na koexistenciu s ochrannou známkou, ktorú vlastní tretia strana.
Therefore, two different situations, both referred to as ‘coexistence' by the parties, should be distinguished:
Preto by sa mali rozlišovať dve rôzne situácie, obe označované účastníkmi konania ako „koexistencia“:
coexistence between the two marks involved in the opposition can be persuasive of the absence of a likelihood of confusion in the relevant public's perception (see below);
koexistencia medzi dvomi ochrannými známkami v rámci námietky môže byť presvedčivým dôkazom chýbajúcej pravdepodobnosti zámeny vo vnímaní príslušnej skupiny verejnosti (pozri ďalej),
where many similar marks (other than the two marks involved in the opposition) are used by competitors, the coexistence may affect the scope of protection of the earlier right.
ak konkurenti používajú veľký počet podobných ochranných známok (s výnimkou dvoch ochranných známok v rámci námietkového konania), koexistencia môže mať vplyv na rozsah ochrany staršieho práva.
See the Guidelines, Part C, Opposition, Section 2, Double Identity and Likelihood of Confusion, Chapter 5, Distinctiveness of the Earlier Mark.
Pozri usmernenia: časť C Námietka, oddiel 2 Dvojitá zhodnosť a pravdepodobnosť zámeny, kapitola 5 Rozlišovacia spôsobilosť staršej ochrannej známky.
3.1 Coexistence between the marks involved in the opposition
Koexistencia ochranných známok, ktorých sa týka námietkové konanie
In opposition proceedings, it is most commonly argued by the EUTM applicant that the conflicting marks coexist on a national level and that the coexistence is tolerated by the opponent.
Najčastejším tvrdením prihlasovateľa OZEÚ v námietkovom konaní je, že kolidujúce ochranné známky koexistujú na vnútroštátnej úrovni a že namietateľ túto koexistenciu toleruje.
Occasionally, it is argued that coexistence is accepted by the parties in a coexistence agreement.
Občas sa argumentuje, že účastníci konania koexistenciu uznali v dohode o koexistencii.
The possibility cannot be ruled out that the coexistence of two marks on a particular market might, together with other elements, contribute to diminishing the likelihood of confusion between those marks on the part of the relevant public (03/09/2009, C498/07 P, La Española, EU:C:2013:302, § 82).
Nemožno vylúčiť možnosť, že koexistencia dvoch ochranných známok na konkrétnom trhu by mohla, popri iných prvkoch, prispieť k oslabeniu pravdepodobnosti zámeny medzi týmito ochrannými známkami zo strany príslušnej skupiny verejnosti (03/09/2009, C498/07 P, La Española, EU:C:2013:302, § 82).
In certain cases, the coexistence of earlier marks in the market could reduce the likelihood of confusion that the Office finds between two conflicting marks (11/05/2005, T31/03, Grupo Sada, EU:T:2005:169, § 86).
V určitých prípadoch by koexistencia starších ochranných známok na trhu mohla znížiť pravdepodobnosť zámeny, ktorú úrad objaví medzi dvomi kolidujúcimi ochrannými známkami (11/05/2005, T31/03, Grupo Sada, EU:T:2005:169, § 86).
However, the indicative value of coexistence should be treated with caution.
S informatívnou hodnotou týkajúcou sa koexistencie by sa však malo zaobchádzať s opatrnosťou.
There might be different reasons why the two signs coexist on a national level, for example, a different legal or factual situation in the past or prior rights agreements between the parties involved.
Koexistencia dvoch označení na vnútroštátnej úrovni môže mať rôzne príčiny, napríklad odlišná právna alebo vecná situácia v minulosti alebo uzatvorené dohody o starších právach medzi účastníkmi konania.
Therefore, whilst the impact of coexistence on the finding of likelihood of confusion is accepted in theory, the conditions for this coexistence to be persuasive of the absence of a risk of confusion are, in practice, very difficult to establish and seldom prevail.
Hoci sa teda vplyv koexistencie na zistenie pravdepodobnosti zámeny teoreticky uznáva, podmienky, za ktorých bude takáto koexistencia presvedčivým dôkazom o neprítomnosti rizika zámeny, je prakticky veľmi ťažké určiť a zriedkakedy prevažujú.
For the EUTM applicant to prove that the coexistence was based upon the absence of any likelihood of confusion on the part of the relevant public, certain conditions must be met.
Ak chce prihlasovateľ OZEÚ dokázať, že koexistencia je založená na neprítomnosti akejkoľvek pravdepodobnosti zámeny zo strany príslušnej skupiny verejnosti, musia byť splnené určité podmienky.
Comparable situation.
Porovnateľná situácia.
The earlier (‘coexisting') marks and the marks at issue are identical to those involved in the opposition before the Office (11/05/2005, T31/03, Grupo Sada, EU:T:2005:169, § 86; 18/09/2012, T460/11, Bürger, EU:T:2012:432, § 60-61) and cover the same goods or services as those in conflict (30/03/2010, R 1021/20091, ECLIPSE / ECLIPSE (fig.), § 14).
Staršie („koexistujúce“) ochranné známky a dotknuté ochranné známky sú zhodné s tými, ktoré sú v rámci námietkového konania pred úradom (11/05/2005, T31/03, Grupo Sada, EU:T:2005:169, § 86; 18/09/2012, T460/11, Bürger, EU:T:2012:432, § 60-61), a zahŕňajú rovnaké tovary alebo služby ako tie v rozpore [30/03/2010, R 1021/20091, ECLIPSE / ECLIPSE (fig.), § 14].
The coexistence concerns the relevant countries in the case (e.g. alleged coexistence in Denmark is irrelevant when the opposition is based on a Spanish trade mark; 13/07/2005, T40/03, Julián Murúa Entrena, EU:T:2005:285, § 85).
Koexistencia sa týka krajín podstatných pre prípad (napr. údajná koexistencia v Dánsku je nepodstatná v prípade, ak je námietka založená na španielskej ochrannej známke; 13/07/2005, T40/03, Julián Murúa Entrena, EU:T:2005:285, § 85).
If the earlier trade mark is an EUTM, the EUTM applicant must show coexistence in the entire EU.
Ak v prípade staršej ochrannej známky ide o OZEÚ, prihlasovateľ takejto známky musí dokázať koexistenciu v celej EÚ.
Only coexistence in the marketplace can be taken into account.
Zohľadniť možno len koexistenciu v rámci trhu.
The mere fact that both trade marks exist in the national register (formal coexistence) is insufficient.
Jednoduchá skutočnosť, že obe ochranné známky existujú v národnom registri (formálna koexistencia), nie je dostatočná.
The EUTM applicant has to prove that the trade marks were actually used (13/04/2010, R 1094/20092, BUSINESS ROYALS (fig.) / ROYALS (fig.), § 34).
Prihlasovateľ ochrannej známky musí dokázať, že ochranné známky sa skutočne používali [13/04/2010, R 1094/20092, BUSINESS ROYALS (fig.) / ROYALS (fig.), § 34].
Coexistence should be understood as ‘co-use' of concurrent and supposedly conflicting marks (08/01/2002, R 360/20004, NO LIMITS / LIMMIT, § 13; 05/09/2002, R 1/20023, CHEE.
Koexistencia by sa mala chápať ako „spoločné využívanie“ zhodných a údajne kolidujúcich ochranných známok (08/01/2002, R 360/20004, NO LIMITS / LIMMIT, § 13; 05/09/2002, R 1/20023, CHEE.
The period of coexistence must be taken into consideration: in the judgment of 01/03/2005, T185/03, Enzo Fusco, EU:T:2005:73, the alleged coexistence of only 4 months was considered obviously too short.
Musí sa zohľadniť trvanie koexistencie: v rozsudku z 01/03/2005, T185/03, Enzo Fusco, EU:T:2005:73, sa údajná koexistencia trvajúca len 4 mesiace zjavne považovala za príliš krátku.
Moreover, the coexistence of the trade marks has to relate to a period close to the filing date of the EUTM application (12/05/2010, R 607/20091, ELSA ZANELLA (fig.) / ZANELLA et al., § 39).
Koexistencia ochranných známok sa navyše musí vzťahovať na obdobie blízko k dátumu podania prihlášky OZEÚ [12/05/2010, R 607/20091, ELSA ZANELLA (fig.) / ZANELLA et al., § 39].
The absence of a likelihood of confusion may be only inferred from the ‘peaceful' nature of the coexistence of the marks at issue on the market concerned (03/09/2009, C498/07 P, La Española, EU:C:2013:302, § 82; 08/12/2005, T29/04, Cristal Castellblanch, EU:T:2005:438, § 74; 24/11/2005, T346/04, Arthur et Félicie, EU:T:2005:420, § 64).
Chýbajúcu pravdepodobnosť zámeny možno vyvodiť len zo „zmierlivej“ povahy koexistencie predmetných ochranných známok na príslušnom trhu (03/09/2009, C498/07 P, La Española, EU:C:2013:302, § 82; 08/12/2005, T29/04, Cristal Castellblanch, EU:T:2005:438, § 74; 24/11/2005, T346/04, Arthur et Félicie, EU:T:2005:420, § 64).
This is not the case when the conflict has been an issue before the national courts or administrative bodies (infringement cases, oppositions or applications for annulment of a trade mark).
Táto podmienka neplatí, ak sa konflikt riešil pred vnútroštátnymi súdmi alebo administratívnymi orgánmi (prípady porušenia práv, námietky alebo žiadosti o zrušenie ochrannej známky).
Moreover, the peaceful coexistence of the trade marks in the relevant national market does not outweigh the likelihood of confusion if it is based on prior rights agreements between the parties, including agreements settling disputes before national courts, since these agreements, even if based on the assessment of the legal situation made by the parties, may have purely economic or strategic reasons.
Zmierlivá koexistencia ochranných známok na príslušnom národnom trhu okrem toho neprevažuje pravdepodobnosť zámeny, ak vychádza z dohôd o starších právach medzi účastníkmi konania vrátane dohôd o urovnaní sporov pred vnútroštátnymi súdmi, pretože takéto dohody, aj keby boli založené na posúdení právnej situácie vypracovanom účastníkmi konania, môžu mať čisto ekonomické alebo strategické odôvodnenie.
However, exceptional situations are possible.
Môžu sa však objaviť mimoriadne situácie.
In its preliminary ruling of 22/09/2011, C482/09, Budweiser, EU:C:2011:605, the Court of Justice ruled that two identical trade marks designating identical goods can coexist on the market to the extent that there has been a long period of honest concurrent use of those trade marks and that use neither has nor is liable to have an adverse effect on the essential function of the trade mark, which is to guarantee consumers the origin of the goods and services.
Súdny dvor vo svojom predbežnom rozhodnutí z 22/09/2011, C482/09, Budweiser, EU:C:2011:605, rozhodol, že dve zhodné ochranné známky označujúce zhodné tovary môžu na trhu koexistovať do tej miery, že existuje dlhodobé čestné súbežné používanie týchto ochranných známok a že takéto používanie nezasahuje alebo nemôže zasiahnuť do základnej funkcie ochrannej známky, ktorou je zaručiť spotrebiteľom pôvod tovarov alebo služieb.
As regards coexistence agreements between the parties, when assessing likelihood of confusion, the Office's policy is that these agreements may be taken into account like any other relevant factor, but they are in no way binding on the Office.
Pokiaľ ide o dohody o koexistencii medzi účastníkmi konania, pri posudzovaní pravdepodobnosti zámeny sa úrad riadi politikou, že tieto dohody sa môžu zohľadniť ako každý iný podstatný faktor, nie sú však pre úrad v žiadnom zmysle záväzné.
This is particularly true when the application of the relevant provisions of the EUTMR and the established case-law lead to a conclusion that is not in accordance with the content of the agreement.
To platí obzvlášť v prípade, ak uplatňovanie príslušných ustanovení nariadenia o OZEÚ a ustálená judikatúra vedú k záveru, ktorý nie je v súlade s obsahom dohody.
If an agreement is disputed before national instances or there are pending court proceedings and the Office estimates that the outcome could be relevant for the case at issue, it may decide to suspend the proceedings.
Ak sa v súvislosti s dohodou vedie spor pred vnútroštátnymi súdmi alebo ak prebieha súdne konanie a úrad odhaduje, že výsledok by mohol byť dôležitý pre dotknutú vec, môže rozhodnúť o pozastavení konania.
In addition, as a general rule, nothing precludes the opponent from filing an opposition against an EUTM application, whether or not it previously opposed other (national) marks of the applicant.
Okrem toho vo všeobecnosti platí, že namietateľovi nič nebráni, aby podal námietku proti prihláške OZEÚ, a to bez ohľadu na to, či už predtým namietal proti iným (národným) ochranným známkam prihlasovateľa.
This cannot be considered as ‘contradictory behaviour' and interpreted to the opponent's disadvantage, especially since in opposition proceedings, unlike invalidity proceedings, the defence of ‘acquiescence' is not available (the rules for opposition proceedings do not contain an equivalent to Article 61 EUTMR, according to which an EUTM proprietor may invoke as a defence the fact that the applicant for invalidity has acquiesced to the use of the EUTM for more than 5 years).
Toto nemožno považovať za „protichodné správanie“ ani to vysvetľovať na úkor namietateľa, a to najmä preto, lebo v námietkovom konaní na rozdiel od konania o vyhlásení neplatnosti nie je k dispozícii obhajoba „strpenia“ (pravidlá námietkového konania neobsahujú ekvivalent k článku 61 nariadenia o OZEÚ, podľa ktorého sa majiteľ OZEÚ môže v rámci obhajoby odvolať na skutočnosť, že subjekt žiadajúci o vyhlásenie neplatnosti strpel používanie OZEÚ počas obdobia dlhšieho ako 5 rokov).
4 Incidences of Actual Confusion
Výskyt skutočných zámen
Likelihood of confusion means a probability of confusion on the part of the relevant consumer and does not require actual confusion.
Pravdepodobnosť zámeny je pravdepodobnosť zámeny na strane príslušného spotrebiteľa bez toho, aby sa vyžadovala skutočná zámena.
As expressly confirmed by the Court: ‘… it is not necessary to establish the existence of actual confusion, but the existence of a likelihood of confusion' (24/11/2005, T346/04, Arthur et Félicie, EU:T:2005:420, § 69).
Ako výslovne potvrdil Súdny dvor: „... nie je potrebné preukázať skutočnú zámenu, ale len existenciu jej pravdepodobnosti“ (24/11/2005, T346/04, Arthur et Félicie, EU:T:2005:420, bod 69).
In the global assessment of likelihood of confusion, all relevant factors have to be taken into consideration.
V celkovom posúdení pravdepodobnosti zámeny sa musia zohľadniť všetky podstatné faktory.
Evidence of actual confusion is a factor that may weigh in favour of likelihood of confusion; its indicative value should not, however, be overestimated for the following reasons:
Dôkaz o skutočnej zámene je faktorom, ktorý môže zavážiť v prospech pravdepodobnosti zámeny; jeho informatívny charakter by sa však nemal preceňovať, a to z týchto dôvodov:
in everyday life there are always people who confuse and misconstrue everything, and others who are extremely observant and very familiar with every trade mark.
v bežnom živote sa vždy nájdu osoby, ktoré si veci zamieňajú a nesprávne veciam rozumejú, ako aj osoby, ktoré sú mimoriadne pozorné a dobre informované o všetkých ochranných známkach.
Therefore, there is no legal value in highlighting the existence of these people since it could lead to subjective results;
Preto neexistuje právna hodnota, ktorá by zdôrazňovala existenciu takýchto osôb, keďže by mohla viesť k subjektívnym výsledkom.
insofar as the targeted consumer's perception is concerned, the assessment is normative.
Pokiaľ ide o vnímanie cieľového spotrebiteľa, posúdenie je normatívne.
The average consumer is assumed to be ‘reasonably well informed and reasonably observant and circumspect', even though in purely factual terms some consumers are extremely observant and well informed, whilst others are careless and credulous (10/07/2007, R 40/20064, SDZ DIRECT WORLD / SAZ, § 32).
Predpokladá sa, že priemerný spotrebiteľ je „primerane informovaný a primerane pozorný a obozretný“, aj keď čisto z vecného pohľadu sú niektorí spotrebitelia mimoriadne pozorní a informovaní, kým iní sú nepozorní a ľahkoverní (10/07/2007, R 40/20064, SDZ DIRECT WORLD / SAZ, § 32).
Therefore, incidences of actual confusion can influence the finding of likelihood of confusion only if it is proven that these incidences usually accompany the existence of the conflicting trade marks in the market in the typical situation in trade involving the goods and/or services concerned.
Prípady skutočnej zámeny môžu teda ovplyvniť zistenie pravdepodobnosti zámeny len vtedy, ak sa dokáže, že takéto prípady obvykle sprevádzajú existenciu kolidujúcich ochranných známok na trhu v typickej situácii v rámci obchodu s dotknutými tovarmi a/alebo službami.