natgillin/translations-raw huggingface dataset:
To properly weigh evidence on the number of occasions when actual confusion has arisen, the assessment must be made in the light of the number of opportunities for confusion.
S cieľom riadne posúdiť dôkazy pri tých príležitostiach, kedy vznikla skutočná zámena, sa musí uskutočniť posúdenie vzhľadom na počet možných výskytov zámeny.
If the business transactions are voluminous but the instances of confusion are sparse, this evidence will have little weight in the assessment of likelihood of confusion.
Ak sú obchodné transakcie rozsiahle, ale výskyt zámen je zriedkavý, takéto dôkazy budú mať pri posudzovaní pravdepodobnosti zámeny malú váhu.
Lack of actual confusion has been treated in the context of coexistence, in paragraph 3 above.
Neexistencia skutočnej zámeny sa rozoberala v bode 3 v súvislosti s koexistenciou.
5 Prior Decisions by EU or National Authorities Involving Conflicts Between the Same (or Similar) Trade Marks
Staršie rozhodnutia orgánov EÚ alebo vnútroštátnych orgánov o rozpore medzi rovnakými (alebo podobnými) ochrannými známkami
5.1 Prior Office decisions
Staršie rozhodnutia úradu
As regards previous decisions of the Office in conflicts between identical or similar trade marks, the General Court has stated that:
Pokiaľ ide o staršie rozhodnutia úradu pri rozpore medzi zhodnými alebo podobnými ochrannými známkami, Všeobecný súd vyhlásil, že:
… it is settled case-law … that the legality of the decisions of the [Office] is to be assessed purely by reference to [the EUTMR] and not the Office's practice in earlier decisions.
... je ustálenou súdnou praxou [...], že zákonnosť rozhodnutí [úradu] je posudzovaná výlučne s odkazom na [nariadenie o OZEÚ], a nie na rozhodovaciu činnosť úradu pri jeho skorších rozhodnutiach.
Accordingly, the Office is not bound by its previous decisions, since each case has to be dealt with separately and with regard to its particularities.
Úrad preto nie je viazaný svojimi skoršími rozhodnutiami, pretože každý prípad sa musí riešiť jednotlivo a s ohľadom na jeho osobitosti.
Notwithstanding the fact that previous decisions of the Office are not binding, their reasoning and outcome should still be duly considered when deciding upon the case in question.
Napriek tomu, že skoršie rozhodnutia úradu nie sú záväzné, ich odôvodnenie a závery by sa mali riadne zohľadniť pri rozhodovaní o predmetnom prípade.
This was reinforced in the judgment of 10/03/2011, C51/10 P, 1000, EU:C:2011:139, § 73-75:
Toto tvrdenie bolo posilnené v rozsudku z 10/03/2011, C51/10 P, 1000, EU:C:2011:139, § 73-75:
The Office is under a duty to exercise its powers in accordance with the general principles of European Union law, such as the principle of equal treatment and the principle of sound administration.
Úrad je povinný vykonávať svoje právomoci v súlade so všeobecnými zásadami práva Únie, ku ktorým patrí aj zásada rovnakého zaobchádzania a zásada riadnej správy vecí verejných.
In the light of those two principles, the Office must, when examining an application for registration of a European Union trade mark, take into account the decisions already taken in respect of similar applications and consider with special care whether it should decide in the same way or not …
Vzhľadom na tieto dve zásady je úrad povinný v rámci preskúmania prihlášky ochrannej známky Európskej únie zohľadňovať už prijaté rozhodnutia o podobných prihláškach a s mimoriadnou pozornosťou skúmať, či je alebo nie je potrebné rozhodnúť rovnako...
That said, the way in which the principles of equal treatment and sound administration are applied must be consistent with respect for legality.
Vzhľadom na to musia byť zásady rovnakého zaobchádzania a riadnej správy vecí verejných v súlade s požiadavkou dodržiavania zákonnosti.
However, according to Article 95(1) EUTMR, in opposition proceedings the Office is restricted in the examination of the case to the facts, evidence and arguments submitted by the parties.
1 nariadenia o OZEÚ sa však úrad v námietkových konaniach pri svojom skúmaní prípadu obmedzí na fakty, dôkazy a argumenty predložené účastníkmi konania.
For this reason, even in cases based on comparable facts and involving similar legal problems, the outcome may still vary due to the different submissions made by the parties and the evidence they present.
Z tohto dôvodu sa aj v prípadoch založených na porovnateľných faktoch a týkajúcich sa podobných právnych problémov závery môžu líšiť v dôsledku odlišných podaní predložených účastníkmi konania a dôkazov, ktoré predkladajú.
5.2 Prior national decisions and judgments
Staršie vnútroštátne rozhodnutia a rozsudky
Decisions of national courts and of national offices in cases regarding conflicts between identical or similar trade marks on the national level do not have a binding effect on the Office.
Rozhodnutia vnútroštátnych súdov a národných úradov v prípadoch týkajúcich sa rozporov medzi zhodnými alebo podobnými ochrannými známkami na vnútroštátnej úrovni nie sú pre úrad záväzné.
According to case-law, the European Union trade mark regime is an autonomous system with its own set of objectives and rules peculiar to it and applies independently of any national system.
Podľa judikatúry je úprava ochranných známok Európskej únie autonómnym systémom so svojím vlastným súborom cieľov a pravidiel, ktoré sú preň charakteristické, a uplatňuje sa nezávisle od akéhokoľvek vnútroštátneho systému.
Accordingly, the registrability of a sign as a European Union trade mark is to be assessed on the basis of the relevant legislation alone (13/09/2010, T292/08, Often, EU:T:2010:399, § 84; 25/10/2006, T13/05, Oda, EU:T:2006:335, § 59).
Na základe uvedeného sa má prípustnosť zápisu označenia ochrannej známky Európskej únie posúdiť len na základe príslušných právnych predpisov (13/09/2010, T292/08, Often, EU:T:2010:399, § 84; 25/10/2006, T13/05, Oda, EU:T:2006:335, § 59).
Therefore, the decisions adopted in a Member State or in a state that is not a member of the European Union are not binding for the Office (24/03/2010, T363/08, Nollie, EU:T:2010:114, § 52).
Preto rozhodnutia prijaté v členskom štáte alebo v štáte, ktorý nie je členským štátom Európskej únie, nie sú pre úrad záväzné (24/03/2010, T363/08, Nollie, EU:T:2010:114, § 52).
Still, their reasoning and outcome should be duly considered, particularly when the decision has been taken in the Member State that is relevant to the proceedings.
Aj napriek tomu by sa ich odôvodnenia a závery mali riadne zohľadniť, najmä ak bolo rozhodnutie prijaté v členskom štáte, ktorý je pre dané konanie podstatný.
National courts have a thorough knowledge of the specific characteristics of their Member State, in particular as regards the marketplace reality in which goods and services are marketed and the customer perception of signs.
Vnútroštátne súdy dôkladne poznajú osobitné vlastnosti svojho členského štátu, najmä pokiaľ ide o realitu trhu, na ktorý sa uvádzajú tovary a služby, a spotrebiteľské vnímanie označení.
This may, in particular cases, be relevant for the assessment made by the Office.
V konkrétnych prípadoch to môže byť podstatné pre posúdenie uskutočnené úradom.
Whilst it is, in principle, permissible to take into account decisions of national courts and authorities, these decisions should be examined with all the required care and in a diligent manner (15/07/2011, T108/08, Good Life, EU:T:2011:391, § 23).
Hoci je v zásade prípustné zohľadňovať rozhodnutia vnútroštátnych súdov a orgánov, tieto rozhodnutia by sa mali preskúmať s náležitou starostlivosťou a pozorne (15/07/2011, T108/08, Good Life, EU:T:2011:391, § 23).
Usually the understanding of such a decision will require the submission of sufficient information, in particular about the facts on which the decision was based.
Obvykle si pochopenie takéhoto rozhodnutia vyžaduje predloženie dostatočných informácií, najmä o faktoch, na ktorých bolo toto rozhodnutie založené.
Their indicative value will therefore be limited to the rare cases when the factual and legal background of the case was presented completely in the opposition proceedings and is conclusive, clear and not disputed by the parties.
Ich orientačná hodnota sa preto obmedzí na zriedkavé prípady, keď faktický a právny rámec veci bol v námietkovom konaní predložený v úplnosti a je presvedčivý, jasný a účastníci konania ho nespochybňujú.
The above guidelines are without prejudice to the effects of the judgments of EUTM courts dealing with counterclaims for revocation or for a declaration of invalidity of EUTMs.
Tieto usmernenia nemajú vplyv na účinky rozsudkov súdov pre ochrannú známku Európskej únie, ktoré sa týkajú vzájomných návrhov na zrušenie alebo na vyhlásenie neplatnosti OZEÚ.
6 Irrelevant Arguments for Assessing Likelihood of Confusion
Nepodstatné argumenty na posudzovanie pravdepodobnosti zámeny
6.1 Specific marketing strategies
Špecifické marketingové stratégie
The examination of the likelihood of confusion carried out by the Office is a prospective examination.
Preskúmanie pravdepodobnosti zámeny vykonané úradom je perspektívne preskúmanie.
In contrast to trade mark infringement situations - where the courts deal with specific circumstances in which the particular facts and the specific nature of use of the trade mark are crucial - the deliberations of the Office on likelihood of confusion are carried out in a more abstract manner.
Na rozdiel od situácií týkajúcich sa porušenia práv ochrannej známky, ak sa súdy zaoberajú osobitnými okolnosťami, v ktorých sú rozhodujúce konkrétne fakty a konkrétna povaha použitia ochrannej známky, rokovania úradu o pravdepodobnosti zámeny bývajú menej konkrétne.
For this reason, specific marketing strategies are not relevant.
Špecifické marketingové stratégie z tohto dôvodu nie sú podstatné.
The Office must take the usual circumstances in which the goods covered by the marks are marketed as its benchmark, that is, those circumstances that are expected for the category of goods covered by the marks.
Úrad musí prijať bežné okolnosti, za akých sa tovary chránené známkami uvádzajú na trh, ako referenčnú hodnotu, čiže tie okolnosti, ktoré sa bežne očakávajú v prípade kategórie tovarov chránených známkami.
The particular circumstances in which the goods covered by the marks are actually marketed have, as a matter of principle, no impact on the assessment of the likelihood of confusion because they may vary in time depending on the wishes of the proprietors of the trade marks (15/03/2007, C171/06 P, Quantum, EU:C:2007:171, § 59; 22/03/2012, C354/11 P, G, EU:C:2012:167, § 73; 21/06/2012, T276/09, Yakut, EU:T:2012:313, § 58).
Konkrétne okolnosti, za akých sa tovary chránené známkami skutočne uvádzajú na trh, nemajú zo zásady žiaden vplyv na posudzovanie pravdepodobnosti zámeny, pretože sa môžu líšiť v čase v závislosti od želaní majiteľov ochranných známok (15/03/2007, C171/06 P, Quantum, EU:C:2007:171, § 59; 22/03/2012, C354/11 P, G, EU:C:2012:167, § 73; 21/06/2012, T276/09, Yakut, EU:T:2012:313, § 58).
For example, the fact that one party offers its everyday consumer goods (wines) for sale at a higher price than competitors is a purely subjective marketing factor that is, as such, irrelevant when assessing the likelihood of confusion (14/11/2007, T101/06, Castell del Remei Oda, EU:T:2007:340, § 52).
Napríklad skutočnosť, že jeden účastník konania ponúka na predaj svoj tovar každodennej spotreby (vína) za vyššie ceny ako konkurenti, je čisto subjektívny marketingový faktor, ktorý je ako taký nepodstatný pri posudzovaní pravdepodobnosti zámeny (14/11/2007, T101/06, Castell del Remei Oda, EU:T:2007:340, § 52).
6.2 Reputation of EUTM application
Dobré meno známky, ktorá je predmetom prihlášky OZEÚ
Applicants sometimes argue that there will be no likelihood of confusion with the earlier mark because the EUTM application has a reputation.
Prihlasovatelia niekedy tvrdia, že nevznikne žiadna pravdepodobnosť zámeny so staršou ochrannou známkou, pretože ochranná známka, ktorá je predmetom prihlášky OZEÚ, má dobré meno.
This argument cannot prosper because the right to an EUTM begins on the date when the EUTM application is filed and not before, and it is from that date onwards that the EUTM has to be examined with regard to opposition proceedings.
Takéto tvrdenie nemôže obstáť, pretože právo na ochrannú známku Európskej únie sa začína v deň podania prihlášky OZEÚ a nie pred týmto dátumom a OZEÚ sa musí preskúmavať s ohľadom na námietkové konanie práve od tohto dátumu.
Therefore, when considering whether or not the EUTM falls under any of the relative grounds for refusal, events or facts that happened before the filing date of the EUTM are irrelevant because the opponent's rights, insofar as they predate the EUTM, are earlier than the applicant's EUTM.
Z tohto dôvodu pri zvažovaní, či sa na OZEÚ vzťahuje ktorýkoľvek z relatívnych dôvodov zamietnutia, sú udalosti alebo skutočnosti, ktoré sa stali pred dátumom podania prihlášky OZEÚ, nepodstatné, pretože práva namietateľa, pokiaľ ich nadobudol pred podaním prihlášky OZEÚ, sú staršie než práva prihlasovateľa OZEÚ.
Earlier signs Contested sign Case No
Staršie označenia Napadnuté označenie Vec č.
G&S: Class 5 Territory: Germany Assessment: the Board held that the differences between the signs were such as to exclude the likelihood that the contested mark would be perceived as belonging to the opponent's family of marks (assuming the existence of this had been established).
Tovary a služby: Trieda 5 Územie: Nemecko Posúdenie: Senát sa domnieva, že rozdiely medzi označeniami boli natoľko veľké, že vylučujú pravdepodobnosť, aby sa napadnutá ochranná známka považovala za súčasť skupiny ochranných známok namietateľa (za predpokladu, že sa potvrdila existencia takejto skupiny).
In particular, the Board considered that, whereas the claimed ‘series' depended upon the presence in every case of the suffix ‘-ophtal' (and not ‘oftal') preceded by a hyphen, the contested sign did not contain exactly the same suffix nor reflect exactly the same principles of construction.
Senát sa predovšetkým domnieval, že kým „séria“, na ktorú sa vzťahuje nárok, závisí v každom prípade od prítomnosti prípony „-ophtal“ (a nie „-oftal“) nasledujúcej po spojovníku, napadnuté označenie neobsahuje presne tú istú príponu ani nie je utvorené presne tým istým spôsobom.
When ‘ophtal' is combined with ‘Pan-',‘ Crom-' and ‘ Visc-', these partly disjointed prefixes become of greater distinctive value, affecting quite significantly the overall impression made by each of the marks as a whole, and in each case providing initial elements quite clearly different from the first half - ‘Alerg' - of the mark applied for.
Ak sa prípona „ophtal“ spája s výrazmi „Pan-„, „Crom-„ a „Visc-“, tieto čiastočne odtrhnuté predpony získajú väčšiu rozlišovaciu spôsobilosť, čo celkom významne ovplyvní celkový dojem z každej z týchto ochranných známok ako celku a v každom prípade odlišuje celkom zreteľne pôvodné prvky od prvej polovice („Alerg“) prihlasovanej ochrannej známky.
The German consumer, upon seeing ‘Alergoftal' would not think of dividing it into two elements, as opposed to being invited to do so when encountering marks made up of two elements separated by a hyphen (paras 14, 18).
Nemeckým spotrebiteľom pri názve „Alergoftal“ nenapadne rozdeliť ho na dve časti na rozdiel od náznaku pri ochranných známkach vytvorených z dvoch prvkov oddelených spojovníkom (body 14 a 18).
G&S: Class 5 Territory: EU Assessment: the element ‘Ophtal', which denotes ophthalmologic preparations, is a weak element in the family of marks.
Tovary a služby: Trieda 5 Územie: EÚ Posúdenie: Prvok „Ophtal“, ktorý označuje oftalmologické prípravky, je slabým prvkom v skupine ochranných známok.
The elements TIM, SIC and LAC are the distinctive elements (paras 92-93).
Prvky TIM, SIC a LAC sú prvky s rozlišovacou spôsobilosťou (body 92 a 93).
UNIZINS, UNIFONDS and UNIRAK UNIWEB 16/06/2011, C317/10 P
UNIZINS, UNIFONDS a UNIRAK UNIWEB 16/06/2011, C317/10 P
G&S: Class 36 (financial services) Territory: Germany Assessment: in this judgment the Court annulled a decision of the GC since it had not duly assessed the structure of the marks to be compared, nor the influence of the position of their common element on the perception of the relevant public (para. 57).
Tovary a služby: Trieda 36 (finančné služby) Územie: Nemecko Posúdenie: V tomto rozsudku Súdny dvor zrušil rozhodnutie Všeobecného súdu, pretože štruktúra ochranných známok, ktoré sa mali porovnať, ani vplyv pozície ich spoločného prvku na vnímanie príslušnou skupinou verejnosti neboli riadne posúdené (bod 57).
G&S: Class 36 (financial services) Territory: Germany Assessment: the Board considered that the opponent had in fact submitted sufficient evidence, by submitting, in particular, references from the relevant specialist press, such as FINANZtest, and by referring to its considerable 17.6 % market share of ‘Uni' investment funds amongst German fund management companies, to show that it uses the prefix ‘UNI' for a number of well-known investment funds.
Tovary a služby: Trieda 36 (finančné služby) Územie: Nemecko Posúdenie: Senát sa domnieval, že namietateľ skutočne poskytol dostatočné dôkazy tým, že predložil najmä odkazy z príslušnej odbornej tlače, ako je FINANZtest, a odvolával sa na významný trhový podiel investičných fondov „Uni“ medzi nemeckými spoločnosťami pre správu fondov vo výške 17,6 % s cieľom dokázať, že predponu „UNI“ používa na pomenovanie niekoľkých známych investičných fondov.
Earlier signs Contested sign Case No
UNIFIX, BRICOFIX, MULTIFIX, CONSTRUFIX, TRABAFIX atď.
G&S: Classes 1, 17 and 19 (adhesives) Territory: Spain Assessment: the Board considered that the opponent had proven the existence of a family of marks.
Tovary a služby: Triedy 1, 17 a 19 (lepidlá) Územie: Španielsko Posúdenie: Senát sa domnieval, že namietateľ dokázal existenciu skupiny ochranných známok.
Firstly, the Board discarded that the common element ‘FIX' would be non-distinctive, given that it is not a Spanish word and even its Spanish meaning ‘fijar' is not one that spontaneously comes to mind to average Spanish consumers in the context of glues and adhesives, since verbs like ‘pegar', ‘encolar' or ‘adherir' are used more regularly in this context.
Po prvé senát zamietol, že spoločný prvok „FIX“ by nemal rozlišovaciu schopnosť, keďže nie je španielskym slovom a ani jeho význam v španielčine „fijar“ priemernému španielskemu spotrebiteľovi v súvislosti s lepidlami spontánne nenapadne, pretože slovesá ako „pegar“, „encolar“ alebo „adherir“ sú v tomto kontexte používané častejšie.
Secondly, the opponent duly proved that all the marks forming the family are being used.
Po druhé namietateľ riadne dokázal, že všetky ochranné známky tvoriace skupinu sa používajú.
Invoices and promotional literature duly show that goods bearing these marks are available to consumers on the market.
Faktúry a propagačná literatúra náležite preukazujú, že tovary označené týmito ochrannými známkami sú na trhu k dispozícii spotrebiteľom.
Consumers, therefore, are aware that there is a family of marks.
Spotrebitelia preto vedia, že existuje skupina ochranných známok.
Thirdly, ZENTRIFIX has characteristics that replicate those of the trade marks in the family.
Po tretie označenie ZENTRIFIX má vlastnosti, ktoré sú kópiou vlastností ochranných známok v skupine.
The FIX element is placed at the end; the element that precedes it alludes to something that has some relevance to glues; the two elements are juxtaposed without any punctuation signs, dashes or physical separation; the typeface used for the two elements is the same (paras 43-44).
Prvok FIX sa nachádza na konci; prvok, ktorý predchádza príponu FIX poukazuje na niečo s určitou súvislosťou s lepidlami; oba prvky sú spojené jednoducho, bez interpunkčných znamienok, bez spojovníkov alebo bez rozdelenia; typ písma použitý pre oba prvky je rovnaký (body 43 a 44).
G&S: Classes 9, 16 (potentially finance-related goods) Territory: EU Assessment: the Board considered that the evidence - consisting in particular of extracts from the opponents' websites, annual reports, press advertisements and so forth - is littered with references to the trade marks CITICORP, CITIGROUP, CITICARD, CITIGOLD, CITIEQUITY.
Tovary a služby: Triedy 9, 16 (výrobky potenciálne súvisiace s financiami) Územie: EÚ Posúdenie: Senát sa domnieval, že dôkaz (pozostávajúci najmä z výpisov z namietateľových webových stránok, výročných správ, reklám v tlači a pod.) je plný odkazov na ochranné známky CITICORP, CITIGROUP, CITICARD, CITIGOLD, CITIEQUITY.
The evidence demonstrates that CITIBANK is in the nature of a ‘house mark' or basic brand and that the opponents have developed a whole series of sub-brands based on the CITI concept.
Dôkazy svedčia o tom, že označenie CITIBANK má povahu „domácej známky“ alebo základnej značky a že namietatelia vytvorili celú sériu podznačiek vychádzajúcich z koncepcie prvku CITI.
The contested mark CITIGATE is the sort of mark that the opponents might add to their portfolio of CITI marks, in particular if they wished to offer a new service to customers and place the emphasis on the idea of access (paras 23-24).
Napadnutá ochranná známka CITIGATE je typ ochrannej známky, ktorú by namietatelia mohli pridať do svojho portfólia ochranných známok typu CITI, najmä ak by sa rozhodli poskytovať spotrebiteľom novú službu a ak by chceli zdôrazniť myšlienku prístupu (body 23 a 24).
G&S: Class 33 Territory: Spain Assessment: the Court took into consideration the reasoning of a judgment of the national court as far as it explained the perception of family names on the part of the public in the relevant country: regarding the question whether the relevant public in Spain will generally pay greater attention to the surname ‘Murúa' than to the surname ‘Entrena' in the trade mark applied for, the Court considers that, while it is not binding on EU bodies, Spanish case-law can provide a helpful source of guidance (para. 69).
Tovary a služby: Trieda 33 Územie: Španielsko Posúdenie: Súdny dvor zohľadnil odôvodnenie rozsudku vnútroštátneho súdu v rozsahu, v akom sa v ňom vysvetľovalo vnímanie priezvisk zo strany verejnosti v príslušnej krajine: vo vzťahu k otázke, či bude príslušná skupina verejnosti v Španielsku venovať vo všeobecnosti viac pozornosti priezvisku „Murúa“ ako priezvisku „Entrena“ v prihlasovanej ochrannej známke, Súdny dvor usudzuje, že španielska judikatúra môže byť zdrojom užitočných informácií, aj keď nie je pre orgány EÚ záväzná (bod 69).
G&S: Class 14 Territory: Spain Assessment: the Court did not see the relevance of Spanish case-law, according to which an average member of the Spanish public has some knowledge of English for the assessment of the particular case: In the present case, the applicant has not put forward any factual or legal consideration, deriving from the national case-law relied upon, which is capable of providing helpful guidance for determination of the case … .
Tovary a služby: Trieda 14 Územie: Španielsko Posúdenie: Súdny dvor nezistil, že by španielska judikatúra, podľa ktorej má priemerný španielsky občan určitú znalosť anglického jazyka, bola relevantná pre posúdenie tohto konkrétneho prípadu: V tomto prípade prihlasovateľ nepredložil nijakú skutkovú či právnu okolnosť založenú na uvedenej vnútroštátnej judikatúre, ktorá by mohla poskytnúť užitočnú informáciu na rozhodnutie v prerokúvanej veci...
The mere finding that certain English words are known to the Spanish consumer, namely the words ‘master', ‘easy' and ‘food', even if that is clear from the national case-law in question, cannot lead to the same conclusion as regards the word ‘often' (para. 85).
Samotná okolnosť, že niektoré anglické slová môžu byť španielskemu spotrebiteľovi známe, ako napríklad „master“, „easy“ a „food“, neumožňuje dospieť k rovnakému záveru v prípade slova „often“, hoci by to vyplývalo z uvedenej vnútroštátnej judikatúry (bod 85).
Guidelines for Examination in the Office, Part C, Opposition Page 12
Usmernenia pre prieskum na úrade, časť C Námietka strana 1
Double Identity and Likelihood of Confusion - Global Assessment
Dvojitá zhodnosť a pravdepodobnosť zámeny - Celkové posúdenie
GLOBAL ASSESSMENT
CELKOVÉ POSÚDENIE
1.1 Nature of global assessment 3
1.1 Povaha celkového posúdenia 3
2 Interdependence Principle 3
2 Zásada vzájomnej závislosti 3
3 Imperfect Recollection 4
3 Nedokonalá spomienka 4