natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The proprietor of the earlier mark must adduce prima facie evidence of a future risk, which is not hypothetical, of unfair advantage or of detriment (06/07/2012, T60/10, Royal Shakespeare, EU:T:2012:348, § 53).
Majiteľ staršej známky musí uviesť dôkazy prima facie o budúcom riziku neoprávnenej výhody alebo poškodenia, ktoré nie je hypotetické (06/07/2012, T60/10, Royal Shakespeare, EU:T:2012:348, § 53).
As explained below, it is insufficient for the opponent only to refer in general terms to unfair advantage being taken of, or to detriment to, the distinctive character or reputation of its earlier marks without submitting convincing evidence of actual detriment or cogent arguments establishing a serious, not merely hypothetical, potential risk of detriment.
Ako je vysvetlené ďalej, nestačí, aby namietateľ len všeobecne poukázal na neoprávnené ťaženie z rozlišovacej spôsobilosti alebo dobrého mena svojich starších známok alebo na ich poškodzovanie a nepredložil pritom presvedčivé dôkazy o skutočnom poškodení alebo presvedčivé dôvody preukazujúce vážne, nielen hypotetické, potenciálne riziko poškodenia.
As a rule, general allegations (such as merely citing the relevant EUTMR wording) of detriment or unfair advantage will not be sufficient in themselves for proving potential detriment or unfair advantage: the opponent must adduce evidence and/or develop a cogent line of argument to demonstrate specifically how the alleged injury might occur, taking into account both marks, the goods and services in question and all the relevant circumstances.
Spravidla všeobecné tvrdenia (ako je iba citovanie príslušného znenia nariadenia o OZEÚ) o poškodení alebo neoprávnenej výhode nebudú dostatočné, aby sa len nimi preukázalo možné poškodenie alebo neoprávnená výhoda: namietateľ musí uviesť dôkazy a/alebo vypracovať presvedčivý súbor dôvodov na preukázanie toho, ako sa presne môže vyskytnúť údajné narušenie, so zohľadnením známok, ako aj predmetných tovarov a služieb a všetkých príslušných okolností.
Merely showing the reputation and good image of the earlier marks, without further substantiation by way of evidence and/or reasoning is not sufficient (15/02/2012, R 2559/20101, GALLO / GALLO (fig.) et al., § 38-39, and the Court case-law cited therein).
Len preukázanie dobrého mena a dobrého imidžu starších známok bez ďalšieho odôvodnenia dôkazmi a/alebo opodstatnenia nie je dostatočné [15/02/2012, R 2559/20101, GALLO / GALLO (fig.) et al., § 38 a 39 a tam citovaná judikatúra Súdneho dvora].
This is shown in the following paragraphs.
Dokazujú to nasledujúce body.
The precise threshold of proof that must be satisfied to show that the risk of potential detriment or unfair advantage is serious and not merely hypothetical will be determined case by case, following the criteria indicated below.
Ako sa uviedlo v bode 3.1.4.2, v rámci rozoberania dôkazného bremena na stanovenie dobrého mena sa v článku 95 ods.
Therefore, within the period for completing the substantiation of the opposition, the opponent bears the burden of showing that actual or future use of the mark applied for has caused, or is likely to cause, detriment to the distinctiveness or the repute of the earlier mark, or that themark applied for has taken, or is likely to take, unfair advantage of the earlier mark.
Z toho dôvodu v lehote na predloženie opodstatnenia námietky znáša namietateľ bremeno preukázať, že skutočné alebo budúce používanie prihlasovanej známky spôsobilo alebo spôsobí poškodenie rozlišovacej spôsobilosti alebo dobrého mena staršej známky, alebo že by prihlasovaná známka neoprávnene ťažila z rozlišovacej spôsobilosti alebo dobrého mena staršej ochrannej známky alebo by im bola na ujmu.
In discharging this burden of proof, the opponent cannot merely contend that detriment or unfair advantage would be a necessary consequence flowing automatically from use of the sign applied for, owing to the strong reputation of the earlier mark.
Pri plnení tohto dôkazného bremena nemôže namietateľ iba tvrdiť, že poškodenie alebo neoprávnená výhoda by boli nevyhnutným dôsledkom, ktorý automaticky vyplýva z používania prihlasovaného označenia z dôvodu silného dobrého mena staršej známky.
Even where the earlier mark is highly reputed, unfair advantage or detriment must be properly proved and/or argued, taking into account both marks and the relevant goods and services, since, otherwise, marks with reputation would enjoy blanket protection against identical or similar signs for virtually any kind of product.
Aj v prípade, že má staršia známka veľmi dobré meno, neoprávnená výhoda alebo poškodenie sa musí náležite preukázať a/alebo odôvodniť so zohľadnením známok, ako aj príslušných tovarov a služieb, pretože inak by mali známky s dobrým menom automatickú ochranu proti zhodným alebo podobným označeniam v zásade pre akýkoľvek druh výrobku.
Therefore, where the opponent claims actual detriment or unfair advantage, it must submit indications and evidence of the kind of detriment suffered, or of the nature of the unfair advantage taken by the applicant.
V prípade, že namietateľ teda uvádza skutočné poškodenie alebo neoprávnenú výhodu, musí predložiť údaje a dôkazy o druhu poškodenia, ktoré utrpel, alebo o povahe neoprávnenej výhody, ktorú využil prihlasovateľ.
The opponent must also show that this resulted from use of the sign applied for.
Namietateľ musí takisto preukázať, že vyplývala z používania označenia, ktoré je predmetom prihlášky.
In doing so, the opponent may rely on a variety of indications, depending on the kind of detriment or unfair advantage pleaded, such as a considerable decrease in sales of the goods bearing the mark, or a loss of clientele, or a decline of the degree of recognition of the earlier mark among the public.
Pritom sa namietateľ môže opierať o rozmanité údaje v závislosti od druhu poškodenia alebo neoprávnenej výhody, ktoré vznikli, ako je podstatný pokles predaja tovarov označených známkou alebo strata klientely, alebo pokles miery rozpoznania staršej známky zo strany verejnosti.
However, in the case of potential detriment or unfair advantage, the exercise will necessarily be more abstract, as the detriment or unfair advantage in question has to be evaluated ex ante.
V prípade možného poškodenia alebo neoprávnenej výhody bude uplatňovanie nevyhnutne abstraktnejšie, keďže sa predmetné poškodenie alebo neoprávnená výhoda musia hodnotiť ex ante.
To that end, the proprietor of the earlier mark is not required to demonstrate actual and present harm to its mark.
Na tento účel majiteľ staršej ochrannej známky nie je povinný preukázať existenciu skutočného a bezprostredného zásahu do svojej ochrannej známky.
When it is foreseeable that such injury would ensue from the use that might be made of the EUTM application, the proprietor of the earlier mark is not required to wait for it actually to occur in order to be able to prohibit registration of the EUTM application.
Ak sa predpokladá, že takýto zásah vyplynie z používania prihlášky OZEÚ, tak nie je možné majiteľa staršej ochrannej známky nútiť čakať, kým sa to skutočne stane, aby mohol zakázať zápis prihlášky OZEÚ.
The proprietor of the earlier mark must, however, prove that there is a serious risk that such an injury will occur in the future (27/11/2008, C252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 38; 07/12/2010, T59/08, Nimei La Perla Modern Classic, EU:T:2010:500, § 33; 29/03/2012, T369/10, Beatle, EU:T:2012:177, § 61 (appeal dismissed 14/05/2013, C294/12 P, Beatle, EU:C:2013:300); 06/07/2012, T60/10, Royal Shakespeare, EU:T:2012:348, § 53; 25/01/2012, T332/10, Viaguara, EU:T:2012:26, § 25).
Majiteľ staršej ochrannej známky však musí dokázať, že existuje vážne riziko, že takáto ujma sa vyskytne v budúcnosti [27/11/2008, C252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 38; 07/12/2010, T59/08, Nimei La Perla Modern Classic, EU:T:2010:500, § 33; 29/03/2012, T369/10, Beatle, EU:T:2012:177, § 61 (zamietnutie odvolania 14/05/2013, C294/12 P, Beatle, EU:C:2013:300); 06/07/2012, T60/10, Royal Shakespeare, EU:T:2012:348, § 53; 25/01/2012, T332/10, Viaguara, EU:T:2012:26, § 25].
Such a finding may be established, in particular, on the basis of logical deductions made from an analysis of the probabilities and by taking account of normal practice in the relevant commercial sector as well as of all the other circumstances of the case (10/05/2007, T47/06, Nasdaq, EU:T:2007:131, § 54, upheld on appeal 12/03/2009, C320/07 P, Nasdaq, EU:C:2009:146; 16/04/2008, T181/05, Citi, EU:T:2008:112, § 78; 14/11/2013, C383/12 P, Répresentation d'une tête de loup, EU:C:2013:741, § 42-43).
Takýto záver možno vyvodiť najmä na základe logických vyvodení vyplývajúcich z preskúmania pravdepodobností a zohľadnením bežných praktík v predmetnom obchodnom odvetví, ako aj všetkých ostatných okolností prípadu (10/05/2007, T47/06, Nasdaq, EU:T:2007:131, § 54, upheld on appeal 12/03/2009, C320/07 P, Nasdaq, EU:C:2009:146; 16/04/2008, T181/05, Citi, EU:T:2008:112, § 78; 14/11/2013, C383/12 P, Répresentation d'une tête de loup, EU:C:2013:741, § 42-43).
However, considering that in such cases what has to be proved is the likelihood of a future event and that, by definition, the opponent's arguments cannot in themselves amount to evidence, it will often be necessary to base certain conclusions on legal presumptions, that is, on logical assumptions or deductions resulting from the application of the rules of probability to the facts of the specific case.
Vzhľadom na to, že predmetom, ktorý treba v týchto prípadoch preukázať, je pravdepodobnosť budúcej udalosti, a na základe definície preto nemôžu dôvody namietateľa ako také predstavovať dôkazy, je však často nevyhnutné oprieť určité závery o právne domnienky, to znamená, logické predpoklady alebo vyvodenia vyplývajúce z uplatnenia pravidiel pravdepodobnosti na skutočnosti konkrétneho prípadu.
One such presumption was mentioned by the Court, when it stated that ‘the stronger the earlier mark's distinctive character and reputation the easier it will be to accept that detriment has been caused to it' (14/09/1999, C375/97, Chevy, EU:C:1999:408, § 30).
Jednu takúto prezumpciu uviedol Súdny dvor, keď uviedol, že „čím sú rozlišovacia spôsobilosť a dobré meno staršej ochrannej známky výraznejšie, tým skôr dôjde k takýmto zásahom“ (14/09/1999, C375/97, Chevy, EU:C:1999:408, § 30).
It is also clear from case-law that the more immediately and strongly the mark is brought to mind by the sign, the greater the likelihood that current or future use of the sign takes, or will take, unfair advantage of the distinctive character or the repute of the mark (06/07/2012, T60/10, Royal Shakespeare, EU:T:2012:348, § 54; 18/06/2009, C487/07, L'Oréal, EU:C:2009:378, § 44; 27/11/2008, C252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 67-69).
Z judikatúry je takisto jasné, že čím priamejšie a silnejšie pripomína označenie ochrannú známku, tým je vážnejšie riziko, že by súčasné alebo budúce používanie označenia neoprávnene ťažilo z rozlišovacej spôsobilosti či dobrého mena ochrannej známky alebo by im bolo na ujmu (06/07/2012, T60/10, Royal Shakespeare, EU:T:2012:348, § 54; 18/06/2009, C487/07, L'Oréal, EU:C:2009:378, § 44; 27/11/2008, C252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 67-69).
These are rebuttable presumptions, which the applicant may contest and disprove by submitting appropriate evidence; they are not conclusive.
Ide o vyvrátiteľné domnienky, ktoré môže prihlasovateľ napadnúť a vyvrátiť predložením vhodných dôkazov; nie sú nevyvrátiteľné.
In addition, if the type of detriment or unfair advantage argued in the specific case is of such a nature to presuppose the fulfilment of certain particular conditions of fact (e.g. exclusive character of the earlier mark, qualitative aspects of reputation, a given image, etc.), these facts will also have to be proven by the opponent by submitting appropriate evidence.
Okrem toho, ak má druh poškodenia alebo neoprávnenej výhody uvedený v konkrétnom prípade taký charakter, ktorým sa predpokladá naplnenie určitých skutkových podmienok (napr. exkluzívny charakter staršej známky, kvalitatívne prvky dobrého mena, daný imidž atď.), tieto skutočnosti bude musieť namietateľ takisto preukázať predložením primeraných dôkazov.
Finally, as noted by the Court in its judgment of 07/12/2010, T59/08, Nimei La Perla Modern Classic, EU:T:2010:500, § 57, 58, although likelihood of confusion between the two marks at issue is not required to demonstrate that the later mark takes unfair advantage of the earlier mark, where such likelihood is established on the basis of facts, this will be taken as proof that unfair advantage has been taken or that, at least, there is a serious risk of such injury in the future.
Na záver, ako uviedol Súdny dvor vo svojom rozsudku zo 7. decembra 2010 vo veci T59/08, Nimei La Perla Modern Classic (§ 57, 58), aj keď pravdepodobnosť zámeny medzi dvomi predmetnými známkami nemusí preukázať, že neskoršia známka neprávom v rozpore s dobrými mravmi získava prospech zo staršej známky, v prípade, že sa táto pravdepodobnosť stanoví na základe skutočností, budú vnímané ako dôkaz o tom, že bol získaný neoprávnený prospech alebo prinajmenšom, že existuje vážne riziko, že takýto zásah v budúcnosti nastane.
3.4.4.2 Means of evidence
Dôkazné prostriedky
Where the opponent claims potential detriment or unfair advantage, it must prove any conditions of fact that might be necessary in particular cases for giving rise to a serious, non-hypothetical risk of detriment or unfair advantage, by submitting evidence of the kind mentioned in the paragraph below on proving actual detriment or unfair advantage.
Ak sa namietateľ odvoláva na základe možného poškodenia alebo neoprávnenej výhody, musí dokázať všetky skutkové podmienky, ktoré môžu byť potrebné v konkrétnych prípadoch, spôsobujúce závažné a nehypotetické riziko poškodenia alebo neoprávnenej výhody, a to predložením dôkazov, ako sa uvádzajú v ďalšom bode o dokazovaní skutočného poškodenia alebo neoprávnenej výhody.
Conclusions as to the risk of future injury may also be established on the basis of logical deductions made from an analysis of the probabilities and by taking account of normal practice in the relevant commercial sector as well as of all the other circumstances of the case (16/12/2010, T345/08 & T357/08, Botolist / Botocyl, EU:T:2010:529, § 82; 06/07/2012, T60/10, Royal Shakespeare, EU:T:2012:348, § 53; 14/11/2013, C383/12 P, Répresentation d'une tête de loup, EU:C:2013:741, § 42-43).
Závery týkajúce sa rizika budúcej ujmy sa môžu vyvodiť na základe logických vyvodení vyplývajúcich z preskúmania pravdepodobností a zohľadnením bežných praktík v predmetnom obchodnom odvetví, ako aj všetkých ostatných okolností prípadu (16/12/2010, T345/08 & T357/08, Botolist / Botocyl, EU:T:2010:529, § 82; 06/07/2012, T60/10, Royal Shakespeare, EU:T:2012:348, § 53; 14/11/2013, C383/12 P, Répresentation d'une tête de loup, EU:C:2013:741, § 42-43).
Where the opponent claims actual detriment or unfair advantage, it can use all the means of evidence provided for in Article 97 EUTMR for proving this.
Ak namietateľ namieta voči skutočnému poškodeniu alebo neoprávnenej výhode, môže na ich preukázanie použiť všetky dôkazné prostriedky stanovené v článku 97 nariadenia o OZEÚ.
For example, it may prove an actual decrease of trade mark awareness by reference to opinion polls and other documentary evidence.
Napríklad môže dokázať skutočný pokles povedomia o ochrannej známke na základe prieskumov verejnej mienky alebo iných materiálnych dôkazov.
The rules governing the evaluation and probative value of such evidence are the same as those mentioned in paragraph 3.1.4.3 and paragraph 3.1.4.4 above in relation to evidence required for proving reputation.
Pravidlá, ktorými sa riadi hodnotenie a dôkazná hodnota takýchto dôkazov, sú rovnaké ako v uvedených bodoch 3.1.4.3 a 3.1.4.4 súvisiacich s dôkazmi potrebnými na preukázanie dobrého mena.
3.5 Use without due cause
Používanie bez náležitého dôvodu
However, if it is established that none of the three types of injury exists, the registration and use of the mark applied for cannot be prevented, as the existence or absence of due cause for use of the mark applied for is, in those circumstances, irrelevant (22/03/2007, T215/03, Vips, EU:T:2007:93, § 60; 07/07/2010, T124/09, Carlo Roncato, EU:T:2010:290, § 51).
Ak sa však dospeje k záveru, že nejde o žiadnu z týchto troch druhov ujmy, nie je možné zabrániť zápisu a používaniu známky, o ktorej zápis sa žiada, keďže existencia alebo absencia náležitého dôvodu na používanie prihlasovanej známky je za týchto okolností nepodstatná (22/03/2007, T215/03, Vips, EU:T:2007:93, § 60; 07/07/2010, T124/09, Carlo Roncato, EU:T:2010:290, § 51).
The existence of a cause justifying use of the trade mark applied for is a defence that the applicant may raise.
Existencia dôvodu opodstatňujúceho používanie prihlasovanej ochrannej známky je obhajobou, ktorú môže prihlasovateľ použiť.
Therefore, it is up to the applicant to show that it has due cause to use the mark applied for.
Je preto na prihlasovateľovi, aby preukázal, že má náležitý dôvod používať známku, o ktorej zápis sa žiada.
This is an application of the general rule according to which ‘he who asserts must prove', which is the expression of the ancient rule ei qui affirmat incumbit probatio (01/03/2004, R 145/20032, T CARD OLYMPICS (fig.) / OLYMPIC, § 23).
Ide o uplatnenie všeobecného pravidla, podľa ktorého „kto to tvrdí, musí to dokázať“, ktorá je vyjadrením starého pravidla ei qui affirmat incumbit probatio (01/03/2004, R 145/20032, T CARD OLYMPICS (fig.) / OLYMPIC, § 23).
Case-law clearly establishes that when the proprietor of the earlier mark has shown that there is either actual and present injury to its mark or, failing that, a serious risk that such injury will occur in the future, it is for the proprietor of the later mark to establish that there is due cause for the use of that mark (06/07/2012, T60/10, Royal Shakespeare, EU:T:2012:348, § 67; 27/11/2008, C252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 39).
V judikatúre sa jasne stanovuje, že ak majiteľ staršej ochrannej známky preukázal existenciu skutočného a bezprostredného zásahu do svojej ochrannej známky alebo aspoň vážne riziko, že by k takému zásahu mohlo v budúcnosti dôjsť, prináleží majiteľovi neskoršej známky preukázať, že má na používanie ochrannej známky náležitý dôvod (06/07/2012, T60/10, Royal Shakespeare, EU:T:2012:348, § 67; 27/11/2008, C252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 39)
In the absence of any indications in the evidence providing an apparent justification for the applicant's use of the contested mark, lack of due cause must be generally presumed (29/03/2012, T369/10, Beatle, EU:T:2012:177, § 76 and case-law cited therein; 14/05/2013, C294/12 P, Beatle, EU:C:2013:300, dismissing the appeal).
Ak sa na základe dôkazov nepreukáže zjavné odôvodnenie prihlasovateľovho používania napadnutej známky, musí sa vo všeobecnosti predpokladať absencia náležitého dôvodu (29/03/2012, T369/10, Beatle, EU:T:2012:177, § 76 a tam citovaná judikatúra; 14/05/2013, C294/12 P, Beatle, EU:C:2013:300, zamietnutie odvolania).
However, the applicant may avail itself of the possibility of rebutting such a presumption by showing that it has a legitimate justification that entitles it to use the mark.
Prihlasovateľ však môže využiť možnosť vyvrátenia tohto predpokladu tak, že preukáže, že má oprávnený dôvod, ktorý ho oprávňuje používať známku.
The Court gave further detailed factors to be considered when assessing due cause on account of prior use.
Súdny dvor uviedol ďalšie podrobné faktory, ktoré sa majú zvážiť pri posudzovaní náležitého dôvodu v dôsledku predchádzajúceho používania.
The case-law below shows that due cause may be found where the applicant establishes that it cannot reasonably be required to abstain from use of the mark (for example, because its use of the sign is a generic use to indicate the type of goods and services - whether by generic words or generic figurative devices), or where it has some specific right to use the mark for the goods and services (for example, it shows that a relevant coexistence agreement permits its use of the sign).
Z ďalej uvedenej judikatúry vyplýva, že náležitý dôvod sa môže zistiť, ak prihlasovateľ preukáže, že nebol odôvodnene povinný zdržať sa používania známky (napríklad, pretože používanie známky z jeho strany je druhové na označenie druhu tovarov a služieb - a to druhovými pomenovaniami alebo druhovými obrazovými zložkami), alebo ak má určité osobitné právo používať známku pre tovary a služby (napríklad preukáže, že sa príslušnou dohodou o koexistencii povoľuje, aby používal označenie).
The condition of due cause is not fulfilled merely by the fact that (a) the sign is particularly suitable for identifying the products for which it is used, (b) the applicant has already used this sign for these products or similar products within and/or outside the relevant territory of the European Union, or (c) the applicant invokes a right ensuing from a filing over which the filing of the opponent's trade mark takes precedence (inter alia 23/11/2010, R 240/20042, WATERFORD STELLENBOSCH (fig.) / WATERFORD; 15/06/2009, R 1142/20052, (fig.)
Podmienka náležitého dôvodu nie je splnená iba na základe skutočnosti, že a) označenie je osobitne vhodné na identifikovanie výrobkov, pre ktoré sa používa; b) prihlasovateľ už používal toto označenie pre tieto výrobky alebo podobné výrobky v rámci a/alebo mimo príslušného územia Európskej únie; alebo c) prihlasovateľ uplatňuje právo vyplývajúce z podania prihlášky, pred ktorým má podanie prihlášky ochrannej známky namietateľa prednosť [okrem iného 23/11/2010, R 240/20042, WATERFORD STELLENBOSCH (fig.) / WATERFORD; 15/06/2009, R 1142/20052, (fig.)
Mere use of the sign is not enough - what must be shown is a valid reason justifying that use.
Iba používanie označenia nestačí - preukázaná musí byť jasná príčina odôvodňujúca dané používanie.
3.5.1 Examples of due cause
Príklady náležitého dôvodu
3.5.1.1 Due cause was accepted
Náležitý dôvod bol akceptovaný
Case No Comment
Poznámka
22/07/2010, R 11/20084, CASAS DE FERNANDO ALONSO (fig.) / FERNANDO ALONSO All the evidence submitted by the opponent related to the fame of Fernando Alonso as a champion racing driver and to the use of his image by different undertakings to promote their goods and services.
22/07/2010, R 11/20084, CASAS DE FERNANDO ALONSO (fig.) / FERNANDO ALONSO Všetky dôkazy predložené namietateľom sa týkali slávy Fernanda Alonsa ako špičkového pretekárskeho jazdca a využívania jeho povesti rôznymi podnikmi na propagáciu ich tovarov a služieb.
There was no proof of reputation for use of the earlier mark as registered for the relevant goods and services (paras 44 and 48).
Neexistoval však dôkaz o dobrom mene pre používanie staršej známky tak, ako je zapísaná pre príslušné tovary a služby (body 44 a 48).
The only items of evidence regarding reputation of the earlier mark submitted within the time limit, namely a page showing websites containing the word ‘BALMAIN', a Wikipedia extract about the French designer Pierre Balmain, and five extracts from the website www.style.com referring to the ‘BALMAIN' wear collection, were clearly not sufficient to establish the reputation of the earlier mark in the EU.
Jediné dôkazy týkajúce sa dobrej povesti staršej známky predložené v lehote, konkrétne stránka zobrazujúca webové stránky obsahujúce slovo „BALMAIN“, výpis z Wikipédie o francúzskom dizajnérovi Pierreovi Balmainovi a päť výpisov z webovej stránky www.style.com obsahujúcich kolekciu odevov „BALMAIN“, boli jasne nedostatočné na stanovenie dobrého mena staršej známky v EÚ.
Therefore, the opposition was rejected as unsubstantiated (paras 36 and 37).
Z toho dôvodu bola námietka zamietnutá ako neopodstatnená (body 36 a 37).
The documents submitted by the opponent showed promotional efforts in such a way that the distinctiveness was increased through use.
Dokumenty predložené namietateľom preukázali propagačné úsilie takým spôsobom, že sa používaním zvýšila rozlišovacia spôsobilosť.
However, the use was not enough to reach the threshold of reputation.
Toto používanie však nestačilo na dosiahnutie hranice dobrého mena.