natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The Court considered likelihood of confusion comprehensively in Sabèl (11/11/1997, C251/95, Sabèl, EU:C:1997:528).
Samotná skutočnosť, že neskoršia ochranná známka pripomína staršiu ochrannú známku, nepredstavuje pravdepodobnosť zámeny.
The Court found that likelihood of association is not an alternative to likelihood of confusion, but that it merely serves to define its scope.
Súdny dvor uviedol, že pravdepodobnosť asociácie nie je alternatívou k pravdepodobnosti zámeny, ale že len slúži na vymedzenie jej rozsahu.
Therefore, a finding of likelihood of confusion requires that there be confusion as to origin.
Pravdepodobnosť zámeny si preto vyžaduje existenciu zámeny, pokiaľ ide o pôvod.
In Canon (paras 29-30), the Court clarified the scope of confusion as to origin when it held that:
Vo veci Canon (§ 29 - 30) Súdny dvor objasnil rozsah zámeny, pokiaľ ide o pôvod, keď rozhodol, že:
... the risk that the public might believe that the goods and services in question come from the same undertaking or, as the case may be, from economically linked undertakings, constitutes a likelihood of confusion … there can be no such likelihood where it does not appear that the public could believe that the goods or services come from the same undertaking or, as the case may be, from economically linked undertakings (emphasis added).
„...pravdepodobnosťou zámeny je pravdepodobnosť, že sa verejnosť môže domnievať, že predmetné tovary a služby pochádzajú od toho istého podniku, alebo prípadne od podnikov, ktoré sú ekonomicky prepojené ... takáto pravdepodobnosť neexistuje, ak sa nejaví, že by sa verejnosť mohla domnievať, že tovary alebo služby pochádzajú od toho istého podniku, alebo prípadne od podnikov, ktoré sú ekonomicky prepojené (zvýraznenie pridané).
What matters is that the public believes that the control of the goods or services in question is in the hands of a single undertaking.
Rozhodujúce je, či sa verejnosť domnieva, že kontrola daných tovarov alebo služieb je v rukách jedného podniku.
… A number of situations are covered: products put into circulation by the same undertaking, by a licensee, by a parent company, by a subsidiary of the same group, or by an exclusive distributor.
Vzťahuje sa to na niekoľko situácií: výrobky uvedené do obehu rovnakým podnikom, držiteľom licencie, materskou spoločnosťou, dcérskou spoločnosťou z rovnakej skupiny alebo výlučným distribútorom.
In the case of a licence, the licensor can control the quality of the licensee's products by including in the contract clauses requiring the licensee to comply with his instructions and giving him the possibility of verifying such compliance.
V prípade licencie môže poskytovateľ licencie kontrolovať kvalitu výrobkov držiteľa licencie prostredníctvom doložiek obsiahnutých v zmluve, na základe ktorých musí držiteľ licencie dodržiavať jeho pokyny, a ktoré umožňujú poskytovateľovi licencie overiť dodržiavanie týchto pokynov.
Consequently, economic links will be presumed where the consumer assumes that the respective goods or services are marketed under the control of the trade mark proprietor.
Preto sa bude uvažovať o ekonomických prepojeniach v prípadoch, keď sa spotrebiteľ domnieva, že príslušné tovary alebo služby sú uvedené na trh pod kontrolou majiteľa ochrannej známky.
Such control can be assumed to exist in the case of enterprises belonging to the same group of companies and in the case of licensing, merchandising or distribution arrangements as well as in any other situation where the consumer assumes that the use of the trade mark is normally possible only with the agreement of the trade mark proprietor.
Je možné predpokladať existenciu takejto kontroly v prípade podnikov patriacich do rovnakej skupiny spoločností a v prípade dohôd o licencii, obchodovaní alebo distribúcii, ako aj v akýchkoľvek iných situáciách, v rámci ktorých spotrebiteľ predpokladá, že použitie ochrannej známky je spravidla možné len so súhlasom majiteľa ochrannej známky.
Therefore, the likelihood of confusion covers situations where:
Pravdepodobnosť zámeny sa preto vzťahuje na situácie, keď:
the consumer directly confuses the trade marks themselves, or where
si spotrebiteľ priamo zamieňa jednotlivé ochranné známky, alebo keď
the consumer makes a connection between the conflicting signs and assumes that the goods/services covered are from the same or economically linked undertakings.
si spotrebiteľ spája kolidujúce ochranné známky a predpokladá, že predmetné tovary/služby pochádzajú od toho istého podniku alebo od podnikov, ktoré sú hospodársky prepojené.
Hence, if the perception of a later trade mark merely brings to mind an earlier trade mark, but the consumer does not assume the same commercial origin, then this link does not constitute likelihood of confusion despite the existence of a similarity between the signs .
Preto, ak neskoršia ochranná známka len pripomína staršiu ochrannú známku, ale spotrebiteľ nepredpokladá, že majú ten istý obchodný pôvod, nepredstavuje to pravdepodobnosť zámeny napriek existencii podobnosti medzi označeniami.
The distinctiveness of the earlier trade mark has been held by the Court to be an important consideration when assessing likelihood of confusion, since:
Súdny dvor konštatoval, že rozlišovacia spôsobilosť staršej ochrannej známky je dôležitá pre posúdenie pravdepodobnosti zámeny, pretože:
the more distinctive the earlier trade mark, the greater will be the likelihood of confusion (see Sabèl, para. 24);
pravdepodobnosť zámeny bude tým vyššia, čím bude vyššia rozlišovacia spôsobilosť staršej ochrannej známky (pozri rozsudok vo veci Sabèl, §24);
trade marks with a highly distinctive character enjoy broader protection than trade marks with a less distinctive character (see in this regard Canon, para. 18)
ochranné známky s vysokou rozlišovacou spôsobilosťou sú chránené viac ako ochranné známky s nižšou rozlišovacou spôsobilosťou (v tejto súvislosti pozri Canon, § 18);
however, the scope of protection of trade marks with low distinctive character will be narrower.
rozsah ochrany ochranných známok s nízkou rozlišovacou spôsobilosťou však bude užší.
One consequence of these findings is that the enhanced distinctiveness of the earlier mark may be a decisive factor towards establishing a likelihood of confusion when the similarity between the signs and/or the goods and services is low (11/11/1997, C251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
V dôsledku týchto zistení môže byť zvýšená rozlišovacia spôsobilosť staršej ochrannej známky rozhodujúcim faktorom pre stanovenie pravdepodobnosti zámeny, keď je podobnosť medzi označeniami a/alebo tovarmi a službami nízka (11/11/1997, C251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
When the distinctiveness of the earlier trade mark is low, this may be a factor weighing against likelihood of confusion.
Keď je rozlišovacia spôsobilosť staršej ochrannej známky nízka, môže ísť o faktor, ktorý zaváži proti pravdepodobnosti zámeny.
3.4 Likelihood of confusion: questions of fact and questions of law
Pravdepodobnosť zámeny: skutkové otázky a právne otázky
The concept of likelihood of confusion is a legal concept rather than a mere factual evaluation of the rational judgments and emotional preferences that inform the consumer's cognitive behaviour and purchasing habits.
Koncepcia pravdepodobnosti zámeny je viac právnou koncepciou ako len faktickým posúdením racionálnych úsudkov a emocionálnych preferencií, ktoré poukazujú na kognitívne správanie a nákupné zvyklosti spotrebiteľa.
Therefore, assessment of likelihood of confusion depends on both legal questions and facts.
Posúdenie pravdepodobnosti zámeny preto závisí od právnych otázok aj od skutkových otázok.
3.4.1 Fact and law - similarity of goods/services and of signs
Skutkový a právny stav - podobnosť tovarov/služieb a označení
The identification of the relevant factors for evaluating whether this condition is met is also a question of law.
Zistenie relevantných faktorov na účely posúdenia, či je táto podmienka splnená, je takisto právnou otázkou.
The Court has identified the following factors for determining whether goods/services are similar:
Súdny dvor na určenie podobnosti tovarov/služieb označil nasledujúce faktory:
their nature
ich povaha
their intended purpose
ich účel určenia
their method of use
ich spôsob používania
whether they are complementary or not
či majú doplňujúci charakter alebo nie
whether they are in competition or interchangeable
či majú konkurenčný charakter alebo sú zameniteľné
their distribution channels/points of sale
ich distribučné kanály/predajné miesta
their relevant public
ich príslušná skupina verejnosti
their usual origin.
ich bežný pôvod.
All these factors are legal concepts and determining the criteria to evaluate them is also a question of law.
Všetky tieto faktory sú právne pojmy a určovanie kritérií na ich posúdenie predstavuje takisto právnu otázku.
However, it is a question of fact whether, and to what degree, the legal criteria for determining, for instance, ‘nature', are fulfilled in a particular case.
Či a do akej miery sú v konkrétnom prípade právne kritériá na stanovenie napríklad „povahy“ splnené, však predstavuje skutkovú otázku.
By way of example, cooking fat does not have the same nature as petroleum lubricating oils and greases even though both contain a fat base.
Napríklad tuk na varenie nemá rovnakú povahu ako ropné mazacie oleje a tuky, aj keď oba obsahujú tuk.
Cooking fat is used in preparing food for human consumption, whereas oils and greases are used for lubricating machines.
Tuk na varenie sa používa na prípravu jedál určených na ľudskú spotrebu, zatiaľ čo oleje a tuky sa používajú na mazanie strojov.
Considering ‘nature' to be a relevant factor in the analysis of similarity of goods/services is a matter of law.
Zohľadnenie „povahy“ ako relevantného faktora v rámci analýzy podobnosti tovarov/služieb je otázkou práva.
However, it is a matter of fact to state that cooking fat is used in preparing food for human consumption and that oils and greases are used for machines.
Na druhej strane, prehlásenie, že tuk na varenie sa používa na prípravu jedál určených na ľudskú spotrebu, a že oleje a tuky sa používajú na stroje, predstavuje skutkovú otázku.
It is a question of law that a conceptual coincidence between signs may render them similar for the purposes of the EUTMR, but it is a question of fact, for instance, that the word ‘fghryz' does not have any meaning for the Spanish public.
Pokiaľ koncepčná zhoda medzi označeniami môže rozhodnúť o ich podobnosti na účely nariadenia o OZEÚ, ide o právnu otázku, ale pokiaľ napríklad slovo „fghryz“ nemá pre španielsku verejnosť žiadny zmysel, ide o otázku skutkovú.
3.4.2 Fact and law - evidence
Skutkový a právny stav - dôkazy
In opposition proceedings, the parties must allege and, where necessary, prove the facts in support of their arguments.
V rámci námietkového konania musia účastníci konania uviesť a prípadne preukázať skutočnosti, ktorými podporia svoje argumenty.
Therefore, it is up to the opponent to state the facts on which the claim of similarity is based and to submit supporting evidence.
Preto je úlohou namietateľa uviesť skutočnosti, na ktorých je založené jeho tvrdenie o podobnosti, a predložiť podporné dôkazy.
For instance, where wear-resistant cast iron is to be compared with medical implants, it is not up to the Office to answer the question of whether wear-resistant cast iron is actually used for medical implants.
Napríklad v prípade, keď je potrebné porovnať liatinu odolnú voči opotrebeniu so zdravotníckymi implantátmi, nie je úlohou úradu odpovedať na otázku, či sa liatina odolná voči opotrebeniu v skutočnosti používa na výrobu zdravotníckych implantátov.
This must be demonstrated by the opponent as it seems improbable (14/05/2002, R 684/20004, Tinox / TINOX).
Namietateľ to musí preukázať, keďže sa to javí ako nepravdepodobné (14/05/2002, R 684/20004, Tinox / TINOX).
An admission by the applicant of legal concepts is irrelevant.
Prijatie právnych pojmov prihlasovateľom je irelevantné.
It does not discharge the Office from analysing and deciding on these concepts.
Úrad to nezbavuje povinnosti analyzovať a rozhodnúť o týchto pojmoch.
Therefore, the parties may agree as to which facts have been proven or not, but they may not determine whether or not these facts are sufficient to establish the respective legal concepts, such as similarity of goods/services, similarity of the signs, and likelihood of confusion.
Účastníci konania sa preto môžu dohodnúť na tom, ktoré skutočnosti boli alebo neboli preukázané, nemôžu však určiť, či tieto skutočnosti sú alebo nie sú dostačujúce na stanovenie príslušných právnych pojmov, akými sú podobnosť tovarov/služieb, podobnosť označení a pravdepodobnosť zámeny.
However, the Office cannot quote ex officio new facts or arguments (e.g. reputation or degree of knowledge of the earlier mark).
Úrad však nemôže uviesť nové skutočnosti alebo pripomienky ex officio (napr. dobré meno alebo mieru znalosti staršej ochrannej známky).
Moreover, even though certain trade marks are sometimes used in daily life as generic terms for the goods and services that they cover, this should never be taken as fact by the Office.
Navyše, aj keď sa určité ochranné známky niekedy v každodennom živote používajú ako druhové názvy pre tovary a služby, na ktoré sa vzťahujú, úrad by to nemal nikdy považovať za skutkový stav.
In other words, trade marks should never be referred to (or interpreted) as if they were a generic term or a category of goods or services.
Inými slovami, ochranné známky by sa nemali nikdy uvádzať (alebo vykladať), ako keby išlo o druhový názov alebo kategóriu tovarov alebo služieb.
For instance, the fact that in daily life part of the public refers to ‘X' when talking about yoghurts (‘X' being a trade mark for yoghurts) should not lead to using ‘X' as a generic term for yoghurts.
Napríklad to, že časť verejnosti v každodennom živote používa názov „X“, keď hovorí o jogurtoch (kde „X“ je ochranná známka jogurtov), by nemalo viesť k používaniu názvu „X“ ako druhového názvu pre jogurty.
4 Evaluation of the Relevant Factors for Establishing a Likelihood of Confusion
Posúdenie relevantných faktorov na stanovenie pravdepodobnosti zámeny
4.1 The relevant point in time
Rozhodujúci časový okamih
The relevant moment in time for assessing a likelihood of confusion is the date the opposition decision is taken.
Rozhodujúci okamih na posúdenie pravdepodobnosti zámeny je dátum, keď sa prijalo rozhodnutie o námietke.
Where the opponent relies on enhanced distinctiveness of an earlier trade mark, the conditions for this must have been met on or before the filing date of the EUTM application (or any priority date) and must still be fulfilled at the point in time the decision is taken.
V prípade, že sa namietateľ opiera o silnú rozlišovaciu spôsobilosť staršej ochrannej známky, príslušné podmienky museli byť splnené v deň podania prihlášky OZEÚ alebo pred ním (alebo v akýkoľvek deň práva prednosti) a v čase prijatia rozhodnutia musia byť stále splnené.
Office practice is to assume that this is the case, unless there are indications to the contrary.
V rámci metódy uplatňovanej v úrade sa usudzuje, že ide o tento prípad, pokiaľ nie je uvedené inak.
Where the EUTM applicant relies on a reduced scope of protection (weakness) of the earlier trade mark, only the date of the decision is relevant.
V prípade, že sa prihlasovateľ OZEÚ opiera o obmedzený (slabší) rozsah ochrany staršej ochrannej známky, podstatný je len deň rozhodnutia.
4.2 List of factors for assessing the likelihood of confusion
Zoznam faktorov na posúdenie pravdepodobnosti zámeny
The likelihood of confusion is assessed in the following steps, taking into account multiple factors.
Pravdepodobnosť zámeny sa posudzuje v týchto krokoch, pričom sa zohľadňujú viaceré faktory:
Comparison of goods and services
Porovnanie tovarov a služieb
Relevant public and degree of attention
Relevantná verejnosť a miera pozornosti
Comparison of signs
Porovnanie označení
Distinctiveness of the earlier mark
Rozlišovacia spôsobilosť staršej ochrannej známky
Any other factors
Ostatné faktory
Global assessment of likelihood of confusion.
Celkové posúdenie pravdepodobnosti zámeny.
A separate chapter of the Guidelines is dedicated to each of the above factors and its specifics.
Každému z uvedených faktorov a jeho špecifikám je venovaná osobitná kapitola usmernení.
General principles coming from case-law (these are not direct citations).
Všeobecné zásady vyplývajúce z judikatúry (znenie nie je doslovné).
The likelihood of confusion must be appreciated globally, taking into account all factors relevant to the circumstances of the case (para. 22).
Pravdepodobnosť zámeny sa musí posudzovať celkovo so zohľadnením všetkých rozhodujúcich faktorov relevantných pre okolnosti danej veci (§ 22).
The appreciation of the likelihood of confusion depends on numerous elements and, in particular, on the recognition of the trade mark on the market, on the association that the public might make between the two marks and on the degree of similarity between the signs and the goods (para. 22).
Posudzovanie pravdepodobnosti zámeny závisí od mnohých prvkov, najmä od rozpoznania ochrannej známky na trhu, asociácie medzi dvomi označeniami, ku ktorej môže verejnosť dospieť, a od stupňa podobnosti medzi označeniami a tovarmi (§ 22).
The global appreciation of the visual, aural or conceptual similarity of the marks in question must be based on the overall impression given by the marks, bearing in mind their distinctive and dominant components (para. 23).
Celkové posúdenie vizuálnej, fonetickej alebo koncepčnej podobnosti dotknutých ochranných známok sa má zakladať na celkovom dojme, ktorý vytvárajú, so zohľadnením ich rozlišovacích a prevládajúcich prvkov (§ 23).
The average consumer normally perceives a mark as a whole and does not proceed to analyse its various details (para. 23).
Priemerný spotrebiteľ obvykle vníma ochrannú známku ako celok a nezaoberá sa jej jednotlivými detailmi (§ 23).
The more distinctive the earlier mark, the greater will be the likelihood of confusion (para. 24).
Pravdepodobnosť zámeny bude tým vyššia, čím bude vyššia rozlišovacia spôsobilosť staršej ochrannej známky (§ 24).
It is not impossible that the conceptual similarity resulting from the fact that two marks use images with analogous semantic content may give rise to a likelihood of confusion where the earlier mark has a particularly distinctive character (para. 24).
Napriek tomu nemožno vylúčiť, že koncepčná podobnosť vyplývajúca zo skutočnosti, že dve ochranné známky používajú obrázky, ktoré majú zhodný sémantický obsah, by mohla vyvolať pravdepodobnosť zámeny v prípade, keby skoršia ochranná známka mala osobitnú rozlišovaciu spôsobilosť (§ 24).
However, where the earlier mark is not especially well known to the public and consists of an image with little imaginative content, the mere fact that the two marks are conceptually similar is not sufficient to give rise to a likelihood of confusion (para. 25).
Ak však staršia ochranná známka nie je verejnosti obzvlášť dobre známa a pozostáva z obrázka, ktorý má málo nápaditých prvkov, výlučne koncepčná podobnosť medzi oboma ochrannými známkami nestačí na vytvorenie pravdepodobnosti zámeny (§ 25).
The concept of likelihood of association is not an alternative to likelihood of confusion, but serves to define its scope (para. 18).
Koncepcia pravdepodobnosti asociácie nie je alternatívou k pravdepodobnosti zámeny, ale slúži na vymedzenie jej rozsahu (§ 18).
The mere association that the public might make between two marks as a result of their analogous semantic content is not in itself a sufficient ground for concluding that there is a likelihood of confusion (para. 26).
Na prijatie rozhodnutia o existencii pravdepodobnosti zámeny nestačí výlučne asociácia, ku ktorej môže verejnosť dôjsť v prípade dvoch ochranných známok na základe zhodného sémantického obsahu (§ 26).
The risk that the public might believe that the goods or services in question come from the same undertaking or, as the case may be, from economically linked undertakings, constitutes a likelihood of confusion (para. 29).
Pravdepodobnosťou zámeny je pravdepodobnosť, že sa verejnosť môže domnievať, že predmetné tovary alebo služby pochádzajú od toho istého podniku, alebo prípadne od podnikov, ktoré sú ekonomicky prepojené (§ 29).
By contrast, there can be no such likelihood where the public does not think that the goods come from the same undertaking (or from economically linked undertakings) (para. 30).
Existencia takejto pravdepodobnosti naopak nie je možná, ak si verejnosť nemyslí, že tovary pochádzajú od toho istého podniku (alebo od podnikov, ktoré sú ekonomicky prepojené) (§ 30).
In assessing the similarity of the goods and services, all the relevant factors relating to those goods or services themselves should be taken into account (para. 23).
Pri posudzovaní podobnosti tovarov a služieb sa musia zohľadniť všetky rozhodujúce faktory týkajúce sa týchto tovarov alebo služieb (§ 23).
Those factors include, inter alia, their nature, the purpose for which they are used (the translation ‘end users' in the official English language version is not correct) and their method of use, and whether they are in competition with each other or are complementary (para. 23).
Tieto faktory zahŕňajú, okrem iných, ich povahu, účel, na ktorý sa používajú (preklad „koncoví používatelia“ použitý v úradnej verzii v anglickom jazyku nie je správny) a ich spôsob používania, a či si navzájom konkurujú alebo sa dopĺňajú (§ 23).
A global assessment of the likelihood of confusion implies some interdependence between the relevant factors and in particular a similarity between the marks and between these goods or services.
Celkové posúdenie pravdepodobnosti zámeny zahŕňa určitú vzájomnú závislosť medzi rozhodujúcimi okolnosťami a najmä podobnosť medzi ochrannými známkami, ako aj medzi týmito tovarmi alebo službami.
A lesser degree of similarity between the goods may be offset by a greater degree of similarities between the marks and vice versa (para. 17).
Nižší stupeň podobnosti medzi tovarmi sa môže kompenzovať vyšším stupňom podobnosti medzi ochrannými známkami a naopak (§ 17).
Marks with a highly distinctive character, either per se or because of the reputation they possess on the market, enjoy broader protection than marks with a less distinctive character (para. 18).
Ochranné známky, ktoré majú vysokú rozlišovaciu spôsobilosť, či už v dôsledku svojej povahy alebo z dôvodu známosti na trhu, sú preto chránené vo väčšom rozsahu ako tie, ktorých rozlišovacia spôsobilosť je nižšia (§ 18).
Registration of a trade mark may have to be refused, despite a lesser degree of similarity between the goods or services covered, where the marks are very similar and the earlier mark, in particular its reputation, is highly distinctive (para. 19).
Prihláška ochrannej známky môže byť zamietnutá napriek nižšiemu stupňu podobnosti medzi tovarmi alebo službami, na ktoré sa vzťahuje, v prípade, ak sú si ochranné známky veľmi podobné a staršia ochranná známka, najmä jej dobré meno, má vysokú rozlišovaciu spôsobilosť (§19).
The distinctive character of the earlier mark and in particular its reputation must be taken into account when determining whether the similarity between the goods and services is enough to give rise to the likelihood of confusion (para. 24).
Rozlišovacia spôsobilosť staršej ochrannej známky a najmä jej dobré meno sa musia zohľadniť pri určovaní toho, či podobnosť medzi tovarmi a službami je dostatočná na to, aby viedla k pravdepodobnosti zámeny (§ 24).
There may be a likelihood of confusion, even if the public thinks that these goods have different places of production (para. 30).
Pravdepodobnosť zámeny možno pripustiť, aj keď verejnosť predpokladá, že tieto výrobky sú vyrobené na rôznych miestach (§ 30).
The level of attention of the average consumer, who is deemed to be reasonably well informed and reasonably observant and circumspect, varies according to the category of the goods and services in question (para. 26).
Stupeň pozornosti priemerného spotrebiteľa, ktorý sa má považovať za bežne informovaného a primerane pozorného a obozretného, sa mení v závislosti od kategórie predmetných tovarov a služieb (§ 26).