natgillin/translations-raw huggingface dataset:
În conformitate cu articolul 9 din Protocol, datorită faptului că procedurile privesc o infracţiune care se presupune că ar fi fost comisă în Ungaria, Ágnes Hankiss fiind cetăţeană ungară în momentul respectiv, singura parte care se poate aplica este aceea în care se prevede: „Pe durata sesiunilor Parlamentului European, membrii acestuia beneficiază: a) pe teritoriul naţional, de imunităţile acordate membrilor parlamentului ţării lor”.
Under Article 9 of the Protocol, given that the proceedings concern an offence allegedly committed in Hungary, whose citizenship Ágnes Hankiss enjoyed at the material time, the only applicable part is the one pursuant to which ‘ during the sessions of the European Parliament its Members shall enjoy: a) in the territory of their own State, the immunities accorded to members of their parliament ’.
Prevederile legislative ungare care se aplică aici sunt secţiunea 10 şi secţiunea 12 din Legea LVII.
The applicable Hungarian law is Section 10 and Section 12 of the Act LVII.
Pentru a decide asupra apărării imunităţii parlamentare, Parlamentul îşi aplică propriile principii consecvente.
In order to decide whether or not to defend parliamentary immunity, Parliament applies its own consistent principles.
În cazul de faţă, raportoarea consideră că acest caz nu poate fi asimilat activităţilor politice ale dnei Ágnes Hankiss, în calitate de deputată în Parlament.
In the present case, the rapporteur finds that the case does not come within the scope of Ágnes Hankiss’s political activities as Member of the Parliament.
Cazul priveşte o declaraţie făcută în 2004, cu mult timp înainte de alegerea acesteia în Parlamentul European.
It concerns instead a statement made in 2004, long before she was elected a Member of the Parliament.
Raportoarea nu a găsit nicio dovadă de fumus persecutionis,.i.e suspiciune suficient de serioasă şi de precisă că acţiunea a fost intentată cu intenţia de a-i cauza deputatei daune de natură politică.
The rapporteur has also found no evidence of fumus persecutionis , i.e. a sufficiently serious and precise suspicion that the case has been brought with the intention of causing political damage to the Member.
Trebuie remarcat, însă, că hotărârea Curţii Supreme din 12 noiembrie 2009, prin care se ordona reînceperea urmăririi penale, a fost înmânată când Ágnes Hankiss era deputată în Parlament şi beneficia de imunitate parlamentară, a cărei ridicare nu a fost solicitată în acel moment.
It should however be noted that the decision of the Supreme Court of 12 November 2009 ordering to conduct new proceedings was handed down when Ágnes Hankiss was a Member of the Parliament and enjoyed the parliamentary immunity, the waiver of which was not requested at that time.
Acest fapt poate fi considerat un viciu de procedură.
This can be argued to be a procedural mishap.
Cu toate acestea, ridicarea imunităţii parlamentare a fost în mod corect solicitată după iniţierea noii proceduri, în primă instanţă la 31 martie 2010 de către Tribunalul Central al Districtului Buda, care, în temeiul secţiunii 552(1) din Legea ungară privind procedurile penale şi secţiunea 12 din Legea LVII, a suspendat procedura şi a cerut ridicarea imunităţii.
However, waiver of immunity was correctly requested after the renewed proceedings were initiated at first instance on 31 March 2010 by the Central District Court of Buda, which acting on the basis of Section 552(1) of the Hungarian Act on Criminal Proceedings and Section 12 of the Act LVII, suspended the procedure and asked for the immunity to be waived.
Prin urmare, este oportună recomandarea de a se ridica imunitatea parlamentare în acest caz.
It is therefore appropriate to recommend to waive parliamentary immunity in this instance.
În temeiul consideraţiilor de mai sus şi în conformitate cu articolul 6 alineatul (2) din Regulamentul de procedură, după analizarea argumentelor pro şi contra ridicării imunităţii deputatului, Comisia pentru afaceri juridice recomandă Parlamentului European să ridice imunitatea parlamentară a dnei Ágnes Hankiss.
On the basis of the above considerations and pursuant to Article 6(2) of the Rules of Procedure, after considering the reasons for and against waiving the Member’s immunity, the Committee on Legal Affairs recommends that the European Parliament should waive the parliamentary immunity of Ágnes Hankiss.
privind modificarea articolului 51 din Regulamentul de procedură al Parlamentului European, referitor la procedura reuniunilor comune ale comisiilor
on the amendment of Rule 51 of Parliament’s Rules of Procedure on procedures with joint committee meetings
– având în vedere scrisoarea președintelui Conferinței președinților de comisie din 11 martie 2010 și scrisoarea președintelui Comisiei pentru mediu, sănătate publică și siguranță alimentară din 25 martie 2010,
– having regard to the letter of 11 March 2010 from the chair of the Conference of Committee Chairs and to the letter of 25 March 2010 from the chair of the Committee on the Environment, Public Health and Food Safety,
– având în vedere raportul Comisiei pentru afaceri constituționale ( A7-0197/2011 ),
– having regard to the report of the Committee on Constitutional Affairs ( A7-0197/2011 ),
Articolul 51
Rule 51
În cazul în care condițiile menționate la articolul 49 alineatul (1) și la articolul 50 sunt îndeplinite, Conferința președinților poate decide , în cazul în care consideră că această chestiune este de importanță majoră, aplicarea unei proceduri a reuniunilor comune ale comisiilor și cu vot comun.
Where the conditions set out in Rule 49(1) and Rule 50 are fulfilled, the Conference of Presidents may , if it is satisfied that the matter is of major importance, decide that a procedure with joint meetings of committees and a joint vote is to be applied .
În cazul în care este sesizată cu privire la o chestiune în materie de competență, în temeiul articolului 188 alineatul (2), Conferința președinților poate decide că trebuie aplicată procedura reuniunilor comune ale comisiilor și cu vot comun , dacă
When a question of competence is referred to it pursuant to Rule 188(2), the Conference of Presidents may decide that the procedure with joint meetings of committees and a joint vote is to be applied , provided that :
subiectul ține, în temeiul anexei VII, în mod inseparabil, de competența mai multor comisii și
– with reference to Annex VII, responsibility for the matter cannot be split between several committees; and
- aceasta consideră că problema este de importanță majoră.
- it is satisfied that the matter is of major importance.
În toate stadiile procedurii, drepturile legate de statutul comisiei competente nu pot fi exercitate de comisiile în cauză decât dacă acestea acționează împreună.
At all stages of the procedure, the rights attaching to the status of committee responsible may be exercised by the committees concerned only when acting jointly.
În a doua lectură din cadrul procedurii legislative ordinare, poziția Consiliului este examinată în cursul unei reuniuni comune a comisiilor în cauză care, în lipsa unui acord între președinții acestora, are loc în ziua de miercuri din prima săptămână prevăzută pentru reuniunile organismelor parlamentare care urmează comunicării poziției Consiliului către Parlament.
At the second-reading stage of the ordinary legislative procedure, the Council position shall be considered at a joint meeting of the committees concerned, which, should no agreement be reached between their Chairs, shall be held on the Wednesday of the first week set aside for meetings of parliamentary bodies following the communication of the Council’s position to Parliament.
Recomandarea pentru a doua lectură se supune la vot în reuniune comună, pe baza unui proiect comun, elaborat de raportorii respectivi ai comisiilor în cauză sau, în lipsa unui proiect comun, pe baza amendamentelor prezentate în cadrul comisiilor în cauză.
The vote on the recommendation for second reading shall be taken at a joint meeting on the basis of a joint text drafted by the respective rapporteurs of the committees concerned or, in the absence of a joint text, on the basis of the amendments tabled in the committees concerned.
În a treia lectură din cadrul procedurii legislative ordinare, președinții și raportorii comisiilor în cauză sunt membri din oficiu ai comitetului de conciliere.
At the third-reading stage of the ordinary legislative procedure, the Chairs and rapporteurs of the committees concerned shall be ex officio members of the delegation to the Conciliation Committee.
I. FAPTE CE DAU NAȘTERE RAPORTULUI
I. BACKGROUND TO THE REPORT
În cursul legislaturii anterioare, Conferința președinților a creat un Grup de lucru privind reforma parlamentară însărcinat cu revizuirea funcționării Parlamentului și sugerarea unor îmbunătățiri.
During the previous parliamentary term, the Conference of Presidents set up a Working Party on Parliamentary Reform, tasked with reviewing the functioning of Parliament and recommending possible improvements.
În cadrul capitolului consacrat cooperării între comisii, Grupul de lucru a propus nu numai consolidarea poziției comisiei asociate în procedura comisiilor asociate - fostul articol 47, în prezent articolul 50 din regulament -, ci și dezvoltarea unei noi forme de cooperare între comisii, care a fost instituită prin noul articol 51.
In a chapter on cooperation between committees, the working party proposed not only that the position of an associated committee in the procedure with associated committees – Rule 50 (formerly Rule 47) of the Rules of Procedure – should be strengthened, but also that a new form of cooperation between committees, subsequently introduced by means of the new Rule 51, should be developed.
Raționamentul aflat la baza propunerii era acela că, în cazuri speciale, „atunci când un dosar legislativ foarte important nu ține în mod clar de competența unei comisii, dar, în schimb, poate fi împărțit între mai multe comisii [...], conflictul de competențe trebuie soluționat ținând cont de principiile egalității și cooperării.
The reasoning behind the proposal was that, in certain specific cases, ‘where a legislative dossier does not fall clearly within the competence of one committee but is rather equally divided among two or more committees and is of major importance […] the solution to a conflict of competence should be based on equality and cooperation.
Comisiile vizate se reunesc în comun în vederea unui schimb prealabil de argumente (...) pentru a identificare cu mai multă claritate opiniile majoritare și minoritare la nivelul comisiilor.
The committees concerned should meet jointly so that arguments can be exchanged in advance […] and the majority and minority viewpoints can emerge more clearly.
Membrii comisiilor vizate votează apoi împreună asupra amendamentelor la propunerea legislativă.
The members of the committees concerned should then vote jointly on the amendments tabled to the legislative proposal.
În consecință, în plenară este prezentat un singur raport, mai echilibrat (...)”.
The result would be the submission of a single, more balanced report […] to plenary’.
La 19 martie 2009, Conferința președinților a votat în favoarea elaborării „ unei alte opțiuni în regulament în temeiul căreia Conferința președinților va putea lansa, în cazuri speciale, o procedură a reuniunilor comune ale comisiilor și a votării comune, atunci când chestiunea ține în mod aproape egal de competența a cel puțin două comisii [...]” .
At its meeting on 19 March 2009 the Conference of Presidents voted in favour of the inclusion of another option in the Rules of Procedure whereby the Conference of Presidents could launch a procedure with joint meetings of committees and a joint vote in very specific cases where matters fell almost equally within the competence of two or more committees.
La 6 mai 2009, Parlamentul a procedat la revizuirea regulamentului său și a creat, la articolul 51, o nouă „procedură a reuniunilor comune ale comisiilor”
On 6 May 2009 Parliament carried out a review of its Rules of Procedure and introduced, under Rule 51, a new ‘procedure with joint committee meetings’
Raportul A6-273/2009 al Comisiei pentru afaceri constituționale, raportor: Richard Corbett ( P6_TA(2009)0359 , 6 mai 2009). :
Report A6-273/2009 of the Committee on Constitutional Affairs, rapporteur Richard Corbett ( P6_TA(2009)0359 , 6 May 2009). :
„În cazul în care condițiile menționate la articolul 49 alineatul (1) și la articolul 50 sunt îndeplinite, Conferința președinților poate decide, în cazul în care consideră că această chestiune este de importanță majoră, aplicarea unei proceduri a reuniunilor comune ale comisiilor și cu vot comun.
Where the conditions set out in Rule 49(1) and Rule 50 are fulfilled, the Conference of Presidents may, if it is satisfied that the matter is of major importance, decide that a procedure with joint meetings of committees and a joint vote is to be applied.
Comisiile implicate pot institui grupuri de lucru între comisii pentru a pregăti reuniunile și voturile comune.”
The committees involved may set up inter-committee working groups to prepare the joint meetings and votes.
La începutul anului 2010, Conferința președinților de comisie a examinat un proiect de „orientări privind cooperarea între comisii în conformitate cu articolul 51 din Regulamentul de procedură”.
Early in 2010 the Conference of Committee Chairs considered draft ‘guidelines for cooperation between committees under Rule 51 of the Rules of Procedure’.
Dl Leinen, în numele Comisiei pentru mediu, sănătate publică și siguranță alimentară (ENVI), și dna Bowles, în numele Comisiei pentru afaceri economice și monetare (ECON), au făcut comentarii și propuneri de modificare a textului.
Mr Leinen, on behalf of the Committee on the Environment, Public Health and Food Safety (ENVI), and Ms Bowles, on behalf of the Committee on Economic and Monetary Affairs (ECON), made comments on and proposed changes to that text.
În urma acestui schimb de scrisori, dl Lehne, președintele Conferinței președinților de comisie, a sesizat Comisia pentru afaceri constituționale asupra a trei chestiuni privind aplicarea articolului 51, care se rezumă la cele ce urmează:
Following that correspondence, the Chair of the Conference of Committee Chairs, Mr Lehne, referred to the Committee on Constitutional Affairs three questions concerning the application of Rule 51, which can be summarised as follows:
1) Procedura de la articolul 51 se aplică în cazul procedurii legislative ordinare de-a lungul întregii proceduri sau numai în primă lectură?
1) In the context of an ordinary legislative procedure, does the Rule 51 procedure apply throughout the legislative procedure, or only at first reading?
2) Drepturile legate de statutul de „comisie competentă în fond”, precum dreptul de a depune amendamente sau o propunere de respingere în ședință plenară, pot fi utilizate numai de comisiile interesate acționând împreună?
2) Can the rights attaching to the status of the ‘committee responsible’, such as the right to table amendments or a motion for rejection in plenary, be exercised solely by the committees concerned acting jointly?
3) Comisiile trebuie să decidă împreună cu privire la modul în care Parlamentul recurge la drepturile sale în legătură cu proiecte de acte delegate sau de execuție bazate ele însele pe un act legislativ care, la rândul său, a fost adoptat în conformitate cu procedura de la articolul 51?
3) Must the committees take a joint decision as to how Parliament uses its rights with regard to draft delegated acts or implementing measures which are themselves based on a legislative act adopted in turn under the Rule 51 procedure?
M. Dl Lehne a sugerat, de altfel, ca la Regulamentul de procedură să se anexeze, în temeiul articolului 215 litera (d), orientări pentru facilitarea punerii în aplicare a acestei proceduri inovatoare.
Mr Lehne has also suggested annexing to the Rules of Procedure, in accordance with Rule 215(d), guidelines to facilitate the implementation of this new procedure.
M. De asemenea, dl Leinen a sesizat Comisia pentru afaceri constituționale, sugerând că situația ar trebui clarificată printr-o revizuire a Regulamentului.
Mr Leinen has also referred to the Committee on Constitutional Affairs a proposal that the situation should be clarified by means of a revision of the Rules of Procedure.
În mod special, el subliniază imposibilitatea în practică de a uni două sau mai multe comisii în a doua lectură în cadrul codeciziei sau al „comitologiei”.
He emphasised in particular the practical impossibility of involving two or more committees at second reading under codecision or ‘comitology’.
Există o serie întreagă de articole din Regulamentul de procedură [articolele 43 alineatul (1), 63 alineatul (1), 87 și 88 alineatele (2) și (3) și, în special, 188] care nu menționează decât o singură comisie, ceea ce demonstrează că nu este loc pentru o a doua comisie într-o astfel de procedură.
He argued that a whole series of rules [43(1), 63(1), 87 and 88(2) and (3), and particularly 188] referred to only one committee, which demonstrated that there was no room for a second in such a procedure.
MODIFICAREA PROPUSĂ A REGULAMENTULUI
PROPOSED AMENDMENT OF THE RULES OF PROCEDURE
Raportorul opinează că, în cazul de față, o interpretare a Regulamentului sau a orientărilor elaborate pentru implementarea sa nu este suficientă.
Your rapporteur takes the view that in this particular case an interpretation of the Rules of Procedure or guidelines to facilitate their implementation will not suffice.
Noua versiune propusă a articolului 51 urmărește, în principal, trei aspecte:
The proposed new version of Rule 51 essentially seeks to achieve three objectives:
1) să amelioreze lizibilitatea dispoziției și, deci, posibilitățile de utilizare a acesteia;
1) Make the provision more readily understandable and therefore easier to use.
2) să redefinească condițiile de aplicare a normei;
2) Lay down new conditions governing the application of the procedure.
3) să stabilească substanța sa normativă.
3) Determine the scope of the procedure.
Pentru atingerea primului obiectiv, condițiile de aplicare nu au mai fost exprimate sub formă de trimiteri la alte norme.
With a view to achieving the first objective, the conditions governing the application of the procedure no longer take the form of references to other provisions.
Cele două condiții sunt prezentate clar și în mod imediat inteligibil.
The two conditions are set out in a clear and immediately understandable form.
Această modificare urmărește să sublinieze caracterul de excepție al procedurii cu comisii mixte și se justifică, printre altele, din perspectiva sarcinii administrative și tehnice pe care o implică procedura.
The purpose of this change is to emphasise the exceptional nature of the procedure with joint committees and is justified, inter alia, by the administrative and technical workload which that procedure entails.
Cel de al treilea obiectiv, stabilirea substanței normative a articolului 51, și anume a consecințelor practice ale aplicării acestuia asupra desfășurării procedurii legislative, implică mai multe dificultăți.
The third objective, that of determining the scope of Rule 51, i.e. the practical implications of its application for the ongoing legislative procedure, is more difficult to achieve.
În acest caz, în principal se pune problema de a ști până în ce stadiu este necesar ca procedura să fie „comună”, în întregime sau numai în prima lectură?
The key issue is to determine whether the procedure should be ‘joint’ throughout its duration or only at first reading.
Chiar dacă în favoarea celei de a doua soluții pot fi invocate argumente de ordin practic, raportorul o susține pe prima.
Although there are practical arguments in favour of the second option, your rapporteur supports the first.
Dacă obiectivul noii proceduri este acela, îndeobște acceptat, de a crea posibilitatea ca comisiile interesate să-și facă cunoscute, una alteia, argumentele într-un stadiu de început și de a „pregăti terenul” în cazuri de importanță majoră, pentru plenară, această logică este valabilă în cadrul procedurii legislative ordinare pentru toate stadiile, până la adoptarea actului.
If, as generally accepted, the aim of the new procedure is to enable the committees concerned to exchange arguments at an early stage and to ‘prepare the ground’ for plenary when the matter at issue is particularly important, under the ordinary legislative procedure this logic applies at all stages, right up to the adoption of the act.
Astfel, pentru această procedură, comisiile mixte devin comisie competentă în fond, în sensul Regulamentului.
For the duration of the procedure the joint committees thus become the ‘committee responsible’ within the meaning of the Rules of Procedure.
referitoare la proiectul de decizie a Consiliului privind încheierea Protocolului de extindere la măsurile vamale de securitate a Acordului sub forma unui schimb de scrisori între Comunitatea Economică Europeană și Principatul Andorra
on the draft Council decision on the conclusion of the Protocol extending to customs security measures the Agreement in the form of an Exchange of Letters between the European Economic Community and the Principality of Andorra
AVIZ al Comisiei pentru piA Ț A interNĂ Ș I proteC Ț ia consumatorilor ...7
OPINION of the Committee on the Internal Market and Consumer Protection 7
REZULTATUL VOTULUI FINAL ÎN COMISIE .....................................................................10
RESULT OF FINAL VOTE IN COMMITTEE.........................................................................10
– având în vedere proiectul de decizie a Consiliului (17403/2010),
– having regard to the draft Council decision (17403/2010),
– având în vedere Protocolul de extindere la măsurile vamale de securitate a Acordului sub forma unui schimb de scrisori între Comunitatea Economică Europeană și Principatul Andorra (17405/2010),
– having regard to the Protocol extending to customs security measures the Agreement in the form of an Exchange of Letters between the European Economic Community and the Principality of Andorra (17405/2010),
– având în vedere cererea de aprobare prezentată de Consiliu în conformitate cu articolul 207 alineatul (4) primul paragraf, coroborat cu articolul 218 alineatul (6) al doilea paragraf litera (a) din Tratatul privind funcționarea Uniunii Europene ( C7-0036/2011 ),
– having regard to the request for consent submitted by the Council in accordance with Article 207(4), first subparagraph, in conjunction with Article 218(6), second subparagraph, point (a) of the Treaty on the Functioning of the European Union ( C7‑0036/2011 ),
– având în vedere recomandarea Comisiei pentru comerț internațional și avizul Comisiei pentru piața internă și protecția consumatorilor ( A7-0198/2011 ),
– having regard to the recommendation of the Committee on International Trade and the opinion of the Committee on the Internal Market and Consumer Protection ( A7-0198/2011 ),
Prezentarea deciziei Consiliului în vederea aprobării acesteia de către Parlamentul European constituie instrumentul juridic pentru încheierea Protocolului dintre Uniunea Europeană și Principatul Andorra de extindere la măsurile vamale de securitate a Acordului sub forma unui schimb de scrisori între Comunitatea Economică Europeană și Principatul Andorra încheiat la 28 iunie 1990.
The Council Decision referral for the European Parliament for consent procedure constitutes the legal instrument for the conclusion of the Protocol between the European Union and the Principality of Andorra extending to customs security measures the Agreement in the form of an Exchange of Letters between the European Economic Community and the Principality of Andorra concluded on 28 June 1990.
Acordul a stat la baza uniunii vamale dintre cele două părți.
The Agreement was the basis for the customs union between both parties.