natgillin/translations-raw huggingface dataset:
În cazurile de apărare a unui privilegiu sau a unei imunități, comisia precizează dacă circumstanțele constituie un obstacol de ordin administrativ sau de altă natură în ceea ce privește, pe de o parte, libertatea de circulație a deputaților care se deplasează către sau dinspre locul de reuniune a Parlamentului sau, pe de altă parte, exprimarea unei opinii sau a unui vot în exercitarea mandatului, sau dacă se încadrează în aspectele prevăzute la articolul 9 din Protocolul privind privilegiile și imunitățile care nu se află sub incidența dreptului intern și prezintă o propunere prin care invită autoritatea în cauză să tragă concluziile care se impun.
In cases concerning the defence of immunity or privileges, the committee shall state whether the circumstances constitute an administrative or other restriction imposed on the free movement of Members travelling to or from the place of meeting of Parliament or an opinion expressed or a vote cast in the performance of the mandate or fall within aspects of Article 9 of the Protocol on Privileges and Immunities which are not a matter of national law, and shall make a proposal to invite the authority concerned to draw the necessary conclusions.
Articolele 8 și 9 din Protocolul privind privilegiile și imunitățile Uniunii Europene au fost invocate în mod expres de către Luigi de Magistris în cererea domniei sale.
Articles 8 and 9 of the Protocol on the Privileges and Immunities of the European Union were expressly invoked by Luigi De Magistris in his request.
Având în vedere articolul 68 din Constituția italiană, citat anterior, articolul 9 nu este relevant în acest caz.
With reference to Article 68 of the Italian Constitution, quoted above, Article 9 is not relevant in this case.
Prin urmare, Luigi de Magistris se bazează exclusiv pe articolul 8.
Luigi de Magistris is therefore obviously relying solely on Article 8.
Articolele au fost publicate într-o perioadă în care Luigi de Magistris era deputat în Parlamentul European, în urma alegerii sale în cadrul scrutinului pentru Parlamentul European din 2009.
The articles were published at a time when Luigi de Magistris was a Member of the European Parliament, following his election during the 2009 European Parliament elections.
În virtutea practicii urmate în mod constant de Parlament, faptul că acțiunile în instanță au caracter de drept civil sau administrativ sau conțin anumite aspecte care intră sub incidența dreptului civil sau administrativ nu împiedică, per se , aplicarea imunității prevăzute de articolul menționat mai sus.
In accordance with Parliament’s established practice, the fact that the legal proceedings are of a civil or administrative law nature, or contain certain aspects falling under civil or administrative law, does not per se prevent the immunity afforded by that article from applying.
Marra, citat anterior, la punctul 26. .
Marra , cited above, at paragraph 26. .
Cu toate acestea, Curtea a susținut recent că „o declarație efectuată de un deputat european în afara incintei Parlamentului European și care a condus la declanșarea urmăririi penale în statul membru de origine sub aspectul infracțiunii de denunțare calomnioasă nu constituie o opinie exprimată în cadrul exercitării funcțiilor parlamentare care să fie apărată de imunitatea prevăzută la această dispoziție decât atunci când această declarație corespunde unei aprecieri subiective care prezintă o legătură directă și evidentă cu exercitarea unor asemenea funcții ”
However, the Court has also recently held that ‘a statement made by a Member of the European Parliament beyond the precincts of that institution and giving rise to prosecution in his Member State of origin for the offence of making false accusations does not constitute an opinion expressed in the performance of his parliamentary duties covered by the immunity afforded by that provision unless that statement amounts to a subjective appraisal having a direct, obvious connection with the performance of those duties ’
Patriciello, citat anterior, dispozitivul hotărârii. .
Patriciello, cited above, operative part. .
Curtea a oferit orientări suplimentare cu privire la sensul unei astfel de legături, susținând că orice afirmație făcută de un deputat european trebuie să fie „susceptibilă să prezinte o legătură directă cu un interes general care să preocupe cetățenii ” și că această legătură trebuie să fie evidentă (sublinierea a fost adăugată de către raportor)
The Court gave further guidance on what constitutes such a connection by stating that any allegations made by a Member would have to be capable of “presenting a direct link with a general interest of concern to citizens ”, and that such a link would thus have to be obvious
Patriciello, citat anterior, la punctul 36. .
Patriciello, cited above, at paragraph 36. (emphasis added).
Afirmațiile făcute de Luigi de Magistris în acest caz au legătură cu o investigație privind utilizarea de fonduri UE, iar deputatul PE ocupa funcția de președinte al Comisiei pentru control bugetar când a făcut respectivele afirmații.
The statements made by Luigi de Magistris in this case related to an investigation into the use of EU funds and he held the position of Chair of the Committee on Budgetary Control when he made them.
Așadar, afirmațiile au avut legătură directă și evidentă cu un interes general care să preocupe cetățenii și, astfel, constituie o opinie exprimată în cadrul exercitării funcțiilor sale.
The statements were therefore directly and obviously linked with a general interest of concern to citizens and they thus constituted an opinion expressed in the performance of his parliamentary duties.
În acest context, Comisia pentru afaceri juridice consideră că, pe baza indiciilor care pot fi deduse din situația de fapt din speța menționată și după cum reiese din citație și din observațiile scrise și orale prezentate de Luigi de Magistris Comisiei, afirmațiile formulate au, într-adevăr, o legătură directă și evidentă cu exercitarea, de către Luigi de Magistris, a funcțiilor sale de deputat în Parlamentul European.
Against this background, the Committee considers that the facts of the case, as manifested in the writ of summons and in Luigi de Magistris’s written submissions and oral presentations to the Committee, indicate that the statements made do have a direct, obvious connection with Luigi de Magistris’s performance of his duties as a Member of the European Parliament.
Comisia consideră, prin urmare, că Luigi de Magistris, publicând articolele în cauză, a acționat în cadrul exercitării funcțiilor sale în calitate de deputat în Parlamentul European.
The Committee therefore considers that, in publishing the articles in question, Luigi de Magistris was acting in the performance of his duties as Member of the European Parliament.
PE 469.754v01-00
PE 469.754v03-00
– având în vedere cererea de apărare a imunității, depusă de Luigi de Magistris la 11 aprilie 2011, comunicată în ședința plenară din 9 mai 2011, referitoare la procedurile pendinte la Tribunalul din Cosenza, Italia,
– having regard to the request by Luigi de Magistris of 11 April 2011, announced in plenary on 9 May 2011, for the defence of his immunity in connection with proceedings pending before the Court of Cosenza, Italy,
– având în vedere observațiile scrise depuse de Luigi de Magistris, în conformitate cu articolul 7 alineatul (3) din Regulamentul său de procedură,
– having regard to the written submissions made by Luigi de Magistris in accordance with Rule 7(3) of its Rules of Procedure,
– având în vedere articolul 68 din Constituția Republicii Italiene,
– having regard to Article 68 of the Constitution of the Italian Republic,
– având în vedere raportul Comisiei pentru afaceri juridice ( A7-0073/2012 ),
– having regard to the report of the Committee on Legal Affairs ( A7-0073/2012 ),
A. întrucât un deputat în Parlamentul European, Luigi de Magistris, a solicitat apărarea imunității sale parlamentare în cadrul procedurilor aflate pe rolul unei instanțe italiene;
A. whereas a Member of the European Parliament, Luigi de Magistris, has requested the defence of his parliamentary immunity in connection with proceedings before an Italian court;
C. întrucât, conform citației, afirmațiile formulate în cartea respectivă constituie o calomnie și dau curs inițierii unei acțiuni în daune-interese;
C. whereas according to the writ of summons, statements made in that book constitute libel, resulting in a claim for damages;
D. întrucât cartea a fost publicată într-o perioadă în care Luigi de Magistris era deputat în Parlamentul European, în urma alegerii sale în cadrul scrutinului pentru Parlamentul European din 2009;
D. whereas the book was published at a time when Luigi de Magistris was a Member of the European Parliament, following his election at the 2009 European Parliament elections;
E. întrucât, în conformitate cu articolul 8 din Protocolul privind privilegiile și imunitățile Uniunii Europene, „membrii Parlamentului European nu pot fi cercetați, reținuți sau urmăriți datorită opiniilor sau voturilor exprimate în cadrul exercitării funcțiilor lor” și întrucât, în conformitate cu articolul 9 din protocol, deputații în Parlamentul European „beneficiază, pe teritoriul național, de imunitățile recunoscute membrilor Parlamentului propriei țări”;
E. whereas, according to Article 8 of the Protocol on the Privileges and Immunities of the European Union, Members of the European Parliament shall not be subject to any form of inquiry, detention or legal proceedings in respect of opinions expressed or votes cast by them in the performance of their duties, and whereas, according to Article 9 of that Protocol, Members shall enjoy, in the territory of their own State, the immunities accorded to members of their Parliament;
F. întrucât Luigi de Magistris face referire atât la articolul 8, cât și la articolul 9 din protocol; întrucât, având în vedere conținutul articolului 68 din Constituția Italiei, articolul 9 nu este relevant și, prin urmare, Luigi de Magistris își întemeiază cererea în mod evident doar pe articolul 8;
F. whereas Luigi de Magistris makes reference to both Articles 8 and 9 of the Protocol, but whereas Article 9 is not relevant in view of Article 68 of the Italian Constitution and he is therefore obviously relying solely on Article 8;
G. întrucât, în virtutea practicii urmate în mod constant de Parlament, faptul că acțiunile în instanță au caracter de drept civil sau administrativ sau conțin anumite aspecte care intră sub incidența dreptului civil sau administrativ nu împiedică, per se, aplicarea imunității prevăzute de articolul menționat mai sus;
G. whereas, in accordance with Parliament’s established practice, the fact that the legal proceedings are of a civil or administrative law nature, or contain certain aspects falling under civil or administrative law, does not per se prevent the immunity afforded by that article from applying;
H. întrucât, pe baza indiciilor care pot fi deduse din situația de fapt din speța menționată și după cum reiese din citație și din observațiile scrise prezentate de Luigi de Magistris Comisiei pentru afaceri juridice, afirmațiile formulate nu au o legătură directă și evidentă cu exercitarea, de către Luigi de Magistris, a mandatului său de deputat în Parlamentul European;
H. whereas the facts of the case, as manifested in the writ of summons and in Luigi de Magistris’s written submissions to the Committee on Legal Affairs, indicate that the statements made do not have a direct, obvious connection with Luigi de Magistris’s performance of his duties as a Member of the European Parliament;
I. întrucât Luigi de Magistris, publicând cartea în cauză, nu a acționat, prin urmare, în cadrul exercitării funcțiilor sale în calitate de deputat în Parlamentul European,
I. whereas Luigi de Magistris, in publishing the book in question, was therefore not acting in the performance of his duties as a Member of the European Parliament;
Dl De Magistris a fost audiat de comisie la 26 ianuarie 2012 în conformitate cu articolul 7 alineatul (3) din Regulamentul de procedură.
Mr De Magistris was heard by the Committee on 26 January 2012 in accordance with Rule 7(3).
La rândul său, Luigi de Magistris declară că în carte și-a exprimat opinia asupra unor chestiuni de interes public legitim, ceea ce constituie o formă de activitate politică a unui deputat în Parlamentul European, care are dreptul să-și exprime opiniile în chestiuni de interes și preocupare publice legitime.
For his part, Luigi de Magistris submits that in the book he expressed his opinion on matters of legitimate public interest, which constitute an expression of the political activity of a Member of the European Parliament, who has the right to voice his opinions on matters of legitimate public interest and concern.
Acesta susține că a desfășurat ancheta în cauza penală „Why not”, care a stârnit un mare interes datorită caracterului foarte grav al comportamentului infracțional de care se pretinde că s-a dat dovadă în acea cauză.
He maintains that he has conducted investigations in the course of the criminal case ‘ Why not ’, which aroused great interest because of the serious nature of the criminal conduct allegedly involved in that case.
Dispozi ț iile legislative ș i procedura privind imunitatea deputa ț ilor în Parlamentul European
Law and procedure on the immunity of Members of the European Parliament
Membrii Parlamentului European nu pot fi cerceta ț i, re ț inu ț i sau urmări ț i datorită opiniilor sau voturilor exprimate în cadrul exercitării func ț iilor lor .
Members of the European Parliament shall not be subject to any form of inquiry, detention or legal proceedings in respect of opinions expressed or votes cast by them in the performance of their duties .
a. pe teritoriul na ț ional, de imunită ț ile recunoscute membrilor Parlamentului propriei ț ări;
a. in the territory of their own State, the immunities accorded to members of their parliament ;
b. pe teritoriul oricărui alt stat membru, de exceptare privind orice măsură de deten ț ie sau urmărire penală.
b. in the territory of other Member States, immunity from any measure or detention and from legal proceedings.
Articolul 68 din Constituția Italiei are următorul conținut:
Article 68 of the Italian Constitution reads as follows:
Articolul 68 [imunitate]
Article 68 [Indemnity, Immunity]
(1) Membrii Parlamentului nu pot fi tra ș i la răspundere juridică pentru opiniile sau pentru voturile exprimate în exerci ț iul func ț iei.
(1) Members of Parliament shall not be called to answer for opinions expressed or votes cast in the exercise of their functions.
(2) Niciun membru al Parlamentului nu poate fi supus, fără autorizarea camerei din care face parte, perchezi ț iei personale sau domiciliare, nici nu poate fi arestat sau lipsit în alt mod de libertate sau re ț inut, cu excep ț ia cazului în care se execută o hotărâre irevocabilă prin care este condamnat sau, în caz de flagrant delict, pentru care se prevede arestarea obligatorie.
(2) No members of Parliament shall, without the authori s ation of the Chamber to which they belong, be subjected to search warrants on their persons or in their homes, nor arrested or otherwise deprived of personal freedom, nor kept in state of detention, save in the case of execution of an irrevocable sentence of conviction, unless they be caught in the act of committing an offence for which an order of arrest is mandatory.
(3) O autorizare similară este necesară în situa ț ia interceptării sub orice formă a conversa ț iilor sau a comunicărilor ș i a re ț inerii coresponden ț ei membrilor Parlamentului .
(3) A similar authori s ation shall be required in order to subject Members of Parliament to any form of interception of their conversations or communications, and in order to seize their mail or correspondence.
Articolul 6 - Ridicarea imunită ț ii
Rule 6 - Waiver of immunity
În exercitarea competen ț elor sale în ceea ce prive ș te privilegiile ș i imunită ț ile, Parlamentul urmăre ș te în special conservarea integrită ț ii sale ca adunare legislativă democratică ș i asigurarea independen ț ei deputa ț ilor în îndeplinirea atribu ț iilor care le revin . (...)
In the exercise of its powers in respect of privileges and immunities, Parliament shall seek primarily to uphold its integrity as a democratic legislative assembly and to secure the independence of its Members in the performance of their duties . (...)
În cazul în care un deputat este arestat sau privat de libertatea de circula ț ie prin presupusa încălcare a privilegiilor ș i imunită ț ilor sale, Pre ș edintele Parlamentului poate lua de urgen ț ă, după consultarea pre ș edintelui ș i a raportorului comisiei competente, o ini ț iativă vizând confirmarea privilegiilor ș i imunită ț ilor deputatului în cauză.
As a matter of urgency, in circumstances where Members are arrested or have their freedom of movement curtailed in apparent breach of their privileges and immunities, the President, after having consulted the chair and rapporteur of the committee responsible, may take an initiative to assert the privileges and immunities of the Member concerned.
Pre ș edintele Parlamentului comunică această ini ț iativă comisiei ș i informează Parlamentul cu privire la aceasta.
The President shall notify the committee of that initiative and inform Parliament.
Comisia prezintă o propunere de decizie motivată prin care se recomandă adoptarea sau respingerea cererii de ridicare a imunită ț ii sau de apărare a imunită ț ii ș i privilegiilor.
The committee shall make a proposal for a reasoned decision which simply recommends the adoption or rejection of the request for the waiver of immunity or for the defence of immunity and privileges.
Comisia poate solicita autorită ț ii interesate furnizarea tuturor informa ț iilor ș i precizărilor pe care le consideră necesare pentru a stabili dacă este cazul să se ridice sau să se apere imunitatea.
The committee may ask the authority concerned to provide any information or explanation which the committee deems necessary in order for it to form an opinion on whether immunity should be waived or defended.
Deputatul în cauză are posibilitatea să ofere explica ț ii, poate prezenta toate documentele ș i mijloacele de probă scrise pe care le consideră pertinente ș i poate fi reprezentat de un alt deputat. (...)
The Member concerned shall be given an opportunity to be heard may present any documents or other written evidence deem ed by that Member to be relevant and may be represented by another Member. (...)
În cazurile de apărare a unui privilegiu sau a unei imunită ț i, comisia precizează dacă circumstan ț ele constituie un obstacol de ordin administrativ sau de altă natură în ceea ce prive ș te, pe de o parte, libertatea de circula ț ie a deputa ț ilor care se deplasează către sau dinspre locul de reuniune a Parlamentului sau, pe de altă parte, exprimarea unei opinii sau a unui vot în exercitarea mandatului, sau dacă se încadrează în aspectele prevăzute la articolul 9 din Protocolul privind privilegiile ș i imunită ț ile care nu se află sub inciden ț a dreptului intern ș i prezintă o propunere prin care invită autoritatea în cauză să tragă concluziile care se impun.
In cases concerning the defence of immunity or privileges, the committee shall state whether the circumstances constitute an administrative or other restriction imposed on the free movement of Members travelling to or from the place of meeting of Parliament or an opinion expressed or a vote cast in the performance of the mandate or fall within aspects of Article 9 of the Protocol on Privileges and Immunities which are not a matter of national law, and shall make a proposal to invite the authority concerned to draw the necessary conclusions.
Comisia poate emite un aviz motivat privind competen ț a autorită ț ii în cauză ș i admisibilitatea cererii, dar nu se pronun ț ă în niciun caz asupra vinovă ț iei sau nevinovă ț iei deputatului sau asupra oportunită ț ii sau inoportunită ț ii urmăririi penale a deputatului pentru opiniile sau actele care îi sunt imputate, chiar dacă examinarea solicitării îi permite comisiei să dobândească o cunoa ș tere aprofundată a cauzei. (...)
The committee may offer a reasoned opinion about the competence of the authority in question and about the admissibility of the request, but shall not, under any circumstances, pronounce on the guilt or otherwise of the Member nor on whether or not the opinions or acts attributed to him or her justify prosecution, even if, in considering the request, it acquires detailed knowledge of the facts of the case. (...)
Având în vedere conținutul articolului 68 din Constituția Italiei, citat mai sus, articolul 9 nu se aplică în acest caz.
With reference to Article 68 of the Italian Constitution, quoted above, Article 9 is not relevant in this case.
Prin urmare, Luigi de Lagistris își întemeiază cererea în mod evident pe articolul 8.
Luigi de Magistris is therefore obviously relying solely on Article 8.
Cartea în cauză a fost publicată într-o perioadă în care Luigi de Magistris era deputat în Parlamentul European, în urma alegerii sale în cadrul scrutinului pentru Parlamentul European din 2009.
The book in question was published at a time when Luigi de Magistris was a Member of the European Parliament, following his election during the 2009 European Parliament elections.
Recent, Curtea a susținut totuși că „o declarație efectuată de un deputat european în afara incintei Parlamentului European și care a condus la declanșarea urmăririi penale în statul membru de origine sub aspectul infracțiunii de denunțare calomnioasă nu constituie o opinie exprimată în cadrul exercitării func ț iilor parlamentare care să fie apărată de imunitatea prevăzută la această dispoziție decât atunci când această declarație corespunde unei aprecieri subiective care prezintă o legătură directă ș i evidentă cu exercitarea unor asemenea func ț ii ”
However, the Court has also recently held that ‘a statement made by a Member of the European Parliament beyond the precincts of that institution and giving rise to prosecution in his Member State of origin for the offence of making false accusations does not constitute an opinion expressed in the performance of his parliamentary duties covered by the immunity afforded by that provision unless that statement amounts to a subjective appraisal having a direct, obvious connection with the performance of those duties ’
Cauza Patriciello, citată anterior, punctul 36. (sublinierile aparțin raportorului).
Patriciello, cited above, at paragraph 36. (emphasis added).
Declarațiile făcute de Luigi de Magistris în acest caz sunt alegații de comportament necorespunzător al unor terți în conexiune cu unele anchete penale pe care le conducea înainte de a deveni deputat în Parlamentul European.
The statements made by Luigi de Magistris in this case relate to allegations of improper conduct of third parties in connection with criminal investigations which he was conducting before he became a Member of the European Parliament.
Prin urmare, declarațiile par să aibă un caracter foarte îndepărtat de îndatoririle unui deputat în Parlamentul European și, prin urmare, nu pot prezenta o legătură directă cu un interes general care să preocupe cetățenii; de asemenea, chiar dacă s-ar putea demonstra existența unei asemenea legături, aceasta nu ar fi evidentă.
The statements therefore appear to be rather far removed from the duties of a Member of the European Parliament and hardly capable, therefore, of presenting a direct link with a general interest of concern to citizens, and even if such a link could be demonstrated, it would not be obvious.