natgillin/translations-raw huggingface dataset:
G. întrucât, la 7 septembrie 2010 Parlamentul a ridicat imunitatea lui Viktor Uspaskich, considerând că nu s-a adus nicio dovadă convingătoare privind existența unui fumus persecutionis , iar delictele de care este acuzat dl Uspaskich nu au nimic de a face cu activitățile sale de deputat în Parlamentul European;
G. whereas on 7 September 2010 Parliament waived Viktor Uspaskich's immunity, considering that no cogent evidence had been adduced as to the existence of any fumus persecutionis and that the offences with which Viktor Uspaskich is charged had nothing to do with his activities as a Member of the European Parliament;
H. întrucât, la 28 octombrie 2010 Viktor Uspaskich a deschis o acțiune având ca obiect anularea deciziei Parlamentului din 7 septembrie 2010 la Tribunal, iar ulterior a retras-o în iulie 2011;
H. whereas on 28 October 2010 Viktor Uspaskich brought an action for the annulment of Parliament’s decision of 7 September 2010 in the General Court, only to withdraw it in July 2011;
I. întrucât, în scrisoarea sa din 5 aprilie 2011 prin care solicita apărarea imunității, Viktor Uspaskich susține că procedurile penale inițiate de autoritățile lituaniene îl împiedică să-și îndeplinească sau îi creează dificultăți în îndeplinirea obligațiilor parlamentare, limitându-i libertatea de circulație, ceea ce contravine articolului 7 din Protocolul privind privilegiile și imunitățile;
I. whereas in his letter of 5 April 2011 requesting the defence of his immunity Viktor Uspaskich claims that the criminal proceedings initiated by the Lithuanian authorities prevent him from performing, or make it difficult for him to perform, his parliamentary duties by restraining his freedom of movement contrary to Article 7 of the Protocol on the Privileges and Immunities;
J. întrucât articolul 7 din Protocol are rolul de a-i proteja pe membrii Parlamentului European împotriva oricăror alte restricționări ale libertății lor de circulație, în afara celor judiciare și, în consecință, nu conferă o imunitate, ci un privilegiu și nici nu oferă protecție împotriva restricționărilor judiciare a libertății de circulație a deputaților
J. whereas Article 7 of the Protocol has the function of protecting Members against restrictions on their freedom of movement, other than judicial restrictions, and consequently contains not an immunity but a privilege, and does not protect against judicial restrictions on Members’ freedom of movement
Cauza T-345/05 Mote / Parlament Culegere II 2008, p. punctele 48-52. ;
Case T‑345/05 Mote v. Parliament [2008] ECR II-2849, Paragraphs 48-52. ;
K. întrucât, în consecință, Parlamentului îi este imposibil să aprobe solicitarea lui Viktor Uspaskich din 5 aprilie 2011 de a i se apăra imunitatea în temeiul articolului 7 din Protocol;
K. whereas, consequently, it is impossible for Parliament to accede to Viktor Uspaskich’s request of 5 April 2011 to defend his immunity on the basis of Article 7 of the Protocol;
L. întrucât, în scrisoarea sa din 11 aprilie, Viktor Uspaskich solicită revizuirea deciziei Parlamentului din 7 septembrie 2010 în temeiul unor presupuse fapte noi revelate de WikiLeaks, care, în opinia sa, demonstrează că a fost victima unui fumus persecutionis ;
L. whereas in his letter of 11 April 2011 Viktor Uspaskich requests the revision of Parliament’s decision of 7 September 2010 on the grounds of alleged new facts raised by WikiLeaks, which he maintains show he was the victim of fumus persecutionis ;
M. întrucât această cerere ar trebui respinsă pe motiv că nu s-au stabilit suficiente conexiuni între noile presupuse fapte și inițierea procedurilor împotriva lui Viktor Uspaskich pentru fals în documentele contabile;
M. whereas this claim should be rejected on the grounds that no sufficient nexus has been established between the alleged new facts and the bringing of proceedings against Viktor Uspaskich for false accounting;
N. întrucât, în plus (și aceasta se aplică și argumentului invocat de Viktor Uspaskich că au fost încălcate dreptul fundamental la apărare și Carta europeană a drepturilor fundamentale prin decizia din 7 septembrie 2010) solicitarea de revizuire a deciziei Parlamentului din 7 septembrie 2010 nu constituie o cerere de apărare a imunității și privilegiilor în sensul articolelor 6 și 7 din Regulament;
N. whereas in addition – and this applies also to Viktor Uspaskich’s claim that his fundamental right of defence and the European Charter of Fundamental Rights were violated in taking the decision of 7 September 2010 –, the application for a review of Parliament’s decision of 7 September 2010 does not constitute a request for the defence of his immunity and privileges within the meaning of Rules 6 and 7;
La 14 iulie 2009 Procurorul General al Republicii Lituania a solicitat ridicarea imunității parlamentare a lui Viktor Uspaskich.
On 14 July 2009 the Chief Public Prosecutor of the Republic of Lithuania requested the waiver of the parliamentary immunity of Viktor Uspaskich.
La ședința din 7 octombrie 2009, președintele a anunțat, în conformitate cu articolul 6 alineatul (2) din Regulamentul de procedură, că a primit o scrisoare trimisă de autoritățile judiciare lituaniene la 14 iulie 2009, în care se solicită ridicarea imunității parlamentare a dlui Uspaskich.
At the sitting of 7 October 2009 the President announced, under Rule 6(2) of the Rules of Procedure, that he had received a letter sent by the Lithuanian judicial authorities on 14 July 2009 requesting the waiver of the parliamentary immunity of Mr Uspaskich.
Acuzațiile aduse lui Viktor Uspaskich sunt următoarele: în perioada cuprinsă între 13 iulie 2004 și 17 mai 2006, în calitate de președinte a Partidului Laburist, în colaborare cu alte persoane în scopul de (a) a încerca să finanțeze un partid politic - mai exact, Partidul Muncitoresc - în mod ilegal și (b) a se sustrage controlului adecvat al finanțării partidului și al campaniilor sale electorale, acesta a condus un grup organizat creat de aceștia pentru a comite o serie de infracțiuni.
The case against Viktor Uspaskich is that, in Vilnius between 13 July 2004 and 17 May 2006, as chair of the Labour Party, acting in concert with others for the purposes of (a) attempting to finance a political party – namely the Labour Party – illegally and (b) evading proper supervision of the financing of the party and its political campaigns, he directed an organised group created by them in order to perpetrate a number of criminal offences.
Viktor Uspaskich este, de asemenea, acuzat că a dat instrucțiuni specifice pentru ca anumite operațiuni comerciale și financiare să fie efectuate fără a fi înregistrate în evidențele contabile ale partidului.
He is also accused of having issued specific instructions that certain commercial and financial operations should be carried out without their being recorded in the party’s accounts,
La 27 ianuarie 2010, dl Uspaskich a fost audiat în conformitate cu articolul 7 din Regulamentul de procedură al Parlamentului.
On 27 January 2010 Mr Uspaskich was heard in accordance with Article 7 of Parliament's Rules of Procedure.
În urma audierii, președintele Comisiei pentru afaceri juridice a trimis o scrisoare Președintelui Parlamentului la 2 februarie 2010, pentru a solicita clarificarea următoarelor chestiuni cu autoritățile lituaniene:
As a result of that hearing, the Chairman of the Committee on Legal Affairs wrote to the President of Parliament on 2 February 2010 asking him to clarify the following questions with the Lithuanian authorities:
● Se pare că decizia Tribunalului regional din Vilnius din 29 iunie 2009 prin care i se cerea Procurorului General al Lituaniei să solicite ridicarea imunității a fost adoptată de către un singur judecător.
● It seems that the decision of the Vilnius Regional Court of 29 June 2009 that instructed the Chief Public Prosecutor of the Lithuania to request the waiver of the immunity, was adopted by a single judge.
Este acest fapt compatibil cu legislația lituaniană?
Is this compatible with Lithuanian law?
● La 29 aprilie 2008, Tribunalul Regional din Vilnius a hotărât ca Viktor Uspaskich să plătească o cauțiune în valoare de LTL 1.500.000 (aproximativ EUR 436.000) ca măsură preventivă.
● On 29 April 2008, the Vilnius Regional Court ordered Viktor Uspaskich to pay bail amounting to LTL 1.500.000 (approximately EUR 436.000) as a precautionary measure.
Autoritățile lituaniene au răspuns detaliat la 27 aprilie 2010.
The Lithuanian authorities replied in detail on 27 April 2010.
La 2 septembrie 2009, Comisia pentru afaceri juridice l-a audiat pe dl Uspaskich pentru a doua oară.
On 2 September 2009, the Committee on Legal Affairs heard Mr Uspaskich for a second time.
La 7 septembrie 2010, Parlamentul European a hotărât ridicarea imunității lui Viktor Uspaskich (P7-TA (2010)0296) din următoarele motive:
On 7 September 2010, the European Parliament decided to waive the immunity of Viktor Uspaskich (P7-TA (2010)0296) on the following grounds:
"A. întrucât împotriva lui Victor Uspaskich, deputat în Parlamentul European, a fost deschisă urmărirea penală, acesta fiind acuzat de săvârșirea de infracțiuni în procedura în curs la Tribunalul penal regional din Vilnius, în conformitate cu articolul 24 alineatul (4) coroborat cu articolul 222 alineatul (1), articolul 220 alineatul (1), articolul 24 alineatul (4) coroborat cu articolul 220 alineatul (1), articolul 205 alineatul (1) și articolul 24 alineatul (4) coroborat cu articolul 205 alineatul (1) din Codul penal lituanian;
"A. whereas criminal proceedings have been brought against Viktor Uspaskich, Member of the European Parliament, who is accused in the proceedings pending in the Vilnius Regional Court of criminal offences under Article 24(4) in conjunction with Article 222(1), Article 220(1), Article 24(4) in conjunction with Article 220(1), Article 205(1) and Article 24(4) in conjunction with Article 205(1) of the Lithuanian Criminal Code,
B. întrucât, în conformitate cu articolul 9 din Protocolul privind privilegiile și imunitățile Uniunii Europene, pe durata sesiunilor Parlamentului European, membrii acestuia beneficiază pe teritoriul național de imunitățile recunoscute membrilor parlamentului propriei țări; întrucât imunitatea nu poate fi invocată în caz de flagrant delict și întrucât aceasta nu împiedică Parlamentul European să-și exercite dreptul de a ridica imunitatea unuia dintre membrii săi
B. whereas, according to Article 9 of the Protocol on the Privileges and Immunities of the European Union, during the sessions of the European Parliament, its Members enjoy in the territory of their own State the immunities accorded to members of their parliament, whereas immunity cannot be claimed when a Member is found in the act of committing an offence and whereas this does not prevent the European Parliament from exercising its right to waive the immunity of one of its Members,
D. întrucât, în conformitate cu articolul 62 din Constituția Republicii Lituania, un deputat în parlamentul național (Seimas) nu poate răspunde penal, nu poate fi arestat, iar libertatea sa nu poate fi restricționată în niciun alt mod fără acordul parlamentului;
D. whereas, according to Article 62 of the Constitution of the Republic of Lithuania, a Member of the national Parliament (the Seimas) may not be held criminally liable, arrested, nor may his freedom be otherwise restricted without the consent of the
G. întrucât nu s-a adus nicio dovadă convingătoare privind existența unui fumus persecutionis, iar delictele de care este acuzat dl Uspaskich nu au nimic de a face cu activitățile sale de deputat în Parlamentul European”.
G. whereas no cogent evidence has been adduced as to the existence of any fumus persecutionis and the offences with which Mr Uspaskich is charged have nothing to do with his activities as a Member of the European Parliament".
Ulterior, la sesiunea plenară din 9 septembrie 2010, Parlamentul a declarat că cererea dlui Uspaskich de apărarea a imunității era fără obiect, întrucât solicitarea se referea la aceeași urmărire penală pentru care îi fusese ridicată imunitatea.
Subsequently, at the plenary session of 9 September 2010, Parliament declared that a request made by Mr Uspaskich for the defence of his immunity was to no purpose on the ground that the request related to the same criminal proceedings for which immunity had been waived.
Dl Uspaskich a fost informat cu privirea la aceasta printr-o scrisoare în data de 20 septembrie 2010.
Mr Uspaskich was informed by letter of 20 September 2010.
JO C 13, 15.
OJ C 13, 15.
1.2011, p.28, corrigendum în JO C 72, 05.03.2011, p.38. .
01.2011, p.28, corrigendum in OJ C 72, 05.03.2011, p.38. .
Pe parcursul procedurilor, la 17 decembrie 2010, Președintele Tribunalului a respins cererea de aplicare a unor măsuri provizorii (adică suspendarea aplicării deciziei Parlamentului din 7 septembrie 2010)
In the course of the proceedings, on 17 December 2010, the President of the General Court dismissed an application for interim measures ( i.e. for the suspension of the application of Parliament’s decision of 7 September 2010)
JO C 55, 19.02.2011, p.24. .
OJ C 55, 19.02.2011, p.
La reuniunea din 9 mai, Președintele Parlamentului a anunțat, în temeiul articolului 6 alineatul (3) din Regulamentul de procedură, că a primit la 5 aprilie din partea dlui Uspaskich o solicitare de a-i fi apărate imunitatea și privilegiile în sensul articolului 7 din Protocolul privind privilegiile și imunitățile (în continuare „cererea din 5 aprilie 2011”).
At the sitting of 9 May 2011 the President of the Parliament announced, under Rule 6(3) of the Rules of Procedure, that he had received a request from Mr Viktor Uspaskich on 5 April 2011 calling for his immunity and privileges to be defended in relation to Article 7 of the Protocol on Privileges and Immunities (hereinafter "the request of 5 April 2011").
Președintele a înaintat această cerere Comisiei pentru afaceri juridice, în conformitate cu articolul 6 alineatul (3), prin scrisoarea din 27 mai 2011.
The President referred the request to the Committee on Legal Affairs under Rule 6(3), by letter of 27 May 2011.
Președintele a solicitat comisiei „să acorde atenție acestui subiect în cel mai scurt timp posibil și să fiu ulterior informat în legătură cu rezultatul discuțiilor din cadrul Comisiei pentru afaceri juridice”.
The President asked the committee "to take this item into consideration at the earliest convenience and subsequently inform me about the outcome of discussions in the Committee on Legal Affairs".
La reuniunea coordonatorilor din 20 iunie 2011, dl Rapkay a anunțat că a primit un mesaj din partea dlui Uspaskich prin care îl informa că s-a hotărât să își retragă acțiunea împotriva Parlamentului European deschisă la Tribunal, din următoarele motive:
At the coordinators' meeting of 20 June 2011, Mr Rapkay made it known that he had received a message from Mr Uspaskich informing him that he had decided to withdraw his claim against the European Parliament in the General Court for the following reason:
El solicitase „Parlamentului European, adică coordonatorilor JURI, să reconsidere decizia de ridicare a imunității în cazul meu.
He had "asked the European Parliament, i.e. JURI coordinators to reconsider the decision on waiver of immunity in my case.
Începând de astăzi, nu mai există nicio acțiune de-a mea în instanță împotriva Parlamentului și nimic nu mai stă în calea Parlamentului să discute din nou chestiunea în cauză.
Starting from today, there is no more proceedings of mine versus the Parliament, and nothing stops the Parliament from considering the issue once again.
Vă rog să considerați cele două documente atașate: scrisoarea mea prin care îmi retrag acțiunea, adresată Președintelui Tribunalului UE, și confirmarea poștală că această scrisoare a fost expediată.”
Please find 2 documents attached: my letter withdrawing the claim addressed to the President of the EU General Court, and the confirmation from the post that the letter has been indeed sent."
În consecință, coordonatorii comisiei au hotărât să solicite Președintelui Parlamentului să dispună anunțarea acestei chestiuni în Parlament și a trimis-o comisiei în conformitate cu articolul 6 alineatul (3) din regulamentul de procedură.
Accordingly, the committee's coordinators decided to ask the President of Parliament to arrange for this matter to be announced in Parliament and referred to the committee pursuant to Rule 6(3) of the Rules of Procedure.
Președintele Parlamentului a făcut în consecință anunțul la 4 iulie 2011 (în continuare „cererea din 11 aprilie 2011”).
The President of Parliament duly made the announcement on 4 July 2011 (hereinafter "the request of 11 April 2011").
În aceeași zi, Serviciul Juridic a fost notificat de către Tribunal în legătură cu retragerea cererii dlui Uspaskich (făcută de această dată în maniera adecvată, în lituaniană - limba cazului - și de către avocatul său).
On the same day, the Legal Service was notified by the Court of the withdrawal of Mr Uspaskich's application (this time done properly, in Lithuanian (the language of the case) and by his lawyer).
Cauza a fost scoasă din registru prin ordonanța Tribunalului din 3 august 2011.
The case was removed from the register by order of the General Court of 3 August 2011.
Acțiunea formulată împotriva ordonanței de respingere a solicitării dlui Uspaskich privind măsurile provizorii rămâne, în consecință, fără obiect.
The appeal against the order dismissing Mr Uspaskich's request for interim measures is consequently to no purpose.
Dl Uspaskich a fost audiat la 10 octombrie 2011, în conformitate cu articolul 7 alineatul (3) din Regulamentul de procedură.
Mr Uspaskich was heard in accordance with Rule 7(3) of the Rules of Procedure on 10 October 2011.
Cererea de ridicare a imunității
The requests for defence of immunity
(a) Cererea din 5 aprilie 2011
(a) The request of 5 April 2011
În cererea sa din 5 aprilie 2011, dl Uspaskich solicită apărarea imunității în temeiul articolului 6 alineatul (3) din Regulamentul de procedură.
In his request of 5 April 2011, Mr Uspaskich calls for his immunity to be defended pursuant to Rule 6(3) of Parliament's Rules of Procedure.
El acuză Republica Lituania de orchestrarea unui atac coordonat asupra lui și asupra Partidului Laburist Lituanian.
He accuses the Republic of Lithuania of conducting a coordinated attack on him and the Lithuanian Labour Party.
Dl Uspaskich susține că în urma acestui atac s-a produs o „încălcare a unui aspect al imunității mele în calitate de deputat în Parlamentul European: privilegiul libertății mele de a circula, care este garantat prin articolul 7 din Protocolul privind privilegiile și imunitățile.”
He claims that this attack has resulted in a "violation of an aspect of my immunity as a Member of the European Parliament: the privilege of freedom of movement, which is guaranteed by Article 7 of the Protocol on Privileges and Immunities".
Mai exact, el susține că programul audierilor adoptat de Tribunalul regional din Vilnius îl împiedică să participe la reuniunile Parlamentului European, „de exemplu luni dimineața” (de fapt, este evident în urma documentelor prezentate ulterior de dl Uspaskich că acesta susține că audierile sunt programate pentru zilele de joi, ceea ce îl face să piardă zilele de miercuri, joi și vineri, zile lucrătoare la Parlamentul European).
More specifically, he contends that the timetable of hearings adopted by the Vilnius Regional Court prevents him from attending meetings at the European Parliament "for example on Monday morning" (in point of fact it is clear from Mr Uspaskich's further submissions that he is claiming that the hearings are scheduled to be held every Thursday, which causes him to lose Wednesday, Thursday and Friday as working days at the European Parliament.
El ar prefera ca audierile să fie programate luni dimineața în fiecare săptămână.
He would prefer the hearings to be scheduled for Monday morning each week).
Dl Uspaskich, citând ordonanța din 16 martie 2007 a Președintelui Tribunalului în cauza T-345/05 R V / Parlament
Mr Uspaskich, citing the order of the President of the General Court of 16 March 2007 in Case T-345/05 R V. v Parliament
Culegere II 2007, punctele 87 și 88. , afirmă că instanța din Lituania încalcă articolul 7 din Protocol, stabilind programul său de audieri.
[2007] ECR II-25, paras 87 and 88. , states that the Lithuanian court is in breach of Article 7 of the Protocol in setting its timetable of hearings.
Dl Uspaskich susține în continuare că nu a avut posibilitatea de a-și prezenta într-un mod adecvat punctul său de vedere înainte ca Parlamentul să adopte decizia de ridicare a imunității sale parlamentare.
Mr Uspaskich further maintains that he did not have the chance to put forward his point of view effectively before Parliament adopted the decision waiving his immunity.
În viziunea sa, acest fapt constituie o încălcare a articolului 41 din Carta europeană a drepturilor omului
In his contention, this constitutes a violation of Article 41 of the European Charter of Fundamental Rights
Orice persoană are dreptul de a beneficia, în ce privește problemele sale, de un tratament imparțial, echitabil și într-un termen rezonabil din partea instituțiilor, organelor, oficiilor și agențiilor Uniunii.
Every person has the right to have his or her affairs handled impartially, fairly and within a reasonable time by the institutions, bodies, offices and agencies of the Union .
Acest drept include în principal:
This right includes:
(b) dreptul oricărei persoane de acces la dosarul propriu, cu respectarea intereselor legitime legate de confidențialitate și de secretul profesional și comercial;
(b) the right of every person to have access to his or her file, while respecting the legitimate interests of confidentiality and of professional and business secrecy;
(c) obligația administrației de a-și motiva deciziile. și o încălcare a dreptului său fundamental la apărare.
(c) the obligation of the administration to give reasons for its decisions. and a violation of his fundamental right of defence.
El declară că Comisia pentru afaceri juridice nu i-a oferit posibilitatea de a vedea sau de a face comentarii pe marginea proiectului de decizie înaintea adoptării acestuia și că întrebările trimise Procurorului General al Lituaniei nu i-au fost aduse la cunoștință.
He complains that the Legal Affairs Committee did not give him the opportunity to see or comment on the draft decision before it was adopted and that questions were sent to Lithuania's Chief Public Prosecutor without his knowledge.
La un nivel mai detaliat, dl Uspaskich afirmă că Parlamentul i-a ridicat imunitatea având impresia greșită că în legislația lituaniană imunitatea trebuie ridicată deoarece presupusele fapte au fost comise înainte de alegerea sa în Parlamentul European și că nu au fost legate de activitățile sale de deputat în PE.
At a more detailed level, Mr Uspaskich complains that Parliament waived his immunity under the erroneous impression that under Lithuanian law immunity had to be waived because the alleged offences were committed before he was elected to the European Parliament and are not linked to his activities as an MEP.
El afirmă în continuare că Parlamentul i-a ignorat acuzațiile de persecuție politică și că nu a aplicat fumus persecutionis în cazul său.
He further complains that Parliament ignored his allegations of political persecution and did not apply fumus persecutionis in his case.
(b) Cererea din 11 aprilie 2011
(b) The request of 11 April 2011