natgillin/translations-raw huggingface dataset:
(1) „Fapta funcționarului care, direct sau indirect, pretinde ori primește bani sau alte foloase care nu i se cuvin ori acceptă promisiunea unor astfel de foloase sau nu o respinge, în scopul de a îndeplini, a nu îndeplini ori a întârzia îndeplinirea unui act privitor la îndatoririle sale de serviciu sau în scopul de a face un act contrar acestor îndatoriri, se pedepsește cu închisoare de la 3 la 12 ani și interzicerea unor drepturi.
(1) An act of a public official who, directly or indirectly, requests or receives money or other benefits that are not due to him, or does not reject them, in order to perform, fail to perform or delay the completion of an act relating to his duties, or in order to act against those duties, shall be punished by 3-12 years of imprisonment and the loss of certain rights.
Articolul 257 din Codul penal:
Article 257 of the Criminal Code states that:
(1) „Primirea ori pretinderea de bani sau alte foloase ori acceptarea de promisiuni, de daruri, direct sau indirect, pentru sine ori pentru altul, săvârșită de către o persoană care are influență sau lasă să se creadă ca are influență asupra unui funcționar pentru a-l determina să facă ori sa nu facă un act ce intră în atribuțiile sale de serviciu, se pedepsește cu închisoare de la 2 la 10 ani.”
(1) Acceptance of, or a request for, goods or other benefits, i.e. acceptance of promises or gifts, either directly or indirectly, for himself or for a third party, on the part of a person who has, or leads people to believe he has, sufficient influence over a public official to make him perform or fail to perform an act that is part of his official duties, shall be punished by 2-10 years of imprisonment.
'b) membrilor adunărilor parlamentare ale organizațiilor internaționale la care România este parte;”.
'b) members of the parliamentary assemblies of the international organisations of which Romania is a member.'
a) dacă, indiferent de calitatea persoanelor care le-au comis, au cauzat o pagubă materială mai mare decât echivalentul în lei a 200.000 euro ori o perturbare deosebit de gravă a activității unei autorități publice, instituții publice sau oricărei alte persoane juridice ori dacă valoarea sumei sau a bunului care formează obiectul infracțiunii de corupție este mai mare decât echivalentul în lei a 10.000 de euro;
a) 'where, regardless of the quality of the persons who committed them, the offences in question caused material damage greater than the equivalent in Romanian Lei of EUR 200 000, or where they caused particularly serious disturbance to the activity of a public authority, public institution or any other legal person, or where the value of the sum or asset which is the subject of the corruption offence is greater than the equivalent in Romanian Lei of EUR 10 000;
Protocolul nr.
EU law
7 privind privilegiile și imunitățile Uniunii Europene, anexat tratatelor:
Protocol No 7 on the Privileges and Immunities of the European Union annexed to the Treaties:
„Articolul 9
'Article 9:
a) pe teritoriul național, de imunitățile recunoscute membrilor Parlamentului propriei țări;
a) in the territory of their own State, the immunities accorded to members of their parliament;
b) pe teritoriul oricărui alt stat membru, de exceptare privind orice măsură de detenție sau urmărire penală.
b) in the territory of other Member States, immunity from any measure or detention and from legal proceedings.
Imunitatea nu poate fi invocată în caz de flagrant delict și nici nu poate constitui o piedică pentru Parlamentul European de a ridica imunitatea unuia dintre membri.”
Immunity cannot be claimed when a Member is found in the act of committing an offence and shall not prevent the European Parliament from exercising its right to waive the immunity of one of its Members'.
Dispozițiile din Constituția română referitoare la imunitatea deputaților în Parlamentul României - articolul 72 alineatul (2):
Provisions of the Romanian Constitution concerning the immunity of Members of the Romanian Parliament – Article 72(2):
„Deputații și senatorii pot fi urmăriți și trimiși în judecată penală pentru fapte care nu au legătură cu voturile sau cu opiniile politice exprimate în exercitarea mandatului, dar nu pot fi percheziționați, reținuți sau arestați fără încuviințarea Camerei din care fac parte, după ascultarea lor.
'Deputies and Senators may be subject to criminal investigation, or criminally prosecuted for acts that are not connected with their votes or their political opinions expressed in the exercise of their office, but shall not be searched, detained or arrested without the consent of the Chamber they belong to, after being heard.
Urmărirea și trimiterea în judecată penală se pot face numai de către Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție.
The investigation and prosecution shall only be carried out by the Public Prosecutor's Office attached to the High Court of Cassation and Justice.
Competența de judecată aparține Înaltei Curți de Casație și Justiție.”
The High Court of Cassation and Justice shall have jurisdiction over this case.'
referitor la sistemele de garantare a asigurărilor
on Insurance Guarantee Schemes
PE 456.981v01-00
PE 456.981v02-00
AVIZ al Comisiei pentru piaȚa internă Și protecȚia consumatorilor .14
OPINION of the Committee on the Internal Market and Consumer Protection 12
referitoare la sistemele de garantare a asigurărilor
on Insurance Guarantee Schemes
– având în vedere Comunicarea Comisiei din 12 iulie 2010 intitulată „Cartea albă privind schemele de garantare a asigurărilor” ( COM(2010)0370 ),
– having regard to the Commission Communication of 12 July 2010, entitled ‘White Paper on Insurance Guarantee Schemes’ ( COM(2010)0370 ),
– având în vedere Directiva 2009/138/CE a Parlamentului European și a Consiliului din 25 noiembrie 2009 privind accesul la activitate și desfășurarea activității de asigurare și de reasigurare (Solvabilitate II)
– having regard to Directive 2009/138/EC of the European Parliament and of the Council of 25 November 2009 on the taking-up and pursuit of the business of Insurance and Reinsurance (Solvency II)
JO L 335, 17.12.2009, p.
OJ L 335, 17.12.2009, p.
– având în vedere Rezoluția sa din 4 iulie 2006 referitoare la criza societății de asigurare „Equitable Life”
– having regard to its resolution of 4 July 2006 on the crisis of the Equitable Life Assurance Society
– având în vedere raportul final din 23 mai 2007 al Comisiei de anchetă privind criza societății de asigurare „Equitable Life” ( A6-0203/2007 ),
– having regard to the final report of 23 May 2007 of its Committee of Inquiry into the crisis of the Equitable Life Assurance Society ( A6-0203/2007 ),
– având în vedere raportul Comisiei pentru afaceri economice și monetare și avizele Comisiei pentru afaceri juridice și Comisiei pentru piața internă și protecția consumatorilor ( A7-0243/2011 ),
– having regard to the report of the Committee on Economic and Monetary Affairs and the opinions of the Committee on Legal Affairs and the Committee on the Internal Market and Consumer Protection ( A7-0243/2011 ),
A. întrucât criza financiară a demonstrat faptul că încrederea consumatorilor în sistemul financiar poate fi subminată rapid în absența unor procese de despăgubire corespunzătoare pentru pierderile suferite de consumatori ca urmare a falimentului instituțiilor financiare;
A. whereas the financial crisis has demonstrated that consumer confidence in the financial system can be quickly undermined in the absence of adequate compensation processes for consumer losses incurred as a result of the failure of financial institutions,
B. întrucât sistemele de garantare a asigurărilor (SGA) pot reprezenta un instrument valoros în reducerea riscurilor cu care se confruntă deținătorii sau, după caz, beneficiarii polițelor de asigurare în eventualitatea falimentului unei societăți de asigurări;
B. whereas Insurance Guarantee Schemes (IGSs) can be a valuable tool in reducing the risks facing policy-holders or, where appropriate, beneficiaries in the event of the failure of an insurance entity,
C. întrucât necesitatea, funcția și structura sistemelor de garantare a asigurărilor nu sunt similare nici cu cele ale sistemelor de garantare a depozitelor, nici ale sistemelor de despăgubire a investitorilor, din cauza modelului diferit de întreprindere al asigurătorilor și a expunerii diferite la risc a consumatorilor în caz de faliment al asigurătorului;
C. whereas the necessity, function and structure of IGSs are not analogous with those of either deposit guarantee schemes or investor compensation schemes, on account of the different business model used by insurers and the different degree to which consumers are exposed to risk in the event of the failure of an insurer,
D. întrucât în statele membre există o eterogenitate a sistemelor de garantare a asigurărilor care oferă diferite grade de protecție a consumatorilor în funcție de diferite linii de produse, prin modele diferite de finanțare;
D. whereas a wide range of IGSs exist in the Member States, offering varying degrees of consumer protection across various product lines on the basis of various funding models,
E. întrucât nu au existat pierderi notabile ale deținătorilor sau, după caz, ale beneficiarilor polițelor de asigurare ca urmare a crizei financiare, iar industria europeană de asigurări a ieșit din criză aproape intactă;
E. whereas there have been no notable insurance policy-holder or, where appropriate, beneficiary losses as a result of the financial crisis, and whereas the European insurance industry has emerged from the crisis comparatively unscathed,
F. întrucât Directiva Solvabilitate II introduce o scară de intervenție pentru autoritățile de supraveghere, care minimizează riscul de faliment al unui asigurător și neajunsurile cauzate de un astfel de eveniment deținătorilor sau, după caz, beneficiarilor polițelor de asigurare;
F. whereas Solvency II introduces a ladder of supervisory intervention minimising the likelihood of an insurer going bankrupt and the disruption to policyholders or, where appropriate, beneficiaries resulting from such an event,
G. întrucât introducerea Directivei Solvabilitate II și a sistemelor de garantare a asigurărilor va contribui la introducerea unor condiții de concurență echitabile pe piața europeană a asigurărilor și va contribui la finalizarea pieței interne;
G. whereas the introduction of Solvency II and IGSs will contribute to the establishment of a level playing field on the European insurance market and help to bring about the completion of the internal market,
H. întrucât, în conformitate cu Directiva Solvabilitate II, cererile de despăgubire ale deținătorilor sau, după caz, ale beneficiarilor polițelor sunt garantate atunci când un asigurător intră în insolvabilitate (când asigurătorul își încalcă cerința de capital de solvabilitate) și sunt în pericol numai în cazul în care asigurătorul intră în faliment (atunci când activele sunt insuficiente pentru a acoperi datoriile);
H. whereas under Solvency II policy-holder or, where appropriate, beneficiary claims are secure when an insurer enters into insolvency (when the insurer breaches its Solvency Capital Requirement), and only become at risk if the insurer goes bankrupt (when its assets are insufficient to cover its liabilities),
I. întrucât furnizarea transfrontalieră de servicii de asigurare este redusă în UE, dar ar putea să crească ca urmare a introducerii Directivei Solvabilitate II datorită beneficiilor de capital oferite de o structură paneuropeană pe bază de sucursale;
I. whereas cross-border provision of insurance in the EU is low but likely to grow as a result of the introduction of Solvency II, owing to the capital benefits offered by a branch-based pan-European structure,
J. întrucât lipsa unor sisteme de garantare a asigurărilor armonizate la nivel european și sistemele diferite din statele membre au avut ca rezultat o protecție ineficientă și inegală pentru deținătorii de polițe de asigurare și au încetinit funcționarea pieței asigurărilor prin distorsionarea concurenței transfrontaliere;
J. whereas the lack of harmonised IGSs at European level and the diversity of regimes in Member States have led to ineffective and uneven protection for insurance policy-holders and have slowed down the functioning of the insurance market by distorting cross-border competition,
K întrucât încrederea consumatorilor în funcționarea pieței interne a serviciilor financiare poate fi asigurată numai printr-un nivel consecvent de protecție a consumatorilor, indiferent de originea furnizorului de servicii, în primul rând printr-o aplicare consecventă a unor norme prudențiale solide și printr-o supraveghere eficientă asigurată de Autoritatea europeană de asigurări și pensii ocupaționale (AEAPO) și de autoritățile naționale competente, dacă este cazul;
K whereas consumer trust in the functioning of the internal market in financial services can only be assured by a consistent level of consumer protection regardless of the origin of the service provider, primarily through the consistent application of sound prudential rules and effective supervision by the European Insurance and Occupational Pensions Authority (EIOPA) and, where appropriate, national competent authorities,
L. întrucât expunerea contribuabililor la falimentul instituțiilor financiare trebuie să fie menținută la un nivel minim printr-o supraveghere eficientă și echilibrată exercitată de autoritățile de supraveghere naționale și europene,
L. whereas taxpayers’ exposure to the failure of financial institutions must be kept at a minimum through effective and proportionate oversight by national and European supervisors,
– despăgubiri: pierderile suferite de către deținătorii sau beneficiarii polițelor de asigurare în cazul insolvabilității sunt compensate în mod direct prin aplicarea unui proces standardizat de soluționare a cererilor de despăgubire;
– compensation: losses faced by policy-holders or beneficiaries in the event of the insolvency of an insurer are directly compensated following an orderly claims-settlement process;
– continuitate: continuitatea contractelor de asigurare este asigurată prin intermediul transferurilor de portofoliu către asigurătorii aflați în continuare pe piață sau către o entitate creată în mod special în acest scop;
– continuity: the continuity of insurance contracts is secured through portfolio transfers to the remaining insurers in the market or to a special entity created for this purpose;
- recomandă ca ambele modalități să fie permise în aplicarea viitorului cadru SGA ținând seama de diferențele naționale în ceea ce privește dimensiunea, concentrarea, proiectarea produselor și gama de produse de asigurare oferite;
recommends that both approaches should be permitted under the future IGS framework, taking into account the differences between national markets in terms of size, concentration, product design and range of insurance products offered;
15. solicită Comisiei să clarifice rolul jucat de SGA în relația cu intermediarii;
Calls on the Commission to clarify the role played by IGSs in relation to intermediaries;
Sistemele de garantare a asigurărilor sunt considerate un instrument valoros în reducerea riscurilor cu care se confruntă deținătorii de polițe de asigurare în eventualitatea falimentului unei companii de asigurări.
Insurance guarantee schemes (IGS) are considered a valuable tool in reducing the risks facing policyholders in the event of the failure of an insurance entity.
Parlamentul European și-a demonstrat în mod repetat sprijinul pentru o abordare la nivelul UE (Solvabilitate II, articolul 242; AEAPO, articolul 26), iar raportorul sprijină, în principiu, propunerile prezentate de către Comisia Europeană în Cartea sa albă referitoare la o directivă privind schemele de garantare a asigurărilor (publicată în iulie 2010), considerându-le, nu în ultimul rând, importante pentru succesul Directivei Solvabilitate II.
The European Parliament has repeatedly demonstrated its support for consideration of an EU level approach (Solvency II, Article 242; EIOPA, Article 26), and your rapporteur supports in principle the proposals put forward by the European Commission in its White Paper on a Directive for Insurance Guarantee Schemes (published July 2010), seeing them not least as consequential for the success of Solvency II.
Problema SGA este complexă din cauza varietății extinse a sistemelor existente în statele membre ale UE, precum și a interacțiunii dintre SGA și alte aspecte aflate în prezent în curs de examinare la nivelul UE, cel mai important fiind introducerea iminentă a Directivei Solvabilitate II.
The issue of IGS is complex on account of the wide variation in existing schemes across EU Member States and the interaction between IGS and other issues currently under consideration at EU level, most prominently the imminent introduction of Solvency II.
Această expunere de motive va începe prin a analiza argumentele pentru o soluție la nivelul UE, înainte de a oferi o prezentare generală a preferințelor raportorului.
This explanatory statement will begin by analysing the case for an EU solution, before providing an overview of your rapporteur's preferences.
Este necesară o dimensiune la nivelul UE?
Is an EU dimension necessary?
Începând cu anul 2013, Directiva Solvabilitate II va modifica radical industria europeană de asigurări.
Solvency II – from 2013 – will radically alter the European insurance industry.
Din punct de vedere statistic, cerințele economice, bazate pe riscuri, impuse de Directiva Solvabilitate II vor reduce riscul de faliment al unui asigurător la un eveniment cu o apariție la 200 de ani.
Statistically, the economic, risk-based requirements of Solvency II will reduce the risk of an insurer going bankrupt to a one in 200 year event.
Falimentul se referă la o situație în care un asigurător are un nivel insuficient de capital pentru a acoperi datoriile.
Bankruptcy refers to a situation where an insurer has a level of capital insufficient to cover its liabilities.
Într-o astfel de situație, deținătorii de polițe de asigurare care depun cereri de despăgubire sunt potențial expuși la pierderi.
In such a situation policyholders making claims are potential exposed to losses.
Într-o astfel de situație, autoritatea de supraveghere relevantă îi va cere asigurătorului să ia măsuri pentru a-și restabili nivelul de capital peste cerința sa de capital de solvabilitate (CCS) într-o perioadă fixă de timp.
In such a situation the insurer will be required to take action by its competent supervisor to restore its level of capital above its SCR within a set period of time.
În cazul în care nivelul capitalului său continuă să se deterioreze până la punctul în care se încalcă cerința privind capitalul minim (CCM), asigurătorul își va putea continua activitatea pentru a onora cererile de despăgubire, dar va face obiectul unor măsuri stricte de supraveghere, inclusiv interzicerea de a încheia afaceri noi și/sau vânzare forțată de portofolii și/sau alte active.
In the event of a further deterioration in its level of capital, to the point where it breaches its Minimum Capital Requirement (MCR), the insurer will still be a going concern capable of meeting policy claims, but will be subject to severe supervisory action, including prohibition of writing new business, and/or the forced sale of portfolios and/or other assets.
În practică, se va aștepta ca asigurătorii să dețină un capital chiar peste CCS.
In practice insurers will be expected to hold capital even in excess of the SCR.
Acesta fiind cazul, raportorul identifică patru domenii în care este necesară o dimensiune la nivelul UE a SGA:
This being the case, your rapporteur identifies four areas where an EU dimension to IGS is necessary:
1) Asigurarea protecției consumatorului în caz de faliment al asigurătorului
1) Ensuring consumer protection in the event of the bankruptcy of an insurer
Deși puțin probabilă, există posibilitatea ca asigurătorul (transfrontalier) să devină falimentar și, în consecință, deținătorii de polițe cu cereri de despăgubire ar putea suferi pierderi în absența unui SGA.
While unlikely it is still possible that an (cross-border) insurer could become bankrupt, and policyholders with claims failing due may suffer losses as a consequence, absent an IGS.
2) Asigurarea unei protecții egale a consumatorilor indiferent de „țara de origine” a asigurătorului
2) Ensuring equal consumer protection regardless of the 'home' state of the insurer
Este probabil ca activitatea transfrontalieră să crească în anii următori, mai mulți asigurători paneuropeni trecând de la un model bazat pe filială la unul bazat pe sucursale pentru a profita de beneficiile de capital pe care le oferă o astfel de structură în conformitate cu Directiva Solvabilitate II.
Cross-border activity is likely to increase in coming years with more pan-European insurers moving from a subsidiary- to a branch-based-model to take advantage of the capital benefits such a structure offers under Solvency II.
Prin urmare, din moment ce există mai multe șanse ca consumatorii să achiziționeze polițe de asigurare de la firmele de asigurare care operează pe piețe cu SGA diferite sau fără SGA, există probleme evidente în ceea ce privește coerența protecției consumatorului.
With consumers therefore more likely to purchase insurance from firms operating from markets with differing or no IGS, there are obvious issues in relation to consistency of consumer protection.
3) Asigurarea protecției consumatorului în caz de fraudă sau de vânzare abuzivă
3) Ensuring consumer protection in the event of fraud or mis-selling
Vânzarea abuzivă sau activitățile frauduloase ale asigurătorilor sau intermediarilor pot face ca deținătorii de polițe de asigurare să aibă beneficii mai mici și/sau pierderi ca rezultat al altor factori decât falimentul unui asigurător.
Mis-selling or fraudulent activities by insurers or intermediaries can result in policyholders being subject to lower returns and/or losses as a result of factors other than the bankruptcy of an insurer.
Pentru a asigura încrederea consumatorilor în serviciile financiare, o SGA ar trebui să acopere, de asemenea, cererile de despăgubire ale consumatorilor care rezultă din fraudă sau din vânzare abuzivă, din moment ce, din perspectiva consumatorului, nu există nicio diferență între pierderile de polițe rezultate din falimentul asigurătorului și vânzare abuzivă/fraudă - toate sunt în cele din urmă rezultatul unei deficiențe de reglementare.
In order to ensure consumer confidence in financial services, an IGS should also cover consumer claims resulting from fraud or mis-selling, since from a consumer perspective there is no difference between policy losses resulting from insurer bankruptcy or mis-selling/fraud – all are ultimately the result of regulatory failure.
4) Asigurarea protecției contribuabilului în caz de eșec al SGA
4) Ensuring tax-payer protection in the event of IGS failure
Pe anumite piețe unde, din punct de vedere al primelor subscrise, domină un singur asigurător sau un număr mic de asigurători, falimentul ar putea obliga contribuabilul să acopere costul plăților poliței, chiar dacă ar exista o SGA.
In certain markets where a single or small number of insurers dominate in terms of written premiums, bankruptcy could result in the tax-payer having to cover the cost of policy payouts, even if an IGS were present.
Din perspectivă europeană, aceasta este o problemă specifică unde asigurătorul folosește un pașaport pentru a exporta primele de asigurare în altă parte în cadrul UE.
From a European perspective this is a particular issue where the failed insurer is using a passport to export insurance premiums elsewhere within the EU.
Potențiala expunere a contribuabilului care rezultă din eșecul unei SGA ar trebui să fie menținută la un minim absolut.
Potential tax-payer exposure resulting from the failure of an IGS should be kept to an absolute minimum.
Trăsături principale ale unei Directive a UE privind SGA
Key features of an EU IGS Directive