natgillin/translations-raw huggingface dataset:
● Se pare că decizia Tribunalului regional din Vilnius, din 29 iunie 2009, prin care i se cerea Procurorului General al Lituaniei să solicite ridicarea imunității, a fost adoptată de către un singur judecător.
● It seems that the decision of the Vilnius Regional Court of 29 June 2009 that instructed the Chief Public Prosecutor of the Lithuania to request the waiver of the immunity, was adopted by a single judge.
● La 29 aprilie 2008, Tribunalul Regional din Vilnius a hotărât ca Viktor Uspaskich să plătească o cauțiune în valoare de LTL 1 500 000 (aproximativ EUR 436 000) ca măsură preventivă.
● On 29 April 2008, the Vilnius Regional Court ordered Viktor Uspaskich to pay bail amounting to LTL 1.500.000 (approximately EUR 436.000) as a precautionary measure.
Viktor Uspaskich a replicat în fața comisiei că sancțiunea de care ar fi pasibil în cazul în care ar pierde procesul ar fi o amendă de numai EUR 14 000.
Viktor Uspaskich claimed before the Committee that the sanction which could be imposed on him should he lose the case is a fine of only 14.000 Euro.
El a argumentat că cauțiunea este disproporționată și ilegală în conformitate cu legislația lituaniană.
He argued that bail was disproportionate and illegal under Lithuanian law.
La 7 septembrie 2010, Parlamentul European a hotărât ridicarea imunității lui Viktor Uspaskich din următoarele motive:
On 7 September 2010, the European Parliament decided to waive the immunity of Viktor Uspaskich (P7-TA (2010)0296) on the following grounds:
‘A. întrucât împotriva lui Victor Uspaskich, deputat în Parlamentul European, a fost deschisă urmărirea penală, acesta fiind acuzat de săvârșirea de infracțiuni în procedura pendinte la Tribunalul penal regional din Vilnius, în conformitate cu articolul 24 alineatul (4) coroborat cu articolul 222 alineatul (1), articolul 220 alineatul (1), articolul 24 alineatul (4) coroborat cu articolul 220 alineatul (1), articolul 205 alineatul (1) și articolul 24 alineatul (4) coroborat cu articolul 205 alineatul (1) din Codul penal lituanian;
‘ A. whereas criminal proceedings have been brought against Viktor Uspaskich, Member of the European Parliament, who is accused in the proceedings pending in the Vilnius Regional Court of criminal offences under Article 24(4) in conjunction with Article 222(1), Article 220(1), Article 24(4) in conjunction with Article 220(1), Article 205(1) and Article 24(4) in conjunction with Article 205(1) of the Lithuanian Criminal Code,
B. întrucât, în conformitate cu articolul 9 din Protocolul privind privilegiile și imunitățile Uniunii Europene, pe durata sesiunilor Parlamentului European, deputații săi beneficiază pe teritoriul național de imunitățile acordate membrilor parlamentului țării în cauză; întrucât „imunitatea nu poate fi invocată în caz de flagrant delict și întrucât aceasta nu împiedică Parlamentul European să-și exercite dreptul de a ridica imunitatea unuia dintre membrii săi;
B. whereas, according to Article 9 of the Protocol on the Privileges and Immunities of the European Union, during the sessions of the European Parliament, its Members enjoy in the territory of their own State the immunities accorded to Member s of their Parliament , whereas immunity cannot be claimed when a Member is found in the act of committing an offence and whereas this does not prevent the European Parliament from exercising its right to waive the immunity of one of its Members,
D. întrucât, în conformitate cu articolul 62 din Constituția Republicii Lituania, un deputat în parlamentul național (Seimas) nu poate răspunde penal, nu poate fi arestat, iar libertatea sa nu poate fi restricționată în niciun alt mod fără acordul Parlamentului;
D. whereas, according to Article 62 of the Constitution of the Republic of Lithuania, a Member of the national Parliament (the Seimas) may not be held criminally liable, arrested, nor may his freedom be otherwise restricted without the consent of the Parliament,
F. întrucât dl Uspaskich este în principal acuzat de comiterea unor infracțiuni de falsificare a documentelor contabile legate de finanțarea unui partid politic în cursul unei perioade anterioare alegerii sale în Parlamentul European;
F. whereas Mr Uspaskich is essentially charged with offences of false accounting in relation to the financing of a political party during a period prior to his election to the European Parliament,
G. întrucât nu s-a adus nicio dovadă convingătoare privind existența unui fumus persecutionis, iar infracțiunile de care este acuzat dl Uspaskich nu au nimic de a face cu activitățile sale de deputat în Parlamentul European”.
G. whereas no cogent evidence has been adduced as to the existence of any fumus persecutionis and the offences with which Mr Uspaskich is charged have nothing to do with his activities as a Member of the European Parliament ’ .
Ulterior, la sesiunea plenară din 9 septembrie 2010, Parlamentul a declarat că cererea dlui Uspaskich de apărarea a imunității era fără obiect, întrucât solicitarea se referea la aceeași procedură penală pentru care îi fusese ridicată imunitatea.
Subsequently, at the plenary session of 9 September 2010, Parliament declared that a request made by Mr Uspaskich for the defence of his immunity was to no purpose on the ground that the request related to the same criminal proceedings for which immunity had been waived.
La 28 octombrie 2010, dl Uspaskich a depus la Tribunal o acțiune în anularea Deciziei din 7 septembrie 2010 a Parlamentului, înregistrată pe rolul acestuia sub denumirea de Cauza T-507/10, solicitând suma de EUR 10 000 cu titlul de daune morale
On 28 October 2010, Mr Uspaskich brought an action in the General Court for the annulment of Parliament’s decision of 7 September 2010 and for damages of EUR 10 000 for non-material damage, which was placed on the cause list as Case T-507/10
În cursul procedurii, la 17 decembrie 2010, președintele Tribunalului a respins o cerere de aplicare a unor măsuri provizorii (în speță, de suspendare a aplicării Deciziei din 7 septembrie 2010 a Parlamentului)
In the course of the proceedings, on 17 December 2010, the President of the General Court dismissed an application for interim measures ( i.e. for the suspension of the application of Parliament’s decision of 7 September 2010)
JO C 55, 19.2.2011, p.24. .
OJ C 55, 19.02.2011, p.
În ședința din 9 mai 2011, Președintele Parlamentului a anunțat, în conformitate cu articolul 6 alineatul (3) din Regulamentul de procedură, că la 25 aprilie 2011 a primit din partea dlui Uspaskich o cerere de apărare a imunității și privilegiilor sale prin raportare la articolul 7 din Protocolul privind privilegiile și imunitățile (denumită, în continuare, „cererea din 5 aprilie 2011”).
At the sitting of 9 May 2011 the President of the Parliament announced, under Rule 6(3) of the Rules of Procedure, that he had received a request from Mr Viktor Uspaskich on 5 April 2011 calling for his immunity and privileges to be defended in relation to Article 7 of the Protocol on Privileges and Immunities (hereinafter ‘the request of 5 April 2011’).
Președintele a solicitat comisiei „să acorde atenție acestui subiect în cel mai scurt timp posibil” și să-l informeze ulterior „în legătură cu rezultatul discuțiilor din cadrul Comisiei pentru afaceri juridice”.
The President asked the committee ‘ to take this item into consideration at the earliest convenience and subsequently inform me about the outcome of discussions in the Committee on Legal Affairs ’ .
La reuniunea coordonatorilor din 20 iunie 2011, dl Rapkay a anunțat că a primit un mesaj din partea dlui Uspaskich prin care îl informa că s-a hotărât să își retragă acțiunea împotriva Parlamentului European deschisă la Tribunal, din următoarele motive:
At the coordinators’ meeting of 20 June 2011, Mr Rapkay made it known that he had received a message from Mr Uspaskich informing him that he had decided to withdraw his claim against the European Parliament in the General Court for the following reason:
Acesta „ceruse Parlamentului European, în speță coordonatorilor JURI, să reconsidere decizia privind ridicarea imunității” în cazul său.
He had ‘ asked the European Parliament, i.e. JURI coordinators to reconsider the decision on waiver of immunity in my case.
Mesajul continuă astfel: „La 9 aprilie 2011, WikiLeaks a dezvăluit o notă secretă a Ambasadei SUA din Vilnius, în care se menționează că Ministrul de Externe al Guvernului lituanian informase diplomații americani cu privire la „mașinațiunile” Guvernului lituanian având drept scop expulzarea mea din Lituania, motivul fiind originea mea etnică (etnic rus fiind echivalent cu spion rus).
On 9 April 2011 WikiLeaks disclosed a secret note of the USA Embassy in Vilnius, where it is stated that State Secretary of the Government of Lithuania had informed the American diplomats the Government of Lithuania ‘ engineered ’ expelling me from Lithuania on the ground of my ethnic origin (ethnic Russian means Russian spy).
Începând de astăzi, nu mai există nicio acțiune de-a mea în instanță împotriva Parlamentului și nimic nu mai împiedică Parlamentului să rediscute chestiunea în cauză.
Starting from today, there is no more proceedings of mine versus the Parliament, and nothing stops the Parliament from considering the issue once again.
În consecință, coordonatorii comisiei au hotărât să solicite Președintelui Parlamentului să dispună anunțarea acestei chestiuni în Parlament și a trimis-o comisiei în conformitate cu articolul 6 alineatul (3) din Regulamentul de procedură.
Accordingly, the committee’s coordinators decided to ask the President of Parliament to arrange for this matter to be announced in Parliament and referred to the committee pursuant to Rule 6(3) of the Rules of Procedure.
Președintele Parlamentului a făcut în consecință anunțul, la 4 iulie 2011 (în continuare „cererea din 11 aprilie 2011”).
The President of Parliament duly made the announcement on 4 July 2011 (hereinafter ‘the request of 11 April 2011’).
În aceeași zi, Serviciul Juridic a fost notificat de către Tribunal în legătură cu retragerea cererii dlui Uspaskich (făcută de această dată în maniera adecvată, în lituaniană - limba cazului - și de către avocatul său).
On the same day, the Legal Service was notified by the Court of the withdrawal of Mr Uspaskich’s application (this time done properly, in Lithuanian (the language of the case) and by his lawyer).
Acțiunea formulată împotriva ordonanței de respingere a solicitării dlui Uspaskich privind măsurile provizorii rămâne, în consecință, fără obiect.
The appeal against the order dismissing Mr Uspaskich’s request for interim measures is consequently to no purpose.
În cererea sa din 5 aprilie 2011, dl Uspaskich solicită apărarea imunității în temeiul articolului 6 alineatul (3) din Regulamentul de procedură.
In his request of 5 April 2011, Mr Uspaskich calls for his immunity to be defended pursuant to Rule 6(3) of Parliament’s Rules of Procedure.
Dl Uspaskich, citând ordonanța președintelui Tribunalului pronunțată la 16 martie 2011 în Cauza T-345/05 R / Parlament
Mr Uspaskich, citing the order of the President of the General Court of 16 March 2007 in Case T-345/05 R V. v Parliament
Culegere 2007, II-25 punctele 87 și 88. , susține că instanța lituaniană, atunci când programează audierile, încalcă articolul 7 din Protocol.
[2007] ECR II-25, paras 87 and 88. , states that the Lithuanian court is in breach of Article 7 of the Protocol in setting its timetable of hearings.
În argumentația sa, aceasta constituie o încălcare a articolului 41 din Carta Europeană a Drepturilor Fundamentale
In his contention, this constitutes a violation of Article 41 of the European Charter of Fundamental Rights
Dl Uspaskich se plânge că Comisia pentru afaceri juridice nu i-a oferit ocazia de a vedea sau de a face observații cu privire la proiectul de decizie înainte ca aceasta să fi fost adoptată și că procurorului șef al Lituaniei i-au fost adresate întrebări fără ca el să fi avut cunoștință de ele.
He complains that the Legal Affairs Committee did not give him the opportunity to see or comment on the draft decision before it was adopted and that questions were sent to Lithuania’s Chief Public Prosecutor without his knowledge.
El afirmă în continuare că Parlamentul i-a ignorat acuzațiile de persecuție politică și că nu a aplicat principiul fumus persecutionis în cazul său.
He further complains that Parliament ignored his allegations of political persecution and did not apply fumus persecutionis in his case.
Într-o a doua scrisoare, din 11 aprilie 2011, dl Uspaskich afirmă că, la 9 aprilie, WikiLeaks a făcut publică o notă diplomatică a Ambasadei SUA la Vilnius, din octombrie 2006, adresată Departamentului de Stat american, în care se menționează că Secretarul de stat de la Ministerul de externe lituanian a confirmat că persecuția Partidului Laburist Lituanian a fost organizată de guvernul lituanian, datorită faptului că dl Uspaskich era suspectat de relații cu serviciile de informații externe rusești.
In his second letter of 11 April 2011, Mr Uspaskich states that on 9 April WikiLeaks made public a diplomatic note of the United States Embassy in Vilnius of October 2006 addressed to the US State Department, in which it is mentioned that the State Secretary at the Lithuanian Ministry of Foreign Affairs confirmed that the persecution of the Lithuanian Labour Party was organised by the Lithuanian Government, owing to the suspicion that Mr Uspaskich had relations with the Russian Foreign Intelligence Service.
Orice cerere adresată Președintelui de o autoritate competentă a unui stat membru în vederea ridicării imunității unui deputat este comunicată în ședință plenară și trimisă comisiei competente. , fie în temeiul articolului 6 alineatul (3)
Any request addressed to the President by a competent authority of a Member State that the immunity of a Member be waived shall be announced in Parliament and referred to the committee responsible . or, in the alternative, on the basis of Rule 6(3)
Orice cerere adresată Președintelui de un deputat sau un fost deputat în vederea apărării imunității și privilegiilor este comunicată în ședință plenară și trimisă comisiei competente. .
Any request addressed to the President by a Member or a former Member to defend privileges and immunities shall be announced in Parliament and referred to the committee responsible. .
Articolul 7 prevede că „Nu se aplică nici o restricție de ordin administrativ sau de alt tip asupra liberei circulații a membrilor Parlamentului European care se deplasează la sau revin de la locul de întrunire a Parlamentului European.
Article 7 provides that ‘ No administrative or other restriction shall be imposed on the free movement of Members of the European Parliament travelling to or from the place of meeting of the European Parliament.
(a) din partea propriului guvern, de același facilități ca și cele acordate înalților funcționari care se deplasează în străinătate în misiune oficială temporară; (b) de către guvernele celorlalte state membre, aceleași facilități ca acelea recunoscute reprezentanților guvernelor străine care se află în misiuni oficiale temporare .” , ar trebui făcută trimitere la hotărârea din 15 octombrie 2008 în Cauza T-345/05 Mote / Parlament
(a) by their own governments, the same facilities as those accorded to senior officials travelling abroad on temporary official missions; (b) by the governments of other Member States, the same facilities as those accorded to representatives of foreign governments on temporary official missions . , reference should be made to the judgment of 15 October 2008 in Case T‑345/05 Mote v. Parliament
De asemenea, potrivit articolului 10 primul paragraf litera (a) din protocol, membrul Parlamentului European beneficiază, în aceeași perioadă, pe teritoriul național, de imunitățile recunoscute membrilor Parlamentului propriei țări, dintre care unele protejează parlamentarii naționali împotriva urmăririi judiciare al căror obiect l-ar putea constitui.
Likewise, under subparagraph (a) of the first paragraph of Article 10 of the Protocol, Members enjoy, during the same period, in the territory of their own States, the immunities accorded to Member s of their parliaments, some of which protect Member s of national parliaments from legal proceedings to which they may be subject.
Articolul 10 din protocol urmărește astfel să asigure independența membrilor Parlamentului European, împiedicând ca anumite presiuni, care constau în amenințări cu arestarea sau cu urmăriri penale, să fie exercitate asupra acestora pe durata sesiunilor Parlamentului European (Ordonanța Președintelui Tribunalului din 2 mai 2000 cauza T17/00 R Rothley și alții /Parlamentul European, Culegere II-2085, punctul 90).
50 The objective of Article 10 of the Protocol is thus to safeguard the independence of Members by ensuring that pressure, in the form of threats of arrest or legal proceedings, is not brought to bear on them during the sessions of the Parliament (order in Case T ‑17/00 R Rothley and Others v Parliament [2000] ECR II-2085, paragraph 90).
Subliniere adăugată.
Emphasis supplied.
Trebuie remarcat că ordonanța din 16 martie 2007 a Președintelui Tribunalului în cauza T-345/05 R. / Parlament, citată de dl Uspaskich, a fost dată în cadrul aceleiași proceduri
It should be noted that the order of the President of the General Court of 16 March 2007 in Case T-345/05 R V. v Parliament
În paragrafele citate, Tribunalul s-a limitat la a menționa, ca o constatare, că judecarea cauzei dlui Mote conform planificării nu aduce atingere desfășurării sesiunii Parlamentului.
In the paragraphs cited, the General Court merely observed as a finding of fact that the trial as planned of Mr Mote would not interfere with Parliament’s part session.
În cauza Mote / Parlament, Tribunalul a susținut clar că articolul 7 din Protocol nu conține o imunitate ci un privilegiu și nici nu oferă protecție împotriva restricționărilor judiciare a libertății de circulație a deputaților.
In Mote v. Parliament , the General Court clearly held that Article 7 of the Protocol does not contain an immunity but a privilege and does not protect against judicial restrictions on Members’ freedom of movement.
În consecință, Parlamentului îi este imposibil să accepte solicitarea dlui Uspaskich din 5 aprilie 2011, de a i se apăra imunitatea în temeiul articolului 7 din Protocol.
Consequently, it is impossible for Parliament to accede to Mr Uspaskich’s request of 5 April 2011 to defend his immunity on the basis of Article 7 of the Protocol.
În orice caz, cauza cea mai probabilă pentru care se presupune că dl Uspaskich nu ar putea participa la reuniunile parlamentare din zilele de miercuri, joi și vineri, nu este ridicarea imunității de către Parlament, ci decizia Tribunalului lituanian.
In any event, the proximate cause of Mr Uspaskich’s alleged inability to attend meetings at Parliament on Wednesdays, Thursdays and Fridays is not the fact that Parliament waived his immunity, but the decision of the Lithuanian Court.
În plus, raportorul propune să i se solicite Președintelui Parlamentului să ceară printr-o scrisoare autorităților lituaniene să se asigure că procesul dlui Uspaskich este organizat, pe cât posibil, astfel încât să nu interfereze cu activitatea sa de deputat în Parlamentul European.
Notwithstanding this, the rapporteur proposes that the President of Parliament be asked to write to the Lithuanian authorities requesting them to ensure that the trial of Mr Uspaskich is organised as far as possible in such a way as not to interfere with his work as a Member of the European Parliament.
Continuă apoi reclamând faptul că nu i s-a acordat nicio oportunitate de a vedea sau comenta proiectul de decizie a comisiei și că, fără a i se aduce la cunoștință, i-au fost trimise întrebări Procurorului general al Lituaniei.
He then goes on to complain that he was given no opportunity to see or comment on the committee’s draft decision and that questions were sent to Lithuania’s Chief Public Prosecutor without his knowledge.
Orice persoană are dreptul de a beneficia, în ce privește problemele sale, de un tratament imparțial, echitabil și într-un termen rezonabil din partea instituțiilor, organelor, oficiilor și agențiilor Uniunii.
Every person has the right to have his or her affairs handled impartially, fairly and within a reasonable time by the institutions and bodies of the Union .
obligația administrației de a-și motiva deciziile. ... din Carta Europeană a Drepturilor Fundamentale, dar și că prin aceasta Parlamentul nu a respectat fondul Constituției Lituaniei.
c) the obligation of the administration to give reasons for its decisions. ... of the European Charter of Fundamental Rights, but also resulted in Parliament’s failing to comply with the substance of the Lithuanian Constitution.
Acestea sunt argumentele referitoare la legalitatea deciziei Parlamentului de a ridica imunitatea dlui Uspaskich și, în cele din urmă, referitoare la legalitatea Regulamentului de procedură al Parlamentului, care nu prevede posibilitatea ca dl Uspaskich să examineze și să comenteze proiectul de raport al comisiei competente.
These are all arguments turning on the legality of Parliament’s decision to waive Mr Uspaskich’s immunity and ultimately on the legality of Parliament’s Rules of Procedure, which do not provide for him to inspect and comment on the draft report of the competent committee.
Raportorul menționează că, la audierea dlui Uspaskich din 10 octombrie 2011, nu a fost invocat niciun fapt nou în acest sens
The rapporteur observes that the hearing of Mr Uspaskich on 10 October 2011 did not raise any new facts in this connection.
Orice cerere adresată Președintelui de o autoritate competentă a unui stat membru în vederea ridicării imunității unui deputat este comunicată în ședință plenară și trimisă comisiei competente. , sau al articolului 6 alineatul (3)
Any request addressed to the President by a competent authority of a Member State that the immunity of a Member be waived shall be announced in Parliament and referred to the committee responsible . or, in the alternative, on the basis of Rule 6(3)
Orice cerere adresată Președintelui de un deputat sau un fost deputat în vederea apărării imunității și privilegiilor este comunicată în ședință plenară și trimisă comisiei competente. din Regulament, invocând presupuse fapte inedite, făcute publice de WikiLeaks, care demonstrează, în opinia sa, că este victima unui fumus persecutionis .
Any request addressed to the President by a Member or a former Member to defend privileges and immunities shall be announced in Parliament and referred to the committee responsible. on the ground of alleged new facts raised by WikiLeaks, which he maintains show he was the victim of fumus persecutionis .
Dl Uspaskich își întemeiază cererea de revizuire pe faptul că la 9 aprilie 2011 WikiLeaks a făcut publică o notă diplomatică a Ambasadei SUA la Vilnius din octombrie 2006, adresată Departamentului de stat al SUA, în care se afirmă că Subsecretarul Albinas Januska din Ministerul afacerilor externe lituanian „a susținut că [Guvernul lituanian] (și, prin extensie, și el însuși) a planificat plecarea influentului lider al Partidului Laburist Viktor Uspaskich din Lituania din cauza legăturilor acestuia din urmă cu Serviciile de informații externe rusești.”
His ground for seeking a review is that on 9 April 2011 WikiLeaks made public a diplomatic note of the United States Embassy in Vilnius of October 2006 addressed to the US State Department, in which it is stated that Undersecretary Albinas Januska in the Lithuanian Ministry of Foreign Affairs ‘claimed that the [Government of Lithuania] (and, by extension, he himself) engineered the departure of Labour Party kingpin Viktor Uspaskich from Lithuania because of the latter’s ties to the Russian SVR [Foreign Intelligence Service].’