natgillin/translations-raw huggingface dataset:
În sfârşit, raportorul este încredințat că acţiunile colective în despăgubire nu ar trebui să fie posibile în cazul încălcărilor generale ale legislației UE, în special al legislației UE în materie de protecție a consumatorilor, deoarece o clauză atât de vagă ca aceasta ar mări lipsa de securitate juridică: ar trebui să se stabilească, de fiecare dată, dacă drepturile încălcate derivă din legislația UE sau din cea națională.
Finally, the rapporteur believes collective redress should not be possible for a general breach of EU law, in particular EU consumer protection law, as such a vague clause would increase legal uncertainty: it would have to be established in each instance whether the rights infringed derive from EU or national legislation.
De asemenea, nu ar fi suficientă identificarea anumitor sectoare, cum ar fi acela al serviciilor financiare și al telecomunicațiilor
It would also not be sufficient to identify particular sectors, such as financial services and telecommunications
Cartea verde privind recursul colectiv pentru consumatori (COM(2008) 794, p.
Commission Green Paper on Consumer Collective Redress, COM (2008) 794, p.
4. , deoarece nu ar fi clar ce drepturi conferite în conformitate cu legislația UE sunt în joc.
4 , insofar as it would not be clear which rights granted under EU law are at stake.
Securitatea juridică ar fi, dimpotrivă, sporită prin identificarea exactă a acelor părți din legislația UE în care există probleme privind punerea în executare a drepturilor victimelor.
Instead, legal certainty will be increased by identifying the exact pieces of EU legislation where problems regarding the enforcement of rights of victims exist.
Odată ce această identificare a avut loc, instrumentul orizontal ar trebui să se aplice acțiunilor în despăgubire în cazul încălcării legislației pertinente indicate, precum și a normelor UE antitrust.
Once this identification has taken place, the horizontal instrument should apply to damages actions in case of breach of the relevant legislation indicated as well as of EU antitrust rules.
La fel ca în cazul Directivei privind acțiunile în încetare, legislația UE pertinentă ar trebui indicată într-o anexă la instrumentul orizontal, astfel încât să permită stabilirea corectă a încălcărilor atacabile prin acţiuni colective în despăgubire în conformitate cu instrumentul orizontal.
As in the Injunctions Directive the relevant EU legislation should be listed in an Annex to the horizontal instrument so as to allow for the correct determination of the infringements against which collective redress is available under the horizontal instrument.
Solu ț ionarea alternativă a litigiilor (SAL)
Alternative Dispute Resolution (ADR)
În general, SAL oferă soluții rapide și echitabile și ar trebui să constituie o cale de soluționare a litigiilor mai atractivă decât procedurile judiciare.
ADR generally provides for a quick and fair settlement and should be more attractive for resolving the dispute than court proceedings.
În consecință, căutarea unei soluții extrajudiciare înainte de a se recurge la o acțiune colectivă ar trebui să fie obligatorie.
It therefore should be made obligatory to seek out-of-court settlements before bringing collective action.
Pentru a fi compatibilă cu dreptul la protecție judiciară efectivă
The introduction of a legal obligation for a mandatory settlement procedure must observe certain criteria developed by the Court in order to be compatible with the right to effective judicial protection
Cauzele conexe C-317/08, C-318/08, C-319/08 și C-320/08, Alassini, considerentul.
Joined Cases C‑317/08, C‑318/08, C‑319/08 and C‑320/08, Alassini, para.
48 și urm. , introducerea unei obligații legale având ca obiect o procedură obligatorie de soluționare a litigiilor trebuie să țină seama de anumite criterii elaborate de Curte.
48 ff. .
În toamna lui 2011, este așteptată o propunere cu privire la SAL a Comisiei, iar această propunere ar trebui să constituie punctul de plecare pentru dezvoltarea unui astfel de mecanism.
A Commission proposal on ADR is expected in autumn 2011 and this proposal should be the starting point for developing such a mechanism.
Competen ț a ș i legea aplicabilă
Jurisdiction and Applicable Law
Raportorul este încredințat că, pentru a împiedica căutarea celei mai favorabile instanțe, chestiunile legate de competență și de legea aplicabilă sunt de maximă importanță.
The rapporteur believes that questions of jurisdiction and the applicable law are of the utmost importance in order to prevent forum shopping.
Prin urmare, este clar că sunt necesare norme stricte, pentru a se evita apelul grăbit la instanțele de judecată.
Clear, strict rules are therefore needed to avoid a rush to the courts.
Normele privind competența și legea aplicabilă în situații transfrontaliere favorizează partea cea mai slabă, de exemplu consumatorul.
Rules on jurisdiction and the applicable law in cross-border situations favour the weaker party, e.g. the consumer.
Atunci când se ajunge la acţiuni colective în despăgubire, părțile vătămate nu formulează o cerere unică, ci o cerere colectivă.
However, when it comes to collective redress, the victims do not bring a single claim but a collective claim.
Necesitatea de a proteja partea cea mai slabă nu mai este, în consecință, absolută, ceea ce permite ca, în loc să se modifice normele UE pertinente, să se introducă norme specifice privind competența și legea aplicabilă în cazul instrumentului orizontal însuși.
The need for protection of the weaker party is therefore no longer absolute, which allows for the introduction of specific rules on jurisdiction and the applicable law in the horizontal instrument itself instead of changing the relevant EU rules.
Cu privire la jurisdicție, o clauză specială din instrumentul orizontal ar trebui să prevadă că aceasta le aparține instanțelor din locul în care domiciliază pârâtul.
With regard to jurisdiction, a special clause in the horizontal instrument should provide that the courts for the place where the defendant is domiciled should have jurisdiction.
Raportorul consideră că nu există nicio altă soluție.
The rapporteur considers that any other solution would be impractical.
Acordarea jurisdicției instanțelor din locul în care s-a produs cea mai mare parte a daunelor ar putea fi problematică, deoarece în numeroase cazuri este dificil, dacă nu chiar imposibil, să se stabilească unde anume s-a produs cea mai mare parte a daunelor.
Providing that the courts for the place where the major part of damage was caused should have jurisdiction could be problematic since in many cases it is difficult if not impossible to determine where the major part of the damage was caused.
De asemenea, acordarea jurisdicției instanțelor din locul în care domiciliază majoritatea părților vătămate ar putea, la prima vedere, să pară ușoară în cadrul unei proceduri opt-out, deoarece victimele trebuie să fie identificate clar.
In addition, providing for the courts to have jurisdiction where the majority of victims are domiciled might at first sight seem easy in an opt-in procedure as the victims have to be clearly identified.
O astfel de clauză ar lăsa însă loc căutării celei mai favorabile instanțe, deoarece nu s-ar mai putea evita situațiile în care o masă critică de victime provenind din jurisdicții în care dreptul procedural este perceput ca favorabil reclamanților este încurajată să se alăture acțiunii.
However, this clause would leave room for forum shopping, as there would be no way of avoiding situations in which a critical mass of victims from jurisdictions where the procedural law was perceived as being more claimant-friendly were encouraged to join the action
Raportorul consideră, de asemenea, că este nevoie de norme stricte privind legea aplicabilă, însă înțelege că un astfel de deziderat ar fi dificil de realizat.
The rapporteur also believes that clear, strict rules on the applicable law are needed but understands that this would be difficult to achieve.
Pentru a se stabili dacă nu ar fi posibil să se dispună aplicarea legii de la locul în care domiciliază majoritatea părților vătămate, sunt însă necesare analize suplimentare.
Further examination is therefore needed to evaluate whether it might not be possible to provide for the applicability of the law of the place where the majority of the victims are domiciled.
În mod alternativ, raportorul consideră că legea aplicabilă ar putea fi, de asemenea, aliniată cu normele privind jurisdicția; cu alte cuvinte, legea aplicabilă ar putea fi legea din locul în care domiciliază pârâtul.
Alternatively, the rapporteur considers that the applicable law could also be aligned with the rules on jurisdiction, i.e. the applicable law could be the law of the place where the defendant is domiciled.
S-ar obține astfel avantajul că instanța s-ar pronunța pe baza unei singure legi, cu care este familiarizată.
This would have the advantage that the court would give its ruling on the basis of a single law with which it is familiar.
În lipsa unei armonizări depline în majoritatea domeniilor legislației naționale, o astfel de normă nu ar putea exclude situațiile în care legea aplicabilă acordă mai puține drepturi decât dreptul material din alte state membre în care sunt domiciliate unele dintre victimele care au optat să fie părți vătămate în proces.
In the absence of full harmonisation of most areas of national law, such a rule could not exclude situations in which the applicable law grants fewer rights than the material laws of other Member States in which some of the victims that opted in are domiciled.
Victimele și-ar păstra însă libertatea de a nu se alătura acțiunii opt-in colective și de a recurge la căi de atac individuale în statul lor membru.
However, the victim would remain free not to pursue the opt-in collective action and seek individual redress in his Member State.
În cazul în care chestiunea legii aplicabile nu ar fi soluționată, instanțele ar trebui să se pronunțe pe baza unor legi naționale diferite.
In case the question of the applicable law is not dealt with, the court would have to deliver its judgment on the basis of different national laws.
O soluție ar fi aceea de a forma subgrupuri constând din grupuri de victime alcătuite în conformitate cu diferitele legii materiale care trebuie aplicate.
One way out could be to form subgroups consisting of groups of victims formed in accordance with the different substantive laws having to be applied.
În felul acesta, s-ar reduce complexitatea revendicării, însă instanța competentă ar trebui să aplice un număr de până la 28 de legi diferite.
This might reduce the complexity of the claim but nevertheless would require the competent court to apply up to 28 different laws.
Procedura legislativă ordinară
Ordinary Legislative Procedure
Raportorul insistă ferm asupra faptului că Parlamentul trebuie să fie implicat, în cadrul procedurii legislative ordinare, în orice inițiativă legislativă.
The rapporteur strongly insists that Parliament has to be involved, under the ordinary legislative procedure, in any legislative initiative.
Experiența din trecut indică faptul că Parlamentul nu va accepta nicio propunere în cazul în care acest drept nu este respectat.
Past experience shows that Parliament will not accept any proposal where this right is not respected.
referitor la o abordare europeană coerentă în materie de acțiuni colective în despăgubire
on Towards a Coherent European Approach to Collective Redress
– reclamanții trebuie să dispună întotdeauna de libertatea de a utiliza alternativa reprezentată de acțiunea în despăgubire individuală într-o instanță competentă;
– claimants must under all circumstances be free to make use of the alternative of individual compensatory redress before a competent court;
– despăgubirile se pot acorda numai pentru daunele realmente suferite; daunele morale și îmbogățirea abuzivă pe seama acestora trebuie interzise;
– compensation may be awarded only for the actual damage sustained: punitive damages and unfair enrichment must be prohibited;
– procedurile judiciare nu ar trebui finanțate de către părți terțe, de exemplu prin cedarea eventualelor compensații ulterioare de către reclamant părții terțe ;
– proceedings should not be pre-financed by third parties, with, for example, claimants agreeing to surrender to third parties possible subsequent entitlements to compensation;
AVIZ al Comisiei pentru pi AŢ a internă Ş i protec Ț ia consumatorilor
OPINION of the Committee on the Internal Market and Consumer Protection
A. întrucât consumatorii afectați de o încălcare a legii care doresc să urmeze o procedură în instanță pentru a obține despăgubiri în mod individual se confruntă adesea cu bariere semnificative din punctul de vedere al posibilităților efective și al accesibilității fizice și financiare, din cauza costurilor uneori ridicate aferente litigiului, a eventualelor costuri psihologice, a unor proceduri complexe și îndelungate și a lipsei de informații cu privire la căile de atac disponibile;
A. whereas consumers affected by a legal infringement who wish to pursue a court case in order to obtain redress on an individual basis often face significant barriers in terms of accessibility, effectiveness and affordability owing to sometimes high litigation costs, potential psychological costs, complex and lengthy procedures, and lack of information on the available means of redress;
B. întrucât, atunci când un grup de cetățeni sunt victimele aceleiași încălcări a legii, acțiunile individuale pot să nu constituie un mijloc eficient de a opri practicile ilegale în cauză sau de a obține despăgubiri, mai ales dacă pierderea individuală este mică în comparație cu costurile implicat de litigiu;
B. whereas, when a group of citizens are victims of the same infringement, individual lawsuits may not constitute an effective means to stop unlawful practices or to obtain compensation, in particular if the individual loss is small in comparison with the litigation costs;
C. întrucât, potrivit sondajului Eurobarometru special „Cetățenii Uniunii Europene și accesul la justiție” din octombrie 2004, desfășurat în statele membre UE-15, unul din cinci consumatori, respectiv unul din doi consumatori nu vor sesiza instanța pentru litigii cu o valoare de sub 1 000 de euro și, respectiv, de sub 200 de euro;
C. whereas, according to the Special Eurobarometer survey ‘European Union Citizens and Access to Justice’ of October 2004, which was carried out in the EU-15 Member States, one out of five consumers, and one out of two consumers, will not go to court for disputes amounting to less than EUR 1 000 and EUR 200 respectively;
D. întrucât, potrivit sondajului Eurobarometru Flash „Atitudinile consumatorilor față de comerțul transfrontalier și protecția consumatorilor”, din martie 2011, 79 % dintre consumatorii europeni declară că ar fi mai interesați să își apere drepturile în instanță dacă s-ar putea alătura unei acțiuni colective, întrucât o astfel de acțiune ar fi preferabilă din perspectiva costurilor și a eficienței;
D. whereas, according to the Flash Eurobarometer ‘Consumer attitudes towards cross-border trade and consumer protection’ of March 2011, 79 % of European consumers state that they would be more willing to defend their rights in court if they could join a collective action, as this would be beneficial in terms of costs and effectiveness;
E. întrucât, în unele state membre, rezultatele generale ale instrumentelor existente de atac în justiție și de aplicare a legii concepute la nivel comunitar nu sunt considerate satisfăcătoare sau nu sunt suficient cunoscute, fiind, în consecință, prea puțin utilizate;
E. whereas in some Member States the overall performance of the existing consumer redress and enforcement tools designed at EU level is not deemed satisfactory, or such mechanisms are not sufficiently well known, which results in their limited use;
F. întrucât aplicarea legii de către autoritățile publice, prin oprirea încălcărilor și impunerea de amenzi, nu permite în sine compensarea consumatorilor pentru prejudiciul suferit;
F. whereas public enforcement by way of stopping infringements and imposing fines does not in itself enable consumers to be compensated for damage suffered;
G. întrucât, până în prezent, șaisprezece state membre au introdus mecanisme pentru acțiuni colective în despăgubire în sistemele lor juridice, cu mari diferențe în ceea ce privește domeniul de aplicare, caracteristicile procedurale (calitatea procesuală, categoriile de victime, tipul procedurii – opt-in/opt-out –, finanțarea sau rolul jucat de mecanismele alternative de soluționare a litigiilor în raport cu acțiunile în despăgubire) și eficiența, creând un adevărat mozaic juridic la nivelul UE,
G. whereas sixteen Member States have so far introduced collective redress mechanisms in their legal systems, with wide differences in terms of scope, procedural characteristics (legal standing, categories of victims, type of procedure (opt-in/opt-out), financing or the role played by alternative dispute resolution mechanisms in parallel to judicial redress) and effectiveness, creating a true legal patchwork at EU level;
H. întrucât gruparea plângerilor într-o singură procedură de acțiune colectivă în despăgubire sau autorizarea ca o astfel de plângere să fie introdusă de către o entitate reprezentativă sau de către un organism reprezentativ care acționează în interes public ar putea simplifica procesul și reduce costurile pentru părțile implicate;
H. whereas bundling of the claims in a single collective redress procedure, or allowing such a claim to be brought by a representative entity or body acting in the public interest, could simplify the process and reduce costs for the parties involved;
I. întrucât un sistem de acțiune colectivă poate fi un complement util, dar nu poate înlocui protecția juridică individuală;
I. whereas a system based on collective legal actions can usefully supplement, but is no substitute for, individual legal protection;
J. întrucât integrarea piețelor europene și multiplicarea activităților transfrontaliere care rezultă din aceasta evidențiază necesitatea unei abordări coerente la nivelul UE, care să vizeze numeroasele cazuri în care consumatorii nu obțin nimic, deoarece procedurile pentru acțiunea colectivă în vederea obținerii de despăgubiri care au fost introduse într-o serie de state membre nu oferă soluții transfrontaliere,
J. whereas the integration of European markets and the consequent increase in cross-border activities highlight the need for a coherent EU-wide approach to address cases where consumers are left empty-handed as the procedures for the collective claim of compensatory relief which have been introduced in a number of Member States do not provide for cross-border solutions;
Necesitatea unui cadru la nivelul UE
The need for an EU framework
Principii generale – garan ț ii solide împotriva litigiilor abuzive
General principles − strong safeguards against abusive litigation
Rolul instan ț ei ș i importan ț a informării
The role of the Court and the importance of information
Finan ț area ac ț iunilor colective în despăgubire
Financing collective redress
referitoare la proiectul de decizie a Consiliului privind încheierea, în numele Uniunii, a Înțelegerii între Uniunea Europeană și Republica Islanda, Principatul Liechtenstein, Regatul Norvegiei și Confederația Elvețiană privind participarea acestor state la lucrările comitetelor care asistă Comisia Europeană în exercitarea competențelor sale de executare în vederea punerii în aplicare, asigurării respectării și dezvoltării acquis-ului Schengen
on the draft Council decision on the conclusion, on behalf of the Union, of the Arrangement between the European Union and the Republic of Iceland, the Principality of Liechtenstein, the Kingdom of Norway and the Swiss Confederation on the participation by those States in the work of the committees which assist the European Commission in the exercise of its executive powers as regards the implementation, application and development of the Schengen acquis
– având în vedere proiectul de decizie a Consiliului (07763/2010),
– having regard to the draft Council decision (07763/2010),
– având în vedere cererea de aprobare prezentată de Consiliu în conformitate cu articolul 74, articolul 77, articolul 79 și articolul 218 alineatul 6 al doilea paragraf litera (a) din Tratatul privind funcționarea Uniunii Europene ( C7-0272/2011 ),
– having regard to the request for consent submitted by the Council in accordance with Articles 74, 77, 79 and point (a) of the second subparagraph of Article 218(6) of the Treaty on the Functioning of the European Union ( C7‑0272/2011 ),
– având în vedere recomandarea Comisiei pentru libertăți civile, justiție și afaceri interne ( A7-0013/2012 ),
– having regard to the recommendation of the Committee on Civil Liberties, Justice and Home Affairs ( A7-0013/2012 ),
referitor la raportul anual privind fiscalitatea
on the Annual Tax Report
referitoare la raportul anual privind fiscalitatea ( 2011/2271(INI) )
on the Annual Tax Report ( 2011/2271(INI) )
– având în vedere Comunicarea Comisiei Europene „Dubla impunere pe piața unică” ( COM(2011)0712 ) și Propunerea de directivă a Consiliului privind plățile de dobânzi și de redevențe (reformare) ( COM(2011)0714 ),
– having regard to the Communication from the European Commission ‘Double taxation in the single market’ ( COM(2011)0712 , and to the Proposal (recast) for a Council Directive on interest and royalty payments ( COM(2011)0714 ,
– având în vedere Comunicarea Comisiei privind îndepărtarea obstacolelor fiscale transnaționale din calea cetățenilor UE ( COM(2010)0769 ),
– having regard to the Commission’s Communication on removing cross-border tax obstacles for EU citizens ( COM(2010)0769 ),
– având în vedere documentul de lucru al serviciilor Comisiei care însoțește Comunicarea Comisiei privind îndepărtarea obstacolelor fiscale transnaționale din calea cetățenilor UE (SEC/2010/1576),
– having regard to the Commission’s Staff Working Document accompanying the Commission’s Communication on removing cross-border tax obstacles for EU citizens ( SEC(2010)1576 ),
– având în vedere documentul de lucru al serviciilor Comisiei privind răspunsurile primite pe parcursul consultării realizate de Comisie pe tema convențiilor pentru evitarea dublei impuneri și piața internă: exemple concrete de cazuri de dublă impunere ( SEC(2011)0467 ),
– having regard to the Commission’s Staff Working Document on the responses received in the course of the Commission’s consultation on double taxation conventions and the internal market: Factual example of double taxation cases ( SEC(2011)0467 ),
– având în vedere Comunicarea Comisiei privind încheierea primului semestru european de coordonare a politicilor economice: orientări pentru politicile naționale în perioada 2011-2012 ( COM(2011)0400 ),
– having regard to the Commission’s Communication on Concluding the first European semester of economic policy coordination: Guidance for national policies in 2011-2012, ( COM(2011)0400 ),
– având în vedere scrisoarea comună din 17 august 2011 adresată de Nicolas Sarkozy, Președintele Republicii Franceze, și de Angela Merkel, Cancelarul Germaniei, lui Herman Van Rompuy, Președintele Consiliului European,
– having regard to the joint letter of 17 August 2011from Nicolas Sarkozy, President of the French Republic, and Angela Merkel, Chancellor of Germany, to Herman Van Rompuy, President of the European Council,
– având în vedere publicația OCDE intitulată „Corporate Loss Utilisation through Aggressive Tax Planning” (Utilizarea pierderilor societăților comerciale prin intermediul unei planificări fiscale agresive), 2011
– having regard to the OECD publication ‘Corporate Loss Utilisation through Aggressive Tax Planning’, 2011
– având în vedere nota informativă intitulată „Cât de eficient și de legitim este semestrul european?
– having regard to the briefing paper ‘How effective and legitimate is the European Semester?
Creșterea rolului Parlamentului European”
Increasing the role of the European Parliament’
– având în vedere publicația Comisiei intitulată „Taxation Trends in the EU” (Tendințele din UE în materie de fiscalitate), ediția din 2011
– having regard to the Commission publication ‘Taxation Trends in the EU’ (2011 Edition)