natgillin/translations-raw huggingface dataset:
I. întrucât serviciile Ombudsmanului au examinat cele trei scrisori de la Porsche AG, precum și un schimb de e-mailuri între Comisie și Porsche, în care Comisia informa Porsche că nu intenționează să dezvăluie cele trei scrisori și întrucât Ombudsmanul, pe baza acestei examinări, a concluzionat că Comisia a refuzat în mod eronat accesul integral la scrisorile de la Porsche AG în temeiul articolului 4 alineatul (2) primul paragraf, respectiv accesul parțial în temeiul articolului 4 alineatul (6) din Regulamentul 1049/2001
I. whereas the Ombudsman’s services inspected the three letters from Porsche AG as well as an exchange of e-mails between the Commission and Porsche in which the Commission informed Porsche that it intended not to disclose the three letters, and whereas the Ombudsman, on the basis of the inspection, concluded that the Commission had wrongly refused full access to the letters from Porsche AG under Article 4(2), first paragraph, and partial access under Article 4(6) of Regulation 1049/2001
Articolul 4 alineatul (6) prevede următoarele: „ În cazul în care doar o parte a documentului cerut se încadrează într-una sau mai multe din excepțiile menționate anterior, celelalte părți ale documentului se divulgă .” , și întrucât aceasta constituie un caz de administrare defectuoasă;
Article 4(6) of Regulation 1049/2001 reads as follows: ‘ If only parts of the requested document are covered by any of the exceptions, the remaining parts of the document shall be released. ’ , and whereas this was an instance of maladministration,
J. întrucât, la 27 octombrie 2008, Ombudsmanul a redactat un proiect de recomandare adresată Comisiei în care a prezentat detaliile analizei faptice și juridice, și a afirmat că Comisia trebuie să acorde acces total sau să parțial la cele trei scrisori adresate de Porsche AG fostului vice-președinte, Günter Verheugen;
J. whereas, on 27 October 2008, the Ombudsman made a draft recommendation to the Commission setting out the details of his factual and legal analysis, in which he stated that the Commission should grant access to the three letters sent by Porsche AG to the former Vice-President, Günter Verheugen, in their entirety or consider partially disclosing them,
K. întrucât Ombudsmanul, în temeiul articolului 195 CE (acum articolul 228 din TFUE), a solicitat Comisiei să întocmească un aviz detaliat în termen de trei luni, mai exact până la 31 ianuarie 2009;
K. whereas the Ombudsman, on the basis of Article 195 EC (now Article 228 TFEU), asked the Commission to give a detailed opinion within three months, that is, by 31 January 2009,
L. întrucât Comisia nu a furnizat avizul detaliat în termenul de trei luni prevăzut de articolul 228 din TFUE, ci, în schimb a solicitat șase prelungiri ale termenului pentru a-și prezenta avizul detaliat privind proiectul de recomandare al Ombudsmanului și întrucât în luna iulie și din nou în septembrie 2009, Ombudsmanul a informat Secretariatul Comisiei de intenția de a prezenta un raport special adresat Parlamentului, în cazul în care nu primește răspunsul privind proiectul său de recomandare,
L. whereas the Commission did not give its opinion within the three-month deadline provided for in Article 228 TFEU, but instead requested six extensions of the deadline for submitting its detailed opinion on the Ombudsman’s draft recommendation, and whereas, in July and again in September 2009, the Ombudsman informed the Commission Secretariat of his intention to present a Special Report to Parliament if he did not receive an answer to his draft recommendation,
M. întrucât noua Comisie, după ce și-a preluat mandatul, a acordat accesul la scrisori, dar acest fapt s-a produs la mai mult de 15 luni de la emiterea proiectului de recomandare, față de termenul de tei luni stipulat în Statutul Ombudsmanului și în articolul 228 din TFEU;
M. whereas the new Commission, once it had had taken office, did indeed grant access to the letters, but whereas this occurred more than 15 months after the draft recommendation had been issued rather than the three months stipulated in the Ombudsman’s Statute and in Article 228 TFEU,
N. întrucât Comisia, prin faptul că a întârziat să răspundă proiectului de recomandare timp de 15 luni, a încălcat obligația de a coopera cu Ombudsmanul în mod sincer și cu bună credință în timpul analizei cazului 676/2008/RT și întrucât acest fapt este în detrimentul dialogului instituțional, precum și al imaginii publice a UE;
N. whereas the Commission, by delaying its reply to the draft recommendation for 15 months, breached its obligation to cooperate with the Ombudsman sincerely and in good faith during his inquiry into case 676/2008/RT, and whereas this is detrimental not only to interinstitutional dialogue, but also to the EU’s public image,
O. întrucât Ombudsmanul a constatat existența unor întârzieri din partea Comisiei și într-un alt caz de acces la documente (355/2007(TN)FOR), în care Comisia ar fi trebuit să ofere avizul său detaliat cu privire la proiectul de recomandare al Ombudsmanului din 31 octombrie 2009, dar nu a făcut acest lucru până acum;
O. whereas the Ombudsman has identified delays by the Commission in a further case involving access to documents (355/2007(TN)FOR), in which the Commission should have submitted its detailed opinion to the Ombudsman’s draft recommendation by 31 October 2009, but has still not done so to date,
P. întrucât Comisia a respectat termenele limită inițiale de a răspunde la reclamații numai în patru din cele 22 de cazuri de acces la documente, aflate în atenția Ombudsmanului în 2009; întrucât în 14 din cele 22 de cazuri, Comisia a răspuns cu o întârziere mai mare de 30 de zile, iar în șase cazuri a întârziat cel puțin 80 de zile;
P. whereas the Commission met the original deadlines for replying to complaints in only four of the 22 cases involving access to documents dealt with by the Ombudsman in 2009; whereas in 14 of these 22 cases it submitted its reply more than 30 days late, and in six cases it submitted its reply at least 80 days late,
Q. întrucât este responsabilitatea Parlamentului ca unic organ ales al UE să salvgardeze și să protejeze independența Ombudsmanului european în îndeplinirea îndatoririlor sale față de cetățenii europeni și să monitorizeze implementarea recomandărilor sale,
Q. whereas Parliament’s responsibility as the EU’s sole elected body is to safeguard and protect the independence of the European Ombudsman in the conduct of his duties towards EU citizens and to monitor the implementation of his recommendations,
3. este îngrijorat de practica generală a Comisiei de a întârzia și obstrucționa investigațiile Ombudsmanului în cazurile care implică accesul la documente;
Is very concerned at the general practice of delay and obstruction by the Commission in respect of the Ombudsman’s inquiries in cases involving access to documents;
5. reamintește jurisdicția în cazul principiului cooperării sincere (articolul 4 alineatul (3)) care stabilește că instituțiile Uniunii au datoria de a coopera cu bună credință în cadrul relațiilor dintre ele și constată că această obligație este stipulată clar în noul articol 13 alineatul (2) din TFUE;
Recalls the relevant case-law concerning the principle of sincere cooperation (Article 4(3) TEU), according to which the Union institutions have a duty to cooperate in good faith in their relations with each other, and notes that this obligation is clearly stipulated in the new Article 13(2) TEU;
7. solicită Comisiei să își asume un angajament față de Parlamentul European că își va îndeplini datoria sa de a coopera sincer cu Ombudsmanul european în viitor;
Demands that the Commission give an undertaking to the European Parliament that it will fulfil its duty of sincere cooperation with the European Ombudsman in future;
Rapoartele speciale reprezintă arma cea mai importantă de care dispune Ombudsmanul.
Special reports are the European Ombudsman’s ultimate weapon.
Hotărârile Ombudsmanului nu sunt obligatorii juridic și se bazează așadar, pe persuasiune, pe capacitatea de a convinge prin argumente întemeiate și, ocazional, pe publicitate și forța opiniei publice.
The Ombudsman’s decisions are not legally binding, and he therefore relies on persuasion, on the ability to convince through reasoned argument and, from time to time, on publicity and the force of public opinion.
Faptul că există un număr foarte redus de rapoarte speciale ale Ombudsmanului adresate Parlamentului European (17, din 1995) reflectă atitudinea cooperantă adoptată de către Instituțiile Europene în majoritatea covârșitoare a cazurilor.
The very small number of special reports that the European Ombudsman had to present to the European Parliament (17 since 1995) is evidence of the co-operative approach adopted by the EU Institutions in the overwhelming majority of cases.
Parțial, această cooperare se datorează și existenței acestei competențe a Ombudsmanului de a adresa rapoarte speciale Parlamentului European.
Part of the background to that co-operation, however, is the existence of the power to make a special report to the European Parliament.
Mai ales când se întocmește un proiect de recomandare, faptul că după acesta ar putea urma un raport special, contribuie la convingerea instituției sau a organismului respectiv să își modifice poziția.
Especially when a draft recommendation is made, the knowledge that the next step could be a special report often helps to persuade the institution or body concerned to alter its position.
Așadar, rapoartele speciale ar trebui întocmite numai în legătură cu chestiuni importante în legătură cu care Parlamentul ar putea să ajute instituția sau organismul respectiv să-și modifice poziția.
Special reports should, therefore only be presented in relation to important matters, on which the Parliament could help persuade the institution or body concerned to alter its position.
În calitate de organism politic, Parlamentul European este suveran în ceea ce privește rapoartele speciale ale Ombudsmanului, atât în temeni de procedură cât și de conținut al abordării și acțiunilor sale.
As a political body, the European Parliament is sovereign in dealing with the Ombudsman’s special reports, as regards both its procedures and the substance of its approach and actions.
Când examinează un raport special, Parlamentul ține seama de faptul că dreptul de a înainta o plângere Ombudsmanului, alături de dreptul de depune o petiție la Parlamentul European, reprezintă un drept cetățenesc fundamental, consacrat în carta drepturilor fundamentale, care acum, în temeiul Tratatului de la Lisabona, are valoare juridică.
When considering a special report, the Parliament always takes into account that the right to apply to the Ombudsman, alongside the right to petition the European Parliament, is a fundamental right of citizenship that is firmly enshrined in the Charter of Fundamental Rights, which now, under the Treaty of Lisbon, has legal value.
În 2007, o organizație neguvernamentală cu activități în domeniul protecției mediului a solicitat acces la anumite documente în temeiul Regulamentului 1049/2001 privind accesul public la documentele Parlamentului European, ale Consiliului și ale Comisiei.
In March 2007 a non-governmental organisation acting in the field of environmental protection, asked for access to certain documents under Regulation 1049/2001 regarding public access to European Parliament, Council and Commission documents.
Documentele se refereau la întâlnirile Comisiei Europene cu producătorii de autovehicule, întâlniri în care s-a discutat modului în care Comisia aborda emisiile de dioxid de carbon ale autovehiculelor.
The documents related to meetings between the European Commission and car manufacturers at which the issue of the Commission’s approach to carbon dioxide emissions from cars was discussed.
În noiembrie 2007, Comisia Europeană a acordat acces la 15 din cele 18 scrisori trimise comisarului atunci în funcție,Günter Verheugen.
In November 2007, the European Commission granted access to 15 out of 18 letters sent to the then Commissioner Günter Verheugen.
Cu toate acestea, a refuzat accesul la 3 scrisori trimise de producătorul german de mașini Porsche, motivând că dezvăluirea acestora ar submina protecția intereselor comerciale ale companiei.
However, in the case of 3 letters sent by the German car manufacturer Porsche, it refused access on the grounds that their disclosure would undermine the protection of the company’s commercial interests.
S-a făcut atunci o plângere adresată Ombudsmanului european.
The complainant then turned to the European Ombudsman.
În septembrie 2008, serviciile Ombudsmanului au examinat scrisorile, în sediul Comisiei.
In September 2008, the Ombudsman’s services carried out an inspection of the letters at the Commission’s premises.
În urma cestei examinări, la data de 27 octombrie 2008, Ombudsmanul a ajuns la concluzia că refuzarea accesului la cele trei scrisori nu a fost corectă.
On the basis of this inspection, the Ombudsman concluded on 27 October 2008 that the Commission had wrongly refused access to the three letters.
În consecință, a întocmit un proiect de recomandare adresat Comisiei, de acordare a accesului integral la scrisorile respective, sau luarea în discuție a accesului parțial.
He therefore made a draft recommendation to the Commission that it should grant access to these letters in their entirety, or consider partially disclosing them.
În conformitate cu articolul 3 alineatul (6) din Statutul Ombudsmanului european, prevăzut de Parlamentul European, Comisia Europeană a avut la dispoziție trei luni pentru a răspunde cu un aviz detaliat la propunerea de recomandare a Ombudsmanului.
According to Article 3 (6) of the Statute laid down for the European Ombudsman by the European Parliament, the European Commission had three months in which to give a detailed opinion on his draft recommendation.
În consecință, Comisia trebuia să răspundă până la 31 ianuarie 2009.
The deadline for the Commission to respond was, therefore, 31 January 2009.
Comisia nu a răspuns și a solicitat prelungirea termenului la 30 ianuarie 2009.
The Commission did not reply and asked for an extension to this deadline on 30 January 2009.
Ulterior a mai cerut câteva prelungiri la 23 februarie 2009, la 26 martie 2009, la 29 aprilie 2009, la 29 mai 2009 și la 26 iunie 2009.
It subsequently asked for further extensions to this deadline on 23 February 2009, on 26 March 2009, on 29 April 2009, on 29 May 2009 and on 26 June 2009.
După ce a acordat Comisiei toate prelungirile solicitate, Ombudsmanul a scris Comisiei la 3 iulie 2009 declarând că îi este neclar de ce durează atât de mult redactarea unui aviz detaliat, la care s-au solicitat șase prelungiri ale unui termen deja generos.
Having granted the European Commission all its requests for extensions to the original deadline, the Ombudsman wrote to the Commission on 3 July 2009 stating that it was unclear why the drafting of a detailed opinion was taking such a long time, that it required six extensions of an already generous deadline.
Comisia a răspuns la 17 iulie, declarând că nu este în măsură să ofere un răspuns consistent, deoarece se afla încă în consultări cu partea terță (Porsche).
The Commission responded on 17 July, stating that it was not in a position to give a substantive reply because it was still consulting with the third party (Porsche).
La 30 septembrie 2009, la 10 luni după proiectul de recomandare, Comisia Europeană a informat Ombudsmanul că a hotărât să acorde acces parțial la aceste scrisori, creând în acest scop versiuni editate.
On 30 September 2009, 10 months after the draft recommendation, the European Commission informed the Ombudsman that it had decided to grant partial access to these letters and had created edited versions for the purpose.
De asemenea, a menționat că intenționează să informeze Porsche în legătură cu acest fapt.
It also indicated its intention to inform Porsche of its decision.
La 27 octombrie 2009, Comisia a explicat că decizia sa de a informa Porsche a fost trimisă serviciilor de traducere în limba germană și că urmează să fie trimisă companiei la începutul lunii noiembrie.
On 27 October 2009, the Commission explained that the decision to inform Porsche had been sent for translation into German and would be sent to the company in early November.
La 9 noiembrie 2009, Ombudsmanul a trimis o altă scrisoare Comisiei în care solicita o copie a scrisorii de notificare trimisă companiei Porsche și a cerut să fie informat în legătură cu concluzia procedurii de acordare a accesului la cele trei scrisori.
On 9 November 2009, the European Ombudsman sent another letter to the Commission, in which he requested a copy of the notification letter sent to Porsche and asked to be informed about the conclusion of the procedure for granting access to these letters.
La 4 decembrie 2009, serviciile Comisiei au informat telefonic biroul Ombudsmanului că scrisoarea de notificare urmează să fie trimisă în scurt timp companiei Porsche.
On 4 December 2009, the Commission’s services informed the Ombudsman’s office by telephone that the notification letter would be sent shortly to Porsche.
Până la data trimiterii raportului special către Parlamentul European, respectiv 24 februarie 2010, Ombudsmanul European nu a fost informat nici în legătură cu scrisoarea de notificare, nici în legătură cu acordarea accesului la scrisori.
Until the date of the submission of his Special Report to the European Parliament on 24 February 2010, the European Ombudsman had not been informed of either the notification letter, or of the act of granting access to the letters.
După ce noua Comisie și-a preluat mandatul și Ombudsmanul a trimis raportul special, Comisia a acordat într-adevăr acces la scrisori.
Once the new Commission had taken office, and the Ombudsman had submitted his Special Report, the Commission did indeed grant access to the letters.
Acest fapt, însă, a avut loc la mai mult de 15 luni după trimiterea propunerii de recomandare, față de trei luni, termenul stabilit de Parlamentul European în Statutul Ombudsmanului și articolul 228 din TFUE.
This, however, occurred more than 15 months after the draft recommendation had been made rather than the three months prescribed by the European Parliament in the Ombudsman’s Statute and by Article 228 of the TFEU.
În diversele comunicări pe această temă, Comisia Europeană a explicat că nu poate respecta obligația de a răspunde propunerii de recomandare deoarece se afla încă în consultări cu Porsche în ceea ce privește propunerea de a acorda acces la documentele respective.
In its various communications on the matter, the European Commission explained that it could not comply with its obligation to reply to the draft recommendation because of ongoing consultations with Porsche concerning the proposed disclosure of the documents in question.
Comisia a justificat durata acestor consultări prin două argumente: în primul rând, existau șanse să se obțină un rezultat pozitiv în negocierile cu Porsche în privința accesului și în al doilea rând trebuie să acorde companiei Porsche o perioadă rezonabilă pentru a se pregăti să atace juridic decizia Comisiei de a dezvălui documentele respective.
The Commission justified the length of the said consultations by putting forward two arguments: firstly, that there was a prospect of achieving a positive outcome in the negotiations with Porsche as regards the proposed disclosure, and secondly, that there was a need to give Porsche a reasonable period of time to take legal action against the Commission’s decision to disclose the documents in question.
În ceea ce privește primul argument al Comisiei, trebuie amintit că în cadrul juridic prevăzut pentru consultări de Regulamentul 1049/2001, Comisia trebuie să fixeze un termen pentru răspunsul autorului parte terță.
As regards the European Commission’s first argument, it has to be recalled, that in the framework of the consultations provided for in Regulation 1049/2001, the Commission must establish a deadline for the third party author of a document to reply.
Comisia ar trebui să utilizeze această atribuție astfel încât să-și poată respecta propriile termene.
The Commission should certainly exercise this power in a way that enables it to abide by its own deadlines.
În ceea ce privește al doilea argument, trebuie remarcat că a permite Porsche să-și pregătească exercitarea drepturilor sale legale nu poate justifica întârzierea extraordinară a Comisiei la primul răspuns pentru proiectul de recomandare, și, ulterior în îndeplinirea deciziei sale dea informa Porsche în legătură cu intenția sa de a permite accesul public la documente.
As regards the Commission’s second argument, it must be noticed that the need to allow Porsche to exercise its legal rights cannot justify the Commission’s extraordinary delay in first replying to the draft recommendation and subsequently in carrying out its decision to inform Porsche of its intention to release the documents.
Trebuie amintit în acest sens jurisprudența referitoare la principiul cooperării sincere (articolul 4 alineatul 3 din Tratatul privind Uniunea Europeană), în temeiul căruia instituțiile Uniunii au obligația de a coopera între ele cu bună credință.
In this connection it must be recalled that the relevant case-law concerning the principle of sincere cooperation (Article 4, paragraph 3, Treaty on European Union), according to which the Union institutions are subject to the duty to cooperate in good faith in their relations with each other.
Această obligație este stipulată clar în noul articol 13 alineatul 2 din Tratatul privind Uniunea Europeană.
This obligation is clearly stipulated by the new Article 13, paragraph 2 of the Treaty on European Union.
Informații suplimentare
Further Information
În conformitate cu articolul 41 din Carta drepturilor fundamentale, „orice persoană are dreptul de a beneficia, în ce privește problemele sale, de un tratament imparțial, echitabil și într-un termen rezonabil din partea instituțiilor, organelor, oficiilor și agențiilor Uniunii”.
According to Article 41 of the Charter of Fundamental Rights, ‘ Every person has the right to have his or her affairs handled impartially, fairly and within a reasonable time by the institutions, bodies, offices and agencies of the Union ’ .
Din păcate, Ombudsmanul se confruntă adesea cu nerespectarea de către Comisie a termenelor limită stabilite de Regulamentul 1049/2001 privind cererile de acces public la documente.
Unfortunately, it is the experience of the Ombudsman that the Commission too often fails to respect the deadlines established by Regulation 1049/2001 for dealing with public access requests.
Performanța Comisiei este chiar mai slabă în ceea ce privește plângerile adresate de cetățeni Ombudsmanului cu privire la cazurile referitoare la accesul la documente.
Even worse is the Commission’s performance when citizens complain to the Ombudsman in access to documents cases.
Din 22 de astfel de cazuri care i-au parvenit Ombudsmanului în 2009, Comisia a respectat termenul limită stabilit inițial de răspuns la plângere în doar 4 dintre acestea, adică în mai puțin de o cincime.
Out of 22 such cases dealt with by the Ombudsman in 2009, the Commission respected the original deadline for reply to the complaint in only 4, i.e. less than one fifth.
În majoritatea cazurilor (14 din 22) s-a înregistrat o întârziere mai mare de 30 de zile.
In the majority of cases (14 out of 22) there was a delay of more than 30 days.
În mai mult de un sfert din totalul cazurilor (6 din 22), întârzierea a fost de 80 de zile sau mai mult.
In more than a quarter of the total cases (6 out of 22), the delay was of 80 days or more.
La 4 mai 2010, Ombudsmanul a participat la o reuniune a Comisiei pentru petiții și a explicat raportul special.
On 4 May 2010, the Ombudsman attended a meeting of the Committee on Petitions and explained the special report.
În timpul discursului, acesta a menționat că a existat un alt caz de acces la documente, (355/2007(TN)FOR), în care Comisia a amânat de trei ori prezentarea avizului său detaliat la proiectul de recomandare.
During his speech, he mentioned that there was another access to documents case (355/2007(TN)FOR) in which the Commission had delayed its detailed opinion on a draft recommendation three times.