natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Într-o a doua scrisoare din 11 aprilie 2011, dl Uspaskich afirmă că la 9 aprilie WikiLeaks a făcut publică o notă diplomatică a Ambasadei SUA la Vilnius, din octombrie 2006, adresată Departamentului de Stat american, în care se menționează că Secretarul de stat de la Ministerul de externe lituanian a confirmat că persecuția Partidului Laburist Lituanian a fost organizată de guvernul lituanian, datorită faptului că dl Uspaskich era suspectat de relații cu serviciile de informații externe rusești.
In his second letter of 11 April 2011, Mr Uspaskich states that on 9 April WikiLeaks made public a diplomatic note of the United States Embassy in Vilnius of October 2006 addressed to the US State Department, in which it is mentioned that the State Secretary at the Lithuanian Ministry of Foreign Affairs confirmed that the persecution of the Lithuanian Labour Party was organised by the Lithuanian Government, owing to the suspicion that Mr Uspaskich had relations with the Russian Foreign Intelligence Service.
Dl Uspaskich consideră că această notă dovedește faptul că este o victimă a persecuțiilor politice și că, prin ridicarea imunității sale, Parlamentul European, în mod greșit, nu a procedat la aplicarea principiului fumus persecutionis .
Mr Uspaskich contends that this note proves that he is the victim of political persecution and that, in waiving his immunity, the European Parliament erroneously failed to apply fumus persecutionis .
Din aceste motive, dl Uspaskich solicită revizuirea deciziei din 7 septembrie 2010 a Parlamentului fie în temeiul articolului 6 alineatul (2)
On those grounds, Viktor Uspaskich requests the revision of Parliament’s decision of 7 September 2010 on the basis of Rule 6(2)
Analiză juridică
Legal Analysis
În ceea ce privește solicitarea de apărarea a imunității, făcută în scrisoarea sa din 5 aprilie 2011 pe motiv că procedurile penale inițiate de autoritățile lituaniene îl împiedică să-și îndeplinească sau îi creează dificultăți în îndeplinirea obligațiilor parlamentare și îi limitează libertatea de circulație, astfel cum este garantată în articolul 7 din Protocolul privind privilegiile și imunitățile Uniunii Europene
As regards the claim made in his letter of 5 April 2011 for the defence of his immunity on the ground that the criminal proceedings initiated by the Lithuanian authorities prevent him from performing, or make it difficult for him to perform, his parliamentary duties, and restrain his freedom of movement, as guaranteed by Article 7 of the Protocol on the Privileges and Immunities of the European Union
Articolul 7 prevede că „ Nu se aplică nici o restricție de ordin administrativ sau de alt tip asupra liberei circulații a membrilor Parlamentului European care se deplasează la sau revin de la locul de întrunire a Parlamentului European.”
Article 7 provides that " No administrative or other restriction shall be imposed on the free movement of members of the European Parliament travelling to or from the place of meeting of the European Parliament.
Membrii Parlamentului European beneficiază, în privința formalităților vamale și a controlului valutar:
Members of the European Parliament shall, in respect of customs and exchange control, be accorded:
(a) din partea propriului guvern, de același facilități ca și cele acordate înalților funcționari care se deplasează în străinătate în misiune oficială temporară; (b) de către guvernele celorlalte state membre, aceleași facilități ca acelea recunoscute reprezentanților guvernelor străine care se află în misiuni oficiale temporare. , ar trebui făcută trimitere la hotărârea din 15 octombrie 2008 în Cauza T345/05 Mote / Parlament
(a) by their own governments, the same facilities as those accorded to senior officials travelling abroad on temporary official missions; (b) by the governments of other Member States, the same facilities as those accorded to representatives of foreign governments on temporary official missions . , reference should be made to the judgment of 15 October 2008 in Case T‑345/05 Mote v. Parliament
Culegere II 2008, p.
[2008] ECR II-2849. .
Astfel cum se precizează în acest articol, privilegiul urmărește să garanteze exercitarea de către membrii Parlamentului European a libertății de circulație spre locul de desfășurare a reuniunii Parlamentului European sau la întoarcere.
As that provision states, the privilege is intended to ensure that Members may exercise their freedom to travel to or from the place of meeting of the Parliament.
Într-adevăr, urmărirea penală este expres menționată la articolul 10 primul paragraf litera (b) din protocol, fiind aceeași precum cea de care membrul Parlamentului European este scutit, pe teritoriul oricărui stat membru cu excepția propriului stat, pe durata sesiunilor Parlamentului European.
Legal proceedings are expressly mentioned by subparagraph (b) of the first paragraph of Article 10 of the Protocol as being among the restrictions from which the Member is immune, in the territory of any Member State other than his own, during the sessions of the Parliament.
De asemenea, potrivit articolului 10 primul paragraf litera (a) din protocol, membrul Parlamentului European beneficiază, în aceeași perioadă, pe teritoriul național, de imunitățile recunoscute membrilor Parlamentului propriei țări, dintre care unele protejează parlamentarii naționali împotriva urmăririi judiciare al căror obiect l-ar putea constitui.
Likewise, under subparagraph (a) of the first paragraph of Article 10 of the Protocol, Members enjoy, during the same period, in the territory of their own States, the immunities accorded to members of their parliaments, some of which protect members of national parliaments from legal proceedings to which they may be subject.
În sfârșit, articolul 10 al doilea paragraf prevede că imunitatea îi acoperă pe membrii Parlamentului European și atunci când aceștia se deplasează spre locul unde are lor reuniunea Parlamentului European sau la întoarcere.
Lastly, the second paragraph of Article 10 provides that immunity likewise applies to Members while they are travelling to and from the place of meeting of the Parliament.
Articolul 10 din protocol urmărește astfel să asigure independența membrilor Parlamentului European, împiedicând ca anumite presiuni, care constau în amenințări cu arestarea sau cu urmăriri penale, să fie exercitate asupra acestora pe durata sesiunilor Parlamentului European (Ordonanța Președintelui Tribunalului din 2 mai 2000 în Cauza T17/00 R Rothley și alții / Parlamentul European, Culegere II 2000, p.
50 The objective of Article 10 of the Protocol is thus to safeguard the independence of Members by ensuring that pressure, in the form of threats of arrest or legal proceedings, is not brought to bear on them during the sessions of the Parliament (order in Case T ‑17/00 R Rothley and Others v Parliament [2000] ECR II-2085, paragraph 90).
Subliniere adăugată. ”
Emphasis supplied.
Trebuie remarcat că ordonanța din 16 martie 2007 a Președintelui Tribunalului în cauza T-345/05 R V / Parlament
It should be noted that the order of the President of the General Court of 16 March 2007 in Case T-345/05 R V. v Parliament
Culegere II 2007, punctele 87 și 88. , citată de dl Uspaskich, a fost dată în cadrul aceleiași proceduri.
[2007] ECR II-25, paras 87 and 88. , cited by Mr Uspaskich, was given in the same proceedings.
În paragrafele citate, Tribunalul s-a limitat la a menționa, ca o constatare, că judecarea cauzei dlui Mote conform planificării nu aduce atingere desfășurării sesiunii Parlamentului.
In the paragraphs cited, the General Court merely observed as a finding of fact that the trial as planned of Mr Mote would not interfere with Parliament's part session.
În cauza Mote / Parlament , Tribunalul a susținut clar că articolul 7 din Protocol nu conține o imunitate, ci un privilegiu și nici nu oferă protecție împotriva restricționărilor judiciare a libertății de circulație a deputaților.
In Mote v. Parliament , the General Court clearly held that Article 7 of the Protocol does not contain an immunity but a privilege and does not protect against judicial restrictions on Members' freedom of movement.
În consecință, Parlamentului îi este imposibil să accepte solicitarea dlui Uspaskich din 5 aprilie 2011, de a i se apăra imunitatea în temeiul articolului 7 din Protocol.
Consequently, it is impossible for Parliament to accede to Mr Uspaskich's request of 5 April 2011 to defend his immunity on the basis of Article 7 of the Protocol.
În orice caz, cauza cea mai probabilă pentru care dl Uspaskich se presupune că nu ar putea participa la reuniunile parlamentare din zilele de miercuri, joi și vineri, nu este ridicarea imunității de către Parlament, ci decizia Tribunalului lituanian.
In any event, the proximate cause of Mr Uspaskich's alleged inability to attend meetings at Parliament on Wednesdays, Thursdays and Fridays is not the fact that Parliament waived his immunity, but the decision of the Lithuanian Court.
Locul adecvat pentru atacarea acestei decizii este instanța din Lituania sau din Luxemburg.
The proper place to attack that decision is in court in Lithuania or in Luxembourg.
În plus, raportorul propune să i se solicite Președintelui Parlamentului să solicite printr-o scrisoare autorităților lituaniene să se asigure că procesul dlui Uspaskich este organizat pe cât posibil astfel încât să nu interfereze cu activitatea sa de deputat în Parlamentul European.
Notwithstanding this, the rapporteur proposes that the President of Parliament be asked to write to the Lithuanian authorities requesting them to ensure that the trial of Mr Uspaskich is organised as far as possible in such a way as not to interfere with his work as a Member of the European Parliament.
Continuă apoi reclamând faptul că nu i s-a acordat nicio oportunitate de a vedea sau comenta proiectul de decizie a comisiei și că, fără a i se aduce la cunoștință, i-au fost trimise întrebări Procurorului general al Lituaniei.
He then goes on to complain that he was given no opportunity to see or comment on the committee's draft decision and that questions were sent to Lithuania’s Chief Public Prosecutor without his knowledge.
În consecință, nu a putut să formuleze comentarii asupra lor.
Consequently, he was unable to comment on them.
Dl Uspaskich susține că, prin refuzul de a i se permite să vadă proiectul de decizie, nu numai că i s-a încălcat dreptul fundamental la apărare și articolul 41 alineatul (1) și alineatul (2) literele (a) și (b)
He contends that the refusal to allow him to see the draft decision not only violated his fundamental right of defence and Article 41(1) and (2)(a) and (b)
Orice persoană are dreptul de a beneficia, în ce privește problemele sale, de un tratament imparțial, echitabil și într-un termen rezonabil din partea instituțiilor, organelor, oficiilor și agențiilor Uniunii”;
Every person has the right to have his or her affairs handled impartially, fairly and within a reasonable time by the institutions and bodies of the Union .
a) dreptul oricărei persoane de a fi ascultată înainte de luarea oricărei măsuri individuale care ar putea să îi aducă atingere;
a) the right of every person to be heard, before any individual measure which would affect him or her adversely is taken;
b) dreptul oricărei persoane de acces la dosarul propriu, cu respectarea intereselor legitime legate de confidențialitate și de secretul profesional și comercial;
b) the right of every person to have access to his or her file, while respecting the legitimate interests of confidentiality and of professional and business secrecy;
obligația administrației de a-și motiva deciziile. ... din Carta europeană a drepturilor fundamentale, dar și că prin aceasta Parlamentul nu a respectat fondul Constituției Lituaniei.
c) the obligation of the administration to give reasons for its decisions. ... of the European Charter of Fundamental Rights, but also resulted in Parliament's failing to comply with the substance of the Lithuanian Constitution.
Acestea sunt argumentele referitoare la legalitatea deciziei Parlamentului de a ridica imunitatea dlui Uspaskich și, în cele din urmă, referitoare la legalitatea Regulamentului de procedură al Parlamentului, care nu prevede posibilitatea ca dl Uspaskich să examineze și să comenteze proiectul de raport al comisiei competente.
These are all arguments turning on the legality of Parliament's decision to waive Mr Uspaskich's immunity and ultimately on the legality of Parliament's Rules of Procedure, which do not provide for him to inspect and comment on the draft report of the competent committee.
Locul unde se discută aceste chestiuni este Curtea de Justiție, și nu Comisia pentru afaceri juridice, care nu are nicio competență, în conformitate cu Regulamentul de procedură, în revizuirea propriilor decizii.
The proper place to raise these questions is the Court of Justice, not the Legal Affairs Committee, which has no competence under the Rules of Procedure to review its own decisions.
Raportorul menționează că la audierea dlui Uspaskich din 10 octombrie 2011 nu a fost invocat niciun fapt nou în acest sens.
The rapporteur observes that the hearing of Mr Uspaskich on 10 October 2011 did not raise any new facts in this connection.
Prin această cerere, dl Uspaskich solicită revizuirea deciziei Parlamentului din 7 septembrie 2010 în temeiul articolului 6 alineatul (2)
By this request, Mr Uspaskich requests the revision of Parliament’s decision of 7 September 2010 on the basis of Rule 6(2)
Orice cerere adresată Președintelui de o autoritate competentă a unui stat membru în vederea ridicării imunității unui deputat este comunicată în ședință plenară și trimisă comisiei competente . , sau al articolului 6 alineatul (3)
Any request addressed to the President by a competent authority of a Member State that the immunity of a Member be waived shall be announced in Parliament and referred to the committee responsible . or, in the alternative, on the basis of Rule 6(3)
Orice cerere adresată Președintelui de un deputat sau un fost deputat în vederea apărării imunității și privilegiilor este comunicată în ședință plenară și trimisă comisiei competente. din Regulament, invocând noi presupuse fapte făcute publice de WikiLeaks, despre care susține în continuare că demonstrează că este victima unui fumus persecutionis .
Any request addressed to the President by a Member or a former Member to defend privileges and immunities shall be announced in Parliament and referred to the committee responsible. on the ground of alleged new facts raised by WikiLeaks, which he maintains show he was the victim of fumus persecutionis .
Dl Uspaskich își întemeiază cererea de revizuire pe faptul că la 9 aprilie 2011 WikiLeaks a făcut publică o notă diplomatică a Ambasadei SUA la Vilnius din octombrie 2006, adresată Departamentului de stat al SUA, în care se afirmă că Subsecretarul Albinas Januska din Ministerul afacerilor externe lituanian „a susținut că [Guvernul lituanian] (și prin extensie deci, și el însuși) a planificat plecarea influentului lider al Partidului Laburist Viktor Uspaskich din Lituania din cauza legăturilor acestuia cu serviciile de informații externe rusești.”
His ground for seeking a review is that on 9 April 2011 WikiLeaks made public a diplomatic note of the United States Embassy in Vilnius of October 2006 addressed to the US State Department, in which it is stated that Undersecretary Albinas Januska in the Lithuanian Ministry of Foreign Affairs "claimed that the [Government of Lithuania] (and, by extension, he himself) engineered the departure of Labour Party kingpin Viktor Uspaskich from Lithuania because of the latter's ties to the Russian SVR [Foreign Intelligence Service]."
În primul rând, nu există nicio legătură între presupusa afirmație a unui fost funcționar din cadrul Ministerului Afacerilor Externe din Lituania făcută după demisia acestuia în 2006 și procedurile juridice demarate în 2009 care să justifice existența unui fumus persecutionis .
First of all, there is no connection between the statement allegedly made by a former official in the Lithuanian Foreign Ministry after his resignation in 2006 and legal proceedings brought in 2009 such as to justify the claim that there is a fumus persecutionis .
Chiar dacă ar exista dovezi că guvernul lituanian și Albinas Januska planificaseră expulzarea lui Viktor Uspaskich din Lituania din cauza presupuselor legături ale acestuia din urmă cu serviciile de informații externe rusești, ceea ce nu există, tot nu ar fi nicio legătură între acest fapt și demersurile împotriva dlui Uspaskich pentru fals în declarațiile contabile.
Even if there were proof that the Government of Lithuania and Albinas Januska had engineered Viktor Uspaskich's departure from Lithuania because of the latter's ties to the Russian SVR, which there is not, there would be no nexus between that fact and the bringing of proceedings against Mr Uspaskich for false accounting.
În al doilea rând, în afara faptului că Regulamentul de procedură nu prevede o revizuire de către o comisie competentă a deciziilor Parlamentului (în fond aceasta este rațiunea de existență a Curții de Justiție), odată ce Parlamentul a ridicat imunitatea unui deputat într-o cauză anume, deputatul nu mai dispune de vreo imunitate care i-ar putea fi ridicată în acea cauză.
In the second place, apart from the fact that the Rules of Procedure do not provide for a review by the competent committee of decisions taken by Parliament - this, after all, is what the Court of Justice is for - once Parliament has waived a member's immunity in a given case, the member no longer has any immunity to waive in that case.
Din punct de vedere juridic este clar că, în afara unor situații excepționale, odată ce plenul a luat o decizie, această decizie rămâne valabilă.
Considerations of legal certainty mean that, except in absolutely exceptional circumstances, once a decision has been taken by the plenary, it should stand.
În plus, în acest caz, odată ce Comisia pentru afaceri juridice a fost înștiințată de decizia dlui Uspaskich de a-și retrage cererea de la Curtea de Justiție, a procedat la o profundă analiză juridică și factuală a afirmațiilor deputatului și a organizat o audiere a acestuia pentru a vedea dacă afirmațiile acestuia justifică apărarea imunității.
Notwithstanding this, in this case, once the Committee on Legal Affairs had been apprised of Mr Uspaskich's decision to withdraw his application before the Court of Justice, it carried out a thorough legal and factual appraisal of the member's allegations and held a hearing of him in order to see whether they justified defending his immunity.
Remarcăm în continuare că autoritățile lituaniene au solicitat ridicarea imunității dlui Uspaskich în iulie 2009 și că discutarea acestei cereri a durat mai mult de doi ani.
It is further noted that the Lithuanian authorities requested the waiver of Mr Uspaskich's immunity in July 2009 and that it has taken more than two years to deal with the request.
Dl Uspaskich a avut oportunitatea de a contesta decizia Parlamentului la Curtea de Justiție.
Mr Uspaskich had the opportunity of contesting Parliament's decision before the Court of Justice.
Și-a retras cererea.
He withdrew his application.
Acum are posibilitatea de a ataca procedura pe fond în instanțele lituaniene, având la dispoziție toate căile de atac posibile - inclusiv cererile de pronunțare a unei hotărâri preliminare la Luxemburg sau recursuri la Strasbourg.
He now has the opportunity to fight the substantive proceedings before the Lithuanian courts, with all the possible avenues of appeal open to him - including references for preliminary rulings to Luxembourg and appeals to Strasbourg.
În temeiul considerațiilor de mai sus, în conformitate cu articolul 6 alineatul (2) din Regulamentul de procedură și ținând seama că nu a apărut niciun element nou la audierea deputatului din 10 octombrie 2011, după analizarea argumentelor pro și contra ridicării imunității deputatului, Comisia pentru afaceri juridice recomandă Parlamentului European să nu apere imunitatea parlamentară a lui Viktor Uspaskich.
On the basis of the above considerations, pursuant to Rule 6(2) of the Rules of Procedure and having regard to the fact that nothing new was raised at the hearing of the Member on 10 October 2011, the Committee on Legal Affairs, having examined the reasons for and against defending the Member’s immunity, recommends that the European Parliament should not defend the parliamentary immunity of Viktor Uspaskich.
– având în vedere cererea lui Luigi de Magistris din 31 martie 2011, comunicată în ședința plenară din 6 aprilie 2011, pentru apărarea imunității sale în cadrul procedurii aflate pe rolul Tribunalului de la Napoli, Italia,
– having regard to the request by Luigi de Magistris of 31 March 2011, announced in plenary on 6 April 2011, for the defence of his immunity in connection with proceedings pending before the Court of Naples, Italy,
– având în vedere observațiile formulate în scris de Luigi de Magistris, în conformitate cu articolul 7 alineatul (3) din Regulamentul de procedură,
– having regard to the written submissions made by Luigi de Magistris in accordance with Rule 7(3) of its Rules of Procedure,
– având în vedere hotărârile Curții de Justiție a Uniunii Europene din 12 mai 1964, 10 iulie 1986, 15 și 21 octombrie 2008, 19 martie 2010 și 6 septembrie 2011
– having regard to the judgments of the Court of Justice of the European Union of 12 May 1964, 10 July 1986, 15 and 21 October 2008, 19 March 2010 and 6 September 2011
– având în vedere raportul Comisiei pentru afaceri juridice ( A7-0412/2011 ),
– having regard to the report of the Committee on Legal Affairs ( A7-0412/2011 ),
A. întrucât un deputat în Parlamentul European, Luigi de Magistris, a solicitat apărarea imunității sale parlamentare în cadrul procedurilor aflate pe rolul unui tribunal italian;
A. whereas a Member of the European Parliament, Luigi de Magistris, has requested the defence of his parliamentary immunity in connection with proceedings before an Italian court,
B. întrucât cererea adresată de Luigi de Magistris se referă la o citație depusă la Tribunalul Napoli în numele Bagnolifutura SpA, o întreprindere domiciliată la Napoli și care desfășoară activități în domeniul lucrărilor de proiectare și în cel al decontaminării solului, care l-a acționat în justiție în legătură cu comunicatele de presă emise de domnia sa și publicate pe site-ul său;
B. whereas the request by Luigi De Magistris relates to a writ of summons filed against him before the Court of Naples on behalf of Bagnolifutura SpA, a company domiciled in Naples engaged in design and in soil remediation, in connection with press releases issued by him and published on his website,
C. întrucât, conform citației, afirmațiile formulate în comunicatele de presă incriminate constituie o calomnie și dau curs inițierii unei acțiuni în daune-interese;
C. whereas, according to the writ of summons, statements made in those press releases constitute libel, resulting in a claim for damages,
D. întrucât comunicatele de presă au fost publicate pe un site internet într-o perioadă în care Luigi de Magistris era deputat în Parlamentul European, în urma alegerii sale în cadrul scrutinului pentru Parlamentul European din 2009;
D. whereas the press releases were published on the website at a time when Luigi de Magistris was a Member of the European Parliament, following his election at the 2009 European Parliament elections,