natgillin/translations-raw huggingface dataset:
întrucât reprezentanți ai parlamentelor naționale au avut ocazia să-și exprime ulterior punctele de vedere privind progresele în domeniul libertății, securității și justiției la reuniunea Comisiei mixte care a avut loc la 19 și 20 ianuarie 2009;
whereas representatives of national parliaments had the opportunity to further express their views at the Joint Committee Meeting on progress in the area of freedom, security and justice which took place on 19 and 20 January 2009,
întrucât Serviciul său juridic, care a fost consultat de către Comisia pentru libertăți civile, justiție și afaceri interne cu privire la acest subiect, a ajuns la concluzia că dispozițiile pertinente din dreptul comunitar nu permit ca în cadrul legislației naționale să se considere ca fiind o circumstanță agravantă generală simplul fapt că autorul unei infracțiuni este cetățean al unui stat membru aflat în ședere ilegală pe teritoriul unui alt stat membru;
whereas its Legal Service, which was consulted by its Committee on Civil Liberties, Justice and Home Affairs on this subject, concluded that the relevant provisions of Community law preclude national legislation deeming it a general aggravating circumstance in relation to a crime or an offence for the person in question to be a citizen of one Member State illegally present on the territory of another Member State,
întrucât în hotărârile CEJ privind aspecte legate de libertatea de circulație, în special în cauzele Metock, Jipa și Huber, s-au evidențiat următoarele principii:
whereas the rulings of the ECJ on the issue of freedom of movement, and particularly the Metock, Jipa and Huber cases, affirmed the following principles:
un resortisant al unei ţări terţe căsătorit cu un cetățean al Uniunii, pe care îl însoțește sau căruia i se alătură, beneficiază de dispozițiile directivei respective, oricare ar fi locul și data căsătoriei și fără a fi necesară șederea legală anterioară Cauza Metock.
a non-Community national who is the spouse of a Union citizen who accompanies or joins that citizen can benefit from the provisions of the Directive, irrespective of when and where their marriage took place and without the need for prior lawful residence Metock case.
articolul 18 din Tratatul CE și articolul 27 din Directiva 2004/38/CE nu se opun unei reglementări naționale care permite restrângerea dreptului unui resortisant al unui stat membru de a se deplasa pe teritoriul unui alt stat membru, în special pentru motivul că a fost returnat anterior din acest stat pentru că se afla acolo în situație de "ședere ilegală", cu condiția ca, pe de-o parte, conduita acestui resortisant să reprezinte o amenințare reală, prezentă și suficient de gravă la adresa unui interes fundamental al societății și, pe de altă parte, măsura restrictivă avută în vedere să fie aptă să garanteze realizarea obiectivului pe care îl urmăreşte și să nu depășească cadrul a ceea ce este necesar pentru atingerea acestuia, și este de competența instanței de trimitere să verifice, în prealabil, dacă acesta este cazul Cauza Jipa.
although Article 18 of the EC Treaty and Article 27 of Directive 2004/38/EC do not preclude national legislation that allows the right of a national of a Member State to travel to another Member State to be restricted, in particular on the ground that he has previously been repatriated from the latter Member State on account of his "illegal residence" there, provided that the personal conduct of that national constitutes a genuine, present and sufficiently serious threat to one of the fundamental interests of society and that the restrictive measure envisaged is appropriate to ensure the achievement of the objective it pursues and does not go beyond what is necessary to attain it, and it is for the national court to establish whether that is so in the case before it Jipa Case.
articolul 12 primul paragraf din Tratatul CE trebuie interpretat în sensul că se opune instituirii de către un stat membru, în vederea combaterii criminalităţii, a unui sistem de prelucrare a datelor cu caracter personal care priveşte specific cetățenii Uniunii care nu sunt resortisanţi ai statului membru respectiv Cauza Huber.
Article 12(1) of the EC Treaty must be interpreted as meaning that it precludes the putting in place by a Member State, for the purpose of fighting crime, of a system for processing personal data specific to Union citizens who are not nationals of that Member State Huber Case.
întrucât raportul menționat anterior privind vizita la centrele de detenție pentru solicitanții de azil și imigranți din Belgia menționa faptul că "detenția cetățenilor UE în centre de detenție pentru cetățenii ţărilor terţe care sunt imigranți ilegali pare șocantă și disproporționată, în special dacă este adevărat faptul că aceasta poate fi impusă chiar și numai pentru o simplă încălcare administrativă".
whereas the above-mentioned report on a visit to closed detention centres for asylum seekers and immigrants in Belgium stated that "the detention of EU citizens at detention centres for third-country nationals who are illegal immigrants seems shocking and disproportionate, particularly if it is true that it can be imposed merely because a simple administrative violation has been committed.
Cifrele furnizate de autoritățile belgiene sunt, în acest sens, îngrijorătoare";
The figures provided by the Belgian authorities are worrying in this respect",
întrucât, în concluziile sale din 27 noiembrie 2008, menționate anterior, Consiliul Justiție și Afaceri interne a solicitat Comisiei să elaboreze, la începutul anului 2009, o declarație interpretativă în care să ofere o serie de orientări cu privire la funcționarea Directivei 2004/38/CE și să examineze toate măsurile adecvate și necesare;
whereas in its above-mentioned Conclusions of 27 November 2008 the Justice and Home Affairs Council requested the Commission to bring forward an interpretative statement providing guidelines on the operation of Directive 2004/38/EC in early 2009 and to consider all other appropriate and necessary measures,
întrucât, pe baza informațiilor culese, în special datorită răspunsurilor parlamentelor naționale la chestionar, care, din păcate, nu este exhaustiv și nu privește toate statele membre, și în completarea raportului Comisiei, au fost identificate următoarele probleme principale:
whereas, on the basis of the information gathered, notably through national parliaments" answers to Parliament's questionnaire, which is unfortunately not exhaustive and does not cover all the Member States, and in addition to the Commission Report, the following main issues were identified as problematic:
interpretarea restrictivă de către statele membre a noțiunilor de "membru al familiei" (articolul 2), de "oricare alt membru al familiei" și de "partener" (articolul 3), în special în ceea ce privește partenerii de același sex și a dreptul acestora la liberă circulație în temeiul Directivei 2004/38/CE Cipru, Italia, Polonia și Slovacia nu recunosc căsătoriile între persoane de același sex ca motiv de acordare a dreptului la liberă circulație; Polonia și Slovacia nu recunosc partenerii înregistrați, chiar dacă sunt recunoscuți în alt stat membru; informațiile oferite în această privință de Comisie, FRA și ONG-uri aduc dovezi suplimentare în sprijinul faptului că există o nesiguranță juridică în legătură cu această chestiune.
restrictive interpretation by Member States of the notion of "family member" (Article 2), of "any other family member" and of "partner" (Article 3), particularly in relation to same sex partners, and their right to free movement under Directive 2004/38/EC CY, IT, PL and SK do not recognise same sex marriages as a reason to grant free movement rights, PL and SK do not recognise registered partnerships, even if certified in another Member States; information in this regard provided by the Commission, the FRA and NGOs further proves legal uncertainty on this issue.
impunerea de formalități administrative nejustificate în ceea ce privește intrarea și reședința membrilor familiei din țările terțe Câteva reclamații și petiții adresate instituțiilor UE scot în evidență faptul că unele state membre au rețineri în a recunoaște deplin drepturile membrilor familiei din țări terțe; de exemplu, legislația din Regatul Unit, Lituania și Polonia interzice membrilor de familie extracomunitari să intre pe teritoriul lor dacă nu sunt în posesia unei vize.
unjustified administrative burdens are imposed in respect of the entry and residence of third-country family members Several letters of complaint and petitions addressed to EU Institutions highlight the fact that some Member States are reluctant to fully recognise their rights to third countries family members; by way of example, UK, Lithuanian and Polish legislation preclude a non-EU family member from entering without a visa.
Obstacolele juridice și administrative care îi afectează pe membrii de familie care sunt resortisanți din țări terțe sunt extrem de problematice; legislația din Marea Britanie interzice intrarea fără viză pe teritoriul său a membrilor de familie din țări terțe care se află în posesia unui permis de ședere eliberat de o altă țară,iar practicile administrative din Marea Britanie sunt de așa natură încât termenele îndelungate și documentația vastă în procesarea cererilor de permise de ședere pentru membrii de familie care sunt resortisanți din țări terțe constituie, de asemenea, obstacole semnificative în calea exercitării drepturilor privind libera circulație; în Estonia, resortisanții din țările terțe se confruntă cu dificultăți atunci când încearcă să intre pe teritoriul țării cu un permis de ședere eliberat de un alt stat membru iar membrilor de familie resortisanţi din țările terțe care au solicitat vize li s-a cerut, de asemenea, să plătească taxa de viză; în Italia, resortisantul dintr-o țară terță care solicită reîntregirea familiei trebuie să prezinte dovada legalității originii resurselor sale economice, a căror valoare nu poate fi mai mică decât alocația sociala anuală;
Legal and administrative obstacles affecting third-country family members are extremely problematic; UK legislation precludes a non-EU family member who has a residence card issued by another country from entering the country without a visa, and UK administrative practices are such that lengthy delays and extensive documentation in the processing of applications for residence cards for family members who are third-country nationals also constitute significant obstacles to the exercise of free movement rights; in Estonia, third-country nationals face problems when attempting to enter the country with a residence card issued by another Member State, and third-country family members applying for visas have been also asked to pay the visa fee; in Italy, a third-country national citizen who applies for family reunification will be required to show the lawfulness of the origin of his/her economic resources, the amount of which may not be lower than the yearly social allowance.
interpretarea dată de statele membre termenului "resurse suficiente" menționat la articolul 7 alineatul (1) litera (b) din Directiva 2004/38/CE este adesea neclară, întrucât majoritatea statelor membre cer o dovadă a suficienței resurselor; în multe state membre, noțiunea de "sarcină excesivă pentru sistemul de asistență socială al statului membru gazdă" este neclară, la fel ca și chestiunea dacă și în ce cazuri se poate lua decizia de expulzare a unui cetățean al Uniunii care a reprezentat o sarcină excesivă (considerentul 10 şi articolul 14) De exemplu, legislația italiană solicită cetățenilor UE să demonstreze că sunt în posesia unor resurse suficiente;
the interpretation by Member States of "sufficient resources" under Article 7(1)(b) of Directive 2004/38/EC is often unclear, as most Member States require that evidence of sufficient resources be given; the notion of "unreasonable burden to the social assistance system of the host Member State" and if and in what cases the decision to expel a Union citizen who has become an unreasonable burden (Article 14, recital 10) is in many Member States uncertain as well For example in relation to Italian legislation which requires EU citizens to give evidence of their sufficient resources.
interpretarea de către statele membre a expresiei "motive imperative/grave de ordine publică sau siguranță publică" și situațiile și motivele care pot justifica un ordin de expulzare (articolele 27 și 28) diferă de la un stat membru la altul, fie sunt neclare și pot conduce la abuzuri (vizând cetățenii unui anumit stat membru), fie conformitatea lor cu Directiva 2004/38/CE este îndoielnică (de exemplu, mecanismele de expulzare automată) De exemplu, articolul 235 din Codul penal italian prevede expulzarea persoanelor care nu sunt cetățeni italieni și care au fost condamnați la doi sau mai mulți ani de închisoare.
the interpretation by Member States of the expression "serious/imperative grounds of public policy and public security" and in what cases and on what grounds it can justify an expulsion order (Articles 27 and 28) vary from one Member State to the other, are unclear and could lead to abuse (targeting of citizens of a certain Member State) or are of dubious conformity with Directive 2004/38/EC (for instance, automatic expulsion mechanisms) For instance, Article 235 of the Italian criminal code provides for the expulsion of non-nationals convicted of 2 or more years of imprisonment.
cetățenilor Uniunii li se cere adesea să prezinte autorităților statului membru gazdă documente suplimentare nejustificate, care nu sunt prevăzute în Directiva 2004/38/CE În unele cazuri (Grecia), în temeiul legislaţiei naționale, autoritățile competente au posibilitatea de a solicita cazierul judiciar al unui cetățean UE care solicită înregistrarea șederii sale, în timp ce în alte state membre (cum ar fi Spania sau Belgia), se eliberează cărți de identitate și permise de ședere speciale pentru resortisanții altor state membre; în unele state membre (Spania), pe lângă certificatul de înregistrare, cetățenii UE primesc un număr de identificare pentru străini, care este necesar pentru angajare sau pentru înregistrarea în sistemul de securitate socială; în Italia, cetățenii UE trebuie să dovedească "legalitatea" resurselor lor.
Union citizens are often required to submit to the authorities of the host Member State unjustified additional documents not provided for in Directive 2004/38/EC In some cases (Greece) competent authorities are allowed by national law to ask for the criminal record of an EU citizen applying for registration, while in other Member States (for instance in Spain and Belgium) special ID cards and residence cards are issued for other Member States nationals; in some other Member States (ES) in addition to the registration certificate, EU citizens are given a Foreigner Identity Number which is necessary in order to work or register in the social security system; in Italy EU citizens are required to prove the "legality" of their resources.
legislația și practica aplicabile în cazurile de abuz de drepturi și căsătoriile de conveniență,
law and practice in relation to abuse of rights and marriages of convenience,
întrucât în anumite state membre există diferențe semnificative între actele de identitate solicitate cetățenilor statului respectiv și cele solicitate cetățenilor Uniunii din alt stat membru, care întâmpină dificultăți în dovedirea statutului de cetățeni ai Uniunii rezidenți, ceea ce, în practică, constituie un obstacol important în calea exercitării drepturilor lor și a integrării în viața socială și în mediul de afaceri;
Whereas in some Member States there are significant differences in identity documents between nationals of the country and Union citizens from another Member State, who find it difficult to prove that they are resident Union citizens, which in practice seriously hinders the exercise of their rights and their integration into social and business life,
întrucât nivelul scăzut de transpunere a Directivei 2004/38/CE de punere în aplicare a articolului 18 din tratatul CE în statele membre ar trebui condamnat și întrucât această situație are ca rezultat, dacă nu subminarea eficacităţii și a caracterului necesar al directivei, în orice caz neaplicarea unora dintre drepturile esențiale pe care se întemeiază UE și care sunt conferite cetățenilor prin tratate;
whereas the poor transposition of Directive 2004/38/EC implementing Article 18 of the EC Treaty by Member States should be condemned, and whereas such a situation results, if not in the effectiveness and necessity of the Directive itself being undermined, in the non-application of one of the key rights on which the EU is based and which are conferred on Union citizens by the Treaties,
întrucât în conformitate cu Comunicarea Comisiei din 18 noiembrie 2008 ( COM(2008)0765 ) referitoare la impactul liberei circulații a lucrătorilor în contextul extinderii UE, în cadrul primei etape (1 ianuarie 2007 – 31 decembrie 2008) a măsurilor tranzitorii, lucrătorii mobili din țările care au aderat la UE în perioada 2004-2007 au avut un impact pozitiv asupra economiilor statelor membre;
V whereas according to the Commission Communication of 18 November 2008 on the impact of free movement of workers in the context of EU enlargement ( COM(2008)0765 ) during the first phase (1 January 2007 – 31 December 2008) of the transitional arrangements mobile workers from the countries that joined the EU in 2004 and 2007 have had a positive impact on the economies of Member States,
întrucât patru dintre statele membre UE-15 încă nu au deschis piața muncii pentru lucrătorii din statele membre UE-8;
whereas four Member States of the EU-15 have not opened their labour markets for workers from the EU-8 Member States,
întrucât 11 state membre au comunicat Comisiei decizia lor de a menține restricțiile de pe piața muncii față de cetățenii români și bulgari, începând cu 1 ianuarie 2009,
whereas eleven Member States have notified the Commission of their decision to continue applying restrictions in their labour markets in respect of nationals of Romania and Bulgaria, as of 1 January 2009,
Aplicarea Directivei 2004/38/CE
Application of Directive 2004/38/EC
solicită statelor membre să respecte spiritul și litera articolului 18 din Tratatul CE și ale articolul 45 din Carta drepturilor fundamentale, care acordă cetățenilor Uniunii dreptul fundamental la liberă circulație, implementând pe deplin și de urgență Directiva 2004/38/CE și revizuind fără întârziere legislația și practicile administrative care sunt contrare dreptului UE, în special pe baza raportului Comisiei și a jurisprudenței CEJ; constată că mai multe dispoziții legislative din majoritatea statelor membre sunt în contradicție cu litera și spiritul directivei, subminând drepturile privind libera circulație și cetățenia Uniunii, iar practicile administrative naționale constituie adesea obstacole majore în calea exercitării de către cetățeni a drepturilor lor;
Calls on Member States to respect the spirit and the letter of Article 18 of the EC Treaty and Article 45 of the Charter of Fundamental Rights granting Union citizens the fundamental right to free movement, by implementing Directive 2004/38/EC fully and as a matter of urgency, reviewing and modifying without delay legislation and administrative practices that are contrary to EC law, particularly on the basis of the Commission Report and of the case-law of the ECJ; notes that several provisions in the legislation of most Member States run counter to the letter and the spirit of the Directive, undermining rights of free movement and Union citizenship, and that national administrative practices very often constitute significant obstacles to the exercise by citizens of their rights;
solicită statelor membre să implementeze în integralitate drepturile recunoscute în temeiul articolelor 2 și 3 din Directiva 2004/38/CE nu doar soților de sex opus, ci și partenerilor înregistrați, membrilor nucleului familial și partenerilor, inclusiv celor din cuplurile de același sex recunoscute de un stat membru, indiferent de cetățenie și independent de nerecunoașterea acestora în dreptul civil al unui alt stat membru, pe baza principiilor recunoașterii reciproce, egalității, nediscriminării, demnității și vieții private și de familie; solicită statelor membre să țină seama de faptul că directiva impune obligația de a recunoaște libertatea de circulație a tuturor cetățenilor Uniunii (inclusiv a partenerilor de același sex), fără a impune recunoașterea căsătoriilor între persoane de același sex; solicită, în acest sens, Comisiei să elaboreze orientări stricte, bazându-se pe analizele și concluziile cuprinse în raportul Agenției pentru Drepturi Fundamentale a Uniunii Europene și să monitorizeze aceste chestiuni;
Calls on Member States to fully implement the rights granted under Article 2 and Article 3 of Directive 2004/38/EC not only to different sex spouses, but also to the registered partner, member of the household and the partner, including same-sex couples recognized by a Member State, irrespective of nationality and without prejudice to their non-recognition in civil law by another Member State, on the basis of the principles of mutual recognition, equality, non-discrimination, dignity, and private and family life; calls on Member States to bear in mind that the Directive imposes an obligation to recognize freedom of movement to all Union citizens (including same-sex partners) without imposing the recognition of same-sex marriages; in this regard, calls on the Commission to issue strict guidelines, drawing on the analysis and conclusions contained in the Fundamental Rights Agency report and to monitor these issues;
invită Comisia să formuleze propuneri corespunzătoare în cadrul Programului de la Stockholm pentru a garanta libertatea de circulație fără discriminare fondată pe motivele enumerate la articolul 13 din Tratatul CE, axându-se pe analiza și pe concluziile raportului Agenției pentru Drepturi Fundamentale a Uniunii Europene;
Calls on the Commission to issue appropriate proposals within the framework of the Stockholm Programme to guarantee free movement without discrimination based on the grounds listed in Article 13 of the EC Treaty, drawing on the analysis and conclusions contained in the Fundamental Rights Agency report;