natgillin/translations-raw huggingface dataset:
În acest context, comisia consideră că, pe baza indiciilor care pot fi deduse din situația de fapt din speța menționată și după cum reiese din citație și din observațiile scrise prezentate de Luigi de Magistris comisiei, afirmațiile formulate nu au o legătură directă și evidentă cu exercitarea, de către Luigi de Magistris, a mandatului său de deputat în Parlamentul European.
Against this background, the Committee considers that the facts of the case, as manifested in the writ of summons and in Luigi de Magistris’s written submissions and oral presentations to the Committee, indicate that the statements made do not have a direct, obvious connection with Luigi de Magistris’s performance of his duties as a Member of the European Parliament.
Comisia consideră, prin urmare, că Luigi de Magistris, publicând cartea în cauză, nu a acționat în cadrul exercitării funcțiilor sale în calitate de deputat în Parlamentul European.
The Committee therefore considers that, in publishing the book in question, Luigi de Magistris was not acting in the performance of his duties as Member of the European Parliament.
Pe baza considerațiilor care precedă și în temeiul articolului 6 alineatul (3) din Regulamentul de procedură, după examinarea motivelor în favoarea și împotriva apărării imunității a acestui deputat, Comisia pentru afaceri juridice recomandă ca Parlamentul European să nu apere imunitatea parlamentară a lui Luigi De Magistris.
On the basis of the above considerations and pursuant to Article 6(3) of the Rules of Procedure, after considering the reasons for and against defending the Member’s immunity, the Committee on Legal Affairs recommends that the European Parliament should not defend the parliamentary immunity of Luigi De Magistris.
– având în vedere cererea lui Luigi de Magistris din 3 mai 2011, comunicată în ședința plenară din 9 mai 2011, pentru apărarea imunității sale în cadrul procedurii aflate pe rolul Tribunalului din Milano, Italia,
– having regard to the request by Luigi de Magistris of 3 May 2011, announced in plenary on 9 May 2011, for the defence of his immunity in connection with proceedings pending before the Court of Milan, Italy,
– având în vedere raportul Comisiei pentru afaceri juridice ( A7-0074/2012 ),
– having regard to the report of the Committee on Legal Affairs ( A7-0074/2012 ),
B. întrucât cererea adresată de Luigi de Magistris se referă la o citație depusă la Tribunalul de la Milano în numele dlui Giancarlo Pittelli, care l-a acționat în justiție în legătură cu afirmațiile formulate de Luigi de Magistris în cartea sa intitulată Assalto al PM, storia di un cattivo magistrato („Atac împotriva procurorului public - povestea unui magistrat rău”), publicată în aprilie 2010;
B. whereas the request by Luigi de Magistris relates to a writ of summons filed against him before the Court of Milan on behalf of Mr Giancarlo Pittelli in connection with statements made by Luigi de Magistris in his book Assalto al PM, storia di un cattivo magistrato (‘Attack on the public prosecutor – the story of a bad magistrate’), which was published in April 2010;
E. întrucât, în conformitate cu articolul 8 din Protocolul privind privilegiile și imunitățile Uniunii Europene, „membrii Parlamentului European nu pot fi cercetați, reținuți sau urmăriți datorită opiniilor sau voturilor exprimate în cadrul exercitării funcțiilor lor” și întrucât, în conformitate cu articolul 9 din protocol, deputații în Parlamentul European „beneficiază, pe teritoriul național, de imunitățile recunoscute membrilor Parlamentului propriei țări”;
E. whereas, according to Article 8 of the Protocol on the Privileges and Immunities of the European Union, Members of the European Parliament shall not be subject to any form of inquiry, detention or legal proceedings in respect of opinions expressed or votes cast by them in the performance of their duties, and whereas, according to Article 9 of that Protocol Members shall enjoy, in the territory of their own State, the immunities accorded to members of their Parliament;
Contextul invocat în cererea de apărare este expus în continuare: dl de Magistris a primit o citație prin care i se cere să se înfățișeze la Tribunalul de la Milano, depusă de către dl Giancarlo Pittelli în legătură cu unele afirmații formulate de Luigi de Magistris în cartea sa intitulată Assalto al PM, storia di un cattivo magistrato (RO: „Atac împotriva procurorului public - povestea unui magistrat rău”), publicată în aprilie 2010.
The background to the request for defence is as follows: Mr De Magistris was summoned before the Court of Milan by Mr Giancarlo Pittelli in connection with statements made by Luigi de Magistris in his book ‘ Assalto al PM, storia di un cattivo magistrato ’ (EN: ‘Attack on the public prosecutor - story of a bad magistrate’), which was published in April 2010.
În cartea menționată, Luigi de Magistris abordează acțiunea penală „Shock”, în care dl Pittelli a fost implicat în calitate de consilier juridic al pârâtului din cauza respectivă.
In the book Luigi de Magistris discusses the criminal proceedings ‘ Shock ’, which involved Mr Pittelli in his capacity as the legal counsel for the defendant in that case.
Dl Pittelli pretinde că afirmațiile formulate la paginile 27, 58-60, 88-90 și 113-114 din carte sunt foarte ofensatoare la adresa sa, întrucât îl prezintă drept membru al unei grupări de funcționari mafioți care întrețin relații necuvenit de apropiate cu magistratura, cu unii oameni de afaceri și cu politicieni și care, de asemenea, practică amestecul în acțiunile penale.
Mr Pittelli alleges that statements made on pages 27, 58-60, 88-90 and 113-114 in the book are very offensive to him, since he is presented therein as a member of a white-collar mafia, upholding inappropriately close relationships with the judiciary, businessmen and politicians, including tangling with criminal proceedings.
Prezentându-și propriul punct de vedere, Luigi de Magistris susține că, în această carte, și-a exprimat opinia în legătură cu chestiuni de interes public și susține că a întreprins anchete în cadrul cauzei penale „Shock”, care a suscitat un mare interes ca urmare a caracterului grav al activităților cu caracter infracțional despre care se presupune că ar fi fost înfăptuite în cauza menționată.
For his part, Luigi de Magistris submits that in the book he expressed his opinion on important matters relating to the public interest and maintains that he has conducted investigations in the course of the criminal case ‘ Shock ’, which aroused great interest because of the serious nature of the criminal conduct allegedly involved in that case.
Cartea constituie, prin urmare, o formă prin care un deputat în Parlamentul European își desfășoară activitatea politică, având dreptul de a-și exprima opiniile în legătură cu aspecte care prezintă un interes public legitim și suscită preocuparea opiniei publice.
The book therefore constitute an expression of the political activity of an MEP, who has the right to voice his opinions on matters of legitimate public interest and concern.
a. pe teritoriul na ț ional, de imunită ț ile recunoscute membrilor Parlamentului propriei ț ări ;
a. in the territory of their own State, the immunities accorded to members of their parliament ;
Comisia prezintă o propunere de decizie motivată prin care se recomandă adoptarea sau respingerea cererii de ridicare a imunită ț ii sau de apărare a imunită ț ii ș i privilegiilor.
The committee shall make a proposal for a reasoned decision which recommends the adoption or rejection of the request for the waiver of immunity or for the defence of immunity and privileges.
Deputatul în cauză are posibilitatea să ofere explica ț ii, poate prezenta toate documentele ș i mijloacele de probă scrise pe care le consideră pertinente ș i poate fi reprezentat de un alt deputat . (...)
The Member concerned shall be given an opportunity to be heard , may present any documents or other written evidence deem ed by that Member to be relevant and may be represented by another Member. (...)
Articolele 8 și 9 din Protocolul privind privilegiile și imunitățile Uniunii Europene au fost invocate în mod expres de către Luigi de Magistris în cererea domniei sale.
Articles 8 and 9 of the Protocol on the Privileges and Immunities of the European Union was expressly invoked by Luigi De Magistris in his request.
Prin urmare, Luigi de Magistris își întemeiază cererea în mod evident pe articolul 8.
Luigi de Magistris is therefore obviously relying solely on Article 8.
Cauza Marra, citată anterior, punctul 26. .
Marra , cited above, at paragraph 26. .
Cauza Patriciello, citată anterior, dispozitivul hotărârii. .
Patriciello, cited above, operative part. .
Curtea a completat cu detalierea a ceea ce înseamnă o asemenea legătură, declarând că orice alegații făcute de un deputat vor trebui să poată „ să prezinte o legătură directă cu un interes general care să preocupe cetă ț enii ”, precum și că o asemenea legătură ar trebui să fie evidentă
The Court gave further guidance on what constitutes such a connection by stating that any allegations made by a Member would have to be capable of “presenting a direct link with a general interest of concern to citizens ”, and that such a link would thus have to be obvious
Pe baza considerațiilor care precedă și în temeiul articolului 6 alineatul (3) din Regulamentul de procedură, după examinarea motivelor în favoarea și împotriva apărării imunității a acestui deputat, Comisia pentru afaceri juridice recomandă ca Parlamentul European să nu apere imunitatea parlamentară a lui Luigi de Magistris.
On the basis of the above considerations and pursuant to Article 6(3) of the Rules of Procedure, after considering the reasons for and against defending the Member’s immunity, the Committee on Legal Affairs recommends that the European Parliament should not defend the parliamentary immunity of Luigi De Magistris.
– având în vedere cererea lui Luigi de Magistris din 20 iulie 2011, comunicată în ședința plenară din 12 septembrie 2011, privind apărarea imunității sale în cadrul procedurii aflate pe rolul Tribunalului de la Lamezia, Italia,
– having regard to the request by Luigi de Magistris of 20 July 2011, announced in plenary on 12 September 2011, for the defence of his immunity in connection with proceedings pending before the Court of Lamezia, Italy,
– având în vedere raportul Comisiei pentru afaceri juridice ( A7-0075/2012 ),
– having regard to the report of the Committee on Legal Affairs ( A7-0075/2012 ),
A. întrucât un deputat în Parlamentul European, Luigi de Magistris, a solicitat apărarea imunității sale parlamentare în cadrul procedurilor aflate pe rolul unui tribunal italian;
A. whereas a Member of the European Parliament, Luigi de Magistris, has requested the defence of his parliamentary immunity in connection with proceedings before an Italian court;
B. întrucât cererea adresată de Luigi de Magistris se referă la o citație depusă la Tribunalul de la Lamezia în numele dlui Antonia Saladino, care l-a acționat în justiție în legătură cu afirmațiile formulate de Luigi de Magistris într-un interviu publicat în ziarul italian Il Fatto Quotidiano , la 9 martie 2011;
B. whereas the request by Luigi de Magistris relates to a writ of summons filed against him before the Court of Lamezia on behalf of Mr Antonio Saladino in connection with statements made by Luigi de Magistris in an interview published in the Italian newspaper Il Fatto Quotidiano on 9 March 2011;
C. întrucât, conform citației, afirmațiile formulate în interviu constituie calomnie, ceea ce a dus la inițierea unei acțiuni în despăgubire;
C. whereas according to the writ of summons, statements made in that interview constitute libel, resulting in a claim for damages;
D. întrucât afirmațiile au fost făcute și interviul a fost publicat într-o perioadă în care Luigi de Magistris era deputat în Parlamentul European, în urma alegerii sale în cadrul scrutinului pentru Parlamentul European din 2009;
D. whereas statements were made and the interview was published at a time when Luigi de Magistris was a Member of the European Parliament, following his election at the 2009 European Parliament elections;
E. întrucât, în conformitate cu articolul 8 din Protocolul privind privilegiile și imunitățile Uniunii Europene, membrii Parlamentului European nu pot fi cercetați, reținuți sau urmăriți datorită opiniilor sau voturilor exprimate în cadrul exercitării funcțiilor lor, iar potrivit articolului 9 din Protocol, membrii Parlamentului European beneficiază, pe teritoriul național, de imunitățile recunoscute membrilor Parlamentului propriei țări;
E. whereas, according to Article 8 of the Protocol on the Privileges and Immunities of the European Union, Members of the European Parliament shall not be subject to any form of inquiry, detention or legal proceedings in respect of opinions expressed or votes cast by them in the performance of their duties, and whereas, according to Article 9 of that Protocol, Members shall enjoy, in the territory of their own State, the immunities accorded to members of their Parliament;
F. întrucât Luigi de Magistris face referire atât la articolul 8, cât și la articolul 9 din Protocol, dar întrucât articolul 9 nu este relevant, având în vedere articolul 68 din Constituția Italiei, acesta bazându-se, prin urmare, în mod evident și exclusiv pe articolul 8;
F. whereas Luigi de Magistris makes reference to both Articles 8 and 9 of the Protocol, but whereas Article 9 is not relevant in view of Article 68 of the Italian Constitution and he is therefore obviously relying solely on Article 8;
G. întrucât, în virtutea practicii obișnuite a Parlamentului, faptul că acțiunile în instanță au caracter de drept civil sau administrativ sau conțin anumite aspecte care intră sub incidența dreptului civil sau administrativ nu împiedică, per se , aplicarea imunității prevăzute de articolul menționat mai sus;
G. whereas, in accordance with Parliament’s established practice, the fact that the legal proceedings are of a civil or administrative law nature, or contain certain aspects falling under civil or administrative law, does not per se prevent the immunity afforded by that article from applying;
H. întrucât faptele indică, după cum reiese din citație și din observațiile scrise prezentate de Luigi de Magistris Comisiei pentru afaceri juridice, că afirmațiile formulate nu au o legătură directă și evidentă cu exercitarea, de către Luigi de Magistris, a mandatului său de deputat în Parlamentul European;
H. whereas the facts of the case, as manifested in the writ of summons and in Luigi de Magistris’s written submissions to the Committee on Legal Affairs, indicate that the statements made do not have a direct, obvious connection with Luigi de Magistris’s performance of his duties as a Member of the European Parliament;
I. întrucât Luigi de Magistris, făcând afirmațiile în cauză, nu a acționat, prin urmare, în cadrul exercitării funcțiilor sale în calitate de deputat în Parlamentul European,
I. whereas Luigi de Magistris, in making the statements in question, was therefore not acting in the performance of his duties as a Member of the European Parliament;
Dl De Magistris a fost audiat de comisie la 26 ianuarie 2012, în conformitate cu articolul 7 alineatul (3).
Mr De Magistris was heard by the Committee on 26 January 2012 in accordance with Rule 7(3).
Contextul invocat în cererea de apărare este expus în continuare: dl de Magistris a fost citat în fața Tribunalului de la Lamezia de către dl Antonio Saladino în legătură cu afirmațiile formulate în cadrul unui interviu publicat în ziarul Il Fatto Quotidiano din 9 martie 2011.
The background to the request for defence is as follows: Mr De Magistris was summoned before the Court of Lemezia by Mr Antonio Saladino in connection with statements made by him in an interview published in the newspaper Il Fatto Quotidiano on 9 March 2011,
Dl Saladino susține că Luigi de Magistris ar fi făcut, în timpul interviului, afirmații în sensul că dl Saladino ar fi intervenit ilegal în cazul penal „ De ce nu? ” în calitatea sa de membru al unei rețele secrete înființate în acest scop.
Mr Saladino claims that Luigi de Magistris made statements in the interview to the effect that he would have unlawfully interfered in the criminal case ‘ Why not? ’ by membership in a secret network set up for this purpose.
În perioada în care a exercitat funcția de procuror în cadrul Ministerului Public din Italia, Luigi de Magistris a condus o investigație în acest caz, în care dl Saladino a fost principalul suspect.
When Luigi de Magistris worked as a public prosecutor in Italy he conducted an investigation in this case, in which Mr Saladino was the main suspect.
Reclamantul susține că acuzațiile formulate de Luigi de Magistris i-au adus prejudicii importante.
The claimant maintains that Luigi de Magistris’s accusations caused serious damage to him.
În ceea ce-l privește, dl Luigi de Magistris susține că declarațiile din cadrul interviului au fost făcute ca parte a activității sale politice de deputat în Parlamentul European și în conformitate cu dreptul pe care îl are de a-și exprima opiniile personale cu privire la chestiuni care prezintă un interes public legitim.
For his part, Luigi de Magistris submits that the declarations in the interview were made as part of his political activity as a Member of the European Parliament and in accordance with his right to express personal opinions on matters of legitimate public interest.
Membrii Parlamentului European nu pot fi cerceta ț i, re ț inu ț i sau urmări ț i datorită opiniilor sau voturilor exprimate în cadrul exercitării func ț iilor lor.
Members of the European Parliament shall not be subject to any form of inquiry, detention or legal proceedings in respect of opinions expressed or votes cast by them in the performance of their duties .
Articolul 68 din Constituția Italiei prevede următoarele:
Article 68 of the Italian Constitution reads as follows:
Articolul 68 [Indemniza ț ie, Imunitate]
Article 68 [Indemnity, Immunity]
(1) Membrii Parlamentului nu pot fi tra ș i la răspundere pentru voturile sau opiniile exprimate în cadrul exercitării func ț iilor lor.
(1) Members of Parliament shall not be called to answer for opinions expressed or votes cast in the exercise of their functions.
(2) Fără autoriza ț ie din partea Camerei căreia îi apar ț ine, niciun membru al Parlamentului nu poate fi supus perchezi ț iei personale sau de domiciliu, nici nu poate fi arestat sau lipsit de libertate personală, sau re ț inut sub arest, cu excep ț ia executării unei sentin ț e irevocabile de condamnare, sau dacă a fost surprins în momentul comiterii unui delict pentru care este prevăzută arestarea obligatorie în flagrant.
(2) No members of Parliament shall, without the authori s ation of the Chamber to which they belong, be subjected to search warrants on their persons or in their homes, nor arrested or otherwise deprived of personal freedom, nor kept in state of detention, save in the case of execution of an irrevocable sentence of conviction, unless they be caught in the act of committing an offence for which an order of arrest is mandatory.
(3) O autoriza ț ie analogă este cerută ș i în cazul supunerii membrilor Parlamentului la interceptări, de orice fel, ale conversa ț iilor sau ale schimbărilor comunicative ș i al sechestrării coresponden ț ei acestora.
(3) A similar authori s ation shall be required in order to subject Members of Parliament to any form of interception of their conversations or communications, and in order to seize their mail or correspondence.
Deputatul în cauză are posibilitatea să ofere explica ț ii, poate prezenta toate documentele ș i mijloacele de probă scrise pe care le consideră pertinente ș i poate fi reprezentat de un alt deputat. (...)
The Member concerned shall be given an opportunity to be heard; he may bring any documents or other written evidence deem ed by that Member to be relevant and may be represented by another Member. (...)
Cu referire la articolul 68 din Constituția Italiei, citat mai sus, articolul 9 nu este relevant în acest caz.
With reference to Article 68 of the Italian Constitution, quoted above, Article 9 is not relevant in this case.
Prin urmare, Luigi de Magistris se bazează în mod evident și exclusiv pe articolul 8.
Luigi de Magistris is therefore obviously relying solely on Article 8.
Afirmațiile au fost făcute și interviul a fost publicat într-o perioadă în care Luigi de Magistris era deputat în Parlamentul European, în urma alegerii sale în cadrul scrutinului pentru Parlamentul European din 2009.
The statements were made and the interview was published at a time when Luigi de Magistris was a Member of the European Parliament, following his election during the 2009 European Parliament elections.
După cum a susținut Curtea de Justiție, sfera de aplicare a imunității absolute prevăzute la articolul 8 „trebuie stabilită doar în temeiul dreptului comunitar”
As the Court of Justice has held, the scope of the absolute immunity provided for in Article 8 ‘must be established on the basis of Community law alone’
Curtea a oferit orientări suplimentare cu privire la elementele care constituie o astfel de legătură, declarând că afirmațiile unui deputat în Parlamentul European ar trebui să fie „ susceptibile să prezinte o legătură directă cu un interes general care să preocupe cetă ț enii ”, și că o astfel de legătură ar trebui, prin urmare, să fie evidentă
The Court gave further guidance on what constitutes such a connection by stating that any allegations made by a Member would have to be capable of “presenting a direct link with a general interest of concern to citizens ”, and that such a link would thus have to be obvious
Patriciello, citat anterior, la punctul 36. (sublinierea a fost adăugată de către raportor).
Patriciello, cited above, at paragraph 36. (emphasis added).
Declarațiile formulate de Luigi de Magistris în acest caz se referă la afirmații vizând comportamentul inadecvat al unor părți terțe în legătură cu anchetele penale pe care le conducea înainte de a deveni deputat în Parlamentul European.
The statements made by Luigi de Magistris in this case relate to allegations of improper conduct of third parties in connection with criminal investigations which he was conducting before he became a Member of the European Parliament.
Prin urmare, declarațiile par a fi mai degrabă îndepărtate de mandatul de deputat în Parlamentul European și, astfel, cu greu susceptibile să prezinte o legătură directă cu un interes general care să preocupe cetățenii, și chiar dacă ar putea fi demonstrată o asemenea legătură, aceasta nu ar fi evidentă.
The statements therefore appear to be rather far removed from the duties of a Member of the European Parliament and hardly capable, therefore, of presenting a direct link with a general interest of concern to citizens, and even if such a link could be demonstrated, it would not be obvious.
În acest context, comisia consideră că, pe baza indiciilor care pot fi deduse din situația de fapt din speța menționată și după cum reiese din citație și din observațiile scrise și din expunerile orale prezentate de Luigi de Magistris comisiei, afirmațiile formulate nu au o legătură directă și evidentă cu exercitarea, de către Luigi de Magistris, a mandatului său de deputat în Parlamentul European.
Against this background, the Committee considers that the facts of the case, as manifested in the writ of summons and in Luigi de Magistris’s written submissions and oral presentations to the Committee, indicate that the statements made do not have a direct, obvious connection with Luigi de Magistris’s performance of his duties as a Member of the European Parliament.
Comisia consideră, prin urmare, că Luigi de Magistris, făcând afirmațiile în cauză, nu a acționat în cadrul exercitării funcțiilor sale în calitate de deputat în Parlamentul European.
The Committee therefore considers that, in making the statements in question, Luigi de Magistris was not acting in the performance of his duties as Member of the European Parliament.