natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Potrivit jurisprudenței Curții de Justiție, „ alegerea temeiului juridic pentru o măsură comunitară trebuie să se bazeze pe factori obiectivi care pot fi supuși controlului juridic, printre care figurează în special scopul și conținutul măsurii .”
According to the case-law of the Court of Justice, " the choice of legal basis for a Community measure must rest on objective factors amenable to judicial review, including in particular the aim and the content of the measure "
A se vedea cauza cea mai recentă C-411/06 Comisia/Parlamentul și Consiliul (hotărârea din 8 septembrie 2009), nepublicată încă în Rep.
See most recently Case C-411/06 Commission v Parliament and Council (judgment of 8 September 2009), not yet reported in the ECR. .
Prin urmare, scopul și conținutul măsurii trebuie să corespundă domeniului de aplicare al temeiului juridic.
Therefore the aim and content of the measure must likewise comply with the scope of the legal basis.
CEEA conține prevederi care permit Comunității să reglementeze utilizarea energiei nucleare de către statele membre, în special în ceea ce privește garanțiile nucleare și protecția sănătății.
The EAEC contains provisions allowing the Community to regulate the use of nuclear energy by the Member States, in particular as regards nuclear safeguards and health protection.
Regulamentul propus stabilește procedura de determinare a nivelurilor maxime permise de contaminare radioactivă a produselor alimentare și a furajelor care pot fi comercializate după producerea unui accident nuclear sau a oricărui alt caz de urgență radiologică, care ar putea conduce sau a condus la o contaminare radioactivă semnificativă a produselor alimentare și a furajelor.
The proposed regulation lays down the procedure for determining the maximum permitted levels of radioactive contamination of foodstuffs and of feedingstuffs which may be placed on the market following a nuclear accident or any other case of radiological emergency which is likely to lead to or has led to significant radioactive contamination of foodstuffs and feedingstuffs
Articolul 1 alineatul (1) din propunere.
Article 1(1) of the proposal. .
În același timp, anexele I și III prevăd nivelurile maxime permise de contaminare a produselor alimentare și a furajelor.
At the same time, Annexes I and III set out the maximum permitted levels of contamination of foodstuffs and feedingstuffs.
Acesta urmează să fie adoptat ca regulament Euratom.
It is to be adopted as a Euratom regulation.
Acesta stabilește nivelurile maxime permise de contaminare radioactivă a produselor alimentare și a furajelor și solicită Comisiei să adopte, în eventualitatea unui accident nuclear sau a oricărei alte situații de urgență radiologică, în cazul în care circumstanțele impun acest lucru, un regulament care să conțină nivelurile maxime permise ce vor fi aplicate.
It lays down maximum permitted levels of radioactive contamination of foodstuffs and of feedingstuffs and requires the Commission to adopt, in the event of a nuclear accident or any other case of radiological emergency, if the circumstances so require, a regulation rendering applicable those maximum permissible levels.
Având în vedere că scopul său este acela de a proteja populația împotriva pericolelor legate de produsele alimentare și furajele care au fost contaminate radioactiv, acesta a putut fi adoptat în temeiul articolului 31 din Tratatul CEEA.”
Since its purpose is to protect the population against the dangers arising from foodstuffs and feedingstuffs which have undergone radioactive contamination it was possible for it to be adopted on the basis of Article 31 of the EAEC Treaty. "
Cauza C-70/88 Parlamentul European/Consiliul [1991] Rec.
C-70/88 European Parliament v Council [1991] ECR 1991 I-4529.
Procedură de apropiere a legislațiilor pe piața internă (actualul articol 114 din TFUE). , iar Curtea a răspuns că „faptul că regulamentul prevede și interzicerea comercializării produselor alimentare și a furajelor cu un nivel de contaminare radioactivă ce depășește nivelurile maxime permise face să nu fie necesară utilizarea în același timp a articolului 100a din Tratatul CEE.
Approximation of laws procedure in the internal market (now Article 114 TFUE). of the EEC Treaty and the Court responded that " The fact that it [the regulation] also provides for the prohibition of placing on the market of foodstuffs and feedingstuffs with radioactive contamination level in excess of the maximum permitted levels did not make it necessary to have recourse at the same time to Article 100a of the EEC Treaty.
De fapt, având în vedere că interdicția reprezintă doar o condiție pentru aplicarea eficientă a nivelurilor maxime permise, regulamentul are doar efectul incidental de armonizare a condițiilor pentru libera circulație a bunurilor în cadrul Comunității, evitând adoptarea unor măsuri unilaterale de către diferitele state membre.”
In fact as that prohibition is only one condition for the effectiveness of the application of maximum permitted levels, the regulation has only the incidental effect of harmonising the conditions for the free movement of goods within the Community by avoiding the adoption of unilateral measures by the various Member States. "
Tribunalul a declarat și că: „Din indicații rezultă mai degrabă că scopul articolelor menționate este acela de a garanta protecția consecventă și eficientă a sănătății populației împotriva pericolelor prezentate de radiațiile ionizante, indiferent care ar fi sursa acestor radiații și categoriile de persoane expuse la aceste radiații.”
The Court stated also that: "The indications are rather that the purpose of the articles referred to is to ensure the consistent and effective protection of the health of the general public against the dangers arising from ionizing radiations, whatever their source and whatever the categories of persons exposed to such radiations ".
2002 I-11282, punctul 80. , pentru a sublinia că „ Curtea a refuzat să susțină interpretarea restrictivă a articolului 30 și următoarele din CEEA, propusă de Parlament.
C-29/99 Commission v Council [2002] ECR 2002 I-11282, paragraph 80. to stress that " the Court refused to uphold the restrictive interpretation of Article 30 et seq.
De asemenea, Curtea a subliniat că interpretarea „ trebuie să se facă în lumina obiectivului menționat în preambulul la Tratatul CEEA, și anume « stabilirea condițiilor de securitate menite să îndepărteze pericolele pentru viața și sănătatea populațiilor»”
The Court also pointed that the interpretation " must be carried out in the light of the objective, set out in the preamble to the EAEC, to 'create the conditions of safety necessary to eliminate hazards to the life and health of the public' "
Ibidem , punctul 75. .
Ibid, , paragraph 75. .
Totuși, având în vedere că articolul 168 din TFUE se referă la sănătatea publică și solicită asigurarea unui nivel înalt de protecție a sănătății umane în definirea și punerea în aplicare a tuturor politicilor și activităților Uniunii, se poate susține că acesta ar trebui utilizat de fapt ca temei juridic pentru adoptarea măsurilor în cauză.
Nevertheless, given the fact that Article 168 TFEU concerns public health and requires a high level of human health protection to be ensured in the definition and implementation of all Union policies and activities, it can be argued that it should in fact be used as a legal basis for the adoption of the measure in question.
Serviciul Juridic al Parlamentului, în nota sa din 18 noiembrie 2010, prezintă diverse argumente în acest sens, înainte de a se declara în favoarea articolului 168 alineatul (4) litera (b) din TFUE.
The Parliament's Legal Service in its note of 18 November 2010 develops several arguments in this regard before concluding in favour of Article 168(4)(b) TFEU.
În primul rând, faptul că Curtea a respins cererile anterioare care susțin un temei juridic privind piața internă și a confirmat că articolul 31 din CEEA este singurul temei juridic valid nu împiedică o nouă abordare de către Curte.
First of all, the fact that the Court rejected previous claims arguing for a legal basis concerning the internal market and confirmed Article 31 EAEC as the sole valid legal basis does not preclude a new approach by the Court.
De fapt, temeiul juridic la care se face referire în amendamentul prezentat de raportor nu exista la momentul deliberării în cauza C-70/88.
In fact, the legal basis referred to in the amendment tabled by the rapporteur did not exist at the time of the ruling in Case C-70/88.
Articolul 168 alineatul (4) litera (b) din TFUE a fost introdus doar de Tratatul de la Maastricht în 1992
Article 168(4)(b) TFEU was only introduced by the Maastricht Treaty in 1992
Pe atunci, acesta era articolul 129 alineatul (4) litera (b) din Tratatul CE, modificat de Tratatul de la Amsterdam și renumerotat articolul 152 alineatul (4) litera (b) în TCE. .
At the time it was Article 129(4)(b) of the EC Treaty, amended by the Amsterdam Treaty and renumbered Article 152(4)(b) TEC. .
În al doilea rând, trebuie reamintit și că simplul fapt că este vorba de un incident nuclear sau de o situație de urgență de acest tip nu înseamnă în mod automat că temeiul juridic se află în CEEA.
Secondly, it must also be recalled that the simple fact that a nuclear accident or emergency is involved does not automatically imply a legal basis in the EAEC.
Curtea a hotărât în cauza C-62/88
The Court thus ruled in Case C-62/88
Cauza C-62/88 Grecia/Consiliu [1990] Rec.
Case C-62/88 Greece v Council [1990] ECR I-1527, paragraphs 16-18. concerning Regulation 3955/87
3955/87 al Consiliului din 22 decembrie 1987 privind condițiile de import ale produselor agricole originare din țările terțe în urma accidentului produs la centrala electrică nucleară de la Cernobâl, JO L 146, 30.12.1987, p.14. următoarele: „Recurgerea la articolul 113 [actualul articol 207 din TFUE] ca temei juridic pentru regulamentul contestat nu poate fi exclusă din motiv că articolul 30 și următoarele din Tratatul CEEA prevăd reglementări specifice în cazul normelor de bază pentru protecția sănătății populației împotriva pericolelor care rezultă din radiațiile ionizante.
14. that: " Recourse to Article 113 [now Article 207 TFEU] as the legal basis for the contested regulation cannot be excluded on the ground that Article 30 et seq. of the EAEC Treaty lay down specific rules governing the basic standards for protection of the health of the general public against the dangers arising from ionizing radiation.
Prevederile respective care apar într-un capitol intitulat «Protecția sănătății», care face parte din cel de-al doilea titlu al Tratatului CEEA intitulat «Dispoziții menite să încurajeze progresul în domeniul energiei nucleare», au scopul de a asigura protecția sănătății populației în sectorul nuclear.
Those provisions, which appear in a chapter entitled "Health and Safety", which forms part of the second title of the EAEC Treaty entitled "Provisions for the encouragement of progress in the field of nuclear energy", are intended to provide for the protection of public health in the nuclear sector.
Acestea nu vizează reglementarea comerțului între Comunitate și statele nemembre.”
They are not intended to regulate trade between the Community and non-member countries. "
În al treilea rând, propunerea însăși face referire în considerentul 5 la o serie de măsuri „ adoptate pentru a asigura că anumite produse agricole sunt introduse în Uniune numai în conformitate cu normele comune care protejează sănătatea publică”.
Thirdly, the proposal itself refers in recital 5 to a series of measures " adopted to ensure that certain agricultural products are only introduced into the Union according to the common arrangements which safeguard the health of population ".
3955/87 al Consiliului.
This regulation refers to the EEC Treaty; however, it does not refer to any particular article thereof. , (EEC) No 3955/87.
Aceste acte juridice confirmă că formularea unui răspuns juridic în urma unui accident nuclear nu necesită neapărat un act în temeiul CEEA.
These legal acts confirm that a legal response to a nuclear accident does not necessarily call for an act based on the EAEC.
În fine, articolul 168 alineatul (4) litera (b) din TFUE ar putea oferi într-adevăr un temei juridic adecvat pentru propunere.
Finally, Article 168(4)(b) TFEU could indeed provide an adequate legal basis for the proposal.
Acest articol prevede ca măsurile adoptate în temeiul său să aibă „în mod direct ca obiectiv protecția sănătății publice” , lucru care este fără îndoială adevărat în cazul prezentei propuneri care stabilește nivelurile „maxime permise de contaminare (…) a produselor alimentare și a furajelor”
This article requires that the measures adopted on its basis should " have as their direct objective the protection of public health ", which is undoubtedly true in the case of the present proposal, which " lays down maximum permitted levels of (...) contamination of foodstuffs and of feedingstuffs "
A se vedea cauzele comune C-453/03, C-11/04, C-12/04 și C-194/04 ABNA e.a.[2005] Rec.
See Joined Cases C-453/03, C-11/04, C-12/04 and C-194/04 ABNA e.a.
Un argument suplimentar în sprijinul acestei poziții îl reprezintă articolul 6, care prevede că doar produsele alimentare și furajele care respectă nivelurile maxime permise prevăzute în acest regulament pot fi comercializate.
One additional argument in support of this position is Article 6, which prescribes that only foodstuffs and feedingstuffs in compliance with the maximum permitted levels laid down in the regulation are to be placed on the market.
Definiția produselor alimentare și a furajelor prevăzută la articolul 1 alineatul (2) din propunere ( „produsele destinate consumului uman fie imediat, fie după prelucrare” și, respectiv, „produsele care sunt destinate în exclusivitate hrănirii animalelor” ) subliniază scopul propunerii.
The definition of foodstuffs and feedingstuffs laid down in Article 1(2) of the proposal (" products which are intended for human consumption either immediately or after processing " and " products which are intended only for animal nutrition", respectively) underlines the purpose of the proposal.
Mai jos se află lista unor acte juridice adoptate în temeiul articolului 168 alineatul (4) litera (b) din TFUE:
Below is a list of some legal acts adopted under Article 168(4)(b) TFEU:
JO L 139, 30.4.2004, p.
OJ L 139m 30.4.2004, p.
Reiese, prin urmare, că propunerea ar putea fi considerată ca o măsură în domeniul fitosanitar și/sau veterinar care are ca obiectiv direct protecția sănătății populației.
It follows therefore that the proposal could be considered as being a measure in the phytosanitary and/or veterinary field which has as its direct objective the protection of public health.
IV - Concluzii și recomandări
IV - Conclusion and recommendation
Ținând seama de analiza de mai sus, se ajunge la concluzia că faptul că, înainte de introducerea articolului 168 din TFUE în 1992, Curtea a considerat articolul 31 din CEEA ca fiind temeiul juridic adecvat pentru regulamentul propus spre reformare nu reprezintă un argument puternic pentru a se exclude posibilitatea recurgerii la articolul 168 alineatul (4) litera (b) - care nu exista la acel moment și care se referă la protecția sănătății populației - ca temei juridic.
In light of the foregoing analysis it should be concluded that the fact that before the introduction of Article 168 TFEU in 1992 the Court considered Article 31 EAEC to be the appropriate legal basis for the regulation which it is proposed to recast is not a strong argument for ruling out recourse to Article 168 (4)(b) - which did not exist at the time and which concerns the protection of public health - as the legal basis.
În cursul reuniunii sale din 22 noiembrie 2010, Comisia pentru afaceri juridice a hotărât în unanimitate
At its meeting of 22 November 2010 the Committee on Legal Affairs accordingly decided, by unanimity
La votul final au fost prezenți: Klaus-Heiner Lehne (președinte), Luigi Berlinguer (vicepreședinte), Raffaele Baldassarre (vicepreședinte), Evelyn Regner (vicepreședintă), Sebastian Valentin Bodu (vicepreședinte), Eva Lichtenberger (raportoare), Lidia Joanna Geringer de Oedenberg, Antonio López-Istúriz White, Jiří Maštálka, Alajos Mészáros, Bernhard Rapkay, Francesco Enrico Speroni, József Szájer, Alexandra Thein, Cecilia Wikström și Tadeusz Zwiefka. să recomande ca temeiul juridic al propunerii să fie considerat articolul 168 alineatul (4) litera (b) din TFUE.
The following were present for the final vote: Klaus-Heiner Lehne (Chair), Luigi Berlinguer (Vice-Chair), Raffaele Baldassarre (Vice-Chair), Evelyn Regner (Vice-Chair), Sebastian Valentin Bodu (Vice-Chair), Eva Lichtenberger (rapporteur), Lidia Joanna Geringer de Oedenberg, Antonio López-Istúriz White, Jiří Maštálka, Alajos Mészáros, Bernhard Rapkay, Francesco Enrico Speroni, József Szájer, Alexandra Thein, Cecilia Wikström and Tadeusz Zwiefka. , to recommend that the proposal be based on Article 168)(4)(b) TFEU.
Nivelurile maxime permise de contaminare radioactivă a produselor alimentare și a furajelor după un accident nuclear sau altă situație de urgență radiologică (Reformare)
Maximum permitted levels of radioactive contamination of foodstuffs and of feedingstuffs following a nuclear accident or any other case of radiological emergency (recast)
referitoare la proiectul de decizie a Consiliului privind încheierea Acordului de la Geneva privind comerțul cu banane între Uniunea Europeană și Brazilia, Columbia, Costa Rica, Ecuador, Guatemala, Honduras, Mexic, Nicaragua, Panama, Peru și Venezuela, precum și a unui Acord privind comerțul cu banane între Uniunea Europeană și Statele Unite ale Americii
on the draft Council decision on the conclusion of a Geneva Agreement on Trade in Bananas between the European Union and Brazil, Colombia, Costa Rica, Ecuador, Guatemala, Honduras, Mexico, Nicaragua, Panama, Peru and Venezuela and of an Agreement on Trade in Bananas between the European Union and the United States of America
Raportoare: Francesca Balzani
Rapporteur: Francesca Balzani
AVIZ al Comisiei pentru dezvoltare .......................................................................10
OPINION of the Committee on Development ......................................................10
– având în vedere proiectul de decizie a Consiliului (07782/2010),
– having regard to the draft Council decision (07782/2010),
– având în vedere cererea de aprobare prezentată de Consiliu în conformitate cu articolul 207 alineatul (4) primul paragraf și cu articolul 218 alineatul (6) al doilea paragraf litera (a) din Tratatul privind funcționarea Uniunii Europene ( C7-0148/2010 ),
– having regard to the request for consent submitted by the Council in accordance with Article 207(4), first subparagraph and Article 218(6), second subparagraph, point (a) of the Treaty on the Functioning of the European Union ( C7-0148/2010 ),
– având în vedere recomandarea Comisiei pentru comerț internațional și avizul Comisiei pentru dezvoltare ( A7–0002/2011 ),
– having regard to the recommendation of the Committee on International Trade and the opinion of the Committee on Development ( A7-0002/2011 ),
Comerțul cu banane
Trade in bananas
După orez, grâu și porumb, bananele se situează pe locul al patrulea în lume ca importanță în rândul culturilor agricole, aducând o contribuție majoră la securitatea alimentară.
Bananas are the world’s fourth most important crop, after rice, wheat and maize, and make a major contribution to food security.
Cu toate acestea, în majoritatea țărilor producătoare de banane această cultură este destinată exclusiv consumului intern și, ocazional, piețelor regionale; numai 20% din producția mondială se comercializează la nivel internațional.
However, in most banana producing countries, production is exclusively for the domestic and occasionally regional markets, with only 20% of global production being traded internationally.
Numai un număr redus de țări producătoare de banane participă la comerțul internațional cu banane.
Only a limited number of banana producing countries are involved in the international trade in bananas.
Un număr mic de companii dețin controlul asupra comerțului cu banane: doar cinci companii multinaționale controlează peste 80% din tot volumul comerțului internațional cu banane.
Control of the banana trade is concentrated in the hands of a limited number of companies, with just five major multinationals controlling more than 80% of all internationally traded bananas.
Cu toate acestea, în ultimii ani, forța companiilor multinaționale care comercializează banane a fost erodată de forța supermarketurilor în unele piețe de importanță majoră din UE, în special în Regatul Unit.
In recent years, however, the power of the banana multinationals has been eclipsed by the power of the supermarkets in some key EU markets, notably the UK.
În 2008, consumatorii din UE au cumpărat peste 5,4 milioane de tone de banane.
In 2008, EU consumers bought more than 5.4 million tonnes of bananas.
UE a importat aproape 90% din consumul său total de banane [72,5% din America Latină și 17% din țările din Africa, Caraibe și Pacific (ACP)].
The EU imported almost 90% of the bananas it consumed (72.5% from Latin America, 17% from African, Caribbean and Pacific (ACP) countries).
Cinci state membre ale UE au furnizat cele 11% rămase: Cipru, Franța (departamentele de peste mări Guadelupa și Martinica), Grecia, Portugalia (Madeira și partea continentală) și Spania (Insulele Canare).
Five EU countries supplied the remaining 11%: Cyprus; France (the overseas departments of Guadeloupe and Martinique); Greece; Portugal (Madeira and the mainland); and Spain (the Canary Islands).
Soluționarea litigiului privind bananele
Resolution of the banana dispute
La 15 decembrie 2009, UE, un grup de țări din America Latină și SUA au ajuns la un acord cu privire la tarifele aplicate de UE importurilor de banane, încheind astfel unul dintre cele mai îndelungate și acerbe litigii din istoria recentă a sistemului de comerț multilateral.
On 15 December 2009, the EU, a group of Latin American countries and the United States reached an agreement on the EU’s tariffs on banana imports, bringing to a close one of the most protracted and bitter disputes in the multilateral trading system’s recent history.
Politicile UE privind importul de banane au făcut obiectul unei dispute în cadrul OMC care a durat un deceniu, opunând Uniunea Europeană mai multor producători de banane din America Latină și Statelor Unite ale Americii.
EU banana import policies had been the subject of a decade-long row at the WTO, putting the EU against several Latin American banana producers and the US.
Pascal Lamy a salutat călduros încheierea unuia dintre „cele mai complexe din punct de vedere tehnic, sensibile din punct de vedere politic și semnificative din punct de vedere comercial litigii din istoria OMC”.
Pascal Lamy warmly welcomed the end of “one of the most technically complex, politically sensitive and commercially meaningful legal disputes ever brought to the WTO.”
Obiectul litigiului l-a reprezentat tratamentul preferențial acordat de către UE importurilor de banane din țările ACP față de importurile din țările Americii Latine.
At issue was the treatment the EU gave to the import of bananas from the ACP countries in preference to bananas from Latin America.
În fapt, regimul care reglementa importurile de banane în UE permitea pătrunderea, în fiecare an, pe teritoriul UE, fără taxe vamale, a 775 000 de tone de banane din țările ACP, în timp ce bananelor provenind de la ceilalți exportatori [furnizori care beneficiau de clauza națiunii celei mai favorizate (CNF)] li se aplica un tarif de 176 EUR pe tonă.
In fact, the EU’s banana import regime allowed 775,000 tonnes of the fruit from ACP countries to enter the EU duty-free each year, with a €176/t tariff on bananas from all other exporters (most-favoured nation (MFN) suppliers).