natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Comunicatul de presă a fost redactat în urma unei scrisori deschise adresate de președintele Consiliului Regional Rhône-Alpes, Jean-Jack Queyranne, lui Michèle Alliot-Marie, ministru de interne, prin care acesta critică o anchetă realizată în rândul anumitor funcționari publici pentru a stabili dacă angajații care aparțin altor religii decât cea creștină au solicitat modificarea programului sau a condițiilor de lucru pentru a-și putea practica religia.
The press release followed an open letter from the President of the Rhône-Alpes Regional Council, Jean-Jack Queyranne, to Michèle Alliot-Marie, Minister of the Interior, criticising a survey among certain civil servants, the aim of which was to ascertain whether staff members of religions other than Christianity had asked for their hours of work or conditions of service to be altered to enable them to practise their religion.
LICRA afirmă în plângerea sa că, în cursul conferinței de presă organizate la Lyon la 10 octombrie 2008, Bruno Gollnisch, președintele Frontului Național în cadrul Consiliului Regional Rhône-Alpes, a oferit explicații referitoare la publicarea comunicatului de presă de către grupul său politic, afirmând, în special, că acesta a fost redactat de echipa Frontului Național din regiune, inclusiv de șeful său responsabil cu comunicarea, care „a fost împuternicit să se exprime în numele reprezentanților aleși ai Frontului Național”.
The LICRA states in its complaint that, in the course of a press conference held in Lyon on 10 October 2008, Bruno Gollnisch, President of the Front National Group in the Rhône-Alpes Regional Council, gave an explanation of the publication of the press release by his political group stating, in particular, that it had been written by the Front National team in the Region, including its head of communications, who was 'empowered to speak on behalf of the Front-National elected officials'.
LICRA a considerat că următoarele cuvinte reprezintă un act de incitare la ură rasială:
The LICRA considered that the following words constitute the offence of incitement to racial hatred:
„[reacția Consiliului Regional Rhône-Alpes] dovedește că acesta nu cunoaște realitățile actuale, deoarece cei care «celebrează» sfârșitul postului (din timpul zilei, privare de hrană pe care o compensează în timpul nopții) distrugând și incendiind proprietăți și aruncând pietre nu par a fi creștini.
"[the reaction from the Rhône-Alpes Regional Council] ignores current realities, because the people who are 'celebrating' the end of a period of fasting (by day, a deprivation which they make up for at night) by destroying and setting fire to property and throwing stones do not appear to be Christians.
Acesta nu cunoaște realitățile actuale, deoarece nu creștinii au dat foc orașului Romans”
It ignores current realities, because it was not Christians who set fire to the town of Romans "
La 22 ianuarie 2009 a fost deschisă o anchetă penală împotriva unei persoane anonime, suspectate de incitare la ură rasială.
A judicial investigation was opened on 22 January 2009 against an unnamed person suspected of incitement to racial hatred.
Autoritățile franceze afirmă că Bruno Gollnisch, prevalându-se de imunitatea sa de deputat în Parlamentul European, a refuzat să dea curs convocărilor anchetatorilor și, ulterior, ale judecătorului de instrucție, care dorea să încheie un proces-verbal de primă înfățișare.
The French authorities state that Bruno Gollnisch, citing his immunity from prosecution as a Member of the European Parliament, refused to reply to the summons issued by the investigators and subsequently by the investigating magistrate, who wished to draw up a transcript of evidence in connection with the initial examination proceedings ( procès-verbal de première comparution ).
Având în vedere că nu s-a dat curs nici citației de înfățișare în fața judecătorului de instrucție emise la 17 noiembrie 2009, nici mandatului de aducere emis la 11 mai 2010, judecătorul de instrucție a transmis dosarul Parchetului pentru a fi instrumentat de autoritățile de urmărire penală.
As neither the summons to appear ( mandat de comparution ) before the investigating magistrate issued on 17 November 2009 nor the warrant to bring the person summoned before the investigating judge ( mandat d'amener ) issued on 11 May 2010 were successfully enforced, the examining magistrate forwarded the file to the Prosecutor's Office to be dealt with by the prosecuting authorities.
În cursul audierii sale în fața Comisiei pentru afaceri juridice, Bruno Gollnisch a susținut că a fost amenințat cu arestarea în mai multe rânduri și că ofițeri de poliție au fost trimiși în acest scop la sediul Consiliului Regional, de unde acesta lipsea.
During his hearing before the Committee on Legal Affairs, Bruno Gollnisch claimed that he was threatened with arrest on several occasions and that police officers were sent to that effect to the building of the Regional Council from which he was absent.
Într-o scrisoare înaintată de autoritățile franceze către Parlamentul European la 3 noiembrie 2010, procurorul și-a exprimat punctul de vedere conform căruia pretenția dlui Bruno Gollnisch de a beneficia de imunitate parlamentară pare fondată.
In a letter transmitted by the French authorities to Parliament on 3 November 2010, the Public Prosecutor states that it would seem that Bruno Gollnisch is fully entitled to assert his claim to benefit from parliamentary immunity.
Pe de altă parte, procurorul consideră, de asemenea, că are dreptul și obligația de a solicita, în cazul în speță, ridicarea imunității parlamentare a dlui Bruno Gollnisch pentru ca acesta să poată fi citat corespunzător și pentru a răspunde acuzațiilor ridicate cu privire la persoana sa de către Liga Internațională împotriva Rasismului și Antisemitismului.
However, the Public Prosecutor considers that he is equally entitled and obliged to request, in the case in question, the waiver of Bruno Gollnisch's parliamentary immunity to enable him to be duly summoned and to answer the allegations made about him by the International League against Racism and Anti-Semitism.
Dreptul și procedura aplicabile în cazul imunității deputaților în Parlamentul European
Law and procedure on the immunity of Members of the European Parliament
„Niciun membru al Parlamentului nu poate fi urmărit în justiție, anchetat, arestat, reținut sau judecat pentru opiniile sau voturile exprimate de acesta în exercițiul funcțiunii.
"No Member of Parliament shall be subject to legal proceedings, investigations, arrest, detention or judgment for opinions expressed or votes cast by him while carrying out his duties.
Reținerea, măsurile privative sau restrictive de libertate sau urmărirea în justiție a unui membru al Parlamentului sunt suspendate pe durata sesiunii, dacă adunarea din care face parte cere acest lucru.
Detention, measures depriving the Member of his freedom or restricting that freedom or the prosecution of the Member of Parliament shall be suspended during the session if the Assembly of which he is a Member so demands.
Adunarea în cauză se reunește de drept în ședințe suplimentare pentru a permite, dacă este cazul, aplicarea paragrafului de mai sus.”
The Assembly concerned shall meet automatically for additional sittings to enable, where appropriate, the provisions of the preceding paragraph to be applied."
Articolul 6 - Ridicarea imunității:
Rule 6 - Waiver of immunity:
În exercitarea competențelor sale în ceea ce privește privilegiile și imunitățile, Parlamentul urmărește în special conservarea integrității sale ca adunare legislativă democratică și asigurarea independenței deputaților în îndeplinirea atribuțiilor care le revin. (...)
In the exercise of its powers in respect of privileges and immunities, Parliament shall seek primarily to uphold its integrity as a democratic legislative assembly and to secure the independence of its Members in performance of their duties. (...)
Comisia prezintă o propunere de decizie motivată prin care se recomandă adoptarea sau respingerea cererii de ridicare a imunității sau de apărare a imunității și privilegiilor.
The committee shall make a proposal for a decision which simply recommends the adoption or rejection of the request for the waiver of immunity or for the defence of immunity and privileges.
Articolul 8 din Protocolul privind privilegiile și imunitățile Uniunii Europene nu a fost invocat de Bruno Gollnisch în cererea sa și nu este aplicabil în cazul în speță.
Article 8 of the Protocol on the Privileges and Immunities of the European Union was not invoked by Bruno Gollnisch in his request and it is not applicable in this case.
În ceea ce privește articolul 9 din Protocol, având în vedere că procedurile se referă la o infracțiune care se presupune că a fost comisă în Franța, țară a cărui cetățenie Bruno Gollnisch o deținea la acea dată, singura parte aplicabilă este cea care prevede că „Pe durata sesiunilor Parlamentului European, membrii acesteia beneficiază: a) pe teritoriul național, de imunitățile recunoscute membrilor Parlamentului propriei țări”.
As for Article 9 of the Protocol, given that the proceedings concern an offence allegedly committed in France, whose citizenship Bruno Gollnisch enjoyed at the material time, the only applicable part is the one pursuant to which ‘ during the sessions of the European Parliament its Members shall enjoy: a) in the territory of their own State, the immunities accorded to members of their parliament ’.
Legislația franceză aplicabilă este articolul 26 din Constituția Republicii Franceze, și în special alineatul 2 și 3 care prevede:
The applicable French law is Article 26 of the French Constitution, and in particular paragraphs 2 and 3 thereof which state that:
Reținerea, măsurile privative sau restrictive de libertate sau urmărirea în justiție a unui membru al Parlamentului sunt suspendate pe durata sesiunii, dacă adunarea din care face parte cere acest lucru.”
Detention, measures depriving the Member of his freedom or restricting that freedom or the prosecution of the Member of Parliament shall be suspended during the session if the Assembly of which he is a Member so demands".
Din elementele dosarului comunicat de autoritățile franceze, pare să reiasă că diversele convocări transmise de judecătorul de instrucție la 17 noiembrie 2009 și la 11 mai 2010 la adresa dlui Bruno Gollnisch reprezintă măsuri „ privative sau restrictive de libertate” în conformitate cu paragraful 2 din articolul 26 din Constituția Republicii Franceze.
From the facts of the case communicated by the French authorities, it seems that the various summons issued by the investigating judge on 17 November 2009 and on 11 May 2010 respectively, to which Bruno Gollnisch was subject constitute measures "depriving the Member of freedom or restricting that freedom" under the second subparagraph of Article 26 of the French Constitution.
Este menționat, totuși, în prevederea respectivă faptul că este necesară autorizarea Parlamentului anterior aplicării unui măsuri privative de libertate.
That provision specifies however that the authorisation of the Parliament is necessary prior to the adoption of such freedom-restricting measures.
Cu toate acestea, cererea de ridicare a imunității din partea autorităților franceze a fost primită de Parlament numai în 3 noiembrie 2010.
However, the request for waiver from the French authorities was received by Parliament on 3 November 2010 only.
Consecințele acestei întârzieri, în cazul în care se dovedește a fi adevărată, reprezintă o încălcare regretabilă a prerogativelor Parlamentului.
The consequences of such a discrepancy, should it in fact have occurred, are a regrettable infringement of Parliament's prerogatives.
Întrucât, totuși, autoritățile franceze au cerut între timp în mod formal ridicarea imunității acestuia pentru a putea adopta asemenea măsuri de restricționare a libertății ulterior, nu mai este necesară apărarea imunității lui Bruno Gollnisch în această privință.
However, given that the French authorities have now formally requested the waiver of his immunity in order to adopt such freedom-restricting measures in the future, it is no longer necessary to defend Bruno Gollnisch's immunity in that regard.
Pentru a decide dacă să apere sau să nu apere imunitatea parlamentară, Parlamentul aplică propriile principii constante.
In order to decide whether or not to defend parliamentary immunity, Parliament applies its own consistent principles.
În cazul de față, comisia nu a identificat nicio dovadă de fumus persecutionis, și anume o suspiciune suficient de serioasă și precisă cu privire la faptul că acest caz a fost adus la lumină în intenția de a prejudicia activitatea politică a deputatului în cauză.
In the present case, the Committee has found no evidence of fumus persecutionis , i.e. a sufficiently serious and precise suspicion that the case has been brought with the intention of causing political damage to the Member.
În al doilea rând, acest caz nu se referă la activitățile politice ale lui Bruno Gollnisch, în calitate de deputat în Parlamentul European.
Secondly, the case does not come within the scope of Bruno Gollnisch's political activities as member of the European Parliament.
Acesta se referă, în schimb, doar la activitățile regionale și locale desfășurate de Bruno Gollnisch, în calitate de consilier regional pentru Rhône-Alpes, mandat pentru care a fost ales prin vot universal direct
It concerns instead activities of a purely regional and local nature of Bruno Gollnisch as regional councillor for Rhône-Alpes, a mandate to which he was elected by direct universal suffrage
Codul electoral francez, articolele L336-338. și care este diferit de cel de deputat în Parlamentul European
French electoral code, Articles L336-338. and which is distinct from that of Member of the European Parliament
În al treilea rând, Bruno Gollnisch a oferit, în cadrul Consiliului Regional Rhône-Alpes, explicații privind publicarea de către grupul său politic a comunicatului de presă incriminat, afirmând că acesta a fost redactat de echipa Frontului Național din acea regiune, inclusiv de șeful său responsabil cu comunicarea, care este „abilitat să se exprime în numele reprezentanților aleși ai Frontului Național”.
Thirdly, Bruno Gollnisch has given an explanation of the publication of the incriminated press release by his political group in the Rhône-Alpes Regional Council stating that it had been written by the Front National team in that region, including its head of communications, who was "empowered to speak on behalf of the Front-National elected officials".
Aplicarea imunității parlamentare în acest caz reprezentă o prelungire nejustificată a acestor dispoziții, „al căror scop este de a evita orice interferență în funcționarea și independența Parlamentului”.
The application of parliamentary immunity to such a situation is considered to constitute an undue extension of those rules, which are intended to avoid any interference with the functioning and independence of the Parliament .
În fine, nu este de competența Parlamentului, ci a autorităților judiciare competente să decidă, respectând toate garanțiile democratice, în ce măsură a fost încălcată legislația franceză privind incitarea la ură rasială și care ar putea fi consecințele judiciare.
Finally, it is not for Parliament but for the competent judicial authorities to decide, whilst respecting all democratic guarantees, to what extent French law on incitement to racial hatred has been broken and what the judicial consequences might be.
În temeiul considerațiilor de mai sus și în conformitate cu articolul 6 alineatul (3) din Regulamentul de procedură, după analizarea argumentelor pro și contra ridicării imunității deputatului, Comisia pentru afaceri juridice recomandă Parlamentului European să nu apere imunitatea parlamentară a lui Bruno Gollnisch.
On the basis of the above considerations and pursuant to Article 6(3) of the Rules of Procedure, after considering the reasons for and against defending the Member’s immunity, the Committee on Legal Affairs recommends that the European Parliament should not defend the parliamentary immunity of Bruno Gollnisch.
privind cererea de ridicare a imunității lui Bruno Gollnisch
on the request for waiver of the immunity of Bruno Gollnisch
referitoare la cererea de ridicare a imunității lui Bruno Gollnisch
on the request for waiver of the immunity of Bruno Gollnisch
– având în vedere cererea de ridicare a imunității lui Bruno Gollnisch, transmisă de autoritățile franceze la 3 noiembrie 2010 și comunicată în ședința plenară din 24 noiembrie 2010,
– having regard to the request for waiver of the immunity of Bruno Gollnisch, forwarded by the French authorities on 3 November 2010 and announced in plenary sitting on 24 November 2010,
– având în vedere articolul 9 din Protocolul privind privilegiile și imunitățile Uniunii Europene din 8 aprilie 1965, precum și articolul 6 alineatul (2) din Actul din 20 septembrie 1976 privind alegerea deputaților în Parlamentul European prin vot universal direct,
– having regard to Article 9 of the Protocol on the Privileges and Immunities of the European Union of 8 April 1965 , and to Article 6(2) of the Act of 20 September 1976 concerning the election of the members of the European Parliament by direct universal suffrage,
– având în vedere raportul Comisiei pentru afaceri juridice ( A7-0155/2011 ),
– having regard to the report of the Committee on Legal Affairs ( A7-0155/2011 ),
A. întrucât procurorul francez a solicitat ridicarea imunității parlamentare a lui Bruno Gollnisch, deputat în Parlamentul European, pentru a permite investigarea unei plângeri referitoare la presupusa incitare la ură rasială și, dacă este cazul, pentru ca Bruno Gollnisch să poată fi adus în fața Tribunalului de Primă Instanță, a Curții de Apel și Curții de Casație din Republica Franceză;
A. whereas a French public prosecutor has requested the waiver of the parliamentary immunity of Bruno Gollnisch, a Member of the European Parliament, so that a complaint alleging incitement to racial hatred can be investigated and so that, if appropriate, Bruno Gollnisch can be tried before the French Court of First Instance, the Appeal Court and the Court of Cassation,
B. întrucât ridicarea imunității lui Bruno Gollnisch este legată de o presupusă infracțiune de incitare la ură rasială, în urma unui comunicat de presă din 3 octombrie 2008 al Frontului Național din regiunea Rhône-Alpes, al cărui președinte era Bruno Gollnisch;
B. whereas the waiver of the immunity of Bruno Gollnisch relates to an alleged offence of incitement to racial hatred as a result of a press release issued on 3 October 2008 by the Rhône-Alpes Region ‘Front National’ Group, of which Bruno Gollnisch was President,
C. întrucât, în conformitate cu articolul 9 din Protocolul privind privilegiile și imunitățile Uniunii Europene, în timpul sesiunilor Parlamentului European, membrii acestuia beneficiază, pe teritoriul lor național, de imunitățile recunoscute membrilor parlamentului din țara respectivă; întrucât aceasta nu împiedică Parlamentul European să-și exercite dreptul de a ridica imunitatea unuia dintre membrii săi,
C. whereas, in accordance with Article 9 of the Protocol on the Privileges and Immunities of the European Union, during the sessions of the European Parliament its Members enjoy in the territory of their own State the immunities accorded to members of their parliament; and whereas this does not prevent the European Parliament from exercising its right to waive the immunity of one of its Members,
E. întrucât, în cazul de față, Parlamentul nu a identificat nicio dovadă de fumus persecutionis , și anume o suspiciune suficient de serioasă și precisă cu privire la faptul că acest caz a fost adus la lumină în intenția de prejudicia activitatea politică a deputatului în cază;
E. whereas, in the present case, Parliament has found no evidence of fumus persecutionis , i.e. a sufficiently serious and precise suspicion that the case has been brought with the intention of causing political damage to the Member,
F. întrucât cererea autorităților franceze nu este legată de activitățile politice ale lui Bruno Gollnisch, în calitate de deputat în Parlamentul European; întrucât aceasta se referă, în schimb, doar la activitățile regionale și locale desfășurate în calitate de consilier regional pentru Rhône-Alpes, mandat pentru care Bruno Gollnisch a fost ales prin vot universal direct și care este diferit de cel de deputat în Parlamentul European;
F. whereas the request from the French authorities does not relate to Bruno Gollnisch’s political activities as a Member of the European Parliament; whereas it concerns instead activities of a purely regional and local nature as a Rhône-Alpes regional councillor, a mandate to which Bruno Gollnisch was elected by direct universal suffrage and which is distinct from that of Member of the European Parliament,
G. întrucât Bruno Gollnisch a oferit, în cadrul Consiliului Regional Rhône-Alpes, explicații privind motivul publicării de către grupul său politic a comunicatului de presă care a dus la emiterea cererii de ridicare a imunității, afirmând că acesta a fost redactat de echipa Frontului Național din acea regiune, inclusiv de șeful său responsabil cu comunicarea, care este „împuternicit să se exprime în numele reprezentanților aleși ai Frontului Național”; întrucât aplicarea imunității parlamentare în acest caz ar reprezenta o prelungire nejustificată a acestor dispoziții, „al căror scop este de a împiedica orice interferență în funcționarea și independența Parlamentului”;
G. whereas Bruno Gollnisch has given an explanation as to why the press release which has prompted the request for waiver of immunity was issued by his political group in the Rhône-Alpes Regional Council, stating that it had been written by the Front National team in that region, including its head of communications, who was ‘empowered to speak on behalf of the Front National’s elected officials’; whereas the application of parliamentary immunity to such a situation would constitute an undue extension of those rules, which are intended to prevent any interference with the functioning and independence of Parliament,
H. întrucât nu este de competența Parlamentului, ci a autorităților judiciare competente să decidă, respectând toate garanțiile democratice, în ce măsură a fost încălcată legislația franceză privind incitarea la ură rasială și care ar putea fi consecințele judiciare;
H. whereas it is not for Parliament but for the competent judicial authorities to decide, whilst respecting all democratic guarantees, to what extent French law on incitement to racial hatred has been broken and what the judicial consequences might be,
I. întrucât este, prin urmare, oportun să se recomande ridicarea imunității parlamentare în acest caz,
I. whereas it is therefore appropriate to recommend a waiver of parliamentary immunity in this instance,
În cadrul ședinței din 24 noiembrie 2010, Președintele a anunțat, în conformitate cu articolul 6 alineatul (2) din Regulamentul de procedură, că a primit o scrisoare din partea autorităților franceze, datată din 3 noiembrie 2010, în care se solicită ridicarea imunității parlamentare a lui Bruno Gollnisch.
At the sitting of 24 November 2010 the President announced, under Rule 6(2) of the Rules of Procedure, that he had received a letter sent by the French authorities on 3 November 2010 requesting the waiver of the parliamentary immunity of Bruno Gollnisch.
Procurorul Curții de Apel din Lyon solicită Parlamentului European să ridice imunitatea deputatului în cauză, dl Bruno Gollnisch, în legătură cu o anchetă penală desfășurată de jurisdicția respectivă.
The Prosecutor at the Court of Appeal of Lyon is asking the European Parliament to waive the immunity of its Member, Bruno Gollnisch, in connection with a criminal investigation by that court.