natgillin/translations-raw huggingface dataset:
E. întrucât, în comunicatele de presă în cauză, Luigi de Magistris a publicat informații legate de o întrebare suplimentară cu solicitare de răspuns scris adresată Comisiei Europene, în care a solicitat detalii suplimentare în ceea ce privește iregularitățile constatate de către Comisie în mai 2009 în cadrul unor proceduri de achiziții publice, și întrucât domnia sa a solicitat, de asemenea, detalii suplimentare în legătură cu presupusa risipă de fonduri publice în zona din orașul Napoli în care Bagnolifutura își desfășoară activitatea;
E. whereas in those press releases Luigi de Magistris published information relating to a follow-up written question to the European Commission, in which he asked for additional details concerning public procurement irregularities noted in May 2009 by the Commission, and whereas he also asked for more details about an alleged waste of public funds in the area of Naples where Bagnolifutura conducts its business,
F. întrucât, în conformitate cu articolul 8 din Protocolul privind privilegiile și imunitățile Uniunii Europene, Membrii Parlamentului European nu pot fi cercetați, reținuți sau urmăriți datorită opiniilor sau voturilor exprimate în cadrul exercitării funcțiilor lor;
F. whereas, according to Article 8 of the Protocol on the Privileges and Immunities of the European Union, Members of the European Parliament shall not be subject to any form of inquiry, detention or legal proceedings in respect of opinions expressed or votes cast by them in the performance of their duties,
G. întrucât, în virtutea practicii urmate în mod constant de Parlament, faptul că acțiunile în instanță intră sub incidența dreptului civil sau administrativ sau conțin anumite aspecte care intră sub incidența dreptului civil sau administrativ nu împiedică, per se , aplicarea imunității prevăzute de articolul menționat mai sus;
G. whereas, in accordance with Parliament’s established practice, the fact that the legal proceedings fall under civil or administrative law, or contain certain aspects falling under civil or administrative law, does not per se prevent the immunity afforded by that article from applying,
H. întrucât, pe baza indiciilor care pot fi deduse din situația de fapt din speța menționată și după cum reiese din citație și din observațiile scrise prezentate de Luigi de Magistris Comisiei pentru afaceri juridice, afirmațiile formulate au, într-adevăr, o legătură directă și evidentă cu exercitarea, de către Luigi de Magistris, a funcțiilor sale de deputat în Parlamentul European;
H. whereas the facts of the case, as presented in the writ of summons and in Luigi de Magistris’s written submissions to the Committee on Legal Affairs, indicate that the statements made do have a direct and obvious connection with Luigi de Magistris’s performance of his duties as a Member of the European Parliament,
I. întrucât Luigi de Magistris, publicând comunicatele de presă în cauză, a acționat, prin urmare, în cadrul exercitării funcțiilor sale în calitate de deputat în Parlamentul European,
I. whereas Luigi de Magistris, in publishing the press releases in question, was therefore acting in the performance of his duties as a Member of the European Parliament,
Dl De Magistris a renunțat la dreptul său de a fi audiat de către comisie.
Mr De Magistris waived his right to be heard by the Committee.
Contextul invocat în cererea de apărare este expus în continuare: dl De Magistris a primit o citație prin care i se cere să se înfățișeze la Tribunalul de la Napoli, depusă în numele Bagnoliafutura SpA, o întreprindere mixtă domiciliată la Napoli care desfășoară activități în domeniul lucrărilor de proiectare și în cel al decontaminării solului, care l-a acționat în justiție în legătură cu comunicatele de presă emise de domnia sa și publicate pe site-ul propriu.
The background to the request for defence is as follows: Mr De Magistris was summoned before the Court of Naples by Bagnoliafutura SpA, a mixed company domiciled in Naples engaged in design and in soil remediation, in connection with press releases issued by him and published on his website.
În aceste comunicate de presă, Luigi de Magistris a publicat informații referitoare la o întrebare suplimentară cu solicitare de răspuns scris adresată Comisiei Europene, în care a solicitat noi detalii în ceea ce privește iregularitățile constatate de către Comisie în mai 2009 în cadrul unor proceduri de achiziții publice.
In these press releases Luigi de Magistris published information relating to a follow-up written question to the European Commission, in which he asked for additional details concerning public procurement irregularities noted in May 2009 by the Commission.
Domnia sa a solicitat detalii suplimentare în legătură cu presupusa risipă de fonduri publice din zona orașului Napoli în care Bagnoliafutura își desfășoară activitatea.
He also asked for more details about alleged waste of public funds in the area of Naples where Bagnoliafutura conducts its business.
Bagnoliafutura pretinde că, în comunicatele de presă incriminate, Luigi de Magistris a proferat, la adresa sa, acuzații de întârzieri, risipă de fonduri publice, pasivitate și ineficiență, susținând teza implicării acestei societăți într-un comportament calificabil, în cel mai bun caz, drept un amalgam de politică și infracționalitate.
Bagnoliafutura claims that in the press releases Luigi de Magistris accuses the company of delay and waste of public money, of passiveness and inefficiency, and argues that the company is involved in conduct best described as a mixture of politics and criminality.
Luigi de Magistris a abuzat de libertatea de exprimare și nu a respectat principala obligație care-i revenea: aceea de a spune adevărul.
Luigi de Magistris abused freedom of speech, and failed to comply with the important requirement to tell the truth.
Reclamantul susține că, din cauza afirmațiilor incriminate, întreprinderea se confruntă cu greutăți semnificative pe piață și în relațiile de afaceri cu bănci, agenții guvernamentale și furnizori.
The claimant argues that the allegations bring the company into serious difficulties in the market and in its business relationships with banks, government agencies and suppliers.
Prezentându-și propriul punct de vedere, Luigi de Magistris argumentează că, în comunicatele de presă, și-a exprimat opinia politică în calitate de deputat în Parlamentul European și că, din punctul său de vedere, aducerea la cunoștința opiniei publice a rezultatelor activității sale este absolut normală și necesară.
For his part, Luigi de Magistris submits that in the press releases he expressed his political opinion as a Member of the European Parliament and according to him it is absolutely normal and necessary to inform the public of the results of his work.
Afirmațiile formulate constituie, în consecință, o formă prin care un deputat în Parlamentul European își desfășoară activitatea politică, ce ar trebui să beneficieze de protecția oferită de Protocolul privind privilegiile și imunitățile.
The statements made therefore constitute an expression of the political activity of an MEP which should be protected by the Protocol on Privileges and Immunities.
Dispozițiile legislative și procedura privind imunitatea deputaților în Parlamentul European
Law and procedure on the immunity of Members of the European Parliament
7) privind privilegiile și imunitățile Uniunii Europene, anexat la TFUE, prevăd următoarele (sublinierile aparțin raportorului):
Articles 8 and 9 of the Protocol (No 7) to the TFEU on the Privileges and Immunities of the European Union read as follows (emphasis added):
Membrii Parlamentului European nu pot fi cercetați, reținuți sau urmăriți datorită opiniilor sau voturilor exprimate în cadrul exercitării funcțiilor lor .
Members of the European Parliament shall not be subject to any form of inquiry, detention or legal proceedings in respect of opinions expressed or votes cast by them in the performance of their duties .
a. pe teritoriul național, de imunitățile recunoscute membrilor Parlamentului propriei țări ;
a. in the territory of their own State, the immunities accorded to members of their parliament ;
Articolul 6 - Ridicarea imunității
Rule 6 - Waiver of immunity
În exercitarea competențelor sale în ceea ce privește privilegiile și imunitățile, Parlamentul se preocupă în special de conservarea integrității sale ca adunare legislativă democratică și de asigurarea independenței deputaților în îndeplinirea atribuțiilor care le revin . (...)
In the exercise of its powers in respect of privileges and immunities, Parliament shall seek primarily to uphold its integrity as a democratic legislative assembly and to secure the independence of its Members in performance of their duties . (...)
Articolul 7 - Proceduri privind imunitatea
Rule 7 - Procedure on immunity
În cazurile de apărare a unui privilegiu sau a unei imunități, comisia precizează dacă circumstanțele constituie un obstacol de ordin administrativ sau de altă natură în ceea ce privește, pe de o parte, libertatea de circulație a deputaților care se deplasează către sau dinspre locul reuniunii Parlamentului sau, pe de altă parte, exprimarea unei opinii sau a unui vot în exercitarea mandatului, sau dacă se încadrează în aspectele prevăzute la articolul 9 din Protocolul privind privilegiile și imunitățile care nu se află sub incidența dreptului intern și prezintă o propunere prin care invită autoritatea în cauză să tragă concluziile care se impun.
In cases concerning the defence of immunity or privileges, the committee shall state whether the circumstances constitute an administrative or other restriction imposed on the free movement of Members travelling to or from the place of meeting of Parliament or an opinion expressed or a vote cast in the performance of the mandate or fall within aspects of Article [9] of the Protocol on Privileges and Immunities which are not a matter of national law, and shall make a proposal to invite the authority concerned to draw the necessary conclusions.
Comisia poate emite un aviz motivat privind competența autorității în cauză și admisibilitatea cererii, dar nu se pronunță în niciun caz asupra vinovăției sau nevinovăției deputatului sau asupra oportunității sau inoportunității urmăririi penale a deputatului pentru opiniile sau actele care îi sunt imputate, chiar dacă examinarea solicitării îi permite comisiei să dobândească o cunoaștere aprofundată a cauzei. (...)
The committee may offer a reasoned opinion about the competence of the authority in question and about the admissibility of the request, but shall not, under any circumstances, pronounce on the guilt or otherwise of the Member nor on whether or not the opinions or acts attributed to him or her justify prosecution, even if, in considering the request, it acquires detailed knowledge of the facts of the case. (...)
Articolul 8 din Protocolul privind privilegiile și imunitățile Uniunii Europene a fost invocat în mod expres de către Luigi de Magistris în cererea domniei sale.
Article 8 of the Protocol on the Privileges and Immunities of the European Union was expressly invoked by Luigi De Magistris in his request.
Comunicatele de presă au fost publicate într-o perioadă în care Luigi de Magistris era deputat în Parlamentul European, în urma alegerii sale în cadrul scrutinului pentru Parlamentul European din 2009.
The press releases were published at a time when Luigi de Magistris was a Member of the European Parliament, following his election during the 2009 European Parliament elections.
În virtutea practicii urmate în mod constant de Parlament, faptul că acțiunile în instanță au caracter de drept civil sau administrativ sau conțin anumite aspecte care intră sub incidența dreptului civil sau administrativ nu împiedică, per se, aplicarea imunității prevăzute de articolul menționat mai sus.
In accordance with Parliament’s established practice, the fact that the legal proceedings are of a civil or administrative law nature, or contain certain aspects falling under civil or administrative law, does not per se prevent the immunity afforded by that article from applying.
După cum a susținut Curtea de Justiție, întinderea imunității absolute prevăzute la articolul 8 „trebuie stabilită (...) doar în temeiul dreptului comunitar”
As the Court of Justice has held, the scope of the absolute immunity provided for in Article 8 ‘must be established on the basis of Community law alone’
Marra , citat anterior, la punctul 26. .
Marra , cited above, at paragraph 26. .
Recent, Curtea a susținut totuși că „o declarație efectuată de un deputat european în afara incintei Parlamentului European și care a condus la declanșarea urmăririi penale în statul membru de origine sub aspectul infracțiunii de denunțare calomnioasă nu constituie o opinie exprimată în cadrul exercitării funcțiilor parlamentare care să fie apărată de imunitatea prevăzută la această dispoziție decât atunci când această declarație corespunde unei aprecieri subiective care prezintă o legătură directă și evidentă cu exercitarea unor asemenea funcții
However, the Court has also recently held that ‘a statement made by a Member of the European Parliament beyond the precincts of that institution and giving rise to prosecution in his Member State of origin for the offence of making false accusations does not constitute an opinion expressed in the performance of his parliamentary duties covered by the immunity afforded by that provision unless that statement amounts to a subjective appraisal having a direct, obvious connection with the performance of those duties ’
Patriciello , citat anterior, dispozitivul hotărârii. ” (sublinierea a fost adăugată de către raportor).
Patriciello, cited above, operative part. (emphasis added).
În acest context, Comisia consideră că, pe baza indiciilor care pot fi deduse din situația de fapt din speța menționată și după cum reiese din citație și din observațiile scrise prezentate de Luigi de Magistris Comisiei, afirmațiile formulate au, într-adevăr, o legătură directă și evidentă cu exercitarea, de către Luigi de Magistris, a mandatului său de deputat în Parlamentul European, mai ales în condițiile în care informațiile publicate se referă la o întrebare suplimentară cu solicitare de răspuns scris adresată Comisiei Europene.
Against this background, the Committee considers that the facts of the case, as manifested in the writ of summons and in Luigi de Magistris’s written submissions to the Committee, indicate that the statements made do have a direct, obvious connection with Luigi de Magistris’s performance of his duties as a Member of the European Parliament, in particular since the published information relates to a follow-up written question to the European Commission.
Comisia consideră, prin urmare, că Luigi de Magistris, publicând comunicatele de presă în cauză, a acționat în cadrul exercitării funcțiilor sale în calitate de deputat în Parlamentul European.
The Committee therefore considers that, in publishing the press releases in question, Luigi de Magistris was acting in the performance of his duties as Member of the European Parliament.
Pe baza considerațiilor care precedă și în temeiul articolului 6 alineatul (3) din Regulamentul de procedură, după examinarea motivelor în favoarea și împotriva apărării imunității a acestui deputat, Comisia pentru afaceri juridice recomandă ca Parlamentul European să apere imunitatea parlamentară a lui Luigi De Magistris.
On the basis of the above considerations and pursuant to Article 6(3) of the Rules of Procedure, after considering the reasons for and against defending the Member’s immunity, the Committee on Legal Affairs recommends that the European Parliament should defend the parliamentary immunity of Luigi De Magistris.
Texte adoptate, P7_TA(2010)0296 . ,
Texts adopted, P7_TA(2010)0296 . ,
– având în vedere articolele 7 și 9 din Protocolul privind privilegiile și imunitățile Uniunii Europene din 8 aprilie 1965, precum și articolul 6 alineatul (2) din Actul din 20 septembrie 1976 privind alegerea deputaților în Parlamentul European prin sufragiu universal direct,
– having regard to Articles 7 and 9 of the Protocol of 8 April 1965 on the Privileges and Immunities of the European Union, and Article 6(2) of the Act of 20 September 1976 concerning the election of the Members of the European Parliament by direct universal suffrage,
– având în vedere raportul Comisiei pentru afaceri juridice ( A7-0413/2011 ),
– having regard to the report of the Committee on Legal Affairs ( A7-0413/2011 ),
A. întrucât cererile lui Viktor Uspaskich din 5 și 11 aprilie 2011 trebuie analizate împreună, deoarece ambele se referă la aceeași procedură judiciară;
A. whereas it is appropriate to deal with the requests made by Viktor Uspaskich on 5 and 11 April 2011 together since they relate to the same legal proceedings;
B. întrucât împotriva lui Victor Uspaskich, deputat în Parlamentul European, a fost deschisă urmărirea penală, acesta fiind acuzat de săvârșirea de infracțiuni în procedura în curs la Tribunalul penal regional din Vilnius, în conformitate cu articolul 24 alineatul (4) coroborat cu articolul 222 alineatul (1), articolul 220 alineatul (1), articolul 24 alineatul (4) coroborat cu articolul 220 alineatul (1), articolul 205 alineatul (1) și articolul 24 alineatul (4) coroborat cu articolul 205 alineatul (1) din Codul penal lituanian;
B. whereas criminal proceedings have been brought against Viktor Uspaskich, Member of the European Parliament, who is accused in the proceedings pending in the Vilnius Regional Court of criminal offences under Article 24(4) in conjunction with Article 222(1), Article 220(1), Article 24(4) in conjunction with Article 220(1), Article 205(1) and Article 24(4) in conjunction with Article 205(1) of the Lithuanian Criminal Code;
C. întrucât, în conformitate cu articolul 9 din Protocolul privind privilegiile și imunitățile Uniunii Europene, pe durata sesiunilor Parlamentului European, deputații săi „beneficiază, pe teritoriul național al statului lor, de imunitățile acordate membrilor parlamentului statului în cauză”; întrucât „imunitatea nu poate fi invocată în caz de flagrant delict și întrucât aceasta nu împiedică Parlamentul European să-și exercite dreptul de a ridica imunitatea unuia dintre membrii săi”;
C. whereas, according to Article 9 of the Protocol on the Privileges and Immunities of the European Union, during the sessions of the European Parliament its Members enjoy ‘in the territory of their own State, the immunities accorded to members of their Parliament’, whereas ‘immunity cannot be claimed when a member is found in the act of committing an offence and shall not prevent the European Parliament from exercising its right to waive the immunity of one of its members’;
F. întrucât Viktor Uspaskich este, în esență, acuzat de comiterea unor infracțiuni de falsificare a documentelor contabile legate de finanțarea unui partid politic, în cursul unei perioade anterioare alegerii sale în Parlamentul European;
F. whereas Viktor Uspaskich is charged essentially with offences of false accounting in relation to the financing of a political party during a period prior to his election to the European Parliament;
G. întrucât, la 7 septembrie 2010, Parlamentul a ridicat imunitatea lui Viktor Uspaskich, considerând că nu s-a adus nicio dovadă convingătoare privind existența unui fumus persecutionis , iar delictele de care este acuzat dl Uspaskich nu au nimic de a face cu activitățile sale de deputat în Parlamentul European;
G. whereas on 7 September 2010 Parliament waived Viktor Uspaskich’s immunity, considering that no cogent evidence had been adduced as to the existence of any fumus persecutionis and that the offences with which Viktor Uspaskich is charged had nothing to do with his activities as a Member of the European Parliament;
H. întrucât, la 28 octombrie 2010, Viktor Uspaskich a deschis o acțiune în fața Tribunalului, având ca obiect anularea deciziei Parlamentului din 7 septembrie 2010, iar ulterior a retras-o, în iulie 2011;
H. whereas on 28 October 2010 Viktor Uspaskich brought an action for the annulment of Parliament’s decision of 7 September 2010 in the General Court, only to withdraw it in July 2011;
J. întrucât articolul 7 din Protocol are rolul de a-i proteja pe membrii Parlamentului European împotriva oricăror alte restricționări ale libertății lor de circulație, în afara celor judiciare și, în consecință, nu conferă o imunitate, ci un privilegiu și nici nu oferă protecție împotriva restricționării judiciare a libertății de circulație a deputaților
J. whereas Article 7 of the Protocol has the function of protecting Members against restrictions on their freedom of movement, other than judicial restrictions, and consequently contains not an immunity but a privilege, and does not protect against judicial restrictions on Members’ freedom of movement
L. întrucât, în scrisoarea sa din 11 aprilie, Viktor Uspaskich solicită revizuirea deciziei Parlamentului din 7 septembrie 2010, în temeiul unor presupuse fapte noi revelate de WikiLeaks, care, în opinia sa, demonstrează că a fost victima unui fumus persecutionis;
L. whereas in his letter of 11 April 2011 Viktor Uspaskich requests the revision of Parliament’s decision of 7 September 2010 on the grounds of alleged new facts raised by WikiLeaks, which he maintains show he was the victim of fumus persecutionis ;
Acuzațiile aduse lui Viktor Uspaskich sunt următoarele: în perioada cuprinsă între 13 iulie 2004 și 17 mai 2006, în calitate de președinte a Partidului Laburist, în colaborare cu alte persoane în scopul de (a) a încerca să finanțeze un partid politic - mai exact, Partidul Laburist - în mod ilegal și (b) a se sustrage controlului adecvat al finanțării partidului și al campaniilor sale electorale, a condus un grup organizat creat de aceștia pentru a comite o serie de infracțiuni.
The case against Viktor Uspaskich is that, in Vilnius between 13 July 2004 and 17 May 2006, as chair of the Labour Party, acting in concert with others for the purposes of (a) attempting to finance a political party – namely the Labour Party – illegally and (b) evading proper supervision of the financing of the party and its political campaigns, he directed an organised group created by them in order to perpetrate a number of criminal offences.
Viktor Uspaskich - care era responsabil, în conformitate cu articolul 21 din Legea contabilității din Republica Lituania, pentru organizarea activității de menținere a evidenței contabile a partidului și acționa în beneficiul și interesul Partidului Laburist ca persoană juridică - este acuzat de autoritățile lituaniene că a încredințat unei persoane misiunea de a ține o contabilitate „dublă” pentru Partidul Laburist în primăvara anului 2004.
Viktor Uspaskich - who was responsible, under Article 21 of the Accounting Act of the Republic of Lithuania, for organising the keeping of the party’s accounts and was acting for the benefit and in the interests of the Labour Party as a legal person - is accused by the Lithuanian authorities of having instructed a person to undertake ‘double’ bookkeeping for the Labour Party in Spring 2004.
Ar trebui remarcat, în plus, că dl Uspaskich nu era deputat în Parlamentul European în perioada în care se presupune că ar fi comis delictele de care este acuzat.
It should be noted in addition that Mr Uspaskich was not Member of the European Parliament at the time when the offences of which he stands accused were allegedly committed.
La 27 ianuarie 2010, dl Uspaskich a fost audiat în conformitate cu articolul 7 din Regulamentul de procedură al Parlamentului.
On 27 January 2010 Mr Uspaskich was heard in accordance with Article 7 of Parliament’s Rules of Procedure.
În urma audierii, președintele Comisiei pentru afaceri juridice a trimis o scrisoare Președintelui Parlamentului, la 2 februarie 2010, pentru a solicita clarificarea următoarelor chestiuni cu autoritățile lituaniene:
As a result of that hearing, the Chairman of the Committee on Legal Affairs wrote to the President of Parliament on 2 February 2010 asking him to clarify the following questions with the Lithuanian authorities: