natgillin/translations-raw huggingface dataset:
– având în vedere raportul Comisiei pentru afaceri juridice ( A7–0047/2011 ),
– having regard to the report of the Committee on Legal Affairs ( A7‑0047/2011 ),
A. întrucât faptele prezentate în Expunerea de motive constituie un caz clar de fumus persecutionis ;
A. whereas the facts set out in the explanatory statement constitute a clear case of fumus persecutionis ;
B. întrucât au fost lansate acuzaţii penale împotriva unei personalităţi politice binecunoscute, legate de o sumă şi de circumstanţe care ar fi condus, în cazul unui cetăţean oarecare, la proceduri pur administrative;
B. whereas criminal charges have been brought against a well-known political figure in respect of a sum and in circumstances which would, in the case of an ordinary citizen, have attracted merely administrative proceedings;
C. întrucât, în plus, procurorul nu numai că a încercat să-l împiedice pe dl Brok să aibă cunoştinţă de acuzaţiile care îi fuseseră aduse, pe motive îndoielnice şi cu un caracter derogatoriu pronunţat şi nefondat, dar a şi făcut astfel încât cauza să facă obiectul unei largi publicităţi în mass-media, cauzând prin aceasta deputatului un maximum de prejudicii;
C. whereas, moreover, the public prosecutor not only sought to withhold knowledge of the charge from Mr Brok on spurious and highly derogatory grounds for no due cause, but also made sure that the case received great publicity in the media, thus inflicting the maximum amount of damage on the Member concerned;
D. întrucât este astfel evident că acest caz este unul de fumus persecutionis , prin faptul că procesul a fost deschis cu unicul scop de a afecta reputaţia deputatului în cauză;
D. whereas it is therefore plain that the case is one of fumus persecutionis in that it appears that the proceedings were brought with the sole aim of damaging the reputation of the Member concerned;
E. întrucât ar fi, de aceea, total inadecvat să se ridice imunitatea acestui deputat,
E. whereas it would therefore be completely inappropriate to waive the Member’s immunity,
La reuniunea din 22 noiembrie 2010, Preşedintele a anunţat, în conformitate cu articolul 6 alineatul (2) din Regulamentul de procedură, că a primit o scrisoare trimisă de autorităţile germane la 28 septembrie 2010, prin care se solicită ridicarea imunităţii parlamentare a dlui Elmar Brok.
At the sitting of 22 November 2010 the President announced, under Rule 6(2) of the Rules of Procedure, that he had received a letter sent by the German authorities on 28 September 2010 requesting the waiver of the parliamentary immunity of Mr Elmar Brok.
Preşedintele a transmis această cerere Comisiei pentru afaceri juridice, în conformitate cu articolul 6 alineatul (2).
The President referred the request to the Committee on Legal Affairs under Rule 6(2).
Cererea de ridicare a imunităţii a fost transmisă într-o scrisoare din partea procurorului din Bielefeld, în care acesta susţine că dl Brok nu a inclus în declaraţia sa de impozite pe anul 2005 suma de 5 000 EUR, pe care o primise pentru un discurs ţinut la Munich, la 28 octombrie 2005, în cadrul Forumului Europa, organizat de „HypoVereinsbank Group”, sumă pentru care ar fi trebuit plătit un impozit de 2 900 EUR.
The request for waiver is set out in a letter from the Public Prosecutor of Bielefeld in which it is claimed that Mr Brok failed to include in his income tax declaration for 2005 a fee of EUR 5 000 for a speech he had given in Munich on 28 October 2005 at the ‘Europa Forum’ held by the HypoVereinsbank Group, for which tax was due on an amount of EUR 2 900.
Procurorul consideră că această omisiune constituie o infracţiune în conformitate cu articolul 370 alineatul (1) punctul 2 din Codul fiscal german.
The Public Prosecutor considers that this omission may constitute an offence under section 370, 1(2) of the German Fiscal Code.
Scrisoarea procurorului se încheie cu următorul paragraf: „Am evitat să aduc la cunoştinţa deputatului intenţia mea de a porni, în ceea ce îl priveşte, urmărirea penală, deoarece în acest moment nu se poate exclude faptul că acesta ar fi încasat şi alte venituri, cu ocazia unor manifestări similare, pe care să nu le fi comunicat autorităţilor fiscale şi o informare în acest sens ar fi putut să-i permită să ascundă material probator, împiedicând astfel stabilirea adevărului.”
The letter from the Public Prosecutor concludes with the following paragraph: ‘I have refrained from informing the Member of the intention to make him the subject of an investigation, because it is not possible at this stage to exclude the possibility that he has received additional income from similar sources of which the relevant tax authorities are as yet unaware, and notifying him of my intention to launch an investigation might enable him to suppress incriminating evidence and jeopardise the process of ascertaining the truth of the matter.’
Prevederile legislative
The Law
(a) pe teritoriul naţional, de imunităţile recunoscute membrilor Parlamentului propriei ţări;
(a) in the territory of their own State, the immunities accorded to members of their parliament;
(b) pe teritoriul oricărui alt stat membru, de exceptare privind orice măsură de detenţie sau urmărire penală.
(b) in the territory of any other Member State , immunity from any measure of detention and from legal proceedings.
Din moment ce infracţiunea pe care se presupune că a comis-o dl Brok, deputat german în Parlamentul European, a avut loc pe teritoriul Republicii Federale Germania, dl Brok beneficiază de imunitatea acordată membrilor Bundestag, conform articolului 46 din legea fundamentală a Republicii Federale Germane ( Grundgesetz )
Since the offence which Mr Brok, a German Member of the European Parliament, is alleged to have committed took place on the territory of the Federal Republic of Germany, Mr Brok enjoys the immunity accorded to Members of the Bundestag, as set out in Article 46 of the Basic Law of the Federal Republic of Germany ( Grundgesetz)
(1) În nici un moment, un membru nu poate face obiectul unor proceduri în instanţă sau a unor acţiuni disciplinare şi nici nu poate fi ţinut responsabil în afara Bundestag pentru voturile, discursurile sau dezbaterile sale în Bundestag sau în oricare dintre comisiile acestei instituţii.
(1) At no time may a Member be subjected to court proceedings or disciplinary action or otherwise called to account outside the Bundestag for a vote cast or for any speech or debate in the Bundestag or in any of its committees.
Această dispoziţie nu se aplică afirmaţiilor calomnioase.
This provision shall not apply to defamatory insults.
(2) Un membru nu poate fi tras la răspundere sau arestat pentru o infracţiune pasibilă de sancţiuni fără autorizaţia Bundestag, cu excepţia cazului în care surprins în momentul comiterii infracţiunii sau în cursul zilei următoare.
(2) A Member may not be called to account or arrested for a punishable offence without permission of the Bundestag, unless he is apprehended while committing the offence or in the course of the following day.
(3) O autorizare din partea Bundestag este necesară şi pentru orice altă formă de restricţionare a libertăţii persoanei membrului sau pentru iniţierea unor proceduri în instanţă împotriva membrului, în temeiul articolului 18.
(3) The permission of the Bundestag shall also be required for any other restriction of a Member’s freedom of the person or for the initiation of proceedings against a Member under Article 18.
(4) Orice acţiune penală şi orice procedură iniţiată în temeiul articolului 18 împotriva unui membru, precum şi detenţia sau restricţionarea libertăţii persoanei acestuia se suspendă la cererea Bundestag. .
(4) Any criminal proceedings or any proceedings under Article 18 against a Member and any detention or other restriction of the freedom of his person shall be suspended at the demand of the Bundestag. .
Articolul 46 din Legea fundamentală a Republicii Federale Germania stabileşte domeniul de aplicare al imunităţilor parlamentare.
Article 46 of the Basic Law of the Federal Republic of Germany lays down the scope of parliamentary immunities.
La alineatul (1) se prevede că „În nici un moment, un membru nu poate face obiectul unor acţiuni în instanţă sau disciplinare şi nici nu poate fi ţinut responsabil în afara Bundestag pentru voturile, discursurile sau dezbaterile sale în Bundestag sau în oricare dintre comisiile acestei instituţii” ( Indemnität ).
Paragraph 1 thereof stipulates that ‘at no time may a Member be subjected to court proceedings or disciplinary action, or otherwise called to account outside the Bundestag for a vote cast or for any speech or debate in the Bundestag or in any of its committees’ ( Indemnität ).
Alineatele (2) şi (4) din articolul respectiv stabilesc normele referitoare la imunitatea parlamentară.
Paragraphs (2) and (4) of Article 46 lay down rules on parliamentary immunity.
În continuare, legea prevede că un membru „nu poate fi tras la răspundere sau arestat pentru o infracţiune pasibilă de sancţiuni fără autorizaţia Bundestag”.
The law further stipulates that a Member ‘may not be called to account or arrested for a punishable offence without permission of the Bundestag’.
Faptul că litera (a) din primul paragraf al articolului 9 din Protocol se referă la imunităţile acordate deputaţilor parlamentelor naţionale nu împiedică Parlamentul European să-şi creeze propriile reguli, care reprezintă un tip de jurisprudenţă al cărei scop este dezvoltarea unui concept coerent de imunitate parlamentară europeană, prin definiţie distinctă de practicile parlamentelor naţionale în materie.
The fact that point (a) of the first subparagraph of Article 9 of the Protocol refers to the immunities accorded to members of the national parliaments does not preclude the European Parliament from creating rules of its own, a kind of case law whose effect is to develop a coherent concept of European parliamentary immunity which is by definition separate from the national parliaments’ respective practices.
Aplicând aceste principii, în deciziile Parlamentului s-a conturat o linie constantă, care a devenit un criteriu fundamental în tratarea cererilor individuale de ridicare a imunităţii: în toate cazurile în care faptele de care este acuzat deputatul în Parlamentul European se încadrează în sfera activităţilor sale politice, imunitatea nu se ridică.
Through the application of these principles, a consistent line has emerged in Parliament’s decisions, which has become a fundamental criterion when considering the action to be taken in response to individual requests for immunity: in every case in which the acts of which the Member of the European Parliament is accused fall within the scope of his political activities, immunity is not waived.
Acest criteriu se aplică împreună cu alte consideraţii, care pot pleda pentru sau contra ridicării imunităţii, în special în cazurile de fumus persecutionis , în care există suspiciuni că procedurile penale au fost iniţiate doar pentru a produce daune deputatului în Parlament în calitate de politician.
This criterion is applied in conjunction with other considerations which may militate for or against waiver of immunity, particularly in the case of fumus persecutionis , in other words a suspicion that the criminal proceedings have been brought simply to damage the Member of Parliament as a politician.
Prin urmare, aşa cum s-a pronunţat Tribunalul de Primă Instanţă în cauza T-345/05 Mote/Parlamentul European, Culegere 2008 II-2849, „Obiectivul articolului 10 din Protocol este ... garantarea independenţei deputaţilor, asigurându-se că aceştia nu sunt supuşi presiunilor, în forma ameninţărilor de arest sau proceduri judiciare, în timpul sesiunilor Parlamentului” (punctul 50).
By the same token, as the Court of First Instance held in Case T-345/05 Mote v. European Parliament [2008] ECR II-2849 , ‘ The objective of Article 10 of the Protocol is ... to safeguard the independence of Members by ensuring that pressure, in the form of threats of arrest or legal proceedings, is not brought to bear on them during the sessions of the Parliament.’ (paragraph 50)
Conform scrisorii procurorului german, dl Brok nu a menţionat suma de 5 000 EUR primită pentru un discurs (pentru care impozitul se ridica la 2 900 EUR) în declaraţia sa de impozite pe anul 2005, iar această omisiune constituie infracţiune în conformitate cu articolul 370 alineatul (1) punctul 2 din Codul fiscal german ( Abgabenordnung ).
According to the letter from the German Public Prosecutor, Mr Brok failed to include a fee of EUR 5 000 for a speech (for which tax was due on EUR 2 900) in his income tax declaration for 2005 and this omission may constitute an offence under Section 370, 1(2) of the German Fiscal Code ( Abgabenordnung ).
În traducerea oficială engleză, articolul 370 alineatul (1) punctul 2 precizează următoarele
Section 370, 1(2) reads as follows in the official English translation
Secţiunea 370
Section 370
Evaziunea fiscală
Tax evasion
(1) Este pasibil de o pedeapsă privativă de libertate până la cinci ani sau de o amendă orice persoană care:
(1) A penalty of up to five years imprisonment or a monetary fine shall be imposed on whoever
2. nu îşi îndeplineşte obligaţia de a informa autorităţile fiscale cu privire la aspecte relevante din punct de vedere fiscal, sau
2. fails to inform the revenue authorities of facts of substantial significance for taxation when obliged to do so, or
şi care reduce astfel impozitele sau obţine, pentru sine sau pentru terţi, înlesniri fiscale necuvenite.
and as a result understates taxes or derives unwarranted tax advantages for himself or for another person.
Infracţiunea de evaziune fiscală în sensul articolului 370 presupune mens rea , adică este pasibilă de pedeapsă doar în cazul în care contribuabilul este conştient de evaziunea fiscală şi o realizează intenţionat (articolul 15 din Codul penal german
The offence of tax evasion within the meaning of Section 370 requires mens rea, that is to say it is punishable only where the taxpayer knew of the tax evasion and intended to evade tax (see Section 15 of the German Penal Code
„Cu excepţia cazului în care legea prevede explicit răspunderea penală pe baza neglijenţei, doar actele intenţionate atrag răspunderea penală.” şi articolul 369 alineatul (2) din Codul fiscal
‘Unless the law expressly provides for criminal liability based on negligence, only intentional conduct shall attract criminal liability’. and Section 369, 2 of the Fiscal Code
„Infracţiunile fiscale fac obiectul dispoziţiilor generale ale dreptului penal, cu excepţia cazului în care se prevede altfel în dispoziţiile referitoare la infracţiuni din legislaţia fiscală.” ).
‘Tax crimes shall be subject to the general provisions of criminal law unless otherwise provided for by the tax laws provisions on crime’. ).
În cazul de faţă, este evident că nu a existat vreo intenţie de evaziune fiscală, întrucât, aşa cum reiese din scrisoarea procurorului, suma în cauză a fost plătită în mod transparent în contul curent al deputatului după ce acesta a transmis o factură societăţii „Speakers’ Agency”.
In this case, there was manifestly no intention to evade tax since, as appears from the letter from the Public Prosecutor, the amount in question was paid transparently into the Member’s current account after having been invoiced by him to the company Speakers’ Agency.
Rezultă, de asemenea, că această sumă figurează în contabilitatea societăţii respective.
It follows also that that amount also appears in the books of that company.
Mai mult, este bine cunoscut faptul - confirmat de avocatul dlui Brok la audiere - că omiterea accidentală în declaraţie a unor sume relativ minore, precum cea în speţă, este tratată în mod normal în cadrul unei proceduri administrative.
Furthermore, it is a matter of common knowledge and was confirmed by Mr Brok’s lawyer at his hearing that the accidental omission to declare such comparatively minor sums as that involved in this case is dealt with normally under an administrative procedure.
Este un caz destul de obişnuit ca inspecţiile de rutină ale conturilor bancare să evidenţieze sume mici de impozite neplătite, care sunt recuperate prin proceduri administrative.
It is quite common for small sums of unpaid tax to be turned up as a result of routine inspections of bank accounts and recovered by administrative procedures.
De fapt, când a aflat că este acuzat de evaziune fiscală, dl Brok a plătit suma datorată, iar conturile sale au fost auditate de un consilier fiscal pentru perioada 2001 - 2008 şi au fost remediate şi alte nereguli minore descoperite cu această ocazie.
Indeed, when Mr Brok was apprised of the fact that he was accused of tax evasion, he paid the amount due, had his accounts for 2001 to 2008 audited by a tax adviser and regularised certain other minor irregularities found.
Faptul că această omisiune a fost tratată astfel, iar dl Brok nu a fost nici măcar informat cu privire la acuzaţiile care i se aduc, este absolut excepţional.
The fact that this omission was dealt with in such a manner, whereby Mr Brok was not even directly informed of the charges laid against him, is completely exceptional.
Faptul că procurorul a declarat, în scrisoarea adresată Parlamentului: „Am evitat să aduc la cunoştinţa deputatului intenţia mea de a porni, în ceea ce îl priveşte, urmărirea penală, deoarece în acest moment nu se poate exclude faptul că acesta ar fi încasat şi alte venituri, cu ocazia unor manifestări similare, pe care să nu le fi comunicat autorităţilor fiscale şi o informare în acest sens ar fi putut să-i permită să ascundă material probator, împiedicând astfel stabilirea adevărului” este mai mult decât excepţional, este denigrator şi menit să aducă prejudicii deputatului prin prezentarea unor suspiciuni nefondate.
Indeed, that the State Prosecutor stated in his letter to Parliament that ‘I have refrained from informing the Member of the intention to make him the subject of an investigation, because it is not possible at this stage to exclude the possibility that he has received additional income from similar sources of which the relevant tax authorities are as yet unaware, and notifying him of my intention to launch an investigation might enable him to suppress incriminating evidence and jeopardise the process of ascertaining the truth of the matter’ is more than exceptional, it is pernicious and designed to injure the Member by casting unfounded aspersions.
Acest lucru, alături de faptul că procurorul nu a precizat nici măcar suma exactă de care era vorba, incluzând neplata unor dobânzi, constituie dovezi şi mai solide în favoarea existenţei unui fumus persecutionis .
Indeed this, in conjunction with the fact that the Public Prosecutor has not even quantified the precise amount of tax owed - also by way of non payment of interest -, makes the case for the existence of a fumus persecutionis even stronger .
Nu acesta este modul în care un cetăţean obişnuit ar fi tratat în această situaţie.
This is not the way in which a normal citizen would be treated in such circumstances.
Dl Brok a declarat comisiei că soţia sa se ocupă de declaraţiile sale fiscale de 40 de ani, fără să fi existat vreo problemă.
Mr Brok testified to the committee that his wife had been dealing with his tax returns for 40 years without any problem whatsoever.
În aceste condiţii, nici un procuror nu poate deduce în mod rezonabil existenţa unei intenţii de evaziune fiscală dintr-o singură omisiune izolată.
No public prosecutor could reasonably infer intention to evade tax from one isolated omission in such circumstances.
Cazul este, de asemenea, excepţional prin faptul că purtătorul de cuvânt al procurorului s-a adresat mass-media, şi în particular postului local de televiziune, înainte ca dl Brok să fi avut ocazia să fie audiat de comisia competentă a Parlamentului European.
The case is also exceptional in that the prosecutor’s spokesperson spoke to the media, in particular, to the local television station before Mr Brok had even had the opportunity of being heard in the competent committee of the European Parliament.
Omisiunea accidentală de a declara 5 000 EUR din partea oricărui alt cetăţean nu ar fi avut condus la aceeaşi acţiune.
The accidental omission to declare EUR 5 000 on the part of any other citizen would not have resulted in such action.
Mai mult, această acţiune echivalează cu o încălcare a dreptului deputatului la viaţă privată.
Moreover, it amounts to an invasion of the member’s privacy.
Este bine-cunoscut că, în Parlament, cererile de ridicare a imunităţii sunt examinate cu uşile închise, şi totuşi procurorul care a prezentat cererea în cauză a acordat un interviu postului local de televiziune.
In Parliament, as is well known, requests for waiver of immunity are dealt with behind closed doors, yet the Public Prosecutor who made the request in this case actually granted an interview to the local television station.
O altă trăsătură excepţională a acestui caz este faptul că avocaţii dlui Brok au solicitat să li se prezinte documentele legate de cauză, ceea ce este normal, însă una dintre pagini a fost deliberat omisă.
A further exceptional feature of this case is that Mr Brok’s lawyers have sought disclosure of the documents in the case, which is normal, but one page of the documents has been deliberately omitted.
Dl Brok este un personaj politic bine-cunoscut.
Mr Brok is a well-known political figure.
Împotriva sa au fost lansate acuzaţii penale legate de o sumă şi de circumstanţe care ar fi condus, în cazul unui cetăţean oarecare, la proceduri pur administrative.
Criminal charges have been brought against him in respect of a sum and in circumstances which would, in the case of an ordinary citizen, have attracted merely administrative proceedings.
În plus, procurorul nu numai că a încercat să-l împiedice pe dl Brok să aibă cunoştinţă de acuzaţiile care îi fuseseră aduse, pe motive îndoielnice şi cu un caracter derogatoriu pronunţat şi nefondat, dar a şi făcut astfel încât cauza să facă obiectul unei largi publicităţi în mass-media, cauzând prin aceasta deputatului un maximum de prejudicii.
Moreover, the public prosecutor not only sought to withhold knowledge of the charge from Mr Brok on spurious and highly derogatory grounds for no due cause, but made sure that the case received great publicity in the media, this inflicting the maximum amount of damage on the Member concerned.
În temeiul consideraţiilor de mai sus şi în conformitate cu articolul 7 alineatele (1) şi (2) din Regulamentul de procedură, după analizarea argumentelor pro şi contra ridicării imunităţii, Comisia pentru afaceri juridice recomandă Parlamentului European să respingă cererea de ridicare imunităţii parlamentare a dlui Elmar Brok.
In the light of the foregoing considerations, and pursuant to Rule 7(1) and (2) of the Rules of Procedure, after having considered the arguments for and against waiving immunity, the Committee on Legal Affairs recommends that the European Parliament reject the request to waive the parliamentary immunity of Mr Elmar Brok.
referitor la propunerea de numire a lui Harald Wögerbauer ca membru al Curții de Conturi
on the nomination of Harald Wögerbauer as a Member of the Court of Auditors
PE 456.892v01-00
PE 456.892v02-00
ANEXA 1: CURRICULUM VITÆ AL LUI Harald Wögerbauer
ANNEX 1: CURRICULUM VITÆ OF Harald Wögerbauer
ANEXA 2: RĂSPUNSURILE LUI Harald Wögerbauer LA ÎNTREBĂRILE DIN CHESTRIONAR
ANNEX 2: answers by Harald Wögerbauer to the questionnaire
referitoare la propunerea de numire a lui Harald Wögerbauer ca membru al Curții de Conturi
on the nomination of Harald Wögerbauer as a Member of the Court of Auditors
– având în vedere articolul 286 alineatul (2) din Tratatul privind funcționarea Uniunii Europene, în temeiul căruia a fost consultat de către Consiliu ( C7‑0029/2011 ),
– having regard to Article 286(2) of the Treaty on the Functioning of the EU, pursuant to which the Council consulted Parliament ( C7‑0029/2011 ),
– având în vedere că, la reuniunea sa din 3 martie 2011, Comisia pentru control bugetar a audiat candidatul propus de Consiliu pentru a fi membru al Curții de Conturi,
– having regard to the fact that at its meeting of 3 March 2011 the Committee on Budgetary Control heard the Council's nominee for membership of the Court of Auditors,