natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Trebuie subliniat de asemenea că, încă și astăzi, este posibil să se permită unui stat membru să amâne sacrificarea și distrugerea completă a animalelor din cohortă până la sfârșitul vieții lor productive.
It also has to be emphasised that even today it is possible to allow a Member State to defer the killing and complete destruction of cohort animals until the end of their productive lives;
Raportul precizează că raportul Comisiei privind funcționarea generală a controalelor oficiale din statele membre în ceea ce privește siguranța alimentară, sănătatea și bunăstarea animalelor și sănătatea plantelor scoate la lumină unele deficiențe în ceea ce privește calitatea rapoartelor prezentate de statele membre.
The report states that the Commission's report on the overall operation of official controls in the Member States on food safety, animal health and animal welfare, and plant health reveals certain quality deficiencies in the reporting of Member States.
Statele membre trebuie să aducă îmbunătățiri în ceea ce privește raportarea.
The Member States are asked to improve the quality of reporting.
După cum s-a menționat deja mai sus, mecanismul de supraveghere este un instrument important care contribuie la eradicarea EST în UE.
As already mentioned above, the surveillance mechanism is an important instrument contributing to the eradication of TSEs in the EU.
De aceea, rapoartele trebuie prezentate în așa fel încât Comisia să poată formula concluzii cu privire la controalele globale efectuate în UE asupra produselor alimentare și a hranei pentru animale.
Reports thus have to be submitted in a way in which the Commission can draw conclusions on the overall feed and food controls in the EU.
În plus, Comisia este invitată să revizuiască actualele niveluri-limită pentru dioxina din făina de pește, deoarece limita actuală prezintă riscuri pentru sănătatea umană și animală;
Additionally, the Commission is asked to review the current threshold levels for dioxin in fish-meal as the current limit poses risks to human and animal health;
Raportoarea se arată preocupată în legătură cu metodele de producere a cărnii separate mecanic.
Your Rapporteur is concerned about the production methods of mechanically separated meat.
Este important ca Comisia să monitorizeze situația de fapt și să evalueze problemele legate de definiția cărnii separate mecanic, precum și aplicarea strictă a normelor privind producerea și etichetarea cărnii separate mecanic.
It is important that the Commission monitors the current situation and assesses the problems with regard to the definition of mechanically separated meat and the stringent application of the rules concerning the production and labelling of mechanically separated meat.
Comunicarea Comisiei cu privire la cantitatea necesară și utilizarea în viitor a cărnii separate mecanic în Uniunea Europeană, incluzând informarea consumatorilor, relevă faptul că interpretarea definiției a ceea ce trebuie considerată a fi carne separată mecanic variază de la un stat membru la altul.
The Commission Communication on the future necessity and use of mechanically separated meat in the European Union, including consumer information reveals that the interpretation of the definition of what is to be considered mechanically separated meat varies across Member States.
După cum afirmă Comisia în raportul acesteia, diferențele între definiții pot să genereze practici concurențiale neloiale.
As the Commission states in its report, the differences in definition may lead to unfair competition.
În plus, raportoarea este de părere că diferențele între definiții induc în eroare consumatorii.
Additionally, your Rapporteur is of the opinion that the differences in definition mislead consumers.
Raportul accentuează, de asemenea, necesitatea încurajării cercetării în domenii în care cunoștințele rămân în continuare incomplete.
The report also stresses the need to foster research in those areas where knowledge remains incomplete.
Aceasta este singura modalitate prin care pot fi luate și justificate deciziile viitoare în materie de politici.
Only in this way can future policy decisions be made and justified.
referitor la cererea de ridicare a imunităţii lui Ágnes Hankiss
on the request for waiver of the immunity of Ágnes Hankiss
PE 464.898v01-00
PE 464.898v02-00
– având în vedere cererea de ridicare a imunităţii dnei Ágnes Hankiss, transmisă de Tribunalul Central al Districtului Buda la 6 iulie 2010 şi comunicată în şedinţa plenară din 6 septembrie 2010,
– having regard to the request for waiver of the immunity of Ágnes Hankiss, forwarded by the Central District Court of Buda on 6 July 2010 and announced in plenary sitting on 6 September 2010,
– în urma audierii dnei Ágnes Hankiss la 11 aprilie 2011, în conformitate cu articolul 7 alineatul (3) din Regulamentul de procedură,
– having heard Ágnes Hankiss on 11 April 2011 in accordance with Rule 7(3) of its Rules of Procedure,
– având în vedere articolul 9 din Protocolul privind privilegiile şi imunităţile Uniunii Europene, din 8 aprilie 1965, precum şi articolul 6 alineatul (2) din Actul din 20 septembrie 1976 privind alegerea deputaţilor în Parlamentul European prin vot universal direct,
– having regard to Article 9 of the Protocol of 8 April 1965 on the Privileges and Immunities of the European Union, and Article 6(2) of the Act of 20 September 1976 concerning the election of the members of the European Parliament by direct universal suffrage,
– având în vedere hotărârile Curţii de Justiţie a Uniunii Europene din 12 mai 1964, din 10 iulie 1986, din 15 şi din 21 octombrie 2008 şi din 19 martie 2010
– having regard to the judgments of the Court of Justice of the European Union of 12 May 1964, 10 July 1986, 15 and 21 October 2008 and 19 March 2010
Cauza 101/63, Wagner/Fohrmann şi Krier, Culegere 1964, p.195, Cauza 149/85 Wybot/Faure şi alţii, Culegere 1986, p.2391, Cauza T-345/05 Mote/Parliament Culegere II 2008, p.-2849, Cauzele conexe C-200/07 şi C-201/07 Marra / De Gregorio şi Clemente, Culegere II 2008, p.7929 şi cauza T-42/06 Gollnisch / Parliament ,
Case 101/63 Wagner v Fohrmann and Krier [1964] ECR 195, Case 149/85 Wybot v Faure and Others [1986] ECR 2391, Case T-345/05 Mote v Parliament [2008] ECR II-2849, Joined Cases C-200/07 and C-201/07 Marra v De Gregorio and Clemente [2008] ECR I-7929, and case T-42/06 Gollnisch v Parliament . ,
– având în vedere raportul Comisiei pentru afaceri juridice ( A7-0196/2011 ),
– having regard to the report of the Committee on Legal Affairs ( A7-0196/2011 ),
A. întrucât Tribunalul Central al Districtului Buda, Budapesta, a solicitat ridicarea imunităţii parlamentare a dnei Ágnes Hankiss, deputată în Parlamentul European, în vederea reînceperii urmăririi penale împotriva dnei Ágnes Hankiss, astfel cum s-a dispus prin hotărârea Curţii Supreme a Republicii Ungaria;
A. whereas the Central District Court of Buda, Budapest, has requested the waiver of immunity of Ágnes Hankiss, a Member of the Parliament, in order to conduct renewed criminal proceedings against Ágnes Hankiss as ordered by the judgment of the Supreme Court of the Republic of Hungary,
B. întrucât ridicarea imunităţii parlamentare a dnei Ágnes Hankiss este cerută în legătură cu presupusa comitere a infracţiunii de defăimare, în conformitate cu secţiunea 181 a Codului penal ungar, ca urmare a unei declaraţii făcută în emisiunea ‘Péntek 8 mondatvadász’, la 23 ianuarie 2004;
B. whereas the waiver of the immunity of Ágnes Hankiss relates to an alleged offence of defamation under Section 181 of the Hungarian Criminal Code as a result of a statement made during the programme ‘ Péntek 8 mondatvadász ’ on 23 January 2004,
C. întrucât Ágnes Hankiss a fost învinuită de un reclamant privat, într-o acuzaţie din data de 18 februarie 2004 adresată Tribunalului Central al Districtului Buda la 23 februarie 2004; întrucât Tribunalul Central al Districtului Buda s-a pronunţat la 28 iunie 2005, hotărâre care a fost atacată la Tribunalul Municipiului Budapesta şi anulată de acesta la 3 februarie 2006;
C. whereas Ágnes Hankiss was accused by a private plaintiff in an accusation dated 18 February 2004 and submitted to the Central District Court of Buda on 23 February 2004; whereas the Central District Court of Buda gave its judgment on 28 June 2005, which was then appealed against in the Budapest Municipal Court and annulled by that Court on 3 February 2006,
D. întrucât, ca urmare a acestui fapt, cazul a fost trimis înapoi Tribunalului Central al Districtului Buda, care a achitat-o pe Ágnes Hankiss de învinuiri, la 6 februarie 2009; întrucât reclamantul a atacat în instanţă această hotărâre la Tribunalul Municipiului Budapesta, care a hotărât la 25 martie 2009 să menţină hotărârea tribunalului districtual în toate punctele sale;
D. whereas as a result the case was referred back to the Central District Court of Buda, which acquitted Ágnes Hankiss of the charges on 6 February 2009; whereas an appeal was brought by the plaintiff against this judgment in the Budapest Municipal Court, which on 25 March 2009 decided to uphold the judgment of the District Court on all its grounds,
E. întrucât, la 12 noiembrie 2009, Curtea Supremă a Republicii Ungaria a anulat ambele hotărâri judecătoreşti pentru încălcarea dreptului material şi a ordonat Tribunalului Central al Districtului Buda reînceperea urmăririi penale;
E. whereas on 12 November 2009 the Supreme Court of the Republic of Hungary annulled both judgments on the grounds of breach of substantive law and instructed the Central District Court of Buda to conduct new proceedings,
F. întrucât Ágnes Hankiss este deputată în Parlamentul European din data de 15 iulie 2009;
F. whereas Ágnes Hankiss has been a Member of the Parliament since 15 July 2009,
G. întrucât, în conformitate cu articolul 9 din Protocolul privind privilegiile şi imunităţile Comunităţilor Europene, în timpul sesiunilor Parlamentului European, membrii acestuia beneficiază, pe teritoriul lor naţional, de imunităţile acordate membrilor parlamentului din ţara respectivă; întrucât aceasta nu împiedică Parlamentul să-şi exercite dreptul de a ridica imunitatea unuia dintre membrii săi;
G. whereas, according to Article 9 of the Protocol on the Privileges and Immunities of the European Union, during the sessions of the Parliament its Members enjoy in the territory of their own State the immunities accorded to members of its parliament; and whereas this does not prevent the Parliament from exercising its right to waive the immunity of one of its Members,
H. întrucât secţiunea 552 (1) din Legea ungară privind procedurile penale prevede suspendarea procedurilor penale în cazul unei persoane care se bucură de imunitate şi solicitarea ridicării imunităţii şi întrucât secţiunea 551(1) din respectiva lege prevede că se pot demara proceduri penale , printre altele, împotriva unui deputat în Parlamentul European, numai după suspendarea imunităţii;
H. whereas Section 552(1) of the Hungarian Act on Criminal Proceedings requires that criminal proceedings against a person enjoying immunity be suspended and a waiver of such immunity requested, and whereas Section 551(1) of that Act provides that criminal proceedings may only be initiated against, inter alia, a Member of the European Parliament after the suspension of immunity,
I. întrucât secţiunea 12(1) din Legea LVII prevede că cererea de ridicare a imunităţii într-o cauză care priveşte o acţiune privată este adresată de instanţa judecătorească Preşedintelui Parlamentului,
I. whereas Section 12(1) of Act LVII provides that the request for waiver of immunity in cases subject to private action are to be made by the court to the President of the Parliament,
J. întrucât, în cadrul noii proceduri declanşate în urma anulării, Ágnes Hankiss a declarat că este deputată în Parlamentul European şi, în consecinţă, Tribunalul Central al Districtului Buda, în temeiul secţiunii 552(1) din Legea ungară privind procedurile penale şi al secţiunii 12 din legea LVII, a hotărât să suspende urmărirea şi să solicite ridicarea imunităţii;
J. whereas in the new proceedings following the annulment Ágnes Hankiss stated that she is a Member of the Parliament and in consequence the Central District Court of Buda, acting on the basis of Section 552(1) of the Hungarian Act on Criminal Proceedings and Section 12 of the Act LVII, decided to suspend the proceedings and ask for the waiver of immunity,
K. întrucât este prin urmare oportun să se recomande ridicarea imunităţii parlamentare în acest caz,
K. whereas it is therefore appropriate to recommend that parliamentary immunity be waived in this instance,
În şedinţa din 6 septembrie 2010, Preşedintele a anunţat, în conformitate cu articolul 6 alineatul (2) din Regulamentul de procedură, că a primit la 6 iulie 2010 o scrisoare din partea Tribunalului Central al Districtului Buda, în care se solicită ridicarea imunităţii parlamentare a dnei Ágnes Hankiss.
At the sitting of 6 September 2010 the President announced, under Rule 6(2) of the Rules of Procedure, that he had received a letter sent by the Central District Court of Budapest on 6 July 2010 requesting the waiver of the parliamentary immunity of Ágnes Hankiss.
Preşedintele a transmis această solicitare Comisiei pentru afaceri juridice, în conformitate cu articolul 6 alineatul (2).
The President referred the request to the Committee on Legal Affairs under Rule 6(2).
Tribunalul Central al Districtului Buda, Budapesta, solicită Parlamentului European să ridice imunitatea deputatei sale, Ágnes Hankiss, în legătură cu reînceperea urmăririi penale, dispuse prin hotărârea din 12 noiembrie 2009 a Curţii Supreme a Republicii Ungaria.
The Central District Court of Buda, Budapest, is asking the European Parliament to waive the immunity of its Member, Ágnes Hankiss, in connection with renewed criminal proceedings ordered by the judgement of the Supreme Court of the Republic of Hungary given on 12 November 2009.
Ágnes Hankiss este acuzată de către un reclamant privat de comiterea în public a unei presupuse infracţiuni de defăimare (secţiunea 179 din Codul penal ungar) şi, în mod deosebit de defăimarea memoriei unei persoane decedate, tatăl reclamantei, în temeiul secţiunii 181 din Codul penal ungar, ca urmare a unei afirmaţii făcute la emisiunea ‘Péntek 8 mondatvadász’ la 23 ianuarie 2004.
Ágnes Hankiss is accused by a private plaintiff of an alleged offence of defamation of honour committed in public (Section 179 of the Hungarian Criminal Code) and, in particular the defamation of the memory of a dead person, the plaintiff’s father, under Section 181 of the Hungarian Criminal Code, as a result of a statement made during the programme ‘ Péntek 8 mondatvadász ’ on 23 January 2004.
Acuzaţia, din 18 februarie 2004, a fost înaintată Tribunalului Central al Districtului Buda, la 23 februarie 2004.
The accusation, dated 18 February 2004, was submitted to the Central District Court of Buda on 23 February 2004.
La 28 iunie 2005, Curtea a pronunţat hotărârea judecătorească, atacată cu apel la Tribunal Municipiului Budapesta şi anulată de respectivul tribunal la 3 februarie 2006.
On 28 June 2005 the Court gave its judgment, which was then appealed to the Budapest Municipal Court and annulled by that Court on 3 February 2006.
Ca urmare a acestui fapt, cazul a fost trimis înapoi Tribunalului Central al Districtului Buda, care a achitat-o pe Ágnes Hankiss de acuzaţii, la 6 februarie 2009.
As a result the case went back to the Central District Court of Buda, which acquitted Ágnes Hankiss of the charges on 6 February 2009.
Reclamantul a atacat în instanţă această hotărâre la Tribunalul Municipiului Budapesta, care a hotărât la 25 martie 2009 să menţină hotărârea tribunalului districtual în toate punctele sale.
This judgement was appealed by the plaintiff to the Budapest Municipal Court, which on 25 March 2009 decided to uphold the judgment of the District Court on all its grounds.
Ulterior, reclamantul a solicitat Curţii Supreme ungare revizuirea hotărârii curţii de apel, argumentând că achitarea a rezultat ca urmare a încălcării dispoziţiilor de fond ale dreptului penal.
Subsequently the plaintiff filed with the Hungarian Supreme Court an application for review of the appeal court’s judgement considering that the acquittal resulted from a violation of the substantive provisions of criminal law.
La 12 noiembrie 2009, Curtea Supremă a admis că a fost vorba într-adevăr de o încălcare a dispoziţiilor materiale ale dreptului penal şi a ordonat reînceperea urmăririi penale de către Tribunalul Central al Districtului Buda.
On 12 November 2009 the Supreme Court considered that there was indeed a violation of the substantive provisions of criminal law and ordered a renewed procedure to be conducted by the Central District Court of Buda.
Instanţa trebuie să deruleze noua procedură ţinând seama de argumentele prezentate în hotărârea Curţii Supreme.
The court is to conduct this renewed procedure in the light of considerations stated in the decision of the Supreme Court.
Tribunalul Central al Districtului Buda a deschis noua procedură la 31 martie 2010.
The Central District Court of Buda opened renewed proceedings on 31 March 2010.
În aceeaşi zi procedura a fost suspendată în temeiul faptului că Ágnes Hankiss se bucură de imunitate parlamentară în calitate de deputată în Parlamentul European.
At the same day the proceedings were suspended on the grounds that Ágnes Hankiss enjoys parliamentary immunity as a Member of the Parliament.
Cererea de ridicare a imunităţii în cauză a fost făcut de către tribunal la 6 iulie 2010.
The relevant request for the waiver of that immunity was made by the Court on 6 July 2010.
Legea şi procedura privind imunitatea deputaţilor în Parlamentul European
Law and procedure on the immunity of Members of the European Parliament
Articolele 8 şi 9 ale Protocolului din 8 aprilie 1965 privind privilegiile şi imunităţile Comunităţilor Europene stipulează următoarele:
Articles 8 and 9 of the Protocol on the Privileges and Immunities of the European Communities of 8 April 1965, read as follows:
Deputaţii nu pot fi daţi în urmărire, deţinuţi sau trimişi în judecată pentru opiniile sau voturile exprimate de aceştia în exerciţiul funcţiei lor.
Members of the European Parliament shall not be subject to any form of inquiry, detention or legal proceedings in respect of opinions expressed or votes cast by them in the performance of their duties.
a. pe teritoriul naţional, de imunităţile acordate membrilor parlamentului ţării lor,
a. in the territory of their own State, the immunities accorded to members of their parliament;
b. pe teritoriul oricărui alt stat membru, scutirea de la orice măsuri de detenţie şi de la orice trimitere în judecată.
b. in the territory of other Member States, immunity from any measure or detention and from legal proceedings.
Imunitatea li se aplică şi atunci când aceştia călătoresc spre şi de la reuniunile Parlamentului European.
Immunity shall likewise apply to Members while they are travelling to and from the place of meeting of the European Parliament.
Imunitatea nu poate fi invocată în caz de flagrant delict şi nu poate obstrucţiona dreptul Parlamentului European de a ridica imunitatea unuia din membrii săi.
Immunity cannot be claimed when a Member is found in the act of committing an offence and shall not prevent the European Parliament from exercising its right to waive the immunity of one of its Members.
Secţiunea 12 din Legea LVII din 2004 privind Statutul juridic al deputaţilor ungari în Parlamentul Europei (în continuare Legea LVII) prevede următoarele: „ (1) Parlamentul European are dreptul de a decide cu privire la suspendarea imunităţii membrilor în Parlamentul European.
Section 12 of the Act LVII of 2004 on the Legal Status of the Hungarian Members of the European Parliament (‘Act LVII’) reads as follows: "(1) The European Parliament is entitled to decide in connection with the suspension of the immunity of MEPs.
(4) Autorităţile care depun o cerere de suspendare a imunităţii oferă parlamentului European şi comisiei care se ocupă de cazurile de imunitate toate informaţiile pe care comisia in cauză la consideră necesare pentru a-şi formula o poinie în legătură cu suspendarea imunităţii.
(4) Authorities submitting a request for suspension of immunity shall give to the European Parliament and its Committee dealing with immunity cases all information that this Committee deems necessary in order to form its opinion in connection with the suspension of immunity.
(5) În cazul în care se suspendă imunitatea, autoritatea care adoptă hotărâri ca rezultat al suspendării imunităţii informează Preşedintele Parlamentului European în legătură cu decizia sa privind imunitatea.
(5) If the immunity is suspended, the court or the authority that passes any decision resulting from the suspension of the immunity shall inform the President of the European Parliament about its decision in connection with the immunity.
(7) Decizia de suspendare a imunităţii candidaţilor pentru Parlamentul Naţional se ia de către Comisia electorală naţională.
(7) A decision concerning the suspension of immunity of candidates to the European Parliament shall be decided by the National Electoral Board.
O cerere în acest sens trebuie trimisă de către preşedintele Comisiei electorale naţionale.
A request to this effect must be submitted to the Chairman of the National Electoral Board."
Secţiunea 10 din Legea LVII prevede următoarele:
Section 10 of the Act LVII reads as follows:
„(1) Deputaţii în Parlamentul European sunt îndrituiţi la privilegiile şi imunităţile consacrate în Protocolul privind privilegiile şi imunităţile Comunităţilor Europene, anexat la Tratatul de instituire a unei Comisii unice a Comunităţilor Europene (8 aprilie 1965).
„(1) MEPs are entitled to the privileges and immunities that are enshrined in the Protocol on Privileges and Immunities of the European Communities, which is attached to the Treaty Establishing a Single Commission of the European Communities (8 April 1965).
(2) Deputaţii în Parlamentul European au dreptul la aceeaşi imunitate ca membrii parlamentului.
(2) MEPs are entitled to the same immunity that Members of Parliament enjoy.
Secţiunea 552(1) din Legea ungară privind procedurile penale prevede suspendarea procedurilor penale în cazul unei persoane care beneficiază de imunitate şi solicitarea ridicării imunităţii iar secţiunea 551(1) din respectiva lege prevede că se pot demara proceduri penale împotriva, printre altele, unui deputat în Parlamentul European, numai după suspendarea imunităţii.
Section 552(1) of the Hungarian Act on Criminal Proceedings requires to suspend the criminal proceedings against a person enjoying immunity and request a waiver of such immunity and Section 551(1) of that Act provides that the criminal proceedings may only be initiated against, inter alia, a Member of the Parliament after the suspension of the immunity.
Procedura din cadrul Parlamentului European este reglementată prin articolele 6 şi 7 din Regulamentul său de procedură.
The procedure in the European Parliament is governed by Articles 6 and 7 of the Rules of Procedure.
Dispoziţiile pertinente sunt următoarele:
The relevant provisions read as follows:
Articolul 6 - Ridicarea imunităţii
Rule 6 - Waiver of immunity:
Orice cerere adresată Preşedintelui de o autoritate competentă a unui stat membru în vederea ridicării imunităţii unui deputat este comunicată în şedinţă plenară şi trimisă comisiei competente. (...)
Any request addressed to the President by a competent authority of a Member State that the immunity of a Member be waived shall be announced in Parliament and referred to the committee responsible. (...)
Deputatul în cauză are posibilitatea să ofere explicaţii; el are posibilitatea să ofere explicaţii, poate prezenta toate documentele şi mijloacele de probă scrise pe care le consideră pertinente.
The Member concerned shall be given an opportunity to be heard; he may bring any documents or other written evidence he deems relevant.
El poate fi reprezentat de un alt deputat. (...)
He may be represented by another Member. (...)