natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Dacă în trecut era vorba de o decizie comună, adoptată de cele trei instituţii europene principale, Tratatul de la Lisabona conferă în mod explicit Parlamentului dreptul de iniţiativă.
Whereas in the past it was a shared decision between the three main European institutions, the treaty of Lisbon explicitly gives the right of initiative to the Parliament.
Parlamentul trebuie însă să obţină, în continuare, acordul Consiliului şi al Comisiei.
Nevertheless, the Parliament still has to obtain formal consent from the Council and from the Commission.
Un alt motiv de a iniţia acum această revizuire este acela că ultimele amendamente aduse statutului Ombudsmanului
Another reason to start this revision now is that the latest amendments to the Ombudsman's Statute
JO L 189, 17.07.2008, p.
OJ L 189, 17.7.2008, p.
25. îi conferă acestuia puteri mai largi decât cele ale comisiilor de anchetă ale Parlamentului.
25. gave the Ombudsman broader powers compared to the Parliament's committees of inquiry.
Urmărind să îmbunătăţească funcţionarea şi eficacitatea viitoarelor comisii de anchetă, Recomandarea din 19 iunie 2007 a Parlamentului European, bazată pe raportul Comisiei EQUI, prevedea deja o reformă a normelor care reglementează respectivele comisii.
Aiming at improving the functioning and effectiveness of future committees of inquiry, the European Parliament's recommendation of 19 June 2007, based on the report of the EQUI Committee, already envisaged a reform of the rules governing such committees.
Conform studiului elaborat de comisie privind situaţia din 12 state membre şi Elveţia, parlamentele naţionale sunt mult mai bine dotate pentru efectuarea anchetelor decât Parlamentul European.
According to the study made by the committee on the situation in 12 Member States and Switzerland, national parliaments are much better equipped for undertaking inquiries than the EP.
Ulterior, Departamentul tematic a actualizat studiul şi l-a extins şi la statele membre care nu fuseseră incluse în studiul anterior.
Subsequently, the Policy Department updated the survey and extended it to those Member States that were not included in the former survey.
Rezultatele au indicat faptul că majoritatea statelor membre au un sistem constituţional care prevede comisiile de anchetă.
The results show that the majority of Member States have a constitutional system that provides for inquiry committees.
În majoritatea statelor membre, aceste comisii dispun de competenţe investigaţie similare cu cele ale instanţelor judiciare propriu zise, chiar dacă sunt mai restrânse.
In most of the Member States these committees have investigative powers similar to those of proper courts, even if to a lesser extent.
În majoritatea statelor membre în care comisiile de anchetă au un temei juridic, acestea au şi posibilitatea de a cita martori, care să depună mărturie.
In most Member States which have a legal basis for inquiry committees there is also the possibility for them to summon witnesses to give evidence.
În caz de nesupunere, pedepsele variază de la o ţară la alta.
In case of non-compliance, sanctions vary from country to country.
În comparaţie cu aceste prevederi, prezentul pachet de norme privind comisiile de anchetă din cadrul Parlamentului European este mult mai restrictiv, în special în ceea ce priveşte citarea martorilor şi pedepsele impuse celor care refuză să coopereze.
Compared to these provisions, the present set of rules concerning inquiry committees in the European Parliament are much more restrictive, in particular concerning the summoning of witnesses and sanctions for those refusing to cooperate.
Deoarece tratatul conferă Parlamentului dreptul de iniţiativă, procedura utilizată este cea stabilită la articolul 45 din Regulamentul de procedură, intitulat „Drepturile de iniţiativă conferite Parlamentului prin tratate”.
Because the Treaty gives the Parliament the right of initiative, the procedure used is the one set out by Rule 41 of the Rules of Procedure "Rights of initiative conferred on Parliament by the Treaties".
Un amănunt de ordin tehnic, dar care merită menţionat: articolul 107b din Tratatul de instituire a Comunităţii Europene a Energiei Atomice a fost abrogat prin Protocolul nr.
Since the procedure has changed, the Parliament does not simply make amendments to the old decision, but can propose instead a new regulation as reminded above
2 anexat la Tratatul de la Lisabona de modificare a Tratatului privind Uniunea Europeană şi a Tratatului de instituire a Comunităţii Europene; cu toate acestea, în virtutea articolului 106a din Tratatul CEEA, articolul 226 din Tratatul privind funcţionarea UE este aplicabil CEEA. .
A technical detail, but worth mentioning: Article 107b of the Treaty establishing the European Atomic Energy Community was repealed by Protocol No 2 annexed to the Treaty of Lisbon amending the Treaty on European Union and the Treaty establishing the European Community; however, by virtue of Article 106a of the EAEC Treaty, Article 226 of the Treaty on the Functioning of the EU is applicable to the European Atomic Energy Community. .
Care sunt îmbunătăţirile propuse?
What are the proposed improvements?
Comisiile de anchetă trebuie să dispună de mijloacele necesare pentru a-şi îndeplini sarcinile de examinare a presupuselor contravenţii la legislaţia Uniunii sau a cazurilor de administrare defectuoasă.
Committees of inquiry must have the necessary means to carry out their tasks of examining alleged contraventions of Union law or maladministration.
Acest deziderat este în concordanţă cu jurisprudenţa Curţii de Justiţie: în cazul în care un articol din tratat atribuie unei instituţii sau unui organism al Uniunii o sarcină specifică, trebuie acceptat faptul că, pentru a evita ca respectiva prevedere să devină cu totul ineficientă, articolul conferă respectivului organism „în mod necesar şi per se atribuţiile indispensabile pentru a îndeplini respectiva însărcinare”.
This is in line with the jurisprudence of the Court of Justice: where an article of the Treaty confers a specific task on a Union institution or body it must be accepted, if that provision is not to be rendered wholly ineffective, that it confers on that body "necessarily and per se the powers which are indispensable in order to carry out that task"
Cf. hotărârii din 9 iulie 1987, pronunţate în cauza 281/85.
Cf. judgement 9 July 1987 in Case 281/85. .
Pentru a elabora – pentru prima dată în existenţa acestei instituţii – o propunere de regulament nou pornind de la zero, raportorul s-a inspirat din mai multe surse.
In order to draft a proposal for a new regulation from scratch ― for the first time in the history of this House ― your rapporteur drew inspiration from various sources.
Una dintre cele mai importante surse de inspiraţie au constituit-o Statul şi Regulamentul de procedură al Curţii de Justiţie a UE, în special articolele 24 - 30 şi, respectiv, articolele 47 - 53 şi 75.
The Statute and Rules of Procedure of the Court of Justice of the EU, especially Articles 24-30 and Articles 47-53, 75 respectively, was one of the most important sources of inspiration.
Documentul Departamentului tematic (Comisiile parlamentare de anchetă: o trecere în revistă) a oferit o privire de ansamblu asupra competenţelor şi procedurilor utilizate de comisiile de anchetă în diferite ţări.
The document by the Policy Department ( Parliamentary Committees of Inquiry: A Survey) gave an overview on the powers and procedures of committees of inquiry in various countries.
Textele anterioare, redactate în legătură cu comisiile de anchetă ale PE, nu au fost, fireşte, ignorate
Naturally, previous texts produced in connection with EP's committees of inquiry were not ignored
Raportul privind criza societăţii de asigurări „Equitable Life” ( A6-0203/2007 ); Raportul din 21 iulie 1995 privind modificarea articolului 136 din Regulamentul de procedură (A4-0187-95); Raportul din 12 ianuarie 1995 privind modalităţile detaliate de exercitare a dreptului la anchetă al PE ( A4-0003/95 ); Documentul de lucru din 3 ianuarie 1995 privind dreptul la anchetă al PE (raportor: Alexander Langer);; Raportul din 14 octombrie 1992 privind comisiile parlamentare de anchetă ( A3-0302/92 ); Documentul de lucru din 2 iunie 1992 privind comisiile parlamentare de anchetă (raportor François Musso). .
Report on the Crisis of the Equitable life Assurance Society ( A6-0203/2007 ); Report of 21 July 1995 on amendment of Rule 136 of the Rules of Procedure (A4-0187-95); Report of 12 January 1995 on the detailed provisions governing the EP's right of inquiry ( A4-0003/95 ); Working Document of 3 January 1995 on EP's right of inquiry (Rapporteur: Alexander Langer); Report of 14 October 1992 on parliamentary committees of inquiry ( A3-0302/92 ); Working document of 2 June 1992 on parliamentary committees of inquiry (Rapporteur: François Musso). .
Unele documente, note şi contribuţii excelente ale Serviciului nostru juridic au fost, de asemenea, de ajutor în cursul procesului de elaborare.
Excellent documents, notes and contributions from our Legal Service also helped to move forward the reflection.
În sfârşit, unele dintre prevederile necontestate şi utile din cuprinsul vechii decizii vor supravieţui, fără îndoială, în noul instrument juridic.
Finally, some uncontested and useful provisions contained in the old decision will no doubt survive in the new legal instrument.
Prezenta propunere de regulament oferă o structură mai clară şi mai logică decât aceea furnizată de vechea decizie.
This proposal for a regulation offers a clearer and more logical structure compared to the one provided by the old decision.
Cele mai importante îmbunătăţiri pot fi găsite în secţiunea 3 (Cercetări).
The most important improvements can be found in Section 3 (Investigation).
Punctul de plecare al procesului nostru de reflecţie a fost convingerea că toate concluziile unei anchete ar trebui să se bazeze exclusiv pe elemente cu valoare probatorie.
The starting point of our reflection was the belief that all conclusions of an inquiry should be based solely on elements which have evidential value.
În acest sens, comisiile de anchetă ar trebui să fie în măsură să efectueze, în limitele mandatului lor, orice cercetări considerate necesare pentru îndeplinirea sarcinilor ce le incumbă, şi anume în scopul stabilirii adevărului cu privire la unele aspecte din trecut cu ajutorul probelor faptice.
To this end, a committee of inquiry should be able to carry out, within the limits of its mandate, any investigation considered necessary in order to fulfil its task, namely to find out the truth about certain elements of the past with the help of factual evidence.
În consecinţă, în conformitate cu proiectul de raport propus, comisiile pot efectua orice tip de cercetări, cu prevederi detaliate referitoare la cele mai importante dintre ele, i.e. să facă cercetări la faţa locului, să solicite documente, să audieze funcţionari şi alţi agenţi ai Uniunii şi ai statelor membre, să citeze martori şi să ceară rapoarte de expertiză.
Therefore, according to the draft regulation proposed, the committee could carry out any type of investigation, with detailed provisions for the most important ones, i.e. to conduct on-the-spot investigations, to request documents, to hear officials and other servants of the Union and Member States, to summon witnesses and to request an expert's report.
Comisiile de anchetă ar trebui să aibă acces la toate documentele, administrative sau de altă natură, şi la orice informaţii care le-ar putea facilita activitatea.
Committees of inquiry should have access to all documents ― administrative or otherwise ― and to any information which may facilitate their work.
Acestora ar trebui să li se dea posibilitatea de a obţine astfel de informaţii atât de la organismele Uniunii şi de la cele naţionale, cât şi de la persoanele fizice sau juridice.
They should be able to obtain such information both from Union and national bodies and from natural or legal persons.
Aceste competenţe ar trebui însă utilizate exclusiv în cazurile în care există o legătură între informaţiile sau documentele solicitate şi sarcina încredinţată comisiei de anchetă în cauză.
Nevertheless, this power should be used only in those cases where there is a link between the piece of information or document requested and the task of the committee of inquiry in question.
Pe aceeaşi bază, comisiile de anchetă ar trebui să fie în măsură să someze să compară în faţa lor orice persoană (funcţionari ai Uniunii sau de la nivel naţional, experţi tehnici, purtători de cuvânt ai unor persoane juridice etc.) a cărei depoziţie sau specializare profesională este considerată necesară pentru o mai bună cercetare a cazului în cauză.
On the same basis, committees of inquiry should be able to summon before them any person (Union or national officials, technical experts, spokespersons for legal persons, etc.) whose evidence or expertise is deemed necessary to better investigate the case in question.
Pentru îndeplinirea obiectivelor de mai sus, proiectul de regulament instituie obligaţia directă de punere la dispoziţie a documentelor solicitate de comisii şi de prezentare spre a face depoziţii în calitate de martor.
In order to achieve the above aims, the draft regulation establishes a direct obligation to make available the documents requested by the committee and to appear and to testify as a witness.
Una dintre procedurile cuprinse în decizia iniţială ar putea fi însă menţinută: funcţionarii şi ceilalţi agenţi ai UE sau ai statelor membre pot fi desemnaţi de superiorii lor ierarhici pentru a lua parte la proceduri.
However, a procedure contained in the original decision could be maintained: officials and other servants of the EU or Member States can be designated by their hierarchy to take part in the proceedings.
Într-o astfel de situaţie, nu ar fi lipsit de realism să ne imaginăm că aceste persoane ar acţiona, practic, conform unor instrucţiuni primite.
In that case it is not unrealistic to imagine that they would practically act under instructions.
În cazul în care nu sunt satisfăcute de documentele sau declaraţiile făcute în conformitate cu această procedură, comisiile pot face însă uz de noile lor puteri, care sunt mai cuprinzătoare, şi anume acelea de a cita direct persoanele respective, în calitate de martori.
However, if not satisfied with the documents or statements submitted according to this procedure, the committee could use its new, stronger powers ― namely to summon those persons directly as witnesses.
În felul acesta, vechea modalitate (care se bazează pe bunăvoinţa şi cooperarea leală a instituţiilor UE şi ale statelor membre) nu este abolită, dar ameninţarea pe care o constituie eventualitatea ca comisiile să facă uz de noile lor puteri, mai extinse, ar putea constitui elementul care să declanşeze sagacitatea instituţiilor UE sau ale statelor membre aflate în cercetare.
Thus the old modality (which is based on the good will and loyal cooperation of EU institutions and Member States) is not abolished, but the threat by the committee of using its new enhanced powers could mean the "beginning of wisdom" for those EU institutions or Member States under investigation.
O îmbunătăţire foarte importantă adusă de această nouă modalitate juridică ar fi aceea că martorii corespunzător citaţi vor avea obligaţia de a răspunde cu bunăvoinţă, în totalitate şi respectând adevărul la întrebările adresate de membrii comisiilor.
A very important improvement of this new legal modality would be that duly summoned witnesses will have the obligation to willingly, fully and truthfully answer the questions presented to them by members of the committee.
Toate acestea se aplică şi în cazul funcţionarilor şi al altor agenţi ai Uniunii.
This would also apply to officials and other servants of the Union.
În virtutea regulamentului, ei sunt autorizaţi să se supună somaţiilor comisiilor de anchetă şi să depună mărturie.
They are authorised, by virtue of the regulation, to obey the summons by a committee of inquiry and to testify.
Acest cadru juridic pare să fie în măsură să garanteze, în cele din urmă, seriozitatea, eficienţa şi conformitatea controlului politic exercitat de Parlamentul European, singura instituţie a Uniunii aleasă direct, cu aşteptările cetăţenilor europeni în materie de responsabilitate democratică şi bună guvernanţă.
This legal setting appears appropriate enough to ensure that the political control exercised by the European Parliament ― the only directly elected Union institution ― is ultimately serious, efficient and in line with the European citizens' expectations of democratic accountability and good governance.
Continuând în aceeaşi notă, nerespectarea acestor obligaţii ar trebui să atragă după sine sancţiuni adecvate.
On the same note, non compliance with these obligations should entail appropriate penalties.
În scopul respectării principiilor nullum crimen sine lege şi nulla poena sine lege, astfel cum sunt stabilite la articolul 49 din Carta drepturilor fundamentale, regulamentul ar trebui să oblige statele membre să garanteze că anumite infracţiuni exact definite – refuzul neîntemeiat de a furniza documentele solicitate, nesupunerea fără temei la somaţii şi neprezentarea la audieri în calitate de martor, mărturia falsă şi mituirea martorilor – se pedepsesc în mod corespunzător, în conformitate cu legislaţia naţională.
In order to respect the principles of nullum crimen sine lege and nulla poena sine lege, as set out in Article 49 of the Charter of Fundamental Rights, the regulation should oblige Member States to ensure that precisely defined infringements ― groundless refusal to provide the requested documents; groundless refusal to obey the summons and to attend for examination as a witness; false testimony; and bribing of witnesses ― will be subjected to appropriate sanctions according to their national laws.
Parlamentul European nu este o instanţă judecătorească; într-adevăr, el însuşi nu dispune de puterea de a aplica cetăţenilor pedepse individuale.
The European Parliament is no court; indeed, it has no power in itself to impose penalties on individual citizens.
Cu toate acestea, atunci când toate statele membre au adoptat Tratatul de la Lisabona, ele au convenit, de asemenea, să confere Parlamentului European dreptul de a investiga contravenţiile şi cazurile de administrare defectuoasă în aplicarea legislaţiei Uniunii.
Nevertheless, when all the Member States have adopted the Treaty of Lisbon, they have also agreed to give the European Parliament the right to investigate contraventions and maladministration in the implementation of Union law.
În virtutea acestui fapt, ele ar trebui să oblige propriile sisteme administrative să acorde asistenţă tuturor comisiilor de anchetă ale PE eventual instituite.
This should bind them to oblige their own administrative system to give assistance to any eventual EP inquiry committees.
În sfârşit, obiectivul instituirii unei comisii de anchetă este acela de a oferi o cale de atac în situaţii ilicite sau inechitabile.
Finally, the aim of setting up a committee of inquiry is to provide a remedy for an illegal or unfair situation.
Astfel, pentru a oferi soluţia optimă, ar trebui ca cercetările să se poată concretiza într-o multitudine de rezultate posibile.
Inquiries should thus have a wide range of possible outcomes, in order to provide the most appropriate solution.
În acest context ar trebui reamintit că puterea de decizie finală îi aparţine Parlamentului, indiferent de competenţele atribuite comisiilor de anchetă în scopul îndeplinirii sarcinilor lor.
In this occasion it should be recalled that the final power of decision ― regardless of the powers conferred to the committees of inquiry to perform their duties ― ultimately belongs to Parliament.
În felul acesta, concluziile comisiilor de anchetă ar putea fi prezentate sub forma unui raport final adresat Parlamentului.
The conclusions of the committees of inquiry could thus be submitted in the form of a final report to Parliament.
Mai apoi, ar rămâne la latitudinea Parlamentului să preia una sau mai multe dintre recomandările cuprinse în raportul final, cum ar fi decizia de a publica raportul, prezentarea unei iniţiative legislative, transmiterea chestiunii către Ombudsman sau adoptarea oricărei alte acţiuni adecvate, în funcţie de circumstanţele specifice.
It would then be up to Parliament to take up one or more of the recommendations contained in the final report, such as deciding to publish the report, putting forward a legislative initiative, referring the matter to the competent Union or national authorities, referring the matter to the Ombudsman or taking any other appropriate action, according to the specific circumstances.
referitor la propunerea de decizie a Parlamentului European și a Consiliului privind mobilizarea instrumentului de flexibilitate în favoarea Strategiei Europa 2020 și a politicii europene de vecinătate, în conformitate cu punctul 27 din Acordul interinstituțional din 17 mai 2006 dintre Parlamentul European, Consiliu și Comisie privind disciplina bugetară și buna gestiune financiară
on the proposal for a decision of the European Parliament and of the Council on mobilisation of the Flexibility Instrument in favour of the EU 2020 Strategy and the European neighbourhood, in accordance with point 27 of the Interinstitutional Agreement of 17 May 2006 between the European Parliament, the Council and the Commission on budgetary discipline and sound financial management
referitoare la propunerea de decizie a Parlamentului European și a Consiliului privind mobilizarea instrumentului de flexibilitate în favoarea Strategiei Europa 2020 și a politicii europene de vecinătate, în conformitate cu punctul 27 din Acordul interinstituțional din 17 mai 2006 dintre Parlamentul European, Consiliu și Comisie privind disciplina bugetară și buna gestiune financiară
on the proposal for a decision of the European Parliament and of the Council on mobilisation of the Flexibility Instrument in favour of the EU 2020 Strategy and the European neighbourhood, in accordance with point 27 of the Interinstitutional Agreement of 17 May 2006 between the European Parliament, the Council and the Commission on budgetary discipline and sound financial management
– având în vedere proiectul de buget al Uniunii Europene pentru exercițiul financiar 2012 ( COM(2011)0300 ), pe care Comisia l-a prezentat la 20 aprilie 2011,
– having regard to the Commission Draft Budget of the European Union for the financial year 2012 ( COM(2011)0300 ), presented on 20 April 2011,
– având în vedere propunerea Comisiei prezentată Parlamentului European și Consiliului ( COM(2011)0373 - C7-0164/2011 ),
– having regard to the Commission proposal to the European Parliament and the Council ( COM(2011)0373 - C7-0164/2011 ),
– având în vedere poziția sa adoptată la 26 octombrie 2011 privind proiectul general de buget 2012
– having regard to its position adopted on 26 October 2011 on the 2012 draft general budget
Texte adoptate, P7_TA(2011)0000.
Texts Adopted, P7_TA(2011)0000.
(Raportul A7-0353/2011 care va fi votat în ședința plenară din sesiunea octombrie II). ,
(Report A7-0353/2011 to be voted in October II Plenary). ,
– având în vedere raportul Comisiei pentru bugete ( A7-0353/2011 ),
– having regard to the report of the Committee on Budgets ( A7-0353/2011 ),
A. întrucât plafoanele din cadrul financiar multianual, în special pentru subrubrica 1a și rubrica 4, nu permit finanțarea priorităților UE fără a pune în pericol instrumentele și politicile existente;
A. whereas the ceilings of the Multiannual Financial Framework, especially for subheading 1a and heading 4, do not allow the financing of EU priorities without jeopardising the existing instruments and policies,
B. întrucât Comisia a propus mobilizarea instrumentului de flexibilitate pentru a compensa consolidarea instrumentului politicii europene de vecinătate în cadrul rubricii 4 cu suma de 153 343 576 EUR,
B. whereas the Commission has proposed to mobilise the Flexibility Instrument to offset the reinforcement for the European Neighbourhood Policy Instrument under heading 4 for an amount of EUR 153.343.576,
PARLAMENTUL EUROPEAN ȘI CONSILIUL,
THE EUROPEAN PARLIAMENT AND THE COUNCIL,