natgillin/translations-raw huggingface dataset:
În al doilea rând, cu privire la decizia Mediatorului în sine, Lordul NEILL reaminteşte că unul dintre motivele pentru care s-a început respingerea reclamaţiilor era " posibilitatea ca, în cazul acordării unui câştig " acesta să conducă la un " impas " deoarece "se impuneau anumite planuri majore de rearanjare a valorilor fondului " care " ar fi trebuit puse în aplicare de un FSA care nu dorea aceasta " (WE 83
Secondly, as regards the Ombudsman's decision itself, Lord NEILL recalls that one of the reasons he stated for dismissing the complaints was that " there was a possibility that if relief were to be granted " it could result in a " stalemate " because "some major scheme of rearrangement of fund values would be necessary " which " would have to be implemented by an unwilling FSA " (WE 83
Pagina 41. ).
Page 41. ).
Lordul NEILL sugerează că " nu se ştie în baza căror probe " Mediatorul a adoptat aceste decizii deoarece " nu le-a comunicat " (WE 83
Lord NEILL suggests that " it is not known upon what evidence " the Ombudsman made these decisions because " he did not disclose it " (WE 83
Paginile 72 şi 73. ).
Pages 72 and 73. ).
Astfel, reclamanţii " în mod evident ... nu puteau comenta opinii necunoscute exprimate de FSA " (Lord NEILL, H11).
Complainants therefore " obviously ... could not comment on unknown opinions expressed by the FSA " (Lord NEILL, H11).
Se pretinde că decizia FOS „ este cel mai clar exemplu de absenţă a independenţei " FOS (WE 83
He contends that the FOS's decision " is the most striking example of an absence of independence " of the FOS (WE 83
Pagina 74. ).
Page 74. ).
Coroborând această opinie, Lordul NEILL citează dintr-un e-mail intern al Trezoreriei care se referea la o declarare a „scopului principal” FSA care ar consta în " furnizarea către FOS a unei baze de examinare a reclamaţiilor legate de supra-alocare " (WE 86
Corroborating this point, Lord NEILL quotes from an internal Treasury e-mail which referred to a statement by the FSA " the main purpose " of which would be " to provide the FOS with a basis for considering complaints relating to over-allocation " (WE 86
Acesta concluzionează că " decizia [FOS] ar putea fi în mod firesc considerată de asiguraţi ca una dictată de FSA şi ca având consecinţe financiare dezastruoase pentru mii de persoane care aşteptau această decizie " (WE 86
He concludes that " the decision [by the FOS] could reasonably be regarded by policyholders as one dictated to the FOS by the FSA and as one with disastrous financial consequences for thousands of ordinary people who were waiting upon his ruling " (WE 86
Lordul NEILL mai subliniază că decizia FOS era neconformă cu declaraţiile din data publicării raportului Penrose şi ulterioare ale Secretarului Financiar al Trezoreriei, Ruth Kelly
Lord NEILL also emphasised that the FOS's decision was inconsistent with statements made on the day of the publication of the Penrose report and afterwards by the then Financial Secretary to the Treasury, Ruth Kelly
Pentru declaraţii ministeriale privind disponibilitatea FOS să instrumenteze reclamaţii legate de raportul Penrose, a se vedea WE 83, paginile 25-29. , care " a asigurat în mod repetat MP că FOS era gata să instrumenteze reclamaţiile legate de raportul Penrose şi că deţinea resursele necesare în acest sens " (WE 86
For ministerial statements concerning the availability of the FOS to handle complaints arising out of the Penrose report, see WE 83, pages 25-29. , who " repeatedly assured MPs that the FOS was standing ready to handle complaints based on the Penrose report and had the necessary resources to do so " (WE 86
Pagina 7. ).
Page 7. ).
În general, Lordul NEILL concluziona după cum urmează: " Asiguraţii ale căror cazuri au fost examinate de mine pot concluziona că serviciul prestat de Biroul Mediatorului Financiar nu a respectat standardele la care avea dreptul să se aştepte (fiind standarde pe are chiar Biroul le proclamase şi anunţase). ...
Overall, Lord NEILL concluded in the following way: " The policyholders whose cases I have studied could reasonably conclude that the service provided by the Financial Ombudsman Service fell short of the standards which they were entitled to expect (these being the standards which the Service had itself proclaimed and advertised). ...
Reclamanţii care deţineau reclamaţii legate de raportul Penrose (cu privire la alocarea şi achitarea de prime excesive) aveau motive să fie consternaţi de respingerea de către Ombudsman a reclamaţiilor acestora fără examinarea pe fond, cu privire la procesul prin care a adoptat decizia şi conţinutul acesteia " (WE 83
Policyholders who had Penrose-related claims (concerning the allocation and payment of excessive bonuses) had good reason to be dismayed by the Chief Ombudsman's dismissal of their claims without considering their merits, both as regards the process by which he reached his decision and as to its content " (WE 83
Pagina 84. ).
Page 84. ).
Mediatorul principal, Domnul MERRICKS a avut de spus următoarele în răspunsul iniţial la raportul Lordului NEILL (WE 87): " Lordul Neill a examinat doar 30 de cazuri din 8.000 finalizate de noi.
Chief Ombudsman Mr MERRICKS had the following to say in his initial reaction to Lord NEILL's report (WE 87): " Lord Neill examined only 30 cases of the 8,000 that we have completed.
Aceste 30 de cazuri au fost instrumentate de grupul de acţiune care le-a solicitat membrilor opinii în cazul în care considerau rezultatele ca nesatisfăcătoare.
These 30 cases were solicited by the Action Group which asked its members for instances where they believed they had had unsatisfactory outcomes.
Astfel, acestea au reprezentat mostre nereprezentative din care nu se poate generaliza.
This was therefore an entirely unrepresentative sample from which to draw any generalisations.
Am menţiona numeroşi consumatori care şi-au exprimat gratitudinea pentru modul în care le-am instrumentat reclamaţiile legate de Equitable. ...
We could equally point to the very many consumers who have expressed gratitude for the way we have handled their complaints about Equitable. ...
Într-un episod în care multe persoane au pierdut sume de bani nu din vina lor, vor exista întotdeauna nemulţumiţi, iar aceştia vor distorsiona şi amplifica îngrijorările privind instituţiile publice în scopul asigurării unei compensaţii din orice sursă posibilă.
In an episode in which very many people have lost money not through their own fault, there will always be those who remain dissatisfied, and they are likely to magnify and distort their concerns about public institutions in order to secure redress for themselves from whatever source they can.
Pot fi chiar tentaţi să lanseze critici nejustificate pentru atragerea atenţiei.
They may even be tempted to launch unjustified criticisms in order to draw attention to their plight.
Raportul Lordului Neill, achitat şi solicitat de grupul de acţiune şi care se concentrează pe o mostră nereprezentativă de cazuri, ar trebui analizat în acest context."
Lord Neill's report, paid for and commissioned by the Action Group and focussing on a tiny unrepresentative sample of cases, should be seen in this context."
Ulterior comisia a primit un alt răspuns din partea FOS prin care acesta " respingea majoritatea aspectelor exprimate de Lordul Neill în opinia şi probele verbale ale acestuia " (WE 90).
The committee later received another response by the FOS in which it " rejects the main points which Lord Neill made in his opinion and oral evidence " (WE 90).
În plus, critică faptul că " Lordul Neill nu a acceptat obţinerea de informaţii din partea FOS sau nu a permis FOS să comenteze faptele din raport anterior publicării "
Furthermore, it criticises the fact that " Lord Neill declined to receive information from FOS or to allow FOS to comment on the 'facts' in his report before it was published "
În acest sens raprtul Lordului Neill menţionează următoarele: " Cu privire la FSA şiFOS, nu am avut nici o comunicare cu aceste autorităţi, cu menţiunea că la 11 ianuarie 2007 Ombudsmanul Principal mi-a transmis o ofertă de asistenţă în cazul în care va fi necesară pentru înţelegerea procedurilor FOS sau altor aspecte legate de activitatea acestora.
In this respect Lord Neill's report states the following: " As regards the FSA and the FOS, I have had no communications with these authorities save that on 11 January 2007 the Chief Ombudsman wrote to offer me any assistance I needed in understanding the procedures of the FOS or other aspects of the way they work.
Am răspuns în 18 ianuarie 2007 mulţumindu-i pentru ofertă, dar afirmând că nu necesitam asistenţă referitoare la aspectele menţionate " (WE 83, paginile 84 şi 85). şi susţine că concluziile şi criticile Lordului Neill sunt " bazate pe false prezumţii ".
I replied on 18 January 2007 thanking him for his offer but saying that I needed no assistance on the topics mentioned " (WE 83, pages 84 and 85). and claims that Lord Neill's conclusions and criticisms are " based on false assumptions ".
Două " prezumţii incorecte " sunt menţionate de FOS ca exemple
Two " incorrect assumptions " are mentioned by the FOS as examples
" La paragraful 85 Lordul Neill afirmă - “este posibil ca [ombudsmanul principal] să fi deţinut o copie a raportului [Penrose] la scurt timp de la primirea acestuia de către Trezorerie, la 23 decembrie 2003” .
" In paragraph 85 Lord Neill says - “it is likely that [the chief ombudsman] will have been supplied with a copy of the [Penrose] Report shortly after it came into the hands of the Treasury on 23 December 2003”.
De fapt, nici ombudsmanul principal şi nici altcineva din cadrul FOS nu a deţinut raportul Penrose anterior lunii martie 2004.
In fact, neither the chief ombudsman nor anyone at FOS saw the Penrose Report until March 2004.
În paragraful 98 alineatul (7) Lordul Neill afirmă că mediatorul principal nu a pus la dispoziţia reclamanţilor „Predarea de maxwellizare către Lordul Penrose” a FSA, pe care Lordul Neill presupune că mediatorul principal o primise.
In paragraph 98(7) Lord Neill says that the chief ombudsman failed to make available to complainants the FSA’s “Maxwellisation submission to Lord Penrose”, which Lord Neill assumed the chief ombudsman had received.
De fapt, nici mediatorul principal şi nici altcineva din cadrul FOS nu a deţinut acest document ” (WE 90). .
In fact, neither the chief ombudsman nor anyone at FOS has ever seen this document " (WE 90). .
Cu toate acestea, se poate asuma că dacă nu s-ar fi produs cele două erori, acest fapt nu ar fi afectat în mod fundamental concluziile principale ale Lordului Neill.
It can be assumed, however, that if the two supposed errors had not occurred this would not have fundamentally altered Lord Neill's main conclusions.
FOS mai subliniază faptul că este cu adevărat independent şi că Lordul Neill nu a prezentat probe care să demonstreze contrariul, " deoarece nu există " (WE 90).
The FOS also underlined that it is truly independent and that Lord Neill failed to produce evidence to the contrary, " because there is none " (WE 90).
În cele din urmă, FOS sublinia că " dacă procesul Mediatorului ar fi fost la fel de imperfect cum sugerează Lordul Neill şi EMAG, ar fi existat temeiuri ca EMAG să iniţieze acţiuni judiciare de revizuire şi să solicite Curţii de Justiţie casarea deciziilor Mediatorului.
Finally, the FOS pointed out that " if the ombudsman process had been as flawed as Lord Neill and EMAG have wrongly suggested, that would have been grounds for EMAG to take judicial review proceedings and ask the High Court to overturn the ombudsman’s decisions.
În mod semnificativ , EMAG nu a întreprins aceste acţiuni " (WE 90).
Significantly, EMAG did not do so " (WE 90).
Pe scurt, probele demonstrează că anumiţi asiguraţi care pretindeau că au făcut obiectul vânzării neconforme au putut beneficia de reparaţii prin intermediul FOS, iar alţii nu.
In summary, evidence shows that some policyholders who alleged that they were mis-sold policies were able to obtain redress through the FOS, while others were not.
Există opinii contrare privind natura adecvată şi justă a compensaţiilor acordate privind reflectarea pierderilor reale ale asiguraţilor ca urmare a evenimentelor Equitable.
There are conflicting views about whether the amounts of compensation awarded were appropriate and just in that they reflected the real losses policyholders had suffered due to the events at Equitable.
Se pare că FOS nu a fost capabil sau nu a dorit să asigure în toate cazurile calcularea valorii compensaţiei într-o manieră transparentă pentru a permite verificarea acestora de către asiguraţi.
It appears that the FOS has not been able or willing to ensure in all cases that the amounts of compensation were calculated in a manner transparent enough to enable them to be verified by complainants.
Decizia FOS de a respinge, fără examinare pe fond, reclamaţiile legate de constatările Lordului Penrose a demonstrat o lipsă semnificativă în protecţia judiciară şi a demonstrat limitările FOS, cu ocazia instrumentării reclamaţiilor, deciziile sale având implicaţii de reglementare.
The FOS's decision to dismiss, without considering their merits, complaints based on the findings of Lord Penrose revealed a significant gap in judicial protection and made apparent the limitations of the FOS, when dealing with complaints, where his adjudications might have regulatory implications.
Dovezile sugerează că FOS nu a adoptat această decizie în mod independent de autoritatea britanică de reglementare, care aparent îşi exprimase opinia că raportul Penrose nu a dat naştere unor pretenţii legate de vânzarea neconformă.
Evidence suggests that the FOS did not take this decision independently from the UK regulator, who had apparently expressed the view that the Penrose report did not give rise to mis-selling claims.
Există dovezi incontestabile că asiguraţii erau profund nemulţumiţi de decizie, nu numai pentru că au fost lăsaţi să creadă, de declaraţiile ministeriale, că FOS ar putea instrumenta reclamaţiile născute din raportul Penrose.
There is overwhelming evidence that policyholders were deeply disappointed by the decision, not least because they had been led to believe by ministerial statements that the FOS would be available to handle complaints arising out of the Penrose report.
Ca urmare a deciziei FOS, o întreagă categorie de reclamanţi care deţineau reclamaţii potenţial valabile cu privire la primele excesive, era lăsată fără nici o alternativă la litigiile costisitoare şi riscante.
As a consequence of the FOS's decision, a whole category of complainants who had potentially valid claims in relation to over-bonusing was left without alternative to costly and risky litigation.
Există anumite dovezi care sugerează că, în legătură cu instrumentarea declaraţiilor, FOS nu numai că şi-a bazat decizia pe fondul fiecărei reclamaţii, dar a luat în consideraţie şi alte obiective ale politicii decât protecţia investitorilor.
There is some evidence to suggest that, in dealing with complaints, the FOS did not only base its decisions on the respective merits of each complaint but also took into account policy objectives other than investor protection.
Este clar din probele primite că FOS era interesat de impactul deciziilor sale asupra asiguraţilor rămaşi ai fondului mutual.
It is clear from the evidence received that the FOS has been concerned about the impact of its decisions on remaining policyholders of the mutual fund.
Deciziile sale (privind examinarea sau neexaminarea unei reclamaţii, de aprobarea sau respingerea unei reclamaţii şi, în funcţie de caz, privind valoarea compensaţiei datorate) par să fi fost influenţate de aceste considerente.
Its decisions (on whether or not to consider a complaint, on whether or not to uphold a complaint and, if applicable, on the amount of compensation due) appear to have been influenced by these considerations.
Astfel, obiectivul protejării asiguraţilor individuali prin acordarea reparaţiilor adecvate se poate să fi fost compromis în anumite cazuri de obiective concurente.
Hence, the objective of protecting individual policyholders by rewarding appropriate redress may have been compromised in some instances by competing objectives.
În cele din urmă, există dovezi clare că o serie de reclamanţi au fost nemulţumiţi de serviciul prestat de FOS în general, susţinând, printre altele, că prezenta o atitudine părtinitoare în favoarea ELAS.
Finally, there is strong evidence that a number of complainants were dissatisfied with the service provided to them by the FOS in general, claiming, among other things, that it displayed partial behaviour towards ELAS.
Pare să existe un consens că anumiţi asiguraţi nedreptăţiţi au suferit diverse consecinţe ale amânărilor produse cu ocazia instrumentării reclamaţiilor de către FOS.
There seems to be consensus that some aggrieved policyholders have suffered in various ways from the delays, which occurred in the treatment of their complaints through the FOS.
În anumite cazuri, drepturile reclamanţilor de a iniţia acţiuni în justiţie s-au prescris.
In some cases, complainants became time barred form taking legal action as a consequence.
Indiferent de motivul amânărilor, acestea au reprezentat un obstacol pentru eforturile asiguraţilor de a obţine compensaţii.
Whichever reason there was for the delays, they constituted an obstacle in policyholders' efforts to obtain redress.
Pe scurt, deşi a acordat compensaţii unui număr limitat de asiguraţi, nu se poate afirma că FOS a constituit în general un mijloc adecvat de remediere pentru plângerile asiguraţilor Equitable Life care au suferit nedreptăţi ca urmare a crizei Equitable Life.
Overall, although it awarded compensation to a limited number of policyholders, the FOS cannot be said, in general, to have constituted an appropriate means of redress for the grievances of those Equitable Life policyholders who suffered injustice as a consequence of Equitable Life's crisis.
Nefiind clar dacă FOS ar avea capacitatea, sau ar reprezenta instituţia adecvată pentru găsirea unei soluţii generice, lipsa alternativelor nejudiciare a lăsat numeroşi asiguraţi afectaţi într-o situaţie total nesatisfăcătoare.
While it is questionable whether the FOS would have the capacity, or indeed be the appropriate institution, to seek a generic solution, the lack of out-of-court alternatives left many aggrieved policyholders in an entirely unsatisfactory situation.
Judiciare – acţiuni civile pe rolul instanţelor britanice
Judicial - civil proceedings before UK courts
Asiguraţii au avut posibilitatea acţionării societăţii în justiţie la instanţele britanice, cu condiţia ca acestea să nu se fi prescris conform Legii britanice a Limitărilor (a se vedea mai jos).
Policyholders had the possibility of pursuing the Society through the English courts, provided that they are not time barred under the UK Limitations Act (see below).
În plus, se solicita să fi făcut obiectul Planului de Compromis sau să fi acceptat în alt mod o ofertă de compensare din partea societăţii.
Furthermore, they were required not to be covered by the Compromise Scheme or otherwise have accepted an offer of compensation from the Society that ruled out legal action.
Temeiuri legale britanice pentru reclamaţiile împotriva ELAS
UK legal bases for claims against ELAS
Paginile 54 - 64. furnizează o prezentare generală a legislaţiei britanice, care poate reprezenta temeiul potenţialelor reclamaţii împotriva ELAS.
Pages 54 to 64. provides an overview of UK legislation, on which policyholders might base possible claims against ELAS.
Temeiul legal poate fi rezumat după cum urmează:
The legal background may be summarised as follows:
· Secţiunea 62 din Legea Serviciilor Financiare din 1986 prevede un drept civil de acţiune în cazul în care un investitor a suferit o pierdere ca urmare a unei încălcări anumitor reguli de către o persoană autorizată.
· Section 62 of the Financial Services Act 1986 provides a civil right of action where an investor has suffered loss as a result of a breach by an authorised person of certain rules.
La acea dată, Equitable era autorizată de LAUTRO şi supusă regulilor acesteia.
At the material time, Equitable was authorised by LAUTRO and subject to its rules.
Un asigurat non-GAR ar fi avut drept de acţiune dacă (1) conform regulilor LAUTRO, societatea avea obligaţia divulgării existenţei riscului GAR potenţialilor asiguraţi, (2) societatea nu divulgase riscul şi (3) asiguratul se bazase pe nedivulgare.
A non-GAR policyholder would have a cause of action if (1) under LAUTRO rules, the Society was required to disclose the existence of the GAR risk to prospective policyholders, (2) the Society failed to disclose the risk and (3) the policyholder relied on the non-disclosure.
În final (4), asiguratul trebuie să demonstreze că ar declinat oferta Equitable Life în cazul cunoaşterii riscului.
Finally (4), the policyholder must show that he or she would have declined to take the policy offered by Equitable Life if the risk had been disclosed.
Paginile 55 şi 60. menţionează că " ELAS avea obligaţia [conform regulilor LAUTRO] să divulge existenţa riscului GAR potenţialilor asiguraţi ".
Pages 55 and 60. contends that " ELAS was required [under LAUTRO rules] to disclose the existence of the GAR risk to prospective policyholders ".
În plus mai menţionează că " este discutabil că societatea a divulgat riscul deoarece în materialele circulate de societate nu se făcea nici o referire specifică la acesta”.
It furthermore states that " it is highly arguable that the Society failed to disclose the risk since in material circulated by the Society, there was no specific reference to it ".
O întrebare cheie în acest sens ar fi stabilirea datei exacte la care riscul GAR a devenit esenţial şi a dat naştere obligaţiei de divulgare.
A key question, however, in this respect would be to determine the point in time when the GAR risk became material and therefore gave rise to an obligation to disclose.
Aspectele legate de încredere şi determinare ar fi mai dificil de stabilit, iar sarcina probei cade asupra asiguratului (ES 3
Issues of reliance and causation would be more difficult to establish and the onus lies with the policyholder (ES 3
Paginile 54 - 60. ).
Pages 54 to 60. ).
· Un asigurat non-GAR poate beneficia de asemenea de o măsură reparatorie pentru denaturare, în baza Legii Denaturării din 1967 sau conform dreptului comun.
· A non-GAR policyholder could also have a remedy for misrepresentation arising under the Misrepresentation Act 1967 or under common law.
Pentru a iniţia o acţiune, (1) trebuie să existe o denaturare esenţială a faptelor de către Equitable, prezentată asiguraţilor în legătură cu primele sau profitul cotei deţinute din fondul generator de profit, (2) denaturarea să fie reală, (3) să nu existe dovezi conform cărora Equitable Life avea temeiuri solide pentru a crede şi credea că faptele declarate erau reale şi (4) asiguratul să se fi bazat pe acea denaturare, astfel încât să fie determinat să încheie contractul, În final (5), trebuie să existe un raport de cauzalitate, şi anume ca asiguratul să nu fi încheiat o poliţă Equitable dacă nu i s-ar fi prezentat faptele denaturate.
In order to establish a claim, (1) there must be a material representation of facts made by Equitable to policyholders in relation to bonuses or returns on their share of the with-profits fund, (2) the representation must be untrue, (3) there must be no proof that Equitable Life had reasonable grounds to believe and did believe that the facts represented were true and (4) there must be reliance on the representation such that it induced the policyholder to enter into the contract, Finally (5), there must be causation, i.e. that the policyholder would not have taken out a policy with Equitable if the representation had not been made to him.
Poliţele societăţii nu includeau termenii dispoziţii exprese legate de existenţa şi posibilul efect al poliţelor GAR asupra profitului asiguraţilor non-GAR.
The Society's policies did not have any express terms dealing with the existence and possible effect of the GAR policies on the returns of non-GAR policyholders.
Pagina 61. ).
Page 61. ).