natgillin/translations-raw huggingface dataset:
În consecinţă, este posibilă sporirea coeziunii teritoriale prin alinierea structurilor de ocupare a forţei de muncă în zonele rurale şi urbane.
It is possible to increase territorial cohesion, therefore, by aligning employment structures in rural and urban areas.
Provocările principale în materie de coeziune teritorială sunt în continuare nivelul veniturilor şi accesul la bunurile publice, iar susţinerea activităţilor neagricole în regiunile rurale constituie metoda cea mai eficace de realizare a acestor obiective.
Level of income and access to public goods therefore remain the biggest challenges for territorial cohesion and they can be most effectively improved through support for non-agricultural activities in rural areas.
Măsurile de dezvoltare rurală nu trebuie, însă, să afecteze resursele destinate plăţilor directe către fermieri.
Rural development measures should not, however, drain resources intended for direct payments to farmers.
Sunt de aşteptat schimbări substanţiale în politica agricolă comună a Uniunii Europene în următorii câţiva ani.
Substantial changes to the European Union’s common agricultural policy should be expected in the next few years.
Primul prilej pentru efectuarea de schimbări poate fi verificarea solidităţii PAC.
The first opportunity to make changes could be the CAP Health Check.
În disputele anterioare privind structura PAC, a dominat opinia că această finanţare întăreşte diversificarea economiei UE, dar nu impulsionează competitivitatea ei.
In previous disputes about the structure of the CAP, the view has dominated that this funding is strengthening the diversification of the EU's economy while failing to boost its competitiveness.
În condiţiile actualei politici financiare a Uniunii, această opinie este parţial justificată, însă, în realitate, ea depinde de modul în care se cheltuieşte finanţarea Uniunii.
Under the Union’s present financial policy, this view is partially justified, but it really depends on how Union funding is spent.
Obiectivele politicii de dezvoltare rurală, în special, trebuie să nu contravină obiectivelor de la Lisabona, plecând de la premisa că această dezvoltare se bazează pe aplicarea mecanismului competitivităţii relative (o eficienţă mai bună a costurilor), în special prin procesarea alimentelor pe plan local şi dezvoltarea infrastructurii şi serviciilor, cum ar fi turismul, educaţia şi protecţia mediului.
Rural development policy objectives in particular need not be contrary to the Lisbon goals provided this development is based on the application of the relative competitiveness mechanism (better cost-effectiveness), in particular in local food processing and the development of infrastructure and services, such as tourism, education and environmental protection.
În ceea ce priveşte FEADR, pentru perioada 2007-2013, au fost identificate următoarele priorităţi: 1.
With regard to the EAFRD, the following priorities were identified for the period 2007-2013: 1.
Îmbunătăţirea competitivităţii sectoarelor agricol şi forestier.
Improving the competitiveness of the agricultural and forestry sectors.
Îmbunătăţirea situaţiei mediului înconjurător şi a zonei rurale.
Improving the environment and countryside.
Îmbunătăţirea calităţii vieţii din zonele rurale şi încurajarea diversificării.
Improving the quality of life in rural areas and encouraging diversification.
Crearea de capacităţi locale pentru ocuparea forţei de muncă şi diversificare (LEADER).
Building local capacity for employment and diversification (LEADER).
Se pune însă problema dacă cel de-al doilea pilon al PAC trebuie să rămână un mecanism „corect din punct de vedere politic” pentru sprijinirea indirectă a agriculturii.
There is the problem, however, of whether the second pillar of the CAP should remain a ‘politically correct’ mechanism for indirect agricultural support.
Trebuie oare ca finanţare să fie îndreptată şi spre beneficiarii rurali din afara sectorului agriculturii şi spre beneficiarii care, deşi rămân în zone rurale, se vor deplasa dinspre agricultură înspre alte sectoare ocupaţionale?
Should funding also be directed at rural beneficiaries outside the agriculture sector and beneficiaries who, while remaining in rural areas, will move from agriculture to other occupational sectors?
Menţinerea dezvoltării rurale în limitele razei de acţiune a PAC nu va însemna, oare, privarea fermierilor de metodele anterioare de finanţare din partea Uniunii?
Would keeping rural development within the scope of the CAP not mean depriving farmers of previous methods of Union funding?
Una dintre sursele principale de dispută în dezbaterea PAC va fi nivelul plăţilor directe pentru agricultură (pilonul unu) şi nivelul co-finanţării naţionale în vederea eforturilor de menţinere a naturii comunitare a PAC.
One of the main sources of dispute in the CAP debate will be the level of direct payments for agriculture (first pillar) and the level of national co-financing in view of efforts to preserve the Community nature of the CAP.
Este necesar să se acorde o atenţie deosebită propunerii Comisiei privind reducerea plăţilor directe destinate marilor exploataţii agricole şi consolidarea celui de-al doilea pilon al PAC, adică dezvoltarea zonelor rurale prin creşterea ratei de modulare.
The Commission’s proposal to reduce direct payments for large farms and to strengthen the second pillar of the CAP, i.e. rural development, by increasing the rate of modulation should be considered.
Dificultăţile legate de punerea în aplicare a politicii de dezvoltare rurală ţin de întrepătrunderea dintre politicile sectoriale şi politica de coeziune teritorială, precum şi dintre aspectele economice şi sociale ale acestora.
The difficulties in implementing rural development policy stem from the fact that sectoral policies and territorial cohesion policy cut across each other, as do the economic and social aspects of both types of policy.
Acest lucru explică accentul vizibil pus până acum mai mult pe diviziunea responsabilităţilor şi nu pe coordonarea activităţilor.
This explains the visible emphasis thus far on the division of responsibilities rather than the coordination of activities.
Obiectivul coordonării trebuie să fie, însă, tocmai asigurarea unei abordări combinate în folosirea finanţării.
The aim of coordination should, however, be precisely to ensure a combined approach in the use of funding.
În diferite statele membre, există mai multe modele pentru coordonarea activităţilor privind alocarea finanţării pentru măsuri de dezvoltare rurală.
In the individual Member States, several models exist for the coordination of activities related to the allocation of funding for rural development measures.
În prezent este dificil de a susţine că o anumită soluţie naţională constituie un model pentru celelalte ţări.
It is difficult to claim that a particular country's solution could serve as a model for other countries.
Se pare că voinţa politică poate fi mai importantă în ceea ce priveşte asigurarea succesului decât vreun aranjament organizaţional.
It appears that political will could be more decisive in terms of ensuring success than this or that organisational arrangement.
O soluţie convenabilă poate fi, în consecinţă, aplicarea unei metode deschise de coordonare în acest domeniu de cooperare la nivelul Uniunii.
A suitable solution could therefore be to apply the open method of coordination to this aspect of cooperation at Union level.
Cu toate acestea, trebuie să fie clar că politica de dezvoltare rurală are o mare influenţă asupra coeziunii teritoriale.
However, it should be made clear that rural development policy has a huge influence on territorial cohesion.
Din acest motiv, nu pare justificată separarea măsurilor de dezvoltare rurală de politica de coeziune şi dezvoltare regională.
For this reason, it does not seem justifiable to separate rural development measures from cohesion and regional development policy.
Această politică are o capacitate mai mare decât PAC de a oferi asistenţă pentru aspectele neagricole ale dezvoltării rurale, cum ar fi a-i reţine pe oameni să lucreze în zone mai productive ale economiei.
This policy is better able than the CAP to assist with non-agricultural aspects of rural development, such as retraining people for work in more productive areas of the economy.
Totuşi, includerea politicii de dezvoltare rurală în politica de dezvoltare regională şi de coeziune este posibilă numai cu condiţia ca dezvoltarea rurală să primească o finanţare adecvată şi ca această finanţare să fie folosită în conformitate cu priorităţile stabilite pentru zonele rurale.
Nevertheless, including rural development policy within cohesion and regional development policy is only possible on the condition that rural development receives adequate funding and that this funding is used in line with the priorities set out for rural areas.
AVIZUL Comisiei pentru agricultură Şi dezvoltare ruralĂ
OPINION of the Committee on Agriculture and Rural Development
referitor la complementaritatea și coordonarea politicii de coeziune și a măsurilor de dezvoltare rurală
on complementarities and coordination of cohesion policy with rural development measures
6. subliniază faptul că, în unele zone, nu există alternative la anumite forme de producție agricolă și că acestea vor trebui menținute cu orice preț din motive legate de politica regională și de mediu, în special în zonele agricole periferice și montane, afectate de deșertificare;
Points out that, in certain areas, there are no alternatives to certain forms of agricultural production which must in many cases be sustained at all costs for environmental and regional policy reasons, particularly in remote and upland farming areas affected by desertification;
(Inițiativă – articolul 39 din regulamentul de procedură)
(Initiative – Rule 39 of the Rules of Procedure)
ANEXĂ LA PROPUNEREA DE REZOLUȚIE: RECOMANDĂRI REFERITOARE LA CONȚINUTUL PROPUNERII COMISIEI REFERITOARE DE REGULAMENT AL PARLAMENTULUI EUROPEAN ȘI AL CONSILIULUI PRIVIND PROCEDURA ȘI CONDIȚIILE INIȚIATIVEI CETĂȚENEȘTI Error!
ANNEX TO THE MOTION FOR A RESOLUTION: RECOMMENDATIONS AS TO THE CONTENT OF THE COMMISSION PROPOSAL FOR A REGULATION OF THE EUROPEAN PARLIAMENT AND OF THE COUNCIL ON THE IMPLEMENTATION OF THE CITIZENS’ INITIATIVE 8
– având în vedere Tratatul de la Lisabona de modificare a Tratatului privind Uniunea Europeană și a Tratatului de instituire a Comunităților Europene, semnat la Lisabona la 13 decembrie 2007,
– having regard to the Treaty of Lisbon amending the Treaty on European Union and the Treaty establishing the European Community, signed at Lisbon on 13 December 2007,
– având în vedere Tratatul de instituire a unei Constituții pentru Europa
– having regard to the Treaty establishing a Constitution for Europe
– având în vedere Rezoluția sa din 19 ianuarie 2006 privind perioada de reflecție: structura, subiectele și cadrul unei evaluări a dezbaterii referitoare la Uniunea Europeană
– having regard to its resolution of 19 January 2006 on the period of reflection: the structure, subjects and context for an assessment of the debate on the European Union
– având în vedere raportul Comisiei pentru afaceri constituționale și avizul Comisiei pentru petiții ( A6-0043/2009 ),
– having regard to the report of the Committee on Constitutional Affairs and the opinion of the Committee on Petitions ( A6‑0043/2009 ),
A. întrucât Tratatul de la Lisabona introduce inițiativa cetățenească prin care, la inițiativa a cel puțin un milion de cetățeni ai Uniunii, resortisanți ai unui număr semnificativ de state membre, Comisia Europeană poate fi invitată să prezinte, în limitele atribuțiilor sale, o propunere corespunzătoare în materii în care acești cetățeni consideră că este necesar un act juridic al Uniunii, în vederea aplicării tratatelor - articolul 11 alineatul (4) din Tratatul UE, nou versiune (TUE n.v.),
A. whereas the Treaty of Lisbon introduces the Citizens’ Initiative, whereby citizens of the Union numbering not less than one million who are nationals of a significant number of Member States may take the initiative of inviting the Commission, within the framework of its powers, to submit any appropriate proposal on matters where citizens consider that a legal act of the Union is required for the purpose of implementing the Treaties – Article 11(4) of the EU Treaty in the new wording (‘TEU nw’),
B. întrucât, astfel, un milion de cetățeni ai Uniunii vor obține același drept de a solicita Comisiei prezentarea unei propuneri legislative ca și Consiliul, încă de la instituirea Comunităților Europene în 1957 (inițial articolul 152 din Tratatul CEE, în prezent articolul 208 din Tratatul CE („TCE”), în viitor articolul 241 din Tratatul privind funcționarea Uniunii Europene („TFUE”)) și Parlamentul European de la intrarea în vigoare a Tratatului de la Maastricht în 1993 (în prezent articolul 192 TCE, în viitor articolul 225 TFUE);
B. whereas one million citizens of the Union will thus obtain the same right to request the Commission to submit a legislative proposal as the Council has had since the establishment of the European Communities in 1957 (originally under Article 152 of the EEC Treaty, at present Article 208 of the EC Treaty, in future Article 241 of the Treaty on the Functioning of the European Union (‘TFEU’)), and the European Parliament has had since the entry into force of the Maastricht Treaty in 1993 (at present Article 192 of the EC Treaty, in future Article 225 TFEU),
C. întrucât, astfel, cetățenii vor participa în mod direct la exercitarea autorității suverane a Uniunii Europene, fiind implicați pentru prima dată în mod direct în procesul legislativ european;
C. whereas citizens will thus play a direct role in the exercise of the European Union’s sovereign power by being, for the first time, directly involved in the initiation of European legislative proposals,
D. întrucât articolul 11 alineatul (4) TUE n.v. are ca scop stabilirea unui drept individual de participare la inițiativa cetățenească, ca urmare a dreptului de participare la viața democratică a Uniunii -articolul 10 alineatul (3) TUE n.v.;
D. whereas Article 11(4) TEUnw aims to establish an individual right to participate in a citizens’ initiative, as a special consequence of the right to participate in the democratic life of the Union under Article 10(3) TEUnw,
E. întrucât dreptul la inițiativă este adeseori confundat cu dreptul de petiție; întrucât este necesar să se asigure că cetățenii sunt pe deplin conștienți de distincția dintre cele două drepturi, mai ales având în vedere că o petiție este adresată Parlamentului, iar inițiativa cetățenească este adresată Comisiei;
E. whereas the right of initiative is often confused with the right to petition; whereas there is a need to ensure that citizens are fully aware of the distinction between both rights, particularly since a petition is directed to Parliament while a citizens' initiative is directed to the Commission,
F. întrucât instituțiilor Uniunii și statelor membre li se solicită să creeze condițiile pentru exercitarea în bune condiții, transparentă și eficientă a dreptului de participare a cetățenilor Uniunii;
F. whereas the Union’s institutions and the Member States are required to establish the conditions for the smooth, transparent and effective exercise of the right of participation of the citizens of the Union,
G. întrucât procedurile și condițiile impuse inițiativei cetățenești, inclusiv numărul minim de state membre din care trebuie să provină cetățenii care iau parte la această inițiativă, trebuie stabilite de către Parlamentul European și Consiliu printr-un regulament, în conformitate cu procedura legislativă ordinară (articolul 24 primul paragraf din TFUE);
G. whereas the procedures and conditions for a citizens’ initiative, including the minimum number of Member States from which the citizens taking the initiative must come, shall be determined by Parliament and the Council in accordance with the proper legislative procedure by means of a regulation (Article 24(1) TFEU),
H. întrucât la adoptarea și aplicarea acestui regulament trebuie garantate, în special, drepturile fundamentale la egalitate, bună gestionare și protecție juridică;
H. whereas when that regulation is adopted and implemented, the fundamental rights to equality, good administration and legal protection should be particularly safeguarded,
Numărul minim de state membre
Minimum number of Member States
I. întrucât în ceea ce privește „numărul minim de state membre din care trebuie să provină cetățenii care prezintă o astfel de inițiativă” (articolul 24 primul paragraf TFUE), acesta trebuie să reprezinte un „număr semnificativ de state membre” (articolul 11 alineatul (4) TUE n.v.);
I. whereas the ‘minimum number of Member States from which such citizens must come’ (Article 24(1) TFEU) must be a ‘significant number of Member States’ (Article 11(4) TEUnw),
J. întrucât stabilirea numărului minim de state membre nu poate fi arbitrară, ci trebuie să fie în armonie cu scopul prezentului regulament și interpretată în conformitate cu alte dispoziții ale tratatului, pentru a evita interpretările contradictorii;
J. whereas the minimum number of Member States must not be determined arbitrarily but must be guided by the regulation’s purpose and shall be interpreted with reference to other Treaty provisions, in order to avoid conflicting interpretations,
K. întrucât scopul acestei reglementări este acela de a garanta că procesul legislativ european nu se bazează pe interesele particulare ale unor state membre, ci pe interesul european general;
K. whereas the purpose of the regulation is to ensure that the starting point of the European legislative process is prompted, not by national vested interests, but by the general European interest,
L. întrucât articolul 76 TFUE arată că, dacă o propunere legislativă este susținută de un sfert dintre statele membre, se poate presupune că aceasta ia în considerare în mod suficient interesul european general; întrucât, ca atare, un astfel de număr minim poate fi considerat drept inatacabil:
L. whereas Article 76 TFEU indicates that a legislative proposal supported by a quarter of the Member States may be presumed to take sufficient account of the general European interest; whereas, therefore, such a minimum number can be considered to be unchallengeable,
M. întrucât scopul prezentului regulament va fi atins numai în cazul în care acesta este asociat cu un număr minim de declarații de susținere provenite din fiecare dintre aceste state membre;
M. whereas the purpose of the regulation is fulfilled only if it is associated with a minimum number of statements of support from each of those Member States,
N. întrucât se poate conchide din articolul 11 alineatul (4) din TUE n.v., care menționează cifra de un milion de resortisanți ai Uniunii, dintr-o populație de aproximativ 500 milioane de cetățeni, că proporția de 1/500 din populație poate fi considerată drept reprezentativă;
N. whereas it can be concluded from Article 11(4) TEUnw, which specifies the figure of one million citizens of the Union, from a population of approximately 500 million citizens, that 1/500 of the population should be considered to be representative,
Vârsta minimă a participanților
Participants’ minimum age
O. întrucât articolul 11 alineatul (4) TUE n.v. se aplică tuturor cetățenilor Uniunii;
O. whereas Article 11(4) TEUnw applies to all citizens of the Union,
P. întrucât, cu toate acestea, orice tip de îngrădire a dreptului la participare democratică și orice discriminare pe motiv de vârstă trebuie să respecte principiul proporționalității;
P. whereas, however, any restriction of the right to democratic participation and any unequal treatment on the grounds of age must satisfy the principle of proportionality,
Q. întrucât, în plus, este de dorit să se evite interpretările contradictorii care ar apărea, de exemplu în cazul în care vârsta minimă de participare la alegerile europene într-un stat membru ar fi inferioară vârstei minime de participare la inițiativa cetățenească europeană;
Q. whereas, moreover, it is desirable to avoid conflicting interpretations, of the kind that would arise, for instance, if the minimum age for participation in European elections in a Member State were lower than the minimum age for participation in a citizens’ initiative,
R. întrucât o inițiativă cetățenească de succes obligă Comisia să analizeze preocupările acesteia și să ia decizii dacă și în ce măsură va prezenta o propunere de act legislativ în consecință;
R. whereas a successful citizens’ initiative requires the Commission to look into the matters it raises and decide whether and to what extent it should accordingly submit a proposal for a legal act,
S. întrucât, pentru depunerea propunerii de act legislativ de către Comisie, este recomandabil ca inițiativele să facă referire la unul sau mai multe temeiuri juridice;
S. whereas it would be advisable for initiatives to refer to one or more appropriate legal bases for the submission of the proposed legal act by the Commission,
T. întrucât o inițiativă cetățenească poate continua numai în cazul în care este admisibilă în ceea ce privește:
T. whereas a citizens’ initiative may proceed only if it is admissible, in so far as:
· să conțină a solicitare adresată Comisiei de a prezenta o propunere de act legislativ al Uniunii,
· it contains a request to the Commission to submit a proposal for a legal act of the Union,
· Uniunea să dețină competența legislativă în acest domeniu, iar Comisia dreptul de propunere, și
· the Union has legislative competence, and the Commission has the right to submit a proposal in the case concerned, and
· actul legislativ solicitat să nu fie în mod evident contrar principiilor generale de drept aplicate în Uniunea Europeană,
· the requested legal act is not manifestly contrary to the general principles of law as applied in European Union;
U. întrucât o inițiativă cetățenească se bucură de succes în cazul în care este admisibilă în sensul de mai sus și reprezentativă, respectiv este susținută de cel puțin un milion de cetățeni, resortisanți ai unui număr semnificativ de state membre;
U. whereas a citizens' initiative is successful if it is admissible in the above sense and representative, in the sense that it is supported by at least one million citizens who are nationals of a significant number of Member States,
V. întrucât este sarcina Comisiei de a verifica dacă sunt îndeplinite condițiile pentru o inițiativă cetățenească de succes;
V. whereas it is the task of the Commission to verify whether the conditions for a successful citizens’ initiative are fulfilled,
W. întrucât, în vederea organizării unei inițiative cetățenești, este de dorit, încă înaintea strângerii declarațiilor de susținere, stabilirea certitudinii juridice în ceea ce privește admisibilitatea inițiativei cetățenești;
W. whereas for the organisation of a citizens’ initiative it is highly desirable to have legal certainty as to the admissibility of the initiative before collecting statements of support,
X. întrucât sarcina verificării autenticității declarațiilor de susținere nu poate fi îndeplinită de către Comisie și trebuie preluată așadar de către statele membre; întrucât, cu toate acestea, obligațiile statelor membre în acest sens se referă doar la inițiative luate în temeiul articolului 11 alineatul (4) din TUE n.v. și în niciun caz la inițiative considerate inadmisibile din motivele prezentate; întrucât, prin urmare, este necesar ca statele membre să aibă, chiar înainte de a demara strângerea declarațiilor de susținere, certitudinea juridică în ceea ce privește admisibilitatea inițiativei cetățenești;
X. whereas the task of verifying the authenticity of statements of support cannot be carried out by the Commission and should therefore be fulfilled by the Member States; whereas, however, the obligations of the Member States with regard thereto extend only to initiatives within the framework of Article11(4) TEUnw and under no circumstances to initiatives that are inadmissible on the grounds stated; whereas it is therefore necessary for the Member States, even before beginning to collect statements of support, to have legal certainty as regards the admissibility of the citizens’ initiative,