natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Se referă în mod specific la cazul Doamnei E şi citează FOS ca declarând în decizia acestuia că " dacă Doamna E ar fi primit asistenţă deplină şi adecvată nu ar fi investit în ELAS ci ar fi investit în fondul de pensii generator de profit al altei firme, care nu era supus unor riscuri similare ", şi anume riscului GAR, în particular.
He refers specifically to the Mrs E lead case and quotes the FOS as stating in its adjudication that " if Mrs E had received full and proper advice she would not have invested with ELAS but would instead have invested with another firm's with-profits pension fund that was not subject to similar risks ", i.e. the GAR risk, in particular.
Cu toate acestea, conform Domnului YOUNG, la calcularea compensaţiei, s-a făcut comparaţia cu profitul mediu al unei serii de alţi furnizori de pensii, inclusiv a celor care includeau asiguraţii GAR şi non-GAR în acelaşi fond generator de profit.
However, in calculating compensation, comparison was made with average returns from a number of other pension providers including those that also had mixed their GAR and non-GAR policyholders within the same with-profits fund according to Mr YOUNG.
Astfel, în opinia acestuia " nu era o modalitate corectă de calculare a compensaţiei. ...
In his view therefore " this was not a fair way to calculate compensation. ...
Metodele ... [utilizate] în anumite cazuri principale sunt fundamental imperfecte " (WE 88).
The method[s] ... [used] in some of the lead cases are fundamentally flawed " (WE 88).
Decizia FOS de a-şi exercita libertatea şi de a urma recomandările Equitable Life privind neinvestigarea aşa-numitelor reclamaţii „legate de Penrose” (şi anume a reclamaţiilor bazate pe constatările raportului Penrose) a făcut obiectul criticii Domnului LAKE (H1), Domnului BELLORD (H2) şi Domnului WEIR (H2).
The decision by the FOS to use its discretion and follow Equitable Life's recommendation not to investigate at all so-called 'Penrose-related' complaints (i.e. complaints based on the findings of the Penrose report) was subject to particular criticism by Mr LAKE (H1), Mr BELLORD (H2) and Mr WEIR (H2).
În depoziţia dată în faţa comisiei, Domnul BELLORD (H2) a relatat propria experienţă, pe care a descris-o ca tipică: " Adresez plângerea către Equitable pentru că, datorită naturii reale a anumitor fapte, am dreptul la compensare.
In his testimony before the committee Mr BELLORD (H2) related his own experience, which he described as typical: " I complain to Equitable that, due to certain facts being true, I am entitled to compensation.
Aceştia îmi resping reclamaţia şi sunt îndrumat către FOS.
They reject my clam and I am referred to the FOS.
FOS afirmă că doreşte să aştepte rezultatul raportului Penrose.
The FOS says they want to await the outcome of the Penrose report.
Raportul Penrose confirmă că faptele afirmate de mine sunt adevărate.
The Penrose Report confirms that the facts I have alleged are true.
Equitable afirmă FOS că faptele nu sunt adevărate.
Equitable complains to FOS that these facts are not true.
FOS decide că orice reclamaţie bazată pe faptele stabilite de raportul Penrose ca fiind reale să fie declarate inadmisibile şi ca aceste reclamaţii să fie respinse ."
The FOS decides that any complaint based upon facts which the Penrose report says are true will be inadmissible and such complaints rejected ."
FOS declara îm WE 27
The FOS states in WE 27
Pagina 3. că " a existat o combinaţie unică de circumstanţe ... care a reprezentat motivul convingător ca [FOS] să îşi exercite această libertate ".
Page 3. that " there was a unique combination of circumstances ... which constituted compelling reasons, why [the FOS] should exercise his discretion ".
Motivul comunicat de FOS pentru respingerea reclamaţiilor legate de raportul Penrose este menţionat la punctual VI.1.b.) de mai sus.
The reasons given by FOS for dismissing Penrose related complaints are mentioned under point VI.1.b.) above.
În acest sens, ES 3 face următoarele observaţii: " Astfel cum demonstrează decizia Penrose, FOS poate decide să nu investigheze plângerea anumitor investitori în cazul în care aspectul reclamat afectează un număr larg de investitori şi impune o abordare de reglementare.
ES 3 makes the following observations in this regard: " As the Penrose decision shows, FOS may decide not to investigate the grievances of particular investors if the matter complained of affects a large number of investors and calls for a regulatory approach.
Deşi această abordare poate fi justificată de circumstanţe, denotă o lipsă semnificativă a protecţiei judiciare deoarece în practică asiguraţii nu beneficiază de alternative.
Although this approach may be justified in the circumstances, it reveals a significant gap in judicial protection because in practice there is a lack of alternatives for policyholders.
Identificarea de daune într-o investigaţie, cum ar fi cea derulată de Lordul Penrose, nu se traduce în reparaţii concrete acordate consumatorii nedreptăţiţi.
The identification of mischiefs in an inquiry, such as that carried out by Lord Penrose, does not translate to concrete remedies for aggrieved consumers.
Litigiul este o luptă datorită dificultăţilor de natură practică şi costurilor ridicate ale tranzacţiei, dreptul comun este neclar şi, datorită cerinţelor de materialitate, siguranţă şi de sarcina probei, cade asupra consumatorului " (ES 3
Litigation is an uphill struggle because of practical difficulties and high transaction costs, the substantive law is unclear and, because of the requirements of materiality, reliance and the rules pertaining to the onus of proof, it is loaded against the consumer " (ES 3
Pagina 51. ).
Page 51. ).
În mod similar, Domnul SCAWEN în WE 23
Similarly, Mr SCAWEN in WE 23
Pagina 12. susţine că „obligaţia principală” a FOS este " faţă de Autoritatea Serviciilor Financiare ". "
Page 12. claims that the FOS's " primary obligation " would be " to the Financial Services Authority ". "
Este puternic politizat, efectiv controlat de FSA şi de Trezorerie, cu obiectivul aparent de a menţine Equitable în stare de funcţionare şi nu de a deservi publicul ".
It is highly politicised, effectively controlled by the FSA and Treasury with the apparent objective of keeping Equitable functioning rather than servicing the public ".
FOS respinge aceste afirmaţii referindu-se la " cerinţa statutară de independenţă operaţională a FOS faţă de Autoritatea Serviciilor Financiare " şi susţine că " Consiliul FOS nu încearcă să influenţeze sau să intervină în deciziile cvasi-judiciare ale Mediatorului " (WE 27
The FOS rejects this by referring to the " statutory requirement for the operational independence of FOS from the Financial Service Authority " and asserts that " the Board of FOS does not attempt to influence or interfere with quasi-judicial decisions that the ombudsmen are required to take " (WE 27
Cu privire la raportul dintre FSA şi FOS, Domnul McELWEE (H3) sublinia " funcţia relativ discretă " a acestora: " FSA nu instrumentează reclamaţiile consumatorilor iar Mediatorul nu instrumentează aspecte de politică ."
Regarding the relationship between the FSA and the FOS, Mr McELWEE (H3) pointed out their " quite discrete function ": " The FSA does not handle consumer complaints and the Ombudsman does not handle policy matters ."
În documentele depuse la comisie, FSA (a se vedea de exemplu WE-CONF 7
The FSA in its submissions to the committee (see for instance WE-CONF 7
Pagina 2. ) a subliniat de asemenea independenţa FOS, la fel ca şi Domnul THOMSON în H2 şi H8: " FOS este o entitate independentă care, uneori, nu este de acord cu societatea şi, într-adevăr, uneori nu este de acord cu autoritatea de reglementare, FSA.
Page 2. ) also stressed the independence of the FOS as did Mr THOMSON in H2 and H8: " The FOS is an independent entity that, from time to time, disagrees with the Society and indeed, from time to time, disagrees with the Regulator, the FSA.
Mulţi din cadrul sectorului consideră că FOS este mult prea orientat către clienţi... "
There are many in the industry who believe that the FOS is too consumer-oriented ... "
Domnul BAYLISS (H5), fiind întrebat dacă în opinia sa FOS reprezenta o creatură a sectorului, a declarat că " În mod sigur nu cred că este un instrument al industriei .
Mr BAYLISS (H5), when asked whether in his opinion the FOS was a creature of industry, stated that " I certainly do not think that it is normally the tool of the industry .
Există exemple în acest sens, dar tinde are această tendinţă datorită istoricului persoanei şi nu al instituţiei ".
There are odd examples of that, but it tends to be because of the history of the individual rather than the institution ".
Cea mai extensivă şi comprehensibilă critică exprimată de asiguraţi privind performanţa FOS este inclusă într-un raport al Lordului NEILL (WE 83).
The most extensive and comprehensive account of the criticism expressed by policyholders of the FOS's performance is contained in a report by Lord NEILL (WE 83).
Deşi unele aspecte dezbătute sunt echivalente celor prevăzute în paragraful anterior, opinia acestuia este examinată separat, mai jos.
Although some of the points he raises are equivalent to what is referred to in previous paragraphs, his review is considered separately below.
Opinia Lordului Neill (WE 83)
Opinion of Lord Neill (WE 83)
Lordul NEILL a verificat în numele EMAG " natura serviciului furnizat de [FOS] asiguraţilor reclamanţi ai societăţii [ELAS] ".
Lord NEILL reviewed on behalf of EMAG " the nature of the service provided by the [FOS] to [ELAS] complainant policyholders ".
În acest sens, a examinat corespondenţa referitoare la cazurile a 31 de persoane care au depus reclamaţii la FOS şi " care au comunicat EMAG că au fost nemulţumiţi de performanţa FOS ".
In doing so he examined the correspondence relating to the cases of 31 individuals who lodged complaints to the FOS and " who told EMAG that they had been dissatisfied with the performance by the FOS ".
Cazurile sunt documentate în detaliu în Anexele 1-3 la prezenta opinie (WE 83).
The cases are documented in detail in Appendices 1-3 to his opinion (WE 83).
Un rezumat al cazurilor poate fi găsit la paragraful 150 din opinie (paginile 54 - 72 din WE 83).
A summary of the cases can be found in Paragraph 150 of the opinion (pages 54 to 72 of WE 83).
De asemenea a examinat în detaliu decizia FOS de a respinge fără examinare pe fond 50 de reclamaţii caracterizate de FOS ca „legate de Penrose”.
He also considered in detail the FOS's decision to dismiss without consideration of their merits 50 claims characterised by the FOS as 'Penrose-related'.
La stabilirea standardelor în baza cărora urma să evalueze performanţa FOS, Lordul NEILL a luat în calcul nu numai " cerinţele legale " din FSMA şi " regulile prevăzute de statut ", ci şi " declaraţiile FOS din manualul său „reclamaţia dumneavoastră şi Mediatorul” şi din comunicatele FOS aflate pe situl web al acestuia privind standardele urmărite (WE 86
In determining the standards against which to assess the FOS's performance, Lord NEILL took account not only of the " statutory provisions " contained in the FSMA and " the rules made under the statute " but in addition also of " statements made by the FOS in its booklet 'your complaint and the ombudsman' and in FOS website communications as to the standards which it aims to meet (WE 86
Astfel, pe scurt, Mediatorul a fost înfiinţat (şi/sau doreşte să) pentru a soluţiona litigiile financiare " în mod corect, rezonabil, rapid, informal, independent şi imparţial ".
Thus, in summary, the Ombudsman was set up to (and/or aims to) resolve financial disputes " fairly, reasonably, quickly, informally, independently and impartially ".
Nu este " ţinut de regulile stricte ale legii " ci " determină ce decizie este în opinia sa corectă şi rezonabilă privind toate circumstanţele cazului ".
He is " not bound by strict rules of law " but rather " determines what award, if any, is in his opinion fair and reasonable in all the circumstances of the case ".
Mediatorul va "[aplica] regulile justiţiei naturale în adoptarea deciziilor [sale] " şi " va acorda fiecărei părţi posibilitatea de a comenta în totalitate cazul celeilalte părţi ".
The Ombudsman will "[apply] the rules of natural justice in [his] decision making " and " give each side the opportunity to comment on the totality of the other side's case ".
În plus, va " depune toate eforturile pentru asigurarea faptului că ca exista corectitudine şi că bunăstarea şi resursele superioare ale unei părţi nu vor conduce la o inegalitate a armelor ".
Furthermore, he will " do his best to ensure that there is a level playing field and that the superior wealth and resources of one side do not give rise to an inequality of arms ".
Libertatea acordată acestuia va fi " exercitată cinstit şi nu arbitrar sau capricios ".
Discretion vested in him will be " exercised fairly and not arbitrarily and capriciously ".
O trăsătură specifică a procedurii constă în faptul că reclamanţii nu necesită un avocat şi sunt asistaţi chiar de FOS, astfel încât dacă vor angaja un avocat, nu vor putea obţine rambursarea onorariilor.
A specific feature of the procedure is that complainants do not need a lawyer and are even advised by the FOS that if they do instruct one, they will generally be unable to obtain reimbursement of fees.
FOS se va " asigura că reclamanţii nu vor fi dezavantajaţi de lipsa asistenţei juridice " (a se vedea WE 86
The FOS will " ensure that complainants are not disadvantaged by the lack of legal advice " (see WE 86
Ulterior examinării a 31 de cazuri privind aspectele specifice mai sus menţionate, Lordul NEILL a constatat că " aproape toţi reclamanţii considerau că, privind instrumentarea reclamaţiilor de către FOS, aveau de-a face cu un avocat al EL şi nu cu un judecător imparţial " (WE 86
After reviewing the 31 cases in relation to the specific points mentioned above, Lord NEILL found that " nearly all complainants felt that in their dealings with the FOS they were arguing with an advocate for EL rather than dealing with an impartial judge " (WE 86
Pagina 10. ). "
Page 10. ). "
Este un organism care numeroase situaţii a demonstrat parţialitate faţă de societatea financiară, în acest caz EL " (WE 83
It is a body which in many instances has displayed partiality towards the financial firm, in this case EL " (WE 83
Pagina 83. ). "
Page 83. ). "
În cel mai rău caz funcţionarii [FOS] erau văzuţi ca avocaţi ai EL.
At worst the [FOS] officials were seen as advocates for EL.
În anumite situaţii fără nici o legătură cu EL, au venit cu propriile argumente pentru blocarea reclamantului " (WE 83
In some instances without any reference back to EL, they had come up with their own arguments to block the complainant " (WE 83
Pagina 83. ).
Page 83. ).
Lordul NEILL identifică un " joc incorect " deoarece FOS " tinde să permită mult mai multă libertate EL decât reclamanţilor " (WE 86
Lord NEILL identifies an " unlevel playing field " as the FOS " tends to allow much more latitude to EL than it does to complainants " (WE 86
Pagina 13. ) în ceea ce priveşte termenele şi datorită " dorinţei FOS de a soluţiona aspectele disputate în favoarea EL, chiar şi atunci când reclamanţii se bazează pe fapte atestate iar EL răspunde cu ipoteze legate de ceea ce s-ar fi putut/ar fi trebuit să se întâmple " (WE 83
Page 13. ) in terms of time limits and given " the willingness of the FOS to resolve disputed issues in favour of EL, even where the complainant relies on attested fact and EL replies with conjectures as to what would/must have happened " (WE 83
Pagina 81. şi WE 86
Page 81. and WE 86
Pagina 13. ).
Page 13. ).
De asemenea sugerează că FOS nu a încercat să evite o „inegalitate a armelor” între reclamant şi societate, asigurându-se că primul nu suferă nici un dezavantaj din prezentarea unui caz fără asistenţa avocaţilor, contabililor şi actuarilor (a se vedea WE 83
He also suggests that FOS has done little to avoid an 'inequality of arms' between complainant and firm by ensuring that the former suffers no disadvantage from presenting a case without the advice of lawyers, accountants and actuaries (see WE 83
Pagina 81. ).
Page 81. ).
Cu privire la principiile dreptului natural, Lordul NEILL a constatat că au fost încălcate în " situaţii în care FOS a luat în consideraţie documente pe care un reclamant nu le-a văzut şi le-a putut evalua " (WE 83
As regards the principles of natural justice, Lord NEILL found that they had been breached in " instances where the FOS took account of documents which a particular complainant had not seen and could not address " (WE 83
Pagina 72. ).
Page 72. ).
În plus, Lordul NEILL declară că " numeroase cazuri examinate au făcut obiectul unei amânări inacceptabile din partea FOS cu privire la adoptarea deciziei finale, unele chiar mai mult de cin ci ani " (WE 86
Moreover, Lord NEILL states that " many of the cases examined have involved unacceptable delay on the part of the FOS in reaching a final decision, with some going on for more than five years " (WE 86
Pagina 11. ) şi că " întârzierile de procesare a reclamaţiilor au avut un efect coroziv " deoarece " reclamanţii şi-au pierdut încrederea în sistem şi au început să simtă că FOS era în impas " (WE 83
Page 11. ) and that " the delays in processing complaints had a corrosive effect " as " complainants lost confidence in the system and began to feel that the FOS was stalling " (WE 83
În cele din urmă, acesta denunţă " atitudini din partea funcţionarilor FOS pe care reclamaţii le-au considerat inutile, inutil de argumentative sau chiar agresive " precum şi " ineficienţa generală a FOS şi lipsa interesului privind cazurile individuale " (a se vedea WE 83
Finally, he denounces " attitudes on the part of FOS officials which the complainants felt were unhelpful, unnecessarily argumentative or even aggressive " as well as " the general inefficiency of the FOS and the lack of concern with the fact of individual cases " (see WE 83
Paginile 83 şi 84. ).
Pages 83 and 84. ).
Chiar şi unii reclamanţi ale căror cazuri au fost aprobate par să fi fost nemulţumiţi, datorită „obscurităţii deciziilor financiare” .
Even some complainants whose cases were upheld seem to have been dissatisfied, due to the 'obscurity of financial awards'.
Conform Lordului NEILL, " numeroşi reclamanţi au descris dificultatea – dacă nu chiar imposibilitatea – înţelegerii modului în care deciziile financiare erau calculate ".
According to Lord NEILL, " many complainants described the difficulty - if not the impossibility - of understanding how awards are calculated ".
De exemplu, în cazul Doamnei E, un sistem complex şi sofisticat era " proiectat de contabilii Deloittes la instrucţiunile EL " pentru calcularea compensaţiei. "
For instance in the Mrs E lead case, a complex and sophisticated system was " designed by accountant Deloittes on the instructions of EL " to calculate compensation. "
Numeroşi reclamanţi nu pot verifica valorile deoarece datele prime nu le-au fost comunicate [şi] consideră total incorect să se afle în poziţia de a nu putea verifica ceea ce el afirmă că reprezintă „valoarea corectă " (WE 86
Many complainants cannot rework the figures because the necessary raw data has been withheld from them [and] find it completely unfair to leave them in a position where they cannot verify what is asserted by EL to be the 'correct' figure " (WE 86
Pagina 12. ). "
Page 12. ). "
Celor care au depus reclamaţii la FOS privind valoarea redusă şi opacitatea deciziilor li s-a răspuns că FOS nu asigură servicii de verificare şi că reclamanţii trebuie să probeze inexactitatea deciziei, iar ulterior FOS va confrunta EL " (WE 83
Those who have complained to the FOS about the low quantum and opaqueness of awards have been told that the FOS does not provide a checking service and that it is for the complainants to come up with evidence as to why the award is inaccurate and then themselves confront EL " (WE 83
Pagina 75. ).
Page 75. ).
Conform Lordului NEILL, " acest fapt implică o extraordinare inversare a sarcinii probei.
According to Lord NEILL, " this involves an extraordinary reversal of the burden of proof.
Nici o instanţă nu va permite unei părţi litigante să rămână în asemenea poziţie de ignoranţă cu privire la calcularea deciziei pronunţate în favoarea acesteia.
No court would allow a litigant in person to be left in such a position of ignorance in relation to the calculation of an award made in his or her favour.
Iar nici o instanţă nu îşi va lăsa deciziile neprotejate în modul demonstrat de FOS " (WE 86
Nor would any court fail to police its own awards in the manner in which the FOS does " (WE 86
Pagina 12. ).
Page 12. ).
În strânsă legătură cu cele de mai sus, Lordul NEILL critică faptul că " în locul pronunţării nunei decizii, FOS ar trebui să exercite presiuni asupra EL pentru o ofertă, [care] i-ar fi permis EL să impună condiţii în totalitate în avantajul acesteia ", cum ar fi clauza de confidenţialitate sau declaraţiile că ofertele au fost făcute fără asumarea răspunderii.
In close connection to the above, Lord NEILL criticises that " instead of making awards itself, the FOS has put pressure on EL to make an offer, [which] has enabled EL to impose conditions which are designed wholly for its own advantage ", such as confidentiality clauses or statements that offers were made without admission of liability.
O atenţie specială este acordată în raportul Lordului NEILL deciziei FOS de a-şi exercita libertatea şi a respinge, fără examinarea pe fond, toate reclamaţiile descrise ca fiind legate de raportul Penrose. "
Special attention is given in Lord NEILL's report to the FOS's decision to use its discretion and dismiss, without considering on their merits, all complaints which could be described as Penrose-related. "
Deşi formal decizia se referea la numai 50 de reclamaţii depuse la FOS , de fapt împiedica mii de alţi asiguraţi EL să îşi depună reclamaţiile la FOS " (WE 86
Although in form his decision related only to the 50 complaints which had reached the FOS, it effectively prevented thousands of other EL policyholders from referring their complaints to the FOS at all " (WE 86
Pagina 8. ). "
Page 8. ). "
Decizia împiedica exercitarea unei căi de atac, lăsându-le asiguraţilor doar opţiunea deosebit de costisitoare de iniţiere a acţiunilor în justiţie " (WE 86
The decision removed an avenue of free recourse, leaving complainants only with the high cost risk option of instituting legal proceedings before the court " (WE 86
În primul rând, Lordul NEILL critică procesul care a condus la decizia Mediatorului.
Firstly, Lord NEILL criticises the process leading to the Ombudsman's decision.
Conform acestuia, FOS a trimis celor 50 de reclamanţi o scrisoare pentru comentarea unei scrisori EL prin care i se solicita exercitarea anumitor puteri de respingere (care de fapt reprezenta o cerere de stopare a cazurilor) fără identificarea clară a puterilor a căror exercitare se avea în vedere.
According to him, the FOS had sent to the 50 complainants for comment a letter by EL urging him to exercise certain powers to dismiss (which in fact amounted to an application to strike out the cases) without clearly identifying to them the powers whose exercise he was considering.
Astfel, fără ajutorul avocaţilor, " reclamanţii nu au beneficiat niciodată de o posibilitate reală de a se apăra " (WE 86
Therefore, without the help of lawyers, " complainants never had a fair opportunity to address the case against them " (WE 86
Lordul NEILL consideră acest fapt ca " exemplul principal al încălcării dreptului natural de către FOS " (WE 83
Lord NEILL regards this as " the major example of the breach of natural justice by the FOS " (WE 83