natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Această dispoziție este cu atât mai inacceptabilă cu cât, cel puțin în anumite cazuri, infracțiunile incluse în clauza de opt out fac obiectul legislației europene armonizate (decizia-cadru privind combaterea terorismului) sau a unei propuneri legislative care nu a fost adoptată în mod formal, dar care este în curs de adoptare (decizia-cadru privind combaterea rasismului și a xenofobiei).
This provision is all the more unacceptable in that, at least in certain cases, the offences listed in the opt-out are subject to European harmonisation legislation (Framework Decision on the fight against terrorism) or proposed legislation that has not yet been formally adopted but which is under consideration (Framework Decision on combating racism and xenophobia).
Articolul 23 – alineatul 5a (nou)
Article 23 – paragraph 5 a (new)
(5a) Comisia prezintă în fiecare an Parlamentului European, Consiliului și Comitetului Economic și Social un raport privind aplicarea prezentei decizii-cadru, în special cu privire la aplicarea garanțiilor procedurale.
Each year, the Commission shall present to the European Parliament, the Council and the European Economic and Social Committee a report on the application of this Framework Decision, paying special attention to the application of procedural safeguards.
Procesul de monitorizare trebuie să fie coordonat la nivelul Uniunii Europene și să se desfășoare sub supravegherea opiniei publice.
Oversight should be coordinated at an EU level and open to public scrutiny.
Este necesară monitorizarea nu numai a punerii în aplicare din punct de vedere juridic, ci și aplicarea în practică a mandatului european de obținere a probelor.
It is necessary not only to monitor the legal implementation of the EEW but also the practical application.
Textul propunerii de amendament provine din Regulamentul (CE) al Consiliului privind cooperarea între instanțele statelor membre în domeniul obținerii de probe în materie civilă (JO L 174 din 27.6.2001, p.
The wording of the proposed amendment is taken from the Council Regulation (EC) on cooperation between the courts of the Member States in the taking of evidence in civil matters ( OJ L 174 , 27.6.2001, p.
1), în timp ce ideea de a solicita Comisiei să prezinte un raport anual se inspiră din regimul de monitorizare creat în cadrul mandatului european de arestare.
1), while the idea of requiring the Commission to present an annual report builds on the monitoring system under the European Arrest Warrant .
Este important ca Comisia să dea explicații cu privire la derularea procesului de luare a deciziilor în statul membru emitent și de modul cum sunt aplicate garanțiile procedurale în statul membru executant, precum și în cazurile de nerecunoaștere, neexecutare, refuz de a transfera sau amânare a mandatelor europene de obținere a probelor.
The review would also specifically comment on the operation of the decision-making process in the issuing Member State and the operation of safeguards in the executing Member State as well as non-recognition, non-execution, non-transfer and postponement of EEWs.
Prezenta dispoziție trebuie eliminată pentru mai multă coerență cu amendamentul anterior referitor la articolul 24 alineatul (4).
This provision should be deleted in the interests of consistency with the previous amendment concerning Article 24(4).
Anexă – Secțiunea B – punctul iia (nou)
Annex – Section B – point ii a (new)
(iia) obiectele, documentele și datele solicitate în temeiul prezentului mandat sunt susceptibile a fi admise în cadrul procedurii pentru care sunt solicitate.
ii (a) the objects, documents and data sought by this warrant are likely to be admissible in the proceedings for which they are sought.
Obținerea unor probe care nu pot fi admise în cadrul procedurii în curs, în loc să fie facilitată asistența juridică reciprocă, nu poate decât să îngreuneze sarcina justiției.
The collection of evidence that is not admissible in the procedure concerned would simply encumber the work of the judicial authorities instead of facilitating mutual assistance.
Anexă – Secțiunea C – litera d
Annex – Section C – point d
d) orice altă autoritate judiciară, astfel cum este definită de către statul emitent, care acționează, în cazul respectiv, în calitate de autoritate care conduce ancheta penală și care este competentă, conform dreptului intern, să dispună obținerea de probe în cazuri transfrontaliere
(d) any other judicial authority as defined by the issuing State and, in the specific case, acting in their capacity as an investigating authority in criminal proceedings with competence to order the obtaining of evidence in cross-border cases in accordance with national law.
Prezentul MEP a fost validat de un judecător sau de o instanță judecătorească, un judecător de instrucție sau un procuror (a se vedea secțiunile D și O).
This EEW has been validated by a judge or court, investigating magistrate or a public prosecutor (see sections D and O).
Prezenta dispoziție trebuie eliminată pentru mai multă coerență cu amendamentele referitoare la autoritatea emitentă.
These provisions should be deleted in the interests of consistency with the amendments concerning the issuing authority .
Anexă – Secțiunea D
Annex – Section D
D) AUTORITATEA JUDICIARĂ CARE A VALIDAT MEP (DUPĂ CAZ)
(D) THE JUDICIAL AUTHORITY VALIDATING THE EEW (WHERE APPLICABLE)
□ a) un judecător sau o instanță judecătorească
□ (a) judge or court
□ b) un judecător de instrucție
□ (b) investigating magistrate
□ c) un procuror
□ (c) public prosecutor
Denumirea oficială a autorității care a validat mandatul:
Official name of the validating authority:
Numele reprezentantului:
Name of its representative
Funcția deținută (titlu/grad):
Post held (title/grade)
Numărul de referință al dosarului:
File reference
Nr. tel.: (indicativul țării) (indicativul zonei/orașului):…………………………
No: (country code) (area/city code)..................................................
Nr. fax: (indicativul țării) (indicativul zonei/orașului):……………………….
Fax No : (country code) )(area/city code):………………………………
Această secțiune din anexă trebuie eliminată, pentru mai multă coerență cu amendamentele referitoare la autoritatea emitentă.
This section of the Annex should be deleted in the interests of consistency with the amendments concerning the issuing authority.
Anexă – Secțiunea E
Annex – Section E
Nr. fax: (indicativul țării) (indicativul zonei/orașului) …..…….………
Fax No: (country code) (area/city code) …..…….………
Prezentul amendament decurge din cele două amendamente precedente.
Amendment arising from the two previous amendments.
Anexă – Secțiunea F
Annex – Section F
□ Autoritatea vizată la secțiunea C Poate fi contactată pentru chestiuni privind ………………………………………………………….
□ Authority under section C Can be contacted for questions concerning………………………
□ Autoritatea vizată la secțiunea D Poate fi contactată pentru chestiuni privind …...................................................................................
□ Authority under section D Can be contacted for questions concerning………………………
Anexă – Secțiunea I – Nota de subsol
Annex – Section I – Footnote
* JO: a se introduce numărul și data prezentei decizii-cadru.
OJ: please insert the number and date of this Framework Decision.
Prezentul amendament decurge din eliminarea clauzei de opt-out a Germaniei.
Amendment stemming from the removal of Germany’s opt out.
Anexă – Secțiunea N – punctul 1
Annex – Section (N) - point 1
Informații opționale, care se aplică numai în privința Germaniei:
Optional information to be given only in relation to Germany :
Propunere de decizie-cadru ( COM(2003)0688 final)
Proposal for a Framework Decision ( COM(2003)0688 final)
Obiectivul propunerii Comisiei este acela de a facilita strângerea transfrontalieră a probelor.
The aim of the Commission proposal is to facilitate the collection of cross‑border evidence.
Ca și mandatul european de arestare (MEA), mandatul european de obținere a probelor (MOP) se bazează pe principiul recunoașterii reciproce a hotărârilor judecătorești, principiu pe care Consiliul de la Tampere din 1999 l-a indicat ca fiind piatra de temelie a cooperării judiciare.
Like the European Arrest Warrant (EWA), the European Evidence Warrant (EEW) is based on the principle of the mutual recognition of judicial decisions, which the Tampere Council of 1999 made a cornerstone of cooperation in judicial matters.
Ideea fundamentală a propunerii este aceea că o hotărâre pronunțată de o autoritate juridică dintr-un stat membru este direct recunoscută și executată într-un alt stat membru, fapt ce ar trebui să confere mai multă eficiență și rapiditate asistenței judiciare reciproce.
The basic idea behind the proposal is that a decision issued by a judicial authority in one Member State should be directly recognised and executed in another Member State, thereby making mutual judicial assistance swifter and more effective.
În domeniul strângerii probei penale, Comisia Europeană a adoptat o abordare de la caz la caz, ceea ce înseamnă că propunerea privind MOP nu este decât primul pas al unui proces care tinde să înlocuiască asistența juridică tradițională cu instrumente care se bazează pe principiul recunoașterii reciproce.
In the area of the collection of criminal evidence, the European Commission has adopted a case by case approach, which means that the EEW proposal is only a first step in a process designed to replace traditional mutual assistance with instruments based on the principle of mutual recognition.
De exemplu, domeniul de aplicare al MOP se limitează la probele existente și deja disponibile: obiecte, documente și date.
For the time being, the scope of the EEW is limited to existing and already available evidence: objects, documents and data.
Propunerea nu se aplică așadar strângerii de depoziții ale martorilor sau ale victimelor și nici interogatoriului suspecților sau al persoanelor împotriva cărora s-au formulat acuzații.
The proposal does not apply, therefore, to the collection of statements from witnesses or victims, or to interviews with suspects or defendants.
Aceasta nu se referă nici la:
Nor does it include:
· prelevarea de probe de pe corpul unei persoane sau prelevarea de eșantioane de ADN;
· the taking of evidence from a person’s body or of DNA samples;
· obținerea de probe în timp real, cum ar fi interceptarea comunicațiilor sau supravegherea conturilor bancare;
· real-time evidence gathering, such as through the interception of communications or monitoring of bank accounts;
· obținerea de probe care necesită desfășurarea unor anchete suplimentare, cum ar fi ordonarea unei expertize sau compararea computerizată a informațiilor (numită „comparare automată”) în vederea identificării unei persoane.
· the gathering of evidence requiring further enquiries, such as the commissioning of an expert’s report or undertaking of a computerised comparison of information (computer matching) in order to identify a person.
În așteptarea completării dispozitivului cu alte instrumente juridice, probele care nu sunt vizate de MOP vor fi strânse cu ajutorul asistenței judiciare tradiționale.
Pending completion of the system with other judicial instruments, evidence not covered by the EEW will be collected using traditional mutual assistance tools.
Propunerea Comisiei prevede ca mandatul european de obținere a probelor să nu poată fi emis decât de către un judecător, judecător de instrucție sau procuror.
The Commission proposal provides that the European Evidence Warrant can only be issued by a judge, investigating magistrate or public prosecutor .
Acest lucru ar permite ca mandatul european de obținere a probelor să fie executat imediat.
This enables the European Evidence Warrant to be executed immediately.
Propunerea Comisiei nu autorizează nicio verificare a dublei incriminări în cazul în care executarea nu necesită perchiziția la domiciliu sau dacă infracțiunea figurează pe lista celor 32 de categorii de infracțiuni citate la articolul 16 (este vorba de aceeași listă ca cea întocmită în decizia-cadru care instituie mandatul european de arestare).
The Commission proposal does not authorise any verification of double criminality in cases where execution of the EEW does not require a search of private premises, or if the offence is on the list of the 32 categories of offences set out in Article 16 (which is the same as the list in the Framework Decision on the European Arrest Warrant).
Decizia-cadru nu abordează problema admisibilității probelor strânse, în afară de mențiunea că autoritatea juridică emitentă este cea care certifică faptul că ceea ce este solicitat este susceptibil să fie admisibil în cadrul procedurii pentru care se solicită acest lucru.
The framework decision does not address the issue of the admissibility of the evidence collected, save to specify that it is the issuing judicial authority that certifies that the information requested is likely to be admissible in the proceedings for which it is being sought.
În plus, principiul prevăzut la articolul 4 din Convenția din 29 mai 2000 este reluat de propunerea de decizie-cadru.
The proposal for a framework decision also takes up the principle established in Article 4 of the Convention of 29 May 2000, under which the requested State must, to the maximum extent possible, provide assistance in accordance with the formalities and procedures expressly indicated by the requesting State.
Potrivit acestui principiu, statul căruia i se adresează solicitarea asigură asistența reciprocă cu respectarea, în măsura posibilului, a formalităților și procedurile indicate în mod expres de către statul solicitant.
The requested State can only refuse to comply with these requirements where this would be contrary to the fundamental principles of its national law.
Textul care rezultă în urma negocierilor în cadrul Consiliului
The text as resulting from the discussions in the Council
Ambiția prezentului instrument juridic, deja mai degrabă limitată în propunerea Comisiei Europene, a fost în mod progresiv redusă în cursul negocierilor care au avut loc în cadrul Consiliului.
The scope of this legal instrument, which was already somewhat limited in the proposal from the European Commission, was gradually scaled down during the course of the discussions in the Council.
În același timp, au fost suprimate anumite garanții:
At the same time, certain safeguards have been removed:
· Consiliul și-a exprimat acordul privind lista celor 32 de infracțiuni pentru care, dacă este necesar să se efectueze o perchiziție sau un sechestru, dubla incriminare nu va putea fi invocată, adăugând o condiție importantă: infracțiunilor trebuie să li se aplice în statul emitent al mandatului o pedeapsă privativă de libertate de cel puțin trei ani (articolul 14 alineatul (2) din textul trimis Parlamentului în cadrul reconsultării).
· the Council signalled its agreement on the list of 32 infractions for which, if it is necessary to carry out a search or a seizure, double criminality cannot be invoked, but added one important condition: the offences must be punishable in the issuing State by a custodial sentence or a detention order of a maximum of at least 3 years (Article 14.2 of the text sent to Parliament for re‑consultation).
Acest lucru nu fusese prevăzut în propunerea Comisiei.
This was not provided for in the Commission proposal;
· De asemenea, s-a decis și inserarea în decizia-cadru principiul unei „clauze de teritorialitate”, prin care statul membru poate să refuze un mandat european de obținere a probelor atunci când infracțiunile au fost comise total sau parțial pe teritoriul acestuia (articolul 13 alineatul (1) litera (f) din textul trimis Parlamentului pentru reconsultare).
· it was also decided to insert into the framework decision the principle of a ‘ territoriality clause ’, allowing a Member State to refuse a European Evidence Warrant for offences committed wholly or for a major part within its territory (Article 13.1 f) of the text sent to Parliament for re-consultation);
· În plus, prin intermediul mecanismului de opt out , Germania și-a rezervat dreptul de a subordona, printr-o declarație, executarea unui mandat european de obținere a probelor controlului dublei incriminări, în cazurile de terorism, criminalitate informatică, rasism și xenofobie, sabotaj, șantaj, extorcare de fonduri și escrocherie, dacă este necesar să se efectueze o percheziție sau o sechestrare pentru a executa mandatul, cu condiția ca autoritatea emitentă să fi declarat că, în virtutea dreptului statului emitent, infracțiunea respectivă corespunde criteriilor descrise în declarație (articolul 23 alineatul (4) din textul trimis Parlamentului pentru reconsultare).
· moreover, Germany reserved its right, under an opt out mechanism, to issue a declaration making the execution of a European Evidence Warrant subject to verification of double criminality in cases relating to terrorism, computer-related crime, racism and xenophobia, sabotage, racketeering and extortion or swindling, if it is necessary to carry out a search or seizure for the execution of the warrant, except where the issuing authority has declared that the offence concerned under the law of the issuing State falls within the scope of criteria indicated in the declaration (Article 23(4) of the text sent to Parliament for re‑consultation);
· în cazul în care propunerea Comisiei stabilește că autoritatea emitentă este un judecător, judecător de instrucție sau procuror, textul aprobat de Consiliu lărgește definiția autorității emitente pentru a include în aceasta „orice altă autoritate judiciară definită de statul emitent și, în cazul în speță, care acționează în calitate de autoritate însărcinată cu anchetarea în cadrul procedurilor penale, competentă în virtutea dreptului național să ordone obținerea de probe în cazul cauzelor transfrontaliere”, (articolul 2 alineatul (1) litera (c) din textul trimis Parlamentului pentru reconsultare.);;
· while the Commission proposal defined the issuing authority as a judge, investigating magistrate or public prosecutor, the text approved in the Council broadens the definition of issuing authority to include ‘any other judicial authority as defined by the issuing State and, in the specific case, acting in its capacity as an investigating authority in criminal proceedings with competence to order the obtaining of evidence in cross-border cases in accordance with national law’ (Article 2.1(c) of the text sent to Parliament for re‑consultation);
· articolul 12 din propunerea Comisiei care viza garanțiile referitoare la executare a fost suprimat;
· Article 12 of the Commission proposal, relating to safeguards for execution , was deleted.
Reconsultarea Parlamentului European
Re-consultation of the European Parliament
Înainte adoptarea decizia-cadru în mod formal și având în vedere modificările substanțiale care au fost făcute la propunerea inițială a Comisiei Europene, Parlamentul European a fost sesizat pentru un al doilea aviz, solicitat de către Consiliu pentru sesiunea plenară din 20-23 octombrie 2008.
Prior to formal adoption of the framework decision, and in view of the substantial amendments made to the original Commission proposal, the European Parliament was asked to issue a second opinion, which the Council requested for the plenary session of 20‑23 October 2008.
Poziția Președintelui raportor
Chairman/Rapporteur ’ s position
Raportorul consideră că era deja vorba de o inițiativă limitată, dar estimează că ar fi putut fi realizat un pas important pe calea unui spațiu penal european, cu condiția ca conținutul propunerii să nu se fi golit în asemenea grad de valoarea sa adăugată.
The rapporteur takes the view that this was an initiative already limited in scope, but also considers that a major step could be taken towards an integrated European criminal law enforcement area, provided that the content of the proposal is not shorn of its added value.
Raportorul consideră de fapt că textul aprobat de către Consiliu este reflectarea nu numai a unui proiect lipsit de ambiție, ci își propune, de asemenea, să pună în aplicare un dispozitiv confuz, chiar incoerent.
It seems to the rapporteur that the text approved by the Council not only reflects an initiative void of any ambition, but also proposes the introduction of muddled and even inconsistent arrangements.
Modificările efectuate în timpul negocierilor reprezintă un semn clar că unanimitatea nu îi mai permite Uniunii Europene să avanseze în mod semnificativ către un spațiu penal coerent și că o procedură legislativă care admite dreptul de veto nu mai este de acum posibilă în măsura în care aceasta contribuie la crearea unei justiții europene cu geometrie variabilă, conform intereselor specifice ale unui stat membru sau ale altuia.
The amendments made during the discussions are a clear sign that unanimity will not allow the European Union to make significant headway towards an integrated criminal law enforcement area, and that a legislative process that allows for the right of veto is no longer manageable as it is helping create a European legal system of variable geometry, based on the specific interests of one or other Member State.
Introducerea în decizia-cadru a unei clauze de teritorialitate, precum și reducerea domeniului de aplicare a suprimării dublei incriminării sau chiar opt out-ul Germaniei demonstrează perfect acest lucru.
This is perfectly illustrated by the insertion of a territoriality clause into the framework decision, the paring‑down of scope in relation to dispensing with double criminality, and Germany’s opt out.
În fața acestei constatări, Președintele raportor a folosit oportunitatea acestei expuneri de motive și și-a permis în mod respectuos să invite statele membre, în așteptarea intrării în vigoare a Tratatului de la Lisabona, să țină seama cu toată seriozitatea de opțiunea oferită de articolul 42 din TUE, care ar permite fără nicio îndoială evitarea acestui gen de obstacol.
With this in mind, your chairman and rapporteur would like to take this opportunity to call very humbly on the Member States, pending entry into force of the Treaty of Lisbon, to give serious consideration to the option available under Article 42 TEU, which beyond a shadow of doubt would enable stumbling blocks of this kind to be avoided.
Prin amendamentele aduse, Președintele raportor a încercat să aducă textului un anumit echilibru.
Through the amendments made, your chairman/rapporteur has sought to a restore a modicum of balance to the text.
În acest scop, acesta propune:
He therefore suggests:
- reluarea principalelor amendamente adoptate în plen în 2004, în măsura în care acestea sunt încă pertinente;
– taking over the main amendments adopted by the plenary in 2004, where these are still relevant;
- suprimarea noilor dispoziții introduse de către Consiliu, în măsura în care acestea i se păreau incompatibile cu principiile care trebuie să guverneze recunoașterea reciprocă;
– removing the new provisions introduced by the Council, where these are seem to him incompatible with the principles that should govern mutual recognition;
- restabilirea unui maxim de garanții în așteptarea adoptării unui instrument coerent și ambițios în materie de drepturi procedurale.
– re‑establishing the maximum possible safeguards pending the adoption of a cohesive and far‑reaching instrument in the field of procedural rights.