natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Parlamentul European și-a exprimat deja punctul de vedere asupra acestui subiect prin susținerea primei propuneri a Comisiei din 2003 privind aderarea Comunității Europene la COTIF în avizul său din 10 martie 2004.
The European Parliament expressed a view on the matter on 10 March 2004 when it delivered an opinion approving the 2003 Commission proposal for the European Community’s accession to COTIF.
Ulterior, s-a observat totuși că articolul 3 alineatul (2) din COTIF nu garanta așa cum ar fi trebuit concordanța dintre regimul juridic al Comunității și cel al OTIF.
It subsequently emerged, however, that Article 3(2) of COTIF, which was intended to ensure compatibility between the respective Community and OTIF legal regimes, did not in fact do this adequately.
Analiza juridică a COTIF și a anexelor la aceasta a confirmat că existau o serie de divergențe între acquis-ul comunitar și COTIF, în ceea ce privește atât dispozițiile în materie de competență în cadrul COTIF (articolele 12 și 28), cât și dispozițiile prevăzute în anumite anexe (E, F și G).
A legal review of the COTIF and its Appendices confirmed that a number of divergences existed between Community law and COTIF, relating both to the rules on jurisdiction in the COTIF (Articles 12 and 28) and to the rules in some of the Appendices (E, F and G).
Aceste probleme au fost între timp rezolvate prin aducerea unor modificări corespunzătoare în textul COTIF (adoptate în cadrul Adunării Generale OTIF din 9/10 septembrie 2009).
These issues have now been resolved by making the necessary changes to COTIF (adopted at the OTIF General Assembly on 9-10 September 2009).
Totuși, modificările respective intră în vigoare doar după 12 luni de la înștiințarea în acest sens a statelor membre de către OTIF.
The changes will take effect 12 months after OTIF gives notice of them to its Member States
De aceea, în contextul aderării sale la COTIF, Comunitatea face o declarație, în conformitate cu articolul 42 din COTIF, privind neaplicarea anexelor E, F și G la COTIF.
Upon accession the Community will therefore make a declaration in accordance with Article 42 of COTIF concerning the non-application of its Appendices E, F and G.
Acord de aderare a Comunității Europene la Convenția privind transporturile internaționale feroviare (COTIF) din 9 mai 1980, astfel cum a fost modificată prin Protocolul de la Vilnius din 3 iunie 1999
Agreement on the Accession of the European Community to the Convention concerning International Carriage by Rail (COTIF) of 9 May 1980, as amended by the Vilnius Protocol of 3 June 1999
privind cererea de apărare a imunității și privilegiilor lui Tobias Pflüger
on the request for defence of the immunity and privileges of Tobias Pflüger
PE 430.377v01-00
PE 430.377v02-00
– având în vedere cererea lui Tobias Pflüger de apărare a imunității sale, comunicată în ședință plenară la 5 mai 2009,
– having regard to the request by Tobias Pflüger for defence of his immunity announced in plenary sitting on 5 May 2009,
– având în vedere articolul 10 din Protocolul privind privilegiile și imunitățile Comunităților Europene din 8 aprilie 1965 și articolul 6 alineatul (2) din Actul din 20 septembrie 1976 alegerea membrilor Parlamentului European prin vot universal direct,
– having regard to Article 10 of the Protocol of 8 April 1965 on the Privileges and Immunities of the European Communities, and Article 6(2) of the Act of 20 September 1976 concerning the election of the members of the European Parliament by direct universal suffrage,
– având în vedere hotărârile Curții de Justiție a Comunităților Europene din 12 mai 1964 și 10 iulie 1986
– having regard to the judgments of 12 May 1964 and 10 July 1986
– având în vedere articolul 46 din Legea fundamentală a Republicii Federale Germania,
– having regard to Article 46 of the Basic Law for the Federal Republic of Germany,
– având în vedere decizia sa din 16 mai 2006 cu privire la cererea de ridicare a imunității lui Tobias Pflüger
– having regard to its decision of 16 May 2006 on the request for waiver of the immunity of Tobias Pflüger
– având în vedere raportul Comisiei pentru afaceri juridice ( A7-0054/2009 ),
– having regard to the report of the Committee on Legal Affairs ( A7‑0054/2009 ),
A. întrucât Parlamentul a ridicat deja imunitatea domnului Tobias Pflüger prin decizia sa din 16 mai 2006 referitoare la aceeași serie de fapte;
A. whereas Parliament has already waived Tobias Pflüger's immunity by its decision of 16 May 2006 concerning the same set of facts,
B. întrucât în urma examinării a reieșit că prerogativele Parlamentului nu sunt amenințate nici de hotărârea judecătorească pronunțată împotriva lui Tobias Pflüger la 2 mai 2009, nici de cererea procurorului din 15 aprilie 2009 de majorare a pedepsei impuse acestuia;
B. whereas it appears after examination that Parliament's prerogatives are threatened neither by the judgment against Tobias Pflüger of 2 March 2009 nor by the request of the public prosecutor on 15 April 2009 to increase the penalty imposed on him,
Faptele și procedura
The facts and procedure
Faptele, astfel cum sunt prezentate în hotărârea judecătorească din prima instanță, s-au petrecut la 12 februarie 2005 cu ocazia unei contrademonstrații organizate împotriva „Conferinței anuale de la München privind securitatea”.
The facts as laid down in the judgment at first instance date back to 12 February 2005 and relate to a counter-demonstration staged against the annual "Munich Security Conference".
· În urma ciocnirilor cu poliția, un număr de persoane au fost reținute pentru a fi interogate.
· Following clashes with the police, a number of people were taken in for questioning.
Câțiva polițiști au format un scut între agenții care făceau arestările și demonstranți, dintre care unii manifestau intenții agresive.
Some of the police officers formed a barrier between the officers making the arrests and the demonstrators, some of which were spoiling for a fight.
· Tobias Pflüger a participat la contrademonstrație și, în acest context, a interacționat cu doi agenți de poliție care făceau parte din scutul de protecție din jurul celorlalți polițiști care îi chestionau pe anumiți demonstranți.
· Tobias Pflüger participated in the counter-demonstration and in this context interacted with two police officers forming part of the barrier protecting further police officers who were in the process of questioning certain demonstrators.
Tobias Pflüger s-a folosit în mod expres de legitimația sa de deputat în Parlamentul European, cerând cu insistență să fie lăsat să treacă dincolo de scutul de protecție în virtutea poziției sale de eurodeputat.
He specifically made use of his Member's badge and repeatedly asked to be let through the protective barrier by virtue of his position as an MEP.
Cu toate că a negat acest lucru, s-a constatat că Tobias Pflüger a recurs la injurii, insultând demnitatea a doi agenți de poliție.
Although this was denied by Tobias Pflüger, he was also found to have resorted to name-calling, thus insulting the dignity of the two police officers.
La 20 octombrie 2005, Procurorul Șef (districtul München I) a cerut Parlamentului să ridice imunitatea domnului Tobias Pflüger, pentru a putea începe urmărirea penală a acestuia pentru următoarele infracțiuni prezumate:
On 20 October 2005, the Chief Public Prosecutor ( München I area) requested the Parliament to waive Tobias Pflüger's immunity, so that he could commence criminal proceedings against him for the suspected offences of:
· ultraj (Beleidigung) împotriva celor doi agenți de poliție și
· insulting behaviour ( Beleidigung ) towards the two police officers, and
· în cazul în care examinarea vătămării provocate unuia dintre agenții de poliție demonstrează că vătămarea nu a fost neînsemnată, vătămare corporală (Körperverletzung).
· if the pending evaluation of the harm caused to one police officer demonstrated that that harm was not insignificant, assault and battery ( Körperverletzung )
La 28 aprilie 2006, Comisia pentru afaceri juridice (raportor: Francesco Enrico Speroni) a adoptat un raport prin care se recomandă ridicarea imunității domnului Tobias Pflüger, ținând cont de faptul că speța intră sub incidența articolului 10 alineatul (1) litera (a) din Protocolul privind privilegiile și imunitățile din 1965, că activitatea politică a lui Tobias Pflüger nu a fost afectată în mod negativ și că nu au existat dovezi de fumus persecutionis .
On 28 April 2006, the Committee on Legal Affairs (rapporteur: Francesco Enrico Speroni) adopted a report recommending the waiver of Tobias Pflüger's immunity, considering that the case fell under Article 10(1)(a) of the Protocol on Privileges and Immunities of 1965, that Tobias Pflüger's political activity was not negatively affected, and that there was no evidence of fumus persecutionis.
La 16 mai 2006, Parlamentul a adoptat o rezoluție de ridicare a imunității domnului Tobias Pflüger.
On 16 May 2006, Parliament adopted a resolution waiving Tobias Pflüger's immunity.
Începând cu 14 iulie 2009, Tobias Pflüger nu mai este deputat în Parlamentul European.
As from 14 July 2009, Tobias Pflüger is no longer a Member of the European Parliament.
La 2 martie 2009, instanța germană (Amtsgericht München) l-a declarat pe Tobias Pflüger vinovat de două cazuri de ultraj (Beleidigung), condamnându-l la plata unei sancțiuni financiare
On 2 March 2009, the German court (Amtsgericht München) found Tobias Pflüger guilty of two cases of insulting behaviour ( Beleidigung ) and condemned him to a financial penalty
Amenda s-a ridicat la suma de 12 000 de euro, plus cheltuielile de judecată. .
The fine amounted to € 12 000 plus costs. .
· Acuzația referitoare la tentativa de vătămare corporală ( versuchte Körperverletzung ) asupra unuia dintre agenții de poliție a fost retrasă.
· The charge relating to attempted assault and battery of one of the police officers ( versuchte Körperverletzung) was dropped.
· La stabilirea pedepsei, judecătorul a luat în considerare în mod expres ca circumstanță atenuantă faptul că împricinatul nu avea antecedente penale și ca circumstanță agravantă faptul că Tobias Pflüger, în calitatea sa de deputat în Parlamentul European și, implicit, de reprezentant al poporului, a săvârșit infracțiunea împotriva a doi funcționari publici și, în plus, mai grav, în public (a se vedea extrasul de mai jos).
· In determining the penalty, the judge expressly took into account as a mitigating factor the fact that the defendant had no previous conviction, and as an aggravating factor the fact that Tobias Pflüger, as a member of Parliament and therefore a representative of the people, committed the offence against both officials, and what is more, in public view (see extract below).
La 15 aprilie 2009 Parchetul a făcut apel împotriva sancțiunii impuse lui Tobias Pflüger, cerând majorarea acesteia „întrucât inculpatul era deputat în Parlamentul European și, în această calitate, a încercat să se prevaleze de anumite privilegii.”
On 15 April 2009, the public prosecutor appealed against the penalty imposed on Tobias Pflüger, requesting that it be increased "because the defendant was a Member of the European Parliament and sought to claim privileges in this capacity".
De aceea, procurorul solicită anularea hotărârii judecătorești inițiale și majorarea corespunzătoare a pedepsei (a se vedea extrasul de mai jos).
The prosecutor therefore asks for the original judgment to be repealed and for the penalty to be correspondingly increased (see extract below).
La 5 mai 2009, Parlamentul a comunicat în ședință plenară cererea lui Tobias Pflüger de apărare a imunității și a privilegiilor sale „în legătură cu o procedură în curs la Parchetul din München”, transmițând mai departe solicitarea Comisiei pentru afaceri juridice în conformitate cu articolul 6 alineatul (3) din Regulamentul de Procedură al Parlamentului.
On 5 May 2009, Parliament's plenary announced a request by Tobias Pflüger for the defence of his immunity and privileges "in connection with a procedure currently underway at the Munich public prosecutor's office" and forwarded the request to the Committee on Legal Affairs under rule 6(3) of Parliament's rules of procedure.
· Potrivit Regulamentului de Procedură al Parlamentului, comisia „nu se pronunță în niciun caz asupra vinovăției sau nevinovăției deputatului sau asupra oportunității sau inoportunității urmăririi penale a deputatului pentru opiniile sau actele care îi sunt imputate, chiar dacă examinarea solicitării îi permite comisiei să dobândească o cunoaștere aprofundată a cauzei”
· Parliament's Rules of Procedure state that the committee "shall not, under any circumstances, pronounce on the guilt or otherwise of the Member nor on whether or not the opinions or acts attributed to him or her justify prosecution, even if, in considering the request, it acquires detailed knowledge of the facts of the case"
Articolul 7 alineatul (7) .
Rule 7(7). .
Extrase relevante
Relevant extracts
Extras din hotărârea judecătorească din 2 martie 2009:
-Extract from the judgment of 2 March 2009:
Asprimea sentinței trebuie determinată pe baza sancțiunilor prevăzute în Secțiunea 185 din Codul Penal, ea mergând de la amendă până la un an de închisoare.
The severity of the sentence must be determined on the basis of the penalties set out in Section 185 of the Penal Code, ranging from a fine to a one-year prison term.
În acest context, faptul că inculpatul nu are antecedente penale a fost considerat drept o circumstanță atenuantă.
In this context, the fact that the defendant has no previous convictions was to be regarded as a mitigating factor.
Faptul că inculpatul, în calitatea sa de deputat în Parlamentul European și, implicit, de reprezentant al poporului, a săvârșit infracțiunea împotriva a doi funcționari publici, în public, este o circumstanță extrem de agravantă. (...)"
The fact that the defendant, as a Member of Parliament and therefore a representative of the people, committed the offence against both officers in public view is a severely aggravating circumstance. (...)"
Extras din apelul înaintat de parchet la 15 aprilie 2009:
-Extract from the appeal by the public prosecutor of 15 April 2009:
Apelul a fost intentat din următoarele motive:
The grounds for the appeal are as follows:
Instanța districtuală München a obligat petiționarul la plata unei amenzi reprezentând 60 de zile de amendă în contul celor două acuzații identice de ultraj.
The Munich District Court ordered the petitioner to pay a fine of 60 daily penalty payments on two coinciding charges of insulting behaviour.
Sentința nu este pe deplin proporțională cu gravitatea infracțiunii săvârșite de inculpat.
This sentence is not fully commensurate with the gravity of the offence committed by the defendant.
Faptul că inculpatul era deputat în Parlamentul European și a încercat să se prevaleze de privilegiile de care beneficiază în această calitate ar fi trebuit să constituie un element și mai grav în defavoarea sa.
The fact that the defendant was a Member of the European Parliament and sought to claim privileges in this capacity should have weighed even more heavily against him.
Ca atare, la redeschiderea acțiunii se va depune o cerere vizând anularea sentinței pronunțate de Instanța districtuală München în hotărârea sa din 2 martie 2009 și majorarea corespunzătoare a pedepsei. (...)"
On the reopening of proceedings a motion will accordingly be submitted to overturn the sentence imposed by the Munich District Court in its judgement of 2 March 2009 and for the penalty to be correspondingly increased. (...)"
Extras din Codul penal german (Strafgesetzbuch), secțiunea referitoare la pronunțarea sentințelor:
-Extract from German Penal Code ( Strafgesetzbuch ), section on sentencing:
Secțiunea 46: Principiile în temeiul cărora se stabilește pedeapsa:
Section 46: Principles for Determining Punishment:
"(2) La stabilirea pedepsei, instanța pune în balanță circumstanțele care pledează în favoarea și în defavoarea făptașului.
"(2) In its determination the court shall counterbalance the circumstances which speak for and against the perpetrator.
În acest context, se ține cont îndeosebi de:
In doing so consideration shall be given in particular to:
· mobilul și scopul făptașului;
· the motives and aims of the perpetrator;
· starea mentală care stă la baza faptei și gradul de premeditare asociat săvârșirii acesteia;
· the state of mind reflected in the act and the wilfulness involved in its commission;
· măsura în care făptașul și-a încălcat îndatoririle;
· the extent of breach of any duties;
· modul de execuție și consecințele faptei care fac obiectul sancțiunii;
· the manner of execution and the culpable consequences of the act;
· conduita anterioară a făptașului, situația sa personală și financiară; precum și:
· the perpetrator's prior history, his personal and financial circumstances; as well as
· conduita sa după săvârșirea faptei, în special eforturile acestuia de a repara prejudiciul provocat, precum și eforturile făptașului de a ajunge la o mediere cu partea vătămată."
· his conduct after the act, particularly his efforts to make restitution for the harm caused as well as the perpetrator’s efforts to achieve mediation with the aggrieved party."
Parlamentul i-a ridicat deja imunitatea domnului Tobias Pflüger în 2006 în legătură cu această situație (aceleași două cazuri de ultraj).
Parliament already waived Tobias Pflüger's immunity back in 2006 concerning this situation (i.e. the same two instances of insulting behaviour).
· Prin urmare, nu este cazul ca Parlamentul să adopte o poziție referitoare la aceeași serie de fapte și nici nu pare să fie posibil să facă acest lucru.
· There is therefore no reason for Parliament to take a position on the same set of facts and indeed it would not seem possible for it to do so.
Cu toate acestea, Comisia pentru afaceri juridice a cercetat dacă prerogativele Parlamentului ar putea fi amenințate de hotărârea judecătorească din primă instanță din 2 martie 2009 și de apelul ulterior înaintat de Parchet.
Nevertheless, the Committee on Legal Affairs examined whether Parliament's prerogatives could be threatened by the judgment at first instance of 2 March 2009 and the public prosecutor's subsequent appeal.
· Concluzia la care a ajuns este că ambele acte constituie exemple de aplicare obiectivă a legislației naționale privind pedepsele, în cadrul căreia ocuparea unei funcții publice de către o persoană este doar unul dintre factorii luați în considerare la stabilirea pedepsei.
· It concluded that both acts constitute objective applications of a principle of national law on sentencing, whereby the fact that a person holds public office is one factor among others which is taken into account in determining the sentence.
· Într-adevăr, judecătorul din prima instanță, referindu-se la calitatea lui Tobias Pflüger de eurodeputat a făcut în mod explicit trimitere la calitatea sa generică de reprezentant public și la faptul că infracțiunile au fost săvârșite în public.
· Indeed, the judge at first instance, whilst referring to Tobias Pflüger's quality as MEP expressly made the link to the generic quality of public representative and the fact that the offences were committed in public.
· În plus, apelul înaintat de Parchet nu este decât o primă etapă a unei acțiuni judiciare aflate pe rol, în timpul căreia nu ar fi indicat să se intervină.
· In addition, the appeal by the public prosecutor is merely a first stage in an ongoing judicial procedure during which it would not be appropriate to intervene.
Luând în considerare aceste elemente, Comisia hotărăște să nu apere imunitatea și privilegiile lui Tobias Pflüger.
Bearing this in mind, the Committee has decided not to defend the immunity and privileges of Tobias Pflüger.
referitor la propunerea de directivă a Consiliului de modificare a anumitor dispoziții ale Directivei 2006/112/CE din 28 noiembrie 2006 privind sistemul comun al taxei pe valoarea adăugată
on the draft Council directive amending various provisions of the VAT Directive 2006/112/EC of 28 November 2006 on the common system of value added tax
referitoare la propunerea de directivă a Consiliului de modificare a anumitor dispoziții ale Directivei 2006/112/CE din 28 noiembrie 2006 privind sistemul comun al taxei pe valoarea adăugată
on the draft Council directive amending various provisions of the VAT Directive 2006/112/EC of 28 November 2006 on the common system of value added tax
– având în vedere propunerea Consiliului (10893/2009),
– having regard to the Council draft (10893/2009),
– având în vedere poziția sa din 8 iulie 2008
– having regard to its position of 8 July 2008
Texte adoptate, P6_TA(2008)0319 . ,
Adopted Texts, P6_TA(2008)0319 . ,
– având în vedere articolul 93 din Tratatul CE, în temeiul căruia a fost consultat din nou de către Consiliu ( C7-0002/2009 ),
– having regard to Article 93 of the EC Treaty, pursuant to which the Council again consulted Parliament ( C7‑0002/2009 ),
– având în vedere articolul 55 și articolul 59 alineatul (3) din Regulamentul său de procedură,
– having regard to Rules 55 and 59(3) of its Rules of Procedure,
– având în vedere raportul Comisiei pentru afaceri economice și monetare ( A7-0055/2009 ),
– having regard to the report of the Committee on Economic and Monetary Affairs ( A7‑0055/2009 ),
Proiect de directivă – act de modificare
Draft directive – amending act
(8) În contextul aderării lor, Bulgaria și România au fost autorizate să acorde o scutire de la plata TVA întreprinderilor mici și să continue să aplice o scutire de la plata TVA transportului internațional de persoane.
(8) In the context of their accession, Bulgaria and Romania were authorised to grant a tax exemption to small enterprises and to continue applying a VAT exemption to the international transport of passengers.
Din motive de claritate și de coerență, aceste derogări ar trebui integrate în directivă.
For purposes of clarity and consistency, these exemptions should be incorporated into the Directive itself.
Din motive de claritate și de coerență, aceste derogări ar trebui integrate în directivă.
For the purposes of clarity and consistency, th o se exemptions should be incorporated into the Directive itself .
Legalitatea și necesitatea derogărilor respective ar trebui verificate cel puțin o dată la doi ani .
The legality and necessity of those exemptions should be reviewed at least every two years .
(9) În ceea ce privește dreptul de deducere, regula de bază este că acesta nu apare decât în măsura în care bunurile și serviciile sunt utilizate de către persoana impozabilă în scopul activității sale profesionale .
(9) Regarding the right of deduction, the basic rule is that this right arises only in so far as the goods and services are used by a taxable person for the purposes of his business activity .
Această regulă ar trebui clarificată și consolidată în ceea ce privește furnizarea de bunuri imobile și cheltuielile aferente pentru a asigura faptul că persoanele impozabile sunt tratate în mod identic în situația în care anumite bunuri imobile nu sunt utilizate exclusiv în scopuri care au legătură cu activitatea profesională desfășurată de acestea, deși sunt alocate acestei activități.
This rule should be clarified and strengthened with respect to the supply of immovable property and expenditure relating thereto in order to ensure that taxable persons are dealt with in an identical manner whenever immovable goods that they use for their business activity are not used exclusively for purposes related to that activity.
(9) În ceea ce privește dreptul de deducere, regula de bază este că acesta nu apare decât în măsura în care bunurile și serviciile sunt utilizate de către persoana impozabilă în vederea realizării operațiunilor acesteia care dau dreptul de deducere .
(9) Regarding the right of deduction, the basic rule is that this right arises only in so far as the goods and services are used by a taxable person for the purposes of th e transactions of that person which give rise to a right of deduction .