natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Una sau două comisii pot solicita să fie asociate comisiei competente în fond, în cadrul cooperării consolidate, la elaborarea unui raport de către comisia competentă în fond, în cazul în care consideră că cel puţin unul din elementele esenţiale ale chestiunii intră în domeniile lor specifice de competenţă.
One or two committees may ask to be involved, through enhanced cooperation, in the drafting of a report by the committee responsible in cases where they take the view that one or more essential aspects of the issue being considered fall within their specific areas of competence.
Astfel de solicitări trebuie justificate în conformitate cu anexa VI la Regulamentul de procedură.
Such requests shall be justified pursuant to Annex VI of the Rules of Procedure.
Articolul 47 paragraful -1a (nou)
Rule 47, paragraph -1 a (new)
Conferinţa preşedinţilor este sesizată cu privire la chestiunea respectivă şi ia o decizie definitivă în termen de şase săptămâni de la data sesizării.
The matter shall be referred to the Conference of Presidents for a final decision, which shall be taken within six weeks of the date of referral.
Conferinţa preşedinţilor de comisie este informată şi poate adresa o recomandare Conferinţei preşedinţilor.
The Conference of Committee Chairmen shall be notified, and may make a recommendation to the Conference of Presidents.
Articolul 47 alineatul (1)
Rule 47, paragraph 1
În cazul în care, în conformitate cu avizul Conferinţei preşedinţilor, o chestiune intră într-o măsură aproape egală în competenţa celor două comisii sau în cazul în care diferite aspecte ale chestiunii intră în competenţa a două comisii distincte , se aplică articolul 46 şi următoarele dispoziţii complementare:
Where in the opinion of the Conference of Presidents a question falls almost equally within the competence of two different committees, or where different parts of the question fall under the competence of two different committees, Rule 46 shall apply with the following additional provisions:
În cazul în care Conferinţa preşedinţilor a decis autorizarea cooperării consolidate , se aplică articolul 46 şi următoarele dispoziţii complementare:
Where a decision to authorise enhanced cooperation has been taken by the Conference of Presidents, Rule 46 shall apply with the following additional provisions:
- comisiile implicate pot identifica împreună acele părţi din text care ţin de competenţa lor exclusivă sau comună, şi pot conveni asupra modalităţilor precise de cooperare,
- the committees concerned may jointly identify areas of the text falling within their exclusive or joint competences and agree on the precise arrangements for their cooperation;
- calendarul se stabileşte de comun acord de către cele două comisii ,
- the timetable shall be jointly agreed by the two committees concerned;
- calendarul se stabileşte de comun acord de către comisiile implicate ,
- the timetable shall be jointly agreed by the committees concerned;
- raportorul şi raportorii asociaţi se informează reciproc şi pe deplin asupra textelor pe care le propun comisiilor respective, precum şi asupra poziţiilor pe care le adoptă în cazul amendamentelor,
- the rapporteur and the associated rapporteur(s) shall keep each other fully informed of the texts they propose to their committees and on their position regarding amendments;
- comisia competentă în fond acceptă fără vot amendamentele comisiei sesizate pentru avizare, în cazurile în care acestea se referă la aspecte pe care preşedintele comisiei competente în fond le consideră, pe baza anexei VI, după consultarea preşedintelui comisiei sesizate pentru avizare, ca intrând în competenţa comisiei sesizate pentru avizare, fără a contraveni altor elemente din raport.
- the committee responsible shall accept without a vote amendments from the committee asked for an opinion where they concern matters which the chairman of the committee responsible considers, on the basis of Annex VI, after consulting the chairman of the committee asked for an opinion, to fall under the competence of the committee asked for an opinion, and which do not contradict other elements of the report.
- după ce au votat, comisiile asociate şi comisia competentă în fond pot decide, la recomandarea raportorului şi a celorlalţi raportori asociaţi, să depună amendamente de compromis comune în şedinţa plenară;
- once the associated committees and the committee responsible have voted, they may, on the recommendation of the rapporteur and associated rapporteur(s), decide to table joint compromise amendments in plenary;
- în cazul în care nu s-a urmat procedura descrisă la a patra liniuţă de mai sus, sau dacă între comisiile implicate continuă să existe un dezacord, o comisie asociată poate, prin derogare de la dispoziţiile articolului 150 alineatul (1), să depună în şedinţa plenară amendamentele care intră în competenţa sa şi pe care le-a prezentat deja comisiei competente în fond, dar care au fost respinse de aceasta.
- where the procedure in the fourth indent above has not been followed, or where there is continuing disagreement between the committees concerned, an associated committee may, by derogation from the provisions of Rule 150(1), table, in plenary, the amendments falling within its competence, which it tabled in the committee responsible but which were rejected.
NB: Va fi necesară şi modificarea altor articole (în special articolele 150 şi 155) în vederea conformităţii lor cu noile dispoziţii.
NB: Other rules (in particular Rules 150 and 155) will have to be amended to bring them into line with the new provisions.
Modificarea articolului 47 din Regulamentul de procedură al Parlamentului European, „Cooperarea consolidată între comisii”
Amendment of Rule 47 of Parliament’s Rules of Procedure "Enhanced Cooperation between Committees"
Comisia (comisiile) sesizată(e) pentru avizare
Not delivering opinion(s) Date of decision
Avize care nu au fost emise Data deciziei
Discussed in committee
Data numirii
Date adopted
Examinare în comisie
Member(s) present for the final vote
Data adoptării
Substitute(s) present for the final vote
privind cererea de ridicare a imunităţii lui Vural Öger
on the request for waiver of the immunity of Vural Öger
EXPUNERE DE MOTIVE..........................................................................................................4
EXPLANATORY STATEMENT................................................................................................4
– având în vedere cererea de ridicare a imunităţii lui Vural Öger, transmisă de Parchet Curţii de apel de la Bruxelles, datată 11 mai 2006 şi comunicată în şedinţa plenară din 6 iulie 2006,
– having regard to the request for waiver of the immunity of Vural Öger, forwarded by the representative of the Public Prosecutor at the Brussels Court of Appeal on 11 May 2006, and announced in plenary sitting on 6 July 2006,
– în urma audierii lui Vural Öger, în conformitate cu articolul 7 alineatul (3) din Regulamentul de procedură,
– having heard Vural Öger in accordance with Rule 7(3) of its Rules of Procedure,
– având în vedere articolul 10 din Protocolul privind privilegiile şi imunităţile Comunităţilor Europene, din 8 aprilie 1965, precum şi articolul 6 alineatul (2) din Actul din 20 septembrie 1976 privind alegerea membrilor Parlamentului European prin vot universal direct,
– having regard to Article 10 of the Protocol of 8 April 1965 on the Privileges and Immunities of the European Communities and Article 6(2) of the Act of 20 September 1976 concerning the election of the members of the European Parliament by direct universal suffrage,
– având în vedere articolul 6 alineatul (2) şi articolul 7 din Regulamentul de procedură,
– having regard to Rules 6(2) and 7 of its Rules of Procedure,
– având în vedere raportul Comisiei pentru afaceri juridice ( A6-0140/2006 ),
– having regard to the report of the Committee on Legal Affairs ( A6‑0140/2006 ),
A. întrucât Vural Öger a fost ales în Parlamentul European în urma alegerilor europene pentru a şasea legislatură, care au avut loc în perioada 10-13 iunie 2004, şi prerogativele sale au fost verificate de Parlament la 14 decembrie 2004;
A. whereas Vural Öger was elected to the European Parliament at the sixth European election held from 10 to 13 June 2004, and whereas his credentials were verified by Parliament on 14 December 2004,
B. întrucât, pe teritoriul altor state membre decât cel al cărui resortisant este, Vural Öger beneficiază de imunitate împotriva oricărei măsuri privative de libertate sau de urmărire judiciară, în temeiul articolului 10 din Protocolul privind privilegiile şi imunităţile Comunităţilor Europene, din 8 aprilie 1965,
B. whereas, by virtue of Article 10 of the Protocol of 8 April 1965 on the Privileges and Immunities of the European Communities, Vural Öger is immune from any measure of detention and from legal proceedings on the territory of Member States other than the Member State of which he is a national,
Au cours de la séance du 6 juillet 2006, le Président du Parlement européen a annoncé qu'il avait reçu une lettre du Procureur général du Parquet près de la Cour d'Appel de Bruxelles contenant une demande de levée de l'immunité parlementaire de M. Vural Öger, député européen allemand.
At the session of 6 July 2006, the President of Parliament announced that he had received a letter from the public prosecutor of the Brussels Court of Appeal requesting waiver of the parliamentary immunity of Mr Vural Öger, a German Member of the European Parliament.
Par lettre du 30 Juin 2006, le Représentant permanent de la Belgique auprès de l'Union Européenne a souligné que le fait que la demande de levée d'immunité parlementaire n'ait pas transité par le Ministère des Affaires étrangères n'est pas une cause de nullité de ladite demande et que la réponse éventuelle sera transmise à la direction du Protocole du Ministère des Affaires étrangères, du Royaume de Belgique, lequel est l'autorité compétente au sens de l'article 7, paragraphe 7 du Règlement.
In a letter of 30 June 2006, the Permanent Representative of Belgium to the European Union stressed that the fact that the request for waiver of immunity had not gone through the Ministry of Foreign Affairs did not render the request void and that any reply would be forwarded to the Head of Protocol of the Ministry of Foreign Affairs of the Kingdom of Belgium, which was the competent authority within the meaning of Rule 7(7) of the Rules of Procedure.
Le procureur général du Parquet près la Cour d'Appel de Bruxelles a demandé la levée de l'immunité parlementaire de M. Vural Öger afin de permettre que le juge d'instruction entende M. Vural Öger, agissant à charge comme à décharge, vu les soupçons portant sur l'implication éventuelle de M. Vural Öger, reposant sur des déclarations et de sérieuses dénonciations dans le cadre d'une procédure d'instruction devant le Tribunal de première instance de Bruxelles relative à un enlèvement dans le territoire du Royaume de Belgique en septembre 2005.
The public prosecutor of the Brussels Court of Appeal requested waiver of Mr Vural Öger’s parliamentary immunity so that the investigating judge could interview Mr Öger and weigh up the prosecution and defence arguments, in view of suspicions of Mr Öger’s possible implication, on the basis of statements and serious accusations made during investigation of a case before the Court of First Instance in Brussels concerning a kidnapping which took place in Belgium in September 2005.
Les détails des déclarations contre M. Öger sont exposés dans la communication aux membres N° 24/2006, laquelle a été distribuée aux membres de la commission des affaires juridiques.
The details of the accusations against Mr Öger are set out in Notice to members No 24/2006, which has been circulated to the members of the Committee on Legal Affairs.
Les observations de M. Öger sont exposées dans sa lettre adressée au président de la commission des affaires juridiques datée du 16 octobre 2006, laquelle a été communiquée aux membres de la commission des affaires juridiques.
Mr Öger’s comments are set out in his letter of 16 October 2006 to the chairman of the Committee on Legal Affairs, which has been forwarded to the members of the Committee on Legal Affairs.
Par lettre du 1 février 2007, la commission des affaires juridiques a demandé une précision de la demande de levée de l'immunité de M.Vural Öger, ainsi que des informations complémentaires, en particulier si M. Öger doit être entendu en tant que témoin ou en tant qu'accusé et quels soupçons concrets et quels délits concrets lui sont reprochés.
By letter of 1 February 2007, the Committee on Legal Affairs requested a further explanation concerning the request for waiver of the parliamentary immunity of Mr Vural Öger and some additional information, to find out in particular whether Mr Öger was due to be heard as a witness or as a defendant, what the actual suspicions against him were and of what crime he was being accused.
Pourtant, M. Öger, député européen allemand bénéficie d'une immunité en qualité de membre du Parlement européen en vertu de l'article 10, premier alinéa, point b) du PPI.
However, Mr Öger, a German MEP, enjoys immunity as a Member of the European Parliament by virtue of Article 10, first paragraph, point (b) of the PPI.
Les soupçons contre M. Öger, député européen allemand, se rapportent à des faits qui auraient prétendument eu lieu sur le territoire du Royaume de Belgique.
The suspicions against Mr Öger, a German MEP, concern matters that are alleged to have occurred on the territory of the Kingdom of Belgium.
Conformément à l'article 10, premier alinéa, point b), du PPI, M. Öger bénéficie, pendant la durée des sessions du Parlement européen, de l'exemption de toute mesure de détention et de toute poursuite judicaire sur le territoire de tout autre État membre que celui dont il est ressortissant.
Pursuant to Article 10, first paragraph, point (b) of the PPI, Mr Öger enjoys, during the sessions of the European Parliament, immunity from any measure of detention and from legal proceedings in the territory of any Member State other than his own.
Comme il relève de la demande de levée de l'immunité parlementaire de M. Öger, des déclarations et de sérieuses dénonciations contre M. Öger ont été faites dans le cadre d'une procédure d'instruction devant le Tribunal de première instance de Bruxelles relative à un enlèvement dans le territoire du Royaume de Belgique en septembre 2005.
As noted in the request for waiver of Mr Öger’s parliamentary immunity, a series of statements and serious allegations have been made against Mr Öger during the investigation of a case before the Court of First Instance in Brussels concerning a kidnapping which took place in Belgium in September 2005.
Néanmoins, il n'est pas du tout clair, si le but de la demande de levée de l'immunité de M. Öger est de permettre la poursuite judiciaire contre lui en tant qu'accusé et quels sont les délits concrets qui lui sont reprochés.
However, it is not at all clear whether the purpose of the request for waiver of Mr Öger’s immunity is to allow legal proceedings to be taken against him as a defendant or of what crimes he is actually being accused.
Il faut souligner que, si l'intention des autorités belges est de faire comparaître M. Öger en qualité de témoin, il n'y a pas lieu de demander une levée d'immunité quand les règles établies dans l'article 7 paragraphe 5 du Règlement du Parlement Européen sont respectées.
It should be stressed that if the intention of the Belgian authorities is to summon Mr Öger as a witness, there is no need to request a waiver of immunity when the provisions under Rule 7(5) of the Rules of Procedure of the European Parliament are complied with.
Dans ces circonstances, la demande de lever l'immunité parlementaire de M. Öger ne peut pas être interprétée comme ayant pour fin de permettre une enquête contre M. Öger en tant qu'accusé.
Accordingly, the request for waiver of Mr Öger’s immunity cannot be interpreted as a means to enable an investigation to be conducted against him as a defendant.
Ne disposant pas d'informations suffisantes en ce qui concerne la nature des soupçons contre M. Öger et les éventuelles infractions pénales qui lui sont reprochées, la commission des affaires juridique estime ne pas être en mesure d'examiner s'il y a des éléments qui donnent à penser qu'un fumus persecutionis existe dans la présente affaire.
Since the Committee on Legal Affairs does not have sufficient information on the nature of the suspicions against Mr Öger and any criminal offences of which he might be accused, it is unable to consider whether there is any evidence to suggest that this case is a matter of fumus persecutionis.
Compte tenu des considérations qui précèdent et conformément à l'article 7, paragraphes 1 et 2, du règlement, la commission des affaires juridiques, après avoir examiné les arguments qui militent en faveur et en défaveur de la levée de l'immunité, recommande que le Parlement rejette la demande de levée de l'immunité parlementaire de M. Vural Öger.
In view of the above considerations and pursuant to Rule 7(1) and (2), of the Rules of Procedure, the Committee on Legal Affairs, having considered the arguments for and against waiver of immunity, recommends that Parliament reject the request for waiver of Mr Vural Öger’s parliamentary immunity.
Cererea de ridicare a imunităţii lui Vural Öger
Request for waiver of the immunity of Vural Öger
Parquet près la Cour d'Appel de Bruxelles française 11.5.2006 6.7.2006
Public Prosecutor at the Brussels Court of Appeal (French) 11.5.2006 6.7.2006
– având în vedere propunerea Comisiei prezentată Consiliului (COM (2006)0755)
– having regard to the Commission proposal to the Council ( COM(2006)0755 )
– având în vedere articolul 37 din Tratatul CE, în temeiul căruia a fost consultat de către Consiliu ( C6‑0044/2007 ),
– having regard to Article 37 of the EC Treaty, pursuant to which the Council consulted Parliament ( C6‑0044/2007 ),
– având în vedere raportul Comisiei pentru agricultură şi dezvoltare rurală ( A6‑0141/2007 ),
– having regard to the report of the Committee on Agriculture and Rural Development ( A6‑0141/2007 ),
referitor la concluzia Declaraţiei comune privind modalităţile practice de desfăşurare a procedurii de codecizie
on the conclusion of the Joint Declaration on practical arrangements for the codecision procedure
EXPUNERE DE MOTIVE..........................................................................................................5
EXPLANATORY STATEMENT................................................................................................5
ANEXĂ: DECLARAŢIA COMUNĂ PRIVIND MODALITĂŢILE PRACTICE ALE PROCEDURII DE CODECIZIE (ARTICOLUL 251 DIN TRATATUL CE) 10
ANNEX: JOINT DECLARATION ON PRACTICAL ARRANGEMENTS FOR THE CODECISION PROCEDURE (ARTICLE 251 OF THE EC TREATY) 10
referitoare la concluzia Declaraţiei comune privind modalităţile practice de desfăşurare a procedurii de codecizie
on the conclusion of the Joint Declaration on practical arrangements for the codecision procedure
– având în vedere articolul 251 din Tratatul de instituire a Comunităţii Europene,
– having regard to Article 251 of the Treaty establishing the European Community,
– având în vedere rezoluţia sa din 5 mai 1999 privind Declaraţia comună privind modalităţile practice de desfăşurare a noii proceduri de codecizie
– having regard to its resolution of 5 May 1999 on the Joint Declaration on the practical arrangements for the new codecision procedure
– având în vedere decizia Conferinţei preşedinţilor din 8 martie 2007,
– having regard to the decision of the Conference of Presidents of 8 March 2007,
– având în vedere proiectul de revizuire a Declaraţiei comune privind modalităţile practice de desfăşurare a procedurii de codecizie (denumită în continuare „Declaraţia revizuită”),
– having regard to the draft revised Joint Declaration on practical arrangements for the codecision procedure (hereinafter referred to as ‘the revised Declaration’),
– având în vedere articolul 120 alineatul (1) din Regulamentul său de procedură şi punctul XVIII punctul (4) din anexa VI la Regulamentul de procedură,
– having regard to Rule 120(1) of its Rules of Procedure and to point XVIII(4) of Annex VI of its Rules of Procedure,
– având în vedere raportul Comisiei pentru afaceri constituţionale ( A6-0142/2007 ),
– having regard to the report of the Committee on Constitutional Affairs ( A6‑0142/2007 ),
A. întrucât continua extindere a domeniului de aplicare a procedurii de codecizie sporeşte importanţa acesteia în cadrul procesului legislativ european şi redefineşte natura relaţiilor interinstituţionale dintre Parlament, Consiliu şi Comisie;
A. whereas the continual extension of the scope of application of the codecision procedure increases its importance in the EU law-making process and leads to a change in the nature of interinstitutional relations between Parliament, the Council and the Commission,
B. întrucât Parlamentul, Consiliul şi Comisia au încercat să facă procesul legislativ european mai transparent, mai coordonat, mai eficient şi mai democratic;
B. whereas Parliament, the Council and the Commission have attempted to make EU law-making more transparent, coordinated, efficient and democratic,
C. întrucât, chiar dacă Declaraţia comună privind modalităţile practice de desfăşurare a procedurii de codecizie din 1999 şi-a demonstrat importanţa, evoluţia concretă în ceea ce priveşte punerea sa în aplicare, de-a lungul timpului, arată necesitatea de a o modifica;
C. whereas, whilst the Joint Declaration on practical arrangements of the codecision procedure of 1999 has proven its worth, some practical developments in its application over time have shown the need for it to be amended,
D. întrucât extinderile succesive ale UE au dus la apariţia unor dificultăţi legate de raţionalizarea procedurilor şi optimizarea resurselor;
D. whereas the successive enlargements of the EU have created challenges affecting both streamlining procedures and the optimisation of resources,
E. întrucât declaraţia revizuită răspunde aşteptărilor şi permite dezvoltarea cooperării interinstituţionale, într-un mod constructiv şi flexibil;
E. whereas the revised Declaration meets those expectations and allows future interinstitutional cooperation to develop in a constructive and flexible way,
F. întrucât acordurile interinstituţionale şi acordurile-cadru au consecinţe semnificative şi întrucât, în aceste condiţii, este necesară reunirea tuturor acordurilor existente şi publicarea lor într-o anexă la Regulamentul de procedură al Parlamentului, pentru a facilita consultarea acestora şi pentru a asigura transparenţa,
F. whereas interinstitutional agreements and framework agreements have significant consequences, and whereas it is therefore essential, in order to facilitate access to them, and to ensure transparency, to bring together all existing agreements and to publish them as an annex to Parliament's Rules of Procedure,
(a) noile dispoziţii privind participarea reprezentanţilor preşedinţiei Consiliului la reuniunile comisiilor parlamentare şi solicitările de informaţii privind poziţia Consiliului, care, împreună, constituie un pas către obiectivul vizat, şi anume îmbunătăţirea dialogului dintre cele două ramuri legislative;
(a) the new provisions concerning the attendance at parliamentary committee meetings by representatives of the Council Presidency and concerning requests for information on the Council's position, which, together, constitute a step towards the objective of improving dialogue between the two legislative branches;
(b) consacrarea practicii care constă în finalizarea, prin schimb de scrisori, a acordurilor la care s-a ajuns în timpul negocierilor informale între instituţii;
(b) recognition of the practice of finalising agreements reached during informal negotiations between the institutions through an exchange of letters;
(c) consacrarea principiului conform căruia, în materie de revizie juridico-lingvistică, serviciile Parlamentului şi ale Consiliului trebuie să coopereze pe picior de egalitate;
(c) confirmation of the principle that, in relation to legal-linguistic revision, Parliament's and the Council's services are to cooperate on an equal footing;