natgillin/translations-raw huggingface dataset:
În scopurile prezentului raport, referirile la dreptul comunitar includ legislația Uniunii.
For the purposes of this report, references to Community law should be understood as also including Union law.
Informații generale
General information
(a) Balanța răspunsurilor primite din partea statelor membre „vechi” și „noi”
(a) Balance of responses between "old" and "new" Member States
(b) Tipurile de instanțe abordate
(b) Type of courts covered
I. Accesul la dreptul comunitar
Access to Community law
(a) Cunoștințele privind accesul la dreptul comunitar
(a) Knowledge of Access to Community law
(b) Bariere lingvistice
(b) Linguistic barriers
(i) Jurisprudența din celelalte state membre
(i) Case-law from other Member States
(ii) Probleme de traducere
(ii) Translation issues
(iii) Compararea diferitelor versiuni lingvistice ale actelor comunitare
(iii) Comparing different linguistic versions of Community acts
(iv) Gradul de disponibilitate a informațiilor suplimentare legislației și jurisprudenței
(iv) Availability of information other than legislation or case-law
(v) Opacitatea dreptului comunitar în sine
(v) Obscurity of Community law itself
(c) Cursurile de limbaj juridic
(c) Legal linguistic training
(i) Participarea fiecărui stat membru la cursurile de limbaj juridic
(i) Participation in legal linguistic training per Member State
(ii) Formatorii din cadrul cursurilor de limbaj juridic
(ii) Legal linguistic training providers
Formarea în drept comunitar
Training in Community law
(b) Cursurile de formare profesională organizate de organismele europene
(b) Training courses organised by European bodies
Procedura hotărârii preliminare în fața CEJ
The Preliminary ruling procedure
(a) Gradul de familiarizare cu procedura
(a) Familiarity with the procedure
(b) Experiența practică în domeniul cererilor de pronunțare a unei hotărâri preliminare
(b) Practical Experience with References
(c) Durata procedurii în fața CEJ
(c) Length of procedure before the ECJ
(d) Reformularea întrebărilor adresate
(d) Reformulation of questions referred
(e) Gradul de informare privind formularea întrebărilor trimise Curții
(e) Guidance in referring questions to the ECJ
(f) Impactul hotărârii CEJ asupra procedurilor naționale
(f) Impact of ECJ ruling on national proceedings
(g) Recomandări privind modalitățile de perfecționare a procedurii
(g) Recommendations for improving the procedure
(i) Cursuri suplimentare de formare profesională și un acces mai bun la informare
(i) More training and better access to information
(ii) Accelerarea procedurii
(ii) Speeding up the procedure
(iii) Stilul și conținutul hotărârilor CEJ
(iii) Style and content of ECJ judgments
(iv) Implicarea proactivă în activitatea instanței de trimitere
(iv) Engaging more intensively with the referring court
(v) Modificarea structurilor de lucru ale CEJ
(v) Reforming the working structures of the ECJ
(vi) Limitarea dreptului de formulare a cererii de pronunțare a unei hotărâri preliminare
(vi) Limiting the right to refer
(vii) Lărgirea competențelor materiale ale CEJ
(vii) Increasing the ECJ's material jurisdiction
(viii) Asistență specializată
(viii) Specialised assistance
(ix) Flexibilitatea criteriilor privind doctrina de acte clair
(ix) Relaxing the acte clair criteria
(x) Îmbunătățirea dreptului procedural național
(x) Improving national procedural law
Problemele de drept comunitar invocate de părțile implicate
Raising of Community law by the parties
(b) Domeniile abordate
(b) Areas concerned
(c) De ce ajung aceste domenii în fața judecătorilor naționali
(c) Why such areas come before national judges
Judecătorul național ca „prim judecător” al dreptului comunitar
The national judge as a "first judge" of Community law
(a) Un indicator general al atitudinii judecătorilor
(a) A general indication of judges’ attitudes
(b) Privire de ansamblu asupra răspunsurilor individuale
(b) Overview of individual responses
(i) Legislația comunitară ca parte integrantă a legislației naționale și judecătorul național ca arbitru pasiv
(i) Community law as an integral part of national law and the national judge as a passive arbiter
(ii) Concepția că dreptul comunitar se aplică doar la situațiilor transfrontaliere
(ii) Perception that Community law only affects cross-border situations
(iii) Cantitatea și complexitatea actelor juridice comunitare
(iii) Quantity and complexity of Community legal acts
(iv) O sarcină suplimentară
(iv) An additional burden
(v) Ostilitatea față de dreptul comunitar în sine
(v) Hostility to Community law per se
(vi) Un domeniu rezervat, din nefericire, specialiștilor
(vi) An area unfortunately reserved for specialists
(vii) Provocări referitoare la diferența dintre generații
(vii) Generational challenges
(viii) Un rol care trebuie dezvoltat pe viitor
(viii) A role to develop in the future
(x) O realitate evidentă
(x) An obvious reality
(xi) Atitudine proactivă din partea judecătorilor
(xi) Proactive attitude of judges
(xii) Cooperare judiciară în materie civilă
(xii) Judicial cooperation in civil matters
(xiii) Chestiuni legate de consumator
(xiii) Consumer matters
(xiv) Dificultatea de a aplica doctrina de acte clair
(xiv) Difficulty in applying the acte clair doctrine
Măsuri pentru asigurarea unei mai bune înțelegeri și utilizări a dreptului comunitar de către judecătorii naționali
Measures to ensure a better understanding and use of Community law by national judges
(a) Rezumatul sugestiilor
(a) Summary of suggestions
(b) Îmbunătățirea tuturor aspectelor legate de instrucția judecătorilor în domeniul dreptului comunitar
(b) Improvements in all aspects of Community law training for judges
(i) Formare juridică suplimentară
(i) More legal training
(ii) Sublinierea precisă a aspectelor practice ale instruirii
(ii) Specific emphasis on practical aspects of training
(iii) Schimburile și contactele dintre judecătorii din diferite state membre
(iii) Exchanges and contacts between judges from different Member States
(iv) Crearea unei culturi judiciare comune
(iv) Creating a common judicial culture
(vi) Comentarii specifice cu privire la ERA
(vi) Specific comments regarding ERA
(vii) O școală europeană pentru sistemul juridic
(vii) A European school for the judiciary
(viii) Armonizarea metodelor de redactare a hotărârilor
(viii) Harmonising the way in which judgments are drafted
(c) Un acces mai bun la informație
(c) Better access to information
(i) Mai multă informare în general
(i) More information generally
(ii) Bibliografia științifică sau specializată
(ii) Academic or specialised literature
(iii) Buletin tematic regulat
(iii) Regular thematic newsletters
(iv) Baze de date ale hotărârilor
(iv) Judgment databases
(v) Integrarea dreptului comunitar în codurile naționale și în manuale
(v) Integrating Community law in national codes and textbooks
(vi) Îmbunătățirea funcției de căutare pe Curia și Eur-lex
(vi) Improving the search function on Curia and Eur-lex
(vii) O sensibilizare mai ridicată și vizibilitate mai bună a dreptului comunitar
(vii) More awareness and better visibility of Community law
(viii) Interoperabilitatea bazelor de date juridice naționale și comunitare
(viii) Interoperability of national and Community legal databases
(d) Îmbunătățirea modului de elaborare a legislației comunitare
(d) Improvements in the way Community legislation is made
(i) O mai bună legiferare
(i) Better law-making
(ii) Codificarea și compendiile oficiale ale dreptului comunitar
(ii) Codification and official compendia of Community law
(iii) O traducere mai bună a actelor juridice și a hotărârilor CEJ
(iii) Better translation of legal acts and ECJ judgments
(e) Îmbunătățirea competențelor lingvistice ale judecătorilor
(e) Improve the linguistic capacity of judges
(f) Îmbunătățiri aduse de autoritățile naționale și de magistrați
(f) Improvements by national authorities and judiciary
(i) O mai bună transpunere și punere în aplicare a dreptului comunitar
(i) Better transposition and implementation of Community law
(ii) Mai mult timp alocat formării
(ii) More time available for training
(iii) Un organism din cadrul ministerului care să îi asiste pe judecători în chestiunile de drept comunitar
(iii) A body within the ministry to assist judges with Community law matters
(iv) Judecători specializați în cadrul instanțelor naționale și judecători „de legătură”
(iv) Specialised judges within national courts and "liaison" judges
(vi) Rolul curților supreme naționale
(vi) Role of national supreme courts
(g) UE trebuie sa facă „mai puțin, mai bine"
(g) The EU must "do less better"
(vii) Mai puțină legislație, mai multă referire la subsidiaritate
(vii) Less legislation, more reference to subsidiarity
(viii) Abolirea efectului direct
(viii) Abolishing direct effect
(h) Îmbunătățiri la nivelul CEJ
(h) Improvements at ECJ level
(i) Forma și stilul hotărârilor
(i) Form and style of judgments
(ii) Un contact mai strâns cu judecătorii naționali
(ii) Closer contact with national judges
(i) Pregătirea avocaților
(i) Training lawyers
Copie a chestionarului trimis judecătorilor naționali 1.
Copy of the questionnaire sent to national judges 1.
La 18 iulie 2007, raportoarea dvs. a trimis tuturor reprezentanțelor permanente un chestionar care să circule în rândul judecătorilor naționali.
On 18 July 2007, a questionnaire was sent by your Rapporteur to all Permanent Representations, for circulation to national judges.
Au existat mai mult de 2 300 de răspunsuri în opt limbi comunitare.
The total number of responses exceeded 2300, in eight Community languages.
Din motive practice, o primă selecție a fost realizată pe baza răspunsurilor exhaustive primite și care să reflecte, pe cât posibil, cel mai potrivit echilibru între statele membre.
For practical reasons, a first selection was made on the basis of the completeness of the answers received, and to reflect the best possible balance between Member States.
Au fost procesate în primă etapă 1 160 de răspunsuri, răspunsurile rămase și alte câteva întrebări fiind păstrate pentru o analiză ulterioară.
The total number of answers processed as a first step was 1160, with the remaining answers and several questions kept for a subsequent analysis.
S-au primit răspunsuri din toate cele 27 state membre, răspunsurile cele mai analizate venind din partea Germaniei (44%), Poloniei (19%), Franței (6%), Bulgariei (6%), Sloveniei (5%) și Austriei (4%).
Answers were received from all 27 Member States, with most answers analysed coming from Germany (44%), Poland (19%), France (6%), Bulgaria (6%), Slovenia (5%) and Austria (4%).
Un număr semnificativ de răspunsuri au venit din partea statelor membre integrate în 2004 și 2007 (37%), realizându-se astfel un echilibru între aceste răspunsuri și cele aparținând celorlalte state membre (63%).
A substantial number of respondents came from Member States having acceded in 2004 and 2007 (37%) and thus there is a fair balance between these answers and those from other Member States (63%).
Studiul a abordat un larg spectru de instanțe, cel mai mare efectiv aparținând instanțelor administrative, financiare, sociale și cele privind raporturile de muncă și ocuparea forței de muncă.
The survey covered a wide variety of courts, with the largest contingents being administrative, employment, financial, social and labour courts.
Un procentaj minor de respondenți (8%) susțin că nu știu deloc cum să acceseze sursele de drept comunitar.
A small minority of respondents (8%) claimed they did not know how to access Community law sources at all.
Reies discrepanțe notorii în ceea ce privește cunoștințele de drept comunitar pe teritoriul Uniunii.
Certain discrepancies in knowledge were apparent throughout the EU.
Era mai probabil ca statele membre „vechi” (10%) să nu cunoască procedurile de accesare a dreptului comunitar față de statele „noi” (5%).
Knowledge of access to Community law was more likely to be unknown in "old" Member States (10%) than in "new" ones (5%).
Cu toate acestea, dintre judecătorii care știu cum să acceseze dreptul comunitar, judecătorii din statele „vechi” au consultat cu regularitate jurisprudența CEJ (a se vedea figura de mai jos).
However, amongst those judges who did know how to access Community law, judges from the "old" Member States consulted ECJ case-law more regularly (see chart below).
Răspunsurile au variat, de asemenea, semnificativ, în funcție de domeniul de competență al instanței naționale.
The answers varied also widely in relation to the subject area of the national court.
De exemplu, se aștepta din partea judecătorilor specializați în proprietatea intelectuală, judecătorii care se ocupă în principal de problemele financiare sau fiscale și judecătorii administrativi (75%, 60% și, respectiv, 46%) să consulte cu regularitate jurisprudența CEJ, spre deosebire de colegii din domeniul raporturilor de muncă/ocupare a forței de muncă sau al dreptului social (20%, respectiv 25%).
For example, intellectual property judges, judges dealing mainly with financial or taxation matters, and administrative judges (75%, 60% and 46% respectively) were much more likely to consult ECJ case-law regularly than their colleagues in courts dealing with labour/employment issues or social law (20% and 25% respectively).
În cele din urmă, nici un judecător respondent specializat în dreptul familiei sau dreptul penal nu susține că ar consulta cu regularitate jurisprudența CEJ.
Finally, not a single responding judge dealing with family or criminal law claimed to consult ECJ case-law regularly.
39% dintre respondenți consideră limbile străine drept o barieră în calea informării adecvate privind dreptul comunitar.
39% of respondents considered that foreign languages constituted a barrier to adequate information on Community law.
Principala nemulțumire privește accesul la hotărârile date de instanțele din celelalte state membre, inclusiv, de exemplu, cele ale curților supreme de justiție din fiecare stat membru.
The main complaint concerned access to foreign judgments, including for example those of the supreme courts of each Member State.
Câțiva judecători menționează faptul că termenii tehnici sunt în mod special greu de înțeles într-o limbă străină.
Several judges mentioned the fact that technical terms were particularly difficult to understand in a foreign language.
Un judecător german specializat în chestiuni financiare consideră că lectura hotărârilor aparținând curților de justiție din alte state membre este importantă, însă se pierde atât de mult timp încât devine imposibil de realizat, date fiind constrângerile juridice temporale.
One German judge specialised in financial matters considered that reading the decisions of courts in other Member States was important but so time-consuming it was almost impossible, given judicial time-constraints.
Un judecător francez nu a dorit să facă referire la jurisprudența sau comentariile instanțelor străine din cauza riscului de imprecizie sau interpretare greșită, care ar putea avea consecințe dezastruoase asupra indivizilor.
A French judge would not refer to foreign jurisprudence or commentary because of the risk of imprecision or misunderstanding which could have very serious consequences for individuals.
În cele din urmă, un alt judecător a întâmpinat adevărate dificultăți de punere în aplicare a legii străine, în momentul în care aceasta era aleasă dintre normele conflictuale aplicabile.
Finally, another judge had real difficulties in applying foreign law when that law was designated by the relevant conflict rules.
Mulți dintre judecătorii din „noile” state membre, printre care se numără în special Polonia, Slovenia și Ungaria, se plâng că nu a fost tradusă întreaga jurisprudență CEJ în limba maternă în perioada anterioară integrării.
Many judges from "new" Member States, in particular Poland, Slovenia and Hungary, complained that not all ECJ case-law prior to accession had been translated into their language.
Mai mulți judecători din „noile” state membre nu au cunoștință de acquis , în special de existența unei jurisprudențe a CEJ în limba maternă.
Several judges from "new" Member States were not aware that any of the acquis , and in particular that ECJ case-law existed in their own language.
Un număr considerabil de judecători reprezentând o mare varietate de state membre aduc în discuție problema traducerii hotărârilor.
A substantial number of judges from a wide variety of Member States commented on the question of translation of judgments.
O mare parte dintre judecători și-au exprimat îngrijorarea cu privire la timpul necesar pentru punerea la dispoziție a tuturor versiunilor lingvistice ale hotărârii pronunțate de CEJ sau ale avizului Avocatului General.
Many judges expressed concern at the time it took for all linguistic versions of an ECJ judgment or Advocate General Opinion to be available.
Mulți dintre aceștia consideră calitatea sau fiabilitatea traducerilor actelor comunitare sau a jurisprudenței în limba maternă ca fiind neadecvate.
Numerous judges considered the quality or reliability of translations of Community acts or case-law into their language to be inadequate.
Un judecător german a remarcat de asemenea anumite discrepanțe între versiunile lingvistice ale aceluiași act comunitar.
A German judge also noted certain discrepancies between linguistic versions of a same Community act.
Unii judecători au întâmpinat reale dificultăți în compararea diferitelor versiuni lingvistice ale unui act comunitar în scopul interpretării acestuia, pentru a vedea dacă se impune o cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare.
Several judges had substantial difficulties in comparing different language versions of a Community act for interpretation purposes, to see whether there existed a need to make a preliminary reference.
Întinderea și calitatea acestui exercițiu comparativ depind de capacitatea lingvistică a judecătorului.
The breadth and quality of this comparative exercise will depend on the judge's linguistic capacity.
Câțiva judecători au adus în discuție acest exercițiu, ajungând la concluzia că nu îl pot duce la îndeplinire cu obiectivitate (a se consulta și secțiunea 4(g)(ix) referitoare la un subiect asemănător).
Several judges referred to this exercise, concluding that they were unable to carry it out meaningfully (see also section 4(g)( ix ) on a related point).
Câțiva judecători subliniază ca fiind o problemă lipsa comentariilor științifice de drept comunitar în limba maternă.
A few judges mentioned the unavailability of academic commentaries on Community law in their language to be problematic.
S-a făcut în cele din urmă referire la câteva documente informative specifice, cum ar fi de exemplu buletinul unei agenții UE (OAMI
Several specific items of information were finally referred to, such as the newsletter of an EU agency (the OHMI
Lăsând deoparte problema traducerii, numeroși judecători sunt de părere că modul de prezentare este cel care îngreunează accesul la dreptul comunitar.
Setting aside the issue of translation, many judges considered that what made access to Community law the most difficult was the way it was framed.
Un judecător afirmă că datorită caracterului opac al dreptului comunitar, aceste nu poate fi pus în aplicare de instanțele naționale.
One judge commented that the obscurity of Community law in general made it difficult to apply in national courts.
O afirmație asemănătoare a fost făcută într-o manieră mult mai insistentă cu privire la stilul hotărârilor CEJ și, în particular, motivele sau justificarea, care nu sunt întotdeauna pe înțelesul judecătorilor naționali (a se vedea secțiunea 7 de mai jos).
A similar comment was made more insistently in respect of the style of the ECJ's judgments, and in particular the reasoning or justification which was not always clearly understood by national judges (see section 7 below).
În medie, doar 20% dintre respondenți au participat la cel puțin un curs despre limbajul juridic de specialitate.
On average, only 20% of respondents had participated in at least one language course covering legal issues.
Procentajul pare să ascundă anumite discrepanțe între statele membre, după cum se poate constata în figura de mai jos.
This figure would seem to hide certain discrepancies between Member States, as can be seen in the chart below.
Pentru figura de mai sus s-au avut în vedere unsprezece state membre, întrucât numărul de răspunsuri aparținând celorlalte state membre nu a fost suficient de mare pentru a putea furniza informații fiabile.
Eleven Member States were taken into account in the above chart, as the number of responses from the remaining Member States was not considered sufficient to provide reliable data.
Din datele disponibile rezultă că rata participării la astfel de cursuri de limbaj juridic rămâne relativ scăzută în toate statele membre (sub 40%), ceea ce înseamnă foarte puțin pentru majoritatea, însă nu și pentru toate statele membre integrate în 2004 și chiar foarte puțin (sub 10%) în ceea ce privește România și Bulgaria.
It appears from the data available that participation rates at such legal linguistic courses remains relatively limited in all Member States (below 40%), that it is low for most but not all Member States having acceded in 2004, and that it is very low (less than 10%) for Romania and Bulgaria.
Figura de mai sus arată că marea majoritate a respondenților care au studiat terminologia juridică străină, au făcut acest lucru la universitate, în general pe perioada studiilor de drept.
The above chart shows that a large majority of respondents who studied foreign legal terminology did so at university, generally during their law studies.
O parte semnificativă dintre aceștia din urmă au participat la astfel de cursuri chiar la o universitate dintr-un alt stat membru, de exemplu în cadrul programului Erasmus sau al unui program LLM.
A substantial proportion of these people studied such courses whilst at a university in a Member State other than their own, for example, as part of the Erasmus programme or on an LLM programme.
Doar foarte puțini dintre aceștia (6%) au participat la cursuri din afara mediului academic, organizate de ministerul din țara respectivă sau de un organism de formare judiciară.
A small minority (6%) attended courses which were not provided by a University, their national ministry or a judicial training body.
Astfel de „alte” cursuri au fost organizate de Consiliul Britanic, Institutul Goethe, Academia de Drept European, Rețeaua Europeană de Formare Judiciară, PHARE și într-un caz singular, de un profesor particular.
Such "other" courses were provided by the British Council, the Goethe Institute, the European Law Academy, the European Judicial Training Network, PHARE, and in one case, by a private teacher.
Engleza este cea mai căutată limbă (53%), franceza ocupând cel de-al doilea loc în clasament (37%).
English was the most sought-after language (53%), with French being the other major language (37%).
Unii judecători au urmat cursuri de spaniolă și germană (4% pentru fiecare limbă), celelalte limbi figurând doar foarte rar (a se vedea mai jos).
Some judges took courses in Spanish and German (4% each), with other languages appearing only very rarely (see below).
61% dintre respondenți nu au luat niciodată parte la un program european de formare și nici la un program național de formare privind dreptul comunitar.
61% of respondents had never attended a European training programme or any national training programme concerning Community law.
33% dintre respondenți au participat la un program național de formare în drept comunitar.
33% of respondents had attended a national training programme concerning Community law.
14% dintre respondenți au participat la un program organizat de un organism european.
14% of respondents had attended a programme organised by a European body.
În cele din urmă, 10% dintre respondenți au participat la cursurile organizate deopotrivă de autoritățile naționale și de un organism european.
Finally, 10% of respondents had attended courses organised both by national authorities and courses organised by a European body.
Există o legătură clară între participarea la cursurile de formare naționale și europene.
A clear link existed between the attendance of national and European training courses.