natgillin/translations-raw huggingface dataset:
A se vedea partea IV, secţiunea VI punctul 1.c. sugerează faptul că FOS nu a garantat în toate cazurile calcularea de o manieră suficient de transparentă a sumelor acordate drept compensaţie, astfel încât să poată fi verificate de acei reclamanţi care considerau sumele ca insuficiente.
See Part IV, Section VI point 1.c. suggest that the FOS has not ensured in all cases that the amounts of compensation were calculated in a sufficiently transparent manner, so as to be verifiable by complainants who believed that the amounts were insufficient.
Numeroase declaraţii
Numerous statements
A se vedea partea IV, secţiunea VI punctul 1.b. sugerează că, la tratarea plângerilor, FOS şi-a bazat deciziile nu doar pe meritele respective ale fiecărei plângeri, ci şi pe impactul deciziilor sale individuale asupra restului asiguraţilor fondului mutual.
See Part IV, Section VI point 1.b. suggested that, in dealing with complaints, the FOS based its decisions not only on the respective merits of each complaint but also on the impact of its individual decisions on remaining policyholders of the mutual fund.
Refuzul FOS de a trata conform meritelor plângerile bazate pe rezultatele Lordului Penrose a dezvăluit un mare vid în materie de protecţie juridică şi a dezvăluit limitările FOS în privinţa tratării plângerilor în cazurile în care decizia sa are eventuale implicaţii reglementare.
The FOS's refusal to consider on their merits complaints based on the findings of Lord Penrose revealed a significant gap in judicial protection and made apparent the limitations of FOS in dealing with complaints, when his adjudication had possible regulatory implications.
Comisia a ascultat de asemenea mărturii
The committee also heard submissions
A se vedea partea IV, secţiunea VI punctul 1.c. în conformitate cu care FOS nu a luat această decizie independent de autorităţile de reglementare.
See Part IV, Section VI point 1.c. to the effect that the FOS did not take this decision independently from the regulatory authorities.
Ca urmare a deciziei FOS, pentru o întreagă categorie de reclamanţi care aveau plângeri potenţial valide pe motiv de supra-participare la prime a mai rămas doar alternativa unui litigiu scump şi riscant.
As a consequence of the FOS's decision, a whole category of complainants who had potentially valid claims in relation to over-bonusing was left without alternative to costly and risky litigation.
Un mare număr de documente aflate la dispoziţia comisiei
A large number of submissions made to the committee
A se vedea partea IV, secţiunea VI punctul 1.c. indică faptul că tratamentul anumitor plângeri adresate FOS au suferit de întârzieri excesive.
See Part IV, Section VI point 1.c. indicate that the treatment of certain complaints to the FOS suffered from excessive delays.
În anumite cazuri, acest lucru a împiedicat reclamanţii să intenteze ulterior o acţiune juridică.
In some cases, this resulted in complainants being time-barred from taking subsequent legal action.
Comisia consideră o asemenea consecinţă drept inacceptabilă.
The committee finds such a consequence unacceptable.
Comisia este îngrijorată de faptul că aşteptarea cetăţenilor ca serviciile de mediere, de tipul FOS, să constituie o alternativă eficace şi viabilă la calea de atac judiciară, nu corespunde întotdeauna cu realitatea a ceea ce aceste sisteme oferă de fapt.
The committee is concerned that the expectation on the part of citizens that ombudsman schemes, such as the FOS, constitute an effective and viable alternative to judicial redress does not always match the reality of what such systems actually deliver.
(c) Regimul de compromis
(c) Compromise Scheme
Documentele înaintate comisiei sugerează că obiectivul principal al regimului de compromis era de a îndepărta incertitudinile juridice şi de a suprima datoriile companiei Equitable Life pentru a stabiliza astfel fondul.
Submissions made to the committee suggest that the primary aim of the Compromise Scheme of arrangement was to remove legal uncertainties and liabilities from Equitable Life and thereby stabilise the fund.
Cu toate acestea, regimul nu a îmbunătăţit situaţia asiguraţilor, întrucât creşterile valorii poliţelor asiguraţilor non-RAG care, în schimb, au renunţat la dreptul lor de a face plângere, au fost contracarate prin reduceri care s-au produs curând după aceea.
The scheme, however, did not improve the situation of policyholders because the uplifts in policy values granted to non-GAR policyholders, who in exchange waived their right to pursue claims, were offset by cuts, which occurred soon thereafter.
Numeroase rapoarte
Numerous accounts
A se vedea partea IV secţiunea IV punctul 2 sugerează că societatea ar fi putut fi la curent, în momentul în care a propus regimul, cu faptul că o creştere a valorii poliţelor nu se va putea menţine în condiţii normale.
See Part IV, Section IV point 2. suggest that the Society may have been aware at the time it proposed the scheme that the uplifts in policy values could not be sustained under normal circumstances.
Cu toate acestea, ea nu a comunicat acest element asiguraţilor, care ar fi putut vota împotriva regimului, dacă ar fi fost informaţi în legătură cu starea financiară generală a finanţelor societăţii.
However, it failed to communicate this to policyholders, who may well have voted against the scheme, had they been made aware of the full state of the Society's finances.
A se vedea partea IV secţiunea IV punctul 2
See Part IV, Section IV point 2.
Comisia concluzionează că rezultatul practic al regimului a fost de a suprima dreptul de a face plângere al restului asiguraţilor împotriva companiei, fără a împiedica creşterea pierderilor acestora.
The committee concludes that the practical result of the scheme was to remove from all remaining policyholders the right to pursue claims against the Society, while not preventing their losses from increasing.
Mai multe rapoarte
Several accounts
A se vedea partea IV secţiunea IV punctul 2 (pentru pierderile suferite, a se vedea secţiunea II punctul 2) sugerează, în plus, că societatea însăşi s-a confruntat cu o serie de plângeri din partea asiguraţilor non-RAG care nu au fost acoperiţi de regimul de compromis, fie individual, fie prin revizuiri ale poliţelor, şi le-a propus unele despăgubiri.
See Part IV, Section IV point 3 (as regards the losses suffered, see Section II point 2). suggest furthermore that the Society itself dealt with a number of complaints by non-GAR policyholders who were not covered by the compromise agreement, either individually or through policy reviews, and offered them some compensation.
Se pare că majoritatea asiguraţilor a acceptat ofertele, deşi sumele par să nu fi reflectat pierderile reale suferite ca urmare a crizei companiei Equitable Life.
It appears that a majority of policyholders accepted the offers, although the amounts seem to have fallen short of reflecting the real losses suffered as a consequence of the crisis at Equitable Life.
(d) Mediatorul parlamentar al Regatului Unit
(d) UK Parliamentary Ombudsman
Ancheta mediatorului parlamentar al Regatului Unit, care a vrut să afle dacă persoanele au suferit nedreptăţi ca urmare a proastei administrări din partea persoanelor însărcinate cu reglementarea companiei Equitable Life, este complementară anchetei Parlamentului European.
The UK Parliamentary Ombudsman's investigation into whether individuals were caused injustice through maladministration on the part of those charged with the regulation of Equitable Life is complementary to the European Parliament's own inquiry.
Atribuirea de responsabilitate sau răspundere individuală părţilor implicate în guvernul sau în autorităţile de reglementare britanice, irlandeze sau germane nu intră în sfera de competenţă a acestei comisii; această sarcină ar trebui să intre în atribuţiile mediatorului parlamentar al Regatului Unit sau ale oricărei proceduri parlamentare sau judiciare ulterioare efectuate în statele membre respective.
It is not a part of this Committee's mandate to attribute individual responsibility or liability amongst those involved in the UK, Irish or German Government, or regulatory authorities; this should be a matter for the UK Parliamentary Ombudsman and any subsequent parliamentary or legal proceedings in the respective Member States.
În urma clarificărilor, ancheta mediatorului parlamentar al Regatului Unit acoperă poziţia tuturor asiguraţilor internaţionali care pretind că au suferit o nedreptate ca urmare a proastei administrări în ceea ce priveşte reglementarea prudenţială în cadrul companiei Equitable Life, iar orice descoperiri sau recomandări se vor adresa şi poziţiei asiguraţilor.
Following clarification, the UK Parliamentary Ombudsman's investigation covers the position of all international policyholders who claim to have suffered injustice as a result of maladministration in the prudential regulation of Equitable Life and any findings and recommendations made will also address the position of such policyholders.
Mediatorul are posibilitatea de a recomanda guvernului britanic să plătească despăgubiri.
The Ombudsman has the possibility to recommend to the UK Government the payment of compensation.
(e) Asiguraţii din alte state membre: acces la serviciile mediatorului din Regatul Unit şi din statele lor de origine.
(e) Policyholders from other Member States: Access to Ombudsman schemes in the UK and in their home State.
Se pare că au existat confuzii printre asiguraţi, mediatori şi ELAS legate de faptul dacă IOI irlandez sau FOS britanic ar fi competente să trateze anumite reclamaţii.
It appears that there has been some confusion among policyholders, ombudsmen and ELAS about whether the Irish IOI or the UK FOS would be competent to deal with certain complaints.
Nu s-a putut obţine nici o informaţie de la mediatorul irlandez al asigurărilor dacă vreunul dintre cele 15 cazuri decise în favoarea reclamanţilor avea legătură cu acuzaţiile de subscrieri frauduloase identificate de comisie.
No information could be obtained from the IOI as to whether the 15 cases decided in favour of the complainant concerned the main mis-selling allegations identified by the committee.
În ansamblu, documentele aflate la dispoziţia comisiei sugerează că vechile servicii ale mediatorului irlandez al asigurărilor nu au constituit calea ideală de atac pentru aproximativ 4000 asiguraţii irlandezi ai ELAS.
Overall, material available to the committee suggests that the former IOI scheme did not constitute an adequate avenue to redress for the approximately 4000 Irish ELAS policyholders.
Cu toate acestea, trebuie reţinut că situaţia s-a ameliorat de atunci prin înfiinţarea Mediatorului de servicii financiare. acest lucru atrage după sine întrebarea de ce serviciul respectiv nu a fost instituit mai devreme.
It should be noted, however, that the situation has since improved with the establishment of the Financial Services Ombudsman; this begs the question why this service was not established at an earlier stage.
În Germania nu a existat nici un serviciu de mediator al asigurărilor înainte de octombrie 2001.
There was no Ombudsman scheme for insurance in place in Germany prior to October 2001.
Mai mult, poziţia de Versicherungsombudsmann , creată în octombrie 2001, nu este competentă pentru plângerile legate de Equitable Life, întrucât compania nu a fost niciodată membră a sistemului, iar sfera de competenţă a mediatorului se limitează la membrii săi.
Furthermore, the Versicherungsombudsmann, established in October 2001, is not competent to deal with complaints about Equitable Life because the Society has never been a member of the scheme and the ombudsman’s jurisdiction is contingent on such membership.
În principiu, asiguraţii Equitable Life care au cumpărat poliţe de la filialele companiei din Irlanda, Germania şi din alte state membre ale UE nu au avut acces la serviciile mediatorului financiar britanic întrucât jurisdicţia sa nu acoperă plângerile referitoare la serviciile furnizate de întreprinderile britanice prin sucursale situate în alte state membre.
In principle, Equitable Life policyholders who purchased policies from the Society's branches in Ireland, Germany and other EU Member States did not have access to the UK Financial Ombudsman Service because the FOS's jurisdiction does not cover complaints about services provided by UK firms from branches in other Member States.
Cu toate acestea, comisia este conştientă
The committee is aware
A se vedea partea IV secţiunea IX punctul 4.b. , că unele plângeri formulate de asiguraţii irlandezi au fost totuşi soluţionate de FOS.
See Part IV, Section IX point 4.b. , however, that a few complaints from Irish policyholders were nevertheless treated by the FOS.
Rămâne neclar pe ce bază exact a considerat FOS că plângerile se încadrau în sfera sa de competenţă.
It remains unclear on which basis exactly the FOS considered that complaints fell under its jurisdiction.
Comisia tinde să creadă că s-a creat confuzie la momentul respectiv în rândul asiguraţilor, al autorităţilor de reglementare şi al mediatorului însuşi, pentru a afla dacă unele plângeri ale asiguraţilor irlandezi intră în jurisdicţia mediatorului de servicii financiare (FOS).
The committee is inclined to believe that there was confusion at the time among policyholders, regulatory authorities and the FOS itself about whether certain complaints by Irish policyholders would fall under the FOS's jurisdiction.
Trebuie menţionat că, în schimb, FOS pare să nu fi acceptat plângerile venite de la asiguraţii din alte state membre, inclusiv din Germania.
It is remarkable that, by contrast, the FOS appears not to have accepted any complaints from policyholders from other Member States, including Germany.
În ansamblu, se pare
Overall, it appears
A se vedea partea IV secţiunea IX punctul 4 . că asiguraţii din afara Regatului Unit nu au avut acces la regimuri adecvate de despăgubire extrajudiciară în Regatul Unit.
See Part IV, Section IX point 4. that non-UK policyholders did not have access to appropriate non-judicial redress schemes in the UK.
De aceea, aceştia se găsesc într-o poziţie şi mai dezavantajoasă decât asiguraţii britanici.
Therefore, they find themselves in an even more unfavourable position than UK policyholders.
Această lipsă de claritate despre persoana, dacă aceasta a existat, căreia asiguraţii s-ar fi putut adresa, a determinat chiar înaintarea unei plângeri de către un cetăţean din afara Regatului Unit Mediatorului european, care nu are competenţe în acest sens.
This lack of clarity about whom, if anyone, policyholders could address even led one non-UK national to submit a complaint to the European Ombudsman, who had no standing in the matter.
Comisia remarcă
The committee notes
A se vedea partea IV secţiunea X punctul 3.a.. lipsuri semnificative în cadrul sistemului FIN-NET, care este, în esenţă, un sistem benevol.
See Part IV, Section X point 3.a. significant gaps within the FIN-NET system, which is fundamentally a voluntary system.
Aceste lipsuri apar în primul rând din cauza faptului că reţeaua, chiar şi după mai mulţi ani de funcţionare, nu acoperă toate statele membre, şi nici toate serviciile financiare.
These gaps arise firstly from the fact that the network, even after several years of operation, does not cover all EU Member States and financial services.
În al doilea rând, puterile şi competenţele acestor sisteme alternative de soluţionare a conflictelor, care aparţin reţelei FIN-NET, variază considerabil.
Secondly, the powers and competences of those ADR schemes which are members of FIN-NET vary considerably.
În sfârşit, criteriile folosite pentru determinarea mandatului diferiţilor membri ai FIN-NET sunt diverse şi nu interacţionează întotdeauna pentru a forma un sistem coerent.
Finally, criteria used to determine the jurisdiction of different FIN-NET members are diverse and do not always interact to form a coherent system.
De exemplu, FIN-NET nu a putut să-i ajute pe asiguraţii germani ai ELAS, ale căror plângeri nu intrau în competenţele mediatorului german în ceea ce priveşte apartenenţa la sistem, şi nici în jurisdicţia teritorială a mediatorului britanic.
For example, FIN-NET was of no assistance to German Equitable policyholders whose complaints fell outside the membership-based jurisdiction of the German and the territorial jurisdiction of the UK Ombudsman.
În lumina acestor carenţe, este probabil că alte situaţii transfrontaliere similare vor apărea, sau ar fi putut să apară, în care accesul la soluţionarea extrajudiciară a conflictelor este inexistent.
In light of these gaps, it is probable that other similar cross border situations will arise, or may have arisen, in which there is a total lack of access to out-of-court dispute settlement.
Comisia remarcă faptul că criza ELAS a ajutat Comisia Europeană să identifice acest tip de probleme din cadrul FIN-NET şi să încerce să găsească soluţii satisfăcătoare pe viitor.
The committee notes that the ELAS crisis has helped the Commission identify such problems within FIN-NET and attempt to find satisfactory solutions for the future.
Comisia estimează că aceste carenţe în ceea ce priveşte accesul la despăgubiri pentru consumatori sunt total inacceptabile pe o piaţă internă caracterizată de creşterea rapidă a volumelor de servicii financiare furnizate dincolo de graniţe.
The committee considers such gaps in access to consumer redress wholly unacceptable in an internal market characterised by rapidly increasing volumes of financial services provided across borders.
Problemele de genul celor survenite în cazul companiei Equitable Life subminează încrederea consumatorului în piaţa europeană de servicii financiare.
Problems such as those which have arisen in the context of Equitable Life undermine consumer confidence in Europe's financial services market.
Consumatorii trebuie să beneficieze de acelaşi nivel de protecţie prin acces la regimurile de compensaţii extrajudiciare, indiferent dacă achiziţionează produse financiare de la furnizori naţionali sau străini.
Consumers must benefit from the same level of protection through access to out-of-court redress schemes, irrespective of whether they purchase financial products from domestic or foreign providers.
Contradicţiile în acest sens împiedică deschiderea comerţului transfrontalier cu amănuntul, care poate este cheia care va elibera întregul potenţial al pieţei interne.
Discrepancies in this respect hinder the opening up of cross-border retail, which is arguably the key to unlocking the full potential of the internal market.
Comisia estimează ca total nesatisfăcător faptul că, deşi Uniunea şi-a deschis pieţele de servicii financiare, recurgând la „dreptul original” (black letter law) , fie prin principii din tratat, fie prin legislaţia secundară, aspectele referitoare la despăgubirea consumatorilor au fost abordate doar prin instrumente juridice neconstrângătoare, de genul recomandărilor şi memorandumurilor de înţelegere.
The committee considers it wholly unsatisfactory that, while the Union has opened up its markets in financial services using black letter law, be it through Treaty principles or secondary legislation, issues related to consumer redress have been addressed with mere soft law instruments, such as Recommendations and Memoranda of Understanding.
A se vedea Recomandarea 98/257/CE a Comisiei din 30 martie 1998 privind principiile aplicabile organelor responsabile cu soluţionarea extrajudiciară a litigiilor consumatorilor (JO L 115 din 17.4.1998, p.
See Commission Recommendation 98/257/EC of 30 March 1998 on the principles applicable to the bodies responsible for out-of-court settlement of consumer disputes (OJ L 115, 17.4.1998, p.
31); Recomandarea 2001/310/CE a Comisiei din 4 aprilie 2001 privind principiile aplicabile organelor extrajudiciare responsabile cu soluţionarea consensuală a litigiilor consumatorilor (JO L 109 din 19.4.2001, p.
31); Commission Recommendation 2001/310/EC of 4 April 2001 on the principles for out-of-court bodies involved in the consensual resolution of consumer disputes (OJ L 109, 19.4.2001, p.
56); şi Memorandumul de înţelegere privind o reţea transfrontalieră de soluţionare extrajudiciară a conflictelor în domeniul serviciilor financiare din EEE.
56); and the Memorandum of Understanding on a Cross-border Out-of-Court Complaints Network for Financial Services in the EEA.
PARTEA V – ROLUL COMISIEI
PART V - ROLE OF THE COMMISSION
privind carenţe sistematice în monitorizarea de către Comisie a punerii în aplicare a legislaţiei comunitare în lumina crizei societăţii de asigurări „Equitable Life”
on systematic weaknesses in the Commission’s monitoring of implementation of EU law in the light of the crisis of the Equitable Life Assurance Society
INDEX PARTEA V
INDEX PART V
I. Punerea în aplicare a legislaţiei comunitare – context general
I. The implementation of EU legislation - general background
Directivele şi obligaţiile statelor membre: jurisprudenţa CEJ
Directives and Member States’ obligations: ECJ jurisprudence
Obligaţia Comisiei Europene în conformitate cu Tratatul
The European Commission's obligation under the Treaty
Monitorizarea punerii în aplicare de către Comisia Europeană
The European Commission's monitoring of implementation in practice
Procedura privind încălcarea dreptului comunitar
Infringement procedures
Necesitatea asigurării unei abordări cuprinzătoare a punerii în aplicare
The need to ensure a comprehensive approach to implementation
S-au spus deja multe lucruri în Partea II a prezentului raport (a se vedea Punctul II.2.1) cu privire la rolul Comisiei Europene în monitorizarea punerii în aplicare a celei de-a treia directive privind asigurarea de viaţă (3LD) şi a altor directive similare.
Much has been said already in Part II of this Report (see there Point II.2.1) on the Commission's role in monitoring the implementation of the 3LD and other related directives.
Această parte va fi dedicată analizei existenţei carenţelor sistematice în monitorizarea de către Comisia Europeană a punerii în aplicare, în general, şi cu privire la cazul ELAS, în special.
This part will be devoted to analysing whether there have been systematic weaknesses in the Commission's monitoring of implementation in general and with regard to the ELAS case in particular.
Pentru a da curs acestui mandat, este necesar să se înceapă prin a defini ce înţelege comisia prin punerea în aplicare adecvată a legislaţiei comunitare şi prin a clarifica terminologia relevantă.
In order respond to its mandate, it is necessary to begin by defining the committee's understanding of proper implementation of Community legislation and clarifying the relevant terminology.
Conceptul şi terminologia odată stabilite, nu numai că vor sta la baza analizei ulterioare realizate în această parte, ci se aplică pentru întregul raport.
The concept and terminology thus established will not only serve as basis for the subsequent analysis undertaken in this part but applies throughout the entire report.
Acest lucru are o relevanţă deosebită pentru Partea II, în care se analizează punerea în aplicare a directivelor privind asigurările şi monitorizarea acestora de către CE, precum şi pentru Părţile III şi IV ale raportului.
This is of particular relevance to Part II, where the implementation of the insurance directives and its monitoring by the EC are examined, and also to Parts III and IV of the report.
De asemenea, este necesar să reamintim sarcinile şi responsabilităţile diverşilor actori, în conformitate cu legislaţia comunitară.
It is also necessary to recall the duties and responsibilities of the various actors according to EU law.
Această parte continuă cu identificarea, în termeni generali, a practicii actuale urmate şi a instrumentelor folosite de Comisia Europeană în monitorizarea transpunerii legislaţiei comunitare, precum şi a aplicării sale pe teren.
This part goes on to identify, in general terms, the current practice followed and instruments used by the Commission in monitoring both transposition of EU legislation and its application on the ground.