natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Raportul Comisiei Europene privind aplicarea Directivei 2001/29 CE privind armonizarea anumitor aspecte ale dreptului de autor și drepturilor conexe în societatea informațională (SEC 2007/1556), examinează transpunerea de către statele membre și aplicarea de către instanțele naționale a articolelor 5 (excepții și limitări), 6 (obligații privind măsurile tehnice) și 8 (sancțiuni și căi de atac) din directiva în cauză.
The Commission report on the application of Directive 2001/29/EC on the harmonisation of certain aspects of copyright and related rights in the information society (SEC 2007/1556) considers the transposition by the Member States and the application by the national judge of Articles 5 (exceptions and limitations), 6 (protection of technological measures and rights management information) and 8 (sanctions and remedies) of the directive.
Regimul excepțiilor, aplicarea și transpunerea practică a acestuia
The arrangements for exceptions, their application and practical transposition
– articolul 5 din directivă enunță o excepție obligatorie (alineatul (1)) și excepții opționale exclusiv de la dreptul de reproducere ( alineatul (2)) sau de la dreptul de reproducere, de comunicare către public și de punere la dispoziția publicului (alineatul (3)), excepții opționale care se pot extinde și asupra dreptului de distribuție (alineatul (4)).
– Article 5 of the directive sets out a compulsory exception (paragraph 1) and optional exceptions to the right of reproduction only (paragraph 2) and the rights of reproduction, communication to the public and making available to the public (paragraph 3), with these optional exceptions also able to be extended to the right of distribution (paragraph 4).
– alineatul (5) supune toate excepțiile și limitările drepturilor diverse enunțate doar de directivă la regula „triplului test”, adică „limitările se aplică doar în anumite cazuri speciale care nu intră în conflict cu exploatarea normală a obiectelor protejate și care nu aduc în mod nejustificat atingere intereselor legitime ale titularului dreptului.”
– Paragraph 5 makes all the exceptions to, and limitations of, the various rights set out in the directive subject to the ‘triple test’ rule: that is to say that they may ‘only be applied in certain special cases which do not conflict with a normal exploitation of the work or other subject ‑matter and do not unreasonably prejudice the legitimate interests of the rightholder’ .
Acest „triplu test” își găsește originea în articolul 9 alineatul (2) din Convenția de la Berna referitor la dreptul de reproducere a operelor literare și artistice și în articolul 10 din tratatele OMPI din 1996.
This ‘triple test’ has its origins in Article 9.2 of the Berne Convention for the Protection of Literary and Artistic Works and Article 10 of the 1996 WIPO Treaties.
Articolul 5 alineatul (1) prevede exceptarea actelor provizorii de reproducere care sunt tranzitorii și accesorii și care constituie o parte integrantă a unui proces tehnic.
Article 5.1 provides for an exception in respect of temporary acts of reproduction which are transient or incidental and form an integral and essential part of a technological process .
Articolul 2 din directivă afirmă dreptul de reproducere în termenii cei mai largi, însă în mediul digital reproducerile sunt numeroase, adesea efemere.
Article 2 of the directive sets out the right of reproduction in the broadest possible terms, but in the digital environment reproductions are numerous and often ephemeral.
Acestea nu sunt mai puțin vizate de dreptul exclusiv, motiv pentru care o reproducere ca cea necesară anumitor modalități de comunicare face obiectul unei excepții, singura obligatorie în directivă (articolul 5 alineatul (1)).
They are nevertheless covered by the exclusive right, which is the reason why reproduction such as that required by certain means of communication is deemed to be an exception, the only compulsory one in the directive (Article 5.1).
Dimpotrivă, prin hotărârea Google-Copiepresse din 13 februarie 2007, judecătorul belgian a decis că o copie unei pagini web memorată de serverul Google și existența unei legături care face posibil accesul public la respectiva pagină web contravine dreptului de reproducere și dreptului de comunicare către public.
With the Google-Copiepresse judgment of 13 February 2007, on the other hand, the Belgian judge ruled that a copy of a webpage memorised by the Google server and the existence of a link giving public access to the same webpage contravene the rights of reproduction and communication to the public.
Toate statele membre, cu excepția Regatului Unit și a Irlandei, au transpus cu diferențe excepția pentru reproducerile pentru uz personal prevăzută la articolul 5 alineatul (2) litera (b) .
All the Member States except the United Kingdom and Ireland have transposed, in a variety of different ways, the exception in respect of reproductions for private use set out in Article 5.2.b .
Excepția prevăzută la articolul 5 alineatul (2) litera (c), în favoarea actelor specifice de reproducere realizate de biblioteci sau de orice organism al cărui scop nu este obținerea de avantaje comerciale , nu este nelimitată.
The exception provided for in Article 5.2.c in respect of specific acts of reproduction made by libraries or other bodies which are not for commercial advantage is not unlimited.
Aceasta se limitează la cazuri specifice, de exemplu reproduceri necesare pentru păstrarea lucrărilor conținute în cataloagele din biblioteci.
It is restricted to specific cases such as reproduction that is necessary for the preservation of works contained in library catalogues.
De exemplu, editorii consideră că au dreptul să ofere autorizația prealabilă pentru scanarea unei cărți, ca în recursul împotriva Google înaintat la data de 6.6.2006 Tribunalului de Mare Instanță din Paris de Grupul La Martinière și alții.
Publishers, for example, think they can give prior authorisation for a book to be scanned, as in the appeal against Google brought on 6 June 2006 before the Paris Court of First Instance by the La Martinière Group and others.
Este evident că punerea on-line a operelor de către bibliotecile digitale poate reprezenta o pagubă foarte mare pentru titularii drepturilor de autor.
It goes without saying that the phenomenon of works being put on line by digital libraries can be very damaging to copyright holders.
Aceeași hotărâre nu consideră aplicabilă serviciului Google.News excepția pentru citatele făcute în scop de critică sau de recenzie în temeiul articolului 5 alineatul (3) litera (d) .
The same judgement does not consider the exception in respect of quotations for purposes such as criticism or review provided for in Article 5.3.d to be applicable to the Google.News service.
Excepția prevăzută la articolul 5 alineatul (3) litera (k) atunci când este vorba de utilizarea în cazul caricaturii sau parodierii a fost transpusă în legislațiile naționale cu diferențe sensibile; de exemplu, aceasta nu este prevăzută în Regatul Unit, dar este reglementată în mod strict în Germania în baza jurisprudenței Curții Regionale din Hamburg prin decizia acesteia privind „thumbnails” din 5.9.2003.
The exception provided for in Article 5.3.k in respect of use for the purpose of caricature, parody or pastiche has been transposed in widely differing ways into national legislation: it has not been included by the United Kingdom, for example, and is strictly regulated in Germany in accordance with the case law of the Hamburg Regional Court in its ‘thumbnails’ decision of 5 September 2003.
Protecția măsurilor tehnice
Protection of technical measures
Articolul 6 din directivă solicită statelor o protecție juridică adecvată
Article 6 of the Directive requires the Member States to provide adequate legal protection
împotriva nerespectării oricăror măsuri tehnice eficiente (TPM technological protection measures) și împotriva difuzării acestora.
against the circumvention of any effective technological measures (TPM technological protection measures) and against distribution of devices for such circumvention.
Articolul 6 alineatul (3) prevede că „măsuri tehnice” înseamnă:
Article 6, paragraph 3, defines ‘technical measures’ as ‘any technology, device or component
„orice tehnologie, dispozitiv sau componentă care, în cadrul funcționării normale, este proiectată pentru a preveni sau limita, în ceea ce privește operele sau alte obiecte protejate, acte care nu sunt autorizate de titularul dreptului de autor al unui drept conex dreptului de autor conform dispozițiilor legale sau de titularul dreptului sui generis prevăzut la capitolul III din Directiva 96/9/CE”.
that, in the normal course of its operation, is designed to prevent or restrict acts, in respect of works or other subject matter, which are not authorised by the rightholder of any copyright or any right related to copyright as provided for by law or the sui generis right provided for in Chapter III of Directive 96/9/EC’.
În Regatul Unit, hotărârea Sony Computer Entertainment v Ball , a High Court of Justice din 2005 a stabilit că, pentru a face ca o măsură tehnică de apărare (TPM) să se încadreze în definiția de la articolul 6 alineatul (3) trebuie stabilit dacă aceasta a fost creată special în acest scop („ it is necessary to determine whether i tis designed in the normal course of its operation top revent unauthorised use of copyright work in a way which would amount to an infringement of copyright ”).
In the United Kingdom, the 2005 High Court’s Sony Computer Entertainment v Ball judgment established that, for a technical protection measure (TPM) to be covered by the definition in Article 6.3 , it must be determined whether it was created specifically for the purpose ( ‘it is necessary to determine whether it is designed in the normal course of its operation to prevent unauthorised use of copyright work in a way which would amount to an infringement of copyright ’)
Jurisprudența germană, prin hotărârea Heise Online din 2005, a stabilit interdicția de a oferi software de deformare a oricărei măsuri tehnice de apărare chiar și prin legături cu un „offshore website”.
German case law, in the Heise Online judgment of 2005, established a ban on supplying software for the circumvention of any technical protection measure, even with links to an ‘offshore website’.
Noțiunea de „măsură tehnică eficace” a fost transpusă de toate statele membre cu excepția Slovaciei și a Suediei.
The concept of an ‘effective technical measure’ has been transposed by all the Member States except Slovakia and Sweden.
Alineatul (4) din articolul 6 prevede că statele membre pot să ia măsuri adecvate pentru a garanta excepțiile – în absența măsurilor voluntare luate de titularul de drepturi – pentru apărarea măsurilor tehnice de protecție în favoarea beneficiarilor prevăzute la articolul 5 alineatul (2) literele (a), (b), (c) și (e) și la articolul 5 alineatul (3) literele (a), (b) și (e).
Paragraph 4 of Article 6 provides that the Member States may take appropriate measures – in the absence of voluntary measures taken by rightholders – to ensure that rightholders make available to the beneficiary of an exception or limitation provided for in national law in accordance with Article 5(2)(a), (2)(c), (2)(d), (2)(e), (3)(a), (3)(b) or (3)(e) the means of benefiting from that exception or limitation.
Această noțiune destul de largă de „măsuri adecvate” găsește diferite aplicații în statele membre, de exemplu nu a existat nicio transpunere în Austria, Cehia, Țările de Jos; dimpotrivă, există măsuri de mediere și de arbitraj în Finlanda, Danemarca, Estonia, Grecia și Ungaria sau posibilitatea de recurgere la justiție în Belgia, Germania, Spania și Irlanda.
The rather broad concept of ‘appropriate measures’ is applied in different ways in the Member States: there is, for example, no transposition in Austria, the Czech Republic or the Netherlands, while there are mediation and arbitration measures in Finland, Denmark, Estonia, Greece and Hungary and the possibility of legal remedy in Belgium, Germany, Spain and Ireland.
În sfârșit, Franța prevede recurgerea la calea administrativă.
France, finally, provides for remedy via the administrative route.
Sancțiuni și protejarea titularilor dreptului de autor și drepturilor conexe
Sanctions and the protection of copyright and related rights holders
Articolul 8 alineatul (3) din Directiva 2001/29 prevede ca „ statele membre trebuie să asigure că titularii de drepturi pot solicita ca o ordonanță președințială să fie pronunțată împotriva intermediarilor ale căror servicii sunt folosite de către terți pentru a contraface dreptul de autor sau un drept conex ”.
Article 8.3 of Directive 2001/29 provides that ‘Member States shall ensure that rightholders are in a position to apply for an injunction against intermediaries whose services are used by a third party to infringe a copyright or related right’ .
Doar Austria, Grecia, Lituania și Belgia au transpus în mod clar acest articol, care în celelalte state membre este acoperit de legislația existentă.
Only Austria, Greece, Lithuania and Belgium have explicitly transposed this provision, which is covered in the other Member States by existing law.
În ultimii ani, au existat mai multe acțiuni judiciare împotriva furnizorilor de acces și împotriva gazdelor.
In recent years there have been a number of court actions against internet access providers and host servers.
La 29 iunie 2007, Tribunalul de Primă Instanță din Bruxelles a ordonat întreprinderii Scarlet (fosta Tiscali) să instaleze „filtre” pentru a preveni deturnarea fișierelor „peer-to-peer”.
On 29 June 2007 the Brussels Court of First Instance ordered the firm of Scarlet (formerly Tiscali) to install ‘filters’ to prevent circumvention of peer-to-peer files.
În același sens, la 10.2.2006 judecătorul danez a cerut unui server să taie conexiunea Internet clienților care aduc atingere dreptului de autor, iar la 25.10.2006, tot în Danemarca, s-a ordonat serverului TELE2 să blocheze accesul clienților săi la site-ul rusesc AllofMP3.com care permitea descărcarea ilegală a cântecelor.
Along similar lines, on 10 February 2006 a Danish judge ordered a server to cut the internet connection of clients who infringed copyright, and on 25 October 2006, also in Denmark, the TELE2 server was ordered to block its clients’ access to the Russian site AllofMP3.com, which allowed songs to be downloaded illegally.
Un sector foarte delicat este cel al „peer to peer”, adică fenomenul site-urilor Internet și al programelor prin care utilizatorii internetului împart între ei, direct sau prin intermediul unui site comun, fișiere care conțin reproduceri de opere sau prestații protejate fără consimțământul titularilor drepturilor (Napster, centralizat, Kazaa, descentralizat).
One very sensitive area is that of ‘peer-to-peer’, i.e. the phenomenon of websites and software whereby internet users share, either directly or via a shared site, files containing reproductions of protected works or services without the consent of the rightholders (Napster (centralised), Kazaa (decentralised)).
Activitatea site-urilor, dincolo de acest fenomen „peer to peer” care oferă descărcarea de opere sau de prestații protejate fără autorizațiile necesare, este ilegală și nu este susceptibilă să se aplice nicio excepție.
The activities of websites that are not part of the peer-to-peer phenomenon and which allow downloading of protected works or services without the necessary authorisation are illegal, and no exception can be applied to them.
Astfel, activitatea internauților care transmit omologilor lor fișiere trebuie să fie considerată drept un act ilegal de comunicare către public fără posibilitatea de a aplica excepții.
So the activity of internet users who send files to their peers must be regarded as an illegal act of communication to the public without the possibility of exceptions being applied.
În ceea ce privește activitatea „download”, ne putem îndoi că aceasta constituie un act de reproducere care poate beneficia de excepția de copie privată (articolul 5 alineatul (2) litera (b)) efectuat de o persoană fizică pentru utilizarea sa personală și care nu are scopuri nici direct, nici indirect comerciale, însă în acest caz trebuie avută în vedere și originea licită sau nu a sursei.
As regards downloading, it is doubtful whether this activity constitutes an act of reproduction that could be covered by the exception relating to private copying (Article 5.2.b) carried out by a natural person for private use for ends that are neither directly nor indirectly commercial, although in this case the issue of whether the origin is legal or illegal must be borne in mind.
Pe aceste baze titularii drepturilor convin în prezent realizarea de acorduri cu furnizorii de acces.
On the basis of these considerations, rightholders are currently focusing on reaching agreements with internet access providers.
Aceștia propun punerea la punct de proceduri de notificare a activităților ilegale suspectate pentru ca furnizorii de acces să ia, în intervalele adecvate, măsurile care se impun față de internauți și să furnizeze datele complete ale acestora în scopul urmăririi judiciare.
They are proposing that procedures be put in place for the purpose of notifying suspected illegal activity so that access providers can, within an appropriate period, take the necessary measures vis-à-vis internet users and supply full details of the latter with a view to prosecution.
Toate acestea pot intra însă în contradicție cu protecția datelor cu caracter privat.
But all of this could come into conflict with the principle of protecting personal data.
Într-adevăr, în temeiul hotărârii „Telefonica” din 29.01.08 a CJCE., dreptul comunitar nu impune statelor membre obligația de a divulga date cu caracter personal în cadrul unei proceduri civile, în vederea asigurării protecției efective a dreptului de autor.
According to the ECJ ‘Telefonica’ judgment of 29 January 2008, Community law does not require Member States to divulge these personal data in the context of civil proceedings in order effectively to protect copyright.
Cu toate acestea, Curtea ridică problema concilierii necesare a apărării diferitelor drepturi fundamentale, și anume dreptul de respectare a vieții private cu drepturile pentru apărarea proprietății intelectuale și dreptul la căi de atac efective.
The Court did, however, raise the question of the need to reconcile the fundamental rights to privacy, on the one hand, and intellectual property protection and effective recourse on the other.
Hotărârea „Telefonica” confirmă importanța protejării drepturilor de proprietate intelectuală și nu împiedică în niciun mod furnizorii de acces și pe ceilalți operatori online să colaboreze cu avânzii drept în lupta împotriva pirateriei pe internet.
The ‘Telefonica’ judgment confirms the importance of protecting intellectual property rights and in no way prevents internet access providers and other online operators from collaborating with rightholders in the fight against internet piracy.
referitor la raportul Comisiei privind aplicarea Directivei 2001/29/CE privind armonizarea anumitor aspecte ale dreptului de autor și drepturilor conexe în societatea informațională
on the Commission's report on the application of Directive 2001/29/EC on the harmonisation of certain aspects of copyright and related rights in the information society
Comisia pentru industrie, cercetare și energie recomandă Comisiei pentru afaceri juridice, competentă în fond, includerea următoarelor sugestii în propunerea de rezoluție ce urmează a fi adoptată:
The Committee on Industry, Research and Energy calls on the Committee on Legal Affairs, as the committee responsible, to incorporate the following suggestions in its motion for a resolution:
10. reprezintă un element esențial al legislației comunitare privind protecția proprietății intelectuale în mediul digital, în conformitate cu „Tratatele privind internetul” ale Organizației Mondiale a Proprietății Intelectuale (OMPI); reamintește, de asemenea, că această legislație și-a dovedit eficiența în practică, contribuind la promovarea unei comunități dinamice în Uniunea Europeană;
10. is a vital component of the Community legislation on the protection of intellectual property in the digital environment, in conformity with the World Intellectual Property Organization (WIPO) 'Internet treaties'; further recalls that this legislation has worked well in practice, helping to promote a vibrant community within the European Union;
Texte adoptate, P6_TA(2008)0029 . , care subliniază importanța respectării proprietății intelectuale și evidențiază faptul că investițiile realizate de edituri în infrastructură, funcționalitate și inițiative privind sistemele de referințe încrucișate au dus la îmbunătățiri importante în diseminarea informațiilor și a cunoștințelor.
Texts adopted, P6_TA(2008)0029 . which underlines the importance of respecting intellectual property and stresses that publishers’ investments in infrastructure, functionality and electronic cross-reference initiatives have resulted in major improvements in the dissemination of information and knowledge.
Jan Březina, Jerzy Buzek, Jorgo Chatzimarkakis, Giles Chichester, Dragoș Florin David, Pilar del Castillo Vera, Den Dover, Nicole Fontaine, Norbert Glante, András Gyürk, David Hammerstein, Mary Honeyball, Ján Hudacký, Romana Jordan Cizelj, Werner Langen, Pia Elda Locatelli, Eluned Morgan, Angelika Niebler, Reino Paasilinna, Atanas Paparizov, Francisca Pleguezuelos Aguilar, Miloslav Ransdorf, Herbert Reul, Teresa Riera Madurell, Paul Rübig, Britta Thomsen, Patrizia Toia, Claude Turmes, Nikolaos Vakalis, Adina-Ioana Vălean
Jan Březina, Jerzy Buzek, Jorgo Chatzimarkakis, Giles Chichester, Dragoş Florin David, Pilar del Castillo Vera, Den Dover, Nicole Fontaine, Norbert Glante, András Gyürk, David Hammerstein, Mary Honeyball, Ján Hudacký, Romana Jordan Cizelj, Werner Langen, Pia Elda Locatelli, Eluned Morgan, Angelika Niebler, Reino Paasilinna, Atanas Paparizov, Francisca Pleguezuelos Aguilar, Miloslav Ransdorf, Herbert Reul, Teresa Riera Madurell, Paul Rübig, Britta Thomsen, Patrizia Toia, Claude Turmes, Nikolaos Vakalis, Adina-Ioana Vălean
privind raportul Comisiei referitor la aplicarea Directivei 2001/29/CE privind armonizarea anumitor aspecte ale dreptului de autor și drepturilor conexe în societatea informațională
on the report by the Commission on the application of Directive 2001/29/EC on the harmonisation of certain aspects of copyright and related rights in the information society
Comisia pentru piața internă și protecția consumatorilor recomandă Comisiei pentru afaceri juridice, competentă în fond, includerea următoarelor sugestii în propunerea de rezoluție ce urmează a fi adoptată:
The Committee on the Internal Market and Consumer Protection calls on the Committee on Legal Affairs, as the committee responsible, to incorporate the following suggestions in its motion for a resolution:
3. reamintește obligația Comunității Europene și a statelor membre de a respecta cadrul internațional care reglementează dreptul de autor, și anume articolul 9 alineatul (2) din Convenția de la Berna din 1886 pentru protecția operelor literare și artistice și articolul 13 din Acordul privind aspectele comerciale ale drepturilor de proprietate intelectuală, ai cărui termeni se regăsesc la articolul 5 alineatul (5) din Directiva 2001/29/CE;
Recalls that the European Community and its Member States are required to respect the international copyright framework, namely Article 9(2) of the Berne Convention for the Protection of Literary and Artistic Works of 1886, and Article 13 of the Agreement on Trade‑Related Aspects of Intellectual Property Rights, the terms of which are set out in Article 5(5) of Directive 2001/29/EC;
10. regretă faptul că, în raportul său, Comisia nu ia în considerare practica legislativă a țărilor care au devenit membre ale Uniunii după adoptarea directivei;
Regrets that, in its report, the Commission disregards the legislative practice of the countries which joined the European Union after the adoption of the Directive;