natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Aceste informații trebuie să fie precise, întrucât o variație a procentajului de +/- 15% post-producție pare a nu fi garantată.
This information must be precise since a percentage variation of +/- 15% after the production process seems unwarranted.
Fabricantul poate refuza comunicarea unor astfel de informații doar dacă poate demonstra că drepturile sale de proprietate intelectuală ar fi astfel prejudiciate, respectiv dacă poate demonstra că deține cu adevărat drepturi de proprietate ce se impun protejate, ce decurg din activitatea sa de cercetare sau din cercetări științifice achiziționate.
The manufacturer may refuse to disclose information if he is able to prove that his intellectual property rights would thereby be infringed, i.e. if he is able to prove that he actually possesses intellectual property which deserves protection derived from his own research or from purchased research findings.
Însă această posibilitate este exclusă în cazul ingredientelor principale ale furajelor combinate, ce reprezintă peste 2% din greutatea produsului, întrucât, conform practicilor din domeniu, nu pot fi invocate drepturi intelectuale în acest caz.
However, this possibility is excluded for the main ingredients of compound feed accounting for more than 2% of the weight of the product since, according to the industry, no intellectual property rights can be invoked in this connection.
În cazul în care fabricantul invocă dreptul său de a refuza comunicarea informațiilor privind proporțiile în funcție de greutate pentru ingredientele ce reprezintă mai puțin de 2% din produs, cumpărătorul poate apela la autoritatea competentă.
If the manufacturer invokes his right to refuse disclosure of proportions by weight for ingredients accounting for less than 2% of the product, the purchaser may appeal to the competent authority.
Respectiva autoritate are dreptul de obține în orice moment informații privind compoziția exactă a furajelor combinate și poate verifica și dacă invocarea drepturilor de proprietate intelectuală este justificată.
This authority is empowered at any time to obtain information on the precise composition of the compound feed and may also examine whether the claim to intellectual property rights is justified.
Ulterior verificării invocării de către fabricant a protecției drepturilor de proprietate intelectuală, autoritatea poate solicita semnarea unei declarații de confidențialitate, ca o precondiție pentru accesul la informațiile privind compoziția furajelor.
After examining the manufacturer's claims to the protection of his intellectual property, the authority may require a confidentiality declaration to be signed as a precondition for disclosure of information on the precise composition of the feed.
Deoarece se satisface, în acest mod, interesul fabricantului de a-și proteja drepturile de proprietate intelectuală, în conformitate cu Hotărârea CJCE în cauza C-421/06, s-a renunțat la clauza care permite refuzul de a oferi informații întemeiat pe argumentul protecției drepturilor de proprietate intelectuală.
Since this satisfies the producer's interest in protecting his intellectual property rights, in accordance with the ECJ judgment in Case C-421/06, the clause allowing producers to refuse to provide information by referring to the protection of intellectual property rights has been dropped.
Etichetarea aditivilor privind hrana animalelor
Labelling of the feed additives
Comisia propune etichetarea aditivilor care fac obiectul unor dispoziții privind conținutul maxim, care sunt utilizați în zootehnie sau acționează împotriva unor paraziți.
The Commission proposes that the labelling of additives for which a maximum content is set or which have zootechnical or anti-parasitical action.
Pentru alți aditivi, etichetajul este facultativ.
Other additives may be labelled on a voluntary basis.
Mai mult decât atât, clienților trebuie să li se ofere, la cerere, informații cu privire la utilizarea aditivilor.
Furthermore, information on the use of additives must also be supplied to consumers upon request.
Raportorul dumneavoastră propune clarificarea acestei dispoziții.
Your rapporteur proposes that this provision be made more precise.
Autoreglementarea prin intermediul codurilor și al orientărilor
Self-regulation as part of the codes or guidelines
După toate probabilitățile, și în ceea ce privește etichetarea furajelor orientările de acest tip se pot dovedi utile.
Presumably guidelines of this kind can also play a useful role in the field of feed labelling.
Cu toate acestea, textul de lege trebuie să precizeze fără echivoc faptul că aceste orientări sau coduri de conduită nu au caracter cvasilegislativ.
However, the legal text must declare unambiguously that these guidelines or codes of conduct do not possess a quasi-legislative character.
Singurul rol care le revine acestora este acela de a facilita, din punct de vedere practic, punerea în aplicare a prezentului regulament și de a interpreta, dacă este cazul, prevederile în cazul cărora regulamentul dă dovadă de o oarecare flexibilitate; totuși, acestea nu pot fi utilizate în mod abuziv pentru a restrânge prevederile legii.
They are intended merely to facilitate the practical implementation of the regulation and, if appropriate, to interpret a provision in which the Regulation allows some latitude; however, they may not be misused to dilute legislative provisions.
Materiile prime pentru furaje contaminate
Contaminated feed materials
Experiența acumulată până în prezent demonstrează că activitățile infracționale dau dovadă de o energie remarcabilă pentru a depozita substanțe contaminate sub formă de furaje; în consecință, dispozițiile referitoare la materiile prime pentru furaje contaminate trebuie redactate cât se poate de clar.
Experience has shown that criminals have devoted considerable energy to disposing of contaminated substances in the form of animal feed; the rules for contaminated feed materials must therefore be formulated very clearly.
Prin adoptarea Regulamentului 2002/32/CE, situația în ceea ce privește legislația comunitară a cunoscut o evidentă îmbunătățire.
The Community legal situation was indubitably improved by the adoption of Regulation 2002/32/EC in the wake of the dioxin scandal.
Îndeosebi articolul 5, privind diluarea, a plasat în ilegalitate o metodă inacceptabilă care era practicată pe scară largă la acel moment: este vorba despre combinarea materiilor prime contaminate cu cele necontaminate, fără ca proporția materiilor prime contaminate să depășească nivelul maxim admis.
In particular, Article 5 on dilution banned an unacceptable practice which was widely practised at the time: the mixing of contaminated with uncontaminated material until a value below the limit value was obtained.
Directiva 2002/32/CE interzice utilizarea materiilor prime contaminate ca furaje.
The provisions of Directive 2002/32/EC provide that contaminated materials may not be used as feed.
Aceasta nu precizează totuși, fără echivoc, care este destinația unor astfel de materii prime după ce sunt „retrase din circulație”.
However, it does not show unequivocally what happens to such materials when they are 'withdrawn from circulation'.
Articolul 8 permite statelor membre să supună materiile prime pentru furaje contaminate anumitor proceduri de decontaminare (cum ar fi, de exemplu, filtrarea cu carbon activ a uleiurilor de pește pentru a reduce conținutul de dioxină și tratarea cu amoniac pentru a elimina aflatoxinele).
Article 8 enables Member States to use certain authorised detoxification procedures for contaminated feed materials (for example, active carbon filtration of fish oils to reduce dioxin content and treatment with ammoniac to break down aflatoxins).
Comisia propune, prin urmare, ca etichetarea clară a furajelor și a materiilor prime contaminate să devină obligatorie (a se consulta articolul 20).
The Commission therefore proposes that the clear labelling of contaminated feed or feed materials be made mandatory (see Article 20).
Cu toate acestea, în completarea dispozițiilor referitoare la etichetare, trebuie depuse eforturi pentru a garanta că aceste substanțe contaminate nu sunt utilizate ilegal, iar interdicția privind diluarea este respectată.
However, in addition to labelling provisions, efforts must be made to ensure that these contaminated substances are not illegally used and that the dilution prohibition is respected.
Dispoziții de aplicare (comitologie)
Implementing provisions (comitology)
Raportorul propune prin urmare ca stabilirea de valori-limită pentru impurități și adjuvanții tehnologici (conform articolului 6a), adoptarea de linii directoare în vederea clarificării domeniului de aplicare (conform articolului 7) și adoptarea Catalogului și a Codurilor prevăzute la articolul 27 să aibă loc în conformitate cu procedura de reglementare cu control.
Your rapporteur therefore proposes that the establishment of limit values for impunities and processing aids (pursuant to Article 6a), the adoption of guidelines to clarify the scope (pursuant to Article 7) and the approval of the Catalogue and Codes pursuant to Article 27 should be adopted according to the regulatory procedure with scrutiny.
Cu toate acestea, s-ar putea dovedi adecvată utilizarea procedurii de urgență pentru extinderea listei de materiale interzise la articolul 6, astfel încât Comisia să poată emite interdicții cu efect imediat pentru anumite materii prime pentru furaje.
However, it would be appropriate to use the urgency procedure to expand the list of prohibited materials in Article 6 so that the Commission is able to issue bans for certain materials in animal feed with immediate effect.
Introducerea pe piață și utilizarea furajelor
The placing on the market and use of feed
referitor la proiectul de decizie-cadru a Consiliului privind mandatul european de obținere a probelor în scopul obținerii de obiecte, documente și date în vederea utilizării acestora în cadrul procedurilor în materie penală
on the proposal for a Council framework decision on the European Evidence Warrant for the purpose of obtaining objects, documents and data for use in proceedings in criminal matters
PE 412.355v01-00
PE 412.355v02-00
EXPUNERE DE MOTIVE........................................................................................................34
EXPLANATORY STATEMENT..............................................................................................33
referitoare la proiectul de decizie-cadru a Consiliului privind mandatul european de obținere a probelor în scopul obținerii de obiecte, documente și date în vederea utilizării acestora în cadrul procedurilor în materie penală
on the proposal for a Council framework decision on the European Evidence Warrant for the purpose of obtaining objects, documents and data for use in proceedings in criminal matters
(Procedura de consultare - consultare repetată)
(Consultation procedure – renewed consultation)
- având în vedere proiectul Consiliului 13076/2007,
– having regard to Council draft 13076/2007,
- având în vedere propunerea Comisiei înaintată Consiliului ( COM(2003)0688 ),
– having regard to the Commission proposal to the Council ( COM(2003)0688 ),
- având în vedere poziția sa din 31 martie 2004
– having regard to its position of 31 March 2004
JO C 103, 29.4.2004, p.
OJ C 103, 29.4.2004, p.
- având în vedere articolul 34 alineatul (2) litera (b) din Tratatul UE,
– having regard to Article 34(2)(b) of the EU Treaty,
- având în vedere articolul 39 alineatul (1) din Tratatul UE, în temeiul căruia a fost consultat de către Consiliu ( C6-0293/2008 ),
– having regard to Article 39(1) of the EU Treaty, pursuant to which the Council consulted Parliament ( C6‑0293/2008 ),
- având în vedere articolul 93, articolul 51 și articolul 55 alineatul 3 din Regulamentul său de procedură,
– having regard to Rules 93, 51 and 55(3) of its Rules of Procedure,
– având în vedere raportul Comisiei pentru libertăți civile, justiție și afaceri interne ( A6-0408/2008 ),
– having regard to the report of the Committee on Civil Liberties, Justice and Home Affairs ( A6‑0408/2008 ),
Proiectul Consiliului
Council draft
(8) Principiul recunoașterii reciproce se bazează pe existența unui nivel ridicat de încredere între statele membre.
(8) The principle of mutual recognition is based on a high level of confidence between Member States.
Pentru a promova această încredere, prezenta decizie-cadru ar trebui să cuprindă garanții importante pentru protejarea drepturilor fundamentale.
In order to promote this confidence, this Framework Decision should contain important safeguards to protect fundamental rights.
Prin urmare, MEP ar trebui să fie emis numai de către judecători, instanțe judecătorești, judecători de instrucție, procurori și alte autorități judiciare, astfel cum sunt definite de către statele membre, în conformitate cu articolul prezenta decizie-cadru.
The EEW should therefore be issued only by judges, courts, investigating magistrates , public prosecutors and certain other judicial authorities as defined by Member States in accordance with this Framework Decision .
Prin urmare, MEP ar trebui să fie emis numai de către judecători, judecători de instrucție și procurori.
The EEW should therefore be issued only by judges, investigating magistrates and public prosecutors.
Una dintre cele mai importante garanții pentru cetățeni o constituie culegerea probelor de către autoritățile judiciare, respectiv judecători, judecători de instrucție și procurori.
One of the most important guarantees for the public is that evidence should only be collected by the judicial authorities, or in other words judges, investigating magistrates and public prosecutors.
(9) Prezenta decizie-cadru este adoptată în temeiul articolului 31 din tratat și se referă, prin urmare, la cooperarea judiciară în contextul dispoziției în cauză, având ca scop acordarea de asistență pentru strângerea probelor pentru proceduri, astfel cum sunt definite la articolul 5 din prezenta decizie-cadru.
(9) This Framework Decision is adopted under Article 31 of the Treaty and therefore concerns judicial cooperation within the context of that provision, aiming to assist the collection of evidence for proceedings as defined in Article 5 of this Framework Decision.
Cu toate că și alte autorități decât judecătorii, instanțele judecătorești, judecătorii de instrucție și procurorii pot avea un rol în strângerea unor asemenea probe, în conformitate cu articolul 2 litera (c) punctul (ii), prezenta decizie-cadru nu reglementează cooperarea între forțele de poliție, autoritățile vamale, de frontieră și administrative, care este reglementată de alte dispoziții ale tratatelor.
Although authorities other than judges, courts, investigating magistrates and public prosecutors may have a role in the collection of such evidence in accordance with Article 2(c)(ii), this Framework Decision does not cover police, customs, border and administrative cooperation which are regulated by other provisions of the Treaties.
Prezenta decizie-cadru nu reglementează cooperarea între forțele de poliție, autoritățile vamale, de frontieră și administrative, care este reglementată de alte dispoziții ale tratatelor.
This Framework Decision does not cover police, customs, border and administrative cooperation which are regulated by other provisions of the Treaties.
Prezentul amendament rezultă din modificările propuse la considerentul anterior.
This amendment arises from the amendments proposed to the previous recital.
Parlamentul invită Consiliul să adopte în cel mai scurt timp decizia-cadru a Consiliului privind protecția datelor cu caracter personal în domeniul cooperării polițienești și judiciare în materie penală.
Parliament is calling on the Council to adopt as soon as possible the Framework Decision on the protection of personal data processed in the framework of police and judicial cooperation in criminal matters.
(25) MEP ar trebui să coexiste cu actualele proceduri de asistență reciprocă, însă o astfel de coexistență ar trebui să fie considerată tranzitorie până când, în conformitate cu Programul de la Haga, modalitățile de strângere a probelor care sunt excluse din domeniul de aplicare al prezentei decizii-cadru fac de asemenea obiectul unui instrument de recunoaștere reciprocă, a cărui adoptare ar oferi un regim complet de recunoaștere reciprocă prin care să se înlocuiască procedurile de asistență reciprocă.
(25) The EEW should coexist with existing mutual assistance procedures, but such coexistence should be considered transitional until, in accordance with the Hague Programme, the types of evidence-gathering excluded from the scope of this Framework Decision are also the subject of a mutual recognition instrument, the adoption of which would provide a complete mutual recognition regime to replace mutual assistance procedures.
(25) MEP ar trebui să coexiste cu actualele proceduri de asistență reciprocă, însă o astfel de coexistență ar trebui să fie considerată tranzitorie până când, în conformitate cu Programul de la Haga, modalitățile de strângere a probelor care sunt excluse din domeniul de aplicare al prezentei decizii-cadru fac de asemenea obiectul unui instrument de recunoaștere reciprocă, a cărui adoptare ar oferi un regim complet de recunoaștere reciprocă prin care să se înlocuiască procedurile de asistență reciprocă.
(25) The EEW should coexist with existing mutual assistance procedures, but such coexistence should be considered transitional until, in accordance with the Hague Programme, the types of evidence‑gathering excluded from the scope of this Framework Decision are also the subject of a mutual recognition instrument, the adoption of which would provide a complete mutual recognition regime to replace mutual assistance procedures.
Comisia Europeană ar trebui să prezinte cât mai curând posibil propuneri privind completarea cadrului de reglementare a recunoașterii probelor în procesul penal și să consolideze, în același timp, legislația deja adoptată.
The European Commission should at the earliest opportunity present proposals aimed at completing the framework for recognition of criminal evidence, while also consolidating the legislation already adopted.
De asemenea, Comisia este invitată să sprijine eforturile de armonizare a sistemelor de obținere a probelor din statele membre.
The Commission is also invited to boost efforts to harmonise the system for obtaining evidence in the Member States.
Armonizarea constituie într-adevăr cea mai bună bază pentru cooperarea în materie penală.
Harmonisation represents the best foundation for cooperation in criminal matters.
Propunerea Comisiei Europene nu privește probele deja existente și disponibile.
The Commission proposal only targets existing and available evidence.
Pentru a permite autorităților judiciare să utilizeze un singur instrument în cadrul aceleiași anchete, este necesară completarea cadrului normativ privind circulația probei penale pe teritoriul Uniunii Europene.
The regulatory framework for the circulation of criminal evidence within the European Union should be completed as swiftly as possible so that the judicial authorities only have to use one instrument in the same investigation.
(25a) Comisia Europeană ar trebui să prezinte cât mai curând posibil o propunere legislativă privind garanțiile procedurale în procesul penal.
(25a) The European Commission should at the earliest opportunity present a proposal for a legislative instrument concerning procedural safeguards in criminal proceedings.
În absența garanțiilor procedurale oferite la nivel european, aplicarea MEP poate da naștere la incertitudine juridică pentru persoanele acuzate și părțile terțe în cauzele penale.
In the absence of any European procedural safeguards, the introduction of the European Evidence Warrant is liable to create legal uncertainty for defendants and third parties involved in criminal cases.
(c) „autoritate emitentă” înseamnă:
(c) ‘issuing authority’ shall mean:
(c) „autoritate emitentă” înseamnă: un judecător, judecător de instrucție sau procuror care au competența de a emite un mandat european de obținere a probelor.
(c) ‘issuing authority’ shall mean: a judge, investigating magistrate or public prosecutor competent under national law to issue a European Evidence Warrant;
i) un judecător, o instanță judecătorească, un judecător de instrucție, un procuror sau
(i) a judge, a court, an investigating magistrate, a public prosecutor; or
ii) orice altă autoritate judiciară, astfel cum este definită de către statul emitent, care acționează, în cazul respectiv, în calitate de autoritate care conduce ancheta penală și care este competentă, în conformitate cu dreptul intern, să dispună obținerea de probe în cazuri transfrontaliere;
(ii) any other judicial authority as defined by the issuing State and, in the specific case, acting in its capacity as an investigating authority in criminal proceedings with competence to order the obtaining of evidence in cross-border cases in accordance with national law;
După cum se subliniază în modificarea adusă considerentului 8, una dintre cele mai importante garanții pentru cetățeni o constituie culegerea probelor numai de către autoritățile judiciare.
As the amendment to recital 8 emphasises, one of most important guarantees for the public is that evidence should only be collected by the judicial authorities.
Prin urmare, atât apărarea, cât și acuzarea pot solicita autorității judiciare competente să emită un mandat european de obținere a probelor.
Consequently both the defence and the prosecution may ask the competent judicial authority to issue a European Evidence Warrant.
Articolul 4 – alineatul 6
Article 4 - paragraph 6
Normele corespunzătoare ale statului executant, aplicabile cazurilor naționale, se aplică și în cazul luării unor astfel de declarații.
The relevant rules of the executing State applicable to national cases shall also be applicable in respect of the taking of such statements.
Nu există niciun motiv obiectiv pentru a introduce această excepție.
There is no objective reason for this exception.
Articolul 7 – paragraful 1 – litera ba (nouă9
Article 7 – subparagraph 1 – point (b) a (new)
(ba) obiectele, documentele și datele sunt susceptibile a fi admise în cadrul procedurii pentru care sunt solicitate.
(ba) the objects, documents or data are likely to be admissible in the proceedings for which they are sought.
Obținerea unor probe care nu vor fi admise în cadrul procedurii în curs, în loc să fie facilitată asistența juridică reciprocă, nu poate decât să îngreuneze sarcina justiției.
The collection of evidence that is not admissible in the procedure concerned would simply encumber the work of the judicial authorities instead of facilitating mutual assistance.
Articolul 7 – paragraful 1a (nou)
Article 7 – subparagraph 1 a (new)
Autoritatea emitentă specifică în mandatul dat că sunt îndeplinite condițiile prevăzute la primul alineat.
The issuing authority shall certify in the warrant that the conditions laid down in paragraph 1 have been fulfilled.
Pentru a facilita executarea mandatului, autoritatea emitentă trebuie să specifice în mod clar în formular că au fost îndeplinite condițiile de emitere.
In order to facilitate execution of the warrant, the issuing authority must clearly certify in the relevant form that the conditions for its issue have been fulfilled.
Un stat membru poate, în cazul în care se dovedește necesar din motive de organizare a sistemului său judiciar intern, să încredințeze autorității sau autorităților sale centrale transmiterea și primirea, pe cale administrativă, a MEP, precum și a oricărei alte corespondențe oficiale în legătură cu acesta.
A Member State may, if necessary as a result of the organisation of its internal judicial system, make its central authority(ies) responsible for the administrative transmission and reception of the EEW as well as for other official correspondence relating thereto.
Pentru a fi eficace, recunoașterea reciprocă trebuie să privilegieze contactele directe între autoritățile judiciare și să reducă intervenția autorităților centrale.
In order to be effective, mutual recognition must place the emphasis on direct contact between judicial authorities and limit intrusion by the central authorities.
Articolul 10 – alineatul 3a (nou)
Article 10 - paragraph 3 a (new)