natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Comisia consideră că opţiunea de la articolul 18 alineatul (1d) din a treia directivă privind asigurarea de viaţă nu exclude faptul ca viitoarele prime discreţionare sau necontractuale să facă parte integrantă din totalitatea activităţilor desfăşurate de întreprindere şi nu exonerează autorităţile statului membru de la a face tot posibilul pentru a respecta litera şi obiectivul directivei.
The committee believes that the option contained in paragraph 1.D of Article 18 of the 3LD does not exclude future discretionary or non-contractual bonuses from being an integral part of the company's ‘entire business’ and does not exonerate Member State authorities from doing their utmost to respect the letter and the aim of the Directive.
Mai mult, din documentele de care a dispus comisia
Furthermore, it appears from the material available to the committee
A se vedea partea II secţiunea II.2.3.; a se vedea de asemenea WE 16, WE 26 şi WE 79. rezultă că unul dintre motivele principale pentru colapsul financiar al ELAS a fost faptul că, de-a lungul anilor, aceasta nu a constituit rezerve corespunzătoare pentru viitoarele prime discreţionare sau necontractuale.
See Part Section II.2.3, see also WE 16, WE 26 and WE 79. that one of the main reasons for ELAS’ financial downfall was the fact that, throughout the years, it did not properly reserve for future discretionary or non-contractual bonuses.
Comisia consideră că, deoarece constituirea de rezerve pentru primele discreţionare a fost considerată opţională, forţa şi coerenţa internă a directivei au fost subminate.
The committee believes that the fact of making the reserving of discretionary bonuses optional undermined the strength and internal coherence of the Directive.
Deşi autorităţile de reglementare din Regatul Unit aveau dreptul să introducă o astfel de opţiune, se poate arăta că acest lucru nu corespundea obiectivului global al directivei respective.
Although the UK regulatory authorities were entitled to introduce such an option, it could be argued that this was inconsistent with the overall aim of the Directive.
A se vedea WE 16, capitolul 19 alineatul (210). sugerează că autoritatea de reglementare a tins să se concentreze pe marjele de solvabilitate într-un sens restrâns şi a ţinut seama puţin sau deloc de viitoarele prime discreţionare sau necontractuale în analiza sa globală a sănătăţii financiare a societăţii.
19, para 210. suggest that the regulator tended to focus on solvency margins in a narrow sense and took little or no account of future discretionary and non-contractual bonuses in its overall analysis of the financial health of the company.
Astfel, comisia consideră că este probabil că autoritatea de reglementare nu a reuşit să garanteze că ELAS deţinea în orice moment o marjă de solvabilitate adecvată pentru toate activităţile sale.
The committee believes therefore that it is likely that the regulator did not manage to guarantee that ELAS had an adequate solvency margin in respect of its entire business at all times.
Lipsa unor proceduri administrative şi contabile corecte şi a unor mecanisme de control intern adecvate
Lack of sound administrative and accounting procedures and adequate internal control mechanisms
Există indicaţii clare cum că autorităţile britanice de reglementare nu au pus în cauză, cu bună ştiinţă, rolul dual – şi deci conflictual – al actuarului desemnat al ELAS, care timp de şase ani a deţinut şi un post important în administraţia societăţii în calitate de director executiv.
There are clear indications that the UK regulators knowingly failed to challenge the dual, and therefore conflicting, role of the Appointed Actuary of ELAS, who for six years also held a leading management post in the Society as its Chief Executive.
Comisia consideră că această dualitate a rolurilor a creat un conflict de interese care a adus atingere intereselor asiguraţilor, care ar fi trebuit pus în cauză de către autorităţile de reglementare ca un exemplu de proastă gestiune a societăţii.
The committee believes that this duality of roles created a conflict of interests detrimental to policyholders' interests which should have been challenged by regulators as an instance of bad corporate governance.
Mai mult, comisia consideră că, deoarece autoritatea de reglementare nu a luat rapid măsuri cu privire la rolul dublu al actuarului desemnat, aceasta nu şi-a îndeplinit obligaţia de a solicita ELAS „ să aibă proceduri contabile şi administrative corecte şi mecanisme de control intern adecvate ”, astfel cum este solicitat explicit de a treia directivă privind asigurarea de viaţă, autoritatea încălcând articolul 8
Furthermore, the committee believes that, by not taking swift action on the issue of the double role of the Appointed Actuary, the UK regulator did not fulfil its obligation to require from ELAS " sound administrative and accounting procedures and adequate internal control mechanisms " as required explicitly by the 3LD, and contrary to Article 8.
A se vedea partea II, secţiunea II.1.1. şi partea II, secţiunea II.2.3. .
See Part II Section II.1.1 and Part II Section II.2.3.
Comisia insistă că rolul actuarului desemnat este fundamental pentru sistemul de supraveghere britanic, iar faptul că nu s-a garantat eficienţa acestui post de răspundere a subminat întregul sistem de supraveghere, controalele interne devenind astfel complet inadecvate.
The committee insists that the role of the Appointed Actuary was central to the UK supervisory system, and that a failure to guarantee the effectiveness of such a figure undermined the whole system of supervision, in particular rendering any internal controls completely inadequate.
Comisia consideră că, după instituirea acestui post, indiferent dacă acest lucru a fost cerut sau nu de legislaţia comunitară, actuarul desemnat a devenit parte integrantă din sistemul britanic de reglementare şi supraveghere, care intră în totalitatea sa sub incidenţa celei de-a treia directive privind asigurarea de viaţă.
The committee considers that, once in place and irrespective of whether the concept was required under Community law, the Appointed Actuary became part of the UK regulatory and supervisory system which, as a whole, was subject to the 3LD.
Mai mult, unele declaraţii
Furthermore, certain statements
A se vedea raportul Baird (WE 17), punctul 2.13.6. au determinat comisia să considere că această carenţă făcea parte dintr-o practică administrativă mai amplă, care submina eficacitatea garanţiilor prevăzute în legislaţia comunitară.
See Baird Report (WE 17), paragraph 2.13.6. lead the committee to believe that this failure formed part of a wider administrative practice which undermined the effectiveness of the safeguards contained in Community legislation.
Nerespectarea aşteptărilor rezonabile ale asiguraţilor (ARA)
Failure to respect policyholders’ reasonable expectations (PRE)
În conformitate cu unele declaraţii făcute în faţa comisiei
According to some statements made to the committee
A se vedea partea II, secţiunea II.1.1.; a se vedea de asemenea partea II secţiunea II.2.3.; a se vedea de asemenea WE 16, capitolul 18 alineatul (220) şi WE 26, WE 52-54 şi LLOYD in H5. , conceptul de ARA includea faptul că asiguraţii se aşteptau să primească prime discreţionare, în plus faţă de beneficiile contractuale.
See Part II Section II.1.1; see also Part II Section II.2.3; see also WE 16, ch.18, para 220, and WE 26, WE 52-54 and LLOYD in H5. , the concept of PRE included the fact that policyholders expected to receive discretionary bonuses in addition to contractual benefits.
Dacă autorităţile britanice ar fi fost obligate să respecte ARA ca parte a obligaţiilor pe care le au în conformitate cu legislaţia comunitară, comisia consideră că acestea ar fi trebuit să se asigure că rezervele acopereau primele discreţionare.
If UK authorities were obliged to respect PRE as part of their obligations under Community law, the committee considers that they should have also made sure that reserves covered discretionary bonuses.
Comisia consideră că, deoarece autorităţile de reglementare britanice nu au considerat primele discreţionare ca parte integrantă din totalitatea activităţilor desfăşurate de societate şi nu au obligat ELAS să furnizeze provizioane tehnice adecvate pentru acestea, autorităţile respective nu au acordat ARA atenţia cuvenită şi par astfel să fi încălcat litera şi obiectivul articolului 18 din a treia directivă privind asigurarea de viaţă.
The committee believes that, by not considering discretionary bonuses as an integral part of the company’s entire business and not obliging ELAS to provide adequate technical provisions for them, the UK regulators did not pay due regard to PRE and thereby appear to have breached the letter and aim of Article 18 of the 3LD.
Comisia reaminteşte faptul că articolul 10 din a treia directivă privind asigurarea de viaţă solicita ca autorităţilor britanice să li se acorde puterile şi mijloacele necesare pentru a garanta atât respectarea ARA, cât şi luarea măsurilor adecvate şi necesare pentru a garanta faptul că activităţile ELAS continuau să fie conforme legislaţiei britanice
The committee recalls that Article 10 of the 3LD required that UK authorities be given the powers and means to ensure that PRE were respected and that any appropriate and necessary measures were taken to ensure that ELAS' business continued to comply with UK law
A se vedea partea II, secţiunea II.1.1. , pentru a preveni sau a repara toate neregulile care aduc atingere intereselor asiguraţilor.
See Part II Section II.1.1. , in order to prevent or remedy any irregularities prejudicial to the interests of the assured persons.
Anumite declaraţii
Statements made to the committee
A se vedea partea II, secţiunea II.1.1. şi partea II, secţiunea II.2.3.; a se vedea de asemenea WE 17. făcute în faţa comisiei sugerează că, în anii ’90, autorităţile britanice de reglementare nu au făcut uz de toate puterile lor în cazul ELAS, în ciuda faptului că existau indicaţii suficiente privind criza iminentă.
See Part II Sections II.1.1 and Part II Section II.2.3; see also WE 17. suggest that, during the 1990s, the regulators in the UK did not exercise their extensive powers with respect to ELAS, despite having sufficient indication of the impending crisis.
Unele rapoarte
Some accounts
A se vedea partea II, secţiunea II.2.3. şi WE 16. indică faptul că autoritatea de reglementare a adoptat, conştient şi deliberat, o atitudine tolerantă de tipul laissez faire în cazul ELAS.
See Part II Section II.2.3 and WE 16. indicate that the regulator adopted a conscious and deliberate hands-off approach with regards to the ELAS case.
Comisia consideră că s-ar putea ca aceasta să fi constituit o încălcare a obligaţiei autorităţilor de reglementare de a asigura respectarea ARA şi ca acest lucru să constituie deci o încălcare a literei şi obiectivului articolului 10 din a treia directivă privind asigurarea de viaţă.
The committee believes that this may have constituted a breach of the regulators’ obligation to ensure respect of PRE and therefore was in breach of the letter and aim of Article 10 of the 3LD.
Indulgenţa excesivă a autorităţilor britanice de reglementare cu privire la marja de solvabilitate
UK regulators' excessive leniency on solvency margin
Diverse declaraţii
Several statements
Aceste autorizaţii au fost acordate pe baza puterilor de renunţare ale Secretarului de Stat prevăzute în secţiunea 68 a ICA 1982, a căror compatibilitate cu litera şi obiectivul celei de-a treia directive privind asigurarea de viaţă ridică pentru comisie semne de întrebare.
These authorisations were granted on the basis of the waiver powers of the Secretary of State contained in Section 68 of the ICA 1982, whose compatibility with the letter and the purpose of the 3LD remain doubtful to the committee.
Indulgenţa excesivă a autorităţilor de reglementare în această privinţă pare a fi o încălcare a articolelor 10 şi 25 din cea de-a treia directivă privind asigurarea de viaţă.
The UK regulators' excessive leniency in this regard appears to have been in breach of Articles 10 and 25 of the 3LD.
Comisia consideră că, deoarece i s-a permis artificial să-şi îndeplinească cerinţele de solvabilitate, ELAS a ascuns adevărul de la asiguraţii săi şi şi-a periclitat viabilitatea financiară viitoare.
The committee believes that by being allowed to artificially meet its solvency requirements, ELAS hid the truth from policyholders and endangered its future financial viability.
Prin urmare, ARA au fost puse în pericol, iar autorităţile britanice de reglementare se presupune că au luat măsuri care nu erau „ adecvate şi necesare ” pentru ca „ să evite sau să elimine toate neregularităţile care prejudiciază interesele asiguraţilor ”
It therefore follows that PRE were put at risk and that UK regulators allegedly took measures that were not “ appropriate and necessary to prevent or remedy any irregularities prejudicial to the interests of the assured persons ”
Articolul 10 din cea de-a treia directivă privind asigurarea de viaţă. .
Article 10 3LD. .
Comisia consideră că folosirea excesivă a profiturilor viitoare şi a zilmerizării a determinat ca marja de solvabilitate să devină un indicator relativ înşelător al sănătăţii financiare a ELAS; în consecinţă, autorităţile britanice de reglementare nu şi-au îndeplinit obligaţiade a solicita de la ELAS „ o marjă de solvabilitate disponibilă, adecvată pentru întreaga sa activitate, în orice moment ”.
The committee believes that excessive use of future profits and zillmerising rendered the solvency margin relatively misleading as an indicator of the financial health of ELAS and that as a result the UK regulators did not fulfil their obligation to require from ELAS an “ adequate available solvency margin in respect of its entire business at all times ”.
Numeroase documente
A large quantity of material
A se vedea de exemplu: raportul Baird (WE 17) la punctul 2.23.5; raportul Penrose (WE 16), capitolul 19, alineatele (158) şi (160). indică faptul că, în special la începutul anilor ’90, autorităţile britanice de supraveghere şi reglementare nu erau echipate adecvat cu mijloacele corespunzătoare, atât în ceea ce priveşte personalul competent, cât şi resursele adecvate, pentru a-şi îndeplini îndatoririle legate de supraveghere şi reglementare, încălcând normele stabilite la articolul 10 alineatul (3) din a treia directivă privind asigurarea de viaţă.
See for instance: Baird Report (WE 17), at paragraph 2.23.5; Penrose Report (WE 16), Chapter 19, at paragraphs 158 and 160. indicates that, particularly in the early 1990s, the UK supervisory and regulatory bodies were not adequately equipped with appropriate means, either by way of competent staff or sufficient resources, to fulfil their supervisory and regulatory duties, contrary to the standard set out in Article 10 paragraph 3 of the 3LD.
Acest tip de puteri şi mijloace necesare, precum şi posibilitatea care decurge din acestea de a exercita o supraveghere eficientă, sunt cu atât mai importante cu cât, o dată cu intrarea în vigoare a celei de-a treia directive privind asigurarea de viaţă, statul membru de origine este singurul responsabil pentru supravegherea financiară a întreprinderilor de asigurare de viaţă.
Such necessary powers and means and the consequent possibility of effective supervision are all the more important since, with the coming into force of the 3LD, the home Member State retains the sole responsibility for the financial supervision of life assurance undertakings.
Cerinţe în materie de informare
Information requirements
Unele documente de care dispune comisia
Material available to the committee
A se vedea secţiunea IV. ridică semne de întrebare cu privire la faptul dacă cerinţele în materie de informare stabilite de cea de-a treia directivă privind asigurarea de viaţă au fost puse în aplicare în mod corect de Marea Britanie şi dacă au fost încălcate în cazul societăţii „Equitable Life”.
See Section IV. raises concerns as to whether the disclosure requirements laid down in the 3LD were properly implemented by the UK and whether they were breached in the case of Equitable Life.
PARTEA III – SISTEMUL DE REGLEMENTARE
PART III - REGULATORY SYSTEM
privind evaluarea regimului de reglementare din Regatul Unit referitor la Equitable Life
on the Assessment of the UK regulatory regime in respect of Equitable Life
INDEX PARTEA III
INDEX PART III
I. Dispoziţiile legislaţiei comunitare
I. Community Law Provisions
Aplicabilitatea dispoziţiilor celei de a treia directive privind asigurarea de viaţă
Applicability of Third Life Directive provisions
Responsabilitatea supravegherii prudenţiale
Prudential supervision responsibility
Responsabilitatea supravegherii derulării activităţii
Conduct of Business supervision responsibility
Evaluarea situaţiei financiare a societăţilor
Assessment of companies' financial situation
Punerea în aplicare a măsurilor de supraveghere
Implementation of supervisory measures
Supravegherea societăţilor stabilite în străinătate
Supervision of foreign-based companies
Supravegherea situaţiei contabile şi financiare
Supervision of accounting and financial situation
Supravegherea societăţilor aflate în dificultate
Supervision of companies in difficulty
Comisia Europeană şi cazul Equitable Life
The European Commission and the Equitable Life case
CEIAPO şi Protocolul de la Siena
CEIOPS and the Siena Protocol
Proiectul Solvency II
The Solvency II project
Întrebări care necesită răspuns
Questions to be answered
Sistemul de reglementare a asigurărilor de viaţă din Regatul Unit
The UK Life Insurance Regulatory System
Aplicarea dispoziţiilor celei de a treia directive privind asigurarea de viaţă
Application of Third Life Directive provisions
Supraveghere prudenţială
Prudential supervision
a) Perioada 1982-1998
a) Period 1982-1998
b) Perioada 1998-2001
b) Period 1998-2001
c) Perioada post-2001
c) Period post-2001
Reglementare privind derularea activităţii
Conduct of business regulation
Actuarul desemnat
The Appointed Actuary
Puterile de intervenţie ale autorităţilor de reglementare
Regulators' Intervention Powers
Constatări cheie din rapoartele Penrose şi Baird privind autorităţile de reglementare în domeniul asigurării de viaţă
Key findings of the Penrose and Baird reports on Life Insurance Regulators
Raportul Baird (octombrie 2001)
The Baird Report (October 2001)
Raportul Penrose (martie 2004)
The Penrose Report (March 2004)
2.1 Definiţia supravegherii prudenţiale
2.1 Definition of prudential supervision
2.2 Puterile de intervenţie ale autorităţilor de reglementare
2.2 Intervention powers by regulators
2.3 Interacţiunea autorităţilor de reglementare
2.3 Interaction of regulators
2.4 Rolul dublu, necontestat, al domnului Ranson
2.4 The unchallenged double role of Mr. Ranson
2.5 Pretinsele deficienţe generale ale autorităţii de reglementare
2.5 Alleged regulator shortcomings in general
a) Lipsa cunoştinţelor şi/sau slaba monitorizare
a) Lack of knowledge and/or weak monitoring
b) Politica de automulţumire sau „permisivă” a autorităţilor de reglementare
b) Complacency or "easy hand" policy by regulators
c) Neglijenţa autorităţilor de reglementare
c) Negligence by regulators
2.6 Termenul de confirmare a aspectelor referitoare la EL de către autorităţile de reglementare
2.6 Timeline of acknowledgement by regulators of concerns about EL
2.7 Concluziile raportului Penrose
2.7 The Penrose Report's conclusions
Alte probe verbale sau scrise examinate de Comisie
Other Oral and Written Evidence considered by the Committee
Pretinsa neglijenţă în reglementarea şi supravegherea prudenţială
Alleged negligence in prudential regulation and supervision
a) Acţiuni privind deficienţele operaţionale ale autorităţilor britanice de reglementare
a) Claims of operational shortcomings by UK regulators
b) Pretinsa obstrucţionare de către autorităţile britanice de reglementare şi înţelegea secretă cu EL
b) Alleged obstruction by UK regulators and collusion with EL
c) Acţiuni privind influenţele din sectorul autorităţilor de reglementare
c) Claims of Regulators' industry bias
d) Acţiuni privind politica „permisivă” de reglementare practicată de autorităţile de reglementare
d) Claims of Regulators' 'light touch' regulatory policy
e) Acţiuni privind „respectul” excesiv al autorităţilor de reglementare faţă de EL
e) Claims of Regulators' excessive 'deference' to EL
f) Acţiuni privind decizia autorităţilor de reglementare de a evita insolvabilitatea EL
f) Claims of Regulators' drive to avoid EL's insolvency
g) Dublul rol al Preşedintelui Executiv al EL şi al Actuarului Desemnat
g) Double role of EL Chief Executive and Appointed Actuary
h) Caracterul adecvat al resurselor disponibile autorităţilor de reglementare
h) Adequacy of resources available to regulators
Problema GAR
The GAR Problem
b) Informaţii istorice
b) Background information
c) Pretenţii legate de incompetenţa autorităţilor de reglementare privind recunoaşterea riscului GAR
c) Claims of regulators' incompetence in failing to recognize GAR risk
Pretinsa neloialitate a „Planului de Compromis” 2001
Alleged Unfairness in the 2001 'Compromise Scheme'
b) Raportul actuarului independent
b) The independent actuary's report
c) Condiţiile de compromis, în detaliu
c) The Compromise terms in detail
d) Rolul FSA în „Planul de Compromis”
d) FSA's role in 'Compromise Scheme'
e) Reclamaţiile asiguraţilor
e) Complaints by policyholders
f) Reclamaţii ale conducerii EL necalificate ca „adecvate şi corespunzătoare”
f) Claims of EL management not qualifying as 'fit and proper'
Pretinsa neglijenţă privind supravegherea desfăşurării activităţii (DA)
Alleged negligence in Conduct of Business (CoB) supervision
a) Declaraţii privind falsa vânzare şi falsul în declaraţii în Regatul Unit
a) Allegations of mis-selling and misrepresentation in the UK
b) Declaraţii privind falsa vânzare în alte state membre
b) Allegations of mis-selling in other Member States
c) Declaraţii privind „umflarea” numărului contractelor cu asiguraţii
c) Allegations of 'churning' policyholders' contracts
d) Pretenţii legate de necomunicarea dintre autorităţile de reglementare din Regatul Unit
d) Claims of communication failure between UK regulators
e) Comunicări dintre autorităţile de reglementare britanice şi străine
e) Communications between UK and foreign regulators
f) Publicitatea înşelătoare pe pieţele din Germania şi Irlanda
f) Misleading advertising on the German and Irish market
Răspunzând la punctul 3 din mandat, Comisia de anchetă a iniţiat analizarea rolului şi eficienţei autorităţilor de reglementare din Regatul Unit şi alte state membre implicate, în vederea evaluării existenţei sau inexistenţei unei nesupravegheri consecvente de reglementare a sectorului asigurărilor de viaţă în general şi a supravegherii practicilor comerciale şi situaţiei financiare a Equitable Life, în particular.
Responding to indent 3 of the mandate, the Committee of Inquiry proceeded to analyse the role and effectiveness of the Insurance Regulators in the UK and other Member States concerned, endeavouring to assess whether or not there has been consistent regulatory failure in the supervision of the life assurance sector in general and in the supervision of Equitable Life's business practices and financial standing in particular.
Comisia a analizat, de asemenea, declaraţiile legate de neasigurarea de către autorităţile de reglementare a protecţiei asiguraţilor şi consumatorilor datorită unei puneri în aplicare incorecte a directivei a treia privind asigurarea de viaţă
The committee also analyzed allegations of regulatory failure in the protection of policyholders and consumers due to incorrect implementation of the Third Life Directive
Directiva 92/96/CEE din 10 noiembrie 1992, în JO L 360 din 9.12.1992 , evaluând în special modul în care sistemul britanic de reglementare s-a prezentat cu ocazia judecării acestuia comparativ cu sistemele similare din mediul UE.
Directive 92/96/EEC of 10 November 1992, in OJ L 360 of 9.12.1992. , assessing in particular how the UK regulatory system compared when judged against its peers in an EU environment.
Constatările raportului Penrose
The findings of the Penrose report
Treasury a iniţiat investigaţia Lordului Penrose în luna august 2001.
The Treasury set up Lord Penrose’s inquiry in August 2001.