natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Reținerea a fost cuvântul cheie aici, în special la nivel legislativ, printr-o aplicare mai strictă a principiului subsidiarității.
Self-restraint was the keyword here, particularly at legislative level through a stricter application of the principle of subsidiarity.
Domeniile în care activitatea judiciară a fost percepută ca fiind excesivă au inclus problemele de sănătate și impozitul pe profit nearmonizat.
Areas in which judicial activity was perceived to be excessive included health matters and non-harmonised profit tax.
(ii) Abolirea efectului direct
(ii) Abolishing direct effect
Doar unii respondenți au considerat că este dificil să se familiarizeze cu principiul efectului direct.
Only a few respondents found it difficult to get to grips with the principle of direct effect.
De exemplu, un judecător a considerat că este foarte dificil să explici unei părți implicate că a pierdut un proces deși a respectat cu scrupulozitate legislația națională.
For instance, one judge considered it extremely difficult to have to explain to a party that it had lost a case, even though it had scrupulously respected domestic law.
Astfel, acești respondenți au recomandat revenirea la un sistem strict dualist conform căruia legislația comunitară să aibă efecte juridice numai prin legile de punere în aplicare națională.
These respondents therefore recommended reverting to a strictly dualist system according to which Community law would only produce legal effects through national implementing laws.
Procedurile de încălcare ar fi singurul instrument disponibil Comisiei pentru a se asigura că statele membre și-au îndeplinit în mod adecvat obligațiile în temeiul tratatelor, iar cetățenii individuali nu au niciun rol în acest proces internațional.
Infringement proceedings would be the only tool available to the Commission to ensure that Member States properly discharged their obligations under the Treaties, and individual citizens had no part to play in this international process.
Mulți judecători au avut probleme în înțelegerea hotărârilor CEJ.
Many judges had problems understanding the judgments of the ECJ.
Principalul motiv de critică din partea judecătorilor germani a fost lipsa unui raționament sistematic și consistența internă și externă a hotărârilor, deși un respondent a observat că judecătorii din statul membru în cauză erau, după cum se poate demonstra, prea preocupați de acest lucru.
The main point of criticism from German judges was the lack of systematic reasoning and internal and external consistency of rulings, although one respondent commented that judges from that Member State were arguably too concerned about this.
Cei mai mulți s-au plâns că stilul CEJ este foarte diferit de stilul adoptat la nivel național, acest lucru însemnând că studierea hotărârilor CEJ solicită eforturi foarte mari.
Most complained that the ECJ’s style was very different from the style adopted domestically, and this meant that studying ECJ judgments required extraordinary efforts.
Un judecător din Regatul Unit a considerat de asemenea hotărârile CEJ ca fiind câteodată opace, susținând că hotărârile ar fi mult mai ușor de aplicat la nivel național dacă ar adopta stilul mai complex și mai clar din avizul avocatului general.
A judge from the United Kingdom also considered ECJ judgments to be sometimes opaque, and recommended that judgments would be easier to apply at national level if they adoped the fuller and clearer style seen in Advocate General Opinions.
Mai mulți judecători, de la primă instanță la instanța supremă, au considerat că un dialog consolidat între instanțele naționale și cele comunitare ar putea contribui la asigurarea unei mai bune utilizări a dreptului comunitar în cadrul sistemului judiciar național.
Several judges from first instance to last instance thought that a reinforced dialogue between national and Community courts could be instrumental in ensuring a better use of Community law amongst the national judiciary.
Acest lucru repetă în mod esențial dorința puternică a judecătorilor naționali de a fi mai implicați în toate stadiile procedurii de pronunțare a unei hotărâri judecătorești (a se vedea secțiunea 4(g)(iv)) și de a spori contactul cu judecătorii și oficialii CEJ în cadrul formării lor.
This essentially repeats the strongly expressed desire of national judges to be more involved in all stages of the preliminary reference procedure (see section 4(g) (iv) ), and to have more contact with ECJ judges and officials in the framework of their training.
Alte puncte referitoare la site-ul CEJ sunt tratate în secțiunea 7(c)(vi).
Further points relating to the ECJ’s website are dealt with above in section 7(c)( vi ).
Având în vedere încrederea considerabilă a unui număr mare de judecători că părțile vor invoca orice punct al dreptului comunitar (a se vedea secțiunea 6(b)(i)), unora dintre respondenți (6%) li s-a părut normal ca atenția să se concentreze asupra formării avocaților și nu a lor.
Given the important reliance of a large number of judges on the parties to raise any point of Community law (see section 6(b) (i) ), it seemed natural for a number of respondents (6%) that the focus should be more on training the lawyers than on training themselves.
Dacă avocații s-ar axa mai mult pe dreptul comunitar în situațiile relevante, judecătorii ar avea mai des ocazia să analizeze astfel de probleme.
If lawyers relied more on Community law where it was relevant to their submissions, judges would be brought more often to analyse such issues.
Cu toate acestea, mai este încă mult de lucru.
However, much work remained to be done.
Potrivit spuselor unui judecător de la curtea de apel, majoritatea avocaților nu au asimilat încă existența ordinii legislative comunitare, percepând UE mai mult ca birocrație decât ca legislatură.
According to a Belgian appellate judge, most lawyers had not yet assimilated the existence of the Community legal order, and perceived the EU more as a bureaucracy than as a legislature.
Un judecător dintr-o jurisdicție administrativă supremă a remarcat cu dezamăgire că asociația națională a barourilor a încetat susținerea cursurilor de drept comunitar deoarece nu există suficiente cereri pentru aceste cursuri, care sunt astfel prea costisitoare.
A judge from a supreme administrative jurisdiction noted with disappointment that the domestic bar association had stopped offering Community law courses because such courses were not sufficiently in demand and therefore too costly.
(j) Modificarea caracteristicilor fundamentale ale Uniunii
(j) Changing fundamental characteristics of the Union
O mică proporție de judecători a sugerat schimbări mai radicale în structura constituțională a Uniunii Europene.
A very small proportion of judges suggested more radical changes in the European Union’s constitutional structure.
Cel mai popular candidat pentru schimbare a fost regimul lingvistic al Uniunii, unii judecători solicitând ca engleza să devină limba unică în Uniune sau chiar unica limba autentică a actelor comunitare, pentru a facilita comunicarea dintre judecători și pentru a elimina orice problemă legată de traducere și interpretare autorizată.
The most popular candidate for change was the linguistic regime of the Union with several judges calling for English to be the single working language in the Union, or even the only authentic language for Community acts, in order to facilitate communication between judges and to eliminate any problems related to translation and authoritative interpretation.
În sfârșit, un judecător a recomandat fuzionarea Tratatului CE și a Tratatului UE într-un tratat unic, astfel cum s-a propus în Tratatul Constituțional semnat în 2004
Finally, one judge recommended merging the EC and EU Treaties into a single Treaty, as proposed by the Constitutional Treaty signed in 2004.
Tratatul de stabilire a Constituției Europene, 16.10.2004, JO C 310/1 .
Treaty establishing a Constitution for Europe, 16.10.2004, OJC 310/1
Copie a chestionarului trimis judecătorilor naționali
Copy of the questionnaire sent to national judges
ROLUL JUDECĂTORULUI NAȚIONAL ÎN SISTEMUL JURIDIC AL UNIUNII EUROPENE
THE ROLE OF THE NATIONAL JUDGE IN THE JUDICIAL SYSTEM OF THE EUROPEAN UNION
Încercuiți răspunsul corect și faceți precizări suplimentare dacă este necesar.
Please circle the correct answer and elaborate where necessary.
Acest chestionar este anonim.
This questionnaire is anonymous.
I. Accesul la dreptul comunitar
I. Access to Community law
A. Știți cum puteți accesa dreptul comunitar?
A. Do you know how to have access to Community law?
Dacă da, cum accesați dreptul comunitar?
If so, how do you have access to Community law?
· prin internet: EUR lex – CURIA – Altele: _______________________________
· internet access: EUR lex - CURIA - Other: _______________________________
· informații / seminarii de pregătire organizate de autoritățile naționale
· information / training organised by the national authorities
· informații / seminarii de pregătire organizate de rețelele europene
· information / training organised by European networks
Cât de des consultați jurisprudența CJCE?
B. How often do you consult ECJ case-law?
A. Considerați că limbile străine constituie o barieră pentru o informare adecvată privind dreptul comunitar?
A. Do you consider that language constitutes a barrier to adequate information on Community law?
· Considerați că un anumit tip de informație este mai greu de accesat în limba dumneavoastră maternă?
· Do you consider any information to be particularly difficult to access in your language?
Oferiți detalii suplimentare _____________________________________________
Give details: _____________________________________________
Ați participat la un program european de pregătire precum TAIEX / EJTN / ERA sau altele?
B. Have you ever participated in a European training programme such as TAIEX/ EJTN/ ERA etc?
Dacă da, vă rugăm să răspundeți la următoare întrebări:
If so, please answer the following questions:
· Numele programului: ____________________________________________
· Name of the programme: ____________________________________________
· Participarea dumneavoastră a fost finanțată ?
· Was your participation financed?
o Dacă da, în ce procentaj? ____________ %
o If so, to what percentage? ____________ %
o Considerați că suma plătită din fonduri proprii a fost substanțială?
o Did you consider your financial participation expensive?
o Considerați că participarea dumneavoastră la sesiuni de formare profesională ar trebui să fie gratuită?
o Do you consider your participation to training sessions should be free of charge?
· Participarea dumneavoastră la asemenea sesiuni de pregătire este condiționată de anumiți factori?
· Is the participation to such training sessions subject to conditions?
o Dacă da, vă rugăm să explicați: _______________________________________________
o If so, explain: _______________________________________________
· De câte ori ați participat la asemenea sesiuni de pregătire? ____________x
· How many times have you taken part in such training sessions? ____________x
Cunoașteți vreun program național de pregătire profesională în domeniul dreptului comunitar?
C. Are you aware of any national training programmes concerning Community law?
Dacă da, oferiți detalii: ______________________________________________________
If so, give details: ______________________________________________________
Ați participat la vreun program național?
Have you ever participated in such a national programme?
Dacă da, vă rugăm să răspundeți la următoarele întrebări:
If so, please answer the following:
o Dacă da, în ce procentaj? _______ __ %
o If so, to what percentage? _______ __ %
o Dacă da, vă rugăm să explicați: ________________________________________________
o If so, explain: ________________________________________________
· De câte ori ați participat la asemenea sesiuni de pregătire? ____________
· How many times have you taken part to such training sessions? ____________x
D. Există rețele naționale, la nivelul sistemului judiciar sau la nivel ministerial, pentru a informa judecătorii despre:
D. Do national networks exist at judicial or ministerial level to inform judges about:
· cererile pentru pronunțarea unei hotărâri preliminare, formulate de alte state membre?
· pending preliminary references from national courts?
· jurisprudența relevantă a altor instanțe din statele membre?
· relevant case-law of courts in other Member States?
· jurisprudența CJCE?
· case-law of the ECJ?
Cererile de pronunțare a unei hotărâri preliminare A.
Preliminary references
Cât de bine cunoașteți procedura hotărârii preliminare în fața Curții de Justiție a Comunităților Europene?
A. How familiar are you with the procedure for referring a question to the European Court of Justice?
· Foarte bine / Bine / Deloc
· Very familiar / Familiar / Unfamiliar
Ați formulat o cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare în fața Curții de Justiție a Comunităților Europene?
B. Have you ever made a preliminary refrence to the European Court of Justice?
· Cât a durat procedura de la trimiterea cererii până la pronunțarea unei hotărâri a Curții?
· How long did the procedure take (from referral to ECJ judgment)?
o Considerați că o anumită parte a procedurii are o durată excesivă?
o Did you consider any part of the procedure to be excessively long?
Dacă da, oferiți detalii: _________________________________________________
If so, give details: _________________________________________________
· Întrebările dumneavoastră au fost reformulate substanțial de către Curte?
· Were your questions substantially reformulated by the Court?
o Dacă da, cât de mult? __________________________________________
o If so, to what extent? __________________________________________
· Ați beneficiat de o informare suficientă pentru a formula întrebările trimise Curții?
· Did you have sufficient guidance in order to formulate the questions referred?
o Dacă da, din ce sursă? ____________________________________________
o If so, where from? ____________________________________________
· Ce impact a avut răspunsul Curții de Justiție a Comunităților Europene asupra procedurilor naționale; a fost ușor de aplicat în speță? ___________________________
· How did the European Court of Justice's answer impact on the national proceedings; was it easily applied to the facts? ___________________________
C. În conformitate cu dreptul național din țara dumneavoastră, părțile dintr-un proces aflat pe rolul unei instanțe de fond pot să ceară judecătorului să formuleze o cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare în fața CJCE?
C. Under your national law, can the parties to a trial before a lower court ask for a preliminary reference to the ECJ?
Dacă da,
If so,
· Cererea poate fi refuzată de judecător?
· Can such a request be denied?
· Refuzul trebuie motivat?
· Should a refusal be reasoned?
D. Judecătorul național din țara dumneavoastră poate să formuleze din oficiu o cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare în fața CJCE (fără ca părțile să fi solicitat acest aspect)?
D. Can a national judge in your Member State make a preliminary reference to the European Court of Justice of his/her own motion (without the parties having argued them)?
· În țara dumneavoastră, o decizie a unei instanțe de fond privind formularea unei cereri de pronunțare a unei hotărâri preliminare poate fi atacată cu apel?
· In your Member State, is a lower court's decision to make a preliminary ruling itself subject to appeal?
o Dacă da, în ce condiții? ________________________________
o If so, under which circumstances? ________________________________
E. În țara dumneavoastră există organe specializate care au rolul de a asista judecătorii în formularea unor cereri de pronunțare a unei hotărâri preliminare în fața Curții de Justiție a Comunităților Europene?
E. Are there in your Member State any specific bodies designed to assist judges in making a reference for a preliminary ruling to the European Court of Justice?
o Dacă da, vă rugăm să specificați. __________________________________________
o If so, please specify: __________________________________________
Procedurile naționale
National Procedures
A. În țara dumneavoastră există dispoziții specifice cu privire la aplicarea legislației comunitare și a principiilor generale ale dreptului comunitar precum:
A. Are there, in your Member State, specific provisions relating to the application of Community legislation and general principles of Community law such as:
· interpretarea în conformitate cu dreptul comunitar?
· interpretation in conformity with Community law?
o Dacă da, vă rugăm să explicați: _______________________________________
o If so, please explain: _______________________________________
· Preeminența dreptului comunitar, dacă legea națională este contrară dreptului comunitar
· the power to set aside national law which is contrary to Community law?
B. Din experiența dumneavoastră, cât de des este invocat dreptul comunitar de către părțile în proces?
B. In your experience, how often is Community law raised by the parties?
· Foarte des / Des / Ocazional / Rareori / Niciodată
· Very often / Often / Occasionally / Rarely / Never
Dacă da, în ce domenii și de ce?_______________________________________
If so, which areas are most concerned, and why ?___________________________
C. Judecătorul național din țara dumneavoastră poate să invoce din oficiu aspecte de drept comunitar (fără ca părțile în proces să fi cerut acest lucru)?
C. Can a national judge in your Member State raise points of Community law of his or her own motion (without the parties having argued them)?
Dacă da, în ce măsură se întâmplă acest lucru în practică (puteți da exemple concrete)?
If so, to what extent does this occur in practice (you could give concrete examples)?
V. Întrebări generale
V. General Questions
A. Cum considerați rolul dumneavoastră ca „prim judecător al dreptului comunitar” în activitatea curentă?
A. How do you consider your role as the "first judge of Community law" in your daily work?
B. Ce îmbunătățiri ați recomanda cu privire la procedura de pronunțare a unei hotărâri?
B. Would you recommend any improvements to the preliminary ruling mechanism?
Cum considerați că s-ar putea îmbunătăți înțelegerea și utilizarea dreptului comunitar?
C. What do you consider would be helpful for a better understanding and use of Community law?
D. Alte comentarii și sugestii:
D. Feel free to add any comments or suggestions.
AVIZ al Comisiei pentru afaceri externe .............................................................17
OPINION of the Committee on Foreign Affairs .................................................17
AVIZ al Comisiei pentru industrie, cercetare și energie .............................22
OPINION of the Committee on Industry, Research and Energy ...............22
privind impactul asupra mediului al viitoarei conducte de gaze din Marea Baltică, conductă care urmează să lege Rusia de Germania (Petiţiile nr.0614/2007 şi 0952/2007)
on the environmental impact of the planned gas pipeline in the Baltic Sea to link up Russia and Germany (Petitions 0614/2007 and 0952/2007)
– având în vedere Tratatul de la Lisabona semnat de toate statele membre la 13 decembrie 2007,
– having regard to the Lisbon Treaty signed by all the Member States on 13 December 2007,
– având în vedere comunicarea Comisiei către Parlamentul European şi Consiliu referitoare la Strategia tematică privind protecţia şi conservarea mediului marin (COM(2005)0504),
– having regard to the communication from the Commission to the European Parliament and the Council concerning the Thematic Strategy on the Protection and Conservation of the Marine Environment ( COM(2005)0504 ),
– având în vedere al Şaselea program de acţiune privind mediul al Comunităţii Europene,
– having regard to the Sixth Environmental Action Programme of the European Community,
– având în vedere Directiva 97/11/CE a Consiliului de modificare a Directivei 85/337/CEE privind evaluarea efectelor anumitor proiecte publice şi private asupra mediului
– having regard to Council Directive 97/11/EC amending Directive 85/337/EEC on the assessment of the effects of certain public and private projects on the environment
5. şi respectiv Directivele 92/43/CEE
5. , and to Council Directives 92/43/EEC
7. şi 79/409/CEE
7. and 79/409/EEC
1. din care este alcătuit pachetul legislativ NATURA 2000,
1. , which latter directives form the Natura 2000 legislative package,
– având în vedere rezoluţia sa din 14 noiembrie 2006 referitoare la o Strategie tematică privind protecţia şi conservarea mediului marin
– having regard to its resolution of 14 November 2006 on a Thematic Strategy on the Protection and Conservation of the Marine Environment
– având în vedere rezoluţia sa din 16 noiembrie 2006 privind o strategie pentru regiunea Mării Baltice în cadrul Dimensiunii nordice
– having regard to its resolution of 16 November 2006 on a Baltic Sea Region Strategy for the Northern Dimension
– având în vedere Convenţia privind protecţia mediului marin din regiunea Mării Baltice (Convenţia de la Helsinki),
– having regard to the Convention on the Protection of the Marine Environment of the Baltic Sea Area (Helsinki Convention),
– având în vedere recomandările Comisiei Helsinki (HELCOM), în special Recomandarea 17/3 din 12 martie 1996, în care este descrisă cerinţa de a efectua o evaluare a impactului asupra mediului şi o consultare cu statele care ar putea fi afectate de impactul advers al proiectului propus,
– having regard to the recommendations of the Helsinki Commission (HELCOM), and in particular Recommendation 17/3 of 12 March 1996 describing the requirement to conduct an environmental impact assessment and to consult with states that may suffer the adverse impact of a proposed project,
– având în vedere Convenţia privind evaluarea impactului asupra mediului în context transfrontalier din 25 februarie 1991 (Convenţia de la Espoo),
– having regard to the Convention on Environmental Impact Assessment in a Transboundary Context of 25 February 1991(Espoo Convention),
– având în vedere Convenţia privind accesul la informaţie, participarea publicului la procesul de luare a deciziilor şi accesul la justiţie pe probleme de mediu din 25 iunie 1998 (Convenţia de la Aarhus),
– having regard to the Convention on Access to Information, Public Participation in Decision-Making and Access to Justice in Environmental Matters of 25 June 1998 (Aarhus Convention),
– având în vedere Convenţia Naţiunilor Unite privind dreptul mării (UNCLOS),
– having regard to the United Nations Convention on the Law of the Sea (UNCLOS),
– având în vedere principiul precauţiei, pe care jurisprudenţa Curţii Europene de Justiţie îl include printre principiile generale ale acquis -ului comunitar şi care constituie unul dintre aspectele dezvoltării durabile în cadrul dreptului european şi internaţional,
– having regard to the precautionary principle, which is included by the case-law of the Court of Justice amongst the general principles of the acquis communautaire and which forms one of the aspects of sustainable development under European and international law,
– având în vedere principiul bunei guvernări, care constituie unul dintre principiile generale ale dreptului european,
– having regard to the principle of good governance, which constitutes one of the general principles of European law,
– având în vedere activităţile Intergrupului Parlamentului European pentru Europa Baltică,
– having regard to the activities of the European Parliament’s Baltic Europe Intergroup,
– având în vedere propunerile rezultate în urma audierii publice din 29 ianuarie 2008,
– having regard to the proposals resulting from the public hearing of 29 January 2008,
– având în vedere Planul de acţiune pentru Marea Baltică, adoptat la o reuniune a miniştrilor mediului din statele baltice, organizată la Cracovia, la 15 noiembrie 2007,
– having regard to the Baltic Sea Action Plan adopted at a meeting of Baltic States Environment Ministers held in Krakow on 15 November 2007,
– având în vedere articolul 10 din Tratatul de instituire a Comunităţii Europene, care impune statelor membre o datorie de loialitate faţă de Comunitate,
– having regard to Article 10 of the Treaty establishing the European Community, which imposes on Member States a duty of loyalty towards the Community,