natgillin/translations-raw huggingface dataset:
(Capitolul 16-16) . „Societatea... era prea respectabilă pentru a reprezenta o îngrijorare reală, şi lipsa de informaţii a furnizat motivele lipsei de acţiune...
"The Society... was too venerable to be of real concern, and lack of information provided grounds for inaction ...
Autorităţilor de reglementare li s-a oferit o imagine asupra practicilor Societăţii care în mod rezonabil ar fi putut să le alerteze în legătură cu necesitatea unei monitorizări a practicilor actuale şi viitoare.
Regulators had been given an insight into the Society's practice that might reasonably have alerted them to a need for monitoring of current and future practice.
Nu au fost luate măsuri speciale pentru a pune în practică un sistem adecvat”.
No special steps were taken to put in place a suitable system."
În susţinerea acestor idei, WE Conf 3 susţine că autorităţile de reglementare britanice nu au tratat problemele ELAS atunci când se cunoşteau dificultăţile majore din cadrul organizaţiei înainte de 1997 şi chiar din anul 1991.
Supporting these ideas, WE Conf 3 claims UK regulators did not deal with ELAS' problems when serious difficulties within the organisation were known before 1997 and possibly even as early as 1991.
Acestea nu au realizat că fondurile nu erau suficiente pentru a acoperi asiguraţii cu rentă garantată.
They did not realise that there were insufficient funds to cover policyholders with GARs.
ARA protejată de legislaţia din Regatul Unit
PRE protected by UK law
Domnul LAKE în H1 afirmă că „ în Legislaţia din Regatul Unit « aşteptările rezonabile ale asiguraţilor sau potenţialilor asiguraţi » (ARA) se bucură de protecţia autorităţilor competente” .
Mr. LAKE in H1 claims that " in UK law the 'reasonable expectations of the policyholders or potential policyholders' (PRE) have the protection of the competent authorities ".
Probele domnului HOLMES (WE 84) susţin această teză: „Protecţia ARA, în conformitate cu legislaţia Regatului Unit, a avut o mare importanţă datorită schimbului din anii '80 şi '90 în bilanţul beneficiilor furnizat de ELAS în temeiul poliţelor sale în afara beneficiilor garantate pentru o majorare gratuită negarantată (ulterior gratuită). [...]
Mr HOLMES's (WE 84) evidence supports this thesis: "The protection of PRE under UK law was of great importance because of the shift in the 1980's and 1990's in the balance of benefits provided by ELAS under its policies away from guaranteed benefits to un-guaranteed terminal (later final) bonus. [...]
Întrucât beneficiile garantate calificate ca « obligaţii » în temeiul dreptului naţional şi al legii societăţilor, prin urmare, au trebuit rezervate, pentru singura protecţie acordată unei majorări gratuite nealocate în conformitate cu schema de reglementare din Regatul Unit era obligaţia de a decide dacă să se intervină în vederea protejării aşteptărilor rezonabile referitoare la acest bonus”.
Whereas guaranteed benefits qualified as 'liabilities' under national an Community law, and therefore had to be reserved for, the only protection accorded to unallocated terminal or final bonus under the UK regulatory scheme was the obligation to consider whether to intervene in order to protect the reasonable expectations raised in relation to such bonus".
ARA erau create prin practica ELAS
PRE were created by ELAS' practice
Referitor la problema ARA, raportul Penrose (WE 16) susţine că autorităţile de reglementare britanice au afirmat că ARA, în ceea ce priveşte majorările gratuite, nu au fost create de practica societăţii privind bonusurile.
On the issue of PRE, Penrose (WE 16) states that he was told by the UK regulators that PRE in respect of terminal bonuses were not created by the society's bonus practice.
În schimb, susţine contrariul, afirmând că ARA au rezultat din cauza practicii societăţii privind majorările gratuite (cu alte cuvinte, că asiguraţii aveau în mod rezonabil aşteptări la care avea dreptul sau ar fi primit bonusuri discreţionare pe lângă beneficiile contractuale).
Instead he argues in the opposite direction, stating that PRE did arise by reason of the Society's terminal bonus practice (in other words, that policyholders had reasonably expectations that they were entitled or would receive discretionary bonuses in addition to contractual benefits).
Alineatul 220, capitolul 18, WE 16, afirmă: „ GAD şi Treasury au informat comisia de anchetă asupra faptului că autorităţile de reglementare şi GAD au recunoscut întotdeauna relevanţa majorării gratuite însă în ceea ce priveşte majorarea gratuită, ARA nu au fost create prin practica legată de bonusuri a societăţii.
Paragraph 220, chapter 18, WE 16, states: "GAD and the Treasury have told the inquiry that the relevance of terminal bonus was always recognised by GAD and the regulators, but that PRE in respect of terminal bonus was not created by the Society's bonus practice.
Acestea insistă asupra notelor prin care s-a afirmat faptul că nu a fost garantată o majorare garantată .
They point to the notes that stated that terminal bonus was not guaranteed.
Totuşi, GAD şi Treasury recunosc, de asemenea, că ARA nu au fost limitate la beneficiile garantate.
However, GAD and the Treasury also recognise that PRE was not restricted to guaranteed benefits.
Nu este necesar să se tragă concluzia că asiguraţii ar avea aşteptări rezonabile în ceea ce priveşte primirea unei sume exacte ca bonus pentru a fi de părere că ar fi fost create, totuşi, aşteptări rezonabile.
It is not necessary to conclude that policyholders would have reasonable expectations of receiving a precise amount of bonus to take the view that reasonable expectations would still have been created.
Punctul este subliniat în declaraţiile GAD: „S-a acceptat în mod general pe piaţa asigurărilor de viaţă că nivelurile anterioare ale majorării gratuite nu au creat aşteptări rezonabile pentru viitor, deoarece acestea ar fi depins în totalitate de condiţiile de piaţă, supuse unui grad de atenuare, care variază în mod considerabil de la o societate la alta”.
The point is highlighted in GAD's own representations: “It was generally accepted in the life insurance market that past levels of terminal bonus did not create reasonable expectations for the future, as they would be entirely dependent on market conditions, subject to a degree of smoothing, which varied considerably from company to company.”
O poziţie în care societatea nu ar putea să îşi permită să onoreze valorile poliţei fără să ridice valorile de piaţă sau transferurile între generaţii nu ar fi fost înţeleasă de asiguraţii societăţii la notificarea furnizată şi nu ar fi comunicat aşteptările lor rezonabile ”.
A position where the Society could not afford to honour the policy values without rising market values or inter-generational transfers would not have been understood by the Society's policyholders on the information provided to them, and would not have informed their reasonable expectations."
Controlul efectiv în mâinile industriei asigurărilor de viaţă
Effective control in the hands of the life assurance industry
„ Investor's Association concluzionează că sistemul prudenţial din Regatul Unit a fost elaborat pentru a oferi aparenţa unei reglementări adecvate dar a lăsat controlul efectiv în mâinile industriei asigurărilor de viaţă” , este concluzia domnului JOSEPHS în H2.
" The Investors' association concludes that the UK prudential system was designed to give the appearance of proper regulation but it left effective control in the hands of the life assurance industry ", is the conclusion drawn by Mr JOSEPHS in H2.
Acesta a solicitat EQUI să examineze „ dacă acest şablon consistent de mascare şi îndrumare greşită este sau ar trebui să fie compatibil cu regimul de reglementare implicit din directivele CE privind asigurările de viaţă” .
He asked EQUI to examine " whether such a consistent pattern of concealment and misdirection is or should be compatible with the regulatory regime implicit in the EC Life Directives ."
FSA care să nu fie condusă de industrie
FSA not industry-led
Referindu-se la afirmaţiile că FSA este „condusă de industrie”, şi, de asemenea, finanţată de industrie şi că FSA „este orientată înspre calea industriei”, domnul McELWEE în H3 este de părere că aceasta nu este o caracterizare corectă.
Referring to allegations that the FSA is ‘industry-led’ as well as industry-funded and that the FSA is ‘facing the way of the industry’, Mr. McELWEE in H3 believes that this is not a fair characterisation.
În opinia sa, „FSA are patru obiective statutare: încrederea pieţei, cunoaşterea publică, protecţia consumatorului şi reducerea crimei financiare.
According to him, “the FSA has got four statutory objectives: market confidence, public awareness, consumer protection and the reduction of financial crime.
În temeiul statutului, FSA trebuie, pe cât posibil, să acţioneze într-o manieră compatibilă cu aceste obiective.
Under statute, the FSA must, as far as possible, act in a way that is compatible with those objectives.
Dintre aceste patru obiective, cel puţin trei mi se par că sunt orientate spre consumator şi unul, păstrarea încrederii pieţei, cel puţin neutră între consumator şi practician.
Of these at least three appear to me to be consumer-facing and one, the maintenance of market confidence, at least neutral as between consumer and practitioner.
La un nivel mai înalt, bineînţeles, chiar şi aceasta este în fond în beneficiul consumatorilor, în măsura în care oferă beneficii participanţilor pe piaţă.
At a higher level, of course, even this is ultimately to the benefit of consumers, to the extent that it benefits market participants.
Aceste beneficii sunt în cele din urmă transmise consumatorilor”.
Those benefits are also ultimately passed on to consumers.”
Acelaşi mesaj a fost transmis de David STRACHAN din cadrul FSA în H4, care explică faptul că „FSA nu depinde de guvernul Regatului Unit.
The same message was put across by David STRACHAN from the FSA in H4, explaining that "the FSA is independent of the UK Government.
Acesta nu este finanţat de impozitarea generală.
Nor is it funded through general taxation.
Mai degrabă, suntem finanţaţi în totalitate prin puterea noastră de a impune taxe firmelor pe care le reglementăm sau care utilizează bursa de valori mobiliare din Regatul Unit. [...]
Rather, we are funded entirely through our power to levy fees on the firms we regulate or which use the UK ’s stock markets and exchanges. [...]
Noi suntem o autoritate statutară de reglementare înfiinţată de Parlament; nu suntem un organism de autoreglementare sau o asociaţie comercială bazată pe voluntariat. [...]
We are a statutory regulator established by Parliament; we are not a self regulatory body or a trade association with voluntary membership. [...]
Societăţile reglementate din toate sectoarele financiare trebuie să suporte costurile reglementării”.
Regulated firms across all financial sectors must pay for the costs of regulation."
Articolul 10 – Competenţe de supraveghere & raport contabil
Article 10 – Supervisory powers & accounting returns
ELAS a devenit un fond Ponzi
ELAS became a Ponzi fund
Domnul LAKE este, de asemenea, de părere că „ eşecurile înregistrate de guvernul Regatului Unit şi de autorităţile de reglementare au permis ELAS' cu fonduri obţinute din profituri să devină un « fond Ponzi » în care plăţile atractive erau subvenţionate din investiţiile în creştere ale asiguraţilor noi şi existenţi “ (H1).
Mr. LAKE also believes that " the failures by the UK Government and regulatory authorities allowed ELAS' with-profits fund to become a “Ponzi fund” in which attractive payouts were subsidised from growing investments by new and existing policyholders " (H1).
Acesta susţine că reţinerea fondurilor în vederea efectuării plăţilor preconizate a fost protejată prin lege, dar autorităţile din Regatul Unit nu au reuşit să-şi îndeplinească misiunea de aplicare a legii.
He claims that retention of funds to meet expected payouts was protected by law but UK authorities failed in their duty to enforce the law.
Domnul SEYMOUR în H7 este de aceeaşi părere: „ autoritatea de reglementare din Regatul Unit ar fi putut cu uşurinţă să determine existenţa unei scheme piramidale, împreună cu absenţa rezervelor – aşa cum au procedat Penrose şi Burgess şi Hodgson – şi să ia acţiunile de remediere solicitate de directivă.
Mr SEYMOUR in H7 is of the same view: "the UK regulator could easily have determined the existence of a pyramid scheme, together with the absence of reserves – as did Penrose and Burgess and Hodgson – and taken remedial action as required by the Directive.
Acest lucru era esenţial, în special deoarece prezenţa declarată a fondului de rezervă era un punct cheie de vânzare în Comunitate”.
This was essential, particularly as the declared presence of a reserve fund was a key selling point throughout the Community."
Încredere excesivă în abordarea „mai puţin stringentă”
Over-reliance on 'light touch' approach
M. LAKE afirmă în H1 că aceste eşecuri privind punerea în aplicare acoperă puterile de a trata prejudiciile cauzate asiguraţilor, caracterul neadecvat al rapoartelor de reglementare, resursele neadecvate, distribuirea inaplicabilă a responsabilităţii în ceea ce priveşte reglementarea informaţiilor pentru consumatori „ şi încrederea excesivă în agenţiile conduse de industrie şi abordarea tradiţională « mai puţin stringentă »“ .
M. LAKE claims in H1 that those implementation failures cover the powers to deal with prejudices to policy-holders, inadequacy of regulatory returns, inadequate resources, unworkable divisions of responsibility in respect of regulation of consumer information " and over-reliance on industry-led agencies and the traditional “light touch” approach ".
Acesta susţine că această abordare a făcut ca Regatul Unit să nu mai dorească să adopte obiectivul directivelor privind asigurarea de viaţă şi, astfel, a înregistrat un eşec în punerea în aplicare a acestora, precum şi în executarea lor.
He claims that this approach made the UK reluctant to adopt the aim of the life directives and thus failed in their implementation as well as in their execution.
Domnul SEYMOUR în H7 coroborează această opinie: referitor la cerinţa directivelor privind supravegherea, „ termenul « va » este menţionat peste tot în document.
Mr SEYMOUR in H7 corroborates this view: on the Directives’ requirement for supervision, "the word ‘shall’ is mentioned all over the place.
Nu este utilizat „poate”, ci „va”.
It is not ‘may’, but ‘shall’.
Singura interpretare care a fost citată pentru reglementarea din Regatul Unit este « mai puţin stringentă » – pe care o numesc reglementarea „cu capul în nisip”.
The only interpretation that has been quoted for UK regulation is ‘light touch’ – which I call ‘head in the sand’ regulation. "
Acesta aminteşte numeroasele practici nereglementate din cadrul ELAS, inclusiv „astfel de erori, precum un contract de reasigurare care la un control s-a dovedit fără valoare, şi un actuar al societăţii care era angajat să reprezinte drepturile asiguraţilor în timp ce, de fapt, era directorul general al societăţii”.
He recalls the numerous unregulated practices within ELAS, including "such horrors as a reinsurance contract which on examination was worthless, and a company actuary who was engaged to represent policyholders’ rights while he was in fact the chief executive of the company’s business".
Cu toate acestea, el declară că nu crede în reglementarea greoaie, dar „că ar trebui să i se furnizeze asiguratului informaţii clare şi corecte referitoare la poliţa lui.
Nevertheless, he states that he does not believe in heavy regulation but "that a policyholder should be given clear and accurate information regarding their policy.
Acest lucru este prevăzut în directive; este un lucru total rezonabil.
It is in the directives; it is totally reasonable.
De asemenea, este rezonabil faptul că autoritatea de reglementare trebuie să supravegheze şi să cunoască amănunţit ceea ce se întâmplă într-o afacere de asigurare, al cărei sediu principal era în teritoriul său, să facă doar atât, şi să se asigure că nu sunt furnizate informaţii eronate şi că societatea nu poate să îşi desfăşoare activitatea contrar materialului promoţional”.
It is also totally reasonable that the regulator who has to supervise and know thoroughly what was happening to an insurance business, whose head office was in his territory, does just that, and makes sure that people are not given wrong information and that the company is not able to run its business contrary to its sales material."
Rapoartele Societăţii nu respectă cerinţele directivei
The Society's returns did not meet the directive's requirements
În raportul contabil, Penrose (WE 16) afirmă că „atât timp cât există un test de solvabilitate de reglementare prevăzut în temeiul directivelor europene, va fi nevoie de declaraţii financiare care să respecte cerinţele de reglementare elaborate în acest scop.
On the accounting returns, Penrose (WE 16) says that "so long as there is a regulatory solvency test prescribed under European Directives, there will be a need for financial statements that meet the regulatory requirements developed for that purpose.
În baza regimului istoric, aceste declaraţii au fost extrem de misterioase, foarte complexe şi foarte prolixe şi detaliate până la punctul în care efectul global substanţial a fost estompat.
Under the historic regime these statements have been impenetrably mysterious, over-complex, over-wordy, and detailed to the point that overall substantial effect has been buried.
Rapoartele Societăţii au fost atât de complicate încât informaţiile materiale au scăpat atenţiei autorităţilor de reglementare şi consilierilor lor în GAD”.
The Society's returns were so convoluted that material information escaped notice of regulators and their advisers in GAD."
Această lipsă de claritate a rapoartelor ar putea contraveni cerinţelor articolului 10, care solicită autorităţii de reglementare din Regatul Unit să efectueze anchete detaliate şi solicită depunerea documentelor sau efectuarea investigaţiilor pe loc.
This lack of clarity of the returns could contravene the requirements of Article 10, which requires of the UK regulator that it make detailed enquiries and require the submission of documents or carry out on-the-spot investigations.
Se pare că alte probe sugerează faptul că autorităţile de reglementare au avut întotdeauna un respect excesiv şi chiar s-au temut de conducerea ELAS.
Other evidence seems to suggest that the regulators were always excessively respectful and even fearful of the ELAS management.
Penrose are mai mult de spus în ceea ce priveşte rapoartele: „Rapoartele de investigaţie privind rapoartele de reglementare ale Equitable de la sfârşitul anilor ’80 au fost relativ scurte, documente concise, în mod normal de o pagină, o pagină şi jumătate.
Penrose has more to say on returns: "The scrutiny reports on Equitable's regulatory returns from the mid to late 1980s were relatively brief, terse documents, normally running to a page or a page and a half.
Acoperirea Societăţii pentru MMS a fost în mod clar un indice cheie...scăzând în perioada cuprinsă între mijlocul anilor ’80 şi sfârşitul anilor ’80, de la 8,5x în 1984 la 3,8x în 1988.
The Society's cover for the RMM was clearly a key index ... dropping through the mid to late 1980s, from 8.5x in 1984 to 3.8x in the 1988 returns.
În lipsa dosarelor aferente, nu este posibil să afirmăm cu exactitate care au fost dubiile în legătură cu rapoartele, sau cum a fost privită tendinţa de scădere a acoperirii pentru MMS, dar nu pare să fi fost o problemă de mare importanţă pentru autorităţile de reglementare”.
In the absence of the correspondence files, it is not possible to say exactly what doubts may have existed over the returns, or how the downwards trend in cover for RMM was regarded, but it would not appear to have been an issue of any great concern to regulators."
Un grup de dosare anterioare a fost distrus ... în anul 1998 în timp ce dosarele pentru rapoartele de reglementare erau încă disponibile (1987 şi 1988 lipsesc) în anul 1981”.
A group of earlier files was destroyed ... in 1998 while the regulatory return files were still available (1987 and 1988 missing) back to 1981."
Articolul 10 din 3DAV nu este respectat: în temeiul refinanţării şi al nerespectării ARA
Article 10 of the 3LD not respected: under-resourcing and non-respect of PRE
Domnul LAKE în H1 afirmă că „ autorităţile de reglementare în domeniul asigurărilor erau foarte slab finanţate în perioada anilor ’90 ”, ceea ce contravine articolului 23 alineatul (3) din 1DAV, astfel cum a fost modificată prin 3DAV (articolul 10).
Mr. LAKE in H1 claims that the " insurance regulators were seriously under-resourced throughout the 1990s ", contravening Article 23(3) of the 1LD as amended by the 3LD (Article 10).
Acesta continuă şi afirmă că articolul 23 alineatul (3) litera (b) din 1DAV, astfel cum a fost modificată prin 3DAV (articolul 10) prevede ca puterile şi mijloacele să fie suficiente pentru a permite autorităţilor competente să evite sau să repare neregularităţile care prejudiciază interesele asiguraţilor, ceea ce nu s-a făcut în cazul de faţă.
He then goes onto argue that Article 23(3)(b) of the 1LD as amended by the 3LD (Article 10) requires that the powers and means be sufficient to allow the competent authorities to be able to prevent or remedy any irregularities prejudicial to the interests of the policyholders, which was not done in this case.
Raportul Baird (WE 17) susţine, de asemenea, ideea că autorităţile de reglementare în domeniul asigurărilor erau foarte slab finanţate în anii de importanţă crucială când criza ELAS a luat amploare .
The Baird Report (WE 17) also gives support to the idea that insurance regulators were under-resourced during the crucial years when the ELAS crisis developed .
Acesta se referă la restructurarea personalului implicat în activitatea de asigurare la data de 1 ianuarie 1999: „... numărul total al personalului implicat în reglementarea prudenţială a aproximativ 200 de societăţi de asigurare (…) era de mai puţin de 135.
It refers to the breakdown of staff involved in the insurance regulation on 1 January 1999: “...the total number of staff involved in the prudential regulation of approximately 200 insurance companies (…) was less than 135.
Prin comparaţie, un număr de aproximativ 135 de persoane erau implicate în reglementarea a 400 de bănci autorizate din Regatul Unit, societăţi de construcţii şi sucursale din Regatul Unit ale instituţiilor din state nemembre UE” (punctul 2.23.5).
By way of comparison, there were approximately 135 staff involved in the regulation of 400 authorised UK banks, building societies and UK branches of non-EU institutions” (paragraph 2.23.5).
Domnul HOLMES (WE 84) dă crezare raportului Baird când critică lipsa de mijloace disponibile autorităţilor de reglementare din perioada anilor 90.
Mr. HOLMES (WE 84) also gives credence to the Baird report when criticizing the lack of means available to regulators during the 1990’s.
În plus, acesta afirmă că „ chiar şi ţinând seama de discreţia de care statele membre dispun în luarea deciziilor privind nivelul corespunzător al resurselor de reglementare, trebuie să se pună sub semnul întrebării dacă Regatul Unit a furnizat autorităţilor sale competente mijloacele necesare supravegherii, standard prevăzut în mod explicit în legislaţia comunitară din noiembrie 1992.
In addition, he states that “ even allowing for the discretion which Member States possess in deciding upon an appropriate level of regulatory resources, it must be open to doubt whether the UK provided its competent authorities with the means necessary for supervision, the standard explicitly laid down in the Community legislation since November 1992.
Pe de altă parte, trebuie, de asemenea, să se pună problema dacă personalul disponibil avea calificarea corespunzătoare pentru a asigura supravegherea efectivă ”.
On the other hand, it must also be asked whether the personnel that were available were appropriately qualified to provide supervision which was effective.”