natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Reclamaţii împotriva autorităţii britanice de reglementare
Claims against the UK regulator
Asiguraţii afectaţi puteau, teoretic, să îşi bazeze acţiunile pe pretinsul eşec al autorităţii britanice de reglementare să protejeze asiguraţii prin exercitarea supravegherii practicilor contabile şi de provizioane şi a situaţiei financiare a Equitable Life conform legii britanice.
Aggrieved policyholders could, in theory, base their claims on alleged failure of the UK Regulator to protect policyholders by exercising supervision of accounting and provisioning practices and the financial situation of Equitable Life in accordance with UK law.
Presupunerile conform cărora autorităţile britanice de reglementare au înregistrat un eşec privind supravegherea prudenţială au fost exprimate de numeroşi martori verbal (a se vedea de exemplu Domnul LAKE, H1; Domnul WEIR, H2; Domnul BELLORD, H2; Domnul JOSEPHS, H2, Doamna KWANTES, H7, Domnul SEYMOUR H7, Domnul BRAITHWAITE, H11) şi în scris (a se vedea de exemplu WE 4, WE 7, WE 8, WE 14, WE 15, WE 36, WE 44, WE 51, WE 52).
The allegation that the UK regulatory authorities failed in respect of prudential supervision has been put forward by numerous witnesses orally (see for instance Mr LAKE, H1; Mr WEIR, H2; Mr BELLORD, H2; Mr JOSEPHS, H2, Ms KWANTES, H7, Mr SEYMOUR H7, Mr BRAITHWAITE, H11) and in writing (see for instance WE 4, WE 7, WE 8, WE 14, WE 15, WE 36, WE 44, WE 51, WE 52).
Acestea sunt prezentate parţial în Partea a III-a a prezentului raport.
These are covered in Part III of this report.
Anumiţi martori au sugerat că autoritatea de reglementare nu numai că nu şi-a îndeplinit funcţiile de supraveghere, dar a indus în eroare asiguraţii care au abordat-o în legătură cu Equitable Life.
Some witnesses suggested that the regulator not only failed to fulfil its supervisory functions but also misled policyholders who had approached them in relation to Equitable Life.
Domnul VINALL, de exemplu, susţine în WE 43 că a contactat FSA la începutul anului 2001 la data la care problemele de solvabilitate ale ELAS deveniseră aparente şi erau vast raportate în presa britanică.
Mr VINALL, for instance, claims in WE 43 that he contacted the FSA in early 2001 at a time when the solvency problems faced by ELAS became apparent and were widely reported in the press throughout the UK.
A întrebat cu privire la solvabilitate şi nivelul rezervelor şi pretinde că FSA a afirmat că nu avea motive de îngrijorare, când de fapt problemele trebuie să fi fost cunoscute autorităţii de reglementare.
He asked questions about solvency and reserve levels and claims to have been told by the FSA that there was no reason for concern, when in fact the problems should have been known to the regulator.
În opinia sa, FSA a dezinformat asiguraţii.
In his opinion, the FSA have misinformed policyholders.
Prin urmare, aceştia au rămas la ELAS mai mult decât ar fi făcut-o altfel şi au suferit pierderi suplimentare.
As a result, they stayed with ELAS longer than they would otherwise have done and suffered further losses.
Reclamaţiile ulterioare ale Domnului VINALL depuse la FSA şi la Comisarul britanic pentru reclamaţii nu au fost aprobate.
Mr VINALL's subsequent complaints to both the FSA itself and the UK Complaints Commissioner were not upheld.
FSA a susţinut că nu putea stabili inexistenţa problemelor ELAS şi că reprezenta obligaţia consumatorilor să adopte propriile decizii cu privire la ELAS (WE 43).
The FSA claimed that it was not in a position to assert that there were no problems at ELAS and that there was an onus on consumers to make their own decisions with regard to ELAS (WE 43).
S-a mai subliniat că la adoptarea de decizii privind impunerea de restricţii unor anumite societăţi, FSA trebuie să ia în calcul impactul mai larg al acestora asupra pieţei şi consumatorilor în general.
It also pointed out that in making judgements about imposing restrictions on firms, the FSA must take into account the wider impact these may have on the market and on consumers generally.
În mod similar, Comisarul pentru Reclamaţii menţiona că autorităţile de reglementare pot greşi ca urmare a precauţiei atunci când adoptă decizii. "
Similarly, the Complaints Commissioner noted that regulators have to err on the side of caution when they make judgements. "
Examinarea poate demonstra faptul că precauţia de a nu fi informat greşit nu înseamnă că decizia iniţială a fost incorectă, influenţată " (WE 43).
Hindsight may well show that caution to have been misguided but that does not mean that the initial judgement was ill considered, let alone biased " (WE 43).
Comisarul pentru Reclamaţii mai subliniază că FSA este puternic limitată privind ceea ce poate şi ce nu poate comunica terţilor, putând fi acţionată în judecată de societate în cazul în care informaţiile de dovedesc incorecte sau dăunătoare.
The Complaints Commissioner further emphasised that the FSA is tightly constrained as to what it can and cannot say about third parties, since it could be sued by the company if the information turned out to be incorrect and damaging.
Mediatorul parlamentar britanic (a se vedea mai jos) examinează în prezent plângerile mai multor persoane, care pretind că " au fost asiguraţi de FSA că nu exista nici un motiv de alarmare privind solvabilitatea societăţii" (WE 43).
The UK Parliamentary Ombudsman (see below) is currently considering complaints by many individuals, who allege that they " were assured by the FSA that there was no reason to be alarmed as to the solvency of the Society" (WE 43).
Asiguraţii au două opţiuni pentru obţinerea de compensaţii ca urmare a pretinselor eşecuri ale autorităţii de reglementare.
There are two possible avenues available to policyholders to obtain compensation for alleged failings of the regulator.
Reclamaţiile adresate Mediatorului Parlamentar britanic reprezintă prima posibilitate de obţinere de compensaţii a asiguraţilor afectaţi.
Complaints to the UK Parliamentary Ombudsman constitute the first possibility for aggrieved policyholders to obtain compensation.
Un memorandum al Mediatorului Parlamentar adresat Comisiei pentru petiţii prevede în detaliu rolul Mediatorului în general şi cu privire la ELAS în particular (WE 12).
A memorandum of the Parliamentary Ombudsman to the Petitions Committee sets out in detail the Ombudsman's role in general and with regard to the ELAS case in particular (WE 12).
Astfel, „ rolul Mediatorului constă în examinarea reclamaţiilor (înaintate de un membru al Camerei Comunelor) persoanelor care susţin că au suferit o nedreptate neremediată ca urmare a proastei administrări a organismelor aflate sub jurisdicţia acestuia cu ocazia exercitării funcţiilor administrative.
Thus, " the Ombudsman's role is to consider complaints (referred to her by a Member of the House of Commons) from individuals who claim to have suffered an unremedied injustice as a result of maladministration on the parts of the bodies falling within her jurisdiction in the discharge of their administrative function.
În cazul în care Mediatorul constată că proasta administrare a determinat (sau a contribuit la) o nedreptate neremediată, va face recomandări privind remedierea.
Where the Ombudsman finds that maladministration has caused (or has contributed to) an unremedied injustice, she will make recommendations to remedy such an injustice.
Cu toate acestea, Mediatorul nu are dreptul de a obliga un organism să accepte recomandările sale.
However, the Ombudsman has no power to compel a body to accept her recommendations.
Cu toate acestea, recomandările sale sunt în general acceptate şi se asigură un remediu adecvat.
Nevertheless, her recommendations are normally accepted and a suitable remedy provided.
În caz contrar, Mediatorul poate supune aspectul atenţiei Parlamentului prin intermediul unui raport special. ”
Where it does not happen, the Ombudsman may bring this to Parliament's attention by means of a special report. "
EMAG declară în petiţia sa că în anul 2001, peste 600 de asiguraţi britanici au solicitat o anchetă a Mediatorului (WE 14
EMAG states in its petition that in 2001, more than 600 UK policyholders demanded an investigation by the Ombudsman (WE 14
În urma anchetei, Mediatorul a concluzionat în raportul său publicat în iunie 2003 faptul că nu exista o proastă administrare a autorităţii de reglementare prudenţială.
Following the investigation, the Ombudsman concluded in her report published in June 2003 that there was no maladministration on the part of the prudential regulator.
Cu toate acestea, ulterior publicării raportului Penrose, o a doua investigaţie a fost iniţiată (în ciuda opoziţiei FSA
However, subsequent to the publication of the Penrose report, a second investigation was launched (despite reported opposition against it from the FSA
Adendum la petiţia 29/2005 datată 9 noiembrie 2005 privind FSA şi FOS; pagina 10. ), cu privire la un termen mai extins şi cu dreptul de a investiga şi acţiunile Departamentului Actuarului Guvernamental (GAD).
Addendum to petition 29/2005 dated 9 November 2005 concerning FSA and FOS; page 10. ), covering a wider period and with powers to investigate also the actions of the Government's Actuary Department (GAD).
Această investigaţie este încă în derulare.
This investigation is currently ongoing.
Termenii de referinţă ai investigaţiei Mediatorului constau în " stabilirea dacă persoanelor li s-a cauzat nedreptate ca urmare a proastei administrări în perioada anterioară lunii decembrie 2001 din partea organismelor publice responsabile pentru reglementarea prudenţială a societăţii de asigurare Equitable Life şi/sau Departamentului Actuarului Guvernamental; şi în recomandarea remediilor adecvate pentru fiecare nedreptate astfel cauzată " (WE 12
The terms of reference for the Ombudsman's investigation are " to determine whether individuals were caused injustice through maladministration in the period prior to December 2001 on the part of the public bodies responsible for the prudential regulation of the Equitable Life Assurance Society and/or the Government's Actuary Department; and to recommend appropriate redress for any injustice so caused " (WE 12
Anexa B. ).
Annex B. ).
Mediatorul nu va investiga dacp regimul britanic de reglementare la acea dată era adecvat sau dacă îndeplinea cerinţele legislaţiei UE, ci numai dacă a fost adecvat administrat.
The Ombudsman will not investigate whether the UK regulatory regime at the time was properly conceived or whether it meets the requirements of EU law but only whether it was properly administered.
De asemenea este important de menţionat că investigaţia se va referi exclusiv la perioada până în data de 1 decembrie 2001, deoarece FSA, care fusese înfiinţată ca unică autoritate de reglementare de la acea dată, nu este un organism aflat sub jurisdicţia acestuia.
It is also important to note that her investigation only covers the period up to 1 December 2001, as the FSA, which was established as the sole regulator from that date, is not a body within her jurisdiction.
În mod similar, Mediatorul poate ancheta doar acţiunile celor responsabili pentru reglementarea prudenţială a ELAS; nu poate examina reclamaţiile legate de desfăşurarea activităţii sau aspecte de marketing deoarece organismele de reglementare responsabile nu se află – şi nu s-au aflat – în jurisdicţia Mediatorului.
Likewise, the Ombudsman can only inquire into the actions of those charged with the prudential regulation of ELAS; she cannot consider complaints about the conduct of business or marketing issues because the self-regulatory bodies that were responsible for such regulation are not - and have never been - within the Ombudsman's jurisdiction.
O serie de martori au subliniat importanţa investigaţiei Mediatorului.
A number of witnesses pointed out the importance of the Ombudsman's investigation.
Domnul THOMSON (H2) a fost de opinie că raportul Mediatorului reprezintă speranţa asiguraţilor privind compensaţiile.
Mr THOMSON (H2) took the view that the Ombudsman's report is the policyholders' best hope for compensation.
La fel, Domnul TERTÁK (H1) declara că "[Comisia] a considerat corect că al doilea raport al Mediatorului oferă cele mai mari şanse victimelor Equitable Life privind obţinerea de compensaţii ".
Likewise, Mr TERTÁK (H1) stated that "[the Commission] have consistently taken the view that the second report of the Ombudsman offers the best chance for victims of Equitable Life to obtain redress ".
Comisarul McCREEVY în H8 confirma acest lucru: " Raportul reprezintă cea mai bună şansă – probabil unica – pentru asiguraţii afectaţi şi pensionari privind primirea de compensaţii ".
Commissioner McCREEVY in H8 confirmed this: " The report represents the best chance – perhaps the only chance – for aggrieved policyholders and pensioners to receive compensation ".
Asiguraţii par de acord cu importanţa raportului Mediatorului şi au solicitat comisiei să aştepte publicarea acestuia anterior întocmirii raportului final.
Policyholders seem to agree on the significance of the Ombudsman's report and urged the committee to wait for it to be published before making its own final report.
Cu toate acestea, au subliniat şi limitele acoperirii investigaţiilor Mediatorului: " Mandatul Mediatorului Parlamentar nu este larg: acesta exclude FSA; exclude jumătate din regimul de reglementare relevant privind marketingul şi desfăşurarea activităţii şi exclude chiar Equitable " (WE 44).
However, they also pointed out the limited coverage of the Ombudsman's investigations: " The Parliamentary Ombudsman's remit is not broad: it excludes the FSA; it excludes half of the regulatory regime concerned with marketing and the conduct of business and it excludes Equitable itself " (WE 44).
În plus, şi-au exprimat îngrijorarea dacă Guvernul britanic va implementa un plan de aplicare a posibilelor recomandări ale Mediatorului privind achitarea de compensaţii.
Furthermore, they expressed concern as to whether the UK Government would implement a scheme giving effect to possible recommendations by the Ombudsman to pay compensation.
În acest context, s-au referit la un caz recent privind pensiile de muncă, în care 125.000 de persane au pierdut părţi semnificative din beneficiile definite aferente pensiilor la lichidarea planurilor, între aprilie 1997 şi martie 2004, fără suficiente fonduri pentru achitarea beneficiilor promise.
In this context, they referred to a recent case on occupational pensions, where as many as 125,000 people lost significant parts of their defined benefit occupational pensions when such schemes wound up between April 1997 and March 2004 without sufficient funds to pay the benefits promised.
În martie 2006, Ombudsman Parlamentar a publicat un raport, ”Încrederea în pensiile promise” , care constata că proasta administraţie guvernamentală considerase că cei care au suferit pierderi nu realizaseră riscurile aferente şi cărora li se respinsese şansa reducerii acestor pierderi.
In March 2006, the Parliamentary Ombudsman published a report, ' Trusting in the pensions promise ', which found that Government maladministration had meant that those who suffered loss had not realised the risks they ran and had been denied the opportunity to reduce them.
Acesta recomanda ca Guvernul să examineze posibilitatea unor acorduri de restituire a pensiei principale şi a beneficiilor secundare pentru cei afectaţi.
She recommended that the Government should consider whether it should make arrangements for the restoration of the core pension and non-core benefits of those affected.
Guvernul britanic a respins constatările Mediatorului Parlamentar de proastă administrare, precum şi recomandările acestuia.
The UK Government rejected both the Parliamentary Ombudsman's finding of maladministration and her recommendation.
Comisia Specială a Parlamentului britanic pentru Administraţie Publică a fost deosebit de critică privind poziţia guvernului în acest sens şi şi-a exprimat îngrijorarea în legătură cu implicaţiile asupra rolului constituţional al Mediatorului: Suntem de acord cu Mediatorul că a avut loc o proastă administrare.
The UK Parliament's Select Committee on Public Administration was highly critical of the government's position on this issue and expressed concern about the implications it may have for the Ombudsman's constitutional role: We agree with the Ombudsman that maladministration occurred.
Informaţiile guvernului privind pensiile au fost deficitare şi oamenii au fost induşi în eroare.
Government information about pensions was deficient and reasonable people would have been misled.
Mai mult decât atât, Guvernul ar fi trebuit să examineze adecvat recomandările Mediatorului, şi nu să asume imediat că acestea ar da naştere unor sarcini dificile asupra banilor publici.
Moreover, the Government should have considered the Ombudsman's recommendations properly, rather than immediately assuming that they would place large burdens on the public purse.
Este a doua oară în mai puţin de 12 luni când Mediatorul a raportat Parlamentului că a constat nedreptate care nu a fost, sau nu va fi remediată.
This is the second time in less than 12 months that the Ombudsman has reported to Parliament that she has found injustice that has not been, or will not be, remedied.
Au fost întocmite doar patru asemenea rapoarte.
Only four such reports have ever been made.
Sistemul înfiinţat de Legea Comisarului Parlamentar 1967 va funcţiona doar în cazul unei înţelegeri comune între Ombudsman, Parlament şi Guvern privind proasta administrare, şi care sunt entităţile autorizate să o identifice.
The system established by the Parliamentary Commissioner Act 1967 will only work if there is a common understanding between the Ombudsman, Parliament and Government as to what constitutes maladministration, and who has authority in identifying it.
Guvernul s-a grăbit prea tare să respingă constatările Mediatorului privind proasta administrare.
The Government has been far too ready to dismiss the Ombudsman's findings of maladministration.
Investigaţiile noastre au demonstrat că aceste constatări erau corecte.
Our investigations have shown that these findings were sound.
Ar fi regretabil ca Guvernul să devină obişnuit cu respingerea constatărilor de proastă administrare, în special în cazul în care o investigaţie la această Comisie va dovedi că ar fi trebuit să reacţioneze.
It would be extremely unfortunate if Government became accustomed simply to reject findings of maladministration, especially if an investigation on this Committee proved there was indeed a case to answer.
În centrul fiecărui caz de proastă administrare se află o persoană nedreptăţită.
At the heart of every case of maladministration is someone who has suffered injustice.
Concentrându-şi energia pentru a respinge constatările de proastă administrare, în locul examinării remediilor practice şi proporţionale, Guvernul a prejudiciat o dată în plus reclamanţii.
By concentrating its energy on denying findings of maladministration, rather than on considering what remedies might be practical and proportionate, the Government has caused further distress to complainants.
A amânat orice soluţionare a problemelor acestora ."
It has delayed any resolution of their problems ."
Comisia Specială pentru Administraţie Publică: "Ombudsmanul sub semnul întrebării: raportul Ombudsmanului privind pensiile şi implicaţiile constituţionale"; al şaselea raport al sesiunii 2005–06; comandat de Camera Comunelor a fi tipărit la 20 iulie 2006.
Public Administration Select Committee: "The Ombudsman in Question: the Ombudsman’s report on pensions and its constitutional implications"; Sixth Report of Session 2005–06; Ordered by The House of Commons to be printed 20 July 2006.
http://www.publications.parliament.uk/pa/cm200506/cmselect/cmpubadm/1081/108102.htm Guvernul şi-a susţinut poziţia în răspunsul la concluziile şi recomandările raportului Comisiei Speciale.
http://www.publications.parliament.uk/pa/cm200506/cmselect/cmpubadm/1081/108102.htm The government maintained its position in its response to the conclusions and recommendations in the Select Committee’s report.
Răspunsul Guvernului la al Şaselea raport al Comisiei Speciale pentru Administraţie Publică la sesiunea 2005–06 Ombudsmanul sub semnul întrebării: raportul Ombudsmanului privind pensiile şi implicaţiile constituţionale [HC 1081]
The Government Response to the Public Administration Select Committee’s Sixth Report of Session 2005–06 The Ombudsman in Question: the Ombudsman’s report on pensions and its constitutional implications [HC 1081].
Astfel cum a Domnul BRAITHWAITE (H11) a informat comisia, anumite victime au solicitat revizuirea judiciară a deciziei de respingere a constatărilor Mediatorului şi recomandărilor acestuia la Curtea de Justiţie.
As Mr BRAITHWAITE (H11) informed the committee, some of the victims sought a judicial review of the decision to reject the Ombudsman's findings and her recommendation before the High Court.
În decizia din 21 februarie 2007 (a se vedea WE-FILE 30
In its judgement of 21 February 2007 (see WE-FILE 30
Decizia în Cazul Nr. : CO/4927/2006. ), instanţa a casat respingerea de către Secretarul de Stat a constatărilor Mediatorului privind proasta administrare şi i-a impus să reconsidere recomandările Mediatorului.
Judgement on Case No: CO/4927/2006. ), the court quashed the Secretary of State's rejection of the Ombudsman's finding of maladministration and directed him to reconsider the Ombudsman's recommendation.
O serie de asiguraţi şi-au exprimat îngrijorarea: " Datorită acestui precedent, este nesigur dacă o compensare va urma unei constatări a proastei administrări de către Mediatorul Parlamentar britanic ", afirma Domnul LAKE (H1).
A number of policyholders expressed deep concern: " Given this precedent, it must be uncertain whether compensation will follow a finding of maladministration by the UK Parliamentary Ombudsman ", said Mr LAKE (H1).
Doamna Ms KWANTES (H7) a depus o notă similară: " Îngrijorarea mea este că Guvernul poate face foarte uşor acelaşi lucru atunci când Mediatorul Parlamentar raportează privind Equitable Life, şi aceasta este o îngrijorare reală. ...
Ms KWANTES (H7) struck a similar note: " My concern is that the Government can very easily do the same thing when the Parliamentary Ombudsman reports on Equitable Life, and that is a real concern. ...
Eu cred că, dacă un guvern poate pur şi simplu ignora recomandările cu o asemenea impunitate, atunci sistemul Mediatorului este doar o glumă. "
My feeling is that, if a government can just ignore what is recommended with such impunity, it makes a total mockery of the ombudsman system. "
Domnul SCAWEN declară în WE 23/2
Mr SCAWEN states in WE 23/2
Pagina 6. că " recenta experienţă nu încurajează încrederea ".
Page 6. that " recent experience does not encourage confidence ".
Acesta mai adăuga că " nu ne ajută constatarea proastei administrări dacă, în final, Guvernul nu acordă atenţie raportului şi nu întreprinde nici o acţiune de compensare a victimelor incompetenţei sale " (WE 23/2
He added that " it is no help to us if there has been maladministration if at the end of the day, the Government takes no notice of the report and takes no action to compensate victims of its incompetence " (WE 23/2
Pagina 6. ).
Page 6. ).
Îngrijorări similare sunt exprimate în WE-CONF 19 de Domnul NEWMAN.
Similar concerns are expressed in WE-CONF 19 by Mr NEWMAN.
Domnul SEYMOUR (H7) se referea la un articol de ziar citându-l pe Domnul THOMSON care se pare că a afirmat că „destul de reţinut” privind faptul că raportul Mediatorului Parlamentar va conduce la compensaţii.
Mr SEYMOUR (H7) referred to a newspaper article quoting Mr THOMSON who apparently said that he was 'not overly hopeful' that the Parliamentary Ombudsman's report would lead to compensation.