natgillin/translations-raw huggingface dataset:
„Parchetul din Dendermonde a deschis o anchetă penală împotriva dlui Frank Arthur Hyppolite Vanhecke,(...) deputat belgian în Parlamentul European, sub suspiciunea de încălcare a articolului 1 alineatul (3) punctul (2) din Legea din 30 iulie 1981 de pedepsire a anumitor acte ghidate de rasism sau xenofobie (modificată prin Legea din 10 mai 2007).
[T]he Dendermonde Public Prosecutor has opened a criminal investigation into Mr Frank Arthur Hyppolite Vanhecke, .... a Belgian Member of the European Parliament, on suspicion of violating Article 1(3)(2) of the Law of 30 July 1981 on the Punishment of Certain Acts Inspired by Racism or Xenophobia (as amended by the Law of 10 May 2007).
Faptele pe care se întemeiază urmărirea pot fi rezumate după cum urmează:
The facts on which it is based may be outlined as follows:
Temeiul legal al plângerii îl constituie articolul 1 alineatul (3) punctul (2) din Legea din 30 iulie 1981 de pedepsire a anumitor acte ghidate de rasism sau xenofobie.
The legal basis for the complaint was Article 1(3)(2) of the Law of 30 July 1981 on the Punishment of Certain Acts Inspired by Racism or Xenophobia.
Articolul în cauză publicat în ziarul Partidului Vlaams Belang se referea la controversa suscitată de actele de profanare a unor morminte din curtea bisericii din Tereken săvârșite între 29 martie și 5 aprilie 2005, în legătură cu care Vlaams Belang a pus accentul pe afirmațiile potrivit cărora autorii ar fi fost tineri de origine străină.
The article in question in Vlaams Belang's newspaper concerned the controversy which had arisen over the desecration of gravestones in Tereken churchyard between 29 March and 5 April 2005, in which connection Vlaams Belang highlighted the alleged fact that the culprits were young people of foreign origin.
În acest articol, termenul de „străin“ este folosit în legătură cu afirmația potrivit căreia „(...) o cultură care nu mai are niciun respect față de morți și față de simbolurile unei credințe diferite este o cultură care a deraiat (...)“, articolul adăugând că „nu ar fi corect să se mușamalizeze cu discreție“ aceste fapte.
In this article the term 'foreign' is linked to the statement '(…) a culture which no longer has any respect for the dead and for the symbols of a different faith is a culture which has become derailed (…)', and the article said that 'it would not be right to draw a discreet veil' over these actions.
În realitate, se pare că vinovații nu erau de origine străină deoarece au fost identificați patru minori originari din zonă, provenind din două familii flamande.
In reality the culprits were apparently not of foreign origin but were identified as four minors of indigenous origin from two Flemish families.
La 30 iunie 2005, Consiliul Local Municipal orașul Sint-Niklaas a depus oficial plângere pe lângă Centrul pentru egalitatea de șanse și lupta împotriva rasismului.
On 30 June 2005, the Municipal Executive of the town of Sint-Niklaas lodged a formal complaint with the Centre for Equal Opportunities and Opposition to Racism.
La 30 septembrie 2005, se pare că Centrul pentru egalitatea de șanse și lupta împotriva rasismului a adresat Consiliului Local Municipal Sint-Niklaas un aviz pe baza căruia s-a decis depunerea unei plângeri pe lângă Parchetul din Dendermonde.
On 30 September 2005 the Centre for Equal Opportunities and Opposition to Racism apparently delivered an opinion to the Municipal Executive of Sint-Niklaas on the basis of which it was decided to lodge a complaint with the Dendermonde Public Prosecutor.
Parchetul din Dendermonde a deschis o anchetă, având în vedere în principal principiul responsabilității succesive (mai degrabă alternative decât comune), prevăzut la articolul 25 din Constituția Coordonată.
The Dendermonde Public Prosecutor launched an investigation, with particular reference to the principle of successive (alternative rather than joint) responsibility provided for by Article 25 of the Coordinated Constitution.
Inițial, identificarea autorului, tipografului sau a difuzorului s-a dovedit imposibilă.
Initially, it was impossible to identify the writer, the printer or the distributor.
Editorul sau redactorul responsabil a putut fi identificat în persoana dlui Frank Vanhecke; totuși, într-o primă etapă, domnia sa nu a fost dispus să facă nicio declarație în cadrul anchetei.
It was possible to identify Mr Frank Vanhecke as the editor or publisher responsible; at first, however, he was not willing to make any statement in connection with the investigation.
Acestea au fost motivele pentru care Parchetul din Dendermonde a propus, inițial, începerea urmăririi doar împotriva lui Franck Vanhecke, ancheta fiind finalizată la 21 noiembrie 2006.
It was for these reasons that the Dendermonde Public Prosecutor initially proposed to prosecute only Frank Vanhecke, and the investigation was thus concluded on 21 November 2006.
Cu toate acestea, la 27 noiembrie 2006, Parchetul din Dendermonde a primit o scrisoare din partea avocatului dlui Franck Vanhecke prin care se solicita deschiderea unei anchete suplimentare și i se aducea la cunoștință intenția de a coopera.
However, on 27 November 2006 the Dendermonde Public Prosecutor received a letter from Mr Frank Vanhecke's counsel with a request for a supplementary investigation and a statement of intention to cooperate.
Aproape simultan, Parchetul din Dendermonde a primit un mesaj prin care Poliția Judiciară Federală informa ca a primit informații potrivit cărora autorul articolului incriminat era dispus să se prezinte la un interogatoriu.
Virtually simultaneously, the Dendermonde Public Prosecutor also received a message from the Federal CID saying that they had been contacted with the information that the writer of the article in question was willing to report for questioning.
Prin ordinul din 27 noiembrie 2006, Parchetul din Dendermonde a ordonat deschiderea unei anchete suplimentare, care să țină seama de aceste fapte.
By instruction of 27 November 2006, the Dendermonde Public Prosecutor ordered a further investigation, taking account of these facts.
Din ancheta ulterioară a reieșit că o persoană numită Marc Van De Velde a declarat că este autorul articolului.
The subsequent investigation revealed that a person called Marc Van De Velde reported as the author.
Interogatoriul la care a fost supus și examinarea computerului său par să confirme parțial că el este autorul unui fragment din articol. .
His questioning and an examination of his PC seemed partially to confirm that he was the writer of part of the article.
Totuși, paragrafele patru și cinci din articol nu îl au drept autor.
The fourth and fifth paragraphs of the article and the title, however, were not written by him.
În cursul anchetei ulterioare nu a fost posibil să se stabilească în mod cert cine este autorul paragrafelor patru și cinci din articol și al titlului acestuia, care fac obiectul acuzațiilor, inclusiv pasajul următor, de care se cuvine să se ia act: '(…) totuși, ceea ce oamenilor nu li s-a permis să afle este că vinovații, care sunt cu toții tineri adolescenți, sunt de origine străină (...)“.
In the course of the subsequent investigation it was not possible to ascertain who was the author of the incriminating fourth and fifth paragraphs of the article and its title, including the passage, which should be noted: '(…) what people were not allowed to know, however, is that the offenders, all of whom were young teenagers, were of foreign origin (…)'.
Parchetul din Dendermonde apreciază că, până în prezent, dl Franck Vanhecke, în calitate de editor sau redactor, poartă în continuare responsabilitatea, în temeiul dreptului penal, pentru aceste secțiuni.
It seems to the Dendermonde Public Prosecutor that so far Mr Frank Vanhecke remains responsible under the criminal law for those sections, as the editor or publisher responsible.
Având în vedere argumentele sus-menționate, Parchetul din Dendermonde propune ca dlui Frank Vanhecke să fie citat să compară în fața Tribunalului în temeiul articolului citat la începutul prezentului raport (a se consulta, de asemenea, proiectul de citație atașat).
In view of the above considerations, the Dendermonde Public Prosecutor proposes to order that Mr Frank Vanhecke be summoned to appear before the Magistrate's Court pursuant to the article cited at the beginning of this report (see also the attached draft of the summons).
Dat fiind statutul dlui Vanhecke, urmărirea nu poate începe decât după ridicarea imunității sale parlamentare.
In view of Mr Vanhecke's status, such a prosecution would only be possible after his parliamentary immunity had been waived.
Observațiile aduse de dl Vanchecke
Submissions made by Mr Vanhecke
La audiere, dl Vanhecke a invocat faptul că este vorba despre fumus persecutionis .
At the hearing, Mr Vanhecke submitted that there was fumus persecutionis .
În primul rând, primarul orașului respectiv era socialist, iar decizia de sesizare a justiției a fost motivată de ostilitatea față de persoanele care au pledat în favoarea sciziunii statului belgian.
First, the Mayor of the town was a socialist and the prosecution was motivated by antagonism to persons who advocated a break-up of the Belgian State.
În al doilea rând, urmărirea a fost întreprinsă într-un ritm extrem de rapid în raport cu standardele belgiene.
Secondly, the prosecution had been conducted extremely fast by Belgian standards.
În al treilea rând, un ziar de limbă franceză a afirmat, într-o relatare despre acest caz, că, dacă Parlamentul European refuză să ridice imunitatea dlui Vanhecke, urmărirea ar fi abandonată (chiar dacă se cunoaște numele autorului articolului).
Thirdly, a French-language newspaper stated, in reporting on the case, that if the European Parliament refused to waive Mr Vanhecke's immunity, the case would be dropped (even though the author of the article was known).
Dl Vanhecke a precizat, de asemenea, că, în temeiul articolului 25 din Constituția Belgiei
Mr Vanhecke also stated that, under Article 25 of the Belgian Constitution
Articolul 25 din Constituția Belgiei:
Article 25 of the Belgian Constitution:
„Presa este liberă; cenzura nu va putea fi niciodată instituită; autorilor, editorilor sau tipografilor nu li se pot solicita garanții.
The press is free; censorship can never be established; security from authors, publishers or printers cannot be demanded.
În cazul în care numele autorului este cunoscut, iar acesta își are reședința în Belgia, nici editorul, nici tipograful și nici difuzorul nu pot fi urmăriți în justiție. , nu poate fi urmărit în calitate de redactor responsabil deoarece autorul este cunoscut și își are domiciliul în Belgia.
When the author is known and resident in Belgium , neither the publisher, nor the printer, nor the distributor can be prosecuted. , he, as responsible editor, could not be prosecuted where the author was known and resident in Belgium.
În cazul articolului în cauză, atât autorul, cât și persoana responsabilă de modificarea articolului sunt cunoscute și își au reședința în Belgia.
In the case of the article in question, both the author and the person responsible for amending it were known and resident in Belgium.
Dl Vanhecke a atras ulterior atenția asupra faptului că a publicat și difuzat o retractare a articolului respectiv.
Mr Vanhecke further pointed out that he had issued and distributed a retraction of the article.
Se consideră, în primul rând că acest caz nu intră sub incidența articolului 9 din Protocol din cauza faptului că sarcinile de editor responsabil cu ziarul național al unui partid nu intră în atribuțiile unui deputat în Parlamentul European.
It is considered in the first place that this case is not covered by Article 9 of the Protocol in that an MEP's duties do not include acting as responsible editor for a national party newspaper.
Prin urmare, acest caz trebuie examinat în temeiul articolului 10, având în vedere legislația belgiană și practica consolidată a Comisiei pentru afaceri juridice.
Consequently, the case falls to be considered under Article 10, namely in the light of Belgian law and the consolidated practice of the Committee on Legal Affairs.
Articolul 58 din Constituția Belgiei nu se ia în considerare, din aceleași motive ca și articolul 9 din Protocol.
Article 58 of the Belgian Constitution is excluded on the same grounds as Article 9 of the Protocol.
Prin urmare, trebuie să se examineze eventualitatea ridicării imunității pe baza oricăruia dintre motivele invocate de dl Vanhecke.
It is therefore necessary to consider whether immunity could be waived on any of the grounds raised by Mr Vanhecke.
În primul rând, trebuie precizat că nu au fost aduse suficiente dovezi de fumus persecutionis.
In the first place, it must be stated that sufficient evidence of fumus persecutionis has not been adduced.
Nu este ieșit din comun ca unui redactor-șef să i se atribuie responsabilitatea pentru conținutul unui ziar, iar faptul că primarul orașului respectiv este socialist nu constituie un argument destul de solid pentru a afirma că acuzația este motivată politic.
It is not unusual to attribute responsibility for the content of newspapers to the editor-in-chief and the fact that the local mayor is a socialist is not enough to make out an allegation that the charge was politically motivated.
În al doilea rând, s-a constatat că, în cazul în care numele persoanelor care au scris, respectiv modificat articolul în cauză, sunt într-adevăr cunoscute, iar aceștia își au reședința în Belgia, este posibil ca dl Vanhecke să beneficieze de protecție totală în temeiul legislației belgiene.
Secondly, it is observed that if the persons who wrote and amended the article in question are indeed known and resident in Belgium, it is possible that Mr Vanhecke has a complete defence under Belgian law.
Mai mult decât atât, se pare că dl Vanhecke a publicat și distribuit o retractare a articolului în cauză.
Moreover, it appears that Mr Vanhecke issued and distributed a retraction of the article in question.
Subliniem, cu toate acestea, că nu este de competența Comisiei pentru afaceri juridice să facă constatări sau să evalueze temeinicia acuzației.
It is stressed, however, that it is not within the competence of the Committee on Legal Affairs to make findings of facts or assess the merits of the charge.
Articolul 7 alineatul (7) din Regulamentul de procedură precizează cât se poate de clar că, în niciun caz, Comisia pentru afaceri juridice nu se pronunță asupra vinovăției sau nevinovăției unui deputat și nici nu pune la îndoială măsura în care opiniile sau actele care îi sunt reproșate justifică punerea sub acuzare, chiar dacă obține, cu ocazia examinării cererii, detalii suficient de precise cu privire la faptele care fac obiectul cazului.
Rule 7(7) of the Rules of Procedure makes it plain that the Legal Affairs Committee shall not, under any circumstances, pronounce on the guilt or otherwise of the Member nor on whether or not the opinions or acts attributed to him or her justify prosecution, even if, in considering the request, it acquires detailed knowledge of the facts of the case.
Având în vedere argumentele sus-menționate și în temeiul articolului 7 alineatele (1) și (2) din Regulamentul de procedură, după ce a luat în considerare argumentele pro și contra ridicării imunității, Comisia pentru afaceri juridice recomandă Parlamentului European să ridice imunitatea parlamentară a dlui Frank Vanhecke.
In the light of the foregoing considerations, and pursuant to Rule 7(1) and (2) of the Rules of Procedure, after having considered the arguments for and against waiving immunity, the Committee on Legal Affairs recommends that the European Parliament waive Mr Frank Vanhecke's parliamentary immunity.
privind cererea de ridicare a imunității lui Massimo D'Alema
on the request for waiver of the immunity of Massimo D'Alema
– având în vedere cererea de ridicare a imunității dlui D’Alema, transmisă de Parchetul de pe lângă Tribunalul Milano la data de 30 mai 2008, comunicată în ședință plenară la 16 iunie 2008,
– having regard to the request for waiver of the immunity of Massimo D'Alema, forwarded by the Public Prosecution Service at the Court of Milan on 30 May 2008, and announced in plenary sitting on 16 June 2008,
– având în vedere articolul 10 din Protocolul privind privilegiile și imunitățile Comunităților Europene, din 8 aprilie 1965, precum și articolul 6 alineatul (2) din Actul din 20 septembrie 1976 privind alegerea membrilor Parlamentului European prin vot universal direct,
– having regard to Article 10 of the Protocol of 8 April 1965 on the Privileges and Immunities of the European Communities, and Article 6(2) of the Act of 20 September 1976 concerning the election of the members of the European Parliament by direct universal suffrage,
– având în vedere articolul 6 și articolul 7 din Regulamentul său de procedură,
– having regard to Rules 6 and 7 of its Rules of Procedure,
– având în vedere raportul Comisiei pentru afaceri juridice ( A6–0422/2008 ),
– having regard to the report of the Committee on Legal Affairs ( A6‑0422/2008 ),
I. ÎN FAPT
I. THE FACTS
Prin scrisoarea adresată în 28 mai 2008 Președintelui Parlamentului European, Hans-Gert Pöttering, Parchetul de pe lângă Tribunalul din Milano a solicitat autorizația de utilizare, în cadrul unei proceduri penale, a interceptărilor telefonice „indirecte” ale convorbirilor dintre o persoană aflată în cercetare și fostul europarlamentar Massimo D'Alema .
By letter of 28 May 2008 to Hans-Gert Pöttering, President of the European Parliament, the Public Prosecution Service at the Court of Milan applied for authorisation to use in criminal proceedings 'indirect' telephone conversations between an individual under investigation and the former Member of the European Parliament, Massimo D'Alema .
În cadrul cercetărilor preliminare, interceptarea convorbirilor telefonice s-a efectuat în conformitate cu codul italian de procedură penală.
During the preliminary investigations, telephone intercepts were carried out in accordance with the provisions of the Italian Code of Criminal Procedure.
Câteva dintre interceptările menționate constau din convorbiri între persoanele cercetate și unii membri ai Parlamentului Italian, printre care și domnul D’Alema, care – la momentul respectiv – era deputat în Parlamentul European.
The calls intercepted included conversations between the persons under investigation and a number of Italian members of parliament, including Massimo D'Alema, who was a Member of the European Parliament at the time.
Așadar, este vorba de interceptări indirecte ale unor convorbiri dintre parlamentari și interlocutorii acestora, efectuate în conformitate cu legea.
They thus constituted 'indirect' intercepts of conversations between members of parliament and individuals whose calls were being lawfully intercepted.
Conform articolului 4 din legea 140/2003, interceptarea directă a unui parlamentar național necesită autorizarea prealabilă din partea Parlamentului Italian.
Article 4 of Italian Law 140/2003 provides that direct intercepts of conversations involving members of the Italian Parliament require prior authorisation by that parliament.
În ceea ce privește interceptările indirecte , conform articolului 6, alineatul (3), din legea 140/2003, judecătorul de instrucție dispune distrugerea interceptărilor, inclusiv la cererea părților interesate sau a parlamentarului în cauză, atunci când le consideră nerelevante în cadrul procedurii penale.
As regards indirect intercepts , Article 6(1) of Law 140/2003 provides that the examining magistrate shall, including on application by the parties or the member of parliament concerned, order their destruction where he or she considers them not to be relevant to the criminal proceedings.
În cazul în care, la cererea uneia dintre părți, judecătorul reține că, dimpotrivă, utilizarea acestora este necesară și utilă, el solicită autorizația camerei din care face parte parlamentarul, în conformitate cu prevederile articolului 6 alineatul (2).
Where, however, on application by a party to the proceedings, the magistrate deems their use to be relevant and necessary, he or she must seek authorisation from the House in which the member of parliament sits or sat , as established in Article 6(2) of the above law .
În data de 20 iulie 2007, judecătoarea de instrucție Clementina Forleo a solicitat Camerei Deputaților (pentru deputații D'Alema , Fassino și Cicu) și respectiv Senatului (pentru senatorii La Torre și Comincioli), autorizația de utilizare a respectivelor interceptări.
On 20 July 2007 the examining magistrate, Clementina Forleo, applied to the Chamber of Deputies (in respect of the members D'Alema , Fassino and Cicu) and to the Senate (in respect of senators La Torre and Comincioli) for authorisation to use the aforementioned intercepts.
În octombrie 2007, Camera Deputaților și-a declinat competența în ceea ce îl privește pe Massimo D’Alema , dat fiind că, la momentul efectuării interceptărilor, acesta era deputat în Parlamentul European .
In October 2007, the Chamber of Deputies stated that it was not competent to deal with the matter relating to Massimo D'Alema in that , when the conversations were intercepted, Mr D'Alema was a Member of the European Parliament .
În temeiul acestei hotărâri a Camerei Deputaților, Parchetul de pe lângă Tribunalul Milano s-a adresat Parlamentului European cu solicitarea de a autoriza utilizarea interceptărilor indirecte în care era implicat Massimo D’Alema .
Further to that decision of the Chamber of Deputies, the Milan Public Prosecution Service has applied to the European Parliament for authorisation to use the indirect intercepts involving Massimo D'Alema .
ÎN DREPT – OBSERVAȚII DE ORDIN GENERAL PRIVIND IMUNITATEA DEPUTAȚILOR ÎN PARLAMENTUL EUROPEAN
LEGAL FRAMEWORK AND GENERAL OBSERVATIONS ON THE IMMUNITY OF MEMBERS OF THE EUROPEAN PARLIAMENT
Articolele 9 și 10 din Protocolul privind privilegiile și imunitățile Comunităților Europene (PPI)
Articles 9 and 10 of the Protocol on the Privileges and Immunities of the European Communities (PPI)
Protocoalele anexate tratatelor fac parte din legislația comunitară primară și au același statut juridic ca și tratatele însele.
The protocols annexed to the Treaties form part of Community primary law and have the same legal status as the Treaties proper.
„Membrii Parlamentului European nu pot fi cercetați, reținuți sau urmăriți pentru opiniile ori voturile exprimate în exercițiul funcțiunii.”
Members of the European Parliament shall not be subject to any form of inquiry, detention or legal proceedings in respect of opinions expressed or votes cast by them in the performance of their duties .
„Pe durata sesiunilor Parlamentului European, membrii acestuia beneficiază:
During the sessions of the European Parliament, its Members shall enjoy:
a) pe teritoriul național, de imunitățile acordate membrilor parlamentului țării lor,
(a) in the territory of their own State, the immunities accorded to members of their parliament;
b) pe teritoriul oricărui alt stat membru, de exceptare de la orice măsuri de reținere și trimitere în judecată.
(b) in the territory of any other Member State , immunity from any measure of detention and from legal proceedings.
Aceștia se bucură de imunitate și atunci când călătoresc spre și dinspre locul în care se reunește Parlamentului European.
Immunity shall likewise apply to Members while they are travelling to and from the place of meeting of the European Parliament.
Imunitatea nu poate fi invocată în caz de flagrant delict și nici nu poate aduce atingere dreptului Parlamentului European de a ridica imunitatea unuia dintre membrii săi.”
Immunity cannot be claimed when a Member is found in the act of committing an offence and shall not prevent the European Parliament from exercising its right to waive the immunity of one of its Members .
Procedura din cadrul Parlamentului European este reglementată la articolele 6 și 7 din Regulament.
The procedural arrangements within the European Parliament are governed by Rules 6 and 7 of the Rules of Procedure.
Prevederile relevante sunt următoarele:
The relevant provisions are: