natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Efectuarea unor amendamente adecvate referitoare la poliţele GAR
Make suitable amendments to GAR policies
De exemplu o „Anexă 2C de transfer” conform LSA 1982 sau un „Transfer conform secţiunii 112” a activităţii generatoare de profit către o terţă parte, conform FSMA 2000 " (WE29)
For instance a 'Schedule 2C transfer' under ICA 1982 or a 'Section 112 transfer' of the with-profits business to a third party under FSMA 2000 " (WE29).
Lichidarea ELAS
Liquidate ELAS.
Consiliul a decis să nu recomande nici una din aceste opţiuni, argumentând că fiecare prezenta dezavantaje.
The Board decided not to recommend any particular one of these options, as it argued that each of them had disadvantages.
3c) Raportul actuarului independent
3c) The independent actuary's report
Equitable Life a numit un actuar independent, pe Domnul Michael Arnold
Equitable Life had appointed an independent actuary, Mr. Michael Arnold
Pentru mai multe detalii, a se vedea WE-CONF9 , să evalueze termenii compromisului.
for more details, see WE-CONF9. , to assess the compromise terms.
Cu toate acestea el a declarat că reprezenta obligaţia sa "să raporteze exclusiv societăţii ... şi nu avea nici o obligaţie faţă de asiguraţii societăţii.
He stated however that it was his duty "to report to the Society alone ... and no duty is owed to any policyholder of the Society.
În particular, nu se intenţionează ca acest raport să reprezinte asistenţă acordată nici unui asigurat ."
In particular, it is not intended that this report constitutes advice to any policyholder ."
(WE-CONF9) În plus, a mai menţionat că " acest acord a izolat în mod efectiv poliţele germane menţionate de problemele GAR aferente tuturor celorlalte poliţe generatoare de profit.
(WE-CONF9) He further specified that " this arrangement has effectively isolated the specified German policies from the GAR problems confronting all other with-profits policies.
FSA a menţionat ulterior că " nu a existat nici o obligaţie legală privind această numire”.
The FSA subsequently noted that " there had been no legal obligation for this appointment".
În rezumatul raportului, Domnul Arnold considera termenii Compromisului ca fiind stabiliţi " în mod corect şi rezonabil din punct de vedere actuarial " (WE67) şi că " societatea a stabilit costul GAR pe baze realiste de estimare..."
In the report's summary, Mr. Arnold considered the terms of the Compromise to have been established " in a fair and reasonable way from an actuarial point of view " (WE67) and that " the Society has established the GAR cost on a realistic estimate basis ..."
Acesta a adăugat că " în cazul nepunerii în aplicare Planului, o reevaluare completă a activelor ar fi fost necesară pentru stabilirea investiţiilor stabile pe termen lung care recunoaşte că problema GAR va putea persista pe întreaga durată a poliţelor rămase şi în consecinţă va cauza o situaţie nesatisfăcătoare de solvabilitate a societăţii ."
He added that " in the event that the Scheme is not implemented, a full reappraisal of the asset mix would be required to establish a long-term stable investment mix which recognises that the GAR problem will be likely to persist throughout the lifetimes of remaining policies and as a result will cause an unsatisfactory solvency position to persist for the Society ."
De asemenea acesta a avertizat că " Planul nu elimină toate potenţialele riscuri legate de beneficiile garantate", adăugând că "se recunoaşte că Planul poate fi dezavantajos pentru asiguraţii GAR individualo ... în pragul pensionării, care ar putea dori să îşi exercite drepturile GAR."
He also warned that " the Scheme does not eliminate all potential risks related to guaranteed benefits", adding that "it is recognized that the Scheme may be disadvantageous for individual GAR policyholders ... close to retirement who may intend to exercise their GAR rights."
Concluzia acestuia a fost: " Principalul avantaj al planului pentru asiguraţii non-GAR constă în faptul că drepturile GAR sunt cristalizate ... iar îndepărtarea acestei nesiguranţe va prezenta avantaje pentru toţi asiguraţii cu poliţe generatoare de profit şi pentru viitoarea conducere a societăţii."
His conclusion was: " The principal advantage of the Scheme for non-GAR policyholders is that the cost of the GAR rights is crystallized ... and the removal of such uncertainty will have advantages to all with-profits policyholders and for the future management of the Society."
3d) Rolul FSA în „Planul de Compromis”
3d) FSA's role in 'Compromise Scheme'
Deoarece Planul de Compromis a fost propus în baza secţiunii 425 din LSA 1985, FSA nu deţinea un rol oficial în proces, dar, ca autoritate de reglementare, avea, conform FSMA 2000 , dreptul de a acţiona în cazurile considerate adecvate, în vederea protejării intereselor asiguraţilor.
As the Compromise Scheme was proposed under Section 425 of the ICA 1985, the FSA had no formal role in the process but, as a regulator, it had, under the FSMA 2000 , the power to take action if it considered it appropriate, in order to protect the policyholders' interests.
De asemenea FSA putea solicita audierea în cazul în care planul era dedus instanţei pentru aprobarea oficială, ulterior votului asiguraţilor.
The FSA could also seek to be heard if the scheme was taken to court for formal approval after the policyholders' vote.
În evaluarea Planului de Compromis publicată la 7 decembrie 2001 (WE67), FSA a vizat termenii tranzacţiei, declarând că " nu avea nici un motiv pentru a interveni în sensul obiectării la propunerile adresate asiguraţilor" şi menţionând că " FSA este mulţumită că, în legătură cu grupurile relevante de asiguraţi GAR şi non-GAR, nivelul majorării valorii poliţelor reprezintă o ofertă corectă în schimbul renunţării la drepturile GAR şi potenţialele pretenţii legate de vânzarea neconformă.
In its assessment of the Compromise Scheme published on 7 December 2001 (WE67), the FSA endorsed the terms of the deal, stating that " it had no reason to intervene to object to the proposals being put to policyholders" and specifying that " the FSA is content that, in relation to the relevant groups of GAR and non-GAR policyholders, the level of increase to policy values is a fair offer in exchange for the GAR rights and potential mis-selling claims that would be given up.
Existând variaţii de la o persoană la alta, din cadrul fiecărui grup relevant, suntem mulţumiţi că nu există categorii de asiguraţi din cadrul grupurilor care să primească beneficii disproporţionat superioare sau inferioare..."
While there are variations from person to person, within each relevant group, we are content that there are no categories of policyholder within the groups who would receive disproportionately greater or lesser benefits ..."
Se concluziona că FSA " consideră cu tărie că un compromis de succes, în principiu, ar oferi cea mai bună posibilitate de realizare a stabilităţii fondului generator de profit şi de îmbunătăţire a perspectivei pentru asiguraţii relevanţi ."
It concluded that the FSA " firmly believes that a successful compromise would, in principle, offer the best prospect of bringing stability to the with-profits fund and improving the outlook for concerned policyholders ."
În ceea ce priveşte complexitatea compromisului propus, FSA afirma cum " considera important ca acest Compromis să fie clar şi să furnizeze informaţiile necesare asiguraţilor pentru a lua o decizie cu privire la modul de votare a propunerii."
As far as the complexity of the proposed compromise is concerned, the FSA said it " believed it was important that the Compromise put to policyholders should be clear and should provide them with the information they need to form their own judgement about how to vote on the proposals put to them."
Cu toate acestea, confirma că " majoritatea documentaţiei privind Compromisul trimisă asiguraţilor spre votare este complexă ...
However, it acknowledged that " much of the Compromise documentation sent to policyholders for the vote is complex ...
Suntem mulţumiţi că este suficient de clară pentru a le permite formarea propriei opinii legate de vot, prin prisma propriilor circumstanţe individuale ."
We are content that it is sufficiently clear to enable them to form their own view on how they should vote, in the light of their individual circumstances ."
FSA mai specifica faptul că nu putea furniza asistenţă personală asiguraţilor, adăugând că "în cazul în care asiguraţii Equitable Life consideră că necesită asistenţă privind decizia de vot, vor trebui să solicite asistenţă financiară independentă ."
The FSA further specified that it could not provide personal advice to policyholders, adding that "where Equitable Life policyholders believe they require assistance in deciding how to vote, they will need to seek independent financial advice ."
3e) Reclamaţiile asiguraţilor
3e) Complaints by policyholders
Un număr ridicat de asiguraţi non-GAR şi de reprezentanţi ai grupurilor de acţiune ale asiguraţilor au depus probe şi reclamaţii legate de Planul de Compromis.
A large number of non-GAR policyholders and representatives of policyholders' action groups have submitted evidence and complaints about the Compromise Scheme.
Conform acţiunilor acestora, Planul a fost divizat astfel încât să afecteze asiguraţii de la început, sugerând că reducerile ulterioare ale poliţelor, din aprilie şi iulie 2002 care anihilau în mod prompt modesta majorare acordată de Plan
According to their claims, the Scheme had been devised in such a way as to harm policyholders from the beginning, suggesting that the subsequent policy cuts in April and July 2002 that promptly annihilated the modest uplift the Scheme had awarded them
a se vedea WE6, WE7, WE-CONF16, WE-CONF , au fost prevăzute, dacă nu chiar planificate în mod deliberat, de conducerea EL cu ocazia propunerii Planului în septembrie 2001.
see WE6, WE7, WE-CONF16, WE-CONF. , had been foreseen, if not deliberately planned, by the EL management already when first proposing the Scheme in September 2001.
În plus, autoritatea de reglementare ar fi trebuit să cunoască faptul că majorările propuse erau fictive, deoarece nu erau acoperite de suficiente active.
Additionally, the regulator would have been aware of the fact that the proposed uplifts were fictitious, because they were not covered by sufficient assets.
Asiguraţii reclamau de asemenea faptul că li s-a sugerat că fondul generator de profit va fi stabilizat prin Planul de Compromis, un fapt probat a fi neadevărat, fondul continuând să fie supus fluctuaţiilor de piaţă şi căderii ulterioare a bursei de valori în anul 2002.
Policyholders also complained that they had been led to believe that the with-profits fund would have been stabilized by the Compromise Scheme, a fact which proved to be untrue, as the fund remained subject to market fluctuations and the subsequent stock market fall during 2002.
Prin urmare, asiguraţii nedreptăţiţi susţineau că ulterior adoptării Planului în februarie 2002, asiguraţii non-GAR au avut o situaţie mai grea decât anterior, renunţând la dreptul de a chema în judecată societatea pentru a solicita măsuri reparatorii din partea acesteia, fără să fi obţinut un echivalent în fapt.
As a result, aggrieved policyholders claimed that after the Scheme was adopted in February 2002, non-GAR policyholders were definitely worse off than before, having signed away their right to claim redress from the Society, without having obtained any factual counterpart.
Equitable Life şi FSA (H4) au argumentat în mod repetat că reducerile ulterioare ale poliţelor nu aveau nici o legătură cu termenii Compromisului ca atare, ci se datorau căderii drastice a bursei de valori în 2002, care a slăbit baza de active aferente fondului generator de profit, şi susţineau că o cădere a pieţei de asemenea amploare nu putea fi prevăzută în momentul aplicării Planului, în septembrie 2001
Equitable Life and the FSA (H4) have repeatedly argued that the subsequent policy cuts had nothing to do with the terms of the Compromise as such but were due to the drastic stock market fall in 2002 that weakened the asset base of the with-profits fund, and claimed that a market downturn of that magnitude could not have been foreseen at the moment the Scheme was devised in September 2001
Between September 2001 and September 2002 the FTSE-100 stock market index fell by 29%, but between December 2001 and April 2002 it remained basically unchanged .
Between September 2001 and September 2002 the FTSE-100 stock market index fell by 29%, but between December 2001 and April 2002 it remained basically unchanged. .
Memorandumul Cazalet din ianuarie 2001 trimis Comisiei de Trezorerie convenea că " ar fi fost în interesul întregii societăţi soluţionarea problemei legate de opţiunea anuităţii garantate obligând asiguraţii cu pensii amânate să renunţe la opţiunile deţinute...
The Cazalet Memorandum of January 2001 sent to the Treasury Committee agreed that " it would be in the interest of the Society as a whole to resolve the guaranteed annuity option problem by having policyholders with pensions in deferment relinquish their options ...
Cu toate acestea, nu este deloc clar dacă asiguraţii GAR vor vota în favoarea acestui plan, fiind probabil ca propunerea să vizeze majorarea valorii poliţelor grupurilor GAR ca urmare a majorării de capital, dar ca, în baza condiţiilor actuale de piaţă, pierderea ulterioară a GAR să determine o scădere concomitentă a valorii anuităţilor de pensie...
However, it is not at all clear that the GAR policyholders will vote for such a scheme, as it appears that the likely proposal will see the value of the GAR group's policies enhanced as a result of the up-front capital boost but that, on the basis of current market conditions, the subsequent loss of the GAR would cause a concomitant fall in annuity income in retirement ...
Dacă Equitable a reuşit să îşi convingă asiguraţii să voteze în favoarea a ceea ce denumeşte "compromis", acest fapt nu va întări situaţia sa financiară în mod considerabil, indiferent de investiţia de 250 milioane lire din partea Halifax, societatea înregistrând cheltuieli substanţiale pentru cumpărarea GAR.
If Equitable did succeed in persuading its policyholders to vote for what it calls the "compromise", this would not strengthen its financial situation considerably, notwithstanding the £250m kicker from Halifax, as the Society would incur substantial expenditure in buying out the GARs.
Beneficiul real nu va consta în modesta îmbunătăţire a situaţiei solvabilităţii Equitable, ci în eliminarea problemei fundamental instabile GAO" (WE58, pagina 14)
The real benefit would not be the modest improvement in Equitable's solvency position, but the fact that the fundamentally unstable GAO problem would be eliminated" (WE58, page 14)
Referindu-se la Planul de Compromis, asiguratul Domnul WEIR (WE6) susţinea că " atunci când Equitable Life a propus (cu participarea FSA) un plan de Compromis prin care asiguraţii renunţau la toate drepturile legale de a chema în judecată societatea, în schimbul unei majorări extrem de modeste a valorii poliţelor, Equitable a promis o mai mare stabilitate şi speranţa în viitor şi că societatea va aloca 4 miliarde £ în investiţii de capital în cazul adoptării Compromisului.
Referring to the Compromise Scheme, policyholder Mr. WEIR (WE6) claimed that " when Equitable Life proposed (with the participation of the FSA) a Compromise scheme in which policyholders would give up all their legal rights to sue in return for a very small increase in policy values, Equitable promised greater stability and hope for the future and that the Society would be putting £4 billion back into equity investments if the Compromise was voted through.
Dar majorările valorii poliţelor nu erau garantate – într-adevăr, în doar câteva săptămâni majorările de 2,5% s-au transformat în mod magic în reduceri de 4%! ...
But the increases in policy values were not guaranteed – indeed within just a matter of weeks the 2.5% increases had magically turned into 4% fund reductions! ...
Este dificil de crezut că la data aplicării Compromisului conducerea Equitable Life nu cunoştea deja foarte bine faptulş că urma să oblige persoanele să renunţe la drepturi în baza unei perspective complet false, FSA cunoscând pe deplin acest fapt.
It is difficult to believe that at the time the Compromise was devised the management of Equitable Life didn’t already know full well that they were going to get people to sign away their rights based on a totally false prospectus, with the full knowledge of the FSA.
Fără o „compensaţie” financiară (oricât de redusă) oferită asiguraţilor în schimbul renunţării la drepturile acestora de acţiune în justiţie, planul de Compromis nu ar fi fost valabil din punct de vedere legal.
Without a financial 'consideration' (however small) being offered to policyholders in return for giving up their rights to take legal action, the Compromise scheme would have been legally invalid.
De fapt, persoanele au votat (deşi fără să ştie) pentru o reducere a fondurilor lor şi renunţarea la dreptul de a acţiona societatea în justiţie.
Yet in effect people were voting (although they didn’t know it) for a reduction in their funds and the removal of their right to sue the Society.
FSA a permis acest lucru."
The FSA allowed this to happen."
Domnul BELLORD (H2) sublinia de asemenea pretinsa incorectitudine a Planului de Compromis "aprobat de autorităţile de reglementare, prin care numeroşi asiguraţi şi-au pierdut dreptul la reparaţii.
Mr. BELLORD (H2) also underlined the alleged unfairness of the Compromise Scheme "approved by the regulators, where many policyholders lost their right to redress.
Charles Thompson (preşedintele executiv EL) trebuie să fi cunoscut la data audierilor în instanţă din februarie 2002 faptul că nu deţineau bani, dar nu a comunicat acest fapt instanţei.
Charles Thompson (EL CEO) must have known at the time of the court hearing in February 2002 that they had not got the money, but he failed to tell the court.
Aceste afirmaţii au fost respinse ca "eronate şi răuvoitoare" în WE-CONF5, susţinându-se că " documentele Planului de Compromis prevedeau detaliat poziţia la acea dată."
These allegations were denied as "wrong and mischievous" in WE-CONF5, claiming that " the Compromise Scheme documents set out the position at that time in full detail."
Un alt punct care trebuie explorat sete cel legat de recomandarea de către autoritatea de reglementare a acceptării acestui compromis."
Another point that needs exploring is that the regulators recommended acceptance of this compromise."
Domnul WEIR (WE6) susţinea că " FSA recomanda Compromisul ca cea mai adecvată opţiune pentru asiguraţi, dar a fost extrem de atentă să nu publice acest sfat decât la 8 zile de la obţinerea imunităţii privind verificarea de către Mediatorul Parlamentar
Mr. WEIR (WE6) claimed that " the FSA effectively recommended the Compromise as the best option for policyholders but was very careful not to publish this advice until 8 days after it had been granted immunity from scrutiny by the Parliamentary Ombudsman
Devenind unica autoritate de reglementare britanică la 1 decembrie 2002, FSA era în mod formal independentă de guvern şi în consecinţă şi de verificarea PO !
On becoming the single UK Regulator on 1 December 2002, the FSA was formally independent from government and thus also from PO scrutiny. !
Printr-o stranie coincidenţă, la data primei audieri privind Compromisul la Curtea de Justiţie (26 noiembrie 2001) FSA a ales aceeaşi dată dintre toate zilele posibile pentru un comunicat senzaţional de presă privind aşa-numita „Scrisoare însoţitoare Headdon”, atrăgând complet atenţia mediei de la termenii Compromisului: un „spoiler clasic”.
By a very strange coincidence, on the date of the first Compromise hearing in the High Court (26 November 2001) the FSA chose that particular date of all dates to put out a sensational press release concerning the so-called ‘Headdon side letter’ thereby completely drowning out news coverage of the terms of the Compromise: a 'classic spoiler'.
Aceasta reprezintă o dovadă indirectă a faptului că FSA coopera strâns cu Equitable Life şi probabil cu Trezoreria, pentru derularea Compromisului."
This is circumstantial evidence that the FSA was working closely with Equitable Life and probably the Treasury to railroad the Compromise through."
În WE7 Domnul NASSIM susţinea că " lista omisiunilor elective denotă eşecul de reglementare anterior şi ulterior Compromisului, care a fost şi rămâne deliberat...
In WE7 Mr. NASSIM claimed that " the list of elective omissions denotes regulatory failure before and after the Compromise, which was and remains knowingly deliberate ...
Planul de Compromis a fost derulat în detrimentul membrilor şi cu confiscarea drepturilor legale ale acestora."
The Compromise Scheme of arrangement was carried through to the detriment of members and with forfeiture of their legal rights."
În WE81, Domnul DEPPE prezenta de asemenea presupuneri de " denaturare frauduloasă de către Equitable în mai 1999 ...
Mr. DEPPE in WE81 also presented allegations of " fraudulent misrepresentation made by Equitable in May 1999 ...
Equitable a ascuns răspunderea GAR şi a recomandat vânzarea anuităţilor generatoare de profit.
Equitable had concealed the GAR liability and recommended the sale of with-profits annuities.
Unicul aspect vizat din luna aprilie 2001 a constat în vânzarea „Compromisului”."
The single and only focus from April 2001 was to sell their 'Compromise'."
În plus, mai relata cum la o reuniune dintre Equitable şi asiguraţii, preşedintele ELAS, Domnului Treves " i s-a solicitat de (petiţionar PE) Arthur White să declare că toate aspectele de natură frauduloasă au fost soluţionate anterior aplicării judiciare a „Compromisului”.
He further related how at a meeting of Equitable with policyholders the ELAS Chairman Mr. Treves " was asked by the late (EP-Petitioner) Arthur White to state that all matters of a fraudulent nature had been dealt with in advance of the judicial 'Compromise' application.
Domnul Treves a refuzat să facă această afirmaţie şi Domnul White i-a solicitat să noteze această întrebare şi să asigure faptul că preşedintele completului de judecare a cererii era informat de posibilitatea existenţei unei conduite frauduloase.
Mr. Treves refused to give this undertaking and Mr. White asked him to note his request and ensure the presiding judge at the application was made aware the very real possibility of fraudulent behaviour could exist.
Domnul Treves nu a îndeplinit această cerinţă expresă... deoarece ar fi amânat sau împiedicat acordarea aprobării privind „Compromisul”.
Mr. Treves did not carry out the express wish ... because it might have delayed or obstructed the granting of approval for the 'Compromise'.
De altfel, nu a fost niciodată adus la cunoştinţa preşedintelui completului faptul că obligaţiile GAR fuseseră ascunse şi că anuităţile WP fuseseră vândute asiguraţilor nesuspicioşi."
It was therefore never brought to the attention of the presiding judge that GAR liabilities had been concealed and WP annuities had been sold to unsuspecting policyholders."
FSA a respins Presupunerile conform cărora autoritatea de reglementare ar fi cunoscut faptul că Planului de Compromis îi lipseau activele de susţinere.
The FSA denied allegations that the regulator would have known that the Compromise Scheme had been allegedly lacking supporting assets.
Referindu-se la rolul FSA în brokerajul Planului de Compromis, reprezentantul FSA Domnul STRACHAN (H4) a explicat că "Planul de Compromis 2002 al Equitable Life era derulat în baza Legii Societăţilor şi nu în baza Părţii VII (a Legii Serviciilor şi Pieţelor Financiare 2000) şi că decizia finală era sancţionată în baza unui proces independent în instanţă.
Referring to the FSA's role in brokering the Compromise Scheme, the FSA representative Mr. STRACHAN (H4) explained that "the Equitable Life 2002 Compromise Scheme was carried out under the Companies Act rather than under Part VII (of the Financial Services and Markets Act 2000) and the final decision was sanctioned under an independent Court process.