natgillin/translations-raw huggingface dataset:
a se vedea de exemplu, documentul depus de Dl. Chase Grey (WE 9), paginile 3 şi 4. .
See for instance, written submission by Mr Chase Grey (WE 9), pages 3 and 4. .
Conform Domnului LAKE, SFO i s-a solicitat chiar şi de Trezoreria Majestăţii Sale să examineze cazul.
According to Mr LAKE, the SFO was even asked by HM Treasury to consider the case.
SFO declară pe situl său web
The SFO states on its website
http://www.sfo.gov.uk/ că este un departament guvernamental independent care investighează şi urmăreşte în justiţie fraude grave sau complexe.
http://www.sfo.gov.uk/ that it is an independent government department that investigates and prosecutes serious or complex fraud.
Face parte din sistemul judiciar penal din Regatul Unit.
It is part of the UK criminal justice system.
Biroul este condus de director, desemnat de şi care este subordonat Procurorului General.
The Office is headed by the Director who is appointed by, and accountable to, the Attorney General.
Criteriul cheie utilizat pentru stabilirea acceptării unui caz constă în a stabili dacă frauda suspectată pare a fi atât de gravă sau complexă încât ancheta ar trebui derulată de cei responsabili pentru urmărirea în justiţie.
The key criterion it uses when deciding whether to accept a case is that the suspected fraud appears to be so serious or complex that its investigation should be carried out by those responsible for its prosecution.
Alţi factori includ valoarea pretinsei fraude, dacă prezintă o dimensiune internaţională semnificativă, dacă este posibil ca dosarul să fie de interes public general şi dacă impune cunoştinţe de specialitate, de ex. privind pieţele financiare.
Other factors include the value of the alleged fraud, whether there is a significant international dimension, whether the case is likely to be of widespread public concern and whether it requires highly specialised knowledge, e.g. of financial markets.
Domnul CHASE GREY declară că SFO l-a informat că acuzaţiile depuse vor fi examinate prin prisma procesului civil pe rol, iniţiat de ELAS împotriva foştilor administratori şi auditori.
Mr CHASE GREY states that the SFO informed him that the allegations he had put forward would be considered in the light of the then ongoing civil action by ELAS against its former directors and auditors.
Conform acestuia, procesul civil iniţiat de ELAS " a fost aproape sigur iniţiat ca o tactică de amânare deliberată [şi] de ascundere a adevărului din spatele colapsului ELAS " (WE 9
According to him, the civil actions by ELAS " had almost certainly been commenced as a deliberate delaying tactic [and] to conceal the truth behind the ELAS collapse " (WE 9
Paginile 3 şi 4. ).
Pages 3 and 4. ).
În plus, Domnul CHASE GREY susţine că fusese informat de Domnul WEIR că, în ciuda solicitărilor repetate ale Domnului WEIR, SFO nu confirmase oficial primirea unui raport
Furthermore, Mr CHASE GREY claims to have been informed by Mr WEIR that, despite repeated requests by Mr WEIR, the SFO has failed to acknowledge formally the receipt of a report
Raportul menţionat a fost de asemenea înregistrat de Comisie ca WE 7: Equitable Life: Penrose şi mai mult - anatomia unei fraude.
The report referred to has also been registered by the Committee as WE 7: Equitable Life: Penrose and beyond - anatomy of a fraud.
Ulterior SFO a decis să nu investigheze cazul.
The SFO later decided not to investigate the case.
Domnul MAXWELL (H4) cita dintr-un comunicat de presă, emis de SFO la 19 decembrie 2005: " În urma unei examinări atente a probelor existente, incluzând Raportul Penrose şi materialul deţinut de societate şi în urma rezultatului procesului intentat de societate împotriva foştilor auditori şi unor foşti administratori, Biroul pentru fraude grave confirmă că nu există nici un temei care ar justifica o investigaţie penală integrală a afacerilor societăţii de asigurări Equitable Life ".
Mr MAXWELL (H4) quoted from a press release, which the SFO issued on 19 December 2005: " Following careful consideration of the available evidence, including the Penrose Report and material held by the Society and following the result of the Society’s case against its previous auditors and some of its former directors, the Serious Fraud Office confirms that nothing has emerged which would justify a full criminal investigation into the affairs of the Equitable Life Assurance Society ".
WE-CONF 30 conţine o scrisoare trimisă de SFO unui asigurat, care explică decizia SFO: " Această decizie s-a bazat pe o examinare amănunţită a raportului Penrose şi pe investigaţii extinse pentru a stabili dacă au existat suficiente probe pentru iniţierea unei cercetări penale în vederea urmăririi în justiţie.
WE-CONF 30 contains a letter by the SFO to a policyholder explaining the SFO's decision: " This decision was based on a thorough examination of the Penrose report and extensive enquiries to determine whether there was sufficient evidence to commence a criminal investigation with a view to prosecution.
Verificarea noastră a avut în vedere rezultatul procesului civil iniţiat de Equitable Life împotriva foştilor auditori şi împotriva foştilor administratori şi directori ai societăţii.
Our review took into account the outcome of the civil proceedings brought by Equitable Life against its former auditors and former company directors and officers.
Testul aplicat de SFO în asemenea evaluări se referă la a stabili dacă probele împotriva oricărei persoane fizice sau juridice sunt suficient de puternice pentru a asigura condamnarea în faţa unui juriu.
The test that SFO applies in such assessment is whether the evidence against any individual or entity is sufficiently strong to give reasonable prospect of securing a conviction before a jury.
Infracţiunea sau infracţiunile trebuie probate fără putinţă de tăgadă.
The offence or offences need to be proved beyond reasonable doubt.
Verificarea SFO a concluzionat că, în ceea ce priveşte probele, acest test nu poate fi trecut. "
The SFO review concluded that, respective of the evidence, the test would not be met. "
Domnul LAKE (H1) a criticat că " în mod bizar, SFO a avut nevoie de doi ani pentru a decide că nu exista nici un caz de investigat , în ciuda denaturărilor destul de evidente din declaraţiile anuale ale Equitable adresate asiguraţilor ".
Mr LAKE (H1) criticised that " bizarrely, the SFO took two years to decide that there was no case to investigate despite the quite evident misrepresentations on Equitable's annual statements to policyholders ".
Domnul BRAITWAITE (H1), cu toate acestea, sublinia că " nu există nici o insinuare din partea [EMAG] conform căreia SFO nu a luat în calcul posibilitatea ca frauda să se fi produs " .
Mr BRAITWAITE (H1), however, underlined that " there is no insinuation from [EMAG] that the SFO did not look at the possibility that fraud had taken place " .
În WE 31
In WE 31
Pagina 6. se susţine totuşi că dreptul penal britanic privind fraudele financiare complexe se află într-o situaţie nefericită şi ineficientă: " SFO întâmpină mari dificultăţi în obţinerea condamnărilor iar realizările sale sunt extrem de modeste ".
Page 6. it is claimed, however, that English criminal law on complex financial frauds is in an unfortunate and ineffective state: " The SFO has great difficulty in obtaining convictions and its track record is very poor ".
Presupunerile de vânzare neconformă, prezentate în detaliu în Partea a IV-a a prezentului raport, au fost înaintate comisiei de numeroşi asiguraţi, verbal şi în scris.
Allegations of mis-selling, which are outlined in more detail in Part III of this report, were put forward to the committee by numerous policyholders orally and in writing.
Clienţii raportau că nu fuseseră niciodată informaţi (sau fuseseră induşi în eroare) de Equitable cu privire la riscurile asociate faptului că fondurile acestora urmau să aparţină unui fond comun cu poliţele GAR.
Customers were reportedly never informed (or misled) by Equitable about the risks associated with the fact that their funds were to be in a common pool with GAR-policies.
În particular, acei asiguraţi care şi-au cumpărat poliţele la sfârşitul anilor 1990, când obligaţiile GAR deveniseră un risc material (în particular prin prisma cazului Hyman, aflat în derulare) au reclamat că nu au fost corect informaţi şi de aceea susţin că ELAS a vândut în manieră neconformă poliţe către aceştia.
In particular, those policyholders who had purchased their policies in the late 1990s, when the GAR liabilities became a material risk (in particular in the light of the ongoing Hyman case) complained that they were not properly informed and therefore claim that ELAS mis-sold policies to them.
Asiguraţii au exprimat şi alte presupuneri de vânzare neconformă, şi anume că materialele de vânzări ELAS susţineau că fondul „generator de profit” nivela fluctuaţiile de venituri şi valoare a activelor (ceea ce nu era cazul), şi că ELAS urmărea în mod agresiv transformarea poliţelor existente ELAS în noi poliţe de investiţii mult mai profitabile pentru ELAS (generând noi activităţi şi comisioane şi necesitând rezerve de capital şi mai reduse).
Policyholders also made other mis-selling allegations, i.e. that ELAS sales material claimed that the 'with-profits' fund was smoothing out fluctuations in earnings and asset values (which was not the case), and that ELAS aggressively pushed the 'churning' of existing ELAS policies towards newer investment policies which were highly profitable for ELAS (as they generated new business and commissions and required even smaller capital reserves).
Trebuie observat că anumite afirmaţii ale asiguraţilor erau confirmate de doi foşti agenţi de vânzări ELAS (a se vedea depoziţia Domnului LLOYD, (H5) şi Domnului POWER (WE-FILE 2)) care susţineau că şi ei au fost induşi în eroare de societate.
It is worthwhile noting that some of the allegations made by policyholders were confirmed by two former ELAS salesmen (see oral evidence given by Mr LLOYD (H5) and Mr POWER (WE-FILE 2)) who claimed that they themselves were misled by the Society.
De exemplu, Domnul LLOYD, un agent de vânzări din Regatul Unit, a comunicat comisiei următoarele: " Cred că toţi am fost dezamăgiţi de consiliul Equitable Life ...
Mr LLOYD for instance, a salesman in the UK, told the committee the following: " I feel that we were all let down by the board of Equitable Life.
Avea obligaţia de a le comunica asiguraţilor şi personalului de vânzări riscurile asociate suplimentării sumelor fondurilor existente generatoare de profit, iar aceste riscuri ar fi trebuit cunoscute din anul 1998, şi chiar anterior. ...
In my opinion, it had the duty to tell the policyholders and the sales staff about the risks associated with adding further sums to the existing with-profits fund and I believe that those risks should have been known by 1998, and possibly sooner. ...
Înţelegând ulterior, consider că am fost induşi în eroare privind riscurile asociate fondului generator de profit. ...
With hindsight, I believe I was misled about the risks associated with the with-profits fund. ...
În mod evident nu cunoşteam aceasta la acea dată, dar uitându-mă în urmă, cred că ar fi trebuit făcut ceva pentru prevenirea viitorilor clienţi – alţii decât cei existenţi – care îşi investeau banii într-un fond ale cărui pasive îl depăşeau.
Obviously I did not at the time, but looking back now, I believe that something should have been done to prevent further clients – other than those already in it – committing money to a fund that had liabilities that were beyond its means.
Noi vindeam fondul generator de profit într-un mod care, conform informaţiilor deţinute în prezent, era neglijent cu privire la retragerea de venit şi la anuităţile generatoare de profit " (H5).
In hindsight, we were selling the with-profits fund in a way that, from what we now know, was reckless both for income drawdown and for with-profit annuities " (H5).
Cu privire la posesorii poliţelor generatoare de profit, se mai afirmă că nu li se explicase cumpărătorilor, la acea dată, faptul că o mare parte din venit urma să fie clasificat ca o anuitate negarantată: " Ceea ce nici contractul şi nici literatura de produs nu indică este faptul că Anuitatea de Primă Finală putea fi înlăturată integral la discreţia exclusivă a societăţii şi că acest element ar putea reprezenta peste câţiva ani 50% din venitul aferent anuităţii.
As regards with-profits annuitants, it is further alleged that it was not explained to the purchasers at the time that a large part of their income was to be classified under the terms of the annuity as 'un-guaranteed': " What neither the contract nor the product literature indicated was that the Final Bonus Annuity could be removed in its entirety at the sole discretion of the Society and that this element might represent after a few years as much as 50% of the annuity income.
Este incredibil... ca cineva care înţelegea aceasta şi dorea un venit sigur pe viaţă ... să fi cumpărat asemenea produs " (WE 23
It is inconceivable ... that anybody who understood this and was seeking a secure income for life ... would ever have bought such a product " (WE 23
Pagina 5. ).
Page 5. ).
Domnul BAIN, jurnalist financiar, atrăgea atenţia comisiei în H8 asupra a ceea ce acesta descria ca " o cultură orchestrată de vânzare neconformă " în legătură cu aşa-numitele „pensii administrate”, care au fost introduse de societate în anul 1995.
Mr BAIN, financial journalist, in H8 drew the committee's attention to what he described as an " orchestrated culture of mis-selling " in connection with so-called 'managed pensions' which were introduced by the Society in 1995.
Acestea reprezentau poliţe de pensie din care puteau fi retrase venituri, care le permiteau asiguraţilor să retragă un venit din poliţa de pensie în acea etapă, transformând întreaga poliţă de pensie într-o anuitate.
These were income drawdown pension policies, whereby the policyholder is enabled to take an income from a pension policy without at that stage converting the whole pension policy into an annuity.
Acest aspect este prezentat în detaliu în Partea a IV-a a prezentului raport.
This issue is dealt with in detail in Part III of this report.
O serie de asiguraţi consideră că deţin pretenţii împotriva societăţii deoarece au suferit pierderi datorate practicii societăţii de supraevaluare a primelor pe parcursul anilor 1990, astfel cum a identificat Lordul Penrose în raportul său (WE 16
A number of policyholders consider they have a claim against the Society because they suffered losses due to the Society's practice of over-allocating bonuses during the 1990s, as Lord Penrose identified in his report (WE 16
Capitolul 6. ).
Chapter 6. ).
Lordul Penrose a contestat opinia conform căreia problemele societăţii se datorau direct problemelor din litigiul Hyman şi a demonstrat că fondul înregistra un deficit substanţial în anii 1990, ca urmare a plăţilor excesive efectuate de ELAS în acea perioadă.
Lord Penrose challenged the view that problems at the Society were directly attributable to the problems of the Hyman litigation and showed that the fund was largely in deficit during the 1990s, as a result of excessive payouts by ELAS throughout this period.
Ulterior publicării raportului la 8 martie 2004, aparent ELAS şi-a exprimat opinia că va avea o apărare puternică dacă asiguraţii o vor acţiona în judecată în baza constatărilor Lordului Penrose (a se vedea WE-CONF 29
Following the publication of the report on 8 March 2004, ELAS apparently expressed the view that it would have a strong defence if policyholders sought to bring claims against it on the basis of Lord Penrose's findings (see WE-CONF 29
Pagina 1. ).
Page 1. ).
Ulterior, FSA a efectuat o proprie investigaţie, cu asistenţa unor experţi externi, în vederea evaluării " potenţialelor pretenţii împotriva Societăţii de Asigurări Equitable Life în baza raportului Lordului Penrose ".
The FSA subsequently carried out its own investigation with the support of external experts in order to assess " the potential claims against the Equitable Life Assurance Society arising from the report by Lord Penrose ".
Comisia a obţinut o versiune editată a evaluării FSA, care concluzionează " că nu există un risc semnificativ de câştigare a acţiunilor în baza practici de prime a societăţii " (WE-CONF 29
The committee obtained a heavily edited version of the FSA's assessment, which concludes " that there is not a significant risk that there will be successful claims on the basis of the Society's bonus practice " (WE-CONF 29
Pagina 9. ).
Page 9. ).
Cu toate acestea, nici un raţionament sau nici o explicaţie aferentă acestei concluzii nu este inclusă în acest document editat.
However, no reasoning or explanation for this conclusion is contained in this edited document.
În iulie 2004, FSA a publicat un documenta informativ de avizare a asiguraţilor ELAS privind diverse aspecte, pe situl său web (WE-FILE 29).
In July 2004, the FSA published an information document with advice for ELAS policyholders about various issues on its website (WE-FILE 29).
În acesta, FSA îşi confirma opinia că " pretenţiile generice împotriva Equitable Life cu privire la baza de alocare a primelor pe parcursul anilor 1990 au puţine şanse de câştig " (WE-FILE 29
In it the FSA confirmed its view that " generic claims against Equitable Life regarding its basis for allocating bonuses during the 1990s are unlikely to succeed " (WE-FILE 29
Pagina 8. ).
Page 8. ).
Asiguraţii care considerau că deţin pretenţii împotriva ELAS aveau posibilitatea solicitării de măsuri reparatorii Biroului Mediatorului Financiar (FOS) sau iniţierii de acţiuni în justiţie împotriva ELAS, în măsura în care acestea nu erau acoperite de Planul de Compromis sau acceptate în alt mod ca ofertă de compensare din partea societăţii.
Policyholders who believed they had claims against ELAS had the possibility either to seek redress from the Financial Ombudsman Service (FOS) or to pursue legal action against ELAS before the courts, provided that they were not covered by the Compromise Scheme or otherwise accepted an offer of compensation from the Society that ruled out legal action.
Nejudiciare – Serviciul britanic al mediatorului financiar (FOS)
Non-judicial - The Financial Ombudsman Service (FOS)
Comisia a primit un memorandum întocmit de FOS (WE 27
The committee received a memorandum prepared by the FOS (WE 27
Memorandum întocmit de Biroul Ombudsmanului Financiar pentru Comisia UE de Anchetă a ELAS; 31 mai 2006 ), care subliniază implicarea FOS în reclamaţiile îndreptate împotriva ELAS şi stabileşte obiectul statutar şi de reglementare al FOS, rolul, drepturile şi responsabilităţile acestuia.
Memorandum prepared by the Financial Ombudsman Service for the EU Committee of Inquiry into ELAS; 31 May 2006. ), which outlines the involvement of the FOS in complaints made against ELAS and sets out the statutory and regulatory scope of the FOS, its role, powers and responsibilities.
Astfel, FOS a fost înfiinţat în virtutea Legii Serviciilor şi Pieţelor Financiare 2000 (FSMA).
Thus, the FOS was established pursuant to the Financial Services and Markets Act 2000 (FSMA).
Acesta concentra şase regimuri anterioare, incluzând Autoritatea de Investiţii Personale (PIA) Biroul Mediatorului, care anterior reglementase diverse sectoare ale serviciilor financiare britanice .
It brought together the six former regimes, including the Personal Investment Authority (PIA) Ombudsman Bureau, which had previously covered various sectors of UK financial services.
Alte reguli emise în baza FSMA prevedeau jurisdicţia FOS şi procedura de adoptat cu ocazia examinării reclamaţiilor.
Other rules made pursuant to the FSMA set out the jurisdiction of FOS and the procedure which it must adopt in considering complaints.
FOS face de asemenea obiectul dispoziţiilor tranzitorii incluse în FSMA şi alte acte normative britanice, care reglementează tratamentul reclamaţiilor parţial soluţionate în baza planurilor anterioare şi reclamaţiile privind fapte şi omisiuni produse anterior înfiinţării FOS.
The FOS is also subject to transitional provisions contained in both the FSMA and other UK Statutory Instruments, which cover the handling of partly completed complaints under former schemes and complaints about facts and omissions which occurred before the introduction of the FOS.
În cazul Equitable, planul relevant al Mediatorului anterior este planul Autorităţii de Investiţii Personale operat de PIA Ombudsman Bureau Ltd.
In the case of Equitable, the relevant former ombudsman scheme is the Personal Investment Authority scheme operated by the PIA Ombudsman Bureau Ltd.
Acest plan impunea Mediatorului să respecte orice act normativ aplicabil, orice regulă de drept sau autoritate judiciară relevantă.
This scheme required the ombudsman to observe any applicable enactment, rule of law or relevant judicial authority.
FOS trebuie să se pronunţe privind reclamaţiile iniţial depuse la Mediatorul PIA în conformitate cu criteriile PIA şi astfel să respecte orice lege sau jurisprudenţă aplicabilă.
The FOS must decide on complaints which were originally submitted to the PIA Ombudsman in accordance with the PIA criteria and thus observe any applicable statute or case law.
Dimpotrivă, în cazul noilor reclamaţii, FOS trebuie să stabilească aspectele corecte şi rezonabile în toate circumstanţele cazului, având în vedere orice lege sau jurisprudenţă aplicabilă (a se vedea ES 3
By contrast, in the case of new complaints the FOS must adjudicate what is fair and reasonable in all the circumstances of the case, taking account of any applicable statute or case law (see ES 3
Pagina 35. ).
Page 35. ).
FOS se descrie ca organism public independent înfiinţat pentru soluţionarea litigiilor individuale dintre consumatori şi societăţile de servicii financiare în mod informal şi ca o alternativă faţă de instanţe.
The FOS describes itself as an independent public body set up to resolve individual disputes between consumers and financial services firms informally and as an alternative to the courts.
http://www.financial-ombudsman.org.uk/about/index.html Consumatorii pot depune reclamaţii la FOS în mod gratuit.
http://www.financial-ombudsman.org.uk/about/index.html Consumers may lodge complaints with the FOS free of charge.
În general reclamanţii eligibili sunt persoane fizice, întreprinderi mici şi organizaţii în legătură cu reclamaţiile născute dintr-un raport cu un client sau potenţial client.
Eligible complainants are, in general, private individuals, small businesses and organisations in relation to complaints which arise out of a customer or potential customer relationship.
Nu se impune ca reclamantul să domicilieze sau să fie înfiinţat în Regatul Unit.
The complainant is not required to live or be based in the United Kingdom.
Jurisdicţia obligatorie a FOS se extinde asupra oricărei societăţi autorizate împotriva căreia se depune o reclamaţie prin care reclamantul se referă la o activitate reglementată în virtutea FSMA şi care face obiectul regulilor jurisdicţiei obligatorii.
The FOS’s compulsory jurisdiction extends to any authorised firm against which a complaint is made where the complaint relates to an activity regulated under the FSMA and is subject to the compulsory jurisdiction rules.
În mod esenţial, cu anumite excepţii limitative, toate societăţile autorizate fac obiectul jurisdicţiei obligatorii a FOS.
Essentially, subject to limited exceptions, all authorised firms are subject to the compulsory jurisdiction of FOS.
Această jurisdicţie se referă la acţiunile sau omisiunile unei societăţi autorizate care desfăşoară o activitate reglementată, incluzând acţiunile reprezentanţilor desemnaţi.
Such jurisdiction covers acts or omissions by an authorised firm carrying out a regulated activity, including acts of appointed representatives.
Înainte de a se adresa FOS, consumatorul are obligaţia de a depune reclamaţia scrisă direct la societatea în discuţie.
Before resorting to the FOS, a consumer is required to complain in writing directly to the firm in question.
În cazul în care nu va fi mulţumit de răspunsul primit, va putea depune reclamaţia la FOS.
If he is not satisfied by the firm’s response, he can bring the complaint before FOS.