natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Prin urmare, este dificil să separăm ceea ce în mod clar este un aspect pur legat de transpunere de aspectele referitoare la supravegherea şi reglementarea ELAS.
It is therefore difficult to separate what is clearly an issue purely related to transposition from matters relating to supervision and regulation of ELAS.
Accentul pus pe aceasta din urmă este tratat mult mai detaliat în partea III referitoare la sistemul de reglementare.
The emphasis on the latter is dealt with in much more detail in Part III on regulatory practice.
Pentru a structura investigaţia, diversele probe sunt incluse – dacă este posibil - în rubrici care prezintă fiecare articol cheie al 3DAV.
In order to structure the investigation, the different pieces of evidence are placed - where possible - under headings which list each of the key articles of the 3LD.
Dacă nu este găsită nici o trimitere specifică la un articol, proba este inclusă într-o rubrică „teme generale”:
If no specific link is found to an article, the evidence is placed under a ‘general themes’ heading:
· Teme generale
· General themes
· Articolul 8 – Supraveghere prudenţială
· Article 8 - Prudential supervision
· Articolul 10 – Competenţe de supraveghere & raport contabil
· Article 10 – Supervisory powers & accounting returns
· Articolul 18 – Dispoziţii tehnice
· Article 18 – Technical provisions
· Articolul 25 – Marjă de solvabilitate
· Article 25 – Solvency margin
· Articolul 28 – Interesul general
· Article 28 – General good
· Articolul 31 – Informaţii oferite asiguraţilor
· Article 31 – Information to policyholders
Teme generale
General themes
Punerea în aplicare şi executarea nesatisfăcătoare a 2DAV şi 3DAV au cauzat în mod direct o carenţă a reglementării ELAS
The unsatisfactory implementation and execution of the 2LD and the 3LD gave rise directly to the weakness of regulation of ELAS
Domnul Tom LAKE, din cadrul Grupului de acţiune al membrilor Equitable (GAME), afirmă că „ punerea în aplicare şi executarea 2DAV şi 3DAV a fost nesatisfăcătoare şi că acest fapt a afectat în mod direct calitatea supravegherii de reglementare a ELAS ” (H1).
Mr. Tom LAKE, from the Equitable Members' Action Group (EMAG), claims that " the implementation and execution of the 2LD and the 3LD was unsatisfactory and that this directly affected the quality of the regulatory oversight of ELAS " (H1).
Acesta argumentează că scopul acestor directive – protecţia corespunzătoare a asiguraţilor – nu a fost atins de reglementarea în Regatul Unit a ELAS.
He argues that the aim of these directives - the adequate protection of policyholders - was not achieved by UK regulation of ELAS.
Suspiciuni serioase în legătură cu faptul că una din cele 3 directive CE privind asigurarea de viaţă a fost transpusă cu succes
Grave doubts that any of the 3 EC life directives were successfully transposed
Domnul JOSEPHS, în H2, declară că el şi asociaţia din care face parte (Investor's Association) „ are suspiciuni serioase în legătură cu faptul că vreuna dintre cele trei directive CE privind asigurarea de viaţă ar fi putut fi transpusă cu succes în mediul de reglementare din Regatul Unit, date fiind diferenţele de filozofie dintre intenţiile Comisiei şi modalitatea în care sistemul din Regatul Unit a operat în realitate ”.
Mr. JOSEPHS, in H2, declares that he and his association (Investors Association) " have grave doubts as to whether any of the three EC life directives could have been successfully transposed into the UK regulatory environment, given the differences of philosophy between the Commission's intentions and the way in which the UK system actually worked. "
Domnul KNOWD, un asigurat, afirmă, de asemenea, că „ Equitable nu a respectat reglementările UE pentru o perioadă îndelungată”.
Ms KNOWD, a policyholder, also claims in H2 that " Equitable was non-compliant with EU-regulations over a sustained period of time".
Comisia trebuia să fie mai proactivă
The Commission should have been more proactive
În H3, Peter SCAWEN din cadrul ELTA, consideră că, în ceea ce priveşte rolul Comisiei în supravegherea punerii în aplicare a dreptului comunitar, acesta „ trebuie să fie proactiv.
In H3, Peter SCAWEN from ELTA, believes that, in terms of the role of the Commission in policing the implementation of EU law, it " is to be proactive.
Consider că eşecul în Regatul Unit a constat în faptul că departamentul a fost pasiv, aşteptând apariţia unor evenimente, sperând, cu pumnii strânşi, că situaţia ar putea să se amelioreze.
I think the failure in the UK was that it was a passive department waiting on events, hoping, fingers crossed, that things might get better.
Cred că asta s-a întâmplat.
I think that is what took place.
Părerea mea este că erau foarte conştienţi de aceasta, dar nu aveau nici cea mai vagă idee cum să acţioneze ”.
I believe they were very well aware but had no idea what to do about it. "
Se pare că domnul SCAWEN se referă la autorităţile din Regatul Unit şi nu la Comisie.
It seems that Mr SCAWEN is referring to the UK authorities and not the Commission.
3DAV a fost corect pusă în aplicare şi legislaţia din Regatul Unit s-a conformat deja în mare parte
3LD was correctly implemented and UK law already complied with most of it
Domnul MCELWEE în H3 este de părere că Regatul Unit „ a pus corect în aplicare directiva.
Mr MCELWEE in H3 is of the view that the UK “ implemented the directive correctly.
Nu am întâlnit încă nimic care să-mi sugereze că a fost vreo modalitate ieşită din comun prin care nu a fost pusă în aplicare în mod corespunzător”.
I have not yet seen anything that suggests to me that there was any egregious manner in which it was not properly implemented”.
Clive MAXWELL, din cadrul HMT, afirmă în H4 că „ a treia directivă privind asigurarea de viaţă şi cele anterioare acesteia au fost transpuse corect în legislaţia din Regatul Unit.
Clive MAXWELL, from HMT, claims in H4 that " the Third Life Directive and its predecessors were correctly transposed into UK domestic law.
De fapt, legislaţia din Regatul Unit anterioară respecta deja în mare măsură dispoziţiile directivei” .
In fact, the pre-existing UK law already complied to a large extent with the provisions required by the directive ".
Domnul MAXWELL a enumerat apoi actele legislative prin care 3DAV a fost transpusă în legislaţia din Regatul Unit, adică, Insurance Companies (Third Insurance Directives) Regulations 1994, Insurance Companies Regulations 1994 şi Insurance Companies (Accounts and Statements) Regulations 1994.
Mr MAXWELL then listed the pieces of legislation through which the 3LD was transposed into UK law, that is, the Insurance Companies (Third Insurance Directives) Regulations of 1994, the Insurance Companies Regulations of 1994 and the Insurance Companies (Accounts and Statements) Regulations of 1994.
În plus, în timpul H4, David STRACHAN din cadrul FSA a afirmat că „ Regatul Unit a depăşit în mod consistent cerinţele formale ale celei de-a treia directive în punerea în aplicare schemelor de compensare succesivă a investitorului şi de protecţie a cetăţeanului”.
In addition, during H4, David STRACHAN of the FSA claimed that " the UK consistently went beyond the formal requirements of the Third Life Directive in implementing successive investor compensation and ombudsman schemes".
Guvernul Regatului Unit este responsabil de transpunere
The UK Government responsible for transposition
Domnul MAXWELL, în H4, clarifică faptul că „ Guvernul Regatului Unit este responsabil, din punct de vedere legislativ, de transpunerea corectă a directivelor în Regatul Unit. [...]
Mr MAXWELL, in H4, clarified that " the UK Government is responsible as a matter of law for the correct transposition of directives in the UK . [...]
În ceea ce priveşte transpunerea corectă a directivelor europene în Regatul Unit, în fond, statul membru trebuie să fie responsabil de aceasta, din punct de vedere al dreptului comunitar”.
With respect to the correct transposition of European directives in the UK , it is ultimately for the Member State to be responsible for that as a matter of European law."
Transpunerea fragmentată nu afectează calitatea transpunerii
Fragmented transposition does not affect the quality of transposition
Răspunzând întrebării unui membru (H4) dacă transpunerea în diverse legi şi regulamente are semnificaţie juridică sau de altă natură în ceea ce priveşte seriozitatea cu care directiva şi alte directive au fost transpuse în legislaţia din Regatul Unit, Clive MAXWELL a răspuns răspicat nu: „ legea este lege: nu are importanţă dacă ceva face obiectul unei legi a parlamentului sau al unui regulament al parlamentului sau al regulamentului FSA.
Responding to a Member's question (H4) on whether if transposition into different acts and regulations has any legal or other significance as to the seriousness with which the Directive and other directives were transposed into UK law, Clive MAXWELL responded with a clear no: " the law is the law: it does not matter whether something is covered in an act of parliament or in a regulation of parliament or, for that matter, the FSA’s rule book.
Are încă putere executorie şi este încă o modalitate validă de transpunere a directivei. [...]
It still has legal force and it is still a very valid way of transposing the directive.[...]
Cred că multe state membre au un sistem de transpunere a directivelor într-o serie de instrumente legislative diferite în funcţie de acordurile naţionale. [...]
I think that many Member States have a system of transposing directives into a range of different legislative instruments depending on their national arrangements. [...]
Depinde, bineînţeles, de acordurile şi tradiţiile naţionale şi de modalitatea de reglementare”.
It depends, of course, on their national arrangements and traditions and how they regulate."
Directivele sunt numai o linie de referinţă
The directives are just a baseline
Martin McELWEE, în H3, are o opinie opusă faţă de ceilalţi martori şi declară că „ directivele au stabilit în mod necesar o linie de referinţă pentru reglementare şi, în conformitate cu natura unei directive spre deosebire de un regulament, aceasta lasă la latitudinea statelor membre să găsească metodele cele mai adecvate pentru a obţine rezultatele solicitate de dispoziţiile directivei.
Martin McELWEE, in H3, takes a contrary view to other witnesses and states that " the directives necessarily laid down a baseline for regulation and, consistent with the nature of a directive as opposed to a regulation, they leave it to Member States to find the most appropriate means to achieve the results required by the directive’s provisions.
Directivele sunt în mod necesar mai puţin prescriptive decât regulamentele, şi din acest motiv apar uneori unele suspiciuni privind punerea corectă în aplicare a acestora”.
Directives are necessarily less prescriptive than regulations, which is why doubts as to their correct implementation sometimes arise. ”
Această opinie a fost întărită de Clive MAXWELL din cadrul HMT în H4: „ A treia directivă privind asigurarea de viaţă, precum şi cele anterioare acesteia, a fost o directivă de armonizare minimă. [...]
This view was reinforced by Clive MAXWELL from HMT in H4: " The Third Life Directive, like its predecessors, was a minimum harmonisation directive. [...]
Statelor membre li s-a solicitat să pună în aplicare în legislaţia naţională standardele minime pe care le conţine directiva, dar acest lucru poate fi făcut în contextul abordării politicii lor interne.
Member States were required to implement in domestic legislation the minimum standards the directive contained but could do so within the context of their domestic policy approach.
Intenţia nu a fost ca statele membre să creeze regimuri interne identice ”.
It was not the intention that Member States create identical domestic regimes. "
Directivele nu prevăd un regim lipsit eşecuri
Directives do not require a zero-failure regime
În H3, domnul MCELWEE distruge mitul că directivele prevăd, sau chiar implică, un regim lipsit de eşecuri: „ Ar fi dificil să construieşti un astfel de regim dar bănuiesc că acest lucru ar putea fi realizat, cel puţin teoretic.
In H3, Mr MCELWEE also dispels the myth that the directives require, or even imply, a zero-failure regime: “ It would be difficult to construct such a regime but I suspect that it could be done, at least in theory.
Ar necesita un nivel de reglementare care, în opinia mea, ar fi contrar interesului final al consumatorului. (…) Nimic din cadrul directivelor nu semnalează intenţia de a crea un astfel de regim”.
It would require a level of regulation that would, in my own view, be contrary to the consumer’s ultimate interest. (…) There is nothing in the directives that signals the intention to create such a regime.”
De asemenea, Clive Maxwell din cadrul HMT afirmă că „ regimul nu a avut ca scop, şi în continuare nu are acest scop, prevenirea tuturor eşecurilor sau problemelor pe care le întâmpină firmele reglementate” (H4).
Likewise, Clive Maxwell from HMT states that " the regime did not, and still does not, seek to prevent all failures of or problems with regulated firms " (H4).
Libertate cu publicitate, care are ca scop stimularea inovaţiei
Freedom with publicity, designed to stimulate innovation
În H4, Clive MAXWELL din cadrul HMT adaugă la punctul anterior încercând să explice modul în care abordarea Regatului Unit a „ supravegherii prudenţiale a fost caracterizată ca fiind „libertate cu publicitate”.
In H4, Clive MAXWELL from HMT adds to the previous point by trying to explain how the UK's approach to " prudential supervision was characterised as being one of ‘freedom with publicity’.
Societăţilor de asigurări li s-a acordat libertatea în cadrul legislaţiei aplicabile de a-şi stabili politicile şi de a lua propriile decizii, cu condiţia ca anumite informaţii să fie divulgate publicului.
Insurance companies were given freedom within the applicable legislation to determine their policies and make their own decisions, provided that certain information was disclosed to the public.
Abordarea a fost în mod intenţionat concepută pentru a evita intervenţia inoportună în afacerile societăţilor, deoarece s-a considerat că este posibil să fie împiedicată inovaţia şi comportamentul întreprinzător, ceea ce ar fi fost în detrimentul opţiunilor asiguraţilor şi ale consumatorilor ”.
The approach was deliberately designed to avoid undue interference in the affairs of companies, since this was thought likely to inhibit innovation and entrepreneurial behaviour, which would have been to the detriment of policyholders and consumer choice. "
Autorităţile de reglementare au aplicat legea
The regulators applied the law
Răspunzând la o întrebare a unui membru dacă guvernul Regatului Unit a fost mulţumit că autorităţile de reglementare, în ceea ce priveşte intrarea în vigoare a 3DAV, au aplicat cu stricteţe dispoziţiile de punere în aplicare, precum şi spiritul directivei, domnul MAXWELL declară în H4 că, referitor la „ punerea în aplicare a legii, autorităţile de reglementare au aplicat legea”.
Responding to a question from a Member as to whether the UK Government was satisfied that the regulators, in relation to the entry into force of the 3LD, faithfully applied the implementing provisions as well as the spirit of the directive, Mr MAXWELL states in H4 that regarding "the application of the law in practice, the regulators have applied the law."
Responsabilitatea finală în ceea ce priveşte criza stă în mâinile managementului ELAS
Ultimate responsibility of the crisis lies in hands of ELAS management
În H3, domnul MCELWEE afirmă, de asemenea, că „ principalul motiv pentru care Equitable Life a trecut printr-o criză îl reprezintă în egală măsură şi gestiunea, venală sau ignorantă”.
In H3, Mr MCELWEE also says that “ the ultimate reason why Equitable Life found itself in this crisis lies squarely in the hands of the management, which was variously venal or ignorant.”
Aceasta este şi una dintre concluziile parţiale ale raportului Penrose (WE 16).
This is also one of the partial conclusions of the Penrose report (WE 16).
Dar, Brian CHASE (WE 9) susţine faptul că guvernul britanic este responsabil de prăbuşirea ELAS.
However, Brian CHASE GREY (WE 9) claims that the British Government is responsible for the collapse of ELAS.
Acesta denunţă complicitatea la ELAS pentru o perioadă de 6 ani în vederea suprimării probelor cauzei reale a prăbuşirii, o conspiraţie care, în opinia sa, în fiecare etapă a fost inspirată, a provenit şi a fost susţinută de HM Treasury.
He denounces collusion with ELAS over a 6-year period to suppress evidence of the true cause of the collapse, a conspiracy that, according to him, at every stage was inspired, sourced, and supported by HM Treasury.
Acesta susţine aceste afirmaţii referindu-se la Raportul Penrose (WE 16), raportul Burgess Hodgson (WE 26) şi rapoartele doctorului Michael Nassim (WE 8, 7 şi 33).
He supports these allegations by referring to the Penrose Report (WE 16), the Burgess Hodgson report (WE 26) and the Reports of Dr. Michael Nassim (WE 8, 7 and 33).
În ceea ce priveşte responsabilitatea, WE Conf 3 susţine că ELAS a minţit în mod repetat în ceea ce priveşte starea societăţii şi succesul pe care îl înregistra.
On the issue of responsibility, WE Conf 3 claims that ELAS repeatedly lied concerning the state of the company and the successes that they were enjoying.
Aceştia au fost neglijenţi pentru că nu au economisit câştigurile obţinute din creşterea bursei de valori pentru asiguraţii „cu profit” şi nici nu au prevăzut posibilitatea plăţilor viitoare pentru asiguraţii cu rentă garantată.
They were negligent in not putting aside gains from stock market growth for ‘with profit’ policyholders nor making provision for future payments of GAR policyholders.
Acesta susţine, de asemenea, că managementul a plătit salariile substanţiale, bonusurile mari şi beneficiile de pensionare importante care îi reveneau.
It also claims that management paid itself large salaries, large bonuses and large pension benefits.
Sunt incluse aici şi plângeri împotriva auditorilor, Ernst & Young, pentru că nu au efectuat un audit corespunzător al conturilor Equitable Life şi pentru că nu au confirmat că nu existau sume suficiente pentru a acoperi fondurile asiguraţilor cu rentă garantată.
It also contains claims against the auditors, Ernst & Young, for not conducting a proper audit of Equitable Life’s Accounts and ascertaining that there was not enough money to cover GAR policyholders' funds.
Regimul trebuie să evolueze iar răspunsul este Solvency II
The regime must evolve, and the answer is Solvency II
În H4, Clive MAXWELL din cadrul HMT afirmă că „ nici un sistem de supraveghere nu poate stagna în pieţele aflate în permanenţă în schimbare.
In H4, Clive MAXWELL from HMT says that " no system of supervision can stand still in ever-changing markets.
Este important ca acest cadru european pentru supravegherea societăţilor de asigurări de viaţă să continue să evolueze pentru a asigura un nivel adecvat de protecţie pentru asiguraţi.
It is important that the European framework for the supervision of life insurance companies continues to evolve to secure an appropriate level of protection for policyholders.
Prin urmare, guvernul Regatului Unit susţine proiectul Solvency II al Comisiei Europene “.
The UK Government, therefore, supports the European Commission’s Solvency II project ".
Articolul 8 - Supraveghere prudenţială
Article 8 - Prudential supervision
Articolul 8 din 3DAV nu a fost respectat
Article 8 of the 3LD not respected
Articolul 15 alineatul (3) din 1DAV, astfel cum a fost modificată prin 3DAV (articolul 8) prevede ca autorităţile competente din statul membru de origine să solicite ca fiecare asigurare să aibă proceduri complete administrative şi contabile şi mecanisme adecvate de control intern.
Article 15(3) of the 1LD as amended by the 3LD (Article 8) provides that the competent authorities of the home Member State shall require every assurance undertaking to have sound administrative and accounting procedures and adequate internal control mechanisms.
Din nou, această dispoziţie nu a fost respectată corect, susţine domnul LAKE în H1.
Again, this provision was not correctly followed, argues Mr. LAKE in H1.
Argumentul său este următorul: o parte esenţială a cadrului naţional de asigurări din Regatul Unit este actuarul desemnat calificat pe care asigurătorii îl desemnează să ofere recomandări în ceea ce priveşte rezervele, bonusurile, aşteptările, etc. şi cine ar trebui să acţioneze parţial în calitate de apărător al intereselor asiguraţilor.
His argument is as follows: an essential part of the UK national insurance framework is the qualified Appointed Actuary whom insurers appoint to advise on reserving, bonuses, expectations etc. and who should act partly as a guardian of policy-holders' interests.
Domnul LAKE susţine că faptul că în anul 1992 „ actuarul desemnat, Roy Ranson, a devenit Director General al ELAS fără a renunţa la rolul de actuar desemnat a fost în mod evident în detrimentul intereselor asiguraţilor însă legislaţia Regatului Unit nu prevedea destituirea domnului Ranson” (H1).
Mr. LAKE claims that the fact that in 1992 " Appointed Actuary Roy Ranson became CEO of ELAS without relinquishing the role of Appointed Actuary was clearly prejudicial to the interests of policy-holders but that UK legislation did not provide for the removal of Mr Ranson " (H1).
În opinia domnului LAKE, rezultă că punerea în aplicare defectuoasă a lăsat autorităţile din Regatul Unit neputincioase.
It follows, according to Mr. LAKE, that faulty implementation rendered the UK authorities powerless.
GAD din Regatul Unit şi-a exprimat dezaprobarea în mod expres în legătură cu rolul dublu al domnului Ranson, dar nu a luat nicio măsură.
The UK GAD explicitly expressed its disapproval of Mr Ranson's dual role but did nothing.
Domnul HOLMES (WE 84) oferă detalii privind problema lipsei procedurilor complete administrative şi contabile şi a mecanismelor adecvate de control intern, adică problema actuarului desemnat, citând raportul Penrose (WE 16) şi repetând afirmaţiile din acesta.
Mr. HOLMES (WE 84) also goes into detail on the issue of lack of sound administrative and accounting procedures and adequate internal control mechanisms, namely the Appointed Actuary issue problem, quoting at length Penrose (WE 16) and repeating the allegations contained therein.
Dar, Clive MAXWELL din cadrul HMT, fiind întrebat în timpul H4, respinge această afirmaţie, argumentând că „a treia directivă privind asigurarea de viaţă nu se referă la un individ denumit actuar desemnat.
However, Clive MAXWELL from HMT, under questioning during H4, rejects this claim, arguing that " the Third Life Directive does not refer to an individual called an Appointed Actuary.
Problema dacă un actuar desemnat îşi poate continua acel anumit rol, nu este, prin urmare, o problemă pentru a treia directivă privind asigurarea de viaţă.
The question of whether an Appointed Actuary could take on that particular role is therefore not a matter for that Third Life Directive.
A fost un acord comun încheiat cu o serie de alte societăţi de asigurare de viaţă ca actuarul desemnat să joace acest gen de rol în sistemul din Regatul Unit”.
It was a common arrangement with a number of other life insurance companies that the Appointed Actuary played that sort of role within the UK system."
Penrose stabileşte eşecurile generale în ceea ce priveşte supravegherea prudenţială a ELAS
Penrose detects general failings as regard prudential supervision of ELAS
Raportul Penrose (WE 16) stabileşte eşecurile generale în ceea ce priveşte supravegherea prudenţială a ELAS: „ Regulamentul şi recomandarea GAD, s-au axat exclusiv pe marja de solvabilitate asupra răspunderii contractuale şi nu au luat în considerare majorările gratuite cumulate, în ciuda faptului că la data raportului din 1989 expunerea la pieţele în declin era reală şi era cunoscută GAD şi autorităţilor de reglementare”.
The Penrose report (WE 16) detects general failings as regard prudential supervision of ELAS: "Regulation, and GAD's advice, were focused exclusively on the solvency margin over contractual liabilities and took no account of accrued terminal or final bonus, notwithstanding that at the date of the 1989 report exposure to falling markets was real and was known to GAD and the regulators."(Ch.16-16) .