natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Această declaraţie a fost susţinută de ISFRA în WE80, susţinând că " nu a fost prezentată nici o dovadă care să susţină afirmaţiile conform cărora EL afirma existenţa unui fond irlandez „protejat”".
This statement was supported by ISFRA in WE80 claiming that " no evidence has been presented to support the allegations that EL were representing that an Irish 'ring-fenced' fund existed".
Această declaraţie nu a fost totuşi susţinută de probele din WE-CONF28, care demonstrau că la o conferinţă de presă EL din Dublin în 14 martie 2000 " Terry Curtis, Actuar Internaţional în cadrul Equitable Life Regatul Unit ... a declarat că decizia pronunţată de Curtea de Apel nu avea nici un impact asupra asiguraţilor irlandezi care sunt protejaţi de corespondenţii lor din Regatul Unit."
This statement was however not supported by evidence in WE-CONF28, which proved that at an EL press conference in Dublin on 14 March 2000 " Terry Curtis, International Actuary of Equitable Life UK ... stated that the Court of Appeal ruling had no impact on Irish policyholders who are ring-fenced from their UK counterpoints."
WE-CONF28 subliniază de asemenea faptul că această conferinţă de presă, " cu doar 4 luni anterior primei lovituri, sub forma deciziei Camerei Lorzilor, a fost folosită de EL pentru lansarea „Fondului European” în Irlanda...
WE-CONF28 also underlines the fact that this press conference, " just 4 months before the bubble burst in the form of the House of Lords ruling, had been used by EL to launch its 'European Fund' in Ireland...
Era iresponsabil şi sinistru.
This was irresponsible and sinister.
Momentul lansării indică în mod evident că societatea dorea atragerea unor sume maxime de pe piaţa irlandeză..."
The timing of the launch indicates clearly that the Society was intent on extracting the maximum amount of money from the Irish market ..."
WE-CONF28 a mai probat faptul că la 12 decembrie 2000 "Domnul Noel Creedon, director general al operaţiunii irlandeze (a EL) a insistat că nu va exista nici o penalitate pe piaţa irlandeză pentru încasarea în avans a poliţelor generatoare de profit...
WE-CONF28 further proved that on 12 December 2000 "Mr. Noel Creedon, managing director of the (EL) Irish operation insisted there would be no penalty in the Irish market for early encashment of with-profits policies ...
În prezent deţinem un surplus în fond..."
We have a surplus on the fund at the moment ..."
Ambele declaraţii indică în mod clar faptul că EL se referea în mod public la un fond irlandez separat, şi că i-a determinat pe asiguraţii din Irlanda să considere în mod fals că aceştia cumpărau – sau că au cumpărat – dintr-un fond EL separat de fondul principal din Regatul Unit.
Both statements clearly indicate that EL was publicly referring to a separate Irish fund, and making Irish policyholders falsely believe that they were - or had been - buying into an EL fund which was separate from the main UK fund.
Referindu-se la pretinsele „Poliţe Internaţionale” EL, Domnul SEYMOUR (H7) raporta de asemenea că atunci când problemele Equitable Life au fost vast relatate în presă, la finele anului 1999, Equitable s-a adresat tuturor asiguraţilor „internaţionali”, în luna ianuarie 2000 " reasigurându-i că într-adevăr poliţele acestora erau separate şi că nu vor fi afectate de nici o decizie a instanţei privind fondurile societăţii din Regatul Unit.
Referring to EL's alleged 'International Policies' Mr. SEYMOUR (H7) also reported that when problems at Equitable Life were being widely reported in the press in late 1999, Equitable wrote to all 'international' policyholders in January 2000 " reassuring them that their policies were indeed separate and would be unaffected by any court ruling on the company’s UK funds.
Doar ulterior litigiului societatea a admis că nu era adevărat.
It was only subsequent to the Court case that the company admitted that this was not true.
La 14 august 2000 ELAS scris menţionând că, în urma pierderii procesului la Camera Lorzilor , primele generatoare de profit se vor reduce pentru toate tipurile de asiguraţi şi că societatea urma să fie vândută."
On 14 August 2000 ELAS wrote to say that as a result of the loss of the Court case with profit bonuses would be reduced for 'all' types of policyholders and that the society was up for sale."
O copie a scrisorii a fost prezentată comisiei
Copy of the letter submitted to the committee.
4c) Presupuneri privind „excesul” contractelor asiguraţilor
4c) Allegations of 'churning' policyholders' contracts
În WE72 Domnul BAIN susţinea că la mijlocul anilor 1990 Equitable Life crease o strategie de rezista scăderii semnificative a ratelor dobânzii, care îi majorase dramatic obligaţiile aferente poliţelor GAR şi care îi ameninţau marjele rezervelor minime.
In WE72 Mr. BAIN claimed that in the mid-1990s Equitable Life had devised a strategy to counter the sharp fall in interest rates which had increased dramatically its liabilities due to the GAR-policies on its books and threatened its minimum reserves margins.
Astfel, EL le-ar fi propus asiguraţilor " un nou stil de plan de pensii care ar fi permis amânarea unei anuităţi până la vârsta de 75 de ani, dar solicitând imediat numerarul neimpozabil de 25%, şi cu posibilitatea de retrageri de venituri între timp.
Thus, EL would have proposed to policyholders " a new-style pension plan which would enable deferring an annuity until age 75, but claiming the 25% tax-free cash immediately, and drawing down income in the meantime.
Atracţia „pensiilor administrate” a fost puternică:
The attractions of ‘managed pensions’ were powerful:
(1) acestea putea fi vândute în baza afirmaţiei că ratele anuităţii se vor majora din nou
(1) they could be sold on the story that annuity rates might go up again
(2) acestea ar fi creat „noi activităţi” prin vânzarea unui produs de pensii
(2) they would create ‘new business’ from selling a new pension product
(3) ar fi generat numerar din sumele forfetare neimpozabile, şi venit, care ar fi fost investite în alte produse EL
(3) they would generate cash from the tax-free lump sum, and the income, which could be invested in other EL products
(4) asiguraţii cu rate garantate de anuitate şi-ar fi pierdut garanţia, oferind o posibilă reducere semnificativă a pasivelor."
(4) policyholders with guaranteed annuity rates would lose their guarantees, offering potential significant reduction of liabilities."
Deoarece în 1995 alegerile generale din Regatul Unit – cu laburiştii ca favoriţi – urmau să se desfăşoare peste doar 2 ani, " Echipa de vânzări a EL îşi aborda clienţi înstăriţi, care împliniseră 50 de ani, sau care urmau să împlinească 50 de ani în curând, sugerând „retrageri de venituri
As in 1995 the UK general election - with Labour favourite to win - was only 2 years away, " EL’s salesforce was approaching its affluent clients who were over 50, or as soon as they turned 50, suggesting 'income drawdown
„retragerea de venit” este definită ca o " facilitate care permite o amânare la cumpărarea unei anuităţi dacă ratele ar fi prea reduse la data împlinirii vârstei de pensionare.
'income drawdown' is defined as a " facility which allows a delay in buying an annuity if rates should be low when retirement age is reached.
Retragerea permite amânarea cumpărării unei anuităţi până la vârsta maximă de 75 de ani, acordând un venit direct din fondul de pensie între timp " (finance-glossary.com) '", în ciuda instrucţiunilor detaliate PIA (G-60) care le considerau adecvate exclusiv pentru un segment minor al populaţiei, în pragul pensionării.
Drawdown allows putting off buying an annuity to a maximum age of 75, giving an income directly from the pension fund in the meantime " (finance-glossary.com). '", in spite of detailed guidance by the PIA (G-60) which considered it suitable only for a minority of people approaching retirement.
"Prima tehnică consta într-o poveste terifiantă: speriau clienţii că un nou guvern laburist ar putea anula cu uşurinţă dreptul la numerarul neimpozabil din pensii – „mai bine le contractaţi acum, dacă nu vă este necesară o sumă globală, şi retrageţi venitul, chiar dacă nu vă este necesar”.
"The first technique was a scare story: they worried clients that an incoming Labour government might easily scrap the entitlement to tax-free cash from pensions – 'better take it now, even if you don’t really need a lump sum, and draw down income, even if you don’t really need any income'.
Deoarece obligaţia unui agent de vânzări era să prezinte clientului faptul că îi oferea cel mai adecvat produs din gama de produse a asigurătorului, " a doua tehnică consta în scoaterea, sau falsificarea informaţiilor relevante despre produs – statutul fiscal, de exemplu – sau posibile produse alternative care de fapt nu erau deloc vândute.
As an insurance salesman’s obligation was to show that he had offered the client the most suitable product in the insurer’s product range, " the second technique was to withhold, or falsify, relevant information about the product – its tax status, for instance - or possible alternative products which in practice were never sold at all.
Apoi, ulterior perfectării vânzării, se sugera că suma globală neimpozabilă, şi în general şi venitul, ar trebui investite în alte produse EL.
Then, once the drawdown sale had been clinched, it was suggested that the tax-free lump sum, and usually the income too, should now be invested in other EL products.
Acest fapt crea în mod miraculos o triplă vânzare, un triplu comision şi triple vânzări de „noi activităţi”, deseori cu valori substanţiale de şase cifre – din ceea ce reprezenta de fapt o activitate veche."
That miraculously created a triple sale, triple commission, and triple ‘new business’ sales, often of substantial sums well into six figures - from what was actually old business."
Anexa la WE72 enumeră o serie de studii de caz care susţin această afirmaţie
The appendix to WE72 lists a number of case studies supporting this claim.
Un raportat citat de WE72
A report cited by WE72
Raportul întocmit de Alan Steel Asset Management, o societate scoţiană IFA enumera 200 de cazuri de asiguraţi EL nemulţumiţi în care " fiecare prezenta o lipsă de informaţii şi declaraţii eronate la punctul de vânzare şi cu privire la toţi aceşti clienţi, neluarea nici unor măsuri sau preluarea unui plan progresiv de pensie a reprezentat cel mai bun sfat...
Report by Alan Steel Asset Management, a Scottish IFA firm. listed 200 cases of dissatisfied EL policyholders where " every single one had featured lack of information and misrepresentation at point of sale and for virtually all of these clients, doing nothing or taking a phased retirement plan had been best advice ...
Retragerea de venit reprezenta o opţiune complexă care necesita asistenţă adecvată, dar în cazul vânzării directe intra sub incidenţa abuzului de comision.
Income drawdown was a complex option requiring proper advice, but when sold directly there was substantial scope for commission abuse.
Ce făcea autoritatea de reglementare?
What was the regulator doing?
În februarie 1999 valorile disponibile public ar fi trebuit să tragă semnalul de alarmă pentru PIA: echipa de vânzări a EL vânduse deja 11.600 planuri de retragere de venit în valoare de 1,235 mi liarde £ – aproximativ dublul sumei de 750 milioane £ vândute de următorul mare jucător ... şi de patru ori mai mult decât media pe sector.
In February 1999 publicly available figures ought to have set alarm bells ringing in the PIA: EL’s sales force had already sold 11,600 income drawdown plans worth £1.35bn – almost twice the £750m sold by the next biggest player ... and four times the industry average.
În plus, EL investise 95% din sumele de retragere în fondul generator de profit – în timp ce principalii rivali Scottish Equitable (25% în produse generatoare de profit) şi Winterthur (valori reduse) au afirmat public că produsele generatoare de profit nu erau adecvate pentru majoritatea investitorilor.
Moreover, EL had invested 95% of its drawdown money in its with-profits fund – whereas chief rivals Scottish Equitable (25% in with-profits) and Winterthur (very little) both said publicly that with-profits was not suitable for most investors.
De ce era EL atât de diferită de restul sectorului?
Why was EL so out of line with the rest of the industry?
În luna mai 2002 FSA şi-a anunţat îngrijorarea: descoperise că retragerea putea aduce agenţilor de vânzare comisioane de 6%, comparativ cu 1,5% în cazul anuităţilor, şi afirma că verifica dovezile de părtinire în cazul vânzărilor."
At last in May 2002 the FSA announced its concerns: it had discovered that drawdown could earn salesmen commissions of 6% compared with 1.5% in annuities, and said it was reviewing evidence of bias in sales."
Domnul BAIN concluziona: "Mii de pensii care purtau rate valoroase de anuităţi garantate au fost radiate din registre, clienţii nefiind nici măcar informaţi că deţineau o rată garantată, fără să li se ofere posibilitatea alegerii informate.
Mr. BAIN concluded: "Thousands of pensions carrying valuable guaranteed annuity rates were wiped off the books, with customers typically not even informed that they had a guaranteed rate, let alone being offered an informed choice.
Cum a scăpat EL cu aceste încălcări flagrante ale regulilor de desfăşurare a activităţii, ca să nu menţionăm şi principiile fundamentale de integritate şi diligenţă?
How did EL get away with these flagrant breaches of conduct of business rules, not to mention the overriding principles of integrity and diligence?
Eu consider că autorităţile britanice de reglementare în principal, prin incompetenţă, nu au tras semnale clare de alarmă privind desfăşurarea activităţii societăţii sau nu au furnizat consumatorilor nici o protecţie împotriva acesteia.
I believe the UK regulators firstly through incompetence failed to notice clear warning signals about this company’s conduct of business or give the consumer any protection from it.
În al doilea rând, acestea nu au înţeles cum aceste practici comerciale i-au permis EL să denatureze valoarea noii activităţi, printre altele, în raportarea financiară critică.
Secondly they failed to understand how these business practices enabled EL to misrepresent the value of its new business, among other things, in its critical financial reporting.
În cele din urmă, au fost complicii noului consiliu al Equitable Life într-o strategie de reducere a daunelor financiare şi de reputaţie ale societăţii, industriei şi guvernului.
Finally, they colluded with Equitable Life’s new board in a strategy to minimise financial and reputation damage to the company, the industry and the government.
Dar aceasta se putea realiza numai în detrimentul drepturilor legale dovedite ale asiguraţilor."
But this could only be done at the expense of policyholders’ proven legal rights."
O afirmaţie similară a fost făcută de Domnul JOSEPHS (WE69) care susţinea că " Equitable a decis să denatureze activele alocate noilor poliţe „de investiţii” cum ar fi Obligaţiunile de Pensii Personale şi Asigurare.
A similar allegation was made by Mr. JOSEPHS (WE69) claiming that " Equitable decided to misrepresent the asset backing for its newer ‘investment’ policies such as Personal Pensions and Insurance Bonds.
A făcut aceasta începând din anul 1987 prin echipa sa de vânzări...
It did this from 1987 via its sales force...
În timp, Equitable şi-a urmărit obiectivul de înlocuire a vechilor forme de poliţe cu versiuni mai „eficiente din punct de vedere tehnic”, care impuneau rezerve de capital chiar mai reduse (datorită garanţiilor mai limitate).
Over time, Equitable pursued the goal of replacing older forms of policy with more ‘technically efficient’ versions, requiring even smaller capital reserves (because of more limited guarantees).
Pentru susţinerea corectitudinii aparente, aceste poliţe beneficiau de acelaşi randament total, dar de un procent substanţial majorat al primei finale, pentru acoperirea elementului redus garantat.
To sustain apparent fairness, such policies received the same total return, but with a substantially increased proportion of final bonus to cover the reduced guaranteed element.
Aparenta corectitudine era un miraj pentru că întreaga primă finală putea fi integral înlăturată în orice moment, astfel încât preţul „eficienţei” majorate a societăţii reprezenta un risc substanţial superior pentru asiguraţi.
The apparent fairness was a mirage because the whole of final bonus was contractually removable at any time, so that the price of increased ‘efficiency’ for the Society was substantially increased risk for the policyholder.
Aceste riscuri au fost ascunse în mod deliberat faţă de clienţi, care au fost afectaţi de această restructurare deliberată a poliţei . "
These risks were deliberately concealed from the customers affected by such deliberate policy restructuring . "
4d) Pretenţii legate de necomunicarea dintre autorităţile britanice de reglementare
4d) Claims of communication failure between UK regulators
Domnul NASSIM (WE7) susţinea că " autorităţile de reglementare prudenţială nu au comunicat eficient cu cei responsabili pentru reglementarea desfăşurării activităţii de către societăţile de asigurare, în special în legătură cu paradigma activităţii de actuariat şi asigurări publicată de ELAS, sau de avizare a autorităţilor de reglementare a Desfăşurării Activităţii că situaţia realistă şi nu situaţia de solvabilitate reprezenta referinţa principală pentru potenţialii clienţi".
Mr. NASSIM (WE7) claimed that " the prudential regulators failed to communicate effectively with those responsible for the regulation of the conduct of business by insurance companies, particularly in relation to ELAS’ published actuarial and insurance business paradigm, or to advise the Conduct of Business Regulators that the realistic position rather than the solvency position was the primary reference for potential customers".
ES-2 considera că în Regatul Unit " autorităţile de reglementare prudenţială nu au considerat acest fapt ca parte a mandatului acestora de a informa autorităţile de reglementare a DA cu privire la problemele din sectorul asigurărilor de viaţă...
ES-2 considered that in the UK " the prudential regulators did non see it as part of their remit to keep the CoB-regulators informed of problems in the life industry...
A existat o cooperare redusă sau chiar inexistentă între acestea până când personalul responsabil pentru supravegherea prudenţială s-a găsit în aceeaşi clădire cu personalul responsabil pentru DA...
There was little or no practical cooperation between them until the staff responsible for prudential supervision found themselves in the same building as the staff responsible for CoB ...
Chiar şi atunci, ar fost necesar ceva timp pentru fiecare parte să ... afle modalitatea de cooperare."
Even then, it would take some time for each side to ... learn how to work together."
Privind acest aspect, reprezentantul FSA Domnul STRACHAN (H4) a explicat că „ în mare există trei seturi de circumstanţe în care comunicările dintre autorităţile de reglementare ar trebui să aibă loc în mod oficial.
On this issue, the FSA representative Mr. STRACHAN (H4) explained that " there are broadly three sets of circumstances in which communications between regulators should formally take place.
Acestea constau în situaţia în care o societate care deţine sucursale în alte state membre devine insolvabilă; când unei societăţi care deţine sucursale i se retrage autorizaţia din orice motive sau când circumstanţele s-au modificat, cum ar fi închiderea sucursalei.
Those are when a company that has branched into other Member States becomes insolvent; when a company that has branched is de-authorised for any reason and when there are changes in circumstances, such as the closure of the branch.
Primele două condiţii – insolvabilitatea şi retragerea autorizaţiei – nu s-au produs, deci nu sunt relevante.
The first two conditions – insolvency and de-authorisation – were never triggered, so they are not relevant.
Când sucursalele din Irlanda şi Germania au fost fizic închise ca urmare a închiderii Equitable pentru noi activităţi, a existat un contact permanent cu corespondenţii noştri."
When the branches in Ireland and Germany were physically closed following Equitable’s closure to new business, then there was contact with our counterparts at the time."
Domnul BAYLISS (H5) a declarat de asemenea că " este clar că FSA a derulat o cantitate semnificativă de muncă în baza mandatului referitor la managementul prudenţial al societăţilor, şi în special cu privire la produsele generatoare de profit ...
Mr. BAYLISS (H5) also stated that " there is no doubt that the FSA has done a lot of work on the part of its mandate in relation to prudential management of companies, and particularly in relation to with-profit ...
FSA a fost mult mai activă privind desfăşurarea activităţii, deoarece se considera că aceasta reprezenta punctul slab al sectorului...
The FSA has been much more active on the conduct of business, because that was perceived to be the industry’s weakness ...
Cred că în ceea ce priveşte cerinţa legată de desfăşurarea activităţii , autoritatea de reglementare experimenta o curbă de învăţare care poate fi considerată nouă, pentru că, să fim cinstiţi, Trezoreria şi DTI nu au deţinut acest tip de rol.
I think that in terms of its conduct of business requirement, the regulator was going through a learning curve and one that it could justifiably say was new, because to be honest the Treasury and the DTI had not had that type of role.
4e) Comunicările dintre autorităţile de reglementare britanice şi cele din străinătate
4e) Communications between UK and foreign regulators
Probele examinate în WE-CONF9 şi WE-CONF17 sugerau că primele contacte dintre autorităţile de reglementare britanice şi germane privind supravegherea prudenţială legată de Equitable Life datează din anul 1995
Evidence seen in WE-CONF9 and WE-CONF17 suggested that the first contacts between UK and German regulators on prudential supervision issues concerning Equitable Life date as far back as 1995
Legea germană de implementare a Directivei a Treia privind Asigurările de Viaţă a intrat în vigoare la 21 iulie 1994. , ulterior deschiderii de EL a sucursalei germane în Cologne în luna decembrie 1992 şi iniţierii vânzării de poliţe prin agenţi autorizaţi.
The German implementation law for the Third Life Directive came into force on 21 July 1994. , after EL opened its German branch in Cologne in December 1992 and began selling policies by authorized agents.
La 20 martie 1995, Bundesaufsichtsamt für das Versicherungswesen
On 20 March 1995, the Bundesaufsichtsamt für das Versicherungswesen
BAV şi-a exprimat de asemenea îngrijorarea conform căreia directorul de marketing Equitable Life Deutschland a fost citat
The BAV also uttered concern that the Equitable Life Deutschland marketing manager was quoted
În ziarul 'Die Welt' din 27 februarie 1995: a se vedea anexa 2 la WE-CONF9 ca nefăcând distincţia între bărbaţi şi femei cu ocazia aplicării anuităţilor "care putea încălca principiile actuariale aplicabile în Germania".
In the newspaper 'Die Welt' of 27 February 1995: see annex 2 of WE-CONF9. as making no distinction between men and women in the application of annuities "which would have been contrary to actuarial principles applying in Germany".
Un răspuns al DTI, dacă a fost emis, nu a fost prezentat acestei comisii.
A reply from DTI, if issued, has not been presented to this committee.
Un al doilea schimb de informaţii, de această dată între BAV şi FSA, a avut loc ulterior deciziei Camerei Lorzilor, la 31 iulie 2000 – în urma rapoartelor media şi investigaţiilor asiguraţilor germani îngrijoraţi - BAV a solicitat să fie informată privind stabilitatea financiară a EL, orice acţiuni întreprinse de FSA în legătură cu societatea şi consecinţele deciziei pentru asiguraţii germani.
A second exchange, this time between BAV and FSA, happened in the aftermath of the House of Lords ruling on 31 July 2000 - following media reports and enquiries from worried German policyholders - the BAV asked to be informed on the financial stability of EL, any actions taken by the FSA in relation to the company and the ruling's consequences for German policyholders.