natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Faptul că o asemenea instrucţiune ar fi fost nelegală ar putea explica de ce nu a fost niciodată abrogată!”
The fact that such an instruction would have been unlawful might explain why it was never rescinded!"
WE69 continua susţinând că „ Equitable a pus în aplicare anuitatea de boală, generatoare de profit în anul 1987 şi declara că reprezintă un produs cu risc scăzut, în ciuda riscurilor imediate şi existente aferente Fondului WP: o autoritate de reglementare competentă şi energică ar fi descoperit acţiunile reale ale Equitable şi ar fi acţionat cel târziu în anul 1990 pentru protejarea solvabilităţii societăţii şi soluţionarea ameninţărilor grave la adresa aşteptărilor rezonabile ale asiguraţilor.
WE69 continued claiming that " Equitable introduced the ill-defined with-profits annuity in 1987 and represented that it was a low risk product, despite the immediate and ongoing risks to the WP Fund: a competent and energetic regulator would have discovered what Equitable were really doing and would have acted by 1990 at the latest to protect the solvency of the Society and to address the serious threats to Policyholders’ Reasonable Expectations.
Una dintre aceste aşteptări consta în cerinţa ca administratorii să deruleze activitatea în mod onest şi astfel încât să desfăşoare tranzacţii în mod corect între diverse tipuri şi generaţii de asiguraţi”.
One of those expectations was simply that Directors should run the business honestly and in such a way as to deal fairly between various types and generations of policyholders".
În concluzie, Domnul JOSEPHS întreba cum „ departamentele de reglementare, formate din actuari şi alţi experţi de asigurare, timp de 15 ani nu au putut identifica izul puternic de fraudă din jurul activităţilor Equitable, sau dacă l-au identificat, cum au evitat orice acţiune eficientă de depistare a cauzei acelui miros.”
In conclusion, Mr. JOSEPHS asked how " the regulatory departments, containing actuaries and other insurance experts, failed for 15 years to detect the strong stench of fraud which surrounded Equitable’s activities, or if they did detect it, how they avoided any effective action going after the source of that stench."
În H11, domnul BRAITHWAITE declara că nu avea nici o îndoială că „ întinderea potenţialei catastrofe a fost identificată (în 1998 de Trezoreria Regatului Unit).
In H11, Mr. BRAITHWAITE stated that he had no doubt that " the depth of potential catastrophe was recognized (in 1998 by the UK Treasury).
Consider că din acel moment planul principal a constat în negarea vinovăţiei, evitarea compensaţiei şi cauzarea unor amânări peste amânări...”
I believe that since then the over-arching plan has been to deny culpability, avoid compensation and to cause delay after delay ..."
În plus, acesta susţine că „ imediat ulterior publicării raportului Penrose, FSA a acordat renunţări consecutive Equitable pentru ignorarea reclamaţiilor, în timp ce se planifica o reacţie orchestrată în spatele uşilor închise, pentru evitarea potenţialelor acţiuni aferente Penrose” , şi ulterior „ a refuzat să publice post-evaluarea acesteia privind raportul Penrose şi a anunţat doar în iulie 2004 concluziile sale conform cărora «acţiunile legate de Penrose nu aveau şanse de câştig».”
He further claimed that "immediately following the Penrose report's publication, the FSA granted consecutive waivers to Equitable to ignore complaints, whilst an orchestrated response was being planned behind closed doors to see off potential claims arising from Penrose" , and subsequently " refused to publish its post-evaluation on the Penrose report and merely announced in July 2004 its conclusion that 'Penrose-related claims were unlikely to succeed'."
A mai adăugat complicitatea dintre Trezorerie, FSA, EL şi FOS
He added that collusion between the Treasury, the FSA, EL and the FOS
Biroul serviciului mediatorului financiar care „tocmai fusese confirmată în mod categoric de două mesaje e-mail ale Trezoreriei Regatului Unit, datate iunie 2004, obţinute în baza unei solicitări de libertate de informare.”
The Financial Ombudsman Service. "has just been categorically confirmed by two damning UK Treasury e-mails with dates in June 2004 obtained under a Freedom of Information request."
A se vedea, de asemenea, probele orale ale Lordului Neill (H11) care citează e-mail-ul ca „ încercând să «furnizeze FOS o bază» pentru examinarea reclamaţiilor legate de Penrose şi care afirma că discuţiile pe această temă vor avea loc între FSA şi FOS în săptămâna ulterioară datei de 18 iunie 2004.”
see also oral evidence by Lord Neill (H11) quoting the email as " seeking to' provide FOS with a basis' for considering Penrose-related complaints and that discussion to this end would take place between the FSA and the FOS in the week following 18 June 2004."
În final, WE-CONF16 punea sub semnul întrebării „ interpretarea extrem de selectivă realizată de FSA a «confidenţialităţii» în cazul EL”, împiedicând-o să informeze asiguraţii cu privire la stabilirea unei investigaţii necesare a cazului EL, iar în acelaşi timp situl web al FSA asigura accesul la declaraţii de presă care menţionau efectuarea investigaţiilor FSA, precum şi derularea acestora.
Finally, WE-CONF16 questioned the FSA's " highly selective interpretation of 'confidentiality' in the EL case", preventing it from informing policyholders whether a requested investigation on the EL case had been set up or not , while at the same time the FSA website gives access to press releases disclosing FSA investigations being conducted as well as their progress.
Examinând aceste susţineri, WE-CONF8 respingea cu emfază orice pretenţii sau afirmaţii legate de „complicitatea” dintre autorităţile de reglementare şi EL, descriind aceste susţineri ca „ deosebit de grave” .
Countering these allegations, WE-CONF8 emphatically dismissed any claim or allegation of 'collusion' between the regulators and EL, describing such accusations as " very serious" .
Cu toate acestea, „necunoaşterea nici unor probe care ar susţine aceste afirmaţii, nu se pune problema unei complicităţi.”
However, "not being aware of any evidence that would support such a claim, there is no question of any collusion having occurred."
Referindu-se la Presupunerile de complicitate susţinute de grupurile de asiguraţi, preşedintele executiv în funcţie al Equitable Life, domnul THOMSON, respingea orice „ imagine intrigantă de conspiraţie.
Referring to allegations of collusion presented by policyholder groups, the current Equitable Life Chief Executive Mr. THOMSON squarely dismissed any " intriguing picture of conspiracy.
În absenţa oricăror dovezi verificabile, aceasta va rămâne opinia unei persoane cu privire la evenimente .”
In the absence of any verifiable evidence this should remain one man's view of events ."
A se vedea WE-CONF5.
see WE-CONF5.
1c) Acţiuni privind influenţele din sectorul autorităţilor de reglementare
1c) Claims of Regulators' industry bias
În opinia acestora, acest factor a împiedicat, sau cel puţin a afectat evaluarea imparţială a operaţiunilor Equitable Life şi acţionarea la timp pentru prevenirea colapsului acesteia.
In their view, this factor has prevented, or at least affected, their impartial assessment of Equitable Life's operations and timely action to prevent its downfall.
În depoziţia sa verbală, domnul JOSEPHS (H2) susţinea că, începând din anii 1980, sistemul britanic de reglementare prudenţială „a lăsat controlul efectiv în mâinile sectorului, în ciuda aparenţei unor reglementări adecvate ”.
In his oral testimony, Mr. JOSEPHS (H2) asserted that, starting from the 1980s, the UK prudential regulatory system "left effective control in the hands of the industry, in spite of giving the appearance of proper regulations ".
Acest fapt ar fi condus la un mediu slab de reglementare care s-a dovedit incapabil să le asigure investitorilor o protecţie eficientă.
This would have lead to a weak regulatory environment that proved unable to provide investors with effective protection.
Declaraţii de confirmare au fost depuse de domnul LAKE (H1) şi domnul BRAITHWAITE (H1, H11), care considerau autorităţile britanice de reglementare ca fiind „prea orientate spre sector şi insuficient orientate spre consumator” şi susţineau că „ FSA îşi consideră clienţii ca reprezentând firme din sectorul relevant.”
Confirming statements were presented by Mr. LAKE (H1) and Mr. BRAITHWAITE (H1, H11), who considered UK regulators to be "too industry-oriented and not sufficiently consumer-oriented" and claiming that " the FSA perceives its customers as being industry firms."
Afirmaţiile privind influenţarea de către sector au fost respinse cu fermitate de reprezentantul FSA, Domnul STRACHAN (H4) considerând „complet deplasate aceste îngrijorări, conform cărora FSA ar fi «la mâna» societăţilor pe care le reglementează: suntem o autoritate legală de reglementare, înfiinţată de Parlament.”
Allegations of being industry-biased were firmly rejected by the FSA representative Mr. STRACHAN (H4) calling "entirely misplaced such concerns, that the FSA would somehow be 'in the pocket' of the firms it regulates: we are a statutory regulator established by Parliament."
Presupunerile conform cărora FSA ar putea fi (sau a fost) prea influenţată de sector în ceea ce priveşte operaţiunile sale de reglementare şi supraveghere au fost de asemenea considerate „ incorecte ” de expertul Dl. McELWEE în H3.
Allegations that the FSA could be (or have been) too 'industry-biased' in its supervisory and regulatory operations had also been judged " unfair " by expert Mr. McELWEE in H3.
1d) Acţiuni privind politica „permisivă” de reglementare practicată de autorităţile de reglementare
1d) Claims of Regulators' 'light touch' regulatory policy
Pentru a specifica mai clar natura „permisivă” a regimului britanic de reglementare, asiguratul Domnul SEYMOUR (H7) a citat Trezoreria britanică
In order better to specify the 'light touch' nature of the UK regulatory regime, policyholder Mr. SEYMOUR (H7) quoted the UK Treasury
Raport Oficial, 28 iunie 1999; Vol.
Official Report, 28 June 1999; Vol.
39 comentând legea de înfiinţare a noii FSA: „ Pe cât posibil , va exista o politică permisivă...
39 . commenting on the bill creating the new FSA: " There will be a light touch where possible ...
Legea evită reglementările supra-imperative care nu ar face decât să împiedice inovaţia şi să majoreze costurile de consum.
The Bill avoids over-burdensome regulation that would serve only to stifle innovation and to increase consumer costs.
Dimpotrivă, FSA va avea obligaţia de a demonstra că sarcinile pe care doreşte să le impună sunt proporţionale cu beneficiile rezultate.”
Instead the FSA will be under a duty to demonstrate that the burdens that it seeks to impose are proportionate to the benefits that will result."
Un alt petiţionar, Domnul BELLORD (H2), a insistat de asemenea asupra " relaţiei extrem de confortabile dintre autorităţile de reglementare şi EL ", subliniind anumite constatări ale Raportului Penrose care sugerează că rapoartele puse la dispoziţia Departamentului Actuarului Guvernamental (GAD), datând de la finele anilor 1980, menţionau deja practicile comerciale periculoase ale Equitable Life, dar au rămas total neluate în consideraţie de GAD
Another petitioner, Mr. BELLORD (H2), also insisted on the " very cosy relationship between regulators and EL ", highlighting some findings by the Penrose Report that suggest that reports available to the Government Actuary's Department (GAD) dating back to the late 1980s had already hinted at Equitable Life's dangerous business practices but had remained totally unheeded by the GAD
a se vedea de asemenea „programul” din Secţiunea III.2.6 a acestei Părţi .
see also 'timeline' in Section III.2.6 of this Part. .
O „atitudine permisivă” rezultă dintr-o scrisoare din luna ianuarie 2001, şi anume la doar câteva săptămâni de la demisia în masă a consiliului EL şi închiderii acesteia privind noi activităţi, către autoritatea germană de reglementare BAV.
A 'light touch attitude' exudes from a letter of January 2001, i.e. just weeks after the mass resignation of the EL board and its closure to new business, to the German regulator BAV.
În această scrisoare, FSA îşi reitera opinia că " EL rămâne solvabilă, poliţe existente rămân valabile şi aceasta este capabilă să îşi îndeplinească obligaţiile contractuale faţă de asiguraţi."
In this letter, the FSA reiterated the point that " EL remains solvent, existing policies remain valid and it is able to meet its contractual obligations to policyholders."
Pretindea chiar că "majoritatea rapoartelor de presă referitoare la EL au fost inexacte şi speculative" şi adăuga, în mod peremptoriu, că FSA "nu îi va impune societăţii să furnizeze o nouă evaluare."
It even claimed that "many of the press reports in relation to EL have been inaccurate and speculative" and added peremptorily that the FSA "will not be requiring the company to provide a new valuation."
Ori, astfel cum afirmă reprezentanta asiguraţilor, Doamna KWANTES (H7): " Eu cred că autorităţile de reglementare dormeau la volan.
Or, as summed up by policyholders' representative Ms. KWANTES (H7): " I think the truth was the regulators were asleep at the wheel.
Se pare că se temeau de Equitable şi că se purtau cu mănuşi...
They appeared to stand in awe of Equitable and handled it with kid gloves ...
Dacă autoritatea de reglementare cunoştea faptul că Equitable se confrunta cu probleme, de ce nu a spus nimic?
If the regulator was aware that Equitable had problems why didn't they say something?
Dacă nu cunoştea acest fapt, atunci nu îşi îndeplinea în mod adecvat obligaţia de reglementare."
If they were not aware, they were not doing their job of regulation properly."
Aceste afirmaţii, în particular " lipsa provocării conducerii de vârf a EL de către autorităţile britanice de reglementare" erau respinse emfatic de WE-CONF8, care se referea direct la constatările primului raport al Mediatorului Parlamentar
These allegations, in particular the " lack of challenge to EL's senior management by the UK regulators" were emphatically rejected by WE-CONF8, which referred directly to the findings of the First Parliamentary Ombudsman's report
Acesta respingea de asemenea orice afirmaţii de inacţiune privind investigarea responsabilităţilor auditorilor EL, Ernst & Young, un aspect considerat a reprezenta " o problemă a organismelor profesioniste ".
It equally dismissed any claims of inaction in investigating the responsibilities of EL's auditors Ernst & Young, an issue considered to be " a matter for the professional bodies ".
În mod egal respingea afirmaţiile legate de neîmpiedicarea conducerii EL să iniţieze acţiuni în justiţie împotriva auditorilor acesteia, în temeiul faptului că " EL deţinea un set discret de obligaţii legale şi fiduciare faţă de asiguraţii săi şi era pe deplin responsabilă pentru propriile decizii ."
Equally dismissed were claims of not preventing EL management from engaging in legal action against its auditors, on the grounds that " EL had a discrete set of legal and fiduciary obligations to its policyholders and was entirely responsible for its own decisions ."
1e) Acţiuni privind „respectul” excesiv al autorităţilor de reglementare faţă de EL
1e) Claims of Regulators' excessive 'deference' to EL
În H5, Domnul BAYLISS decria modul în care o atitudine de deferenţă a autorităţilor de reglementare faţă de Equitable Life exista la acea dată, datorită "faptului că Roy Ranson a condus – acesta, în principal ca persoană fizică – la opinia că Equitable nu putea prduce efecte negative.
In H5, Mr. BAYLISS described how an attitude of deference by the regulators towards Equitable Life existed at the time, due "to the fact that Roy Ranson instilled – and it was him principally as an individual – the huge belief that Equitable could do no wrong.
S-a convins de aceasta şi a convins şi cei 300 de agenţi de vânzări.
It oversold to itself and to its 300 salesmen.
Nu a fost o infracţiune până la final, dar a reprezentat o administrare defectuoasă care nu a fost oprită de autoritatea de reglementare, astfel cum ar fi trebuit ...
It was not criminal until the end, but it was mismanagement and it was not halted by the regulator as it should have been ...
Aceasta nu se potrivea cu poziţia Equitable şi cu valoarea considerată a fi deţinută pe piaţă.
This was down to Equitable’s stature and the value it was perceived to have in the marketplace.
Ea reprezenta presupusa „societate adecvată” şi mai bună decât altele, mult mai bună decât celelalte...
It was supposedly the ‘good company’, and better than the others, so much better than the rest ...
Nu cred că am terminat curba cunoştinţelor..."
I do not think we have finished the learning curve ..."
Neexcluzând eşecurile viitoare ale societăţilor din sectorul financiar, Domnul BAYLISS concluziona afirmând că " Eu nu consider că va mai exista alt caz integral legat de aroganţa conducerii şi de tolerarea acestei aroganţe.
Not excluding financial sector company failures in the future, Mr. BAYLISS concluded saying that " I do not think there will be another one entirely related to the arrogance of the management and the tolerance of that arrogance.
Modul în care Equitable s-a comprtat şi a tratat autoritatea de reglementare a fost chiar extraordinar."
The way in which Equitable behaved and treated the regulator was really quite extraordinary."
Îngrijorările legate de „intimidarea” FSA de numele şi autoritatea Equitable Life au fost susţinute parţial de agentul de vânzări EL, Domnul LLOYD (H5) când a afirmat că " Sunt de părere că puterea poziţiei consiliului şi autoritatea acestuia cu ocazia dezbaterii afacerilor Equitable cu autorităţile de reglementare şi cu proprii noştri auditori, probabil au intimidat, într-o anumită măsură, autorităţile de reglementare în faţa acestei societăţi mutuale de asigurări de viaţă, care a inventat termenul „actuar” şi care probabil cunoştea mai multe în acest sens decât autorităţile...
Concerns that the FSA might have been 'intimidated' by the name and authority of Equitable Life were partly upheld by EL salesman Mr. LLOYD (H5) when stating that " I am absolutely of the view that the strength of the board’s position and its authority when it came to discussing Equitable’s affairs with the regulators and our own auditors, probably did, to some extent, intimidate the regulators into agreeing with this long-established mutual life office, which had invented the term ‘actuary’ and possibly knew more about it than they did ...
Privind în urmă, cred că cineva ar fi trebuit să îl verifice pe Domnul Ranson ... şi să spună, ‘Nu, nu acceptăm afirmaţiile dumneavoastră, dorim o explicaţie completă, vrem să înţelegem cum stau lucrurile”.
Looking back now, I think somebody should have been sitting on Mr Ranson’s shoulders ... and saying, ‘No, we are not accepting your word for things, we want a full explanation, we want to understand how this works’.
Nu pot înţelege cum nimeni – autorităţi de reglementare, auditori sau consiliu – au putut sta şi pregăti ceea ce s-a întâmplat...
I cannot understand now why nobody – regulators, auditors or the board – could sit down and work out what eventually happened ...
Nu îi pot imagina cum li s-a permis să funcţioneze fără o analiză de acel tip şi fără ca cineva să spună „Staţi puţin, s-ar putea să se termine foarte urât”.
I cannot imagine how they were allowed to operate without that sort of analysis and somebody saying, ‘Wait a minute, this could go badly wrong’.
Nu pot înţelege cum noi, cei din echipa de vânzări, aveam dreptul să promovăm fonduri generatoare de profit din 1997-1998, când consiliul deja încălcase asistenţa juridică care implica faptul că era posibil să nu câştige litigiul, că societatea ar putea fi obligată să onoreze GAR, etc., etc. Toţi ar fi trebuit să fim avertizaţi în acel moment ."
I cannot understand how we, the sales force, were allowed to go on promoting the with-profits fund from 1997-1998 when the board had already had conflicting legal advice that implied that it might not actually win the case, it might have to honour the GARs, etc., etc.
a se vedea răspunsul fostului preşedinte executiv al EL, Dl. HEADDON (WE45) şi WE-CONF8 în temeiul faptului că, fiind un simplu agent de vânzări, nu deţinea cunoştinţele sau experienţa principale legate de contactele Equitable Life cu autorităţile de reglementare.
see reply of the former EL CEO Mr. HEADDON (WE45) and WE-CONF8. on the grounds that, being a simple sales representative, he would have lacked any first-hand knowledge or experience of Equitable Life's contacts with regulators.
Referindu-se la vânzarea controversată de „Pensii administrate” de către EL, Domnul BAIN cita în WE72 un IFA britanic ca afirmând “ calitatea informaţiilor necesare FSA din partea Equitable era diferită de cerinţele obişnuite impuse altora ."
Referring to the controversial sale of 'managed pensions' by EL, Mr. BAIN quoted in WE72 an English IFA as saying “ the quality of advice the FSA seemed to require from Equitable was different from what they required elsewhere ."
Acest punct a fost confirmat de Domnul JOSEPHS (WE69) care declara că " Asociaţia Investitorilor a auzit de la mai mulţi directori executivi de asigurare că alte societăţi, în general non-mutuale, erau reglementate mult mai strict decât Equitable Life".
This point was confirmed by Mr. JOSEPHS (WE69) stating that " Investors Association has heard from more than one insurance executive that other companies, usually non-mutuals, were regulated far more strictly than Equitable Life".
Un alt semn evident de „deferenţă” faţă de EL se găseşte în scrisoarea din 7 august 2000, în care FSA îi răspunde autorităţii germane de reglementare BAV solicitând o actualizare privind EL, ulterior deciziei adoptate de Camera Lorzilor.
Another clear hint of 'deference' to EL is found in a letter of 7 August 2000, where the FSA replies to the German regulator BAV asking for an update on EL after the House of Lords ruling.
BAV a fost informată că EL " rămânea solvabilă ", adăugând în termeni extrem de optimişti că " societatea va fi listată spre vânzare şi că... nu se aşteaptă nici o limitare a societăţilor interesate să dobândească Equitable Life, datorită puternicei reputaţii de eficienţă a acesteia în Regatul Unit...
BAV was informed that EL " remained solvent ", adding in very optimistic terms that " the company is putting itself up for sale and ... there are not expected to be any shortage of companies interested in acquiring Equitable Life, because of its strong reputation in the UK industry for efficiency ...
Conducerea societăţii pare să gestioneze situaţia în mod eficient şi suntem mulţumiţi că societatea încearcă să acţioneze în interesul asiguraţilor."
The management of the company appear to be handling the situation effectively and we are satisfied that in doing so they are seeking to act in the best interests of policyholders."
Această declaraţie a fost făcută cu doar 4 luni anterior închiderii EL privind noi activităţi şi demisiei consiliului EL!
This statement was made just 4 months before EL's closure for new business and the resignation of the EL board!
În final, WE75 relata o plângere adresată împotriva ratificării de către FSA a numirii Domnului Treves ca preşedinte al EL în 2001: Domnul Treves este descris ca " âdeţinând mult prea multe mandate concurente de preşedinte şi ca depăşind vârsta de pensionare, ca nedeţinând nici un fel de experienţă în societăţile de asigurări de viaţă ... şi ca prezidând anterior acţiuni legale extrem de costisitoare, soldate cu eşecuri."
Finally, WE75 related of a complaint against the FSA's ratification of Mr. Treves' appointment as chairman of EL in 2001: Mr. Treves is described as " having far too many competing chairmanships and being over retirement age, having no experience in life companies ... and having presided over massively expensive failed legal actions."
Se raportează că FSA a luat notă de aceste îngrijorări, dar fără comunicarea ulterioară a nici unor justificări.
The FSA is reported taking note of these concerns but without giving any further justification.
a se vedea WE75, punctul b)
see WE75, point b).
1f ) Acţiuni privind decizia autorităţilor de reglementare de a evita insolvabilitatea EL
1f) Claims of Regulators' drive to avoid EL's insolvency