natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Mediatorul nu poate examina o reclamaţie în cazul în care reclamantul o depune în termen de peste şase luni de la data transmiterii de către societate a răspunsului final sau în termen de peste şase ani de la producerea evenimentului reclamat sau (ulterior) în termen de peste trei ani de la data la care a luat cunoştinţă (sau în mod rezonabil ar fi putut lua cunoştinţă) de existenţa cauzei reclamaţiei.
The Ombudsman cannot consider a complaint if the complainant refers it more than six months after the date on which the firm sends its final response or more than six years after the event complained of or (if later) more than three years from the date on which he became aware (or ought reasonably to have become aware) that he had cause for complaint.
Mediatorul poate examina reclamaţii şi cu nerespectarea acestor termene în cazul în care, în opinia sa, nerespectarea termenelor reprezintă rezultatul unor circumstanţe extraordinare sau societatea nu obiectează cu privire la examinarea reclamaţiei (a se vedea ES 3
The Ombudsman can consider complaints outside those time limits when, in his view, the failure to comply with the time limits was as a result of exceptional circumstances or where the firm does not object to the consideration of the complaint (see ES 3
Pagina 37. ).
Page 37. ).
Circumstanţele în care Mediatorul poate respinge o reclamaţie fără să o investigheze sunt prevăzute în DISP 3.3.1
The circumstances in which the Ombudsman may dismiss a complaint without investigating it are laid down in DISP 3.3.1
Abrevierea "Regulilor de Soluţionare a Litigiilor" conţinute în Manualul FSA .
Abbreviation for "Rules on Dispute Resolution" contained in the FSA Handbook. .
Alineatul 18 acordă FOS o discreţie generală cu privire la respingerea unei reclamaţii fără examinarea fondului acesteia, " dacă este sigur de existenţa unor motive evidente legate de natura neadecvată a instrumentării reclamaţiei de către Biroul Mediatorului Financiar " (a se vedea ES 3
Paragraph 18 gives the FOS broad discretion as he may dismiss a complaint without considering its merits, " if it is satisfied that there are compelling reasons why it is inappropriate for the complaint to be dealt with under the Financial Ombudsman Service " (see ES 3
Pagina 38. )
Page 38. )
În cazul în care, de exemplu, o singură reclamaţie se referă la aspecte cu implicaţii vaste, de ex. un mare număr de consumatori implicaţi, acţiunea poate fi întreprinsă de Autoritatea Serviciilor Financiare la scară largă (ES 3
If, for instance, a single complaint raises issues with wider implications, e.g. a large number of consumers are involved, action may be undertaken by the Financial Services Authority on a large scale (ES 3
Pagina 38. ).
Page 38. ).
În cazul în care FOS consideră că un reclamant deţine o pretenţie valabilă, îi poate impune societăţii în discuţie să achite compensaţii.
If the FOS considers that a complainant has a valid claim, it can order the firm in question to pay compensation.
Decizia FOS este definitivă şi opozabilă societăţii, în condiţiile unei decizii maxime aplicabile în valoare de 100.000 lire sterline plus dobânda.
A determination by the FOS is final and binding on the firm, subject to a maximum enforceable award of £100.000 plus interest.
Un Acord de Înţelegere (AI) guvernează raporturile dintre FOS şi FSA.
A Memorandum of Understanding (MoU) governs the relationship between the FOS and the FSA.
Acesta este prezentat în detaliu în WE 83
This is dealt with in detail in WE 83
Paginile 12-17. : Printre altele, AI subliniază că " fiecare este operaţional independent şi are funcţii distincte ", prezintă pe scurt respectivele responsabilităţi ale FSA şi FOS şi prevede un cadru de cooperare.
Pages 12-17. : Among other things, the MoU points out that " each is operationally independent and has distinct functions ", it summarises the respective responsibilities of the FSA and the FOS and provides a framework for cooperation.
De asemenea, conţine dispoziţii legate de schimbul de informaţii dintre cele două organisme.
It also contains provisions on information-sharing between the two bodies.
În particular, FOS are " o responsabilitate de a informa FSA, în cazul în care descoperă indicaţii privind aspecte cu implicaţii de reglementare ".
In particular, the FOS has " a responsibility to inform the FSA, where it sees indications of issues which may have regulatory implications ".
În plus, se prevede că " în cazul în care FSA consideră că au survenit aspecte de reglementare care ar putea fi examinate ca litigii de către ombudsman, aceasta va alerta FOS privind acele aspecte şi va discuta orice acţiune de reglementare propusă ".
Furthermore, it states that " where the FSA considers that issues of regulatory relevance have arisen that may also be under consideration as disputes before the ombudsman, it will alert the FOS to the issues and discuss any proposed regulatory action ".
AI prevede că " FSA şi FOS vor decide modul oportun de comunicare cu societăţile şi consumatorii în cazul în care circumstanţele unei reclamaţii sau unor reclamaţii conduc la acţiuni de reglementare întreprinse de FSA şi, în funcţie de caz, măsurile luate pentru soluţionarea caracterului general al problemelor şi îngrijorărilor... ".
The MoU provides that " the FSA and the FOS will decide on how best to communicate with consumers and with firms where the circumstances of a complaint, or complaints, give rise to regulatory action by the FSA and where it is likely that steps will be taken to address the generality of problems and concerns ... ".
Punctele legate de bugetul FOS, de instrumentele financiare şi stabilirea bugetului sunt de asemenea stabilite de AI.
The topics of the FOS's budget, financial instruments and income setting are also dealt with by the MoU.
În cele din urmă, AI prevede că " toţi directorii FOS vor fi desemnaţi şi vor putea fi demişi de FSA ", în timp ce " condiţiile numirii fiecărui Director trebuie să asigure independenţa acestuia faţă de FSA pe durata operării planului ".
Finally, the MoU provides that " all directors of the FOS are to be appointed, and are liable to removal from office, by the FSA ", whereas " the terms of appointment of each Director must be such to secure his independence from the FSA in the operation of the scheme ".
FOS are obligaţia punerii la dispoziţia FSA a unui raport complet, cel puţin o dată pe an.
The FOS is to make a full report to the FSA at least once a year.
Tratamentul reclamaţiilor privind Equitable Life
Treatment of Equitable Life complaints
Probele sugerează că numărul cazurilor înaintate FOS se ridică la câteva mii (a se vedea de exemplu WE 14
Evidence suggests that the number of cases referred to the FOS amount to several thousand (see for instance WE 14
Pagina 33. ).
Page 33. ).
Chira FOS declară în memorandumul furnizat comisiei că " a primit aproximativ 2700 de reclamaţii privind aspecte legate de GAR " şi că " aproximativ 1200 din aceste reclamaţii au fost soluţionate ".
The FOS itself states in its memorandum to the committee that it " has received approximately 2700 complaints involving GAR related issues " and that " approximately 1200 of these complaints have now been resolved ".
În plus, " aproximativ 400 de reclamaţii [referitoare la pensiile administrate] se află pe rolul FOS " (WE 27
In addition, " about 400 complaints [concerning managed pensions] are currently pending with FOS " (WE 27
Paginile 4 şi 5. ).
Pages 4 and 5. ).
Probele depuse de Domnul MERRICKS, cu ocazia vizitei comisiei la Londra în 16 octombrie 2006 (WE 56), sugerează că FOS a instrumentat " peste 6000 de reclamaţii referitoare la Equitable Life " care ar reprezenta " un număr mai redus decât cele instrumentate cu privire alte societăţi britanice de asigurări de viaţă ".
Evidence submitted by Mr MERRICKS, on the occasion of the committee's visit to London on 16 October 2006 (WE 56), suggests that the FOS has dealt with " over 6000 complaints about Equitable Life " which would be " a smaller number than we have handled about some other UK life companies ".
Aproximativ 2700 din acestea se referă la GAR.
Some 2700 of these are GAR-related.
Acesta mai menţionează că 1843 de reclamaţii au fost „rezolvate”.
He further indicates that 1843 complaints have been 'resolved'.
În WE 90 FOS clarifică faptul că toate cele 1843 reclamaţii „rezolvate” se refereau la GAR.
In WE 90 the FOS clarifies that all of the 1843 'resolved' complaints were GAR-related.
Din reclamaţiile „rezolvate”, 917 erau aprobate, 889 erau respinse, iar 37 nu erau eligibile.
Of the 'resolved' complaints 917 were 'upheld', 889 were 'rejected' and 37 'not eligible'.
Pe rol la acea dată existau 930 de reclamaţii.
There were at the time 930 complaints pending.
Un total de 50 de reclamaţii se refereau la raportul Penrose şi de aceea nu erau investigate (a se vedea mai jos).
A total of 50 complaints were Penrose-related and not therefore investigated (see below).
Ultimele cifre furnizate de FOS
Latest figures submitted by the FOS
a se vedea WE 90. indică faptul că la 31 mai 2007, 7377 reclamaţii fuseseră finalizate şi 752 se aflau încă pe rol.
See WE 90. indicate that by 31 March 2007 7377 complaints have been completed and 752 are still pending.
Deciziile de compensare au fost pronunţate în 2087 din aceste reclamaţii.
Awards of compensation have been made in 2087 of these complaints.
În baza numărului ridicat de reclamaţii primite, FOS a decis gruparea cazurilor care păreau că implică aspecte similare şi concentrarea iniţial pe investigarea „cazurilor principale” din fiecare grup.
In view of the high number of complaints received, FOS decided to group together cases which appeared to involve similar issues and focus initially on investigating “lead cases” from each group.
Cazurile principale identificate de FOS erau următoarele
The lead cases adjudicated by the FOS were the following
Fiecare decizie privind cazuri emblematice este detaliată în documentul ES 3, paginile 40-46. :
Each of the lead case adjudications is discussed in more detail in ES 3, pages 40 to 46. :
· "Cazul N" se referea la asistenţa acordată de Equitable în anul 1990.
· The "N case" involved advice given by Equitable in 1990.
FOS a respins reclamaţia în temeiul faptului că, la acea dată, riscul GAR era pur teoretic.
FOS dismissed the complaint on the grounds that, at that time, the GAR risk was only theoretical.
· „Cazul H” se referea la asistenţa acordată anterior datei de 20 martie 1998.
· The "H case" involved advice given before 20 March 1998.
FOS a respins reclamaţia în temeiul faptului că, deşi problema GAR fusese discutată în medii profesionale la acea dată, nu exista nici o dovadă clară care să sugereze cunoaşterea acesteia de către Equitable.
FOS dismissed the complaint on the grounds that, although the GAR issue had been discussed in professional circles at that time, there was no firm evidence to suggest that Equitable was aware of it.
· În „cazul E”, FOS a aprobat reclamaţia referitoare la asistenţa acordată între septembrie 1998 şi iulie 2000 (data deciziei în cazul Hyman) a respins reclamaţia în temeiul faptului că, la acea dată, Equitable cunoştea riscul şi ar fi trebuit să îl comunice asiguraţilor.
· In the "E case", FOS upheld the complaint relating to advice given between September 1998 and July 2000 (the date of the Hyman judgment) on the ground that, at that time, Equitable had knowledge of the risk and ought to have disclosed it to policyholders.
· În mod similar, în „cazul G”, FOS a aprobat reclamaţiile referitoare la asistenţa acordată între 20 martie şi august 1998.
· Similarly, in the "G case", FOS upheld complaints relating to advice given between 20 March and August 1998.
· „Cazul O” se referea la asistenţa acordată ulterior deciziei în cazul Hyman.
· The "O case" involved advice given after the judgment in Hyman.
FOS a decis că Equitable nu avea nici o obligaţie de avizare în mod specific posibilitatea eşecului vânzării societăţii şi că a fost justificată prezentarea unui prospect de vânzare într-o lumină pozitivă.
FOS decided that Equitable had no duty to advise specifically that the sale of the Society might fail and it was justified in presenting the prospect of a sale in a positive light.
Pagina 43. subliniază modul în care a calculat FOS compensaţia cu privire la cele două cazuri principale aprobate: „ FOS a reţinut că Doamna E ar trebui să primească o compensaţie care ar repune-o în situaţia anterioară investirii în Equitable Life.
Page 43. outlines how the FOS calculated compensation in relation to the two lead cases it upheld: " FOS held that Mrs E should receive compensation that should put her in the position she would have been in if she had not invested with Equitable Life.
Cu toate acestea, datorită scăderilor de pe piaţa de valori mobiliare, ulterioare cumpărării poliţei sale, nu ar fi corectă compensarea Doamnei E pentru pierderi datorate scăderilor pieţei de valori mobiliare care ar fi afectat toate fondurile generatoare de profit şi pe care le-ar fi suferit şi în cazul investirii în altă societate.
Given, however, that the stock market fell after the purchase of her policy, it would be unfair to compensate Mrs E for losses due to falls in the stock market that would have affected all with-profits funds and which she would have suffered if she had invested with an another firm.
Astfel, compensaţia urma să fie evaluată comparând profitul Doamnei E primit cu privire la suma investită într-o pensie generatoare de profit a Equitable Life şi media profitului realizat de fonduri similare generatoare de profit.
Compensation therefore was to be assessed by comparing the return Ms E received on the money she put into a with-profits pension with Equitable Life and the average return achieved by comparable with-profits funds.
În plus, pierderea Doamnei E ar trebui să includă reducerea fondurilor acesteia aplicate la data transferării de la Equitable şi o indemnizaţie pentru costurile suportate pentru contractarea unei noi poliţe la altă societate deoarece nu ar fi suferit reducerea sau costurile dacă nu ar fi investit la Equitable Life ".
In addition, Mrs E’s loss should include the reduction her funds suffered when she transferred them from Equitable and an allowance for the costs she paid to set up a new policy with another firm because she would not have suffered the reduction or paid those costs if she had not invested with Equitable Life ".
FOS pare să beneficieze de libertate în ceea ce priveşte stabilirea metodei de calculare a compensaţiei, din moment ce, astfel cum a declarat în una din adjudecări " legea referitoare la evaluarea remediilor pentru pierderile financiare cauzate de denaturare sau asistenţă neglijentă face obiectul unei situaţii lamentabil de nesigure” (a se vedea ES 3
The FOS seems to have had wide discretion in devising the method for calculation of compensation, since, as it stated in one of its adjudications " the law relating to the assessment of redress for financial losses resulting from misinterpretation or negligent advice is in a lamentably uncertain state " (see ES 3
Paginile 50 şi 51. ).
Pages 50 and 51. ).
Astfel, se pare că FOS a impus plata de compensaţii către o serie de reclamanţi care au depus reclamaţii legate de GAR.
Thus, it appears that the FOS has ordered the payment of compensation to a number of plaintiffs who had put forward GAR-related complaints.
Conform declaraţiilor domnului THOMSON (H2) şi domnului WEIR (H2), se pare că sumele au fost mai ridicate în unele cazuri şi mai reduse în altele, faţă de ofertele iniţiale ale societăţii, de exemplu în baza planului asiguraţilor non-GAR care s-au transferat, în timp ce altora nu li s-a acordat nici o compensaţie.
According to the statements of both Mr THOMSON (H2) and Mr WEIR (H2), the amounts seem to have been higher in some cases and lower in others, than the original offers made by the Society, for instance under the non-GAR leavers' scheme, while others were awarded no compensation at all.
Comisia nu a putut obţine informaţii referitor la numărul de reclamanţi care au acceptat ofertele comunicate ulterior deciziilor FOS.
The committee has not been able to obtain information as to how many plaintiffs accepted the offers made subsequent to the FOS's decisions.
Ulterior Raportului Penrose, asiguraţii au solicitat compensarea pentru pretinsa supraevaluare a primelor descoperite de acesta.
Following the Penrose Report, policyholders sought compensation for the alleged 'over- bonusing' identified therein.
În „decizia Penrose”, FOS a decis la 22 martie 2005 să respingă reclamaţiile, fără examinarea acestora pe fond.
In its 'Penrose decision', the FOS decided on 22 March 2005 to dismiss the complaints without considering their merits.
În memorandumul adresat comisiei WE 27
In its memorandum to the committee WE 27
Pagina 3. , FOS furnizează următoarea explicaţie: " În anumite circumstanţe, Mediatorul poate exercita libertatea de a respinge o reclamaţie fără examinarea acesteia pe fond.
Page 3. the FOS provides the following explanation: " In certain circumstances, the ombudsman may exercise a discretion to dismiss a complaint without a consideration of its merits.
Aceasta a fost prevăzută în mod expres în Anexa 17 alineatul 14 din FSMA.
This was explicitly envisaged in Schedule 17 paragraph 14 of FSMA.
Circumstanţele în care această libertate poate fi exercitată sunt prevăzute de DISP 3.3.1R.
The circumstances in which this discretion may be exercised are set out at DISP 3.3.1R.
Mediatorul şu-a exercitat această libertate cu privire la anumite reclamaţii referitoare la supraevaluarea primelor de către Equitable Life, ulterior invitării consumatorilor reclamanţi, şi alte părţi interesate, să le transmită comentarii şi opinii pe care urma să le examineze...
The ombudsman exercised this discretion in respect of certain complaints about alleged 'over-bonusing' by Equitable Life, after inviting consumers who had complained about this, and other interested parties, to send him their comments and views and after then considering them ...
S-a concluzionat că exista o combinaţie unică de circumstanţe care reprezenta un motiv convingător de exercitare a acestei libertăţi conform DISP 3.3.1R.
He concluded that there was a unique combination of circumstances here which constituted compelling reasons why he should exercise his discretion under DISP 3.3.1R.
Paginile 47 şi 48. , FOS a menţionat că ajunsese la acea concluzie în principal în baza următoarelor temeiuri: În primul rând, era probabil ca Mediatorul PIA să fi respins reclamaţii similare deoarece, conform regulilor aplicabile la acea dată, Mediatorul nu avea dreptul să examineze reclamaţii în măsura în care acestea se refereau la standarde de actuariat, la metode de calculare a valorilor de renunţare şi la prime.
Pages 47 and 48. , the FOS indicated that it had reached that conclusion essentially on the following grounds: Firstly, it was probable that the PIA Ombudsman would have dismissed equivalent complaints since, under the rules applicable at the time, that Ombudsman had no power to consider complaints to the extent that they concerned actuarial standards, the method of calculation of surrender values, and bonuses.
În al doilea rând, obiectul unor numeroase reclamaţii făcuse obiectul acţiunilor în justiţie, disciplinare şi a altor investigaţii.
Secondly, the subject-matter of many of the complaints was the subject-matter of court proceedings, disciplinary proceedings, and other investigations.
Chiar dacă nici un litigiu judiciar pe rol la acea dată nu soluţionase acele aspecte, ar fi de preferat ca acele reclamaţii să fie soluţionate în instanţă.
Even if no court proceedings pending at the time determined the issues arising conclusively, it would be more suitable for these complaints to be dealt with by a court.
În al treilea rând, în cazul în care FOS iniţia investigaţiile şi soluţiona reclamaţiile în favoarea reclamanţilor, această decizie ar fi condus la un impas.
Thirdly, if FOS proceeded with investigations and determined the complaints in favour of the complainants, it was likely that its decision would result in a stalemate.
Aceasta deoarece, în cazul câştigului reclamanţilor şi acordării unei compensaţii, fondurile necesare ar fi trebuit asigurate din fondul generator de profit.
This is because, if it found in favour of the complainants and awarded them compensation, the necessary funds would have to be drawn from the with-profits fund.
Se impunea un plan major de rearanjare a fondului.
A major scheme of rearrangement of fund values would be necessary.
Aplicarea unui asemenea plan ar fi făcut obiectul supravegherii FSA care ar avea responsabilitatea supravegherii solvabilităţii continue a societăţii şi asigurării tratamentului corect al tuturor membrilor afectaţi.
The implementation of such a scheme would have to be the subject of supervision by the FSA who would have responsibility to oversee the continuing solvency of the Society and ensure fair treatment of all affected members.
Astfel, decizia FOS ar fi dat naştere unei probleme de reglementare care trebuia înaintată FSA.
Thus, FOS’s decision would give rise to a regulatory issue which would need to be referred to the FSA.
Cu toate acestea, FSA ajunsese deja la concluzia că nici unele din pierderile investitorilor nu putea fi atribuite sistemului de reglementare.
The FSA, however, had already reached the conclusion that no loss suffered by investors could be attributed to the regulatory system.
În cele din urmă, la stabilirea neinvestigării reclamaţiilor, FOS a luat în calcul implicaţiile vaste ale oricărei investigaţii care ar putea afecta până la un milion de persoane, faţă de un număr relativ redus de reclamanţi ."
Finally, in deciding not to investigate the complaints, FOS took account of the wide implications of any investigation that potentially might affect up to a million people contrasted with the relatively small number of those who complained ."
În WE 56, Domnul MERRICKS face următoarea declaraţie generală cu privire la tratamentul reclamaţiilor referitoare la Equitable Life: " Doresc să subliniez că rolul nostru cu privire la Equitable se limitează la instrumentarea reclamaţiilor legate de Equitable Life în sine, iar decizia adoptată în cazul aprobării reclamaţiilor este onorată din fondul generator de profit al Equitable Life – şi anume reduce fondul care aparţine şi altor asiguraţi Equitable.
In WE 56, Mr MERRICKS makes the following general statement with regard to his treatment of complaints concerning Equitable Life: " I should emphasise that our role in relation to Equitable is limited to dealing with complaints about Equitable Life itself, and the awards that we make when complaints are upheld are met from the Equitable Life with-profits fund – that is to say they reduce the fund that belongs to other Equitable policyholders.
Astfel cum am indicat, aproape fiecare persoană afectată de criza care a implicat societatea are o plângere.
As I indicated in making an earlier decision, nearly everyone affected by the crisis involving the Society has a grievance.
Toţi au suferit pierderi – judecate cel puţin faţă de aşteptări.
All have suffered losses - judged at least against their expectations.
Ar fi imposibil să afirmăm care grup poate fi considerat a necesita gradul cel mai ridicat de simpatie, şi, slavă Domnului, nu asta fac eu ."
It would be impossible to say which group could be regarded as the more deserving of sympathy, and thank goodness that is not what I had to do ."
Poziţia FOS este prezentată în ES 3
The FOS's stance is echoed in ES 3
Pagina 51. : " Se pare că FOS a luat în calcul, printre altele, două considerente: în primul rând, că protecţia investitorilor ar trebui echilibrată cu alte interese; şi în al doilea rând, că orice compensaţie acordată reclamanţilor va fi onorată din fondul generator de profit şi astfel ar fi în detrimentul asiguraţilor rămaşi.
Page 51. : " It appears that FOS took into account, among others, two considerations: first, that investor protection should be balanced with other interests; and secondly, that any compensation to complainants will come from the with-profits fund and would therefore be to the detriment of continuing policyholders.