natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Obstacolele juridice și administrative care îi afectează pe membrii de familie care sunt resortisanți din țări terțe sunt extrem de problematice; legislația din Marea Britanie interzice intrarea fără viză pe teritoriul țării a membrilor de familie din țări terțe care se află în posesia unui permis de ședere eliberat de o altă țară,iar practicile administrative din Marea Britanie sunt de așa natură încât termenele îndelungate și documentația vastă în procesarea cererilor de permise de ședere pentru membrii de familie care sunt resortisanți din țări terțe constituie, de asemenea, obstacole semnificative în calea exercitării drepturilor privind libera circulație; în Estonia, resortisanții din țările terțe se confruntă cu dificultăți atunci când încearcă să intre pe teritoriul țării cu un permis de ședere eliberat de un alt stat membru iar membrilor de familie din țările terțe care au solicitat vize li s-a cerut, de asemenea, să plătească taxa de viză; în Italia, resortisantul dintr-o țară terță care solicită reîntregirea familiei trebuie să prezinte dovada legalității originii resurselor sale economice, a căror valoare nu poate fi mai mică decât alocația sociala anuală; ,
Legal and administrative obstacles affecting third-country family members are extremely problematic; UK legislation precludes a non-EU family member who has a residence card issued by another country from entering the country without a visa, and UK administrative practices are such that lengthy delays and extensive documentation in the processing of applications for residence cards for family members who are third-country nationals also constitute significant obstacles to the exercise of free movement rights; in Estonia, third-country nationals face problems when attempting to enter the country with a residence card issued by another Member State, and third-country family members applying for visas have been also asked to pay the visa fee; in Italy, a third-country national citizen who applies for family reunification will be required to show the lawfulness of the origin of his/her economic resources, the amount of which may not be lower than the yearly social allowance. ,
– interpretarea dată de statele membre „resurselor suficiente” menționate la articolul 7 alineatul (1) litera (b) din Directiva 2004/38/CE este adesea neclară, întrucât majoritatea statelor membre cer o dovadă a suficienței resurselor; în multe state membre, noțiunea de „sarcină excesivă pentru sistemul de asistență socială din statul membru gazdă” este neclară, ca și chestiunea dacă și în ce cazuri se poate lua decizia de expulzare a unui cetățean al Uniunii care a reprezentat o sarcină excesivă (articolul 14, considerentul 10)
– the interpretation by Member States of "sufficient resources" under Article 7(1)(b) of Directive 2004/38/EC is often unclear, as most Member States require that evidence of sufficient resources be given; the notion of "unreasonable burden to the social assistance system of the host Member State" and if and in what cases the decision to expel a Union citizen who has become an unreasonable burden (Article 14, recital 10) is in many Member States uncertain as well
De exemplu, legislația italiană solicită cetățenilor UE să demonstreze că sunt în posesia unor resurse suficiente; ,
For example in relation to Italian legislation which requires EU citizens to give evidence of their sufficient resources; ,
– interpretarea de către statele membre a expresiei „motive imperative/grave de ordine publică sau siguranță publică” și situațiile și motivele care pot justifica un ordin de expulzare (articolele 27 și 28) diferă de la un stat membru la altul, fie sunt neclare și pot conduce la abuzuri (vizând cetățenii unui anumit stat membru), fie conformitatea lor cu Directiva 2004/38/CE este îndoielnică (de exemplu, mecanismele de expulzare automată)
– the interpretation by Member States of the expression "serious/imperative grounds of public policy and public security" and in what cases and on what grounds it can justify an expulsion order (Articles 27 and 28) vary from one Member State to the other, are unclear and could lead to abuse (targeting of citizens of a certain Member State) or are of dubious conformity with Directive 2004/38/EC (for instance, automatic expulsion mechanisms)
De exemplu, articolul 235 din Codul penal italian prevede expulzarea persoanelor care nu sunt cetățeni italieni și care au fost condamnați la doi sau mai mulți ani de închisoare. ,
For instance, Article 235 of the Italian criminal code provides for the expulsion of non nationals convicted to 2 or more years of imprisonment. ,
– cetățenilor Uniunii li se cere adesea să prezinte autorităților statului membru gazdă documente suplimentare nejustificate, care nu sunt prevăzute în Directiva 2004/38/CE
– Union citizens are often required to submit to the authorities of the host Member State unjustified additional documents not provided for in Directive 2004/38/EC
În unele cazuri (Grecia), dreptul național dă autorităților competente posibilitatea de a solicita cazierul judiciar al unui cetățean UE care cere înregistrarea șederii sale, în timp ce în alte state membre (cum ar fi Spania sau Regatul Belgiei), se eliberează cărți de identitate și permise de ședere speciale pentru resortisanții altor state membre; în unele state membre (ES), pe lângă certificatul de înregistrare, cetățenii UE primesc un număr de identificare pentru străini, care este necesar pentru angajare sau pentru înregistrarea în sistemul de securitate socială; în Italia, cetățenii UE trebuie să dovedească „legalitatea” resurselor lor. ,
In some cases (Greece) competent authorities are allowed by national law to ask for the criminal record of the EU citizen applying for registration, while in other Member States (for instance in Spain and Belgium) special ID cards and residence cards are issued for other member States nationals; in some other Member States (ES) in addition to the registration certificate, EU citizens are given a Foreigner Identity Number which is necessary in order to work or register in the social security system; in Italy EU citizens are required to prove the “legality” of their resources. ,
– legislația și practica în cazurile de abuz de drepturi și căsătoriile de conveniență,
– law and practice in relation to abuse of rights and marriages of convenience,
T. întrucât în anumite state membre există diferențe semnificative între actele de identitate solicitate cetățenilor statului respectiv și cetățenilor Uniunii din alt stat membru, care întâmpină dificultăți în dovedirea statutului de cetățeni ai Uniunii rezidenți, ceea ce, în practică, constituie un obstacol important în calea exercitării drepturilor lor și a integrării în viața socială și în mediul de afaceri;
T. Whereas in some Member States there are significant differences in identity documents between nationals of the country and Union citizens from another Member State, who find it difficult to prove that they are resident Union citizens, which in practice seriously hinders the exercise of their rights and their integration into social and business life,
U. întrucât nivelul scăzut de transpunere a Directivei 2004/38/CE de punere în aplicare a articolului 18 din tratatul CE în statele membre ar trebui condamnat și întrucât această situație are ca rezultat, dacă nu subminarea eficienței și caracterului necesar al directivei, în orice caz neaplicarea unora dintre drepturile esențiale pe care se întemeiază UE și care sunt conferite cetățenilor prin tratate;
U. whereas the poor transposition of Directive 2004/38/EC implementing Article 18 of the EC Treaty by Member States should be condemned, and whereas such a situation results, if not in the effectiveness and necessity of the Directive itself being undermined, in the non-application of one of the key rights on which the EU is based and which are conferred on Union citizens by the Treaties,
V. întrucât în conformitate cu Comunicarea Comisiei din 18 noiembrie 2008 ( COM(2008)0765 ) referitoare la Impactul liberei circulații a lucrătorilor în contextul extinderii UE, în cadrul primei etape (1 ianuarie 2007 – 31 decembrie 2008) a măsurilor tranzitorii, lucrătorii mobili din țările care au aderat la UE în perioada 2004-2007 au avut un impact pozitiv asupra economiilor statelor membre;
V whereas according to the Commission Communication of 18 November 2008 on the impact of free movement of workers in the context of EU enlargement ( COM(2008)0765 ) during the first phase (1 January 2007 – 31 December 2008) of the transitional arrangements mobile workers from the countries that joined the EU in 2004 and 2007 have had a positive impact on the economies of Member States,
W. întrucât patru dintre statele membre UE-15 încă nu au deschis piața muncii pentru lucrătorii din statele membre UE-8;
W. whereas four Member States of the EU-15 have not opened their labour markets for workers from the EU-8 Member States,
X. întrucât 11 state membre au comunicat Comisiei decizia lor de a menține restricțiile de pe piața muncii față de cetățenii români și bulgari, începând cu 1 ianuarie 2009,
X. whereas eleven Member States have notified the Commission of their decision to continue applying restrictions in their labour markets in respect of nationals of Romania and Bulgaria, as of 1 January 2009,
Aplicarea Directivei 2004/38/CE
Application of D irective 2004/38/EC
Practicile administrative care nu sunt în conformitate cu legislația comunitară au un impact negativ semnificativ asupra drepturilor cetățenilor.
Administrative practices, which are not in conformity with EC law have a significant negative impact on citizens' rights.
Legislațiile Estoniei și Ungariei nu prevăd în mod special excluderea mijloacelor economice atunci când emit un ordin de expulzare.
Estonian and Hungarian legislation do not expressly provide for the exclusion of economic ends when imposing an expulsion order.
9. constată că nu toate statele membre au implementat articolul 35 din Directiva 2004/38/CE, care le permite să adopte măsurile necesare pentru a refuza, anula sau retrage dreptul la libera circulație în caz de abuz de drepturi sau fraudă, precum căsătoriile de conveniență, cu condiția ca aceste măsuri să fie proporționate și nediscriminatorii și ca garanțiile procedurale să fie respectate, și atrage atenția asupra posibilităților oferite în acest articol;
Notes that not all Member States have implemented Article 35 of Directive 2004/38/EC, which allows them to adopt the necessary measures to refuse, terminate or withdraw free movement rights in cases of abuse of rights or fraud, such as marriages of convenience, provided that such measures are proportionate and non-discriminatory and that procedural safeguards are respected, and draws attention to the possibilities provided by that Article;
11. solicită revizuirea acordurilor de tranziție care încă prevăd restricții ale libertății de circulație a lucrătorilor care sunt cetățeni ai statelor membre care au aderat la UE la 1 mai 2004 și la 1 ianuarie 2007, ceea ce reprezintă o discriminare dăunătoare substanțială între cetățenii Uniunii; clauza preferențială ar trebui aplicată pentru toți cetățenii Uniunii și crearea pieței interne unice ar trebui finalizată;
Calls for the repeal or revision of the transitional arrangements, which currently still provide for restrictions on the free movement of workers, of nationals of the Member States that joined the EU on 1 May 2004 and on 1 January 2007, which represent a substantial damaging discrimination between Union citizens; the preference clause should be enforced for all Union citizens and the creation of the single market completed;
Metode pentru a asigura implementarea
Methodology to ensure implementation
21. invită Comisia să acorde o finanțare mai mare și să stabilească o linie bugetară specifică pentru sprijinirea proiectelor naționale și locale, care au ca obiectiv integrarea cetățenilor Uniunii și a membrilor de familie ai acestora, în sensul definițiilor de la articolele 2 și 3 din Directiva 2004/38/CE, care locuiesc în alt stat membru;
Calls on the Commission to increase funds and to set up a specific budget line for supporting national and local projects aimed at the integration of Union citizens and their family members, as defined by Articles 2 and 3 of Directive 2004/38/EC residing in another Member State;
23. solicită Comisiei să instituie, în ceea ce privește libertatea de circulație, un sistem de evaluare reciprocă, care să fie condus de echipe alcătuite din experți numiți de către statele membre și de către Parlament, asistați de Comisie și de Secretariatul general al Consiliului, bazat pe vizite inopinate și fără a se suprapune puterilor pe care Comisia le are în temeiul tratatelor;
Calls on the Commission to set, with regard to the free movement of people, a mutual evaluation system to be carried out by teams composed of experts designated by the Member States and by Parliament, assisted by the Commission and the General Secretariat of the Council, based on on-the-spot visits and without encroaching on the powers with which the Commission is entrusted with by the Treaties;
27. invită statele membre în care există legi care nu sunt compatibile cu cauza Metock să le revizuiască de urgență și invită Comisia să deschidă proceduri împotriva celor care nu se conformează;
Calls on those Member States which have laws that are not compatible with the Metock case to review them urgently and invites the Commission to bring proceedings against them if they do not comply;
prezentată de Roberta Angelilli și Mario Borghezio
submitted by Roberta Angelilli and Mario Borghezio
(articolul 45 din Regulamentul de procedură al Parlamentului European)
(Rule 48 of the Rules of Procedure of the European Parliament)
PRIVIND RAPORTUL VĂLEAN
ON THE VALEAN REPORT
referitor la aplicarea Directivei 2004/38/CE privind dreptul la liberă circulație și ședere pe teritoriul statelor membre pentru cetățenii Uniunii și membrii familiilor acestora
on the application of Directive 2004/38/EC on the right of citizens of the Union and their family members to move and reside freely within the territory of the Member States
- Deși reiterăm în mod ferm importanța Directivei 2004/38 și subliniem necesitatea de a se asigura, prin intermediul acesteia, libertatea de mișcare a cetățenilor UE;
- While we firmly reiterate the importance of Directive 38/2004 and stress the need to ensure, through that directive, freedom of movement for EU citizens;
- Nu suntem de acord cu abordarea adoptată de raport, care examinează chestiuni ce sunt de competența exclusivă a statelor membre, în special dreptul familiei, dreptul penal și ordinea publică;
- We do not agree with the approach taken by the report, which goes into the merits of subjects which are within the exclusive competence of the Member States, in particular family law, criminal law and law and order;
- Găsim, de asemenea, inacceptabilă nota de subsol din raport (considerentul S), care face referire la o presupusă „interpretare strictă” de către statele membre a noțiunii de „membru al familiei”, a noțiunii de „oricare alt membru al familiei” și a noțiunii de „partener”.
- We also find unacceptable the footnote in the report (Recital S) referring to a presumed "restrictive interpretation" by Member States of the notion of "family member", of "any other family member" and of "partner".
Nota de subsol critică „tendința generală de a nu recunoaște cel de-al treilea/al patrulea soț/soție”, propunând, prin urmare, o interpretare largă și ambiguă a Directivei 2004/38, care ar putea încuraja practica frauduloasă a căsătoriei de conveniență sau chiar, în mod paradoxal, recunoașterea legitimității poligamiei.
The footnote criticises the "general trend against the recognition of third/fourth spouses", proposing, therefore, a broad and ambiguous interpretation of Directive 38/2004 which could encourage the fraudulent practice of marriages of convenience, or even the paradoxical recognition of the legitimacy of polygamy.
A întrucât trebuie acordată o atenție corespunzătoare proiectului de raport interimar al „Studiului comparativ privind aplicarea Directivei 2004/38/CE privind drepturile cetățenilor Uniunii și ale membrilor familiilor acestora de a circula și de a-și stabili reședința în mod liber pe teritoriul statelor membre”, care a fost solicitat de Comisia pentru afaceri juridice și elaborat de European Citizen Action Service (ECAS);
A whereas consideration is to be given to the draft interim report of the ‘Comparative study on the application of Directive 2004/38/EC on the right of citizens of the Union and their family members to move and reside freely within the territory of the Member States’ requested by the Committee on Legal Affairs and delivered by European Citizen Action Service (ECAS),
2. constată cu dezamăgire că directiva a fost transpusă satisfăcător numai în Cipru, Grecia, Finlanda, Luxemburg, Malta, Portugalia și Spania;
Notes with disappointment that only in Cyprus, Greece, Finland, Luxembourg, Malta, Portugal and Spain is the transposition of the Directive satisfactory;
Direcția Generală Politici Interne
Directorate-General Internal Policies
Departamentului politici C
Policy Department C
Drepturile cetățenilor și afaceri constituționale
Citizens Rights and Constitutional Affairs
chestionar privind transpunerea Directivei 2004/38/CE a Parlamentului European și a Consiliului
Questionnaire on the transposition of Directive 2004/38/EC of the European Parliament and of the Council
Alexander Alvaro, Roberta Angelilli, Alfredo Antoniozzi, Mario Borghezio, Catherine Boursier, Emine Bozkurt, Philip Bradbourn, Kathalijne Maria Buitenweg, Maddalena Calia, Michael Cashman, Carlos Coelho, Esther De Lange, Panayiotis Demetriou, Gérard Deprez, Urszula Gacek, Kinga Gál, Jeanine Hennis-Plasschaert, Ewa Klamt, Magda Kósáné Kovács, Wolfgang Kreissl-Dörfler, Henrik Lax, Baroness Sarah Ludford, Claude Moraes, Rareș-Lucian Niculescu, Martine Roure, Sebastiano Sanzarello, Inger Segelström, Ioannis Varvitsiotis, Manfred Weber
Alexander Alvaro, Roberta Angelilli, Alfredo Antoniozzi, Mario Borghezio, Catherine Boursier, Emine Bozkurt, Philip Bradbourn, Kathalijne Maria Buitenweg, Maddalena Calia, Michael Cashman, Carlos Coelho, Esther De Lange, Panayiotis Demetriou, Gérard Deprez, Urszula Gacek, Kinga Gál, Jeanine Hennis-Plasschaert, Ewa Klamt, Magda Kósáné Kovács, Wolfgang Kreissl-Dörfler, Henrik Lax, Baroness Sarah Ludford, Claude Moraes, Rareş-Lucian Niculescu, Martine Roure, Sebastiano Sanzarello, Inger Segelström, Ioannis Varvitsiotis, Manfred Weber
referitoare la guvernanţa în cadrul PCP: Parlamentul European, consiliile consultative regionale şi alţi actori
on Governance within the CFP: the European Parliament, the Regional Advisory Councils and other actors
JO L 80, 31.3.2000, p.
OJ L 80, 31.3.2000, p.
– având în vedere Deciziile 71/128/CEE, 1999/478/CE şi 2004/864/CE ale Comisiei;
– having regard to Commission Decisions 71/128/EEC, 1999/478/EC and 2004/864/EC,
– având în vedere Decizia 93/619/CE a Comisiei, reînnoită în 2005 prin Decizia 2005/629/CE a Comisiei;
– having regard to Commission Decision 93/619/EC, renewed in 2005 by Commission Decision 2005/629/EC,
– având în vedere Deciziile 74/441/CEE şi 98/500/CE ale Comisiei;
– having regard to Commission Decisions 74/441/EEC and 98/500/EC,
– având în vedere Decizia 2004/585/CE a Consiliului din 19 iulie 2004 de instituire a consiliilor consultative regionale în cadrul politicii comune în domeniul pescuitului
– having regard to Council Decision 2004/585/EC of 19 July 2004 establishing Regional Advisory Councils under the Common Fisheries Policy
JO L 256, 3.8.2004, p.
OJ L 256, 3.8.2004, p.
17. , astfel cum a fost modificată prin Decizia 2007/409/CE a Consiliului din 11 iunie 2007
17. as amended by Council Decision 2007/409/EC of 11 June 2007
JO L 155, 15.6.2007, p.
OJ L 155, 15.6.2007, p.
– având în vedere Comunicarea Comisiei din 17 iunie 2008 privind revizuirea funcţionării consiliilor consultative regionale (COM (2008)0364);
– having regard to the Communication from the Commission of 17 June 2008 on the review of the functioning of the Regional Advisory Councils (COM (2008)0364),
– având în vedere raportul Comisiei pentru pescuit ( A6-0187/2009 ),
– having regard to the report of the Committee on Fisheries ( A6‑0187/2009 ),
A. întrucât guvernanţa instituţională a politicii comune în domeniul pescuitului (PCP) presupune participarea Comisiei, a Parlamentului European, a Consiliului, a Comitetului Regiunilor, a Comitetului Economic şi Social European, a Comitetului consultativ pentru pescuit şi acvacultură (CCPA), a Comitetului ştiinţific, tehnic şi economic pentru pescuit (CSTEP), a Comitetului pentru dialogul social sectorial în domeniul pescuitului maritim (CDSS) şi consiliile consultative regionale (CCR);
A. whereas institutional governance of the Common Fisheries Policy (CFP) involves the Commission, the European Parliament, the Council, the Committee of the Regions, the European Economic and Social Committee, the Advisory Committee on Fisheries and Aquaculture (ACFA), the Scientific, Technical and Economic Committee on Fisheries (STECF), the Sectoral Social Dialogue Committee for Sea Fisheries (SSDC) and the Regional Advisory Councils (RACs),
B. întrucât guvernanţa PCP presupune şi participarea administraţiilor naţionale şi regionale ale statelor membre;
B. whereas the governance of the CFP also involves the national and regional administrations of the Member States,
C. întrucât Comunitatea participă în cadrul diferitor organizaţii regionale pentru pescuit şi sunt încheiate acorduri de parteneriat privind pescuitul şi cu ţări terţe;
C. whereas the Community participates in various Regional Fisheries Organisations and Fisheries Partnership Agreements are also concluded with third countries,
D. întrucât, în conformitate Tratatul de la Lisabona, Parlamentul ar fi în continuare exclus de la stabilirea totalurilor admise de captură (TAC) şi a cotelor de pescuit;
D. whereas, under the Lisbon Treaty, Parliament would continue to be excluded from the setting of TACs and quotas,
E. întrucât în prezent membrii Parlamentului participă ad hoc la reuniunile organizaţiilor regionale pentru pescuit;
E. whereas attendance of members of Parliament at meetings of Regional Fisheries Organisations is currently on an ad hoc basis,
F. întrucât comunicarea cu privire la funcţionarea reală a acordurilor de parteneriat privind pescuitul, inclusiv la activităţile comitetelor mixte de monitorizare, ar putea fi mai satisfăcătoare;
F. whereas communication concerning the actual operation of Fisheries Partnership agreements, including the activities of the Joint Monitoring Committees, could be more satisfactory,
G. întrucât în 1993 a fost constituit CSTEP, în 1971 a fost înfiinţat un Comitet consultativ pentru pescuit, redenumit CCFA în 1999, iar în 1999 a fost instituit un Comitet pentru dialogul social sectorial în domeniul pescuitului maritim, care a înlocuit un comitet mixt existent din 1974;
G. whereas STECF was established in 1993, an Advisory Committee for Fisheries in 1971 and renamed as AFCA in 1999 and a Sectoral Social Dialogue Committee for Sea Fisheries in 1999, replacing a Joint Committee existing since 1974,
H. întrucât toate cele şapte consilii consultative regionale sunt în prezent operaţionale;
H. whereas all seven RACs are now operational,
I. întrucât a fost instituit un comitet inter-CCR, care participă la reuniuni de coordonare cu Comisia;
I. whereas an Inter-RAC Committee has been established and has co-ordination meetings with the Commission,
J. întrucât Comisia a evaluat recent CCFA şi CCR, însă până în prezent nu a evaluat activităţile CSTEP;
J. whereas the Commission has recently undertaken evaluations of AFCA and of the RACs but none so far of the work of STECF,
K. întrucât evaluarea CCFA a condus la o serie de recomandări de natură operaţională şi la propunerea diferitor opţiuni pentru viitorul pe termen lung al acestuia;
K. whereas the evaluation of AFCA has made a number of operational recommendations and suggested various options for its long term future,