natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Pare util să reamintim principiile care sunt relevante pentru acest raport, subliniind, în acelaşi timp, necesitatea ca deciziile privind ridicarea imunităţii să aibă o bază juridică solidă, pentru a nu fi influenţate de consideraţii legate de afilierea politică sau de naţionalitatea deputatului respectiv.
It seems useful to call to mind the principles that are of relevance to this report, while stressing the need for decisions on waiver of immunity to have a sound legal basis so that they are not influenced by considerations relating to the political affiliation or the nationality of the Member concerned.
A. Scopul imunităţii parlamentare
A. Purpose of parliamentary immunity
Imunitatea parlamentară nu este privilegiul personal al unui deputat, ci o garanţie a independenţei Parlamentului şi a membrilor săi în relaţie cu alte autorităţi.
Parliamentary immunity is not a Member's personal privilege, but a guarantee of the independence of Parliament and its Members in relation to other authorities.
Pe baza acestui principiu, data la care presupusele fapte au avut loc nu este importantă şi poate fi anterioară ori posterioară datei la care a fost ales deputatul, întrucât protejarea Parlamentului prin intermediul protecţiei membrilor săi este singurul considerent de care trebuie să se ţină seama.
On the basis of this principle, the date on which the alleged deeds took place is of no importance and may be either prior or subsequent to the election of the Member, since protection of Parliament through its Members is the sole consideration.
B. Limitarea în timp a imunităţii
B. Time limit on immunity
Curtea de Justiţie a fost consultată de două ori cu privire la interpretarea expresiei „în timpul sesiunilor Parlamentului European”, care apare la articolul 10 al PPI.
The Court of Justice has twice been consulted on the interpretation of the phrase 'during the sessions of the European Parliament', which appears in Article 10 of the PPI.
În plus, chiar din scopul în care se acordă, reiese că imunitatea parlamentară produce efecte pe toată durata mandatului unui deputat şi că acoperă începerea urmăririi, instrumentarea cauzei, măsurile de executare a hotărârilor preexistente, apelurile sau cererile în anulare.
Furthermore, it stems from the very purpose of parliamentary immunity that the latter remains effective throughout a Member's term of office and covers the commencement of the proceedings, preparatory inquiries, measures for the execution of pre-existing judgments, appeals or applications for judgments to be set aside.
C. Natura independentă a imunităţii parlamentare europene comparată cu imunitatea parlamentară naţională
C. Independent nature of European parliamentary immunity compared with national parliamentary immunity
Faptul că articolul 10 alineatul 1 litera (a) din PPI se referă la imunităţile acordate membrilor parlamentelor naţionale nu înseamnă că Parlamentul nu îşi poate crea propriile reguli, care reprezintă un tip de „jurisprudenţă”.
The fact that Article 10, first paragraph, section (a), of the PPI refers to the immunities accorded to members of national parliaments does not mean that the Parliament cannot create its own rules which constitute a species of 'case law'.
În ceea ce priveşte ridicarea imunităţii, imunitatea, care este identică pentru membrii de o anumită naţionalitate în parlamentul naţional şi în Parlamentul European, nu trebuie confundată cu ridicarea ei, care este o prerogativă a fiecărui parlament în parte.
As regards the waiver of immunity, such immunity, which is identical for Members of a given nationality in their national parliament and in the European Parliament, must not be confused with the waiver thereof, which is a prerogative of each individual parliament.
Aceste reguli, care derivă din decizii adoptate ca răspuns la cererile de ridicare a imunităţii, creează o noţiune coerentă de imunitate parlamentară europeană, care, în termeni generali, este independentă de diversele proceduri din cadrul parlamentelor naţionale.
Those rules, which are derived from decisions adopted in respect of requests for waiver of immunity, create a consistent notion of European parliamentary immunity which, in general terms, is independent of the various national parliamentary procedures.
În caz contrar, discrepanţele dintre membrii unuia şi aceluiaşi parlament ar fi accentuate în funcţie de naţionalitatea lor.
If this were not the case the disparities between members of one and the same parliament would be accentuated on the basis of their nationality.
Prin aplicarea acestor principii, în deciziile Parlamentului a apărut un factor constant, care a devenit un criteriu de bază în răspunsurile date fiecărei cereri de ridicare a imunităţii parlamentare.
Through application of these principles, a constant factor has emerged in Parliament's decisions, which has become a basic criterion in its response to each request for waiver of immunity.
Imunitatea nu este ridicată în cazurile în care un deputat este acuzat de acţiuni care ţin de activităţi politice.
Immunity is not waived in any case where a Member is accused of actions that come under the heading of political activity.
Acest criteriu a fost completat de alte considerente care pot milita fie pentru, fie împotriva ridicării imunităţii.
This criterion has been complemented by other considerations which may militate either for or against waiver of immunity.
Printre acestea se numără:
These include:
– existenţa unui fumus persecutionis , adică suspiciunea că procedurile penale au fost iniţiate cu intenţia de a submina activitatea politică a deputatului respectiv;
– the existence of fumus persecutionis , i.e. the suspicion that criminal proceedings have been brought with the intention of undermining the political activity of the Member concerned,
– natura deosebit de gravă a acuzaţiilor.
– the particularly serious nature of the charges.
Consideraţii suplimentare
Further considerations
Înainte de a fi transmisă oficial de către procurorul general polonez, cererea de ridicare a imunităţii dlui Siwiec a fost trimisă de dl Pietrowicz direct Preşedintelui Parlamentului, printr‑o scrisoare datată 16 martie 2005.
Before the official transmission by the Polish Prosecutor-General, Mr Pietrowicz sent his request for waiver of Mr Siwiec's immunity directly to the President of Parliament in a letter dated 16 March 2005.
Argumentul invocat în acea scrisoare consta, inter alia, din informaţii „cu caracter general”, care îl prezentau pe dl Siwiec drept membru al unui grup mai larg care ataca anumite medii catolice din Polonia.
The argument set forth in this letter consisted inter alia of 'background' information, portraying Mr Siwiec as member of a larger group attacking certain catholic media in Poland.
Într-o altă scrisoare, trimisă direct Preşedintelui Parlamentului (datată 27 martie 2007), dl Pietrowicz se interesa de dezbaterile din cadrul Parlamentului referitoare la cererea sa (care, între timp, fusese transmisă în mod corespunzător de către autorităţile polone) şi afirma că dl Siwiec obişnuia să ia apărarea ideologiei stalinist comuniste şi că ulterior acesta ar fi devenit liberal într-un mod îndoielnic.
In another letter sent directly to the President of Parliament (dated 27 March 2007), Mr Pietrowicz inquired about the Parliament's deliberations concerning his request (which by this time had already been properly transmitted by Polish authorities), and claimed that Mr Siwiec used to be a defender of the stalinist-communist ideology and later became a liberal in a dubious way.
În cursul audierii în cadrul comisiei, la 28 mai 2008, dl Siwiec a afirmat că şi-a cerut scuze pentru comportamentul avut la Ostrzeszów cu numeroase ocazii şi a făcut referiri la corespondenţa sa privată cu Vaticanul, arătând că şeful acelui stat (adică fostul Papă) nu s-a simţit ofensat de această „glumă”.
At the hearing held before the committee on 28 May 2008, Mr Siwiec stated that he had apologised for his behaviour in Ostrzeszów on numerous occasions and referred to his private correspondence with the Vatican which indicated that its Head of State (i.e. the late Pope) did not feel offended by this 'joke'.
De asemenea, dl Siwiec a prezentat copii ale altor trei documente semnate de dl Pietrowicz.
Mr Siwiec also presented copies of three additional documents signed by Mr Pietrowicz:
O declaraţie datată 29 mai 2004 aparţinând unui număr de două organizaţii reprezentate de dl Pietrowicz (Comitetul pentru protecţia drepturilor şi libertăţilor religioase ale credincioşilor şi practicanţilor
A statement dated 29 May 2004 of two organisations represented by Mr Pietrowicz (the Committee for the protection of the rights and religious freedoms of persons practising faith
Komitet Obrony Praw i Uczuć Religijnych Ludzi Wierzących i Praktykujących şi Asociaţia colaboratorilor salezieni
Komitet Obrony Praw i Uczuć Religijnych Ludzi Wierzących i Praktykujących and the Association of Salesian Co-workers
Stowarzyszenie Współpracowników Salezjańskich ), în care exista o referire la contestaţia pe care o formulase (în numele acestor două organizaţii) în legătură cu decizia Parchetului regional din Ostrzeszów din 9 aprilie 2004 de închidere a cercetărilor avându-l ca obiect pe dl Siwiec; dlui Siwiec i se cerea să nu mai candideze la alegerile pentru Parlamentul European, iar cei eligibili să-şi exprime votul în cadrul alegerilor erau chemaţi să acţioneze împotriva alegerii dlui Siwiec în Parlament.
Stowarzyszenie Współpracowników Salezjańskich ) in which a reference is made to his contestation (on behalf of these two organisations) of the Ostrzeszów District Prosecutor’s decision of 9 April 2004 to close the investigations into Mr Siwiec; Mr Siwiec himself was asked not to stand for election to the European Parliament; and those eligible to vote in the elections were called upon to act against the election of Mr Siwiec to Parliament.
Un protest electoral, prezentat Comisiei Electorale Naţionale
An election protest, submitted on 25 June 2004 to the National Electoral Committee
Państwowa Komisja Wyborcza la 25 iunie 2004, tot de către dl Pietrowicz, în numele celor două organizaţii menţionate mai sus, în care se pretindea (făcându-se referire la aceeaşi acţiune, prin care se contesta decizia Parchetului regional de încheiere a cercetărilor) că alegerea dlui Siwiec în Parlamentul European nu ar fi fost valabilă.
Państwowa Komisja Wyborcza , again by Mr Pietrowicz on behalf of the two organisations mentioned above, in which (by reference to the same action contesting the District Prosecutor’s decision to close investigations) they claimed that the election of Mr Siwiec to the European Parliament was invalid.
O scrisoare a Tribunalului regional din Poznań, datată 18 octombrie 2006, în care dl Pietrowicz solicită clarificări privind termenele aplicabile contestaţiei deciziei din 5 octombrie 2006, prin care instanţa menţionată a hotărât încetarea cercetărilor în baza imunităţii parlamentare a dlui Siwiek.
A letter to the Regional Court in Poznań dated 18 October 2006, in which Mr Pietrowicz asks for clarification of deadlines applicable to contest the decision of 5 October 2006 by which the District Court in Poznań closed the proceedings in view of the parliamentary immunity of Mr Siwiec.
În cuprinsul acestei scrisori, dl Pietrowicz se referă, de trei ori, în mod inadvertent, la „SATANA ROŞIE”, făcând-o răspunzătoare de eroarea de procedură comisă tribunal.
In this letter Mr Pietrowicz three times makes an imprecise reference to ‘RED SATAN’ as being responsible for the procedural mistake made by the Court.
Într-adevăr, Tribunalul regional din Poznań a hotărât încetarea urmăririi în justiţie la 5 octombrie 2006, însă respectiva hotărâre a fost ulterior anulată de Tribunalul regional din Poznań, întrucât cererea de ridicare a imunităţii dlui Siwiec fusese, în sfârşit, depusă.
Indeed, the District Court in Poznań did close the proceedings on 5 October 2006, but that decision was later overruled by the Regional Court in Poznań on the basis that the application for waiver of Mr Siwiec’s immunity had eventually been made.
Analiză finală
Final analysis
Întrebarea căreia este necesar să-i răspundem este dacă acuzaţiile formulate împotriva dlui Siwiec ar putea avea drept scop subminarea activităţii sale politice în calitate de deputat, ceea ce ar constitui un caz de fumus persecutionis şi ar atrage după sine respingerea de către Parlament a cererii de ridicare a imunităţii.
The question to be answered is whether the charges brought against Mr Siwiec might be intended to undermine his political activity as a Member, which would constitute a fumus persecutionis and warrant Parliament's refusing to waive his immunity.
Cu toate că procurorul din cadrul Parchetului din Ostrzeszów hotărâse încetarea cercetărilor, întrucât nu identificase temeiurile necesare pentru trimiterea în judecată, dl Pietrowicz avea totuşi posibilitatea să-şi continue acţiunea ca persoană privată, pe baza propriei sale opinii, subiective, conform căreia comportamentul dlui Siwiec ar fi fost de natură să-l „lezeze” (sau să-i aducă, din punct de vedere juridic, o vătămare).
Although the Public Prosecutor in Ostrzeszów decided to close the investigation, having failed to find the necessary grounds for bringing public charges, it was still open to Mr Pietrowicz to pursue an action as a private individual on the basis of his own subjective perception that he had been "offended" (or legally injured) by the behaviour of Mr Siwiec.
El era deci îndrituit să-l cheme în judecată pe dl Siwiec.
Thus he had the right to initiate proceedings against Mr Siwiec.
Instanţa poloneză urma să hotărască dacă evenimentele petrecute la 17 septembrie 1997 întrunesc elementele constitutive ale infracţiunii prevăzute la articolul 196 din codul penal polonez (înainte de toate, instanţa ar fi trebuit, desigur, să stabilească dacă infracţiunea nu fusese deja prescrisă).
It is then a matter for the Polish court to decide whether the events that took place on 17 September 1997 fulfil the criteria of the crime as provided for in Art. 196 of the Polish Penal Code (the court would of course also have to consider in the first place whether the period of limitation for the offence had already expired).
Ţinând însă cont de numeroase aspecte specifice ale acestui caz (adică de utilizarea unei înregistrări video a evenimentelor petrecute în Ostrzeszów în cursul unei campanii electorale la trei ani de la consumarea lor şi de obiectivele explicit politice urmărite de dl Pietrowicz în acţiunea intentată împotriva dlui Siwiec, ce par a consta, înainte de toate, în obstacularea alegerii acestuia în Parlamentul European, ca şi faptul că dl Pietrowicz pretinde că acţionează în numele acelor cetăţeni polonezi care se împotrivesc activităţii publice a dlui Siwiec în general), există motive întemeiate să credem că acuzaţiile dlui Pietrowicz ar trebui considerate drept fumus persecutionis .
However, taking into account many specific aspects of this case (i.e. the use of a video recording of the event in Ostrzeszów during an electoral campaign three years after it happened and the explicit political aims of Mr Pietrowicz in his actions against Mr Siwiec, which appeared to be first and foremost to prevent his election to the European Parliament, and also the fact that Mr Pietrowicz claims to act on behalf of those Polish citizens who object to the public activity of Mr Siwiec in general), there are serious reasons to believe that Mr Pietrowicz’s charges have to be categorised as fumus persecutionis .
În consecinţă, considerăm că imunitatea parlamentară a dlui Marek Siwiec nu trebuie ridicată.
Consequently, it is considered that the parliamentary immunity of Mr Marek Siwiec should not be waived.
privind propunerea de regulament al Consiliului de creare a unei rețele de colectare de date contabile agricole privind veniturile și activitatea economică a exploatațiilor agricole în Comunitatea Europeană (versiune codificată)
on the proposal for a Council regulation setting up a network for the collection of accountancy data on the incomes and business operation of agricultural holdings in the European Community (codified version)
– având în vedere propunerea Comisiei prezentată Consiliului ( COM(2009)0125 ),
– having regard to the Commission proposal to the Council ( COM(2009)0125 ),
– având în vedere articolul 37 alineatul (2)din Tratatul CE, în temeiul căruia a fost consultat de către Consiliu ( C7‑0005/2009 ),
– having regard to Article 37(2) of the EC Treaty, pursuant to which the Council consulted Parliament ( C7‑0005/2009 ),
– având în vedere raportul Comisiei pentru afaceri juridice ( A7‑0031/2009 ),
– having regard to the report of the Committee on Legal Affairs ( A7-0031/2009 ),
A. întrucât grupul de lucru consultativ al serviciilor juridice ale Parlamentului European, Consiliului și Comisiei consideră că propunerea în cauză se limitează la o simplă codificare a textelor existente, fără modificări de fond ale acestora;
A. whereas, according to the Consultative Working Party of the legal services of the European Parliament, the Council and the Commission, the proposal in question contains a straightforward codification of the existing texts without any change in their substance,
Bruxelles, 4 mai 2009
Brussels, 4 May 2009
Propunere de regulament al Consiliului de creare a unei rețele de colectare de date contabile agricole privind veniturile și activitatea economică a exploatațiilor agricole în Comunitatea Europeană
Proposal for a Council regulation on setting up a network fàor the collection of accountancy data on the incomes and business operation of agricultural holdings in the European Community (codified version)
COM(2009)125 din 18.3.2009 – 2009/0040(CNS)
COM(2009)125 of 18.3.2009 – 2009/0040(CNS)
Având în vedere Acordul interinstituțional din 20 decembrie 1994 privind metoda de lucru accelerată pentru codificarea oficială a textelor legislative, în special punctul 4, grupul consultativ alcătuit din reprezentanți ai serviciilor juridice din cadrul Parlamentului European, Consiliului și Comisiei, s-a întrunit la 25 martie 2009 în vederea examinării, printre altele, a propunerii susmenționate prezentate de Comisie.
Having regard to the Inter-institutional Agreement of 20 December 1994 on an accelerated working method for official codification of legislative texts, and in particular to point 4 thereof, the Consultative Working Party, consisting of the respective legal services of the European Parliament, the Council and the Commission, met on 25 March 2009 for the purpose of examining, among others, the aforementioned proposal submitted by the Commission.
1) În versiunea în limba engleză a propunerii de codificare, la articolul 2 litera (d), formularea „ with a view to the selection or returning holdings ” ar trebui adaptată și înlocuită cu „ with a view to the selection of returning holdings ”.
1) In the English language version of the codification proposal, in Article 2(d) the words " with a view to the selection or returning holdings " should be adapted so as to read " with a view to the selection of returning holdings ".
2) Textul articolului 5 alineatul (1) trebuie adaptat și înlocuit cu textul următor: „ Câmpul de observa ț ie prevăzut la articolul 1 alineatul (2) litera (a) cuprinde exploata ț iile agricole cu o dimensiune economică mai mare sau egală cu un prag exprimat în Euro corespunzător uneia dintre cele mai joase limite a claselor de dimensiune economică, astfel cum sunt definite în tipologia comunitară ”.
2) The wording of Article 5(1) should be adapted so as to read as follows " The field of the survey referred to in Article 1(2)(a) shall cover the agricultural holdings having an economic size equal to, or greater than, a threshold expressed in Euro corresponding to one of the lower limits of the economic size classes as defined in the Community typology ".
3) La articolul 18 alineatul (1) termenii „ format din reprezentan ț i ai statelor membre ș i este prezidat de un reprezentant al Comisiei ” ar trebui eliminați.
3) In Article 18(1), the words " consisting of representatives of the Member States and chaired by the Commission representative " should be removed.
4) Textul de la alineatul (3) al articolului 18 ar trebui eliminat în întregime.
4) The entire wording of paragraph 3 of Article 18 should be removed.
Ca urmare a acestei modificări, cele trei alineate care urmează ar trebui renumerotate.
As a consequence of that change, the three following paragraphs of the same article should be renumbered.
În consecință, în urma examinării propunerii, grupul consultativ a ajuns, de comun acord, la concluzia că propunerea se limitează la o simplă codificare a actelor vizate, fără modificări de substanță a acestora.
In consequence, examination of the proposal has enabled the Consultative Working Party to conclude, without dissent, that the proposal is a straightforward codification of existing texts, without any change in their substance.
Rețeaua de colectare de date contabile agricole privind veniturile și activitatea economică a exploatațiilor agricole (versiune codificată)
Network for the collection of accountancy data on the incomes and business operation of agricultural holdings (codified version)
(Codificare – articolul 80 din Regulamentul de procedură)
(Codification – Rule 86 of the Rules of Procedure)
ANEXĂ: AVIZUL GRUPULUI DE LUCRU CONSULTATIV AL SERVICIILOR JURIDICE ALE PARLAMENTULUI EUROPEAN, CONSILIULUI Ș I COMISIEI 6
ANNEX: OPINION OF THE CONSULTATIVE WORKING PARTY OF THE LEGAL SERVICES OF THE EUROPEAN PARLIAMENT, THE COUNCIL AND THE COMMISSION 6
referitoare la propunerea modificată de directivă a Consiliului privind animalele de reproducție de rasă pură din specia bovine (versiune codificată)
on the amended proposal for a Council directive on pure-bred breeding animals of the bovine species (codified version)
– având în vedere propunerea Comisiei prezentată Consiliului ( COM(2009)0235 ,
– having regard to the Commission proposal to the Council ( COM(2009)0235 ),
– având în vedere articolele 37 și 94 din Tratatul CE, în temeiul cărora a fost consultat de către Consiliu ( C7-0045/2009 ),
– having regard to Articles 37 and 94 of the EC Treaty, pursuant to which the Council consulted Parliament ( C7‑0045/2009 ),
– având în vedere raportul Comisiei pentru afaceri juridice ( A7-0032/2009 ),
– having regard to the report of the Committee on Legal Affairs ( A7-0032/2009 ),
ANEXĂ: AVIZUL GRUPULUI DE LUCRU CONSULTATIV AL SERVICIILOR JURIDICE ALE PARLAMENTULUI EUROPEAN, CONSILIULUI Ș I COMISIEI
ANNEX: OPINION OF THE CONSULTATIVE WORKING PARTY OF THE LEGAL SERVICES OF THE EUROPEAN PARLIAMENT, THE COUNCIL AND THE COMMISSION
Propunerea modificată de directivă a Consiliului privind animalele de reproducție de rasă pură din specia bovine (versiunea codificată)
Proposal for a Council directive on pure-bred breeding animals of the bovine species (codified version)
COM(2009) 235 final din 20.5.2009 - 2006/0250 (CNS)
COM(2009)235 of 20.5.2009 – 2006/0250(CNS)
Grupul de lucru consultativ a avut la dispoziție 22 de versiuni lingvistice ale propunerii și a lucrat pe baza versiunii în limba engleză, versiunea originală a textului examinat. propunerii modificate de directivă a Consiliului de codificare a Directivei 77/504/CEE a Consiliului din 25 iulie 1977 privind animalele de reproducție de rasă pură din specia bovine, grupul de lucru consultativ, de comun acord, a constatat următoarele:
The Consultative Working Party had at its disposal 22 language versions of the proposal and worked on the basis of the English version, being the master-copy language version of the text under discussion. , an examination of the amended proposal for a Council directive codifying Council Directive 77/504/EEC of 25 July 1977 on pure-bred breeding animals of the bovine species resulted in the Consultative Working Party’s establishing, by common accord, as follows.
Animalele de reproducție de rasă pură din specia bovine (versiune codificată)
Pure-bred breeding animals of the bovine species (codified version)