natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Acesta a răspuns că „atunci când se primea o reclamaţie, aceasta era evaluată pentru a se stabili dacă putea fi investigată de IOI sau dacă era potrivită pentru FOS…Atunci când o reclamaţie era mai potrivit să fie adresată Serviciului mediatorului financiar al Regatului Unit, reclamantul era înştiinţat de faptul că trebuia să contacteze oficiul respectiv şi îi erau furnizate detaliile necesare” (WE 68).
Where a complaint was more appropriate to the Financial Ombudsman Service of the UK, the complainant was advised that he should contact that office and was given the necessary details ” (WE 68).
Ulterior, domnul MEADE a precizat că „atunci când o poliţă era vândută în Regatul Unit unui asigurat, responsabilitatea îi revenea Serviciului mediatorului financiar al Regatului Unit” deoarece „IOI decidea asupra unei reclamaţii privind o poliţă vândută în Irlanda…”.
Later, Mr MEADE specified that " where a policy was sold in the UK to a policyholder, that was the responsibility of the Financial Ombudsman Service in the UK " whereas " a complaint regarding a policy sold in Ireland ... was decided on by the IOI ".
În conformitate cu WE 68, din cele 79 de cazuri primite „14 … au fost trimise fie către Serviciul mediatorului financiar al Regatului Unit (Financial Ombudsman Service), fie către Insurance Federation of Ireland (Federaţia Irlandeză pentru Asigurări)” .
According to WE 68, of the 79 cases received “ 14 ... were referred either to the Financial Ombudsman Service in the UK or to the Insurance Federation of Ireland ”.
Totuşi, domnul MEADE a arătat că, odată ce un reclamant a fost sfătuit să înainteze problema la FOS, „depindea de acea organizaţie dacă trata sau nu reclamaţia” .
However, Mr MEADE pointed out that, once a complainant was advised to take the matter to the FOS, “ it was up to that organisation to deal with the complaint or not ”.
Domnul MEADE a afirmat că „este foarte posibil ca reclamaţiile unor reclamanţi să nu fi fost tratate nici de mediatorul irlandez, nici de cel al Regatului Unit, mai ales dacă reclamaţia ţinea de sistemul judiciar de soluţionare a litigiilor …” .
Mr MEADE stated that “ it is quite possible that some complainants were neither treated by the Irish, nor by the UK Ombudsman, particularly if the complaint fell inside the Court Scheme of Arrangement ”.
În plus, el a afirmat că „nu are cunoştinţă despre compensaţii, dacă acestea au existat, acordate în cazuri individuale de către FOS [al Regatului Unit]” (a se vedea WE 68).
He stated furthermore that he is “ not aware of compensation awards, if any, made in individual cases by the [ UK ] FOS " (see WE 68).
Dovezile depuse de domnişoara KNOWD în WE-CONF 28 şi în H2 demonstrează că s-a creat o anumită confuzie în rândul asiguraţilor, mediatorilor şi ELAS dacă IOI şi FOS trebuiau să trateze anumite reclamaţii.
Evidence submitted by Ms KNOWD in WE-CONF 28 and in H2 illustrates that there had been some confusion among policyholders, ombudsmen and ELAS about whether the IOI and FOS should deal with certain complaints.
Domnişoara KNOWD, care a arătat în WE 33 că ea a subscris poliţa la Sucursala ELAS din Dublin, a pretins că reclamaţia sa către mediatorul irlandez a fost „respinsă pe motiv că era în afara sferei sale de competenţă” (H2) .
Ms KNOWD who indicates in WE 33 that she had purchased her policy from ELAS Dublin branch claimed that her complaint to the Irish Ombudsman was “ rejected on the basis of being outside her jurisdiction ” (H2).
Acest lucru vine în contradicţie cu declaraţia de mai sus a dlui MEADE, care a afirmat că IOI ar fi tratat plângeri privind poliţele ELAS subscrise în Irlanda.
This contrasts with Mr MEADE's statement above, who declared that the IOI would have dealt with complaints about ELAS policies sold in Ireland.
Mai mult, se pare că, atunci când IOI i-a respins reclamaţia, acesta nu a îndreptat-o către FOS
Furthermore, it appears that when the IOI rejected her complaint it did not refer her to the FOS
Nu există nici o indicaţie în WE-FILE 33 (răspunsuri la chestionar) conform cărora IOI a îndreptat către FOS orice reclamant care i s-ar fi adresat cu o reclamaţie nesoluţionată. .
There is no indication in WE-FILE 33 (responses to questionnaire) that the IOI referred to the FOS any complainant who had unsuccessfully complained to her. .
Totuşi, domnişoara KNOWD a decis să ceară de la ELAS „o scrisoare de decizie finală pentru FOS” , dar, în schimb, ELAS i-a răspuns că „mediatorul Regatului Unit nu are competenţa de a se ocupa de reclamanţii irlandezi”.
Nevertheless, Ms KNOWD decided to ask ELAS for " a signing-off letter for the FOS " but was told in return by ELAS that " the UK Ombudsman does not have jurisdiction to deal with Irish complainants ".
Atunci când ea a insistat, ELAS se pare că a eliberat scrisoarea de decizie finală, dar a continuat să o descurajeze să facă o reclamaţie la FOS, de această dată afirmând „că problema dacă FOS are competenţă asupra poliţelor irlandeze este departe de a fi clară, … [este] complexă şi necesită timp considerabil pentru a fi rezolvată” (a se vedea WE-CONF 28).
When she insisted, ELAS appears to have issued the signing-off letter but continued to discourage her from complaining to the FOS, this time stating " that the question of whether the FOS has jurisdiction over Irish policies is far from clear, ... [is] complex and take[s] a considerable time to resolve " (see WE-CONF 28).
În cele din urmă, după 18 luni, reclamaţia sa a fost admisă de către FOS (a se vedea mai jos).
Eventually, after 18 months, her complaint was admitted by the FOS (see below).
Celelalte 65 de cazuri au fost tratate de către IOI.
The remaining 65 cases were dealt with by the IOI.
Reclamaţiile se refereau la o varietate de probleme cum sunt acuze de subscriere înşelătoare, aplicarea de ajustări ale valorii de piaţă, rate ale dobânzii bonificate, despăgubiri şi valori de răscumpărare (a se vedea WE 63).
The complaints concerned a variety of issues such as allegations of mis-selling, the application of market value adjustments, bonus rates, settlement amounts and surrender values (see WE 63).
Domnul MEADE nu a putut specifica câţi reclamanţi au pretins că nu au fost informaţi despre existenţa riscurilor RAG atunci când au încheiat poliţele: „Evidenţele noastre nu conţin analize detaliate referitoare la existenţa RAG” (WE 68).
Mr MEADE could not specify how many of the complainants alleged that they were not informed about the existence of the GAR-related risks when they bought their policies: " Our files do not contain detailed analyses regarding the existence of GAR " (WE 68).
De asemenea, el a afirmat că „deoarece unele dintre aceste dosare au mai mult de şase ani vechime, nu mai sunt păstrate în conformitate cu cerinţele legii companiilor care era cu 6 ani în urmă şi ar fi dificil să se stabilească numărul celor care au indicat că au fost investite într-un fond irlandez supus unui regim de restricţionare (ring-fenced)” (WE 68).
Likewise, he stated that " as some of these files are more than six years old they are no longer kept in line with the six year Companies Act requirements , it would be difficult to quantify how many indicated that they were invested in a ring-fenced Irish fund " (WE 68).
Astfel, nu este clar câte din cele 65 de cazuri tratate de IOI au relevanţă în ceea ce priveşte principalele acuze de subscriere înşelătoare la care se face referire la punctul IX 2 c.)
Thus it is not clear how many of the 65 cases considered by the IOI are of relevance in terms of the main mis-selling allegations referred to under point IX 2 c.)
Domnul MEADE a furnizat statistici cu privire la tratarea a 86 de reclamaţii, (şi anume, 7 reclamaţii către mediatorul irlandez de servicii financiare, plus 79 reclamaţii către predecesorul acestuia): Astfel cum s-a menţionat mai sus, 14 cazuri au fost „îndreptate către alte agenţii” .
Mr MEADE provided statistics regarding the treatment of 86 complaints, (i.e. 7 complaints to the Irish Financial Services Ombudsman plus 79 complaints to its predecessor): As outlined above, 14 cases were " referred to other agencies ".
Din celelalte 72 de cazuri, 13 erau supuse regimului de compromis şi 15 nu se încadrau în termenelor de referinţă.
Of the remaining 72 cases, 13 were bound by the compromise scheme of arrangement and 15 fell outside the terms of reference.
Mai mult, „au apărut 7 cazuri referitoare la clarificări şi nu au fost cercetate mai mult, iar alte 4 cazuri nu au fost cercetate din cauza lipsei de informaţii furnizate de către reclamant” (WE 68).
Furthermore, " 7 cases regarding clarification arose and were not pursued further, and 4 other cases were not pursued because of a lack of information being supplied by the complainant " (WE 68).
S-au dat decizii numai în celelalte 33 de cazuri, dintre care 15 „în favoarea reclamantului” (WE 68), ceea ce reprezintă 17% din toate reclamaţiile depuse.
Decisions were only issued on the remaining 33 cases, 15 of which " in favour of the complainant " (WE 68), which represents 17% of all complaints submitted.
Din nou, domnul MEADE nu a putut indica dacă aceste cazuri se refereau la principalele acuze de subscriere înşelătoare la care se face referire la punctul IX 2 c.), care au fost înaintate de victimele ELAS.
Again, Mr MEADE did not indicate, whether these cases concerned the main mis-selling allegations referred to under point IX 2 c.), which were put forward by ELAS victims.
Din cei 30 de asiguraţi irlandezi care au răspuns la chestionarul comisiei (a se vedea WE-FILE 33), doar 7 arată faptul că au făcut reclamaţii la IOI.
Of the 30 Irish policyholders who responded to the committee's questionnaire (see WE-FILE 33), only 7 indicate that they had made complaints to the IOI.
Trei dintre aceştia au primit compensări mici.
3 of them received small settlements.
O reclamaţie a fost respinsă deoarece asiguratul era acoperit de acordul de compromis.
One complaint was rejected because the policyholder was covered by the compromise agreement.
O altă reclamaţie nu a fost admisă deoarece valoarea despăgubirii depăşea 160 000 €
Another complaint was not admitted because the value of the claim exceeded €160.000
O a patra reclamaţie respinsă este cea depusă de dra KNOWD, la care se face referire în paragraful anterior. .
The IOI continued to refuse to deal with the complainant after the complainant stated that he would be willing to reduce the amount to €159.999. .
Un al treilea reclamant a depus iniţial o reclamaţie la FOS al Regatului Unit care l-a sfătuit că nu poate trata reclamaţia sa deoarece „problema…ridicată intră sub sfera de competenţă a mediatorului irlandez de asigurări”.
A third complainant had originally submitted a complaint to the UK FOS who advised him that it cannot deal with his complaint since " the issue ... raised falls within the jurisdiction of the Insurance Ombudsman of Ireland ".
Cu toate acestea, IOI a refuzat, la rândul său să trateze reclamaţia făcând trimitere la „ puterii sale discreţionare absolute ” de a determina dacă o reclamaţie intră în sfera sa de competenţă şi sugerând că aspectele care făceau obiectul reclamaţiei ar trebui tratate de o instanţă
The IOI however, also refused to deal with the complaint making reference to its " absolute discretion" to determine whether a complaint falls within its terms of reference and suggesting that the matters complained about should be dealt with by a court instead.
A patra reclamaţie respinsă este cea depusă de dra KNOWD, la care se face referire într-un paragraf anterior. .
The fourth rejected complaint is the one submitted by Ms KNOWD, which is referred to in a previous paragraph.
De asemenea, nu este clar pe baza căror obligaţii legale a evaluat IOI reclamaţiile de subscriere înşelătoare: în WE 68, domnul MEADE a oferit următorul răspuns la întrebarea scrisă a comisiei: „La momentul primirii reclamaţiilor, regulile de conduită profesională nu [erau] în vigoare.
It is also unclear on the basis of which legal requirements the IOI assessed mis-selling complaints: Mr MEADE in WE 68 provided the following answer to the committee's written question: " At the time the complaints were received, the conduct of business rules [were] not in operation.
Cu toate acestea, mediatorul irlandez al asigurărilor a studiat acele reclamaţii dintr-o perspectivă practică şi a analizat dacă li se oferiseră reclamanţilor toate materialele relevante referitoare la produs…” .
However, the Insurance Ombudsman of Ireland looked at those complaints from a practical view and considered whether the complainants had been given all of the relevant material regarding the product... ".
Pe scurt, un număr foarte limitat de asiguraţi ELAS irlandezi ar fi putut obţine compensaţii prin decizii ale schemei mediatorului irlandez al asigurărilor în vigoare la momentul respectiv.
In summary, a very limited number of Irish ELAS policyholders appear to have been able to obtain compensation through adjudications of the Insurance Ombudsman of Ireland scheme in place at the time.
Este departe de a se cunoaşte cu siguranţă dacă acele cazuri soluţionate în favoarea asiguraţilor sunt legate, în vreun fel, de acuzele formulate în legătură cu evenimentele de la Equitable care sunt investigate de această comisie.
It is uncertain, however, whether the cases found in favour of policyholders are in any way linked to the allegations made in connection with the events at Equitable that are investigated by this committee.
Mai mult, nu există dovezi concludente care să permită comisiei să stabilească cu claritate motivele pentru care anumite reclamaţii depuse de asiguraţi irlandezi ai ELAS au fost tratate de IOI în timp ce altele au fost transmise FOS al Regatului Unit.
Furthermore, there is a lack of conclusive evidence that would make it possible for the committee to clearly determine for which reasons some complaints by Irish ELAS policyholders were treated by the IOI while others were referred to the UK FOS.
În general, dată fiind lipsa de claritate atât în problemele de competenţă, cât şi în temeiurile legale pentru soluţionarea reclamaţiilor, la acea vreme, şi ţinând cont de lipsa dovezilor că numărul mic de decizii în favoarea reclamantului se refereau într-adevăr la principalele probleme ale cazului ELAS, pare probabil că fosta schemă IOI nu a reprezentat o cale de atac satisfăcătoare pentru cei aproximativ 4 000 de asiguraţi irlandezi.
Overall, given the lack of clarity in both jurisdiction matters and legal bases for adjudicating complaints at the time and taking into account the lack of evidence that the small number of decisions in favour of the complainant indeed addressed the main issues of the ELAS affair, it appears that the former IOI scheme did not constitute a satisfactory avenue to redress for the approximately 4000 Irish policyholders.
Totuşi, ar trebui remarcat faptul că situaţia s-a îmbunătăţit de atunci, prin crearea mediatorului de servicii financiare (Financial Services Ombudsman).
It should be noted, however, that the situation has improved since with the establishment of the Financial Services Ombudsman.
În Germania, a existat un mediator pentru sectorul de asigurări ( Versicherungsombudsmann ) încă din luna octombrie 2001.
In Germany there has been an Ombudsman for the insurance sector ( Versicherungsombudsmann ) since October 2001.
În comparaţie cu sistemul britanic şi mediatorul irlandez de servicii financiare recent creat, schema germană nu a fost creată prin lege ci prin acord voluntar al industriei asigurărilor, care este responsabilă şi de finanţarea acesteia.
In contrast to the UK system and the recently established Irish Financial Services Ombudsman, the German scheme was not established by law but by voluntary agreement of the insurance industry, which is also responsible for its financing.
În consecinţă, competenţa şi puterile mediatorului nu sunt definite prin lege.
It follows that jurisdiction and powers of the ombudsman are not defined by law.
Schema este creată sub forma juridică a unei asociaţii înregistrate ( eingetragener Verein ).
The scheme is set up in the legal form of a registered association ( eingetragener Verein ).
Majoritatea întreprinderilor de asigurări care îşi desfăşoară activitatea în Germania sunt membre ale schemei.
Most of the insurance undertakings operating in Germany are members of the scheme.
Acestea includ întreprinderi al căror sediu social se află în alte ţări şi care au înfiinţat sucursale sau agenţii în Germania.
They include undertakings whose registered office is in other countries and have set up branches or agencies in Germany.
În total, aproximativ 95% din toate activităţile de pe piaţa asigurărilor este acoperit de schema de mediere.
In total, approximately 95% of all business of the insurance market is covered by the ombudsman scheme.
Instituţiile care sunt membre ale schemei sunt enumerate pe site-ul internet a mediatorului:
Institutions which are members of the scheme are listed on the Ombudsman’s website:
Întreprinderile de asigurări care sunt membre ale schemei de mediere şi-au asumat obligaţii contractuale, supunându-se jurisdicţiei mediatorului şi regulilor de procedură promulgate în baza schemei (a se vedea ES 3
The insurance undertakings that are members of the ombudsman scheme have entered into contractual obligations, subjecting themselves to the jurisdiction of the ombudsman and the procedural rules promulgated under the scheme (see ES 3
Paginile 70-74. ).
Pages 70-74. ).
Regulile de procedură adoptate de mediator impun faptul că mediatorul are competenţă în soluţionarea oricăror conflicte care rezultă din contractele de asigurări încheiate între un consumator şi o întreprindere de asigurări care este membră a schemei.
The procedural rules adopted by the ombudsman prescribe that the ombudsman shall have jurisdiction over any disputes that arise out of insurance contracts entered into between a consumer and an insurance undertaking that is a member of the scheme.
Consumatorul poate depune reclamaţia în formă verbală sau scrisă şi nu este nevoie să fie reprezentat de un avocat.
The consumer may file the complaint in oral or written form and does not need to be represented by an attorney.
Pentru a putea fi admisă, o reclamaţie nu trebuie să depăşească o valoare de 50.000 Euro, nu trebuie să fie implicată în aplicarea principiilor actuariale, nu trebuie să existe nici un proces în instanţă referitor la aceeaşi problemă, iar plângerea nu trebuie să depăşească termenul legal.
In order to be admissible, a complaint shall not exceed a value of €50.000, it shall not be concerned with the application of actuarial principles, no lawsuit shall be pending with a court in the same matter and the claim shall not be time-barred.
În timp ce mediatorul are libertate considerabilă de a dispune în procedura de soluţionare, el este obligat prin lege în ceea ce priveşte deciziile sale.
While the ombudsman has far-reaching discretion in the settlement procedure, he is bound by statute and law in his decisions.
Dacă valoarea unei reclamaţii este sub 5.000 Euro, acesta dă o decizie care este obligatorie pentru acuzat, dar nu şi pentru reclamant, care poate face ulterior apel în instanţă.
If the value of a complaint is less than €5.000, he issues a decision which is binding for the defendant but not the complainant, who may subsequently appeal to the courts.
Dacă valoarea depăşeşte 5.000 Euro, acesta dă o recomandare care nu este obligatorie pentru nici una dintre părţi.
If the value exceeds €5.000, he issues a recommendation which is not binding for either party.
Reclamantul nu suportă cheltuieli, indiferent de rezultatul acţiunii.
The complainant does not incur any costs, irrespective of the outcome of the proceedings.
Comisia a fost informată că ELAS nu era membră a schemei mediatorului german (a se vedea, de exemplu, ES 3
The committee was informed that ELAS was not a member of the German Ombudsman Scheme (see for instance ES 3
Pagina 71. , domnul WEYER, H3; domnul DUCOULOMBIER, H9).
Page 71. , Mr WEYER, H3; Mr DUCOULOMBIER, H9).
Domnul THOMSON a explicat în WE-CONF 21 că acest lucru s-a datorat faptului că schema germană a fost creată abia după ce ELAS a încetat să desfăşoare activităţi noi: „Anterior anului 2001, când societatea încetase să desfăşoare activităţi noi, nu exista nici un serviciu pentru reclamaţiile consumatorilor în vigoare în Germania” .
Mr THOMSON explained in WE-CONF 21 that this was due to the fact that the German scheme was established only after ELAS had closed to new business: " Prior to 2001 when the Society had already closed to new business, there was no applicable consumer complaints body in Germany ".
Astfel, asiguraţii germani nu aveau acces la această cale de atac.
German policyholders therefore did not have access to this route to redress.
Domnul WEYER în H3 a reflectat experienţa trăită de asiguraţii germani ai Equitable Life care s-au adresat mediatorului german pentru asigurări.
Mr WEYER in H3 reflected the experience made by German Equitable Life policyholders who approached the German Ombudsman for Insurance.
Acestora li s-a spus că „Equitable Life nu este membră a asociaţiei noastre” şi li s-a recomandat să „se adreseze serviciului mediatorului financiar din Regatul Unit”.
They were told that " Equitable Life is not a Member of our association" and advised to "approach the Financial Ombudsman Service in Great Britain ".
Fondurile de garantare
Guarantee funds
În observaţiile sale făcute în faţa comisiei, domnul WEYER (H3) a făcut referire la un fond german numit „Protektor AG”.
In his remarks before the committee, Mr WEYER (H3) made reference to a German fund called "Protektor AG".
Şi domnul STEFFEN a făcut aluzie, în H6, la acest fond: „În Germania, probabil că ştiţi că, de câţiva ani, avem o schemă de protecţie care funcţionează bine.
Mr STEFFEN in H6 also alluded to this fund: " In Germany , you may perhaps know that for some years we have had a protection scheme which works well.
Pentru sectorul asigurărilor de viaţă, aceasta se numeşte «Protektor» şi a fost iniţial o schemă pur voluntară a industriei germane a asigurărilor, susţinută de o garanţie de 5 miliarde Euro.
For the life assurance sector, it is called ‘Protektor’ and was initially a purely voluntary scheme of the German insurance industry backed by guarantee of EUR 5 billion.
Această schemă voluntară a fost legalizată de atunci.
This voluntary scheme has since been placed on a legal footing.
Aşadar, aceasta nu mai este voluntară, ci obligatorie din punct de vedere legal.
Hence it is no longer voluntary, but legally binding.
Sarcina sa este de a prelua şi a continua contractele societăţilor de asigurări aflate în criză.
Its task is to take over and continue contracts of crisis-stricken insurance companies.
Aceasta înseamnă că: nu mai este vorba aici de compensaţii sub forma unei plăţi unice, este vorba de continuarea poliţelor.
That means: we are no longer talking here about compensation in the form of a one-off payment, we are talking about continuing policies.
Şi în opinia mea, menţinerea poliţelor în vigoare este cea mai bună formă de despăgubire.
And in my opinion, keeping policies in operation is the best form of compensation.
Desigur – am mai spus acest lucru – Equitable Life este supusă regulilor britanice.
Of course – I have already said this – the British rules are applicable to Equitable Life.
Nu este posibil ca clienţii germani, care au încheiat poliţe britanice cu un asigurător britanic, să obţină despăgubiri de la o schemă germană de protecţie.
It is not possible for German customers who have taken out British policies with a British insurer to get compensation from a German protection scheme.
Doar asigurătorii germani sunt membri ai acestei scheme de protecţie din Germania, adică aceasta nu include societăţi de asigurări străine care nu îşi au sediul social în Germania.
Only German insurers are members of this protection scheme in Germany , i.e. it does not include foreign insurance companies which do not have their registered offices in Germany .
Aşadar, aici se aplică regulile britanice.”
Hence the British rules apply here ."
În prezent, nu există nici un regim oficial de despăgubire în vigoare în Irlanda (a se vedea declaraţia domnişoarei TROY, H4).
No formal compensation scheme is currently in place in Ireland (see statement of Ms TROY, H4).