natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Dimpotrivă , „ ulterior examinării asistenţei juridice, de audit şi actuariale primite [it] şi cu o puternică susţinere a asiguraţilor şi grupurilor de acţiune ”, societatea a iniţiat acţiuni în justiţie împotriva foştilor administratori şi auditori pentru pretinsele neîndepliniri ale obligaţiilor „ culminând cu acţiuni în justiţie [în 2005] ” (Domnul THOMSON, H2).
By contrast, " following consideration of the legal, audit and actuarial advice that [it] received and with very strong backing from policyholders and from action groups ", the Society proceeded to pursue its former directors and its former auditors for alleged breaches of duty " culminating in court proceedings [in 2005] " (Mr THOMSON, H2).
Conform documentelor de instanţă, se acuzau două tipuri de încălcări.
According to the court documents, two types of breach were alleged.
În primul rând, în fiecare din anii 1997, 1998 şi 1999 se pretinde că declaraţiile obligatorii ar fi trebuit să includă provizioane tehnice substanţiale cu privire la GAO.
First, in each of the years 1997, 1998 and 1999 it is alleged the statutory accounts should have included very substantial technical provisions in relation to GAOs.
În al doilea rând, pentru fiecare din anii 1998 şi 1999 se pretindea că declaraţiile ar fi trebuit să prezinte pasivele neprevăzute şi cheltuielile neprevăzute cu privire la litigiul Hyman.
Second, for each of the years 1998 and 1999 it was also alleged that the accounts should have disclosed contingent liabilities and uncertainties in respect of the Hyman litigation.
ELAS susţinea că a suferit pierderi nevânzându-şi activitatea şi activele (în septembrie 1998 sau 2000), pierderea şansei realizării acestor vânzări şi pierderi prin declararea primelor care nu ar fi trebuit declarate.
ELAS claimed to have suffered loss by not selling the business and assets (either in September 1998 or 2000), loss of the chance of such sales and loss by declaring bonuses which would not have been declared.
Domnul THOMSON (H2) sublinia că pierderile datorate acestor acţiuni reprezenta pierdere societară, şi anume diminuarea valorii societăţii ca entitate, şi nu pierderile asiguraţilor individuali.
Mr THOMSON (H2) pointed out that the loss pursued through these proceedings was corporate loss, i.e. the diminution of the value of the society as an entity and not individual policyholder losses.
În final, societatea a trebuit să îşi retragă acţiunea deoarece nu putea stabili o legătură cauzală între pretinsele culpe şi pierderile suportate. "
Eventually the Society had to drop the case because it was not able to establish a causal link between the alleged failures and the losses incurred. "
Spre marea noastră dezamăgire, nu am putut stabili că pierderile cauzate puteau fi atribuite pârâţilor " (Domnul THOMSON, H2).
To our great disappointment we were unable to establish that loss has been caused that could be attributed to [the] defendants " (Mr THOMSON, H2).
În H8 Domnul THOMSON considera " un păcat că nimeni nu poate fi tras la răspundere pentru ce s-a întâmplat " deoarece " îi este greu să creadă că totul a fost pur accidental " (H8).
In H8 Mr THOMSON deemed it " a pity that nobody can be held to account for what happened " because he would have " some difficulty in believing that this was entirely accidental " (H8).
Domnul CHASE GREY, cu toate acestea, consideră că acţiunile în justiţie iniţiate de ELAS împotriva foştilor administratori şi auditori " au fost iniţiate ... fără a intenţie reală de a acoperi daunele, ci pentru a distrage atenţia asiguraţilor, a presei şi cel mai probabil pentru a prelungi procesul de investigaţie şi termenul acordat asiguraţilor în baza legilor de limitare pentru iniţierea acţiunilor în despăgubire " (WE 40
Mr CHASE GREY, however, believes that the court actions by ELAS against its former directors and auditors " were commenced ... not with the real intent of covering damages but to distract policyholders, to divert press attention and most probably to incur further wastages of time in the investigative process and the time allowed to policyholders under the Limitations acts to commence compensation proceedings " (WE 40
Pagina 4 ). "
Page 4. ). "
Preşedintele ELAS ... – de profesie avocat – şi preşedintele executiv ... au explicat fiecare (mari ipocriţi, în opinia mea) necesitatea stopării acestor acţiuni în baza faptului că ELAS, pe parcursul litigiului, a constatat că nu putea pierderea, aspect pe care un avocat competent l-ar fi verificat anterior iniţierii acţiunii " (WE 40
The ELAS Chairman ... - by profession a lawyer - and (the)Chief Executive ... have each explained (in my view with great hypocrisy) the need to discontinue these actions on the basis that ELAS in the course of the proceedings had found that they were unable to prove loss, a point a competent lawyer would have checked before proceedings commenced " (WE 40
Pagina 5 ).
Page 5. ).
Într-o scrisoare datată 2 decembrie 2005 adresată asiguraţilor (ataşată la WE 35), ELAS furniza următoarele explicaţii cu privire la litigiul împotriva foştilor administratori: " Consiliul a ridicat pretenţii în baza unei atente examinări a asistenţei juridice detaliate.
In a letter of 2 December 2005 addressed to policyholders (annexed to WE 35), ELAS provides the following explanations in relation to the litigation against former directors: " Your board launched the claims based on careful consideration of detailed legal advice.
Prin prisma acestei asistenţe, consiliul a considerat că ar fi reprezentat o neîndeplinire a obligaţiilor noastre ca administratori şi a responsabilităţilor faţă de asiguraţi neiniţierea acestor acţiuni în numele dumneavoastră, atâta timp cât acest fapt era rentabil.
In the light of that advice, the Board considered that it would have been a dereliction of our duties as directors and our responsibilities to policyholders not to pursue the claims on your behalf, while it remained cost-effective to do so.
Am continuat să verificăm pretenţiile împreună cu echipa de asistenţă juridică, pentru a ne asigura că ne aflam la zi privind derularea, puterea şi rentabilitatea acţiunilor.
We have continued to review the claims with the legal team throughout, in order to ensure that we kept up to date with developments in the strength and cost-effectiveness of the claims.
În baza opiniei ferme a echipei juridice, am concluzionat că trebuie să soluţionăm litigiul împotriva foştilor administratori cu un cost cât mai redus posibil. ...
Based on the firm advice of our legal team, we concluded that we must settle the litigation against the former directors with as little additional costs as possible. ...
În mod evident, nu acesta este rezultatul pentru care am muncit atât de mult în ultimii patru ani şi ne pare foarte rău că nu am putut, prin intermediul instanţelor, să asigurăm compensarea asiguraţilor.
Clearly, this is not the outcome for which we have worked so hard over the last four years and we are extremely sorry that we have been unable, through the Courts, to secure redress for policyholders.
Lordul Penrose a ajuns la concluzii clare cu privire la prăbuşirea societăţii.
Lord Penrose reached clear and forceful conclusions as to the downfall of the Society.
Cu toate acestea, trebuie să acceptăm faptul că este altceva convingerea instanţei că rolul foştilor administratori reprezintă o responsabilitate care, conform legii, conduce la culpabilitate şi compensare ."
However, we must accept that it is a different matter to satisfy a Court that the role of the former directors constitutes a responsibility that leads in law to culpability and redress ."
Planul de Compromis este tratat exhaustiv în Partea a IV-a a raportului.
The Compromise Scheme is dealt with exhaustively in Part IV of the report.
Cu toate acestea, datorită relevanţei acestuia cu privire la situaţia asiguraţilor nedreptăţiţi, anumite aspecte ale acestuia vor fi reluate mai jos cu emfază pe îngrijorările exprimate de asiguraţi.
However, given its relevance for the situation of aggrieved policyholders, certain aspects of it will be revisited below with particular emphasis on the concerns expressed by policyholders.
Secţiunea 425 a Legii societăţilor 1985 din Regatul Unit permite unei societăţi să aplice „un plan de compromis” între societate şi acţionarii sau creditorii acesteia sau orice clasă a acestora, în baza acordului părţilor interesate şi instanţei.
Section 425 of the UK Companies Act 1985 enables a company to put into effect 'a compromise scheme of arrangement' between the company and its members or its creditors or any class of them, subject to the consent of interested parties and of the court.
Planul va deveni executoriu în cazul aprobării de o majoritate reprezentând trei sferturi din creditori sau clasa de creditori sau acţionari sau clasa de acţionari şi de către instanţă (a se vedea ES 3
The scheme becomes binding if it is approved by a majority in number representing three-fourths in value of the creditors or class of creditors or members or class of members and by the court (see ES 3
Paginile 27 şi 28 ).
Pages 27 and 28. ).
ELAS a întocmit acest plan cu intenţia stabilizării fondului generator de profit, prin reducerea expunerii la GAR şi, în acelaşi timp, eliminând riscul acţiunilor în justiţie îndreptate împotriva ELAS pentru vânzări neconforme în baza pretinsei nedivulgări a riscului GAR potenţialilor asiguraţi non-GAR.
ELAS devised such a scheme with the intention of stabilizing the with-profits fund by reducing exposure to GARs and, at the same time, eliminating the risk of legal action against ELAS for mis-selling on the basis of alleged failure to disclose the GAR risk to prospective non-GAR policyholders.
În practică, s-a propus ca asiguraţii GAR să beneficieze de o majorare de 17,5% a valorii poliţelor, în schimbul renunţării la drepturile acestora la rata garantată a anuităţii.
In practice, it was proposed that GAR policyholders would get an increase of 17.5% in their policy value in exchange for giving up their rights to a guaranteed annuity rate.
În acelaşi timp, asiguraţilor non-GAR li s-a oferit o majorare de 2,5 % a valorii poliţelor
At the same time, non-GAR policyholders were offered an increase of 2.5 % in policy values
Posesorilor de anuităţi li s-a oferit o majorare de 2,5% a Anuităţii Brute Totale (a se vedea WE 23, pagina 19) în schimbul renunţării la dreptul de a iniţia acţiuni, fie în justiţie, fie prin intermediul Biroului Mediatorului Financiar.
Annuitants were offered a 2.5% uplift on the Total Gross Annuity (see WE 23, page 19). in return for giving up their right to pursue claims, either by legal action or through the Financial Ombudsman Service.
Conform ES 3
According to ES 3
Pagina 30 , Planul reprezenta rezultatul unui proces extins de consultări cu asiguraţii şi autorităţile de reglementare şi fusese întocmit în condiţiile unei publicităţi intense.
Page 30. , the Scheme was the result of an extensive consultation process involving policyholders and regulators and was developed under intense publicity.
EMAG îl denumea un " proces masiv de consultări care reprezenta doar o cosmetizare de vitrină pentru relaţiile publice " (WE 75).
EMAG called it a " massive consultation process that was just cosmetic PR window dressing " (WE 75).
În ES 3 se subliniază de asemenea că a existat o anumită presiune a timpului deoarece achitarea sumei de 250 milioane £ de către Halifax era condiţionată de intrarea în vigoare a unui compromis anterior datei de 1 martie 2002.
In ES 3 it is also emphasised that there was a certain degree of time pressure because a payment of £250 million by Halifax was conditional upon a compromise becoming effective by 1 March 2002.
Dar, " termenul disponibil pentru finalizarea întocmirii şi aprobării planului era mult mai scurt decât cel impus de un plan de asemenea complexitate " (ES 3
Hence, " the time available for the completion of the development and the approval of the scheme was much shorter than a scheme of such complexity would normally require " (ES 3
Pagina 29 ).
Page 29. ).
Planul a obţinut în final aprobarea unei majorităţi copleşitoare a asiguraţilor aparţinând fiecărei clase
The Scheme finally met with the approval of an overwhelming majority of each class
Asiguraţii GAR şi non-GAR aparţineau unor clase diferite de drept de vot Equitable.
GAR and non-GAR policyholders were in different voting classes. of Equitable's policyholders.
Este de reţinut faptul că Domnul Justice Lloyd a respins sugestia de a trata asiguraţii din străinătate ca o clasă separată cu privire la votarea planului de compromis.
It is notable that Mr Justice Lloyd rejected the suggestion that overseas policyholders should be treated as a separate class for the purposes of voting for the compromise agreement.
Planul de compromis a intrat în vigoare la 8 februarie 2002 ulterior aprobării de către Curtea de Justiţie.
The compromise scheme took legal effect on 8 February 2002 after approval by the High Court.
Societatea estimează că la data intrării în vigoare a Planului de Compromis, " încă mai existau aproximativ un milion de persoane care deţineau interese în fondul generator de profit ", deşi un număr semnificativ de asiguraţi renunţaseră în anul 2001 (WE 47
The Society estimates that when the Compromise Scheme took effect, " there were still close to a million people with an interest in the with-profits fund ", although a significant number of policyholders had left during 2001 (WE 47
Pagina 2 ).
Page 2. ).
Consiliul Equitable susţinea la acea dată că Planul implica "o compensare corectă a asiguraţilor GAR în baza unor „estimări realiste” a valorii drepturilor legale la care renunţau..., că distribuie compensaţii diverşilor asiguraţi GAR în conformitate cu in drepturile acestora; că reduce acea compensaţie cu valoarea oricăror posibile pretenţii de compensare la care au renunţat asiguraţii non-GAR şi că acea compensaţie îmbracă forma unei majorări proporţionale a valorii poliţelor asiguraţilor GAR sub formă garantată şi negarantată " (WE 29
Equitable's Board claimed at the time that the Scheme involved "fair value compensation to GAR policyholders based on a ‘realistic estimate’ of the value of their legal rights given up ..., it apportions the compensation to different GAR policyholders in accordance with their rights; it reduces that compensation by the value of any possible claim for compensation given up by the non-GAR policyholders and the compensation takes the form of a proportionate increase in GAR policyholders’ policy values in both guaranteed and non-guaranteed form " (WE 29
a se vedea WE 29, pagina 19 ).
see WE 29, page 19. ).
Dimpotrivă, reprezentanţii asiguraţilor susţineau că planul era " inechitabil "
By contrast, representatives of policyholders claimed that the scheme was " inequitable "
Adendum la petiţia 29/2005 datat 9 noiembrie 2005 cu privire la FSA şi FOS; pagina 2 şi că " confuziona în mod deliberat şi inducea în eroare prin asistenţa juridică [indicând] că asiguraţii fără [GAR] deţineau cazuri solide de vânzare neconformă"
Addendum to petition 29/2005 dated 9 November 2005 concerning FSA and FOS; page 2. and that it " deliberately obfuscated and discounted legal advice [indicating] that policyholders without [GAR] had a strong case for mis-selling"
O a doua depunere la ancheta derulată de Lordul Penrose privind lecţiile care pot fi învăţate din debaclul Equitable Life – un studiu de caz privind eşecul continuat de reglementare al guvernului şi agentului acestuia, Autoritatea Serviciilor Financiare; EMAG; 27 martie 2003; pagina 50 .
A second submission to the inquiry conducted by Lord Penrose into the lessons that can be learned from the Equitable Life debacle - a case study in serial regulatory failure by the government and its agent, the Financial Services Authority; EMAG; 27 March 2003; page 50. .
În particular, EMAG consideră în WE-CONF 16 că prima reducere transfrontalieră a valorilor cu 16% din iulie 2001 – care în opinia sa nu reprezenta doar rezultatul pierderii cazului GAR şi prăbuşirii pieţelor valorilor mobiliare, ci şi (într-o mare măsură) o consecinţă a unui deceniu de supraevaluare a primelor de către ELAS – a căzut în mod incorect asupra asiguraţilor non-GAR mai recenţi, care nu beneficiaseră anterior de supraevaluarea primelor, la fel ca asiguraţii anteriori anilor 1990 (predominant GAR).
In particular, EMAG considers in WE-CONF 16 that the first across-the-board cut in values of 16% in July 2001 - which in its view was not only a result of the lost GAR case and a fall in stock markets but also (to a large extent) a consequence of a decade of over-bonusing by ELAS - fell unfairly upon more recent non-GAR policyholders, who had not previously benefited from over-bonusing as did pre-1990 (predominantly GAR) policyholders.
Astfel cum se subliniază la punctul II.3., Domnul THOMSON (H8) a avut o opinie diferită: " Motivul aplicării reducerilor la o rată fixă consta în realizarea unei corectitudini faţă de asiguraţi.
As outlined under point II.3., Mr THOMSON (H8) took a different view: " The reason for applying reductions at a flat rate was to achieve greater fairness to all policyholders.
Acea decizie a fost adoptată de consiliu în baza examinării unei game de opţiuni cu actuarul desemnat ".
That decision was taken by the board having considered a range of options with the appointed actuary ".
Domnul BOSWOOD în opinia sa (WE 76
Mr BOSWOOD in his opinion (WE 76
Pagina 3 ) susţine cele afirmate de EMAG conform căruia reducerea cu rată fixă nu a luat în calcul primele supraevaluate acordate asiguraţilor iniţiali.
Page 3. ) supports the view of EMAG that the flat-rate cut failed to take into account the over-bonusing to early policyholders.
EMAG consideră că Planul de Compromis a acordat ELAS oportunitatea de a remedia situaţia.
EMAG believes that the Compromise Scheme had given ELAS an opportunity to rectify the situation.
Dar planul propunea majorări GAR de 17,5% comparativ cu majorările non-GAR de 2,5%.
Instead, the scheme proposed GAR uplifts of 17.5% against non-GAR uplifts of 2.5%.
În raportul său, Lordul PENROSE refuză să comenteze corectitudinea Planului de Compromis (WE 16
In his report, Lord PENROSE declines to comment on the fairness of the Compromise Scheme (WE 16
Pagina 275 ).
Page 275. ).
În plus, asiguraţii au comunicat comisiei că majorarea valorii poliţelor nu era garantată: " Pe parcursul câtorva săptămâni, majorarea de 2,5% s-a transformat într-o reducere de 4% " (Domnul WEIR, H2), astfel încât asiguraţii " şi-au pierdut drepturile de compensare în schimbul unei majorări care s-a dovedit a fi un cec fluctuant " (Domnul BELLORD, H2).
Moreover, policyholders told the committee that the increases in policy values were not guaranteed: " Within a matter of weeks, the 2.5% increase magically turned into a 4% reduction " (Mr WEIR, H2), so policyholders " lost their rights to redress in return for an uplift which turned out to be a cheque that bounced " (Mr BELLORD, H2).
Într-adevăr, ulterior majorării valorii poliţelor, creditate la 1 martie 2002, societatea a anunţat o reducere suplimentară de 4% la 15 aprilie 2002, care depăşea majorarea de 2,5% creditată asiguraţilor non-GAR cu doar şase săptămâni anterior.
Indeed, after the uplift in policy values had been credited on 1 March 2002, the Society announced a further cut of 4% on 15 April 2002, which more than eliminated the 2.5% uplift credited to non-GAR policyholders just six weeks before.
Posesorii de poliţe generatoare de profit au suferit o experienţă similară deoarece societatea a redus Rata Globală a Profitului cu 4% ulterior aprobării acordului.
The with-profits annuitants suffered a similar experience, as the Society reduced the Overall Rate of Return by 4% subsequent to the approval of the agreement.
Astfel, anumiţi asiguraţi şi-au exprimat dubiile legate de valabilitatea juridică a acordului de compromis (a se vedea de exemplu depoziţia verbală a Domnului WEIR, H2 şi Domnului SCAWEN, WE 23
Therefore, some policyholders expressed doubts as to the legal validity of the compromise agreement (see for instance oral statement by Mr WEIR, H2 and Mr SCAWEN, WE 23
Ca răspuns, Domnul THOMSON susţinea că societatea prevăzuse toate detaliile Planului de Compromis în documentele însoţitoare. "
In response, Mr THOMSON claimed that the Society had set out all details of the Compromise Scheme in the accompanying documents. "
Majorările erau foarte clar prevăzute în documentele Planului şi reprezentau elemente garantate şi negarantate.
The uplifts are very clearly set out in the Scheme documents and had both guaranteed and non-guaranteed elements.
Mişcările de piaţă însemnau că trebuia să reducem prima negarantată în mod corespunzător.
Market movements meant that we had to reduce non-guaranteed bonus subsequently.
Riscul era clar identificat în documente... "
That risk was clearly identified in the documents... "
Paginile 1 şi 2 ) .
Pages 1 and 2. ) .
Cu toate acestea, Profesorul BLAKE sugerează în WE 29
However, Professor BLAKE suggests in WE 29
Pagina 6 că informaţiile puse la dispoziţia asiguraţilor de către consiliu în legătură cu Propunerea Planului de Compromis erau inadecvate.
Page 6. that the information provided to policyholders by the Board in connection with the Compromise Scheme Proposal was inadequate.
Printre altele, acesta critica faptul că " majoritatea informaţiilor legate de situaţia fondului erau depăşite, de fapt nu existau informaţii de ce se va întâmpla cu fondul ulterior [intrării în vigoare a planului de compromis şi ] nu se menţiona clar ce ... asiguraţi vor preceda ca urmare a votării [planului] " (WE 29
Among other things, he criticised that " most of the information concerning the status of the fund was out of date, there was virtually no information on what was going to happen to the fund after [the compromise scheme would take effect and it] was not clearly spelled out what ... policyholders were foregoing by voting for the [scheme] " (WE 29
Pagina 6 ).
Page 6. ).
Domnul SCAWEN susţine de asemenea că situaţia globală a finanţelor societăţii nu fusese divulgată.
Mr SCAWEN also claims that the full state of the Society's finances had not been disclosed.
Altfel, posesorii de poliţe generatoare de profit " sigur nu ar fi acceptat oferta " (WE 23
Otherwise, with-profits annuitants would " surely not have accepted the offer " (WE 23
Pagina 19 ).
Page 19. ).
EMAG critica faptul că " documentaţia Planului de Compromis nu se referea la supraevaluare, la beneficiile derivate din aceasta în favoarea asiguraţilor GAR, la natura incorectă a reducerii cu 16% a valorii poliţei pentru asiguraţii non GAR [şi] la posibilitatea unei ajustări compensatorii în favoarea asiguraţilor non-GAR " (WE-CONF 16).
EMAG criticised that " the Compromise documentation did not address the over-bonusing, the benefit derived from it by GAR policyholders, the unfair nature of the 16% policy value cut to non GAR policyholders [and] the possibility of a compensating adjustment in favour of non-GAR policyholders " (WE-CONF 16).
În plus, EMAG comentează în detaliu a doua reducere a valorii poliţelor din 15 aprilie 2002, care a depăşit majorarea creditată în favoarea asiguraţilor non-GAR.
Moreover, EMAG comments in detail on the second cut in policy values of 15 April 2002, which more than eliminated the uplift credited to non-GAR policyholders.
Astfel cum s-a menţionat anterior, ELAS susţinea că aceasta a devenit necesară datorită " mişcărilor de piaţă ".
As stated above, ELAS argued that this had become necessary due to " market movements ".
EMAG contestă faptul că piaţa s-a prăbuşit cu aproximativ 6% (echivalentul unei prăbuşiri cu 3% a valorii activelor Equitable Life) între luna iulie 2001, când s-a pus în aplicare reducerea de 16%, şi aprilie 2002, când a avut loc a doua reducere.
EMAG contends that the market fell by about 6% (equivalent to a 3% fall in Equitable Life's asset values) between July 2001, when the 16% cut was introduced, and April 2002, when the second cut was made.