natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Dacă ar fi fost conştientă de faptul că începând cu anul 1998 obligaţiile financiare contractuale au inclus un provizion pentru costul rentei garantate, aceasta ar fi ştiut şi că efectul său era redus în mare parte de valoarea incertă a poliţei de reasigurare încheiată cu Irish European Reinsurance Company Limited”.
Whilst he would be aware that from 1998 onwards the contractual liabilities included a provision for GAR cost, he would also have known that its effect was greatly reduced by the rather uncertain value of the reassurance policy with Irish European Reinsurance Company Limited."
Penrose (WE 16) susţine, de asemenea, ideea că o creare prudentă de rezerve ar fi dezvăluit punctul slab al ELAS.
Penrose (WE 16) also supports the idea that prudent reserving would have exposed ELAS' weaknesses.
Acesta susţine că autoritatea de reglementare din Regatul Unit s-a axat în exclusivitate pe marjele de solvabilitate şi nu a luat în considerare majorările gratuite cumulate, şi prin urmare, este posibil să fi încălcat articolul 18, care prevede că supravegherea include verificarea întregii activităţi a societăţii şi nu doar starea de solvabilitate a acesteia.
He claims that the UK Regulator was focused exclusively on solvency margins and took no account of accrued terminal bonus, possibly breaching Article 18, which requires that supervision include verification of a company's entire business and not just its state of solvency.
Penrose susţine că directiva „prevedea crearea prudentă de rezerve, sau realizarea de studii realiste , pentru majorări gratuite.
Penrose says that the directive "required prudent reserving for, or some realistic account to be taken of, final bonus.
Acest lucru ar evidenţiat carenţele al societăţii într-o fază mult mai timpurie şi ar fi avut ca rezultat luarea de măsuri corective.
This would have exposed the weakness of the Society at a much earlier stage and would have prompted corrective action.
DTI nu a profitat de această ocazie, fiind de părere că „unele alocaţii corespunzătoare ar trebui făcute în mod implicit în parametrii sistemului”.
DTI did not take that opportunity, taking the view instead that “some appropriate allowance should be made implicitly in the parameters of the system”.
Reglementările din Regatul Unit de punere în aplicare a directivei au adoptat aceeaşi poziţie ca şi cea anterioară”.
The UK regulations implementing the directive left the position as it had been previously."
Penrose critică şi lipsa unei „ abordări pro-active” din partea autorităţii de reglementare .
Penrose also criticises the regulator’s lack of a " pro-active approach".
Utilizarea profiturilor viitoare pentru îndeplinirea marjei de solvabilitate nu respectă articolul 25
Use of future profits to fulfil solvency margin not in line with Article 25
Domnul SEYMOUR susţine în H7 că atunci când autoritatea de reglementare din Regatul Unit a constatat gravitatea problemelor din cadrul ELAS şi au început discuţiile referitoare la utilizarea fondului de asigurări de urgenţă, Autoritatea de reglementare din Regatul Unit a intrat în panică (deoarece aceasta ar fi impus un impozit sau o taxă asupra tuturor celorlalte societăţi de asigurare în vederea compensării asiguraţilor ELAS) şi pentru a evita această situaţie, autoritatea de reglementare „a aprobat un sistem care includea cinci ani de profituri viitoare teoretice pentru a echilibra registrele unei societăţi închise – ELAS, făcând astfel imposibil accesul la fondul de compensare”.
Mr. SEYMOUR claims in H7 that when the UK Regulator saw the extent of the problems at ELAS and discussions on the use of the insurance rescue fund started, the UK Regulator panicked (as this would have entailed a tax or levy on all other insurance companies to compensate ELAS policyholders) and to avoid this situation it "then approved a system of including five years of theoretical future profits to balance the books of a closed company – ELAS, thus rendering impossible access to the compensation fund. "
El afirmă că „ acesta este o inepţie pentru întregul concept de solvabilitate” .
He says this "makes nonsense of the whole concept of solvency" .
În WE 54 („La Vie d’Or”, Cazul 98/2863 la Curtea Districtuală de la Haga, data pronunţării sentinţei 13 iunie 2001), domnul SEYMOUR (H7) explică modalitatea în care reclamantul susţine că „ includerea profiturilor viitoare în bilanţul contabil nu oferea o imagine reală a solvabilităţii societăţii de asigurări şi, prin urmare, nu a respectat directivele UE privind asigurările de viaţă. [...]
In WE 54 (‘La Vie d’Or’, Case 98/2863 at the District Court of The Hague, date of pronouncement 13 June 2001), Mr. SEYMOUR (H7) explains how the plaintiff claims that "the inclusion of future profits in the balance sheet did not give a true picture of the assurance company’s solvency and was therefore contrary to the EU Life Directives. [...]
Este important să menţionăm că s-a pus problema legalităţii profiturilor viitoare în ceea ce priveşte directivele UE referitoare la asigurările de viaţă”.
It is important to note that the issue of the legality of future profits in terms of the EU Life Directives was raised."
Investigaţia raportului Baird (WE 17) în ceea ce priveşte problema profiturilor viitoare trebuie, de asemenea, analizată detaliat.
The Baird report's (WE 17) investigation into the issue of future profits also deserves close scrutiny.
Citând schimburile cu GAD, acesta afirmă că „ directivele UE şi legislaţia din Regatul Unit permit ca o valoare să fie plasată în profiturile viitoare ale unei societăţi de asigurări.
Quoting exchanges with the GAD, it says that " EU directives and UK legislation permit a value to be placed on the future profits of an insurance company.
Acesta este denumit “articol implicit din profiturile viitoare”. (...)
This is referred to as a “future profits implicit item”. (...)
GAD ne-a explicat provenienţa acestor articole: “Legislaţia de fond …provine din directivele europene, în special prima directivă privind asigurarea de viaţă din anul 1979.
GAD explained to us the background to such items: “The background legislation…stems from the European Directives, particularly the First Life Directive going back to 1979.
Aceasta prevede că, la discreţia autorităţii de supraveghere, societăţii i se poate permite să adauge aceste articole până la 5/6 din marja sa de solvabilitate, la calculul profiturilor sale viitoare.
This says that at the discretion of the supervisory authority, the company may be allowed to count such items against 5/6ths of its margin of solvency, to its future profits calculation.
Calculul profiturilor viitoare este apoi specificat în aceeaşi directivă ca fiind, de fapt, 50% din profiturile medii obţinute în ultimii cinci ani înmulţit cu durata preconizată a poliţei în vigoare.
The future profits calculation is then specified in the same Directive as being, in effect, 50% of the average profits earned over the last five years multiplied by the expected duration of the policy in force.
Directiva afirmă doar că autoritatea de supraveghere îşi poate exercita discreţia, şi poate fi permisă ca o marjă de solvabilitate”.
The Directive just said that the supervisor could exercise their discretion, and it may be allowed as a solvency margin."
Această opţiune a fost limitată prin adoptarea în anul 2002 a Directivei Solvency I (articolul 1 alineatul (4)), care interzice în totalitate această practică începând cu anul 2009.
This optionality was severely restricted with the adoption in 2002 of the Solvency I Directive (Article 1(4)), which totally prohibits this practice from 2009 onwards.
Baird explică modalitatea în care ELAS a solicitat şi a obţinut cu succes, în numeroase ocazii, autorizaţia din partea autorităţii de reglementare pentru utilizarea profiturilor viitoare în vederea respectării cerinţelor sale privind solvabilitatea.
Baird explains how ELAS requested and successfully obtained authorisation from the regulator on numerous occasions to use future profits to meet its solvency requirements.
Autoritatea de reglementare a utilizat prerogativele sale în secţiunea 68 din ICA 1982 pentru a acorda autorizaţii repetate.
The regulator used his prerogatives under section 68 of the ICA 1982 to grant the repeated authorizations.
Acest fapt, conform opiniei lui Baird, a permis societăţii să intensifice percepţia externă a puterii sale financiare.
This, according to Baird, allowed the company to enhance the external perception of its financial strength.
Baird a recomandat revizuirea exercitării discreţiei de către autoritatea de reglementare în ceea ce priveşte autorizaţiile pentru utilizarea profiturilor viitoare în vederea respectării cerinţelor privind solvabilitatea.
Baird recommended reviewing the exercise of discretion by the regulator in relation to authorisations for using future profits to meet solvency requirements.
Acest fapt este strâns legat de una dintre liniile investigaţiei efectuate în ceea ce priveşte transpunerea corectă a 3DAV.
This is closely linked to one of the lines of investigation being pursued in terms of correct transposition of the 3LD.
Problema este dacă discreţia exercitată de Secretarul de Stat în temeiul secţiunii 68 din ICA 1982 a avut un rol important în afacerea ELAS, aşa cum susţine Baird.
The issue is whether the discretion exercised by the Secretary of State based on section 68 of the ICA 1982 played a prominent role in the ELAS affair, as is claimed by Baird.
Ceea ce trebuie evaluat în acest context este dacă discreţia în sine este compatibilă cu 3DAV.
What needs to be evaluated in this context is whether the discretion itself is compatible with the 3LD.
Directiva prevede că statele membre trebuie să se asigure că autorităţile competente dispun de puteri şi mijloace suficiente pentru a-şi exercita atribuţiile de supraveghere (vezi articolul 10 din 3DAV).
The Directive prescribes that Member States must ensure that competent authorities have sufficient powers and means to carry out their supervisory functions (see Article 10 3LD).
Directiva, prin contrast, permite autorităţii competente să renunţe la aplicarea normelor numai într-un număr limitat de ocazii şi în baza unor condiţii stricte (vezi articolele 21 alineatul (2) din 3DAV şi 22 alineatul (6) din 3DAV) dar se pare că nicăieri în directivă autorităţii competente a unui stat membru nu îi sunt conferite puteri de renunţare ca cele prevăzute de secţiunea 68 din ICA 1982.
The Directive, by contrast, allows the competent authority to waive the application of rules only on a limited number of occasions and subject to stringent conditions (see Articles 21(2) 3LD and 22(6) 3LD) but it seems that nowhere in the Directive is the competent authority of a Member State entrusted with waiver powers as those prescribed by section 68 of the ICA 1982.
Se pare că astfel de puteri atrag riscul de a fi exercitate într-un mod indulgent, sau într-un mod inconsistent, care ar putea fi benefic pentru unele societăţi dar nu şi pentru altele, astfel fiind posibil să submineze aplicarea standardelor armonizate.
It seems that such powers entail the risk of being exercised in a lenient way, or in an inconsistent way that might have been beneficial to some companies but not to others, thereby possibly undermining the application of harmonised standards.
Dacă aceste puteri ar fi fost cumva constrânse, este posibil ca acest colaps al ELAS să fi fost evitat sau cel puţin minimalizat.
It is possible that, if those powers had been somehow constrained, the ELAS collapse would have been avoided or at least minimized.
Articolul 28 – Interesul general; articolul 31 – Informaţii oferite asiguraţilor
Article 28 – General good; Article 31 – Information to policyholders
C.O.B/ separarea prudenţială a fost prejudicioasă
C.O.B/prudential separation was prejudicial
În ceea ce priveşte problemele referitoare la comunicarea cu asiguratul, domnul LAKE afirmă (H1) că informaţiile referitoare la asigurat solicitate de 3DAV au ajuns sub controlul autorităţii de reglementare a afacerii, care era separat de autoritatea de reglementare prudenţială, şi că această diviziune legală a responsabilităţilor între prudenţial a fost prejudicioasă pentru asiguraţii ELAS.
On issues regarding communication with the policyholder, Mr. LAKE says (H1) that the policyholder information required by the 3LD came under the control of the conduct of business regulator which was separate from the prudential regulator, and that this legal division of responsibilities between prudential was prejudicial to ELAS policyholders.
În sfârşit, în ceea ce priveşte cazurile de punere în aplicare supuse procedurilor legale din Regatul Unit, acesta afirmă că nu cunoaşte niciuna care să facă referire la nepunerea în aplicare a dreptului comunitar.
Finally, on implementation cases brought to UK court proceedings he says that he knows of none which relate to non-implementation of the EU Law.
Dar, David STRACHAN din cadrul FSA a prezentat o opinie diferită în H4, susţinând că „a treia directivă privind asigurarea de viaţă a fost pusă în aplicare într-o modalitate care a asigurat claritatea în ceea ce priveşte responsabilităţile respective ale autorităţilor de reglementare din ţara de origine şi ţara gazdă [...].
However, David STRACHAN from the FSA presented a different view in H4, claiming that " the Third Life Directive has been implemented in a way that has ensured clarity as to the respective responsibilities of the home and host regulators [...].
Respectând a treia directivă privind asigurarea de viaţă, este responsabilitatea autorităţii de reglementare a acestor filiale – autoritatea de reglementare din ţara gazdă, în acest caz – să aplice propriile norme.
Consistent with the Third Life Directive, it falls to the regulator of those branches – the host regulator in this case – to apply its own rules.
Acest fapt evită o situaţie de altfel confuză în care asiguraţii ar fi supuşi unei protecţii diferite a desfăşurării activităţii în funcţie de faptul dacă aceştia fac afaceri cu o instituţie internă sau cu o filială a unei instituţii SEE”.
This avoids an otherwise confusing situation in which policyholders would be subject to different conduct of business protections depending on whether they were doing business with a domestic institution or a branch of an EEA institution."
Anexa II nu a fost respectată
Annex II not respected
Leslie SEYMOUR în H7 furnizează dovezi scrise (WE 53) care susţin că nu a fost respectată Anexa II la 3DAV – renumerotată anexa IV în CD –, care prevede ca asiguratului să i se furnizeze informaţiile referitoare la poliţa sa în mod „clar” şi „corect”.
Leslie SEYMOUR in H7 provides written evidence (WE 53) claiming that Annex II of the 3LD – renumbered Annex IV in the CD –, which requires that the policyholder be given information regarding his policy ‘clearly’ and ‘accurately’, was not respected.
WE 53 prezintă documentele de vânzări ale ELAS explicând performanţa superioară a fondurilor de pensie ELAS şi susţinând că ELAS a putut să asigure o performanţă superioară datorită costurilor sale de gestiune mai mici.
WE 53 shows ELAS sales documents explaining the superior performance of ELAS pension funds and claiming that ELAS was able to provide superior performance due to its lower running costs.
Acesta susţine, de asemenea, că a avut un management al investiţiilor superior.
It also claimed to have superior investment management.
Alt document explică modul în care a procedat ELAS cu „precauţie”, păstrând rezerve, şi că în fiecare an asiguratul ar primi un bonus, cu o anumită sumă de bani pe care societatea a obţinut-o şi care a fost păstrată pentru a acoperi crizele economice viitoare la bursele de valori sau în investiţiile pe care le-a făcut.
Another document explains how ELAS proceeded with 'smoothing', by holding reserves, and that each year the policyholder would receive a bonus, with a certain amount of money that the company had made being retained to cover any future downturns in the stock markets or in the investments they had.
Domnul SEYMOUR susţine că toate aceste promisiuni au fost false şi, prin urmare, informaţiile nu au fost clare şi corecte.
Mr SEYMOUR claims that all these promises were false and therefore the information was not clear and accurate.
Domnul SEYMOUR afirmă că „directiva prevede ca asiguraţii să primească informaţii regulate, clare şi corecte referitoare la obligaţiile asumate prin asigurare.
Mr SEYMOUR says that "the Directive requires that policyholders receive regular, clear and accurate information about the insurance undertaking.
Autoritatea de reglementare nu a făcut nimic pentru a se asigura că această parte vitală a directivei a fost aplicată” .
The regulator did nothing to ensure that this vital part of the Directive was put into effect."
Concluzii PARTEA II, TRANSPUNERE
Conclusions PART II, TRANSPOSITION
Transpunerea celei de-a treia directive privind asigurarea de viaţă (3LD)
Transposition of the Third Life Directive (3LD)
În ciuda faptului că a identificat unele discrepanţe între reglementările naţionale specifice ale Regatului Unit şi articolele celei de-a treia directive privind asigurarea de viaţă
Despite having identified some discrepancies between specific domestic UK regulations and articles of the 3LD
A se vedea partea II, secţiunea II.2.1.; partea II, secţiunea II.2.2.; partea II, secţiunea II.2.3., precum şi WE 20. , comisia consideră că natura şi numărul discrepanţelor menţionate nu este destul de important pentru a caracteriza procesul formal de transpunere drept defectuos.
See Part II, sections II.2.1, Part II, section II.2.2; Part II, section II.2.3; and WE 20. , the committee considers that the nature and number of such discrepancies is not important enough to characterize what may be termed as the formal transposition process as defective.
Totuşi, comisia face o excepţie în ceea ce priveşte puterile ample conferite Secretarului de Stat prin legislaţia naţională a Regatului Unit (secţiunea 68 a ICA 1982) de a renunţa la aplicarea regulamentelor prudenţiale.
The committee makes one exception, nevertheless, as regards the ample powers domestic UK legislation bestows on the Secretary of State (as prescribed by Section 68 of the ICA 1982) to waive the application of prudential regulations.
Aceste puteri par a fi incompatibile cu litera şi obiectivul directivei respective şi au fost folosite necorespunzător
These powers appear to be incompatible with the letter and the aim of the Directive and were used inappropriately
228. (în special la autorizarea în repetate rânduri a includerii profiturilor viitoare în marja de solvabilitate); astfel, în acest caz particular, există temeri substanţiale cum că a treia directivă privind asigurarea de viaţă nu a fost transpusă corect în întregime.
228. (particularly when granting authorization on numerous occasions to include future profits in the solvency margin), and that therefore, in this particular instance, there are serious concerns that the 3LD was not correctly transposed in full.
Comisia consideră că transpunerea de către Regatul Unit a celei de-a treia directive privind asigurarea de viaţă nu a fost făcută de o manieră care să permită îndeplinirea eficientă a obiectivelor sale subiacente.
The committee believes that the transposition of the 3LD by the UK, was not carried out in a way which allowed the effective fulfilment of its underlying objectives.
Comisia consideră că tehnica Regatului Unit de aplicare a directivei pe fragmente (de exemplu directiva nu a fost transpusă într-o singură lege naţională, ci în mai multe acte juridice de ierarhie diferită) e lipsită de claritate şi nu pare să constituie cea mai bună metodă de a încorpora principiile şi normele comunitare în legislaţia naţională.
The committee believes that the UK technique of implementing the Directive in a piecemeal fashion (i.e., the directive was transposed not into one single national law but spread throughout different acts of varying hierarchy) lacks clarity and does not seem to be the best way of incorporating EC principles and standards into domestic legislation.
Aplicarea celei de-a treia directive privind asigurarea de viaţă
Application of the 3LD
Comisia consideră că este clar că obligaţiile impuse statelor membre prin directive nu privesc doar competenţele lor legislative, ci şi cele administrative şi judiciare.
The committee considers it clear that the obligations imposed by Directives on Member States do not only concern their legislative competences but extend also to their administrative and judicial competences.
În plus, adoptarea unor dispoziţii naţionale de aplicare a directivelor nu duce la încetarea efectelor acestora.
Furthermore, the adoption of national measures implementing a Directive does not exhaust its effects.
Aplicarea unei directive în întregime poate fi asigurată doar dacă dispoziţiile naţionale de punere în aplicare sunt aplicate de o asemenea manieră încât să se obţină rezultatele dorite în directivă.
Full application of a Directive is only secured when national implementing measures are actually being applied in such a way as to achieve the result sought by it.
Într-adevăr, în caz contrar, aplicarea diferită a directivelor ar avea un efect negativ asupra uniformităţii şi echivalenţei din cadrul ordinii juridice comunitare.
Indeed, divergences in the application of Directives would otherwise have a negative effect on uniformity and equivalence within the Community legal order.
Comisia consideră că, în cazul ELAS, aplicarea de către Regatul Unit a celei de-a treia directive privind asigurarea de viaţă a prezentat anumite deficienţe, iar autorităţile publice şi autorităţile de reglementare britanice nu au respectat în mod adecvat obiectivul final al directivei.
The committee is of the opinion that the application of the 3LD by the UK in respect of the ELAS case was deficient and that UK regulators and authorities did not adequately respect the ultimate purpose of the Directive.
Comisia consideră că, în acest caz, combinarea unei transpuneri formaliste cu o punere în aplicare defectuoasă din mai multe puncte de vedere duce la concluzia că procesul însuşi de punere în aplicare a prezentat mari carenţe.
The committee believes that, in the present case, the combination of a formalistic transposition with an application which was defective in several respects leads to the conclusion that the implementation process as a whole was flawed.
Probleme specifice legate de aplicare
Specific issues regarding application
Conceptul de supraveghere financiară a totalităţii activităţilor desfăşurate
The concept of financial supervision of the entire business
Comisia reaminteşte că directiva stabileşte că supravegherea financiară trebuie să includă „ totalitatea activităţilor desfăşurate de întreprinderea de asigurare ”
The committee recalls that the Directive states that financial supervision must cover the “ assurance undertaking's entire business ”.
Articolul 8 din a treia directivă privind asigurarea de viaţă. .
Article 8 3LD.
În calitate de legiuitor, comisia subliniază că o astfel de terminologie simplă nu prezintă ambiguitate şi trebuie să fie interpretată corect şi în sens larg.
The committee stresses as a legislator that such simple terminology is unambiguous and must be given a wide and proper interpretation.
Comisia consideră că supravegherea de către autorităţile britanice a ELAS ( Equitable Life Assurance Society – societatea de asigurări „Equitable Life”) a desconsiderat sau a interpretat greşit conceptul de „ supraveghere financiară a totalităţii activităţilor desfăşurate ”, contrar dispoziţiilor din articolele 8
The committee believes that UK authorities’ supervision of ELAS disregarded or misinterpreted the concept of " financial supervision of the entire business " contrary to Articles 8
A se vedea partea II, secţiunea II.1.1. şi partea II, secţiunea II.2.3.; a se vedea de asemenea WE 17. din a treia directivă privind asigurarea de viaţă.
See Part II Section II.1.1 and Part II Section II.2.3; see also WE 17. of the 3LD.