natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Orice privare de libertate se comunică imediat pre ș edintelui Sejm ului , care poate ordona eliberarea imediată a deputatului.
Any such detention shall be immediately communicated to the Marshal of the Sejm, who may order an immediate release of the Deputy.
Principiile detaliate ș i procedurile de urmărire penală a deputa ț ilor se specifică în statut.
Detailed principles of and procedures for bringing Deputies to criminal liability shall be specified by statute.
Textul articolelor 6-7b din Legea mandatului, care prezintă o importanță deosebită pentru prezentul raport, este următorul:
Articles 6 to 7b of the Law on the Mandate, which are of particular relevance for this report, read as follows:
„ Articolul 6
" Article 6
Deputatul sau senatorul nu poate fi tras la răspundere pentru acte ce ț in de îndeplinirea mandatului său, nici pe durata mandatului, nici după expirarea acestuia, sub rezerva dispozi ț iilor articolului 6a.
A deputy or senator shall not be held accountable for acts related to the performance of his mandate, either during that mandate or after its expiry, subject to the provisions of Article 6a.
Deputatul sau senatorul poate fi tras la răspundere pentru astfel de acte numai înaintea Sejm ului sau a Senatului.
A deputy or senator shall be held accountable for such acts only before the Sejm or the Senate.
Actele men ț ionate la alineatul (1) includ propuneri le , discursuri le sau voturi le exprimate în timpul sesiunilor Sejm ului , ale Senatului , ale Adunării na ț ionale sau ale organismelor acestora, în timpul reuniunilor grupurilor sau asocia ț iilor de deputa ț i sau senatori sau în timpul reuniunilor parlamentare, precum ș i alte acte legate de îndeplinirea sarcinilor acestora.
The acts referred to in paragraph 1 shall include proposals, speeches or votes during sessions of the Sejm, Senate or National Assembly or their bodies, during meetings of groups and associations of deputies or senators, or during parliamentary meetings, as well as other acts related to the performance of their duties.
Pentru actele men ț ionate la alineatul (1), un deputat sau un senator poate fi tras la răspundere disciplinar ă sau financiar ă , în conformitate cu dispozi ț iile prevăzute de lege ș i de Regulamentul de procedură al Sejm ului sau al Senatului.
For the acts referred to in paragraph 1, a deputy or senator shall bear disciplinary or financial responsibility in accordance with the provisions laid down by law and by the Rules of Procedure of the Sejm or the Senate.
Deputatul sau senatorul care, în cursul unei ac ț iuni care ț ine de îndeplinirea sarcinilor sale încalcă drepturile unor păr ț i ter ț e, poate fi tras la răspundere înaintea tribunalelor numai cu autoriza ț ia Sejm ului sau a Senatului.
A deputy or senator who, in the course of an act relating to the performance of his duties infringes the rights of third parties may be held accountable before the courts only with the authorisation of the Sejm or the Senate.
Cererea privind autorizarea începer ii urmăririi penale a unui deputat sau senator în cazul unei infrac ț iuni supuse urmăririi penale se face prin intermediul Parchetului Public din cadrul Ministerul J usti ț iei.
The application for authorisation to bring criminal proceedings against a deputy or senator in the event of an offence subject to public prosecution shall be made through the intermediary of the Public Prosecutor’s Office of the Ministry of Justice.
C erere a privind autorizare a începer ii urmăririi penale a unui deputat sau senator în cazul unei infrac ț iuni care face obiectul unei ac ț iuni penale în nume propriu se înaintează de către partea privată acuzatoare, odată ce cauza a fost transmisă tribunalelor.”
An application for authorisation to bring criminal proceedings against a deputy or senator in the event of an offence subject to private prosecution shall be lodged by the private prosecuting party, once the matter has been referred to the courts.''
De-a lungul anilor, din deliberările Parlamentului ca răspuns la cererile de ridicare a imunității membrilor săi au rezultat anumite principii generale .
Over the years, certain general principles have emerged from Parliament's deliberations in response to requests for the waiver of immunity of its Members.
Acestea au fost recunoscute în rezoluția adoptată în ședința din 10 martie 1987
They were given recognition in the resolution adopted at the sitting of 10 March 1987
JO C 99, 13.4.1987, p.
OJ C 99, 13.4.1987, p.
44. pe baza raportului Donnez ( A2-121/86 ).
44. on the basis of Mr Donnez's report ( A2–121/86 ).
Pare util să reamintim principiile care sunt relevante pentru acest raport, subliniind, în același timp, necesitatea ca deciziile privind ridicarea imunității să aibă o bază juridică solidă, pentru a nu fi influențate de considerații legate de afilierea politică sau de naționalitatea deputatului respectiv.
It seems useful to call to mind the principles that are of relevance to this report, while stressing the need for decisions on waiver of immunity to have a sound legal basis so that they are not influenced by considerations relating to the political affiliation or the nationality of the Member concerned.
A. Scopul imunită ț ii parlamentare
A. Purpose of parliamentary immunity
Imunitatea parlamentară nu este privilegiul personal al unui deputat, ci o garanție a independenței Parlamentului și a membrilor săi în relație cu alte autorități.
Parliamentary immunity is not a Member's personal privilege, but a guarantee of the independence of Parliament and its Members in relation to other authorities.
Pe baza acestui principiu, data la care presupusele fapte au avut loc nu este importantă și poate fi anterioară ori posterioară datei la care a fost ales deputatul, întrucât protejarea Parlamentului prin intermediul protecției membrilor săi este singurul considerent de care trebuie să se țină seama.
On the basis of this principle, the date on which the alleged deeds took place is of no importance and may be either prior or subsequent to the election of the Member, since protection of Parliament through its Members is the sole consideration.
B. Limita de timp a imunită ț ii
B. Time limit on immunity
Curtea de Justiție a fost consultată de două ori cu privire la interpretarea expresiei „în timpul sesiunilor Parlamentului European”, care apare în articolul 10 al PPI.
The Court of Justice has twice been consulted on the interpretation of the phrase 'during the sessions of the European Parliament', which appears in Article 10 of the PPI.
În plus, chiar din scopul imunității parlamentare reiese faptul că aceasta rămâne efectivă pe toată durata mandatului unui deputat și că acoperă începerea procedurilor, anchetele preliminare, măsurile privind executarea hotărârilor preexistente, apelurile sau cererile de opoziție la o hotărâre.
Furthermore, it stems from the very purpose of parliamentary immunity that the latter remains effective throughout a Member's term of office and covers the commencement of the proceedings, preparatory inquiries, measures for the execution of pre-existing judgements, appeals or applications for judgments to be set aside.
C. Natura independentă a imunită ț ii parlamentare europene comparată cu imunitatea parlamentară na ț ională
C. Independent nature of European parliamentary immunity compared with national parliamentary immunity
Faptul că articolul 10 alineatul 1 litera (a) din PPI se referă la imunitățile acordate membrilor parlamentelor naționale nu înseamnă că parlamentul nu își poate crea propriile reguli, care reprezintă un tip de „jurisprudență”.
The fact that Article 10, first paragraph, section (a), of the PPI refers to the immunities accorded to members of national parliaments does not mean that the Parliament cannot create its own rules which constitute a species of 'case law'.
În ceea ce privește ridicarea imunității, această imunitate , care este identică pentru membrii de o anumită naționalitate în parlamentul lor național și în Parlamentul European, nu trebuie confundată cu ridicarea acesteia , care este o prerogativă a fiecărui parlament.
As regards the waiver of immunity, such immunity , which is identical for Members of a given nationality in their national parliament and in the European Parliament, must not be confused with the waiver thereof , which is a prerogative of each individual parliament.
Aceste reguli, care derivă din decizii adoptate ca răspuns la cererile de ridicare a imunității, creează o noțiune coerentă de imunitate parlamentară europeană, care, în termeni generali, este independentă de diversele proceduri din cadrul parlamentelor naționale.
Those rules, which are derived from decisions adopted in respect of requests for waiver of immunity, create a consistent notion of European parliamentary immunity which, in general terms, is independent of the various national parliamentary procedures.
În caz contrar, discrepanțele dintre membrii aceluiași parlament ar fi accentuate în funcție de naționalitatea lor.
If this were not the case the disparities between members of one and the same parliament would be accentuated on the basis of their nationality.
Prin aplicarea acestor principii, în deciziile Parlamentului a apărut un factor constant, care a devenit un criteriu de bază în răspunsurile date fiecărei cereri de ridicare a imunității parlamentare.
Through application of these principles, a constant factor has emerged in Parliament's decisions, which has become a basic criterion in its response to each request for waiver of immunity.
Imunitatea nu este ridicată în cazurile în care un deputat este acuzat de acțiuni care țin de activități politice.
Immunity is not waived in any case where a Member is accused of actions that come under the heading of political activity.
Acest criteriu a fost completat de alte considerente care pot milita fie pentru, fie împotriva ridicării imunității.
This criterion has been complemented by other considerations which may militate either for or against waiver of immunity.
– existența unui fumus persecutionis , adică suspiciunea că procedurile penale au fost inițiate cu intenția de a submina activitatea politică a deputatului respectiv,
– the existence of fumus persecutionis , i.e. the suspicion that criminal proceedings have been brought with the intention of undermining the political activity of the Member concerned,
– natura foarte serioasă a acuzațiilor.
– the particularly serious nature of the charges.
Competen ț a de a decide asupra „autorită ț ii competente”
Competence to decide on the "competent authority"
Articolul 7 alineatul (7) din Regulamentul de procedură permite comisiei competente să „ emită un aviz motivat privind competen ț a autorită ț ii în cauză ș i admisibilitatea cererii ”.
Rule 7(7) of the Rules of Procedure allows the committee responsible to " offer a reasoned opinion about the competence of the authority in question and about the admissibility of the request ".
Prin urmare, analizarea cererii de ridicare a imunității poate fi precedată de o verificare a admisibilității acesteia, care include verificarea competenței autorității naționale de a înainta o astfel de cerere.
Therefore examination of the request for the waiver of immunity may be preceded by a verification of its admissibility, which includes the question of the competence of the national authority to submit such a request.
În analizarea admisibilității unei cereri de ridicare a imunității, comisia competentă trebuie să ia în considerare dreptul național al statului membru respectiv, de exemplu pentru a evalua dacă cererea a fost înaintată de autoritatea competentă
In analysing the admissibility of a request for waiver of immunity, the committee responsible has to take into consideration national law of the Member State concerned, e.g. in order to assess whether the request was made by the competent authority
În temeiul articolului 7 alineatul (12): „ După consultarea statelor membre, comisia poate întocmi o listă orientativă a autorităților statelor membre abilitate să prezinte o solicitare de ridicare a imunității unui deputat .”
Under Rule 7(12): " The committee, after consulting the Member States, may draw up an indicative list of the authorities of the Member States which are competent to present a request for the waiver of a Member's immunity. "
Prin scrisorile din 29 septembrie 2004 și 9 martie 2005 statele membre au fost invitate să indice aceste autorități.
By letters of 29.9.2004 and 9.3.2005 Member States were invited to indicate such authorities.
Până în prezent, numai Austria, Belgia, Republica Cehă, Cipru, Danemarca, Estonia, Finlanda, Germania, Grecia, Ungaria, Italia, Lituania, Țările de Jos, Portugalia, Slovenia, Suedia și Regatul Unit au răspuns.
To date Austria, Belgium, the Czech Republic, Cyprus, Denmark, Estonia, Finland, Germany, Greece, Hungary, Italy, Lithuania, the Netherlands, Portugal, Slovenia, Sweden and the UK have responded.
Bulgaria și România nu au fost încă invitate să indice aceste autorități. și în conformitate cu procedura relevantă, respectându-se în același timp puterile unui anumit stat membru de a-și aplica și interpreta propria legislație.
Bulgaria and Romania have yet to be asked. and in accordance with the relevant procedure, while respecting at the same time the powers of a given Member State to apply and interpret its own legislation.
În consecință, în cazurile care privesc deputații în Parlamentul European aleși în Polonia este necesar să se analizeze legislația poloneză pentru a se găsi un răspuns la problema admisibilității unei astfel de cereri.
In cases involving Members elected in Poland it is therefore necessary to look to Polish law for an answer to the question of the admissibility of the request.
PROBLEME PRIVIND IMUNITĂ Ț ILE DEPUTA Ț ILOR ALE Ș I ÎN POLONIA
Questions concerning immunities of members elected in poland
Competen ț a de a depune o cerere de ridicare a imunită ț ii
Competence to submit a request for the waiver of immunity
În conformitate cu articolul 7b din Legea mandatului, cererea de ridicare a imunității este de competența unei autorități publice sau a unei persoane private.
In accordance with Article 7b of the Law on the Mandate, the competence to request a waiver of immunity lies with a public authority or with a private person.
Această competență depinde de tipul de infracțiune și de clasificarea acesteia ca fiind obiectul unei acuzări publice sau private.
That competence depends on the type of offence and on its classification as a publicly or privately prosecuted offence.
Trebuie menționat faptul că, în dreptul penal polonez, infracțiunile clasificate ca fiind de acuzare publică pot fi, de asemenea, „urmărite” de o persoană privată care acționează drept „procuror subsidiar”.
It should be added that under Polish criminal law offences categorised as publicly prosecuted may also be "prosecuted" by a private person who acts as a "subsidiary prosecutor".
În astfel de cazuri, procurorul public nu participă întotdeauna la procedura în fața instanței.
In such case the public prosecutor does not always take part in the proceedings before the court.
În ceea ce privește infracțiunile care fac obiectul acuzării private, există și posibilitatea ca procurorul public să consimtă la procedurile inițiate de persoana privată sau chiar să inițieze astfel de proceduri (cu sau fără participarea acelei persoane).
With respect to privately prosecuted offences there is also a possibility for the public prosecutor to accede to proceedings initiated by the private person or even to initiate such proceedings (with or without the participation of that person).
Toate posibilitățile prezentate mai sus ridică diverse probleme cu privire la interpretarea articolului 7b din Legea mandatului, coroborat cu articolul 6 alineatul (2) din Regulamentul de procedură, care prevede următoarele: „ Orice cerere adresată Pre ș edintelui de o autoritate competentă a unui stat membru în vederea ridicării imunită ț ii unui deputat este comunicată în ș edin ț ă plenară ș i trimisă comisiei competente. ”
All the above possibilities raise various questions in relation to the interpretation of Article 7b of the Law on the Mandate read in conjunction with Rule 6(2) of the Rules of Procedure, which provides: " Any request addressed to the President by a competent authority of a Member State that the immunity of a Member be waived shall be announced in Parliament and referred to the committee responsible. "
Așa cum se menționează mai sus, în exercitarea puterii sale de a verifica admisibilitatea unei cereri de ridicare a imunității, comisia competentă poate decide asupra competenței autorității naționale de a depune o astfel de cerere.
As mentioned above, in the exercise of its power to verify the admissibility of a request for waiver of immunity, the committee responsible can decide on the competence of the national authority to submit such request.
Se pot face următoarele distincții:
The following distinctions can be drawn:
Infracțiuni supuse acuzării publice
Offences subject to public prosecution
a) proceduri inițiate de procurorul public
a) proceedings initiated by the public prosecutor
Regula generală este urmărirea publică a infracțiunilor de către procurorul public.
The principle is the public prosecution of offences by public prosecutor.
Această situație nu pune probleme.
This does not raise any difficulties.
În cazul unor astfel de infracțiuni, se aplică articolul 7b alineatul (1) din Legea mandatului, iar cererea va fi înaintată prin intermediul Parchetului Public din cadrul Ministerului Justiției, care corespunde noțiunii de „autoritate competentă” în sensul articolului 6 alineatul (2) din Regulamentul de procedură.
In the case of such offences, Article 7b(1) of the Law on the Mandate applies and the request will be brought through the intermediary of the Public Prosecutor’s Office of the Ministry of Justice, who fulfils the notion of a "competent authority" within the meaning of Rule 6(2) of the Rules of Procedure.
Cererea de ridicare a imunității ar trebui considerată admisibilă.
The request for the waiver of immunity should be considered admissible.
b) proceduri inițiate sau desfășurate de persoane private („procuror subsidiar”)
b) proceedings initiated or pursued by a private person ("subsidiary prosecutor")
Clasificarea infracțiunii ca fiind de acuzare publică nu se schimbă.
The categorisation of the offence as publicly prosecuted does not change.
Prin urmare, nu ar trebui să fie relevant cine inițiază sau desfășoară urmărirea, atât timp cât Parchetul Public din Ministerul Justiției este autoritatea care depune cererea de ridicare a imunității.
Therefore it should not be relevant who initiates or pursues the prosecution as long as it is the Public Prosecutor’s Office of the Ministry of Justice who submits the request for the waiver.
În astfel de cazuri, se poate considera că Parchetul Public din cadrul Ministerului Justiției acționează ca „intermediar” pentru „procurorul subsidiar”.
The Public Prosecutor’s Office of the Ministry of Justice in such case can be considered to act as "intermediary" for the "subsidiary prosecutor".
Acesta va acționa în baza articolului 7b alineatul (1) din Legea mandatului, deci în calitate de „autoritate competentă” în sensul articolului 6 alineatul (2) din Regulamentul de procedură.
It will act on the basis of Article 7b(1) of the Law on the Mandate and thus as a "competent authority" within the meaning of Rule 6(2) of the Rules of Procedure.
Infracțiuni care fac obiectul unei acțiuni penale în nume propriu
Offences subject to private prosecution
În prezent există doar cinci infracțiuni care intră în categoria infracțiunilor care fac obiectul unei acțiuni penale în nume propriu.
Currently there are only five offences that fall under the category of privately prosecuted.
a) proceduri inițiate și desfășurate de persoane private
a) proceedings initiated and pursued by the private person
În conformitate cu articolul 7b alineatul (2) din Legea mandatului, „ O cerere privind autorizare a începer ii urmăririi penale a unui deputat sau senator în cazul unei infrac ț iuni supuse acuzării private se înaintează de către partea privată acuzatoare , odată ce cauza a fost transmisă instan ț elor .”
Under Article 7b(2) of the Law on the Mandate " An application for authorisation to bring criminal proceedings against a deputy or senator in the event of an offence subject to private prosecution shall be lodged by the private prosecuting party , once the matter has been referred to the courts. "
Prin urmare, este evident faptul că legislația poloneză autorizează numai persoanele private să depună cereri de ridicare a imunității în ceea ce privește infracțiunile de acuzare privată.
It is clear therefore that with respect to any privately prosecuted offence Polish law authorises only the private person to make a request for waiver of immunity.
Singura condiție este ca astfel de cereri să fie depuse odată ce cazul a fost înaintat instanței.
The only condition is that such request is to be made once the case has been brought before the court.
Acest lucru este în contradicție cu articolul 6 alineatul (2) din Regulamentul de procedură.
This is at odds with Rule 6(2) of the Rules of Procedure.
Acest articol prevede ca o cerere de ridicare a imunității să fie făcută de o „ autoritate competentă” (în poloneză „ właściwy organ ”) dintr-un stat membru.
That Rule requires a request for waiver to be made by a "competent authority " (in Polish " właściwy organ ") of a Member State.
Prin urmare, cererea nu poate fi făcută de oricine, ci trebuie să vină din partea: (i) autorității din statul membru (ii) căreia respectivul stat membru i-a acordat competența de a depune o astfel de cerere.
The request therefore cannot be made by simply anybody but has to come from: (i) the authority of the Member State, (ii) to which that Member State gave competence to make such request.
Nu se poate considera că persoanele private au atributul de autoritate menționat la articolul 6 alineatul (2).
Private persons cannot be considered as having the attribute of authority referred to in Rule 6(2).
În consecință, în temeiul acestui articol, persoanele private nu au posibilitatea de a depune cereri directe de ridicare a imunității și orice astfel de cereri vor trebui considerate inadmisibile .
Accordingly, under that Rule they do not have any possibility of making a direct request for waiver of immunity and any such request will have to be deemed inadmissible .
Această concluzie rămâne valabilă indiferent de faptul că, în temeiul legislației naționale a unui stat membru, o persoană poate depune direct o cerere de ridicare a imunității, fără ca aceasta să fie înaintată prin sau examinată de Parchetul Public sau de către un judecător.
This conclusion holds good regardless of the fact that under the national law of a Member State a person is competent to make a request for the waiver directly without such request being submitted through or examined by the public prosecutor office or a judge.
b) proceduri inițiate de o persoană privată, la care procurorul public a consimțit ulterior
b) proceedings initiated by a private person, to which the public prosecutor subsequently acceded
Aceeași concluzie trebuie formulată și în cazul în care procurorul public se alătură persoanei private care a inițiat acuzarea privată.
The same conclusion must be drawn in the event that the public prosecutor joins the person in his or her private prosecution.
Faptul că procurorul public consimte la proceduri nu schimbă calificarea de la infracțiune privată la infracțiune publică.
The fact that the public prosecutor accedes to the proceedings does not change the qualification of the offence from private to public.
Astfel, numai persoana privată ar putea cere ridicarea imunității.
Thus only the private person would be allowed to request the immunity to be waived.
c) proceduri inițiate de procurorul public (cu sau fără participarea persoanei care are dreptul să acționeze ca procuror privat în acțiunile înaintea instanței)
c) proceedings initiated by the public prosecutor (with or without participation of the person having the right to act as a private prosecutor in the proceedings before the court)