natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Moneda electronică reprezintă, de asemenea, o opțiune de plată pentru persoanele care în mod normal nu au acces la un cont bancar, cum ar fi copiii sau imigranții.
Electronic money is also a payment option for those normally without access to a bank account, such as children or immigrants.
În iulie 2007, instituțiile emitente de monedă electronică din UE au pus în circulație 1 053 milioane EUR în comparație cu 670 milioane EUR în 2005.
In July 2007 e-money issuers in the EU carried €1053 million outstanding, compared to €670 million in 2005.
O instituție de bani electronici (IME) este o instituție non-bancară unde se pot depozita fonduri preplătite ce pot fi utilizate în forme variate.
An Electronic Money Institution (EMI) is a non-bank where you can store prepaid funds and use them in various forms.
Deși se folosește în mod frecvent ca model de afacere în creștere pentru plăți în întreaga lume, în special în Asia, piața europeană de monedă electronică a avut o dezvoltare neregulată, cu creștere reală doar în două state membre – în Regatul Unit (60
Although used frequently as a growing business model for payments throughout the world, particularly in Asia, the e-money market in Europe has had a very patchy development, with growth really only in two member states - the UK (60
Evaluare de impact realizată de Comisie referitoare la directiva privind moneda electronică, publicată la 09/10/08, anexa 6. ) și în Republica Cehă (54).
European Commission Impact Assessment on E-Money Directive, published 09/10/08, Annex 6 ) and the Czech Republic (54).
În majoritatea statelor membre, moneda electronică nu a ajuns încă să fie considerată ca o alternativă de încredere față de utilizarea numerarului.
In most member States, e-money has still not been considered a credible alternative to cash.
La sfârșitul anului 2007, în Germania existau 8 instituții emitente de monedă electronică, în Danemarca 7, în Țările de Jos 6, în Franța și Belgia câte 5, în Letonia 4, în Suedia și Italia 3, în Slovenia 2 și în Cipru și Finlanda câte una
At the end of 2007, Germany had 8 e-money issuers, Denmark 7, the Netherlands 6, France & Belgium 5 each, Latvia 4, Sweden & Italy 3, Slovenia 2, Cyprus & Finland 1 each.
Evaluare de impact realizată de Comisie referitoare la directiva privind moneda electronică, publicată la 09/10/08, anexa 6, de asemenea Documentul legal de lucru al BCE privind instituțiile emitente de monedă electronică, iulie 2008
European Commission Impact Assessment on E-Money Directive, published 09/10/08, Annex 6, also ECB Legal working Paper on Electronic Money Institutions July 2008
De la armonizare minimă la armonizare maximă
Minimum to maximum harmonisation
Deși Directiva 2000/46/CE privind banii electronici a inclus o derogare pentru instituțiile emitente de monedă electronică mici sau cu rețea limitată, aceasta a fost în același timp o directivă de armonizare minimă.
Although the E-Money directive 2000/46/EC included a waiver for small or limited network e-money institutions, it was also a minimum harmonization directive.
Prin urmare, multe state membre au hotărât să nu aplice derogarea (de exemplu Spania, Austria), împiedicând astfel noi evoluții tehnologice în domeniu.
Many Member States therefore chose not to apply the waiver (e.g. Spain, Austria), thus hampering new technological developments in this area.
Două IME germane au ales să adere la regimul din Regatul Unit datorită unei aplicări mai favorabile a directivei privind banii electronici.
Two German EMIs chose to come under the UK regime due to the more favourable application of the e-money directive.
Odată cu adoptarea Directivei 2007/64/CE privind serviciile de plată (DSP), prin care au fost modernizate normele privind sistemele de plată, este logic să fie modernizate și normele privind serviciile de monedă electronică.
With the adoption of the Payment Services Directive (PSD) 2007/64/EC, which has modernised the regulation of payment systems, it makes sense to update the regulation of e-money services too.
Acest lucru este deosebit de important pentru realizarea unei adevărate piețe unice și justifică o creștere a gradului de armonizare.
This is particularly important for achieving a true single market and justifies an increase in harmonisation.
Aceasta ar contribui la dezvoltarea sectorului respectiv în Europa, în special în statele membre în care nu s-au făcut progrese semnificative până în prezent.
This should allow the industry to develop in Europe and especially in those member States where it has so far not been able to make any significant inroads.
Propunerea Comisiei scutește în mod automat și specific anumite instituții de emitere de monedă electronică de la aplicarea directivei dacă acestea întrunesc anumite criterii, în loc de a lăsa aplicarea scutirilor respective la libera alegere a statelor membre.
The Commission proposal automatically and specifically exempts certain types of e-money institution from the Directive if they fulfil certain criteria, instead of allowing Member States the option of applying these exemptions or not.
Instituțiile de bani electronici din afara domeniului de aplicare a directivei sau care sunt exceptate în temeiul articolului 10 nu se pot transfera într-un alt stat membru.
E-money institutions outside the scope of the Directive, or waived under Article 10, are not permitted to passport to another Member State.
Cerințe privind capitalul inițial
Initial Capital requirements
Cerințele prudențiale împovărătoare reprezintă o altă barieră în calea dezvoltării.
Another barrier to growth has been identified as the over burdensome prudential requirements.
Directiva privind capitalul inițial și cea privind serviciile de plată au fost văzute ca fiind mai indulgente.
The CRD and PSD were seen to be more congenial.
În vechea directivă instituțiilor de bani electronici li se cerea un capital inițial de 1 milion EUR.
In the old directive, e-money institutions were required to have €1 million of initial capital.
Propunerea Comisiei reduce această sumă la nivelul mai rezonabilă de 125 000 EUR.
The Commission proposal reduces this to a more reasonable €125,000.
Acest nivel este în conformitate cu DSP și creează oportunități egale pentru instituțiile de bani electronici.
This level is consistent with the PSD and creates a more level playing-field for e-money institutions.
De fapt, asemenea instituții sunt mai apropiate de instituțiile de plăți decât de bănci în ceea ce privește profilul lor de risc și înclinația de a cauza daune sistemice.
In fact, e-money institutions are closer to payment institutions than banks in terms of their risk profile and their propensity to cause systemic damage.
Reducerea costului legat de capitalul inițial va încuraja, de asemenea, inovații în domeniu.
Reducing the initial capital charge will also encourage innovation in this product area.
Moneda electronică este în mod obișnuit folosită pentru achitarea unor sume mici, iar un considerent din textul Comisiei clarifică faptul că nu ar trebui să se utilizeze conturile de monedă electronică drept conturi de economii sau pentru sprijinirea creării de credite.
E-money is typically used for small payments, and a recital in the Commission text clarifies that e-money accounts must not be used as savings accounts or for supporting credit creation.
Raportorul consideră că este foarte probabil ca acestea să devină, în ciuda restricției, o formă minoră de economii și că diverși factori ce vor stimula folosirea lor în acest scop pot apărea în mod firesc.
The rapporteur, despite this stricture, considers it quite likely that they will very probably become a minor form of savings and that incentives to use them in this way could well develop naturally.
Raportorul nu este preocupat în mod nejustificat de eventualitatea acestei evoluții, atât timp cât aceasta nu va conduce și la crearea de credite.
He is not unduly concerned if this does happen so long as it does not also lead to the creation of credit as well.
Dispoziția privind exclusivitatea
Exclusivity provision
Directiva inițială privind banii electronici menționa că instituțiilor de bani electronici nu li se permite să furnizeze alte servicii în afara celui privind moneda electronică și serviciile strict aferente
The original e-money directive stated that e-money institutions were not permitted to provide any service other than that of e-money and closely related services
Însă, în conjuncție cu DSP, această dispoziție ar genera o lipsă de echitate, deoarece instituțiilor de plăți și băncilor le este permis să aibă ramificații și în alte servicii (deși doar băncilor și instituțiilor de bani electronici li se permite să emită monedă electronică).
However, with the PSD this provision would create an unlevel playing field, as payment institutions and banks are allowed to branch out into other services (although only banks and e-money institutions are permitted to issue e-money).
În Hong Kong, atunci când cardul „Octopus”, inițial folosit pentru plata călătoriilor cu transportul, a fost extins pentru a include și plata pentru produsele cumpărate de la chioșcurile din stațiile de metrou, precum ziare, sandvișuri etc., cifra de afaceri a magazinelor din stații a crescut cu 30%.
In Hong Kong, when the "Octopus" card, used originally for transport payments, was expanded to include payments for products from kiosks in the underground, such as newspapers, sandwiches, etc., there was a 30% increase in turnover in station shops.
Conform directivei în vigoare privind banii electronici, cardului Oyster Card London nu i se permite să furnizeze un astfel de serviciu.
Under the current e-money directive, Oyster Card London is not permitted to provide such a service.
Noua propunere elimină această dispoziție privind „exclusivitatea”, fapt care ar trebui să încurajeze creșterea și extinderea monedei electronice.
The new proposal takes away this "exclusivity" provision, which should encourage e-money growth and expansion.
Este important însă ca instituția să continue să dețină controlul și capitalul adecvat pentru orice alte servicii în care ar alege să se extindă.
It is important, however, that the institution continues to have the controls and capital appropriate for whatever other service it chooses to branch out into.
De asemenea, fondurile pentru monedă electronică ar trebui să fie supuse unui regim de restricționare pentru a preveni utilizarea acestora ca sprijin al serviciilor conexe.
Also the e-money funds should be ring-fenced to prevent leakage into support of any associated services.
Cerințe de capital permanent
Ongoing capital requirements
Directiva în vigoare privind banii electronici prevede ca suma de capital permanent să reprezinte 2% din suma care se află în circulație în prezent.
The current e-money directive requires ongoing capital to be at a flat 2% of the current amount, or "float".
Propunerea Comisiei sugerează o serie de metode pentru calcularea acestui nivel, încercând să-l alinieze cu articolul 8 din DSP, care menționează metodele A, B și C, fiind introdusă și o nouă metodă „D”.
The Commission proposal suggests a variety of methods for calculating this level, in an effort to bring it into line with PSD Article 8 with its methods A, B & C as well as a new method "D".
Toate aceste abordări stabilesc cerințe gradate de capital, care sunt regresive și defavorabile întreprinderilor mici, unde costul marginal al capitalului este cel mai ridicat (de exemplu 5% pentru primele 5 milioane EUR conform metodei D din articolul 7 al noii propuneri).
These approaches all set graded capital requirements which are regressive and which penalise the smallest firms, where the marginal cost of capital is at its highest (e.g. 5% for the first €5 million under Method D in Article 7 of the new proposal).
Cu toate acestea, natura serviciilor de monedă electronică este destul de diferită față de cea a serviciilor de plăți.
However, the nature of e-money services is quite different to that of payment services.
Prin urmare, nu este logică importarea metodelor de calculare ale acestora, îndeosebi pentru că nu s-a făcut o evaluare a impactului acestora și pentru că au fost rezultatul unei soluții de compromis, care încorporează metodele de calculare a capitalului aplicate în majoritatea statelor membre.
Therefore it does not make sense to import these calculation methods, particularly as they were not impact-assessed and were the result of a compromise solution incorporating most member states' capital calculation methods.
În mod alternativ, revenirea la sistemul anterior de calculare a cerințelor de capital permanent („fonduri proprii”), care a fost criticat foarte puțin, ar acorda instituțiilor posibilitatea să utilizeze în continuare o metodă care le este deja cunoscută și ar simplifica punerea în aplicare a măsurii.
Alternatively, reverting back to the previous calculation system for ongoing capital requirements ("own funds"), which received very little criticism, would allow institutions to continue to use a method with which they are familiar, and simplify the implementation of this measure.
Raportorul consideră că un nivel fix de 1,5% pentru metoda D reprezintă un compromis rezonabil, cu măsuri selective pentru întreprinderile de telefonie mobilă care nu pot calcula capitalul aflat în circulație deoarece conturile preplătite ale clienților lor pot fi utilizate atât pentru servicii de telefonie, cât și ca monedă electronică.
Your rapporteur considers a flat 1.5% level for method D as a reasonable compromise, with a carve-out for mobile phone companies that are unable to calculate "float" due to the fact that customers' pre-paid accounts can be used for both phone-related services as well as e-money.
În propunerea Comisiei statelor membre le este permis să mărească sau să reducă cerințele de capital cu până la 20%.
In the Commission proposal, Member States are also permitted to raise or lower the capital requirement by up to 20%.
Însă, într-o propunere armonizată, raportorul consideră că acest lucru nu este logic și va duce la condiții concurențiale foarte inegale, în cazul în care se va pune în practică.
However, in a harmonised proposal, the rapporteur considers this makes no sense, and would only result in a very uneven playing field if used.
Rambursarea fondurilor
Redemption of funds
Consumatorii ar trebui să aibă dreptul de a-și recupera fondurile în orice moment, fără a fi taxați pentru aceasta.
Consumers should have the right to redeem their funds at any time with no charge.
Acest lucru a fost inclus atât în directiva inițială, cât și în noua propunere.
This was included in both the original Directive and in the new proposal.
De exemplu în Danemarca. ), clienții sunt taxați pentru rambursarea conturilor preplătite de telefonie mobilă.
Denmark ), customers are charged for redemption of pre-paid mobile phone accounts.
Am prefera să nu existe taxe de rambursare, însă acceptăm de asemenea dreptul părților de a încheia un contract (dacă doresc aceasta) care poate să includă condițiile și taxele pentru rambursare, atât timp cât acest lucru este clar detaliat și utilizatorul își exprimă acordul expres în acest sens.
We would prefer to see no redemption charges but also accept the right of parties to agree a contract (if they so wish), which may include redemption conditions and fees, so long as this is clearly detailed and is agreed expressly by the user.
Protejarea fondurilor
Safeguarding of funds
De departe cea mai complicată secțiune a propunerii este obiectivul evident de a garanta că o instituție emitentă de monedă electronică va putea să restituie fondurile tuturor clienților săi în orice moment.
Easily the most complicated section of the proposal is the clear aim to ensure that an e-money issuer will always be able to redeem the funds of all its customers at any point in time.
Pentru aceasta, protejarea acestor fonduri este esențială.
The safeguarding of these funds is essential for this.
Însă metoda și nivelul de protejare generează divergențe de opinii.
However, the method and level of safeguarding is under dispute.
Se face referire la articolul 9 din DSP, care cere instituțiilor de plăți să protejeze fondurile într-un cont bancar sau să le investească în „active sigure, lichide și cu risc scăzut, astfel cum sunt definite de autoritățile competente…” și „exceptate în conformitate cu dreptul național… în caz de insolvență”.
Reference is made to the PSD Article 9, which requires payment institutions to safeguard these funds in a bank account or invest them in "secure, liquid, low-risk assets as defined by the competent authorities…" and "insulated in accordance with national law…in the event of insolvency".
Acest lucru este de înțeles în cazul instituțiilor care furnizează servicii multiple – plăți, monedă electronică etc. (adică instituții „hibride”).
This is understandable for institutions that provide multiple services - payments, e-money, etc. (i.e. "hybrid" institutions).
Însă raportorul consideră că este de dorit ca toate instituțiile emitente de monedă electronică, inclusiv cele care nu furnizează decât servicii de monedă electronică, să asigure această protecție de bază a fondurilor.
However, your rapporteur considers it desirable that all e-money issuers, including those that only do e-money, should provide this basic safeguard.
Astfel cum s-a menționat mai sus, noua propunere a Comisiei exceptează în mod automat instituțiile emitente de monedă electronică care operează la nivel local (de exemplu instituțiile emitente de bonuri cadou care pot fi utilizate doar în magazinul sau în lanțul de magazine în care au fost cumpărate), în cadrul unei rețele „limitate” (de exemplu doar în transportul public dintr-un oraș sau din partea unei întreprinderi) sau al unei game de bunuri și servicii.
As mentioned earlier, the new Commission proposal automatically exempts e-money issuers which operate locally (e.g. issuers of gift vouchers that can only be redeemed in the shop or chain of shops they were bought in), within a "limited" network (e.g. only in public transport in one city, or from one company) or range of goods or services.
Articolul 10 introduce o exceptare adițională pentru instituțiile care se încadrează într-o anumită dimensiune, pe care o pot aplica statele membre.
Article 10 introduces an additional waiver for institutions under a certain size, which Member States may implement.
Însă, încă o dată, se folosesc fragmente de text din DSP care sunt mai potrivite pentru instituțiile de plăți, întrucât dimensiunea este determinată în funcție de plățile efectuate.
However, once again, it uses text from the PSD which is much more suited to payment institutions, as it measures according to payments made.
Deoarece instituțiile de bani electronici dețin bani în numele clientului, ar fi mai logic ca exceptarea respectivă să se bazeze pe banii deținuți de instituție.
As e-money institutions hold money on behalf of a customer, it makes more sense to base the waiver on the money held by the institution.
Raportorul consideră că textul pentru această exceptare de minimis din vechea/actuala directivă privind banii electronici este mai potrivit pentru instituțiile de monedă electronică.
Your rapporteur considers that the text for this de minimis waiver from the old/current e-money directive is more suited to e-money institutions.
Pragul a fost, de asemenea, coborât, întrucât mai multe instituții emitente de monedă electronică vor putea deveni instituții autorizate, deoarece vor beneficia de pe urma reducerii costului capitalului inițial.
The threshold has also been lowered as more e-money issuers will be able to become authorised institutions as they will benefit from the reduced initial capital charge.
Aceasta are importanță și în ceea ce privește protecția consumatorului.
This is also important in terms of consumer protection.
privind orientările referitoare la procedura bugetară 2010, Secțiunea I - Parlamentul European, Secțiunea II - Consiliul, Secțiunea IV - Curtea de Justiție, Secțiunea V - Curtea de Conturi, Secțiunea VI - Comitetul Economic și Social European, Secțiunea VII - Comitetul Regiunilor, Secțiunea VIII - Ombudsmanul European, Secțiunea IX - Autoritatea Europeană pentru Protecția Datelor
on the guidelines for the 2010 budget procedure, Section I – European Parliament, Section II – Council, Section IV – Court of Justice, Section V – Court of Auditors, Section VI – European Economic and Social Committee, Section VII – Committee of the Regions, Section VIII – European Ombudsman, Section IX – European Data Protection Supervisor
- având în vedere Acordul interinstituțional din 17 mai 2006 dintre Parlamentul European, Consiliu și Comisie privind disciplina bugetară și buna gestiune financiară
- having regard to the Interinstitutional Agreement of 17 May 2006 between the European Parliament, the Council and the Commission on budgetary discipline and sound financial management
- având în vedere Decizia 2000/597/CE, Euratom a Consiliului din 29 septembrie 2000 privind sistemul de resurse proprii al Comunităților Europene
- having regard to Council Decision 2000/597/EC, Euratom of 29 September 2000 on the system of the European Communities' own resources
- având în vedere al cincilea raport al secretarilor generali ai instituțiilor privind evoluția rubricii 5 din perspectivele financiare, din mai 2006,
- having regard to the fifth report by the Secretaries-General of the institutions on trends in heading 5 of the financial perspective of May 2006,
- având în vedere Raportul anual al Curții de Conturi privind execuția bugetului aferent exercițiului financiar 2007, însoțit de răspunsurile instituțiilor verificate
- having regard to the Annual Report of the Court of Auditors on the implementation of the budget for the financial year 2007, together with the institutions' replies
JO C 286, 10.11.2008, p.
OJ C 286, 10.11.2008, p.
A. întrucât, în această etapă a procedurii anuale, Parlamentul European așteaptă estimările celorlalte instituții, precum și propunerile Biroului său pentru bugetul 2010;
A. whereas, at this stage of the annual procedure, the European Parliament is awaiting the other institutions' estimates and its own Bureau's proposals for the 2010 budget,
B. întrucât s-a propus continuarea exercițiului-pilot pentru consolidarea cooperării și a relațiilor dintre Birou și Comisia pentru bugete, pentru un al doilea an, pe parcursul procedurii bugetare 2010;
B. whereas it has been proposed to continue the pilot exercise on enhanced cooperation and relations between the Bureau and the Committee on Budgets, for a second year, throughout the 2010 budget procedure,
D. întrucât bugetul Parlamentului European pentru 2009 se ridică la 1 529 970 930 EUR, reprezentând 19,67% din cuantumul rubricii 5 pentru acest exercițiu,
D. whereas the European Parliament's budget for 2009 amounts to EUR 1 529 970 930, representing 19.67 % of heading 5 this year,
Cadru general
General f ramework
4. evidențiază faptul că 2010 va fi un exercițiu de continuare a adaptării Parlamentului în ceea ce privește îmbunătățirea și modernizarea metodelor sale de lucru, combinate cu responsabilitățile sale politice și legislative, precum și în ceea ce privește o serie de inițiative multianuale majore lansate în ultimii ani;
Points out that 2010 will be a year of continued adaptation for the Parliament as concerns the improvement of its working methods and modernisation, which go hand in hand with its political and legislative responsibilities, and as concerns a series of major multi-annual initiatives launched during the past few years;