natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Domnişoara KNOWD a declarat că atunci a trebuit să treacă printr-o „luptă epică de 18 luni” , confruntându-se, după cum pretinde ea, cu piedici şi tactici de întârziere din partea ELAS, până când a fost clar, în noiembrie 2004, că ea „avea dreptul să beneficieze de serviciile FOS” (domnişoara KNOWD, H2).
Ms KNOWD stated that she then had to go through an " epic 18-month struggle " allegedly facing obstructions and delaying tactics by ELAS until it was clear in November 2004 that she finally was " entitled to avail to the FOS services " (Ms KNOWD, H2).
În WE-CONF 28, domnişoara KNOWD citează dintr-o scrisoare din noiembrie 2004 de la „Domnul Roberts, mediator” , în care FOS a confirmat aparent faptul că avea competenţă asupra reclamaţiei acesteia: „Mi se pare că … pentru a decide dacă o reclamaţie intră sau nu sub jurisdicţia teritorială a [FOS], argumentul principal ar trebui să fie dacă actul sau omisiunea care a dat naştere reclamaţiei a fost comis de fapt în Regatul Unit de către o firmă care funcţionează dintr-un sediu permanent aflat în Regatul Unit.
In WE-CONF 28, Ms KNOWD quotes from a letter of November 2004 by " Mr Roberts, Ombudsman " in which the FOS apparently confirmed that it had jurisdiction over her complaint: " It seems to me that ... in deciding whether a complaint falls within the territorial jurisdiction of the [FOS] the primary consideration should be whether the act or omission that gave rise to the complaint was in fact carried out in the UK by a firm operating from a permanent place of business in the United Kingdom.
Equitable Life are într-adevăr un asemenea sediu permanent şi funcţionează din acesta.”
Equitable Life does have such a permanent place of business and operates from it. "
Domnişoara KNOWD nu a specificat dacă FOS a luat sau nu o decizie cu privire la reclamaţia sa.
Ms KNOWD did not specify whether the FOS has taken a decision on her complaint.
Autorităţile financiare irlandeze au informat comisia că au încercat să clarifice dacă asiguraţii irlandezi şi germani aveau sau nu acces la FOS.
The Irish financial authorities informed the committee that they tried to clarify whether Irish and German policyholders had access to the FOS.
FOS declară pe website-ul său că el „acoperă doar firme care oferă produse şi servicii financiare în sau din Regatul Unit” .
The FOS states on its website that it only " cover[s] firms that provide financial products and services in or from the UK ".
http://www.financial-ombudsman.org.uk/ Acest lucru a fost confirmat de domnul TERTÁK (H1) care a declarat că FOS nu tratează plângerile de la asiguraţii care au încheiat contracte cu sucursalele din UE ale Equitable, deoarece produsul nu a fost furnizat în sau din Regatul Unit.
http://www.financial-ombudsman.org.uk/ This was confirmed by Mr TERTÁK (H1) who stated that the FOS does not consider claims from policyholders who contracted with Equitable's EU branches, since the product was not provided in or from the UK.
În H4, autorităţile britanice de reglementare nu au comentat despre jurisdicţia teritorială a FOS, ci doar au făcut referire, în câteva ocazii, la memorandumul pe care FOS l-a depus la comisie, declarând că nu aveau „nimic de adăugat” la acesta.
The UK regulators in H4 did not comment on the FOS territorial jurisdiction but only made reference, on a number of occasions, to the memorandum, which the FOS submitted to the committee, stating that they had " nothing to add " to it.
În acest memorandum (WE 27
In this memorandum (WE 27
Pagina 6. ), FOS declară următoarele cu privire la jurisdicţia sa teritorială: „FOS poate trata reclamaţii referitoare la activităţile unei firme desfăşurate de pe teritoriul Regatului Unit.
Page 6. ), the FOS states the following with regard to its territorial jurisdiction: " FOS may consider complaints about the activities of a firm carried on from within the UK .
Totuşi, acesta poate trata şi reclamaţii, conform jurisdicţiei obligatorii, cu privire la activităţi desfăşurate dintr-un sediu aflat în altă parte în UE, dacă (a) activitatea vizează Regatul Unit, şi (b) contractele principale sunt încheiate în virtutea legilor din Anglia şi Ţara Galilor, Scoţia sau Irlanda de Nord.”
However, it may also consider complaints pursuant to the compulsory jurisdiction about activities carried on from an establishment elsewhere in the EU if (a) the activity is directed at the UK , and (b) governing contracts are made under the law of England and Wales , Scotland or Northern Ireland . "
Documentul menţionează mai departe că „în măsura în care vânzarea poliţelor irlandeze ale Equitable Life şi furnizarea informaţiilor referitoare la acele poliţe, înainte şi după cumpărarea lor, au fost făcute din Republica Irlanda, reclamaţiile cu privire la asemenea probleme nu intră sub jurisdicţia FOS.
The paper goes on to say that " insofar as the selling of Equitable Life’s Irish policies and the provision of information relating to those polices before and after their purchase was carried on from the Irish Republic, complaints about such matters fall outside the jurisdiction of FOS.
În timp ce ar putea fi posibil ca investitorii din Republica Irlanda să facă anumite reclamaţii împotriva Equitable Life care chiar intră sub jurisdicţia FOS, este puţin probabil ca reclamaţiile normale să facă acest lucru.
While it might be possible for Irish Republic investors to make certain complaints against Equitable Life that do fall within the jurisdiction of FOS, it is unlikely that normal complaints would do so.
Situaţia este similară în ceea ce priveşte poliţele germane ale Equitable Life.
The position as regards Equitable Life’s German policies is similar.
Implicarea unei sucursale străine nu înseamnă întotdeauna că serviciul nu era de fapt prestat din Regatul Unit.
The involvement of a foreign branch does not always mean that the service was not actually provided from the UK .
FOS trebuie să analizeze faptele care au creat situaţia; dar dacă serviciul a fost de fapt prestat din afara Regatului Unit, FOS nu are jurisdicţie”.
FOS has to look at the facts of the situation; but if the service was actually provided from outside the UK , FOS does not have jurisdiction ".
Pe de altă parte, „mediatorul şi-a exprimat opinia că are competenţa să trateze reclamaţiile care au fost făcute la FOS de asiguraţii sucursalelor din Guernsey şi Dubai ale Equitable Life, pe baza percepţiei sale referitoare la întinderea rolului jucat de Equitable Life din Regatul Unit în activităţile sucursalelor din Guernsey şi Dubai.
On the other hand, " the ombudsman has expressed his view that he does have jurisdiction to consider complaints that have been made to FOS by Equitable Life Guernsey and Dubai branch policyholders, based on his understanding of the extent of the role that was played by Equitable Life in the UK in the Guernsey and Dubai branch businesses.
Aceşti asiguraţi includ cetăţeni din mai multe ţări care nu sunt rezidenţi în Regatul Unit” (WE 27
These policyholders include nationals of a variety of countries who are not resident in the UK " (WE 27
ES 3 se încheie după cum urmează: „FOS nu anchetează reclamaţii ale asiguraţilor care au cumpărat produse de la sucursale ale firmelor britanice înfiinţate în afara Regatului Unit, cu privire la serviciile, vânzările sau consultanţa obţinută acolo.
ES 3 concludes as follows: " FOS does not investigate complaints from policyholders who bought products from branches of UK firms established outside the UK as regards services, sales or advice obtained there.
Cu toate acestea, ar trebui admis ca orice caz de administrare defectuoasă post-vânzare, datorată prestatorului din Regatul Unit, să fie acoperit de FOS.
Is should however be accepted that any instance of post-sale maladministration attributable to the provider in the UK should be covered by FOS.
Din cele menţionate mai sus rezultă că un asigurat, rezident în Germania sau Irlanda, ar fi inclus în schema FOS al Regatului Unit, dacă a cumpărat o poliţă direct de la ELAS, însă nu ar fi inclus în aceasta dacă a cumpărat o poliţă prin intermediul unei sucursale a ELAS aflate în statul său de reşedinţă, în măsura în care reclamaţia sa se referea la vânzarea poliţei.
It follows from the above that, a policyholder resident in Germany or Ireland would be covered by the UK FOS scheme if he bought a policy directly from ELAS but would not be so covered if he bought a policy through a branch of ELAS located in his State of residence, insofar as his complaint related to the sale of the policy.
În legătură cu asemenea reclamaţii, asiguratul poate să fie sau să nu fie acoperit de mediatorul statului gazdă, în funcţie de regulile care guvernează jurisdicţia sa teritorială.”
In relation to such complaints, the policyholder may or may not be covered by the Ombudsman of the host State depending on the rules which govern its territorial jurisdiction ."
ES 3 se referă la un aspect suplimentar al problemei jurisdicţiei FOS, făcând diferenţa între reclamaţiile referitoare la conduita profesională şi reclamaţiile care se referă la presupuse încălcări ale regulilor prudenţiale: „Competenţa unui mediator naţional ar trebui să fie aferentă domeniului de aplicare a regulilor la care se referă reclamaţia.
ES 3 refers to an additional aspect of the question of FOS jurisdiction by distinguishing between complaints about conduct of business and complaints which relate to alleged breaches of prudential rules: " The jurisdiction of a national Ombudsman should be co-terminous with the scope of application of the rules to which the complaint relates.
Astfel, dacă reclamaţia se referă presupusa încălcare a regulilor de conduită profesională, ar trebui să fie responsabilitatea mediatorului statului gazdă să analizeze reclamaţia, deoarece regulile de conduită profesională ale statului gazdă sunt cele care se aplică.
Thus, if the complaint relates to the alleged breach of the conduct of business rules, it should be the responsibility of the Ombudsman of the host State to examine the complaint since it is the conduct of business rules of the host State which apply.
Dacă, din contră, reclamaţia se referă la presupusa încălcare a unei reguli prudenţiale, responsabilitatea de a o investiga ar trebui să revină FOS, deoarece [ELAS se supune regulilor prudenţiale din Regatul Unit], conform Directivei privind asigurarea de viaţă” (ES 3
If, by contrast, the complaint relates the alleged breach of a prudential rule, responsibility to investigate it should lie with the FOS since [ELAS is subject to the prudential rules in the UK ] under the Life Directive " (ES 3
Pagina 14. ).
Page 14. ).
Cu toate acestea, din dovezile obţinute, se pare că FOS nu se ocupă în mod normal de reclamaţii referitoare la presupuse încălcări ale regulilor prudenţiale, chiar dacă acest lucru nu ar fi împiedicat, în principiu, de statutul FOS, care menţionează că jurisdicţia obligatorie a FOS se extinde la orice reclamaţie referitoare la o activitate reglementată în baza Financial Services and Markets Act (Actului privind serviciile şi pieţele financiare).
From the evidence obtained, however, it appears that the FOS does not normally concern itself with complaints about alleged breaches of prudential rules, even if this would not be precluded, in principle, by the FOS's statute, which states that the FOS's compulsory jurisdiction extends to any complaint relating to an activity regulated under the Financial Services and Markets Act.
În esenţă, din moment ce majoritatea asiguraţilor nerezidenţi în Regatul Unit şi-au cumpărat poliţele de la sucursale ELAS din afara Regatului Unit, marea majoritate a acestora a fost exclusă de la această cale de atac.
In essence, since most non-UK policyholders have purchased their policies from ELAS branches outside the UK, the vast majority of them were excluded from this avenue to redress.
În timp ce dovezile indică faptul că FOS nu a acceptat nicio reclamaţie germană, se pare că acesta a tratat cel puţin o reclamaţie de la un asigurat irlandez.
While evidence suggests that no German complaint was accepted by the FOS, the latter appears to have dealt with at least one complaint from an Irish policyholder.
Totuşi, nu este clar pe ce bază a decis FOS că o reclamaţie irlandeză se încadra în sfera sa de competenţă.
It is not clear, however, on which basis the FOS decided whether or not an Irish complaint fell under its jurisdiction.
Decizia privind competenţa pare să fi fost adoptată la mult timp după depunerea unor reclamaţii, şi anume după 18 luni în cazul domnişoarei KNOWD (a se vedea H2).
The decision on jurisdiction appears to have been taken a long time after some of the complaints were lodged, e.g. 18 months in the case of Ms KNOWD (see H2).
La acea vreme, se pare că s-a creat confuzie în legătură cu această problemă, nu numai în rândul asiguraţilor, ci şi în rândul instituţiilor interesate.
At the time, there seems to have been confusion about this issue, not only among policyholders but also among the institutions concerned.
Aşa cum se specifică mai sus, chiar şi autorităţile irlandeze, care contactaseră Serviciul mediatorului financiar al Regatului Unit pentru a analiza dacă asiguraţii irlandezi ar avea acces la acesta, „nu au putut obţine clarificări dacă asiguraţii irlandezi ai Equitable Life intră explicit sub jurisdicţia mediatorului de servicii financiare al Regatului Unit”.
As noted above, even the Irish authorities, who had contacted the UK Financial Ombudsman Service with a view to exploring whether Irish policyholders would have recourse to it were " not able to get clarification on whether Irish policyholders of Equitable Life fall specifically under the jurisdiction of the UK Financial Services Ombudsman ".
Mediatorul parlamentar al Regatului Unit
The UK Parliamentary Ombudsman
Astfel cum s-a menţionat mai sus, mediatorul parlamentar al Regatului Unit derulează, în prezent, o anchetă „pentru a stabili dacă persoanele au suferit nedreptăţi, în perioada anterioară lunii decembrie 2001, ca urmare a administrării defectuoase din partea organismelor publice responsabile cu reglementarea prudenţială în cadrul societăţii de asigurări Equitable Life şi/sau din partea Government Actuary Department; şi pentru a recomanda calea de atac potrivită pentru orice nedreptate astfel cauzată” (WE 12
As mentioned above, the UK Parliamentary Ombudsman is currently carrying out an investigation " to determine whether individuals were caused injustice through maladministration in the period prior to December 2001 on the part of the public bodies responsible for the prudential regulation of the Equitable Life Assurance Society and/or the Government's Actuary Department; and to recommend appropriate redress for any injustice so caused " (WE 12
Este important să se remarce că ancheta sa acoperă doar perioada anterioară datei de 1 decembrie 2001, fiindcă FSA, care a fost înfiinţată ca autoritate unică de reglementare de la acea dată, nu este un organism care intră sub jurisdicţia sa.
It is important to note that her investigation only covers the period up to 1 December 2001, as the FSA, which was established as the sole regulator from that date, is not a body within her jurisdiction.
De asemenea, mediatorul poate ancheta doar acţiunile celor însărcinaţi cu reglementarea prudenţială în cadrul ELAS, însă nu poate trata reclamaţii referitoare la probleme de conduită profesională sau de marketing.
Likewise, the Ombudsman can only inquire into the actions of those charged with the prudential regulation of ELAS, while she cannot consider complaints about the conduct of business or marketing issues.
Reclamaţiile către mediatorul parlamentar al Regatului Unit trebuie să fie trimise de către un membru în House of Commons (Camera Comunelor) a Regatului Unit.
Complaints to the UK Parliamentary Ombudsman have to be referred by a Member of the UK House of Commons.
Astfel, conform domnului LAKE (H1), „mediatorul parlamentar al Regatului Unit nu este disponibil, din punct de vedere legal, decât supuşilor coroanei britanice prin intermediul parlamentarului lor”.
According to Mr LAKE (H1) therefore, " the UK Parliamentary Ombudsman is not, as a matter of legal implementation, available to other than subjects of the British Crown through their Member of Parliament ".
În consecinţă, aşa cum a arătat domnul SEYMOUR, „un cetăţean comunitar din afara Regatului Unit nu se poate adresa mediatorului parlamentar al Regatului Unit” (H7).
Therefore, as Mr SEYMOUR pointed out, " a Community citizen from outside the UK cannot appeal to the UK Parliamentary Ombudsman " (H7).
Poziţia iniţială adoptată de serviciul mediatorului, astfel cum este exprimată în scrisoarea sa către EMAG, era aceea conform căreia asiguraţii internaţionali (care au încheiat contracte cu sucursalele ELAS din afara Regatului Unit) nu făceau obiectul anchetei (WE 14
The original position taken by the Ombudsman's office as expressed in its letter to EMAG was such that international policyholders (who have contacted with ELAS' branches outside the UK) would not be covered by the investigation (WE 14
Pagina 42. ).
Page 42. ).
Cu toate acestea, mediatorul parlamentar a revizuit această poziţie după ce a obţinut asistenţă juridică.
However, the Parliamentary Ombudsman reversed this position after having obtained legal advice.
Într-o scrisoare
In a letter
Poziţia asiguraţilor „internaţionali” în legătură cu ancheta mediatorului parlamentar; Scrisoare din partea serviciului mediatorului către dl. Braithwaite, Secretar General al EMAG, datată 9 mai 2005. adresată domnului BRAITHWAITE, serviciul mediatorului declară că „ancheta noastră poate acoperi într-adevăr poziţia tuturor asiguraţilor internaţionali care pretind că au suferit o nedreptate ca urmare a proastei administrări în ceea ce priveşte reglementarea prudenţială în cadrul companiei Equitable Life, anterior datei de 1 decembrie 2001” şi că „orice descoperiri şi recomandări la încheierea anchetei se vor adresa şi poziţiei asiguraţilor”.
The position of 'international' policyholders in relation to the Parliamentary Ombudsman's investigation; Letter from the Ombudsman's office to Mr Braithwaite, General Secretary of EMAG, dated 9 May 2005. to Mr BRAITHWAITE, the Ombudsman's office states that " our investigation is indeed capable of covering the position of all international policyholders who claim to have suffered injustice as a result of maladministration in the prudential regulation of Equitable Life prior to 1 December 2001 " and that " any findings and recommendations we might make at the conclusion of the investigation will therefore also address the position of such policyholders ".
Conform scrisorii, această decizie s-a bazat pe o confirmare, din partea UK Treasury (Ministerului de finanţe al Regatului Unit), că, în practică, toate reglementările prudenţiale au fost adoptate de autoritatea britanică de reglementare şi că reclamaţiile referitoare la aceste reglementări au, astfel, legătură cu drepturi sau obligaţii rezultate pe teritoriul Regatului Unit.
According to the letter, this decision was based on a confirmation by the UK Treasury that in practice all prudential regulation was undertaken by the UK regulator and that complaints about such regulation would therefore concern rights or obligations arising within the UK.
Opinia domnului LAKE (H1) a fost că decizia de a acoperi asiguraţii internaţionali a fost „o măsură discreţionară şi nu o prescripţie legală” .
Mr LAKE (H1) was of the opinion that the decision to cover international policyholders was " a discretionary measure and not a legal prescription ".
Comisarul McCREEVY a salutat angajamentul mediatorului parlamentar „pentru că, pe o piaţă unică, este inacceptabil ca asiguraţii nerezidenţi în Regatul Unit să nu beneficieze de acelaşi tratament ca şi asiguraţii din Regatul Unit” (H8).
Commissioner McCREEVY welcomed the Parliamentary Ombudsman's undertaking " because, in a single market, it is not acceptable that non-UK policyholders would not receive the same treatment as UK policyholders " (H8).
http://www.fscs.org.uk/ că poate trata doar plângeri împotriva firmelor care erau autorizate de către o autoritate britanică de reglementare la momentul la care s-a acordat asistenţa.
http://www.fscs.org.uk/ that it can only consider claims against firms that were authorised by a UK regulator at the time the advice was given.
Percepţia comună a martorilor audiaţi în faţa comisiei este aceea conform căreia FSCS, în principiu, nu ar acoperi cererile de despăgubire ale clienţilor sucursalelor străine ale întreprinderilor britanice de asigurări (a se vedea, de exemplu, declaraţiile domnului TERTÁK, H1; domnului LAKE, H1; domnului WEYER, H3; domnişoarei O’DEA, H4; domnului STEFFEN, H6).
The common understanding of witnesses heard before the committee is such that the FSCS, in principle, would not cover claims for compensation from the customers of foreign branches of UK insurance undertakings (see, for instance, statements by Mr TERTÁK, H1; Mr LAKE, H1; Mr WEYER, H3; Ms O'DEA, H4, Mr STEFFEN, H6).
În urma cererilor primite de la asiguraţii irlandezi
Following requests from Irish policyholders
A se vedea, de exemplu, scrisoarea cu anexe a d-lui O’Broin, datată 8 martie 2006 (WE 3). , autorităţile irlandeze au căutat să obţină informaţii de la autorităţile britanice cu privire la existenţa posibilităţii ca asiguraţii irlandezi să se califice pentru despăgubire în caz de insolvabilitate.
See for instance letter with attachments by Mr O'Broin dated 8 March 2006 (WE 3). , the Irish authorities sought to obtain information from the UK authorities as to whether Irish policyholders would qualify for compensation in the event of insolvency.
În WE 21
In WE 21
Paginile 3 şi 4.
Pages 3 and 4.
BaFin indică faptul că a analizat dacă clienţii germani ai Equitable Life puteau beneficia de FSCS în caz de insolvabilitate.
BaFin indicates that it examined whether German customers of Equitable Life could benefit from the FSCS in the event of insolvency.
Conform acestora, poliţele semnate de clienţii germani anterior creării FSCS la 1 decembrie 2001 (care este cazul tuturor poliţelor germane) sunt protejate dacă acestea au fost semnate cu o întreprindere autorizată britanică sau cu una din sucursalele sale din UE şi dacă acestea se aflau deja sub protecţia predecesorului său, Fondul de protejare a asiguraţilor (Policyholder Protection Fund), creat în 1975.
According to them, policies signed by German customers before the creation of the FSCS on 1 December 2001 (which is the case for all German policies) are protected if they were signed with a UK authorised undertaking or one of their EU subsidiaries and if they already fell under the protection of its predecessor, the Policyholder Protection Fund, created in 1975.
A doua condiţie este îndeplinită (în cazul în care „riscul asigurat se situează în afara Regatului Unit”
The second condition is only met (in case 'the protected risk is situated outside the UK'
Şi anume, asiguraţi având poliţe cu participare la profit, rezidenţi în afara Regatului Unit. ) doar dacă poliţele au fost semnate cu o întreprindere din Regatul Unit.
i.e. with profits policyholders resident outside the UK. ) if the policies were signed with an establishment in the UK.
Începând din 1997, protecţia s-a extins la poliţe care erau semnate cu sucursale din ţările SEE, însă doar dacă riscul sau angajamentul se situează în Regatul Unit.
From 1997 onward, protection was extended to policies that were signed with subsidiaries in EEA countries, but only if the risk or commitment is situated in the UK.
Aşadar, poliţele încheiate de nerezidenţii în Regatul Unit cu sucursale străine, care reprezintă cea mai obişnuită situaţie, nu sunt protejate conform informaţiilor primite de la BaFin.
Hence, policies concluded with foreign branches by non UK residents, which represents the most typical situation, would not be protected according to the information received from BaFin.