natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Informațiile primite pot fi folosite doar în scopul pentru care su fost solicitate.
The information received may only be used for the purpose for which it was requested.
Scopul propunerii de decizie-cadru privind organizarea și conținutul schimbului de informații extrase din cazierele judiciare între statele membre ( COM(2005)0690 final), prezentată de Comisia Europeană la sfârșitul anului 2005, a fost extinderea acestui cadru juridic.
The proposal for a framework decision on the organisation and content of the exchange of information extracted from criminal records between Member States ( COM(2005)0690 ), presented by the European Commission in late 2005, was designed to enlarge upon that legal framework.
Ea dezvoltă principiul fundamental că statele membre al căror cetățean este persoana condamnată ar trebui să constituie punctul de referință pentru toate solicitările referitoare la cazierul judiciar, astfel încât și sentințele pronunțate în alte state membre să fie puse la dispoziție.
It develops on the basic principle that the Member State of which the convicted person is a national should be the point of reference for all requests relating to the criminal record, in order to ensure that any sentences passed in other Member States are also made available.
Propunerea de decizie impune, de asemenea, statelor membre cărora le-a fost transmisă o hotărâre judecătorească, obligația ca toate hotărârile să fie însoțite de informații referitoare la cetățenia persoanei condamnate, precum și obligația de a actualiza și comunica toate informațiile relevante statului membru al cărui cetățean este persoana respectivă.
It also imposes on the Member State in which a judgement is handed down the obligation to ensure that all judgements are accompanied by information on the nationality of the convicted person, and to update and communicate any relevant information to the Member State of which that person is a national.
În iunie 2007, Consiliul JAI a ajuns la un acord politic cu privire la propunerea de decizie-cadru, ce includea normele stabilite în decizia din 2005, pe care, odată intrată în vigoare, urma să o înlocuiască.
In June 2007, the JHA Council reached political agreement on the proposal for a framework decision, which incorporates the rules laid down in the 2005 decision and once in force will replace it.
Propunerea de decizie privind Sistemul european de informații cu privire la cazierele judiciare (ECRIS) vizează, în conformitate cu articolul 11 din decizia-cadru, completarea cu elemente tehnice și de IT a sistemului instituit prin instrumentele juridice anterioare.
The proposal for a decision concerning ECRIS is intended, as required by Article 11 of the framework decision, to supplement in technical and IT terms the system set up by the previous regulatory instruments.
Rezumând, principiile de bază rămân aceleași:
To repeat, there is no change in the basic principles:
· statele membre al căror cetățean este persoana condamnată rămân punctul de referință;
· the point of reference remains the Member State of which the convicted person has nationality;
· informațiile se păstrează separat în cazier naționale centrale și nu sunt direct accesibile pentru cazierele celorlalte state membre;
· the information is only kept in the central national records and is not directly accessible to the records of the other Member States;
· statele membre își gestionează și actualizează propriile baze de date.
· the Member States manage and update their own databases.
Pe lângă acestea, pentru a facilita schimbul de informații, au fost atribuite coduri de referință pentru diferitele categorii de infracțiuni (anexa A) și sancțiuni (anexa B).
Besides this, in order to facilitate the exchange of information, reference codes have been devised for the various categories of offences (Annex A) and sanctions (Annex B).
Trebuie, de asemenea, subliniat că în iunie 2006 a fost lansat un proiect pilot, la care au participat Belgia, Republica Cehă, Franța, Germania, Luxemburg și Spania, de interconectare a registrelor centrale de cazier ale țărilor respective.
It should also be pointed out that a pilot project was launched in June 2006, involving Belgium, the Czech Republic, France, Germany, Luxembourg and Spain, to electronically interconnect the central records of those countries.
Cum proiectul a avut succes, ulterior i s-au mai alăturat și alte țări.
In view of the success of that project, other countries have subsequently also subscribed to it.
Poziția raportorului:
R apporteur’s position
Raportorul are o opinie pozitivă cu privire la această propunere, care dă formă concretă, din punct de vedere tehnic, structurilor cazierului judiciar european stabilit prin Decizia-cadru 2008/XX/JAI privind organizarea și conținutul schimbului de informații extrase din cazierele judiciare între statele membre.
Your rapporteur takes a positive view of this proposal, which from a technical standpoint gives tangible form to European criminal records arrangements as set out in Framework Decision 2008/XX/JHA on the organisation and content of the exchange of information extracted from criminal records between Member States.
Raportorul observă, în special, că scopul propunerii este implementarea unor principii deja convenite în instrumentele normative anteriore, creând o interconexiune electronică între cazierele naționale, a cărei lipsă a împiedicat sistemul european de caziere să funcționeze eficient.
Your rapporteur notes in particular that the aim of the proposal is to implement the principles already agreed in previous regulatory instruments, by creating an electronic interconnection between national records – the lack of which has until now prevented the European records system from functioning effectively.
În acest sens, amendamentul 1 clarifică natura acestui instrument normativ, subliniind că scopul lui nu este de a stabili noi reguli, ci de a le însoți pe cele existente de mijloacele tehnice necesare pentru a deveni operaționale.
In that perspective, Amendment 1 sets out to make it clear that this regulatory instrument is of an implementing nature, and emphasises that it does not aim to establish new rules, but rather to confer on those which already exist the technical means they need to become operational.
Amendamentul 3 este, de asemenea, conceput în scopul de a clarifica conținutul propunerii, specificând că anexele A și B nu vizează armonizarea tipurilor de infracțiuni și de sancțiuni stabilite de aceasta, care vor continua să facă obiectul legislației naționale.
Amendment 3 is also designed to clarify the tenor of the proposal, specifying that Annexes A and B are not intended to harmonise the types of offence and sanctions set out therein, which will instead continue to be governed by national law.
În virtutea necesității de a găsi un punct de referință comun al celor 27 de sisteme juridice diferite, cu sensibilități sociale și judiciare proprii, Comisia a sintetizat infracțiunile penale în categoriile prezentate în anexa A. Sistemul propus conține rubrici clare și concise, care au marele avantaj de a putea fi „citite” de către toate statele membre, dar care riscă, cel puțin uneori, să fie inadecvate sau parțial irelevante.
The need to find a common focal point for 27 different legal systems, all of which have their own judicial and social sensitivities, has led the Commission to synthesise the criminal offences into the categories set out in Annex A. The system proposed consists of clear and concise records which have the great merit of being ‘readable’ by all the Member States, but which are liable, at least in some cases, to be inadequate or not fully relevant.
Conștientă de inevitabilul caracter aproximativ al acestei încercări de sinteză, Comisia a prevăzut și o serie de categorii „deschise”, care sunt, însă, prin definiție, și mai vagi.
Being aware of the inevitable approximation resulting from this synthesis, the Commission has also made provision for ‘open’ categories.
Conștientă de inevitabilul caracter aproximativ al acestei încercări de sinteză, Comisia a prevăzut și o serie de categorii „deschise”, care sunt, însă, prin definiție, și mai vagi.
However, these are by definition even more vague.
Această generalizare trebuie, de aceea, remediată, oferind autorităților judiciare toate instrumentele cognitive necesare unei înțelegeri și interpretări cât mai eficiente a informațiilor disponibile.
This over-generalisation must therefore be remedied by providing the judicial authorities with all the cognitive tools needed to understand and interpret the information available as effectively as possible.
Aceasta se referă în special la elementele constitutive ale infracțiunii, care trebuie să fie puse la dispoziția autorităților judiciare, mai ales atunci când infracțiunea nu intră în nici una dintre subcategorii, ci doar într-o categorie deschisă.
This specifically refers to the constitutive elements of the offence, which must be made accessible to the judicial authorities, especially when the offence does not fit into any of the sub-categories, but belongs to an open category.
Tocmai pentru că o evaluare corectă a relevanței extraselor din cazierul judiciar din alt stat membru nu este posibilă în absența unor informații adecvate asupra naturii infracțiunii menționate în extras, amendamentele 2 și 8 propun ca documentul prin care statele membre notifică lista menționată la articolul 5 alineatul (1) litera (a) să includă obligatoriu și o descriere a elementelor constitutive ale infracțiunii.
Precisely because an accurate assessment of the relevance of extracts from the record of another Member State is not possible without adequate information on the nature of the criminal offence to which the extract relates, it is proposed in Amendments 2 and 8 that the document in which the Member States give notification of the list referred to in Article 5(1)(a) must as a matter of course include a description of the constitutive elements of the offence.
Cu toate acestea, atunci când consideră necesar, autoritățile judiciare care au inițiat urmărirea penală pot în continuare solicita textul integral al sentinței sau alte clarificări.
The prosecuting judicial authorities will nonetheless still be able to request the full text of the sentence or other forms of clarification, where they see a need for this.
În astfel de cazuri vor trebui totuși urmate căile tradiționale ale asistenței reciproce în materie penală, care se pot dovedi lungi și complicate.
However, in such cases the traditional channels of mutual assistance in criminal matters will have to be followed, and these can prove long and complex.
În această privință, raportorul speră să fie cât mai curând introduse instrumente electronice care să accelereze soluționarea solicitărilor suplimentare și să permită autorităților judiciare să obțină rapid informațiile necesare.
In this respect, your rapporteur hopes that electronic tools aimed at speeding up those supplementary requests and allowing the judicial authorities swiftly to obtain the necessary information are introduced as soon as possible.
Trebuie subliniat că propunerea ECRIS constituie o parte a sistemului mai larg E-justiție, al cărui scop este, de asemenea, o comunicare mai intensă și mai rapidă între autoritățile judiciare ale statelor membre.
It should be pointed out, in that regard, that the ECRIS proposal forms part of the broader framework of the E-justice system which is also designed to facilitate increased and swifter communication between the judicial authorities of the Member States.
În fine, amendamentele 4, 9 și 10 se bazează pe un principiu recent confirmat de către Curtea de Justiție prin hotărârile pronunțate în cauza C-133 punctul 54 și următoarele, unde se reafirmă faptul că normele privind modalitatea în care instituțiile comunitare elaborează propriile decizii își au fundamentul în tratat și nu sunt derogabile nici pentru statele membre, nici pentru instituțiile însele .
Lastly, A mendment s 4, 9 and 10 are based on a principle recently confirmed by the Court of Justice in its ruling in C ase C-133/06 , p oints 54 et seq , which reiterate s that the rules regarding the manner in which the Community institutions arrive at their decisions are laid down in the Treaty and are not at the disposal of the Member States or of the institutions themselves .
În opinia Curții, a recunoaște dreptul unei instituții de a invoca temeiuri juridice derivate, fie că acestea complică, fie că simplifică modalitatea de adoptare a unui act, revine la a atribui instituției respective o putere legislativă care depășește sfera dispozițiilor tratatului.
I n the Court’s opinion , to acknowledge that an institution can establish secondary legal bases, whether for the purpose of strengthening or easing the detailed rules for the adoption of an act, is tantamount to according that institution a legislative power which exceeds that provided for by the Treaty .
Aceasta ar semnifica, de asemenea, că se permite instituției respective să aducă atingere principiului echilibrului instituțional, conform căruia fiecare instituție trebuie să-și exercite propriile competențe respectându-le pe cele ale celorlalte instituții.
This would also enable the institution concerned to undermine the principle of institutional balance which requires that each of the institutions must exercise its powers with due regard for the powers of the other institutions .
În plus, Curtea afirmă că adoptarea unor temeiuri de drept nu se poate justifica nicidecum pe baza unor considerente legate de caracterul politic delicat al chestiunii în discuție sau de dorința de a garanta eficiența unei acțiuni comunitare.
Nor, as the Court also stated, can the adoption of secondary legal bases be justified on the basis of considerations relating to the politically sensitive nature of the issue concerned or to a concern to ensure the effectiveness of a Community action .
Procedura propusă de Comisia Europeană, care ar funcționa prin intermediul unui comitet prezidat de aceasta, iese complet în afara sferei dispozițiilor Titlului VI din Tratatul privind Uniunea Europeană și ar conduce la crearea unor dispoziții de drept derivat care nu sunt prevăzute în tratat.
The procedur e proposed by the European Commission, which would oper ate via a committee chaired by the Commission itself, is wholly outside the scope of Titl e VI of the Treaty on European Union , and would give rise to the creation of secondary legal bases not provided for in the Treaty itself .
Amendamentele 4, 9 și 10 vizează alinierea propunerii Comisiei cu orientările Curții de Justiție și urmăresc adoptarea măsurilor de executare care au incidențe asupra conținutului propunerii în conformitate cu articolele 34 și 39 din Tratatul privind Uniunea Europeană.
A mendment s 4, 9 and 10 a re aimed at aligning the Commission proposal with the Court of Justice guidelines and a t ensur ing that the implementing measures bearing on the content of the decision are adopted in accordance with A rticl es 34 and 39 of the Treaty on European Union .
Din punctul de vedere al protecției datelor - subiect foarte sensibil în cadrul Comisiei LIBE - raportorul a constatat cu satisfacție că nu au existat critici cu privire la propunerea Comisiei.
As concerns data protection, which is a very sensitive issue in the LIBE Committee, your rapporteur is pleased to note that there are no criticisms to be levelled at the Commission proposal.
Dezvoltând principiile deja conținute în decizia-cadru, prezenta decizie prevede de fapt ca fiecare stat membru să centralizeze informațiile referitoare la proprii cetățeni.
In building on the principles already established in the framework decision, the decision in fact lays down that each Member State must centralise the information relating to its own citizens.
Informațiile sunt gestionate de către administrația centrală, care este singura care are acces la interconexiunea cu celelalte registre de cazier europene.
That information is managed by the central administration, which is the only body to have access to the interconnection with the other European records.
Aceasta înseamnă că nici măcar autoritățile judiciare nu au acces la cazierul european, ele trebuind să solicite informațiile respective la cazierul central din propria țară, care se ocupă de transmiterea acestora către țara sau țările interesate.
This means that the judicial authorities do not have access to the European record either, and that they themselves must send requests for information to the central record of their own country, which will see that these are sent to the country or countries concerned.
Întotdeauna administrația centrală este cea care primește informațiile solicitate și le trimite apoi autorității judiciare solicitante.
It will always be the central administration that takes receipt of the information requested and, lastly, sends it to the requesting judicial authority.
Raportorul speră că gestionarea cazierelor judiciare naționale va fi în continuare rezervată autorităților naționale.
Your rapporteur firmly hopes that management of the central national records will also remain the preserve of national authorities in the future.
Referirea din considerentul 14 al propunerii la decizia-cadru privind protecția datelor personale utilizate în cadrul cooperării polițienești și judiciare în materie penală urmărește garantarea respectării standardelor impuse de aceasta în cazul de față.
The reference, in recital 14 of the proposal, to the framework decision on the protection of personal data processed in the framework of police and judicial cooperation in criminal matters ensures that the standards set out therein are also guaranteed in the present case.
Tot în legătură cu protecția datelor, raportorul este de acord cu opțiunea de a utiliza sistemul S-TESTA, care garantează securitatea necesară a rețelelor atunci când sunt procesate informații sensibile.
Still on the subject of data protection, your rapporteur agrees with the decision to use the S‑TESTA system, which guarantees the network security needed when handling such sensitive information.
Raportorul recomandă continuarea utilizării sistemului S-TESTA și este de părere că informațiile extrase din cazierele judiciare nu ar trebui transmise prin Internet sau alte canale care nu garantează standardele cele mai înalte de siguranță.
Your rapporteur recommends continued use of the S-TESTA system, and that the information extracted from the record should not be sent over the Internet or through other channels that do not guarantee the highest security standards.
Raportorul este ferm convins de necesitatea realizării rapide a interconectării electronice a cazierelor judiciare și crede că, fără această propunere, decizia-cadru privind organizarea și conținutul schimbului de informații extrase din cazierul judiciar între statele membre ar rămâne literă moartă.
Your rapporteur is firmly convinced of the need for electronic interconnection of the criminal records to take place as soon as possible, and believes that without this proposal the framework decision on the organisation and content of the exchange of information extracted from criminal records between Member States would remain a dead letter.
De aceea, amendamentele propuse vizează în primul rând clarificarea conținutului deciziei și facilitarea ulterioară a folosirii informațiilor obținute.
The amendments proposed are therefore aimed primarily at clarifying the content of the decision and further facilitating the use of the information obtained.
Raportorul este, de asemenea, conștient că realizarea practică a sistemului de interconectare va necesita o actualizare constantă, precum și expertiză și adaptări tehnice.
Your rapporteur is also aware that the practical implementation of the interconnection system will, in all likelihood, require constant updating as well as technical expertise and adaptations.
Instituirea sistemului european de informații cu privire la cazierele judiciare (ECRIS)
Establishment of the European Criminal Records Information System (ECRIS)
Alexander Alvaro, Roberta Angelilli, Emine Bozkurt, Philip Bradbourn, Mihael Brejc, Kathalijne Maria Buitenweg, Giusto Catania, Jean-Marie Cavada, Carlos Coelho, Elly de Groen-Kouwenhoven, Panayiotis Demetriou, Bárbara Dührkop Dührkop, Urszula Gacek, Kinga Gál, Jeanine Hennis-Plasschaert, Lívia Járóka, Ewa Klamt, Magda Kósáné Kovács, Stavros Lambrinidis, Kartika Tamara Liotard, Viktória Mohácsi, Javier Moreno Sánchez, Rareș-Lucian Niculescu, Inger Segelström, Vladimir Urutchev, Renate Weber, Tatjana Ždanoka
Alexander Alvaro, Roberta Angelilli, Emine Bozkurt, Philip Bradbourn, Mihael Brejc, Kathalijne Maria Buitenweg, Giusto Catania, Jean-Marie Cavada, Carlos Coelho, Elly de Groen-Kouwenhoven, Panayiotis Demetriou, Bárbara Dührkop Dührkop, Urszula Gacek, Kinga Gál, Jeanine Hennis-Plasschaert, Lívia Járóka, Ewa Klamt, Magda Kósáné Kovács, Stavros Lambrinidis, Kartika Tamara Liotard, Viktória Mohácsi, Javier Moreno Sánchez, Rareş-Lucian Niculescu, Inger Segelström, Vladimir Urutchev, Renate Weber, Tatjana Ždanoka
Raportor pentru aviz (*):
Rapporteur for the opinion (*):
Carlo Casini , Comisia pentru afaceri juridice
Carlo Casini , Committee on Legal Affairs
PE 400.282v01-00
PE 400.282v02-00
EXPUNERE DE MOTIVE........................................................................................................17
EXPLANATORY STATEMENT..............................................................................................18
AVIZ al Comisiei pentru afaceri juridice .............................................................19
OPINION of the Committee on Legal Affairs (*) ................................................20
– având în vedere propunerea Comisiei prezentată Consiliului ( COM(2006)0399 ),
– having regard to the Commission proposal to the Council ( COM(2006)0399 ),
– având în vedere articolul 61 litera (c) şi articolul 67 primul paragraf din Tratatul CE, în temeiul cărora a fost consultat de către Consiliu ( C6-0305/2006 ),
– having regard to Article 61, point (c) and Article 67(1) of the EC Treaty, pursuant to which the Council consulted Parliament ( C6‑0305/2006 ),
– având în vedere raportul Comisiei pentru libertăţi civile, justiţie şi afaceri interne şi avizul Comisiei pentru afaceri juridice (A6-0000/2008),
– having regard to the report of the Committee on Civil Liberties, Justice and Home Affairs and the opinion of the Committee on Legal Affairs ( A6‑0361/2008 ),
CONSIDERENTUL 6A (nou)
RECITAL 6 a (new)
(6a) Posibilitatea de a alege legea aplicabilă separaţiei legale nu trebuie să aducă atingere intereselor copilului.
(6a) The possibility of choosing the law applicable to divorce and to legal separation should not harm the interests of the child.
Este, deci, esenţial să fie luat în consideraţie interesul copilului.
Hence it is essential that the interests of the child be taken into consideration.
CONSIDERENTUL 6B (nou)
RECITAL 6 b (new)
(6b) Înainte de a indica instanţa competentă şi legea aplicabilă, este important ca soţii să aibă acces la informaţii actualizate privind principalele aspecte ale legislaţiei naţionale şi comunitare în materie de divorţ şi separaţie legală.
(6b) Before the competent jurisdiction and the applicable law are designated, it is important for the spouses to have access to up-to-date information concerning the essential aspects of national and Community law and of the procedures relating to divorce and legal separation.
1 JO L 174, 27.6.2001, p.
OJ L 174, 27.6.2001, p.
Este vorba de a veghea ca părţile să aleagă în cunoştinţă de cauză; cu alte cuvinte, ca cei doi soţi să fie informaţi în mod corespunzător în legătură cu repercusiunile concrete ale alegerii lor.
It must be ensured that the choice made by the parties is an enlightened one, i.e. that both spouses are duly informed of the practical implications of their choice.
În această privinţă, este important să analizăm care este cea mai bună metodă de a garanta că semnatarilor convenţiei atributive de competenţă le sunt comunicate informaţii complete şi fidele înainte de semnarea actului.
With this in mind, consideration should be given to the best way of ensuring that comprehensive, reliable information is made available to the signatories of the agreement on the assignment of competence before the act is signed.
CONSIDERENTUL 6C (nou)
RECITAL 6 c (new)