natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Raportoarea propune însă adăugarea articolului 7a, care reglementează situaţiile în care, conform criteriilor menţionate la articolele 3, 3a şi 7, jurisdicţia desemnată nu prevede divorţul sau nu recunoaşte existenţa sau valabilitatea căsătoriei în cauză.
However, your rapporteur is proposing to add Article 7a, which governs situations in which (pursuant to the Article 3, 3a and 7 criteria) the jurisdiction assigned has no provision for divorce or does not recognise the existence or validity of the marriage in question.
Alegerea legislaţiei aplicabile
Choice of applicable law
Articolul 20a constituie o inovaţie, prin aceea că dă soţilor, pentru prima oară, posibilitatea de a desemna, de comun acord, legea aplicabilă pentru procedura de divorţ.
Article 20a constitutes an innovation in that for the first time, it allows the spouses to designate by common agreement the law applicable in their divorce procedure.
În opinia raportoarei, ar fi raţional să se prevadă de asemenea posibilitatea de a alege legislaţia statului în care se află reşedinţa obişnuită a soţilor şi unde aceştia locuiesc în momentul încheierii înţelegerii, precum şi legislaţia statului în care a fost încheiată căsătoria.
According to the rapporteur it makes sense to allow the possibility of choosing the law of the State in which the spouses have their habitual residence at the time when the agreement is concluded, and also the law of the State in which the marriage took place.
De asemenea, se pot formula întrebări cu privire la lipsa de paralelism dintre articolul 20a şi articolele 3, 3a şi 7 în ceea ce priveşte criteriile referitoare la durată, care sunt diferite.
Furthermore, the lack of correspondence between Article 20a and Articles 3, 3a and 7 in terms of duration criteria may be questioned.
Alegerea în cunoştinţă de cauză
Enlightened choice
Apoi, este necesar să ne asigurăm că alegerea făcută de părţi este una în cunoştinţă de cauză; cu alte cuvinte, că cei doi soţi sunt informaţi în mod corespunzător în legătură cu repercusiunile concrete ale alegerii lor.
It then has to be ensured that the choice made by the parties is an enlightened one, i.e. that both spouses have been duly informed of the practical implications of their choice.
În această privinţă, este important să analizăm care este cea mai bună metodă de a garanta că semnatarilor convenţiei atributive de competenţă le sunt comunicate informaţii complete şi fidele înainte de semnarea actului.
In this regard, consideration needs to be given to the best way of ensuring that comprehensive reliable information is made available to the secretaries of the agreement on the assignment of competence before the act is signed.
Este, de asemenea, important ca accesul la informaţii să fie garantat independent de starea financiară a celor doi soţi.
Access to information must also be provided, irrespective of each spouse’s financial situation.
Este necesar să notăm, în acest punct, importanţa de a asigura o informare exactă şi completă a celor doi soţi cu privire la consecinţele alegerii legislaţiei aplicabile în caz de divorţ, cu atât mai mult cu cât legislaţia din statele membre diferă în mod semnificativ la numeroase puncte, precum motivele şi formele de divorţ, condiţiile de obţinere a acestuia, durata necesară de separare şi alte aspecte determinante pentru procedură.
It must be ensured that both spouses receive comprehensive accurate information concerning the implications of their choice of jurisdiction and the law applicable to divorce, especially since the Member States’ laws differ considerably in a number of respects (such as the grounds for divorce, the forms which divorce takes, the terms and conditions for obtaining a divorce, the requisite separation period and other key aspects for the procedure).
În plus, având în vedere faptul că dreptul nu este imuabil, ar fi posibil ca o convenţie semnată la un moment dat, prin care se desemnează legislaţia aplicabilă, să nu mai corespundă cu aşteptările legitime ale părţilor în momentul în care ar trebui să intre în vigoare, legislaţia statului respectiv fiind modificată între timp.
Furthermore, since laws do change, it may be that an agreement designating the applicable law which was signed at a given moment no longer meets the legitimate expectations of the parties at the time at which it should deploy its effects, since the legislation of the Member State in question has in the meantime been amended.
Raportoarea propune un mecanism în cadrul căruia Comisiei i-ar reveni răspunderea pentru un sistem public de informare bazat pe internet (funcţionând în cadrul Reţelei judiciare europene în materie civilă şi comercială), unde toţi cei interesaţi să poată găsi informaţii actualizate privind principalele aspecte ale legislaţiei naţionale şi comunitare.
The rapporteur is proposing a mechanism under which the Commission would be responsible for a public Internet-based information system (operating in connection with the European Judicial Network in civil and commercial matters), where anyone may find up-to-date information concerning the basic aspects of national and Community law.
De asemenea, este esenţial ca instanţa sesizată să realizeze ce importanţă imensă are alegerea în cunoştinţă de cauză a celor doi soţi.
Furthermore, the jurisdiction seised must realise how important an enlightened choice on the part of both spouses is.
AVIZ al Comisiei pentru afaceri juridice
OPINION of the Committee on Legal Affairs (*)
(*) Procedura comisiilor asociate – articolul 47 din Regulamentul de procedură
(*) Procedure with associated committees – Rule 47
Propunerea Comisiei priveşte numai determinarea instanţei competente şi a dispoziţiilor legale aplicabile în cazul unei cereri de divorţ sau de separare.
The Commission proposal deals solely with the question of determining the applicable law and jurisdiction in the case of applications for divorce or separation.
Aceasta nu se referă, prin urmare, nici la anularea căsătoriei, nici la dreptul la pensie alimentară.
It does not, therefore, cover marriage annulment or entitlement to maintenance.
Propunerea se prezintă sub forma unei modificări parţiale a Regulamentului nr.2201/2003 în vigoare, al cărui conţinut este mai larg, deoarece priveşte, de asemenea, cauzele de anulare a căsătoriei, pe cele relative la responsabilitatea părintească, precum şi recunoaşterea deciziilor în aceste domenii ale instanţelor în relaţiile dintre state.
The proposal is presented as a partial amendment of existing Council Regulation (EC) No 2201/2003, whose scope is much broader, as it also covers grounds for marriage annulment, parental responsibility and the recognition of judgments in matrimonial matters in an interstate setting.
Propunerea supusă avizului priveşte în principal cuplurile „internaţionale”, adică acele cupluri în care soţii deţin cetăţenii diferite sau îşi au reşedinţa în state diferite.
The proposal mainly relates to ‘international couples’, in other words spouses of different nationalities or who live in different Member States or in states of which they are not nationals.
În conformitate cu propunerea, o astfel de legătură există în principal prin reşedinţă.
Under the proposal, the main ‘connecting factor’ is residence.
De aici rezultă faptul că doi soţi care au aceeaşi cetăţenie şi au avut reşedinţa şi unul şi celălalt în acelaşi stat a cărui cetăţenie o deţin nu au posibilitatea de a alege; ei pot să se adreseze numai judecătorilor statului pe teritoriul căruia îşi au reşedinţa, judecători care vor aplica lex loci, identică cu lex fori.
It follows that, if both spouses have the same nationality and have both always lived in the state of which they are nationals, they have no other option than to apply to the courts of the state in which they live, which will apply the lex loci , in other words the lex fori .
În general, propunerea pare rezonabilă.
Overall, the proposal seems to be reasonable.
Într-adevăr, aceasta este în acord perfect cu libera circulaţie a persoanelor, care constituie una dintre libertăţile fundamentale pe care se bazează construcţia europeană, şi cu respectarea autonomiei părţilor care pot, prin urmare, alege, dacă doresc acest lucru, instanţa şi legea la care pot face apel pentru încetarea raportului lor matrimonial.
It is completely in tune with the free movement of persons, one of the fundamental freedoms on which the whole EU edifice is based, and upholds the principle of party autonomy by allowing parties to choose, if they wish, which courts and which law should govern the proceedings bringing their marriage to an end.
Totuşi, raportorul consideră că această propunere ar trebui să facă obiectul unor modificări care să îi permită să devină şi mai eficientă.
However, your rapporteur considers that some changes should be made to the proposal in order to make it even more effective.
Mai întâi, este necesar să se precizeze că alegerea părţilor nu poate privi decât instanţa şi dispoziţiile legale ale unui stat membru şi că, într-un sens mai general, în conformitate cu principiul subsidiarităţii, propunerea nu poate obliga autorităţile unui stat care nu prevede divorţul sau nu recunoaşte acel tip de căsătorie să se pronunţe cu privire la desfacerea acestora.
First of all, it should be stipulated that the parties’ freedom of choice should be restricted to the courts and laws of other Member States, and that, more generally, in line with the principle of subsidiarity, the proposal cannot oblige the authorities of a state which makes no provision for divorce, or which does not recognise the type of marriage in question, to dissolve a marriage.
În acest caz criteriul mai restrictiv enunţat la articolul 3a, litera (b) devine inutil.
In this event, the more restrictive criterion set out in Article 3a(b) would be superfluous.
Soluţia mai simplă din punct de vedere tehnic ar fi suprimarea acestei litere.
The simplest solution in technical terms would be to delete the whole of point (b).
Cu toate acestea, rezultă din propunere că orientarea Comisiei este aceea de a stabili o legătură cu legile forului în momentul în care li se conferă părţilor posibilitatea de a decide în mod autonom la ce instanţă vor face apel.
However, it seems from the proposal that the Commission’s intention is to establish a connection with the lex fori once the parties are given the possibility of deciding for themselves to which court they will apply.
Acest lucru este evidenţiat de litera (b).
This intention is indicated by point (b).
Dacă se doreşte păstrarea acestei litere şi armonizarea conţinutului acesteia cu articolul 3 (mărind autonomia părţilor), raportorul sugerează atunci să fie modificat întregul articol 3a.
To maintain point (b) while bringing it into line with the substance of Article 3 (by enhancing the parties’ autonomy), the rapporteur suggests that the whole of Article 3(a) should be reworded.
Bineînţeles, articolul 3 rămâne valabil şi se aplică atunci când opţiunea alegerii instanţei competente nu este folosită.
Obviously, Article 3 will remain valid and applicable where parties do not exercise their freedom to choose the competent court.
Comisia pentru afaceri juridice invită Comisia pentru libertăţi civile, justiţie şi afaceri interne, competentă în fond, să includă în raportul său următoarele amendamente:
The Committee on Legal Affairs calls on the Committee on Civil Liberties, Justice and Home Affairs, as the committee responsible, to incorporate the following amendments in its report:
(1) Soţii pot conveni ca o anumită instanţă judecătorească sau instanţele judecătoreşti dintr-un stat membru să deţină competenţa jurisdicţională în cazul unei acţiuni de divorţ sau a separaţiei de corp , cu condiţia să existe o legătură strânsă între raportul matrimonial dintre aceştia şi statul membru ales , în virtutea faptului că :
The spouses may agree that the courts of a Member State are to have jurisdiction in a proceeding between them relating to divorce or legal separation provided there is a substantial connection between their mar ria ge and the chosen Member State by virtue of the fact that
(a) se aplică oricare dintre temeiurile privind competenţa jurisdicţională enumerate la articolul 3, sau
(a) any of the grounds of jurisdiction listed in Article 3 applies, or
(a) soţii au avut în acest stat reşedinţa lor obişnuită comună pe o perioadă de cel puţin trei ani fără întrerupere, cu condiţia ca această perioadă să nu se fi încheiat cu mai mult de trei ani înainte de cererea de divorţ sau de separare; sau
(a) the spouses had their habitual residence in that State for a continuous period of at least three years, provided that period did not end more than three years before the application for a divorce or legal separation; or
(b)este vorba de statul pe teritoriul căruia se află ultima reşedinţă comună a soţilor, iar pârâtul încă mai locuieşte acolo în momentul introducerii cererii de divorţ; sau
(b) it is the place of the spouses’ last common habitual residence for a minimum period of three years, or
(b)este vorba de statul pe teritoriul căruia se află ultima reşedinţă a soţilor, iar pârâtul încă mai locuieşte acolo în momentul introducerii cererii de divorţ; sau
(b) the spouses’ last habitual residence was situated in that State, and the respondent is still residing there at the time the application is made; or
(c) unul dintre soţi are cetăţenia statului membru respectiv [ sau, în cazul Regatului Unit sau Irlandei, îşi are „domiciliul” pe teritoriul unuia dintre aceste două state membre] .
(c) one of the spouses is a national of that Member State or, in the case of the United Kingdom and Ireland, has his or her “domicile” in the territory of one of the latter Member States .
(c) este vorba de statul pe teritoriul căruia soţul care a introdus cererea de divorţ îşi are reşedinţa obişnuită şi actuală de cel puţin şase luni, dacă are cetăţenia acestui stat şi de cel puţin un an dacă nu este cetăţean al acestuia sau, în cazul Regatului Unit şi al Irlandei, acolo unde îşi are „domiciliul” ; sau
(c) the applicant’s current habitual place of residence is in that State and he or she has resided there for a minimum period of six months if he or she is a national of that Member State or one year if he or she is not a national of that State , or, in the case of the United Kingdom and Ireland, the applicant has his or her “domicile” there; or
(ca) căsătoria lor a fost încheiată în statul membru respectiv.
(ca) their mar ria ge took place in that Member State .
Les modifications apportées à l'article 3 bis visent à établir une hiérarchie plus rationnelle des critères de rattachement: une résidence prolongée; une résidence , même brève, dès lors qu'il s'agit de la dernière résidence et qu'elle est aussi la résidence actuelle du défendeur; la résidence actuelle du demandeur pour une certaine durée; le lieu de célébration du mariage.
Rewording Article 3a makes it possible to list the following criteria for connecting factors on a more rational basis: prolonged residence; residence, albeit brief, provided it is the last place of residence of the couple and the current place of residence of the respondent; the current residence of the applicant for some time past; the place where the marriage was celebrated.
Dans ces conditions, il est possible d'éviter toute contradiction entre les critères en cause, ainsi qu'entre ces critères et l'article 3 du règlement, qui continuera de s'appliquer en l'absence d'un accord entre les parties.
This avoids any conflict between the criteria in question, or between those criteria and Article 3 of the regulation, which will continue to apply in the absence of any agreement between the parties.
ARTICOLUL 1 PUNCTUL 2
ARTICLE 1, POINT 2Article 3 (a), paragraph 2 (Regulation (EC) No 2201/2003)
(2) Convenţia atributivă de competenţă trebuie întocmită în scris, datată şi semnată de cei doi soţi cel mai târziu la data sesizării instanţei.
An agreement conferring jurisdiction shall be expressed in writing and signed by both spouses at the latest at the time the court is seised.
Aceasta îşi produce efectele până la cea mai înaltă instanţă.
It shall apply to every level of judicial proceeding.
Această convenţie este formulată în scris, datată şi semnată de cei doi soţi.
The agreement shall be expressed in writing , dated and signed by both spouses.
În cazul în care soţii îşi au reşedinţa obişnuită în state membre diferite, ale căror legislaţii respective impun cerinţe de formă suplimentare, convenţia se validează dacă îndeplineşte condiţiile impuse de una dintre aceste legislaţii.
If the spouses have their habitual residence in different Member States whose respective laws provide for additional formal requirements, the agreement shall be valid if it complies with the requirements of one of those laws.
În cazul în care convenţia face parte dintr-un contract de căsătorie, este necesar să fie îndeplinite condiţiile de formă impuse de respectivul contract de căsătorie.
If the agreement forms part of a mar ria ge contract, the formal requirements of that mar ria ge contract must be fulfilled.
Il importe de préciser les conditions formelles de la convention, d'en préciser les effets et de maintenir les règles générales de compétence en l'absence d'une convention.
It is appropriate to clarify the formal requirements governing the agreement, stipulate its effects and maintain the general rules governing jurisdiction in the absence of agreement.
(5a) Se introduce următorul articol:
(5a) The following article is inserted:
În cazul în care instanţa competentă în sensul prezentului regulament se află într-un stat membru a cărui legislaţie nu prevede divorţul sau nu recunoaşte existenţa ori valabilitatea căsătoriei în cauză, jurisdicţia se atribuie:
When the competent jurisdiction under this Regulation is situated in a Member State whose law makes no provision for divorce or does not recognise the existence or validity of the mar ria ge in question, jurisdiction shall be allocated:
(a) statului membru al cărui cetăţean este unul dintre soţi; sau
(a) to the Member State of the nationality of one of the spouses; or
(b) statului membru pe teritoriul căruia s-a încheiat căsătoria.
(b) to the Member State in which the mar ria ge was celebrated.”
(a) legislaţia statului în care se află reşedinţa obişnuită comună a soţilor, dacă unul dintre aceştia mai locuieşte încă acolo la data încheierii acordului;
(a) the law of the State of the last common habitual residence of the spouses in so far as one of them still resides there;
(b) legislaţia statului al cărui cetăţean este unul dintre soţi sau, în cazul Regatului Unit şi al Irlandei, a statului în care se află „domiciliul” unuia dintre soţi la data încheierii acordului;;
(b) the law of the State of the nationality of either spouse, or, in the case of United Kingdom and Ireland , the “domicile” of either spouse;
(c) legislaţia statului în care soţii şi-au avut anterior reşedinţa obişnuită timp de cel puţin trei ani;
(c) the law of the State where the spouses have resided for at least five years;
(d) legea statului membru pe teritoriul căruia este depusă cererea.
(d) the law of the Member State in which the application is lodged.
Le critère proposé dans cet amendement a une plus large portée que celui qui figure dans la proposition de la Commission, lequel exclut la loi de la résidence du seul demandeur ou du seul défendeur (même si, en principe, cette loi peut devenir applicable en raison du choix de la juridiction effectué conformément au point (d) de l'article 20 bis).
The criterion proposed here is broader than that put forward in the Commission proposal, which rules out the law of the place of residence of the applicant or respondent alone (even though that law could, in principle, become applicable by virtue of the choice of court, pursuant to Article 20a(b)) .
ARTICOLUL 1 PUNCTUL 7
ARTICLE 1 – POINT 7
L'amendement vise à assurer un parallélisme entre la forme de la convention désignant la loi applicable et la forme du choix de la loi applicable.
The amendment seeks to ensure that the formal requirements applying to the agreement designating the applicable law correspond to those applying to the choice of law.
În absenţa unei opţiuni în temeiul articolului 20a, divorţul şi separarea de drept sunt reglementate de legislaţia statului
In the absence of choice pursuant to Article 20a, divorce and legal separation shall be subject to the law of the State:
În absenţa unei opţiuni în temeiul articolului 20a, divorţul sau separaţia de corp sunt reglementate, fiecare în parte, de legislaţia statului membru :
In the absence of choice pursuant to Article 20a, divorce or legal separation shall be subject , in descending order, to the law of the Member State:
Comisii asociate - data anunţului în plen
Associated committee(s) – date announced in plenary
Comisia (comisiile) sesizată(e) pentru avizare
Committees asked for opinion s
Cooperare consolidată
Associated committee
Membri supleanţi (articolul 178 alineatul (2)) prezenţi la votul final
Substitute s present for the final vote
AVIZ al Comisiei pentru agricultură și dezvoltare rurală Error!
OPINION of the Committee on Agriculture and Rural Development ...19
referitoare la rezolvarea problemei deficitului de apă și a secetei în Uniunea Europeană
on addressing the challenge of water scarcity and droughts in the European Union
– având în vedere comunicarea Comisiei din 18 iulie 2007 intitulată „Rezolvarea problemei deficitului de apă și a secetei în Uniunea Europeană” (COM(2007) 0414 final) („comunicarea”),
– having regard to the Commission communication of 18 July 2007 entitled "Addressing the Challenges of Water Scarcity and Droughts in the European Union" ( COM(2007)0414 ) ("the Communication"),
– având în vedere Directiva 2000/60/CE a Parlamentului European și a Consiliului din 23 octombrie 2000 de stabilire a unui cadru de politică comunitară în domeniul apei
– having regard to Directive 2000/60/EC of the European Parliament and of the Council of 23 October 2000 establishing a framework for Community action in the field of water policy
– având în vedere Raportul de evaluare a impactului și studiile efectuate de Institutul European de Politică a Mediului (IEPM) și Agenția Europeană de Mediu (AEM),
– having regard to the Impact Assessment Report and studies prepared by the Institute for European Environmental Policy (IEEP) and the European Environment Agency (EEA),
– având în vedere Rezoluția sa din 4 septembrie 2003 privind Comunicarea Comisiei referitoare la gestionarea apei în țările în curs de dezvoltare și prioritățile cooperării UE pentru dezvoltare
– having regard to its resolution of 4 September 2003 on the Commission communication on water management in developing countries and priorities for EU development cooperation
JO C 76 E, 25.03.2004, p.
OJ C 76 E, 25.03.2004, p.
– având în vedere raportul Comisiei pentru mediu, sănătate publică și siguranță alimentară și avizul Comisiei pentru dezvoltare regională, precum și cel al Comisiei pentru agricultură ( A6-0362/2008 ),
– having regard to the report of the Committee on the Environment, Public Health and Food Safety and the opinions of the Committee on Regional Development and the Committee on Agriculture ( A6‑0362/2008 ),
A. întrucât problema deficitului de apă și a secetei nu se limitează la Uniunea Europeană din punct de vedere geografic, având repercusiuni la nivel internațional și reprezentând o problemă globală; întrucât deja există conflicte internaționale privind apa și pericolul ca numărul acestora să crească este din ce în mai mare,
A. whereas the issue of water scarcity and droughts is not limited geographically to the European Union but has international repercussions and is a global problem; whereas international conflicts over water already exist and there is a rising danger of their increasing in frequency,
B. întrucât apa este esențială pentru viață și reprezintă un bun comun care nu ar trebui redus la un simplu produs; întrucât asigurarea accesului echitabil la aprovizionarea cu apă pentru toți, inclusiv pentru generațiile viitoare, ar trebui să fie principiul de bază pentru toate politicile în domeniul apei;
B. whereas water is essential to life and a common good which should not be reduced to a mere commodity; whereas ensuring fair access to water for all, including future generations, should guide all water policy,