natgillin/translations-raw huggingface dataset:
În cazul Equitable Life, Parlamentul European a primit într-adevăr câteva petiţii, în care se pretinde, printre altele, că asiguraţii au suferit din cauza nereglementării sau nesupravegherii ELAS de către guvernul britanic, în mod satisfăcător, în conformitate cu legislaţia comunitară relevantă în domeniul asigurărilor (a se vedea WE 14 şi WE 15).
In the case of Equitable Life, the European Parliament indeed received a number of petitions, in which it is alleged, among other things, that policyholders have suffered due to the failure of the UK Government to regulate or supervise ELAS in a satisfactory way in accordance with the relevant Community insurance legislation (see WE 14 and WE 15).
Comisia a declarat petiţiile admise şi a solicitat Comisiei Europene să comenteze pe marginea diverselor probleme ridicate de petiţionari.
The committee declared the petitions admissible and asked the European Commission to comment on the various issues raised by the petitioners.
Mai mult, petiţionarii au fost invitaţi să îşi prezinte cazul în faţa comisiei, în reuniunea sa din 13 septembrie 2005.
The petitioners were furthermore invited to present their case to the committee at its meeting of 13 September 2005.
În adresa lor către comisie (WE 44), autorii petiţiei 0029/2005 au cerut comisiei „să angajeze instituţiile comunitare în obţinerea de corecţii şi reparaţii” şi „să invite [Comisia] să stabilească faptele, ceea ce ar fi util investitorilor în recuperarea pierderilor lor”.
In their address to the committee (WE 44), the authors of petition 0029/2005 asked the committee " to engage the institutions of the Community in obtaining correction and remedy " and " to invite [the Commission] to establish the facts, which would be helpful to investors in recovering their losses ".
De asemenea, petiţionarii au sugerat că „există motive [pentru Comisie] să acţioneze în justiţie guvernul britanic la Curtea Europeană de Justiţie”.
Petitioners also suggested that the Commission " has grounds to act against the UK Government at the European Court of Justice ".
Totuşi, în documentul scris înaintat Comisiei pentru petiţii
The Commission, however, in its written submission to the Petitions Committee
Comisia Europeană: Comunicare către membri din 22 iunie 2005 privind petiţiile 0611/2004 şi 0029/2005. , Comisia a precizat clar că este rolul său „să se asigure că Regatul Unit este, în prezent, în conformitate cu legislaţia comunitară relevantă” şi că „nu se poate pronunţa cu privire la conţinutul şi aplicarea fostului regim de reglementare care a fost, în prezent, înlocuit” .
European Commission: Notice to Members of 22 June 2005 concerning petitions 0611/2004 and 0029/2005. , made it clear that it is its role " to make sure that the UK is currently in conformity with the relevant EU legislation " and that it " cannot make any pronouncement on the content and application of the former regulatory regime which has now been replaced ".
Ea a rezumat acest argument după cum urmează: „Comisia a susţinut în mod constant, în deplină conformitate cu jurisprudenţa Curţii de Justiţie cu privire la rolul şi scopul procedurii privind încălcarea dreptului comunitar, că obiectivul acestei proceduri conform legislaţiei comunitare este acela de a stabili sau restabili compatibilitatea legislaţiei naţionale existente cu legislaţia comunitară, şi nu acela de a decide cu privire la posibila incompatibilitate anterioară a unei legislaţii naţionale care a fost modificată sau înlocuită de atunci .”
It summarised this point as follows: " The Commission has consistently maintained, in full conformity with the jurisprudence of the Court of Justice on the role and purpose of infringement proceedings, that the objective of such proceedings under EU law is to establish or restore the compatibility of existing national law with EU law, and not to rule on the possible past incompatibility of a national law which has since been amended or replaced ."
Comisia Europeană: Comunicare către membri din 22 iunie 2005 privind petiţiile 0611/2004 şi 0029/2005.
European Commission: Notice to Members of 22 June 2005 concerning petitions 0611/2004 and 0029/2005.
Petiţiile Equitable Life au dus, în final, la crearea, de către Parlament, a actualei Comisii de anchetă pentru anchetarea acestei probleme.
The Equitable Life petitions eventually led Parliament to set up the present Committee of Inquiry to investigate the issue.
În afară de trimiterea de petiţii la Parlamentul European, cetăţenii au posibilitatea de a face reclamaţii la Comisie, deşi, spre deosebire de trimiterea de petiţii, acesta nu este un drept acordat prin Tratat.
Besides petitioning the European Parliament, citizens have the possibility of bringing forward complaints to the Commission, although, in contrast to petitioning, this is not a right granted by the Treaty.
În Comunicarea sa către Parlamentul European şi către Mediatorul european privind relaţiile cu reclamanţii cu privire la încălcări ale legislaţiei comunitare
In its Communication to the European Parliament and the European Ombudsman on relations with the complainant in respect of infringements of Community law
COM(2002) 141 final, Anexa. , Comisia observă că „orice persoană poate depune gratuit la Comisie o reclamaţie împotriva unui stat membru referitor la orice măsură (lege, regulament sau acţiune administrativă) sau practică a unui stat membru, pe care aceasta o consideră incompatibilă cu vreo dispoziţie sau vreun principiu din legislaţia comunitară” .
COM(2002) 141 final, Annex. , the Commission notes that " anyone may file a complaint with the Commission free of charge against a Member State about any measure (law, regulation or administrative action) or practice by a Member State which they consider incompatible with a provision or principle of Community law ".
Orice corespondenţă care poate fi anchetată ca reclamaţie este înregistrată într-un registru central de reclamaţii, păstrat de Secretariatul General al Comisiei.
Any correspondence which is likely to be investigated as a complaint is recorded in a central registry of complaints kept by the Secretariat-General of the Commission.
După anchetarea reclamaţiei, oficialii Comisiei pot solicita Colegiului comisarilor fie să declanşeze procedura privind încălcarea dreptului comunitar împotriva statului membru în cauză, conform articolului 226 din Tratat, fie să închidă cazul.
After investigating the complaint, Commission officials may ask the College of Commissioners either to initiate infringement proceedings against the Member State in question under Article 226 of the Treaty, or to close the case.
Comisia are libertate de decizie cu privire la chestiune.
The Commission decides on the matter at its discretion.
În raporturile sale anuale privind supravegherea aplicării legislaţiei comunitare, Comisia a recunoscut în mod regulat rolul esenţial jucat de reclamanţi în detectarea încălcărilor legislaţiei comunitare.
In its annual reports on monitoring the application of Community law, the Commission has regularly acknowledged the vital role played by the complainant in detecting infringements of Community law.
De exemplu, în 2005, reclamaţiile reprezentau aproape 43,5% din totalul încălcărilor detectate.
For instance, in 2005, complaints accounted for around 43.5% of the total infringements detected.
Al 23-lea raport anual al Comisiei privind supravegherea aplicării legislaţiei comunitare (2005); COM(2006) 416 final.
23rd Annual report from the Commission on monitoring the application of Community law (2005); COM(2006) 416 final.
În timp ce Comisia poate decide să declanşeze procedura privind încălcarea dreptului comunitar împotriva unui stat membru, ea nu poate acorda despăgubiri reclamanţilor.
While the Commission may decide to initiate infringement proceedings against a Member State, it cannot award compensation to complainants.
Cu toate acestea, declanşarea procedurii privind încălcarea dreptului comunitar îl poate ajuta pe reclamant să îşi dovedească cererile de despăgubire conform Francovich .
However, the launch of infringement proceedings may facilitate matters for a claimant to substantiate claims for damages under Francovich .
Această afirmaţie este discutată în detaliu în cele ce urmează.
This point is further discussed below.
Într-o notă internă a Comisiei datată 19 martie 2004, pe care Comisia a furnizat-o ca parte din WE-CONF 11, se afirmă că „în total, am primit 7 reclamaţii de la cetăţeni individuali, 5 scrisori de la membri ai Parlamentului European şi două întrebări scrise din partea Parlamentului European [cu privire la Equitable Life]”.
In an internal Commission note dated 19 March 2004, which the Commission provided as part of WE-CONF 11 it is stated that " in total we have received 7 complaints from individual citizens, 5 letters from MEPs and two EP written questions [concerning Equitable Life] ".
În H1, domnul TERTÁK a citat din răspunsul Comisarului la o scrisoare a domnului Perry, MPE: „În situaţii normale, atunci când o parte lezată consideră că autorităţile naţionale de supraveghere nu au respectat în mod corespunzător cerinţele directivelor CE relevante, se pot cere compensaţii prin prezentarea în faţa instanţelor naţionale.
In H1, Mr TERTÁK quoted from the Commissioner's reply to a letter from Mr Perry, MEP: " In normal circumstances, where an aggrieved party considers that national supervisory authorities have not properly respected the requirements of the relevant EC directives, redress may be sought by application to national courts.
În mod similar, conform WE-CONF 11, răspunsul iniţial al Comisiei la reclamaţiile cetăţenilor fusese „că vom aştepta rezultatul raportului independent … al Lordului Penrose, înainte de a stabili măsura, dacă există, ce trebuie adoptată”.
Similarly, according to WE-CONF 11, the Commission's initial response to the complaints by citizens had been " that we would await the outcome of the independent report ... by Lord Penrose before determining what action, if any, should be taken ".
Până la publicarea raportului Penrose, Comisia a subliniat reclamanţilor (prin analogie cu poziţia exprimată drept răspuns la cererea de informaţii din partea Comisiei pentru petiţii) faptul că evenimentele care făceau obiectul reclamaţiilor se refereau la un regim anterior de reglementare şi supraveghere, care a fost înlocuit de atunci de către Regatul Unit (WE-CONF 11).
By the time the Penrose report had been published, the Commission stressed (by analogy with the position it expressed in response to the request for information by the Petitions Committee) to complainants that the events complained about related to a prior regulatory and supervisory regime which has since been replaced by the UK (WE-CONF 11).
În WE 1
In WE 1
Paginile 7-9. , Comisia şi-a explicat poziţia în felul următor: „Comisia nu este în măsură să îşi formeze o opinie definitivă cu privire la încălcarea sau neîncălcarea aplicării practice a directivei în cazul Equitable Life şi, chiar dacă şi-ar fi putut forma o asemenea opinie şi ar fi fost convinsă că a existat o încălcare în practică, ea nu ar putea iniţia procedura privind încălcarea dreptului comunitar în instanţă. ...
Pages 7-9. , the Commission explained its position as follows: " The Commission is not in a position to take a definitive view on whether there might have been an infringement in the practical application of the directive in the case of Equitable Life and, even if it were able to take such a view and was convinced that there had been an infringement in practice, it would not be able to take infringement proceedings before the Court. ...
Curtea de Justiţie hotărâse că scopul procedurii era «acela de a aduce o schimbare în comportamentul statului recalcitrant, şi nu acela de a înregistra in abstracto că a existat o nerespectare în trecut».
The Court of Justice had ruled that the purpose of proceedings was 'to bring about a change in behaviour on the part of the recalcitrant State, and not to record in abstracto that a failure existed in the past'.
Curtea susţinuse: «Comisia putea acţiona în instanţă pentru încălcarea Tratatului doar dacă un stat membru nu a respectat opinia întemeiată, până la data limită comunicată acestuia în acel scop»
The Court had held that the 'Commission may not bring proceedings before the Court for Treaty infringement unless a Member State has failed to comply with the reasoned opinion within the time-limit notified to it for that purpose'
Cazul C-349/99 Comisia contra Italiei, RCE (2002) p.1-305. ...
Case C-349/99 Commission v Italy , ECR (2002) p.I-305 . ...
În cazul Equitable Life, Comisia se declarase mulţumită de introducerea directivei relevante de către Regatul Unit şi problemele par să fie mai degrabă probleme de aplicare practică decât de transpunere.
In the case of Equitable Life, the Commission had declared itself satisfied with the UK’s implementation of the relevant Directive and any problems appear to be problems of practical application rather than of transposition.
Comisia nu avusese motive să declanşeze procedura privind încălcarea dreptului comunitar, nu se prezentase nicio opinie întemeiată şi era destul de clar că regimurile britanice de reglementare şi supraveghere a asigurărilor de viaţă care fuseseră puse la îndoială de diverşi corespondenţi, reclamanţi şi petiţionari fuseseră modificate radical de la momentul apariţiei problemelor aduse în atenţia Comisiei şi a Parlamentului.”
The Commission had seen no reason to begin infringement proceedings, no reasoned opinion was issued and it was quite clear that the UK life insurance regulatory and supervisory regimes that had been called into question by various correspondents, complainants and petitioners had been radically amended since the occurrence of the problems brought to the Commission’s and Parliament’s attention ."
Comisia a observat, în concluzie, că „deoarece principala problemă în cauză părea să fie plata de compensaţii ... a afirmat, în repetate rânduri, că acţiunea pentru obţinerea de compensaţii trebuia introdusă în faţa autorităţilor şi instanţelor naţionale” , ceea ce ar fi „corect chiar şi atunci când directivele comunitare conferă în mod direct drepturi indivizilor” (WE 1
The Commission noted in conclusion that " since the main point at issue appeared to be the payment of compensation ... it had consistently stated that action to seek compensation had to be pursued before the national authorities and courts ", which would be " true even where the Community directives directly conferred rights on individuals " (WE 1
Reclamanţii şi petiţionarii au privit ca extrem de nesatisfăcătoare reticenţa Comisiei de a ancheta presupusa incompatibilitate a fostului regim britanic de reglementare cu a treia directivă privind asigurarea de viaţă.
Complainants and petitioners regarded the Commission's reluctance to investigate the alleged incompatibility of the former UK regulatory regime with the Third Life Directive as highly unsatisfactory.
De exemplu, EMAG observă, în WE 44, că „economiile pentru pensii sunt produse care se acumulează pe o perioadă de 50 de ani sau mai mult, pentru a asigura traiul la bătrâneţe” şi că „pot trece zeci de ani până când se descoperă găurile negre, aşa cum este cazul Equitable”.
For instance, EMAG notes in WE 44 that " pensions savings are products accumulated over 50 years or more, to provide for old age " and that " it can take decades for black holes to be revealed, as with Equitable ".
EMAG sugerează că ar fi, aşadar, „inacceptabil refuzul Comisiei de a trata nerespectările anterioare” şi întreabă: „În ce cadru legal eficient pot contravenienţii să scape doar cu promisiunile de reformă?”
EMAG suggests that it would therefore be " unacceptable for the Commission to refuse to address past failures " and asks: " In what effective legal framework can offenders walk away just with promises to reform? "
Comisia spune, în WE 1, că este „pe deplin conştientă de faptul că petiţionarii consideră această poziţie nesatisfăcătoare”.
The Commission says in WE 1 that it is " fully aware that petitioners find this position unsatisfactory ". "
Cu toate acestea, aceasta este singura poziţie pe care Comisia o poate adopta, dat fiind rolul său şi natura procedurii privind încălcarea dreptului comunitar, în conformitate cu legislaţia comunitară” (WE 1
Nevertheless this is the only position the Commission can adopt given its role and the nature of infringement proceedings under Community law " (WE 1
Comisia nu crede că există o lacună deoarece „nu înţelege care ar fi scopul acţionării în justiţie pentru a stabili că se poate să fi existat o încălcare în trecut” (WE 1
The Commission does not believe that there is a loophole since it " did not see what would be the purpose of bringing proceedings to establish that an infringement might have existed in the past " (WE 1
Din motivele prezentate mai sus, nici Parlamentul European, nici Comisia Europeană nu poate ordona plata de compensaţii petiţionarilor sau reclamanţilor care au suferit o pierdere ca urmare a unei presupuse introduceri şi aplicări incorecte a legislaţiei comunitare de către statul membru.
For the reasons set out above, neither the European Parliament nor the European Commission can order the payment of compensation to petitioners or complainants, who have suffered loss as a consequence of an alleged failure by a Member State to implement and apply EU legislation correctly.
Totuşi, dacă o instituţie comunitară ar stabili că acţiunile sau omisiunile unui stat membru nu au fost în conformitate cu legislaţia comunitară, acest lucru ar putea ajuta reclamanţii să pretindă despăgubiri în instanţele judecătoreşti corespunzătoare.
However, if an EU institution were to establish that actions or omissions by a Member State were not in conformity with EU legislation, this could help plaintiffs to pursue claims through the appropriate judicial channels.
În consecinţă, este de înţeles faptul că petiţionarii şi reclamanţii sunt dezamăgiţi de reticenţa Comisiei de a cerceta presupusele încălcări care au existat în trecut şi au fost remediate de atunci.
It is therefore understandable that petitioners and complainants are disappointed by the Commission's reluctance to look into alleged breaches that lie in the past and have since been remedied.
Comisia acceptă faptul că, în asemenea cazuri, Comisia nu poate declanşa procedura privind încălcarea dreptului comunitar.
The committee accepts that the Commission cannot launch infringement proceedings in such cases.
Într-adevăr, aşa cum observă în WE 1
Indeed, as it notes in WE 1
Pagina 9. , Comisia trebuie să respecte normele tratatului şi jurisprudenţa Curţii, iar orice modificări ale regulilor referitoare la procedura privind încălcarea dreptului comunitar necesită o modificare formală a tratatului.
Page 9. , the Commission has to respect the rules of the Treaty and the jurisprudence of the Court and any modifications of the rules on infringement proceedings would require a formal Treaty amendment.
Din acest motiv, Parlamentul nu poate mulţumi pe acei asiguraţi care şi-au exprimat speranţa că Parlamentul European va recomanda Comisiei „să declanşeze procedurile la Curtea Europeană de Justiţie (CEJ) pentru acţionarea în justiţie a guvernului britanic pentru nefuncţionarea în concordanţă cu directivele CE” (domnul BRAITHWAITE, H 10).
For this reason, Parliament will not be able to satisfy those policyholders who had expressed their hope that the European Parliament would make a recommendation to the Commission " to instigate proceedings in the European Court of Justice (ECJ) to bring an action against the UK Government for failing to operate in accord with the EC Directives " (Mr BRAITHWAITE, H 10).
Cu toate acestea, dispoziţiile tratatului nu împiedică anchetarea de către Comisie a presupuselor încălcări anterioare ca atare (fără a lansa ulterior procedura privind încălcarea dreptului comunitar).
However, the Treaty provisions do not prevent the Commission from investigating alleged past breaches as such (without subsequently launching infringement proceedings).
În opinia comisiei, acest lucru ar fi justificat, în special, în cazuri precum Equitable Life, în care un număr mare de cetăţeni din toată Europa sunt afectaţi de presupusele încălcări.
In the committee's view, this would be particularly justified in cases such as Equitable Life, where a large number of citizens across Europe are affected by the alleged breaches.
În ceea ce priveşte dispoziţiile Tratatului referitoare la procedura privind încălcarea dreptului comunitar, comisia consideră că există lacune pentru că neintroducerile, în multe cazuri, devin evidente numai câţiva zeci de ani mai târziu.
As regards the Treaty provisions on infringement proceedings, the committee considers that there are loopholes because failures to implement in many cases become apparent only decades later.
În consecinţă, se poate considera modificarea dispoziţiilor tratatului astfel încât să se schimbe radical natura procedurii privind încălcarea dreptului comunitar, pentru ca statele membre să poată fi penalizate pentru încălcările anterioare.
One may therefore consider amending the Treaty provisions in a way that would fundamentally change the nature of infringement proceedings, so that Member States can be penalised for past breaches.
Comisia crede că merită să se evalueze potenţialele avantaje ale unei asemenea modificări, cum ar fi stimulente sporite pentru ca statele membre să introducă legislaţia comunitară în mod corect şi la timp.
The committee believes it would be worthwhile to assess the potential merits of such a modification, such as increased incentives for Member States to implement EU legislation in a correct and timely manner.
Cazul Equitable Life evidenţiază încă odată importanţa şi semnificaţia dreptului cetăţenilor comunitari de a trimite petiţii la Parlamentul European.
The Equitable Life case highlights once more the importance and significance of the right of EU citizens to petition the European Parliament.
În timp ce Comisia a refuzat să ancheteze chestiunile ridicate de reclamanţi, Parlamentul a decis că acuzaţiile petiţionarilor sunt suficient de grave pentru a justifica o anchetă detaliată şi a creat Comisia de anchetă drept răspuns.
While the Commission refused to investigate the matters raised by complainants, Parliament decided that the allegations made by petitioners are serious enough to warrant an in-depth investigation and set up the Committee of Inquiry in response.
Deşi acesta nu are puterea în sine de a acorda compensaţii petiţionarilor, Parlamentul poate face orice recomandări pe care le consideră corespunzătoare în această privinţă.
Although it does not itself have the power to award compensation to petitioners, Parliament may make any recommendations it deems appropriate in this regard.
Obligaţia de reglementare în conformitate cu legislaţia comunitară
Regulatory liability under EU law
Aşa cum a fost prezentat în Părţile II şi III ale prezentului raport, comisia a identificat mai multe nereglementări ale autorităţilor britanice responsabile de supravegherea ELAS.
As outlined in Parts II and III of this report, the committee identified several regulatory failures by the UK authorities responsible for the supervision of ELAS.
Mai mult, a concluzionat că autorităţile britanice nu au aplicat în mod adecvat standardele de supraveghere prudenţială prevăzute de Directiva 2002/83/CE.
It furthermore concluded that the UK authorities failed to apply properly the standards of prudential supervision laid down in Directive 2002/83/EC.
În comentariile prezentate în continuare, vom analiza dacă nerespectarea în întregime a prevederilor directivei de către Regatul Unit poate da naştere unor cereri de despăgubire din partea asiguraţilor lezaţi.
In the comments set out below, we will examine whether the failure by the UK to comply fully with the provisions of the Directive may give rise to claims by aggrieved policyholders for compensation.
Conform jurisprudenţei Curţii Europene de Justiţie, statul membru care nu respectă legislaţia comunitară poate fi obligat să plătească daune interese unei persoane care a suferit o pierdere ca urmare a acestui lucru.
According to the case law of the European Court of Justice, a Member State which fails to comply with Community law may be liable in damages to a person who has suffered loss as a result.