natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Nici directiva, nici legislaţia Regatului Unit nu au prevăzut alte dispoziţii privind sensul termenilor „evaluare prudentă”, lăsat la aprecierea actuarială.
Neither the Directive nor UK legislation elaborate any further on the meaning of "prudent valuation", which is left for actuarial judgement.
Acesta este un punct important, dat fiind faptul că ELAS a constituit rezerve pentru bonusurile reversibile
This is an important point, given that what ELAS did was to build up reserves for reversionary bonuses
În WE 79 se afirmă faptul că ELAS nu a constituit suficient de prudent nici chiar provizioane pentru bonusurile garantate viitoare la care erau îndreptăţiţi din punct de vedere contractual titularii poliţelor de investiţie şi nici nu a constituit în mod adecvat provizioane pentru garanţiile din contracte (precum RAG-urile). (acele bonusuri deja declarate care reprezintă beneficii contractuale) însă nu a constituit rezerve pentru bonusurile reversibile viitoare şi majorările gratuite, acordate la alegerea societăţii de asigurare.
WE 79 claims that ELAS did not even reserve prudently enough for future guaranteed bonuses to which holders of investment policies were contractually entitled nor did they make proper provision for guarantees in the contracts (such as GARs). (those already declared bonuses which are contractual benefits) but did not reserve for future reversionary bonuses and terminal bonuses, which are given at the discretion of the insurance company.
În conformitate cu unele declaraţii primite, această lipsă de rezerve a reprezentat unul din motivele prăbuşirii societăţii
According to some of the evidence received, this lack of reserving was one of the reasons for the company's downfall
Camera Lorzilor a hotărât că ELAS nu avea libertatea conform statutului acesteia să adopte o politică a bonusurilor diferenţială în funcţie de faptul dacă un titular al unei poliţe cu o opţiune de rată a anuităţii garantată (RAG) a decis să încaseze mai curând beneficiile la rate garantate decât la rate actuale.
The House of Lords ruled that ELAS did not have discretion under its articles of association to adopt a differential bonus policy according to whether a policy holder with a guaranteed annuity rate option (GAR) decided to take benefits at guaranteed rates rather than current rates.
Aceasta a însemnat că ELAS nu a putut reduce valoarea majorărilor gratuite plătite asiguraţilor RAG şi a trebuit să le plătească ceea ce s-a promis.
This meant that ELAS could not reduce the size of the final bonuses paid to its GAR policyholders and had to pay them what had been promised.
Însă ELAS nu dispunea de numerar în acest sens: nu crease în mod adecvat rezerve pentru majorările gratuite şi obligaţiile RAG în decursul anilor, creându-se un deficit de active din ce în ce mai mare.
But ELAS had no money to do so: it had not properly reserved for final bonuses and GAR liabilities throughout the years, creating an ever-growing asset shortfall.
Prin crearea corespunzătoare de rezerve s-a r fi putut evita sau reduce amploarea catastrofei. .
Proper reserving might have avoided or reduced the extent of the catastrophe. .
Directiva impune numai ca obligaţiile viitoare să includă, cu excepţia tuturor beneficiilor garantate, bonusurile la care asiguraţii sunt deja îndreptăţiţi, fie colectiv, fie individual, indiferent de descrierea bonusurilor în cauză – dobândite, declarate sau alocate.
The Directive only requires that future liabilities include, apart from all guaranteed benefits, bonuses to which policyholders are already either collectively or individually entitled, however those bonuses are described - vested, declared or allotted.
Nici reglementările Regatului Unit, nici directiva nu impun constituirea de provizioane tehnice suplimentare, în special pentru bonusurile reversibile viitoare şi majorările gratuite, acordate mai curând la alegerea societăţii de asigurare decât ca urmare a unei obligaţii contractuale.
Neither UK regulations nor the Directive require the establishment of additional technical reserves especially for future reversionary bonuses and terminal bonuses which are given at the discretion of the insurance company rather than as the result of a contractual obligation.
3DAV lasă la alegerea (secţiunea 1.D) autorităţii de reglementare a statului membru cerinţa privind constituirea de rezerve pentru aceste bonusuri viitoare discreţionare (constituirea de rezerve de „ bonusuri viitoare de orice tip ”).
The 3LD leaves open as an option (section 1.D) for the Member State regulator the requirement to reserve for these discretionary future bonuses (reserving of “future bonuses of all kinds”) .
Nicholas BELLORD afirmă că acest lucru s-a făcut deliberat, deoarece acesta susţine (H2) că „ în momentul elaborării celei de-a treia directive privind asigurarea de viaţă, s-a constatat că au fost propuse cerinţe mai stricte privind constituirea de rezerve iar delegaţia din Regatul Unit a susţinut aceste cerinţe mai stricte.
Nicholas BELLORD claims that this was deliberate, as he states (H2) that " w hen it came to the third life directive being drafted, it was found that stricter reserving requirements were being proposed and the UK delegation was supporting these stricter requirements.
Totuşi, Treasury, autorităţile de reglementare au realizat că dacă această directivă va continua astfel cum a fost elaborată, s-ar putea afla adevărul în legătură cu Equitable, prin urmare, au reprimat ideea făcând constituirea de rezerve opţională (…).
However, the Treasury, the regulators, realised that, if this directive went ahead as drafted, it might reveal the truth about Equitable and therefore they scotched the idea by making the reserving optional (…).
Aşadar, opţiunea de a avea o rezerve corespunzătoare a existat însă autorităţile de reglementare britanice nu au profitat în mod intenţionat de această opţiune”.
So the option existed to have proper reserving but the UK regulators deliberately did not take advantage of that option."
În plus, o altă interpretare (WE Conf 11) argumentează faptul că atunci când directiva impune suficiente provizioane tehnice pentru totalitatea activităţilor, acesta fiind sensul exact fără nici o ambiguitate, adică, provizioanele tehnice nu trebuie calculate doar în ceea ce priveşte beneficiile contractuale, ci şi în ceea ce priveşte bonusurile reversibile şi majorările gratuite.
In addition, another interpretation (WE Conf 11) argues that when the Directive requires sufficient technical provisions in respect of its entire business, that is exactly what it means without any ambiguity, i.e., the technical provisions need to be calculated not only in respect of its contractual benefits but also of its future reversionary bonuses and terminal bonuses.
Lordul Penrose (WE 16) reafirmă acest punct când spune că autoritatea de reglementare s-a concentrat exclusiv asupra marjelor de solvabilitate şi nu a luat în considerare majorările gratuite cumulate, sugerând faptul că supravegherea ar trebui să includă verificarea totalităţii activităţilor desfăşurate de societate şi nu numai gradul de solvabilitate al acesteia (a se vedea, de asemenea, argumentele similare din secţiunea privind articolul 8).
Lord Penrose (WE 16) reinforces this point when he says that the regulator was focused exclusively on solvency margins and took no account of accrued terminal bonus, with the implication that supervision should include verification of a company's entire business and not just its state of solvency (see also similar arguments in the section on Article 8).
În conformitate cu diferitele declaraţii menţionate anterior, raţionamentul este următorul: este adevărat că opţiunea din secţiunea 1.D nu obligă autoritatea de reglementare să impună constituirea de rezerve de „bonusuri viitoare de orice tip” (ex.: bonusuri discreţionare); totuşi, bonusurile discreţionare fac încă parte integrantă din „totalitatea activităţilor” desfăşurate de societate, şi anume: opţiunea nu exonerează autorităţile britanice de a face tot posibilul pentru a respecta litera şi obiectivul directivei.
According to the various pieces of evidence mentioned above, the line of reasoning goes as follows: it is true that the option contained in section 1.D does not force the regulator to require reserving of “future bonuses of all kinds” (e.g., discretionary bonuses); however, discretionary bonuses are still an integral part of the company's ‘entire business’, viz.: the option exists does not exonerate the UK authorities from doing their utmost to respect the letter and the aim of the directive.
Declaraţiile primite de comisie sugerează faptul că neluând în considerare majorările gratuite cumulate (bonusuri discreţionare) în analiza sa globală a sănătăţii financiare a societăţii şi concentrându-se exclusiv asupra marjelor de solvabilitate, autoritatea de reglementare a pierdut din vedere conceptul obligatoriu de „totalitate a activităţilor” şi este posibil să nu fi respectat litera şi obiectivul articolului 18.
Evidence received by the committee suggests that by not taking into account accrued terminal bonuses (discretionary bonuses) in its overall analysis of the financial health of the company and by focusing exclusively on solvency margins, the regulator disregarded the obligatory concept of ‘entire business’ and, possibly, did not respect the letter and the aim of Article 18.
Lordul Penrose afirmă în mod clar (WE 16): directiva „prevedea constituirea prudentă de rezerve, sau realizarea de studii realiste, pentru majorări gratuite.
Lord Penrose states clearly (WE 16): the Directive "required prudent reserving for, or some realistic account to be taken of, final bonus.
Acest lucru ar fi evidenţiat carenţele societăţii într-o fază mult mai timpurie şi ar fi avut ca rezultat luarea de măsuri corective.
This would have exposed the weakness of the Society at a much earlier stage and would have prompted corrective action.
DTI nu a profitat de această ocazie (...).
DTI did not take that opportunity (…).
Reglementările din Regatul Unit de punere în aplicare a directivei au abordat aceeaşi poziţie ca şi cea anterioară”.
The UK regulations implementing the Directive left the position as it had been previously."
Argumentul ARA şi constituirea de rezerve de bonusuri discreţionare
PRE argument and the reserving of discretionary bonuses
După cum s-a menţionat în secţiunile privind articolele 8 şi 10, legislaţia Regatului Unit depăşeşte limitele directivei, introducând o notă privind acordarea atenţiei cuvenite aşteptărilor rezonabile ale asiguraţilor (ARA) la stabilirea valorii obligaţiilor pe termen lung.
As was mentioned in the sections relating to Articles 8 and 10, UK law goes beyond the Directive by including a reference to pay due regard to the reasonable expectations of policyholders (PRE) when determining the amount of long-term liabilities.
În contextul cazului ELAS, un argument susţine că unul din aspectele ARA a fost că asiguraţii se aşteptau întradevăr să primească bonusuri discreţionare pe lângă beneficiile contractuale.
In the context of the ELAS case, one line of argument has it that one of aspect of PRE was that they did indeed expect to receive discretionary bonuses in addition to contractual benefits.
Raţionamentul continuă prin faptul că în cazul în care autorităţile britanice şi-ar fi îndeplinit obligaţia de a se asigura de respectarea ARA, acest lucru ar fi dus la o estimare mai reţinută a obligaţiilor societăţii şi s-ar fi putu evita consecinţele hotărârii Camerei Lorzilor privind cazul Hyman, evenimentul care a declanşat dezastrul ELAS, menţionat anterior.
The reasoning continues by saying that if the UK authorities had followed through with their obligation to ensure the respect of PRE, this would have led to a more conservative estimation of the company’s liabilities and might have avoided the consequences of the ruling of the House of Lords on the Hyman case, which was the event that sparked ELAS’ misfortune, as mentioned previously.
Acest lucru este altfel exprimat de martorul JOSEPHS în H2, care susţine că „ Equitable a insistat să trateze toate poliţele în acelaşi mod, indiferent dacă erau sub forma unor contracte cu « beneficiu definit » sau sub forma ulterioară a unor contracte de « investiţii » ”.
This is expressed in another way by witness Mr. JOSEPHS in H2, who claims that " Equitable insisted on treating all policies alike, whether they were written as ‘defined benefit’ contracts, or in the later form as ‘investment’ contracts ."
Contractele „ erau redactate astfel încât să confere titularilor lor dreptul absolut de a participa la beneficiul societăţii adus de investiţii pro rata la primele nete plătită ”.
The contracts " were written so as to give their holders the absolute right to share in the investment return of the Society pro rata to net premiums paid ."
Conform interpretării sale, articolul 18 ar fi prevăzut ca acest drept să fie reflectat în obligaţiile calculate pentru respectivele poliţe, ceea ce, conform opiniei domnului JOSEPHS, nu era cazul.
According to his interpretation, Article 18 would have required that this right be reflected in the calculated liabilities for those policies, which, according to Mr. JOSEPHS, was not the case.
Bonusurile discreţionare şi necontractuale percepute urmau să fie incluse în ARA?
Were discretionary and non-contractual bonuses perceived to be included in PRE?
Astfel cum s-a explicat pe larg în secţiunea privind articolul 8, autorităţile de reglementare britanice nu au fost de acord cu acest lucru.
As has been explained at length in the section on Article 8, the UK regulators did not believe so.
Totuşi, din numeroasele declaraţii primite de această comisie şi plecând de la Raportul Penrose (WE 16), se poate trage concluzia că bonusurile discreţionare şi necontractuale au făcut parte integrantă din pachetele oferite asiguraţilor, care au fost lăsaţi astfel să se aştepte că respectivele bonusuri vor fi plătite numai în funcţie de situaţia pieţelor la data părăsirii fondului (a se vedea WE 26 Burgess Hodgson, WE 52-54 Seymour, H5 Lloyd).
However, from numerous pieces of evidence received by this committee, and starting with the Penrose report (WE 16), it is possible to infer that discretionary and non-contractual bonuses were an integral part of the package offered to policyholders, who had been led to expect that these bonuses would be paid depending only on the state of the markets at the time of exiting (see WE 26 Burgess Hodgson, WE 52-54 Seymour, H5 Lloyd).
Pentru a încheia, argumentul legat de articolul 18 este următorul: dacă autorităţile britanice ar fi fost obligate să respecte ARA, acestea ar fi trebuit, de asemenea, să se asigure că bonusurile discreţionare şi majorările gratuite erau acoperite de rezervele ELAS.
To conclude, the argument in terms of Article 18 goes as follows: if the UK authorities were obliged to respect PRE, they should also have made sure that ELAS’ reserves covered discretionary and final bonuses.
Însă, neluând în considerare bonusurile discreţionare ca parte integrantă a „totalităţii activităţilor” desfăşurate de societate şi neobligând ELAS să constituie provizioane tehnice adecvate pentru acestea, autorităţile de reglementare britanice au contribuit în mod indirect la prăbuşirea ELAS la data hotărârii Camerei Lorzilor şi, prin urmare, nu au acordat atenţia cuvenită ARA, pe care trebuiau să le protejeze, încălcând poate litera şi spiritul articolului 18 din 3DAV.
By not considering discretionary bonuses as an integral part of the company’s ‘entire business’ and not obliging ELAS to provide adequate technical provisions for them, the UK regulators indirectly contributed to ELAS’ downfall at the time of the House of Lords ruling and therefore did not pay due regard to the PRE they were supposed to defend, possibly breaching the letter and spirit of Article 18 of the 3LD.
Pentru informaţii suplimentare privind acest punct, a se vedea partea II privind acţiunea de reglementare.
For further information on this point, see Part III on Regulatory Action.
Articolul 21 – active incluse/excluse din provizioanele tehnice (articolul 23 din DC)
Article 21 - Assets included/excluded in technical provisions (Article 23 of CD)
Prezentul articol prescrie tipul de active care poate fi autorizat să acopere provizioanele tehnice (articolul 18) şi prevede câteva principii de evaluare a activelor autorizate.
This article prescribes the type of assets that can be authorised to cover technical provisions (Article 18) and lays down some principles on the valuation of the authorised assets.
De asemenea, conferă autorităţii de reglementare puterea de a accepta alte categorii de active ca acoperire pentru provizioanele tehnice în circumstanţe excepţionale şi la cererea unei întreprinderi de asigurare.
It also gives power to the regulator to accept other categories of assets as cover for technical provisions in exceptional circumstances and at an assurance undertaking's request.
Aceasta trebuie să fie acordată temporar şi pe baza unei decizii motivate în mod corespunzător.
This must be temporary and under a properly reasoned decision.
Statul membru de origine nu poate autoriza întreprinderile de asigurare să îşi acopere provizioanele tehnice decât cu următoarele categorii de active:
The home Member State may not authorize assurance undertakings to cover their technical provisions with any but the following categories of assets:
(a) titluri de creanţe, obligaţiuni şi alte instrumente ale pieţei monetare şi de capital;
(a) debt securities, bonds and other money- and capital-market instruments;
(c) acţiuni şi alte participaţii cu randament variabil;
(c) shares and other variable-yield participations;
(d) unităţi în organisme de plasament colectiv în valori mobiliare (OPCVM) şi alte fonduri de investiţii;
(d) units in undertakings for collective investment in transferable securities and other investment funds;
(e) terenuri, clădiri şi drepturi în bunuri imobiliare;
(e) land, buildings and immovable property rights;
(f) creanţe privind reasiguratorii, inclusiv părţile reasiguratorilor de provizioane tehnice;
(f) debts owed by reassurers, including reassurers' shares of technical provisions;
(g) depozite la întreprinderile cesionare şi credite datorate de acestea;
(g) deposits with and debts owed by ceding undertakings;
(h) credite deţinute de asiguraţi şi intermediari rezultând din operaţiuni directe şi de reasigurare;
(h) debts owed by policy-holders and intermediaries arising out of direct and reassurance operations;
(i) avansuri pentru poliţe;
(i) advances against policies;
(j) credite de impozite;
(j) tax recoveries;
(k) creanţe ale fondurilor de garantare;
(k) claims against guarantee funds;
(l) bunuri corporale, altele decât terenurile şi clădirile, evaluate pe baza amortizării prudenţiale;
(l) tangible fixed assets, other than land and buildings, valued on the basis of prudent amortization;
(m) numerar la bancă şi în casă, depozite la instituţiile de credit şi orice alte organisme autorizate să accepte depozite;
(m) cash at bank and in hand, deposits with credit institutions and any other body authorized to receive deposits;
(n) costuri de achiziţie reportate;
(n) deferred acquisition costs;
(o) dobânzi şi chirii acumulate, alte conturi de regularizare;
(o) accrued interest and rent, other accrued income and prepayments;
(p) dobânzi reversibile.
(p) reversionary interests.
În cazul asociaţiei de subscriptori cunoscută sub numele de „Lloyd’s”, categoriile de active includ şi garanţii şi scrisori de credit emise de instituţii de credit în sensul Directivei 77/780/CEE ( 1 ) sau de întreprinderi de asigurare, împreună cu sume variabile provenind din poliţele de asigurare de viaţă, în măsura în care reprezintă fonduri aparţinând membrilor.
In the case of the association of underwriters known as Lloyd's, asset categories shall also include guarantees and letters of credit issued by credit institutions within the meaning of Directive 77/780/EEC (¹) or by assurance undertakings, together with verifiable sums arising out of life assurance policies, to the extent that they represent funds belonging to members.
Includerea oricărui activ sau a oricărei categorie de active enumerate în alineatul (1) nu înseamnă că toate aceste active trebuie să fie autorizate automat ca acoperire pentru provizioanele tehnice.
The inclusion of any asset or category of assets listed in the first subparagraph shall not mean that all these assets should automatically be accepted as cover for technical provisions.
Statul membru de origine stabileşte norme mai detaliate de stabilire a condiţiilor pentru utilizarea activelor acceptabile; în acest sens, acesta poate solicita titluri sau garanţii de valoare, în special în cazul creditelor deţinute de reasiguratori.
The home Member State shall lay down more detailed rules fixing the conditions for the use of acceptable assets; in this connection, it may require valuable security or guarantees, particularly in the case of debts owed by reassurers.
La determinarea şi aplicarea normelor stabilite, statul membru de origine asigură, în special, respectarea următoarelor principii:
In determining and applying the rules which it lays down, the home Member State shall, in particular, ensure that the following principles are complied with:
(i) activele care acoperă provizioanele tehnice se evaluează la valoarea netă care nu include creditele rezultate din achiziţionarea acestora;
(i) assets covering technical provisions shall be valued net of any debts arising out of their acquisition;
(ii) toate activele trebuie evaluate pe o bază prudenţială, care să permită riscul de nerealizare.
(ii) all assets must be valued on a prudent basis, allowing for the risk of any amounts not being realizable.
În special, bunurile corporale altele decât terenurile sau clădirile pot fi acceptate ca acoperire pentru rezervele tehnice numai dacă sunt evaluate pe baza amortizării prudenţiale;
In particular, tangible fixed assets other than land and buildings may be accepted as cover for technical provisions only if they are valued on the basis of prudent amortization;
(iii) împrumuturile, acordate fie întreprinderilor , fie unei organizaţii naţionale sau internaţionale, autorităţilor locale sau regionale sau persoanelor fizice, pot fi acceptate ca acoperire pentru provizioanele tehnice numai dacă există suficiente garanţii cu privire la securitatea acestora, fie că sunt bazate pe statutul împrumutătorului, ipoteci, garanţii bancare sau garanţii acordate de întreprinderi de asigurare sau alte forme de titluri de valoare;
(iii) loans, whether to undertakings, to a State or international organization, to local or regional authorities or to natural persons, may be accepted as cover for technical provisions only if there are sufficient guarantees as to their security, whether these are based on the status of the borrower, mortgages, bank guarantees or guarantees granted by assurance undertakings or other forms of security;
(iv) instrumente derivate, cum ar fi opţiuni, contracte la termen şi operaţiuni swap cu privire la activele care acoperă provizioanele tehnice, pot fi folosite în măsura în care contribuie la o reducere a gradului de risc a investiţiilor sau facilitează gestionarea eficientă de portofoliu.
(iv) derivative instruments such as options, futures and swaps in connection with assets covering technical provisions may be used in so far as they contribute to a reduction of investment risks or facilitate efficient portfolio management.
Acestea trebuie evaluate pe o bază prudenţială şi pot fi luate în considerare la evaluarea activelor fundamentale;
They must be valued on a prudent basis and may be taken into account in the valuation of the underlying assets;