natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Are Comisia Europeană în vedere să instituie o strategie specifică și coordonată pentru a susține această propunere?
Is the Commission planning to set up a specific and coordinated strategy to support this nomination?
ÎNTREBARE ORALĂ URMATĂ DE O DEZBATERE O-0136/08
ORAL QUESTION WITH DEBATE O-0136/08
Subiect: Consecințele cazului S. și Harper contra Marii Britanii în relație cu protecția vieții private în contextul luptei împotriva terorismului
Subject: Implications of the S. and Marper v. UK case in relation to the protection of privacy in the fight against terrorism
Începând cu legislatura precedentă cu chestiunile privind Echelon și PNR (Passenger Name Record), Parlamentul European a pus în mod repetat, inclusiv în fața Curții de Justiție, problema incompatibilității cu principiile unei societăți democratice și cu articolul 8 din Convenția Europeană pentru Protecția Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale cu normele naționale și comunitare care permit: devierea spre organele judiciare, pentru motive de securitate generice, a datelor personale colectate în scopuri comerciale sau de serviciu public; interceptarea și stocarea sistematică și generalizată a datelor unor persoane care nu au comis nicio infracțiune sau care nu reprezintă o amenințare reală sau actuală la adresa siguranței publice.
Since the previous legislature with the Echelon and PNR issues, the EP has repeatedly raised, including before the Court of Justice, the incompatibility with the principles of a democratic society, as well as Article 8 of the ECHR, of national and EU rules allowing: the diversion to law enforcement agencies for generic security purposes of personal data collected for commercial or public service purposes; the systematic and generalised interception and retention of data of persons who have not committed any crime, or who do not present a real or current threat to public security.
Această incompatibilitate a fost reiterată de Curtea Europeană a Drepturilor Omului în hotărârea sa de referință din 4 decembrie 2008 în cazul S. și Harper contra Marii Britanii.
Such incompatibility has been reiterated by the European Court of Human Rights in its landmark judgment of 4 December 2008 in the case of S. and Marper v. the United Kingdom.
Curtea a precizat că a existat o încălcare a articolului 8 din CEDH (dreptul la respectarea vieții private și de familie) de legea britanică, deoarece „caracterul general și nediscriminatoriu al puterii de conservare a amprentelor digitale, a mostrelor celulare și a profilurilor ADN a persoanelor care se presupune că ar fi comis infracțiuni, dar care nu au fost condamnate ... nu traduce un echilibru corect între publicul în competență și interesele private”, și, prin urmare, a arătat că „respectiva conservare a constituit o interferență disproporționată în dreptul reclamanților cu privire la viața lor privată și nu poate fi considerată o necesitate într-o societate democratică”.
The Court ruled that there had been a violation of ECHR Article 8 (right to respect for private and family life) by UK law, since 'the blanket and indiscriminate nature of the powers of retention of the fingerprints, cellular samples and DNA profiles of persons suspected but not convicted of offences... failed to strike a fair balance between the competing public and private interests' and that accordingly 'the retention in question constituted a disproportionate interference with the applicants’ right to respect for private life and could not be regarded as necessary in a democratic society'.
De altfel, Curtea a remarcat faptul că Marea Britanie a fost singura țară care a permis stocarea nedeterminată a acestor date „a oricărei persoane, indiferent de vârstă, care se presupune că ar fi comis o infracțiune care a fost înregistrată” și absența posibilității unei persoane achitate de a cere ștergerea sau distrugerea datelor sale personale.
The Court also noted the fact that the UK was the only country to allow the indefinite retention of these data "of any person of any age suspected of any recordable offence" and the absence of possibilities for an acquitted person to have the data removed or destroyed.
Hotărârea a reamintit, de altfel, că datele sunt puse în comun la nivel european prin intermediul bazei de date SIS.
The judgment also recalled that data is shared at European level via the SIS database.
Comisarul european pentru drepturile omului și-a exprimat grija în legătură cu degradarea vieții private în contextul luptei împotriva terorismului, atrăgând atenția cu privire la crearea unei „societăți de supraveghere”, la utilizarea tot mai mari a creării de profile și la riscul de discriminare și de alienare.
The European Commissioner for Human Rights has expressed his concern in relation to the erosion of privacy in the fight against terrorism, calling attention to the building of a ‘surveillance society’, the increased use of profiling and the risk of discrimination and alienation.
Va examina Consiliul, în urma consultării Agenției pentru drepturile fundamentale (FRA), articolul 29 al grupului de lucru și a Autorității europene pentru protecția datelor, dacă există posibile practici similare și va reevalua, în baza principiilor prezentate în hotărârea Marper, legalitatea acestora, de exemplu, în termeni de proporționalitate și necesitate, precum și legalitatea diferitelor instrumente și proiecte comunitare și a diferitelor instrumente și proiecte bazate pe acte cu putere de lege și acte administrative naționale privind colectarea datelor, schimbul de date și elaborarea de profile, precum Prüm, SIS, VIS, CIS, sistemul de intrări și ieșiri, programul de înregistrare a călătorilor, PNR, Eurodac, Europol, Eurojust, directiva privind conservarea datelor, etc.?
Will the Council, after consulting the Fundamental Rights Agency, the Art. 29 WP and the European Data Protection Supervisor, examine whether possible similar practices exist and re-evaluate on the basis of the principles outlined in the Marper judgement their legality in terms of e.g. proportionality and necessity, as well as that of the various EU and national legislative and administrative data collection, data-sharing and profiling instruments and projects, such as Prüm, SIS, VIS, CIS, entry-exit, registered traveller programme, PNR, Eurodac, Europol, Eurojust, data retention Directive, etc?
Va face o declarație prin care să clarifice faptul că procesarea și utilizarea datelor se limitează strict la scopul în care au fost colectate inițial?
Will it issue a declaration by which it will clarify that data processing and use is strictly limited to the purpose for which it was originally collected?
Este Consiliul de acord cu faptul că UE și statele membre ar trebui să renunțe la utilizarea datelor biometrice colectate de și obținute de la Regatul Unit (sau oricare alt stat membru) în contextul cooperării UE sau că ar trebui să înlăture sau să distrugă acele date care nu sunt în conformitate cu hotărârea CEDO?
Does the Council agree that the EU and other Member States should now refrain from using biometric data collected by and received from the UK (or any other Member State) in the context of EU cooperation, or removing or destroying that data that is not in conformity with the ECHR judgment?
ÎNTREBARE ORALĂ URMATĂ DE O DEZBATERE O-0137/08
ORAL QUESTION WITH DEBATE O-0137/08
Subiect: Consecințele cazului S. și Harper contra Marii Britanii în legătură cu protecția vieții private în contextul luptei împotriva terorismului
Subject: Implications of the S. and Marper v. UK case in relation to the protection of privacy in the fight against terrorism
Începând cu legislatura precedentă, cu chestiunile privind Echelon și PNR (Registrul nominal al pasagerilor), Parlamentul European a pus în mod repetat, inclusiv în fața Curții de Justiție, problema incompatibilității dintre principiile unei societăți democratice și articolul 8 din Convenția Europeană pentru Protecția Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale, și, pe de altă parte, normele naționale și comunitare care permit: devierea spre organele judiciare, din motive de securitate generice, a datelor personale colectate în scopuri comerciale sau de serviciu public; interceptarea și stocarea sistematică și generalizată a datelor unor persoane care nu au comis nicio infracțiune sau care nu reprezintă o amenințare reală sau actuală la adresa siguranței publice.
Since the previous legislature with the Echelon and PNR issues, the EP has repeatedly raised, including before the Court of Justice, the incompatibility with the principles of a democratic society, as well as Article 8 of the ECHR, of national and EU rules allowing: the diversion to law enforcement agencies for generic security purposes of personal data collected for commercial or public service purposes; the systematic and generalised interception and retention of data of persons who have not committed any crime, or who do not present a real or current threat to public security.
Curtea a precizat că a fost vorba despre o încălcare a articolului 8 din CEDH (dreptul la respectarea vieții private și de familie) de către legea britanică, deoarece „caracterul general și nediscriminatoriu al puterii de conservare a amprentelor digitale, a mostrelor biologice și a profilurilor ADN ale persoanelor care se presupune că ar fi comis infracțiuni, dar care nu au fost condamnate ... nu traduce un echilibru corect între interesele publice și private concurente în joc”, și, prin urmare, a arătat că „respectiva conservare a constituit o interferență disproporționată cu dreptul reclamanților cu privire la viața lor privată și nu poate fi considerată o necesitate într-o societate democratică”.
The Court ruled that there had been a violation of ECHR Article 8 (right to respect for private and family life) by UK law, since 'the blanket and indiscriminate nature of the powers of retention of the fingerprints, cellular samples and DNA profiles of persons suspected but not convicted of offences... failed to strike a fair balance between the competing public and private interests' and that accordingly 'the retention in question constituted a disproportionate interference with the applicants’ right to respect for private life and could not be regarded as necessary in a democratic society'.
De altfel, Curtea a remarcat faptul că Marea Britanie este singura țară care a permis stocarea nelimitată a acestor date „ale oricărei persoane, indiferent de vârstă, care se presupune că a comis o infracțiune înregistrată în dosarele poliției” și absența posibilității unei persoane achitate de a cere ștergerea sau distrugerea datelor sale personale.
The Court also noted the fact that the UK was the only country to allow the indefinite retention of these data "of any person of any age suspected of any recordable offence" and the absence of possibilities for an acquitted person to have the data removed or destroyed.
Hotărârea a reamintit, de asemenea, că datele sunt utilizate în comun la nivel european prin intermediul bazei de date SIS.
The judgment also recalled that data is shared at European level via the SIS database.
Comisarul european pentru drepturile omului și-a exprimat preocuparea în legătură cu degradarea vieții private în contextul luptei împotriva terorismului, atrăgând atenția cu privire la crearea unei „societăți de supraveghere”, la utilizarea tot mai mare a creării de profile și la riscul de discriminare și de alienare.
The European Commissioner for Human Rights has expressed his concern in relation to the erosion of privacy in the fight against terrorism, calling attention to the building of a ‘surveillance society’, the increased use of profiling and the risk of discrimination and alienation.
Având în vedere cele expuse mai sus, întrucât legislația UE trebuie să fie în acord cu Convenția Europeană pentru Protecția Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale (articolul 6 alineatul (2) din TUE), iar statele membre sunt direct responsabile în fața Curții de la Strasbourg pentru încălcarea articolului 8 din CEDO, inclusiv în punerea în aplicare a legislației UE (a se vedea CEDO Bosfor contra Irlanda C. 30 iunie 2005):
In view of the above and the requirement that EU legislation be consistent with the ECHR (Art. 6.2 TEU) and that Member States be directly accountable before the Strasbourg Court for violation of Art. 8 ECHR, including when transposing EU legislation (see European Court of Human Rights judgment in Bosphorus Airways v. Ireland, 30 June 2005):
Comisia, în urma consultării Agenției pentru drepturile fundamentale (FRA), a grupului de lucru pentru articolul 29 și a Autorității europene pentru protecția datelor, va examina dacă există posibile practici similare și va reevalua, pe baza principiilor prezentate în hotărârea Marper, legalitatea acestora în termeni, de exemplu, de proporționalitate și necesitate, precum și legalitatea diferitelor instrumente și proiecte legislative și administrative comunitare și ale statelor membre privind colectarea datelor, schimbul de date și elaborarea de profile, precum Prüm, SIS, VIS, CIS, sistemul de intrări și ieșiri, programul de înregistrare a călătorilor, PNR, Eurodac, Europol, Eurojust, directiva privind conservarea datelor etc.?
Will the Commission, after consulting the Fundamental Rights Agency, the Art. 29 WP and the European Data Protection Supervisor, examine whether possible similar practices exist and re-evaluate on the basis of the principles outlined in the Marper judgment their legality in terms of e.g. proportionality and necessity, as well as that of the various EU and national legislative and administrative data collection, data-sharing and profiling instruments and projects, such as Prüm, SIS, VIS, CIS, entry-exit, registered traveller programme, PNR, Eurodac, Europol, Eurojust, data retention Directive, etc?
Va face o declarație prin care să clarifice faptul că prelucrarea și utilizarea datelor se limitează strict la scopul în care au fost colectate inițial?
Will it issue a declaration by which it will clarify that data processing and use is strictly limited to the purpose for which it was originally collected?
Este Comisia de acord cu faptul că UE și statele membre ar trebui să renunțe la utilizarea datelor biometrice colectate de Regatul Unit și obținute de la acesta (sau de la oricare alt stat membru) în contextul cooperării UE sau că ar trebui să înlăture sau să distrugă acele date care nu sunt în conformitate cu hotărârea CEDO?
Does the Commission agree that the EU and other Member States should now refrain from using biometric data collected by and received from the UK (or any other Member State) in the context of EU cooperation, or removing or destroying that data that is not in conformity with the ECHR judgment?
ÎNTREBARE ORALĂ URMATĂ DE O DEZBATERE O-0138/08
ORAL QUESTION WITH DEBATE O-0138/08
Subiect: Inițiativă franceză la ONU pentru dezincriminarea homosexualității
Subject: French-sponsored UN initiative to decriminalise homosexuality
Franța a lansat în cadrul ONU o inițiativă menită să dezincrimineze homosexualitatea în întreaga lume, inițiativă care se bucură de sprijinul a peste 50 de țări, printre care se numără toate statele membre UE, și care vizează înaintarea unei declarații comune Adunării Generale.
France has launched an initiative within the UN aimed at decriminalising homosexuality throughout the world and has secured the backing of more than 50 countries, including all of the EU Member States, for a joint declaration to be submitted to the General Assembly.
Declarația afirmă că violările, persecuțiile, tortura, tratamentul crud, inuman și degradant, arestările și detențiile arbitrare, execuțiile și discriminarea pe motive de orientare sexuală și identitate de gen constituie încălcări ale drepturilor omului și solicită măsuri legislative sau administrative care să garanteze faptul că orientarea sexuală și identitatea de gen nu reprezintă motive pentru sancțiuni penale, în special execuție, arest și detenție.
The declaration states that violations, persecution, torture, cruel, inhuman, and degrading treatment, arrest and arbitrary detention, execution, and discrimination on account of sexual orientation and gender identity fly in the face of human rights, and it calls for legislative or administrative measures to prevent sexual orientation and gender identity giving rise to criminal punishments, in particular execution, arrest, and detention.
Vaticanul si-a exprimat opoziția față de declarație prin Arhiepiscopul Celestino Migliore, observatorul permanent al Sfântului Scaun la ONU, care a afirmat că o declarație cu un puternic caracter politic, susținută de un grup de țări echivalează cu o solicitare adresată statelor și mașinăriei internaționale de protejare și apărare a drepturilor omului de a „adăuga noi categorii ce trebuie protejate împotriva discriminării”, fără să țină cont de faptul că astfel chiar aceste categorii ar fi la originea unor noi discriminări.
The Vatican has expressed its opposition to the declaration: Archbishop Celestino Migliore, the Holy See’s permanent observer at the UN, has said that a declaration with political force, endorsed by a group of countries, is tantamount to a request for states and the international human rights enforcement and monitoring machinery to ‘add new categories of those protected from discrimination’, but does not allow for the fact that these, if adopted, ‘would create new and implacable acts of discrimination.
De exemplu, statele care nu recunosc uniunile între persoane de același sex ca fiind căsătorii for fi puse la stâlpul infamiei și vor suferi presiuni.
For example, states which do not recognise same-sex unions as ”matrimony” will be pilloried and pressured’.
Ce inițiative a întreprins, sau va întreprinde Comisia pentru a garanta faptul că declarația franceză se bucură de susținerea cât mai mare a statelor membre ONU?
What steps has the Commission taken, or will it take, to ensure that the French declaration is supported as broadly as possible among the UN member countries?
Cu care dintre statele neeuropene a abordat această problemă?
Which non-European countries has it approached in that connection?
Ce măsuri va adopta pentru a contracara acțiunea diplomatică a Vaticanului și a celor 91 de state totalitare sau fundamentaliste din lume în care homosexualii suferă sancțiuni, sunt torturați, condamnați la închisoare sau chiar la moarte (în zece țări islamice)?
What will it do to thwart the diplomatic action of the Vatican and the 91 totalitarian or fundamentalist states in the world where homosexuals can be punished, tortured, sentenced to terms of imprisonment, or even executed (in ten Islamic countries)?
Nu consideră Comisia că este esențial să ridice această problemă în cadrul relațiilor internaționale și al dialogului intercultural și interreligios cu Vaticanul și cu reprezentanții religiei catolice și că ar trebui să adopte măsurile necesare, așa cum ar proceda dacă ar fi vorba de țări terțe?
Does the Commission not believe that it needs, as a matter of urgency, to raise this issue when conducting international relations and the EU’s inter-religious intercultural dialogue with the Vatican and representatives of the Catholic faith, and that it should take the necessary measures, as it is apparently doing where non-EU countries are concerned?
ÎNTREBARE ORALĂ URMATĂ DE O DEZBATERE O-0142/08
ORAL QUESTION WITH DEBATE O-0142/08
Ce fonduri au fost alocate pentru Belarus în cadrul EIDHR pentru anii 2007 și 2008?
What funds have been earmarked for Belarus within the EIDHR for 2007 and 2008?
Ce fonduri au fost cheltuite în 2007 pe proiecte privind Belarusul în cadrul Instrumentului European pentru Democrație și Drepturile Omului (EIDHR)?
What funds have been spent on projects for Belarus within the European Instrument for Democracy and Human Rights (EIDHR) in 2007?
Ce fel de inițiative au fost sprijinite prin aceste fonduri?
What kind of initiatives were they supporting?
Unde se află organizațiile non-belaruse care au beneficiat de ele?
Where are the non-Belarusian beneficiary organisations based?
Ce fonduri au fost cheltuite în 2007 pentru proiecte destinate Belarusului în cadrul IEVP?
What funds have been spent on projects for Belarus within the ENPI framework in 2007?
În ce stadiu se află cooperarea Comsiei cu ONG-urile non-belaruse în ceea ce privește proiectele destinate Belarusului?
What is the state of cooperation between the Commission and non-Belarusian NGOs as far as projects aimed at Belarus are concerned?
Sunt aceste ONG-uri capabile să utilizeze în mod eficient fondurile UE pentru a sprijini societatea civilă în Belarus?
Are these NGOs able to use EU funding efficiently to support civil society in Belarus?
Ce fonduri a cheltuit Comisia în 2008 pentru proiectele ONG-urilor destinate Belarusului și în cadrul căror linii bugetare?
What funds have been spent by the Commission for NGO projects aimed at Belarus in 2008 and under which budget lines?
Când au fost comunicate de către Comisie fondurile eventuale pentru Belarus pe anul 2008?
When the announcement on possible 2008 funds for Belarus issued by the European Commission?
Ce fonduri au fost cheltuite pentru Belarus în cadrul cooperării descentralizate?
What funds have been spent for Belarus under CDC (Decentralised Cooperation)?
Din cele 6 milioane de euro prevăzute pentru candidații din Belarus, Moldova și Ucraina în cadrul Erasmus Mundus External Co-operation Window (EMECW), ce sumă a fost cheltuită pentru Belarus și în ce perioadă de timp?
From €6 million set aside for candidates from Belarus, Moldova and the Ukraine under the Erasmus Mundus External Co-operation Window (EMECW), how much has been spent for Belarus and over what period of time?
Câți studenți și câte cadre universitare au utilizat aceste burse și granturi?
How many students and academics have used these scholarships and grants?
Ce fonduri sunt prevăzute pentru Belarus pentru bursele naționale de studii specifice în cadrul instrumentelor de cooperare externă ale Comisiei ce completează noul program Erasmus Mundus?
What funds are planned for Belarus in country-specific scholarships within the Commission's external cooperation instruments complementing the new Erasmus Mundus programme?
Intenționează Comisia să dezvolte programe în cadrul parteneriatului estic pentru a sprijini întreprinderile mici și mijlocii din Belarus în scopul promovării valorilor pieței europene?
Does the European Commission plan to develop programmes to support Belarusian small and medium-sized enterprises in the framework of 'Eastern partnership' in order to promote European market values?
ÎNTREBARE ORALĂ URMATĂ DE O DEZBATERE O-0143/08
ORAL QUESTION WITH DEBATE O-0143/08
, în numele Comisia pentru transport şi turism ,
, on behalf of the Committee on Transport and Tourism ,
Subiect: Planul de acţiune privind mobilitatea urbană
Subject: The Action Plan on Urban Mobility
În Cartea verde intitulată „Către o nouă cultură a mobilităţii urbane” (COM(2007)0551), în Planul de acţiune privind logistica transportului de marfă (COM(2007)0607), precum şi în Comunicarea privind strategia pentru punere în aplicare a internalizării costurilor externe (COM(2008)0435), Comisia Europeană a anunţat publicarea, în toamna anului 2008, a Planului său de acţiune privind mobilitatea urbană.
In the Green Paper on Urban Mobility (COM(2007)0551), as well as in its Freight Transport Logistics Action Plan (COM(2007)0607) and its Communication on a strategy for the internalisation of external costs (COM(2008)0435), the European Commission announced the publication of its Action Plan on Urban Mobility in autumn 2008.
Până în prezent, planul de acţiune nu a fost încă publicat.
To date, the Action Plan has still not been published.
Având în vedere scurta perioadă rămasă până la sfârşitul actualei legislaturi, va publica Comisia planul de acţiune în săptămânile următoare?
In view of the short timescales due to the end of the current legislature, will the Commission make public the Action Plan in the next year weeks?
În caz contrar, care sunt motivele pentru această întârziere suplimentară?
If this is not the case, what are the reasons for this further delay?
ÎNTREBARE ORALĂ URMATĂ DE O DEZBATERE O-0001/09
ORAL QUESTION WITH DEBATE O-0001/09