natgillin/translations-raw huggingface dataset:
în numele Grupului Verts/ALE Subiect: Impactul hotărârii CEDO M.S.S. v Belgia și Grecia (cererea nr.
on behalf of the Verts/ALE Group Subject: Impact of the ECtHR judgment M.S.S. v. Belgium and Greece (application no.
30696/09) asupra funcționării Regulamentului Dublin II
30696/09) on the functioning of the 'Dublin II' Regulation
La 21 ianuarie 2011 Marea Cameră a Curții Europene a drepturilor omului (CEDO) a pronunțat mult așteptata hotărâre în cauza M.S.S. v Belgia și Grecia (cererea nr.
On 21 January 2011 the Grand Chamber of the European Court of Human Rights (ECtHR) rendered its long-awaited judgment in the case of M.S.S. v. Belgium and Greece (application no.
Prin prisma considerentelor de mai sus:
With regard to the aforementioned:
– Poate Consiliul, având în vedere angajamentul obligatoriu din punct de vedere legal al UE de a adera la Convenția Europeană privind Drepturile Omului și Libertățile Fundamentale și demersurile întreprinse de toate instituțiile UE în acest proces, să își exprime cu claritate punctul de vedere în legătură cu semnificația temeiului juridic reprezentat de CEDO și de hotărârile Curții Europene a Drepturilor Omului?
– Can the Council, taking into account the (legal) commitment of the EU to accede to the European Convention on Human Rights and Fundamental Freedoms and the ongoing work of all the EU institutions in this process, clearly denote its stance on the significance of the ECHR legal framework and the rulings of the ECtHR?
– Poate Consiliul să precizeze ce impact va avea hotărârea susmenționată asupra funcționării Regulamentului „Dublin II”, având în vedere că de acum înainte orice expulzare de către statele membre către Grecia va constitui o încălcare a Convenției Europene privind Drepturile Omului și Libertățile Fundamentale?
– Can the Council indicate clearly what impact the abovementioned judgment will have on the functioning of the 'Dublin II' Regulation, bearing in mind that currently any expulsion by Member States to Greece will constitute a breach of the European Convention on Human Rights and Fundamental Freedoms?
– Consideră Consiliul că hotărârea CEDO relevă faptul că Regulamentul Dublin II este nefuncțional?
– Does the Council concur with the opinion that the ECtHR judgment shows that the 'Dublin II' Regulation is dysfunctional?
În caz contrar, poate Consiliul să precizeze în mod clar dacă este de părere că Regulamentul Dublin II funcționează în conformitate cu obiectivele sale?
If not, can the Council clearly enunciate if it deems that the 'Dublin II' Regulation is functioning according to its purpose?
– Poate Consiliul să afirme în mod clar că Regulamentul „Dublin II” reflectă întru totul principiul solidarității între statele membre, promulgat în articolul 67 alineatul (2) din TFUE?
– Can the Council clearly state if it considers that the 'Dublin II' Regulation fully reflects the principle of solidarity among Member States, as promulgated in Article 67 (2) TFEU?
În caz afirmativ, consideră atunci Consiliul că actualul „sistem de alocare” este în deplină conformitate cu acest principiu și că nu se impune nicio schimbare?
If so, does the Council then consider that the current 'system of allocation' is therefore fully in line with this principle and does not require any change?
– Intenționează Consiliul să schimbe cursul actualelor negocieri privind reformarea Regulamentului Dublin II în lumina hotărârii CEDO?
– Is it the intention of the Council to adjust the current negotiations on the recast of the Dublin II Regulation in the light of the ECtHR judgment?
Întrebarea cu solicitare de răspuns oral O-000016/2011
Question for oral answer O-000016/2011
în numele Grupului Verts/ALE Subiect: Impactul hotărârii CEDO M.S.S. v Belgia şi Grecia (cererea nr.
on behalf of the Verts/ALE Group Subject: Impact of the ECtHR judgment M.S.S. v. Belgium and Greece (application no.
30696/09) asupra funcţionării Regulamentului Dublin II
30696/09) on the functioning of the 'Dublin II' Regulation
La 21 ianuarie 2011 Marea Cameră a Curţii Europene a drepturilor omului (CEDO) a pronunţat mult aşteptata hotărâre în cauza M.S.S. v Belgia şi Grecia (cererea nr.
On 21 January 2011 the Grand Chamber of the European Court of Human Rights (ECtHR) rendered its long-awaited judgment in the case of M.S.S. v. Belgium and Greece (application no.
– Poate Comisia, având în vedere angajamentul obligatoriu din punct de vedere legal al UE de a adera la Convenţia Europeană privind Drepturile Omului şi Libertăţile Fundamentale şi demersurile întreprinse de toate instituţiile UE în acest proces, să îşi exprime cu claritate punctul de vedere în legătură cu semnificaţia temeiului juridic reprezentat de CEDO şi de hotărârile Curţii Europene a Drepturilor Omului?
– Can the Commission, taking into account the (legal) commitment of the EU to accede to the European Convention on Human Rights and Fundamental Freedoms and the ongoing work of all the EU institutions in this process, clearly denote its stance on the significance of the ECHR legal framework and the rulings of the ECtHR?
– Poate Comisia să precizeze ce impact va avea hotărârea susmenţionată asupra funcţionării Regulamentului „Dublin II”, având în vedere că de acum înainte, în lumina hotărârii respective, orice expulzare de către statele membre către Grecia va constitui o încălcare a Convenţiei Europene privind Drepturile Omului şi Libertăţile Fundamentale?
– Can the Commission indicate clearly what impact the abovementioned judgment will have on the functioning of the 'Dublin II' Regulation, bearing in mind that, in the light of the judgment, currently any expulsion by Member States to Greece will constitute a breach of the European Convention on Human Rights and Fundamental Freedoms?
– Consideră Comisia că hotărârea CEDO relevă faptul că Regulamentul Dublin II este nefuncţional?
– Does the Commission concur with the opinion that the ECtHR judgment shows that the 'Dublin II' Regulation is dysfunctional?
În caz contrar, poate Comisia să precizeze în mod clar dacă este de părere că Regulamentul Dublin II funcţionează în conformitate cu obiectivele sale?
If not, can the Commission clearly enunciate if it deems that the 'Dublin II' Regulation is functioning according to its purpose?
– Având în vedere că hotărârea susmenţionată împiedică de facto statele membre să îi expulzeze pe solicitanţii de azil în Grecia, poate Comisia să precizeze ce procedură, de exemplu, „clauza de suveranitate” ar trebui să urmeze statele membre?
– Given the fact that the aforementioned judgment de facto bars Member States from expelling asylum seekers to Greece, can the Commission indicate which procedure, e.g. 'the sovereignty clause', the Member States should follow?
– Poate Comisia să afirme în mod clar că Regulamentul „Dublin II” reflectă întru totul principiul solidarităţii între statele membre, promulgat în articolul 67 alineatul (2) din TFUE?
– Can the Commission clearly state if it considers that the 'Dublin II' Regulation fully reflects the principle of solidarity among Member States, as promulgated in Article 67 (2) TFEU?
În caz afirmativ, consideră atunci Comisia că actualul „sistem de alocare” este în deplină conformitate cu acest principiu şi că nu se impune nicio schimbare?
If so, does the Commission then consider that the current 'system of allocation' is therefore fully in line with this principle and does not require any change?
În caz contrar, cum intenţionează Comisia să implementeze acest principiu în sistemul comun european de azil?
If not, how does the Commission intend to implement this principle into the common European asylum system?
Întrebarea cu solicitare de răspuns oral O-000017/2011
Question for oral answer O-000017/2011
în numele Comisia pentru cultură şi educaţie Subiect: Viitorul Strategiei UE 2020 în domeniul culturii, educaţiei şi tineretului
on behalf of the Committee on Culture and Education Subject: The future of the EU 2020 Strategy in the fields of culture, education and youth
Programul de lucru al Comisiei pentru 2011 demonstrează o lipsă de iniţiative strategice în domeniul culturii, educaţiei şi tineretului, în sectorul audiovizual şi în domeniul sportului, în ciuda faptului că obiectivele principale ale Strategiei UE 2020 vizează consolidarea educaţiei şi a învăţării pe tot parcursul vieţii, precum şi a politicii culturale.
The Commission Work Programme 2011 shows a lack of strategic initiatives in the fields of education, culture, youth, the audiovisual sector and sport, despite the fact that the main objectives of the EU 2020 strategy are to strengthen education and lifelong learning, as well as cultural policy.
Bugetul UE 2011 pare să confirme faptul că se acordă mai puţin interes programelor multianuale existente, care urmează să fie revizuite în 2011.
The EU budget 2011 seems to confirm that there is less interest in existing multiannual programmes, which are expected to be reviewed in 2011.
Ce măsuri concrete intenţionează Consiliul să ia pentru a garanta dezvoltarea unor programe mai eficiente cu un cadru bugetar corespunzător?
What concrete measures does the Council intend to take to guarantee the development of more efficient programmes with an appropriate budgetary framework?
Poate Consiliul să explice ce rol va avea principiul „Europa cunoaşterii” şi, în special, ce rol vor juca programele multianuale în cadrul Strategiei UE 2020?
Can the Council explain the role that will be given to the 'Europe of Knowledge' principle and, in particular, to the multiannual programmes in the framework of the EU 2020 Strategy?
Întrebarea cu solicitare de răspuns oral O-000018/2011
Question for oral answer O-000018/2011
Având în vedere noile programe multianuale pentru perioada 2013-2020, poate Comisia să răspundă la următoarele întrebări:
In view of the new multiannual programmes for the period 2013-2020, can the Commission answer the following:
Ce măsuri concrete intenţionează Comisia să ia pentru a garanta dezvoltarea unor programe mai eficiente cu un cadru bugetar corespunzător?
What concrete measures does it intend to take to guarantee the development of more efficient programmes with an appropriate budgetary framework?
Poate Comisia asigura faptul că iniţiativa „Tineretul în mişcare” nu va submina sau înlocui programele multianuale existente şi poate Comisia să descrie în detaliu conţinutul şi principalele obiective ale acestei iniţiative?
Can the Commission ensure that the 'Youth on the Move' initiative will not undermine or replace the existing multiannual programmes, and describe in detail its content and main goals?
Întrebarea cu solicitare de răspuns oral O-000019/2011
Question for oral answer O-000019/2011
în numele Comisia pentru dezvoltare Subiect: Strategia energetică a Băncii Mondiale pentru ţările în curs de dezvoltare
on behalf of the Committee on Development Subject: The World Bank's Energy Strategy for developing countries
Grupul Băncii Mondiale (GBM) pregăteşte o nouă strategie energetică, care urmează a fi finalizată la mijlocul anului 2011.
The World Bank Group (WBG) is preparing a new Energy Strategy, expected to be finalized in mid-2011.
Noua strategie energetică a GBM trebuie să-şi îndeplinească mandatul de reducere a sărăciei ajutând ţările în curs de dezvoltare să răspundă nevoilor lor în materie de energie într-un mod care să respecte „triplul bilanţ” al sustenabilităţii: ecologic, social şi economic.
The new WBG Energy Strategy is called upon to fulfil its mandate of poverty reduction by helping developing countries meet their energy needs in a manner that respects the ‘triple bottom line’ of sustainability: environmentally, socially, and economically.
Care sunt acţiunile principale avute în vedere de Consiliu pentru a contribui cu alternative în domeniul energiei regenerabile care să fie accesibile persoanelor sărace din zonele rurale?
What are the main actions envisaged by the Council to contribute with renewable energy options to the rural poor in an affordable way?
În fine, pentru a asigura coerenţa cu obiectivele strategice ale UE de reducere a emisiilor de gaze cu efect de seră, este Consiliul de acord cu recomandarea Parlamentului European ca Banca Europeană de Investiţii să adopte o strategie de creştere a sprijinului său pentru energia nepoluantă şi de eliminare treptată a sprijinului său pentru proiectele privind combustibilii fosili, cu excepţia proiectelor care vizează în mod special oferirea de beneficii şi acces la energie persoanelor sărace?
Finally, and in order to safeguard the coherence with the EU’s strategic goals of reducing greenhouse gas emissions, does the Council agree with the recommendation by the European Parliament that the European Investment Bank should adopt a strategy to increase its support for clean energy and phase out its support for fossil fuel projects, with the exception of projects specifically aimed at providing benefits and access to energy for the poor?
Dacă da, cum intenţionează să contribuie la această recomandare?
If so, how does it envisage contributing to this recommendation?
Întrebarea cu solicitare de răspuns oral O-000020/2011
Question for oral answer O-000020/2011
Strategia trebuie să-şi îndeplinească mandatul de reducere a sărăciei ajutând ţările în curs de dezvoltare să răspundă nevoilor lor în materie de energie într-un mod care să respecte „triplul bilanţ” al sustenabilităţii: ecologic, social şi economic.
The strategy is called upon to fulfil its mandate of poverty reduction by helping developing countries meet their energy needs in a manner that respects the ‘triple bottom line’ of sustainability: environmentally, socially, and economically.
Cum va contribui Comisia la această strategie pentru a oferi alternative în domeniul energiei regenerabile care să fie accesibile persoanelor sărace din zonele rurale?
How is the Commission going to contribute to this Strategy by bringing renewable energy options to the rural poor in an affordable way?
Având în vedere contribuţia UE la obiectivul strategic al BM de eliminare treptată a creditării proiectelor privind combustibilii fosili, ce instrumente legislative vizează Comisia pentru ca Banca Europeană de Investiţii să ţină seama de impactul creditării proiectelor extractive asupra schimbărilor climatice?
In view of the EU’s contribution to the WB strategic goal of phasing out lending in fossil fuel projects, what legislative instruments has the Commission in mind so that the European Investment Bank takes account of the climate change implications of its lending to extractive projects?
Întrebarea cu solicitare de răspuns oral O-000021/2011
Question for oral answer O-000021/2011
în numele Grupului EFD Subiect: Utilizarea mandatului european de arestare (MEA) în cazul lui Julian Assange
on behalf of the EFD Group Subject: Use of the EAW (European Arrest Warrant) in the Julian Assange case
Consideră Comisia că procesul deschis împotriva dlui Julian Assange ar putea reprezenta o posibilă utilizare abuzivă a MEA în scopuri politice?
Does the Commission feel that the case against Mr Julian Assange demonstrates the possible abuse of the EAW for political purposes?
Întrebarea cu solicitare de răspuns oral O-000022/2011
Question for oral answer O-000022/2011
în numele Grupului ALDE Subiect: Incălcarea de către Grecia şi Belgia a Convenţiei europene a drepturilor omului
on behalf of the ALDE Group Subject: Violation of the European Convention on Human Rights by Greece and Belgium
La 21 ianuarie 2011, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a condamnat Belgia şi Grecia pentru încălcarea a două articole din Convenţia europeană a drepturilor omului care vizează interzicerea pedepselor sau tratamentelor inumane sau degradante şi, respectiv, dreptul la o cale de atac efectivă.
On 21 January 2011 the European Court of Human Rights condemned Belgium and Greece for having violated two Articles of the European Convention on Human Rights dealing with the prohibition of inhuman or degrading treatment or punishment, and with the right to an effective remedy.
Belgia a fost condamnată deoarece a expus un solicitant de azil afgan la riscuri legate de deficienţele procedurii de azil din Grecia şi la condiţii de detenţie şi de trai care încălcau convenţia.
Belgium in particular was condemned for having exposed an Afghan asylum-seeker to risks linked to deficiencies in the asylum procedure in Greece, and to detention and living conditions that were in breach of the Convention.
Având în vedere această hotărâre, poziţia Parlamentului din 2009 referitoare la un mecanism temporar de suspendare a transferurilor în cazul în care sistemul de azil al unui stat membru se confruntă cu o povară deosebită, precum şi mesajul adresat Greciei de delegaţia PE în decembrie 2010:
Bearing in mind this judgement, as well as Parliament's position in 2009 on a temporary mechanism for the suspension of transfers when a Member State is faced with an extremely heavy burden on its asylum system, and the message sent by the EP Delegation to Greece in December 2010:
Poate Consiliul (în special Preşedinţia ungară) să se angajeze să înceapă procesul de negociere cu Parlamentul European privind revizuirea Regulamentului Dublin II?
Can the Council (in particular the Hungarian Presidency) commit itself to starting the negotiation process with the European Parliament on the revision of the Dublin II Regulation?
Întrebarea cu solicitare de răspuns oral O-000023/2011
Question for oral answer O-000023/2011
La 21 ianuarie 2011, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a condamnat Belgia şi Grecia pentru încălcarea a două articole din Convenţia europeană a drepturilor omului care vizează interzicerea pedepselor sau tratamentelor inumane sau degradante şi, respectiv, dreptul la o cale de atac efectivă.
On 21 January 2011 the European Court of Human Rights condemned Belgium and Greece for having violated two articles of the European Convention on Human Rights dealing with the prohibition of inhuman or degrading treatment or punishment, and with the right to an effective remedy.
Belgia a fost condamnată deoarece a expus un solicitant de azil afgan la riscuri legate de deficienţele procedurii de azil din Grecia şi la condiţii de detenţie şi de trai care încălcau convenţia.
Belgium in particular was condemned for having exposed an Afghan asylum-seeker to risks arising from deficiencies in Greece’s asylum procedure and to detention and living conditions that were in breach of the Convention.
Poate Comisia explica ce evaluări a realizat cu privire la respectarea de către Grecia a acquis-ului în materie de azil şi preciza domeniile în care Grecia înregistrează deficienţe?
Can the Commission explain what evaluations it has carried out in respect of Greece’s compliance with the asylum acquis , and specify the areas of that acquis in which Greece falls short?
Având în vedere că hotărârea menţionată împiedică de facto statele membre să îi expulzeze pe solicitanţii de azil în Grecia, poate Comisia să precizeze ce procedură ar trebui să urmeze statele membre, astfel încât să respecte legislaţia UE, pentru a procesa cererile de protecţie internaţională ale persoanelor care, altfel, ar fi transferate în Grecia?
Given that the aforementioned judgement de facto bars Member States from expelling asylum seekers to Greece, can the Commission indicate which procedure the Member States should follow in order to process the international protection claims of those who would otherwise be transferred to Greece, while complying with EU legislation?
Întrebarea cu solicitare de răspuns oral O-000024/2011
Question for oral answer O-000024/2011
în numele Grupului GUE/NGL Subiect: Impactul Hotărârii CEDO în cauza M.S.S./Belgia şi Grecia (dosar nr.
on behalf of the GUE/NGL Group Subject: Impact of ECHR judgment in case of M.S.S. v. Belgium and Greece (application no.
30696/09) asupra funcţionării Regulamentului Dublin II
30696/09) concerning the functioning of the Dublin II Regulation
La 21 ianuarie 2011, Marea Cameră a Curţii Europene a Drepturilor Omului (CEDO) a pronunţat mult aşteptata hotărâre în cauza M.S.S./Belgia şi Grecia (dosar nr.
On 21 January 2011 the Grand Chamber of the European Court of Human Rights (ECHR) delivered its long-awaited judgment in the case of M.S.S. v. Belgium and Greece (application no.
În hotărârea sa, CEDO a ajuns, printre altele, la concluzia că expulzările către Grecia în temeiul Regulamentului Dublin II constituie o încălcare manifestă a Convenţiei europene a drepturilor omului din cauza carenţelor procedurii de azil din Grecia.
In its ruling the ECHR found, inter alia, that expulsions to Greece under the Dublin II Regulation constitute a manifest breach of the ECHR owing to deficiencies in Greece’s asylum procedure.
Potrivit hotărârii Curţii, un stat membru (în acest caz, Belgia) încalcă (printre altele) articolele 3 şi 13 din Convenţia europeană a drepturilor omului, dacă îi expune pe solicitanţii de azil unei proceduri de azil în Grecia.
According to the Court’s ruling, a Member State (in this case Belgium) violates Articles 3 and 13 (inter alia) of the ECHR if it exposes asylum-seekers to an asylum procedure in Greece.
Având în vedere considerentele de mai sus:
With regard to the aforementioned:
Cu alte cuvinte, nu arată această hotărâre că este esenţială adoptarea unui pachet global privind azilul şi nu o abordare artificială şi fragmentară?
In other words, does this judgement not show that it is essential to adopt the asylum package as a whole, rather than taking an artificial, piecemeal approach?
Consideră că, pe baza acestei hotărâri, se impune o reevaluare a principiilor fundamentale ale Regulamentului Dublin II?
Is it of the opinion that, on the merits of this judgment, a reassessment of the cornerstone principles of the Dublin II Regulation is called for?
Intenţionează Consiliul să dea curs hotărârii CEDO prin suspendarea transferurilor către Grecia până în momentul realizării unei astfel de reevaluări?
3. does the Council intend to give effect to the ECHR ruling by way of suspending transfers to Greece until such a reassessment exercise has been conducted?
Întrebarea cu solicitare de răspuns oral O-000025/2011
Question for oral answer O-000025/2011
Potrivit hotărârii Curţii, un stat membru (în speţă Belgia) încalcă articolele 3 şi 13 (printre altele) din Convenţia europeană a drepturilor omului, dacă îi expune pe solicitanţii de azil unei proceduri de azil în Grecia.
According to the Court’s ruling, a Member State (in this case Belgium) violates Articles 3 and 13 (inter alia) of the ECHR if it exposes asylum-seekers to an asylum procedure in Greece.
Consideră că, în temeiul acestei hotărâri, se impune o reevaluare a principiilor fundamentale ale Regulamentului Dublin II?
Is it of the opinion that, on the merits of this judgment, a reassessment of the cornerstone principles of the Dublin II Regulation is called for?
Intenţionează Comisia să realizeze imediat un astfel de exerciţiu de reevaluare şi să informeze Parlamentul cu privire la progresele realizate şi la rezultatul acestuia?
Does it intend to undertake such a reassessment exercise promptly, and to inform Parliament of its progress and outcome?
Întrebarea cu solicitare de răspuns oral O-000026/2011
Question for oral answer O-000026/2011
în numele Grupului S&D Subiect: Impactul hotărârii Curţii Europene a Drepturilor Omului pronunţate în cauza M.S.S./Belgia şi Grecia (cererea nr.
on behalf of the S&D Group Subject: Impact of the ECtHR judgment M.S.S. v. Belgium and Greece (application no.
30696/09) asupra funcţionării Regulamentului Dublin II
30696/09) on the functioning of the Dublin II Regulation
La 21 ianuarie 2011, Marea Cameră a Curţii Europene a Drepturilor Omului (CEDO) a hotărât că repatrierea solicitanţilor de azil în Grecia, în temeiul Regulamentului Dublin, încalcă Convenţia europeană a drepturilor omului expunând aceste persoane la tratamente inumane şi degradante (cu încălcarea articolului 3 din Convenţie) şi privându-le de dreptul la o cale de atac efectivă (articolul 13 din Convenţie).
On 21 January 2011 the Grand Chamber of the European Court of Human Rights (ECtHR) ruled that returning asylum-seekers to Greece under the Dublin Regulation violates the European Convention on Human Rights (ECHR) by exposing them to inhuman and degrading treatment (in violation of Article 3 of the ECHR) and depriving them of the right to an effective remedy (Article 13 of the ECHR).