natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The primary efficacy endpoint in this study, OS was significantly longer (log-rank test, p = 0.0058) with the docetaxel-containing regimen compared to PF (median OS: 70.6 versus 30.1 months respectively), with a 30% risk reduction in mortality compared to PF (hazard ratio (HR) = 0.70, 95% confidence interval (CI) = 0.54-0.90) with an overall median follow up time of 41.9 months.
Criteriul principal de evaluare a eficacităţii în acest studiu, supravieţuirea globală (SG) a fost semnificativ mai mare (test log rank, p = 0,0058) în cazul schemei de tratament cu docetaxel, comparativ cu PF (SG mediană 70,6 versus 30,1 luni respectiv), cu reducerea riscului de mortalitate cu 30% comparativ cu PF (risc relativ (RR) = 0,70, interval de încredere (IÎ) 95% = 0,54-0,90), cu timp median de urmărire de 41,9 luni.
The primary efficacy endpoint in this study, overall survival (OS) was significantly longer (log-rank test, p = 0.0058) with the docetaxel- containing regimen compared to PF (median OS: 70.6 versus 30.1 months respectively), with a 30% risk reduction in mortality compared to PF (hazard ratio (HR) = 0.70, 95% confidence interval (CI) = 0.54-0.90) with an overall median follow up time of 41.9 months.
acest studiu, supravieţuirea totală (ST), a fost semnificativ mai mare (test log rank, p = 0,0058) în cazul schemei de tratament cu docetaxel, comparativ cu PF (ST medie 70,6 faţă de 30,1 luni), cu reducere a riscului de mortalitate de 30% comparativ cu PF (raport de risc (RR) = 0,70, interval de încredere (CI 95% = 0,54-0,90), cu timp total mediu de urmărire de 41,9 luni.
The primary efficacy endpoint in this study, overall survival (OS) was significantly longer (log-rank test, p = 0.0058) with the docetaxel- containing regimen compared to PF (median OS: 70.6 versus 30.1 months respectively), with a 30% risk reduction in mortality compared to PF (hazard ratio (HR) = 0.70, 95% confidence interval (CI) = 0.54-0.90) with an overall median follow up time of 41.9 months.
Obiectivul final principal de eficacitate în acest studiu, supravieţuirea totală (ST), a fost semnificativ mai mare (test log rank, p = 0,0058) în cazul schemei de tratament cu docetaxel, comparativ cu PF (ST medie 70,6 faţă de 30,1 luni), cu reducere a riscului de mortalitate de 30% comparativ cu PF (raport de risc (RR) = 0,70, interval de încredere (CI 95% = 0,54-0,90), cu timp total mediu de urmărire de 41,9 luni.
The primary efficacy endpoint of the study was the major cytogenetic response (MCyR) rate at week 24 in patients with imatinib-resistant CP CML previously treated with only one prior TKI (imatinib).
Criteriul principal de evaluare a eficacităţii studiului a fost rata de răspuns citogenic major (RCyM) la 24 de săptămâni la pacienţii cu LMC FC şi rezistenţă la imatinib, trataţi anterior cu un singur ITK (imatinib).
The primary efficacy endpoint of the study was TTP, defined as the time from randomization to first documentation of objective tumour progression.
Obiectivul primar de eficacitate al studiului a fost TTP, definit ca fiind durata de timp de la randomizare până la prima documentare a progresiei obiective a tumorii.
The primary efficacy endpoint was a composite endpoint (SLE Responder Index) that defined response as meeting each of the following criteria at Week 52 compared with baseline:
Criteriul final principal de evaluare a fost un criteriu compus (SLE Responder Index = Indice de răspuns al LES) care a definit răspunsul prin îndeplinirea fiecăruia din următoarele criterii la săptămâna 52 comparativ cu momentul includerii în studiu:
The primary efficacy endpoint was a two-component composite score based on the sum of the ranks of the change from baseline to the end of the study in the distance walked during six minutes (6-minute walk test or 6MWT) as a measure of endurance, and % predicted forced vital capacity (FVC) as a measure of pulmonary function.
Obiectivul de eficacitate primară a fost un scor dublu compus, bazat pe suma modificării valorilor - începând de la iniţierea studiului şi până la sfârşitul acestuia - a distanţei parcurse pe jos în 6 minute (testul de mers pe jos 6 minute sau 6TMJ) ca unitate de măsură a rezistenţei şi % estimat al capacităţii vitale forţate (CVF) ca unitate de măsură a funcţiei pulmonare.
The primary efficacy endpoint was angiomyolipoma response rate based on independent central radiology review.
Criteriul de eficacitate final principal a fost rata de răspuns de la nivelul angiomiolipomului pe baza unei analize radiologice centrale independente.
The primary efficacy endpoint was change from baseline in clinic visit trough (pre-bronchodilator and pre-dose) FEV1 at the end of the treatment period.
Criteriul final principal de evaluare a eficacităţii a fost modificarea faţă de valoarea iniţială a VEMS pre-dozăla vizita clinică (înainte de administrarea bronhodilatatorului şi înainte de administrarea dozei) la sfârşitul perioadei de tratament.
The primary efficacy endpoint was complete response (CR) rate (defined as no emetic episodes, no rescue medication) within 120 hours (overall phase) after the start of the highly emetogenic chemotherapy administration.
Criteriul primar de evaluare a eficacităţii a fost rata de răspuns complet (RC) (definit ca absenţa episoadelor emetice, absenţa utilizării medicaţiei de salvare) în decurs de 120 de ore (faza globală) după începerea administrării chimioterapiei cu efect emetogen accentuat.
The primary efficacy endpoint was OS.
Obiectivul final primar de eficacitate a fost OS.
The primary efficacy endpoint was Overall Survival (OS).
Obiectivul final principal de eficacitate a fost Supravieţuirea Globală (OS).
The primary efficacy endpoint was progression free survival (PFS) by International Myeloma Working Group (IMWG criteria).
Criteriul principal de eficacitate primară a fost supraviețuirea fără progresia bolii (SFPB) conform criteriilor Grupului internațional de lucru pentru mielomul multiplu (International Myeloma Working Group (IMWG)).
The primary efficacy endpoint was progression free survival (PFS).
Obiectivul primar de eficacitate a fost supravieţuirea fără progresie a bolii (PFS-progression free survival).
The primary efficacy endpoint was the change from baseline at week 12 in 6-minute walk distance (6MWD).
Criteriul final principal de evaluare a eficacităţii în studiu a fost modificarea rezultatelor testului distanţei parcurse prin mers în interval de 6 minute de la valorile iniţiale până la cele observate în a 12-a săptămână de tratament.
The primary efficacy endpoint was the composite of confirmed symptomatic recurrent non-fatal VTE and fatal VTE reported up to Day 97.
Obiectivul final principal de eficacitate a fost compusul dintre ETV recurente simptomatice, confirmate, non-fatale şi ETV fatale raportate până în ziua 97.
The primary efficacy endpoint was the composite of confirmed symptomatic recurrent non-fatal VTE and fatal VTE reported up to Day 97.
Obiectivul final principal de eficacitate a fost compusul ETV recurente simptomatice, confirmate, non-fatale şi ETV fatale
The primary efficacy endpoint was the CR rate in the delayed phase, 25-120 hours after the start of the chemotherapy administration.
Criteriul principal de evaluare a eficacităţii a fost rata RC în faza tardivă, la 25-120 ore după începerea administrării chimioterapiei.
The primary efficacy endpoint was the mean change from baseline of the Unified Parkinson’s Disease Rating Scale (UPDRS) Part II (activities of daily living) score plus Part III motor score at week 30 or early termination.
Criteriul final de evaluare primar pentru eficacitate a fost modificarea medie faţă de intrarea în studiu a scorului pe Scala unificată de evaluare a bolii Parkinson (UPDRS) Partea II (activităţile vieţii zilnice) plus scorul motor din Partea III, în săptămâna 30 sau la încetarea prematură.
The primary efficacy endpoint was the patient global assessment of method of pain control at 24 hours used to test equivalence between IONSYS and intravenous PCA morphine using a pre-specified ± 10% equivalence boundary with a 2-sided 95% confidence interval.
Obiectivul final principal privind eficacitatea a fost reprezentat de evaluarea generală, realizată de pacient, a metodei de controlare a durerii după 24 ore, pentru a testa echivalenţa dintre IONSYS şi morfina ACP administrată intravenos, folosind o limită de echivalenţă prestabilită de ± 10% cu un interval de încredere bilateral de 95 %.
The primary efficacy endpoints of the study were post-induction and post-transplant response rates (CR+nCR).
Criteriul final principal de eficacitate al studiului a fost rata de răspuns post-inducţie (RC+nRC).
The primary efficacy endpoints of the study were post-induction and post-transplant response rates (CR+nCR).
Criteriul final principal de eficacitate al studiului au fost ratele de răspuns post-inducţie şi post- transplant (RC+nRC).
The primary efficacy endpoints were:
Criteriile principale finale de evaluare a eficacităţii au fost:
The primary efficacy outcome (all stroke, transient ischemic attack, non-CNS systemic embolism, MI and cardiovascular death) occurred in 5 (0.5 %) patients in the rivaroxaban group (n = 978) and 5 (1.0 %) patients in the VKA group (n = 492; RR 0.50; 95 % CI 0.15-1.73; modified ITT population).
Obiectivul principal de eficacitate (AVC de toate cauzele, atac ischemic tranzitoriu, embolie sistemică non-SNC, infarct miocardic şi moarte de cauză cardiovasculară) s-a produs la 5 pacienţi (0,5%) din grupul rivaroxaban (n=978) şi la 5 pacienţi (1,0%) din grupul AVK (n=492; RR 0,50, IC 95% 0,15-1,73; populaţia ITT modificată).
The primary efficacy outcome measure of these two trials was objective response rate (ORR) according to RECIST v1.1 as evaluated by a Blinded Independent Central Review (BICR).
În cele două studii, criteriul de evaluare principal a eficacităţii a fost rata de răspuns obiectiv (RRO) conform RECIST v1.1, evaluată de un comitet central independent care nu cunoştea alocarea tratamentului.
The primary efficacy outcome measure was ORR as assessed by independent review using RECIST 1.1. Secondary efficacy outcome measures were disease control rate (DCR; including complete response, partial response and stable disease), response duration, PFS and OS.
Criteriul principal de evaluare a eficacităţii a fost RGR conform evaluării independente pe baza criteriilor RECIST 1.1. Criteriile secundare de evaluare a eficacităţii au fost rata de control al bolii (RCB; incluzând răspunsul complet, răspunsul parțial şi boala stabilă), durata răspunsului, SFP și SG.
The primary efficacy outcome measure was OS.
Parametrul de măsurare a rezultatului principal privind eficacitatea a fost SG.
The primary efficacy outcome measure, based on investigator assessed tumour response, was progression-free survival (PFS) of the lenvatinib plus everolimus arm vs the everolimus arm and of the lenvatinib arm vs the everolimus arm.
Măsura rezultatului primar de eficacitate, pe baza răspunsului tumoral evaluat de către investigator, a fost supraviețuirea fără progresia bolii (SFPB) în brațul cu lenvatinib plus everolimus față de brațul cu everolimus și în brațul cu lenvatinib față de brațul cu everolimus.
The primary efficacy outcome measures were OS and PFS as assessed by blinded independent central review (BICR) using RECIST 1.1. Secondary efficacy outcome measures were ORR and response duration.
Criteriile principale de evaluare a eficacității au fost SG și SFP, pe baza evaluării prin analiză centrală, independentă, oarbă (BICR) utilizând RECIST 1.1. Criteriile secundare de evaluare a eficacității au fost RGR și durata răspunsului.
The primary efficacy outcome variable for both studies was the Toronto Western Spasmodic Torticollis Rating Scale (TWSTRS)-Total score (range of possible scores is 0-87) at Week 4.
Variabila primară a rezultatului referitor la eficacitate, pentru ambele studii, a fost scorul total TWSTRS (intervalul de valori în care se poate încadra acest scor este 0 şi 87) în Săptămâna 4.
The primary efficacy outcome was symptomatic recurrent VTE defined as the composite of recurrent DVT or fatal or non-fatal PE.
Rezultatul principal de eficacitate a fost TEV recurentă simptomatică definită ca fiind compusă din TVP recurentă sau EP letală sau non-letală.
The primary efficacy parameter was the change from baseline to endpoint in ‘ON Time without troublesome dyskinesia’.
Parametrul principal de eficacitate a fost modificarea de la intrarea în studiu la criteriul final a
The primary efficacy variable was percent change in lumbar spine BMD, fracture efficacy was not evaluated.
Variabila principală de eficacitate a fost procentul de modificare al DMO la nivelul coloanei lombare iar eficacitatea privind fracturile nu a fost evaluată.
The primary efficacy variable was the clinical success rate (defined as cure or improvement) after 14 days of treatment.
succes clinic (definit ca vindecare sau ameliorare) după 14 zile de tratament.
The primary efficacy variable was the patient’s assessment of pain intensity.
Parametrul principal de eficacitate a fost evaluarea de către pacient a intensităţii durerii.
The primary efficacy variable was the proportion of patients with a complete response (CR, defined as no emetic episode and no rescue medication) during the first 24 hours after the start of chemotherapy administration.
Principala variabilă a eficacităţii a constituit- o proporţia de pacienţi cu răspuns complet (RC, definit ca absenţa episoadelor emetice şi neadministrarea medicaţiei de urgenţă) în primele 24 de ore după începerea administrării chimioterapiei.
The primary efficacy variable was the rate of haematological response, reported as either complete haematological response, no evidence of leukaemia (i.e. clearance of blasts from the marrow and the blood, but without a full peripheral blood recovery as for complete responses), or return to chronic phase CML.
Criteriul principal de evaluare a eficacității a fost procentul de răspuns hematologic, raportat fie ca răspuns hematologic complet, fie ca lipsa dovezilor de leucemie (de exemplu dispariţia blaştilor din măduva hematogenă şi din sânge, însă fără remisie totală în sângele periferic ca în cazul răspunsului complet), fie ca revenire la faza cronică a LMC.
The primary efficacy variable was the rate of haematological response, reported as either complete haematological response, no evidence of leukaemia (i.e. clearance of blasts from the marrow and the blood, but without a full peripheral blood recovery as for complete responses), or return to chronic phase CML.
Variabila principală de eficacitate a fost procentul de răspuns hematologic, raportat fie ca răspuns hematologic complet, fie ca lipsa dovezilor de leucemie (de exemplu dispariţia blaştilor din măduva hematogenă şi din sânge, însă fără remisie totală în sângele periferic ca în cazul răspunsului complet), fie ca revenire la faza cronică a LMC.
The primary efficacy variable was the rate of haematological response, reported as either complete haematological response, no evidence of leukaemia or return to chronic phase CML using the same criteria as for the study in accelerated phase.
Variabila principală de eficacitate a fost procentul de răspuns hematologic, raportat fie ca răspuns hematologic complet, fără evidenţă de leucemie, fie ca revenire la faza cronică a LGC, utilizând aceleaşi criterii ca pentru studiul în fază accelerată.
The primary efficacy variable was time to first relapse.
Variabila principală a eficacității a fost durata de timp până la prima recidivă.
The primary end point in RA studies I, II and III and the secondary endpoint in RA study IV was the percent of patients who achieved an ACR 20 response at Week 24 or 26.
Criteriul principal final al studiilor PR I, II şi III şi criteriul secundar final al studiului PR IV, a fost procentul de pacienţi care au prezentat un răspuns ACR 20 (ameliorare clinică cu 20% în funcţie de criteriile Colegiului American de Reumatologie) în Săptămâna 24 sau 26.
The primary end point in RA studies I, II and III and the secondary endpoint in RA study IV was the percent of patients who achieved an ACR 20 response at Week 24 or 26.
Obiectivul principal final al studiilor PR I, II şi III şi obiectivul secundar final al studiului PR IV, a fost procentul de pacienţi care au prezentat un răspuns ACR 20 (ameliorare clinică cu 20% în funcţie de criteriile Colegiului American de Reumatologie) în Săptămâna 24 sau 26.
The primary end point in RA studies I, II and III and the secondary endpoint in RA study IV was the percentage of patients who achieved an ACR 20 response at Week 24 or 26.
Obiectivul principal final al studiilor PR I, II şi III şi obiectivul secundar final al studiului PR IV, a fost procentul de pacienţi care au prezentat un răspuns ACR 20 (ameliorare clinică cu 20% în funcţie de criteriile Colegiului American de Reumatologie) în Săptămâna 24 sau 26.
The primary endpoint (change in PANSS total score from baseline to week 10) showed superiority of Abilify Maintena (n = 167) over placebo (n = 172).
Criteriului final primar (modificarea scorului PANSS total de la momentul iniţial până în săptămâna 10) a arătat superioritatea Abilify Maintena (n = 167) faţă de placebo (n = 172).
The primary endpoint and other week 48 outcomes (including outcomes by key baseline covariates) for SPRING-2 and SINGLE are shown in Table 3.
Criteriul final principal de evaluare şi alte rezultate din săptămâna 48 (inclusiv rezultatele în funcţie de co- variabilele cheie la momentul iniţial) ale studiilor SPRING-2 și SINGLE sunt prezentate în Tabelul 3.
The primary endpoint at week 24 was the proportion of patients who achieved an ACR 20 response.
Criteriul final de evaluare principal al studiului a fost procentul de pacienţi care realizează un răspuns ACR 20 în săptămâna 24.
The primary endpoint defined for the Phase 3 studies was improvement in exercise capacity assessed by change from baseline in 6 minute walk distance (6MWD) at 12 weeks.
Criteriul final principal de evaluare definit pentru studiile de fază 3 a fost ameliorarea capacităţii de efort, evaluată prin modificarea faţă de valorile iniţiale a distanţei parcurse în mers în 6 minute (DPM6), după 12 săptămâni de tratament.
The primary endpoint for each of the five studies was the proportion of patients who achieved an ACR 20 response at week 24.
Criteriul final de evaluare principal pentru fiecare din aceste cinci studii clinice a fost procentul de pacienţi care realizează un răspuns ACR 20 la săptămâna 24.
The primary endpoint for each study was change in 6-minute walk distance at 12 weeks for the first study and 16 weeks for the second study.
Obiectivul principal al fiecărui studiu a fost modificarea a distanţei parcurse în cadrul testului de mers pe jos timp de 6 minute după 12 săptămâni în cazul primului studiu şi după 16 săptămâni în cazul celui de-al doilea studiu.
The primary endpoint for the study was progression-free survival (PFS) evaluated by RECIST (Response Evaluation Criteria in Solid Tumors), based on the investigator’s assessment (local radiology).
Criteriul final principal pentru studiu a fost supravieţuirea fără progresie (SFP) evaluată prin RECIST (Criteriu de evaluare a răspunsului în cazul tumorilor solide), pe baza evaluării investigatorului (radiologie locală).
The primary endpoint for the two split-thickness skin graft trials was the intra- individual difference in time to wound closure (at least 95% epithelialisation) based on blinded photo evaluations.
În cele două studii efectuate pe zona donatoare a grefei de piele libere despicate, criteriul final principal de evaluare a fost diferența intraindividuală dintre valorile timpului scurs până la închiderea plăgii (epitelizare de minimum 95 %) pe baza evaluării în „orb” a fotografiilor.
The primary endpoint for these trials was the average daily AUC for change in serum sodium from baseline to Day 4 and baseline to Day 30.
Criteriul final principal pentru aceste studii a fost ASC medie zilnică pentru modificările concentraţiilor serice de sodiu de la momentul iniţial până în ziua 4 şi de la momentul iniţial până în ziua 30.
The primary endpoint in both studies was the change from Baseline to Week 72 in percent predicted Forced Vital Capacity (FVC).
Criteriul final principal de evaluare în ambele studii a fost modificarea capacităţii vitale forţate (CVF) procentuale prognozate la săptămâna 72 faţă de nivelul iniţial.
The primary endpoint in RA studies VI and VII was injection site pain immediately after injection as measured by a 0-10 cm VAS.
Criteriul principal final al studiilor PR VI şi VII a fost durerea la locul injectării imediat după administrarea dozei, măsurată pe o scală analogă vizuală (SAV) între 0 şi 10 cm.
The primary endpoint in RA studies VI and VII was injection site pain immediately after injection as measured by a 0-10 cm VAS.
Obiectivul principal final al studiilor PR VI şi VII a fost durerea la locul injectării imediat după administrarea dozei, măsurată pe o scală analogă vizuală (SAV) între 0 şi 10 cm.
The primary endpoint in RA study V was the percent of patients who achieved an ACR 50 response at Week 52.
Criteriul principal final al studiului PR V a fost procentul de pacienţi care au obţinut un răspuns ACR 50 în Săptămâna 52.
The primary endpoint in RA study V was the percent of patients who achieved an ACR 50 response at Week 52.
Obiectivul principal final al studiului PR V a fost procentul de pacienţi care au obţinut un răspuns ACR 50 în Săptămâna 52.
The primary endpoint of the pivotal trial was the proportion of patients who were alive.
Criteriul final principal urmărit în studiul pilot a fost proporţia pacienţilor care au supravieţuit.
The primary endpoint of the study was a reduction of serum calcium of
Obiectivul final principal al studiului a fost reducerea calcemiei de 
The primary endpoint of the study was clinical remission at Week 26, defined as PCDAI score  10.
Criteriul principal final de evaluare a fost remisia clinică în săptămâna 26, definită ca scorul IABC  10.
The primary endpoint of the study was clinical remission at Week 26, defined as PCDAI score  10.
Criteriul principal final de evaluare a fost remisia clinică în săptămâna 26, definită ca scorul IABC10.
The primary endpoint of the study was met: a statistically significantly higher percentage of subjects in the Resolor group (37.9%) had an average of ≥ 3 SCBMs/week compared with subjects in the placebo treatment group (17.7%) (p<0.0001) over the 12-week double-blind treatment period.
Criteriul principal final de evaluare a studiului a fost atins: un procent semnificativ mai mare din punct de vedere statistic de subiecți din grupul care a primit Resolor (37,9%) a avut o medie de ≥ 3 DSC/săptămână în comparație cu subiecții din grupul de tratament cu placebo (17,7%) (p<0,0001) pe parcursul celor 12 săptămâni de tratament dublu orb.
The primary endpoint of the study was overall intracranial response rate (OIRR) in the V600E patient population, as assessed by investigators.
Criteriul primar de evaluare al studiului a fost rata de răspuns intracranian global (RRIB) la pacienţii cu mutaţia V600E, evaluată de investigatori.
The primary endpoint of the study was overall survival with a key secondary endpoint of PFS.
Criteriul final principal al studiului a fost supraviețuirea totală, cu un criteriu final secundar major de supraviețuire fără progresia bolii (SFPB).
The primary endpoint of the study was overall survival.
Criteriul final (end-point-ul) principal al studiului a fost supravieţuirea globală.
The primary endpoint of the study was PFS, as assessed by an independent radiologist and oncology review.
Criteriul final principal de evaluare a studiului a fost SFP, evaluat de un medic radiolog independent şi prin control oncologic.