natgillin/translations-raw huggingface dataset:
With regard to Law no. 165/2013 on measures to complete the process of restitution in kind or compensation, for real estate abusively confiscated during the communist regime in Romania, as amended and supplemented, in 2014, the People's Advocate expressed its viewpoint in a total of 114 requests from the Constitutional Court and 55 viewpoints were expressed on the unconstitutionality of some provisions of this normative act. 
În unele dintre punctele de vedere formulate la solicitarea instanței de contencios constituțional, Avocatul Poporului și-a exprimat opinia în sensul neconstituționalității unor texte legale care nu îndeplineau exigențele impuse de Legea fundamentală, instanţa de contencios constituțional pronunțându-se în mare parte în sensul neconstituționalității acestora.
During 2015 the People's Advocate notified the Constitutional Court with 5 direct exceptions (two of them concerning Government Emergency Ordinances), as follows: 
În cursul anului 2015 Avocatul Poporului a sesizat Curtea Constituțională cu 6 excepții directe (2 dintre ele privesc ordonanțe de urgență ale Guvernului), după cum urmează:
The Constitutional Court upheld the exception raised. 
Curtea Constituțională a admis excepția ridicată.
The Constitutional Court rejected the exception raised. 
Curtea Constituțională a respins excepția ridicată.
The Constitutional Court has not yet ruled on the exception raised. 
Curtea Constituțională nu s-a pronunțat încă asupra excepției ridicate.
- The exception of unconstitutionality regarding the Government Emergency Ordinance No. 8/2015 amending and supplementing certain acts. 
- Excepția de neconstituționalitate cu privire la Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 8/2015 pentru modificarea şi completarea unor acte normative.
- The exception of unconstitutionality regarding the Government Emergency Ordinance No. 7/2015 amending and supplementing certain acts. 
- Excepția de neconstituționalitate cu privire la Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 7/2015 pentru modificarea şi completarea unor acte normative.
- The exception of unconstitutionality regarding the Annex 330 of Law No. 45/2009 on the organization and functioning of the Academy of Agricultural and Forestry Sciences "Gheorghe Ionescu - Sisesti" and the system of research and development in the fields of agriculture, forestry and food industry. 
- Excepția de neconstituționalitate a Anexei 330 a Legii nr. 45/2009 privind organizarea și funcționarea Academiei de Științe Agricole și silvice ”Gheorghe Ionescu- Șisești” și a sistemului de cercetare-dezvoltare din domeniile agriculturii, silviculturii și industriei alimentare.
To date (September 2015), the People's Advocate transmitted to the Constitutional Court 27 viewpoints regarding the unconstitutionality. 
Totodată, până în prezent (septembrie 2015), Avocatul Poporului a transmis Curții Constituționale 27 de puncte de vedere exprimate în sensul neconstituționalității.
Particular aspects regarding the Government emergency ordinances 
Aspecte particulare privind ordonanțele de urgență ale Guvernului României
As reflected in the 2014 report of the institution, the situation of the emergency ordinances was discussed by the People's Advocate with the NGO's. 
După cum de altfel, reiese din Raportul instituției pe anul 2014, situația ordonanţelor de urgenţă a făcut obiectul a discuţiilor Avocatului Poporului cu organizaţii neguvernamentale.
During the discussions, the representatives of NGOs warned that, although the average issuance of emergency ordinances decreased in 2014, their number still remains very high. 
În cadrul discuţiilor, reprezentanţii organizaţiilor neguvernamentale au atras atenţia că, deși în 2014 media emiterii ordonanţelor de urgenţă a scăzut, numărul acestora rămâne foarte mare în continuare.
They insisted on the need that the People's Advocate examines the aspects of urgency in issuing those emergency ordinances. 
Aceștia au insistat asupra necesităţii ca Avocatul Poporului să examineze în primul rând aspectele legate de urgenţa emiterii acestor ordonanţe.
The members of the delegation said that the People's Advocate should intervene whenever a law directly and manifestly violates any constitutional provisions and especially in the case of the emergency ordinances and not only the regulations concerning the fundamental rights and freedoms of citizens. 
Totodată, au opinat că Avocatul Poporului ar trebui să se implice ori de câte ori un act normativ încalcă direct, vădit orice prevederi constituţionale și mai ales cele din ordonanţele de urgenţă, nu numai reglementările care se referă la drepturile și libertăţile fundamentale ale cetăţenilor.
The NGO representatives said that the People's Advocate together with the civil society should take steps to temper the tendencies of the Executive to resort to emergency ordinances. 
Reprezentanţii ONG-urilor au declarat că Avocatul Poporului împreună cu societatea civilă ar trebui să facă demersuri pentru a tempera tendinţele executivului de a mai apela la practica ordonanţelor de urgenţă.
In this context, it was noted that, not infrequently, the People's Advocate institution notified the Constitutional Court on laws or ordinances, giving as example, the objection and exceptions of unconstitutionality of this year, to which we referred above. 
În acest context, s-a menționat că nu de puţine ori instituţia a sesizat Curtea Constituţională asupra legilor sau ordonanţelor, dând exemplu în acest sens obiecția și excepțiile de neconstituționalitate din cursul acestui an, la care am făcut referire mai sus.
On the other hand, we stated that emergency ordinances cannot be appealed to the Constitutional Court only for the sake of criticism, because of the risk that later on, the Contentious Constitutional Court may dismiss the exception of unconstitutionality. 
Pe de altă parte, s-a precizat că ordonanţele de urgenţă nu pot fi atacate la Curtea Constituţională doar de dragul criticii, existând mai apoi riscul ca instanța de contencios constituțional să respingă excepţia de neconstituţionalitate.
Regarding the Government Emergency Ordinances in electoral matters, we point out that over the years the People's Advocate has had a constant position not to intervene by directly notifying the Constitutional Court with exceptions of unconstitutionality, given the circumstances under which they were issued by the Executive. 
Referitor la Ordonanțele de urgență ale Guvernului în materie electorală, precizăm că de-a lungul anilor Avocatul Poporului a avut o poziție constantă în a nu interveni în sensul sesizării Curții Constituționale cu o excepție de neconstituționalitate directă a acestora, dat fiind circumstanțele în care acestea erau emise de executiv.
Starting this year, and as a result of criticisms made by the European Commission, criticism acknowledged by the People's Advocate, the old practice was changed, and the institution, so far, as reflected in this material, formulated two exceptions of unconstitutionality regarding emergency ordinances (one of them being rejected by the Constitutional Court). 
Începând din acest an, și ca urmare a criticilor formulate de către Comisia Europeană, critici însușite de Avocatul Poporului, a fost schimbată vechea practică, instituția până în prezent, așa cum reiese din prezentul material, formulând două excepții de neconstituționalitate în cazul unor ordonanțe de urgență (una dintre acestea fiind respinsă de Curtea Constituțională).
Also, we point out that the People's Advocate carries out its duties within the legal and constitutional limits, with the aim of fulfilling its role as defender of the rights and freedoms of individuals, without substituting other public authorities, which, in turn, must fulfill their own duties, as they are regulated by the legislation in force. 
Totodată, evidențiem faptul că Avocatul Poporului îşi exercită atribuţiile în limitele constituţionale şi legale stabilite în vederea îndeplinirii rolului său de apărător al drepturilor şi libertăţilor persoanelor fizice, fără a se substitui altor autorităţi publice, care, la rândul lor, trebuie să-şi îndeplinească propriile atribuţii, astfel cum sunt acestea reglementate în legislaţia în vigoare.
In this context, we recall that the People's Advocate Institution has maintained its independence and impartiality in similar cases. 
În acest context, amintim faptul că Avocatul Poporului şi-a menţinut poziţia de independenţă şi imparţialitate adoptată în cazuri similare.
Moreover, regarding the notification of the Constitutional Court by the People's Advocate (imperative request contained by most of the complaints addressed to the People's Advocate) we mention that the Contentious Constitutional Court has ruled by Decision No. 336/2013, that "The People's Advocate Institution has exclusivity with regard to the decision to raise an exception of unconstitutionality, as part of the functional and institutional independence it enjoys". 
În plus, referitor la sesizarea Curții Constituționale de către Avocatul Poporului (solicitare imperativă cuprinsă în mare parte din petițiile adresate Avocatului Poporului), precizăm că instanța de contencios constituțional a hotărât prin Decizia nr. 336/2013, că ”Avocatul Poporului are exclusivitatea în privinţa deciziei de a ridica o excepţie de neconstituţionalitate, parte a independenţei instituţionale şi funcţionale de care acesta se bucură”.
However, by the same decision, the Contentious Constitutional Court has ruled that "directly raising an exception of unconstitutionality is and remains at the sole discretion of the People's Advocate, as he cannot be forced or prevented by any public authority to raise such an exception". 
Totodată, prin aceeași decizie, Curtea Constituțională a decis că ”ridicarea directă a excepţiei de neconstituţionalitate este şi rămâne la aprecierea exclusivă a Avocatului Poporului, acesta neputând fi obligat sau împiedicat de nicio autoritate publică să ridice o atare excepţie”.
Notifying the contentious administrative court 
Sesizarea instanței de contencios administrativ
Thus, the petitioner becomes plaintiff in court, and he will be cited as such. 
Petiţionarul dobândeşte de drept calitatea de reclamant, urmând a fi citat în această calitate.
If the petitioner does not acknowledge the action brought by the People's Advocate at the first hearing, the administrative contentious court shall cancel the request." 
Dacă petiţionarul nu îşi însuşeşte acţiunea formulată de Avocatul Poporului la primul termen de judecată, instanţa de contencios administrativ anulează cererea.”
Therefore, as provided in the Administrative Contentious Law, the People's Advocate may refer the matter to the administrative contentious court. 
Prin urmare, în condițiile prevăzute de legea contenciosului administrativ, Avocatul Poporului poate sesiza instanța de contencios administrativ.
What is specific to this approach is that the People's Advocate only draws up / formulates the administrative contentious action and transmits it to the competent court, its role ceasing with this last action. 
Ceea ce este specific acestui demers este faptul că Avocatul Poporului doar redactează/formulează acțiunea în contencios administrativ și o transmite instanței competente, rolul acestuia încetând cu acest ultim demers.
Subsequently, the summons procedure is carried out to the petitioner, which becomes plaintiff and has full rights of decision regarding the action brought by the People's Advocate. 
Ulterior, procedura de citare se efectuează față de petiționar, care dobândește calitatea de reclamant și care are drept de dispoziție asupra acțiunii formulate de Avocatul Poporului.
Thus, if the petitioner does not acknowledge the action brought by the People's Advocate at the first hearing, the administrative contentious court shall cancel the request. 
Astfel, în cazul în care petiționarul nu îşi însuşeşte acţiunea formulată de Avocatul Poporului la primul termen de judecată, instanţa de contencios administrativ anulează cererea.
In 2015, the first administrative contentious action was brought, concerning an application for annulment of a local council decision on the classification by zones of the built-up areas. 
În anul 2015 a fost formulată prima acţiune în contencios administrativ, având ca obiect cererea de anulare a unei hotărâri de consiliu local privind încadrarea terenurilor intravilane pe zone.
Referral to the High Court of Cassation and Justice with a view to ensuring the unitary interpretation and application of the law by all courts 
Sesizarea Înaltei Curți de Casație și justiție în scopul asigurării interpretării şi aplicării unitare a legii de către toate instanţele judecătoreşti
Following the changes in the content of the new Civil and Criminal Procedure Codes, in 2010, the People's Advocate has the duty to ask the High Court of Cassation and Justice to rule on matters of law that have been resolved differently by the courts. 
Urmare a modificărilor intervenite în cuprinsul noilor Coduri de procedură civilă şi penală, în anul 2010, Avocatul Poporului are îndatorirea să ceară Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie să se pronunţe asupra problemelor de drept care au fost soluţionate diferit de instanţele judecătoreşti.
We consider in this respect, art. 471 of the Criminal Procedure Code, and art. 514 of the Civil Procedure Code, according to which "for ensuring the unitary interpretation and application of the law by all courts, the General Prosecutor's Office attached to the High Court of Cassation and Justice, ex officio or at the request of the Minister of Justice, the Steering Committee of the High Court of Cassation and Justice, the Steering Committees of the courts of appeal or the People's Advocate have the duty to ask the High Court of Cassation and Justice to rule on matters of law that have been resolved differently by the courts." 
Avem în vedere, în acest sens, prevederile art. 471 din Codul de procedură penală, respectiv art. 514 din Codul de procedură civilă, potrivit cărora „pentru a se asigura interpretarea şi aplicarea unitară a legii de către toate instanţele judecătoreşti, procurorul general al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, din oficiu sau la cererea ministrului justiţiei, colegiul de conducere al Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, colegiile de conducere ale curţilor de apel, precum şi Avocatul Poporului au îndatorirea să ceară Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie să se pronunţe asupra problemelor de drept care au fost soluţionate diferit de instanţele judecătoreşti.”
In exercising its powers in this area, in the period 2012-2015, the People's Advocate submitted to the Supreme Court a total of 7 requests of appeal in the interest of the law, of which 3 requests in 2015, which means an increase in the activity of the People's Advocate this year. 
În exercitarea atribuţiilor sale în acest domeniu, în perioada 2012-2015, Avocatul Poporului a înaintat instanţei supreme un număr de 7 solicitări de recurs în interesul legii, dintre care un număr de 3 solicitări în anul 2015, putându-se observa o intensificare a activităţii Avocatul Poporului în acest an.
As mentioned, during 2015, the People's Advocate has submitted three appeals in the interest of the law, concerning: 
Așa cum am arătat, în cursul anului 2015, Avocatul Poporului a promovat 3 recursuri în interesul legii, având ca obiect:
a) including apprenticeship in calculating work seniority - delayed for 5 October 2015; 
a) includerea uceniciei la calculul vechimii în muncă - amânată pronunțarea pentru 5 octombrie 2015;
c) the legality of local councils' decisions on regulating the procedure on irregularly parked vehicles, ascertaining and applying the penalties provided by the Government Emergency Ordinance No. 195/2002 on public roads, republished, as amended and supplemented, admitted. 
c) legalitatea hotărârilor adoptate de consiliile locale în vederea reglementării procedurii privind ridicarea vehiculelor staţionate neregulamentar, constatarea şi aplicarea contravenţiilor prevăzute de Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 195/2002 privind circulaţia pe drumurile publice, republicată, cu modificările şi completările ulterioare, admis.
Reporting the existence of a legal vacuum 
Semnalarea unor lacune legislative
The analysis of the aforementioned provisions reveals that the legal vacuum was mostly determined by the fact that the text could be interpreted in the sense that the resolutions of the courts of appeal (the final courts) could be appealed, which would have led to the situation when all the cases would have went to the High Court of Cassation and Justice (since appeals can only be made to the courts of appeal). 
Din analiza prevederilor menționate, reiese că o lacuna legislativă derivă din faptul că textele puteau fi interpretate în sensul că şi încheierile din apel (adică în ultimă instanţă) ar putea fi atacate, ceea ce ar fi determinat ca toate cauzele să ajungă la Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie (întrucât numai curţile de apel sunt instanţe de apel).
10 years of the Optional Protocol to the UN Convention against Torture 
10 ani de la adoptarea Protocolului Opțional la Convenția ONU Împotriva Torturii
Information gathering 
Colectarea de Informații
22 June 2016 will mark the 10th anniversary of the entry-into-force of the Optional Protocol to the UN Convention against Torture (OPCAT). 
22 iunie 2016 va marca cea de-a 10-a aniversare de la intrarea în vigoare a Protocolului Opțional la Convenția ONU Împotriva Torturii (OPCAT).
Over the past decade, the global system of preventing torture and ill-treatment established by the OPCAT has become a reality worldwide. 
În ultimul deceniu, sistemul global de prevenire a torturii și a relelor tratamente, înființat de OPCAT a devenit o realitate la nivel mondial.
As of December 2015, 64 of the 80 States parties to the OPCAT had already established their National Preventive Mechanisms (NPMs). 
Până în decembrie 2015, 64 din cele 80 de state părți la OPCAT își înființaseră deja Mecanisme Naționale de Prevenire (MNP-uri).
Most of them are operational and have made - and continue to make - important contributions to the protection of persons deprived of their liberty from torture and other ill-treatment. 
Cele mai multe dintre ele sunt operaționale și au adus - și să continue să aducă - contribuții importante la protecția persoanelor private de libertate împotriva torturii și a altor rele tratamente.
The APT would like to take the opportunity of the 10th anniversary of the OPCAT entry-into-force to highlight the positive changes that the OPCAT, and the work of NPMs in particular, have brought about in the following areas: 
APT ar dori să profite de ocazia aniversării a 10 ani de la intrarea în vigoare a OPCAT pentru a evidenția schimbările pozitive pe care OPCAT și activitatea MNP-urilor în special, le-au adus în următoarele domenii:
1. Access to all types of places of detention at any time 
1. Accesul la toate tipurile de locuri de detenție, în orice moment
2. Cooperation and constructive dialogue 
2. Cooperarea și dialogul constructiv
3. Protection of persons deprived of their liberty 
3. Protecția persoanelor private de libertate
4. Cooperation and contact with the SPT and other NPMs 
4. Cooperarea și contactul cu SPT și alte MNP-uri
To do so, during 2016 the APT will promote examples of positive changes as part of a campaign which will run throughout the year, with the aim of convincing States parties to the OPCAT to invest more in the implementation of the global system of preventing torture and ill-treatment and encouraging States not party to the treaty to join the OPCAT system. 
Pentru atingerea acestui obiectiv, în cursul anului 2016, APT va promova exemple de schimbări pozitive, ca parte a unei campanii care se va desfășura pe tot parcursul anului, cu scopul de a convinge statele părți la OPCAT să investească mai mult în punerea în aplicare a sistemului global de prevenire a torturii și a relelor tratamente și de a încuraja Statele care nu sunt parte la tratat să adere la sistemul OPCAT.
To this aim, the APT has prepared a short questionnaire that will help to identify those examples of positive changes. 
În acest scop, APT a pregătit un scurt chestionar care vă va ajuta să identificați acele exemple de schimbări pozitive.
The APT would be grateful if your institution could give one or two brief and specific examples per each of the questions below. 
APT ar fi recunoscător dacă instituția dvs. ar putea da unul sau două exemple scurte și specifice pentru fiecare dintre întrebările de mai jos.
For existing institutions which were designated as NPMs following OPCAT ratification, the APT would also like to ask some brief examples of positive changes as a direct result of the new NPM mandate under the OPCAT. 
În ceea ce privește instituțiile existente, care au fost desemnate ca MNP în urma ratificării OPCAT, APT ar dori, de asemenea, să le ceară câteva exemple scurte de schimbări pozitive, realizate ca rezultat direct al noii lor atribuții de MNP în baza OPCAT.
The APT would also be grateful if your institution could share some pictures that the APT could use to illustrate some of the examples. 
APT ar fi, de asemenea, recunoscător dacă instituția dvs. ar putea împărtăși unele poze pe care APT le-ar putea folosi pentru a ilustra unele dintre exemple.
Due credits will be given to the institution providing the examples and pictures. 
Vom adresa mulțumiri deosebite instituțiilor care vor furniza exemple și imagini.
If your institution wants the information provided in response to this questionnaire to remain confidential (or partially confidential), please let us know when replying to the questionnaire. 
În cazul în care instituția dumneavoastră dorește ca informațiile furnizate în răspunsul la acest chestionar să rămână confidențiale (sau parțial confidențiale), vă rugăm precizați acest lucru în răspunsul la chestionar.
1. Access to places of detention, information and persons deprived of liberty 
1. Accesul la locurile de detenție, la informații și la persoanele private de libertate
Could you give an example of positive change in terms of access to places of detention thanks to OPCAT ratification/NPM establishment (i.e. access to new types of places of detention, increased regularity of monitoring, monitoring the transition between different types of detention, etc.)? 
Ați putea da un exemplu de schimbări pozitive în ceea ce privește accesul la locurile de detenție, datorită ratificării OPCAT / înființării MNP (de exemplu, accesul la noi tipuri de locuri de detenție, regularitatea crescută a monitorizării, monitorizarea tranziției între diferite tipuri de detenție etc. )?
2. Protection of persons deprived of their liberty 
2. Protecția persoanelor private de libertate
a) Could you give an example of positive change that can be attributed to the NPM in at least two of the following areas? 
a) Ați putea da un exemplu de schimbări pozitive, care pot fi atribuite MNP, în cel puțin două dintre următoarele domenii?
- Treatment of persons deprived of their liberty 
- Tratamentul persoanelor private de libertate
- Conditions of detention 
- Condițiile de detenție
- Legal and procedural safeguards in detention 
- Garanții juridice și procedurale în detenție
- Concrete functioning and management of places of detention 
- Funcționarea și gestionarea concretă a locurilor de detenție
- Attitudes and practices of responsible authorities 
- Atitudini și practici ale autorităților responsabile
- Legislation and public policies 
- Legislație și politici publice
b) Could you give an example of how the work of the NPM has contributed to increase the protection of persons in situation of vulnerability in detention, such as children, women, persons with disabilities, ethnic minorities, foreigners and migrants, LGBTI persons, elderly persons? 
b) Ați putea da un exemplu despre cum activitatea MNP a contribuit la creșterea protecției persoanelor vulnerabile în detenție, cum ar fi copiii, femeile, persoanele cu handicap, minoritățile etnice, străinii și migranții, persoanele LGBTI (Lesbian, Gay, Bisexual, Transgender and Intersex), persoanele în vârstă?
3. Cooperation and constructive dialogue 
3. Cooperare și dialog constructiv