natgillin/translations-raw huggingface dataset:
(e) Lack of evidence demonstrating that the Romanian authorities entered into “secret cooperation agreements” with the CIA and cooperated in the execution of the HVD Programme 191 
e) Lipsa unor probe care să demonstreze că autoritățile române au încheiat „acorduri de cooperare secrete” cu CIA și au cooperat la derularea Programului DMI 191
(f) Lack of evidence demonstrating that the Romanian high-office holders agreed to the running of a secret detention facility by the CIA on Romanian territory, provided premises and knew of the purposes of the impugned flights 191 
f) Lipsa unor probe care să demonstreze că înalți funcționari români au aprobat operarea de către CIA pe teritoriul României a unui centru secret de detenție, au pus la dispoziție spații și au avut cunoștință de scopurile zborurilor în litigiu 191
(g) Lack of evidence of Romania's knowledge of the CIA HVD Programme at the material time 192 
g) Lipsa unor probe care să demonstreze că România avea cunoștință de Programul DMI al CIA la momentul faptelor 192
(a) As regards the existence of a CIA secret detention facility in Romania and the applicant's secret detention in Romania 192 
a) Cu privire la existența unui centru secret de detenție al CIA în România și detenția secretă a reclamantului în România 192
(b) As regards the alleged inconsistencies in the applicant's account regarding the dates of his rendition to and from Romania and his secret detention in Romania 194 
b) Cu privire la presupusele neconcordanțe în relatarea reclamantului privind datele predării sale în și din România și detenția sa secretă în România 194
(c) As regards the planes landing in Romania between 22 September 2003 and 5 November 2005 194 
c) Cu privire la avioanele care au aterizat în România în perioada 22 septembrie 2003 - 5 noiembrie 2005 194
(d) As regards the Government's allegation of a lack of credibility of sources of information and evidence 195 
d) Cu privire la afirmația guvernului privind lipsa de credibilitate a surselor de informații și a probelor 195
(e) As regards Romania's' cooperation with the CIA and its complicity in the HVD Programme 195 
e) Cu privire la cooperarea României cu CIA și complicitatea sa la Programul DMI 195
(f) As regards Romania's knowledge of the HVD Programme at the material time 197 
f) Cu privire la cunoașterea de către România a programului DMI la momentul faptelor 197
B. Joint submissions by Amnesty International (AI) and the International Commission of Jurists (ICJ) on public knowledge of the US practices in respect of captured terrorist suspects 199 
B. Argumentele comune prezentate de Amnesty International (AI) și Comisia Internațională a Juriștilor (CIJ) cu privire la notorietatea practicilor aplicate de SUA persoanelor suspectate de terorism capturate 199
C. The parties' positions on the standard and burden of proof 201 
C. Pozițiile părților privind standardul probei și sarcina probei 201
D. The Court's assessment of the facts and evidence 204 
D. Motivarea Curții cu privire la fapte și la probe 204
Applicable principles deriving from the Court's case-law 204 
Principii aplicabile care decurg din jurisprudența Curții 204
Preliminary considerations concerning the establishment of the facts and assessment of evidence in the present case 205 
Considerente preliminare privind stabilirea faptelor și aprecierea probelor în prezenta cauză 205
As regards the establishment of the facts and assessment of evidence relevant to the applicant's allegations concerning his transfers and secret detention by the CIA before his rendition to Romania (mid-October 2002-April 2004) 207 
Cu privire la stabilirea faptelor și aprecierea probelor relevante pentru susținerile reclamantului referitoare la transferurile sale și detenția sa secretă de către CIA înainte de predarea sa în România (mijlocul lunii octombrie 2002 - aprilie 2004) 207
(a) Period from mid-October 2002 to 6 June 2003 207 
a) Perioada cuprinsă între jumătatea lunii octombrie 2002 și 6 iunie 2003 207
(b) Whether the applicant's allegations concerning his secret detention and transfers in CIA custody from 6 June 2003 (transfer out of Poland) to an unspecified two-digit date in April 2004 (transfer out of Guantánamo) were proved before the Court 207 
b) Chestiunea dacă susținerile reclamantului privind detenția sa secretă și transferurile în custodia CIA din 6 iunie 2003 (transferul din Polonia) la o dată nespecificată formată din două cifre, în aprilie 2004 (transferul din Guantánamo) au fost probate în fața Curții 207
As regards the establishments of the facts and assessment of evidence relevant to the applicant's allegations concerning his rendition by the CIA to Romania, secret detention in Romania and transfer by the CIA out of Romania (12 April 2004 to 6 October or 5 November 2005) 209 
Cu privire la stabilirea faptelor și aprecierea probelor relevante pentru susținerile reclamantului referitoare la predarea sa de către CIA în România, detenția secretă în România și transferul de către CIA din România (12 aprilie 2004 - 6 octombrie sau 5 noiembrie 2005) 209
(a) Whether a CIA detention facility existed in Romania at the time alleged by the applicant (22 September 2003 - beginning of November 2005) 209 
a) Chestiunea dacă în România a existat un centru de detenție al CIA în perioada susținută de reclamant (22 septembrie 2003 - începutul lunii noiembrie 2005) 209
(b) Whether the applicant's allegations concerning his rendition to Romania, secret detention at the CIA Detention Site Black in Romania and transfer from Romania to another CIA secret detention facility elsewhere (from 12 April 2004 to 6 October 2005 or 5 November 2005) were proved before the Court 220 
b) Chestiunea dacă alegațiile reclamantului legate de predarea sa în România, detenția sa secretă la Centrul de detenție Black al CIA din Romania și transferul din România într-un alt centru secret de detenție al CIA (din 12 aprilie 2004 până la 6 octombrie sau 5 noiembrie 2005) au fost probate în fața Curții 220
(i) Preliminary considerations 220 
i) Considerente preliminare 220
(ii) Transfers and secret detention 221 
ii) Transferuri și detenție secretă 221
(iii) The applicant's treatment in CIA custody in Romania 225 
iii) Tratamentul aplicat reclamantului în perioada în care s-a aflat în custodia CIA în România 225
As regards the establishment of the facts and assessment of evidence relevant to the applicant's allegations concerning Romania's knowledge of and complicity in the CIA HVD Programme 226 
Cu privire la stabilirea faptelor și aprecierea probelor relevante pentru susținerile reclamantului privind pretinsa cunoaștere de către România a Programului DMI al CIA și complicitatea la acesta 226
(a) Relations of cooperation between the Romanian authorities and the CIA, including an agreement to host a detention facility, request for and acceptance of a “subsidy” from the CIA, provision of premises for the CIA and acquaintance with some elements of the HVD Programme 226 
a) Relațiile de cooperare dintre autoritățile române și CIA, inclusiv un acord pentru găzduirea unui centru de detenție, solicitarea și acceptarea unei „subvenții” din partea CIA, punerea la dispoziție de spații pentru CIA și cunoașterea anumitor elemente ale Programului DMI 226
(i) Agreement to host a CIA detention facility, request for and acceptance of a “subsidy” from the CIA and provision of premises for the CIA 226 
i) Acordul pentru găzduirea unui centru de detenție al CIA, solicitarea și acceptarea unei „subvenții” din partea CIA, punerea la dispoziție de spații pentru CIA 226
(ii) Acquiescence with some elements of the HVD Programme 230 
ii) Consimțământul tacit față de anumite elemente ale Programului DMI 230
(b) Assistance in disguising the CIA rendition aircraft's routes through Romania by means of the so-called “dummy” flight planning 231 
b) Asistență la disimularea rutelor aeronavelor folosite de CIA pentru predări prin România prin așa-numita planificare de zboruri „fictive” 231
(c) Special procedure for CIA flights 232 
c) Procedură specială pentru zborurile CIA 232
(d) Informal transatlantic meeting 234 
d) Reuniunea transatlantică informală 234
(e) Circumstances routinely surrounding HVDs transfers and reception at the CIA “black site” 235 
e) Circumstanțele curente ale transferului și primirii DMI în „locația neagră” a CIA 235
(f) Public knowledge of treatment to which captured terrorist suspects were subjected in US custody in 2002-2005 235 
f) Notorietatea tratamentului la care au fost supuse persoanele capturate suspectate de terorism în perioada în care s-au aflat în custodia SUA între 2002 și 2005 235
The Court's conclusions as to Romania's alleged knowledge of and complicity in the CIA HVD Programme 237 
Concluziile Curții cu privire la pretinsa cunoaștere de către România a Programului DMI al CIA și complicitatea sa la acesta 237
ROMANIA'S JURISDICTION AND RESPONSIBILITY UNDER THE CONVENTION 240 
JURISDICȚIA ȘI RESPONSIBILITATEA ROMÂNIEI ÎN TEMEIUL CONVENȚIEI 240
A. The parties' submissions 240 
A. Argumentele părților 240
B. The Court's assessment 240 
B. Motivarea Curții 240
As regards jurisdiction 240 
Cu privire la jurisdicție 240
As regards the State's responsibility for an applicant's treatment and detention by foreign officials on its territory 241 
Cu privire la răspunderea statului pentru tratamentul și detenția la care un reclamant a fost supus de către funcționari străini pe teritoriul său 241
As regards the State's responsibility for an applicant's removal from its territory 241 
Cu privire la răspunderea statului pentru îndepărtarea reclamantului de pe teritoriul său 241
Conclusion as to the Romanian Government's preliminary objection that Romania lacks jurisdiction and responsibility under the Convention 243 
Concluzie cu privire la obiecția preliminară a Guvernului României potrivit căreia statului român îi lipsește jurisdicția și responsabilitatea în temeiul Convenției 243
ALLEGED VIOLATIONS OF ARTICLE 3 OF THE CONVENTION 244 
CU PRIVIRE LA PRETINSELE ÎNCĂLCĂRI ALE ART. 3 DIN CONVENȚIE 244
A. Procedural aspect of Article 3 245 
A. Art. 3 sub aspect procedural 245
The parties' submissions 245 
Argumentele părților 245
(a) The Government 245 
a) Guvernul 245
(b) The applicant 248 
b) Reclamantul 248
The third-party interveners 251 
Terții intervenienți 251
(a) The UN Special Rapporteur 251 
a) Raportorul Special al ONU 251
(b) APADOR-CH 253 
b) APADOR-CH 253
(c) Joint submissions by Amnesty International (AI) and the International Commission of Jurists (ICJ) on “effective investigation” 253 
c) Argumente comune prezentate de Amnesty International (AI) și Comisia Internațională a Juriștilor (CIJ) privind o „anchetă efectivă” 253
(d) Media Groups 254 
d) Grupuri mass-media 254
(a) Admissibility 254 
a) Cu privire la admisibilitate 254
(b) Merits 255 
b) Cu privire la fond 255
(i) Applicable general principles deriving from the Court's case-law 255 
i) Principii generale aplicabile care decurg din jurisprudența Curții 255
(ii) Application of the above principles to the present case 256 
ii) Aplicarea principiilor sus-menționate în prezenta cauză 256
B. Substantive aspect of Article 3 262 
B. Art. 3 sub aspect material 262
(a) Treatment to which the applicant was subjected at the relevant time 265 
α) Tratamentul la care a fost supus reclamantul la momentul producerii faptelor 265
(β) Court's conclusion as to Romania's responsibility 268 
(β) Concluzia Curții privind răspunderea României 268
V. ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 5 OF THE CONVENTION 269 
V. CU PRIVIRE LA PRETINSA ÎNCĂLCARE A ART. 5 DIN CONVENȚIE 269
Admissibility 271 
Cu privire la admisibilitate 271
Merits 271 
Cu privire la fond 271
(a) Applicable general principles deriving from the Court's case-law 271 
a) Principii generale aplicabile care decurg din jurisprudența Curții 271
(b) Application of the above principles to the present case 273 
b) Aplicarea principiilor sus-menționate în prezenta cauză 273
ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 8 OF THE CONVENTION 274 
CU PRIVIRE LA PRETINSA ÎNCĂLCARE A ART. 8 DIN CONVENȚIE 274
ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 13 IN CONJUNCTION WITH ARTICLES 3, 5 AND 8 OF THE CONVENTION 276 
CU PRIVIRE LA PRETINSA ÎNCĂLCARE A ART. 13 COROBORAT CU ART. 3, ART. 5 ŞI ART. 8 DIN CONVENŢIE 276
ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 6 § 1 OF THE CONVENTION 278 
CU PRIVIRE LA PRETINSA ÎNCĂLCARE A ART. 6 § 1 DIN CONVENȚIE 278
ALLEGED VIOLATIONS OF ARTICLES 2 AND 3 OF THE CONVENTION TAKEN TOGETHER WITH ARTICLE 1 OF PROTOCOL no. 6 TO THE CONVENTION 283 
CU PRIVIRE LA PRETINSELE ÎNCĂLCĂRI ALE ART. 2 ȘI ART. 3 DIN CONVENȚIE COROBORATE CU ART. 1 DIN PROTOCOLUL NR. 6 LA CONVENȚIE 283
X. OTHER ALLEGED VIOLATIONS OF THE CONVENTION 285 
X. CU PRIVIRE LA CELELALTE PRESUPUSE ÎNCĂLCĂRI ALE CONVENȚIEI 285
APPLICATION OF ARTICLE 46 OF THE CONVENTION 285 
CU PRIVIRE LA APLICAREA ART. 46 DIN CONVENȚIE 285
A. Damage 289 
A. Prejudiciu 289
B. Costs and expenses 290 
B. Cheltuieli de judecată 290
C. Default interest 290 
C. Dobânzi moratorii 290
ANNEX I: 
ANEXA I:
List of abbreviations used in the Court's judgment 293 
Lista abrevierilor folosite în hotărârea Curții 293
ANNEX II: 
ANEXA II:
List of references to the Court's case-law 299 
Lista trimiterilor la jurisprudența Curții 299
In the case of Al Nashiri v. Romania, 
În cauza Al Nashiri împotriva României,
The European Court of Human Rights (Former First Section), sitting as a Chamber composed of: 
Curtea Europeană a Drepturilor Omului (fosta Secție întâi), reunită într-o cameră compusă din:
Linos-Alexandre Sicilianos, President, Kristina Pardalos, Robert Spano, Aleš Pejchal, Mirjana Lazarova Trajkovska, Paul Mahoney, judges, Florin Streteanu, ad hoc judge, and Abel Campos, Section Registrar , 
Linos-Alexandre Sicilianos, Președinte, Kristina Pardalos, Robert Spano, Aleš Pejchal, Mirjana Lazarova Trajkovska, Paul Mahoney, judecători, Florin Streteanu, judecător ad hoc, și Abel Campos, grefier de secție,
Having deliberated in private on 29 June 2016 and 11 April 2018, 
după ce a deliberat în camera de consiliu, la 29 iunie 2016 și la 11 aprilie 2018,
Delivers the following judgment, which was adopted on the latter date: 
pronunță prezenta hotărâre, adoptată la cea din urmă dată:
PROCEDURE 
PROCEDURA
The case originated in an application (no. 33234/12) against Romania lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by a Saudi Arabian national of Yemeni descent, Mr Abd Al Rahim Husseyn Muhammad Al Nashiri (“the applicant”), on 1 June 2012. 
La originea cauzei se află o cerere (nr. 33234/12) îndreptată împotriva României, prin care un resortisant saudit, de origine yemenită, domnul Abd Al Rahim Husseyn Muhammad Al Nashiri („reclamantul”), a sesizat Curtea, la 1 iunie 2012, în temeiul art. 34 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”).
The applicant was represented by Mr J.A. Goldston, attorney, member of the New York Bar and Executive Director of the Open Society Justice Initiative (“the OSJI”), Mr R. Skilbeck, barrister, member of the England and Wales Bar and Litigation Director of the OSJI, Ms A. Singh, attorney, member of the New York Bar and Senior Legal Officer at the OSJI, Ms N. Hollander, attorney, member of the New Mexico Bar, and also by Ms D.O. Hatneanu, a lawyer practising in Bucharest. 
Reclamantul a fost reprezentat de domnul J.A. Goldston, avocat, membru al Baroului din New York și Director Executiv al Open Society Justice Initiative („OSJI”), de domnul R. Skilbeck, barrister, membru al Baroului din Anglia și Țara Galilor și Director Litigii în cadrul OSJI, de doamna A. Singh, avocat, membru al Baroului din New York și Senior Legal Officer în cadrul OSJI, de doamna N. Hollander, avocat, membru al Baroului din New Mexico, și, de asemenea, de doamna D.O. Hatneanu, avocat în București.
The Romanian Government (“the Government”) were represented by their Agent, Ms C. Brumar, of the Ministry of Foreign Affairs. 
Guvernul român („guvernul”) a fost reprezentat de agentul guvernamental, doamna C. Brumar, din cadrul Ministerului Afacerilor Externe.
The applicant alleged violations of various provisions of the Convention, in particular: 
Reclamantul a invocat încălcarea mai multor dispoziții ale Convenției, în special:
(i) Articles 3, 5 and 8 in that Romania had enabled the Central Intelligence Agency of the United States (“the CIA”) to detain him on its territory at a secret detention facility, thereby allowing the CIA to subject him to treatment that had amounted to torture, incommunicado detention and deprivation of any access to, or contact with, his family; 
i) art. 3, art. 5 și art. 8 întrucât România a dat posibilitatea Agenției Centrale de Informații a Statelor Unite ale Americii („CIA”) să îl țină în detenție pe teritoriul său într-un centru de detenție secret, permițând astfel CIA să îl supună unui tratament care a constituit tortură, detenție incommunicado și privare de la orice acces la sau contact cu familia sa;
(ii) Articles 2 and 3 of the Convention, Article 1 of Protocol no. 6 to the Convention and also Articles 5 and 6 of the Convention in that Romania had enabled the CIA to transfer him from its territory to other CIA-run detention facilities elsewhere, despite a real risk of his being subjected to further torture, ill-treatment, incommunicado detention, a flagrantly unfair trial and the imposition of the death penalty; 
ii) art. 2 și art. 3 din Convenție, art. 1 din Protocolul nr. 6 la Convenție și, de asemenea, art. 5 și art. 6 din Convenție, întrucât România a dat posibilitatea CIA să îl transfere de pe teritoriul său în alte centre de detenție operate de CIA, deși exista un risc real de a fi supus în continuare torturii, relelor tratamente, detenției incommunicado , unui proces inechitabil flagrant și aplicării pedepsei cu moartea;
(iii) Article 3 alone and in conjunction with Article 13 and also Articles 5 and 8 of the Convention in that Romania had failed to conduct an effective and thorough investigation into his allegations of serious violations of his rights protected by the Convention during his secret detention on Romanian territory. 
iii) art. 3, considerat separat și coroborat cu art. 13 din Convenție, și, de asemenea, art. 5 și art. 8 din Convenție, întrucât România nu a efectuat o anchetă eficientă și aprofundată privind acuzațiile legate de încălcări grave ale drepturilor sale protejate de Convenție, în timpul detenției sale secrete pe teritoriul României.
The application was allocated to the Third Section of the Court (Rule 52 § 1 of the Rules of Court) 
Cererea a fost repartizată Secției a treia a Curții [art. 52 alin. (1) din Regulamentul Curții].
On 4 September 2012 the President of the Third Section gave priority to the application, in accordance with Rule 41. 
La 4 septembrie 2012, președintele Secției a treia a decis examinarea cu prioritate a cererii, în conformitate cu art. 41.
On 18 September 2012 the Chamber that had been constituted to consider the case (Rule 26 § 1) gave notice of the application to the Government, in accordance with Rule 54 § 2 (b). 
La 18 septembrie 2012, Camera constituită în vederea examinării cauzei [art. 26 alin. (1)] a decis să aducă cererea la cunoștința guvernului, în conformitate cu art. 54 alin. (2) lit. (b).
The Government and the applicant each filed written observations on the admissibility and merits of the case. 
Atât guvernul, cât și reclamantul au prezentat observații cu privire la admisibilitatea și fondul cauzei.
In addition, third-party comments were received from Amnesty International, (hereinafter also referred to as “AI”) and the International Commission of Jurists (hereinafter also referred to as “ICJ”), the Association for the Defence of Human Rights in Romania - the Helsinki Committee (“APADOR-CH”), the twelve media organisations (“Media Groups”), represented by Howard Kennedy Fsi LLP, and the United Nations (UN) Special Rapporteur on the promotion and protection of human rights and fundamental freedoms while countering terrorism (“the UN Special Rapporteur”). 
În plus, Amnesty International (denumită în continuare „AI”) și Comisia Internațională a Juriștilor (denumită în continuare „CIJ”), Asociația pentru Apărarea Drepturilor Omului în România - Comitetul Helsinki („APADOR-CH”), douăsprezece organizații mass-media („grupurile media”), reprezentate de Howard Kennedy Fsi LLP, precum și de Raportorul Special al Organizației Națiunilor Unite (ONU) pentru promovarea și protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale în procesul de combatere a terorismului („Raportorul Special ONU”) au formulat comentarii în calitate de terți .
On 26 May 2015 the President of the Section decided to invite the parties to submit further observations on certain factual developments. 
La 26 mai 2015, președintele secției a decis să invite părțile să prezinte observații suplimentare cu privire la anumite evoluții concrete ale faptelor.
They were also invited to make comments on the case in the light of the Court's judgment in the case of Al Nashiri v. Poland (no. 28761/11, 24 July 2014). 
De asemenea, au fost invitate să formuleze comentarii cu privire la cauză, în lumina hotărârii Curții pronunțate în cauza Al Nashiri împotriva Poloniei (nr. 28761/11, 24 iulie 2014).
Following the re-composition of the Court's Sections, the application was assigned to the First Section of the Court, pursuant to Rule 52 § 2. 
În urma modificării din nou a compunerii secțiilor Curții, cererea a fost repartizată Secției întâi a Curții, în conformitate cu art. 52 alin. (2) din Regulament.
Iulia Motoc, the judge elected in respect of Romania, withdrew from sitting in the case (Rule 28). 
Iulia Motoc, judecător ales să reprezinte România, s-a abținut de la judecarea cauzei (art. 28).
The President accordingly appointed Mr Ioan Florin Streteanu to sit as an ad hoc judge in her place (Article 26 § 4 of the Convention and Rule 29 § 1). 
În consecință, președintele l-a numit pe domnul Ioan Florin Streteanu drept judecător ad hoc în locul acesteia [art. 26 alin. (4) din Convenție și art. 29 alin. (1) din Regulament].
Subsequently, the Chamber of the First Section that had been constituted to consider the case, having consulted the parties, decided that a public hearing on the admissibility and merits of the case be held on 29 June 2016. 
Ulterior, Camera Secției întâi, care fusese constituită pentru a examina cauza, a decis, după consultarea părților, ca o ședință publică cu privire la admisibilitatea și fondul cauzei să fie organizată la 29 iunie 2016.
The Chamber also decided, of its own motion, to hear evidence from experts (Rule A1 of the Annex to the Rules of Court). 
De asemenea, Camera a hotărât, din oficiu, să asculte mărturiile unor experți (art. A1 din Anexa la Regulamentul Curții).
The date for a fact finding hearing was set for 28 June 2016. 
Ședința de stabilire a faptelor a fost programată pentru 28 decembrie 2016.
In this connection, the President of the Chamber directed that verbatim records of both hearings be made, pursuant to Rule 70 of the Rules of Court and Rule 8 of the Annex to the Rules of Court, and instructed the Registrar accordingly. 
În acest sens, președintele Camerei a dispus întocmirea proceselor-verbale ale ambelor ședințe, în temeiul art. 70 din Regulamentul Curții și al art. A8 din Anexa la Regulamentul Curții, și a dat instrucțiuni grefierului în consecință.
On 28 June 2016 the Chamber held a fact-finding hearing and heard evidence from experts, in accordance with Rule A1 §§ 1 and 5 of the Annex. 
La 28 iunie 2016, Camera a organizat o ședință de stabilire a faptelor și a ascultat mărturiile experților, în conformitate cu art. A1 alin. (1) și art. A1 alin. (5) din Anexă.