natgillin/translations-raw huggingface dataset:
In that connection, they drew the Court's attention to the fact that the applicant had lodged a criminal complaint on 29 May 2012 and merely two days later - on 1 June 2012 - had brought his application to the Court. 
În acest sens, s-a atras atenția Curții asupra faptului că reclamantul a depus o plângere penală la 29 mai 2012 și după doar două zile - la 1 iunie 2012 - a depus cererea la Curte.
In the Government's view, the applicant's personal opinion that any attempt to exhaust domestic remedies would have been futile because the Romanian authorities had constantly denied the existence of “secret detention facilities” had not entitled him to address his grievances directly to the Court, thereby depriving Romania of the opportunity to pursue a criminal investigation into his allegations. 
În opinia guvernului, părerea personală a reclamantului că orice încercare de a epuiza căile de atac interne ar fi fost inutilă deoarece autoritățile române au negat în mod constant existența unor „centre secrete de detenție” nu îl îndreptățea să depună plângerea direct la Curte, privând astfel România de posibilitatea de a desfășura o anchetă penală în privința alegațiilor sale.
As demonstrated by a number of examples from the Court's judgments in Romanian cases, a criminal complaint was an effective remedy for the purposes of Article 35 § 1 and the Government saw no reason why it should not be effective in the applicant's case. 
După cum demonstrează o serie de exemple din hotărârile Curții în cauzele împotriva României, o plângere penală era o cale de atac efectivă în sensul art. 35 § 1, iar guvernul nu vedea niciun motiv pentru care aceasta nu ar fi eficace în cazul reclamantului.
Given the complexity of the case, he could not realistically expect that his criminal complaint would immediately bring results. 
Având în vedere complexitatea cauzei, acesta nu avea motive reale să se aștepte ca plângerea sa penală să aibă efecte imediat.
At the oral hearing, the Government added that while in some cases the passage of time from the date of lodging the application could make a non-exhaustion objection obsolete, this was not so in the applicant's case. 
În cadrul audierii, guvernul a adăugat că, deși în unele cazuri trecerea timpului de la data depunerii cererii ar putea face caducă ridicarea unei excepții întemeiate pe neepuizarea căilor de atac, acest lucru nu era valabil în cazul reclamantului.
The criminal investigation in Romania was still pending and a number of important actions had in the meantime been taken by the prosecution. 
Ancheta penală din România era în curs, între timp fiind luate măsuri importante de către organele de urmărire penală.
However, the applicant's representatives had so far displayed no more than a limited interest in the investigation. 
Cu toate acestea, până în prezent, reprezentanții reclamantului au arătat cel mult un interes limitat față de anchetă.
For two and a half years they had taken no step to participate in the proceedings and when they had finally had done so, they had asked only for information about the case-file number. 
Timp de doi ani și jumătate nu au luat nicio măsură pentru a participa la procedură, iar când în sfârșit au făcut acest lucru, au solicitat doar informații despre numărul dosarului.
In the circumstances, the application had been and remained premature. 
În aceste condiții, cererea a fost și a rămas prematură.
(b) Non-compliance with the six-month term 
b) Nerespectarea termenului de șase luni
The Government next argued that the applicant had also failed to comply with the six-month rule in Article 35 § 1 of the Convention. 
În continuare, guvernul a susținut că reclamantul nu a respectat regula celor șase luni prevăzută la art. 35 § 1 din Convenție.
If, as he claimed, a criminal complaint that he had filed on 29 May 2012 had not been an effective remedy for the purposes of this provision, according to the Court's case-law he should have lodged his application within six months from the time when he had become aware of the fact that he had been detained in Romania. 
Dacă, așa cum a susținut reclamantul, plângerea penală pe care o depusese-o la 29 mai 2012 nu ar fi fost o cale de atac efectivă în sensul acestei dispoziții, potrivit jurisprudenței Curții acesta ar fi trebuit să depună cererea în termen de 6 luni de la data la care acesta a luat cunoștință de faptul că a fost deținut în România.
In their view, that time-limit had begun to run on 6 May 2011, the date on which he had lodged his application with the Court against Poland. 
În opinia sa, acest termen a început să curgă la 6 mai 2011, dată la care reclamantul a depus la Curte cererea împotriva Poloniei.
In that application, based on the same documents as his application against Romania, he had stated that after his detention in Poland “he [had been] moved from Guantánamo Bay to Rabat and then to another CIA prison in Bucharest, Romania, sometime after 27 March 2004”. 
În cererea respectivă, pe baza acelorași documente folosite în cererea împotriva României, acesta a afirmat că după deținerea sa în Polonia, „[a fost] transferat de la Guantánamo Bay la Rabat și apoi în altă închisoare a CIA din București, România, cândva după 27 martie 2004”.
Accordingly, his present application, being submitted on 1 June 2012, i.e. more than a year later, had been lodged out of time and should be rejected. 
În consecință, prezenta cerere, fiind depusă la 1 iunie 2012, respectiv cu o întârziere mai mare de 1 an, a fost introdusă tardiv și ar trebui respinsă.
The applicant asked the Court to dismiss the Government's objections. 
Reclamantul a solicitat Curții să respingă excepțiile ridicate de Guvern.
As regards the exhaustion of domestic remedies, the applicant stressed that the national authorities had been on notice of a CIA secret prison on their territory at least since November 2005, when public records of such a prison had first resurfaced. 
În ceea ce privește epuizarea căilor de atac interne, reclamantul a subliniat că autoritățile naționale au fost informate despre o închisoare secretă a CIA pe teritoriul lor cel puțin începând din noiembrie 2005, când au reapărut în spațiul public informațiile despre o astfel de închisoare.
The prosecution had shown a complete lack of interest in the matter. 
Organele de urmărire penală au arătat o totală lipsă de interes în această privință.
In addition, as set out in Mr Hammarberg's affidavit, they had ignored his repeated requests for an investigation to be opened and had not responded to the dossier of evidence relating to the secret CIA prison that he had submitted to the Romanian Prosecutor General. 
În plus, potrivit declarației pe proprie răspundere a domnului Hammarberg, acestea au ignorat solicitările sale repetate pentru declanșarea unei anchete și nu au răspuns la dosarul cu probe corespunzătoare închisorii secrete a CIA, pe care el l-a transmis Procurorului General al României.
Viewed in the context of the Romanian authorities' pattern and practice of obfuscation and denial, it was apparent that the criminal investigation was plainly ineffective. 
Având în vedere contextul reprezentat de tendința și practica autorităților române de confuzie și negare, reieșea că ancheta penală era vădit ineficientă.
As such, there was no merit to the Romanian Government's claim that the application should be deemed inadmissible for non-exhaustion of domestic remedies. 
Ca atare, era nefondată susținerea Guvernului României conform căreia cererea ar trebui considerată inadmisibilă pe motivul neepuizării căilor de atac interne.
(b) Non-compliance with the six-month rule 
b) Nerespectarea termenului de șase luni
The applicant acknowledged that it was true that in his application against Poland he had summarily mentioned that he had been held in a secret detention facility in Bucharest. 
Reclamantul a recunoscut că este adevărat că, în cererea sa împotriva Poloniei, a menționat în mod sumar că a fost ținut într-un centru secret de detenție din București.
But at that time the facts relating to the precise location of the secret CIA prison in Romania and the treatment of detainees held there was still unknown and, consequently, there had not yet been sufficient information to file an application with the Court. 
Însă, la momentul respectiv, informațiile referitoare la locul exact al închisorii secrete a CIA în România și tratamentul deținuților de acolo erau încă necunoscute și, prin urmare, nu existau încă suficiente informații pentru a depune o cerere la Curte.
Given the complexity of the case and the nature of the alleged human rights violations at stake, he was entitled to build an arguable case, which included obtaining critical information as to the location of the detention facility. 
Având în vedere complexitatea cauzei și natura presupuselor încălcări ale drepturilor omului în discuție, avea dreptul să își susțină cauza, inclusiv cu informațiile esențiale obținute cu privire la amplasarea centrului de detenție.
It was not until 8 December 2011 that this location had become publicly known and named via news report in The Independent that cited former US intelligence officials familiar with the location. 
Abia la 8 decembrie 2011 amplasarea a devenit cunoscută în spațiul public și a fost nominalizată prin intermediul știrii publicate în The Independent , care a citat foști membri ai serviciilor de informații americane care cunoșteau locul.
It had been the first time that the location of the prison, i.e. the building used by the National Registry Office for Classified Information, known as “ORNISS”, together with a description of its interior and details of ill-treatment of prisoners held there - including the applicant - had been publicly disclosed. 
A fost prima dată când au fost dezvăluite publicului locul de detenție, și anume clădirea folosită de Oficiul Registrului Național al Informațiilor Secrete, cunoscut ca „ORNISS”, precum și descrierea interiorului acestuia și detalii privind relele tratamente aplicate persoanelor deținute acolo - printre care și reclamantul.
The Court observes that the Government's objections raise issues concerning the effectiveness of the applicant's criminal complaint and the subsequent investigation into his allegations of torture and secret detention on Romanian territory and are thus closely linked to his complaint under the procedural limb of Article 3 of the Convention (see paragraph 3 above and paragraphs 602-604 below). 
Curtea observă că excepțiile guvernului ridică probleme ținând de eficacitatea plângerii penale a reclamantului și a anchetei ulterioare privind acuzațiile acestuia în materie de tortură și detenție secretă pe teritoriul României și au astfel o strânsă legătură cu capătul său de cerere formulat în temeiul art. 3 din Convenție sub aspect procedural (a se vedea supra , pct. 3 și infra , pct. 602-604).
That being so, the Court is of the view that the objections should be joined to the merits of that complaint and examined at a later stage (see, mutatis mutandis, Al Nashiri v. Poland, cited above, § 343 and Husayn (Abu Zubaydah) v. Poland , cited above, § 337, both with further references to the Court's case-law). 
În aceste condiții, Curtea consideră că excepțiile ar trebui unite cu fondul capătului de cerere respectiv și examinate ulterior [a se vedea, mutatis mutandis , Al Nashiri împotriva Poloniei , citată anterior, pct. 343 și Husayn (Abu Zubaydah) împotriva Poloniei , citată anterior, pct. 337, ambele cu trimiterile suplimentare la jurisprudența Curții].
THE COURT'S ESTABLISHMENT OF THE FACTS AND ASSESSMENT OF EVIDENCE 
STABILIREA FAPTELOR ȘI APRECIEREA PROBELOR DE CĂTRE CURTE
A. The parties' positions on the facts and evidence 
A. Pozițiile părților cu privire la fapte și probe
As noted above in respect of the Government's arguments as to Romania's lack of jurisdiction and responsibility under the Convention, they denied on all accounts the applicant's allegations as being unsupported by any evidence and, consequently, having no factual basis. 
Potrivit celor reținute mai sus cu privire la argumentele guvernului referitoare la lipsa de jurisdicție și răspundere a României în temeiul Convenției, acesta a negat în toate privințele afirmațiile reclamantului apreciind că nu erau susținute de probe și, prin urmare, că nu aveau o bază factuală.
They also challenged the credibility of most part of the evidence gathered in the case and denied Romania's knowledge of, and complicity in, the operation of the CIA HVD Programme on its territory at the material time (see paragraphs 395-402 above). 
De asemenea, guvernul a contestat credibilitatea majorității probelor strânse în cauză și a negat pretinsa cunoaștere de către România a Programului DMI al CIA și complicitatea sa la acesta pe teritoriul său la momentul faptelor (a se vedea supra , pct. 395-402 ).
The Government's conclusions on the facts and evidence were as follows. 
Concluziile guvernului privind faptele și probele au fost următoarele.
(a) Lack of evidence demonstrating that a CIA ”black site” operated in Romania 
a) Lipsa probelor care să demonstreze că în România a funcționat o „locație neagră” a CIA
First of all, the Government maintained that there had been no evidence demonstrating that a CIA secret detention facility had ever existed in Romania. 
În primul rând, guvernul a susținut că nu exista nicio probă care să demonstreze că un centru secret de detenție al CIA a existat vreodată în România.
They maintained that all the applicant's allegations to that effect were based on inconsistent and contradictory speculations. 
Acesta a susținut că toate afirmațiile reclamantului în acest sens se bazau pe speculații neconcordante și contradictorii.
(i) Contradictory statements as to the “life cycle” of the alleged CIA ”black site” in Romania 
i) Declarații contradictorii privind „ciclul de viață” al presupusei „locații negre” a CIA în România
The sources relied on by the applicant had given contradictory indications regarding the period during which a “secret” detention facility had allegedly operated in Romania. 
Sursele pe care s-a bazat reclamantul au dat informații contradictorii despre perioada în care se presupune că un centru „secret” de detenție a funcționat în România.
The 2007 Marty Report affirmed that that facility had been opened in 2003 and had become highly important in 2004. 
În Raportul Marty din 2007 s-a afirmat că centrul a fost deschis în 2003 și a devenit extrem de important în 2004.
It mentioned that it had been closed in November or December 2005 following the Washington Post 's revelations. 
S-a menționat că a fost închis în noiembrie sau decembrie 2005, în urma dezvăluirilor făcute de Washington Post .
This contradicted the media sources indicating that the “secret prison” had been closed in the first part of 2006. 
Acest lucru era în contradicție cu sursele mediatice care precizau că „închisoarea secretă” a fost închisă în prima parte a anului 2006.
According to the article published in The Independent on 8 December 2011, secret detention centres in Romania had been closed by May 2006. 
În conformitate cu articolul publicat la 8 decembrie 2011 în The Independent , centrele secrete de detenție din România fuseseră deja închise până în mai 2006.
Reprieve had taken an approach differing from that of ABC News , stating that the detainees had been moved out of identified European “secret” locations prior to Secretary of State Condoleezza Rice's visit to Romania on 5 December 2005. 
Reprieve a avut o abordare diferită față de cea a ABC News , afirmând că deținuții au fost transferați din centrele „secrete” identificate în Europa înainte de vizita Secretarului de Stat Condoleezza Rice în România la 5 decembrie 2005.
On the other hand, the Council of Europe's Commissioner for Human Rights, in his dossier, had described the “life cycle” of the site as a “period of at least one year, beginning with its opening on 22 September 2003”. 
Pe de altă parte, Comisarul pentru Drepturile Omului al Consiliului Europei a descris, în dosarul său, „ciclul de viață” al centrului ca o „perioadă de cel puțin un an, de la deschiderea sa la 22 septembrie 2003”.
Accordingly, the reliability and veracity of information concerning the period during which the alleged “secret” detention site had operated was extremely doubtful. 
În consecință, fiabilitatea și veracitatea informațiilor referitoare la perioada în care a funcționat presupusul centru „secret” de detenție erau extrem de îndoielnice.
(ii) Contradictory statements as to the location of the alleged CIA ”black site” in Romania 
ii) Declarații contradictorii privind amplasamentul presupusei „locații negre” a CIA în România
As regards the location of the alleged CIA detention facility in Romania, at first there had been suppositions that it might have been located near Timișoara Airport, Mihail Kogălniceanu Airport or Băneasa Airport. 
În ceea ce privește amplasamentul presupusului centru de detenție al CIA în România, într-o primă fază s-au făcut supoziții că acesta s-ar fi aflat în apropierea Aeroportului Timișoara, a Aeroportului Mihail Kogălniceanu sau a Aeroportului Băneasa.
These locations had been mentioned in succession, each for several years. 
Fiecare din aceste locuri a fost menționat pe rând, timp de mai mulți ani.
The sources cited by the applicant had changed their assumptions each time it had been established that no “secret” detention facility had ever existed in the indicated place. 
Sursele citate de reclamant și-au schimbat ipotezele de fiecare dată când s-a stabilit că niciun centru „secret” de detenție nu a existat vreodată în locul indicat.
Thus, a new location had subsequently been discovered. 
Prin urmare, ulterior se descoperea un nou loc.
In 2007 the Romanian Senate, following on-site inspections of the locations and after hearing witnesses, had established in its report that there had been no “secret” detention site near Mihail Kogălniceanu Airport in Constanţa, including the military airbase. 
În 2007, Senatul României, în urma investigațiilor la fața locului efectuate în cazul locurilor respective și după audierea martorilor, a stabilit în raportul său că nu a existat niciun centru „secret” de detenție în apropierea Aeroportului Mihail Kogălniceanu, inclusiv baza militară aeriană, din Constanța.
Despite that fact, in 2011 some journalists had come up with another hypothesis, indicating the basement of the building used by the ORNISS, a public institution, as a secret prison. 
În pofida acestui fapt, unii jurnaliști au prezentat în 2011 o altă ipoteză, indicând subsolul sediului ORNISS, instituție publică, drept închisoare secretă.
To justify their speculations, they had not, however, supplied any solid evidence, or even any credible indications. 
În justificarea speculațiilor, aceștia nu au prezentat însă nicio dovadă solidă, nici măcar indicii credibile.
In 2007 Senator Marty had seemed convinced, quoting “reliable sources” within the CIA, that a secure area for the CIA transfers and detentions had been created near Mihail Kogălniceanu Airport. 
În 2007, senatorul Marty a părut convins, citând „surse de încredere” din cadrul CIA, că în apropierea Aeroportului Mihail Kogălniceanu s-a înființat o zonă de siguranță pentru transferurile și detențiile efectuate de CIA.
In 2009, the New York Times had quoted “officials” as saying that “one jail was a renovated building on a busy street in Bucharest”. 
În 2009, New York Times a citat „oficiali” ca declarând că „una din închisori era o clădire renovată situată pe o stradă aglomerată din București”.
In 2011, other “reliable sources” indicated the ORNISS building - which, the Government added, was located in a residential area and not on a busy street - as the location of the secret CIA detention site in Bucharest. 
În 2011, alte „surse de încredere” au menționat sediul ORNISS - care, după cum a adăugat guvernul, era situat într-o zonă rezidențială, nu pe o stradă aglomerată - ca fiind locul ce a găzduit centrul secret de detenție al CIA din București.
Lastly, in the pending criminal investigation there had so far emerged no evidence that any location in Romania or, especially, in Bucharest as suggested by the applicant's sources, could have been used by the CIA as a secret prison. 
În fine, în cadrul urmăririi penale în curs, până acum nu a rezultat nicio probă că vreun loc din România sau, în special, din București, așa cum au sugerat sursele reclamantului, ar fi putut fi folosit de CIA ca închisoare secretă.
In contrast, the prosecution had obtained a statement from an official working for the ORNISS - which had been produced before the Court - confirming that their building could never be, and had never been, used as a detention facility. 
În schimb, organele de urmărire penală au obținut o declarație de la un funcționar al ORNISS - ce fusese prezentată în fața Curții - care a confirmat că sediul respectiv nu putea fi folosit și nu a fost folosit niciodată ca centru de detenție.
(b) Inconsistencies in the applicant's account regarding the dates of his alleged rendition to and from Romania, and his secret detention in Romania 
b) Neconcordanțe în relatarea reclamantului privind datele presupusei sale predări în/din România, precum și ale detenției sale secrete în România
The Government next argued that the applicant's account regarding the dates, circumstances and period of his alleged detention in Romania was inconsistent and therefore unreliable. 
În continuare, guvernul a susținut că versiunea reclamantului privind datele, împrejurările și perioada presupusei sale detenții în România este lipsită de consecvență și, prin urmare, nefiabilă.
In his application, the applicant had stated that he had been arrested in 2002 in Dubai. 
În cererea sa, reclamantul a afirmat că a fost arestat în 2002 în Dubai.
Then he had been held in Afghanistan and Thailand and moved to Poland on 5 December 2002. 
După aceea a fost deținut în Afganistan și Thailanda și transferat în Polonia la 5 decembrie 2002.
On 6 June 2003 he had been moved from Poland to Rabat, Morocco and, subsequently, on 22 September 2003 to Guantánamo Bay where he had been detained until 2004. 
La 6 iunie 2003, a fost transferat din Polonia în Maroc, la Rabat, și, ulterior, la 22 septembrie 2003 la Guantánamo Bay, unde a fost deținut până în 2004.
On 27 March 2004 he had been transferred to Morocco and afterwards, to Romania. 
La 27 martie 2004, a fost transferat în Maroc și apoi în România.
In 2006, the applicant had again been moved to Guantánamo Bay. 
În 2006, reclamantul a fost transferat din nou la Guantánamo Bay.
Finally, he alleged that he had been “secretly” detained on Romanian territory from 6 June 2003 until 6 September 2006. 
În fine, acesta a susținut că a fost deținut „în secret” pe teritoriul României în perioada 6 iunie 2003 - 6 septembrie 2006.
Other sources advanced the idea that the applicant had been transferred to Romania in September 2003 but then Reprieve had indicated 12 April 2004 as the date of his transfer to Romania. 
Alte surse au avansat ideea că reclamantul fusese transferat în România în septembrie 2003, dar apoi Reprieve a indicat 12 aprilie 2004 ca dată a transferului său în România.
According to the 2007 Marty Report, the applicant had been brought to the CIA ”black site” in Bucharest on the flight N313P on 23 September 2003. 
Potrivit Raportului Marty din 2007, reclamantul a fost adus în „locația neagră” a CIA din București cu avionul N313P la 23 septembrie 2003.
Mr Hammarberg, for his part, had maintained that the opening of the CIA prison code-named “Bright Light” and the start of the CIA operations at the Romanian “black site” had been marked by the N313P flight on the night of 22 September 2003. 
Domnul Hammarberg, la rândul său, a susținut că deschiderea închisorii CIA având numele de cod „Bright Light” și începerea operațiunilor CIA în „locația neagră” din România au fost marcate de zborul N313P din noaptea de 22 septembrie 2003.
However, in his opinion, the applicant had been transferred to Romania on the N85VM flight directly from Guantánamo to Bucharest on 12 April 2004. 
Cu toate acestea, în opinia sa, reclamantul a fost transferat în România cu avionul N85VM direct de la Guantánamo la București, la 12 aprilie 2004.