natgillin/translations-raw huggingface dataset:
(ii) Application of the above principles to the present case 
ii) Aplicarea principiilor sus-menționate în prezenta cauză
The Court notes that the respondent Government argued that both the parliamentary inquiry conducted by the Romanian Senate and the criminal investigation instituted by the prosecution had been prompt, thorough, independent and effective, as required by Article 3 of the Convention (see paragraphs 606-615 above). 
Curtea ia act de faptul că guvernul pârât a susținut că atât ancheta parlamentară desfășurată de Senatul României, cât și anchetele penale începute de organele de urmărire penală au fost prompte, aprofundate, independente și efective, astfel cum impune art. 3 din Convenție (a se vedea supra, pct. 606-615).
It further notes that these two investigations were separated by several years. 
De asemenea, constată că aceste două anchete au fost separate de un interval de câțiva ani.
The Romanian Senate's inquiry was initiated in late December 2005, following the PACE President's appeal of 24 November 2005, asking the Romanian Parliament to investigate the allegations concerning the CIA extraordinary rendition operations in Europe and the disclosures in The Washington Post of 2 November 2005 and the 2005 HRW Statement of 6 November 2005, the latter naming Romania as one of the European countries allegedly hosting CIA secret prisons (see paragraphs 165-166, 226 and 236 above). 
Ancheta Senatului României a fost inițiată la sfârșitul lui decembrie 2005, după apelul Președintelui APCE din 24 noiembrie 2005, care solicita Parlamentului României să ancheteze acuzațiile privind operațiunile CIA de predare extraordinară în Europa și dezvăluirile The Washington Post din 2 noiembrie 2005 și declarația HRW din 2005, datată 6 noiembrie 2005, aceasta din urmă nominalizând România drept una dintre țările europene despre care se presupunea că ar găzdui centre de detenție secrete ale CIA (a se vedea supra, pct. 165-166, 226 și 236).
The criminal investigation, initiated by the applicant's criminal complaint, began over some six years and eight months later, in late July 2012 (see paragraphs 171-172 above). 
Ancheta penală, inițiată în urma plângerii penale a reclamantului, a început după aproximativ 6 ani și 8 luni, la sfârșitul lui iulie 2012 (a se vedea supra, pct. 171-172).
Given that the parliamentary inquiry commenced within a mere three weeks after the disclosures suggesting that the CIA had run a secret detention site in Romania, it cannot be said that the respondent State failed to give a prompt response to the public allegations of Romania's possible complicity in the CIA HVD Programme. 
Având în vedere că ancheta parlamentară a început după mai puțin de trei săptămâni de la dezvăluirile care sugerau că CIA opera un centru de detenție secret în România, nu se poate afirma că statul pârât nu a oferit un răspuns prompt acuzațiilor publice privind posibila complicitate a României la programul DMI al CIA.
The Court therefore accepts the Government's argument that the reaction of the political bodies was swift and that the Romanian Senate Inquiry Committee's work progressed reasonably quickly, in particular considering the voluminous materials gathered and examined, as well as a number of fact-finding missions carried out (see paragraphs 167 and 607 above). 
În consecință, Curtea acceptă argumentul guvernului potrivit căruia reacția organismelor politice a fost rapidă, iar lucrările Comisiei de anchetă a Senatului României au înregistrat progrese destul de curând, în special având în vedere probele voluminoase colectate și analizate, precum și misiunile de stabilire a faptelor efectuate (a se vedea supra, pct. 167 și 607).
The work was accomplished within a year, from January 2006 to January 2007, and the deadline for the final report was set for the beginning of March 2007 (see paragraphs 165-167 above). 
Activitățile au fost efectuate în termen de un an, din ianuarie 2006 până în ianuarie 2007, iar termenul-limită pentru raportul final a fost stabilit pentru începutul lui martie 2007 (a se vedea supra, pct. 165-167).
The 2007 Romanian Senate Report was published at the beginning of May 2008, although its annexes remained classified which, in the view of the applicant and APADOR-CH, demonstrated a lack of transparency of the parliamentary procedure (see paragraphs 165 and 631 above). 
Raportul Senatului României din 2007 a fost publicat la începutul lui mai 2008, deși anexele acestuia au rămas clasificate, ceea ce, din punctul de vedere al reclamantului și al APADOR-CH, demonstra lipsa de transparență a procedurii parlamentare (a se vedea supra, pct. 165 și 631).
The Court does not find it necessary to establish whether, and if so to what extent, restrictions on public access to the annexes impacted on the adequacy of the Romanian Senate's inquiry. 
Curtea nu consideră necesar să stabilească dacă și, în caz afirmativ, în ce măsură restricțiile privind accesul publicului la anexe au avut impact asupra caracterului adecvat al anchetei Senatului României.
For the Court's assessment the central question is whether that inquiry was capable of “leading to the identification and punishment of those responsible”, which is an indispensable element of an “effective investigation” for the purposes of Article 3 (see paragraph 638 above). 
Pentru motivarea Curții, întrebarea centrală este dacă ancheta a fost în măsură „să conducă la identificarea și pedepsirea persoanelor responsabile”, ceea ce reprezintă un element indispensabil al unei „anchete efective” în sensul art. 3 (a se vedea supra, pct. 638).
The Court has taken into account the applicant's arguments regarding that issue (see paragraph 619 above). 
Curtea a luat în considerare argumentele reclamantului cu privire la acest aspect (a se vedea supra, pct. 619).
It has also had regard to the terms of reference of the Romanian Senate's inquiry, which were defined as “investigating statements regarding the existence of the CIA detention facilities or of some planes leased by the CIA on the territory of Romania” (see paragraph 166 above). 
De asemenea, a avut în vedere termenii de referință din ancheta Senatului României, care au fost definiți drept „investigarea afirmațiilor cu privire la existența unor centre de detenție ale CIA sau a unor zboruri ale avioanelor închiriate de CIA pe teritoriul României” (a se vedea supra, pct. 166).
These terms of reference were further extended to include certain particular incidents, for instance the accident suffered by plane N478GS on landing in Bucharest on 6 December 2004 (see paragraphs 168, 275 and 362 above). 
Acești termeni de referință au fost în continuare extinși pentru a include anumite incidente, de exemplu accidentul suferit de avionul N478GS în momentul aterizării la București, la 6 decembrie 2004 (a se vedea supra, pct. 168, 275 și 362).
The inquiry focused on eight principal questions regarding the existence of a CIA secret prison in Romania, illegal transfer of detainees, suspicious aircraft and possible participation of the Romanian authorities in the CIA scheme. 
Ancheta s-a axat pe opt întrebări principale cu privire la existența unui centru de detenție secret al CIA în România, transferul ilegal de deținuți, aeronave suspecte și posibila participare a autorităților române la schema CIA.
They were answered in the negative in the 2007 Romanian Senate Report's conclusions, except for the question relating to the need for a parliamentary inquiry (see paragraph 169 above). 
Răspunsul a fost unul negativ în concluziile raportului Senatului României din 2007, cu excepția întrebării referitoare la necesitatea unei anchete parlamentare (a se vedea supra, pct. 169).
None of those questions concerned the establishment of possible responsibility of State officials in the event of their complicity in the CIA scheme, nor was the inquiry aimed at ensuring, even in general terms, the accountability of those who could have been involved in the execution of the alleged CIA operations in the country. 
Niciuna dintre aceste întrebări nu privea stabilirea posibilei responsabilități a funcționarilor statului în cazului complicității acestora la schema CIA, iar ancheta nu avea drept scop să asigure, chiar și în termeni generali, tragerea la răspundere a celor care ar fi putut fi implicați în executarea presupuselor operațiuni CIA în țară.
Moreover, as can be seen from the letter of the President of the Romanian Senate to APADOR-CH of 13 October 2008, the inquiry was strictly limited to the issues set out in its terms of reference and did not collect information regarding the purpose of the flights in question (see paragraph 170 above). 
În plus, după cum se poate observa din scrisoarea președintelui Senatului României către APADOR-CH din 13 octombrie 2008, ancheta s-a limitat strict la aspectele prezentate în termenii de referință și nu a colectat informații despre scopul zborurilor în cauză (a se vedea supra, pct. 170).
In that connection, the Court would also observe that the investigative work of the Romanian Senate Inquiry Committee overlapped with international inquiries conducted in 2006-2007 by the PACE and the European Parliament (see paragraphs 165-169, 246-265 and 268-280 above). 
În această privință, Curtea a observat, de asemenea, că activitatea de investigare a Comisiei de anchetă a Senatului României s-a suprapus cu anchetele internaționale desfășurate în 2006-2007 de APCE și Parlamentul European (a se vedea supra, pct. 165-169, 246-265 și 268-280).
It can therefore be reasonably assumed that all the simultaneously working bodies of inquiry had similar material at their disposal. 
Prin urmare, se poate presupune în mod rezonabil că toate organismele care lucrau simultan la anchetă au avut la dispoziție probe similare.
For instance, as noted above, the list of twenty-one suspicious flights in the declassified annex to the 2007 Romanian Senate Report included the aircraft identified as carrying out rendition missions in the Fava Report (see paragraphs 272-273, 276 and 327 above). 
De exemplu, astfel cum s-a menționat mai sus, lista celor 21 de zboruri suspecte din anexa declasificată la Raportul Senatului României din 2007 includea aeronavele identificate în Raportul Fava ca efectuând misiuni de predare (a se vedea supra, pct. 272-273, 276 și 327).
Yet in contrast to the Romanian Senate's categorical conclusions rejecting any possibility of a CIA detention facility having operated in Romania or the flights in question being used for extraordinary rendition, the findings in the 2006 Marty Report and the Fava Report pointed to a number of elements justifying at least a strong suspicion that such a facility had existed in Romania in 2003-2005 and conclusively identified some aircraft that stopped over in Romania as rendition planes (see paragraphs 251-256 and 268-276 above). 
Cu toate acestea, spre deosebire de concluziile Senatului României care respingeau categoric orice posibilitate a existenței unui centru de detenție al CIA care să fi operat în România sau ca zborurile în cauză să fi fost folosite pentru predări extraordinare, constatările Raportului Marty din 2006 și ale Raportului Fava au evidențiat o serie de elemente care justificau cel puțin o puternică suspiciune că un astfel de centru de detenție a existat în România în perioada 2003-2005 și au identificat în mod cert anumite aeronave care au făcut escală în România drept aeronave folosite pentru predări (a se vedea supra, pct. 251-256 și 268-276).
The 2007 EP Resolution expressly, although with regret, called the 2007 Romanian Senate Report's conclusions “premature and superficial” (see paragraph 280 above). 
Rezoluția PE din 2007 a numit în mod expres, deși cu regret, concluziile Raportului Senatului României din 2007 drept „premature și superficiale” (a se vedea supra, pct. 280).
Mr Fava, at the fact-finding hearing pointed out in respect of the Romanian Senate's work that “it was chosen not to check all the facts and hear all the people who could have provided further elements”, for instance non governmental organisations, airport staff or journalists (see paragraph 364 above). 
Domnul Fava, în cursul ședinței de stabilire a faptelor, a susținut, în ceea ce privește activitatea Senatului României, că „s-a decis să nu se verifice toate faptele și nici să se audieze toate persoanele care ar fi putut oferi elemente suplimentare”, de exemplu, organizații neguvernamentale, personalul aeroportuar sau jurnaliști (a se vedea supra, pct. 364).
Having regard to the foregoing and, in particular, to the limited scope of the inquiry, the Court finds that the measures taken by the Romanian Parliament cannot be regarded as an adequate and sufficient response to serious allegations of Romania's implication in the CIA HVD Programme - a scheme which in the light of the widespread public knowledge involved undisclosed detention, torture and ill-treatment of terrorist-suspects. 
Având în vedere cele de mai sus și, în special, sfera de aplicare limitată a anchetei, Curtea constată că măsurile luate de Parlamentul României nu pot fi considerate drept un răspuns suficient și adecvat la acuzațiile grave privind implicarea României în Programul DMI al CIA - o schemă care, în lumina cunoștințelor publicului a implicat detenție nedezvăluită, tortură și rele tratamente aplicate persoanelor suspecte de terorism.
It remains for the Court to determine whether the subsequent criminal investigation met the requirements of Article 3. 
Este de competența Curții să stabilească dacă ancheta penală ulterioară a îndeplinit cerințele art. 3.
As noted above, the proceedings began in late July 2012, which was some six years and eight months after the public disclosures indicating Romania's possible complicity in the CIA extraordinary rendition and secret detention operations and over five years after the closure of the parliamentary inquiry. 
Astfel cum s-a subliniat mai sus, procedurile au început la sfârșitul lui iulie 2012, ceea ce a însemnat la aproximativ 6 ani și 8 luni după dezvăluirile publice care indicau posibila complicitate a României la operațiunile CIA de predare extraordinară și detenție secretă, și la mai mult de 5 ani de la finalizarea anchetei parlamentare.
The Government explained that in the light of the 2007 Romanian Senate Report's conclusions, the authorities had had no legal or factual grounds on which to conduct of their own motion a criminal investigation into the same matters. 
Guvernul a explicat că, în lumina concluziilor Raportului Senatului României din 2007, autoritățile nu au avut niciun motiv de drept sau de fapt pentru a efectua din oficiu o anchetă penală asupra acelorași chestiuni.
However, following the applicant's criminal complaint, the prosecution had promptly opened an investigation (see paragraph 609 above). 
Cu toate acestea, în urma plângerii reclamantului, parchetul a deschis cu promptitudine o anchetă (a se vedea supra, pct. 609).
The Court does not share the Government's point of view. 
Curtea nu împărtășește punctul de vedere al guvernului.
On the contrary, it considers that the extremely grave nature of the allegations of human rights abuses committed during the operation of the HVD Programme and indications of Romania's complicity in the CIA's activities that emerged at the beginning of November 2005 taken together with the subsequent findings as to Romania's possible role in that programme in the Fava Report and the 2006 Marty Report, required of the authorities to act of their initiative instantly, without waiting for a victim to bring the matter to their attention (see paragraph 639 above). 
Dimpotrivă, consideră că natura extrem de gravă a acuzațiilor de încălcări ale drepturilor omului comise în timpul funcționării Programului DMI și indiciile despre complicitatea României la activitățile CIA care apăruseră la începutul lui noiembrie 2005, coroborate cu constatările ulterioare în ceea ce privește posibilul rol al României în programul menționat în Raportul Fava și în Raportul Marty din 2006, impuneau ca autoritățile să acționeze din proprie inițiativă de îndată, fără să aștepte ca o victimă să aducă problema în atenția lor (a se vedea supra, pct. 639).
Pursuant to Article 221 of the old CCP, as applicable at the material time, a criminal investigation authority had a duty to take action of its own motion if it had discovered that an offence had been committed (see paragraph 196 above). 
În conformitate cu art. 221 din vechiul CPP, astfel cum era aplicabil la momentul faptelor, organele de urmărire penală aveau datoria să ia măsuri din oficiu în cazul în care ar fi descoperit că a fost comisă o infracțiune (a se vedea supra, pct. 196).
The 2005 HRW Statement explicitly referred to “extremely serious activities”, “incommunicado detention”, “torture” (describing the waterboarding interrogation technique) and “mistreatment of detainees” (see paragraph 226 above). 
Declarația HRW din 2005 făcea referire în mod explicit la „activități extrem de grave”, „detenție incommunicado ”, „tortură” (descriind tehnica de interogare prin simularea înecării cu apă) și „rele tratamente aplicate deținuților” (a se vedea supra, pct. 226).
In the face of public allegations of such serious criminal activity having been perpetrated on Romania's territory, allegations which on account of the world-wide publicity could not have gone unperceived, the Romanian prosecution authorities had a duty to initiate promptly a criminal investigation into the matter, notwithstanding the conclusions of the parliamentary inquiry (see El-Masri , cited above, § 192; Al Nashiri v. Poland , cited above, § 491; and Husayn (Abu Zubaydah) v. Poland, cited above, § 485). 
În fața unor acuzații publice despre activități infracționale atât de grave care au fost comise pe teritoriul României, acuzații care, având în vedere publicitatea la nivel mondial, nu puteau să fi trecut nepercepute, organele de urmărire penală aveau obligația de a iniția de îndată o anchetă în această privință, în pofida concluziilor anchetei parlamentare [a se vedea El-Masri , citată anterior, pct. 192; Al Nashiri împotriva Poloniei , citată anterior, pct. 491; și Husayn (Abu Zubaydah) împotriva Poloniei , citată anterior, pct. 485].
In spite of that duty and despite further disclosures and growing public knowledge of the CIA extraordinary rendition operations - to mention only the publication of the vast CIA declassified materials in 2009-2010 - the authorities remained passive from the finalisation of the 2007 Romanian Senate Report in March 2007 to 20 July 2012, when the applicant's criminal complaint was registered (see paragraph 172 above). 
În pofida acestei obligații și în pofida noilor dezvăluiri și a notorietății operațiunilor de predare extraordinară ale CIA - a se menționa doar publicarea a numeroase materiale declasificate ale CIA în perioada 2009-2010 - autoritățile au rămas pasive de la finalizarea Raportului Senatului României din 2007, din martie 2007 până la 20 iulie 2012, dată la care a fost înregistrată plângerea penală a reclamantului (a se vedea supra, pct. 172).
Having regard to the exceptional gravity and plausibility of the allegations, such delay must be considered inordinate (see Al Nashiri v. Poland, cited above, § 492; and Husayn (Abu Zubaydah) v. Poland, cited above, § 486). 
Având în vedere gravitatea excepțională și plauzibilitatea alegațiilor, această întârziere trebuie considerată excesivă [a se vedea Al Nashiri împotriva Poloniei , citată anterior, pct. 492; și Husayn (Abu Zubaydah) împotriva Poloniei , citată anterior, pct. 486].
The fact that the applicant's criminal complaint was lodged over six years after the closure of Detention Site Black in Romania is not decisive and does not change the Court's conclusion that the authorities bear full responsibility for the significant delay in investigating the matter. 
Faptul că plângerea penală a reclamantului a fost depusă la mai mult de șase ani de la închiderea Centrului de detenție Black din România nu este decisiv și nu modifică concluzia Curții potrivit căreia autoritățile poartă responsabilitatea deplină pentru întârzierea semnificativă în investigarea chestiunii.
As stated above, the information about serious violations of Article 3 possibly occurring in Romania in 2003-2005 which was brought to their knowledge already in November 2005 gave rise ipso facto to an obligation to carry out an effective investigation (see also El-Masri , cited above, § 186). 
După cum s-a menționat mai sus, informațiile despre grave încălcări ale art. 3, posibil produse în România în perioada 2003-2005, care le fuseseră aduse la cunoștință încă din noiembrie 2005, au dat naștere ipso facto obligației de a efectua o anchetă efectivă (a se vedea, de asemenea, El-Masri , citată anterior, pct. 186).
Furthermore, as rightly pointed out by the applicant (see paragraphs 621-622 above), the long delay in opening the criminal investigation most likely diminished the prospects of its effectiveness. 
În plus, astfel cum, în mod corect, a subliniat reclamantul (a se vedea supra, pct. 621-622), întârzierea majoră de începere a urmăririi penale a diminuat cel mai probabil perspectivele de eficacitate ale acesteia.
For instance, owing to the passage of time, retention periods for storing certain data had already expired between 2008 and 2010. 
De exemplu, din cauza trecerii timpului, perioadele de păstrare a anumitor date expirase deja între 2008 și 2010.
As a result, important aeronautical data was already erased from the records kept by the Romanian authorities (see paragraphs 180-181 above). 
Ca urmare, importante date aeronautice au fost deja șterse din evidențele ținute de autoritățile române (a se vedea supra, pct. 180-181).
While it is not possible to say with certainty what might have happened had it not been for the culpable delay on the part of the authorities, the authorities' inaction can be seen as a factor capable of affecting adversely the process of gathering evidence. 
Deși nu se poate spune cu certitudine ce s-ar fi întâmplat dacă nu ar fi existat întârzierea culpabilă din partea autorităților, inacțiunea autorităților poate fi văzută ca un factor de natură să afecteze în mod negativ procesul de strângere a probelor.
It is entirely conceivable that more evidence could have been secured and obtained shortly after the closure of Detention Site Black in Romania if the prosecution authorities, with their full range of powers available under the criminal law - powers which are by definition stronger and more effective than those enjoyed by parliamentary investigative bodies - had decided to act promptly. 
Este perfect posibil ca mai multe probe să fi fost obținute la scurt timp după închiderea Centrului de detenție Black din România dacă organele de urmărire penală, cu întreaga lor gamă de competențe disponibile în temeiul dreptului penal - competențe care sunt, prin definiție, mai puternice și mai eficiente decât cele de care beneficiază organele parlamentare de anchetă - ar fi decis să acționeze cu promptitudine.
As regards the procedural activity displayed by the prosecution since May-July 2012, the Government maintained that there had been no undue procrastination and that the investigation had progressed swiftly, account being taken of the exceptional complexity of the case and the US authorities' unresponsive attitude to the requests for legal assistance. 
În ceea ce privește activitatea procedurală desfășurată de parchet începând cu mai-iulie 2012, guvernul a susținut că nu a existat nicio amânare nejustificată și că ancheta a progresat rapid, ținând seama de excepționala complexitate a cauzei și atitudinea autorităților americane, care nu au răspuns solicitărilor de asistență juridică.