natgillin/translations-raw huggingface dataset:
In response to the judges' question whether, on evidence that he had accumulated in the course of his research and had been known to him, it could be established beyond reasonable doubt that a CIA detention facility had indeed existed in Romania in 2003-2005, Mr Black stated: 
În răspunsul la întrebarea judecătorilor dacă, în baza dovezilor pe care le-a strâns în cursul cercetărilor sale și de care avea cunoștință, s-ar putea stabili dincolo de orice îndoială rezonabilă că în România a existat într-adevăr un centru de detenție al CIA în perioada 2003-2005, domnul Black a declarat:
“I believe it is clear, beyond reasonable doubt, that there was a CIA detention facility in Romania. 
„Cred că este evident, dincolo de orice îndoială rezonabilă, că a existat un centru de detenție al CIA în România.
I am convinced on a wide array of different types of evidence that it operated from September 2003 until November 2005. 
M-au convins o gamă largă de diferite tipuri de dovezi că acesta a funcționat din septembrie 2003 până în noiembrie 2005.
I believe it is clear beyond reasonable doubt that, among others, Khalid Sheikh Mohammed was held in it, Hassan Ghul was held in it, Janat Gul was held in it, Abu Faraj Al-Libi was held in it, Al Nashiri was held in it, Walid Bin Attash was held in it, on two occasions in fact, Samr al-Barq was held in it, Abu Munthir al Maghrebi was held in it. 
Consider că este evident, dincolo de orice îndoială rezonabilă că, printre alții, Khalid Sheikh Mohammed a fost deținut aici, Hassan Ghul a fost deținut aici, Janat Gul a fost deținut aici, Abu Faraj Al-Libi a fost deținut aici, Al Nashiri a fost deținut aici, Walid Bin Attash a fost deținut aici, în două rânduri chiar, Samr al-Barq a fost deținut aici, Abu Munthir al Maghrebi a fost deținut aici.
I believe there are indications that others, including Hambali, Lilie, Mohammed Qurban Ibrahim, were held in it. 
Cred că există indicii că și alții, printre care Hambali, Lilie, Mohammed Qurban Ibrahim, au fost deținuți aici.
All of these statements are backed by, if you will, an array of evidence which includes aviation data that can be categorically related to the US Government's rendition programme. 
Toate aceste declarații sunt susținute, ca să zic așa, de un set de probe care includ date aeronautice ce pot fi raportate în mod categoric la programul de predări al Guvernului SUA.
It includes statements made by the [US] Senate Committee Report that was declassified in 2014, it includes new material that has just recently been declassified by the government, by the US Government earlier this month. 
Acesta include declarații făcute în Raportul Comitetului Senatului [SUA] care a fost declasificat în 2014, include elemente noi care au fost declasificate chiar recent de guvern, de Guvernul SUA la începutul lunii.
My findings in which I discuss the evidential basis for these statements were most recently formulated in a briefing that I wrote for the LIBE Committee in September last year. 
Constatările mele în care abordez temeiul probatoriu al acestor declarații au fost formulate cel mai recent în cadrul unei informări pe care am scris-o pentru Comisia LIBE, în septembrie anul trecut.
I am not sure if the Court has seen that document, I understood that the LIBE Committee was going to publish it last year, but in fact I found that perhaps they did not. 
Nu știu dacă acest document a fost văzut de Curte, am înțeles că urma să fie publicat de Comisia LIBE anul trecut, dar este posibil să nu fi făcut acest lucru.
If the Court has not seen that document, then of course I would be happy to provide it. 
În cazul în care Curtea nu a văzut acest document, sunt dispus desigur să i-l pun la dispoziție.
Since I wrote that, as I say, there have been some new developments in the last few months where further research on the basis of the [US] Senate Committee Report and newly declassified documents from the CIA that came out a few weeks ago, have further confirmed the findings that I made in the original briefing and have also added some new names and some new information to the list. 
Întrucât am scris că, să zic așa, au existat evoluții noi în ultimele câteva luni, în cadrul cărora noi cercetări pe baza Raportul Comitetului Senatului [SUA] și a documentelor CIA recent declasificate apărute în urmă cu câteva săptămâni, au constituit o nouă confirmare a constatărilor pe care le-am făcut în informarea inițială și au adăugat, de asemenea, nume noi și informații noi în listă.
But I mean, you know, I can give you, if you wish, I could give you the dates of when each of those specific individuals were held in Romania to the best of my knowledge and findings, but I mean the fact that those individuals were held in Romania at various points between 2003 and 2005 is absolutely beyond reasonable doubt, there cannot be any alternative narrative to that that makes any sense. 
De fapt, știți, vă pot oferi, dacă doriți, aș putea să vă ofer datele la care fiecare dintre aceste persoane au fost deținute în România, potrivit informațiilor și constatărilor mele, dar ce vreau să spun este că faptul că persoanele respective au fost deținute în România în diferite perioade între 2003 și 2005 este în mod absolut dincolo de orice îndoială, nu poate exista nicio altă versiune alternativă care să aibă logică în acest sens.
In terms of your question as to where precisely the facility was where they were held, this is not something that really I have exhaustively researched because it is not really something that the methodologies I use are particularly able to build up a picture of. 
În ceea ce privește întrebarea dumneavoastră cu privire la locul exact al centrului în care au fost deținuți, acest aspect nu este ceva ce am cercetat cu adevărat în mod exhaustiv deoarece nu este tocmai ceva ce metodologiile pe care le folosesc sunt într-adevăr capabile să sugereze.
I mean I would go so far as to say that it is likely, on the basis of all the evidence I have seen, that the facility was in Bucharest. 
Adică, aș îndrăzni să afirm că este probabil, pe baza tuturor dovezilor pe care le-am văzut, ca centrul să fi fost în București.
We are all aware of the publication by Associated Press and others a few years ago that it was in the basement of the ORNISS building. 
Suntem cu toții la curent cu informația publicată de Associated Press și alții, în urmă cu câțiva ani, cum că a fost vorba de subsolul sediului ORNISS.
I mean I cannot say that my researches would confirm that or deny that, certainly I have not seen anything that would tend to deny it.” 
Cu alte cuvinte, nu pot spune că cercetările ar putea confirma sau infirma asta, dar în mod categoric nu am găsit nimic care ar putea infirma asta.”
Replying to the judges' question whether Romania “knew or ought to have known” of the nature of the CIA rendition programme, that it had operated on its territory and whether their knowledge had been such as to enable the Romanian authorities to be aware of the purposes of the CIA aircraft landings in Romania in 2003-2005, Mr Black stated: 
În răspunsul la întrebarea judecătorilor dacă România „cunoștea sau ar fi trebuit să cunoască” natura programului de predări al CIA, faptul că CIA a acționat pe teritoriul său și dacă cunoștințele sale au fost de natură să permită autorităților române să fie la curent cu scopurile aterizărilor aeronavelor CIA în România în perioada 2003-2005, domnul Black a declarat:
“I think it is clear that the authorities were aware of it because, among other things, they received money for it. 
„Cred că este evident că autoritățile au fost la curent deoarece, printre altele, au primit bani pentru asta.
They received more than eight million dollars, we can determine from a reading of the [US] Senate Committee Report, how much more than eight million dollars I do not know. 
Au primit mai mult de 8 milioane de dolari, putem stabili asta la citirea Raportului Comisiei Senatului SUA, însă nu știu cât de mult peste 8 milioane de dolari.
And I think it is also clear from a reading of that report that they demanded its closure at a certain point in November 2005. 
Și cred că este de asemenea evident din lectura acestui raport că au cerut închiderea lui la un moment dat în noiembrie 2005.
And I believe it is normally common practice, as far as we can tell from the Senate Report which I take in this instance to be authoritative, that the host country's officials were in the know about these facilities and the purposes of them. 
Și cred că este o practică curentă de obicei, din câte ne putem da seama din Raportul Comisiei Senatului pe care îl consider credibil în acest caz, că oficialii țării gazdă erau la curent cu existența acestor centre și scopurile lor.
I think that it is clear, in the case of Romania, that there were officials who were aware that they had been paid money by the CIA to house prisoners and that the prisoners were being transported in by covert means.” 
Cred că este evident, în cazul României, că au existat oficiali care știau că au primit bani de la CIA pentru a primi deținuți și că deținuții erau transportați acolo în secret.”
Mr Black further identified the alleged CIA detention facility in Romania as the one referred to as “Detention Site Black” in the 2014 US Senate Committee Report: 
De asemenea, domnul Black a identificat presupusul centru de detenție al CIA din România ca fiind cel denumit „Centrul de detenție Black” în Raportul Comisiei Senatului SUA din 2014:
“I have gone into it in more detail in the briefing that I prepared for the LIBE Committee, but to kind of give a brief summary, Detention Site Black is the site that fulfils, in terms of its operating times, the flight paths that we know to have been connected to prisoner movements and to the CIA's rendition programme. 
„Am dat detalii în informarea pe care am întocmit-o pentru Comisia LIBE, dar ca să fac un rezumat, Centrul de detenție Black este locul care corespunde, din punct de vedere al intervalelor de funcționare, rutelor de zbor despre care știm că au avut legătură cu transferurile de deținuți și cu programul de predări al CIA.
Detention Site Black is the one that correlates precisely with those flight paths that our research has discovered, has reconstructed, if you will. 
Centrul de detenție Black este cel care se corelează exact cu acele rute de zbor pe care le-au identificat cercetările noastre, sau le-au reconstituit, ca să zic așa.
There are, there are other indicators which include cables that are sent from Detention Site Black that correspond to prisoners who were flown into Romania on flights that are connected via their contracts and invoice numbers to the CIA rendition programme, cables that specifically reference the behaviour of certain prisoners. 
Există și alte indicii, printre care se numără cablogramele trimise de la Centrul de detenție Black, care corespund deținuților aduși în România cu avioane care au legătură prin contractele și facturile lor cu programul de predări al CIA, cablograme care menționează în mod specific comportamentul anumitor deținuți.
For example, the Senate Report makes reference to a number of prisoners who were held at site ‘Black' whose movements have been correlated with flights moving into Romania or out of Romania within the timeframe that makes sense.” 
De exemplu, Raportul Comisiei Senatului face referire la unele persoane care au fost deținute în Centrul de detenție Black și ale căror transferuri au fost corelate cu zborurile cu sosire în România sau plecare din România în intervalul care pare logic.”
Answering the Government's question as to what differentiated - assuming that the flights in question were indeed rendition flights -”stopover” landing points from prisoners' transfers, Mr Black responded: 
În răspunsul la întrebarea guvernului privind aspectul care - presupunând că zborurile respective erau într-adevăr zboruri în vederea predării - face diferența între punctele de aterizare „escală” și transferurile de deținuți, domnul Black a răspuns:
“...[T]here are a series of characteristics which, I mean, which prisoner transfers, as in the point of pick-up and the point of drop-off, they occur on specific days, on specific times that can be cross-correlated with documents relating to the movements of prisoners. 
„[...] [E]xistă o serie de caracteristici pe care, adică, pe care transferurile de deținuți, ca și în punctul de ridicare și punctul de debarcare, se petrec în anumite zile, în anumite momente care pot fi corelate cu documente referitoare la transferurile de deținuți.
They occur in specific destinations, which consistently match other accounts of the movements of prisoners. 
Acestea apar în destinații specifice, care corespund în mod coerent altor relatări despre transferurile de deținuți.
It is when you look at the totality of the evidence, it is clear, for example, that some destinations are commonly used as rest and recuperation. 
Când vă uitați la totalitatea dovezilor, este clar, de exemplu, că anumite destinații sunt utilizate de obicei pentru odihnă și recuperare.
There are places where crews go before they carry out a transfer or after they have carried out a transfer, so those are destinations like Mallorca, Dubai, there are others, and there are destinations that are commonly technical refuelling destinations which tend to be in the Atlantic because they occur when the planes are moving from Washington D.C. to North Africa, the Middle East or Europe to carry out rendition flights, so those are typically places like the Azores or Ireland, Scotland. 
Există locuri în care echipajele merg înainte de a efectua un transfer sau după ce au efectuat un transfer, acestea fiind destinații precum Mallorca, Dubai, și altele, și mai există destinații care de regulă sunt destinații tehnice pentru realimentare care de obicei se află în Atlantic deoarece apar atunci când avioanele se deplasează de la Washington DC în Africa de Nord, Orientul Mijlociu sau Europa pentru a efectua zboruri în vederea predării, acestea fiind de obicei locuri ca Azore sau Irlanda, Scoția.
Now, in a sense, to answer that question fully we would have to go through each of these flights in sequence and say why it does not make sense that in any one of them Romania is the refuelling destination rather than the prisoner movement destination, but I mean rather than do that, I would say in summary that, when you take the totality of the evidence, the consistency with which the points of transit through Romania match the points of transit that we know apply to the movement of prisoners, is such that it does not really allow any alternative narrative.” 
Deci, într-un fel, pentru a da un răspuns complet la această întrebare, ar trebui să trecem prin fiecare dintre aceste zboruri pe rând și să spunem de ce nu pare logic că în oricare dintre ele România este destinația de realimentare, nu destinația transferului de deținuți, vreau să spun în loc să facem asta, aș spune pe scurt că, atunci când luați în considerare totalitatea dovezilor, coerența cu care punctele de tranzit prin România corespund punctelor de tranzit despre care știm că corespund transferului de deținuți, este de așa natură încât nu prea face posibilă nicio versiune alternativă.”
THE LAW 
ÎN DREPT
I. THE GOVERNMENT'S PRELIMINARY OBJECTIONS TO THE ADMISSIBILITY OF THE APPLICATION 
I. EXCEPȚIILE PRELIMINARE RIDICATE DE GUVERN CU PRIVIRE LA ADMISIBILITATEA CERERII
A. Romania's lack of jurisdiction and responsibility under the Convention in respect of the applicant's alleged rendition to Romania, detention and ill-treatment in a CIA detention facility in Romania and transfer out of Romania 
A. Lipsa jurisdicției României și a răspunderii în temeiul Convenției în ceea ce privește pretinsa predare a reclamantului în România, pretinsa detenție și pretinsele rele tratamente într-un centru de detenție al CIA în România și pretinsul său transfer în afara României
Article 1 of the Convention states: 
Art. 1 din Convenție prevede:
“The High Contracting Parties shall secure to everyone within their jurisdiction the rights and freedoms defined in Section I of [the] Convention.” 
„Înaltele părți contractante recunosc oricărei persoane aflate sub jurisdicția lor drepturile și libertățile definite în titlul I al prezentei convenții.”
The Government 
2. Guvernul
The Government, in their written and oral pleadings, asserted that the applicant had not demonstrated that at any time during his detention under the HVD programme he had fallen under Romania's jurisdiction within the meaning of Article 1 of the Convention. 
Guvernul, în observațiile sale scrise și orale, a susținut că reclamantul nu a demonstrat că, în vreun moment din perioada detenției sale în cadrul programului DMI, a ajuns sub jurisdicția României în sensul art. 1 din Convenție.
In that regard, they referred to the general standards for State responsibility set by international law, stressing that for an act to be characterised as an internationally wrongful act engaging State responsibility, it must be attributable to the State. 
În această privință, guvernul a invocat normele generale privind răspunderea statului stabilite de dreptul internațional, subliniind că, pentru ca un fapt să fie încadrat ca fapt internațional ilicit care angajează răspunderea statului, acesta trebuie să fie imputabil statului.
In the light of the International Law Commission's Draft Articles (see paragraph 210 above), there must be either direct knowledge and involvement in an internationally wrongful act on the part of the State, or indirect knowledge, inferred from the assumption that a State exercising its jurisdiction over its territory should not ignore the commission of an internationally wrongful act within its territorial jurisdiction. 
Având în vedere proiectul de articole al Comisiei de Drept Internațional (a se vedea supra , pct. 210), trebuie să existe fie o cunoaștere directă și o participare la un fapt internațional ilicit din partea statului, fie o cunoaștere indirectă, dedusă din ipoteza potrivit căreia, în exercitarea jurisdicției asupra teritoriului său, un stat nu ar trebui să ignore săvârșirea unui fapt internațional ilicit în cadrul jurisdicția sale teritoriale.
In their view, for a better understanding of the responsibility that would have been engaged had there been a secret detention facility in Romania, it was still necessary to distinguish between different scenarios of the State's attitude and conduct: its potential agreement to put a facility at the disposal of another State, its knowledge of the exact purpose of the operation of a secret detention facility, the exercise of the State's authority over that facility, and whether it knowingly permitted the use of its territory for activities entailing human rights violations. 
În opinia sa, pentru o mai bună înțelegere a răspunderii care ar fi fost angajată dacă ar fi existat un centru secret de detenție în România, era încă necesar să se facă deosebirea între diferite posibile atitudini și comportamente ale statului: un posibil acord pentru a pune un centru la dispoziția altui stat, cunoașterea scopului exact al funcționării unui centru secret de detenție, exercitarea autorității statului asupra spațiului respectiv, și dacă acesta a permis cu bună știință realizarea pe teritoriul său a unor activități ce implică încălcarea drepturilor omului.
Accordingly, Convention responsibility could be attributed to Romania only if it had knowingly permitted its territory to be used by another State for activities entailing human rights violations. 
În consecință, răspunderea în temeiul Convenției ar putea fi atribuită României numai dacă aceasta a permis cu bună știință folosirea teritoriului său de către un alt stat pentru activități ce implică încălcări ale drepturilor omului.
In that scenario, the question to be resolved was whether, in view of the public awareness regarding the secret detention programme, the authorities should have become aware of the fact that the flights operating on the territory of Romania had been CIA-operated flights and whether, on this basis, they should have inferred that there had been a secret detention facility in Romania and have acted in accordance with their obligation of due diligence. 
În această ipoteză, trebuia lămurită chestiunea dacă, având în vederea sensibilizarea publicului în privința programului de detenție secretă, autoritățile ar fi trebuit să fie la curent cu faptul că zborurile care se efectuau pe teritoriul României erau zboruri operate de CIA și, în acest caz, ar fi trebuit să deducă faptul că a existat un centru secret de detenție în România și să acționeze în conformitate cu obligația lor de diligență.
However, on the evidence before the Court, including the reports of the international inquiries or non-governmental sources, there was no indication that the Romanian authorities - autonomously or in cooperation with a third State - had put in place or run a secret detention facility. 
Cu toate acestea, din probele prezentate Curții, inclusiv rapoartele anchetelor internaționale sau ale surselor neguvernamentale, nu reiese niciun indiciu că autoritățile române - în mod autonom sau în cooperare cu un stat terț - au înființat sau administrat un centru secret de detenție.
No evidence showed that the Romanian authorities had knowingly and expressly agreed, after being informed of the purpose or nature of activities to be performed in that facility, to put such a location at the disposal of third parties. 
Nicio probă nu a arătat că autoritățile române și-au dat acordul, în mod expres și în cunoștință de cauză, după ce au fost informate despre scopul sau natura activităților urmând a fi desfășurate în centrul respectiv, pentru a pune un astfel de spațiu la dispoziția unor terți.
In support of their arguments, the Government relied on the Court's case-law, in particular Ilascu and Others v. Moldova and Russia (no. 48787/99, 8 July 2004), Loizidou v. Turkey (no. 15318/89, 18 December 1996), and Soering v. the United Kingdom (no. 14038/88, 7 July 1989). 
În susținerea argumentelor sale, guvernul a invocat jurisprudența Curții, în special Ilașcu și alții împotriva Republicii Moldova și Rusiei (nr. 48787/99, 8 iulie 2004), Loizidou împotriva Turciei (nr. 15318/89, 18 decembrie 1996) și Soering împotriva Regatului Unit (nr. 14038/88, 7 iulie 1989).
They also cited the International Court of Justice's ruling in the case concerning the Application of the Convention on the Prevention and Punishment of the Crime of Genocide ( Bosnia and Herzegovina v. Serbia and Montenegro , judgment of 27 February 2007). 
De asemenea, a citat hotărârea pronunțată de Curtea Internațională de Justiție în cauza având ca obiect Aplicarea Convenției pentru prevenirea și reprimarea crimei de genocid (Bosnia și Herțegovina împotriva Serbiei și Muntenegrului , hotărârea din 27 februarie 2007).
The Government also considered that the International Court of Justice's judgment in the Corfu Channel case ( United Kingdom v. Albania , judgment of 9 April 1949, ICJ Reports 1949, p. 17) was particularly relevant to State responsibility since it had established the threshold required for circumstantial evidence. 
Guvernul a considerat, de asemenea, că hotărârea pronunțată de Curtea Internațională de Justiție în cauza Canalul Corfu ( Marea Britanie împotriva Albaniei , hotărârea din 9 aprilie 1949, Rapoartele CIJ , 1949, pag. 17) prezintă o relevanță deosebită pentru răspunderea statului deoarece a stabilit pragul necesar pentru probele indirecte.
In particular, the International Court of Justice had held that a “charge of such exceptional gravity against a State” - and the charge laid by the applicant in the present case was one of such gravity - would require a “degree of certainty” that had not been reached in that case. 
În special, Curtea Internațională de Justiție a hotărât că o „acuzație de o asemenea gravitate excepțională adusă unui stat” - iar acuzația formulată de reclamant în speță era de o astfel de gravitate - ar necesita un „grad de certitudine” care nu a fost atins în speță.