natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The Government firmly contested this (see paragraphs 426-429 and 436-437 above). 
Guvernul a contestat cu fermitate acest aspect (a se vedea supra , pct. 426-429 și 436-437).
(i) Preliminary considerations 
i) Considerente preliminare
The Court is mindful that, as regards the applicant's actual presence in Romania, there is no direct evidence that it was the applicant who was transported on board the N85VM flight from Guantánamo to Bucharest or that he was subsequently transferred from Bucharest to another CIA secret detention facility on 6 October or 5 November 2006, the two possible dates indicated by the experts (see paragraphs 129-135 above). 
Curtea ține seama de faptul că, în ceea ce privește prezența efectivă a reclamantului în România, nu există probe directe că reclamantul este cel care a fost transportat la bordul aeronavei N85VM pe ruta Guantánamo - București sau că ulterior a fost transferat din București la un alt centru secret de detenție al CIA pe 6 octombrie sau 5 noiembrie 2006, cele două date posibile indicate de experți (a se vedea supra , pct. 129-135).
The applicant, who for years on end was held in detention conditions specifically designed to isolate and disorientate a person by transfers to unknown locations, even if he had been allowed to testify before the Court, would not be able to say where he was detained. 
Reclamantul, care timp de mai mulți ani a fost ținut în condiții de detenție special concepute pentru izolarea și dezorientarea unei persoane prin transferuri către locuri necunoscute, chiar dacă ar fi putut depune mărturie în fața Curții, nu ar fi putut să indice locurile în care a fost deținut.
Nor can it be reasonably expected that he will ever, on his own, be able to identify the places in which he was held. 
De asemenea, nu i se poate pretinde în mod rezonabil să fie în măsură să identifice, el singur, locurile în care a fost deținut.
No trace of the applicant can, or will, be found in any official flight or border police records in Romania or in other countries because his presence on the planes and on their territories was, by the very nature of the rendition operations, purposefully not to be recorded. 
Nu se poate găsi și nici nu se va găsi vreun indiciu cu privire la reclamant în niciunul dintre documentele oficiale de zbor sau ale poliției de frontieră din România ori alte țări deoarece prezența sa la bordul avioanelor și pe teritoriul țărilor, prin însăși natura operațiunilor de predare, a rămas neînregistrată în mod intenționat.
As confirmed by expert J.G.S. in Al Nashiri v. Poland, in the countries concerned the official records showing numbers of passengers and crew arriving and departing on the rendition planes neither included, nor purported to include detainees who were brought into or out of the territory involuntarily, by means of clandestine HVD renditions. 
Așa cum a confirmat expertul J.G.S. în cauza Al Nashiri împotriva Poloniei , în țările implicate, documentele oficiale care indicau numărul pasagerilor și al membrilor echipajului care soseau și plecau cu avioanele folosite pentru predări nu includ și nici nu pretind că includ deținuții care au fost aduși în sau scoși din țară în mod involuntar, prin intermediul predărilor clandestine de DMI.
Those detainees were never appeared in a record of persons on board filed with any official institution (see Al Nashiri v. Poland , cited above, §§ 410-411). 
Deținuții respectivi nu au fost niciodată incluși în lista persoanelor aflate la bord raportată către o autoritate oficială ( Al Nashiri împotriva Poloniei , citată anterior, pct. 410-411).
In view of the foregoing, in order to ascertain whether or not it can be concluded that the applicant was detained at Detention Site Black in Romania at the relevant time, the Court will take into account all the facts that have already been found established beyond reasonable doubt (see paragraphs 499, 507 and 527 above) and analyse all other material in its possession, including, in particular, the 2014 US Senate Committee Report and expert evidence reconstructing the chronology of the applicant's rendition and detention in 2003-2005 (see paragraphs 102-140, 159-164, 167-190 and 251-393 above). 
Având în vedere cele de mai sus, pentru a stabili dacă se poate concluziona sau nu că reclamantul a fost deținut în Centrul de detenție Black din România în perioada respectivă, Curtea va lua în considerare toate faptele care au fost deja considerate ca fiind dovedite dincolo de orice îndoială rezonabilă (a se vedea supra , pct. 499, 507 și 527) și va analiza alte elemente de probă de care dispune, inclusiv - în special - Raportul Comisiei Senatului SUA din 2014 și mărturiile experților care au reconstituit cronologia predării și detenției reclamantului în 2003-2005 (a se vedea supra , pct. 102-140, 159-164, 167-190 și 251-393).
(ii) Transfers and secret detention 
ii) Transferuri și detenție secretă
The Court observes that the following facts either are not disputed or have also been confirmed by flight data from numerous sources, including the documents produced by the respondent Government: 
Curtea observă că următoarele fapte fie nu au fost contestate, fie au fost confirmate totodată de datele de zbor provenite de la numeroase surse, inclusiv documentele prezentate de guvernul pârât:
(a) On 12 April 2004 plane N85VM, having indicated in its flight plans Mihail Kogălniceanu International Airport in Constanţa as its destination, in fact landed in Băneasa Airport in Bucharest and took off from there on the same day (see paragraph 118 above); 
a) La 12 aprilie 2004, avionul N85VM, având menționat în planurile de zbor Aeroportul Internațional Mihail Kogălniceanu din Constanța ca destinație, a aterizat de fapt pe Aeroportul București Băneasa și a decolat de acolo în aceeași zi (a se vedea supra , pct. 118);
(b) that on 5 October 2005 plane N308AB, having indicated in its flight plans Mihail Kogălniceanu International Airport in Constanţa as its destination, in fact landed at Băneasa Airport in Bucharest and took off from Bucharest for Tirana on the same day; 
b) că, la 5 octombrie 2005, avionul N308AB, având menționat în planurile de zbor Aeroportul Internațional Mihail Kogălniceanu din Constanța ca destinație, a aterizat de fapt pe Aeroportul București Băneasa și a decolat din București cu destinația Tirana în aceeași zi;
(c) that on 5 October 2005 plane N787WH landed in Tirana at 05:52 and stayed there until 23:44, at which time it departed for Shannon; 
c) că, la 5 octombrie 2005, avionul N787WH a aterizat în Tirana la ora 05:52 și a rămas acolo până la 23:44, când a decolat cu destinația Shannon;
(d) that on 5 October 2005 both N308AB and N787WH were in the same airport in Tirana between 22:38 (N308AB's landing) and 23:44 (N787WH's departure); 
d) că, la 5 octombrie 2005, ambele avioane N308AB și N787WH s-au aflat în același aeroport din Tirana, între orele 22:38 (aterizarea lui N308AB) și 23:44 (decolarea lui N787WH);
(e) that on 6 October 2005 N787WH, having indicated in its flight plans Tallinn, Estonia as its destination, in fact landed at Vilnius International Airport in Lithuania (see paragraphs 135 and 331 above). 
e) că, la 6 octombrie 2005, avionul N787WH, având menționat în planurile de zbor Tallinn din Estonia ca destinație, a aterizat de fapt pe Aeroportul Internațional Vilnius din Lituania (a se vedea supra , pct. 135 și 331).
As regards the rendition circuit of 5-6 November 2005, the Court would reiterate that it has already been established that: 
În ceea ce privește circuitul de predări din 5-6 noiembrie 2005, Curtea dorește să reitereze că deja s-au stabilit următoarele:
- on 5 November 2005 N1HC, having disguised its destination as Constanţa, in fact landed at Bucharest Băneasa Airport and took off from there for Amman, arriving there in the night on 5 November 2005; 
- la 5 noiembrie 2005, N1HC, având ca destinație disimulată Constanța, a aterizat de fapt pe Aeroportul București Băneasa și de aici a decolat cu destinația Amman, ajungând acolo în noaptea de 5 noiembrie 2005;
- N248AB arrived in Amman 6 November 2005, and on the same night, left for Kabul; and 
- N248AB a sosit la Amman la 6 noiembrie 2005, și în aceeași noapte a plecat la Kabul; și
- on the same night of 5/6 November 2005 both N1HC and N248AB were in the same airport in Amman between 00:21 and 00:55 (see paragraphs 509 and 527 above). 
- în aceeași noapte de 5/6 noiembrie 2005, atât N1HC, cât și N248AB s-au aflat în același aeroport din Amman între orele 00:21 și 00:55 (a se vedea supra , pct. 509 și 527).
The Court has also established that after his transfers from Poland to Morocco and from Morocco to Guantánamo the applicant was detained in Guantánamo until an unspecified two-digit date in April 2004 (see paragraph 507 above). 
De asemenea, Curtea a stabilit că, după transferul său din Polonia în Maroc și din Maroc la Guantánamo, reclamantul s-a aflat în detenție în Guantánamo până la o dată neprecizată, de două cifre, din aprilie 2004 (a se vedea supra , pct. 507).
As noted above, the 2014 US Senate Committee Report states that by that date, “all five CIA detainees were transferred from Guantánamo to other CIA detention facilities” (see paragraphs 114 and 505 above, with further references). 
Astfel cum s-a menționat mai sus, Raportul Comisiei Senatului SUA din 2014 precizează că până la acea dată „toți cei cinci deținuți CIA de la Guantánamo au fost transferați către alte centre de detenție ale CIA” (a se vedea supra , pct. 114 și 505, cu trimiterile suplimentare).
Mr J.G.S., in his testimony, explained that the use of the word “facilities” in the plural in the 2014 US Senate Committee Report was significant in the context of the applicant's detention given that, as the very same report established, following his transfer from Poland, he had been held at five different CIA “black sites” (see also paragraphs 102 and 104 108 above). 
Domnul J.G.S., în mărturia sa, a explicat faptul că folosirea cuvântului „centre”, la plural, în Raportul Comisiei Senatului SUA din 2014 a fost semnificativă în contextul detenției reclamantului, dat fiind că, după cum s-a stabilit în același raport, în urma transferului său din Polonia a fost ținut în cinci „locații negre” diferite ale CIA (a se vedea de asemenea supra , pct. 102, 104 și 108).
Mr Al Nashiri could not, therefore, have been transferred from Guantánamo back to Morocco. 
Prin urmare, domnul Al Nashiri nu putea fi transferat de la Guantánamo înapoi în Maroc.
Mr J.G.S. further explained that at the relevant time there had been two distinct detainee transfers from Guantánamo; the first which had taken some detainees to Rabat on 27 March 2004 and the second which had taken the remaining ones on plane N85VM to Romania, via a stopover in Tenerife, on 12 April 2004. 
Domnul J.G.S. a mai explicat că, la momentul respectiv, au avut loc două transferuri diferite de deținuți de la Guantánamo; în cadrul primului, câțiva deținuți au fost duși la Rabat la 27 martie 2004; în cadrul celui de-al doilea, cei rămași au fost duși cu aeronava N85VM în România, cu escală în Tenerife la 12 aprilie 2004.
This, he said, was the sole outward flight linking Guantánamo with Romania. 
Acesta, a spus el, a fost singurul zbor peste hotare cu legătură între Guantánamo și România.
Also, it emerged from the 2014 US Senate Committee Report and cables regarding the applicant's treatment that he found himself at Detention Site Black in the third and fourth quarter of 2004 and in July 2005. 
De asemenea, din Raportul Comisiei Senatului SUA din 2014 și cablogramele referitoare la tratamentul reclamantului a reieșit că acesta s-a aflat în Centrul de detenție Black în al treilea și al patrulea trimestru al anului 2004 și în iulie 2005.
Mr J.G.S concluded that, in order for the applicant to be at Detention Site Black or “Britelite” by that time, he had to have been brought to Romania on flight N85VM on 12 April 2004 (see paragraphs 119-120 above). 
Domnul J.G.S a concluzionat că reclamantul nu se putea afla în Centrul de detenție Black sau „Britelite” în acel moment decât dacă fusese adus în România cu avionul N85VM la 12 aprilie 2004 (a se vedea supra , pct. 119-120).
Moreover, in respect of that flight the CIA had recourse to its systematic practice of disguised flight planning which, as the expert stated, “in fact became a tell-tale sign of rendition or detainee transfer activity on such flights” (see paragraph 119 above). 
Mai mult, pentru acel zbor, CIA a recurs la practica sa sistematică a planificării de zboruri disimulate ceea ce, a declarat expertul, „au devenit în realitate un indicator al activităților de predare sau de transfer al deținuților prin intermediul unor astfel de zboruri” (a se vedea supra , pct. 119).
Mr Black stated that he was aware of two possible flights that could have taken the applicant into Romania and N85VM was one of them. 
Domnul Black a declarat că a avut informații despre două posibile zboruri în cursul cărora reclamantul ar fi putut fi adus în România, iar N85VM era unul dintre ele.
He indicated that there had been a potential other flight that had occurred in February 2005. 
Acesta a precizat că o altă posibilitate o constituia un alt zbor care a avut loc în februarie 2005.
While it was known for a fact that the applicant had been in Romania after February 2005 and in June 2005, there were also indications that he had been held in Romania before, in late 2004. 
Deși era cunoscut cu certitudine faptul că reclamantul s-a aflat în România după luna februarie 2005 și în iunie 2005, au existat totodată indicii că a fost deținut în România anterior, spre sfârșitul anului 2004.
That led Mr Black to prefer, of these two possibilities, the 12 April 2004 flight as being the more likely of the two (see paragraph 121 above). 
Din acest motiv, domnul Black a preferat, dintre cele două posibilități, zborul din 12 aprilie 2004 ca fiind cel mai probabil dintre cele două (a se vedea supra , pct. 121).
The Government acknowledged that the flight plan for N85VM, initially indicating Constanţa as its destination, had been changed to Bucharest, Băneasa Airport when the plane had been en route but did not consider that this element could confirm the applicant's secret detention in Romania (see paragraph 437 above). 
Guvernul a recunoscut că planul de zbor pentru N85VM, care inițial menționa Constanța ca destinație, a fost modificat cu Aeroportul București Băneasa pe când avionul se afla în aer, dar nu a considerat că acest element ar putea confirma detenția secretă a reclamantului în România (a se vedea supra , pct. 437).
They produced documents issued by the RAS at Băneasa Airport in connection with the N85VM landing on 12 April 2004 (see paragraph 118 above). 
Acesta a prezentat documente emise de RAS de la Aeroportul Băneasa în legătură cu aterizarea lui N85VM la 12 aprilie 2004 (a se vedea supra , pct. 118).
As in respect of other allegedly “suspicious” flights, the Government asserted that the flight had been of a “private and non-commercial nature” and had not been executed in connection with the HVD Programme (see paragraph 436 above). 
Ca și în privința celorlalte zboruri considerate „suspecte”, guvernul a afirmat că zborul a avut „caracter privat și necomercial” și nu a fost efectuat în legătură cu Programul DMI (a se vedea supra , pct. 436).
However, this assertion does not seem to be supported by the materials gathered in the present case. 
Însă această afirmație nu pare să fie susținută de probele strânse în prezenta cauză.
To the contrary, the Court finds that in addition to the expert evidence referred to above, there is other abundant evidence to the effect that on 12 April 2004 plane N85VM executed a rendition mission to Romania with the purpose of “dropping off” detainees from Guantánamo. 
Dimpotrivă, Curtea constată că, pe lângă depozițiile experților sus-menționate, există numeroase alte probe că, la 12 aprilie 2004, aeronava N85VM a efectuat o misiune de predare în România cu scopul de a „debarca” deținuți de la Guantánamo.
In that regard, the Court observes that since at least 2007 the findings of the international inquiries have clearly associated N85VM with the CIA rendition operations (see paragraphs 271- 273, 337, 342 and 358 above). 
În această privință, Curtea constată că, cel puțin începând din 2007, constatările anchetelor internaționale au asociat în mod cert aeronava N85VM cu operațiunile de predare ale CIA (a se vedea supra , pct. 271-273, 337, 342 și 358).
As already noted above, N85VM was conclusively identified as the plane used earlier for the rendition of Osama Mustafa Nasr otherwise known as Abu Omar (see paragraph 512 above). 
După cum s-a menționat deja mai sus, N85VM a fost identificat în mod cert ca fiind avionul folosit anterior pentru predarea lui Osama Mustafa Nasr, cunoscut și sub numele de Abu Omar (a se vedea supra , pct. 512).
The former Council of Europe's Commissioner for Human Rights dossier for the Romanian Prosecutor General included that flight among disguised rendition flights into Bucharest, bearing the character of detainee “drop-off” (see paragraph 337 above). 
Dosarul fostului Comisar pentru Drepturile Omului al Consiliului Europei pentru Procurorul General al României a inclus acest zbor printre zborurile disimulate pentru predări cu destinația București, având caracter de „debarcare” de deținuți (a se vedea supra , pct. 337).
The same dossier listed the applicant among HVDs who had been brought to a CIA “black site” in Romania and indicated 12 April 2004 as the date of his transfer to Romania (see paragraph 342 above). 
Același dosar l-a inclus pe reclamant printre DMI care au fost aduși la o „locație neagră” a CIA din România și a menționat data de 12 aprilie 2004 ca dată a transferului său în România (a se vedea supra , pct. 342).
The 2015 LIBE Briefing indicated flight N85VM on 12 April 2004 among the missions carried out under rendition contracts (see paragraph 358 above). 
Informarea Comisiei LIBE din 2015 a inclus zborul N85VM din 12 aprilie 2004 printre misiunile efectuate în cadrul operațiunilor de predare (a se vedea supra , pct. 358).
That flight is also listed among twenty-one “suspicious flights” in the document produced by the Government (see paragraph 327 above). 
Acest zbor este inclus și în lista celor 21 de „zboruri suspecte” din documentul prezentat de guvern (a se vedea supra , pct. 327).
As to the applicant's rendition by the CIA from Romania, the experts gave 6 October 2005 and 5 November 2005 as two possible dates of the applicant's transfer (see paragraphs 129-132 above). 
Referitor la predarea reclamantului de către CIA din România, experții au sugerat 6 octombrie 2005 și 5 noiembrie 2005 ca date posibile pentru transferul reclamantului (a se vedea supra , pct. 129-132).
Mr J.G.S described in detail the CIA “plane-switch” operation that, according to him, had taken place in the course of the flight circuit on 5 6 October 2005 and involved two aircraft: 
Domnul J.G.S. a descris în detaliu operațiunea „circuit-cuplă” a CIA care, în opinia sa, a avut loc în cursul circuitului de zbor din 5-6 octombrie 2005 și a folosit două aeronave:
N308AB and N787WH. 
N308AB și N787WH.
On this premise, on 5 October 2005 the applicant was taken on board N308AB from Băneasa Bucharest City Airport to Tirana and, subsequently, on board N787WH to Vilnius to a CIA ”black site” in Lithuania, referred to as “Detention Site Violet” in the 2014 US Senate Committee Report (see paragraphs 130-131 above). 
Potrivit acestei ipoteze, la 5 octombrie 2005, reclamantul a fost transportat cu aeronava N308AB de la Aeroportul București Băneasa la Tirana și, ulterior, cu aeronava N787WH la Vilnius la o „locație neagră” a CIA din Lituania, denumită „Centrul de detenție Violet” în Raportul Comisiei Senatului SUA din 2014 (a se vedea supra , pct. 130-131).
Mr Black considered both dates as probable, with the 6 October 2005 transfer of the applicant being more likely (see paragraph 132 above). 
Domnul Black a considerat ambele date probabile, 6 octombrie 2005 fiind mai probabilă pentru transferul reclamantului (a se vedea supra , pct. 132).
Having regard to all the various documentary and oral evidence referred to above, the Court is satisfied that there is prima facie evidence in favour of the applicant's version of the events and that the burden of proof should shift to the Government. 
Având în vedere varietatea tuturor înscrisurilor și mărturiilor menționate anterior, Curtea este convinsă că există probe prima facie în favoarea versiunii reclamantului asupra evenimentelor și că sarcina probei ar trebui să revină guvernului.
Yet again in the Court's view the Government have failed to give any convincing grounds to explain why the evidence considered above cannot support the applicant's allegations. 
Încă o dată, în opinia Curții, guvernul nu a reușit să prezinte motive convingătoare pentru a explica de ce probele examinate mai sus nu pot susține alegațiile reclamantului.
They asserted that the applicant's version of events should be rejected as it was incoherent and that in his account of the facts there had been inconsistencies regarding the dates, circumstances and the exact period of his alleged detention in Romania (see paragraphs 426-429 above). 
Acesta a afirmat că versiunea reclamantului asupra evenimentelor ar trebui să fie respinsă deoarece era lipsită de logică și că în versiunea reclamantului asupra faptelor existau neconcordanțe în privința datelor, a perioadei și a condițiilor presupusei sale detenții în România (a se vedea supra , pct. 426-429).
The Court does not share the Government's assessment. 
Curtea nu este de acord cu opinia guvernului.
While it is true that, with the passage of time, the applicant adduced newly disclosed facts relevant for his complaints or corrected the dates initially given for his detention (see paragraphs 115-116 above), this does not by itself render his version of events inconsistent or incredible. 
Deși este adevărat că, odată cu trecerea timpului, reclamantul a adus dovezi ale faptelor recent dezvăluite relevante pentru plângerile sale sau a corectat datele indicate inițial pentru detenția sa (a se vedea supra , pct. 115-116), această situație în sine nu face ca versiunea sa să devină neconcordantă sau neverosimilă.
In that context the Court would again refer to the fact that since his capture in mid October 2002 the applicant has been continually prevented from giving any direct account of his fate even to the counsel representing him before the Court (see paragraphs 494-497 above). 
În acel context, Curtea dorește să facă din nou trimitere la faptul că, de la capturarea sa la mijlocul lunii octombrie 2002, reclamantul a fost împiedicat în mod constant să prezinte versiunea sa directă chiar și avocatului care îl reprezintă în fața Curții (a se vedea supra , pct. 494-497).
Furthermore, having regard to the above evidence demonstrating clearly, consistently and conclusively the chronology of the events preceding the applicant's transfer to Romania, his transfer to Romania on 12 April 2004 and his presence at Detention Site Black located in Romania in 2004 and 2005 (see paragraphs 126-127, 158 and 162-163 above and 545 below), as well as expert evidence confirming that there were two - and only two - possible dates on which he could be taken by the CIA out of Romania, the Court does not find it indispensable to determine on which specific date the transfer occurred. 
În plus, având în vedere probele de mai sus care demonstrează în mod clar, consecvent și convingător cronologia evenimentelor anterioare transferului reclamantului în România, transferul său în România la 12 aprilie 2004 și prezența sa în Centrul de detenție Black situat în România în 2004 și 2005 (a se vedea supra , pct. 126-127, 158 și 162-163 și infra , pct. 545), precum și depozițiile experților care confirmă că au existat două - și numai două - date la care a fost posibilă transferarea sa de către CIA din România, Curtea nu consideră că este indispensabil să stabilească data exactă la care a avut loc transferul.