natgillin/translations-raw huggingface dataset:
G&S: electric instruments (included in Class 9); optical, weighing, measuring, signalling and checking (supervision) instruments; data processing equipment and computers, in particular for operating, monitoring and checking machines, installations, vehicles and buildings; recorded computer programs; electronic counters in Class 9, repair services in Class 37 and computer programming in Class 42. 
Produse și servicii: instrumente electrice (incluse în Clasa 9); instrumente de optică, cântărire, măsurare, semnalizare și verificare (supraveghere); echipamente de prelucrare a datelor și calculatoare, în special pentru operarea, monitorizarea și verificarea mașinilor, instalațiilor, vehiculelor și clădirilor; programe de calculator înregistrate; case de marcat electronice incluse în clasa 9, servicii de reparații incluse în Clasa 37 și programare pe calculator din Clasa 42.
Assessment of PoU: the devices that the opponent has proven to have placed on the market fall under the wording of hardware as specified in Class 9. 
Evaluarea dovezii de utilizare: dispozitivele pe care oponentul a dovedit că le-a introdus pe piață sunt incluse în termenul hardware, astfel cum se specifică în Clasa 9.
This is, however, a vast category, especially considering the massive development and high specialisation taking place in this field, which can be divided into subcategories according to the actual goods produced. 
Cu toate acestea, această categorie este vastă, în special dacă se ia în considerare dezvoltarea masivă și nivelul ridicat de specializare înregistrat în acest domeniu, și poate fi împărțită în subcategorii în funcție de produsele fabricate efectiv.
In the present case, the goods must be limited to the automotive industry. 
În acest caz, produsele trebuie limitate la industria de automobile.
As the opponent is obliged to provide a legal guarantee to clients, it can be considered that it has also proven use of the service relating to repair of the hardware in question (Class 37). 
Întrucât oponentul are obligația de a furniza o garanție legală clienților săi, se poate considera că acesta a demonstrat și utilizarea serviciului privind repararea aparatelor respective (Clasa 37).
The Board also found that recorded computer programs in Class 9 were a very broad category and had to be limited to the actual field of activity of the opponent (paras 3031). 
Camera de recurs a constatat, de asemenea, că programele de calculator înregistrate, din Clasa 9, constituie o categorie foarte generală, fiind necesară limitarea acestora la domeniul de activitate real al oponentului (punctele 3031).
No evidence was submitted for Class 42. 
Nu a fost prezentată nicio dovadă pentru Clasa 42.
G&S: foodstuffs for animals in Class 31, and animal foodstuffs, animal feed and non-medicated additives for animal feed; all included in Class 31. 
Produse și servicii: hrană pentru animale din Clasa 31 și hrană și furaje pentru animale și aditivi nemedicamentoși pentru furaje; toate incluse în Clasa 31.
Assessment of PoU: the contested decision erred in considering that the earlier mark had been put to genuine use for foodstuffs for animals in Class 31, and animal foodstuffs, animal feed and non-medicated additives for animal feed; all included in Class 31, since this finding is contrary to the findings of the Court in Aladin. 
Evaluarea dovezii de utilizare: în hotărârea atacată, s-a considerat în mod eronat că marca anterioară a făcut obiectul unei utilizări efective pentru categoria hrană pentru animale din Clasa 31 și pentru hrană și furaje pentru animale și aditivi nemedicamentoși pentru furaje; toate incluse în Clasa 31; hotărârea este considerată eronată pentru că această constatare este contrară constatărilor Curții în cauza Aladin.
The reason given by the contested decision is not acceptable because it should have been tested whether or not the category of goods covered by the earlier mark was susceptible of being divided into independent subcategories and whether the goods for which use of the earlier mark had been proven could be classified in one of those. 
Motivul invocat în decizia atacată nu este acceptabil, deoarece ar fi trebuit să se verifice dacă era posibilă împărțirea categoriei de produse desemnate de marca anterioară în subcategorii independente și dacă produsele pentru care s-a demonstrat utilizarea mărcii anterioare puteau fi încadrate într-una dintre subcategoriile respective.
Therefore, the Board considers that the earlier EUTM is, for the purposes of examination of the opposition, deemed to be registered in respect of additives for animal feed only in Class 31. 
În consecință, Camera de recurs consideră că, în scopul examinării opoziției, marca UE anterioară este considerată a fi înregistrată doar pentru aditivi pentru hrană pentru animale din Clasa 31.
G&S: all kinds of brushes and brush goods, for cleaning and hygiene purposes in Class 21. 
Produse și servicii: toate tipurile de perii și produse pentru periat, pentru curățare și igienă din Clasa 21.
The proven use of a trade mark for brooms, brushes and sponges, among other goods, was considered sufficient proof of use for ‘all kinds of brushes and brush goods, for cleaning and hygiene purposes', for which the mark was registered. 
Utilizarea dovedită a mărcii pentru mături, perii și bureți, printre alte produse, a fost considerată o dovadă suficientă a utilizării pentru „toate tipurile de perii și produse pentru periat, pentru curățare și igienă”, pentru care marca a fost înregistrată.
The Court stated that these household and kitchen products do not constitute a category that is broad enough for it to be necessary to identify them within subcategories in which actual use had specifically to be proven. 
Tribunalul a afirmat că aceste produse de uz casnic și de bucătărie nu constituie o categorie suficient de generală pentru a fi necesară identificarea acestora în cadrul unor subcategorii în care utilizarea reală trebuia dovedită în mod concret.
Rather, it must be held that it is not possible to make significant subdivisions within that category of goods. 
Mai degrabă trebuie să se constate că nu este posibil să se facă subdiviziuni semnificative în cadrul acestei categorii de produse.
Case No Adequate Non-adequate 
Cauza nr. Corespunzător Necorespunzător
13/02/2007, T256/04, Respicur Pharmaceutical preparations for respiratory illnesses. 
13/02/2007, T256/04, Respicur Produse farmaceutice pentru afecțiuni respiratorii.
Multi-dose dry powder inhalers containing corticoids, available only on prescription. 
Inhalator multi-doze cu pulbere uscată cu conținut de corticosteroizi, disponibil numai pe bază de prescripție medicală.
23/09/2009, T493/07, Famoxin Pharmaceutical preparations for cardiovascular illnesses. 
23/09/2009, T493/07, Famoxin Preparate farmaceutice pentru afecțiuni cardiovasculare.
Pharmaceutical preparations with digoxin for human use for cardiovascular illnesses. 
Preparate farmaceutice pe bază de digoxină destinate uzului uman pentru afecțiuni cardiovasculare.
16/06/2010, T487/08, Kremezin, EU:T:2010:237 Pharmaceutical preparations for heart treatment. 
16/06/2010, T487/08, Kremezin, EU:T:2010:237 Preparate farmaceutice pentru tratarea afecțiunilor cardiace.
Sterile solution of adenosine for use in the treatment of specific heart condition, for intravenous administration in hospitals. 
Soluție sterilă de adenosină pentru tratarea unei probleme cardiace specifice; pentru administrare intravenoasă în spitale.
17/10/2006, T483/04, Galzin, EU:T:2006:323 Calcium-based preparations. 
17/10/2006, T483/04, Galzin, EU:T:2006:323 Preparate de bază de calciu.
Pharmaceutical preparations. 
Preparate farmaceutice.
G&S: fire extinguishers and associated products v components and after-sales services. 
Produse și servicii: extinctoare și produse aferente, comparativ cu componente și servicii post-vânzare.
Assessment of PoU: the authorisation for the fire extinguishers sold by Ansul under the Minimax trade mark expired in the 1980s. 
Evaluarea dovezii de utilizare: autorizația pentru extinctoarele vândute de Ansul sub marca Minimax a expirat în anii 1980.
Since then, Ansul has not been selling fire extinguishers under that mark. 
De atunci, Ansul nu a mai vândut extinctoare sub această marcă.
However, Ansul nonetheless sold component parts and extinguishing substances for fire extinguishers bearing the mark to undertakings with responsibility for maintaining them. 
Cu toate acestea, Ansul a vândut piese de schimb și substanțe de stingere pentru extinctoare, pe care această marcă a fost aplicată, către întreprinderile responsabile de întreținerea acestora.
During the same period, it also maintained, checked and repaired equipment bearing the Minimax mark itself, used the mark on invoices relating to those services and affixed stickers bearing the mark and strips bearing the words ‘Gebruiksklaar Minimax' (Ready for use Minimax) to the equipment. 
Pe parcursul aceleiași perioade, Ansul a asigurat mentenanța, controlul și reparația echipamentelor purtătoare ale mărcii Minimax, a utilizat marca pe facturile asociate serviciilor prestate și a aplicat pe echipamente etichete autocolante reprezentând marca și benzi conținând specificația „Gebruiksklaar Minimax” (Gata de utilizare Minimax).
Ansul also sold these stickers and strips to undertakings that maintain fire extinguishers. 
Ansul a vândut, de asemenea, astfel de etichete autocolante și benzi către întreprinderile care se ocupă de mentenanța extinctoarelor.
The evidence submitted by the opponent duly shows that use of the earlier marks for a food additive, namely, zootechnical digestibility enhancer (feed enzyme) was conditional upon prior authorisation, to be issued by the European Food Safety Authority following an application filed before that body. 
Elementele de probă furnizate de oponent demonstrează, în mod corespunzător, că utilizarea mărcilor anterioare pentru un aditiv zootehnic, și anume grupa promotori de digestibilitate (enzime alimentare), era condiționată de obținerea unei autorizații prealabile emise de către Autoritatea Europeană pentru Siguranța Alimentară, în urma depunerii unei cereri pe lângă organismul responsabil.
Such a requirement is to be deemed a government requirement in the sense of Article 19(1) TRIPS. 
Această obligație se consideră a fi o cerință guvernamentală în sensul articolului 19 alineatul (1) din Acordul TRIPS.
The national [French cancellation] proceedings brought against the opposing trade mark cannot be acknowledged as a proper reason for non-use (para. 19). 
Procedura națională (de anulare din Franța) inițiată împotriva mărcii din procedura de opoziție nu poate fi considerată ca fiind un motiv justificat al neutilizării (punctul 19).
The fact remains that proper reasons for non-use are only those outside the sphere and influence of the trade mark proprietor, for instance national authorisation requirements or import restrictions. 
Rămâne valabil faptul că motivele justificate ale neutilizării sunt numai cele care nu pot fi controlate sau influențate de titularul mărcii, precum cerințele naționale privind autorizarea sau restricțiile asupra importurilor.
These are neutral with regard to the trade mark to be used; they concern not the trade mark but the goods and services that the proprietor wishes to use. 
Aceste elemente sunt neutre în ceea ce privește marca utilizată și nu vizează marca, ci produsele și serviciile pe care titularul intenționează să le utilizeze.
Such national authorisation requirements or import restrictions apply to the type or properties of the product to which the trade mark is affixed, and cannot be circumvented by choosing a different trade mark. 
Cerințele naționale privind autorizarea sau restricțiile asupra importurilor se aplică tipului de produs sau caracteristicilor produsului pe care este aplicată marca și nu pot fi evitate alegând o altă marcă.
In the present case, conversely, the trade mark proprietor could have readily manufactured cigarettes in France or imported them into France if it had chosen a different trade mark (para. 25). 
În cauza de față, în schimb, titularul mărcii ar fi putut să fabrice țigări în Franța sau să le fi importat în Franța dacă ar fi optat pentru o altă marcă (punctul 25).
According to Article 9 EUTMR and Article 5 of the Trade Marks Directive, the trade marks of third parties must not be infringed. 
În conformitate cu articolul 9 din Regulamentul privind marca UE și cu articolul 5 din Directiva privind mărcile, este obligatoriu ca mărcile aparținând terților să nu fie încălcate.
The requirement not to infringe trade marks applies to any person using a name in the course of trade, regardless of whether it has itself applied for or been granted trade mark protection for that name. 
Cerința de a nu încălca mărcile este aplicabilă tuturor persoanelor care utilizează o denumire în fluxul comercial, indiferent dacă acea persoană a solicitat sau i-a fost acordată protecția mărcii pentru numele respectiv.
A person refraining from such infringements is acting not for ‘proper reasons' but as ordered by law. 
O persoană care se abține de la a încălca drepturile mărcilor nu acționează din „motive justificate”, ci se conformează legii.
Hence, even refraining from use that would otherwise infringe a right is not a proper reason (09/03/2010, R 764/20094, HUGO BOSS / BOSS, § 22) (para. 27). 
Prin urmare, chiar renunțarea la o utilizare care altfel ar încălca un drept nu constituie un motiv întemeiat (09/03/2010, R 764/20094, HUGO BOSS / BOSS, § 22) (punctul 27).
Nor is use in such instances ‘unreasonable'. 
Nici în aceste cazuri utilizarea „nu este rezonabilă”.
Persons who, as trade mark proprietors, are threatened with proceedings or an interim injunction if they start using the trade mark concerned, must consider the prospects of the action against them succeeding and can either capitulate (not start using the trade mark) or defend themselves against the complaint. 
Persoanele care, în calitate de titulari de mărci, sunt amenințate cu o acțiune în justiție sau un ordin provizoriu de interdicție dacă încep să utilizeze marca vizată, trebuie să ia în considerare posibilitatea ca acțiunea inițiată împotriva lor să aibă succes, având opțiunea fie să renunțe (să nu utilizeze marca), fie să se apere împotriva reclamantului.
In any event, they have to accept the decision of the independent courts, which may be in expedited proceedings. 
În orice caz, persoanele în cauză trebuie să accepte hotărârile instanțelor independente, care pot fi pronunțate în cadrul unor proceduri accelerate.
Nor, pending a decision at final instance, can they object that they must be protected by the fact that, until that decision becomes final, uncertainty is to be recognised as a proper reason for non-use. 
De asemenea, nici în așteptarea pronunțării unei hotărâri în ultimă instanță, persoanele respective nu pot obiecta că trebuie protejate de faptul că, atât timp cât hotărârea nu a devenit definitivă, incertitudinea trebuie să fie recunoscută ca motiv justificat al neutilizării.
In fact, the issue of what should happen in the period between the filing of an action or the application for an interim injunction and the conclusive final decision is again to be left to the courts, in that they take decisions that are not yet final on provisional enforceability. 
De fapt, chestiunea legată de ceea ce ar trebui să se întâmple în intervalul dintre introducerea unei acțiuni sau solicitarea unui ordin provizoriu de interdicție și hotărârea finală rămâne, încă o dată, la latitudinea instanțelor de judecată, întrucât acestea pronunță hotărârile care nu sunt încă definitive în ceea ce privește executarea provizorie.
The defendant is not entitled to ignore those decisions and be put in a position as if there were no courts (para. 28). 
Pârâtul nu are dreptul de a ignora hotărârile pronunțate și de a acționa ca și când nu ar exista instanțe (punctul 28).
Designated country [9: Malta is not part of the Madrid System.] 
Țara desemnată [9: Malta nu face parte din Sistemul de la Madrid.]
Country of origin Deadline to issue a refusal 
Țara de origine Termen pentru pronunțarea unui refuz
Benelux, Czech Republic, Germany, Spain, France, Croatia Latvia, Hungary, Austria, Portugal, Romania and Slovenia (Contracting EU parties bound by both the Agreement and the Protocol). 
Benelux, Republica Cehă, Germania, Spania, Franța, Croația Letonia, Ungaria, Austria, Portugalia, România și Slovenia (părți contractante din UE care au obligații atât în temeiul Aranjamentului, cât și al Protocolului).
All contracting parties [Status 15/04/2015: 95 Member States] (Irrespective of whether they are bound by both the Agreement and the Protocol or the Protocol only). 
Toate părțile contractante (Situația la 15 aprilie 2015: 95 de state membre) (indiferent dacă acestea au obligații atât în temeiul Aranjamentului, cât și al Protocolului sau numai al Protocolului) 18 luni
Contracting parties bound by both the Agreement and the Protocol [Status 15/04/2015: 54 Member States]. 
Părți contractante care au obligații atât în temeiul Aranjamentului, cât și al Protocolului (Situația la 15 aprilie 2015: 54 de state membre).
12 months 
12 luni
Contracting parties bound by the Protocol only [Status 15/01/2013: 33 Member States]. 
Părți contractante care au obligații doar în temeiul Protocolului (Situația la 15 ianuarie 2013: 33 de state membre).
18 months 
18 luni
Earlier mark Calculation of the beginning of the 5-year period (grace period) 
Marca anterioară Calcularea începutului perioadei de cinci ani (perioada de grație)
EUTM Date of registration. 
Marcă UE Data înregistrării.
National mark By default, date of registration or of completion of registration proceedings if proven by opponent. 
Marcă națională În mod implicit, data înregistrării sau a încheierii procedurii de înregistrare, dacă aceasta este demonstrată de oponent.
IR designating Member States By default, 12 or 18 months after the date of notification from which the time limit to notify the refusal starts (INID code 580). 
Înregistrare internațională care desemnează state membre În mod implicit, 12 sau 18 luni de la data notificării de la care începe termenul de notificare a refuzului (cod INID 580).
Can be earlier or later if proven by parties. 
Această perioadă poate fi anterioară sau ulterioară, dacă părțile demonstrează acest lucru.
IR designating the EU Date of the second republication of the EU designation in part M.3. of the Bulletin. 
Înregistrare internațională care desemnează UE Data celei de a doua republicări a desemnării UE în partea M.3 din Buletin.
17/02/2011, T324/09, Friboi, EU:T:2011:47 The opponent (Fribo Foods Ltd.) submitted several invoices relating to large quantities of goods, addressed to its distribution company (Plusfood Ltd.), which belongs to the same group (Plusfood Group). 
17/02/2011, T324/09, Friboi, EU:T:2011:47 Oponentul (Fribo Foods Ltd.) a prezentat mai multe facturi privind cantități mari de produse, adresate societății sale de distribuție (Plusfood Ltd.), care face parte din același grup (Plusfood Group).
It is not disputed that the distribution company put the products on the market later. 
Nu se contestă că societatea de distribuție a introdus produsele pe piață ulterior.
Furthermore, the opponent presented undated brochures, a press clip and three price lists. 
În plus, oponentul a prezentat broșuri nedatate, un decupaj dintr-un ziar și trei liste de prețuri.
With regard to the ‘internal' invoices, the Court held that the producer-distributor-market chain was a common method of business organisation, which could not be regarded as purely internal use. 
În ceea ce privește facturile „interne”, Tribunalul a susținut că lanțul producător-distribuitor-piață reprezintă o metodă curentă de organizare comercială, care nu ar putea fi considerată utilizare pur internă.
The undated brochures had to be seen in conjunction with other dated evidence such as invoices and price lists and, therefore, might still be taken into consideration. 
Broșurile nedatate trebuie analizate în lumina altor dovezi datate, cum ar fi facturi și liste de prețuri și, prin urmare, ar putea fi luate, totuși, în considerare.
The Court accepted genuine use and stressed that an overall assessment implied that all the relevant factors be viewed as a whole and not in isolation. 
Tribunalul a admis utilizarea efectivă și a subliniat că o apreciere globală presupune ca toți factorii relevanți să fie priviți ca un întreg, nu în mod izolat.
02/05/2011, R 872/20104, CERASIL / CERATOSIL The opponent submitted inter alia about 50 invoices, not in the language of proceedings. 
02/05/2011, R 872/20104, CERASIL / CERATOSIL Oponentul a prezentat, printre altele, aproximativ 50 de facturi, într-o altă limbă decât limba procedurii.
The names of the addressees as well as the quantities sold were blacked out. 
Numele destinatarilor, precum și cantitățile vândute erau acoperite cu negru.
The Boards held that standard invoices containing the usual information (date, indication of seller's and buyer's name/address, product concerned, price paid) did not require a translation. 
Camera de recurs a susținut că facturile standard, care conțin informațiile uzuale (data, precizarea numelui/adresei vânzătorului și cumpărătorului, produsul în cauză, prețul plătit) nu trebuie traduse.
Even though the names of the addressees and the quantities sold were blacked out, the invoices nevertheless confirmed the sale of ‘CERATOSIL' products, measured in kilograms, to companies throughout the relevant territory during the relevant period. 
Deși numele destinatarilor și cantitățile vândute erau acoperite cu negru, facturile confirmau vânzarea de produse „CERATOSIL”, exprimate în kilograme, către societăți de pe întreg teritoriul relevant în perioada relevantă.
Together with the remaining evidence (brochures, affidavit, articles, photographs), this was considered sufficient to prove genuine use. 
Împreună cu celelalte dovezi (broșuri, declarație scrisă, articole, fotografii), aceste elemente au fost considerate suficiente pentru a demonstra utilizarea efectivă.
29/11/2010, B 1 477 670 The opponent, which was active in the field of vehicle maintenance and the management of businesses associated with buying and selling vehicles, provided several Annual Reports giving a general overview of its overall commercial and financial activities. 
29/11/2010, B 1 477 670 Oponentul, care își desfășura activitatea în domeniul mentenanței vehiculelor și al gestionării întreprinderilor din domeniul vânzării-cumpărării de vehicule, a prezentat mai multe rapoarte anuale care ofereau o imagine de ansamblu asupra activităților sale comerciale și financiare generale.
The OD found that these reports, by themselves, did not provide sufficient information on actual use for the majority of services claimed. 
Divizia de opoziție a constatat ca aceste rapoarte nu furnizau, în sine, suficiente informații cu privire la utilizarea efectivă a mărcii pentru majoritatea serviciilor invocate.
However, in conjunction with advertisements and publicity displaying the mark in question for particular services, the OD concluded that the evidence as a whole provided sufficient indications as to the scope, nature, period and place of use for these services. 
Cu toate acestea, coroborându-le cu anunțuri și reclame publicitare care prezentau marca în cauză pentru anumite servicii, Divizia de opoziție a concluzionat că dovezile în ansamblu furnizează suficiente indicii cu privire la amploarea, natura, durata și locul utilizării acestor servicii.
29/11/2010, R 919/20094, GELITE / GEHOLIT The documents submitted by the appellant showed use of the trade mark for ‘coating materials based on artificial resin (base, intermediate and top coatings) and industrial lacquers'. 
29/11/2010, R 919/20094, GELITE / GEHOLIT Documentele prezentate de reclamant fac dovada utilizării mărcii pentru „materiale de acoperire pe bază de rășină artificială (acoperiri de bază, intermediare și exterioare) și lacuri industriale”.
The attached labels showed use of the trade mark for various base, primer and top coatings. 
Etichetele anexate fac dovada utilizării mărcii pentru diferite acoperiri de bază, primare și de finisare.
This information coincided with the attached price lists. 
Aceste informații coincid cu listele de prețuri anexate.