natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The duration of use of the mark should not be inferred by mere reference to the term of its registration. 
Durata de utilizare a mărcii nu ar trebui dedusă printr-o simplă referire la durata înregistrării acesteia.
Registration and use do not necessarily coincide, as the mark may have been put to actual use either before or after it was filed. 
Înregistrarea și utilizarea nu coincid neapărat, deoarece este posibil ca utilizarea efectivă a mărcii să fi început fie înainte, fie după depunerea cererii de înregistrare.
Therefore, where the opponent invokes actual use preceding the term of registration, it must prove that such use actually began before it applied for its mark. 
Prin urmare, atunci când invocă utilizarea efectivă anterioară datei de înregistrare, oponentului îi revine obligația de a demonstra că utilizarea în cauză a început cu adevărat înaintea datei de depunere a cererii de înregistrare a mărcii.
Nevertheless, a long registration period may sometimes serve as an indirect indication of a long presence on the market, as it would be unusual for a proprietor to maintain a registered mark for many decades without any economic interest behind it. 
Cu toate acestea, uneori o perioadă îndelungată de înregistrare poate indica în mod indirect o prezență îndelungată pe piață, întrucât ar fi neobișnuit ca un titular să mențină o marcă înregistrată timp de mai multe decenii fără a avea niciun interes economic.
In the end, the decisive element is whether the earlier mark had a reputation at the time of filing of the contested application. 
În definitiv, factorul decisiv este dacă marca anterioară se bucura de renume la data de depunere a cererii contestate.
Whether that reputation also existed at some earlier point in time is legally irrelevant. 
Din punct de vedere juridic, este irelevant dacă renumele exista sau nu și la un moment anterior.
Therefore, evidence of continuous use up to the filing date of the application will be a positive indicator of reputation. 
Prin urmare, dovada utilizării continue până la data de depunere a cererii constituie un indiciu pozitiv în favoarea renumelui.
By contrast, if use of the mark was suspended over a significant period, or if the period between the latest evidence of use and the filing of the EUTM application is quite long, it will be more difficult to conclude that the mark's reputation survived the interruption of use, or that it subsisted until the filing date of the application (see paragraph 3.1.2.5 above). 
Dimpotrivă, dacă utilizarea mărcii a fost suspendată pe o perioadă semnificativă de timp sau dacă intervalul dintre data celei mai recente dovezi a utilizării și depunerea cererii de înregistrare a mărcii UE este foarte lung, va fi mai dificil să se concluzioneze că renumele mărcii a supraviețuit întreruperii utilizării sau că s-a menținut până la data de depunere a cererii (a se vedea punctul 3.1.2.5 de mai sus).
3.1.3.6 Promotional activities 
Activitățile promoționale
The nature and scale of the promotional activities undertaken by the opponent are useful indications when assessing the reputation of the mark, to the extent that these activities were undertaken to build up a brand image and enhance trade mark awareness among the public. 
Natura și amploarea activităților promoționale realizate de oponent constituie indicii utile pentru aprecierea renumelui mărcii, în măsura în care activitățile respective au fost întreprinse pentru a construi o imagine de marcă și pentru a consolida cunoașterea mărcii de către public.
Therefore, a long, intensive and widespread promotional campaign may be a strong indication that the mark has acquired a reputation among the potential or actual purchasers of the goods in question, and that it may actually have become known beyond the circle of the actual purchasers of those goods. 
Prin urmare, o campanie de promovare de lungă durată, intensivă și efectuată la scară largă poate constitui un indiciu puternic al faptului că marca a dobândit renume în rândul cumpărătorilor efectivi sau potențiali ai produselor în cauză, precum și al posibilității de a fi devenit cunoscută în afara cercului de cumpărători efectivi.
Even though it cannot be ruled out that a mark acquires a reputation before any actual use, promotional activities will usually not be sufficient on their own for establishing that the earlier mark has indeed acquired a reputation (see paragraph 3.1.3.4 above). 
Chiar dacă nu se poate exclude posibilitatea ca o marcă să dobândească un renume înainte de utilizarea efectivă, activitățile promoționale nu sunt în general suficiente, în sine, pentru a se stabili că marca anterioară a dobândit într-adevăr un renume (a se vedea punctul 3.1.3.4 de mai sus).
For example, it will be difficult to prove knowledge amongst a significant part of the public exclusively by reference to promotion or advertising, carried out as preparatory acts for the launching of a new product, as the actual impact of publicity on the perception of the public will be difficult to measure without reference to sales. 
De exemplu, este dificil de demonstrat că o parte semnificativă a publicului cunoaște marca făcându-se referire exclusiv la activitățile publicitare sau promoționale realizate în pregătirea lansării unui produs nou, având în vedere că este greu să se măsoare impactul real al publicității asupra percepției publicului fără a se face referire la vânzări.
In such situations, the only means of evidence available to the opponent are opinion polls and similar instruments, the probative value of which may vary depending on the reliability of the method used, the size of the statistical sample, etc. (for the probative value of opinion polls, see paragraph 3.1.4 below). 
În astfel de cazuri, singurul mijloc de probă de care dispune oponentul constă în sondaje de opinie și alte instrumente similare, a căror valoare probatorie poate varia în funcție de rigurozitatea metodei aplicate, de dimensiunea eșantionului statistic etc. (în ceea ce privește valoarea probatorie a sondajelor de opinie, a se vedea punctul 3.1.4 de mai jos).
The impact of the opponent's promotional activities may be shown either directly, by reference to the amount of promotional expenditure, or indirectly, by way of inference from the nature of the promotional strategy adopted by the opponent and the kind of medium used for advertising the mark. 
Impactul activităților promoționale desfășurate de oponent poate fi demonstrat fie direct, făcându-se referire la valoarea cheltuielilor de promovare, fie indirect, printr-o deducție pornind de la natura strategiei de promovare adoptate de oponent și de la tipul mediului de comunicare utilizat pentru a face publicitate mărcii.
For example, advertising on a nationwide TV channel or in a prestigious periodical should be given more weight than campaigns of a regional or local scope, especially if coupled with high audience or circulation figures. 
De exemplu, trebuie să se acorde mai multă importanță publicității efectuate pe un canal de televiziune național sau într-o publicație de prestigiu decât în cadrul unor campanii la scară regională sau locală, în special dacă această publicitate este asociată unei cifre ridicate de audiență sau de tiraj.
Likewise, the sponsoring of prestigious athletic or cultural events may be a further indication of intensive promotion, as such schemes often involve a considerable investment. 
În mod similar, și sponsorizarea unor evenimente sportive sau culturale de prestigiu poate indica o promovare intensivă, întrucât acest tip de programe presupun adeseori investiții considerabile.
Furthermore, the contents of the advertising strategy chosen by the opponent can be useful for revealing the kind of image the opponent is trying to create for its brand. 
Mai mult, conținutul strategiei publicitare alese de oponent poate fi util pentru evidențierea tipului de imagine pe care acesta încearcă să o creeze pentru marca deținută.
This may be of particular importance when assessing the possibility of detriment to, or unfair advantage being taken of, a particular image allegedly conveyed by the mark, since the existence and contents of such an image must be abundantly clear from the evidence submitted by the opponent (see paragraph 3.4 below). 
O astfel de informație poate fi extrem de importantă atunci când se apreciază posibilitatea de a se aduce atingere presupusei imagini transmise de marcă sau de a se genera foloase necuvenite de pe urma acesteia, întrucât existența și conținutul imaginii respective trebuie să reiasă extrem de clar din probele prezentate de oponent (a se vedea punctul 3.4 de mai jos).
3.1.3.7 Other factors 
Alți factori
The Court has made clear that the above list of factors is only indicative and has underlined that all the facts relevant to the particular case must be taken into consideration when assessing the reputation of the earlier mark (14/09/1999, C375/97, Chevy, EU:C:1999:408, § 27). 
Curtea a precizat în mod clar că lista de factori de mai sus este pur orientativă și a subliniat că trebuie luați în considerare toți factorii relevanți pentru cauza respectivă atunci când se apreciază renumele mărcii anterioare (14/09/1999, C375/97, Chevy, EU:C:1999:408, § 27).
Other factors may be found in Court case-law dealing with enhanced distinctiveness through use, or in WIPO's Joint Recommendation. 
Alți factori se regăsesc în jurisprudența Curții referitoare la caracterul puternic distinctiv dobândit prin utilizare sau în Recomandarea comună a OMPI.
Therefore, depending on their relevance in each case, the following factors may be added: record of successful enforcement; number of registrations; certification and awards; and the value associated with the mark. 
Prin urmare, în funcție de relevanța acestora în fiecare caz în parte, se pot adăuga următorii factori: evidența măsurilor care au asigurat respectarea drepturilor, numărul de înregistrări, certificările și premiile, precum și valoarea asociată mărcii.
Record of successful enforcement 
Evidența măsurilor care au asigurat respectarea drepturilor
Records of successful enforcement of a mark against dissimilar goods or services are important because they may demonstrate that, at least in relation to other traders, there is acceptance of protection against dissimilar goods or services. 
Evidențele care atestă impunerea respectării drepturilor conferite de o marcă împotriva unor produse sau servicii diferite sunt importante, deoarece pot demonstra faptul că protecția împotriva unor astfel de produse sau servicii este un lucru acceptat, cel puțin în raport cu alți comercianți.
Such records may consist of the successful prosecution of complaints outside the courts, such as the acceptance of cease and desist requests, delimitation agreements in trade mark cases, etc. 
Pot constitui astfel de evidențe soluționarea extrajudiciară satisfăcătoare a litigiilor, de exemplu prin acceptarea cererilor de încetare a practicilor reclamate, încheierea de acorduri de delimitare în cauzele referitoare la mărci etc.
Furthermore, evidence showing that the reputation of the opponent's mark has been repeatedly recognised and protected against infringing acts by decisions of judicial or administrative authorities will be an important indication that the mark enjoys a reputation in the relevant territory, especially where such decisions are recent. 
În plus, probele care arată că renumele mărcii oponentului a fost recunoscut și protejat în mod repetat împotriva actelor de încălcare a drepturilor asociate mărcii prin decizii emise de autoritățile judiciare sau administrative constituie un indiciu important al faptului că marca se bucură de renume pe teritoriul relevant, în special atunci când deciziile respective sunt de dată recentă.
That effect may be reinforced when there is a substantial number of decisions of this kind (on the probative value of decisions, see paragraph 3.1.4.4 below). 
Acest efect poate fi întărit de existența unui număr considerabil de decizii de acest tip (în ceea ce privește valoarea probatorie a deciziilor, a se vedea punctul 3.1.4.4 de mai jos).
This factor is mentioned in Article 2(1)(b)(5) of WIPO's Joint Recommendation. 
Acest factor este menționat la articolul 2 alineatul (1) litera (b) punctul (5) din Recomandarea comună a OMPI.
Number of registrations 
Numărul de înregistrări
The number and duration of registrations and applications for the mark around Europe or the world is also relevant, but is in itself a weak indication of the degree of recognition of the sign by the relevant public. 
Numărul și durata înregistrărilor și a cererilor de înregistrare a mărcilor la nivel european sau mondial sunt de asemenea relevante, dar reprezintă în sine un indiciu insuficient privind gradul de cunoaștere a semnului de către publicul relevant.
The fact that the opponent has many trade mark registrations and in many classes may indirectly attest to the international circulation of the brand, but cannot decisively prove a reputation in itself. 
Faptul că oponentul deține numeroase înregistrări ale mărcii, pentru mai multe clase, poate demonstra în mod indirect circulația internațională a mărcii, dar nu poate constitui în sine o dovadă decisivă a existenței renumelui.
This factor is mentioned in Article 2(1)(b)(4) of the WIPO Joint Recommendation, where the need for actual use is made clear: the duration and geographical area of any registrations, and/or any applications for registration, of the mark are relevant ‘to the extent that they reflect use or recognition of the mark'. 
Acest factor este menționat la articolul 2 alineatul (1) litera (b) punctul (4) din Recomandarea comună a OMPI, în care se specifică în mod clar necesitatea utilizării efective: durata și regiunea geografică ale oricărei înregistrări și/sau cereri de înregistrare a unei mărci sunt relevante „în măsura în care reflectă utilizarea sau recunoașterea mărcii”.
Certification and awards 
Certificări și premii
Certification, awards, and similar public recognition instruments usually provide information about the history of the mark, or reveal certain quality aspects of the opponent's products, but as a rule they will not be sufficient in themselves to establish reputation and will be more useful as indirect indications. 
Certificările, premiile și instrumentele similare care atestă recunoașterea publică oferă, de obicei, informații privind istoricul mărcii sau evidențiază anumite aspecte calitative ale produselor oponentului, însă ca regulă generală sunt insuficiente în sine pentru a confirma existența renumelui, fiind mai utile ca indicii indirecte.
For example, the fact that the opponent has been a holder of a royal warrant for many years may perhaps show that the mark invoked is a traditional brand, but cannot give first-hand information about trade mark awareness. 
De exemplu, faptul că oponentul deține, de mulți ani, titlul de furnizor oficial al casei regale poate indica faptul că marca invocată este o marcă tradițională, dar nu poate oferi informații directe privind cunoașterea mărcii.
However, if the certification concerns facts that are related to the performance of the mark, its relevance will be much higher. 
Certificarea este însă mult mai relevantă dacă se referă la fapte legate de performanța mărcii.
This factor is mentioned by the Court in Lloyd Schuhfabrik (Lloyd Schufabrik Meyer) and Chiemsee (Windsurfing Chiemsee) in relation to the assessment of enhanced distinctiveness through use. 
Acest factor este menționat de Curte în Lloyd Schuhfabrik (Lloyd Schufabrik Meyer) și Chiemsee (Windsurfing Chiemsee), cu referire la aprecierea caracterului puternic distinctiv dobândit prin utilizare.
The value associated with the mark 
Valoarea asociată mărcii
The fact that a mark is solicited by third companies for reproduction on their products, either as a trade mark, or as mere decoration, is a strong indication that the mark possesses a high degree of attractiveness and an important economic value. 
Faptul că o marcă este solicitată de societăți terțe pentru a fi reprodusă pe propriile lor produse, fie ca marcă comercială, fie ca simplu element decorativ, reprezintă un indiciu puternic al faptului că marca prezintă un caracter atractiv accentuat și o valoare economică importantă.
Therefore, the extent to which the mark is exploited through licensing, merchandising and sponsoring, as well as the scale of the respective schemes, are useful indications in assessing reputation. 
Prin urmare, măsura în care marca este exploatată prin intermediul licențelor, al activităților de merchandising și al sponsorizărilor, precum și amploarea acestor programe reprezintă indicii utile pentru aprecierea renumelui.
This factor is mentioned in Article 2(1)(b)(6) of the WIPO Joint Recommendation. 
Acest factor este menționat la articolul 2 alineatul (1) litera (b) punctul (6) din Recomandarea comună a OMPI.
3.1.4 Proof of reputation 
Dovada renumelui
3.1.4.1 Standard of proof 
Nivelul probatoriu
The opponent must submit evidence enabling the Office to reach the positive conclusion that the earlier mark has acquired a reputation in the relevant territory. 
Oponentul trebuie să aducă probe care să permită Oficiului să ajungă la concluzia pozitivă că marca anterioară a dobândit renume pe teritoriul relevant.
The wording used in Article 8(5) EUTMR and Article 7(2)(f) EUTMDR is quite clear in this respect: the earlier mark deserves enlarged protection only if it ‘has a reputation'. 
Formularea utilizată la articolul 8 alineatul (5) din Regulamentul privind marca UE și la articolul 7 alineatul (2) litera (f) din Regulamentul delegat privind marca UE este extrem de clară în acest sens: marca anterioară merită să i se acorde o protecție extinsă numai dacă „se bucură de un renume”.
It follows that the evidence must be clear and convincing, in the sense that the opponent must clearly establish all the facts necessary to safely conclude that the mark is known by a significant part of the public. 
Rezultă că probele trebuie să fie clare și convingătoare, în sensul că oponentul trebuie să dovedească clar toți factorii necesari pentru a concluziona fără rezerve că marca este cunoscută de o parte semnificativă a publicului.
The reputation of the earlier mark must be established to the satisfaction of the Office and not merely assumed. 
Renumele mărcii anterioare trebuie demonstrat în mod suficient pentru a convinge Oficiul și nu poate fi doar presupus.
3.1.4.2 Burden of proof 
Sarcina probei
According to the second sentence of Article 95(1) EUTMR, in inter partes proceedings the Office is restricted in its examination to the facts, evidence and arguments provided by the parties. 
În conformitate cu articolul 95 alineatul (1) a doua teză din Regulamentul privind marca UE, în cadrul procedurilor inter partes, analiza Oficiului își limitează examinarea la motivele și argumentele furnizate de către părți.
It follows that, when assessing whether the earlier mark enjoys reputation, the Office may neither take into account facts known to it as a result of its own private knowledge of the market nor conduct an ex officio investigation, but should exclusively base its findings on the information and evidence submitted by the opponent. 
Rezultă că, atunci când apreciază dacă marca anterioară se bucură de renume, Oficiul nu poate nici să ia în considerare fapte de care are cunoștință în baza propriei cunoașteri a pieței, nici să desfășoare o anchetă ex officio, ci trebuie să își bazeze concluziile exclusiv pe informațiile și probele prezentate de oponent.
Exceptions to this rule apply where particular facts are so well established that they can be considered as universally known and, thus, are also presumed to be known to the Office (e.g. the fact that a particular country has a certain number of consumers, or the fact that food products target the general public). 
Există excepții de la această regulă atunci când anumite fapte sunt atât de clar stabilite încât pot fi considerate ca fiind universal cunoscute, presupunându-se astfel că sunt cunoscute și de Oficiu (de exemplu, faptul că într-o anumită țară se află un anumit număr de consumatori sau faptul că produsele alimentare sunt destinate publicului larg).
However, whether or not a mark has passed the threshold of reputation established by the Court in Chevy (General Motors) is not in itself a pure question of fact, since it requires the legal evaluation of several factual indications, and the reputation of the earlier mark may therefore not be simply assumed to be a universally known fact. 
În schimb, întrebarea dacă o marcă a depășit sau nu pragul minim al renumelui stabilit de Curte în cauza Chevy (General Motors) nu reprezintă, în sine, o simplă chestiune de fapt, deoarece implică analiza juridică a mai multor indicii faptice și nu se poate presupune pur și simplu că renumele mărcii anterioare constituie un fapt universal cunoscut.
Article 7(2)(f) EUTMDR provides that the burden of putting forward and proving the relevant facts lies with the opponent, by expressly requiring it to provide evidence attesting that the earlier mark has a reputation for the goods and services claimed. 
Articolul 7 alineatul (2) litera (f) din Regulamentul delegat privind marca UE prevede că sarcina de a prezenta și de a demonstra faptele relevante îi revine oponentului, solicitându-se în mod expres ca acesta să facă dovada renumelui mărcii anterioare pentru produsele și serviciile revendicate.
According to Article 7(1) and Article 7(2)(f) EUTMDR and Office practice, such evidence may be submitted either together with the notice of opposition, or subsequently within 4 months of the date of notification of the opposition to the applicant. 
În conformitate cu articolul 7 alineatul (1) și cu articolul 7 alineatul (2) litera (f) din Regulamentul delegat privind marca UE, precum și cu practica Oficiului, aceste probe pot fi prezentate fie împreună cu actul de opoziție, fie în termen de patru luni de la data notificării solicitantului cu privire la existența opoziției.
The opponent may also refer to facts and evidence submitted in the course of another opposition, provided that the relevant materials are indicated in a clear and unambiguous way and that the language of proceedings is the same in both cases. 
Oponentul poate să facă referire și la faptele și probele prezentate în cadrul unei alte proceduri de opoziție, cu condiția să indice în mod clar și fără echivoc materialele relevante, iar limba de procedură să fie aceeași în ambele cazuri.
If the evidence of reputation is not in the correct language, the Office may, of its own motion or upon reasoned request by the other party, require the opponent to submit a translation of the evidence in that language, within a period specified by the Office (Article 7(3) EUTMDR and Article 24 EUTMIR). 
Dacă dovada renumelui nu este redactată în limba corectă, Oficiul poate, din proprie inițiativă sau la cererea motivată a celeilalte părți, să solicite oponentului să depună o traducere a dovezii în limba respectivă, în termenul specificat de Oficiu (articolul 7 alineatul (3) din Regulamentul delegat privind marca UE și articolul 24 din Regulamentul de punere în aplicare a Regulamentului privind marca UE).
It is left to the discretion of the Office whether the opponent has to submit a translation of the evidence of reputation into the language of the proceedings. 
Rămâne la latitudinea Oficiului să decidă dacă oponentul trebuie să prezinte traducerea dovezii renumelui în limba de procedură.
If the applicant explicitly requests a translation of the evidence in the language of the proceedings, the Office, in principle, will require a translation from the opponent. 
Dacă solicitantul cere în mod expres o traducere a dovezii în limba de procedură, Oficiul solicită în principiu furnizarea unei traduceri de către oponent.
However, a rejection of such a request is feasible where it appears that the applicant's request, in view of the self-explanatory character of the submitted evidence, is exaggerated or even abusive. 
Cererile de acest tip pot fi însă respinse dacă, având în vedere caracterul evident al dovezilor prezentate, cererea solicitantului pare a fi exagerată sau chiar abuzivă.