natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The fact that the proprietor does not want to spend money on registering its trade mark does not give the agent a right to act on its own initiative, as the proprietor might still have an interest in using its trade mark in the territory although it is not registered. 
Faptul că titularul nu vrea să cheltuiască bani cu înregistrarea mărcii sale nu conferă agentului dreptul de a acționa din proprie inițiativă, întrucât titularul ar putea avea totuși un interes în utilizarea mărcii sale în teritoriu, chiar dacă aceasta nu este înregistrată.
Such a business decision cannot be taken in itself as a sign that the proprietor has given up the rights in its mark. 
O astfel de decizie de afaceri nu poate fi considerată în sine un indiciu că titularul a renunțat la drepturile asupra mărcii sale.
Justifications exclusively linked to an applicant's economic interests, such as the need to protect its investment in setting up a local distribution network and promoting the mark in the relevant territory, cannot be considered valid for the purposes of Article 8(3) EUTMR. 
Justificările legate exclusiv de interesele economice ale solicitantului, cum ar fi nevoia de a-și proteja investițiile în crearea unei rețele locale de distribuție și în promovarea mărcii în teritoriul relevant, nu pot fi considerate valabile din perspectiva articolului 8 alineatul (3) din Regulamentul privind marca UE.
Nor can the applicant successfully argue in its defence that it is entitled to some financial remuneration for its efforts and expenditure in building up goodwill for the mark. 
Solicitantul nu poate susține cu succes în apărarea sa nici că ar avea dreptul la o anumită remunerație financiară pentru eforturile depuse și cheltuielile suportate pentru construirea valorii comerciale a mărcii.
Even if such remuneration were well deserved or is expressly stipulated in the agency agreement, the applicant cannot use the registration of the mark in its own name as a means of extracting money from the opponent or in lieu of financial compensation, but should try to settle its dispute with the proprietor either by way of agreement or by suing for damages. 
Chiar dacă o astfel de remunerație ar fi binemeritată sau este prevăzută în mod expres în contractul de reprezentare, solicitantul nu poate folosi înregistrarea mărcii în nume propriu ca mijloc de a obține bani de la oponent sau în loc de compensații financiare, ci ar trebui să încerce să soluționeze litigiul cu titularul fie printr-o înțelegere, fie solicitând daune în instanță.
Finally, if the applicant does not provide any justification for its actions, it is not for the Office to make any speculations in that regard (09/07/2014, T184/12, Heatstrip, EU:T:2014:621, § 73-74). 
În sfârșit, dacă solicitantul nu își justifică acțiunile, nu incumbă Oficiului să facă speculații în această privință (09/07/2014, T184/12, Heatstrip, EU:T:2014:621, § 73-74).
4.5 Applicability beyond identical signs - goods and services 
Aplicabilitatea dincolo de identitatea semnelor - produse și servicii
Article 8(3) EUTMR provides that an EUTM application will not be registered where ‘an agent or representative of the proprietor of the mark applies for registration thereof in his own name'. 
Articolul 8 alineatul (3) din Regulamentul privind marca UE prevede că înregistrarea mărcii se respinge „atunci când este solicitată de agentul sau reprezentantul titularului mărcii, în numele său”.
Such an explicit reference to the principal's trade mark gives the prima facie impression that the EUTM applied for must be the same as the earlier mark. 
O referire atât de explicită la marca mandantului lasă impresia, la prima vedere, că marca UE solicitată trebuie să fie identică cu marca anterioară.
Hence, a literal interpretation of Article 8(3) EUTMR would lead to the conclusion that its application is only possible where the agent or representative intends to register a mark identical to that of the proprietor. 
Prin urmare, o interpretare literală a articolului 8 alineatul (3) din Regulamentul privind marca UE ar duce la concluzia că aplicarea sa este posibilă numai în cazul în care agentul sau reprezentantul intenționează să înregistreze o marcă identică cu cea a titularului.
Moreover, the text of Article 8(3) EUTMR does not refer to the goods and services for which the application has been filed and for which the earlier mark is protected and, thus, gives no guidance as to what the exact relationship between the respective goods and services should be for the Article to apply. 
În plus, textul articolului 8 alineatul (3) din Regulamentul privind marca UE nu face referire la produsele și serviciile pentru care s-a depus cererea și pentru care este protejată marca anterioară, deci nu oferă niciun indiciu cu privire la relația exactă care ar trebui să existe între produsele și serviciile respective pentru ca articolul să fie aplicabil.
However, applying Article 8(3) EUTMR exclusively to identical signs for identical goods or services would render this provision largely ineffective, as it would allow the applicant to escape its consequences by merely making slight modifications either to the earlier mark or to the specification of goods and services. 
Cu toate acestea, aplicarea articolului 8 alineatul (3) din Regulamentul privind marca UE exclusiv în cazul semnelor identice folosite pentru produse sau servicii identice ar submina în mare măsură eficacitatea dispoziției, deoarece ar permite solicitantului să îi eludeze consecințele operând mici modificări fie asupra mărcii anterioare, fie asupra produselor și serviciilor specificate.
In such a case, the proprietor's interests would be seriously prejudiced, especially if the earlier mark were already in use and the variations made by the applicant were not significant enough to rule out confusion. 
Într-un astfel de caz, interesele titularului ar fi prejudiciate grav, mai ales în cazul în care marca anterioară ar fi deja în uz, iar modificările realizate de solicitant nu ar fi suficient de semnificative pentru a exclude confuzia.
What is more, if the application were allowed to proceed to registration despite its similarity to the earlier mark, the applicant would be in a position to prevent any subsequent registration and/or use of the earlier mark by the original proprietor within the EU, by relying on Article 8(1) or 9(2) EUTMR, or the equivalent provisions of national law. 
În plus, dacă s-ar permite înregistrarea în pofida asemănării cu marca anterioară, solicitantul ar avea puterea de a împiedica orice înregistrare și/sau utilizare ulterioară a mărcii anterioare de către titularul inițial în cadrul UE, bazându-se pe articolul 8 alineatul (1) sau pe articolul 9 alineatul (2) din Regulamentul privind marca UE sau pe dispozițiile echivalente din dreptul intern.
To sum up, in view of the need to effectively protect the legitimate proprietor against unfair practices by its representatives, a restrictive interpretation of Article 8(3) EUTMR must be avoided. 
În concluzie, având în vedere necesitatea de a asigura protecția efectivă a titularului legitim împotriva practicilor neloiale ale reprezentanților săi, trebuie evitată o interpretare restrictivă a articolului 8 alineatul (3) din Regulamentul privind marca UE.
Therefore, Article 8(3) EUTMR must be applied where the respective marks are identical or where there is a relation between them comparable to the examples in the below table; and 
Prin urmare, această dispoziție trebuie aplicată dacă mărcile respective sunt identice sau se află într-o relație comparabilă cu exemplele din tabelul de mai jos, iar
when the goods and services in conflict are closely related or equivalent in commercial terms. 
produsele și serviciile aflate în conflict sunt strâns înrudite sau echivalente din punct de vedere comercial.
The requirement ‘equivalent in commercial terms' must be interpreted in a narrow sense and does not have the same meaning as ‘similar' pursuant to Article 8(1)(b) EUTMR (15/09/2015, R 2406/20145, STUDIOLINE / STUDIOLINE et al., § 17). 
Cerința echivalenței din punct de vedere comercial trebuie interpretată în sens restrâns și nu este sinonimă cu „similitudinea” menționată la articolul 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul privind marca UE (15/09/2015, R 2406/20145, STUDIOLINE / STUDIOLINE et al., § 17).
In other words, what finally counts is that the goods or services of the applicant may be perceived by the public as ‘authorised' products, the quality of which is still somehow ‘guaranteed' by the opponent, and which it would have been reasonable for the opponent to market in view of the goods and services protected under the earlier mark. 
Cu alte cuvinte, ceea ce contează în ultimă instanță este ca produsele sau serviciile solicitantului să poată fi percepute de public ca produse „autorizate”, a căror calitate este încă „garantată” oarecum de oponent, și pe care ar fi fost rezonabil ca oponentul să le comercializeze având în vedere produsele și serviciile protejate de marca anterioară.
If the goods or services, however, are not identical or similar or equivalent, Article 8(3) EUTMR does not apply (17/02/2014, R 407/20134, WOUXUN / WOUXUN). 
În schimb, dacă produsele sau serviciile nu sunt identice, similare sau echivalente, articolul 8 alineatul (3) din Regulamentul privind marca UE nu se aplică (17/02/2014, R 407/20134, WOUXUN / WOUXUN).
The following are examples of conflicting signs where the Office considered that Article 8(3) EUTMR is applicable. 
În continuare se prezintă câteva exemple de semne aflate în conflict, în cazul cărora Oficiul a considerat că articolul 8 alineatul (3) din Regulamentul privind marca UE este aplicabil.
The following are examples of goods and services in conflict where the Office considered that Article 8(3) EUTMR is applicable. 
În continuare se prezintă câteva exemple de produse și servicii aflate în conflict, în cazul cărora Oficiul a considerat că articolul 8 alineatul (3) din Regulamentul privind marca UE este aplicabil.
In the following example, the goods and services in conflict were not considered equivalent in commercial terms. 
În următorul exemplu, produsele și serviciile aflate în conflict nu au fost considerate echivalente din punct de vedere comercial.
Case No Comment 
Cauza nr. Observații
30/09/2009, R 1547/20064, POWERBALL / POWERBALL (confirmed 16/11/2011, T484/09, Powerball) The Board confirmed the OD decision rejecting the opposition based on Article 8(3) EUTMR to the extent that the opponent was not the proprietor of the earlier right but merely claimed to be the licensee of the company Nanosecond Technology Co. Ltd. 
30/09/2009, R 1547/20064, POWERBALL / POWERBALL (confirmată prin 16/11/2011, T484/09, Powerball) Camera de recurs a confirmat decizia Diviziei de opoziție, de respingere a opoziției întemeiate pe articolul 8 alineatul (3) din Regulamentul privind marca UE, având în vedere că oponentul nu era titularul dreptului anterior, ci invoca doar calitatea de deținător al licenței acordate de compania Nanosecond Technology Co. Ltd.
14/06/2010, R 1795/20084, ZAPPER-CLICK (on appeal, 03/10/2012, T360/10, ZAPPER-CLICK, EU:T:2012:517) The respondent failed to meet the requirement regarding ownership of the trade mark, namely of the ownership of the registered mark ZAPPER-CLICK. 
14/06/2010, R 1795/20084, ZAPPER-CLICK (atacată, 03/10/2012, T360/10, ZAPPER-CLICK, EU:T:2012:517) Respondentul nu îndeplinea cerința privind calitatea de titular al mărcii, adică dreptul de proprietate asupra mărcii înregistrate ZAPPER-CLICK.
On appeal, the Court did not address this point. 
În cadrul recursului, Tribunalul nu a abordat acest punct.
As Article 8(3) EUTMR refers only to earlier trade marks, the evidence filed by the opponent with regard to rights in respect of copyright law in the territory of China was not relevant. 
Întrucât articolul 8 alineatul (3) din Regulamentul privind marca UE se referă doar la mărcile anterioare, dovezile depuse de oponent cu privire la drepturile deținute în baza legislației privind dreptul de autor pe teritoriul Chinei nu erau relevante.
This is another kind of intellectual property right that is excluded as a result of the express reference in the article to ‘trade marks'. 
Acesta reprezintă un alt tip de drept de proprietate intelectuală, care este exclus ca urmare a referirii exprese la „mărci” în cadrul articolului.
21/12/2009, R 1621/20064, DRaintank The Board noted that the trade mark applications filed by the cancellation applicant in 2003 were all later than the filing date of the contested EUTM and even later than its date of registration, and could not serve to establish that the cancellation applicant owned a ‘mark' in the sense of a registered mark, be it anywhere in the world, for the sign at issue when the EUTM was filed. 
21/12/2009, R 1621/20064, DRaintank Camera de recurs a observat că toate cererile de înregistrare depuse de solicitantul anulării în 2003 erau ulterioare datei de depunere a cererii de înregistrare a mărcii UE contestate, fiind ulterioare chiar și datei de înregistrare a mărcii respective, și nu puteau servi drept bază pentru a stabili că, la data cererii de înregistrare a mărcii UE, solicitantul anulării deținea o „marcă” în sensul de marcă înregistrată, oriunde în lume, care să vizeze semnul respectiv.
It went on to affirm that, ‘Obviously, nobody can base a claim on relative grounds for refusal or declaration of invalidity on rights which are younger than the contested EUTM' (para. 53). 
Potrivit Camerei, „în mod evident, nimeni nu își poate întemeia o revendicare din motive relative de refuz sau o cerere de declarare a nulității pe drepturi care sunt mai recente decât marca UE contestată” (punctul 53).
19/06/1999, B 3 436, NORAXON The period to be taken into account in order to determine the applicability of Article 8(3) EUTMR starts on the date on which the EUTM application in question came into force, i.e. 26/10/1995. 
19/06/1999, B 3 436, NORAXON Perioada care trebuie luată în considerare pentru a stabili aplicabilitatea articolului 8 alineatul (3) din Regulamentul privind marca UE începe de la data intrării în vigoare a respectivei cereri de înregistrare ca marcă UE, și anume 26.10.1995.
This was the priority date in Germany, claimed by the applicant, granted by the Office and subsequently published, and not the filing date of the EUTM application at the Office. 
Aceasta a fost data de prioritate în Germania, revendicată de solicitant, aprobată de Oficiu și apoi publicată, și nu data de depunere la Oficiu a cererii de înregistrare ca marcă UE.
19/12/2006, B 715 146, Squirt ‘For the purpose of Article 8(3) EUTMR, it is immaterial where in the world the rights of proprietorship reside. 
19/12/2006, B 715 146, Squirt „În sensul articolului 8 alineatul (3) din Regulamentul privind marca UE, este irelevant locul de pe mapamond în care există drepturile de proprietate.
Indeed, if in the Paris Convention the proprietorship in a Paris Union member country is required, in the absence of any reference in the EUTMR to any territory in which such proprietorship shall exist, one must conclude that it is sufficient that the opponent complies with the requirements of Article 5 EUTMR concerning “Persons who can be proprietors of European Union trade marks”. 
Într-adevăr, dacă prin Convenția de la Paris se impune cerința ca dreptul de proprietate să existe într-o țară membră a Uniunii de la Paris, în lipsa oricărei trimiteri în Regulamentul privind marca UE la un teritoriu anume în care trebuie să existe dreptul respectiv, trebuie să se concluzioneze că este suficient ca oponentul să respecte cerințele prevăzute la articolul 5 din regulament, referitor la persoanele care pot fi «titulari ai mărcilor UE».
In the present case, the opponent complied with such a requirement, as it was a company based in the United States of America.' 
În speță, oponentul a respectat această cerință, fiind vorba despre o societate cu sediul în Statele Unite ale Americii.”
The fact that the earlier registrations were from non-EU countries has no bearing on the invalidity ground at issue, since Article 8(2) EUTMR, imposing this territorial condition, does not apply to proceedings based on Article 8(3) EUTMR and cannot serve to define the territorial extent of protection granted by that article. 
Faptul că înregistrările anterioare au fost realizate în țări din afara UE nu are nicio influență asupra motivului de nulitate în cauză, deoarece articolul 8 alineatul (2) din Regulamentul privind marca UE, care impune această condiție teritorială, nu se aplică în procedurile întemeiate pe articolul 8 alineatul (3) din același regulament și nu poate servi la definirea întinderii teritoriale a protecției conferite de articolul respectiv.
‘In the absence of any reference to a “relevant territory” in Article 8(3) EUTMR, the Cancellation Division must presume that earlier trade marks registered in countries outside the EU may constitute the basis for an invalidity request based on Article 8(3) EUTMR (para. 33).' 
„În lipsa oricărei referiri la un «teritoriu relevant» în articolul 8 alineatul (3) din Regulamentul privind marca UE, Divizia de anulare trebuie să presupună că mărcile anterioare înregistrate în țări din afara UE pot constitui baza unei cereri de declarare a nulității întemeiate pe articolul 8 alineatul (3) din Regulamentul privind marca UE (punctul 33).”
26/01/2012, R 1956/20101, HEATSTRIP / HEATSTRIP (confirmed 09/07/2014, T184/12) The opposition was based on an unregistered mark protected, inter alia, in Australia. 
26/01/2012, R 1956/20101, HEATSTRIP / HEATSTRIP (confirmată prin 09/07/2014, T184/12) Opoziția se baza pe o marcă neînregistrată protejată, printre altele, în Australia.
The Board considered that the evidence submitted by the opponent supports that it has been using the mark in Australia to a substantial extent (paras 3 and 34 respectively). 
Camera de recurs a considerat că dovezile prezentate de oponent susțin afirmația că acesta a utilizat marca în Australia, pe scară largă (punctele 3 și, respectiv, 34).
The opposition was based on a registered mark protected in Malaysia. 
Opoziția se baza pe o marcă înregistrată protejată în Malaysia.
By filing the Malaysian registration certificate, it was proven that the opponent is the owner of the Malaysian trade mark. 
Prin prezentarea certificatului de înregistrare malaysian, s-a dovedit că oponentul este titularul mărcii malaysiene.
09/07/2014, T184/12, Heatstrip The Court concluded that, although there was no written cooperation agreement between the parties, their relationship on the date of the application for the EUTM was, in view of the business correspondence between them, more than that of merely buyer and seller. 
09/07/2014, T184/12, Heatstrip Tribunalul a concluzionat că, deși între părți nu exista un acord de cooperare scris, relația lor la data de depunere a cererii de înregistrare a mărcii UE era, în virtutea corespondenței comerciale existente între ele, mai mult decât un simplu raport între vânzător și cumpărător.
There was, rather, a tacit cooperation agreement that led to a fiduciary obligation on the part of the EUTM applicant (para. 67). 
Exista, mai degrabă, un acord tacit de cooperare care generase o obligație de încredere din partea solicitantului mărcii UE (punctul 67).
The Board found that the contents of the exchanged information lead to the conclusion that ‘the CTM proprietor was, in effect, acting as an agent or distributor of the invalidity applicant. 
Camera de recurs a constatat că datele conținute în schimbul de informații duc la concluzia că „titularul mărcii comunitare acționa într-adevăr ca agent sau distribuitor al părții care solicită declararea nulității.
Even if the relationship was not explicitly defined as such, the parties appeared to be business partners, which would require a certain level of trust. 
Cu toate că relația nu a fost definită în mod expres ca atare, părțile par a fi parteneri de afaceri, ceea ce presupune un anumit nivel de încredere.
The CTM proprietor was regularly reporting and consulting the marketing strategy with the invalidity applicant, which on its part, allowed a certain level of control, to the CTM proprietor (para. 46).' 
Titularul MC transmitea periodic solicitantului declarării nulității rapoarte cu privire la strategia de marketing și se consulta cu acesta pe marginea ei, ceea ce a oferit titularului mărcii un oarecare nivel de control (punctul 46).”
The Opposition Division found that the evidence submitted by the opponent showed that the relationship and its ultimate purpose constituted an example of commercial cooperation, through which a general duty of trust and loyalty was imposed on the applicant and was the type of relationship envisioned under Article 8(3) EUTMR (para. 5). 
Potrivit constatărilor Diviziei de opoziție, dovezile prezentate de oponent arătau că relația și scopul său final constituiau un exemplu de cooperare comercială care impunea solicitantului o obligație generală de încredere și loialitate, fiind tipul de relație avut în vedere de articolul 8 alineatul (3) din Regulamentul privind marca UE (punctul 5).
16/06/2011, 4 103 C, RETROFIT The Cancellation Division found that rather than an agent or representative relationship, at the time of filing the EUTM, the parties held parallel and independent rights to the marks in the USA and Japan. 
16/06/2011, 4 103 C, RETROFIT Divizia de anulare a constatat că, la momentul depunerii cererii de înregistrare a mărcii UE, părțile aveau drepturi paralele și independente asupra mărcilor respective în SUA și în Japonia, neexistând o relație de agent sau de reprezentant.
For these reasons, Article 8(3) EUTMR was not applicable. 
Din aceste motive, articolul 8 alineatul (3) din Regulamentul privind marca UE nu era aplicabil.
17/03/2000, B 26 759, EAST SIDE MARIO'S A mere desire to establish a commercial relationship with the opponent cannot be considered as a concluded agreement between the parties regarding the use of the contested trade mark. 
17/03/2000, B 26 759, EAST SIDE MARIO'S Simpla dorință de a stabili o relație comercială cu oponentul nu poate fi considerată un acord încheiat între părți cu privire la utilizarea mărcii contestate.
13/04/2011, T262/09, First Defense Aerosol Pepper Projector The opponent did not submit any evidence showing the existence of an agent-principal relationship with the applicant. 
13/04/2011, T262/09, First Defense Aerosol Pepper Projector Oponentul nu a prezentat niciun element de probă care să demonstreze existența unei relații de reprezentare cu solicitantul.
The opponent provided invoices and order forms addressed to itself, on the basis of which the existence of a business agreement between the parties could, in other circumstances, be assumed. 
Oponentul a prezentat facturi și bonuri de comandă care îi erau adresate, pe baza cărora, în alte circumstanțe, s‑ar fi putut prezuma existența unui acord comercial între părți.
However, in the present case, the General Court concluded that the evidence does not show that the applicant acted on behalf of the opponent, but merely that there was a seller-customer relationship that could have been established without a prior agreement between them. 
În această cauză însă, Tribunalul a concluzionat că dovezile nu demonstrează că solicitantul acționa în numele oponentului, ci doar că exista o relație vânzător‑client care ar fi putut fi stabilită fără un acord prealabil între aceștia.
Such a relationship is not sufficient for Article 8(3) EUTMR to be applicable (para. 67). 
O astfel de relație nu este suficientă pentru ca articolul 8 alineatul (3) din Regulamentul privind marca UE să fie aplicabil (punctul 67).
The Office considered that the evidence on the kind of commercial link between the opponent and the applicant was inconclusive, that is, it could not be established whether the applicant was really an agent or representative or a mere purchaser of the opponent's goods. 
Oficiul a considerat că dovezile cu privire la tipul legăturilor comerciale dintre oponent și solicitant sunt neconcludente, adică nu se poate stabili dacă solicitantul este într-adevăr agent sau reprezentant ori un simplu cumpărător al produselor oponentului.