natgillin/translations-raw huggingface dataset:
It is clear from the evidence in its totality that the significance of the appellation of origin is not merely local, but rather has an international impact, as reflected in its history and its use as a tool to attract tourists. 
Din totalitatea probelor reiese clar că domeniul de aplicare al denumirii de origine nu este numai local, ci are impact internațional, astfel cum se reflectă în istoria și în utilizarea sa ca mijloc de atragere a turiștilor.
The promotion of the appellation of origin has taken place, among others, through the establishments ‘SOLAR DO VINHO DO PORTO' in Lisbon and Oporto, as well as through the ‘PORT WINE ROUTE', in the Douro region. 
Promovarea denumirii de origine a avut loc, printre altele, prin intermediul unităților „SOLAR DO VINHO DO PORTO” din Lisabona și Porto, precum și prin intermediul „Rutei vinului de Porto” din regiunea Douro.
Taking this into consideration, the Office finds that the opponent has proved that it has used its appellations of origin in the course of trade and that the use is of more than mere local significance. 
Luând în considerare acest lucru, Oficiul constată că oponentul a dovedit că a utilizat denumirile de origine în comerț și că domeniul de aplicare al utilizării depășește domeniul local.
Generalóptica (Portuguese establishment name) T318/06 - T321/06 
Generalóptica (denumirea unui punct de lucru din Portugalia) T318/06 - T321/06
It is not apparent from the evidence provided by the opponent that the significance of the sign relied on in the present case is more than merely local within the meaning of Article 8(4) EUTMR. 
Din probele prezentate de oponentă nu reiese că domeniul de aplicare al semnului depășește domeniul local, în sensul articolului 8 alineatul (4) din Regulamentul privind marca UE.
As the Board of Appeal stated in paragraph 33 of the contested decisions, it is apparent from the documents submitted by the opponent that at the time when registration of the first two European Union trade marks was applied for, the sign in question had been used for almost 10 years merely to designate a business establishment open to the public in the Portuguese town of Vila Nova de Famalicão, which has 120 000 inhabitants. 
După cum a constatat camera de recurs la punctul 33 din deciziile atacate, din documentele prezentate de oponentă reiese că, la momentul solicitării înregistrării primelor două mărci ale Uniunii Europene, semnul în cauză nu era utilizat de aproape 10 ani decât pentru a desemna un sediu deschis publicului în localitatea portugheză Vila Nova de Famalicão, care are 120 000 de locuitori.
In spite of its explanations at the hearing, the applicant did not provide any evidence of recognition of the sign by consumers or of its business relationships outside the abovementioned town. 
În ciuda explicațiilor oferite în cadrul ședinței, reclamanta nu a prezentat niciun element care să permită atestarea cunoașterii semnului de către consumatori și nici relațiile sale comerciale în afara localității menționate.
Likewise, the applicant has not shown that it had developed any advertising activity in order to ensure that its business establishment was promoted outside that town. 
De asemenea, reclamanta nu a demonstrat că a desfășurat vreo activitate publicitară pentru a asigura promovarea sediului său în afara orașului menționat.
It must therefore be held that the business establishment name Generalóptica is of mere local significance within the meaning of Article 8(4) EUTMR (para. 44). 
Prin urmare, trebuie să se considere că denumirea de sediu Generalóptica are un domeniu de aplicare local, în sensul articolului 8 alineatul (4) din Regulamentul privind marca UE (punctul 44).
FORTRESS FORTRESS INVESTMENTS FORTRESS INVESTMENT GROUP (non-registered trade marks in the UK) 01/04/2011, R 354/20092 08/03/2011, R 355/20092 
FORTRESS FORTRESS INVESTMENTS FORTRESS INVESTMENT GROUP (mărci neînregistrate existente în Regatul Unit) 01/04/2011, R 354/20092 08/03/2011, R 355/20092
The fact that the invalidity applicant was involved in the acquisition, lease-back and management of nationwide property portfolios of major UK institutions and companies proves that the use was of more than mere local significance. 
Faptul că partea care a formulat cererea de declarare a nulității era implicată în achiziția, leaseback-ul și gestionarea portofoliilor naționale de proprietăți ale unor instituții și companii importante din Regatul Unit demonstrează că domeniul de aplicare al utilizării depășea domeniul local.
The fact that use is limited to London is relevant in the sense that London is the seat of nearly all governmental institutions and bodies and home to the City of London, one of the leading financial centres of the world. 
Faptul că utilizarea era limitată la Londra este relevant prin aceea că Londra este sediul aproape al tuturor instituțiilor și organismelor guvernamentale și al „City of London”, unul dintre cele mai importante centre financiare ale lumii.
The economic dimension of the sign's significance was important since by mid 2000, the invalidity applicant had already an equity capital under management in excess of USD 1 billion. 
Dimensiunea economică a incidenței semnului prezenta importanță deoarece, la mijlocul anilor 2000, partea care a formulat cererea de declarare a nulității gestiona deja capitaluri proprii de peste 1 miliard USD.
Furthermore, the group of addressees among which the sign was known is significant since it included major players in the financial field and UK public institutions. 
În plus, grupul destinatarilor printre care era cunoscut semnul este semnificativ, deoarece include jucători importanți în domeniul financiar și instituții publice din Regatul Unit.
The exposure given to the sign was also significant, cf. the national and specialised press coverage. 
Expunerea semnului era, de asemenea, semnificativă, conform relatărilor presei naționale și de specialitate.
Therefore, use in the course of trade was of more than mere local significance (paras 49-51). 
Prin urmare, domeniul de aplicare al utilizării în comerț depășea domeniul local (punctele 49-51).
GRAIN MILLERS (German business name) T430/08 
GRAIN MILLERS (denumire socială germană) T430/08
The use of a business name in the context of the importation of goods from another State (in this case, documents of the transaction concluded by opponent concerning the import of wheat from Romania to Germany) is indeed use in the context of a commercial activity with a view to economic advantage, since import-export constitutes a normal, everyday activity of an undertaking, necessarily involving at least two States (para. 41). 
Utilizarea unei denumiri sociale în contextul importului de produse dintr-un alt stat (în acest caz, documentele tranzacției încheiate de oponent pentru importul de grâu din România în Germania) constituie într-adevăr utilizare în contextul unei activități comerciale cu scopul de a obține un avantaj economic, deoarece importul și exportul constituie o activitate normală, de zi cu zi a unei întreprinderi, care implică în mod obligatoriu cel puțin două state (punctul 41).
BUD (appellation of origin protected in France and Austria) 22/01/2013, T225/06 RENV, T255/06 RENV, T257/06 RENV & T309/06 RENV, EU:T:2013:31 
BUD (denumire de origine protejată în Franța și Austria) 22/01/2013, T225/06 RENV, T255/06 RENV, T257/06 RENV & T309/06 RENV, EU:T:2013:31
Four very small invoices for only three cities, without any advertisements, did not meet the requirement for use in the course of trade of a sign of more than mere local significance (para. 56). 
Cele patru facturi cu valori foarte mici pentru doar trei orașe, fără niciun fel de publicitate, nu îndeplineau cerința utilizării în comerț a unui semn cu un domeniu de aplicare care să depășească domeniul local (punctul 56).
The same conclusion applied to Austria since the GC found that use was limited to deliveries of 12-25 hectolitres per year, for a marginal turnover (around EUR 1 200), almost exclusively in Vienna (paras 59-61). 
Aceeași concluzie s-a aplicat și în cazul Austriei, Tribunalul constatând că utilizarea s-a limitat la livrări de 12-25 de hectolitri pe an, generând o cifră de afaceri marginală (de aproximativ 1 200 EUR), aproape exclusiv în Viena (punctele 59-61).
BRIGHTON (non-registered mark in several MS) 30/06/2010, R 408/20094 
BRIGHTON (marcă neînregistrată existentă în mai multe state membre) 30/06/2010, R 408/20094
The sales chart provided by the opponent shows that the sale activities in the Member States concerned were not consistent over time to the extent that for certain years no sales at all appear to have taken place and that for others the sales revenue was very low indeed. 
Graficul de vânzări prezentat de oponent arată că activitățile de vânzare din statele membre în cauză nu au fost consecvente în timp, până într-atât încât în anumiți ani se pare că nu au avut loc vânzări, iar în alții veniturile din vânzări au fost într-adevăr foarte scăzute.
Therefore, the sales figures show that the opponent was not able to maintain an intensity of use of the signs over three consecutive years. 
Prin urmare, cuantumul vânzărilor arată că oponentul nu a fost în măsură să mențină intensitatea utilizării semnelor timp de trei ani consecutivi.
It is unlikely in those cases that the public was able to memorise the mark as an indication of origin. 
Este puțin probabil ca, în acele cazuri, publicul să fi fost capabil să memoreze marca drept indicație de origine.
The opponent did not submit any evidence relating to the advertising and promotion of the marks invested in the concerned Member States, or other material showing that the signs in question had established themselves in the marketplace to such an extent as to justify the acquisition of exclusive rights in non-registered trade marks (paras 12-21). 
Oponentul nu a prezentat nicio dovadă cu privire la publicitatea și promovarea mărcilor realizate în statele membre în cauză, nici alte materiale care să arate că semnele vizate și-au câștigat un loc pe piață într-o asemenea măsură încât să justifice dobândirea de drepturi exclusive asupra mărcilor neînregistrate (punctele 12-21).
(Greek non-registered mark) 01/06/2011, R 242/20101 
(marcă neînregistrată grecească) 01/06/2011, R 242/20101
Although the documents confirm the geographical extent of the trade mark to Greece, the evidence regarding the extent of time of the alleged use is clearly insufficient. 
Cu toate că documentele confirmă întinderea geografică a mărcii ca fiind Grecia, dovezile cu privire la perioada de timp a utilizării invocate sunt în mod clar insuficiente.
The last dated document is from 1997, i.e. seven years before the contested application was submitted. 
Ultimul document datat este din 1997, adică cu șapte ani înainte de depunerea cererii contestate.
Moreover, the most recent documents in which the trade mark ‘ESKIMO' can be seen are the invoices dating from 1991 to 1994. 
Mai mult decât atât, cele mai recente documente în care poate fi văzută marca „ESKIMO” sunt facturile din 1991-1994.
They only reflect the sales of a little less than 100 units throughout these four years, which cannot be deemed sufficient to prove the use of the mark as a business identifier by the opponent (paras 27-28). 
Ele reflectă doar vânzările a mai puțin de 100 de unități în acești patru ani, ceea ce nu poate fi considerat suficient pentru a dovedi utilizarea mărcii ca identificator comercial de către oponent (punctele 27-28).
Up Way Systems - Representaçoes Unipessoal LDA (Portuguese company name) 25/01/2013, R 274/20125 
Up Way Systems - Representaçoes Unipessoal LDA (denumirea unei societăți portugheze) 25/01/2013, R 274/20125
Three invoices, addressed to companies in the Porto region of Portugal, for a total sales amount of EUR 16 314, are not sufficient to show that the sign was used in the course of trade, considering the price level of building materials and building services in general (paras 20-23). 
Cele trei facturi adresate unor societăți din regiunea Porto din Portugalia, pentru vânzări în sumă totală de 16 314 EUR, nu sunt suficiente pentru a demonstra că semnul a fost utilizat în comerț, având în vedere nivelul prețurilor materialelor de construcții și ale serviciilor de construcții în general (punctele 20-23).
JAMON DE HUELVA (Spanish trade name) R 1714/20104 
JAMON DE HUELVA (denumire comercială spaniolă) R 1714/20104
The proof furnished in order to substantiate the use of ‘Jamón de Huelva' almost exclusively relates to the designation of origin ‘Jamón de Huelva'. 
Dovezile prezentate cu scopul de a susține utilizarea denumirii „Jamón de Huelva” se referă aproape exclusiv la denumirea de origine „Jamón de Huelva”.
Designations of origin are very different legal concepts from trade names, as, instead of identifying a particular commercial origin, they are geographical indications relating to an agricultural or food product of which the quality or characteristics are fundamentally or exclusively due to the geographical environment in which they are produced, processed or prepared. 
Denumirile de origine sunt concepte juridice foarte diferite de denumirile comerciale, deoarece nu identifică o anumită origine comercială, ci sunt indicații geografice care se referă la un produs agricol sau alimentar a cărui calitate sau ale cărui caracteristici se datorează în mod fundamental sau exclusiv mediului geografic în care este produs, prelucrat sau preparat.
The opposition based on the use in Spain of the trade name ‘Jamón de Huelva' must be dismissed in view of the fact that the proof furnished does not relate to this legal concept and does not identify a specific commercial activity, but instead the activities relating to a designation of origin and the Supervisory Council thereof (paras 34-37). 
Opoziția întemeiată pe utilizarea în Spania a denumirii comerciale „Jamón de Huelva” trebuie respinsă, deoarece dovada furnizată nu se referă la acest concept juridic și nu identifică o activitate comercială specifică, ci activități care au legătură cu o denumire de origine și cu Consiliul de supraveghere a acestora (punctele 34-37).
Case No Provision involved Reasoning 
Cauza nr. Dispoziția implicată Motivare
21/10/2014, T453/11, LAGUIOLE, EU:T:2014:901 (01/06/2011, R 181/20071) Articles L 714-3 and L 711-4 of the French Intellectual Property Code According to the Court ‘it is not disputed that the right to obtain the annulment of a subsequent trade mark based on a business name encompasses a fortiori the right to oppose the use of that trade mark' (para. 37). 
21/10/2014, T453/11, LAGUIOLE, EU:T:2014:901 (01/06/2011, R 181/20071) Articolele L 714-3 și L 711-4 din Codul francez al proprietății intelectuale Potrivit Tribunalului, „nu se contestă faptul că dreptul de a obține anularea unei mărci mai recente în temeiul unei denumiri sociale include a fortiori dreptul de a se opune utilizării acestei mărci” (punctul 37).
07/07/2010, T124/09, Carlo Roncato EU:T:2010:290 Article 12(1)(b) of the Italian Industrial Property Code The Court based its judgment on the national provision that allows ‘to oppose the registration of a sign as a trade mark' (para. 21). 
07/07/2010, T124/09, Carlo Roncato EU:T:2010:290 Articolul 12 alineatul (1) litera (b) din Codul italian al proprietății industriale Tribunalul și-a întemeiat hotărârea pe dispoziția națională care permite „formularea unei opoziții împotriva înregistrării unui semn ca marcă” (punctul 21).
24/03/2015, R 619/20142, DOHRE (fig.) / DOHE, S.A. Article 9(1)(d) of the Spanish trade mark law The Board decided, that ‘although Articles 90 and 9(1)(d) of Spanish trade mark law do not perhaps expressly provide the right to prohibit use of a later mark, they do provide it implicitly'. 
24/03/2015, R 619/20142, DOHRE (fig.) / DOHE, S.A. Articolul 9 alineatul (1) litera (d) din Legea spaniolă privind mărcile Camera de recurs a decis că, „deși articolul 90 și articolul 9 alineatul (1) litera (d) din Legea spaniolă privind mărcile nu prevăd în mod expres dreptul de a interzice utilizarea unei mărci ulterioare, acest drept reiese în mod implicit”.
It would be absurd, in the presence of the conditions required by the articles in question, that the holder of a previous trade name has the right to oppose registration of a later mark but could not prohibit its use, taking into account that confusion occurs not with the register but in the market (para. 24). 
Ar fi absurd, în prezența condițiilor impuse de articolele în cauză, ca titularul unei denumiri comerciale anterioare să aibă dreptul de a se opune înregistrării unei mărci ulterioare, dar să nu poată interzice utilizarea acesteia, luând în considerare faptul că nu la înregistrare se produce confuzia, ci pe piață (punctul 24).
Article 7(1)(g) of the Czech trade mark law The Board based its decision on a national provision stating that holders of unregistered trade marks acquired through use have the right to ‘prohibit subsequent trade marks', with the reasoning that unregistered trade marks acquired through use in the course of trade prior to the filing date of application for registration enjoy identical protection to that of a Czech registered mark (paras 40-41). 
Articolul 7 alineatul (1) litera (g) din Legea cehă privind mărcile Camera de recurs și-a întemeiat decizia pe o dispoziție națională care prevede că deținătorii de mărci neînregistrate dobândite prin utilizare au dreptul de a „interzice mărcile ulterioare”, motivând că mărcile neînregistrate dobândite prin utilizarea în comerț anterior datei de depunere a cererii de înregistrare beneficiază de o protecție identică cu cea a unei mărci cehe înregistrate (punctele 40-41).
In other words, it is a ground for refusal when cited in an opposition if it concerns a reproduction, imitation or merely a characteristic part thereof, and is likely to mislead or confuse the consumer. 
Cu alte cuvinte, acesta reprezintă un motiv de refuz atunci când este citat într-o opoziție, dacă se referă la o reproducere, o imitație sau doar o parte caracteristică a semnului respectiv care este de natură să inducă în eroare sau să creeze confuzie în mintea consumatorului.
A confusingly similar Community trade mark application therefore falls within this definition (paras 34-35). 
Prin urmare, o cerere de înregistrare a unei mărci comunitare a cărei asemănare cu semnul creează confuzie se încadrează în această definiție (punctele 34-35).
07/05/2013, R 1027/20122, RECICLALIA Article 9(1)(d) of the Spanish trade mark law The Board based its decision on the provisions of the Spanish Trade Mark Act, for which protection conferred on an unregistered Spanish trade name and the company name of a legal person entitles the proprietor thereof to oppose the registration of, or seek a declaration of invalidity for any subsequent Spanish trade names or trade marks (para. 37). 
07/05/2013, R 1027/20122, RECICLALIA Articolul 9 alineatul (1) litera (d) din Legea spaniolă privind mărcile Camera de recurs și-a întemeiat decizia pe dispozițiile Legii spaniole privind mărcile, conform căreia protecția conferită unei denumiri comerciale spaniole neînregistrate și denumirea socială a unei persoane juridice îi conferă titularului dreptul de a se opune înregistrării sau de a solicita declararea nulității pentru orice denumiri comerciale sau mărci comerciale spaniole ulterioare (punctul 37).
R 1529/20101, GLADIATOR / GLADIATOR Article 7(1)(g) of Czech Act No 441/2003 Coll. of 3 December 2003 on trade marks The Board based its decision on a provision according to which the registration of a trade mark will be refused upon opposition by a user of a non-registered sign or another sign used in the course of trade for identical or similar goods or services, that is identical or similar to the sign applied for, if the earlier sign does not have merely local significance and the right to that sign originated before the date of application for the trade mark in question (para. 19). 
R 1529/20101, GLADIATOR / GLADIATOR Articolul 7 alineatul (1) litera (g) din Legea cehă nr. 441/2003 Coll. din 3 decembrie 2003 privind mărcile Camera de recurs și-a întemeiat decizia pe o dispoziție potrivit căreia înregistrarea unei mărci va fi refuzată la formularea unei opoziții de către un utilizator al unui semn neînregistrat sau al unui alt semn utilizat în comerț pentru produse sau servicii identice sau asemănătoare, care este identic sau asemănător cu semnul solicitat, dacă semnul anterior nu are doar incidență locală, iar dreptul asupra acestui semn a apărut înainte de data depunerii cererii de înregistrare a mărcii în cauză (punctul 19).
Trade Marks with Reputation, Article 8(5) EUTMR 
Mărci de renume, articolul 8 alineatul (5) din Regulamentul privind marca UE
TRADE MARKS WITH REPUTATION 
MĂRCI DE RENUME
1.1 Purpose of Article 8(5) EUTMR 3 
1.1 Scopul articolului 8 alineatul (5) din Regulamentul privind marca UE 4
1.2 Legal framework 3 
1.2 Cadrul legal 4
2 Scope of Applicability 4 
2 Domeniul de aplicare 5
2.1 Applicability to registered marks 4 
2.1 Aplicabilitatea în cazul mărcilor înregistrate 5
2.1.1 The requirement of registration 4 
2.1.1 Cerința de înregistrare 5
2.1.2 Relationship between marks with reputation (Article 8(5) EUTMR) and well-known marks (Article 8(2)(c) EUTMR) 5 
2.1.2 Relația dintre mărcile de renume (articolul 8 alineatul (5) din Regulamentul privind marca UE) și mărcile de notorietate (articolul 8 alineatul (2) litera (c) din Regulamentul privind marca UE) 6
2.2 Applicability to similar and identical goods and services 6 
2.2 Aplicabilitatea în cazul unor produse și servicii similare și identice 8
3 Conditions of Application 7 
3 Condiții de aplicare 8
3.1 Earlier mark with reputation 7 
3.1 Marcă anterioară de renume 9
3.1.1 Nature of reputation 7 
3.1.1 Natura renumelui 9
3.1.2 Scope of reputation 8 
3.1.2 Întinderea renumelui 10
3.1.2.1 Degree of recognition 8 
3.1.2.1 Gradul de recunoaștere 10
3.1.2.2 Relevant public 9 
3.1.2.2 Publicul relevant 11
3.1.2.3 Goods and services covered 11 
3.1.2.3 Produsele și serviciile desemnate 13
3.1.2.4 Relevant territory 12 
3.1.2.4 Teritoriul relevant 14
3.1.2.5 Relevant point in time 13 
3.1.2.5 Momentul de referință 15
3.1.2.6 Reputation acquired as part of another mark 15 
3.1.2.6 Renumele dobândit ca parte a altei mărci 17
3.1.3 Assessment of reputation - relevant factors 16 
3.1.3 Aprecierea renumelui - factori relevanți 18
3.1.3.1 Trade mark awareness 17 
3.1.3.1 Cunoașterea mărcii 19
3.1.3.2 Market share 18 
3.1.3.2 Cota de piață 20
3.1.3.3 Intensity of use 20 
3.1.3.3 Intensitatea utilizării 22
3.1.3.4 Geographical extent of use 22 
3.1.3.4 Întinderea geografică a utilizării 24
3.1.3.5 Duration of use 22 
3.1.3.5 Durata utilizării 25
3.1.3.6 Promotional activities 23 
3.1.3.6 Activitățile promoționale 26
3.1.3.7 Other factors 25 
3.1.3.7 Alți factori 27
3.1.4 Proof of reputation 26 
3.1.4 Dovada renumelui 29
3.1.4.1 Standard of proof 26 
3.1.4.1 Nivelul probatoriu 29
3.1.4.2 Burden of proof 27 
3.1.4.2 Sarcina probei 29
3.1.4.3 Evaluation of the evidence 28 
3.1.4.3 Evaluarea probelor 31
3.1.4.4 Means of evidence 29 
3.1.4.4 Mijloacele de probă 32
3.2 The similarity of the signs 36 
3.2 Similitudinea semnelor 40
3.4 The risk of injury 44 
3.4.2 Aprecierea riscului de prejudiciu 48
3.4.1 Protected subject matter 44 
3.4.3 Tipuri de prejudicii 50
3.4.2 Assessment of the risk of injury 45 
3.4.3.1 Generarea de foloase necuvenite de pe urma caracterului distinctiv sau a renumelui 51
3.4.3 Types of injury 46 
3.4.3.2 Atingerea adusă caracterului distinctiv 57
3.4.3.2 Detriment to distinctiveness 53 
3.4.4.1 Nivelul probatoriu și sarcina probei 68
3.4.3.3 Detriment to repute 59 
3.4.4.2 Mijloacele de probă 71
3.4.4 Proving the risk of injury 64 
3.5 Utilizarea fără motiv întemeiat 71
3.4.4.1 Standard and burden of proof 64 
3.5.1 Exemple de motive întemeiate 72
3.4.4.2 Means of evidence 66 
3.5.1.1 Motivul întemeiat a fost acceptat 72
3.5 Use without due cause 67 
3.5.1.2 Motivul întemeiat nu a fost acceptat 73
1.1 Purpose of Article 8(5) EUTMR 
Scopul articolului 8 alineatul (5) din Regulamentul privind marca UE