natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Even if the earlier marks had a reputation, the differences between the signs, in particular due to the conceptual unit created by the combination of the element ‘only' and the distinctive dominant element ‘givenchy', would be significant enough for the public not to make any connection between them. 
Chiar dacă mărcile anterioare s-ar bucura de renume, diferențele dintre semne, datorate în special unității conceptuale create de alăturarea elementului „only” și a elementului distinctiv dominant „givenchy”, ar fi suficient de semnificative pentru ca publicul să nu stabilească nicio legătură între ele.
Therefore, the Board of Appeal was correct in finding that one of the conditions for applying Article 8(5) EUTMR, namely that the signs be sufficiently similar to lead the relevant public to make a connection between them, has not been met (paras 65 and 66). 
Prin urmare, Camera de recurs a concluzionat în mod corect că nu a fost întrunită una dintre condițiile de aplicare a articolului 8 alineatul (5) din Regulamentul privind marca UE, și anume aceea ca semnele să fie suficient de asemănătoare încât să determine publicul relevant să stabilească o legătură între ele (punctele 65 și 66).
Earlier reputed signs EUTM application Case No 
Semnul anterior de renume Marca UE solicitată Cauza nr.
KARUNA 29/06/2010, R 696/20094, (confirmed 20/06/2012, T357/10, EU:T:2012:312) 
KARUNA 29/06/2010, R 696/20094, (confirmată prin 20/06/2012, T357/10, EU:T:2012:312)
The goods concerned, chocolate in Class 30, are identical. 
Produsele vizate, ciocolată din Clasa 30, sunt identice.
The signs differ visually not only because of the figurative elements in the sign applied for, but also because of their verbal elements. 
Semnele diferă din punct de vedere vizual, nu numai prin elementele figurative ale semnului solicitat, ci și datorită elementelor verbale.
Even though the verbal elements of the marks at issue have three letters out of six in common, a difference arises because the earlier marks begin with the letters ‘ka' while the mark applied for begins with the letters ‘co', and because the consumer normally attaches more importance to the first part of words. 
Chiar dacă elementele verbale ale mărcilor în conflict au în comun trei litere din șase, diferența este dată de faptul că marca anterioară începe cu literele „ka”, iar marca solicitată începe cu literele „co”, precum și deoarece consumatorul acordă de regulă mai multă importanță primei părți a cuvintelor.
There is a low degree of phonetic similarity between the signs taken as a whole. 
Există un grad redus de similitudine fonetică între semnele privite în ansamblu.
Conceptually, the word ‘corona', meaning ‘crown' in Spanish, does not have any meaning in Estonian, Latvian or Lithuanian. 
Din punct de vedere conceptual, cuvântul „corona”, care înseamnă „coroană” în limba spaniolă, nu are niciun înțeles în limbile estonă, letonă sau lituaniană.
Accordingly, no conceptual comparison is possible between the signs at issue in the three Baltic States. 
Prin urmare, în cele trei state baltice nu este posibilă nicio comparație conceptuală între semnele în cauză.
The mere fact that the Lithuanian word ‘karūna' means ‘crown' is not sufficient to establish that the relevant public associates the terms ‘karuna' or ‘karūna' with the word ‘corona', which remains a foreign word. 
Simplul fapt că termenul lituanian „karūna” înseamnă „coroană” nu este suficient pentru a se stabili că publicul relevant asociază termenii „karuna” sau „karūna” termenului „corona”, care rămâne un cuvânt străin.
To conclude, the General Court reiterated that if the condition of similarity of the signs is not met under Article 8(1)(b) EUTMR, it must also be held, on the basis of the same analysis, that that condition is not met under Article 8(5) EUTMR either (paras 30 to 34 and 49). 
În concluzie, Tribunalul a reiterat că, dacă nu se îndeplinește cerința privind similitudine dintre semne în sensul articolului 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul privind marca UE, trebuie să se considere, pe baza aceleiași analize, că această condiție nu este îndeplinită nici în sensul articolului 8 alineatul (5) din regulament (punctele 30-34 și 49).
Repute for services in Classes 38, 42 and 45, inter alia, a website for social networking Classes 14, 18 and 25 
Renumită pentru servicii din Clasele 38, 42 și 45, printre altele un site de socializare online Clasele 14, 18 și 25
The Board defined the relevant public as the average European consumer of the goods applied for, which are ordinary goods meant for the general public. 
Camera de recurs a definit publicul relevant ca fiind consumatorul european mediu al produselor solicitate, care sunt produse obișnuite destinate publicului larg.
The Board found it likely that the applicant's goods could be seen as merchandising products coming from the opponent. 
Camera de recurs a constatat că este foarte posibil ca produsele solicitantului să fie considerate produse de merchandising provenind de la oponent.
Items such as t-shirts, key chains, watches, hand bags, jewellery, caps, etc., are very frequently used as marketing means bearing trade marks that relate to entirely distinct goods and services. 
Articole precum tricouri, brelocuri, ceasuri de mână, poșete, bijuterii, șepci etc. sunt utilizate în mod frecvent ca mijloace de marketing, purtând însemnele unor mărci care desemnează produse și servicii complet diferite.
Upon encountering the sign TWITTER used on a watch, a scarf or a t-shirt, the relevant consumer would inevitably make a mental connection with the opponent's sign and the services it offers, on account of the reputation of the opponent's mark. 
Văzând semnul TWITTER inscripționat pe un ceas de mână, pe o eșarfă sau pe un tricou, consumatorul relevant ar stabili în mod inevitabil o conexiune mintală cu semnul și serviciile pe care le oferă oponentul, datorită renumelui mărcii acestuia.
This would give the applicant a competitive advantage since its goods would benefit from the extra attractiveness they would gain from the association with the opponent's older mark. 
Astfel, solicitantul s-ar bucura de un avantaj concurențial ca urmare a faptului că produsele sale ar beneficia de atractivitatea sporită oferită de asocierea cu marca mai veche a oponentului.
Buying a TWITTER watch as a present for someone who is known to be a TWITTER user is, for example, an action motivated by the fondness for the earlier mark (para. 40). 
De exemplu, achiziționarea unui ceas TWITTER care să fie oferit drept cadou unei persoane care utilizează site-ul TWITTER reprezintă o acțiune motivată de aprecierea mărcii anterioare (punctul 40).
Terms in Article 8(5) EUTMR Commonly used equivalents 
Termeni utilizați la articolul 8 alineatul (5) din Regulamentul privind marca UE Termeni echivalenți utilizați frecvent
Unfair advantage Free-riding, riding on the coat-tails 
Foloase necuvenite Parazitism, free-riding
Detriment to distinctiveness Dilution by blurring, dilution, blurring, watering down, debilitating, whittling away 
Atingere adusă caracterului distinctiv Diluare prin estompare, diluare, estompare, slăbire, fragilizare, erodare progresivă
Detriment to repute Dilution by tarnishing, tarnishment, degradation 
Atingere adusă renumelui Diluare prin discreditare, discreditare, degradare
The concept of taking unfair advantage of the distinctive character or the repute of the earlier mark must be intended to encompass instances where there is clear exploitation and riding on the coat-tails of a famous mark or an attempt to trade upon its reputation (see to that effect Opinion of Advocate General Jacobs in Adidas, para. 39) (para. 51). 
Noțiunea de generare de foloase necuvenite de pe urma caracterului distinctiv sau a renumelui mărcii anterioare trebuie înțeleasă ca incluzând situațiile în care există o exploatare clară și un parazitism evident al unei mărci de renume sau o tentativă de a obține avantaje de pe urma renumelui acesteia (vezi, în acest sens, concluziile avocatului general Jacobs în cauza Adidas, punctul 39) (punctul 51).
The unfair advantage taken of the distinctive character or the repute of the earlier trade mark consists in the fact that the image of the mark with a reputation or the characteristics that it projects will be transferred to the goods covered by the mark applied for, with the result that the marketing of those goods can be made easier by the association with the earlier mark with a reputation (para. 48). 
Foloasele necuvenite generate de pe urma caracterului distinctiv sau a renumelui mărcii anterioare constă în faptul că imaginea mărcii de renume sau caracteristicile pe care le proiectează aceasta sunt transferate produselor desemnate de marca solicitată, astfel încât comercializarea acestora din urmă este facilitată ca urmare a asocierii cu marca anterioară de renume (punctul 48).
In her opinion in the Intel preliminary ruling, Advocate General Sharpston referred to unfair advantage as follows: ‘The concepts of taking unfair advantage of the distinctive character or repute of the mark in contrast must be intended to encompass “instances where there is clear exploitation and free-riding on the coattails of a famous mark or an attempt to trade upon its reputation”. 
În concluziile sale care însoțesc hotărârea preliminară în cauza Intel, avocatul general Sharpston s-a referit la foloasele necuvenite în termenii următori: „Noțiunile de foloase necuvenite obținute din caracterul distinctiv sau din renumele mărcii trebuie înțelese, în schimb, ca înglobând «cazurile în care există exploatare și parazitism vădite de pe urma unei mărci celebre sau o tentativă de a profita de reputația acesteia».
Thus by way of example Rolls Royce would be entitled to prevent a manufacturer of whisky from exploiting the reputation of the Rolls Royce mark in order to promote his brand. 
Astfel, de exemplu, Rolls Royce ar avea dreptul să împiedice un producător de whisky să exploateze reputația mărcii Rolls Royce pentru a promova marca sa.
It is not obvious that there is any real difference between taking advantage of a mark's distinctive character and taking advantage of its repute; since however nothing turns on any such difference in the present case, I shall refer to both as free-riding' (para. 33). 
Nu este evident că există o diferență reală între a obține foloase din caracterul distinctiv unei mărci și a obține foloase din renume; totuși, având în vedere că această diferență nu are relevanță în speță, ne vom referi la ambele folosind termenul de parazitism” (punctul 33).
‘… the reputation of the trade mark CITIBANK in the European Community in regard to banking services is not disputed. 
„[…] renumele mărcii CITIBANK în Comunitatea Europeană în sectorul serviciilor bancare nu este contestat.
That reputation is associated with features of the banking sector, namely, solvency, probity and financial support to private and commercial clients in their professional and investment activities. 
Astfel, acest renume este asociat cu anumite caracteristici ale sectorului bancar, mai precis solvabilitatea, probitatea și sprijinul financiar acordat clienților privați sau comercianților în activitățile lor profesionale și de investiții”.
' ‘…there is a clear relationship … between the services of customs agencies and the financial services offered by banks such as the applicants, in that clients who are involved in international trade and in the import and export of goods also use the financial and banking services, which such transactions require. 
„[…] există o relație evidentă […] între serviciile de agenții vamale și serviciile financiare oferite de bănci precum reclamantele, întrucât clienții cu activități de comerț internațional și de import-export de mărfuri utilizează și serviciile financiare și bancare pe care le necesită astfel de tranzacții.
It follows that there is a probability that such clients will be familiar with the applicants' bank given its extensive reputation at international level.' 
Rezultă din aceasta că există probabilitatea ca astfel de clienți să cunoască banca reclamantelor ca urmare a renumelui important pe care îl are pe plan internațional”.
‘In those circumstances, the Court holds that there is a high probability that the use of the trade mark applied for, CITI, by customs agencies, and therefore for financial agency activities in the management of money and real estate for clients, may lead to free-riding, that is to say, it would take unfair advantage of the well-established reputation of the trade mark CITIBANK and the considerable investments undertaken by the applicants to achieve that reputation. 
„În aceste condiții, Tribunalul consideră că există o mare probabilitate ca utilizarea mărcii solicitate CITI de către agențiile vamale și, prin urmare, pentru activități, desfășurate în calitate de mandatar financiar, de administrare a unor sume și a unor proprietăți imobiliare pentru clienți, să conducă la parazitism, adică la generarea de foloase necuvenite din renumele solid al mărcii CITIBANK și din investițiile importante realizate de reclamante pentru a atinge acest renume.
That use of the trade mark applied for, CITI, could also lead to the perception that the intervener is associated with or belongs to the applicants and, therefore, could facilitate the marketing of services covered by the trade mark applied for. 
Această utilizare a mărcii solicitate CITI ar putea să determine și percepția că intervenienta este asociată sau este parte componentă a societăților reclamante și, prin urmare, ar putea facilita comercializarea serviciilor vizate de marca solicitată.
That risk is further increased because the applicants are the holders of several trade marks containing the component “citi”' (paras 81 to 83). 
Întrucât reclamantele sunt titularele mai multor mărci care conțin elementul «citi», acest risc este și mai accentuat.” (punctele 81-83)
MINERAL SPA (for soaps, perfumeries, essential oils, preparations for body and beauty care, preparations for the hair, dentifrices in Class 3) could take unfair advantage of the image of the earlier trade mark SPA and the message conveyed by it in that the goods covered by the contested application would be perceived by the relevant public as supplying health, beauty and purity. 
MINERAL SPA (pentru produsele din Clasa 3 săpunuri, parfumerie, uleiuri esențiale, preparate pentru îngrijirea corpului și a frumuseții, preparate pentru păr, produse pentru curățarea dinților) ar putea obține niște foloase necuvenite de pe urma imaginii mărcii anterioare SPA și a mesajului transmis de aceasta, în sensul că produsele desemnate de marca ce face obiectul cererii contestate ar fi percepute de publicul relevant ca surse de sănătate, frumusețe și puritate.
It is not a question of whether toothpaste and perfume contain mineral water, but whether the public may think that the goods concerned are produced from or with mineral water (paras 43 and 44). 
Problema nu constă în a stabili dacă pasta de dinți și parfumul conțin apă minerală, ci dacă există posibilitatea ca publicul să creadă că produsele în cauză conțin sau sunt fabricate pe bază de apă minerală (punctele 43 și 44).
Earlier reputed sign Case No 
Semnul anterior de renume Cauza nr.
L'Oréal et al. 12/07/2011, C324/09 (preliminary ruling) 
L'Oréal et al. 12/07/2011, C324/09 (hotărâre preliminară)
According to L'Oréal et al., the defendants manufactured and imported perfume that was a ‘smellalike' of L'Oréal's fragrances but sold at a considerably lower price, using packaging that was reminiscent of the get-up covered by L'Oréal's marks. 
Conform L'Oréal et al, părțile reclamate fabricau și importau parfum cu „miros asemănător” parfumurilor L'Oréal, pe care le comercializau la prețuri considerabil mai mici, utilizând ambalaje care aminteau de forma de prezentare a mărcilor L'Oréal.
The defendants used comparison lists to present the perfumes, which they marketed as being imitations or replicas of goods bearing a trade mark with repute. 
Părțile reclamate au utilizat liste comparative pentru a prezenta parfumurile, pe care le comercializau cu titlul de imitații sau reproduceri ale unor produse desemnate de o marcă de renume.
Under Council Directive 84/450/EEC, comparative advertising that presents the advertiser's products as an imitation of a product bearing a trade mark is inconsistent with fair competition and thus unlawful. 
În conformitate cu Directiva 84/450/CEE a Consiliului, publicitatea comparativă în care produsele persoanei care publică anunțul sunt prezentate ca imitații a unui produs protejat de o marcă este incompatibilă cu concurența loială, fiind deci ilegală.
Therefore, any advantage gained by the advertiser through such advertising will have been achieved as a result of unfair competition and must be regarded as taking unfair advantage of the reputation of that mark). 
Prin urmare, orice foloase obținute prin această metodă de către persoana care publică anunțul constituie rezultatul concurenței neloiale și trebuie considerat ca fiind foloase necuvenite obținute de pe urma renumelui mărcii.
‘Taking account of the fact that the financial and stock market listing services supplied by the intervener under its trade mark Nasdaq and, therefore, the trade mark Nasdaq itself, undeniably present a certain image of modernity [the link between the signs] enables the transfer of that image to sports equipment and, in particular, to the high-tech composite materials which would be marketed by the applicant under the mark applied for, which the applicant appears to recognise implicitly by stating that the word ‘nasdaq' is descriptive of its main activities. 
„Având în vedere faptul că serviciile financiare și de cotare la bursa de valori furnizate de intervenient sub marca sa Nasdaq și, prin urmare, marca Nasdaq în sine prezintă, fără îndoială, o anumită imagine de modernitate, [legătura dintre semne] facilitează transferul acelei imagini asupra echipamentelor sportive, în special asupra materialelor compozite de înaltă tehnologie destinate a fi comercializate de solicitant sub marca solicitată, aspect pe care solicitantul pare să îl admită în mod implicit atunci când declară că termenul «nasdaq» descrie principalele activități desfășurate de acesta.
Therefore, in light of that evidence, and taking account of the similarity of the marks at issue, the importance of the reputation and the highly distinctive character of the trade mark Nasdaq, it must be held that the intervener has established prima facie the existence of a future risk, which is not hypothetical, of unfair advantage being drawn by the applicant, by the use of the mark applied for, from the reputation of the trade mark Nasdaq. 
Prin urmare, luând în considerare aceste probe și având în vedere asemănarea mărcilor în conflict, importanța renumelui și caracterul puternic distinctiv ale mărcii Nasdaq, trebuie constatat că intervenientul a stabilit prima facie existența unui viitor risc neipotetic de obținere a unor foloase necuvenite de către solicitant de pe urma renumelui mărcii Nasdaq, prin utilizarea mărcii solicitate.
There is therefore no need to set aside the contested decision on that point' (paras 60 and 61). 
Prin urmare, cu privire la acest aspect nu se impune respingerea hotărârii contestate.” (punctele 60 și 61)
There is a certain proximity and link between entertainment services and beer, even a certain similarity due to their complementarity. 
Există o oarecare apropiere și legătură între serviciile de divertisment și bere, ba chiar și un anumit grad de similitudine dat de caracterul complementar al celor două elemente.
The public in the United Kingdom would be able to make a link with the Royal Shakespeare Company (RSC) when seeing a beer with the contested mark Royal Shakespeare in a supermarket or in a bar. 
Publicul din Regatul Unit ar putea stabili o legătură cu Royal Shakespeare Company (RSC) dacă ar vedea într-un supermarket sau într-un bar o bere cu marca contestată Royal Shakespeare.
The contested mark would benefit from the power of attraction, the reputation and the prestige of the earlier mark for its own goods and services, which would attract the consumers' attention thanks to the association with RSC, thereby gaining a commercial advantage over its competitors' goods. 
Marca contestată ar beneficia de puterea de atracție, de renumele și de prestigiul mărcii anterioare în favoarea propriilor produse și servicii, care ar atrage atenția consumatorilor prin asocierea cu RSC, obținând astfel un avantaj comercial față de produsele concurenților.
The economic advantage would consist of exploiting the effort expended by RSC to establish the reputation and the image of its earlier mark without paying any compensation in exchange. 
Avantajul economic ar consta în exploatarea eforturilor depuse de RSC pentru crearea imaginii și a renumelui mărcii sale anterioare, fără nicio compensație financiară.
That equates to an unfair advantage (para. 61). 
Acest lucru este echivalent cu obținerea de foloase necuvenite (punctul 61).
While recognising that the primary function of a trade mark was as an indicator of origin, the General Court held that a mark could also serve to transmit other messages, concerning particular qualities or characteristics of the designated goods or services, or the images and sensations projected by the mark itself, such as luxury, lifestyle, exclusivity, adventure or youth. 
Recunoscând că funcția principală a unei mărci este cea de indicator al originii, Tribunalul a susținut totodată că o marcă ar putea servi și drept mijloc de transmitere a altor mesaje, referitoare la anumite calități sau caracteristici ale produselor sau serviciilor desemnate, sau la imagini și senzații proiectate de marca în sine, precum lux, stil de viață, exclusivitate, aventură sau tinerețe.
In this sense, a trade mark possessed an intrinsic economic value that was autonomous and distinct to that of the goods or services for which it was registered (para. 57). 
În acest sens, o marcă posedă o valoare economică intrinsecă autonomă și diferită de cea a produselor sau serviciilor pentru care a fost înregistrată marca (punctul 57).
The risk of taking unfair advantage encompasses cases of manifest exploitation or parasitism of a mark with reputation, namely the risk of transferring the image of the mark with reputation or the characteristics projected by it to the goods covered by the mark applied for, thus facilitating the marketing of those goods through association with the earlier mark with reputation (para. 59). 
Riscul de a obține foloase necuvenite vizează cazurile de exploatare evidentă sau de parazitism având ca obiect o marcă de renume, adică riscul de a transfera imaginea mărcii de renume sau caracteristicile proiectate de aceasta asupra produselor desemnate de marca solicitată, facilitând astfel comercializarea acestor produse prin asocierea cu marca anterioară de renume (punctul 59).
The Court concluded that, even if the drinks claimed by the mark applied for would not in reality produce the same benefit as the ‘immensely well-known' pharmaceutical for the treatment of erectile dysfunction, what was important was that the consumer, because of the transfer of positive associations projected by the image of the earlier mark, would be inclined to purchase such drinks in the expectation of finding similar qualities, such as an increase in libido (paras 52 and 67). 
Tribunalul a concluzionat că, deși în realitate băuturile revendicate pentru marca solicitată nu ar produce același beneficiu ca produsul farmaceutic „de foarte mare notorietate” pentru tratamentul disfuncției erectile, important este că, datorită transferului asocierilor pozitive proiectate de imaginea mărcii anterioare, consumatorul ar fi înclinat să achiziționeze aceste băuturi în speranța de a găsi calități asemănătoare, precum creșterea libidoului (punctele 52 și 67).