natgillin/translations-raw huggingface dataset:
In addition, if the type of detriment or unfair advantage argued in the specific case is of such a nature to presuppose the fulfilment of certain particular conditions of fact (e.g. exclusive character of the earlier mark, qualitative aspects of reputation, a given image, etc.), these facts will also have to be proven by the opponent by submitting appropriate evidence. 
De asemenea, dacă tipul de atingere sau foloase necuvenite invocate în cauză sunt de așa natură încât presupune îndeplinirea anumitor condiții de fapt (de exemplu, caracterul exclusiv al mărcii anterioare, aspecte calitative privind renumele, o anumită imagine etc.), atunci oponentul trebuie să demonstreze și îndeplinirea condițiilor respective, prin prezentarea probelor corespunzătoare.
Finally, as noted by the Court in its judgment of 07/12/2010, T59/08, Nimei La Perla Modern Classic, EU:T:2010:500, § 57, 58, although likelihood of confusion between the two marks at issue is not required to demonstrate that the later mark takes unfair advantage of the earlier mark, where such likelihood is established on the basis of facts, this will be taken as proof that unfair advantage has been taken or that, at least, there is a serious risk of such injury in the future. 
În sfârșit, astfel cum a subliniat Tribunalul în Hotărârea din 07/12/2010, T59/08, Nimei La Perla Modern Classic, EU:T:2010:500, § 57, 58, chiar dacă nu trebuie să existe un risc de confuzie între cele două mărci pentru a demonstra că marca ulterioară generează niște foloase necuvenite de pe urma mărcii anterioare, în cazul în care se demonstrează existența unui astfel de risc pe baza faptelor, acesta va fi considerat drept dovadă a obținerii unor foloase necuvenite sau, cel puțin, a faptului că există un risc serios ca în viitor să se producă un astfel de prejudiciu.
3.4.4.2 Means of evidence 
Mijloacele de probă
Where the opponent claims potential detriment or unfair advantage, it must prove any conditions of fact that might be necessary in particular cases for giving rise to a serious, non-hypothetical risk of detriment or unfair advantage, by submitting evidence of the kind mentioned in the paragraph below on proving actual detriment or unfair advantage. 
În cazul în care invocă existența unei atingeri sau a unor foloase necuvenite potențiale, oponentul trebuie să demonstreze toate condițiile de fapt necesare în cazul respectiv pentru a genera un risc serios, care nu este ipotetic, de atingere sau de folos necuvenit, aducând probe de tipul celor menționate în paragraful de mai jos.
Conclusions as to the risk of future injury may also be established on the basis of logical deductions made from an analysis of the probabilities and by taking account of normal practice in the relevant commercial sector as well as of all the other circumstances of the case (16/12/2010, T345/08 & T357/08, Botolist / Botocyl, EU:T:2010:529, § 82; 06/07/2012, T60/10, Royal Shakespeare, EU:T:2012:348, § 53; 14/11/2013, C383/12 P, Répresentation d'une tête de loup, EU:C:2013:741, § 42-43). 
De asemenea, se pot formula concluzii privind riscul unui viitor prejudiciu pe baza unor deducții logice rezultate din analiza probabilităților, ținând seama de practicile obișnuite din sectorul comercial relevant, precum și de orice altă circumstanță a cauzei (16/12/2010, T345/08 & T357/08, Botolist / Botocyl, EU:T:2010:529, § 82; 06/07/2012, T60/10, Royal Shakespeare, EU:T:2012:348, § 53; 14/11/2013, C383/12 P, Répresentation d'une tête de loup, EU:C:2013:741, § 42-43).
Where the opponent claims actual detriment or unfair advantage, it can use all the means of evidence provided for in Article 97 EUTMR for proving this. 
În cazul în care susține că în mod efectiv i s-a adus atingere sau s-au obținut foloase necuvenite, oponentul poate face uz de toate mijloacele de probă prevăzute la articolul 97 din Regulamentul privind marca UE pentru a demonstra acest lucru.
For example, it may prove an actual decrease of trade mark awareness by reference to opinion polls and other documentary evidence. 
De exemplu, oponentul poate demonstra o scădere efectivă a gradului de cunoaștere a mărcii făcând referire la sondaje de opinie și la alte documente justificative.
The rules governing the evaluation and probative value of such evidence are the same as those mentioned in paragraph 3.1.4.3 and paragraph 3.1.4.4 above in relation to evidence required for proving reputation. 
Normele care reglementează evaluarea și valoarea probatorie a acestor probe sunt identice cu cele menționate la punctele 3.1.4.3 și 3.1.4.4 de mai sus, referitoare la probele necesare pentru demonstrarea renumelui.
3.5 Use without due cause 
Utilizarea fără motiv întemeiat
The last condition for the application of Article 8(5) EUTMR is that use of the sign applied for should be without due cause. 
Ultima condiție pentru aplicarea articolului 8 alineatul (5) din Regulamentul privind marca UE este ca utilizarea semnului solicitat să fie fără un motiv întemeiat.
However, if it is established that none of the three types of injury exists, the registration and use of the mark applied for cannot be prevented, as the existence or absence of due cause for use of the mark applied for is, in those circumstances, irrelevant (22/03/2007, T215/03, Vips, EU:T:2007:93, § 60; 07/07/2010, T124/09, Carlo Roncato, EU:T:2010:290, § 51). 
Cu toate acestea, dacă se dovedește că nu există niciunul dintre cele trei tipuri de prejudiciu, atunci înregistrarea și utilizarea mărcii solicitate nu pot fi împiedicate, întrucât existența sau absența motivelor întemeiate pentru utilizarea mărcii solicitate este, în acest caz, lipsită de relevanță (22/03/2007, T215/03, Vips, EU:T:2007:93, § 60; 07/07/2010, T124/09, Carlo Roncato, EU:T:2010:290, § 51).
The existence of a cause justifying use of the trade mark applied for is a defence that the applicant may raise. 
Existența unei cauze care să justifice utilizarea mărcii solicitate este un mijloc de apărare care poate fi utilizat de către solicitant.
Therefore, it is up to the applicant to show that it has due cause to use the mark applied for. 
Prin urmare, solicitantului îi revine sarcina de a demonstra existența un motiv întemeiat pentru a utiliza marca solicitată.
This is an application of the general rule according to which ‘he who asserts must prove', which is the expression of the ancient rule ei qui affirmat incumbit probatio (01/03/2004, R 145/20032, T CARD OLYMPICS (fig.) / OLYMPIC, § 23). 
Acesta este un exemplu de aplicare a regulii generale conform căreia „cel care afirmă trebuie să demonstreze” care traduce regula antică ei qui affirmat incumbit probatio (01/03/2004, R 145/20032, T CARD OLYMPICS (fig.) / OLYMPIC, § 23).
Case-law clearly establishes that when the proprietor of the earlier mark has shown that there is either actual and present injury to its mark or, failing that, a serious risk that such injury will occur in the future, it is for the proprietor of the later mark to establish that there is due cause for the use of that mark (06/07/2012, T60/10, Royal Shakespeare, EU:T:2012:348, § 67; 27/11/2008, C252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 39). 
Jurisprudența stabilește în mod clar că, atunci când titularul mărcii anterioare a demonstrat fie existența unei atingeri efective și actuale aduse mărcii sale, fie, în lipsa acesteia, existența unui risc serios ca o astfel de atingere să se producă în viitor, revine titularului mărcii ulterioare obligația de a stabili că utilizarea acestei mărci este întemeiată (06/07/2012, T60/10, Royal Shakespeare, EU:T:2012:348, § 67; 27/11/2008, C252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 39).
In the absence of any indications in the evidence providing an apparent justification for the applicant's use of the contested mark, lack of due cause must be generally presumed (29/03/2012, T369/10, Beatle, EU:T:2012:177, § 76 and case-law cited therein; 14/05/2013, C294/12 P, Beatle, EU:C:2013:300, dismissing the appeal). 
Dacă probele prezentate nu oferă indicii care să justifice clar utilizarea de către solicitant a mărcii contestate, în general trebuie presupusă lipsa unui motiv întemeiat (29/03/2012, T369/10, Beatle, EU:T:2012:177, § 76 și jurisprudența citată; 14/05/2013, C294/12 P, Beatle, EU:C:2013:300, care a respins calea de atac).
However, the applicant may avail itself of the possibility of rebutting such a presumption by showing that it has a legitimate justification that entitles it to use the mark. 
Solicitantul se poate prevala însă de posibilitatea de a respinge o astfel de prezumție demonstrând că are o justificare legitimă care îi conferă dreptul de a utiliza marca.
For example, such a situation could be envisaged if the applicant had been using the sign for dissimilar goods in the relevant territory before the opponent's mark was applied for, or acquired a reputation, especially where such coexistence has not in any way affected the distinctiveness and repute of the earlier mark. 
De exemplu, o astfel de situație poate apărea dacă solicitantul a utilizat semnul pentru produse diferite pe teritoriul relevant înainte să se fi solicitat înregistrarea mărcii oponentului sau înainte ca aceasta să fi dobândit un renume, în special dacă coexistența lor nu a afectat în niciun fel caracterul distinctiv și renumele mărcii anterioare.
Interpreting Article 5(2) of Council Directive 89/104/EEC (whose legislative content is essentially identical to that of Article 8(5) EUTMR), the Court ruled that the proprietor of a trade mark with a reputation might be obliged, pursuant to the concept of ‘due cause' within the meaning of that provision, to tolerate use by a third party of a sign similar to that mark in relation to a product that was identical to that for which that mark had been registered, if it was demonstrated that the sign was being used before the mark had been filed and that use of the sign in relation to the identical product was in good faith (06/02/2014, C65/12, Leidseplein Beheer and de Vries, EU:C:2014:49, § 60). 
Interpretând articolul 5 alineatul (2) din Directiva 89/104/CEE a Consiliului (al cărui conținut legislativ este, în esență, identic cu cel al articolului 8 alineatul (5) din Regulamentul privind marca UE), Curtea a declarat că titularul unei mărci de renume ar putea fi obligat, pe baza unui „motiv întemeiat” în sensul acestei dispoziții, să tolereze utilizarea de către un terț a unui semn similar cu această marcă pentru un produs identic cu cel pentru care a fost înregistrată marca respectivă, dacă se dovedește că acest semn a fost utilizat anterior înregistrării mărcii și că utilizarea sa pentru produsul identic este de bună‑credință (06/02/2014, C65/12, Leidseplein Beheer and de Vries, EU:C:2014:49, § 60).
The Court gave further detailed factors to be considered when assessing due cause on account of prior use. 
Curtea a prezentat în detaliu și alți factori care trebuie luați în considerare la aprecierea motivului întemeiat reprezentat de utilizarea anterioară.
The case-law below shows that due cause may be found where the applicant establishes that it cannot reasonably be required to abstain from use of the mark (for example, because its use of the sign is a generic use to indicate the type of goods and services - whether by generic words or generic figurative devices), or where it has some specific right to use the mark for the goods and services (for example, it shows that a relevant coexistence agreement permits its use of the sign). 
Jurisprudența prezentată mai jos demonstrează că se poate concluziona că există un motiv întemeiat dacă solicitantul stabilește că nu i se poate impune în mod rezonabil să se abțină de la utilizarea mărcii (de exemplu, deoarece utilizarea semnului este una generică care vizează indicarea tipului de produse și servicii - prin utilizarea fie de termeni generici, fie de elemente figurative generice) sau dacă solicitantul deține un drept specific de a utiliza marca pentru produsele și serviciile în cauză (de exemplu, demonstrează că un acord de coexistență relevant îi permite să utilizeze semnul).
The condition of due cause is not fulfilled merely by the fact that (a) the sign is particularly suitable for identifying the products for which it is used, (b) the applicant has already used this sign for these products or similar products within and/or outside the relevant territory of the European Union, or (c) the applicant invokes a right ensuing from a filing over which the filing of the opponent's trade mark takes precedence (inter alia 23/11/2010, R 240/20042, WATERFORD STELLENBOSCH (fig.) / WATERFORD; 15/06/2009, R 1142/20052, (fig.) 
Condiția motivului întemeiat nu este îndeplinită doar pentru simplul fapt că: (a) semnul este foarte potrivit pentru identificarea produselor pentru care este utilizat; (b) solicitantul a utilizat deja semnul pentru aceste produse sau pentru produse asemănătoare în interiorul sau în afara teritoriului relevant al Uniunii Europene; sau (c) solicitantul invocă un drept care decurge din depunerea unei cereri de înregistrare față de care cererea de înregistrare a mărcii oponentului are prioritate (printre altele, 23/11/2010, R 240/20042, WATERFORD STELLENBOSCH (fig.) / WATERFORD; 15/06/2009, R 1142/20052, (fig.)
Mere use of the sign is not enough - what must be shown is a valid reason justifying that use. 
Simpla utilizare a semnului nu este suficientă - ceea ce trebuie demonstrat este faptul că există un motiv valabil care să justifice utilizarea respectivă.
3.5.1 Examples of due cause 
Exemple de motive întemeiate
3.5.1.1 Due cause was accepted 
Motivul întemeiat a fost acceptat
3.5.1.2 Due cause was not accepted 
Motivul întemeiat nu a fost acceptat
22/07/2010, R 11/20084, CASAS DE FERNANDO ALONSO (fig.) / FERNANDO ALONSO All the evidence submitted by the opponent related to the fame of Fernando Alonso as a champion racing driver and to the use of his image by different undertakings to promote their goods and services. 
22/07/2010, R 11/20084, CASAS DE FERNANDO ALONSO (fig.) / FERNANDO ALONSO Toate probele prezentate de oponent au făcut referire la renumele lui Fernando Alonso, în calitate de campion de curse, și la utilizarea imaginii acestuia de către diferite întreprinderi pentru a-și promova produsele și serviciile.
There was no proof of reputation for use of the earlier mark as registered for the relevant goods and services (paras 44 and 48). 
Nu a existat nicio dovadă a vreunui renume asociat cu utilizarea mărcii anterioare, astfel cum a fost înregistrată pentru produsele și serviciile relevante (punctele 44 și 48).
The only items of evidence regarding reputation of the earlier mark submitted within the time limit, namely a page showing websites containing the word ‘BALMAIN', a Wikipedia extract about the French designer Pierre Balmain, and five extracts from the website www.style.com referring to the ‘BALMAIN' wear collection, were clearly not sufficient to establish the reputation of the earlier mark in the EU. 
Singurele elemente de probă privind renumele mărcii anterioare prezentate în termen, și anume o pagină pe care sunt enumerate mai multe site-uri care conțin cuvântul „BALMAIN”, un extras din Wikipedia despre creatorul de modă francez Pierre Balmain și cinci extrase de pe site-ul www.style.com, care fac referire la colecția de îmbrăcăminte „BALMAIN”, au fost clar insuficiente pentru a confirma renumele mărcii anterioare în UE.
Therefore, the opposition was rejected as unsubstantiated (paras 36 and 37). 
Prin urmare, opoziția a fost respinsă ca neîntemeiată (punctele 36 și 37).
The documents submitted by the opponent showed promotional efforts in such a way that the distinctiveness was increased through use. 
Documentele prezentate de oponent au făcut dovada eforturilor de promovare depuse în vederea accentuării caracterului distinctiv prin utilizare.
However, the use was not enough to reach the threshold of reputation. 
Cu toate acestea, utilizarea nu a fost suficientă pentru a atinge pragul de renume.
None of the documents referred to the recognition of the earlier trade mark by the relevant end consumers; nor was any evidence submitted about the market share of the opponent's goods (para. 61). 
Niciunul dintre documente nu făcea referire la recunoașterea mărcii anterioare de către consumatorii finali relevanți și nici nu s-au adus probe privind cota de piață a produselor oponentului (punctul 61).
04/08/2011, R 1265/20102, MATTONI (fig.) / MATTONI Taking into account the nature of the goods for which the opponent claims reputation, namely mineral water, the relevant public is the public at large (para. 44). 
04/08/2011, R 1265/20102, MATTONI (fig.) / MATTONI Având în vedere natura produselor în raport cu care oponentul invocă renumele, și anume apă minerală, publicul relevant este publicul larg (punctul 44).
15/09/2011, R 2100/20101, SEXIALIS / CIALIS et al. The goods for which the sign enjoys reputation are medicinal preparations for the treatment of sexual dysfunction. 
15/09/2011, R 2100/20101, SEXIALIS / CIALIS et al. Produsele pentru care semnul se bucură de renume sunt medicamente pentru tratamentul disfuncției sexuale.
The relevant public is the general public and professionals with a high level of attention (para. 64). 
Publicul relevant este publicul larg, precum și profesioniștii cu un nivel ridicat de atenție (punctul 64).
16/12/2010, T345/08 & T357/08, Botolist / Botocyl; confirmed 10/05/2012, C100/11 P, Botolist / Botocyl The goods for which the earlier mark enjoys reputation are pharmaceutical preparations for the treatment of wrinkles. 
16/12/2010, T345/08 & T357/08 Botolist / Botocyl; confirmată prin 10/05/2012, C100/11 P, Botolist / Botocyl Produsele pentru care marca anterioară se bucură de renume sunt produse farmaceutice pentru tratamentul ridurilor.
The evidence of the promotion of the earlier mark ‘BOTOX' in English in the scientific and general-interest press was sufficient to establish the mark's reputation amongst both the general public and health-care professionals (C100/11 P, paras 65 to 67). 
Dovada promovării mărcii anterioare „BOTOX”, în limba engleză, în presa științifică și de interes general, a fost suficientă pentru a stabili renumele mărcii atât în rândul publicului larg, cât și în cel al profesioniștilor în domeniul sănătății (C100/11 P, punctele 65-67).
Therefore, both these categories of consumers have to be taken into account. 
Prin urmare, trebuie luate în considerare ambele categorii de consumatori.
10/05/2007, T47/06, Nasdaq, EU:T:2007:131 The relevant services are stock exchange price quotation services in Classes 35 and 36, which normally target professionals. 
10/05/2007, T47/06, Nasdaq, EU:T:2007:131 Serviciile relevante sunt serviciile de cotare la bursă din Clasele 35 și 36 și se adresează de regulă profesioniștilor.
The opponent submitted evidence showing that the mark ‘NASDAQ' appears almost daily in many newspapers and on many television channels that can be read/viewed throughout Europe. 
Oponentul a prezentat probe prin care a arătat că marca „NASDAQ” apare aproape zilnic în numeroase ziare și pe multe canale de televiziune care pot fi citite/urmărite oriunde în Europa.
Therefore, the Board was right to hold that the reputation of the trade mark ‘NASDAQ' had to be determined for European consumers not only among the professional public, but also in an important subsection of the general public (paras 47 and 51). 
Prin urmare, Camera de recurs a concluzionat în mod justificat că, pentru consumatorii europeni, renumele mărcii „NASDAQ” trebuie stabilit nu numai prin raportare la profesioniști, ci și la un sector important al publicului larg (punctele 47 și 51).
06/07/2012, T60/10, Royal Shakespeare, EU:T:2012:348 The evidence submitted in respect of reputation supports and reinforces the fact that the relevant public for theatre productions is the public at large and not a limited and exclusive circle. 
06/07/2012, T60/10, Royal Shakespeare, EU:T:2012:348 Dovezile depuse cu privire la renume susțin și întăresc faptul că publicul relevant al producțiilor teatrale este publicul larg și nu un cerc restrâns și exclusivist.
The intervener's activities were advertised, presented and commented on in numerous newspapers targeting the public at large. 
Activitățile intervenientului au fost promovate, prezentate și comentate în numeroase ziare destinate publicului larg.
The intervener toured different regions throughout the United Kingdom and performed before a wide public in the United Kingdom. 
Intervenientul a efectuat turnee în diferite regiuni ale Regatului Unit și a susținut reprezentații în fața unui public numeros din această țară.
An activity on a large scale and, hence, a service offered to the public at large, is reflected both in the high turnover and the high box-office sales. 
O activitate la scară largă și, deci, un serviciu oferit publicului larg se reflectă atât în cifra de afaceri ridicată, cât și în numărul mare de bilete vândute.
Furthermore, it is clear from the documents submitted by the intervener that the intervener received substantial annual sponsorship income from undertakings in diverse sectors that also reach the public at large, such as banks, undertakings in the alcoholic drinks sector and car manufacturers (paras 35 and 36). 
În plus, din documentele furnizate de intervenient reiese clar că acesta a beneficiat de venituri anuale substanțiale sub formă de sponsorizări din partea unor întreprinderi din diferite sectoare, care se adresează de asemenea publicului larg, precum bănci, întreprinderi în domeniul băuturilor alcoolice și producători de automobile (punctele 35 și 36).
28/04/2011, R 1473/20101, SUEDTIROL / SÜDTIROL (fig.) et al. The opposition was dismissed since the earlier marks were not registered for the services that, according to the opponent, enjoy a reputation. 
28/04/2011, R 1473/20101, SUEDTIROL / SÜDTIROL (fig.) et al. Opoziția a fost respinsă deoarece mărcile anterioare nu erau înregistrate pentru serviciile care, potrivit oponentului, se bucură de renume.
Article 8(5) EUTMR can only be invoked if the trade mark affirmed to be well known/renowned is a registered trade mark and if the goods/services for which this reputation/renown is claimed appear on the certificate (para. 49). 
Articolul 8 alineatul (5) din Regulamentul privind marca UE poate fi invocat numai dacă marca despre care se susține că este de notorietate/de renume este o marcă înregistrată, iar produsele/serviciile pentru care se invocă renumele/notorietatea sunt menționate în certificat (punctul 49).
09/11/2010, R 1033/20094, PEPE / bebe The goods that were assessed to be reputed in Germany by the decision and order referred to only concern articles of skin and body care and children's cream. 
09/11/2010, R 1033/20094, PEPE / bebe Produsele care au fost considerate ca fiind de renume în Germania, în baza deciziei și a ordonanței la care se face trimitere, includ numai articole de îngrijire a corpului și a pielii și o cremă pentru copii.
These articles are not identical to the earlier mark's goods in Class 3, make-up products; nail treating products; namely nail lacquer and remover. 
Aceste articole nu sunt identice cu produsele din Clasa 3 desemnate de marca anterioară - produse de machiaj; produse pentru îngrijirea unghiilor, și anume lac pentru unghii și dizolvant.
Therefore, the opponent did not prove reputation for the earlier German mark in the relevant territories (para. 31). 
Prin urmare, oponentul nu a făcut dovada renumelui mărcii germane anterioare pe teritoriile relevante (punctul 31).
14/06/2011, R 1588/20094, PINEAPPLE / APPLE The Board concluded that the enhanced distinctiveness and reputation of the earlier marks did not concern the opponent's G&S, which were considered to be identical or similar to the contested G&S. 
14/06/2011, R 1588/20094, PINEAPPLE / APPLE Camera de recurs a concluzionat că renumele și caracterul puternic distinctiv ale mărcilor anterioare nu sunt asociate produselor și serviciilor oponentului, care sunt considerate identice sau asemănătoare cu cele desemnate de marca contestată.
For these G&S no enhanced distinctiveness or reputation was proven, with the exception of computer software in Class 9 (para. 43). 
Pentru produsele și serviciile respective nu s-a făcut dovada caracterului puternic distinctiv și a renumelui, cu excepția programelor informatice din Clasa 9 (punctul 43).