natgillin/translations-raw huggingface dataset:
10/03/2011, R 555/20092, BACI MILANO (fig.) / BACI & ABBRACCI The reputation of the earlier trade mark in Italy was proven by the copious amount of documentation submitted by the opponent, which included, inter alia, an article from Economy revealing that in 2005 the ‘BACI & ABBRACCI' trade mark was one of the fifteen most counterfeited fashion brands in the world; an article published in Il Tempo on 05/08/2005, in which the ‘BACI & ABBRACCI' trade mark is mentioned alongside others, including Dolce & Gabbana, Armani, Lacoste and Puma, as being targeted by counterfeiters; an article published in Fashion on 15/06/2006, in which the trade mark is defined as ‘a true market phenomenon'; publicity campaigns from 2004 to 2007, with testimonials from entertainment and sports celebrities; and a market survey conducted by the renowned independent agency Doxa in September 2007, from which it emerges that the trade mark is ‘top of mind' in the fashion sector for 0.6 % of the Italian public (para. 35). 
10/03/2011, R 555/20092, BACI MILANO (fig.) / BACI & ABBRACCI Renumele mărcii anterioare în Italia a fost dovedit prin intermediul documentației extinse depuse de oponent, care includea, printre altele, un articol din Economy, în care se arăta că, în 2005, marca „BACI & ABBRACCI” se afla printre cele mai contrafăcute 15 mărci de modă din lume; un articol publicat în Il Tempo la 5 august 2005, în care marca „BACI & ABBRACCI” este menționată alături de alte mărci, printre care Dolce & Gabbana, Armani, Lacoste și Puma, ca fiind vizată de falsificatori; un articol publicat în Fashion la 15 iunie 2006, în care marca este definită ca „un veritabil fenomen de piață”; campanii publicitare din perioada 2004-2007, cu mărturii din partea unor celebrități din lumea divertismentului și a sportului; precum și un studiu de piață realizat de renumita agenție independentă Doxa în septembrie 2007, din care reiese că marca este cea mai recunoscută marcă din sectorul modei pentru 0,6% din publicul italian (punctul 35).
16/12/2010, T345/08 & T357/08, Botolist / Botocyl, confirmed by 10/05/2012, C100/11 P The inclusion of a word in a dictionary is the expression of a fair amount of recognition on the part of the public. 
16/12/2010, T345/08 & T357/08, Botolist / Botocyl, confirmată de 10/05/2012, C100/11 P Introducerea unui termen în dicționar semnalează un nivel ridicat de recunoaștere din partea publicului.
The references in the 2002 and 2003 editions of a number of dictionaries published in the United Kingdom constitute one of the items of evidence that may establish the reputation of the trade mark BOTOX in that country or amongst the English-speaking public of the European Union (paras 55 and 56). 
Trimiterile la edițiile din 2002 și 2003 ale mai multor dicționare publicate în Regatul Unit constituie un element de probă care ar putea confirma renumele mărcii BOTOX în această țară sau în rândul publicului vorbitor de limbă engleză al Uniunii Europene (punctele 55 și 56).
14/04/2011, R 1272/20101, GRUPO BIMBO (fig.) / BIMBO et al. (08/07/2015, T357/11 INTP, GRUPO BIMBO (fig.) / BIMBO et al., EU:T:2015:534) The evidence submitted shows a high level of recognition of the mark on the Spanish market. 
14/04/2011, R 1272/20101, GRUPO BIMBO (fig.) / BIMBO et al. (08/07/2015, T357/11 INTP GRUPO BIMBO (fig.) / BIMBO et al., EU:T:2015:534) Probele prezentate indică un nivel ridicat de recunoaștere a mărcii pe piața spaniolă.
The total invoices on the Spanish tin-loaf market in 2004 amounted to EUR 346.7 million, of which the opponent's invoices amounted to EUR 204.9 million. 
În 2004, valoarea totală a facturilor pe piața spaniolă a pâinii toast s-a ridicat la 346,7 milioane EUR, din care facturile oponentului au însumat 204,9 milioane EUR.
The invoices submitted cover advertisements on TV, as well as in newspapers and magazines. 
Facturile prezentate se refereau la reclame TV, precum și la reclame în ziare și reviste.
Therefore, the reputation of ‘BIMBO' in Spain for industrially produced bread has been substantiated (para. 64). 
Prin urmare, renumele mărcii „BIMBO” în Spania pentru pâine produsă industrial a fost dovedit (punctul 64).
The Court did not address this point. 
Tribunalul nu a abordat acest punct.
10/01/2011, R 43/20104, FFR (fig.) / CONSORZIO VINO CHIANTI CLASSICO (fig.), (05/12/2012, T143/11, F.F.R., EU:T:2012:645) The documents submitted show that the device of a black rooster has acquired reputation and will be associated with wines from the Chianti Classico region. 
10/01/2011, R 43/20104, FFR (fig.) / CONSORZIO VINO CHIANTI CLASSICO (fig.), (05/12/2012, T143/11, F.F.R., EU:T:2012:645) Documentele prezentate arată că imaginea cocoșului negru a dobândit renume și este asociată cu vinurile din regiunea Chianti Classico.
The opponent provided several copies of advertisements in newspapers and magazines, showing its promotional activity, as well as independent articles displaying a black rooster in connection with the Chianti Classico region. 
Oponentul a prezentat mai multe copii ale unor reclame apărute în ziare și reviste care atestă activitatea sa promoțională, precum și articole independente care afișează imaginea unui cocoș negru în dreptul regiunii Chianti Classico.
However, given that the reputation only pertains to the device of a black rooster and given that this device is only one part of the earlier marks, serious doubts arise about whether reputation can be attributed to the marks as a whole. 
Având însă în vedere că renumele este asociat exclusiv imaginii cocoșului negru, iar aceasta reprezintă doar o parte a mărcilor anterioare, apar îndoieli serioase cu privire la posibilitatea de a atribui acest renume mărcilor în ansamblu.
The Court did not assess the evidence on reputation. 
Tribunalul nu a evaluat probele privind renumele.
Earlier reputed sign EUTM application Case No 
Semnul anterior de renume Marca UE solicitată Cauza nr.
BOTOX BOTOLIST and BOTOCYL 16/12/2010, T345/08 & T357/08 confirmed by 10/05/2012, C100/11 P 
BOTOX BOTOLIST și BOTOCYL 16/12/2010, T345/08 & T357/08 confirmată prin 10/05/2012, C100/11 P
The trade mark BOTOX had a reputation for pharmaceutical preparations for the treatment of wrinkles in the United Kingdom on the filing date of the contested marks, which cover a range of goods in Class 3. 
La data depunerii cererii de înregistrare a mărcilor contestate, care desemnează o gamă de produse din clasa 3, marca BOTOX se bucura de renume în Regatul Unit pentru produse farmaceutice pentru tratamentul ridurilor.
The General Court confirmed the Board's finding that there is a certain overlap between the goods, namely a low degree of similarity between the opponent's pharmaceutical preparations for the treatment of wrinkles and the contested cosmetics among other creams, whereas the remaining contested goods, namely perfumes, suntanning milks, shampoos, bath salts, etc., are dissimilar. 
Tribunalul a confirmat concluzia Camerei de recurs conform căreia există o oarecare suprapunere între produse, mai precis un grad redus de asemănare între produsele farmaceutice pentru tratamentul ridurilor comercializate de oponent și produsele contestate cosmetice, în special creme, în timp ce restul produselor contestate, și anume parfumuri, lapte pentru bronzat, șampon, săruri de baie etc. sunt diferite.
Nevertheless, the goods at issue concern related market sectors. 
Cu toate acestea, produsele respective vizează sectoare de piață adiacente.
The General Court confirmed the Board's finding that the relevant public - practitioners as well as the general public - would not fail to notice that both the trade marks applied for, BOTOLIST and BOTOCYL, begin with ‘BOTO-', which comprises almost the whole of the mark BOTOX, which is well known to the public. 
Tribunalul a confirmat concluzia camerei de recurs conform căreia publicului vizat - atât specialiștii cât și publicul larg - nu i-ar scăpa faptul că ambele mărci solicitate, BOTOLIST și BOTOCYL, conțin prefixul „BOTO-”, care cuprinde aproape în întregime denumirea mărcii BOTOX, care se bucură de notorietate în rândul publicului.
The General Court pointed out that ‘BOTO- is not a common prefix, either in the pharmaceutical field or in the cosmetic field and that it has no descriptive meaning. 
Tribunalul a subliniat faptul că prefixul „BOTO-” nu este unul uzual, nici în domeniul farmaceutic, nici în cel cosmetic, și nu are un înțeles descriptiv.
Even if the sign BOTOX could be broken down into ‘bo' for ‘botulinum' and ‘tox' for ‘toxin', in reference to the active ingredient that it uses, that word would then have to be considered to have acquired a distinctive character, inherent or through use, at least in the United Kingdom. 
Chiar dacă semnul BOTOX ar putea fi împărțit în „bo” de la „botulină” și „tox” de la „toxină”, făcând referire la ingredientul activ utilizat, ar trebui să se considere că acest cuvânt a dobândit un caracter distinctiv, intrinsec sau prin utilizare, cel puțin în Regatul Unit.
In light of all the relevant factors, the public would naturally be led to establish a link between the marks BOTOLIST and BOTOCYL and the reputed mark BOTOX (paras 65 to 79). 
Luând în considerare totalitatea factorilor relevanți, publicul ar fi determinat în mod firesc să stabilească o legătură între mărcile BOTOLIST și BOTOCYL și marca de renume BOTOX (punctele 65-79).
The Board found that a link would be established between RED DOG and RED BULL because (i) the marks have some relevant common features, (ii) the conflicting goods in Classes 32-33 are identical, (3) the RED BULL mark is reputed, (iv) the RED BULL mark has acquired a strong distinctive character through use and (v) there might be a possibility of confusion (para. 19). 
Camera de recurs a constatat că s-ar percepe o legătură între RED DOG și RED BULL, deoarece: (i) mărcile prezintă o serie de caracteristici comune relevante; (ii) produsele în conflict din clasele 32-33 sunt identice; (iii) RED BULL este o marcă de renume; (iv) marca RED BULL a dobândit un caracter puternic distinctiv prin utilizare; și (v) există risc de confuzie (punctul 19).
It is reasonable to assume that the average consumer of beverages, who knows the reputed RED BULL mark and sees the RED DOG marks on the same kind of beverages would immediately recall the earlier mark. 
Se poate presupune în mod rezonabil că un consumator mediu de băuturi, care cunoaște marca de renume RED BULL și vede marca RED DOG pe băuturi de același tip, și-ar aminti imediat de marca anterioară.
According to the Intel judgment, this is ‘tantamount to the existence of a link' between the marks (para. 24). 
Conform Hotărârii din cauza Intel, acest lucru „echivalează cu existența unei legături” între mărci (punctul 24).
The trade marks are highly similar overall (para. 42). 
În ansamblu, mărcile sunt foarte similare (punctul 42).
Visually, all the letters of the earlier trade mark are present in the contested one, and the first four and final two are in the same order. 
Din punct de vedere vizual, toate literele mărcii anterioare se regăsesc în marca contestată, primele patru și ultimele două fiind scrise în aceeași ordine.
There is visual similarity, especially since the public tends to pay more attention to the beginnings of words (paras 35 and 36). 
Există o similitudine vizuală, în special având în vedere faptul că publicul tinde să acorde mai multă atenție primei părți a cuvintelor (punctele 35 și 36).
The identity of the first and last syllable, together with the fact that the middle syllables have the sound [g] in common, leads to a high degree of phonetic similarity (paras 38 and 39). 
Identitatea dintre prima și ultima silabă, precum și faptul că silabele din mijloc au în comun sunetul [g], determină un grad ridicat de similitudine fonetică (punctele 38 și 39).
Neither of the signs has a meaning and, therefore, the public will not differentiate them conceptually (para. 40). 
Niciunul dintre semne nu are un înțeles de sine stătător și, prin urmare, publicul nu le va diferenția din punct de vedere conceptual (punctul 40).
The earlier mark covers pharmaceuticals for the treatment of erectile dysfunctions in Class 5, whereas the contested mark covers non-alcoholic and alcoholic drinks in Classes 32 and 33. 
Marca anterioară desemnează produse farmaceutice pentru tratamentul disfuncțiilor erectile din Clasa 5, în timp ce marca contestată include băuturi alcoolice și nealcoolice din Clasele 32 și 33.
The reputation of the earlier sign for the goods mentioned is not disputed. 
Nu se contestă renumele semnului anterior aferent produselor menționate.
The General Court found that although no direct connection can be established between the goods covered by the marks in dispute since they are dissimilar, an association with the earlier mark remains possible, taking into account the high degree of similarity between the signs and the strong reputation acquired by the earlier mark. 
Tribunalul a constatat că, deși nu poate fi stabilită o conexiune directă între produsele desemnate de mărcile în conflict, acestea fiind diferite, rămâne totuși posibilitatea unei asocieri cu marca anterioară, având în vedere gradul ridicat de asemănare dintre semne și renumele solid dobândit de marca anterioară.
Therefore, the General Court concludes that a link is likely to be established between the marks (para. 52). 
Prin urmare, Tribunalul concluzionează că există riscul stabilirii unei legături între mărci (punctul 52).
As the contested trade mark is exclusively made up of the central and distinctive element of the earlier trade mark, namely the expression ‘royal shakespeare', the signs at issue are visually, phonetically and conceptually similar. 
Întrucât marca contestată este alcătuită exclusiv din elementul central și distinctiv al mărcii anterioare, și anume expresia „royal shakespeare”, semnele în conflict sunt dimilare din punct de vedere vizual, fonetic și conceptual.
Therefore, the average consumer will establish a link between those signs (para. 29). 
Prin urmare, consumatorul mediu va stabili o legătură între aceste semne (punctul 29).
The earlier mark covers services in Class 41, including theatre productions, whereas the contested mark covers non-alcoholic and alcoholic drinks in Classes 32 and 33 and providing of food and drink, restaurants, bars, pubs, hotels; temporary accommodation in Class 42. 
Marca anterioară desemnează servicii din Clasa 41, printre care producții teatrale, iar marca contestată se referă la băuturi nealcoolice și alcoolice din Clasele 32 și 33, precum și la asigurarea de hrană și băuturi, restaurante, baruri, puburi, hoteluri; cazare temporară din Clasa 42.
The General Court confirmed the Board's finding of the ‘exceptional' reputation of the earlier mark in the United Kingdom for theatre productions. 
Tribunalul a confirmat constatarea Camerei de recurs privind renumele „excepțional” al mărcii anterioare în Regatul Unit pentru producții teatrale.
The relevant public for the contested trade mark is the same as the relevant public for the earlier trade mark, namely the public at large (para. 58). 
Publicul relevant al mărcii contestate coincide cu cel al mărcii anterioare, acesta fiind publicul larg (punctul 58).
Although the contested goods in Classes 32-33 do not appear to be directly and immediately linked to the opponent's theatre productions, there is a certain proximity and link between them. 
Cu toate că produsele contestate din Clasele 32 și 33 nu par a avea o legătură directă și imediată cu producțiile teatrale ale oponentului, există o oarecare apropiere și legătură între acestea.
The General Court refers to the judgment of 04/11/2008, T161/07, Coyote ugly, EU:T:2008:473, § 31-37, where a certain similarity between entertainment services and beer was found due to their complementarity. 
Tribunalul a invocat Hotărârea din 04/11/2008, T161/07, Coyote ugly, EU:T:2008:473, § 31-37, cauză în care s-a constatat o anumită similitudine între serviciile de divertisment și bere, dat fiind caracterul complementar al acestora.
The General Court added that it is common practice, in theatres, for bar and catering services to be offered either alongside and during the interval of a performance. 
Tribunalul a adăugat că este o practică răspândită ca în teatre să se ofere servicii de bar și de restaurant fie în timpul spectacolului, fie în pauzele dintre acte.
Moreover, irrespective of the above, in view of the established reputation of the earlier trade mark, the relevant public, namely the public at large in the United Kingdom, would be able to make a link with the intervener when seeing a beer with the contested trade mark in a supermarket or in a bar (para. 60). 
Mai mult, independent de cele de mai sus, dat fiind renumele solid al mărcii anterioare, publicul relevant, adică publicul larg din Regatul Unit, ar putea stabili o legătură cu reclamantul dacă ar vedea o bere comercializată sub marca contestată într-un supermarket sau într-un bar (punctul 60).
The signs only have a certain degree of visual and aural similarity. 
Semnele prezintă doar un anumit grad de dimilitudine vizuală și auditivă.
The Board confirms that the reputation of the earlier marks has been proven solely for distribution of energy services. 
Camera de recurs confirmă faptul că renumele mărcii anterioare a fost demonstrat numai pentru serviciile de distribuție de energie.
These services are completely different from the goods for which protection is requested in Classes 18, 20, 24 and 27. 
Aceste servicii sunt complet diferite de produsele din Clasele 18, 20, 24 și 27 pentru care se solicită protecția.
The relevant section of the public is the same, given that the services for which a reputation has been proven, namely distribution of energy services, are aimed at the general public and the goods in dispute are also aimed at the average consumer who is reasonably observant and circumspect. 
Sectorul de public relevant este același, dat fiind că serviciile pentru care s-a demonstrat existența renumelui, adică serviciile de distribuție de energie, se adresează publicului larg, iar produsele în conflict se adresează tot unui consumator mediu, acesta fiind suficient de atent și de avizat.
However, even if the relevant section of the public for the goods or services for which the conflicting marks are registered is the same or overlaps to some extent, those goods or services may be so dissimilar that the later mark is unlikely to bring the earlier mark to the mind of the relevant public. 
Cu toate acestea, chiar dacă sectoarele de public relevante pentru produsele și serviciile pentru care sunt înregistrate mărcile în conflict coincid sau se suprapun într-o oarecare măsură, produsele sau serviciile respective pot fi atât de diferite încât să fie puțin probabil ca marca ulterioară să evoce marca anterioară în percepția publicului relevant.
The huge differences in usage between the goods in dispute and the services for which reputation has been proven make it very unlikely that the public will make a link between the signs in dispute, which is essential for the application of Article 8(5) EUTMR and for unfair advantage to be taken of the distinctive character or repute of the earlier mark. 
Diferențele majore între utilizarea produselor în conflict și cea a serviciilor pentru care s-a demonstrat existența renumelui fac să fie foarte puțin probabile stabilirea unei legături între semnele în conflict de către public - fapt esențial pentru aplicarea articolului 8 alineatul (5) din Regulamentul privind marca UE - și obținerea unor foloase necuvenite de pe urma caracterului distinctiv sau a renumelui mărcii anterioare.
It is even less likely that, when intending to purchase a bag or item of furniture, the relevant public will link these goods to a trade mark that is very well known, but for services in the energy sector (paras 69 and 79). 
Este chiar și mai puțin probabil ca, atunci când va dori să achiziționeze o geantă sau o piesă de mobilier, publicul relevant să asocieze aceste produse cu o marcă ce este de notorietate, însă în sectorul energiei (punctele 69 și 79).
Earlier reputed signs EUTM application Case No 
Semnele anterioare de renume Marca UE solicitată Cauza nr.
G-STAR and 21/01/2010, T309/08, EU:T:2010:22 
G-STAR și 21/01/2010, T309/08, EU:T:2010:22
Visually the signs give a different overall impression, due to the figurative element of a Chinese dragon's head placed at the beginning of the mark applied for. 
Din punct de vedere vizual, semnele creează o impresie generală diferită datorită elementului figurativ reprezentând capul unui dragon chinezesc amplasat la începutul mărcii solicitate.
Aurally, there is a rather close aural similarity between the marks at issue. 
Din punct de vedere auditiv, există o similitudine destul de mare între mărcile în conflict.
The signs are conceptually different, since the element ‘star' of the earlier marks is a word that is part of basic English vocabulary, the meaning of which is widely understood throughout the EU. 
Semnele sunt diferite din punct de vedere conceptual, întrucât elementul „star” al mărcilor anterioare este un cuvânt din vocabularul de bază al limbii engleze, sensul acestuia fiind cunoscut la scară largă pe teritoriul Uniunii Europene.
Therefore, the earlier marks will be perceived as referring to a star or a famous person. 
Prin urmare, mărcile anterioare vor fi percepute ca făcând referire la o stea sau la o persoană celebră.
It is possible that a part of the relevant public will attribute to the element ‘stor' of the contested mark the sense of the Danish and Swedish word ‘stor', meaning ‘big, large', or will regard it as a reference to the English word ‘store' meaning ‘shop, storage'. 
Există posibilitatea ca o parte a publicului relevant să atribuie elementului „stor” al mărcii contestate sensul cuvântului „stor” din limbile daneză și suedeză, adică „mare, vast”, sau să vor perceapă ca făcând referire la cuvântul englezesc „store”, care înseamnă „magazin, depozit”.
It is, however, more likely that the majority of the relevant public will not attribute any particular meaning to that element. 
Cu toate acestea, este mai mare probabilitatea ca cea mai mare parte a publicului relevant să nu atribuie un înțeles anume acestui element.
Therefore, the relevant public will perceive the marks at issue as conceptually different inasmuch as the earlier marks have a clear meaning throughout the EU, while the mark applied for has either a different meaning for part of the relevant public or no meaning. 
Prin urmare, publicul relevant va percepe mărcile respective ca fiind diferite din punct de vedere conceptual, întrucât mărcile anterioare au un înțeles clar pe teritoriul Uniunii Europene, în timp ce marca solicitată are un înțeles diferit pentru o parte a publicului relevant sau nu are niciun înțeles.
According to settled case-law, where the meaning of at least one of the two signs at issue is clear and specific so that it can be grasped immediately by the relevant public, the conceptual differences between those signs may counteract the visual and aural similarities between them. 
Conform jurisprudenței constante, în cazul în care înțelesul cel puțin unuia dintre cele două semne este clar și specific, astfel încât să poată fi perceput imediat de publicul relevant, diferențele conceptuale dintre semne pot neutraliza similitudinile vizuale și auditive dintre ele.
The Board of Appeal was right to find that the visual and conceptual differences between the marks prevented any assumption of a possible link between them (paras 25 to 36). 
Camera de recurs a concluzionat în mod corect că diferențele vizuale și conceptuale dintre mărci anulează posibilitatea stabilirii unei legături între acestea (punctele 25-36).
ONLY 07/10/2010, R 1556/20092 (confirmed 08/12/2011, T586/10, EU:T:2011:722) 
ONLY 07/10/2010, R 1556/20092 (confirmată prin 08/12/2011, T586/10, EU:T:2011:722)
The goods in Class 3 are identical and target the same public. 
Produsele din Clasa 3 sunt identice și se adresează aceluiași public.
There is a slight degree of visual and conceptual similarity between the signs at issue and a moderate degree of aural similarity. 
Există un grad redus de asemănare vizuală și conceptuală între semnele în conflict și un grad moderat de asemănare auditivă.