natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Consequently, the elements corresponding to the earlier mark cannot be considered as devoid of distinctive character in the trade mark comparison, but must be deemed to be endowed with some (low/minimal) degree of distinctiveness (see the Guidelines, Part C, Opposition, Section 2, Double Identity and Likelihood of Confusion, Chapter 4, Comparison of Signs, paragraph 3.2.3.5 (Earlier marks, the distinctiveness of which is called into question)). 
În consecință, la compararea mărcilor nu se poate considera că elementele care se regăsesc și în marca anterioară sunt lipsite de caracter distinctiv, ci trebuie considerate ca fiind înzestrate cu un anumit grad (scăzut/minim) de caracter distinctiv (a se vedea Ghidul, Partea C, Opoziția, Secțiunea 2, Dubla identitate și riscul de confuzie, Capitolul 4, Compararea semnelor, punctul 3.2.3.5 (Mărci anterioare al căror caracter distinctiv este pus în discuție)).
If the earlier mark contained in the contested EUTM application enjoys enhanced distinctiveness through use despite low inherent distinctiveness, the common element corresponding to that mark cannot be considered distinctive to a low degree and the principles of the Common Practice mentioned in paragraphs 6.1 and 6.2 above do not apply. 
Dacă marca anterioară conținută în marca UE care face obiectul cererii contestate prezintă un caracter puternic distinctiv dobândit prin utilizare, în pofida caracterului distinctiv intrinsec scăzut, elementul comun care corespunde acestei mărci nu poate fi considerat distinctiv într-o măsură redusă, iar principiile practicii comune menționate la punctele 6.1 și 6.2 de mai sus nu se aplică.
7 Specific Cases 
Cazuri specifice
7.1 Short signs 
Semnele scurte
The General Court held that the global assessment of the likelihood of confusion between signs consisting of a single letter (or a combination of letters not recognisable as a word) follows the same rules as that in respect of word signs comprising a word, a name or an invented term (06/10/2004, T117/03 - T119/03 & T171/03, NL, EU:T:2004:293, § 47-48; 10/05/2011, T187/10, G, EU:T:2011:202, § 49). 
Tribunalul a afirmat că aprecierea globală a riscului de confuzie între semne care constau dintr-o singură literă (sau dintr-o combinație de litere care nu poate fi recunoscută ca un cuvânt) respectă aceleași norme ca și în cazul semnelor verbale care conțin un cuvânt, un nume sau un termen inventat (06/10/2004, T117/03 - T119/03 & T171/03, NL, EU:T:2004:293, § 47-48; 10/05/2011, T187/10, G, EU:T:2011:202, § 49).
In the assessment of the likelihood of confusion it is important to establish the degree of inherent distinctiveness of the earlier trade mark, and therefore its scope of protection. 
La aprecierea riscului de confuzie este important să se stabilească gradul de caracter distinctiv intrinsec al mărcii anterioare și, prin urmare, întinderea protecției acesteia.
See in this respect the Guidelines, Part C, Opposition, Section 2, Double Identity and Likelihood of Confusion, Chapter 5, Distinctiveness of the Earlier Mark, paragraph 2.2.3.1. 
A se vedea, în acest sens, Ghidul, Partea C, Opoziția, Secțiunea 2, Dubla identitate și riscul de confuzie, Capitolul 5, Caracterul distinctiv al mărcii anterioare, punctul 2.2.3.1.
As to the overall assessment of likelihood of confusion, the Court made it clear that the fact that two trade marks consisting of the same letter (or of the same sequence of letters) are found to be identical from an aural and a conceptual point of view is relevant when it comes to assessing the existence of a likelihood of confusion. 
Referitor la aprecierea generală a riscului de confuzie, Curtea a specificat clar următoarele: constatarea faptului că două mărci constituite din aceeași literă (sau din aceeași secvență de litere) sunt identice din punct de vedere auditiv și conceptual este relevantă pentru evaluarea existenței unui risc de confuzie.
In such cases, it is only when the later trade mark causes a sufficiently different visual impression that a likelihood of confusion can be safely ruled out (T187/10, G, EU:T:2011:202, § 60). 
În astfel de cazuri, riscul de confuzie poate fi exclus în mod sigur doar atunci când marca ulterioară creează o impresie vizuală suficient de diferită (T187/10, G, EU:T:2011:202, § 60).
Consequently, a likelihood of confusion can be safely excluded when two conflicting signs, albeit containing or consisting of the same single letter or a combination of letters not recognisable as a word, are stylised in a sufficiently different way or contain a sufficiently different figurative element, so that their different overall graphical representation eclipses the common verbal element. 
În consecință, riscul de confuzie poate fi exclus în mod sigur atunci când două semne aflate în conflict, chiar dacă includ sau sunt compuse din aceeași literă sau combinație de litere care nu poate fi recunoscută ca un cuvânt, sunt stilizate într-un mod suficient de diferit sau conțin un element figurativ suficient de diferit încât reprezentarea lor grafică generală diferită să eclipseze elementul verbal comun.
Where the opponent has successfully proven that its earlier mark has acquired enhanced distinctiveness through intensive use or reputation, the impact thereof on the final outcome has to be carefully assessed. 
În cazul în care oponentul a dovedit cu succes că marca sa anterioară a dobândit caracter puternic distinctiv prin utilizare intensă sau renume, impactul acestui fapt asupra rezultatului final trebuie să fie evaluat cu atenție.
Firstly, enhanced distinctiveness on the part of an earlier mark containing or consisting of a single letter or a combination of letters cannot justify a finding of a likelihood of confusion if the overall visual impression of the signs is so different as to safely set them apart. 
În primul rând, caracterul puternic distinctiv al mărcii anterioare care conține sau care constă dintr-o singură literă sau o combinație de litere nu poate să justifice concluzia că există un risc de confuzie dacă impresia vizuală generală transmisă de semne este atât de diferită încât ele pot fi deosebite fără probleme.
Secondly, if the evidence shows use of a single letter or combination of letters stylised or accompanied by additional figurative elements, the benefit of the resulting broader scope of protection accrues to the form in which it was used and not to the single letter as such or any other stylised variation. 
În al doilea rând, dacă dovezile indică faptul că litera unică sau combinația de litere este utilizată sub formă stilizată sau însoțită de elemente figurative suplimentare, avantajul protecției mai întinse dobândite de aceasta se datorează modului în care a fost utilizată marca și nu literei unice în sine sau vreuneia dintre variațiile stilizate ale acesteia.
7.2 Name/Surnames 
Prenumele/numele de familie
7.2.1 Names 
Nume și denumiri
In principle, there are no specific criteria to be taken into account when likelihood of confusion between names is assessed. 
În principiu, nu există criterii specifice care trebuie luate în considerare la aprecierea riscului de confuzie între nume și denumiri.
However, because of the very nature of names and surnames, there are certain aspects that come into play (as will be seen below) that have to be carefully considered and balanced, such as whether a given name and/or surname is common or not in the relevant territory. 
Totuși, dată fiind natura însăși a prenumelor și a numelor de familie, există anumite aspecte care intră în joc (astfel cum se va vedea mai jos) și care trebuie luate în considerare și puse în balanță cu atenție, cum ar fi de exemplu întrebarea dacă un prenume și/sau un nume de familie este comun sau nu pe teritoriul relevant.
7.2.2 Business names in combination with other components 
Denumiri comerciale în combinație cu alte componente
When assessing likelihood of confusion in relation to composite signs that contain several verbal elements, one of which might be seen as being a business name, that is to say, indicating the company ‘behind' the trade mark, an overall assessment must be done in order to identify which element functions as the trade mark of the goods and services concerned. 
Atunci când se apreciază riscul de confuzie în legătură cu semne compuse care conțin mai multe elemente verbale, dintre care unul poate fi considerat a fi o denumire comercială, indicând societatea „din spatele” mărcii, trebuie efectuată o apreciere generală pentru a se identifica ce element funcționează ca marcă a produselor și serviciilor vizate.
Factors to be taken into account include the distinctiveness of each element as well as the size and/or space they occupy in a figurative mark, which determine the dominant element of the conflicting signs. 
Printre factorii care trebuie luați în considerare se numără caracterul distinctiv al fiecărui element, precum și dimensiunea și/sau spațiul pe care îl ocupă într-o marcă figurativă și care determină elementul dominant al semnelor aflate în conflict.
Where the business name is not the dominant element, although each of the elements making up the sign might have their own independent distinctive role, consumers are likely to focus more on the element that would be seen as identifying the specific product line rather than on the element that would be perceived (because it is preceded by ‘by' or another equivalent term) as identifying either the company that has control of the products concerned or the designer who created the product line. 
În cazul în care denumirea comercială nu este elementul dominant, deși fiecare dintre elementele care compun semnul poate avea propriul rol distinctiv independent, consumatorii sunt mai înclinați să se concentreze pe elementul perceput a identifica linia specifică de produse decât pe elementul care ar fi perceput (deoarece este precedat de prepoziția „by” (produs de) sau de un alt termen echivalent) ca identificând fie societatea ce deține controlul asupra produselor vizate, fie designerul care a creat linia de produse.
Therefore, whenever there is a sufficient degree of similarity between the component that would be perceived as the trade mark and a conflicting sign, in principle there will be likelihood of confusion (provided the other relevant factors are met). 
Prin urmare, atunci când există un grad suficient de asemănare între componenta care ar putea fi percepută ca marcă și un semn aflat în conflict, în principiu va exista un risc de confuzie (cu condiția să fie întruniți și ceilalți factori relevanți).
7.2.3 First and family names 
Prenume și nume de familie
The perception of signs made up of personal names may vary from country to country within the European Union. 
Percepția asupra semnelor compuse din nume de persoane poate varia de la o țară la alta la nivelul Uniunii Europene.
Family names have, in principle, a higher intrinsic value as indicators of the origin of goods or services than first names. 
În principiu, numele de familie au o valoare intrinsecă mai mare decât prenumele ca indicatori ai originii produselor sau serviciilor.
This is because common experience shows that the same first names may belong to a great number of people who have nothing in common, whereas the presence of the same surname (provided it is not common in the relevant territory) could imply the existence of some link between them (identity of the persons or a family link). 
Acest lucru se datorează faptului că experiența comună demonstrează că aceleași prenume pot aparține unui număr mare de persoane care nu au nimic în comun, pe când prezența aceluiași nume de familie (cu condiția să nu fie un nume obișnuit pe teritoriul relevant) poate presupune existența unei anumite legături între acestea (identitatea persoanelor sau o legătură de familie).
In determining whether, in a particular country, the relevant public generally attributes greater distinctiveness to the surname than the forename, the case-law of that country, although not binding on the Office or the EU courts, may provide useful guidelines (01/03/2005, T185/03, Enzo Fusco, EU:T:2005:73, § 52). 
Pentru a stabili dacă, într-o anumită țară, publicul relevant atribuie în general un caracter distinctiv mai mare numelui de familie decât prenumelui, poate furniza orientări utile jurisprudența din țara respectivă, deși nu este obligatorie pentru Oficiu și pentru instanțele UE (01/03/2005, T185/03, Enzo Fusco, EU:T:2005:73, § 52).
There are instances where the applicants invoke, as a defence, their right to use their name. 
Există cazuri în care, pentru a se apăra, solicitanții invocă dreptul de a-și folosi numele.
However, such arguments are not valid in opposition proceedings, since it does not influence the issue of whether there will be likelihood of confusion on the part of the public. 
Aceste argumente nu sunt, însă, valabile în procedura de opoziție, deoarece nu influențează existența sau inexistența unui risc de confuzie în rândul publicului.
Furthermore, the registration of trade marks does not hinder the use of names of natural persons, due to the special protection provided by Article 14(1)(a) EUTMR and the relevant national trade mark laws according to Article 14(1)(a) of the Trade Mark Directive. 
În plus, înregistrarea mărcilor nu împiedică folosirea numelor persoanelor fizice, datorită protecției speciale prevăzute la articolul 14 alineatul (1) litera (a) din Regulamentul privind marca UE și în legislația națională relevantă privind mărcile, în conformitate cu articolul 14 alineatul (1) litera (a) din Directiva privind mărcile.
First name against the same first name or slight variations thereof 
Prenume în conflict cu un prenume identic sau cu ușoare variații ale acestuia
The rule of thumb is that when two conflicting signs consist exclusively of the same first name, consumers are likely to perceive the similar/identical goods/services marketed under those marks as coming from the same source. 
Regula generală este că, atunci când două semne aflate în conflict sunt constituite exclusiv din același prenume, consumatorii au tendința să perceapă produsele/serviciile similare/identice comercializate sub mărcile respective ca provenind din aceeași sursă.
It is clear that in the absence of any differentiating element, likelihood of confusion is the necessary conclusion. 
Este clar că, în lipsa oricărui element de diferențiere, concluzia firească este aceea că există risc de confuzie.
First name against identical first name plus surname 
Prenume în conflict cu un prenume identic plus nume de familie
Whenever two signs share the same first name and one of the two also contains a surname, and when the first name is likely to be perceived as a common (let alone very common) name in the relevant territory, the rule of thumb is that there will be no likelihood of confusion, since consumers will be aware that there are many people with that name. 
Atunci când două semne au în comun același prenume, iar unul dintre ele conține și un nume de familie, și când este probabil ca prenumele să fie perceput ca nume comun (cu atât mai mult dacă este foarte comun) pe teritoriul respectiv, regula generală este că nu există un risc de confuzie, deoarece consumatorii sunt conștienți că există multe persoane care poartă prenumele respectiv.
An exception applies when a given first name is likely to be perceived as uncommon in the relevant territory. 
O excepție apare în cazul în care prenumele poate fi perceput ca neobișnuit în teritoriul relevant.
In such cases, the presence of this uncommon element is likely to focus the consumers' attention and they could be misled into attributing a common origin to the goods/services concerned. 
În astfel de cazuri, prezența acestui element neobișnuit poate atrage atenția consumatorilor, iar aceștia pot fi induși în eroare, atribuind o origine comună produselor/serviciilor vizate.
First name plus surname against identical first name plus different surname 
Prenume plus nume de familie în conflict cu un prenume identic plus nume de familie diferit
When two conflicting signs contain the same first name but are followed by clearly different surnames, the rule of thumb is that there is no likelihood of confusion. 
Atunci când două semne aflate în conflict conțin același prenume, dar acesta este urmat de nume de familie clar diferite, regula generală este că nu există risc de confuzie.
Consumers will realise that they distinguish goods/services of different, unconnected undertakings. 
Consumatorii vor realiza că au în față produse/servicii ale unor întreprinderi diferite, fără legătură între ele.
Invented example: ‘Michael Schumacher' / ‘Michael Ballack' (no likelihood of confusion). 
Exemplu inventat: „Michael Schumacher” / „Michael Ballack” (nu există risc de confuzie).
However, when the overall impression created by the signs is one of clear similarity, that is to say, the differences between the signs are lost in the overall impression created by the signs, then, applying the normal criteria, the outcome will be that there is likelihood of confusion. 
Dacă însă impresia generală creată de semne este de asemănare clară, adică diferențele dintre semne se pierd în impresia generală determinată de acestea, atunci, aplicând criteriile obișnuite, rezultă că există risc de confuzie.
First name plus surname against different first name plus identical surname 
Prenume plus nume de familie în conflict cu un prenume diferit plus nume de familie identic
When the conflicting signs contain the same surname preceded by different first names, the outcome will very much depend on the perception of the surname in the relevant territory. 
Atunci când semnele aflate în conflict conțin același nume de familie precedat de prenume diferite, rezultatul depinde foarte mult de percepția asupra numelui de familie pe teritoriul relevant.
The less common a surname is, the more likely it is that it will attract the consumers' attention (regardless of whether the first names are common or not). 
Cu cât un nume de familie este mai puțin comun, cu atât mai mult va atrage atenția consumatorilor (indiferent dacă prenumele sunt sau nu comune).
In contrast, when two marks have the same surname and this is likely to be perceived as common (let alone very common) in the relevant territory, consumers will not normally be misled into attributing a common origin to the goods/services concerned (01/03/2005, T169/03, Sissi Rossi, EU:T:2005:72, § 82-83; 24/06/2010, C51/09 P, Barbara Becker, EU:C:2010:368, § 36). 
În schimb, atunci când două mărci conțin același nume de familie, iar acesta este de natură să fie perceput ca fiind un nume comun (cu atât mai mult dacă este foarte comun) pe teritoriul relevant, în mod normal consumatorii nu vor fi induși în eroare și nu vor atribui o origine comună produselor/serviciilor vizate (01/03/2005, T169/03, Sissi Rossi, EU:T:2005:72, § 82-83; 24/06/2010, C51/09 P, Barbara Becker, EU:C:2010:368, § 36).
Consumers are used to trade marks that contain common surnames and will not blindly assume that every time a common surname occurs in two conflicting signs the goods/services in question all emanate from the same source. 
Consumatorii sunt obișnuiți cu mărcile care conțin nume de familie comune și nu vor presupune orbește că, de fiecare dată când apare un nume de familie comun în două semne aflate în conflict, produsele/serviciile în cauză provin toate din aceeași sursă.
First name plus surname against different first name plus identical surname conjoined in a single word 
Prenume plus nume de familie în conflict cu un prenume diferit plus nume de familie identic scrise împreunat
In cases where one of the conflicting signs consists of a name and surname and the other of a single word that will, however, be broken down into separate components by at least part of the relevant public, due to the recognisable presence of a name and surname combined to form the one word making up that sign, the result will be one of likelihood of confusion whenever the overall impression created by the marks is one of similarity. 
În cazurile în care unul din semnele aflate în conflict este constituit dintr-un prenume și un nume de familie, iar celălalt dintr-un singur cuvânt care va fi, însă, despărțit în componente separate de cel puțin o parte a publicului relevant, din cauza prezenței recognoscibile a unui prenume și a unui nume de familie combinate pentru a forma cuvântul care compune semnul respectiv, va rezulta că există un risc de confuzie de fiecare dată când impresia generală creată de mărci este de asemănare.
Surname against first name plus identical surname 
Nume de familie în conflict cu un prenume plus nume de familie identic
When two signs contain the same surname but only one of them also contains a given first name, the rule of thumb is that normally there will be likelihood of confusion. 
Atunci când două semne conțin același nume de familie, dar numai unul din ele conține și un prenume, ca regulă generală există risc de confuzie.
Consumers might be misled and attribute a common origin to the goods/services concerned. 
Consumatorii pot fi induși în eroare și pot atribui produselor/serviciilor în cauză o origine comună.
The presence of a first name in one of the conflicting signs will not suffice to safely distinguish the signs in the minds of the consumers. 
Prezența unui prenume într-unul din semnele aflate în conflict nu va fi suficientă pentru a asigura o diferențiere certă a semnelor în mintea consumatorilor.
The surname alone will be perceived as the short version of the full name, thus identifying the same origin. 
Numele de familie de sine stătător va fi perceput drept varianta prescurtată a numelui complet, identificând astfel aceeași origine.
7.3 Colour marks per se 
Mărcile de culoare propriu-zise
When likelihood of confusion of two colour marks per se is assessed, a phonetic or conceptual comparison of the signs cannot be made and the visual similarities will depend on the colour of the signs. 
Atunci când se evaluează riscul de confuzie între două mărci de culoare propriu-zise, nu se poate efectua o comparație fonetică sau conceptuală a semnelor, iar similitudinile vizuale depind de culoarea semnelor.
In the overall assessment, the Office takes into account the fact that there is a ‘public interest in not unduly restricting the availability of colours for other traders who market goods or services of the same type as those in respect of which registration is sought' (24/06/2004, C49/02 Blau/Gelb, EU:C:2004:384, § 41; 06/05/2003, C104/01, Libertel, EU:C:2003:244, § 52-56). 
În aprecierea globală, Oficiul ia în considerare faptul că există un „interes public în a nu restrânge nejustificat disponibilitatea culorilor pentru alți comercianți care comercializează produse sau servicii de același tip cu pentru care se solicită înregistrarea” (24/06/2004, C49/02 Blau/Gelb, EU:C:2004:384, § 41; 06/05/2003, C104/01, Libertel, EU:C:2003:244, § 52-56).
The inherent distinctiveness of colour marks per se is limited. 
Caracterul distinctiv intrinsec al mărcilor de culoare propriu-zise este limitat.
The scope of protection should be limited to identical or almost identical colour combinations. 
Întinderea protecției trebuie să se limiteze la combinații de culori identice sau aproape identice.
FISHBONE 29/09/2011 T415/09, EU:T:2011:550 (appeal 18/07/2013, C621/11 P, EU:C:2013:484, dismissed) 
FISHBONE 29/09/2011 T415/09, EU:T:2011:550 (atacată 18/07/2013, C621/11 P, EU:C:2013:484, cale de atac respinsă)
G&S: Classes 32, 33 Territory: Spain (where ‘venado' means ‘deer') Assessment: The Court found that the signs had the same concept and that there was significant visual similarity. 
Produse și servicii: Clasele 32 și 33 Teritoriu: Spania (unde „venado” înseamnă „cerb”) Apreciere: Curtea a constatat că semnele se bazează pe același concept și că există o similitudine vizuală semnificativă.