natgillin/translations-raw huggingface dataset:
G&S: Classes 32, 33, 35 Territory: Spain Assessment: The signs are visually and conceptually similar, and aurally very similar. 
Produse și servicii: Clasele 32, 33 și 35 Teritoriu: Spania Apreciere: Semnele sunt similare din punct de vedere vizual și conceptual și sunt foarte similare din punct de vedere auditiv.
The products are identical. 
Produsele sunt identice.
The services are similar. 
Serviciile sunt similare.
Neither the name ROSALIA nor the surname DE CASTRO is common in Spain. 
Nici prenumele ROSALIA, nici numele DE CASTRO nu sunt comune în Spania.
None of these elements has a higher distinctive character than the other (paras 5051) - likelihood of confusion. 
Niciunul din aceste elemente nu are un caracter distinctiv mai accentuat decât celălalt (punctele 5051) - există risc de confuzie.
(Emidio Tucci fig.) 13/12/2004, T8/03, EU:T:2004:358, 03/10/2002, R 700/20004 & R 746/20004, confirmed 28/09/2006, C104/05 P, EU:C:2006:611 
(Emidio Tucci fig.) 13/12/2004, T8/03, EU:T:2004:358, 03/10/2002, R 700/20004 & R 746/20004, confirmată prin 28/09/2006, C104/05 P, EU:C:2006:611
G&S: Classes 3, 18, 24, 25 Territory: Spain Assessment: Both marks consist of the combination of a first name and a surname and give a similar overall impression - likelihood of confusion. 
Produse și servicii: Clasele 3, 18, 24 și 25 Teritoriu: Spania Apreciere: Ambele mărci sunt constituite dintr-o combinație de prenume și nume de familie și creează o impresie generală asemănătoare - există risc de confuzie.
G&S: Classes 18, 25 Territory: Italy Assessment: Since it was contested that ‘Fusco' was not one of the most common surnames in Italy, the Court considered that, since the Italian consumer generally attributes greater distinctiveness to the surname than the forename, it will keep in mind the (neither rare nor common) surname ‘Fusco' rather than the (common) forenames ‘Antonio' or ‘Enzo'. 
Produse și servicii: Clasele 18 și 25 Teritoriu: Italia Apreciere: Deoarece s-a adus în discuție faptul că „Fusco” nu este unul dintre cele mai comune nume de familie din Italia, Curtea a considerat că, din moment ce consumatorul italian atribuie, în general, un caracter distinctiv mai accentuat numelui de familie decât prenumelui, acesta va reține numele de familie (nici rar, dar nici comun) „Fusco” mai degrabă decât prenumele (comune) „Antonio” sau „Enzo”.
Therefore, a consumer faced with goods bearing the trade mark applied for, ENZO FUSCO, might confuse it with the earlier trade mark, ANTONIO FUSCO, so that there is a likelihood of confusion (paras 53, 67) - likelihood of confusion. 
Prin urmare, un consumator căruia i se prezintă produse ce poartă marca solicitată ENZO FUSCO o poate confunda cu marca anterioară ANTONIO FUSCO, așadar există un risc de confuzie (punctele 53 și 67) - există risc de confuzie.
G&S: Classes 18, 25 Territory: EU Assessment: Not only are consumers throughout the EU aware of the fact that people share the same surname without being necessarily related, but they will also be able to distinguish the Italian surname ‘ROSSI' bearing two different first names in the fashion field (paras 33-35) - no likelihood of confusion. 
Produse și servicii: Clasele 18 și 25 Teritoriu: UE Apreciere: Consumatorii din întreaga Uniune Europeană nu numai că sunt conștienți de faptul că oamenii pot avea același nume de familie fără a fi neapărat înrudiți, ci vor fi capabili și să distingă numele de familie italian „ROSSI”, însoțit de două prenume diferite, în domeniul modei (punctele 33-35) - nu există risc de confuzie.
G&S: Class 25 Territory: EU Assessment: Both of the marks at issue are made up of a first name and a surname. 
Produse și servicii: Clasa 25 Teritoriu: UE Apreciere: Ambele mărci în cauză sunt compuse dintr-un prenume și un patronim.
It is common ground that the element ‘storm' in the two marks at issue can be a surname. 
Este cunoscut faptul că elementul „storm” din cele două mărci în cauză poate fi un nume de familie.
The elements ‘peer' and ‘peter' in the mark applied for and the earlier mark respectively are first names. 
Elementele „peer” și „peter”, din marca solicitată, respectiv din marca anterioară, sunt prenume.
In particular in the Nordic countries and in Germany, Peer is a first name. 
În special în țările nordice și în Germania, Peer este un prenume.
The fact that the mark applied for is written as one word cannot cast doubt on the finding that the two marks at issue are made up of a first name and a surname (para. 66) - likelihood of confusion. 
Faptul că marca solicitată se scrie într-un singur cuvânt nu poate contrazice afirmația potrivit căreia cele două mărci în discuție sunt formate dintr-un prenume și un patronim (punctul 66) - există risc de confuzie.
G&S: Class 33 Territory: Spain Assessment: It is common ground that the Spanish public will perceive the verbal element making up the trade mark applied for as a proper name (first name plus surnames) and the earlier trade mark as a surname. 
Produse și servicii: Clasa 33 Teritoriu: Spania Apreciere: Este cunoscut faptul că publicul spaniol va percepe elementul verbal care compune marca solicitată ca pe un nume propriu (prenume plus nume de familie), iar marca anterioară ca nume de familie.
It is quite likely that the relevant public will regard the addition, in the trade mark applied for, of the first name ‘Julián' and the surname ‘Entrena' merely as a way of distinguishing a range of wines produced by the undertaking that owns the earlier trade mark or, at least, an undertaking economically linked to the intervener (paras 42, 78) - likelihood of confusion. 
Este foarte probabil ca publicul relevant să perceapă completarea cu prenumele „Julián” și numele de familie „Entrena”, în marca solicitată, doar ca pe un mod de a distinge o gamă de vinuri produse de întreprinderea care deține marca anterioară sau, cel puțin, de o întreprindere care prezintă legături economice cu intervenientul (punctele 42 și 78) - există risc de confuzie.
G&S: Class 11 Territory: EU Assessment: The sign for which the EUTM applied for seeks protection consists of the term ‘Vera Bradley', which will most probably be seen as the name (forename and family name) of a person, fictitious or real. 
Produse și servicii: Clasa 11 Teritoriu: UE Apreciere: Semnul pentru care se solicită protecție prin cererea de înregistrare a mărcii UE este constituit din sintagma „Vera Bradley”, care va fi percepută cel mai probabil ca nume (prenume și nume de familie) de persoană, fictivă sau reală.
It is composed of the first name ‘VERA', which is a common name for women in many EU countries such as, e.g. the Czech Republic, Germany, Ireland, the Netherlands, Austria, Slovenia and the United Kingdom, and the surname ‘BRADLEY', which is an English family name. 
Acesta este compus din prenumele „VERA”, care este un nume feminin comun în multe țări din UE, de exemplu în Republica Cehă, Germania, Irlanda, Țările de Jos, Austria, Slovenia și Regatul Unit, și numele de familie „BRADLEY”, care este un nume de familie englezesc.
The latter surname is not a common family name, neither in English-speaking countries nor in any other countries within the European Union. 
Acesta din urmă nu este un patronim comun nici în țările vorbitoare de limbă engleză, nici în alte țări din Uniunea Europeană.
Even if consumers might be able to distinguish between the signs due to the element ‘Vera', which has no counterpart in the earlier trade mark, they will see a specific line of products or an extended form of the mark. 
Chiar dacă grupul de consumatori ar putea să deosebească semnele datorită elementului „Vera”, care nu are echivalent în marca anterioară, ei vor percepe o linie de produse specifică sau o formă extinsă a mărcii.
Consequently, consumers might believe that the trade marks belong to the same undertakings or economically linked undertakings (paras 36-37, 52) -likelihood of confusion. 
În consecință, consumatorii ar putea considera că mărcile aparțin acelorași întreprinderi sau unor întreprinderi între care există legături economice (punctele 36-37 și 52) - există risc de confuzie.
G&S: Class 8 Territory: EU Assessment: In the case at hand, the colour combinations, identified by different colour codes, are not sufficiently close to lead to a likelihood of confusion, taking into account that the inherent distinctiveness is limited (para. 18). 
Produse și servicii: Clasa 8 Teritoriu: UE Apreciere: În cauza în discuție, combinațiile de culori, identificate prin coduri de culori diferite, nu sunt suficient de apropiate încât să ducă la un risc de confuzie, ținând seama de limitarea caracterului distinctiv intrinsec (punctul 18).
The BoA referred to CJEU judgments and public interest in ensuring that colours remain available to competitors (para. 19). 
Camera de recurs a făcut referire la hotărârile Curții de Justiție a Uniunii Europene și la interesul public de a asigura menținerea disponibilității culorilor pentru concurenți (punctul 19).
The opponent did not prove enhanced distinctive character (para. 25) - no likelihood of confusion. 
Oponentul nu a dovedit existența unui caracter puternic distinctiv (punctul 25) - nu există risc de confuzie.
Guidelines for Examination in the Office, Part C, Opposition Page 20 
Ghid privind examinarea efectuată de Oficiu, Partea C, Opoziția Pagina 1
Unauthorised Filing by Agents of the TM Proprietor 
Depunerea neautorizată de către agenți ai titularului mărcii
UNAUTHORISED FILING 
DEPUNEREA NEAUTORIZATĂ
BY AGENTS OF THE TM PROPRIETOR (ARTICLE 8(3) EUTMR) 
DE CĂTRE AGENȚI AI TITULARULUI MĂRCII (ARTICOLUL 8 ALINEATUL (3) DIN REGULAMENTUL PRIVIND MARCA UE)
1 Preliminary Remarks 3 
1 Observații preliminare 3
1.1 Origin of Article 8(3) EUTMR 3 
1.1 Originea articolului 8 alineatul (3) din Regulamentul privind marca UE 3
1.2 Purpose of Article 8(3) EUTMR 4 
1.2 Scopul articolului 8 alineatul (3) din Regulamentul privind marca UE 4
2 Entitlement of the Opponent 4 
2 Dreptul oponentului 4
3 Scope of Application 5 
3 Domeniul de aplicare 5
3.1 Kinds of mark covered 5 
3.1 Tipurile de mărci vizate 5
3.2 Origin of the earlier mark 6 
3.2 Originea mărcii anterioare 7
4 Conditions of Application 7 
4 Condiții de aplicare 8
4.1 Agent or representative relationship 7 
4.1 Relația cu agentul sau cu reprezentantul 8
4.1.1 Nature of the relationship 7 
4.1.1 Natura relației 8
4.1.2 Form of the agreement 10 
4.1.2 Forma acordului 10
4.1.3 Territorial scope of the agreement 11 
4.1.3 Domeniul teritorial de aplicare a acordului 11
4.1.4 Relevant points in time 11 
4.1.4 Momentele de referință 12
4.2 Application in the agent's name 13 
4.2 Depunerea cererii în numele agentului 14
4.3 Application without the proprietor's consent 14 
4.3 Depunerea cererii fără acordul titularului 15
4.4 Absence of justification on the part of the applicant 16 
4.4 Lipsa unei justificări din partea solicitantului 17
4.5 Applicability beyond identical signs - goods and services 18 
4.5 Aplicabilitatea dincolo de identitatea semnelor - produse și servicii 19
1 Preliminary Remarks 
Observații preliminare
According to Article 8(3) EUTMR, upon opposition by the proprietor of an earlier trade mark, a trade mark will not be registered: 
În conformitate cu articolul 8 alineatul (3) din Regulamentul privind marca UE, la opoziția titularului unei mărci anterioare, înregistrarea mărcii se respinge:
where an agent or representative of the proprietor of the trade mark applies for registration thereof in his own name without the proprietor's consent, unless the agent or representative justifies his action. 
atunci când este solicitată de agentul sau reprezentantul titularului mărcii, în numele său și fără acordul titularului, în afară de cazul în care acest reprezentant își justifică acțiunile.
1.1 Origin of Article 8(3) EUTMR 
Originea articolului 8 alineatul (3) din Regulamentul privind marca UE
Article 8(3) EUTMR has its origin in Article 6septies of the Paris Convention (PC), which was introduced into the convention by the Revision Conference of Lisbon in 1958. 
Articolul 8 alineatul (3) din Regulamentul privind marca UE își are originea în articolul 6 septies din Convenția de la Paris, introdus în convenție în urma Conferinței de revizuire de la Lisabona din 1958.
The protection it affords to trade mark proprietors consists of the right to prevent, cancel, or claim as their own unauthorised registrations of their marks by their agents or representatives, and to prohibit use thereof, where the agent or representative cannot justify its acts. 
Protecția pe care acesta o conferă titularilor de mărci constă în dreptul de a împiedica, de a radia sau de a revendica drept ale lor înregistrările neautorizate ale mărcilor proprii efectuate de agenții sau de reprezentanții lor și de a interzice utilizarea acestora, în cazul în care agentul sau reprezentantul nu își poate justifica acțiunile.
Article 6septies PC reads as follows: 
Articolul 6 septies din Convenția de la Paris prevede următoarele:
(1) If the agent or representative of the person who is the proprietor of the mark in one of the countries of the Union applies, without such proprietor's authorization, for the registration of the mark in his own name, in one or more countries of the Union, the proprietor shall be entitled to oppose the registration applied for, or demand its cancellation or, if the law of the country so allows, the assignment in his favour of the said registration, unless such agent or representative justifies his action. 
Dacă agentul sau reprezentantul celui care este titularul unei mărci într-una din țările Uniunii va cere, fără autorizația acestui titular, înregistrarea pe propriul său nume a mărcii respective în una sau mai multe din aceste țări, titularul va avea dreptul să se opună acestei înregistrări cerute sau să reclame radierea ei sau, dacă legea țării îngăduie aceasta, să ceară transferul înregistrării în favoarea sa, afară de cazul în care agentul sau reprezentantul va aduce o justificare faptelor sale.
(2) The proprietor of the mark shall, subject to the provisions of paragraph (1), above, be entitled to oppose the use of his mark by his agent or representative if he has not authorized such use. 
Titularul mărcii va avea dreptul, sub rezerva alineatului (1) de mai sus, să se opună folosirii mărcii de către agentul sau reprezentantul său, dacă el nu a autorizat această folosire.
(3) Domestic legislation may provide an equitable time limit within which the proprietor of a mark must exercise the rights provided for in this Article. 
Legislațiile naționale pot să prevadă un termen echitabil în care titularul unei mărci va trebui să valorifice drepturile prevăzute de prezentul articol.
Article 8(3) EUTMR implements this provision only to the extent it gives the rightful proprietor the right to oppose applications filed without its authorisation. 
Articolul 8 alineatul (3) din Regulamentul privind marca UE pune în aplicare această dispoziție numai în sensul că îi conferă titularului legitim dreptul de a se opune cererilor depuse fără autorizarea sa.
The other elements of Article 6septies PC are implemented by Articles 13, 21 and Article 60(1)(b) EUTMR. 
Celelalte elemente ale articolului 6 septies din Convenția de la Paris sunt puse în aplicare prin articolul 13, articolul 21 și articolul 60 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul privind marca UE.
Article 60(1)(b) EUTMR gives the proprietor the right to cancel unauthorised registrations, whereas Articles 13 and 21 EUTMR enable the proprietor to prohibit the use thereof and/or to request the transfer of the registration to its own name. 
Articolul 60 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul privind marca UE conferă titularului dreptul de a anula înregistrările neautorizate, iar articolele 13 și 21 din Regulamentul privind marca UE îi permit să interzică utilizarea mărcii și/sau să solicite transferul înregistrării pe numele său.
Since Article 46 EUTMR provides that an opposition may only be based on the grounds provided for in Article 8 EUTMR, the additional rights conferred on the proprietor by the above provisions may not be invoked in opposition proceedings. 
Întrucât articolul 46 din Regulamentul privind marca UE prevede că o opoziție se poate baza numai pe motivele prevăzute la articolul 8 din Regulamentul privind marca UE, drepturile suplimentare conferite titularului prin dispozițiile de mai sus nu pot fi invocate în procedurile de opoziție.
Hence, any request by the opponent, either for the prohibition of use of the agent's mark, or for an assignment of the application to itself, will be dismissed as inadmissible. 
Prin urmare, orice cerere a oponentului prin care se solicită interzicerea utilizării mărcii de către agent sau transferarea cererii în favoarea oponentului va fi respinsă ca inadmisibilă.
In view of the specific subject matter for protection under Article 8(3) EUTMR, while the use or lack of use made of the earlier rights may have a bearing on arguments regarding the justification for applying for the EUTM, the opponent cannot be obliged to provide proof of use under Article 47(3) EUTMR for any earlier rights thereby relied upon (see the Guidelines, Part C, Opposition, Section 6, Proof of Use, paragraph 1.2.1.2). 
Având în vedere obiectul specific al protecției conferite prin articolul 8 alineatul (3) din Regulamentul privind marca UE, persoana care își întemeiază opoziția pe articolul 8 alineatul (3) nu poate fi obligată să facă dovada utilizării drepturilor anterioare invocate - conform dispozițiilor de la articolul 47 alineatul (3) -, chiar dacă utilizarea sau neutilizarea drepturilor anterioare poate da mai multă sau mai puțină greutate argumentelor prin care se justifică cererea de înregistrare a unei mărci UE (a se vedea Ghidul, Partea C, Opoziția, Secțiunea 6, Dovada utilizării, punctul 1.2.1.2).
This practice of the Office is also justified by the fact that Article 47(2) and (3) EUTMR refer to the ‘earlier mark' in the meaning of Article 8(2) EUTMR, which does not apply to Article 8(3) EUTMR. 
Această practică a Oficiului este justificată și de faptul că articolul 47 alineatele (2) și (3) din Regulamentul privind marca UE se referă la „marca anterioară” în sensul articolului 8 alineatul (2), care nu este aplicabil în cazul articolului 8 alineatul (3).
1.2 Purpose of Article 8(3) EUTMR 
Scopul articolului 8 alineatul (3) din Regulamentul privind marca UE
The unauthorised filing of the proprietor's trade mark by its agent or representative is contrary to the general obligation of trust underlying commercial cooperation agreements of this type. 
Depunerea neautorizată a unei cereri de înregistrare a mărcii titularului de către agentul sau reprezentantul acestuia contravine obligației generale de încredere care stă la baza acestui tip de acord de cooperare comercială.
Such a misappropriation of the proprietor's mark is particularly harmful to its commercial interests, as the applicant may exploit the knowledge and experience acquired during its business relationship with the proprietor and, thus, improperly benefit from the proprietor's effort and investment (06/09/2006, T6/05, First Defense Aerosol Pepper Projector, EU:T:2006:241, § 38; 19/05/2011, R 85/20104, LINGHAMS'S (fig.) / LINGHAMS'S (fig.), § 14; 03/08/2010, R 1231/20092, BERIK (fig.) / BERIK et al., § 24; 30/09/2009, R 1547/20064, POWERBALL / POWERBALL, § 17). 
O astfel de însușire abuzivă a mărcii titularului aduce prejudicii în special intereselor comerciale ale acestuia, deoarece solicitantul poate exploata cunoștințele și experiența dobândite pe parcursul relației comerciale cu titularul, beneficiind astfel în mod necuvenit de pe urma efortului și a investițiilor acestuia din urmă (06/09/2006, T6/05, First Defense Aerosol Pepper Projector, EU:T:2006:241, § 38; 19/05/2011, R 85/20104, LINGHAMS'S (fig.) / LINGHAMS'S (fig.), § 14; 03/08/2010, R 1231/20092, BERIK (fig.) / BERIK et al., § 24; 30/09/2009, R 1547/20064, POWERBALL / POWERBALL, § 17).
Therefore, the purpose of Article 8(3) EUTMR is to safeguard the legitimate interests of trade mark proprietors against the arbitrary appropriation of their trade marks, by granting them the right to prohibit registrations by agents or representatives that are applied for without their consent. 
Prin urmare, scopul articolului 8 alineatul (3) din Regulamentul privind marca UE este acela de a proteja interesele legitime ale titularilor de mărci împotriva însușirii arbitrare a mărcilor pe care le dețin, acordându-le dreptul de a interzice înregistrările solicitate de agenți sau de reprezentanți fără acordul lor.
Article 8(3) EUTMR is a manifestation of the principle that commercial transactions must be conducted in good faith. 
Articolul 8 alineatul (3) din Regulamentul privind marca UE este o manifestare a principiului conform căruia tranzacțiile comerciale trebuie să se desfășoare cu bunăcredință.
Article 59(1)(b) EUTMR, which allows for the declaration of invalidity of an EUTM on the ground that the applicant was acting in bad faith, is the general expression of this principle. 
Expresia generală a acestui principiu se regăsește la articolul 59 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul privind marca UE, care permite declararea nulității unei mărci UE pe motiv că solicitantul era de reacredință.
However, the protection granted by Article 8(3) EUTMR is narrower than that afforded by Article 59(1)(b) EUTMR, because the applicability of Article 8(3) EUTMR is subject to the fulfilment of a number of additional conditions laid down in this provision. 
Totuși, protecția acordată prin articolul 8 alineatul (3) din Regulamentul privind marca UE este mai limitată decât cea conferită de articolul 59 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul privind marca UE, deoarece aplicabilitatea articolului 8 alineatul (3) depinde de îndeplinirea unor condiții suplimentare prevăzute în respectiva dispoziție.
2 Entitlement of the Opponent 
Dreptul oponentului
According to Article 46(1)(b) EUTMR, the right to file an opposition on the grounds of Article 8(3) EUTMR is reserved only for the proprietors of earlier trade marks. 
În conformitate cu articolul 46 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul privind marca UE, dreptul de a formula o opoziție în temeiul articolului 8 alineatul (3) din același regulament este rezervat exclusiv titularilor mărcilor anterioare.
This is in contrast both to Article 46(1)(a) EUTMR, which stipulates that oppositions based on Articles 8(1) or (5) EUTMR may also be filed by authorised licensees, and to Article 46(1)(c) EUTMR, which stipulates that for oppositions based on Article 8(4) EUTMR, the right to file an opposition is also extended to persons authorised by national law to exercise the relevant rights. 
Această dispoziție este contrară atât articolului 46 alineatul (1) litera (a) din Regulamentul privind marca UE, care prevede că opozițiile întemeiate pe articolul 8 alineatul (1) sau (5) din același regulament pot fi formulate și de către deținătorii de licențe împuterniciți, precum și articolului 46 alineatul (1) litera (c) din Regulamentul privind marca UE, care prevede că, pentru opozițiile întemeiate pe articolul 8 alineatul (4) din același regulament, dreptul de a formula o opoziție se extinde și la persoanele autorizate să exercite aceste drepturi în temeiul legislației naționale aplicabile.
It follows that since the right to oppose an EUTM application on the grounds of Article 8(3) EUTMR belongs exclusively to the proprietors of earlier trade marks, oppositions filed in the name of third persons, be they licensees or otherwise authorised by the relevant national laws, will be dismissed as inadmissible due to lack of entitlement. 
Prin urmare, întrucât dreptul de a formula o opoziție față de o cerere de înregistrare a unei mărci UE în baza articolului 8 alineatul (3) din Regulamentul privind marca UE aparține exclusiv titularilor mărcilor anterioare, opozițiile depuse în numele terților, fie deținători de licențe, fie persoane autorizate conform legislației naționale relevante, vor fi respinse ca inadmisibile deoarece terții nu au calitatea necesară.