natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The mere existence of protection as a GI and references to its reputation in the registration documents, even if such a reputation had been a factor in granting GI protection, is not sufficient; independent and conclusive evidence attesting to the reputation of the GI within the European Union is required for the purposes of applying the wider scope of protection. 
Simpla existență a protecției sub formă de IG și referirile la renumele acesteia în documentele de înregistrare nu sunt suficiente, nici chiar dacă renumele respectiv a fost un factor pentru acordarea protecției prin IG; pentru a se aplica întinderea mai amplă a protecției, sunt necesare dovezi independente și concludente care să ateste renumele indicației geografice în interiorul Uniunii Europene.
As regards the standard of proof, the territorial and temporal scope of reputation, the standards for assessment of the reputation of an EUTM are applicable by way of analogy (with the obvious difference that any use must be in accordance with the function of a GI and not a trade mark). 
În ceea ce privește nivelul probatoriu și întinderea teritorială și temporală a renumelui, se aplică prin analogie criteriile de apreciere a renumelui unei mărci UE (cu diferența evidentă că orice utilizare trebuie să fie în conformitate cu funcția unei IG, și nu cu cea a unei mărci).
As regards the specific condition of ‘exploitation of reputation', the established standards for assessment of the link between the signs and taking unfair advantage of the reputation of a trade mark are applicable by way of analogy (see the Guidelines, Part C, Opposition, Section 5, Trade Marks with Reputation (Article 8(5) EUTMR)). 
În ceea ce privește condiția specifică de „exploatare a renumelui”, se aplică prin analogie criteriile stabilite pentru aprecierea legăturii dintre semne și exploatarea necuvenită a renumelui unei mărci - a se vedea Ghidul, Partea C, Opoziția, Secțiunea 5, Mărci de renume (articolul 8 alineatul (5) din Regulamentul privind marca UE).
The scope of protection of GIs protected under national law or international agreements is governed by the relevant provisions. 
Întinderea protecției indicațiilor geografice protejate prin legi naționale sau prin acorduri internaționale este reglementată de dispozițiile relevante.
(e.g. for the abovementioned Hungarian GI ‘HEREND', Article 109 of Act XI of 1997 on the protection of trade marks and geographical indications.) 
(De exemplu, pentru indicația geografică „HEREND” din Ungaria, menționată mai sus, se aplică articolul 109 din Legea XI din 1997 privind protecția mărcilor și a indicațiilor geografice.)
Nevertheless, either under EU or national legislation, the scope of protection of GIs cannot exceed what is required in order to safeguard the function of the GI; the function in question is to designate goods as being from a particular geographic origin and the special qualities connected therewith. 
Cu toate acestea, nici în temeiul legislației europene, nici în temeiul celei naționale, întinderea protecției conferite printr-o IG nu poate depăși ceea ce este necesar pentru a garanta funcția unei indicații geografice, și anume aceea de a desemna produsele cu o anumită origine geografică și calitățile specifice intrinseci acestora.
Unlike other signs, GIs are not used to indicate the commercial origin of goods and they afford no protection in this regard. 
Spre deosebire de alte semne, indicațiile geografice nu sunt utilizate pentru a indica originea comercială a produselor și nu oferă niciun fel de protecție în acest sens.
Therefore, where the specification of an EUTM application is limited to goods in conformity with the specification of the relevant protected GI, the function of the GI in question is safeguarded in relation to those products because the EUTM application only covers products from the particular geographic origin and the special qualities connected therewith. 
Prin urmare, atunci când specificațiile cererii de înregistrare a unei mărci UE se limitează la produse conforme cu specificația respectivei indicații geografice protejate, funcția IG în cauză este garantată în raport cu aceste produse, deoarece marca UE solicitată desemnează doar produse cu originea geografică respectivă și cu calitățile specifice intrinseci aferente.
Consequently, opposition against an EUTM application that has been appropriately limited will not succeed. 
În consecință, opoziția împotriva unei cereri de înregistrate a unei mărci UE care a fost limitată în mod corespunzător nu va avea câștig de cauză.
See in this regard Article 12(1) of the Foodstuffs Regulation or Article 103(1) of the Wines Regulation. 
a se vedea în acest sens articolul 12 alineatul (1) din Regulamentul privind produsele alimentare sau articolul 103 alineatul (1) din Regulamentul privind vinurile.
Earlier right Case No 
Dreptul anterior Cauza nr.
Where the national law does not confer on a legal entity (whether public or private) a subjective right allowing it to prohibit the use of a subsequent trade mark, the ‘proprietary requirement' is not met. 
În cazurile în care legislația națională nu conferă unei persoane juridice (publice sau private) un drept subiectiv care să îi permită să interzică folosirea unei mărci ulterioare, „cerința privind calitatea de titular” nu este îndeplinită.
The Board found that the Spanish law giving effect to the bilateral agreement between Spain and Cuba for the protection of the appellation of origin ‘Cuba' was not sufficient to grant such a subjective right (paras 2327). 
Camera de recurs a constatat că legea spaniolă de punere în aplicare a Acordului bilateral dintre Spania și Cuba pentru protecția denumirii de origine „Cuba” nu este suficientă pentru a acorda un astfel de drept subiectiv (punctele 2327).
JOSE PADILLA (copyright) 22/06/2010, T255/08, EU:T:2010:249 
JOSE PADILLA (drept de autor) 22/06/2010, T255/08, EU:T:2010:249
The Court found that copyright cannot constitute a ‘sign used in the course of trade' within the meaning of Article 8(4) EUTMR. 
Curtea a constatat că dreptul de autor nu poate constitui un „semn utilizat în comerț” în sensul articolului 8 alineatul (4) din Regulamentul privind marca UE.
It is apparent from the scheme of Article 52 of Regulation No 40/94 [now Article 60 EUTMR] that copyright is not such a sign. 
Astfel, rezultă din economia articolului 52 din Regulamentul nr. 40/94 (devenit articolul 60 din Regulamentul privind marca UE) că un drept de autor nu reprezintă un astfel de semn.
Article 52(1)(c) of Regulation No 40/94 [now Article 60(1)(c) EUTMR] provides that an European Union trade mark is to be declared invalid where there is an earlier right as referred to in Article 8(4) EUTMR and the conditions set out in that paragraph are fulfilled. 
Articolul 52 alineatul (1) litera (c) din Regulamentul nr. 40/94 (devenit articolul 60 alineatul (1) litera (c) din Regulamentul privind marca UE) prevede că o marcă UE este declarată nulă atunci când există un drept anterior menționat la articolul 8 alineatul (4) din Regulamentul privind marca UE și când se îndeplinesc condițiile menționate la acest alineat.
Article 52(2)(c) of Regulation No 40/94 [now Article 60(2)(c) EUTMR] provides that an European Union trade mark is also to be declared invalid where the use of such a trade mark may be prohibited pursuant to any ‘other' earlier right and in particular a copyright. 
Alineatul (2) litera (c) din Regulamentul nr. 40/94 (devenit articolul 60 alineatul (2) litera (c) din Regulamentul privind marca UE) prevede că o marcă UE este de asemenea declarată nulă dacă utilizarea ei poate fi interzisă în temeiul unui „alt” drept anterior, în special în temeiul unui drept de autor.
It follows that copyright is not one of the earlier rights referred to in Article 8(4) EUTMR. 
Rezultă că dreptul de autor nu face parte dintre drepturile anterioare prevăzute la articolul 8 alineatul (4) din Regulamentul privind marca UE.
Dr. No (copyright) T435/05 
Dr. No (drept de autor) T435/05
[…] the protection provided for by copyright cannot be relied on in opposition proceedings, but only in proceedings for a declaration of invalidity of the European Union trade mark in question (para. 41). 
[...) protecția prevăzută prin dreptul de autor nu poate fi invocată în cadrul unei proceduri de opoziție, ci doar în cadrul unei proceduri având ca obiect o cerere de anulare a mărcii UE respective (punctul 41).
Earlier rights Case No 
Drepturi anterioare Cauza nr.
and (Community designs) B 1 530 875 
și (desene sau modele comunitare) B 1 530 875
Designs are a form of intellectual property dealing with the ornamental or aesthetic aspects of an article's appearance. 
Desenele și modelele sunt o formă de proprietate intelectuală care se ocupă de elementele ornamentale sau estetice ale aspectului unui articol.
Designs are deemed to be the result of a creative work that needs to be protected against unauthorised copying or imitation by third parties in order to ensure a fair return on investment. 
Desenele și modelele sunt considerate rezultatul unei activități de creație, care trebuie protejată împotriva copierii sau a imitării neautorizate de către terți, în scopul asigurării unui randament corect al investiției.
They are protected as intellectual property, but they are not business identifiers or trade signs. 
Acestea sunt protejate ca proprietate intelectuală, dar nu sunt identificatori comerciali sau semne folosite în comerț.
Therefore, designs do not qualify as signs used in the course of trade for the purpose of Article 8(4) EUTMR. 
Prin urmare, desenele și modelele nu pot fi considerate semne utilizate în comerț în sensul articolului 8 alineatul (4) din Regulamentul privind marca UE.
Earlier sign Case No 
Semnul anterior Cauza nr.
The Court discussed whether use that takes place exclusively or to a large extent between the filing of an application for registration and its publication was sufficient to meet the use requirement. 
Curtea a dezbătut dacă utilizarea efectuată exclusiv sau în mare parte între depunerea cererii de înregistrare și publicarea acesteia este suficientă pentru a satisface cerința de utilizare.
One of the parties had argued that only the acquisition of the right had to take place before filing of the EUTM application but not its use. 
Una dintre părți a susținut că numai dobândirea dreptului trebuie să aibă loc înainte de depunerea cererii de înregistrare a mărcii UE, nu și utilizarea sa.
The Court applied the same temporal condition as to the acquisition of the right and concluded that use had to take place before the filing of the application. 
Curtea a aplicat același criteriu temporal ca în cazul dobândirii dreptului și a concluzionat că utilizarea trebuie să aibă loc înainte de depunerea cererii de înregistrare.
The Court of Justice considered that in view of the considerable period of time which may elapse between the filing of an application for registration and its publication, the obligation of use in the course of trade of the sign before the filing of the application guarantees that the use claimed for the sign concerned is real and not an exercise whose sole aim has been to prevent registration of a new trade mark (paras 166-168). 
Curtea de Justiție a considerat că, având în vedere perioada de timp semnificativă care poate să curgă între depunerea cererii de înregistrare și publicarea sa, obligația de utilizare în comerț a semnului înainte de depunerea cererii de înregistrare oferă garanția că utilizarea invocată a semnului în cauză este o utilizare reală și nu o practică care nu ar fi avut ca obiect decât împiedicarea înregistrării unei mărci noi (punctele 166-168).
BAMBOLINA (non-registered mark in a number of MS) 30/07/2010, 3 728 C (confirmed 03/08/2011, R 1822/20102; 23/10/2013, T581/11, EU:T:2013:553) 
BAMBOLINA (marcă neînregistrată existentă în mai multe state membre) 30/07/2010, 3 728 C (confirmată prin 03/08/2011, R 1822/20102; 23/10/2013, T581/11, EU:T:2013:553)
The evidence showed use in the course of trade of the non-registered trade mark for 3 years, not covering the last 2 years before the date of filing of the invalidity request. 
Probele au dovedit utilizarea în comerț a mărcii neînregistrate timp de 3 ani, care nu cuprind însă și ultimii 2 ani anteriori datei de depunere a cererii de declarare a nulității.
The Cancellation Division held that an earlier non-registered sign relied on in an invalidity action must be in use at the time of filing the request. 
Divizia de anulare a susținut că un semn anterior neînregistrat invocat într-o acțiune de declarare a nulității trebuie să fie în uz la momentul depunerii cererii.
Since for these signs use constitutes the factual premise justifying the existence of the right, the same factual premise must still exist, and be proven, on the date of filing of the invalidity request (30/07/2010, 3 728 C, paras 25-28). 
Deoarece pentru aceste semne utilizarea constituie premisa de fapt care justifică existența dreptului, această premisă de fapt trebuie să existe încă și să fie dovedită la data de depunere a cererii de declarare a nulității (30/07/2010, 3 728 C, punctele 25-28).
The Board confirmed the finding of the Cancellation Division, adding that Rules 19(1) and (2)(d) of Regulation No 2868/95 [now Article 7(1) and (2)(d) EUTMDR] state that where an opposition is based on Article 8(4) EUTMR, evidence of, inter alia, its ‘continued existence' must be adduced within the period given by the Office for presenting or completing facts, evidence or arguments in support of the opposition. 
Camera de recurs a confirmat constatarea diviziei de anulare, adăugând că norma 19 alineatul (1) și alineatul (2) litera (d) din Regulamentul nr. 2868/95 (devenite articolul 7 alineatul (1) și articolul 7 alineatul (2) litera (d) din Regulamentul delegat privind marca UE) prevăd că, atunci când opoziția se întemeiază pe articolul 8 alineatul (4) din Regulamentul privind marca UE, dovezile privind, printre altele, „permanența” trebuie prezentate în termenul hotărât de Oficiu pentru prezentarea sau completarea faptelor, a probelor sau a argumentelor aduse în susținerea opoziției.
Failure to prove the existence, validity and scope of protection of the earlier mark or right within that period will lead to the opposition being rejected as unfounded. 
Nedovedirea existenței, a valabilității și a întinderii protecției mărcii anterioare sau a dreptului anterior în cursul acestei perioade va atrage respingerea opoziției ca nefondată.
In the Board's opinion, these provisions applied mutatis mutandis to cancellation proceedings (03/08/2011, R 1822/20102, para. 15). 
În opinia camerei, aceste dispoziții se aplică mutatis mutandis și procedurilor de anulare (03/08/2011, R 1822/20102, punctul 15).
NACIONAL (Portuguese name of establishment) 07/02/2010, R 693/20112 
NACIONAL (denumirea punctului de lucru portughez) 07/02/2010, R 693/20112
Under Article 8(4) EUTMR, the fact that the opponent may, in accordance with the law of Portugal, have acquired exclusive rights plainly enforceable against subsequent trade marks on the basis of the registration of a ‘name of establishment', does not exempt it from the burden of proving that the sign in question has been used in the course of trade of more than local significance. 
Conform articolului 8 alineatul (4) din Regulamentul privind marca UE, faptul că există posibilitatea ca oponentul să fi dobândit, în conformitate cu legislația portugheză, drepturi exclusive evident aplicabile împotriva mărcilor ulterioare ca urmare a înregistrării „denumirii unui punct de lucru” nu îl scutește de sarcina de a dovedi că semnul respectiv este utilizat în comerț cu o incidență care depășește domeniul local.
The mere fact that the sign is registered in accordance with the requirements of the respective Portuguese law is not in itself sufficient for the application of Article 8(4) EUTMR (paras 20-26). 
Simplul fapt că semnul este înregistrat în conformitate cu cerințele legii portugheze relevante nu este, în sine, suficient pentru aplicarea articolului 8 alineatul (4) (punctele 20-26).
Grain Millers GmbH & Co. KG (German company name) T430/08 
Grain Millers GmbH & Co. KG (denumirea unei societăți germane) T430/08
The opponent invoked under Article 8(4) EUTMR the company name ‘Grain Millers GmbH & Co. KG' used in the course of trade in Germany for ‘flour, in particular wheat flour and rye flour'. 
Oponentul a invocat, în temeiul articolului 8 alineatul (4) din Regulamentul privind marca UE, denumirea socială „Grain Millers GmbH & Co. KG”, utilizată în comerț în Germania pentru „făină, în special făină de grâu și făină de secară”.
Therefore, the opponent claimed the name of a GmbH (Gesellschaft mit beschränkter Haftung, ‘limited liability company' in English). 
Prin urmare, oponentul a revendicat denumirea unei GmbH (Gesellschaft mit beschränkter Haftung, „societate cu răspundere limitată” în limba română).
The applicant argued that, according to Article 11(1) German Limited Companies Act (GmbH Gesetz), a GmbH does not exist before its registration and that the opponent was therefore not entitled, in support of its opposition, to rely on its business name, because the company was registered only after the filing of the contested EUTM application. 
Solicitantul a susținut că, în conformitate cu articolul 11 alineatul (1) din Legea societăților cu răspundere limitată din Germania (GmbH Gesetz), o GmbH nu există înainte de înregistrarea sa și că, prin urmare, oponentul nu ar avea dreptul să invoce această denumire socială în susținerea opoziției sale, deoarece societatea a fost înregistrată abia după depunerea cererii de înregistrare a mărcii UE contestate.
The Court took a different view and held that, according to the case-law of the German courts, the right to a business name exists pursuant to paragraph 5(2) of the Markengesetz from the first use in the course of trade, without the obligation to register (para. 36). 
Tribunalul a avut un punct de vedere diferit și a susținut că, în conformitate cu jurisprudența instanțelor germane, dreptul la o denumire socială există, în temeiul articolului 5 alineatul (2) din Markengesetz, de la prima utilizare în comerț, fără obligația de înregistrare (punctul 36).
Octopussy (film title, claimed to have been used in the course of trade in, inter alia, Germany) 20/04/2010, R 526/20084 
Octopussy (titlu de film, despre care s-a pretins că a fost utilizat în comerț în Germania, printre alte țări) 20/04/2010, R 526/20084
The opponent merely submitted general information explaining the content of the film, its characters, gross figures, video offers on the internet and advertisements without any details as regards the relevant market. 
Oponentul a prezentat doar informații generale despre subiectul filmului, personaje, cifre brute, oferte video pe internet și reclame, fără alte detalii în ceea ce privește piața relevantă.
The information as regards turnover is also insufficient since it is too broad a general reference to the activities carried out by the opponent and does not specify either the type of activity or the territories concerned. 
Informațiile referitoare la cifra de afaceri sunt de asemenea insuficiente, deoarece reprezintă o referire prea generală la activitățile desfășurate de oponent și nu precizează nici tipul de activitate, nici teritoriile vizate.
For the same reason, the figures from a periodical, relating to the box office receipts generated by the film, have no bearing on the use of the sign in Germany. 
Din același motiv, cifrele prezentate de o revistă cu privire la încasările generate de film din vânzarea biletelor nu au nicio relevanță pentru utilizarea semnului în Germania.
The remaining press articles furnished by the opponent concern subjects which cannot corroborate the use of the sign in the Member States indicated. 
Celelalte articole de presă prezentate de oponent se referă la subiecte care nu pot confirma utilizarea semnului în statele membre indicate.
The licence agreements for merchandising do not constitute any evidence with regard to the use of the sign as a film title. 
Acordurile de licență pentru activități de merceologie nu constituie o dovadă cu privire la utilizarea semnului ca titlu de film.
Lastly, the mere fact that the film was a worldwide success cannot substitute the obligation of the opponent to file concrete evidence with regard to the Member States in which it claims protection under Article 8(4) EUTMR (para. 26). 
În sfârșit, simplul fapt că filmul a fost un succes la nivel mondial nu poate substitui obligația oponentului de a prezenta dovezi concrete cu privire la statele membre în care solicită protecție în temeiul articolului 8 alineatul (4) din Regulamentul privind marca UE (punctul 26).
‘lucky-pet.de' (German domain name) R 275/20111 
„lucky-pet.de” (nume de domeniu german) R 275/20111
The opponent invoked under Article 8(4) EUTMR the domain name ‘lucky-pet.de' used in the course of trade in Germany for ‘mats for animals; retail services with respect to pet supplies'. 
În temeiul articolului 8 alineatul (4) din Regulamentul privind marca UE, oponentul a invocat numele de domeniu „lucky-pet.de”, utilizat în comerț în Germania pentru „covorașe pentru animale; servicii de vânzare cu amănuntul de articole pentru animalele de companie”.
It has not been proven that the domain has been used with more than local significance for the claimed goods and services. 
Nu s-a dovedit că utilizarea domeniului are un domeniu de aplicare care depășește domeniul local pentru produsele și serviciile revendicate.
It has neither been stated nor proven by any document how many people visited the website and ordered products via email (para. 31). 
Nu s-a declarat și nici nu s-a dovedit prin vreun document cât de multe persoane au vizitat site-ul și au comandat produse prin e-mail (punctul 31).
GLADIATOR (non-registered trade mark in the Czech Republic) R 1529/20101 
GLADIATOR (marcă neînregistrată existentă în Republica Cehă) R 1529/20101
The around 230 invoices are sufficient to conclude that the sign ‘GLADIATOR' has been used in the course of trade for ‘all terrain vehicles'. 
Cele aproximativ 230 de facturi sunt suficiente pentru a concluziona că semnul „GLADIATOR” a fost utilizat în comerț pentru „vehicule pentru orice tip de teren”.
They are issued to the opponent's clients in Czech cities such as ‘Praha', ‘Kraslice', ‘Dolnì Lánov', ‘Pelhrimov', ‘Opava', ‘Bozkov', ‘Plzen' and many other Czech cities which cover many different areas of the Czech Republic. 
Ele sunt emise către clienți ai oponentului aflați în orașe din Cehia cum ar fi Praga, Kraslice, Dolní Lánov, Pelhrimov, Opava, Bozkov, Plzen și multe altele, aflate în mai multe zone diferite din Republica Cehă.
Furthermore, the catalogues and the magazines ‘4X4 Style' from 2007 are written in Czech and it is very likely that they are distributed in different venues within the Czech Republic. 
În plus, cataloagele și revistele „4X4 Style” din 2007 sunt scrise în limba cehă și este foarte probabil să fie distribuite în diferite locuri din Republica Cehă.
The documents such as the list of distributors, catalogues and magazines support the findings that the sign has been used in the course of trade (paras 22-33). 
Documente precum lista distribuitorilor, cataloagele și revistele susțin concluzia că semnul a fost utilizat în comerț (punctele 22-33).
PORTO (Portuguese appellation of origin) B 998 510, (confirmed 12/03/2010, R 1101/20092) 
PORTO (denumire de origine portugheză) B 998 510 (confirmată prin 12/03/2010, R 1101/20092)
The evidence filed, and the amount and content of the legislation, regulation and registration certificates indicate that Port wine has been and is being used as an appellation of origin for wine. 
Dovezile prezentate, precum și cantitatea și conținutul legislației, al reglementărilor și al certificatelor de înregistrare indică faptul că vinul de Porto a fost și este folosit ca denumire de origine pentru vinuri.