natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Components and spare parts for land vehicles Vehicle seat * Seats for land vehicles 
Pâine Produse de panificație cu durată lungă de conservare Pâine cu durată lungă de conservare
Bread Long-life bakery products. 
Ustensile electrice de bucătărie Termometre ** Termometre electrice de bucătărie
Long-life bread 
Săpun Preparate pentru curățare Săpunuri pentru curățare
Electric kitchen utensils Thermometers ** Electric kitchen thermometers 
Instrumente de uz științific Instrumente optice Instrumente optice de uz științific, de exemplu microscoape
Soap Cleaning preparations Soaps for cleaning purposes 
Servicii bancare online Servicii bancare comerciale Servicii bancare comerciale online
Scientific instruments Optical instruments Scientific optical instruments, e.g. microscopes 
* 09/09/2008, T363/06, Magic seat, EU:T:2008:319, § 22.
Online banking services Commercial banking services Online commercial banking services 
** 19/01/2011, T336/09, Topcom, EU:T:2011:10, § 34.
* 09/09/2008, T363/06, Magic seat, EU:T:2008:319, § 22. 
Ghid privind examinarea efectuată de Oficiu, Partea C, Opoziția Pagina 68
RELEVANT PUBLIC AND 
PUBLICUL RELEVANT ȘI
DEGREE OF ATTENTION 
GRADUL DE ATENȚIE
2 Defining the Relevant Public 4 
2 Definirea publicului relevant 4
3 Defining the Degree of Attention 8 
3 Definirea gradului de atenție 8
3.1 Higher degree of attention 9 
3.1 Grad de atenție mai ridicat 9
3.1.1 Expensive purchases 9 
3.1.1 Achiziții costisitoare 9
3.1.2 Potentially hazardous purchases 10 
3.1.2 Achiziții potențial periculoase 10
3.1.3 Brand loyalty 10 
3.1.3 Loialitatea față de marcă 10
3.1.4 Pharmaceuticals 10 
3.1.4 Preparate farmaceutice 11
3.2 Lower degree of attention 11 
3.2 Grad de atenție mai scăzut 11
With regard to the relevant public, the Court of Justice has held that a likelihood of confusion (including a likelihood of association) exists if there is a risk that the public might believe that the goods or services in question come from the same undertaking or, as the case may be, from economically linked undertakings (29/09/1998, C39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29). 
În ceea ce privește publicul relevant, Curtea de Justiție a susținut că se poate vorbi despre un risc de confuzie (inclusiv un risc de asociere) atunci când există riscul ca publicul să creadă că produsele sau serviciile în cauză provin de la aceeași întreprindere sau, după caz, de la întreprinderi între care există legături economice (29/09/1998, C39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29).
The Court has also held that it is the perception of marks in the mind of the relevant public of the goods or services in question that plays a decisive role in the global assessment of the likelihood of confusion (11/11/1997, C251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23; 22/06/1999, C342/97, Lloyd Schufabrik, EU:C:1999:323, § 25). 
De asemenea, Curtea a considerat că percepția mărcilor în mintea publicului relevant pentru produsele sau serviciile în cauză joacă un rol decisiv în aprecierea generală a riscului de confuzie (11/11/1997, C251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23; 22/06/1999, C342/97, Lloyd Schufabrik, EU:C:1999:323, § 25).
Accordingly, the first task is to define the consumer circles that are relevant for the purposes of the case. 
Prin urmare, prima sarcină o constituie definirea cercurilor de consumatori care sunt relevante în cazul respectiv.
The method for identifying the relevant public is discussed in paragraph 2 below. 
Metoda de identificare a publicului relevant este discutată la punctul 2 de mai jos.
Thereafter, the relevant public's degree of attention and sophistication must be established. 
Ulterior, trebuie să se stabilească gradul de atenție și de sofisticare al publicului relevant.
The impact of the relevant public's attention and sophistication on the assessment of the likelihood of confusion is discussed in paragraph 3. 
La punctul 3 se analizează impactul pe care gradul de atenție și de sofisticare al publicului relevant îl are asupra aprecierii riscului de confuzie.
In addition, the relevant public plays an important role in establishing a number of other factors that are relevant for the assessment of the likelihood of confusion. 
În plus, publicul relevant joacă un rol important în stabilirea unei serii de alți factori relevanți pentru aprecierea riscului de confuzie.
Comparison of the goods and services 
Compararea produselor și a serviciilor
The actual and potential customers of the goods and services in dispute constitute one of the factors to be dealt with in the analysis of their similarity. 
Clienții reali și cei potențiali ai produselor și serviciilor aflate în conflict constituie unul dintre factorii care trebuie avuți în vedere în cadrul analizei cu privire la asemănarea acestora.
While a coincidence in the relevant public is not necessarily an indication of similarity of the goods or services, largely diverging publics weigh heavily against similarity (see the Guidelines, Part C, Opposition, Section 2, Double Identity and Likelihood of Confusion, Chapter 2, Comparison of Goods and Services). 
Deși faptul că publicul relevant coincide nu reprezintă neapărat un indiciu cu privire la asemănarea dintre produse sau servicii, segmentele de public foarte diferite constituie un argument serios împotriva asemănării (a se vedea Ghidul, Partea C, Opoziția, Secțiunea 2, Dubla identitate și riscul de confuzie, Capitolul 2, Compararea produselor și a serviciilor).
Leather, animal skins and hides are raw materials that go to industry for further processing, whereas goods made of leather are final products targeted at the general public. 
Pielea prelucrată și pieile de animale sunt materii prime destinate uzului industrial pentru prelucrare ulterioară, iar articolele din piele sunt produse finite destinate publicului larg.
The relevant public is different, which is a fundamental factor in the assessment of similarity and which leads to the conclusion that the goods in question are dissimilar. 
Publicul relevant este diferit, ceea ce reprezintă un factor fundamental în aprecierea gradului de asemănare și conduce la concluzia că produsele în cauză sunt diferite.
Similar reasoning applies to precious metals and jewellery. 
Un raționament asemănător se aplică și în cazul metalelor prețioase și al bijuteriilor.
Comparison of the signs 
Compararea semnelor
The question of the relevant public also plays a role in the comparison of the signs. 
Problema publicului relevant are un rol important și în compararea semnelor.
The same word may be pronounced differently depending on the relevant public. 
Același cuvânt poate fi pronunțat în mod diferit, în funcție de publicul relevant.
Conceptually, the public in one part of the European Union may understand the meaning of the sign, while consumers in other parts may not understand it (see the Guidelines, Part C, Opposition, Section 2, Double Identity and Likelihood of Confusion, Chapter 4, Comparison of Signs). 
Din punct de vedere conceptual, este posibil ca publicul dintr-o anumită parte a Uniunii Europene să înțeleagă sensul semnului, iar consumatorii din alte părți să nu îl înțeleagă (a se vedea Ghidul, Partea C, Opoziția, Secțiunea 2, Dubla identitate și riscul de confuzie, Capitolul 4, Compararea semnelor).
The Court has already confirmed that the general public in the Scandinavian countries, the Netherlands and Finland has a basic understanding of English (26/11/2008, T435/07, New Look, EU:T:2008:534, § 23). 
Tribunalul a confirmat deja că publicul larg din țările scandinave, din Țările de Jos și din Finlanda posedă cunoștințe de bază de limbă engleză (26/11/2008, T435/07, New Look, EU:T:2008:534, § 23).
Distinctive elements of the signs/distinctiveness of the earlier mark 
Elementele distinctive ale semnelor/caracterul distinctiv al mărcii anterioare
The inherent distinctiveness of a sign or one of its elements also depends on the relevant public for the goods and services. 
Caracterul distinctiv intrinsec al unui semn sau al unuia dintre elementele acestuia depinde și de publicul relevant al produselor și serviciilor respective.
For example, depending on the relevant public's knowledge, background and language, an element contained in a trade mark may be non-distinctive or have a low degree of distinctiveness, or it may be distinctive because, inter alia, it is perceived as a fanciful term without any meaning claimed (see the Guidelines, Part C, Opposition, Section 2, Double Identity and Likelihood of Confusion, Chapter 5, Distinctiveness of the Earlier Mark). 
De exemplu, în funcție de cunoștințele, de proveniența și de limba publicului relevant, un element al unei mărci poate să aibă sau să nu aibă caracter distinctiv sau poate avea un caracter slab distinctiv, deoarece, printre altele, este perceput drept un termen fantezist, căruia nu i s-a revendicat niciun înțeles (a se vedea Ghidul, Partea C, Opoziția, Secțiunea 2, Dubla identitate și riscul de confuzie, Capitolul 5, Caracterul distinctiv al mărcii anterioare).
The French word ‘cuisine' will not be understood as a descriptive indication for goods in Classes 29 and 30 in some Member States (23/06/2010, R 1201/20091, GREEN CUISINE / Cuisine (fig.), § 29-33). 
Cuvântul „cuisine” din limba franceză nu va fi înțeles ca indicație descriptivă pentru produsele din Clasele 29 și 30 în unele state membre (23/06/2010, R 1201/20091, GREEN CUISINE / Cuisine (fig.), § 29-33).
Professionals in the IT and scientific fields are in general more familiar with the use of technical and basic English words than the general public. 
Profesioniștii din domeniul IT și din domeniile științifice sunt în general mai familiarizați cu limbajul tehnic și de bază în limba engleză decât publicul larg.
In Gateway v Activy Media Gateway, the Court held that the common word ‘gateway' directly evokes, in the mind of the relevant consumer, the concept of a gateway, which is commonly used in the computing sector (27/11/2007, T434/05, Activy Media Gateway, EU:T:2007:359, § 38, 48; confirmed 11/12/2008, C57/08 P, Activy Media Gateway, EU:C:2008:718). 
În cauza Gateway/Activy Media Gateway, Curtea a statuat că termenul uzual „gateway” evocă în mod direct, în mintea consumatorului relevant, conceptul de poartă de acces, utilizat frecvent în sectorul informatic (27/11/2007, T434/05, Activy Media Gateway, EU:T:2007:359, § 38, 48; confirmată prin 11/12/2008, C57/08 P, Activy Media Gateway, EU:C:2008:718).
2 Defining the Relevant Public 
Definirea publicului relevant
In accordance with Article 8(1)(b) EUTMR, it must be determined whether a likelihood of confusion exists ‘on the part of the public in the territory where the earlier mark is protected'. 
În conformitate cu articolul 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul privind marca UE, trebuie să se stabilească dacă există un risc de confuzie „pe teritoriul în care este protejată marca anterioară”.
The term ‘average consumer' is a legal concept that is used in the sense of the ‘relevant consumer' or ‘relevant public'. 
Termenul „consumatorul mediu” reprezintă un concept juridic folosit cu sensul de „consumator relevant” sau de „public relevant”.
It should not be confused with the ‘general public' or ‘public at large', although the Courts sometimes use it in this sense. 
Acesta nu trebuie confundat cu „publicul larg” sau cu „publicul în general”, deși instanțele îl folosesc uneori în acest sens.
However, in the context of relative grounds, the term ‘average consumer' must not be used as a synonym of ‘general public' as it can refer to both professional and general public. 
Cu toate acestea, în contextul motivelor relative de refuz, termenul „consumatorul mediu” nu trebuie utilizat ca sinonim pentru „publicul larg”, deoarece se poate referi atât la publicul profesionist, cât și la publicul larg.
In this respect, in cases concerning the likelihood of confusion, the Court normally distinguishes between the general public (or public at large), and a professional or specialised public (or business customers), based on the goods and services in question. 
În această privință, în cauzele referitoare la riscul de confuzie, Curtea face în mod normal distincție între publicul larg (sau publicul în general) și publicul profesionist sau de specialitate (sau clienții comerciali), în funcție de produsele și serviciile respective.
Consequently, in the case of an earlier national right, the relevant public concerned is the one of that particular EU Member State (or Member States in the case of Benelux trade marks). 
Prin urmare, în cazul unui drept național anterior, publicul relevant este cel din respectivul stat membru al UE (sau din respectivele state membre ale UE, în cazul mărcilor din Benelux).
For an earlier European Union trade mark, the public in the whole European Union has to be taken into account. 
În cazul unei mărci a Uniunii Europene anterioare, trebuie să se ia în considerare publicul din întreaga Uniune Europeană.
For an international registration, it is the public in each of the Member States where the mark is protected. 
În cazul înregistrărilor internaționale, este vorba despre publicul din fiecare stat membru în care este protejată marca;
the goods and services that have been found identical or similar: likelihood of confusion is always assessed against the perception of the consumers of the goods and services that have been found identical or similar. 
produsele și serviciile despre care s-a constatat deja că sunt identice sau asemănătoare: riscul de confuzie este apreciat întotdeauna în raport cu percepția consumatorilor acelor produse și servicii despre care s-a stabilit că sunt identice sau asemănătoare.
Depending on the goods or services, the relevant public is the general public or a professional/specialised public. 
În funcție de produsele sau serviciile respective, publicul relevant este publicul larg sau un segment de public profesionist/de specialitate.
The relevant public always includes both the actual and the potential consumers, that is, the consumers who are currently purchasing the goods/services or who may do so in the future. 
Publicul relevant include întotdeauna atât consumatorii reali, cât și pe cei potențiali - cu alte cuvinte, consumatorii care achiziționează în prezent produsele/serviciile respective sau care ar putea face acest lucru în viitor.
If a significant part of the relevant public for the goods or services at issue may be confused as to the origin of the goods, this will be sufficient to establish a likelihood of confusion. 
Dacă în cadrul unui segment semnificativ al publicului relevant pentru produsele sau serviciile respective pot apărea confuzii cu privire la originea produselor, acest criteriu va fi suficient pentru a se constata existența unui risc de confuzie.
It is not necessary to establish that all actual or potential consumers of the relevant goods or services are likely to be confused. 
Nu este necesar să se constate că toți consumatorii, reali sau potențiali, ai produselor sau serviciilor respective sunt expuși riscului de confuzie.
As stated by the Court, the relevant public for the assessment of the likelihood of confusion is composed of users likely to use both the goods and services covered by the earlier mark and the product covered by the mark applied for that were found to be identical or similar (01/07/2008, T328/05, Quartz, EU:T:2008:238, § 23; appeal 10/07/2009, C416/08 P, Quartz, EU:C:2009:450, dismissed). 
Astfel cum a statuat Curtea, publicul relevant pentru aprecierea riscului de confuzie este compus din utilizatorii care ar putea folosi atât produsele și serviciile protejate de marca anterioară, cât și produsul care face obiectul mărcii solicitate, și care au fost considerați identici sau asemănători (01/07/2008, T328/05, Quartz, EU:T:2008:238, § 23; recurs 10/07/2009, C416/08 P, Quartz, EU:C:2009:450, respins).
When defining the part of the public by reference to which a likelihood of confusion is assessed the following applies: 
În vederea definirii segmentului de public în raport cu care se apreciază riscul de confuzie se vor lua în considerare următoarele aspecte:
if the goods or services of both marks target the general public, the relevant public by reference to which a likelihood of confusion will be assessed is the general public. 
Dacă produsele sau serviciile care fac obiectul ambelor mărci se adresează publicului larg, publicul relevant în raport cu care va fi apreciat riscul de confuzie este publicul larg.
In a case in which both the earlier and the contested mark concerned articles of clothing, the Court held that ‘clothing for men and women are everyday consumer items and the trade mark on which the opposition is based is registered as a European Union trade mark. 
Într-o cauză în care atât marca anterioară, cât și cea contestată desemnau articole de îmbrăcăminte, Curtea a statuat că „articolele de îmbrăcăminte pentru bărbați și femei sunt articole de consum zilnic, iar marca pe care se întemeiază opoziția este înregistrată ca marcă a Uniunii Europene.
It follows that the relevant public by reference to which the likelihood of confusion must be assessed is composed of the general public in the European Union' (06/10/2004, T117/03 - T119/03 & T171/03, NL, EU:T:2004:293, § 25). 
Rezultă că publicul relevant în raport cu care trebuie apreciat riscul de confuzie se compune din publicul larg din Uniunea Europeană” (06/10/2004, T117/03 - T119/03 & T171/03, NL, EU:T:2004:293, § 25).
If the goods and services of both marks are directed at the same or a similar professional public, the likelihood of confusion will be assessed from the perspective of those specialists. 
Dacă produsele și serviciile desemnate de ambele mărci se adresează unui public profesionist identic sau asemănător, riscul de confuzie va fi apreciat din perspectiva acestor specialiști.
The relevant goods of both the earlier and the contested mark were raw plastic materials, chemical products, resins and the like. 
Produsele relevante ale mărcii anterioare și ale mărcii contestate erau materii prime din plastic, produse chimice, rășini și altele asemenea.
These are goods for industrial use. 
Acestea sunt produse de uz industrial.
The targeted consumers are, therefore, engineers and/or chemists, that is to say, highly skilled professionals who will process these products and use them in manufacturing activities. 
Consumatorii vizați sunt, prin urmare, ingineri și/sau chimiști, adică profesioniști cu înaltă calificare, care vor prelucra aceste produse și le vor utiliza în activități de producție.
The relevant public was considered to be professional (15/02/2012, R 2077/20101, PEBAFLEX / PEBAX, § 18; 16/09/2010, R 1370/20091, CALCIMATT / CALCIPLAST et al., § 20, confirmed 29/03/2012, T547/10, EU:T:2012:178). 
Publicul relevant a fost considerat a fi publicul profesionist (15/02/2012, R 2077/20101, PEBAFLEX / PEBAX, § 18; 16/09/2010, R 1370/20091, CALCIMATT / CALCIPLAST et al., § 20, confirmată prin 29/03/2012, T547/10, EU:T:2012:178).
If the goods or services of both marks target both the general public and specialists, the likelihood of confusion will be assessed against the perception of the part of the public displaying the lower degree of attentiveness as it will be more prone to being confused. 
Dacă produsele sau serviciile desemnate de ambele mărci se adresează atât publicului larg, cât și specialiștilor, riscul de confuzie va fi apreciat în raport cu percepția segmentului de public cu cel mai mic grad de atenție, deoarece acesta va fi mai predispus la confuzie.
If this part of the public is not likely to be confused, it is even more unlikely that the part of the public with a higher degree of attention will be. 
Dacă este puțin probabil să apară confuzie în acest segment al publicului, este și mai puțin probabil ca acest lucru să se întâmple în cadrul unui segment de public cu un grad mai mare de atenție.
In a case in which both the earlier and the contested mark concerned goods in Classes 3 and 5 that targeted both the general public and professionals (e.g. doctors for pharmaceuticals in Class 5), the Court assessed the likelihood of confusion for the general public only, because it is the one displaying the lower degree of attention (15/07/2011, T220/09, ERGO, EU:T:2011:392, § 21). 
Într-o cauză în care atât marca anterioară, cât și marca contestată desemnau produse din Clasele 3 și 5 care se adresau atât publicului larg, cât și celui profesionist (de exemplu, medicilor în cazul preparatelor farmaceutice din Clasa 5), Tribunalul a apreciat riscul de confuzie numai în raport cu publicul larg, deoarece este cel care prezintă gradul mai scăzut de atenție (15/07/2011, T220/09, ERGO, EU:T:2011:392, § 21).
If the goods and services of the earlier mark target the general and professional public and the contested goods and services target a professional public exclusively (or vice versa), the relevant public for assessing likelihood of confusion will be the professional public only. 
Dacă produsele și serviciile mărcii anterioare se adresează atât publicului larg, cât și celui profesionist, iar produsele și serviciile contestate se adresează exclusiv unui public profesionist (sau invers), publicul relevant pentru aprecierea riscului de confuzie va fi doar publicul profesionist.
The goods of the earlier mark are polish for metals, while the goods of the application are preparations for cleaning waste pipes for the metal-working industry. 
Produsele aferente mărcii anterioare sunt produse pentru polizarea metalelor, iar produsele care fac obiectul cererii sunt preparate pentru curățarea țevilor de scurgere destinate industriei de prelucrare a metalelor.
As stated in the relevant GC judgment: ‘Although “polish for metals” can consist equally well of everyday consumer goods as of goods intended for a professional or specialised public, it is not disputed that the goods to which the trade mark application relates must be regarded as directed solely at persons operating in the metal-working industry. 
Hotărârea relevantă a Tribunalului menționează următoarele: „Deși «produsele pentru polizarea metalelor» pot fi atât produse de consum zilnic, cât și produse destinate unui public profesionist sau de specialitate, este indiscutabil că produsele care fac obiectul cererii de înregistrare a mărcii trebuie să fie considerate ca fiind destinate exclusiv unor persoane care își desfășoară activitatea în industria de prelucrare a metalelor.
Therefore, the only public likely to confuse the trade marks in question is formed of such operators' (14/07/2005, T126/03, Aladin, EU:T:2005:288, § 81). 
Prin urmare, singurul public care ar putea confunda mărcile în cauză este format din astfel de operatori” (14/07/2005, T126/03, Aladin, EU:T:2005:288, § 81).
Paints in general are sold both to professional painters (i.e. for business purposes) and to the public at large for ‘do-it-yourself purposes'. 
Vopselele în general se vând atât zugravilor profesioniști (în scopul desfășurării activității profesionale), cât și publicului larg, pentru activități de bricolaj.
By contrast, paints for industry do not target the general public. 
În schimb, vopselele de uz industrial nu sunt destinate publicului larg.
Therefore, when the specifications of the two marks cover paints in general and paints for industry respectively, only professionals constitute the relevant public since they are likely to be the only consumers who encounter both marks. 
Prin urmare, în cazurile în care specificațiile celor două mărci specifică vopsele în general și, respectiv, vopsele de uz industrial, doar profesioniștii constituie publicul relevant, deoarece aceștia vor fi probabil singurii consumatori care vor interacționa cu ambele mărci.
The services of the earlier mark are telecommunications. 
Serviciile care fac obiectul mărcii anterioare constau în telecomunicații.
The contested services are telecommunication services, namely collocation, telehousing and interconnection services addressed at professionals only. 
Serviciile contestate sunt servicii de telecomunicații, și anume servicii de colocare, telehousing și interconectare adresate exclusiv profesioniștilor.