natgillin/translations-raw huggingface dataset:
However, a relevant question arises when assessing detriment or unfair advantage, namely whether the earlier mark must also be known to the public concerned by the goods and services of the later mark, since otherwise it is difficult to see how the public will be in a position to associate the two. 
Cu toate acestea, pentru a stabili dacă s-a adus atingere dreptului anterior sau dacă se obțin foloase necuvenite, se pune întrebarea dacă și marca anterioară trebuie să fie cunoscută publicului interesat de produsele și serviciile desemnate de marca ulterioară, întrucât, în caz contrar, este dificil de stabilit cum ar putea publicul să asocieze cele două mărci.
This issue is discussed in paragraph 3.4 below. 
Acest aspect este tratat la punctul 3.4 de mai jos.
3.1.2.3 Goods and services covered 
Produsele și serviciile desemnate
The goods and services must first of all be those for which the earlier trade mark is registered and for which reputation is claimed. 
În primul rând, produsele și serviciile trebuie să fie cele pentru care a fost înregistrată marca anterioară și în raport cu care se invocă renumele.
The goods and services to which the evidence refers have to be identical (not only similar) to the goods and services for which the earlier trade mark is registered. 
Produsele și serviciile la care fac referire elementele de probă trebuie să fie identice (nu doar similare) cu cele pentru care este înregistrată marca anterioară.
Where the earlier mark is registered for a wide range of goods and services targeting different kinds of public, it will be necessary to assess reputation separately for each category of goods. 
În cazul în care marca anterioară este înregistrată pentru o gamă largă de produse și servicii care se adresează unor tipuri diferite de public, este necesar ca renumele să fie apreciat separat pentru fiecare categorie de produse.
In such cases the earlier mark may not have a reputation for all of them, as it may not have been used at all for some of the goods, whereas for others it may not have reached the degree of knowledge necessary for the application of Article 8(5) EUTMR. 
În astfel de cazuri, este posibil ca marca anterioară să nu se bucure de renume în raport cu toate produsele desemnate, întrucât se poate ca pentru unele să nu fi fost utilizată deloc, iar pentru altele să nu fi atins nivelul de cunoaștere necesar pentru aplicarea articolului 8 alineatul (5) din Regulamentul privind marca UE.
Hence, if the evidence shows that the earlier mark enjoys a partial reputation, that is, the reputation only covers some of the goods or services for which it is registered, it is only to that extent that this mark may be protected under Article 8(5) EUTMR. 
Astfel, dacă elementele de probă indică faptul că marca anterioară se bucură de un renume parțial, adică renumele este dobândit numai în asociere cu unele din produsele sau serviciile pentru care este înregistrată marca, marca respectivă poate fi protejată în temeiul articolului 8 alineatul (5) din Regulamentul privind marca UE doar în raport cu acestea.
Consequently, it is only these goods that may be taken into account for the purposes of the examination. 
Prin urmare, numai produsele respective pot fi luate în considerare în cadrul examinării.
3.1.2.4 Relevant territory 
Teritoriul relevant
According to Article 8(5) EUTMR, the relevant territory for establishing the reputation of the earlier mark is the territory of protection: the earlier mark must have a reputation in the territory where it is registered. 
În conformitate cu articolul 8 alineatul (5) din Regulamentul privind marca UE, teritoriul relevant pentru stabilirea renumelui mărcii anterioare este teritoriul pe care se întinde protecția: marca anterioară trebuie să se bucure de renume pe teritoriul pe care este înregistrată.
Therefore, for national marks the relevant territory is the Member State concerned, whereas for EUTMs the relevant territory is the European Union. 
Prin urmare, în cazul mărcilor naționale teritoriul relevant este statul membru în cauză, iar în cazul mărcilor UE teritoriul relevant este Uniunea Europeană.
In Chevy (General Motors), the Court stated that a national trade mark cannot be required to have a reputation throughout the entire territory of the Member State concerned. 
În cauza Chevy (General Motors), Curtea a stabilit că nu se poate pretinde ca mărcile naționale să se bucure de renume pe întreg teritoriul statului membru vizat.
It is sufficient if reputation exists in a substantial part of that territory. 
Este suficient ca renumele să existe într-o parte semnificativă a teritoriului respectiv.
For the Benelux territory in particular, the Court held that a substantial part thereof may consist of part of one of the Benelux countries (14/09/1999, C375/97, Chevy, EU:C:1999:408, § 28-29). 
Referitor la cazul special al teritoriului Benelux, Curtea a hotărât că poate fi considerată parte semnificativă a acestuia o parte a uneia dintre țările Benelux (14/09/1999, C375/97, Chevy, EU:C:1999:408, § 28-29).
The Court has clarified that, for an earlier European Union trade mark, reputation throughout the territory of a single Member State may suffice. 
Curtea a clarificat că, dacă marca anterioară este o marcă a Uniunii Europene, existența renumelui pe teritoriul unui singur stat membru poate fi suficientă.
In general, however, when evaluating whether the part of the territory in question is a substantial one, account must be taken both of the size of the geographical area concerned and of the proportion of the overall population living there, since both these criteria may affect the overall significance of the specific territory. 
În general însă, atunci când se evaluează dacă partea din teritoriul vizat reprezintă o parte semnificativă, trebuie să se ia în considerare atât suprafața zonei geografice vizate, cât și proporția populației totale care locuiește în acea zonă, deoarece ambele criterii pot influența importanța generală a teritoriului respectiv.
Opponents often indicate in the notice of opposition that the earlier mark has a reputation in an area that extends beyond the territory of protection (e.g. a pan-European reputation is alleged for a national mark). 
În actul de opoziție, oponenții menționează adeseori că marca anterioară se bucură de renume într-o zonă mai extinsă decât teritoriul pe care se bucură de protecție (de exemplu, aceștia invocă un renume paneuropean pentru o marcă națională).
In such a case the opponent's claim must be examined for the territory of protection only. 
În aceste cazuri, declarațiile oponentului trebuie examinate numai în raport cu teritoriul în care există protecție.
Similarly, the evidence submitted must specifically concern the relevant territory. 
În mod similar, probele prezentate trebuie să facă referire în mod specific la teritoriul relevant.
For example, if the evidence relates to Japan, or to undefined regions, it will not be able to prove reputation in the EU or in a Member State. 
De exemplu, dacă probele se referă la Japonia sau la regiuni nedefinite, nu se va putea dovedi renumele la nivelul Uniunii Europene sau al unui stat membru.
Therefore, figures concerning sales in the EU as a whole, or worldwide sales, are not appropriate for showing reputation in a specific Member State, if the relevant data are not broken down by territory. 
Prin urmare, cifrele de vânzări realizate în Uniunea Europeană în ansamblu sau la nivel mondial nu sunt potrivite pentru a demonstra renumele într-un anumit stat membru decât dacă datele relevante sunt defalcate pe teritorii.
In other words, a ‘wider' reputation must also be specifically proven for the relevant territory if it is to be taken into account. 
Cu alte cuvinte, pentru ca teritoriul relevant să fie luat în considerare, trebuie demonstrată în mod specific existența unui renume „mai extins” chiar pe acest teritoriu.
However, where reputation is claimed as extending beyond the territory of protection and there is evidence to this effect, this must be taken into account because it may reinforce the finding of reputation in the territory of protection. 
Dacă însă renumele invocat depășește teritoriul de protecție și există dovezi în acest sens, acest aspect trebuie luat în considerare, deoarece poate confirma renumele constatat pe teritoriul de protecție.
3.1.2.5 Relevant point in time 
Momentul de referință
The opponent must show that the earlier mark had acquired a reputation by the filing date of the contested EUTM application, taking account, where appropriate, of any priority claimed, on condition of course that the priority claim has been accepted by the Office. 
Oponentul trebuie să demonstreze că marca anterioară dobândise deja renume la data de depunere a cererii de înregistrare a mărcii UE contestate, luându-se în considerare eventuala revendicare a priorității, dacă este cazul, cu condiția implicită ca revendicarea respectivă să fi fost admisă de Oficiu.
In addition, the reputation of the earlier mark must subsist until the decision on the opposition is taken. 
În plus, renumele mărcii anterioare trebuie să dureze până la momentul luării unei decizii privind opoziția.
However, in principle it will be sufficient for the opponent to show that its mark already had a reputation on the filing/priority date of the EUTM application, while any subsequent loss of reputation is for the applicant to claim and prove. 
Cu toate acestea, în principiu este suficient ca oponentul să demonstreze că marca lui se bucura deja de renume la data de depunere/prioritate a cererii de înregistrare a mărcii UE, fiind obligația solicitantului să aducă în discuție și să demonstreze o eventuală pierdere a renumelui survenită ulterior.
In practice, such an occurrence will be rather exceptional, since it presupposes a dramatic change of market conditions over a relatively short period of time. 
În practică, o astfel de situație apare numai în cazuri excepționale, întrucât presupune o schimbare dramatică a condițiilor de pe piață într-un interval de timp relativ scurt.
Where the opposition is based on an earlier application, there is no formal obstacle for the application of Article 8(5) EUTMR, which encompasses earlier applications by reference to Article 8(2) EUTMR. 
În cazurile în care opoziția este formulată pe baza unei cereri de înregistrare anterioare, nu există niciun obstacol formal în calea aplicării articolului 8 alineatul (5) din Regulamentul privind marca UE, care include și cererile anterioare prin faptul că face trimitere la articolul 8 alineatul (2) din același regulament.
Although, in most cases, the earlier application will not have acquired sufficient reputation in so short a time, it cannot be a priori excluded that a sufficient degree of reputation may be achieved in an exceptionally short period. 
Deși în majoritatea cazurilor marca ce face obiectul cererii anterioare nu va fi dobândit un renume suficient într-un interval atât de scurt, nu se poate exclude a priori posibilitatea să fi fost dobândit un nivel suficient de renume într-o perioadă de timp extrem de scurtă.
In addition, the application may be for a mark that was already in use long before the application was filed and has therefore had sufficient time to acquire a reputation. 
În plus, cererea poate avea ca obiect o marcă aflată deja în uz cu mult timp înainte de depunerea cererii de înregistrare și care să fi dispus, așadar, de suficient timp pentru a dobândi renume.
In any event, as the effects of registration are retroactive, the applicability of Article 8(5) EUTMR to earlier applications cannot be regarded as a deviation from the rule that Article 8(5) EUTMR only applies to earlier registrations, as concluded in paragraph 2.1 above. 
În orice caz, deoarece efectele înregistrării sunt retroactive, aplicabilitatea articolului 8 alineatul (5) din Regulamentul privind marca UE în cazul cererilor de înregistrare anterioare nu poate fi considerată drept excepția de la regula conform căreia articolul 8 alineatul (5) din regulament se aplică numai înregistrărilor anterioare, astfel cum s-a concluzionat la punctul 2.1 de mai sus.
In general, the closer to the relevant date the evidence is, the easier it will be to assume that the earlier mark had acquired reputation at that time. 
În general, cu cât probele prezentate sunt mai apropiate de data de referință, cu atât este mai ușor de presupus că marca anterioară se bucura de renume la momentul respectiv.
The evidential value of a particular document is likely to vary depending on how close the period covered is to the filing date. 
Este foarte posibil ca valoarea probatorie a unui anumit document să varieze în funcție de cât de apropiată este perioada vizată față de data de depunere.
Evidence of reputation with regard to a later point in time than the relevant date might nevertheless allow conclusions to be drawn as to the earlier mark's reputation at the relevant date (27/01/2004, C259/02, Laboratoire de la mer, EU:C:2004:50, § 31; 17/04/2008, C108/07 P, Ferro, EU:C:2008:234, § 53; 15/12/2005, T262/04, Briquet à Pierre, EU:T:2005:463, § 82). 
Cu toate acestea, dovada existenței renumelui la o dată ulterioară datei de referință poate permite obținerea unor concluzii privind renumele mărcii anterioare la data de referință (27/01/2004, C259/02, Laboratoire de la mer, EU:C:2004:50, § 31; 17/04/2008, C108/07 P, Ferro, EU:C:2008:234, § 53; 15/12/2005, T262/04, Briquet à Pierre, EU:T:2005:463, § 82).
For this reason, the materials submitted with a view to proving reputation must be dated, or at least clearly indicate when the facts attested therein took place. 
Din acest motiv, documentele depuse pentru a demonstra existența renumelui trebuie să fie datate sau cel puțin să indice clar la ce dată au avut loc evenimentele atestate.
Consequently, undated documents, or documents bearing a date added afterwards (e.g. hand-written dates on printed documents), are not appropriate for giving reliable information about the material time. 
Prin urmare, documentele nedatate sau datate ulterior (de exemplu, datele scrise de mână pe documente tipărite) nu pot furniza informații certe privind perioada relevantă.
If the period between the latest evidence of use and the filing of the EUTM application is quite significant, the relevance of the evidence should be carefully assessed by reference to the kind of goods and services concerned. 
Dacă perioada dintre data celei mai recente dovezi a utilizării și data de depunere a cererii de înregistrare a mărcii UE este semnificativă, atunci relevanța probelor trebuie evaluată cu atenție, prin raportare la tipul de produse și servicii în cauză.
This is because changes in consumer habits and perceptions may take some time to happen, usually depending on the particular market involved. 
Acest lucru se datorează faptului că evoluția obiceiurilor și a percepțiilor consumatorilor poate necesita timp, depinzând de obicei de piața relevantă.
For instance, the clothing market is strongly tied to yearly seasons and to the different collections presented every quarter. 
De exemplu, piața de îmbrăcăminte este strâns legată de anotimpuri și de diferitele colecții lansate în fiecare trimestru.
This will have to be taken into account in assessing a possible loss of reputation in this particular field. 
Acest factor trebuie luat în considerare pentru evaluarea unei eventuale pierderi a renumelui în acest domeniu specific.
Likewise, the market for internet providers and ecommerce companies is very competitive and undergoes rapid growth, as well as rapid demise, which means that reputation in this area may be diluted faster than in other market sectors. 
În mod similar, piața furnizorilor de servicii de internet și a societăților care efectuează comerț electronic este extrem de competitivă și înregistrează atât o creștere rapidă, cât și un declin rapid, ceea ce înseamnă că renumele în acest domeniu riscă să scadă într-un ritm mai rapid decât în alte sectoare de piață.
A similar question arises in the case of evidence that post-dates the filing date of the EUTM application. 
O problemă asemănătoare apare în cazul probelor prezentate ulterior datei de depunere a cererii de înregistrare a mărcii UE.
Even though such evidence will not usually be sufficient on its own to prove that the mark had acquired a reputation when the EUTM was filed, it is not appropriate to reject it as irrelevant either. 
Chiar dacă aceste probe sunt, de regulă, insuficiente în sine pentru a demonstra că marca se bucura de renume la data de depunere a cererii de înregistrare a mărcii UE, ele nu trebuie respinse ca fiind irelevante.
Given that reputation is usually built up over a period of years and cannot simply be switched on and off, and that certain kinds of evidence (e.g. opinion polls, affidavits) are not necessarily available before the relevant date, as they are usually prepared only after the dispute arises, such evidence must be evaluated on the basis of its contents and in conjunction with the rest of the evidence. 
Având în vedere că renumele se dobândește, de obicei, pe parcursul mai multor ani și nu poate apărea sau dispărea brusc, iar anumite tipuri de probe (de exemplu, sondajele de opinie sau declarațiile sub jurământ) nu sunt neapărat disponibile înainte de data de referință, ele fiind realizate de regulă abia după apariția litigiului, probele în cauză trebuie evaluate pe baza conținutului lor și coroborate cu celelalte probe.
For example, an opinion poll conducted after the material time but showing a sufficiently high degree of recognition might be sufficient to prove that the mark had acquired a reputation on the relevant date if it is also shown that the market conditions have not changed (e.g. the same levels of sales and advertising expenditure were maintained before the opinion poll was carried out). 
De exemplu, un sondaj de opinie realizat ulterior datei de referință, dar care indică un grad suficient de ridicat de cunoaștere, poate fi suficient pentru a demonstra că marca se bucura de renume la data de referință, cu condiția să se demonstreze, de asemenea, că nu s-au schimbat condițiile de pe piață (de exemplu, că se înregistra același nivel de vânzări și de cheltuieli publicitare și înainte de efectuarea sondajului).
The possibility cannot automatically be ruled out that a document drawn up some time before or after that date may contain useful information in view of the fact that the reputation of a trade mark is, in general, acquired progressively. 
Nu poate fi exclusă automat posibilitatea ca un document redactat cu ceva timp înainte sau după data respectivă să conțină informații utile, având în vedere faptul că renumele unei mărci se obține, de regulă, treptat.
The evidential value of such a document is likely to vary depending on how close the period covered is to the filing date (27/01/2004, C259/02, Laboratoire de la mer, EU:C:2004:50, § 31; 17/04/2008, C108/07 P, Ferro, EU:C:2008:234, § 53; 15/12/2005, T262/04, Briquet à Pierre, EU:T:2005:463, § 82). 
Este foarte posibil ca valoarea probatorie a unui astfel de document să varieze în funcție de cât de apropiată este perioada vizată față de data de depunere (27/01/2004, C259/02, Laboratoire de la mer, EU:C:2004:50, § 31; 17/04/2008, C108/07 P, Ferro, EU:C:2008:234, § 53; 15/12/2005, T262/04, Briquet à Pierre, EU:T:2005:463, § 82).
3.1.2.6 Reputation acquired as part of another mark 
Renumele dobândit ca parte a altei mărci
Reputation proven for a complex sign refers to that sign as such and not a particular element alone. 
Renumele dovedit pentru un semn complex se referă la semnul respectiv ca atare, și nu la un singur element izolat.
As an example, the reputation acquired by a figurative mark may, but will not automatically, benefit a word mark with which it is subsequently used. 
Spre exemplu, renumele dobândit de o marcă figurativă poate să se extindă, chiar dacă nu în mod automat, asupra unei mărci verbale cu care aceasta este utilizată ulterior.
To establish the reputation of a trade mark on the basis of evidence relating to the use and well-known nature of a different trade mark, the former must be included in the latter and play therein ‘a predominant or even significant role' (21/05/2005, T55/13, F1H20 / F1 et al., EU:T:2015:309 § 47). 
Pentru a confirma renumele unei mărci pe baza unor dovezi referitoare la natura utilizării și a notorietății unei mărci diferite, prima trebuie să fie inclusă în cea de-a doua și să „joace un rol predominant sau chiar semnificativ” în cadrul acesteia (21/05/2005, T55/13, F1H20 / F1 et al., EU:T:2015:309 § 47).
When the earlier mark has been used as part of another mark, it is incumbent on the opponent to prove that the earlier mark has independently acquired a reputation (12/02/2015, T505/12, B, EU:T:2015:95, § 121). 
Atunci când marca anterioară a fost utilizată ca parte a altei mărci, sarcina de a dovedi că marca anterioară a dobândit renumele în mod independent îi revine oponentului (12/02/2015, T505/12, B, EU:T:2015:95, § 121).
The examples below give guidance. 
În continuare se oferă câteva exemple orientative.
3.1.3 Assessment of reputation - relevant factors 
Aprecierea renumelui - factori relevanți
Apart from indicating that ‘[i]t cannot be inferred from either the letter or the spirit of Article 5(2) of the [TMD] that the trade mark must be known by a given percentage of the public', the Court also held that all the relevant facts must be considered when assessing the reputation of the earlier mark, ‘in particular the market share held by the trade mark, the intensity, geographical extent and duration of its use, and the size of investment made by the undertaking in promoting it' (14/09/1999, C375/97, Chevy, EU:C:1999:408, § 25, 27). 
Pe lângă precizarea că „[n]u reiese nici din litera, nici din spiritul articolului 5 alineatul (2) [din Directiva privind mărcile] că marca trebuie să fie cunoscută de un anumit procentaj al publicului”, Curtea a susținut, de asemenea, că la aprecierea renumelui mărcii anterioare trebuie luate în considerare toate faptele relevante, „în special cota de piață deținută de marcă, intensitatea, întinderea geografică și durata utilizării sale, precum și dimensiunea investițiilor realizate de întreprindere pentru promovarea acesteia” (14/09/1999, C375/97, Chevy, EU:C:1999:408, § 25, 27).
If these two statements are taken together, it follows that the level of knowledge required for the purposes of Article 8(5) EUTMR cannot be defined in the abstract, but should be evaluated on a case-by-case basis, taking into account not only the degree of awareness of the mark, but also any other fact relevant to the specific case, that is, any factor capable of giving information about the performance of the mark in the market. 
Coroborând aceste două afirmații, rezultă că nivelul de cunoaștere necesar pentru aplicarea articolului 8 alineatul (5) din Regulamentul privind marca UE nu poate fi definit în mod abstract, ci trebuie evaluat de la caz la caz, luând în considerare nu numai gradul de cunoaștere a mărcii, ci și orice alt factor relevant pentru cazul respectiv, adică orice factor care ar putea furniza informații privind succesul mărcii pe piață.
The list of factors to be taken into consideration in order to ascertain the reputation of an earlier mark (such as the market share held by the trade mark, the intensity, geographical extent and duration of its use, and the amount spent by the undertaking in promoting it) only serve as examples. 
Lista factorilor care trebuie luați în considerare pentru a stabili renumele mărcii anterioare (precum cota de piață deținută de marcă, intensitatea, întinderea geografică, durata de utilizare a mărcii respective și valoarea cheltuielilor realizate de întreprindere pentru promovarea acesteia) are doar rol de exemplificare.
The conclusion that the mark enjoys reputation does not necessarily have to be reached on the basis of indications regarding all those factors. 
Concluzia că marca beneficiază de renume nu trebuie formulată neapărat pe baza indiciilor oferite de acești factori.