natgillin/translations-raw huggingface dataset:
General consumer Public policy and morality - mafia-type organised crime is a clear and present threat to the whole of the EU. 
Consumatorul general Ordinea publică și bunele moravuri - criminalitatea organizată de tip mafiot reprezintă o amenințare clară și prezentă pe întreg teritoriul Uniunii Europene.
The EU's policies have evolved in the context of manifold international efforts to tackle this threat. 
Politicile UE au evoluat în contextul unor eforturi internaționale multiple de a combate această amenințare.
The EU has both codrafted and drawn on international laws and standards, resulting in a comprehensive anti-organised crime policy. 
Uniunea Europeană a colaborat la elaborarea unor legi și standarde internaționale în domeniu și s-a inspirat din altele, rezultatul fiind o politică cuprinzătoare de combatere a criminalității organizate.
In view of the above, the contested trade mark, which manifestly promotes the name of the criminal organisation Mafia in large letters, must be considered to be against public policy and should therefore not be protected as an EUTM. 
Având în vedere cele de mai sus, marca contestată, care promovează în mod evident numele organizației criminale Mafia cu litere mari, trebuie considerată a fi împotriva ordinii publice și, prin urmare, nu trebuie să beneficieze de protecție ca marcă UE.
The full text of the mark ‘La Mafia se sienta a la mesa' (in English, ‘The Mafia sits down at the table') implies a message of conviviality and trivialisation of the significance of ‘Mafia', turning it into a simple gathering around a table, a ‘dining companion'. 
Textul integral al mărcii - „La Mafia se sienta a la mesa” (în română „Mafia se așază la masă”) - sugerează un mesaj de convivialitate și de trivializare a semnificației „mafiei”, pe care o transformă într-un simplu „comesean” la o reuniune în jurul mesei.
The trade mark distorts therewith the grave perception this name conveys (paras 30-31). 
Astfel, marca distorsionează percepția gravă pe care o transmite această denumire (punctele 30-31).
In this case it has been clearly shown that Italian society is deeply disturbed by the use of the contested trade mark for everyday consumer goods and services, especially restaurant services (para 32). 
În această cauză s-a demonstrat clar că societatea italiană este profund deranjată de utilizarea mărcii contestate pentru produse și servicii cotidiene de larg consum, în special pentru servicii de restaurant (punctul 32).
27/10/2016, R 803/20161, under appeal, T1/17 
27/10/2016, R 803/20161, atacată, T1/17
ETA General consumer Public policy and morality - ‘ETA' will be immediately understood in Europe, in particular in Spain, as designating the terrorist group ETA (para 2). 
ETA Consumatorul general Ordinea publică și bunele moravuri - semnul „ETA” va fi înțeles imediat în Europa, în special în Spania, ca desemnând grupul terorist ETA (punctul 2).
ETA is included on the list of individuals and groups facilitating, attempting to commit or committing terrorist acts in EU territory (Council Common Position 2001/931/CFSP of 27/12/2001 on the application of specific measures to combat terrorism updated by Council Common Position 2009/64/CFSP) (para. 14). 
Acesta este inclus pe lista persoanelor și a grupurilor care facilitează, încearcă să comită sau comit acte teroriste pe teritoriul UE (Poziția comună 2001/931/PESC a Consiliului din 27.12.2001 privind aplicarea de măsuri specifice pentru combaterea terorismului, actualizată prin Poziția comună 2009/64/PESC a Consiliului) (punctul 14).
In a commercial context, the term ‘ETA' has the inherent tendency to shock any normal person who hears or reads it and, in particular, members of the Spanish public who particularly keep that name in mind. 
Într-un context comercial, tendința inerentă este ca termenul „ETA” să șocheze orice persoană normală care îl aude sau îl citește, în special pe membrii publicului spaniol care își amintesc cel mai bine această denumire.
The fact that ETA is not currently considered to be the biggest threat facing Spain according to an extract from a survey conducted in June 2015 provided by the applicant, does not mean that the term will not continue to be associated with the terrorist group in question in the mind of the public (para. 15). 
Faptul că ETA nu este considerat a fi cea mai mare amenințare cu care se confruntă Spania în prezent, conform unui extras dintr-un studiu efectuat în iunie 2015 și prezentat de solicitant, nu înseamnă că în mintea publicului termenul nu va fi asociat în continuare cu acest grup terorist (punctul 15).
General consumer Public policy and morality - the words ‘KRITIKAL BILBO' identify a variety of plant of the ‘cannabis' genus - also called ‘marihuana' - which, due to its high content of tetrahydrocannabinol (THC), namely 21.47 %, is used to make marihuana (para 19). 
Consumatorul general Ordinea publică și moralitatea - cuvintele „KRITIKAL BILBO” identifică un soi de plantă din genul „canabis” - numit și „marijuana” - care, datorită concentrației foarte mare de tetrahidrocanabinol (THC), mai precis 21,47%, se utilizează pentru a obține marijuana (punctul 19).
Cannabis with a high THC content is considered to be a narcotic that is prohibited in a large number of Member States (19/11/2009, T234/06, Cannabis, EU:T:2009:448). 
Canabisul cu concentrație mare de THC este considerat substanță stupefiantă și este interzis într-un număr mare de state membre (19/11/2009, T234/06, Cannabis, EU:T:2009:448).
Non-psychoactive substances are legal and the authorities can issue licences for their cultivation for those purposes. 
Substanțele non-psihoactive sunt legale, iar autoritățile pot emite licențe pentru cultivarea lor în astfel de scopuri.
However, due to its high THC content, in this case the product concerned is not non-psychoactive, but is a substance for smoking that is strictly controlled in almost all European Union countries (para 22). 
Însă din cauza concentrației mari de THC, în cazul de față produsul vizat nu este non-psihoactiv, ci este o substanță pentru fumat care este strict controlată în aproape toate țările din Uniunea Europeană (punctul 22).
Sign Relevant Consumer Comment Case No 
Semnul Consumatorul relevant Observații Cauza nr.
KURO General consumer That a foreign term, name or abbreviation displays certain similarities with an offensive word (like ‘kúró') is not in itself sufficient reason to refuse an EUTM application (para. 20). 
KURO Consumatorul general Faptul că un termen, o denumire sau o abreviere de origine străină prezintă anumite similitudini cu un cuvânt ofensator (precum „kúró”) nu este, în sine, un motiv suficient pentru a refuza o cerere de înregistrare ca marcă UE (punctul 20).
The Hungarian vowels ‘ò' and ‘ù' are clearly different from the unaccented vowels ‘o' and ‘u'. 
Vocalele „ó” și „ú” din limba maghiară sunt clar diferite de vocalele neaccentuate „o” și „u”.
Furthermore, Hungarian words never end with an unaccented ‘o' (paras 15-18). 
În plus, în limba maghiară cuvintele nu se termină niciodată cu „o” neaccentuat (punctele 15-18).
SCREW YOU General consumer (for sex products) A person entering a sex shop is unlikely to be offended by a trade mark containing crude, sexually charged language (para. 26). 
SCREW YOU Consumatorul general (pentru produse cu caracter erotic) Este puțin probabil ca o persoană care intră într-un sex-shop să se simtă ofensată de o marcă ce conține un limbaj vulgar, cu conotații sexuale (punctul 26).
AIRCURVE Specialised public (medical personnel; patients with breathing disorders) The objectionable word ‘Curve' [‘whore', ‘slut' in Romanian] is seamlessly attached to the English word ‘AIR' to form ‘AIRCURVE', which, as a whole, is entirely fanciful in Romanian. 
AIRCURVE Public specializat (personal medical; pacienți cu tulburări de respirație) Cuvântul contestabil „Curve” este legat în mod indisolubil de cuvântul „AIR” din limba engleză, formând „AIRCURVE” care, în ansamblul său, este un termen complet fantezist în limba română.
Even if the relevant public understood the English word ‘AIR', and analysed the mark by separating it into two elements, the meaning of ‘AIRCURVE' would be ‘air whores', which, as a concept, and for respiratory apparatus, is sufficiently nonsensical or puzzling to the extent that it would eclipse any notion of being offensive (para. 13 et seq.). 
Chiar dacă publicul relevant ar înțelege cuvântul „AIR” din limba engleză și ar analiza marca separând-o în două elemente, înțelesul semnului „AIRCURVE” ar fi „prostituate aeriene”, concept care, cu referire la aparatul respirator, este suficient de absurd sau de straniu încât să eclipseze orice impresie ofensatoare (punctele 13 și urm.).
With regard to the word ‘Curve' on its own, see the abovementioned example in this paragraph (T266/13). 
În ceea ce privește cuvântul „Curve” propriu-zis, a se vedea exemplul menționat mai sus în secțiunea curentă (T266/13).
General consumer For the goods at issue - rum (Class 33) - the relevant public will perceive the sign as provocative, transgressive, rebellious, but not as an indicator of criminal origin of the goods (para. 23). 
Consumatorul general Pentru produsele în cauză - rom (Clasa 33) -, publicul relevant va percepe semnul ca fiind provocator, nonconformist, rebel, nu ca pe un indicator al originii infracționale a produselor (punctul 23).
ILLICIT General consumer The mark is considered acceptable under Article 7(1)(f) EUTMR, as ‘illicit' is different from something like ‘counterfeit'. 
ILLICIT Consumatorul general Marca este considerată acceptabilă în raport cu articolul 7 alineatul (1) litera (f) din Regulamentul privind marca UE, deoarece „ilicit” are un sens diferit de „contrafăcut”.
Guidelines for Examination in the Office, Part B, Examination Page 1 
Ghid privind examinarea efectuată de Oficiu, Partea B, Examinarea Pagina 1
Guidelines for Examination in the Office, Part B, Examination Page 13 
Ghid privind examinarea efectuată de Oficiu, Partea B, Examinarea Pagina 13
Absolute Grounds for Refusal - Deceptive Trade Marks 
Motive absolute de refuz - Mărci înșelătoare
CHAPTER 8 
CAPITOLUL 8
DECEPTIVE TRADE MARKS 
MĂRCI ÎNȘELĂTOARE
ARTICLE 7(1)(g) EUTMR 
ARTICOLUL 7 ALINEATUL (1) LITERA (g) DIN REGULAMENTUL PRIVIND MARCA UE
1 Examination of the Deceptive Character 3 
1 Examinarea caracterului înșelător 3
2 Market Reality and Consumers' Habits and Perceptions 5 
2 Realitatea pieței și obiceiurile și percepțiile consumatorilor 5
3 Trade Marks with Geographical Connotations Relating to the Location of the Applicant or the Place of Origin of the Goods/Services 6 
3 Mărci cu conotații geografice referitoare la amplasarea solicitantului sau la locul de proveniență al produselor/serviciilor 6
4 Trade Marks Making Reference to ‘Official' Approval, Status or Recognition 7 
4 Mărci care fac referire la o aprobare, un statut sau o recunoaștere „oficială” 7
5 Relation with Other EUTMR Provisions 7 
5 Relația cu alte dispoziții din Regulamentul privind marca UE 8
5.1 Article 7(1)(b) and (c) EUTMR 8 
5.1 Articolul 7 alineatul (1) literele (b) și (c) din Regulamentul privind marca UE 8
1 Examination of the Deceptive Character 
Examinarea caracterului înșelător
Article 7(1)(g) EUTMR provides that marks that are of such a nature as to deceive the public, for instance, as to the nature, quality or geographical origin of the goods or services, will not be registered. 
Articolul 7 alineatul (1) litera (g) din Regulamentul privind marca UE prevede că se respinge înregistrarea mărcilor care sunt de natură să înșele publicul consumator, de exemplu asupra naturii, calității sau provenienței geografice a produselor sau a serviciilor.
According to the case-law relating to Article 3(1)(g) of First Council Directive 89/104/EEC of 21 December 1988 to approximate the laws of the Member States relating to trade marks [now Article 4(g) of Directive (EU) 2015/2436 of the European Parliament and of the Council of 16 December 2015] (TMD), the wording of which remains identical to that of Article 7(1)(g) EUTMR, the circumstances for refusing registration referred to in Article 7(1)(g) EUTMR presuppose the existence of actual deceit or a sufficiently serious risk that the consumer will be deceived (30/03/2006, C259/04, Elizabeth Emanuel, EU:C:2006:215, § 47, and the case-law cited therein). 
Potrivit jurisprudenței referitoare la articolul 3 alineatul (1) litera (g) din Prima directivă a Consiliului din 21 decembrie 1988 de apropiere a legislațiilor statelor membre cu privire la mărci (89/104/CEE) [în prezent articolul 4 litera (g) din Directiva (UE) 2015/2436 a Parlamentului European și a Consiliului din 16 decembrie 2015], a cărui formulare este identică cu cea a articolului 7 alineatul (1) litera (g) din Regulamentul privind marca UE, condițiile de refuzare a înregistrării menționate la articolul 7 alineatul (1) litera (g) din Regulamentul privind marca UE presupun existența unei induceri efective în eroare sau a unui risc suficient de mare de inducere în eroare a consumatorului (30/03/2006, C259/04, Elizabeth Emanuel, EU:C:2006:215, § 47, și jurisprudența citată în această hotărâre).
Pursuant to the above, the Office, as a matter of practice, makes the twin assumptions that: 
În conformitate cu cele de mai sus, în practică, Oficiul face următoarele două prezumții corelate:
1. there is no reason to assume that a trade mark application has been filed with the intention of deceiving customers. 
nu există niciun motiv să se presupună că cererea de înregistrare a unei mărci a fost depusă cu intenția de a induce clienții în eroare.
No objection based on deception should be raised if a non-deceptive use of the mark is possible vis-à-vis the goods and services specified - that is to say, an assumption is made that non-deceptive use of the sign will be made if possible; 
Nu ar trebui să se ridice obiecții pe motiv de caracter înșelător dacă este posibilă o utilizare a mărcii care nu induce în eroare cu privire la produsele și serviciile menționate - cu alte cuvinte, se presupune că semnul va fi utilizat în mod neînșelător dacă acest lucru este posibil;
2. the average consumer is reasonably attentive and should not be regarded as particularly vulnerable to deception. 
consumatorul mediu este rezonabil de atent și nu trebuie să fie considerat foarte vulnerabil la inducerea în eroare.
An objection will generally only be raised where the mark leads to a clear expectation that is patently contradictory to, for instance, the nature or quality or geographical origin of the goods so that there is a sufficiently serious risk that the consumer will be deceived. 
În general, se va ridica o obiecție numai dacă marca generează o așteptare clară care este în evidentă contradicție cu, de exemplu, natura, calitatea sau proveniența geografică a produselor, deci există un risc suficient de mare de inducere în eroare a consumatorului.
An objection should, therefore, be raised when the list of goods/services is worded in such a way that a non-deceptive use of the trade mark is not guaranteed and there is a sufficiently serious risk that the consumer will be deceived. 
Prin urmare, ar trebui să se ridice o obiecție în cazul în care lista de produse/servicii este formulată astfel încât nu se poate garanta utilizarea neînșelătoare a mărcii și există un risc suficient de mare de inducere în eroare a consumatorului.
The following are three examples of marks that were found to be deceptive with regard to all or part of the claimed goods . 
În continuare se prezintă trei exemple de mărci care s-au dovedit înșelătoare cu privire la toate produsele revendicate sau la o parte dintre acestea.
[2: These examples only address the issue of whether an objection based on deception should be raised or not. 
[2: Aceste exemple abordează exclusiv problema ridicării sau a neridicării unei obiecții pe motiv de caracter înșelător.
This paragraph does not deal with possible objections under other absolute grounds for refusal. 
Acest paragraf nu se aplică eventualelor obiecții formulate în temeiul altor motive absolute de refuz.
Therefore, the possibility that a given trade mark might appear to be prima facie objectionable under Article 7(1)(b) and/or (c) EUTMR (or any other provisions) is not contemplated here.] 
Prin urmare, nu este avută în vedere aici posibilitatea ca o anumită marcă să pară contestabilă prima facie în temeiul articolului 7 alineatul (1) litera (b) și/sau (c) din Regulamentul privind marca UE (sau al oricăror alte dispoziții).]
In the judgments of 27/10/2016, T29/16, CAFFÈ NERO, EU:T:2016:635, § 48 and 27/10/2016, T37/16, CAFFÈ NERO (fig.), EU:T:2016:634, § 53, the General Court found that a possible perception of the mark by the relevant consumer in a non-deceptive manner is irrelevant, once - and thus provided that - the existence of actual deceit or a sufficiently serious risk that the consumer will be deceived has been established. 
În hotărârile 27/10/2016, T29/16, CAFFÈ NERO, EU:T:2016:635, § 48 și 27/10/2016, T37/16, CAFFÈ NERO (fig.), EU:T:2016:634, § 53, Tribunalul a statuat că posibilitatea ca marca să fie percepută de consumatorul relevant într-un mod care nu induce în eroare este irelevantă odată ce s-a stabilit - și, deci, cu condiția să se fi stabilit - existența unei induceri în eroare efective sau a unui risc suficient de mare de inducere în eroare a consumatorului.
An objection should be raised when the list of goods/services, worded in a detailed manner, contains goods/services for which a non-deceptive use is not guaranteed, and there is a sufficiently serious risk that the consumer will be deceived. 
Trebuie să se ridice o obiecție în cazul în care lista de produse/servicii, formulată detaliat, conține produse/servicii pentru care nu se poate garanta utilizarea neînșelătoare a mărcii și există un risc suficient de mare de inducere în eroare a consumatorului.
In the (invented) case of trade mark ‘KODAK VODKA' for vodka, rum, gin, whisky, an objection should be raised for the specific goods for which non-deceptive use of the trade mark is not possible, that is to say, rum, gin, whisky. 
În cazul mărcii (inventate) „KODAK VODKA” pentru vodcă, rom, gin, whisky, trebuie ridicată o obiecție care să vizeze produsele specifice pentru care este imposibil ca marca să nu inducă în eroare, și anume rom, gin, whisky.
Such cases are substantially different from those (see below) where broad wording/categories are used and where non-deceptive use of the sign is possible. 
Cazurile de acest tip diferă semnificativ de cele (a se vedea mai jos) în care se utilizează formulări generale/categorii ample și în care este posibil ca semnul să fie utilizat fără a induce în eroare.
No objection should be raised when the list of goods/services is worded in such a broad way that non-deceptive use is possible. 
Dacă lista de produse/servicii este formulată atât de general încât marca poate fi utilizată în mod neînșelător, nu trebuie să se ridice obiecții.
When broad categories in the list of goods/services are used, the question arises whether an objection should be raised in relation to an entire category where the mark is deceptive for only some goods/services falling within that category. 
În cazul utilizării unor categorii ample în lista de produse/servicii, se pune întrebarea dacă trebuie ridicată o obiecție care să vizeze o întreagă categorie chiar dacă marca este înșelătoare doar pentru unele produse/servicii încadrate în categoria respectivă.
The policy of the Office is not to object in these circumstances. 
Politica Oficiului este să nu ridice obiecții în astfel de situații.
The examiner should assume that the mark will be used in a non-deceptive manner. 
Examinatorul trebuie să presupună că marca va fi utilizată într-un mod care nu va induce în eroare.
In other words, they will not object on the basis of deception wherever they can pinpoint non-deceptive use (within a category). 
Cu alte cuvinte, acesta nu va ridica obiecții pe motiv de caracter înșelător în cazurile în care se poate indica cu precizie o utilizare neînșelătoare (în cadrul unei categorii).
For example, no objection would be raised for ‘KODAK VODKA' for alcoholic beverages, since this broad category includes vodka, for which the trade mark is not deceptive. 
De exemplu, nu s-ar ridica o obiecție dacă marca „KODAK VODKA” s-ar utiliza pentru băuturi alcoolice, deoarece în această categorie amplă se regăsește și vodca, în legătură cu care marca nu este înșelătoare.
2 Market Reality and Consumers' Habits and Perceptions 
Realitatea pieței și obiceiurile și percepțiile consumatorilor
When assessing if a given trade mark is deceptive or not, account should be taken of the characteristics of the goods and services at issue, of market reality and of consumers' habits and perceptions. 
Atunci când se evaluează dacă o anumită marcă este înșelătoare sau nu, trebuie să se țină seama de caracteristicile produselor și serviciilor în cauză, de realitatea pieței și de obiceiurile și percepțiile consumatorilor.
For example, in the (invented) trade mark ‘ELDORADO CAFÉ ESPAÑOL' covering coffee, preparations for use as substitutes for coffee, artificial coffee, chicory, chicory flavourings; chocolate, preparations for use as substitutes for chocolate; tea, cocoa; sugar, rice, tapioca, sago; flour and preparations made from cereals, bread, pastry and confectionery, ices; honey, treacle; yeast, baking-powder; salt, mustard; vinegar, sauces (condiments); spices; ice in Class 30, the examination should come to the following conclusions. 
De exemplu, în cazul mărcii (inventate) „ELDORADO CAFÉ ESPAÑOL”, folosită pentru produsele din Clasa 30 cafea, preparate utilizate ca surogate pentru cafea, înlocuitori de cafea, cicoare, arome pe bază de cicoare; ciocolată, preparate utilizate ca înlocuitori pentru ciocolată; ceai, cacao; zahăr, orez, tapioca, sago; făină și preparate pe bază de cereale, pâine, produse de patiserie și cofetărie, înghețată; miere, melasă; drojdie, praf de copt; sare, muștar; oțet, sosuri (condimente); mirodenii; gheață, examinarea ar trebui să conducă la concluziile de mai jos.
An objection under Article 7(1)(g) EUTMR would be justified for preparations for use as substitutes for coffee, artificial coffee, chicory, chicory flavourings, because use of the mark on these goods would necessarily be deceptive. 
S-ar justifica ridicarea unei obiecții în temeiul articolului 7 alineatul (1) litera (g) din Regulamentul privind marca UE în legătură cu preparatele utilizate ca surogate pentru cafea, înlocuitorii de cafea, cicoarea și aromele pe bază de cicoare, deoarece utilizarea mărcii pentru aceste produse ar fi, în mod inevitabil, înșelătoare.
One would assume one was purchasing coffee, which would not in fact be the case. 
Oamenii ar presupune că achiziționează cafea, ceea ce nu ar fi adevărat.
An objection under Article 7(1)(g) EUTMR would also be justified for products such as cocoa or tea. 
S-ar justifica ridicarea unei obiecții în temeiul articolului 7 alineatul (1) litera (g) din Regulamentul privind marca UE și pentru produse precum cacao sau ceai.
Like substitutes for coffee, they may be sold in packaging quite similar to that used for coffee and are often bought rather hastily; it is likely that many consumers will not take time to analyse the wording on the packaging, but will choose these goods from the shelf in the (erroneous) belief that they are coffee. 
La fel ca înlocuitorii de cafea, aceste produse pot fi vândute în ambalaje destul de asemănătoare cu cele folosite pentru cafea și sunt adesea cumpărate în grabă; este foarte posibil ca mulți consumatori să nu aibă timp să analizeze textul de pe ambalaj și să aleagă aceste produse de pe raft cu convingerea (eronată) că ele conțin cafea.
However, as far as coffee is concerned, there is no ‘clear contradiction' between the claim for coffee and the wording ‘ELDORADO CAFÉ ESPAÑOL, since the general category coffee may also include coffee originating from Spain. 
În schimb, în ceea ce privește cafeaua nu există o „contradicție clară” între produsul revendicat cafea și formularea „ELDORADO CAFÉ ESPAÑOL”, întrucât categoria generală cafea poate include și cafea care provine din Spania.