natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The Court made it clear, in its judgment of 24/05/2012, C196/11 P, F1-Live, EU:C:2012:314, § 40-41, that ‘in proceedings opposing the registration of a European Union trade mark, the validity of national trade marks may not be called into question'. 
În Hotărârea din 24/05/2012, C196/11 P, F1-Live, EU:C:2012:314, § 40-41, Curtea a explicat clar că „validitatea mărcilor naționale nu poate fi pusă în discuție în cadrul unei proceduri de opoziție la o cerere de înregistrare a unei mărci a Uniunii Europene”.
The Court added that ‘it should be noted that the characterisation of a sign as descriptive or generic is equivalent to denying its distinctive character' . 
Curtea a adăugat următoarele: „trebuie constatat că o caracterizare a unui semn ca descriptiv sau generic echivalează cu negarea caracterului său distinctiv”.
[4: See also Objective 1 of the Common Practice on the impact of non-distinctive/weak components on likelihood of confusion agreed within the framework of the ETMDN.] 
[4: A se vedea și obiectivul 1 din Practica comună pentru motivele relative de refuz - riscul de confuzie (impactul elementelor nedistinctive/slabe), agreată în cadrul ETMDN.]
2.1.2 Inherent and enhanced distinctiveness 
Caracterul distinctiv intrinsec și caracterul puternic distinctiv
The Office must consider, as a first step, the overall inherent distinctiveness of the earlier mark (see paragraph 2.2 below) and, as a second step, if claimed and relevant to the outcome, whether the earlier mark has acquired enhanced distinctiveness as a consequence of the use the opponent has made of it (see paragraph 2.3 below). 
Oficiul trebuie să analizeze, în primă fază, caracterul distinctiv intrinsec global al mărcii anterioare (a se vedea punctul 2.2 de mai jos), iar ulterior, dacă acest lucru este solicitat și relevant pentru rezultat, să aprecieze dacă marca anterioară a dobândit un caracter puternic distinctiv ca urmare a utilizării sale de către opozant (a se vedea punctul 2.3 de mai jos).
The degree of distinctiveness of the earlier sign is one of the factors to be taken into account in the overall assessment (11/11/1997, C251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23). 
Gradul în care se manifestă caracterul distinctiv al semnului anterior reprezintă unul din factorii care trebuie luați în considerare în cadrul aprecierii globale (11/11/1997, C251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
It is a matter of law, which must be examined by the Office even if the parties do not comment on it. 
Aceasta este o chestiune de drept, pe care Oficiul trebuie să o examineze chiar dacă părțile nu prezintă observații asupra ei.
In contrast, the degree of enhanced distinctiveness acquired through use of the earlier sign is a matter of law and fact, which the Office cannot examine unless the opponent claims and substantiates it in due time (see the Guidelines, Part C, Opposition, Section 1, Procedural Matters, paragraph 4.2, Substantiation). 
În schimb, gradul în care se manifestă caracterul puternic distinctiv dobândit prin utilizarea semnului anterior este o chestiune de drept și de fapt, pe care Oficiul nu o poate analiza decât dacă opozantul solicită acest lucru și prezintă o motivație în timp util (a se vedea Ghidul, Partea C, Opoziția, Secțiunea 1, Aspecte procedurale, punctul 4.2, Fundamentarea).
The inherent distinctiveness of the contested trade mark as a whole is not examined within the framework of the opposition proceedings, as it is the scope of protection of the earlier mark that is relevant for the purposes of likelihood of confusion. 
Caracterul distinctiv intrinsec al mărcii contestate în ansamblu nu este examinat în cadrul procedurii de opoziție, deoarece aspectul care prezintă relevanță pentru aprecierea riscului de confuzie este întinderea protecției mărcii anterioare.
Likewise, the enhanced distinctiveness of the contested sign is also irrelevant because likelihood of confusion requires a consideration of the scope of protection of the earlier mark rather than that of the mark applied for. 
În mod similar, nici caracterul puternic distinctiv al semnului contestat nu este relevant, deoarece riscul de confuzie impune o analiză a întinderii protecției mărcii anterioare și nu a mărcii solicitate.
If an earlier mark is recognised as having a broader scope of protection by reason of its enhanced distinctiveness, the reputation acquired by the mark applied for is, as a matter of principle, irrelevant for the purpose of assessing likelihood of confusion (03/09/2009, C498/07 P, La Española, EU:C:2013:302, § 84). 
Dacă o marcă anterioară este recunoscută ca având o protecție mai întinsă datorită caracterului ei puternic distinctiv, renumele dobândit de marca solicitată este, de principiu, irelevant pentru aprecierea riscului de confuzie (03/09/2009, C498/07 P, La Española, EU:C:2013:302, § 84).
2.1.3 Relevant point in time 
Momentul relevant
The inherent distinctiveness of the earlier mark(s) should be assessed at the time of the decision. 
Aprecierea caracterului distinctiv intrinsec al mărcii (mărcilor) anterioare trebuie făcută la momentul adoptării deciziei.
The enhanced distinctiveness of the earlier trade mark(s) (if claimed) should exist (i) at the time of filing of the contested EUTM application (or any priority date) and (ii) at the time of the decision. 
Caracterul puternic distinctiv al mărcii (mărcilor) anterioare (dacă este invocat) trebuie să existe: (i) la momentul depunerii cererii de înregistrare a mărcii UE contestate (sau al eventualei date de prioritate) și (ii) la momentul adoptării deciziei.
2.1.4 Relevant goods and services 
Produsele și serviciile relevante
The assessment of the inherent distinctiveness of the earlier mark is carried out only for the goods or services that have been found to be identical or similar to the contested goods and services. 
Aprecierea caracterului distinctiv intrinsec al mărcii anterioare se realizează numai în raport cu produsele sau serviciile considerate identice sau asemănătoare cu produsele și serviciile contestate.
Assessment of the enhanced distinctiveness of the earlier mark is carried out only in respect of the goods or services protected by the sign for which enhanced distinctiveness is claimed. 
Aprecierea caracterului puternic distinctiv al mărcii anterioare se realizează numai în raport cu acelea dintre produsele sau serviciile protejate de semn pentru care se invocă un caracter puternic distinctiv.
Furthermore, it is the perception of the relevant public for these goods and services that is of relevance (e.g. whether a specialist public is involved or not). 
În plus, important este modul în care sunt percepute aceste produse și servicii de publicul relevant (de exemplu, în funcție de existența sau inexistența unui public specializat).
2.2 Examination of inherent distinctiveness of the earlier mark 
Examinarea caracterului distinctiv intrinsec al mărcii anterioare
2.2.1 General principles 
Principii generale
The first step in examining the distinctiveness of the earlier mark is to examine its inherent distinctiveness. 
Primul pas în examinarea caracterului distinctiv al mărcii anterioare constă în examinarea caracterului său distinctiv intrinsec.
The same rules and principles apply as those for the examination of distinctiveness of components, in terms of the relevant public and its linguistic and cultural background, relevant territory, relevant goods and services, etc. (see the Guidelines, Part C, Section 2, Double Identity and Likelihood of Confusion, Chapter 4, Comparison of Signs, paragraph 3.2). 
Se aplică aceleași reguli și principii ca în cazul examinării caracterului distinctiv al elementelor constitutive - prin prisma publicului relevant și a contextului său lingvistic și cultural, a teritoriului relevant, a produselor și serviciilor relevante etc. (a se vedea Ghidul, Partea C, Secțiunea 2, Dubla identitate și riscul de confuzie, Capitolul 4, Compararea semnelor, punctul 3.2).
At the stage of determining the distinctiveness of the earlier mark as a whole, distinctiveness of its various components (or its only component) has already been established in the section on comparison of signs. 
În etapa stabilirii caracterului distinctiv al mărcii anterioare în ansamblu, caracterul distinctiv al diverselor sale elemente constitutive (sau al unicului său element) a fost stabilit deja în secțiunea privind compararea semnelor.
In principle, if an earlier mark contains a normally distinctive component, then the inherent distinctiveness of such an earlier mark as a whole is also normal, regardless of the possible presence of other non-distinctive or weak components. 
În principiu, dacă o marcă anterioară conține un element cu caracter distinctiv normal, atunci caracterul distinctiv intrinsec al respectivei mărci anterioare în ansamblu este, de asemenea, normal, indiferent de eventuala prezență a altor elemente nedistinctive sau slab distinctive.
If the most distinctive component of the earlier mark is distinctive only to a low degree, then in principle the overall inherent distinctiveness of that mark will be no more than low. 
Dacă elementul cel mai distinctiv al mărcii anterioare prezintă doar un caracter slab distinctiv, atunci, în principiu, caracterul distinctiv intrinsec general al respectivei mărci nu poate fi decât slab.
As mentioned above, earlier registered trade marks are presumed to have at least a minimum degree of inherent distinctiveness (24/05/2012, C196/11, F1-Live, EU:C:2012:314), even where persuasive evidence is submitted to challenge this presumption. 
Astfel cum s-a menționat mai sus, se presupune că mărcile înregistrate anterioare prezintă cel puțin un grad minim de caracter distinctiv intrinsec (24/05/2012, C196/11, F1-Live, EU:C:2012:314), chiar dacă se prezintă dovezi convingătoare care contrazic această presupunere.
If the EUTM applicant proves that it has started a cancellation action against the earlier registered mark, then it might be necessary to suspend the opposition proceedings pending the outcome of the said action. 
Dacă solicitantul mărcii UE dovedește că a inițiat o acțiune în anulare împotriva mărcii înregistrate anterioare, atunci ar putea fi necesară suspendarea procedurii de opoziție în așteptarea rezultatului respectivei acțiuni.
The outcome of the examination of inherent distinctiveness of the earlier mark as a whole will be one of the following. 
Rezultatul examinării caracterului distinctiv intrinsec al mărcii anterioare în ansamblul său va fi unul din următoarele.
The earlier mark has less than normal distinctiveness because, as a whole, it is allusive (in a way that materially affects distinctiveness) or laudatory of the characteristics of identical or similar goods or services (or because it is otherwise weak). 
Marca anterioară are caracter distinctiv mai slab decât normal deoarece, privită în ansamblu, este aluzivă (într-un mod care îi afectează substanțial caracterul distinctiv) sau laudativă în ceea ce privește caracteristicile produselor sau serviciilor identice sau asemănătoare (sau pentru că este slabă sub alte aspecte).
As set out above, the Office will not conclude that an earlier mark as a whole is descriptive and/or non-distinctive. 
Astfel cum s-a arătat mai sus, Oficiul nu va concluziona că o marcă anterioară privită în ansamblu este descriptivă și/sau lipsită de caracter distinctiv.
The earlier mark has normal distinctiveness because, as a whole, it is not descriptive, allusive (in a way that materially affects distinctiveness) or laudatory (or is not otherwise weak) in relation to identical or similar goods or services. 
Marca anterioară are caracter distinctiv normal pentru că, privită în ansamblu, nu este descriptivă, aluzivă (într-un mod care să îi afecteze substanțial caracterul distinctiv) sau laudativă (sau nu este slab distinctivă sub alte aspecte) în raport cu produse sau servicii identice sau asemănătoare.
It is Office practice, when an earlier mark is not descriptive (or is not otherwise non-distinctive), to consider it as having no more than a normal degree of inherent distinctiveness. 
În conformitate cu practica Oficiului, în cazul în care o marcă anterioară nu este descriptivă (sau lipsită de caracter distinctiv din orice alt motiv), se consideră că are doar un grad normal de caracter distinctiv intrinsec.
As indicated above, this degree of distinctiveness can be further enhanced if appropriate evidence is submitted showing that a higher degree of distinctiveness of the earlier mark has been acquired through use or because it is highly original, unusual or unique (26/03/2015, T581/13, Royal County of Berkshire POLO CLUB (fig.) / BEVERLEY HILLS POLO CLUB et al., EU:T:2015:192, § 49, last alternative). 
După cum s-a precizat mai sus, acest grad al caracterului distinctiv poate fi întărit dacă se prezintă dovezi corespunzătoare care să demonstreze dobândirea unui caracter distinctiv mai pronunțat de marca anterioară ca urmare a utilizării sau a faptului că este extrem de originală, neobișnuită sau unică (26/03/2015, T581/13, Royal County of Berkshire POLO CLUB (fig.) / BEVERLEY HILLS POLO CLUB et al., EU:T:2015:192, § 49, ultima alternativă).
It should, however, be recalled that a mark will not necessarily have a higher degree of distinctive character just because there is no conceptual link to the relevant goods and services (16/05/2013, C379/12 P, H/Eich, EU:C:2013:317, § 71). 
Trebuie reamintit însă că simpla inexistență a unei legături conceptuale cu produsele și serviciile relevante nu înseamnă automat că marca prezintă un caracter distinctiv mai pronunțat (16/05/2013, C379/12 P, H/Eich, EU:C:2013:317, § 71).
2.2.2 Impact of the low distinctiveness of the earlier mark 
Impactul caracterului slab distinctiv al mărcii anterioare
As explained in paragraph 2.1.1 above, the Office, following the case-law of the Court of Justice, attributes at least a minimum degree of distinctiveness to the earlier mark. 
Astfel cum s-a explicat la punctul 2.1.1 de mai sus, Oficiul, pe baza jurisprudenței Curții de Justiție, atribuie mărcii anterioare cel puțin un grad minim al caracterului distinctiv.
A finding that a trade mark has a low or even very low (minimal) degree of distinctiveness may have a different impact on the likelihood of confusion. 
Constatarea că o marcă prezintă un grad redus sau chiar extrem de redus (minim) al caracterului distinctiv poate avea un impact diferit asupra riscului de confuzie.
In general, this finding is an argument against likelihood of confusion. 
În general, această constatare reprezintă un argument împotriva existenței unui risc de confuzie.
It must however be balanced with the other factors, like the degree of similarity of the signs and the goods or services, as well as the level of attention and sophistication of the relevant public. 
Totuși, ea trebuie pusă în balanță cu alți factori, precum gradul de asemănare a semnelor și a produselor sau serviciilor, precum și nivelul de atenție și de sofisticare al publicului relevant.
The Court has emphasised on several occasions that a finding of a low distinctive character for the earlier trade mark does not prevent a finding of a likelihood of confusion. 
După cum a subliniat Curtea în repetate rânduri, recunoașterea caracterului slab distinctiv al mărcii anterioare nu împiedică constatarea existenței unui risc de confuzie.
Although the distinctive character of the earlier mark must be taken into account when assessing the likelihood of confusion, it is only one factor among others involved in that assessment. 
Deși caracterul distinctiv al mărcii anterioare trebuie luat în considerare la aprecierea riscului de confuzie, acesta nu este decât un element printre altele care intervin în cadrul acestei aprecieri.
Thus, even in a case involving an earlier mark of weak distinctive character, there may be a likelihood of confusion on account, in particular, of a high degree of similarity between the signs and between the goods or services covered (13/12/2007, T134/06, Pagesjaunes.com, EU:T:2007:387, § 70). 
Astfel, chiar în prezența unei mărci anterioare cu slab caracter distinctiv poate exista un risc de confuzie, de exemplu, datorită unui grad ridicat de similitudine a semnelor și produselor sau serviciilor vizate (13/12/2007, T134/06, Pagesjaunes.com, EU:T:2007:387, § 70).
The likelihood of confusion was affirmed for similar and identical goods, when the trade marks differed only in stylisation or non-distinctive figurative elements and showed therefore a high degree of similarity. 
S-a constatat existența unui risc de confuzie în cazul unor produse asemănătoare sau identice ale căror mărci se diferențiau doar la nivel de stilizare sau prin elemente figurative nedistinctive și, deci, prezentau un grad pronunțat de asemănare.
However, the likelihood of confusion was excluded even for identical goods in cases where the degree of similarity between the marks was low due to differences resulting from an additional fully distinctive element: 
În schimb, a fost exclusă existența riscului de confuzie chiar și în cazul unor produse identice în situațiile în care mărcile prezentau un grad redus de asemănare ca urmare a diferențelor aduse de un element suplimentar cu totul distinctiv:
2.2.3 Specific themes 
Teme specifice
2.2.3.1 One-letter signs, numerals and short signs 
Semnele constituite dintr-o singură literă sau din cifre și semnele scurte
The Court, in its judgment of 09/09/2010, C265/09 P, α, EU:C:2010:508, held that the distinctiveness of single-letter trade marks must be assessed according to an examination based on the facts, focusing on the goods or services concerned and the same criteria that apply to other word marks (paras 33-39). 
În Hotărârea din 09/09/2010, C265/09 P, α, EU:C:2010:508, Curtea a statuat că aprecierea caracterului distinctiv al mărcilor constituite dintr-o literă unică trebuie efectuată pe baza unei examinări concrete cu privire la aceste produse sau servicii și utilizând aceleași criterii aplicabile în cazul altor mărci verbale (punctele 33-39).
Although that judgment deals with absolute grounds, the Office considers that the principle established by the Court (i.e. that the application of the criterion of distinctiveness must be the same for all marks) also applies in inter partes cases when it comes to determining the distinctiveness of single-letter trade marks. 
Hotărârea se referă la motive absolute de refuz, însă Oficiul consideră că principiul consacrat de Curte (acela conform căruia criteriul caracterului distinctiv trebuie aplicat la fel pentru toate mărcile) este aplicabil și în cauzele inter partes atunci când trebuie stabilit caracterul distinctiv al mărcilor constituite dintr-o singură literă.
The Court, while acknowledging that it may prove more difficult to establish distinctiveness for marks consisting of a single letter than for other word marks, held that these circumstances do not justify laying down specific criteria supplementing or derogating from application of the criterion of distinctiveness as interpreted in the case-law. 
Deși a recunoscut că stabilirea caracterului distinctiv se poate dovedi mai dificilă în cazul mărcilor constituite dintr-o singură literă decât în cazul altor mărci verbale, Curtea a considerat că aceste circumstanțe nu justifică stabilirea unor criterii specifice care să completeze sau care să deroge de la aplicarea criteriului caracterului distinctiv, astfel cum este interpretat în jurisprudență.
The Office considers the ruling to mean that, when establishing the distinctiveness of an earlier mark, it is not correct to rely on assumptions such as a priori statements that consumers are not in the habit of perceiving single letters as trade marks or on generic arguments such as that relating to the availability of signs, given the limited number of letters. 
Oficiul consideră că această hotărâre sugerează că, la stabilirea caracterului distinctiv al unei mărci anterioare, nu este corect să se pornească de la presupuneri, de exemplu de la afirmații a priori potrivit cărora consumatorii nu obișnuiesc să perceapă literele unice ca pe mărci, și nici de la argumente generice precum cel referitor la disponibilitatea semnelor ca urmare a numărului limitat de litere.
The General Court has since stated in a number of cases that a trade mark containing a single letter or a single numeral may indeed be inherently distinctive (08/05/2012, T101/11, G, EU:T:2012:223, § 50; 06/10/2011, T176/10, Seven for all mankind, EU:T:2011:577, § 36; 05/11/2013, T378/12, X, EU:T:2013:574, § 37-51). 
Ulterior, Tribunalul s-a pronunțat într-o serie de cauze statuând că marca formată dintr-o singură literă sau dintr-o singură cifră ar putea, într-adevăr, să fie în mod intrinsec distinctivă (08/05/2012, T101/11, G, EU:T:2012:223, § 50; 06/10/2011, T176/10, Seven for all mankind, EU:T:2011:577, § 36; 05/11/2013, T378/12, X, EU:T:2013:574, § 37-51).
In its judgment of 10/05/2011, T187/10, G, EU:T:2011:202, the General Court dismissed the applicant's argument that single letters are generally per se devoid of distinctive character and that therefore only their graphic representation would be protected (paras 38, 49). 
În Hotărârea din 10/05/2011, T187/10, G, EU:T:2011:202, Tribunalul a respins argumentul solicitantului conform căruia literele unice sunt în general lipsite de caracter distinctiv în sine, deci numai reprezentarea lor grafică ar fi protejată (punctele 38 și 49).
Consequently, whilst registered earlier trade marks consisting of a single letter (or numeral) represented in standard characters enjoy a presumption of validity, ultimately their degree of inherent distinctiveness will have to be assessed with reference to the goods and/or services concerned. 
În consecință, deși mărcile înregistrate anterioare constituite dintr-o singură literă (sau cifră) și reprezentate cu caractere standard se bucură de prezumția de validitate, în cele din urmă va trebui să se aprecieze gradul în care se manifestă caracterul distinctiv intrinsec al acestor mărci în raport cu produsele și/sau serviciile vizate.
If the corresponding claim is made, account should be taken of evidence submitted by the opponent that demonstrates that its registered trade mark consisting of a single letter has acquired enhanced distinctiveness. 
Dacă se solicită acest lucru, trebuie să se țină seama de dovezile prezentate de opozant pentru demonstrarea faptului că marca sa înregistrată constituită dintr-o singură literă a dobândit un caracter puternic distinctiv.
This circumstance could lend the earlier trade mark a broader scope of protection. 
Această situație ar putea conferi mărcii anterioare o protecție mai întinsă.
The above considerations apply both to single-letter/numeral trade marks represented in standard characters (i.e. word marks) and to stylised single-letter/numeral trade marks. 
Considerentele de mai sus se aplică atât mărcilor constituite dintr-o singură literă/cifră reprezentate cu caractere standard (mărci verbale), cât și mărcilor formate dintr-o singură literă/cifră stilizată.
Where the opponent has successfully proven that its single-letter trade mark has acquired enhanced distinctiveness through intensive use, the impact thereof on the final outcome has to be carefully assessed. 
În cazul în care opozantul a dovedit cu succes că marca sa constituită dintr-o singură literă a dobândit caracter puternic distinctiv prin utilizare intensă, impactul acestui fapt asupra rezultatului final trebuie evaluat cu atenție.
Firstly, enhanced distinctiveness on the part of the earlier single-letter trade mark cannot justify a finding of likelihood of confusion if the overall visual impression conveyed by the signs is so different as to safely set them apart. 
În primul rând, caracterul puternic distinctiv al mărcii anterioare constituite dintr-o singură literă nu poate să justifice concluzia că există un risc de confuzie dacă impresia vizuală generală transmisă de semne este atât de diferită încât ele pot fi deosebite fără probleme.