natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The opponent demonstrated that the prestigious image of its trade marks is linked to the traditional manufacturing method of its fine leather goods, which are handmade by master craftsmen who work only with top-quality raw materials. 
Oponentul a demonstrat că imaginea de prestigiu a mărcilor sale este legată de metoda tradițională de fabricare a produselor sale de marochinărie fină, lucrate manual de meșteri artizani care prelucrează numai materii prime de cea mai bună calitate.
It is this image of luxury, glamour and exclusivity, combined with the exceptional quality of the product, that the opponent has always striven to convey to the public, as the evidence adduced testifies. 
După cum arată probele prezentate, oponentul s-a străduit întotdeauna să transmită publicului tocmai această imagine a luxului, a eleganței și a exclusivității asociate calității excepționale a produsului.
This image would be quite incompatible with goods of a strongly industrial and technological nature, such as electric meters, scientific microscopes, batteries, supermarket cash registers, fire-extinguishing apparatus or other instruments, for which the applicant intends to use its trade mark (para. 28). 
Această imagine ar fi total incompatibilă cu produse cu un caracter industrial și tehnologic accentuat cum sunt instrumentele pentru măsurarea electricității, microscoapele științifice, bateriile, casele de marcat pentru supermarketuri, extinctoarele sau alte instrumente pentru care solicitantul dorește să își utilizeze marca (punctul 28).
What would be detrimental to the image of its trade marks, which the opponent has carefully fostered for decades, is the use of a trade mark that recalls its own and is applied to goods characterised, in the public's perception, by a significant technological content (whereas a fine-leather article is rarely associated with technology) or as having an industrial origin (whereas fine leather goods are traditionally associated with craftsmanship) (para. 29). 
Ceea ce ar aduce atingere imaginii mărcilor deținute, pe care oponentul a cultivat-o cu grijă timp de decenii, este utilizarea unei mărci care aduce aminte de marca acestuia, dar se aplică unor produse caracterizate, în percepția publicului, de un conținut tehnologic semnificativ (în timp ce un articol de marochinărie fină este rareori asociat cu tehnologia) sau de o origine industrială (pe când produsele de marochinărie fină sunt asociate, în mod tradițional, cu artizanatul) (punctul 29).
The use of a trade mark that is practically identical to a trade mark that the public has come to perceive as synonymous with fine leather goods of excellent manufacture for technical apparatus or electrical tools of all kinds will diminish its attraction, that is, its reputation, amongst the public that knows and values the earlier trade marks (para. 30). 
Utilizarea pentru a desemna aparatură tehnică sau echipamente electrice de toate tipurile a unei mărci practic identice cu o altă marcă, pe care publicul a ajuns să o perceapă ca sinonimă cu produsele de marochinărie fină excelent realizate, va reduce puterea de atracție a celei din urmă, adică renumele de care se bucură în rândul publicului care cunoaște și apreciază mărcile anterioare (punctul 30).
Reputed for clothing and footwear for women Class 3: Bleaching preparations and other substances for laundry use; cleaning, polishing, scouring and abrasive preparations; (abrasive preparations) soaps; perfumery, essential oils, cosmetics, hair lotions; dentifrices. 
Marcă renumită pentru articole de îmbrăcăminte și încălțăminte de damă Clasa 3: Înălbitori și alte substanțe pentru spălarea rufelor; preparate pentru curățare, lustruire, degresare și preparate abrazive; (preparate abrazive) săpunuri; parfumerie, uleiuri esențiale; cosmetice, loțiuni pentru păr; produse pentru curățarea dinților.
Class 21: Materials for cleaning purposes and steelwool 
Clasa 21: Materiale de curățat și bureți metalici
In its decisions of 18/06/2009 in R 770/20082 & R 826/20082, the Board stated that the risk of detriment to repute can occur where the goods and services covered by the mark applied for have a characteristic or a quality that may have a negative influence on the image of an earlier mark with a reputation on account of the mark applied for being identical or similar to the earlier mark with reputation. 
În deciziile luate la 18/06/2009 în cauzele R 770/20082 & R 826/20082, Camera de recurs a susținut că riscul de a se aduce atingere renumelui poate apărea dacă produsele și serviciile desemnate de marca solicitată prezintă o caracteristică sau o calitate care ar putea avea o influență negativă asupra imaginii unei mărci anterioare de renume, din cauză că marca solicitată ar fi identică sau asemănătoare cu marca anterioară de renume.
The General Court confirmed the Board's finding, adding that due to the great similarity between the signs at issue, the strong distinctive character of the Italian mark and its repute in the Italian market, it can be concluded that that there is a link between the signs in conflict - a link that could damage the idea of exclusivity, luxury and high quality and therefore be detrimental to the repute of the Italian mark (para. 68). 
Tribunalul a confirmat concluziile Camerei, adăugând că, având în vedere gradul ridicat de asemănare dintre semnele în cauză, caracterul puternic distinctiv al mărcii italiene și renumele acesteia pe piața italiană, se poate concluziona că există o legătură între semnele în conflict - legătură care ar putea prejudicia ideea de exclusivitate, lux și calitate înaltă și, prin urmare, ar putea aduce atingere renumelui mărcii italiene (punctul 68).
Reputed for organisation of sports competitions Class 9 
Marcă renumită pentru organizarea de competiții sportive Clasa 9
The Court noted that the opponent had not demonstrated any risk of injury to the reputation of the earlier marks, since it had not indicated how the attractiveness of the earlier marks would be diminished by use of the contested mark on the contested goods. 
Tribunalul a constatat că oponentul nu a demonstrat existența unui risc de atingere a renumelui mărcilor anterioare, întrucât nu a indicat în ce mod s-ar reduce atractivitatea acestora prin utilizarea mărcii contestate pentru produsele contestate.
Specifically, it did not allege that the contested goods have any characteristic or quality that could have a negative influence on the image of the earlier marks (para. 68). 
Mai concret, oponentul nu a arătat că produsele contestate ar prezenta o caracteristică sau o calitate care ar putea avea o influență negativă asupra imaginii mărcilor anterioare (punctul 68).
‘In the present case, SPA and SPA-FINDERS designate very different goods consisting, on the one hand, in mineral waters and, on the other, in publications and travel agency services. 
„În prezenta cauză, SPA și SPA-FINDERS desemnează produse foarte diferite care constau, pe de o parte, în ape minerale și, pe de altă parte, în publicații și servicii de agenție de turism.
The Court finds that it is therefore unlikely that the goods and services covered by the mark SPA-FINDERS, even if they turn out to be of lower quality, would diminish the power of attraction of the mark SPA' (para. 49). 
Prin urmare, Tribunalul constată că este improbabil ca produsele și serviciile desemnate de marca SPA-FINDERS, chiar dacă s-ar dovedi a fi de o calitate mai redusă, să diminueze puterea de atracție a mărcii SPA” (punctul 49).
The applicant neither cited, nor a fortiori proved, any characteristic or quality of that kind. 
Reclamanta nu a invocat și, pe cale de consecință, nici nu a dovedit vreo caracteristică sau vreo calitate de această natură.
The mere existence of a connection between the services covered by the conflicting marks is neither sufficient nor determinative. 
Simpla existență a unei legături între serviciile la care se referă mărcile în conflict nu este nici suficientă, nici determinantă.
It is true that the existence of such a connection strengthens the probability that the public, faced with the mark applied for, would also think of the earlier mark. 
Cu siguranță, existența unei astfel de legături mărește probabilitatea ca publicul să se gândească și la marca anterioară atunci când se confruntă cu marca solicitată.
However, that factor is not, in itself, sufficient to diminish the earlier mark's power of attraction. 
Totuși, această împrejurare nu este, prin ea însăși, suficientă pentru a diminua forța de impact a mărcii anterioare.
Such an outcome can arise only if it is established that the services covered by the mark applied for have characteristics or qualities that are potentially detrimental to the reputation of the earlier mark. 
Un astfel de rezultat se produce numai dacă se demonstrează că serviciile la care se referă marca solicitată prezintă caracteristici sau calități potențial prejudiciabile pentru renumele mărcii anterioare.
Such evidence has not been adduced in the present case' (para. 67). 
Or, în speță nu s-a adus o astfel de probă” (punctul 67).
Reputed for crystal products, including glassware in Class 21 Alcoholic beverages, namely wines produced in the Stellenbosch district, South Africa in Class 33 
Marcă renumită pentru produse din cristal, inclusiv sticlărie din Clasa 21 Băuturi alcoolice, și anume vinuri produse în districtul Stellenbosch, Africa de Sud, din Clasa 33
‘In the present case, on the one hand, it is not possible to attribute from the outset either any specific image to the reputed trade mark or any prima facie evidence of its tarnishment. 
„În cazul de față, pe de o parte nu este posibil să se atribuie de la început o imagine specifică mărcii de renume, și nici o dovadă prima facie a discreditării acesteia.
On the other hand, the opponent has confined itself to pleading that “use and registration of the [contested] trade mark will take unfair advantage of the opponent's trade mark”, without giving any evidence or prima facie evidence, even only by way of logical deductions, of such tarnishment. 
Pe de altă parte, oponentul s-a limitat doar la a argumenta că «utilizarea și înregistrarea mărcii [contestate] va genera foloase necuvenite de pe urma mărcii oponentului», fără a furniza vreun element de probă sau vreo dovadă prima facie, chiar și prin metoda deducerii logice, a unei astfel de discreditări.
On the contrary, the Board finds no antagonism between either the nature or the way of using glassware and wine, such as that the use of the contested mark might tarnish the earlier mark's image. 
Dimpotrivă, Camera nu a constatat niciun antagonism între natura sau modul de utilizare a sticlăriei și a vinului, astfel încât utilizarea mărcii contestate să poată discredita imaginea mărcii anterioare” (punctul 91).
' (para. 91). 
Cauza nr. Observații
26/02/2008, R 320/20072, GULLON Mini O2 (3D) / GALLETA (3D) The Board held that the applicant had due cause to represent the series of sandwich-type biscuits in the three-dimensional mark applied for, namely, to indicate to consumers the type of biscuits concerned, as defined by the relevant Spanish legislation. 
26/02/2008, R 320/20072, GULLON Mini O2 (3D) / GALLETA (3D) Camera de recurs a decis că solicitantul avea un motiv întemeiat pentru a reprezenta seriile de biscuiți de tip sandviș în marca tridimensională solicitată, și anume acela de a indica consumatorilor tipul respectiv de biscuiți, în conformitate cu legislația spaniolă aplicabilă în domeniu.
30/07/2007, R 1244/20061, MARTINI FRATELLI (fig.) / MARTINI The Board confirmed that the applicant had two good reasons to use the name MARTINI in the mark applied for: (i) MARTINI is the family name of the founder of the applicant's company, and (ii) a coexistence agreement was signed in 1990. 
30/07/2007, R 1244/20061, MARTINI FRATELLI (fig.) / MARTINI Camera de recurs a confirmat că solicitantul a avut două motive justificate pentru a include denumirea MARTINI în marca solicitată: (i) MARTINI este numele de familie al fondatorului întreprinderii solicitantului; și (ii) existența unui acord de coexistență încheiat în 1990.
20/04/2007, R 710/20062, SPA et al. / CAL SPAS The Board confirmed that the applicant had due cause to use the term SPAS as it corresponds to one of the generic uses of the term ‘spa' as indicated by the Court of First Instance in the judgment of 19/06/2008, T93/06, Mineral Spa, EU:T:2008:215. 
20/04/2007, R 710/2002, SPA et al. / CAL SPAS Camera de recurs a confirmat că solicitantul avea un motiv întemeiat pentru a utiliza termenul SPAS, dat fiind că acesta corespunde uneia dintre utilizările generice ale termenului „spa”, astfel cum a indicat Tribunalul de Primă Instanță în Hotărârea din 19/06/2008, T93/06, Mineral Spa, EU:T:2008:215.
23/01/2009, R 237/20081 & R 263/20081, CARLO RONCATO / RONCATO et al. The business affairs of the Roncato family, showing that both parties had the right to use the name RONCATO as a trade mark in the suitcase and trunk sector, were held to constitute ‘due cause' for use of the RONCATO name in the contested trade mark. 
23/01/2009, R 237/20081 & R 263/20081, CARLO RONCATO / RONCATO et al. Activitatea comercială a familiei Roncato, care demonstrează că ambele părți au dreptul să utilizeze numele RONCATO ca marcă în sectorul valizelor și al geamantanelor, a fost considerată a fi un „motiv întemeiat” pentru includerea numelui RONCATO în marca contestată.
25/08/2011, B 1 708 398, Posten AB v Česká pošta s.p. It was held that the applicant had due cause to use the figurative element of a postal horn since that device is widely used as a long-standing and historical symbol of postal services (trade mark registrations and internet evidence were submitted showing 29 European countries use the postal horn as a symbol for their postal services). 
25/08/2011, B 1 708 398, Posten AB v Česká pošta s.p. S-a considerat că solicitantul avea motive întemeiate pentru a utiliza elementul figurativ al unei goarne poștale, dat fiind că acest element este utilizat la scară largă ca simbol istoric tradițional al serviciilor poștale (au fost prezentate înregistrări de mărci și probe preluate de pe Internet care au demonstrat că 29 de țări europene utilizează goarna poștală ca simbol al serviciilor poștale).
06/07/2012, T60/10, Royal Shakespeare The General Court held that, in order to establish due cause, it is not use per se of the contested trade mark that is required, but a reason justifying use of the trade mark. 
06/07/2012, T60/10, Royal Shakespeare Tribunalul a susținut că, pentru a se stabili existența unui motiv întemeiat, nu se impune demonstrarea utilizării efective a mărcii contestate, ci un argument care să justifice utilizarea mărcii în cauză.
In this case, the applicant merely claimed to have ‘demonstrated how and for which product the contested trade mark has been used in the past' but, even assuming that that aspect is relevant, provided no additional indication or explanation. 
În această cauză, solicitantul doar a afirmat că „a demonstrat în ce mod și pentru ce produs a fost utilizată în trecut marca contestată”, dar nu a prezentat nicio altă explicație sau indiciu în acest sens, chiar dacă s-ar presupune că acest aspect ar fi relevant.
Accordingly, the Court held that the applicant had not established due cause for such use. 
În consecință, Tribunalul a statuat că solicitantul nu a demonstrat existența unui motiv întemeiat pentru utilizarea mărcii.
25/03/2009, T21/07, Spaline, EU:T:2009:80 The General Court held that there was no due cause, since it had not been shown that the word ‘spa' had become so necessary to the marketing of cosmetic products that the applicant could not reasonably be required to refrain from use of the mark applied for. 
25/03/2009, T21/07, Spaline, EU:T:2009:80 Tribunalul a considerat că nu exista niciun motiv întemeiat, deoarece nu s-a demonstrat că elementul verbal „spa” a devenit atât de necesar pentru comercializarea produselor cosmetice încât solicitantului să nu i se poată impune în mod rezonabil solicita să se abțină de la utilizarea mărcii solicitate.
The argument that ‘spa' was of descriptive and generic character for cosmetic products was rejected, since such character does not extend to cosmetic products ‘but only to one of their uses or destinations'. 
Argumentul conform căruia termenul „spa” prezintă un caracter descriptiv și generic pentru produsele cosmetice a fost respins, întrucât un astfel de caracter nu se extinde la produsele cosmetice, „ci numai la unele dintre utilizările sau destinațiile acestora”.
16/04/2008, T181/05, Citi The General Court held that the use of the trade mark Citi in just one EU Member State (Spain) could not constitute due cause because, first, the extent of geographical protection of the national trade mark did not correspond to the territory covered by the trade mark applied for, and, second, the legal validity of that national registration was subject to dispute before the national courts. 
16/04/2008, T181/05, Citi Tribunalul a susținut că utilizarea mărcii CITI într-un singur stat membru al UE (Spania) nu ar constitui un motiv întemeiat întrucât, în primul rând, întinderea protecției geografice a mărcii naționale nu corespunde teritoriului acoperit de marca solicitată și, în al doilea rând, temeinicia dreptului de înregistrare a mărcii naționale este contestată în fața instanțelor judecătorești naționale.
By the same token, the ownership of the domain ‘citi.es' was held to be irrelevant. 
În același context, dreptul de proprietate asupra domeniului „citi.es” a fost considerat lipsit de relevanță.
10/05/2007, T47/06, Nasdaq; confirmed 12/03/2009, C320/07 P, Nasdaq The Court held that the only argument put forward before the Board of Appeal in respect of due cause (namely, that the word Nasdaq had been chosen because it is an acronym for ‘Nuovi Articoli Sportivi Di Alta Qualità') was not convincing, noting that prepositions are not generally included in acronyms. 
10/05/2007, T47/06, Nasdaq; confirmată prin 12/03/2009, C320/07 P, Nasdaq Tribunalul a considerat că unicul argument prezentat Camerei de recurs în ceea ce privește motivul întemeiat (și anume că elementul verbal Nasdaq a fost ales deoarece reprezintă acronimul sintagmei „Nuovi Articoli Sportivi Di Alta Qualità”) nu este convingător, reținând faptul că, de regulă, prepozițiile nu sunt incluse în acronime.
23/11/2010, R 240/20042, WATERFORD STELLENBOSCH (fig.) / WATERFORD Contrary to the applicant's arguments that there was due cause because the term WATERFORD was allegedly very common in names and trade marks, the Board held that the applicant had failed to give any evidence of market coexistence of WATERFORD marks or to submit any element from which it would be possible to infer that the relevant general public (in the UK) considers Waterford as a commonplace geographical name. 
23/11/2010, R 240/20042, WATERFORD STELLENBOSCH (fig.) / WATERFORD Contrar argumentelor solicitantului, conform cărora exista un motiv întemeiat dat de faptul că termenul WATERFORD se presupune a fi foarte răspândit în rândul numelor și al mărcilor, Camera de recurs a considerat că solicitantul nici nu a prezentat probe privind coexistența pe piață a mărcilor WATERFORD și nici nu a prezentat vreun element din care să se poată deduce că publicul larg relevant (din Regatul Unit) consideră că Waterford este o denumire geografică obișnuită.
To the extent that such arguments play a role in assessing the uniqueness of a sign in order to establish whether the necessary link exists in the mind of the relevant public between the signs at issue, the Board held that, nevertheless, once such uniqueness had been established, such arguments cannot serve as due cause. 
În măsura în care astfel de argumente joacă un rol în aprecierea unicității unui semn cu scopul de a stabili existența legăturii necesare între cele două semne în mintea publicului relevant, Camera a considerat totuși că, odată ce unicitatea semnului a fost stabilită, argumentele de acest tip nu pot servi drept motiv întemeiat.
Furthermore, the Board noted that the condition of due cause is not fulfilled merely by the fact that (a) the sign is particularly suitable for identifying the products for which it is used, (b) the applicant has already used the sign for these products or similar products within and/or outside the relevant territory of the European Union, or (c) the applicant invokes a right ensuing from a filing over which the filing of the opponent's trade mark takes precedence. 
Mai mult, Camera a reținut că nu se îndeplinește condiția privind motivul întemeiat doar pentru simplul fapt că: (a) semnul este foarte potrivit pentru identificarea produselor pentru care este utilizat; (b) solicitantul a utilizat deja semnul pentru aceste produse sau pentru produse asemănătoare în interiorul și/sau în afara teritoriului relevant al Uniunii Europene; sau (c) solicitantul invocă un drept care decurge din depunerea unei cereri de înregistrare față de care cererea de înregistrare a mărcii oponentului are prioritate.
22/01/2015, T322/13, KENZO According to the Court, the fact that the applicant's forename is Kenzo is not enough, for the purposes of Article 8(5) EUTMR, to constitute due cause for use of the mark applied for. 
22/01/2015, T322/13, KENZO Potrivit Tribunalului, faptul că prenumele solicitantului este Kenzo nu este suficient pentru a constitui un motiv întemeiat pentru utilizarea mărcii solicitate, în sensul articolului 8 alineatul (5) din Regulamentul privind marca UE.
06/10/2006, R 428/20052, TISSOT / TISSOT The Board held that the applicant's claim (unsubstantiated by any evidence) that the sign TISSOT is derived from the name of a trading company associated with the applicant's company since the early 1970s, would, even if proven, not amount, on its own, to ‘due cause' within the meaning of Article 8(5) EUTMR. 
06/10/2006, R 428/20052 TISSOT / TISSOT Camera de recurs a considerat că afirmația solicitantului (nefundamentată de nicio probă), conform căreia semnul TISSOT derivă din numele unei societăți comerciale asociate cu firma solicitantului încă de la începutul anilor 1970, nu ar fi suficientă în sine, chiar dacă ar fi demonstrată, pentru a constitui un „motiv întemeiat” în sensul articolului 8 alineatul (5) din Regulamentul privind marca UE.
People who inherit a surname that happens to coincide with a famous trade mark should not assume that they are entitled to use it in business in a manner that would unfairly take advantage of the reputation that has been built up by the efforts of the brand owner. 
Persoanele care moștenesc un nume de familie care se întâmplă să coincidă cu o marcă celebră nu trebuie să presupună că au dreptul să îl utilizeze în scop comercial într-un mod prin care ar obține niște foloase necuvenite din renumele câștigat de pe urma eforturilor depuse de titularul mărcii.
18/08/2005, R 1062/20004, GRAMMY / GRAMMY The applicant argued that GRAMMY is an internationally easy and nice-sounding abbreviation of the applicant's family name (Grammatikopoulos). 
18/08/2005, R 1062/20004, GRAMMY / GRAMMY Solicitantul a susținut că GRAMMY este o abreviere internațională, ușor de înțeles și cu o sonoritate plăcută, a numelui de familie al solicitantului (Grammatikopoulos).
The Board rejected this argument as insufficient to establish the due cause that could prevent the application of Article 8(5) EUTMR. 
Camera de recurs a respins acest argument ca fiind insuficient pentru a constitui un motiv întemeiat care să împiedice aplicarea articolului 8 alineatul (5) din Regulamentul privind marca UE.