natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Indeed, the size of its typeface is bigger than that of the other verbal elements, and the word is highlighted with a white outline … The other verbal components “RIGHT GUARD” and “SPORT”, are written in a much smaller type and are shifted to the right and towards the edge of the sign' (para. 55). 
Într-adevăr, dimensiunea caracterelor sale este mai mare decât cea a celorlalte elemente verbale, iar cuvântul este evidențiat cu un contur alb […] Celelalte componente verbale, «RIGHT GUARD» și «SPORT», sunt scrise cu un font mult mai mic și sunt deplasate spre dreapta și spre marginea semnului” (punctul 55).
(by missako) GREEN by missako: ‘It must be noted, as a first point, that the representation of the sun has an important place within the mark applied for, in that it is positioned in the centre and covers almost two thirds of the area. 
(by missako) GREEN by missako: „Trebuie subliniat, în primul rând, că reprezentarea soarelui ocupă un loc important în cadrul mărcii solicitate, prin faptul că este poziționată în centru și acoperă aproape două treimi din suprafață.
Next, the position of the word element “green” is also important within the mark, as it is portrayed in large-typeface, stylised upper case letters in black and takes up about one third of the area. 
În al doilea rând, poziția elementului verbal «green» este, de asemenea, importantă în cadrul mărcii, dat fiind faptul că este reprezentat cu litere majuscule cu font mare, stilizate în negru, și ocupă aproximativ o treime din suprafață.
As observed by the Board of Appeal in para. 28 of the contested decision, those two elements thus occupy the major portion of the mark applied for and are, therefore, striking in the overall impression of the mark. 
Conform observațiilor Camerei de recurs de la punctul 28 din decizia contestată, cele două elemente ocupă, astfel, cea mai mare parte a suprafeței mărcii solicitate și sunt, așadar, deosebit de vizibile în impresia generală produsă de marcă.
Lastly, as regards the word element “by missako”, the Board of Appeal correctly held, in para. 28 of the contested decision, that those words were almost illegible because of their size and that the handwriting made them difficult to decipher. 
În final, cu privire la elementul verbal „by missako”, camera de recurs a considerat în mod întemeiat, la punctul 28 din decizia contestată, că aceste cuvinte sunt aproape ilizibile din cauza dimensiunii lor și că scrisul de mână le face dificil de descifrat.
It follows, first, that the dominant nature of the word “green” and of the representation of the sun are thereby further reinforced and, secondly, that the word element “by missako” is negligible in nature' (paras 37-39). 
Rezultă, astfel, în primul rând că natura dominantă a termenului «green» și a reprezentării soarelui este consolidată pe această cale și, în al doilea rând, că elementul verbal «by missako» poate fi neglijat” (punctele 37-39).
BÜRGER: The dominant element of the mark applied for is undeniably the word element in upper case letters that stands out, simply because of its position and the very large size of its lettering, from all the other elements that make up the label (para. 38). 
BÜRGER: Elementul dominant al mărcii solicitate este, incontestabil, elementul verbal scris cu majuscule, care iese în evidență, pur și simplu datorită poziției sale și a dimensiunii foarte mari a literelor, în comparație cu toate celelalte elemente care formează eticheta (punctul 38).
Earlier sign Contested sign Case No (level of similarity) 
Semnul anterior Semnul contestat Cauza nr. (nivelul de asemănare)
BABIDU babilu 31/01/2013, T66/11, EU:T:2013:48 (high) 
BABIDU babilu 31/01/2013, T66/11, EU:T:2013:48 (ridicat)
MEDINETTE MESILETTE 13/06/2012, T342/10, EU:T:2012:290 (average) 
MEDINETTE MESILETTE 13/06/2012, T342/10, EU:T:2012:290 (mediu)
FORTIS FORIS 17/03/2003, R 49/20024 (high) 
FORTIS FORIS 17/03/2003, R 49/20024 (ridicat)
ARTEX ALREX 17/11/2005, T154/03, EU:T:2005:401 (very high) 
ARTEX ALREX 17/11/2005, T154/03, EU:T:2005:401 (foarte ridicat)
MARILA MARILAN 27/01/2011, R 799/20101 (high) 
MARILA MARILAN 27/01/2011, R 799/20101 (ridicat)
EPILEX E-PLEX 24/05/2011, T161/10, EU:T:2011:244 (average) 
EPILEX E-PLEX 24/05/2011, T161/10, EU:T:2011:244 (mediu)
CHALOU CHABOU 16/11/2011, T323/10, EU:T:2011:678 (high) 
CHALOU CHABOU 16/11/2011, T323/10, EU:T:2011:678 (ridicat)
The Board held that although those marks shared the letter ‘a' and the ending ‘ol', they ‘clearly differ[ed]' visually. 
Camera a statuat că, deși aceste mărci au în comun litera „a” și terminația „ol”, între ele există o „diferență netă” pe plan vizual.
The General Court agreed. 
Tribunalul a fost de acord.
It held that the same number of letters in two marks is not, as such, of any particular significance for the relevant public, even for a specialised public. 
Acesta a considerat că numărul identic de litere din care sunt alcătuite două mărci nu are, în sine, semnificații speciale pentru publicul relevant, nici chiar atunci când este vorba despre un public specializat.
Since the alphabet is made up of a limited number of letters, which, moreover, are not all used with the same frequency, it is inevitable that many words will have the same number of letters and even share some of them, but they cannot, for that reason alone, be regarded as visually similar. 
Dat fiind că alfabetul este alcătuit dintr-un număr limitat de litere, care, în plus, nu sunt folosite cu aceeași frecvență, în mod inevitabil, mai multe cuvinte sunt alcătuite din același număr de litere și chiar au în comun anumite litere, fără ca prin acest simplu fapt să poată fi calificate drept similare pe plan vizual.
In addition, the public is not, in general, aware of the exact number of letters in a word mark and, consequently, will not notice, in the majority of cases, that two conflicting marks have the same number of letters (paras 81-82). 
Mai mult, în general, publicul nu este conștient de numărul exact de litere din care este alcătuită o marcă verbală și, prin urmare, nu va percepe, în cele mai multe cazuri, împrejurarea că două mărci în conflict se compun dintr-un număr identic de litere (punctele 81-82).
The Court held that what matters in the assessment of the visual similarity of two word marks is the presence, in each of them, of several letters in the same order (para. 83). 
Tribunalul a considerat că aspectul esențial în aprecierea asemănării vizuale între două mărci verbale este, mai curând, prezența, în cadrul fiecăreia dintre ele, a mai multor litere aflate în aceeași ordine (punctul 83).
The Court of Justice upheld this assessment from a visual perspective (para. 74). 
Curtea de Justiție a susținut această apreciere din perspectivă vizuală (punctul 74).
VITAFIT 25/10/2012, T552/10, EU:T:2012:576 (average) 
VITAFIT 25/10/2012, T552/10, EU:T:2012:576 (mediu)
COTO DE IMAZ 04/02/2010, R 409/20091 (high) 
COTO DE IMAZ 04/02/2010, R 409/20091 (ridicat)
vendus sales & communication group 15/07/2010, R 994/20094 (high) 
vendus sales & communication group 15/07/2010, R 994/20094 (ridicat)
15/03/2012, T379/08, EU:T:2012:125 (average) 
15/03/2012, T379/08, EU:T:2012:125 (mediu)
11/03/2009, B 1 157 769 (medium) 
11/03/2009, B 1 157 769 (mediu)
03/09/2007, R 1454/20054; confirmed 18/06/2009, T418/07, EU:T:2009:208 (average) 
03/09/2007, R 1454/20054; confirmată prin 18/06/2009, T418/07, EU:T:2009:208 (mediu)
16/01/2014, T383/12, EU:T:2014:12 (high) 
16/01/2014, T383/12, EU:T:2014:12 (ridicat)
29/09/2008, B 1 220 724 (high) 
29/09/2008, B 1 220 724 (ridicat)
14/12/2006, T81/03, T82/03 & T103/03, EU:T:2006:397 (significant) 
14/12/2006, T81/03, T82/03 și T103/03, EU:T:2006:397 (semnificativ)
(i) (ii) 17/11/2010, R 144/20102 (low) 
(i) (ii) 17/11/2010, R 144/20102 (scăzut)
30/05/2002, B 134 900 The marks were considered visually dissimilar 
30/05/2002, B 134 900 Mărcile au fost considerate diferite sub aspect vizual
G&S: Classes 9, 16, 25, 35, 41 Territory: EU Assessment: as regards the visual similarity of the conflicting signs, the Board of Appeal rightly considered that both marks in question include as a dominant element the lower-case white letter ‘a', of a commonplace typeface, on a black background. 
Produse și servicii: Clasele 9, 16, 25, 35 și 41 Teritoriu: UE Apreciere: în ceea ce privește asemănarea vizuală a semnelor aflate în conflict, camera de recurs a considerat în mod întemeiat că ambele mărci în cauză includ, ca element dominant, litera mică „a”, de culoare albă, scrisă cu un font obișnuit pe fond negru.
That dominant element makes an immediate impression and is remembered. 
Acest element dominant creează o impresie imediată și se reține.
Conversely, the graphic differences between the trade marks in question - namely the shape of the background (oval for the trade mark applied for and square for the earlier trade mark), the position of the letter on that background (in the centre in the case of the trade mark applied for and in the lower right-hand corner in the case of the earlier trade mark), the thickness of the line used to represent that letter (the trade mark applied for uses a slightly broader line than that used in the earlier trade mark) and the calligraphic details of the letters of the respective marks - are minor and do not constitute elements that will be remembered by the relevant public as effective distinguishing features. 
În schimb, diferențele grafice dintre mărcile în cauză - și anume forma fundalului (ovală pentru marca solicitată și pătrată pentru marca anterioară), poziția literei în acest context (centrală în cazul mărcii solicitate și în colțul din dreapta jos în cazul mărcii anterioare), grosimea liniei utilizate pentru a reprezenta această literă (marca solicitată utilizează o linie puțin mai groasă decât cea utilizată în marca anterioară) și detaliile caligrafice ale literelor din care sunt alcătuite mărcilor respective - sunt minore și nu constituie elemente care să fie reținute de publicul relevant ca trăsături distinctive reale.
Consequently, the conflicting signs are very similar from the visual point of view. 
În consecință, semnele aflate în conflict sunt foarte asemănătoare din punct de vedere vizual.
G&S: Classes 9, 18, 24, 25, 28 Territory: Germany Assessment: the Board found the signs visually similar to a medium degree. 
Produse și servicii: Clasele 9, 18, 24, 25 și 28 Teritoriu: Germania Apreciere: Camera a constatat că semnele prezintă un grad mediu de asemănare sub aspect vizual.
G&S: Classes 9, 18, 25 Territory: EU, Italy Assessment: the signs were found to be similar to a low degree from a visual point of view (likelihood of confusion). 
Produse și servicii: Clasele 9, 18 și 25 Teritoriu: UE, Italia Apreciere: s-a constatat că semnele prezintă un grad scăzut de asemănare din punct de vedere vizual (există risc de confuzie).
G&S: Class 25 Territory: EU Assessment: even though the signs can both be perceived as representing the letter ‘e', they differ visually in their respective colours, typefaces and the overall impressions they convey (para. 25). 
Produse și servicii: Clasa 25 Teritoriu: UE Apreciere: chiar dacă ambele semne pot fi percepute ca reprezentând litera „e”, ele diferă sub aspect vizual în privința culorilor utilizate, a fonturilor și a impresiei generale pe care o transmit (punctul 25).
The outcome of this case: likelihood of confusion for identical goods and services (this part of the BoA decision was not challenged before the General Court). 
Rezultatul în această cauză: există risc de confuzie în cazul produselor și al serviciilor identice (această parte a deciziei camerei de recurs nu a fost contestată la Tribunal).
No likelihood of confusion for the similar and dissimilar goods and services (inter alia, electric energy emanating from wind power; plants for the production of renewable energy; leasing of wind power energy generating facilities) for which the relevant public has a high degree of attention. 
Nu există risc de confuzie în cazul produselor și al serviciilor asemănătoare și diferite (printre altele, energie electrică provenită din surse eoliene, instalații pentru producerea de energie din surse regenerabile, închirierea instalațiilor de producere a energiei eoliene), pentru care publicul relevant manifestă un grad ridicat de atenție.
G&S: Classes 18, 25 Territory: Germany Assessment: on the basis of the particular graphic design of the contested trade mark, the Court only found a low degree of visual and conceptual similarity (para. 31). 
Produse și servicii: Clasele 18 și 25 Teritoriu: Germania Apreciere: pe baza desenului grafic special al mărcii contestate, Curtea a constatat doar un grad scăzut de asemănare vizuală și conceptuală (punctul 31).
A phonetic comparison was not possible, as it was found that the public would most likely not pronounce the contested trade mark given the particular graphic design (para. 32). 
Nu a fost posibilă o comparație sub aspect fonetic, deoarece s-a constatat că publicul nu va pronunța, probabil, marca contestată, având în vedere aspectul grafic deosebit (punctul 32).
Please note that the outcome in this case was that of no likelihood of confusion, although the Court found low visual similarity between the signs. 
A se reține că această cauză s-a soluționat cu constatarea absenței riscului de confuzie, deși Curtea a constatat o asemănare vizuală scăzută între semne.
G&S: Class 25 Territory: EU Assessment: visually, the earlier mark is an upper case letter ‘F' written in a standard typeface, whereas the contested mark is a stylised letter ‘F', in which the horizontal line is embellished with a distinctive drawing that amounts to a relevant visual difference. 
Produse și servicii: Clasa 25 Teritoriu: UE Apreciere: Din punct de vedere vizual, marca anterioară constă în litera „F”, majusculă, scrisă cu un font standard, în timp ce marca contestată este o literă „F” stilizată, în care linia orizontală este decorată cu un desen distinctiv care creează o diferență vizuală relevantă.
The outcome of this case was that of no likelihood of confusion. 
Această cauză s-a soluționat cu constatarea absenței riscului de confuzie.
G&S: Class 25 Territory: Spain Assessment: even though the marks share the presence of the letter ‘m', they cannot be considered visually similar since the overall visual impression that each mark makes on the relevant public is clearly distinct. 
Produse și servicii: Clasa 25 Teritoriu: Spania Apreciere: chiar dacă mărcile au în comun prezența literei „m”, ele nu pot fi considerate asemănătoare din punct de vedere vizual, deoarece impresia vizuală generală pe care fiecare marcă o creează asupra publicului relevant este, în mod clar, diferită.
The EUTM applied for is a complex graphic device that includes a black lowercase letter ‘m' and in addition, other significant figurative elements, namely a bold curved dark line placed above a background circle in which the letter ‘m' is almost included. 
Marca UE solicitată este o formă grafică complexă care include litera mică „m”, scrisă cu negru și, în plus, alte elemente figurative semnificative, și anume o linie curbă de culoare închisă, accentuată, plasată deasupra cercului din fundal în care litera „m” este inclusă aproape cu totul.
These additional elements are of particular importance since the heavy bold line echoes the form of the background circle and the dark shade of the letter ‘m', which is placed over the background. 
Aceste elemente suplimentare au o importanță deosebită, deoarece linia puternic îngroșată urmărește forma cercului din fundal și nuanța închisă a literei „m”, care este plasată deasupra fundalului.
In the earlier mark, the letter ‘m' appears in outline font with a characteristic inclination to the right and an uneven height so that the right-hand size of the letter is lower. 
În marca anterioară, litera „m” este reprezentată ca un contur, cu o înclinare caracteristică spre dreapta și cu o înălțime neuniformă, astfel încât dimensiunea literei este mai mică în partea dreaptă.
Consequently, these dissimilarities between the signs are sufficient for it to be held that they do not give the consumer the same visual impression (para. 18). 
În consecință, aceste diferențe între semne sunt suficiente pentru a se considera că nu creează consumatorului aceeași impresie vizuală (punctul 18).
04/10/2010, R 576/20102; confirmed 24/01/2012, T593/10, EU:T:2012:25 
04/10/2010, R 576/20102; confirmată prin 24/01/2012, T593/10, EU:T:2012:25
G&S: Classes 25, 41, 43 Territory: Germany Assessment: due to the different colours, figurative element and stylisation, the marks were found to be visually dissimilar. 
Produse și servicii: Clasele 25, 41 și 43 Teritoriu: Germania Apreciere: având în vedere culorile, elementele figurative și stilizările diferite, s-a constatat că mărcile diferă sub aspect vizual.
Visually, the earlier mark can be perceived as a boomerang, accompanied by the letter ‘B', which is the first letter of ‘boomerang'. 
Din punct de vedere vizual, marca anterioară poate fi percepută ca un bumerang, însoțită de litera „B”, care este prima literă a cuvântului „bumerang”.
09/11/2010, R 806/20094, para. 19 (low) 
09/11/2010, R 806/20094, punctul 19 (scăzut)
04/03/2010, T24/08, EU:T:2010:71 (low) 
04/03/2010, T24/08, EU:T:2010:71 (scăzut)
09/11/2010, R 806/20094, para. 34 
09/11/2010, R 806/20094, punctul 34
Earlier sign Contested sign Relevant territory Case No 
Semnul anterior Semnul contestat Teritoriul relevant Cauza nr.
Earlier sign Contested sign Relevant territory Case No (level of similarity) 
Semnul anterior Semnul contestat Teritoriul relevant Cauza nr. (nivelul de asemănare)
CAMEA BALEA EU 14/01/2015, T195/13, EU:T:2015:6 (low) 
CAMEA BALEA UE 14/01/2015, T195/13, EU:T:2015:6 (scăzut)
PT: the part of the relevant public that has some knowledge of the English language will read and pronounce the earlier mark in the same way as the mark applied for insofar as the latter uses the English word ‘forever' (para. 70). 
PT: Acea parte a publicului relevant care are cunoștințe de limba engleză va citi și va pronunța marca anterioară în același mod ca pe marca solicitată, având în vedere faptul că aceasta din urmă folosește cuvântul din limba engleză „forever” (punctul 70).
The marks at issue share the same ending ‘ever'; the Board of Appeal did not err in finding that those marks were phonetically similar to an average degree for the part of the relevant public with no knowledge of the English language (para. 72). 
Mărcile în cauză au în comun terminația „ever”; camera de recurs nu a săvârșit o eroare atunci când a constatat că aceste mărci prezintă un nivel mediu de asemănare fonetică pentru acea parte a publicului relevant care nu cunoaște limba engleză (punctul 72).
16/01/2014, T528/11, EU:T:2014:10 (identity/average) 
16/01/2014, T528/11, EU:T:2014:10 (identitate/mediu)
FEMARA EU 12/02/2010, R 722/20084 (above average) 
FEMARA UE 12/02/2010, R 722/20084 (peste medie)
BX 16/09/2010, R 166/20101 (identity) 
BX 16/09/2010, R 166/20101 (identitate)
DE 09/06/2010, R 1071/20091 (low) 
DE 09/06/2010, R 1071/20091 (scăzut)
DNG 15/09/2010, R 160/20102 The ampersand ‘&' will be pronounced in most European Union languages and is recognised as the corresponding translation of the conjunction ‘and'. 
DNG 15/09/2010, R 160/20102 Simbolul „&” (ampersand) va fi pronunțat în majoritatea limbilor Uniunii Europene și este recunoscut ca fiind traducerea corespunzătoare a conjuncției „și”.
VODAFONE AT HOME 30/08/2010, R 138/20102 @ will be pronounced as ‘at' or ‘arobase' in the Benelux (para. 21). 
VODAFONE AT HOME 30/08/2010, R 138/20102 Simbolul „@” va fi pronunțat „at” sau „arobas” în Benelux (punctul 21).
03/02/2011, R 719/20101; dismissed 19/09/2012, T220/11, EU:T:2012:444; dismissed 14/11/2013, C524/12 P, EU:C:2013:874 The @ will be perceived as the letter ‘a' by (at least) the EN public (para. 25). 
03/02/2011, R 719/20101; respinsă prin 19/09/2012, T220/11, EU:T:2012:444; respinsă prin 14/11/2013, C524/12 P, EU:C:2013:874 Simbolul „@” va fi perceput ca litera „a” (cel puțin) de publicul din țările vorbitoare de limba engleză (punctul 25).
20/07/2016, T745/14, EU:T:2016:423 The symbol ‘@' will easily be understood by the consumer as replacing the letter ‘a' (para. 26). 
20/07/2016, T745/14, EU:T:2016:423 Simbolul „@” va fi înțeles cu ușurință de consumator ca înlocuind litera „a” (punctul 26).
AirPlus International 03/03/2010, T321/07, EU:T:2010:64; dismissed 25/11/2010, C216/10 P, EU:C:2010:719 
AirPlus International 03/03/2010, T321/07, EU:T:2010:64; respinsă prin 25/11/2010, C216/10 P, EU:C:2010:719
Sign Explanation 
Semn Explicație
T593/10 In this figurative mark, the letter ‘B' can be read. 
T593/10 În această marcă figurativă, litera „B” poate fi citită.
The mark must, therefore, be assessed phonetically. 
Prin urmare, marca trebuie să fie evaluată sub aspect fonetic.
T593/10 In this figurative mark, the letter ‘B' is so highly distorted that the Court found that for part of the public it is difficult to clearly identify if it is indeed the letter ‘b' or the figure ‘8'. 
T593/10 În această marcă figurativă, litera „B” este atât de denaturată, încât unei părți a publicului îi este greu să identifice clar dacă reprezintă într-adevăr litera „b” sau cifra „8”.
22/06/2011, R 1779/20104 It is very difficult to determine the pronunciation of the sign. 
22/06/2011, R 1779/20104 Pronunția semnului este foarte dificil de determinat.
An aural comparison may, therefore, lead to very different results, ranging from identity to dissimilarity. 
Prin urmare, o comparație auditivă poate conduce la rezultate foarte diferite, de la identitate până la diferență.
28/01/2009, B 1 127 416 In this figurative mark the letter ‘H' can be read and, therefore, must be assessed phonetically. 
28/01/2009, B 1 127 416 În această marcă figurativă, litera „H” poate fi citită și, prin urmare, marca trebuie să fie evaluată sub aspect fonetic.
28/01/2009, B 1 127 416 In this sign, the pattern makes it unlikely that consumers will read an ‘H' (or rather several ‘H's). 
28/01/2009, B 1 127 416 În acest semn, tiparul face puțin probabilă citirea de către consumatori a unui „H” (sau mai degrabă a mai multor „H”-uri).
This mark cannot be assessed phonetically. 
Această marcă nu poate fi evaluată sub aspect fonetic.
16/10/2013, T282/12, EU:T:2013:533 The Court held that, although hardly legible at first sight, the words ‘FREE' and ‘STYLE' in both of the signs are pronounced identically regardless of the language of the public. 
16/10/2013, T282/12, EU:T:2013:533 Tribunalul a considerat că, deși greu de citit la prima vedere, cuvintele „FREE” și „STYLE” din ambele semne se pronunță identic, indiferent de limba utilizată de public.
VITS4KIDS Kids Vits 09/12/2009, T484/08, EU:T:2009:486; dismissed 22/10/2010, C84/10 P, EU:C:2010:628 (significant) 
VITS4KIDS Kids Vits 09/12/2009, T484/08, EU:T:2009:486; respinsă prin 22/10/2010, C84/10 P, EU:C:2010:628 (semnificativ)
11/06/2009, T67/08, EU:T:2009:198 (high) 
11/06/2009, T67/08, EU:T:2009:198 (ridicat)
LIDL LIFEL 19/10/2010, R 410/20101 The first two letters and the last one are the same in both marks. 
LIDL LIFEL 19/10/2010, R 410/20101 Primele două litere și ultima sunt aceleași în ambele mărci.
Aurally, the similarity is even stronger because LIDL will often be pronounced as if spelt LIDEL. 
Din punct de vedere auditiv, asemănarea este și mai puternică, deoarece LIDL va fi pronunțat deseori ca și cum ar fi scris LIDEL.
For phonological reasons, ‘D' and ‘L' are nearly impossible to pronounce in most languages without inserting a vowel between them. 
Din motive fonologice, în majoritatea limbilor D și L sunt aproape imposibil de pronunțat fără să se introducă o vocală între ele.
Therefore, the marks would be pronounced LIFEL and LIDEL in languages like French, German, Italian and Spanish. 
Prin urmare, mărcile ar fi pronunțate LIFEL și LIDEL în limbi precum franceza, germana, italiana și spaniola.
KAN-OPHTAL PAN-OPHTAL BAÑOFTAL 12/07/2012, T346/09, EU:T:2012:368 The relevant territory is Germany. 
KAN-OPHTAL PAN-OPHTAL BAÑOFTAL 12/07/2012, T346/09, EU:T:2012:368 Teritoriul relevant corespunzător este Germania.
The Court found a phonetic similarity. 
Tribunalul a constatat o asemănare fonetică.