natgillin/translations-raw huggingface dataset:
In assessing the value of the goods, account may be taken of criteria such as the nature of the category of goods concerned, the artistic value of the shape or other characteristic in question, its dissimilarity from other shapes in common use on the market concerned, a substantial price difference compared with similar goods, and the development of a promotion strategy that focuses on accentuating the aesthetic characteristics of the product in question (18/09/2014, C205/13, Hauck, EU:C:2014:2233, § 35). 
Pentru aprecierea valorii produselor se poate ține cont de criterii, precum natura categoriei produselor respective, valoarea artistică a formei sau a celeilalte caracteristici în cauză, caracterul ei diferit în raport cu alte forme uzuale pe piața respectivă, diferența considerabilă de preț în comparație cu alte produse similare și elaborarea unei strategii de comercializare care subliniază în principal caracteristicile estetice ale produsului respectiv (18/09/2014, C205/13, Hauck, EU:C:2014:2233, § 35).
The fact that the shape also performs other functions in addition to its aesthetic function (e.g. functional functions) does not exclude the application of Article 7(1)(e)(iii) EUTMR (18/09/2014, C205/13, Hauck, EU:C:2014:2233, § 31). 
Faptul că forma îndeplinește și alte funcții în afară de cea estetică (de exemplu, are rol funcțional) nu exclude aplicarea articolului 7 alineatul (1) litera (e) punctul (iii) din Regulamentul privind marca UE (18/09/2014, C205/13, Hauck, EU:C:2014:2233, § 31).
An example of a sign that consists exclusively of ‘other characteristics' that give substantial value to the goods could be a sound mark, representing a specific sound of a motorbike that may be appealing to a significant part of the relevant public to the extent that it may indeed affect the consumer's choice of purchase. 
Un exemplu de semn constituit exclusiv din „alte caracteristici” care dau valoare substanțială produselor poate fi cel al unei mărci sonore care reprezintă sunetul specific al unei motociclete și care poate atrage o parte semnificativă a publicului relevant până acolo încât să influențeze chiar opțiunea de achiziție a consumatorului.
For the examination of these trade marks, a case-by-case approach is necessary. 
Aceste mărci trebuie examinate de la caz la caz.
In most of these cases a proper examination will only be possible where there is evidence that the aesthetic value of the shape or other characteristic can, in its own right, determine the commercial value of the product and the consumer's choice to a large extent. 
În majoritatea cazurilor se va putea face o examinare corespunzătoare doar dacă se va putea demonstra că valoarea estetică a formei sau a unei alte caracteristici poate să determine, prin ea însăși și într-o măsură semnificativă, valoarea comercială a produsului și alegerea consumatorului.
If a shape or other characteristic derives its appeal from the fame of its designers and/or marketing efforts rather than from the aesthetic value of the shape or other characteristic itself, Article 7(1)(e)(iii) EUTMR will not apply (14/12/2010, R 486/20102, SHAPE OF A CHAIR (3D), § 20-21). 
Dacă atractivitatea unei forme sau a unei alte caracteristici este datorată faimei designerilor și/sau eforturilor de marketing mai degrabă decât valorii estetice a formei sau a celeilalte caracteristici propriu-zise, nu se va aplica articolul 7 alineatul (1) litera (e) punctul (iii) din Regulamentul privind marca UE (14/12/2010, R 486/20102, SHAPE OF A CHAIR (3D), § 20-21).
A leading case when it comes to shapes bestowing substantial value on the goods concerns the three-dimensional representation below of a loudspeaker. 
Un caz important în ceea ce privește formele care conferă valoare substanțială produselor este cel al reprezentării tridimensionale de mai jos, care ilustrează un difuzor.
The General Court confirmed the Board of Appeal's finding that the sign at issue fell within the scope of Article 7(1)(e)(iii) EUTMR (06/10/2011, T508/08, Loudspeaker, EU:T:2011:575). 
Tribunalul a confirmat concluzia camerei de recurs, potrivit căreia semnul respectiv intră sub incidența articolului 7 alineatul (1) litera (e) punctul (iii) din Regulamentul privind marca UE (06/10/2011, T508/08, Loudspeaker, EU:T:2011:575).
The General Court held that for goods such as those listed above, the design was an element that would be very important in the consumer's choice even if the consumer took other characteristics of the goods at issue into account. 
Tribunalul a precizat că designul unor produse precum cele menționate mai sus este un element foarte important în alegerea pe care o face consumatorul, chiar dacă acesta ia în considerare și alte caracteristici ale produsului respectiv.
After having stated that the shape for which registration was sought revealed a very specific design and that it was an essential element of the applicant's branding, which increased the appeal of the product and, therefore, its value, the General Court also noted that it was apparent from the evidence on record, namely extracts from the distributors' websites and online auction or second-hand websites, that the aesthetic characteristics of that shape were emphasised first and that the shape was perceived as a kind of pure, slender, timeless sculpture for music reproduction, which made it an important selling point (06/10/2011, T508/08, Loudspeaker, EU:T:2011:575, § 75). 
După ce a afirmat că forma pentru care s-a solicitat înregistrarea prezintă un design cu totul deosebit, care constituie un element esențial al strategiei de marcă a solicitantului și care mărește atractivitatea și, prin urmare, valoarea produsului, Tribunalul a mai precizat că, în conformitate cu elementele prezentate în dosar, și anume extrasele din paginile de internet ale distribuitorilor și din paginile de internet cu vânzări la licitație sau vânzări ale unor produse de ocazie, reiese că sunt subliniate în primul rând caracteristicile estetice ale acestei forme și că o astfel de formă este percepută ca un fel de sculptură pură, zveltă și atemporală pentru reproducerea muzicii, această percepție constituind un element esențial ca argument în promovarea vânzărilor (06/10/2011, T508/08, Loudspeaker, EU:T:2011:575, § 75).
The General Court thus concluded that, independently of the other characteristics of the goods at issue, the shape for which registration was sought bestowed substantial value on the goods concerned. 
Prin urmare, Tribunalul a concluzionat că, independent de celelalte caracteristici ale produsului în cauză, forma pentru care s-a solicitat înregistrarea conferă o valoare substanțială produsului respectiv.
It follows from the above judgment that it is important to determine whether the aesthetic value of a shape (or, by analogy, other characteristic) can, in its own right, determine the commercial value of the product and the consumer's choice to a large extent. 
Astfel, hotărârea de mai sus ilustrează cât este de important să se determine dacă valoarea estetică a unei forme (sau, prin analogie, a unei alte caracteristici) este suficientă, în sine, pentru a influența într-o măsură semnificativă valoarea comercială a produsului și alegerea cumpărătorului.
It is immaterial whether the overall value of the product is also affected by other factors, if the value contributed by the shape or other characteristic itself is substantial. 
Este irelevant dacă valoarea generală a produsului este influențată și de alți factori atunci când însăși forma sau o altă caracteristică îi conferă o valoare substanțială.
See another example of such an application below: 
Mai jos este exemplificată o cerere similară:
Sign Case No Goods and services 
Semn Cauza nr. Produse și servicii
EUTM No 107 029 10/07/2006, R 856/2004 G 12/11/2008, T270/06 14/09/2010, C48/09 P Class 28 (construction toys) 
Marca UE nr. 107 029 10/07/2006, R 856/2004 G 12/11/2008, T270/06 14/09/2010, C48/09 P Clasa 28 (jucării de construit)
Sign Case No 
Semn Cauza nr.
In this case, the shape applied for was described as ... a slightly curved knife handle characterised by a small angle of 5 to 10 degrees between the knife blade and the longitudinal axis of the shell grip, which has a middle section with a somewhat rounded outer cross section, which broadens towards a tapered rear end. 
În această cauză, forma solicitată a fost descrisă astfel: […] mâner de cuțit ușor curbat, caracterizat de un mic unghi de 5-10 grade între lama cuțitului și axa longitudinală a plăselelor, având o secțiune mediană ușor rotunjită în secțiune transversală exterioară, care se lărgește către capătul posterior mai subțire.
The handle also incorporates a knurled screw in the shell of the knife (para. 28). 
Mânerul conține, de asemenea, un șurub moletat introdus în plăselele cuțitului (punctul 28).
The Court stated that As is apparent from that patent [relied upon by the invalidity applicant], the technical effect of the angle between the knife blade and the longitudinal axis of the mother-of-pearl handle is to facilitate cutting. 
Curtea a afirmat următoarele: Așa cum reiese din brevet [care a fost invocat de solicitantul anulării], efectul tehnic al unghiului dintre lama cuțitului și axa longitudinală a mânerului de sidef este acela de a facilita tăierea.
Finally, the knurled screw allows the shell to be opened and the blades of the knife to be changed without using other tools and without hindering manipulation of the knife during use (para. 30). and concluded that the most important elements of the sign, constituting its essential characteristics, are all exclusively functional (para. 33). 
În sfârșit, șurubul moletat permite deschiderea plăselelor și schimbarea lamelor fără a fi necesare alte unelte și nu incomodează manipularea cuțitului în timpul utilizării (punctul 30). și a concluzionat că elementele cele mai importante ale semnului, care constituie caracteristicile sale esențiale, sunt, în totalitatea lor, exclusiv funcționale (punctul 33).
The applicant, in this regard, accused the Boards of Appeal of limiting itself to an assessment, in an isolated manner, of all the elements constituting the contested sign without taking into account the overall impression produced by the sign. 
În această privință, solicitantul a acuzat camerele de recurs că s-au limitat la o evaluare izolată a tuturor elementelor care constituie semnul contestat, fără a ține seama de impresia generală produsă de semnul respectiv.
However, as the Court noted: In this case, contrary to what the applicant claims, the Boards of Appeal did state … that the shape of the knife constituting the disputed trade mark could be perceived as being a fish or a dolphin. 
Cu toate acestea, Curtea a observat că: În acest caz, contrar celor susținute de solicitant, camerele de recurs au afirmat [...] că forma cuțitului care constituie marca în litigiu ar putea fi percepută ca reprezentând un pește sau un delfin.
However, that resemblance with a fish is conditioned by elements having a technical function, namely the invention covered by the expired American patent with a slightly less curved handle and a slight prolongation of the points at the rear end (para. 39). 
Această asemănare cu un pește este însă condiționată de elemente care au o funcție tehnică, și anume de invenția care intră sub incidența brevetului american expirat, cu un mâner ceva mai puțin curbat și cu o ușoară prelungire a punctelor de la capătul posterior (punctul 39).
Sign Case No Goods 
Semn Cauza nr. Produse
10/09/2008, R 497/20051, LOUDSPEAKER (3D) 06/10/2011, T508/08, Loudspeaker Apart from loudspeakers, other apparatus for the reception, processing, reproduction, regulation or distribution of sound signals in Class 9 as well as music furniture in Class 20. 
10/09/2008, R 497/20051, LOUDSPEAKER (3D) 06/10/2011, T508/08, Loudspeaker Pe lângă difuzoare, alte aparate pentru recepția, prelucrarea, reproducerea, reglarea sau transmiterea semnalelor sonore - produse din Clasa 9 -, precum și mobilier hi-fi din Clasa 20.
EUTM Case No 
Marca UE Cauza nr.
The BoA cancelled the EUTM in view of the fact that the chair shape as registered had substantial value. 
Camera de recurs a anulat marca UE din cauza faptului că forma scaunului, astfel cum a fost înregistrată, avea o valoare substanțială.
The BoA examined the evidence put forward in detail and concluded, among others, that the promotional strategy of the EUTM proprietor had been dominated by references to the aesthetic value of the chair shape over many years, including well before the registration date. 
Camera a examinat în detaliu dovezile prezentate și a concluzionat, printre altele, că strategia de promovare a titularului mărcii UE fusese dominată timp de mulți ani de referiri la valoarea estetică a formei scaunului, inclusiv cu mult înainte de data înregistrării.
Guidelines for Examination in the Office, Part B, Examination Page 2 
Ghid privind examinarea efectuată de Oficiu, Partea B, Examinarea Pagina 11
Absolute Grounds for Refusal - Trade Marks Contrary to Public Policy or Acceptable Principles of Morality 
Motive absolute de refuz - mărci contrare ordinii publice sau bunelor moravuri
CHAPTER 7 
CAPITOLUL 7
TRADE MARKS CONTRARY TO 
MĂRCI CONTRARE ORDINII PUBLICE
PUBLIC POLICY OR ACCEPTABLE 
SAU BUNELOR MORAVURI
2 ‘Public Policy' 4 
2 „Ordinea publică” 4
2.1 Concept and categories 4 
2.1 Concept și categorii 4
3 Accepted Principles of Morality 4 
3 Bunele moravuri 5
Article 7(1)(f) EUTMR excludes from registration trade marks that are contrary to public policy or to accepted principles of morality. 
Articolul 7 alineatul (1) litera (f) din Regulamentul privind marca UE prevede că se respinge înregistrarea mărcilor care sunt contrare ordinii publice sau bunelor moravuri.
Article 7(1)(f) EUTMR mirrors that of Article 6quinquies(B)(3) of the Paris Convention , which provides for the refusal of trade mark applications and for the invalidation of registrations where trade marks are ‘contrary to morality or public order'. 
Această dispoziție reflectă articolul 6 quinquies litera (B) punctul 3 din Convenția de la Paris, care prevede refuzul cererilor de înregistrare a mărcilor și invalidarea înregistrării în cazul în care mărcile sunt „contrare moralei sau ordinii publice”.
[2: Paris Convention for the Protection of Industrial Property of 20 March 1883 (as amended on 28 September 1979).] 
[2: Convenția de la Paris pentru protecția proprietății industriale din 20 martie 1883 (astfel cum a fost modificată la 28 septembrie 1979).]
The wording of Article 7(1)(f) EUTMR is very broad and allows a great deal of room for interpretation. 
Articolul 7 alineatul (1) litera (f) din Regulamentul privind marca UE este formulat întrun sens foarte larg și lasă mult loc de interpretare.
A judicious application of this provision necessarily entails balancing the right of traders to freely employ words and images in the signs they wish to register as trade marks against the right of the public not to encounter disturbing, abusive, insulting and even threatening trade marks (06/07/2006, R 495/2005G, SCREW YOU, § 14). 
O aplicare judicioasă a acestei dispoziții presupune în mod necesar un echilibru între dreptul comercianților de a utiliza în mod liber cuvinte și imagini în semnele pe care doresc să le înregistreze ca mărci și dreptul publicului de a nu fi expus la mărci deranjante, abuzive, jignitoare și chiar amenințătoare (06/07/2006, R 495/2005G, SCREW YOU, § 14).
The rationale of Article 7(1)(f) EUTMR is not to identify and filter out signs whose use in commerce must at all costs be prevented, but to preclude trade marks from registration where granting a monopoly would contravene the state of law or would be perceived by the relevant public as going directly against the basic moral norms of society. 
Motivația care stă la baza articolului 7 alineatul (1) litera (f) din Regulamentul privind marca UE nu este aceea de a identifica și filtra semnele a căror utilizare comercială trebuie împiedicată cu orice preț, ci aceea de a împiedica înregistrarea mărcilor în cazul în care acordarea unui monopol ar contraveni statului de drept sau ar fi percepută de publicul relevant ca o încălcare directă a normelor morale de bază ale societății.
In other words, the Office should not positively assist people who wish to further their business aims by means of trade marks that offend against certain basic values of civilised society (06/07/2006, R 495/2005G, SCREW YOU, § 13). 
Cu alte cuvinte, Oficiul nu trebuie să acorde sprijin persoanelor care doresc să își urmărească obiectivele comerciale prin intermediul unor mărci care contravin anumitor valori de bază ale societății civilizate (06/07/2006, R 495/2005G, SCREW YOU, § 13).
The application of Article 7(1)(f) EUTMR is not limited by the principle of freedom of expression (Article 10, Freedom of expression, European Convention on Human Rights) since the refusal to register only means that the sign is not granted protection under trade mark law and does not stop the sign from being used - even in business (09/03/2012, T417/10, ¡Que buenu ye! 
Aplicarea articolului 7 alineatul (1) litera (f) din Regulamentul privind marca UE nu este limitată de principiul libertății de exprimare (articolul 10, „Libertatea de exprimare” din Convenția Europeană a Drepturilor Omului), având în vedere că refuzul de a înregistra un semn înseamnă doar că semnului respectiv nu i se acordă protecție în temeiul legislației privind mărcile, ceea ce nu împiedică utilizarea acestuia - chiar și în activitatea comercială (09/03/2012, T417/10, ¡Que buenu ye!
‘Public policy' and ‘accepted principles of morality' are two different concepts that often overlap. 
„Ordinea publică” și „bunele moravuri” sunt două concepte diferite, care adeseori se suprapun.
The question whether the goods or services for which protection is sought can or cannot be legally offered in a particular Member State's market is irrelevant for the question as to whether the sign itself falls foul of Article 7(1)(f) EUTMR (13/09/2005, T140/02, Intertops, EU:T:2005:312, § 33). 
Întrebarea dacă produsele sau serviciile pentru care se solicită protecție pot sau nu să fie oferite legal pe piața unui anumit stat membru este irelevantă pentru întrebarea dacă semnul însuși contravine articolului 7 alineatul (1) litera (f) din Regulamentul privind marca UE (13/09/2005, T140/02, Intertops, EU:T:2005:312, § 33).
Whether or not a mark is contrary to public policy or accepted principles of morality must be determined by the intrinsic qualities of the mark applied for, and not by the circumstances relating to the conduct of the person applying for the trade mark (13/09/2005, T140/02, Intertops, EU:T:2005:312, § 28). 
Pentru a stabili dacă o marcă este contrară sau nu ordinii publice sau bunelor moravuri, trebuie să se țină seama de calitățile intrinsece ale mărcii solicitate și nu de împrejurările legate de comportamentul persoanei care solicită înregistrarea mărcii (13/09/2005, T140/02, Intertops, EU:T:2005:312, § 28).
In its judgment of 20/09/2011, T232/10, Coat of Arms of the Soviet Union, EU:T:2011:498, the General Court held that the concepts of ‘public policy' and ‘acceptable principles of morality' must be interpreted not only with reference to the circumstances common to all Member States but by taking into account ‘the particular circumstances of individual Member States which are likely to influence the perception of the relevant public within those States' (para. 34). 
În Hotărârea din 20/09/2011, T232/10, Coat of Arms of the Soviet Union, EU:T:2011:498, Tribunalul a precizat că noțiunile de „ordine publică” și „bune moravuri” trebuie interpretate nu numai cu referire la împrejurările comune tuturor statelor membre, ci și luând în considerare „împrejurările speciale ale fiecăruia dintre statele membre, care pot influența percepția publicului relevant situat pe teritoriul acestor state” (punctul 34).
The legislation and administrative practice of certain Member States can also be taken into account in this context (i.e. for assessing subjective values), not because of their normative value, but as evidence of facts that make it possible to assess the perception of the relevant public in those Member States (20/09/2011, T232/10, Coat of Arms of the Soviet Union, EU:T:2011:498, § 57). 
Legislația și practica administrativă din anumite state membre pot fi, de asemenea, luate în considerare în acest context (și anume, pentru evaluarea valorilor subiective), nu datorită valorii lor normative, ci ca dovadă a unor fapte care fac posibilă evaluarea percepției publicului relevant din acele state membre (20/09/2011, T232/10, Coat of Arms of the Soviet Union, EU:T:2011:498, § 57).
In such a case, the illegality of the EUTM applied for is not the determining factor for the application of Article 7(1)(f) EUTMR, but rather is of evidential value with regard to the perception of the relevant public in the Member State(s) in question. 
Într-un astfel de caz, ilegalitatea mărcii UE solicitate nu reprezintă factorul determinant pentru aplicarea articolului 7 alineatul (1) litera (f) din Regulamentul privind marca UE, însă are valoare probatorie cu privire la percepția publicului relevant din statul sau statele membre în cauză.
Considering that the specific circumstances of individual Member States may not be widely known in EU territory, the objection letter should explain these circumstances clearly in order to make sure that the applicant is able to fully understand the reasoning behind the objection and is able to respond accordingly. 
Având în vedere că este posibil ca împrejurările specifice ale fiecărui stat membru să nu fie cunoscute la scară largă pe teritoriul Uniunii Europene, scrisoarea de obiecție trebuie să explice în mod clar aceste împrejurări, pentru ca solicitantul să poată înțelege pe deplin raționamentul aflat la baza obiecției și să fie în măsură să răspundă în mod corespunzător.
2 ‘Public Policy' 
„Ordinea publică”
2.1 Concept and categories 
Concept și categorii
This objection derives from an assessment based on objective criteria. 
Această obiecție derivă dintr-o evaluare întemeiată pe criterii obiective.
‘Public policy' is the body of all legal rules that are necessary for the functioning of a democratic society and the state of law. 
„Ordinea publică” reprezintă totalitatea normelor juridice necesare pentru funcționarea unei societăți democratice și a statului de drept.
In the context of Article 7(1)(f) EUTMR, ‘public policy' refers to the body of EU law applicable in a certain area, as well as to the legal order and the state of law as defined by the Treaties and secondary EU legislation, which reflect a common understanding of certain basic principles and values, such as human rights. 
În contextul articolului 7 alineatul (1) litera (f) din Regulamentul privind marca UE, „ordinea publică” se referă la legislația UE aplicabilă într-un anumit domeniu, precum și la ordinea juridică și la principiul statului de drept, astfel cum sunt definite în tratate și în legislația secundară a Uniunii Europene, toate acestea reflectând o înțelegere comună cu privire la anumite principii și valori de bază, cum ar fi drepturile omului.
The following is a non-exhaustive list of examples of when signs will be caught by this prohibition: 
În continuare se prezintă o listă neexhaustivă de exemple de situații în care semnele vor fi afectate de această interdicție:
trade marks that contradict the basic principles and fundamental values of the European Union political and social order and, in particular, the universal values on which the European Union is founded, such as human dignity, freedom, equality and solidarity and the principles of democracy and the rule of law, as proclaimed in the Charter of Fundamental Rights of the European Union (OJ C 83, 30/03/2010, p. 389). 
mărci care contravin principiilor de bază și valorilor fundamentale ale ordinii politice și sociale de la nivelul Uniunii Europene, în special valorilor universale care stau la baza Uniunii, cum sunt demnitatea umană, libertatea, egalitatea și solidaritatea, precum și principiilor democrației și statului de drept, astfel cum sunt proclamate în Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene (JO C 83, 30.3.2010, p. 389);