natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Where the Office requires a translation of the evidence, it will give the opponent a period of 2 months to submit it. 
În cazul în care solicită traducerea dovezii, Oficiul îi va acorda oponentului un termen de 2 luni pentru a o prezenta.
In view of the volume of documents often needed for proving reputation, it may be sufficient to translate only the material parts of long documents or publications. 
Având în vedere volumul de documente care este adeseori necesar pentru a demonstra existența renumelui, poate fi suficient să se traducă numai părțile importante ale documentelor sau ale publicațiilor lungi.
Similarly, it is not necessary to translate the entirety of documents or parts of documents that contain mainly figures or statistics, the meaning of which is evident, as is often the case with invoices, order forms, diagrams, brochures, catalogues, etc. The means of evidence will only be taken into account insofar as a translation has been produced or insofar as the means of evidence are self-explanatory regardless of their textual components. 
În mod similar, nu este necesar să se traducă integral documentele sau părțile de documente care conțin în principal cifre sau statistici, a căror semnificație este evidentă, cum este cazul frecvent al facturilor, al formularelor de comandă, al diagramelor, al broșurilor, al cataloagelor etc. Aceste mijloace vor fi luate în considerare doar dacă a fost efectuată o traducere sau dacă nu necesită alte explicații, indiferent de conținutul lor textual.
As regards the structure and format in which written evidence of reputation must be filed, Article 55 EUTMDR applies, which provides that the documents or other items of evidence must be contained in annexes to a submission, which must be numbered consecutively. 
În ceea ce privește structura și formatul în care trebuie depuse dovezile scrise ale renumelui, se aplică articolul 55 din Regulamentul delegat privind marca UE, care prevede faptul că documentele sau alte mijloace de probă se includ în anexele la o declarație, numerotate în ordine crescătoare.
Submissions must include an index indicating, for each document or item annexed thereto the following: 
Declarațiile trebuie să conțină un index care să indice, pentru fiecare document sau mijloc de probă anexat, următoarele:
1. the number of the annex; 
numărul anexei;
2. a short description of the document or item, and if applicable, the number of pages; 
o scurtă descriere a documentului sau a mijlocului de probă și, după caz, numărul de pagini;
3. the page number of the submission where the document or item is mentioned. 
numărul paginii din declarație unde este menționat documentul sau mijlocul de probă.
The opponent may also indicate, in the index of annexes, which specific parts of a document it relies upon in support of its arguments. 
Oponentul poate indica de asemenea, în indexul anexelor, părțile specifice din document pe care le invocă în sprijinul argumentației sale.
Pursuant to Article 55(3) EUTMDR, where the submissions or annexes do not comply with the requirements, the Office may invite the opponent to remedy any deficiency within a set time limit. 
În conformitate cu articolul 55 alineatul (3) din Regulamentul delegat privind marca UE, în cazul în care declarațiile sau anexele nu respectă cerințele, Oficiul poate invita oponentul să remedieze orice deficiență într-un termen stabilit.
If the deficiencies are not remedied and if it is still not possible for the Office to clearly establish to which ground or argument a document or item refers, that evidence will not be taken into account (Article 55(4) EUTMDR). 
Dacă deficiențele nu sunt remediate și în continuare nu este posibil pentru Oficiu să stabilească în mod clar motivul sau argumentul la care se referă un document sau un mijloc de probă, dovada respectivă nu este luată în considerare (articolul 55 alineatul (4) din Regulamentul delegat privind marca UE).
3.1.4.3 Evaluation of the evidence 
Evaluarea probelor
The basic rules on the evaluation of evidence are also applicable here: the evidence should be assessed as a whole, that is, each indication should be weighed up against the others, with information confirmed by more than one source generally being considered more reliable than facts derived from isolated references. 
Regulile de bază privind evaluarea probelor sunt aplicabile și în acest domeniu: probele trebuie apreciate în ansamblu, adică fiecare indiciu trebuie pus în balanță cu celelalte, iar informațiile confirmate de mai multe surse sunt, în general, considerate mai sigure decât cele care provin din surse izolate.
Indeed, the more independent, reliable and well-informed the source of the information is, the higher the probative value of the evidence will be. 
În acest sens, cu cât sursa de informații este mai independentă, mai de încredere și mai bine documentată, cu atât este mai mare valoarea probatorie a dovezilor.
Therefore, information deriving directly from the opponent is unlikely to be enough on its own, especially if it only consists of opinions and estimates instead of facts, or if it is of an unofficial character and lacks objective confirmation, as for example when the opponent submits internal memoranda or tables with data and figures of unknown origin. 
Prin urmare, este puțin probabil ca informațiile care provin direct de la oponent să fie suficiente în sine, în special dacă sunt alcătuite doar din opinii și estimări în loc de fapte sau dacă prezintă un caracter neoficial și nu sunt confirmate în mod obiectiv, precum în cazul în care oponentul prezintă note interne sau tabele conținând date și cifre a căror proveniență nu este cunoscută.
However, if such information is publicly available or has been compiled for official purposes and contains information and data that have been objectively verified, or reproduces statements made in public, its probative value is generally higher. 
Dacă însă informațiile de acest tip sunt disponibile public sau au fost compilate în scop oficial și conțin informații și date care au fost verificate în mod obiectiv, sau dacă reproduc declarații publice, valoarea lor probatorie este în general mai mare.
As regards its contents, the more indications the evidence gives about the various factors from which reputation may be inferred, the more relevant and conclusive it will be. 
În ceea ce privește conținutul, cu cât probele oferă mai multe indicii privind diverșii factori pe baza cărora se poate deduce existența renumelui, cu atât sunt mai relevante și mai concludente.
In particular, evidence that, as a whole, gives little or no quantitative data and information will not be appropriate for providing indications about vital factors, such as trade mark awareness, market share and intensity of use and, consequently, will not be sufficient to support a finding of reputation. 
În special probele care, în ansamblu, oferă date și informații cantitative puține sau inexistente nu pot asigura indicii privind factorii esențiali, precum cunoașterea mărcii, cota de piață și intensitatea utilizării, fiind deci insuficiente pentru a sprijini constatarea unui renume.
3.1.4.4 Means of evidence 
Mijloacele de probă
There is no direct indication in the Regulations as to which kind of evidence is more appropriate for proving reputation. 
Regulamentele nu indică direct tipul de probe cel mai adecvat pentru a demonstra existența renumelui.
The opponent may avail itself of all the means of evidence of Article 97(1) EUTMR, provided they are capable of showing that the mark does indeed have the required reputation. 
Oponentul poate recurge la toate mijloacele de probă prevăzute la articolul 97 alineatul (1) din Regulamentul privind marca UE, cu condiția ca acestea să demonstreze că marca a dobândit efectiv renumele necesar.
The following means of evidence are the most frequently submitted by opponents in opposition proceedings before the Office (this list does not reflect their relative importance or probative value): 
Următoarele mijloace de probă sunt cel mai frecvent utilizate de oponenți în cadrul procedurilor de opoziție desfășurate în cadrul Oficiului (ordinea nu reflectă nici importanța lor relativă, nici valoarea lor probatorie):
1. sworn or affirmed statements 
declarații sub jurământ sau solemne;
2. decisions of courts or administrative authorities 
hotărâri ale instanțelor sau ale autorităților administrative;
3. decisions of the Office 
decizii ale Oficiului;
4. opinion polls and market surveys 
sondaje de opinie și studii de piață;
5. audits and inspections 
audituri și controale;
6. certification and awards 
certificări și premii;
7. articles in the press or in specialised publications 
articole din presă sau din publicații de specialitate;
8. annual reports on economic results and company profiles 
rapoarte anuale privind rezultatele economice și profiluri ale societăților;
9. invoices and other commercial documents 
facturi și alte documente comerciale;
10. advertising and promotional material. 
materiale publicitare și promoționale.
Evidence of this kind may also be submitted under Article 8(1)(b) EUTMR in order to prove that the earlier mark has obtained a higher degree of distinctiveness, or under Article 8(2)(c) EUTMR in relation to well-known marks. 
Probele de acest tip pot fi prezentate și în temeiul articolului 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul privind marca UE, cu scopul de a demonstra că marca anterioară a dobândit un caracter puternic distinctiv, sau în temeiul articolului 8 alineatul (2) litera (c) din același regulament în cazul mărcilor de notorietate.
Sworn or affirmed statements 
Declarațiile sub jurământ sau solemne
The weight and probative value of statutory declarations is determined by the general rules applied by the Office to the assessment of such evidence. 
Importanța și valoarea probatorie a declarațiilor solemne se stabilesc în conformitate cu regulile generale aplicate de Oficiu pentru aprecierea unor astfel de probe.
In particular, both the capacity of the person giving the evidence and the relevance of such evidence to the particular case must be taken into account. 
Trebuie să se țină cont în special de calitatea persoanei care dă declarația și de relevanța acestei probe pentru cazul respectiv.
For further details on the weight and probative value of affidavits, see the Guidelines, Part C, Opposition, Section 6, Proof of Use. 
Pentru mai multe informații privind importanța și valoarea probatorie a declarațiilor sub jurământ, a se vedea Ghidul, Partea C, Opoziția, Secțiunea 6, Dovada utilizării.
Decisions of courts or administrative authorities 
Hotărârile instanțelor sau ale autorităților administrative
Opponents often invoke decisions of national authorities or courts that have accepted the reputation of the earlier mark. 
Oponenții invocă adeseori hotărâri ale autorităților sau ale instanțelor naționale care au admis renumele mărcii anterioare.
Even though national decisions are admissible evidence and may have evidentiary value, especially if they originate from a Member State the territory of which is also relevant for the opposition concerned, they are not binding for the Office, in the sense that it is not mandatory for the Office to follow their conclusion. 
Chiar dacă hotărârile naționale reprezintă probe admisibile și pot avea valoare probatorie, în special dacă provin dintr-un stat membru al cărui teritoriu este relevant și pentru opoziția în cauză, ele nu au caracter obligatoriu pentru Oficiu, în sensul că Oficiul nu este obligat să urmeze concluziile acestora.
Since such decisions may serve to indicate reputation and to record successful enforcement of the mark, their relevance should be addressed and examined. 
Întrucât aceste hotărâri pot conține indicii privind renumele și o evidență a respectării drepturilor conferite de marcă, trebuie luată în considerare și analizată relevanța lor.
Consideration should be given to the type of proceedings involved, to whether the issue was in fact reputation within the sense of Article 8(5) EUTMR, to the level of the court, and to the number of such decisions. 
Trebuie să se examineze tipul procedurii implicate, dacă problema a fost într-adevăr cea a renumelui, în sensul articolului 8 alineatul (5) din Regulamentul privind marca UE, nivelul jurisdicțional și numărul hotărârilor de acest tip.
There might be differences between the substantive and procedural conditions applicable in national proceedings and those applied in opposition proceedings before the Office. 
Pot exista diferențe între condițiile de fond și de procedură aplicabile în cadrul procedurilor naționale și cele aplicabile în cadrul procedurilor de opoziție desfășurate în cadrul Oficiului.
Firstly, there may be differences as to how the requirement of reputation is defined or interpreted. 
În primul rând, pot exista diferențe în modul de definire sau de interpretare a cerinței privind renumele.
Secondly, the weight the Office gives to the evidence is not necessarily the same as the weight given to it in national proceedings. 
În al doilea rând, importanța pe care Oficiul o acordă probelor nu este neapărat aceeași cu cea care li se acordă în cadrul procedurilor naționale.
Furthermore, national instances may be able to take into account ex officio facts known to them directly, whereas, under Article 95 EUTMR, the Office may not. 
De asemenea, instanțele naționale pot avea posibilitatea să ia în considerare ex officio fapte pe care le cunosc direct, în timp ce, în conformitate cu articolul 95 din Regulamentul privind marca UE, Oficiul nu poate proceda astfel.
For these reasons, the probative value of national decisions will be considerably enhanced if the conditions of law and facts on the basis of which they were taken are made abundantly clear. 
Din aceste motive, valoarea probatorie a hotărârilor naționale este considerabil mai mare atunci când condițiile de drept și de fapt pe baza cărora au fost emise deciziile respective sunt foarte bine clarificate.
This is because, in the absence of these elements, it will be more difficult both for the applicant to exercise its right of defence and for the Office to assess the decision's relevance with a reasonable degree of certainty. 
Motivul este acela că, în lipsa acestor elemente, este mai dificil atât pentru solicitant să își exercite dreptul la apărare, cât și pentru Oficiu să aprecieze relevanța hotărârii la un nivel rezonabil de certitudine.
Similarly, if the decision is not yet final, or if it is outdated due to the time that has elapsed between the two cases, its probative value will be diminished accordingly. 
În mod similar, dacă hotărârea nu este încă definitivă sau dacă nu mai este de actualitate din cauza timpului scurs între cele două cauze, valoarea ei probatorie se va reduce corespunzător.
Consequently, the probative value of national decisions should be assessed on the basis of their contents and may vary depending on the case. 
Prin urmare, valoarea probatorie a hotărârilor naționale trebuie apreciată pe baza conținutului acestora și poate varia de la o cauză la alta.
Office Decisions 
Deciziile Oficiului
The opponent may also refer to earlier Office decisions, on condition that such a reference is clear and unambiguous, and that the language of the proceedings is the same. 
Oponentul poate să facă trimitere și la deciziile anterioare ale Oficiului, cu condiția ca trimiterea să fie clară și lipsită de ambiguitate, iar limba de procedură să fie aceeași.
Otherwise, the opponent must also file a translation of the decision within the 4month period for filing further facts, evidence and arguments, in order to allow the applicant to exercise its right of defence. 
În caz contrar, oponentul trebuie să furnizeze și o traducere a deciziei, pe parcursul perioadei de 4 luni acordate pentru prezentarea de fapte, probe și argumente suplimentare, pentru ca solicitantul să aibă posibilitatea de a-și exercita dreptul la apărare.
As regards the relevance and probative value of previous Office decisions, the same rules as for national decisions apply. 
În ceea ce privește relevanța și valoarea probatorie a deciziilor anterioare ale Oficiului, se aplică aceleași reguli ca și în cazul hotărârilor naționale.
Even where the reference is admissible and the decision is relevant, the Office is not bound to come to the same conclusion and must examine each case on its own merits. 
Chiar dacă referința este admisibilă, iar decizia este relevantă, Oficiul nu are obligația de a adopta aceeași concluzie, fiind necesară examinarea fiecărei cauze pe fond.
Recognition of the reputation of an earlier mark cannot depend on prior recognition in the context of separate proceedings concerning the parties and different legal and factual elements. 
Recunoașterea renumelui unei mărci anterioare nu poate depinde de o recunoaștere anterioară realizată în contextul unor proceduri separate privind părțile și a unor elemente de fapt și de drept diferite.
It is therefore for any party relying on the reputation of its earlier mark to establish, in the circumscribed context of each set of proceedings to which it is a party and on the basis of the facts that it considers most appropriate, that that mark has acquired a reputation; it cannot merely claim to adduce that evidence by virtue of its having been recognised, even for the same mark, in a separate administrative procedure (23/10/2015, T597/13, dadida / CALIDA, EU:T:2015:804, § 43-45). 
Prin urmare, orice parte care se bazează pe renumele mărcii sale anterioare trebuie să demonstreze renumele dobândit de marcă, în contextul concret al fiecărui set de proceduri la care este parte și pe baza faptelor pe care le consideră cele mai potrivite; nu poate să afirme pur și simplu că a prezentat aceste probe ca urmare a faptului că renumele a fost recunoscut într-o procedură administrativă separată, chiar dacă este vorba despre aceeași marcă (23/10/2015, T597/13, dadida / CALIDA, EU:T:2015:804, § 43-45).
It follows that previous Office decisions only have a relative probative value and should be evaluated in conjunction with the rest of the evidence, especially where the opponent relies on a previous Office decision without referring to particular materials filed in the corresponding proceedings, that is, where the applicant has not had a chance to comment on such materials, or where the time that has elapsed between the two cases is quite long. 
Rezultă că deciziile anterioare ale Oficiului au numai o valoare probatorie relativă și trebuie evaluate în asociere cu restul probelor, în special dacă oponentul se bazează pe o decizie anterioară a Oficiului fără a face trimitere la materialele concrete prezentate în procedura respectivă, cu alte cuvinte dacă solicitantul nu a avut șansa de a-și prezenta observațiile pe marginea materialelor respective sau dacă intervalul scurs între cele două cauze este foarte lung.
The situation may be different if the evidence to which the opponent refers had been submitted in other proceedings between the same parties and the applicant had been aware of the evidence concerning the reputation of an earlier mark (22/01/2015, T322/13, KENZO, EU:T:2015:47, § 18). 
Situația poate fi alta dacă probele la care face trimitere oponentul au fost depuse în alte proceduri între aceleași părți, iar solicitantul a luat la cunoștință probele privind renumele unei mărci anterioare (22/01/2015, T322/13, KENZO, EU:T:2015:47, § 18).
Opinion polls and market surveys 
Sondajele de opinie și studiile de piață
Opinion polls and market surveys are the most suitable means of evidence for providing information about the degree of knowledge of the mark, the market share it has, or the position it occupies in the market in relation to competitors' goods. 
Sondajele de opinie și studiile de piață constituie mijlocul de probă cel mai potrivit pentru furnizarea de informații privind gradul de cunoaștere a mărcii, cota de piață aferentă sau poziția ocupată pe piață în raport cu produsele concurente.
The probative value of opinion polls and market surveys is determined by the status and degree of independence of the entity conducting it, by the relevance and accuracy of the information it provides, and by the reliability of the method applied. 
Valoarea probatorie a sondajelor de opinie și a studiilor de piață se stabilește în funcție de statutul și gradul de independență al entității care le realizează, de relevanța și exactitatea informațiilor pe care le aduc și de rigurozitatea metodei aplicate.
More particularly, in evaluating the credibility of an opinion poll or market survey, the Office needs to know the following. 
Mai exact, pentru a evalua credibilitatea unui sondaj de opinie sau a unui studiu de piață, Oficiul trebuie să dețină următoarele informații:
1. Whether or not it has been conducted by an independent and recognised research institute or company, in order to determine the reliability of the source of the evidence (27/03/2014, R 540/20132, Shape of a bottle (3D), § 49). 
dacă sondajul a fost realizat de o societate sau un institut de cercetare independent și recunoscut - pentru a stabili dacă sursa dovezilor este de încredere (27/03/2014, R 540/20132, Shape of a bottle (3D), § 49);
2. The number and profile (sex, age, occupation and background) of the interviewees, in order to evaluate whether the results of the survey are representative of the different kinds of potential consumers of the goods in question. 
numărul și profilul (sex, vârstă, profesie și mediu de proveniență) persoanelor intervievate, cu scopul de a stabili dacă rezultatele sondajului sunt reprezentative pentru diferitele tipuri de potențiali consumatori ai produselor în cauză;
3. The method and circumstances under which the survey was carried out and the complete list of questions included in the questionnaire. 
metoda aplicată și circumstanțele în care a fost realizat studiul de piață, precum și lista completă a întrebărilor cuprinse în chestionar.
It is also important to know how and in what order the questions were formulated, in order to ascertain whether the respondents were confronted with leading questions. 
De asemenea, este important să se cunoască modul și ordinea în care au fost formulate întrebările, pentru a stabili dacă persoanelor intervievate li s-au adresat întrebări care sugerau un anumit răspuns;
4. Whether the percentage reflected in the survey corresponds to the total amount of persons questioned or only to those who actually replied. 
dacă procentajul indicat în studiu corespunde numărului total de persoane chestionate sau numai celor care au răspuns efectiv.
Unless the above indications are present, the results of a market survey or opinion poll should not be considered of high probative value, and will not in principle be sufficient on their own to support a finding of reputation. 
Dacă informațiile de mai sus lipsesc, nu trebuie să se acorde o valoare probatorie mare rezultatelor studiului de piață sau ale sondajului de opinie, iar acestea nu vor fi, în principiu, suficiente în sine pentru a confirma existența unui renume.
Likewise, if the above indications are given, but the reliability of source and method are questionable, the statistical sample is too small, or the questions were leading, the credibility of the evidence will be diminished accordingly. 
În mod similar, dacă informațiile de mai sus există, dar se pot contesta sursa și rigurozitatea metodei aplicate, eșantionul statistic este prea mic sau întrebările au sugerat anumite răspunsuri, atunci credibilitatea probelor scade în consecință.
Conversely, opinion polls and market surveys that fulfil the above requirements (independence and trustworthiness of source, reasonably large and widespread sample and reliable method) will be a strong indication of reputation, especially if they show a high degree of trade mark awareness. 
În schimb, sondajele de opinie și studiile de piață care îndeplinesc cerințele de mai sus (sursă independentă și sigură, eșantion rezonabil de mare și de diversificat și metodă de încredere) constituie un indiciu clar al existenței renumelui, în special dacă demonstrează un grad ridicat de cunoaștere a mărcii.
Audits and inspections 
Auditurile și controalele