natgillin/translations-raw huggingface dataset:
When the opponent has proven the existence of a family of marks, it would be wrong to compare the contested application individually with each of the earlier marks making up the family. 
În cazul în care oponentul a dovedit existența unei familii de mărci, ar fi greșit să se efectueze comparații individuale între cererea contestată și fiecare dintre mărcile anterioare care alcătuiesc familia.
Rather, the assessment of similarity should be conducted to make a comparison between the contested mark and the family taken as a whole, in order to establish if the contested sign displays those characteristics that are likely to trigger the association with the opponent's family of marks in consumers' minds. 
În schimb, aprecierea asemănării trebuie să se realizeze printr-o comparație între marca contestată și familia privită în ansamblu, pentru a se stabili dacă semnul contestat prezintă acele caracteristici care ar putea declanșa în mintea consumatorilor asocierea cu familia de mărci a oponentului.
In fact, an individual comparison between the conflicting signs might even lead to a finding that the signs are not sufficiently similar to lead to a likelihood of confusion, whereas the association of the contested sign with the earlier family of marks might be the decisive factor that tips the balance to a finding of likelihood of confusion. 
De fapt, o comparație individuală între semnele aflate în conflict ar putea duce chiar la concluzia că semnele nu sunt suficient de asemănătoare încât să determine un risc de confuzie, în timp ce asocierea semnului contestat cu familia anterioară de mărci ar putea fi factorul decisiv care să încline balanța către constatarea existenței unui risc de confuzie.
An assumption of a family of marks on the part of the public requires that the common denominator of the contested application and the earlier family of marks must have a distinctive character, either per se or acquired through use, to allow a direct association between all of these signs. 
Pentru ca publicul să presupună că există o familie de mărci, este necesar ca numitorul comun al cererii contestate și al familiei anterioare de mărci să aibă caracter distinctiv - fie în mod intrinsec, fie dobândit prin utilizare -, astfel încât să permită o asociere directă între toate aceste semne.
Likewise, there will be no assumption of a family of marks where the further components of the earlier signs have a greater impact in the overall impression of those signs. 
În mod similar, nu se va presupune că există o familie de mărci în cazul în care componentele suplimentare ale semnelor anterioare au un impact mai mare asupra impresiei de ansamblu create de aceste semne.
The finding that a particular mark forms part of a family of marks requires that the common component of the signs is identical or very similar. 
Pentru a putea concluziona că o anumită marcă face parte dintr-o familie de mărci, este necesar ca acea componentă comună semnelor să fie identică sau foarte asemănătoare.
The signs must contain the same distinctive element, and this element must play an independent role in the sign as a whole. 
Semnele trebuie să conțină același element distinctiv, care să aibă un rol independent în cadrul semnului în ansamblu.
Minor graphical differences in the common component may not exclude an assumption of a series of marks, when these differences may be understood by the public to be a modern presentation of the same product line. 
Existența unor diferențe grafice minore la nivelul componentei comune nu poate exclude ipoteza unei serii de mărci, dacă diferențele respective pot fi înțelese de public drept o prezentare modernă a aceleiași linii de produse.
In contrast, letters that are different from or additional to the common component generally do not allow an assumption of a family of marks. 
În schimb, de regulă, literele care sunt diferite de componenta comună sau suplimentare acesteia nu sprijină ipoteza existenței unei familii de mărci.
Normally, the common element that characterises the family appears in the same position within the marks. 
În mod normal, elementul comun care caracterizează familia apare în aceeași poziție în cadrul mărcilor.
Therefore, the same (or very similar) element appearing in the same position in the contested sign will be a strong indicator that the later mark could be associated with the opponent's family of marks. 
Prin urmare, apariția aceluiași element (sau a unuia foarte asemănător) pe aceeași poziție în cadrul semnului contestat va fi un indicator puternic al posibilității de asociere a mărcii ulterioare cu familia de mărci a oponentului.
However, the common element appearing in a different position in the contested sign weighs heavily against such an association being established in the consumers' minds. 
În schimb, dacă elementul comun apare într-o poziție diferită în cadrul semnului contestat, acest lucru cântărește puternic în defavoarea unei astfel de asocieri în mintea consumatorilor.
For example, the contested sign ISENBECK is not likely to be associated with a family of BECK- marks where the element BECK is at the beginning of the signs making up the family. 
De exemplu, este puțin probabil ca semnul contestat ISENBECK să fie asociat cu o familie a mărcilor BECK-, în cadrul căreia elementul BECK se află la începutul semnelor care alcătuiesc familia.
Examples where the Boards considered that a family of marks had been established 
Exemple de cauze în care Camerele de recurs au considerat că există o familie de mărci
3 Coexistence of Conflicting Marks on the Market in the Same Territory 
Coexistența pe piață, în același teritoriu, a mărcilor în conflict
The EUTM applicant may claim that the conflicting trade marks coexist in the relevant territory. 
Solicitantul mărcii UE poate susține că mărcile în conflict coexistă deja pe teritoriul relevant.
Usually the coexistence argument comes up when the applicant owns a national trade mark corresponding to the EUTM application in the territory where the opposing trade mark is protected. 
De obicei, argumentul coexistenței este invocat atunci când solicitantul deține, pe teritoriul în care este protejată marca oponentului, o marcă națională care corespunde mărcii UE solicitate.
The applicant may also refer to coexistence with a trade mark owned by a third party. 
Solicitantul poate aduce în discuție și coexistența cu o marcă deținută de un terț.
Therefore, two different situations, both referred to as ‘coexistence' by the parties, should be distinguished: 
Prin urmare, trebuie să se facă distincție între două situații diferite, ambele denumite „coexistență” de către părți:
coexistence between the two marks involved in the opposition can be persuasive of the absence of a likelihood of confusion in the relevant public's perception (see below); 
coexistența între cele două mărci aflate în opoziție poate demonstra absența unui risc de confuzie în percepția publicului relevant (a se vedea mai jos);
where many similar marks (other than the two marks involved in the opposition) are used by competitors, the coexistence may affect the scope of protection of the earlier right. 
în cazul în care un număr mare de mărci asemănătoare (altele decât cele două mărci aflate în opoziție) sunt utilizate de concurenți, coexistența poate afecta întinderea protecției dreptului anterior.
See the Guidelines, Part C, Opposition, Section 2, Double Identity and Likelihood of Confusion, Chapter 5, Distinctiveness of the Earlier Mark. 
A se vedea Ghidul, Partea C, Opoziția, Secțiunea 2, Dubla identitate și riscul de confuzie, Capitolul 5, Caracterul distinctiv al mărcii anterioare.
3.1 Coexistence between the marks involved in the opposition 
Coexistența mărcilor implicate în procedura de opoziție
In opposition proceedings, it is most commonly argued by the EUTM applicant that the conflicting marks coexist on a national level and that the coexistence is tolerated by the opponent. 
În cadrul procedurilor de opoziție, se întâmplă cel mai des ca solicitantul mărcii UE să susțină că mărcile aflate în conflict coexistă la nivel național și că această coexistență este tolerată de oponent.
Occasionally, it is argued that coexistence is accepted by the parties in a coexistence agreement. 
Ocazional, se susține că această coexistență este acceptată de părți pe baza unui acord de coexistență.
The possibility cannot be ruled out that the coexistence of two marks on a particular market might, together with other elements, contribute to diminishing the likelihood of confusion between those marks on the part of the relevant public (03/09/2009, C498/07 P, La Española, EU:C:2013:302, § 82). 
Nu se poate exclude posibilitatea ca, împreună cu alte elemente, coexistența a două mărci pe o anumită piață să contribuie la diminuarea riscului de confuzie între aceste mărci în percepția publicului relevant (03/09/2009, C498/07 P, La Española, EU:C:2013:302, § 82).
In certain cases, the coexistence of earlier marks in the market could reduce the likelihood of confusion that the Office finds between two conflicting marks (11/05/2005, T31/03, Grupo Sada, EU:T:2005:169, § 86). 
În anumite cazuri, coexistența mărcilor anterioare pe piață ar putea reduce riscul de confuzie pe care îl constată Oficiul între două mărci aflate în conflict (11/05/2005, T31/03, Grupo Sada, EU:T:2005:169, § 86).
However, the indicative value of coexistence should be treated with caution. 
Cu toate acestea, valoarea orientativă a coexistenței trebuie tratată cu prudență.
There might be different reasons why the two signs coexist on a national level, for example, a different legal or factual situation in the past or prior rights agreements between the parties involved. 
Este posibil să existe motive diferite pentru care cele două semne coexistă la nivel național - de exemplu, o situație de drept sau de fapt diferită în trecut sau acorduri privind drepturile anterioare, încheiate între părțile implicate.
Therefore, whilst the impact of coexistence on the finding of likelihood of confusion is accepted in theory, the conditions for this coexistence to be persuasive of the absence of a risk of confusion are, in practice, very difficult to establish and seldom prevail. 
Prin urmare, deși impactul coexistenței asupra constatării unui risc de confuzie este în teorie acceptat, condițiile în care această coexistență reprezintă un argument convingător în sensul inexistenței unui risc de confuzie sunt foarte greu de identificat în practică, iar demersul este rareori încununat de succes.
For the EUTM applicant to prove that the coexistence was based upon the absence of any likelihood of confusion on the part of the relevant public, certain conditions must be met. 
Pentru ca solicitantul mărcii UE să poată dovedi că mărcile coexistă deoarece nu există niciun risc de confuzie în percepția publicului relevant, trebuie îndeplinite anumite condiții:
Comparable situation. 
Situația trebuie să fie comparabilă.
The earlier (‘coexisting') marks and the marks at issue are identical to those involved in the opposition before the Office (11/05/2005, T31/03, Grupo Sada, EU:T:2005:169, § 86; 18/09/2012, T460/11, Bürger, EU:T:2012:432, § 60-61) and cover the same goods or services as those in conflict (30/03/2010, R 1021/20091, ECLIPSE / ECLIPSE (fig.), § 14). 
Mărcile anterioare („coexistente”) și mărcile în cauză trebuie să fie identice cu cele care fac obiectul procedurii de opoziție în fața Oficiului (11/05/2005, T31/03, Grupo Sada, EU:T:2005:169, § 86; 18/09/2012, T460/11, Bürger, EU:T:2012:432, § 60-61) și să desemneze aceleași produse sau servicii ca mărcile aflate în conflict (30/03/2010, R 1021/20091, ECLIPSE / ECLIPSE (fig.), § 14).
The coexistence concerns the relevant countries in the case (e.g. alleged coexistence in Denmark is irrelevant when the opposition is based on a Spanish trade mark; 13/07/2005, T40/03, Julián Murúa Entrena, EU:T:2005:285, § 85). 
Coexistența trebuie să se producă în țările relevante în cauza respectivă (de exemplu, presupusa coexistență în Danemarca este irelevantă în cazul în care opoziția are ca obiect o marcă spaniolă; 13/07/2005, T40/03, Julián Murúa Entrena, EU:T:2005:285, § 85).
If the earlier trade mark is an EUTM, the EUTM applicant must show coexistence in the entire EU. 
Dacă marca anterioară este o marcă a Uniunii Europene, solicitantul mărcii UE trebuie să demonstreze coexistența în întreaga Uniune.
Only coexistence in the marketplace can be taken into account. 
Poate fi luată în considerare numai coexistența pe piață.
The mere fact that both trade marks exist in the national register (formal coexistence) is insufficient. 
Simplul fapt că ambele mărci există în registrul național (coexistență formală) nu este suficient.
The EUTM applicant has to prove that the trade marks were actually used (13/04/2010, R 1094/20092, BUSINESS ROYALS (fig.) / ROYALS (fig.), § 34). 
Solicitantul mărcii UE trebuie să demonstreze că mărcile au fost utilizate efectiv (13/04/2010, R 1094/20092, BUSINESS ROYALS (fig.), § 34).
Coexistence should be understood as ‘co-use' of concurrent and supposedly conflicting marks (08/01/2002, R 360/20004, NO LIMITS / LIMMIT, § 13; 05/09/2002, R 1/20023, CHEE. 
Coexistența trebuie înțeleasă ca fiind o „co-utilizare” a unor mărci concurente și presupuse a fi în conflict (08/01/2002, R 360/20004, NO LIMITS / LIMMIT, § 13; 05/09/2002, R 1/20023, CHEE.
The period of coexistence must be taken into consideration: in the judgment of 01/03/2005, T185/03, Enzo Fusco, EU:T:2005:73, the alleged coexistence of only 4 months was considered obviously too short. 
Trebuie luată în considerare perioada de coexistență: în Hotărârea din 01/03/2005, T185/03, Enzo Fusco, EU:T:2005:73, presupusa coexistență de doar patru luni a fost considerată, în mod evident, prea scurtă.
Moreover, the coexistence of the trade marks has to relate to a period close to the filing date of the EUTM application (12/05/2010, R 607/20091, ELSA ZANELLA (fig.) / ZANELLA et al., § 39). 
În plus, coexistența mărcilor trebuie să se producă într-o perioadă apropiată de data de depunere a cererii de înregistrare a mărcii UE (12/05/2010, R 607/20091, ELSA ZANELLA (fig.) / ZANELLA et al., § 39).
The absence of a likelihood of confusion may be only inferred from the ‘peaceful' nature of the coexistence of the marks at issue on the market concerned (03/09/2009, C498/07 P, La Española, EU:C:2013:302, § 82; 08/12/2005, T29/04, Cristal Castellblanch, EU:T:2005:438, § 74; 24/11/2005, T346/04, Arthur et Félicie, EU:T:2005:420, § 64). 
Lipsa unui risc de confuzie nu se poate deduce decât din natura „pașnică” a coexistenței mărcilor în discuție pe piața în cauză (03/09/2009, C498/07 P, La Española, EU:C:2013:302, § 82; 08/12/2005, T29/04, Cristal Castellblanch, EU:T:2005:438, § 74; 24/11/2005, T346/04, Arthur et Félicie, EU:T:2005:420, § 64).
This is not the case when the conflict has been an issue before the national courts or administrative bodies (infringement cases, oppositions or applications for annulment of a trade mark). 
Nu este cazul situației în care conflictul a ajuns în fața instanțelor sau a organelor administrative naționale (cazuri de încălcare a drepturilor, opoziții sau cereri de anulare a unei mărci).
Moreover, the peaceful coexistence of the trade marks in the relevant national market does not outweigh the likelihood of confusion if it is based on prior rights agreements between the parties, including agreements settling disputes before national courts, since these agreements, even if based on the assessment of the legal situation made by the parties, may have purely economic or strategic reasons. 
În plus, coexistența pașnică a mărcilor pe piața națională relevantă nu compensează riscul de confuzie dacă se bazează pe acorduri privind drepturile anterioare încheiate între părți, inclusiv pe acorduri de soluționare a litigiilor în fața instanțelor naționale, deoarece acordurile de acest tip, chiar dacă se bazează pe aprecierea situației juridice de către părți, pot avea motivații pur economice sau strategice.
However, exceptional situations are possible. 
Cu toate acestea, sunt posibile și situații excepționale.
In its preliminary ruling of 22/09/2011, C482/09, Budweiser, EU:C:2011:605, the Court of Justice ruled that two identical trade marks designating identical goods can coexist on the market to the extent that there has been a long period of honest concurrent use of those trade marks and that use neither has nor is liable to have an adverse effect on the essential function of the trade mark, which is to guarantee consumers the origin of the goods and services. 
În Hotărârea preliminară din 22/09/2011, C482/09, Budweiser, EU:C:2011:605, Curtea de Justiție a hotărât că două mărci identice care desemnează produse identice pot coexista pe piață în măsura în care a existat o perioadă îndelungată de utilizare simultană cu bună-credință a acestor mărci, iar utilizarea nu are și nici nu este de natură să aibă un efect negativ asupra funcției esențiale a mărcii, și anume aceea de a garanta consumatorilor proveniența produselor și a serviciilor.
As regards coexistence agreements between the parties, when assessing likelihood of confusion, the Office's policy is that these agreements may be taken into account like any other relevant factor, but they are in no way binding on the Office. 
În ceea ce privește acordurile de coexistență dintre părți, politica Oficiului prevede că astfel de acorduri pot fi luate în considerare la aprecierea riscului de confuzie, la fel ca orice alt factor relevant, însă nu obligă Oficiul în niciun fel.
This is particularly true when the application of the relevant provisions of the EUTMR and the established case-law lead to a conclusion that is not in accordance with the content of the agreement. 
Acest lucru este valabil în special atunci când aplicarea dispozițiilor relevante din Regulamentul privind marca UE și a jurisprudenței constante duce la o concluzie diferită de conținutul acordului.
If an agreement is disputed before national instances or there are pending court proceedings and the Office estimates that the outcome could be relevant for the case at issue, it may decide to suspend the proceedings. 
Dacă un acord face obiectul unui litigiu în fața instanțelor naționale sau dacă există proceduri judiciare în curs, iar Oficiul estimează că rezultatul ar putea fi relevant pentru situația în litigiu, Oficiul poate decide suspendarea procedurii.
In addition, as a general rule, nothing precludes the opponent from filing an opposition against an EUTM application, whether or not it previously opposed other (national) marks of the applicant. 
În plus, ca regulă generală, nimic nu împiedică oponentul să formuleze o opoziție împotriva unei cereri de înregistrare a unei mărci UE, indiferent dacă anterior a mai formulat sau nu opoziții cu privire la alte mărci (naționale) ale solicitantului.
This cannot be considered as ‘contradictory behaviour' and interpreted to the opponent's disadvantage, especially since in opposition proceedings, unlike invalidity proceedings, the defence of ‘acquiescence' is not available (the rules for opposition proceedings do not contain an equivalent to Article 61 EUTMR, according to which an EUTM proprietor may invoke as a defence the fact that the applicant for invalidity has acquiesced to the use of the EUTM for more than 5 years). 
Acest lucru nu poate fi considerat „comportament contradictoriu” și nici interpretat în defavoarea oponentului, mai ales având în vedere că, în cadrul procedurii de opoziție, spre deosebire de procedura de declarare a nulității, nu se poate invoca „toleranța” (normele privind procedurile de opoziție nu conțin prevederi echivalente articolului 61 din Regulamentul privind marca UE, potrivit căruia titularul unei mărci UE poate invoca în apărarea sa faptul că partea care a solicitat declararea nulității a tolerat utilizarea mărcii UE mai mult de 5 ani).
4 Incidences of Actual Confusion 
Cazuri de confuzie reală
Likelihood of confusion means a probability of confusion on the part of the relevant consumer and does not require actual confusion. 
Riscul de confuzie înseamnă o probabilitate de confuzie în percepția consumatorului relevant și nu impune existența unei confuzii reale.
As expressly confirmed by the Court: ‘… it is not necessary to establish the existence of actual confusion, but the existence of a likelihood of confusion' (24/11/2005, T346/04, Arthur et Félicie, EU:T:2005:420, § 69). 
Curtea a confirmat acest lucru în mod explicit: „[...] nu este necesar să se stabilească existența unei confuzii reale, ci existența unui risc de confuzie” (24/11/2005, T346/04, Arthur et Félicie, EU:T:2005:420, § 69).
In the global assessment of likelihood of confusion, all relevant factors have to be taken into consideration. 
La aprecierea globală a riscului de confuzie trebuie să se țină seama de toți factorii relevanți.
Evidence of actual confusion is a factor that may weigh in favour of likelihood of confusion; its indicative value should not, however, be overestimated for the following reasons: 
Dovada unei confuzii reale este un factor care ar putea contribui la constatarea existenței riscului de confuzie; cu toate acestea, valoarea sa orientativă nu trebuie să fie supraestimată, din următoarele motive:
in everyday life there are always people who confuse and misconstrue everything, and others who are extremely observant and very familiar with every trade mark. 
în viața de zi cu zi există întotdeauna persoane care confundă și interpretează greșit totul și persoane deosebit de atente și care cunosc foarte bine toate mărcile.
Therefore, there is no legal value in highlighting the existence of these people since it could lead to subjective results; 
Prin urmare, evidențierea existenței acestor persoane nu are nicio valoare juridică, deoarece ar putea conduce la rezultate subiective;
insofar as the targeted consumer's perception is concerned, the assessment is normative. 
în ceea ce privește percepția consumatorului vizat, aprecierea este normativă.
The average consumer is assumed to be ‘reasonably well informed and reasonably observant and circumspect', even though in purely factual terms some consumers are extremely observant and well informed, whilst others are careless and credulous (10/07/2007, R 40/20064, SDZ DIRECT WORLD / SAZ, § 32). 
Se consideră că un consumator mediu este „suficient de bine informat, de atent și de avizat”, chiar dacă, din punct de vedere strict faptic, unii consumatori sunt extrem de atenți și de bine informați, în timp ce alții sunt neatenți și creduli (10/07/2007, R 40/20064, SDZ DIRECT WORLD / SAZ, § 32).
Therefore, incidences of actual confusion can influence the finding of likelihood of confusion only if it is proven that these incidences usually accompany the existence of the conflicting trade marks in the market in the typical situation in trade involving the goods and/or services concerned. 
Prin urmare, cazurile de confuzie reală pot influența constatarea existenței unui risc de confuzie numai dacă se dovedește că aceste cazuri însoțesc frecvent pe piață mărcile aflate în conflict, în situațiile comerciale tipice care implică produsele și/sau serviciile desemnate.
To properly weigh evidence on the number of occasions when actual confusion has arisen, the assessment must be made in the light of the number of opportunities for confusion. 
Pentru a cântări în mod corespunzător dovezile referitoare la numărul de ocazii în care s-a produs efectiv o confuzie, aprecierea trebuie să ia în considerare numărul de ocazii în care poate apărea confuzia.
If the business transactions are voluminous but the instances of confusion are sparse, this evidence will have little weight in the assessment of likelihood of confusion. 
Dacă tranzacțiile comerciale au un volum mare, dar cazurile de confuzie sunt rare, probele respective vor avea o pondere mică la aprecierea riscului de confuzie.
Lack of actual confusion has been treated in the context of coexistence, in paragraph 3 above. 
Lipsa cazurilor de confuzie reală a fost tratată în contextul coexistenței, la punctul 3 de mai sus.
5 Prior Decisions by EU or National Authorities Involving Conflicts Between the Same (or Similar) Trade Marks 
Deciziile anterioare ale autorităților naționale sau din cadrul UE privind conflictele între mărci identice (sau asemănătoare)