natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Both provisions require similarity or identity between the goods or services, and similar or identical signs (Article 6bis uses the terms ‘reproduction', which is equivalent to identity, and ‘imitation', which refers to similarity). 
Ambele dispoziții impun existența unei similitudini sau a identității între produse sau servicii și, respectiv, între semne (la articolul 6 bis se utilizează termenul „reproducere”, care este echivalent cu identitatea, și termenul „imitație”, care se referă la similitudine).
Both Articles also require a likelihood of confusion (‘liable to create confusion' is the phrase used in Article 6bis). 
Ambele articole prevăd, de asemenea, existența unui risc de confuzie (sintagma utilizată la articolul 6 bis fiind „putând crea confuzie”).
However, while, according to Article 8(2)(c) EUTMR, a well-known mark can serve as an earlier right and, thus, as the basis of an opposition, the grounds for an opposition under Article 8(2)(c) EUTMR are (solely) Article 8(1)(a) or (b) EUTMR. 
În schimb, dacă în conformitate cu articolul 8 alineatul (2) litera (c) din Regulamentul privind marca UE o marcă de notorietate poate constitui un drept anterior, constituind astfel baza unei opoziții, motivele de opoziție care pot fi invocate pentru aplicarea aceluiași articol/alineat sunt (exclusiv) cele enumerate la articolul 8 alineatul (1) litera (a) sau (b) din Regulamentul privind marca UE.
For example, if the opponent bases the opposition on (i) an earlier registration invoking Article 8(1)(b) EUTMR and Article 8(5) EUTMR and (ii) an identical earlier well-known mark in the same territory under Article 8(2)(c) EUTMR, the earlier right must be examined: 
De exemplu, dacă opoziția se bazează pe: (i) o înregistrare anterioară, invocându-se articolul 8 alineatul (1) litera (b) și articolul 8 alineatul (5) din Regulamentul privind marca UE; și (ii) o marcă anterioară identică, notorie pe același teritoriu, în sensul articolului 8 alineatul (2) litera (c) din același regulament, dreptul anterior trebuie examinat:
1. under Article 8(1)(b) EUTMR as an earlier registration with enhanced distinctiveness (in view of its well-known character); 
prin prisma articolului 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul privind marca UE, ca înregistrare anterioară a unei mărci cu caracter puternic distinctiv (având în vedere caracterul notoriu al acesteia);
2. under Article 8(5) EUTMR, as an earlier registration with reputation; 
prin prisma articolului 8 alineatul (5) din Regulamentul privind marca UE, ca înregistrare anterioară a unei mărci de renume;
3. under Article 8(2)(c) EUTMR in conjunction with Article 8(1)(b) EUTMR as an earlier non-registered well-known mark (which will only be useful if registration is not proven, as otherwise the outcome is the same as in bullet point 1. above). 
prin prisma articolului 8 alineatul (2) litera (c) din Regulamentul privind marca UE coroborat cu articolul 8 alineatul (1) litera (b) din același regulament, ca marcă de notorietate neînregistrată anterioară (acest lucru va fi util numai dacă nu se demonstrează înregistrarea, deoarece în caz contrar rezultatul va fi identic cu cel de la subpunctul 1. de mai sus).
Even if the opponent has not expressly based its opposition on Article 8(5) EUTMR, the contents of the notice and the wording of the explanation of grounds must be carefully analysed with a view to objectively establishing whether the opponent also wants to rely on Article 8(5) EUTMR. 
Chiar dacă oponentul nu își întemeiază opoziția în mod expres pe articolul 8 alineatul (5) din Regulamentul privind marca UE, conținutul actului de opoziție și formularea expunerii de motive trebuie analizate cu atenție pentru a se stabili în mod obiectiv dacă oponentul intenționează să se bazeze și pe acest articol/alineat.
2.2 Applicability to similar and identical goods and services 
Aplicabilitatea în cazul unor produse și servicii similare și identice
According to the clear wording of the current version of Article 8(5) EUTMR, the protection provided by this provision is ‘irrespective of whether the goods or services for which [the later mark] is applied are identical with, similar to or not similar to those for which the earlier trade mark is registered'. 
Conform formulării clare a versiunii actuale a articolului 8 alineatul (5) din Regulamentul privind marca UE, această dispoziție prevede protecție „indiferent dacă produsele sau serviciile pentru care se depune cererea sunt identice, similare sau diferite în raport cu cele pentru care este înregistrată marca anterioară”.
This is a codification of the case-law of the Court of Justice, interpreting the previous version of the provision. 
Această formulare codifică jurisprudența Curții de Justiție care interpretează versiunea anterioară a dispoziției.
[3: Judgment of 09/01/2003, C292/00, Davidoff, EU:C:2003:9.] 
[3: Hotărârea din 09/01/2003, C292/00, Davidoff, EU:C:2003:9.]
3 Conditions of Application 
Condiții de aplicare
The following conditions need be met for Article 8(5) EUTMR to apply (16/12/2010, T345/08 & T357/08, Botolist / Botocyl, EU:T:2010:529, confirmed 10/05/2012, C100/11 P, Botolist / Botocyl, EU:C:2012:285): 
Pentru aplicarea articolului 8 alineatul (5) din Regulamentul privind marca UE este necesară îndeplinirea următoarelor condiții (16/12/2010, T345/08 & T357/08, Botolist / Botocyl, EU:T:2010:529, confirmată prin 10/05/2012, C100/11 P, Botolist / Botocyl, EU:C:2012:285):
1. earlier registered mark with reputation in the relevant territory; 
să existe o marcă de renume înregistrată anterioară pe teritoriul relevant;
2. identity or similarity between the contested EUTM application and the earlier mark; 
să existe identitate sau similitudine între marca UE care face obiectul cererii contestate și marca anterioară;
3. use of the sign applied for must be capable of taking an unfair advantage of, or being detrimental to, the distinctiveness or the repute of the earlier mark; 
utilizarea semnului solicitat să poată genera foloase necuvenite de pe urma caracterului distinctiv sau a renumelui mărcii anterioare sau să poată aduce atingere acestora;
4. such use must be without due cause. 
utilizarea respectivă să nu aibă un motiv întemeiat.
These conditions are cumulative and failure to satisfy any one of them is sufficient to render that provision inapplicable (25/05/2005, T67/04, Spa-Finders, EU:T:2005:179, § 30; 22/03/2007, T215/03, Vips, EU:T:2007:93, § 34; 16/12/2010, T345/08 & T357/08, Botolist / Botocyl, EU:T:2010:529, § 41). 
Aceste condiții sunt cumulative, iar nerespectarea uneia dintre ele este suficientă pentru ca dispoziția respectivă să nu poată fi aplicată (25/05/2005, T67/04, Spa-Finders, EU:T:2005:179, § 30; 22/03/2007, T215/03, Vips, EU:T:2007:93, § 34; 16/12/2010, T345/08 & T357/08, Botolist / Botocyl, EU:T:2010:529, § 41).
The order in which these requirements are examined may vary depending on the circumstances of each case. 
Ordinea în care se examinează aceste cerințe poate varia în funcție de circumstanțele fiecărei situații.
For instance, the examination may start by assessing the similarities between the signs, especially where there is little or nothing to say on the subject, either because the marks are identical or because they are patently similar or dissimilar. 
De pildă, examinarea poate începe cu aprecierea asemănărilor dintre semne, în special în cazurile în care nu este necesară o analiză amănunțită a acestui aspect, fie pentru că mărcile sunt identice, fie pentru că sunt evident similare sau evident diferite.
3.1 Earlier mark with reputation 
Marcă anterioară de renume
3.1.1 Nature of reputation 
Natura renumelui
The nature and scope of reputation are not defined by either the EUTMR or the TMD. 
Natura și întinderea renumelui nu sunt definite nici în Regulamentul privind marca UE, nici în Directiva privind mărcile.
Furthermore, the terms used in the different language versions of these texts are not fully equivalent, which has led to considerable confusion as to the true meaning of the term ‘reputation', as admitted by Advocate General Jacobs in his opinion of 26/11/1998, C375/97, Chevy, EU:C:1998:575, § 34-36. 
Mai mult, termenii utilizați în diferitele versiuni lingvistice ale acestor texte nu sunt perfect echivalenți, ceea ce generează o confuzie semnificativă cu privire la sensul exact al termenului „renume”, după cum admite și Avocatul General Jacobs în concluziile sale din 26/11/1998, C375/97, Chevy, EU:C:1998:575, § 34-36.
Given the lack of statutory definition, the Court defined the nature of reputation by reference to the purpose of the relevant provisions. 
În absența unei definiții oficiale, Curtea a definit natura renumelui făcând referire la finalitatea dispozițiilor aplicabile.
In interpreting Article 5(2) TMD, the Court held that the text of the TMD ‘implies a certain degree of knowledge of the earlier trade mark among the public' and explained that it ‘is only where there is a sufficient degree of knowledge of that mark that the public, when confronted by the later trade mark, may possibly make an association between the two trade marks … and that the earlier mark may consequently be damaged' (14/09/1999, C375/97, Chevy, EU:C:1999:408, § 23). 
În interpretarea articolului 5 alineatul (2) din Directiva privind mărcile, Curtea a stabilit că textul directivei „implică un anumit grad de cunoaștere a mărcii anterioare de către public” și a precizat că „numai în cazul în care există un grad suficient de cunoaștere a mărcii în cauză este posibil ca publicul, atunci când se întâlnește cu marca ulterioară, să asocieze cele două mărci […] și, astfel, să se aducă atingere mărcii anterioare” (14/09/1999, C375/97, Chevy, EU:C:1999:408, § 23).
In view of these considerations, the Court concluded that reputation is a knowledge threshold requirement, implying that it must be principally assessed on the basis of quantitative criteria. 
Având în vedere aceste considerente, Curtea a concluzionat că renumele reprezintă o cerință privind pragul minim de cunoaștere, ceea ce implică faptul că trebuie apreciat în primul rând pe baza unor criterii cantitative.
In order to satisfy the requirement of reputation, the earlier mark must be known by a significant part of the public concerned by the goods or services covered by that trade mark (14/09/1999, C375/97, Chevy, EU:C:1999:408, § 22-23; 25/05/2005, T67/04, Spa-Finders, EU:T:2005:179, § 34). 
Pentru a îndeplini condiția privind renumele, marca anterioară trebuie să fie cunoscută de o parte semnificativă a publicului interesat de produsele sau serviciile desemnate de marca respectivă (14/09/1999, C375/97, Chevy, EU:C:1999:408, § 22-23; 25/05/2005, T67/04, Spa-Finders, EU:T:2005:179, § 34).
Moreover, if reputation is to be assessed on the basis of quantitative criteria, arguments or evidence relating to the esteem in which the public might hold the mark, rather than to its recognition, are not directly relevant for establishing that the earlier mark has acquired sufficient reputation for the purposes of Article 8(5) EUTMR. 
În plus, dacă renumele trebuie apreciat pe baza unor criterii cantitative, atunci argumentele sau probele referitoare la prestigiul de care se poate bucura marca în rândul publicului, și nu la nivelul de recunoaștere a acesteia, nu sunt relevante în mod direct pentru a demonstra că marca anterioară a dobândit un renume suficient de mare în sensul articolului 8 alineatul (5) din Regulamentul privind marca UE.
However, as the economic value of reputation is also the protected subject-matter of this provision, any qualitative aspects thereof are relevant when assessing the possibility of detriment or unfair advantage (see also paragraph 3.4 below). 
Având însă în vedere faptul că și valoarea economică a renumelui face obiectul protecției prevăzute de această dispoziție, eventualele aspecte calitative ale renumelui sunt relevante atunci când se apreciază riscul de atingere sau de obținere a unor foloase necuvenite (a se vedea și punctul 3.4 de mai jos).
Article 8(5) EUTMR protects ‘famous' marks not as such, but rather for the success and renown (‘goodwill') they have acquired in the market. 
Articolul 8 alineatul (5) nu protejează mărcile „faimoase” pentru faima lor, ci pentru succesul și renumele („valoarea comercială”) pe care acestea le-au dobândit pe piață.
A sign does not enjoy any reputation inherently, for example, simply because it refers to a renowned person or event, but only for the goods and services it designates and the use that has been made of it. 
De exemplu, un semn nu se bucură automat de renume doar pentru simplul motiv că face referire la o persoană sau un eveniment renumit, ci numai în raport cu produsele și serviciile pe care le desemnează și cu modul în care a fost utilizat.
3.1.2 Scope of reputation 
Întinderea renumelui
3.1.2.1 Degree of recognition 
Gradul de recunoaștere
Having defined reputation as a knowledge threshold requirement, the question that necessarily follows is how much awareness the earlier mark must attain among the public in order to pass this threshold. 
Întrucât renumele a fost definit drept cerință privind pragul minim de cunoaștere, întrebarea care trebuie să urmeze este cât de mult trebuie să fie cunoscută marca anterioară în rândul publicului pentru a depăși acest prag.
The Court held in this respect that the ‘degree of knowledge required must be considered to be reached when the earlier trade mark is known by a significant part of the public' and added that it ‘cannot be inferred from either the letter or the spirit of Article 5(2) [TMD] that the trade mark must be known by a given percentage of the public' (14/09/1999, C375/97, Chevy, EU:C:1999:408, § 25-26; 16/11/2011, T500/10, Doorsa, EU:T:2011:679, § 45). 
Curtea a stabilit, în acest sens, că „gradul de cunoaștere necesar trebuie considerat ca fiind atins atunci când marca anterioară este cunoscută de o parte semnificativă a publicului” și că „nu reiese nici din litera, nici din spiritul articolului 5 alineatul (2) [din DM] că marca trebuie să fie cunoscută de un anumit procentaj al publicului” (14/09/1999, C375/97, Chevy, EU:C:1999:408, § 25-26; 16/11/2011, T500/10, Doorsa, EU:T:2011:679, § 45).
By refraining from defining in more detail the meaning of the term ‘significant' and by stating that the trade mark does not have to be known by a given percentage of the public, the Court in substance advised against the use of fixed criteria of general applicability, since a predetermined degree of recognition may not be appropriate for a realistic assessment of reputation if taken alone. 
Prin faptul că s-a abținut să definească mai detaliat sensul termenului „semnificativă” și a afirmat că nu este necesar ca marca să fie cunoscută de un anumit procentaj al publicului, Curtea s-a pronunțat pe fond împotriva utilizării unor criterii fixe cu aplicabilitate generală, întrucât un grad prestabilit de recunoaștere, luat în considerare izolat, s-ar putea dovedi insuficient pentru o apreciere realistă a renumelui.
Hence, in determining whether the earlier mark is known by a significant part of the public, account must be taken not only of the degree of awareness of the mark, but also of any other factor relevant to the specific case. 
Prin urmare, pentru a stabili dacă marca anterioară este cunoscută de o parte semnificativă a publicului, trebuie să se țină cont nu numai de gradul de cunoaștere a mărcii, ci și de orice alt factor relevant în cazul respectiv.
For more about the relevant factors and their interplay, see paragraph 3.1.3 below. 
Pentru mai multe detalii privind factorii relevanți și interdependența acestora, a se vedea punctul 3.1.3 de mai jos.
However, where goods or services concern quite small groups of consumers, the limited overall size of the market means that a significant part thereof is also restricted in absolute numbers. 
Pe de altă parte, dacă produsele sau serviciile se adresează unor grupuri foarte mici de consumatori, dimensiunea redusă a acestei piețe înseamnă că o parte semnificativă a acesteia este de asemenea redusă ca valoare absolută.
Hence, the limited size of the relevant market should not be regarded in itself as a factor capable of preventing a mark from acquiring a reputation within the meaning of Article 8(5) EUTMR, as reputation is more a question of proportions and less of absolute numbers. 
Prin urmare, dimensiunea redusă a pieței relevante nu trebuie considerată, în sine, ca fiind un factor ce ar putea împiedica o marcă să dobândească renume în sensul articolului 8 alineatul (5) din Regulamentul privind marca UE, având în vedere că renumele este mai mult o chestiune de proporții și mai puțin de valori absolute.
The need for the earlier mark to be known by a significant part of the public also serves to mark the difference between the notions of reputation as a necessary condition for the application of Article 8(5) EUTMR and enhanced distinctiveness through use as a factor for evaluating likelihood of confusion for the purposes of Article 8(1)(b) EUTMR. 
Condiția ca marca anterioară să fie cunoscută de o parte semnificativă a publicului ajută și la diferențierea conceptului de renume, înțeles ca o condiție necesară pentru aplicarea articolului 8 alineatul (5) din Regulamentul privind marca UE, de conceptul de caracter puternic distinctiv dobândit prin utilizare, ca factor de evaluare a riscului de confuzie la aplicarea articolului 8 alineatul (1) litera (b) din același regulament.
Even though both terms are concerned with the recognition of the mark among the relevant public, in the case of reputation a threshold exists below which extended protection cannot be granted, whereas in the case of enhanced distinctiveness there is no threshold. 
Chiar dacă ambii termeni se referă la recunoașterea mărcii de către publicul relevant, în cazul renumelui există un prag sub care protecția extinsă nu poate fi acordată, pe când în cazul caracterului puternic distinctiv nu există niciun prag.
It follows that in the latter case any indication of enhanced recognition of the mark should be taken into account and evaluated according to its significance, regardless of whether it reaches the limit required by Article 8(5) EUTMR. 
Rezultă că, în cazul acestuia din urmă, orice indiciu privitor la un grad pronunțat de recunoaștere a mărcii trebuie luat în considerare și evaluat în funcție de importanța sa, indiferent dacă atinge sau nu limita impusă de articolul 8 alineatul (5) din Regulamentul privind marca UE.
Therefore, a finding of ‘enhanced distinctiveness' under Article 8(1)(b) EUTMR will not necessarily be conclusive for the purposes of Article 8(5) EUTMR. 
Prin urmare, constatarea „caracterului puternic distinctiv” necesar pentru aplicarea articolului 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul privind marca UE nu este neapărat concludentă prin prisma articolului 8 alineatul (5) din același regulament.
3.1.2.2 Relevant public 
Publicul relevant
In defining the kind of public that should be taken into account for assessing reputation, the Court held that the ‘public amongst which the earlier trade mark must have acquired a reputation is that [public] concerned by that trade mark, that is to say, depending on the product or service marketed, either the public at large or a more specialised public, for example traders in a specific sector' (14/09/1999, C375/97, Chevy, EU:C:1999:408, § 24; 25/05/2005, T67/04, Spa-Finders, EU:T:2005:179, § 34, 41). 
Pentru a defini tipul de public care ar trebui luat în considerare în vederea aprecierii renumelui, Curtea a stabilit că „publicul în rândul căruia marca anterioară trebuie să fi dobândit renume este cel interesat de marca respectivă, cu alte cuvinte, în funcție de produsul sau serviciul comercializat, fie publicul larg, fie un public mai specializat, de exemplu un anumit sector profesional” (14/09/1999, C375/97, Chevy, EU:C:1999:408, § 24; 25/05/2005, T67/04, Spa-Finders, EU:T:2005:179, § 34, 41).
Hence, if the goods and services covered by the mark are mass consumption products, the relevant public will be the public at large, whereas if the designated goods have a very specific application or exclusively target professional or industrial users, the relevant public will be limited to the specific purchasers of the products in question. 
Așadar, dacă produsele și serviciile desemnate de marcă sunt produse de larg consum, publicul relevant este publicul larg, iar dacă produsele desemnate au o aplicabilitate foarte specifică sau se adresează exclusiv unor utilizatori profesionali sau industriali, atunci publicul relevant este limitat la cumpărătorii specifici ai produselor în cauză.
In addition to the actual buyers of the relevant goods, the notion of the relevant public extends to the potential purchasers thereof, as well as to those members of the public that only come indirectly into contact with the mark, to the extent that such consumer groups are also targeted by the goods in question, for instance, sports fans in relation to athletic gear, or frequent air-travellers as regards air carriers, etc. 
Pe lângă cumpărătorii efectivi ai produselor relevante, conceptul de public relevant se extinde și la potențialii cumpărători ai produselor respective, precum și la acea parte a publicului care intră doar în contact indirect cu marca, în măsura în care produsele în cauză se adresează și acestor categorii de consumatori - de exemplu, pasionații de sport în cazul echipamentului sportiv sau persoanele care călătoresc frecvent cu avionul în cazul transportatorilor aerieni etc.
Quite often, a given product will concern various purchaser groups with different profiles, as in the case of multipurpose goods or goods that are handled by several intermediaries before they reach their final destination (distributors, retailers, end-users). 
Foarte frecvent, un anumit produs vizează diverse grupuri de cumpărători cu profiluri diferite, astfel cum este cazul produselor multifuncționale sau al produselor manevrate de o serie de intermediari înainte de a ajunge la destinația finală (distribuitori, comercianți cu amănuntul, utilizatori finali).
In such cases the question arises whether reputation has to be assessed within each separate group or if it should cover all the different types of purchaser. 
În astfel de cazuri, întrebarea este dacă renumele trebuie apreciat în cadrul fiecărui grup sau trebuie să includă toate tipurile de cumpărători.
The example given by the Court in its judgment of 14/09/1999, C375/97, Chevy, EU:C:1999:408 (traders in a specific sector) implies that reputation within one single group may suffice. 
Exemplul dat de Curte în Hotărârea din 14/09/1999, C375/97, Chevy, EU:C:1999:408 (sector profesional specific) sugerează că poate fi suficient renumele dobândit în cadrul unui singur grup.
Likewise, if the earlier trade mark is registered for quite heterogeneous goods/services, different segments of the public may be concerned by each type of good/service, and, therefore, the overall reputation of the mark will have to be assessed separately for each category of goods involved. 
În mod similar, dacă marca anterioară este înregistrată pentru produse/servicii foarte eterogene, fiecare dintre diferitele segmente ale publicului poate fi interesat de un alt tip de produse/servicii și, prin urmare, renumele general al mărcii trebuie apreciat separat pentru fiecare categorie de produse vizate.
The foregoing only deals with the kind of public to be taken into account when assessing whether the earlier mark has reached the threshold of reputation laid down by the Court in Chevy (General Motors). 
Observațiile precedente se referă numai la tipul de public care trebuie luat în considerare atunci când se apreciază dacă marca anterioară a atins pragul minim al renumelui stabilit de Curte în cauza Chevy (General Motors).