natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Whereas, under Article 8(1)(a) EUTMR, double identity of signs and goods/services and, under Article 8(1)(b) EUTMR, a likelihood of confusion are the necessary preconditions for the protection of a registered trade mark, Article 8(5) EUTMR requires neither identity/similarity of goods/services nor a likelihood of confusion. 
În timp ce potrivit articolului 8 alineatul (1) litera (a) și, respectiv, litera (b) din Regulamentul privind marca UE, condițiile prealabile necesare pentru asigurarea protecției unei mărci înregistrate sunt dubla identitate a semnelor și a produselor/serviciilor, respectiv riscul de confuzie, în schimb articolul 8 alineatul (5) din același regulament nu impune nici identitatea/similitudinea produselor/serviciilor, nici riscul de confuzie.
Article 8(5) EUTMR grants protection for registered trade marks not only as regards identical/similar goods/services but also in relation to dissimilar goods/services without requiring any likelihood of confusion, provided the signs are identical or similar, the earlier mark enjoys a reputation, and the use without due cause of the trade mark applied for would take unfair advantage of, or be detrimental to, the distinctive character or repute of the earlier mark. 
Articolul 8 alineatul (5) asigură protecția mărcilor înregistrate nu numai în raport cu produse/servicii identice/similare, ci și în raport cu produse/servicii diferite, fără a prevedea necesitatea existenței unui risc de confuzie, cu condiția ca semnele să fie identice sau similare, marca anterioară să se bucure de renume, iar utilizarea fără un motiv întemeiat a mărcii solicitate ar genera foloase necuvenite de pe urma caracterului distinctiv sau a renumelui mărcii anterioare sau ar aduce atingere acestora.
The rationale behind the extended protection under Article 8(5) EUTMR is the consideration that the function and value of a trade mark are not confined to its being an indicator of origin. 
Motivul care stă la baza protecției extinse asigurate de articolul 8 alineatul (5) din Regulamentul privind marca UE este acela că funcția și valoarea unei mărci nu se limitează numai la indicarea originii.
A trade mark can also convey messages other than an indication of the origin of the goods and services, such as a promise or reassurance of quality or a certain image of, for example, luxury, lifestyle, exclusivity, etc. (‘advertising function') (18/06/2009, C487/07, L'Oréal, EU:C:2009:378). 
O marcă poate transmite și alte mesaje, nu doar indicarea originii produselor și serviciilor - de exemplu, promisiunea sau garanția calității sau a unei anumite imagini asociate luxului, unui mod de viață, exclusivității etc. („funcție publicitară”) (18/06/2009, C487/07, L'Oréal, EU:C:2009:378).
Trade mark owners frequently invest large sums of money and effort in creating a certain brand image associated with their trade mark. 
Titularii de mărci investesc în mod frecvent sume considerabile și depun eforturi pentru a crea o anumită imagine de marcă asociată mărcilor lor.
This image associated with a trade mark confers on it an - often significant - economic value, which is independent of that of the goods and services for which it is registered. 
O astfel de imagine conferă mărcii o valoare economică - adeseori semnificativă - independentă de valoarea produselor și a serviciilor pentru care este înregistrată marca respectivă.
Article 8(5) EUTMR aims at protecting this advertising function and the investment made in creating a certain brand image by granting protection to reputed trade marks, irrespective of the similarity of the goods or services or of a likelihood of confusion, provided it can be demonstrated that use of the contested application without due cause would take unfair advantage of, or be detrimental to, the distinctive character or repute of the earlier mark. 
Articolul 8 alineatul (5) din Regulamentul privind marca UE are ca scop protejarea acestei funcții publicitare și a investițiilor efectuate pentru crearea unei anumite imagini de marcă, acordând protecție mărcilor de renume independent de similitudinea produselor și a serviciilor sau de existența unui risc de confuzie, cu condiția să se poată demonstra că utilizarea fără un motiv întemeiat a mărcii contestate ar genera foloase necuvenite de pe urma caracterului distinctiv sau a renumelui mărcii anterioare sau ar aduce atingere acestora.
Consequently, the main focus of Article 8(5) EUTMR is not the protection of the general public against confusion as to origin, but rather the protection of the trade mark proprietor against use that takes unfair advantage of, or is detrimental to, the distinctive character or repute of a mark for which it has made significant investments. 
În consecință, principalul obiectiv al articolului 8 alineatul (5) din Regulamentul privind marca UE nu este acela de a proteja publicul larg împotriva confuziei privind originea, ci mai degrabă acela de a-l proteja pe titularul mărcii împotriva unei utilizării care ar aduce atingere sau ar genera foloase necuvenite de pe urma caracterului distinctiv sau a renumelui unei mărci în care titularul a efectuat investiții semnificative.
1.2 Legal framework 
Cadrul legal
According to Article 8(5) EUTMR, upon opposition by the proprietor of a registered earlier trade mark, within the meaning of paragraph 2, the trade mark applied for will not be registered: 
În conformitate cu articolul 8 alineatul (5) din Regulamentul privind marca UE, la opoziția titularului unei mărci anterioare înregistrate în sensul alineatului (2), se respinge înregistrarea mărcii solicitate:
where it is identical with, or similar to, an earlier trade mark, irrespective of whether the goods or services for which it is applied are identical with, similar to or not similar to those for which the earlier trade mark is registered, where, in the case of an earlier EU trade mark, the trade mark has a reputation in the Union or, in the case of an earlier national mark, the trade mark has a reputation in the Member State concerned, and where the use without due cause of the trade mark applied for would take unfair advantage of, or be detrimental to, the distinctive character or the repute of the earlier trade mark. 
atunci când este identică sau similară cu o marcă anterioară, indiferent dacă produsele sau serviciile pentru care se depune cererea sunt identice, similare sau diferite în raport cu cele pentru care este înregistrată marca anterioară, atunci când, în cazul unei mărci UE anterioare, aceasta se bucură de un renume în Uniune sau, în cazul unei mărci naționale anterioare, se bucură de un renume în respectivul stat membru, precum și atunci când utilizarea fără un motiv întemeiat a mărcii solicitate ar genera foloase necuvenite de pe urma caracterului distinctiv sau a renumelui mărcii anterioare sau ar aduce atingere acestora.
The same wording is used in the parallel provision of Directive (EU) 2015/2436 approximating the laws of the Member States relating to trade marks (‘TMD'), namely Article 5(3)(a) TMD. 
Aceeași formulare este folosită în dispozițiile paralele din Directiva (UE) 2015/2436 de apropiere a legislațiilor statelor membre cu privire la mărci („Directiva privind mărcile” - DM), mai precis la articolul 5 alineatul (3) litera (a) din DM.
The wording of Article 8(5) EUTMR is also very similar to that used in Article 9(2)(c) EUTMR and Article 10(2)(c) TMD, that is, the provisions determining the exclusive rights of a trade mark proprietor, with only a slight difference in the way these refer to the condition of detriment. 
Formularea articolului 8 alineatul (5) din Regulamentul privind marca UE este, de asemenea, foarte asemănătoare celei utilizate la articolul 9 alineatul (2) litera (c) din Regulamentul privind marca UE și la articolul 10 alineatul (2) litera (c) din DM, dispoziții care stabilesc drepturile exclusive ale titularului unei mărci, doar cu o mică diferență legată de modul în care se face referire la condiția privind atingerea adusă acestui drept.
Unlike the conditional form in Article 8(5) EUTMR, which applies where use of the trade mark applied for ‘would take unfair advantage of, or be detrimental to, the distinctive character or the repute of the earlier mark', Article 9(2)(c) EUTMR and Article 10(2)(c) TMD read ‘takes unfair advantage of, or is detrimental to'. 
Spre deosebire de articolul 8 alineatul (5) din Regulamentul privind marca UE, care este redactat la modul condițional și se aplică în cazul în care utilizarea mărcii solicitate „ar genera foloase necuvenite de pe urma caracterului distinctiv sau a renumelui mărcii anterioare sau ar aduce atingere acestora”, articolul 9 alineatul (2) litera (c) din Regulamentul privind marca UE și articolul 10 alineatul (2) litera (c) din Directiva privind mărcile sunt formulate astfel: „se obțin foloase necuvenite de pe urma caracterului distinctiv sau al renumelui mărcii UE ori se aduce atingere acestora”.
The reason for this difference is that in the first case - Article 8(5) EUTMR - registrability is at stake, which may have to be decided upon without any use of the later mark having been made, while in the second case the prohibition of use is at issue. 
Această diferență se explică prin faptul că în primul caz - articolul 8 alineatul (5) - se analizează admisibilitatea pentru înregistrare, decizie pentru luarea căreia nu este obligatoriu ca marca mai recentă să fi fost utilizată, pe când miza celui de al doilea caz este interzicerea utilizării.
The impact of this difference on the kind of evidence required for proving detriment in either case is discussed in paragraph 3.4 below. 
Impactul acestei diferențe asupra tipului de probe necesare în fiecare caz pentru a demonstra că s-a adus atingere dreptului este analizat la punctul 3.4 de mai jos.
2 Scope of Applicability 
Domeniul de aplicare
The previous wording of Article 8(5) EUTMR, which was applicable until 23/03/2016, gave rise to some controversy as regards its applicability exclusively to (a) earlier registered marks and (b) dissimilar goods and services. 
Formularea anterioară a articolului 8 alineatul (5) din Regulamentul privind marca UE, care s-a aplicat până la 23 martie 2016, a generat o serie de controverse privind aplicabilitatea exclusiv la: (a) mărci înregistrate anterioare; și (b) produse și servicii diferite.
As these issues directly affected the scope of its application, it was necessary to clarify whether it was possible to also apply Article 8(5) EUTMR to (a) unregistered/well-known marks and (b) similar or identical goods and services. 
Întrucât aceste aspecte afectează în mod direct domeniul de aplicare, a fost necesar să se clarifice dacă articolul 8 alineatul (5) din Regulamentul privind marca UE poate fi aplicat, de asemenea, (a) mărcilor neînregistrate/de notorietate; și (b) produselor și serviciilor asemănătoare sau identice.
2.1 Applicability to registered marks 
Aplicabilitatea în cazul mărcilor înregistrate
2.1.1 The requirement of registration 
Cerința de înregistrare
According to the clear wording of the current version of Article 8(5) EUTMR, as introduced by Amending Regulation (EU) 2015/2424, this norm protects a ‘registered earlier trade mark'. 
Conform formulării clare din versiunea actuală a articolului 8 alineatul (5) din Regulamentul privind marca UE, introdusă prin Regulamentul de modificare (UE) 2015/2424, această normă protejează o „marcă anterioară înregistrată”.
Even if the requirement of registration was not expressly mentioned in the previous version of this provision, the Office interpreted it in this way, since according to its wording the applicability of the provision was restricted, indirectly but clearly, to earlier registered trade marks by prohibiting registration where [the application] was identical or similar to the earlier trade mark and was to be registered for goods and services that were not similar to those for which the earlier trade mark was registered. 
Chiar dacă cerința de înregistrare nu era menționată în mod expres în versiunea anterioară a acestei dispoziții, Oficiul a interpretat-o astfel, întrucât prin formularea acesteia aplicabilitatea dispoziției a fost limitată, în mod indirect, dar clar, la mărcile înregistrare anterioare, interzicând înregistrarea în cazul în care [marca solicitat﻿ este identică sau similară cu marca anterioară și urmează să fie înregistrată pentru produse și servicii care nu sunt asemănătoare cu cele pentru care a fost înregistrată marca anterioară.
It follows that the existence of an earlier registration has always been a necessary condition for the application of Article 8(5) EUTMR and that, as a consequence, the reference to Article 8(2) EUTMR should be limited to earlier registrations and earlier applications subject to their registration (11/07/2007, T150/04, Tosca Blu, EU:T:2007:214, § 55). 
Rezultă că existența unei înregistrări anterioare a fost întotdeauna o condiție necesară pentru aplicarea articolului 8 alineatul (5) din Regulamentul privind marca UE și, prin urmare, că trimiterea la articolul 8 alineatul (2) din regulament trebuie limitată la mărcile anterioare înregistrate și la mărcile solicitate, sub rezerva înregistrării lor (11/07/2007, T150/04, Tosca Blu, EU:T:2007:214, § 55).
2.1.2 Relationship between marks with reputation (Article 8(5) EUTMR) and well-known marks (Article 8(2)(c) EUTMR) 
Relația dintre mărcile de renume (articolul 8 alineatul (5) din Regulamentul privind marca UE) și mărcile de notorietate (articolul 8 alineatul (2) litera (c) din Regulamentul privind marca UE)
The requirement of registration serves to mark the border between Article 8(5) EUTMR and Article 8(2)(c) EUTMR. 
Cerința ca marca să fie înregistrată delimitează articolul 8 alineatul (5) de articolul 8 alineatul (2) litera (c) din Regulamentul privind marca UE.
However, neither Article 8(2)(c) EUTMR nor Article 6bis of the Paris Convention stipulate expressly that the well-known mark has to be a non-registered mark. 
Trebuie precizat însă că nici articolul 8 alineatul (2) litera (c) din același regulament, și nici articolul 6 bis din Convenția de la Paris nu stipulează în mod expres că marca de notorietate trebuie să fie o marcă neînregistrată.
The reason for the principle that only non-registered marks are covered by these latter provisions results indirectly both from the spirit and the ratio legis of these provisions. 
Motivul aplicării principiului conform căruia aceste din urmă dispoziții vizează numai mărcile neînregistrate rezultă indirect din spiritul și din motivația (ratio legis) dispozițiilor în cauză.
As regards the Paris Convention, the purpose of the provision of Article 6bis, introduced for the first time in the Convention in 1925, was to prevent the registration and use of a trade mark liable to create confusion with another mark already well known in the country of such registration, even where the latter well-known mark was not, or not yet, protected in that country by registration. 
În ceea ce privește Convenția de la Paris, obiectivul dispoziției de la articolul 6 bis, introdus pentru prima oară în convenție în 1925, a fost acela de a preîntâmpina înregistrarea și utilizarea unei mărci de natură să creeze confuzie cu o altă marcă deja notorie în țara în care ar fi fost înregistrată marca ulterioară, chiar dacă marca de notorietate nu era (încă) protejată prin înregistrare în țara respectivă.
As regards the EUTMR, the purpose was to close a legal gap as Article 8(5) EUTMR protects only registered EUTMs. 
În ceea ce privește Regulamentul privind marca UE, scopul urmărit a fost de acela de a elimina un vid juridic, având în vedere că articolul 8 alineatul (5) din acest regulament protejează doar mărcile UE înregistrate.
Without Article 8(2)(c) EUTMR, reputed non-registered trade marks would have remained without protection (apart from that of Article 8(4) EUTMR). 
Fără articolul 8 alineatul (2) litera (c) din Regulamentul privind marca UE, mărcile de renume neînregistrate nu ar fi beneficiat de protecție (cu excepția celei conferite de articolul 8 alineatul (4) din același regulament).
In order to close this legal gap, the EUTMR provided for the protection of well-known marks within the sense of Article 6bis of the Paris Convention, as this Article had been drawn up mainly to afford protection to non-registered trade-marks with a well-known character. 
Pentru a elimina acest vid juridic, Regulamentul privind marca UE a prevăzut protecția mărcilor de notorietate în sensul articolului 6 bis din Convenția de la Paris, având în vedere că acest articol fusese redactat în primul rând cu scopul de a asigura protecția mărcilor neînregistrate care prezintă un caracter notoriu.
Consequently, on the one hand, well-known marks that are not registered in the relevant territory cannot be protected under Article 8(5) EUTMR against dissimilar goods. 
În consecință, pe de o parte, mărcile de notorietate care nu sunt înregistrate pe teritoriul relevant nu pot beneficia de protecția prevăzută la articolul 8 alineatul (5) din Regulamentul privind marca UE în raport cu produse diferite.
They can only be protected against identical or similar goods if there is a likelihood of confusion pursuant to Article 8(1)(b) EUTMR, to which Article 8(2)(c) EUTMR refers for determining the scope of protection. 
Aceste mărci nu pot fi protejate decât în raport cu produse identice sau similare, dacă există risc de confuzie în sensul articolului 8 alineatul (1) litera (b), la care face referire articolul 8 alineatul (2) litera (c) pentru stabilirea întinderii protecției.
However, this is without prejudice to the fact that well-known marks, to the extent that they are not registered, may also be protected under Article 8(4) EUTMR. 
Acest lucru nu aduce însă atingere faptului că mărcile de notorietate care nu sunt înregistrate pot beneficia și de protecția prevăzută la articolul 8 alineatul (4) din Regulamentul privind marca UE.
Therefore, if the relevant national law affords them protection against dissimilar goods and services, such enhanced protection may also be invoked under Article 8(4) EUTMR. 
Prin urmare, dacă legislația națională aplicabilă conferă mărcilor respective protecție în raport cu produse și servicii diferite, articolul 8 alineatul (4) din regulament permite invocarea acestei protecții extinse.
On the other hand, where well-known marks have been registered, either as EUTMs, or as national marks in one of the Member States, they can be invoked under Article 8(5) EUTMR, but only if they also fulfil the requirements of reputation. 
Pe de altă parte, mărcile de notorietate care au fost înregistrate, fie ca mărci UE, fie ca mărci naționale într-un stat membru, pot fi invocate în temeiul articolului 8 alineatul (5) din Regulamentul privind marca UE, dar numai dacă îndeplinesc și condițiile privind renumele.
Even though the terms ‘well known' (a traditional term used in Article 6bis of the Paris Convention) and ‘reputation' denote distinct legal concepts, there is a substantial overlap between them, as shown by a comparison of how well-known marks are defined in the WIPO Joint Recommendation Concerning Provision on the Protection of Well-Known Marks with how reputation was described by the Court of Justice in its judgment of 14/09/1999, C375/97, Chevy, EU:C:1999:408, § 22 (concluding that the different terminology is merely a ‘…nuance, which does not entail any real contradiction …'). 
Chiar dacă termenii „notoriu cunoscută” (un termen consacrat utilizat la articolul 6 bis din Convenția de la Paris) și „renume” denumesc concepte juridice diferite, între ei există o suprapunere semnificativă, astfel cum indică și comparația dintre modul în care sunt definite mărcile de notorietate în Recomandarea comună a OMPI referitoare la dispoziția privind protecția mărcilor de notorietate și modul în care Curtea de Justiție a descris renumele în Hotărârea din 14/09/1999, C375/97, Chevy, EU:C:1999:408, § 22 (concluzionând că diferența de terminologie nu reprezintă decât „[…] o nuanță, fără a implica o contradicție reală […]”).
In practical terms, the threshold for establishing whether a trade mark is well known or enjoys reputation will usually be the same. 
În practică, pragul minim care permite să se stabilească dacă o marcă este notorie sau se bucură de renume este, de obicei, același.
Therefore, it will not be unusual for a mark that has acquired well-known character to have also reached the threshold laid down by the Court in Chevy (General Motors) for marks with reputation, given that in both cases the assessment is principally based on quantitative considerations regarding the degree of knowledge of the mark among the public, and that the thresholds required for each case are expressed in quite similar terms (‘known …' or ‘well known in at least one relevant sector of the public ' for well-known marks, and ‘known by a significant part of the public concerned' for marks with reputation). 
Astfel, nu este neobișnuit ca o marcă ce a dobândit caracter notoriu să fi atins și pragul stabilit de Curte în Hotărârea Chevy (General Motors) pentru mărcile de renume, având în vedere că, în ambele cazuri, aprecierea se bazează în principal pe considerente cantitative privind nivelul de cunoaștere a mărcii de către public, iar pragurile impuse pentru fiecare caz în parte sunt exprimate în termeni relativ asemănători (marcă „cunoscută” sau „foarte cunoscută de cel puțin un sector relevant al publicului”, în cazul mărcilor de notorietate, și „cunoscută de o parte semnificativă a publicului vizat”, în cazul mărcilor de renume).
[2: Article 2(2)(b) and 2(2)(c) of the WIPO Joint Recommendation Concerning Provisions on the Protection of Well-Known Marks.] 
[2: Articolul 2 alineatul (2) literele (b) și (c) din Recomandarea comună a OMPI referitoare la dispoziția privind protecția mărcilor de notorietate.]
This has also been confirmed by case-law. 
Acest lucru a fost confirmat și de jurisprudență.
In its judgment of 22/11/2007, C328/06, Fincas Tarragona, EU:C:2007:704, the Court qualified the notions of ‘reputation' and ‘well known' as kindred concepts, underlining in this way the substantial overlap and relationship between them (para. 17). 
În Hotărârea din 22/11/2007, C3328/06, Fincas Tarragona, EU:C:2007:704, Curtea a calificat noțiunile de „renume” și „notorietate” ca fiind noțiuni conexe, subliniind astfel suprapunerea semnificativă și relația dintre acestea (punctul 17).
See also the judgment of 11/07/2007, T150/04, Tosca Blu, EU:T:2007:214, § 56-57. 
A se vedea și Hotărârea din 11/07/2007, T150/04, Tosca Blu, EU:T:2007:214, § 56-57.
The overlap between marks with reputation and registered well-known marks has repercussions when grounds of opposition are raised, in the sense that it should not matter for the applicability of Article 8(5) EUTMR if the opponent calls its earlier registration a well-known mark instead of a mark with reputation. 
Suprapunerea dintre mărcile de renume și mărcile de notorietate înregistrate are implicații în ceea ce privește formularea motivelor de opoziție, în sensul că, pentru aplicabilitatea articolului 8 alineatul (5) din Regulamentul privind marca UE, nu ar trebui să conteze dacă oponentul definește marca înregistrată anterioară ca marcă de notorietate, în loc de marcă de renume.
For this reason, the terminology used must be carefully scrutinised, especially where the grounds of the opposition are not clearly explained, and a flexible approach should be taken where appropriate. 
Din acest motiv, se impune examinarea atentă a terminologiei utilizate, în special atunci când motivele opoziției nu sunt explicate în mod clar, precum și adoptarea unei abordări flexibile, după caz.
In the context of Article 8(2)(c) EUTMR, the requirements for applying Article 6bis of the Paris Convention and Article 8(1)(a) or (b) EUTMR are the same, although the terminology used is different. 
În contextul articolului 8 alineatul (2) litera (c) din Regulamentul privind marca UE, cerințele impuse pentru aplicarea articolului 6 bis din Convenția de la Paris și a articolului 8 alineatul (1) litera (a) sau (b) din Regulamentul privind marca UE sunt aceleași, deși terminologia utilizată diferă.