natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Therefore, no objection will be raised under Article 7(1)(j) EUTMR when the PDO/PGI was applied for after the filing date (or priority date, if applicable) of the EUTM application. 
Prin urmare, nu se vor ridica obiecții în temeiul articolului 7 alineatul (1) litera (j) din Regulamentul privind marca UE atunci când DOP/IGP a fost solicitată ulterior datei de depunere (sau datei de prioritate, dacă este cazul) a cererii de înregistrare a mărcii UE.
The relevant dates for establishing priority of the PGI/PDO are the following. 
Datele relevante pentru stabilirea priorității IGP/DOP sunt următoarele:
For wines, no relevant date information in the E-Bacchus extract means that the PDO/PGI in question was already in existence on 01/08/2009, the date on which the register was set up. 
Pentru vinuri, în cazul în care nu există informații relevante cu privire la dată în extrasul din baza de date „E-Bacchus”, aceasta înseamnă că DOP/IGP în cauză exista deja la 1 august 2009, data la care a fost înființat registrul.
For any PDOs/PGIs for wines added subsequently, the E-Bacchus extract includes a reference to the publication in the Official Journal, which gives the relevant information regarding the registration date. 
În cazul oricăror DOP/IGP pentru vinuri adăugate ulterior, extrasul din baza de date „E-Bacchus” include o trimitere la publicarea în Jurnalul Oficial, care oferă informațiile relevante privind data de înregistrare.
For spirit drinks, the initial publication of Annex III of Regulation (EC) No 110/2008 contained all PGIs for spirit drinks that existed on 20/02/2008, the date of entry into force of the protection of the GI concerned in the country of origin. 
Pentru băuturile spirtoase, publicarea inițială a Anexei III la Regulamentul (CE) nr. 110/2008 conține toate IGP pentru băuturi spirtoase care existau la 20 februarie 2008, data intrării în vigoare a protecției indicației geografice în cauză în țara de origine.
For any PGIs for spirit drinks added subsequently, the corresponding amendment of the regulation contains the relevant information. 
În cazul oricăror IGP pentru băuturi spirtoase adăugate ulterior, modificarea corespunzătoare a regulamentului conține informațiile relevante.
Similarly, for aromatised wines, the initial publication of Annex II of Regulation (ECC) No 1601/91 contained all PGIs for aromatised wines that existed on 17/06/1991, the date of entry into force of that regulation. 
În mod asemănător, pentru vinurile aromatizate, publicarea inițială a Anexei II la Regulamentul (CEE) nr. 1601/91 conținea toate IGP pentru vinurile aromatizate care existau la 17 iunie 1991, data intrării în vigoare a acestui regulament.
For any PGIs for aromatised wines added subsequently, the corresponding amendment of the regulation contains the relevant information. 
În cazul oricăror IGP pentru vinuri aromatizate adăugate ulterior, modificarea corespunzătoare a regulamentului conține informațiile relevante.
Details of the date of application and registration for PDOs/PGIs for agricultural products and foodstuffs are available in the DOOR database. 
Detalii privind data de depunere a cererilor și de înregistrare a DOP/IGP pentru produse agricole și alimentare sunt disponibile în baza de date DOOR.
3 Situations Covered by the EU Regulations 
Situații care intră sub incidența regulamentelor UE
Article 7(1)(j) EUTMR applies (provided that the other conditions also apply) in all of the following situations: 
Articolul 7 alineatul (1) litera (j) din Regulamentul privind marca UE se aplică (cu condiția să se aplice și celelalte condiții) în toate situațiile următoarele:
the EUTM application consists solely of a whole PDO/PGI (direct use); 
cererea de înregistrare a unei mărci UE este constituită exclusiv dintr-o DOP/IGP integrală (utilizare directă);
the EUTM application contains a whole PDO/PGI in addition to other word or figurative elements (direct or indirect use); 
cererea de înregistrare a unei mărci UE conține o DOP/IGP integrală pe lângă alte elemente verbale sau figurative (utilizare directă sau indirectă);
the EUTM application contains or consists of a misuse, an imitation or an evocation of a PDO/PGI; 
cererea de înregistrare a unei mărci UE conține sau este constituită dintr-o utilizare abuzivă, o imitație sau o evocare a unei DOP/IGP;
other misleading indications and practices; 
alte indicații și practici înșelătoare;
the use of the EUTM application would exploit the reputation of PDOs/PGIs. 
utilizarea cererii de înregistrare a unei mărci UE ar exploata reputația DOP/IGP.
However, a number of limits to the scope of protection are possible (see paragraph 3.6 below), and special rules apply to trade marks in conflict with more than one PGI/PDO (see paragraph 3.7 below). 
Cu toate acestea, sunt posibile anumite limitări ale întinderii protecției (a se vedea punctul 3.6 de mai jos), iar pentru mărcile aflate în conflict cu mai multe IGP/DOP se aplică reguli speciale (a se vedea punctul 3.7 de mai jos).
3.1 EUTM consists solely of a whole PDO/PGI (direct use) 
Marca UE este constituită exclusiv dintr-o DOP/IGP integrală (utilizare directă)
This situation covers the ‘direct use' of a PDO/PGI as an EUTM, that is, the trade mark consists solely of the name of the PDO/PGI. 
Această situație se referă la „utilizarea directă” a unei DOP/IGP ca marcă UE, adică marca este constituită exclusiv din numele DOP/IGP.
If the mark consists solely of the PDO/PGI, the EUTM also falls under Article 7(1)(c) EUTMR, since it is considered descriptive of the geographical origin of the goods in question. 
Dacă marca este constituită exclusiv din DOP/IGP, marca UE intră și sub incidența articolului 7 alineatul (1) litera (c) din Regulamentul privind marca UE, deoarece se consideră că descrie proveniența geografică a produselor în cauză.
This means that the examiner's objection will simultaneously raise absolute grounds for refusal under both Article 7(1)(c) and (j) EUTMR. 
Aceasta înseamnă că obiecția examinatorului va invoca simultan motive absolute de refuz atât în temeiul articolului 7 alineatul (1) litera (c), cât și al articolului 7 alineatul (1) litera (j).
There is an exception to the application of Article 7(1)(c) EUTMR, pursuant to Article 74(2) EUTMR, when the EUTM is a collective trade mark and the regulations governing use thereof include the particulars envisaged in Article 75(2) EUTMR (for the contrary situation, where the mark had been applied for as an individual mark, see decision of 07/03/2006, R 1073/20051, TEQUILA, § 15). 
Există o excepție la aplicarea articolului 7 alineatul (1) litera (c), în conformitate cu articolul 74 alineatul (2) din Regulamentul privind marca UE, și anume cazul în care marca UE este o marcă colectivă, iar regulamentul de utilizare a acesteia cuprinde elementele prevăzute la articolul 75 alineatul (2) din Regulamentul privind marca UE (pentru situația contrară, în care marca a fost solicitată ca marcă individuală, a se vedea Decizia din 07/03/2006, R 1073/20051, TEQUILA, § 15).
While restricting the relevant goods (to comply with the specifications of the PDO/PGI) is usually a means of waiving the objection under Article 7(1)(j) EUTMR (see paragraph 4.3 below), this restriction is irrelevant for Article 7(1)(c) EUTMR. 
Deși restrângerea listei produselor în cauză (pentru a se conforma specificațiilor DOP/IGP) este, de obicei, un mijloc de a determina renunțarea la obiecții în temeiul articolului 7 alineatul (1) litera (j) din Regulamentul privind marca UE (a se vedea punctul 4.3 de mai jos), o asemenea restrângere este irelevantă prin prisma articolului 7 alineatul (1) litera (c).
For example, an application for the word mark ‘Bergerac' for wines will simultaneously be objected to under both Article 7(1)(c) and (j) EUTMR: it consists solely of the PDO ‘Bergerac' and is therefore descriptive. 
De exemplu, o cerere de înregistrare a mărcii verbale „Bergerac” pentru vinuri va fi contestată simultan atât în temeiul articolului 7 alineatul (1) litera (c), cât și în temeiul articolului 7 alineatul (1) litera (j) din Regulamentul privind marca UE: ea constă exclusiv în DOP „Bergerac” și, prin urmare, este descriptivă.
If the goods are subsequently limited to wines complying with the specifications of the PDO ‘Bergerac', the objection under Article 7(1)(j) EUTMR will be waived but the trade mark is still descriptive and can be objected to under Article 7(1)(c) EUTMR, unless it is applied for as a collective trade mark that complies with Article 75(2) EUTMR. 
Dacă lista produselor este restrânsă ulterior la vinuri care respectă specificațiile DOP „Bergerac”, se va renunța la obiecția formulată în temeiul articolului 7 alineatul (1) litera (j), dar marca rămâne descriptivă și poate genera obiecții în temeiul articolului 7 alineatul (1) litera (c), cu excepția cazului în care se depune o cerere de înregistrare a sa ca marcă colectivă în conformitate cu articolul 75 alineatul (2) din Regulamentul privind marca UE.
3.2 EUTM contains a whole PDO/PGI in addition to other word or figurative elements (direct or indirect use) 
Marca UE conține o DOP/IGP integrală, pe lângă alte elemente verbale sau figurative (utilizare directă sau indirectă)
This situation also covers ‘direct use' of a PDO/PGI in an EUTM through the reproduction of the name of the PDO/PGI together with other elements. 
Această situație vizează inclusiv „utilizarea directă” a unei DOP/IGP într-o marcă UE prin reproducerea numelui DOP/IGP alături de alte elemente.
The following EUTMs are considered to fall under Article 7(1)(j) EUTMR since they contain the whole denomination of a PDO/PGI. 
Se consideră că următoarele mărci UE intră sub incidența articolului 7 alineatul (1) litera (j) din Regulamentul privind marca UE, deoarece conțin întreaga denumire a DOP/IGP.
Under Article 7(1)(j) EUTMR, it is irrelevant whether or not the other word or figurative elements may give the trade mark distinctive character. 
În conformitate cu articolul 7 alineatul (1) litera (j) din Regulamentul privind marca UE, este irelevant dacă celelalte elemente verbale sau figurative dau mărcii un caracter distinctiv sau nu.
The sign can be acceptable as a whole under Article 7(1)(b) and (c) EUTMR and can still be objected to (as in the cases above) under Article 7(1)(j) EUTMR. 
Semnul poate să fie acceptabil în ansamblu în conformitate cu articolul 7 alineatul (1) literele (b) și (c) din Regulamentul privind marca UE, dar să genereze totuși obiecții (ca în cazurile de mai sus) în conformitate cu articolul 7 alineatul (1) litera (j) din Regulamentul privind marca UE.
There is ‘indirect use' of a PDO/PGI, for example, when the PDO/PGI appears in a complex trade mark (such as the representation of a label) in smaller characters as information about the origin or type of the product or as part of the producer's address. 
Se poate vorbi despre o „utilizare indirectă” a unei DOP/IGP, de exemplu, atunci când DOP/IGP apare într-o marcă complexă (cum de exemplu, în reprezentarea unei etichete) cu caractere mai mici, în cadrul informațiilor cu privire la proveniența sau la tipul produsului sau ca parte din adresa producătorului.
In such cases the trade mark will be objected to irrespective of the position or size of the PDO/PGI within the trade mark as a whole, provided that it is visible. 
În astfel de cazuri, marca va genera obiecții indiferent de poziția sau de dimensiunea DOP/IGP în cadrul mărcii în ansamblul său, cu condiția să fie vizibilă.
There must be a logical separation of the PDO/PGI from the rest of the term for it to be identifiable and liable to objection. 
Trebuie să existe o separare logică a DOP/IGP de restul termenului, pentru ca aceasta să poată fi identificată și contestată.
A trade mark will not be liable to objection when it contains the PDO/PGI as part of a word element that does not bring to the consumer's mind the product whose designation is protected. 
O marcă nu poate fi contestată atunci când conține DOP/IGP ca parte a unui element verbal care nu evocă în mintea consumatorului produsul a cărui denumire este protejată.
This is normally the case when the term has its own meaning. 
Aceasta este în mod normal situația atunci când termenul are un înțeles propriu.
Examples where an objection should not be raised: TORONTO (it does not evoke the PDO ‘Toro'), EXCAVADORA (it does not evoke the PDO ‘Cava'), IMPORT (it does not evoke the PDO ‘Port'). 
Exemple în care nu trebuie ridicate obiecții: TORONTO (nu evocă DOP „Toro”), EXCAVADORA (nu evocă DOP „Cava”), IMPORT (nu evocă DOP „Port”).
Examples where an objection was raised: 18/11/2014, R 2462/20132, TOROLOCO (fig.) and 20/01/2014, R 1900/20135, PARMATUTTO. 
Exemple în care a fost formulată o obiecție: 18/11/2014, R 2462/20132, TOROLOCO (fig.) și 20/01/2014, R 1900/20135, PARMATUTTO.
3.3 EUTM consists of a misuse, an imitation or evocation of a PDO/PGI 
Marca UE constă într-o utilizare abuzivă, o imitație sau o evocare a unei DOP/IGP
Neither the EUTMR nor the EU regulations define the meaning of ‘misuse', ‘imitation' or ‘evocation'. 
Nici Regulamentul privind marca UE, nici regulamentele UE nu definesc termenii „utilizare abuzivă”, „imitație” sau „evocare”.
The term ‘evocation' requires less than ‘imitation' or ‘misuse' (17/12/1998, C87/97, Cambozola, EU:C:1998:614, § 33). 
Termenul „evocare” necesită mai puțin decât „imitație” sau „utilizare abuzivă” (17/12/1998, C87/97, Cambozola, EU:C:1998:614, § 33).
Nevertheless, the Office considers the terms ‘imitation' and ‘evocation' as two corollaries of essentially the same concept. 
Cu toate acestea, Oficiul consideră că termenii „imitație” și „evocare” sunt, în esență, două expresii ale aceluiași concept.
The mark ‘imitates' (mimics, reproduces elements of, etc.), with the result that the product designated by the PDO/PGI is ‘evoked' (called to mind). 
Marca „imită” (simulează, reproduce elemente etc.), având ca rezultat „evocarea” (amintirea) produselor denumite de DOP/IGP.
To a large extent, therefore, they are closely related concepts. 
Prin urmare, acestea sunt concepte strâns legate în mare măsură.
Evocation/imitation 
Evocare/imitație
According to the Court, ‘evocation' covers ‘a situation where the term used to designate a product incorporates part of a protected designation, so that when the consumer is confronted with the name of the product, the image triggered in his mind is that of the product whose designation is protected' (04/03/1999, C87/97, Cambozola, EU:C:1999:115, § 25; 26/02/2008, C132/05, Commission v Germany, EU:C:2008:117, § 44; 21/01/2016, C75/15, Viiniverla, EU:C:2016:35, § 21). 
Potrivit Curții, „evocarea” vizează „ipoteza în care termenul utilizat pentru a denumi un produs încorporează o parte a unei denumiri protejate, astfel încât consumatorului, în prezența numelui produsului, îi este indusă, ca imagine de referință, marfa care beneficiază de respectiva denumire” (04/03/1999, C87/97, Cambozola, EU:C:1999:115, § 25; 26/02/2008, C132/05, Commission v Germany, EU:C:2008:117, § 44; 21/01/2016, C75/15, Viiniverla, EU:C:2016:35, § 21).
Consumers must establish a link between the term used to designate the product (i.e. the trade mark) and the product whose designation is protected (21/01/2016, C75/15, Viiniverla, EU:C:2016:35, § 22), whilst it is necessary to take account of the presumed expectation of the average consumer, who is reasonably well informed and reasonably observant and circumspect. 
Consumatorii trebuie să asocieze termenul utilizat pentru denumirea produsului (adică marca) cu produsul a cărui denumire este protejată (21/01/2016, C75/15, Viiniverla, EU:C:2016:35, § 22), în același timp fiind necesar să se țină seama de așteptările presupuse ale consumatorului mediu, care este suficient de bine informat, de atent și de avizat.
According to the Advocate General (17/12/1998, C87/97, Cambozola, EU:C:1998:614, § 33), ‘the term “evocation” is objective, so that it is not necessary to show that the owner of the mark intended to evoke the protected name'. 
Potrivit avocatului general (17/12/1998, C87/97, Cambozola, EU:C:1998:614, § 33), „termenul «evocare» este obiectiv, astfel că nu este necesar să se demonstreze că titularul mărcii a intenționat să evoce denumirea protejată”.
Importantly, the EU regulations protect geographical indications and denominations of origin throughout the territory of the European Union. 
Este important faptul că regulamentele UE protejează indicațiile geografice și denumirile de origine pe întreg teritoriul Uniunii Europene.
As a result, the Court has ruled that in order to guarantee effective and uniform protection of those PGI/PDOs in that territory, it must be considered that the concept of the consumer covers European consumers and not merely consumers of the Member State in which the product giving rise to the evocation of the PGI/PDO is manufactured (21/01/2016, C75/15, Viiniverla, EU:C:2016:35, § 27). 
În consecință, Curtea a hotărât că, pentru a garanta o protecție eficace și uniformă a acestor IGP/DOP pe teritoriul respectiv, trebuie să se considere că noțiunea de consumator se referă la consumatorii europeni și nu numai la consumatorii din statul membru în care este fabricat produsul care a dat naștere evocării IGP/DOP (21/01/2016, C75/15, Viiniverla, EU:C:2016:35, § 27).
Taking the Viiniverla case as an example, the possible evocation of the PGI ‘Calvados' by a Finnish manufacturer of cider spirit named Verlados has to be assessed, based on a number of criteria (see further down), with respect to European consumers, not only Finnish consumers. 
Luând drept exemplu cauza Viiniverla, posibila evocare a IGP „Calvados” de către un producător finlandez de rachiu de cidru de mere denumit „Verlados” trebuie evaluată, pe baza unei serii de criterii (a se vedea mai jos), cu privire la consumatorii europeni, și nu doar la consumatorii finlandezi.
In the light of the above, the Office finds that there may be evocation or imitation of a PDO/PGI where: 
Având în vedere cele menționate mai sus, Oficiul consideră că ar putea exista o evocare sau o imitație a unei DOP/IGP în cazul în care:
(a) the EUTM incorporates the significant part of the PDO/PGI (the part of the PDO/PGI from which the consumer identifies the PDO/PGI and which is not the generic element); 
marca EU încorporează partea semnificativă a DOP/IGP (partea DOP/IGP din care consumatorul identifică DOP/IGP și care nu este elementul generic);
(b) the EUTM contains an equivalent adjective/noun that indicates the same geographical origin; 
marca EU conține un adjectiv/substantiv echivalent care indică aceeași proveniență geografică;
(c) the PDO/PGI is translated; 
DOP/IGP este tradusă;
(d) the EUTM includes a ‘de-localiser' expression in addition to the PDO/PGI or its evocation. 
marca EU include o expresie cu caracter „delocalizator” în plus față de DOP/IGP sau evocarea sa.
The EUTM incorporates the significant part of the PDO/PGI 
Marca UE încorporează o parte semnificativă a DOP/IGP
There may be evocation when the EUTM incorporates the significant part of a PDO/PGI (i.e. not the generic element of the PDO/PGI) with the result that the EUTM triggers in the consumer's mind a link with the product whose designation is protected. 
Poate exista evocare atunci când marca UE încorporează o parte semnificativă a unei DOP/IGP (adică nu elementul generic al DOP/IGP), astfel încât marca UE creează în mintea consumatorului o asociere cu produsul a cărui denumire este protejată.
A significant part is usually but not necessarily the geographical element contained in a PDO/PGI. 
O parte semnificativă este de obicei, dar nu neapărat, elementul geografic conținut într-o DOP/IGP.
As indicated above, according to the Court (04/03/1999, C87/97, Cambozola, EU:C:1999:115; 26/02/2008, C132/05, Commission v Germany, EU:C:2008:117; 21/01/2016, C75/15, Viiniverla, EU:C:2016:35, § 21, cited above), the EUTM must trigger in the consumer's mind the image of the product whose designation is protected, in the sense that a link is established. 
După cum s-a arătat mai sus, în opinia Curții (04/03/1999, C87/97, Cambozola, EU:C:1999:115; 26/02/2008, C132/05, Commission v Germany, EU:C:2008:117; 21/01/2016, C75/15, Viiniverla, EU:C:2016:35, § 21, citat mai sus), marca UE trebuie să inducă în mintea consumatorului imaginea produsului a cărui denumire este protejată, în sensul că se creează o asociere.
Importantly, evocation is not assessed in the same way as likelihood of confusion. 
Este important de precizat că evocarea nu este apreciată în același mod ca riscul de confuzie.
Therefore, it is irrelevant whether a likelihood of confusion can be established or not in order to find that there is evocation of the PDO/PGI. 
Prin urmare, este irelevant dacă se poate stabili sau nu un risc de confuzie pentru constatarea existenței evocării DOP/IGP.
As the Court has held, there can be ‘evocation' even in the absence of any likelihood of confusion. 
După cum a constatat Curtea, poate exista o „evocare” chiar și în lipsa oricărui risc de confuzie.
What matters is, in particular, that an association of ideas regarding the origin of the products is not created in the mind of the public, and that a trader does not take undue advantage of the reputation of the protected geographical indication (21/01/2016, C75/15, Viiniverla, EU:C:2016:35, § 45). 
Ceea ce contează, în special, este că nu se creează în mintea publicului o asociere de idei cu privire la originea produselor și că un comerciant nu beneficiază în mod nejustificat de reputația indicației geografice protejate (21/01/2016, C75/15, Viiniverla, EU:C:2016:35, § 45).
For evocation, a link must be made with the product whose designation is protected. 
Evocarea presupune să se facă o asociere cu produsul a cărui denumire este protejată.
Therefore, whether or not there is evocation will not be analysed according to the principles laid down by the Court in its judgment of 11/11/1997, C251/95, Sabèl, EU:C:1997:528. 
Prin urmare, posibila existență a unei evocări nu se va analiza în conformitate cu principiile stabilite de Curte în Hotărârea din 11/11/1997, C251/95, Sabèl, EU:C:1997:528.
In assessing whether such a link is established, the Court has considered: 
Pentru a stabili dacă se creează o astfel de asociere, Curtea a examinat:
whether there is a visual, phonetic or conceptual relationship between the terms: 
dacă există o relație vizuală, fonetică sau conceptuală între termeni:
e.g. if the terms share a characteristic beginning, such as Parmesan/Parmigiano Reggiano (26/02/2008, C132/05, Commission v Germany, EU:C:2008:117); 
de exemplu, dacă termenii au un început caracteristic, cum ar fi Parmesan/Parmigiano Reggiano (26/02/2008, C132/05, Commission v Germany, EU:C:2008:117);
e.g. if the terms share characteristic roots or endings that have no particular meaning, such as in Gorgonzola/Cambozola (04/03/1999, C87/97, Cambozola, EU:C:1999:115) and Verlados/Calvados (21/01/2016, C75/15, Viiniverla, EU:C:2016:35); 
de exemplu, dacă termenii au aceleași rădăcini sau terminații caracteristice, care nu au un înțeles deosebit, cum ar fi Gorgonzola/Cambozola (04/03/1999, C87/97, Cambozola, EU:C:1999:115) și Verlados/Calvados (21/01/2016, C75/15, Viiniverla, EU:C:2016:35);
e.g. if the terms share the same number of letters or syllables, such as Gorgonzola/Cambozola (04/03/1999, C87/97, Cambozola, EU:C:1999:115); 
de exemplu, dacă termenii au în comun același număr de litere sau silabe, cum ar fi Gorgonzola/Cambozola (04/03/1999, C87/97, Cambozola, EU:C:1999:115);
e.g. where there is conceptual proximity, such as between Parmesan and Parmigiano Reggiano (26/02/2008, C132/05, Commission v Germany, EU:C:2008:117, § 47). 
de exemplu, dacă există apropiere conceptuală, cum ar fi aceea între Parmesan și Parmigiano Reggiano (26/02/2008, C132/05, Commission v Germany, EU:C:2008:117, § 47).
the degree of proximity of the goods concerned, including the actual physical appearance or the ingredients and taste of the products covered by the EUTM and the PDO/PGI (04/03/1999, C87/97, Cambozola, EU:C:1999:115, § 27). 
gradul de apropiere al produselor în cauză, inclusiv aspectul fizic real sau ingredientele și gustul produselor care fac obiectul mărcii UE și al DOP/IGP (04/03/1999, C87/97, Cambozola, EU:C:1999:115, § 27).