natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Secondly, if the evidence shows use of a single-letter trade mark that is stylised or accompanied by additional figurative elements, the benefit of the resulting broader scope of protection accrues to the form in which it was used and not to the single letter as such or any other stylised variation. 
În al doilea rând, dacă dovezile arată că marca constituită dintr-o singură literă stilizată sau însoțită de elemente figurative suplimentare este în uz, avantajul protecției mai întinse dobândite de aceasta se datorează modului în care a fost utilizată marca, nu literei unice în sine sau vreuneia dintre variațiile stilizate ale acesteia.
Furthermore, in accordance with the α judgment, as regards short signs, unless a letter combination, as such, is intrinsically non-distinctive for the goods and services (e.g. ‘S' or ‘XL' for goods in Class 25), these signs are not necessarily distinctive only to a low degree. 
De asemenea, în conformitate cu Hotărârea α, în ceea ce privește semnele scurte, în afara cazului în care combinația de litere ca atare este în mod intrinsec lipsită de caracter distinctiv în raport cu produsele și serviciile vizate (de exemplu, „S” sau „XL” pentru produsele din Clasa 25), aceste semne nu au neapărat un caracter slab distinctiv.
2.2.3.2 Collective marks 
Mărcile colective
Where the mark on which the opposition is based is a collective mark, its inherent distinctiveness is to be assessed in the usual way. 
În cazul în care marca pe care se bazează opoziția este o marcă colectivă, caracterul distinctiv intrinsec al acesteia va fi analizat prin metoda obișnuită.
The mark may have a low or even very low degree of inherent distinctiveness when it refers to the nature or other characteristics of the goods concerned. 
Caracterul distinctiv intrinsec al mărcii se poate manifesta într-un grad scăzut sau chiar foarte scăzut dacă marca se referă la natura produselor vizate sau la alte caracteristici ale acestora.
The fact that the mark is a collective mark does not imply that its scope of protection is broader (13/06/2012, T534/10, Hellim, EU:T:2012:292, § 49-52; 05/12/2012, T143/11, F.F.R., EU:T:2012:645, § 61). 
Faptul că marca este colectivă nu înseamnă că beneficiază de o protecție mai întinsă (13/06/2012, T534/10, Hellim, EU:T:2012:292, § 49-52; 05/12/2012, T143/11, F.F.R., EU:T:2012:645, § 61).
2.3 Examination of enhanced distinctiveness 
Examinarea caracterului puternic distinctiv
After the obligatory examination of inherent distinctiveness, the second step is to check - provided the opponent has made the corresponding claim - whether the earlier mark has acquired enhanced distinctiveness at the time of filing (or priority date) of the contested EUTM application as a consequence of the use that the opponent has made of it. 
După examinarea obligatorie a caracterului distinctiv intrinsec, al doilea pas constă în a verifica - cu condiția ca opozantul să fi depus o cerere în acest sens - dacă marca anterioară a dobândit deja un caracter puternic distinctiv la momentul depunerii (sau la data priorității) cererii de înregistrare a mărcii UE contestate, ca urmare a utilizării sale de către opozant.
[5: See the Guidelines, Part C, Opposition, Section 1, Procedural Matters.] 
[5: A se vedea Ghidul, Partea C, Opoziția, Secțiunea 1, Aspecte procedurale.]
The distinctiveness of the earlier mark always has to be taken into account when deciding on likelihood of confusion. 
Întotdeauna trebuie să se țină seama de caracterul distinctiv al mărcii anterioare atunci când se decide asupra existenței unui risc de confuzie.
The more distinctive the earlier trade mark, the greater will be the likelihood of confusion (11/11/1997, C251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 24). 
Cu cât marca anterioară este mai distinctivă, cu atât riscul de confuzie va fi mai mare (11/11/1997, C251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 24).
Therefore, marks with a highly distinctive character, enjoy broader protection than marks with a less distinctive character (29/09/1998, C39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 18). 
Prin urmare, mărcile cu caracter puternic distinctiv se bucură de o protecție mai întinsă decât mărcile cu caracter mai puțin distinctiv (29/09/1998, C39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 18).
In practice, this means that the fact that an earlier trade mark enjoys enhanced distinctive character or reputation is an argument in favour of finding a likelihood of confusion. 
În practică, aceasta înseamnă că deținerea de către o marcă anterioară a unui caracter puternic distinctiv sau a unui renume mai puternic constituie un argument în favoarea concluziei că există un risc de confuzie.
Enhanced distinctiveness requires recognition of the mark by the relevant public. 
Caracterul puternic distinctiv presupune recunoașterea mărcii de către publicul relevant.
This recognition may enhance the distinctiveness of marks with little or no inherent distinctiveness or those that are inherently distinctive. 
Această recunoaștere poate accentua caracterul distinctiv al mărcilor cu un caracter distinctiv intrinsec slab sau inexistent, dar și pe cel al mărcilor care sunt distinctive în mod intrinsec.
The Court has given some guidance in respect of the evaluation of distinctiveness acquired through use of the earlier mark and provided a non-exhaustive list of factors. 
Curtea a oferit câteva indicații cu privire la aprecierea caracterului distinctiv dobândit prin utilizarea mărcii anterioare și a prezentat o listă neexhaustivă de factori.
In making that assessment, account should be taken, in particular, of the inherent characteristics of the mark, including the fact that it does or does not contain an element descriptive of the goods or services for which it has been registered; the market share held by the mark; how intensive, geographically widespread and long-standing use of the mark has been; the amount invested by the undertaking in promoting the mark; the proportion of the relevant section of the public which, because of the mark, identifies the goods or services as originating from a particular undertaking; and statements from chambers of commerce and industry or other trade and professional associations. 
Pentru aprecierea acestui aspect, trebuie să se ia în considerare, în special, caracteristicile intrinsece ale mărcii, inclusiv faptul că aceasta conține sau nu conține un element descriptiv referitor la produsele sau serviciile pentru care a fost înregistrată, cota de piață pe care o deține marca, intensitatea, răspândirea geografică și durata de utilizare a mărcii, sumele investite de întreprindere în promovarea mărcii, proporția categoriilor relevante de public care, datorită mărcii, identifică produsele sau serviciile ca provenind de la o întreprindere anume și declarațiile camerelor de comerț și industrie sau ale altor asociații comerciale și profesionale.
The evidence of enhanced distinctiveness acquired through use must refer to both (i) the relevant geographical area and (ii) the relevant goods and services. 
Dovada caracterului puternic distinctiv dobândit prin utilizare trebuie să se refere atât la (i) zona geografică relevantă, cât și la (ii) produsele și serviciile relevante.
The opponent may claim enhanced distinctive character of the earlier mark for only part of the registered goods and services. 
Opozantul poate invoca un caracter puternic distinctiv al mărcii anterioare pentru numai o parte din produsele și serviciile înregistrate.
According to the evidence submitted, the Office must establish precisely for which goods and services distinctiveness has been acquired. 
Pe baza dovezilor prezentate, Oficiul trebuie să stabilească exact care sunt produsele și serviciile în raport cu care s-a dobândit acest caracter distinctiv.
The nature, factors, evidence and assessment of enhanced distinctiveness are the same as for reputation. 
Natura, factorii, dovezile și modul de apreciere a caracterului puternic distinctiv sunt aceleași ca în cazul renumelui.
For further details on the evidence required and its assessment see the Guidelines, Part C, Opposition, Section 5, Trade Marks with Reputation (Article 8(5) EUTMR). 
Pentru detalii suplimentare cu privire la dovezile necesare și la evaluarea lor, vezi Ghidul, Partea C, Opoziția, Secțiunea 5, Mărci de renume (articolul 8 alineatul (5) din Regulamentul privind marca UE).
However, a finding of reputation requires that a certain threshold of recognition be met whilst, as set out above, the threshold for a finding of enhanced distinctiveness may be lower. 
Pe de altă parte, constatarea renumelui presupune ca gradul de recunoaștere să atingă un anumit prag, în timp ce, așa cum s-a arătat mai înainte, pragul necesar pentru constatarea caracterului puternic distinctiv se poate situa la un nivel mai redus.
Enhanced distinctiveness is anything above inherent distinctiveness. 
Caracterul puternic distinctiv corespunde oricărui nivel superior celui la care se situează caracterul distinctiv intrinsec.
Importantly, acquisition of enhanced distinctive character by a mark may be a result of its use as part of another registered trade mark (07/07/2005, C353/03, Have a break, EU:C:2005:432, § 30-32; 07/09/2006, T168/04, Aire limpio, EU:T:2006:245, § 74). 
Este important de precizat că dobândirea unui caracter puternic distinctiv de o marcă poate fi rezultatul utilizării sale ca parte a unei alte mărci înregistrate (07/07/2005, C353/03, Have a break, EU:C:2005:432, § 30-32; 07/09/2006, T168/04, Aire limpio, EU:T:2006:245, § 74).
The outcome of the examination of enhanced distinctiveness will be one of the following. 
Examinarea caracterului puternic distinctiv va avea unul dintre rezultatele următoare.
Where there is no evidence of enhanced distinctiveness as regards the relevant goods and services or the territory, or the evidence is insufficient, the level of distinctiveness of the earlier mark will be its inherent distinctiveness (less than normal or normal). 
În cazul în care nu există dovada vreunui caracter puternic distinctiv în raport cu produsele și serviciile relevante sau cu teritoriul în cauză sau dacă dovezile sunt insuficiente, gradul în care se manifestă caracterul distinctiv al mărcii anterioare va fi dat de caracterul distinctiv intrinsec al acesteia (mai slab decât normal sau normal).
Where there is evidence of enhanced distinctiveness as regards all or some of the relevant goods and services and the territory, and the evidence is sufficient: 
În cazul în care există dovezi ale unui caracter puternic distinctiv în raport cu toate produsele și serviciile relevante sau cu unele dintre acestea, precum și cu teritoriul în cauză, iar aceste dovezi sunt suficiente:
○ if the earlier mark has less than normal inherent distinctiveness, the mark/component may have acquired a normal or even a high degree of distinctiveness, depending on the evidence submitted ; or 
dacă marca anterioară are un caracter distinctiv intrinsec mai slab decât cel normal, este posibil ca marca/elementul constitutiv să fi dobândit un grad normal sau chiar ridicat al caracterului distinctiv, în funcție de dovezile prezentate; sau
[6: For further details on the evidence required and its assessment see the Guidelines, Part C, Opposition, Section 5, Trade Marks with Reputation (Article 8(5) EUTMR).] 
[6: Pentru detalii suplimentare cu privire la dovezile necesare și la evaluarea lor, a se vedea Ghidul, Partea C, Opoziția, Secțiunea 5, Mărci de renume (articolul 8 alineatul (5) din Regulamentul privind marca UE).]
○ if the earlier trade mark has normal inherent distinctiveness, it may have acquired high distinctiveness. 
dacă marca anterioară are un caracter distinctiv intrinsec normal, este posibil ca aceasta să fi dobândit un caracter puternic distinctiv.
It must be recalled that although a mark as a whole may have acquired enhanced distinctiveness, there may be descriptive elements that will have less than normal or no distinctiveness. 
Trebuie amintit că, deși este posibil ca o marcă în ansamblu să fi dobândit un caracter puternic distinctiv, ea poate conține elemente descriptive cu caracter distinctiv mai slab decât normal sau lipsite de caracter distinctiv.
Earlier mark Contested sign Case No 
Marca anterioară Semnul contestat Cauza nr.
G&S: Class 39 and others related to postal services Territory: Germany, EU Assessment: the earlier mark has limited distinctiveness. 
Produse și servicii: Clasa 39 și altele, referitoare la servicii poștale Teritoriu: Germania, UE Apreciere: marca anterioară prezintă un caracter distinctiv limitat.
The differences between the marks due to the addition of the distinctive element ‘TPG' will be perceived visually, phonetically and conceptually (paras 61, 68. 
Diferențele dintre mărci date de adăugarea elementului distinctiv „TPG” vor fi percepute vizual, fonetic și conceptual (punctele 61 și 68).
G&S: Class 9, 25, 38, 41 Territory: IT, UK and others Assessment: the visual and phonetic similarity is low, the signs are conceptually dissimilar. 
Produse și servicii: Clasele 9, 25, 38, 41 Teritoriu: IT, UK și altele Apreciere: asemănarea vizuală și fonetică este redusă, semnele sunt diferite din punct de vedere conceptual.
The element ‘F1' is indeed likely to create a link in the mind of the relevant public between those goods and services and the field of motor racing. 
Elementul „F1” este într-adevăr de natură să stabilească o legătură în mintea publicului relevant între respectivele produse și servicii și domeniul curselor auto.
The distinctiveness of the earlier word marks does not help confer on those marks, or on the element of the mark applied for composed of the alphanumeric combination ‘F1', a dominant character or independent distinctive character, inasmuch as the mark applied for is not broken down by the relevant public, but would be perceived by that public in its entirety (paras 45, 50). 
Caracterul distinctiv al mărcilor verbale anterioare nu contribuie la conferirea unui caracter dominant sau a unui caracter distinctiv independent respectivelor mărci, nici elementului din marca solicitată format din combinația alfanumerică „F1”, atât timp cât marca solicitată nu este descompusă de publicul relevant, ci este percepută de acesta ca un tot unitar (punctele 45 și 50).
G&S: Class 33 Territory: France Assessment: (earlier mark ‘CRISTAL') ‘As regards the claim that “Cristal” is a descriptive word for the goods at issue (sparkling wines with crystalline character), the Board cannot accept it. 
Produse și servicii: Clasa 33 Teritoriu: Franța Apreciere: (marca anterioară „CRISTAL”): „În ceea ce privește afirmația potrivit căreia «Cristal» este un cuvânt descriptiv pentru produsele vizate (vinuri spumoase cu aspect cristalin), Camera de recurs nu o poate accepta.
On the one hand, it is an evocative indication which suggests the crystalline character of wines, but which in no way describes the product. 
Pe de o parte, cuvântul reprezintă o indicație evocatoare care sugerează aspectul cristalin al vinurilor, dar care nu descrie în niciun fel produsul.
G&S: Classes 33, 35, 39 Territory: EU Assessment: enhanced distinctiveness of the trade mark ‘EL COTO': ‘The Board of Appeal took into account the market knowledge of the earlier mark ‘EL COTO' and made a proper assessment of the relevant case-law principles to conclude that the earlier mark ‘EL COTO' has a highly distinctive character; it based its finding on the following facts: the certificate issued by the Secretary General of the Consejo Regulador de la Denominación de Origen Calificada ‘Rioja', which certifies that the owner markets its wines, among others, under the brand names ‘El Coto' and ‘Coto de Imaz' since 1977 and that these marks ‘enjoy a significant well-known character' in Spain, various decisions of the Spanish Patent and Trade Mark Office acknowledging that the mark ‘EL COTO' is well known in Spain, a document on sales evolution, indicating that they had sold under the mark ‘El Coto' 339 852, 379 847, 435 857 and 464 080 boxes of twelve bottles of wine in 1995, 1996, 1997 and 1998, respectively' (para. 50). 
Produse și servicii: Clasele 33, 35 și 39 Teritoriu: UE Apreciere: caracterul puternic distinctiv al mărcii „EL COTO”: „Camera de recurs a luat în considerare nivelul la care este cunoscută pe piață marca anterioară «EL COTO» și a efectuat o apreciere corectă a principiilor relevante din jurisprudență, ajungând la concluzia că marca anterioară «EL COTO» are un caracter puternic distinctiv; la baza acestei constatări au stat următoarele: certificatul emis de Secretarul General al Consejo Regulador de la Denominación de Origen Calificada «Rioja», care atestă că din 1977 titularul își comercializează vinurile, printre altele, sub denumirile de marcă «El Coto» și «Coto de Imaz» și că aceste mărci «se bucură de o notorietate semnificativă» în Spania; diversele decizii ale Oficiului spaniol pentru invenții și mărci prin care se recunoaște că marca «EL COTO» este de notorietate în Spania; un document privind evoluția vânzărilor, care indică faptul că, în anii 1995, 1996, 1997 și respectiv 1998, sub marca «El Coto» s-au vândut 339 852, 379 847, 435 857 și, respectiv, 464 080 de cutii a câte douăsprezece sticle de vin” (punctul 50).
Double Identity and Likelihood of Confusion - Other Factors 
Dubla identitate și riscul de confuzie - Alți factori
OTHER FACTORS 
ALȚI FACTORI
2 Family of Marks/Series of Marks 3 
2 Familia de mărci/seria de mărci 3
3 Coexistence of Conflicting Marks on the Market in the Same Territory 6 
3 Coexistența pe piață, în același teritoriu, a mărcilor în conflict 6
3.1 Coexistence between the marks involved in the opposition 6 
3.1 Coexistența mărcilor implicate în procedura de opoziție 6
4 Incidences of Actual Confusion 8 
4 Cazuri de confuzie reală 8
5 Prior Decisions by EU or National Authorities Involving Conflicts Between the Same (or Similar) Trade Marks 9 
5 Deciziile anterioare ale autorităților naționale sau din cadrul UE privind conflictele între mărci identice (sau asemănătoare) 9
5.1 Prior Office decisions 9 
5.1 Deciziile anterioare ale Oficiului 9
5.2 Prior national decisions and judgments 10 
5.2 Deciziile și hotărârile naționale anterioare 10
6 Irrelevant Arguments for Assessing Likelihood of Confusion 11 
6 Argumente irelevante în aprecierea riscului de confuzie 11
6.1 Specific marketing strategies 11 
6.1 Strategii de marketing specifice 11
6.2 Reputation of EUTM application 12 
6.2 Renumele mărcii UE solicitate 12
The Office normally examines the most salient and habitually relevant factors relating to likelihood of confusion under separate headings before the chapter on global assessment. 
În mod normal, Oficiul examinează cu titlu separat factorii cei mai vizibili și care prezintă de obicei cea mai mare relevanță pentru riscul de confuzie, înainte de capitolul privind aprecierea globală.
These factors have been treated in the preceding chapters of these Guidelines. 
Acești factori au fost discutați în capitolele anterioare ale prezentului Ghid.
However, the global assessment also takes into account other factors, based on arguments and evidence submitted by the parties, which are relevant for deciding on likelihood of confusion. 
Aprecierea globală ia însă în considerare și alți factori, bazați pe argumentele și probele prezentate de părți, care sunt relevanți în luarea unei decizii cu privire la riscul de confuzie.
This chapter deals with the frequent arguments/claims raised by the parties. 
Prezentul capitol prezintă argumentele/declarațiile invocate frecvent de către părți.
2 Family of Marks/Series of Marks 
Familia de mărci/seria de mărci
When an opposition to an EUTM application is based on several earlier marks and those marks display characteristics that give grounds for regarding them as forming part of a single ‘series' or ‘family', a likelihood of confusion may be created by the possibility of association between the contested trade mark and the earlier marks forming part of the series. 
În cazul în care opoziția formulate la o cerere de înregistrare a unei mărci UE se întemeiază pe mai multe mărci anterioare, iar aceste mărci prezintă caracteristici care justifică includerea lor într-o singură „serie” sau „familie”, posibilitatea unei asocieri între marca contestată și mărcile anterioare din seria respectivă poate crea un risc de confuzie.
The Courts have given clear indications on the two cumulative conditions that have to be satisfied (23/02/2006, T194/03, Bainbridge, EU:T:2006:65, § 123-127, confirmed 13/09/2007, C234/06 P, Bainbridge, EU:C:2007:514, § 63). 
Instanțele au oferit indicații clare privind cele două condiții cumulative care trebuie îndeplinite pentru ca acest lucru să se întâmple (23/02/2006, T194/03, Bainbridge, EU:T:2006:65, § 123-127, confirmată prin 13/09/2007, C234/06 P, Bainbridge, EU:C:2007:514, § 63).
Firstly, the proprietor of a series of earlier marks must submit proof of use of all the marks belonging to the series or, at the very least, of a number of marks capable of constituting a ‘series' (i.e. at least three). 
În primul rând, titularul seriei de mărci anterioare trebuie să facă dovada utilizării tuturor mărcilor care aparțin seriei sau, cel puțin, a câtorva mărci care pot constitui o „serie” (cel puțin trei).
Secondly, the trade mark applied for must not only be similar to the marks belonging to the series, but must also display characteristics capable of associating it with the series. 
În al doilea rând, marca solicitată trebuie nu numai să fie asemănătoare mărcilor din cadrul seriei, dar să și prezinte caracteristici care să permită asocierea ei cu seria respectivă.
Association must lead the public to believe that the contested trade mark is also part of the series, that is to say, that the goods and services could originate from the same or connected undertakings. 
Asocierea trebuie să sugereze publicului că marca contestată face parte din aceeași serie, cu alte cuvinte că produsele și serviciile ar putea proveni de la aceeași întreprindere sau de la întreprinderi asociate.
This may not be the case where, for example, the element common to the earlier series of marks is used in the contested trade mark, either in a different position from that in which it usually appears in the marks belonging to the series, or with a different semantic content. 
Este posibil ca acest lucru să nu se întâmple dacă, de exemplu, elementul comun al seriei anterioare de mărci este utilizat în cadrul mărcii contestate fie într-o poziție diferită de cea în care apare de obicei în cadrul mărcilor din serie, fie cu un conținut semantic diferit.
The argument that there is a ‘family of marks' must be claimed before the expiry of the time limit set for substantiating the opposition. 
Argumentul potrivit căruia există o „familie de mărci” trebuie prezentat înainte de expirarea termenului acordat pentru fundamentarea opoziției.
The opponent must prove within the same time limit that it has used the marks forming the alleged family in the marketplace to such an extent that the relevant public has become familiar with this family of marks as designating the goods and/or services of a particular undertaking. 
În același termen, oponentul trebuie să facă dovada utilizării pe piață a mărcilor care alcătuiesc familia invocată, într-o măsură care să-i fi permis publicului relevant să asocieze respectiva familie de mărci cu produsele și/sau serviciile unei anumite întreprinderi.
A positive finding that the opponent has a family of marks entails the use of at least three marks, the minimum threshold for such an argument to be taken into due consideration. 
O constatare pozitivă, în sensul în care oponentul deține o familie de mărci, presupune utilizarea a cel puțin trei mărci, acesta fiind pragul minim pentru ca un astfel de argument să fie luat în considerare.
Proof of use relating to only two trade marks cannot substantiate the existence of a series of marks. 
Dovezile care indică utilizarea a numai două mărci nu pot susține existența unei serii de mărci.
Normally, the trade marks constituting a ‘family' and used as such are all registered marks. 
În mod normal, toate mărcile care constituie o „familie” și sunt utilizate ca atare sunt mărci înregistrate.
However, it cannot be precluded that the ‘family of marks' doctrine may also include non-registered trade marks. 
Cu toate acestea, nu se poate exclude posibilitatea ca doctrina „familiei de mărci” să includă și mărci neînregistrate.