natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The figurative elements of the earlier figurative marks further distinguish those marks from the mark applied for (para. 36). 
Elementele figurative care fac parte din mărcile figurative anterioare le diferențiază și mai mult pe acestea de marca solicitată (punctul 36).
The signs at issue have a different rhythm of pronunciation (paras 43-44). 
Semnele în cauză au un ritm de pronunțare diferit (punctele 43-44).
The words have no meaning; it is not possible to carry out a conceptual comparison (para. 54). 
Cuvintele nu au înțeles; nu este posibil să se realizeze o comparație conceptuală (punctul 54).
The figurative elements of the signs have the same outline, but will be perceived as different by the relevant public (paras 45-47). 
Elementele figurative ale semnelor au același contur, dar vor fi percepute ca fiind diferite de către publicul relevant (punctele 45-47).
The word elements are visually different since they have only two letters in common, which are also placed in distinct positions. 
Elementele verbale sunt diferite sub aspect vizual, deoarece au în comun doar două litere, care, în plus, sunt amplasate în poziții diferite.
The marks coincide only in that the verbal elements are written in white on a contrasting grey background and the white frame that separates the verbal and the landscape elements in equal parts. 
Mărcile coincid numai prin faptul că elementele verbale sunt scrise cu alb pe un fond gri contrastant și prin cadrul alb care separă elementele verbale și peisajele în părți egale.
These are commonplace figurative elements, omnipresent in marks in virtually all fields of trade. 
Acestea sunt elemente figurative uzuale, omniprezente în mărci din practic toate domeniile comerciale.
The consumer's attention is not caught by any of these details, but rather by the fanciful term ‘tukaş' in the earlier mark and by the word ‘Ekonomik' in the contested mark. 
Atenția consumatorului nu este captată de niciunul dintre aceste detalii, ci mai degrabă de termenul fantezist „tukaș” din marca anterioară și de cuvântul „Ekonomik” din marca contestată.
As the signs visually overlap only in irrelevant aspects and have nothing in common aurally and conceptually, they are dissimilar overall. 
Deoarece semnele se suprapun din punct de vedere vizual doar la nivelul unor aspecte irelevante și nu au nimic în comun din punct de vedere fonetic și conceptual, ele sunt în ansamblu diferite.
G&S: provision of accommodation Territory: EU 
Produse și servicii: cazare Teritoriu: UE
G&S: provision of restaurant services Territory: Spain (where ‘casa' has also the meaning ‘bar', ‘restaurant') 
Produse și servicii: furnizare de servicii specifice restaurantelor Teritoriu: Spania (unde „casa” are și sensul de „bar”, „restaurant”)
G&S: telecommunications services Territory: EU 
Produse și servicii: servicii de telecomunicații Teritoriu: UE
CARBON CAPITAL MARKETS 22/06/2010, T563/08, EU:T:2010:251 (paras 39-61) 
CARBON CAPITAL MARKETS 22/06/2010, T563/08, EU:T:2010:251 (punctele 39-61)
G&S: Class 36 Territory: EU (relevant public considered to be familiar with basic English financial terminology) Assessment: the common element ‘capital markets' directly describes the services. 
Produse și servicii: Clasa 36 Teritoriu: UE (se consideră că publicul relevant este familiarizat cu terminologia financiară de bază în limba engleză) Apreciere: elementul comun, sintagma „capital markets”, descrie în mod direct serviciile.
G&S: Classes 30, 31, 42 Territory: EU Assessment: there is some similarity between the marks. 
Produse și servicii: Clasele 30, 31 și 42 Teritoriu: UE Apreciere: între mărci există o oarecare asemănare.
The earlier mark consists of two elements that are non-distinctive for the goods in question - the image of a corn (descriptive for bakery products) and the laudatory word element ‘PREMIUM'. 
Marca anterioară constă în două elemente care nu prezintă caracter distinctiv în raport cu produsele în cauză - imaginea unui spic (descriptiv pentru produsele de panificație) și elementul verbal laudativ „PREMIUM”.
The combination of these elements is arbitrary (unlike the word combination ‘Capital markets' in the example above, which is an established expression). 
Combinarea acestor elemente este arbitrară (spre deosebire de combinația de cuvinte „Capital markets” din exemplul de mai sus, care este o expresie consacrată).
The coincidences between the marks are therefore not limited to non-distinctive elements but extend to their particular combination. 
Prin urmare, elementele comune ale mărcilor nu se limitează la elementele fără caracter distinctiv, ci cuprind și combinația specifică a acestora.
waterPerfect AquaPerfect 28/01/2015, T123/14, EU:T:2015:52 (paras 39-61) 
waterPerfect AquaPerfect 28/01/2015, T123/14, EU:T:2015:52 (punctele 39-61)
Goods and services: Class 7 Territory: EU Assessment: while the element ‘Perfect' has a laudatory character, the fact remains that none of the other elements making up the same signs can be considered to have a greater distinctive character or be dominant. 
Produse și servicii: Clasa 7 Teritoriu: UE Apreciere: chiar dacă elementul „Perfect” are caracter laudativ, este la fel de adevărat că niciunul dintre celelalte elemente care intră în alcătuirea acelorași semne nu are caracter distinctiv mai pronunțat și nu este dominant.
The elements ‘aqua' and ‘water' also have a weak distinctive character owing to the fact that they will be perceived by the relevant public as meaning ‘water' and the goods covered all involve, in one way or another, water (para. 42). 
Elementele „aqua” și „water” au de asemenea un caracter slab distinctiv, având în vedere faptul că vor fi percepute de publicul relevant ca însemnând „apă”, iar toate produsele desemnate au legătură cu apa (punctul 42).
The signs were found visually, phonetically and conceptually similar to an average degree. 
Din punct de vedere vizual, fonetic și conceptual, semnele au fost considerate asemănătoare într-o măsură medie.
G&S: Class 39 and others related to postal services Territory: Germany, EU Assessment: although the element ‘post' as such is non-distinctive for postal services, it corresponds to the earlier mark, which should be attributed with a minimum degree of distinctiveness (para. 43). 
Produse și servicii: Clasa 39 și altele, referitoare la servicii poștale Teritoriu: Germania, UE Apreciere: chiar dacă elementul „post”, în sine, este lipsit de caracter distinctiv în raport cu serviciile poștale, el corespunde mărcii anterioare, căreia trebuie să i se atribuie un grad minim de caracter distinctiv (punctul 43).
Guidelines for Examination in the Office, Part C, Opposition Page 1 
Ghid privind examinarea efectuată de Oficiu, Partea C, Opoziția Pagina 99
Double Identity and Likelihood of Confusion - Distinctiveness of the Earlier Mark 
Dubla identitate și riscul de confuzie - Caracterul distinctiv al mărcii anterioare
CHAPTER 5 
CAPITOLUL 5
DISTINCTIVENESS OF THE EARLIER MARK 
CARACTERUL DISTINCTIV AL MĂRCII ANTERIOARE
2 Assessment of Distinctiveness of the Earlier Mark 4 
2 Aprecierea caracterului distinctiv al mărcii anterioare 4
2.1 General issues 4 
2.1 Aspecte generale 4
2.1.1 Distinctiveness 4 
2.1.1 Caracterul distinctiv 4
2.1.2 Inherent and enhanced distinctiveness 6 
2.1.2 Caracterul distinctiv intrinsec și caracterul puternic distinctiv 6
2.1.3 Relevant point in time 6 
2.1.3 Momentul relevant 7
2.1.4 Relevant goods and services 6 
2.1.4 Produsele și serviciile relevante 7
2.2 Examination of inherent distinctiveness of the earlier mark 7 
2.2 Examinarea caracterului distinctiv intrinsec al mărcii anterioare 7
2.2.1 General principles 7 
2.2.1 Principii generale 7
2.2.2 Impact of the low distinctiveness of the earlier mark 8 
2.2.2 Impactul caracterului slab distinctiv al mărcii anterioare 8
2.2.3 Specific themes 9 
2.2.3 Teme specifice 10
2.2.3.1 One-letter signs, numerals and short signs 9 
2.2.3.1 Semnele constituite dintr-o singură literă sau din cifre și semnele scurte 10
2.2.3.2 Collective marks 10 
2.2.3.2 Mărcile colective 11
2.3 Examination of enhanced distinctiveness 11 
2.3 Examinarea caracterului puternic distinctiv 11
The Court of Justice of the European Union (the Court) held in its judgment of 29/09/1998, C39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 18, 24: 
În Hotărârea din 29/09/1998, C39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 18, 24, Curtea de Justiție a Uniunii Europene (Curtea) a statuat următoarele:
… marks with a highly distinctive character, either per se or because of the reputation they possess on the market, enjoy broader protection than marks with a less distinctive character. 
[…] mărcile cu caracter puternic distinctiv, fie în mod intrinsec, fie datorită renumelui lor pe piață, se bucură de o protecție mai extinsă decât cele care au un caracter mai puțin distinctiv.
… the distinctive character of the earlier trade mark, and in particular its reputation, must be taken into account when determining whether the similarity between the goods or services covered by the two trade marks is sufficient to give rise to the likelihood of confusion. 
[…] caracterul distinctiv al mărcii anterioare și, în special, renumele acesteia trebuie să fie luate în considerare atunci când se stabilește dacă asemănarea dintre produsele sau serviciile vizate de cele două mărci este suficientă pentru a da naștere riscului de confuzie.
The assessment of the distinctiveness of an earlier mark is especially important in cases, when there is only a low degree of similarity between the signs, as it must be assessed, whether this low degree can be compensated by the high degree of similarity between the products (11/06/2014, T281/13, Metabiomax, EU:T:2014:440, § 57; and 13/05/2015, T102/14, TPG POST / DP et al., EU:T:2015:279, § 67) and vice versa. 
Aprecierea caracterului distinctiv al mărcii anterioare este deosebit de importantă în cazurile în care nu există decât un grad redus de asemănare între semne, întrucât trebuie să se aprecieze dacă acest grad redus poate fi compensat de gradul ridicat de asemănare a produselor (11/06/2014, T281/13, Metabiomax, EU:T:2014:440, § 57; și 13/05/2015, T102/14, TPG POST / DP et al., EU:T:2015:279, § 67) și viceversa.
According to the case-law, it is necessary to distinguish between the notion of the distinctive character of the earlier mark, which determines the protection afforded to that mark, and the notion of the distinctive character which an element of a composite mark possesses, which determines its ability to dominate the overall impression created by the mark (27/04/2006, C235/05 P, Flexi Air, EU:C:2006:271, § 43). 
Potrivit jurisprudenței, este necesar să se facă distincție între noțiunea de caracter distinctiv al mărcii anterioare, care determină protecția conferită respectivei mărci, și noțiunea de caracter distinctiv deținut de un element al unei mărci complexe, care determină capacitatea acestuia de a domina impresia generală produsă de marcă (27/04/2006, C235/05 P, Flexi Air, EU:C:2006:271, § 43).
While it is true that it is necessary to examine the distinctiveness of an element of a composite mark at the stage of assessing the similarity of the signs (…), the degree of distinctiveness of the earlier mark is an element to be taken into account in the context of the global assessment of the likelihood of confusion. 
Deși este adevărat că trebuie să se examineze caracterul distinctiv al unui element al unei mărci complexe încă din faza aprecierii similitudinii semnelor [...], gradul de distinctivitate al mărcii anterioare este unul dintre elementele care trebuie luate în considerare la aprecierea globală a riscului de confuzie.
It is therefore not appropriate to take account of what may be a low degree of distinctiveness of the earlier mark at the stage of assessing the similarity of the signs (23/01/2014, C558/12 P, WESTERN GOLD / WeserGold et al., EU:C:2014:22, § 42-45; 25/03/2010, T5/08 & T7/08, Golden Eagle / Golden Eagle Deluxe, EU:T:2010:123, § 65; 19/05/2010, T243/08, EDUCA Memory game, EU:T:2010:210, § 27). 
Așadar, la momentul aprecierii similitudinii dintre semne, nu trebuie luat în considerare gradul eventual scăzut al caracterului distinctiv al mărcilor anterioare (23/01/2014, C558/12 P, WESTERN GOLD / WeserGold et al., EU:C:2014:22, § 42-45; 25/03/2010, T5/08 & T7/08, Golden Eagle / Golden Eagle Deluxe, EU:T:2010:123, § 65; 19/05/2010, T243/08, EDUCA Memory game, EU:T:2010:210, § 27).
The Office therefore distinguishes between (i) the analysis of the distinctive character of the earlier mark as a whole, which determines the scope of protection afforded to that mark and is one of the factors in the global assessment of the likelihood of confusion, and (ii) the analysis of the distinctive character of a component of the marks within their comparison . 
Prin urmare, Oficiul face distincție între: (i) analiza caracterului distinctiv al mărcii anterioare în ansamblu, care determină întinderea protecției acordate acelei mărci și constituie unul din factorii aprecierii globale a riscului de confuzie; și (ii) analiza caracterului distinctiv al unui element constitutiv al mărcilor, în cadrul comparației dintre ele.
[2: See the Guidelines, Part C, Opposition, Section 2, Double Identity and Likelihood of Confusion, Chapter 4, Comparison of Signs.] 
[2: A se vedea Ghidul, Partea C, Opoziția, Secțiunea 2, Dubla identitate și riscul de confuzie, Capitolul 4, Compararea semnelor.]
Whereas distinctive character must be assessed for the components of both the earlier mark and the contested mark, distinctiveness of the mark as a whole is assessed only in respect of the earlier mark . 
Deși aprecierea caracterului distinctiv al elementelor constitutive trebuie făcută deopotrivă pentru marca anterioară și pentru cea contestată, aprecierea caracterului distinctiv al mărcii în ansamblu se face numai pentru marca anterioară.
The distinctiveness of the contested mark as a whole is not relevant, as such, to the assessment of likelihood of confusion, as explained in more detail in paragraph 2.1.2 below. 
Caracterul distinctiv al mărcii contestate, în ansamblul ei, nu este relevant în sine pentru aprecierea riscului de confuzie, după cum se detaliază la punctul 2.1.2 de mai jos.
Therefore, any reference below to the distinctiveness of the mark as a whole refers exclusively to the earlier mark. 
Prin urmare, în cele ce urmează orice referire la caracterul distinctiv al mărcii în ansamblu se referă exclusiv la marca anterioară.
[3: See also Objective 1 of the Common Practice on the impact of non-distinctive/weak components on likelihood of confusion agreed within the framework of the European Trade Mark and Design Network (ETMDN).] 
[3: A se vedea și obiectivul 1 din Practica comună privind riscul de confuzie (impactul elementelor nedistinctive/slabe), agreată în cadrul Rețelei europene pentru mărci, desene și modele industriale (ETMDN).]
2 Assessment of Distinctiveness of the Earlier Mark 
Aprecierea caracterului distinctiv al mărcii anterioare
The Canon judgment makes clear that (i) the more distinctive the earlier mark, the greater will be the likelihood of confusion and (ii) earlier marks with a highly distinctive character because of the reputation they possess on the market, enjoy broader protection than marks with a less distinctive character. 
Hotărârea Canon precizează clar următoarele: (i) cu cât marca anterioară este mai distinctivă, cu atât mai mare va fi riscul de confuzie și (ii) mărcile anterioare cu caracter puternic distinctiv datorat renumelui lor pe piață se bucură de o protecție mai întinsă decât mărcile cu caracter mai puțin distinctiv.
Consequently, the distinctive character of the earlier mark as a whole determines the strength and breadth of its protection and must be taken into consideration for the purposes of assessing likelihood of confusion. 
Prin urmare, caracterul distinctiv al mărcii anterioare în ansamblul ei determină intensitatea și întinderea protecției care îi este conferită și trebuie luat în considerare atunci când se apreciază riscul de confuzie.
2.1 General issues 
Aspecte generale
2.1.1 Distinctiveness 
Caracterul distinctiv
Importantly, distinctive character is a matter of degree and, when analysing distinctiveness, a sliding scale applies, whereby a sign can lack distinctiveness entirely, be highly distinctive or be at any point in-between. 
Este important de precizat că există diverse grade ale caracterului distinctiv și că pentru analizarea lui se folosește o scară variabilă, conform căreia un semn poate fi complet lipsit de caracter distinctiv, poate avea un caracter puternic distinctiv sau se poate situa oriunde între aceste două grade.
A sign is not distinctive if it is descriptive of the goods and services themselves or of the characteristics of those goods and services (such as their quality, value, purpose, provenance, etc.), laudatory and/or if its use in trade is common for those goods and services. 
Un semn este lipsit de caracter distinctiv dacă reprezintă o descriere a produselor și serviciilor propriu-zise sau a caracteristicilor acestor produse și servicii (cum ar fi calitatea, valoarea, scopul, proveniența etc.), dacă este laudativ și/sau dacă utilizarea lui în comerț este uzuală pentru produsele și serviciile respective.
Similarly, a sign that is generic (such as a common shape of a container or a common colour) will also lack distinctiveness. 
În mod similar, sunt lipsite de caracter distinctiv și semnele generice (de exemplu, forma uzuală a unui recipient sau o culoare comună).
The rules for the assessment of distinctive character follow those established by examination on absolute grounds. 
Regulile aplicate pentru aprecierea caracterului distinctiv le urmează pe cele stabilite pentru examinarea motivelor absolute de refuz.
A sign may be distinctive to a low degree if it alludes to (but is not exclusively descriptive of) characteristics of the goods and services. 
Un semn poate avea caracter slab distinctiv dacă face aluzie la caracteristicile produselor și serviciilor (fără să aibă caracter pur descriptiv).
If the allusion to the goods and services is sufficiently imaginative or clever, the mere fact that there is an allusion to characteristics of the goods and/or services might not materially affect distinctiveness. 
Dacă aluzia la produse și servicii este suficient de creativă sau de inteligentă, simplul fapt că se face aluzie la caracteristicile produselor și/sau ale serviciilor ar putea să nu afecteze în mod semnificativ caracterul distinctiv.
‘Billionaire' for gaming services is allusive in a manner that would affect distinctiveness, because it implies for instance that you may become a billionaire. 
Termenul „Billionaire” (miliardar) folosit pentru jocuri de noroc este aluziv într-un mod de natură să îi afecteze caracterul distinctiv, deoarece sugerează, de exemplu, că jucătorul ar putea deveni miliardar.
‘Billy O'Naire', which sounds identical to ‘billionaire' in English, would be allusive for gaming services as a clever wordplay on Irish names, in a manner that would not affect distinctiveness in a material way; it would be considered to have a ‘normal' degree of distinctiveness. 
Numele „Billy O'Naire”, a cărui sonoritate în limba engleză este identică cu cea a cuvântului „billionaire”, ar fi un calambur inteligent, bazat pe numele tipice irlandeze, care ar face aluzie la jocurile de noroc într-un mod care nu i-ar afecta substanțial caracterul distinctiv; s-ar considera că are un caracter distinctiv „normal”.
A sign is deemed to possess a ‘normal' degree of inherent distinctiveness if there is no indication for a limitation thereof (e.g. due to a descriptive character, laudatory meaning, etc.). 
Se consideră că un semn prezintă un grad „normal” al caracterului distinctiv intrinsec dacă nimic nu sugerează o limitare a acestuia (de exemplu, din cauza unui caracter descriptiv, a unui înțeles laudativ etc.).
This means that the sign in question is fully distinctive, in the sense that its capacity to identify the goods and services for which it has been registered as coming from a particular undertaking is not in any way diminished or impaired. 
Aceasta înseamnă că semnul pus în discuție este pe deplin distinctiv, în sensul că nu este în niciun fel diminuată sau afectată capacitatea sa de a identifica produsele și serviciile pentru care a fost înregistrat ca provenind de la o întreprindere anume.
Any higher degree of distinctiveness acquired by the earlier mark, which is often claimed by the opponent in order to broaden its scope of protection, has to be proven by its proprietor by submitting appropriate evidence (see paragraph 2.3 below). 
Orice grad mai pronunțat al caracterului distinctiv dobândit de marca anterioară, care este adesea invocat de opozant cu scopul de a-și extinde întinderea protecției, trebuie dovedit de titularul mărcii prin prezentarea de dovezi corespunzătoare (a se vedea punctul 2.3 de mai jos).
A mark will not necessarily have a higher degree of distinctive character just because there is no conceptual link to the relevant goods and services (16/05/2013, C379/12 P, H/Eich, EU:C:2013:317, § 71). 
Simpla inexistență a unei legături conceptuale cu produsele și serviciile relevante nu înseamnă automat că marca prezintă un caracter distinctiv mai pronunțat (16/05/2013, C379/12 P, H/Eich, EU:C:2013:317, § 71).
However, an EUTM applicant may argue that the earlier sign is distinctive to a low degree. 
Pe de altă parte, solicitantul unei mărci UE ar putea susține că semnul anterior prezintă un caracter slab distinctiv.
One of the most frequent arguments brought by applicants is that the earlier trade mark or one of its components has low distinctive character given that there are many trade marks that consist of, or include, the element in question. 
Unul din argumentele invocate cel mai frecvent de solicitanți este acela că marca anterioară sau unul din elementele sale prezintă caracter slab distinctiv deoarece există numeroase mărci care constau în elementul respectiv sau care îl includ.
Where this argument is supported only by the applicant's referring to trade mark registrations, the Office takes the view that the existence of several trade mark registrations is not per se particularly conclusive, as it does not necessarily reflect the situation in the market. 
În cazul în care acest argument este susținut de solicitant numai printr-o trimitere la înregistrările mărcilor, Oficiul consideră că existența mai multor mărci înregistrate nu este, în sine, extrem de concludentă, deoarece nu reflectă neapărat situația de pe piață.
In other words, on the basis of register data only, it cannot be assumed that all the trade marks have been effectively used (13/04/2011, T358/09, Toro de Piedra, EU:T:2011:174, § 35; 08/03/2013, T498/10, David Mayer, EU:T:2013:117, § 77-79). 
Cu alte cuvinte, numai pe baza datelor din registru nu se poate presupune că toate mărcile au fost efectiv utilizate (13/04/2011, T358/09, Toro de Piedra, EU:T:2011:174, § 35; 08/03/2013, T498/10, David Mayer, EU:T:2013:117, § 77-79).
It follows that the evidence filed must demonstrate that consumers have been exposed to widespread use of, and become accustomed to, trade marks that include the element in question in order to prove that this element has a low degree of distinctive character. 
Prin urmare, dovezile prezentate trebuie să demonstreze utilizarea răspândită la care au fost expuși consumatorii și familiarizarea lor cu mărcile care includ elementul în cauză, pentru a dovedi că acesta prezintă un grad puțin pronunțat al caracterului distinctiv.
When dealing with the distinctiveness of the earlier mark as a whole, the latter should always be considered to have at least a minimum degree of inherent distinctiveness. 
Atunci când se analizează caracterul distinctiv al mărcii anterioare în ansamblu, trebuie să se considere întotdeauna că aceasta prezintă cel puțin un grad minim de caracter distinctiv intrinsec.
Earlier marks, whether EUTMs or national marks, enjoy a ‘presumption of validity'. 
Mărcile anterioare, indiferent dacă sunt mărci UE sau naționale, se bucură de o „prezumție de validitate”.