natgillin/translations-raw huggingface dataset:
5.1 Prior Office decisions 
Deciziile anterioare ale Oficiului
As regards previous decisions of the Office in conflicts between identical or similar trade marks, the General Court has stated that: 
În ceea ce privește deciziile anterioare luate de Oficiu în conflictele dintre mărci identice sau asemănătoare, Tribunalul a afirmat următoarele:
… it is settled case-law … that the legality of the decisions of the [Office] is to be assessed purely by reference to [the EUTMR] and not the Office's practice in earlier decisions. 
[…] potrivit jurisprudenței constante […] legalitatea deciziilor [Oficiului] trebuie să fie evaluată doar prin referire la [Regulamentul privind marca UE], și nu la practica Oficiului din deciziile anterioare.
Accordingly, the Office is not bound by its previous decisions, since each case has to be dealt with separately and with regard to its particularities. 
În consecință, Oficiul nu are obligația de a fi consecvent cu deciziile sale anterioare, fiecare cauză trebuind tratată separat și ținându-se seama de particularitățile sale.
Notwithstanding the fact that previous decisions of the Office are not binding, their reasoning and outcome should still be duly considered when deciding upon the case in question. 
În pofida faptului că deciziile anterioare ale Oficiului nu au caracter obligatoriu, motivarea și rezultatul acestora trebuie să fie totuși atent examinate la pronunțarea unei decizii cu privire la cauza în speță.
This was reinforced in the judgment of 10/03/2011, C51/10 P, 1000, EU:C:2011:139, § 73-75: 
Acest lucru a fost confirmat prin Hotărârea din 10/03/2011, C51/10 P, 1000, EU:C:2011:139, § 73-75:
The Office is under a duty to exercise its powers in accordance with the general principles of European Union law, such as the principle of equal treatment and the principle of sound administration. 
Oficiul are obligația de a-și exercita competențele în conformitate cu principiile generale de drept al Uniunii, precum principiul egalității de tratament și principiul bunei administrări.
In the light of those two principles, the Office must, when examining an application for registration of a European Union trade mark, take into account the decisions already taken in respect of similar applications and consider with special care whether it should decide in the same way or not … 
Având în vedere aceste două principii, Oficiul trebuie, în cadrul examinării unei cereri de înregistrare a unei mărci a Uniunii Europene, să ia în considerare deciziile adoptate deja cu privire la cereri similare și să analizeze cu o deosebită atenție dacă este sau nu este necesar să decidă în același sens […]
That said, the way in which the principles of equal treatment and sound administration are applied must be consistent with respect for legality. 
Având în vedere cele precizate, principiile egalității de tratament și bunei administrări trebuie să fie compatibile cu respectarea legalității.
The indicative value of the previous decisions will in principle be limited to cases that bear a sufficiently close resemblance to the case in question. 
Valoarea orientativă a deciziilor anterioare va fi limitată, în principiu, la cauzele care prezintă o asemănare suficient de mare cu cauza în speță.
However, according to Article 95(1) EUTMR, in opposition proceedings the Office is restricted in the examination of the case to the facts, evidence and arguments submitted by the parties. 
Pe de altă parte, în conformitate cu articolul 95 alineatul (1) din Regulamentul privind marca UE, în cadrul procedurii de opoziție, examinarea cauzei trebuie să se limiteze la faptele, probele și argumentele prezentate de părți.
For this reason, even in cases based on comparable facts and involving similar legal problems, the outcome may still vary due to the different submissions made by the parties and the evidence they present. 
Din acest motiv, chiar și în cauzele bazate pe fapte comparabile și care implică probleme juridice similare, rezultatul poate varia totuși ca urmare a diferitelor observații formulate de părți și a probelor prezentate de acestea.
5.2 Prior national decisions and judgments 
Deciziile și hotărârile naționale anterioare
Decisions of national courts and of national offices in cases regarding conflicts between identical or similar trade marks on the national level do not have a binding effect on the Office. 
Deciziile instanțelor naționale și ale oficiilor naționale în cauze privind conflicte între mărci naționale identice sau asemănătoare nu obligă Oficiul în niciun fel.
According to case-law, the European Union trade mark regime is an autonomous system with its own set of objectives and rules peculiar to it and applies independently of any national system. 
Potrivit jurisprudenței, regimul mărcilor Uniunii Europene este un sistem autonom, cu propriul său set de obiective și norme, care se aplică independent de sistemele naționale.
Accordingly, the registrability of a sign as a European Union trade mark is to be assessed on the basis of the relevant legislation alone (13/09/2010, T292/08, Often, EU:T:2010:399, § 84; 25/10/2006, T13/05, Oda, EU:T:2006:335, § 59). 
În consecință, numai pe baza legislației relevante se poate aprecia dacă un semn îndeplinește condițiile de înregistrare ca marcă a Uniunii Europene (13/09/2010, T292/08, Often, EU:T:2010:399, § 84; 25/10/2006, T13/05, Oda, EU:T:2006:335, § 59).
Therefore, the decisions adopted in a Member State or in a state that is not a member of the European Union are not binding for the Office (24/03/2010, T363/08, Nollie, EU:T:2010:114, § 52). 
Prin urmare, deciziile adoptate într-un stat membru sau într-un stat care nu este membru al Uniunii Europene nu obligă Oficiul în niciun fel (24/03/2010, T363/08, Nollie, EU:T:2010:114, § 52).
Still, their reasoning and outcome should be duly considered, particularly when the decision has been taken in the Member State that is relevant to the proceedings. 
Totuși, motivarea și rezultatul acestora trebuie să fie atent examinate, în special în cazul în care decizia s-a luat într-un stat membru relevant pentru procedură.
National courts have a thorough knowledge of the specific characteristics of their Member State, in particular as regards the marketplace reality in which goods and services are marketed and the customer perception of signs. 
Instanțele naționale cunosc în detaliu caracteristicile specifice ale statului membru respectiv, în special în ceea ce privește realitatea pieței pe care se comercializează produsele și serviciile și percepția consumatorilor cu privire la semne.
This may, in particular cases, be relevant for the assessment made by the Office. 
În anumite cazuri, aceste aspecte pot fi relevante pentru aprecierea efectuată de Oficiu.
Whilst it is, in principle, permissible to take into account decisions of national courts and authorities, these decisions should be examined with all the required care and in a diligent manner (15/07/2011, T108/08, Good Life, EU:T:2011:391, § 23). 
Deși, în principiu, este permisă luarea în considerare a deciziilor instanțelor și autorităților naționale, aceste decizii trebuie examinate cu toată atenția necesară și cu diligență (15/07/2011, T108/08, Good Life, EU:T:2011:391, § 23).
Usually the understanding of such a decision will require the submission of sufficient information, in particular about the facts on which the decision was based. 
De obicei, înțelegerea unei astfel de decizii necesită prezentarea de informații suficiente, în special cu privire la faptele pe care s-a bazat decizia.
Their indicative value will therefore be limited to the rare cases when the factual and legal background of the case was presented completely in the opposition proceedings and is conclusive, clear and not disputed by the parties. 
Prin urmare, valoarea lor orientativă este limitată la cazurile rare în care situația de fapt și de drept a cauzei a fost prezentată în totalitate în cadrul procedurii de opoziție și este concludentă, clară și necontestată de părți.
The above guidelines are without prejudice to the effects of the judgments of EUTM courts dealing with counterclaims for revocation or for a declaration of invalidity of EUTMs. 
Orientările de mai sus nu afectează efectele hotărârilor emise de instanțele competente în domeniul mărcilor UE care se ocupă cu cererile reconvenționale de decădere sau de declarare a nulității mărcilor UE.
6 Irrelevant Arguments for Assessing Likelihood of Confusion 
Argumente irelevante în aprecierea riscului de confuzie
6.1 Specific marketing strategies 
Strategii de marketing specifice
The examination of the likelihood of confusion carried out by the Office is a prospective examination. 
Examinarea riscului de confuzie efectuată de Oficiu este o examinare prospectivă.
In contrast to trade mark infringement situations - where the courts deal with specific circumstances in which the particular facts and the specific nature of use of the trade mark are crucial - the deliberations of the Office on likelihood of confusion are carried out in a more abstract manner. 
Spre deosebire de situațiile de încălcare a drepturilor conferite de mărci - în care instanțele de judecată se confruntă cu circumstanțe specifice, în care faptele specifice și natura particulară a utilizării mărcii sunt esențiale -, deliberările Oficiului cu privire la riscul de confuzie se desfășoară pe un plan mai abstract.
For this reason, specific marketing strategies are not relevant. 
Din acest motiv, strategiile de marketing specifice nu sunt relevante.
The Office must take the usual circumstances in which the goods covered by the marks are marketed as its benchmark, that is, those circumstances that are expected for the category of goods covered by the marks. 
Oficiul trebuie să ia drept referință circumstanțele uzuale în care sunt comercializate produsele desemnate de mărci, adică acele circumstanțe în care este de așteptat să apară categoria de produse desemnată de mărcile respective.
The particular circumstances in which the goods covered by the marks are actually marketed have, as a matter of principle, no impact on the assessment of the likelihood of confusion because they may vary in time depending on the wishes of the proprietors of the trade marks (15/03/2007, C171/06 P, Quantum, EU:C:2007:171, § 59; 22/03/2012, C354/11 P, G, EU:C:2012:167, § 73; 21/06/2012, T276/09, Yakut, EU:T:2012:313, § 58). 
În principiu, circumstanțele specifice în care sunt comercializate efectiv produsele desemnate de mărci nu au niciun impact asupra aprecierii riscului de confuzie, deoarece pot varia în timp în funcție de dorințele titularilor mărcilor (15/03/2007, C171/06 P, Quantum, EU:C:2007:171, § 59; 22/03/2012, C354/11 P, G, EU:C:2012:167, § 73; 21/06/2012, T276/09, Yakut, EU:T:2012:313, § 58).
For example, the fact that one party offers its everyday consumer goods (wines) for sale at a higher price than competitors is a purely subjective marketing factor that is, as such, irrelevant when assessing the likelihood of confusion (14/11/2007, T101/06, Castell del Remei Oda, EU:T:2007:340, § 52). 
De exemplu, faptul că una dintre părți vinde produse de consum zilnic (vinuri) la un preț mai mare decât concurenții săi reprezintă un factor de marketing pur subiectiv, care, în sine, este irelevant pentru aprecierea riscului de confuzie (14/11/2007, T101/06, Castell del Remei Oda, EU:T:2007:340, § 52).
6.2 Reputation of EUTM application 
Renumele mărcii UE solicitate
Applicants sometimes argue that there will be no likelihood of confusion with the earlier mark because the EUTM application has a reputation. 
Solicitanții susțin uneori că nu va exista niciun risc de confuzie cu marca anterioară deoarece marca UE solicitată se bucură de renume.
This argument cannot prosper because the right to an EUTM begins on the date when the EUTM application is filed and not before, and it is from that date onwards that the EUTM has to be examined with regard to opposition proceedings. 
Acest argument nu poate fi admis, deoarece dreptul asupra unei mărci UE începe la data de depunere a cererii de înregistrare a mărcii UE, și nu înainte, iar în cadrul procedurii de opoziție marca UE trebuie examinată începând cu data respectivă.
Therefore, when considering whether or not the EUTM falls under any of the relative grounds for refusal, events or facts that happened before the filing date of the EUTM are irrelevant because the opponent's rights, insofar as they predate the EUTM, are earlier than the applicant's EUTM. 
Prin urmare, atunci când se analizează dacă o marcă UE face sau nu obiectul unuia dintre motivele relative de refuz, evenimentele sau faptele care au avut loc înainte de data de depunere a cererii de înregistrare sunt irelevante, deoarece drepturile oponentului, în măsura în care sunt anterioare mărcii UE, au existat înaintea mărcii UE a solicitantului.
Earlier signs Contested sign Case No 
Semnele anterioare Semnul contestat Cauza nr.
G&S: Class 5 Territory: Germany Assessment: the Board held that the differences between the signs were such as to exclude the likelihood that the contested mark would be perceived as belonging to the opponent's family of marks (assuming the existence of this had been established). 
Produse și servicii: Clasa 5 Teritoriu: Germania Apreciere: Camera de recurs a considerat că diferențele dintre semne sunt de natură să excludă probabilitatea ca marca contestată să fie percepută ca aparținând familiei de mărci a oponentului (presupunând că existența acesteia a fost stabilită).
In particular, the Board considered that, whereas the claimed ‘series' depended upon the presence in every case of the suffix ‘-ophtal' (and not ‘oftal') preceded by a hyphen, the contested sign did not contain exactly the same suffix nor reflect exactly the same principles of construction. 
În special, Camera a considerat că, în timp ce „seria” în cauză depinde de prezența în fiecare caz a sufixului „-ophtal” (și nu „oftal”), precedat de o cratimă, în schimb semnul contestat nu conține exact același sufix și nici nu reflectă exact aceleași principii de construcție.
When ‘ophtal' is combined with ‘Pan-',‘ Crom-' and ‘ Visc-', these partly disjointed prefixes become of greater distinctive value, affecting quite significantly the overall impression made by each of the marks as a whole, and in each case providing initial elements quite clearly different from the first half - ‘Alerg' - of the mark applied for. 
Atunci când „ophtal” se combină cu „Pan-”, „Crom-” și „Visc-”, aceste prefixe parțial separate capătă o valoare distinctivă mai mare, care influențează substanțial impresia generală creată de fiecare marcă în ansamblul ei și, în fiecare caz, oferă elemente inițiale foarte clar diferite de prima jumătate a mărcii solicitate - „Alerg”.
The German consumer, upon seeing ‘Alergoftal' would not think of dividing it into two elements, as opposed to being invited to do so when encountering marks made up of two elements separated by a hyphen (paras 14, 18). 
Consumatorul german care vede „Alergoftal” nu s-ar gândi să despartă acest cuvânt în două elemente, spre deosebire de situația în care ar întâlni mărci alcătuite din două elemente separate de o cratimă, ceea ce l-ar invita să le perceapă separat (punctele 14 și 18).
G&S: Class 5 Territory: EU Assessment: the element ‘Ophtal', which denotes ophthalmologic preparations, is a weak element in the family of marks. 
Produse și servicii: Clasa 5 Teritoriu: UE Apreciere: elementul „Ophtal”, care face referire la preparate oftalmologice, este un element slab în această familie de mărci.
The elements TIM, SIC and LAC are the distinctive elements (paras 92-93). 
Elementele TIM, SIC și LAC sunt elementele distinctive (punctele 92-93).
UNIZINS, UNIFONDS and UNIRAK UNIWEB 16/06/2011, C317/10 P 
UNIZINS, UNIFONDS și UNIRAK UNIWEB 16/06/2011, C317/10 P
G&S: Class 36 (financial services) Territory: Germany Assessment: in this judgment the Court annulled a decision of the GC since it had not duly assessed the structure of the marks to be compared, nor the influence of the position of their common element on the perception of the relevant public (para. 57). 
Produse și servicii: Clasa 36 (servicii financiare) Teritoriu: Germania Apreciere: în această hotărâre, Curtea a anulat o decizie a Tribunalului deoarece acesta nu evaluase corespunzător structura mărcilor comparate și nici influența poziției elementului lor comun asupra percepției publicului relevant (punctul 57).
G&S: Class 36 (financial services) Territory: Germany Assessment: the Board considered that the opponent had in fact submitted sufficient evidence, by submitting, in particular, references from the relevant specialist press, such as FINANZtest, and by referring to its considerable 17.6 % market share of ‘Uni' investment funds amongst German fund management companies, to show that it uses the prefix ‘UNI' for a number of well-known investment funds. 
Produse și servicii: Clasa 36 (servicii financiare) Teritoriu: Germania Apreciere: Camera de recurs a considerat că oponentul a adus cu adevărat probe suficiente, prezentând în special mențiuni din presa de specialitate relevantă, cum ar fi FINANZtest, și făcând referire la cota de piață considerabilă, de 17,6%, pe care o dețin fondurile de investiții „Uni” în rândul companiilor germane de administrare de fonduri, pentru a arăta că folosește prefixul „UNI” pentru o serie de fonduri de investiții bine cunoscute.
There is a likelihood of confusion from the point of view of the family of trade marks since the relevant trade circles would include in the series the trade mark applied for, since it is constructed in accordance with a comparable principle (paras 43-44). 
Există un risc de confuzie din punctul de vedere al familiei de mărci, având în vedere că cercurile comerciale relevante ar include în serie marca solicitată, deoarece este construită conform unui principiu comparabil (punctele 43-44).
G&S: Classes 1, 17 and 19 (adhesives) Territory: Spain Assessment: the Board considered that the opponent had proven the existence of a family of marks. 
Produse și servicii: Clasele 1, 17 și 19 (adezivi) Teritoriu: Spania Apreciere: Camera de recurs a considerat că oponentul a făcut dovada existenței unei familii de mărci.
Firstly, the Board discarded that the common element ‘FIX' would be non-distinctive, given that it is not a Spanish word and even its Spanish meaning ‘fijar' is not one that spontaneously comes to mind to average Spanish consumers in the context of glues and adhesives, since verbs like ‘pegar', ‘encolar' or ‘adherir' are used more regularly in this context. 
În primul rând, Camera a respins argumentul potrivit căruia elementul comun „FIX” ar fi nedistinctiv, dat fiind că nu este un cuvânt spaniol, iar consumatorului spaniol mediu nu îi vine în minte în mod spontan nici măcar corespondentul său din spaniolă - „fijar” - în contextul cleiurilor și al adezivilor, deoarece în acest domeniu se utilizează mai frecvent verbe precum „pegar”, „encolar” sau „adherir”.
Secondly, the opponent duly proved that all the marks forming the family are being used. 
În al doilea rând, oponentul a demonstrat în mod corespunzător că toate mărcile care compun familia sunt în uz.
Invoices and promotional literature duly show that goods bearing these marks are available to consumers on the market. 
Facturile și materialele promoționale arată clar că pe piața de consum sunt disponibile produse care poartă aceste mărci.
Consumers, therefore, are aware that there is a family of marks. 
Prin urmare, consumatorii sunt conștienți de existența unei familii de mărci.
Thirdly, ZENTRIFIX has characteristics that replicate those of the trade marks in the family. 
În al treilea rând, ZENTRIFIX prezintă caracteristici care le reproduc pe cele ale mărcilor din familie.
The FIX element is placed at the end; the element that precedes it alludes to something that has some relevance to glues; the two elements are juxtaposed without any punctuation signs, dashes or physical separation; the typeface used for the two elements is the same (paras 43-44). 
Elementul FIX este plasat la sfârșit; elementul care îl precedă face aluzie la un aspect cu o oarecare relevanță pentru adezivi; cele două elemente sunt juxtapuse fără semne de punctuație, cratimă sau separare fizică; caracterele tipografice utilizate pentru cele două elemente sunt aceleași (punctele 43-44).
CITIBANK, CITIGOLD, CITICORP, CITIBOND, CITICARD, CITIEQUITY, etc. CITIGATE 30/04/2009, R 821/20051 (confirmed 26/09/2012, T301/09, EU:T:2012:473) 
CITIBANK, CITIGOLD, CITICORP, CITIBOND, CITICARD, CITIEQUITY etc. CITIGATE 30/04/2009, R 821/20051 (confirmată prin 26/09/2012, T301/09, EU:T:2012:473)
G&S: Classes 9, 16 (potentially finance-related goods) Territory: EU Assessment: the Board considered that the evidence - consisting in particular of extracts from the opponents' websites, annual reports, press advertisements and so forth - is littered with references to the trade marks CITICORP, CITIGROUP, CITICARD, CITIGOLD, CITIEQUITY. 
Produse și servicii: Clasele 9 și 16 (produse posibil asociate finanțelor) Teritoriu: UE Apreciere: Camera de recurs a considerat că probele - constând în special în extrase de pe site-urile, rapoartele anuale, anunțurile de presă etc. ale oponenților - conțin o multitudine de trimiteri la mărcile CITICORP, CITIGROUP, CITICARD, CITIGOLD, CITIEQUITY.
The evidence demonstrates that CITIBANK is in the nature of a ‘house mark' or basic brand and that the opponents have developed a whole series of sub-brands based on the CITI concept. 
Probele arată că CITIBANK are caracterul unei „mărci de casă” sau de bază și că opozanții au creat o serie întreagă de mărci subiacente pe baza conceptului CITI.
The contested mark CITIGATE is the sort of mark that the opponents might add to their portfolio of CITI marks, in particular if they wished to offer a new service to customers and place the emphasis on the idea of access (paras 23-24). 
Marca contestată, CITIGATE, este tipul de marcă pe care oponenții ar putea să o adauge la portofoliul lor de mărci CITI, în special dacă ar dori să ofere un nou serviciu clienților și să sublinieze ideea de acces (punctele 23-24).
G&S: Class 33 Territory: Spain Assessment: the Court took into consideration the reasoning of a judgment of the national court as far as it explained the perception of family names on the part of the public in the relevant country: regarding the question whether the relevant public in Spain will generally pay greater attention to the surname ‘Murúa' than to the surname ‘Entrena' in the trade mark applied for, the Court considers that, while it is not binding on EU bodies, Spanish case-law can provide a helpful source of guidance (para. 69). 
Produse și servicii: Clasa 33 Teritoriu: Spania Apreciere: Tribunalul a luat în considerare motivarea unei hotărâri a instanței naționale, întrucât aceasta explică modul în care publicul din țara relevantă percepe numele de familie: referitor la întrebarea dacă publicul relevant din Spania va acorda, în general, o atenție mai mare numelui de familie Murúa decât numelui de familie Entrena din marca solicitată, Tribunalul consideră că, deși nu are caracter obligatoriu asupra organismelor UE, jurisprudența spaniolă poate constitui o sursă utilă de referințe (punctul 69).
G&S: Class 14 Territory: Spain Assessment: the Court did not see the relevance of Spanish case-law, according to which an average member of the Spanish public has some knowledge of English for the assessment of the particular case: In the present case, the applicant has not put forward any factual or legal consideration, deriving from the national case-law relied upon, which is capable of providing helpful guidance for determination of the case … . 
Produse și servicii: Clasa 14 Teritoriu: Spania Apreciere: în aprecierea cauzei respective, Tribunalul nu a considerat relevantă jurisprudența spaniolă, potrivit căreia publicul mediu spaniol dispune de o anumită cunoaștere a limbii engleze: În speță, reclamanta nu invocă nicio considerație de fapt sau de drept, întemeiată pe jurisprudența națională invocată, care să poată oferi o indicație utilă pentru soluționarea cauzei în speță [...].