natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Furthermore, the essential conditions for protection of such earlier GIs as provided for by relevant EU or national legislation (e.g. protection against any direct or indirect commercial use; misuse, imitation or evocation; false or misleading indication or other misleading practice) applied already at the filing or priority date of the contested EUTM, even if filed before the entry into force of the Amending Regulation. 
În plus, condițiile esențiale de protecție a unor astfel de IG-uri anterioare, prevăzute de legislația UE sau națională relevantă (de exemplu, protecția împotriva oricărei utilizări comerciale directe sau indirecte, utilizarea abuzivă, imitarea sau evocarea, indicația falsă sau înșelătoare sau alte practici înșelătoare) se aplicau deja la data de depunere sau de prioritate a mărcii UE contestate, chiar dacă aceasta s-a depus înainte de intrarea în vigoare a regulamentului de modificare.
Article 8(4a) of Regulation No 207/2009 better reflects the requirements of EU legislation, which does not require that a GI is used in the course of trade in order for it to be entitled to prevent unauthorised use. 
Articolul 8 alineatul (4) alineatul (a) din Regulamentul nr. 207/2009 reflectă mai bine cerințele legislației UE, care nu impune utilizarea unei indicații geografice în comerț pentru a avea dreptul de a împiedica utilizarea neautorizată.
Nevertheless, Article 63(3) EUTMR prevents an applicant whose previous request for invalidity based on a GI under Article 53(1)(c) of Regulation No 207/2009 has been adjudicated on its merits from filing a new application for invalidity under Article 53(1)(d) of Regulation No 207/2009 on the basis of the same GI against the same contested mark. 
Cu toate acestea, articolul 63 alineatul (3) din Regulamentul privind marca UE împiedică un solicitant a cărui cerere anterioară de declarare a nulității pe baza unei indicații geografice în temeiul articolului 53 alineatul (1) litera (c) din Regulamentul nr. 207/2009 a fost judecată pe fond să depună o nouă cerere de declarare a nulității conform articolului 53 alineatul (1) litera (d) din Regulamentul nr. 207/2009 pe baza aceleiași IG față de aceeași marcă contestată.
Case No Comment 
Nr. motivei Observații
02/10/2012, R 1857/20114 AQUOS The EUTM was registered for angling articles; angling equipment; angling accessories in Class 28. 
02/10/2012, R 1857/20114 AQUOS Marca UE a fost înregistrată pentru articole pentru pescuitul cu undița; echipamente pentru pescuitul cu undița; accesorii pentru pescuitul cu undița din Clasa 28.
The Board confirmed the Cancellation Division decision and maintained the EUTM for fishing rods and the unchallenged fishing lines in Class 28. 
Juriul a confirmat decizia Diviziei de anulare și a menținut marca UE pentru undițe și gute de pescuit din Clasa 28, care nu au fost contestate.
The Board concurred with the Cancellation Division that the evidence submitted in order to prove use of the contested EUTM showed genuine use for ‘fishing rods' and that these goods are sufficiently distinct from the broad categories of angling articles and angling equipment to form coherent subcategories. 
Juriul a fost de acord cu Divizia de anulare că mijloacele de probă prezentate pentru a face dovada utilizării mărcii UE contestate au dovedit utilizarea efectivă în ceea ce privește „undițele” și că aceste produse se disting într-o manieră suficientă de categoriile mai largi articole de pescuit cu undiță și echipamente de pescuit cu undiță pentru a forma subcategorii coerente.
This finding was not challenged by the appellant. 
Această concluzie nu a fost contestată de apelant.
Earlier right Contested sign Case No 
Dreptul anterior Semnul contestat Nr. motivei
Right to a name under Austrian law Under Austrian law (Section 43 AGBG), ‘the person whose right to use his name has been contested or whose name is used without due [cause] to his detriment, infringing his protectable interests, can request the infringer to cease and desist and to compensate any damages. 
Dreptul la nume în conformitate cu legislația din Austria În temeiul legislației austriece (secțiunea 43 din AGBG), „persoana al cărei drept de a utiliza numele propriu a fost contestat sau al cărui nume este utilizat fără (motiv) întemeiat în detrimentul său, aducând atingere intereselor sale care trebuie protejate, poate solicita contravenientului să înceteze imediat și să achite despăgubiri pentru orice prejudiciu creat.
Such protection extends as well to distinctive designations of traders, even if they deviate from the civil name of that trader ... 
Această protecție se extinde, de asemenea, la denumirile distinctive ale comercianților, chiar dacă acestea se îndepărtează de la denumirea civilă a comerciantului respectiv (...)
Even if Section 43 AGBG may also apply to a trader's name, the scope of protection does not go beyond the field of activity of the sign used. 
Chiar dacă secțiunea 43 AGBG se poate aplica și în cazul denumirii unui comerciant, întinderea protecției nu depășește domeniul de activitate aferent semnului utilizat.
The remaining contested services are dissimilar to the services of the earlier right as … they concern different branches of activity (paras 61-63)'. 
Celelalte servicii contestate sunt diferite de serviciile aferente dreptului anterior, deoarece (...) se referă la domenii diferite de activitate” (punctele 61-63).
Thus, the requirements under Austrian law were not fulfilled and the request for invalidity based on Article 53(2)(a) of Regulation No 207/2009 [now Article 60(2)(a) EUTMR] in conjunction with Austrian law was rejected. 
Astfel, cerințele prevăzute de legislația austriacă nu au fost îndeplinite, iar cererea de declarare a nulității întemeiată pe articolul 53 alineatul (2) litera (a) din Regulamentul nr. 207/2009 (în prezent articolul 60 alineatul (2) litera (a) din Regulamentul privind marca UE) coroborat cu legislația austriacă a fost respinsă.
‘MARQUÉS DE BALLESTAR' Nobility title (título nobiliario) 03/12/2009, R 1288/20081 
„MARQUÉS DE BALLESTAR” Titlu nobiliar (título nobiliario) 03/12/2009, R 1288/20081
Right to a name under Spanish law In Spain, noble titles are protected under Law 1/1982 as if they were persons' names. 
Dreptul la nume în conformitate cu legislația din Spania În Spania, titlurile nobiliare sunt protejate în temeiul Legii 1/1982 ca și cum ar fi nume de persoane.
The applicant for cancellation proved that this noble title exists and that it is held by her. 
Persoana care solicită declararea nulității a dovedit existența acestui titlu nobiliar și faptul că titlul îi aparține.
The European Union trade mark comprises a small coat of arms and the words MARQUÉS DE BALLESTAR in large letters. 
Marca Uniunii Europene este alcătuită dintr-un mic blazon și din cuvintele „MARQUÉS DE BALLESTAR” scrise cu majuscule.
The wine could not be correctly identified in any business transaction without mentioning the words MARQUÉS DE BALLESTAR. 
Vinul nu ar putea fi identificat în mod corect în tranzacțiile comerciale fără menționarea cuvintelor „MARQUÉS DE BALLESTAR”.
The right conferred by the EUTM consists of using this in the following ways: placing it on the product container, putting the product bearing the trade mark onto the market, and using it in publicity (Article 9 EUTMR). 
Dreptul conferit de marca UE constă în utilizarea acesteia în următoarele moduri: aplicarea mărcii pe recipientul produsului, introducerea pe piață a produsului sub marca respectivă și utilizarea mărcii în scopuri publicitare (articolul 9 din Regulamentul privind marca UE).
Consequently, trade mark use is use ‘for publicity, commercial or similar purposes', within the meaning of Article 7(6) of Law 1/1982. 
În consecință, utilizarea mărcii este definită ca utilizare „în scopuri publicitare, comerciale sau similar”, în sensul articolului 7 alineatul (6) din Legea 1/1982.
Since these uses are considered by this Law as ‘unlawful intromissions', the protection provided by Article 9(2) of that same Law would be admissible. 
Întrucât această lege consideră aceste utilizări ca fiind „ingerințe ilegale”, protecția prevăzută de articolul 9 alineatul (2) din aceeași lege ar fi admisibilă.
This Article allows the adoption of measures to ‘put an end to the unlawful intromission'. 
Acest articol permite adoptarea de măsuri pentru a „pune capăt ingerințelor ilegale”.
The EUTM must be declared invalid because its use can be prohibited as a result of a right to a name in accordance with the Spanish legislation on protection of the right to honour, personal and family privacy and own image (para. 14 et seq.). 
Marca UE trebuie declarată nulă, deoarece utilizarea acesteia poate fi interzisă ca urmare a unui drept la nume, în conformitate cu legislația spaniolă privind protecția dreptului la onoare, la viață privată și de familie și la propria imagine (punctul 14 și urm.).
Right to a name under German law The Board considers that ‘what could eventually be protected under § 12 BGB is the name of the cancellation applicant, which is “DEF-TEC Defense Technology GmbH”, but not the sign “DEF-TEC” which is not the cancellation applicant's name ... the registration, and eventual use as a trade mark, of the designation “DEF-TEC” on pepper sprays cannot infringe the right to the cancellation applicant's name. 
Dreptul la nume în conformitate cu legislația din Germania Camera consideră că „ceea ce ar putea fi eventual protejat în temeiul paragrafului 12 din BGB este numele solicitantului anulării, care este, «DEF-TEC Defense Technology GmbH», și nu semnul «DEF-TEC», care nu este numele solicitantului anulării (...) înregistrarea și eventuala utilizare ca marcă a denumirii «DEF-TEC» pentru spray-urile cu piper nu poate aduce atingere dreptului la nume al solicitantului anulării.
… § 12 BGB protects the names of physical persons and as there is no absolute prohibition to bear a name which is similar to another person's name, its protection is limited to cases where the right to the other person's name is denied or misappropriated … and nothing else applies to the extended application of § 12 BGB to the names of legal persons … The request for declaration of invalidity fails on account of all the earlier rights invoked' (para. 38 et seq.). 
(…) Paragraful 12 BGB protejează numele persoanelor fizice și, întrucât nu există nicio interdicție absolută de a purta un nume asemănător cu numele altei persoane, protecția acestuia se limitează la cazurile în care dreptul la nume al unei alte persoane este refuzat sau însușit în mod ilegal (...) și nimic altceva nu prevede extinderea aplicării articolului 12 BGB la numele persoanelor juridice (…) Cererea de invalidare este respinsă din cauza tuturor drepturilor anterioare invocate” (paragraful 38 și urm.).
Personality rights of Michael Jackson 17/07/2013, R 944/20122 
Drepturile referitoare la personalitatea lui Michael Jackson 17/07/2013, R 944/20122
Personality rights of Michael Jackson 17/07/2013, R 878/20122 
Drepturile referitoare la personalitatea lui Michael Jackson 17/07/2013, R 878/20122
Right to a personal portrayal under German law The request for a declaration of invalidity was based on a right to personal portrayal in Germany according to German national law, namely Sections 823 and 1004 German Civil Code (BGB) in conjunction with Articles 1, 2 of the German Constitution. 
Dreptul la imagine în conformitate cu legislația din Germania Cererea de declarare a nulității a fost întemeiată pe un drept la imagine în Germania în conformitate cu legislația națională germană, și anume secțiunile 823 și 1004 Cod Civil German (BGB) coroborat cu articolele 1 și 2 din Constituția germană.
The Board finds that the famous person (Michael Jackson) is recognisable in the contested EUTM due to the characteristics resulting from the image that are specific to him and the text that accompanies it. 
Camera constată că persoana faimoasă (Michael Jackson) poate fi recunoscută în marca UE contestată datorită caracteristicilor specifice acestuia, care rezultă din imagine, precum și din textul care o însoțește.
This is considered to be use of an image right according to German case-law, which is a special form of general personality rights protected by German law. 
Această utilizare este considerată a fi utilizarea unui drept la imagine potrivit jurisprudenței germane, care se încadrează într-o formă specială de drepturi generale referitoare la personalitate, protejate de legea germană.
The Board finds that the cancellation applicants have sufficiently proved that the right to one's own image is a special form of personality rights protected under German Law, that use of the contested EUTM by the EUTM proprietor infringes Michael Jackson's image and that the cancellation applicants are entitled to prohibit this use according to German law as developed by established German jurisprudence. 
Instanța constată că solicitanții anulării au demonstrat în mod suficient că dreptul la imaginea proprie este o formă specială de drepturi referitoare la personalitate protejate în temeiul legislației germane, că utilizarea mărcii UE contestate de către titularul mărcii UE încalcă imaginea lui Michael Jackson și că solicitanții anulării au dreptul să interzică această utilizare în conformitate cu legislația germană, astfel cum a fost elaborată prin jurisprudența germană consacrată.
As a result, the request for a declaration of invalidity of the contested EUTM must be upheld in its entirety … 
Drept urmare, cererea de declarare a nulității mărcii UE contestate trebuie să fie admisă în totalitate (...)
Copyright under Italian law The Board indicates that this ground for invalidity is relative and, therefore, only holders of earlier rights - or other parties, if allowed by the law governing those rights - are entitled to invoke it (Article 56(1)(c) of Regulation No 207/2009 [now Article 63(1)(c) EUTMR]). 
Dreptul de autor în conformitate cu legislația din Italia Camera arată că acest motiv de nulitate este relativ și că, prin urmare, doar titularii de drepturi anterioare - sau alte părți, în măsura în care legea care reglementează aceste drepturi permite acest lucru - au dreptul să o invoce (articolul 56 alineatul (1) litera (c) din Regulamentul nr. 207/2009 - în prezent articolul 63 alineatul (1) litera (c) din Regulamentul privind marca UE).
The right relied upon here is copyright. 
Dreptul invocat aici este dreptul de autor.
Therefore, the party entitled to act is the holder of the copyright in the flower design or another party authorised by the law governing copyright. 
Prin urmare, partea îndreptățită să acționeze este titularul dreptului de autor asupra desenului sau modelului industrial al florii sau orice altă parte autorizată prin legea care reglementează dreptul de autor.
The invalidity applicant acknowledges that ownership of the copyright in the design ‘belongs to third parties' (in fact to one third party: Corel Corporation, the graphic design company). 
Solicitantul declarării nulității admite că proprietatea dreptului de autor asupra desenului sau modelului „aparține unor terțe părți” (de fapt, unei singure terțe părți: Corel Corporation, compania de design grafic).
The invalidity applicant does not own the right it seeks to rely upon. 
Solicitantul declarării nulității nu este titularul dreptului pe care încearcă să îl invoce.
It solely has the right to use clip art with the flower shape and use it for purely private purposes. 
Acesta are doar dreptul de a utiliza imagini în miniatură cu formă de floare, în scopuri pur personale.
The ground was rejected (para. 32 et seq.). 
Cauza a fost respinsă (punctul 32 și urm.).
Copyright under French law ‘… the mere fact that the stylisation of the letter ‘G' is ‘simple', does not exclude its protection under French copyright law ... 
Dreptul de autor în conformitate cu legislația din Franța „(…) simplul fapt că stilizarea literei «G» este «simplă» nu exclude protecția acesteia în temeiul legislației franceze a dreptului de autor.
However, the difference in these minor details constitute minimal modifications which do not affect the overlap in the essential characteristic features of the earlier work, namely, a stand-alone capital ‘G' with a perfectly rectangular form, a flattened shape and thick, black lines ... 
Totuși, aceste detalii minore reprezintă modificări minime, care nu afectează suprapunerea cu trăsăturile caracteristice esențiale ale operei anterioare, și anume litera majusculă «G» reprezentată singură, de formă perfect dreptunghiulară, aplatizată, cu linii negre, groase (…).
As the partial reproduction or adaptation of the prior work has been done without the owner's consent, it is unlawful. 
Întrucât reproducerea sau adaptarea parțială a operei anterioare s-a făcut fără acordul titularului, aceasta este ilegală.
Therefore, the contested decision must be annulled and the request for a declaration of invalidity … must be upheld' (para. 33 et seq.). 
Prin urmare, decizia atacată trebuie anulată, iar cererea de declarare a nulității (...) trebuie admisă” (punctul 33 și urm.).
Copyright under German law ‘Pursuant to § 1 of the German Copyright Act, copyright protection is granted to the “authors” of “works of literature, science, or art”. 
Dreptul de autor în conformitate cu legislația din Germania „Conform articolului 1 din Legea germană a dreptului de autor, protecția drepturilor de autor se acordă «autorilor» de «opere literare, științifice sau artistice».
Under the assumption that the claimed subject-matter constituted a “work” in the sense of those provisions, the cancellation applicant failed to demonstrate and to prove who was its author, and, how the cancellation applicant (a legal person with its seat in Japan) acquired the exclusive rights from the author' (paras 12-13). 
În ipoteza că obiectul revendicat ar constitui o «operă», în sensul acestor dispoziții, solicitantul declarării nulității nu a reușit să demonstreze și nici să probeze cine este autorul acesteia și nici modul în care acesta (o persoană juridică cu sediul în Japonia) a dobândit drepturile exclusive de la autor” (punctele 12-13).
The Board examined each of these aspects. 
Camera a examinat fiecare dintre aceste aspecte.
Moreover, it describes the differences between trade mark similarity and copying for the purposes of copyright infringement. 
Mai mult decât atât, Camera descrie diferențele între asemănarea mărcilor și copierea acestora în scopul încălcării dreptului de autor.
The cancellation applicant had mixed up both concepts (paras 22-24). 
Solicitantul anulării a confundat cele două concepte (punctele 22-24).
Copyright protected in the United Kingdom Section 1(1)(a) of UK Copyright Designs Patents Act 1988 (CDPA) provides that a copyright subsists in original artistic works; Section 4(1) CDPA defines an ‘artistic work' as ‘a graphic work, photograph, sculpture or collage irrespective of artistic quality'. 
Protecția prin drepturi de autor în Regatul Unit Secțiunea 1 punctul (1) litera (a) din Legea privind drepturile de autor, desenele și modelele industriale și brevetele (CDPA) din 1988 din Regatul Unit prevede că un drept de autor conferă drepturi asupra unor lucrări artistice originale; secțiunea 4 punctul (1) din CDPA definește o „operă artistică” drept „o lucrare grafică, fotografie, sculptură sau colaj, indiferent de calitatea artistică”.
Section 4(2) CDPA defines a ‘graphic work' as including any ‘painting, drawing, diagram, map, chart … plan … engraving, etching, lithograph, woodcut or similar work'. 
Secțiunea 4 punctul (2) din CDPA definește o „lucrare grafică” ca fiind orice „pictură, desen, diagramă, hartă, grafic (...) plan (...) gravură, ștanță, litografie, gravură în lemn sau lucrare similară”.
The Cancellation Division held, at the outset, that the applicants have established that both logos were created by their authors at a time prior to the filing of the EUTM. 
Divizia de anulare a susținut, la început, că solicitanții au stabilit că ambele sigle au fost create de autorii lor la un moment anterior depunerii cererii de înregistrare a mărcii UE.
The designs at issue can be considered to meet also the substantive standards of the protection in the UK. 
Proiectele în cauză pot fi considerate conforme cu normele esențiale în materie de protecție din Regatul Unit.
The similarities are ‘original and so marked as to warrant a finding that the one has been copied from the other', or expressed in other words, similarities are ‘sufficiently numerous or extensive to justify an inference of copying'. 
Asemănările sunt „originale și atât de pronunțate încât pot să justifice constatarea că unul a fost copiat de celălalt” sau, cu alte cuvinte, asemănările sunt „suficient de numeroase sau de importante pentru a justifica deducția privind copierea”.
Accordingly, the similarities between the copyrights and the contested EUTM are such that they are sufficiently close, numerous and extensive to be rather the result of copying than of coincidence. 
În consecință, asemănările dintre drepturile de autor și marca UE contestată sunt de așa natură încât acestea sunt suficient de vizibile, numeroase și importante pentru a fi mai degrabă rezultatul copierii decât al coincidenței.
For the above reasons, the contested EUTM must be declared invalid since its use may be prohibited under Section 16(3) CDPA, which applies by virtue of Article 53(2)(c) of Regulation No 207/2009 [now Article 60(2)(c) EUTMR] (paras 36-49). 
Din motivele menționate anterior, marca UE contestată trebuie declarată nulă deoarece utilizarea sa poate fi interzisă în temeiul secțiunii 16 punctul (3) din CDPA, aplicabilă în temeiul articolului 53 alineatul (2) litera (c) din Regulamentul nr. 207/2009 (devenit articolul 60 alineatul (2) litera (c) din Regulamentul privind marca UE) (punctele 36-49).
(earlier RCD) (shape of a teabag) 14/02/2012, R 2492/20102 
(DMC înregistrat anterior) (forma unui plic de ceai) 14/02/2012, R 2492/20102
‘Article 19(1) Council Regulation CDR states that a registered Community design confers on its holder the exclusive right to use it and to prevent any third party not having his consent from using it. 
„Articolul 19 alineatul (1) din Regulamentul Consiliului privind DMIC înregistrate prevede că un desen sau model industrial comunitar înregistrat conferă titularului său dreptul exclusiv de a-l utiliza și interzice oricărui terț utilizarea acestuia fără consimțământul titularului.
The aforementioned use covers, in particular, the making, offering, putting on the market, importing, exporting or using of a product in which the design is incorporated or to which it is applied, or stocking such a product for those purposes. 
Prin această utilizare se înțelege, în special, fabricarea, oferirea, introducerea pe piață, importul, exportul sau utilizarea propriu-zisă a unui produs în care a fost încorporat sau pe care este aplicat desenul sau modelul industrial în cauză, precum și depozitarea produsului respectiv în scopurile menționate anterior.
According to Article 10(1) CDR the scope of the protection conferred by a Community design includes any design which does not produce on the informed user a different overall impression. 
În conformitate cu articolul 10 alineatul (1) din RDMC, protecția conferită de un desen sau model industrial comunitar se extinde asupra oricărui desen sau model industrial care nu produce asupra utilizatorului avizat o impresie vizuală generală diferită.
The earlier RCD and the contested EUTM provoke a different overall impression. 
DMC înregistrat anterior și marca UE contestată produc o impresie generală diferită.
… Furthermore, it is observed that the earlier RCD introduces additional differences, such as the presence of a remarked base that does not form part of the contested EUTM. 
(…) În plus, se observă că DMC înregistrat anterior introduce diferențe suplimentare, cum ar fi prezența unei baze observabile, care nu face parte din marca UE contestată.