natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Article 97 EUTMR contains a non-exhaustive list of means of giving or obtaining evidence in proceedings before the Office, which may serve as guidance to applicants. 
Articolul 97 din Regulamentul privind marca UE conține o listă neexhaustivă a mijloacelor de probă care se pot administra în procedurile desfășurate în fața Oficiului, acestea putând servi drept orientări pentru solicitanți.
Examples of evidence that may help to show acquired distinctiveness include, inter alia: 
În continuare se prezintă câteva exemple de dovezi care pot contribui la demonstrarea caracterului distinctiv dobândit:
sales brochures 
broșuri de vânzări
catalogues 
cataloage
price lists 
liste de prețuri
invoices 
facturi
annual reports 
rapoarte anuale
turnover figures 
cifre de afaceri
advertising investment figures and reports 
cifre și rapoarte privind investițiile în publicitate
advertisements (press cuttings, billboard posters, TV adverts), together with evidence of their intensity and reach 
reclame (articole în ziare, afișe, anunțuri TV), împreună cu dovezi ale intensității și ariei de cuprindere a acestora
customer and/or market surveys 
sondaje în rândul clienților și/sau anchete de piață
affidavits. 
declarații date sub jurământ.
For further details on means of evidence, see by analogy the Guidelines, Part C, Opposition, Section 5, Trade Marks with Reputation (Article 8(5) EUTMR), paragraph 3.1.4.4. 
Pentru mai multe detalii privind mijloacele de probă, a se vedea prin analogie Ghidul, Partea C, Opoziția, Secțiunea 5, Mărci de renume (articolul 8 alineatul (5) din Regulamentul privind marca UE), punctul 3.1.4.4.
The basic rules on the evaluation of evidence are also applicable here. 
Regulile de bază privind evaluarea dovezilor se pot aplica și aici.
The Office must make an overall assessment of all the evidence submitted (04/05/1999, C108/97 & C109/97, Chiemsee, EU:C:1999:230, § 49), weighing up each indication against the others. 
Oficiul trebuie să efectueze o apreciere globală a tuturor dovezilor prezentate (04/05/1999, C108/97 & C109/97, Chiemsee, EU:C:1999:230, § 49), cântărind fiecare indicație în raport cu celelalte.
Applicants should take great care to make sure not only that the evidence shows use of the mark applied for but also that it is sufficient to identify the dates of such use and the specific geographical territory of use within the EU. 
Solicitanții trebuie să aibă mare grijă și să se asigure nu numai că dovezile demonstrează utilizarea mărcii solicitate, ci și că sunt suficiente pentru a identifica datele utilizării respective și teritoriul geografic specific al utilizării în cadrul UE.
Evidence that cannot be related to a certain point in time will normally be insufficient to show that distinctiveness had been acquired before the filing date, and evidence of use outside the EU cannot show the required market recognition of the relevant public within the EU. 
În mod normal, dovezile care nu pot fi asociate unui anumit moment de referință nu sunt suficiente pentru a demonstra că marca a dobândit caracter distinctiv anterior datei de depunere, iar dovada utilizării în afara UE nu poate demonstra recunoașterea pe piață de către publicul relevant din UE.
Furthermore, evidence that mixes material relating to the EU with that relating to non-EU territories, and does not permit the Office to identify the specific extent of EU-only use, will be similarly devoid of probative value for the relevant EU public. 
În plus, dovezile care combină materiale referitoare la UE cu altele referitoare la teritorii din afara UE și care nu permit Oficiului să identifice întinderea specifică a utilizării exclusive pe teritoriul UE vor fi, în mod similar, lipsite de valoare probatorie pentru publicul relevant din UE.
The Court has declared that direct evidence such as declarations by professional associations and market studies are usually the most relevant means for proving acquired distinctiveness through use. 
Curtea a afirmat că dovezile directe, cum ar fi declarațiile asociațiilor profesionale și studiile de piață, sunt de obicei cele mai relevante mijloace de dovedire a caracterului distinctiv dobândit prin utilizare.
Invoices, advertising expenditure, magazines and catalogues may help to corroborate such direct evidence (29/01/2013, T25/11, Cortadora de cerámica, EU:T:2013:40, § 74). 
Facturile, cheltuielile cu publicitatea, revistele și cataloagele pot contribui la coroborarea acestor dovezi directe (29/01/2013, T25/11, Cortadora de cerámica, EU:T:2013:40, § 74).
In order to assess the evidential value of a document, regard should be had to its credibility. 
Pentru a aprecia forța probatorie a unui document, trebuie să se țină seama de credibilitatea acestuia.
It is also necessary to take into account the person from whom the document originates, the circumstances in which it came into being, the person to whom it was addressed and whether, superficially, the document appears sound and reliable (07/06/2005, T303/03, Salvita, EU:T:2005:200, § 42; 16/12/2008, T86/07, Deitech, EU:T:2008:577, § 46 et seq.). 
De asemenea, este necesar să se țină seama de persoana de la care provine documentul, de împrejurările întocmirii acestuia, de destinatarul său și de răspunsul la întrebarea dacă documentul pare a fi riguros și veridic la nivel superficial (07/06/2005, T303/03, Salvita, EU:T:2005:200, § 42; 16/12/2008, T86/07, Deitech, EU:T:2008:577, § 46 et seq.).
8.1 Opinion polls and surveys 
Sondajele de opinie și anchetele
Opinion polls concerning the level of recognition of the trade mark by the relevant public on the market in question can, if conducted properly, constitute one of the most direct kinds of evidence, since they can show the actual perception of the relevant public. 
Dacă sunt realizate în mod corespunzător, sondajele de opinie privind nivelul de recunoaștere a mărcii de către publicul relevant de pe piața respectivă pot constitui unul dintre tipurile cele mai directe de dovezi, deoarece pot indica percepția reală a publicului relevant.
However, it is not an easy matter to correctly formulate and implement an opinion poll so that it can be seen to be truly neutral and representative. 
Un sondaj de opinie nu este însă ușor de elaborat și de realizat în mod corect, astfel încât să poată fi perceput ca fiind cu adevărat neutru și reprezentativ.
Leading questions, unrepresentative samples of the public, and undue editing of responses should be avoided, as these can undermine the probative value of such surveys. 
Trebuie evitate întrebările care sugerează răspunsul, eșantioanele de public nereprezentative și modificarea nejustificată a răspunsurilor primite, deoarece acestea pot submina valoarea probatorie a unor astfel de anchete.
Accordingly, any opinion poll evidence must be assessed carefully. 
În consecință, orice dovadă sub formă de sondaj de opinie trebuie analizată cu atenție.
It is important that the questions asked are not leading ones (13/09/2012, T72/11, Espetec, EU:T:2012:424, § 79). 
Este important ca întrebările adresate să nu sugereze răspunsul (13/09/2012, T72/11, Espetec, EU:T:2012:424, § 79).
The criteria for selecting the public interviewed must be assessed carefully. 
Criteriile de selectare a publicului intervievat trebuie analizate cu atenție.
The sample must be indicative of the entire relevant public and must be selected randomly (29/01/2013, T25/11, Cortadora de cerámica, EU:T:2013:40, § 88). 
Eșantionul trebuie să reprezinte întregul public relevant și să fi fost selectat în mod aleatoriu (29/01/2013, T25/11, Cortadora de cerámica, EU:T:2013:40, § 88).
The Court does not exclude that a survey compiled some time before or after the filing date could contain useful indications, although it is clear that its evidential value is likely to vary depending on whether the period covered is close to or distant from the filing date or priority date of the trade mark application at issue. 
Curtea nu exclude posibilitatea ca o anchetă realizată cu ceva timp înainte sau după data de depunere să conțină indicii utile, deși este clar că forța sa probatorie poate varia în funcție de gradul de apropiere în timp a perioadei vizate față de data de depunere sau de prioritate a cererii respective de înregistrare a mărcii.
Furthermore, its evidential value depends on the survey method used (12/07/2006, T277/04, Vitacoat, EU:T:2006:202, § 38-39). 
În plus, forța sa probatorie depinde de metoda de anchetă utilizată (12/07/2006, T277/04, Vitacoat, EU:T:2006:202, § 38-39).
However, the Court of Justice has made it clear that the results of a consumer survey cannot be the only decisive criterion in support of the conclusion that distinctive character has been acquired through use (19/06/2014, C217/13 & C218/13, Oberbank e.a., EU:C:2014:2012, § 48). 
Pe de altă parte, Curtea de Justiție a precizat clar că rezultatul unui sondaj de opinie nu poate constitui singurul element determinant care să permită să se concluzioneze că marca a dobândit caracter distinctiv prin utilizare (19/06/2014, C217/13 & C218/13, Oberbank e.a., EU:C:2014:2012, § 48).
They must therefore be complemented by other means of evidence. 
Prin urmare, sondajele trebuie completate cu alte mijloace de probă.
For further details on the assessment of opinion polls, see the Guidelines, Part C, Opposition, Section 5, Trade Marks with Reputation (Article 8(5) EUTMR), paragraph 3.1.4.4. 
Pentru mai multe detalii privind aprecierea sondajelor de opinie, a se vedea Ghidul, Partea C, Opoziția, Secțiunea 5, Mărci de renume (articolul 8 alineatul (5) din Regulamentul privind marca UE), punctul 3.1.4.4.
8.2 Market share, advertising and turnover 
Cota de piață, publicitatea și cifra de afaceri
The market share held by the trade mark in relation to the goods and/or services applied for may be relevant for assessing whether that mark has acquired distinctive character through use, since such market penetration might enable the Office to infer that the relevant public would recognise the mark as identifying the goods or services as originating from a specific undertaking, and thus distinguish them from the goods and services of other undertakings. 
Cota de piață deținută de marcă în raport cu produsele și/sau serviciile cuprinse în cererea de înregistrare poate fi relevantă pentru a aprecia dacă marca a dobândit caracter distinctiv prin utilizare, deoarece difuzarea pe piață ar putea permite Oficiului să conchidă că publicul relevant ar recunoaște marca drept element de identificare a produselor sau serviciilor unei anumite întreprinderi și, deci, ar distinge aceste produse sau servicii de cele ale altor întreprinderi.
The investment in advertising or promoting the mark in the relevant market for the goods or services claimed may also be relevant for assessing whether the mark has acquired distinctive character through use (22/06/2006, C25/05 P, Bonbonverpackung, EU:C:2006:422, § 76 et seq.). 
De asemenea, investiția în publicitate sau în promovarea mărcii pe piața relevantă pentru produsele sau serviciile revendicate poate fi relevantă pentru a aprecia dacă marca a dobândit caracter distinctiv prin utilizare (22/06/2006, C25/05 P, Bonbonverpackung, EU:C:2006:422, § 76 et seq.).
However, many attempts to prove distinctiveness acquired through use fail because the evidence provided by the applicant is not sufficient to prove a link between the market share and advertising, on the one hand, and consumer perceptions on the other. 
Cu toate acestea, multe încercări de a dovedi caracterul distinctiv dobândit prin utilizare eșuează deoarece dovezile solicitantului nu sunt suficiente pentru a demonstra existența unei legături între cota de piață și publicitate, pe de o parte, și percepțiile consumatorilor, pe de altă parte.
Information concerning turnover and advertising expenses is one of the most readily available forms of evidence. 
Informațiile privind cifra de afaceri și cheltuielile cu publicitatea reprezintă unul dintre tipurile de dovezi cel mai ușor de obținut.
These figures can have a significant impact on the assessment of the evidence, but in the great majority of cases are not sufficient alone to prove acquired distinctiveness of a trade mark through use. 
Aceste cifre pot avea un impact semnificativ asupra aprecierii dovezilor, dar în marea majoritate a cazurilor nu sunt suficiente pentru a demonstra prin ele însele că o marcă a dobândit caracter distinctiv prin utilizare.
This is because turnover/advertising costs alone, without additional corroborative details, are frequently too general to allow specific conclusions to be drawn about the use of one particular trade mark. 
Motivul este acela că doar informațiile privind cifra de afaceri/costurile cu publicitatea, necoroborate de alte detalii, sunt adesea prea generale pentru a permite să se ajungă la concluzii specifice cu privire la utilizarea unei anumite mărci.
It is thus necessary to identify precisely the turnover/advertising figures and evidence relating to the mark applied for, as well as their link to the relevant goods and services. 
Astfel, trebuie să fie posibilă identificarea precisă a cifrei de afaceri/costurilor cu publicitatea și a dovezilor referitoare la marca solicitată, precum și legătura dintre acestea și produsele și serviciile relevante.
Furthermore, it is desirable that the figures be segregated on an annual and market-by-market basis. 
În plus, este de dorit ca cifrele să fie prezentate diferențiat pe ani și pe piețe.
The evidence should show the specific period(s) of use (including details of when use commenced), so that the Office is able to establish whether the evidence proves that the trade mark acquired distinctiveness before the filing date. 
Dovezile trebuie să indice perioada sau perioadele de utilizare specifice (inclusiv detalii privind momentul începerii utilizării), astfel încât Oficiul să poată stabili dacă dovezile demonstrează că marca a dobândit caracter distinctiv anterior datei de depunere.
Goods and services are often marketed under several trade marks, which makes it difficult to see the relevant customer's perception of the EUTM applied for on its own, that is to say, without such perception being affected by the other marks present. 
Produsele și serviciile sunt adesea comercializate sub mai multe mărci, ceea ce îngreunează stabilirea percepției clientului relevant despre marca UE solicitată în mod izolat, adică fără ca această percepție să fie afectată de celelalte mărci prezente pe piață.
Turnover and advertising figures can often include sales or promotion of other trade marks, or of significantly different forms of the trade mark at issue (for example, figurative trade marks rather than word marks, or differing word elements in a figurative mark), or are too general to allow identification of the specific markets under consideration. 
Cifra de afaceri și costurile cu publicitatea pot include adesea vânzări sau promoții ale altor mărci sau ale unor forme semnificativ diferite ale mărcii în cauză (de exemplu, mărci figurative în loc de mărci verbale sau elemente verbale diferite într-o marcă figurativă) sau sunt prea generale pentru a permite identificarea piețelor specifice analizate.
As a consequence, broadly consolidated turnover or advertising figures may not be sufficient to prove whether the relevant public perceives the trade mark at issue as a badge of origin or not. 
Prin urmare, cifra de afaceri sau costurile cu publicitatea exprimate consolidat, în linii generale, ar putea să nu fie suficiente pentru a demonstra că publicul relevant percepe sau nu percepe marca respectivă ca pe o indicație a originii.
For further details on the assessment of market share, advertising and turnover, see the Guidelines, Part C, Opposition, Section 5, Trade Marks with Reputation (Article 8(5) EUTMR), paragraph 3.1.4.4. 
Pentru mai multe detalii privind aprecierea cotei de piață, a publicității și a cifrei de afaceri, a se vedea Ghidul, Partea C, Opoziția, Secțiunea 5, Mărci de renume (articolul 8 alineatul (5) din Regulamentul privind marca UE), punctul 3.1.4.4.
8.3 Declarations, affidavits and written statements 
Declarațiile simple, declarațiile date sub jurământ și declarațiile scrise
Pursuant to Article 97(1)(f) EUTMR, ‘statements in writing, sworn or affirmed or having a similar effect under the law of the State in which [they are] drawn up' are valid means of evidence. 
În conformitate cu articolul 97 alineatul (1) litera (f) din Regulamentul privind marca UE, „declarațiile scrise date sub jurământ sau în mod solemn sau cu efect echivalent în conformitate cu legislația statului în care sunt făcute” constituie mijloace de probă valabile.
With regard to admissibility, only in cases where the statements have not been sworn or affirmed is it necessary to consider the rules of law of the national jurisdiction as to the effects of a written statement (07/06/2005, T303/03, Salvita, EU:T:2005:200, § 40). 
În ceea ce privește admisibilitatea, numai în cazurile în care declarațiile nu au fost date sub jurământ sau în mod solemn se impune a se lua în considerare dispozițiile dreptului național în ceea ce privește efectele unei declarații scrise (07/06/2005, T303/03, Salvita, EU:T:2005:200, § 40).
In case of doubt as to whether a statement has been sworn or affirmed, it is up to the applicant to submit evidence in this regard. 
În cazul în care nu este clar dacă o declarație a fost dată sub jurământ sau în mod solemn, solicitantului îi revine obligația de a prezenta dovezi în acest sens.
The weight and probative value of statutory declarations is determined by the general rules applied by the Office to the assessment of such evidence. 
Importanța și forța probatorie a declarațiilor solemne se stabilesc în conformitate cu regulile generale aplicate de Oficiu pentru aprecierea unor astfel de probe.
In particular, both the capacity of the person giving the evidence and the relevance of the contents of the statement to the particular case must be taken into account. 
Trebuie să se țină cont în special de capacitatea persoanei care dă declarația și de relevanța conținutului declarației pentru cazul respectiv.
Statements from independent trade associations, consumer organisations and competitors are an important means of evidence insofar as they come from independent sources. 
Declarațiile care provin de la asociații comerciale independente, organizații ale consumatorilor și concurenți constituie mijloace de probă importante, întrucât provin din surse independente.
However, they must be examined carefully, as they might not be enough to prove distinctiveness acquired through use if, for example, they refer to ‘the trade marks of the applicant' instead of to the specific mark in question (13/09/2012, T72/11, Espetec, EU:T:2012:424, § 83-84). 
Cu toate acestea, ele trebuie examinate cu atenție, întrucât ar putea să nu fie suficiente pentru a dovedi caracterul distinctiv dobândit prin utilizare dacă, de exemplu, se referă la „mărcile solicitantului” în loc să se refere la marca specifică în cauză (13/09/2012, T72/11, Espetec, EU:T:2012:424, § 83-84).
Evidence from suppliers or distributors should, generally, be given less weight, since it is less likely that their evidence will be from an independent perspective. 
În general, trebuie să se acorde o importanță mai scăzută dovezilor de la furnizori sau distribuitori, deoarece este mai puțin probabil ca acestea să reflecte o perspectivă independentă.
In this regard, the degree of independence of the latter will influence the weight to be given to the evidence by the Office (28/10/2009, T137/08, Green/Yellow, EU:T:2009:417, § 54-56). 
În această privință, gradul de independență a acestui tip de dovezi va influența importanța pe care le-o va acorda Oficiul (28/10/2009, T137/08, Green/Yellow, EU:T:2009:417, § 54-56).
Insofar as a declaration is not made by an independent third party, but by a person connected to the applicant through an employment relationship, it cannot in itself constitute sufficient evidence that the mark applied for has acquired distinctive character through use. 
În cazul în care o declarație nu este dată de un terț independent, ci de o persoană legată de solicitant printr-un raport de muncă, ea nu poate constitui în sine o dovadă suficientă a faptului că marca solicitată a dobândit caracter distinctiv prin utilizare.
In consequence, it must be treated as merely indicative and needs to be corroborated by other evidence (21/11/2012, T338/11, PHOTOS. 
În consecință, această declarație trebuie tratată ca fiind doar orientativă și trebuie coroborată cu alte dovezi (21/11/2012, T338/11, PHOTOS.
As regards statements from chambers of commerce and industry or other trade and professional associations and certifications and awards, the Court has noted that such statements and certifications must identify precisely the trade mark applied for (13/09/2012, T72/11, Espetec, EU:T:2012:424, § 82 et seq.). 
În ceea ce privește declarațiile emise de camerele de comerț și industrie sau de alte asociații profesionale și comerciale, certificările și premiile, Curtea a menționat că aceste declarații și certificări trebuie să identifice cu precizie marca solicitată (13/09/2012, T72/11, Espetec, EU:T:2012:424, § 82 et seq.).
However, cease and desist letters against competitors or letters to newspapers complaining against the use of the sign in a generic sense have been considered evidence against acquired distinctiveness (21/05/2014, T553/12, BATEAUX MOUCHES, EU:T:2014:264, § 66) 
În schimb, notificările de încetare a încălcărilor adresate concurenților sau scrisorile adresate ziarelor pentru a reclama utilizarea semnului în sens generic au fost considerate dovezi împotriva caracterului distinctiv dobândit (21/05/2014, T553/12, BATEAUX MOUCHES, EU:T:2014:264, § 66).
For further details on the assessment of means of evidence, see the Guidelines, Part C, Opposition, Section 5, Trade Marks with Reputation (Article 8(5) EUTMR), paragraph 3.1.4.4. 
Pentru mai multe detalii privind evaluarea mijloacelor de probă, a se vedea Ghidul, Partea C, Opoziția, Secțiunea 5, Mărci de renume (articolul 8 alineatul (5) din Regulamentul privind marca UE), punctul 3.1.4.4.
8.4 Prior registrations and acquired distinctiveness 
Înregistrările anterioare și caracterul distinctiv dobândit
For evidence that consists of or includes Member State registrations obtained on the basis of acquired distinctiveness, the date to which the evidence submitted at national level refers will usually be different from the filing date of the EUTM application. 
Pentru dovezile care cuprind sau constau în înregistrări în statele membre care au fost obținute pe baza caracterului distinctiv dobândit, data la care se referă dovezile prezentate la nivel național este de obicei alta decât cea de depunere a cererii de înregistrare ca marcă UE.
These registrations are not binding, but may be taken into account, provided that the Office is able to assess the evidence submitted to the national IP office in question. 
Nu este obligatoriu să se țină seama de aceste înregistrări, dar ele pot fi luate în considerare, cu condiția ca Oficiul să poată aprecia dovezile depuse la oficiul de PI național respectiv.
The applicant may also refer to prior national registrations where no acquired distinctiveness is claimed. 
Solicitantul poate, de asemenea, să facă trimitere la înregistrări naționale anterioare în care nu a fost revendicat un caracter distinctiv dobândit.
Nevertheless, it is established case-law that such registrations do not bind the Office. 
Totuși, potrivit jurisprudenței constante, aceste înregistrări nu au caracter obligatoriu pentru Oficiu.
Moreover, the Office is not bound by its previous decisions and such cases must be assessed on their own merits (21/05/2014, T553/12, BATEAUX MOUCHES, EU:T:2014:264, § 72-73). 
În plus, Oficiul nu are obligația să își urmeze deciziile anterioare, iar cazurile de acest tip trebuie evaluate individual (21/05/2014, T553/12, BATEAUX MOUCHES, EU:T:2014:264, § 72-73).
8.5 Manner of use 
Modul de utilizare
Acquired distinctiveness must be demonstrated with respect to the sign applied for. 
Caracterul distinctiv dobândit trebuie demonstrat în raport cu semnul pentru care s-a depus cererea de înregistrare.