natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Accordingly, the Office was unable to hold that Article 8(3) EUTMR applied. 
În consecință, Oficiul nu a putut concluziona că se aplică articolul 8 alineatul (3) din Regulamentul privind marca UE.
In this case, the applicant was a legal representative of the opponent's company. 
În această cauză, solicitantul era un reprezentant legal al societății oponentului.
The opposition was rejected. 
Opoziția a fost respinsă.
07/07/2003, R 336/20012, GORDON SMITH (fig.) / GORDON & SMITH The Opposition Division was correct to conclude that there was an agency relationship between the applicant and the opponents, on the basis of correspondence indicating that the two parties had a long and close commercial relationship. 
07/07/2003, R 336/20012, GORDON SMITH (fig.) / GORDON & SMITH Divizia de opoziție a concluzionat în mod corect că între solicitant și oponenți exista o relație de reprezentare, pe baza corespondenței care arată că cele două părți aveau o relație comercială îndelungată și strânsă.
The applicant company acted as a distributor of the opponents' goods (para. 18). 
Întreprinderea solicitantă acționa ca distribuitor al produselor oponenților (punctul 18).
26/01/2012, R 1956/20101, HEATSTRIP / HEATSTRIP (confirmed 09/07/2014, T184/12) The Court confirmed the findings of the Board, who considered that a binding contractual relationship could be established by means of business letters exchanged by the parties, including by email. 
26/01/2012, R 1956/20101, HEATSTRIP / HEATSTRIP (confirmată prin 09/07/2014, T184/12) Tribunalul a confirmat constatările Camerei de recurs, care a considerat că se poate stabili existența unei relații contractuale cu caracter obligatoriu pe baza schimbului de scrisori de afaceri dintre părți, inclusiv a celor prin e-mail.
The Board examined the email correspondence between the parties to determine what each party asked from the other (para. 50). 
Camera a examinat corespondența electronică dintre părți pentru a stabili ce a solicitat fiecare parte de la cealaltă (punctul 50).
The Board concluded that the emails showed that both parties were actively cooperating in the promotion of the product, by advertising it in brochures and exhibiting it at a fair, in order to create the best conditions for its successful marketing: the opponent supplied the material for these purposes and the applicant adapted it to the German market (para. 54). 
Camera a concluzionat că e-mailurile arată că ambele părți au cooperat în mod activ la promovarea produsului, prin prezentarea acestuia în broșuri și expunerea sa în cadrul unui târg, cu scopul de a crea cele mai bune condiții pentru comercializarea sa cu succes: oponentul a furnizat materialul necesar, iar solicitantul l-a adaptat pentru piața germană (punctul 54).
The Board thus concluded that the email correspondence denoted an agreement of commercial cooperation between the parties of a kind that gives rise to a fiduciary relationship (para. 56). 
Astfel, potrivit concluziilor Camerei, corespondența electronică indică existența între părți a unui acord de cooperare comercială de natură să dea naștere unei relații de încredere (punctul 56).
The Court dismissed the applicant's arguments that there was no cooperation between the parties (because the applicant was not integrated in the opponent's sales structure, was not subject to a no-competition clause and had to bear the costs of sale and promotion) and confirmed the Board's decision (para. 67 et seq.). 
Tribunalul a respins argumentul solicitantului potrivit căruia nu exista cooperare între părți (pe motiv că solicitantul nu făcea parte din structura de vânzări a oponentului, nu era supus unei clauze anticoncurențiale și trebuia să suporte costurile vânzării și promovării) și a confirmat decizia Camerei (punctele 67 și urm.).
The opponent granted the applicant a special power of attorney (PoA), consenting to the applicant's filing of trade mark applications. 
Oponentul a acordat solicitantului o procură specială, dându-și acordul ca acesta din urmă să depună cereri de înregistrare a mărcilor.
Subsequent to this PoA, the applicant filed an EUTM. 
Ca urmare a acestei procuri, solicitantul a depus o cerere de înregistrare a unei mărci UE.
After the filing, the opponent revoked the PoA and filed the opposition. 
După depunere, oponentul a revocat procura și a formulat opoziția.
The Board considered that the relevant point in time is the filing date. 
Camera de recurs a considerat că momentul relevant este data depunerii cererii.
At that moment, the owner's consent was present. 
La acel moment, exista acordul titularului.
The revocation had effects ex nunc (and does not affect the validity of actions performed under the PoA) and not ex tunc (as if the PoA had never existed) (para. 24). 
Revocarea a avut efecte ex nunc (nu afectează valabilitatea acțiunilor întreprinse în baza procurii), și nu ex tunc (ca și cum procura nu ar fi existat) (punctul 24).
06/09/2006, T6/05, First Defense Aerosol Pepper Projector The Board of Appeal ought to have examined whether, on the day of the application for registration of the mark, the intervener was still bound by the consent (para. 50). 
06/09/2006, T6/05, First Defense Aerosol Pepper Projector Camera de recurs ar fi trebuit să examineze dacă, la data cererii de înregistrare a mărcii, reclamanta era încă supusă obligațiilor impuse de acord (punctul 50).
19/11/2007, R 73/20064 The contested application was not filed during the validity of the agreements between Gallant (owner of shares in Porter, the applicant) and Yoshida (opponent) which allowed Gallant to file an EUTM, but nearly 1 year after the termination of the last agreement (para. 25). 
19/11/2007, R 73/20064 Cererea contestată nu a fost depusă în perioada de valabilitate a acordurilor dintre societățile Gallant (deținătoare de acțiuni în cadrul firmei Porter și solicitantă a înregistrării) și Yoshida (oponentul), ceea ce a permis societății Gallant să depună o cerere de înregistrare a unei mărci UE, dar la aproape 1 an de la încetarea ultimului acord (punctul 25).
The Board noted that post-termination fiduciary obligations are not meant to last forever but for a certain transitional period after the termination of the agreement in which the parties may redefine their commercial strategies and concluded, inter alia, that any post-contractual relationship between Yoshida and Gallant was phased out at the time of the filing of the EUTM (para. 27). 
Camera de recurs a precizat că obligațiile de încredere nu au un termen nelimitat după încetarea acordului, ci rămân valabile pentru o anumită perioadă de tranziție după încetarea acestuia, timp în care părțile își pot redefini strategiile comerciale, și a concluzionat, printre altele, că orice relație post-contractuală între societățile Yoshida și Gallant încetase la data depunerii cererii de înregistrare a mărcii UE (punctul 27).
21/02/2002, B 167 926, AZONIC In this case, it was considered that less than 3 months after the expiry of a contract relationship such as a licence agreement, the fiduciary relationship between the parties still exists imposing on the applicant a duty of loyalty and confidence. 
21/02/2002, B 167 926, AZONIC În această cauză s-a considerat că pe o perioadă mai mică de 3 luni de la expirarea unei relații contractuale, cum ar fi un acord de licență, încă există o relație de încredere între părți, lucru care impune solicitantului o obligație de loialitate și de încredere.
21/02/2002, B 167 926, AZONIC The Opposition Division considered that, even though the EUTM application was applied for in the name of the natural person Mr Costahaude instead of directly in the name of the legal person STYLE'N USA, INC., the situation was effectively the same as if it had been filed in the name of the legal person. 
21/02/2002, B 167 926, AZONIC Divizia de opoziție a considerat că, deși cererea de înregistrare a mărcii UE a fost depusă în numele dlui Costahaude ca persoană fizică și nu direct în numele persoanei juridice STYLE'N USA, INC., situația este efectiv identică aceleia în care cererea ar fi fost depusă în numele persoanei juridice.
28/05/2003, B 413 890, CELLFOOD If it is clear that because of the nature of the relationship between the person filing the application and the agent, the situation is effectively the same as if the application had been filed by the agent personally, it is still possible to apply Article 8(3) EUTMR, notwithstanding the apparent discrepancy between the applicant's name and the name of the owner's agent. 
28/05/2003, B 413 890, CELLFOOD Dacă este clar că, dată fiind natura relației dintre persoana care depune cererea și agent, situația este efectiv identică aceleia în care cererea ar fi fost depusă de agentul însuși, articolul 8 alineatul (3) din Regulamentul privind marca UE rămâne încă aplicabil, în pofida discrepanței evidente dintre numele solicitantului și numele agentului titularului.
21/02/2002, B 167 926, AZONIC Bearing in mind the position of the authorised representative of the licensee company, the Office considered that despite the fact that the EUTM application was made in the name of this natural person, the situation was effectively the same as if it had been filed by the legal person, that is, the licensee company. 
21/02/2002, B 167 926, AZONIC Având în vedere poziția reprezentantului autorizat al societății licențiate, Oficiul a considerat că, în pofida faptului că cererea de înregistrare a mărcii UE a fost depusă în numele acestei persoane fizice, situația este efectiv identică aceleia în care ar fi fost depusă de către persoana juridică, adică de societatea deținătoare a licenței.
The EUTM application in the name of the former could have a direct effect on the latter due to their professional relationship, and, furthermore, the president or vice-president of a company should be considered obliged by the same limitations as their company, or at least temporarily obliged in the case of the expiry of their professional relationship. 
Cererea de înregistrare a mărcii UE în numele reprezentantului putea avea un efect direct asupra societății ca urmare a relației lor profesionale; în plus, trebuie să se considere că președintele sau vicepreședintele unei societăți este supus acelorași limitări ca societatea în sine sau cel puțin are obligația de a le respecta temporar în cazul încetării relației lor profesionale.
This position is strengthened by the fact that in the present case there is a clause in the renewed agreement that establishes the licensor's immediate termination right in the case that ‘… control of STYLE'N (the licensee) is transferred and the management thereby changed', which shows that the management of the licensee company was also bound by the terms of the agreement. 
Această poziție este consolidată de faptul că, în acest caz, există o clauză în contractul reînnoit care stabilește dreptul licențiatorului de a rezilia contractul imediat în cazul în care „[...] controlul asupra STYLE'N (deținătorul licenței) este transferat și deci conducerea se schimbă”, ceea ce arată că și conducerea întreprinderii deținătoare a licenței se supune obligației de a respecta clauzele acordului.
07/07/2003, R 336/20012, GORDON SMITH (fig.) / GORDON & SMITH ‘In view of its serious effect in extinguishing the exclusive rights of the proprietors of the trade marks in issue in the main proceedings (rights which enable them to control the initial marketing in the EEA), consent must be so expressed that an intention to renounce those rights is unequivocally demonstrated' (para. 18). 
07/07/2003, R 336/20012, GORDON SMITH (fig.) / GORDON & SMITH „Având în vedere efectul grav al stingerii drepturilor exclusive ale titularilor mărcilor în cauză în cadrul procedurii principale (drepturi care le permit să controleze comercializarea inițială în SEE), acordul trebuie exprimat astfel încât intenția de a renunța la aceste drepturi să fie demonstrată în mod neechivoc” (punctul 18).
31/01/2001, B 140 006, GORDON SMITH (fig.); confirmed 07/07/2003, R 336/20012, GORDON SMITH (fig.) / GORDON & SMITH The mere fact that the opponents failed to immediately oppose the applicant's action to register the trade mark after they received notice of the fact did not constitute consent. 
31/01/2001, B 140 006, GORDON SMITH (fig.); confirmată prin Hotărârea din 07/07/2003, R 336/20012, GORDON SMITH (fig.) / GORDON & SMITH Nu reprezintă acord simplul fapt că oponenții nu au formulat o opoziție față de acțiunea solicitantului de înregistrare a mărcii imediat după primirea unei notificări în acest sens.
T537/10 & T538/10, Fagumit, EU:T:2012:2952, The applicant (the EUTM owner in cancellation proceedings) focused her line of argument on the consent allegedly granted by the proprietor of the mark. 
T537/10 și T538/10, Fagumit, EU:T:2012:2952, Solicitanta (deținătoarea mărcii UE în cadrul procedurii de anulare) și-a concentrat argumentația pe un presupus acord din partea titularului mărcii.
The Court held (like the Board of Appeal) that the consent for the purposes of the registration of the mark in the name of the representative or agent must be clear, specific and unconditional (paras 20-23). 
Tribunalul a considerat (similar Camerei de recurs) că acordul pentru înregistrarea mărcii pe numele reprezentantului sau al agentului trebuie să fie clar, precis și necondiționat (punctele 20-23).
The document relied upon by the EUTM owner does not show consent within the meaning of Article 8(3) EUTMR (para. 28). 
Documentul pe care se baza deținătoarea mărcii UE nu indică un acord în sensul articolului 8 alineatul (3) din Regulamentul privind marca UE (punctul 28).
The EUTM owner was not mentioned in the document and it did not refer to the possibility of registration of the sign as a trade mark. 
Deținătoarea mărcii UE nu era menționată în document și acesta nu făcea referire la posibilitatea de a înregistra semnul ca marcă.
The EUTM owner cannot rely on the fact that the cancellation applicant did not object to the use of the sign by companies other than those referred to in the document. 
Deținătoarea mărcii UE nu se poate baza pe faptul că solicitantul anulării nu s-a opus utilizării semnului de către alte societăți în afara celor menționate în document.
Use of the marks occurred during the course of marketing the goods produced by the cancellation applicant. 
Utilizarea mărcilor avea loc în cursul comercializării produselor fabricate de solicitantul anulării.
However, such use is the logical consequence of the cooperation between the cancellation applicant and the distributors of its goods and does not show any abandonment of the sign, which would enable anyone to make an application for the registration of that sign - or its dominant element - as an EUTM (para. 27) 
Totuși, o asemenea utilizare se înscrie în logica cooperării dintre solicitantul anulării și distribuitorii produselor sale și nu demonstrează vreo renunțare la semn care să permită oricărei persoane să solicite înregistrarea acestuia sau a elementului său dominant ca marcă UE (punctul 27).
06/09/2006, T6/05, First Defense Aerosol Pepper Projector The General Court remitted a case of this nature back to the Boards of Appeal in order to determine whether the consent obtained by the EUTM applicant had survived the purchase of the assets of the former trade mark holder and whether, on the day of the application for registration of the mark, the new holder of the trade mark in the USA (the opponent) was still bound by that consent. 
06/09/2006, T6/05, First Defense Aerosol Pepper Projector Tribunalul a retrimis o astfel de cauză la Camera de recurs pentru a stabili dacă acordul obținut de solicitantul mărcii UE s-a menținut după achiziționarea activelor fostului titular al mărcii și dacă, la data cererii de înregistrare a mărcii, noul titular al mărcii din SUA (oponentul) rămânea sau nu rămânea ținut de acest acord.
If the opponent was no longer bound by the consent, the General Court indicated that the Board ought then to determine whether the applicant had a valid justification which could offset the lack of such consent. 
Potrivit Tribunalului, dacă oponentul nu mai era ținut de acordul respectiv, C amera de recurs ar fi trebuit să aprecieze dacă solicitantul avea un motiv întemeiat care să compenseze lipsa unui asemenea acord.
04/10/2011, 4 443 C, CELLO As to the justificatory argument that the EUTM application was filed in order to protect the goodwill of the mark in the EU, which had been established solely as a result of its trading activities, the Cancellation Division considered that the fact that a distributor, exclusive or otherwise, develops the goodwill of the trade mark of the owner in its allocated territory forms part of the usual duties of a distributor and cannot constitute, in itself and in the absence of other circumstances, a valid justification for the appropriation of the owner's mark by the distributor. 
04/10/2011, 4 443 C, CELLO În ceea ce privește argumentul justificativ că cererea de înregistrare a mărcii UE a fost depusă cu scopul de a proteja valoarea comercială a mărcii în UE, aceasta fiind exclusiv rezultatul activităților sale comerciale, Divizia de anulare a considerat că dezvoltarea unei valori comerciale pentru marca titularului, de către un distribuitor exclusiv sau neexclusiv, în teritoriul alocat distribuitorului face parte din sarcinile obișnuite ale acestuia și nu poate constitui, în sine și în lipsa altor circumstanțe, o justificare valabilă pentru însușirea mărcii titularului de către distribuitor.
As regards justification concerning economic claims of the party filing the EUTM and its arguments that it is entitled to some financial remuneration for permitting the sign to enjoy protection at EU level, and that it could be transferred to the cancellation applicant, it was held that this could not be valid justification within the meaning of Article 8(3) EUTMR. 
În ceea ce privește justificarea referitoare la pretențiile economice ale părții care solicită marca UE și argumentele sale potrivit cărora are dreptul la o anumită remunerație financiară pentru că a făcut ca semnul să se bucure de protecție la nivelul UE și că acesta ar putea fi transferat solicitantului anulării, s-a stabilit că aceasta nu poate fi o justificare valabilă din perspectiva articolului 8 alineatul (3) din Regulamentul privind marca UE.
‘Even if remuneration were well deserved, the EUTM proprietor cannot use the registration of a mark in its own name as a means of receiving payment' (from the cancellation applicant) (para. 47). 
„Chiar dacă remunerația ar fi binemeritată, titularul mărcii UE nu poate folosi înregistrarea mărcii în numele său ca metodă de a primi o plată” (de la solicitantul anulării) (punctul 47).
07/07/2003, R 336/20012, GORDON SMITH (fig.) / GORDON & SMITH An act which compromises the interests of the trade mark proprietor, such as the filing of a trade mark application in the agent's or a representative's name without the proprietor's consent, and is driven solely by an intention to safeguard the agent's or a representative's own interests, is not considered justifiable for the purposes of Article 8(3) EUTMR. 
07/07/2003, R 336/20012, GORDON SMITH (fig.) / GORDON & SMITH Nu se consideră justificat în sensul articolului 8 alineatul (3) din Regulamentul privind marca UE un demers care compromite interesele titularului mărcii, cum ar fi depunerea unei cereri de înregistrare a mărcii în numele agentului sau al unui reprezentant fără acordul titularului, și care este motivat doar de intenția agentului sau a reprezentantului de a-și proteja propriile interese.
The same applies to the applicant's second argument, that is, that it was justified in doing so because it bore the registration costs. 
Același raționament se aplică și în raport cu cel de al doilea argument al solicitantului, și anume că acțiunile sale sunt justificate de faptul că a suportat costurile de înregistrare.
The interests of the trade mark proprietor cannot be subordinate to an agent's or a representative's financial expenses. 
Interesele titularului mărcii nu pot fi subordonate cheltuielilor financiare ale unui agent sau ale unui reprezentant.
The fact that an opponent might be unwilling to incur any financial expenses to register a trade mark does not automatically grant a right to the agent or representative to proceed with the registration of the trade mark in its own name. 
Faptul că este posibil ca un oponent să nu fie dispus să suporte cheltuielile financiare asociate cu înregistrarea unei mărci nu conferă în mod automat agentului sau reprezentantului dreptul să inițieze înregistrarea mărcii în nume propriu.
This would constitute a violation of the agent's or representative's duty of trust and loyalty towards the trade mark proprietor (para. 24). 
Acest lucru ar constitui o încălcare, din partea agentului sau reprezentantului, a obligației de încredere și loialitate față de titularul mărcii (punctul 24).
Earlier sign EUTM application Case No 
Semnul anterior Cererea de înregistrare a mărcii UE Cauza nr.
FIRST DEFENSE (2 US earlier rights) 04/05/2009, R 493/20024, FIRST DEFENSE AEROSOL PEPPER PROJECTOR (fig.) 13/04/2011, T262/09, First Defense Aerosol Pepper Projector 
FIRST DEFENSE (2 drepturi anterioare în SUA) 04/05/2009, R 493/20024, FIRST DEFENSE AEROSOL PEPPER PROJECTOR (fig.) 13/04/2011, T262/09, First Defense Aerosol Pepper Projector
BERIK (word mark) (2 earlier rights) 03/08/2010, R 1367/20092, BERIK- DESIGN (fig.) / BERIK et al. 
BERIK (marcă verbală) (2 drepturi anterioare) 03/08/2010, R 1367/20092, BERIK- DESIGN (fig.) / BERIK et al.
BERIK (word mark) (2 earlier rights) 03/08/2010, R 1231/20092, BERIK (fig.) / BERIK et al. 
BERIK (marcă verbală) (2 drepturi anterioare) 03/08/2010, R 1231/20092, BERIK (fig.) / BERIK et al.
APEX 26/09/2001, B 150 955 and B 170 789, APEX 
APEX 26/09/2001, B 150 955 și B 170 789, APEX
The Board held that the contested disabling sprays in Class 13 were covered by the proprietor's non-explosive defense weapons in the nature of an organic irritant packaged in an aerosol (or pressurized spray) canister. 
Camera de recurs a considerat că pulverizatoarele de gaz iritant contestate, din Clasa 13, se încadrează în categoria armelor defensive neexplozive de natura unui gaz iritant organic îmbuteliat într‑un recipient cu aerosoli (sau pulverizator) ale titularului.
However, it considered that protection did not extend to the contested side arms, ammunition, projectiles. 
În schimb, Camera a considerat că protecția nu se extinde și la categoria contestată arme albe, muniție și proiectile.
These are goods for which commercial activity from the proprietor cannot be reasonably expected. 
Acestea sunt produse despre care nu se poate aștepta în mod rezonabil să facă obiectul activității comerciale a titularului.
Side arms and ammunition are far too different from pepper sprays to be covered by Article 8(3) EUTMR given that the opponent markets a very specific product (paras 19-24). 
Armele albe și muniția sunt mult prea diferite de pulverizatoarele cu piper pentru a intra sub incidența articolului 8 alineatul (3) din Regulamentul privind marca UE, având în vedere că oponentul comercializează un produs foarte specific (punctele 19-24).
In its judgment of 13/04/2011, T262/09, the General Court did not examine the arguments of the parties regarding the similarity of the goods. 
În Hotărârea din 13/04/2011, T262/09, Tribunalul nu a examinat argumentele părților cu privire la similitudinea dintre produse.
03/05/2012, R 1642/20112, MARITIME ACOPAFI (fig.) / MARITIME MONTERING AS (fig.) et al. The Board held that the wording suggests only if the mark applied for is essentially identical to the earlier right, in terms of both signs and goods/services, can it be prohibited. 
03/05/2012, R 1642/20112, MARITIME ACOPAFI (fig.) / MARITIME MONTERING AS (fig.) et al. Camera de recurs a considerat că formularea sugerează că marca solicitată poate fi interzisă doar dacă este în mod esențial identică cu dreptul anterior, atât în ceea ce privește semnele, cât și produsele/serviciile.