natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The fact that the goods are comparable does not, as such, lead automatically to the evocation of the PDO/PGI. 
Faptul că produsele sunt comparabile nu conduce, în mod automat, la evocarea DOP/IGP.
However, if the goods concerned are identical, this is an element in support of evocation (see paragraph 4.2 below). 
Dacă însă produsele în cauză sunt identice, acesta este un element de susținere a evocării (a se vedea punctul 4.2 de mai jos);
whether the part of the PDO/PGI that is included in the trade mark forms a logical and conceptual unit within the mark or not. 
dacă partea din DOP/IGP inclusă în marcă formează o unitate logică și conceptuală în cadrul mărcii sau nu.
If so, evocation is dismissed (e.g. IMPORT is not an evocation of the PDO ‘Port', EXCAVADORA is not an evocation of the PDO ‘Cava' and TORONTO is not an evocation of the PDO ‘Toro'). 
În caz afirmativ, nu există evocare (de exemplu, IMPORT nu este o evocare a DOP „Port”, EXCAVADORA nu este o evocare a DOP „Cava”, iar TORONTO nu este o evocare a DOP „Toro”).
Examples of where evocation was found 
Exemple în care s-a constatat că există evocare
Examples of where evocation was not found 
Exemple în care nu s-a constatat că există evocare
Equivalent adjectives/nouns 
Adjective/substantive echivalente
The use of an equivalent adjective/noun to indicate the same origin constitutes an evocation of a PDO/PGI. 
Utilizarea unui adjectiv/substantiv echivalent pentru a indica aceeași origine constituie o evocare a unei DOP/IGP.
Translated PDOs/PGIs 
DOP/IGP traduse
Likewise, there is evocation or imitation of the PDO/PGI when the EUTM contains or consists of a translation of the whole or part of a PDO/PGI in any of the EU languages. 
De asemenea, se consideră că există o evocare sau o imitație a DOP/IGP atunci când marca UE conține sau este constituită dintr-o traducere integrală sau parțială a unei DOP/IGP în oricare dintre limbile UE.
Trade marks consisting of these terms must be refused under both Article 7(1)(c) and (j) EUTMR rather than solely under Article 7(1)(c) EUTMR. 
Înregistrarea mărcilor care sunt constituite din acești termeni trebuie să fie refuzată mai degrabă în temeiul articolului 7 alineatul (1) literele (c) și (j) din Regulamentul privind marca UE decât exclusiv în temeiul articolului 7 alineatul (1) litera (c).
However, the Office will object to translations of PDO/PGIs only to the extent that the translation triggers a link with a product whose designation is protected. 
Cu toate acestea, Oficiul se va opune traducerii DOP/IGP numai în măsura în care traducerea creează o asociere cu un produs a cărui denumire este protejată.
For instance, the Office will not object under Article 7(1)(j) EUTMR to the term ‘BULL' just because it is, strictly speaking, the English equivalent to the Spanish word ‘TORO' -‘TORO' is a Spanish PDO for wines. 
De exemplu, Oficiul nu va formula obiecții în temeiul articolului 7 alineatul (1) litera (j) din Regulamentul privind marca UE cu privire la termenul „BULL” doar pentru că, în sens strict, acesta reprezintă echivalentul în limba engleză al cuvântului spaniol „TORO”, iar „TORO” este o DOP spaniolă pentru vinuri.
The relevant public is likely to associate the term ‘bull' with an animal and not with wines from the region of Toro. 
Este posibil ca publicul relevant să asocieze termenul „bull” cu un animal (taur), nu cu vinurile din regiunea Toro.
Expressions used as ‘de-localisers' 
Expresii cu caracter „delocalizator“
According to Article 103(2)(b) of Regulation (EU) No 1308/2013, Article 20(2)(b) of Regulation (EU) No 251/2014, Article 16(b) of Regulation (EC) No 110/2008 and Article 13(1)(b) of Regulation (EU) No 1151/2012, PDOs/PGIs are protected ‘even if the true origin of the product … is indicated or if the protected name is … accompanied by an expression such as “style”, “type”, “method”, “as produced in”, “imitation” … or similar'. 
În conformitate cu articolul 103 alineatul (2) litera (b) din Regulamentul (UE) nr. 1308/2013, articolul 20 alineatul (2) litera (b) din Regulamentul (UE) nr. 251/2014, articolul 16 litera (b) din Regulamentul (CE) nr. 110/2008 și articolul 13 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (UE) nr. 1151/2012, DOP/IGP beneficiază de protecție „chiar dacă originea adevărată a produsului [...] este indicată sau dacă denumirea protejată este [...] însoțită de expresii precum «stil», «tip», «metodă», «produs în», «imitație» [...] sau altele asemănătoare”.
Therefore, the fact that the PDO/PGI reproduced or evoked in the EUTM is accompanied by these expressions does not cancel out application of Article 7(1)(j) EUTMR. 
Prin urmare, asocierea DOP/IGP reproduse sau evocate în cadrul mărcii UE cu aceste expresii nu anulează aplicarea articolului 7 alineatul (1) litera (j) din Regulamentul privind marca UE.
In other words, even if the public is thereby informed about the actual origin of the product, an objection will still be raised under Article 7(1)(j) EUTMR. 
Cu alte cuvinte, chiar dacă publicul este astfel informat cu privire la originea reală a produsului, se va formula totuși o obiecție în conformitate cu articolul 7 alineatul (1) litera (j) din Regulamentul privind marca UE.
Notwithstanding this, the trade mark will be misleading under Article 7(1)(g) EUTMR since there is a contradiction between the goods (restricted to the specific PDO/PGI) and the message conveyed by the mark (that the goods are not ‘genuine' PDO/PGI products), which will thus necessarily lead to a further objection under that article. 
În pofida acestui fapt, marca va fi înșelătoare conform articolului 7 alineatul (1) litera (g) din Regulamentul privind marca UE, deoarece există o contradicție între produse (limitate la DOP/IGP specifice) și mesajul transmis de marcă (acela că produsele nu au DOP/IGP „veritabile”), ceea ce va conduce astfel în mod obligatoriu la o obiecție în temeiul acestui articol.
Where the applicant has its legal seat is irrelevant for assessing Article 7(1)(j) EUTMR. 
Amplasarea sediului social al solicitantului este irelevantă pentru aplicarea articolului 7 alineatul (1) litera (j) din Regulamentul privind marca UE.
Article 103(1) of Regulation (EU) No 1308/2013, Article 20(1) of Regulation (EU) No 251/2014 and Article 12(1) of Regulation (EU) No 1151/2012 set out that PDOs/PGIs may be used by any operator marketing a product that conforms to the corresponding specification. 
Articolul 103 alineatul (1) din Regulamentul (UE) nr. 1308/2013, articolul 20 alineatul (1) din Regulamentul (UE) nr. 251/2014 și articolul 12 alineatul (1) din Regulamentul (UE) nr. 1151/2012 prevăd că DOP/IGP pot fi utilizate de orice operator care comercializează un produs care respectă specificațiile corespunzătoare.
Hence, provided that the goods comply with the specification of the PDO/PGI in question (which is guaranteed by restricting the goods appropriately), the location of the applicant's legal seat as indicated in the EUTM application is irrelevant. 
Prin urmare, cu condiția ca produsele să fie în conformitate cu specificațiile DOP/IGP în cauză (lucru garantat prin restrângerea listei produselor în mod corespunzător), amplasarea sediului social al solicitantului, astfel cum se indică în cererea de înregistrare a mărcii UE, este irelevantă.
For example, a company with legal domicile in Poland can own a vineyard located in Spain that produces wine complying with the product specification of the PDO ‘Ribera del Duero'. 
De exemplu, o societate cu sediul social în Polonia poate deține o podgorie în Spania care produce vinuri ce respectă specificațiile produsului vizat de DOP „Ribera del Duero”.
Similarly, a company with its legal domicile in Lithuania can own a factory located in Spain that elaborates products complying with the PGI ‘Chorizo de Cantimpalos'. 
În mod asemănător, o societate cu sediul social în Lituania poate deține o fabrică în Spania care elaborează produse care respectă IGP „Chorizo de Cantimpalos”.
Misuse 
Utilizare abuzivă
In the absence of any guidance from the Court, the Office considers that an EUTM ‘misuses' a PDO/PGI when it provides false indications as to the geographical source of the goods with the result that it benefits from the perceived quality of the PDO/PGI. 
În lipsa oricărei îndrumări din partea Curții, Oficiul consideră că o marcă UE „utilizează abuziv” o DOP/IGP atunci când furnizează indicații false cu privire la sursa geografică a produselor, iar ca urmare aceasta beneficiază de percepția unei calități echivalente cu cea a DOP/IGP.
The Office understands the concept of ‘misuse' as covering both misuse by the mere fact that an application is being filed and misuse due to use of the trade mark in trade. 
Oficiul înțelege noțiunea de „utilizare abuzivă” ca vizând atât utilizarea abuzivă prin simplul fapt al depunerii unei cereri, cât și ca urmare a utilizării mărcii în comerț.
Below is an example where misuse can be established already on the basis of the filing of the application in view of the composition of the trade mark applied for: 
Mai jos este un exemplu în care se poate stabili deja o utilizare abuzivă pe baza depunerii cererii având în vedere compoziția mărcii solicitate:
The establishment of ‘misuse' due to use in trade is more difficult to find in an absolute grounds for refusal examination. 
Stabilirea „utilizării abuzive” prin utilizarea în comerț este mai greu de constatat într-o examinare privind motivele absolute de refuz.
The Office's examination is an ex parte assessment, which takes place normally before the applicant has actually used the trade mark. 
Examinarea Oficiului constituie o apreciere ex parte, care are loc în mod normal înainte ca reclamantul să fi utilizat efectiv marca.
Therefore, in most cases, it would be difficult for the Office to prove that the trade mark ‘misuses' the PDO/PGI if this point does not stem clearly from the sign. 
Prin urmare, în majoritatea cazurilor, ar fi dificil pentru Oficiu să dovedească faptul că marca „abuzează” de DOP/IGP dacă acest lucru nu rezultă în mod clar din semn.
As indicated above, the location of the applicant's legal seat as indicated in the EUTM application is irrelevant. 
După cum s-a menționat mai sus, amplasarea sediului social al solicitantului, așa cum este indicată în cererea de înregistrare a mărcii UE, este irelevantă.
The Office considers that the applicant files the trade mark in good faith. 
Oficiul consideră că solicitantul depune cererea cu bună-credință.
For instance, reference to the Spanish PDO ‘Rioja' in the (invented) trade mark ‘Rioja joven by XYZ', a product applied for as wine by an applicant domiciled in France, is not considered, as such, misuse of the PDO ‘Rioja'. 
De exemplu, trimiterea la DOP spaniolă „Rioja” în marca (fictivă) „Rioja joven by XYZ”, un produs solicitat ca vin de un solicitant domiciliat în Franța, nu este considerată în sine o utilizare abuzivă a DOP „Rioja”.
In that example, if, nevertheless, the trade mark is used for winethat clearly does not comply with the specification of the PDO Rioja (e.g. it is produced in France), then the mark may be subject to a request for revocation. 
În același exemplu, dacă însă marca este utilizată pentru un vin care, în mod clar, nu este conform cu specificațiile DOP Rioja (de exemplu, este produs în Franța), atunci marca poate face obiectul unei cereri de decădere din drepturi.
3.4 Other misleading indications and practices 
Alte indicații și practici înșelătoare
Article 103(2)(c) and (d) of Regulation (EU) No 1308/2013, Article 20(2)(c) and (d) of Regulation (EU) No 251/2014, Article 16(c) and (d) of Regulation (EC) No 110/2008 and Article 13(1)(c) and (d) of Regulation (EU) No 1151/2012 protect PDOs/PGIs against a number of false or misleading indications about the origin, nature or essential qualities of products. 
Articolul 103 alineatul (2) literele (c) și (d) din Regulamentul (UE) nr. 1308/2013, articolul 20 alineatul (2) literele (c) și (d) din Regulamentul (UE) nr. 251/2014, articolul 16 literele (c) și (d) din Regulamentul (CE) nr. 110/2008 și articolul 13 alineatul (1) literele (c) și (d) din Regulamentul (UE) nr. 1151/2012 protejează DOP/IGP împotriva unor indicații false sau înșelătoare cu privire la originea, natura sau calitățile esențiale ale produselor.
Although it very much depends on the particularities of each case, each of which must therefore be assessed individually, an EUTM may be considered misleading when, for example, it contains figurative elements that are typically associated with the geographical area in question (such as well-known historical monuments) or when it reproduces a particular shape of a product. 
Cu toate că depinde foarte mult de particularitățile fiecărui caz, fiind necesară, prin urmare, o apreciere individuală, o marcă UE poate fi considerată înșelătoare atunci când, de exemplu, conține elemente figurative care sunt asociate în mod normal zonei geografice în cauză (precum monumente istorice bine cunoscute) sau când reproduce o formă specifică a unui produs.
The above must be interpreted in a restrictive way: it refers solely to EUTMs that depict a well-known and singular image that is generally taken as a symbol of the particular place of origin of the products covered by the PDO/PGI or a singular shape of the product that is described in the specifications of the PDO/PGI. 
Cele de mai sus trebuie interpretate în mod restrictiv: se referă exclusiv la mărcile UE care descriu o imagine bine cunoscută și particulară, considerată în general a fi un simbol al locului de proveniență al produselor vizate de DOP/IGP sau o formă specifică a produsului care este descrisă în specificațiile DOP/IGP.
Given the inherent difficulty in identifying evocative figurative elements, particularly in less obvious cases, the Office will in such cases rely principally on observations by third parties. 
Având în vedere dificultatea inerentă de a identifica elemente figurative evocatoare, în special în cazurile mai puțin evidente, în astfel de cazuri, Oficiul se bazează în principal pe observațiile formulate de terți.
3.5 Exploitation of the reputation of PDOs/PGIs 
Exploatarea reputației DOP/IGP
According to Article 103(2)(a) of Regulation (EU) No 1308/2013, Article 20(2)(a) of Regulation (EU) No 251/2014, Article 16(a) of Regulation (EC) No 110/2008 and Article 13(1)(a) of Regulation (EU) No 1151/2012, registered names are protected against use that exploits the reputation of the protected name. 
În conformitate cu articolul 103 alineatul (2) litera (a) din Regulamentul (UE) nr. 1308/2013, articolul 20 alineatul (2) litera (a) din Regulamentul (UE) nr. 251/2014, articolul 16 litera (a) din Regulamentul (CE) nr. 110/2008 și articolul 13 alineatul (1) litera (a) din Regulamentul (UE) nr. 1151/2012, denumirile înregistrate sunt protejate împotriva unei utilizări care ar exploata reputația denumirii protejate.
This protection extends even to different products (12/06/2007, T53/04 - T56/04, T58/04 & T59/04, Budweiser, EU:T:2007:167, § 175). 
Această protecție se extinde chiar și la produse diferite (12/06/2007, T53/04 - T56/04, T58/04 & T59/04, Budweiser, EU:T:2007:167, § 175).
However, as regards wines, the scope of such protection must be read in line with the mandate contained in Article 102 of Regulation (EU) No 1308/2013, which limits the refusal of trade marks to products listed in its Annex VII, Part II. 
Cu toate acestea, în ceea ce privește vinurile, întinderea unei astfel de protecții trebuie să fie în conformitate cu mandatul menționat la articolul 102 din Regulamentul (UE) nr. 1308/2013, care limitează refuzarea mărcilor în cazul produselor enumerate în Anexa VII, Partea II.
As regards aromatised wines, Article 19 of Regulation (EU) No 251/2014 limits the refusal to trade marks relating to an aromatised wine product. 
În ceea ce privește vinurile aromatizate, articolul 19 din Regulamentul (UE) nr. 251/2014 limitează refuzarea mărcilor referitoare la un produs vitivinicol aromatizat.
For agricultural products and foodstuffs, Article 14 of Regulation (EU) No 1151/2012 limits the refusal of trade marks to products ‘of the same type'. 
În ceea ce privește produsele agricole și alimentare, articolul 14 din Regulamentul (UE) nr. 1151/2012 limitează refuzarea mărcilor în cazul „aceluiași tip de” produse.
For spirit drinks, Regulation (EC) No 110/2008 does not contain any specific provision in this respect, but the Office interprets this Regulation following the same systematic approach and considers that in the context of examining absolute grounds for refusal, the protection of PDOs/PGIs under all EU regulations is limited to identical or comparable products. 
În ceea ce privește băuturile spirtoase, Regulamentul (CE) nr. 110/2008 nu conține nicio dispoziție specifică în această privință, însă Oficiul interpretează acest regulament în conformitate cu aceeași abordare sistematică și consideră că, în cadrul examinării motivelor absolute de refuz, protecția DOP/IGP în conformitate cu toate regulamentele UE se limitează la produse identice sau comparabile.
Other products and services are not objected to. 
Alte produse și servicii nu sunt contestate.
However, the extended scope of protection of a PDO/PGI with reputation can be invoked in the context of Article 8(6) EUTMR (see the Guidelines, Part C, Opposition, Section 4, Rights under Article 8(4) and 8(6) EUTMR). 
Cu toate acestea, întinderea extinsă a protecției acordate unei DOP/IGP cu reputație poate fi invocată în contextul articolului 8 alineatul (6) din Regulamentul privind marca UE (a se vedea Ghidul, Partea C, Opoziția, Secțiunea 4, Drepturile prevăzute la articolul 8 alineatele (4) și (6) din Regulamentul privind marca UE).
3.6 Limits to the scope of protection 
Limitele întinderii protecției
3.6.1 Elements that will not be afforded protection 
Elemente cărora nu li se acordă protecție
If a PDO/PGI contains or evokes the name of a product that is considered descriptive or generic, protection does not extend to the descriptive/generic element (see Article 13(1) of Regulation (EU) No 1151/2012, in fine, and judgment of 12/09/2007, T291/03, Grana Biraghi, EU:T:2007:255, § 58, 60). 
În cazul în care o DOP/IGP conține sau evocă numele unui produs care este considerat descriptiv sau generic, protecția nu se extinde și asupra elementului generic (a se vedea articolul 13 alineatul (1) din Regulamentul (UE) nr. 1151/2012, in fine, și Hotărârea din 12/09/2007, T291/03, Grana Biraghi, EU:T:2007:255, § 58, 60).
3.6.1.1 Descriptive elements within the meaning of Article 7(1)(c) EUTMR 
Elemente descriptive în sensul articolului 7 alineatul (1) litera (c) din Regulamentul privind marca UE
In the PGI ‘Ron de Málaga', it is a well-known fact that the term ‘ron' (the Spanish word for rum) is descriptive in the sense of Article 7(1)(c) EUTMR and therefore is not protected. 
În IGP „Ron de Málaga”, este bine cunoscut faptul că termenul „ron” (cuvântul spaniol pentru rom) este descriptiv în sensul articolului 7 alineatul (1) litera (c) din Regulamentul privind marca UE și, prin urmare, nu este protejat.
Accordingly, no objection will be raised to the mere fact that an EUTM contains a descriptive element that is part of a PDO/PGI. 
În consecință, nu se vor ridica obiecții față de simplul fapt că o marcă UE conține un element descriptiv care este parte a unei DOP/IGP.
Other examples include the PGIs ‘Maçã de Alcobaça' (‘maçã' is the Portuguese word for apple) and ‘Jambon d'Ardenne' (‘jambon' is the French word for ham). 
Alte exemple sunt indicațiile geografice protejate „Maçã de Alcobaça” („maçã” înseamnă măr în portugheză) și „Jambon d'Ardenne” („jambon” înseamnă șuncă în franceză).
Where the descriptive nature of an element in a PDO/PGI can be determined by standard dictionary definitions, the perspective of the public in the country of origin of the PDO/PGI is determinative. 
În cazul în care se poate stabili caracterul descriptiv al unui element dintr-o DOP/IGP prin definiții standard din dicționar, perspectiva publicului din țara de origine a DOP/IGP este factorul hotărâtor.
For instance, in the example cited above, it suffices that the term ‘ron' will be perceived by the Spanish-speaking consumers as denoting an alcoholic spirit distilled from sugar-cane residues or molasses for it to be concluded that it is descriptive, regardless of whether or not it can be understood by other parts of the public in the European Union. 
De pildă, în exemplele citate mai sus, este suficient faptul că termenul „ron” va fi perceput de consumatorii vorbitori de spaniolă ca denumind un băutură spirtoasă distilată din reziduuri de trestie de zahăr sau melasă pentru a se ajunge la concluzia că este descriptiv, indiferent dacă poate sau nu să fie înțeles de alte părți ale publicului din Uniunea Europeană.
By contrast, where no definition can be found in a standard, well-known dictionary, the descriptive nature of the term in question should be assessed following the criteria laid down by the Court, such as relevant national and EU legislation, how the term is perceived by the public, and circumstances relating to the marketing of the product in question (26/02/2008, C132/05, Commission v Germany, EU:C:2008:117; 12/09/2007, T291/03, Grana Biraghi, EU:T:2007:255). 
În schimb, în cazul în care nu se poate găsi nicio definiție într-un dicționar standard, bine cunoscut, caracterul descriptiv al termenului în cauză trebuie să fie evaluat în conformitate cu criteriile stabilite de Curte, cum ar fi legislația națională și europeană relevantă, modul în care termenul este perceput de către public și circumstanțele legate de comercializarea produsului în cauză (26/02/2008, C132/05, Commission v Germany, EU:C:2008:117; 12/09/2007, T291/03, Grana Biraghi, EU:T:2007:255).
3.6.1.2 Generic terms within the meaning of Regulation (EU) No 1151/2012 
Mențiuni generice în sensul Regulamentului (UE) nr. 1151/2012
Pursuant to Article 3(6) of Regulation (EU) No 1151/2012, ‘“generic terms” means the names of products which, although relating to the place, region or country where the product was originally produced or marketed, have become the common name of a product in the Union.' 
În conformitate cu articolul 3 alineatul (6) din Regulamentul (UE) nr. 1151/2012, „«mențiuni generice» înseamnă denumiri ale produselor care, deși sunt legate de locul, regiunea sau țara în care a fost produs sau comercializat inițial produsul, au devenit denumirea comună a unui produs din Uniune”.
The terms ‘camembert' and ‘brie' have been recognised as generic by the Court of Justice (26/02/2008, C132/05, Commission v Germany, EU:C:2008:117, § 36, 52). 
Mențiunile „camembert” și „brie” au fost recunoscute ca fiind generice de către Curtea de Justiție (26/02/2008, C132/05, Commission v Germany, EU:C:2008:117, § 36, 52).
See the PDOs Camembert de Normandie (FR/PDO/0017/0112), Brie de Meaux (FR/PDO/0017/0110) and Brie de Melun (FR/PDO/0017/0111). 
A se vedea DOP Camembert de Normandie (FR/PDO/0017/0112), Brie de Meaux (FR/PDO/0017/0110) și Brie de Melun (FR/PDO/0017/0111).
Other examples are ‘cheddar' or ‘gouda' (see Regulation (EC) No 1107/96, footnotes to the PDOs ‘West Country Farmhouse Cheddar' and ‘Noord-Hollandse Gouda'). 
Alte exemple sunt „cheddar” sau „gouda” (a se vedea Regulamentul (CE) nr. 1107/96, notele de subsol de la DOP „West Country Farmhouse Cheddar” și „Noord-Hollandse Gouda”).
When terms have been declared as being ‘generic' by the EU judicature or legislation, no objection will be raised. 
Atunci când mențiunile au fost declarate „generice” de către instanța sau legislația UE, nu se va formula nicio obiecție.
3.6.2 Terms commonly used in trade 
Termeni utilizați în mod obișnuit în comerț