natgillin/translations-raw huggingface dataset:
As with all rights under Article 8(4) EUTMR, the title must have been used in the course of trade. 
La fel ca în cazul tuturor drepturilor care intră sub incidența articolului 8 alineatul (4) din Regulamentul privind marca UE, și titlul trebuie să fi fost utilizat în comerț.
This will normally require that the work to which the title relates must have been placed on the market. 
În mod normal, aceasta înseamnă că lucrările la care se referă titlul trebuie să fi fost introduse pe piață.
Where the title relates to a service (such as a television programme), the service must have been made available. 
În cazurile în care titlul se referă la un serviciu (cum ar fi un program de televiziune), acest serviciu trebuie să fi fost pus la dispoziția publicului.
However, there will be circumstances where pre-use advertising may be sufficient to create rights, and where such advertising will constitute ‘use' within the meaning of Article 8(4) EUTMR. 
Există însă și situații în care publicitatea anterioară utilizării poate fi suficientă pentru a crea drepturi și în care acest tip de publicitate constituie „utilizare” în sensul articolului 8 alineatul (4) din Regulamentul privind marca UE.
In all cases, the title must have been used as an indicator of the commercial origin of the goods and services in question. 
În toate cazurile, titlul trebuie să fi fost folosit ca indicator al originii comerciale a produselor și a serviciilor vizate.
Where a title is used only to indicate the artistic origin of a work, such use falls outside the scope of Article 8(4) EUTMR (30/06/2009, T435/05, Dr. No, EU:T:2009:226, § 25-31). 
Atunci când un titlu este utilizat doar pentru a indica originea artistică a unei lucrări, utilizarea respectivă nu intră în sfera de aplicare a articolului 8 alineatul (4) din Regulamentul privind marca UE (30/06/2009, T435/05, Dr. No, EU:T:2009:226, § 25-31).
Example: 12/01/2012, R 181/20111, where the magazine title ‘ART' was invoked. 
Exemplu: 12/01/2012, R 181/20111, în care a fost invocat titlul revistei „ART”.
3.3 Use requirements 
Cerințe privind utilizarea
In order to successfully invoke Article 8(4) EUTMR in opposition proceedings, the earlier rights must be used. 
Pentru a invoca cu succes articolul 8 alineatul (4) din Regulamentul privind marca UE în cadrul unei proceduri de opoziție, este necesar ca drepturile anterioare să fie utilizate.
There are two different use requirement standards which must be taken into account: 
Există două criterii diferite privind cerința de utilizare, care trebuie luate în considerare:
national standard 
criteriul național;
European standard. 
criteriul european.
The two use requirement standards, however, clearly overlap. 
Este însă evident că cele două criterii aplicabile cerinței de utilizare se suprapun.
They must not be viewed in isolation but have to be assessed together. 
Ele nu trebuie privite în mod izolat, ci trebuie evaluate împreună.
This applies, in particular, to the ‘intensity of use' under the national standard and ‘use in trade of more than mere local significance' under the European standard. 
Această observație se aplică, în special, conceptelor de „intensitate a utilizării” conform criteriului național și de „utilizare în comerț cu un domeniu de aplicare care depășește domeniul local”, conform criteriului european.
3.3.1 National standard 
Criteriul național
The national standard is relevant as it defines the scope of protection of the earlier rights, which are often not easily identifiable, all the more so since their protection is not harmonised on an EU level (see paragraph 3.5.2 below on the scope of protection). 
Criteriul național este relevant deoarece definește întinderea protecției conferite de drepturile anterioare, care de multe ori nu sunt ușor de identificat, cu atât mai mult cu cât protecția lor nu este armonizată la nivelul UE (a se vedea punctul 3.5.2 de mai jos cu privire la întinderea protecției).
This standard determines the existence of the national right and the conditions of protection. 
Acest criteriu stabilește existența dreptului național și condițiile protecției.
For non-registered trade marks and other trade signs identifying commercial origin that do not require registration, use constitutes the only factual premise justifying the existence of the right, including ascertainment of the beginning of its existence. 
În cazul mărcilor neînregistrate și al altor semne folosite în comerț care identifică originea comercială și care nu necesită înregistrare, utilizarea constituie singura premisă de fapt care justifică existența dreptului, inclusiv stabilirea momentului de început al existenței sale.
The national standard also prescribes the intensity of use under the relevant national law, which may vary from mere first use in trade to use requiring recognition or reputation. 
Tot criteriul național reglementează intensitatea utilizării în conformitate cu legea națională relevantă, aceasta putând varia de la o simplă primă utilizare în comerț până la o utilizare care să genereze recunoaștere sau renume.
For example, right to an unregistered trade mark in Denmark is acquired by mere commencement of use of the mark in Danish territory. 
De exemplu, în Danemarca dreptul la o marcă neînregistrată este dobândit prin simpla începere a utilizării sale pe teritoriul danez.
In Germany, however, the right to an unregistered trade mark is acquired through use that has led to recognition by the relevant public of it as a trade mark (Verkehrsgeltung). 
În schimb, în Germania dreptul de a folosi o marcă neînregistrată este dobândit prin utilizarea care a dus la recunoașterea sa ca marcă de către publicul relevant („Verkehrsgeltung”).
According to case-law, distinctive signs require 20 to 25 % recognition whereas non-distinctive signs must demonstrate recognition by 50 % of the relevant public. 
Conform jurisprudenței, semnele distinctive necesită recunoaștere din partea a 20-25 % din publicul relevant, în timp ce semnele lipsite de caracter distinctiv trebuie recunoscute de 50 % din publicul relevant.
3.3.2 European standard - use in the course of trade of more than mere local significance 
Criteriul european - utilizare în comerțul cu domeniul de aplicare care depășește domeniul local
Under Article 8(4) EUTMR, the existence of an earlier non-registered trade mark or of another sign gives good grounds for opposition if the sign satisfies, inter alia, the following conditions: it must be used in the course of trade and the use must be of more than mere local significance. 
În conformitate cu articolul 8 alineatul (4) din Regulamentul privind marca UE, existența unei mărci anterioare neînregistrate sau a altui semn anterior constituie temeiuri adecvate pentru opoziție dacă semnul îndeplinește, printre altele, următoarele condiții: trebuie să fie utilizat în comerț, iar utilizarea trebuie să aibă un domeniu de aplicare care depășește domeniul local.
The above two conditions are apparent from the very wording of Article 8(4) EUTMR (reiterated in Article 7(2)(d) EUTMDR), and must, therefore, be interpreted in the light of EU law. 
Cele două condiții de mai sus reies chiar din modul de redactare a articolului 8 alineatul (4) (fiind reiterate la articolul 7 alineatul (2) litera (d) din Regulamentul delegat privind marca UE) și trebuie, prin urmare, interpretate prin prisma dreptului Uniunii.
The common purpose of the two conditions laid down in Article 8(4) EUTMR is to limit conflicts between signs by preventing an earlier right that is not sufficiently definite - that is to say, important and significant in the course of trade - from preventing registration of a new European Union trade mark. 
Scopul comun al celor două condiții prevăzute la articolul 8 alineatul (4) este acela de a limita conflictele dintre semne, înlăturând posibilitatea ca un drept anterior insuficient de bine definit - adică nu suficient de important și de semnificativ în comerț - să poată împiedica înregistrarea unei noi mărci a Uniunii Europene.
A right of opposition of that kind must be reserved to signs which actually have a real presence on their relevant market (29/03/2011, C96/09 P, Bud, EU:C:2011:189, § 157). 
Posibilitatea de a formula o opoziție de acest tip trebuie rezervată semnelor care au prezență reală pe piața relevantă pentru ele (29/03/2011, C96/09 P, Bud, EU:C:2011:189, § 157).
3.3.2.1 Use in the course of trade 
Utilizarea în comerț
The first requirement under Article 8(4) EUTMR is that the sign must be used in the course of trade. 
Prima cerință menționată la articolul 8 alineatul (4) din Regulamentul privind marca UE este ca semnul să fie utilizat în comerț.
The notion of ‘use in the course of trade' in accordance with Article 8(4) EUTMR is not the same as ‘genuine use' in accordance with Article 47(2) and (3) EUTMR (30/09/2010, T534/08, Granuflex, EU:T:2010:417, § 24-27). 
Noțiunea de „utilizare în comerț” de la articolul 8 alineatul (4) nu înseamnă același lucru cu „utilizarea efectivă” menționată la articolul 47 alineatele (2) și (3) din același regulament (30/09/2010, T534/08, Granuflex, EU:T:2010:417, § 24-27).
The aims and conditions connected with proof of genuine use of registered European Union or national trade marks are different from those relating to proof of use in the course of trade of the signs referred to in Article 8(4) EUTMR (09/07/2010, T430/08, Grain Millers, EU:T:2010:304, § 26; 29/03/2011, C96/09 P, Bud, EU:C:2011:189, § 143). 
Scopurile și condițiile stabilite pentru dovada utilizării efective a mărcilor UE sau naționale înregistrate diferă de cele stabilite pentru dovada utilizării în comerț a semnelor menționate la articolul 8 alineatul (4) (09/07/2010, T430/08, Grain Millers, EU:T:2010:304, § 26; 29/03/2011, C96/09 P, Bud, EU:C:2011:189, § 143).
Therefore, use must be interpreted according to the particular type of right at issue. 
Prin urmare, utilizarea trebuie interpretată în funcție de tipul concret al dreptului respectiv.
The Court of Justice ruled that the ‘use of the sign in the course of trade' within the meaning of Article 8(4) EUTMR refers to the use of the sign ‘in the course of a commercial activity with a view to economic advantage and not as a private matter' (12/11/2002, C206/01, Arsenal, EU:C:2002:651, § 40; 25/01/2007, C48/05, Opel, EU:C:2007:55, § 18; 11/09/2007, C17/06, Céline, EU:C:2007:497, § 17). 
Curtea de Justiție a hotărât că „utilizarea semnului în comerț” în sensul articolului 8 alineatul (4) din Regulamentul privind marca UE se referă la utilizarea semnului „în contextul unei activități comerciale care vizează un avantaj economic, și nu este văzut ca o chestiune privată” (12/11/2002, C206/01, Arsenal, EU:C:2002:651, § 40; 25/01/2007, C48/05, Opel, EU:C:2007:55, § 18; 11/09/2007, C17/06, Céline, EU:C:2007:497, § 17).
However, the Court of Justice also ruled that deliveries made without charge may be taken into account in order to ascertain whether the requirement for use of the earlier right in the course of trade has been met, since those deliveries could have been made in the context of a commercial activity with a view to economic advantage, namely to acquire new outlets (29/03/2011, C96/09 P, Bud, EU:C:2011:189, § 152). 
Tot Curtea de Justiție a mai hotărât că livrările efectuate cu titlu gratuit pot fi luate în considerare în vederea verificării condiției utilizării în comerț a dreptului anterior invocat, din moment ce acestea au putut fi realizate în cadrul unei activități comerciale care vizează un avantaj economic, respectiv dobândirea de noi debușee (29/03/2011, C96/09 P, Bud, EU:C:2011:189, § 152).
As far as the time of use of the sign is concerned, an opponent must prove that use took place before the filing of the EUTM application or the priority date if relevant (29/03/2011, C96/09 P, Bud, EU:C:2011:189, § 166-168). 
În ceea ce privește reperele temporale ale utilizării semnului, oponentul trebuie să demonstreze că utilizarea a avut loc înainte de depunerea cererii de înregistrare a mărcii UE sau de data de prioritate, după caz (29/03/2011, C96/09 P, Bud, EU:C:2011:189, § 166-168).
Moreover, it must be clear from the evidence that the use continues on the date of the filing of the opposition. 
În plus, trebuie să reiasă clar din dovezi că semnul continuă să fie în uz la data formulării opoziției.
In this context, Article 7(2)(d) EUTMDR expressly states that if an opposition is based on an earlier right within the meaning of Article 8(4) EUTMR, the opponent must provide evidence of its acquisition, continued existence (emphasis added) and scope of protection of that right. 
În acest context, articolul 7 alineatul (2) litera (d) din Regulamentul delegat privind marca UE prevede în mod expres că, dacă opoziția se bazează pe un drept anterior în sensul articolului 8 alineatul (4) din Regulamentul privind marca UE, oponentul trebuie să furnizeze probe privind achiziția acestuia, permanența sa (sublinierea noastră) și domeniul de aplicare al protecției dreptului respectiv.
The following is an example of an inter partes case relating to invalidity proceedings. 
Exemplul de mai jos ilustrează o cauză inter partes privind procedura de declarare a nulității.
The reasoning and the findings also apply to oppositions, given that Article 8(4) EUTMR is a ground that can be invoked both in opposition and in invalidity. 
Raționamentul și concluziile se aplică și în cazul opozițiilor, deoarece articolul 8 alineatul (4) din Regulamentul privind marca UE constituie un temei care poate fi invocat atât în procedura de opoziție, cât și în cea de declarare a nulității.
The requirement that the sign be used in the course of trade must, as stated above, be interpreted in the light of EU law. 
Cerința ca semnul să fie utilizat în comerț trebuie interpretată, astfel cum este menționat mai sus, prin prisma legislației Uniunii.
It must be distinguished from the requirements provided for under the applicable national laws that might set specific requirements as far as the intensity of the use is concerned. 
Trebuie să se facă distincție între această cerință și condițiile prevăzute de legislațiile naționale aplicabile, care ar putea stabili cerințe specifice în ceea ce privește intensitatea utilizării.
The European Union use requirement as prescribed by Article 8(4) EUTMR applies independently of whether national law allows prohibition of a subsequent trade mark on the basis of the registration of a sign alone, that is, without any requirement relating to use. 
Cerința privind utilizarea în Uniunea Europeană, prevăzută la articolul 8 alineatul (4) din Regulamentul privind marca UE, se aplică indiferent dacă legislația națională permite sau nu interzicerea unei mărci ulterioare doar pe baza înregistrării semnului, adică fără nicio cerință cu privire la utilizare.
The following is an example where the opponent relied on the registration, at national level, of a trade name, but failed to prove that the sign was used in trade. 
Următorul exemplu prezintă un caz în care oponentul s-a bazat pe înregistrarea unei denumiri comerciale la nivel național, dar nu a reușit să dovedească faptul că semnul a fost utilizat în comerț.
Depending on the applicable national law, an opponent might have to prove not only that the sign relied on is used in the course of trade (this being, as stated, a requirement under EU law), but also that it has been registered with the competent national authorities. 
În funcție de legislația națională aplicabilă, oponentul poate fi nevoit să dovedească nu numai că semnul invocat este utilizat în comerț (aceasta fiind, după cum s-a menționat, o condiție prevăzută de legislația Uniunii), ci și că acesta a fost înregistrat la autoritățile naționale competente.
It would not be sufficient that the European Union requirement of ‘use in trade' is met if the registration requirement is not fulfilled. 
Nu este suficient să fie îndeplinită cerința europeană de „utilizare în comerț” dacă nu este îndeplinită și obligația de înregistrare.
However, under certain national laws, rights in a company name may be invoked, as long as the company name has been used, prior to the registration of the entity in the companies register. 
Cu toate acestea, anumite legislații naționale permit invocarea drepturilor asupra unei denumiri sociale înainte de înregistrarea entității în registrul comerțului, cu condiția ca denumirea socială să fi fost utilizată.
The following is an example where the opponent invoked prior rights in a company name used in the course of trade in Germany that was not registered at the time of filing the contested EUTM application. 
În exemplul de mai jos, oponentul a invocat drepturi anterioare asupra unei denumiri sociale utilizate în comerț în Germania, dar care nu era înregistrată la momentul depunerii cererii de înregistrare a mărcii UE contestate:
A sign is used in the course of trade where that use occurs in the context of commercial activity with a view to economic advantage and not as a private matter. 
Un semn este utilizat în comerț atunci când această utilizare are loc în contextul unei activități comerciale cu scopul de a obține avantaje economice, și nu în domeniul privat.
Therefore, the Office will reject an opposition in the absence of actual use of the invoked sign. 
Prin urmare, Oficiul va respinge o opoziție în lipsa utilizării efective a semnului invocat.
The following are examples where the opponent failed to meet this basic requirement. 
În următoarele exemple, oponentul nu a reușit să îndeplinească această cerință de bază:
3.3.2.2 Use of more than mere local significance 
Utilizarea cu un domeniu de aplicare care depășește domeniul local
Rights falling under Article 8(4) EUTMR may only be invoked if their use is of more than mere local significance. 
Drepturile care intră sub incidența articolului 8 alineatul (4) din Regulamentul privind marca UE pot fi invocate numai dacă utilizarea lor are un domeniu de aplicare care depășește domeniul local.
This requirement applies for all the rights within the scope of Article 8(4) EUTMR, that is, both to unregistered trade marks and to other trade signs identifying commercial origin. 
Această cerință se aplică pentru toate drepturile cuprinse în sfera articolului 8 alineatul (4), adică atât mărcilor neînregistrate, cât și altor semne folosite în comerț care identifică originea comercială.
The proprietors of rights the use of which is of mere local significance retain their exclusive rights under the applicable national law pursuant to Article 138 EUTMR. 
Titularii drepturilor a căror utilizare are loc numai pe plan local păstrează drepturile exclusive conferite de legislația națională aplicabilă, în conformitate cu articolul 138 din Regulamentul privind marca UE.
The question whether the use of a non-registered sign is of more than mere local significance will be answered by applying a uniform European standard (18/04/2013, T506/11 & T507/11, Peek & Cloppenburg, EU:T:2013:197, § 19, 47-48). 
Întrebarea dacă utilizarea unui semn neînregistrat are loc cu un domeniu de aplicare care depășește domeniul local își găsește răspuns prin aplicarea unui criteriu european uniform (18/04/2013, T506/11 & T507/11, Peek & Cloppenburg, EU:T:2013:197, § 19, 47-48).
The General Court held that the significance of a sign used to identify specific business activities must be established in relation to the identifying function of that sign. 
Tribunalul a hotărât că incidența utilizării unui semn utilizat pentru identificarea anumitor activități comerciale trebuie definită prin prisma funcției de identificare a semnului respectiv.
That consideration means that account must be taken, firstly, of the geographical dimension of the sign's significance, that is to say, of the territory in which it is used to identify its proprietor's economic activity, as is apparent from a textual interpretation of Article 8(4) EUTMR. 
Acest considerent impune să se țină cont, în primul rând, de dimensiunea geografică a incidenței semnului, și anume a teritoriului pe care este utilizat pentru identificarea activității economice a titularului său, astfel cum reiese din interpretarea textuală a articolului 8 alineatul (4) din Regulamentul privind marca UE.
Account must be taken, secondly, of the economic dimension of the sign's significance, which is assessed in view of the length of time for which it has fulfilled its function in the course of trade and the degree to which it has been used, of the group of addressees among which the sign in question has become known as a distinctive element, namely consumers, competitors or even suppliers, or even of the exposure given to the sign, for example, through advertising or on the internet (24/03/2009, T318/06 - T321/06, General Optica, EU:T:2009:77, § 36-37; 30/09/2010, T534/08, Granuflex, EU:T:2010:417, § 19). 
În al doilea rând, trebuie să se țină cont de dimensiunea economică a incidenței semnului, care este evaluată în raport cu durata în care și-a îndeplinit funcția în comerț și cu intensitatea utilizării sale, în raport cu cercul de destinatari în care semnul în cauză a devenit cunoscut în calitate de element distinctiv, și anume consumatorii, concurenții, chiar furnizorii, sau în raport cu difuzarea semnului, spre exemplu prin publicitate sau pe internet (24/03/2009, T318/06 - T321/06, General Optica, EU:T:2009:77, § 36-37; 30/09/2010, T534/08, Granuflex, EU:T:2010:417, § 19).
The Court of Justice clarified that the significance of a sign cannot be a function of the mere geographical extent of its protection, since, if that were the case, a sign whose protection is not merely local could, by virtue of that fact alone, prevent registration of a European Union trade mark, even though the sign might be used only to a very limited extent in the course of trade. 
Curtea de Justiție a clarificat faptul că domeniul de aplicare al unui semn nu poate depinde numai de întinderea geografică a protecției sale, întrucât, în acest caz, un semn a cărui întindere a protecției nu este exclusiv locală ar putea, numai pentru acest motiv, să împiedice înregistrarea unei mărci a Uniunii Europene, în pofida faptului că nu ar fi utilizat în comerț decât în mod restrâns.
The sign must be used in a sufficiently significant manner in the course of trade and its geographical extent must not be merely local, which implies, where the territory in which that sign is protected may be regarded as other than local, that the sign must be used in a substantial part of that territory (29/03/2011, C96/09 P, Bud, EU:C:2011:189, § 158-159). 
Semnul trebuie utilizat într-un mod suficient de semnificativ în comerț și să aibă o întindere geografică care să depășească domeniul local, ceea ce presupune, atunci când teritoriul de protecție a acestui semn poate fi considerat altfel decât local, ca această utilizare să aibă loc pe o parte importantă a teritoriului respectiv (29/03/2011, C96/09 P, Bud, EU:C:2011:189, § 158-159).
However, it is not possible to establish a priori, in an abstract manner, which part of a territory must be used to prove that the use of a sign is of more than mere local significance. 
Cu toate acestea, nu este posibil să se stabilească a priori, în teorie, care parte a unui teritoriu trebuie utilizată pentru a demonstra că utilizarea semnului are o incidență care depășește domeniul local.
Therefore, the assessment of the sign's significance must be made in concreto, according to the circumstances of each case. 
Prin urmare, evaluarea domeniului de aplicare al semnului trebuie făcută in concreto, în funcție de circumstanțele fiecărui caz în parte.
Therefore, the criterion of ‘more than mere local significance' is more than just a geographical examination. 
Așadar criteriul „domeniului de aplicare care depășește domeniul local” presupune mai mult decât o simplă examinare geografică.
The economic impact of the use of the sign must also be evaluated. 
Trebuie evaluat și impactul economic al utilizării semnului.
Consideration must be given, and the evidence must relate, to these elements: 
Trebuie să se ia în considerare următoarele elemente, care trebuie susținute de dovezi:
a) the intensity of use (sales made under the sign) 
intensitatea utilizării (vânzările efectuate sub semnul respectiv);
b) the length of use 
durata utilizării;
c) the spread of the goods (location of the customers) 
răspândirea produselor (locul în care se găsesc clienții);