natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Therefore, bad faith is not in itself a condition for the application of Article 8(5) EUTMR, which only requires that the advantage be ‘unfair', in that there is no justification for the applicant's profit. 
Prin urmare, reaua-credință nu constituie, în sine, o condiție pentru aplicarea articolului 8 alineatul (5) din Regulamentul privind marca UE, care prevede numai că foloasele trebuie să fie necuvenit, în sensul de a fi obținut de solicitant în mod nejustificat.
However, where the evidence shows that the applicant is clearly acting in bad faith, there will be a strong indication of unfair advantage. 
Totuși, dacă probele demonstrează că solicitantul acționează în mod evident cu rea-credință, ele constituie un indiciu puternic al existenței unor foloase necuvenite.
The existence of bad faith may be inferred from various factors, such as an obvious attempt by the applicant to imitate an earlier sign of great distinctiveness as closely as possible, or where there is no apparent reason why it chose for its goods a mark that includes such a sign. 
Acționarea cu rea-credință poate fi dedusă din diverși factori, precum efortul evident al solicitantului de a imita cât mai fidel un semn anterior cu caracter puternic distinctiv sau lipsa unui motiv aparent care să justifice alegerea pentru produsele sale a unei mărci care include un astfel de semn.
Finally, the concept of unfair advantage in Article 8(5) EUTMR does not relate to the detriment caused to the reputed mark. 
În sfârșit, noțiunea de foloase necuvenite prevăzută la articolul 8 alineatul (5) din Regulamentul privind marca UE nu are legătură cu atingerea adusă mărcii de renume.
Accordingly, advantage taken by a third party of the distinctive character or repute of the mark may be unfair even if the use of the identical or similar sign is not detrimental to the distinctive character or repute of the mark or, more generally, to its proprietor. 
În consecință, foloasele obținute de un terț de pe urma caracterului distinctiv sau a renumelui mărcii pot fi necuvenit chiar dacă utilizarea semnului identic sau asemănător nu aduce atingere caracterului distinctiv sau renumelui mărcii respective, sau, la nivel mai general, titularului acesteia.
It is, therefore, not necessary for the opponent to show that the applicant's benefit is detrimental to its economic interests or to the image of its mark (unlike with tarnishing, see below), as in most cases the ‘borrowed' distinctiveness/prestige of the sign will principally affect the applicant's competitors, that is, traders dealing in identical/similar/neighbouring markets, by putting them at a competitive disadvantage. 
Prin urmare, nu este necesar ca oponentul să demonstreze că beneficiul obținut de solicitant aduce atingere intereselor sale economice sau imaginii mărcii sale (spre deosebire de cazul discreditării, după cum se poate vedea mai jos), dat fiind că în majoritatea cazurilor caracterul distinctiv/prestigiul „împrumutat” de semn îi va afecta în principal pe concurenții solicitantului, și anume pe agenții comerciali care acționează pe piețe identice/asemănătoare/învecinate, plasându-i pe aceștia într-o situație de dezavantaj concurențial.
However, the possibility of simultaneous detriment to the opponent's interests should not be ruled out completely, especially in instances where use of the sign applied for could affect the opponent's merchandising schemes, or would hinder its plans to penetrate a new market sector. 
Cu toate acestea, nu trebuie exclusă complet posibilitatea ca, în același timp, să se aducă atingere și intereselor oponentului, în special atunci când utilizarea semnului solicitat ar putea afecta strategiile de merchandising ale oponentului sau ar constitui o piedică în calea planurilor acestuia de a pătrunde pe un nou sector al pieței.
Cases on unfair advantage 
Exemple de obținere de foloase necuvenite
Risk of unfair advantage established 
Risc confirmat de obținere de foloase necuvenite
Risk of unfair advantage denied 
Risc exclus de obținere a unor foloase necuvenite
3.4.3.2 Detriment to distinctiveness 
Atingerea adusă caracterului distinctiv
Detriment to the distinctive character of an earlier reputed mark (also referred to as ‘dilution', ‘whittling away' or ‘blurring') is caused when that mark's ability to identify the goods/services for which it is registered and used as coming from its proprietor is weakened because use of a later similar mark leads to dispersion of the identity of the earlier reputed mark by making it less distinctive or unique (27/11/2008, C252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 29). 
Atingerea adusă caracterului distinctiv al unei mărci anterioare de renume (desemnată și prin termenii „diluare”, „uzare lentă” sau „interferență”) se produce atunci când este diminuată aptitudinea acestei mărci de a identifica produsele/serviciile pentru care este înregistrată și utilizată ca provenind de la titularul mărcii respective, utilizarea mărcii ulterioare determinând o dispersie a identității mărcii anterioare de renume, reducând caracterul distinctiv sau unicitatea acesteia (27/11/2008, C252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 29).
Article 8(5) EUTMR states that a proprietor of a reputed mark may oppose EUTM applications that, without due cause, would be detrimental to the distinctive character of earlier reputed marks. 
Articolul 8 alineatul (5) din Regulamentul privind marca UE prevede că titularul unei mărci de renume poate formula opoziții față de cererile de înregistrare a unor mărci UE care, fără un motiv întemeiat, ar aduce atingere caracterului distinctiv al mărcilor anterioare de renume.
Clearly, therefore, the object of protection is the distinctiveness of the earlier reputed mark. 
Prin urmare, obiectul protecției este, în mod evident, caracterul distinctiv al mărcii anterioare de renume.
As demonstrated in the Guidelines, Part C, Opposition, Section 2, Double Identity and Likelihood of Confusion, Chapter 5, Distinctiveness of the Earlier Mark, ‘distinctiveness' refers to the greater or lesser capacity of a mark to identify the goods/services for which it has been registered as coming from a particular undertaking. 
Astfel cum s-a demonstrat în Ghid, Partea C, Opoziția, Secțiunea 2, Dubla identitate și riscul de confuzie, Capitolul 5, Caracterul distinctiv al mărcii anterioare, „caracterul distinctiv” se referă la capacitatea mai mare sau mai mică a mărcii de a identifica produsele/serviciile pentru care a fost înregistrată ca provenind de la o anumită întreprindere.
Therefore, Article 8(5) EUTMR protects reputed marks against a reduction of their distinctive quality by a later similar mark even where the later mark relates to dissimilar goods/services. 
În consecință, articolul 8 alineatul (5) protejează mărcile de renume împotriva reducerii caracterului distinctiv al acestora de o marcă similară ulterioară, chiar dacă marca ulterioară desemnează produse/servicii diferite.
Although the former wording of Article 8(5) EUTMR only referred to conflicts between dissimilar goods/services, in its judgments of 09/01/2003, C292/00, Davidoff, EU:C:2003:9; 23/10/2003, C408/01, Adidas, EU:C:2003:582, the Court held that this Article also covers similar or identical goods/services. 
Cu toate că prima formulare a articolului 8 alineatul (5) făcea referire doar la conflictele dintre produsele/serviciile diferite, în hotărârile din 09/01/2003, C292/00, Davidoff, EU:C:2003:9; 23/10/2003, C408/01, Adidas, EU:C:2003:582, Curtea a statuat că articolul respectiv se aplică și în cazul produselor/serviciilor similare sau identice.
The protection provided in Article 8(5) EUTMR, therefore, acknowledges that unrestrained use of a reputed mark by third parties, even on dissimilar goods, will eventually reduce the distinctive quality or uniqueness of that reputed mark. 
Prin urmare, protecția conferită de articolul 8 alineatul (5) confirmă faptul că utilizarea fără restricții a unei mărci de renume de către terți, chiar și pentru produse diferite, va reduce în cele din urmă caracterul distinctiv sau unicitatea mărcii de renume în cauză.
For example, if Rolls Royce were used on restaurants, pants, candy, plastic pens, yard brushes, etc., its distinctiveness would eventually be dispersed and its special hold upon the public would be reduced - even in relation to cars, for which it is reputed. 
De exemplu, dacă marca Rolls Royce ar fi utilizată pentru a desemna restaurante, pantaloni, dulciuri, pixuri din plastic, mături pentru grădină etc., caracterul său distinctiv s-ar dispersa, iar priza sa specială la public s-ar reduce - chiar și în ceea ce privește automobilele, produsele pentru care a dobândit renume.
Consequently, the Rolls Royce mark's ability to identify the goods/services for which it is registered and used as coming from its proprietor would be weakened in the sense that consumers of the goods for which the reputed mark is protected and reputed will be less inclined to associate it immediately with the owner that has built up the trade mark's reputation. 
Prin urmare, capacitatea mărcii Rolls Royce de a identifica produsele/serviciile pentru care este înregistrată și utilizată ca provenind de la titularul acesteia ar fi diminuată, deoarece consumatorii produselor pentru care este protejată și cunoscută marca de renume vor fi mai puțin înclinați să le asocieze imediat cu titularul care a construit renumele mărcii respective.
This is because, for those consumers, the mark now has several or many ‘other' associations, where it previously had only one. 
Această situație se datorează faptului că, pentru consumatorii respectivi, marca generează acum mai multe sau foarte multe „alte” asocieri, pe când mai înainte evoca una singură
Detriment to the distinctive character of the earlier reputed mark must be assessed by reference to the average consumers of the goods and services for which that mark is registered, who are reasonably well informed and reasonably observant and circumspect (27/11/2008, C252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 35). 
Atingerea adusă caracterului distinctiv al mărcii anterioare de renume trebuie apreciată prin raportare la consumatorul mediu al produselor și serviciilor pentru care este înregistrată marca respectivă, acesta fiind normal informat, suficient de atent și de avizat (27/11/2008, C252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 35).
The assessment of detriment to distinctiveness 
Aprecierea atingerii aduse caracterului distinctiv
Detriment to the distinctiveness of the earlier reputed mark occurs where use of a later similar mark reduces the distinctive quality of the earlier reputed mark. 
Se aduce atingere caracterului distinctiv al mărcii anterioare de renume atunci când utilizarea unei mărci asemănătoare ulterioare diminuează calitatea distinctivă a mărcii anterioare de renume.
However, this cannot be found to occur merely because the earlier mark has a reputation and is identical with or similar to the mark applied for - such an approach would apply an automatic and indiscriminate finding of likelihood of dilution against all marks that are similar to reputed trade marks and would negate the requirement of proving detriment. 
Pentru a se constata că are loc această situație nu este însă suficient ca marca anterioară să fie de renume și identică sau asemănătoare mărcii solicitate - o astfel de abordare ar presupune constatarea automată și nediferențiată a unui risc de diluare în cazul tuturor mărcilor care sunt similare mărcilor de renume și ar anula condiția ca această atingere să fie demonstrată.
The Court held in Intel that Article 4(4)(a) of the First Council Directive 89/104/EEC (the equivalent of Article 8(5) EUTMR) must be interpreted as meaning that proof that use of the later mark would be detrimental to the distinctive character of the earlier mark requires evidence of a ‘change in the economic behaviour' of the average consumer of the goods/services for which the earlier mark was registered, or a serious likelihood that such a change will occur in the future. 
În cauza Intel, Curtea a concluzionat că articolul 4 alineatul (4) litera (a) din Prima directivă 89/104/CEE a Consiliului [echivalentul articolului 8 alineatul (5) din Regulamentul privind marca UE] trebuie interpretat în sensul că dovada că prin utilizarea mărcii ulterioare s-ar aduce atingere caracterului distinctiv al mărcii anterioare presupune demonstrarea unei „modificări a comportamentului economic” al consumatorului mediu al produselor/serviciilor pentru care marca anterioară este înregistrată sau demonstrarea existenței unui risc serios ca o astfel de modificare să se producă în viitor.
The Court has further elaborated on the concept of ‘change in the economic behaviour of the average consumers' in its judgment of 14/11/2013, C383/12 P, Répresentation d'une tête de loup, EU:C:2013:741. 
Curtea a dezvoltat noțiunea de „modificare a comportamentului economic al consumatorului mediu” în Hotărârea din 14/11/2013, C383/12 P, Répresentation d'une tête de loup, EU:C:2013:741.
It indicated that it is an autonomous objective condition, which cannot be deduced solely from subjective elements such as how consumers perceive the dispersion of the reputed mark's image and identity. 
Curtea a indicat că aceasta este o condiție obiectivă și autonomă, care nu poate fi dedusă numai din elemente subiective precum modul în care consumatorii percep dispersia imaginii și a identității mărcii de renume.
The mere fact that consumers note the presence of a new similar sign that is likely to undermine the earlier mark's ability to identify the goods for which it is registered as coming from the mark's proprietor, is not sufficient by itself to establish the existence of detriment or a risk of detriment to the distinctive character of the reputed mark (paras 35 to 40). 
Simpla constatare de către consumatori a prezenței pe piață a unui semn nou asemănător, care riscă să submineze capacitatea mărcii anterioare de a identifica produsele pentru care este înregistrată ca provenind de la titularul său, nu este suficientă în sine pentru a stabili existența unei atingeri sau a unui risc de atingere adusă caracterului distinctiv sau mărcii de renume (punctele 35-40).
The Court insists on a ‘higher standard' for establishing dilution. 
Curtea insistă asupra unui „standard mai ridicat” pentru stabilirea diluării.
The following two autonomous conditions must be substantiated by the opponent and reasoned by the Office. 
Oponentul are obligația să dovedească, iar Oficiul să motiveze, următoarele două condiții autonome:
Dispersion of the reputed mark's image and identity in the relevant public's perception (subjective condition). 
dispersia imaginii și a identității mărcii de renume în percepția publicului relevant (condiție subiectivă);
A change in the economic behaviour of this public (objective condition). 
o modificare la nivelul comportamentului economic a acestui public (condiție obiectivă).
Whilst the opponent does not need to submit evidence of actual detriment, it must convince the Office by adducing evidence of a serious future risk - which is not merely hypothetical - of detriment. 
Oponentul nu este obligat să demonstreze existența unei atingeri efective, însă trebuie să prezinte probe care să convingă Oficiul de apariția în viitor a unui risc serios - care să nu fie doar ipotetic - de producere a unei atingeri.
The opponent may do this by submitting evidence that proves a likelihood of detriment on the basis of logical deductions made from an analysis of the probabilities (and not mere suppositions), and by taking account of normal practice in the relevant commercial sector as well as of all the other circumstances of the case (16/04/2008, T181/05, Citi, EU:T:2008:112, § 78, as cited in 22/05/2012, T570/10, Répresentation d'une tête de loup, EU:T:2012:250, § 52; confirmed 14/11/2013, C383/12 P, Répresentation d'une tête de loup, EU:C:2013:741, § 42-43). 
Oponentul poate realiza acest lucru prezentând probe care să demonstreze riscul producerii unei atingeri pe calea deducțiilor logice care rezultă din analiza probabilităților (și nu doar pe baza unor simple ipoteze) și ținând seama de practicile obișnuite din sectorul comercial relevant, precum și de orice altă circumstanță a cauzei (16/04/2008, T181/05, Citi, EU:T:2008:112, § 78, citată în 22/05/2012, T570/10, Répresentation d'une tête de loup, EU:T:2012:250, § 52, confirmată prin 14/11/2013, C383/12 P, Répresentation d'une tête de loup, EU:C:2013:741, § 42-43).
First use 
Prima utilizare
Detriment to distinctive character is characterised by an ‘avalanche effect', meaning that the first use of a similar mark in a distinct market may not, in itself, dilute the identity or ‘uniqueness' of the reputed mark but, over time, this would be the result, because this first use may trigger further acts of use by different operators, thus leading to its dilution or detriment to its distinctive character. 
Atingerea adusă caracterului distinctiv prezintă un „efect de avalanșă”, în sensul că este posibil ca prima utilizare a unei mărci similare pe o piață diferită să nu dilueze, prin ea însăși, identitatea sau „unicitatea” mărcii de renume, ci să se ajungă la acest rezultat în timp, deoarece prima utilizare poate declanșa utilizări ulterioare de către diferiți operatori, ajungându-se astfel la diluarea sau prejudicierea caracterului distinctiv al mărcii de renume.
The Court has held that the first use of an identical or similar mark may suffice, in some circumstances, to cause actual and present detriment to the distinctive character of the earlier mark or to give rise to a serious likelihood that such detriment will occur in the future (27/11/2008, C252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 75). 
Curtea a susținut că prima utilizare a unei mărci ulterioare identice sau asemănătoare poate fi suficientă, după caz, pentru aduce o atingere efectivă și actuală caracterului distinctiv al mărcii anterioare sau pentru a da naștere unui risc serios semnificativ ca o astfel de atingere să se producă în viitor (27/11/2008, C252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 75).
As seen above, the wording of Article 8(5) EUTMR provides for this by stating that use of the mark applied for without due cause ‘would … be detrimental to … the distinctivecharacter or the repute of the earlier trade mark'. 
Astfel cum s-a explicat mai sus, formularea articolului 8 alineatul (5) din Regulamentul privind marca UE prevede această posibilitate, stipulând că utilizarea fără un motiv întemeiat a mărcii solicitate „ar […] aduce atingere […] caracterului distinctiv sau renumelui mărcii anterioare”.
Nevertheless, as set out above, the opponent bears the burden of showing that actual or future use causes, or is likely to cause, detriment to the distinctiveness of the earlier reputed mark. 
Cu toate acestea, astfel cum s-a stabilit mai sus, este sarcina oponentului să demonstreze că utilizarea actuală sau viitoare aduce sau riscă să aducă atingere caracterului distinctiv al mărcii anterioare de renume.
Inherent distinctiveness of the earlier mark 
Caracterul distinctiv intrinsec al mărcii anterioare
The Court has stated that ‘the more “unique” the earlier mark appears, the greater the likelihood that the use of a later identical or similar mark will be detrimental to its distinctive character' (27/11/2008, C252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 74; 28/10/2010, T131/09, Botumax, EU:T:2010:458). 
Potrivit Curții, „cu cât marca anterioară prezintă un caracter unic mai pronunțat, cu atât mai mult utilizarea unei mărci ulterioare identice sau similare va fi susceptibilă să aducă atingere caracterului său distinctiv” (27/11/2008, C252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 74; 28/10/2010, T131/09, Botumax, EU:T:2010:458).
Indeed, the earlier mark must possess an exclusive character in the sense that it should be associated by the consumers with a single source of origin - since it is only in this case that a likelihood of detriment to distinctiveness may be envisaged. 
În acest sens, marca anterioară trebuie să prezinte caracter exclusiv, în sensul că trebuie să fie asociată de consumatori cu o singură sursă de origine - deoarece numai în acest caz se poate lua în considerare riscul de a se aduce atingere caracterului distinctiv.
If the same sign, or a variation thereof, is already in use in connection with a range of different goods, there can be no immediate link with any of the goods it distinguishes and, thus, there will be little or no room for further dilution. 
Dacă același semn, sau o variantă a acestuia, este utilizat deja pentru o gamă de produse diferite, nu se poate stabili o legătură imediată cu niciunul dintre produsele desemnate, deci nu există posibilitatea unei diluări suplimentare - sau există într-o măsură foarte mică.
Accordingly, ‘… the risk of dilution appears, in principle, to be lower if the earlier mark consists of a term which, because of a meaning inherent in it, is very common and frequently used, irrespective of the earlier mark consisting of the term at issue. 
În consecință, „[...] riscul de diluare este, în principiu, mai puțin ridicat dacă marca anterioară este reprezentată de un termen care este foarte răspândit și utilizat în mod frecvent, datorită semnificației pe care o are, independent de marca anterioară alcătuită din termenul respectiv.
In such a case, reuse of the term in question by the mark applied for is less likely to result in a dilution of the earlier mark' (22/03/2007, T215/03, Vips, EU:T:2007:93, § 38). 
Într-o astfel de situație, este mai puțin probabil ca preluarea respectivului termen de către marca solicitată să conducă la o diluare a mărcii anterioare” (22/03/2007, T215/03, Vips, EU:T:2007:93, § 38).
If, therefore, the mark is suggestive of a characteristic shared by a wide range of goods, the consumer is more likely to associate it with the specific feature of the product that it alludes to rather than with another mark. 
Prin urmare, dacă marca sugerează o caracteristică comună unei game largi de produse, consumatorul este mai înclinat să o asocieze cu o caracteristică specifică a produsului la care face referire decât cu o altă marcă.
Thus, if the applicant shows that the earlier sign or the element that gives rise to similarity is commonplace and is already used by different undertakings in various sectors of the market, it may successfully refute the existence of a likelihood of dilution, because it will be difficult to accept that the attractiveness of the earlier mark risks being diluted if it is not particularly unique. 
În concluzie, dacă solicitantul demonstrează că semnul anterior sau elementul care generează asemănarea este răspândit și este folosit deja de diferite întreprinderi în diverse sectoare ale pieței, se poate exclude cu succes existența unui risc de diluare, deoarece va fi dificil să se admită că atractivitatea mărcii anterioare riscă să fie diluată atunci când caracterul de unicitate al mărcii nu este suficient de accentuat.
Cases on dilution by blurring 
Cazuri de diluare prin estompare
Dilution established 
Diluare confirmată
Dilution denied 
Diluare exclusă
3.4.3.3 Detriment to repute 
Atingerea adusă renumelui
The final type of damage under Article 8(5) EUTMR concerns harming the earlier mark by way of detriment to its repute. 
Ultimul tip de prejudiciu prevăzut la articolul 8 alineatul (5) din Regulamentul privind marca UE se referă la prejudicierea mărcii anterioare prin aducerea unei atingeri renumelui acesteia.
It can be seen as a step beyond blurring in that the mark is not merely weakened but actually degraded by the link that the public makes with the later mark. 
Acest tip de prejudiciu poate fi considerat mai presus de estompare, în sensul că marca nu este doar slăbită, ci efectiv degradată de legătura pe care publicul o stabilește cu marca ulterioară.
Detriment to repute, also often referred to as ‘dilution by tarnishing' or simply as ‘tarnishing', relates to situations where use of the contested mark without due cause is likely to devalue the image or the prestige that a mark with reputation has acquired among the public. 
Atingerea adusă renumelui, denumită în mod frecvent „diluare prin discreditare” sau pur și simplu „discreditare”, se referă la situațiile în care utilizarea fără motiv întemeiat a mărcii contestate riscă să devalorizeze imaginea sau prestigiul dobândit de marca de renume în rândul publicului.