natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Even though the Court did not say so expressly, the same must be accepted as regards the unfair advantage that the applicant might enjoy at the expense of the earlier mark. 
Deși Curtea nu a indicat acest lucru în mod expres, trebuie admis același principiu în ceea ce privește foloasele necuvenite pe care solicitantul le-ar putea obține pe cheltuiala mărcii anterioare.
3.4.2 Assessment of the risk of injury 
Aprecierea riscului de prejudiciu
In Chevy (General Motors), the Court did not deal with the assessment of detriment and unfair advantage in great detail, as this issue was not part of the question referred to it. 
În cauza Chevy (General Motors), Curtea nu a apreciat foarte în detaliu foloasele necuvenite și atingerea adusă mărcii, deoarece această apreciere nu era inclusă în problema care îi fusese deferită.
It only stated that it ‘is only where there is a sufficient degree of knowledge of that mark that the public, when confronted by the later trade mark, may possibly make an association between the two trade marks … and that the earlier trade mark may consequently be damaged' (14/09/1999, C375/97, Chevy, EU:C:1999:408, § 23). 
Curtea s-a limitat la a declara că „numai dacă marca este suficient de cunoscută ar fi posibil ca publicul, la întâlnirea cu marca ulterioară, să facă o asociere între cele două mărci [...] iar marca anterioară să fie prin urmare prejudiciată” (14/09/1999, C375/97, Chevy, EU:C:1999:408, § 23).
Even though this statement is too limited to serve as a basis for a comprehensive analysis of the existence of a risk of injury, it gives at least a significant indication, namely that detriment or unfair advantage must be the consequence of an association between the conflicting marks in the minds of the public, made possible by the similarities between the marks, their distinctiveness, the reputation and other factors (see paragraph 3.3 above). 
Chiar dacă această afirmație este prea limitată pentru a sta la baza unei analize cuprinzătoare a existenței riscului de prejudiciu, ea oferă totuși un indiciu important, și anume că atingerea adusă mărcii sau foloasele necuvenite obținute trebuie să fie consecința unei asocieri, în mintea publicului, a mărcilor în conflict, determinată de asemănările dintre mărci, de caracterul distinctiv al acestora, de renume, precum și de alți factori (a se vedea punctul 3.3 de mai sus).
Thus, if the alleged detriment or unfair advantage is not the result of an association between the marks, but is due to other, extraneous reasons, it is not actionable under Article 8(5) EUTMR. 
Astfel, dacă presupusa atingere sau presupusele foloase necuvenite nu sunt rezultatul unei asocieri între mărci, ci se produc din alte motive externe, atunci nu pot face obiectul unei acțiuni bazate pe articolul 8 alineatul (5) din Regulamentul privind marca UE.
Furthermore, as the Court observed, an association between the marks requires that the part of the public that is already familiar with the earlier mark is also exposed to the later mark. 
Mai mult, astfel cum a observat Curtea, pentru a se realiza o asociere între mărci este necesar ca publicul familiarizat deja cu marca anterioară să fie, de asemenea, expus la marca ulterioară.
This will be easier to establish where the earlier mark is known to the public at large, or where the consumers of the respective goods and services largely overlap. 
Acest lucru este mai ușor de demonstrat în cazurile în care marca anterioară este cunoscută de publicul larg sau în care consumatorii produselor și serviciilor respective se suprapun în mare măsură.
However, in cases where the goods and services are significantly different from each other and such a connection between the respective publics is not obvious, the opponent must justify why the marks will be associated, by reference to some other link between its activities and those of the applicant, for example where the earlier mark is exploited outside its natural market sector, for instance, by licensing or merchandising (see paragraph 3.3 above). 
Dacă însă produsele și serviciile diferă în mod semnificativ unele ață de altele, iar existența unei astfel de legături între sectoarele de public vizate nu este evidentă, oponentul trebuie să justifice motivul pentru care mărcile vor fi asociate, făcând referire la o altă legătură între propriile activități și cele ale solicitantului, cum ar fi faptul că marca anterioară este utilizată în afara sectorului de piață obișnuit, de exemplu în baza unor acorduri de licență sau de merchandising (a se vedea punctul 3.3 de mai sus).
The more immediately and strongly the earlier mark is brought to mind by the later sign, the greater the likelihood that current or future use of the sign is taking, or will take, unfair advantage of the distinctive character or the repute of the mark or is, or will be, detrimental to it (27/11/2008, C252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 67-69; 18/06/2009, C487/07, L'Oréal, EU:C:2009:378, § 41, 43). 
Cu cât evocarea mărcii anterioare provocată de marca ulterioară este mai imediată și mai puternică, cu atât este mai mare riscul ca prin utilizarea actuală sau viitoare a semnului să se obțină foloase necuvenite din caracterul distinctiv sau din renumele mărcii anterioare ori să se aducă atingere acestora (27/11/2008, C252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 67-69; 18/06/2009, C487/07, L'Oréal, EU:C:2009:378, § 41, 43).
Therefore, the evaluation of detriment or unfair advantage must be based on an overall assessment of all the factors relevant to the case (including in particular the similarity of signs, the reputation of the earlier mark, and the respective consumer groups and market sectors), with a view to determining whether the marks may be associated in a way that may adversely affect the earlier trade mark. 
Prin urmare, evaluarea atingerii aduse mărcii sau a foloaselor necuvenite trebuie să se bazeze pe o apreciere globală a tuturor factorilor relevanți în cazul respectiv (printre care se numără mai ales asemănarea dintre semne, renumele mărcii anterioare, categoriile de consumatori și sectoarele de piață vizate) pentru a se stabili dacă mărcile pot fi asociate într-un mod care ar putea afecta marca anterioară.
In MacCoffee/McDonald's, the General Court found that the existence of a ‘Mc' family of marks was a key factor to take into account when assessing whether there was an unfair advantage. 
În cauza MacCoffee/McDonald's, Tribunalul a constatat că existența unei familii de mărci „Mc” reprezintă factorul cheie care trebuie luat în considerare pentru a aprecia dacă se obțin foloase necuvenite.
3.4.3 Types of injury 
Tipuri de prejudicii
Article 8(5) EUTMR refers to the following types of injury: ‘take unfair advantage of, or be detrimental to, the distinctive character or the repute of the earlier trade mark'. 
Articolul 8 alineatul (5) din Regulamentul privind marca UE menționează următoarele tipuri de prejudicii: „ar genera foloase necuvenite de pe urma caracterului distinctiv sau a renumelui mărcii anterioare sau ar aduce atingere acestuia”.
Therefore, Article 8(5) EUTMR applies if any of the following three alternative requirements is fulfilled, namely if use of the contested mark would: 
Astfel, articolul 8 alineatul (5) se aplică dacă este îndeplinită oricare dintre următoarele trei condiții alternative, și anume dacă utilizarea mărcii contestate:
take unfair advantage of the distinctiveness, or the repute of the earlier mark; 
ar genera foloase necuvenite de pe urma caracterului distinctiv sau a renumelui mărcii anterioare;
cause detriment to the distinctiveness; 
ar aduce atingere caracterului distinctiv;
cause detriment to the repute. 
ar aduce atingere renumelui.
As regards the first type of injury, the wording of Article 8(5) EUTMR suggests the existence of two kinds of unfair advantage, but settled case-law treats both as a single injury under Article 8(5) EUTMR (06/07/2012, T60/10, Royal Shakespeare, EU:T:2012:348, § 47). 
În ceea ce privește primul tip de prejudiciu, formularea de la articolul 8 alineatul (5) sugerează existența a două tipuri de foloase necuvenite, însă jurisprudența constantă a Curții le tratează pe ambele ca pe un singur prejudiciu care atrage aplicarea articolului 8 alineatul (5) din Regulamentul privind marca UE (06/07/2012, T60/10, Royal Shakespeare, EU:T:2012:348, § 47).
For the sake of completeness, both aspects of the same injury will be dealt with under paragraph 3.4.3.1 below. 
Pentru o analiză cât mai completă, ambele aspecte ale acestui prejudiciu vor fi analizate la punctul 3.4.3.1 de mai jos.
As demonstrated in the Guidelines, Part C, Opposition, Section 2, Double Identity and Likelihood of Confusion, likelihood of confusion relates only to confusion about the commercial origin of goods and services. 
Astfel cum s-a demonstrat în Ghid, Partea C, Opoziția, Secțiunea 2, Dubla identitate și riscul de confuzie, riscul de confuzie se referă exclusiv la confuzia privind originea comercială a produselor și serviciilor.
Article 8(5) EUTMR, in contrast, protects earlier reputed marks in cases of association or confusion that does not necessarily relate to the commercial origin of goods/services. 
În schimb, articolul 8 alineatul (5) protejează mărcile anterioare de renume în cazuri de asociere sau confuzie care nu au neapărat legătură cu originea comercială a produselor/serviciilor.
Article 8(5) EUTMR protects the heightened effort and financial investment that is involved in creating and promoting trade marks to the extent that they become reputed by protecting these marks against later similar marks taking unfair advantage of, or being detrimental to, the distinctive character or the repute of the earlier trade mark. 
Această dispoziție protejează eforturile și investițiile financiare substanțiale pe care le presupun crearea și promovarea mărcilor până la punctul în care acestea devin mărci de renume, protejându-le împotriva mărcilor asemănătoare ulterioare care ar genera foloase necuvenite sau ar aduce atingere caracterului distinctiv sau renumelui mărcii anterioare.
There is a rich lexicon of vocabulary that is used in relation to this area of trade mark law. 
În acest domeniu al dreptului mărcilor se utilizează un vocabular bogat.
The most common terms are set out below. 
Cei mai uzuali termeni sunt enumerați mai jos:
3.4.3.1 Taking unfair advantage of distinctiveness or repute 
Generarea de foloase necuvenite de pe urma caracterului distinctiv sau a renumelui
The nature of the injury 
Natura prejudiciului
The notion of taking unfair advantage of distinctiveness or repute covers cases where the applicant benefits from the attractiveness of the earlier right by affixing on its goods/services a sign that is similar (or identical) to one widely known in the market and, thus, misappropriating its attractive powers and advertising value or exploiting its reputation, image and prestige. 
Noțiunea de generare de foloase necuvenite de pe urma caracterului distinctiv sau a renumelui se referă la cazurile în care solicitantul beneficiază de pe urma atractivității dreptului anterior, aplicând pe propriile produse/servicii un semn care este asemănător (sau identic) cu un altul bine cunoscut pe piață, însușindu-și astfel în mod necuvenit puterea de atracție și valoarea publicitară a acestuia sau exploatând renumele, imaginea și prestigiul semnului respectiv.
This may lead to unacceptable situations of commercial parasitism, where the applicant is allowed to take a ‘free ride' on the investment of the opponent in promoting and building up goodwill for its mark, as it may stimulate sales of the applicant's products to an extent that is disproportionately high in comparison with the size of its promotional investment. 
Astfel, se poate ajunge la situații inacceptabile de parazitism comercial, în care solicitantului i se permite să tragă foloase de pe urma investiției oponentului în promovarea mărcii și în crearea valorii sale comerciale, ceea ce poate determina o creștere a vânzărilor produselor solicitantului într-o măsură disproporționat de mare față de amploarea investiției destinate promovării acestora.
In its judgment of 18/06/2009, C487/07, L'Oréal, EU:C:2009:378, the Court indicated that unfair advantage exists where there is a transfer of the image of the mark or of the characteristics that it projects to the goods identified by the identical or similar sign. 
În Hotărârea din 18/06/2009, C487/07, L'Oréal, EU:C:2009:378, Curtea a indicat că există niște foloase necuvenite în situația în care are loc un transfer al imaginii mărcii sau al caracteristicilor proiectate de marcă asupra produselor desemnate de semnul identic sau asemănător.
By riding on the coat-tails of the reputed mark, the applicant benefits from the power of attraction, reputation and prestige of the reputed mark. 
Prin utilizarea unui semn similar mărcii de renume, solicitantul profită de puterea de atracție, de renumele și de prestigiul acesteia.
The applicant also exploits, without paying any financial compensation, the marketing effort expended by the proprietor of the mark in order to create and maintain the image of that mark (§ 41, 49). 
De asemenea, solicitantul exploatează, fără nicio compensație financiară, efortul comercial al titularului mărcii pentru a crea și a menține imaginea acestei mărci (punctele 41 și 49).
Relevant consumer 
Consumatorul relevant
The concept of ‘unfair advantage' focuses on benefit to the later mark rather than harm to the earlier mark; what is prohibited is the exploitation of the earlier mark by the proprietor of the later mark. 
Noțiunea de „foloase necuvenite” se axează pe beneficiile obținute de marca ulterioară, nu pe prejudiciul suferit de marca anterioară; interdicția se referă la exploatarea mărcii anterioare de către titularul mărcii ulterioare.
Accordingly, the existence of the injury consisting of unfair advantage obtained from the distinctive character or repute of the earlier mark must be assessed by reference to average consumers of the goods or services for which the later mark is applied for (27/11/2008, C252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 35-36; 12/03/2009, C320/07 P, Nasdaq, EU:C:2009:146, § 46-48; 07/12/2010, T59/08, Nimei La Perla Modern Classic, EU:T:2010:500, § 35). 
În consecință, existența unui prejudiciu sub forma unor foloase necuvenite obținute de pe urma caracterului distinctiv sau a renumelui mărcii anterioare trebuie apreciată prin raportare la consumatorul mediu al produselor sau al serviciilor pentru care se solicită înregistrarea mărcii ulterioare (27/11/2008, C252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 35-36; 12/03/2009, C20/07 P, Nasdaq, EU:C:2009:146, § 46-48; 07/12/2010, T59/08, Nimei La Perla Modern Classic, EU:T:2010:500, § 35).
The assessment of unfair advantage 
Aprecierea foloaselor necuvenite
In order to determine whether the use of a sign takes unfair advantage of the distinctive character or repute of the mark, it is necessary to undertake an overall assessment, which takes into account all the factors relevant to the circumstances of the case (10/05/2007, T47/06, Nasdaq, EU:T:2007:131, § 53, confirmed 12/03/2009, C320/07 P, Nasdaq, EU:C:2009:146; see also 23/10/2003, C408/01, Adidas, EU:C:2003:582, § 29, 30, 38; 27/11/2008, C252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 57, 58, 66; 24/03/2011, C552/09 P, TiMiKinderjoghurt, EU:C:2011:177, § 53). 
Pentru a stabili dacă utilizarea unui semn generează foloase necuvenite de pe urma caracterului distinctiv sau a renumelui mărcii, este necesară realizarea unei aprecieri globale care să ia în considerare toții factorii pertinenți din cauză (10/05/2007, T47/06, Nasdaq, EU:T:2007:131, § 53, confirmată prin 12/03/2009, C320/07 P, Nasdaq, EU:C:2009:146; vezi și 23/10/2003, C408/01, Adidas, EU:C:2003:582, § 29, 30, 38; 27/11/2008, C252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 57, 58, 66; 24/03/2011, C552/09 P, TiMiKinderjoghurt, EU:C:2011:177, § 53).
The misappropriation of the distinctiveness and repute of the earlier mark presupposes an association between the respective marks, which makes possible the transfer of attractiveness and prestige to the sign applied for. 
Însușirea necuvenită a caracterului distinctiv și a renumelui mărcii anterioare presupune o asociere între mărcile în cauză, care să facă posibil transferul atractivității și al prestigiului către semnul solicitat.
An association of this kind will be more likely in the following circumstances. 
O astfel de asociere este mai probabilă în următoarele situații:
1. Where the earlier mark possesses a strong reputation or a very strong (inherent) distinctive character, because in such a case it will be both more tempting for the applicant to try to benefit from its value and easier to associate it with the sign applied for. 
În cazul în care marca anterioară se bucură de un renume solid sau de un caracter distinctiv (intrinsec) foarte puternic, deoarece într-un astfel de caz este mai tentant pentru solicitant să încerce să beneficieze de valoarea acesteia și mai ușor să se facă o asociere între marca respectivă și semnul solicitat.
Such marks will be recognised in almost any context, exactly because of their outstanding distinctiveness or ‘good' or ‘special' reputation, in the sense that it reflects an image of excellence, reliability or quality, or some other positive message, which could positively influence the choice of the consumer as regards goods of other producers (12/07/2011, C324/09, L'Oréal-eBay, EU:C:2011:474, § 44). 
Astfel de mărci pot fi recunoscute în aproape orice context, tocmai pentru că prezintă un caracter distinctiv extrem de puternic sau un renume „bun” sau „special”, în sensul că reflectă o imagine a excelenței, a fiabilității sau a calității sau transmit un alt mesaj pozitiv, care ar putea influența în mod favorabil alegerea consumatorului în ceea ce privește produsele altor producători (12/07/2011, C324/09, L'Oréal-eBay, EU:C:2011:474, § 44).
The stronger the distinctive character of the earlier mark, the more likely it is that, when encountering a later identical or similar mark, the relevant public will associate it with that earlier mark (06/07/2012, T60/10, Royal Shakespeare, EU:T:2012:348, § 27). 
Cu cât caracterul distinctiv al mărcii anterioare este mai puternic, cu atât este mai probabil ca, atunci când va întâlni o marcă ulterioară identică sau asemănătoare, publicul relevant să o asocieze cu marca anterioară (06/07/2012, T60/10, Royal Shakespeare, EU:T:2012:348, § 27).
2. Where the degree of similarity between the signs at issue is high. 
În cazul în care există un grad ridicat de asemănare între semnele în conflict.
The more similar the marks are, the more likely it is that the later mark will bring the earlier mark with a reputation to the mind of the relevant public (06/07/2012, T60/10, Royal Shakespeare, EU:T:2012:348, § 26; 27/11/2008, C252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 44). 
Cu cât mărcile sunt mai asemănătoare, cu atât este mai probabil ca marca ulterioară să evoce, în percepția publicului pertinent, marca anterioară de renume (06/07/2012, T60/10, Royal Shakespeare, EU:T:2012:348, § 26; 27/11/2008, C252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 44).
3. Where there is a special connection between the goods/services, which allows for some of the qualities of the opponent's goods/services to be attributed to those of the applicant. 
În cazul în care există o legătură specială între produse/servicii, care permite ca unele calități ale produselor/serviciilor oponentului să fie atribuite celor ale solicitantului.
This will be particularly so in the case of neighbouring markets, where a ‘brand extension' would seem more natural, as in the example of pharmaceuticals and cosmetics; the healing properties of the former may be presumed in the latter when it bears the same mark. 
Este în special cazul piețelor învecinate, pe care „extinderea mărcii” pare mai naturală, ca de exemplu în cazul produselor farmaceutice, ale căror proprietăți curative pot fi transferate produselor cosmetice atunci când acestea din urmă sunt desemnate de aceeași marcă.
Similarly, the Court has held that certain drinks (Classes 32 and 33) commercialised as improving sexual performance were linked to the properties of the goods in Class 5 (pharmaceutical and veterinary products and substances) for which the earlier mark, Viagra, was registered (25/01/2012, T332/10, Viaguara, EU:T:2012:26, § 74). 
În mod similar, Tribunalul a susținut că anumite băuturi (Clasele 32 și 33) comercializate cu indicația că ar îmbunătăți activitatea sexuală au fost asociate cu proprietățile produselor din Clasa 5 (produse și substanțe farmaceutice și de uz veterinar) pentru care era înregistrată marca anterioară, Viagra (25/01/2012, T332/10, Viaguara, EU:T:2012:26, § 74).
Conversely, such a link was not found between credit card services and cosmetics, as it was thought that the image of the former is not transferable to the latter, even though their respective users largely coincide. 
În schimb, nu a fost identificată o astfel de legătură între serviciile de carduri de credit și produsele cosmetice, deoarece s-a considerat că imaginea acestor servicii nu poate fi transferată produselor cosmetice, chiar dacă cele două categorii de utilizatori coincid în mare parte.
4. Where, in view of its special attractiveness and prestige, the earlier mark may be exploited even outside its natural market sector, for example, by licensing or merchandising. 
În cazul în care, având în vedere atractivitatea deosebită și prestigiul mărcii anterioare, aceasta ar putea fi exploatată chiar și în afara segmentului său de piață firesc, de exemplu prin licențiere sau prin activități de merchandising.
In this case, if the applicant uses a sign that is identical or similar to the earlier mark for goods for which the latter is already exploited, it will obviously profit from its de facto value in that sector (16/03/2012, R 1074/20115, Twitter (fig.) / TWITTER). 
În acest caz, dacă solicitantul utilizează un semn identic sau asemănător mărcii anterioare pentru produse în asociere cu care marca respectivă este deja utilizată, este evident că acesta va profita de valoarea de facto a mărcii în sectorul respectiv (16/03/2012, R 1074/20115, Twitter (fig.) / TWITTER).
The applicant's intention is not a material factor. 
Intenția solicitantului nu reprezintă un factor material.
Taking unfair advantage of the distinctiveness or repute of a trade mark may be a deliberate decision, for example where there is clear exploitation and riding on the coat-tails of a famous mark, or an attempt to trade upon the reputation of a famous mark. 
Obținerea de foloase necuvenite din caracterul distinctiv sau din renumele unei mărci poate fi o decizie deliberată, de exemplu în cazul în care există o exploatare și o parazitare evidentă a unei mărci celebre sau o tentativă de exploatare a renumelui acesteia.
However, taking unfair advantage does not necessarily require a deliberate intention to exploit the goodwill attached to someone else's trade mark. 
Însă obținerea unor foloase necuvenite nu presupune în mod obligatoriu o intenție deliberată de a exploata valoarea comercială a mărcii altcuiva.
The concept of taking unfair advantage ‘concerns the risk that the image of the mark with a reputation or the characteristics which it projects are transferred to the goods covered by the mark applied for, with the result that the marketing of those goods is made easier by that association with the earlier mark with a reputation' (19/06/2008, T93/06, Mineral Spa, EU:T:2008:215, § 40; 22/03/2007, T215/03, Vips, EU:T:2007:93, § 40; 30/01/2008, T128/06, Camelo, EU:T:2008:22, § 46). 
Noțiunea de generare de foloase necuvenite se referă la „riscul ca imaginea mărcii renumite sau caracteristicile pe care aceasta din urmă le proiectează să fie transferate produselor la care se referă marca solicitată, astfel încât comercializarea acestora să fie facilitată ca urmare a asocierii cu marca anterioară renumită” (19/06/2008, T93/06, Mineral Spa, EU:T:2008:215, § 40; 22/03/2007, T215/03, Vips, EU:T:2007:93, § 40; 30/01/2008, T128/06, Camelo, EU:T:2008:22, § 46).