natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The reputation of the earlier trade mark may be tainted or debased in this way, either when it is reproduced in an obscene, degrading or inappropriate context, or in a context that is not inherently unpleasant but that proves to be incompatible with a particular image the earlier trade mark has acquired in the eyes of the public due to the promotional efforts of its owner. 
Astfel, renumele mărcii anterioare poate fi discreditat sau pătat prin reproducerea acesteia fie într-un context obscen, degradant sau nepotrivit, fie într-un context care nu este neplăcut în sine, dar se dovedește incompatibil cu o anume imagine pe care marca anterioară a format-o în percepția publicului, în urma eforturilor de promovare depuse de titularul acesteia.
The likelihood of such detriment may arise in particular from the fact that the goods or services offered by the third party possess a characteristic or a quality that is liable to have a negative impact on the image of the mark (18/06/2009, C487/07, L'Oréal, EU:C:2009:378, § 40). 
Riscul unei asemenea atingeri poate rezulta în special din faptul că produsele sau serviciile oferite de terț prezintă o caracteristică sau o calitate care poate exercita o influență negativă asupra imaginii mărcii (18/06/2009, C487/07, L'Oréal, EU:C:2009:378, § 40).
For example, if a reputed mark for gin were used by a third party on liquid detergent, this would reverberate negatively on the reputed mark in a way that makes it less attractive. 
De exemplu, dacă o marcă renumită de gin ar fi utilizată de un terț pentru un detergent lichid, acest lucru s-ar răsfrânge negativ asupra mărcii de renume, în sensul că i-ar diminua atractivitatea.
In short, tarnishment occurs where there is an association between the earlier reputed mark, at the level of either the signs or the goods, that is injurious to the earlier trade mark's repute. 
Pe scurt, discreditarea are loc în cazul în care există o asociere între marca anterioară de renume și o altă marcă, fie la nivelul semnelor, fie la nivelul produselor, care aduce prejudicii renumelui mărcii anterioare.
As with dilution by blurring, detriment to the reputation of the earlier mark must be assessed by reference to average consumers of the goods and services for which that mark is registered, who are reasonably well informed and reasonably observant and circumspect (27/11/2008, C252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 35; 07/12/2010, T59/08, Nimei La Perla Modern Classic, EU:T:2010:500, § 35). 
La fel ca în cazul diluării prin estompare, atingerea adusă renumelui mărcii anterioare trebuie apreciată prin raportare la consumatorul mediu al produselor și serviciilor pentru care este înregistrată marca respectivă, acesta fiind normal informat, suficient de atent și de avizat (27/11/2008, C252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 35; 07/12/2010, T59/08, Nimei La Perla Modern Classic, EU:T:2010:500, § 35).
The assessment of tarnishment 
Aprecierea discreditării
In order to establish detriment to the repute of an earlier mark, the mere existence of a connection in the mind of the consumer between the marks is neither sufficient nor determinative. 
Pentru a stabili existența unei atingeri aduse renumelui unei mărci anterioare, simpla prezență a unei legături între mărci în percepția consumatorului nu este nici suficientă, nici determinantă.
Such a connection must certainly exist, but, in addition, either the signs or the goods/services covered by the later mark must provoke a negative or detrimental impact when associated with the reputed mark. 
Desigur că trebuie să existe o astfel de legătură, însă în plus este necesar ca fie semnele, fie produsele/serviciile desemnate de marca ulterioară să provoace un impact negativ sau dăunător atunci când sunt asociate mărcii de renume.
For example, if a mark that is associated in the minds of the public with an image of health, dynamism and youth is used for tobacco products, the negative connotation conveyed by the latter would contrast strikingly with the image of the former (see further examples below). 
De exemplu, dacă o marcă asociată în percepția publicului cu o imagine a sănătății, a dinamismului și a tinereții este utilizată pentru produse din tutun, conotația negativă transmisă de aceasta din urmă ar contrasta puternic cu imaginea celei dintâi (a se vedea mai multe exemple mai jos).
For tarnishment to occur, therefore, the goods/services on which the contested mark is used must have characteristics or qualities that are potentially detrimental to the reputation of the earlier mark (22/03/2007, T215/03, Vips, EU:T:2007:93, § 67). 
Prin urmare, pentru ca discreditarea să aibă loc, produsele/serviciile pentru care este utilizată marca contestată trebuie să prezinte caracteristici sau calități potențial prejudiciabile pentru renumele mărcii anterioare (22/03/2007, T215/03, Vips, EU:T:2007:93, § 67).
Frequently, opponents argue that the applicant's goods/services are of inferior quality or that the opponent cannot control the quality of such goods/services. 
Oponenții invocă în mod frecvent faptul că produsele sau serviciile solicitantului sunt de calitate inferioară sau că oponentul nu poate controla calitatea produselor/serviciilor respective.
The Office does not accept such an argument, per se, as a means of demonstrating detriment. 
Oficiul nu acceptă un astfel de argument, ca atare, ca modalitate de a demonstra atingerea.
Proceedings before the Office do not provide for assessing the quality of goods and services, which, apart from being highly subjective, would not be feasible in cases where the goods and services are not identical or in situations where the contested sign has not yet been put to use. 
Procedurile derulate în cadrul Oficiu nu prevăd aprecierea calității produselor și a serviciilor, analiză care, pe lângă gradul ridicat de subiectivitate pe care îl prezintă, nu poate fi realizată în cazurile în care produsele și serviciile nu sunt identice sau dacă semnul contestat nu a fost încă utilizat.
Therefore, when assessing whether use of the contested trade mark is likely to damage the reputation of an earlier trade mark, the Office can only consider the goods and services as indicated in the specification of each trade mark. 
În consecință, atunci când se evaluează dacă utilizarea mărcii contestate riscă să prejudicieze renumele unei mărci anterioare, Oficiul poate lua în considerare numai produsele și serviciile care sunt indicate în specificația fiecărei mărci.
Consequently, for the purposes of the Office's analysis, the harmful effects of use of the contested sign in connection with the goods and services applied for must derive from the nature and usual characteristics of the goods at issue in general, not their quality in particular instances. 
Prin urmare, pentru ca analiza Oficiului să poată fi realizată, efectele dăunătoare ale utilizării semnului contestat pe produsele și serviciile solicitate trebuie să rezulte din natura și caracteristicile uzuale ale produselor vizate în general, și nu din calitatea acestora în anumite situații.
This approach does not leave the opponent without protection, because, where a later mark is used on low-quality goods/services in a manner that calls to mind an earlier reputed mark, this would in any case normally take unfair advantage of the distinctive character or repute of the earlier trade mark or be detrimental to its distinctiveness. 
Această abordare nu anulează protecția oponentului, întrucât, dacă o marcă ulterioară este utilizată pentru produse/servicii de o calitate îndoielnică într-un mod care evocă o marcă anterioară de renume, în mod normal aceasta ar însemna că se obține, în orice caz, niște foloase necuvenite de pe urma caracterului distinctiv sau a renumelui mărcii anterioare sau că se aduce atingere acestora.
Cases on dilution by tarnishing 
Cazuri de diluare prin discreditare
Tarnishment established 
Discreditare confirmată
Tarnishment denied 
Discreditare exclusă
3.4.4 Proving the risk of injury 
Demonstrarea riscului de prejudiciu
3.4.4.1 Standard and burden of proof 
Nivelul probatoriu și sarcina probei
In opposition proceedings detriment or unfair advantage may be only potential, as confirmed by the conditional wording of Article 8(5) EUTMR, which requires that the use of the applied-for mark without due cause ‘would take unfair advantage of, or be detrimental to the distinctiveness or repute of the earlier mark'. 
În procedurile de opoziție, atingerea adusă renumelui sau obținerea de foloase necuvenite poate fi doar potențială, astfel cum confirmă modul condițional folosit pentru formularea articolului 8 alineatul (5) din Regulamentul privind marca UE, care prevede că utilizarea fără un motiv întemeiat a mărcii solicitate „ar genera foloase necuvenite de pe urma caracterului distinctiv sau a renumelui mărcii anterioare sau ar aduce atingere acestuia”.
In opposition proceedings actual detriment or unfair advantage will occur only exceptionally, since in most cases the applicant will not have effectively used its mark when the dispute arises. 
În procedurile de opoziție, atingerea efectivă sau foloasele necuvenite efective apar numai în mod excepțional, dat fiind că în majoritatea cazurilor solicitantul nu a utilizat încă marca la momentul apariției litigiului.
Nevertheless, such a possibility should not be ruled out completely and if there is evidence of actual use or damage, it will have to be considered and given appropriate weight. 
Totuși, această posibilitate nu trebuie exclusă în totalitate, iar în cazul în care există probe privind utilizarea sau prejudiciul efectiv, trebuie ca elementele respective să fie examinate și să li se acorde importanța cuvenită.
However, the fact that detriment or unfair advantage may be only potential does not mean that a mere possibility is sufficient for the purposes of Article 8(5) EUTMR. 
Pe de altă parte, faptul că atingerea sau foloasele necuvenite pot fi doar potențiale nu înseamnă că simpla posibilitate este suficientă pentru aplicarea articolului 8 alineatul (5) din Regulamentul privind marca UE.
The risk of detriment or unfair advantage must be serious, in the sense that it is foreseeable (i.e. not merely hypothetical) in the ordinary course of events. 
Riscul de atingere sau de foloase necuvenite trebuie să fie serios, adică să fie previzibil (și nu doar ipotetic) în cursul normal al evenimentelor.
Therefore, it is not enough to merely show that detriment or unfair advantage cannot be excluded in general, or that it is only remotely possible. 
Prin urmare, nu este suficient numai să se arate că atingerea sau foloasele necuvenite nu pot fi excluse la modul general sau că este puțin probabil să se producă.
The proprietor of the earlier mark must adduce prima facie evidence of a future risk, which is not hypothetical, of unfair advantage or of detriment (06/07/2012, T60/10, Royal Shakespeare, EU:T:2012:348, § 53). 
Titularul mărcii anterioare trebuie să prezinte probe prima facie privind un risc viitor, care nu este ipotetic, al unor foloase necuvenite sau al unui prejudiciu (06/07/2012, T60/10, Royal Shakespeare, EU:T:2012:348, § 53).
As explained below, it is insufficient for the opponent only to refer in general terms to unfair advantage being taken of, or to detriment to, the distinctive character or reputation of its earlier marks without submitting convincing evidence of actual detriment or cogent arguments establishing a serious, not merely hypothetical, potential risk of detriment. 
Astfel cum se explică în continuare, nu este suficient ca oponentul să facă referire în termeni generali la niște foloase necuvenite sau la o atingere adusă caracterului distinctiv sau renumelui mărcilor sale anterioare fără a prezenta probe convingătoare privind o atingere efectivă sau argumente convingătoare care să demonstreze un risc potențial serios, nu doar ipotetic, de producere a unui prejudiciu.
As a rule, general allegations (such as merely citing the relevant EUTMR wording) of detriment or unfair advantage will not be sufficient in themselves for proving potential detriment or unfair advantage: the opponent must adduce evidence and/or develop a cogent line of argument to demonstrate specifically how the alleged injury might occur, taking into account both marks, the goods and services in question and all the relevant circumstances. 
Ca regulă generală, afirmațiile generice (cum ar fi simpla citare a formulărilor relevante conținute în Regulamentul privind marca UE) privind o atingere sau niște foloase necuvenite nu sunt suficiente în sine pentru a demonstra posibilitatea producerii unei atingeri sau a unor foloase necuvenite: oponentul trebuie să prezinte probe și/sau argumente convingătoare pentru a demonstra în mod concret cum s-ar putea produce prejudiciul invocat, luând în considerare ambele mărci, produsele și serviciile în cauză, precum și toate circumstanțe relevante.
The precise threshold of proof that must be satisfied to show that the risk of potential detriment or unfair advantage is serious and not merely hypothetical will be determined case by case, following the criteria indicated below. 
Standardul de probă exact care trebuie îndeplinit pentru a demonstra că riscul producerii unei atingeri sau a unor foloase necuvenite este unul serios, și nu doar ipotetic, va fi stabilit de la caz la caz, în funcție de criteriile prezentate mai jos.
As mentioned in paragraph 3.1.4.2 above when discussing the burden of proof for establishing reputation, Article 95(1) EUTMR requires the opponent to submit and prove all the facts on which its opposition is based. 
Astfel cum s-a menționat la punctul 3.1.4.2 de mai sus, în ceea ce privește sarcina probei pentru stabilirea renumelui, articolul 95 alineatul (1) din Regulamentul privind marca UE impune ca oponentul să prezinte și să demonstreze toate faptele pe baza cărora a formulat opoziția.
Moreover, Article 7(2)(f) EUTMDR requires the opponent to submit evidence or arguments showing that use without due cause of the trade mark applied for would take unfair advantage of, or be detrimental to, the distinctive character or the repute of the earlier trade mark. 
De asemenea, articolul 7 alineatul (2) litera (f) din Regulamentul delegat privind marca UE prevede ca oponentul să prezinte probe sau argumente care să arate că utilizarea fără un motiv întemeiat a mărcii pentru care este depusă cererea ar duce la obținerea unor avantaje necuvenite de pe urma caracterului distinctiv sau a reputației mărcii anterioare sau ar fi în detrimentul acestora.
Therefore, within the period for completing the substantiation of the opposition, the opponent bears the burden of showing that actual or future use of the mark applied for has caused, or is likely to cause, detriment to the distinctiveness or the repute of the earlier mark, or that themark applied for has taken, or is likely to take, unfair advantage of the earlier mark. 
În consecință, pe parcursul perioadei de fundamentare a opoziției, oponentului îi revine sarcina de a demonstra că utilizarea actuală sau viitoare a mărcii solicitate a adus sau riscă să aducă atingere caracterului distinctiv sau renumelui mărcii anterioare, ori că marca solicitată a generat sau riscă să genereze foloase necuvenite de pe urma mărcii anterioare.
In discharging this burden of proof, the opponent cannot merely contend that detriment or unfair advantage would be a necessary consequence flowing automatically from use of the sign applied for, owing to the strong reputation of the earlier mark. 
În îndeplinirea sarcinii probei, oponentul nu se poate limita la a susține că atingerea sau foloasele necuvenite constituie o consecință necesară care decurge în mod automat din utilizarea semnului solicitat, dat fiind renumele solid al mărcii anterioare.
Even where the earlier mark is highly reputed, unfair advantage or detriment must be properly proved and/or argued, taking into account both marks and the relevant goods and services, since, otherwise, marks with reputation would enjoy blanket protection against identical or similar signs for virtually any kind of product. 
Chiar dacă marca anterioară este extrem de renumită, foloasele necuvenite sau atingerea trebuie demonstrate și/sau argumentate corespunzător, luând în considerare ambele mărci și produsele și serviciile relevante, deoarece în caz contrar mărcile de renume ar beneficia de o protecție necondiționată împotriva semnelor identice sau asemănătoare pentru practic orice fel de produs.
This would be clearly inconsistent with the wording and spirit of Article 8(5) EUTMR, because in such a case reputation would become the sole requirement, rather than being only one of several conditions provided for therein. 
Această situație ar fi în mod clar în contradicție cu litera și spiritul articolului 8 alineatul (5) din Regulamentul privind marca UE, deoarece într-un astfel de caz renumele ar deveni singura condiție în loc să fie numai una dintre condițiile prevăzute de această dispoziție.
Therefore, where the opponent claims actual detriment or unfair advantage, it must submit indications and evidence of the kind of detriment suffered, or of the nature of the unfair advantage taken by the applicant. 
Prin urmare, dacă invocă o atingere sau niște foloase necuvenite efective, oponentul trebuie să prezinte indicii și probe privind tipul de atingere adusă sau natura foloaselor necuvenite obținute de solicitant.
The opponent must also show that this resulted from use of the sign applied for. 
Oponentul trebuie, de asemenea, să demonstreze că atingerea adusă sau foloasele necuvenite obținute reprezintă rezultatul utilizării semnului solicitat.
In doing so, the opponent may rely on a variety of indications, depending on the kind of detriment or unfair advantage pleaded, such as a considerable decrease in sales of the goods bearing the mark, or a loss of clientele, or a decline of the degree of recognition of the earlier mark among the public. 
În acest demers, oponentul se poate baza pe o varietate de indicii, în funcție de tipul atingerii sau al foloaselor necuvenite invocate, precum o scădere considerabilă a vânzărilor produselor desemnate de marca sa, pierderea clientelei sau reducerea gradului de cunoaștere a mărcii anterioare în rândul publicului.
However, in the case of potential detriment or unfair advantage, the exercise will necessarily be more abstract, as the detriment or unfair advantage in question has to be evaluated ex ante. 
În schimb, în cazul atingerii sau a foloaselor necuvenite potențiale argumentația va avea în mod automat un caracter mai abstract, dat fiind că atingerea sau foloasele necuvenite în cauză trebuie să se evalueze ex ante.
To that end, the proprietor of the earlier mark is not required to demonstrate actual and present harm to its mark. 
În acest scop, titularul mărcii anterioare nu este obligat să demonstreze existența unei atingeri efective și actuale aduse mărcii sale.
When it is foreseeable that such injury would ensue from the use that might be made of the EUTM application, the proprietor of the earlier mark is not required to wait for it actually to occur in order to be able to prohibit registration of the EUTM application. 
Atunci când este previzibil că o astfel de atingere ar rezulta din posibila utilizare a mărcii UE solicitate, titularul mărcii anterioare nu este obligat să aștepte producerea efectivă a prejudiciului pentru a putea interzice înregistrarea mărcii respective.
The proprietor of the earlier mark must, however, prove that there is a serious risk that such an injury will occur in the future (27/11/2008, C252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 38; 07/12/2010, T59/08, Nimei La Perla Modern Classic, EU:T:2010:500, § 33; 29/03/2012, T369/10, Beatle, EU:T:2012:177, § 61 (appeal dismissed 14/05/2013, C294/12 P, Beatle, EU:C:2013:300); 06/07/2012, T60/10, Royal Shakespeare, EU:T:2012:348, § 53; 25/01/2012, T332/10, Viaguara, EU:T:2012:26, § 25). 
Titularul mărcii anterioare trebuie totuși să demonstreze existența unui risc serios ca o astfel de atingere să se producă în viitor (27/11/2008, C52/07, Intel, EU:C:2008:655, § 38; 07/12/2010, T59/08, Nimei La Perla Modern Classic, EU:T:2010:500, § 33; 29/03/2012, T369/10, Beatle, EU:T:2012:177, § 61 (cale de atac respinsă prin 14/05/2013, C294/12 P, Beatle, EU:C:2013:300); 06/07/2012, T60/10, Royal Shakespeare, EU:T:2012:348, § 53; 25/01/2012, T332/10, Viaguara, EU:T:2012:26, § 25).
Such a finding may be established, in particular, on the basis of logical deductions made from an analysis of the probabilities and by taking account of normal practice in the relevant commercial sector as well as of all the other circumstances of the case (10/05/2007, T47/06, Nasdaq, EU:T:2007:131, § 54, upheld on appeal 12/03/2009, C320/07 P, Nasdaq, EU:C:2009:146; 16/04/2008, T181/05, Citi, EU:T:2008:112, § 78; 14/11/2013, C383/12 P, Répresentation d'une tête de loup, EU:C:2013:741, § 42-43). 
Se poate ajunge la o astfel de concluzie în special pe baza deducțiilor logice care rezultă din analiza probabilităților și ținând seama de practicile obișnuite din sectorul comercial relevant, precum și de orice altă circumstanță a cauzei (10/05/2007, T7/06, Nasdaq, EU:T:2007:131, § 54, confirmată prin calea de atac 12/03/2009, C320/07 P, Nasdaq, EU:C:2009:146; 16/04/2008, T181/05, Citi, EU:T:2008:112, § 78; 14/11/2013, C383/12 P, Répresentation d'une tête de loup, EU:C:2013:741, § 42-43).
However, considering that in such cases what has to be proved is the likelihood of a future event and that, by definition, the opponent's arguments cannot in themselves amount to evidence, it will often be necessary to base certain conclusions on legal presumptions, that is, on logical assumptions or deductions resulting from the application of the rules of probability to the facts of the specific case. 
Având însă în vedere că în astfel de cazuri obiectul probei este riscul producerii unui eveniment viitor și că, prin definiție, argumentele oponentului nu pot constitui probe în sine, adeseori va fi necesar ca anumite concluzii să fie formulate pe baza unor prezumții legale, adică pe ipoteze sau deducții logice care rezultă din aplicarea regulilor de probabilitate asupra faptelor din cauza în speță.
One such presumption was mentioned by the Court, when it stated that ‘the stronger the earlier mark's distinctive character and reputation the easier it will be to accept that detriment has been caused to it' (14/09/1999, C375/97, Chevy, EU:C:1999:408, § 30). 
O astfel de prezumție a fost menționată de Curte atunci când a declarat următoarele: „cu cât caracterul distinctiv și renumele mărcii anterioare sunt mai puternice, cu atât existența unei atingeri va fi admisă cu mai multă ușurință” (14/09/1999, C375/97, Chevy, EU:C:1999:408, § 30).
It is also clear from case-law that the more immediately and strongly the mark is brought to mind by the sign, the greater the likelihood that current or future use of the sign takes, or will take, unfair advantage of the distinctive character or the repute of the mark (06/07/2012, T60/10, Royal Shakespeare, EU:T:2012:348, § 54; 18/06/2009, C487/07, L'Oréal, EU:C:2009:378, § 44; 27/11/2008, C252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 67-69). 
Tot din jurisprudență rezultă clar că, cu cât evocarea mărcii provocată de semn este mai imediată și mai puternică, cu atât este mai mare riscul ca, prin utilizarea actuală sau viitoare a semnului, să se obțină foloase necuvenite de pe urma caracterului distinctiv sau a renumelui mărcii ori să se aducă atingere acestora (06/07/2012, T60/10, Royal Shakespeare, EU:T:2012:348, § 54; 18/06/2009, C487/07, L'Oréal, EU:C:2009:378, § 44; 27/11/2008, C252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 67-69).
These are rebuttable presumptions, which the applicant may contest and disprove by submitting appropriate evidence; they are not conclusive. 
Acestea sunt prezumții relative, pe care solicitantul le poate contesta și respinge prezentând probe corespunzătoare, ele nefiind determinante.