natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Audits and inspections of the opponent's undertaking may provide useful information about the intensity of use of the mark, as they usually comprise data on financial results, sales volumes, turnover, profits, etc. However, such evidence will be pertinent only if it specifically refers to the goods sold under the mark in question, rather than to the opponent's activities in general. 
Auditurile și controalele efectuate în cadrul întreprinderii oponentului pot oferi informații utile cu privire la intensitatea utilizării mărcii, deoarece cuprind de obicei date privind rezultatele financiare, volumul vânzărilor, cifra de afaceri, profitul etc. Probele de acest tip sunt însă pertinente numai dacă se referă în mod specific la produsele comercializate sub marca în cauză, și nu la activitățile oponentului în general.
Audits and inspections may be carried out on the initiative of the opponent itself, or may be required by company law and/or financial regulations. 
Auditurile și controalele pot fi efectuate la inițiativa oponentului însuși sau pot fi impuse de legea societăților comerciale și/sau de reglementările financiare.
In the former case, the same rules as for opinion polls and market surveys apply, that is, the status of the entity conducting the audit and the reliability of the applied method will be of essence for determining its credibility, with the probative value of official audits and inspections being as a rule much higher, since they are usually conducted by a state authority or by a recognised body of auditors on the basis of generally accepted standards and rules. 
În primul caz, se aplică aceleași reguli ca pentru sondajele de opinie și studiile de piață, în sensul că statutul entității care efectuează auditul și rigurozitatea metodei aplicate sunt esențiale pentru stabilirea credibilității, în timp ce valoarea probatorie a auditurilor și controalelor oficiale este, de regulă, mult mai mare, deoarece acestea sunt de obicei efectuate de o autoritate publică sau de o instituție de audit recunoscută, pe baza unor standarde și norme general acceptate.
Certification and awards 
Certificările și premiile
This kind of evidence includes certification and awards by public authorities or official institutions, such as chambers of commerce and industry, professional associations and societies, consumer organisations, etc. 
Acest tip de probe cuprinde certificările și premiile acordate de autoritățile publice sau de instituții oficiale precum camerele de comerț și industrie, asociațiile și societățile profesionale, organizațiile de consumatori etc.
The reliability of certification by authorities is generally high, as emanating from independent and specialised sources, which attest facts in the course of their official tasks. 
Certificările acordate de autorități prezintă în general un grad ridicat de încredere, deoarece provin din surse independente și specializate, care atestă fapte constatate în cadrul exercitării atribuțiilor oficiale.
For example, the average circulation figures for periodicals issued by the competent press-distribution associations are conclusive evidence about the performance of a mark in the sector. 
De exemplu, cifrele privind tirajul mediu al publicațiilor, puse la dispoziție de asociațiile competente în domeniul distribuției de presă, constituie dovezi concludente ale succesului unei mărci în sectorul respectiv.
The same applies to quality certification and awards granted by such authorities, as the opponent usually has to meet objective standards in order to receive the award. 
Aceeași regulă se aplică și în cazul certificărilor de calitate și al premiilor acordate de aceste autorități, deoarece oponentul trebuie în general să respecte standarde obiective pentru a primi premiul.
Conversely, prizes and awards offered by unknown entities, or on the basis of unspecified or subjective criteria, should be given very little weight. 
În schimb, premiile și distincțiile acordate de entități necunoscute sau pe baza unor criterii nespecificate sau subiective trebuie să aibă o pondere foarte scăzută.
The relevance of a certification or award to the specific case largely depends on its contents. 
Relevanța unei certificări sau a unui premiu prezentat în fiecare caz specific depinde în mare măsură de conținutul său.
However, if such evidence is coupled with other indications of quality and market success, it may lead to the conclusion that the earlier mark has a reputation. 
Dacă însă aceste probe sunt însoțite de alte indicii privind calitatea și succesul comercial, ele pot conduce la concluzia că marca anterioară se bucură de renume.
Articles in the press or in specialised publications 
Articolele din presă sau din publicații de specialitate
The probative value of press articles and other publications concerning the opponent's mark mainly depends on whether such publications are covert promotional matter, or if, on the contrary, they are the result of independent and objective research. 
Valoarea probatorie a articolelor apărute în presă și în alte publicații privind marca oponentului depinde, în principal, de întrebarea dacă aceste publicații reprezintă materiale publicitare indirecte sau, dimpotrivă, sunt rezultatul unor cercetări independente și obiective.
Hence, if such articles appear in publications of a high status or are written by independent professionals, they will have quite a high value, as for example when the success of a specific brand becomes the object of a case study in specialised journals or in scientific publications. 
Prin urmare, atunci când apar în publicații de prestigiu sau sunt scrise de profesioniști independenți, astfel de articole dobândesc o valoare foarte ridicată, ca, de exemplu, atunci când succesul unei anumite mărci face obiectul unui studiu de caz în jurnale de specialitate sau în publicații științifice.
The presence of a mark in a dictionary (which is not a press article but is still a publication) is a means of evidence with high value. 
Prezența unei mărci într-un dicționar (care nu este un articol de presă, dar este tot o publicație) constituie un element de probă de mare valoare.
Annual reports on economic results and company profiles 
Rapoartele anuale privind rezultatele economice și profilurile societăților
This type of evidence includes all kinds of internal publications giving varied information about the history, activities and perspectives of the opponent's company, or more detailed figures about turnovers, sales, advertising, etc. 
Acest tip de probe cuprinde toate tipurile de publicații interne care conțin informații variate despre istoricul, activitățile și perspectivele societății comerciale a oponentului sau informații mai detaliate cu privire la cifra de afaceri, vânzări, publicitate etc.
To the extent that such evidence derives from the opponent and is mainly intended to promote its image, its probative value will mostly depend on its contents, and the relevant information should be treated with caution, especially if it mainly consists of estimates and subjective evaluations. 
În măsura în care aceste probe provin de la oponent și sunt, în principal, destinate să promoveze imaginea acestuia, valoarea lor probatorie depinde în cea mai mare parte de conținut, iar informațiile corespunzătoare trebuie tratate cu prudență, mai ales în cazul în care conțin în principal estimări și evaluări subiective.
However, where such publications are circulated to clients and other interested circles and contain objectively verifiable information and data, which may have been compiled or revised by independent auditors (as is often the case with annual reports), their probative value will be substantially enhanced. 
În schimb, dacă aceste publicații sunt difuzate clienților și altor cercuri interesate și conțin informații și date care pot fi verificate obiectiv, eventual compilate sau revizuite de auditori independenți (așa cum este adesea cazul rapoartelor anuale), valoarea lor probatorie este sporită substanțial.
Invoices and other commercial documents 
Facturile și alte documente comerciale
All kinds of commercial documents may be grouped under this heading, such as invoices, order forms, distribution and sponsoring contracts, samples of correspondence with clients, suppliers or associates, etc. Documents of this sort may provide a great variety of information on intensity of use, geographical extent and duration of use of the mark. 
În această rubrică pot fi grupate toate tipurile de documente comerciale, de exemplu facturi, bonuri de comandă, contracte de distribuție și de sponsorizare, extrase din corespondența cu clienții, furnizorii sau asociații etc. Documentele de acest tip pot oferi o mare varietate de informații cu privire la intensitatea utilizării, la întinderea geografică și la durata utilizării mărcii.
Even though the relevance and credibility of commercial documents is not disputed, it will generally be difficult to prove reputation on the basis of such materials alone, given the variety of factors involved and the volume of documents required. 
Chiar dacă relevanța și credibilitatea documentelor comerciale nu sunt contestate, în general este dificil să se facă dovada renumelui exclusiv pe baza acestor elemente, având în vedere diversitatea factorilor implicați și volumul de documente necesare.
Furthermore, evidence relating to distribution or sponsoring contracts and commercial correspondence are more appropriate for giving indications about the geographical extent or promotional side of the opponent's activities, than for measuring the success of the mark in the market, and thus may only serve as indirect indications of reputation. 
În plus, probele referitoare la contractele de distribuție sau de sponsorizare și corespondența comercială sunt mai adecvate pentru a oferi indicii despre întinderea geografică sau latura promoțională a activităților oponentului decât pentru a măsura succesul mărcii pe piață, prin urmare pot servi doar ca indicii indirecte privind renumele.
Advertising and promotional material 
Materialele publicitare și promoționale
This kind of evidence may take various forms, such as press cuttings, advertising spots, promotional articles, offers, brochures, catalogues, leaflets, etc. In general, such evidence cannot be conclusive of reputation on its own, due to the fact that it cannot give much information about actual trade mark awareness. 
Acest tip de probe pot lua diverse forme, cum ar fi decupaje din ziare, spoturi publicitare, articole promoționale, oferte, broșuri, cataloage, pliante etc. În general, aceste probe nu sunt concludente, în mod izolat, pentru confirmarea renumelui, deoarece nu pot oferi prea multe informații despre cunoașterea efectivă a mărcii.
However, some conclusions about the degree of exposure of the public to advertising messages concerning the mark may be drawn by reference to the kind of medium used (national, regional, local) and the audience rates or circulation figures attained by the relevant spots or publications - if, of course, this kind of information is available. 
Se pot deduce însă unele concluzii cu privire la gradul de expunere a publicului la mesajele publicitare privind marca, pornind de la tipul mediului de comunicare utilizat (național, regional, local) și de la ratele de audiență a spoturilor sau de la tirajele publicațiilor relevante, cu condiția, desigur, ca acest tip de informații să fie disponibile.
In addition, such evidence may give useful indications of the kind of goods covered, the form in which the mark is actually used and the kind of image the opponent is trying to create for its brand. 
În plus, aceste probe pot oferi indicii utile referitoare la tipul produselor desemnate, la forma sub care este utilizată efectiv marca și la tipul de imagine pe care oponentul încearcă să o creeze pentru marca sa.
For that purpose, it is important to assess whether the device plays a predominant or even significant role when used in combination with the verbal element, and has acquired a reputation in itself. 
În acest scop, este important să se aprecieze dacă elementul respectiv are un rol predominant sau chiar semnificativ atunci când este utilizat în combinație cu elementul verbal și dacă a dobândit un renume prin sine însuși.
This has to be assessed on a case-by-case basis. 
Aceasta apreciere trebuie realizată de la caz la caz.
See example judgments in paragraph 3.1.2.6 above. 
A se vedea exemple de hotărâri la punctul 3.1.2.6 de mai sus.
3.2 The similarity of the signs 
Similitudinea semnelor
A certain degree of similarity between the signs must be found for an opposition under Article 8(5) EUTMR to succeed (24/03/2011, C552/09 P, TiMiKinderjoghurt, EU:C:2011:177, § 53). 
Pentru ca opoziția bazată pe articolul 8 alineatul (5) din Regulamentul privind marca UE să aibă succes, trebuie să se identifice un anumit grad de asemănare între semne (24/03/2011, C552/09 P, TiMiKinderjoghurt, EU:C:2011:177, § 53).
If the signs are found dissimilar overall, the examination aimed at establishing whether the other requirements under Article 8(5) EUTMR are met should not be carried out, as the opposition cannot succeed. 
Dacă se constată că semnele sunt, în ansamblu, diferite, nu trebuie efectuată examinarea menită să stabilească îndeplinirea celorlalte cerințe prevăzute la articolul 8 alineatul (5) din Regulamentul privind marca UE, având în vedere că opoziția nu are șanse de succes.
A subject that gives rise to some uncertainty is the relationship between the term ‘similar' within the meaning of Article 8(5) EUTMR and the term ‘similarity' used in Article 8(1)(b) EUTMR. 
O temă care creează o oarecare incertitudine este cea privind relația dintre termenul „similare”, în sensul articolului 8 alineatul (5), și termenul „asemănare” utilizat la articolul 8 alineatul (1) litera (b) din același regulament.
According to the clear wording of these two provisions, similarity (or identity) between the signs is a precondition for the application of both Article 8(1)(b) and Article 8(5) EUTMR. 
Conform formulărilor exacte ale celor două dispoziții, similitudinea (sau identitatea) dintre semne reprezintă o condiție prealabilă pentru aplicarea atât a articolului 8 alineatul (1) litera (b), cât și a articolului 8 alineatul (5) din Regulamentul privind marca UE.
The use of essentially the same term in both provisions is an argument in favour of the need to interpret this term in the same way, and the case-law has confirmed this. 
Utilizarea unor termeni practic identici în cele două dispoziții reprezintă un argument în favoarea necesității de a interpreta acești termeni în același mod, lucru confirmat de jurisprudență.
Accordingly, similarity should be assessed according to the same criteria that apply in the context of Article 8(1)(b) EUTMR, thus taking into account elements of visual, aural or conceptual similarity (23/10/2003, C408/01, Adidas, EU:C:2003:582, § 28, relating to the interpretation of Article 5(2) TMD; 24/03/2011, C552/09 P, TiMiKinderjoghurt, EU:C:2011:177, § 52). 
Prin urmare, asemănarea trebuie apreciată respectând aceleași criterii care se aplică în contextul articolului 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul privind marca UE, luând astfel în considerare elementele de asemănare vizuală, auditivă sau conceptuală (23/10/2003, C08/01, Adidas, EU:C:2003:582, § 28, privind interpretarea articolului 5 alineatul (2) din Directiva privind mărcile; 24/03/2011, C552/09 P, TiMiKinderjoghurt, EU:C:2011:177, § 52).
See the Guidelines, Part C, Opposition, Section 2, Double Identity and Likelihood of Confusion, Chapter 4, Comparison of Signs. 
A se vedea Ghidul, Partea C, Opoziția, Secțiunea 2, Dubla identitate și riscul de confuzie, Capitolul 4, Compararea semnelor.
The general rules for assessing signs established for examining this criterion under Article 8(1)(b) EUTMR apply, such as the rule that consumers perceive the sign as a whole and only rarely have the chance to make a direct comparison between the different marks, and must place their trust in the imperfect image of them that they have kept in mind (25/01/2012, T332/10, Viaguara, EU:T:2012:26, § 33, 34) (see the Guidelines, Part C, Opposition, Section 2, Double Identity and Likelihood of Confusion, Chapter 7, Global Assessment, paragraph 3, Imperfect Recollection). 
Se aplică regulile generale de evaluare a semnelor stabilite pentru examinarea acestui criteriu în temeiul articolului 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul privind marca UE, cum ar fi, de exemplu, regula conform căreia consumatorii percep semnul ca pe un întreg și nu au decât rareori ocazia să facă o comparație directă între diferitele mărci, trebuind să aibă încredere în imaginea imperfectă a acestora pe care au păstrat-o în memorie (25/01/2012, T332/10, Viaguara, EU:T:2012:26, § 33, 34) (a se vedea Ghidul, Partea C, Opoziția, Secțiunea 2, Dubla identitate și riscul de confuzie, Capitolul 7, Aprecierea globală, Punctul 3, Amintirea imperfectă).
3.2.1 Notion of ‘similarity' pursuant to Article 8(5) EUTMR compared with Article 8(1)(b) EUTMR 
Noțiunea de „asemănare” în sensul articolului 8 alineatul (5) din Regulamentul privind marca UE, comparativ cu articolul 8 alineatul (1) litera (b) din același regulament
Despite application of the same criteria for similarity of the signs in Article 8(1)(b) and Article 8(5) EUTMR, the purposes underlying these Articles are different: in Article 8(1)(b) EUTMR, the aim is to prevent the registration of a later trade mark that, if used, could confuse the relevant public as regards the commercial origin of the goods or services concerned, whereas in Article 8(5) EUTMR, the aim is to prevent the registration of a later trade mark that, if used, could take unfair advantage of, or be detrimental to, the reputation or distinctiveness of the earlier reputed trade mark. 
Cu toate că se aplică aceleași criterii privind similitudinea semnelor atât la articolul 8 alineatul (1) litera (b), cât și la articolul 8 alineatul (5), obiectivele vizate sunt diferite: în cazul articolului 8 alineatul (1) litera (b), obiectivul este de a preveni înregistrarea unei mărci ulterioare care, odată folosită, ar putea crea confuzie în rândul publicului relevant în ceea ce privește originea comercială a produselor sau serviciilor vizate, în timp ce articolul 8 alineatul (5) are ca obiectiv prevenirea înregistrării unei mărci ulterioare care, odată folosită, ar putea să genereze foloase necuvenite de pe urma caracterului distinctiv sau a renumelui mărcii anterioare sau să aducă atingere acestuia.
The relationship between the notion of ‘similarity' under the two provisions was addressed by the Court in TiMiKinderjoghurt: ‘It should be noted at the outset that … the existence of a similarity between the earlier mark and the challenged mark is a precondition for the application both of Article 8(1)(b) [EUTMR] and of Article 8(5) [EUTMR]' (para. 51). 
Relația dintre noțiunea de „asemănare” în accepțiunea celor două dispoziții a fost analizată de Curte în cauza TiMiKinderjoghurt: „Cu titlu introductiv, trebuie amintit [...] că existența unei similitudini între marca anterioară și marca contestată constituie o condiție comună de aplicare a alineatului (1) litera (b) și a alineatului (5) al articolului 8 din Regulamentul [privind marca UE]” (punctul 51).
Article 8(5) [EUTMR], like Article 8(1)(b) [EUTMR], is manifestly inapplicable if any similarity between the marks is ruled out (20/11/2014, C581/13 P & C582/13 P, Golden balls, EU:C:2014:2387, § 73). 
Articolul 8 alineatul (5) [din Regulamentul privind marca UE], precum articolul 8 alineatul (1) litera (b) [din Regulamentul privind marca UE], sunt în mod vădit inaplicabile atunci când se înlătură ipoteza oricărei similitudini între mărci (20/11/2014, C581/13 P & C582/13 P, Golden balls, EU:C:2014:2387, § 73).
In the context both of Article 8(1)(b) and of Article 8(5) EUTMR, a finding of similarity between the marks in question requires the existence, in particular, of elements of visual, aural or conceptual similarity (23/10/2003, C408/01, Adidas, EU:C:2003:582, § 28). 
În contextul atât al articolului 8 alineatul (1) litera (b), cât și al articolului 8 alineatul (5) din Regulamentul privind marca UE, constatarea unei similitudinil între mărcile în cauză presupune în special existența unor elemente de asemănare vizuală, auditivă sau conceptuală (23/10/2003, C408/01, Adidas, EU:C:2003:582, § 28).
However, those provisions differ in terms of the degree of similarity required. 
Aceste prevederi diferă însă în ceea ce privește gradul de asemănare necesar.
Whereas the protection provided for under Article 8(1)(b) EUTMR is conditional upon a finding of a degree of similarity between the marks at issue such that there is a likelihood of confusion between them on the part of the relevant section of the public, the existence of such a likelihood is not necessary for the protection conferred by Article 8(5) EUTMR. 
Dacă protecția prevăzută la articolul 8 alineatul (1) litera (b) depinde de constatarea unui grad de asemănare între mărcile în conflict care să creeze un risc de confuzie între mărcile respective în rândul secțiunii de public relevante, în schimb pentru a obține protecția conferită de articolul 8 alineatul (5) nu este necesară existența unui astfel de risc.
Accordingly, the types of injury referred to in Article 8(5) EUTMR may result from a lesser degree of similarity between the marks in question, provided that it is sufficient for the relevant section of the public to make a connection between those marks, that is, to establish a link between them (23/10/2003, C408/01, Adidas, EU:C:2003:582, § 27, 29, 31; 27/11/2008, C252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 57, 58, 66). 
Astfel, atingerile la care face referire articolul 8 alineatul (5) pot apărea și ca urmare a unui grad mai mic de asemănare între mărcile în cauză, dacă asemănarea este suficientă pentru ca publicul vizat să perceapă o conexiune între cele două mărci, adică să creadă că există o legătură între ele (23/10/2003, C408/01, Adidas, EU:C:2003:582, § 27, 29, 31; 27/11/2008, C252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 57, 58, 66).
Nevertheless, it is not apparent either from the wording of those provisions or from the case-law that the similarity between the marks at issue must be assessed in a different way, depending on whether the assessment is carried out under Article 8(1)(b) EUTMR or under Article 8(5) EUTMR. 
Cu toate acestea, nu rezultă nici din formularea celor două dispoziții, nici din jurisprudență că asemănarea dintre mărcile în conflict ar trebui evaluată în mod diferit dacă aprecierea se realizează în baza articolului 8 alineatul (1) litera (b) față de cazul în care se realizează în baza articolului 8 alineatul (5).
To sum up, the application of both Article 8(1)(b) and Article 8(5) EUTMR requires a finding of similarity between the signs. 
Pe scurt, aplicarea atât a articolului 8 alineatul (1) litera (b), cât și a articolului 8 alineatul (5) presupune constatarea unei asemănări între semne.
Consequently, if, when Article 8(1)(b) EUTMR is examined, the signs are found to be dissimilar, the opposition will necessarily fail under Article 8(5) EUTMR too. 
Prin urmare, dacă în cadrul examinării în baza articolului 8 alineatul (1) litera (b) se constată că semnele sunt diferite, va fi inevitabil respinsă și opoziția formulată în baza articolului 8 alineatul (5).
However, once the signs have been found to be similar, depending on whether Article 8(1)(b) or Article 8(5) EUTMR is involved, the examiner will independently assess whether the degree of similarity is sufficient for the relevant provision to apply (in correlation with the further relevant factors). 
În schimb, odată ce s-a constatat că semnele sunt asemănătoare, examinatorul va aprecia în mod independent dacă gradul de asemănare este suficient pentru a justifica aplicarea fie a articolului 8 alineatul (1) litera (b), fie a articolului 8 alineatul (5) (ținând seama și de ceilalți factori relevanți).