natgillin/translations-raw huggingface dataset:
10/12/2009, R 1466/20082 & R 1565/20082, COMMERZBANK ARENA / ARENA et al. The evidence submitted sufficiently demonstrated that the ‘ARENA' brand was known by a significant part of the relevant public. 
10/12/2009, R 1466/20082 & R 1565/20082, COMMERZBANK ARENA / ARENA et al. Probele prezentate au demonstrat în mod suficient că marca „ARENA” era cunoscută de o parte semnificativă a publicului relevant.
However, the evidence did not include any relevant information that could allow the level of brand awareness of the ‘ARENA' brand in sectors other than swimwear and swimming articles to be determined (paras 58 and 60). 
Aceste probe nu conțineau însă nicio informație relevantă care să permită stabilirea nivelului de cunoaștere a mărcii „ARENA” în alte sectoare, nu doar în cel al costumelor de baie și articolelor pentru înot (punctele 58 și 60).
06/10/2009, C301/07, Pago, EU:C:2009:611 The case concerned a European Union trade mark with a reputation throughout Austria. 
06/10/2009, C301/07, Pago, EU:C:2009:611 Cauza avea ca obiect o marcă a Uniunii Europene care se bucura de renume în Austria.
The Court indicated that a European Union trade mark must be known in a substantial part of the EU by a significant part of the public concerned by the goods or services covered by that trade mark. 
Curtea a arătat că o marcă UE trebuie să fie cunoscută într-o parte substanțială a Uniunii Europene de o parte semnificativă a publicului vizat de produsele sau serviciile desemnate de marca respectivă.
In view of the facts of the particular case, the territory of the Member State in question (Austria) was considered to constitute a substantial part of the territory of the EU (paras 29 and 30). 
Având în vedere circumstanțele speciale ale acestei cauze, s-a considerat că teritoriul statului membru vizat (Austria) constituie o parte semnificativă a teritoriului Uniunii Europene (punctele 29 și 30).
21/08/2009, R 1283/20064, RANCHO PANCHO (fig.) / EL RANCHO Although the evidence submitted showed use of the mark in 17 restaurants in France in 2002, this figure was considered rather low for a country of 65 million inhabitants. 
21/08/2009, R 1283/20064, RANCHO PANCHO (fig.) / EL RANCHO Chiar dacă probele prezentate au demonstrat utilizarea mărcii în 17 restaurante din Franța în 2002, acest număr a fost considerat prea mic pentru o țară cu 65 de milioane de locuitori.
Therefore, the reputation was not proven (para. 22). 
Prin urmare, nu s-a demonstrat existența renumelui (punctul 22).
22/03/2011, R 1718/20081, LINGLONG / LL (fig.) et al. Most of the documents submitted related to countries outside the European Union, mainly China, the opponent's home country, and other Asian countries. 
22/03/2011, R 1718/20081, LINGLONG / LL (fig.) et al. Majoritatea documentelor prezentate făceau referire la state din afara Uniunii Europene, în special la China, țara de origine a oponentului, precum și la alte țări asiatice.
Consequently, the opponent cannot successfully claim to hold a well-known mark in the EU (para. 53). 
În consecință, oponentul nu poate susține că deține o marcă de notorietate în cadrul UE (punctul 53).
14/06/2010, R 1795/20084, ZAPPER-CLICK, (appeal dismissed in 03/10/2012, T360/10, ZAPPER-CLICK, EU:T:2012:517) The respondent maintained in the notice of cancellation that reputation was claimed for the territory of the UK. 
14/06/2010, R 1795/20084, ZAPPER-CLICK (cale de atac respinsă prin 03/10/2012, T360/10, ZAPPER-CLICK, EU:T:2012:517) În actul de anulare, partea împotriva căreia se îndrepta cererea afirmase că renumele este revendicat pentru teritoriul Regatului Unit.
However, the international registration only designated Spain, France and Portugal and, therefore, did not extend to the territory of the UK. 
Cu toate acestea, înregistrarea internațională desemna numai Spania, Franța și Portugalia, deci nu cuprindea și teritoriul Regatului Unit.
In addition, the respondent did not file any evidence of a reputation in the Member States designated by the international registration (para. 45). 
În plus, partea respectivă nu a prezentat nicio dovadă privind existența unui renume în statele membre desemnate de înregistrarea internațională (punctul 45).
15/03/2010, R 55/20092, BRAVIA / BRAVIA The evidence showed that the mark ‘BRAVIA/BRAVIA' was used for LCD televisions in Austria, the Czech Republic, France, Germany, Hungary, Italy, the Netherlands, Poland, Portugal, Slovakia and Turkey. 
15/03/2010, R 55/20092, BRAVIA / BRAVIA Probele arătau că marca „BRAVIA/BRAVIA” era utilizată pentru televizoare LCD în Austria, Republica Cehă, Franța, Germania, Ungaria, Italia, Țările de Jos, Polonia, Portugalia, Slovacia și Turcia.
Therefore, the evidence, taken as whole, was insufficient to prove reputation in the European Union (paras 27 and 28). 
Prin urmare, probele luate în considerare în ansamblu au fost insuficiente pentru a demonstra existența unui renume în Uniunea Europeană (punctele 27 și 28).
09/11/2010, R 1033/20094, PEPE / bebe In the Board's view, a judgment from 1972 was not able to prove enhanced distinctiveness at the time of filing the mark, that is, 20/10/2006. 
09/11/2010, R 1033/20094, PEPE / bebe În opinia Camerei de recurs, o hotărâre din 1972 nu este suficientă pentru a demonstra existența unui caracter puternic distinctiv la data de depunere a cererii de înregistrare a mărcii UE, adică la 20 octombrie 2006.
Furthermore, ‘it follows from the decision of the [Court] [21/04/2005, T164/03, monBeBé, EU:T:2005:140] that the reputation of the earlier mark has been assessed as from 13 June 1996, i.e. more than ten years before the reputation date to be taken into consideration' (para. 31). 
De asemenea, „din hotărârea [Tribunalului] [21/04/2005, T164/03, monBeBé, EU:T:2005:140] reiese că renumele mărcii anterioare a fost apreciat la 13 iunie 1996, adică cu peste zece ani înainte de data luată în considerare pentru stabilirea existenței renumelui” (punctul 31).
The appellant failed to prove that its earlier mark was already well known on the application date of the contested mark. 
Partea care a introdus calea de atac nu a reușit să demonstreze că marca sa anterioară era deja de notorietate la data depunerii cererii de înregistrare a mărcii UE contestate.
The certificates regarding the reputation of the ‘Mustang designation' refer neither to the ‘Calzados Mustang' figurative mark asserted by the applicant nor to the time when reputation must be determined (para. 28). 
Certificările privind renumele „desemnării Mustang” nu fac referire nici la marca figurativă „Calzados Mustang” revendicată de solicitant, nici la perioada pentru care trebuie să se stabilească existența renumelui (punctul 28).
16/12/2010, T345/08 & T357/08, Botolist / Botocyl, confirmed 10/05/2012, C100/11 P Although the reputation of an earlier mark must be established at the filing date of the contested mark, documents bearing a later date cannot be denied evidential value if they enable conclusions to be drawn with regard to the situation as it was on that date (para. 52). 
16/12/2010, T345/08 & T357/08, Botolist / Botocyl, confirmată prin 10/05/2012, C100/11 P Deși renumele unei mărci anterioare trebuie să fie stabilit la data de depunere a cererii de înregistrare a mărcii contestate, documentele cu o dată ulterioară acestei date nu vor fi private de valoarea probatorie dacă permit deducerea unor concluzii asupra situației astfel cum aceasta se prezenta la aceeași dată (punctul 52).
16/12/2010, T345/08 & T357/08, Botolist / Botocyl, confirmed by 10/05/2012, C100/11 P The press articles submitted proved that there was significant media coverage of the products marketed under the trade mark BOTOX on the filing date of the disputed marks (para. 53). 
16/12/2010, T345/08 & T357/08, Botolist / Botocyl, confirmată de 10/05/2012, C100/11 P Articolele din presă prezentate au demonstrat că, la data de depunere a cererilor de înregistrare a mărcilor contestate, exista o acoperire mediatică semnificativă în ceea ce privește produsele comercializate sub marca „BOTOX” (punctul 53).
17/03/2015, T611/11, Manea Spa, EU:T:2015:152 (Relevant Classes 3, 24, 25, 43 and 44) The word mark ‘Spa' was used as part of another registration combining the word element with the logo of a pantomime character, as reproduced here . 
17/03/2015, T611/11, Manea Spa, EU:T:2015:152 (Clase relevante: 3, 24, 25, 43 și 44) Marca verbală „Spa” a fost utilizată ca parte a unei alte înregistrări, care combină elementul verbal cu sigla unui personaj de pantomimă, astfel cum este reprodus aici .
The word element occupies a central position in the complex sign, and therefore plays a ‘distinct and predominant' role. 
Elementul verbal ocupă o poziție centrală în cadrul semnului complex și, prin urmare, joacă un rol „distinct și predominant”.
17/02/2011, T10/09, F1-Live, EU:T:2011:45; 24/05/2012, C196/11 P, F1-Live, EU:C:2012:314 (Relevant Classes 16, 38 and 41) and 21/05/2005, T55/13, F1H20 / F1 et al., EU:T:2015:309 (Relevant Classes 9, 25, 38 and 41) On the other hand, in case T10/09 it was held that the evidence of reputation referred to the earlier figurative mark ‘F1 Formula 1' and not to the earlier word marks, ‘F1'. 
17/02/2011, T10/09, F1-Live, EU:T:2011:45; 24/05/2012, C196/11 P, F1-Live, EU:C:2012:314 (Clase relevante: 16, 38 și 41) și 21/05/2005, T55/13, F1H20 / F1 et al., EU:T:2015:309 (Clase relevante: 9, 25, 38 și 41) În schimb, în cauza T10/09 s-a considerat că dovezile privind renumele fac referire la marca figurativă anterioară „F1 Formula 1” și nu la mărcile verbale anterioare „F1”.
Without its particular logotype the text ‘Formula 1' and its abbreviation ‘F1' are perceived as descriptive elements for a category of racing cars or races involving those cars. 
În absența logotipului specific, textul „Formula 1” și abrevierea „F1” sunt percepute ca elemente descriptive pentru o categorie de mașini de curse sau pentru cursele în care concurează aceste mașini.
The reputation was not proven for the word marks (see paras 53, 54 and 67). 
Renumele nu a fost dovedit pentru aceste mărci verbale (a se vedea punctele 53, 54 și 67).
In case T55/13, the Court held that the reputation with which the complex sign ‘F1' is associated did not benefit the word element alone, which does not play a ‘predominant or even significant' role in the earlier figurative mark (see para. 47). 
În cauza T55/14, Tribunalul a hotărât că renumele cu care este asociat semnul complex „F1” nu s-a extins asupra elementului verbal de sine stătător, care nu joacă un rol „predominant și nici chiar semnificativ” în marca figurativă anterioară (a se vedea punctul 47).
12/02/2015, T76/13, QUARTODIMIGLIO QM, EU:T:2015:94 The same conclusion applies to a ‘winged hourglass' figurative element used in a complex mark in association with the word ‘Longines'. 
12/02/2015, T76/13, QUARTODIMIGLIO QM, EU:T:2015:94 Aceeași concluzie se aplică și elementului figurativ al „clepsidrei înaripate” utilizat într-o marcă complexă în asociere cu cuvântul „Longines”.
The figurative element remains clearly ancillary and in the background in the overall impression conveyed by the complex mark (paras 104 to 106). 
Elementul figurativ rămâne în mod clar auxiliar și pe un plan secund în cadrul impresiei generale transmise de marca complexă (punctele 104 și 106).
The Court found that the opponent had failed to submit opinion polls showing the recognition of the ‘winged hourglass' logo independently of the word element, and the use of this figurative element alone in a limited number of documents was found insufficient from both a quantitative and qualitative point of view (paras 91 to 93 and para. 112). 
Tribunalul a constatat că oponentul nu a reușit să prezinte sondaje de opinie care să indice recunoașterea siglei reprezentând „clepsidra înaripată” independent de elementul verbal, iar utilizarea acestui element figurativ de sine stătător într-un număr mic de documente a fost considerată insuficientă atât din punct de vedere cantitativ, cât și din punct de vedere calitativ (punctele 91-93 și punctul 112).
10/05/2007, T47/06, Nasdaq, EU:T:2007:131 The opponent provided detailed evidence relating to the intensity, geographical extent and duration of use of its trade mark, Nasdaq, as well as to the amount spent in promoting it, demonstrating that it was known by a significant part of the relevant public. 
10/05/2007, T47/06, Nasdaq, EU:T:2007:131 Oponentul a prezentat probe detaliate privind intensitatea, întinderea geografică și durata de utilizare a mărcii Nasdaq, precum și privind valoarea cheltuielilor legate de promovarea acesteia, demonstrând astfel că marca era cunoscută de o parte semnificativă a publicului relevant.
The Court considered that the fact that it did not produce figures regarding market share did not call this finding into question (para. 51). 
Tribunalul a considerat că această constatare nu poate fi pusă sub semnul îndoielii de faptul că oponentul nu a prezentat cifre privind cota de piață (punctul 51).
The Court concluded that, first, the factors to be taken into consideration in order to ascertain the reputation of an earlier mark only serve as examples, as all relevant evidence in the case must be taken into consideration and, second, the other detailed and verifiable evidence produced by the intervener is already sufficient in itself to conclusively prove the reputation of its mark, Nasdaq (para. 52). 
Tribunalul a concluzionat că, în primul rând, factorii care trebuie luați în considerare pentru a stabili renumele unei mărci anterioare au doar un rol de exemplificare, întrucât trebuie să se țină seama de toate probele relevante administrate în cauză, iar în al doilea rând, celelalte probe detaliate și verificabile prezentate de intervenient sunt deja suficiente, în sine, pentru a demonstra în mod concludent existența renumelui mărcii Nasdaq (punctul 52).
24/02/2010, R 765/20091, Bob the Builder (fig.) / BOB et al. The evidence submitted proved that the earlier mark enjoyed a very significant reputation in Sweden for jellies, jams, fruit stews, fruit drinks, concentrates for production of drinks and juice'. 
24/02/2010, R 765/20091, Bob the Builder (fig.) / BOB et al. Probele prezentate au demonstrat că marca anterioară se bucura de un renume foarte semnificativ în Suedia pentru jeleuri, gemuri, compoturi, băuturi din fructe, concentrate pentru fabricarea de băuturi și sucuri.
According to the survey conducted by TNS Gallup, spontaneous awareness (answers by telephone to the question ‘What brands for - ‘the relevant group of products is mentioned' - have you heard about or do you know about?') of the trade mark ‘BOB' varied between 25 % and 71 %, depending on the goods: apple sauces, jams, marmalades, soft drinks, fruit drinks and fruit juices. 
Conform sondajului realizat de TNS Gallup, recunoașterea spontană (răspunsuri telefonice la întrebarea „Ce mărci de - «se menționează categoria relevantă de produse» - cunoașteți efectiv sau din auzite?”) a mărcii „BOB” varia între 25% și 71%, în funcție de produse: compoturi de mere, gemuri, marmelade, băuturi răcoritoare, băuturi din fructe și sucuri de fructe.
Supported awareness (answers to a questionnaire showing the products bearing the mark) varied between 49 % and 90 %, depending on the goods. 
Recunoașterea asistată (răspunsul la un chestionar care indica produsele desemnate de marcă) varia între 49 și 90%, în funcție de produse.
Furthermore, the market share for 2001 to 2006 averaged 30-35 % in the above product groups (para. 34). 
În plus, cota medie de piață aferentă perioadei 2001-2006 variase între 30% și 35% pentru categoriile de produse menționate (punctul 34).
16/12/2010, T345/08 & T357/08, Botolist / Botocyl, confirmed 10/05/2012, C100/11 P ‘… the size of the market share of BOTOX in the United Kingdom, 74.3 % in 2003, like the degree of awareness of the trade mark of 75 % among the specialised public accustomed to pharmaceutical treatments against wrinkles, is sufficient to substantiate the existence of a considerable degree of recognition on the market' (para. 76). 
16/12/2010, T345/08 & T357/08, Botolist / Botocyl, confirmată prin 10/05/2012, C100/11 P „[…] mărimea cotei de piață a BOTOX în Regatul Unit, de 74,3% în 2003, asemenea gradului de cunoaștere a mărcii, de 75% în cadrul publicului specializat obișnuit cu tratamente farmaceutice împotriva ridurilor, este suficientă pentru susținerea existenței unui grad considerabil de recunoaștere pe piață” (punctul 76).
13/12/2004, T08/03, Emilio Pucci, EU:T:2004:358 The Court considered that the opponent failed to prove the enhanced distinctiveness or reputation of its earlier trade marks, since the evidence submitted (advertisements, seven letters from a number of advertising directors and a video cassette) did not include adequately substantiated or verifiable objective evidence to make it possible to assess the market share held by the marks Emilio Pucci in Spain, how intensive, geographically widespread and long-standing use of the marks had been, or the amount invested by the undertaking in promoting them (para. 73). 
13/12/2004, T08/03, Emilio Pucci, EU:T:2004:358 Tribunalul a considerat că oponentul nu a reușit să demonstreze caracterul puternic distinctiv sau renumele mărcilor sale anterioare, având în vedere că probele prezentate (reclame, șapte scrisori de la diverși directori de publicitate și o casetă video) nu conțineau informații obiective justificate corespunzător sau verificabile, care să permită aprecierea cotei de piață deținute de mărcile Emilio Pucci în Spania, intensitatea, întinderea geografică și durata de utilizare a acestora sau suma investită de întreprindere în promovarea lor (punctul 73).
29/05/2012, R 1659/20112, KENZO / KENZO KENZO identifies, in the eyes of the European public, a pre-eminent provider of recognised fashion and luxury items in the form of perfumes, cosmetics and clothing. 
29/05/2012, R 1659/20112, KENZO / KENZO În ochii publicului european, KENZO identifică un furnizor proeminent de articole de modă și de lux recunoscute, precum parfumuri, produse cosmetice și articole de îmbrăcăminte.
The relevant public however was considered to be the general public (para. 29). 
Cu toate acestea, s-a considerat că publicul relevant este publicul larg (punctul 29).
12/01/2011, R 446/20101, TURBOMANIA / TURBOMANIA The limited presence of the product on the market by no means prevented it from becoming well known by the relevant public. 
12/01/2011, R 446/20101, TURBOMANIA / TURBOMANIA Prezența limitată a produsului pe piață nu a reprezentat un obstacol în calea dobândirii unui caracter notoriu în rândul publicului relevant.
The evidence clearly showed that the trade mark appeared continuously in specialist magazines for the market from December 2003 to March 2007 (the date of the EUTM application). 
Dovezile au demonstrat în mod clar că marca respectivă a apărut în mod constant în revistele de specialitate în perioada decembrie 2003-martie 2007 (data de depunere a cererii de înregistrare a mărcii UE).
That meant that the public targeted by the magazines had constant, ongoing exposure to the opponent's trade mark over a long period covering more than 3 years prior to the relevant date. 
Aceasta înseamnă că publicul căruia i se adresau revistele a fost expus în mod constant și prelungit la marca oponentului, timp de peste 3 ani anterior datei de referință.
Such a huge presence in the press specifically targeting the relevant public was more than sufficient evidence that the relevant public was aware of the trade mark (para. 31). 
O astfel de prezență masivă în presă, vizând în special publicul relevant, a constituit o dovadă mai mult decât suficientă a faptului că acesta cunoștea marca respectivă (punctul 31).
10/05/2007, T47/06, Nasdaq The opponent submitted evidence showing that the mark Nasdaq appeared almost daily, particularly with reference to the Nasdaq indices, in many newspapers and on many television channels that can be read/viewed throughout Europe. 
10/05/2007, T47/06, Nasdaq Oponentul a prezentat probe prin care a arătat că marca Nasdaq apărea aproape zilnic, în special prin referire la indicii Nasdaq, în numeroase ziare și pe multe canale de televiziune care pot fi citite/urmărite oriunde în Europa.
The opponent also submitted evidence of substantial investments in advertising. 
Oponentul a prezentat, de asemenea, probe privind investițiile substanțiale în publicitate.
The Court found reputation proven, even though the opponent did not submit any market share figures (paras 47 to 52). 
Tribunalul a considerat că existența renumelui a fost demonstrată chiar dacă oponentul nu a prezentat cifre privind cota de piață (punctele 47-52).
15/09/2011, R 2100/20101, SEXIALIS / CIALIS et al. The documents submitted (press articles, sales figures, surveys) showed that the earlier sign, CIALIS, was intensively used before the filing date of the EUTM application, that the products under the mark CIALIS were marketed in several Member States where they enjoyed a consolidated position among the leading brands, and that there was a high degree of recognition when compared with the market leader Viagra. 
15/09/2011, R 2100/20101, SEXIALIS / CIALIS et al. Documentele prezentate (articole de presă, cifre de vânzări, sondaje) au arătat că semnul anterior CIALIS era utilizat intens înainte de data de depunere a cererii de înregistrare a mărcii UE, că produsele desemnate de marca CIALIS erau comercializate în mai multe state membre, unde ocupau o poziție proeminentă printre mărcile cele mai cunoscute, și că marca se bucura de un grad ridicat de recunoaștere comparativ cu liderul de piață Viagra.
Large and constantly growing market share and sales numbers also showed ‘the vast expansion of CIALIS' (para. 55). 
Cota de piață și cifrele de vânzări, mari și în continuă creștere, demonstrau de asemenea „difuzarea vastă a mărcii CIALIS” (punctul 55).
Reputation was not sufficiently proven, in particular because none of the documents referred to recognition of the earlier trade mark by the relevant end consumers. 
Renumele nu a fost demonstrat suficient, în special deoarece niciunul dintre documente nu a făcut referire la recunoașterea mărcii anterioare de către consumatorii finali relevanți.
Nor was any evidence about the market share of the opponent's goods submitted. 
De asemenea, nu a fost prezentată nicio probă referitoare la cota de piață deținută de produsele oponentului.
Information about market share is particularly important in the sector in which the opponent had its core business (handbags, transport items, accessories and clothing), as it is ‘a quite atomized and competitive sector' and ‘there are many different competitors and designers in that product range' (paras 59 to 61). 
Informațiile privind cota de piață sunt extrem de importante în sectorul în care oponentul își desfășoară activitatea principală (genți de mână, articole de transport, accesorii și articole de îmbrăcăminte), deoarece acesta este „un sector foarte fragmentat și concurențial”, în care „există numeroși concurenți și creatori diferiți ai acestei game de produse” (punctele 59-61).
12/01/2011, R 445/20101, FLATZ / FLATZ Although, for reasons of force majeure, it was not possible for the earlier trade mark to become well known by traditional methods, that is, through sales of the product, it did become extremely well known as a result of promotional activities, through the trade mark being extensively, continually and constantly publicised in the specialist press and at sector fairs, thereby reaching virtually the whole of the three relevant sectors of the public. 
12/01/2011, R 445/20101, FLATZ / FLATZ Chiar dacă, din motive de forță majoră, marca anterioară nu a reușit să devină notorie prin metode tradiționale, adică prin vânzarea produsului, aceasta a devenit, totuși, extrem de cunoscută în urma activităților promoționale constând, în special, în publicitatea intensivă, continuă și constantă a mărcii în presa de specialitate și în cadrul târgurilor specializate, fiind accesate, astfel, toate cele trei sectoare relevante ale publicului.