natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Therefore, a degree of similarity between the marks that, after an overall assessment of the factors, leads to a partial finding of likelihood of confusion under Article 8(1)(b) EUTMR does not necessarily trigger a link between the signs under Article 8(5) EUTMR, for example because the markets concerned are completely distinct. 
Prin urmare, un grad de asemănare între mărci care, după evaluarea globală a factorilor, duce la constatarea unui risc parțial de confuzie în sensul articolului 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul privind marca UE nu indică în mod obligatoriu existența unei legături între semne în sensul articolului 8 alineatul (5), de exemplu deoarece piețele vizate sunt complet diferite.
Depending on the case, the following scenarios are possible. 
De la caz la caz, există următoarele scenarii posibile:
Article 8(1)(b) EUTMR fails because the signs are dissimilar - Article 8(5) EUTMR fails too, since the same conclusion applies. 
Articolul 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul privind marca UE nu se aplică deoarece semnele sunt diferite - nu se aplică nici articolul 8 alineatul (5) din același regulament, fiind valabilă aceeași concluzie.
Likelihood of confusion pursuant to Article 8(1)(b) EUTMR is excluded (e.g. because the goods or services are dissimilar or very remotely similar), but the signs are similar - the examination of Article 8(5) EUTMR must be carried out (05/12/2012, T143/11, F.F.R., EU:T:2012:645, § 66-71). 
Se exclude riscul de confuzie în sensul articolului 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul privind marca UE (de exemplu, deoarece produsele sau serviciile sunt diferite sau foarte puțin asemănătoare), însă semnele sunt asemănătoare - trebuie să se efectueze examinarea prevăzută la articolul 8 alineatul (5) din același regulament (05/12/2012, T143/11, F.F.R., EU:T:2012:645, § 66-71).
The similarity of the signs together with the other relevant factors justifies the exclusion of likelihood of confusion pursuant to Article 8(1)(b) EUTMR, but the similarity between the signs might be sufficient to establish a link between them under Article 8(5) EUTMR, in view of the other relevant factors to be taken into account. 
Asemănarea dintre semne, împreună cu ceilalți factori relevanți, justifică excluderea riscului de confuzie în sensul articolului 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul privind marca UE, însă este posibil ca această asemănare să fie suficientă pentru a se stabili o legătură între semne în sensul articolului 8 alineatul (5) din același regulament, în funcție de ceilalți factori relevanți care trebuie luați în considerare.
3.3 The link between the signs 
Legătura dintre semne
The Court has made it clear that, in order to assess whether use of the contested mark would be likely to cause detriment to, or take unfair advantage of, the distinctive character or repute of the earlier mark, it is necessary to establish - once the signs have been found to be similar - whether, given all the relevant factors, a link (or association) between the signs will be established in the mind of the relevant public. 
Curtea a indicat în mod clar că, pentru a se stabili dacă utilizarea mărcii contestate riscă să aducă atingere caracterului distinctiv sau renumelui mărcii anterioare sau să genereze foloase necuvenite de pe urma acestuia, este necesar să se stabilească - după ce s-a constatat că semnele sunt asemănătoare - dacă, având în vedere toți factorii relevanți, în mintea publicului relevant se va crea o legătură (sau o asociere) între semnele respective.
The subsequent case-law has made it clear that such an analysis should precede the final assessment of the existence of a risk of injury. 
Jurisprudența ulterioară a stabilit în mod clar că o astfel de analiză trebuie să preceadă aprecierea finală a existenței unui risc de prejudiciu.
The notion of a link between the signs was addressed by the Court in its judgment of 27/11/2008, C252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 30 (and the case-law cited therein), which, although referring to the interpretation of Article 4(4)(a) of First Council Directive 89/104/EEC, is applicable to Article 8(5) EUTMR, which is the equivalent provision in the EUTMR. 
Noțiunea de legătură între semne a fost analizată de Curte în Hotărârea din 27/11/2008, C252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 30 (și în jurisprudența citată în aceasta), care, deși face referire la interpretarea articolului 4 alineatul (4) litera (a) din Prima directivă 89/104/CEE a Consiliului, se aplică și articolului 8 alineatul (5) din Regulamentul privind marca UE, acesta fiind dispoziția echivalentă din Regulamentul privind marca UE.
In Intel, the Court, stated the following (para. 30): 
În cauza Intel, Curtea a declarat următoarele (punctul 30):
The types of injury referred to in Article 4(4)(a) of the Directive, where they occur, are the consequence of a certain degree of similarity between the earlier and later marks, by virtue of which the relevant section of the public makes a connection between those two marks, that is to say, establishes a link between them even though it does not confuse them (see, in relation to Article 5(2) of the Directive, General Motors, paragraph 23; Adidas-Salomon and Adidas Benelux, paragraph 29, and adidas and adidas Benelux, paragraph 41). 
Atingerile prevăzute la articolul 4 alineatul (4) litera (a) din Directivă, atunci când au loc, sunt consecința unui anumit grad de similitudine între mărcile anterioare și cele ulterioare, din cauza căreia publicul vizat realizează o asociere între aceste două mărci, cu alte cuvinte, stabilește o legătură între acestea, chiar dacă nu le confundă (a se vedea, în ceea ce privește articolul 5 alineatul (2) din Directivă, Hotărârile citate anterior General Motors, punctul 23, Adidas-Salomon și Adidas Benelux, punctul 29, precum și adidas și adidas Benelux, punctul 41).
The term ‘link' is often also referred to as ‘association' in other paragraphs of this part of the Guidelines as well as in case-law. 
Pe lângă termenul „legătură”, se mai utilizează și termenul „asociere” în alte puncte ale acestei părți a ghidului, precum și în jurisprudență.
These terms are, at times, used interchangeably. 
Uneori, acești termeni sunt utilizați fără deosebire.
The Court made it clear that the mere fact that the marks in question are similar is not sufficient for it to be concluded that there is a link between them. 
Curtea a indicat în mod clar că simplul fapt că mărcile în cauză sunt asemănătoare nu este suficient pentru a se concluziona că există o legătură între ele.
Rather, whether or not there is a link between the marks at issue must be appreciated globally, taking into account all factors relevant to the circumstances of the case. 
În schimb, existența sau absența unei legături între mărcile în conflict trebuie apreciată la nivel global, luându-se în considerare toți factorii relevanți pentru cazul respectiv.
According to Intel (para. 42), the following may be relevant factors when assessing whether such a link exists. 
În conformitate cu Hotărârea Intel (punctul 42), următoarele elemente pot reprezenta factori relevanți pentru stabilirea existenței unei astfel de legături:
The degree of similarity between the conflicting marks. 
Gradul de similitudine între mărcile în conflict.
The more similar they are, the more likely it is that the later mark will bring the earlier mark with a reputation to the mind of the relevant public (06/07/2012, T60/10, Royal Shakespeare, EU:T:2012:348, § 26 and, by analogy, 27/11/2008, C252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 44). 
Cu cât mărcile sunt mai asemănătoare, cu atât este mai probabil ca marca ulterioară să evoce, în percepția publicului pertinent, marca anterioară de renume (06/07/2012, T60/10, Royal Shakespeare, EU:T:2012:348, § 26 și, prin analogie, 27/11/2008, C252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 44).
The nature of the goods or services for which the earlier mark is reputed and the later mark seeks registration, including the degree of similarity or dissimilarity between those goods or services, and the relevant section of the public. 
Natura produselor sau a serviciilor pentru care marca anterioară se bucură de renume și pentru care se solicită înregistrarea mărcii ulterioare, inclusiv gradul de asemănare sau de diferențiere a acestor produse sau servicii, precum și publicul vizat.
The goods or services may be so dissimilar that the later mark is unlikely to bring the earlier mark to the mind of the relevant public (Intel, paragraph 49). 
Produsele sau serviciile pot fi atât de diferite încât marca ulterioară nu va putea evoca marca anterioară în percepția publicului pertinent (Intel, punctul 49).
The strength of the earlier mark's reputation. 
Intensitatea renumelui mărcii anterioare.
The degree of the earlier mark's distinctive character, whether inherent or acquired through use. 
Gradul caracterului distinctiv, intrinsec sau dobândit prin utilizare, al mărcii anterioare.
The more inherently distinctive the prior mark, the more likely it will be brought to a consumer's mind when encountering a similar (or identical) later mark. 
Cu cât caracterul distinctiv intrinsec al mărcii anterioare este mai puternic, cu atât este mai probabil ca atunci când consumatorul întâlnește o marcă ulterioară asemănătoare (sau identică) să își aducă aminte de marca anterioară.
The existence of likelihood of confusion on the part of the public. 
Existența unui risc de confuzie în percepția publicului.
This list is not exhaustive, and a link between the marks at issue may be established or excluded on the basis of only some of those criteria. 
Această listă nu este exhaustivă, iar legătura dintre mărcile în conflict poate fi confirmată sau exclusă numai pe baza unora dintre criterii.
The question of whether the relevant public will establish a link between the marks at issue is a question of fact, which must be answered in the light of the facts and circumstances of each individual case. 
Întrebarea dacă publicul relevant va percepe sau nu o legătură între mărcile în conflict este o chestiune de fapt la care trebuie să se răspundă luând în considerare faptele și circumstanțele din fiecare caz în parte.
The assessment of whether a ‘link' will be established must take into account all the relevant factors that will then need to be balanced. 
Atunci când se apreciază riscul perceperii unei astfel de „legături”, trebuie să se ia în considerare toți factorii relevanți, care trebuie puși apoi în balanță.
Therefore, even a faint or remote degree of similarity between the signs (which might not be sufficient for a finding of likelihood of confusion under Article 8(1)(b) EUTMR) still justifies assessing all the relevant factors to determine if it is likely that a link between the signs will be established in the mind of the relevant public. 
Prin urmare, existența chiar și numai a unui grad de asemănare redus sau vag între semne [care este posibil să fie insuficient pentru a se constata existența unui risc de confuzie în sensul articolului 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul privind marca UE] justifică, totuși, aprecierea tuturor factorilor relevanți pentru a se stabili dacă există riscul ca publicul relevant să perceapă o legătură între semne.
In this respect, in its judgment of 24/03/2011, C552/09 P, TiMiKinderjoghurt, EU:C:2011:177, § 65-66, the Court stated the following: 
În acest sens, în Hotărârea din 24/03/2011, C552/09 P, TiMiKinderjoghurt, EU:C:2011:177, § 65-66, Curtea a declarat următoarele:
Although that global assessment implies some interdependence between the relevant factors, and a low degree of similarity between the marks may therefore be offset by the strong distinctive character of the earlier mark … the fact remains that where there is no similarity between the earlier mark and the challenged mark, the reputation or recognition enjoyed by the earlier mark and the fact that the goods or services respectively covered are identical or similar are not sufficient for it to be found that … the relevant public makes a link between them ... 
Dacă această apreciere globală implică o anumită interdependență între factorii luați în considerare, astfel încât un grad redus de similitudine între mărci poate fi compensat printr-un caracter distinctiv puternic al mărcii anterioare […], nu este mai puțin adevărat însă că, în lipsa oricărei similitudini între marca anterioară și marca contestată, notorietatea sau renumele mărcii anterioare, precum și identitatea sau similitudinea produselor sau serviciilor vizate nu sunt suficiente pentru a constata existența [...] unei legături între acestea în percepția publicului […]
… It is only if there is some similarity, even faint, between the marks at issue that the General Court must carry out a global assessment in order to ascertain whether, notwithstanding the low degree of similarity between them, there is, on account of the presence of other relevant factors such as the reputation or recognition enjoyed by the earlier mark, a likelihood of confusion or a link made between those marks by the relevant public. 
[…] Numai în ipoteza în care mărcile în conflict prezintă o anumită similitudine, chiar redusă, instanța amintită trebuie să procedeze la o apreciere globală pentru a stabili dacă, în pofida gradului de similitudine redus dintre acestea, există, dată fiind prezența altor factori pertinenți, precum notorietatea sau renumele mărcii anterioare, un risc de confuzie sau o legătură între aceste mărci în percepția publicului vizat.
The General Court also found that the existence of a family of marks was a factor to be taken into account in assessing the establishment, on the part of the relevant public, of a link between the marks at issue (05/07/2016, T518/13, MACCOFFEE, EU:T:2016:389, § 73). 
De asemenea, Tribunalul a constatat că existența unei familii de mărci reprezintă un factor care trebuie luat în considerare pentru a aprecia stabilirea în percepția publicului relevant a unei legături între mărcile în conflict (05/07/2016, T518/13, MACCOFFEE, EU:T:2016:389, § 73).
Case-law has made it clear that a link is not sufficient, in itself, to establish that there may be one of the forms of damage referred to in Article 8(5) EUTMR (26/09/2012, T301/09, Citigate, EU:T:2012:473, § 96, and the case-law cited therein). 
Jurisprudența a stabilit în mod clar că legătura nu este suficientă, în sine, pentru a se constata existența uneia dintre atingerile prevăzute la articolul 8 alineatul (5) din Regulamentul privind marca UE (26/09/2012, T301/09, Citigate, EU:T:2012:473, § 96, și jurisprudența citată).
However, as will be explained in detail under paragraph 3.4, ‘The risk of injury', below, the existence of a link (or association) between the signs is necessary before it can be determined whether detriment or unfair advantage is likely. 
Cu toate acestea, astfel cum se explică în detaliu la punctul 3.4 de mai jos, „Riscul de prejudiciu”, existența unei legături (sau a unei asocieri) între semne este necesară pentru a se stabili dacă există riscul producerii unei atingeri sau al obținerii de foloase necuvenite.
Examples where a link was found between the signs 
Exemple de cazuri în care s-a constatat o legătură între semne
The following are examples where it was found that the degree of similarity between the signs (together with further factors) was sufficient to conclude that consumers would establish a link between them. 
Exemplele de mai jos prezintă cazuri în care s-a constatat că gradul de asemănare dintre semne (împreună cu alți factori) este suficient pentru a concluziona că publicul consumator va percepe o legătură între semnele respective.
Examples where no link was found between the signs 
Exemple de cazuri în care nu s-a constatat nicio legătură între semne
The following are examples where an overall assessment of all of the relevant factors showed that it was unlikely that a link would be established between the signs. 
Exemplele de mai jos prezintă cazuri în care aprecierea globală a tuturor factorilor relevanți a arătat că este puțin probabil să se perceapă o legătură între semne.
3.4 The risk of injury 
Riscul de prejudiciu
[4: For the purposes of these Guidelines, the term ‘injury' covers taking ‘unfair advantage' even though in such cases there is not necessarily an ‘injury' in the sense of detriment either to the distinctive character or repute of the mark or, more generally, to its proprietor.] 
[4: În prezentul ghid, termenul „prejudiciu” acoperă și „foloase necuvenite”, deși în astfel de cazuri nu există în mod obligatoriu un „prejudiciu” în sensul aducerii unei atingeri fie caracterului distinctiv, fie renumelui mărcii sau, la nivel mai general, titularului acesteia.]
3.4.1 Protected subject matter 
Obiectul protecției
Article 8(5) EUTMR does not protect the reputation of the earlier mark as such, in the sense that it does not intend to prevent the registration of all marks identical with or similar to a mark with reputation. 
Articolul 8 alineatul (5) din Regulamentul privind marca UE nu protejează renumele mărcii anterioare în sine, în sensul că nu are ca scop prevenirea înregistrării tuturor mărcilor identice sau asemănătoare cu o marcă de renume.
In addition, there must be a likelihood that use of the contested application without due cause would take unfair advantage of, or would be detrimental to, the distinctive character or the repute of the earlier mark. 
În plus, trebuie să existe posibilitatea ca utilizarea fără un motiv întemeiat a mărcii care face obiectul cererii contestate să genereze foloase necuvenite de pe urma caracterului distinctiv sau a renumelui mărcii anterioare sau să aducă atingere acestuia.
The Court confirmed this by stating that once the condition as to the existence of reputation is fulfilled, the examination has to proceed regarding the condition that the earlier mark must be detrimentally affected without due cause (14/09/1999, C375/97, Chevy, EU:C:1999:408, § 30). 
Curtea a confirmat acest principiu afirmând că, odată îndeplinită condiția existenței renumelui, trebuie să se examineze condiția ca mărcii anterioare să i se fi adus atingere fără un motiv întemeiat (14/09/1999, C375/97, Chevy, EU:C:1999:408, § 30).
The Court did not set out in more detail exactly what would count as detriment or unfair advantage, even though it stated in Sabèl that Article 8(5) EUTMR ‘[does] not require proof of likelihood of confusion', thereby stating the obvious, namely that the enlarged protection granted to reputed marks is not concerned with their function of origin (11/11/1997, C251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 20). 
Curtea nu a precizat mai în detaliu ce se înțelege prin „atingere” sau „foloase necuvenite”, chiar dacă a statuat în cauza Sabèl că articolul 8 alineatul (5) din Regulamentul privind marca UE „nu impune dovedirea riscului de confuzie”, afirmând un lucru evident de altfel, și anume că protecția extinsă acordată mărcilor de renume nu depinde de funcția lor de indicare a originii (11/11/1997, C251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 20).
However, in a series of previous decisions, the Court stated that apart from indicating origin, a trade mark may also fulfil other functions worthy of protection. 
Pe de altă parte, într-o serie de hotărâri anterioare Curtea a afirmat că, în afară de indicarea originii, o marcă poate îndeplini și alte funcții care să justifice acordarea protecției.
More particularly, it confirmed that a trade mark can offer a guarantee that all the goods coming from a single undertaking have the same quality (guarantee function) and that it can serve as an advertising instrument by reflecting back the goodwill and prestige it has acquired in the market (advertising function) (17/10/1990, C10/89, Hag II, EU:C:1990:359; 11/07/1996, C427/93, C429/93 & C436/93, Bristol-Myers Squibb v Paranova A/S, EU:C:1996:282; 11/11/1997, C349/95, Ballantine, EU:C:1997:530; 04/11/1997, C337/95, Dior, EU:C:1997:517; 23/02/1999, C63/97, BMW, EU:C:1999:82). 
Mai concret, Curtea a confirmat faptul că o marcă poate oferi garanția că toate produsele care provin de la aceeași întreprindere sunt de aceeași calitate (funcția de garanție) și că poate servi drept mijloc publicitar, întrucât reflectă valoarea comercială și prestigiul dobândite pe piață (funcția de publicitate) (17/10/1990, C10/89, Hag II, EU:C:1990:359; 11/07/1996, C427/93, C429/93 & C436/93, Bristol-Myers Squibb v Paranova A/S, EU:C:1996:282; 11/11/1997, C349/95, Ballantine, EU:C:1997:530; 04/11/1997, C337/95, Dior, EU:C:1997:517; 23/02/1999, C63/97, BMW, EU:C:1999:82).
It follows that trade marks serve not only to indicate the origin of a product, but also to convey a certain message or image to the consumer, which is incorporated in the sign mostly through use and, once acquired, forms part of its distinctiveness and repute. 
De aici reiese faptul că mărcile nu au numai rolul de a indica originea unui produs, ci și pe cel de a transmite consumatorului un mesaj sau o imagine anume, care este inclus(ă) în semn, în special prin utilizare, și care, odată obținut(ă), face parte din caracterul distinctiv și din renumele mărcii.
In most cases of reputation these features of the trade mark will be particularly developed, as the commercial success of a brand is usually based on product quality, successful promotion, or both, and, for this reason, will be especially valuable to the trade mark owner. 
În majoritatea cazurilor în care există un renume, aceste caracteristici ale mărcii sunt deosebit de evidente, întrucât succesul comercial al unei mărci se bazează, de regulă, pe calitatea produselor, pe promovarea eficientă sau pe ambele, astfel încât acestea sunt extrem de prețioase pentru titularul mărcii.
This added value of a mark with reputation is precisely what Article 8(5) EUTMR intends to protect against undue detriment or unfair advantage. 
Articolul 8 alineatul (5) din Regulamentul privind marca UE are scopul de a proteja tocmai această valoare adăugată a mărcii de renume împotriva atingerilor nejustificate sau a obținerii de foloase necuvenite.
Hence, the protection under Article 8(5) EUTMR extends to all cases where the use of the contested trade mark applied for is likely to have an adverse effect on the earlier mark, in the sense that it would diminish its attractiveness (detriment to distinctiveness) or devalue the image it has acquired among the public (detriment to repute), or where use of the contested mark is likely to result in misappropriation of its powers of attraction or exploitation of its image and prestige (taking unfair advantage of the distinctive character or repute). 
Prin urmare, protecția în temeiul articolului 8 alineatul (5) din Regulamentul privind marca UE se extinde la toate cazurile în care utilizarea mărcii care face obiectul cererii contestate riscă să producă efecte adverse asupra mărcii anterioare, în sensul că ar putea diminua atractivitatea acesteia (atingere adusă caracterului distinctiv) sau valoarea imaginii pe care a dobândit-o în rândul publicului (atingere adusă renumelui), sau în care utilizarea mărcii contestate riscă să conducă la însușirea ilicită a puterii de atracție a mărcii anterioare sau la exploatarea imaginii și prestigiului acesteia (obținerea de foloase necuvenite de pe urma caracterului distinctiv sau a renumelui).
Given also that a very strong reputation is both easier to harm and more tempting to take advantage of, owing to its great value, the Court underlined that ‘the stronger the earlier mark's distinctive character and reputation the easier it will be to accept that detriment has been caused to it' (27/11/2008, C252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 67, 74; 25/05/2005, T67/04, Spa-Finders, EU:T:2005:179, § 41). 
De asemenea, având în vedere că este mai ușor să se prejudicieze un renume foarte solid și este mai tentant să se profite de acesta, ca urmare a valorii sale ridicate, Curtea a subliniat că „cu cât caracterul distinctiv și renumele acestei mărci sunt mai importante, cu atât existența unei atingeri va fi admisă cu mai multă ușurință” (27/11/2008, C252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 67, 74; 25/05/2005, T67/04, Spa-Finders, EU:T:2005:179, § 41).