natgillin/translations-raw huggingface dataset:
This latter point was highlighted in a case involving the marks below where the General Court, confirming the finding of a likelihood of confusion, held that although computers and computer accessories are sold to consumers ‘as seen' on shelves in self-service areas, the phonetic identity between the marks at issue was, in this case, at least as important as their visual similarity because an oral discussion of the characteristics of the goods and their mark is also likely to take place at the time of purchase. 
Acest aspect a fost evidențiat într-o cauză în care au fost implicate mărcile de mai jos și în care Tribunalul, confirmând constatarea unui risc de confuzie, a susținut că, deși calculatoarele și accesoriile de calculator sunt vândute către consumatori „așa cum se văd” pe rafturi în zone cu autoservire, identitatea fonetică dintre mărcile vizate este, în acest caz, cel puțin la fel de importantă ca similitudine vizuală, deoarece, la momentul achiziției, este posibil să se poarte și o discuție verbală cu privire la caracteristicile produselor și ale mărcii acestora.
Furthermore, those goods could be advertised orally, on radio or by other consumers. 
Mai mult decât atât, produselor respective li se poate face publicitate verbal, la radio sau de către alți consumatori:
4.2 Aural similarity 
Similitudinea auditivă
In contrast to the cases above, where visual similarity played a stronger role, similarity on the phonetic level may have more weight than similarity on the visual level when the goods at issue are traditionally ordered orally. 
Spre deosebire de cauzele de mai sus, în care similitudinea vizuală a avut un rol mai important, similitudinea la nivel fonetic poate avea o pondere mai mare decât similitudinea la nivel vizual atunci când produsele în cauză sunt comandate în mod tradiționale pe cale verbală.
This consideration came into play in the finding of likelihood of confusion in the case below, which dealt with vehicle rental and associated services, which are recommended and chosen orally in a significant number of cases. 
Acest considerent a devenit relevant când s-a constatat că există risc de confuzie în cauza de mai jos, care viza închirierea de vehicule și servicii conexe, care se recomandă și se aleg pe cale verbală într-un număr semnificativ de cazuri.
Where goods are ordered orally, the phonetic perception of the sign may also be influenced by factors such as the likely presence of various other sounds perceived by the recipient of the order at the same time. 
Când produsele se comandă verbal, percepția fonetică a semnului poate fi influențată și de factori precum posibila prezență a altor sunete diferite, percepute de destinatarul comenzii în același timp.
Such considerations are relevant where the goods in question are normally ordered at sales points with an increased noise factor, such as bars or nightclubs. 
Aceste considerente sunt relevante dacă produsele în cauză se comandă de obicei la puncte de vânzare cu un factor de zgomot crescut, de exemplu în baruri sau cluburi de noapte.
In such cases, attaching particular importance to the phonetic similarity between the signs at issue may be appropriate. 
În astfel de cazuri, poate fi oportun să se acorde o importanță specială similitudinii fonetice dintre semnele în cauză.
These considerations came into play in the finding of likelihood of confusion between the marks below for certain goods in Class 33 (15/01/2003, T99/01, Mystery, EU:T:2003:7, § 48). 
Aceste considerente au avut un rol important în constatarea existenței riscului de confuzie între mărcile de mai jos pentru anumite produse din Clasa 33 (15/01/2003, T99/01, Mystery, EU:T:2003:7, § 48).
Similarly, a particular method or customary way of ordering goods may mean increased importance being attributed to the phonetic similarity between the signs. 
În mod similar, o anumită metodă sau un mod uzual de a comanda produsele poate face să se atribuie o importanță mai mare asemănării fonetice dintre semne.
For instance, the General Court has held that in the wines sector, consumers usually describe and recognise wine by reference to the verbal element that identifies it, in particular in bars and restaurants, in which wines are ordered orally after their names have been seen on the wine list (23/11/2010, T35/08, Artesa Napa Valley, EU:T:2010:476, § 62; 13/07/2005, T40/03, Julián Murúa Entrena, EU:T:2005:285, § 56; 12/03/2008, T332/04, Coto d'Arcis, EU:T:2008:69, § 38). 
De exemplu, Tribunalul a reținut că, în sectorul vinurilor, consumatorii descriu și recunosc de obicei vinul prin referire la elementul verbal care îl identifică, în special în baruri și restaurante, unde vinurile sunt comandate verbal după ce numele lor a fost citit în lista de vinuri (23/11/2010, T35/08, Artesa Napa Valley, EU:T:2010:476, § 62; 13/07/2005, T40/03, Julián Murúa Entrena, EU:T:2005:285, § 56; 12/03/2008, T332/04, Coto d'Arcis, EU:T:2008:69, § 38).
Accordingly, in such cases, it may be appropriate to attach particular importance to the phonetic similarity between the signs at issue. 
În consecință, în astfel de cazuri poate fi oportun să se acorde o importanță specială similitudinii fonetice dintre semnele în cauză.
These considerations came into play in the finding of likelihood of confusion between the marks below for wine despite their considerable visual differences. 
Aceste considerente au avut un rol important în constatarea riscului de confuzie între mărcile de vin de mai jos, în pofida diferențelor considerabile de ordin vizual dintre acestea.
Nevertheless, the broad principle above does not mean that the visual impression can be overlooked for goods normally purchased orally. 
Cu toate acestea, principiul general de mai sus nu înseamnă că impresia vizuală poate fi trecută cu vederea la produsele care se comandă de obicei verbal.
Indeed, the General Court has held that although preponderant importance had sometimes been accorded to the phonetic perception of marks for beverages, the phonetic dissimilarities of the marks did not merit particular importance where the specific beverages were widely distributed and sold not only in specialist shops, where they would be ordered orally, but also in large shopping centres, where they would be purchased visually (03/09/2010, T472/08, 61 a nossa alegria, EU:T:2010:347, § 106). 
În acest sens, Tribunalul a considerat că, deși s-a acordat uneori o importanță preponderentă percepției fonetice a mărcilor care desemnează băuturi, această importanță specială nu se acordă diferențelor auditive dintre mărci în situațiile în care băuturile specifice sunt distribuite pe scară largă și nu se vând doar în magazine specializate, unde ar fi comandate verbal, ci și în hipermarketuri, unde sunt achiziționate vizual (03/09/2010, T472/08, 61 a nossa alegria, EU:T:2010:347, § 106).
4.3 Conclusion 
Concluzie
The circumstances set out above demonstrate that in certain situations the Office should grant preferential consideration to the visual or aural perception of marks depending on how the goods and services at issue are ordered or purchased. 
Circumstanțele descrise mai sus demonstrează că, în anumite situații, Oficiul ar trebui să acorde o importanță preferențială percepției vizuale sau auditive a mărcilor, în funcție de modul în care se comandă sau se achiziționează produsele și serviciile în cauză.
However, identical or highly similar visual or aural elements cannot be entirely overlooked even in these situations because all the relevant factors are interlinked and interdependent, and each set of circumstances must be examined on a case-by-case basis. 
Totuși, chiar și în aceste situații, elementele vizuale sau auditive identice sau extrem de asemănătoare nu pot fi trecute cu vederea în totalitate, deoarece toți factorii relevanți sunt interconectați și interdependenți, iar fiecare set de circumstanțe trebuie să fie examinate separat în fiecare caz.
5 Impact of the Conceptual Similarity of the Signs on Likelihood of Confusion 
Impactul similitudinii conceptuale a semnelor asupra riscului de confuzie
A conceptual similarity between signs with analogous semantic content may give rise to a likelihood of confusion where the earlier mark is particularly distinctive (11/11/1997, C251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 24, where the signs shared the broader concept of a ‘bounding feline', but did not evoke the same animal: a puma in the earlier mark and a cheetah in the contested mark). 
O similitudine conceptuală între semne cu conținut semantic analog poate genera un risc de confuzie în cazul în care marca anterioară are un caracter deosebit de distinctiv (11/11/1997, C251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 24, în care semnele aveau în comun conceptul mai larg al unei „feline în salt”, fără a evoca același animal: o pumă în marca anterioară și un ghepard în marca contestată).
However, exceptionally, where the signs have the same distinctive concept in common accompanied by visual similarities between the signs, this may lead to a likelihood of confusion even in the absence of a particularly high distinctiveness of the earlier mark, as illustrated by the following example. 
În mod excepțional însă, dacă semnele au în comun același concept distinctiv, însoțit de asemănări vizuale între semne, acest lucru poate conduce la un risc de confuzie chiar și în absența unui caracter distinctiv deosebit al mărcii anterioare, astfel cum ilustrează următorul exemplu:
A conceptual similarity between the signs may not be sufficient to outweigh the visual and phonetic differences where the concept in common is non-distinctive. 
Este posibil ca o similitudine conceptuală între semne să nu fie suficientă pentru a compensa diferențele vizuale și fonetice în cazurile în care conceptul comun nu are caracter distinctiv.
According to case-law, the conceptual differences between signs may counteract their visual and phonetic similarity (12/01/2006, C361/04, Picaro, EU:C:2006:25, § 20). 
Potrivit jurisprudenței, diferențele conceptuale dintre semne pot contracara similitudinea lor vizuală și fonetică (12/01/2006, C361/04, Picaro, EU:C:2006:25, § 20).
According to Office practice, when a similarity is found in one aspect (visual/phonetic/conceptual), the examination of likelihood of confusion must continue . 
Conform practicii Oficiului, atunci când se constată o similitudine în legătură cu un aspect (vizual/fonetic/conceptual), trebuie să se continue examinarea riscului de confuzie.
Therefore, the question whether the conceptual dissimilarity is sufficient to counteract the visual and/or phonetic similarity between the marks has to be examined in the global assessment of the likelihood of confusion. 
Prin urmare, întrebarea dacă diferența conceptuală este suficientă pentru a contracara similitudinea vizuală și/sau fonetică dintre mărci trebuie analizată în cadrul aprecierii globale a riscului de confuzie.
Furthermore, as explained above in the Guidelines, Part C, Opposition, Section 2, Double Identity and Likelihood of Confusion, Chapter 4, Comparison of Signs', paragraph 3.4.4, conceptual dissimilarity can be found only if each trade mark has a clear concept that may be immediately grasped by the public and these concepts are different. 
În plus, după cum s-a explicat mai sus în Ghid, Partea C, Opoziția, Secțiunea 2, Dubla identitate și riscul de confuzie, Capitolul 4, Compararea semnelor, punctul 3.4.4, nu se poate constata o diferență conceptuală decât dacă fiecare marcă are un concept clar, care poate fi perceput imediat de public, iar aceste concepte sunt diferite.
[2: See the Guidelines, Part C, Opposition, Section 2, Double Identity and Likelihood of Confusion, Chapter 4, Comparison of Signs, paragraph 1.3.] 
[2: A se vedea Ghidul, Partea C, Opoziția, Secțiunea 2, Dubla identitate și riscul de confuzie, Capitolul 4, Compararea semnelor, punctul 1.3.]
The conceptual difference between the signs may not be sufficient to neutralise the visual and phonetic similarities. 
Este posibil ca diferența conceptuală dintre semne să nu fie suficientă pentru a neutraliza similitudinile vizuale și fonetice.
The finding of conceptual similarity must therefore be followed by a careful assessment of the inherent and acquired distinctiveness of the earlier trade mark. 
Prin urmare, constatarea similitudinii conceptuale trebuie să fie urmată de o evaluare atentă a caracterului distinctiv intrinsec și dobândit al mărcii anterioare.
6 Impact on Likelihood of Confusion of Components that are Non-Distinctive or Distinctive Only to a Low Degree 
Impactul asupra riscului de confuzie al componentelor care nu au caracter distinctiv sau care prezintă doar un caracter distinctiv redus
When assessing the similarity of the signs, an analysis of whether the coinciding components are descriptive, allusive or otherwise weak is carried out in order to calculate the extent to which these coinciding components have a lesser or greater capacity to indicate commercial origin. 
Atunci când se apreciază similitudinea semnelor, se analizează în ce măsură componentele care coincid au caracter descriptiv, aluziv sau slab sub alte aspecte, pentru a se calcula măsura în care aceste componente care coincid au o capacitate mai mare sau mai mică de a indica originea comercială.
It may be more difficult to establish that the public may be confused as to origin due to similarities that solely pertain to non-distinctive elements . 
Ar putea fi mai dificil să se stabilească posibilitatea ca publicul să fie confuz cu privire la origine pe baza asemănărilor care țin doar de elemente lipsite de caracter distinctiv.
[3: See the Guidelines, Part C, Opposition, Section 2, Double Identity and Likelihood of Confusion, Chapter 5, Distinctiveness of the Earlier Mark.] 
[3: A se vedea Ghidul, Partea C, Opoziția, Secțiunea 2, Dubla identitate și riscul de confuzie, Capitolul 5, Caracterul distinctiv al mărcii anterioare.]
The Office and a number of trade mark offices of the European Union have agreed on a Common Practice under the European Trade Mark and Designs Network with regard to the impact on likelihood of confusion of components that are non-distinctive or distinctive only to a low degree. 
Oficiul și o serie de oficii pentru mărci din Uniunea Europeană au convenit în cadrul Rețelei europene pentru mărci, desene și modele industriale asupra unei practici comune în ceea ce privește impactul asupra riscului de confuzie al componentelor care nu au caracter distinctiv sau care au doar un caracter distinctiv redus.
6.1 Common components with a low degree of distinctiveness 
Componente comune cu caracter distinctiv redus
According to the Common Practice , when the marks share an element with a low degree of distinctiveness, the assessment of likelihood of confusion will focus on the impact of the non-coinciding components on the overall impression of the marks, as previously assessed in the comparison of signs. 
Conform practicii comune, când mărcile au în comun un element cu caracter distinctiv redus, aprecierea riscului de confuzie se va concentra pe impactul componentelor care nu coincid asupra impresiei generale produse de mărci, astfel cum a fost apreciată anterior la compararea semnelor.
That assessment takes into account the similarities/differences and distinctiveness of the non-coinciding components. 
Aprecierea ține seama de asemănările/diferențele și caracterul distinctiv al componentelor care nu coincid.
[4: For the purposes of the Common Practice, all the other factors that may be relevant for the global appreciation of likelihood of confusion are deemed not to affect the outcome. 
[4: În sensul practicii comune, se consideră că niciunul dintre ceilalți factori care pot fi relevanți pentru aprecierea globală a riscului de confuzie nu afectează rezultatul.
It is also considered that the goods and services are identical.] 
De asemenea, se consideră că produsele și serviciile sunt identice.]
A coincidence in an element with a low degree of distinctiveness will not normally on its own lead to likelihood of confusion. 
De regulă, o coincidență la nivelul unui element cu caracter distinctiv redus nu va duce doar prin ea însăși la un risc de confuzie.
However, there may be likelihood of confusion if the other components are of a lower (or equally low) degree of distinctiveness or are of insignificant visual impact and the overall impression of the marks is similar. 
Poate exista însă un risc de confuzie dacă celelalte componente au un caracter distinctiv mai scăzut (sau la fel de scăzut), sau au un impact vizual nesemnificativ, iar impresia generală produsă de mărci este asemănătoare.
There may also be likelihood of confusion if the overall impression of the marks is highly similar or identical. 
De asemenea, poate exista un risc de confuzie dacă impresia generală produsă de mărci este foarte asemănătoare sau identică.
No likelihood of confusion was found in the following examples. 
În următoarele exemple s-a constatat că nu există risc de confuzie:
In the following example there was a likelihood of confusion because other components are of a lower (or equally low) degree of distinctiveness or are of insignificant visual impact and the overall impression of the marks is similar. 
În exemplul următor a existat un risc de confuzie, deoarece celelalte componente au un caracter distinctiv mai redus (sau la fel de redus) sau un impact vizual nesemnificativ, iar impresia generală produsă de mărci este similară.
There may also be likelihood of confusion if the overall impression of the marks is highly similar or identical. 
De asemenea, poate exista risc de confuzie dacă impresia generală produsă de mărci este foarte asemănătoare sau identică.
Further (invented) examples, agreed upon in the context of the Common Practice, where the common component(s) is/are considered to possess a low degree of distinctiveness can be found in the documents related to CP 5. 
Mai multe exemple (fictive), convenite în contextul practicii comune, în care se consideră că există un caracter distinctiv redus la nivelul componentei (componentelor) comune se găsesc în documentele referitoare la PC 5.
Relative Grounds - Likelihood of Confusion . 
Motive relative - Riscul de confuzie.
[5: Principles of the common practice CP 5. 
[5: Principiile practicii comune PC 5.
Common components with no distinctiveness 
Componente comune lipsite de caracter distinctiv
According to the Common Practice, when marks share an element with no distinctiveness, the assessment will focus on the impact of the non-coinciding components on the overall impression of the marks. 
Potrivit practicii comune, atunci când mărcile au în comun un element lipsit de caracter distinctiv, aprecierea se va axa pe impactul componentelor care nu coincid asupra impresiei generale produse de mărci.
The assessment will take into account the similarities/differences and distinctiveness of the non-coinciding components. 
Aprecierea va ține seama de asemănările/diferențele și caracterul distinctiv al componentelor care nu coincid.
A coincidence only in non-distinctive components does not lead to likelihood of confusion. 
O coincidență care survine numai la nivelul componentelor lipsite de caracter distinctiv nu conduce la un risc de confuzie.
However, when marks also contain other figurative and/or word elements that are similar, there will be likelihood of confusion if the overall impression of the marks is highly similar or identical. 
Dacă însă mărcile conțin și alte elemente figurative și/sau verbale similare, va exista un risc de confuzie dacă impresia generală produsă de mărci este foarte asemănătoare sau identică.
No likelihood of confusion was found in the following examples, as the signs coincide solely in a non-distinctive element. 
În următoarele exemple nu s-a constatat niciun risc de confuzie, deoarece semnele coincid doar în privința unui element lipsit de caracter distinctiv.
Likelihood of confusion was found in the following examples because the marks also contain other figurative and/or word elements that are similar, and the overall impression of the marks is highly similar or identical. 
În următoarele exemple s-a stabilit existența unui risc de confuzie deoarece mărcile conțin și alte elemente figurative și/sau verbale similare, iar impresia generală produsă de mărci este foarte asemănătoare sau identică.
Further (invented) examples agreed in the context of the Common Practice, where the common component(s) is/are considered to possess a low degree of distinctiveness can be found in the documents related to CP 5. 
Mai multe exemple (fictive), convenite în contextul practicii comune, în care se consideră că există un caracter distinctiv redus la nivelul componentei (componentelor) comune se găsesc în documentele referitoare la PC 5.
[6: Principles of the common practice CP 5. 
[6: Principiile practicii comune PC 5.
6.3 Distinctiveness of the earlier mark versus distinctiveness of the common component 
Caracterul distinctiv al mărcii anterioare față de caracterul distinctiv al componentei comune
The abovementioned examples concern the coincidence in a weakly distinctive or non-distinctive element of the marks. 
Exemplele menționate mai sus se referă la coincidența de la nivelul unui element al mărcilor care prezintă caracter distinctiv redus sau este lipsit de caracter distinctiv.
The distinctiveness of an element of the mark is a separate question from the assessment of the distinctiveness of the earlier mark as a whole (see the Guidelines, Part C, Opposition, Section 2, Double Identity and Likelihood of Confusion, Chapter 5, Distinctiveness of the Earlier Mark, paragraph 2). 
Caracterul distinctiv al unui element al mărcii reprezintă o chestiune separată în aprecierea caracterului distinctiv al mărcii anterioare în ansamblul său (a se vedea Ghidul, Partea C, Opoziția, Secțiunea 2, Dubla identitate și riscul de confuzie, Capitolul 5, Caracterul distinctiv al mărcii anterioare, punctul 2).
The enhanced distinctiveness of the earlier mark does not automatically lead to an enhanced distinctiveness of the common element (e.g. 25/02/2016, T402/14, AQUALOGY (fig.) / AQUALIA et al., EU:T:2016:100, in paragraph 6.2 above). 
Caracterul puternic distinctiv al mărcii anterioare nu înseamnă automat că și elementul comun are un caracter puternic distinctiv (a se vedea, de exemplu, 25/02/2016, T402/14, AQUALOGY (fig.) / AQUALIA et al., EU:T:2016:100, la punctul 6.2 de mai sus).
However, when the earlier trade mark is entirely contained in the contested EUTM application and recognisable as such, its degree of distinctiveness naturally equals that of the coinciding element, with the following consequences. 
În schimb, dacă marca anterioară este cuprinsă în întregime în marca UE care face obiectul cererii contestate și poate fi recunoscută ca atare, gradul caracterului său distinctiv este în mod firesc egal cu cel al elementului care coincide, cu consecințele descrise mai jos.
The analysis of the cases where the earlier mark is entirely contained in the contested EUTM application cannot follow the principles established in paragraph 6.2 above (Common components with no distinctiveness) but rather those established in paragraph 6.1 (Common components with a low degree of distinctiveness). 
Analiza cazurilor în care marca anterioară este în întregime conținută în marca UE care face obiectul cererii contestate nu poate să urmeze principiile stabilite la punctul 6.2 de mai sus (Componente comune lipsite de caracter distinctiv), ci pe cele stabilite la punctul 6.1 (Componente comune cu caracter distinctiv redus).
This is because the Office applies the practice clarified in the judgment of 24/05/2012, C196/11 P, F1-LIVE, EU:C:2012:314, namely that in proceedings opposing the registration of an EUTM application, the validity of earlier trade marks may not be called into question. 
Acest lucru se datorează faptului că Oficiul aplică practica clarificată în Hotărârea din 24/05/2012, C196/11 P, F1-LIVE, EU:C:2012:314, potrivit căreia, în cadrul unei proceduri de opoziție la înregistrarea unei cereri care vizează o marcă UE, nu poate fi pusă în discuție validitatea mărcilor anterioare.