natgillin/translations-raw huggingface dataset:
d) the advertising under the sign and the media used for that advertising, including the distribution of the advertising. 
publicitatea sub semnul respectiv și mijloacele de informare utilizate pentru publicitate, inclusiv distribuția materialelor publicitare.
In the following examples, both the geographic and the economic dimension of use of the sign were found to meet the standards. 
În următoarele exemple, s-a constatat că atât dimensiunea geografică, cât și cea economică a utilizării semnului îndeplinesc criteriile.
As far as the use of the sign is concerned, in general, neither the territory of a city alone, even a large one, nor a regional district or province, is of more than mere local significance. 
În ceea ce privește utilizarea semnului, în general se consideră că teritoriul unui singur municipiu, chiar și al unuia mare, sau teritoriul unui district regional sau al unei provincii nu depășește domeniul local.
It will depend on the circumstances of the case (see examples below). 
Situația depinde de circumstanțele fiecărui caz în parte (a se vedea exemplele de mai jos).
The leading judgment in this respect is the one rendered by the General Court in the General Óptica case, where use of the sign was confined to a specific locality and was, therefore, insufficient to meet the prescribed requirements. 
Hotărârea de bază în acest sens este cea pronunțată de Tribunal în cauza General Óptica, în care utilizarea semnului era limitată la o localitate specifică și, prin urmare, era insuficientă pentru a îndeplini cerințele obligatorii.
The notion that the use in trade of the sign relied on must be proven in the territory of the Member State/s where protection is sought is not incompatible with use of the sign in connection with cross-border commercial transactions. 
Ideea că utilizarea în comerț a semnului invocat trebuie dovedită pe teritoriul statului sau al statelor membre în care se solicită protecția nu este incompatibilă cu utilizarea semnului în tranzacții comerciale transfrontaliere.
The following are examples where the opponent failed to prove that the economic dimension of the use of the signs concerned was sufficient to meet the prescribed legal requirements. 
În următoarele exemple, oponentul nu a reușit să demonstreze că dimensiunea economică a utilizării semnelor în cauză este suficientă pentru a îndeplini cerințele legale prevăzute.
3.3.2.3 Nature of the use 
Natura utilizării
Use of a sign relied on under Article 8(4) EUTMR must be made in accordance with the essential function of such a sign. 
Utilizarea unui semn invocată în temeiul articolului 8 alineatul (4) din Regulamentul privind marca UE trebuie să aibă loc în conformitate cu funcția esențială a semnului respectiv.
This means that if an opponent relies on a non-registered trade mark, proof of use of the sign as a company name would not be sufficient to substantiate the earlier right. 
Acest lucru înseamnă că, dacă oponentul se bazează pe o marcă neînregistrată, dovada utilizării semnului ca denumire socială nu este suficientă pentru susținerea dreptului anterior.
The following is an example where the evidence shows use of a sign whose function does not correspond to that of the sign relied on. 
În exemplul de mai jos, dovezile arată utilizarea unui semn a cărui funcție nu corespunde cu cea a semnului invocat:
The requirement that the sign must be used in trade for its own particular economic function does not exclude that the same sign might be used for several purposes. 
Cerința ca semnul să fie utilizat în comerț pentru propria sa funcție economică specifică nu exclude posibilitatea ca același semn să poată fi utilizat în mai multe scopuri.
It is common market practice to also use company or trade names as trade marks, either alone, or together with other product identifiers. 
Este o practică comună pe piață ca denumirile sociale sau comerciale să fie utilizate ca mărci, fie de sine stătătoare, fie împreună cu alți identificatori de produs.
This is the case when use of a ‘house mark' is concerned, that is, an indication which usually coincides with the manufacturer's company or trade name and which not only identifies the product or service as such, but also provides a direct link between one or more product/service lines and a specific undertaking. 
Este și cazul utilizării unei „mărci de casă”, adică a unei indicații care, de obicei, coincide cu denumirea socială sau comercială a producătorului și care nu doar identifică produsul sau serviciul ca atare, ci creează și o asociere directă între una sau mai multe linii de produse/servicii și o anumită întreprindere.
Therefore, depending on the specific circumstances of the case, in a case where an opponent relies on a non-registered trade mark, the use of the same sign as a company name or trade name may well also accomplish the function of indicating the origin of the goods/services concerned (thus, a trade mark function), as long as the sign is used in such a way that a link is established between the sign that constitutes the company or trade name and the goods marketed or the services provided (11/09/2007, C17/06, Céline, EU:C:2007:497, § 22-23). 
Prin urmare, în funcție de circumstanțele specifice speței, într-o cauză în care oponentul se bazează pe o marcă neînregistrată, utilizarea aceluiași semn ca denumire socială sau comercială poate îndeplini și funcția de indicare a originii produselor/serviciilor respective (deci funcția unei mărci), atât timp cât semnul este utilizat în așa fel încât să stabilească o legătură între semnul care constituie denumirea socială sau comercială și produsele comercializate sau serviciile furnizate (11/09/2007, C17/06, Céline, EU:C:2007:497, § 22-23).
As Article 8(4) EUTMR continues to apply to oppositions based on geographical indications filed before the entry into force on 23/03/2016 of Regulation (EU) 2015/2424 amending Council Regulation (EC) No 207/2009 on the Community trade mark, the opponent is still required to prove that the geographical indication is used in the course of trade of more than mere local significance (see paragraph 5.1 below). 
Întrucât articolul 8 alineatul (4) din Regulamentul privind marca UE se aplică în continuare în cazul opozițiilor bazate pe indicații geografice formulate înainte de intrarea în vigoare la 23 martie 2016 a Regulamentului (UE) 2015/2424 de modificare a Regulamentului (CE) nr. 207/2009 al Consiliului privind marca comunitară, oponentul are încă obligația să dovedească faptul că indicația geografică este utilizată în comerț cu o incidență care depășește domeniul local (a se vedea punctul 5.1 de mai jos).
Use must be made in accordance with the essential function of such a sign, namely to guarantee to consumers in the course of trade the geographical origin of the goods and the special qualities inherent in them (29/03/2011, C96/09 P, Bud, EU:C:2011:189, § 147, 149,). 
Utilizarea trebuie să aibă loc în conformitate cu funcția esențială a unui astfel de semn, mai precis cea de a le garanta consumatorilor din comerț originea geografică a produselor și calitățile specifice intrinseci acestora (29/03/2011, C96/09 P, Bud, EU:C:2011:189, § 147, 149).
Therefore, documents mentioning a geographical indication exclusively in a non-trade context are not sufficient for the purposes of Article 8(4) EUTMR. 
Prin urmare, documentele care menționează o indicație geografică exclusiv într-un context necomercial nu sunt suficiente în sensul articolului 8 alineatul (4) din Regulamentul privind marca UE.
3.4 Earlier right 
Dreptul anterior
The right invoked under Article 8(4) EUTMR must be earlier than the EUTM application. 
Dreptul invocat în temeiul articolului 8 alineatul (4) din Regulamentul privind marca UE trebuie să fie anterior cererii de înregistrare a mărcii UE.
In order to determine which of the conflicting rights is earlier, the relevant dates on which the rights were obtained must be compared. 
Pentru a stabili care dintre drepturile aflate în conflict este anterior, trebuie să se compare datele relevante la care au fost dobândite drepturile.
For the EUTM application, this is the filing date or any priority date validly claimed (EUTM date). 
Pentru marca UE solicitată, aceasta este data de depunere a cererii de înregistrare sau eventuala dată de prioritate revendicată în mod valabil (denumită în continuare „data mărcii UE”).
Seniority claims, even if they relate to the Member State where the other earlier right is claimed to exist, are not relevant. 
Revendicările de senioritate, chiar dacă se referă la statul membru în care este invocată existența celuilalt drept anterior, nu sunt relevante.
As regards the right falling under Article 8(4) EUTMR, the relevant date of acquisition of exclusive rights under the national law is decisive (07/05/2013, T579/10, makro, EU:T:2013:232, where the Court confirmed the Board's rejection of evidence submitted by the invalidity applicant, which related to periods subsequent to the owner's application for the EUTM (§ 70). 
În ceea ce privește dreptul care intră sub incidența articolului 8 alineatul (4), data hotărâtoare este data relevantă de dobândire a drepturilor exclusive în conformitate cu legislația națională (07/05/2013, T579/10, makro, EU:T:2013:232, în care Curtea a confirmat respingerea de către camera de recurs a acelor probe prezentate de partea care formulase cererea de declarare a nulității care făceau referire la perioade ulterioare cererii de înregistrare a mărcii UE depuse de titular (§ 70)).
Where mere use is sufficient under the national law, this must have begun before the EUTM date. 
Atunci când, în conformitate cu legislația națională, este suficientă simpla utilizare, aceasta trebuie să fi început înainte de data mărcii UE.
Where recognition in the trade or reputation is required, this must have been acquired before the EUTM date. 
Dacă este necesar ca marca să se bucure de recunoaștere în comerț sau de renume, acestea trebuie să fi fost dobândite înainte de data mărcii UE.
Where these conditions are fulfilled only after the EUTM date, the opposition will have to be rejected. 
În cazul în care aceste condiții sunt îndeplinite numai după data mărcii UE, opoziția trebuie respinsă.
3.5 Right to prohibit the use of a subsequent trade mark under the applicable law 
Dreptul de a interzice utilizarea unei mărci ulterioare în temeiul legislației aplicabile
Earlier rights falling under Article 8(4) EUTMR are protected if they confer on their proprietors under the applicable law the right to prohibit use of a later trade mark. 
Drepturile anterioare care intră sub incidența articolului 8 alineatul (4) din Regulamentul privind marca UE sunt protejate numai dacă, în conformitate cu legea aplicabilă, le conferă titularilor dreptul de a interzice utilizarea unei mărci ulterioare.
This requires, firstly, a finding that under the applicable law, rights of the type involved, in the abstract, are exclusive rights enforceable by means of an injunction vis-à-vis later marks and, secondly, a finding that in the actual case under consideration the conditions for obtaining such injunctive relief, if the mark that is the subject of the opposed EUTM application were used in the territory in question, are present (scope of protection) (29/03/2011, C96/09 P, Bud, EU:C:2011:189, § 190). 
Astfel, în primul rând este necesară o constatare conform căreia, în conformitate cu legea aplicabilă, drepturile de tipul celor implicate sunt, în mod abstract, drepturi exclusive care pot fi exercitate prin intermediul unei hotărâri judecătorești provizorii de interzicere a mărcilor ulterioare, iar în al doilea rând o constatare că, în cazul concret discutat, ar fi îndeplinite condițiile de obținere a acestei hotărâri provizorii dacă marca ce face obiectul cererii de înregistrare a mărcii UE contestate ar fi utilizată pe teritoriul în cauză (întinderea protecției) (29/03/2011, C96/09 P, Bud, EU:C:2011:189, § 190).
Both questions have to be answered in accordance with the applicable law. 
Ambele chestiuni trebuie elucidate în conformitate cu legislația aplicabilă.
3.5.1 The right of prohibiting use 
Dreptul de interzicere a utilizării
Article 8(4) EUTMR explicitly requires a right that confers on its proprietor the right to prohibit use of a subsequent mark. 
Articolul 8 alineatul (4) din Regulamentul privind marca UE impune explicit existența unui drept care să îi confere titularului posibilitatea de a interzice utilizarea unei mărci ulterioare.
The Office, however, applies the provision broadly, based on an interpretation oriented by its purpose, meaning that an opposition based on provisions of national law on the prohibition of a later registration would not be rejected automatically. 
Oficiul aplică însă dispoziția în sens larg, pe baza unei interpretări axate pe scopul acesteia, ceea ce face ca opozițiile întemeiate pe dispozițiile legislației naționale privind interzicerea unei înregistrări ulterioare să nu fie respinse automat.
In several cases the General Court and the Boards of Appeal accepted that a provision prohibiting registration of a subsequent trade mark can be validly invoked within the opposition pursuant to Article 8(4) EUTMR. 
În mai multe cazuri, Tribunalul și camerele de recurs au acceptat că poate fi invocată în mod valabil o dispoziție care interzice înregistrarea unei mărci ulterioare în cadrul opozițiilor formulate în temeiul articolului 8 alineatul (4).
Several considerations support this approach: it can be argued that the right to prohibit registration of a later sign implies a fortiori the prohibition to use of that sign in the market. 
Această abordare este susținută de câteva considerații: se poate susține că dreptul de interzicere a înregistrării unui semn ulterior implică a fortiori interzicerea utilizării acestui semn pe piață.
Registration may be seen as the first form or at least an indication of will to use a mark (the purpose of a distinctive sign is to identify goods or services and not to remain in the Register). 
Înregistrarea poate fi considerată ca fiind prima formă de utilizare a unei mărci sau cel puțin o indicație a intenției de a o utiliza (scopul unui semn distinctiv este acela de a identifica produse sau servicii, și nu acela de a rămâne în registru).
The right to prohibit registration encompasses, therefore, the right to prohibit use. 
Dreptul de a interzice înregistrarea include, prin urmare, dreptul de a interzice utilizarea.
What is important is the fact that national law contains provisions that protect unregistered marks. 
Ceea ce este important este ca legislația națională să conțină dispoziții care protejează mărcile neînregistrate.
3.5.2 Scope of protection 
Întinderea protecției
For many, if not most of the rights falling under Article 8(4) EUTMR, the prerequisites of national regulations are quite similar to those applied in conflicts between trade marks that Office examiners are familiar with, namely, likelihood of confusion, or damage to reputation or distinctiveness. 
Pentru multe dintre drepturile care intră sub incidența articolului 8 alineatul (4) din Regulamentul privind marca UE, dacă nu chiar pentru majoritatea, premisele reglementărilor naționale sunt relativ similare celor aplicate în conflictele dintre mărci cu care examinatorii Oficiului sunt familiarizați, și anume riscul de confuzie sau atingerea adusă renumelui sau caracterului distinctiv.
For example, unregistered marks are generally protected against subsequent marks in the event of a likelihood of confusion and, thus, in accordance with the same criteria that are applicable to conflicts between registered marks, namely, identity or similarity of the signs, identity or similarity of the goods or services, etc. In these cases, the criteria developed by the courts and by the Office for applying Article 8(1) EUTMR may easily be transported into Article 8(4) EUTMR, unless the party claims that the relevant case-law of the national courts follows a different approach. 
De exemplu, mărcile neînregistrate sunt, în general, protejate împotriva mărcilor ulterioare în cazul unui risc de confuzie, deci în conformitate cu aceleași criterii care sunt aplicabile conflictelor dintre mărcile înregistrate, și anume identitatea sau asemănarea semnelor, identitatea sau asemănarea produselor sau a serviciilor etc. În aceste cazuri, criteriile elaborate de instanțele de judecată și de Oficiu pentru aplicarea articolului 8 alineatul (1) din Regulamentul privind marca UE pot fi ușor de transpus în aplicarea articolului 8 alineatul (4), cu excepția cazului în care o parte susține că jurisprudența relevantă a instanțelor naționale urmează o abordare diferită.
Where the applicable national law provides protection for unregistered trade marks that is different from that found in Article 8(1) EUTMR, the scope of protection of the earlier right invoked follows from national law. 
În cazurile în care legea națională aplicabilă prevede pentru mărcile neînregistrate o protecție diferită de cea instituită prin articolul 8 alineatul (1) din Regulamentul privind marca UE, întinderea protecției dreptului anterior invocat este cea care reiese din legea națională.
If, for example, the applicable national law also grants protection to unregistered marks for dissimilar goods and services under certain conditions, the same protection will be granted under Article 8(4) EUTMR. 
De exemplu, dacă în anumite condiții legea națională aplicabilă oferă protecție mărcilor neînregistrate chiar dacă produsele și serviciile sunt diferite, articolul 8 alineatul (4) din Regulamentul privind marca UE va acorda aceeași protecție.
4 Proof of the Applicable Law Governing the Sign 
Dovada legii aplicabile semnului
4.1 The burden of proof 
Sarcina probei
According to Article 95(1) EUTMR, in all inter partes cases, the burden is on the party making a particular claim or allegation to provide the Office with the necessary facts and arguments in order to substantiate the claim. 
În conformitate cu articolul 95 alineatul (1) din Regulamentul privind marca UE, în toate procedurile inter partes este sarcina părții care formulează o anumită cerere sau pretenție să prezinte Oficiului faptele și argumentele necesare pentru a-și fundamenta cererea.
Article 7(2)(d) EUTMDR provides that if an opposition is based on an earlier right within the meaning of Article 8(4) EUTMR, the opponent must provide, inter alia, evidence of its acquisition, continued existence and scope of protection, including where the earlier right is invoked pursuant to the law of a Member State, a clear identification of the contents of the national law relied upon by adducing publications of the relevant provisions or jurisprudence. 
Articolul 7 alineatul (2) litera (d) din Regulamentul delegat privind marca UE prevede că, dacă opoziția se bazează pe un drept anterior în sensul articolului 8 alineatul (4) din Regulamentul privind marca UE, oponentul trebuie să furnizeze, printre altele, probe privind achiziția acestuia, permanența sa și domeniul de aplicare al protecției, inclusiv, în cazul în care dreptul anterior este invocat în temeiul legislației unui stat membru, o identificare clară a conținutului legislației naționale pe care se bazează opoziția prin prezentarea de publicații ale dispozițiilor sau jurisprudenței relevante.
It follows from the law and it has been interpreted by the Court that the opponent must provide the content of the relevant national law and show that it would succeed under that national law in preventing the use of a subsequent trade mark. 
Astfel cum rezultă din lege și din interpretarea Curții, oponentul trebuie să prezinte conținutul legislației naționale relevante și să demonstreze că, în temeiul acesteia, ar reuși să împiedice utilizarea unei mărci ulterioare.
In that regard, it should be observed that Article 8(4)(b) of Regulation No 40/94 [now Article 8(4)(b) EUTMR] lays down the condition that, pursuant to the law of the Member State governing the sign relied on under Article 8(4), that sign confers on its proprietor the right to prohibit the use of a subsequent trade mark. 
În această privință, trebuie amintit că articolul 8 alineatul (4) litera (b) din Regulamentul nr. 40/94 (devenit articolul 8 alineatul (4) litera (b) din Regulamentul privind marca UE) prevede condiția în temeiul căreia, potrivit dreptului statului membru care este aplicabil semnului invocat în temeiul acestei dispoziții, acest semn conferă titularului său dreptul de a interzice utilizarea unei mărci mai recente.
Furthermore, in accordance with Article 74(1) of Regulation No 40/94 [now Article 95(1) EUTMR], the burden of proving that that condition is met lies with the opponent before the Office. 
În plus, în conformitate cu articolul 74 alineatul (1) din Regulamentul nr. 40/94 (devenit articolul 95 alineatul (1) din Regulamentul privind marca UE), sarcina probei privind îndeplinirea acestei condiții revine persoanei care a formulat opoziția în fața Oficiului.
In that context and in relation to the earlier rights relied on … regard must be had, in particular, to the national rules advanced in support of the opposition and to the judicial decisions delivered in the Member State concerned and that, on that basis, the opponent must establish that the sign concerned falls within the scope of the law of the Member State relied on and that it allows use of a subsequent mark to be prohibited. 
În aceste împrejurări și în ceea ce privește drepturile anterioare invocate (...), trebuie să se țină cont în special de reglementarea națională invocată și de deciziile cu caracter jurisdicțional pronunțate în statul membru respectiv și că, în acest temei, persoana care a formulat opoziția trebuie să demonstreze că semnul în cauză intră în domeniul de aplicare al dreptului statului membru invocat și că permite interzicerea utilizării unei mărci mai recente.
The Court held that in applications for a declaration of invalidity brought under Article 52(2) of Regulation No 40/94 [now Article 60(2) EUTMR], it is for the party who seeks to rely on an earlier right protected under national law 
Curtea a hotărât că, în cadrul cererilor de declarare a nulității formulate în baza articolului 52 alineatul (2) din Regulamentul nr. 40/94 (devenit articolul 60 alineatul (2) din Regulamentul privind marca UE), este sarcina părții care urmărește să invoce un drept anterior protejat în baza legislației naționale
to provide the Office not only with particulars showing that he satisfies the necessary conditions, in accordance with the national law of which he is seeking application, in order to be able to have the use of an EU trade mark prohibited by virtue of an earlier right, but also particulars establishing the content of that law. 
de a prezenta Oficiului nu numai elemente care demonstrează că îndeplinește condițiile cerute, în conformitate cu legislația națională a cărei aplicare o solicită, pentru a putea obține interzicerea utilizării unei mărci UE în temeiul unui drept anterior, ci și elemente care dovedesc conținutul acestei legislații.
Although these judgments referred to invalidity proceedings under Article 52(2) of Regulation No 40/94 [now Article 60(2) EUTMR], since Article 8(4) EUTMR also concerns the application of earlier rights protected under European Union legislation or under the law of the Member State governing the sign at issue, the cited case-law also applies to oppositions brought under Article 8(4) EUTMR. 
Deși aceste hotărâri se referă la procedura de declarare a nulității conform articolului 52 alineatul (2) din Regulamentul nr. 40/94 (devenit articolul 60 alineatul (2) din Regulamentul privind marca UE), având în vedere că articolul 8 alineatul (4) din Regulamentul privind marca UE se referă tot la aplicarea drepturilor anterioare protejate în temeiul legislației Uniunii Europene sau al legislației statului membru care reglementează semnul în cauză, jurisprudența citată se aplică și opozițiilor formulate în temeiul articolului 8 alineatul (4) din Regulamentul privind marca UE.