natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Although the EU legislator has harmonised certain aspects of copyright protection (see Directive 2001/29/EC of the European Parliament and of the Council of 22/05/2001 on the harmonisation of certain aspects of copyright and related rights in the information society, OJ L 167, 22/06/2001, pp. 10-19), so far there is no full-scale harmonisation of the copyright laws of the Member States, nor is there a uniform EU copyright. 
Deși legiuitorul european a armonizat anumite aspecte legate de protecția drepturilor de autor (a se vedea Directiva 2001/29/CE a Parlamentului European și a Consiliului din 22 mai 2001 privind armonizarea anumitor aspecte ale dreptului de autor și drepturilor conexe în societatea informațională, JO L 167, 22.6.2001, paginile 10-19), până în prezent nu s-a realizat o armonizare la scară largă a legislațiilor statelor membre privind drepturile de autor și nu există o lege uniformă privind drepturile de autor la nivelul Uniunii Europene.
However, all the Member States are bound by the Berne Convention for the Protection of Literary and Artistic Works and the Agreement on Trade-Related Aspects of Intellectual Property Rights (TRIPS). 
Cu toate acestea, toate statele membre au obligații în temeiul Convenției de la Berna pentru protecția operelor literare și artistice și al Acordului privind aspectele legate de comerț ale drepturilor de proprietate intelectuală (TRIPS).
The invalidity applicant will have to provide the necessary national legislation in force and put forward a cogent line of argument as to why it would succeed under the specific national law in preventing the use of the contested mark. 
Solicitantul declarării nulității trebuie să menționeze legislația națională în vigoare necesară și să prezinte o argumentație convingătoare privind motivul pentru care ar reuși, în temeiul legislației naționale specifice, să împiedice utilizarea mărcii contestate.
A mere reference to the national law will not be considered sufficient: it is not for the Office to make that argument on the applicant's behalf (see, by analogy, 05/07/2011, C263/09 P, Elio Fiorucci, EU:C:2011:452). 
Simpla referire la legislația națională nu va fi considerată suficientă: nu este de competența Oficiului să prezinte acest argument în numele solicitantului (a se vedea, prin analogie, 05/07/2011, C263/09 P, Elio Fiorucci, EU:C:2011:452).
The notion of copyright protection is applicable irrespective of the goods and services the contested mark covers. 
Noțiunea de protecție a drepturilor de autor este aplicabilă indiferent de produsele și serviciile desemnate de marca contestată.
It merely requires an unauthorised reproduction or adaptation of the protected work or a part thereof in the contested mark. 
Protecția se aplică în caz de reproducere sau adaptare neautorizată a operei protejate sau a unei părți a acesteia, în marca contestată.
It follows, that similarity for the purposes of the assessment of likelihood of confusion is not the relevant test to be applied. 
Rezultă că, în vederea aprecierii riscului de confuzie, asemănarea nu este testul relevant care trebuie aplicat.
4.3.3 Other industrial property rights 
Alte drepturi de proprietate industrială
Other industrial property rights and prior works at national or European Union level, such as a registered Community design (RCD), may be invoked. 
Există posibilitatea invocării altor drepturi de proprietate industrială și opere anterioare, la nivel național sau al Uniunii Europene, precum desene sau modele comunitare (DMC) înregistrate.
In the case of an RCD there is no need to prove what protection is given under the law. 
În cazul unui desen sau model industrial comunitar înregistrat, nu este necesar să se dovedească protecția acordată în condițiile legii.
The Cancellation Division will apply the standards of the applicable design law of the European Union. 
Divizia de anulare va aplica normele din legislația Uniunii Europene privind desenele și modelele.
4.4 Non-use of the earlier mark 
Neutilizarea mărcii anterioare
According to Article 64(2) and (3) EUTMR, where the earlier mark has been registered for 5 years or more when the application for a declaration of invalidity is filed, the proprietor of the EUTM may request that the proprietor of the earlier mark submit proof that the earlier mark has been put to genuine use in the EU in connection with the goods or services for which it is registered or that proper reasons for nonuse exist. 
În conformitate cu articolul 64 alineatele (2) și (3) din Regulamentul privind marca UE, în cazul în care, la data de depunere a cererii de declarare a nulității, marca anterioară fusese înregistrată 5 sau mai mulți ani, titularul mărcii UE poate solicita titularului mărcii anterioare să aducă dovada că aceasta a făcut obiectul unei utilizări efective în cadrul UE pentru produsele sau serviciile pentru care a fost înregistrată ori că există motive întemeiate pentru neutilizare.
According to Article 19(2) EUTMDR in conjunction with Article 10(3) EUTMDR, the indications and evidence of use must establish the place, time, extent and nature of use of the earlier trade mark for the goods and services for which it is registered and on which the application for a declaration of invalidity is based. 
Conform articolului 19 alineatul (2) din Regulamentul delegat privind marca UE coroborat cu articolul 10 alineatul (3) din același regulament, indicațiile și elementele de probă care atestă utilizarea trebuie să stabilească locul, durata, amploarea și natura utilizării mărcii UE anterioare pentru produsele și serviciile pentru care a fost înregistrată și pe care se întemeiază cererea de declarare a nulității.
The practice rules applicable to the substantive assessment of proof of use of earlier rights in opposition proceedings are applicable to the assessment of proof of use in invalidity proceedings (see the Guidelines, Part C, Opposition, Section 6, Proof of Use, paragraph 2). 
Regulile de bune practici aplicabile în cazul evaluării pe fond a dovezilor privind utilizarea unor drepturi anterioare în cadrul procedurilor de opoziție se aplică, de asemenea, în cazul evaluării dovezilor privind utilizarea în cadrul procedurilor de declarare a nulității (a se vedea Ghidul, Partea C, Opoziția, Secțiunea 6, Dovada utilizării, punctul 2).
In particular, when the EUTM proprietor requests proof of use of the earlier rights, the Office will examine whether, and to what extent, use has been proved for the earlier marks, provided this is relevant for the outcome of the decision. 
Mai precis, atunci când titularul mărcii UE solicită prezentarea dovezii privind utilizarea drepturilor anterioare, Oficiul verifică dacă și în ce măsură s-a făcut dovada utilizării mărcilor anterioare, cu condiția ca acest aspect să fie relevant pentru rezultatul deciziei.
Finally, there is a particularity to be taken into account in the assessment of proof of use in the context of invalidity proceedings. 
În sfârșit, se impune a se lua în considerare o anumită particularitate în aprecierea dovezii privind utilizarea în contextul procedurilor de declarare a nulității.
It regards the relevant time of use. 
Aceasta se referă la perioada de utilizare relevantă.
Pursuant to Article 64(2) EUTMR in conjunction with Article 47(2) EUTMR, in contrast to opposition proceedings, there are two relevant periods during which use has to be established. 
Conform articolului 64 alineatul (2) din Regulamentul privind marca UE coroborat cu articolul 47 alineatul (2) din Regulamentul privind marca UE, spre deosebire de procedurile de opoziție, utilizarea trebuie stabilită pe parcursul a două perioade relevante:
The first relevant period applies in all cases where the earlier trade mark had been registered for more than 5 years prior to the application for invalidity: the period of 5 years preceding the date of filing of the application for a declaration of invalidity (first relevant period). 
prima perioadă relevantă se aplică în toate cazurile în care marca anterioară a fost înregistrată cu peste cinci ani înainte de depunerea cererii de invalidare: perioada de cinci ani de dinaintea datei de depunere a cererii de declarare a nulității (prima perioadă relevantă);
Additionally, in cases where the earlier trade mark had been registered for at least 5 years, in the case of a contested EUTM, on the date of filing or, where applicable, priority , and, in the case of a contested international registration designating the European Union, on the date of international registration (INID code 151) or subsequent designation (INID code 891), or, as the case may be, the date of priority (INID code 300) of the contested international registration : the period of 5 years preceding that date (second relevant period). 
în plus, în cazurile în care marca anterioară fusese înregistrată pe o perioadă de cel puțin 5 ani, în cazul unei mărci UE contestate, la data de depunere sau, după caz, de prioritate și în cazul unei înregistrări internaționale contestate care desemnează Uniunea Europeană, la data înregistrării internaționale (cod INID 151) sau a desemnării ulterioare (cod INID 891) sau, după caz, la data de prioritate (cod INID 300) a înregistrării internaționale contestate: perioada de 5 ani de dinaintea acestei date (a doua perioadă relevantă).
[2: For invalidity applications filed before 23/03/2016, the relevant date is the date of publication.][ 
[2: Pentru cererile de invalidare depuse înainte de 23 martie 2016, data relevantă este data publicării.][
3: For invalidity applications filed before 23/03/2016, the relevant date is 6 months after the date of the first republication of the contested international registration by the Office.] 
3: Pentru cererile de invalidare depuse înainte de 23 martie 2016, data relevantă este 6 luni de la data primei republicări a înregistrării internaționale contestate de către Oficiu.]
These two relevant periods do not necessarily overlap: they may totally or partially overlap or follow on from each other (with or without a gap). 
Aceste două perioade relevante nu se suprapun neapărat: ele se pot suprapune parțial sau total sau pot fi consecutive (cu sau fără întrerupere).
4.5 Defences against an invalidity application based on relative grounds 
Apărarea împotriva unei cereri de invalidare întemeiate pe motive relative
4.5.1 Consent to registration 
Consimțământul pentru înregistrare
According to Article 60(3) EUTMR, the EUTM may not be declared invalid if the owner of the earlier right consents expressly to the registration of the EUTM before filing the application for a declaration of invalidity. 
În conformitate cu articolul 60 alineatul (3) din Regulamentul privind marca UE, marca UE nu poate fi declarată nulă dacă titularul dreptului anterior își dă în mod expres consimțământul pentru înregistrarea mărcii UE înainte de a depune cererea de invalidare.
Consent does not have to be given before the date of registration of the EUTM. 
Consimțământul nu este nevoie să fie acordat înaintea datei de înregistrare a mărcii UE.
It is sufficient if it is given before the application for invalidity is filed. 
Este suficient să se acorde înaintea depunerii cererii de invalidare.
For these purposes, the Office will take into account, for instance, a contract to this effect between the parties. 
În acest scop, Oficiul va lua în considerare, de exemplu, un contract încheiat între părți în acest sens.
Evidence of express consent must take the form of a statement (and not of conduct). 
Dovada consimțământului explicit trebuie prezentată sub forma unei declarații (și nu a unei conduite).
The statement must come from the applicant (and not from third parties). 
Declarația respectivă trebuie să fie formulată de către solicitant (și nu de către terți).
The consent must be ‘express' (and not implicit or presumed) (23/07/2009, R 1099/20081, BRANDY MELVILLE (fig.) / MELVILLE (fig.) et al., § 46). 
Consimțământul trebuie să fie „explicit” (și nu implicit sau presupus) (23/07/2009, R 1099/20081, BRANDY MELVILLE (fig.) / MELVILLE (fig.) et al., § 46).
The burden of proof for such consent lies with the EUTM proprietor. 
Sarcina probei privind respectivul consimțământ revine titularului mărcii UE.
The peaceful coexistence of the marks on the market cannot take the place of the ‘express consent' of the right holder for the purposes of Article 60(3) EUTMR. 
Coexistența pașnică a mărcilor pe piață nu poate înlocui „consimțământul explicit” al titularului dreptului în sensul articolului 60 alineatul (3) din Regulamentul privind marca UE.
Furthermore, the coexistence agreement cannot be interpreted in such a way as to extend beyond its scope without the express consent of the parties (03/06/2015, T544/12 & T546/12, PENSA PHARMA, EU:T:2015:355, § 40, 50). 
În plus, acordul de coexistență nu poate fi interpretat în așa fel încât să se extindă dincolo de sfera sa de aplicare fără consimțământul explicit al părților (03/06/2015, T544/12 & T546/12, PENSA PHARMA, EU:T:2015:355, § 40, 50).
Merely withdrawing an opposition unilaterally does not imply that the opponent consents to the registration of the EUTM application (14/10/2008, R 946/20072 & R 1151/20072, VISIONIC/Visonic LTD (fig.), § 26). 
Simpla retragere a opoziției în mod unilateral nu implică faptul că oponentul consimte la înregistrarea cererii de înregistrare a mărcii UE (14/10/2008, R 946/20072 & R 1151/20072, VISIONIC/Visonic LTD (fig.), § 26).
Therefore, the Office will analyse the circumstances under which withdrawal of the opposition has been made (see examples below, namely 03/06/2015, T544/12 & T546/12, PENSA PHARMA; 14/10/2008, R 946/20072 & R 1151/20072, VISIONIC/Visonic LTD (fig.),). 
Prin urmare, Oficiul va analiza circumstanțele în care a fost retrasă opoziția (a se vedea exemplele de mai jos, și anume 03/06/2015, T544/12 & T546/12, PENSA PHARMA; 14/10/2008, R 946/20072 & R 1151/20072, VISIONIC/Visonic LTD (fig.)).
4.5.1.1 Examples rejecting the claim of consent to registration 
Exemple de respingere a cererii de consimțire la înregistrare
4.5.1.2 Examples accepting the claim of consent to registration 
Exemple de admitere a cererii de consimțire la înregistrare
4.5.2 Earlier applications for declaration of invalidity or counterclaims 
Cereri de declarare a nulității sau cereri reconvenționale anterioare
According to Article 60(4) EUTMR, where the proprietor of an earlier right has previously made an application for a declaration of invalidity of an EUTM or has made a counterclaim for invalidity in infringement proceedings on the basis of rights in Article 60(1) or (2) EUTMR before an EUTM court, it may not submit a new application for a declaration of invalidity on the basis of other rights referred to in Article 60(1) or (2) EUTMR that it could have invoked in the original proceedings. 
În conformitate cu articolul 60 alineatul (4) din Regulamentul privind marca UE, în cazul în care titularul unui drept anterior a solicitat în prealabil declararea nulității unei mărci UE sau a introdus o cerere reconvențională în invaliditate în cadrul unei proceduri de constatare a încălcării drepturilor, în temeiul drepturilor prevăzute la articolul 60 alineatul (1) sau (2) din Regulamentul privind marca UE, înaintea unei instanțe competente în domeniul mărcilor UE, acesta nu poate să depună o nouă cerere de declarare a nulității întemeiată pe alte drepturi prevăzute la articolul 60 alineatul (1) sau (2) din Regulamentul privind marca UE, pe care ar fi putut să le invoce în cadrul procedurii inițiale.
This means that in practice, the Office will reject as inadmissible, in its entirety, any new application filed by the proprietor of an earlier right referred to in Article 60(1) or (2) EUTMR or by its successor in title, where such an application is based on other rights provided for in the said Article(s), which could have been claimed in the original proceedings but were not. 
Aceasta înseamnă că, în practică, Oficiul va respinge ca inadmisibilă în totalitate orice nouă cerere depusă de titularul unui drept anterior menționat la articolul 60 alineatul (1) sau (2) din Regulamentul privind marca UE sau de succesorul său în drepturi, în cazul în care o cerere se bazează pe alte drepturi prevăzute la respectivul articol (respectivele articole), care ar fi putut fi revendicate în cadrul procedurii inițiale, dar nu au fost.
This applies, irrespective of whether the new application is directed against the same and/or other goods or services than the ones initially contested. 
Aceasta se aplică, indiferent dacă noua cerere este îndreptată împotriva acelorași și/sau a altor produse sau servicii decât cele inițial contestate.
Such an approach follows from the general principles of legal certainty and legitimate expectations, which require that the application of the law to a specific situation be predictable and the interests of an EUTM proprietor protected against any subsequent ‘attacks' from the same applicant (or its successor in title), which should not be allowed to circumvent the prohibition established by Article 60(4) EUTMR by submitting new application(s) for a declaration of invalidity on the basis of rights that were available to it at the moment of the original proceedings. 
O astfel de abordare rezultă din principiile generale ale securității juridice și ale încrederii legitime, care impun ca aplicarea legii într-o situație concretă să fie previzibilă, iar interesele unui titular al unei mărci UE să fie protejate împotriva oricăror „atacuri” ulterioare ale aceluiași solicitant (sau ale succesorului său în drepturi), care nu ar trebui să poată eluda interdicția prevăzută la articolul 60 alineatul (4) din Regulamentul privind marca UE prin depunerea unei noi cereri de declarare a nulității pe baza drepturilor care i-au fost acordate la momentul procedurilor inițiale.
However, where an applicant requests the assignment of an EUTM pursuant to Article 21(2)(a) EUTMR in a procedure brought under Article 60(1)(b) EUTMR, and, in a later application, requests a declaration that the EUTM is invalid on other relative grounds, Article 60(4) EUTMR cannot be interpreted so as to bar the applicant from pursuing its claims under the other invalidity grounds should its primary request for assignment fail. 
Cu toate acestea, în cazul în care un solicitant revendică alocarea unei mărci UE în conformitate cu articolul 21 alineatul (2) litera (a) din Regulamentul privind marca UE într-o procedură inițiată în temeiul articolului 60 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul privind marca UE, iar printr-o cerere ulterioară cere declararea nulității mărcii UE din alte motive relative, articolul 60 alineatul 4 din Regulamentul privind marca UE nu poate fi interpretat în așa fel încât să îi interzică solicitantului să își revendice pretențiile în temeiul celorlalte motive de nulitate, în cazul în care cererea sa inițială de transfer nu a fost admisă.
As regards counterclaims, although Article 128 EUTMR imposes an obligation on EUTM courts or the interested party to notify the Office of the initiation of counterclaims for invalidity and their outcome, where this is not done, an EUTM proprietor wishing to rely on the defence provided for by Article 60(4) EUTMR must submit evidence from the EUTM court to support its claim. 
În privința cererilor reconvenționale, deși articolul 128 din Regulamentul privind marca UE impune instanțelor competente în domeniul mărcilor UE sau părții interesate să notifice Oficiul privind inițierea cererilor reconvenționale în nulitate și rezultatul acestora, în cazul în care acest lucru nu se face, titularul mărcii UE care dorește să se bazeze pe apărarea prevăzută la articolul 60 alineatul (4) din Regulamentul privind marca UE trebuie să prezinte dovezi din partea instanței competente în domeniul mărcilor UE pentru a-și susține cererea.
4.5.3 Acquiescence 
Acceptarea
According to Article 61 EUTMR, where the proprietor of an earlier EUTM or national trade mark has acquiesced in the use of the contested EUTM for a period of five successive years, while being aware of the use, the contested EUTM is not liable to be declared invalid, unless registration of the later EUTM was applied for in bad faith. 
În conformitate cu articolul 61 din Regulamentul privind marca UE, în cazul în care titularul unei mărci UE anterioare sau al unei mărci naționale a acceptat timp de cinci ani consecutivi utilizarea mărcii UE, având cunoștință despre această utilizare, marca UE în cauză nu mai poate fi declarată nulă, cu excepția cazului în care cererea de înregistrare a mărcii UE ulterioare a fost depusă cu rea-credință.
The aim of Article 61 EUTMR is to penalise the proprietors of earlier trade marks that have acquiesced, for a period of five successive years, in the use of a later EUTM while being aware of such use, by excluding them from seeking a declaration of invalidity of that trade mark, which will then therefore be able to coexist with the earlier trade mark (28/06/2012, T133/09, B. Antonio Basile 1952, EU:T:2012:327, § 32). 
Articolul 61 din Regulamentul privind marca UE vizează penalizarea titularilor de mărci anterioare care au acceptat, timp de cinci ani consecutivi, utilizarea unei mărci UE ulterioare, având cunoștință despre această utilizare, acestora fiindu-le astfel interzis să depună o cerere de declarare a nulității a mărcii în cauză, care va putea astfel să coexiste cu marca anterioară (28/06/2012, T133/09, B. Antonio Basile 1952, EU:T:2012:327, § 32).
The burden of proof is on the proprietor of the contested EUTM to show that: 
Titularului mărcii UE contestate îi revine sarcina de a demonstra cu probe că:
the contested EUTM was used in the European Union (or in the Member State where the earlier trade mark is protected) during a period of at least five successive years; 
marca UE contestată a fost utilizată în Uniunea Europeană (sau în statul membru în care marca anterioară este protejată) timp de cel puțin cinci ani consecutivi;
the invalidity applicant was aware of this or could reasonably be presumed to be aware of it; 
solicitantul declarării nulității avea cunoștință despre această utilizare sau se poate presupune în mod rezonabil că avea cunoștință despre utilizare;
although the invalidity applicant could have stopped the use, it nevertheless remained inactive (22/09/2011, C482/09, Budweiser, EU:C:2011:605, § 44). 
deși solicitantul declarării nulității ar fi putut opri utilizarea, totuși a rămas inactiv (22/09/2011, C482/09, Budweiser, EU:C:2011:605, § 44).
This is not the case where there was a licence or distribution relationship between the parties, so that the invalidity applicant could not lawfully oppose use of the sign. 
Situația este considerată diferită atunci când există o licență sau un raport de distribuție între părți, astfel încât solicitantul declarării nulității nu se putea opune utilizării semnului în mod legal.
All three conditions must be fulfilled. 
Toate cele trei condiții trebuie îndeplinite cumulativ.
If they are, the limitation on acquiescence will apply only to the contested goods or services for which the later EUTM has been used. 
După caz, limitarea asociată acceptării se aplică numai produselor sau serviciilor contestate pentru care a fost utilizată marca UE ulterioară.
The period of limitation as a consequence of acquiescence starts running from the time when the proprietor of the earlier trade mark becomes aware of the use of the later EUTM. 
Perioada de limitare asociată toleranței începe să curgă din momentul în care titularul mărcii anterioare ia cunoștință de utilizarea mărcii UE ulterioare.
That date must necessarily be later than that of registration of the contested EUTM, that is, when the rights in an EUTM are obtained and it is used as a registered trade mark on the market with third parties therefore being aware of its use. 
Această dată trebuie să fie neapărat ulterioară celei de înregistrare a mărcii UE contestate, și anume atunci când se obțin drepturile privind o marcă UE și se utilizează ca marcă înregistrată pe piață, astfel că terții sunt conștienți de utilizarea acesteia.