natgillin/translations-raw huggingface dataset:
27 Article 4(2) of Council Directive 2011/85/EU of 8 November 2011 on requirements for budgetary frameworks of the Member States (OJ L 306, 23.11.2011, p. 
27 Articolul 4 alineatul (2) din Decizia 2011/85/UE a Consiliului din 8 noiembrie 2011 privind cerințele referitoare la cadrele bugetare ale statelor membre (JO L 306, 23.11.2011, p.
28 See the Commission’s reply to recommendation 2 in Special Report No 18/2015 ‘Financial assistance provided to countries in difficulties’ (http://eca.europa.eu). 
28 A se vedea răspunsul Comisiei la recomandarea 2 din Raportul special nr.
Observations 34 45 Further improvement is necessary. 
Observații 34 45 Sunt necesare și alte îmbunătățiri.
The Commission publishes the relevant external forecast assumptions and other technical assumptions, but implicit country‐specific assumptions are not described and were very hard to infer from the spreadsheets. 
Comisia publică ipotezele externe relevante utilizate pentru previziuni, precum și alte ipoteze tehnice, dar ipotezele implicite specifice fiecărei țări nu sunt descrise și pot fi deduse numai cu foarte mare dificultate din foile de calcul.
Furthermore, DG Economic and Financial Affairs consid‐ ers the spreadsheets to be internal documents – not to be shared outside the Commission. 
Mai mult, DG Afaceri Economice și Financiare consideră că foile de calcul respective sunt documente interne, care nu pot fi deci difuzate în afara Comisiei.
Shortcomings in the process of examining statistical data still need to be addressed, ... 
Anumite deficiențe ale procesului de examinare a datelor statistice nu au fost deocamdată corectate, ...
46 Eurostat’s examination of statistical data includes verifications carried out either in‐house (data quality assessments) or on‐the‐spot (dialogue visits). 
46 Examinarea de către Eurostat a datelor statistice include verificări realizate intern (evaluarea calității datelor) și verificări la fața locului (vizitele de dialog).
These are complemented by guidance provided either bilaterally (at the request of a Mem‐ ber State), or, as a Eurostat initiative, on particularly complex issues. 
La acestea se adaugă orientări furnizate pe plan bilateral (la cererea unui stat membru), precum și orientări cu privire la anumite probleme deosebit de complexe, furnizate la inițiativa Eurostat.
Data quality assessment 47 Eurostat carries out an extensive analysis of the statistical data received from Member States and their answers to requests for clarification in the three weeks following each of the two annual EDP notifications (see paragraph 10). 
Evaluarea calității datelor 47 Eurostat realizează o analiză completă a datelor statistice primite de la statele membre și a răspunsurilor furnizate de acestea la cererile de clarificare în termen de trei săptămâni după fiecare dintre cele două notificări PDE anuale (a se vedea punctul 10).
Outside this period, Eurostat also carries out in‐house verification of methodological and other data‐related issues, complemented by dialogue visits to Member States. 
În afara acestei perioade, Eurostat desfășoară și verificări în intern legate de chestiuni metodologice și de alte aspecte privind datele, completate cu vizite de dialog în statele membre.
48 There is still room to document the in‐house verification process more compre‐ hensively. At present it can be difficult to see how individual quality assessments were carried out and, therefore, to understand the reasons for the assessment. 
48 Se pot aduce în continuare îmbunătățiri în vederea unei documentări mai detaliate a procesului de verificare realizat în intern. În acest moment, modul în care au fost realizate diferitele evaluări de calitate este dificil de urmărit, ceea ce complică înțelegerea motivelor evaluării.
It can also be more difficult to demonstrate that assessments are carried out in a consistent way. 
Totodată, în aceste condiții, poate fi mai greu de demonstrat faptul că evaluările sunt efectuate în mod coerent.
Box 2 gives some examples of weak documentation. 
În caseta 2 sunt prezentate câteva exemple de documentare deficitară.
Observations 35 Some examples of weak documentation by Eurostat In the six Member States visited, there were cases where the authorities were asked if they applied the neces‐ sary criteria but were not required to substantiate their replies. 
Observații 35 Exemple de probleme legate de documentație la Eurostat În cele șase state membre vizitate au existat cazuri în care autoritățile au fost întrebate dacă au aplicat criteriile necesare, dar nu li s-a solicitat să își justifice răspunsul.
Examples included the recording of privatisa‐ tions and dividends. 
Exemple de astfel de situații sunt legate de înregistrarea privatizărilor și a dividendelor.
One Member State sent data on interest and financial statements, but the assessment made by Eurostat was not well documented. 
Un stat membru a transmis date privind dobânzile și o serie de situații financiare, dar evaluarea realizată de Eurostat nu a fost bine documentată.
Without further substantiation, one Member State simply confirmed as briefly as possible that interest was calculated on an accrual basis. 
Fără să ofere justificări suplimentare, un stat membru a confirmat pur și simplu, în modul cel mai concis posibil, că dobânda a fost calculată în conformitate cu principiile contabilității pe bază de angajamente.
There is no evidence of any systematic or detailed Eurostat analysis of the information in bridge tables29. 
Nu există nicio dovadă a vreunei analize sistematice sau detaliate realizate de Eurostat cu privire la informațiile incluse în tabelele de corespondență29.
Euro‐ stat has never provided feedback to Member States on the quality of bridge tables. 
Eurostat nu a transmis niciodată feedback statelor membre cu privire la calitatea acestor tabele.
29 Bridge tables show the correspondence between the items in the public accounts and the ESA classifications. 
29 Tabelele de corespondență arată legătura dintre elementele din conturile publice și clasificările SEC.
49 In addition, the data provided by the Member States are not always complete. 
49 În plus, datele furnizate de statele membre nu sunt întotdeauna complete.
This applies to both mandatory and voluntary data, as the latter are also of‐ ten used in Eurostat assessments. 
Acest lucru este valabil atât pentru datele obligatorii, cât și pentru cele comunicate pe bază voluntară, acestea din urmă fiind de asemenea utilizate în mod frecvent în evaluările Eurostat.
Annex II gives some examples of missing information. 
În anexa II sunt prezentate câteva exemple de informații lipsă.
50 Most of the quality assessment process is governed by internal written proce‐ dures and guidance setting out how data should be analysed. 
50 Procesul de evaluare a calității este reglementat în cea mai mare parte de proceduri și orientări interne scrise, care explică modul în care trebuie să fie analizate datele.
However, it could be made more explicit how the existing rules and guidelines (ESA and MGDD) are to be applied in one key area: the classification (delimitation) of public institu‐ tional units within the general government sector (i.e. which entities/bodies are to be included in the calculation of government debt and deficit). 
Cu toate acestea, ar fi utilă clarificarea modului în care normele și orientările existente (SEC și MGDD) ar trebui aplicate într-un domeniu esențial, și anume în ceea ce privește clasificarea (delimitarea) unităților instituționale din cadrul administrației publice (adică acele entități/organisme care trebuie să fie incluse în calculul datoriei publice și al deficitului public).
This could improve the coverage and consistency of the assessment (see Annex III). 
Acest lucru ar îmbunătăți exhaustivitatea și coerența evaluării (a se vedea anexa III).
Observations 36 51 We examined the classification of a number of public institutional units in the six Member States in the sample. We found that in some cases the ESA 95 rules for the classification of units30 should have been analysed in greater depth. 
Observații 36 51 Curtea a examinat modul în care au fost clasificate mai multe unități instituționale publice în cele șase state membre incluse în eșantion și a constatat că, în unele cazuri, normele SEC 95 privind clasificarea unităților30 ar fi trebuit să fie analizate mai în profunzime.
We also found that the six Member States applied different time spans for analysing and classifying public units (see Box 3 for some examples). 
De asemenea, Curtea a constatat că cele șase state membre au aplicat intervale de timp diferite pentru analizarea și clasificarea unităților publice (a se vedea mai multe exemple în caseta 3).
30 According to the accounting rules, to establish the population of the general government sector each institutional unit must be analysed in terms of its main function, nature and control arrangements. 
30 Normele contabile prevăd că, în vederea determinării populației din sectorul administrației publice, fiecare unitate instituțională trebuie să fie analizată din punctul de vedere al funcției sale principale, al naturii sale și al mecanismelor de control aplicabile.
If the main function of a unit is to distribute wealth, it should be included in general government. 
Dacă funcția principală a unității este de a distribui bogăția, atunci aceasta trebuie să fie inclusă în sectorul administrației publice.
Units engaged in financial intermediation should be classified in the financial corporations sector. 
Unitățile care desfășoară activități de intermediere financiară trebuie să fie clasificate în sectorul societăților financiare.
Units not subject to general government control should be classified outside general government. 
Unitățile care nu sunt supuse controlului administrației publice trebuie să fie clasificate în afara sectorului administrației publice.
In terms of their nature, units under general government control should be classified within the general government sector if they qualify as non‐market after the application of the 50 % criterion which states that a unit is ‘market’ if the ratio between sales and costs of production is above 50 % and ‘non‐market’ if it is below 50 %. 
Din punctul de vedere al naturii lor, unitățile aflate sub controlul administrației publice trebuie să fie clasificate în sectorul administrației publice dacă acestea sunt considerate ca fiind non-piață după aplicarea criteriului de 50 %, care prevede că o unitate este „de piață” dacă raportul dintre vânzări și costurile de producție depășește 50 % și „non-piață” în cazul în care acest raport este mai mic de 50 %.
Sales cover the sales of goods and services, excluding taxes on products but including all subsidies on products (all payments linked to the volume or value of output), but payments to cover an overall deficit are excluded. 
Vânzările includ toate încasările obținute din vânzarea de bunuri și servicii, din care se exclud impozitele pe produse, dar care includ toate subvențiile pe produse primite (toate plățile legate de volumul sau de valoarea producției), plățile destinate să acopere un deficit global fiind însă excluse.
Some examples of classification weaknesses in documents from the six Member States examined ο cases not fully compliant with ESA 95 but accepted by Eurostat, such as exhaustiveness, different ap‐ proaches ‐ in classifying units; ο the main weaknesses found in the classification of public institutional units; ο weaknesses in relation to the procedures and timing for analysing and (re)classifying units within/outside the general government sector. 
Exemple de deficiențe de clasificare în documentele provenite de la cele șase state membre examinate ο anumite cazuri nu erau pe deplin conforme cu SEC 95, de exemplu din punctul de vedere al exhaustivității sau al abordărilor diferite utilizate pentru clasificarea unităților, dar au fost acceptate totuși de Eurostat; ο principalele deficiențe au fost identificate în ceea ce privește clasificarea unităților instituționale publice; ο au fost identificate deficiențe în ceea ce privește procedurile și calendarul de analiză și de (re)clasificare a unităților în cadrul/în afara sectorului administrației publice.
For more details see Annex III. 
Pentru mai multe detalii, a se vedea anexa III.
Observations 37 Dialogue visits 52 Eurostat has used two types of visits to Member States to verify the data used in the EDP process. 
Observații 37 Vizitele de dialog 52 Eurostat a utilizat două tipuri de vizite în statele membre pentru a verifica datele utilizate în procesul PDE.
The first type is the standard dialogue visit (SDV), which is used to review data, examine methodological issues and assess the NSI’s compliance with the accounting rules. 
Prima categorie constă în vizite standard de dialog (VSD), în cadrul cărora sunt examinate datele, sunt analizate aspectele metodologice și este evaluată respectarea normelor contabile de către institutele naționale de statistică.
SDVs are made to each Member State at least once every two years. 
Aceste vizite au loc în fiecare stat membru, cel puțin o dată la doi ani.
Secondly, from 2011 to 2013 Eurostat also undertook ‘upstream’ dialogue visits (UDVs) as a means of assessing the management and control of upstream public finance/systems data flows from the various providers of EDP statistical data to the NSI, which uses them to compile deficit and debt statistics. 
În al doilea rând, în perioada 2011-2013, Eurostat a desfășurat și vizite de dialog „în amonte” (VDA), cu scopul de a evalua gestionarea și controlul fluxurilor de date în amonte privind finanțele publice și gestionarea și controlul sistemelor de date subiacente transmise de diferiți furnizori de date statistice PDE către institutele naționale de statistică, care le utilizează apoi pentru a elabora statisticile privind deficitul și datoria.
The objective of these visits was to identify, assess and monitor significant risks or problems with a view to taking corrective action. 
Obiectivul acestor vizite era acela de a identifica, de a evalua și de a monitoriza riscurile sau problemele semnificative, cu scopul de a lua măsurile corective necesare.
UDVs were incorporated into SDVs as of 2014. 
Vizitele de dialog „în amonte” au fost încorporate în vizitele standard de dialog începând din 2014.
Table 3 shows the dates of dialogue visits during the audited period. 
Datele vizitelor de dialog desfășurate în perioada auditată sunt indicate în tabelul 3.
Dialogue visits carried out in the period 2008‐2014 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 Czech Republic August (SDV) May (SDV) May (UDV) November (SDV) November (SDV) Germany May (SDV) May (SDV) June (UDV) October (UDV) February (SDV) France June (SDV) November (SDV) November (SDV) June (SDV) Italy March (SDV) June (SDV) November (UDV) February (SDV) Cyprus December (SDV) December (SDV) September (SDV) September (SDV) Malta January (SDV) July (SDV) May (SDV) May (SDV) Source: ECA, based on Eurostat information. 
Vizitele de dialog desfășurate în perioada 2008-2014 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 Republica Cehă August (VSD) Mai (VSD) Mai (VDA) Noiembrie (VSD) Noiembrie (VSD) Germania Mai (VSD) Mai (VSD) Iunie (VDA) Octombrie (VDA) Februarie (VSD) Franța Iunie (VSD) Noiembrie (VSD) Noiembrie (VSD) Iunie (VSD) Italia Martie (VSD) Iunie (VSD) Noiembrie (VDA) Februarie (VSD) Cipru Decembrie (VSD) Decembrie (VSD) Septembrie (VSD) Septembrie (VSD) Malta Ianuarie (VSD) Iulie (VSD) Mai (VSD) Mai (VSD) Sursa: Curtea de Conturi Europeană, pe baza informațiilor furnizate de Eurostat.
Observations 38 53 Eurostat uses a risk analysis model to identify the risks associated with the col‐ lection and compilation of EDP statistics in a Member State. 
Observații 38 53 Eurostat utilizează un model de analiză a riscurilor pentru a identifica riscurile legate de colectarea și de compilarea statisticilor PDE în diferitele state membre.
The risk assessment is carried out once per year and per Member State. 
Evaluarea riscurilor se efectuează o dată pe an pentru fiecare stat membru.
It is a well‐structured and comprehensive model that covers all the aspects of the compilation process (see Figure 5). 
Modelul este bine structurat și cuprinzător și acoperă toate aspectele procesului de compilare (a se vedea figura 5).
The risk analysis was mainly used to rank the Member States to be vis‐ ited for a UDV. 
Analiza riscurilor a fost utilizată, în principal, pentru a stabili o ordine de prioritate a statelor membre care urmau să facă obiectul unei vizite de dialog „în amonte”.
However, it could have been better documented. 
Aceasta ar fi putut fi însă mai bine documentată.
For example, we did not always find written explanations for changes from one year to the next in the likelihood and/or the impact of the risks assessed. 
De exemplu, Curtea nu a putut găsi în toate cazurile explicații scrise pentru modificările aduse de la un an la altul în ceea ce privește probabilitatea și/sau impactul riscurilor evaluate.
There was also no evidence that high‐risk topics were selected for the visits. 
De asemenea, nu exista nicio dovadă că subiecte cu grad ridicat de risc au fost selectate pentru vizite.
Risk analysis model Risks related with the institutional environment Inherent risks EDP control environment Source: ECA, based on Eurostat information. legal and institutional environment of the NSI and other statistical authorities access to data resources professionalism independence and impartiality EDP inventory transparency and responsiveness methodological soundness ESA95/MGDD related issues revisions concerning NSI/other reporting authority concerning upstream entities supplying data for EDP Figure 5 
Modelul de analiză a riscurilor Riscuri legate de mediul instituţional Riscuri inerente Mediul de control pentru PDE Mediul legal și instituţional al institutului naţional de statistică și al altor autorităţi din domeniul statistic Accesul la date Resursele Profesionalismul Independenţa și imparţialitatea Inventarul PDE Transparenţa și receptivitatea Rigurozitatea metodologică Chestiuni legate de SEC 95/MGDD Revizuirile Riscuri legate de institutul naţional de statistică/altă autoritate care raportează date Riscuri legate de entităţile din amonte care furnizează date pentru PDE Sursa: Curtea de Conturi Europeană, pe baza informațiilor furnizate de Eurostat. Figura 5
Observations 39 54 From 2006 to 2014, the average duration of SDVs and UDVs in the six Member States selected was 1.7 and 3.5 days respectively. 
Observații 39 54 Între 2006 și 2014, durata medie a vizitelor standard și a vizitelor de dialog „în amonte” desfășurate în cele șase state membre selectate a fost de 1,7 și, respectiv, de 3,5 zile.
The number of topics to be cov‐ ered varied from three to ten for SDVs and from four to seven for UDVs. 
Numărul de teme care urmau să fie acoperite a variat între trei și zece pentru vizitele standard și între patru și șapte pentru vizitele „în amonte”.
As a rule, the agenda of a dialogue visit includes five standard points31 and a number of specially selected issues. 
De regulă, ordinea de zi a unei vizite de dialog include cinci puncte standard31 și o serie de teme special selectate.
In exceptional cases, where the country is visited more frequently or the purpose is to discuss a limited number of issues, the agenda might include fewer items. 
În cazuri excepționale, atunci când o țară este vizitată mai frecvent sau în cazul în care scopul vizitei este de a se discuta un număr limitat de aspecte, ordinea de zi poate include mai puține puncte de abordat.
Given that the team consists of three to four staff, it is unlikely that the time on site is sufficient to cover all the ground in sufficient depth and so data quality issues may not be adequately examined. 
Având în vedere faptul că echipele care desfășoară vizita sunt formate din trei până la patru persoane, este puțin probabil ca timpul petrecut la fața locului să permită acoperirea tuturor temelor în mod suficient de aprofundat; prin urmare, este posibil ca problemele legate de calitatea datelor să nu fie examinate în mod corespunzător.
55 Eurostat’s assessment of EDP data quality is reliant on Member States’ statistical systems. 
55 Evaluarea pe care Eurostat o realizează cu privire la calitatea datelor PDE se bazează pe sistemele statistice ale statelor membre.
Consequently, it must have assurance, not only that EDP data are com‐ pliant with the ESA standards but also that, notwithstanding their different sta‐ tistical systems, Member States apply a consistent approach to data compilation. 
În consecință, Eurostat trebuie să se asigure nu numai că datele PDE sunt conforme cu normele SEC, ci și că statele membre aplică o abordare coerentă pentru compilarea datelor, în pofida diferențelor dintre sistemele lor statistice.
During the period examined, Eurostat visits covered the institutional arrange‐ ments in place in Member States, namely the existence of formal agreements binding the national authorities under an EDP. 
În cursul perioadei examinate, vizitele desfășurate de Eurostat au vizat și mecanismele instituționale existente în statele membre, și anume existența unor acorduri formale cu caracter obligatoriu între autoritățile naționale din statele membre care fac obiectul unei PDE.
Although recommended, this is not a legal obligation. 
Aceste acorduri sunt recomandate, dar nu constituie o obligație legală.
In the course of its UDVs, Eurostat also reviewed the qual‐ ity of EDP systems, mainly in relation to upstream data. 
În cursul vizitelor sale de dialog „în amonte”, Eurostat a examinat și calitatea sistemelor PDE, în special în ceea ce privește datele din amonte.
Eurostat does not have formal written rules in this regard, and we did not find any evidence that desk of‐ ficers assess Member States’ own supervisory and control systems. 
Eurostat nu dispune de reguli formale scrise în această privință și Curtea nu a găsit nicio dovadă care să arate că referenții responsabili de diferitele țări evaluează sistemele de supraveghere și de control ale statelor membre de care se ocupă.
Without much documentation on the supervisory and control systems in place for data compila‐ tion, it is not possible to implement a systems‐based approach for examining the quality of the data received. 
În lipsa unei documentații suficiente cu privire la sistemele de supraveghere și de control existente pentru compilarea datelor, este imposibil să fie implementată o abordare bazată pe sisteme pentru examinarea calității datelor primite.
56 For the Member States examined, reports were published between nine and 52 weeks after the corresponding visits (see Figure 6). 
56 În ceea ce privește statele membre examinate, rapoartele au fost publicate într-un interval variind între nouă și 52 de săptămâni după vizitele respective (a se vedea figura 6).
On‐the‐spot verifications may trigger ‘action points’ that the Member State should implement so as to address weaknesses found in the course of the verifications. 
În urma verificărilor la fața locului, Eurostat poate recomanda diferite „acțiuni de întreprins”, pe care statul membru trebuie să le desfășoare pentru a remedia deficiențele constatate în cursul verificărilor.
In the six Member States, approxi‐ mately one third of action points had not been resolved within the deadline set by Eurostat. 
În cele șase state membre, aproximativ o treime din acțiunile de întreprins recomandate nu fuseseră duse la bun sfârșit în termenul indicat de Eurostat.
However, we found no cases in the sample where failure to respond to the action points within the deadline was taken into account in the quality assessment of the data submitted, even though they sometimes cover important issues which could have an impact on the data. 
Cu toate acestea, Curtea nu a identificat în eșantion niciun caz în care neimplementarea acțiunilor în termenul stabilit să fi fost luată în considerare la evaluarea calității datelor transmise, chiar dacă, uneori, acțiunile respective priveau aspecte importante care puteau avea un impact asupra datelor.