natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Figure 6 – Commission reports that include information on anti-fraud actions Political level European Commission (College) Authorising Officers by Delegation (Directors-General) PIF AMPR report AAR AAR AAR AAR AAR AAR AAR AAR AAR Makes recommendations on Reviews section on fraud Prepares section on fraud Prepares PIF report investigated cases and OLAF anti-fraud measures Source: ECA. 
Figura 6 – Rapoartele Comisiei care conțin informații cu privire la acțiunile antifraudă Nivel politic Raportul PIF 29 Comisia Europeană (Colegiul) Ordonatori de credite delegați (directori generali) AMPR RAA RAA RAA RAA RAA RAA RAA RAA RAA Formulează recomandări privind cazurile investigate și măsurile antifraudă OLAF Revizuiește secțiunea Elaborează secțiunea Elaborează Raportul PIF Sursa: Curtea de Conturi Europeană.
Political responsibility for management of EU budget Operational responsibility for management of EU budget Operational level 62 The annual PIF report presents the outputs of the Commission’s and Member States’ anti-fraud actions (e.g. revised regulations, strategies, directives or fraud awareness training), but it only assesses their effectiveness in terms of actual prevention, detection, recovery or deterrence to a limited extent. 
Răspunderea politică pentru gestiunea bugetului UE Răspunderea operațională pentru gestiunea bugetului UE Nivel operațional 62 Raportul PIF anual prezintă realizările acțiunilor antifraudă ale Comisiei și ale statelor membre (de exemplu, regulamente revizuite, strategii, directive sau formări de sensibilizare cu privire la fraudă), dar acesta evaluează numai într-o anumită măsură eficacitatea lor în termeni de prevenire, de detectare, de recuperare sau de descurajare efectivă.
The PIF Report fulfils the obligation set out in Article 325(5) of the TFEU, which specifies that the Commission, in cooperation with Member States, must each year submit to the European Parliament and to the Council a report on the measures taken for the implementation of this Article. 
Raportul PIF îndeplinește obligația prevăzută la articolul 325 alineatul (5) TFUE, care precizează că Comisia, în cooperare cu statele membre, trebuie să prezinte anual Parlamentului European și Consiliului un raport privind măsurile adoptate pentru punerea în aplicare a acestui articol.
63 Nor does the AMPR – one of the main accountability tools of the Commission – include information on the actual results of the institution’s anti-fraud actions. 
63 Nici AMPR – unul dintre principalele instrumente ale Comisiei de asigurare a răspunderii de gestiune – nu include informații cu privire la rezultatele efective ale acțiunilor antifraudă ale instituției.
64 In their annual activity reports, DGs are required to report on the results of their anti-fraud actions, based on indicators defined within annual management plans (AMPs). The 
64 În rapoartele lor anuale de activitate, direcțiile generale au obligația de a raporta cu privire la rezultatele acțiunilor antifraudă pe care le-au întreprins, pe baza indicatorilor definiți în cadrul planurilor anuale de gestiune.
29 DGs we analysed did not report on the effectiveness of the anti-fraud actions arising from their AFSs. 
Direcțiile generale analizate de Curte nu au raportat cu privire la eficacitatea acțiunilor antifraudă întreprinse pe baza strategiilor lor antifraudă.
Only DG EMPL and DG REGIO provided information in their 2016 AARs on outputs resulting from their use of the ARACHNE31 risk scoring tool and on their monitoring of Member States’ implementation of risk-based anti-fraud measures. 
Numai DG EMPL și DG REGIO au furnizat, în rapoartele lor anuale de activitate pe 2016, informații referitoare la realizările care decurg din utilizarea de către acestea a instrumentului de notare a riscului ARACHNE31 și la monitorizarea punerii în aplicare de către statele membre a unor măsuri antifraudă bazate pe riscuri.
Fraud prevention has not received enough attention 65 Preventing fraud before it occurs is a key element of an effective anti-fraud framework. 
Nu s-a acordat suficientă atenție prevenirii fraudei 65 Prevenirea fraudei înainte de a se produce este un element-cheie al unui cadru antifraudă eficace.
We examined the Commission’s key actions to prevent fraud, in particular, how the Commission assesses the risk of fraud before adopting spending rules and designs and implements appropriate fraud controls. 
Curtea a examinat principalele acțiuni întreprinse de Comisie pentru a preveni frauda, în special modul în care Comisia evaluează riscul de fraudă înainte de a adopta norme privind cheltuielile, precum și modul în care concepe și pune în aplicare controale antifraudă adecvate.
We also analysed how the Commission uses data for fraud prevention purposes. 
Curtea a analizat, de asemenea, modul în care Comisia utilizează datele în scopuri de prevenire a fraudei.
The Commission recently included fraud controls in top-level spending rules 66 The Commission’s fraud-proofing activities date back to 2000, when the Commission decided to make its fraud-proofing of legislation more effective32. 
Comisia a inclus recent controale antifraudă în normele de nivel superior referitoare la cheltuieli 66 Activitățile de protecție împotriva fraudei ale Comisiei datează din anul 2000, când Comisia a hotărât să facă mai eficace protecția legislației împotriva fraudei32.
A specific fraud-proofing unit was set up within OLAF, which was in particular tasked with making sure that spending schemes had specific legal provisions against fraud, providing for proper fraud controls. 
O unitate specială de protecție împotriva fraudei a fost instituită în cadrul OLAF, aceasta fiind în special însărcinată cu asigurarea faptului că programele de cheltuieli conțineau dispoziții legale specifice împotriva fraudei, prevăzând controale antifraudă adecvate.
67 In 2007, the Commission communicated that it had achieved the objectives of its fraud-proofing procedures33 and that standard anti-fraud provisions had been included in spending rules. 
67 În 2007, Comisia a comunicat că atinsese obiectivele procedurilor sale de protecție împotriva fraudei33 și că dispoziții antifraudă standard fuseseră incluse în normele privind cheltuielile.
In 2011, the Commission made fraud-proofing the first priority action of the CAFS. 
În 2011, Comisia a făcut din protecția împotriva fraudei prima acțiune prioritară a SAFC.
By 2011, however, the key spending rules for the 2007-2013 period had been adopted. 
Până în 2011 însă, principalele norme privind cheltuielile pentru perioada 2007-2013 fuseseră adoptate.
It is only since the start of the 2014-2020 period that spending rules in the areas of Cohesion, Agriculture and Research include a requirement to implement effective and proportionate fraud controls before spending occurs (Figure 7). Previously, some anti-fraud controls were included at sub-legislative levels within the area of Research, e.g. in model contracts and agreements. 31 http://ec.europa.eu/social/main.jsp?catId=325&intPageId=3587&langId=en. 
Numai de la începutul perioadei de programare 2014-2020 normele privind cheltuielile în domeniile coeziunii, agriculturii și cercetării includ o cerință privind punerea în aplicare a unor controale antifraudă eficace și proporționale înainte de 31 http://ec.europa.eu/social/main.jsp?catId=325&intPageId=3587&langId=ro.
32 COM(2000) 200 final/2 – Reforming the Commission – A White Paper – Part II – Action plan, action 94. 
32 COM(2000) 200 final/2 – Reformarea Comisiei – O carte albă – Partea a II-a – Plan de acțiune, acțiunea 94.
33 Prevention of fraud by building on operational results: a dynamic approach to fraud-proofing, SEC(2007) 1676. 
33 Prevenirea fraudei prin valorificarea rezultatelor operaționale: o abordare dinamică a protecției împotriva fraudei, SEC(2007) 1676. 30
30 68 In Cohesion, DG REGIO has decided to use an external private company to assess how Member States meet the requirement to implement effective and proportionate anti-fraud measures for the 2014-2020 programme period. 
68 În domeniul coeziunii, DG REGIO a decis să recurgă la o societate privată externă care să analizeze modul în care statele membre îndeplinesc cerința de a pune în aplicare măsuri antifraudă eficace și proporționale pentru perioada de programare 2014-2020.
In December 2016, the Commission signed a contract with a consultancy company to examine the measures taken by Member States to prevent and detect fraud and corruption for the European Structural and Investment Funds. 
În decembrie 2016, Comisia a semnat un contract cu o societate de consultanță care să examineze măsurile luate de statele membre pentru a preveni și a detecta frauda și corupția în ceea ce privește fondurile structurale și de investiții europene.
The results should have been ready by the end of 2017, but there have been delays. 
Rezultatele ar fi trebuit să fie disponibile până la sfârșitul anului 2017, dar s-au înregistrat întârzieri.
No such assessment is planned for Agriculture. 
Pentru agricultură nu este prevăzută o astfel de evaluare.
Figure 7 – Timeline of the Commission’s fraud-proofing actions Beginning of MFF 2007-2013 Beginning of MFF 2014-2020 2000 2001 ... 
Figura 7 – Calendarul acțiunilor Comisiei în materie de protecție împotriva fraudei Începutul CFM 2007-2013 Începutul CFM 2014-2020 2000 2001 ...
2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 1 From the initial proposal to the adoption Source: ECA. 
2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 1De la propunerea ini țială până la adoptare Sursa: Curtea de Conturi Europeană.
69 Thus, the Commission included comprehensive anti-fraud provisions in all top-level spending rules in 2014. 
69 Astfel, în 2014, Comisia a inclus dispoziții antifraudă cuprinzătoare în toate normele de nivel superior referitoare la cheltuieli.
In the 2007-2013 programme period, this was not always the case. 
În perioada de programare 2007-2013, acest lucru nu s-a întâmplat întotdeauna.
70 Based on its investigations, OLAF also makes administrative recommendations to DGs highlighting weaknesses in their fraud prevention and detection controls. 
70 Pe baza investigațiilor sale, OLAF face, de asemenea, recomandări administrative în atenția direcțiilor generale, evidențiind deficiențele controalelor acestora de prevenire și de detectare a fraudei.
Between 2014 and 2016, OLAF made 113 such recommendations to various Commission services. 
Între 2014 și 2016, OLAF a făcut 113 astfel de recomandări pentru diferite servicii ale Comisiei.
It is not possible to evaluate the impact of these recommendations, as neither OLAF nor the DGs follow up on whether these recommendations have been implemented. 
Impactul acestor recomandări nu poate fi evaluat, deoarece nici OLAF, nici direcțiile generale nu urmăresc dacă aceste recomandări au fost puse în aplicare.
A fraud risk assessment before adopting spending rules will be required as from 2021 71 The Commission performs impact assessments to collect evidence in order to assess whether future legislative or non-legislative EU action is justified and how such action can Preparation and adoption of the main regulations for Agriculture, Cohesion and Research funds and programmes in MFF 2014-20201 Action 94 of White Paper to make fraud-proofing more effective EC communicates that objectives of fraud-proofing had been achieved CAFS objective to include anti-fraud provisions in Commission proposals on spending programmes Better Regulation Guidelines Better Regulation tool to assess the risk of fraud for spending programmes 
Începând din 2021, va fi necesară o evaluare a riscului de fraudă înainte de adoptarea normelor privind cheltuielile 71 Comisia efectuează evaluări de impact cu scopul de a colecta probe pentru a evalua dacă acțiunile viitoare ale UE, legislative sau nelegislative, sunt justificate, precum și modul în care astfel de acțiuni pot fi cel mai bine concepute pentru a atinge obiectivele de politică vizate.
Based on the COSO framework34, we would expect the Commission to assess the risk of fraud when performing these assessments. 
Potrivit cadrului COSO34, Comisia ar trebui, în opinia Curții, să evalueze riscul de fraudă atunci când efectuează aceste evaluări.
72 Guidelines on how to perform impact assessments for spending rules (the Better Regulation Guidelines) were updated in 2015. 
72 Orientările privind modul de efectuare a evaluărilor de impact pentru normele privind cheltuielile (Orientările privind o mai bună legiferare) au fost actualizate în 2015.
This update did not, however, include any requirement to assess fraud risk as part of impact assessments35. 
Această actualizare nu cuprindea însă nicio cerință de evaluare a riscului de fraudă ca parte a evaluărilor de impact35.
A specific fraud prevention tool was not added to these guidelines until in July 2017 (Figure 7). 
Abia în iulie 2017 a fost adăugat la orientările respective un instrument specific de prevenire a fraudei (figura 7).
73 As a result, this new requirement will only apply to the next generation of financial programmes (2021 onwards). 
73 În consecință, această nouă cerință se va aplica numai pentru următoarea generație de programe financiare (începând din 2021).
Other than this requirement, there are no explicit requirements to assess the risk of fraud before establishing detailed implementing rules for multi-annual financial programmes (such as partnership agreements and operational programmes in Cohesion or rural development programmes in Agriculture). 
În afara acestei cerințe, nu există obligații explicite de a evalua riscul de fraudă înainte de a stabili norme detaliate de punere în aplicare pentru programele financiare multianuale (cum ar fi acordurile de parteneriat și programele operaționale în domeniul coeziunii sau programele de dezvoltare rurală în domeniul agriculturii).
74 We also analysed the information we received from OLAF on its role in inter-service consultations of different Commission services before adopting proposed rules. 
74 Curtea a analizat, de asemenea, informațiile primite de la OLAF cu privire la rolul acestuia în consultările interservicii solicitate de diferite servicii ale Comisiei înainte de adoptarea normelor propuse.
OLAF is required to provide an opinion on whether proposed laws properly take account of the risk of fraud. 
OLAF este obligat să furnizeze un aviz în care să precizeze dacă propunerile legislative iau în considerare în mod corespunzător riscul de fraudă.
During 2014-2016, OLAF received 2 160 inter-service consultation requests from different Commission services. 
În perioada 2014-2016, OLAF a primit 2 160 de solicitări de consultări interservicii din partea diferitor servicii ale Comisiei.
OLAF provided a positive opinion in 1716 cases (79 %) and a positive opinion with comments in 304 cases (14 %). 
OLAF a emis un aviz favorabil în 1 716 cazuri (79 %) și un aviz favorabil însoțit de observații în 304 cazuri (14 %).
In these cases, OLAF was satisfied with the proposed rules or proposed improvements. 
În aceste cazuri, OLAF s-a arătat satisfăcut de normele sau de îmbunătățirile propuse.
OLAF issued a negative opinion in two cases (0.1 %) and was late to issue an opinion in the remaining cases (6.9 %). 
Acesta a emis un aviz nefavorabil în două cazuri (0,1 %) și a întârziat să emită un aviz în legătură cu celelalte cazuri (6,9 %).
Box 4 provides an example when OLAF’s input led to a change of rules. 
În caseta 4 este prezentat un exemplu în care contribuția OLAF a determinat o modificare a normelor.
34 Principle 8 of the Committee of Sponsoring Organizations of the Treadway Commission (COSO) 2013 Internal Control – Integrated Framework, requires organisations to consider the potential for fraud in assessing risks to the achievement of objectives. 
34 Principiul 8 din Internal Control – Integrated Framework (Control intern – Cadru integrat) stabilit în 2013 de Committee of Sponsoring Organizations of the Treadway Commission (Comitetul Organizațiilor de Sponsorizare a Comisiei Treadway – COSO) impune organizațiilor să ia în calcul potențialul de fraudă în evaluarea riscurilor care ar putea compromite îndeplinirea obiectivelor.
35 Better regulation for better results – An EU agenda, COM(2015) 215 final. 
35 O mai bună legiferare pentru rezultate mai bune – O agendă a UE, COM(2015) 215 final.
32 Box 4 Example of OLAF’s input leading to changed rules When the partnership agreements (PA) for the 2014-2020 programme period were being drawn up these agreements did not contain any reference to the requirement for Member State authorities to implement proper fraud controls. 
32 33 Caseta 4 Exemplu de contribuție a OLAF care a determinat modificarea normelor Atunci când acordurile de parteneriat pentru perioada de programare 2014-2020 erau în curs de elaborare, acestea nu conțineau nicio trimitere la obligația autorităților statelor membre de a pune în aplicare controale antifraudă adecvate.
As a result of OLAF’s input a separate article was added to each agreement requiring Member States to put in place risk-based, effective and proportionate fraud prevention measures pursuant to Article125(4)(c) of Regulation (EU) No 1303/2013 (the Common Provisions Regulation). 
Ca urmare a contribuției OLAF, la fiecare acord a fost adăugat un articol separat, prin care se impunea statelor membre să pună în aplicare măsuri de prevenire a fraudei eficace și proporționale, bazate pe riscuri, în conformitate cu articolul 125 alineatul (4) litera (c) din Regulamentul (UE) nr. 1303/2013 (Regulamentul privind dispozițiile comune).
75 Other than the above outputs, we did not find any specific evaluation by the Commission listing which EU laws had been fraud-proofed or containing appropriate fraud risk analysis or anti-fraud provisions. 
75 În afară de realizările menționate anterior, Curtea nu a identificat nicio evaluare specifică efectuată de Comisie care să conțină o listă a textelor legislative ale UE care erau protejate împotriva fraudei sau care conțineau analize ale riscului de fraudă sau dispoziții antifraudă adecvate.
Nor has there been any analysis of the Commission’s new approach to fraud-proofing, as envisaged in the Commission’s 2007 communication. 
De asemenea, nu s-a efectuat nicio analiză a noii abordări a Comisiei privind protecția împotriva fraudei, astfel cum era prevăzut în comunicarea din 2007 a Comisiei.
Better use of data for fraud prevention is needed 76 Data on operators at risk of committing fraud can be used to prevent the allocation of EU money to potential future fraudsters: o For direct and indirect management, the Commission regards the Early Detection and Exclusion System (EDES) – a debarment and blacklisting system – as its main tool for preventing the allocation of EU funding to insolvent, irregular, unreliable or fraudulent economic operators. o ARACHNE is an integrated IT tool for data mining and data enrichment, developed by the European Commission. 
Este necesară o mai bună utilizare a datelor pentru prevenirea fraudei 76 Datele privind operatorii care prezintă un risc de comitere a unor fraude pot fi folosite pentru a împiedica alocarea de fonduri UE unor potențiali viitori autori de fraude: o în ceea ce privește gestiunea directă și cea indirectă, Comisia consideră sistemul de detectare timpurie și de excludere (EDES) – un sistem care permite întocmirea unei liste negre în scopuri de excludere – ca fiind principalul său instrument de a preveni alocarea de fonduri ale UE unor operatori economici insolvabili, nefiabili sau care comit nereguli ori fraude; o ARACHNE este un instrument IT integrat pentru „mineritul” în date și pentru îmbogățirea datelor, dezvoltat de Comisia Europeană.
Within Cohesion, DG REGIO and EMPL consider the ARACHNE risk scoring tool to be a key fraud prevention tool. 
În domeniul coeziunii, DG REGIO și DG EMPL consideră că instrumentul de notare a riscului ARACHNE este un instrument esențial în prevenirea fraudei.
According to these DGs, ARACHNE could help Member State authorities in identifying the riskiest projects and beneficiaries during ex-ante and ex-post checks. 
În opinia acestor direcții generale, ARACHNE ar putea ajuta autoritățile statelor membre să identifice proiectele și beneficiarii care prezintă cele mai mari riscuri în timpul controalelor ex ante și ex post.
77 We analysed the data included in these two tools. 
77 Curtea a analizat datele incluse în aceste două instrumente.
Due to legal constraints, the Commission could not exclude economic operators for fraud or corruption committed before 2016 78 Debarment has acquired considerable importance in the European Union. 
Din cauza unor constrângeri juridice, Comisia nu a fost în măsură să excludă operatori economici pentru acte de fraudă sau de corupție comise înainte de 2016 78 Excluderea a dobândit o importanță semnificativă în Uniunea Europeană.
This is because under the EU Public Procurement Directives, public contracts must not be awarded to economic operators who have been involved in criminal misconduct or found guilty of, among other things, corruption and fraud affecting the EU’s financial interests. 
Acest lucru se datorează faptului că, în conformitate cu directivele UE privind achizițiile publice, contractele de achiziții publice nu trebuie atribuite unor operatori economici care au fost implicați în săvârșirea de infracțiuni sau au fost găsiți vinovați, printre altele, de corupție sau de fraudă care afectează interesele financiare ale UE.
33 79 The EU’s debarment system dates back to 2008. 
79 Sistemul de excludere al UE datează din 2008.
With effect from 1 January 2016, the Commission replaced the previous exclusion and early warning system with the EDES. 
Începând de la 1 ianuarie 2016, Comisia a înlocuit sistemul anterior de excludere și de alertă timpurie cu EDES.
While Directors-General may still request an early detection warning, for exclusion, the key new feature introduced with this system is a central panel, which assesses exclusion requests from the Director-General of the relevant DG and provides recommendations on exclusion and potential financial penalties. 
În timp ce directorii generali au în continuare posibilitatea de a solicita o alertă timpurie, principala inovație în privința excluderii introdusă odată cu acest sistem este un grup central de experți, care evaluează cererile de excludere formulate de directorul general al direcției generale în cauză și formulează recomandări privind excluderea și eventualele sancțiuni financiare.
It is the Director-General who ultimately decides whether or not to exclude an economic operator. 
Directorul general este cel care decide în cele din urmă dacă să excludă sau nu un operator economic.
80 All EU institutions and bodies may make an exclusion request based on information transmitted by administrative or criminal proceedings, reports by OLAF, the European Court of Auditors or the Commission’s internal auditors, decisions by the European Central Bank, the European Investment Bank and Fund or other international organisations, or on cases of fraud or irregularity decided by national authorities under shared or by delegated entities under indirect management. 
80 Toate instituțiile și organismele UE pot formula o cerere de excludere pe baza informațiilor transmise în cadrul unor proceduri administrative sau penale, pe baza unor rapoarte ale OLAF, ale Curții de Conturi Europene sau ale auditorilor interni ai Comisiei, pe baza unor decizii ale Băncii Centrale Europene, ale Băncii Europene de Investiții, ale Fondului european de investiții sau ale altor organizații internaționale, sau pe baza unor decizii adoptate în cazuri de fraudă sau de nereguli fie de către autoritățile naționale în cazul gestiunii partajate, fie de către entitățile delegate în cazul gestiunii indirecte.
Audits by authorising officers or private-sector auditors are also a valuable source of information. 
Auditurile efectuate de ordonatorii de credite sau de auditorii din sectorul privat sunt, de asemenea, o sursă valoroasă de informații.