natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Such conditions are difficult to check, especially in the absence of a definition of the underlying terms and clear instructions as to what constitutes a non-compliance. 
Astfel de condiţii sunt dificil de verificat, în special atunci când termenii subiacenţi nu sunt definiţi și nu există instrucţiuni clare care să permită identificarea cazurilor de nerespectare a obligaţiilor.
The proper identification and registration of animals, for example, can be verified throughout the year, and the related checks are more clearly defined (e.g. all animals must have ear tags or all animals on the farm must be recorded in the holding’s register). 
Identificarea și înregistrarea corectă a animalelor, de exemplu, poate fi verificată oricând în cursul anului, iar controalele aferente sunt definite mai clar (astfel, toate animalele trebuie să poarte crotalii sau să fie înscrise în registrul exploataţiei).
The weaknesses identified before that the checks carried out at farm level were often minimal (see paragraphs 39, 59 and 60) concerned in particular the birds and habitats Directives. 
Deficienţele identificate anterior în ceea ce privește numărul scăzut al controalelor desfășurate la nivelul exploataţiilor (a se vedea punctele 39, 59 și 60) sunt legate în special de directivele privind păsările și habitatele.
In Finland, checks were only carried out at farms where it was known that there were protected species, and a visual check while measuring the parcels to see if “anything looked wrong” was the sole check for many of the obligations in practice. 
În Finlanda, controalele s-au desfășurat numai la exploataţiile despre care se știa că includ specii protejate; în cazul a numeroase obligaţii, singurul control a constat într-o examinare vizuală, în timpul măsurării parcelelor, pentru a se verifica dacă „totul pare în regulă“.
In France and the Netherlands parcels are not visited as part of the cross compliance checks for the birds and habitats Directives, even when such parcels are located in Natura 2000 areas. 
În Franţa și în Ţările de Jos există parcele care nu sunt vizitate ca parte a controalelor de eco-condiţionalitate legate de directivele privind păsările și habitatele, chiar dacă aceste parcele se află în zone Natura 2000.
Requirements and checks in these areas are of key importance to protect birds and habitats. 
Or, cerinţele și controalele legate de aceste zone sunt extrem de importante pentru protejarea păsărilor și a habitatelor.
Due to the limited number and extent of the checks carried out for these two Directives, only a very low number of infringements was detected in 2005 and 200612. 
Din cauza numărului redus și a sferei limitate a controalelor desfășurate în legătură cu aceste directive, numărul cazurilor de încălcare a obligaţiilor detectate în 2005 și în 200612 a fost foarte scăzut.
For example, in Finland, France, Greece and Slovenia not a single infringement was detected in 11 633 cross compliance checks for the birds Directive and 14 896 checks for the habitats Directive. 
De exemplu, în Finlanda, Franţa, Grecia și Slovenia, cele 11 633 de controale de eco-condiţionalitate desfășurate în temeiul directivei privind păsările și cele 14 896 de controale desfășurate în temeiul directivei privind habitatele nu au condus la identificarea niciunui caz de încălcare a obligaţiilor.
12 Data for 2007 was not yet available at the time of the audit. 28 
12 Datele pentru 2007 nu erau disponibile la momentul desfășurării auditului. 28
The audit sought to compare the number and results of cross compliance checks with those of other checks. 
Auditul și-a propus să compare numărul și rezultatele controalelor de eco-condiţionalitate cu datele privind alte controale.
Outside the cross compliance control sample, a relatively high number of cases of non-compliance was detected (101 for the nitrates Directive, for instance). 
Un număr relativ ridicat de cazuri de nerespectare a obligaţiilor a fost detectat însă în afara eșantionului de control pentru eco-condiţionalitate (101 cazuri pentru directiva privind nitraţii, de exemplu).
The Dutch authorities could not explain the reasons for this situation. 
Autorităţile olandeze nu au fost în măsură să explice motivele care stau la baza acestei situaţii.
In Finland, not all cases of non-compliance were reported in the cross compliance statistics, yet in 2006 checks for milk hygiene detected 920 infringements, representing 48 % of the farms checked. 
În Finlanda, în statisticile referitoare la eco-condiţionalitate nu au fost raportate toate cazurile de nerespectare. În pofida acestui fapt, verificările efectuate în legătură cu igiena laptelui au condus, în 2006, la detectarea a 920 de cazuri de încălcare, reprezentând 48 % din exploataţiile controlate.
It is a requirement of the regulations that non-compliances with the SMRs detected should result in cross compliance sanctions and be reported to the Commission. 
Conform prevederilor regulamentelor, cazurile detectate de nerespectare a cerinţelor de reglementare în materie de gestionare ar trebui să conducă la impunerea unor sancţiuni în temeiul eco-condiţionalităţii și ar trebui raportate Comisiei.
However, non-compliance detected in the cross compliance sample and reported to the Commission was only 6 %. 
Cu toate acestea, cazurile de nerespectare detectate în eșantionul care a făcut obiectul controalelor de eco-condiţionalitate și raportate Comisiei au reprezentat numai 6 %.
This was generally the case for requirements relating to the identification and registration of animals. 
Se încadrează în această categorie, în general, cerinţele legate de identificarea și înregistrarea animalelor.
Specific cases of checks which resulted in high rates of non-compliance were found in Slovenia, which carried out administrative controls to check whether or not farms exceeded limits for nitrates resulting from fertilisation with animal manure, and in Greece for crop rotation. 
Cazuri specifice de controale care au condus la identificarea a numeroase cazuri de nerespectare s-au înregistrat în Slovenia, care a desfășurat controale administrative pentru a verifica dacă exploataţiile depășesc limitele de nitraţi în urma aplicării de îngrășăminte de origine animală.
THE SANCTION SYSTEM IS WEAK AND THE RESULTING REDUCTIONS IN DIRECT PAYMENTS ARE LOW 67. 
SISTEMUL DE SANCŢIUNI ESTE DEFICITAR ȘI CONDUCE DOAR LA REDUCERI MODERATE ALE CUANTUMULUI PLĂŢILOR DIRECTE 67.
The Council Regulation states that if basic standards are not met, “Member States should withdraw direct aid in whole or in part on the basis of criteria which are proportionate, objective and graduated.” Article 7 of the Regulation provides for such reductions to be calculated as a percentage of the aid received. 
În conformitate cu regulamentul Consiliului, atunci când standardele de bază nu sunt respectate, „statele membre ar trebui să suspende ajutorul direct, parţial sau integral, după criterii proporţionate, obiective și progresive.“ Articolul 7 din regulamentul respectiv prevede că aceste reduceri trebui calculate ca procentaj din ajutorul primit.
This links cross compliance reductions to historical CAP payments, because the latter form the basis for the aid received. 
Această dispoziţie leagă reducerile aplicate în temeiul eco-condiţionalităţii de plăţile primite în trecut în cadrul PAC, acestea constituind baza ajutorului primit.
As a result, reductions in direct aid payments are not based on the cost of compliance nor on the consequences of non-compliance. 
În consecinţă, reducerile aplicate plăţilor directe nu se bazează pe costul presupus de respectarea legislaţiei și nici pe efectele nerespectării acesteia.
Under the current system, big polluters receiving low amounts of direct aid face low reductions, while small polluters receiving large amounts face higher reductions. 29 
În cadrul sistemului actual, marii poluatori care beneficiază de sume mici sub formă de ajutoare directe se confruntă cu reduceri moderate ale plăţilor primite, în timp ce micii poluatori care primesc sume importante trebuie să facă faţă unor reduceri mai semnificative. 29
The Commission Regulation sets the reduction, as a general rule, at 3 % of the amount granted13. 
Ca normă generală, regulamentul Comisiei stabilește valoarea reducerii la 3 % din suma acordată13.
Member States may decide not to impose any reduction ortoreducetherateto1%ortoincreaseittoamaximumof5%. 
Statele membre pot decide să nu impună nicio reducere sau fie să reducă nivelul acesteia la 1 %, fie să îl mărească la un maximum de 5 %.
For many obligations, the cost of compliance is higher than the maximum reduction rate of 5 %. 
În numeroase cazuri, costurile presupuse de respectarea unor obligaţii sunt mai mari decât reducerea maximă de 5 %.
This means that the reductions do not have a deterrent effect. 
Aceasta înseamnă că reducerile nu au un efect descurajator.
In the Netherlands, a cross compliance requirement deriving from the nitrates Directive is that the manure storage must have sufficient capacity to store the manure produced in the period September–February. 
În Ţările de Jos, o cerinţă de eco-condiţionalitate derivată din directiva privind nitraţii prevede că spaţiul de depozitare a gunoiului de grajd trebuie să aibă o capacitate suficientă pentru a putea stoca cantitatea produsă în perioada septembrie-februa-rie.
A milk farmer visited estimated that constructing a storage vessel meeting the technical requirement would cost between 20 000 and 30 000 euro. 
Conform unuia dintre producătorii de lapte vizitaţi, construirea unui depozit care să îndeplinească această cerinţă tehnică ar costa între 20 000 și 30 000 de euro.
Non-compliance with the requirement only leads to a reduction of 1 %, the average reduction in the Netherlands was 100 euro. 
Nerespectarea cerinţei antrenează doar o reducere de 1 %; media reducerilor aplicate în Ţările de Jos a fost de 100 de euro.
The Council Regulation provides for higher rates of reduction in case of repeated non-compliance. 
Regulamentul Consiliului prevede aplicarea unor reduceri mai mari în cazurile de nerespectare repetată.
Although this should make the system more deterrent, data shows that this is not yet the case. 
Această dispoziţie ar trebui să contribuie la efectul descurajator al sistemului, dar datele arată că situaţia este diferită în practică.
For instance, in Finland, more than half of the 104 farms that had been sanctioned for non-compliance in 2005 were sanctioned again in 2006. 
De exemplu, în Finlanda, peste jumătate din cele 104 exploataţii sancţionate pentru cazuri de nerespectare în 2005 au fost sancţionate din nou și în 2006.
The Council Regulation requires that, within the range of 1 % to 5 %, the reduction take account of the severity, extent and permanence of non-compliance. 
În conformitate cu regulamentul Consiliului, reducerea poate varia de la 1 % la 5 %, în funcţie de gravitatea, amploarea și persistenţa nerespectării constatate.
However, the Member States audited generally did not define these terms adequately. 
În general însă, statele membre auditate nu au definit acești termeni în mod adecvat.
As a result, the sanctions neither depend on the extent nor on the consequences of the non-compliance, and flat rates, typically of 1 %, were applied. 
În consecinţă, sancţiunile nu depind nici de amploarea infracţiunii, și nici de consecinţele acesteia; s-au aplicat rate fixe, de obicei de 1 %.
For instance, a farmer in Portugal who had not complied with the identification rules for 209 animals received the same sanction (1 %) as a farmer in the same situation with only one animal. 
De exemplu, un fermier din Portugalia care nu a respectat regulile de identificare în cazul a 209 animale a primit aceeași sancţiune (1 %) ca și un fermier care a încălcat respectivele reguli în cazul unui singur animal.
In Poland, a farmer with a higher number of cases of non-compliance may even face lower sanctions than a farmer with less cases of non-compliance. 
În Polonia, un fermier care a nu a respectat în numeroase rânduri obligaţiile ce îi revin este uneori mai puţin sancţionat decât un fermier care a comis mai puţine abateri de acest gen.
Some Member States give farmers the possibility to remedy the situation, or have a system of warnings. 
Unele state membre oferă fermierilor posibilitatea de a remedia problemele identificate sau utilizează un sistem de avertismente.
Coordination between the different control bodies did not always function properly, so that detected cases of non-compliance were not reported to the body applying the sanctions. 
Coordonarea dintre diferitele organisme de control nu funcţionează întotdeauna în mod corespunzător, astfel încât cazurile detectate de nerespectare a obligaţiilor nu au fost semnalate organismului responsabil de aplicarea sancţiunilor.
There are obligations for which non-compliance results in a “sanction” of 0 %. 
Există și obligaţii a căror nerespectare conduce la aplicarea unei „sancţiuni“ de 0 %.
Poland did not apply a sanction if the agricultural area concerned is less than 0,1 hectare. 
Polonia nu a aplicat nicio sancţiune dacă terenul agricol în cauză avea o suprafaţă mai mică de 0,1 hectare.
13 Higher rates apply to repeated cases of non-compliance (see paragraph 70) and to cases of non-compliance considered by the Member States as intentional (see paragraph 75). 30 
În Finlanda, deși a fost detectat un caz de nerespectare 13 Se aplică rate mai mari în cazurile repetate de nerespectare (a se vedea punctul 70) și în cazurile de nerespectare pe care statele membre le consideră intenţionate (a se vedea punctul 75). 30
As a result, most sanctions were low, both in relative and absolute terms, including in cases of non-compliance with key requirements such as those relating to the environment or public health. 
În consecinţă, majoritatea sancţiunilor au avut un nivel scăzut, atât în termeni relativi, cât și în termeni absoluţi, inclusiv în cazuri de nerespectare a unor cerinţe esenţiale, cum ar fi cele legate de mediu sau de sănătatea publică.
Box 4 gives some examples of this. 
Caseta de mai jos conţine câteva exemple în acest sens.
As of 1 January 2008, the Council Regulation gives Member States the possibility not to apply a reduction or exclusion amounting to 100 euro or less. 
Începând de la 1 ianuarie 2008, regulamentul Consiliului oferă statelor membre posibilitatea de a nu aplica reducerile sau excluderile cu o valoare mai mică sau egală cu 100 de euro.
For instance, in the Netherlands the average sanction is 100 euro; in Finland, 65 % of the sanctions were below 100 euro while in Poland this rate was as high as 94 %. 
De exemplu, în Ţările de Jos, sancţiunea medie este de 100 de euro; în Finlanda, 65 % dintre sancţiuni au avut o valoare mai mică de 100 de euro, în timp ce, în Polonia, sancţiunile mai mici de 100 de euro reprezentau 94 %.
31 BOX 4 EXAMPLES OF LOW SANCTIONS FOR NONCOMPLIANCE WITH KEY REQUIREMENTS In Finland, 35,5 % of the number of sanctions in 2006 were 0 %. 
31 CASETA 4 EXEMPLE DE SANCŢIUNI MODERATE PENTRU CAZURI DE NERESPECTARE A UNOR CERINŢE ESENŢIALE În Finlanda, 35,5 % din sancţiunile impuse în 2006 au avut valoarea de 0 %.
One of the requirements which is “sanctioned” with 0 % is the use of prohibited plant protection products which have been banned since December 2003. 
Una dintre cerinţele a căror încălcare a fost „sancţionată“ cu 0 % se referă la utilizarea de produse fitosanitare interzise din decembrie 2003.
France uses a calculation method which has the effect of decreasing the sanctions for the environmental Directives. 
Franţa utilizează o metodă de calcul al cărei efect este reducerea sancţiunilor aplicate în legătură cu directivele privind mediul.
Severe breaches of the nitrates Directive, such as not respecting the ceiling of 170 kg nitrate per hectare, spreading manure in forbidden periods or using a storage vessel with insufficient capacity lead in practice to a reduction of payments of 1 %. 
În practică, încălcări grave ale dispoziţiilor directivei privind nitraţii conduc la reduceri de numai 1 % ale cuantumului plăţilor, incluzându-se aici nerespectarea plafonului de 170 kg de nitraţi pe hectar, aplicarea de gunoi de grajd în perioade când acest lucru este interzis sau utilizarea unui spaţiu de depozitare a cărui capacitate este insuficientă.
In the Netherlands, regular controls (i.e. outside cross compliance) detected that a farmer used illegal growth hormones. 
În Ţările de Jos, în urma controalelor periodice (adică cele desfășurate în afara eco-condiţionalităţii) s-a constatat că un fermier utilizează hormoni de creștere ilegali.
Following the Dutch law implementing cross compliance this led to a cross compliance sanction of 1 %, amounting to 94,04 euro. 
În conformitate cu legea olandeză de punere în aplicare a eco-condiţionalităţii, sancţiunea aplicată a fost de 1 %, respectiv de 94,04 euro.
Non-compliance with requirements for the identification and registration of animals by a farmer in Slovenia resulted in a 1 % reduction rate, which amounted to 0,97 euro. 
În Slovenia, nerespectarea de către un fermier a cerinţelor de identificare și de înregistrare a animalelor a condus la aplicarea unei rate de reducere de 1 %, respectiv de 0,97 euro.
Another farmer in Slovenia had breached requirements deriving from three legal acts: the nitrates Directive, the Regulation on identification and registration of animals, and the Regulation on food and feed law. 
Un alt fermier sloven nu a respectat unele cerinţe derivate din trei acte juridice: directiva privind nitraţii, regulamentul privind identificarea și înregistrarea animalelor și regulamentul privind legislaţia în domeniul hranei pentru animale și al produselor alimentare.
The sanction applied was 3 %, the amount concerned 15,26 euro. 
Sancţiunea aplicată a fost de 3 %, totalizând 15,26 euro.
The different interpretations given by different Member States to certain elements of the sanction system lead to a situation where farmers are not treated equally for the same infringement. 
Interpretările diferite adoptate de statele membre în legătură cu anumite elemente ale sistemului de sancţiuni au condus la situaţii în care fermierii au fost trataţi în mod diferit, deși încălcaseră aceleași obligaţii.
For instance, in the Netherlands missing ear tags for fewer than 10 pigs or 5 bovines results in a warning while in Greece a single missing ear tag is sanctioned. 
De exemplu, în Ţările de Jos, absenţa crotaliilor la mai puţin de 10 porci sau de 5 bovine atrage după sine un avertisment, în timp ce, în Grecia este sancţionată absenţa unei singure crotalii.
The different calculation methods used by the Member States in the case of multiple cases of non-compliance may result in a farmer in one Member State getting twice the sanction rate as the farmer in another Member State. 
Metodele diferite de calcul utilizate de statele membre în cazul cazurilor multiple de nerespectare pot conduce la situaţii în care un fermier dintr-un anumit stat membru primește o sancţiune dublă faţă de un fermier dintr-un alt stat membru.
Intentionality is defined differently in different Member States. 
Caracterul intenţional al unei încălcări este definit în mod diferit în statele membre.
Some Member States consider the use of illegal substances such as hormones in stock farming as negligence, leading to a maximum sanction of 5 %. 
Anumite state membre consideră că utilizarea substanţelor ilegale, ca de exemplu utilizarea hormonilor în activităţile de creștere a animalelor, reprezintă un caz de neglijenţă, care atrage o sancţiune maximă de 5 %.
Other Member States consider this to be intentional, leading to a sanction of 20 %. 
Alte state membre consideră că această infracţiune este intenţionată și trebuie sancţionată cu o reducere de 20 %.
MONITORING AND REPORTING DATA IN SOME AREAS IS NOT RELIABLE AND OVERESTIMATES CONTROL AND COMPLIANCE RATES 76. 
MONITORIZAREA ȘI RAPORTAREA DATELOR DATELE DIN ANUMITE DOMENII NU SUNT FIABILE ȘI SUPRAESTIMEAZĂ RATELE DE CONTROL ȘI DE RESPECTARE A OBLIGAŢIILOR 76.
The Commission Regulation determines that Member States must report on the number and results of the cross compliance checks, the area and proportion of the land under permanent pasture, and basic elements of the control system. 
Regulamentul Comisiei prevede că statele membre trebuie să prezinte rapoarte privind numărul și rezultatele controalelor de eco-condiţionalitate, suprafaţa și proporţia terenurilor pe care se află pășuni permanente și elementele de bază ale sistemului de control.
The audit found that data pertaining to different years was not always comparable over time and that, as a consequence, trend changes could not be detected. 
În urma auditului s-a constatat că datele referitoare la anumiţi ani nu sunt întotdeauna comparabile în timp și că, în consecinţă, nu este posibilă identificarea schimbărilor de tendinţe.
One reason is that legislation may change. 
Această situaţie se explică și prin faptul că legislaţia se modifică.
For instance, Dutch national legislation implementing the nitrates Directive was completely overhauled in 2006, so that the number of cases of non-compliance before and after the change is not comparable. 
De exemplu, legislaţia olandeză de punere în aplicare a directivei privind nitraţii a fost complet modificată în 2006, astfel încât numărul cazurilor de nerespectare a obligaţiilor înregistrate înainte și după această modificare nu este comparabil.
In Greece, the population from which the annual cross compliance control sample was selected more than doubled between 2005 and 2006. 32 
În Grecia, populaţia din care a fost selectat eșantionul anual în vederea controlului de eco-condiţionalitate a crescut de peste două ori între 2005 și 2006. 32
The reporting format prescribed by the Commission is not precise enough. 
Structura rapoartelor stabilită de Comisie nu este suficient de precisă.
For certain elements it is unclear how they should be reported, e.g. warnings or cases of non-compliance where sanctions are not yet determined following appeals by farmers. 
Nu este clar precizat modul de raportare a anumitor elemente, cum ar fi avertismentele sau cazurile de nerespectare pentru care nu s-au stabilit încă sancţiuni deoarece fermierii au deschis proceduri de recurs.
Farmers who breach more requirements may be reported in the same way as farmers with only one breach. 
Cazurile în care fermierii încalcă mai multe cerinţe pot fi raportate în același mod ca și cazurile în care a fost constatată o singură încălcare.
Also the nature of the non-compliance is not identified. 
Natura nerespectării obligaţiilor nu este nici ea precizată.
A formal non-compliance such as a missing document is reported in the same manner as a substantial one such as the use of prohibited hormones. 
Un element formal, precum un document lipsă, este menţionat în rapoarte în același mod ca o încălcare gravă a obligaţiilor, cum ar fi utilizarea de hormoni interziși.
These limitations make it difficult to compare data between Members States and to aggregate them in a meaningful manner. 
Aceste deficienţe sporesc dificultatea de a compara datele între statele membre și de a consolida aceste date în mod adecvat.
The Commission Regulation requires that the selection of the farms controlled for cross compliance be based on a risk analysis. 
Regulamentul Comisiei prevede că exploataţiile care fac obiectul controalelor de eco-condiţionalitate trebuie să fie selectate pe baza unei analize de risc.
It is difficult to assess to what extent cases of non-compliance found in a sample of farms selected on the basis of a risk analysis are representative of all farms in a Member State. 
Este dificil de evaluat în ce măsură cazurile de nerespectare constatate într-un eșantion de exploataţii selectate pe baza unei analize de risc sunt reprezentative pentru toate exploataţiile dintr-un stat membru.
Risk factors used change in time and vary between different Member States. 
Factorii de risc utilizaţi se modifică în timp și variază de la un stat membru la altul.
This is an additional complicating factor for detecting trend changes and aggregating data. 
Acesta este un factor suplimentar care complică sarcina de a identifica modificările de tendinţe și de a consolida datele.