natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Hence, low rates of infringements may also be due to lenient control system in Member States. 
Prin urmare, rata scăzută a încălcărilor poate fi atribuită și unui sistem de control indulgent din statele membre.
34 The analysis of the reasons for infringements and the means of addressing them is not a task for cross‐compliance but for sectorial policies. 
34 Analiza motivelor încălcărilor și a mijloacelor de abordare a acestora nu ține de ecocondiționalitate, ci de politicile sectoriale.
However, regarding cross‐compliance, DG AGRI analyses control statistics with a view to feeding its risk analyses in the framework of establishing its audit programme. 
Cu toate acestea, în ceea ce privește ecocondiționalitatea, DG AGRI analizează statisticile în materie de control pentru a le folosi în analize ale riscurilor în cadrul stabilirii programului său de audit.
35 The Commission considers that cross‐compliance is not an enforcement tool for sectorial policies. 
35 Comisia consideră că ecocondiționalitatea nu este un instrument de punere în aplicare pentru politicile sectoriale.
In claim years 2014, concerning cross‐compliance the Commission performed specific audits in certain Member States focussing on animal related issues. 
În anul solicitării 2014, în ceea ce privește ecocondiționalitatea, Comisia a efectuat audituri specifice în anumite state membre, axându-se pe chestiunile legate de animale.
However, it has to be borne in mind that Commission's cross‐compliance audits have as a starting point the protection of the EU ́s financial interests in the area of agriculture. 
Trebuie reținut însă faptul că auditurile de ecocondiționalitate efectuate de Comisie au ca punct de plecare protecția intereselor financiare ale UE în domeniul agriculturii.
The DG ENV receives the audit reports and will receive the statistics from DG AGRI. 
DG ENV primește rapoartele de audit și va primi statisticile de la DG AGRI.
DG ENV will analyse the reasons for breaches, following this up with Member States as appropriate. 
DG ENV va analiza motivele încălcărilor, urmărind situația împreună cu statele membre, după caz.
Reply of the Commission 46 36 Cross‐compliance is not the implementing tool for other policies. 
Răspunsul Comisiei 46 36 Ecocondiționalitatea nu este instrumentul de punere în aplicare pentru alte politici.
This was already clarified when introducing cross‐ compliance, as cross compliance is not an eligibility rule (see Presidency Compromise of 26 June 2003). 
Acest aspect a fost deja clarificat la introducerea ecocondiționalității, întrucât ecocondiționalitatea nu este o normă de eligibilitate (a se vedea compromisul Președinției din 26 iunie 2003).
Further, the minimum control rate has to be increased in case of a significant degree of non‐compliances.1 For animal and public health, plant health and animal welfare legislation, the Commission is carrying out audits to ensure that national authorities are fulfilling their legal obligations. 
În plus, rata minimă de control trebuie să fie majorată în cazul unui nivel semnificativ de neconformități1. În cazul legislației privind sănătatea umană și animală, sănătatea plantelor și bunăstarea animalelor, Comisia efectuează audituri pentru a se asigura că autoritățile naționale își îndeplinesc obligațiile legale.
For environmental legislation, the Commission is working on a policy initiative to help Member States improve compliance assurance (i.e. the monitoring, promotion and enforcement of compliance on the basis of risk), while respecting the proportionality and subsidiarity principles. 
În ceea ce privește legislația în domeniul mediului, Comisia lucrează în prezent la o inițiativă de politică care să ajute statele membre să îmbunătățească asigurarea conformității (și anume monitorizarea, promovarea și asigurarea conformității pe baza gradului de risc), respectând în același timp principiile subsidiarității și proporționalității.
39 The Commission does consider that when presenting revised or new spending proposals it should not estimate the costs and benefits of control systems because cross‐compliance also includes e.g. animal and public health where costs and benefits calculations can hardly take sufficient account of e.g. public health. 
39 Comisia consideră că, atunci când prezintă propuneri de cheltuieli noi sau revizuite, nu ar trebui să estimeze costurile și beneficiile sistemelor de control, întrucât ecocondiționalitatea include, de exemplu, și sănătatea animală și sănătatea publică, în timp ce costurile și beneficiile calculate nu țin cont în mod suficient, de exemplu, de sănătatea publică.
40 Proportionality is already inherent, as sanctions are calculated as a percentage of the beneficiary ́s CAP payment flanked with the possibility not to apply sanctions or intentionality and repetition. 
40 Proporționalitatea este deja inerentă, sancțiunile fiind calculate ca procent din plățile PAC ale beneficiarului, existând posibilitatea de a nu aplica sancțiuni, dar și situații de încălcări intenționate sau repetate.
The EU legislation2 provides a harmonised basis for the evaluation and sanctioning of non‐compliances for cross compliance at EU level. 
Legislația UE2 oferă o bază armonizată pentru evaluarea și sancționarea cazurilor de nerespectare a ecocondiționalității la nivelul UE.
However, the layout of national sanction grids must be left to Member States to take account of the variety of the rules under cross compliance. 
Cu toate acestea, structura grilelor naționale de sancționare trebuie să fie lăsată la latitudinea statelor membre, pentru a ține seama de diversitatea normelor în materie de ecocondiționalitate.
The Commission envisages organising exchanges of best practice with Member States on the issues. 
Comisia prevede organizarea de schimburi de bune practici cu statele membre referitor la această chestiune.
While the framework is set at EU level, on‐farm obligations under SMRs and GAEC are largely defined by Member States to take into account the challenges and agricultural structures in the national or regional conditions. 
Deși cadrul este stabilit la nivelul UE, obligațiile exploatațiilor agricole conform SMR și GAEC sunt în mare măsură definite de statele membre, astfel încât să fie luate în considerare provocările și structurile agricole în condiții naționale sau regionale.
In this respect it is important that a margin of implementation is left to Member States for the calculation of penalties for each of these on‐farm obligations. 
În acest sens, este important ca statele membre să dispună de o marjă în ceea ce privește punerea în aplicare pentru calculul sancțiunilor aferente fiecăreia dintre aceste obligații la nivel de exploatație.
The EU regulation sets the principle that sanctions are calculated on a case by case basis taking into account the severity, extent, permanence, reoccurrence or intent of the non‐compliance determined. 
Regulamentul UE stabilește principiul conform căruia sancțiunile sunt calculate de la caz la caz, ținând seama de gravitatea, amploarea, persistența, caracterul repetitiv sau intenția constatată în cazul de neconformitate.
The harmonised implementation of these principles across Member States is ensured in particular through the audits carried out by the Commission. 
Punerea în aplicare armonizată a acestor principii în toate statele membre este asigurată în special prin audituri efectuate de Comisie.
Should weaknesses be found in a particular Member State in this respect, appropriate follow‐up is brought in the framework of the clearance of accounts. 
În cazul în care se constată deficiențe într-un anumit stat membru în această privință, se adoptă măsuri subsecvente corespunzătoare în cadrul procesului de verificare a conturilor.
41 In light of the fact that the GAEC standards were reduced by more than 50 % (from 15 to 7), DG AGRI expected that the administrative burden for farmers was reduced by the Member States. 
41 Având în vedere faptul că standardele GAEC au fost reduse cu peste 50 % (de la 15 la 7), DG AGRI se aștepta ca sarcina administrativă impusă fermierilor să fi fost redusă de către statele membre.
1 Concerning ‘the low minimum control rate of 1 %’, as said under IX (second indent): According to Article 68(4) of Regulation (EU) No 809/2014 the number of on‐the‐spot checks has to be increased in case a significant degree of non‐compliances with a given act or standard was revealed. 
1 În ceea ce privește „nivelul scăzut al ratei minime de control de 1 %”, astfel cum se precizează la punctul IX (a doua liniuță): în conformitate cu articolul 68 alineatul (4) din Regulamentul (UE) nr. 809/2014, numărul controalelor la fața locului trebuie să fie mărit în cazul în care se constată un nivel considerabil de neconformitate cu un anumit act sau standard.
In 2009, the Commission issued a working document on the issue) DS/2009/28/rev3) which is still in force. 
În 2009, Comisia a publicat un document de lucru pe această temă (DS/2009/28/rev3), care este încă în vigoare.
Hence the minimum control rate can be adapted if needed. 
Prin urmare, rata minimă de control poate fi adaptată, dacă este necesar.
2 In particular, in Chapter II of Commission Delegated Regulation (EU) No 640/2014 and in Chapter III of Commission Implementing Act Regulation (EU) No 809/2014. 
2 În special în capitolul II din Regulamentul delegat (UE) nr.
Reply of the Commission 47 42 The list of SMRs and GAECs was shortened considerably. 
Răspunsul Comisiei 47 42 Lista SMR și a GAEC a fost redusă considerabil.
The SMRs and GAECs were joined in one list, the Annex 2 of Regulation (EU) No 1306/2013. 
Cerințele legale în materie de gestionare și bunele condiții agricole și de mediu au fost reunite într-o singură listă, disponibilă în anexa 2 la Regulamentul (UE) nr. 1306/2013.
Further, the SMRs were reviewed and only those provisions maintained which are directly addressed to farmers and linked to farming activity. 
În plus, SMR au fost revizuite și au fost menținute numai dispozițiile care se adresează direct fermierilor și care sunt legate de activitățile agricole.
The Commission considers that it is hard to see how any further reduction could avoid cutting into major issues linking e.g. agriculture and environment, and so result in an undermining of e.g. EU environmental objectives. 
După părerea Comisiei, este dificil de imaginat că orice reducere suplimentară ar putea să nu afecteze chestiuni majore, care leagă, de exemplu, agricultura și mediul, și, astfel, să submineze obiectivele UE în materie de mediu.
44 Based on the Commission’s experience, the Paying Agencies, farmers’ associations and Farm Advisory Bodies’ perceptions about complexity appear to relate more to sectorial legislation than to cross‐compliance. 
44 Pe baza experienței Comisiei, percepțiile legate de complexitate ale agențiilor de plăți, ale asociațiilor fermierilor și ale organismelor de consultanță agricolă par să fie determinate mai curând de legislația sectorială decât de ecocondiționalitate.
Further, the Member States have the flexibility to define the requirements which are needed to achieve the objectives of the EU Directive, so the complexity is also under their responsibility. 
În plus, statele membre au flexibilitatea de a defini cerințele necesare pentru a realiza obiectivele directivei UE, astfel încât complexitatea ține și de responsabilitatea acestora.
In the context of simplification, the obligations included in the scope of cross ‐compliance were reviewed in several occasions in order to make them better targeted in relation to its controllability, its attribution directly to farmers (and not to Member States) and its link to agricultural activity. 
În contextul simplificării, obligațiile incluse în sfera ecocondiționalității au fost revizuite în mai multe rânduri pentru a fi mai bine orientate în ceea ce privește capacitatea de control, atribuirea direct către fermieri (nu către statele membre) și legătura cu activitățile agricole.
The relation between agriculture and the environment is complex by its nature so any implementation provision takes into account this level of complexity. 
Relația dintre agricultură și mediu este complexă prin natura sa, astfel încât orice dispoziție de punere în aplicare ține seama de acest nivel de complexitate.
The implementation of environmental legislation tends to be more complex when Member States seek to ensure that farming practices have to change as little as possible while protecting the environment. 
Punerea în aplicare a legislației de mediu tinde să fie mai complexă atunci când statele membre urmăresc să asigure un nivel minim de schimbare a practicilor agricole, protejând, în același timp, mediul.
Where this is the case, the introduction of simplification could lead to stricter rules than currently apply to some farmers. 
În acest caz, introducerea simplificării ar putea conduce la norme mai stricte decât cele aplicate în prezent unora dintre fermieri.
Box 2 is a good example of this: rules and controls would be simpler if all the distances were increased to the longest distance, but that would place avoidable burdens on many farmers. 
Caseta 2 este un bun exemplu în acest sens: normele și controalele ar fi mai simple dacă toate distanțele ar fi majorate la distanța cea mai mare, însă acest lucru ar impune sarcini evitabile multor fermieri.
45 The example of the Court illustrates the level of complexity of the relation between agriculture and the environment. 
45 Exemplul Curții ilustrează nivelul de complexitate a relației dintre agricultură și mediu.
It is appropriate to impose more distance for applying manure around a well which is used for drinking water than around other waterways. 
Este oportun să se impună o distanță mai mare pentru folosirea de gunoi de grajd în jurul unui puț folosit pentru apă potabilă, decât în jurul altor cursuri de apă.
The standardisation of these requirements would not sufficiently reflect the local environmental situations. 
Standardizarea acestor cerințe nu ar reflecta la un nivel suficient condițiile de mediu locale.
See also Commission's reply to paragraph 44. 
A se vedea și răspunsul Comisiei la punctul 44.
Box 2 – Examples of requirements included in the cross‐compliance control manual in the United Kingdom – Northern Ireland The content of Box 2 describes the way a Member State has implemented sectorial legislation. 
Caseta 2 – Exemple de cerințe incluse în manualul de control al ecocondiționalității în Regatul Unit – Irlanda de Nord Conținutul casetei nr. 2 descrie modul în care un stat membru a pus în aplicare legislația sectorială.
46 The Commission considers that the number of control points implemented by the visited Member States cannot illustrate the variety of sectorial legislation incorporated in the scope of cross compliance. 
46 Comisia consideră că numărul de aspecte de controlat utilizate de statele membre vizitate nu poate ilustra varietatea legislației sectoriale incluse în domeniul de aplicare al ecocondiționalității.
Further according to Article 96 of Regulation (EU) No 1306/2013, ‘Member States may make use of their existing administration and control systems to ensure compliance with the rules on cross‐ compliance.’ 
Mai mult, în conformitate cu articolul 96 din Regulamentul (UE) nr. 1306/2013, „[s]tatele membre își pot utiliza sistemele de administrare și control existente pentru a asigura respectarea normelor privind ecocondiționalitatea.”
Box 3 – Limited impact of the changes in the CAP for the period 2014 – 2020 on the checklists used by the control authorities in the United Kingdom – Northern Ireland – Second alinea The list of GAECs was shortened by more than 50 % with the last CAP reform, so it is up to the Member States' decision to increase control points. The ‘groundwater directive’ was converted from an SMR (2) into a GAEC. 
Caseta 3 – Impactul limitat al modificărilor aduse PAC pentru perioada 2014-2020 cu privire la fișele de verificare utilizate de autoritățile de control din Regatul Unit – Irlanda de Nord – Al doilea paragraf Lista GAEC a fost redusă cu mai mult de 50 % în cadrul ultimei reforme a PAC, prin urmare statele membre au libertatea de a spori aspectele de controlat. „Directiva privind apele subterane” a fost transformată dintr-o SMR (2) în GAEC.
Reply of the Commission 48 47 According to Article 96 of Regulation (EU) No 1306/2013 ‘Member States may make use of their existing administration and control systems to ensure compliance with the rules on cross‐ compliance.’ 
Răspunsul Comisiei 48 47 În conformitate cu articolul 96 din Regulamentul (UE) nr. 1306/2013, „[s]tatele membre își pot utiliza sistemele de administrare și control existente pentru a asigura respectarea normelor privind ecocondiționalitatea.”
A low level of breach may mask an insufficient control system and may lead to a risk for the EU's financial interests in the area of agriculture. 
Un grad scăzut de încălcare poate masca un sistem de control insuficient și poate implica riscuri la adresa intereselor financiare ale UE în domeniul agriculturii.
Moreover, just because there is a low level of breaches, it cannot be considered that this will remain the case if controls are further reduced: the existence of cross‐compliance controls can be expected to act as a disincentive to breach the rules. 
În plus, faptul că există un nivel scăzut de încălcare nu înseamnă că situația nu se va schimba dacă sunt reduse și mai mult controalele: este de așteptat ca existența controalelor de ecocondiționalitate să acționeze ca un factor de descurajare pentru încălcarea normelor.
48 The proportion of farmers participating to SFS to direct payment beneficiaries (2014) varies between 3 % (Slovenia) and 77 % (Malta). 
48 Raportul dintre numărul de fermieri care participă la schema pentru micii fermieri și numărul de beneficiari ai plăților directe (2014) variază între 3 % (Slovenia) și 77 % (Malta).
The SFS covers 4 % of total EU agricultural area.3 50 Due to the exemption from cross‐compliance requirements (and from greening), the costs of administration and control should logically decrease. 
Schema pentru micii fermieri acoperă 4 % din suprafața agricolă totală a UE3. 50 Ca urmare a scutirii de cerințele de ecocondiționalitate (și de obligațiile de ecologizare), costurile de administrare și de control ar trebui, în mod logic, să scadă.
Not only as the population subject to on‐the‐spot checks for cross compliance (and greening) decreases in the same proportion, but also because a simplified application process applies (less data to handle). 
Nu doar pentru că populația care face obiectul controalelor la fața locului în materie de ecocondiționalitate (și de ecologizare) scade în aceeași proporție, ci și pentru că se aplică un proces simplificat de solicitări (mai puține date de gestionat).
Further, the content of on‐the‐spot checks for the Small Farmers Scheme is itself more limited to the eligibility conditions. 
În plus, conținutul controalelor la fața locului referitoare la schema pentru micii fermieri este și el mai limitat la condițiile de eligibilitate.
51 These differences are explained by the different national agricultural structures and potentially also by different calculation methods applied under the Small Farmers Scheme. 
51 Aceste diferențe se explică prin diferitele structuri agricole naționale și, eventual, și prin metodele de calcul diferite aplicate în cadrul schemei pentru micii fermieri.
Countries like Romania and Italy have potentially a large proportion of farmers eligible for the scheme, compared to other countries. 
Țări precum România și Italia pot avea un procent ridicat de fermieri eligibili pentru schemă, comparativ cu alte țări.
According to data provided by Member States, in Romania small farmers represent around 71 % of direct payment beneficiaries (2014) and 16.4 % of total agricultural land. 
Conform datelor furnizate de statele membre, în România, micii fermieri reprezintă aproximativ 71 % din beneficiarii plăților directe (2014) și 16,4 % din suprafața agricolă totală.
52 The Commission took note of the Court ́s observation and would like to point‐out that the described exclusion does not stem from cross‐compliance legislation. 
52 Comisia a luat notă de observația Curții și ar dori să sublinieze că excluderea descrisă nu decurge din legislația în materie de ecocondiționalitate.
Box 4 – Exemption of farmers from cross‐compliance obligations related to the Nitrates Directive in Lithuania The cross‐compliance system is fundamentally a control and penalty system applying to payments received under the CAP. 
Caseta 4 – Scutirea fermierilor de la respectarea obligațiilor în materie de ecocondiționalitate legate de Directiva privind nitrații în Lituania Sistemul de ecocondiționalitate reprezintă, în mod fundamental, un sistem de control și de sancțiuni aplicabile plăților primite în cadrul PAC.
Therefore, exempting farms from cross‐compliance rules will not exempt them from having to comply with environmental legislation, including the Nitrates Directive. 
Prin urmare, exceptarea unor exploatații de la normele de ecocondiționalitate nu le va scuti pe acestea de obligația de a se conforma legislației de mediu, inclusiv Directivei privind nitrații.
The different exemption thresholds mentioned in Box 4 are related to the implementation of the Nitrates Directive in the country in question and not to the cross‐ compliance system. 
Diferitele praguri de exceptare menționate în caseta 4 sunt legate de punerea în aplicare a Directivei privind nitrații în țara în cauză, nu de sistemul de ecocondiționalitate.
In addition, excluding farmers from cross‐compliance penalties does not exclude them from control and checks stemming from environmental legislation. 
În plus, exceptarea fermierilor de la sancțiunile legate de ecocondiționalitate nu îi exclude pe aceștia de la controalele și verificările care decurg din legislația de mediu.
3 Commission staff working document on the 'review of greening after one year' SWD(2016)218 final, p. 
3 Documentul de lucru al serviciilor Comisiei privind „Analiza ecologizării după un an”, SWD(2016) 218 final, p.
Reply of the Commission 49 54 Greening and the GAECs are two mechanisms that complement each other to address the objective of improving the environmental performance of EU agriculture: The green direct payment is a payment provided to farmers applying practices beneficial for the climate and the environment (crop diversification, maintenance of permanent grassland and having 5 % of EFA). 
Răspunsul Comisiei 49 54 Ecologizarea și GAEC sunt două mecanisme care se completează reciproc pentru a răspunde obiectivului de îmbunătățire a performanței de mediu a agriculturii UE: plata de ecologizare este o plată pentru fermierii care aplică practici benefice pentru climă și pentru mediu (diversificarea culturilor, întreținerea pajiștilor permanente și un procent de 5 % de zone de interes ecologic).
The crop diversification, maintenance of permanent grassland and having 5 % of EFA are inherent in greening. 
Diversificarea culturilor, întreținerea pajiștilor permanente și un procent de 5 % de zone de interes ecologic sunt inerente în condițiile ecologizării.
These practices differ from the GAEC standards: a crop rotation is not a crop diversification, the protection of permanent pastures is different from the maintenance of permanent grassland as referred to in greening legislation and retention of landscape features on all agricultural lands differs from having 5 % of EFA on arable land. 
Aceste practici diferă față de standardele GAEC: o rotație a culturilor nu înseamnă diversificarea culturilor, protecția pășunilor permanente este diferită de întreținerea pajiștilor permanente astfel cum se menționează în legislația în materie de ecologizare, iar menținerea particularităților peisajelor pe toate terenurile agricole diferă de existența unui procent de 5 % de zone de interes ecologic pe terenurile arabile.
The last reform of the CAP led to streamline and simplify the GAEC framework removing some GAEC standards, such as those relating to crop rotation and protection of permanent pastures. 
Ultima reformă a PAC a condus la raționalizarea și la simplificarea cadrului GAEC, eliminând unele standarde GAEC, precum cele referitoare la rotația culturilor și la protejarea pășunilor permanente.