natgillin/translations-raw huggingface dataset:
22 independent evaluation of EFSI pointed to competition issues between the ESI Funds financial instruments and the COSME guarantee product33, which is topped up by EFSI. 
De exemplu, recenta evaluare independentă a FEIS a pus în evidență probleme legate de concurența dintre instrumentele financiare din cadrul fondurilor ESI și produsul de garantare din cadrul COSME33, la care se adaugă FEIS.
However, the experts we consulted considered that there was little replacement among the different funding sources targeting SMEs because of SMEs’ high financing needs overall. 
Cu toate acestea, experții consultați de Curte considerau că măsura în care diferitele surse de finanțare care vizează IMM-urile se înlocuiau unele pe altele era neglijabilă, deoarece nevoile de finanțare ale IMM-urilor sunt ridicate per ansamblu.
37 For the IIW, there is currently little overlap between EFSI and ESI Funds financial instruments targeting the same thematic objective, especially because projects supported under shared management are usually of a smaller size and not necessary applicable for EFSI support. 
37 În ceea ce privește componenta pentru infrastructură și inovare, suprapunerea care există în prezent între FEIS și instrumentele financiare din cadrul fondurilor ESI care urmăresc același obiectiv tematic este limitată, în special deoarece proiectele sprijinite în cadrul gestiunii partajate sunt de obicei de o amploare mai mică și nu sunt neapărat pretabile la sprijin din partea FEIS.
However, greater overlap and possibilities of combinations may appear once the managing authorities for the ESI Funds come under pressure to spend the committed funds. 
Pot apărea însă un grad mai mare de suprapunere și mai multe posibilități de combinare odată ce autoritățile de management ale fondurilor ESI se confruntă cu presiunea de a cheltui fondurile angajate.
Our interviews with experts and NPBIs indicate that such an overlap is likely to occur. 
Din interviurile realizate de Curte cu experți și cu bănci și instituții naționale de promovare, reiese că este probabil să se producă o astfel de suprapunere.
Nearly a third of projects signed under Infrastructure and Innovation Window could have been financed without EFSI support, but not on such favourable terms 38 At individual project level, one of the eligibility criteria34 for use of the EU guarantee is that projects should provide additionality35. 
Aproape o treime din proiectele semnate în cadrul componentei pentru infrastructură și inovare ar fi putut fi finanțate fără sprijin din partea FEIS, dar nu în condiții la fel de avantajoase 38 La nivelul proiectelor individuale, unul dintre criteriile de eligibilitate34 pentru utilizarea garanției UE este că proiectele ar trebui să ofere adiționalitate35.
39 During project appraisal under the IIW, the EIB assesses projects’ eligibility for the EU guarantee. 
39 În cadrul evaluării proiectelor în cadrul componentei pentru infrastructură și inovare, BEI evaluează eligibilitatea acestora pentru garanția UE.
The EFSI Investment Committee reviews these appraisals and decides whether to use the EU guarantee, based on the documentation36 prepared by the EIB. 
Comitetul pentru investiții al FEIS examinează aceste evaluări și decide dacă să utilizeze sau nu garanția UE, pe baza documentației36 elaborate de BEI.
The SMEW has different arrangements for determining eligibility. 
Componenta privind IMM-urile dispune de mecanisme diferite pentru a determina eligibilitatea.
Rather than the Investment Committee determining eligibility on a project-by-project basis, the EFSI Steering Board and the EFSI Managing Director, in consultation with the Investment Committee, determine eligibility on a product-by-product basis. 
În acest caz, nu Comitetul pentru investiții determină eligibilitatea proiectelor de la caz la caz, ci Comitetul director și directorul executiv al FEIS, în consultare cu Comitetul pentru investiții, stabilesc eligibilitatea în funcție de produs.
40 In relation to the IIW, EFSI operations were considered to provide additionality, in line with Article 5 of the EFSI Regulation, if they were classified as EIB Special Activities. 
40 În ceea ce privește componenta pentru infrastructură și inovare, operațiunile FEIS erau considerate a fi adiționale, în conformitate cu articolul 5 din Regulamentul privind FEIS, dacă erau clasificate ca activități speciale ale BEI.
While the assessment of additionality takes into account market failures or suboptimal investment situations, it did not necessarily include assessing whether the project could have taken place with other sources of finance. 
Chiar dacă evaluarea adiționalității ține cont de disfuncționalitățile pieței sau de situații sub nivelul optim privind investițiile, ea nu include neapărat și analizarea posibilității ca proiectul să fi putut fi întreprins cu alte surse de finanțare.
41 We assessed whether projects could not have taken place without EFSI support through a survey of the EIB’s direct counterparts (project promoters and financial intermediaries), complemented by a review of the appraisal and approval documentation for a sample of 15 EFSI IIW operations, accompanied by interviews with the beneficiaries and co-investors. 
41 Curtea a evaluat dacă proiectele nu ar fi putut fi desfășurate fără sprijinul din partea FEIS prin intermediul unui sondaj adresat contrapărților directe ale BEI (promotori de proiecte și intermediari financiari), completat de o examinare a documentației de evaluare și de aprobare corespunzătoare unui eșantion de 15 operațiuni din cadrul acestei componente a FEIS, precum și de interviuri cu beneficiari și cu coinvestitori.
42 Of the 86 respondents to this survey, 59 (69 %) responded that they could not have carried out their project without EFSI support, or at least not to the same extent or within the same timeframe. 
42 Dintre cei 86 de respondenți la acest sondaj, 59 (69 %) au răspuns că nu și-ar fi putut realiza proiectul fără sprijinul FEIS sau cel puțin nu în aceeași măsură sau în același interval de timp.
The main reasons they opted for the EIB financing, in order of preference, were: (i) the EIB’s experience and non-financial contribution (62 %); and/or (ii) the cost of funding was lower than the alternatives (58 %); and/or (iii) the longer maturity (50 %); and/or (iv) it lowered the risk to other investors (25 %). 
Principalele motive care au stat la baza optării lor pentru finanțarea de către BEI constau, în ordinea preferințelor, în următoarele: (i) experiența BEI și contribuția acesteia din alt punct de vedere decât cel financiar (62 %); și/sau (ii) costul finanțării era mai scăzut decât în cazul altor opțiuni (58 %); și/sau (iii) scadența mai îndelungată (50 %); și/sau (iv) finanțarea din partea BEI diminua riscul pentru alți investitori (25 %).
43 However, 27 of the 86 respondents (31 %) stated that their project could have been fully financed from other sources. 
43 Cu toate acestea, 27 dintre cei 86 de respondenți (31 %) au declarat că proiectul lor ar fi putut fi finanțat integral din alte surse.
The latest EIB evaluation of the EFSI from June 2018 includes a similar finding37. 
Cea mai recentă evaluare realizată de BEI cu privire la FEIS, din iunie 2018, include o constatare similară37.
Nearly all of the operations in our survey were financed through investment loans. 
operațiunile acoperite de sondajul Curții au fost finanțate prin împrumuturi pentru investiții.
The main reasons they opted for EIB EFSI financing, in order of preference, were: (i) the cost of funding was lower than the alternatives (88 %); and/or (ii) the longer maturity (52 %); and/or (iii) the EIB experience and non-financial contribution (30 %). 
Principalele motive care au stat la baza optării lor pentru finanțarea prin FEIS de către BEI constau, în ordinea preferințelor, în următoarele: (i) costul finanțării era mai scăzut decât în cazul altor opțiuni (88 %); și/sau (ii) scadența mai îndelungată (52 %); și/sau (iii) experiența BEI și contribuția acesteia din alt punct de vedere decât cel financiar (30 %).
44 The survey results highlight that part of the IIW financed projects would have been undertaken even without EFSI support. 
44 Rezultatele sondajului arată că o parte dintre proiectele finanțate în cadrul componentei pentru infrastructură și inovare ar fi putut fi realizate chiar și fără sprijin din partea FEIS.
This risk is particularly high in relation to projects financed directly through investment loans. 
Acest risc este deosebit de mare în cazul proiectelor finanțate în mod direct prin împrumuturi pentru investiții.
This shows the importance of assessing whether projects lack sufficient financing because of market failures, in order to reduce the risk of replacing other available sources of finance. 
Acest lucru arată că este important să se evalueze dacă proiectele nu dispun de finanțare suficientă din cauza disfuncționalităților pieței, pentru a se reduce riscul de substituire a altor surse de finanțare disponibile.
45 Our review of EFSI IIW operations showed that, in practice, the EIB assessed and, to some extent, documented some qualitative aspects of additionality related to 37 EIB survey result show that “roughly 33 % of IIW operations... could have gone ahead, unchanged and within the same timeframe without the EFSI-backed EIB participation” (EIB Evaluation Services, “Evaluation of the European Fund for Strategic Investments”, p. 
45 Analiza Curții privind operațiunile componentei pentru infrastructură și inovare arată că, în practică, BEI a evaluat și, într-o anumită măsură, a documentat unele aspecte calitative privind adiționalitatea legate de disfuncționalități ale pieței sau de situații sub nivelul optim privind investițiile.
market failures or sub-optimal investment situations. Nevertheless, for some of the earlier IIW operations we reviewed, the market failures or sub-optimal investment situations were not clearly and consistently justified and documented. 
Cu toate acestea, pentru unele dintre operațiunile examinate de Curte care au fost sprijinite la începutul perioadei în cadrul acestei componente, disfuncționalitățile pieței sau situațiile sub nivelul optim privind investițiile nu au fost justificate și documentate în mod clar și coerent.
46 In certain cases, the more favourable financial conditions offered by the EIB were used to justify the additionality of an operation. 
46 În anumite cazuri, pentru a se justifica adiționalitatea unei operațiuni, erau invocate condițiile financiare mai favorabile oferite de BEI.
Here the additionality is questionable, as EIB financing might be preferred simply because it is cheaper than the market, in which case there is the risk of displacing other sources of finance. 
În acest caz, adiționalitatea este discutabilă, întrucât finanțarea din partea BEI ar putea fi preferată pur și simplu pentru că este mai ieftină decât celelalte opțiuni de pe piață, caz în care există un risc de substituție a altor surse de finanțare.
This is particularly relevant for operations financing infrastructure and utility projects (Box 2), where we identified some projects that would have been financed by the market. 
Acest lucru este deosebit de relevant în cazul operațiunilor de finanțare a proiectelor de infrastructură și a celor legate de utilități (a se vedea caseta 2), în legătură cu care Curtea a identificat unele proiecte care ar fi putut fi finanțate de piață.
Similarly, a report covering the UK infrastructure market found that the “EIB can play an important role in providing confidence to other lenders to a project. 
În mod similar, un raport referitor la piața infrastructurilor din Regatul Unit a constatat că „BEI poate juca un rol important prin faptul că poate furniza încredere în proiect în relația cu alți creditori ai unui proiect.
However, it can also provide cheaper credit than commercial debt providers, as such there can be questions about the extent to which EIB is truly catalytic or whether its role is largely one of reducing the cost of finance faced by projects”38. 
Pe de altă parte, BEI poate oferi un credit mai ieftin decât furnizorii de credite comerciale, ceea ce, ca atare, poate pune sub semnul întrebării măsura în care BEI este cu adevărat un fără participarea BEI cu sprijinul FEIS” (Departamentul pentru evaluarea operațiunilor, Evaluarea Fondului european pentru investiții strategice, p.
25 Box 2 Example of an EFSI project that would have been financed by the market, although not on such favourable terms We reviewed a direct senior investment loan to a utility company operating in the energy sector (gas transmission and distribution). 
Caseta 2 Exemplu de proiect FEIS care ar fi putut fi finanțat prin alte opțiuni disponibile pe piață, deși nu în termeni atât de favorabili Curtea a examinat un împrumut direct cu rang prioritar acordat pentru investiții unei societăți de utilități publice care își desfășoară activitatea în sectorul energetic (transport și distribuție a gazului).
The EIB loan finances around half of the company’s investment programme for the period 2015-2018. 
Împrumutul acordat de BEI finanțează aproximativ jumătate din programul de investiții al societății pentru perioada 2015-2018.
The EIB justified the additionality of this operation on the basis that it had a higher risk profile than projects supported by the EIB’s normal operations (i.e. it was a special activity), which was the result of the long maturity of the loan (20 years, resulting in subordination to the company’s existing debt) and the credit risk profile. 
BEI a justificat adiționalitatea acestei operațiuni pe baza faptului că prezenta un profil de risc mai ridicat decât proiectele sprijinite prin operațiunile obișnuite ale BEI (cu alte cuvinte, constituia o activitate specială), ceea ce se datora scadenței lungi a împrumutului (20 de ani, fapt care a dus la o poziție de subordonare față de datoria existentă a societății) și profilului de risc de credit.
It also cited the fact that the EIB loan would enable the company to maintain a significant level of capital expenditure, despite a highly leveraged capital structure. 
De asemenea, BEI evoca faptul că împrumutul pe care l-a acordat ar permite societății să își mențină un nivel semnificativ de cheltuieli de capital, în pofida faptului că societatea avea o structură a capitalului cu un grad ridicat de îndatorare.
In addition, the EIB also claimed that its financing would have a “strong signalling effect for future crowding-in of further bank lenders and institutional investors”. 
În plus, BEI susținea, de asemenea, că finanțarea din partea sa ar urma să producă „un semnal puternic în sensul atragerii în viitor a altor creditori bancari și investitori instituționali”.
The borrower, a new EIB client, was a utility company , with access to bank and capital market financing. 
Împrumutatul, un client nou al BEI, era o societate de utilități, cu acces la finanțare bancară și la finanțare de pe piața de capital.
For example, in recent years (including shortly before signing the loan agreement with the EIB), the company had finalised two senior unsecured bonds issues (totalling €0.9 billion with maturities up to 12 years) and had secured a revolving credit facility with commercial banks. 
De exemplu, în anii anteriori (inclusiv cu puțin timp înainte de semnarea acordului de împrumut cu BEI), societatea finalizase două emisiuni de obligațiuni negarantate cu rang prioritar (în valoare totală de 0,9 miliarde de euro, cu scadențe de până la 12 ani) și obținuse o facilitate de credit cu reînnoire automată de la o serie de bănci comerciale.
38 National Infrastructure Commission, “Review of the UK Infrastructure Financing Market – Final report”, CEPA, 10 February 2017, p. 
38 National Infrastructure Commission, Review of the UK Infrastructure Financing Market – Final report, CEPA, 10 februarie 2017, p.
47 The EIB assessment focuses on whether EFSI support attracts other sources of finance rather than whether it avoids displacing available sources of finance from commercial banks, capital markets, NPBIs, or even EIB-managed EU financial instruments or the EIB’s own-risk financing (Box 3). 
47 În evaluarea sa, BEI este axată mai degrabă pe măsura în care sprijinul din partea FEIS atrage alte surse de finanțare decât pe măsura în care acesta evită substituirea surselor de finanțare disponibile din partea băncilor comerciale, a piețelor de capital, a băncilor și instituțiilor naționale de promovare sau chiar a instrumentelor financiare ale UE gestionate de BEI ori a finanțării sale pe risc propriu (a se vedea caseta 3).
Box 3 Example of an EFSI operation replacing traditional EIB financing One of the projects examined was for financing the investment programme of a large listed company in the energy sector. 
30 Caseta 3 Exemplu de operațiune FEIS care a înlocuit finanțarea oferită în mod tradițional de BEI Unul dintre proiectele examinate a constat în finanțarea programului de investiții al unei societăți importante cotate la bursă din sectorul energetic.
The borrower was a utilities company operating both on the regulated and non-regulated market and a recurring EIB client, having signed several financing agreements with the Bank in the past. 
Împrumutatul era o societate de utilități publice care opera atât pe piața reglementată, cât și pe cea nereglementată și un client regulat al BEI, având semnate mai multe acorduri de finanțare cu banca în trecut.
For this project, the EIB’s Board of Directors had initially approved a senior loan for the same amount as the subsequent EFSI-supported financing. 
Pentru acest proiect, Consiliul de administrație al BEI aprobase inițial un împrumut cu rang prioritar pentru aceeași sumă ca și finanțarea ulterioară sprijinită de FEIS.
The loan had been approved as an EIB normal operation (i.e. outside the Special Activity category). 
Împrumutul fusese aprobat ca operațiune normală a BEI (cu alte cuvinte, în afara categoriei de activități speciale).
The initially approved loan was never signed, as the EIB instead offered the borrower a pilot hybrid bond backed up by the EFSI guarantee, a new product that the EIB was developing at the time (the Corporate Hybrid Debt). 
Împrumutul aprobat inițial nu a mai fost semnat niciodată, întrucât BEI i-a propus debitorului, în schimb, o obligațiune hibridă pilot sprijinită de garanția FEIS, un produs nou care era în curs de dezvoltare de către BEI la momentul respectiv (datorie hibridă).
When structured as a hybrid bond, the risk rating of the operation was downgraded to Special Activity level. 
Operațiunea fiind structurată ca o obligațiune hibridă, ratingul riscului acesteia a fost retrogradat la nivel de activitate specială.
This was due to the weaker contractual protection of the deeply subordinated hybrid bond and the longer grace period for interest payments as compared to the senior loan. 
Acest lucru se explica prin protecția contractuală mai slabă a obligațiunii hibride cu grad foarte mare de subordonare și prin perioada de grație mai lungă pentru plata dobânzilor, în comparație cu împrumutul cu rang prioritar.
This pilot hybrid bond enabled the EIB to develop and test an innovative higher-risk product. 
Această obligațiune hibrid pilot a permis BEI să dezvolte și să testeze un produs inovator cu un grad de risc mai ridicat.
The company appreciated the financial conditions of the new product, which would have been difficult to match via the market. 
Societatea a apreciat condițiile financiare ale noului produs, care ar fi fost dificil de combătut cu alte condiții de pe piață.
In addition, the 50 % recognition as equity was important to avoid increasing an already high leverage ratio and thus reducing the re-financing risk. 
În plus, recunoașterea a 50 % drept capitaluri proprii era importantă pentru a se evita creșterea gradului de îndatorare deja ridicat și pentru a se reduce astfel riscul de refinanțare.
Without diminishing the merits of the EIB’s new hybrid bond product and its benefits to the company, EFSI support was not necessary to carry out this project. 
Nu sunt puse sub semnul întrebării meritele noului produs de obligațiune hibridă al BEI și beneficiile acestuia pentru societate, însă sprijinul FEIS nu era necesar pentru realizarea acestui proiect.
Indeed, the project could have been supported by a normal EIB operation. 
Într-adevăr, proiectul ar fi putut fi sprijinit printr-o operațiune normală a BEI.
The reported “investment mobilised” and “multiplier effect” are overstated 48 The original target for EFSI was to mobilise €315 billion in new investments over three years (i.e. by July 2018)39. 
„Investițiile mobilizate” și „efectul multiplicator” raportate sunt supraevaluate 48 Obiectivul inițial pentru FEIS era de a mobiliza investiții noi în valoare de 315 miliarde de euro într-o perioadă de trei ani (mai exact, până în iulie 2018)39.
The target for new investments was based on an expected multiplier effect of 15x the EFSI contribution (i.e. €21 billion) – Figure 7. 
Ținta stabilită pentru investițiile noi s-a bazat pe un efect multiplicator de 1:15 al contribuției FEIS (de 21 de miliarde de euro) – figura 7.
27 Figure 7 – The multiplier effect of EFSI THIS RISK-BEARING CAPACITY ALLOWS TO FINANCE EUR 3 THIS ALLOWS OTHER INVESTORS TO JOIN AND MULTIPLY EFFECT BY 5 TOTAL INVESTMENT IN PROJECT PUBLIC MONEY IN THE FUND EUR 1 FINANCING CAPACITY EUR 3 X3 X5 X 15 EUR 15 Source: COM(2014) 903 of 26.11.2014, p. 
31 Figura 7 – Efectul multiplicator al FEIS ACEASTĂ CAPACITATE DE ASUMARE A RISCURILOR PERMITE FINANȚAREA A 3 EURO ACEASTA PERMITE PARTICIPAREA ALTOR INVESTITORI ȘI MULTIPLICAREA CU 5 A EFECTULUI INVESTIȚII TOTALE ÎNPROIECT BANI PUBLICI ÎN CADRUL FONDULUI 1 euro CAPACITATEDE F I N A N ȚA R E 3 euro X3 X5 X 15 15 euro Sursa: COM(2014) 903 din 26 noiembrie 2014, p.
49 We therefore assessed whether the achievement of EFSI’s objectives is measured using reliable and relevant indicators calculated on the basis of a sound methodology. 
49 Curtea a evaluat, prin urmare, dacă realizarea obiectivelor FEIS este măsurată utilizând indicatori fiabili și relevanți, calculați pe baza unei metodologii adecvate.
EFSI performance and monitoring indicators 50 EFSI’s effectiveness in mobilising additional investments is measured through key performance indicator (KPI) 3 “total investment” (or “investment mobilised”)40. 
Performanța FEIS și indicatorii de monitorizare 50 Eficacitatea FEIS în mobilizarea de investiții suplimentare se măsoară prin intermediul indicatorului-cheie de performanță (ICP) 3: „total investiții” (sau „investiții 39 Considerentul 8 al Regulamentului privind FEIS. mobilizate”)40.
The EIB also reports on the relationship between the EFSI contribution and the estimated total investment mobilised, through key monitoring indicator (KMI) 3 “the notional internal guarantee multiplier and the external guarantee multiplier” (or “multiplier”). 
De asemenea, BEI raportează cu privire la relația dintre contribuția FEIS și investițiile totale mobilizate estimate, prin intermediul indicatorului-cheie de monitorizare (ICM) 3: „multiplicatorul intern noțional al garanției și multiplicatorul extern al garanției” (sau „multiplicator”).
The multiplier effect expresses the total investment mobilised as a multiple of the total EFSI contribution. 
Efectul multiplicator exprimă investițiile totale mobilizate ca multiplu al totalului contribuției FEIS.
In addition, the EIB reports on the amount of “private finance mobilised” (KPI 4). 
În plus, BEI raportează suma „finanțărilor private mobilizate” (ICP 4).
This is calculated by subtracting any public funding (including from the EIB Group) from the total investment mobilised (KPI 3). 
Aceasta se calculează scăzând finanțările publice (inclusiv din partea Grupului BEI) din totalul investițiilor mobilizate (ICP 3).
Annex IV provides a complete list of EFSI indicators. 
Anexa IV conține o listă completă a indicatorilor FEIS.
51 For KPI 3, the initial target was to mobilise €315 billion of new investments by July 2018. 
51 Pentru ICP 3, nivelul-țintă inițial era de a mobiliza investiții noi în valoare de 315 miliarde de euro până în iulie 2018.
The EFSI Regulation does not specify whether the target refers to operations approved or signed. 
Regulamentul privind FEIS nu precizează dacă această țintă se referă la operațiuni aprobate sau la operațiuni semnate.