natgillin/translations-raw huggingface dataset:
40 o statute of limitation (i.e. time limit for initiating criminal proceedings) under national law passed (14 %)45. Figure 10 – Main reasons for dismissal Source: Analysis of Member States’ follow-up of OLAF’s judicial recommendations issued between January 2008 and December 2015; page 1. 
45 Analysis of Member States’ follow-up of OLAF’s judicial recommendations issued between January 2008 and December 2015 (Analiză a modului în care statele membre au dat curs recomandărilor judiciare ale OLAF emise în perioada cuprinsă între ianuarie 2008 și decembrie 2015), p.
97 As indicated above, in 36 % of cases, either Member State authorities did not regard the crime identified by OLAF as a criminal offence under national law, or the time limit for criminal proceedings under national law had elapsed. 
1. 97 Astfel cum s-a arătat mai sus, în 36 % din cazuri, fie autoritățile statelor membre au considerat că infracțiunile identificate de OLAF nu constituiau infracțiuni potrivit legislației naționale, fie termenul-limită pentru începerea procedurilor penale era depășit potrivit legislației naționale.
We note that it is not always possible to prevent a case from becoming time-barred; national prosecutors may also reach a different conclusion as to whether an offence has been committed. 
Curtea constată că nu este întotdeauna posibilă evitarea prescripției într-un anumit caz; procurorii naționali pot, de asemenea, ajunge la o concluzie diferită în ceea ce privește comiterea unei infracțiuni.
This is why close cooperation between OLAF and national authorities is of paramount importance46. 
Acesta este motivul pentru care cooperarea strânsă dintre OLAF și autoritățile naționale este extrem de importantă46.
98 During our interviews in four Member States, national prosecutors indicated that, in most cases, they have no contact with OLAF before receiving the Final Report. 
98 În cadrul interviurilor realizate de Curte în patru state membre, procurorii naționali au precizat că, în majoritatea cazurilor, nu au niciun contact cu OLAF înainte de a primi raportul final.
They also indicated that they would prefer to be informed of any suspected criminal offence much earlier than at the end of the OLAF investigation, and that if they were, they would assist 45 Analysis of Member States’ follow-up of OLAF’s judicial recommendations issued between January 2008 and December 2015; p. 1. 
Aceștia au arătat, de asemenea, că ar prefera să fie informați cu privire la orice suspiciune de infracțiune mult mai devreme decât la sfârșitul investigației OLAF și că, dacă acest lucru s-ar întâmpla, ei ar putea ajuta OLAF și, dacă este cazul, ar putea începe propria anchetă penală pentru a evita intervenția prescripției.
46 Article 12 of Regulation (EU) No 883/2013 states that OLAF ‘.... may transmit to the competent authorities of the Member States concerned information obtained in the course of external investigations in due time to enable them to take appropriate action in accordance with their national law’. 
46 Articolul 12 din Regulamentul (UE) nr. 883/2013 prevede că OLAF „[...] poate transmite autorităților competente ale statelor membre în cauză informații obținute în cursul investigațiilor externe, în timp util pentru a le permite acestora să adopte măsuri corespunzătoare în conformitate cu dreptul lor național”.
4% 5% 14 % 22 % 56 % Insufficient evidence No criminal offence Time barring Low priority Other 
42 4% 5% 14 % 22 % 56 % Probe insuficiente Fapta nu constituie infracțiune Împlinirea termenului de prescripție Prioritate scăzută Altele
99 Therefore, the fact that many cases are dismissed by national prosecutors because no crime has been committed or because cases have become time-barred indicates that, to date, there are weaknesses in the cooperation between OLAF and national authorities. 
43 99 Prin urmare, faptul că multe cazuri sunt clasate de procurorii naționali pentru că nu s-a săvârșit o infracțiune sau pentru că a intervenit prescripția indică faptul că, până în prezent, există deficiențe în ceea ce privește cooperarea dintre OLAF și autoritățile naționale.
100 Figure 10 shows that 56 % of dismissed cases have been dismissed due to lack of evidence. 
100 În figura 10 se arată că 56 % dintre cazurile clasate au fost clasate din cauza lipsei de probe.
This means that in every second dismissed case, evidence collected by OLAF, along with evidence collected later by national authorities during criminal investigation, has not led prosecutors to initiate indictment. 
Aceasta înseamnă că în fiecare al doilea caz clasat, probele colectate de OLAF, împreună cu probele colectate ulterior de autoritățile naționale în cursul anchetei penale, nu i-au determinat pe procurori să pună în mișcare acțiunea penală.
101 Our interviews with representatives from national authorities, independent academics and EU institutions (including OLAF) indicate that the main reason for dismissal is not lack of evidence, but rather that cases are too old. 
101 Din interviurile realizate de Curte cu reprezentanți ai autorităților naționale, cu cadre universitare independente și cu reprezentanți ai unor instituții ale UE (inclusiv OLAF) rezultă că principalul motiv de clasare nu este lipsa de probe, ci mai degrabă faptul că respectivele cazuri sunt prea vechi.
It is not necessarily that the time limit for a given case has already expired or is about to expire, but rather that it is already years since the alleged offence was committed. 
Aceasta nu înseamnă neapărat că termenul de prescripție pentru un anumit caz s-a împlinit deja sau este pe cale să se împlinească, ci mai degrabă că au trecut deja ani de la săvârșirea presupusei infracțiuni.
102 This is not to say that OLAF’s investigations take too long. 
102 Aceasta nu înseamnă că investigațiile OLAF durează prea mult.
In most cases, OLAF conducts administrative investigations after the act in question has been detected and reported. 
În majoritatea cazurilor, OLAF efectuează investigații administrative după ce actul în cauză a fost detectat și raportat.
It is therefore dependent on the timeliness of the information it receives in particular from IBOAs and Member States. 
Prin urmare, acțiunea sa depinde de promptitudinea cu care primește informațiile, în special de la instituțiile, organismele, oficiile și agențiile UE și de la statele membre.
Furthermore, OLAF’s administrative investigation then needs to be followed by a further criminal investigation in the Member State concerned. 
Mai mult decât atât, investigația administrativă a OLAF trebuie să fie urmată de o anchetă penală în statul membru în cauză.
A person cannot be prosecuted without the case having been investigated in accordance with national law. 
Nicio persoană nu poate fi urmărită penal fără investigarea cazului în conformitate cu dreptul național.
The extent of the investigation varies from country to country, but some action is required in every Member State. 
Amploarea investigației variază de la o țară la alta, dar în fiecare stat membru este necesară o formă de acțiune.
Therefore, OLAF’s investigations, no matter how well conducted, often have a high risk of passing their ’sell-by date’. 
Prin urmare, investigațiile OLAF, indiferent cât de bine ar fi efectuate, prezintă adesea un risc ridicat de a-și depăși „termenul de valabilitate”.
103 Figure 11 indicates the timeframe for cases investigated by OLAF. 
103 În figura 11 este prezentată o cronologie de desfășurare a cazurilor investigate de OLAF.
Data provided by OLAF shows that, in 2017, it took OLAF an average of two months to select cases and around 22 months to investigate them47. 
Datele furnizate de OLAF arată că, în 2017, acesta a avut nevoie, în medie, de două luni pentru a selecta cazurile și de aproximativ 22 de luni pentru a le investiga47.
Assuming that OLAF receives information on suspected fraud cases around one year after they have been committed and submits its Final Report to judicial authorities without delay, national authorities only receive information on an alleged offence on average three years after it has been committed. 
Presupunând că OLAF primește informații cu privire la cazuri de suspiciune de fraudă după aproximativ un an de la comiterea fraudelor și transmite raportul său final autorităților judiciare fără întârziere, autoritățile naționale primesc informațiile referitoare la o presupusă infracțiune, în medie, abia după trei ani de la săvârșirea acesteia.
For complex cases, it may take even longer. 
Pentru cazurile complexe, acest proces poate dura chiar mai mult.
47 See 2017 OLAF report, p. 
47 A se vedea Raportul OLAF pe 2017, p.
Figure 11 – Timeframe for cases investigated by OLAF X X+1 X+2 X+3 X+? 
Figura 11 – Cronologia de desfășurare a cazurilor investigate de OLAF X X+1 X+2 X+3 X+?
104 In our view, the current system, whereby OLAF’s administrative investigation of suspected fraud is followed by a criminal investigation at national level, takes up much time in a considerable number of cases and thus it decreases the chances to achieve its final goal – prosecution. 
104 În opinia Curții, sistemul actual, în care investigația administrativă a OLAF cu privire la o suspiciune de fraudă este urmată de o anchetă penală la nivel național, necesită mult timp într-un număr considerabil de cazuri și reduce astfel șansele atingerii scopului său final – urmărirea penală.
Administrative recovery of funds is hindered by insufficient evidence 105 If OLAF finds any irregularity (whether suspected fraud or otherwise) and is able to estimate the amount to be recovered, it issues a financial recommendation. 
Recuperarea administrativă a fondurilor este împiedicată de insuficiența probelor 105 În cazul în care constată o neregulă (indiferent dacă este vorba despre o suspiciune de fraudă sau despre altceva) și este în măsură să estimeze suma care trebuie recuperată, OLAF emite o recomandare financiară.
106 Figure 12 presents the amounts OLAF recommended for recovery between 2002 and 2016. 
106 În figura 12 sunt prezentate sumele a căror recuperare a fost recomandată de OLAF între 2002 și 2016.
Based on the available data, we estimate the total value of OLAF financial recommendations during this period at around €8.8 billion (for 2008 and 2009, we use the average for all other years). 
Pe baza datelor disponibile, Curtea estimează valoarea totală a recomandărilor financiare ale OLAF în această perioadă la aproximativ 8,8 miliarde de euro (pentru 2008 și 2009, Curtea utilizează media pentru toți ceilalți ani).
By the end of 2016, a total amount of €2.6 billion (30 %) had been recovered. 
Până la sfârșitul anului 2016, fusese recuperată o sumă totală de 2,6 miliarde de euro (30 %).
The figures indicate that although the total annual value of OLAF recommendations varies greatly, in most years (with the notable exception of 2011), the amount recovered has been in the region of €200 million (the average over the last 15 years is €173 million). 
Cifrele arată că, deși valoarea anuală totală a recomandărilor emise de OLAF variază considerabil, în majoritatea anilor (cu excepția notabilă a anului 2011), suma recuperată a fost de ordinul a 200 de milioane de euro (media pe ultimii 15 ani este de 173 de milioane de euro).
107 According to the statistics we received from seven spending DGs (REGIO, EMPL, AGRI, RTD, CNECT, HOME and DEVCO), between 2012 and 2016, OLAF recommended a total of €1.9 billion in recoveries, from 358 cases. 
107 Potrivit statisticilor primite de Curte de la șapte direcții generale responsabile de cheltuieli (REGIO, EMPL, AGRI, RTD, CNECT, HOME și DEVCO), între 2012 și 2016, OLAF a recomandat recuperarea unei sume totale de 1,9 miliarde de euro, pentru 358 de cazuri.
We acknowledge that the recovery process may still be ongoing for a significant number of the remaining OLAF financial recommendations. 
Curtea recunoaște că procesul de recuperare ar putea fi încă în desfășurare pentru un număr semnificativ din restul recomandărilor financiare ale OLAF.
Recovering unduly disbursed EU money is a lengthy procedure: based on our sample of cases where recovery was successful, we estimate that the average time taken to complete recoveries is around 36 42 OLAF issues its final report with judicial recommendation Fraudster commits crime OLAF starts investigating Fraudulent act is detected OLAF usually informs national authorities of cases after it has finished investigating them, but national authorities may also open a criminal investigation based on the same facts, meaning two parallel investigations. 
Recuperarea fondurilor UE plătite necuvenit este o procedură de lungă durată: pe baza eșantionului de cazuri examinate de Curte în care s-a reușit recuperarea, Curtea estimează că timpul mediu necesar pentru a finaliza recuperările este de aproximativ 36 de luni.
This being the case, we would expect a much higher recovery rate for recommendations issued between 2012 and 2014 than the 15 % (of the total amount recommended by OLAF) that the DGs have recovered to date. 
Astfel, Curtea se așteaptă la o rată de recuperare mult mai mare pentru recomandările emise în perioada 2012-2014 decât procentul de 15 % (din suma totală recomandată de OLAF) recuperat de direcțiile generale până în prezent.
Figure 12 – Amounts recommended for recovery and amounts recovered, 2002-2016 43 1 000 800 600 400 200 Estimated financial impact of closed cases (million euro)* 2012: OLAF changed its system for financial recommendations Financial recommendation amount (million euro) Recovered amount (million euro)** 0 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 * In its 2008 annual report, OLAF estimated the financial impact of the cases it has closed since it was established in 1999 at more than € 6.2 billion. 
Figura 12 – Sumele a căror recuperare a fost recomandată și sumele recuperate, 2002-2016 1 000 800 600 400 200 0 Impactul financiar estimat al cazurilor închise (milioane de euro)* 2012: OLAF și-a schimbat sistemul de recomandări financiare Suma care face obiectul recomandărilor financiare (milioane de euro) Suma recuperată (milioane de euro)** 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 * În raportul său anual pe 2008, OLAF a estimat la peste 6,2 miliarde de euro impactul financiar al cazurilor pe care le-a închis de la înființarea sa în 1999.
The average over a 10 -year period works out at around € 620 million per year; as there is no data for 2008 and 2009, we used the average for the years 2002-2011; ** Since 2012, OLAF presents in its annual report the total amount recommended for recovery and the cumulative amount recovered during the year as a result of OLAF investigations completed in previous years. 
Media pentru o perioadă de 10 ani se ridică la aproximativ 620 de milioane de euro pe an; întrucât nu există date disponibile pentru 2008 și pentru 2009, Curtea a utilizat media pentru anii 2002-2011. ** Începând din 2012, OLAF prezintă în raportul său anual suma totală recomandată pentru recuperare și suma cumulativă recuperată în cursul exercițiului ca urmare a investigațiilor OLAF finalizate în anii anteriori.
Source: ECA based on OLAF annual reports, 2002-2016. 
Sursa: Curtea de Conturi Europeană, pe baza rapoartelor anuale ale OLAF, 2002-2016.
108 The figures indicate that, in a significant proportion of the cases OLAF closes with a recommendation to recover unduly paid EU money, either no such recovery takes place or the amount recovered is significantly lower than that recommended. 
108 Aceste cifre indică faptul că, într-un număr semnificativ de cazuri pe care OLAF le închide cu o recomandare de recuperare a fondurilor UE plătite necuvenit, fie recuperarea nu are loc, fie suma recuperată este semnificativ mai mică decât cea recomandată.
109 This has been confirmed by our audit: written evidence shows that, in a number of cases, DGs did not consider that OLAF’s reports provided sufficient information to serve as a 44 basis for initiating the recovery of unduly disbursed funds48. 
46 109 Acest lucru a fost confirmat de auditul Curții: dovezile scrise arată că, într-o serie de cazuri, direcțiile generale au considerat că rapoartele OLAF nu furnizau suficiente informații care să servească drept bază pentru inițierea recuperării fondurilor plătite necuvenit48.
The DGs either took (or outsourced) further action in order to decide whether recovery would be possible, or relied on evidence provided by their own audits. 
Direcțiile generale fie au luat (ori au externalizat) măsuri suplimentare pentru a decide dacă recuperarea era posibilă, fie s-au bazat pe probele furnizate de propriile audituri.
110 When OLAF issues a judicial recommendation and/or sends a report to Member State judicial authorities, the financial recovery procedure is in some cases suspended. 
110 Atunci când OLAF emite o recomandare judiciară și/sau trimite un raport autorităților judiciare dintr-un stat membru, în unele cazuri procedura de recuperare financiară este suspendată.
We found a number of cases where the recovery procedure had been suspended and the DGs had been asked by OLAF not to disclose any information to the national authorities or the beneficiary. 
Curtea a identificat o serie de cazuri în care procedura de recuperare fusese suspendată și în care OLAF solicitase direcțiilor generale să nu dezvăluie nicio informație autorităților naționale sau beneficiarului.
We acknowledge, however, that there can be a trade-off between criminal investigations and speedy financial recoveries. 
Curtea recunoaște însă că se poate ajunge la un compromis între anchetele penale și recuperările financiare rapide.
111 Nevertheless, using administrative procedures to recover unduly paid EU money is still more efficient and less costly than recovering these funds through criminal proceedings by means of asset freezing and confiscation. 
111 Cu toate acestea, recurgerea la proceduri administrative pentru recuperarea fondurilor UE plătite necuvenit este în continuare mai eficientă și mai puțin costisitoare decât recuperarea fondurilor respective prin intermediul unor proceduri penale, prin înghețarea și confiscarea activelor.
A recent Europol survey on criminal asset recovery within the European Union has revealed that the amount of money currently being recovered in the EU is only a small proportion of estimated criminal proceeds49. 
Un sondaj desfășurat recent de Europol cu privire la recuperarea activelor provenite din săvârșirea de infracțiuni în interiorul Uniunii Europene a arătat că suma de bani aflată în prezent în curs de recuperare în UE reprezintă doar o mică parte din valoarea estimată a foloaselor obținute din săvârșirea de infracțiuni49.
Shared management 112 In shared management, DGs do not recover money directly from beneficiaries but instead apply different financial procedures to protect the EU budget. 
Gestiunea partajată 112 În cadrul gestiunii partajate, direcțiile generale nu recuperează banii direct de la beneficiari, ci aplică diferite proceduri financiare pentru a proteja bugetul UE.
In most cases, DGs REGIO and EMPL apply financial corrections whenever OLAF issues a financial recommendation. 
În majoritatea cazurilor, DG REGIO și DG EMPL aplică corecții financiare ori de câte ori OLAF emite o recomandare financiară.
It is left up to the Member State concerned to decide what corrective action to take against beneficiaries once the DG has applied a financial correction. 
Se lasă la latitudinea statului membru în cauză să decidă ce acțiuni corective să întreprindă împotriva beneficiarilor odată ce direcția generală a aplicat o corecție financiară.
Under the principle of shared management, DGs REGIO and EMPL have no obligation to check the amounts recovered from beneficiaries. 
În conformitate cu principiul gestiunii partajate, DG REGIO și DG EMPL nu au obligația de a verifica sumele recuperate de la beneficiari.
113 DG AGRI rules do not clearly stipulate the main steps for following up OLAF’s financial recommendations. 
47 113 Normele DG AGRI nu prevăd în mod clar principalele etape de punere în aplicare a recomandărilor financiare ale OLAF.
For example, there are no deadlines for Member States to contest the recovery amount recommended in the OLAF report. 
De exemplu, nu există termene pentru contestarea de către statele membre a sumei de recuperat recomandate în raportul OLAF.
DG AGRI sees its role as that of overseeing the recovery exercise, which is entirely the responsibility of the Member State concerned. 
DG AGRI consideră că rolul său constă în supravegherea exercițiului de recuperare, care este exclusiv responsabilitatea statului membru în cauză.
45 114 Figure 13 shows the total value of financial recommendations OLAF sent to DGs REGIO, EMPL and AGRI between 2012 and 2016, together with the amounts recovered by the time of our audit. 
114 În figura 13 este prezentată valoarea totală a recomandărilor financiare ale OLAF adresate DG REGIO, DG EMPL și DG AGRI între 2012 și 2016, împreună cu sumele recuperate până la data auditului Curții.
The three DGs received 268 OLAF financial recommendations in the period 2012-2016. 
În perioada 2012-2016, cele trei direcții generale au primit 268 de recomandări financiare din partea OLAF.
Money has been recovered in 125 of these cases (47 %). 
Fondurile au fost recuperate în 125 de cazuri (47 %).
The recovery rate does not increase significantly if we only consider those OLAF financial recommendations the three DGs received between 2012 and 2014. 
Rata de recuperare nu crește semnificativ dacă se iau în considerare doar recomandările financiare ale OLAF pe care cele trei direcții generale le-au primit între 2012 și 2014.
From these cases, the three DGs managed to recover 15 % of the combined total amount recommended by OLAF (DG REGIO – 10 %; DG EMPL – 19 %; DG AGRI – 33 %). 
Din aceste cazuri, cele trei DG-uri au reușit să recupereze 15 % din suma totală combinată recomandată de OLAF (DG REGIO – 10 %, DG EMPL – 19 %, DG AGRI – 33 %).
We note that in October 2016 OLAF issued new instructions on drafting and calculating financial recommendations. 
Curtea constată că, în octombrie 2016, OLAF a emis noi instrucțiuni privind redactarea și calcularea recomandărilor financiare.
As the new instructions are relatively recent, their full impact has yet to been seen in the system. 
Deoarece noile instrucțiuni sunt relativ recente, impactul lor complet nu a fost încă resimțit în sistem.
Figure 13– Recoveries by DGs REGIO, EMPL and AGRI resulting from 2012-2016 OLAF recommendations 2 000 000 000 1 800 000 000 1 600 000 000 1 400 000 000 1 200 000 000 1 000 000 000 800 000 000 600 000 000 400 000 000 200 000 000 0 13 % 10 % 32 % 24 % REGIO OLAF financial recommendation amount (million euro) EMPL AGRI Recovered amount (million euro) Total Source: ECA based on Commission figures. 
Figura 13 – Recuperări efectuate de DG REGIO, DG EMPL și DG AGRI pe baza recomandărilor OLAF din perioada 2012-2016 2 000 000 000 1 800 000 000 1 600 000 000 1 400 000 000 1 200 000 000 1 000 000 000 800 000 000 600 000 000 400 000 000 200 000 000 13 % 10 % 32 % 24 % 0 Suma care face obiectul recomandărilor financiare ale OLAF (milioane de euro) Suma recuperată (milioane de euro) REGIO EMPL AGRI Total Sursa: Curtea de Conturi Europeană, pe baza datelor Comisiei.
115 According to DGs REGIO and EMPL, one of the main reasons for not recovering recommended amounts is that OLAF’s Final Report does not directly substantiate the amount recommended. 
115 Potrivit DG REGIO și DG EMPL, unul dintre principalele motive pentru care sumele recomandate nu sunt recuperate este că raportul final al OLAF nu justifică în mod direct
For example, in one case, the DG asked an external company to perform a further legal analysis of OLAF’s finding. 
De exemplu, a existat un caz în care direcția generală a solicitat unei societăți externe să efectueze o analiză juridică în completarea constatărilor OLAF.
In another related case, the DG, after consulting DG MARKT and the Commission’s Legal Service, decided not to recover the amount recommended by OLAF due to the high litigation risk. 
Într-un alt caz, conexat, după consultarea DG MARKT și a Serviciului Juridic al Comisiei, direcția generală a decis să nu recupereze suma recomandată de OLAF din cauza riscului ridicat de litigiu.