natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The Regulation does not provide for minimum requirements to be adhered to by the competent authorities and control bodies concerning issues such as the coverage of Article 11 checks, their frequency, the methodology for their selection and the parties involved in the different stages of the production and distribution subject to control. 
În Regulament nu sunt prevăzute niciun fel de cerinţe minime care să fie respectate de autorităţile competente şi de organismele de control referitor la o serie de aspecte precum gradul de acoperire al controalelor prevăzute la articolul 11, frecvenţa acestor controale şi metodologia utilizată pentru selectarea lor şi referitor la care anume dintre părţile implicate în diferitele etape ale procesului de producţie şi de distribuţie trebuie să facă obiectul controlului.
Instead of providing specific instructions on the control system, Article 10 of the Regulation17 refers to the controls under Regulation (EC) No 882/2004 dealing with official controls verifying compliance with feed and food law, animal health and animal welfare rules18. 
În loc să furnizeze instrucţiuni specifice privind cadrul de control, articolul 10 din Regulament17 se referă la controalele prevăzute de Regulamentul (CE) nr. 882/2004, care vizează controalele oficiale de verificare a conformității cu legislația privind hrana pentru animale şi produsele alimentare şi cu normele de sănătate animală şi de bunăstare a animalelor18.
15 European Standard EN 45011 specifies general requirements that a third party operating a product certification system shall meet if it is to be recognised as competent and reliable. 
15 Standardul european EN 45011 cuprinde cerințele generale pe care o terţă parte care operează un sistem de certificare a produselor trebuie să le îndeplinească pentru a fi recunoscută ca fiind competentă şi fiabilă.
16 Various forms of disallowed practices are mentioned in Article 13(1) of the Regulation. 
16 La articolul 13 alineatul (1) din Regulament se menţionează diverse forme de practici neautorizate.
17 Article 10(1) of the Regulation: ‘Member States shall designate the competent authority or authorities responsible for controls in respect of the obligations established by this Regulation in conformity with Regulation (EC) No 882/2004.’ 
17 Articolul 10 alineatul (1) din Regulament: „Statele membre desemnează autoritatea competentă responsabilă (autoritățile competente responsabile) cu controalele referitoare la cerințele stabilite de prezentul regulament în conformitate cu Regulamentul (CE) nr. 882/2004.”
18 Regulation (EC) No 882/2004 of the European Parliament and of the Council of 29 April 2004 on official controls performed to ensure the verification of compliance with feed and food law, animal health and animal welfare rules (OJ L 191, 28.5.2004, p. 
18 Regulamentul (CE) nr. 882/2004 al Parlamentului European şi al Consiliului din 29 aprilie 2004 privind controalele oficiale efectuate pentru a asigura verificarea conformității cu legislația privind hrana pentru animale şi produsele alimentare şi cu normele de sănătate animală şi de bunăstare a animalelor (JO L 191, 28.5.2004, p.
However, Regulation (EC) No 882/2004 does not specifically deal with the product specification (Article 11) checks. 
Regulamentul (CE) nr. 882/2004 nu tratează însă în mod particular controalele privind respectarea caietului de sarcini (controalele prevăzute la articolul 11).
They address issues such as sampling and analysis methods, designation of reference laboratories or the official controls on the introduction of feed and food from third countries. 
Ele abordează aspecte precum metodele pentru prelevarea de probe şi pentru efectuarea de analize, desemnarea laboratoarelor de referinţă sau controalele oficiale privind introducerea de hrană pentru animale şi de produse alimentare provenind din ţări terţe.
They are therefore not relevant to setting minimum requirements for Article 11 checks. 
Prin urmare, ele nu prezintă relevanţă pentru stabilirea de cerinţe minime în ceea ce priveşte controalele prevăzute la articolul 11.
The almost complete lack of such information specific to Article 11 checks in the legal provisions related to the GI scheme has resulted in discrepancies among the control systems set up by the different Member States. 
Lipsa aproape totală din textele de lege referitoare la sistemul indicaţiilor geografice a unor astfel de informaţii care să vizeze în mod anume controalele prevăzute la articolul 11 a condus la o serie de discrepanţe între sistemele de control instituite de diferitele state membre.
An example of different practices found in the Member States visited is shown in Table 1. 
În tabelul 1 este prezentat un exemplu de practici diferite care au fost identificate în statele membre vizitate.
16 TABLE 1 Characteristics of the control system Control body (Member State 1) Competent authority (Member State 2) Cycle of checks (operators) Varying: annual or multiannual (depending on the product) Annual checks on each operator Scope of the check Producer Producer, packaging firms, firms producing private label products Entry-level check1 Not compulsory; first check may be carried out several years after entering the GI scheme Compulsory for approval of the producer Register of operators using a certain protected name (population subject to control) No obligation for operators to be registered Obligation for operators to be registered Sampling (selection of operators to be checked) Risk based All operators are checked on an annual basis Supervision of regional competent authorities by national authority Despite the existence of separate competent authorities at regional level no supervision is carried out There is only one competent authority carrying out all checks COMPARISON OF TWO CONTROL SYSTEMS FOR ARTICLE 11 CHECKS 1 An entry-level check concerns a producer who starts marketing a product the name of which is protected as a PDO or PGI and aims to verify compliance of the product with its product specification. 
16 TABELUL 1 Caracteristicile sistemului de control Organism de control (statul membru 1) Autoritate competentă (statul membru 2) Ciclul de efectuare a controalelor (operatori) Variabil: anual sau multianual (în funcţie de produs) Controale anuale pentru fiecare operator în parte Sfera controlului Producător Producător, unităţi de ambalare, producători de produse comercializate sub etichetă privată Controlul efectuat la momentul înscrierii în sistemul indicaţiilor geografice1 Nu este obligatoriu; primul control poate fi efectuat după o perioadă de mai mulţi ani de la înscrierea în sistemul indicaţiilor geografice Obligatoriu în vederea aprobării producătorului Registru al operatorilor care utilizează o anumită denumire protejată (popu‐ laţia care face obiectul controlului) Nu este obligatoriu ca operatorii să fie înregistraţi Este obligatoriu ca operatorii să fie înregistraţi Eşantionare (selecţia operatorilor care urmează să fie controlaţi) Conform unei abordări bazate pe risc Toţi operatorii sunt controlaţi în fiecare an Supravegherea autorităţilor competente regionale de către autoritatea naţională Nu are loc nicio supraveghere, deşi există autorităţi competente separate la nivel regional Există doar o singură autoritate competentă care efectuează toate controalele PREZENTARE COMPARATIVĂ A DOUĂ SISTEME DE CONTROL INSTITUITE PENTRU CONTROALELE PREVĂZUTE LA ARTICOLUL 11 1 Acest tip de control vizează un producător care începe să comercializeze un produs a cărui denumire este protejată ca DOP sau ca IGP şi are ca scop verificarea conformităţii produsului cu caietul de sarcini al acestuia.
The table shows differences in the two control systems on a number of important issues such as the cycle of checks, their scope and the obligation of entry-level checks. 
Tabelul indică o serie de diferenţe între cele două sisteme de control cu privire la mai multe aspecte importante precum ciclul efectuării controalelor, sfera acestora şi obligaţia de efectuare a controalelor la momentul înscrierii în sistemul indicaţiilor geografice.
Differences in the control systems were also found as a result of the analysis of the replies to the online survey. 
S-au constatat diferenţe între sistemele de control şi în urma analizei răspunsurilor la sondajul online.
Such discrepancies undermine the objective of establishing ‘a more uniform approach’ required by the Regulation, which is necessary to ensure fair competition between producers of products bearing such indications and enhance the credibility of the products in the consumer’s eyes19. 
Astfel de discrepanţe subminează îndeplinirea obiectivului de stabilire a „unei abordări mai uniforme” prevăzute de Regulament, abordare care este necesară pentru „[a garanta] condiții de concurență egală între producătorii de produse care poartă aceste indicații şi [pentru a spori] credibilitatea acestor produse în rândul consumatorilor”19.
In contrast, more information specific to the Member States’ checks is available for the checks related to other EU quality schemes. 
În schimb, pentru alte sisteme UE din domeniul calităţii, sunt disponibile mai multe informaţii specifice referitor la controalele efectuate de statele membre.
The regulation dealing with the GI scheme for wine products addresses issues such as selection of the producers to be checked and the stages of the production process to be covered20. 
Regulamentul privind sistemul indicaţiilor geografice pentru produsele vitivinicole abordează aspecte precum selectarea producătorilor care vor fi supuşi controalelor şi etapele procesului de fabricare a produsului care urmează să fie acoperite20.
More information is also laid down for the Member States’ controls related to organic farming, which is one of the EU quality schemes. 
Informaţii mai detaliate sunt prevăzute, de asemenea, referitor la controalele efectuate de statele membre cu privire la agricultura ecologică, care constituie unul dintre sistemele de calitate ale UE.
The provisions of the regulation on organic production and labelling of organic products complement the conditions laid down in Regulation (EC) No 882/2004. 
Dispoziţiile regulamentului privind producția ecologică şi etichetarea produselor ecologice vin în completarea condiţiilor stabilite în Regulamentul (CE) nr.
They deal with issues such as the frequency of controls, the stages of the production process to be covered, the reporting obligations of control bodies and the exchange of information with competent authorities from other Member States21. 
882/2004, referindu-se la aspecte precum frecvenţa controalelor, etapele procesului de producţie care trebuie acoperite, obligaţiile de raportare ale organismelor de control şi schimbul de informaţii cu autorităţi competente din alte state membre21.
19 Recital 6 of the preamble to the Regulation. 
19 Considerentul 6 din preambulul la Regulament.
20 Commission Regulation (EC) No 607/2009 of 14 July 2009 laying down certain detailed rules for the implementation of Council Regulation (EC) No 479/2008 as regards protected designations of origin and geographical indications, traditional terms, labelling and presentation of certain wine sector products (OJ L 193, 24.7.2009, p. 
20 Regulamentul (CE) nr. 607/2009 al Comisiei din 14 iulie 2009 de stabilire a unor norme de punere în aplicare a Regulamentului (CE) nr. 479/2008 al Consiliului în ceea ce priveşte denumirile de origine protejate şi indicațiile geografice protejate, mențiunile tradiționale, etichetarea şi prezentarea anumitor produse vitivinicole (JO L 193, 24.7.2009, p.
21 Title V of Council Regulation (EC) No 834/2007 of 28 June 2007 on organic production and labelling of organic products (OJ L 189, 20.7.2007, p. 
21 Titlul V din Regulamentul (CE) nr. 834/2007 al Consiliului din 28 iunie 2007 privind producția ecologică şi etichetarea produselor ecologice (JO L 189, 20.7.2007, p.
17 BOX 1 EXAMPLES OF SHORTCOMINGS IN THE VERIFICATION OF PRODUCT SPECIFICATIONS Shortcomings in the control body’s verification of the origin of the raw material for a processed PDO product were found in two of the Member States visited. 
17 CASETA 1 EXEMPLE DE NEAJUNSURI LEGATE DE VERIFICAREA RESPECTĂRII CAIETULUI DE SARCINI În două dintre statele membre vizitate s-au constatat unele neajunsuri în ceea ce priveşte verificarea de către organismul de control a originii materiei prime pentru un produs DOP procesat.
The check of the product specification of an olive oil registered as a PDO did not include a plausibility test on the average yield of olives obtained by the olive growers in their parcels. 
Controlul respectării caietului de sarcini pentru un ulei de măsline înregistrat ca DOP nu a inclus efectuarea unui test de plauzibilitate privind randamentul mediu obţinut de cultivatorii de măsline în producţia de măsline pe parcelele lor.
Such a test is important to determine whether the quantity of olives delivered to mills and processed for the olive oil can actually originate from the geographical area concerned. 
Un astfel de test este important pentru a se putea determina în ce măsură cantitatea de măsline livrată preselor de ulei de măsline şi procesată în vederea obţinerii uleiului poate efectiv să provină din aria geografică vizată.
The work of a control body that checked the product specification of a cheese registered as a PDO showed shortcomings regarding the verification of the origin of the milk used for the production of the cheese. 
Activitatea unui organism de control care a verificat respectarea caietului de sarcini pentru o anumită varietate de brânză înregistrată ca DOP prezenta deficienţe în ceea ce priveşte verificarea originii laptelui utilizat pentru producţia brânzei respective.
The control body did not include in its check a verification that would address the risk that the milk used in the production of the cheese originated from farms and cows which are located outside the geographical area defined in the product specification. 
Organismul de control nu a inclus în controlul său o verificare care să ia în considerare riscul ca laptele utilizat în producţia acestui tip de brânză să provină de la ferme şi vaci aflate în afara ariei geografice specificate în caietul de sarcini.
18 LACK OF A CLEAR LEGAL DEFINITION FOR THE CHECKS AIMED AT THE DETECTION AND SUPPRESSION OF DISALLOWED PRACTICES 23. 
18 LIPSA UNEI DEFINIŢII JURIDICE CLARE PENTRU CONTROALELE CARE VIZEAZĂ DETECTAREA ŞI SUPRIMAREA PRACTICILOR NEAUTORIZATE 23.
Article 13 of the Regulation refers to the obligation to protect registered names against various forms of disallowed practices. 
Articolul 13 din Regulament se referă la obligaţia de a proteja denumirile înregistrate împotriva diverselor forme de practici neautorizate.
The European Parliament in this context has demanded thorough ex officio protection of GIs as an obligation for authorities in all Member States22. 
Parlamentul European a solicitat, în acest context, o bună protecție din oficiu a indicaţiilor geografice, ca obligație a autorităților din toate statele membre22.
Despite the relevance of the protection of registered names against their disallowed use, no provisions are laid down in the Regulation as to what checks (if any) are required from the Member States in order to ensure such protection. 
În pofida importanţei pe care o prezintă protecţia denumirilor înregistrate împotriva utilizării lor neautorizate, Regulamentul nu prevede niciun fel de dispoziţii care să specifice care sunt controalele pe care statele membre au obligaţia să le efectueze pentru a asigura această protecţie (sau care să specifice dacă statele membre au obligaţia de a efectua controale în acest sens).
The only information given by the Commission on the checks to be carried out in order to detect and suppress disallowed practices is that checks on GI products fall under Regulation (EC) No 882/2004 and consequently Member States have to consider them in their multiannual national control plan (‘MANCP’) mentioned in that regulation23. 
Singura informaţie furnizată de Comisie cu privire la controalele care trebuie efectuate pentru a detecta şi a suprima practicile neautorizate este că verificările realizate cu privire la produsele cu indicaţie geografică intră sub incidenţa Regulamentului (CE) nr. 882/2004 şi că, în consecinţă, statele membre trebuie să le aibă în vedere pentru elaborarea planurilor lor de control naționale multianuale menţionate în acest regulament23.
However, the extent of the Member States’ obligation to carry out checks aimed at the detection and suppression of cases of disallowed practices on a regular basis remains unclear. 
Cu toate acestea, este în continuare neclar în ce măsură statele membre sunt obligate să efectueze în mod regulat controale care au ca scop detectarea şi suprimarea practicilor neautorizate.
There are no instructions on how such checks (if any) are to be carried out. 
Nu există niciun fel de instrucţiuni cu privire la modalitatea în care aceste controale trebuie realizate (sau cu privire la obligativitatea realizării unor astfel de controale).
A number of Member States visited stressed the need to have a procedure on mutual assistance in the Regulation that would provide for a response to denunciations concerning the disallowed use of a protected name in a Member State other than the Member State of production. 
Mai multe state membre vizitate au subliniat necesitatea de a se institui, în cadrul Regulamentului, o procedură referitoare la asistenţa reciprocă, prin care s-ar putea furniza un răspuns la denunţările privind utilizarea neautorizată a unei denumiri protejate care are loc într-un alt stat membru decât în cel producător.
This issue puts into question the adequacy of the provisions laid down in Articles 35 and 36 of Regulation (EC) No 882/2004 dealing with liaison bodies and assistance on request. 
Această problemă pune în discuţie gradul de adecvare a dispozițiilor prevăzute la articolele 35 şi 36 din Regulamentul (CE) nr. 882/2004, referitoare la organele de legătură şi, respectiv, la asistenţa oferită la cerere.
22 ‘European Parliament resolution of 25 March 2010 on Agricultural product quality policy: what strategy to follow?’ 
22 „Rezoluția Parlamentului European din 25 martie 2010 referitoare la politica în domeniul calității produselor agricole: ce strategie trebuie adoptată?”
(OJ C 4 E, 7.1.2011, p. 
(JO C 4 E, 7.1.2011, p.
23 InterpretativeNote No 2009-01. 
23 Nota interpretativă nr. 2009-01.
Most Member States do not carry out checks aimed at the detection and suppression of cases of disallowed practices on a regular basis. 
Majoritatea statelor membre nu efectuează în mod regulat controale care au ca scop detectarea şi suprimarea practicilor neautorizate.
They usually carry out checks aimed at the detection and suppression of disallowed practices concerning PDO and PGI products only in order to address denunciations or as a secondary part of hygiene and safety checks related to foodstuffs. 
De regulă, aceste state membre efectuează controale în vederea detectării şi a suprimării practicilor neautorizate în ceea ce priveşte produsele DOP şi produsele IGP doar cu scopul de a verifica temeinicia denunţărilor sau ca parte secundară în cadrul controalelor referitoare la siguranţa alimentară şi la igienă.
Where such checks are carried out, the visits to the Member States and the online survey showed a difference in the coverage of PDO and PGI products from other countries. 
Vizitele în statele membre şi sondajul online au relevat că există o diferenţă în ceea ce priveşte acoperirea produselor DOP şi IGP provenite din alte ţări, atunci când astfel de controale sunt efectuate.
In a number of Member States, the checks exclude such products and only national products are covered. 
În unele state membre, aceste produse nu sunt supuse controalelor, fiind acoperite doar produsele naţionale.
Box 2 provides examples of disallowed practices found by Member States when carrying out their controls related to food safety or following up a suspicion or denunciation and demonstrates the high risk of disallowed practices not being found due to the lack of regular checks. 
În caseta 2 sunt prezentate câteva exemple de practici neautorizate care au fost constatate de statele membre ca urmare a controalelor privind siguranţa alimentară sau ca urmare a investigării unei suspiciuni sau a unei denunţări, demonstrându-se riscul ridicat care există, din cauza lipsei de controale regulate, în ceea ce priveşte nedetectarea de practici neautorizate.
19 BOX 2 EXAMPLES OF DISALLOWED PRACTICES FOUND BY NATIONAL AUTHORITIES The French authorities found that a butcher had sold lamb meat to restaurants showing in his invoices a product name protected as a PGI whilst the meat delivered did not allow him to use this name. 
19 CASETA 2 EXEMPLE DE PRACTICI NEAUTORIZATE CONSTATATE DE AUTORITĂŢILE NAŢIONALE Autorităţile franceze au detectat un măcelar care vânduse carne de miel mai multor restaurante indicând în facturile sale o denumire de produs protejată ca IGP, deşi carnea efectiv livrată nu justifica utilizarea acestei denumiri.
The restaurants in consequence had made unjustified reference to the protected name in their menus. 
În consecinţă, restaurantele făceau referire în mod nejustificat în meniurile lor la denumirea protejată respectivă.
Samples taken by the Bavarian authorities in shops selling a specific type of cheese protected as a PDO showed a number of cases of disallowed use of this name. 
În urma prelevării de probe de către autorităţile bavareze în magazine care comercializau un anumit tip de brânză protejat ca DOP, s-au constatat mai multe cazuri de utilizare neautorizată a denumirii respective.
Most of the cheeses concerned did not originate from the designated geographical area and in one case cow milk had been used instead of sheep milk as provided for by the product specification. 
Majoritatea produselor vizate nu proveneau din aria geografică indicată, iar într-un caz fusese utilizat lapte de vacă în loc de lapte de oaie, contrar specificaţiilor din caietul de sarcini al produsului respectiv.
Table olives were marketed by a processing and packaging company illicitly using a name protected as a PDO. 
O întreprindere de prelucrare şi de ambalare comercializa măsline de masă utilizând în mod ilicit o denumire protejată ca DOP.
The documentation examined by the Italian authorities showed that the olives packaged by this company were not of the variety required by the product specification. 
Documentaţia examinată de autorităţile italiene indica faptul că măslinele ambalate de această întreprindere nu erau de acelaşi soi ca cel specificat în caietul de sarcini.
During a check carried out by the Greek authorities at a supermarket, the name of a PDO cheese was found on the sign of the display fridge. 
În urma unui control efectuat de autorităţile elene la un supermarket, numele unei varietăţi de brânză înregistrate ca DOP a fost identificat pe plăcuţa de prezentare a unui produs în vitrina frigorifică.
The same name appeared on the weighing label for the product and on the purchase receipt. 
Acelaşi nume apărea atât pe eticheta de cântar a produsului respectiv, cât şi pe bonul fiscal.
The supermarket should not have labelled the cheese using the protected name since the producer was not accredited and therefore not subject to product specification checks. 
Supermarketul nu ar fi trebuit să eticheteze brânza respectivă utilizând denumirea protejată, deoarece producătorul nu era acreditat, acesta nefăcând, prin urmare, obiectul controalelor privind respectarea caietului de sarcini.
Special Report No 11/2011 – Do the design and management of the geographical indications scheme allow it to be effective? 20 WEAKNESSES EXIST IN THE COMMISSION’S SUPERVISION OF MEMBER STATES’ CHECKS RELATED TO THE GEOGRAPHICAL INDICATIONS SCHEME 28. 
11/2011 – Modul în care sistemul indicaţiilor geografice este conceput şi gestionat este favorabil pentru eficacitatea acestuia? 20 EXISTĂ DEFICIENŢE LEGATE DE SUPRAVEGHEREA DE CĂTRE COMISIE A CONTROALELOR EFECTUATE DE STATELE MEMBRE CU PRIVIRE LA SISTEMUL INDICAŢIILOR GEOGRAFICE 28.