natgillin/translations-raw huggingface dataset:
If the reply to the question above is ‘yes’, and if it is possible to measure how much of the amount audited was affected by error, then the monetary value of the error is calculated as follows. ο For investment measures, the error amount represents the value of the cost item that is deemed ineligible. ο For public procurement, failures to observe the procedural requirements of procurement law, that obstruct the objectives of fair competition and award of the contract to the best qualified bidder, are considered to affect the entire value of the payment related to the contract. ο For area‐related aid, the reduction system applied by the Member State is used to quantify the breaches of specific commitments applicable to the farmer7. 
Dacă răspunsul la întrebarea de mai sus este afirmativ și dacă se poate cuantifica ce parte din suma auditată a fost afectată de eroare, atunci se calculează valoarea monetară a erorii după cum urmează: ο în cazul măsurilor de investiții, suma afectată de eroare este reprezentată de valoarea elementului de cost considerat neeligibil; ο în cazul achizițiilor publice, se consideră că nerespectarea cerințelor procedurale stabilite de legislația privind achizițiile publice, nerespectare care subminează obiectivul unei concurențe loiale și al atribuirii contractului către ofertantul cel mai calificat, afectează valoarea globală a plății aferente contactului; ο în cazul ajutorului pe suprafață, sistemul de reducere aplicat de statul membru este utilizat pentru a cuantifica încălcările unui anumit angajament aplicabil fermierului7.
The error amount also includes discrepancies in the areas of agricultural parcels, revealed by measurements carried out with GPS devices. 
Suma afectată de eroare include și discrepanțele existente la nivelul parcelelor agricole, discrepanțe evidențiate de măsurători realizate cu dispozitive GPS.
The error rate for each irregular transaction is the ratio of the error amount to the total amount paid. 
Rata de eroare pentru fiecare operațiune neconformă se exprimă ca raport între suma afectată de eroare și suma totală plătită.
These error rates are then extrapolated to the amount of the entire population audited. 
Ulterior, aceste rate de eroare sunt extrapolate la suma aferentă întregii populații auditate.
7 EU legislation requires Member States to apply reductions where beneficiaries over‐claim the actual area or number of animals, or do not respect commitments. Box 1 
7 Legislația UE impune statelor membre obligația de a aplica reduceri în cazul în care beneficiarii declară o suprafață mai mare decât cea reală sau un număr de animale mai mare decât cel real sau nu își respectă angajamentele. Caseta 1
Audit scope and approach 06 This report describes the main causes of the high error rate for rural devel‐ opment. 
Sfera şi abordarea auditului 12 06 Prezentul raport descrie principale‐ le cauze ale ratei de eroare ridicate înregistrate de domeniul dezvoltării rurale.
It also assesses whether the steps taken by the Member States and the Commission are likely to address the identified causes effectively in future. 
De asemenea, analizează dacă măsurile luate de statele membre și de Comisie ar putea, pe viitor, să remedie‐ ze în mod eficace cauzele identificate.
The report includes information made available to the auditors up to the end of September 2014, when the audit work was completed. 
Raportul include informații puse la dispoziția auditorilor până la sfârșitul lunii septembrie 2014, când activitatea de audit a fost finalizată.
07 The overall audit question was: To what extent are the main causes of the high error rate for rural devel‐ opment being effectively addressed by the Commission and the Member States? 
07 Întrebarea generală de audit a fost: În ce măsură reușesc Comisia și sta‐ tele membre să remedieze în mod eficace principalele cauze ale ratei de eroare ridicate înregistrate de domeniul dezvoltării rurale?
The detailed questions which the audit aimed to answer were: — What are the main causes of the er‐ ror rate in investment measures? — What are the main causes of the error rate in area‐related aid? — Do the Member States’ action plans and the new EU legal frame‐ work have the potential to address these causes effectively? 
Întrebările detaliate la care auditul a urmărit să răspundă au fost: — Care sunt principalele cauze ale ra‐ tei de eroare constatate în legătură cu măsurile de investiții? — Care sunt principalele cauze ale ra‐ tei de eroare constatate în legătură cu ajutorul pe suprafață? — Planurile de acțiune ale statelor membre și noul cadru juridic al UE au potențialul de a remedia aceste cauze în mod eficace?
12 08 To reply to the first two sub‐ques‐ tions, the Court analysed the results reported for the sample of transac‐ tions selected randomly during the audits of legality and regularity for 2011, 2012 and 2013. 
08 Pentru a răspunde la primele două întrebări secundare, Curtea a analizat rezultatele raportate pentru eșanti‐ onul de operațiuni selectate în mod aleatoriu în cursul auditurilor privind legalitatea și regularitatea aferente exercițiilor 2011, 2012 și 2013.
Taking the results of 3 years instead of one allows for a more detailed analysis of the types of error. 
Faptul că s‐au luat în considerare rezultatele pentru trei exerciții în loc de un exerci‐ țiu a permis realizarea unei analize mai detaliate a tipurilor de erori.
The analysis included reviewing 4618 transactions, of which 160 had an impact on the error rate. 
Analiza a inclus examinarea a 4618 de operați‐ uni, dintre care 160 aveau un impact asupra ratei de eroare.
This identifi‐ cation of the causes of errors was com‐ plemented by knowledge stemming from the Court’s examination of the control systems operating in the Mem‐ ber States between 2011 and 2013. 
Identificarea cauzelor erorilor s‐a bazat totodată și pe cunoștințele obținute din evaluarea realizată de Curte cu privire la siste‐ mele de control care au funcționat în statele membre în perioada 2011‐2013.
09 In its reply to the 2012 Annual Report, the Commission indicated that ex‐ tensive action plans had been imple‐ mented for each of the 27 Member States to identify the causes of errors and to develop appropriate remedial action. 
09 În răspunsul furnizat la Raportul anual pe 2012, Comisia a indicat că se implementaseră planuri de acțiune cu‐ prinzătoare pentru fiecare dintre cele 27 de state membre, cu scopul de a se identifica cauzele erorilor și de a se stabili măsuri de remediere corespun‐ zătoare.
The Court selected 10 of these action plans9 and investigated whether they targeted the weaknesses identi‐ fied by the Court, the Commission and the Member States themselves. 
Curtea a selectat zece dintre aceste planuri de acțiune9 și a analizat dacă ele vizau deficiențele identifica‐ te de Curte, de Comisie și de statele membre.
This exercise, which built partially on the work performed for the annual report, also involved interviews with the Com‐ mission’s desk officers for the Member States concerned. 
Acest exercițiu, bazat parțial pe activitatea desfășurată în vederea raportului anual, a inclus și interviuri cu funcționari din cadrul Comisiei res‐ ponsabili de statele membre în cauză.
8 Of the 482 transactions referred to in the Annual Reports for 2011, 2012 and 2013, 21 transactions were excluded because they represented payments for the closure of previous programming periods, or payments under the pre‐accession assistance programme. 
8 Dintre cele 482 de operațiuni menționate în Rapoartele anuale privind exercițiile 2011, 2012 și 2013, 21 de operațiuni au fost excluse pentru că reprezentau plăți pentru închiderea perioadelor de programare anterioare sau plăți efectuate în cadrul programului de asistență pentru preaderare.
9 Bulgaria, Denmark, Germany — Berlin‐Brandenburg, Spain, France, Italy — Lombardy, Latvia, Hungary, Portugal and Romania. 
9 Bulgaria, Danemarca, Germania (Berlin‐Brandenburg), Spania, Franța, Italia (Lombardia), Letonia, Ungaria, Portugalia și România.
Audit scope and approach 13 10 At the date of adoption of this report, the EU regulations for the new 2014–20 rural development programming pe‐ riod had already been approved. 
Sfera şi abordarea auditului 13 10 Regulamentele UE pentru noua perioadă de programare 2014‐2020 privind dezvoltarea rurală fuseseră deja aprobate la momentul adoptării acestui raport.
This allowed the auditors to consider the extent to which the changes intro‐ duced by the new legal framework were likely to have a significant impact on the causes of errors. 
Prin urmare, auditorii au putut evalua măsura în care modi‐ ficările introduse de noul cadru juridic puteau să aibă un impact semnificativ asupra cauzelor erorilor.
The Member States’ regulatory frameworks for the new programming period were still in the drafting stage and therefore did not fall under the scope of this report. 
Cadrele de reglementare ale statelor membre pentru noua perioadă de programare se aflau încă în curs de elaborare și, în consecință, nu au fost incluse în sfera acestui raport.
These elements of sound financial management are extensively covered by other special reports of the Court. 
Aceste elemente asociate bunei gestiuni financiare sunt acoperi‐ te pe larg de alte rapoarte speciale ale Curții.
Types and prevalence 14 of errors found Overall 12 This section contains an analysis of the sample of 461 payments examined, and of the 160 on which the average error rate of 8,2 % is based. 
Tipuri de erori identificate și 14 prevalența lor Imagine generală 12 Această secțiune conține o analiză a eșantionului de 461 de plăți exami‐ nate și a celor 160 de plăți pe care se bazează rata medie de eroare de 8,2 %.
13 Figure 2 shows that the sample was almost equally split between the two main types of measures. 
13 Figura 2 arată că eșantionul era împăr‐ țit aproape în mod egal între cele două tipuri principale de măsuri.
It also shows that investment measures accounted for a greater proportion of the error rate (around two thirds) than area‐re‐ lated aid (around one third). 
Ea arată, de asemenea, că măsurile de investiții au contribuit la rata de eroare într‐o proporție mai mare (două treimi) decât ajutorul pe suprafață (aproximativ o treime).
14 As Figure 1 shows, the regulatory framework comprises two layers: the EU level, which sets general require‐ ments and conditions, and the Member State level. 
14 După cum se arată în figura 1, ca‐ drul de reglementare cuprinde două niveluri: nivelul UE, care stabilește cerințele și condițiile generale, și nive‐ lul statelor membre.
Member States implement the requirements of EU regulations and establish additional conditions according to their own pol‐ icy objectives. 
Statele membre pun în aplicare cerințele stabilite prin regulamentele UE și definesc condiții suplimentare în funcție de obiectivele propriilor politici.
Regarding the type of legislation breached, the Court found that only 1,3 percentage points of the error rate were due to non‐compliance with direct provisions of EU regula‐ tions. 
În ceea ce privește tipul legislației încălcate, Curtea a con‐ statat că numai 1,3 puncte procentuale din rata de eroare erau reprezentate de nerespectarea dispozițiilor cu efect direct ale regulamentelor UE.
Most of the error rate (6,9 per‐ centage points) was due to breaches of conditions set at Member State level. 
Cea mai mare parte din rata de eroare (6,9 puncte procentuale) era determi‐ nată de încălcări ale condițiilor stabili‐ te la nivelul statelor membre.
Share of area‐related aid and investment measures in the sample and the error rate 214 Area-related aid Investment measures 247 sample error rate 2,5% 5,7% Figure 2 
Ponderea ajutorului pe suprafață și cea a măsurilor de investiții în cadrul eșantionului și în cadrul ratei de eroare 214 Ajutor pe suprafaţă Măsuri de investiţii 247 eșantion rata de eroare 2,5% 5,7% Figura 2
Types and prevalence of errors found 15 Investment measures 15 Figure 3 presents a breakdown of the different types of beneficiaries for investment measures. It shows that public bodies caused a quarter of the 8,2 % error rate. 
Tipuri de erori identificate și prevalența lor 15 Măsurile de investiții 15 Figura 3 prezintă o defalcare a diferi‐ telor tipuri de beneficiari ai măsurilor de investiții și arată că organismele publice au contribuit cu un sfert la rata de eroare de 8,2 %.
There are two main categories of private beneficiary: farmers and those without agricultural activity. 
În ceea ce privește beneficiarii privați, aceștia se împart în două categorii principale: fermierii și beneficiarii fără activități agricole.
The latter represented a fifth of the sample, but contributed to a third of the error rate for investment projects. 
Aceștia din urmă reprezintă o cincime din eșantion, însă au contribuit cu o treime la rata de eroare înregistrată de proiectele de investiții.
16 For investment measures, the most common errors found were breaches of eligibility conditions, indications that private beneficiaries may have committed intentional irregularities, and failures to comply with public and private procurement rules (see Figure 4). 
16 În cazul măsurilor de investiții, cele mai comune erori identificate au fost încălcarea condițiilor de eligibilitate, indicii de posibile nereguli deliberate constatate la anumiți beneficiari pri‐ vați și nerespectarea normelor privind achizițiile publice și private (a se vedea figura 4).
Investment projects typically consist of a small number of individual high‐value cost items. This means that when individual cost items are deemed to be ineligible, they result in a relatively high error rate as a pro‐ portion of the total payment. 
În mod obișnuit, proiectele de investiții constau într‐un număr limitat de elemente de cost individuale cu valoare ridicată, ceea ce înseamnă că, atunci când anumite elemente de cost sunt considerate neeligibile, ele au ca rezultat o rată de eroare relativ ridicată ca procent din plata totală.
Also, if projects or beneficiaries are ineligible, this results in a 100 % error rate being applied to the audited payment. 
De asemenea, dacă proiectele sau beneficiarii sunt neeligibili, acest lucru se traduce printr‐o rată de eroare de 100 % care se aplică plății auditate.
Share of different types of investment beneficiaries in the sample and the error rate 95 2,3% Public bodies Private beneficiaries excluding farmers Farmers 46 106 1,8% 1,6 % sample error rate Figure 3 
Ponderea diferitelor tipuri de beneficiari ai măsurilor de investiții în cadrul eșantionului și în cadrul ratei de eroare 95 2,3% Organisme publice Beneficiari privaţi (exclusiv fermieri) Fermieri 46 106 1,8% 1,6 % eșantion rata de eroare Figura 3
Types and prevalence of errors found 16 Breakdown of the 5,7 % contribution to the error rate by investment measures Other - 0,5 % Aid ceiling exceeded - 0,5 % Private procurement - 0,6 % Suspected intentional irregularities - 1,1 % Public procurement - 1,1 % Eligibility criteria, public beneficiaries - 0,9 % Eligibility criteria, private beneficiaries - 1 % Area‐related aid 17 For area payments, most of the irregu‐ larities found involved non‐compliance with agri‐environment commitments (obligations concerning land or farm management), ineligible agricultural parcels and over declarations (see Figure 5). 
Tipuri de erori identificate și prevalența lor 16 Defalcarea procentului de 5,7 % reprezentând contribuția măsurilor de investiții la rata de eroare Altele 0,5 % Plafon ajutor depășit 0,5 % Achiziţii private 0,6 % Suspiciuni de nereguli deliberate 1,1 % Achiziţii publice 1,1 % Criterii de eligibilitate – beneficiari publici 0,9 % Criterii de eligibilitate – beneficiari privaţi 1 % Ajutorul pe suprafață 17 În cazul plăților pe suprafață, majorita‐ tea neregulilor identificate au implicat nerespectarea angajamentelor de agromediu (obligații privind gestio‐ narea terenurilor sau a exploatațiilor), neeligibilitatea unor parcele agricole și declararea unor suprafețe mai mari decât cele reale (a se vedea figura 5).
Errors generally concern a limited area of the farm, resulting in a smaller error rate per payment, as opposed to investment measures, where eligibility breaches affect a higher portion of the payment. 
În general, erorile se limitează la o par‐ te a exploatației și, în consecință, rata de eroare per plată este mai scăzută în comparație cu măsurile de investiții, în cazul cărora încălcarea condițiilor de eligibilitate afectează un procent mai ridicat din plată.
Breakdown of the 2,5 % contribution to the error rate by area‐related aid Other - 0,4 % Farming commitments - 0,9 % Area differences - 0,3 % Eligibility criteria - 0,9 % Figure 5 Figure 4 
Defalcarea procentului de 2,5 % reprezentând contribuția ajutorului pe suprafață la rata de eroare Altele 0,4 % Angajamente agricole 0,9 % Diferenţe de suprafaţă 0,3 % Criterii de eligibilitate 0,9 % Figura 5 Figura 4
Types and prevalence of errors found 17 Differences in the financial implementation rate and the error rate between groups of Member States 18 The rural development budget for the period 2007–13 (see paragraph 1) is broken down by Member States on an annual basis. 
Tipuri de erori identificate și prevalența lor 17 Diferențe între grupuri de state membre în ceea ce privește rata de execuție financiară și rata de eroare 18 Bugetul pentru dezvoltare rurală pentru perioada 2007‐2013 (a se vedea punctul 1) este împărțit anual în alocări pentru fiecare stat membru.
Council Regulation (EC) No 1290/200510 requires the Commis‐ sion to decommit any portion of an annual commitment which has not been used within a period of 2 years after the year of the commitment (known as the ‘n+2 rule’). 
În conformitate cu Regulamentul (CE) nr. 1290/2005 al Consiliului10, Comisia are obligația de a dezangaja orice parte dintr‐un angajament anual care nu a fost utilizată până la sfârșitul celui de al doilea exercițiu care urmează exercițiului în care s‐a efectuat angaja‐ mentul (cunoscută sub denumirea de „regula n+2”).
This rule aims to speed up the implementation of programmes. 
Prin această regulă se urmărește accelerarea implementării programelor.
19 The Court has compared the Member States’ financial implementation rates (i.e. the ratio of cumulative actual pay‐ ments to plan) with their error rates. 
19 Curtea a realizat o comparație între ratele de execuție financiară ale sta‐ telor membre (plățile reale cumulate raportate la plan) și ratele de eroare înregistrate de acestea.
In order to obtain statistically representa‐ tive information, the 27 Member States which had 2007–13 rural development programmes were divided into three groups of nine Member States in de‐ scending order of their financial execu‐ tion rates as at 15 October 2013. 
Pentru a obține informații reprezentative din punct de vedere statistic, cele 27 de state membre care implementaseră progra‐ me de dezvoltare rurală în perioada 2007‐2013 au fost împărțite în trei grupuri de câte nouă state membre, în ordine descendentă a ratelor lor de execuție financiară valabile la data de 15 octombrie 2013.
The information available does not enable showing results on individual Member States. 
Informațiile disponibile nu permit prezentarea rezultatelor pentru fiecare stat mem‐ bru în parte.
The following Member States are represented in the three groups. — Highest financial execution rate: Belgium, Czech Republic, Estonia, Ireland, Latvia, Luxembourg, Aus‐ tria, Slovakia and Finland. — Medium financial execution rate: Germany, France, Lithuania, the Netherlands, Poland, Portugal, Slovenia, Sweden and the United Kingdom. — Lowest financial execution rate: Bulgaria, Denmark, Greece, Spain, Italy, Cyprus, Hungary, Malta and Romania. 
Cele trei grupuri includ următoarele state membre: — cea mai ridicată rată de execuție financiară: Belgia, Republica Cehă, Estonia, Irlanda, Letonia, Luxem‐ burg, Austria, Slovacia și Finlanda; — rată medie de execuție financiară: Germana, Franța, Lituania, Țările de Jos, Polonia, Portugalia, Slovenia, Suedia și Regatul Unit; — cea mai scăzută rată de execuție financiară: Bulgaria, Danemarca, Grecia, Spania, Italia, Cipru, Unga‐ ria, Malta și România.
20 Figure 6 presents aggregated figures since the beginning of the program‐ ming period (2007) until the end of the 2013 financial year11; they show a strong negative correlation between financial implementation rates and error rates for the three groups of Member States. 
20 Figura 6 prezintă cifrele agregate valabile de la începutul perioadei de programare (2007) până la sfârșitul exercițiului financiar 201311. Ele indică o puternică corelație negativă între ra‐ tele de execuție financiară și ratele de eroare pentru cele trei grupuri de state membre.
The same analysis was carried out for different dates, and sep‐ arately for investment measures and area‐related aid, with similar results. 
Aceeași analiză a fost reali‐ zată pentru date diferite, precum și separat, pentru măsurile de investiții și pentru ajutorul pe suprafață, obținân‐ du‐se rezultate similare.
However, area‐related aid is mostly based on multiannual contracts, result‐ ing in relatively stable implementation and error rates. 
Totuși, ajuto‐ rul pe suprafață se bazează de cele mai multe ori pe contracte multianuale, astfel că ratele de execuție financiară și ratele de eroare sunt relativ stabile.
The correlation is more pronounced for investment measures, for which implementation rates are lower and error rates are higher. 
Corelația este mai pronunțată în cazul măsurilor de investiții, care au înregis‐ trat rate de execuție mai scăzute și rate de eroare mai ridicate.
21 A detailed analysis of the correlation between the financial execution rate and the error rate was not part of the scope of this audit. 
21 Sfera acestui audit nu a inclus o analiză detaliată a corelației dintre rata de exe‐ cuție financiară și rata de eroare.
10 Article 29 of Council Regulation (EC) No 1290/2005 of 21 June 2005 on the financing of the common agricultural policy (OJ L 209, 11.08.2005, p. 
10 Articolul 29 din Regulamentul (CE) nr. 1290/2005 al Consiliului din 21 iunie 2005 privind finanțarea politicii agricole comune (JO L 209, 11.8.2005, p.
11 Member States declare their rural development expenditure paid out in the period 1 July–15 October to the Commission by 10 November. 
11 Cheltuielile de dezvoltare rurală pentru care s‐au efectuat plăți în perioada 1 iulie‐15 octombrie sunt declarate de către statele membre Comisiei până la data de 10 noiembrie.
Once accepted, the EU contribution is paid in December. 
După acceptarea lor, contribuția din partea UE este plătită în luna decembrie.
As such, 15 October 2013 represents the last expenditure subject to this audit. 
Prin urmare, acest audit include cheltuieli efectuate până cel târziu la data de 15 octombrie 2013.
Types and prevalence of errors found 18 Comparison of financial implementation rates with error rates for three groups of nine Member States 90% 80% 70% 60% 50% 40 % 30% 20 % 10 % 83,0 % 12 % 10 % 8% 6% error rate 4% 72,3 % 8,6 3,6 % % 10,0 % 57,5 % 2% 0% 0% 9 Member States with highest financial implementation rate 9 Member States with medium financial implementation rate 9 Member States with lowest financial implementation rate Figure 6 
Tipuri de erori identificate și prevalența lor 18 Comparație între ratele de execuție financiară și ratele de eroare înregistrate de cele trei grupuri de câte nouă state membre 90% 80% 70% 60% 50% 40 % 30% 20 % 10 % 83,0 % 12 % 10 % 8% 6% Rata de eroare 4% 72,3 % 8,6 3,6 % % 10,0 % 57,5 % 2% 0% 0% 9 state membre cu cea mai ridicată rată de execuţie financiară 9 state membre cu rată de execuţie financiară medie 9 state membre cu cea mai scăzută rată de execuţie financiară Figura 6
Observations 19 PART I What are the main causes of the error rate in investment measures? 
Observații 19 PARTEA I – Care sunt principalele cauze ale ratei de eroare constatate în legătură cu măsurile de investiții?
22 This section examines the causes of errors in investment measures, which contributed to two thirds of the error rate (see Figure 2). 
22 Această secțiune examinează cauzele erorilor înregistrate în cazul măsurilor de investiții, care au reprezentat două treimi din rata de eroare (a se vedea figura 2).