natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The TFGR’s strategy characterised by a high degree of flexibility to allow for a quick and efficient response to the changing needs in an environment of profound crisis and urgency to act proved to be well adapted to the circumstances. 
Strategia Grupului operativ pentru Grecia, caracterizată printr-un grad înalt de flexibilitate pentru a permite un răspuns rapid și eficient la nevoile în schimbare într-un mediu de criză profundă și acționarea în regim de urgență, s-a dovedit a fi bine adaptată circumstanțelor.
The Commission would like to point out that, depending on the needs and circumstances, the TFGR chose the most appropriate approach and use of resources, including, among other things, by embedding in Greek ministries and administrations experts from the Commission, international organisations, national agencies and/or high-level civil servants from other Member States, by organising workshops and by providing short-term experts. 
Comisia ar dori să sublinieze faptul că, în funcție de necesități și circumstanțe, Grupul operativ pentru Grecia a ales abordarea cea mai adecvată și utilizarea corespunzătoare a resurselor, inclusiv, printre altele, integrarea – în ministerele și administrațiile elene – de experți din Comisie, organizații internaționale, agenții naționale și/sau înalți funcționari din alte state membre, prin organizarea de seminare și punerea la dispoziție de experți pe termen scurt.
Therefore, the setting-up of the planning cycle inside the TFGR responded to this general context ensuring the flexibility needed in the decision process on different options for delivery of TA. 
Prin urmare, stabilirea ciclului de planificare în cadrul Grupului operativ pentru Grecia a răspuns la acest context general, asigurând flexibilitatea necesară în procesul decizional cu privire la diferitele opțiuni de acordare a asistenței tehnice.
The prioritisation of actions was dependent on the requests of the Greek authorities and on the economic adjustment programme’s conditions and had to be adjusted according to the outcomes of negotiations. 
Prioritizarea acțiunilor depindea de cererile autorităților elene și de condițiile prevăzute în programul de ajustare economică și a trebuit să fie ajustată în conformitate cu rezultatul negocierilor.
The procedures followed by the TFGR for the assignment of long-term contracts to international organisations or national agencies were compliant with the procedures foreseen in the financial regulation, its rules of application and the decision-making process. 
Procedurile urmate de Grupul operativ pentru Grecia pentru atribuirea de contracte pe termen lung organizațiilor internaționale sau agențiilor naționale erau conforme cu procedurile prevăzute în Regulamentul financiar, normele de aplicare ale acestuia și procesul decizional.
All national agencies and international organisations selected had been audited at Commission level (4-and 6-pillar assessments) confirming their satisfactory experience in the management of contracts funded by the EU budget. 
Toate agențiile naționale și organizațiile internaționale selectate au fost auditate la nivelul Comisiei (evaluare bazată pe 4 și 6 piloni) și s-a confirmat experiența lor satisfăcătoare în gestionarea contractelor finanțate din bugetul UE.
The Commission would like to stress that an additional effort has been made in the results-based approach after the entry into force of the new financial regulation in 2013: new Framework Agreements were signed with 6-pillar organisations insisting on results-based projects, following the logical framework description and for which value for money is to be established at the beginning of the contracting process. 
Comisia ar dori să sublinieze faptul că s-au depus eforturi suplimentare în abordarea bazată pe rezultate, după intrarea în vigoare a noului Regulament financiar în 2013: au fost semnate noi acorduri-cadru cu organizațiile bazate pe 6 piloni, punându-se accentul pe proiecte bazate pe rezultate, care urmează o descriere bazată pe un cadru logic și pentru care beneficiile în raport cu costurile trebuie stabilite la începutul procesului de contractare.
77 The Commission monitored the overall implementation of the technical assistance. 
77 Comisia a monitorizat punerea în aplicare globală a asistenței tehnice.
The specific projects to implement the reforms were conducted under the responsibility of the Greek authorities and were therefore not subject to monitoring by the Commission. 
Proiectele specifice pentru punerea în aplicare a reformelor au fost efectuate sub responsabilitatea autorităților elene și, prin urmare, nu au fost supuse monitorizării de către Comisie.
79 See the Commission reply to part III of this report and to paragraph 55. 
79 A se vedea răspunsul Comisiei la partea III din raport și la punctul 55.
Reply of the Commission 60 Recommendation 6 The Commission accepts recommendation 6 and will systematically monitor the TA that is conducted under its direct responsibility as contracting authority. 
Răspunsul Comisiei 60 Recomandarea 6 Comisia acceptă recomandarea 6 și va monitoriza sistematic asistența tehnică desfășurată sub responsabilitatea sa directă în calitate de autoritate contractantă.
In setting up the new framework that will be the basis for the SRSS actions, the Commission will consider, in its ex-ante analysis, the lessons learned and the experience gained during the implementation of the TA actions by the TFGR. 
La înființarea noului cadru care va sta la baza acțiunilor SRSS, Comisia va lua în considerare, în analiza ex ante, lecțiile învățate și experiența acumulată în cursul punerii în aplicare a acțiunilor de asistență tehnică de către Grupul operativ pentru Grecia.
Moreover, the Commission considers launching a call for tender for an ex-post evaluation of the activities implemented in Greece, once all TA activities are completed. 
În plus, Comisia ia în considerare posibilitatea de lansare a unei cereri de oferte pentru o evaluare ex post a măsurilor puse în aplicare în Grecia, odată ce toate activitățile de asistență tehnică vor fi definitivate.
Recommendation 7 The Commission accepts recommendation 7. 
Recomandarea 7 Comisia acceptă recomandarea 7.
Future SRSS action will stress this capacity-building aspect. 
Acțiunea viitoare a SRSS va pune în evidență acest aspect privind consolidarea capacităților.
The Task Force for Greece was established in 2011 by the European Commission to support implementation of the Economic adjustment programme with a broad range of technical assistance. 
Grupul operativ pentru Grecia a fost înființat în 2011 de către Comisia Europeană pentru a sprijini punerea în aplicare a programului de ajustare economică, oferind o gamă largă de activități de asistență tehnică.
This report examines whether the task force fulfilled its mandate and whether the assistance provided for Greece made an effective contribution to the reform process. 
Acest raport examinează dacă mandatul grupului operativ a fost îndeplinit și dacă asistența oferită Greciei a contribuit în mod eficace la procesul de reformă.
We found that overall the task force proved itself as a functioning mechanism for delivering and co-ordinating complex technical assistance activities. 
Curtea a constatat că, per ansamblu, grupul operativ s-a dovedit a fi un mecanism funcțional de furnizare și de coordonare a activităților complexe de asistență tehnică.
EN 2015 Special Report NO 20 The cost-effectiveness of EU Rural Development support for non-productive investments in agriculture EUROPEAN COURT OF AUDITORS 
20 Raportul cost-eficacitate al sprijinului acordat de Uniunea Europeană în domeniul dezvoltării rurale pentru investițiile neproductive în agricultură CURTEA DE CONTURI EUROPEANĂ
Luxembourg: Publications Office of the European Union, 2015 Print ISBN 978-92-872-3289-2 PDF ISBN 978-92-872-3285-4 EPUB ISBN 978-92-872-3246-5 ISSN 1831-0834 ISSN 1977-5679 ISSN 1977-5679 doi:10.2865/401675 doi:10.2865/432137 doi:10.2865/92054 QJ-AB-15-017-EN-C QJ-AB-15-017-EN-N QJ-AB-15-017-EN-E © European Union, 2015 Reproduction is authorised provided the source is acknowledged. Printed in Luxembourg 
Luxemburg: Oficiul pentru Publicații al Uniunii Europene, 2015 Print ISBN 978-92-872-3256-4 PDF ISBN 978-92-872-3259-5 EPUB ISBN 978-92-872-3257-1 ISSN 1831-0966 ISSN 1977-5806 ISSN 1977-5806 doi:10.2865/151277 doi:10.2865/692902 doi:10.2865/484932 QJ-AB-15-017-RO-C QJ-AB-15-017-RO-N QJ-AB-15-017-RO-E © Uniunea Europeană, 2015 Reproducerea textului este autorizată cu condiția menționării sursei.
EN 2015 Special Report NO 20 The cost-effectiveness of EU Rural Development support for non-productive investments in agriculture (pursuant to Article 287(4), second subparagraph, TFEU) 
RO 2015 Raportul special nr. 20 Raportul cost-eficacitate al sprijinului acordat de Uniunea Europeană în domeniul dezvoltării rurale pentru investițiile neproductive în agricultură [prezentat în temeiul articolului 287 alineatul (4) al doilea paragraf TFUE]
This performance audit was produced by Audit Chamber I — headed by ECA Member Augustyn Kubik — which specialises in preservation and management of natural resources spending areas. 
Acest audit al performanței a fost efectuat de Camera de audit I – condusă de domnul Augustyn Kubik, membru al Curții de Conturi Europene –, cameră specializată pe domeniile de cheltuieli aferente conservării și gestionării resurselor naturale.
The audit was led by ECA Member Jan Kinšt, supported by Alejandro Ballester Gallardo, head of private office; Bernard Moya, private office attaché; Davide Lingua, head of unit; Paulo Oliveira, team leader. 
Auditul a fost condus de domnul Jan Kinšt, membru al Curții de Conturi Europene, acesta fiind sprijinit de o echipă formată din: Alejandro Ballester Gallardo, șef de cabinet; Bernard Moya, atașat în cadrul cabinetului; Davide Lingua, șef de unitate; Paulo Oliveira, coordonator al echipei de audit.
The audit team consisted of Franco Radicati; Anne Poulsen; Paul Toulet-Morlane and Zoltan Papp. 
Auditorii din cadrul echipei de audit au fost Franco Radicati, Anne Poulsen, Paul Toulet-Morlane și Zoltan Papp.
Secretarial assistance was provided by Murielle Siffert. 
Asistența în materie de secretariat a fost asigurată de Murielle Siffert.
Contents 03 Paragraph Glossary I-IX Executive summary 1-9 Introduction 1-9 EU support for non-productive investments in agriculture 10-14 Audit scope and approach 15-71 Observations 15-34 The Court found indications of effective NPI support, despite weaknesses in the selection procedures and the monitoring tools 17-18 Despite the broad definition of agri-environment needs, Member States targeted the aid by restricting the types of NPI eligible for funding 19-23 All four audited Member States referred to the complementarity of NPI support, but only two applied it at operational level to foster synergies with other support schemes 24 Weaknesses in the audited Member States’ selection procedures led to NPIs being supported that were ineligible, or whose selection was insufficiently justified 25-31 There was a lack of relevant information to show what has been achieved by EU support to NPIs at EU and Member State levels ... 
Cuprins 03 Puncte Glosar I-IX Sinteză 1-9 Introducere 1-9 Sprijinul Uniunii Europene pentru investițiile neproductive în agricultură 10-14 Sfera și abordarea auditului 15-71 Observații 15-34 Curtea a identificat elemente care arată că sprijinul acordat investițiilor neproductive a fost eficace, în pofida existenței unor deficiențe la nivelul procedurilor de selecție și la nivelul instrumentelor de monitorizare 17-18 Chiar dacă există o definiție largă pentru nevoile de agromediu, statele membre au direcționat ajutorul limitând tipurile de investiții neproductive care puteau fi considerate eligibile pentru finanțare 19-23 Toate cele patru state membre auditate au făcut referire la complementaritatea sprijinului pentru investițiile neproductive, însă numai două au aplicat-o la nivel operațional pentru a stimula crearea unor sinergii cu alte scheme de sprijin 24 Deficiențele din cadrul procedurilor de selecție ale statelor membre auditate au dus la sprijinirea unor investiții neproductive care nu erau eligibile sau a căror selecție nu era suficient de justificată 25-31 S-a observat o lipsă de informații relevante care să indice rezultatele obținute cu ajutorul sprijinului UE pentru investițiile neproductive, atât la nivelul UE, cât și la nivelul statelor membre...
32-34 ... nevertheless, the Court found indications that 71 % of the audited NPIs contributed to objectives linked to the sustainable use of agricultural land 35-50 In the audited Member States, the costs of supported NPIs were often unreasonably high or insufficiently justified 39-41 NPIs receive high rates of public funding even though sometimes they include remunerative components 42-48 Audited Member States funded investments with excessively high costs or with costs which were insufficiently justified 49-50 There were problems with the reasonableness of the costs in most of the NPIs audited by the Court 
32-34 ... cu toate acestea, elementele identificate de Curte arată că 71 % din investițiile neproductive auditate au contribuit la obiectivele legate de utilizarea durabilă a terenurilor agricole 35-50 În statele membre auditate, costurile declarate pentru investițiile neproductive sprijinite erau adesea nerezonabil de mari sau insuficient justificate 39-41 Investițiile neproductive beneficiază de rate ridicate de sprijin din fonduri publice, chiar dacă ele includ uneori componente lucrative 42-48 Statele membre auditate au finanțat investiții cu costuri excesiv de ridicate sau cu costuri insuficient justificate 49-50 Au existat probleme legate de caracterul rezonabil al costurilor pentru majoritatea investițiilor neproductive auditate de Curte
Contents 04 51-71 Weaknesses affecting the cost-effectiveness of NPI support in the 2007-2013 period had not yet been corrected by the start of the 2014-2020 period 60-61 Complementarity not always achieved at operational level to foster synergies 62-64 Lack of appropriate indicators and performance data beyond inputs and output 65-66 Weaknesses in the selection procedures 67-68 Aid rates not adjusted on the basis of the remunerative features of the investments 69-70 Unreasonable or insufficiently justified costs 71 Other eligibility issues 72-81 Conclusions and recommendations Annex I — Annex II — Annex III — Main characteristics of the EAFRD measure support for non-productive investments in agriculture Summary of NPI visited on the spot Summary of needs, objectives and types of NPI per Member State Reply of the Commission Glossary 05 CMEF: Common Monitoring and Evaluation Framework. 
Cuprins 04 51-71 Deficiențele care afectează raportul cost-eficacitate al sprijinului acordat investițiilor neproductive în perioada 2007-2013 nu fuseseră încă corectate la începutul perioadei 2014-2020 60-61 Nu s-a obținut întotdeauna o complementaritate la nivel operațional pentru a stimula crearea unor sinergii 62-64 Lipsa unor indicatori adecvați și a unor date adecvate privind performanța dincolo de resurse și de realizări 65-66 Deficiențe la nivelul procedurilor de selecție 67-68 Ratele de sprijin nu au fost ajustate în funcție de caracteristicile lucrative ale investițiilor 69-70 Costuri nerezonabile sau insuficient justificate 71 Alte aspecte privind eligibilitatea 72–81 Concluzii și recomandări Anexa I Anexa II Anexa III — Principalele caracteristici ale sprijinului acordat în cadrul FEADR pentru măsura privind investițiile neproductive în agricultură — Listă sintetică a investițiilor neproductive vizitate la fața locului — Sinteza nevoilor, a obiectivelor și a tipurilor de investiții neproductive pe state membre Răspunsul Comisiei
Cost-effectiveness analysis: Compares the costs and effects of an intervention to assess the extent to which it can be regarded as providing value for money. 
Glosar 05 Analiză cost-eficacitate: Compară costurile și efectele unei intervenții pentru a evalua măsura în care aceasta poate fi considerată ca având un raport optim între costurile suportate și beneficiile obținute.
For the purpose of this audit, non-productive investments are considered to be cost-effective when: (i) they are effective (see definition of effectiveness below) and; (ii) there is no evidence that the same investments could have been implemented at lower costs. 
În scopul acestui audit, investițiile neproductive sunt considerate a avea un bun raport cost-beneficii atunci când: (i) sunt eficace (a se vedea definiția de mai jos privind eficacitatea); și (ii) nu există nicio dovadă care să indice că aceleași investiții ar fi putut fi realizate cu costuri mai mici.
When the same investments could have been implemented at lower costs, the value for money of such investments is undermined, since the same objectives and/or results would have been achieved at lower costs. 
În cazul în care aceleași investiții ar fi putut fi realizate cu costuri mai mici, raportul cost-eficacitate al acestor investiții este subminat, întrucât aceleași obiective și/sau rezultate ar fi putut fi obținute cu costuri mai mici.
Effectiveness: Achieving the objectives set. 
Eficacitate: Realizarea obiectivelor stabilite.
For the purpose of this audit, eligible non-productive investments which address an agri-environmental need and/or contribute to achieve an agri-environmental objective identified by the Member States in their RDPs are considered to be effective. 
În scopul acestui audit, investițiile neproductive eligibile care abordează o nevoie de agromediu și/sau contribuie la realizarea unui obiectiv de agromediu identificat de statele membre în programele lor de dezvoltare rurală sunt considerate a fi eficace.
Efficiency: Achieving the best relationship between effectiveness and costs. 
Eficiență: Obținerea unui raport optim între eficacitate și costuri.
Evaluation: A periodic collection and analysis of evidence to form conclusions on the effectiveness and efficiency of interventions. 
Evaluare: Colectarea și analiza periodică a probelor justificative în vederea formulării unor concluzii cu privire la eficacitatea și eficiența intervențiilor.
Ex ante evaluation: Part of drawing up each rural development programme aiming to optimise the allocation of budgetary resources and improve programming quality. 
Evaluare ex ante: Etapă ce face parte din procedura de elaborare a fiecărui program de dezvoltare rurală, urmărind optimizarea alocării resurselor bugetare și ameliorarea calității programării.
Measure: An aid scheme for implementing a policy. 
Măsură: Schemă de ajutoare vizând punerea în aplicare a unei politici.
Each measure sets out specific rules to be complied with by the projects or actions that can be financed. 
Fiecare măsură stabilește norme specifice pe care proiectele sau acțiunile eligibile pentru finanțare trebuie să le respecte.
There are two main types of measures: investment measures and area-related aid. 
Există două tipuri principale de măsuri: măsuri de investiții și ajutorul pe suprafață.
Monitoring: Regular examination of the resources, outputs and results of interventions. 
Monitorizare: Examinarea regulată a resurselor, a realizărilor și a rezultatelor intervențiilor.
Programming period: Multiannual framework to plan and implement EU policies such as rural development policy. 
Perioadă de programare: Cadru multianual de planificare și de punere în aplicare a politicilor UE, cum ar fi politica de dezvoltare rurală.
Glossary 06 Rural development programme (RDP): A document prepared by a Member State or region, and approved by the Commission, to plan and monitor the implementation of the rural development policy. 
Program de dezvoltare rurală: Documentul elaborat de un stat membru sau de o regiune și aprobat de Comisie, prin care se planifică și se monitorizează punerea în aplicare a politicii de dezvoltare rurală.
Executive 07 summary I IV As part of the EU rural development policy, Member States may use the EU budget to give grants towards the costs of non-productive investments (NPIs). 
Sinteză 07 I IV În cadrul politicii UE de dezvoltare rurală, statele membre pot utiliza fonduri de la bugetul UE pentru a acorda subvenții pentru acoperirea costurilor investițiilor neproductive.
NPIs are investments which do not generate a significant return, income, or revenue, or increase significantly the value of the beneficiary’s holding, but have a positive environmental impact. 
Investițiile neproductive sunt investițiile care nu generează un venit ori un profit semnificativ sau nu măresc în mod semnificativ valoarea exploatației beneficiarului, dar care au un impact pozitiv asupra mediului.
In particular, NPIs should play a complementary role in helping to achieve agri-environmental objectives or commitments, which can be undertaken under other environmental schemes, or in enhancing the environmental value of protected areas. 
În mod special, investițiile neproductive pot juca un rol complementar în ceea ce privește sprijinirea îndeplinirii unor obiective de agromediu sau a unor angajamente de agromediu, care pot fi asumate în cadrul altor scheme de sprijin în domeniul mediului, sau în ceea ce privește creșterea valorii ecologice a zonelor protejate.
II Public support for NPIs is provided by the European Agricultural Fund for Rural Development (EAFRD) and national co-financing. 
II Sprijinul public pentru investițiile neproductive este furnizat prin Fondul european agricol pentru dezvoltare rurală (FEADR) și prin cofinanțare națională.
The public aid rates applied for NPIs are much higher than those granted to other productive investments, and often reach 100 % of the total investment costs. 
Ratele de sprijin public aplicate pentru investițiile neproductive sunt mult mai mari decât cele acordate în cazul altor investiții productive, ele ajungând, adesea, la nivelul de 100 % din costurile totale ale investiției.
For the 2007-2013 programming period, approximately 860 million euros of public money were spent on NPIs. 
Pentru perioada de programare 2007-2013, aproximativ 860 de milioane de euro reprezentând fonduri publice au fost cheltuite pentru investiții neproductive.
This audit examined the cost-effectiveness of NPIs in contributing to the achievement of environmental objectives in the 2007-2013 programming period. 
Acest audit a examinat raportul cost-eficacitate al acestui tip de investiții în ceea ce privește contribuția lor la realizarea obiectivelor de mediu în perioada de programare 2007-2013.
While the Member States did not always ensure the complementary role of NPIs in synergies with other support schemes, they targeted NPI funds to the types of investments with the potential to effectively address their agri-environmental needs. 
Deși statele membre nu au asigurat întotdeauna rolul complementar al investițiilor neproductive care puteau fi puse în sinergie cu alte scheme de sprijin, ele au direcționat fondurile către acele tipuri de investiții care aveau potențialul de a răspunde în mod eficace la nevoile lor în materie de agromediu.
However, the audit revealed that the Member States reimbursed investment costs which were unreasonably high or insufficiently justified, making the NPI support not cost-effective. 
Cu toate acestea, auditul a arătat că statele membre au rambursat costuri de investiții care erau nerezonabil de ridicate sau insuficient justificate, subminând astfel raportul cost-eficacitate al sprijinului pentru investițiile neproductive.
Furthermore, weaknesses in the selection procedures led Member States to fund NPI projects which were ineligible for EU funding, or to select project applications without verifying appropriately that they respected crucial selection criteria. 
Mai mult, din cauza deficiențelor de la nivelul procedurilor de selecție, statele membre au finanțat proiecte de investiții neproductive care nu erau eligibile pentru finanțare din partea UE sau au selectat cereri de finanțare de proiecte fără a verifica în mod corespunzător dacă acestea respectau criterii esențiale de selecție.