natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The Court has examined whether the following financial EU measures are likely to make the GI scheme better known32: (a) EAFRD measure No 133 — Information and promotion activities; (b) The measures provided for by Council Regulation (EC) No 3/2008 of 17 December 2007 on information provision and promotion measures for agricultural products on the internal market and in third countries33. measure no 133 is used to a Limited extent by the producer groups 43. 
Curtea a examinat dacă există probabilitatea ca următoarele măsuri financiare ale UE să sporească vizibilitatea sistemului indicaţiilor geografice32: (a) măsura 133 din cadrul FEADR – Activitățile de informare şi promovare; (b) măsurile prevăzute de Regulamentul (CE) nr. 3/2008 al Consiliului din 17 decembrie 2007 privind acțiunile de informare şi promovare pentru produsele agricole pe piața internă şi în țările terțe33. măsura 133 este utilizată într‐o măsură limitată de grupurile de produCători 43.
EAFRD measure No 133 provides financial support to producer groups to inform consumers and promote products belonging to EU or national food quality schemes. 
Măsura 133 din cadrul FEADR acordă sprijin financiar grupurilor de producători în activitățile lor de informare a consumatorilor şi de promovare pentru produsele care fac obiectul unor sisteme de calitate alimentară naţionale sau ale UE.
The activities eligible for support under measure No 133 have to be designed to induce consumers to buy the agricultural product and foodstuffs covered by the food quality schemes. 
Activităţile considerate eligibile pentru a beneficia de sprijin în cadrul măsurii 133 trebuie să fie astfel concepute încât să convingă consumatorii să cumpere produsele agricole şi produsele alimentare respective care fac obiectul sistemelor de calitate alimentară.
They have to draw attention to the specific features or advantages of the product concerned, the legal provisions placing therefore more emphasis on the product itself than on the GI scheme. 
Aceste activităţi trebuie să atragă atenţia asupra caracteristicilor specifice sau a avantajelor specifice ale produsului în cauză, dispoziţiile legale punând, prin urmare, un accent mai mare pe produsul în sine decât pe sistemul indicaţiilor geografice.
The aid under this measure is available for 70 % of the eligible cost of the action and is limited to activities targeting the internal market. 
Ajutorul disponibil prin această măsură poate acoperi 70 % din costurile eligibile ale acţiunii şi este limitat la activităţile orientate spre piaţa internă.
32 Information measures provided for by Council Regulation (EC) No 814/2000 of 17 April 2000 on information measures relating to the common agricultural policy (OJ L 100, 20.4.2000, p. 
32 Acțiunile de informare prevăzute de Regulamentul (CE) nr. 814/2000 al Consiliului din 17 aprilie 2000 privind acțiunile de informare cu privire la politica agricolă comună (JO L 100, 20.4.2000, p.
7) are considered as being of little relevance due to the low amounts of expenditure related to the GI scheme. 
7) sunt considerate ca fiind puțin relevante, din cauza volumelor reduse de cheltuieli aferente sistemului indicațiilor geografice.
33 OJ L 3, 5.1.2008, p. 
33 JOL3,5.1.2008,p.1.
Data that would allow a clear conclusion to be drawn on the degree of success of measure No 133 regarding the GI scheme and more particularly on whether it increased consumer awareness of it could not be provided by the Agriculture and Rural Development DG. 
Datele a căror analiză ar permite formularea unei concluzii clare referitor la gradul de succes al măsurii 133 în ceea ce priveşte sistemul indicaţiilor geografice şi, în special, referitor la faptul dacă această măsură a contribuit sau nu la creşterea nivelului de cunoaştere de către consumatori a sistemului nu au putut fi furnizate de DG AGRI.
Due to the existence of a number of exogenous factors that affect this question, it may not even be feasible to carry out such an analysis. 
Întrucât există o serie de factori exogeni care au un impact asupra acestei chestiuni, este posibil ca realizarea unei astfel de analize nici să nu fie fezabilă.
However, the extent of the measure’s uptake by the Member States and the utilisation of the funds available reflect its appeal to producer groups and indicate its appropriateness as an option to increase consumer awareness. 
Cu toate acestea, gradul în care această măsură a fost utilizată de statele membre, precum şi nivelul de absorbţie a fondurilor disponibile reflectă atractivitatea pe care măsura o prezintă pentru grupurile de producători şi indică faptul că aceasta reprezintă o opţiune adecvată pentru sporirea nivelului de cunoaştere a sistemului de către consumatori.
As at the end of 2010, measure No 133 was included in the 2007–13 rural development programme (‘RDP’) of 14 Member States with a total amount of 206 million euro. 
La sfârşitul anului 2010, măsura 133 figura în programul de dezvoltare rurală 2007-2013 în 14 state membre, suma totală aferentă fiind de 206 milioane de euro.
This amount, which covers different food quality schemes, including the GI scheme, organic farming and national food quality schemes, accounts for 0,6 % of the total amount under Axis 1 of the Member States’ financial plans (32 362 million euro). 
Această sumă, care acoperă diferite sisteme de calitate alimentară, inclusiv sistemul indicaţiilor geografice, agricultura ecologică şi sistemele naţionale de calitate alimentară, reprezintă 0,6 % din suma totală disponibilă în cadrul axei 1 pentru planurile financiare ale statelor membre (32 362 de milioane de euro).
Details per Member State are presented in Graph 5. 
Graficul 5 prezintă detalii referitoare la fiecare stat membru.
With the exception of the UK, the 13 Member States that did not include measure No 133 in their RDP had no or only a small number of product names registered as a PDO or PGI (see Graph 2). 
Cu excepţia Regatului Unit, cele 13 state membre care nu au inclus măsura 133 în programul lor de dezvoltare rurală fie aveau doar un număr mic de denumiri de produse înregistrate ca DOP sau IGP, fie nu aveau nicio denumire înregistrată (a se vedea graficul 2).
An obvious reason with regard to the GI scheme is that in these Member States there are no or only few producer groups marketing PDO or PGI products which can apply for co-financing under measure No 133. 
O explicaţie evidentă în acest sens, referitor la sistemul indicaţiilor geografice, este că, în aceste state membre, grupurile de producători care comercializează produse DOP sau IGP şi care pot depune cereri de cofinanţare în cadrul măsurii 133 fie sunt prezente doar într-un număr redus, fie sunt inexistente.
27 GRAPH 5 COMMITMENTS UNDER MEASURE NO 133 100 80 60 40 20 0 Source: European Commission, Agriculture and Rural Development DG. 
27 GRAFICUL 5 SUMELE ANGAJATE ÎN CADRUL MĂSURII 133 100 80 60 40 20 0 Sursa: Comisia Europeană, DG AGRI.
IT ES PL EL FR DK PT AT SI DE CY NL MT BE Amounts committed in million euro 
IT ES PL EL FR DK PT AT SI DE CY NL MT BE Sumele angajate, în milioane de euro
The cumulative expenditure declared (utilisation by producer groups) for all eligible quality schemes until the end of 2010 amounts to 16,2 million euro and represents 7,8 % of the total amount in the Member States’ financial plans for the programming period 2007–13. 
Valoarea cumulativă a cheltuielilor declarate (cu alte cuvinte, gradul de utilizare a măsurii de către grupurile de producători) pentru toate sistemele de calitate alimentară eligibile se ridica la sfârşitul anului 2010 la 16,2 milioane de euro, reprezentând 7,8 % din suma totală prevăzută în planurile financiare ale statelor membre pentru perioada de programare 2007-2013.
Based on information provided in the online survey concerning expenditure for the GI scheme in the previous programming period, the Court estimates that the total amount that will be spent for the EU GI scheme in the current programming period will be about 2 million euro (0,3 million euro on average per year). promotion programmes have had Limited impact on the awareness of the geographicaL indications scheme 48. 
Având ca bază informaţiile colectate în cadrul sondajului online cu privire la cheltuielile aferente sistemului indicaţiilor geografice în perioada de programare precedentă, Curtea estimează că suma totală care va fi cheltuită pentru acest sistem al UE în cadrul perioadei de programare curente va fi în jur de două milioane de euro (0,3 milioane de euro în medie pe an). programele de promovare au avut un impaCt limitat asupra gradului de Cunoaştere a sistemului indiCaţiilor geografiCe 48.
Promotion programmes under Regulation (EC) No 3/2008 are usually initiated by trade or inter-trade organisations to draw up information campaigns targeting producers and processors and need to be approved by the Agriculture and Rural Development DG. 
Programele de promovare prevăzute de Regulamentul (CE) nr. 3/2008 sunt de regulă iniţiate de organizații profesionale sau interprofesionale cu scopul de a elabora campanii de informare care vizează producătorii şi operatorii şi trebuie aprobate de DG AGRI.
With respect to the GI scheme, they should focus on its characteristics and address the knowledge amongst target groups, including the consumers and producers. 
Referitor la programele de promovare privind sistemul indicaţiilor geografice, acestea trebuie să se axeze pe caracteristicile sistemului şi să abordeze măsura în care grupurile-ţintă, inclusiv consumatorii şi producătorii, cunosc sistemul respectiv.
Regarding the availability of data that would allow a clear conclusion to be drawn on the success (or not) of promotion programmes concerning the GI scheme and more particularly whether they increased awareness of it, the same limitation applies as for measure No 133 (see paragraph 44). 
În ceea ce priveşte disponibilitatea datelor a căror analiză ar permite formularea unei concluzii clare referitor la gradul de succes al programelor de promovare legate de sistemul indicaţiilor geografice şi, în special, referitor la faptul dacă aceste programe au contribuit sau nu la creşterea nivelului de cunoaştere a sistemului, s-a constatat aceeaşi limitare ca şi în cazul măsurii 133 (a se vedea punctul 44).
However, the use made by trade organisations of the promotion measure under Regulation (EC) No 3/2008 is an indicator of its appropriateness for the promotion of the GI scheme and for addressing the awareness of the GI scheme. 28 Special Report No 11/2011 – Do the design and management of the geographical indications scheme allow it to be effective? 
Cu toate acestea, gradul în care organizaţiile profesionale au recurs la măsura de promovare prevăzută de Regulamentul (CE) nr. 3/2008 indică faptul că această măsură este un instrument adecvat pentru promovarea sistemului indicaţiilor geografice şi pentru abordarea chestiunii privind nivelul de cunoaştere a sistemului. 28 Raportul special nr.
In the period 2005–09, the Agriculture and Rural Development DG approved 25 programmes related to PDO or PGI products with the following commitments and accumulated expenditure declared until the end of September 2010: TABLE 2: COMMITMENTS AND EXPENDITURE UNDER PROMOTION PROGRAMMES 34 Another 27 programmes related to PDO and PGI were rejected in the same period. 
În perioada 2005-2009, DG AGRI a aprobat 25 de programe referitoare la produsele DOP sau IGP, angajamentele aferente şi valoarea cumulată a cheltuielilor declarate până la sfârşitul lunii septembrie 2010 fiind prezentate în tabelul următor: TABELUL 2: ANGAJAMENTELE ŞI CHELTUIELILE AFERENTE PROGRAMELOR DE PROMOVARE 34 În aceeaşi perioadă, au fost respinse un număr de alte 27 de programe privind DOP şi IGP.
35 OJL147,6.6.2008,p.3. 
35 JOL147,6.6.2008,p.3.
29 Member State Number of programmes Amounts committed in million euro Expenditure declared in million euro Italy 12 11,7 7,8 Greece 5 6,2 3,3 France 2 4,8 4,2 Spain 2 3,6 2,8 Italy-Portugal 1 1,8 1,3 Poland 1 0,8 0,7 Portugal 1 0,5 0,0 Germany 1 0,4 0,4 Total 25 29,7 20,6 51. 
29 Stat membru Număr de programe Sume angajate, exprimate în milioane de euro Cheltuieli declarate, exprimate în milioane de euro Italia 12 11,7 7,8 Grecia 5 6,2 3,3 Franța 2 4,8 4,2 Spania 2 3,6 2,8 Italia‐Portugalia 1 1,8 1,3 Polonia 1 0,8 0,7 Portugalia 1 0,5 0,0 Germania 1 0,4 0,4 TOTAL 25 29,7 20,6 51.
Table 2 shows that the uptake in the period examined was relatively low with 25 programmes (five on average per year) and total expenditure amounting to some 21 million euro by the end of September 2010 (about 4 million euro EU co-financing per year on average)34. 
Pe baza tabelului 2, se observă că nivelul de absorbţie în perioada examinată a fost relativ scăzut, numărul de programe fiind de 25 (cinci în medie pe an) şi cheltuielile totale ridicându-se la aproximativ 21 de milioane de euro la sfârşitul lunii septembrie 2010 (în jur de 4 milioane de euro cofinanţare din partea UE în medie pe an)34.
One of the reasons for the low number of programmes undertaken is that promotion programmes for products with low economic value usually cannot fulfil the required condition of an adequate cost/benefit ratio referred to in Article 8 of Commission Regulation (EC) No 501/2008 of 5 June 2008 laying down detailed rules for the application of Council Regulation (EC) No 3/200835. 
Unul dintre motivele care explică numărul redus de programe derulate este că programele de promovare a produselor cu o valoare economică scăzută nu pot îndeplini, în general, condiţia impusă care vizează un raport corespunzător cost/beneficiu şi la care se face referire la articolul 8 din Regulamentul (CE) nr. 501/2008 al Comisiei din 5 iunie 2008 de stabilire a normelor de aplicare a Regulamentului (CE) nr. 3/2008 al Consiliului35.
Therefore, the promotion programmes approved are mostly those presented by organisations representing products with a high economic value. 
Prin urmare, programele de promovare aprobate sunt în majoritate prezentate de organizaţii care reprezintă produse cu o valoare economică ridicată.
The 12 programmes concerning the EU internal market concentrated on a few Member States, in particular Germany, France and Italy. 
Cele 12 programe care vizează piaţa internă a UE s-au axat pe câteva state membre, în special pe Germania, Franţa şi Italia.
The obvious reason is that trade organisations target the biggest markets with their campaigns. 
Motivul cel mai evident este că organizaţiile profesionale îşi îndreaptă campaniile spre cele mai mari pieţe.
Consequently, awareness is addressed only in a few Member States. 
În consecinţă, problema nivelului de cunoaştere a sistemului indicaţiilor geografice este abordată doar în câteva state membre.
The Court noted, for the applications coming from the Member States with the highest number of PDO and PGI promotion programmes approved, a strong focus on promotion in third countries36. 
Curtea a observat, referitor la cererile de cofinanţare provenite din statele membre cu cel mai mare număr de programe de promovare DOP şi IGP aprobate, un accent puternic plasat asupra promovării în ţări terţe38.
The Agriculture and Rural Development DG in response to the question of the success of this promotion measure provided a series of evaluation studies, related to promotion in third countries37. 
Pentru a răspunde la întrebarea legată de succesul acestei măsuri de promovare, DG AGRI a furnizat o serie de studii de evaluare referitor la promovarea în ţări terţe37.
These studies indicate low awareness in nearly all the countries covered. 
Aceste studii indică un nivel scăzut de cunoaştere a sistemului indicaţiilor geografice în aproape toate ţările evaluate.
Some of the studies point out the very limited effect of EU campaigns in third countries (See Box 3). the commission takes Limited own actions to promote specificaLLy the geographicaL indications scheme 55. 
Unele dintre studii subliniază efectul foarte limitat pe care l-au avut campaniile UE în ţările terţe (a se vedea caseta 3). Comisia nu întreprinde aCţiuni proprii deCât într‐o măsură limitată pentru a promova în mod anume sistemul indiCaţiilor geografiCe 55.
The Commission frequently takes initiatives to publicise the CAP, e.g. by participating in fairs or organising seminars. 
În mod frecvent, Comisia ia iniţiativa de a promova politica agricolă comună, de exemplu prin participarea la târguri sau prin organizarea de seminare.
The GI scheme is part of these initiatives, but there is no specific emphasis on it, nor has there been any promotion and information campaign exclusively for the scheme in the last few years38. 
Sfera acestor iniţiative include şi sistemul indicaţiilor geografice, însă nu se pune în mod special accentul pe acesta şi în ultimii câţiva ani nici nu au existat campanii de promovare şi de informare care să se axeze exclusiv pe acest sis-tem38.
When asked in the online survey for any additional comments on the GI scheme, five Member States stressed the need for its further promotion. 
La rubrica la care statele membre erau rugate să adauge orice alte observaţii pe care le consideră pertinente cu privire la sistemul indicaţiilor geografice, cinci state membre au subliniat nevoia unei promovări mai intense a acestuia.
36 Seven out of 12 Italian programmes, four out of five Greek programmes. 
36 Şapte din 12 programe din Italia, patru din cinci programe din Grecia.
37 Euréval carried out a series of evaluation studies of promotion measures in third countries, namely in Switzerland and Norway, China, India and south-east Asia, Russia, Japan as well as the USA and Canada. 
37 Euréval a efectuat o serie de studii de evaluare cu privire la măsuri de promovare axate pe ţări terţe, mai exact Elveţia şi Norvegia, China, India şi Asia de Sud-Est, Rusia, Japonia, Statele Unite şi Canada.
38 In the past, there was only one information and promotion programme that was initiated and financed 100 % by the Agriculture and Rural Development DG. 
38 În trecut, nu a existat decât un singur program de informare şi promovare iniţiat şi finanţat în proporţie de 100 % de DG AGRI.
The European Authentic Tastes (‘EAT’) programme was a 3-year programme (2004–07) with a 6 million euro budget. 
Programul European Authentic Tastes („EAT”–„Gusturi autentice europene”) a fost un program cu o durată de trei ani (2004-2007) şi cu un buget de 6 milioane de euro.
It aimed at informing the North American and Asian public about the EU's quality schemes including the GI scheme. 
Obiectivul acestui program a fost de a informa publicul din America de Nord şi din Asia cu privire la sistemele de calitate alimentară din UE, inclusiv sistemul indicaţiilor geografice.
30 BOX 3 QUOTATIONS CONCERNING THE LIMITED EFFECT OF PROMOTION PROGRAMMES ‘... the European promotion campaigns had almost no effect on the awareness of the European designations and logos ... 
30 CASETA 3 CÂTEVA CITATE CARE FAC REFERIRE LA EFECTUL LIMITAT AL PROGRAMELOR DE PROMOVARE „[...] campaniile de promovare europene nu au avut aproape niciun efect asupra nivelului de cunoaştere a denumirilor şi a simbolurilor europene [...].
Even the professionals rarely recognise the logos when they are interviewed during the survey ... 
Chiar şi specialiştii rareori recunosc simbolurile respective atunci când sunt intervievaţi în cursul sondajelor [...].
The programmes have, in their majority, failed to develop in Switzerland and Norway ... the awareness of the European designations and associated logos.’ 
Majoritatea programelor nu au reuşit să sporească în Elveţia şi Norvegia [...] nivelul de cunoaştere a denumirilor şi a simbolurilor aferente din Europa.”
(Switzerland and Norway); ‘Campaigns do not get to a sufficient critical mass to reach long-term effects’ (USA and Canada). 
(Elveţia şi Norvegia); „Campaniile nu ating o masă critică suficientă pentru a crea efecte pe termen lung” (Statele Unite şi Canada).
31 CONCLUSIONS AND RECOMMENDATIONS 56. 
31 CONCLUZII ŞI RECOMANDĂRI 56.
In addition, it aims to contribute to increased competitiveness of EU agriculture in that the economic potential of PDO and PGI products can benefit the rural economy. 
În plus, acest sistem urmăreşte să contribuie la creşterea competitivităţii agriculturii din UE prin aceea că potenţialul economic pe care îl prezintă produsele DOP şi IGP poate constitui un beneficiu pentru economia rurală.
The extent to which the GI scheme has such an impact largely depends on the framework designed, its management by the Commission and its implementation by Member States. 
Măsura impactului pe care îl poate avea sistemul indicaţiilor geografice referitor la aceste obiective depinde în mare parte de cadrul conceput pentru acesta, de modul în care este gestionat de către Comisie şi de modul în care este implementat de statele membre.
The Court’s overall conclusion is that clarification is needed on a number of issues concerning the control system related to the GI scheme and that a clear strategy is lacking on the issue of awareness concerning both producers and consumers. 
Concluzia de ansamblu a Curţii este aceea că este nevoie de clarificări cu privire la o serie de probleme legate de cadrul de control aferent sistemului indicaţiilor geografice şi că nu există o strategie clară în ceea ce priveşte problema legată de nivelul de cunoaştere a sistemului atât de către producători, cât şi de consumatori.
More detailed conclusions and recommendations are set out below, which take into consideration the Commission proposal for a new regulation on agricultural product quality schemes (‘proposed regulation’). 
În continuare sunt prezentate concluzii şi recomandări mai detaliate, care ţin seama de propunerea Comisiei pentru un nou regulament privind sistemele din domeniul calității produselor agricole („propunerea de regulament”).
The current provisions do not lay down minimum requirements to be adhered to by the competent authorities and control bodies concerning checks on product specifications. 
Dispoziţiile actuale nu prevăd cerinţe minime care să fie respectate de autorităţile competente şi de organismele de control referitor la controalele privind caietul de sarcini.
The Commission in the preamble to the proposed regulation states that it includes references to the most relevant articles of Regulation (EC) No 882/2004 to help Member States better apply the provisions of that regulation. 
În preambulul la propunerea de regulament, Comisia precizează că în noul regulament sunt incluse referințe către articolele cele mai relevante din Regulamentul (CE) nr. 882/2004 pentru a ajuta statele membre în vederea unei mai bune aplicări a dispozițiilor acestui din urmă regulament.
These references still do not provide a clear idea on how the control system for Article 11 checks should be set up. 
Aceste referinţe nu oferă însă nici ele o idee clară despre modul în care ar trebui să fie organizat cadrul de control pentru controalele prevăzute la articolul 11.
Furthermore Regulation (EC) No 882/2004 focuses on control aspects specific to feed and food safety, animal health and welfare which are of limited relevance to Article 11 checks. 
Mai mult, Regulamentul (CE) nr. 882/2004 se axează pe aspecte de control specifice domeniilor privind siguranța hranei pentru animale şi a alimentelor, sănătatea animală şi bunăstarea animalelor, care prezintă o relevanţă limitată pentru controalele prevăzute la articolul 11.
RECOMMENDATION 1 The legal provisions on the GI scheme should set out minimum requirements for Article 11 checks. 
RECOMANDAREA 1 Dispoziţiile legale referitoare la sistemul indicaţiilor geografice ar trebui să prevadă cerinţe minime pentru controalele prevăzute la articolul 11.
They should address issues such as the minimum coverage of checks, their frequency, the methodology for their selection and the parties involved in the different stages of the production and distribution subject to control. 
Aceste dispoziţii ar trebui să abordeze probleme precum gradul minim de acoperire al controalelor, frecvenţa acestora, metodologia utilizată pentru selectarea lor şi actorii care fac obiectul controlului, dintre cei implicaţi în diferitele etape ale procesului de producţie şi de distribuţie.