natgillin/translations-raw huggingface dataset:
38 TABLE 3 WASTE MANAGEMENT TARIFFS PAID BY HOUSEHOLDS IN THE MUNICIPALITIES SAMPLED IN 2009 OR 2010 Region Lowest tariff noted Highest tariff noted Difference in % ES-Catalonia IT-Sardinia IT-Puglia ES-Andalucía PT-Norte PT-Lisboa Vale do Tejo RO-Nord-Est RO-Sud-Vest 40,25 euro per household 1,02 euro per m2 of surface 1,57 euro per m2 of surface 69,60 euro per household 0 euro 0 euro 166,50 euro per household 3,3 euro per m2 of surface 2,62 euro per m2 of surface 94,36 euro per household 76,20 euro per household 70,38 euro per household 8,69 euro per person (the infrastructures sampled served only one municipality) 16,2 euro per person (the infrastructures sampled served only one municipality) 314 % 224 % 67 % 36 % - - NA NA Source: European Court of Auditors based on audit evidence obtained during the audit. Special Report No 20/2012 – Is structural measures funding for municipal waste management infrastructure projects effective in helping Member States achieve EU waste policy objectives? 
38 TABELUL 3 TARIFELE PENTRU GESTIONAREA DEȘEURILOR PLĂTITE DE GOSPODĂRII MUNICIPALITĂȚILOR INCLUSE ÎN EȘANTION ÎN 2009 SAU 2010 Regiune Tariful cel mai mic înregistrat Tariful cel mai mare înregistrat Diferența în % ES-Catalonia IT-Sardinia IT-Apulia ES-Andaluzia PT-Nord PT-Lisabona și Vale do Tejo (LVT) RO-Nord-Est RO-Sud-Vest 40,25 euro pe gospodărie 1,02 euro pe m2 de suprafață 1,57 euro pe m2 de suprafață 69,60 euro pe gospodărie 0 euro 0 euro 166,50 euro pe gospodărie 3,3 euro pe m2 de suprafață 2,62 euro pe m2 de suprafață 94,36 euro pe gospodărie 76,20 euro pe gospodărie 70,38 euro pe gospodărie 8,69 euro pe persoană (infrastructurile incluse în eșantion deserveau o singură municipalitate) 16,2 euro pe persoană (infrastructurile incluse în eșantion deserveau o singură municipalitate) 314 % 224 % 67 % 36 % - - Nu se aplică Nu se aplică Sursa: Curtea de Conturi Europeană, pe baza probelor de audit obținute în cursul auditului. Raportul special nr.
39 WEAKNESSES WERE NOTED IN THE EU WASTE REGULATORY FRAMEWORK AND EU GUIDELINES 61. 
39 S-AU CONSTATAT DEFICIENȚE LA NIVELUL CADRULUI DE REGLEMENTARE ȘI AL ORIENTĂRILOR UE ÎN MATERIE DE DEȘEURI 61.
The EU waste regulatory framework and EU guidelines can contribute to maximise the effectiveness of EU funding. 
Cadrul de reglementare și orientările UE în materie de deșeuri ar avea capacitatea de a contribui la maximizarea eficacității finanțării acordate de UE.
The Court noted weaknesses in this area. 
Curtea a constatat însă deficiențe în acest domeniu.
LACK OF FOCUS OF EU DIRECTIVES’ TARGETS ON WASTE PREVENTION 62. 
ȚINTELE STABILITE ÎN DIRECTIVELE UE NU PUN ACCENTUL PE PREVENIREA PRODUCERII DE DEȘEURI 62.
The EU waste hierarchy contained in the waste directive indicates prevention as the first waste management option. 
Ierarhia deșeurilor stabilită la nivelul UE în cadrul Directivei privind deșeurile indică prevenția ca primă opțiune în materie de gestionare a deșeurilor.
The sixth environment action programme26 included an overall objective to substantially reduce waste generation and disposal. 
Al șaselea program de acțiune pentru mediu26 conținea un obiectiv global de reducere substanțială a generării și eliminării de deșeuri.
However, targets set in EU directives in the waste management field relate only to recycling, recovery and diversion of biodegradable waste from landfills and do not address prevention or reduction of waste (see paragraph 39). 
Cu toate acestea, țintele stabilite în directivele UE din domeniul gestionării deșeurilor nu fac referire decât la reciclare, la recuperare și la reducerea cantității de deșeuri biodegradabile trimise spre depozitare finală și nu abordează deci problema prevenirii sau a reducerii producerii de deșeuri (a se vedea punctul 39).
LACK OF CLARITY OF THE CONCEPT OF TREATMENT BEFORE DISPOSAL 64. 
LIPSA DE CLARITATE A CONCEPTULUI DE TRATARE ÎNAINTE DE ELIMINARE 64.
According to the landfill directive only waste that has been subject to treatment should be landfilled. 
Conform Directivei privind depozitele de deșeuri, numai deșeurile care au fost tratate pot să fie evacuate în depozitele de deșeuri.
However, the directive is not clear enough on what such treatment should consist of and whether treatment requires a reduction in the quantity of waste landfilled or only a reduction of its volume27. 
Directiva nu precizează însă cu suficientă claritate în ce trebuie să constea tratarea sau dacă aceasta presupune reducerea cantității de deșeuri evacuate sau doar o reducere a volumului deșeurilor27.
This lack of clarity regarding the concept of treatment before landfilling has resulted in different strategies at national and/or regional level. 
Această ambiguitate în ceea ce privește conceptul de tratare înainte de depozitare a avut drept rezultat adoptarea unor strategii diferite la nivel național și/sau regional.
One of the regions sampled focused, for example, on mechanical biological treatment plants, the performance of which in achieving the reduction of waste landfilled was not satisfactory. 
De exemplu, una dintre regiunile incluse în eșantion a pus accentul pe stații de tratare mecano-biologică, a căror performanță din punctul de vedere al reducerii deșeurilor depozitate s-a dovedit a fi nesatisfăcătoare.
In two other regions, when high levels of separate collection were achieved, waste was considered as having been treated and could be taken to the landfill directly (see paragraphs 28 and 44). 
În două alte regiuni, atunci când se atingeau rate ridicate de colectare separată, se considera că deșeurile au fost tratate și că puteau fi trimise direct spre depozitare finală (a se vedea punctele 28 și 44).
26 Communication from the Commission to the Council, the European Parliament, the Economic and Social Committee and the Committee of the Regions on the sixth environment action programme of the European Community (COM(2001) 31 final). 
26 Communication from the Commission to the Council, the European Parliament, the Economic and Social Committee and the Committee of the Regions on the sixth environment action programme of the European community (Comunicare a Comisiei către Consiliu, Parlamentul European, Comitetul Economic și Social European și Comitetul Regiunilor privind Al șaselea program de acțiune pentru mediu al Comunității Europene) [COM(2001) 31 final].
27 Article 6(a) of Directive 1999/31/EC stipulates that ‘by reducing the quantity of the waste or the hazards to human health or the environment’, while Article 2(h) stipulates that ‘to reduce its volume or hazardous nature, facilitate its handling or enhance recovery’. 
27 La articolul 6 litera (a) din Directiva 1999/31/CE, se prevede „reducerea cantității de deșeuri sau a pericolelor pe care le prezintă pentru sănătatea umană sau pentru mediu”, în timp ce articolul 2 litera (h) stipulează că tratarea se realizează„pentru a reduce volumul sau natura periculoasă a acestora, pentru a facilita manevrarea lor sau pentru a crește gradul de recuperare”.
Special Report No 20/2012 – Is structural measures funding for municipal waste management infrastructure projects effective in helping Member States achieve EU waste policy objectives? 40 LACK OF EU QUALITY STANDARDS FOR COMPOST 66. 
20/2012 – Finanțarea acordată în cadrul măsurilor structurale pentru proiectele de infrastructură de gestionare a deșeurilor municipale contribuie cu eficacitate la îndeplinirea de către statele membre a obiectivelor politicii UE în materie de deșeuri? 40 INEXISTENȚA UNOR STANDARDE DE CALITATE PENTRU COMPOST LA NIVELUL UE 66.
The EU co-financed composting and anaerobic digestion plants in all eight regions sampled. 
În toate cele opt regiuni incluse în eșantion, s-a acordat cofinanțare din partea UE pentru stații de compostare și stații de digestie anaerobă.
However, at the time of the audit four of the regions reviewed lacked any quality standards for compost. 
La momentul auditului, patru dintre regiunile examinate nu dispuneau însă de standarde de calitate pentru compost.
In the four remaining regions, the admissible concentration levels of heavy metals varied significantly (see paragraph 52). 
În celelalte patru regiuni, limitele admisibile pentru concentrația metalelor grele în compost variau considerabil (a se vedea punctul 52).
The fact that quality standards for compost at national/regional level either did not exist or if they existed, varied significantly, hampered the development of a compost market, making it difficult for plant operators to sell the compost produced. 
Inexistența unor standarde de calitate pentru compost la nivel național/ regional sau, în cazul în care acestea existau, variațiile semnificative între acestea au frânat dezvoltarea unei piețe a compostului, creând dificultăți operatorilor stațiilor în ceea ce privește comercializarea compostului pe care îl produceau.
There are no EU compost quality standards. 
Nici la nivelul UE nu există standarde de calitate pentru compost.
NO EU GUIDELINE FOR THE FINANCIAL SECURITY FOR LANDFILL CLOSURE COSTS 68. 
LIPSA UNOR ORIENTĂRI DIN PARTEA UE PENTRU GARANȚIA FINANCIARĂ CARE TREBUIE CONSTITUITĂ PENTRU A ACOPERI COSTURILE LEGATE DE ÎNCHIDEREA DEPOZITULUI DE DEȘEURI 68.
Concerning the financial security to cover closure and after-care costs, the Court noted that significant differences existed in the methodologies applied for its calculation in the six regions where landfills were sampled, resulting in significantly varying amounts for a landfill of the same capacity, which indicates that they may not always be sufficient to cover all the costs for a period of 30 years as required by the landfill directive. 
În ceea ce privește garanția financiară destinată să acopere costurile legate de închiderea depozitului de deșeuri și de măsurile de întreținere ulterioară (post-tratare), Curtea a constatat că existau diferențe semnificative la nivelul metodologiilor aplicate pentru calculul ei în cele șase regiuni din care au fost eșantionate depozitele de deșeuri. Aceste diferențe au condus la variații mari între cuantumurile determinate pentru depozite cu capacități similare, lucru care sugerează că aceste sume pot să nu fie întotdeauna suficiente pentru a acoperi totalitatea costurilor pentru o perioadă de 30 de ani, așa cum prevede Directiva privind depozitele de deșeuri.
The EU has neither provided any guidelines to Member States as to how the closure and after-care costs should be estimated nor promoted any exchange of experiences among Member States in this area (see paragraphs 33 and 34). 
Uniunea Europeană nu a furnizat statelor membre orientări cu privire la modalitatea în care ar trebui estimate costurile legate de închidere și de întreținere ulterioară și nici nu a promovat schimbul de experiență între statele membre referitor la acest subiect (a se vedea punctele 33 și 34).
41 CONCLUSIONS AND RECOMMENDATIONS 69. 
41 CONCLUZII ȘI RECOMANDĂRI 69.
In almost all the regions selected some improvements in the management of waste were observed, however the effectiveness of structural measures funding for municipal waste management infrastructures in helping Member States achieve EU waste policy objectives was hampered by the poor implementation of supporting measures and by weaknesses in EU rules and guidelines. 
În aproape toate regiunile selectate în vederea auditului, s-au constatat anumite ameliorări în ceea ce privește gestionarea deșeurilor, însă eficacitatea cu care finanțarea acordată în cadrul măsurilor structurale pentru infrastructuri de gestionare a deșeurilor a contribuit la îndeplinirea de către statele membre a obiectivelor politicii UE în materie de deșeuri a fost redusă de implementarea nesatisfăcătoare a măsurilor de sprijin și de deficiențele existente la nivelul normelor și al orientărilor adoptate de UE.
When assessing operational programmes or projects for which it had responsibility, the Commission did not encourage the implementation of supporting measures. 
Atunci când aproba programe operaționale sau proiecte care intrau sub răspunderea sa, Comisia nu a încurajat punerea în aplicare a unor măsuri de sprijin.
The success of the co-financed infrastructures depends on the existence of effective separate collection at source, which was often not the case. 
Succesul infrastructurilor cofinanțate depinde de executarea eficace a colectării separate la sursă, lucru care, de cele mai multe ori, nu se întâmpla.
Although all the regions sampled showed some improvements in the management of waste, only 25 % achieved EU waste policy objectives, mainly those who put supporting measures in place. 
Deși toate regiunile incluse în eșantion au înregistrat anumite ameliorări în ceea ce privește gestionarea deșeurilor, doar 25 % din ele au îndeplinit obiectivele politicii UE în materie de deșeuri, în principal cele care au implementat măsuri de sprijin.
PERFORMANCE OF MUNICIPAL WASTE MANAGEMENT INFRASTRUCTURES 70. 
PERFORMANȚA INFRASTRUCTURILOR DE GESTIONARE A DEȘEURILOR MUNICIPALE 70.
The performance of co-financed infrastructures was highly dependent upon waste collection strategies: (a) sorting plants, intended to recover packaging waste segregated at source by households, performed satisfactorily (see paragraphs 23 and 24); (b) in general, composting and anaerobic digestion plants treating biodegradable waste collected separately (when it was not con-taminated) performed better than the plants treating unsorted waste where performance was unsatisfactory (see paragraph 25); (c) mechanical biological treatment plants receiving waste unsorted at source did not manage in general to contribute to the achievement of EU waste policy objectives as most of the waste entering the plants was landfilled (see paragraphs 26 and 27). 
Performanța infrastructurilor cofinanțate era influențată într-o măsură foarte mare de strategiile de colectare a deșeurilor: (a) stațiile de sortare, destinate să recupereze deșeuri din ambalaje separate la sursă la nivelul gospodăriilor, aveau o performanță satisfăcătoare (a se vedea punctele 23-24); (b) în general, stațiile de compostare și de digestie anaerobă care tratau deșeuri biodegradabile colectate separat aveau o performanță mai bună (cu condiția ca deșeurile să nu fi fost contaminate) decât stațiile care tratau deșeuri nesortate, performanța acestora din urmă fiind nesatisfăcătoare (a se vedea punctul 25); (c) stațiile de tratare mecano-biologică care primeau deșeuri nesortate la sursă nu au reușit, în general, să contribuie la îndeplinirea obiectivelor politicii UE în materie de deșeuri, deoarece cea mai mare parte a deșeurilor care intrau în stații sfârșeau prin a fi trimise spre depozitare finală (a se vedea punctele 26 și 27).
Waste was deposited following either inadequate treatment or without any treatment whatsoever in all of the landfill sites sampled, resulting in a high content of biodegradable matter being landfilled (see paragraph 28). Special Report No 20/2012 – Is structural measures funding for municipal waste management infrastructure projects effective in helping Member States achieve EU waste policy objectives? 
Curtea a constatat că, în toate depozitele de deșeuri incluse în eșantion, deșeurile erau depozitate fie fără să fi fost tratate în mod adecvat, fie fără să fi făcut obiectul unei tratări, ceea ce conducea la depozitarea de deșeuri cu un conținut ridicat de materii biodegradabile (a se vedea punctul 28). Raportul special nr. 20/2012 – Finanțarea acordată în cadrul măsurilor structurale pentru proiectele de infrastructură de gestionare a deșeurilor municipale contribuie cu eficacitate la îndeplinirea de către statele membre a obiectivelor politicii UE în materie de deșeuri?
Almost all of the infrastructures audited met environmental requirements. 
Aproape toate infrastructurile auditate îndeplineau cerințele de mediu.
However, five of the seven selected landfills did not set up a sufficient financial security to cover closure and after-care costs. 
Totuși, cinci dintre cele șapte depozite de deșeuri selectate nu au constituit o garanție financiară suficientă pentru a acoperi costurile legate de închiderea depozitului și de măsurile de întreținere ulterioară.
Significant differences were observed in the methodology used to determine the amount of financial security required. 
S-a observat că existau diferențe semnificative între metodologiile utilizate pentru stabilirea cuantumului garanției financiare obligatorii.
In most cases the amounts established would be insufficient to cover all the associated costs (see paragraphs 29 to 34). 
În majoritatea cazurilor, cuantumurile care au fost determinate urmau să fie insuficiente pentru a putea acoperi totalitatea costurilor aferente (a se vedea punctele 29-34).
42 RECOMMENDATION 1 (a) Member States should: (i) focus on waste management infrastructures treating waste previously segregated at source (including biodegradable waste when cost-effective); (ii) ensure that municipal waste deposited in landfills has been treated before disposal; (iii) make sure that landfill sites possess a sufficient financial security to cover closure and after-care costs for a period of at least 30 years, the calculation of which should be based on an appropriate methodology. 
42 RECOMANDAREA 1 (a) Statele membre ar trebui: (i) să pună accentul pe infrastructuri de gestionare a deșeurilor care să trateze deșeuri separate anterior la sursă (inclusiv deșeuri biodegradabile, dacă un astfel de demers prezintă un bun raport cost/eficacitate); (ii) să se asigure că deșeurile municipale depozitate au fost tratate înainte de eliminare; (iii) să se asigure că depozitul de deșeuri dispune de o garanție financiară suficientă pentru a putea acoperi costurile legate de închiderea depozitului și de măsurile de întreținere ulterioară pentru o perioadă de cel puțin 30 de ani, calculul acestei garanții trebuind să se bazeze pe o metodologie adecvată.
The Commission should make the EU contribution subject to the implementation of these recommendations by the Member States. (b) Special Report No 20/2012 – Is structural measures funding for municipal waste management infrastructure projects effective in helping Member States achieve EU waste policy objectives? 
Comisia ar trebui să condiționeze acordarea contribuției din partea UE de punerea în aplicare a acestor recomandări de către statele membre. (b) Raportul special nr. 20/2012 – Finanțarea acordată în cadrul măsurilor structurale pentru proiectele de infrastructură de gestionare a deșeurilor municipale contribuie cu eficacitate la îndeplinirea de către statele membre a obiectivelor politicii UE în materie de deșeuri?
EU WASTE POLICY OBJECTIVES AT REGIONAL LEVEL 73. 
ÎNDEPLINIREA LA NIVEL REGIONAL A OBIECTIVELOR POLITICII UE ÎN MATERIE DE DEȘEURI 73.
The Court noted significant weaknesses regarding the reporting by Member States of the achievement of EU targets, resulting in the inability of the Commission to evaluate in all cases whether the performance being achieved by Member States was in line with EU waste targets. 
Curtea a constatat că raportarea statelor membre cu privire la atingerea țintelor stabilite de UE este afectată de deficiențe semnificative; drept rezultat, Comisia nu este în măsură să evalueze, în toate cazurile, dacă performanța atinsă de statele membre era în conformitate cu țintele stabilite de UE în materie de deșeuri.
The Commission checks the consistency of the figures received, but does not assess their reliability and does not compile information on the achievement of EU targets at regional level (see paragraphs 37 and 38). 
Comisia verifică dacă cifrele primite sunt coerente, dar nu evaluează fiabilitatea lor și nu compilează informații cu privire la îndeplinirea la nivel regional a țintelor stabilite de UE (a se vedea punctele 37-38).
Although in almost all the regions selected some improvements in the management of waste were observed: (a) per capita waste generation increased in six of the eight regions sampled despite prevention being fundamental in the hierarchy of EU waste management actions (see paragraph 39); (b) only one quarter of the regions sampled significantly increased their separate collection rate resulting in a reduction of the reliance on landfilling and contributed to achieving EU targets (see paragraphs 40 to 42); (c) waste was generally landfilled without having been adequately treated or not treated at all (see paragraph 44). 
Deși s-au constatat, în aproape toate regiunile selectate, anumite ameliorări în ceea ce privește gestionarea deșeurilor: (a) producerea de deșeuri pe cap de locuitor a crescut însă în șase dintre cele opt regiuni incluse în eșantion, în pofida faptului că prevenirea generării de deșeuri prezintă cea mai mare importanță în ierarhia acțiunilor de gestionare a deșeurilor stabilită la nivelul UE (a se vedea punctul 39); (b) doar un sfert din regiunile din eșantion au mărit semnificativ rata de colectare separată pe teritoriul lor, reușind să reducă astfel gradul în care recurg la depozitarea finală, și au contribuit în acest mod la atingerea țintelor stabilite de UE (a se vedea punctele 40-42); (c) deșeurile erau, în general, trimise spre depozitare finală fără să fi fost tratate în mod adecvat sau fără să fi fost deloc tratate (a se vedea punctul 44).
43 RECOMMENDATION 2 (a) Member States should set up reliable waste management databases, both to monitor their progress towards the achievement of EU waste policy objectives and to underpin their reporting to the Commission. (b) The Commission should assess the data received from Member States for reliability. (c) The Commission, the Parliament and the Council should consider linking EU financial support to the achievement of EU waste policy objectives. 
43 RECOMANDAREA 2 (a) Statele membre ar trebui să creeze baze de date fiabile referitoare la gestionarea deșeurilor, atât pentru a monitoriza progresele care se înregistrează pentru îndeplinirea obiectivelor politicii UE în materie de deșeuri, cât și pentru a dispune de o bază pentru raportările pe care le transmit Comisiei; (b) Comisia ar trebui să evalueze fiabilitatea datelor pe care le primește de la statele membre; (c) Comisia, Parlamentul și Consiliul ar trebui să analizeze posibilitatea de a corela sprijinul financiar pe care îl acordă Uniunea Europeană de îndeplinirea obiectivelor politicii UE în materie de deșeuri.
44 MEASURES PUT IN PLACE TO MAXIMISE THE EFFECTIVENESS OF EU FUNDING 75. 
44 MĂSURILE INSTITUITE ÎN VEDEREA MAXIMIZĂRII EFICACITĂȚII FINANȚĂRII ACORDATE DE UE 75.
The effectiveness of EU funding was not maximised due to the weak implementation of supporting measures. 
Ca urmare a implementării nesatisfăcătoare a măsurilor de sprijin, nu s-a putut obține o maximizare a eficacității finanțării acordate de UE.
The development of supporting information, administrative and economic measures varied significantly in the regions sampled: (a) A high level of public awareness and willingness to participate in waste management schemes appeared to be key factors for the success of waste management infrastructures, especially in relation to waste segregation at source by households. 
Existau variații semnificative între regiuni în ceea ce privește instituirea de măsuri de sprijin administrative, economice și de informare: (a) printre factorii-cheie care păreau să contribuie la succesul anumitor infrastructuri de gestionare a deșeurilor, în special în ceea ce privește separarea deșeurilor la sursă la nivelul gospodăriilor, se afla nivelul ridicat de sensibilizare a publicului și de disponibilitate a acestuia de a participa la programele de gestionare a deșeurilor.