natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The co-financing was established at a maximum of 50 % of the total cost of the measure. 
Cofinanțarea a fost stabilită la maximum 50 % din costul total al măsurii.
This share was increased to a maximum of 75 % for countries covered by the Cohesion Fund. 
Această cotă a crescut la maximum 75 % pentru țările care beneficiază de finanțare din Fondul de coeziune.
Commission payments to Member States were made in the form of pre-financing, interim and final payments. 
Plățile Comisiei către statele membre au fost efectuate sub forma unor prefinanțări, plăți intermediare şi plăți finale.
Synthesis of main changes between ERF I and ERF II 10. 
Sinteza principalelor diferențe dintre FER I şi FER II 10.
A second phase of the programme (ERF II) has since been launched, covering the period 2005 to 2010 (4). 
De atunci, a fost lansată o a doua fază a programului (FER II), care acoperă perioada 2005-2010 (4).
The following comparison highlights only the main differences between ERF I and ERF II. 
Comparația de mai jos evidențiază doar principalele diferențe dintre FER I şi FER II.
It is neither an analysis nor an evaluation of those changes. 
Nu este vorba nici despre o analiză, nici despre o evaluare a modificărilor aduse.
A detailed comparison between ERF I and ERF II is given in Annex I. 
O comparație detaliată între FER I şi FER II este prezentată în anexa I.
(4) Council Decision 2004/904/EC of 2 December 2004 establishing the European Refugee Fund for the period 2005 to 2010 (OJ L 381, 28.12.2004). 
(4) Decizia 2004/904/CE a Consiliului din 2 decembrie 2004 de instituire a Fondului European pentru Refugiați pentru perioada 2005-2010 (JO L 381, 28.12.2004).
Denmark is not participating in the ERF. 
Danemarca nu participă la FER.
31.7.2007 EN Official Journal of the European Union C 178/5 Objectives and tasks: Ń the objectives remain the same, Ń the duration of ERF II will be six years (five years for ERF I), Ń the definition of target groups has not changed substantially, Ń ERF II introduces multiannual programming periods of three years, Ń ERF II describes the actions (reception, integration, voluntary return) in greater detail and also allows for a combination of all three, Ń for ERF II the Community actions put the emphasis on transnational actions or actions of interest to the Community as a whole. 
31.7.2007 RO Jurnalul Oficial al Uniunii Europene C 178/5 Obiective şi sarcini: — Obiectivele rămân aceleaşi. — Durata FER II va fi de şase ani (cinci ani pentru FER I). — Definirea grupurilor țintă nu s-a modificat în mod semnificativ. — FER II introduce perioade de programare multianuală de trei ani. — FER II descrie acțiunile (primire, integrare, revenire voluntară) mult mai detaliat şi de asemenea permite o combinație a celor trei. — În cadrul FER II acțiunile comunitare pun accentul pe acțiunile transnaționale sau pe acțiuni de interes pentru Comunitate în ansamblu.
Implementation and management provision: Ń the management of the ERF remains shared. 
Norme de aplicare şi de gestionare: — Gestionarea FER rămâne repartizată.
The responsibilities of the Commission and the Member States are described in greater detail for ERF II, Ń the selection criteria have not changed, Ń deadlines for the submission of relevant documentation have been extended, Ń the distribution of funds continues to be based mainly on statistical data on refugees and asylum seekers. 
Responsabilitățile Comisiei şi ale statelor membre sunt descrise mai detaliat pentru FER II. — Criteriile de selecție nu s-au schimbat. — Termenele pentru depunerea documentelor relevante au fost prelungite. — Distribuirea fondurilor continuă să se bazeze în principal pe date statistice cu privire la refugiați şi la solicitanții de azil.
Financial management and supervision: Ń the ERF II co-financing is still 50 % (75 % for Member States covered by the Cohesion Fund). 
Gestiune financiară şi control: — Partea de cofinanțare din FER II rămâne 50 % (75 % pentru statele membre care beneficiază de finanțare din Fondul de coeziune).
But the 50 % contribution may be increased to 60 % for particularly innovative actions, Ń the deadlines and requirements for payments are more precisely indicated for ERF II, Ń the first pre-financing is still 50 % of the ERF co-financing, while the second pre-financing may amount to a maximum of 50 % (instead of 30 % for ERF I), Ń for ERF II, at least 10 % of the total eligible expenditure must be checked, for ERF I it was 20 %. 
Dar contribuția de 50 % poate creşte până la 60 % pentru acțiuni deosebit de inovatoare. — Termenele limită şi condițiile care trebuie respectate în ceea ce priveşte plățile sunt indicate mai clar pentru FER II. — Prima prefinanțare rămâne 50 % din contribuția FER, dar a doua prefinanțare poate ajunge până la maximum 50 % (în loc de 30 % pentru FER I). — În cadrul FER II, cel puțin 10 % din cheltuielile totale eligibile trebuie să fie supuse unui control, iar în cadrul FER I procentajul era de 20 %.
Monitoring, evaluation and reports: Ń for ERF II the Commission is to carry out regular monitoring in cooperation with the Member States, Ń for ERF II, obligations regarding evaluation have been enhanced: the Fund is to be evaluated regularly by the Commission in partnership with the Member States to assess the relevance, effectiveness and impact of actions. 
Monitorizare, evaluare şi rapoarte: — În cadrul FER II Comisia trebuie să asigure monitorizarea regulată în cooperare cu statele membre. — În cadrul FER II, obligațiile cu privire la evaluare au fost consolidate: Fondul trebuie verificat în mod regulat de către Comisie în colaborare cu statele membre pentru a evalua relevanța, eficacitatea şi impactul acțiunilor întreprinse.
A review of the ERF II rules showed that the recommendations presented in this report have not been acted upon in ERF II. 
Din examinarea regulamentului FER II, reiese că recomandările prezentate în acest raport nu au fost urmate în FER II.
The Commission has also proposed a framework programme for the period 2007 to 2013 which would include the ERF. 
Comisia a propus de asemenea un program-cadru pentru perioada 2007-2013 care va include şi FER.
Audit scope, objectives and approach 14. 
Sfera, obiectivele şi abordarea auditului 14.
The Court carried out an audit of the management of the first phase of the European Refugee Fund (2000 to 2004). 
Curtea a efectuat un audit asupra modului de gestionare a primei faze din cadrul Fondului European pentru Refugiați (2000-2004).
In the context of this audit and the annual Statements of Assurance for 2003 and 2004 (1), the relevant Commission services (DG JLS and Eurostat) in Brussels and Luxembourg were audited. 
În cadrul acestui audit şi al declarațiilor de asigurare anuale pentru 2003 şi 2004(1), au fost auditate serviciile competente din cadrul Comisiei (DG JLS şi Eurostat) din Bruxelles şi din Luxemburg.
In addition, responsible national authorities and final beneficiaries were visited in the following Member States: Austria, France, Germany, Greece, Italy, Spain, Sweden and the United Kingdom. 
În plus, au fost efectuate vizite pe lângă autoritățile naționale responsabile şi pe lângă beneficiarii finali din următoarele state membre: Austria, Franța, Germania, Grecia, Italia, Regatul Unit, Spania şi Suedia.
According to the ERF rules (2), the Commission had to submit a final report to the European Parliament and the Council by 1 September 2005. 
În conformitate cu regulamentul aplicabil FER (2), Comisia trebuia să prezinte un raport final Parlamentului European şi Consiliului, până la 1 septembrie 2005.
The Court could not take into consideration the results of the final report, as it was finalised after the completion of the CourtŐs audit. 
Curtea nu a putut lua în considerare rezultatele raportului final, deoarece acesta a fost finalizat după încheierea auditului Curții.
WAS THE DISTRIBUTION OF FUNDS TO MEMBER STATES SOUND? 
DISTRIBUIREA FONDURILOR ÎN STATELE MEMBRE A FOST CORECTĂ?
Basis for the distribution of amounts 17. 
Criterii care au stat la baza repartizării fondurilor 17.
ERF funds were distributed annually and were composed of a small fixed amount and a larger variable amount. 
Fondurile din FER au fost distribuite anual, fiind formate dintr-o sumă mai mică fixă şi dintr-o sumă mai mare variabilă.
The fixed amount has decreased from 500 000 euro per Member State for 2000 to 100 000 euro for 2004. 
Suma fixă a scăzut de la 500 000 euro pe stat membru pentru anul 2000 la 100 000 euro pentru anul 2004.
(1) Chapter 6, pp. 200 to 202, of the Annual Report concerning the financial year 2003 (OJ C 293, 30.11.2004); Chapter 6, pp. 165 to 166, 176 of the Annual Report concerning the financial year 2004 (OJ C 301, 30.11.2005). 
200-202 din Raportul anual pe exercițiul financiar 2003 (JO C 293, 30.11.2004). Capitolul 6, p. 165-166, 176 din Raportul anual pe exercițiul financiar 2004 (JO C 301, 30.11.2005).
(2) Article 20 of Decision 2000/596/EC. 
(2) Articolul 20 din Decizia 2000/596/CE.
C 178/6 EN Official Journal of the European Union 31.7.2007 18. 
C 178/6 RO Jurnalul Oficial al Uniunii Europene 31.7.2007 18.
The variable part of the annual allocation was distributed to the Member States in proportion to the number of third country nationals or stateless persons they had received (1) during the three years preceding the programme year. 
Partea variabilă din suma alocată anual a fost distribuită statelor membre proporțional cu numărul de resortisanți din țările terțe sau de apatrizi pe care i-au primit (1) în cursul celor trei ani anteriori anului de implementare a programului.
65 % of this allocation was based on the number of asylum seekers, while 35 % of the allocation was based on the number of refugees (2). 
Din această sumă, 65 % se baza pe numărul solicitanților de azil, iar 35 % din sumă se baza pe numărul de refugiați (2).
The distribution of funds for the years 2000 to 2004 is presented in Annex II. The description of the allocation procedure is shown in Annex III. 
Modul de distribuire a fondurilor pentru anii 2000-2004 este prezentat în anexa II, iar descrierea procedurii de alocare a fondurilor figurează în anexa III.
The basis for the variable part of the annual allocation had to be the most recent figures established by the Statistical Office of the European Communities (Eurostat) (3), which were provided by the Member States Statistical data used as allocation basis were incomplete and not reliable 20. 
Cifrele de referință pentru partea variabilă din finanțarea anuală trebuiau să fie cele mai recente cifre stabilite de Oficiul de Statistică al Comunităților Europene (Eurostat) (3), pe baza celor furnizate de statele membre. Datele statistice care au stat la baza procesului de alocare a fondurilor nu erau nici complete, nici fiabile 20.
The Council Decision provided for a transitional period, in which data supplied by Member States could be used if Eurostat statistics were incomplete. 
Decizia Consiliului prevedea o perioadă de tranziție în care să poată fi folosite datele puse la dispoziție de statele membre dacă datele statistice oferite de Eurostat ar fi fost incomplete.
This transitional period should have been limited to ERF 2000 and 2001, but it was extended to ERF 2002 and 2003. 
Această perioadă de tranziție ar fi trebuit să se limiteze la FER pentru anii 2000 şi 2001, dar a fost extinsă şi la FER pentru anii 2002 şi 2003.
It took the Commission until 2005, after several years of preparatory actions, to make a proposal on harmonising Community statistics on migration and international protection (4). 
Abia în 2005, după câțiva ani de acțiuni pregătitoare, Comisia a făcut o propunere de armonizare a statisticilor comunitare cu privire la emigrare şi la protecția internațională (4).
In its proposal the Commission pointed out that Ôthere are particular concerns about the large amounts of data that are missing from the data collections. 
În propunerea sa, Comisia atrăgea atenția asupra faptului că numărul mare de date care lipsesc din datele colectate este îngrijorător.
There are also serious problems relating to a lack of harmonisation Ń both in terms of the data sources used and the definitions applied to the statisticsŐ (5). 
De asemenea, sunt probleme importante legate de lipsa armonizării – atât în ceea ce priveşte sursele datelor utilizate, cât şi definițiile folosite ca bază pentru statistici (5).
Another point is that the reliability of the data is questionable as long as they have been verified at Member State level neither by the Commission nor the Member State. 
O altă problemă o reprezintă faptul că fiabilitatea datelor este pusă sub semnul întrebării, atât timp cât aceste date nu au fost verificate la nivel de stat membru nici de către Comisie, nici de către statul membru.
Differences in interpretation among Member States distort the basis 23. 
Diferențele de interpretare între statele membre afectează criteriile aplicate 23.
The definition of target groups has been interpreted differently by Member States and changed inside some Member States over the years. 
Definiția grupurilor țintă a fost interpretată în mod diferit de statele membre şi modificată în unele state membre de-a lungul anilor.
In some cases, the data were changed due to the evolution of the Member StatesŐ legislation in the direction of greater harmonisation. 
În unele cazuri, datele erau modificate din cauza evoluției legislației statelor membre în direcția unei armonizări mai bune.
(1) Article 3 of Decision 2000/596/EC. 
(1) Articolul 3 din Decizia 2000/596/CE.
(2) Article 10(2) of Decision 2000/596/EC. 
(2) Articolul 10 alineatul (2) din Decizia 2000/596/CE.
(3) Article 10(3) of Decision 2000/596/EC. 
(3) Articolul 10 alineatul (3) din Decizia 2000/596/CE.
(4) Proposal for a regulation of the European Parliament and of the Council on Community statistics on migration and international protection COM(2005) 375 final Brussels, 14 September 2005, 2005/0156 (COD). 
(4) Propunere de regulament al Parlamentului European şi al Consiliului cu privire la statisticile comunitare referitoare la emigrare şi la protecția internațională COM(2005) 375 final, Bruxelles, 14 septembrie 2005, 2005/0156 (COD).
(5) Proposal for a regulation of the European Parliament and of the Council on Community statistics on migration and international protection COM(2005) 375 final Brussels, 14 September 2005, 2005/0156 (COD), p. 
(5) Propunere de regulament al Parlamentului European şi al Consiliului cu privire la statisticile comunitare referitoare la emigrare şi la protecția internațională COM(2005) 375 final Bruxelles, 14 septembrie 2005, 2005/0156 (COD), p.
Revisions of previously validated data were not taken fully into account for future distributions or were not adequately documented 24. 
Revizuirile datelor validate anterior nu au fost luate în totalitate în considerare pentru repartizările viitoare de fonduri sau nu au fost documentate adecvat 24.
Over the entire ERF I period, some of the figures that had been validated one year were modified in subsequent years. 
Pe toată perioada FER I, o parte din cifrele validate într-un an au fost modificate în anii următori.
The revision of official statistics is a common practice and is not criticised as such. 
Revizuirea datelor statistice oficiale este o practică comună şi nu este criticată în sine.
Nonetheless, when the Commission revises the statistics ex post, it should take account of the revised information not only for current distributions but also for previous yearsŐ distributions. 
Totuşi, atunci când Comisia revizuieşte statisticile ex post, ar trebui să țină cont de datele revizuite nu numai pentru distribuirile actuale, ci şi pentru distribuirile din anii anteriori.
In a number of cases, where the allocation of funds was based on modified statistics, there was no documentation available on the reasons why changes had been made either at DG JLS or at Eurostat. 
Într-un anumit număr de cazuri, în care alocarea fondurilor s-a bazat pe statisticile modificate, nici la DG JLS, nici la Eurostat nu exista documentație disponibilă cu privire la motivele care au stat la baza modificărilor făcute.
(6) CIREA (Centre for Information, Discussion and Exchange on Asylum) annual report for 1999 and 2000. 
(6) Raport anual CIREA (Centre for Information, Discussion and Exchange on Asylum) pe 1999 şi 2000.
The 2003 ERF figures for asylum applications included persons benefiting from Ôterritorial asylumŐ, a new category not included in 2002. 
Cifrele din FER referitoare la cererile de azil în 2003 conțineau persoanele care beneficiau de „azil teritorial”, o nouă categorie de care cifrele din 2002 nu țineau cont.
As an example, a data revision occurred between 2002 and 2003 in France, for which the number of persons declared was increased by 17 606 (the total number of persons declared for France for ERF 2003; cumulative total for the years 1999 to 2001: 238 947). 
De exemplu, o revizuire a datelor a avut loc între 2002 şi 2003 în Franța, în cazul căreia numărul de persoane declarate crescuse cu 17 606 (numărul total de persoane declarate pentru FER 2003 în Franța; total cumulat pentru anii 1999-2001: 238 947).
In the case of Italy, the Commission reduced the allocation significantly for 2004 (0,7 million euro) compared with the year 2003 (2,4 million euro), mainly because it was not able to validate the previous yearsŐ statistics on the number of persons declared by Italy for the reference period 2001. 
În cazul Italiei, Comisia a redus semnificativ finanțarea pentru anul 2004 (0,7 milioane euro) față de anul 2003 (2,4 milioane euro), mai ales deoarece aceasta nu a fost în măsură să valideze statisticile din anii anteriori referitoare la numărul de persoane declarate de Italia pentru perioada de referință 2001.
31.7.2007 EN Official Journal of the European Union C 178/7 25. 
31.7.2007 RO Jurnalul Oficial al Uniunii Europene C 178/7 25.
The difficulties encountered could have been avoided if the ERF had been based on reliable and harmonised data from the beginning. 
Dificultățile întâlnite ar fi putut fi evitate dacă FER s-ar fi bazat încă de la început pe date fiabile şi armonizate.
For ERF II the definition of target groups has not changed significantly (1) and the allocation of funds continues to be based on statistics produced by Eurostat (2) and those statistics have not yet been harmonised. 
Pentru FER II definiția grupurilor țintă nu s-a modificat în mod semnificativ (1), iar alocarea fondurilor se bazează în continuare pe datele statistice oferite de Eurostat (2), în condițiile în care acestea nu au fost încă uniformizate.
WAS THE MANAGEMENT BY THE COMMISSION AND THE MEMBER STATES SOUND? 
GESTIONAREA DE CĂTRE COMISIE ŞI DE CĂTRE STATELE MEMBRE A FOST CORECTĂ?
ERF implementing rules were published late 26. 
Normele de aplicare a FER au fost publicate târziu 26.
As the ERF was a new programme, the Member States ought to have been given clear management guidelines from the start of the programme. 
Având în vedere faptul că FER era un program nou, statele membre ar fi trebuit să primească încă de la început linii directoare clare în ceea ce priveşte gestionarea acestuia.
The Commission published the rules governing eligibility of expenditure (3) in April 2001, six months after the launch of the ERF. 
Comisia a publicat regulile referitoare la eligibilitatea cheltuielilor (3) în aprilie 2001, la şase luni de la lansarea FER.
However, the Commission published the detailed rules for management and control systems more than 18 months after ERF had been established. 
Totuşi, Comisia a publicat normele de aplicare a sistemelor de gestiune şi control la mai mult de 18 luni de la stabilirea FER.
Low efficiency of the allocation procedure 27. 
Eficiență scăzută a procedurii de alocare a fondurilor 27.
The allocation procedure was cumbersome in design and subject to delays and inefficiencies in practice. 
Procedura de repartizare a fondurilor era greoaie în ceea ce priveşte modul în care a fost concepută şi era supusă întârzierilor şi ineficienței în practică.
The allocation procedure for ERF I set out in EU legislation was as follows: Ń by 1 June the Commission was required to inform Member States of their estimated allocations for the following year, Ń Member States had until 1 October to submit a request for co-financing, Ń the Commission was required to approve requests for co-financing within three months (i.e. at the latest by the end of December), a Commission decision on co-financing had to be approved, Ń the Commission was required to make an initial payment (i.e. 50 % of the sum due) as soon as it had adopted a decision on co-financing (with subsequent interim and final payments). 
Pentru FER I, procedura de repartizare a fondurilor stabilită în legislația comunitară se prezenta după cum urmează: — până la 1 iunie, Comisia avea obligația de a informa statele membre în ceea ce priveşte fondurile estimate pentru anul următor; — statele membre aveau termen până la 1 octombrie pentru a prezenta o cerere de cofinanțare; — Comisia trebuia să aprobe cererile de cofinanțare în termen de trei luni (adică până la sfârşitul lunii decembrie cel târziu); aceasta trebuia să mai adopte şi o decizie cu privire la cofinanțare; — Comisia trebuia să plătească un avans (adică 50 % din suma care trebuia plătită) la momentul adoptării unei decizii de cofinanțare (urmând o plată intermediară şi plata soldului).
In the context of the distribution of resources to each Member State, it is unclear what role the request for co-financing was intended to play. 
În contextul distribuirii resurselor către fiecare stat membru, nu este clar ce rol urma să joace cererea de cofinanțare.
As explained in paragraph 18 above, allocations were based exclusively on asylum and refugee figures. 
Astfel cum se indică la punctul 18 de mai sus, repartizarea fondurilor se făcea exclusiv pe baza numărului de solicitanți de azil şi de refugiați.
(1) Article 3 of Decision 2004/904/EC. 
(1) Articolul 3 din Decizia 2004/904/CE.
(2) Article 17(3) of Decision 2004/904/EC. 
(2) Articolul 17 alineatul (3) din Decizia 2004/904/CE.
(3) Article 14(2) of Decision 2000/596/EC. 
(3) Articolul 14 alineatul (2) din Decizia 2000/596/CE.
In practice the timetable for allocation and payment was subject to significant delays. 
În practică, agenda fixată pentru repartizarea fondurilor şi pentru plată a suferit întârzieri semnificative.
In each year there were two, not one, Commission decisions on co-financing: a first decision based on the draft budget for the coming year, and a revised decision based on the budget that was finally adopted. 
În fiecare an erau două decizii de cofinanțare ale Comisiei, nu una, astfel cum era prevăzut: o primă decizie era bazată pe proiectul de buget pentru anul următor, iar o a doua decizie, revizuită, era bazată pe bugetul definitiv.
These decisions were typically taken several weeks after the relevant steps in the budgetary procedure. 
Aceste decizii erau luate în general la câteva săptămâni după etapele corespunzătoare din procedura bugetară.
The Commission only made payments to Member States after approval of the second, revised, Commission decisions on co-financing. 
Comisia nu a efectuat plățile către statele membre decât după adoptarea deciziei sale revizuite privind cofinanțarea.
These delays in Commission payments triggered delays in payments by Member States to final beneficiaries, as most Member States could only pay once they had received their share of the Fund. 
Aceste întârzieri în efectuarea plăților de către Comisie au determinat întârzieri în efectuarea plăților de către statele membre beneficiarilor finali, deoarece majoritatea statelor membre nu puteau efectua plăți decât în momentul în care primeau contribuția din Fond.
As a result Member States encountered difficulties in respecting the time limits on ERF-funded projects. 
În consecință, statele membre au întâmpinat dificultăți în respectarea termenelor pentru proiectele finanțate din FER.
C 178/8 EN Official Journal of the European Union 31.7.2007 32. 
C 178/8 RO Jurnalul Oficial al Uniunii Europene 31.7.2007 32.
In general, projects started before the first payments from the Member States had been received. 
În general, proiectele au început înainte ca statele membre să fi efectuat primele plăți.