natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The disasters covered were the floods in Bosnia and Herzegovina (May 2014), the Ebola virus disease outbreak in west Africa (March 2014-January 2016) and the Nepal earthquake (25 April 2015). 
Dezastrele examinate au fost inundațiile din Bosnia și Herțegovina (mai 2014), epidemia de boală virală Ebola din Africa de Vest (martie 2014-ianuarie 2016) și cutremurul din Nepal (25 aprilie 2015).
For a detailed overview of the disasters examined, see Annex III. 
Pentru o prezentare generală detaliată a dezastrelor examinate, a se vedea anexa III.
15 The audit work was carried out between December 2015 and May 2016. 
15 Activitățile de audit s-au realizat în perioada decembrie 2015-mai 2016.
We met representatives of the European Commission10, the European External Action Service (EEAS) — including the EU Delegation (EUD) to the UN in Geneva — and the European Centre for Disease Prevention and Control (ECDC). 
Auditorii Curții au avut întrevederi cu reprezentanți ai Comisiei Europene10, ai Serviciului European de Acțiune Externă (SEAE) – inclusiv reprezentanți ai delegației UE pe lângă Organizația Națiunilor Unite de la Geneva – și ai Centrului European de Prevenire și Control al Bolilor (ECDC).
In addition, we also met with representatives of the UN’s Office for the Coordination of Humanitarian Affairs (OCHA), the World Health Organisation (WHO), the World Food Programme (WFP) and Médecins sans Frontières (MSF). 
De asemenea, au avut loc întrevederi cu reprezentanți ai Oficiului pentru coordonarea afacerilor umanitare al ONU (Office for the Coordination of Humanitarian Affairs – OCHA), ai Organizației Mondiale a Sănătății (OMS), ai Programului Alimentar Mondial (PAM) și ai organizației Medici fără Frontiere (MFF).
A field visit was carried out in Bosnia and Herzegovina, where we met with the EUD/EU Special Representative’s office, the European Union Force (EUFOR), the UN Development Programme, representatives of the authorities at state, entity, cantonal and municipal level involved in the flood response and the Red Cross of Bosnia and Herzegovina. 
A fost efectuată o vizită pe teren în Bosnia și Herțegovina, în cursul căreia s-au purtat discuții cu reprezentanți ai delegației UE și ai biroului reprezentantului special al Uniunii Europene, ai Forței Militare a Uniunii Europene (EUFOR) și ai Programului Națiunilor Unite pentru Dezvoltare, precum și cu reprezentanți ai autorităților de la nivel național, de entitate, cantonal și local implicați în răspunsul la inundații și ai organizației Crucea Roșie din Bosnia și Herțegovina.
9 In the 2014-2015 period there were 25 requests for assistance outside the Union. 
9 În perioada 2014-2015, au existat 25 de solicitări de asistență în afara Uniunii.
The three disasters selected were among the largest responses requiring substantial coordination. 
Cele trei dezastre selectate s-au numărat printre crizele care au necesitat intervențiile de cea mai mare anvergură, având nevoie așadar de un nivel semnificativ de coordonare.
10 Representatives came from the Directorates-General for European Civil Protection and Humanitarian Aid Operations (ECHO), Health and Food Safety (SANTE), International Cooperation and Development (DEVCO) and Neighbourhood and Enlargement Negotiations (NEAR). 
10 Reprezentanții din partea Comisiei proveneau de la Direcția Generală Ajutor Umanitar și Protecție Civilă (ECHO), Direcția Generală Sănătate și Siguranță Alimentară (SANTE), Direcția Generală Cooperare Internațională și Dezvoltare (DEVCO) și Direcția Generală Vecinătate și Negocieri privind Extinderea (NEAR).
Audit scope and approach 14 16 Our work was primarily based on a review of the documents provided by the European Commission and EEAS. 
Sfera și abordarea auditului 14 16 Activitățile Curții s-au bazat în principal pe examinarea documentelor furnizate de Comisia Europeană și de SEAE.
The auditors had access to CECIS. 
Auditorii au avut, de asemenea, acces la CECIS.
We collected users’ perceptions of the mechanism and the responses to the three crises through a questionnaire sent to and answered by 11 Participating States. 
Curtea a colectat percepțiile utilizatorilor cu privire la mecanism și la răspunsurile furnizate la cele trei situații de criză, prin intermediul unui chestionar transmis către 11 state participante, la care acestea au răspuns în totalitatea lor.
We also attended, in October 2015, the Commission’s conference in Luxembourg on lessons learned from the Ebola outbreak and an information session on medical evacuations (or ‘medevac’) preparation by the Luxembourg Air Rescue services in February 2016. 
Auditorii Curții au participat, de asemenea, în octombrie 2015, la conferința organizată de Comisie în Luxemburg cu privire la învățămintele pentru sănătatea publică desprinse din epidemia de Ebola din Africa de Vest și la o sesiune de informare organizată de către serviciile de salvare aeriană din Luxemburg, în februarie 2016, cu privire la pregătirea evacuărilor medicale.
Observations 15 The Commission made use of the coordination structures in place but some tools could have been exploited further The Commission activated the mechanism for responding to emergencies on a timely basis but could have gained additional time for mobilising resources through better use of the pre-alert phase 17 When the Commission receives a request for assistance, it must notify the Participating States to that effect as soon as possible11. 
Observații 15 Comisia a utilizat structurile de coordonare existente, dar unele dintre aceste instrumente ar fi putut fi mai bine exploatate Comisia a activat în timp util mecanismul pentru a răspunde la situații de urgență, dar ar fi putut câștiga mai mult timp pentru mobilizarea resurselor dacă ar fi utilizat mai bine faza de prealertă 17 Atunci când primește o solicitare de asistență, Comisia trebuie să notifice în acest sens statele participante în cel mai scurt timp posibil11.
In all three disasters, the Commission posted the request in a timely manner, thereby fulfilling its obligation to notify the Participating States without delay. 
În cazul tuturor celor trei dezastre, Comisia a transmis solicitarea în timp util, achitându-se așadar de obligația de a notifica statele participante fără întârziere.
18 The formal start of a coordinated EU disaster response begins with activation of the mechanism upon receipt of a request for assistance. 
18 Lansarea oficială a răspunsului coordonat al UE în caz de dezastre are loc la activarea mecanismului în urma primirii unei solicitări de asistență.
However, there may be signs that a disaster is imminent before any such request is submitted. 
Cu toate acestea, pot exista indicii că un dezastru este iminent înainte de prezentarea unei astfel de solicitări.
The Commission can, but is not obliged to, open an emergency in CECIS ahead of activation in a so-called ‘pre-alert mode’. 
Comisia are posibilitatea, dar nu și obligația, de a deschide, înainte de activarea mecanismului, o procedură de urgență în CECIS în așa-numitul regim de „prealertă”.
This enables the Participating States to mobilise their assets ahead of a potential activation. 
Aceasta dă posibilitatea statelor participante să își mobilizeze mijloacele înainte de o posibilă activare.
The pre-alert mode was used in all three disasters. 
Regimul de prealertă a fost utilizat în cazul tuturor celor trei dezastre.
For the floods in Bosnia and Herzegovina (which can be considered a ‘slow-onset’ disaster), the magnitude of the threat was already clear when a state of natural disaster had been declared locally. 
În cazul inundațiilor din Bosnia și Herțegovina (care pot fi considerate ca fiind un dezastru „cu debut lent”), amploarea amenințării a devenit deja clară în momentul în care a fost declarată la nivel local starea de dezastru natural.
However, the pre-alert mode was activated 1 day later, only 4 hours ahead of official activation. 
Cu toate acestea, regimul de prealertă a fost inițiat la o zi după acest moment, adică numai cu patru ore înainte de activarea oficială a mecanismului.
Prompter pre-alert activation could have bought additional time for mobilising resources. 
O activare mai rapidă a prealertei ar fi putut câștiga mai mult timp pentru mobilizarea resurselor.
19 The Commission kept no written log of any informal contacts made with Participating States having close ties to and a good knowledge of the affected country. 
19 Comisia nu a păstrat nicio evidență scrisă a eventualelor contacte informale cu statele participante care au legături strânse cu țara afectată și o bună cunoaștere a acesteia.
Such a log would allow for follow-up on previous activations, which could help build a systematic approach, saving valuable time at the activation stage as well as ensuring good coverage of Participating States that are in a good position to assist an affected country. 
Astfel de evidențe ar putea permite urmărirea activărilor anterioare, lucru care ar putea contribui la elaborarea unei abordări sistematice, economi-sindu-se timp prețios în etapa de activare și asigurându-se identificarea rapidă a statelor participante care se află într-o poziție bună pentru a oferi asistență unei țări afectate.
11 Article 16(3)(a)(i) of the Decision. 
11 Articolul 16 alineatul (3) litera (a) punctul (i) din decizie.
Observations 16 EU civil protection teams facilitated on-the-ground coordination but their selection process and reporting from the field had shortcomings 20 When there is a need for EU coordination on the ground after Participating States’ offers of assistance are accepted by the requesting party, the Commission should put together an EU civil protection coordination and assessment team (EUCP team) for immediate deployment to the affected country12. 
Observații 16 Echipele de protecție civilă ale UE au facilitat coordonarea pe teren, dar procesul lor de selecție și raportarea de la fața locului prezentau deficiențe 20 În cazul în care se dovedește a fi necesar ca UE să asigure coordonarea pe teren după acceptarea de către partea solicitantă a ofertelor de asistență din partea statelor participante, Comisia ar trebui să constituie o echipă de coordonare și de evaluare a protecției civile (echipa UE de protecție civilă), aceasta urmând să fie trimisă imediat pe teren în țara afectată12.
The aim of this team is to coordinate the work of the different Participating States teams and modules on the ground13, to provide technical advice and to facilitate coordination with the affected country. 
Scopul acestei echipe este de a coordona activitatea diverselor echipe și module trimise pe teren de statele participan-te13, precum și de a furniza consultanță tehnică și de a facilita coordonarea cu țara afectată.
As illustrated in Annex I, the teams are selected by the Commission following nominations of experts by the Participating States, and each team is accompanied by a Liaison Officer deployed by the Commission. 
Așa cum se arată în anexa I, echipele sunt selectate de către Comisie, în urma desemnării experților de către statele participante, și fiecare echipă este însoțită de un ofițer de legătură detașat de Comisie.
21 The deployment of EUCP teams is not dependent upon the approval of the requesting/affected country for disasters outside the Union. 
21 În cazul dezastrelor din afara Uniunii, mobilizarea echipelor de protecție civilă ale UE nu depinde de aprobarea țării solicitante/afectate.
The ERCC is therefore not prohibited from sending Participating States requests for nominations as soon as a request for assistance has been received. 
Prin urmare, Centrul de coordonare a răspunsului la situații de urgență (ERCC) are dreptul de a trimite statelor participante cereri de desemnare imediat ce este primită o solicitare de asistență.
In the cases of Nepal and Bosnia and Herzegovina, there were early indications that the disasters were major and that, as a consequence, EU coordination would most likely be needed. 
În cazurile din Nepal și Bosnia și Herțegovina, au existat indicii timpurii că era vorba de dezastre majore și că, în consecință, urma să fie cel mai probabil necesară coordonarea din partea UE.
Nevertheless, in both disasters, the time which elapsed from the receipt of the official request for assistance to the request in CECIS for nominations for the first team was 21.4 hours for Bosnia and Herzegovina and 22.8 hours for Nepal, as shown in Figure 3 and Figure 4. 
Cu toate acestea, în cazul ambelor dezastre, intervalul de timp care s-a scurs între primirea solicitării oficiale de asistență și cererea introdusă în CECIS pentru desemnarea persoanelor din prima echipă a fost de 21,4 ore în cazul Bosniei și Herțegovinei și de 22,8 ore în cazul Nepalului, după cum se arată în figurile 3 și 4.
Timeline for selection of EUCP experts — Bosnia and Herzegovina 12 Article 16(3)(a)(ii) of the Decision. 
Cronologia selectării experților în materie de protecție civilă din partea UE – Bosnia și Herțegovina 12 Articolul 16 alineatul (3) litera (a) punctul (ii) din decizie.
13 COM(2010) 600 final of 26 October 2010, ‘Towards a stronger European disaster response: the role of civil protection and humanitarian assistance’. 
13 COM(2010) 600 final din 26 octombrie 2010: Consolidarea răspunsului european în caz de dezastre: rolul protecției civile și al asistenței umanitare.
Modules can consist of either civil protection assets or human resources, or a combination of both. 
Modulele pot fi constituite din mijloace de protecție civilă sau din resurse umane ori din ambele.
1 day and 19 hours from the request for assistance to the appointment of the EUCP team 0 20 40 52.6 4.1 60 21.4 80 15.9 6.4 Floods Source: European Court of Auditors. 
0 20 40 Inundații Sursa: Curtea de Conturi Europeană.
Pre-alert Request for assistance Request for experts 100 Hours Acceptance Deadline for offers Figure 3 
1 zi și 19 ore între solicitarea de asistență și desemnarea persoanelor în echipa de protecție civilă a UE Acceptare Termenul de depunere a ofertelor 52,6 4,1 60 21,4 80 15,9 6,4 100 ore Prealertă Solicitare de asistență Solicitare de experți Figura 3
Observations 17 Timeline for selection of EUCP experts — Nepal 2 days and 2 hours from the request for assistance to the appointment of the EUCP team 0 Earthquake Pre-alert Request for assistance Request for experts Deadline Acceptance for offers 8.4 Source: European Court of Auditors. 
Observații 17 Cronologia selectării experților în materie de protecție civilă din partea UE - Nepal 2 zile și 2 ore între solicitarea de asistență și desemnarea persoanelor în echipa de protecție civilă a UE 0 Cutremur Prealertă Solicitare de asistență Solicitare de experți Termenul Acceptare de depunere a ofertelor 8,4 Sursa: Curtea de Conturi Europeană.
22 10 4.8 Requests for nominations of experts are sent through CECIS with a deadline that is set on a case-by-case basis. 
22 10 4,8 Cererile de desemnare a experților sunt transmise prin CECIS, cu un termen care este stabilit de la caz la caz.
The length of the deadline varied: in Bosnia and Herzegovina it was set at 15.9 hours (a slow-onset disaster) after the request for nominations, while the equivalent for Nepal was 21.8 hours (a sudden-onset dis-aster). 
Durata termenului a fost diferită de la un caz la altul: în Bosnia și Herțegovina, termenul a fost stabilit la 15,9 ore (în cazul de față, fiind vorba de un dezastru cu un debut lent) de la cererea de desemnare a experților, în timp ce, în cazul Nepalului, termenul echivalent a fost de 21,8 ore (dezastru cu debut brusc).
The auditors found no evidence of internal standards in this regard. 
Auditorii nu au identificat existența unor standarde interne în acest sens.
23 After the deadline for nominations, the selection of experts and the staffing of the team took an additional 5-6 hours. 
23 După expirarea termenului pentru desemnare, a fost nevoie de alte 5-6 ore pentru selectarea experților și dotarea cu personal a echipei.
While the legislation sets high-level criteria for expert selection, the Court found that no predefined approach was used to determine which types of experts were needed and how many of each type. 
Deși legislația stabilește criterii exigente pentru selectarea experților, Curtea a constatat că nu se recurgea la o abordare predefinită pentru a se determina tipurile de experți de care era nevoie și numărul acestora pentru fiecare tip.
Moreover, we found no evidence of predefined criteria for selecting each type of expert in the form of checklists to be used during the selection process. 
Mai mult, nu au fost găsite dovezi care să ateste că se foloseau criterii predefinite pentru selecția fiecărui tip de expert, sub formă de liste de verificare care să fie folosite în timpul procesului de selecție.
The absence of clear selection criteria was acknowledged in an evaluation carried out in December 201414, which recommended the use of ‘expert profiles for CP team selection’. 
Lipsa unor criterii de selecție clare a fost recunoscută într-o evaluare realizată în decembrie 201414, care a recomandat utilizarea unor „profiluri de experți pentru selecția echipelor de protecție civilă”.
24 A predefined, standard composition of the team based on type of disaster and region could save the Commission valuable time before it sends out the initial request for nominations. 
24 O componență standard și predefinită a echipei în funcție de regiune și de tipul de dezastru ar permite Comisiei să economisească timp prețios înainte să trimită cererea inițială de desemnare a persoanelor.
For the subsequent selection from among the nominated candidates, a clear checklist could accelerate the process, even during times of low capacity at the ERCC (e.g. night shifts, weekends). 
Pentru selectarea ulterioară din rândul candidaților nominalizați, o listă de verificare clară ar putea accelera procesul, chiar și în perioadele în care ERCC ar funcționa la capacitate redusă (de exemplu, în timpul schimbului de noapte sau la sfârșit de săptămână).
Such a process could in addition allow for shortlists of potential team members to be drawn up ahead of the final deadline for nominations. 
Un astfel de proces ar putea, în plus, să permită elaborarea unor liste scurte de potențiali membri ai echipei înainte de termenul-limită pentru desemnarea candidaților.
22.8 20 30 40 50 21.8 5.0 60 70 Hours 14 ICF International, Ex-post evaluation of Civil Protection Financial Instrument and Community Civil Protection Mechanism (recast) 2007-2013 — Final report, 16 December 2014. 
22,8 20 30 40 50 21,8 5,0 60 70 ore 14 ICF International, Ex-post evaluation of Civil Protection Financial Instrument and Community Civil Protection Mechanism (recast) 2007-2013 [Evaluarea ex post a Instrumentului financiar de protecție civilă și a Mecanismului comunitar de protecție civilă (reformare) 2007-2013], raport final, 16 decembrie 2014.
Observations 18 25 The performance of individual experts is not evaluated. 
Observații 18 25 Performanța diverșilor experți nu este evaluată.
While the evaluation of Participating States’ nominated experts can be a sensitive matter, adopting a structured approach to evaluating and documenting their performance could potentially save time during the selection procedure. 
Deși evaluarea experților no-minalizați de statele participante poate fi o chestiune sensibilă, adoptarea unei abordări structurate pentru evaluarea și documentarea performanței lor ar putea economisi timp în cursul procedurii de selecție.
An example of such a process can be found in the EU-funded15 election observation missions (EOM), where peer-to-peer evaluations are routinely carried out for each observer sent by the Member States in order ‘to keep record of their professional performance and individual behaviour during any EU EOM in order to further facilitate and improve the selection process conducted by Member States and the EC’16. 
Un exemplu de acest tip de proces se regăsește în cadrul misiunilor de observare a alegerilor (MOA) finanțate de UE15, în cazul cărora se efectuează sistematic evaluări inter pares pentru fiecare observator trimis de statele membre, cu scopul de a se înregistra rezultatele lor profesionale și comportamentul individual în timpul unei misiuni a UE de observare a alegerilor pentru a se facilita și mai mult și a se îmbunătăți procesul de selecție efectuat de statele membre și de Comisia Europeană16.
26 The Commission should support common needs assessments through the presence of EUCP experts, and/or provide advice on the assistance required in view of the needs17. 
26 Comisia ar trebui să sprijine realizarea de evaluări comune ale nevoilor prin prezența unor experți ai UE în materie de protecție civilă și/sau prin oferirea de consiliere cu privire la asistența solicitată în raport cu nevoile17.
When needs are expressed by the requester for assistance (affected state or UN body), the ERCC ensures that these are shared with all Participating States via CECIS. 
De îndată ce solicitantul (un stat afectat sau un organism al ONU) își exprimă nevoile, ERCC se asigură că acestea sunt comunicate tuturor statelor participante prin intermediul CECIS.
There is also clear evidence to show that EUCP team members have participated in various assessment exercises on the ground. 
Există, de asemenea, dovezi clare care atestă că membrii echipelor UE de protecție civilă au participat la diferite exerciții de evaluare pe teren.
Where EUCP team members are integrated into UN OCHA’s UNDAC teams, as was the case in Nepal, common assessments are typically produced through the UN. 
În cazul în care membrii echipei de protecție civilă a UE sunt integrați în echipele misiunilor ONU de evaluare a dezastrelor și de coordonare (UNDAC) din partea Oficiului pentru coordonarea afacerilor umanitare (OCHA) al ONU, așa cum a fost cazul în Nepal, evaluările comune sunt realizate, de regulă, prin intermediul ONU.
An unintended consequence of this integration, however, is that it limits the possibility of identifying the EU’s individual contribution to these assessments (see also paragraphs 41 to 45). 
O consecință neintenționată a acestei integrări este însă aceea că ea limitează posibilitatea identificării contribuției individuale a UE la aceste evaluări (a se vedea, de asemenea, punctele 41-45).
15 European Instrument for Democracy and Human Rights. 
15 Instrumentul european pentru democrație și drepturile omului (IEDDO).
16 Guidelines for EU election observer evaluation (FPI4), p. 
16 Guidelines for EU Election Observer Evaluation (Orientări pentru evaluarea observatorilor electorali ai UE) (FPI 4), p.
1, first paragraph. 
1, primul alineat.
17 Article 16(3)(a)(ii) and (v) and Article 16(3)(b). 
17 Articolul 16 alineatul (3) litera (a) punctele (ii) și (v) și articolul 16 alineatul (3) litera (b).
EU experts visit Kathmandu and the hospital after the earthquake © EU/ECHO/Pierre Prakash, 2015. Picture 2 
Experți ai UE în vizită la un spital din Kathmandu după cutremur © UE/ECHO/Pierre Prakash, 2015. Imaginea 2
Observations 19 27 Even where EU coordination was not fully integrated with UN coordination, as was the case in Bosnia and Herzegovina, we found only limited evidence of the causal link between needs assessments carried out on the ground by EUCP team members and the specific lists of needs being relayed to the Participating States. 
Observații 19 27 Chiar și în cazurile în care coordonarea asigurată de UE nu era pe deplin integrată cu coordonarea asigurată de ONU, așa cum s-a întâmplat în Bosnia și Herțegovina, Curtea a identificat puține probe care să ateste o legătură de cauzalitate între evaluările nevoilor realizate pe teren de către membrii echipelor de protecție civilă ale UE și listele nevoilor specifice care erau transmise statelor participante.
The quality of reporting varied between EUCP teams but generally focused on information sharing and planned and completed activities. 
Calitatea raportării varia între diversele echipe de protecție civilă ale UE, însă, în general, această raportare se axa pe schimbul de informații și pe activitățile planificate și finalizate.
Daily reports lacked dedicated sections for the identification and concrete follow-up of needs. 
Rapoartele zilnice nu dispuneau de secțiuni specifice consacrate identificării nevoilor și urmăririi concrete a evoluției acestora.