natgillin/translations-raw huggingface dataset:
For instance, all else being equal, if one water infrastructure project connects more users than another project, or generates higher water savings, it should be prioritised, if this is in line with the Member State’s strategy for developing infrastructure. 
De exemplu, toți ceilalți factori fiind egali, în cazul în care un proiect de infrastructură de apă permite racordarea mai multor utilizatori decât un alt proiect sau generează economii de apă mai mari, primul proiect ar trebui să fie considerat prioritar, în cazul în care acest lucru este în conformitate cu strategia statului membru privind dezvoltarea infrastructurii.
Effectively applying selection criteria is a requirement of the relevant EU legislation18. 
Aplicarea cu eficacitate a criteriilor de selecție este o cerință impusă de legislația UE aplicabilă în materie18.
Therefore, even in cases when the budget is sufficient to approve all eligible projects at a given time, Member States should set a minimum score (a threshold) that projects would have to reach in order to be selected. 
Prin urmare, chiar și în cazurile în care bugetul este suficient pentru a permite aprobarea tuturor proiectelor eligibile la un moment dat, statele membre ar trebui să stabilească un punctaj minim (un prag) pe care proiectele ar trebui să îl obțină pentru a fi selectate.
18 Article 71(2) of Regulation (EC) No 1698/2005 states that: ‘Expenditure shall be eligible for EAFRD contribution only where incurred for operations decided on by the Managing Authority of the programme in question or under its responsibility, in accordance with the selection criteria fixed by the competent body.’ 
18 Articolul 71 alineatul (2) din Regulamentul (CE) nr. 1698/2005 prevede că: „[c]heltuielile sunt eligibile pentru contribuția FEADR numai în cazul în care sunt efectuate pentru operațiuni decise de autoritatea de gestionare a programului în cauză sau sub responsabilitatea acestuia, conform criteriilor de selecție stabilite de organul competent”.
Box 7 Observations 26 Targeting the aid through an effective selection process PROJECT APPLICATIONS EXCLUDING IRRELEVANT PROJECTS Eligibility criteria ELIGIBLE PROJECTS Selection criteria SELECTING THE BEST PROJECTS BEST PROJECTS ADDRESSING RDP OBJECTIVES Source: European Court of Auditors. 
Caseta 7 Observații 26 Direcționarea ajutorului prin intermediul unui proces eficace de selecție CERERI DE FINANȚARE PENTRU PROIECTE EXCLUDEREA PROIECTELOR MAI PUȚIN RELEVANTE Criterii de eligibilitate PROIECTE ELIGIBILE Criterii de selecție SELECȚIA CELOR MAI BUNE PROIECTE CELE MAI BUNE PROIECTE CARE ABORDEAZĂ OBIECTIVE DIN PROGRAMUL DE DEZVOLTARE RURALĂ Sursa: Curtea de Conturi Europeană.
45 The Member States audited either did not set selection criteria or, if they did do so, the criteria set did not always lead to actual prioritisation of projects in relation to the RDP objectives. 
45 Statele membre auditate fie nu au definit criterii de selecție, fie, în cazul în care au făcut acest lucru, criteriile stabilite nu au dus întotdeauna la o prioritizare efectivă a proiectelor în raport cu obiectivele programului de dezvoltare rurală.
This happened in cases where the budget programmed for the measures was sufficient to support all eligible project applications and where the selection criteria were not relevant for the RDP objectives. 
Această situație poate fi observată în cazurile în care bugetul programat pentru măsuri era suficient pentru a permite aprobarea tuturor cererilor eligibile de finanțare și acolo unde criteriile de selecție nu erau relevante pentru obiectivele programului de dezvoltare rurală.
46 In Germany (Saxony) and Spain (Extremadura), the project selection process was insufficiently documented, not based on specific selection criteria and did not produce a ranking of projects (see Box 8). 
46 În Germania (Saxonia) și în Spania (Extremadura), procesul de selecție a proiectelor nu era suficient de bine documentat, nu se baza pe criterii de selecție specifice și nu a dus la întocmirea unui clasament al proiectelor (a se vedea caseta 8).
Observations 27 Examples of non-transparent and unverifiable project selection procedures hindering the selection of the most cost-effective projects Spain (Extremadura) Projects representing 73 % (i.e. 49 out of 67 million euro) of the funds spent under infrastructure measures 125 and 323 were managed directly by the regional administration. 
Observații 27 Exemple de proceduri de selecție netransparente și neverificabile, care împiedică selectarea proiectelor cu cel mai bun raport cost-eficacitate Spania (Extremadura) Proiecte reprezentând 73 % (adică 49 din 67 de milioane de euro) din fondurile cheltuite în cadrul măsurilor de infrastructură 125 și 323 au fost gestionate în mod direct de administrația regională.
The managing authority collected project proposals (prepared on its own initiative or following the informal requests of municipalities) and subsequently approved projects in a non-transparent and unverifiable way. 
Autoritatea de management a colectat propunerile de proiecte (întocmite din proprie inițiativă sau ca răspuns la solicitări informale ale comune-lor) și, ulterior, a aprobat proiecte într-un mod netransparent și neverificabil.
The selection procedure was not based on specific selection criteria and did not result in a ranking of projects. 
Procedura de selecție nu s-a bazat pe criterii de selecție specifice și nu a avut ca rezultat realizarea unui clasament al proiectelor.
Germany (Saxony) The selection of projects under measures 321 and 322 was generally19 carried out at two subsequent levels: first at local level by ‘coordination groups’, and then at central level by the managing authority. 
Germania (Saxonia) Selecția proiectelor care au beneficiat de sprijin în cadrul măsurilor 321 și 322 s-a desfășurat, în general19, la două niveluri succesive: mai întâi la nivel local, în cadrul „grupurilor de coordonare”, și apoi la nivel central, de către autoritatea de management.
The managing authority provided coordination groups their own dedicated budget under which they could fund projects. 
Autoritatea a acordat grupurilor de coordonare un buget propriu specific, din care acestea puteau finanța proiecte.
Project applications could be passed on to the central level only if they received a positive vote from the coordination group. 
Cererile de finanțare a proiectelor puteau fi transferate la nivelul central numai dacă primiseră un vot pozitiv din partea grupului de coordonare.
The decision process of the coordination groups was insufficiently documented and did not result in a ranking of project applications. 
Procesul decizional al grupurilor de coordonare nu era suficient de bine documentat și nu a avut ca rezultat realizarea unui clasament al propunerilor de proiecte.
The managing authority approved all eligible projects with a positive vote from the coordination groups, as sufficient funds were available under these measures. 
Autoritatea de management a aprobat toate proiectele eligibile care primiseră un vot pozitiv din partea grupurilor de coordonare, întrucât erau disponibile suficiente fonduri pentru măsurile respective.
19 Only in exceptional cases (e.g. temporary direct funding for school projects) was project selection carried out directly at central level by the managing authority. 
19 Procesul de selecție a proiectelor a fost desfășurat direct la nivel central de către autoritatea de management numai în cazuri excepționale (de exemplu, finanțarea directă temporară a unor proiecte legate de școli).
47 Poland did not set selection criteria under measure 125, which finances water infrastructure to protect agricultural land from floods. 
47 Polonia nu a stabilit criterii de selecție în cadrul măsurii 125, prin care este finanțată infrastructura de apă în vederea protejării terenurilor agricole împotriva inundațiilor.
All eligible projects were approved on the basis of the ‘first come, first served’ principle. 
Toate proiectele eligibile au fost aprobate pe baza principiului „primul venit, primul servit”.
In this context, the managing authority did not prioritise the most cost-effective projects; for example, two projects were both approved although their cost-effectiveness ratio was vastly different (150 euro compared to almost 10 000 euro of public support per protected ha). 
În acest context, autoritatea de management nu a acordat prioritate proiectelor care prezentau cel mai bun raport cost-eficacitate: de exemplu, două proiecte au fost aprobate chiar dacă raportul lor cost-eficacitate era foarte diferit (150 de euro, în comparație cu aproape 10 000 de euro din fonduri publice per hectar protejat).
48 Examples were identified where selection criteria were established (in Italy (Sicily), Poland and Romania). 
48 Au fost identificate exemple de cazuri în care au fost stabilite criterii de selecție [în Italia (Sicilia), Polonia și România].
However, in Italy (Sicily), the selection criteria were effectively applied only under sub-measure 125-A, as all eligible projects were approved under the other audited measures. 
Totuși, în Italia (Sicilia), criteriile de selecție au fost aplicate efectiv numai în ceea ce privește submăsura 125-A, întrucât, în cadrul celorlalte măsuri auditate, fuseseră aprobate toate proiectele eligibile.
In Poland and Romania, the selection criteria were generally in line with RDP objectives and a minimum threshold was used to ensure the quality of the selected projects. 
În Polonia și România, criteriile de selecție corespundeau în general cu obiectivele programului de dezvoltare rurală și a fost utilizat un prag minim pentru a se asigura calitatea proiectelor selectate.
However, the selection criteria were not always related to the projects’ contribution to the RDP objectives (see Box 9). Box 8 
Criteriile de selecție nu erau însă întotdeauna legate de contribuția proiectelor la obiectivele programului de dezvoltare rurală (a se vedea caseta 9). Caseta 8
Observations 28 Examples of selection criteria which did not prioritise the projects based on their contribution to RDP objectives Poland A selection criterion used under measures 322/323 was designed to first promote larger projects and then (later in the programming period) smaller projects, with the aim of ‘ensuring balanced access to EU funds’. 
Observații 28 Exemple de criterii de selecție care nu au acordat prioritate proiectelor în funcție de contribuția acestora la obiectivele programului de dezvoltare rurală Polonia Un criteriu de selecție utilizat în cadrul măsurii 322/323 a fost conceput pentru a promova mai întâi proiectele de dimensiuni mai mari și apoi proiectele mai mici (în etapele ulterioare ale perioadei de programare), cu scopul de „a asigura un acces echilibrat la fondurile UE”.
This was not stated in the RDP. 
Acest lucru nu a fost menționat în programul de dezvoltare rurală.
Italy (Sicily) Under sub-measure 125-B, which finances irrigation systems, the selection criteria were not quantifiable and did not prioritise projects aimed at saving water in areas where there was a greater need to reduce water losses. 
Italia (Sicilia) În cadrul submăsurii 125-B, prin care sunt finanțate sistemele de irigație, criteriile de selecție nu erau cuantificabile și nu acordau prioritate proiectelor care vizau economisirea apei în zonele în care exista o nevoie mai acută de a reduce pierderile de apă.
This led to the high ranking of projects in areas not affected by water shortages and the low ranking of projects in areas affected by a serious lack of water. 
S-a acordat astfel prioritate unor proiecte din zone care nu erau afectate de lipsa de apă, în condițiile în care proiecte din zone afectate de o lipsă acută de apă se situau pe poziții inferioare ale ordinii prioritare.
Romania A selection criterion under measure 322 prioritised applicants that had not previously received EU support for a similar investment, although this criterion did not reflect the extent to which the project met the RDP objectives. 
România Un criteriu de selecție în cadrul măsurii 322 acorda prioritate solicitanților care nu mai primiseră anterior sprijin din partea UE pentru o investiție similară, deși acest criteriu nu reflecta măsura în care proiectul îndeplinește obiectivele stabilite în programul de dezvoltare rurală.
49 Cost-effectiveness criteria prioritising projects offering the highest value for money were identified only in Germany (Saxony) (see Box 10), although these were not applied in practice. 
49 Criterii legate de eficacitatea din punctul de vedere al costurilor, care acordau prioritate proiectelor cu cel mai bun raport costuri-beneficii, au fost identificate numai în Germania (Saxonia) (a se vedea caseta 10), dar acestea nu au fost puse în practică.
An example of cost-effectiveness criterion being set, but not applied in practice Germany (Saxony) Under measure 125, the German authorities set four selection criteria, to be applied to the population of eligible projects in the case of insufficient budget. 
Un exemplu de criteriu stabilit în legătură cu eficacitatea din punctul de vedere al costurilor, dar care nu a fost pus în practică Germania (Saxonia) În cadrul măsurii 125, autoritățile germane au stabilit patru criterii de selecție, care urmau să fie aplicate pentru populația de proiecte eligibile în cazul în care bugetul nu era suficient.
One of them was a simple cost-effectiveness ratio which prioritised projects costing less per linear metre of forest road built. 
Unul dintre aceste criterii consta într-un simplu raport cost-eficacitate și acorda prioritate proiectelor care costau mai puțin per metru linear de drum forestier con-struit.
However, once the deadline for receiving project applications had elapsed (towards the end of the 2007-2013 programming period), additional funds were shifted to measure 125. 
După ce termenul-limită stabilit pentru primirea cererilor de finanțare expirase (spre sfârșitul perioadei de programare 2007-2013), măsura 125 a beneficiat de un transfer de fonduri suplimentare.
With sufficient budgetary resources available, all applications were granted funding, and so the ranking produced using this selection criterion was never put into effect. Box 10 Box 9 
În condițiile în care existau suficiente resurse bugetare disponibile, toate cererile au fost aprobate pentru finanțare; prin urmare, clasamentul care putea fi obținut utilizând acest criteriu de selecție nu a fost niciodată pus în aplicare. Caseta 10 Caseta 9
Observations 29 Checks on the reasonableness of costs and public procurement procedures did not effectively limit the risk of excessive project costs 50 High aid rates, which are common in infrastructure measures, result in little or no risk for project promoters. 
Observații 29 Verificările cu privire la caracterul rezonabil al costurilor și la procedurile de achiziții publice nu au limitat în mod eficace riscul unor costuri excesive ale proiectelor 50 Existența unor rate ridicate ale ajutorului, care sunt obișnuite în cazul măsurilor de infrastructură, înseamnă că riscul asumat de promotorii de proiecte este scăzut sau chiar inexistent.
This reduces their incentive to limit the project costs. 
Acest lucru le reduce motivația de a limita costurile proiectelor.
It is therefore particularly important that Member States establish proportionate requirements and checks for ensuring reasonableness of costs. 
Prin urmare, este deosebit de important ca statele membre să stabilească cerințe și controale proporționale pentru a se asigura de caracterul rezonabil al costurilor.
The Member States audited generally relied on the use of reference prices and public procurement procedures to ensure the reasonableness of the investment costs20. 
În general, statele membre auditate s-au bazat pe utilizarea prețurilor de referință și pe procedurile de achiziții publice pentru a se asigura de caracterul rezonabil al costurilor investițiilor20.
However, these tools were not adequately applied, as the Court has already noted in its previous reports21. 
Aceste instrumente nu au fost însă aplicate în mod adecvat, situație semnalată deja de Curte într-o serie de rapoarte anterioare21.
Details of the main weaknesses identified by this audit are provided below. 
În continuare sunt prezentate mai în detaliu principalele deficiențe identificate în cadrul acestui audit.
51 Although widely used, the systems based on reference prices had serious limitations, mainly because the reference prices were provided by construction companies and were thus likely to overstate the real market prices following negotiations or competitive tenders. 
51 Deși sunt utilizate pe scară largă, sistemele bazate pe prețurile de referință au limitări serioase, mai ales din cauza faptului că prețurile de referință erau comunicate de întreprinderile de construcții, existând deci posibilitatea ca acestea să fie superioare prețurilor reale de pe piață rezultate în urma negocierilor sau a procedurilor competitive de achiziții.
In Spain (Extremadura), Italy (Sicily) and Poland, the audit identified that average savings of 30 % to 40 % compared to the reference prices were normally obtained following a tender procedure. 
În urma auditului, s-a constatat că în Spania (Extremadura), Italia (Sicilia) și Polonia se puteau obține în general, în urma unei proceduri de achiziții, economii medii variind între 30 % și 40 % față de prețurile de referință.
52 Only in Romania were reference prices established on the basis of actual transactions between the government and construction companies. 
52 Prețurile de referință au fost stabilite pe baza tranzacțiilor reale între guvern și întreprinderile de construcții numai în România.
Prices were, however, available only for a limited range of public works and had not been updated since 2009. 
Aceste prețuri erau însă disponibile numai pentru o gamă limitată de lucrări publice și nu au mai fost actualizate din 2009.
The managing authority of Germany (Saxony) automatically accepted deviations of up to 50 % compared to the reference prices, without performing further inquiries. 
Autoritatea de management din Germania (Saxonia) a acceptat în mod automat diferențe de până la 50 % față de prețurile de referință, fără a efectua investigații suplimentare.
53 While the risk of using inflated reference prices may be mitigated when the final costs are established based on a fair, competitive tender, there is no safeguard for projects that are not subject to a competitive tender (as is the case for certain measures and beneficiaries in Spain (Extremadura) and Italy (Sicily)) and in cases where the public procurement procedures are affected by serious weaknesses. 
53 Dacă riscul utilizării unor prețuri de referință „umflate” poate fi redus în cazul în care costurile finale sunt stabilite pe baza unei proceduri competitive și echitabile de achiziții, o astfel de garanție nu există în schimb în ceea ce privește proiectele care nu fac obiectul unei proceduri competitive de achiziții [acesta fiind cazul anumitor măsuri și beneficiari în Spania (Extremadura) și în Italia (Sicilia)] și nici în cazurile în care procedurile de achiziții publice sunt afectate de deficiențe grave.
54 The audit identified several such weaknesses that hindered fair competition and the reasonableness of costs (see Box 11). 
54 Auditul a identificat mai multe deficiențe de acest tip care au împiedicat o concurență loială și asigurarea caracterului rezonabil al costurilor (a se vedea caseta 11).
20 Article 24(2)(d) of Commission Regulation (EU) No 65/2011 of 27 January 2011 laying down detailed rules for the implementation of Council Regulation (EC) No 1698/2005, as regards the implementation of control procedures as well as cross-compliance in respect of rural development support measures (OJ L 25, 28.1.2011, p. 
20 Articolul 24 alineatul (2) litera (d) din Regulamentul (UE) nr. 65/2011 al Comisiei din 27 ianuarie 2011 de stabilire a normelor de punere în aplicare a Regulamentului (CE) nr. 1698/2005 al Consiliului în ceea ce privește punerea în aplicare a procedurilor de control și a ecocondiționalității în cazul măsurilor de sprijin pentru dezvoltare rurală (JO L 25, 28.1.2011, p.
8) specifies that Member States should verify the reasonableness of project costs submitted as part of the administrative checks on applications for support. 
8) prevede că statele membre trebuie să verifice caracterul rezonabil al costurilor prezentate, ca parte a controalelor administrative efectuate cu privire la cererile de ajutor.
This evaluation must be performed using a suitable system, such as reference costs, the comparison of a number of offers or an evaluation committee. 
Această evaluare trebuie să fie realizată printr-un sistem adecvat, cum ar fi utilizarea costurilor de referință, compararea mai multor oferte sau un comitet de evaluare.
Furthermore, Article 24(2)(c) of the same regulation specifies that Member States should check the compliance of the operation for which support is requested with applicable national and Union rules on, in particular, and where relevant, public procurement, State aid and other appropriate obligatory standards established by national legislation or established in the rural development programme. 
În plus, articolul 24 alineatul (2) litera (c) din același regulament prevede că statele membre trebuie să verifice conformitatea operațiunii pentru care se solicită ajutorul cu normele naționale și ale Uniunii Europene aplicabile, privind în special și după caz, achizițiile publice, ajutorul de stat, precum și cu celelalte standarde obligatorii relevante prevăzute de legislația națională sau de programul de dezvoltare rurală.
21 ECA annual reports, Special Report No 6/2013 ‘Have the Member States and the Commission achieved value for money with the measures for diversifying the rural economy?’, Special Report No 22/2014 and Special Report No 23/2014, ‘Errors in rural development spending: what are the causes, and how are they being addressed?’ (http:// eca.europa.eu). 
6/2013: „Au obținut statele membre și Comisia un bun raport costuri-beneficii în urma aplicării măsurilor care vizează diversificarea economiei rurale?”, Raportul special nr.
Observations 30 Examples of public procurement procedures that hindered transparency, fair competition and reasonableness of costs Spain (Extremadura) The managing authority arbitrarily decided to award to a state-owned construction company contracts for 18 % (i.e. some 14 million euro) of the allocation to measure 125. 
Observații 30 Exemple de proceduri de achiziții publice care au împiedicat asigurarea transparenței, a concurenței loiale și a caracterului rezonabil al costurilor Spania (Extremadura) Autoritatea de management a decis în mod arbitrar să atribuie unei întreprinderi de construcții cu capital de stat contracte reprezentând 18 % (aproximativ 14 milioane de euro) din fondurile totale alocate pentru măsura 125.
The managing authority justified this based on the ‘urgency’ of the works, ‘specificity/type of works’ and ‘confidentiality’. 
Autoritatea de management a justificat această decizie pe baza „urgenței” lucrărilor, a „specificității/tipului de lucrări” și a „confidențialității”.
However, the authorities could not provide any evidence to support such justifications. 
Autoritățile nu au fost însă în măsură să prezinte probe care să coroboreze aceste justificări.
The project costs were reimbursed based on a price list agreed between the company and the national authorities. 
Costurile proiectului au fost rambursate pe baza unei liste de prețuri convenite între întreprindere și autoritățile naționale.
While this procedure may be quicker than organising a tender, it does not ensure that the prices obtained are in line with market prices. 
Deși această procedură poate fi mai rapidă în comparație cu organizarea unei licitații, ea nu garantează faptul că prețurile obținute corespund prețurilor de pe piață.
Even when formal tenders were organised, award criteria were in some cases insufficiently defined and therefore unverifiable. 
Chiar și în cazurile în care au fost organizate proceduri formale de achiziții, criteriile de atribuire utilizate nu au fost întotdeauna suficient de bine definite și, prin urmare, erau imposibil de verificat.