natgillin/translations-raw huggingface dataset:
09 For the 2007-2013 programming period, approximately 1 014 million euros, i.e. 1,5 % of public funding (EAFRD plus national co-financing) for the sustainable use of agricultural land was programmed for non-productive investments (see Table 1). 
09 Pentru perioada de programare 2007-2013, aproximativ 1 014 milioane de euro, adică 1,5 % din fondurile publice (sprijinul FEADR plus cofinanțarea națională) alocate pentru utilizarea durabilă a terenurilor agricole, au fost programate pentru investițiile neproductive (a se vedea tabelul 1).
In the 2014-2020 programming period, since most of the RDPs had not been approved by the time of writing (late May 20155), it is not possible to present the amounts of EAFRD expenditure that is programmed. 
În ceea ce privește perioada de programare 2014-2020, întrucât majoritatea programelor de dezvoltare rurală nu fuseseră aprobate la momentul redactării prezentului raport (sfârșitul lunii mai 20155), sumele aferente cheltuielilor FEADR programate nu pot fi prezentate.
4 ‘Agri-environment-climate’ refers to the new rural development measure 10 for the period 2014-2020. 
4 „Agromediu și climă” se referă la noua măsură de dezvoltare rurală 10 pentru perioada 2014-2020.
The payments under this measure aim to preserve and promote necessary changes to agricultural practices with intent to make a positive contribution to the environment and climate. 
Plățile acordate în cadrul acestei măsuri urmăresc conservarea și promovarea schimbărilor necesare de la nivelul practicilor agricole care aduc o contribuție pozitivă la mediul înconjurător și la climă.
5 According to the Commission’s SFC2014 system, by 29.5.2015 there were 51 programming documents approved by the Commission and 67 programming documents still undergoing approval procedures. 
5 Conform sistemului SFC2014 al Comisiei, la 29 mai 2015, 51 de documente de programare erau aprobate de Comisie și 67 de documente de programare făceau încă obiectul procedurilor de aprobare.
Total EAFRD and public (EAFRD plus national co-financing) expenditure for NPI 2007-2013 (in euro) Source: European Commission SFC2007 system (May 2015). 
Valoarea totală a cheltuielilor efectuate din FEADR și din fondurile publice (FEADR plus cofinanțarea națională) pentru investițiile neproductive în perioada 2007-2013 (în euro) Sursa: Sistemul SFC2007 al Comisiei Europene (mai 2015).
Measure Description Paid Programmed EAFRD Public EAFRD Public 216 Non‐productive investments 549 900 632 859 331 286 610 843 250 1 013 996 313 Table 1 
Măsură Descriere Sume plătite Sume programate FEADR Fonduri publice FEADR Fonduri publice 216 Investiții neproductive 549 900 632 859 331 286 610 843 250 1 013 996 313 Tabelul 1
Audit scope and approach 10 The Court conducted an audit of the cost-effectiveness of NPIs in contributing to the EAFRD objective of a sustainable use of agricultural land in the 2007-2013 programming period, with a view to providing recommendations regarding the new programming period. 
Sfera și abordarea auditului 13 10 Curtea a efectuat un audit privind raportul cost-eficacitate al investițiilor neproductive în contribuția lor la îndeplinirea obiectivului FEADR privind utilizarea durabilă a terenurilor agricole în perioada de programare 2007-2013, în vederea formulării unor recomandări pentru noua perioadă de programare.
This is so that Member States can take these recommendations into account in developing implementation rules and procedures which will govern their programmes, and so that the Commission can use them as well, in particular to improve its monitoring of the Member States’ management and control systems. 
De asemenea, Comisia, la rândul ei, va putea utiliza aceste recomandări, în special pentru a îmbunătăți monitorizarea pe care o realizează cu privire la sistemele de control și de gestiune ale statelor membre.
11 The audit focused on answering the following question: Have NPIs provided a cost-effective contribution to the sustainable use of agricultural land? 
11 Auditul s-a axat pe identificarea unui răspuns la întrebarea următoare: Au adus investițiile neproductive o contribuție eficace în raport cu costurile la utilizarea durabilă a terenurilor agricole?
12 With regard to this, the Court’s report provides answers to the following sub-questions: — Have NPIs effectively contributed to the achievement of agri-environmental objectives linked to the sustainable use of agricultural land? 13 6 For the purpose of this report, Member State may be taken to mean the country or a region in that country. — Were the costs of the supported NPIs justified and reasonable? — Have the Commission and the Member States identified and corrected the weaknesses affecting the cost-effectiveness of NPIs in the 2007-2013 period in order to make improvements for the 2014-2020 period? 
12 În acest sens, raportul Curții oferă răspunsuri la următoarele întrebări secundare: – Au contribuit investițiile neproductive în mod eficace la îndeplinirea obiectivelor de agromediu legate de utilizarea durabilă a terenurilor agricole? – Costurile investițiilor neproductive care au beneficiat de sprijin erau justificate și rezonabile? – Comisia și statele membre au identificat și au corectat deficiențele care afectează raportul cost-eficacitate al investițiilor neproductive în perioada 2007-2013 astfel încât să se aducă îmbunătățiri pentru perioada 2014-2020?
13 The audit was carried out between July 2014 and April 2015. 
13 Auditul s-a desfășurat între luna iulie 2014 și luna aprilie 2015.
The audit focused on the 2007-2013 programming period and covered the Member States’ management and control systems related to NPI support and a sample of 28 projects that reflected the most relevant NPIs in four Member States6: Portugal (Mainland), Denmark, United Kingdom (England) and Italy (Puglia) that represented 80 % of EAFRD expenditure and 60 % of the beneficiaries of measure 216 at the beginning of the audit (see Figure 2). 
Auditul s-a axat pe perioada de programare 2007-2013 și a acoperit sistemele de gestiune și de control ale statelor membre legate de sprijinul acordat investițiilor neproductive, precum și un eșantion de 28 de proiecte reprezentative pentru cele mai relevante investiții neproductive în patru state membre6: Portugalia (partea continentală), Danemarca, Regatul Unit (Anglia) și Italia (Apulia), state cărora le corespunde un procent de 80 % din cheltuielile aferente FEADR și care reprezentau 60 % din beneficiarii măsurii 216 la momentul demarării acestui audit (a se vedea figura 2).
Audit scope and approach 14 2007-2013 programming period — Implemented EAFRD expenditure for NPI 200 180 160 140 120 100 80 60 40 20 Rural Development 2007-2013 - Support for NPIs Implemented EARFD funding (in million euro) 0 UK IT PT DK SE NL ES DE FR HU EE LT GR FI BE Source: European Commission SFC2007 system (March 2014). 
Sfera și abordarea auditului 14 Perioada de programare 2007-2013 – Cheltuielile efectuate în cadrul FEADR pentru investiții neproductive 200 180 160 140 120 100 80 60 40 20 Dezvoltarea rurală 2007-2013 - Sprijin pentru investiţiile neproductive Fonduri FEADR implementate (în milioane de euro) 0 UK IT PT DK SE NL ES DE FR HU EE LT GR FI BE Sursa: Sistemul SFC2007 al Comisiei Europene (martie 2014).
14 Audit evidence was collected through documentary reviews and audit visits to Managing Authorities and beneficiaries in the audited Member States. 
14 Probele de audit au fost colectate prin intermediul examinărilor documentare și în cadrul vizitelor de audit efectuate la autoritățile de management și la beneficiari în statele membre auditate.
For the 28 audited NPI projects, the Court assessed their eligibility and complementarity with other agri-environment measures or objectives, and whether they actually contributed to addressing the identified agri-environmental needs at a reasonable cost. 
Pentru cele 28 de proiecte auditate ce vizau investiții neproductive, Curtea a evaluat dacă acestea erau eligibile și dacă erau complementare cu alte măsuri sau obiective de agromediu, precum și dacă au contribuit efectiv și la un cost rezonabil la acoperirea nevoilor de agromediu identificate.
The results of this assessment are presented in Annex II. 
Rezultatele acestei evaluări sunt prezentate în anexa II.
Observations 15 The Court found indications of effective NPI support, despite weaknesses in the selection procedures and the monitoring tools 15 The Court reviewed the management and control systems of the audited Member States and applied the following criteria in order to assess whether NPI support contributed effectively to the sustainable use of agricultural land: — Member States should clearly identify their specific agri-environment needs as regards the sustainable use of agricultural land and the types of NPI that would contribute to addressing those needs. 
Observații 15 Curtea a identificat elemente care arată că sprijinul acordat investițiilor neproductive a fost eficace, în pofida existenței unor deficiențe la nivelul procedurilor de selecție și la nivelul instrumentelor de monitorizare 15 Curtea a examinat sistemele de gestiune și de control din statele membre auditate și a aplicat următoarele criterii pentru a evalua dacă sprijinul acordat investițiilor neproductive a contribuit în mod eficace la utilizarea durabilă a terenurilor agricole: – Statele membre ar trebui să identifice în mod clar nevoile lor specifice de agromediu în ceea ce privește utilizarea durabilă a terenurilor agricole, precum și tipurile de investiții neproductive care sunt susceptibile să contribuie la acoperirea nevoilor respective.
Given that NPIs should complement other relevant agri-environment measures and/or objectives, Member States should ensure this complementarity by explicitly linking NPI support to those measures and/or objectives. — Member States should effectively apply project selection criteria to direct the available funding to the identified types of NPI, while ensuring transparency and compliance with the applicable legislation. — Member States should monitor project implementation and assess whether the supported NPIs contributed to achieving the defined environmental objectives. 
Având în vedere că investițiile neproductive ar trebui să vină în completarea altor măsuri și/sau a altor obiective relevante de agromediu, statele membre ar trebui să asigure această complementaritate prin corelarea explicită a sprijinului pentru investiții neproductive cu măsurile și/sau obiectivele respective. – Statele membre ar trebui să aplice criteriile de selecție a proiectelor în mod eficace, astfel încât să direcționeze fondurile disponibile către tipurile de investiții neproductive identificate, asigurând, în același timp, transparența și conformitatea cu legislația aplicabilă. – Statele membre ar trebui să monitorizeze implementarea proiectelor și să evalueze dacă investițiile neproductive care au fost sprijinite au contribuit la realizarea obiectivelor de mediu definite.
An intervention logic illustrating these criteria is presented in Figure 3. 
O logică de intervenție care ilustrează aceste criterii este prezentată în figura 3.
16 In addition to this assessment of the management systems, the Court reviewed a sample of 28 NPI projects (see paragraph 13), the Member States’ RDPs and relevant monitoring data and evaluation reports. 
16 Pe lângă această evaluare a sistemelor de gestiune, Curtea a examinat un eșantion de 28 de proiecte vizând investiții neproductive (a se vedea punctul 13), programele de dezvoltare rurală ale statelor membre, precum și datele de monitorizare și rapoartele de evaluare relevante.
Intervention logic of NPI within the scope of the 2007-2013 programming period Identification of types Identification of needs of investments that are and definition of objectives coherent and linked to needs and objectives Assessment of the contribution and synergistic role of NPIs in complementing other measures and objectives Figure 3 
Logica de intervenție pentru investițiile neproductive în cadrul perioadei de programare 2007-2013 Identificarea nevoilor și definirea obiectivelor Identificarea tipurilor de investiţii care sunt coerente cu nevoile identificate și cu obiectivele definite și care sunt legate de acestea Evaluarea contribuţiei și a rolului sinergetic al investiţiilor neproductive în completarea altor măsuri și a altor obiective Figura 3
Observations 16 Despite the broad definition of agri-environment needs, Member States targeted the aid by restricting the types of NPI eligible for funding 17 In order to be effective, NPI support must be targeted to address specific agri-environment needs related to the sustainable use of agricultural land. 
Observații 16 Chiar dacă există o definiție largă pentru nevoile de agromediu, statele membre au direcționat ajutorul limitând tipurile de investiții neproductive care puteau fi considerate eligibile pentru finanțare 17 Pentru a fi eficace, sprijinul acordat investițiilor neproductive trebuie să fie direcționat către satisfacerea unor nevoi precise de agromediu legate de utilizarea durabilă a terenurilor agricole.
The Court found that, although all Member States defined their agri-environment needs in broad terms, they mitigated the risk of untargeted support by restricting the NPI types eligible for funding. 
Curtea a constatat că, deși toate statele membre au dat o definiție vastă nevoilor lor de agromediu, ele au atenuat riscul ca sprijinul să nu fie bine direcționat prin limitarea tipurilor de investiții neproductive care puteau fi considerate eligibile pentru finanțare.
A summary of agri-environment needs and objectives, and types of NPI observed in each audited Member State, are presented in Annex III. 
Anexa III prezintă o sinteză a nevoilor și a obiectivelor de agromediu, precum și a tipurilor de investiții neproductive care au fost observate în fiecare stat membru auditat.
It shows that there is indeed overall consistency between the type of NPIs selected by Member States and the agri-environment needs described in their RDPs. 
Această listă arată că există, într-adevăr, per ansamblu, o coerență între tipurile de investiții neproductive selectate de statele membre și nevoile de agromediu descrise în programele lor de dezvoltare rurală.
18 When considering the financial allocation of public support, two Member States have targeted the aid further, mainly to projects related to landscape maintenance and protection. 
18 Atunci când se examinează alocarea financiară a sprijinului public, se observă că două state membre au extins sfera de aplicare a ajutorului, în principal pentru a include proiecte legate de conservarea și protejarea peisajelor.
In the case of Portugal, 89 % of NPI support regarded the restoration of traditional dry-stone walls supporting terraced vineyards in the Douro valley. 
În cazul Portugaliei, 89 % din sprijinul acordat investițiilor neproductive a vizat refacerea zidurilor din piatră fără mortar tradiționale care susțineau plantații viticole terasate în Valea Douro.
In the case of Italy (Puglia), 97 % of public support to NPIs concerned the restoration of traditional dry-stone walls that constitute a characteristic of the regional farming systems and of the landscape. 
În cazul Italiei (Apulia), 97 % din sprijinul public acordat investițiilor neproductive a vizat refacerea zidurilor din piatră fără mortar tradiționale, care constituie o caracteristică specifică a sistemelor agricole regionale și a peisajului local.
These are examples of a clear choice of concentrating NPI support to address an agri-environment need. 
Acestea sunt exemple care indică faptul că s-au făcut alegeri clare în ceea ce privește concentrarea sprijinului acordat investițiilor neproductive pentru a se răspunde unei nevoi de agromediu.
All four audited Member States referred to the complementarity of NPI support, but only two applied it at operational level to foster synergies with other support schemes 19 The EAFRD regulation provided NPIs with a complementary role (see paragraphs 3 and 4), but granted Member States the discretion to choose the level at which this complementarity should occur. 
Toate cele patru state membre auditate au făcut referire la complementaritatea sprijinului pentru investițiile neproductive, însă numai două au aplicat-o la nivel operațional pentru a stimula crearea unor sinergii cu alte scheme de sprijin 19 Regulamentul FEADR prevede că investițiile neproductive pot avea un rol complementar (a se vedea punctele 3 și 4), însă lasă la latitudinea statelor membre decizia de a alege nivelul la care ar trebui să se concretizeze această complementaritate.
The audit found references to complementarity in all Member States audited, but only in two — Portugal (Mainland) and UK (England) — was this complementarity defined at an operational level to actually foster synergies between different environmental support schemes. 
În cadrul auditului, s-a constatat că s-au făcut referiri la complementaritate în toate statele membre auditate, însă numai două – Portugalia (continentală) și Regatul Unit (Anglia) – au definit această complementaritate la nivel operațional pentru a promova efectiv sinergii între diferitele scheme de sprijin din domeniul mediului.
In particular, these latter Member States had integrated NPI support with the EAFRD measure 214, ‘Agri-environment payments’, to the extent that the access to NPI support required the existence of an agri-environment commitment linked to rural development measure 214. 
În special, aceste două state membre integraseră sprijinul pentru investiții neproductive în măsura 214 – „Plăți de agromediu” din cadrul FEADR, astfel încât accesul la acest sprijin era condiționat de existența unui angajament de agromediu legat de măsura de dezvoltare rurală 214.
20 On the other hand, Denmark and Italy (Puglia) defined complementarity in less practical and vaguer terms, since NPI support was linked to general agri-environment objectives defined in their RDPs (e.g. landscape preservation and natural resource protection) that were shared by other EAFRD measures of Axis 2 (see Figure 1). 
20 În schimb, Danemarca și Italia (Apulia) au definit complementaritatea în termeni mai vagi și mai puțin practici, sprijinul pentru investiții neproductive fiind legat de obiective de agromediu generale care erau definite în programele de dezvoltare rurală ale statelor respective (de exemplu, conservarea peisajului și protejarea resurselor naturale) și care erau aceleași și în cadrul altor măsuri aferente FEADR din axa 2 (a se vedea figura 1).
However, cross measure complementarity was not developed. 
Cu toate acestea, nu s-a dezvoltat nicio complementaritate între diferitele măsuri.
Box 2 shows examples of synergies and vague complementarity of NPI support. 
În caseta 2 sunt prezentate o serie de exemple de sinergii și de complementaritate vagă a sprijinului pentru investiții neproductive.
Observations 17 Examples of complementarity with other measures/objectives In Portugal (Mainland), NPI schemes supporting the restoration of dry-stone walls in the Douro Valley require applicants to be beneficiaries of measure 214 agri-environment payments. 
Observații 17 Exemple de complementaritate cu alte măsuri/obiective În Portugalia (continentală), pentru a fi eligibili în cadrul schemelor pentru investiții neproductive care sprijină acțiuni de refacere a zidurilor din piatră fără mortar din Valea Douro, solicitanții trebuie să fie beneficiari ai măsurii 214 – „Plăți de agromediu”.
Under measure 214, beneficiaries receive financial support for undertaking a number of agri-environmental commitments. 
În cadrul măsurii 214, beneficiarii primesc sprijin financiar pentru asumarea unui număr de angajamente în materie de agromediu.
One of these commitments is to maintain the existing dry-stone walls of their agricultural holding in good condition for a minimum period of 5 years. 
Unul dintre aceste angajamente este de a menține zidurile din piatră fără mortar din cadrul exploatațiilor lor agricole în bune condiții pentru o perioadă minimă de cinci ani.
In such cases, NPI support for the restoration of dry-stone walls complements the commitment requiring their maintenance, and both measures combined contribute to the objective of keeping an important landscape feature in that region in good condition. 
În astfel de cazuri, sprijinul pentru investiții neproductive vizând refacerea zidurilor din piatră fără mortar este complementar cu angajamentul de conservare a acestora, iar cele două măsuri, combinate, contribuie la obiectivul de a menține în stare bună un important element de peisaj în regiunea respectivă.
In the case of the United Kingdom (England), Environmental Stewardship is a voluntary scheme that offers payments (financed under rural development measure 214) to land managers who commit to manage their land for the benefit of agri-environment objectives. 
În ceea ce privește Regatul Unit (Anglia), Environmental Stewardship este o schemă pe bază voluntară prin care se acordă plăți (finanțate în cadrul măsurii de dezvoltare rurală 214) administratorilor de terenuri care se angajează să își gestioneze terenurile în beneficiul obiectivelor de agromediu.
This scheme is composed of different tiers with increasing requirements; one of those tiers, High-Level Stewardship (HLS) includes the possibility of financing certain types of capital works (e.g. restoration of landscapes and features or traditional boundaries) to be undertaken by beneficiaries. 
Această schemă este compusă din diferite niveluri cu cerințe din ce în ce mai exigente. Unul dintre aceste niveluri, High-Level Stewardship (HLS), include posibilitatea de finanțare a anumitor lucrări de investiții (de exemplu, lucrări de refacere a peisajelor și a caracteristicilor acestora sau a hotarelor tradiționale) care urmează să fie întreprinse de beneficiari.
NPI support provides the financing of these capital works. 
Sprijinul pentru investiții neproductive oferă finanțare pentru aceste lucrări de investiții.
In the case of Italy (Puglia) and Denmark, NPI support was linked to the achievement of general agri-environment objectives that were defined for the whole of Axis 2, such as protection of rural landscapes and maintaining biodiversity and was not limited to specific areas identified as having particular environmental value. 
În cazul Italiei (Apulia) și al Danemarcei, sprijinul pentru investiții neproductive era corelat cu obiective de agromediu generale, care au fost definite pentru întreaga axă 2, cum ar fi protejarea peisajelor rurale și conservarea biodiversității, nefiind limitat la zone specifice identificate ca având o valoare ecologică ridicată.
In the case of Italy (Puglia), the beneficiaries for the support are only required to develop a farming activity, whilst in the case of Denmark any private or public legal persons, including owners or tenants of agricultural land, may be a beneficiary except for the sub-measure for the acquisition of land for the creation of wetlands, for which the Danish state was the beneficiary. 
În cazul Italiei (Apulia), beneficiarii sprijinului au doar obligația de a desfășura o activitate agricolă, în timp ce, în cazul Danemarcei, orice persoană juridică publică sau privată, inclusiv proprietari sau arendași de terenuri agricole, poate beneficia de acest sprijin, cu excepția submăsurii privind achiziționarea de terenuri în vederea creării de zone umede, pentru care doar statul danez putea fi beneficiar.
21 The Court considers that the choice of integrating NPI support with other rural development measures, such as measure 214, provided for a potentially stronger link with already existing agri-environment commitments and therefore encourages a stronger synergy effect for the achievement of agri-environment objectives. 
21 Curtea consideră că alegerea de a integra sprijinul pentru investiții neproductive în cadrul altor măsuri de dezvoltare rurală, cum ar fi măsura 214, permitea o legătură posibil mai puternică cu angajamente de agromediu existente deja și, prin urmare, încurajează obținerea unui efect de sinergie mai puternic în vederea îndeplinirii obiectivelor de agromediu.