natgillin/translations-raw huggingface dataset:
56 Member States have the possibility to select the 1 % minimum cross‐compliance control rate sample from the 5 % eligibility sample. 
56 Statele membre au posibilitatea de a selecta eșantionul aferent ratei minime de control al ecocondiționalității de 1 % din eșantionul de eligibilitate de 5 %.
Therefore, there is a synergy between both elements. 
Prin urmare, există o sinergie între cele două elemente.
Moreover, landscape elements protected under GAEC standards may be taken into account for the ecological focus area included in greening. 
În plus, pentru zonele de interes ecologic incluse în ecologizare pot fi luate în considerare elemente de peisaj protejate în conformitate cu standardele GAEC.
57 Protecting landscape features on all agricultural land and having 5 % of arable land covered by EFA are different measures relating to biodiversity. 
57 Protejarea elementelor de peisaj pe toate terenurile agricole și existența unui procent de 5 % de zone de interes ecologic pe terenurile arabile sunt măsuri diferite legate de biodiversitate.
The first requirement ensures that existing landscape features beneficial for biodiversity are retained while the second guarantees that any farmer benefiting from the green direct payment has dedicated at least 5 % of his/her arable land to EFA. 
Prima cerință garantează că sunt păstrate elementele de peisaj existente, benefice pentru biodiversitate, în timp ce a doua asigură faptul că orice fermier care beneficiază de plata de ecologizare și-a alocat cel puțin 5 % din terenul arabil pentru zone de interes ecologic.
These are two different objectives relating to biodiversity justifying two different sets of rules and checks. 
Acestea sunt două obiective diferite legate de biodiversitate care justifică două seturi diferite de norme și controale.
Common Commission's reply for paragraph 59 and 60 The pure costs of cross‐compliance have to be distinguished from the costs occurring to farmers and Member States applying sectorial legislation. 
Răspuns comun al Comisiei la punctele 59 și 60 Costurile propriu-zise legate de ecocondiționalitate trebuie să fie diferențiate de costurile suportate de fermierii și de statele membre care aplică legislația sectorială.
Concerning sectorial legislation, the costs of compliance should be confronted with the costs occurring for the society in case of non‐compliance due to e.g. pollution of natural resources, eradication of diseases etc. Cross‐compliance will be taken into account in a planned study on administrative burden. 
În ceea ce privește legislația sectorială, costurile de conformitate ar trebui să fie confruntate cu costurile suportate de societate în caz de neconformitate, de exemplu ca urmare a poluării resurselor naturale, a eradicării bolilor etc. Ecocondiționalitatea va fi luată în considerare într-un studiu planificat privind sarcina administrativă.
61 Even if sectorial legislation already specifies minimum control rates, these are not additional controls as they may be used for cross‐compliance at the same time creating cost efficient synergetic effects. 
61 Chiar dacă legislația sectorială prevede deja rate minime de control, acestea nu sunt controale suplimentare, întrucât pot fi folosite concomitent pentru ecocondiționalitate, creând efecte de sinergie eficiente din punctul de vedere al costurilor.
62 In practice, there are no additional records keeping obligations imposed by the Commission as the obligations under the SMRs existed before the introduction of cross‐compliance under the sectorial EU legislation. 
62 În practică, nu există obligații suplimentare de evidență a datelor impuse de Comisie, întrucât obligațiile care decurg din SMR existau înainte de introducerea ecocondiționalității în conformitate cu legislația sectorială a UE.
Further, nor Commission Delegated Regulation (EU) No 640/2014 neither Commission Implementing Regulation (EU) No 809/2014, laying down the details of the cross‐compliance system, introduced to farmers additional recording requirements. 
De asemenea, nici Regulamentul delegat (UE) nr. 640/2014 al Comisiei, nici Regulamentul de punere în aplicare (UE) nr.
Reply of the Commission 50 63 The quoted study initiated by the European Parliament and commissioned be DG AGRI did not focus on cross‐ compliance but considered legislation outside the cross‐compliance scope (Directive on the sustainable use of pesticides). 
Răspunsul Comisiei 50 63 Studiul menționat, inițiat de Parlamentul European și comandat de DG AGRI, nu s-a concentrat pe ecocondiționalitate, ci a luat în considerare legislația din afara domeniului de aplicare al ecocondiționalității (Directiva privind utilizarea durabilă a pesticidelor).
Moreover, it is outdated as in the meantime certain requirements left the scope of cross‐compliance (e.g. avoiding of encroachment of unwanted vegetation and crop rotation). 
Pe de altă parte, acesta nu mai este de actualitate, întrucât, între timp, anumite cerințe nu mai țin de ecocondiționalitate (de exemplu, evitarea instalării vegetației nedorite și rotația culturilor).
64 This is a statement based on assumptions made by Paying Agencies which is contrary to the fact that the list of SMRs and GAECs was considerably shortened with the last CAP reform. 
64 Afirmația se bazează pe ipoteze formulate de agențiile de plată și contrazice faptul că lista SMR și GAEC a fost redusă în mod considerabil în ultima reformă a PAC.
The Commission doubts the factual content of such statements, as the Paying Agencies do not back it up with figures. 
Comisia are îndoieli cu privire la conținutul faptic al unor asemenea declarații, întrucât agențiile de plăți nu le susțin prin cifre.
65 The legislation already sets the framework for the calculation of penalties by defining severity, extent, and permanence as well as for the percentage to be applied for first time infringements, reoccurred infringements and infringements committed with intent. 
65 Legislația stabilește deja cadrul pentru calcularea penalităților prin definirea gravității, a amplorii și a persistenței, precum și procentajul care urmează să fie aplicat pentru prima încălcare, pentru încălcările repetate și pentru cele intenționate.
Hence, there is already a harmonised basis. 
Prin urmare, există deja o bază armonizată.
66 While the framework is set at EU level, on‐farm obligations under SMRs and GAEC are largely defined by Member States to take into account the challenges and agricultural structures in the national or regional conditions. 
66 Deși cadrul este stabilit la nivelul UE, obligațiile exploatațiilor agricole conform SMR și GAEC sunt în mare măsură definite de statele membre, astfel încât să fie luate în considerare provocările și structurile agricole în condiții naționale sau regionale.
The harmonised implementation of these principles across Member States is ensured, in particular, through the audits carried out by the Commission. 
Punerea în aplicare armonizată a acestor principii în toate statele membre este asigurată în special prin audituri efectuate de Comisie.
Should weaknesses be found in a particular Member State in this respect, appropriate follow‐up is brought in the framework of the clearance of accounts. Moreover, taking account of the Court's concerns, DG AGRI envisages organising best practice seminars with Member States on the issues. 
În cazul în care se constată deficiențe într-un anumit stat membru în această privință, se adoptă măsuri de monitorizare corespunzătoare în cadrul procesului de verificare a conturilor. În plus, ținând seama de preocupările Curții, DG AGRI preconizează organizarea de seminarii de bune practici cu statele membre referitor la aceste chestiuni.
67 The concept of intentionality is an element to keep cross‐compliance reductions proportional, as it balanced the former minor non‐compliances without sanctions and now the early warning system. 
67 Conceptul de intenție este un element care asigură proporționalitatea reducerilor în materie de ecocondiționalitate, compensând fostele neconformități minore fără sancțiuni și, în prezent, sistemul de alertă timpurie.
The issue was largely discussed in the last CAP reform and it was finally decided by Member States to maintain it. 
Această chestiune a fost discutată pe larg în cadrul ultimei reforme a PAC și, în cele din urmă, statele membre au decis să mențină această măsură.
There is judgement by the European Court of Justice of 27 February 2014 (C‐396/12) providing guidance on the concept of intentionality. 
Există o hotărâre a Curții de Justiție din 27 februarie 2014 (C-396/12), care oferă orientări cu privire la conceptul de intenție.
68 Member States have a certain liberty to design their evaluation grids (see Commission's comments under paragraph 40, to paragraph VIII and paragraph IX 6th indent). 
68 Statele membre dispun de o anumită libertate în ceea ce privește proiectarea grilelor de evaluare (a se vedea observațiile Comisiei la punctul 40, la punctul VIII și punctul IX a 6-a liniuță).
70 In the Commission’s view, the diverse responses by Member States can be explained by several factors, including the number of animal movements that took place on the farm, the mitigation action undertaken by the farmer, the delays in notification and the location of the farm in a Nitrate Vulnerable Zone. 
70 În opinia Comisiei, diversitatea răspunsurilor statelor membre poate fi explicată prin mai mulți factori, precum numărul de deplasări ale animalelor care au avut loc în incinta exploatației, acțiunile de atenuare întreprinse de fermier, întârzierile în notificare și amplasarea exploatației într-o zonă vulnerabilă la nitrați.
Reply of the Commission 51 Common Commission reply to paragraph 71 and Box 7 According to the evaluation grid used in Schleswig Holstein, which is based on the same grid applied in the whole of Germany, the mentioned threshold is only a recommendation to the inspector which only applies to late notifications which were already rectified before the farmers knew that s/he would be subject to an on‐the‐spot check. 
Răspunsul Comisiei 51 Răspunsul comun al Comisiei la punctul 71 și la caseta 7 Conform grilei de evaluare utilizate în landul Schleswig Holstein, care are la bază aceeași grilă aplicată în întreaga Germanie, pragul menționat este doar o recomandare pentru inspector, care se aplică numai notificărilor tardive, remediate deja înainte ca fermierul să știe că va face obiectul unui control la fața locului.
In case the farmer did had not remedied before the control was announced, a sanction would be applied. 
În cazul în care fermierul nu a remediat situația înainte să fie anunțat controlul, s-ar aplica o sancțiune.
Similar approaches were already observed by DG AGRI in other Member States. 
DG AGRI a constatat deja abordări similare în alte state membre.
Conclusions and recommendations 73 Since 2005, the continuous process of reviewing and simplifying the cross‐compliance scope provided the following results: Control procedures were simplified during the period 2005‐2013 by introducing provisions on harmonisation of control rates, advance notice, timing and elements of on‐the‐spot checks and selection control sample. 
Concluzii și recomandări 73 Începând din 2005, procesul continuu de revizuire și simplificare a domeniului de aplicare al ecocondiționalității a condus la următoarele rezultate: Procedurile de control au fost simplificate pe parcursul perioadei 2005-2013 prin introducerea unor dispoziții privind armonizarea ratelor de control, notificarea prealabilă, calendarul și elementele controalelor la fața locului și selectarea eșantioanelor pentru control.
Further, with the last CAP reform the scope of cross‐compliance has been reviewed taken into account the controllability and the link with agricultural activity of farmers' obligations. 
De asemenea, ca urmare a ultimei reforme a PAC, sfera de aplicare a ecocondiționalității a fost revizuită ținând cont de posibilitatea de control și de legătura cu activitatea agricolă ale obligațiilor fermierilor.
Thus, the number of SMRs has been reduced from 18 to 13 and the number of GAEC standards was reduced from 15 to 7. 
Astfel, numărul SMR a fost redus de la 18 la 13, iar numărul de standarde GAEC a fost redus de la 15 la 7.
74 The cross‐compliance objectives are to contribute to the development of sustainable agriculture through awareness‐raising of farmers and making the CAP more compatible with the expectations of society. 
74 Ecocondiționalitatea își propune să contribuie la dezvoltarea unei agriculturi durabile, prin sensibilizarea fermierilor și prin alinierea PAC la așteptările societății.
In this respect cross‐compliance is not the implementing tool for other policies, which have their own objectives. 
În acest sens, ecocondiționalitatea nu este instrumentul de punere în aplicare pentru alte politici, care au propriile lor obiective.
It is the Commission's view that the performance indicators used for measuring the effectiveness of cross‐compliance in meeting its objectives are the most appropriate on the basis of the available information. 
Pe baza informațiilor disponibile, Comisia consideră că indicatorii de performanță utilizați pentru măsurarea eficacității ecocondiționalității în ceea ce privește realizarea obiectivelor sale sunt cei mai adecvați.
Recommendation 1 The Commission accepts this recommendation. 
Recomandarea 1 Comisia acceptă această recomandare.
75 Half of the infringements are linked to animal related SMRs. 
75 Jumătate dintre aceste încălcări sunt legate de SMR pentru animale.
This was taken into account by the Commission when performing specific scope missions in 2014 focusing on animal related SMRs. 
Acest fapt a fost luat în considerare de Comisie atunci când a efectuat misiuni de evaluare specifice în 2014, care s-au concentrat pe SMR legate de animale.
Reply of the Commission 52 Recommendation 2 The Commission accepts this recommendation. 
Răspunsul Comisiei 52 Recomandarea 2 Comisia acceptă această recomandare.
76 The cross‐compliance legislation foresees that the on‐the‐spot checks are targeted to the most risky farms through a selection of the sample based on a risk analysis. 
76 Legislația în materie de ecocondiționalitate prevede că respectivele controale la fața locului vizează exploatațiile cele mai riscante prin selecția eșantionului pe baza unei analize a riscurilor.
In this respect Member States have already flexibility to optimise their cross‐compliance controls. 
În această privință, statele membre dispun deja de flexibilitatea de a-și optimiza controalele de ecocondiționalitate.
Recommendation 3 The Commission does not accept this recommendation. 
Recomandarea 3 Comisia nu acceptă această recomandare.
77 Environmental objectives (e.g. maintenance of land and biodiversity) are pursued not only by greening payments and GAEC standards but also by environmental and climate measures under Pillar II as well as the environmental legislation. 
77 Obiectivele de mediu (de exemplu, întreținerea terenurilor și biodiversitatea) sunt urmărite nu numai prin plățile de ecologizare și prin standardele GAEC, ci și prin măsuri în materie de mediu și climă în cadrul pilonului II, precum și prin legislația privind protecția mediului.
However, the nature, rationale and functioning of these various instruments are different and complementary. 
Cu toate acestea, natura, logica și funcționarea acestor instrumente sunt diferite și complementare.
Both greening rules and GAEC are managed by the IACS and this ensures the best use of resources. 
Atât normele de ecologizare, cât și GAEC sunt gestionate de IACS, iar acest lucru garantează cea mai bună utilizare a resurselor.
There are however reasons for the fact that GAECs and greening may not necessarily be checked together. 
Cu toate acestea, există motive care explică de ce GAEC și ecologizarea nu trebuie neapărat să fie verificate împreună.
Since greening is a criterion for eligibility it is controlled ex ante by administrative checks and on‐the spot checks for 5 % of beneficiaries. 
Întrucât ecologizarea este un criteriu de eligibilitate, ea este controlată ex ante prin verificări administrative și controale la fața locului pentru 5 % din beneficiari.
Recommendation 4 The Commission accepts this recommendation. 
Recomandarea 4 Comisia acceptă această recomandare.
78 The SMRs stem from sectorial legislations and Member States may make use of their existing administration and control systems (Article 96 of Regulation (EU) No 1306/2013). 
78 SMR au la bază legislația sectorială, iar statele membre își pot utiliza sistemele de administrare și control existente [articolul 96 din Regulamentul (UE) nr. 1306/2013].
Costs of their controls are born by the IACS which serve also other CAP instruments. 
Costurile aferente controalelor sunt suportate de către IACS, care deservește și alte instrumente ale PAC.
Reply of the Commission 53 Recommendation 5 The Commission partially accepts this recommendation. 
Răspunsul Comisiei 53 Recomandarea 5 Comisia acceptă parțial această recomandare.
79 While the framework is set at EU level, on‐farm obligations under SMRs and GAEC are largely defined by Member States to take into account the challenges and agricultural structures in the national or regional conditions. 
79 Deși cadrul este stabilit la nivelul UE, obligațiile exploatațiilor agricole conform SMR și GAEC sunt în mare măsură definite de statele membre, astfel încât să fie luate în considerare provocările și structurile agricole în condiții naționale sau regionale.
Recommendation 6 The Commission accepts this recommendation. 
Recomandarea 6 Comisia acceptă această recomandare.
Event Date Adoption of the Audit Planning Memorandum/Start of audit 15.7.2015 Official sending of draft report to Commission (or other auditee) 16.6.2016 Adoption of the final report after the adversarial procedure 7.9.2016 Commission’s (or other auditee’s) official replies received in all languages 31.8.2016 
Etapă Data Adoptarea planului de audit / Demararea auditului 15.7.2015 Trimiterea oficială către Comisie (sau către o altă entitate auditată) a proiectului de raport 16.6.2016 Adoptarea raportului final după procedura contradictorie 7.9.2016 Primirea răspunsurilor Comisiei (sau ale altei entități auditate) în toate versiunile lingvistice 31.8.2016
Cross-compliance applies to 7.5 million farmers and links most CAP payments (around 47 billion euro in 2015) to farmers’ compliance with basic rules for the environment, food safety, animal health and welfare, and good agricultural and environmental conditions. 
Ecocondiționalitatea este un sistem care se aplică pentru 7,5 milioane de fermieri și condiționează majoritatea plăților din cadrul PAC (aproximativ 47 de miliarde de euro în 2015) de respectarea de către aceștia a unor norme de bază legate de mediu, de siguranța alimentară, de sănătatea și bunăstarea animalelor, precum și de respectarea bunelor condiții agricole și de mediu.
We concluded that the information available did not allow the Commission to assess adequately the effectiveness of cross-compliance. 
Potrivit concluziilor Curții, informațiile disponibile nu au permis Comisiei să evalueze în mod corespunzător eficacitatea ecocondiționalității.
The performance indicators did not take into account the level of non-compliance by farmers and the Commission did not analyse the reasons for the infringements. 
Indicatorii de performanță nu au luat în considerare nivelul de neconformitate a fermierilor, iar Comisia nu a analizat motivele încălcărilor.
Even though the changes in the CAP for the period 2014–2020 reduced the number of cross-compliance rules, control procedures remain complex. 
Chiar dacă modificările aduse PAC pentru perioada 2014-2020 au redus numărul normelor de ecocondiționalitate, procedurile de control rămân complexe.
Furthermore, the costs of implementing cross-compliance are not sufficiently quantified. 
Pe lângă aceasta, costurile implementării sistemului de ecocondiționalitate nu sunt suficient cuantificate.
EN 2016 Special Report NO 27 Governance at the European Commission — best practice? 
27 Raportul special Guvernanța în cadrul Comisiei Europene: se aplică cele mai bune practici?
EUROPEAN COURT OF AUDITORS EUROPEAN COURT OF AUDITORS 12, rue Alcide De Gasperi 1615 Luxembourg LUXEMBOURG Tel. +352 4398-1 Enquiries: eca.europa.eu/en/Pages/ContactForm.aspx Website: eca.europa.eu Twitter: @EUAuditors More information on the European Union is available on the internet (http://europa.eu). 
CURTEA EUROPEANĂ DE CONTURI 12, rue Alcide de Gasperi 1615 Luxembourg LUXEMBOURG Tel. +352 4398-1 Întrebări: eca.europa.eu/ro/Pages/ContactForm.aspx Website: eca.europa.eu Twitter: @EUAuditors Numeroase alte informații despre Uniunea Europeană sunt disponibile pe internet pe serverul Europa (http://europa.eu).
Luxembourg: Publications Office of the European Union, 2016 Print ISBN 978-92-872-6050-5 PDF ISBN 978-92-872-6075-8 EPUB ISBN 978-92-872-6092-5 ISSN 1831-0834 ISSN 1977-5679 ISSN 1977-5679 doi:10.2865/38354 doi:10.2865/802820 doi:10.2865/60868 QJ-AB-16-027-EN-C QJ-AB-16-027-EN-N QJ-AB-16-027-EN-E © European Union, 2016 Reproduction is authorised provided the source is acknowledged. 
Luxemburg: Oficiul pentru Publicații al Uniunii Europene, 2016 Print ISBN 978-92-872-6072-7 PDF ISBN 978-92-872-6045-1 EPUB ISBN 978-92-872-6098-7 ISSN 1831-0966 ISSN 1977-5806 ISSN 1977-5806 doi:10.2865/311174 doi:10.2865/14293 doi:10.2865/111588 QJ-AB-16-027-RO-C QJ-AB-16-027-RO-N QJ-AB-16-027-RO-E © Uniunea Europeană, 2016 Reproducerea textului este autorizată cu condiția menționării sursei.
For any use or reproduction of the figure in Box 10 on p. 
Pentru utilizarea sau reproducerea în orice fel a figurii din caseta 10 de la pagina 30, trebuie să se solicite acordul direct de la deținătorul drepturilor de autor.
EN 2016 Special Report NO 27 Governance at the European Commission — best practice? (pursuant to Article 287(4), second subparagraph, TFEU) 
nr. 27 Raportul special RO 2016 Guvernanța în cadrul Comisiei Europene: se aplică cele mai bune practici? [prezentat în temeiul articolului 287 alineatul (4) al doilea paragraf TFUE]
This performance audit was produced by Audit Chamber V, which has a focus in the areas of financing and administering the Union. 
Acest audit al performanței a fost efectuat de Camera de audit V, care se concentrează asupra domeniilor finanțării și administrării Uniunii.
The audit was led by ECA Member Mr Lazaros S. Lazarou, Dean of Chamber V, supported by Andreas Antoniades, Head of private office and Johan Adriaan Lok, Attaché of private office; Peter Welch, Director; Mariusz Pomienski, Principal Manager; Bogna Kuczynska, Head of Task; Rogelio Abarquero Grossi, Erik De Bruyne, Daria Bochnar, Andreas Dürrwanger, Mehmet Ergün, Paul Sime, Michael Tatianos and Carl Westerberg, Auditors. 
Auditul a fost condus de domnul Lazaros S. Lazarou, membru al Curții de Conturi Europene și decanul Camerei V, beneficiind de sprijinul unei echipe formate din: Andreas Antoniades, șef de cabinet, și Johan Adriaan Lok, atașat în cadrul cabinetului; Peter Welch, director; Mariusz Pomienski, manager principal; Bogna Kuczynska, coordonatoare; Rogelio Abarquero Grossi, Erik De Bruyne, Daria Bochnar, Andreas Dürrwanger, Mehmet Ergün, Paul Sime, Michael Tatianos și Carl Westerberg, auditori.
From left to right: E. De Bruyne, A. Dürrwanger, J. A. Lok, P. Sime, D. Bochnar, L. S. Lazarou, B. Kuczynska, A. Antoniades, P. Welch, M. Pomienski, C. Westerberg, R. Abarquero Grossi. 
De la stânga la dreapta: E. De Bruyne, A. Dürrwanger, J. A. Lok, P. Sime, D. Bochnar, L. S. Lazarou, B. Kuczynska, A. Antoniades, P. Welch, M. Pomienski, C. Westerberg, R. Abarquero Grossi.