natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The situation for the period 2014–2020 26 For the period 2014–2020, two indicators16 directly related to cross‐compliance were used: the number of hectares subject to cross‐compliance and the share of CAP payments subject to cross‐compliance. 
Situația din perioada 2014-2020 26 Pentru perioada 2014-2020, au fost utilizați doi indicatori16 direct legați de ecocondiționalitate: numărul de hectare care fac obiectul ecocondiționalității și ponderea plăților din cadrul PAC care fac obiectul ecocondiționalității.
These are quantitative indicators which only measure the size of the populations to which they are addressed (i.e. agricultural land and CAP payments), not the effects of cross‐compliance. 
Este vorba de indicatori cantitativi, care măsoară doar dimensiunea populațiilor vizate (și anume terenul agricol și plățile PAC), și nu efectele ecocondiționalității.
27 Other indicators covering areas influenced by cross‐compliance rules were defined at the overall level of the CAP, such as farmland bird index, water quality, soil organic matter in arable land, soil erosion by water. 
27 La nivelul general al PAC au fost definiți și alți indicatori care acoperă domeniile în care există o influență a normelor de ecocondiționalitate, cum ar fi indicele privind păsările specifice terenurilor agricole, calitatea apei, materiile organice din sol în terenul arabil sau eroziunea solului cauzată de apă.
However, the specific impact of cross‐compliance alone on these overall indicators was unknown. 
Impactul specific al ecocondiționalității, analizată în mod separat, asupra acestor indicatori globali nu era însă cunoscut.
Furthermore, other aspects targeted by cross‐compliance, such as food safety, animal identification and registration or animal welfare, are not addressed by any impact indicators. 
Mai mult, alte aspecte vizate de ecocondiționalitate, cum ar fi siguranța alimentară, identificarea și înregistrarea animalelor sau bunăstarea acestora nu sunt abordate de niciun indicator de impact.
15 Under both the pre‐ and post‐2014 CAP, the minimum control rate for GAEC was set at 1 % of farmers. 
15 În cadrul PAC, atât înainte, cât și după 2014, rata minimă de control pentru GAEC a fost stabilită la 1 % din fermieri.
16 Annex to the Commission Implementing Regulation (EU) No 834/2014. 
16 Anexa la Regulamentul de punere în aplicare (UE) nr. 834/2014 al Comisiei.
Observations 17 17 As regards cross‐compliance, we focused our testing on selected GAEC obligations (avoiding the encroachment of unwanted vegetation, retention of terraces, maintenance of olive groves and respect of minimum livestock stocking rates or mowing obligations) and selected SMR (requirements for the SMR regarding the Nitrates Directive and the SMR concerning the identification and registration of animals) for which evidence could be obtained and a conclusion reached at the time of the audit visits. 
Observații 17 17 În ceea ce privește ecocondiționalitatea, Curtea și-a axat testele asupra unor standarde GAEC selectate (evitarea instalării vegetației nedorite, menținerea teraselor, întreținerea culturilor de măslini și respectarea densității minime a șeptelului sau a obligațiilor referitoare la cosire) și a unor cerințe SMR selectate (cerința legată de Directiva privind nitrații și cerința privind identificarea și înregistrarea animalelor) pentru care s-au putut obține probe și s-a putut ajunge la o concluzie la momentul vizitelor de audit.
During 2011 and 2012 the scope of testing for EAFRD was larger than for EAGF, because it included all the GAEC and the SMR related to animal welfare. 
În 2011 și 2012, testele pentru FEADR au avut o sferă mai mare decât cele pentru FEGA, întrucât au fost incluse toate standardele GAEC și toate cerințele SMR referitoare la bunăstarea animalelor.
Moreover, for EAGF the SMR related to the identification and registration of animals were not tested in 2011 and 2012. 
În plus, în cazul FEGA, cerința SMR privind identificarea și înregistrarea animalelor nu a fost testată în 2011 și 2012.
The Commission’s assessment of the effectiveness of cross‐compliance did not take into account the level of non‐compliance by farmers 28 The Commission also collects data on the extent to which farmers meet their cross‐compliance obligations, by means of the control statistics sent by Member States. 
Evaluarea Comisiei cu privire la eficacitatea ecocondiționalității nu a luat în considerare nivelul de neconformitate a fermierilor 28 Comisia colectează date cu privire la măsura în care fermierii își îndeplinesc obligațiile în materie de ecocondiționalitate și pe baza statisticilor privind controalele trimise de statele membre.
However, this information is not used as a performance indicator and monitored against pre‐defined targets. 
Aceste informații nu sunt însă utilizate ca indicator de performanță și nu sunt monitorizate în raport cu obiective prestabilite.
29 The results of the Court’s audits17 of legality and regularity over the past 4 years (see Table 1) and the statistics reported by Member State control authorities for farmers checked on‐the‐spot (see Table 2) showed high levels of infringement of cross‐compliance standards. 
29 Rezultatele obținute de Curte în urma auditurilor sale17 privind legalitatea și regularitatea din ultimii patru ani (a se vedea tabelul 1) și statisticile raportate de autoritățile de control ale statelor membre în legătură cu fermierii supuși controalelor la fața locului (a se vedea tabelul 2) au indicat niveluri ridicate de încălcare a standardelor de ecocondiționalitate.
Our results regarding the testing of cross‐compliance on random samples of farmers Fund Data Financial Year 2011 2012 2013 2014 EAGF Number of payments subject to cross‐compliance 155 146 164 170 Number of cases in which infringements were found 22 24 44 46 Infringements (%) 14 % 16 % 25 % 27 % EAFRD Number of payments subject to cross‐compliance 73 75 61 64 Number of cases in which infringements were found 26 25 24 17 Infringements (%) 36 % 33 % 39 % 27 % Source: European Court of Auditors. 
Rezultatele testelor Curții cu privire la ecocondiționalitate realizate pe eșantioane aleatorii de fermieri Fond Date Exercițiu financiar 2011 2012 2013 2014 FEGA Numărul de plăți care fac obiectul ecocondiționalității 155 146 164 170 Numărul de cazuri în care s-au constatat încălcări 22 24 44 46 Încălcări (%) 14 % 16 % 25 % 27 % FEADR Numărul de plăți care fac obiectul ecocondiționalității 73 75 61 64 Numărul de cazuri în care s-au constatat încălcări 26 25 24 17 Încălcări (%) 36 % 33 % 39 % 27 % Sursa: Curtea de Conturi Europeană.
Cross‐compliance infringements reported by Member States based on checks performed on a mix of random and risk‐based samples of farmers Source: Member States’ cross‐compliance statistics. 
Încălcări ale normelor de ecocondiționalitate raportate de statele membre în urma verificărilor efectuate pe eșantioane de fermieri selectate atât aleatoriu, cât și pe baza unei analize a riscurilor Sursa: statisticile statelor membre cu privire la ecocondiționalitate.
2012 Financial Year 2011 2013 2014 2015 Frequency of infringements (%) 21 % 20 % 20 % 25 % 29 % Table 2 Table 1 
2012 Exercițiu financiar 2011 2013 2014 2015 Frecvența încălcărilor (%) 21 % 20 % 20 % 25 % 29 % Tabelul 2 Tabelul 1
Observations 18 30 Farmers have become more aware over the past 5 years of their obligations to respect the cross‐compliance rules, as indicated by approximately 90 % of the Paying Agencies and Farm Advisory Bodies which we surveyed. 
Observații 18 30 După cum au indicat aproximativ 90 % din agențiile de plăți și organismele de consultanță agricolă care au participat la sondajul Curții, fermierii au devenit mai conștienți, în ultimii cinci ani, de obligațiile lor de a respecta normele în materie de ecocondiționalitate.
However, the non‐compliance rates remain high and, both the Member State checks and our own audits show a rising trend. 
Cu toate acestea, ratele de neconformitate rămân ridicate și atât controalele desfășurate de statele membre, cât și auditurile Curții indică o tendință ascendentă.
31 From 2011 to 2013 the total number of infringements identified by the Member State control authorities remained relatively constant at almost 60 000 cases/year at EU level, while in 2014 the figure increased by almost 20 % to approximately 70 000 cases of non‐compliance (mainly due to an increase in infringements of the SMRs relating to the Nitrates Directive and to the identification and registration of pigs and bovines). 
31 Între 2011 și 2013, numărul total de încălcări constatate de autoritățile de control din statele membre a rămas relativ constant, înregistrându-se aproape 60 000 de cazuri pe an la nivelul UE; în 2014, această cifră a crescut cu aproape 20 %, la aproximativ 70 000 de cazuri de neconformitate (în principal din cauza creșterii numărului de cazuri de încălcare a cerințelor SMR referitoare la Directiva privind nitrații și la identificarea și înregistrarea porcinelor și a bovinelor).
As shown in Figure 2, five main areas accounted for almost 90 % of the total number of infringements and also showed the highest frequency of non‐compliance18. 
După cum se arată în figura 2, cinci mari domenii au reprezentat aproape 90 % din numărul total de încălcări și au înregistrat, în același timp, cea mai mare frecvență a cazurilor de neconformitate18.
These five areas cover a total of 10 SMRs and four GAECs. 
Aceste cinci domenii acoperă un total de zece cerințe SMR și patru standarde GAEC.
Areas where cross‐compliance rules are most often breached 18 Expressed as the proportion of farmers where infringements were found versus the total number of farmers controlled. 
Domenii în care normele în materie de ecocondiționalitate sunt încălcate cel mai frecvent 18 Exprimată ca procent al fermierilor la care s-au constatat încălcări în raport cu numărul total de fermieri controlați.
Other; 14 % Avoiding the encroachment of unwanted vegetation; 5 % Protection against soil erosion; 8 % Food and feed safety; 8 % Use of fertilisers and plant protection products; 15 % Source: European Court of Auditors. 
Altele; 14 % Evitarea instalării vegetației nedorite; 5 % Protecția împotriva eroziunii solului; 8 % Siguranța alimentelor și a hranei pentru animale; 8 % Utilizarea îngrășămintelor și a produselor de protecție a plantelor; 15 % Sursa: Curtea de Conturi Europeană.
32 For the two biggest areas, Figure 3 shows where the frequency of infringement at the level of individual standards / requirements exceeded 5 % in the financial year 2014: Keeping animals; 50 % Figure 2 
32 Creșterea animalelor; 50 % Pentru cele mai mari două domenii, figura 3 indică standardele/cerințele individuale pentru care frecvența încălcărilor a depășit 5 % în exercițiul financiar 2014: Figura 2
Observations 19 Frequency of infringements for the two biggest areas of non‐compliances 30 % 25 % 20 % 15 % 10 % 5% 0% Source: European Court of Auditors. 
Observații 19 Frecvența încălcărilor în cele mai mari două domenii de neconformitate 30 % 25 % 20 % 15 % 10 % 5% 0% Sursa: Curtea de Conturi Europeană.
33 Our analysis also shows that several standards presented infringement rates of less than 1 %, such as: the SMR on the conservation of wild birds and natural habitats, the GAEC standards on soil organic matter, the maintenance of soil structure and the retention of landscape features. 
33 Analiza Curții mai arată că, pentru mai multe standarde, se înregistrau rate de încălcare mai mici de 1 %: de exemplu, cerința SMR privind conservarea păsărilor sălbatice și a habitatelor naturale și standardele GAEC privind materiile organice din sol, menținerea structurii solurilor și menținerea elementelor de peisaj.
The Commission did not analyse the reasons for cross‐compliance infringements and the means of addressing them 34 DG AGRI analyses the information in the control statistics at the level of each reporting entity individually (province / region / central government) in order to ensure that they comply with EU requirements, such as, for example, meeting the minimum 1 % control rate set in the regulation. 
Comisia nu a analizat motivele încălcărilor normelor de ecocondiționalitate și nici mijloacele de soluționare a acestor probleme 34 DG AGRI analizează informațiile din statisticile privind controalele la nivelul individual al fiecărei entități care raportează date (provincie/regiune/administrație centrală) cu scopul de a se asigura că acestea respectă cerințele UE, cum ar fi, de exemplu, rata de minimă de control de 1 % stabilită în regulament.
It also carries out conformity audits to ensure that the management and control systems put in place by Member States comply with the applicable EU rules. 
De asemenea, DG AGRI efectuează audituri de conformitate pentru a se asigura că sistemele de gestiune și de control instituite de statele membre sunt conforme cu normele UE aplicabile.
The purpose of such audits is to protect the funds out of which CAP payments were made, by checking if Member States’ reductions of payments to farmers are properly applied. 
Scopul acestor audituri este de a proteja fondurile din care s-au efectuat plățile PAC, verificându-se dacă statele membre au aplicat în mod corespunzător reducerile plăților către fermieri.
The Commission applies net financial corrections to Member States with deficient systems. 
Comisia aplică corecții financiare nete pentru statele membre ale căror sisteme sunt deficiente.
Keeping animals Use of fertilizers and plant protection products SMR on the identification and registration of bovines SMR on the identification and registration of ovines and caprines GAEC standard related to stocking rates SMR on the SMR on the animal identification and welfare of pigs registration of pigs SMR stemming from the Nitrates Directive SMR on the use of plant protection products Figure 3 
SMR privind identificarea și înregistrarea bovinelor SMR privind identificarea și înregistrarea ovinelor și a caprinelor Standardul GAEC legat de densitatea șeptelului SMR privind identificarea și înregistrarea porcinelor SMR privind bunăstarea porcinelor Creșterea animalelor Utilizarea îngrășămintelor și a produselor de protecţie a plantelor SMR referitoare la Directiva privind nitrații SMR privind utilizarea produselor de protecție a plantelor Figura 3
Observations 20 35 DG AGRI does not analyse the figures on cross‐compliance breaches at EU level, nor does it perform audits in order to identify the standards which are most often breached, the potential causes for infringements and the possible solutions for remedying the situation. 
Observații 20 35 DG AGRI nu analizează cifrele privind încălcările normelor de ecocondiționalitate la nivelul UE și nici nu desfășoară audituri pentru a identifica standardele care sunt cel mai des încălcate, cauzele potențiale ale încălcărilor sau posibile soluții pentru remedierea situației.
The other Commission Directorates General responsible for the policies underlying the SMRs do not perform such analyses either. 
Celelalte direcții generale ale Comisiei responsabile de politicile care stau la baza cerințelor SMR nu fac nici ele astfel de analize.
For example, the Directorate‐General for Environment (DG ENV), which is responsible for policies such as that of the Nitrates Directive, stated that their departments did not receive the statistics on the checks carried out by Member States and, therefore, DG ENV could not, and did not, take any follow‐up measures in this regard. 
De exemplu, Direcția Generală Mediu (DG ENV), care este responsabilă de politici precum cea legată de Directiva privind nitrații, a afirmat că serviciile sale nu au primit date statistice referitoare la controalele efectuate de statele membre și că, prin urmare, DG ENV nu a putut lua și nu a luat măsuri subsecvente în acest sens.
Thus, the Commission only checks the financial aspects, without analysing the impact of cross‐compliance on the underlying policy goals for the environment, food safety and animal health and welfare. 
Prin urmare, Comisia verifică numai aspectele financiare, fără să analizeze impactul ecocondiționalității asupra obiectivelor de politică subiacente în materie de mediu, siguranță alimentară și sănătatea și bunăstarea animalelor.
36 Until July 2016, the Commission had not carried out evaluations with regard to the reasons why rules might have been breached or the means of preventing such situations in the future19. 
36 Până în iulie 2016, Comisia nu a realizat evaluări cu privire la cauzele încălcărilor sau la mijloacele de a preveni astfel de situații în viitor19.
Such evaluations might also reveal useful information about the need to simplify the cross‐compliance system further. 
Astfel de evaluări ar putea, de asemenea, să ofere informații utile cu privire la necesitatea de a simplifica și mai mult sistemul de ecocondiționalitate.
Possible reasons for not complying with cross‐compliance requirements might be either due to a lack of understanding of the sometimes complex rules (see Annex III) or to a lack of incentive, as cost of compliance might be disproportionate in relation to the low minimum control rate of 1 % and the level of penalties applied20. 
Nerespectarea cerințelor de ecocondiționalitate se poate explica fie prin neînțelegerea unor norme câteodată complexe (a se vedea anexa III), fie prin lipsa de stimulente care să încurajeze conformitatea, în condițiile în care costul conformării cu aceste cerințe ar putea fi disproporționat în raport cu nivelul scăzut al ratei minime de control de 1 % și cu nivelul sancțiunilor aplicate20.
The cross‐compliance management and control system can be further simplified 37 In the second part of the report, we examine whether the rules and control procedures for cross‐compliance had been simplified, whether the small farmers scheme achieved a balanced reduction in the administrative burden, whether there were risks that greening and cross‐compliance might not be well coordinated, whether the costs of implementation were measured and whether penalties were being implemented in a consistent way across the EU. 
Sistemul de gestiune și de control al ecocondiționalității poate fi simplificat și mai mult 37 În cea de a doua parte a raportului, Curtea a analizat dacă normele și procedurile de control legate de ecocondiționalitate au fost simplificate, dacă schema pentru micii fermieri a permis o reducere echilibrată a sarcinii administrative, dacă exista riscul ca practicile de „înverzire” și ecocondiționalitatea să nu fie bine coordonate, dacă costurile de punere în aplicare au fost măsurate și dacă sancțiunile erau aplicate în mod uniform în UE.
The standards for our examinations are set out in paragraphs 38 to 40. 
Standardele pe care s-a bazat examinarea Curții sunt descrise la punctele 38-40.
38 In special report No 8/2008 we concluded that the cross‐compliance framework posed considerable difficulties, notably because of its complexity. 
38 Potrivit concluziilor Raportului special nr. 8/2008, cadrul aferent ecocondiționalității prezenta probleme considerabile, cauzate în special de complexitatea sa.
We recommended that the Commission simplify the framework, in particular by prioritising the requirements and standards, and organising them around the principal elements of farming activity. 
Curtea a recomandat Comisiei să simplifice acest cadru, în special prin stabilirea unei ordini de prioritate a cerințelor și a standardelor, organizându-le în jurul principalelor elemente ale activității agricole.
19 Evaluations at the level of farmers have so far only provided information regarding elements of cost of cross‐compliance, as shown in paragraph 61. 
19 Până în prezent, evaluările la nivelul fermierilor au furnizat doar informații privind elementele de cost ale ecocondiționalității, astfel cum se arată la punctul 61.
20 Penalties reached a total of 67.5 million euro in the 2014 claim year as indicated in DG AGRI’s annual activity report. 
20 Conform Raportului anual de activitate al DG AGRI, în anul de cerere 2014, sancțiunile au atins un total de 67,5 milioane de euro.
Observations 21 39 The costs of implementing cross‐compliance should be proportionate to the benefits expected from farmers’ compliance with the applicable rules21. 
Observații 21 39 Costurile de implementare a sistemului de ecocondiționalitate ar trebui să fie proporționale cu beneficiile preconizate de pe urma conformării fermierilor cu normele aplicabile21.
When presenting revised or new spending proposals, the Commission should estimate the costs and benefits of control systems22 in relation to the objectives to be achieved. 
Atunci când prezintă propuneri revizuite sau noi privind cheltuielile, Comisia ar trebui să estimeze costurile și beneficiile sistemelor de control22 în raport cu obiectivele care trebuie atinse.
40 The Commission should also contribute to promoting a simple and harmonised system of penalties across the EU to ensure equal and proportionate treatment of farmers. 
40 De asemenea, Comisia ar trebui să contribuie la promovarea unui sistem de sancțiuni simplu și armonizat la nivelul UE, pentru a asigura tratamentul egal și proporțional al fermierilor.
The Commission is empowered23 to adopt delegated acts to establish a harmonised basis for calculating administrative penalties due to cross‐compliance breaches. 
Comisia este împuternicită23 să adopte acte delegate pentru a stabili o bază armonizată pentru calcularea sancțiunilor administrative aplicabile în cazul nerespectării normelor de ecocondiționalitate.
It may also issue interpretative guidance to Member States. 
Totodată, Comisia poate să emită orientări interpretative destinate statelor membre.
The control procedures remain complex 41 For the period 2014–2020, the list of standards was reduced from 15 to seven GAECs (by the removal of all seven previous voluntary standards and of one compulsory standard) and from 18 to 13 SMRs (see Annex II). 
Procedurile de control au rămas complexe 41 Pentru perioada 2014-2020, lista de standarde a fost redusă de la 15 standarde GAEC la șapte (prin eliminarea tuturor celor șapte standarde voluntare anterioare și a unui standard obligatoriu) și de la 18 cerințe SMR la 13 (a se vedea anexa II).
Four of the SMRs removed were those which were not considered by the Commission to be sufficiently relevant to farming activity. 
Dintre cerințele SMR eliminate, patru nu erau, în opinia Comisiei, suficient de pertinente pentru activitatea agricolă.
This is a good example of a simplification of the cross‐compliance framework. 
Acesta este un bun exemplu de simplificare a cadrului aferent ecocondiționalității.
However, the scope of cross‐compliance is now likely to be enlarged. 
Cu toate acestea, este foarte probabil ca sfera ecocondiționalității să fie din nou lărgită.
The ‘joint statement by the European Parliament and the Council on cross‐compliance’24 requested that the Water Framework Directive and the Sustainable Use of Pesticides Directive become part of cross‐compliance once they have been implemented in all the Member States. 
În „Declarația comună a Parlamentului European și a Consiliului privind ecocondiționalitatea”24 s-a solicitat ca Directiva-cadru privind apa și Directiva privind utilizarea durabilă a pesticidelor să devină parte a sistemului de ecocondiționalitate odată ce aceste directive vor fi fost puse în aplicare în toate statele membre.
42 In our opinion on the Commission’s proposal regarding the changes in the CAP for the period 2014–202025, we expressed the view that the ‘list of requirements is still too dispersed across too many legal texts, not focused enough on key requirements and the lower number of standards does not really correspond to a reduction in the level of complexity of this policy’. 
42 În avizul său privind propunerea Comisiei referitoare la modificările PAC în perioada 2014-202025, Curtea a afirmat că „lista de cerințe este în continuare prea dispersată, într-un număr prea mare de texte de lege, nefiind axată, în plus, pe cerințele-cheie, și că reducerea numărului de standarde nu corespunde efectiv unei reduceri a complexităţii acestei politici”.
21 Recital 57 of Regulation (EU) No 1306/2013. 
21 Considerentul 57 din Regulamentul (UE) nr. 1306/2013.
22 Article 33 of the Financial Regulation. 
22 Articolul 33 din Regulamentul financiar.