natgillin/translations-raw huggingface dataset:
However, theguide goes on to state that: ‘In the absence of timesheets, the beneficiary must substantiate the cost claimed by reasonable means (alternative evidence) giving an equivalent level of assurance, to be assessed by the auditor.’ 
Cu toate acestea, în ghid se afirmă în continuare că: „În absența fișelor de înregistrare a timpului de lucru, beneficiarul trebuie să dovedească costurile declarate prin mijloace rezonabile (dovezi alternative) care să furnizeze un nivel echivalent de asigurare, acestea urmând să fie evaluate de auditor.”
REPLY OF THE COMMISSION The Commission therefore accepts the practice of the beneficiary when assessing the eligibility of costs if this practice complies with the above criteria. 
RĂSPUNSUL COMISIEI Prin urmare, atunci când evaluează eligibilitatea costurilor, Comisia acceptă practica beneficiarului dacă aceasta este conformă cu criteriile de mai sus.
Examples of acceptable practices are: time allocation on the basis of timesheets and thus actual hours, cost allocated on the basis of percentages and, where a researcher is dedicated exclusively to one project, the whole cost of employment of that researcher, provided that the costs claimed are adequately substantiated in terms of their reality and reliability. 
Printre exemplele de practici acceptabile se numără: alocarea timpului de lucru pe baza fișelor de înregistrare a timpului de lucru și deci a orelor efective, costul alocat pe baza procentelor și, în cazul în care un cercetător se consacră exclusiv unui proiect, costul total aferent angajării cercetătorului respectiv, cu condiția să se furnizeze dovezile adecvate pentru a se arăta veridicitatea și fiabilitatea costurilor declarate.
Box 2 Both of these approaches are acceptable under FP7 as long as there is adequate evidence to support the reality of the time charged to the project. 
Caseta 2 Ambele abordări sunt acceptabile în cadrul PC7 atât timp cât există probe corespunzătoare care să sprijine veridicitatea timpului de lucru declarat în cadrul proiectului.
The Commission considers that the Research Enquiry Service is a single clearing house. 
Comisia consideră că Serviciul de informare în domeniul cercetării este centrul unic de clarificare a problemelor.
Common reply to paragraphs 35–39 Since the very beginning of FP7, the Commission has been committed to ensuring good coordination between the different Commission services implementing the programme. 
Răspuns comun la punctele 35-39 Încă de la începutul derulării PC7, Comisia s-a angajat să asigurare o bună coordonare între diferitele sale servicii responsabile cu punerea în aplicare a programului.
For this purpose, the Commission has set up, in a proactive manner, a range of mechanisms for identifying and resolving instances of incoherent treatment by different Commission services. 
În acest scop, Comisia a creat, în mod proactiv, o serie de mecanisme vizând identificarea și rezolvarea cazurilor de tratament incoerent din partea diferitelor servicii ale Comisiei.
These mechanisms include the Research Enquiry Service, interservice groups, and the Research Clearing Committee. Special Report No 2/2013 – Has the Commission ensured efficient implementation of the seventh framework programme for research? 
Printre aceste mecanisme se numără Serviciul de informare în domeniul cercetării, grupurile interservicii și Comitetul de clarificare pentru chestiuni legate de cercetare. Raportul special nr. 2/2013 – A asigurat Comisia punerea eficientă în aplicare a celui de Al șaptelea program-cadru pentru cercetare?
67 The Commission has clear indications that the lack of coherence is of limited importance. 
67 Comisia dispune de indicii clare care arată că lipsa de coerență are o importanță limitată.
These indications stem in particular from the Commission's experience with the Research Enquiry Service since the beginning of FP7, but also from the experience with the Research Clearing Committee (RCC). 
Aceste indicații provin, în special, din experiența Comisiei legată de Serviciul de informare în domeniul cercetării încă de la începutul derulării PC7, dar și din experiența legată de Comitetul de clarificare pentru chestiuni legate de cercetare (RCC).
The RCC contacted the national contact points (NCP) asking for their support in identifying divergent practices in the implementation of FP7 projects. 
RCC a contactat punctele naționale de contact (PNC) pentru a le solicita sprijinul în vederea identificării practicilor divergente în punerea în aplicare a proiectelor din cadrul PC7.
Furthermore, in order to permit stakeholders to get involved in the identification of divergent practices, FP7 participants were given the possibility to contact directly the Committee via the Research Enquiry Service available on Europe Research Website. 
În plus, pentru a permite părților interesate să se implice în identificarea practicilor divergente, participanților la PC7 li s-a dat posibilitatea de a contacta în mod direct Comitetul, prin intermediul Serviciului de informare în domeniul cercetării disponibil pe site-ul Europa dedicat domeniului cercetării.
However, no stakeholders have made use of these channels, which may indicate that cases of diverging practices are limited in importance. 
Cu toate acestea, nicio parte interesată nu a recurs la aceste canale, ceea ce ar putea fi o indicație a faptului că importanța cazurilor de practici divergente este limitată.
A few inconsistencies have been raised through other means, however. 
Totuși, au fost indicate câteva incoerențe prin alte mijloace.
The Research Clearing Committee is, therefore, just one among a range of mechanisms and it is in fact the mechanism of last resort. 
Comitetul de clarificare pentru chestiuni legate de cercetare este, prin urmare, doar unul dintr-o serie întreagă de mecanisme și, de fapt, este mecanismul de ultimă instanță.
This means that it only acts when other existing coordination mechanisms fail to resolve an instance of incoherent treatment. 
Acest lucru înseamnă că acționează numai atunci când alte mecanisme de coordonare existente nu sunt în măsură să soluționeze un caz de tratament incoerent.
The fact that few cases arrive at the Research Clearing Committee shows that the other mechanisms that exist are effective in addressing and resolving most cases of incoherent treatment well before they arrive at the Research Clearing Committee. 
Faptul că la Comitetul de clarificare pentru chestiuni legate de cercetare ajung puține cazuri demonstrează că celelalte mecanisme existente abordează și soluționează în mod eficace majoritatea cazurilor de tratament incoerent cu mult înainte ca acestea să ajungă la Comitetul de clarificare.
Finally, the Commission would underline that what is perceived by a beneficiary as an unjustified different treatment is in fact often due to different circumstances surrounding the particular case that lead to differences in treatment. 
În cele din urmă, Comisia ar dori să sublinieze faptul că ceea ce este perceput de către un beneficiar ca fiind un tratament diferit nejustificat este de fapt, adesea, un tratament determinat de circumstanțele diferite ale cazului specific, care conduc la diferențe de tratament.
The Commission has reviewed the nine examples of differing practices (Box 3).The Commission agrees with some of these cases. 
Comisia a analizat cele nouă exemple de situații în care se aplică tratamente diferite (caseta 3). Comisia este de acord cu unele dintre aceste cazuri.
The Commission considers that in the other cases the differences are due to deliberate options for beneficiaries or services foreseen in the rules, or to the specific characteristics of projects. 
Comisia consideră că în celelalte cazuri diferențele sunt determinate fie de opțiuni deliberate ale beneficiarilor sau ale serviciilor, prevăzute în cadrul normelor, fie de caracteristicile specifice ale proiectelor.
REPLY OF THE COMMISSION Box 3 — Rules 1. 
RĂSPUNSUL COMISIEI Caseta 3 – Norme 1.
Use of flat rates to cover travel-related subsistence costs: The work programmes of one DG did not offer this option, because the simplification effect was considered to be very small. 
Utilizarea ratelor forfetare pentru acoperirea costurilor de ședere în cazul efectuării unor deplasări: Programele de lucru ale unei direcții generale nu ofereau această posibilitate, deoarece efectul de simplificare era considerat a fi foarte redus.
Hearings during evaluation of large projects: According to the rules on the submission of proposals, hearings may be used whenever considered necessary by Commission services to ‘clarify further the proposals’. 
Audierile în cadrul evaluării proiectelor de amploare: În conformitate cu normele de depunere a propunerilor, audie-rile pot fi utilizate ori de câte ori serviciile Comisiei consideră că este necesar, în vederea „clarificării mai detaliate a propune-rilor”.
Commission services consider it necessary to hold hearings in particular for projects that are large and complex in terms of partners, budget and content. 
Serviciile Comisiei consideră că este necesar să se organizeze audieri în special pentru proiectele de amploare și care prezintă un grad ridicat de complexitate în ceea ce privește partenerii, bugetul și conținutul.
However, the decision whether to hold or not a hearing is the prerogative of the Commission service concerned and depends on the appreciation by that service of the specificities of the proposal concerned. 
Cu toate acestea, decizia de a organiza sau nu o audiere intră în prerogativele serviciului în cauză al Comisiei și depinde de evaluarea pe care serviciul respectiv o face cu privire la particularitățile propunerii în cauză.
The requirement to conclude and provide a consortium agreement (CA): (i) The obligation to conclude a CA: According to Article 24 of the rules for participation, the CA is mandatory, save where otherwise provided in the call for proposals. 
Cerința de a încheia și de a prezenta un acord de consorțiu: (i) Obligația de a încheia un acord de consorțiu: în conformitate cu articolul 24 din normele de participare, acordul de consorțiu este obligatoriu, cu excepția cazului în care se prevede altfel în cererea de propuneri.
It is acknowledged that, although formally the rules have been applied correctly, there are no written objective criteria with regard to when the CA should not be mandatory. 
Este recunoscut faptul că, deși oficial normele au fost corect aplicate, nu există criterii obiective stabilite în scris cu privire la cazurile în care acest acord nu ar trebui să fie obligatoriu.
Practice shows that CA is mandatory in most cases except for CSAs (coordination and support actions) and for FET Open where the CA is strongly recommended. (ii) The stage at which the CA must be signed and how the Commission should be informed: According to Article 1.4 of the core model EUGA, ‘the beneficiaries are deemed to have concluded a consortium agreement regarding the internal organisation of the consortium’. 
Practica arată că acordul de consorțiu este obligatoriu în majoritatea cazurilor, cu excepția acțiunilor de coordonare și de sprijin (ACS) și a „FET Open”, în cazul cărora acordul respectiv este recomandat insistent. (ii) Etapa în care acordul de consorțiu trebuie să fie semnat și modul în care Comisia ar trebui să fie informată: în conformitate cu articolul 1 alineatul (4) din modelul de bază de acord de grant, „se consideră că beneficiarii au încheiat un acord de consorțiu privind organizarea internă a consorțiului”.
More precisely, by signing the GA the beneficiaries implicitly certify that they have finalised the CA before the GA's signature. 
Mai precis, prin semnarea acordului de grant, beneficiarii certifică implicit faptul că au finalizat acordul de consorțiu înainte de semnarea acordului de grant.
Since this is private agreement between the beneficiaries, to which the Commission does not take part, it does not review or comment on the CA; also, it does not verify if the CA has actually been signed or when this was done and it does not (except for very specific cases e.g. SME actions) request the CA or any other proof of its existence. Special Report No 2/2013 – Has the Commission ensured efficient implementation of the seventh framework programme for research? 
Întrucât este vorba despre un acord privat încheiat între beneficiari, la care Comisia nu ia parte, aceasta nu examinează și nici nu formulează observații cu privire la acordul de consorțiu; de asemenea, Comisia nu verifică dacă acordul de consorțiu a fost efectiv semnat sau nu, nu verifică momentul la care a avut loc semnarea acordului și nici nu solicită prezentarea acordului sau a altor dovezi care să ateste existența acestuia (cu excepția unor cazuri foarte precise, cum ar fi, de exemplu, acțiunile privind IMM-urile). Raportul special nr. 2/2013 – A asigurat Comisia punerea eficientă în aplicare a celui de Al șaptelea program-cadru pentru cercetare?
Treatment of unforeseen subcontracting: According to Article II.7 of the EUGA, an amendment is necessary in all cases except when a subcontract concerns minor tasks. 
Tratarea cazurilor de subcontractare neprevăzută: În conformitate cu articolul II.7 din acordul de grant, este nevoie de o modificare în toate cazurile, cu excepția cazului în care un subcontract se referă la sarcini minore.
According to the Guide to Financial Issues, ‘the criteria to decide whether a subcontract concerns minor tasks are qualitative and not quantitative’. 
Potrivit Ghidului privind chestiunile financiare, „criteriile aplicate pentru a se decide dacă un subcontract se referă la sarcini minore sau nu sunt calitative, nu cantitative”.
The research family services apply the rules in force. 
Serviciile Comisiei Europene care au responsabilități în domeniul cercetării aplică normele în vigoare.
However, as the qualification of the subcontracting depends on the particularities of the project, the decision of what constitutes ‘minor tasks’ will remain an appreciation depending on the specific case. 
Cu toate acestea, întrucât calificarea subcontractării depinde de particularitățile proiectului, decizia cu privire la ceea ce constituie „sarcini minore” va continua să fie o apreciere făcută în funcție de fiecare caz.
If the estimated costs of the subcontracting increase significantly with an impact on the nature of the tasks to be subcontracted, an amendment is required. 
În cazul în care costurile estimate de subcontractare cresc în mod semnificativ, având impact asupra naturii sarcinilor care urmează a fi subcontractate, se impune o modificare.
Definition of the management budget: This issue has been resolved in the last revision of the Guide to Financial Issues of January 2012 (Article II.16: Clarifications on the activities which may be charged under the category ‘other costs’, including ‘management costs’), which provided more clarification with regard to the conditions of eligibility for the different activities (research or management). 
Definirea bugetului de gestiune: Acest aspect a fost soluționat în ultima revizuire, din ianuarie 2012, a Ghidului privind chestiunile financiare (articolul II.16: Clarificări privind activitățile care ar putea fi incluse în categoria „alte costuri”, inclusiv „costurile de ges-tiune”), care a oferit mai multe clarificări cu privire la condițiile de eligibilitate pentru diferitele activități (cercetare sau gestiune).
This issue has therefore been proactively identified and resolved to the full extent by the Commission services. 
Acest aspect a fost, prin urmare, identificat în mod proactiv și soluționat pe deplin de serviciile Comisiei.
Procedure followed if the beneficiary changes its legal name: According to the ‘Amendments Guide for FP7 Grant Agreements’, a simple change of legal name does not require an amendment and is done via an information letter. 
Procedura urmată dacă beneficiarul își schimbă denumirea juridică: în conformitate cu Ghidul privind modificările la acordurile de grant PC7, simpla schimbare a denumirii juridice nu necesită efectuarea de modificări și se realizează prin intermediul unei scrisori de informare.
However, ‘in certain cases, what may appear to be a “change of name”, may in fact refer to different situations, some of which will require an amendment (e.g. change of legal entity)’. 
Cu toate acestea, „în anumite cazuri, ceea ce poate părea a fi o «schimbare a denumirii» se poate referi, de fapt, la situații diferite, unele dintre acestea necesitând o modificare (de exemplu, schimbarea entității juridice)”.
In these cases, the Commission requires that an amendment to the grant agreement is concluded. 
În aceste cazuri, Comisia solicită efectuarea unei modificări la acordul de grant.
Frequency of reporting: It is accepted that there are different practices among services regarding the standard duration of the reporting periods. 
Frecvența raportărilor: Se acceptă existența unor practici diferite între servicii în ceea ce privește durata standard a perioadelor de raportare.
The differences may be justified by a different risk assessment of, or by the length or size of, research projects. 
Aceste diferențe pot fi justificate de o evaluare diferită a riscului prezentat de proiectele de cercetare sau de durata ori de amploarea diferită a acestora.
A common default solution as regards reporting periods is presently being considered. 
În prezent se examinează posibilitatea unei soluții standard comune în ceea ce privește perioadele de raportare.
REPLY OF THE COMMISSION 8. 
RĂSPUNSUL COMISIEI 8.
Use of scientific review for project monitoring: The divergences referred to by the Court are accepted. 
Utilizarea unei evaluări științifice în scopul monitorizării proiectului: Diferențele menționate de Curte sunt acceptate.
The Commission will ensure the harmonisation of this issue taking into account the specificities of different projects and programmes. 
Comisia va asigura armonizarea acestui aspect, luând în considerare particularitățile diferitelor proiecte și programe.
Possibility to execute multiple payments per period: The introduction of the ‘single submission button’, which will be operational as of the second quarter of 2013, will lead to the disappearance of the differences identified by the ECA; however, partial payments carried out in exceptional circumstances will remain possible and their use by one or the other service should not be regarded as a different application of the rules. 
Posibilitatea de a executa plăți multiple per perioadă: Introducerea „butonului de transmitere unică”, care va fi operațional începând cu al doilea trimestru al anului 2013, va conduce la dispariția diferențele identificate de CCE; cu toate acestea, va continua să existe posibilitatea plăților parțiale efectuate în situații excepționale, iar utilizarea acestor plăți de către un serviciu sau altul nu ar trebui să fie considerată drept o aplicare diferită a normelor.
The Commission's proposal on the Horizon 2020 rules for participation foresees the application of a single set of rules for all components of Horizon 2020 including the JTIs as a general principle. 
Propunerea Comisiei privind normele de participare din cadrul programului Orizont 2020 prevede aplicarea unui set unic de norme pentru toate componentele Orizont 2020, inclusiv pentru inițiativele tehnologice comune (ITC), ca principiu general.
Article 1 foresees that derogations are only possible if this is provided for in the basic act or, subject to the consent of the Commission, if its specific operating needs so require. 
Articolul 1 prevede că derogările sunt posibile doar în cazul în care acest lucru este prevăzut în actul de bază sau, sub rezerva obținerii acordului Comisiei, în cazul în care cerințele specifice de funcționare a componentei respective impun acest lucru.
For the future framework programme the rules for Horizon 2020 now apply fully to the competitiveness and innovation framework programme. 
Pentru viitorul program-cadru, normele aferente programului Orizont 2020 se aplică în prezent pe deplin programului-cadru pentru competitivitate și inovare.
Furthermore, the Commission has opened a path towards harmonisation between the rules applying to the European Structural and Investment Funds and those applicable in Union policies for a similar type of operation and beneficiary in its proposal for a common provision regulation for the Structural Funds, which is currently under discussion with the European Parliament and the Council. 
Mai mult, prin propunerea sa de regulament privind dispozițiile comune pentru fondurile structurale, care este în prezent dezbătută în Parlamentul European și în Consiliu, Comisia a deschis calea către armonizarea normelor aplicabile fondurilor structurale europene și fondurilor de investiții cu normele aplicabile în cadrul politicilor Uniunii, pentru tipuri similare de operațiuni și de beneficiari.
In its proposals for Horizon 2020 and for the Structural Funds, the Commission therefore aims for synergies between different EU funding sources. 
În cadrul propunerilor sale privind programul Orizont 2020 și al propunerilor privind fondurile structurale, Comisia urmărește, așadar, crearea de sinergii între diferitele surse de finanțare ale UE.
In addition, the proposed funding rules for research and innovation and the Structural Funds are aligned much more closely to the rules of the Financial Regulation, which will resolve a number of the differences. 
În plus, normele de finanțare propuse pentru cercetare și inovare și pentru fondurile structurale sunt aliniate într-o măsură mult mai mare la normele prevăzute de Regulamentul financiar, ceea ce va soluționa o parte dintre diferențe.
For example, there will no longer be a difference in treatment of VAT. Special Report No 2/2013 – Has the Commission ensured efficient implementation of the seventh framework programme for research? 
De exemplu, nu va mai exista diferența de tratament în ceea ce privește TVA-ul. Raportul special nr. 2/2013 – A asigurat Comisia punerea eficientă în aplicare a celui de Al șaptelea program-cadru pentru cercetare?
One of the key elements of the Commission's proposal on the cohesion policy for the period 2014–20 is the introduction of a common strategic framework (CSF) applying to the European Structural and Investment Funds (ERDF, ESF, CF, EARDF, EMFF), which shall precisely ‘provide clear strategic direction to the programming process and facilitate sectoral and territorial coordination of Union intervention under the CSF funds and with the objectives and targets of the Union strategy for smart, sustainable and inclusive growth’ (Article 10 of the CPR). 
Unul dintre elementele esențiale ale propunerii Comisiei privind politica de coeziune pentru perioada 2014-2020 este introducerea unui cadru strategic comun (CSC) care se aplică în cazul fondurilor structurale europene și al fondurilor de investiții (FEDER, FSE, FC, FEADR, FEPAM) și care, în mod concret, „oferă direcție strategică clară pentru procesul de programare și facilitează coordonarea sectorială și teritorială a intervenției Uniunii în temeiul fondurilor CSC și coordonarea cu celelalte politici și instrumente relevante ale Uniunii în conformitate cu obiectivele și țintele strategiei Uniunii pentru o creștere inteligentă, durabilă și favorabilă incluziunii” (articolul 10 din Regulamentul privind dispozițiile comune).
Annex I to the CPR, which is binding for both Member States and the Commission, also provides one specific section requiring coordination between the CSFfunds and other Union policies and instruments, and especially with Horizon 2020 and other centrally managed EU programmes in the areas of research and innovation (4.3). 
Anexa I la Regulamentul privind dispozițiile comune, care este obligatorie atât pentru statele membre, cât și pentru Comisie, prevede, de asemenea, o secțiune specifică care necesită coordonarea fondurilor aferente cadrului strategic comun cu alte politici și instrumente ale Uniunii, în special cu programul Orizont 2020 și alte programe ale UE gestionate la nivel central din domeniile cercetării și inovării (4.3).
The CSF shall therefore contribute to the search for synergies between EU funding sources supporting research and innovation. 
CSC va contribui, prin urmare, la identificarea elementelor de sinergie între sursele de finanțare ale UE care sprijină domeniul cercetării și inovării.