natgillin/translations-raw huggingface dataset:
See for example Article 2(26) of Regulation (EU) No 651/2014. 
A se vedea, de exemplu, articolul 2 alineatul (26) din Regulamentul (UE) nr. 651/2014.
32 See the Commission’s draft common principles for an economic assessment of the compatibility of State aid, available on DG COMP’s website. 
32 A se vedea proiectul Comisiei privind principiile comune pentru o evaluare economică a compatibilității ajutorului de stat, disponibil pe site-ul DG COMP.
33 SMEs can enjoy a higher aid intensity because the Commission considers that market failures such as getting access to finance are bigger for small enterprises. 
33 IMM-urile pot beneficia de o intensitate mai mare a ajutorului, întrucât Comisia consideră că problemele de pe piață, precum obținerea accesului la finanțare, sunt mai semnificative în cazul întreprinderilor mici.
See the Commission’s handbook on Community State aid rules for SMEs of 25.2.2009. 
A se vedea „Manualul privind normele referitoare la ajutoarele de stat comunitare pentru IMM-uri” al Comisiei, 25.2.2009.
Number of errors Figure 6 
Numărul de erori Figura 6
Observations 29 Example of incorrect aid intensity (Slovenia) In an ERDF project in Slovenia examined by us as part of our 2013 annual compliance audit exercise, aid was granted under a notified scheme for research and development activities in the automotive industry. 
Observații 29 Exemplu de intensitate incorectă a ajutorului de stat (Slovenia) În cazul unui proiect derulat prin FEDR în Slovenia, pe care Curtea l-a examinat în cadrul exercițiului său anual de audit de conformitate pentru 2013, s-a acordat ajutor, în cadrul unei scheme notificate, în scopul unor activități de cercetare și dezvoltare din industria autovehiculelor.
The ben‐ eficiary was established on the basis of a consortium agreement between nine partners, one of which was an SME. 
Beneficiarul fusese stabilit pe baza unui acord de consorțiu între nouă parteneri, printre care un IMM.
All other partners were large enterprises. 
Toți ceilalți parteneri erau întreprinderi mari.
The beneficiary received an SME bonus while carrying out its research activities exclusively on behalf of the large enterprises. 
Beneficiarul a primit un bonus pentru IMM-uri, desfășurându-și în același timp activitățile de cercetare exclusiv în numele întreprinderilor mari.
Part of the eligible expenditure should have been subject to an intensity ceiling of 25 % rather than the rate of 50 % which was applied. 
O parte a cheltuielilor eligibile ar fi trebuit să facă obiectul unui nivel al ajutorului de 25 %, și nu al ratei de 50 % care a fost aplicată în realitate.
As a result, an aid amount of 0.4 million euro should not have been granted. 
Prin urmare, ajutorul în sumă de 0,4 milioane de euro nu trebuia să se fi acordat.
Absence of incentive effect 40 State aid will be effective in achieving the desired public policy objective only when it has an incentive effect, i.e. when it induces the aid beneficiary to un‐ dertake activities it would not have undertaken without the aid34. 
Absența efectului stimulativ 40 Ajutorul de stat se va dovedi eficace în realizarea obiectivului de politică publică vizat numai în cazul în care are un efect stimulativ, și anume dacă îl determină pe beneficiar să întreprindă activități pe care nu le-ar fi efectuat în lipsa acestuia34.
Therefore, the beneficiary needs to demonstrate that the supported project would not have gone ahead without the aid. 
Prin urmare, beneficiarul trebuie să demonstreze că proiectul sprijinit nu ar fi continuat în absența ajutorului.
For example, under the 2008 GBER, the incentive ef‐ fect for large enterprises receiving state aid had to be demonstrated by showing that the aid led to a material increase in the scope, size, amount spent or speed of completion of the project (see Box 3)35. 
De exemplu, conform Regulamentului general extins de exceptare pe categorii de ajutoare din 2008, efectul stimulativ pentru întreprinderile mari care beneficiau de ajutor de stat era demonstrat dacă se arăta că acesta a dus la o creștere substanțială a domeniului de aplicare, a dimensiunii, a valorii totale a cheltuielilor suportate și a ritmului de finalizare a proiectului în cauză (a se vedea caseta 3)35.
34 COM(2012) 209 final of 8 May 2012 ‘EU State aid Modernisation (SAM)’. 
34 Documentul COM(2012) 209 din 8 mai 2012 intitulat „Modernizarea ajutoarelor de stat în UE”.
35 Article 8(3) of Commission Regulation (EC) No 800/2008 of 6 August 2008 declaring certain categories of aid compatible with the common market in application of Articles 87 and 88 of the Treaty (General block exemption Regulation) (OJ L 214, 9.8.2008, p. 
35 Articolul 8 alineatul (3) din Regulamentul (CE) nr. 800/2008 al Comisiei din 6 august 2008 de declarare a anumitor categorii de ajutoare compatibile cu piața comună în aplicarea articolelor 87 și 88 din tratat (Regulament general de exceptare pe categorii de ajutoare) (JO L 214, 9.8.2008, p.
This Regulation was preceded by Commission Regulation (EC) No 1628/2006 of 24 October 2006 on the application of Articles 87 and 88 of the Treaty to national regional investment aid. 
Acest regulament a fost precedat de Regulamentul (CE) nr. 1628/2006 al Comisiei din 24 octombrie 2006 de aplicare a articolelor 87 și 88 din tratat ajutoarelor naționale pentru investițiile regionale.
Example of the absence of an incentive effect (Poland) In an ERDF project in Poland for the construction of a logistics centre, examined by us as part of our 2010 annual compliance audit exercise, the beneficiary had failed to demonstrate in its project application that the aid would have led to a material increase in the scope, size, amount spent or speed of completion of the projects, as required under 2008 GBER. 
Exemplu de absență a unui efect stimulativ (Polonia) În cazul unui proiect derulat prin FEDR în Polonia, vizând construcția unui centru de logistică, proiect pe care Curtea l-a examinat în cadrul exercițiului său anual de audit de conformitate pentru 2010, beneficiarul nu demonstrase, în cererea sa de finanțare, că ajutorul ar fi urmat să ducă la o creștere substanțială a domeniului de aplicare, a dimensiunii, a valorii totale a cheltuielilor suportate sau a ritmului de finalizare a proiectului în cauză, astfel cum se cere în temeiul Regulamentului general de exceptare pe categorii de ajutoare din 2008.
As a result, the project which could have benefited from 23.2 million euro of EU financing was not eligible and subsequently withdrawn by the Member State. Box 3 Box 2 
Prin urmare, proiectul, care ar fi putut să beneficieze de 23,2 milioane de euro drept finanțare din partea UE, nu era eligibil și a fost, ulterior, retras de către statul membru.
Observations 30 41 We also found cases where work had already started before the project applica‐ tion was submitted to the aid‐awarding authority. 
Observații 30 41 De asemenea, Curtea a constatat cazuri în care activitatea începuse deja înainte ca cererea de ajutor de stat să fi fost transmisă, în cadrul proiectului, către autoritatea competentă.
This also indicates that the aid was not needed to carry out the project. 
Acest lucru indică, la rândul său, că ajutorul nu era necesar pentru derularea proiectului.
Undetected State aid or lack of notification 42 For the error category where a managing authority had incorrectly classified aid to a project as not constituting State aid, or otherwise failed to notify the State aid to the Commission, we first considered whether the aid could have been exempted from notification for example under the GBER. 
Ajutor de stat nedetectat sau absența notificării 42 Pentru categoria de erori în cazul cărora autoritatea de management clasificase incorect ajutorul pentru un proiect ca neconstituind ajutor de stat sau nu înștiințase Comisia cu privire la ajutorul de stat respectiv, Curtea a evaluat mai întâi dacă ajutorul ar fi putut fi exceptat de la obligația de notificare, de exemplu în temeiul Regulamentului general extins de exceptare pe categorii de ajutoare.
Only if there was no basis for exemption did we consider the error to have had a financial impact (see Box 4). 
Curtea a considerat că eroarea a avut un impact financiar doar dacă nu exista nicio bază pentru exceptare (a se vedea caseta 4).
Example of a lack of notification (Czech Republic) In an ERDF project in the Czech Republic for the construction of research infrastructure, examined by us as part of our 2014 annual compliance audit exercise, the managing authority did not notify the aid to the Com‐ mission, believing the project’s research activities to be of a non‐economic nature. 
Exemplu de absență a notificării (Republica Cehă) În cadrul unui proiect derulat prin FEDR în Republica Cehă, care viza construcția unei infrastructuri de cercetare și care a fost examinat de Curte în cadrul exercițiului său anual de audit de conformitate pentru 2014, autoritatea de management nu a notificat Comisia cu privire la ajutorul acordat, considerând că activitățile de cercetare ale proiectului nu aveau un caracter economic.
While the beneficiary’s research activities were partially non‐economic, it also engaged in contractual research for a significant part of its activities. 
Deși activitățile de cercetare ale beneficiarului erau parțial de o natură care nu ținea de domeniul economic, acesta se angajase și în cercetare, pe o bază contractuală, pentru o parte semnificativă a activităților sale.
As a result the audited grant amounting to 1.8 million euro constituted State aid and should only have been granted following notification to and approval by the Commission. 
Prin urmare, subvenția auditată, în valoare de 1,8 milioane de euro, constituia ajutor de stat și nu ar fi trebuit acordată decât după notificarea acesteia către Comisie și după obținerea aprobării din partea acesteia din urmă.
Monitoring or formal requirements not met 43 It is important that managing authorities observe the monitoring, verification and other formal requirements set out for them to ensure that measures which constitute State aid are compatible with the internal market. 
Neîndeplinirea cerințelor de monitorizare sau a cerințelor formale 43 Este important ca autoritățile de management să respecte cerințele de monitorizare, de verificare și alte cerințe formale care le sunt impuse, pentru a se asigura că măsurile care constituie ajutor de stat sunt compatibile cu piața internă.
These requirements also apply to de minimis aid (see paragraph 14). 
Aceste cerințe se aplică și în cazul ajutorului de minimis (a se vedea punctul 14).
Here, the specific difficulty is that undertakings may receive financial aid repeatedly from multiple sources. 
În acest caz, dificultatea specifică constă în faptul că întreprinderile pot primi ajutor financiar în mod repetat din surse multiple.
These different aid grants may cumulatively exceed the de minimis ceiling. 
Aceste ajutoare diferite pot depăși, cumulate, plafonul de minimis.
Several er‐ rors in this category concerned the failure to verify the cumulation of de minimis aid (see Box 5). Box 4 
Mai multe erori din această categorie au constat în neverificarea cumulului ajutorului de minimis (a se vedea caseta 5). Caseta 4
Observations 31 Example of monitoring or formal requirements not being met (France) In an ERDF project in France for the construction of an industrial building, examined by us as part of our 2011 annual compliance audit exercise, the managing authority had approved an aid award as de minimis aid. 
Observații 31 Exemplu de nerespectare a cerințelor de monitorizare sau a cerințelor formale (Franța) În cazul unui proiect desfășurat prin FEDR în Franța, care viza construcția unei clădiri cu destinație industrială și care a fost examinat de Curte în cadrul exercițiului său anual de audit de conformitate pentru 2011, autoritatea de management aprobase acordarea unui ajutor ca ajutor de minimis.
It had failed, however, to take into account two previous aid grants awarded to the same beneficiary within a three‐year period. 
Ea nu luase însă în calcul două ajutoare acordate anterior aceluiași beneficiar, într-o perioadă de trei ani.
There was no financial impact since the total amount of aid was below the de minimis ceiling. 
Nu a existat un impact financiar, întrucât valoarea totală a ajutorului se situa sub plafonul de minimis.
44 Shortcomings in monitoring can however also result in aid being ineligible, if for example the total approved aid exceeds the de minimis ceiling. 
44 Deficiențele în materie de monitorizare pot însă conduce și la situații în care ajutorul este neeligibil, de exemplu dacă ajutorul total aprobat depășește plafonul de minimis.
The de minimis Regulation provides two possibilities for monitoring de minimis aid: either a self‐ declaration by the beneficiary confirming that the aid would not result in the de minimis ceiling being exceeded, or by means of a central register36. 
Regulamentul privind ajutorul de minimis prevede două posibilități de monitorizare a ajutorului de minimis: fie printr-o declarație a beneficiarului, prin care acesta confirmă că ajutorul nu va duce la depășirea plafonului de minimis, fie printr-un registru central36.
Setting up a central register with complete information on all de minimis aid granted in the Member State concerned helps to prevent such errors (see Box 6). 
Stabilirea unui registru central cu informații complete privind toate ajutoarele de minimis acordate în statul membru în cauză contribuie la prevenirea unor astfel de erori (a se vedea caseta 6).
Use of a central register for de minimis aid (Portugal) In Portugal any de minimis aid granted needs to be entered into a central register managed by the certifying authority for the ERDF/CF and the ESF. 
Utilizarea unui registru central pentru ajutorul de minimis (Portugalia) În Portugalia, orice ajutor de minimis acordat trebuie înregistrat într-un registru central gestionat de autoritatea de certificare pentru FEDR/Fondul de coeziune și FSE.
The register then automatically calculates the accumulated aid granted to the beneficiary and indicating whether or not the de minimis ceiling has been exceeded. 
Registrul calculează automat ajutorul cumulat acordat unui beneficiar și, pe baza lui, se poate constata dacă plafonul de minimis a fost depășit sau nu.
If the ceiling has been exceeded, the aid awarding body has to issue a decision of annulment and withdraw the previously re‐ corded aid from the register. 
Dacă plafonul a fost depășit, organismul care acordă ajutorul trebuie să emită o decizie de anulare și să retragă din registru ajutorul înregistrat anterior.
The certifying authority checks twice per year that aid awards exceeding the de minimis ceiling have subsequently been withdrawn. 
Autoritatea de certificare verifică de două ori pe an dacă ajutoarele care depășesc plafonul de minimis au fost retrase ulterior.
Commission’s monitoring weakened by a lack of a comprehensive analysis and insufficient internal coordination 45 As part of its supervisory role, the Commission undertakes various types of checks in relation to State aid. 
Monitorizarea Comisiei este afectată de lipsa unei analize cuprinzătoare și de nivelul insuficient de coordonare internă 45 În vederea îndeplinirii rolului său de supervizare, Comisia efectuează diferite tipuri de verificări în ceea ce privește ajutorul de stat.
In cohesion policy, DG REGIO and DG EMPL under‐ take on‐the‐spot checks mainly through their audits of ERDF/CF and ESF pro‐ jects and systems; in the area of State aid DG COMP undertakes controls mainly through its monitoring exercise and the handling of complaints. 
În sfera politicii de coeziune, DG REGIO și DG EMPL efectuează verificări la fața locului, în special prin intermediul auditurilor lor privind proiectele și sistemele aferente FEDR/Fondului de coeziune și FSE; în domeniul ajutorului de stat, DG COMP efectuează controale în special prin intermediul exercițiului său de monitorizare și prin gestionarea plângerilor.
36 Recital 21 of Commission Regulation (EU) No 1407/2013. 
36 Considerentul 21 din Regulamentul (UE) nr. 1407/2013 al Comisiei.
Observations 32 46 We examined whether and to what extent the Commission had detected in‐ fringements of State aid rules, whether this information had been recorded in a database, analysed and shared within the Commission, and to what extent it took appropriate measures to correct the cases of non‐compliance with State aid rules detected by the Commission itself or by us. 
Observații 32 46 Curtea a analizat dacă și în ce măsură Comisia depistase încălcări ale normelor privind ajutoarele de stat, dacă aceste informații fuseseră înregistrate într-o bază de date, analizate și partajate în cadrul Comisiei și în ce măsură Comisia a luat măsuri corespunzătoare pentru a corecta cazurile de nerespectare a normelor privind ajutoarele de stat depistate chiar de ea sau de către Curte.
DG REGIO detects a significant number of State aid errors 47 For ERDF and CF projects, we analysed a random sample of 25 out of 131 reports of audits carried out by DG REGIO in 2013 and 2014. 
DG REGIO detectează un număr semnificativ de erori în ceea ce privește ajutorul de stat 47 Pentru proiectele din cadrul FEDR și al Fondului de coeziune, Curtea a analizat un eșantion aleatoriu de 25 de rapoarte ale auditurilor efectuate de DG REGIO în 2013 și în 2014 dintr-un număr total de 131 de astfel de rapoarte.
DG REGIO had selected the projects and programmes based on a risk assessment37. 
DG REGIO selectase proiectele și programele care urmau să facă obiectul auditurilor pe baza unei evaluări a riscurilor37.
All reports concerned both audits of projects and systems except one report which included only au‐ dits of projects. 
Toate rapoartele vizau atât audituri de proiecte, cât și audituri de sisteme, cu excepția unui singur raport, care includea doar audituri de proiecte.
A total of 202 projects were covered by the 25 reports. 
Cele 25 de rapoarte vizau în total 202 proiecte.
48 Our analysis showed that 38 out of 202 projects had been affected by State aid findings. This corresponds to 19 % of all projects examined in the course of these 25 Commission audits (see Table 3). 
48 Analiza Curții a arătat că 38 dintre cele 202 proiecte fuseseră afectate de constatări privind probleme legate de ajutorul de stat, cifră care constituie 19 % din totalul proiectelor examinate în cursul acestor 25 de audituri ale Comisiei (a se vedea tabelul 3).
This detection rate is similar to our own find‐ ings (see paragraph 35, Table 2). 
Această rată de detectare este similară cu cea rezultată în urma propriilor constatări ale Curții (a se vedea punctul 35, tabelul 2).
State aid findings in DG REGIO’s audits, 2013-2014 37 DG REGIO 2014 annual activity report section 2.1.1 ‘Control effectiveness as regards legality and regularity’, page 47. 
Constatările referitoare la ajutoare de stat în cadrul auditurilor realizate de DG REGIO, 2013-2014 37 Pagina 47 din secțiunea 2.1.1, intitulată Control effectiveness as regards legality and regularity (Eficacitatea controlului în ceea ce privește legalitatea și regularitatea), din Raportul anual de activitate pe 2014 al DG REGIO.
Number of audit reports Proportion of audit reports Proportion of projects Without State aid findings 16 64 % Number of projects 110 + 541 81 % With State aid findings only on operations (projects) 5 20 % With State aid findings both on operations (projects) and on systems 2 8% 38 19 % With State aid findings only on systems 2 8% - - Total 25 100 % 202 100 % 1 110 projects without findings covered by the 16 reports without any State aid findings, 54 projects without State aid findings spread out over the other 9 reports. 
Numărul de rapoarte de audit Procentul de rapoarte de audit Numărul de proiecte Procentul de proiecte Fără constatări privind ajutorul de stat 16 64 % 110 + 541 81 % Cu constatări privind ajutorul de stat referitoare doar la operațiuni (proiecte) 5 20 % 38 19 % Cu constatări privind ajutorul de stat referitoare deopotrivă la operațiuni (proiecte) și la sisteme 2 8% Cu constatări privind ajutorul de stat referitoare doar la sisteme 2 8% - - Total 25 100 % 202 100 % 1 110 proiecte fără constatări, acoperite de cele 16 rapoarte fără constatări privind ajutorul de stat, 54 de proiecte fără constatări privind ajutorul de stat în celelalte nouă rapoarte.
Source: European Court of Auditors, based on Commission data. 
Sursa: Curtea de Conturi Europeană, pe baza datelor furnizate de Comisie.
Observations 33 DG REGIO imposed some financial corrections for infringements of State aid rules in the 2010-2014 period 49 The Commission is obliged to take appropriate actions to correct system weak‐ nesses or errors detected at project level38. 
Observații 33 DG REGIO a impus unele corecții financiare ca urmare a încălcării normelor privind ajutoarele de stat în perioada 2010-2014 49 Comisia are obligația de a lua măsurile adecvate pentru a remedia deficiențele de sistem sau erorile detectate la nivelul proiectelor38.
When there are serious deficiencies or when a Member State has failed to properly exercise its responsibility to detect and correct irregular expenditure, the Commission can adopt a financial correc‐ tion decision. 
Atunci când se constată deficiențe grave sau atunci când un stat membru nu s-a achitat în mod corespunzător de îndatoririle care îi revin în ceea ce privește detectarea și corectarea cheltuielilor neconforme, Comisia poate adopta o decizie în vederea aplicării unei corecții financiare.
Financial corrections aim at protecting the EU budget from the burden of erroneous or irregular expenditure39. 
Scopul corecțiilor financiare este acela de a proteja bugetul UE de sarcina unor cheltuieli eronate sau neconforme39.
50 For the 2010‐2014 period, DG REGIO implemented ten financial corrections at least partially related to State aid following its own audits. 
50 Pentru perioada 2010-2014, în urma propriilor sale audituri, DG REGIO a implementat zece corecții financiare, care aveau cel puțin parțial legătură cu ajutorul de stat.
These concerned five Member States (Austria, the Czech Republic, Spain, France and Romania). 
Acestea priveau cinci state membre (Austria, Republica Cehă, Spania, Franța și România).
Six of these financial corrections, amounting to 3.2 million euro in total and concerning two Member States, were solely related to State aid (Spain and France). 
Șase dintre aceste corecții financiare, în valoare totală de 3,2 milioane de euro și vizând două state membre, erau legate exclusiv de ajutorul de stat (Spania și Franța).
In addi‐ tion, DG REGIO implemented three financial corrections at least partially related to State aid following its review of audit authorities’ ACRs. 
În plus, în urma examinării rapoartelor anuale de control ale autorităților de audit, DG REGIO a implementat trei corecții financiare care aveau cel puțin parțial legătură cu ajutorul de stat.
One of these financial corrections, amounting to 32.5 million euro and concerning one Member State (Spain), was related solely to State aid. 
Una dintre aceste corecții financiare, în valoare de 32,5 milioane de euro și vizând un stat membru (Spania), era legată exclusiv de ajutorul de stat.
It is not possible to quantify the State aid component of financial corrections only partially related to State aid. 
Componenta privind ajutorul de stat a corecțiilor financiare care au doar parțial legătură cu ajutorul de stat nu poate fi cuantificată.
No infor‐ mation was available with regard to the total number of errors or system weak‐ nesses DG REGIO detected in the 2010‐2014 period. 
Nu erau disponibile informații privind numărul total de erori sau de deficiențe de sistem care au fost detectate de DG REGIO în perioada 2010-2014.
51 Two years after each of our annual compliance audit exercises, we analyse whether the Commission has taken appropriate and timely corrective action in relation to the errors we detected. 
51 La doi ani de la fiecare dintre exercițiile sale anuale de audit de conformitate, Curtea examinează dacă Comisia a luat măsuri adecvate și oportune ca urmare a erorilor pe care le-a detectat.