natgillin/translations-raw huggingface dataset:
In this context, the audit disclosed that, while some relevant obligations were imposed at farm level, depending on the Member State and the policy area concerned, in a significant number of cases these obligations were purely formal and could not be expected to produce the relevant results. 
În acest context, auditul a arătat că, deși s-au impus o serie de obligaţii relevante la nivelul exploataţiilor, în funcţie de statul membru și de domeniul de politică în cauză, aceste obligaţii sunt pur formale într-un număr important de cazuri, iar probabilitatea producerii de rezultate relevante este foarte mică.
13 BOX 1 THE EFFECTS OF CROSS COMPLIANCE AT FARM LEVEL Regarding the objective of incorporating basic environmental standards in the common market organisations, the Council Regulation refers to five Directives (see Table 1), and requires Member States to define operational requirements which farmers have to respect. 
13 CASETA 1 EFECTELE ECOCONDIŢIONALITĂŢII LA NIVELUL EXPLOATAŢIILOR În ceea ce privește obiectivul integrării în organizările comune ale pieţelor a standardelor de bază în materie de mediu, regulamentul Consiliului face trimitere la cinci directive (a se vedea tabelul 1) și impune statelor membre să definească cerinţele operaţionale pe care trebuie să le îndeplinească fermierii.
At farm level, the audit found that: – In Slovenia, the only requirement checked for most farmers in respect of the two Directives aiming to protect birds and habitats is that they do not have criminal convictions for offences against certain legal provisions. 
La nivelul exploataţiilor, auditul a constatat că: – În Slovenia, singura cerinţă controlată în cele mai multe cazuri, în legătură cu cele două directive care vizează protecţia păsărilor și a habitatelor, este ca fermierii să nu aibă condamnări penale pentru încălcarea anumitor dispoziţii juridice.
There are no requirements concerning farming practices which may be harmful for birds or habitats. – In France, for the Directive aiming to protect the soil when sewage sludge is spread, the only requirement checked is the existence of a contract with the sludge provider articulating some formal provisions. 
Nu se prevăd obligaţii în ceea ce privește practicile agricole care pot dăuna păsărilor sau habitatelor. – În Franţa, în ceea ce privește directiva privind protecţia solului în cazul aplicării de nămoluri de epurare, singura cerinţă verificată este existenţa unui contract încheiat cu furnizorul de nămol de epurare, care trebuie să conţină câteva dispoziţii formale.
The content of the sludge (e.g. the quantity of heavy metals) or the quality of the soil are not taken into consideration to define the requirement. – In the Netherlands, the inspection body responsible for checking cross compliance requirements deriving from the Directive aiming to protect groundwater against pollution, decided that a visit to the farm was not necessary on the grounds that “the farm was connected to a sewage system”. 
Conţinutul nămolului de epurare (de exemplu, cantitatea de metale grele) sau calitatea solului nu sunt luate în calcul la definirea cerinţei. – În Ţările de Jos, organismul de inspecţie responsabil de controlarea respectării cerinţelor în materie de eco-condiţionalitate care decurg din directiva vizând protecţia apelor subterane împotriva poluării a decis că nu este necesară vizitarea unei exploataţii, deoarece aceasta „era conectată la un sistem de canalizare“.
Agricultural practices which may cause pollution were not checked. 
Nu au fost verificate practicile agricole susceptibile să polueze.
THE SCOPE OF CROSS COMPLIANCE IS NOT WELL DEFINED 16. 
SFERA DE APLICARE A ECOCONDIŢIONALITĂŢII NU ESTE BINE DEFINITĂ 16.
The determination of the scope of cross compliance by Council was not supported by relevant studies or other forms of documentary evidence from the Commission assessing action needed as well as potential difficulties. 
Stabilirea sferei de aplicare a eco-condiţionalităţii de către Consiliu nu a fost sprijinită de studii relevante sau de alte tipuri de documente justificative elaborate de Comisie, care să evalueze acţiunile necesare și dificultăţile potenţiale.
Thus the Commission could not provide to the auditors documented justification of the reasons why certain SMRs or GAEC standards had been included within cross compliance while others had not. 
Astfel, Comisia nu a putut furniza auditorilor niciun document justificativ cu privire la motivele pentru care anumite cerinţe de reglementare în materie de gestionare sau anumite standarde BCAM au fost integrate în sfera eco-condiţionalităţii, în timp ce altele nu au fost incluse.
For example, the initial proposals submitted by the Commission included a GAEC standard to “ensure balance of irrigation, drainage and water table replenishment”. 
De exemplu, propunerile iniţiale prezentate de Comisie au inclus un standard în materie de bune condiţii agricole și de mediu care viza „să asigure echilibrul între irigare, drenare și realimentarea pânzei freatice“.
This standard was not retained, although it addressed one of the main environmental problems in most Member States. 
Acest standard nu a fost inclus, deși era legat de una dintre principalele probleme de mediu din majoritatea statelor membre.
Furthermore, certain key issues, such as air pollution, were not even included in the initial proposals. 
În plus, anumite probleme-cheie, precum poluarea aerului, nu au fost incluse nici măcar în propunerile iniţiale.
Concerning the scope of GAEC, the Council Regulation stipulates that Member States shall ensure that all agricultural land, especially land which is no longer used for production purposes, is maintained in good agricultural and environmental condition. 
În ceea ce privește sfera de aplicare a bunelor condiţii agricole și de mediu, regulamentul Consiliului prevede că statele membre trebuie să se asigure că toate terenurile agricole, în special cele care nu mai sunt exploatate pentru producţie, sunt menţinute în bune condiţii agricole și de mediu.
However, a significant proportion of agricultural land is not subject to GAEC rules. 
Cu toate acestea, o parte semnificativă a terenurilor agricole nu este inclusă în sfera de aplicare a normelor privind bunele condiţii agricole și de mediu.
In each of these cases, farmers did not receive direct payments and the agricultural land was not controlled in the framework of cross compliance. 14 BOX 1 Regarding the objective of ensuring that agricultural land is maintained in good agricultural and environmental condition, the Council Regulation specifies the issues concerned (see Table 2) and requires the Member States to define operational standards which farmers have to respect. 
Exemple de asemenea situaţii includ: unii mici producători de ulei de măsline din Grecia, anumiţi horticultori (care se numără printre cei 14 CASETA 1 În ceea ce privește obiectivul menţinerii terenurilor agricole în bune condiţii agricole și de mediu, regulamentul Consiliului precizează obiectele acestor condiţii (a se vedea tabelul 2) și impune statelor membre obligaţia de a defini standardele operaţionale pe care trebuie să le respecte fermierii.
The audit revealed that, although Poland and the Netherlands defined some national standards, these standards could not be considered as sufficient to maintain all agricultural land in GAEC because either their scope or their nature was too limited. 
Auditul a arătat că, deși Polonia și Ţările de Jos au definit unele standarde naţionale, acestea nu pot fi considerate suficiente pentru a menţine toate terenurile agricole în bune condiţii agricole și de mediu, întrucât sfera de aplicare sau natura acestor standarde erau prea limitate.
Regarding the objective of avoiding massive conversion of permanent pasture into arable land, the Commission adopted a number of measures in its Regulation. 
Comisia a adoptat, în regulamentul său, un număr de măsuri cu privire la obiectivul evitării transformării pe scară largă a pășunilor permanente în terenuri arabile.
However, the audit disclosed that, in Portugal for example, more than half of the permanent pasture area registered by Eurostat was not included under cross compliance (see also paragraph 36). 
Cu toate acestea, auditul a arătat că, în Portugalia de exemplu, mai mult de jumătate dintre suprafeţele de pășune permanentă înregistrate de Eurostat nu au fost incluse în sfera eco-condiţionalităţii (a se vedea, de asemenea, punctul 6).
For the area which is included (47 %), farmers do not have to meet any requirement related to this objective. 
În ceea ce privește suprafeţele care fac obiectul eco-condiţionalităţii (47 %), fermierii nu au obligaţia de a îndeplini nicio cerinţă în raport cu acest obiectiv.
The Council Regulation invokes the “positive environmental effect” of preserving permanent pasture, but neither the Commission nor the Portuguese authorities defined any indicators to measure such an effect. 
Regulamentul Consiliului invocă „efectul pozitiv asupra mediului“ generat de conservarea pășunilor permanente, dar nici Comisia și nici autorităţile portugheze nu au definit indicatori pentru a măsura acest efect.
The same situation was found in the other Member States audited. 
Această situaţie a fost constatată și în celelalte state membre auditate.
Furthermore, the scope of the framework is rendered unclear by unresolved disagreements between the Commission and the Member States. 
În plus, sfera de aplicare a cadrului juridic este neclară și din cauza dezacordurilor nesoluţionate dintre Comisie și statele membre.
For example, the framework for GAEC annexed to the Council Regulation consists of four “issues” (three related to soil preservation and one to land maintenance) which are detailed in eleven standards. 
De exemplu, cadrul aferent bunelor condiţii agricole și de mediu anexat la regulamentul Consiliului include patru „obiecte“ (trei legate de conservarea solului și unul legat de întreţinerea terenurilor), care au fost detaliate în 11 standarde.
The Commission considers that Member States should define norms for the implementation of all 11 standards, except those not relevant to the national context. 
Comisia consideră că statele membre ar trebui să definească norme de aplicare a tuturor celor 11 standarde, cu excepţia acelora care nu sunt relevante în contextul naţional.
However, France and Portugal consider that such norms only need to be defined for the four “issues” mentioned in the framework. 
Cu toate acestea, Franţa și Portugalia consideră că aceste norme trebuie definite numai pentru cele patru „obiecte“ menţionate în cadru.
With respect to SMRs, the audit revealed that the exact scope of the Regulation on food and feed law (see Table 1) was still not clear. 
În ceea ce privește cerinţele de reglementare în materie de gestionare, auditul a arătat că sfera exactă de aplicare a regulamentului privind legislaţia în domeniul hranei pentru animale și al produselor alimentare (a se vedea tabelul 1) este în continuare neclară.
For example, the Portuguese authorities and the Commission disagree on which hygiene regulations should be checked as part of cross compliance. 
De exemplu, autorităţile portugheze și Comisia nu sunt de acord cu privire la care dintre reglementările în materie de igienă ar trebui controlate în cadrul eco-condiţionalităţii.
The Commission specified in a working document4 that three Regulations on food and feed law, in addition to the one mentioned in Annex III to the Council Regulation, were part of cross compliance. 
Comisia a precizat într-un document de lucru4 că, alături de regulamentul menţionat în anexa III la regulamentul Consiliului, alte trei regulamente privind legislaţia în domeniul hranei pentru animale și al produselor alimentare fac parte din cadrul aferent eco-condiţionalităţii.
But Portugal considers that there is no legal basis for adding to the requirements listed in Annex III. 
Portugalia consideră însă că nu există niciun temei juridic care să justifice adăugarea de noi obligaţii la cerinţele enumerate în anexa III.
4 Commission working document “Guidance document of the Commission services on the hygiene provisions relevant for cross compliance”, DS/2006/16-final, May 2006. 
4 Documentul de lucru al Comisiei intitulat „Guidance document of the Commission services on the hygiene provisions relevant for cross compliance“ (Document de orientare elaborat de serviciile Comisiei cu privire la dispoziţiile în materie de igienă relevante pentru eco-condiţionalitate), DS/2006/16-final, mai 2006.
15 BOX 1 In contrast to the above examples, the audit also identified a small number of cases where obligations imposed on farmers under cross compliance were designed to produce positive environmental results. – Surveys identified that the GAEC standard defined by France, which requires farmers to leave unfertilised buffer strips of 5–10 metres width along watercourses, is a good way to prevent water pollution. – The standard applied in Greece for crop rotation aims to improve soil organic matter by requiring farmers to cultivate grain legumes and incorporate these into the soil on 20 % of the cultivated area of their farm each year. – The detailed and strict requirement for the application of animal fertilisers established by the Netherlands is one of the main factors which has contributed to a significant reduction of greenhouse gas emissions by agricultural activity. 
15 CASETA 1 Spre deosebire de exemplele menţionate anterior, auditul a identificat și câteva cazuri în care obligaţiile impuse fermierilor în temeiul eco-condiţionalităţii au fost concepute să producă efecte pozitive asupra mediului. – În urma studiilor efectuate, s-a constatat că standardul BCAM definit de Franţa, care impune fermierilor să nu aplice îngrășăminte pe zone-tampon cu o lăţime minimă de 5-10 metri de-a lungul cursurilor de apă, este o bună modalitate de a preveni poluarea apelor. – Standardul aplicat în Grecia în legătură cu rotaţia culturilor vizează îmbunătăţirea conţinutului de materii organice din sol; în acest sens, fermierii trebuie să cultive în fiecare an plante leguminoase pentru boabe și să le încorporeze în sol pe 20 % din suprafaţa cultivată a exploataţiei lor. – Cerinţa strictă și detaliată impusă de Ţările de Jos în ceea ce privește aplicarea de îngrășăminte de origine animală constituie unul dintre principalii factori care au contribuit la reducerea semnificativă a emisiilor de gaze cu efect de seră generate de activităţile agricole.
ONLY LIMITED RESULTS CAN BE EXPECTED AT FARM LEVEL 19. 
LA NIVELUL EXPLOATAŢIILOR SE POT AȘTEPTA DOAR REZULTATE LIMITATE 19.
The objective of the Council Regulation is “to incorporate basic standards into the common market organisations”. 
Obiectivul regulamentului Consiliului este „integrarea unor standarde de bază în organizarea comună a pieţelor“.
However, SMRs and in many cases also standards for GAEC, are derived from pre-existing legislation which may have been in place for a long time. 
Cu toate acestea, cerinţele de reglementare în materie de gestionare și, în multe cazuri, standardele BCAM decurg din acte legislative preexistente, care sunt adesea în vigoare de mult timp.
For instance, the environmental SMRs are based on five legal acts (see Table 1) which were introduced in 1979, 1980, 1986, 1991 and 1992. 
De exemplu, cerinţele de reglementare în materie de gestionare în domeniul mediului se bazează pe cinci acte legislative (a se vedea tabelul 1), care au fost introduse în 1979, 1980, 1986, 1991 și 1992.
In cases where national legislation sets higher standards, the Commission has clarified in a working document5 that cross compliance should be based on the lower EU standards. 
Conform clarificărilor aduse de Comisie într-un document de lucru5, atunci când legislaţia naţională prevede standarde mai stricte, eco-condiţionalitatea ar trebui să se bazeze pe standardele comunitare mai puţin exigente.
Consequently, at farm level, almost all obligations introduced under cross compliance policies were already included in existing usual practices. 
Astfel, la nivelul exploataţiilor, aproape toate obligaţiile introduse în temeiul politicilor de eco-condiţionalitate se regăseau deja în practicile curente existente.
For instance, in Portugal, around 75 % of the farmers receiving direct payments did not have to fulfil any cross compliance requirement to respect the environmental SMRs. 
De exemplu, în Portugalia, aproximativ 75 % dintre fermierii care beneficiază de plăţi directe nu trebuiau să se conformeze niciunei obligaţii legate de eco-condiţionalitate pentru a îndeplini cerinţele de reglementare în materie de gestionare în domeniul mediului.
Their farming practices were thus not affected. 
Practicile lor agricole nu au fost așadar afectate.
More generally, the audit disclosed that farmers in the Member States audited were usually not required to change their existing practices. 
La nivel general, auditul a constatat că, de obicei, fermierii din statele membre auditate nu erau obligaţi să își modifice practicile curente.
For example, only one Member State visited (Greece) defined specific farming practices to protect colonies of wild fauna on agricultural parcels, e.g. by setting out requirements for mowing and grazing. 
Astfel, doar un singur stat membru vizitat (Grecia) a definit practici agricole specifice pentru a proteja coloniile de faună sălbatică de pe parcelele agricole, de exemplu prin impunerea unor cerinţe în ceea ce privește cositul și pășunatul.
In France, a national environmental institute identified that limiting the tillage depth was a change in farming practice which could improve soil structure. 
În Franţa, un institut naţional de mediu a constatat că limitarea adâncimii la care se efectuează arătura reprezintă o modificare a practicii agricole de natură să îmbunătăţească structura solului.
However, the French authorities did not include this standard under cross compliance. 
Cu toate acestea, autorităţile franceze nu au inclus acest standard în cerinţele în materie de eco-condiţionalitate.
An advisory body in the Netherlands, which included environmental organisations and representatives of the farming sector, proposed a standard on crop rotation. 
Un organism consultativ din Ţările de Jos, care includea organizaţii de mediu și reprezentanţi ai sectorului agricol, a propus un standard cu privire la rotaţia culturilor.
This standard for GAEC was not included under cross compliance as the Netherlands made the policy choice to include only standards which were based on existing national legislation. 
Acest standard BCAM nu a fost inclus în cerinţele de eco-condiţionalitate, întrucât decizia de politică pe care au luat-o Ţările de Jos a fost de a include numai standardele bazate pe legislaţia naţională existentă.
5 Commission working document “Concerning the statutory management requirements to be respected under cross compliance as from 2007 — List of cases where Community law sets minimum requirements and where the Member States may set higher, more demanding, standards in national law”; AGR 022361, 8 May 2005. 16 
5 Documentul de lucru al Comisiei intitulat „Concerning the statutory management requirements to be respected under cross-compliance as from 2007 - List of cases where Community law sets minimum requirements and where the Member States may set higher, more demanding, standards in national law“ (Cerinţe de reglementare în materie de gestionare care trebuie respectate în cadrul eco-condiţionalităţii începând din 2007 – Lista cazurilor în care dreptul comunitar prevede cerinţe minime, iar legislaţia din statele membre prevede standarde superioare, mai exigente); AGR 022361, 8 mai 2005. 16
IMPLEMENTATION OF THE LEGAL FRAMEWORK THE MEMBER STATES IMPLEMENTED REQUIREMENTS AND STANDARDS ONLY PARTIALLY 22. 
PUNEREA ÎN APLICARE A CADRULUI JURIDIC STATELE MEMBRE AU PUS NUMAI PARŢIAL ÎN APLICARE CERINŢELE ȘI STANDARDELE 22.
This is consistent with the need to adapt general rules to the specific situation of a wide variety of agricultural areas. 
Această abordare răspunde necesităţii de a adapta normele generale la situaţiile specifice ale unei mari diversităţi de zone agricole.
However, the Court’s audit found that none of the Member States visited “translated” all elements required by the framework into operational requirements at farm level. 
Cu toate acestea, în urma auditului desfășurat de Curte s-a constatat că niciunul dintre statele membre vizitate nu a transpus toate elementele prevăzute de cadrul juridic în cerinţe operaţionale la nivelul exploataţiilor.
National authorities did not always define such requirements and standards or, when they did, did not do it fully and did not always include them in the cross compliance checks. 
În anumite cazuri, autorităţile naţionale nu au definit astfel de cerinţe și de standarde, iar în alte cazuri acestea au fost definite doar parţial și nu au fost întotdeauna incluse în controalele de eco-condiţionalitate.
Missing and incomplete checks were numerous, including those that should take place in key areas (environment, food safety). 
Au existat cazuri numeroase de controale neefectuate sau efectuate parţial, inclusiv în domenii-cheie (mediu, siguranţă alimentară).
The reasons for this are analysed in the remainder of this section. 
Motivele acestei situaţii sunt analizate în continuarea secţiunii.
Box 2 provides some examples of requirements and standards which were not or only partially implemented. 
Caseta de mai jos conţine câteva exemple de cerinţe și standarde care nu au fost puse în aplicare sau care au fost puse în aplicare doar parţial.
In Finland, several requirements resulting from the nitrates Directive were set out in the guides distributed to farmers but there was no evidence that they were checked on the spot. 
În Finlanda, mai multe cerinţe derivate din directiva privind nitraţii au fost incluse în ghidurile distribuite fermierilor, dar nu există dovezi care să ateste că respectarea acestora a fost controlată la faţa locului.
These requirements, such as not spreading fertiliser within 5 metres of water courses, are of key importance for the prevention of water pollution with nitrates. 
Astfel de cerinţe, ca de exemplu interdicţia de a aplica îngrășăminte la o distanţă mai mică de 5 m faţă de un curs de apă, sunt extrem de importante pentru prevenirea poluării cu nitraţi a apelor.
Some Member States did not define a GAEC standard for crop rotation at all. 
Unele state membre nu au definit niciun standard BCAM privind rotaţia culturilor.
The standard defined by the Netherlands (a green cover crop between 31 May and 31 August on set-aside land) is insufficient. 
Standardul definit de Ţările de Jos (o cultură de acoperire între 31 mai și 31 august pe terenurile retrase din producţia agricolă) este insuficient.
It has a very limited application (it only covers 0,1 % of the agricultural area) and cannot be considered as a crop rotation standard as it does not concern the growing of different series of crops in the same place in sequential seasons. 
Aplicarea sa este foarte limitată (se aplică unui procent de numai 0,1 % din suprafaţa agricolă) și nu poate fi considerat un standard privind rotaţia culturilor întrucât nu vizează cultivarea diferitelor specii de plante pe același teren în sezoane succesive.
The standard in Slovenia requires a triennial rotation on 50 % of the arable area of the farm. 
Standardul aplicat în Slovenia impune o rotaţie trienală pe 50 % din suprafaţa arabilă a exploataţiei.
The audit could not establish the reason why the obligation is limited to 50 % of the arable land. 
Auditul nu a putut stabili de ce această cerinţă se limitează la 50 % din suprafaţa arabilă.
Amongst the 19 Regulations and Directives which form the framework for SMRs, there are 14 Council Directives. 
Cadrul pentru cerinţele de reglementare în materie de gestionare este format din 19 regulamente și directive; dintre acestea 14 sunt directive ale Consiliului.
Directives prescribe the result to be achieved, but leave the choice of form and methods to the National authorities. 
Directivele stabilesc rezultatele care trebuie obţinute, dar lasă alegerea formei și a metodelor la latitudinea autorităţilor naţionale.
Member States must therefore transpose the Directives into national law. 
Așadar, statele membre trebuie să transpună directivele în legislaţia naţională.