natgillin/translations-raw huggingface dataset:
BACKGROUND 20. The purpose of the treatment of domestic and pre-treated industrial waters is to reduce pollutants to an acceptable level which can then be safely absorbed by the receiving water bodies. 
Scopul tratării apelor menajere și a celor industriale pretratate este de a reduce poluanţii la un nivel acceptabil care să permită apoi absorbţia lor în condiţii de siguranţă în corpurile de apă receptoare.
The quality of the effluent is monitored through the taking of water samples. 
Calitatea efluentului este monitorizată prin prelevarea de probe de apă.
The Court examined: (a) whether the treatment plants operated at an appropriate capacity; (b) whether the quality of the effluent produced was acceptable; (c) whether the treatment plants were adequately monitored with regard to performance. 
Curtea a verificat: (a) dacă staţiile de tratare funcţionau la o capacitate adecvată; (b) dacă exista un nivel acceptabil al calităţii efluentului rezultat; (c) dacă staţiile de tratare erau monitorizate corespunzător în privinţa performanţei.
MOST OF THE TREATMENT PLANTS OPERATED AT AN APPROPRIATE CAPACITY... 
MAJORITATEA STAŢIILOR DE TRATARE AU FUNCŢIONAT LA O CAPACITATE ADECVATĂ...
Of the treatment plants visited, 18 out of 26 were deemed to be operating satisfactorily with regard to capacity, having an utilisation rate above 50 %. 
Dintre staţiile de tratare vizitate, s-a constatat că 18 din 26 funcţionau în mod satisfăcător în ceea ce privește capacitatea, având o rată de utilizare de peste 50 %.
In these cases, there was an adequate connection of households and industrial users to the treatment plant. ... 
În aceste cazuri, exista o conectare adecvată a gospodăriilor și a utilizatorilor industriali la staţia de tratare. ...
Plants operating at less than 50 % capacity can be considered as being underutilised. 
Staţiile care funcţionează la mai puţin de 50 % din capacitate pot fi considerate ca fiind subutilizate.
In the Court’s sample, seven plants were operating as such and their underutilisation can be explained as follows14: 14 Two treatment plants operated at a capacity of 35 %, four at around 40 % and one at 45 %. Special Report No 3/2009 — The effectiveness of Structural Measures spending on waste water treatment for the 1994–99 and 2000–06 programme periods 
În eșantionul Curţii, șapte staţii funcţionau în acest fel, subutilizarea în aceste cazuri putând fi explicată după cum urmează14: 14 Două staţii de tratare funcţionau la 35 % din capacitate, patru la aproximativ 40 % și o staţie la 45 % din capacitate. Raportul special nr. 3/2009 – Eficacitatea cheltuielilor efectuate în cadrul măsurilor structurale în domeniul tratării apelor reziduale pentru perioadele de programare 1994-1999 și 2000-2006
(a) six of the seven cases of underutilisation resulted from problems in completing the network, with many households and industrial users remaining unconnected to the treatment plants despite the plants being five years or more in operation. 
(a) șase din cele șapte cazuri de subutilizare au fost determinate de problemele apărute în ceea ce privește finalizarea reţelei, multe gospodării și mulţi utilizatori industriali rămânând neconectaţi la staţiile de tratare cu toate că aceste staţii funcţionau de cinci sau mai mulţi ani.
As a result, not all of the waste water produced in the area was treated; (b) the other plant was operating at lower than planned capacity due to the loss of local industries, which led to a drastic reduction in the quantity of water received for treatment. ... 
Ca urmare, nu se trata întreaga cantitate de ape reziduale produse în zonă; (b) cea de a șaptea staţie funcţiona la o capacitate mai mică decât cea planificată din cauza declinului în care a intrat industria locală, care a condus la reducerea drastică a cantităţii de apă primite pentru tratare. ...
AND ONE TREATMENT PLANT HAD INSUFFICIENT CAPACITY 24. 
IAR O STAŢIE DE TRATARE AVEA O CAPACITATE INSUFICIENTĂ 24.
One plant was operating at full capacity due to the unexpectedly rapid economic growth of the region concerned. 
O staţie funcţiona la capacitate maximă datorită creșterii economice neașteptat de rapide din regiunea respectivă.
As a result the treatment plant did not have enough capacity to handle its waste water load at the time of the Court’s visit. 
Ca urmare, la data vizitei Curţii, staţia de tratare nu avea o capacitate suficientă pentru a face faţă cantităţii de ape reziduale care îi revenea.
Expansion works for this plant are planned for 2009–10, leaving it currently unable to properly treat all waste water received. 
Lucrările de extindere la această staţie sunt planificate pentru 2009-2010, pentru moment staţia fiind incapabilă să trateze în mod corespunzător toată apa reziduală receptată.
A LARGE MAJORITY OF THE TREATMENT PLANTS PRODUCED EFFLUENT MEETING EU REQUIREMENTS 25. 
EFLUENTUL PRODUS DE MAREA MAJORITATE A STAŢIILOR DE TRATARE A FOST ÎN CONFORMITATE CU CERINŢELE UE 25.
The Court assessed the quality of the water discharged by the 73 treatment plants selected against the requirements of the Urban Waste Water Treatment Directive15. 
Curtea a evaluat calitatea apei evacuate de la cele 73 de staţii de tratare (care au fost selectate) în raport cu cerinţele directivei privind tratarea apelor urbane reziduale15.
The directive was in turn compared with regulations in existence in non-EU countries with a similar level of economic and social development. 
Directiva a fost la rândul ei comparată cu reglementările în vigoare în ţări terţe care au un nivel asemănător de dezvoltare economică și socială.
In 64 cases the quality of the discharged water met EU requirements and Table 4 summarises the results. 
În 64 de cazuri, calitatea apei evacuate a întrunit condiţiile impuse de UE, tabelul 4 prezentând o imagine de ansamblu asupra rezultatelor.
15 Council Directive 91/271/EEC, Annex I, Tables 1 and 2 establish requirements for discharges concerning biochemical oxygen demand (BOD5), chemical oxygen demand (COD), total suspended solids (TSS) for normal areas, and in addition, for sensitive areas, total phosphorus (TP) and/or total nitrogen (TN) (see the Annex). 18 Special Report No 3/2009 — The effectiveness of Structural Measures spending on waste water treatment for the 1994–99 and 2000–06 programme periods 
15 În directiva 91/271/CEE a Consiliului, anexa I, tabelele 1 și 2, se stabilesc cerinţele pentru apa evacuată în ceea ce privește cererea biochimică de oxigen (CBO5), cererea chimică de oxigen (CCO) și totalul materiilor solide în suspensie (TMSS), pentru zonele normale, la care se adaugă, în cazul zonelor sensibile, fosforul total (FT) și/sau azotul total (AT) (a se vedea anexa). 18 Raportul special nr. 3/2009 – Eficacitatea cheltuielilor efectuate în cadrul măsurilor structurale în domeniul tratării apelor reziduale pentru perioadele de programare 1994-1999 și 2000-2006
TABLE 4 Treatment plants audited EU requirements clearly met EU requirements borderline met EU requirements not met Spain 19 9 7 3 Ireland 18 12 5 1 Portugal 18 8 6 4 Greece 18 12 5 1 Total 73 41 23 9 % 100 % 56,2 % 31,5 % 12,3 % PICTURES 14 19 PERFORMANCE OF TREATMENT PLANTS IN THE AUDIT SAMPLE WITH REGARD TO EU EFFLUENT QUALITY REQUIREMENTS EXAMPLES OF TREATMENT PLANTS MEETING EU REQUIREMENTS Picture 1: Psyttalia treatment plant — Greece Picture 2: Febros treatment plant — Portugal Picture 3: León treatment plant — Spain Picture 4: Drogheda treatment plant — Ireland Special Report No 3/2009 — The effectiveness of Structural Measures spending on waste water treatment for the 1994–99 and 2000–06 programme periods 
TABELUL 4 Staţii de tratare auditate Condiţii UE îndeplinite în mod clar Condiţii UE îndeplinite la limită Condiţii UE neîndeplinite Spania 19 9 7 3 Irlanda 18 12 5 1 Portugalia 18 8 6 4 Grecia 18 12 5 1 Total 73 41 23 9 % 100 % 56,2 % 31,5 % 12,3 % FOTO 1-4 19 PERFORMANŢA STAŢIILOR DE TRATARE DIN EȘANTIONUL DE AUDIT ÎN RAPORT CU CERINŢELE UE PRIVIND CALITATEA EFLUENTULUI EXEMPLE DE STAŢII DE TRATARE CARE ÎNTRUNESC CONDIŢIILE IMPUSE DE UE Foto 1: staţia de tratare Psyttalia – Grecia Foto 2: staţia de tratare Febros – Portugalia Foto 3: staţia de tratare León – Spania Foto 4: staţia de tratare Drogheda – Irlanda Raportul special nr.
As presented in Table 4, in nine cases the quality of the discharged water did not meet EU requirements and the following problems were noted: (a) industrial waste water should normally be pre-treated before being discharged into the municipal sewage system to avoid problems in the performance of the treatment plant. 
După cum rezultă din tabelul 4, în nouă cazuri calitatea apei evacuate nu a întrunit condiţiile UE, constatându-se următoarele probleme: (a) în mod normal, apele uzate industriale trebuie pretratate înainte de a fi evacuate în sistemul de canalizare municipal, pentru a se evita problemele în ceea ce privește performanţa staţiei de tratare.
In four treatment plants not meeting EU requirements, the main problems were due to the reception by the plants of water from industrial sources which had not been fully pre-treated and in some cases the operators had not been informed as to the composition of the industrial waste water they were receiving (see Textbox 2); (b) some treatment plants were being operated by local authorities lacking adequate resources and expertise and with no mechanisms in place to be informed of best practice; (c) in other cases poor performance resulted from failure to adequately remove the eutrophication-inducing nutrients due to a lack of appropriate nutrient removal equipment. 
În cazul a patru staţii de tratare care nu îndeplineau condiţiile impuse de UE, problemele principale s-au datorat receptării de către staţii a unor ape din surse industriale care nu fuseseră pretratate complet, iar în unele cazuri operatorii nu au fost informaţi în legătură cu compoziţia apelor uzate industriale pe care le receptau (a se vedea caseta 2); (b) unele staţii de tratare erau exploatate de autorităţi locale care nu dispuneau de resurse și cunoștinţe corespunzătoare și care nu aveau la dispoziţie mecanisme prin care să se informeze în legătură cu cele mai bune practici; (c) în alte cazuri, performanţa scăzută a rezultat în urma neeliminării corespunzătoare a elementelor nutritive care induc eutrofizarea, deficienţă cauzată de lipsa echipamentelor adecvate pentru eliminarea substanţelor nutritive.
20 TEXTBOX 2 EXAMPLES OF INADEQUATE PRE-TREATMENT OF INDUSTRIAL WASTE WATER In Spain, operators of two of the three treatment plants not meeting standards, noted in their ‘Monthly Operating Reports’ that industries were channelling untreated waste water to their plants which had an adverse impact on performance. 
Cu toate acestea, au fost identificate câteva deficienţe, în special în cazul staţiilor de dimensiuni mai mici: 20 CASETA 2 EXEMPLE DE PRETRATARE NECORESPUNZĂTOARE A APELOR UZATE INDUSTRIALE În Spania, operatorii a două dintre cele trei staţii de tratare care nu întruneau standardele au specificat în „rapoartele lunare de exploatare” faptul că actorii industriali trimiteau apă reziduală netratată către staţiile lor, fapt care producea un efect negativ asupra performanţei.
For one of these two plants, 74 of the 93 self-checks carried out during 2006 deviated by more than 100 % from the limits established in the Urban Waste Water Treatment Directive. 
În cazul uneia dintre aceste două staţii, 74 din cele 93 de verificări proprii efectuate în 2006 au pus în evidenţă abateri de peste 100 % de la limitele stabilite în cadrul directivei privind tratarea apelor urbane reziduale.
In Portugal, in two of the four treatment plants not meeting EU requirements, industries were discharging directly into the municipal sewage system without carrying out appropriate pre-treatment. 
În Portugalia, în cazul a două din cele patru staţii de tratare care nu întruneau condiţiile UE, actorii industriali efectuau evacuări direct în sistemul de canalizare municipal, fără a realiza o pretratare corespunzătoare.
However, some weaknesses were identified especially at smaller plants: (a) in one case, the frequency of the self-checks was insufficient (five self-checks were carried out in 2006 instead of the 12 required); (b) in three cases the sampling method used was not in compliance with the directive (grab sampling was used while the directive provides for 24h-composite or flow-proportional sampling). 
(a) într-unul din cazuri, frecvenţa verificărilor proprii era insuficientă (în 2006 au fost efectuate cinci verificări proprii, fiind obligatorii 12); (b) în trei cazuri, metoda folosită pentru prelevarea probelor nu era în conformitate cu prevederile directivei [prelevare punctuală (grab sampling), directiva solicitând prelevarea pe o perioadă de 24 de ore, la intervale regulate sau proporţional cu debitul].
During the audit a number of good practices were observed which were additional to the requirements of the directive: (a) operators in treatment plants with a capacity above 50 000 p.e. were performing more self-checks than the 24 required by the directive16. 
Pe parcursul auditului s-au evidenţiat câteva bune practici suplimentare faţă de cerinţele impuse de directivă: (a) operatorii staţiilor de tratare cu o capacitate de peste 50 000 EL efectuau un număr mai mare de verificări proprii decât cele 24 impuse de directivă16.
In the 14 such plants visited , the number of samples taken per year varied from 38 to 365; (b) three of the four Member States visited operate a system of discharge licences establishing the discharged water requirements for each treatment plant (although some of the treatment plants visited in those Member States were operating without licences or with out of date licences). 
La cele 14 staţii vizitate aflate în această categorie, numărul probelor efectuate anual varia între 38 și 365; (b) trei dintre cele patru state membre vizitate au în funcţiune un sistem de licenţe pentru evacuarea de efluenţi, prin care sunt stabilite condiţiile privind apa evacuată în cazul fiecărei staţii de tratare (totuși, unele dintre staţiile de tratare vizitate în aceste state membre funcţionau fără licenţă sau cu licenţe expirate).
The fourth Member State launched its licensing system in 2008. 
Cel de al patrulea stat membru a lansat un sistem de licenţe în 2008.
BACKGROUND 29. The treatment of waste water results in the discharge of effluent and the production of sewage sludge. 
ASPECTE DE FOND 29. Tratarea apelor reziduale are ca rezultat evacuarea de efluent și producerea de nămoluri de epurare.
The EU encourages its use as a fertiliser17, as treated sewage sludge is a good source of phosphorus, nitrogen and potasium. 
UE încurajează utilizarea acestora din urmă ca îngrășământ17, nămolurile de epurare tratate fiind o bună sursă de fosfor, azot și potasiu.
Such use of the sludge makes economic sense for the farmer, being a good use of available resources whilst at the same time being beneficial for the soil. 
O astfel de utilizare a nămolurilor este avantajoasă pentru fermieri din punct de vedere economic, reprezentând o bună utilizare a unor resurse disponibile și fiind, în același timp, benefică pentru sol.
However, sewage sludge may also contain harmful contaminants which have to be kept to an acceptable level for the sludge to be used or disposed of safely. 
Nămolurile de epurare pot conţine însă și contaminanţi nocivi, care trebuie menţinuţi la un nivel acceptabil pentru ca nămolurile să poată fi utilizate sau eliminate în condiţii de siguranţă.
16 Annex I.D of the directive 91/271/EEC. 
16 Anexa I.D la Directiva 91/271/CEE.
17 Directive 86/278/EEC and Directive 91/271/EEC. 
17 Directiva 86/278/CEE și Directiva 91/271/CEE.
The Court examined: (a) whether the sludge was disposed of safely, with the EU encourag-ing18 its safe reuse in agriculture and energy generation through incineration, with disposal in municipal landfills being acceptable although recognised as being the least sustainable method; (b) whether when used in agriculture, the sludge and the soil had safe levels of certain substances considered hazardous; (c) whether monitoring at operating plants and Member States provided adequate assurance that the sewage sludge was being disposed of safely. 
Curtea a analizat: (a) dacă nămolul a fost eliminat în condiţii de siguranţă, UE încura-jând18 reutilizarea în condiţii de siguranţă a acestuia, în agricultură și în generarea de energie prin incinerare, eliminarea către depozitele de deșeuri municipale fiind considerată acceptabilă, deși recunoscută drept cea mai puţin sustenabilă metodă; (b) dacă, în cazul utilizării în agricultură, nămolurile și solul prezentau niveluri sigure în ceea ce privește anumite substanţe considerate periculoase; (c) dacă monitorizarea de la nivelul staţiilor aflate în funcţiune și de la nivelul statelor membre furniza o asigurare adecvată referitoare la eliminarea în condiţii de siguranţă a nămolurilor de epurare.
TWO THIRDS OF THE TREATMENT PLANTS AUDITED DISPOSED OF THE SEWAGE SLUDGE IN ACCORDANCE WITH EU RECOMMENDED PRACTICES 31. 
DOUĂ TREIMI DIN STAŢIILE DE TRATARE AUDITATE ELIMINAU NĂMOLURILE DE EPURARE ÎN CONFORMITATE CU PRACTICILE RECOMANDATE LA NIVELUL UE 31.
Of the 73 treatment plants in the audit sample, of those following EU recommended reuse methods, 47 chose agriculture and one plant selected the generation of energy through incineration (see Table 5). 
Din cele 73 de staţii de tratare cuprinse în eșantionul de audit, dintre cele care folosesc metodele de reutilizare recomandate de UE un număr de 47 au ales agricultura, iar o staţie a ales generarea de energie prin incinerare (a se vedea tabelul 5).
18 Council Directive 75/442/EEC of 15 July 1975 on waste (OJ L 194, 25.7.1975, p. 
18 Directiva 75/442/CEE a Consiliului din 15 iulie 1975 privind deșeurile (JO L 194, 25.7.1975, p.
22 TABLE 5 EU recommended reuse methods Non-reuse methods Total Land application Incineration Municipal landfills Treatment plant on-site Other Spain 16 0 2 0 1 19 Ireland 17 0 1 0 0 18 Portugal 14 0 1 3 0 18 Greece 0 1 14 2 1 18 Total 47 1 18 5 2 73 DISPOSAL OF THE SEWAGE SLUDGE PRODUCED BY THE TREATMENT PLANTS IN THE AUDIT SAMPLE Special Report No 3/2009 — The effectiveness of Structural Measures spending on waste water treatment for the 1994–99 and 2000–06 programme periods 
22 TABELUL 5 Metode de reutilizare recomandate de UE Metode care nu implică reutilizarea Total Aplicarea pe sol Incinerarea Depozitele de deșeuri municipale În cadrul staţiilor de tratare Altele Spania 16 0 2 0 1 19 Irlanda 17 0 1 0 0 18 Portugalia 14 0 1 3 0 18 Grecia 0 1 14 2 1 18 Total 47 1 18 5 2 73 ELIMINAREA NĂMOLURILOR DE EPURARE PRODUSE DE STAŢIILE DE TRATARE DIN EȘANTIONUL DE AUDIT Raportul special nr.
Non-reuse methods were practised at the other 25 treatment plants for various reasons: (a) although Greece is currently developing a national plan to deal with the issue of sewage sludge disposal, at the time of the audit neither national nor regional plans were in place and 14 of the 18 Greek treatment plants audited disposed of their sewage sludge in municipal landfills; (b) in Greece and Portugal, some treatment plants do not have a viable strategy for sludge disposal, particularly those municipally operated. 
La celelalte 25 de staţii de tratare erau folosite metode care nu implică reutilizarea, din diferite motive: (a) deși Grecia elaborează în prezent un plan naţional pentru a solu-ţiona problema eliminării nămolurilor de epurare, la momentul auditului nu existau nici planuri naţionale, nici planuri regionale, iar 14 din cele 18 staţii de tratare din Grecia care au fost auditate eliminau nămolurile de epurare către depozitele de deșeuri municipale; (b) în Grecia și Portugalia, unele staţii de tratare nu au o strategie viabilă pentru eliminarea nămolurilor, în mod special staţiile care sunt exploatate de municipalităţi.
This has led to on-site storage and, in one case, dumping in an abandoned mine. 
Aceasta a condus la depozitarea în cadrul staţiilor și, într-un caz, la aruncarea nămolurilor într-o mină părăsită.
One large treatment plant in Greece did not have a valid contract for the sludge disposal and, as a result, 13 450 tonnes of sludge were each year stored on-site (Picture 6). 
O staţie de tratare de dimensiuni mari din Grecia nu avea încheiat un contract valabil pentru eliminarea nămolurilor și, în consecinţă, în cadrul staţiei erau depozitate în fiecare an 13 450 de tone de nămoluri (foto 6).
23 PICTURES 56 EXAMPLES OF DISPOSAL OF SEWAGE SLUDGE Picture 5: EU-encouraged practice Picture 6: Poor practice: storage on-site of reuse on agricultural lands at treatment plant visited Special Report No 3/2009 — The effectiveness of Structural Measures spending on waste water treatment for the 1994–99 and 2000–06 programme periods 
23 FOTO 5-6 EXEMPLE DE ELIMINARE A NĂMOLURILOR DE EPURARE Foto 5: practica de reutilizare pe terenurile agricole, Foto 6: practică deficitară – depozitarea în cadrul încurajată de UE staţiei de tratare vizitate Raportul special nr. 3/2009 – Eficacitatea cheltuielilor efectuate în cadrul măsurilor structurale în domeniul tratării apelor reziduale pentru perioadele de programare 1994-1999 și 2000-2006
For the Member States visited, the Court’s review of data on the disposal of sewage sludge indicated that there had been a noticeable increase in reuse of sewage sludge as encouraged by the EU (Table 6 and Textbox 3). 
Referitor la statele membre vizitate, analiza efectuată de Curte asupra datelor privind eliminarea nămolurilor de epurare a indicat o creștere vizibilă în ceea ce privește reutilizarea nămolurilor de epurare potrivit metodelor încurajate de UE (tabelul 6 și caseta 3).
24 TABLE 6 Member State Start of 1994–99 programme period End of 2000–06 programme period Reuse method Ireland 12 % / 15 % (1994) 76 % / 83 % (2005) Agriculture/all land Spain 46 % (1997) 66 % (2003) Agriculture Portugal 30 % (1995) 42 % (2005) Agriculture Greece 0 % (1997) 0 % (2005) / 50 % (mid–07)2 Energy (incineration) TEXTBOX 3 EVOLUTION OF PERCENTAGE OF REUSE OF TREATMENT PLANT SEWAGE SLUDGE IN ACCORDANCE WITH EU RECOMMENDED PRACTICES1 1 Reports on sewage sludge that Member States prepare according to Article 17 of the Sewage Sludge Directive. 
24 TABELUL 6 Stat membru Începutul perioadei de programare 1994-1999 Sfârșitul perioadei de programare 2000-2006 Metoda de reutilizare Irlanda 12 %/15 % (1994) 76 %/83 % (2005) Agricultură/toate utilizările legate de terenuri Spania 46 % (1997) 66 % (2003) Agricultură Portugalia 30 % (1995) 42 % (2005) Agricultură Grecia 0 % (1997) 0 % (2005)/50 % (la mijlocul lui 2007)2 Energie (incinerare) CASETA 3 EVOLUŢIA PROCENTUALĂ A REUTILIZĂRII NĂMOLURILOR DE EPURARE DIN CADRUL STAŢIILOR DE TRATARE ÎN CONFORMITATE CU PRACTICILE RECOMANDATE DE UE1 1 Rapoartele privind nămolurile de epurare care sunt elaborate de statele membre în conformitate cu articolul 17 din directiva privind nămolurile de epurare.
2 Estimate. 
2 Estimare.
Ministry of Environment. 
Ministerul Mediului.
EXAMPLE OF HOW ONE MEMBER STATE ENCOURAGED EU RECOMMENDED PRACTICE The performance achieved by Ireland was attributable in part to its implementation of the Sewage Sludge Directive through the development and application of guidelines identifying best practice for sewage sludge treatment and disposal. 
EXEMPLU PRIVIND MODUL ÎN CARE UN STAT MEMBRU A ÎNCURAJAT PRACTICILE RECOMANDATE DE UE Performanţele obţinute de Irlanda s-au datorat în parte implementării directivei privind nămolurile de epurare prin elaborarea și aplicarea de linii directoare care au identificat cele mai bune practici în tratarea și eliminarea nămolurilor de epurare.