natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The rules regarding surveillance are different for Cyprus, since it was placed under a financial assistance programme in 2013. 
Normele în materie de supraveghere sunt diferite pentru Cipru, deoarece această țară a fost inclusă într-un program de asistență financiară în 2013.
Finally, in the case of France, which has been under an EDP since 2009, according to Regulation EC No 1467/97 the debt criterion will only apply when the Member State exits the EDP, i.e. not before 2018. 
În fine, în cazul Franței, care face obiectul unei PDE începând din 2009, criteriul datoriei se va aplica, potrivit Regulamentului (UE) nr. 1467/97, numai după ce această țară va ieși din PDE, deci nu mai devreme de 2018.
Observations 51 78 In the case of Italy, the Commission took advantage of the option of invoking rel‐ evant factors in order to avoid applying the EDP to a Member State which would be highly unlikely to comply with the debt benchmark. 
Observații 51 78 În cazul Italiei, Comisia a utilizat posibilitatea de a invoca factori relevanți pentru a evita aplicarea unei PDE în cazul unui stat membru cu șanse foarte mici de a se conforma criteriului datoriei.
In other words, rather than addressing the root causes that made compliance with the benchmark very demanding (because, for example, it does not take account of the initial level of debt), the Commission put off the problem by emphasising relevant fac‐ tors which made strict compliance with the benchmark a matter of secondary importance. 
Cu alte cuvinte, mai degrabă decât să se abordeze cauzele profunde care fac foarte dificilă respectarea valorii de referință (deoare-ce, de exemplu, nu se ia în considerare nivelul inițial al datoriei), Comisia a amânat această problemă punând accentul pe factorii relevanți; respectarea cu strictețe a criteriului datoriei a devenit astfel o chestiune de importanță secundară.
79 For three of the six Member States in the sample the EDP deadline was extended and revised recommendations were issued (see Table 5). 
79 În cazul a trei dintre cele șase state membre incluse în eșantion, termenul fixat în cadrul PDE a fost prelungit și au fost emise recomandări revizuite (a se vedea tabelul 5).
Revised recommendations Original recommendations Revised recommendations Date Deadline Average annual fiscal effort Commission assessment date Date of recommendation Extension Deadline Average annual fiscal effort November 2009 November 2009 1 year 2013 Above 1 % of GDP over the period 2010-2013 France April 2009 2012 At least 1 % of GDP starting in 2010 May 2013 June 2013 2 years 2015 1.3 % of GDP in 2013, 0.8 % of GDP in 2014, 0.8 % of GDP in 2015 February 2015 March 2015 2 years 2017 at the latest 0.5 % of GDP in 2015, 0.8 % of GDP in 2016, 0.9 % of GDP in 2017 Cyprus July 2010 2012 At least 1.5 % of GDP over the period 2011-2012 May 2013 May 2013 4 years 2016 Not specified Malta July 2009 2010 Not specified February 2010 February 2010 1 year 2011 0.75 % of GDP in 2011 Source: ECA. 
Recomandări revizuite Recomandările inițiale Recomandările revizuite Data Termen Efortul bugetar anual mediu Data evaluării de către Comisie Data recomandării Prelungire Termen Efortul bugetar anual mediu Noiembrie 2009 Noiembrie 2009 1 an 2013 Peste 1 % din PIB în perioada 2010-2013 Franța Aprilie 2009 2012 Cel puțin 1 % din PIB, începând din 2010 Mai 2013 Iunie 2013 Martie 2015 2 ani 2015 1,3 % din PIB în 2013, 0,8 % din PIB în 2014, 0,8 % din PIB în 2015 Februarie 2015 2 ani 2017, cel târziu 0,5 % din PIB în 2015, 0,8 % din PIB în 2016, 0,9 % din PIB în 2017 Cipru Iulie 2010 2012 Cel puțin 1,5 % din PIB în perioada 2011-2012 Mai 2013 Mai 2013 4 ani 2016 Nespecificat Malta Iulie 2009 2010 Nespecificat Februarie 2010 Februarie 2010 1 an 2011 0,75 % din PIB în 2011 Sursa: Curtea de Conturi Europeană.
Table 5 
Tabelul 5
Observations 52 80 We consider that the analysis underlying the March 2015 extension of the French EDP, based on 2015 winter forecast, was not fully transparent. 
Observații 52 80 Curtea consideră că analiza care stă la baza prelungirii în martie 2015 a termenului stabilit în cadrul PDE pentru Franța, bazată pe previziunile de iarnă din 2015, nu a fost pe deplin transparentă.
In particular, the revised recommendation was based on a bottom‐up assessment which stated that, ‘overall the available evidence does not allow concluding that the recom‐ mended effort has not been delivered in 2013 – 2014’43. 
În special, recomandarea revizuită s-a bazat pe o evaluare „ascendentă”, în care se menționează că, „la nivel global, informațiile disponibile nu permit să se concluzioneze că efortul recomandat nu a fost realizat în perioada 2013-2014”43.
This despite the fact that the calculation of structural effort included the effects of a discretionary revenue measure44 which, being temporary (financial impact from 2014 to 2016), should not have been taken into account. 
Aceasta în pofida faptului că în calculul efortului structural fuseseră incluse efectele unei măsuri discreționare privind veniturile44 care, fiind temporară (cu impact financiar între 2014 și 2016), nu ar fi trebuit să fie luată în considerare.
The measure in question was worth 0.1 % of GDP. 
Măsura respectivă reprezenta 0,1 % din PIB.
Without it the structural effort would have fallen short of the 1.1 % needed to justify extension of the EDP deadline. 
În lipsa acesteia, efortul structural nu s-ar fi ridicat la valoarea de 1,1 % care era necesară pentru justificarea prelungirii termenului acordat în cadrul PDE.
81 Moreover, the Commission regarded France as compliant in retrospect and invoked compliance to justify extending the deadline so as to bring the deficit below the threshold at a more relaxed pace. 
81 În plus, Comisia a considerat că Franța respectă cerințele în mod retrospectiv și a invocat această conformitate pentru a justifica prelungirea termenului astfel încât reducerea deficitului să poată avea loc într-un ritm mai puțin susținut.
However, this assessment was based only on 2013 and 2014 data. 
Trebuie precizat că această evaluare se baza numai pe datele pentru anii 2013 și 2014.
The forecasts available for 2015, which showed that France was going to miss its targets, were not taken into account in the Commis‐ sion’s assessment (see Annex VI). 
Previziunile disponibile pentru 2015, care indicau faptul că Franța nu va atinge țintele fixate, nu au fost luate în considerare în evaluarea Comisiei (a se vedea anexa VI).
82 According to the Vademecum on the SGP, the assessment of effective action should be brought forward if there is a risk that the outturn data at the expiry of the deadline will show that the headline deficit target has been missed. 
82 În conformitate cu Vademecumul privind PSC, evaluarea caracterului eficace al măsurilor luate ar trebui să fie devansată în cazul în care există riscul ca, la expirarea termenului, datele privind veniturile să arate că ținta privind deficitul global nu a fost atinsă.
The purpose of this recommendation is to prevent any conflict between Article 10(3) of Regulation EC No 1467/97, which requires the EDP to be stepped up immedi‐ ately if, according to the outturn data, the headline target is missed, and Article 3(5) of the same regulation, which allows for an extension of the deadline on the basis that effective action was taken (i.e. the Member State achieved the required fiscal effort as assessed using top‐down and/or bottom‐up indicators). 
Scopul acestei recomandări din vademecum este de a preveni orice conflict între articolul 10 alineatul (3) din Regulamentul nr. 1467/97, care prevede accelerarea imediată a PDE în cazul în care datele privind veniturile indică faptul că ținta globală nu va fi atinsă, și articolul 3 alineatul (5) din același regulament, care permite o prelungire a termenului în cazul în care au fost luate măsuri eficace (adică statul membru a realizat efortul bugetar necesar, astfel cum a fost acesta evaluat pe baza indicatorilor „ascendenți” și/sau „descendenți”).
However, according to the information available at the time of the assessment France was not on course to meet any nominal or structural indicators by the end‐2015 deadline. 
Cu toate acestea, conform informațiilor disponibile la momentul evaluării, Franța nu era pe cale să îndeplinească niciunul dintre indicatorii nominali sau structurali până la expirarea termenului fixat pentru sfârșitul anului 2015.
Rather than extending the deadline, therefore, the Commission should have either issued an early warning (through an autonomous recommendation) or stepped up the procedure. 
Prin urmare, în loc să prelungească termenul, Comisia ar fi trebuit să emită o avertizare timpurie (prin intermediul unei recomandări autonome) sau să accelereze procedura.
43 SWD(2015) 19 final of 27 February 2015, p. 
43 SEC(2015) 19 final din 27 februarie 2015, p.
44 Increase from 5 % to 10.7 % in the rate of the exceptional contribution on corporate income tax (‘Contribution exceptionnelle sur l’impôt sur les societés’). 
44 Ocreșteredela5%la10,7% a ratei contribuției excepționale la impozitul pe profit („Contribution Exceptionnelle sur l’impôt sur les societés”).
The measure was introduced on 29 December 2013 and is due to expire on 30 December 2016. 
Măsura a fost introdusă la 29 decembrie 2013 și trebuie să expire la 30 decembrie 2016.
Observations 53 83 The Commission made use of the high degree of flexibility and discretion afford‐ ed by the SGP rules in its assessments of Italy and France. 
Observații 53 83 În evaluările sale privind Italia și Franța, Comisia a utilizat marjele ridicate de flexibilitate și de apreciere permise de normele PSC.
Moreover, there were unexplained differences between the EDP decisions and recommendations adopted by the Council and those proposed by the Commission 84 We compared EDP decisions and recommendations in the version finally adopted by the Council with those proposed by the Commission, and found a number of differences for which the available records did not give underlying reasons. 
În plus, existau diferențe neexplicate între deciziile și recomandările PDE adoptate de Consiliu și cele propuse de către Comisie 84 Curtea a comparat deciziile și recomandările PDE, în versiunea lor finală adoptată de Consiliu, cu versiunile propuse de Comisie și a constatat o serie de diferențe care nu au putut fi explicate cu ajutorul evidențelor disponibile.
For example, in the case of Cyprus (06/07/2010) the Commission recommended 1.75 % of GDP over the period 2010‐2012. 
De exemplu, în cazul Ciprului (6 iulie 2010), Comisia a recomandat un nivel de 1,75 % din PIB pe perioada 2010-2012.
This was changed in the Council’s rec‐ ommendation to 1.5 % of GDP over the period 2011‐2012. 
În recomandarea Consiliului, această cifră a fost modificată la 1,5 % din PIB în perioada 2011-2012.
For the most relevant discrepancies see Annex VII. 
Cele mai importante diferențe sunt descrise în anexa VII.
Observations 54 EDP corrective and surveillance actions: reporting by Member States, monitoring and surveillance by the Commission Member States’ reporting on corrective action could be improved Member States’ reporting on EDP corrective action does not provide a sufficiently wide and solid basis for the Commission to implement its monitoring and surveillance tasks 85 The ‘Six‐pack’ and the ‘Two‐pack’ introduced new reporting requirements with the aim of enhancing surveillance of the EDP (see Figure 7). 
Observații 54 Măsurile corective și de supraveghere aferente procedurii aplicabile deficitelor excesive: rapoartele statelor membre și monitorizarea și supravegherea asigurate de către Comisie Rapoartele statelor membre cu privire la măsurile corective ar putea fi îmbunătățite Rapoartele statelor membre privind măsurile corective aferente PDE nu constituie o bază suficient de largă și de solidă pentru a permite Comisiei să își îndeplinească sarcinile de monitorizare și de supraveghere 85 „Pachetul privind guvernanța economică” și „pachetul privind supravegherea și monitorizarea bugetare” au introdus noi cerințe de raportare cu scopul de a consolida supravegherea PDE (a se vedea figura 7).
However, there is no statutory arrangement for ensuring that Member States comply with these reporting requirements. 
Nu există însă niciun mecanism legal care să garanteze faptul că statele membre respectă aceste cerințe de raportare.
As a consequence, the Commission does not take any action against Member States which fail to provide the required information. 
Prin urmare, Comisia nu ia niciun fel de măsuri împotriva statelor membre care nu comunică informațiile solicitate.
Furthermore, our analysis showed that the Commission did not bring this issue to the attention of the European Parliament and the Council in its November 2014 review of economic governance and the application of the ‘Six‐Pack’ and ‘Two‐Pack’. 
Mai mult, după cum reiese din analiza Curții, Comisia nu a adus această chestiune în atenția Parlamentului European și a Consiliului în cadrul revizuirii din noiembrie 2014 a guvernanței economice și a aplicării celor două „pachete” de măsuri legislative.
The Member States in our sample that are subject to the new re‐ porting requirements45 have not always complied with them (see Figure 8 for examples). 
Statele membre incluse în eșantionul Curții care fac obiectul noilor cerințe în materie de raporta-re45 nu au respectat întotdeauna aceste cerințe (a se vedea figura 8 pentru mai multe exemple).
New reporting requirements introduced by the ‘Six‐Pack’ and the ‘Two‐Pack’ 45 France and Malta. 
Noile cerințe de raportare introduse de „pachetul privind guvernanța economică” și de „pachetul privind supravegherea și monitorizarea bugetare” 45 Franța și Malta.
‘Six-pack’ (November 2011) ‘Two-pack’ (May 2013) Source: ECA. 
Pachetul privind guvernanţa economică (noiembrie 2011) Pachetul privind supravegherea și monitorizarea bugetare (mai 2013) Sursa: Curtea de Conturi Europeană.
Report on action taken (in response to Council recommendation/notice) Economic partnership programme In-year budgetary execution report Report on measures adopted (in response to ACRs) Figure 7 
Raport privind măsurile luate (ca urmare a recomandării/somaţiei Consiliului) Program de parteneriat economic Raport privind execuţia bugetară de pe parcursul anului Raport privind măsurile adoptate (ca urmare a recomandărilor autonome ale Comisiei) Figura 7
Observations 55 Examples of Member States’ non‐compliance with reporting obligations In october 2013, France was required to submit three EDP documents: Document to be sent by France in 2013 Finding (i) In-year budgetary execution report (ii) Report on action taken (iii) Economic partnership programme France did not send this document to the Commission. 
Observații 55 Exemple de cazuri de nerespectare de către statele membre a obligațiilor de raportare care le revin În octombrie 2013, Franța a fost invitată să prezinte trei documente aferente PDE. Documente pe care Franţa trebuia să le prezinte în 2013 (i) Raport privind execuția bugetară de pe parcursul anului (ii) Raport privind măsurile luate (iii) Program de parteneriat economic Constatare Franța nu a trimis Comisiei acest document.
France submitted an extract from its 2014 draft budget, which was meant to replace the report on action taken and the economic partnership programme. 
În locul raportului privind măsurile luate și al programului de parteneriat economic, Franța a trimis un extras din proiectul său de buget pe 2014.
However, the extract is not consistent with the required format and content for an economic partnership programme; nor does it disclose sufficient information on corrective measures for the latter years of the period, as is required for the report on action taken. 
Acest extras nu are însă formatul și conținutul necesare pentru un program de parteneriat economic; totodată, documentul nu conține informații suficiente privind măsurile corective prevăzute pentru ultimii ani ai perioadei vizate, așa cum se solicită în cazul raportului privind măsurile luate.
In october 2014, France and Malta were required to send the following reports: Document to be submitted in 2014 Finding France: two in-year budgetary execution reports France: report on measures adopted Malta: two in-year budgetary execution reports France did not submit the documents. 
În 2014, Franța și Malta trebuiau să trimită următoarele rapoarte: Documente care trebuiau să fie prezentate în 2014 Franța: două rapoarte privind execuţia bugetară de pe parcursul anului Franța: raport privind măsurile adoptate. Malta: două rapoarte privind execuţia bugetară de pe parcursul anului Constatare Franța nu a trimis documentele.
The Commission required France only to report on measures adopted in its forthcoming stability programme (for 2014) and not, as stipulated by Regulation (EU) No 473/2013, in a report on measures adopted. 
Comisia a solicitat Franței să raporteze cu privire la măsurile adoptate numai în viitorul său program de stabilitate (pentru 2014) și nu, așa cum prevede Regulamentul (UE) nr. 473/2013, într-un raport privind măsurile adoptate.
The Member State did provide some information in its 2014 stability programme, but this was not as detailed as required by the Regulation. 
Statul membru a prezentat unele informații în programul său de stabilitate pentru 2014, dar acestea nu aveau nivelul de detaliere prevăzut în regulament.
Malta sent both documents, but the reports did not provide the required data on the in-year budgetary impact of discretionary measures for the year 2014. 
Malta a trimis ambele documente, dar rapoartele nu conțineau datele necesare privind impactul bugetar de pe parcursul exercițiului al măsurilor discreționare pentru anul 2014.
Figure 8 
Figura 8
Observations 56 86 With the exception of Cyprus (after it agreed to a financial assistance programme in 2013), corrective measures were not sufficiently detailed and/or their fiscal impact was not sufficiently clearly identified or explained (see Box 8) for the Commission to exercise effective supervision. 
Observații 56 86 Cu excepția Ciprului (după acceptarea programului de asistență financiară în 2013), în cazul celorlalte state membre, măsurile corective nu au fost suficient de detaliate și/sau impactul lor bugetar nu a fost identificat și explicat cu suficientă claritate (a se vedea caseta 8), astfel încât Comisia să poată exercita o supraveghere eficace.
87 Moreover, the deadlines set for the production of European economic forecasts are not aligned with national budgetary deadlines. 
87 În plus, termenele stabilite pentru realizarea previziunilor economice europene nu sunt aliniate la termenele bugetare naționale.
This results in frequent dis‐ crepancies between the Commission forecasts and national budget forecasts, and consequently between budgetary targets and the required EDP adjustment paths. 
Acest lucru duce la discrepanțe frecvente între previziunile Comisiei și previziunile bugetare naționale și deci între obiectivele bugetare și traiectoriile de ajustare necesare în temeiul PDE.
Examples of insufficient detail on corrective measures ο The Czech national reform programme (2012) contained a list of measures, both planned and implement‐ ed, as well as implemented measures with an expected financial impact in 2013 and 2014. 
Exemple de măsuri corective care nu erau suficient de detaliate ο Programul național de reformă al Republicii Cehe (2012) conținea o listă de măsuri, atât măsuri planificate, cât și măsuri puse în aplicare, precum și măsurile implementate care urmau să aibă un impact financiar estimat în 2013 și în 2014.
However, the programme did not include any estimate of the fiscal impact of these measures. ο The Czech convergence programme (2012) included a table specifying the fiscal impact of measures envis‐ aged for 2013‐2015. However, the data in the text could not be reconciled with the information in the table. 
Programul nu includea însă nicio estimare privind impactul bugetar al acestor măsuri. ο Programul de convergență al Republicii Cehe (2012) includea un tabel în care era precizat impactul bugetar al măsurilor avute în vedere pentru perioada 2013-2015, dar datele din text nu au putut fi reconciliate cu informațiile din tabel.
Moreover, in one case there were no details on the corrective measures proposed. ο The Maltese report on action taken (2013) specified corrective measures for 2013 but was vague about 2014. 
În plus, într-un caz, nu existau detalii cu privire la măsurile corective propuse. ο Raportul transmis de Malta cu privire la măsurile luate (2013) prezenta măsurile corective pentru 2013, dar rămânea vag în legătură cu 2014.
Instead of giving details, the report merely referred to the forthcoming budget. 
În loc să furnizeze detalii, raportul se limita la a face trimitere la viitorul buget.
Therefore the Com‐ mission’s assessment46 did not incorporate the planned measures (they were not included until the winter forecast), which weakened the basis for effective monitoring and surveillance. ο The French stability programmes for 2010 to 2014 did not describe the corrective measures for every year in the requisite detail47. 
Prin urmare, evaluarea Comisiei46 nu a inclus măsurile planificate (acestea au fost incluse de abia în previziunile de iarnă), ceea ce a slăbit baza unui proces eficace de monitorizare și de supraveghere. ο Programele de stabilitate ale Franței din perioada 2010-2014 nu descriau măsurile corective prevăzute pentru fiecare an cu suficiente detalii47.
As a consequence, the Commission did not have a sufficient basis for effective supervision or decision‐making. 
Prin urmare, Comisia nu dispunea de o bază suficientă pentru un proces eficace de supraveghere și de luare a deciziilor.
46 Published on 5 November 2013 and based on the autumn forecast. 
46 Publicată la 5 noiembrie 2013 și bazată pe previziunile din toamnă.
47 Each successive stability programme covers three years. 
47 Fiecare program de stabilitate succesiv acoperă o perioadă de trei ani.
France systematically gave full details for the first year, but not for the second or the third. 
Franța prezenta în mod sistematic detalii complete pentru primul an, dar nu și pentru al doilea sau al treilea.
Box 8 Observations 57 Monitoring and surveillance by the Commission is subject to increasingly complex rules, lacks transparency and provides a limited assessment of the effect of structural reforms 88 This section describes the rules and procedure for assessing effective action, examines the quality of the Commission’s assessments and considers the impact of recent changes. 
Observații 57 Monitorizarea și supravegherea asigurate de către Comisie sunt reglementate de norme din ce în ce mai complexe, nu sunt suficient de transparente și permit doar o evaluare limitată a efectului reformelor structurale 88 Această secțiune descrie normele și procedurile de evaluare a caracterului eficace al măsurilor luate, examinează calitatea evaluărilor Comisiei și analizează impactul schimbărilor recente aduse.
89 The rules for assessing effective action have evolved as a result of: (i) the SGP reforms in 2005 and 2011, which complemented the initial deficit benchmark (3 % ‐ SGP 1997) with a top‐down approach based on the struc‐ tural balance; and (ii) additional interpretative guidance, endorsed by the Council in 2014, includ‐ ing a bottom‐up assessment methodology. 
89 Normele aplicate pentru evaluarea caracterului eficace al măsurilor luate au evoluat în urma: (i) reformelor PSC din 2005 și 2011, care au completat criteriul inițial privind deficitul (3 % – PSC 1997) cu o abordare „descendentă” bazată pe soldul structural; și (ii) orientărilor suplimentare de interpretare, aprobate de Consiliu în 2014, care includeau o metodologie de evaluare „ascendentă”.
90 Compliance with the EDP recommendations is checked by assessing whether, on the basis of the actual data and Commission forecasts, the Member State meets the annual deficit targets. 
90 Respectarea recomandărilor PDE se verifică evaluându-se dacă, pe baza datelor reale și a previziunilor Comisiei, statul membru îndeplinește țintele anuale în materie de deficit.