natgillin/translations-raw huggingface dataset:
74 We found that the performance indicators used by the Commission gave a partial view of the effectiveness of cross‐compliance. The indicators did not take into account the level of non‐compliance by farmers (paragraphs 18 to 27). 
74 Curtea a constatat că indicatorii de performanță utilizați de către Comisie nu oferă decât o imagine parțială a eficacității ecocondiționalității și că aceștia nu au luat în considerare nivelul de neconformitate a fermierilor (punctele 18-27).
Recommendation 1 The Commission should examine as part of the impact assessment for the CAP post 2020 how to further develop its set of indicators to assess the performance of cross‐compliance and how to take into account farmers’ levels of compliance with the cross‐compliance rules in its indicators. 
Recomandarea 1 În cadrul evaluării de impact cu privire la politica agricolă comună post 2020, Comisia ar trebui să analizeze în ce mod poate dezvolta în continuare setul de indicatori utilizați pentru a evalua performanța sistemului de ecocondiționalitate și cum ar putea fi luate în calcul, în cadrul acestor indicatori, nivelurile de conformitate a fermierilor cu normele în materie de ecocondiționalitate.
Conclusions and recommendations 33 75 The legislator established an EU framework regarding cross‐compliance. 
Concluzii și recomandări 33 75 Legiuitorul a stabilit un cadru al UE în materie de ecocondiționalitate.
However, a quarter of the farmers checked on‐the‐spot during the financial years 2011–2014 had breached at least one of the rules, despite the fact that the underlying purpose of cross‐compliance was to ensure the consistency of the CAP with such rules. 
Cu toate acestea, s-a observat că un sfert din fermierii controlați la fața locului în cursul exercițiilor financiare 2011-2014 au încălcat cel puțin una dintre norme, în ciuda faptului că obiectivul care stă la baza ecocondiționalității este acela de a asigura coerența PAC cu normele respective.
The Commission did not analyse the reasons for the infringements and the means of addressing them (paragraphs 28 to 36). 
Comisia nu a analizat motivele încălcărilor și mijloacele de soluționare a acestor probleme (punctele 28-36).
Recommendation 2 The Commission should from now on improve the sharing of the information on cross‐compliance related infringements between concerned services in order to help them to identify the reasons for breaches and to take appropriate measures to address them. 
Recomandarea 2 Pe viitor, Comisia ar trebui să îmbunătățească partajarea informațiilor cu privire la încălcările normelor de ecocondiționalitate între serviciile vizate, astfel încât acestea să poată identifica mai ușor motivele de la baza încălcărilor și să poată lua măsuri adecvate cu privire la acestea.
76 The changes in the CAP for the period 2014–2020 somewhat reduced the number of cross‐compliance rules, by removing requirements which were not sufficiently relevant to the farming activity. 
76 Modificările aduse PAC pentru perioada 2014-2020 au redus ușor numărul normelor de ecocondiționalitate, prin eliminarea cerințelor care nu erau suficient de pertinente pentru activitatea agricolă.
Even if the control systems were effective, the legislative framework would not allow for a more targeted risk‐based approach according to which certain rules or control points could be checked more or less frequently by taking account, for example, of the level of breaches, the likelihood of a breach, or the magnitude of the effects of a potential breach. 
Chiar dacă sistemele de control ar fi eficace, cadrul legislativ nu ar permite o abordare mai bine direcționată, bazată pe riscuri, în virtutea căreia anumite norme sau aspecte de controlat să fie verificate mai mult sau mai puțin frecvent, ținând seama, de exemplu, de nivelul încălcărilor, de probabilitatea de încălcare a normelor sau de amploarea efectelor unei eventuale încălcări.
Simplification measures, such as the small farmers’ scheme, relieving administrations and farmers of additional burdens need to be balanced against the necessity to achieve the objectives of cross‐compliance (paragraphs 41 to 52). 
Măsurile de simplificare, cum ar fi schema pentru micii fermieri, care permit eliminarea unor constrângeri suplimentare din sarcina administrațiilor și a fermierilor, trebuie să fie cântărite în raport cu necesitatea de a atinge obiectivele sistemului de ecocondiționalitate (punctele 41-52).
Recommendation 3 For the CAP post‐2020, the Commission should propose adapting the rules regarding cross‐compliance on‐the‐spot checks. 
Recomandarea 3 Pentru politica agricolă comună post 2020, Comisia ar trebui să propună adaptarea normelor care reglementează controalele la fața locului privind ecocondiționalitatea.
This would allow a more effective targeting of key control points. 
Acest lucru ar permite o direcționare mai eficace a principalelor aspecte de controlat.
Conclusions and recommendations 34 77 A new greening payment was introduced in the CAP for the period 2014–2020. 
Concluzii și recomandări 34 77 Pentru perioada 2014-2020, în cadrul PAC a fost introdusă o nouă plată pentru „înverzire”.
This may lead to inefficiencies in the control systems and an additional administrative burden (paragraphs 53 to 58). 
Acest lucru poate duce la o lipsă de eficiență a sistemelor de control și la o sarcină administrativă suplimentară (punctele 53-58).
Recommendation 4 The Commission should analyse as part of the impact assessment for the CAP post‐2020 the experience of having two systems operating with similar environmental objectives (GAEC standards and greening) with a view to promoting further synergy between them. 
Recomandarea 4 În cadrul evaluării de impact cu privire la politica agricolă comună post 2020, Comisia ar trebui să analizeze experiența coexistenței a două sisteme care funcționează cu obiective de mediu similare (standardele GAEC și „înverzirea”), cu scopul de a promova o mai mare sinergie între acestea.
This analysis should take into consideration criteria such as the environmental impact of the standards and the historical level of compliance by farmers. 
Această analiză ar trebui să ia în considerare criterii precum impactul standardelor asupra mediului și nivelul din trecut de conformitate a fermierilor.
78 The costs of implementing cross‐compliance are not sufficiently quantified. 
78 Costurile implementării sistemului de ecocondiționalitate nu sunt suficient cuantificate.
However, it would be necessary to assess the aggregate costs of cross‐compliance at EU, Member State and farmer level in order to design and implement a cost‐effective policy. 
Or, pentru a se putea elabora și implementa o politică eficace din punctul de vedere al costurilor, ar fi necesar să se evalueze costurile agregate ale sistemului la nivelul UE, al statelor membre și al fermierilor.
This calculation should be an important input for any policy changes, in order to ensure that disproportionate costs are not incurred in trying to achieve the intended results, or that alternative instruments which would provide a better cost‐benefit ratio are considered (paragraphs 59 to 64). 
Acest calcul ar trebui să constituie o contribuție importantă la orice eventuale schimbări de politică, pentru a se asigura faptul că nu sunt suportate costuri disproporționate în încercarea de a obține rezultatele scontate sau că sunt luate în considerare instrumente alternative care ar oferi un mai bun raport costuri-beneficii (punctele 59-64).
Recommendation 5 After the report on the performance of the CAP due by the end of 2018, the Commission should develop a methodology to measure the costs of cross‐compliance. 
Recomandarea 5 După prezentarea raportului referitor la performanța PAC programat pentru sfârșitul anului 2018, Comisia ar trebui să elaboreze o metodologie de măsurare a costurilor sistemului de ecocondiționalitate.
Conclusions and recommendations 35 79 Penalties for non‐compliance are calculated on the basis of the severity, extent, permanence and reoccurrence of the non‐compliance found, as well as depending on whether the farmer breached the rules negligently or intentionally. 
Concluzii și recomandări 35 79 Sancțiunile impuse în caz de neconformitate sunt calculate ținând seama de gravitatea, amploarea, persistența și caracterul repetitiv al neconformității constatate, fiind diferite în caz de neconformitate datorată neglijenței și în caz de neconformitate deliberată.
In practice, we observed that the application of penalties varied significantly between Member States (paragraphs 65 to 71). 
În practică, Curtea a observat că sancțiunile variază semnificativ între statele membre (punctele 65-71).
Recommendation 6 For the CAP post‐2020, the Commission should encourage a more harmonised application of penalties at EU level by further clarifying the concepts of severity, extent, permanence, reoccurrence and intentionality. 
Recomandarea 6 Pentru politica agricolă comună post 2020, Comisia ar trebui să încurajeze o aplicare mai armonizată a sancțiunilor la nivelul UE prin clarificări suplimentare cu privire la conceptele de gravitate, amploare, persistență, repetare și intenție.
This Report was adopted by Chamber I, headed by Mr Phil WYNN OWEN, Member of the Court of Auditors, in Luxembourg at its meeting of 7 September 2016. 
Prezentul raport a fost adoptat de Camera I, condusă de domnul Phil WYNN OWEN, membru al Curții de Conturi, la Luxemburg, în ședința sa din 7 septembrie 2016.
Annexes 36 The scope of cross‐compliance rules, as per Annex II of Regulation (EU) No 1306/2013 of the European Parliament and of the Council Annex I 
Anexe Domeniul de aplicare al normelor în materie de ecocondiționalitate, astfel cum sunt prevăzute în anexa II la Regulamentul (UE) nr.
Annexes 37 Annex I 
1) Anexa I
Annexes 38 Main changes in the scope of cross‐compliance rules for the CAP 2014–2020 Pursuant to Article 93 and Annex II of Regulation (EU) No 1306/2013, the rules were grouped in a single list of 13 SMRs and seven GAECs. 
Anexa I Anexe 38 Principalele modificări ale domeniului de aplicare al normelor în materie de ecocondiționalitate pentru PAC 2014-2020 În conformitate cu articolul 93 din Regulamentul (UE) nr.
The main changes compared to the previous legislation and the justification provided by the Commission were: ‐ removal of the seven optional GAECs (in order to promote a more even implementation of GAECs by Member States); ‐ removal of the SMR on the use of sewage sludge ( requirements generally applied to sewage companies rather than to farmers); ‐ removal of three SMRs on notification of animal diseases (the systematic cross‐compliance controls were not suitable for exceptional disease occurrences); ‐ reducing the scope of the two SMRs on the conservation of wild birds and natural habitats (infringements could only be identified if farmers were caught ‘red handed’. 
Principalele modificări față de legislația anterioară și explicațiile oferite de Comisie au fost următoarele: - eliminarea celor șapte standarde GAEC opționale (pentru a promova o implementare mai uniformă a GAEC de către statele membre); - eliminarea cerinței SMR privind utilizarea nămolurilor de epurare (cerințele se aplicau în general companiilor de epurare și mai puțin fermierilor); - eliminarea a trei cerințe SMR privind notificarea bolilor animalelor (controalele sistematice în materie de ecocondiționalitate nu erau adecvate în raport cu cazurile excepționale de apariție a bolilor); - reducerea domeniului de aplicare al celor două cerințe SMR privind conservarea păsărilor sălbatice și a habitatelor naturale (Puteau fi constatate încălcări numai dacă fermierii erau prinși în flagrant.
The cross compliance controls, by nature systematic, were not appropriate for this kind of infringement); ‐ converting the SMR on the protection of groundwater against pollution into a new GAEC; ‐ converting the GAEC standard on the protection of permanent pastures into one of the three practices of the ‘green’ payment; ‐ the GAEC standard on preventing the encroachment of unwanted vegetation has become an eligibility criterion under the basic direct payment scheme. 
Controalele de ecocondiționalitate, care, prin natura lor, sunt sistematice, nu erau adecvate pentru acest tip de încălcare); - transformarea cerinței SMR privind protecția apelor subterane împotriva poluării într-un nou standard GAEC; - transformarea standardului GAEC privind protecția pășunilor permanente într-una dintre cele trei practici privind plata de „înverzire”; - standardul GAEC privind evitarea instalării vegetației nedorite a devenit un criteriu de eligibilitate în cadrul schemei de bază de plăți directe.
Annexes 39 Stakeholders expressed a need for further simplification During the 38th Conference of Directors of Paying Agencies held in Luxembourg in November 2015, the ad‐hoc working group with the theme ‘Simplification – cross‐compliance’ concluded that, in the long‐term for the CAP post‐2020, the cross‐compliance system ‘needs to be reformed and simplified’. 
Anexe 39 Părțile interesate au evocat nevoia unei simplificări suplimentare Cu ocazia celei de a 38-a Conferințe a directorilor agențiilor de plăți care a avut loc la Luxemburg în noiembrie 2015, grupul de lucru ad-hoc pe tema simplificării sistemului de ecocondiționalitate a concluzionat că, pe termen lung, pentru PAC post 2020, acest sistem „trebuie să fie reformat și simplificat”.
Three priority areas were identified: ‐ limit the checks performed on‐the‐spot to relevant, objectively controllable cross‐compliance that can be applied in a way that provides full legal certainty; ‐ make sure that the rules which form part of cross‐compliance are relevant, by taking into account their importance for the agricultural sector, the number of farmers concerned, the frequency of the related activity and the difficulties of legal certainty when checking certain rules; ‐ remove the general rule on reductions for intentional non‐compliance and add more proportionate rules on reductions and penalties. 
Au fost identificate trei domenii prioritare: - limitarea controalelor la fața locului la norme de ecocondiționalitate care să fie relevante, controlabile în mod obiectiv și care să poată fi aplicate în așa fel încât să ofere o securitate juridică deplină; - asigurarea faptului că normele care fac parte din sistemul de ecocondiționalitate sunt relevante, ținându-se seama de importanța lor pentru sectorul agricol, de numărul fermierilor vizați, de frecvența activității respective și de dificultățile legate de securitatea juridică ce apar atunci când se verifică anumite norme; - eliminarea regulii generale privind reducerile aplicate în caz de neconformitate deliberată și adăugarea unor reguli privind reducerile și sancțiunile care să asigure o mai bună proporționalitate.
One of the open‐answer questions in our survey was to request suggestions for the main three measures that could help simplify the cross‐compliance system and/or make it more effective. 
Una dintre întrebările cu răspuns deschis incluse în sondajul Curții solicita formularea unor propuneri cu privire la principalele trei măsuri care ar putea contribui la simplificarea sistemului de ecocondiționalitate și/sau la creșterea eficacității acestuia.
The three proposals most often mentioned by the Paying Agencies were, in frequency order: ‐ reducing the number of cross‐compliance requirements by focusing on those which are considered to be the most important and strictly relevant to the farming activity; ‐ changing the sanctions system by, for example: eliminating the concept of intentional non‐compliance; introducing an element of tolerance before a non‐compliance is determined (for example, where animal registration and identification is involved); simplifying the method of calculating reductions and penalties (which is currently based on the concepts of extent, severity and permanence); ‐ reducing the extent of on‐the‐spot checks by: sample‐based testing, for example in the case of farms with large herds; focused testing on the most risky areas, with reduced levels of checks for standards where insignificant levels of non‐compliance are found; eliminating those control points which cannot always be reliably verified on‐the‐spot. 
Cele trei propuneri menționate cel mai frecvent de agențiile de plăți au fost, în ordine: - reducerea numărului cerințelor de ecocondiționalitate, punându-se accentul pe acele cerințe considerate a fi cele mai importante și mai relevante pentru activitatea agricolă; - modificarea sistemului de sancțiuni, de exemplu prin eliminarea conceptului de neconformitate deliberată, prin introducerea unei anumite toleranțe înainte de stabilirea unei neconformități (de exemplu, în legătură cu identificarea și înregistrarea animalelor) sau prin simplificarea metodei de calculare a reducerilor și a sancțiunilor (bazată în prezent pe conceptele de amploare, gravitate și persistență); - reducerea sferei controalelor la fața locului prin: testarea unor eșantioane, de exemplu în cazul fermelor cu efective mari de animale; o testare axată pe domeniile care prezintă cele mai mari riscuri, reducându-se nivelul controalelor legate de standardele în legătură cu care au fost detectate niveluri nesemnificative de neconformitate; eliminarea aspectelor de controlat care nu pot fi întotdeauna verificate în mod fiabil la fața locului.
In addition, Farm Advisory Bodies surveyed also proposed giving farmers more help by, for example: providing training in record‐keeping; practical guides and manuals; more reader‐friendly information; campaigns on cross‐compliance’s positive effects on the environment, food safety and animal welfare. 
De asemenea, și organismele de consultanță agricolă care au răspuns la sondaj au propus ca fermierii să fie mai bine sprijiniți, de exemplu prin formări privind ținerea evidențelor, prin ghiduri practice și manuale, prin informații mai ușor de înțeles, prin campanii privind efectele pozitive ale ecocondiționalității asupra mediului, a siguranței alimentare și a bunăstării animalelor.
The farmers’ associations we met in the three Member States also identified priorities for simplification along the same lines: reducing the number of cross‐compliance rules, changing the sanction system (eliminating the concept of intentionality, more tolerance, and simplification of the penalty calculation methodology) and better targeting of controls towards the riskiest farmers. 
Asociațiile fermierilor cu care Curtea a purtat discuții în cele trei state membre au identificat, la rândul lor, priorități de simplificare similare cu cele menționate mai sus: reducerea numărului de norme de ecocondiționalitate, modificarea sistemului de sancțiuni (eliminarea conceptului de intenționalitate, o toleranță sporită și simplificarea metodologiei de calcul al sancțiunilor) și o mai bună direcționare a controalelor către fermierii care prezintă cele mai mari riscuri.
Annexes 40 Case studies included in the survey sent to Paying Agencies Farmer XY was randomly selected for an on‐the‐spot cross‐compliance check of SMR 7 for the 2014 claim year. 
Anexe 40 Studiile de caz incluse în sondajul trimis agențiilor de plăți Fermierul XY a fost selectat aleatoriu în vederea unei verificări la fața locului a respectării cerinței legale în materie de gestionare 7 (SMR 7) pentru anul de cerere 2014.
The farmer had not been selected for on‐the‐spot checks in the previous 3 years. 
Fermierul nu fusese selectat în vederea unui control la fața locului în cei trei ani anteriori.
The farmer submitted a claim for the 2014 claim year, where he declared 70 ha and 80 bovines. 
El a depus o cerere de plată pentru anul de cerere 2014, în care a declarat 70 ha și 80 de bovine.
The total amount of direct payments to which the farmer is entitled is 25 000 euro. 
Cuantumul total al plăților directe la care este îndreptățit fermierul se ridică la 25 000 de euro.
During the on‐the‐spot check, the inspectors checked the farm register for animals and supporting documents attesting to the declaration and registration of animals (births, deaths). 
În cursul controlului la fața locului, inspectorii au verificat registrul exploatației pentru a determina numărul animalelor, precum și documentele justificative care veneau în sprijinul declarării și al înregistrării animalelor (nașteri, moarte).
The inspectors found that 20 animals were registered after the deadline of 7 days (periods of 8 to 20 days were noted). 
Inspectorii au constatat că 20 de animale fuseseră înregistrate după ce trecuse termenul de șapte zile (au fost observate perioade de 8 până la 20 de zile).
The average number of animals during the 2014 calendar year was 75. 
Numărul mediu de animale în anul calendaristic 2014 a fost de 75.
The inspectors also found that during the 2013 calendar year the farmer had declared 10 animals after the 7 day deadline. 
Inspectorii au constatat că, și în cursul anului calendaristic 2013, 10 animale fuseseră declarate de fermier după termenul de șapte zile.
The average number of animals in 2013 was 70. 
Numărul mediu de animale în 2013 a fost de 70.
Please indicate whether you would apply a penalty for the 2014 claim year. 
Vă rugăm să indicați dacă ați aplica o penalitate pentru anul de cerere 2014.
If so, please indicate the % of penalty to be applied in accordance with national and/or regional legislation and norms. 
În caz afirmativ, vă rugăm să precizați care ar fi proporția (în %) a penalității care ar fi aplicată în conformitate cu legislația și normele naționale și/sau regionale.
Farmer WZ was randomly selected for an on‐the‐spot cross‐compliance check of SMR 4 for the 2014 claim year. 
Fermierul WZ a fost selectat aleatoriu în vederea unei verificări la fața locului a respectării cerinței legale în materie de gestionare 4 (SMR 4) pentru anul de cerere 2014.
The farmer inspected owns 964.35 ha and 145 cattle, for which he needs a manure storage capacity of 4 400 cubic meters (6 months storage). 
Fermierul inspectat deține 964,35 ha și 145 de bovine, pentru care are nevoie de o capacitate de stocare a gunoiului de grajd de 4 400 m3 (depozitare timp de șase luni).
The capacity found and calculated by the inspectors during the on‐the‐spot inspection was 10 % less than that required. 
Capacitatea observată și calculată de inspectori în timpul inspecției la fața locului era cu 10 % mai mică decât era necesar.
If your answer is no, please indicate ‘no penalty’. 
În cazul în care răspunsul ar fi negativ, vă rugăm să precizați „Nicio penalitate”.
Reply of the 41 Commission Executive summary II When describing the cross‐compliance system it has to be made clear that for SMRs, these basic rules incorporated in cross‐compliance are anyhow already applicable in Member States due to the overlaying sectorial legislation. 
Răspunsul 41 Comisiei Rezumat II Atunci când se descrie sistemul de ecocondiționalitate, trebuie să se clarifice faptul că, în ceea ce privește cerințele legale în materie de gestionare (SMR - statutory management requirements), aceste norme de bază incluse în ecocondiționalitate sunt oricum deja aplicabile în statele membre ca urmare a legislației sectoriale suprapuse.
III Since 2005 the continuous process of reviewing and simplifying the cross‐compliance scope provided the following results: Control procedures were simplified during the period 2005‐2013 by introducing provisions on harmonisation of control rates, advance notice, timing and elements of on‐the‐spot checks and selection control sample. 
III Începând din 2005, procesul continuu de revizuire și de simplificare a domeniului de aplicare al ecocondiționalității a condus la următoarele rezultate: Procedurile de control au fost simplificate pe parcursul perioadei 2005-2013 prin introducerea unor dispoziții privind armonizarea ratelor de control, notificarea prealabilă, calendarul și elementele controalelor la fața locului și selectarea eșantioanelor de control.
Furthermore, with the last CAP reform, the number of SMRs has been reduced from 18 to 13 and the number of GAEC standards was reduced from 15 to 7. 
În plus, odată cu ultima reformă a PAC, numărul SMR a fost redus de la 18 la 13, iar numărul de standarde privind bunele condiții agricole și de mediu (GAEC - good agricultural and environmental conditions) a fost redus de la 15 la 7.