natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Another reason why the full amount recommended was not recovered in some cases was that, in the past, OLAF had 46 recommended higher corrections for non-compliance with public procurement rules than those actually applied, by the DGs concerned, on the basis of the Commission’s guidelines50. 
Un alt motiv pentru care în unele cazuri nu s-a recuperat întreaga sumă recomandată a fost acela că, în trecut, OLAF recomandase corecții mai mari pentru nerespectarea normelor privind achizițiile publice decât cele aplicate efectiv de către direcțiile generale în cauză pe baza orientărilor Comisiei50.
Direct management (DGs CNECT and RTD) 116 Figure 14 shows the total value of OLAF financial recommendation sent to DGs CNECT and RTD between the years 2012-2016, together with the amount recovered up until the time of our audit. 
Gestiunea directă (DG CNECT și DG RTD) 116 În figura 14 este prezentată valoarea totală a recomandărilor financiare ale OLAF adresate DG CNECT și DG RTD între anii 2012-2016, împreună cu suma recuperată până la data auditului Curții.
The two DGs received 36 OLAF financial recommendations between 2012 and 2016. 
Între 2012 și 2016, cele două direcții generale au primit 36 de recomandări financiare din partea OLAF.
Nine cases (25 % of cases) have been fully recovered. 
În nouă cazuri (25 % din cazuri), sumele au fost recuperate integral.
In one exceptional case, DG RTD recovered eight times the amount recommended by OLAF because the total amount recovered from the beneficiary also included extrapolated amounts based on the DGs’ own audits. 
Într-un caz excepțional, DG RTD a recuperat de opt ori suma recomandată de OLAF, deoarece suma totală recuperată de la beneficiar a inclus și sumele extrapolate pe baza propriilor audituri.
In this case, we consider the amount recommended by OLAF to have been fully recovered. 
În acest caz, Curtea consideră că suma recomandată de OLAF a fost recuperată integral.
The recovery rate increases slightly if we only consider those OLAF financial recommendations the two DGs received between 2012 and 2014. 
Rata de recuperare crește ușor dacă se iau în considerare doar recomandările financiare ale OLAF pe care cele două direcții generale le-au primit între 2012 și 2014.
From these cases, the two DGs overall managed to recover 34 % of the total amount recommended by OLAF Figure 14 – Recoveries by DGs CNECT and RTD resulting from 2012-2016 OLAF recommendations Source: ECA based on Commission figures. 
Din aceste cazuri, cele două direcții generale au reușit în total să recupereze 34 % din suma totală recomandată de OLAF.
50 Commission decision of 19.12.2013 on the setting out and approval of the guidelines for determining financial corrections to be made by the Commission to expenditure financed by the Union under shared management, for non-compliance with the rules on public procurement, C(2013) 9527 final. 
50 Decizia Comisiei din 19 decembrie 2013 privind instituirea și aprobarea orientărilor pentru stabilirea corecțiilor financiare pe care Comisia trebuie să le aplice, în cazul nerespectării normelor în materie de achiziții publice, asupra cheltuielilor finanțate de Uniune în cadrul gestiunii partajate [C(2013) 9527 final].
47 117 We checked 20 OLAF financial recommendations (10 for DG CNECT and 10 for DG RTD) out of 37 cases covering 86 % of the combined total amount recommended by OLAF to these two DGs. 
117 Curtea a verificat 20 de recomandări financiare ale OLAF (10 pentru DG CNECT și 10 pentru DG RTD) din cele 37 de cazuri care acoperă 86 % din suma totală combinată recomandată de OLAF acestor două direcții generale.
Based on this, we found that the main reasons for delays in recovering funds and for non-recovery after OLAF investigation are: o ongoing criminal investigations or proceedings; o insufficient evidence having been provided in OLAF reports; and o companies having already been liquidated by the time OLAF closes the case. 
Pe baza acestor verificări, Curtea a constatat că principalele motive pentru întârzierile înregistrate în recuperarea fondurilor și pentru nerecuperarea lor după investigația OLAF sunt următoarele: o existența unor anchete sau proceduri penale în curs; o insuficiența probelor furnizate în rapoartele OLAF și o întreprinderi care au fost deja lichidate până la data la care OLAF închide cazul.
118 The time taken for a spending DG to report a case to OLAF and the speed of OLAF's investigation may be important factors in determining the success of a recovery procedure, as time is very important in cases where DGs recover funds directly from beneficiaries. 
118 Timpul necesar unei direcții generale responsabile de cheltuieli pentru a raporta un caz la OLAF și viteza investigației OLAF ar putea fi factori importanți pentru succesul unei proceduri de recuperare, dat fiind faptul că timpul este foarte important în cazurile în care direcțiile generale recuperează fonduri direct de la beneficiari.
For cases where the recovery is still ongoing, the average time taken since the start of OLAF’s investigation is five years. 
Pentru cazurile în care recuperarea este încă în curs, timpul mediu necesar calculat de la începutul investigației OLAF este de cinci ani.
Where fraudsters liquidate or dissolve companies, often immediately following the announcement of an audit or OLAF investigation, the chances of a recovery are rather limited. 
În cazurile în care autorii fraudelor lichidează sau dizolvă întreprinderile, adeseori imediat după anunțarea unui audit sau a unei investigații a OLAF, șansele de recuperare sunt mai degrabă limitate.
119 DGs can react more quickly and avoid the cost of recovering funding from a beneficiary if they can prove through their own audits that contractual obligations have been breached. 
50 119 Direcțiile generale pot reacționa mai rapid și pot evita costul recuperării fondurilor de la un beneficiar dacă pot dovedi prin intermediul propriilor audituri că obligațiile contractuale au fost încălcate.
In these cases, the responsible DG bases its preparatory work for the recovery order on its own audit results rather than on the OLAF report. 
În aceste cazuri, direcția generală responsabilă își întemeiază activitatea pregătitoare pentru ordinul de recuperare pe rezultatele propriului audit mai degrabă decât pe raportul OLAF.
We found that, in cases where the DG had not carried out an audit and the only source of evidence was the OLAF investigation file, it was more difficult for the DG to issue the recovery order for the amount recommended by OLAF as the DG considered the available documentation insufficient. 
Curtea a constatat că, în cazurile în care direcția generală nu efectuase un audit și singura sursă de probe era dosarul de investigație al OLAF, a fost mult mai dificil pentru direcția generală respectivă să emită ordinul de recuperare pentru suma recomandată de OLAF, deoarece aceasta a considerat că documentația disponibilă era insuficientă.
120 In addition, debtors sometimes bring cases before the European Court of Justice to recover part of the rejected costs and/or damages from the Commission. 
120 În plus, uneori, debitorii introduc acțiuni la Curtea de Justiție a Uniunii Europene pentru a recupera o parte din cheltuielile respinse și/sau pentru a obține daune-interese de la Comisie.
When this happens, the amount recovered cannot be considered final until the ECJ case is closed. 
Atunci când se întâmplă acest lucru, suma recuperată nu poate fi considerată definitivă înainte de închiderea cauzei la CJUE.
Indirect management (DG DEVCO) 121 Under indirect management, DG DEVCO entrusts budget implementation tasks to beneficiary countries, international organisations and development agencies in non-EU countries. 
Gestiunea indirectă (DG DEVCO) 121 În cadrul gestiunii indirecte, DG DEVCO încredințează sarcini de execuție bugetară țărilor beneficiare, organizațiilor internaționale și agențiilor de dezvoltare din țările din afara UE.
122 Figure 15 shows the total value of OLAF financial recommendations sent to DEVCO between 2012 and 2016, together with the amount recovered up until the time of our audit. 
122 În figura 15 este prezentată valoarea totală a recomandărilor financiare ale OLAF adresate DG DEVCO între 2012 și 2016, împreună cu suma recuperată până la data auditului Curții.
DG DEVCO received 53 OLAF financial recommendations in the period 2012-2016. There 
În perioada 2012-2016, DG DEVCO a primit 53 de recomandări financiare din partea OLAF.
48 have been recoveries in 20 cases (38 % of cases)51. 
Au existat recuperări în 20 de cazuri (38 % din cazuri)51.
The recovery rate does not increase significantly if we only consider those OLAF financial recommendations the DG received between 2012 and 2014. 
Rata de recuperare nu crește semnificativ dacă se iau în considerare doar recomandările financiare ale OLAF pe care această direcție generală le-a primit între 2012 și 2014.
From these cases, DG DEVCO managed to recover 6 % of the total amount recommended by OLAF. 
Din aceste cazuri, DG DEVCO a reușit să recupereze 6 % din suma totală recomandată de OLAF.
Figure 15 – Recoveries by DG DEVCO resulting from 2012-2016 OLAF recommendations Source: ECA based on Commission figures. 
51 Figura 15 – Recuperări efectuate de DG DEVCO pe baza recomandărilor OLAF din perioada 2012-2016 Sursa: Curtea de Conturi Europeană, pe baza datelor Comisiei.
123 In cases representing 58 % of the total value of OLAF financial recommendations, DG DEVCO did not recover the EU money concerned, either because it considered there was no legal basis for doing so or because it decided against issuing a recovery order52. 
123 Într-un număr de cazuri reprezentând 58 % din valoarea totală a recomandărilor financiare ale OLAF, DG DEVCO nu a recuperat fondurile UE în cauză, fie pentru că a considerat că nu exista un temei juridic pentru a face acest lucru, fie pentru că a decis să nu emită un ordin de recuperare52.
Based on the 10 OLAF financial recommendations we examined, the main reason why DG DEVCO did not recover the amounts recommended by OLAF was that DG DEVCO considered there was insufficient evidence. 
Pe baza celor 10 recomandări financiare ale OLAF examinate de Curte, principalul motiv pentru care DG DEVCO nu a recuperat sumele recomandate de OLAF a fost acela că DG DEVCO a considerat că nu existau suficiente probe.
124 In three out of 10 cases, representing a significant value of OLAF financial recommendations, DG DEVCO decided not to recover. 
124 În 3 din 10 cazuri, reprezentând o pondere semnificativă din valoarea recomandărilor financiare ale OLAF, DG DEVCO a decis să nu recupereze fondurile în cauză.
Given that it operates in a high-risk environment, and given the potential risks to the implementation of its policy, DG DEVCO 51 DG DEVCO also has grant and procurement contracts and budget support operations under direct management. 
Dat fiind faptul că își desfășoară activitatea într-un mediu cu grad ridicat de risc și având în vedere riscurile potențiale pentru punerea în aplicare a politicii sale, DG DEVCO poate decide, în anumite circumstanțe, să nu recupereze banii UE de la beneficiari.
In countries with unstable political and judicial systems, the chances of recovery through a criminal or civil (administrative judicial) procedure are quite clearly low and an OLAF investigation may often be the only way to investigate a fraud allegation. 
În țările cu sisteme politice și judiciare instabile, șansele de recuperare printr-o procedură penală sau civilă (judiciară administrativă) sunt în mod evident reduse și o investigație a OLAF poate fi adesea singura modalitate de investigare a unei acuzații de fraudă.
OLAF does not analyse in sufficient detail which cases have yielded successful recoveries and what are the reasons for DGs not to proceed with recoveries or only recover a much lower amount than recommended by OLAF. 
OLAF nu analizează suficient de detaliat cazurile în care recuperările s-au efectuat cu succes și nici motivele pentru care direcțiile generale nu efectuează recuperările sau recuperează doar o sumă mult mai mică decât 52 Dacă se iau în considerare doar recomandările financiare emise de OLAF în perioada 2012-2014, acest procent crește la 82 %.
This would help OLAF to better target its investigations. 
Acest lucru ar ajuta OLAF să își direcționeze mai bine investigațiile.
Putting EPPO into operation will require coordinated effort 125 In October 2017, twenty Member States adopted a regulation to enhance cooperation on establishing the European Public Prosecutor's Office (‘the EPPO’)53. 
Demararea activității EPPO va necesita eforturi coordonate 125 În octombrie 2017, 20 de state membre au adoptat un regulament de consolidare a cooperării privind instituirea Parchetului European („EPPO”)53.
This will be the EU body with powers to investigate and prosecute crimes against the EU’s financial interests. 
Acesta va fi organismul UE care va avea competențe de a investiga și de a urmări penal infracțiuni săvârșite împotriva intereselor financiare ale UE.
126 The EPPO is designed to operate at two levels: one centralised and the other decentralised. 
126 EPPO este proiectat să funcționeze la două niveluri: unul centralizat și celălalt descentralizat.
The centralised level consists of an European Chief Prosecutor (ECP), and one European Prosecutor (EP) per Member State (two of which will be Deputy Chief Prosecutors) located at the EPPO’s Central Office in Luxembourg, while the decentralised level consists of European Delegated Prosecutors (EDPs) working in the Member States. 
Nivelul centralizat constă într-un procuror-șef european și câte un procuror european pe stat membru (dintre care doi vor fi procurori-șefi adjuncți), afectați la sediul central al EPPO din Luxemburg, în timp ce nivelul descentralizat constă în procurori europeni delegați care își desfășoară activitatea în statele membre.
The European prosecutors, divided into chambers, will be responsible for supervising the EDPs and, in exceptional cases, will conduct investigations themselves. 
Procurorii europeni, împărțiți în camere, vor fi responsabili de supravegherea procurorilor europeni delegați și, în cazuri excepționale, vor efectua ei înșiși investigații.
The EDPs will be in charge of investigations carried out in the Member States concerned (Figure 16). 
Procurorii europeni delegați vor fi responsabili de investigațiile desfășurate în statele membre în cauză (figura 16).
53 The Netherlands and Malta have joined the EPPO in the course of 2018. 
52 53 Țările de Jos și Malta s-au alăturat EPPO în cursul anului 2018.
Figure 16 – The EPPO’s structure Source: Commission. 
Figura 16 – Structura Parchetului European Sursa: Comisia.
127 We have analysed the regulation setting up the EPPO in light of our observations on the current set-up for investigating and prosecuting fraud in EU spending. 
127 Curtea a analizat Regulamentul de instituire a Parchetului European în lumina observațiilor sale cu privire la sistemul actual de investigare și de urmărire penală a fraudelor legate de cheltuielile UE.
We assessed whether the EPPO will address the following key issues: o the current system, whereby OLAF’s administrative investigation of suspected fraud is followed by a criminal investigation at national level, takes up much time in a considerable number of cases; and o weaknesses in cooperation between OLAF and national authorities. 50 
Curtea a evaluat dacă EPPO va remedia următoarele probleme principale: o sistemul actual, în care investigația administrativă a OLAF cu privire la o suspiciune de fraudă este urmată de o anchetă penală la nivel național, necesită mult timp într-un număr considerabil de cazuri; și 53 o deficiențele în cooperarea dintre OLAF și autoritățile naționale.
51 128 In general terms, we consider establishing the EPPO to be a step in the right direction. 
128 În termeni generali, Curtea consideră că instituirea EPPO reprezintă un pas în direcția corectă.
However, we would like to highlight several risks that indicate that the EPPO may not address the above-mentioned problems: o The regulation provides that the EPPO chambers will become supervisors of the operational work of the delegated prosecutors. 
Cu toate acestea, Curtea ar dori să sublinieze mai multe riscuri care arată că este posibil ca EPPO să nu aducă o soluționare a problemelor menționate anterior: o Potrivit regulamentului, camerele EPPO vor deveni supraveghetorii activității operaționale a procurorilor delegați.
In order to challenge the opinion of a delegated prosecutor, or even to discuss it with him or her, the chamber will need adequate expertise in national criminal law and procedure in specific cases, not to mention the need for translation. 
Pentru a contesta opinia unui procuror delegat sau chiar pentru a o discuta cu acesta, camera va avea nevoie, în anumite cazuri, de expertiză adecvată în materie de legislații și de proceduri penale naționale, fără a mai menționa necesitatea traducerilor.
This means that, in order to fulfil its supervisory function, the EPPO’s Central Office needs sufficient staff and resources, including national legal experts54. 
Aceasta înseamnă că, pentru a-și îndeplini funcția de supraveghere, sediul central al EPPO are nevoie de personal și de resurse suficiente, inclusiv experți naționali în domeniul juridic54.
An extensive internal consultation and translation may end up taking too long for criminal procedures, where time is very often the most limited resource. o Under the EPPO Regulation, investigation will be carried out primarily by Member State investigators under the authority of the EPPO. 
Un proces amplu de consultare internă și de traducere poate fi în cele din urmă prea îndelungat pentru procedurile penale, în cazul cărora timpul este foarte adesea cea mai limitată resursă. o Potrivit Regulamentului de instituire a Parchetului European, investigarea va fi efectuată în principal de investigatorii din statele membre aflați sub autoritatea EPPO.
Since a delegated prosecutor will need the support of its relevant national authority to conduct the investigation necessary for bringing the case to court, their effectiveness will remain heavily dependent on national authorities. o The EPPO Regulation55 allows EU institutions, bodies, offices and agencies (IBOAs) to have OLAF carry out a pre-evaluation of cases to be forwarded to EPPO. 
Întrucât un procuror delegat va avea nevoie de sprijinul autorității naționale competente pentru a efectua investigația necesară în vederea trimiterii în judecată, eficacitatea acestuia va depinde în mare măsură de autoritățile naționale. o Regulamentul de instituire a Parchetului European55 permite instituțiilor, organismelor, oficiilor și agențiilor UE să însărcineze OLAF cu efectuarea unei evaluări prealabile a cazurilor care urmează a fi înaintate Parchetului European.
Because time is critical to the success of a criminal investigation, excessive use of this option may adversely affect the timeliness of any subsequent action. 
Întrucât timpul este un factor esențial pentru succesul unei anchete penale, utilizarea excesivă a acestei opțiuni ar putea afecta negativ efectuarea în timp util a oricărei acțiuni ulterioare.
The future arrangements for cooperation between OLAF and EPPO should make it possible to decide quickly whether to initiate a criminal procedure, or forward the case for investigation by the Member State concerned or by a responsible EU institution by means of an administrative procedure. 54 The Commission estimates the cost of the EPPO, with 115 employees, at €21 million per year. 
Dispozițiile viitoare privind cooperarea dintre OLAF și EPPO ar trebui să facă posibilă adoptarea rapidă a unei decizii fie în sensul inițierii unei proceduri penale, fie în cel al trimiterii 54 Comisia estimează costul EPPO, cu 115 angajați, la 21 de milioane de euro pe an.
55 See recital (51) of Council Regulation (EU) 2017/1939 of 12 October 2017 implementing enhanced cooperation on the establishment of the European Public Prosecutor’s Office (‘the EPPO’). 
55 A se vedea considerentul 51 al Regulamentului (UE) 2017/1939 al Consiliului din 12 octombrie 2017 de punere în aplicare a unei forme de cooperare consolidată în ceea ce privește instituirea Parchetului European (EPPO). 54
Conclusions and recommendations 129 Our audit assessed whether the Commission is properly managing the risk of fraud in EU spending. 
Concluzii și recomandări 129 În cadrul auditului său, Curtea a evaluat dacă Comisia gestionează în mod adecvat riscul de fraudă în legătură cu cheltuielile UE.
We examined in particular the measures taken by the Commission to prevent and deter potential fraudsters and to recover funds where fraud has been committed. 
Curtea a examinat, în special, măsurile luate de Comisie pentru a preveni și a descuraja potențialii autori de fraude și pentru a recupera fondurile în cazurile în care s-au comis fraude.
130 Based on our observations, we consider that more drive is needed in the EU to implement an effective strategic framework for managing the risk of fraud based on sound assessments. 
130 Pe baza observațiilor sale, Curtea consideră că este necesar mai mult elan la nivelul UE în vederea punerii în aplicare a unui cadru strategic eficace pentru gestionarea riscului de fraudă pe baza unor evaluări riguroase.
We consider there is a clear need for the Commission to step up its fight against fraud in EU spending by clarifying and reinforcing the responsibilities of the various parties involved in managing the fight against fraud. 
Curtea consideră că există o nevoie clară de intensificare a acțiunilor Comisiei de combatere a fraudei legate de cheltuielile UE, prin clarificarea și consolidarea responsabilităților diferitelor părți implicate în gestionarea luptei antifraudă.
The Commission’s insight into the scale, nature and causes of fraud is insufficient 131 The Commission does not have comprehensive and comparable information on the detected fraud level in EU spending. 
Informațiile de care dispune Comisia cu privire la amploarea, la natura și la cauzele fraudei sunt insuficiente 131 Comisia nu dispune de informații cuprinzătoare și comparabile privind nivelul fraudei detectate în legătură cu cheltuielile UE.
The Commission’s own reporting of detected fraud in areas managed directly by it is not complete. 
Propriile rapoarte ale Comisiei privind fraudele detectate în domenii gestionate direct de către aceasta nu sunt complete.
Within shared management, the methodologies Member States use to prepare their official statistics on detected fraud differ, and the information reported in the Commission’s Irregularity Management System (IMS) is incomplete. 
În cadrul gestiunii partajate, metodologiile utilizate de statele membre la întocmirea propriilor statistici oficiale privind fraudele detectate diferă, iar informațiile raportate în Sistemul de gestionare a neregulilor (IMS) al Comisiei sunt incomplete.
The Commission does not carry out comprehensive checks to ensure the quality of data reported in the IMS; nor does it ask Member State authorities to provide assurance as to the reliability of the data reported. 
Comisia nu efectuează controale cuprinzătoare pentru a asigura calitatea datelor raportate în IMS și nici nu solicită autorităților statelor membre să furnizeze o asigurare cu privire la fiabilitatea datelor raportate.
The spending DGs perform partial checks on irregularity reporting systems at national level within the framework of system audits (paragraphs 21 - 32). 
Direcțiile generale responsabile de cheltuieli efectuează controale parțiale ale sistemelor de raportare a neregulilor la nivel național în cadrul auditurilor de sistem (punctele 21-32).
132 The Commission has not yet established a way of gaining insight into undetected fraud in order to complement the official statistics, even though there are several accepted ways to obtain insight into the scale of fraud (paragraphs 33 - 37). 
132 Comisia nu a instituit încă o modalitate de a obține informații despre frauda nedetectată pentru a completa statisticile oficiale, deși există mai multe modalități acceptate de a obține informații despre amploarea fraudei (punctele 33-37).