natgillin/translations-raw huggingface dataset:
None of the audited RDPs considered the existing national, regional, local public or private funds that could address — or were already addressing — the same needs as the RDPs. 
Niciunul dintre programele de dezvoltare rurală auditate nu a luat în considerare fondurile private sau fondurile publice existente la nivel național, regional sau local care puteau răspunde – sau care răspundeau deja – acelorași nevoi ca și programele de dezvoltare rurală.
Therefore, there was no attempt to quantify the remaining funding gap — which would justify the EAFRD intervention — for such investments (see paragraphs 20 to 22). 
Prin urmare, nu a existat nicio încercare de a cuantifica deficitul de finanțare rămas – și care ar justifica intervenția FEADR – pentru astfel de investiții (a se vedea punctele 20-22).
99 The lack of clear demarcation lines led in some cases to the alternate use of different funds for the same types of infrastructure, with the inherent risk of needlessly duplicating management structures (see paragraphs 31 to 32). 
99 Lipsa unor linii clare de demarcare a dus, în anumite cazuri, la utilizarea alternativă a diferitelor fonduri pentru aceleași tipuri de infrastructuri, cu riscul inerent de duplicare inutilă a structurilor de gestionare (a se vedea punctele 31 și 32).
100 Whilst four of the five Member States audited had set up coordination structures, they did not actively promote complementarity between funds. 
100 Deși patru dintre cele cinci state membre auditate creaseră structuri de coordonare, acestea nu au promovat în mod activ complementaritatea între fonduri.
There were cases where the lack of complementarity with national and local funds jeopardised the efficiency and effectiveness of the projects (see paragraphs 33 to 36). 
Au existat cazuri în care lipsa de complementaritate cu fondurile naționale și locale a pus în pericol eficiența și eficacitatea proiectelor (a se vedea punctele 33-36).
101 The Commission took steps to improve coordination between EU funds in the 2014-2020 programming period, but the Member States’ programming documents do not yet provide sufficient assurance that the new approaches will lead to better coordination (see paragraphs 37 to 41). 
101 Comisia a luat măsuri pentru a ameliora coordonarea între fondurile UE în perioada de programare 2014-2020, dar documentele de programare ale statelor membre nu oferă încă suficiente garanții că noile abordări vor asigura o mai bună coordonare (a se vedea punctele 37-41).
For example, Member States could prioritise projects that best fit with national, regional or local plans for the integrated development of infrastructure. (d) The Commission should build upon the first steps taken to ensure effective coordination between the different EU funds and carry out a thorough assessment of the complementarity between the different EU funds to be used by Member States in the 2014-2020 programming period. 
De exemplu, statele membre ar putea acorda prioritate proiectelor care corespund cel mai bine planurilor de la nivel național, regional sau local care vizează dezvoltarea integrată a infrastructurii. (d) Comisia ar trebui să facă progrese pe baza primelor măsuri luate pentru a asigura o coordonare eficace între diferitele fonduri ale UE și să realizeze o evaluare riguroasă a complementarității dintre diferitele fonduri ale UE care vor fi utilizate de către statele membre în perioada de programare 2014-2020.
The Commission should be proactive in encouraging Member States to draw on the experience gained with other funds supporting infrastructure (such as the ERDF and the Cohesion Fund) to improve the efficiency of the management of the measures. 
Comisia ar trebui să fie proactivă în ceea ce privește încurajarea statelor membre să facă uz de experiența dobândită în legătură cu alte fonduri de sprijin pentru infrastructură (cum ar fi FEDR și Fondul de coeziune) în vederea îmbunătățirii eficienței modului în care sunt gestionate măsurile.
It should take the opportunity provided by the enhanced annual implementation report to be submitted by Member States in 2019 to assess the effectiveness of the coordination mechanisms and suggest improvements where necessary. 
Comisia ar trebui să valorifice șansa oferită de raportul anual aprofundat privind implementarea care trebuie prezentat de statele membre în 2019 pentru a evalua eficacitatea mecanismelor de coordonare și pentru a propune îmbunătățiri acolo unde este necesar.
Conclusions and recommendations 47 102 EU legislation requires Member States to establish selection criteria; these should allow the most effective and efficient eligible projects to be prioritised, and provide a basis for rejecting those that do not represent value for money. 
Concluzii și recomandări 47 102 Legislația UE impune statelor membre să stabilească criterii de selecție; acestea ar trebui să permită prioritizarea celor mai eficiente și mai eficace dintre proiectele eligibile și respingerea proiectelor care nu prezintă un bun raport costuri-beneficii.
In the Member States audited, selection criteria were either not set out or they did not always lead to actual prioritisation of the most cost-effective projects in relation to the RDP objectives (see paragraphs 43 to 49). 
În statele membre auditate, s-a constatat că fie nu fuseseră stabilite criterii de selecție, fie acestea nu au permis întotdeauna o prioritizare reală a proiectelor cu cel mai bun raport cost-eficacitate din perspectiva obiectivelor programelor de dezvoltare rurală (a se vedea punctele 43-49).
103 The Court identified weaknesses in the systems put in place by the Member States to assess the reasonableness of project costs. 
103 Curtea a identificat deficiențe la nivelul sistemelor instituite de statele membre pentru a evalua caracterul rezonabil al costurilor proiectelor.
These weaknesses increase the risk of public funds not being spent in the most economical way. 
Aceste deficiențe măresc riscul ca fondurile publice să nu fie cheltuite în cel mai econom mod posibil.
The Member States audited mainly relied on the use of reference prices and public procurement procedures to ensure the reasonableness of costs. 
Statele membre auditate s-au bazat în principal pe utilizarea prețurilor de referință și pe procedurile de achiziții publice pentru a se asigura de caracterul rezonabil al costurilor.
However, these tools were not adequately applied to ensure reasonableness of costs, as the Court has noted in its previous reports. 
Aceste instrumente nu au fost însă aplicate în mod adecvat pentru a garanta caracterul rezonabil al costurilor, situație semnalată deja de Curte într-o serie de rapoarte anterioare.
Although widely used, the systems based on reference price lists showed serious limitations, as reference prices were often set above the real market prices at which transactions happen (for example when competitive tenders are organised). 
Deși sunt utilizate pe scară largă, sistemele bazate pe liste de prețuri de referință au arătat limitări serioase, având în vedere faptul că prețurile de referință erau stabilite adesea la un nivel care depășea prețurile reale ale pieței, prețuri la care au loc tranzacțiile (de exemplu, atunci când se organizează proceduri competitive de achiziții).
In several cases, public procurement processes hindered fair competition and reasonableness of costs (see paragraphs 50 to 54). 
În mai multe cazuri, procedurile de achiziții publice au împiedicat concurența loială și asigurarea caracterului rezonabil al costurilor (a se vedea punctele 50-54).
104 To ensure the sustainability of investments, the audited Member States generally applied the standard 5-year commitment period requirement — which in practice was reduced to much less for most of the projects. 
104 Pentru a asigura sustenabilitatea investițiilor, statele membre auditate au aplicat în general cerința privind perioada standard de angajament de cinci ani, care a fost redusă însă în practică la o perioadă mult mai scurtă în cazul majorității proiectelor.
For certain projects, three of the audited Member States applied longer commitment periods, which were more in line with the useful life of the investments. 
În cazul anumitor proiecte, trei dintre statele membre auditate au aplicat perioade de angajament mai lungi, care erau mai bine aliniate la durata de viață utilă a investițiilor.
However, none of the audited Member States asked beneficiaries to provide a detailed maintenance plan and to set aside some budget for maintenance (see paragraphs 55 to 60). 
Totuși, niciunul dintre statele membre auditate nu a cerut beneficiarilor să prezinte un plan detaliat de întreținere și să aloce un buget pentru această activitate (a se vedea punctele 55-60).
105 To make EAFRD funding attractive to potential beneficiaries and to allow projects to generate timely benefits for rural areas, administrative procedures should not be excessively long and burdensome. 
105 Pentru ca fondurile FEADR să devină mai atractive pentru potențialii beneficiari și pentru a permite proiectelor să genereze în timp util beneficii pentru mediul rural, procedurile administrative nu ar trebui să fie excesiv de îndelungate și împovărătoare.
Two of the audited Member States/regions did not set deadlines for processing grant and payment applications, whereas the other three largely exceeded the deadlines they had set, especially for grant applications (see paragraphs 61 to 65). 
Două dintre statele membre/ regiunile auditate nu au stabilit termene-limită pentru prelucrarea cererilor de finanțare și de plată, în timp ce celelalte trei au depășit cu mult termenele pe care le fixaseră, în special în ceea ce privește cererile de finanțare (a se vedea punctele 61-65).
106 In the first part of the 2007-2013 programming period, the Commission did not sufficiently encourage Member States to follow the value-for-money principles (economy, efficiency and effectiveness), for example by setting selection criteria prioritising the most cost-effective projects, applying sound reference prices and ensuring fair and competitive public procurement procedures. 
106 În prima parte a perioadei de programare 2007-2013, Comisia nu a încurajat în mod suficient statele membre să aplice principiile de utilizare optimizată a resurselor (economie, eficiență și eficacitate), de exemplu prin stabilirea unor criterii de selecție care să acorde prioritate proiectelor cu cel mai bun raport cost-eficacitate, prin aplicarea unor prețuri de referință realiste și prin asigurarea unor proceduri echitabile și competitive de achiziții publice.
The Commission has, however, proposed some improvements for the 2014-2020 programming period (see paragraphs 66 to 72). 
Comisia a propus însă unele îmbunătățiri pentru perioada de programare 2014-2020 (a se vedea punctele 66-72).
Conclusions and recommendations 48 Recommendation 2 — Management of the measures (a) Member States should establish and consistently apply criteria to ensure the selection of the most cost-effective projects — the projects with the potential to make the greatest contribution to the RDP objectives per unit of cost (such as projects delivering the highest increase in farms’ productivity or the highest water savings per unit of cost in areas most seriously affected by water shortages). 
Concluzii și recomandări 48 Recomandarea 2 – Gestionarea măsurilor (a) Statele membre ar trebui să definească și să aplice în mod consecvent criterii de natură să asigure selecția proiectelor cu cel mai bun raport cost-eficacitate – acestea fiind proiectele care au potențialul de a aduce cea mai mare contribuție la obiectivele programului de dezvoltare rurală per unitate de cost (cum ar fi proiectele care au ca rezultat cea mai mare creștere a productivității exploatațiilor sau cele mai mari economii de apă per unitate de cost în zonele cel mai grav afectate de lipsa de apă).
These selection systems should systematically set a minimum threshold taking into account the quality of the projects. (b) With regard to effective checks on the reasonableness of costs, the Commission and the Member States should implement the recommendations in the Court’s special report on this subject39. 
Aceste sisteme de selecție ar trebui să stabilească sistematic un prag minim care să ia în considerare calitatea proiectelor. (b) În ceea ce privește eficacitatea controalelor cu privire la caracterul rezonabil al costurilor, Comisia și statele membre ar trebui să pună în aplicare recomandările formulate în raportul special al Curții pe această temă39.
In particular for infrastructure projects, the Member States should ensure that project cost estimations are based on up-to-date price information that reflects actual market prices and that public procurement procedures are fair and transparent and promote genuine competition. (c) Member States should take into account the useful life of the supported investments when establishing the sustainability-related requirements and checks. (d) Member States should set a reasonable timeframe for processing grant and payment applications and respect it. 
În special în cazul proiectelor de infrastructură, statele membre ar trebui să se asigure că estimările costurilor proiectelor se bazează pe informații actualizate privind prețu-rile, care reflectă prețurile reale de pe piață, și că procedurile de achiziții publice sunt echitabile și transparente și promovează o concurență reală. (c) Atunci când definesc cerințele și controalele privind sustenabilitatea, statele membre ar trebui să ia în considerare durata de viață utilă a investițiilor care beneficiază de sprijin. (d) Statele membre ar trebui să stabilească un calendar rezonabil pentru prelucrarea cererilor de finanțare și de plată, pe care să îl respecte.
107 The 32 audited projects generally delivered the expected physical outputs, such as new or rehabilitated roads, water supply and sewage systems, or improved school facilities. 
107 Cele 32 de proiecte auditate au obținut în general realizările fizice preconizate, cum ar fi drumuri nou construite sau reabilitate, sisteme de alimentare cu apă și de canalizare sau modernizarea unor unități școlare.
However, the Court found, as in previous re-ports40, that information on project results was either missing or insufficiently reliable to draw a conclusion on the effectiveness of these measures. 
Cu toate acestea, Curtea a constatat, ca și în rapoartele anterioa-re40, că informațiile privind rezultatele proiectelor fie lipseau, fie nu erau suficient de fiabile pentru a se putea formula o concluzie cu privire la eficacitatea măsurilor respective.
Meaningful data about results is either not collected or, when collected, is based on beneficiaries’ declarations or estimates which are not directly linked with the financed projects. 
Date utile privind rezultatele fie nu erau colectate, fie, atunci când se colectau astfel de date, acestea se bazau pe declarațiile beneficiarilor sau pe estimări care nu aveau o legătură directă cu proiectele finanțate.
108 Twenty of the 32 audited projects lacked measurable objectives and targets. 
108 20 dintre cele 32 de proiecte auditate nu dispuneau de obiective și niveluri-țintă măsurabile.
Where measurable objectives could be identified, there was little or no assurance concerning the reliability of the reported data and limited evidence of positive results for the few projects for which result data was available. 
În cazurile în care au putut fi identificate obiective măsurabile, fie nu exista nicio asigurare cu privire la fiabilitatea datelor raportate, fie aceasta era limitată; în egală măsură, existau doar dovezi limitate indicând rezultate pozitive în cazul celor câteva proiecte pentru care erau disponibile date privind rezultatele.
For example, several projects aiming to improve the quality of life of rural populations reported the total number of people living in a commune as the ‘population in rural areas benefiting from improved services’; however, the new facilities built, such as roads in remote areas, had only a limited number of users (see paragraphs 77 to 83). 
De exemplu, mai multe proiecte care aveau ca obiectiv îmbunătățirea calității vieții populației rurale au raportat numărul total de locuitori ai unei comune în cadrul indicatorului privind „populația rurală care beneficiază de o ameliorare a serviciilor”; însă infrastructura nou construită, cum ar fi drumurile din zonele izolate, avea doar un număr limitat de utilizatori (a se vedea punctele 77-83).
39 See Special Report No 22/2014. 
39 A se vedea Raportul special nr. 22/2014.
40 See Special Reports Nos 8/2012, 1/2013, 6/2013 and 12/2013. 
40 A se vedea rapoartele speciale nr. 8/2012, nr. 1/2013, nr.
The Commission has proposed changes for the 2014-2020 programming period. 
Concluzii și recomandări 49 109 Comisia a propus modificări pentru perioada de programare 2014-2020.
However, weaknesses in the quality of the indicators and (a) the late start of the implementation of the measures are likely to affect the monitoring and evaluation process (see paragraphs 84 to 89). 
Cu toate acestea, deficiențele care afectează calitatea indicatorilor și demararea cu întârziere a implementării măsurilor vor afecta probabil procesul de monitorizare și de evaluare (a se vedea punctele 84-89).
In the absence of timely, relevant and reliable information on results, decisions on future policy direction and how to best achieve the objectives set for infrastructure investments in rural areas are hampered and the Commission’s ambition to manage the budget by results ensuring that every euro is spent wisely becomes more difficult to attain. 
În absența unor informații relevante, fiabile și disponibile în timp util cu privire la rezultate, deciziile privind viitoarele direcții de politică și cea mai bună modalitate de a atinge obiectivele stabilite pentru investițiile în infrastructură în mediul rural devin mai dificile, iar obiectivul Comisiei de a gestiona bugetul în funcție de rezultate, asigurându-se că fiecare euro este cheltuit în mod judicios, devine mai greu de atins.
This Report was adopted by Chamber I, headed by Mr Augustyn KUBIK, Member of the Court of Auditors, in Luxembourg at its meeting of 16 December 2015. 
Prezentul raport a fost adoptat de Camera I, condusă de domnul Augustyn KUBIK, membru al Curții de Conturi, la Luxemburg, în ședința sa din 16 decembrie 2015.
President Annexes 50 EU funds for infrastructure measures 125, 321, 322 and 323 — programmed and spent in the 2007-2013 programming period million euro 3 000 2 500 2 000 1 500 1 000 500 0 DE PL RO ES IT BG EL FR PT CZ HU SK AT UK NL LT LV SE FI EE SI DK MT CY IE BE LU Programmed expenditure 2007-2013 Realised expenditure (as at March 2014) Source: European Court of Auditors’ compilation on the basis of data provided on the website of the European Network for Rural Development: financial and physical indicators (http://enrd.ec.europa.eu/enrd-static/policy-in-action/rural-development-policy-in-figures/ rdp-monitoring-indicator-tables/financial-and-physical-indicators/en/financial-and-physical-indicators_en.html). 
Anexe 50 Fondurile UE programate și cheltuite în perioada de programare 2007-2013 în cadrul măsurilor de infrastructură 125, 321, 322 și 323 în milioane de euro 3 000 2 500 2 000 1 500 1 000 500 0 DE PL RO ES IT BG EL FR PT CZ HU SK AT UK NL LT LV SE FI EE SI DK MT CY IE BE LU Cheltuieli programate pentru 2007-2013 Cheltuieli realizate (situația în martie 2014) Sursa: Compilație realizată de Curtea de Conturi Europeană pe baza datelor disponibile pe site-ul web al Rețelei europene pentru dezvoltare rurală: indicatori financiari și fizici (http://enrd.ec.europa.eu/enrd-static/policy-in-action/rural-development-policy-in-figures/ rdp-monitoring-indicator-tables/financial-and-physical-indicators/en/financial-and-physical-indicators_en.html).
Annexes 51 Overview of projects audited Member State Measure Project description Eligible costs (rounded, euro) RDP aid as % of eligible costs Delays (months) Funding date Works end date Measurable targets for project results? 
Anexe 51 Prezentare generală a proiectelor auditate Stat membru Măsură Descrierea proiectului Costuri eligibile (rotunjite, în euro) Sprijin prin programul de dezvoltare rurală ca procentaj din costurile eligibile Întârzieri (nr. de luni) Data finanțării Data încheierii lucrărilor Au fost stabilite ținte măsurabile pentru rezultatele proiectului?
Project results at the date of the audit visit (Oct. 2014-Feb. 2015) 125 Repairing 1.4 km of forest road 100 000 80 % — 15.5.2009 10.10.2009 1 000 m3 of timber harvest in 5 years 3 936 m3 of timber harvest in 4 years 321 Escape stairway and extension of primary school 35 000 100 % — 8.5.2012 5.9.2012 No 75 students and 6 teachers benefiting from improved safety 321 Extension of day‐care centre 145 000 100 % 6 30.9.2011 24.10.2012 To reduce energy consumption Energy‐saving measures implemented 321 Repairing 1.6 km of road 130 000 85 % — 11.3.2011 22.7.2011 Direct beneficiaries: 12 households, 3 firms, 2 holdings Direct beneficiaries: 12 households, 3 firms, 2 holdings 321 Repairing 1 km of road 110 000 85 % — 4.4.2011 2.9.2011 No Not quantified 322 Repairing 0.175 km of road and 0.252 km of pedestrian slip 115 000 89 % — 26.3.2009 17.11.2009 Direct beneficiaries: 12 households, 3 public buildings Direct beneficiaries: 12 households, 3 public buildings 322 Repairing 1.6 km of road 760 000 85 % — 17.8.2010 15.8.2011 Direct beneficiaries: 170 households, 6 firms and 2 public buildings Direct beneficiaries: 170 households, 6 firms and 2 public buildings Germany (Saxony) Annex II 
Rezultatele proiectului la data vizitei de audit (oct. 2014-feb. 2015) 125 Repararea a 1,4 km de drum forestier 100 000 80 % - 15.5.2009 10.10.2009 Recoltarea a1000m3 de lemn în cinci ani Recoltarea a3936m3 de lemn în patru ani 321 Instalarea unei scări de evacuare și extinderea unei școli primare 35 000 100 % - 8.5.2012 5.9.2012 Nu 75 de elevi și 6 profesori care beneficiau de o siguranță îmbunătățită 321 Extinderea unui centru de zi 145 000 100 % 6 30.9.2011 24.10.2012 Reducerea consumului de energie Măsuri de economie de energie implementate 321 Repararea a 1,6 km de drum 130 000 85 % - 11.3.2011 22.7.2011 Beneficiari direcți: 12 gospodării, 3 societăți comerciale, 2 exploatații Beneficiari direcți: 12 gospodării, 3 societăți comerciale, 2 exploatații 321 Repararea a 1 km de drum 110 000 85 % - 4.4.2011 2.9.2011 Nu Necuantificate 322 Repararea a 0,175 km de drum și a unei porțiuni de 0,252 km rezervate pietonilor 115 000 89 % - 26.3.2009 17.11.2009 Beneficiari direcți: 12 gospodării, 3 clădiri publice Beneficiari direcți: 12 gospodării, 3 clădiri publice 322 Repararea a 1,6 km de drum 760 000 85 % - 17.8.2010 15.8.2011 Beneficiari direcți: 170 de gospodării, 6 societăți comerciale și 2 clădiri publice Beneficiari direcți: 170 de gospodării, 6 societăți comerciale și 2 clădiri publice Germania (Saxonia) Anexa II
Annexes 52 Member State Measure Project description Eligible costs (rounded, euro) RDP aid as % of eligible costs Delays (months) Funding date Works end date Measurable targets for project results? 
Anexe 52 Stat membru Măsură Descrierea proiectului Costuri eligibile (rotunjite, în euro) Sprijin prin programul de dezvoltare rurală ca procentaj din costurile eligibile Întârzieri (nr. de luni) Data finanțării Data încheierii lucrărilor Au fost stabilite ținte măsurabile pentru rezultatele proiectului?