natgillin/translations-raw huggingface dataset:
EN 12.11.2012 OfficialJournaloftheEuropeanUnion C344/101 T H E C O U R T ’ S O B S E R VA T I O N S T H E C O M M I S S I O N ’ S R E P L I E S Example 4.1 — Non-respect of agri-environment commitments (example of eligibility error) The beneficiary applied for support for two agri-environment schemes. 
4.10-4.11. RO 12.11.2012 JurnalulOficialalUniuniiEuropene C344/101 O B S E R VA Ț I I L E C U R Ț I I R Ă S P U N S U R I L E C O M I S I E I Exemplul 4.1 – Nerespectarea angajamentelor de agromediu (exemplu de eroare privind eligibilitatea) Beneficiarul a depus o cerere de sprijin pentru două scheme de agromediu.
For the first scheme, he had committed on 14 parcels to refrain from cultivating crops in a one metre buffer strip and to leave this area uncultivated, unploughed, unfertilised and unsprayed. 
În cazul primei scheme, acesta s-a angajat, pentru 14 parcele, să nu planteze niciun fel de culturi pe o zonă tampon de un metru și să păstreze această zonă necultivată, nearată, nefertilizată și netratată.
The audit found that this requirement was not respected on any of the 14 parcels. 
În cadrul auditului s-a constatat că această cerință nu a fost respectată pentru niciuna dintre cele 14 parcele.
For the second scheme, the farmer committed to carry out appropriate orchard management techniques and good agricultural practices, including pruning and thinning of fruit trees. 
În cazul celei de a doua scheme, fermierul s-a angajat să aplice tehnici corespunzătoare de administrare a livezilor și bune practici agricole, inclusiv operații de elagaj și de rărire la pomii fructiferi.
The audit found that the trees were not pruned and that the parts of the parcels where the trees grew were covered with waste matter. 
Auditul a relevat că elagajul pomilor fructiferi nu fusese efectuat și că părțile parcelelor pe care pomii creșteau erau acoperite cu deșeuri.
According to the applicable national rules, this significant breach of requirements for the two schemes should result in a 100 % reduction of the payment. 
Conform normelor naționale aplicabile, această încălcare semnificativă a cerințelor privind cele două scheme ar trebui să ducă la o reducere de 100 % a plății.
Example 4.1 — Non-respect of agri-environment commitments (example of eligibility error) The Commission considers that the finding of the Court concerns a non-systematic case of non-compliance with a commitment entered under an agri-environment measure. 
Exemplul 4.1 – Nerespectarea angajamentelor de agromediu (exemplu de eroare privind eligibilitatea) Potrivit Comisiei, constatarea Curții se referă la un caz nesistematic de nerespectare a unui angajament asumat în cadrul unei măsuri de agromediu.
The Commission will request the relevant certification body to monitor the recovery of the amount unduly paid. 
Comisia va solicita organismului de certificare relevant să monitorizeze recuperarea sumei plătite în mod necuvenit.
In31ofthetransactionsaudited,thebeneficiarywas required to respect public procurement rules. 
În cazul a 31 dintre operațiunile auditate, beneficiarul avea obligația de a respecta norme privind achizițiile publice.
The Court found that in 12 cases (39 %), one or more of these rules were not respected (see example 4.2). 
Curtea a constatat că, în 12 cazuri (39 %), au fost încălcate una sau mai multe dintre aceste norme (a se vedea exemplul 4.2).
The Commission notes that some observations of the Court concern national rules on public procurement and that certain Member States have a different interpretation of those rules to that of the Court. 
Comisia constată că anumite observații formulate de Curte se referă la normele naționale în materie de achiziții publice și că există o diferență de interpretare a acestor norme între anumite state membre și Curte.
Example4.2 — Breachofpublicprocurementrules(example of eligibility error) The beneficiary of 5,1 million euro EU aid was the paying agency itself. 
Exemplul 4.2 – Încălcarea normelor privind achizițiile publice (exemplu de eroare privind eligibilitatea) Beneficiarul unui ajutor din partea UE în valoare de 5,1 milioane de euro era însăși agenția de plăți.
The amount was paid for the measure ‘technical assistance’ and concerned a part of the larger operation of the paying agency's service and maintenance of the IT system. 
Suma a fost plătită în cadrul măsurii de „asistență tehnică” și era legată de o parte dintr-o operațiune mai mare care viza asigurarea unei bune funcționări și a mentenanței sistemului informatic al agenției de plăți.
The Court found that the two contracts for this larger operation, with a value of around 58 million euro, were awarded to a company through negotiated procedures without notice. 
Curtea a constatat că cele două contracte având ca obiect această operațiune mai amplă, cu o valoare de aproximativ 58 de milioane de euro, au fost atribuite unei societăți prin procedură negociată, fără publicarea unui anunț de participare.
The paying agency did not provide the necessary analysis or required justification for awarding these contracts through such procedures, rather than through open or restricted procedures. 
Agenția de plăți nu a furnizat analiza necesară sau justificarea cerută pentru a explica motivele care au stat la baza atribuirii acestor contracte prin intermediul unei astfel de proceduri, și nu prin procedură deschisă sau prin procedură restrânsă.
Example 4.2 — Breach of public procurement rules (example of eligibility error) The Commission notes that, had an appropriate justification been made for this procedure, it would in principle have been legally possible for the beneficiary to award the contracts through negotiated procedure. 
Exemplul 4.2 – Încălcarea normelor privind achizițiile publice (exemplu de eroare privind eligibilitatea) Comisia observă că, în cazul în care s-ar fi formulat o justificare corespunzătoare pentru a explica această procedură, în principiu, beneficiarul ar fi putut, din punct de vedere juridic, să atribuie aceste contracte printr-o procedură negociată.
In such a case, the Commission would possibly not exclude the entire expenditure from EU financing in the context of its conformity clearance procedure in order to respect the principle of proportionality. 
Într-un astfel de caz, Comisia nu ar exclude probabil toate cheltuielile de la finanțarea UE în contextul procedurii sale de verificare a conformității pentru a respecta principiul proporționalității.
AsnotedinChapter3(seeparagraph3.9),cross-compliance errors are included for the first time in the Court's error rate calculation. 
După cum se menționează în capitolul 3 (a se vedea punctul 3.9), aceasta este prima dată când erorile privind ecocondiționalitatea sunt luate în considerare la calcularea de către Curte a indicelui de eroare.
For the 2011 DAS the Court found, on the basis of its examination (see paragraph 4.9, second indent), one or more cross-compliance infringements in 26(12) of the 73 payments subject to cross-compliance (36%). 
Pentru DAS 2011, Curtea a constatat, pe baza examinării sale (a se vedea punctul 4.9 a doua liniuță), una sau mai multe încălcări ale cerințelor privind ecocondiționalitatea în 26 (12) din cele 73 de plăți care erau supuse unor obligații în acest domeniu (36 %).
For each infringement, the Court used the national system for reducing payments to quantify the error. 
În cazul fiecărei încălcări, Curtea a utilizat pentru cuantificarea erorii sistemul național de reducere a plăților.
In all cases, this reduction was between 0 % and 5 %. 
Pentru toate cazurile, această reducere s-a situat între 0% și 5%.
The errors found represent around 0,2 percentage points of the total error rate referred to in paragraph 4.10. 
Erorile identificate reprezintă aproximativ 0,2 puncte procentuale din indicele de eroare total menționat la punctul 4.10.
TheCourtnotedinparticularsignificantproblems concerning the implementation of cross-compliance requirements for the identification and registration of animals. 
Curteaaobservatînspecialproblemesemnificative legate de punerea în aplicare a cerințelor de ecocondiționalitate privind identificarea și înregistrarea animalelor.
For the 46 farms with animals included in the sample, non-compliance with the requirements was detected in 16 cases (35 %). 
Pentru cele 46 de ferme de animale incluse în eșantion, s-au detectat 16 cazuri (35 %) de nerespectare a cerințelor respective.
Environment and climate action, maritime affairs and fisheries, health and consumer protection 4.19. 
Mediu și politici climatice, Afaceri maritime și pescuit și Sănătate și protecția consumatorilor 4.19.
Most of the cross-compliance requirements, i.e. the SMRs, are to be respected by all EU citizens, irrespectively of being a farmer benefiting from EU support under the CAP. 
Majoritatea cerințelor de ecocondiționalitate, și anume cerințele de reglementare în materie de gestionare (statutory mana­ gement requirements – SMRs), trebuie respectate de către toți cetățenii UE, indiferent dacă aceștia beneficiază sau nu, în calitate de fermieri, de sprijin din partea UE în cadrul PAC.
The respect of cross-compliance does not constitute an eligibility criterion and, therefore, the controls of these requirements do not pertain to the legality and regularity of the underlying transactions. 
Respectarea principiului ecocondiționalității nu constituie un criteriu de eligibi­ litate, astfel încât controalele cu privire la aceste cerințe nu vizează legalitatea și regularitatea operațiunilor suport.
Farmers not respecting the requirements are entitled to receive their payments, but are sanctioned on the basis of the severity, extent, permanence and repetition of the non-compliance found as well as negligence or intent of the farmer concerned. 
Fermierii care nu respectă aceste cerințe au dreptul de a-și primi plățile, dar sunt sancționați în funcție de gravitatea, amploarea, persistența și repeti­ tivitatea neconformității constatate, precum și în funcție de neglijența sau intenția fermierului în cauză.
This is also shown by the fact that payments can be made before the cross-compliance controls have been completed and that penalties are not applied on the payments made in respect of the calendar year when the farmer failed to comply with the requirements, but rather on the payments made in respect of the calendar year of the findings by the national authorities. 
Acest lucru se confirmă, de asemenea, prin faptul că plățile pot fi efectuate înainte de finalizarea controalelor de ecocondiționalitate și că sancțiunile nu sunt aplicate plăților efectuate pentru anul calendaristic în care fermierul nu a respectat cerințele, ci sunt aplicate mai degrabă plăților efectuate pentru anul calendaristic în care autoritățile naționale și-au formulat constatările.
For all these reasons, the Commission does not itself take violation of cross-compliance obligations into account in the calculation of the level of error for its own statement of assurance. 
Pentru toate aceste motive, Comisia nu ia în considerare încălcarea obligațiilor în materie de ecocondiționalitate atunci când calculează nivelul de eroare pentru declarația sa de asigurare.
EN 12.11.2012 OfficialJournaloftheEuropeanUnion C344/103 T H E C O U R T ’ S O B S E R VA T I O N S T H E C O M M I S S I O N ’ S R E P L I E S Example 4.4 — Expenditure declared after eligibility period Member States' national authorities have to submit declarations of expenses relating to animal disease eradication programmes to the Commission by 30 April, for the previous calendar year. 
RO 12.11.2012 JurnalulOficialalUniuniiEuropene C344/103 O B S E R VA Ț I I L E C U R Ț I I R Ă S P U N S U R I L E C O M I S I E I Exemplul 4.4 – Cheltuieli declarate după perioada de eligibilitate În cadrul unor programe de eradicare a bolilor la animale, autoritățile naționale din statele membre trebuie să prezinte Comisiei, până la data de 30 aprilie a fiecărui an, declarații de cheltuieli pentru anul calendaristic anterior.
A declaration from one Member State for 2010 amounting to 12,4 million euro included 0,3 million euro expenses paid after 30 April 2011. 
O declarație din partea unui stat membru pentru 2010, în cuantum de 12,4 milioane de euro, includea o sumă de 0,3 milioane de euro reprezentând cheltuieli plătite după 30 aprilie 2011.
Example 4.4 — Expenditure declared after eligibility period The Commission decided to pay a first instalment in advance of fixing the final financial contribution, as the Member State's cost declaration could not be approved in 2011 due to an on-going on-the-spot control (C(2011) 9743, Articles 1 and 2). 
Exemplul 4.4 – Cheltuieli declarate după perioada de eligibilitate Comisia a decis să plătească o primă tranșă înainte de stabilirea contribuției financiare finale, întrucât declarația costurilor statului membru nu a putut fi aprobată în 2011, din cauza unui control la fața locului în curs [C(2011)9743, articolele 1 și 2].
Checks whether the declared costs were paid after 30 April are foreseen in the standard check list for on-the-spot controls. 
În lista de verificare standard privind controalele la fața locului sunt prevăzute controale menite să determine dacă costurile declarate au fost plătite după 30 aprilie.
EFFECTIVENESS OF SYSTEMS Rural development Member States' systems related to regularity of transactions 4.20. 
EFICACITATEA SISTEMELOR Dezvoltare rurală Sistemele statelor membre privind regularitatea operațiunilor 4.20.
Annex 4.2 contains a summary of the Court's exam­ ination of Member States' supervisory and control systems. 
Rezultatele examinării de către Curte a sistemelor de supraveghere și de control ale statelor membre sunt prezentate sintetic în anexa 4.2.
Concerning the six rural development supervisory and control systems audited, the Court found that one of the control systems implemented was not effective (Denmark), four were partially effective (Spain (Galicia), Italy (Lombardia), Hungary and Finland) and one was effective (Austria) in ensuring the regularity of payments. 
Referitor la cele șase sisteme de supra­ veghere și de control auditate în cadrul dezvoltării rurale, Curtea a constatat că unul dintre sistemele de control imple­ mentate nu era eficace (Danemarca), patru erau parțial eficace [Spania (Galicia), Italia (Lombardia), Ungaria și Finlanda], iar unul era eficace (Austria) în asigurarea regularității plăților.
Forarea-relatedruraldevelopmentmeasures,suchas agri-environment, verification of certain key elements such as eligible area is made through the Integrated Administration and Control System (IACS), described in Chapter 3 (paragraph 3.16). 
În ceea ce privește măsurile de dezvoltare rurală legate de suprafață, cum ar fi măsurile de agromediu, verificarea anumitor elemente-cheie precum suprafața eligibilă se efec­ tuează prin intermediul Sistemului integrat de administrare și control (IACS – Integrated Administration and Control System), care este descris în capitolul 3 (punctul 3.16).
Other eligibility requirements are governed by specifically designed controls (13). 
Alte cerințe legate de eligibilitate se verifică prin sisteme de control special concepute în acest scop (13).
As described in Chapter 3 (paragraphs 3.14 to 3.17), for 2011 the Court found the IACS systems to be partially effective in all paying agencies examined. 
După cum este prezentat în capitolul 3 (punctele 3.14-3.17), pentru 2011 Curtea a constatat că, în toate agențiile de plăți examinate, sistemele IACS erau parțial eficace.
The Court's audit covered compliance with the provisions of the relevant regulations and an assessment of the effectiveness of the systems in ensuring the regularity of transactions. 
Auditul Curții a evaluat respectarea dispozițiilor cuprinse în reglementările aplicabile, precum și eficacitatea sistemelor în ceea ce privește asigurarea regularității operațiunilor.
In particular the following elements were exam­ ined: (a) administrative and control procedures to ensure correct payment. (b) control systems based on physical on-the-spot checks; _____________ (13) For rural development measures under the 2007-2013 programming period, the detailed requirements are defined by Regulation (EU) No 65/2011. 
Au fost verificate în special următoarele elemente: (a) procedurile administrative și de control destinate să asigure corectitudinea plăților; (b) sistemele de control bazate pe controale fizice la fața locului; _____________ (13) În ceea ce privește măsurile de dezvoltare rurală aferente perioadei de programare 2007-2013, cerințele detaliate sunt prevăzute în Regulamentul (UE) nr. 65/2011.
The Commission takes note that the results presented are similar to the results of last year. 
Comisia ia notă de faptul că rezultatele prezentate sunt similare cu cele de anul trecut.
The Commission considers that IACS is generally an effective control system for limiting the risk of error or irregular expenditure. 
Comisia consideră că IACS este, în general, un sistem de control eficace pentru limitarea riscului de erori sau de cheltuieli neconforme cu reglementările.
See also Commission replies to paragraphs 3.14 and 3.15. 
A se vedea, de asemenea, răspunsurile Comisiei la punctele 3.14 și 3.15.
See joint replies to paragraphs 4.16 to 4.18. 
A se vedea răspunsul comun la punctele 4.16-4.18.
EN C 344/104 Official Journal T H E C O U R T ’ S O B S E R VA T I O N S (c) systems to ensure implementation and control of cross-compliance. 
RO C 344/104 Jurnalul Oficial al Uniunii Europene O B S E R VA Ț I I L E C U R Ț I I (c) sistemele destinate să asigure punerea în aplicare și controlul ecocondiționalității.
Administrative and control procedures to ensure correct payment 4.23. 
Procedurile administrative și de control destinate să asigure corectitudinea plăților 4.23.
Theadministrativechecksbypayingagenciesshould cover the correctness of the declarations made by the claimant and the fulfilment of the eligibility requirements for the granting of the aid. 
Controalele administrative efectuate de agențiile de plăți ar trebui să aibă în vedere corectitudinea declarațiilor întocmite de solicitant și îndeplinirea condițiilor de eligibilitate pentru acordarea ajutorului.
TheCourtidentifiedweaknessesintheimplemen­ tation of administrative checks related to eligibility conditions and commitments in five of the six Member States audited (Denmark, Italy (Lombardia), Hungary, Austria and Finland). 
Curtea a identificat o serie de deficiențe legate de punerea în aplicare a controalelor administrative cu privire la condițiile de eligibilitate și la angajamente în cinci din cele șase state membre auditate [Danemarca, Italia (Lombardia), Ungaria, Austria și Finlanda].
In one Member State (Denmark), the Court examined a sample of five randomly selected projects for non-area-related measures. 
Într-un stat membru (Danemarca), Curtea a examinat un eșantion de cinci proiecte selectate în mod aleatoriu privind măsuri care nu sunt legate de suprafață.
The audit identified ineligible expenditure in four of the projects, which had not been detected by the paying agency. 
Auditul a relevat cheltuieli neeligibile în patru dintre aceste proiecte, cheltuieli care nu fuseseră detectate de agenția de plăți.
In addition, the Court found that three of the six Member States audited (Denmark, Italy (Lombardia) and Finland) did not correctly apply the reductions as stipulated in the legislation. 
În plus, Curtea a constatat că trei dintre cele șase state membre auditate [Danemarca, Italia (Lombardia) și Finlanda] nu au aplicat reducerile în mod corect, și anume astfel cum este stipulat în legislație.
One of the key administrative checks (14) of measures for improving the competitiveness of the agricultural sector, such as modernisation of farms, and improvement and devel­ opment of rural infrastructure, is to assess whether the costs claimed are reasonable. 
Unuldintreprincipalelecontroaleadministrative(14) pentru măsurile privind ameliorarea competitivității sectorului agricol, cum ar fi modernizarea exploatațiilor agricole și îmbu­ nătățirea și dezvoltarea infrastructurii rurale, vizează evaluarea caracterului rezonabil al cheltuielilor declarate.
Member States are therefore required to implement suitable systems for evaluating the amounts claimed by beneficiaries. 
Statele membre trebuie, așadar, să implementeze sisteme adecvate, care să permită evaluarea sumelor declarate de beneficiari.
The Court found that this regulatory requirement was not effectively implemented by four of the six national authorities audited (Denmark, Spain (Galicia), Italy (Lombardia) and Hungary). 
Curtea a constatat că această cerință prevăzută în reglementări nu era implementată în mod eficace de patru dintre cele șase auto­ rități naționale auditate [Danemarca, Spania (Galicia), Italia (Lombardia) și Ungaria].
This situation is confirmed by the sample of transactions, where errors were reported for 21 out of the 70 transactions (30 %) examined. 
Această situație este confirmată de eșantionul de operațiuni, în cadrul căruia s-au raportat erori pentru 21 din cele 70 de operațiuni (30 %) examinate.
A similar finding was already reported last year but for other paying agencies (see paragraph 3.35 of the Court's 2010 Annual Report). 
O constatare similară a fost raportată pentru exercițiul anterior, însă pentru alte agenții de plăți (a se vedea punctul 3.35 din Raportul anual 2010 al Curții).
Control systems based on physical on-the-spot checks 4.27. 
Sistemele de control bazate pe controale fizice la fața locului 4.27.
MemberStatesmustcarryouton-the-spotchecks covering, depending on the aid scheme, at least 5 % of all beneficiaries or of the expenditure(15). 
Statele membre trebuie să efectueze controale la fața locului care să acopere, în funcție de sistemul de ajutor, cel puțin 5% din totalul beneficiarilor sau din cheltuieli(15).
The Court's audit focussed on the adequacy of procedures to select beneficiaries for such checks, the quality and reporting of the checks and the adequacy of the corrections made. _____________ (14) Referred to in Article 24 of Regulation (EU) No 65/2011. 
Auditul Curții s-a concentrat pe gradul în care procedurile permit o selecție adecvată a beneficiarilor în vederea unor astfel de controale, pe calitatea și raportarea controalelor și pe caracterul adecvat al corecțiilor efectuate. _____________ (14) Controale prevăzute la articolul 24 din Regulamentul (UE) nr. 65/2011.
(15) Articles 12 and 25 of Regulation (EU) No 65/2011. of the European Union T H E 12.11.2012 4.25. 
(15) Articolele 12 și 25 din Regulamentul (UE) nr. 65/2011.
C O M M I S S I O N ’ S R E P L I E S Whenever in the framework of its audits the Commission identifies weaknesses in administrative checks, it pursues them through the conformity clearance procedure to protect the EU’s financial interests. 
12.11.2012 R Ă S P U N S U R I L E C O M I S I E I Ori de câte ori, în cadrul auditurilor sale, Comisia identifică deficiențe la nivelul controalelor administrative, ea le monitorizează prin intermediul procedurii de verificare a conformității, pentru a proteja interesele financiare ale UE.
The Commission shares the view that administrative checks of the reasonableness of costs are essential for ensuring the effec­ tiveness of the whole control system. 
Comisia consideră că aceste controale administrative cu privire la caracterul rezonabil al costurilor sunt esențiale pentru asigurarea eficacității întregului sistem de control.
These essential checks are systematically examined during Commission audit missions. 
Aceste controale esențiale sunt examinate sistematic în timpul misiunilor de audit ale Comisiei.
However, the Commission notes that in the case of Italy the Court’s finding concerns amounts (general costs) which are usually paid on a flat rate basis of maximum 10 % or even fixed or outside the influence of the beneficiary (taxes, cost for quality system certifi­ cation, etc.). 
Cu toate acestea, Comisia observă că, în cazul Italiei, constatarea Curții se referă la sume (costuri generale) care sunt plătite, în mod normal, pe baza unei rate forfetare de maximum 10 %, care sunt fixe sau care nu depind de beneficiar (impozite, costuri legate de certificarea sistemului de calitate etc.).