natgillin/translations-raw huggingface dataset:
This was the case of an audited project, having an estimated cost of 11 million euro, for which 48 out of 100 scoring points were awarded based on vague criteria, such as ‘the knowledge of the project, the area and the quality of the proposal’, ‘the respect of safety rules’, ‘the environmental measures’ and ‘other improvement proposed’. 
Acesta a fost cazul unui proiect auditat, cu un cost estimat de 11 milioane de euro: acest proiect a obținut 48 de puncte din 100 pe baza unor criterii vagi, precum „cunoașterea proiectului, a zonei și calitatea propunerii”, „respectarea normelor de siguranță”, „măsurile de mediu” și „alte îmbunătățiri propuse”.
For example, the ‘shortest duration of the works’ was used as an award criterion in 9 out of the 11 projects reviewed, without indicating acceptable timeframes or checking whether the proposed durations were realistic. 
De exemplu, „durata mai scurtă a lucrărilor” a fost utilizată drept criteriu de atribuire în cazul a 9 dintre cele 11 proiecte examinate, fără a se indica termenele acceptabile și fără să se verifice dacă duratele propuse erau realiste.
The duration indicated in the winning offers and subsequent contracts was largely exceeded in practice, with works lasting up to eight times longer than the contractual term (24 months instead of 3 months). 
Durata indicată în ofertele câștigătoare și în contractele subsecvente a fost cu mult depășită în practică, lucrările întinzân-du-se pe o perioadă de până la opt ori mai lungă decât durata prevăzută în contract (24 de luni, în loc de 3 luni).
Adverse weather conditions could only partially explain such delays. 
Condițiile meteorologice nefavorabile nu pot explica decât parțial aceste întârzieri.
Italy (Sicily) Contracts for public works were awarded through competitive tenders using a methodology that resulted in the automatic exclusion of the lowest offers22, which were disregarded as ‘abnormal’ without further analysis. 
Italia (Sicilia) Anumite contracte pentru lucrări publice au fost atribuite prin proceduri competitive de achiziții bazate pe o metodologie care determina excluderea automată a ofertelor cu prețul cel mai mic22; acestea erau considerate pur și simplu „anormale”, fără să aibă loc o analiză suplimentară.
This procedure did not allow for selection of the most economical offer and, in general, does not provide an incentive for the bidders to offer their lowest price. 
Această procedură nu a permis selectarea ofertei celei mai economice și, în general, nu oferă un stimulent pentru ca ofertanții să propună cel mai mic preț posibil.
22 In line with Article 86.1 of the Italian public procurement law 163/2006, this procedure consists of four steps: (1) excluding the top and bottom 10 % of the offers received; (2) calculating the average of the ‘rebates’ (i.e. discounts as compared to the estimated value of the contract) of the remaining offers; (3) adding to this average the variance of the rebates which are above the average; and (4) awarding the tender to the offer proposing a rebate just under the value of the rebate as calculated after step 3. 
22 În conformitate cu articolul 86 alineatul (1) din legea italiană nr. 163/2006 privind achizițiile publice, această procedură se desfășoară în patru etape: 1) excluderea unui procentaj de 10 % dintre cele mai scumpe și, respectiv, dintre cele mai ieftine oferte primite; 2) calcularea mediei „rabaturilor” propuse (reduceri în comparație cu valoarea estimată a contractului) pentru restul de oferte; 3) la această medie se adaugă apoi variația reducerilor care se situează deasupra mediei; 4) atribuirea contractului către ofertantul care a propus un rabat situat imediat sub valoarea calculată în etapa 3.
Box 11 Observations 31 Sustainability-related requirements did not take into account the useful life of the investments 55 The sustainability of financed investments is a key factor in achieving project and wider RDP objectives. 
Caseta 11 Observații 31 Cerințele legate de sustenabilitate nu au ținut seama de durata de viață utilă a investițiilor 55 Sustenabilitatea investițiilor finanțate este un factor esențial pentru realizarea obiectivelor proiectelor și, la nivel mai general, pentru atingerea obiectivelor stabilite în programele de dezvoltare rurală.
Sustainability is a particular concern with infrastructure investments due to their long expected useful life23, the large number of users, the need to ensure continued access to public services and the high costs associated with both the initial investment and subsequent maintenance. 
Sustenabilitatea suscită preocupări deosebite în cazul investițiilor în infrastructură, având în vedere durata lor de viață utilă lungă preconizată23, numărul mare de utilizatori, necesitatea de a asigura accesul continuu la serviciile publice și costurile ridicate pe care le presupun atât investiția inițială, cât și întreținerea ulterioară.
Various studies have shown that the costs of restoring infrastructure that has fallen into disrepair are much higher than the costs of retaining initial quality levels24. 
Diverse studii au arătat că costurile legate de refacerea unei infrastructuri degradate sunt mult mai mari decât costurile asociate cu menținerea nivelurilor inițiale de calita-te24.
The benefits of adequate maintenance planning extend beyond financial considerations, as they also have an impact on the quality of life and safety standards. 
Beneficiile unei planificări adecvate a lucrărilor de întreținere merg dincolo de considerațiile financiare, deoarece ele au un impact și asupra calității vieții și a standardelor de siguranță.
The existence of an adequate maintenance plan and a dedicated budget are therefore vital to the effectiveness of these investments. 
Existența unui plan corespunzător de întreținere și a unei linii bugetare specifice este, prin urmare, vitală pentru eficacitatea acestor investiții.
56 None of the audited Member States had asked beneficiaries to submit a detailed maintenance plan setting out the regular and extraordinary maintenance requirements and costs. 
56 Niciunul dintre statele membre auditate nu a cerut beneficiarilor să prezinte un plan detaliat de întreținere care să stabilească cerințele de întreținere periodică și extraordinară și costurile aferente.
Beneficiaries were not required to earmark funds for maintenance or to indicate the financing sources to be used. 
Beneficiarii nu erau obligați să aloce fonduri pentru lucrările de întreținere sau să indice sursele de finanțare care urmau să fie utilizate.
57 In Romania, the national audit office highlighted the potential unsustainability of RDP-funded investments in social and cultural infrastructure, as, once the project is complete, the beneficiaries may have difficulties in financing the related activities from the local budget. 
57 În România, instituția națională de audit a subliniat potențiala nesustenabilitate a investițiilor în infrastructura socială și culturală finanțate prin programul de dezvoltare rurală, în condițiile în care, odată ce proiectul este finalizat, beneficiarii se pot confrunta cu dificultăți legate de finanțarea activităților conexe de la bugetul local.
This risk was subsequently confirmed, as the beneficiaries of more than half of the 191 projects checked by the paying agency in 2014 could not prove that the activities planned were actually carried out following the completion of the project. 
Acest risc a fost confirmat ulterior, întrucât beneficiarii a mai mult de jumătate dintre cele 191 de proiecte verificate de către agenția de plăți în 2014 nu au putut demonstra că activitățile planificate erau efectiv desfășurate după finalizarea proiectului.
58 The risk that project outputs and results may not be sustainable was also found in the case of rural roads in Italy (Sicily), where the managing authority intended to use the 2014-2020 RDP to support the rehabilitation costs for roads which had been built or rehabilitated using EU funds just some 10 years earlier25. 
58 Riscul ca realizările și rezultatele proiectelor să nu fie sustenabile a fost constatat și în cazul unor drumuri rurale în Italia (Sicilia): autoritatea de management intenționa să utilizeze programul de dezvoltare rurală pentru perioada 2014-2020 pentru a finanța costurile de reabilitare a unor drumuri care fuseseră construite sau reabilitate cu fonduri UE cu doar aproximativ 10 ani în urmă25.
This suggests that roads may have deteriorated substantially in a relatively short timeframe due to a lack of adequate maintenance. 
Acest lucru sugerează că drumurile se degradaseră substanțial într-o perioadă de timp relativ scurtă, ca urmare a lipsei unei întrețineri adecvate.
23 In its guide to the cost-benefit analysis of investment projects (published in July 2008), the Commission indicated that for the majority of infrastructures, the time horizon over which financial forecasts should be made, and which should not exceed the economic useful life of the project, is at least 20 years. 
23 În ghidul său pentru analiza costuri-beneficii a proiectelor de investiții (publicat în iulie 2008), Comisia a indicat faptul că, pentru majoritatea infrastructurilor, orizontul de timp pentru care se elaborează previziuni financiare și care nu ar trebui să depășească durata de viață utilă a proiectului este de cel puțin 20 de ani.
For example, the guide sets the recommended time horizon for road projects at 25 years and for water infrastructure at 30 years. 
De exemplu, în acest ghid se recomandă ca orizontul de timp pentru proiectele rutiere să fie stabilit la 25 de ani, iar pentru infrastructura de apă, la 30 de ani.
24 Examples of such studies are given in footnote 13. 
24 Exemple de astfel de studii sunt prezentate la nota de subsol 13.
25 This possibility was included in the draft RDP for the programming period 2014-2020, sent to the Commission in July 2014 (section M04 — Investments in physical assets (Article 17), page 221). 
25 Această posibilitate a fost inclusă în proiectul de program de dezvoltare rurală pentru perioada de programare 2014-2020, transmis Comisiei în iulie 2014 [secțiunea M04 – Investiții în active fizice (articolul 17), pagina 221].
Observations 32 59 To ensure the durability of investments, the rural development regulation, Regulation (EC) No 1698/2005, requires Member States to recover the EAFRD contribution if an investment project undergoes a substantial modification that ‘affects its nature or implementation conditions’ within 5 years (known as ‘commitment period’) from the managing authority’s funding decision26. 
Observații 32 59 Pentru a asigura caracterul sustenabil al investițiilor, Regulamentul nr. 1698/2005 privind dezvoltarea rurală prevede obligația statelor membre de a recupera contribuția FEADR în cazul în care un proiect de investiții suferă o modificare importantă „care îi afectează natura sau condițiile de punere în aplicare” în termen de cinci ani (cunoscută sub denumirea de „perioadă de angajament”) de la data deciziei de finanțare de către autoritatea de management26.
However, this requirement is not differentiated by type of investment. 
Această cerință nu este însă diferențiată în funcție de tipul de investiție.
Only Germany (Saxony), Italy (Sicily) and Romania specified longer commitment periods for certain types of investment, although the limited timeframe of ex post checks weakened the incentive on beneficiaries to respect their commitments (see Box 12). 
Numai Germania (Saxonia), Italia (Sicilia) și România au prevăzut perioade de angajament mai lungi pentru anumite tipuri de investiții, deși orizontul de timp limitat al controalelor ex post a diminuat motivația beneficiarilor de a-și respecta angajamentele (a se vedea caseta 12).
26 Article 72 of Council Regulation (EC) No 1698/2005. 
26 Articolul 72 din Regulamentul (CE) nr. 1698/2005 al Consiliului.
Good practices implemented by Member States to ensure the sustainability of infrastructure investments and their limitations Germany (Saxony) In the 2007-2013 programming period, there were differentiated commitment periods27 which ranged between 5 and 20 years after the completion of the project, depending on the type of project as well as on the total eligible costs. 
Bune practici puse în aplicare de statele membre pentru a asigura sustenabilitatea investițiilor în infrastructură și limitările acestor bune practici Germania (Saxonia) În perioada de programare 2007-2013, au existat perioade de angajament diferențiate27 care variau între cinci și douăzeci de ani de la finalizarea proiectului, în funcție de tipul de proiect și de costurile eligibile totale.
These commitment periods were taken into account in the risk assessment leading to the sampling of projects for the ex post checks, making it more likely that older projects would be sampled. 
Aceste perioade de angajament au fost luate în considerare la evaluarea riscurilor în urma căreia a fost selectat eșantionul de proiecte în vederea controalelor ex post, existând o probabilitate mai mare ca proiectele mai vechi să fie incluse în eșantion.
Another element favouring sustainable investments in schools was the requirement that applicants (com-munes) submit with their application a written confirmation from the Ministry of Culture and Sport that the school concerned by the modernisation project is expected to remain in operation for 5 or 10 years. 
Un alt element destinat să asigure sustenabilitatea investițiilor în școli a fost cerința ca solicitanții (comunele) să prezinte, odată cu cererea de finanțare, o confirmare scrisă din partea Ministerului Culturii și Sportului care să ateste că școala vizată de proiectul de modernizare este preconizată a rămâne în funcțiune pentru un interval de timp de 5 sau 10 ani.
Romania As part of the eligibility conditions for measure 125 (that supports farm and forest roads and irrigation infrastructure), beneficiaries were required to commit to maintaining and repairing the financed infrastructure throughout its entire useful life. 
România Ca parte a condițiilor de eligibilitate pentru măsura 125 (prin care sunt finanțate drumuri agricole și forestiere și infrastructura de irigații), beneficiarii erau obligați să își ia angajamentul de a întreține și de a repara infrastructura finanțată pe întreaga durată de viață utilă a acesteia.
Ex post checks during which this commitment could be checked are, however, only performed for up to 5 years after the date of the grant agreement. 
Controalele ex post prin care se verifică respectarea acestui angajament sunt efectuate însă numai pe o perioadă de până la cinci ani de la data contractului de finanțare.
27 These commitment periods have been revised downwards in the 2014-2020 programming period to the standard 5-year period stated in Article 71 of Regulation (EU) No 1303/2013 of the European Parliament and of the Council of 17 December 2013 laying down common provisions on the European Regional Development Fund, the European Social Fund, the Cohesion Fund, the European Agricultural Fund for Rural Development and the European Maritime and Fisheries Fund and laying down general provisions on the European Regional Development Fund, the European Social Fund, the Cohesion Fund and the European Maritime and Fisheries Fund and repealing Council Regulation (EC) No 1083/2006 (OJ L 347, 20.12.2013, p. 
27 Aceste perioade de angajament au fost reduse în perioada de programare 2014-2020, ajungând la termenul standard de cinci ani menționat la articolul 71 din Regulamentul (UE) nr. 1303/2013 al Parlamentului European și al Consiliului din 17 decembrie 2013 de stabilire a unor dispoziții comune privind Fondul european de dezvoltare regională, Fondul social european, Fondul de coeziune, Fondul european agricol pentru dezvoltare rurală și Fondul european pentru pescuit și afaceri maritime, precum și de stabilire a unor dispoziții generale privind Fondul european de dezvoltare regională, Fondul social european, Fondul de coeziune și Fondul european pentru pescuit și afaceri maritime și de abrogare a Regulamentului (CE) nr.
Box 12 Observations 33 60 The audited Member States generally applied the 5-year requirement and used the ex post checks28 to verify that the beneficiaries had respected their commitments. 
Observații 33 60 În general, statele membre auditate au aplicat cerința de cinci ani și au recurs la controale ex post28 pentru a verifica dacă beneficiarii își respectaseră angajamentele asumate.
Each year the ex post checks cover at least 1 % of the eligible public expenditure for investment operations for which the final payment has been made from the EAFRD. 
Controalele ex post acoperă în fiecare an cel puțin 1 % din cheltuielile publice eligibile corespunzătoare operațiunilor de investiții pentru care s-a efectuat plata finală din FEADR.
However, it is possible for the 1 % to be reached by checks on just one project. 
Este posibil însă ca procentul de 1 % să fie atins prin controale la un singur proiect.
In addition, as in Poland and Romania the commitment period of 5 years was counted from the date of the funding decision, it was reduced in practice to much less time after the completion of the project. 
În plus, cum a fost cazul în Polonia și în România, având în vedere faptul că perioada de angajament de cinci ani a fost calculată de la data deciziei de finanțare, în practică, aceasta era redusă de fapt la un interval de timp mult mai scurt, calculat de la data finalizării proiectului.
For example, seven out of the 10 projects audited in these two Member States were completed more than 2 years after the funding decision. 
De exemplu, șapte dintre cele zece proiecte auditate în aceste două state membre au fost finalizate la mai bine de doi ani de la data deciziei de finanțare.
So, the ‘5 years’ requirement and the corresponding checks had a reduced relevance in practice in carrying out their function to ensure the sustainability of the projects. 
Astfel, cerința privind cei „cinci ani” și controalele corespunzătoare au avut, în practică, o relevanță redusă în exercitarea rolului lor de a asigura sustenabilitatea proiectelor.
Long delays in the administrative process impacted the measures’ efficiency and effectiveness 61 To make EAFRD funding attractive to potential beneficiaries and to allow projects to generate timely benefits for rural areas, administrative procedures should not be excessively long and burdensome. 
Întârzierile mari în procedurile administrative au avut un impact asupra eficienței și a eficacității măsurilor 61 Pentru ca fondurile FEADR să devină mai atractive pentru potențialii beneficiari și pentru a permite proiectelor să genereze în timp util beneficii pentru mediul rural, procedurile administrative nu ar trebui să fie excesiv de îndelungate și împovărătoare.
62 Three (Italy (Sicily), Romania and Poland) out of the five audited Member States set time limits for processing project applications and final payment claims. 
62 Trei state membre [Italia (Sicilia), România și Polonia] dintre cele cinci auditate au stabilit termene pentru prelucrarea cererilor de finanțare a proiectelor și a cererilor finale de plată.
These limits were generally between 1 and 4 months. 
Aceste termene variau, în general, între o lună și patru luni.
63 The time limits set by the Member States for processing grant applications were exceeded for most of the measures audited (see Figure 5)29. 
63 Termenele stabilite de statele membre pentru prelucrarea cererilor de finanțare au fost depășite în cazul majorității măsurilor auditate (a se vedea figura 5)29.
In Germany (Saxony), Poland and Romania, it took30 from 3.5 to 9 months to process grant applications, while the Italian (Sicilian) authorities needed around 16 months to process applications under measures 125 and 321, with extreme cases lasting more than 3 years. 
În Germania (Saxonia), Polonia și România, durata de timp necesară pentru prelucrarea cererilor de finanțare a variat30 între 3,5 și 9 luni, în timp ce autoritățile din Italia (Sicilia) au avut nevoie de aproximativ 16 luni pentru a prelucra cererile în cadrul măsurilor 125 și 321, existând și cazuri extreme, unde a fost nevoie de peste trei ani.
This was mainly due to the excessive time required to perform the required checks on the eligibility of the beneficiaries. 
Această situație se explică, în principal, prin durata prea mare de timp de care era nevoie pentru efectuarea verificărilor necesare privind eligibilitatea beneficiarilor.
64 Payment claims were generally processed quicker than grant applications; however notable delays were again incurred in Italy (Sicily) (see Figure 6). 
64 În general, cererile de plată erau prelucrate mai repede decât cererile de finanțare; au fost observate însă, din nou, întârzieri notabile în Italia (Sicilia) (a se vedea figura 6).
28 Made in accordance with Article 30 of Commission Regulation (EC) No 1975/2006 of 7 December 2006 laying down detailed rules for the implementation of Council Regulation (EC) No 1698/2005, as regards the implementation of control procedures as well as cross-compliance in respect of rural development support measures (OJ L 368, 23.12.2006, p. 
28 Efectuate în conformitate cu articolul 30 din Regulamentul (CE) nr. 1975/2006 al Comisiei din 7 decembrie 2006 privind normele de aplicare a Regulamentului (CE) nr. 1698/2005 al Consiliului în ceea ce privește punerea în aplicare a procedurilor de control și a ecocondiționalității în ceea ce privește măsurile de sprijin pentru dezvoltarea rurală (JO L 368, 23.12.2006, p.
29 For Spain (Extremadura), it was not possible to calculate such statistics as there was no overview data available for all approved projects under the audited measures. 
29 Aceste statistici nu au putut fi calculate și pentru Spania (Extremadura), deoarece nu existau date de ansamblu disponibile pentru toate proiectele aprobate în cadrul măsurilor auditate.
30 Median value: a value in an ordered set of values below and above which there is an equal number of values (or which is the arithmetic mean of the two middle values if there is no middle number). 
30 O valoare mediană este o valoare dintr-o serie ordonată de valori, în raport cu care există, atât peste, cât și sub valoarea respectivă, un număr egal de valori (sau care reprezintă media aritmetică a celor două valori din mijloc, dacă nu există un număr de mijloc).
Observations 34 Processing of grant applications (median value, in months) Germany (Saxony) Italy (Sicily) Po la n d Romania * The information presented for Italy (Sicily) under measure 321 only applies to the audited sub-measure, ‘Azione 2’; in Romania, measure 321 is implemented jointly with measure 322. ** In Poland, measure 322 is implemented jointly with measure 323. 
Observații 34 Prelucrarea cererilor de finanțare (valoarea mediană, în luni) Germania (Saxonia) Italia (Sicilia) Polonia România Măsura 125 Măsura 321 * Măsura 322 ** 0 2 4 6 8 10 12 14 16 18 nr. de luni * Informațiile prezentate pentru Italia (Sicilia) în ceea ce privește măsura 321 se aplică numai submăsurii auditate, „Azione 2”; în România, măsura 321 este implementată în comun cu măsura 322. ** În Polonia, măsura 322 este implementată în comun cu măsura 323.
Source: European Court of Auditors, based on data provided by Member States. 
Sursa: Curtea de Conturi Europeană, pe baza datelor comunicate de către statele membre.
Processing of payment applications (median value, in months) Measure 125 Measure 321 * Measure 322 ** Germany (Saxony) Italy (Sicily)* Po la n d Romania Measure 125 Measure 321 Measure 322 0 2 4 6 8 10 12 14 16 18 months 0 1 2 3 4 5 6 7 8 months * In Italy (Sicily), only the data regarding the processing of final payment requests was used for the calculation; also in Italy (Sicily), information regarding measure 321 was not available, as none of the approved projects had received its final payment by December 2014. 
Prelucrarea cererilor de plată (valoarea mediană, în luni) Germania (Saxonia) Italia (Sicilia)* Polonia România Măsura 125 Măsura 321 Măsura 322 0 1 2 3 4 5 6 7 8 nr. de luni * În Italia (Sicilia), au fost utilizate pentru calcul numai datele privind prelucrarea cererilor finale de plată; tot în Italia (Sicilia), informațiile legate de măsura 321 nu erau disponibile, întrucât niciunul dintre proiectele aprobate nu primise plata finală înainte de luna decembrie 2014.
Figure 6 Figure 5 
Figura 6 Figura 5