natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The 2014 ŇCommunication on preventing radicalisation to terrorismÓ refers to the RAN Collection - first published in 2014 - as a repository of best practices. However, the introduction to the RAN Collection states that the practices included are only meant to be informative and inspiring. 
în 2014. Cu toate acestea, în introducerea care precedă această culegere se indică faptul că practicile prezentate au doar un caracter informativ și sunt menite să servească doar drept surse de inspirație.
Also, we found that entries in the RAN Collection do not have sufficient information on how the project was financed to allow interested parties to identify potential sources of EU funding for the types of project they are considering. 
De asemenea, Curtea a constatat că descrierile din culegerea respectivă nu conțin informații suficiente cu privire la modul în care proiectul a fost finanțat, astfel încât părțile interesate să poată identifica sursele potențiale de finanțare din partea UE pentru tipurile de proiecte pe care doresc să le implementeze.
The Commission has not analysed the reasons why the RAN is used less by some countries than by others (see Figure 4). 
Comisia nu a analizat motivele pentru care gradul de utilizare a RAN este mai mic în unele state membre spre deosebire de alte state membre (a se vedea figura 4).
This difference in use may be explained by different countriesŐ perceptions of terrorism as a threat, the RANŐs focus on particular types of terrorism, its bottom-up approach (i.e. keeping policy makers informed of practitionersŐ perspectives) or its use of English as the main language during meetings. 
Această diferență se poate explica prin faptul că statele membre au percepții diferite asupra terorismului ca amenințare, prin accentul pus de RAN pe anumite tipuri de terorism, prin faptul că abordarea acestei rețele este una „de jos în sus” (informarea factorilor de decizie cu privire la perspectivele practicienilor în domeniu) sau prin faptul că principala limbă utilizată în cadrul reuniunilor sale este limba engleză.
No record is kept of changes over time in participation rates by different Member States. 
Nu se ține nicio evidență cronologică a ratelor de participare ale diferitelor state membre.
22 12 13 Figure 4 - RAN Working Group participants since October 2015 Source: ECA, based on Commission data. 
Figura 4 – Participanții la grupurile de lucru ale RAN începând cu octombrie 2015 Mai puțin de 30 de participanți Între 30 și 60 de participanți Peste 60 de participanți Sursa: Curtea de Conturi Europeană, pe baza datelor furnizate de Comisie.
The Commission tries to increase awareness of EU-funded projects by encouraging project participants to disseminate results through a RAN Working Group. 
Una dintre modalitățile prin care Comisia încearcă să asigure un grad mai mare de cunoaștere a proiectelor finanțate de UE constă în încurajarea participanților la proiectele respective să disemineze rezultatele acestora prin intermediul grupurilor de lucru ale RAN.
For example, out of 20 ISEC-funded projects14 which have ended since 2011 (when the RAN was set up), and which the Commission assessed as good, very good or excellent, it proposed dissemination through the RAN for 16 of them. 
De exemplu, din 20 de proiecte finanțate prin ISEC14 care au fost finalizate după 2011 (anul creării RAN) și pe care Comisia le-a evaluat ca fiind bune, foarte bune sau excelente, aceasta a propus diseminarea rezultatelor prin RAN pentru 16 dintre acestea.
However, we found that for over half of these projects this did not happen in practice. 
Cu toate acestea, Curtea a constatat că, pentru mai mult de jumătate din proiectele respective, această diseminare nu a avut loc în practică.
ISEC (Prevention and Fight against Crime) was part of the ŇSecuring and Safeguarding LibertiesÓ Framework Programme (2007-2013) which preceded the ŇInternal Security Fund - PoliceÓ (2014-2020). 23 14 
La momentul ISEC (programul specific „Prevenirea și combaterea infracționalității”) a făcut parte din programul-cadru „Securitate și protecția libertăților” (2007-2013), care a precedat componenta „Poliție” din cadrul Fondului pentru securitate internă (2014-2020). 28 14
The Belgian authorities informed us that practitioners from small organisations on the ground without links to government (e.g. networks of local groups of foreign fightersŐ mothers) are not sufficiently involved in the RAN to ensure a genuine bottom-up approach. 
Autoritățile belgiene au informat Curtea că practicienii de pe teren din organizații de mici dimensiuni care nu au legătură cu autoritățile publice (de exemplu, rețele de grupuri locale de mame ale luptătorilor străini) nu sunt implicate în mod suficient în RAN astfel încât să se asigure o abordare de „jos în sus” veritabilă.
However, less than half of respondents to a survey of RAN practitioners carried out by the RAN itself in 2016 felt that the RAN had helped them to influence policymakers. 
Cu toate acestea, mai puțin de jumătate dintre respondenții la un sondaj realizat chiar de RAN în 2016 în rândul practicienilor din cadrul rețelei considerau că rețeaua i-a ajutat într-adevăr să influențeze factorii de decizie.
In addition, four respondents to our survey suggested that the link between the RAN and policymakers could be strengthened, for example by formal exchanges of approaches and ideas. 
Mai mult, patru dintre respondenții la chestionarul Curții sugerau că legătura dintre RAN și factorii de decizie ar putea fi consolidată, de exemplu, prin facilitarea într-un cadru formal a schimburilor de metode și de idei.
It can take too long for needs identified at practitioner level to find their way into the CommissionŐs policy framework. 
Intervalul de timp în care nevoile identificate de practicieni ajung să fie incluse în cadrul de politici al Comisiei poate fi uneori prea lung.
For example, the issue of radicalisation in prisons has been discussed since 2011 at practitioner level (e.g. prison and probation staff, teachers and social workers) by the RAN Prison and Probation Working Group. 
De exemplu, chestiunea radicalizării în închisori a fost discutată încă din 2011 la nivel de practicieni (de exemplu, de către personalul din închisori, consilierii de probațiune, cadrele didactice și asistenții sociali) în cadrul Grupului de lucru al RAN privind detenția și probațiunea.
However, it was not until 2015 that the Commission identified specific actions financed by the Justice Programme to address this issue. 
Cu toate acestea, Comisia a identificat abia în 2015 acțiuni specifice care să fie finanțate prin programul „Justiție” pentru abordarea acestei chestiuni.
The CommissionŐs framework for assessing results is insufficiently developed 29. 
Cadrul utilizat de Comisie pentru evaluarea rezultatelor nu este suficient de dezvoltat 29.
We examined whether the Commission has performance indicators for assessing the effectiveness of its overall support and whether realistic targets were set. 
Curtea a examinat dacă Comisia dispune de indicatori de performanță cu ajutorul cărora să poată evalua eficacitatea sprijinului său global și dacă au fost stabilite ținte realiste.
We examined whether indicators measure not only activity, but also real progress achieved towards the overall objective of helping Member States address radicalisation that leads to terrorism. 
Ea a examinat, de asemenea, dacă indicatorii măsoară nu numai activitatea, ci și progresul real înregistrat în direcția îndeplinirii obiectivului global de a ajuta statele membre să combată radicalizarea care duce la terorism.
At the level of individual actions, we examined whether the Commission assesses the effectiveness of its support in order to find out what works and where, and what does not work and why. 
La nivelul individual al acțiunilor, Curtea a examinat dacă Comisia procedează la evaluarea eficacității sprijinului său pentru a identifica ce anume funcționează și în ce domenii sau ce anume nu funcționează și de ce se întâmplă acest lucru.
The Commission needs this information to be able to: 24 
Comisia are nevoie de aceste informații pentru a putea: 29
25 respond to requests from the European Parliament to evaluate the EUŐs strategy for combating radicalisation and recruitment to terrorist groups15; improve and adjust its policy and support continuously in response to changes in the threat situation and usersŐ needs; disseminate and scale up examples of successful projects to maximise synergies (and avoid disseminating ineffective or counter-productive project results); demonstrate to citizens that the initiatives are likely to be effective. 
da curs solicitărilor Parlamentului European de a evalua Strategia UE pentru combaterea radicalizării și a recrutării în scopuri teroriste15; aduce îmbunătățiri și ajustări politicii și sprijinului său în mod constant, în funcție de evoluția situației de amenințare și a nevoilor utilizatorilor efectivi; disemina și intensifica exemplele de proiecte de succes cu scopul de a valorifica la maximum sinergiile potențiale (și de a evita diseminarea rezultatelor unor proiecte ineficace sau contraproductive); demonstra cetățenilor că inițiativele pot fi eficace.
The Commission does not evaluate its overall success in achieving policy goals 30. 
Comisia nu procedează la evaluarea succesului său global în atingerea obiectivelor de politică 30.
We found that the Commission had not sufficiently developed its framework for assessing whether its policy for supporting Member States in addressing radicalisation is effective and offers value for money. 
Conform constatărilor Curții, cadrul pe care Comisia îl utilizează pentru evaluarea atât a eficacității, cât și a raportului costuri–beneficii al politicii sale de sprijinire a statelor membre în combaterea radicalizării nu fusese dezvoltat în mod suficient.
For example, the Commission has not: broken down the overall objectives of its counter-radicalisation policy into more specific and measurable objectives; established appropriate indicators and targets for EU funds used, in order to measure performance in addressing radicalisation; provided a comprehensive overview of EU-financed counter-radicalisation actions (see paragraph 26); fully set out the cost of addressing radicalisation. 
De exemplu, Comisia: nu a defalcat obiectivele globale ale politicii sale de combatere a radicalizării în obiective mai specifice și mai ușor măsurabile; nu a stabilit indicatori și ținte adecvate pentru diferitele fonduri ale UE utilizate, pentru a putea măsura performanța în combaterea radicalizării; nu a furnizat nicio imagine de ansamblu exhaustivă a acțiunilor finanțate de UE în domeniul combaterii radicalizării (a se vedea punctul 26); nu a prezentat nicio situație completă a costurilor pe care le implică combaterea radicalizării.
The 2014 ŇCommunication on preventing radicalisation to terrorismÓ included no information on amounts of funding. 
Comunicarea din 2014 privind prevenirea radicalizării către terorism nu conținea nicio informație cu privire la sumele alocate pentru finanțare.
The 2016 ŇCommunication on supporting the prevention of radicalisation leading to violent extremismÓ provided some information about See, for example, the European Parliament resolution of 25 November 2015 on the prevention of radicalisation and recruitment of European citizens by terrorist organisations. 15 
Comisia A se vedea, de exemplu, Rezoluția Parlamentului European din 25 noiembrie 2015 referitoare la prevenirea radicalizării și recrutării de cetățeni europeni de către organizații teroriste. 30 15
26 funding and costs, as did the July 2017 ŇComprehensive Assessment of EU Security PolicyÓ16. 
Comunicarea din 2016 privind sprijinirea prevenirii radicalizării care duce la extremism violent oferea unele informații cu privire la finanțare și la costuri, la fel ca și Evaluarea cuprinzătoare a politicii de securitate a UE din iulie 201716.
However: (i) some actions, such as the projects financed by the ŇInternal Security Fund Đ PoliceÓ, are omitted; (ii) some actions are not costed, notably the EU IRU, the EU Internet Forum, the Civil Society Empowerment Programme and the European Strategic Communications Network; (iii) funding information for the various actions covers different periods; (iv) no distinction is made between the costs of actions which are specifically designed to address radicalisation (e.g. the Ű25 million for the RAN Centre of Excellence) and those which are not, but which nevertheless help to prevent it (e.g. the Ű25.6 billion from the European Social Fund to foster the social inclusion of disadvantaged groups). 
Cu toate acestea: (i) unele acțiuni, cum ar fi proiectele finanțate de componenta „Poliție” din cadrul Fondului pentru securitate internă, sunt omise; (ii) costurile pe care le implică unele acțiuni, în special EU IRU, Forumul UE pentru internet, Programul de autonomizare a societății civile și Rețeaua europeană de comunicații strategice, nu sunt specificate; (iii) informațiile legate de finanțarea diverselor acțiuni acoperă perioade diferite; (iv) nu se face nicio distincție între costurile acțiunilor care sunt concepute în mod specific pentru combaterea radicalizării (de exemplu, 25 de milioane de euro pentru Centrul de excelență al RAN) și costurile acțiunilor care nu sunt legate în mod specific de acest obiectiv, dar care contribuie totuși la prevenirea radicalizării (de exemplu, 25,6 miliarde de euro pentru promovarea incluziunii sociale a grupurilor defavorizate din partea Fondului social european).
As a result, there is no overall report covering the cost and achievements of EU-financed counter-radicalisation actions. 
În consecință, nu există un raport global care să acopere atât costurile, cât și realizările acțiunilor finanțate de UE în vederea combaterii radicalizării.
Instead, the issues are covered in various reports which describe what has been done rather than measuring success in achieving policy goals (see Box 8). 
În schimb, aceste chestiuni fac obiectul diferitor rapoarte care descriu mai degrabă ce anume s-a realizat, în loc să măsoare succesul în atingerea obiectivelor de politică (a se vedea caseta 8).
The Commission cannot demonstrate how effective its individual actions actually are 32. 
Comisia nu poate demonstra cât de eficace sunt cu adevărat diferitele sale acțiuni la nivel individual 32.
More activity does not necessarily mean greater effectiveness. 
Implementarea unui număr mai mare de activități nu înseamnă neapărat o eficacitate mai mare.
We found that assessments of Commission actions to help Member States address radicalisation often measure achievements in terms of amount of activity (e.g. the number of meetings held or documents produced) rather than effectiveness (e.g. the knowledge acquired by RAN participants, how they applied it, and its impact on their job). 
Curtea a constatat că evaluările pe care Comisia le realizează cu privire la acțiunile de sprijinire a statelor membre în vederea combaterii radicalizării deseori nu fac decât să măsoare realizările în materie de volum de activitate (de exemplu, numărul de reuniuni care au avut loc sau de documente elaborate), în loc să măsoare eficacitatea lor (de exemplu, cunoștințele dobândite de participanții la RAN, modul în care aceștia au pus în aplicare cunoștințele respective sau impactul acestora asupra activității lor cotidiene în acest domeniu).
The recent ŇComprehensive Assessment of EU Security PolicyÓ also highlighted the need to evaluate the results and effectiveness of actions which aim to prevent terrorism. 
Recenta evaluare cuprinzătoare a politicii de securitate a UE a subliniat, la rândul ei, necesitatea ca rezultatele și eficacitatea acțiunilor care urmăresc prevenirea terorismului să fie evaluate.
Consequently, as the following paragraphs show, the Commission cannot demonstrate how effective EU-funded counter-radicalisation actions actually are. 
17 demonstra cât de eficace sunt într-adevăr diversele acțiuni finanțate de UE în vederea combaterii radicalizării.
Evaluations are planned for projects funded by the ŇInternal Security Fund Đ PoliceÓ. 
Pentru proiectele finanțate prin componenta „Poliție” din cadrul Fondului pentru securitate internă sunt prevăzute evaluări.
However, projects often lack effectiveness indicators. 
Cu toate acestea, proiectele duc adesea lipsă de indicatori care să măsoare eficacitatea.
For example, out of the five successful project proposals in response to the 2014 call for proposals on radicalisation (see paragraph 19(b)), the Commission considered that three of these18 had scarce, vague or basic evaluation and monitoring strategies, and lacked indicators for measuring how effective projects actually were. 
De exemplu, dintre cele cinci propuneri de proiecte care au fost acceptate în urma cererii de propuneri din 2014 pe tema radicalizării [a se vedea punctul 19 litera (b)], Comisia a considerat că trei18 conțineau strategii de monitorizare și de evaluare deficitare, vagi sau simpliste și duceau lipsă de indicatori care să măsoare cât de eficace erau proiectele respective cu adevărat.
For ISEC (the fund which preceded the ŇInternal Security Fund Đ PoliceÓ), the Commission reviewed the final report19 for each project and described the results achieved in terms of concrete outputs. 
Pentru ISEC (fondul care a precedat componenta „Poliție” din cadrul Fondului pentru securitate internă), Comisia a examinat raportul final19 al fiecărui proiect și a descris rezultatele obținute din punctul de vedere al realizărilor concrete.
It also assessed the quality of results, i.e. whether they were useful and transferable, and whether and how they should be disseminated. However, these FIRST LINE, LIAISE II and SAFFRON. 
De asemenea, Comisia a evaluat calitatea rezultatelor, mai exact dacă acestea prezentau utilitate și o aplicabilitate și în alte contexte, dacă ar trebui sau nu asigurată diseminarea lor și modul în care ar trebui să aibă loc aceasta.
18 19 reviews did not provide an evidence-based evaluation of project impacts. 
Aceste examinări nu ofereau însă o evaluare bazată pe probe concrete a impactului fiecărui proiect în parte.
The EU IRU at Europol flags online terrorist content and refers it to the service providers that host it so that they can remove it. 
EU IRU din cadrul Europol semnalează conținutul online cu caracter terorist și alertează în acest sens furnizorii de servicii care găzduiesc astfel de conținut, astfel încât aceștia din urmă să îl poată elimina.
Performance is measured in terms of the amount and proportion of referred content which is removed by service providers (see Figure 5). 
Performanța este măsurată din perspectiva volumului și a proporției de conținut semnalat care este eliminat de furnizorii de servicii (a se vedea figura 5).
These statistics have the following limitations: They do not show how much content was removed solely as a result of the EU IRUŐs actions. 
20 ele nu indică cât din conținutul respectiv a fost eliminat exclusiv ca urmare a acțiunilor EU IRU.
Indeed, the EU IRU may ask internet companies to remove terrorist propaganda which has also been flagged by Member States20. 
Într-adevăr, EU IRU poate solicita societăților furnizoare de servicii de internet să elimine propagandă teroristă care a fost semnalată și de către statele membre20.
When the EU IRU examines propaganda in non-EU languages (e.g. Arabic, Russian or Turkish) which national Internet Referral Units examine less, the risk is lower. 
Riscul unei astfel de situații este însă mai mic pentru cazurile în care EU IRU examinează propagandă care este elaborată în alte limbi decât cele ale UE (de exemplu, în arabă, rusă sau turcă) și care este mai puțin probabil să fie controlată de către unitățile naționale de semnalare a conținutului online.
The EU IRU does not have information on how much terrorist content has been removed by internet companies at its request alone, without also having been flagged by national IRUs, civil society or the internet companies themselves. 
EU IRU nu dispune de niciun fel de informații care să indice cât din conținutul cu caracter terorist a fost eliminat de societățile de internet exclusiv ca urmare a solicitării sale, fără ca acest conținut să fi fost semnalat și de către unitățile naționale de semnalare a conținutului online, de societatea civilă sau chiar de către societățile de internet înseși.
Internet companies do not provide feedback on why content has been removed. They do not demonstrate effectiveness in terms of the amount of terrorist propaganda that remains on the internet. 
Societățile furnizoare de servicii de internet nu furnizează niciun feedback cu privire la motivele pentru care un conținut anume a fost eliminat; ele nu demonstrează eficacitatea din punctul de vedere al volumului de propagandă teroristă care continuă să existe în mediul online.
The 10 survey respondents who expressed an opinion felt that one challenge faced by the EU IRU is that the removed propaganda is simply re-uploaded or moved to other platforms (known as the Ňwhack-a-moleÓ effect). 
Cei zece respondenți la chestionarul Curții care și-au exprimat punctul de vedere cu privire la acest aspect considerau că una dintre provocările cu care se confruntă EU IRU este aceea că propaganda care este eliminată este pur și simplu reîncărcată sau mutată pe alte platforme (are loc așa-numitul efect al jocului „lovește cârtița”).
At the December 2016 EU Internet Forum (see Box 2), key internet companies presented an initiative to help prevent propaganda being re-uploaded. 
Cu ocazia Forumului UE pentru internet din decembrie 2016 (a se vedea caseta 2), principalele societăți furnizoare de servicii de internet au prezentat o inițiativă menită să ajute la prevenirea reîncărcării pe alte platforme a propagandei eliminate anterior.
The French authorities we met stressed the need to demonstrate the effectiveness of this mechanism. 
Autoritățile franceze cu care Curtea a avut întrevederi au evidențiat nevoia de a se demonstra eficacitatea acestui mecanism.
They also highlighted the challenge of finding the right balance between making terrorist propaganda less accessible on the internet and pushing terrorists to use more complex and clandestine messaging systems, which could make investigations more difficult. 28 20 The UK Counter-Terrorism Internet Referral Unit refers approximately 100 000 items per year. 
Ele au subliniat totodată dificultatea de a se găsi un echilibru optim între diminuarea posibilităților de accesare a propagandei teroriste pe internet și impulsionarea teroriștilor să recurgă la sisteme de mesagerie mai complexe și clandestine, ceea ce ar putea îngreuna investigațiile; Unitatea din Regatul Unit însărcinată cu semnalarea de conținut online în vederea combaterii terorismului alertează cu privire la aproximativ 100 000 de materiale cu astfel de conținut în fiecare an. 34
They do not measure response speed, e.g. the time the EU IRU takes to identify suspicious content once it has been uploaded and the time internet companies take to remove such content once they have been notified of it. 
ele nu măsoară viteza de reacție, de exemplu, intervalul de timp scurs între momentul încărcării pe o platformă a conținutului suspicios și momentul identificării acestuia de EU IRU sau intervalul de timp scurs între momentul semnalării conținutului către societățile de internet și eliminarea conținutului respectiv de către acestea.
Figure 5 - EU IRU statistics 29 1 July 2015 to 1 July 2016 1 July 2016 to 1 June 2017 Proposals for referral 9 787 20 174 Content removed by service providers 8 949 16 143 Success rate 91.4 % 80.0 % Source: Europol - EU IRU Year One Report and Europol data. 
Figura 5 – Statisticile privind EU IRU 35 1 iulie 20151 iulie 2016 1 iulie 20161 iunie 2017 Propuneri de retragere a conținutului 9 787 20 174 Conținut eliminat de furnizorii de servicii de internet 8 949 16 143 Rata de succes 91,4 % 80,0 % Sursa: Raportul Europol – EU Internet Referral Unit Year One Report (primul raport anual al unității EU IRU) și date ale Europol.