natgillin/translations-raw huggingface dataset:
11 Article 5(1) of Commission Regulation (EC) No 1974/2006 of 15 December 2006 laying down detailed rules for the application of Council Regulation (EC) No 1698/2005 on support for rural development by the European Agricultural Fund for Rural Development (EAFRD) (OJ L 368, 23.12.2006, p. 
11 Articolul 5 alineatul (1) din Regulamentul (CE) nr. 1974/2006 al Comisiei din 15 decembrie 2006 de stabilire a normelor de aplicare a Regulamentului (CE) nr. 1698/2005 al Consiliului privind sprijinul pentru dezvoltare rurală acordat din Fondul european agricol pentru dezvoltare rurală (FEADR) (JO L 368, 23.12.2006, p.
Observations 16 21 After assessing their investment needs, Member States should identify the resources available to address those needs (the existing EU funds, national, regional and local public funds, as well as private funds) and quantify the funding gap to be covered by EU rural development funds. 
Observații 16 21 Odată evaluate nevoile lor de investiții, statele membre ar trebui să identifice resursele disponibile pentru a răspunde acestor nevoi (fondurile UE existente, fondurile publice naționale, regionale și locale, precum și fondurile private) și apoi să cuantifice deficitul de finanțare care ar urma să fie acoperit din fondurile acordate de UE pentru dezvoltarea rurală.
22 The RDPs of all the audited Member States referred to other EU funds supporting similar projects. 
22 Programele de dezvoltare rurală din toate statele membre auditate făceau trimitere la alte fonduri ale UE care sprijină proiecte similare.
This is a legal requirement, checked by the Commission before approving the RDPs. 
Aceasta este o cerință legală, care a fost verificată de către Comisie înainte de aprobarea programelor.
Other Member State or private funding sources addressing the same needs were, however, not mentioned or quantified. 
Totuși, nu erau menționate și nici cuantificate alte surse de finanțare privată sau alte fonduri naționale care răspundeau acelorași nevoi.
Only one RDP (Romania) referred to a national programme funding cultural establishments. 
Un singur program de dezvoltare rurală (România) conținea o trimitere la un program național prin care se acorda finanțare pentru așeză-mintele culturale.
Despite neglecting to mention them in the RDP, the audit found that the Member States actually had many public programmes and funds dedicated to rural infrastructure. 
În urma auditului, s-a constatat că statele membre dispuneau de fapt de numeroase programe și fonduri publice destinate infrastructurii rurale, deși au omis să le menționeze în programele de dezvoltare rurală.
23 In the absence of a strategy which coordinates all the potential funding sources and quantifies needs and the resulting funding gap, the justification for RDP intervention is weak. 
23 În lipsa unei strategii care să coordoneze toate sursele potențiale de finanțare și care să cuantifice nevoile și deficitul de finanțare rezultat, justificarea intervenției programelor de dezvoltare rurală este slabă.
In this instance, substitution of funds is more likely to occur, whereby Member State funds earmarked for infrastructure projects are replaced by RDP funds, thus entailing the risk of compromising the added value of the EU intervention. 
În acest caz, este posibil să aibă loc mai degrabă un fenomen de substituire a fondurilor, fondurile naționale destinate proiectelor de infrastructură fiind înlocuite de fonduri aferente programelor de dezvoltare rurală, ceea ce antrenează riscul compromiterii valorii adăugate a intervenției UE.
24 In two of the Member States audited, there were indications that substitution of public funds had occurred (see Box 2). 
24 În două dintre statele membre auditate, au existat indicii privind existența fenomenului de substituire a fondurilor publice (a se vedea caseta 2).
Observations 17 Indications of the substitution of national and regional funds with RDP funds Italy (Sicily) In 2000, when EU funds became available for road projects in rural areas, Italy (Sicily) cancelled its own budget for financing the maintenance of local and farm roads. 
Observații 17 Indicii cu privire la înlocuirea fondurilor naționale și regionale cu fonduri aferente programelor de dezvoltare rurală Italia (Sicilia) În 2000, când au fost puse la dispoziție fonduri UE pentru proiecte rutiere în mediul rural, Italia (Sicilia) și-a anulat bugetul propriu destinat finanțării lucrărilor de întreținere a drumurilor locale și agricole.
Germany (Saxony) Since 2007, when RDP funds became available for rural road projects, the provision of national and regional funds for such projects has decreased substantially. 
Germania (Saxonia) Începând cu anul 2007, când au fost puse la dispoziție fonduri prin programul de dezvoltare rurală pentru proiecte vizând drumuri rurale, fondurile naționale și regionale alocate pentru astfel de proiecte s-au redus în mod substanțial.
As shown in the graph below, while the total funding allocated to rural roads has remained relatively stable at between 140 and 160 million euro per year, the decrease in the national and regional funds has been offset by an increase in RDP funding (see Figure 3). 
După cum se arată în graficul de mai jos, finanțarea totală alocată pentru drumuri rurale a rămas relativ stabilă, și anume între 140 și 160 de milioane de euro pe an, reducerea fondurilor naționale și regionale fiind compensată printr-o creștere a finanțării prin programul de dezvoltare rurală (a se vedea figura 3).
Figure 3 — Allocation of funds for rural roads in Germany (Saxony) 180 160 140 120 100 80 60 40 20 0 Sum of national, regional and RDP funds National and regional funds RDP funds Source: European Court of Auditors 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 The risk of deadweight was not effectively mitigated, though some good practices were identified 25 Just as entire budget lines can be replaced with the RDP measures, substitution of funds can occur at project level, without any additional effect on the outcome achieved. 
Alocarea fondurilor pentru drumuri rurale în Germania (Saxonia) 180 160 140 120 100 80 60 40 20 0 Totalul fondurilor naționale, regionale și aferente programului de dezvoltare rurală Fonduri naționale și regionale Fonduri aferente programului de dezvoltare rurală Sursa: Curtea de Conturi Europeană. 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 Riscul de apariție a „efectului de balast” (efectul deadweight) nu a fost atenuat în mod eficace, deși au fost identificate unele bune practici 25 La fel cum linii bugetare întregi pot fi înlocuite cu măsuri prevăzute în programele de dezvoltare rurală, fenomenul de substituire a fondurilor poate avea loc și la nivel de proiect, fără să se obțină niciun efect suplimentar în ceea ce privește rezultatele.
The risk of deadweight refers to the likelihood that a beneficiary would have undertaken the investment even without the grant funding. 
Riscul de apariție a „efectului de balast” se referă la probabilitatea ca un beneficiar să fi realizat o investiție chiar și în absența finanțării acordate prin intermediul grantului.
The primary means of reducing the risk of deadweight is to design the measures in such a way as to direct RDP support to where there is a funding gap, for example to sectors or types of projects providing public goods but for which the financial returns are insufficient to justify the full costs of the investment. 
Principalul mijloc de reducere a riscului de apariție a „efectului de balast” constă în conceperea măsurilor astfel încât sprijinul acordat prin programul de dezvoltare rurală să fie direcționat acolo unde există un deficit de finanțare, de exemplu către acele sectoare sau tipuri de proiecte care furnizează bunuri publice, dar pentru care câștigurile financiare sunt insuficiente pentru a justifica costurile totale ale investiției.
26 The high aid rates set for infrastructure measures by the audited Member States were not backed by an analysis assessing the appropriate level of public funding needed to encourage investments while, at the same time, mitigating the risk of deadweight. million euro Box 2 
26 Ratele ridicate ale ajutorului stabilite pentru măsurile de infrastructură de către statele membre auditate nu au fost susținute de o analiză prin care să se evalueze nivelul adecvat de fonduri publice care este necesar pentru încurajarea investițiilor, dar care să permită, în același timp, atenuarea riscului de apariție a efectului de balast (deadweight). în milioane de euro Caseta 2
Observations 18 27 Only in Germany (Saxony), for the 2014-2020 programming period, did the Court find an economic rationale behind the setting of aid rates for measure 125. 
Observații 18 27 Pentru perioada de programare 2014-2020, Curtea a constatat că numai Germania (Saxonia) pregătise o justificare economică a ratelor de ajutor stabilite pentru măsura 125.
Following the recommendation arising from the 2010 mid-term evaluation to differentiate the aid rates under this measure on the basis of the profitability of the forest holdings, the managing authority decided to revise the aid rates from a standard 80 % for all holdings to a differentiated aid rate based on the size of the holdings, as a proxy for their profitability. 
În urma unei recomandări rezultate în urma evaluării intermediare din 2010, care sugera diferențierea ratelor de ajutor din cadrul acestei măsuri în funcție de rentabilitatea exploatațiilor forestiere, autoritatea de management a decis să modifice aceste rate, de la nivelul standard de 80 % pentru toate tipurile de exploatații la o rată a ajutorului diferențiată în funcție de dimensiunea exploatațiilor (dimensiunea fiind utilizată ca indicator al rentabilității exploatațiilor).
Larger holdings (above 200 ha) would receive an aid rate of 75 %, while smaller holdings (up to 200 ha) would receive 90 %. 
Astfel, exploatațiile mai mari (de peste 200 ha) urmau să beneficieze de o rată a ajutorului de 75 %, în timp ce exploatațiile mai mici (de până la 200 ha) urmau să primească 90 %.
28 Still, the audit identified an example of good practice in directing RDP support to where it is most needed. 
28 Auditul a identificat însă și un exemplu de bună practică legat de direcționarea sprijinului aferent programului de dezvoltare rurală acolo unde nevoia intervenției sale se resimte cel mai tare.
Romania (under measure 322), Poland (under measures 321 and 322/323) and Italy (Sicily) (under measure 125) used selection criteria to prioritise projects submitted by communities with high poverty rates and/or located in remote areas (Box 3 shows an example of this). 
România (în cadrul măsurii 322), Polonia (în cadrul măsurilor 321 și 322/323) și Italia (Sicilia) (în cadrul măsurii 125) au utilizat criterii de selecție pentru a acorda prioritate proiectelor prezentate de către comunități cu rate ridicate de sărăcie și/sau care erau situate în zone izolate (caseta 3 prezintă un exemplu în acest sens).
Directing RDP support to poor areas Romania One of the selection criteria used under measure 322 assigned 10 out of a maximum of 100 scoring points to communes with high poverty rates (i.e., rates between 60 % and 89.6 %). 
Direcționarea sprijinului acordat prin programul de dezvoltare rurală către zone defavorizate România Unul dintre criteriile de selecție utilizate în cadrul măsurii 322 atribuia 10 puncte dintr-un punctaj maxim de 100 de puncte pentru comunele cu un grad ridicat de sărăcie (și anume, între 60 % și 89,6 %).
Communes with a medium poverty rate (between 40 % and 59.9 %) obtained 7 scoring points, and those with a low poverty rate (< 40 %) obtained 5 points. 
Comunelor cu un grad mediu de sărăcie (între 40 % și 59,9 %) li se atribuiau șapte puncte, iar cele cu un grad scăzut de sărăcie (mai mic de 40 %) obțineau cinci puncte.
Poverty was defined and calculated according to a methodology provided by the World Bank and the national authorities, based on the welfare of a household. 
Sărăcia a fost definită și calculată în conformitate cu o metodologie elaborată de Banca Mondială și de autoritățile naționale, bazată pe bunăstarea unei gospodării.
29 Member States can also mitigate the risk of deadweight through the project selection process, by checking, where appropriate before approving applications for support, whether the applicant had sufficient capital or access to capital to finance all or part of the project. 
29 Statele membre pot atenua riscul de apariție a „efectului de balast” și prin procesul de selecție a proiectelor, verificând, după caz, înainte să aprobe cererile de finanțare, dacă solicitantul dispune deja de un capital suficient sau de acces la capital pentru a-și finanța întregul proiect sau o parte din acesta.
The audit found that four out of the five Member States audited did not check the applicants’ capacity to finance the projects from their own funds or other public programmes (see Box 4). Box 3 
S-a constatat în cadrul auditului că patru dintre cele cinci state membre auditate nu verificau capacitatea solicitanților de a-și finanța proiectele din fonduri proprii sau prin alte programe publice (a se vedea caseta 4). Caseta 3
Observations 19 Granting RDP funding to projects that had access to other funds In Italy (Sicily), one of the audited projects concerning public water infrastructure had already been included in the beneficiary’s investment plan before the submission of the application for RDP support and was to be funded from the beneficiary’s own resources. 
Observații 19 Acordarea de fonduri prin programele de dezvoltare rurală pentru proiecte care aveau acces la alte fonduri În Italia (Sicilia), unul dintre proiectele auditate viza infrastructura publică de apă și fusese deja inclus în planul de investiții al beneficiarului înainte ca acesta să depună cererea de finanțare în cadrul programului de dezvoltare rurală.
The project was nevertheless approved for RDP funding. 
Proiectul a fost totuși aprobat pentru finanțare în cadrul programului de dezvoltare rurală.
Similarly, another water infrastructure project had already been approved for funding under the national irrigation plan at the time of its approval under the RDP. 
În mod similar, la data aprobării sale în cadrul programului de dezvoltare rurală, un alt proiect vizând infrastructura de apă era deja aprobat pentru finanțare prin planul național privind irigațiile.
The RDP approval was subsequently withdrawn; nonetheless, these examples show that funds are used interchangeably and some of the projects would probably have been implemented even in the absence of the RDP funds. 
Aprobarea pentru finanțare în cadrul programului de dezvoltare rurală a fost retrasă ulterior; totuși, aceste exemple arată că fondurile sunt utilizate în mod interschimbabil și că unele proiecte ar fi fost probabil desfășurate chiar și în absența finanțării prin programul de dezvoltare rurală.
In Spain (Extremadura), an audited project with an estimated cost of 11 million euro involved the creation of a 145 km road network to improve the access to 1 629 agricultural holdings. 
În Spania (Extremadura), un proiect auditat, cu un cost estimat de 11 milioane de euro, urmărea construirea unei rețele rutiere de 145 km pentru a îmbunătăți accesul la 1 629 de exploatații agricole.
Although the roads were likely to increase the value of the private land and the farms’ economic performance, the authorities approved the project, granting a 100 % public aid rate, without checking whether the private beneficiaries could have borne part of the project costs. 
Deși drumurile construite urmau să crească probabil valoarea terenurilor private și performanța economică a exploatațiilor agricole, autoritățile au aprobat proiectul, acordând o rată a ajutorului public de 100 %, fără să verifice dacă beneficiarii privați ar fi putut suporta o parte din costurile proiectului.
Similarly, an audited project of 1 million euro, involving the upgrade of an irrigation network to reduce water losses, received a 90 % aid rate without requiring the beneficiary (irrigation community) to demonstrate its need for such a grant with reference to its financial capacity and the profitability of the investment. 
În mod similar, un proiect auditat în valoare de 1 milion de euro, care urmărea modernizarea unei rețele de irigații în vederea reducerii pierderilor de apă, a beneficiat de o rată a ajutorului de 90 %, fără să i se fi solicitat beneficiarului (o asociație de utilizatori de apă pentru irigații) să demonstreze că avea nevoie de o astfel de finanțare, având în vedere capacitatea sa financiară și rentabilitatea investiției.
The beneficiary might, for example, have been able to finance a greater part of the investment by increasing the tariffs paid by farmers for the water irrigation service12 or through a loan. 
Era posibil, de exemplu, ca beneficiarul să fi fost în măsură să finanțeze o parte mai importantă a investiției, prin creșterea tarifelor plătite de fermieri pentru serviciul de irigare12 sau prin intermediul unui împrumut.
These examples show that the managing authority not only set very high aid rates of the measures without an economic justification but also did not verify at project level the actual need for such high aid rates. 
Aceste exemple arată că autoritatea de management nu numai că a stabilit rate de ajutor foarte ridicate în cadrul măsurilor, fără să existe o justificare economică pentru aceasta, dar nici nu a verificat la nivel de proiect necesitatea reală a unor rate de ajutor atât de mari.
12 For similar findings, see Special Report No 9/2010 ‘Is EU structural measures spending on the supply of water for domestic consumption used to best effect?’, in particular paragraphs 64 to 67, which state that ‘Member States tend to maximise EU financial assistance by keeping tariff levels low’. 
12 Pentru constatări similare, a se vedea Raportul special nr. 9/2010: „Cheltuielile UE din cadrul măsurilor structurale privind alimentarea cu apă pentru consumul casnic sunt efectuate în mod optim?”, în special punctele 64-67, unde se afirmă că „statele membre tind să obțină o asistență financiară cât mai mare din partea UE, prin menținerea unui nivel scăzut al tarifelor”.
30 In Romania, an eligibility check was carried out to ensure that the RDP grant was needed. 
30 În România, se desfășura un control de eligibilitate pentru a se asigura faptul că finanțarea nerambursabilă acordată prin programul de dezvoltare rurală era necesară.
The check was applied in the case of revenue-generating operations, such as the provision of water supply and sewage services, supported under measure 322. 
Controlul era efectuat în cazul operațiunilor generatoare de venituri, cum ar fi furnizarea de servicii de alimentare cu apă și de canalizare, sprijinite în cadrul măsurii 322.
However, in practice, the check had limited relevance, as it was based on unreliable assumptions regarding the future revenues and expenditure associated with the operation of the infrastructure. 
În practică însă, acest control avea o relevanță limitată, întrucât se baza pe ipoteze nefiabile în ceea ce privește viitoarele venituri și cheltuieli aferente exploatării infrastructurii.
For two of the three water infrastructure projects audited, the Court found that the actual tariffs paid by users were respectively seven times and nine times higher than the beneficiary’s estimates indicated in the project documentation, which had been used to justify the need for support and received the approval of the authorities. Box 4 
În cazul a două dintre cele trei proiecte de infrastructură de apă care au făcut obiectul auditului, Curtea a constatat că tarifele reale plătite de utilizatori erau de șapte ori și, respectiv, de nouă ori mai mari decât arătau estimările beneficiarului prezentate în documentația aferentă proiectului, estimări care fuseseră utilizate pentru a justifica necesitatea unui sprijin și care primiseră aprobarea autorităților. Caseta 4
Observations 20 Effective coordination of funds was often affected by weak demarcation lines and insufficient mechanisms to ensure complementarity The demarcation criteria set by Member States allowed overlapping of public funds for certain types of projects 31 As regards demarcation between the different EU funds, the audit showed that, although the Member States’ national strategy plans and RDPs for 2007-2013 generally set out clear demarcation criteria, these were not always consistent with criteria from other programming documents and overlaps of funds were explicitly allowed in some cases: — In Germany (Saxony), according to the RDP, the demarcation between the EAFRD and ERDF funds for school modernisation projects was based on the number of pupils: the EAFRD only financed schools of less than 350 pupils. 
Observații 20 Eficacitatea coordonării fondurilor a fost adesea afectată de liniile vagi de demarcare și de insuficiența mecanismelor de asigurare a complementarității Criteriile de demarcare stabilite de statele membre permiteau suprapunerea fondurilor publice pentru anumite tipuri de proiecte 31 În ceea ce privește demarcarea dintre diferitele fonduri ale UE, auditul a arătat că, deși planurile strategice naționale ale statelor membre și programele lor de dezvoltare rurală pentru perioada 2007-2013 stabileau, în general, criterii clare de demarcare, acestea nu erau întotdeauna în concordanță cu criteriile din alte documente de programare, iar suprapuneri între fonduri au fost permise în mod explicit în anumite cazuri: – în Germania (Saxonia), în conformitate cu programul de dezvoltare rurală, demarcarea care se făcea între fondurile FEADR și fondurile FEDR pentru proiecte de modernizare a școlilor se baza pe numărul de elevi: prin FEADR erau finanțate numai școlile care aveau mai puțin de 350 de elevi.
However, the ERDF operational programme does not set a pupil threshold for eligible projects. — In Italy (Sicily), while the RDP stated that the ERDF could only fund infrastructure projects in villages with more than 500 inhabitants, the ERDF operational programme itself did not mention this demarcation criterion. 
Programul operațional aferent FEDR nu stabilește însă un număr minim de elevi pentru proiectele eligibile; – în Italia (Sicilia), în timp ce programul de dezvoltare rurală prevedea că puteau fi finanțate prin FEDR proiecte de infrastructură doar în sate cu peste 500 de locuitori, programul operațional aferent FEDR în sine nu menționa acest criteriu de demarcare.
When visiting one of the audited projects, the auditors found that an ERDF-funded project had been carried out in a village of less than 500 inhabitants. — In Poland, both the EAFRD and the ERDF allowed for the financing of infrastructure projects in rural areas. 
În urma vizitei la unul dintre proiectele auditate, auditorii au constatat că un proiect finanțat prin FEDR fusese derulat într-un sat cu mai puțin de 500 de locuitori; – în Polonia, atât FEADR, cât și FEDR permiteau finanțarea proiectelor de infrastructură din mediul rural.
Smaller projects were primarily financed under the EAFRD, but could also be financed under the ERDF if applicants had reached their grant limit under the EAFRD (which varied, depending on the measure). 
Proiectele mai mici au fost în principal finanțate prin FEADR, dar ele ar fi putut fi sprijinite și prin FEDR în cazul în care solicitanții și-ar fi atins limita de finanțare în cadrul FEADR (limită care varia, în funcție de măsură).
72 % of the sewerage infrastructure projects approved under the ERDF operational programme were implemented by the same beneficiaries that had used EAFRD funds for the same type of projects. 
72 % din proiectele de infrastructură de canalizare aprobate prin programul operațional aferent FEDR au fost implementate de către aceiași beneficiari care utilizaseră și fonduri FEADR pentru același tip de proiecte.
32 Moreover, there was no demarcation between EU rural development funds and Member State funds for rural infrastructure. 
32 Mai mult, nu exista nicio demarcare între fondurile UE pentru dezvoltare rurală și fondurile statelor membre destinate infrastructurii din mediul rural.