natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The support is provided in the form of a maximum lump sum payment of 70 000 euro, the aim of which is to help these farmers to set up and develop their farms. 
Sprijinul se acordă sub forma unei plăți forfetare în valoare maximă de 70 000 de euro și urmărește în primul rând să îi sprijine pe acești fermieri la instalarea și dez‐ voltarea fermelor lor.
Beneficiar‐ ies can use the support to purchase land, buildings, equipment, and animals, and to cover working capital requirements. 
Beneficiarii pot utiliza acest ajutor pentru a achiziționa teren, clădiri, echipament și animale, precum și pentru a acoperi cerințele în materie de capital circulant.
Example of withdrawing an effective eligibility criterion In Portugal, investments made before submitting an application for support were considered ineligible at the start of the programming period in 2007. 
Exemplu de eliminare a unui criteriu eficace de eligibilitate În Portugalia, la începutul perioadei de programare, în 2007, investițiile efectuate înaintea depunerii cererii de finanțare erau considerate neeligibile.
The sample of audited cases included two where for certain cost items this rule had not been respected, rendering the expenditure concerned ineligible. 
Eșantionul de proiecte auditate a inclus două cazuri în care această regulă nu fusese respectată în ceea ce privește anumite elemente de cost, astfel încât cheltuielile respective au devenit neeligibile.
The national rules were amended in 2011. 
Normele naționale au fost modificate în 2011 și, în prezent, cheltuielile suportate înaintea depunerii cererii de finanțare sunt eligibile.
Box 3 Observations 24 37 In addition to the basic eligibility re‐ quirements (less than 40 years old and setting up a farm for the first time), the Council regulation15 stipulates two further conditions. 
Observații 24 37 Pe lângă cerințele de eligibilitate de bază (vârsta de cel mult 40 de ani și înființarea unei ferme pentru prima dată), regulamentul Consiliului15 sta‐ bilește încă două condiții, și anume: beneficiarii trebuie să dețină compe‐ tențe și calificări profesionale suficien‐ te și să prezinte un plan de dezvoltare.
For the 20 projects audited, Member States set a small number of detailed requirements. 
Statele membre au stabilit un număr limitat de cerințe detaliate, aplicabile și în cazul celor 20 de proiecte auditate.
For example, farmers were required to gain adequate skills and competences within 3 years through training, and to prepare and follow a simplified busi‐ ness plan describing the initial situ‐ ation of the agricultural holding and specific milestones and targets for the development of the activities. 
De exemplu, fermierii aveau obligația de a dobândi competențe și calificări profesionale adecvate prin activități de formare în termen de trei ani și de a elabora și a urma un plan de dezvol‐ tare simplificat, care să descrie situația inițială a exploatației agricole, precum și obiectivele de etapă și țintele speci‐ fice pentru dezvoltarea activităților.
38 While certain procedural weaknesses and concerns regarding sound finan‐ cial management were identified, the Court did not find any errors of legality and regularity in relation to the manner in which young farmers had prepared and carried out their projects. 
38 Deși s‐au identificat câteva deficiențe de procedură și câteva elemente care au suscitat preocupări în legătură cu buna gestiune financiară, Curtea nu a găsit nicio eroare privind legalitatea și regularitatea în ceea ce privește modul în care tinerii fermieri elabora‐ seră și derulaseră proiectele.
In the Court’s view, this is due to the small number of detailed re‐ quirements, the focused scope of the measure and the use of lump sum pay‐ ments. 
În opinia Curții, această situație se datorează numărului redus de cerințe detaliate, exactității sferei de aplicare a măsurii și utilizării plăților sub formă de sume forfetare.
Of course, schemes such as this one must also deliver value for money and demonstrate sound financial man‐ agement — and these are beyond the scope of this report. 
Desigur, schemele de acest tip trebuie să prezinte și un bun raport costuri‐beneficii și să demonstreze o bună gestiune financiară, dar aceste aspecte nu intră în sfera prezentului raport.
Indications that private beneficiaries may have committed intentional irregularities 39 Commission Regulation (EU) No 65/2011 states that where a ben‐ eficiary is found to have intentionally made a false declaration, the operation in question must be excluded from support and any amounts already paid for that operation must be recovered16. 
Indicii cu privire la posi‐ bile nereguli deliberate identificate la nivelul unor beneficiari privați 39 Regulamentul (UE) nr. 65/2011 al Comisiei prevede că, în cazul în care se constată că un beneficiar prezintă în mod deliberat o declarație falsă, ope‐ rațiunea în cauză trebuie să fie exclusă de la acordarea sprijinului și toate sumele deja plătite pentru operațiunea respectivă trebuie să se recupereze16.
40 Fraud may consist of one or more of the following17: — The use or presentation of incor‐ rect or incomplete statements or documents leading to wrongful payment of funds from the EU budget or budgets managed by, or on behalf of, the EU; — The non‐disclosure of required information with the same effect; — The misuse of funds for purposes other than those for which they were originally granted. 
40 Cazurile de fraudă pot consta în unul sau mai multe dintre următoarele elemente17: — folosirea sau prezentarea unor declarații sau documente inexacte sau incomplete care au ca efect perceperea necuvenită a unor fonduri care provin din bugetul general al UE sau din bugetele gestionate de UE sau în numele acesteia; — necomunicarea unei informații solicitate având același efect; — deturnarea unor fonduri spre alte scopuri decât cele pentru care au fost acordate inițial.
41 In 4 % of the private investment pro‐ jects audited (6 out of 152), the Court found indications that beneficiaries may have committed intentional ir‐ regularities. 
41 În 6 din 152 de proiecte private de investiții auditate (4 %), Curtea a găsit indicii cu privire la posibile nereguli comise în mod deliberat de anumiți beneficiari.
These cases account for one eighth of the average error rate for rural development. 
Aceste cazuri reprezintă o optime din rata medie de eroare înregistrată de domeniul dezvoltării rurale.
15 Article 22 of Council Regulation (EC) No 1698/2005. 
15 Articolul 22 din Regulamentul (CE) nr. 1698/2005 al Consiliului.
16 Articles 4.8 and 30.2 of Commission Regulation (EU) No 65/2011. 
16 Articolul 4 alineatul (8) și articolul 30 alineatul (2) din Regulamentul (UE) nr. 65/2011 al Comisiei.
17 Fraud, as applied in Community law, is defined in Article 1 of Council Act of 26 July 1995 drawing up the Convention on the protection of the European Communities’ financial interests. 
17 Frauda, așa cum este aplicată în dreptul UE, este definită la articolul 1 din Actul Consiliului din 26 iulie 1995 de elaborare a Convenției privind protejarea intereselor financiare ale Comunităților Europene.
Observations 25 42 The Court reports all cases where there are indications of intentional irregulari‐ ties to OLAF for further analysis and appropriate follow‐up. 
Observații 25 42 Curtea raportează către OLAF toate cazurile în care există indicii cu privire la nereguli deliberate, pentru ca aces‐ tea să fie analizate și să se ia măsurile corespunzătoare.
Box 4 contains an example. 
Caseta 4 prezintă un exemplu în acest sens.
The measure supporting investments in food processing facilities raises the most concerns 43 The rural development measure ‘add‐ ing value to agricultural and forestry products’ made the most significant contribution to the error rate for pri‐ vate investments. 
Măsura de sprijinire a investițiilor în instalații de prelucrare a produselor agroalimentare suscită cele mai multe preocupări 43 Măsura de dezvoltare rurală „Creșterea valorii adăugate a produselor agrico‐ le și forestiere” a avut cea mai mare contribuție la rata de eroare aferentă investițiilor private.
This measure targets small and medium‐sized enterprises (SMEs) and finances investment in facilities for processing primary prod‐ ucts. 
Această măsură este destinată întreprinderilor mici și mijlocii (IMM‐uri) și finanțează investiții în instalații de prelucrare a produselor primare.
44 Of the 19 projects audited for this measure, 10 were affected by error (three of these were reported to OLAF). 
44 Dintre cele 19 proiecte auditate în ca‐ drul acestei măsuri, 10 erau afectate de eroare (trei fiind raportate către OLAF).
The main shortcomings noted were non‐compliance with the SME criterion and non‐respect of appropriate private procurement procedures. 
Principalele deficiențe observate au fost nerespectarea criteriului privind IMM‐urile și nerespectarea proceduri‐ lor corespunzătoare în materie de achi‐ ziții private.
Public aid for this measure is typically in the range of several million euro per project. In this context, there is a strong incentive for applicants to circumvent the rules with the aim of receiving aid. 
Ajutorul public acordat pentru această măsură este de obicei de ordinul a câteva milioane de euro per proiect, ceea ce reprezintă un stimulent puternic pentru solicitanți de a eluda normele în scopul primirii ajutorului.
Example of indications of intentional irregularity A beneficiary applied for aid under an investment measure whereby the rules stipulated that equipment bought second‐hand was not eligible. 
Exemplu de indicii cu privire la o neregulă deliberată Un beneficiar a solicitat ajutor pentru o măsură de investiții în cazul căreia normele aplicabile stipulau că echipamentele achiziționate de ocazie nu sunt eligibile.
When presenting the payment claim, the beneficiary declared that the equipment part of the project had been purchased new from a dealer. 
La momentul prezentării cererii de plată, benefici‐ arul a declarat că echipamentul care făcea parte din proiect fusese achiziționat ca echipament nou de la un concesionar.
During the on‐the‐spot visit, the Court’s auditors found evidence to suggest that the machine had not, in fact, been purchased new. 
În cursul vizitei la fața locului, auditorii Curții au găsit probe care demonstrau că, de fapt, echipamentul achizi‐ ționat nu era nou.
The auditors subsequently obtained third party documentation confirming that the equipment had been bought second‐hand. 
Ulterior, auditorii au obținut o serie de documente de la terți, care confirmau că echipamen‐ tul achiziționat era de ocazie.
The expenditure was assessed as ineligible and the case was forwarded to OLAF. Box 4 
Cheltuielile aferente au fost evaluate ca fiind neeligibile, iar cazul a fost înaintat OLAF. Caseta 4
Observations 26 45 In addition to the above, the Court has recently reported numerous short‐ comings in the implementation of this measure, which seriously affected the efficiency and effectiveness of the measure in reaching its policy objectives18. 
Observații 26 45 Pe lângă cele menționate anterior, Curtea a raportat de curând numeroa‐ se deficiențe în implementarea acestei măsuri, care au afectat grav eficiența și eficacitatea măsurii de a‐și atinge obiectivele de politică18.
49 Firstly, the information necessary to detect and correct the error was avail‐ able to the Member State authorities, but was either not used or not request‐ ed in many instances. 
49 În primul rând, informațiile necesare pentru detectarea și corectarea ero‐ rilor se aflau la dispoziția autorităților statelor membre, dar ele fie nu au fost utilizate, fie nu au fost solicitate în multe dintre cazuri.
The following typical situations were noted: — the information was available in the supporting documentation submitted by the beneficiary (e.g. dates of invoices), but was not used by the paying agency; — the information was available at the beneficiary level (e.g. ac‐ counting records), but the paying agency did not ask for it; — the information was available at third party level (e.g. shareholder structure of beneficiary compa‐ nies), but was not sought by the paying agency. 
S‐au remarcat următoarele situații recurente: informațiile erau disponibile în do‐ cumentația justificativă prezentată de beneficiar (de exemplu, datele facturilor), dar nu au fost utilizate de agenția de plăți; informațiile erau disponibile la nivelul beneficiarului (de exemplu, evidențe contabile), însă agenția de plăți nu le‐a solicitat; 18 Raportul special nr.
18 Special Report No 1/2013 ‘Has the EU support to the food‐processing industry been effective and efficient in adding value to agricultural products?’ (http://eca.europa.eu). 
1/2013: „Sprijinul acordat de UE pentru industria de prelucrare a produselor agroalimentare a contribuit în mod eficace și eficient la creșterea valorii adăugate a produselor agricole?” (http://eca.europa.eu).
Member State authorities could have detected and corrected errors affecting investment measures 46 Commission Regulation (EU) No 65/2011 stipulates that Member States must establish a control system ensuring that all necessary checks are carried out to verify compliance with the terms under which support is granted. 
Regulamentul (UE) nr. 65/2011 al Comi‐ siei prevede că statele membre trebuie să instituie un sistem de control care să — garanteze efectuarea tuturor con‐ troalelor necesare pentru a se verifica respectarea condițiilor de acordare a ajutorului.
The regulation specifies how such checks must be carried out, including what should be verified, how the samples should be selected and the minimum coverage for each type of support. 
Regulamentul stabilește modul în care trebuie să se desfășoare aceste controale, inclusiv ce anume — trebuie verificat, modul de selectare a eșantioanelor și gradul minim de acoperire pentru fiecare tip de sprijin.
47 Administrative checks must be carried out on all applications for support and payment claims and must include at least one visit to the operation sup‐ ported or the investment site to verify its realisation. 
47 Controalele administrative trebuie să fie efectuate cu privire la toate cere‐ rile de finanțare și la toate cererile de plată și trebuie să includă cel puțin o vizită la locul operațiunii finanțate sau la locul investiției, pentru a verifica realizarea acesteia.
In addition, on‐the‐spot checks must be performed annually on a sample of projects representing at least 5 % of the expenditure incurred. 
În plus, trebuie să se efectueze anual controale la fața locului pentru un eșantion de proiecte reprezentând cel puțin 5 % din cheltu‐ ielile suportate. — informațiile erau disponibile la ni‐ velul unui terț (de exemplu, struc‐ tura acționariatului societăților beneficiare), însă nu a fost căutată de agenția de plăți.
Observations 27 Examples of insufficient quality of Member State authorities’ checks In Poland, a contract co‐financed under the technical assistance measure (see paragraph 23) was awarded directly, without the required competitive procedure being conducted. 
Observații 27 Exemple ilustrând calitatea nesatisfăcătoare a controalelor efectuate de autoritățile statelor membre În Polonia, un contract cofinanțat în cadrul măsurii de asistență tehnică (a se vedea punctul 23) a fost atribuit în mod direct, fără a se realiza procedura competitivă necesară.
The Court found that the required checks were not performed, as the paying agency did not verify that technical assistance projects complied with public procurement rules. 
Curtea a constatat că nu se efectuaseră con‐ troalele necesare, întrucât agenția de plăți nu verifica dacă proiectele de asistență tehnică respectau normele privind achizițiile publice.
In Romania, the paying agency performed verifications on the payment claim submitted by the beneficiary for a project providing farm advisory services. 
În România, agenția de plăți a efectuat controale cu privire la cererea de plată prezentată de beneficiar pentru un proiect de furnizare de servicii de consultanță în domeniul agricol.
The paying agency’s control report showed that the difference between the amount claimed by the beneficiary and the amount approved by the paying agency was more than 3 %. 
Raportul de control întocmit de agenția de plăți indica faptul că diferența dintre suma declarată de beneficiar și suma aprobată de agenția de plăți de‐ pășea 3 %.
The paying agency did not apply the penalty required in cases such as this, because such a check was not carried out for this measure. 
Agenția de plăți nu a aplicat penalitatea impusă în astfel de cazuri pentru că nu se efectuau astfel de controale pentru această măsură.
In Spain, the cost of the construction works carried out was justified by means of copies of the invoices from the contractor and copies of proofs of payment. 
În Spania, costul unor lucrări de construcții desfășurate a fost justificat prin copii ale facturilor emise de con‐ tractant și prin copii ale documentelor de plată.
These invoices showed that the contractor offered a 5 % discount on the total value of the invoices. 
Aceste facturi indicau faptul că contractantul oferise o redu‐ cere de 5 % din valoarea totală a facturilor.
Payment records also showed that the beneficiary did not pay the invoices in full, but deducted the 5 % discount. 
Evidența plăților indica, de asemenea, că beneficiarul nu plătise facturile integral, ci aplicând reducerea de 5 %.
Although the paying agency had verified the invoices and payment records, the expenses were approved in full without deducting the 5 % discount, which represented expenditure which had not been incurred by the beneficiary. 
Deși agenția de plăți verificase facturile și evidența plăților, cheltuielile au fost aprobate integral, fără a se deduce reducerea de 5 % care reprezenta o cheltuială pe care beneficiarul nu o suportase.
In Sweden, a regional government body did not respect the applicable procurement rules (see Box 2). 
În Suedia, un organism administrativ regional nu a respectat normele aplicabile în materie de achiziții (a se vedea caseta 2).
The Court found that the paying agency had delegated the tasks of approving aid applications and payment claims for the project audited to the regional government body concerned. 
Curtea a constatat că agenția de plăți delegase respectivului organism administrativ regio‐ nal sarcina de a aproba cererile de finanțare și cererile de plată aferente proiectului auditat.
At the same time, the body re‐ ceived the aid as the beneficiary. 
În același timp, organismul primea ajutorul în calitate de beneficiar.
The regional government body had not checked compliance with national public procurement rules as part of the administrative checks. 
Organismul administrativ regional nu verificase, în cadrul controalelor administrative efectuate, conformitatea cu normele naționale în materie de achiziții publice.
51 The Court’s system examinations confirm that the quality of the checks performed by Member States is insuffi‐ cient. 
51 Examinările realizate de Curte cu pri‐ vire la sisteme au confirmat că nivelul de calitate a controalelor efectuate de statele membre era insuficient.
The Court has assessed the qual‐ ity of key aspects of supervisory and control systems for investment meas‐ ures for 14 paying agencies in 13 Mem‐ ber States19 over the past 3 years. 
În ulti‐ mii trei ani, Curtea a evaluat calitatea unor elemente‐cheie ale sistemelor de supraveghere și de control aplica‐ te în cazul măsurilor de investiții de 14 agenții de plăți din 13 state mem‐ bre19.
No paying agencies were assessed as having effective systems with regard to administrative checks and only five were assessed as being effective with regard to their systems for on‐the‐spot checks. 
În urma examinării, a reieșit că nicio agenție de plăți nu dispunea de sisteme eficace pentru controalele administrative și doar cinci agenții au fost evaluate ca fiind eficace în ceea ce privește sistemele instituite pentru controalele la fața locului.
52 For investment measures, most errors occur at the initial stage of applica‐ tion for support and the procurement stage which follows. 
52 În cazul măsurilor de investiții, majo‐ ritatea erorilor survin în etapa inițială, a depunerii cererii de finanțare, și în etapa ulterioară, a procedurii de achi‐ ziții.
Verifying appli‐ cations for support is a complex and often time‐consuming procedure. 
Verificarea cererilor de finanțare este o procedură complexă și adeseori de durată.
19 See Annex 4.2 of the Court’s Annual Reports for 2011, 2012 and 2013. 
19 A se vedea anexa 4.2 la rapoartele anuale ale Curții privind exercițiile 2011, 2012 și 2013.
Box 5 Observations 28 53 The Court notes that difficulties encountered at this stage may be partly caused by inefficiencies in paying agencies’ procedures. 
Caseta 5 Observații 28 53 Curtea ia notă de faptul că dificultă‐ țile întâmpinate în această etapă pot fi determinate parțial de unele ine‐ ficiențe ale procedurilor utilizate de agențiile de plăți.
Paying agencies typically perform the full set of verifications on applications for support even if, at a certain point in the verification process, it becomes clear that the application is not eligi‐ ble. 
În general, agențiile de plăți efectuează întregul set de verificări asupra cererilor de finanțare chiar dacă, la un anumit moment din procesul de verificare, devine clar că o cerere nu este eligibilă.
Thus, any time spent continuing verifications after the ineligibility has been established represents a source of inefficiency. 
Prin urmare, orice interval de timp în care verifică‐ rile sunt continuate după momentul la care s‐a stabilit neeligibilitatea repre‐ zintă o sursă de ineficiență.
54 In the context of limited financial resources, especially at the end of the programming period, it may be that only a small fraction of the applica‐ tions for support can be co‐financed (the applications which receive the highest numbers of selection points). 
54 Atunci când resursele financiare sunt limitate, în special la sfârșitul perioadei de programare, este posibil ca numai o mică parte din cererile de finanțare să poată fi finanțate (cererile care pri‐ mesc punctajul cel mai mare conform criteriilor de selecție).
However, some paying agencies per‐ form the full set of verifications on all applications submitted, even if many of the eligible projects will not receive aid because they will not have enough selection points. 
Cu toate acestea, unele agenții efectuează întregul set de verificări asupra tuturor cererilor de finanțare prezentate, chiar dacă multe dintre proiectele eligibile nu vor primi finanțare deoarece nu vor avea sufici‐ ente puncte.
In this context, the paying agency for the Italy‐Sicily region uses an efficient procedure, which is described in Box 6. 
În acest context, agenția de plăți responsabilă pentru regiunea Sicilia din Italia utilizează o proce‐ dură eficientă, care este descrisă în caseta 6.
Example of best practice in evaluating applications for support In Italy‐Sicily, applications for support are evaluated in two stages. 
Exemplu de bună practică în evaluarea cererilor de finanțare În Italia (Sicilia), cererile de finanțare sunt evaluate în două etape.
In the first stage, a limited number of checks are performed on all applications; these are then published in a preliminary selection report. 
În prima etapă, se efectuează un număr limitat de verificări asupra tuturor cererilor, care sunt publicate ul‐ terior într‐un raport de selecție preliminară.
Projects are selected in descending order of the number of selection points awarded to them, until the total value of projects selected reaches the allocated budget. 
Proiectele sunt selectate în ordine descrescătoare în funcție de punctajul primit, până când valoarea totală a proiectelor selectate atinge valoarea bugetului alocat.
In the second stage, full verifications are only performed for those projects which passed the preliminary selection procedure. 
În cea de a doua etapă, se efectuează verificări complete numai asupra proiectelor care au trecut de procedu‐ ra de selecție preliminară.