natgillin/translations-raw huggingface dataset:
22 However, this integration of measures also causes a risk of overlapping support if the activities to be funded under each measure are not clearly demarcated. 
22 Totuși, această integrare a măsurilor poate da naștere, totodată, unui risc de suprapunere a sprijinului dacă activitățile care urmează să fie finanțate în cadrul fiecărei măsuri nu sunt demarcate în mod clar.
This was the case in Portugal (Mainland), where the support under measure 214 Agri-environment payments included amounts for the maintenance/restoration of portions of dry-stone walls that were in need of restoration (bad condition). 
Acest lucru s-a întâmplat în Portugalia (continentală), unde sprijinul acordat în baza măsurii 214 – „Plăți de agromediu” includea sume pentru con-servarea/refacerea unor părți din zidurile din piatră fără mortar care necesitau restaurare (stare proastă).
As a consequence, payments under measure 214 related to the maintenance commitment could include both, walls which had to be maintained, and restored. 
În consecință, plățile din cadrul măsurii 214 care sunt legate de angajamentul de menținere în stare bună puteau include ambele acțiuni: atât întreținerea, cât și refacerea zidurilor.
At the same time, the cost of the restoration work could also be claimed under NPI support at 100 %. 
În același timp, costul lucrărilor de refacere putea fi, de asemenea, declarat în cadrul schemei de sprijin pentru investiții neproductive în proporție de 100 %.
This means that the aid intensity of support for the reconstruction of some dry-stone walls could objectively exceed 100 %. 
Aceasta înseamnă că intensitatea ajutorului sub formă de sprijin pentru reconstrucția unor ziduri din piatră fără mortar putea depăși, în mod obiectiv, procentul de 100 %.
The Court found four such cases in the six projects visited in Portugal. 
Curtea a constatat patru astfel de cazuri în cele șase proiecte vizitate în Portugalia.
Box 2 Observations 18 23 Overall, the choice made by the Member States to implement NPI support was reflected in the sample of projects visited by the Court, where 16 of the 28 visited projects were implemented in synergy with other rural development measures, and a majority of projects (21 of 28) was considered to be complementary to other agri-environment objectives. 
Observații 18 23 În general, opțiunea aleasă de statele membre în ceea ce privește implementarea sprijinului pentru investiții neproductive era reflectată în eșantionul de proiecte vizitate de către Curte, în cadrul căruia 16 dintre cele 28 de proiecte vizitate au fost puse în aplicare în sinergie cu alte măsuri de dezvoltare rurală și majoritatea proiectelor (21 din 28) erau considerate a fi complementare cu alte obiective de agromediu.
See Annex II for details. 
Pentru mai multe detalii în acest sens, a se vedea anexa II.
Weaknesses in the audited Member States’ selection procedures led to NPIs being supported that were ineligible, or whose selection was insufficiently justified 24 Member States must direct scarce public money to those project proposals that best meet national or regional needs, while respecting the applicable regulations and the principles of equal access and transparency. 
Deficiențele din cadrul procedurilor de selecție ale statelor membre auditate au dus la sprijinirea unor investiții neproductive care nu erau eligibile sau a căror selecție nu era suficient de justificată 24 Statele membre trebuie să direcționeze fondurile publice limitate către acele propuneri de proiecte care răspund cel mai bine nevoilor naționale sau regionale, respectând în același timp reglementările aplicabile și principiile privind accesul egal și transparența.
The Court reviewed the selection procedures in place in the audited Member States and found, in all but one, weaknesses concerning these aspects. 
Curtea a examinat procedurile de selecție aplicate în statele membre auditate și a constatat deficiențe în ceea ce privește aceste aspecte în toate cele patru state, cu o singură excepție.
Examples are provided in Box 3. 
Exemple în acest sens sunt furnizate în caseta 3.
Weaknesses found in the selection of NPI projects (a) Selection of ineligible investments Denmark The preliminary (i.e. feasibility) studies for wetland projects are treated as individual NPIs, follow individual approval procedures and are economically independent from any investment that might take place at a later stage. 
Deficiențe constatate la nivelul selecției proiectelor de investiții neproductive (a) Au fost selectate investiții neeligibile Danemarca Studiile preliminare (mai exact, studiile de fezabilitate) pentru proiectele privind zonele umede sunt tratate ca investiții neproductive individuale, fac obiectul unor proceduri individuale de aprobare și sunt independente din punct de vedere economic de orice investiție care ar putea avea loc într-o etapă ulterioară.
However, Article 55 of Regulation 1974/20067 stipulates that a general cost of an investment operation which is eligible for co-financing can only be considered as such in so far as an actual investment operation exists. 
Cu toate acestea, conform articolului 55 din Regulamentul nr. 1974/20067, costurile generale ale unei investiții care sunt eligibile pentru cofinanțare pot fi considerate ca atare numai în măsura în care investiția respectivă a avut efectiv loc.
The Court considers that this requirement protects value for money principles, since it prevents EU money from being spent on actions which do not contribute to the objectives of the support scheme. 
Curtea consideră că, prin această cerință, se asigură respectarea principiilor privind obținerea unui bun raport cost-eficacitate, deoarece se previne utilizarea fondurilor UE pentru acțiuni care nu contribuie la atingerea obiectivelor schemei de sprijin în cauză.
This is the case for feasibility studies that do not result in concrete investments. 
Acesta este și cazul studiilor de fezabilitate care nu conduc la investiții concrete.
In this Member State, less than half of the financed preliminary studies were eventually followed by separate applications for actual investments in wetlands. 
În acest stat membru, mai puțin de jumătate din studiile preliminare finanțate au fost, în cele din urmă, urmate de cereri separate de finanțare pentru investiții efective în zone umede.
Furthermore, in several cases, feasibility studies with a positive conclusion did not lead to concrete projects being implemented. 
În plus, în mai multe cazuri, studiile de fezabilitate cu o concluzie pozitivă nu au dus la punerea în aplicare a unor proiecte concrete.
Italy (Puglia) The national authorities have defined that only farm holders that are registered in the farms register of the Chamber of Commerce can have access to NPI support. 
Italia (Apulia) Autoritățile naționale au stabilit că numai deținătorii de exploatații agricole care sunt înregistrați în Registrul exploatațiilor agricole al Camerei de Comerț pot avea acces la sprijinul pentru investiții neproductive.
The Court found that three out of the six beneficiaries visited on the spot did not comply with this requirement and as such should not have accessed NPI support. 
Curtea a constatat că trei dintre cei șase beneficiari vizitați la fața locului nu respectau această cerință și, ca atare, nu ar fi trebuit să aibă acces la acest sprijin.
7 Commission Regulation (EC) No 1974/2006 of 15 December 2006 laying down detailed rules for the application of Council Regulation (EC) No 1698/2005 on support for rural development by the European Agricultural Fund for Rural Development (EAFRD) (OJ L 368, 23.12.2006, p. 
7 Regulamentul (CE) nr. 1974/2006 al Comisiei din 15 decembrie 2006 de stabilire a normelor de aplicare a Regulamentului (CE) nr. 1698/2005 al Consiliului privind sprijinul pentru dezvoltarea rurală acordat din Fondul european agricol pentru dezvoltare rurală (FEADR) (JO L 368, 23.12.2006, p.
Observations 19 (b) Project selection insufficiently transparent United Kingdom (England) The national authorities identify holdings that could potentially be supported. 
Observații 19 (b) Selecția proiectelor nu a fost suficient de transparentă Regatul Unit (Anglia) Autoritățile naționale identifică exploatațiile agricole care ar putea fi sprijinite.
To do so, they use predefined lists of holdings prioritised according to their potential to deliver environmental outcomes followed by a negotiation procedure between the national authorities and the potential beneficiaries. 
În acest sens, ele utilizează liste predefinite de exploatații care fuseseră ierarhizate în funcție de potențialul acestora de a obține rezultate în domeniul mediului, etapa următoare constând într-o procedură de negociere între autoritățile naționale și beneficiarii potențiali.
However, information on the basis for the prioritisation and assessment of the merits of the application was not available. 
Cu toate acestea, informațiile pe baza cărora au fost stabilite prioritățile și în funcție de care s-au evaluat meritele propunerii de proiect nu erau disponibile.
In addition, the scheme documentation suggests that the inclusion of additional land management proposals is at the discretion of national officials. 
În plus, documentația aferentă acestei scheme de sprijin sugerează că includerea unor propuneri suplimentare de gestionare a terenurilor este lăsată la aprecierea funcționarilor din cadrul autorităților naționale.
Denmark The aid applications relating to NPIs on collective plantations are submitted to the Managing Authorities almost exclusively by a national association of landowners and tenants. 
Danemarca Cererile de finanțare referitoare la investițiile neproductive privind plantațiile colective sunt depuse la autoritățile de management aproape în exclusivitate de către o asociație națională a proprietarilor și a arendașilor de terenuri.
This national association decides, based on its own criteria, which local association will participate in the projects submitted, and ultimately on which projects are supported. 
Această asociație națională decide, pe baza propriilor criterii, care dintre asociațiile locale va participa la proiectele prezentate și, în cele din urmă, care dintre proiecte vor beneficia de sprijin.
In addition, the national association participates in the advisory committee that determines the relative priority of the applications that were submitted. 
În plus, asociația națională respectivă participă la comitetul consultativ care stabilește prioritatea relativă a cererilor de finanțare care au fost depuse.
In the Court’s view, this constitutes a potential conflict of interest. (c) Inappropriate verification of crucial selection criteria Italy (Puglia) In the 2009 call for proposals concerning NPI support for the restoration of dry-stone walls, 602 of 3 887 submitted applications were approved, entailing total public expenditure of 42.7 million euros. 
În opinia Curții, aceasta constituie un conflict potențial de interese. (c) Criteriile de selecție esențiale nu au fost verificate în mod corespunzător Italia (Apulia) În cadrul cererii de propuneri din 2009 privind sprijinul pentru investițiile neproductive vizând refacerea zidurilor din piatră fără mortar au fost aprobate 602 cereri din cele 3 887 care au fost depuse, acestea reprezentând cheltuieli publice în valoare totală de 42,7 milioane de euro.
The prioritisation criteria awarded a maximum of seven points. 
La evaluarea îndeplinirii criteriilor de prioritate se putea acorda un număr maxim de șapte puncte.
All applications with less than six points were excluded. 
Toate cererile cărora le-a fost atribuit un număr mai mic de șase puncte au fost excluse.
Among the decisive prioritisation criterion was the classification of the holding as having high environmental and landscape value if it had olive groves. 
Unul dintre criteriile decisive privind prioritatea consta în clasificarea exploatației ca având o înaltă valoare ecologică și valoare peisagistică în cazul în care includea plantații de măslini.
Applicants fulfilling this criterion would receive two points, which was decisive for not being excluded. 
Solicitanții care îndeplineau acest criteriu primeau două puncte, ceea ce era decisiv pentru a nu fi excluși.
The national authorities did not verify compliance with this specific criterion independently. 
Autoritățile naționale nu au verificat conformitatea cu acest criteriu specific în mod independent.
This task was entrusted to the producer associations, who had to certify that their affiliated members fulfilled the criterion. 
Această sarcină a fost încredințată asociațiilor de producători, care trebuiau să certifice că membrii lor afiliați îndeplineau criteriul respectiv.
Observations 20 There was a lack of relevant information to show what has been achieved by EU support to NPIs at EU and Member State levels ... 
Observații 20 S-a observat o lipsă de informații relevante care să indice rezultatele obținute cu ajutorul sprijinului UE pentru investițiile neproductive, atât la nivelul UE, cât și la nivelul statelor membre...
For the 2007-2013 period the rural development regulation introduced a ‘Common Monitoring and Evaluation Framework’ (CMEF). 
Pentru perioada 2007-2013, Regulamentul privind dezvoltarea rurală a introdus un „cadru comun de monitorizare și evaluare”.
The CMEF used common indicators intended to record progress towards rural development objectives in a way that allows each of the RDPs to be compared and the data to be aggregated. 
Acest cadru utiliza indicatori comuni destinați să înregistreze progresele realizate în vederea atingerii obiectivelor de dezvoltare rurală într-un mod care să permită compararea fiecărui program de dezvoltare rurală, precum și agregarea datelor.
As common indicators cannot fully capture all the effects of individual support schemes, Member States can also set a limited number of additional indicators. 
Întrucât indicatorii comuni nu pot reflecta pe deplin toate efectele schemelor individuale de sprijin, statele membre pot stabili, la rândul lor, un număr limitat de indicatori suplimentari.
26 The Court found several weaknesses in monitoring and evaluation that lead to an overall lack of relevant information showing the results achieved by NPIs, notably in the extent to which NPIs have contributed towards the achievement of agri-environment objectives linked to the sustainable use of agricultural land. 
26 Curtea a constatat o serie de deficiențe în ceea ce privește monitorizarea și evaluarea, care explică lipsa generală de informații relevante necesare pentru a demonstra rezultatele obținute de investițiile neproductive, în special în ceea ce privește măsura în care acestea au contribuit la îndeplinirea obiectivelor de agromediu legate de utilizarea durabilă a terenurilor agricole.
27 Firstly, the Member States did not define additional baseline indicators in relation to NPI support during the programming phase. 
27 În primul rând, statele membre nu au definit indicatori de referință suplimentari în ceea ce privește sprijinul pentru investiții neproductive în timpul fazei de programare.
The use of additional baseline indicators would make it possible to establish a context in which the allocation of resources for supporting NPI becomes clearer and allows a comparison of the contribution of NPI support at the end of the period. 
Utilizarea unor indicatori de referință suplimentari ar permite definirea unui context în care alocarea resurselor pentru sprijinirea investițiilor neproductive să devină mai clară și să permită o comparație a contribuției acestui sprijin la sfârșitul perioadei cu contextul de referință inițial și cu obiectivele urmărite.
Box 4 provides an example of how baseline indicators could facilitate the measurement of results achieved by NPI support. 
În caseta 4 este prezentat un exemplu privind modul în care indicatorii de referință ar putea facilita măsurarea rezultatelor obținute în urma sprijinului acordat investițiilor neproductive.
Examples of possible baseline indicators Italy (Puglia) and Portugal (Mainland) The restoration of dry-stone walls was the single most important type of NPI defined in the RDP (97 % of total public support in Puglia, 89 % in Portugal). 
Exemple de posibili indicatori de referință Italia (Apulia) și Portugalia (continentală) Refacerea zidurilor din piatră fără mortar a fost cel mai important tip de investiție neproductivă definit în programul de dezvoltare rurală (97 % din sprijinul public total în Apulia, 89 % în Portugalia).
However, the national authorities have not defined a baseline situation regarding the total quantity of dry-stone wall in the areas subject to this type of NPI support, the quantity of dry-stone wall that was identified as requiring maintenance at the beginning of the programming period, or the targeted quantities of dry-stone wall to be recovered at the end of the programming period; this would have provided a clearer picture of the significance and effectiveness of the resources allocated to this type of NPI. Box 4 
Cu toate acestea, autoritățile naționale nu au definit o situație de referință care să indice cantitatea totală de ziduri din piatră fără mortar din zonele care fac obiectul acestui tip de sprijin, cantitatea de ziduri din piatră fără mortar care au fost identificate ca necesitând întreținere la începutul perioadei de programare sau cantitățile de ziduri din piatră fără mortar care urmează să fie refăcute la sfârșitul perioadei de programare; aceasta ar fi oferit o imagine mai clară cu privire la importanța și eficacitatea resurselor alocate acestui tip de sprijin pentru investiții neproductive. Caseta 4
Observations 21 28 Secondly, the CMEF common indicators measure input and output data, such as the amount of public expenditure, the number of holdings receiving support, and the total investment volume, but are particularly inadequate in their attempts to assess the impact of investment measures such as NPI support. 
Observații 21 28 În al doilea rând, indicatorii comuni ai cadrului comun de monitorizare și evaluare măsoară datele privind resursele utilizate și datele privind realizările, de exemplu suma cheltuielilor publice, numărul de exploatații care au beneficiat de sprijin sau volumul total al investițiilor, însă sunt complet inadecvați în scopul evaluării impactului măsurilor de investiții, cum ar fi sprijinul pentru investițiile neproductive.
Likewise, the common result indicator obtained for NPI support takes into account the area of land (measured in number of hectares) under successful land management schemes and therefore, is meaningless to express the link or the contribution of an investment measure. 
De asemenea, indicatorul comun de rezultat obținut pentru sprijinul privind investițiile neproductive ia în considerare suprafața terenului (măsurată ca număr de hectare) care face obiectul unor scheme reușite de gestionare a terenurilor, neprezentând, prin urmare, nicio utilitate în exprimarea legăturii sau a contribuției unei măsuri de investiție.
29 Despite the inadequacy of the common result indicators, which was explicitly acknowledged in the RDPs of Portugal (Mainland) and the UK (England), the audited Member States have not defined additional indicators to capture this important information as regards NPI support. 
29 În ciuda caracterului inadecvat al indicatorilor comuni de rezultat, care a fost recunoscut în mod explicit în programele de dezvoltare rurală din Portugalia (continentală) și din Regatul Unit (Anglia), statele membre auditate nu au definit indicatori suplimentari pentru a colecta aceste informații importante referitor la sprijinul pentru investițiile neproductive.
30 Another source which can produce relevant information on results is an evaluation. 
30 O altă sursă care poate furniza informații relevante cu privire la rezultate sunt evaluările.
In contrast to the regular examination performed by monitoring, evaluation is a periodic collection and analysis of evidence, including the information produced for monitoring. 
Spre deosebire de examinarea periodică care este efectuată prin monitorizare, evaluarea constă în colectarea și în analiza periodică a probelor, inclusiv a informațiilor produse pentru monitorizare.
At the time of the audit, only the mid-term evaluations carried out towards the middle of the period were available. 
La momentul auditului, doar evaluările intermediare realizate spre mijlocul perioadei erau disponibile.
The review of these evaluation reports showed that they did not provide relevant information on the results achieved by NPI support. 
Examinarea acestor rapoarte de evaluare a arătat că acestea nu furnizau informații relevante privind rezultatele obținute în urma sprijinului acordat investițiilor neproductive.
In fact, the Commission’s review of the individual MTE reports mentioned the low availability and completeness of monitoring data. 
De fapt, examinarea de către Comisie a diferitelor rapoarte de evaluare la jumătatea perioadei menționa insuficiența și caracterul incomplet al datelor de monitorizare.
Box 5 provides examples of the very limited information concerning the performance of NPI support. 
În caseta 5 sunt oferite exemple de informații foarte limitate privind performanța sprijinului pentru investiții neproductive.
Examples of references made to NPI support in MTE reports In the case of Portugal (Mainland), the MTE did not contain any reference to NPIs due to the late implementation of the measure. 
Exemple de referiri la investițiile neproductive în rapoartele de evaluare la jumătatea perioadei În cazul Portugaliei (continentale), raportul de evaluare la jumătatea perioadei nu conținea nicio referire la investițiile neproductive din cauza implementării cu întârziere a măsurii.
Regarding Italy (Puglia), the MTE provided information on the outcome of NPI support and its correlation to environmental benefits. 
În ceea ce privește Italia (Apulia), raportul respectiv furniza informații cu privire la efectele sprijinului pentru investiții neproductive și la corelarea acestora cu beneficiile pentru mediu.
However, at the time of the MTE, no expenditure had been paid, which suggests that the report repeated the intended environmental benefits that were expressed in the RDP and ex ante evaluation report. 
Cu toate acestea, la data evaluării la jumătatea perioadei, nu se efectuase încă nicio cheltuială, astfel încât raportul nu făcea decât să repete beneficiile ecologice preconizate care au fost prezentate în programul de dezvoltare rurală și în raportul de evaluare ex ante.
As for Denmark, the MTE referred that the national measures implementing NPI support lacked in terms of definition of operational objectives. 
În ceea ce privește Danemarca, evaluarea la jumătatea perioadei menționa că definirea obiectivelor operaționale ale măsurilor naționale de implementare a sprijinului pentru investiții neproductive prezenta lacune.
Concerning the United Kingdom (England), the MTE included a specific recommendation regarding the need to define new indicators to allow the assessment of the effectiveness and relevance of NPI support. Box 5 
În ceea ce privește Regatul Unit (Anglia), evaluarea la jumătatea perioadei includea o recomandare specifică cu privire la necesitatea de a defini indicatori noi pentru evaluarea eficacității și a relevanței sprijinului pentru investiții neproductive. Caseta 5
Observations 22 31 The issues described above prevented the national authorities from being able to draw meaningful conclusions on the success or the effectiveness of NPI support in contributing to the achievement of other environmental measures or objectives. 
Observații 22 31 Din cauza problemelor descrise mai sus, autoritățile naționale nu au fost în măsură să tragă concluzii pertinente cu privire la succesul sau la eficacitatea sprijinului pentru investiții neproductive în ceea ce privește contribuția sa la realizarea altor obiective sau a altor măsuri în domeniul mediului.