natgillin/translations-raw huggingface dataset:
21 Three Member States covered by the audit did not allocate additional resources to measure 121 following the ‘Health Check’ (these are Belgium (Wallonia), Spain (Catalonia) and Hungary). Special Report No 8/2012 — Targeting of aid for the modernisation of agricultural holdings 
21 Trei dintre statele membre care au făcut obiectul auditului nu au alocat resurse suplimentare pentru măsura 121 în urma bilanţului de sănătate al reformei PAC [aceste state sunt Belgia (Regiunea Valonă), Spania (Catalonia) și Ungaria]. Raportul special nr. 8/2012 – Direcţionarea ajutorului acordat pentru modernizarea exploatațiilor agricole
Beyond this, the observations presented in paragraphs 29 to 32 above show that many of the Member States did not implement eligibility rules, selection procedures or criteria that would allow them to target the additional resources to the priorities of climate change, renewable energy, water management and biodiversity. 
În afară de acest aspect, observaţiile formulate la punctele 29-32 indică faptul că multe dintre statele membre nu au aplicat norme de eligibilitate ori proceduri sau criterii de selecţie care să le permită direcţionarea resurselor financiare suplimentare către priorităţile constituite de schimbările climatice, energia regenerabilă, gestionarea resurselor de apă și biodiversitate.
Member States are obliged to ensure that ‘an amount equal’ to the supplementary funding resulting from the ‘Health Check’ and the EERP is spent on operations addressing the new challenges22. 
Statele membre au obligaţia de a se asigura că „o sumă egală” cu fondurile suplimentare rezultate în urma bilanţului de sănătate al reformei PAC și a planului european de redresare economică este utilizată pentru acţiunile care răspund noilor provocări22.
Member States have to ensure that a separate financial reporting for operations addressing the new challenges allows the Commission to verify that this condition has been respected. 
Statele membre trebuie să asigure întocmirea unei raportări financiare separate pentru acţiunile care răspund noilor provocări, raportare care să permită Comisiei verificarea respectării acestei condiţii.
Member States are also required to monitor, under the CMEF, to what extent the new challenges were being addressed by operations financed by the EAFRD, from 2010 onwards. 
De asemenea, statele membre trebuie să monitorizeze, în conformitate cu cadrul comun de monitorizare și evaluare, în ce măsură noile provocări sunt luate în considerare în cadrul acţiunilor finanţate prin intermediul FEADR începând cu 2010.
However, prior to the ‘Health Check’, operations already addressing the new challenges were not specifically reported upon, under either the financial reporting to the Commission or the CMEF. This makes a comparison between the situation before and after the ‘Health Check’ almost impossible. 
Cu toate acestea, înainte de bilanţul de sănătate al reformei PAC, pentru acţiunile care ţineau deja seama de noile provocări nu se făcea nicio raportare specifică, nici în cadrul raportării financiare către Comisie, nici în contextul cadrului comun de monitorizare și evaluare, ceea ce face aproape imposibilă realizarea unei comparaţii între situaţia de dinainte și cea de după bilanţul de sănătate.
The Court’s audit identified the risk that Member States, which had planned to finance operations that addressed the new challenges prior to the ‘Health Check’, might use the extra funding for purposes other than further strengthening of the new priorities. 
Auditul efectuat de Curte a identificat riscul ca anumite state membre, care planificaseră încă înainte de bilanţul de sănătate să finanţeze acţiuni care vizau să răspundă noilor provocări, să utilizeze finanţarea suplimentară în alte scopuri decât consolidarea noilor priorităţi.
This may happen where Member States had planned to address similar priorities such as the dairy sector prior to the new funding being made available. 
O astfel de situaţie se poate produce în acele cazuri în care statele membre planificaseră să ia în considerare priorităţi de acest gen, precum sectorul produselor lactate, înainte de punerea la dispoziţie de noi fonduri special pentru aceste scopuri.
The previously planned spending is then considered as fulfilling the requirements of the ‘Health Check’ and the ‘extra’‘Health Check’ monies are used for other purposes. 
În astfel de cazuri, statele membre pot considera că cheltuielile care fuseseră identificate anterior îndeplinesc cerinţele bilanţului de sănătate și că fondurile „suplimentare” generate în urma bilanţului de sănătate pot să fie cheltuite în alte scopuri.
22 Article 69(5a) of Regulation (EC) No 1698/2005, introduced by Regulation (EC) No 74/2009. 
22 Articolul 69 alineatul (5a) din Regulamentul (CE) nr. 1698/2005, introdus prin Regulamentul (CE) nr. 74/2009.
This risk materialised, as in one case examined such a substitution was explicitly described in a ‘Health Check’ RDP submitted to and approved by the Commission (see Box 4). 
Acest risc s-a concretizat: într-unul dintre cazurile examinate, o astfel de substituţie a fost descrisă în mod explicit într-un program de dezvoltare rurală revizuit în urma bilanţului de sănătate, program înaintat Comisiei și aprobat de aceasta (a se vedea caseta 4).
The Commission considers the type of budgetary substitution illustrated in Box 4 to be in conformity with the provisions of the regulation, as 59,8 million euro will be shown to cover operations addressing new priorities. 
Comisia consideră că tipul de substituţie bugetară ilustrat în caseta 4 este în conformitate cu dispoziţiile regulamentului, întrucât se poate demonstra că suma de 59,8 milioane de euro acoperă acţiuni care vizează noile priorităţi.
But, as exactly the same amount will be spent on new priorities as was planned prior to the ‘Health Check’, it does not result in any ‘further strengthening’. 
Însă, dat fiind că pentru noile priorităţi se va cheltui exact aceeași sumă ca și cea care era deja planificată înainte de revizuirea în conformitate cu bilanţul de sănătate, nu se obţine în acest fel nicio „consolidare” suplimentară.
The Court therefore highlights the fact that not all the monies made available under the ‘Health Check’/EERP will be used to further strengthen the identified priorities and that the actual amount that does indeed strengthen those priorities will be impossible to identify, as compared to the situation prior to the ‘Health Check’. 
Astfel, Curtea subliniază faptul că nu toate fondurile care s-au pus la dispoziţie în urma bilanţului de sănătate al reformei PAC și a planului european de redresare economică se vor utiliza în scopul „consolidării” priorităţilor identificate și că va fi imposibil să se determine suma reală care contribuie efectiv la consolidarea priorităţilor respective în raport cu situaţia de dinainte de adoptarea bilanţului de sănătate.
25 BOX 4 GERMANY (BADEN WÜRTTEMBERG): EXTRA ‘HEALTH CHECK’ FUNDING REPLACES BUDGETED EXPENDITURE ALREADY ADDRESSING THE NEW CHALLENGES Within the revised ‘Health Check’ RDP submitted to the Commission, following the ‘Health Check’/EERP, an additional amount of 59,8 million euro was allocated to the RDP budget for Baden-Württemberg in order to address three new challenges: restructuring the dairy sector, climate change and biodiversity. 
25 CASETA 4 GERMANIA (BADEN WÜRTTEMBERG): FONDURILE SUPLIMENTARE REZULTATE ÎN URMA BILANŢULUI DE SĂNĂTATE AL REFORMEI PAC ÎNLOCUIESC CHELTUIELI DEJA PREVĂZUTE ÎN BUGET PENTRU A RĂSPUNDE LA NOILE PROVOCĂRI În cadrul programului de dezvoltare rurală revizuit în urma bilanţului de sănătate al reformei PAC și a planului european de redresare economică și înaintat Comisiei, s-a alocat o sumă suplimentară de 59,8 milioane de euro la bugetul pentru regiunea Baden-Württemberg destinat programului de dezvoltare rurală pentru a se răspunde la trei noi provocări, și anume restructurarea sectorului produselor lactate, schimbările climatice și biodiversitatea.
The funds were exclusively channelled to the existing measures 121 and 214 (agri-environment measure). 
Fondurile au fost canalizate exclusiv către măsurile 121 și 214 (măsură de agromediu) existente.
The restructuring of the dairy sector was to be addressed by measure 121. 
Restructurarea sectorului produselor lactate urma să fie vizată de măsura 121.
The Baden-Württemberg authorities asserted that within the existing measures 121 and 214, as defined in the initial RDP adopted in November 2007, an amount greater than 59,8 million euro had already been committed for operations addressing the new challenges prior to the ‘Health Check’. 
Potrivit afirmaţiilor autorităţilor regiunii Baden-Württemberg, în cadrul măsurilor 121 și 214 existente, așa cum fuseseră ele definite în programul de dezvoltare rurală iniţial, adoptat în noiembrie 2007, fusese deja angajată o sumă mai mare de 59,8 milioane de euro pentru acţiuni care luau în considerare noile provocări, înainte de bilanţul de sănătate al reformei PAC.
The Baden-Württemberg authorities consequently subtracted an amount of 59,8 million euro from the existing budgets for measures 121 and 214, and reallocated this amount to several existing measures, of which some 18 million euro to measure 121 in order to address specific regional needs. 
În consecinţă, autorităţile regiunii Baden-Württemberg au scăzut suma de 59,8 milioane de euro din bugetele existente ale măsurilor 121 și 214 și au realocat-o unui număr de măsuri existente; din această sumă, un cuantum de aproximativ 18 milioane de euro a fost alocat măsurii 121, în scopul de a răspunde unor nevoi regionale specifice.
Within the budget of measure 121, the authorities ring-fenced 26 million euro for the new challenge of restructuring the dairy sector. 
În cadrul bugetului măsurii 121, autorităţile au rezervat 26 de milioane de euro special pentru a răspunde noii provocări reprezentate de restructurarea sectorului produselor lactate.
Special Report No 8/2012 — Targeting of aid for the modernisation of agricultural holdings TARGETING THE AID TO AVOID RISKS TO SUSTAINABILITY AND DEADWEIGHT INSUFFICIENT VERIFICATION OF THE ECONOMIC VIABILITY OF HOLDINGS AND INVESTMENT PROJECTS SUBMITTED 56. 
8/2012 – Direcţionarea ajutorului acordat pentru modernizarea exploatațiilor agricole DIRECŢIONAREA AJUTORULUI CU SCOPUL DE A EVITA RISCURILE PENTRU SUSTENABILITATE ȘI „EFECTUL DE BALAST” INSUFICIENŢE ÎN CEEA CE PRIVEȘTE VERIFICAREA VIABILITĂŢII ECONOMICE A EXPLOATAŢIILOR ȘI A PROIECTELOR DE INVESTIŢII DEPUSE 56.
Member States should ensure that the economic viability of the proposed investments on the agricultural holdings can be demonstrated before awarding the grant to avoid giving aid to holdings that are likely to fail and to ensure the sustainability of the investment aided. 
Statele membre ar trebuie să se asigure, înainte de acordarea sprijinului financiar, că poate fi demonstrată viabilitatea economică a investiţiilor propuse în cadrul exploataţiilor agricole, astfel încât să se evite acordarea de ajutoare exploataţiilor cu o probabilitate mare de a da faliment și să se asigure sustenabilitatea investiţiilor pentru care se acordă sprijin.
Despite there being no legal obligation to do so, all Member States (regions) audited required applicants to submit some level of proof of the economic viability of their holding and/or of the project proposal23. 
Deși nu există nicio obligaţie juridică în acest sens, toate statele membre (regiunile) auditate au cerut solicitanţilor să prezinte anumite probe care să ateste viabilitatea economică a exploataţiei lor și/sau a propunerii de proiect23.
In Luxembourg, an attestation is required for investments above a certain threshold, certifying that the farmer has received economic counselling regarding his investment project — this attestation contains a summary of the holding’s gross profit and the project’s costs, but not the result of the economic analysis. 
În Luxemburg, pentru investiţiile care depășesc un anumit prag este necesară prezentarea unui certificat care să ateste că fermierul în cauză a beneficiat de consiliere economică în legătură cu proiectul său de investiţii – acest certificat prezintă sintetizat profitul brut al exploataţiei și costurile proiectului, dar nu conţine rezultatul analizei economice.
In Hungary, the quality and soundness of the financial plan to be submitted with the project application are evaluated through a project scoring system based on a computerised comparison with reference data. 
În Ungaria, calitatea și viabilitatea planului financiar care se depune odată cu cererea de finanţare a proiectului se evaluează cu ajutorul unui sistem de punctare a proiectelor, proces care se bazează pe o comparaţie computerizată cu date de referinţă.
More than a quarter of the projects selected in a 2008 call for proposals scored zero in one or more criteria in the assessment of the ‘realism of the financial plan’. 
Mai mult de un sfert din proiectele care au fost selectate în urma unei cereri de propuneri din 2008 au obţinut zero puncte la unul sau la mai multe dintre criteriile pentru evaluarea „realismului planului financiar”.
The Court identified that there was no minimum score set for the evaluation of the financial plan and that all projects were accepted regardless of the score obtained. 
Curtea a constatat că nu exista un punctaj minim stabilit pentru evaluarea planului financiar și că erau acceptate toate proiectele, indiferent de punctajul obţinut de acestea.
In Poland, the financial soundness of a project has to be demonstrated by the applicant only in cases where the project’s objective is specifically aimed at increasing the gross added value of the holding. 
În Polonia, viabilitatea financiară a unui proiect trebuie să fie demonstrată de solicitant numai în cazurile în care obiectivul proiectului vizează în mod special creșterea valorii adăugate brute a exploataţiei.
It is, however, up to the farmer to tick, in his application, if this is the aim of his project, which would automatically initiate a further analysis of his claim by the administration. 
Este însă responsabilitatea fermierului să bifeze, în cererea de finanţare, opţiunea care arată că acesta este obiectivul proiectului, ceea ce are drept efect demararea automată a unei analize mai în profunzime de către administraţie a cererii sale.
None of the 10 projects reviewed by the Court had indicated this as an objective, and so no viability check was performed for them. 
Niciunul dintre cele zece proiecte examinate de Curte nu a indicat acest obiectiv, prin urmare pentru niciunul dintre ele nu s-a efectuat o verificare a viabilităţii.
23 The regulations require only that the proposed investment improves the overall performance of the holding. 26 Special Report No 8/2012 — Targeting of aid for the modernisation of agricultural holdings 
23 Regulamentele nu prevăd decât obligaţia de a demonstra că investiţia propusă ameliorează nivelul global de performanţă al exploataţiei. 26 Raportul special nr. 8/2012 – Direcţionarea ajutorului acordat pentru modernizarea exploatațiilor agricole
27 MEMBER STATES SELECTED PROJECTS THAT HAD ALREADY STARTED, THEREBY ENTAILING THE RISK OF DEADWEIGHT 60. 
27 PRINTRE PROIECTELE SELECTATE DE STATELE MEMBRE SE AFLAU ȘI PROIECTE CARE FUSESERĂ DEJA DEMARATE, CEEA CE ATRAGE RISCUL DE „EFECT DE BALAST” 60.
The Court has identified in previous reports (e.g. on the Leader ap-proach)24 that a risk to the efficiency of any grant-based programme is that the investment would have been carried out anyway without the public aid. Such investments constitute ‘deadweight’. 
În unele rapoarte anterioare (de exemplu, cel privind abordarea Leader)24, Curtea a semnalat existenţa unui risc pentru eficienţa oricărui program bazat pe subvenţii, și anume că investiţia oricum s-ar fi efectuat, chiar și fără acordarea unui ajutor public.
A strong indication of a possible deadweight effect is where projects had already started or even been completed before the aid was granted. 
Un indiciu puternic privind un posibil „efect de balast” este faptul că proiectele erau deja demarate sau chiar finalizate înainte de acordarea sprijinului financiar.
If aid is granted retroactively, the farmer demonstrated, by his initial investment decision, that he was willing to carry out the investment even in the absence of an agreement for public support. 
În cazul în care se acordă un ajutor retroactiv, fermierul demonstrase, prin decizia sa iniţială de a face investiţia, că avea intenţia de a realiza această investiţie chiar și fără aprobarea unui sprijin public.
For measure 121, there are different approaches regarding the approval of a project for which work has started: ɦ In Luxembourg, agricultural holdings may apply for investment aid after they have already carried out the investment if the amount is under 100 000 euro, or the project started between the beginning of the programming period and the date of publication of the national implementing law. ɦ In other Member States, including Spain (Catalonia), Italy (Veneto) and Portugal, holdings may start the potentially eligible investment on the date they submit their application for aid, without having the certainty that the project will be approved for financing. ɦ In Belgium (Wallonia) and Romania, investment project costs are eligible only from the date that the grant was approved, which represents good practice25. 
În cazul măsurii 121, există o serie de abordări diferite pentru aprobarea proiectelor pentru care s-au început deja lucrările: — în Luxemburg, exploataţiile agricole pot depune cerere de ajutor pentru investiţii după ce au realizat deja investiţia în cauză, cu condiţia ca suma să fie sub 100 000 de euro sau ca proiectul să fi fost demarat între data de începere a perioadei de programare și data publicării legislaţiei naţionale de punere în aplicare; — în alte state membre, printre care Spania (Catalonia), Italia (Veneto) și Portugalia, exploataţiile pot demara investiţia potenţial eligibilă la data la care depun cererea de finanţare, neavând deci certitudinea că proiectul va fi aprobat în vederea finanţării; — în Belgia (Regiunea Valonă) și în România, costurile proiectului de investiţii sunt eligibile doar de la data aprobării sprijinului financiar, ceea ce constituie o bună practică25.
The audit found that for four of the Member States/regions audited (Spain (Catalonia), Italy (Veneto), Luxembourg and Portugal (mainland)), half of the projects in the sample had started (or had even been completed) before the grant was awarded. 
În urma auditului, s-a constatat că, în cazul a patru dintre statele membre/regiunile auditate [Spania (Catalonia), Italia (Veneto), Luxemburg și Portugalia (continentală)], jumătate dintre proiectele din eșantion fuseseră demarate (sau chiar finalizate) înainte de acordarea sprijinului financiar.
In these cases, the deadweight risk, i.e. that the farmer would have carried out the investment even in the absence of public support, is significant. 
În aceste cazuri, riscul de „efect de balast”, și anume că fermierul ar fi realizat investiţia chiar și fără să i se acorde un sprijin public, este semnificativ.
24 Special Report No 5/2010 on implementation of the Leader approach for rural development (http://eca.europa.eu). 
24 Raportul special nr. 5/2010 „Implementarea abordării Leader pentru dezvoltarea rurală” (http://eca.europa.eu).
25 Similar rules applied in Germany, France, Hungary and Poland, although exceptions were allowed. Special Report No 8/2012 — Targeting of aid for the modernisation of agricultural holdings 
25 Reguli similare au fost aplicate în Germania, Franţa, Ungaria și Polonia, deși se admiteau excepţii. Raportul special nr. 8/2012 – Direcţionarea ajutorului acordat pentru modernizarea exploatațiilor agricole
Legislative proposals from the Commission to amend the current rural development regulation26 specify that expenditure will be eligible only after a grant application has been submitted. 
Propunerile legislative ale Comisiei de modificare a regulamentului în vigoare privind dezvoltarea rurală26 stipulează că cheltuielile vor fi eligibile doar după depunerea cererii de finanţare.
This will prevent retrospective approval of the sort permitted in Luxembourg, but does not sufficiently address the risk of deadweight as the investment project could still start before the approval of the application (and even before the application has been submitted, with the provision that costs incurred up to the application date will not be eligible for support). 
Această prevedere va împiedica aprobările retroactive de genul celor practicate în Luxemburg, însă nu constituie o soluţie suficientă pentru riscul de „efect de balast”, întrucât proiectul de investiţii poate în continuare să fie demarat înainte de aprobarea cererii de finanţare (și chiar înainte de depunerea acestei cereri, cu stipularea că acele costuri suportate până la depunerea cererii nu vor fi eligibile pentru finanţare cu sprijin public).
The Commission proposal for the 2014–20 rural development period reiterates this requirement. However, it also foresees good practice in this respect, with the explicit provision that Member States may provide that expenditure is eligible only from the date of grant approval (see Box 5). 
Propunerea Comisiei pentru perioada de programare 2014-2020 aferentă dezvoltării rurale reia această condiţie, însă prevede, în același timp, bune practici în legătură cu aplicarea acesteia, specificând posibilitatea ca statele membre să stipuleze că cheltuielile vor fi eligibile doar de la data aprobării sprijinului financiar (a se vedea caseta 5).
26 COM(2010) 537 final of 30 September 2010 — Commission's proposal for a regulation amending Regulation (EC) No 1698/2005; legislative codecision procedure COD/2010/0266. 
26 COM(2010) 537 final, 30 septembrie 2010 – Propunere a Comisiei de regulament de modificare a Regulamentului (CE) nr. 1698/2005; procedura legislativă de codecizie COD/2010/0266.
28 BOX 5 COMMISSION PROPOSAL FOR THE 2014–2027 RURAL DEVELOPMENT PERIOD With the exception of general costs [preparatory costs]..., in respect of investment operations..., only expenditure which has been incurred after an application has been submitted to the competent authority shall be considered eligible. 
28 CASETA 5 PROPUNEREA COMISIEI PENTRU PERIOADA DE PROGRAMARE 2014-202027 AFERENTĂ DEZVOLTĂRII RURALE Cu excepţia costurilor generale [costurilor de pregătire] [...], în ceea ce privește operaţiunile de investiţii [...], sunt considerate eligibile numai cheltuielile efectuate după depunerea unei cereri adresate autorităţii competente.
Member States may provide in their programmes that only expenditure which has been incurred after the application for support has been approved by the competent authority shall be eligible. 
Statele membre pot prevedea în programele lor că sunt eligibile numai cheltuielile efectuate după aprobarea de către autoritatea competentă a cererii de acordare a sprijinului.
27 COM(2011) 627 final/2 — Commission's proposal for a regulation of the European Parliament and of the Council on support for rural development by the European Agricultural Fund for Rural Development (EAFRD); presented by the Commission in the legislative framework for the CAP in the period 2014–20. 
27 COM(2011) 627 final/2 – Propunere a Comisiei de regulament al Parlamentului European și al Consiliului privind sprijinul pentru dezvoltare rurală acordat din Fondul european agricol pentru dezvoltare rurală (FEADR); prezentată de Comisie în cadrul legislativ pentru PAC pentru perioada 2014-2020.
29 CONCLUSIONS AND RECOMMENDATIONS 66. 
29 CONCLUZII ȘI RECOMANDĂRI 66.