natgillin/translations-raw huggingface dataset:
This results in a system where the probability of being selected is independent of the scores given by external experts for recommended projects. 
De aici rezultă un sistem în care probabilitatea ca un proiect să fie selectat este independentă de punctajele acordate de experții externi pentru proiectele recomandate.
This is illustrated below, taking two calls as examples (one each for CEF-T and CEF-E). 
Acest sistem este ilustrat mai jos, luând ca exemple două cereri de propuneri (una pentru MIE-T și una pentru MIE-E).
Figure 2 shows that, for the CEF-T call, once a project proposal had achieved the minimum score of 3 points, the probability of its being selected was virtually independent of the average score given by the external experts. We found no 22 At the time of the audit, INEA told us that 380 external experts had been involved in the evaluation of CEF project proposals, on which they had spent an estimated 5 050 days. 
În figura 2 se arată că, în cazul cererii de propuneri din sectorul MIE-T, odată ce o propunere de proiect primise punctajul minim de 3 puncte, probabilitatea ca aceasta 22 La data auditului, INEA a comunicat Curții că 380 de experți externi fuseseră implicați în evaluarea propunerilor de proiecte MIE, pentru care aceștia au consacrat, potrivit estimărilor, 5 050 de zile de muncă. 26
25 systematic link between the scores of project proposals recommended by external experts and the Commission’s final list of selected projects. 
Curtea nu a identificat nicio legătură sistematică între punctajele acordate propunerilor de proiecte recomandate de experții externi și lista finală de proiecte selectate a Comisiei.
Figure 2 – Scores given by external experts and final selection of projects in one CEF-T call (MAP 2014 F01) Equal probability of being selected irrespective of scores given by external experts 26 80 70 60 50 40 30 20 10 0 S < 3 3.0≤ S < 3.5 Average scores (S) given by external experts S ≥ 4.5 3.5 ≤ S < 4 Not selected projects Selected projects 4 ≤ S < 4.5 Source: ECA based on data received by INEA. 
Figura 2 – Punctajele acordate de experții externi și selecția finală a proiectelor în cadrul unei cereri de propuneri din sectorul MIE-T (MAP 2014 F01) Probabilitate egală ca un proiect să fie selectat, indiferent de punctajele acordate de experții externi 27 80 70 60 50 40 30 20 10 0 P < 3 3,0 ≤ P < 3,5 Punctajelemedii (P) acordate de experții externi P ≥ 4,5 3,5 ≤ P < 4 Proiecte neselectate Proiecte selectate 4 ≤ P < 4,5 Sursa: Curtea de Conturi Europeană, pe baza datelor primite de INEA.
50 By contrast, in CEF-E and CEF-ICT, there is a strong correlation between the scores given by external experts and the Commission’s final selection (see Figure 3 for CEF-E). 
50 Spre deosebire de sectorul MIE-T, în sectoarele MIE-E și MIE-TIC există o corelație strânsă între punctajele acordate de experții externi și selecția finală a Comisiei (a se vedea figura 3 pentru sectorul MIE-E).
Number of projetcs 
Numărul de proiecte
Figure 3 – Expert scores and final selection of projects in one CEF-E call (2014) Higher probability of being selected depending on higher scores given by external experts Source: ECA based on data received by INEA. 
Figura 3 – Punctajele acordate de experți și selecția finală a proiectelor în cadrul unei cereri de propuneri din sectorul MIE-E (2014) Probabilitate mai mare ca un proiect să fie selectat dacă punctajele acordate de experții externi sunt mai mari 28 30 25 20 15 10 5 0 P < 3 3,0 ≤ P < 3,5 3,5 ≤ P < 4 4 ≤ P < 4,5 P ≥ 4,5 Punctajelemedii (P) acordate de experții externi Proiecte neselectate Proiecte selectate Sursa: Curtea de Conturi Europeană, pe baza datelor furnizate de INEA.
51 Furthermore, for CEF-T, the Commission does not record very clearly to what extent the external experts’ evaluation is taken into consideration for the final selection. 
51 În plus, în cazul MIE-T, Comisia nu documentează foarte clar în ce măsură evaluarea experților externi este luată în considerare pentru selecția finală.
The minutes of the selection committee do not provide details on award decisions. 
Procesele-verbale ale comitetului de selecție nu oferă detalii cu privire la deciziile de atribuire.
The procedures that the Commission applies for the final selection of CEF-T projects are therefore not properly documented. 
Procedurile aplicate de Comisie pentru selecția finală a proiectelor din sectorul MIE-T nu sunt, așadar, documentate în mod corespunzător.
Some projects were selected although they did not receive the minimum score in the external assessment 52 We found that, in a number of cases, projects to which the external experts had not given even the minimum score were nevertheless selected by the Commission. 
Unele proiecte au fost selectate deși nu au obținut punctajul minim în urma evaluării externe 52 Curtea a constatat că, într-o serie de cazuri, proiecte cărora experții externi nu le acordaseră nici măcar punctajul minim au fost totuși selectate de Comisie.
During the 2014-2020 period, the Commission has selected 14 CEF-T projects, worth about €711 million in EU grants, which the external experts had not recommended for funding for reasons of maturity, quality or impact23. 
În perioada 2014-2020, Comisia a selectat 14 proiecte din sectorul MIE-T, care au beneficiat de granturi în valoare de aproximativ 711 milioane de euro și pe care experții externi nu le recomandaseră pentru finanțare din motive legate de maturitate, de calitate sau de impact23.
Nonetheless, the selection committee decided to select 27 30 25 20 15 10 5 0 S < 3 3.0 ≤ S < 3.5 3.5 ≤ S < 4 4 ≤ S < 4.5 S ≥ 4.5 Average scores (S) given by external experts Not selected projects Selected projects 23 In total, 711 projects were selected for €23 billion in CEF-T grants (see Table 2). 
Făcând trimitere la evaluarea experților externi, INEA a obiectat cu privire la 23 În total, au fost selectate 711 proiecte pentru care s-au acordat granturi în valoare de 23 de miliarde euro în cadrul MIE-T (a se vedea tabelul 2).
Number of projects 
Numărul de proiecte
them all, citing their “EU-added value”, “wider benefits for the network”, the “leverage effect of EU funds”, or a “political signal to another Member State”, although neither these criteria nor their weight in the evaluation are sufficiently explained. 
Cu toate acestea, comitetul de selecție a decis să selecteze toate aceste proiecte, invocând „valoarea adăugată europeană” a acestora, „beneficiile mai ample pentru rețea”, „efectul de levier al fondurilor UE” sau un „semnal politic către un alt stat membru”, deși nici aceste criterii, nici ponderea lor în evaluare nu sunt suficient explicate.
An example of such a project is provided in Box 2. 
Un exemplu de astfel de proiect este prezentat în caseta 2.
In CEF-E, two projects not recommended for funding by the external experts were approved for grants worth a total of €41 million in EU co-financing. 
În sectorul MIE-E, pentru două proiecte care nu fuseseră recomandate pentru finanțare de către experții externi au fost aprobate granturi reprezentând o cofinanțare totală din partea UE de 41 de milioane de euro.
28 Box 2 Example of a project rejected by the experts and INEA but selected by the CEF selection committee A project proposal concerning the electrification of a railway line in one Member State was rejected by the experts because it would not have any real impact unless the authorities in a neighbouring Member State pushed ahead with the electrification of the same line across the border. 
29 Caseta 2 Exemplu de proiect respins de experți și de INEA, dar selectat de comitetul de selecție al MIE O propunere de proiect privind electrificarea unei linii de cale ferată într-un stat membru a fost respinsă de experți deoarece aceasta nu ar avea niciun impact real decât în cazul în care autoritățile dintr-un stat membru învecinat ar proceda la electrificarea aceluiași tronson de cale ferată de cealaltă parte a frontierei.
INEA also objected to this project, giving the same reason. 
INEA a obiectat și cu privire la acest proiect, invocând același motiv.
The selection committee nevertheless chose the project, which was awarded a grant of €19 million. 
Cu toate acestea, comitetul de selecție a selectat proiectul și acesta a beneficiat de un grant de 19 milioane de euro.
To date, the neighbouring Member State authorities have still not classified the project as a priority in their long-term planning for 2030, and therefore the impact of the project will remain low. 
Nici până în prezent autoritățile din statul membru învecinat nu au clasificat proiectul ca fiind o prioritate în planificarea lor pe termen lung pentru 2030 și, prin urmare, impactul proiectului va rămâne redus.
The award criteria applied need further clarity 53 Article 199 of the Financial Regulation requires the Commission to define clear award criteria for the selection of projects so that the quality of proposals can be assessed in the light of the objectives. 
Criteriile de atribuire aplicate necesită clarificări suplimentare 53 Articolul 199 din Regulamentul financiar prevede obligația Comisiei de a defini criterii clare de atribuire pentru selecția proiectelor, astfel încât calitatea propunerilor să poată fi evaluată din perspectiva obiectivelor.
INEA organises briefing sessions for external experts and provides briefing material to help them understand the criteria. 
INEA organizează sesiuni de informare pentru experții externi și le furnizează materiale informative pentru a-i ajuta să înțeleagă criteriile.
54 Our analysis of the scoring of individual external evaluations shows discrepancies and inconsistencies in the scoring of award criteria. 
54 Analiza Curții cu privire la punctajele acordate în cadrul evaluărilor externe individuale arată discrepanțe și inconsecvențe în acordarea punctelor aferente criteriilor de atribuire.
This view is corroborated by the external observers, who note that, although the award criteria are generally well understood, individual experts had a different understanding of the evaluation criteria in a number of cases. 
Această analiză este confirmată de observatorii externi, care arată că, deși criteriile de atribuire sunt în general bine înțelese, experții au înțeles în mod diferit criteriile de evaluare în mai multe cazuri.
These discrepancies among evaluations (see examples in Box 3) were discussed and a common position was found in consensus meetings. 
Aceste discrepanțe dintre evaluatori (a se vedea exemplele din caseta 3) au fost discutate și s-a ajuns la o poziție comună în cadrul reuniunilor de consens.
Detailed written guidance for experts on the interpretation of award criteria is available in CEF-E and, since 2018, in CEF-T. 
Orientări scrise detaliate pentru experți în ceea ce privește interpretarea criteriilor de atribuire sunt disponibile în sectorul MIE-E și, începând din 2018, și în sectorul MIE-T.
29 Box 3 Examples of issues with the interpretation of award criteria The external observers’ reports highlight issues with the clarity of criteria: “Ensure that the detailed descriptions of the award criteria and sub-criteria are consistent throughout the evaluation: e.g. in some consensus meetings, the experts had used slightly different descriptions of the criteria that were not listed in the call preparation material.” 
30 Caseta 3 Exemple de probleme legate de interpretarea criteriilor de atribuire Rapoartele observatorilor externi evidențiază probleme legate de claritatea criteriilor: „Asigurarea faptului că descrierile detaliate ale criteriilor și ale subcriteriilor de atribuire sunt consecvente pe toată durata evaluării: de exemplu, în cadrul unora dintre reuniunile de consens, s-a constatat că experții utilizaseră descrieri ușor diferite ale criteriilor, care nu erau menționate în documentele pregătitoare ale cererii de propuneri.”
(CEF ICT, 2017 calls) “There are always some problems with the interpretation and application of the award criteria. (...) 
(MIE-TIC, cereri de propuneri din 2017) „Întotdeauna există unele probleme în ceea ce privește interpretarea și aplicarea criteriilor de atribuire. [...]
During this phase it was important, as regularly observed, to occasionally remind evaluators what specific evaluation criteria mean in specific contexts (for instance, how to interpret maturity in the case of works, studies and for mixed projects) and that marks must be consistent with comments and remarks. 
În cursul acestei etape a fost important, așa cum s-a semnalat în mod repetat, să se reamintească ocazional evaluatorilor ce înseamnă anumite criterii de evaluare în contexte specifice (de exemplu, modul de interpretare a maturității în cazul lucrărilor, al studiilor și al proiectelor mixte) și că punctele acordate trebuie să fie în concordanță cu comentariile și cu observațiile formulate.
In some consensus meetings it was observed that experts took different views on what was explicit in the proposal and what could be inferred from the description of the proposal.” 
În cadrul unora dintre reuniunile de consens s-a observat că experții aveau opinii diferite cu privire la ceea ce era explicit în propunere și la ceea ce se putea deduce din descrierea propunerii.”
(CEF-T, annual and multi-annual work programme calls, 2014) 55 The thorough assessment of the criteria “maturity” and “quality” is key for anticipating issues that may affect the timely implementation of projects. 
(MIE-T, cereri de propuneri lansate în 2014 în cadrul programelor de lucru anual și multianual) 55 Evaluarea aprofundată a criteriilor „maturității” și „calității” proiectelor este esențială pentru anticiparea problemelor care ar putea afecta punerea în aplicare a acestora în termenele prevăzute.
Insufficiently realistic planning was cited by INEA as one of the main reasons why implementation lags behind schedule. 
INEA a invocat planificarea insuficient de realistă ca fiind unul dintre principalele motive pentru care implementarea înregistrează întârzieri față de programul stabilit.
The main issues identified by external experts with regard to the maturity of projects concern land acquisition, environmental impact assessments and financial or technical readiness. 
Principalele probleme identificate de experții externi în ceea ce privește maturitatea proiectelor se referă la achiziționarea de terenuri, la evaluările impactului asupra mediului și la gradul de pregătire financiară sau tehnică.
56 We found that experts cannot always properly assess the maturity of projects based on the documents submitted in an application. 
56 Curtea a constatat că experții nu pot evalua întotdeauna în mod corespunzător nivelul de maturitate al proiectelor pe baza documentelor depuse în cadrul cererii de finanțare.
Works can start up to 18 months after the submission of a proposal. 
Lucrările pot începe într-o perioadă de până la 18 luni după prezentarea unei propuneri.
Also, projects may include both studies and works, or works may be carried out in parallel with studies in a separate project. 
De asemenea, proiectele pot include atât studii, cât și lucrări, sau lucrările pot fi realizate în paralel cu studiile, în cadrul unui proiect separat.
This means that a project may be submitted although the works component is still at an early stage of maturity. 
Aceasta înseamnă că un proiect poate fi depus chiar dacă componenta de lucrări aferentă se află încă într-un stadiu incipient de maturitate.
The assessment of maturity for such projects is challenging, because much relevant information will not be known until the study is completed. 
Evaluarea maturității unor astfel de proiecte este dificilă, deoarece multe informații relevante nu vor fi cunoscute până după finalizarea studiului.
There is a risk that the CEF will not be fully implemented 57 We examined the state of play regarding the implementation of the CEF budget and the action INEA has taken to ensure it is being used. 
Există riscul ca MIE să nu fie implementat în totalitate 57 Curtea a examinat situația actuală în ceea ce privește execuția bugetului MIE și acțiunile întreprinse de INEA pentru a asigura utilizarea acestuia.
To achieve concrete benefits in the transport, energy and telecommunications sectors, the budget needs to be managed soundly and spent on relevant and suitable investment projects which are then implemented on a timely basis. 
Pentru a obține beneficii concrete în sectorul transporturilor, în sectorul energiei și în cel al telecomunicațiilor, bugetul trebuie să fie bine gestionat și cheltuit pe proiecte de investiții relevante și adecvate care sunt apoi puse în aplicare în timp util.
There is a risk of under-execution of the CEF 58 The CEF Regulation itself estimated funding needs for transport, telecommunications and energy that were substantially higher than the €33 billion available in the 2014-2020 budget24. 
Există un risc de subexecuție a MIE 58 Însuși Regulamentul privind MIE a estimat nevoile de finanțare din sectorul transporturilor, din sectorul telecomunicațiilor și din cel al energiei ca fiind substanțial mai mari decât cei 33 de miliarde de euro disponibili în bugetul pentru perioada 2014-202024.
The regulation for the predecessor 2007-2013 TEN-T programme gave a similar assessment. 
Regulamentul privind programul TEN-T, predecesorul MIE în perioada 2007-2013, conținea o evaluare similară.
59 Despite these stated needs, the 2007-2013 TEN-T budget was not entirely used. 
59 În pofida acestor nevoi declarate, bugetul TEN-T pentru perioada 2007-2013 nu a fost utilizat în întregime.
The absorption rate, at closure, was 74 % of the budget, with €5.5 billion actually used out of a total of €7.4 billion25. 
La închidere, rata de absorbție era de 74 % din buget, cu 5,5 miliarde de euro utilizați efectiv dintr-un total de 7,4 miliarde de euro25.
Thus every fourth euro of the budget was not invested. However, the entire budget had been awarded to projects. 
Astfel, fiecare al patrulea euro din buget nu a fost investit, deși întregul buget fusese alocat pentru proiecte.
Delayed and under-executed infrastructure projects were the main reason for the slow use of funding, which eventually adversely impacted overall programme implementation. 
Proiectele de infrastructură executate cu întârziere și cele subexecutate au constituit principala cauză a utilizării lente a finanțării, fapt care a avut în cele din urmă un impact negativ asupra implementării programului în ansamblul său.
60 INEA monitors the progress of the implementation, but does not compare it, mutatis mutandis, to the implementation rate for the predecessor programme. 
60 INEA monitorizează progresul înregistrat în implementarea programului MIE, dar nu îl compară, mutatis mutandis, cu rata de implementare a programului anterior.
Nevertheless, several elements indicate that the use of EU funding is still slow for the current programme. 
Mai multe elemente indică însă faptul că utilizarea finanțării UE este în continuare lentă pentru programul actual.
INEA had planned for the cumulative amount of budgetary commitments to be €19 billion in 2018, but the actual level stood at €14 billion, i.e. 26 % lower than expected26. 
INEA planificase ca valoarea cumulată a angajamentelor bugetare să se ridice la 19 miliarde de euro în 2018, dar nivelul real a fost de 24 Potrivit considerentului 3 al Regulamentului nr.
Table 4 – Implementation of the 2014-2020 CEF, € million 30 Grants awarded to projects Budgetary commitments Payments % payments / grants Transport 22 870 11 868 5 416 24 % Energy 2 400 1 836 416 17 % 24 Recital 3 to Regulation No 1316/2013 estimated that the investment requirement for trans-European networks in the transport, telecommunications and energy sectors for the period to 2020 was €970 billion. 
1316/2013, necesarul de investiții estimat pentru rețele transeuropene în sectorul transporturilor, în sectorul telecomunicațiilor și în cel al energiei, pentru perioada de până în 2020, era de 970 de miliarde de euro.
25 The absorption rate for TEN-T would have been even lower if TEN-T EA had not managed to commit about one third of the budget twice, by reinjecting funds from non-performing projects into new grants through “reflow calls” worth €2.3 billion. 
25 Rata de absorbție pentru TEN-T ar fi fost chiar mai scăzută dacă TEN-T EA nu ar fi reușit să angajeze aproximativ o treime din buget de două ori, reinjectând fonduri din proiecte neperformante în granturi noi prin intermediul unor reflow calls (cereri de propuneri finanțate din restituiri) în valoare de 2,3 miliarde de euro.
Thus, budgetary commitments only reflect part of the budget granted to projects. 31 Telecom 228 208 100 44 % Synergy 21 21 8 40 % Grand total 25 519 13 933 5 940 23 % Source: Information provided by INEA, January 2019. 
Tabelul 4 – Implementarea programului MIE pentru perioada 2014-2020, în milioane de euro Granturile acordate proiectelor Angajamentele bugetare Plățile Plățile ca procent din granturi Transporturi 22 870 11 868 5 416 24 % Energie 2 400 1 836 416 17 % Telecomunicații 228 208 100 44 % Sinergii 21 21 8 40 % Total general 25 519 13 933 5 940 23 % Sursa: informații furnizate de INEA, ianuarie 2019.
61 The payment rate is particularly low for CEF-E and CEF-T at 17 % and 24 % respectively of the initial budget. 
61 Rata plăților este deosebit de scăzută pentru MIE-E și pentru MIE-T, situându-se la 17 % și, respectiv, la 24 % din bugetul inițial.
This low rate is traceable to the delayed implementation of projects. 
Această rată scăzută este legată de punerea în aplicare cu întârziere a proiectelor.
By January 2019, the grant agreements for 76 projects (total EU grants of €4 billion) were modified to postpone the implementation deadline by at least one year. 
Până în ianuarie 2019, acordurile de grant pentru 76 de proiecte (cu granturi totale din partea UE de 4 miliarde de euro) au fost modificate pentru a amâna termenul de punere în aplicare cu cel puțin un an.
However, we found that these changes only reflect a small number of delays. 
Curtea a constatat însă că aceste modificări reflectă doar o mică parte din întârzieri.
In reality, far more projects are delayed, as demonstrated by INEA’s internal analysis: o For CEF-T, a mid-term review (MTR) took stock of the implementation of a sample of 356 projects. 
În realitate, mult mai multe proiecte sunt întârziate, așa cum demonstrează analiza internă a INEA: o în ceea ce privește MIE-T, o evaluare la jumătatea perioadei a făcut bilanțul punerii în aplicare a unui eșantion de 356 de proiecte.
More than half of the projects were delayed: 156 by a year or more and 50 by less than a year. 
Mai mult de jumătate dintre acestea erau întârziate: 156 cu un an sau mai mult și 50 cu mai puțin de un an.
On average, the delay at completion was 10.7 months. o For CEF-E, at the end of 2017, around two thirds of 39 ongoing projects reviewed by INEA were not fully on track: average delay 6.5 months. 
În medie, întârzierea la finalizare era de 10,7 luni; o în ceea ce privește MIE-E, la sfârșitul anului 2017, aproximativ două treimi dintre cele 39 de proiecte aflate în derulare examinate de INEA nu evoluau corespunzător, înregistrând o întârziere medie de 6,5 luni.
Projects incurring delays often lacked maturity when submitted 62 The parent DGs plan calls for proposals, and thus decide on the distribution of the budget (paragraphs 39 to 40 ). 
Multe dintre proiectele care înregistrează întârzieri nu aveau un nivel suficient de maturitate la data prezentării 62 Direcțiile generale de tutelă planifică cereri de propuneri, determinând astfel repartizarea bugetului (punctele 39-40).
For this reason, INEA granted much of the CEF budget early in the programming period, with 85 % of CEF-T awarded through the 2014 and 2015 calls. 
Din acest motiv, INEA a alocat o mare parte din bugetul MIE la începutul perioadei de programare, 85 % din bugetul MIE-T fiind alocat prin intermediul cererilor de propuneri din 2014 și din 2015.
The CEF-T budget for 2014 alone was €12 billion - or 52 % of the total of €23 billion for the period. 
Doar pentru 2014, bugetul MIE-T a fost de 12 miliarde de euro sau 52 % din totalul de 23 de miliarde de euro pentru perioada respectivă.