natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Moreover, TA now repre‐ sents a greater overall proportion of total spending. 
Mai mult, asistența tehnică reprezintă acum o proporție globală și mai mare din totalul cheltuielilor.
As can be seen from the Annex, although the aggregate rural development budget for all Mem‐ ber States is smaller in the new period, the total amount earmarked for TA (1.9 billion euro) is 24 % higher. 
După cum se poate observa din anexă, deși bugetul destinat dezvoltării rurale agregat pentru toate statele membre este mai mic în noua perioadă de programare, suma totală alocată pentru asistență tehnică (1,9 miliarde de euro) este cu 24 % mai mare.
Are the costs eligible? 
Sunt costurile eligibile?
Some formal ineligibility at the Commission 52 At the Commission, the Court exam‐ ined 20 DG Agriculture and Rural De‐ velopment projects from the audited period in all areas of TA. 
Unele situații de neeligibilitate formală la nivelul Comisiei 52 La nivelul Comisiei, Curtea a examinat 20 de proiecte ale DG Agricultură și Dezvoltare Rurală desfășurate în perioada auditată în toate domeniile de asistență tehnică.
Four projects were found to contain irregulari‐ ties, in each case because incorrect use was made of the EAGF non‐op‐ erational budget. 
S-a constatat că patru proiecte conțineau nereguli cauzate, în fiecare caz, de utilizarea incorectă a bugetului neoperațional al FEGA.
Three of the four (51 500 euro for the purchase of 40 laptops, 10 000 euro for the purchase of software licences and 13 800 euro for a firewall maintenance contract) were exclusively assigned to the EAGF although they were also of benefit under Pillar II. 
Trei dintre aceste patru proiecte (51 500 de euro pentru achiziționarea a 40 de laptopuri, 10 000 de euro pentru achiziționarea de licențe de programe informatice și 13 800 de euro pentru un contract de întreținere a unui sistem firewall) au fost atribuite exclusiv bugetului FEGA, deși ele erau utilizabile și în cadrul pilonului II.
Since non‐operational expenditure must be programme‐spe‐ cific to qualify for TA funding, these costs should have been divided pro‐ portionately between the EAGF and EAFRD budgets. 
Întrucât cheltuielile neoperaționale trebuie să fie specifice unui program pentru a putea beneficia de finanțare destinată asistenței tehnice, aceste costuri ar fi trebuit să fie repartizate proporțional între bugetul FEGA și bugetul FEADR.
The fourth item was a TA grant of 278 000 euro paid to the OECD, which was also included under the EAGF budget although previous payments under the same grant agree‐ ment had been funded — correctly — from the general CAP coordination chapter. 
Al patrulea element era un grant de asistență tehnică în valoare de 278 000 de euro acordat Organizației pentru Cooperare și Dezvoltare Economică. Și acest grant a fost inclus în bugetul FEGA, deși plățile anterioare efectuate în temeiul aceluiași acord de finanțare fuseseră încadrate – în mod corect – la capitolul general privind coordonarea PAC.
53 All procurement relating to the 20 selected projects was free of any major non‐compliance issues. 
53 Nicio procedură de achiziții din cadrul celor 20 de proiecte selectate nu era afectată de neconformități grave.
Procedures were correctly chosen and advertised and then implemented as statutorily required. 
Procedurile au fost corect alese, au beneficiat de publicitatea necesară și s-au desfășurat în condițiile prevăzute de lege.
22 The exception is Hungary, which has decided to limit its TA funding for 2014–20 to the operation of the national rural network and related activities, at a total rate of 2.4 %. 
22 Cu excepția Ungariei, care a decis să își limiteze finanțarea pentru asistență tehnică, în perioada 2014-2020, la funcționarea rețelei rurale naționale și la activitățile conexe, la o rată totală de 2,4 %.
All other rural development financing needs are to be met from the national budget. 
Restul necesarului de finanțare pentru dezvoltare rurală urmează să fie acoperit din bugetul național.
Observations 24 More frequent problems in the Member States 54 The audit revealed many cases of irreg‐ ular funding from Pillar II TA in the five audited Member States. 
Observații 24 Probleme mai frecvente în statele membre 54 Auditul a pus în evidență numeroase cazuri de finanțare neconformă acordată pentru asistență tehnică în cadrul pilonului II în cele cinci state membre auditate.
Of the 91 TA projects reviewed, ineligible or partly ineligible expenditure was found in 35. 
S-a constatat că 35 dintre cele 91 de proiecte de asistență tehnică examinate conțineau cheltuieli neeligibile sau parțial neeligibile.
The main problems relate either to the use of funding for activities shared by both pillars (and thus not eligible in full) or to issues with contracting and procurement. 
Principalele probleme erau legate fie de utilizarea finanțării pentru activități care țineau de ambii piloni (activități care nu erau deci eligibile în totalitate), fie de procedurile de contractare sau de achiziții.
Some projects had both types of irregularity. 
Anumite proiecte prezentau ambele tipuri de nereguli.
Some Member State activities not exclusive to Pillar II 55 As already noted, Article 13 of the CAP financing regulation expressly prohibited any funding for adminis‐ trative and staff costs in connection with the EAGF (Pillar I). 
Unele activități desfășurate de statele membre nu se încadrau exclusiv în pilonul II 55 După cum s-a menționat deja, articolul 13 din Regulamentul privind finanțarea PAC interzicea în mod explicit orice finanțare pentru acoperirea costurilor administrative și de personal în legătură cu FEGA (pilonul I).
In the Mem‐ ber States, however, we found that 25 of the audited projects included TA payments made under Pillar II for administrative costs actually incurred in connection with Pillar I or for activi‐ ties otherwise unrelated to the EAFRD. 
Cu toate acestea, Curtea a constatat, în statele membre, că 25 dintre proiectele auditate au inclus plăți pentru asistență tehnică efectuate în cadrul pilonului II pentru costuri administrative suportate efectiv în legătură cu pilonul I sau pentru alte activități care nu aveau legătură cu FEADR.
The risk of this occurring is particularly high where purchases or projects are shared between Pillar I and Pillar II. 
Riscul apariției unor astfel de situații este deosebit de ridicat în cazul în care este vorba de achiziții sau de proiecte care țin atât de pilonul I, cât și de pilonul II.
In such cases, part of the expenditure is of course ineligible and should not be co‐financed. 
În astfel de cazuri, o parte din cheltuieli este bineînțeles neeligibilă și nu ar trebui să beneficieze de cofinanțare.
56 The examples in Box 2 show that there is a risk of irregular expenditure be‐ cause of deficiencies in record‐keep‐ ing, the use of coefficients or other administrative procedures linked to what is an overly complex, and some‐ what arbitrary, distinction between expenditure in two very similar areas of activity. 
56 Exemplele din caseta 2 arată că există un risc de cheltuieli neconforme determinat de unele deficiențe în ținerea evidențelor sau de utilizarea unor coeficienți sau a altor proceduri administrative în contextul unui exercițiu extrem de complex și oarecum arbitrar, care presupune distincția între cheltuieli din două domenii de activitate foarte similare.
All else being equal, it is unclear why administrative and staff costs should be disallowed under Pil‐ lar I but not under Pillar II. 
În condițiile în care toți ceilalți factori rămân neschimbați, nu este clar de ce costurile administrative și de personal ar trebui să fie interzise pentru finanțare în cadrul pilonului I, dar rămân eligibile în cadrul pilonului II.
Observations 25 Risk of ineligibility where costs are shared with Pillar I Most examples of cost‐sharing concerned the remuneration of staff handling both RDP and non‐RDP activi‐ ties, especially where there was insufficient evidence to justify the proportion of pay charged to Pillar II. 
Observații 25 Există un risc de neeligibilitate în cazul în care costurile sunt partajate cu pilonul I Majoritatea exemplelor de partajare a costurilor vizau remunerarea personalului care desfășoară atât activități legate de un program de dezvoltare rurală, cât și activități de alt tip, în special în cazul în care nu existau suficiente elemente de probă care să justifice proporția remunerației imputată pilonului II.
In Lithuania, it could not be shown that the coefficients used to assign costs to RDP duties were accurate, and therefore the eligibility of expenditure claims could not be verified. 
În Lituania, nu se putea dovedi că coeficienții utilizați la alocarea costurilor pentru sarcinile legate de programul de dezvoltare rurală erau exacți; prin urmare, eligibilitatea cheltuielilor declarate nu a putut fi verificată.
In Hungary, staff costs were meant to be eligible only in respect of officials assigned full time to activities specifically linked to the 2007–13 RDP. 
În Ungaria, costurile cu personalul erau în mod normal eligibile numai în ceea ce privește funcționarii repartizați cu normă întreagă pentru desfășurarea activităților specifice legate de programul de dezvoltare rurală pentru 2007-2013.
However, some staff handling TA were employed in departments with regular duties going beyond the RDP (ministerial secretariats, financial and legal units), but with no real assurance that they were engaged full time on RDP activities. 
Cu toate acestea, anumiți membri ai personalului care se ocupau de asistența tehnică erau angajați în servicii cu sarcini curente care depășeau cadrul programului de dezvoltare rurală (secretariate ministeriale, unități financiare și unități juridice) și nu exista garanția că aceste persoane desfășurau cu normă întreagă activități legate de programul de dezvoltare rurală.
Similar cases to these were found in Poland and Austria. 
Cazuri similare au fost constatate în Polonia și în Austria.
Another area of shared Pillar I and Pillar II costs is the purchase or maintenance of IT equipment or software. 
Achiziționarea sau întreținerea echipamentelor și a programelor informatice reprezintă un alt domeniu în care pot exista costuri partajate între pilonul I și pilonul II.
In Poland, the coefficient used to apportion IT maintenance spending to rural development activities at the paying agency was at least four years out of date. 
În Polonia, coeficientul utilizat la agenția de plăți pentru a aloca proporțional cheltuielile de întreținere a sistemelor informatice în raport cu activitățile de dezvoltare rurală era depășit de cel puțin patru ani.
In Italy, it was not clear that video‐conferencing equipment purchased by the Ministry of Agriculture and charged solely to the EAFRD was exclusively for Pillar II use. 
În Italia, nu era clar dacă echipamentul pentru videoconferințe achiziționat de către Ministerul Agriculturii (al cărui cost fusese imputat numai bugetului FEADR) era destinat unei utilizări exclusive în cadrul pilonului II.
A final shared area concerns cross‐compliance checks23, where, if no clear distinction is made by type of support, it is possible for action taken under the EAGF to benefit from funding intended exclusively for the EAFRD. 
În fine, un alt domeniu comun se referă la controalele în materie de ecocondiționalitate23, în cazul cărora, dacă nu se face o distincție clară în funcție de tipul de sprijin, este posibil ca acțiunile întreprinse în cadrul FEGA să beneficieze de finanțare destinată exclusiv pentru FEADR.
In Austria, the coefficient used to attribute cross‐compliance inspection costs to SPS claims (ineligible) as compared with agri‐environment claims under rural development (eligible) was not updated each year. 
În Austria, coeficientul utilizat în scopul atribuirii costurilor controalelor în materie de ecocondiționalitate pentru cererile din cadrul SPU (costuri neeligibile) în comparație cu cererile de agromediu din cadrul politicii de dezvoltare rurală (costuri eligibile) nu a fost actualizat în fiecare an.
In 2011 this initially resulted in an overpayment of 15 600 euro from the EAFRD. 
În 2011, acest lucru a dus, inițial, la o plată excedentară de 15 600 de euro din FEADR.
23 ‘Cross‐compliance’ is the requirement that farmers receiving direct payments under Pillar I should meet basic environmental, food safety, animal and plant health and animal welfare standards. 
23 Cerințele în materie de ecocondiționalitate impun fermierilor care primesc plăți directe în cadrul pilonului I să îndeplinească anumite standarde de bază în ceea ce privește mediul, siguranța alimentară, sănătatea animalelor și a plantelor și bunăstarea animalelor.
It also applies to most Pillar II environmental payments. Box 2 
Aceste cerințe se aplică, de asemenea, pentru majoritatea plăților de mediu din cadrul pilonului II. Caseta 2
Observations 26 Procurement irregularities 57 The audit revealed many problems with contracting and procurement practices in the Member States (af‐ fecting 17 of 51 audited procurement procedures, mainly in the area of information and publicity activities). 
Observații 26 Nereguli privind achizițiile 57 Auditul a revelat numeroase probleme legate de practicile în materie de contractare și de achiziții publice în statele membre (acest tip de probleme afecta 17 dintre cele 51 de proceduri de achiziții auditate, mai ales în ceea ce privește activitățile de informare și de publicitate).
The issues that arose included the use of direct negotiation rather than com‐ petitive tendering to award contracts, in contravention of the provisions on transparency, equal treatment and non‐discrimination in the Procure‐ ment Directive24 and, in some cases, the relevant national rules. 
Problemele detectate includeau utilizarea negocierilor directe în locul unei proceduri concurențiale pentru atribuirea contractelor, ceea ce contravine dispozițiilor referitoare la transparență, la egalitatea de tratament și la nediscriminare prevăzute de Directiva privind achizițiile publice24 și, în unele cazuri, de normele naționale relevante.
Use of the wrong procedure not only breaches EU and/or national law; it also subverts the open market rules, discriminates against other potential contractors and may result in overspending. 
Utilizarea procedurii greșite nu numai că încalcă legislația UE și/sau legislația națională, ci și subminează normele privind piața liberă, discriminează alți contractanți potențiali și poate conduce la cheltuieli excesive.
24 Directive 2004/18/EC of the European Parliament and of the Council of 31 March 2004 on the coordination of procedures for the award of public works contracts, public supply contracts and public service contracts (OJ L 134, 30.4.2004, p. 
24 Directiva 2004/18/CE a Parlamentului European și a Consiliului din 31 martie 2004 privind coordonarea procedurilor de atribuire a contractelor de achiziții publice de lucrări, de bunuri și de servicii (JO L 134, 30.4.2004, p.
Examples of procurement irregularities Use of the wrong procedure In Italy, two travel agency services (worth 170 000 and 130 000 euro respectively) were purchased by direct negotiation, in contravention of the national rules stating that contracts exceeding 40 000 euro must be open to competition. 
Exemple de nereguli privind achizițiile Utilizarea procedurii greșite În Italia, două servicii furnizate de agenții de voiaj (în valoare de 170 000 de euro și, respectiv, 130 000 de euro) au fost achiziționate în urma unei negocieri directe, în contradicție cu normele naționale care prevăd că contractele cu o valoare de peste 40 000 de euro trebuie să fie deschise concurenței.
In Poland, direct negotiation was used without justification to conclude contracts with a subordinate gov‐ ernment department (hotel, catering, conference and training services) and with a previous contractor (IT services delivered to a government agency). 
În Polonia, s-a recurs la negocieri directe, fără ca această procedură să fie justificată, pentru a se încheia contracte cu un serviciu guvernamental subordonat (servicii legate de cazarea hotelieră, de catering, de conferințe și de formare) și cu un contractant cu care se mai lucrase anterior (servicii informatice furnizate unei agenții guvernamentale).
Overpricing of contracts In Hungary, a complex framework contract with an events organiser was awarded in 2008 on the basis of unit prices which would still have been too high even six years later. 
Practicarea unor prețuri excesive în contracte În Ungaria, un contract-cadru complex cu un organizator de evenimente a fost atribuit în 2008 pe baza unor prețuri unitare care ar fi prea ridicate chiar și șase ani mai târziu.
The overpriced contract was subsequently terminated two years early. 
Contractul care includea acest preț excesiv a fost reziliat ulterior, după doi ani.
Tender specifications an obstacle to transparency and equal treatment In Italy, the audit revealed multiple instances of public calls for tender with limited or imprecise information concerning the technical criteria which would be taken into account when an award was made. 
Caietul de sarcini constituie un obstacol în calea transparenței și a egalității de tratament În Italia, auditul a pus în lumină numeroase cazuri de proceduri de achiziții publice în care informațiile privind criteriile tehnice care urmau să fie luate în considerare la atribuirea contractului erau limitate sau imprecise.
This made it difficult for competent but inexperienced tenderers to formulate their bids correctly, and it also complicated the task of assessing the relative merits of bids and justifying the final award decision. Box 3 
Din această cauză, pentru ofertanții competenți, însă neexperimentați, era dificil să își formuleze ofertele în mod corect, iar sarcina de a evalua meritele relative ale ofertelor și de a justifica decizia finală de atribuire era de asemenea mai complicată. Caseta 3
Observations 27 Control systems poorly applied 58 Notwithstanding the comments in paragraph 56, we found that the Member States’ systems of controls to determine whether costs were cor‐ rectly assigned to Pillar II did not func‐ tion properly. 
Observații 27 Sisteme de control aplicate necorespunzător 58 Fără a aduce atingere observațiilor de la punctul 56, Curtea a constatat că sistemele de control aplicate de statele membre pentru a stabili dacă cheltuielile au fost corect alocate în cadrul pilonului II nu au funcționat în mod corespunzător.
In many cases where the Member States had specified coeffi‐ cients or other calculations to estab‐ lish the division of costs between the EAGF and EAFRD, the formulae were not systematically applied or were updated on an irregular basis, yet no checks had identified these failings for correction. 
În numeroase cazuri în care statele membre stabiliseră coeficienți sau alte metode de calcul pentru a determina repartizarea costurilor între FEGA și FEADR, aceste formule nu au fost aplicate în mod sistematic sau nu au fost actualizate în mod regulat.
In this regard it is encour‐ aging to note that, since the audit, the Commission has reinforced the rules governing Member States’ checks of TA expenditure25. 
În această privință, este încurajator de observat faptul că, de la momentul realizării auditului, Comisia a întărit normele care reglementează controalele efectuate de statele membre cu privire la cheltuielile pentru asistență tehnică25.
59 In much the same way, the vast major‐ ity of projects in which we identified procurement irregularities had already been subject to administrative checks by the relevant national authorities. 
59 În mod similar, marea majoritate a proiectelor în care Curtea a identificat nereguli privind achizițiile făcuseră deja obiectul unor controale administrative efectuate de autoritățile naționale competente.
Inasmuch as these checks had not identified the shortcomings detected by the ECA, they were revealed to be ineffective. 
În măsura în care aceste controale nu identificaseră deficiențele constatate de Curte, se poate considera că ele au fost ineficace.
Once again, in response to the need for action to improve the effi‐ ciency of Member States’ management and control systems for TA, the Com‐ mission has already reported that it is drafting guidance on public procure‐ ment for the 2014–20 period. 
Și în acest caz, ca răspuns la necesitatea de a se acționa în vederea îmbunătățirii eficienței sistemelor de gestiune și de control aplicate de statele membre în ceea ce privește asistența tehnică, Comisia a raportat deja că elaborează în prezent orientări privind achizițiile publice pentru perioada 2014-2020.
How suitable is the performance framework for TA? 
Cât de adecvat este cadrul de performanță pentru asistența tehnică?
60 The preamble to the financial regula‐ tion establishes economy, efficiency and effectiveness as the core princi‐ ples of sound financial management in all areas of budget spending. 
60 Preambulul la Regulamentul financiar stabilește principiile economiei, eficienței și eficacității ca fiind principiile de bază ale bunei gestiuni financiare în toate domeniile de cheltuieli bugetare.
To safeguard these principles, SMART26 objectives must be set for each sector of activity and monitored by means of performance indicators, leading to an‐ nual ‘activity statements’. 
Pentru a se asigura respectarea acestor principii, trebuie să fie definite obiective de tip SMART26 pentru fiecare sector de activitate, urmând ca ele să fie monitorizate prin intermediul unor indicatori de performanță, care să conducă la rapoarte de activitate.
The institu‐ tions (in this case the Commission) are required, finally, to make ex ante and ex post evaluations.27 61 In the context of shared management, the above tasks are delegated to the Member States, which are responsible for ensuring that funds are used in ac‐ cordance with the applicable rules and principles.28 62 The use of all CAP funding is therefore tightly regulated by requirements relating to guarantees on the ap‐ propriateness of expenditure. 
În fine, instituțiile (în speță, Comisia) sunt obligate să procedeze la evaluări ex ante și ex post27. 61 În contextul gestiunii partajate, sarcinile de mai sus sunt delegate statelor membre, care au responsabilitatea de a se asigura că fondurile sunt utilizate în conformitate cu normele și principiile aplicabile28.
The audit revealed that the implementing authorities frequently exclude TA from the scope of these rules. 
În urma auditului, s-a constatat că autoritățile de implementare excludeau frecvent asistența tehnică din sfera de aplicare a acestor norme.
However, as explained in Box 4, the obligations in the financial regulation are equally valid for TA as an activity in the ‘Agri‐ culture and rural development’ policy area. 
Cu toate acestea, după cum se explică în caseta 4, obligațiile prevăzute în Regulamentul financiar sunt valabile în egală măsură și pentru asistența tehnică, aceasta fiind o activitate din domeniul de politică „Agricultură și dezvoltare rurală”.
25 Article 62 of Commission Implementing Regulation (EU) No 809/2014 of 17 July 2014 laying down rules for the application of Regulation (EU) No 1306/2013 of the European Parliament and of the Council with regard to the integrated administration and control system, rural development measures and cross compliance (OJ L 227, 31.7.2014, p. 
25 Articolul 62 din Regulamentul de punere în aplicare (UE) nr. 809/2014 al Comisiei din 17 iulie 2014 de stabilire a normelor de aplicare a Regulamentului (UE) nr. 1306/2013 al Parlamentului European și al Consiliului în ceea ce privește sistemul integrat de administrare și control, măsurile de dezvoltare rurală și ecocondiționalitatea (JO L 227, 31.7.2014, p.
69) expressly places Member States’ TA expenditure under the general requirement for administrative and on‐the‐spot checks and reporting. 
69) plasează în mod expres cheltuielile pentru asistență tehnică ale statelor membre sub cerința generală privind controalele administrative, controalele la fața locului și raportarea.