natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Many made ad hoc arrangements in parallel with their administrative systems (the systems for assessing, approving, checking and paying aid applications), leading to additional work for the national and regional authorities as well as the beneficiaries. 
Multe state membre au instituit mecanisme ad-hoc în paralel cu sistemele lor administrative (sistemele pentru evaluarea, aprobarea, verificarea și plata cererilor de sprijin), ceea ce a condus la un volum de lucru suplimentar atât pentru autoritățile naționale și regionale, cât și pentru beneficiari.
This also led to a situation where monitoring information was compiled separately, with risks for data integrity. 
De asemenea, aceasta a condus la o situație în care informațiile de monitorizare erau compilate separat, ceea ce antrena riscuri pentru integritatea datelor.
9 Article 13 of Regulation (EC) No 1698/2005. 
9 Articolul 13 din Regulamentul (CE) nr. 1698/2005.
Most commonly, Member States took results data from the beneficiaries’ forecasts of the expected results, which formed part of their aid applications, or in some cases, the payment claim. 
În cele mai multe cazuri, statele membre au preluat datele referitoare la rezultate din previziunile prezentate de beneficiari cu privire la rezultatele scontate, previziuni care făceau parte din cererile lor de sprijin, sau, în unele cazuri, din cererea de plată.
In England and Sweden, the authorities checked the plausibility of this data and adjusted it where necessary. 
În Anglia și în Suedia, autoritățile au verificat plauzibilitatea acestor date și le-au ajustat, acolo unde era necesar.
This allowed them to assess causality: that the job created, the increase in ‘gross value added’, the new product or the increase in tourism really was an effect of the aid and not just coincidental. 
Acest mod de a proceda le-a permis să evalueze legătura cauzală existentă, și anume faptul că locurile de muncă create, creșterea „valorii adăugate brute”, produsul nou sau intensificarea activității turistice reprezentau într-adevăr un efect al ajutorului acordat și nu erau doar o coincidență.
Few other Member States had such arrangements in place to check the data quality. 
Puține alte state membre dispuneau de asemenea mecanisme pentru verificarea calității datelor.
In Poland, the authorities had accurate information in their administrative systems on jobs created, as beneficiaries had to provide evidence of the new jobs as a condition for payment of the grant. 
În Polonia, autoritățile dispuneau în sistemele lor administrative de informații exacte cu privire la numărul de locuri de muncă create, întrucât beneficiarii erau obligați să furnizeze dovezi cu privire la locurile de muncă nou create drept condiție pentru plata finanțării.
But this information was not used for the CMEF as the authorities used a survey questionnaire to the beneficiaries — an inherently less reliable method, for which no proof was required or checking of reliability done. 
Aceste informații nu au fost însă folosite pentru cadrul comun de monitorizare și evaluare, deoarece autoritățile au utilizat un chestionar adresat beneficiarilor – o metodă mai puțin fiabilă prin definiție –, pentru care nu era necesară nicio dovadă și pentru care nu se efectua nicio verificare a fiabilității.
In the Czech Republic and Hungary, indicator data was also obtained by survey with no checks on data accuracy. 
În Republica Cehă și în Ungaria, datele pentru indicatori erau de asemenea obținute printr-un chestionar, iar exactitatea datelor furnizate nu era verificată.
The Member States audited tended to see the CMEF data collection as an additional task that was necessary to comply with the regulation, but which was of little value for their own management of the measures, and consequently paid little attention to its quality. 
Statele membre auditate au tendința de a considera colectarea datelor pentru cadrul comun de monitorizare și evaluare ca pe o sarcină suplimentară, necesară pentru conformarea cu prevederile regulamentului, dar cu utilitate limitată pentru propriile sisteme de gestionare a măsurilor.
Reflecting this attitude, several Member States responded to the Court’s findings of weaknesses in their monitoring and evaluation by explaining that they had done what was necessary to comply with the CMEF requirements. 
Ca o reflectare a acestei atitudini, mai multe state membre au răspuns la constatările Curții legate de deficiențele sistemelor lor de monitorizare și evaluare precizând că au făcut ceea ce era necesar pentru a se conforma cerințelor cadrului comun de monitorizare și evaluare.
For example, following the Court’s finding that they had no plans for monitoring or evaluating Leader local development strategies, one Member State replied that it had put in place the CMEF as defined at EU level and if this did not cover Leader, it was not the fault of the Member State. 
De exemplu, ca reacție la constatarea Curții potrivit căreia nu existau planuri pentru monitorizarea sau evaluarea strategiilor Leader de dezvoltare locală, un stat membru a declarat că a implementat cadrul comun de monitorizare și evaluare așa cum este acesta definit la nivelul UE și că nu era vina sa că acest cadru nu acoperea și inițiativa Leader.
As a consequence of the weaknesses described above, the Court has found in its recent audits that the CMEF results data frequently does not correspond to the real situation. 
Ca o consecință a deficiențelor descrise anterior, Curtea a constatat în cadrul auditurilor sale recente că, adesea, datele privind rezultatele, furnizate de cadrul comun de monitorizare și evaluare, nu corespund situației reale.
Discrepancies stem from misunderstandings of what information is required and the difficulty of predicting at the time of the aid application results such as ‘gross value added’, which depend on many factors, including the state of the economy. 
Discrepanțele sunt cauzate de înțelegerea eronată a tipului de informații cerute și de dificultatea de a estima, la momentul depunerii cererii de sprijin, rezultate precum „valoarea adăugată brută”, care depind de numeroși factori, inclusiv de situația economică.
In some cases, the design of the measure created incentives for the applicants to exaggerate the likely results, such as the number of jobs to be created, to increase their chances of obtaining a grant. 21 Special Report No 12/2013 – Can the Commission and Member States show that the EU budget allocated to the rural development policy is well spent? 
În unele cazuri, modul în care era concepută măsura încuraja solicitanții să exagereze rezultatele probabile, cum ar fi numărul locurilor de muncă create, pentru a-și mări șansele de obținere a unei finanțări. 21 Raportul special nr. 12/2013 – Pot demonstra Comisia și statele membre că bugetul UE alocat politicii de dezvoltare rurală este cheltuit în mod corespunzător?
The common result indicators, in particular, left too much room for interpretation, data was costly or difficult to collect and some indicators were of limited value, as they did not show the results of the measures, as illustrated in Box 1. 
Indicatorii comuni de rezultat, în special, lăsau prea mult loc de interpretare, colectarea datelor era costisitoare sau dificilă, iar unii indicatori aveau o valoare limitată, întrucât nu reflectau rezultatele măsurii, după cum se ilustrează în caseta 1.
On top of this, as shown in paragraph 32, the common indicators were not always relevant enough or sufficient to show whether the RDP objectives were met. 
În plus, așa cum se arată la punctul 32, indicatorii comuni nu erau întotdeauna suficient de relevanți sau nu erau întotdeauna suficienți pentru a arăta dacă obiectivele programului de dezvoltare rurală au fost atinse.
THE MID‐TERM EVALUATIONS DID NOT GIVE SUFFICIENTLY EVIDENCE‐BASED CONCLUSIONS ON THE EFFECTS OF THE RURAL DEVELOPMENT MEASURES 43. 
EVALUĂRILE INTERMEDIARE NU CONȚIN CONCLUZII BAZATE ÎNTR-O MĂSURĂ SUFICIENTĂ PE PROBE CU PRIVIRE LA EFECTELE MĂSURILOR DE DEZVOLTARE RURALĂ 43.
The Member States’ weaknesses in monitoring results contributed to the generally unsatisfactory quality of the mid-term evaluations. 
Deficiențele cu care se confruntă statele membre în monitorizarea rezultatelor au contribuit la calitatea în general nesatisfăcătoare a evaluărilor intermediare.
The regulation requires mid-term evaluations to examine not only the degree of utilisation of resources but also the effectiveness and efficiency of the programming of the EU budget, the socioeconomic impact and the impact on the Community priorities. 
Conform regulamentului, evaluările intermediare trebuie să examineze nu numai gradul de utilizare a resurselor, ci și eficacitatea și eficiența programării bugetului UE, impactul socioeconomic și impactul asupra priorităților UE.
For the mid-term evaluations, which were undertaken in 2010, many evaluators simply did not have information available on which to base their evaluation, whether because measures had not been running long enough to generate results, or because the Member States had not collected relevant and reliable data. 
În ceea ce privește evaluările intermediare, realizate în 2010, numeroși evaluatori nu dispuneau pur și simplu de informații pe care să își bazeze evaluarea, fie din cauză că măsurile nu existau de suficient de mult timp pentru a genera rezultate, fie pentru că statele membre nu colectaseră date relevante și fiabile.
The mid-term evaluations focused on financial and output data, with many producing useful analyses of implementation and of weaknesses in the monitoring data. 
Evaluările intermediare s-au concentrat pe date financiare și pe date referitoare la realizări. Numeroase evaluări au produs analize utile cu privire la implementare și la deficiențele prezentate de datele de monitorizare.
However, they rarely provided useful information on the achievement of objectives or efficiency. 
Cu toate acestea, ele au furnizat rareori informații utile cu privire la atingerea obiectivelor sau la eficiență.
22 BOX 1 EXAMPLES OF DIFFICULTIES EXPERIENCED WITH RESULT INDICATORS The Commission did not issue guidance on what should be considered as a ‘new product or new technique’ in relation to the measure for modernising farms. 
22 CASETA 1 EXEMPLE DE DIFICULTĂȚI LEGATE DE INDICATORII DE REZULTAT Comisia nu a emis orientări cu privire la ceea ce ar trebui considerat „produs sau tehnică nouă” în legătură cu măsura vizând modernizarea exploatațiilor agricole.
The Romanian data indicates that 98 % of the investments resulted in a new product or technique, compared with 13 % in Poland and 35 % in Hungary. 
Datele pentru România indică faptul că 98 % din investiții au dus la introducerea unui nou produs sau a unei noi tehnici, în comparație cu un procent de numai 13 % în Polonia și 35 % în Ungaria.
Such a large difference cannot be explained by differences in the measures as they covered a similar range of investments. 
Un decalaj atât de mare nu poate fi explicat prin existența unor diferențe la nivelul măsurilor, întrucât acestea acopereau o gamă similară de investiții.
Almost any investment in new farm buildings, machinery or equipment met the Romanian definition for the indicator. 
Aproape orice investiție în noi clădiri ale exploatației, în utilaje sau echipamente noi se încadra în definiția dată în România acestui indicator.
The result indicator ‘area under successful land management’ is in practice identical to the output indicator ‘area under agri-environment support’. 
Indicatorul de rezultat „suprafața care face obiectul unei gestionări reușite a terenurilor” este, în practică, identic cu indicatorul de realizare„suprafața totală care beneficiază de un ajutor pentru agromediu”.
This is because Member States consider all areas supported to be ‘success-ful’ without any assessment of whether an improvement of biodiversity, water quality, etc. was achieved. The Court identified cases where the agri-environment contract was not successful, but the area was still included in the results data. Special Report No 12/2013 – Can the Commission and Member States show that the EU budget allocated to the rural development policy is well spent? 
Aceasta se explică prin faptul că statele membre consideră că toate suprafețele pentru care s-a acordat sprijin sunt „o reușită”, fără să evalueze dacă a existat sau nu o îmbunătățire a biodiversității, a calității apei etc. Curtea a identificat cazuri în care contractul de agromediu nu a fost „o reușită”, dar în care suprafața respectivă a fost totuși inclusă în indicatorul de rezultat. Raportul special nr. 12/2013 – Pot demonstra Comisia și statele membre că bugetul UE alocat politicii de dezvoltare rurală este cheltuit în mod corespunzător?
In many cases, the mid-term evaluations relied on inadequate methodologies, such as making assumptions or relying on surveys without undertaking other procedures or evidence collection to support the conclusions10. 
În numeroase cazuri, evaluările intermediare s-au bazat pe metodologii inadecvate, cum ar fi formularea de ipoteze sau simpla utilizare de chestionare, fără să includă și alte proceduri sau colectarea de alte probe în sprijinul concluziilor lor10.
While case studies can be valuable to illustrate findings or help explain data, some evaluators used just a handful of cases to draw conclusions for a whole measure or programme. 
Studiile de caz pot fi utile pentru a ilustra constatările sau pot ajuta la explicarea datelor, însă unii evaluatori au utilizat doar un număr limitat de cazuri pentru a formula concluzii pentru o măsură în ansamblul ei sau pentru un întreg program.
Some mid-term evaluations made no attempt to answer the common evaluation questions established in the Commission CMEF guidance11. 
Unele evaluări intermediare nu au încercat în niciun fel să răspundă la întrebările comune de evaluare stabilite în orientările Comisiei cu privire la cadrul comun de monitorizare și evaluare11.
In France, all Axis 3 and Axis 4 measures were excluded from the scope of the mid-term evaluation. 
În Franța, toate măsurile din cadrul axei 3 și al axei 4 au fost excluse din sfera evaluării intermediare.
The mid-term evaluations consequently failed to give sufficiently evidence-based answers to the evaluation questions that concerned efficiency and the achievement of objectives, and they were too disparate to give meaningful information at EU level. 
Astfel, evaluările intermediare nu au reușit să ofere răspunsuri bazate într-o măsură suficientă pe probe la întrebările de evaluare care priveau eficiența și atingerea obiectivelor. De asemenea, ele erau prea disparate pentru a oferi informații care să fie semnificative la nivelul UE.
THE COMMISSION HAS ENCOURAGED MEMBER STATES TO IMPROVE MONITORING AND EVALUATION AND THERE IS USEFUL INFORMATION ON WHAT THE EU’S BUDGET IS SPENT ON ... 
COMISIA A ÎNCURAJAT STATELE MEMBRE SĂ ÎMBUNĂTĂȚEASCĂ MONITORIZAREA ȘI EVALUAREA ȘI EXISTĂ INFORMAȚII UTILE CU PRIVIRE LA DESTINAȚIA FONDURILOR UE, ...
The Commission recognised the problems with the indicators and the evaluations from an early stage, worked with the Member States to improve the guidance and offered support, notably through an ‘Evaluation Helpdesk’. 
Comisia a recunoscut încă dintr-un stadiu incipient problemele legate de indicatori și de evaluări, a lucrat împreună cu statele membre pentru a îmbunătăți orientările oferite și a acordat sprijin, în special prin intermediul serviciului de asistență pentru evaluări (Evaluation Helpdesk).
Following the mid-term evaluations, the Commission analysed the weaknesses and has used the experience gained when planning the CMEF for the 2014–20 period. 
În urma evaluărilor intermediare, Comisia a analizat deficiențele și a utilizat experiența dobândită pentru planificarea cadrului comun de monitorizare și evaluare pentru perioada 2014-2020.
The Commission checks the Member States’ monitoring data (which is submitted with the Annual Progress Reports) and requires Member States to correct obvious errors before it will accept the Annual Progress Reports as complying with the regulation. 
Comisia verifică datele de monitorizare ale statelor membre (care sunt transmise cu rapoartele anuale de execuție) și le solicită acestora să corecteze erorile evidente înainte să accepte rapoartele anuale de execuție ca fiind conforme cu regulamentul.
The consistency and completeness of the data have much improved over the past 5 years, but at the time of the audit in April 2013, the Commission had still not accepted the Annual Progress Reports for 2011 for France, Hungary and England, so the latest information is for 2010. 
Coerența și exhaustivitatea datelor s-au îmbunătățit mult în ultimii cinci ani, dar la momentul auditului, în aprilie 2013, Comisia nu acceptase încă rapoartele anuale de execuție 2011 pentru Franța, Ungaria și Anglia. În consecință, cele mai recente informații sunt cele referitoare la 2010.
However, there are limits to what the Commission can do if Member States do not provide the data. 
Cu toate acestea, atunci când statele membre nu furnizează datele necesare, marja de acțiune a Comisiei este limitată.
Hungary has not provided indicator data for 2011 with the explanation that it is still revising its indicators. 
Ungaria nu a transmis date aferente indicatorilor pentru 2011, explicând că indicatorii săi sunt încă în curs de revizuire.
Important data is also still missing for other Member States, including Romania, which has not reported any result indicator data for the six measures reviewed. 
Date importante lipsesc și în cazul altor state membre, inclusiv al României, care nu a raportat date aferente indicatorilor de rezultat pentru cele șase măsuri examinate.
Of the 12 RDPs reviewed, only Austria and Sweden have provided the full set of common result indicator data for 2011. 
Dintre cele 12 programe de dezvoltare rurală examinate, numai Austria și Suedia au transmis întregul set de date referitoare la indicatorii comuni de rezultat pentru 2011.
The Annex shows the data provided by the Member States in their Annual Progress Reports for 2011. 
Anexa conține datele transmise de statele membre în rapoartele lor anuale de execuție pentru 2011.
The lack of up-to-date data means it is of little use for its intended purpose of monitoring the outputs and results. 
Lipsa de date actualizate înseamnă că acestea sunt foarte puțin utile pentru scopul prevăzut de monitorizare a realizărilor și a rezultatelor.
10 See paragraphs 75 to 77 of Special Report No 1/2013 Has the EU support to the food-processing industry been effective and efficient in adding value to agricultural products? (http://eca.europa.eu). 
10 A se vedea punctele 75-77 din Raportul special nr. 1/2013 intitulat„Sprijinul acordat de UE pentru industria de prelucrare a produselor agroalimentare a contribuit în mod eficace și eficient la creșterea valorii adăugate a produselor agricole?” (http://eca.europa.eu).
11 In its audit of the measure for adding value to agricultural products, the Court found that eight of the 23 mid-term evaluation reports reviewed gave no conclusions on the evaluation question ‘To what extent have supported investments contributed to improving the competitiveness of the agricultural and forestry sector?’ despite this being the EU objective for which the aid is given. 23 Special Report No 12/2013 – Can the Commission and Member States show that the EU budget allocated to the rural development policy is well spent? 
11 În auditul său referitor la măsura privind creșterea valorii adăugate a produselor agricole, Curtea a constatat că opt dintre cele 23 de rapoarte de evaluare intermediară examinate nu conțineau nicio concluzie cu privire la întrebarea de evaluare „În ce măsură au contribuit investițiile care au beneficiat de ajutor la ameliorarea competitivității în sectoarele agricol și forestier?”, deși acesta este obiectivul UE pentru care se acordă sprijinul. 23 Raportul special nr. 12/2013 – Pot demonstra Comisia și statele membre că bugetul UE alocat politicii de dezvoltare rurală este cheltuit în mod corespunzător?
Even where results data is available, the Commission has little assurance that it is reliable. 
Chiar și acolo unde sunt disponibile date privind rezultatele, Comisia nu are neapărat garanția că acestea sunt fiabile.
Member States do not have to describe the definitions used or data collection methods in the Annual Progress Reports and the Commission has not checked whether Member States have systems to ensure the quality of the data, how each interprets terms like ‘new products’, or which Member States follow the methodological guidance. 
Statele membre nu au obligația de a descrie în rapoartele anuale de execuție care au fost definițiile utilizate sau metodele de colectare a datelor aplicate, iar Comisia nu a verificat dacă statele membre dispun de sisteme care să asigure calitatea datelor și nici modul în care fiecare interpretează termeni cum ar fi „noi produse” sau care dintre statele membre urmează orientările metodologice.
The Court found that without explicitly informing the Commission, Hungary changed the description of the ‘jobs created’ indicator to include ‘jobs maintained’, which would greatly inflate the results. 
De exemplu, Curtea a constatat că Ungaria, fără să fi informat în mod explicit Comisia, a modificat definiția indicatorului privind „locurile de muncă create” astfel încât să includă și „locurile de muncă menținute”, situație de natură să exagereze în mod semnificativ rezultatele.
For all the problems encountered, the CMEF nevertheless remains an essential tool, without which the possibilities for monitoring and evaluating the EU’s budget would be poorer. 
În pofida tuturor problemelor întâlnite, cadrul comun de monitorizare și evaluare rămâne totuși un instrument esențial, fără de care posibilitățile de monitorizare și de evaluare a modului în care este cheltuit bugetul UE ar fi mai sărace.
While the monitoring information in the early years and many of the mid-term evaluations were not of an acceptable quality, the Commission has noted a development of expertise and of an evaluation culture. 
Dacă informațiile de monitorizare din primii ani și numeroase evaluări intermediare nu erau de o calitate acceptabilă, Comisia a observat o evoluție a expertizei și a unei culturi de evaluare.
Valuable lessons have been learned, which should lead to a more robust CMEF in the future. 
Au fost desprinse învățăminte utile, care ar trebui să conducă în viitor la un cadru comun de monitorizare și evaluare mai robust.
The Court has noted examples of good practice in monitoring and evaluation, for example in Austria, Sweden and England for the agri-environment measure (see paragraph 65), which show what can be achieved. 
Curtea a identificat exemple de bune practici în ceea ce privește monitorizarea și evaluarea, de exemplu în Austria, Suedia și Anglia pentru măsura de agromediu (a se vedea punctul 65), care arată ce rezultate pot fi obținute.
For the output indicators, the CMEF data is relatively consistent and complete and can provide useful information on what the EU’s budget is spent on. 
În ceea ce privește indicatorii de realizare, datele aferente cadrului comun de monitorizare și evaluare sunt relativ coerente și complete, ele oferind informații utile cu privire la destinația fondurilor UE.
Regarding the results achieved, however, the monitoring and evaluation has not yet delivered sufficiently relevant, accurate, consistent and comparable information. ... 
În ceea ce privește rezultatele obținute însă, monitorizarea și evaluarea nu furnizează încă informații suficient de relevante, exacte, coerente și comparabile. ...
The regulations require the Member States and Commission to report periodically on the implementation of the budget and the achievement of rural development objectives. 
Regulamentele impun statelor membre și Comisiei să raporteze periodic cu privire la execuția bugetului și la atingerea obiectivelor în materie de dezvoltare rurală.