natgillin/translations-raw huggingface dataset:
There was no critical assessment of the arguments in favour of having several funds acting independently to provide support for similar projects, despite the fact that this led to a duplication of management structures and required a greater effort to ensure coordination between funds and avoid double funding. 
Nu a existat o evaluare critică a argumentelor care susțineau ideea mai multor fonduri care acționează în mod independent pentru a acorda sprijin pentru proiecte similare, în ciuda faptului că acest concept a dus la o duplicare a structurilor de gestionare și necesita un efort mai mare pentru a se asigura coordonarea între fonduri și a se evita dubla finanțare.
Observations 21 Complementary actions were not actively promoted 33 Four out of the five audited Member States set up coordination bodies to supervise the spending of EU funds and in two Member States representatives of the managing authorities of other EU funds participated in the rural development monitoring committees. 
Observații 21 Acțiunile complementare nu au fost promovate în mod activ 33 Patru dintre cele cinci state membre auditate au creat organisme de coordonare pentru supravegherea modului de cheltuire a fondurilor UE. În două state membre, reprezentanții autorităților responsabile de gestionarea altor fonduri UE au participat la comitetele de monitorizare pentru dezvoltarea rurală.
However, no evidence was available to show how this helped ensure better complementarity between funds, i.e. by filling funding gaps and operating in synergy in order to achieve common objectives. 
Nu existau însă probe care să demonstreze modul în care acest demers a contribuit la asigurarea unei mai bune complementarități între fonduri, și anume prin acoperirea deficitelor de finanțare și prin crearea de sinergii în vederea atingerii obiectivelor comune.
Although the term ‘comple-mentarity’ was mentioned in Member States’ RDPs and during high-level meetings, it was often misused to refer to demarcation and the rules aimed at avoiding double funding. 
Deși termenul „complementaritate” a fost menționat în programele de dezvoltare rurală ale statelor membre și în cadrul reuniunilor la nivel înalt, acesta a fost utilizat adesea în mod greșit pentru a desemna conceptul de „demarcare” și normele care urmăreau evitarea dublei finanțări.
34 Complementarity could have been encouraged by, for example, using different funds to prioritise successive projects that build upon each other or parallel projects that complement each other in order to achieve additional benefits. 
34 Complementaritatea ar fi putut fi încura-jată, de exemplu, prin utilizarea diferitelor fonduri pentru a se acorda prioritate unor proiecte succesive care depind unul de altul sau unor proiecte paralele care se completează reciproc în vederea obținerii unor beneficii suplimentare.
The audit only identified one mechanism aimed at promoting complementarity in the Member States audited: in Romania, selection criteria used under measure 322 prioritised sewerage infrastructure projects that complemented projects supported under the Cohesion Fund with the aim to achieve the objectives of the waste water directive. 
În cadrul auditului a fost identificat doar un singur mecanism care viza promovarea complementarității în statul membru auditat: astfel, în România, criteriile de selecție utilizate în cadrul măsurii 322 acordau prioritate proiectelor de infrastructură de canalizare care completau proiecte finanțate prin Fondul de coeziune în vederea îndeplinirii obiectivelor stabilite în Directiva privind tratarea apelor reziduale.
35 The common approach taken by Member States was to leave it up to the potential beneficiaries to coordinate their use of the different funds (see Box 5). 
35 Abordarea comună adoptată de statele membre a fost aceea de a lăsa la latitudinea beneficiarilor potențiali sarcina de a coordona modul în care urmau să utilizeze diferitele fonduri (a se vedea caseta 5).
An example of the alternate use of funds based on availability Germany (Saxony) A commune in Germany (Saxony) used several funds (national, own funds and RDP funds) to support the consecutive stages of a school renovation project from 2009 to 2011. 
Un exemplu de utilizare alternativă a fondurilor, în funcție de disponibilitatea acestora Germania (Saxonia) O comună din Germania (Saxonia) a utilizat mai multe surse (fonduri naționale, fonduri proprii și fonduri disponibile prin programul de dezvoltare rurală) pentru a finanța, între 2009 și 2011, etapele consecutive ale unui proiect de renovare a unei școli.
The RDP funds were used for the same type of investment as the national funds, e.g. the replacement of school windows. 
Fondurile disponibile prin programul de dezvoltare rurală au fost utilizate pentru același tip de investiții ca și fondurile naționale, de exemplu pentru înlocuirea ferestrelor școlii.
This does not represent complementarity, but rather the practice of switching between different funds, depending on their availability. 
Aici nu este vorba despre complementaritate, ci mai degrabă de o practică ce constă în comutarea între diferite fonduri, în funcție de disponibilitatea acestora.
Box 5 Observations 22 36 The audit identified two cases where the lack of complementarity with national and local funds jeopardised the efficiency and effectiveness of the EAFRD projects (see Box 6). 
Observații 22 36 În cadrul auditului au fost identificate două cazuri în care lipsa de complementaritate cu fondurile naționale și locale a pus în pericol eficiența și eficacitatea proiectelor FEADR (a se vedea caseta 6).
Examples of a lack of complementarity between funds Romania In a commune that had received RDP support for building a network of roads, the main road leading to these financed roads was in very poor condition. 
Exemple de lipsă de complementaritate între fonduri România Într-o comună care beneficiase de sprijin prin programul de dezvoltare rurală pentru crearea unei rețele de drumuri, drumul principal care permitea accesul la aceste drumuri finanțate se afla într-o stare foarte proastă.
The main road was supposed to be upgraded with local funds, but never received the approved funding. 
Drumul principal trebuia să fie modernizat cu fonduri locale, dar nu a beneficiat niciodată de finanțarea aprobată.
Source: www.geoportal.gov.ro Source: European Court of Auditors. 
Sursa: www.geoportal.gov.ro Sursa: Curtea de Conturi Europeană.
Italy (Sicily) One of the audited projects involved building a new road as an alternative to an existing communal road that had become unusable through lack of maintenance. 
Italia (Sicilia) Unul dintre proiectele auditate avea ca obiectiv construirea unui nou drum ca alternativă la un drum comunal existent devenit inutilizabil din cauza lipsei de întreținere.
The road had fallen into disrepair because communal roads were not eligible for RDP support and the region’s own budget for road maintenance had been cancelled (see Box 2). 
Drumul respectiv fusese lăsat să se degradeze, întrucât drumurile comunale nu erau eligibile pentru sprijin prin programul de dezvoltare rurală, iar bugetul propriu al regiunii destinat întreținerii drumurilor fusese anulat (a se vedea caseta 2).
Building a new road rather than regularly maintaining an existing one is clearly inefficient13 and reveals a gap between the funds, which do not complement each other. 
Construirea unui nou drum, în comparație cu opțiunea întreținerii periodice a drumului existent, este în mod clar o soluție ineficientă13 și scoate în evidență un decalaj între fonduri, care nu se completează reciproc.
13 Recent studies and reports on this topic include the following: Smart Growth America and Taxpayers for Common Sense, ‘Repair priorities: transportation spending strategies to save taxpayer dollars and improve roads’, 2011; McKinsey Global Institute, ‘Infrastructure productivity: how to save $1 trillion a year’, 2013; European Parliament, Directorate-General for Internal Policies of the Union, ‘EU road surfaces: economic and safety impact of the lack of regular road maintenance’, 2014. 
13 Printre studiile și rapoartele recente elaborate pe această temă se numără: Repair Priorities: Transportation spending strategies to save taxpayer dollars and improve roads, elaborat de Smart Growth America și Taxpayers for Common Sense, 2011; Infrastructure productivity: how to save $1 trillion a year, elaborat de McKinsey Global Institute, 2013; Suprafețele rutiere din UE: impactul neefectuării întreținerii cu regularitate a drumurilor asupra economiei și siguranței, Parlamentul European, Direcția Generală Politici Interne ale Uniunii, 2014.
Roads financed by measure 322 Road section approved for financing from national funds Box 6 
Drumuri finanțate în cadrul măsurii 322 Secțiune de drum aprobată pentru finanțare din fonduri naționale Caseta 6
Observations 23 The Commission focused on improving coordination in the 2014-2020 programming period in order to address the weaknesses of the past 37 Responsibility for justifying the need for RDP intervention and ensuring good coordination between funds lies mainly with the Member States. 
Observații 23 Comisia s-a concentrat asupra îmbunătățirii coordonării în perioada de programare 2014-2020 în vederea remedierii deficiențelor din trecut 37 Responsabilitatea pentru justificarea necesității unei intervenții prin programul de dezvoltare rurală și pentru asigurarea unei bune coordonări între fonduri revine în principal statelor membre.
However, the Commission has the power to influence these processes at the programme approval stage, when it reviews the needs analysis and the demarcation and complementarity principles set out by the Member States. 
Comisia are însă puterea de a influența aceste procese în etapa de aprobare a programelor, atunci când examinează analiza nevoilor și principiile demarcării și complementarității definite de statele membre.
The Commission can also intervene indirectly during the implementation of the programmes, by issuing guidance, promoting good practice and participating in monitoring committee meetings, where it has an advisory role14. 
De asemenea, Comisia poate interveni în mod indirect în cursul punerii în aplicare a programelor, prin emiterea de orientări, prin promovarea bunelor practici și prin participarea la reuniunile comitetelor de monitorizare, în cadrul cărora Comisia are un rol consultativ14.
38 In the 2007-2013 programming period, the Commission approved the RDPs submitted by the Member States, even though they lacked a clear justification and quantification of the need for using the EAFRD for infrastructure investments. 
38 În perioada de programare 2007-2013, Comisia a aprobat programele de dezvoltare rurală prezentate de statele membre chiar dacă acestea nu conțineau o justificare clară și o cuantificare a necesității utilizării FEADR pentru investițiile în infrastructură.
The Commission generally insisted that the audited measures had to be better targeted, that demarcation criteria be set, that cross-checks be performed to avoid double funding and that coordination bodies be set up. 
În general, Comisia a insistat asupra faptului că măsurile auditate trebuiau să fie mai bine direcționate, că trebuiau să fie stabilite criterii de demarcare, că trebuiau efectuate verificări încrucișate pentru a se evita dubla finanțare și că era necesară crearea unor organisme de coordonare.
However, it accepted overlaps of funds for the same types of intervention (see paragraphs 31 and 32) and issued no guidance to Member States on how to achieve better complementarity. 
Ea a acceptat însă suprapuneri de fonduri pentru aceleași tipuri de intervenție (a se vedea punctele 31 și 32) și nu a emis niciun fel de orientări în atenția statelor membre cu privire la modul în care s-ar putea obține o mai bună complementaritate.
39 In the 2014-2020 programming period, improving coordination and ensuring consistent implementation of the various funds were among the main goals behind drafting a single set of rules covering the EU’s five Structural and Investment Funds. 
39 În perioada de programare 2014-2020, îmbunătățirea coordonării și asigurarea unei implementări coerente a diferitelor fonduri s-au numărat printre principalele obiective care au stat la baza elaborării unui set unic de norme acoperind cele cinci fonduri structurale și de investiții ale UE.
These rules highlight the importance of greater consistency between the EU funds. 
Aceste norme evidențiază importanța unui grad mai mare de coerență între fondurile UE.
The new approach focuses less on demarcation and more on complementarity. 
Noua abordare pune accent mai puțin pe demarcare și mai mult pe complementaritate.
A positive element for rural infrastructure is the fact that the measure ‘basic services and village renewal’ can now also offer support to the development plans for municipalities and villages, thus encouraging them to carry out investments in a coherent way. 
Un element pozitiv pentru infrastructura rurală este faptul că măsura „Servicii de bază și reînnoirea satelor” poate, de asemenea, oferi sprijin în această nouă perioadă pentru planurile de dezvoltare a comu-nelor și a satelor, încurajându-le astfel să efectueze investiții în mod coerent.
40 The Court reviewed the checklist used by the Commission to ensure the consistency of the 2014-2020 RDPs. 
40 Curtea a examinat lista de verificare utilizată de către Comisie pentru a garanta coerența programelor de dezvoltare rurală aferente perioadei 2014-2020.
The checklist included points that refer to the complementarity of the EU’s Structural and Investment Funds in the areas of local roads, irrigation and water treatment; however, it did not include any checks on the risk of substitution of funds. 
Această listă conține anumite puncte care se referă la complementaritatea fondurilor structurale și de investiții ale UE în domenii precum drumurile locale, irigațiile și epurarea apelor; lista nu include însă niciun fel de verificări cu privire la riscul de substituire a fondurilor.
14 Article 77(2) and Article 78 of Council Regulation (EC) No 1698/2005 state that ‘At their own initiative, Commission representatives may participate in the work of the Monitoring Committee in an advisory capacity’, and that ‘The Monitoring Committee shall satisfy itself as to the effectiveness of the implementation of the rural development programme’. 
14 Articolul 77 alineatul (2) și articolul 78 din Regulamentul (CE) nr. 1698/2005 al Consiliului prevăd că „[r]eprezentanții Comisiei pot participa, din proprie inițiativă și cu titlu consultativ, la lucrările comitetului de monitorizare” și că „[c]omitetul de monitorizare se asigură de eficiența punerii în aplicare a programului de dezvoltare rurală”.
This is done by considering and revising selection criteria, monitoring progress toward objectives, the achievement of targets, etc. 
În acest scop, comitetul analizează și revizuiește criteriile de selecție, monitorizează progresele realizate în direcția îndeplinirii obiectivelor, atingerea țintelor etc.
Observations 24 41 As highlighted in the Court’s 2014 annual report15, partnership agreements, as the key mechanism for coordinating EU funds, have provided little evidence that the aims of complementarity and synergy are being put into practice by Member States. 
Observații 24 41 După cum s-a subliniat în Raportul anual pe 2014 al Curții15, acordurile de parteneriat, considerate a fi un mecanism-cheie pentru coordonarea fondurilor UE, au oferit foarte puține elemente care să demonstreze că obiectivele în materie de complementaritate și de sinergie sunt puse în practică de statele membre.
Furthermore, despite the Commission’s checks, the 2014-2020 RDPs for Germany (Saxony), Poland and Romania16 still do not provide a description of the mechanisms to be used to promote complementarity and synergies between the different sources of funding. 
În plus, în pofida verificărilor realizate de Comisie, programele de dezvoltare rurală aferente perioadei 2014-2020 pentru Germania (Saxonia), Polonia și România16 nu conțin nici acum o descriere a mecanismelor care vor fi utilizate pentru a promova complementaritatea și sinergiile între diferitele surse de finanțare.
The focus of the programmes remains on demarcation and avoiding double funding. 
Programele pun în continuare accentul pe demarcare și pe evitarea dublei finanțări.
Part II — Limited value for money in the implementation of the measures audited 42 In order to achieve value for money17, Member States should: — apply selection methods that prioritise the most cost-effective projects, i.e. the projects with the potential to make the greatest contribution towards the RDP objectives per unit of cost; — ensure that costs are reasonable before approving grant applications and payment claims; — ensure, before approving grant applications, that applicants have been able to show that their projects are likely to be sustainable; — ensure that the administrative procedures allow projects to be implemented within a reasonable time frame. 
Partea a doua – Nu s-a obținut decât într-o măsură limitată un bun raport costuri-beneficii în urma implementării măsurilor auditate 42 În vederea obținerii unui bun raport cos-turi-beneficii17, statele membre ar trebui: – să aplice metode de selecție care să acorde prioritate proiectelor cu cel mai bun raport cost-eficacitate, acestea fiind proiectele care au potențialul de a aduce cea mai mare contribuție la obiectivele programului de dezvoltare rurală per unitate de cost; – să se asigure de caracterul rezonabil al costurilor înainte de a aproba cererile de finanțare și cererile de plată; – să se asigure, înainte de a aproba cererile de finanțare, că solicitanții au demonstrat că proiectele lor au un caracter sustenabil; – să se asigure că procedurile administrative permit implementarea proiectelor într-un interval de timp rezonabil.
The Commission, through its guidance and audit activities, should ensure that Member States observe the principles of sound financial management (economy, efficiency and effectiveness). 
Prin intermediul orientărilor oferite și al activităților sale de audit, Comisia ar trebui să se asigure că statele membre respectă principiile bunei gestiuni financiare (economie, eficiență și eficacitate).
Selection procedures did not always direct funding towards the most cost-effective projects 43 To ensure that funding is directed towards the RDP objectives, Member States must set out the conditions for eligibility — which identify, for example, the types of investments supported, the categories of beneficiaries that can apply for a grant and the nature of the support. 
Procedurile de selecție nu au permis întotdeauna direcționarea fondurilor către proiectele care prezentau cel mai bun raport cost-eficacitate 43 Pentru a se asigura de faptul că finanțarea este direcționată către realizarea obiectivelor stabilite în programele de dezvoltare rurală, statele membre trebuie să definească condiții de eligibilitate care să identifice, de exemplu, tipurile de investiții sprijinite, categoriile de beneficiari care pot solicita finanțare și natura sprijinului.
The Court found that the eligibility criteria set by the audited Member States were generally clear and objective. 
Curtea a constatat că criteriile de eligibilitate stabilite de statele membre auditate au fost, în general, clare și obiective.
However, a specific case was identified in Italy (Sicily) where an eligibility criterion applicable to rural road projects supported under measure 125 was not in line with the needs described in the RDP (see Box 7). 
Cu toate acestea, a fost identificat un caz specific în Italia (Sicilia), unde un criteriu de eligibilitate aplicabil proiectelor de drumuri rurale sprijinite prin măsura 125 nu era conform cu nevoile descrise în programul de dezvoltare rurală (a se vedea caseta 7).
15 The findings presented in the annual report are based on a sample of five partnership agreements: those of Germany, France, Latvia, Poland and Portugal. 
15 Constatările prezentate în raportul anual se bazează pe un eșantion de cinci acorduri de parteneriat, și anume cele cu Germania, Franța, Letonia, Polonia și Portugalia.
16 The 2014-2020 RDPs for the remaining two regions audited (Spain (Extremadura) and Italy (Sicily)) have not been reviewed because they had not yet been approved by the date of the audit. 
16 Programele de dezvoltare rurală aferente perioadei 2014-2020 pentru celelalte două regiuni auditate [Spania (Extremadura) și Italia (Sicilia)] nu au fost examinate, deoarece nu erau încă aprobate la data auditului.
17 In accordance with the principles of economy, efficiency and effectiveness set out in Article 30(2) of Regulation (EU, Euratom) No 966/2012. 
17 În conformitate cu principiile economiei, eficienței și eficacității prevăzute la articolul 30 alineatul (2) din Regulamentul (UE, Euratom) nr. 966/2012.
Observations 25 An eligibility criterion inconsistent with the RDP objectives and needs of rural areas Italy (Sicily) Although the RDP indicates that projects supported under measure 125 should favour the rehabilitation of existing farm roads, the eligibility criteria set in the call for proposals required that a maximum of 40 % of the eligible project costs was spent on rehabilitation, while the remaining 60 % had to be spent on building new roads. 
Observații 25 Un criteriu de eligibilitate neconform cu obiectivele programului de dezvoltare rurală și cu nevoile specifice din mediul rural Italia (Sicilia) Deși programul de dezvoltare rurală indică faptul că proiectele care beneficiază de sprijin prin măsura 125 ar trebui să favorizeze reabilitarea drumurilor agricole existente, criteriile de eligibilitate stabilite în cererea de propuneri prevedeau că maximum 40 % din costurile eligibile ale proiectelor puteau fi utilizate pentru reabilitare, în timp ce restul de 60 % trebuia să fie cheltuit pentru construirea de drumuri noi.
This requirement resulted in the financing of some projects which did not match the needs of the rural areas as identified in the RDP. 
Această cerință a avut ca rezultat finanțarea unor proiecte care nu corespundeau nevoilor din mediul rural, astfel cum fuseseră identificate acestea în programul de dezvoltare rurală.
For example, in one of the audited projects, the initial section of the existing access road was in bad condition and would have warranted rehabilitation, yet it was not included in the project to keep the costs for rehabilitation under 40 % of the eligible project costs. 
De exemplu, într-unul dintre proiectele auditate, secțiunea inițială a unui drum de acces existent se afla într-o stare proastă și ar fi justificat lucrări de reabilitare; această secțiune nu a fost însă inclusă în proiect, astfel încât costurile pentru reabilitare să rămână sub 40 % din costurile eligibile ale proiectului.
On the other hand, around one third of the length of the newly built road served only two out of the 31 farms included in the association which implemented the project, i.e. only 5.5 % of the total agricultural land owned by the association. 
Pe de altă parte, aproximativ o treime din lungimea drumului nou construit deservea doar două dintre cele 31 de exploatații membre ale asociației care implementase proiectul, adică numai 5,5 % din totalul suprafeței agricole deținute de asociație.
44 Whereas eligibility criteria should exclude projects that do not address the RDP objectives, selection criteria should enable the relative merits of project proposals to be evaluated on an objective and transparent basis, so that Member States spend the available budget on those projects that contribute most to the objectives. 
44 În timp ce criteriile de eligibilitate ar trebui să servească la excluderea proiectelor care nu contribuie la obiectivele programului de dezvoltare rurală, criteriile de selecție ar trebui să permită evaluarea meritelor relative ale propunerilor de proiecte pe o bază obiectivă și transparentă, astfel încât statele membre să aloce bugetul disponibil către acele proiecte care contribuie în cea mai mare măsură la atingerea obiectivelor propuse.