natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The lack of effective targeting observed in paragraphs 29 to 32 above should not arise as the RDPs established by Member States are submitted to the Commission for approval and the legislation requires that they contain sufficient evidence that the investment measures are targeted on clearly defined objectives reflecting identified structural and territorial needs and structural disadvantages13. 
Lipsa de modalităţi eficace de direcţionare a ajutorului, constatată la punctele 29-32 anterioare, nu ar trebui să se producă, întrucât programele de dezvoltare rurală elaborate de statele membre sunt înaintate Comisiei în vederea aprobării, iar legislaţia prevede că aceste programe trebuie să conţină dovezi suficiente care să demonstreze că măsurile de investiţie sunt direcţionate către obiective clar definite care să reflecte nevoi structurale și teritoriale, precum și handicapurile structurale care au fost identificate13.
The current legislation does not oblige Member States to disclose in the RDP the selection criteria to be used. 
Legislaţia în vigoare nu prevede o obligaţie pentru statele membre de a dezvălui în programul de dezvoltare rurală criteriile de selecţie care urmează a fi utilizate.
These may be adopted by the Member State after the Commission has approved the RDP. 
Aceste criterii pot fi adoptate de statul membru după ce Comisia a aprobat programul de dezvoltare rurală.
However, including in the RDP the key elements the Member State intends to use for the selection of investment projects is essential for the purpose of identifying if and to what extent the required targeting will be achieved. 
Cu toate acestea, integrarea în programul de dezvoltare rurală a elementelor principale pe care statul membru intenţionează să le folosească pentru selecţia proiectelor de investiţii este esenţială pentru a putea identifica dacă și în ce măsură se va obţine direcţionarea necesară a ajutorului.
Two of the 10 RDPs examined contained clear evidence of good targeting of measure 121 (Italy (Veneto) and Hungary). 
Două dintre cele zece programe de dezvoltare rurală examinate conţineau dovezi clare care demonstrau o bună direcţionare a măsurii 121 (Italia – Veneto și Ungaria).
Six other RDPs contained little evidence of such targeting (Belgium (Wallonia), Germany (Baden-Württemberg), Spain (Catalonia), France, Romania14 and Portugal). 
Alte șase programe de dezvoltare rurală nu prezentau decât dovezi limitate că se proceda la o direcţionare a ajutorului (Belgia – Regiunea Valonă, Germania – Baden-Württemberg, Spania – Catalonia, Franţa, România14, Portugalia).
Two RDPs (Luxembourg and Poland) did not contain sufficient evidence that measure 121 was targeted. 
Două dintre programele de dezvoltare rurală (Luxemburg și Polonia) nu conţineau dovezi suficiente care să indice o eventuală direcţionare a măsurii 121.
All 10 of the RDPs were, however, approved by the Commission. 
Cu toate acestea, toate aceste zece programe de dezvoltare rurală au fost aprobate de Comisie.
The Commission’s services questioned the lack of targeting of measure 121 during their assessment of the proposed Polish RDP in July 2007. In this context, the Commission raised the issue of the proposed ‘first-come, first-served’ approach. 
Atunci când au evaluat propunerea de program de dezvoltare rurală al Poloniei, în iulie 2007, serviciile Comisiei au ridicat problema lipsei de direcţionare a măsurii 121, punând sub semnul întrebării abordarea propusă, de tipul „primul venit, primul servit”.
The Polish RDP was not subsequently modified yet the Commission approved it in September 2007 despite the insufficient targeting. 
Deși programul nu a fost modificat ca urmare a acestei observaţii, Comisia l-a aprobat în septembrie 2007, în pofida direcţionării insuficiente a ajutorului.
Luxembourg’s RDP sets out eligibility criteria and differentiated aid rates but it fails to specify the way in which the aid will be targeted to the objectives it has defined to address its particular needs. 
Programul de dezvoltare rurală al Luxemburgului stabilește criterii de eligibilitate și intensităţi diferenţiate ale sprijinului, dar nu precizează în ce mod va fi direcţionat ajutorul către îndeplinirea obiectivelor pe care le-a definit pentru a răspunde nevoilor sale specifice.
The Commission has reminded the Luxembourg authorities several times of their obligation to set selection criteria. 
Comisia a reamintit în mai multe rânduri autorităţilor luxemburgheze că au obligaţia de a stabili criterii de selecţie.
13 Article 43 of Regulation (EC) No 1974/2006. 
13 Articolul 43 din Regulamentul (CE) nr. 1974/2006.
14 Although the Romanian RDP contained little evidence of good targeting at the time of its approval by the Commission, investments under measure 121 were strongly targeted in practice due to the implementation of restrictive eligibility criteria and the effective application of relevant selection criteria (see Table 1). Special Report No 8/2012 — Targeting of aid for the modernisation of agricultural holdings 
14 Deși, în momentul în care a fost aprobat de Comisie, programul de dezvoltare rurală al României nu conţinea decât dovezi limitate că s-ar proceda la o bună direcţionare a sprijinului, în practică, investiţiile realizate în cadrul măsurii 121 au făcut obiectul unei direcţionări eficace, datorită implementării unor criterii de eligibilitate restrictive și aplicării eficace a unor criterii de selecţie relevante (a se vedea tabelul 1). Raportul special nr. 8/2012 – Direcţionarea ajutorului acordat pentru modernizarea exploatațiilor agricole
The cases of Luxembourg and Poland underline the need for the Commission to ensure a sufficient level of targeting evidenced within the RDP submitted for its approval. 
Cazurile Luxemburgului și Poloniei pun în evidenţă necesitatea, pentru Comisie, de a se asigura că programele de dezvoltare rurală înaintate în vederea aprobării demonstrează un nivel suficient de direcţionare a ajutorului.
Once an RDP is approved by the Commission and EAFRD funds are made available to the Member State, it is more difficult for the Commission to retroactively ensure targeting. 
Odată ce un program de dezvoltare rurală este aprobat de Comisie și fondurile FEADR sunt puse la dispoziţia statului membru, este mai dificil pentru Comisie să asigure retroactiv direcţionarea ajutorului.
THE DESCRIPTION OF TARGETING ELEMENTS INCLUDED IN THE RDP DOES NOT ALWAYS CORRESPOND TO THE TARGETING APPLIED IN PRACTICE 38. 
DESCRIEREA MODALITĂŢILOR DE DIRECŢIONARE A AJUTORULUI DIN PROGRAMUL DE DEZVOLTARE RURALĂ NU CORESPUNDE ÎN TOATE CAZURILE CU MODALITĂŢILE DE DIRECŢIONARE APLICATE ÎN PRACTICĂ 38.
The Court found that the selection process implemented and the targeting achieved in practice sometimes differed significantly from the description in the RDP, the chief document on which the Commission bases its decision to approve the overall spending programme. 
Curtea a constatat că procesul de selecţie aplicat și direcţionarea obţinută în practică diferă uneori în mod considerabil faţă de modul în care sunt descrise acestea în programul de dezvoltare rurală, documentul principal pe care se fundamentează decizia Comisiei de aprobare a programului global de cheltuieli.
Some Member States described detailed selection systems in their RDP but in practice financed all eligible projects rendering their selection procedures meaningless (France, Hungary). 
Anumite state membre au descris în detaliu sistemele de selecţie în programele lor de dezvoltare rurală, dar, în practică, au finanţat toate proiectele eligibile, procedurile lor de selecţie fiind inutile în aceste condiţii (Franţa, Ungaria).
Conversely, other Member States, notably Portugal, developed more detailed targeting systems than were described in the RDP approved by the Commission. 
În schimb, alte state membre, îndeosebi Portugalia, au dezvoltat sisteme de direcţionare a ajutorului mai elaborate decât ceea ce s-a descris în programul de dezvoltare rurală aprobat de Comisie.
THE CMEF DOES NOT ALLOW THE EXTENT TO WHICH THE MEASURE ADDRESSES ALL THE EU PRIORITIES TO BE MONITORED 39. 
CADRUL COMUN DE MONITORIZARE ȘI EVALUARE NU PERMITE MONITORIZAREA GRADULUI ÎN CARE MĂSURA RĂSPUNDE TUTUROR PRIORITĂŢILOR UE 39.
The CMEF provides information on progress in programme implementation with respect to indicators of financial inputs, outputs and results. 
Cadrul comun de monitorizare și evaluare furnizează informaţii cu privire la progresele înregistrate în implementarea programului, cu ajutorul unor indicatori privind resursele financiare, realizările și rezultatele.
It should, therefore, help identify the results of the targeting of the measure. 20 Special Report No 8/2012 — Targeting of aid for the modernisation of agricultural holdings 
El ar trebui, prin urmare, să ajute la identificarea rezultatelor obţinute graţie direcţionării măsurii. 20 Raportul special nr. 8/2012 – Direcţionarea ajutorului acordat pentru modernizarea exploatațiilor agricole
The CMEF indicators defined for measure 121 (see Table 2) are not relevant for monitoring the extent to which certain EU priorities, or the specific actions of the measure, such as quality, on/off-farm diversification and improving the environmental, occupational safety, hygiene and animal welfare status of agricultural holdings, are addressed by the projects financed as no such data is collected. CMEF DATA ON RESULTS ARE OF LOW RELIABILITY 41. 
Indicatorii cadrului comun de monitorizare și evaluare definiţi pentru măsura 121 (a se vedea tabelul 2) nu prezintă relevanţă pentru monitorizarea gradului în care anumite priorităţi stabilite la nivelul UE sau acţiunile specifice prevăzute în cadrul măsurii, cum ar fi calitatea, diversificarea în interiorul și/sau exteriorul exploataţiei și ameliorarea situaţiei exploataţiilor în ceea ce privește respectarea mediului, securitatea la locul de muncă, igiena și bunăstarea animalelor, sunt vizate de proiectele finanţate, întrucât nu se colectează date de acest tip.
The ‘New products and/or techniques’ result indicator is important for an investment measure the main objective of which is the modernisation of holdings. 
Indicatorul de rezultat „noi produse și/sau noi tehnici” prezintă importanţă pentru o măsură de investiţii care are ca obiectiv principal modernizarea exploataţiilor.
The audit revealed that it was difficult for Member States to collect data that corresponds to the CMEF definition of this specific indi-cator15. 
În urma auditului, s-a constatat că statele membre au întâmpinat dificultăţi în colectarea datelor corespunzătoare definiţiei date acestui indicator specific de cadrul comun de monitorizare și evaluare15.
Some Member States decided not to report on it at all (France) or to measure it only partially (Belgium (Wallonia), which refers only to ‘new products’). 
Anumite state membre au hotărât să nu raporteze deloc date pentru acest indicator (Franţa) sau să îl măsoare doar parţial [Belgia (Regiunea Valonă) – și anume doar partea care se referă la „noi produse”].
Further, the mid-term evaluation reports identified, for five of the 10 Member States audited, the difficulty of defining ‘new techniques’ (Belgium (Wallonia), Germany (Baden-Württemberg), France, Luxembourg, Romania). 
Mai mult, în cazul a cinci dintre cele zece state membre auditate, rapoartele de evaluare intermediară au subliniat dificultatea de a defini conceptul de „noi tehnici” [Belgia (Regiunea Valonă), Germania (Baden-Württemberg), Franţa, Luxemburg, România].
Other Member States applied a definition the scope of which is broader than that of the definition proposed by the CMEF. 
Alte state membre au aplicat o definiţie a cărei sferă de aplicare este mai largă decât cea a definiţiei propuse de cadrul comun de monitorizare și evaluare.
In Romania, the definition includes any product or technique that is new to the holding. 
În România, definiţia înglobează orice produs sau tehnică care este nouă în cadrul exploataţiei.
The definition thus includes almost all investment projects supported through the measure (98 % of finalised investments16). 
Astfel, definiţia include aproape toate proiectele de investiţii pentru care s-a acordat sprijin în cadrul măsurii (98 % din investiţiile finalizate16).
TABLE 2 CMEF INDICATORS FOR MEASURE 121 15 CMEF handbook: ‘Changes in land use or in agricultural practices that lead to a change in the composition of the basic agricultural products’. 
15 Manualul privind cadrul comun de monitorizare și evaluare: Changes in land use or in agricultural practices that lead to a change in the composition of the basic agricultural products (Schimbări survenite în destinaţia terenurilor sau în practicile agricole care duc la modificarea tipurilor de produse agricole de bază).
(The Handbook on Common Monitoring and Evaluation Framework,Guidance document, Directorate-General for Agriculture and Rural Development, September 2006.) 
Guidance document (Manualul privind cadrul comun de monitorizare și evaluare. Document de orientare), Direcţia Generală Agricultură și Dezvoltare Rurală, septembrie 2006.]
16 Romania, Annual Progress Report 2009. 
16 România, Raport anual de progrese 2009.
21 Type of indicator Indicator Baseline Labour productivity in agriculture Gross fixed capital formation in agriculture Input Amount of public expenditure realised (total versus EAFRD) Output1 Number of farm holdings that received investment support (division according to sex, legal status, age category, type of investments — FADN2 — and type of agricultural branch) Total volume of investment (division according to the type of investment — FADN — and type of agricultural branch) Result Number of holdings introducing new products and/or techniques (division according to type of redeployment of production) Increase in gross value added in supported holdings Impact Economic growth Labour productivity 1 According to the CMEF, the number of applications approved will also be provided. 2 Farm Accountancy Data Network. 
21 TABELUL 2 INDICATORII CADRULUI COMUN DE MONITORIZARE ȘI EVALUARE STABILIŢI PENTRU MĂSURA 121 Tipul de indicator Indicatori De referinţă Productivitatea muncii în agricultură Formarea brută a capitalului fix în agricultură De resurse Suma cheltuielilor publice efectuate (total versus FEADR) De realizare1 Numărul exploatațiilor agricole care au primit un ajutor pentru investiții (clasificare în funcţie de sex, de statutul juridic, de categoria de vârstă, de tipul de investiţii – RICA2 – și de tipul de activitate agricolă). Volumul total al investițiilor (clasificare în funcţie de tipul de investiţii – RICA – și de tipul de activitate agricolă).
According to a guidance document issued by the Commission, the ‘Increase in gross value added (GVA)’ result indicator is intended to measure the improvement of economic performance at the level of holdings supported17. 
În conformitate cu un document de orientare publicat de Comisie, indicatorul de rezultat „Creșterea valorii adăugate brute a exploataţiilor sprijinite” are drept scop măsurarea ameliorării performanţei economice la nivelul exploataţiilor care au beneficiat de sprijin17.
Two of the seven Member States visited did not report on the increase in GVA in the period 2007–10 due to difficulties in collecting the necessary data (Luxembourg and France). 
Din șapte state membre vizitate, două nu au raportat date privind creșterea valorii adăugate brute a exploataţiilor sprijinite în cursul perioadei 2007-2010, invocând dificultăţi în ceea ce privește colectarea datelor necesare (Luxemburg și Franţa).
The mid-term evaluation report for Spain (Catalonia) pointed out that the reliability of the ‘increase in GVA’ indicator is very low, as the necessary accounting information was available only for a very limited sample of beneficiary holdings. 
Raportul de evaluare intermediară pentru Spania (Catalonia) a atras atenţia asupra fiabilităţii foarte scăzute a indicatorului „Creșterea valorii adăugate brute a exploataţiilor sprijinite”, deoarece informaţiile contabile necesare erau disponibile doar la nivelul unui eșantion foarte limitat de exploataţii beneficiare.
A consequence of the low reliability and lack of common definitions is that the data that is collected is not comparable between Member States and cannot meaningfully be aggregated at EU level. 
Una dintre consecinţele fiabilităţii scăzute și ale absenţei unor definiţii comune este aceea că datele colectate nu sunt comparabile între diversele state membre și nu pot fi agregate într-un mod coerent la nivelul UE.
With its 2007 ‘Health Check’ proposal18, the Commission identified several ‘new challenges’ for European agriculture, in the areas of climate change, renewable energy, water management and biodiversity. 
În cadrul propunerii din 2007 privind bilanţul de sănătate al reformei PAC18, Comisia a identificat o serie de „noi provocări” pentru agricultura europeană, în domeniile schimbărilor climatice, energiei regenerabile, gestionării resurselor de apă și biodiversităţii.
The Council added the restructuring of the dairy sector as a further challenge. The Council made an additional 4,95 billion euro available19 through the ‘Health Check’ and the EERP and underlined the importance of targeting these funds by ‘further strengthening’20 operations related to the EU’s new challenges in the Member States’ RDPs. 
Consiliul a mai adăugat o nouă provocare la această listă, și anume restructurarea sectorului produselor lactate, și a pus la dispoziţie o sumă suplimentară în cuantum de 4,95 miliarde de euro19 prin intermediul bilanţului de sănătate al reformei PAC și al planului european de redresare economică.
Member States which intended to address the new challenges within their RDPs and thus activate the supplementary funding available through the ‘Health Check’ and EERP from January 2010 onwards had to submit revised RDPs to the Commission for its approval by June 2009. 
Statele membre care intenţionau să răspundă noilor provocări în cadrul programelor lor de dezvoltare rurală și să activeze, în acest mod, fondurile suplimentare puse la dispoziţie prin intermediul bilanţului de sănătate al reformei PAC și al planului european de redresare economică începând cu ianuarie 2010 trebuiau să înainteze Comisiei, în vederea aprobării, programe de dezvoltare rurală revizuite până în iunie 2009.
Following this, an estimated additional 630 million euro was programmed for measure 121. 
Prin aceste demersuri, pentru măsura 121 a fost programată o sumă suplimentară estimată la 630 de milioane de euro.
The Court’s services reviewed the use of measure 121 to address the new challenges by assessing the revised ‘Health Check’ RDPs approved by the Commission and the national implementation procedures in the 10 Member States reviewed for this audit. 
Serviciile Curţii au examinat modul în care a fost utilizată măsura 121 pentru a răspunde noilor provocări, evaluând programele de dezvoltare rurală revizuite în urma bilanţului de sănătate și aprobate de Comisie, precum și procedurile naţionale de implementare aplicate în cele zece state membre supuse examinării în cadrul acestui audit.
17 ‘Working paper on the CMEF gross value added indicators’, European Commission, March 2010. 
17 Working paper on the CMEF gross value added indicators (Documentul de lucru referitor la indicatorii privind valoarea adăugată brută stabiliţi de cadrul comun de monitorizare și evaluare), Comisia Europeană, martie 2010.
18 COM(2007) 722 final of 20 November 2007. 
18 COM(2007)722final, 20 noiembrie 2007.
19 Council Regulation (EC) No 74/2009 of 19 January 2009 amending Regulation (EC) No 1698/2005 on support for rural development by the EAFRD (OJ L 30, 31.1.2009, p. 
19 Regulamentul (CE) nr. 74/2009 al Consiliului din 19 ianuarie 2009 de modificare a Regulamentului (CE) nr. 1698/2005 privind sprijinul pentru dezvoltare rurală acordat din Fondul european agricol pentru dezvoltare rurală (FEADR) (JO L 30, 31.1.2009, p.
20 Recital 6 of Regulation (EC) No 74/2009 states: ‘It is important that operations related to these Community priorities are further strengthened in the rural development programmes approved in accordance with Regulation (EC) No 1698/2005.’ 
20 La considerentul 6 al Regulamentului (CE) nr. 74/2009 se precizează că este important ca acţiunile referitoare la aceste priorităţi comunitare să fie consolidate și mai mult în programele de dezvoltare rurală aprobate în temeiul Regulamentului (CE) nr.
23 SOME MEMBER STATES DID NOT USE THE ADDITIONAL FUNDING TO ‘FURTHER STRENGTHEN’ MEASURE 121 46. 
23 UNELE STATE MEMBRE NU AU UTILIZAT FONDURILE SUPLIMENTARE ÎN SCOPUL „CONSOLIDĂRII SUPLIMENTARE” A MĂSURII 121 46.
Member States may make use of the additional funding to increase aid rates for relevant projects, for example, or by introducing specific sub-measures to address the new challenges. 
Statele membre se pot servi de fondurile suplimentare pentru a crește intensitatea sprijinului în cazul unor proiecte relevante, de exemplu, sau pentru a introduce anumite submăsuri care să răspundă noilor provocări.
They may also revise their procedures and criteria in order to favour, during the selection process, investments addressing the new challenges. 
De asemenea, statele membre pot să își revizuiască procedurile și criteriile astfel încât, în timpul procesului de selecţie, să fie favorizate investiţiile care vizează noile provocări.
For seven of the 10 Member States covered by the audit21, the adoption of the ‘Health Check’ and the EERP increased the budget allocated to measure 121. 
În cazul a șapte dintre cele zece state membre acoperite de audit21, adoptarea bilanţului de sănătate al reformei PAC și a planului european de redresare economică a condus la creșterea bugetului alocat măsurii 121.
In all of these cases, the RDPs had already addressed objectives linked to the new priorities before the ‘Health Check’. 
În toate aceste cazuri, programele de dezvoltare rurală ţinuseră deja seama de o serie de obiective legate de noile priorităţi încă înainte de adoptarea bilanţului de sănătate.
The seven Member States that increased the budget for measure 121 responded to the new priorities in different ways. 
Cele șapte state membre care au majorat bugetul pentru măsura 121 au răspuns în diverse moduri la noile priorităţi adoptate.
Three Member States (Italy (Veneto), Romania and Portugal) revised their selection procedures in order to give greater preference to investment projects under measure 121 addressing the new priorities: ɦ In Italy, the aid rates and the maximum amount of grant were increased for projects in the dairy sector. 
Trei state membre [Italia (Veneto), România și Portugalia] și-au revizuit procedurile de selecţie astfel încât să acorde o mai mare prioritate proiectelor de investiţii care urmăresc să răspundă noilor priorităţi în cadrul măsurii 121: — În Italia, intensitatea și cuantumul maxim al sprijinului au fost majorate pentru proiectele din sectorul produselor lactate.
The ‘new challenge’ priorities were added to the priority selection criteria, increasing the likelihood of selecting projects that addressed the new challenges. ɦ Romania changed its procedures by attributing additional points for project proposals that invested in renewable energy. ɦ The Portuguese authorities opened a specific call for project proposals for the dairy sector in which the aid rates were 10 % higher than the rates for non-priority sectors. 
La criteriile prioritare de selecţie au fost adăugate priorităţile corespunzătoare „noilor provocări”, crescând astfel probabilitatea de a fi selectate proiectele care răspundeau noilor provocări; — România și-a modificat procedurile, atribuind puncte suplimentare propunerilor de proiecte care vizau să facă investiţii în energia regenerabilă; — Autorităţile portugheze au lansat o cerere de propuneri de proiecte special pentru sectorul produselor lactate, în cadrul căreia intensitatea sprijinului era cu 10 % mai mare decât pentru sectoarele neprioritare.
Three Member States (Germany (Baden-Württemberg), France and Luxembourg) did not change their procedures. 
Trei state membre [Germania (Baden-Württemberg), Franţa și Luxemburg] nu au adus nicio modificare procedurilor.
Poland was revising its procedures at the time of the audit. 
Procedurile Poloniei erau în curs de a fi revizuite la data desfășurării auditului.