natgillin/translations-raw huggingface dataset:
This could lead, for instance, the Member States who restricted NPI support to beneficiaries of other rural development measures, such as agri-environment payments, to bundle the assessment of both measures, according to a wishful rationale in which the performance of the latter in a certain direction would imply that NPIs must have been performing in the same way, despite the lack of objective data regarding the outcome of NPI support (see Box 6). 
Acest lucru ar putea determina statele membre, de exemplu cele care au limitat acordarea de sprijin pentru investițiile neproductive doar la beneficiarii altor măsuri de dezvoltare rurală, cum ar fi plățile de agromediu, să grupeze evaluarea ambelor măsuri pe baza unei ipoteze optimiste conform căreia performanța celei de a doua măsuri într-o anumită direcție ar însemna că performanța investițiilor neproductive trebuie să fi fost aceeași, în pofida lipsei unor date obiective referitoare la efectele sprijinului privind investițiile neproductive (a se vedea caseta 6).
Example of a bundled assessment In the case of UK (England), the national authorities stated that, when assessing how NPI support had performed, they considered the performance of two measures (214 agri-environment/216-NPI) together. 
Exemplu de evaluare grupată În ceea ce privește Regatul Unit (Anglia), autoritățile naționale au afirmat că, atunci când se evaluează modul în care a funcționat sprijinul pentru investițiile neproductive, ele au în vedere performanța celor două măsuri luate împreună (măsura 214 – „Plățile de agromediu” și măsura 216 – „Investițiile neproductive”).
However, the demonstration of the way in which NPI aid contributed to the longer-term benefit of agri-environment commitments is affected by the lack of specific objectives and indicators for NPIs. ... nevertheless, the Court found indications that 71 % of the audited NPIs contributed to objectives linked to the sustainable use of agricultural land 32 As indicated in paragraph 13 the Court examined a sample of 28 NPI projects. 
Cu toate acestea, demonstrarea modului în care sprijinul pentru investițiile neproductive a contribuit la beneficiile pe termen mai lung ale angajamentelor de agromediu este afectată de lipsa unor obiective și a unor indicatori specifici pentru acest tip de investiții. ... cu toate acestea, elementele identificate de Curte arată că 71 % din investițiile neproductive auditate au contribuit la obiectivele legate de utilizarea durabilă a terenurilor agricole 32 După cum se arată la punctul 13, Curtea a examinat un eșantion de 28 de proiecte de investiții neproductive.
In order to assess whether these projects had contributed effectively to the sustainable use of agricultural land, the Court assessed the following. — Whether the projects were eligible for EAFRD support. — Whether they addressed an environmental need recognised by the Member States in their RDP and pursued objectives linked to the sustainable use for agricultural land. — Whether related investments were carried out as planned and were sustained at the time of the audit visits. 
Pentru a evalua dacă aceste proiecte au contribuit în mod eficace la utilizarea durabilă a terenurilor agricole, Curtea a evaluat dacă: – proiectele erau eligibile pentru a beneficia de sprijinul din partea FEADR; – proiectele abordau nevoi legate de mediu recunoscute de statele membre în programele lor de dezvoltare rurală și dacă ele urmăreau obiective legate de utilizarea durabilă a terenurilor agricole; – investițiile din cadrul proiectelor erau realizate conform planificării și dacă erau sustenabile la momentul desfășurării vizitelor de audit.
Annex II presents, for each project, the results of this assessment together with an analysis of the reasonableness of their costs, which is developed in the next section. Box 6 
Anexa II prezintă, pentru fiecare proiect, rezultatele acestei evaluări, împreună cu o analiză a caracterului rezonabil al costurilor, analiză care este explicată în secțiunea următoare.
Observations 23 33 As regards eligibility, the Court found that four projects were not eligible even at the time of the application (see Box 3). 
Observații 23 33 În ceea ce privește eligibilitatea, Curtea a constatat că patru proiecte nu erau eligibile încă din momentul depunerii cererii (a se vedea caseta 3).
In addition, the Court found three projects which were ineligible due to issues which occurred during their implementation (see paragraph 44). 
În plus, Curtea a identificat trei proiecte care erau neeligibile din cauza unor probleme care au apărut în cursul implementării lor (a se vedea punctul 44).
Since these seven projects (25 %) should not have been supported with EAFRD funding, the Court considers them not to be contributing to the objectives of the measure. 
Întrucât aceste șapte proiecte (25 %) nu ar fi trebuit să fie sprijinite cu fonduri din partea FEADR, Curtea consideră că ele nu contribuie la obiectivele măsurii.
34 The Court found evidence to suggest that 20 out of the 21 remaining projects addressed identified agri-environment needs. 
34 Curtea a identificat dovezi care arată că 20 din restul de 21 de proiecte abordau nevoi identificate în materie de agromediu.
The needs which were covered most frequently were landscape and biodiversity protection. 
Nevoile care erau acoperite cel mai frecvent erau protejarea peisajului și a biodiversității.
In addition, these projects were implemented as planned and were operating sustainably at the time of the audit visits. 
În plus, aceste proiecte au fost puse în aplicare conform planificării și erau sustenabile la momentul desfășurării vizitelor de audit.
Overall, the Court found indications that 20 out of the 28 projects examined (71 %) contributed to the achievement of agri-environment objectives linked to the sustainable use of agricultural land. 
Per ansamblu, Curtea a relevat indicii care arată că 20 (71 %) dintre cele 28 de proiecte examinate au contribuit la îndeplinirea obiectivelor de agromediu legate de utilizarea durabilă a terenurilor agricole.
36 As noted in paragraph 3, the rationale for granting public support to NPIs is to provide beneficiaries with the financial incentive to undertake investments which do not generate any significant return, but deliver a positive environmental impact. 
36 Așa cum s-a menționat la punctul 3, raționamentul care stă la baza sprijinirii investițiilor neproductive este acela de a oferi beneficiarilor stimulentul financiar de a realiza investiții care nu generează niciun profit semnificativ, dar care au un impact pozitiv asupra mediului.
As such, the support rate can be up to 100 % of the eligible expenditure of the NPI. 
Astfel, rata de sprijin poate ajunge până la 100 % din cheltuielile eligibile ale acestor investiții.
Since almost any kind of investment can potentially provide a direct or indirect economic benefit, the applicable regulations state that NPIs should not provide a significant economic return to the beneficiary. 
Deoarece aproape orice tip de investiții poate produce beneficii economice directe sau indirecte, regulamentele aplicabile prevăd că investițiile neproductive nu ar trebui să îi aducă beneficiarului niciun câștig economic semnificativ.
However, the Commission did not provide guidance as to what a significant economic return is or how Member States should assess it. 
Cu toate acestea, Comisia nu a furnizat orientări cu privire la ce anume înseamnă un câștig economic semnificativ și nici cu privire la cum ar trebui să fie acesta evaluat de către statele membre.
Observations 24 37 The Court considers that, to safeguard the principle of economy, the remunerative or return-generating charac-teristics8 of operations that are subject to NPI support should be taken into consideration by the Member States when determining how much public support they should receive. 
Observații 24 37 Curtea consideră că, pentru a asigura respectarea principiului economicității, caracteristicile lucrative sau profitabile8 ale operațiunilor care fac obiectul sprijinului pentru investițiile neproductive ar trebui luate în considerare de statele membre atunci când acestea stabilesc rata de cofinanțare din fonduri publice.
In particular, this rate of support should be defined according to the significance of the remunerative aspects or agronomic benefits expected from the NPI, between the funding rates provided for normal productive investments, typically 40 %, and the maximum rate of 100 % permitted for NPI. 
În mod special, această rată de sprijin ar trebui să fie definită în funcție de importanța aspectelor lucrative sau a beneficiilor agronomice preconizate ale investițiilor neproductive, ratele de finanțare prevăzute pentru investițiile productive normale fiind, de regulă, de 40 %, iar rata maximă permisă pentru investițiile neproductive fiind de 100 %.
38 The Court examined the public support rates applied to NPIs by the four Member States visited and assessed whether these rates were modulated to take into account any productive features in a sample of 28 NPI projects. 
38 Curtea a examinat ratele sprijinului public aplicate investițiilor neproductive în cele patru state membre vizitate și a evaluat dacă aceste rate erau ajustate pentru a ține seama de orice caracteristică productivă a investițiilor respective pentru un eșantion de 28 de proiecte de acest tip.
Furthermore, for these NPIs, the Court also assessed the reasonableness of their costs. 
În plus, pentru aceste investiții neproductive, Curtea a evaluat, de asemenea, caracterul rezonabil al costurilor aferente.
Overall, the Court found that most NPIs in fact had some productive features, but that the Member States did not take these features into account to reduce the high rates of public funding used. 
Per ansamblu, Curtea a constatat că majoritatea acestor investiții prezentau, în realitate, o serie de caracteristici productive, însă statele membre nu au ținut seama de acestea pentru a reduce nivelurile ridicate ale ratelor de sprijin din fonduri publice.
The Court also found systematic problems with ensuring the reasonableness of costs in all Member States. 
Curtea a detectat, de asemenea, o serie de probleme sistematice legate de asigurarea caracterului rezonabil al costurilor în toate statele membre.
NPIs receive high rates of public funding even though sometimes they include remunerative components 39 All the Member States audited have set specific rates for NPI support. 
Investițiile neproductive beneficiază de rate ridicate de sprijin din fonduri publice, chiar dacă ele includ uneori componente lucrative 39 Toate statele membre auditate au stabilit rate specifice pentru sprijinul privind investițiile neproductive.
Whilst Portugal (Mainland) and Italy (Puglia) set the support at 100 % of eligible expenditure, Denmark and the UK (England) have set specific rates per type of NPI, from 50 % in the case of NPIs with some remunerative characteristics to 100 % if there are no remunerative characteristics. 
În timp ce Portugalia (continentală) și Italia (Apulia) au stabilit rata de sprijin la 100 % din cheltuielile eligibile, Danemarca și Regatul Unit (Anglia) au stabilit rate specifice pentru fiecare tip de investiție neproductivă, variind între 50 % în cazul investițiilor cu unele caracteristici lucrative și 100 % în cazul investițiilor fără niciun fel de caracteristici lucrative.
Examples of modulation include projects for erecting fencing, co-financed at a rate of 50 % in the UK (England); projects for restoring hedgerows, funded at a rate of 60 %, in both Denmark and UK; and projects funded at a rate of 100 %, such as projects involving the reversion of land to heathland (UK) and the state acquisition of land for establishing wetlands (DK). 
Printre exemplele de investiții pentru care ratele de sprijin au fost ajustate în funcție de caz, se numără proiecte de construcție de garduri, cofinanțate la o rată de sprijin de 50 % în Regatul Unit (Anglia), proiecte de refacere a gardurilor vii, finanțate la o rată de sprijin de 60 % atât în Danemarca, cât și în Regatul Unit, și proiecte finanțate la o rată de 100 %, precum cele care implică readucerea terenurilor în starea lor inițială de lande (Regatul Unit) și achiziția de terenuri de către stat pentru transformarea lor în zone umede (Danemarca).
40 The Court considers that the UK (England) RDP was the only RDP that considered aspects such as the expected environmental and agronomical benefits, or market failure, in determining the support rate individually for each NPI. 
40 Curtea consideră că programul de dezvoltare rurală al Regatului Unit (Anglia) este singurul program care a luat în considerare aspecte precum beneficiile ecologice și agronomice preconizate sau eșecurile pieței pentru a stabili rata de sprijin în mod individual pentru fiecare investiție neproductivă.
8 Productive or remunerative characteristics of an investment are those that result in, or contribute to, an increase in the value or profitability of the agricultural holding. 
8 Caracteristicile productive sau lucrative ale unei investiții sunt cele care generează sau contribuie la o creștere a valorii sau a rentabilității exploatației agricole.
They can take the form of economic or agronomical benefits such as the structural role of the investment on the holding’s farming systems, the reduction of costs of operations associated with the investment or the increase of the holding’s output. 
Ele pot lua forma unor beneficii economice sau agronomice, cum ar fi rolul structural al investiției în sistemele agricole ale exploatației, reducerea costurilor operațiunilor asociate investiției sau creșterea producției exploatației.
Observations 25 41 However, in all Member States visited the Court found NPIs whose remunerative characteristics had not been taken into account in determining the support rates granted, which were in fact the highest possible. 
Observații 25 41 Cu toate acestea, în toate statele membre vizitate, Curtea a identificat investiții neproductive ale căror caracteristici lucrative nu fuseseră luate în considerare la stabilirea ratelor de sprijin acordate, care erau, de fapt, cele mai ridicate posibil.
The Court considers that this undermines the principle of economy because it involves overpaying for certain types of goods when those goods could have been obtained at a lower cost in view of the share of benefits that go to the beneficiary and/or to associated entities: — In Portugal (Mainland), the restoration of dry-stone walls supporting terrace farming in the Douro valley made up the greatest share of NPIs supported (89 % of total expenditure for the measure). 
Curtea consideră că această situație subminează principiul economicității, deoarece implică plăți în exces pentru anumite tipuri de bunuri, în condițiile în care aceste bunuri ar fi putut fi obținute la un cost mai redus având în vedere proporția beneficiilor care revin beneficiarului și/sau entităților asociate: – În Portugalia (continentală), refacerea zidurilor din piatră fără mortar care susțin culturile agricole terasate din Valea Douro reprezenta cea mai mare parte a investițiilor neproductive care au beneficiat de sprijin (89 % din totalul cheltuielilor aferente măsurii).
The support rate was 100 % of eligible expenditure, capped at 70 000 euro per holding. 
Rata de sprijin a fost de 100 % din cheltuielile eligibile, în limita unui plafon de 70 000 de euro per exploatație.
The Court considers that this type of NPI includes a productive component, as the walls play a structural role in the system of terrace farming used in the area where the investments were made and the landscape element is therefore not the only driver for the farming systems in question. 
Curtea consideră că acest tip de investiție neproductivă include o componentă lucrativă, întrucât zidurile îndeplinesc un rol structural în sistemul de agricultură terasată utilizat în zona în care investițiile respective au fost realizate și, prin urmare, componenta privind peisajul nu este singurul factor determinant în cadrul sistemelor agricole în cauză.
The very high support rate in Portugal (Mainland) can be seen in contrast with the UK (England), where stone wall projects had a support rate of 60 %. 
Rata de sprijin foarte ridicată din Portugalia (continentală) poate fi pusă în contrast cu cea din Regatul Unit (Anglia), unde acest tip de proiecte de refacere a zidurilor din piatră beneficia de o rată de sprijin de 60 %.
Additionally, the Court found that in one of the six NPIs visited, the intended support for maintaining traditional farm structures resulted in the support of a non-traditional structure that was used for farming operations. — In Italy (Puglia), the restoration of dry-stone walls delimiting agricultural parcels made up the greatest share (97 % of total expenditure for the measure) of NPIs supported in Italy (Puglia). 
În plus, Curtea a constatat că, în cazul uneia dintre cele șase investiții neproductive care au fost vizitate, sprijinul destinat menținerii unor structuri agricole tradiționale a avut drept rezultat cofinanțarea unei structuri netradiționale care era utilizată pentru activități agricole. – În Apulia (Italia), investițiile vizând refacerea zidurilor din piatră fără mortar care serveau la delimitarea parcelelor agricole constituiau cea mai mare parte (97 % din totalul cheltuielilor aferente măsurii) din investițiile neproductive sprijinite în această regiune.
The support rate was 100 % of the eligible expenditure; this was not capped in the first application period. 
Rata de sprijin era de 100 % din cheltuielile eligibile, nefiind fixat niciun plafon în prima perioadă de aplicare.
Subsequent periods had an expenditure ceiling of 100 000 euro. 
Pentru perioadele ulterioare, s-a fixat un plafon de 100 000 de euro pentru cheltuieli.
The Court considers that this type of NPI includes a productive component, because the stone walls are used as boundaries to keep livestock in certain grazing areas or to protect plantations from being damaged by neighbouring livestock or wild animals. 
Curtea consideră că acest tip de investiție neproductivă include o componentă productivă, deoarece zidurile de piatră sunt folosite ca delimitări pentru a ține animalele în anumite zone de pășunat sau pentru a proteja culturile agricole împotriva deteriorării cauzate de animalele din fermele învecinate sau de animalele sălbatice.
The very high support rate in Italy (Puglia) contrasts with the situation in the UK (England), where stone wall projects were co-financed at a rate of 60 %. — In the United Kingdom (England), despite the existence of a methodology allowing the degree of economic impact of supported NPIs to be taken into account in determining the aid rate, the Court found that 4 out of 10 projects visited on the spot, all of which were funded at a rate of 100 %, involved significant economic benefits for the beneficiaries and/or associated entities. 
Rata de sprijin foarte ridicată în Italia (Apulia) este în contrast cu situația din Regatul Unit (Anglia), unde proiectele ce implică refacerea zidurilor din piatră erau cofinanțate la o rată de 60 %. – În Regatul Unit (Anglia), în pofida existenței unei metodologii pe baza căreia se putea evalua gradul de impact economic al investițiilor neproductive sprijinite care trebuia luat în calcul la fixarea ratei de sprijin, Curtea a constatat că patru dintre cele 10 proiecte vizitate la fața locului, fiecare proiect fiind finanțat la o rată de 100 %, implica beneficii economice semnificative pentru beneficiari și/sau pentru entitățile asociate.
In two cases involving the restoration of degraded peatlands9, the beneficiaries had managed projects in a partnership which included two water companies. 
În două cazuri care aveau ca obiect refacerea unor turbării degradate9, beneficiarii gestionaseră proiecte în cadrul unui parteneriat care includea două societăți de servicii de apă.
The two projects are located in the catchment areas of two water reservoirs managed by those companies. 
Cele două proiecte sunt situate în zona de captare a apei care era direcționată către două rezervoare de apă gestionate de aceste societăți.
The economic interest of those companies lay in the reduction of water treatment costs resulting from the implementation of these NPIs. 
Interesul economic al societăților respective consta în reducerea costurilor de tratare a apei ca urmare a implementării acestor investiții neproductive.
Whilst these projects fall in the scope of NPI support, the vested economic interest of the water companies ought to be taken into account for the definition of the support rate. 9 Peatlands are wetlands with a thick waterlogged organic soil layer (peat) made up of dead and decaying plant material. 
Deși aceste proiecte intră în sfera de aplicare a sprijinului pentru investiții 9 Turbăriile sunt zone umede cu un strat gros de sol organic saturat cu apă (turbă) alcătuit din material vegetal mort și aflat în putrefacție.
Peatlands include moors, bogs, mires, peat swamp forests and permafrost tundra. 
Turbăriile includ ținuturi cu mlaștini de turbă și iarbă-neagră, mlaștini, smârcuri, păduri mlăștinoase și tundră cu permafrost.
Observations 26 10 Benchmarks obtained from the public database of the National association of construction companies (AICCOPN). 
Observații 26 10 Valori de referință obținute din baza de date publică a Asociației Naționale a Întreprinderilor de Construcții (AICCOPN). neproductive, interesul economic intrinsec al societăților de apă ar fi trebuit să fie luat în considerare la stabilirea ratei sprijinului.
In another case, the beneficiary used the support to buy equipment primarily used for his economic activity as a forest owner. 
Într-un alt caz, beneficiarul a utilizat sprijinul primit pentru a achiziționa echipamente care erau utilizate în principal în activitatea sa economică desfășurată în calitate de proprietar forestier.
The fourth case regards the recovery of historic buildings in a property in which the beneficiary operates a Bed & Breakfast. 
Cel de al patrulea caz privește restaurarea unor clădiri istorice care fac parte dintr-o proprietate aparținând unui beneficiar care administrează o pensiune turistică.
These two projects benefited from a support rate that was significantly higher to the rate they would have received as productive investments in other RD measures foreseen for similar types of projects. — In Denmark, despite the stipulation made by the national authorities that NPIs linked to a commercial operation should have support rates below 75 %, the Court found that 2 out of 6 projects visited were grazing projects that were linked to commercial operations but received a standard support rate of 75 %. 
Aceste două proiecte au beneficiat de o rată de sprijin care era semnificativ mai mare față de rata de care ar fi beneficiat în calitate de investiții productive în cadrul altor măsuri de dezvoltare rurală prevăzute pentru tipuri similare de proiecte. – În Danemarca, deși autoritățile naționale stipulaseră că investițiile neproductive care sunt legate de o operațiune comercială trebuie să beneficieze de rate de sprijin sub 75 %, Curtea a constatat că două dintre cele șase proiecte vizitate priveau activități de pășunat care erau legate de operațiuni comerciale, dar care au beneficiat de o rată standard de sprijin de 75 %.
These projects comprised inter alia fencing and the creation/extension of grazing areas for their previously stabled cattle which consequently resulted in the increase in the number of the reared cattle or the renting out of some of the additional grazing areas. 
Aceste proiecte includeau, printre altele, împrejmuirea și crearea/extinderea suprafețelor de pășune pentru vite ținute anterior în grajduri, ceea ce a dus, în consecință, la creșterea numărului de bovine crescute sau la arendarea unei părți a zonelor de pășunat suplimentare.