natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The audit also assessed the implementation of the extra funding made available under the ‘Health Check’ and the EERP through measure 121. 
În cadrul auditului, a fost evaluat, de asemenea, modul în care au fost cheltuite fondurile suplimentare puse la dispoziţie, în cadrul măsurii 121, în urma bilanţului de sănătate al reformei PAC și a planului european de redresare economică.
Finally, the audit assessed whether Member States had introduced effective systems to reduce the risk of financing investments on farms that were not economically viable and to reduce the risk of deadweight. 
Nu în ultimul rând, auditul a urmărit să stabilească dacă statele membre au instituit sisteme eficace în vederea reducerii riscului de finanţare a unor investiţii în exploataţii agricole care nu sunt viabile din punct de vedere economic și a reducerii riscului producerii unui„efect de balast”.
The audit focused on the main stages at which investment aid can be channelled to priorities and identified needs through different aspects of the policy’s framework, namely the EU regulatory framework, the RDP, the Commission’s approval of the RDP and Member States’ implementation of the measure. 
Prin urmare, au fost analizate următoarele elemente din cadrul politicii comune de dezvoltare rurală: cadrul de reglementare stabilit la nivelul UE, programul de dezvoltare rurală, aprobarea de către Comisie a programului de dezvoltare rurală și punerea în aplicare a măsurii la nivelul statului membru.
The audit work covered both the Commission and 10 Member States10. 
Activităţile de audit au acoperit atât Comisia, cât și zece state membre10.
At the level of the Commission the design of the measure through the underlying applicable EU legislation11 and the European Commission’s activities when approving the RDPs submitted by the Member States, and any subsequent follow-up was examined. 
La nivelul Comisiei, s-a procedat la examinarea concepţiei măsurii, atât la nivelul legislaţiei UE aplicabile în materie11, cât și la nivelul activităţilor desfășurate de Comisia Europeană în vederea aprobării programelor de dezvoltare rurală depuse de statele membre; au fost examinate și eventualele activităţi de monitorizare ulterioară a implementării programelor de dezvoltare rurală.
Seven of the 10 selected Member States (and/or regions in these States) were visited by the audit teams and a further three were subject to a desk review. 
Echipele de audit au efectuat vizite în șapte dintre cele zece state membre selectate (și/sau regiuni selectate din cadrul acestor state), restul de trei state făcând obiectul unei verificări documentare.
The audit comprised a documentary review of the underlying RDPs and the rele vant national/regional legislation and the procedures put in place for selecting investment projects to be financed by measure 121. 
Auditul a inclus o analiză documentară a programelor de dezvoltare rurală aferente acestor state, precum și a legislaţiei naţionale/regionale relevante și a procedurilor instituite pentru selecţia proiectelor de investiţii în vederea finanţării în cadrul măsurii 121.
To assess the CMEF as a monitoring tool for measure 121, the Court examined the data collected and reported yearly by Member States. 
Pentru a aprecia modul în care cadrul comun de monitorizare și evaluare își îndeplinește rolul de instrument de monitorizare pentru măsura 121, Curtea a examinat datele colectate și comunicate anual de statele membre.
The Court reviewed a sample of 100 investment projects approved during 200912 by the competent national or regional authorities (10 investment projects for each Member State or region audited) in order to analyse the process by which these projects had been selected. 
Curtea a examinat un eșantion de 100 de proiecte de investiţii aprobate în cursul anului 200912 de autorităţile naţionale sau regionale competente (câte zece proiecte de investiţii pentru fiecare stat membru sau regiune care a făcut obiectul auditului), scopul fiind de a analiza procesul prin care au fost selectate aceste proiecte.
The Court’s auditors visited 21 of the projects in the sample on the spot and interviewed the final beneficiaries. 
21 dintre proiectele incluse în eșantion au făcut obiectul unor vizite la faţa locului efectuate de către auditorii Curţii, în cursul cărora au avut loc interviuri cu beneficiarii finali.
10 The audit covered the following national or regional RDPs: Belgium (Wallonia), Germany (Baden-Württemberg), Spain (Catalonia), France (mainland), Italy (Veneto), Luxembourg, Hungary, Poland, Portugal (mainland) and Romania. 
10 Auditul a acoperit următoarele programe naţionale sau regionale de dezvoltare rurală: Belgia (Regiunea Valonă), Germania (Baden-Württemberg), Spania (Catalonia), Franţa (continentală), Italia (Veneto), Luxemburg, Ungaria, Polonia, Portugalia (Portugalia continentală) și România.
11 Regulation (EC) No 1698/2005 and Regulation (EC) No 1974/2006. 
11 Regulamentul (CE) nr. 1698/2005 și Regulamentul (CE) nr.
12 For Italy (Veneto), the sample comprised also projects approved during 2008. 
12 În cazul Italiei (Veneto), eșantionul a cuprins și proiecte aprobate în cursul anului 2008.
Is EU aid for the modernisation of agricultural holdings directed to EU priorities and specific needs in Member States? Special Report No 8/2012 — Targeting of aid for the modernisation of agricultural holdings 
Ajutorul acordat de Uniunea Europeană pentru modernizarea exploataţiilor agricole este astfel direcţionat încât să vizeze priorităţile UE și nevoile specifice ale statelor membre? Raportul special nr. 8/2012 – Direcţionarea ajutorului acordat pentru modernizarea exploatațiilor agricole
15 OBSERVATIONS TARGETING THE MEASURE 121 FUNDING TO MEET EU PRIORITIES AND IDENTIFIED NEEDS A CERTAIN DEGREE OF MODERNISATION RESULTS FROM THE PURCHASE OF NEW EQUIPMENT OR FACILITIES 23. 
15 OBSERVAŢII DIRECŢIONAREA FONDURILOR ALOCATE PENTRU MĂSURA 121 ASTFEL ÎNCÂT SĂ SE RĂSPUNDĂ PRIORITĂŢILOR UE ȘI NEVOILOR IDENTIFICATE ACHIZIŢIA DE NOI ECHIPAMENTE SAU INSTALAŢII ANTRENEAZĂ UN ANUMIT GRAD DE MODERNIZARE 23.
The Court found that all 100 projects in the sample reviewed had already achieved, or were likely to achieve, the modernisation of the holding and/or the farming sector concerned. 
Curtea a constatat că toate cele 100 de proiecte din eșantionul supus examinării îndepliniseră deja sau exista probabilitatea să îndeplinească obiectivul de modernizare a exploataţiei și/sau a sectorului agricol în cauză.
This was, however, almost inevitable as investments usually finance new machinery, new equipment, new buildings or the renovation of buildings and a degree of modernisation results from any purchase of new equipment or facilities. 
Acesta era însă un rezultat practic inevitabil, dat fiind că investiţiile constau de obicei în finanţarea de noi utilaje, de noi echipamente sau de construcţii noi ori în finanţarea renovării construcţiilor și că orice achiziţie de noi echipamente sau instalaţii antrenează un anumit grad de modernizare.
Similarly, new investments are likely to automatically address to some extent the EU priorities (see paragraph 10), such as introducing new technologies and improving the environmental, occupational safety, hygiene and animal welfare status of agricultural holdings. 
De asemenea, există o mare probabilitate ca investiţiile noi să răspundă în mod automat, într-o anumită măsură, la priorităţile stabilite la nivelul UE (a se vedea punctul 10), priorităţi printre care se pot număra: adoptarea de noi tehnologii, ameliorarea situaţiei exploataţiilor în ceea ce privește respectarea mediului, securitatea la locul de muncă, igiena și bunăstarea animalelor.
Constant advances in technology and environmental standards mean that any new equipment is likely to represent some improvement in energy efficiency and emissions in relation to older equipment. 
Ca urmare a evoluţiei constante în domeniul tehnologiei și al standardelor de mediu, orice echipamente noi reprezintă, probabil, în comparaţie cu echipamentele mai vechi, o anumită îmbunătăţire a eficienţei energetice și o reducere a emisiilor.
As an example, new animal housing has to meet standards established in EU directives, so will represent some improvement over older facilities in terms of hygiene, animal welfare, occupational safety and environmental protection. 
De exemplu, instalaţiile noi pentru adăpostirea animalelor trebuie să respecte standardele stabilite în directivele UE, prin urmare, faţă de instalaţiile mai vechi, vor constitui un progres din punctul de vedere al igienei, al bunăstării animalelor, al securităţii la locul de muncă și al protecţiei mediului.
However, other EU priorities, such as innovation, quality and diversification, are not necessarily addressed automatically by simply investing in new equipment or facilities. 
În schimb, alte priorităţi stabilite la nivelul UE precum inovarea, calitatea și diversificarea nu sunt neapărat abordate automat prin simpla realizare de investiţii în echipamente sau instalaţii noi.
CERTAIN MEMBER STATES TARGET THE AID TO PROJECTS THAT ADDRESS IDENTIFIED NEEDS AND EU PRIORITIES ... 
ANUMITE STATE MEMBRE DIRECŢIONEAZĂ AJUTORUL CĂTRE PROIECTELE CARE IAU ÎN CONSIDERARE NEVOILE IDENTIFICATE ȘI PRIORITĂŢILE UE,...
Where aid is targeted to specific needs in line with the EU priorities, a more effective use of the aid can be achieved. 
În cazurile în care ajutorul este direcţionat către nevoi specifice în concordanţă cu priorităţile stabilite la nivelul UE, se poate obţine o valorificare mai eficace a ajutorului.
Projects that specifically address agreed priorities and the identified needs should represent better value for money for the EU and national taxpayers who provide the funding. Special Report No 8/2012 — Targeting of aid for the modernisation of agricultural holdings 
Proiectele care iau în considerare în mod direct priorităţile convenite și nevoile identificate ar trebui să prezinte un raport costuri/beneficii mai bun pentru contribuabilii la bugetul UE și la bugetele naţionale care pun la dispoziţie fondurile. Raportul special nr. 8/2012 – Direcţionarea ajutorului acordat pentru modernizarea exploatațiilor agricole
Most Member States applied restrictive eligibility conditions to achieve a basic targeting of the aid. 
Majoritatea statelor membre au aplicat condiţii restrictive de eligibilitate pentru a obţine direcţionarea la un nivel primar a ajutorului.
For example: ɦ in Hungary, the authorities issued calls for project proposals for specific sectors or types of projects such as the modernisation of livestock farms, horticultural equipment, irrigation projects, etc.; ɦ in Germany (Baden-Württemberg), field machinery such as tractors was excluded. 
De exemplu: — în Ungaria, autorităţile au lansat cereri de propuneri de proiecte pentru sectoare anume sau pentru tipuri de proiecte, cum ar fi modernizarea fermelor de animale, echipamente pentru horticultură, proiecte de irigaţii etc.; — în Germania (Baden-Württemberg), utilajele agricole precum tractoa-rele sunt excluse.
However, in some Member States such as Poland and Luxembourg, almost any type of farm investment was eligible. 
În schimb, în alte state membre, cum ar fi Polonia și Luxemburg, erau eligibile aproape orice fel de investiţii agricole.
Targeting of the aid by giving an incentive to projects that correspond to the needs and priorities identified in the RDP was found in several Member States. 
Unele state membre au recurs la o altă modalitate de direcţionare a ajutorului, și anume la acordarea unui stimulent pentru proiectele care corespund nevoilor și priorităţilor identificate în programul de dezvoltare rurală.
For example: ɦ Luxembourg offered higher rates of aid (an additional 10 % of the project cost) for investments addressing environmental concerns or animal welfare; ɦ in Belgium, a 40 % aid rate was applied for projects that improved manure storage and spreading facilities — double the standard rate of 20 %. 
De exemplu: — Luxemburg a crescut intensitatea sprijinului (cu un procent suplimentar de 10 % din costul proiectului) pentru acele investiţii care abordează probleme de mediu sau de bunăstare a animalelor; — în Belgia, s-a acordat un sprijin de 40 % proiectelor pentru ameliorarea condiţiilor de depozitare a gunoiului de grajd și a instalaţiilor de împrăștiere a acestuia – ceea ce reprezintă dublul sprijinului standard de 20 %.
Two Member States targeted further by selecting the best projects from within those projects they had deemed eligible. 
Două state membre au rafinat și mai mult direcţionarea ajutorului prin selectarea celor mai bune proiecte dintre acele proiecte care fuseseră considerate eligibile.
Italy (Veneto) and Romania used such selection criteria with other targeting methods in order to address the RDP needs, in line with the EU’s priorities. 
Italia (Veneto) și România au utilizat acest tip de criterii de selecţie în combinaţie cu alte metode de direcţionare a ajutorului, astfel încât să fie luate în considerare nevoile identificate în programul de dezvoltare rurală în concordanţă cu priorităţile stabilite la nivelul UE.
16 BOX 2 AN EXAMPLE OF GOOD PRACTICE: ITALY (VENETO REGION) MAXIMISED THE PROBABILITY OF SELECTING INVESTMENT PROJECTS THAT BEST ADDRESS IDENTIFIED NEEDS AND ALSO EU PRIORITIES Veneto sets out its selection criteria to choose projects from the eligible applications through a scoring system that takes into account the priorities defined in the regional RDP and defines lists of ‘priority investment’ types per sector. 
16 CASETA 2 EXEMPLU DE BUNĂ PRACTICĂ: ITALIA (REGIUNEA VENETO) MAXIMIZEAZĂ PROBABILITATEA DE SELECȚIE A ACELOR PROIECTE DE INVESTIŢII CARE RĂSPUND CEL MAI BINE NEVOILOR IDENTIFICATE ȘI PRIORITĂŢILOR STABILITE LA NIVELUL UE Regiunea Veneto își stabilește criteriile pentru selecţia proiectelor din rândul cererilor eligibile de finanţare, aplicând un sistem de punctare care ţine seama de priorităţile definite în programul regional de dezvoltare rurală și întocmind liste de tipuri de „investiţii prioritare” pentru fiecare sector.
These priorities were: environmental benefits; enhancing the value of products; enterprise integration; structural modernisation; access to information and communication technology; reconversion and restructuring of particular agricultural sectors and projects located in mountain areas. 
Printre aceste priorităţi se numărau: avantajele pentru mediu; sporirea valorii produselor; integrarea întreprinderilor; modernizarea structurală; accesul la tehnologia informaţiilor și comunicaţiilor; reconversia și restructurarea anumitor sectoare agricole; și proiecte amplasate în zone montane.
As an example, a project to construct a warehouse and cold storage for apples was selected as it corresponded to the priorities of organic production (which enhances the value); it used photovoltaic panels to reduce energy consumption (environmental benefits) and it was located in a mountain area. Special Report No 8/2012 — Targeting of aid for the modernisation of agricultural holdings 
Cu titlu de exemplu, un proiect de construcţie a unui depozit și a unei instalaţii frigorifice pentru păstrarea merelor a fost selectat deoarece corespundea priorităţilor legate de producţia agricolă ecologică (care are drept rezultat creșterea valorii); proiectul a utilizat panouri fotovoltaice în vederea reducerii consumului de energie (avantaje pentru mediu) și își avea amplasamentul într-o zonă montană. Raportul special nr. 8/2012 – Direcţionarea ajutorului acordat pentru modernizarea exploatațiilor agricole
BUT IN PRACTICE LITTLE PRIORITISATION TAKES PLACE 29. 
ÎN PRACTICĂ ÎNSĂ, RAREORI SE RECURGE LA O IERARHIZARE ÎN FUNCŢIE DE PRIORITĂŢI 29.
In Germany (Baden-Württemberg), Spain (Catalonia), France, Hungary and Portugal (mainland), national procedures established selection criteria against which all projects were assessed. 
În Germania (Baden-Württemberg), Spania (Catalonia), Franţa, Ungaria și Portugalia (continentală), criteriile de selecţie au fost stabilite în proceduri naţionale, toate proiectele fiind evaluate pe baza acestor criterii.
However, regardless of the result of this assessment, all eligible project applications were awarded a grant as the budget for the measure was sufficient. 
Totuși, indiferent de rezultatul acestei evaluări, toate cererile de finanţare eligibile au fost aprobate, întrucât exista buget suficient pentru această măsură.
For example, in France, the authorities considered a project for 76 000 euro to construct stables for horses as eligible but it received a score of zero points in the assessment as it did not address any of the priorities established for the measure. 
De exemplu, în Franţa, autorităţile au considerat eligibil un proiect pentru care se făcuse o cerere de finanţare de 76 000 de euro pentru construcţia de grajduri pentru cai, dar proiectului i s-au atribuit zero puncte în evaluare, dat fiind că nu răspundea niciuneia dintre priorităţile stabilite pentru măsură.
Nevertheless, as there was more budget available than total demand from the eligible project applications received at that time, the project was awarded a grant. 
Cu toate acestea, proiectul a primit finanţare, întrucât bugetul disponibil depășea totalul necesar pentru finanţarea solicitărilor eligibile primite la momentul respectiv.
In Belgium, Luxembourg and Poland, no selection criteria had been established: this was despite the Commission advising Member States that it is a legal obligation to define such selection criteria. 
În Belgia, Luxemburg și Polonia, nu s-au stabilit criterii de selecţie, în ciuda faptului că statele membre au fost informate de Comisie că definirea unor astfel de criterii constituie o obligaţie legală.
BOX 3 THE POLISH RDP, AN EXAMPLE OF A LACK OF TARGETING An independent ex ante evaluation of the Polish RDP showed that the targeting system was weak and recommended the preparation and implementation of selection criteria. 
CASETA 3 PROGRAMUL DE DEZVOLTARE RURALĂ DIN POLONIA – EXEMPLU DE ABSENŢĂ A UNEI MODALITĂŢI DE DIRECŢIONARE A AJUTORULUI O evaluare ex ante independentă a programului de dezvoltare rurală din Polonia a pus în evidenţă faptul că sistemul de direcţionare a ajutorului era deficitar și a recomandat elaborarea și aplicarea unor criterii de selecţie.
However, the RDP does not set out any selection criteria or other means addressing specific needs or objectives. 
Cu toate acestea, programul de dezvoltare rurală nu stabilește niciun criteriu de selecţie sau vreo altă modalitate prin care să se ia în considerare nevoile specifice sau obiectivele.
As the criteria adopted only excluded farms below a certain size, almost all holdings in all agricultural sectors were eligible to apply. 
Întrucât criteriile adoptate excludeau doar fermele sub o anumită dimensiune, aproape toate exploataţiile din toate sectoarele agricole erau eligibile pentru a solicita finanţare.
This led to a level of demand far exceeding the number of projects that it was possible to finance. 
Această situaţie a condus la un nivel al cererii care depășea cu mult numărul de proiecte pentru care era posibilă acordarea de finanţare.
As a result, during the first call for project proposals in 2007, the Polish managing authority applied the ‘first-come, first-served’ principle. 
Drept urmare, în cursul primei cereri de propuneri de proiecte, din 2007, autoritatea de management din Polonia a aplicat principiul „primul venit, primul servit”.
Eligible applications were received in order of their submission until the budget ceiling for the region concerned was reached. This led in some regional offices to queues of applicants waiting in front of the administrative office. 
Cererile eligibile de finanţare au fost aprobate în ordinea depunerii lor până la atingerea plafonului bugetar stabilit pentru regiunea în cauză, ceea ce a condus, în cazul anumitor birouri regionale, la formarea de cozi de solicitanţi care așteptau în faţa sediului administrativ.
During the second call for projects in 2009, the selection of projects was carried out on a random basis. 
În cursul celei de a doua cereri de propuneri de proiecte, din 2009, selecţia proiectelor s-a efectuat aleatoriu.
All admissible applications meeting the basic eligibility criteria were selected in random order until the available budget for the region was exhausted. 
Au fost selectate în ordine aleatorie toate cererile de finanţare admisibile care întruneau criteriile elementare de eligibilitate, până la epuizarea bugetului disponibil pentru regiunea în cauză.
With these selection methods there is no mechanism to target the funding to projects that address identified structural or territorial needs. 
Doar cu astfel de metode de selecţie la dispoziţie, nu există niciun mecanism prin care să se direcţioneze finanţarea către acele proiecte care iau în considerare nevoile structurale sau teritoriale identificate.
From October 2010 onwards the Polish authorities introduced selection criteria for investment projects. Special Report No 8/2012 — Targeting of aid for the modernisation of agricultural holdings 
Începând cu octombrie 2012, autorităţile poloneze au introdus criterii de selecţie pentru proiectele de investiţie. Raportul special nr. 8/2012 – Direcţionarea ajutorului acordat pentru modernizarea exploatațiilor agricole
OVERVIEW OF THE DIFFERENT METHODS OF TARGETING USED BY THE MEMBER STATES (REGIONS) AUDITED 32. 
TRECERE ÎN REVISTĂ A DIFERITELOR METODE DE DIRECŢIONARE A AJUTORULUI APLICATE DE STATELE MEMBRE (REGIUNILE) AUDITATE 32.
An overview of the different methods of targeting implemented across the 10 Member States is given in Table 1, together with the Court’s analysis of the degree of targeting achieved through RDP provisions, the national legislation and implementing procedures. 
În tabelul 1 este prezentată o trecere în revistă a diferitelor metode de direcţionare a ajutorului aplicate de cele zece state membre auditate, precum și analiza Curţii cu privire la gradul de direcţionare obţinut graţie dispoziţiilor din programul de dezvoltare rurală, din legislaţia naţională și din normele de aplicare.
TABLE 1 THE DIFFERENT METHODS AND DEGREES OF TARGETING IN THE 10 MEMBER STATES (REGIONS) AUDITED 18 Member State Restrictive eligibility criteria linked to priorities developed and/or incentives given Selection criteria defined to target aid Selection criteria effectively applied Overall assessment of targeting Belgium (Wallonia) √ X X weak Germany (Baden-Württemberg) √ √ X limited Spain (Catalonia) √ √ X limited France (mainland) √ √ X limited Italy (Veneto) √ √ √ strong Luxembourg limited X X weak Hungary √ √ X limited Poland X X X weak Portugal (mainland) √ √ X limited Romania √ √ √ strong Special Report No 8/2012 — Targeting of aid for the modernisation of agricultural holdings 
TABELUL 1 DIFERITELE METODE ȘI GRADE DE DIRECŢIONARE A AJUTORULUI ÎNTÂLNITE ÎN CELE ZECE STATE MEMBRE (REGIUNI) AUDITATE 18 Stat membru Criterii restrictive de eligibilitate corelate cu priorităţile definite și/sau acordarea de stimulente Criterii de selecţie în vederea direcţionării ajutorului Criterii de selecţie aplicate efectiv Evaluarea globală a gradului de direcţionare a ajutorului Belgia (Regiunea Valonă) √ X X nesatisfăcătoare Germania (Baden‐Württemberg) √ √ X limitată Spania (Catalonia) √ √ X limitată Franța (continentală) √ √ X limitată Italia (Veneto) √ √ √ satisfăcătoare Luxemburg limitat X X nesatisfăcătoare Ungaria √ √ X limitată Polonia X X X nesatisfăcătoare Portugalia (Portugalia continentală) √ √ X limitată România √ √ √ satisfăcătoare Raportul special nr.
19 THE COMMISSION APPROVED SOME RDPS THAT DID NOT TARGET THE AID TO IDENTIFIED NEEDS AND PRIORITIES 33. 
19 COMISIA A APROBAT O SERIE DE PROGRAME DE DEZVOLTARE RURALĂ CARE NU DIRECŢIONAU AJUTORUL CĂTRE NEVOILE IDENTIFICATE ȘI CĂTRE PRIORITĂŢI 33.