natgillin/translations-raw huggingface dataset:
30. the audit found that such needs were generally not adequately described in the rdps (see box 1). in particular, there was insufficient analysis and justification of priorities of the different types of forest areas and beneficiaries. 
30. În cadrul auditului, s-a constatat că, în general, aceste nevoi nu erau descrise în mod adecvat în programele de dezvoltare rurală (a se vedea caseta 1).
Moreover, the required description of the economic opportunities was set out in general terms only or even had not been presented at all. 
Mai mult, descrierea solicitată a oportunităților economice conținea numai termeni generali sau nu fusese prezentată deloc.
40 Galicia(spain),tuscany (italy), Hungary, austria, and slovenia. bOX 1 EXAmpLES OF UnCLEAR IdEnTIFICATIOn OF nEEdS In THE RdpS OF THE mEmbER STATES in slovenia, low investment capacity was identified as a weakness in the forestry sector, however there was not a separate analysis of needs in respect of type of beneficiaries, be these enterprises, legal entities or physical persons. as a consequence the court found that also forestry enterprises with high investment capacity could benefit from significant amounts of public support. in austria, the rdp does not set out which weaknesses of the forest sector the measure is intended to redress. although in the rdp there is a quantitative estimation of the areas targeted by the support, it is not explained why those areas require public funding. 
40 Galicia (Spania), Toscana (Italia), Ungaria, Austria și Slovenia. caseta 1 eXemple de IdentIfIcare neclară a nevoIlor în proGramele de dezvoltare rurală ale statelor membre În slovenia, capacitatea scăzută de investiții a fost identificată ca un punct slab în sectorul forestier, dar nu a existat o analiză separată a nevoilor în raport cu tipul de beneficiari, și anume întreprinderi, entități juridice sau persoane fizice.
31. the commission approved the rural development programmes although they did not define any specific need of any private forest owners of financial support to improve the economic value of their forests. 
31. Comisia a aprobat programele de dezvoltare rurală, deși acestea nu defineau nicio nevoie specifică de sprijin financiar a vreunei categorii de proprietari privați de pădure în vederea creșterii valorii economice a pădurilor lor.
Bulgaria, romania and Greece, although they had planned large financial amounts, had not declared any expenditure by the end of 2011(Greece and romania) or very small amounts (Bulgaria). the court was informed by these Member states that their managing authorities decided to transfer the amounts of financial resources planned for measure 122 to other measures (Bulgaria and romania reallocated around 80 % and 33 % respectively of the amounts initially planned), to a later implementation of the measure within the programming period or even to discontinue the measure (Greece). 
Deși planificaseră un sprijin financiar considerabil, Bulgaria, România și Grecia nu declaraseră nicio cheltuială până la sfârșitul anului 2011 (Grecia și România) sau declaraseră sume foarte mici (Bulgaria). Aceste state membre au informat Curtea că autoritățile lor de management au decis să transfere cuantumul resurselor financiare planificate pentru măsura 122 către alte măsuri (Bulgaria și România au realocat aproximativ 80 % și, respectiv, 33 % din sumele planificate inițial) sau în vederea implementării măsurii la o dată ulterioară în cursul perioadei de programare; a existat și un caz de dezactivare a măsurii (Grecia). procesul de Implementare prezenta defIcIențe Importante dIn perspectIva obIectIvelor stabIlIte cazurI în care sprIjInul dIn partea sectoruluI publIc era dIsproporțIonat de mare în comparațIe cu nevoIle reale 33.
SIGnIFICAnT wEAknESSES In THE ImpLEmEnTATIOn HAVInG REGARd TO THE ObjECTIVES SET CASES OF pUbLIC SUppORT dISpROpORTIOnATELY HIGH COmpAREd TO REAL nEEdS 33. regarding the relationship between the size of the forest areas declared by the applicants and the level of public support granted, the audit found that certain Member states (Hungary and slovenia), while setting relatively high ceilings for public support41 did not establish any proportionality between the size of the forest areas declared by the applicants and the level of public support which could be granted. in one Member state (slovenia), a beneficiary having declared three hectares of forest areas was approved for an investment of 1,1 million euro in respect of harvesting and ancillary machinery and received 375 000 euro from the Eafrd. another Member state (austria) financed until 2009 beneficiaries who were not forest owners for biomass processing investments without requiring them to declare any specific forest area, for example a beneficiary, with no forest land declared was approved for a project of 132 000 euro and received 17 000 euro from the Eafrd. 
În ceea ce privește raportul dintre mărimea suprafețelor de pădure declarate de solicitanți și nivelul sprijinului acordat de sectorul public, Curtea a constatat că anumite state membre (Ungaria și Slovenia), deși au fixat plafoane relativ ridicate pentru sprijinul acordat41, nu au impus niciun fel de proporționalitate între suprafața de pădure declarată de solicitanți și nivelul finanțării publice de care aceștia puteau beneficia.
However in Hungary, the managing authorities changed the eligibility requirements in 2010 to make support proportional to the size of the registered forest areas and limited the aid to a maximum of 115 500 euro. 
În schimb, în Ungaria, autoritățile de management au modificat, în 2010, cerințele de eligibilitate pentru a stabili o proporționalitate între valoarea sprijinului și mărimea suprafețelor de pădure înregistrate și au limitat cuantumul ajutorului la o valoare maximă de 115 500 de euro.
41 500 000 euro (si); 735 000 euro (Hu — in 2008). 18 Special report No 8/2013 – Support for the improvement of the economic value of forests from the European agricultural fund for rural development 
41 500 000 de euro (SI); 735 000 de euro (HU – în 2008). 18 Raportul special nr. 8/2013 – Sprijinul acordat din Fondul european agricol pentru dezvoltare rurală pentru creșterea valorii economice a pădurilor
19 InVESTmEnTS nOT COnSIdEREd In LInE wITH THE pROVISIOnS OF THE mEASURE 35. although support under measure 122 may only be provided for investments, the audit found cases of support granted for non-durable goods such as short-cycle consumables (tuscany)42 and operating production costs (austria)43. the court considers that, in general, the acquisition of such non-durable goods is not an investment. similarly, operating costs cannot be considered as investments. 
19 unele InvestIțII nu erau conforme cu dIspozIțIIle măsurII 35. Deși sprijinul prin măsura 122 poate fi acordat numai pentru investiții, în cadrul auditului au fost identificate cazuri de sprijin acordat pentru produse de scurtă folosință, cum ar fi consumabilele cu ciclu scurt de viață (Toscana)42, și pentru costurile de producție (Austria)43.
36. in certain Member states (Hungary and slovenia, see annex ii) there was no requirement for the beneficiaries to own or rent the forests where grant-aided machines can be used. investments made by contractors/ service providers cannot be considered as being exclusively for the purposes of a specific forest holding and, as such, cannot be considered as being eligible under the governing regulation (see paragraph 24). 
36. În anumite state membre (Ungaria și Slovenia, a se vedea anexa II), nu a fost impusă cerința ca beneficiarii să aibă în proprietate sau în arendă pădurile în care intenționau să utilizeze utilajele achiziționate cu ajutorul sprijinului. Investițiile realizate de contractanți/furnizori de servicii nu pot fi considerate ca fiind destinate exclusiv unei anumite exploatații forestiere și, prin urmare, nu pot fi considerate eligibile în temeiul regulamentului aplicabil (a se vedea punctul 24). ar fI fost maI adecvat ca anumIte acțIunI fInanțate în cadrul măsurII 122 să fIe fInanțate în cadrul altor măsurI feadr 37.
Eafrd support is implemented via a multiplicity of measures, amongst which consistency 44 shall be ensured. 
Sprijinul FEADR este implementat printr-o serie de măsuri, între care trebuie asigurată coerența44.
Given the difference in the maximum aid rate which can be granted depending on the different measures, financing an operation under one measure or another is not neutral in budgetary terms45. it should be noted that the audit did not find any case of double financing of the same operation. 
Întrucât există diferențe între ratele maxime ale ajutorului care poate fi acordat prin diferite măsuri, reiese că finanțarea unei acțiuni în cadrul unei măsuri sau al alteia nu este neutră din punct de vedere bugetar45. Trebuie remarcat faptul că auditul nu a identificat cazuri de dublă finanțare a aceleiași acțiuni.
However, the audit found cases of investments supported by measure 122 which better correspond to the purpose of the measure 121 ‘Modernisation of agricultural holdings’ which supports investments in agricultural holdings to improve their overall performance. for example, in Hungary, the acquisition of agricultural machinery was financed under measure 122. in tuscany, measure 122 financed the purchase of drying machines for cultivated chestnuts, the renovation of farm buildings not located in woodlands and to be used during harvesting for sorting and temporary storage of chestnuts, as well as the refurbishment of farm premises for storing tools and machines. 
În schimb, au fost identificate cazuri de investiții care au beneficiat de sprijin prin măsura 122 și care corespundeau mai bine obiectivului măsurii 121 –„Modernizarea exploatațiilor agricole”, prin care sunt sprijinite investițiile în exploatațiile agricole în vederea ameliorării nivelului global de performanță al acestora. De exemplu, în Ungaria, achiziționarea de utilaje agricole a fost finanțată în cadrul măsurii 122.
42 personal protection equipment such as overalls, helmets, footwear, gloves, first-aid kits, etc. 43 support was granted for the partial reimbursement of operating costs for activities related to bio-mass preparation such as transportation, drying and storage. 
42 Echipamente de protecție, cum ar fi salopete, căști, încălțăminte, mănuși, truse de prim ajutor etc. 43 Sprijinul a fost acordat pentru rambursarea parțială a costurilor de producție aferente activităților legate de pregătirea biomasei, cum ar fi transportul, uscarea și depozitarea acesteia.
44 article2(1)(b) of regulation (Ec) no 1974/2006. 
44 Articolul 2 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (CE) nr. 1974/2006.
45 for example the maximum aid rate for measure 122 is 10 % higher than the maximum aid rate for measure 121 (Modernisation of agricultural holdings) or measure 123 (adding value to forest products), see annex of regulation (Ec) no 1698/2005. the general rate for investments under measure 122 is 50 % while for measures 121 and 123 is only 40 %. 
45 De exemplu, rata maximă a ajutorului în cadrul măsurii 122 este cu 10 % mai mare decât rata maximă stabilită în cazul măsurii 121 (Modernizarea exploatațiilor agricole) sau al măsurii 123 (Creșterea valorii adăugate a produselor forestiere), a se vedea anexa la Regulamentul (CE) nr. 1698/2005. Rata generală a ajutorului acordat pentru investiții în cadrul măsurii 122 este de 50 %, în timp ce rata stabilită pentru măsurile 121 și 123 este de numai 40 %.
Special report No 8/2013 – Support for the improvement of the economic value of forests from the European agricultural fund for rural development 
39. În Italia, Ungaria și Slovenia, o serie de întreprinderi forestiere au beneficiat de finanțare pentru achiziționarea unor utilaje în vederea executării de lucrări utilizând lemnul ca materie primă, înainte de debitarea sa pe scară industrială în fabricile de cherestea (tăiere, cojire, secționare, transport), sau a unor utilaje de prelucrare (tocarea lemnului, despicarea lemnului, producția de scânduri și de paleți).
Special report No 8/2013 – Support for the improvement of the economic value of forests from the European agricultural fund for rural development 
41. În ceea ce privește investițiile în utilaje, Curtea consideră că simpla achiziționare a unui utilaj, care poate fi folosit pe suprafețe forestiere, dar și pe alte suprafețe, cum ar fi cele agricole, nu atrage după sine creșterea valorii unei suprafețe anume de pădure care aparține proprietarului utilajului. În cursul misiunilor sale de audit, Curtea a constatat că numeroși proprietari de pădure desfășoară și activități agricole și că, în multe cazuri, măsura 122 a servit la finanțarea achiziționării de utilaje care pot fi folosite și în scopuri agricole, cum ar fi camioane, tractoare agricole, pluguri, grape, mașini de împrăștiat îngrășăminte, excavatoare etc. (a se vedea caseta 3). caseta 3 eXemple de utIlaje aGrIcole a căror achIzIțIonare a fost fInanțată prIn măsura 122 21 Raportul special nr.
22 THE ASSESSmEnT OF THE EFFECTIVEnESS OF THE SUppORT wAS nOT SATISFACTORY IndICATORS nOT AdEqUATELY mEASURInG THE ACHIEVEmEnT OF OpERATIOnAL ObjECTIVES 42. in accordance with the legislation46, a ‘common Monitoring and Evaluation framework’ (cMEf) has been drawn up in cooperation between the commission and the Member states. the regulation sets out that the progress, efficiency and effectiveness of rural development programmes in relation to their objectives shall be measured by means of indicators relating to the baseline situation as well as to the financial execution, outputs, results and impact of the programmes47. 
22 efIcacItatea sprIjInuluI nu a fost evaluată în mod satIsfăcător IndIcatorII nu măsoară în mod adecvat Gradul de realIzare a obIectIvelor operațIonale 42. În conformitate cu legislația46, Comisia și statele membre au elaborat împreună un cadru comun de monitorizare și evaluare. Regulamentul prevede că progresul, eficiența și eficacitatea programelor de dezvoltare rurală în raport cu obiectivele acestora se măsoară prin intermediul unor indicatori privind situația inițială, precum și execuția financiară, realizările, rezultatele și impactul programelor47.
43. concerning measure 122, the commission issued guidelines setting as output indicators the ‘number of forest holdings that received investment support’ and the ‘total volume of investment’, and as result indicators the ‘number of holdings introducing new products and/or techniques’ and the ‘increase in gross value added (GVa) in supported holdings’. 
43. În ceea ce privește măsura 122, Comisia a publicat o serie de orientări în care stabilește ca indicatori de realizare „numărul de exploatații forestiere care au beneficiat de sprijin pentru investiții” și „volumul total al investițiilor”, iar ca indicatori de rezultat „numărul de exploatații care introduc noi produse și/sau noi tehnici” și „creșterea valorii adăugate brute a exploatațiilor care au beneficiat de sprijin”.
44. the court notes that these output indicators do not measure the achievement of any operational objective, which is an inevitable consequence of the fact that the objectives had not been clearly defined for this measure. qUESTIOnS TO ASSESS THE ImpROVEmEnT OF THE ECOnOmIC VALUE OF FORESTS SHOULd HAVE bEEn bETTER TARGETEd 45. the cMEf also provides for a mid‐term evaluation to be carried out in 2010 by independent evaluators. for measure 122 the evaluation questions relate to diversification of production48, enhancement of market access and market share, sustainable management of forests and competitiveness of forest holdings. 
44. Curtea observă că acești indicatori de realizare nu măsoară gradul de realizare a niciunuia dintre obiectivele operaționale, aceasta fiind consecința inevitabilă a faptului că, pentru această măsură, nu au fost definite obiective clare. întrebărIle formulate în vederea evaluărII creșterII valorII economIce a pădurIlor ar fI trebuIt să fIe maI bIne orIentate 45.
46 article 80 of regulation (Ec) no 1698/2005. 
46 Articolul 80 din Regulamentul (CE) nr. 1698/2005.
47 article 81 of regulation (Ec) no 1698/2005. 
47 Articolul 81 din Regulamentul (CE) nr. 1698/2005.
48 one of the aims of measure 122 is to contribute to diversification (see recital 22 of regulation (Ec) no 1698/2005). diversification in forestry means the creation of new sources of income from forestry activity, including, in particular, production of non-wood goods, such as fruits, mushrooms, seeds, honey and so on, and delivery of marketed services such as hunting licences. the production of fuelwood may also be considered as a diversification in forests traditionally exploited for the production of industrial roundwood and vice versa. 
48 Unul dintre obiectivele măsurii 122 este acela de a contribui la diversificare [a se vedea considerentul 22 al Regulamentului (CE) nr.
Special report No 8/2013 – Support for the improvement of the economic value of forests from the European agricultural fund for rural development 46. the court considers that none of these questions allows for a comprehensive assessment of whether the measure resulted in any improvement of the economic value of the forest. the questions relating to market share and competitiveness of forest holdings are not relevant to assess the performance of the measure in those beneficiary holdings that do not carry out a commercial activity. furthermore, the evaluation reports generally refer to replies from beneficiaries to evaluation questionnaires or reproduce global statistical data on the forestry sector, and do not furnish any concrete information on the effects of measure 122 on the economic value of forests. nO dETERmInATIOn OF THE VALUE OF THE FOREST AREAS pRIOR TO And AFTER THE InVESTmEnTS 47. the audit found that none of the Member states or regions visited during the audit had established adequate procedures to determine the effect of the actions co-financed by the Eafrd on the economic value of the forest areas (forest land and stands) involved, nor were the beneficiaries required to indicate this. the value of the forest areas prior to the investment was not determined and compared with the situation after the investments financed by the measure. in the absence of such valuations, which are not readily available, it is difficult to determine whether the objectives of the measure have been achieved. 
Curtea consideră că niciuna dintre aceste întrebări nu permite să se evalueze în mod exhaustiv dacă măsura a contribuit la creșterea valorii economice a pădurilor. Întrebările legate de cota de piață și de competitivitatea exploatațiilor forestiere nu sunt relevante pentru evaluarea performanței măsurii în cazul exploatațiilor beneficiare care nu desfășoară activități comerciale. Mai mult, rapoartele de evaluare fac trimitere, în general, la răspunsurile beneficiarilor la chestionarele de evaluare sau reproduc date statistice generale privind sectorul forestier și nu oferă informații concrete privind efectele măsurii 122 asupra valorii economice a pădurilor. valoarea suprafețelor de pădure nu era stabIlItă nIcI înaInte, nIcI după realIzarea InvestIțIIlor 47.
EFFECTIVEnESS In A LARGE nUmbER OF pROjECTS AUdITEd IS pOOR 48. the court assessed for 50 projects audited during the audit visits whether they achieved the objectives set by the measure (to improve the economic value of forests). 23 Special report No 8/2013 – Support for the improvement of the economic value of forests from the European agricultural fund for rural development 
În cursul vizitelor de audit, Curtea a evaluat, pentru 50 de proiecte auditate, dacă acestea au atins obiectivele stabilite de măsură (și anume, creșterea valorii economice a pădurilor). 23 Raportul special nr. 8/2013 – Sprijinul acordat din Fondul european agricol pentru dezvoltare rurală pentru creșterea valorii economice a pădurilor
49. the court found that only a few improved the economic value of the forests, either by improving the value of the land (building of forest tracks and roads) or the value of the stands (silvicultural operations like pruning or thinning). for the other projects the court did not find sufficient evidence on their relevance or on their significant contribution to the improvement of the value of forests, as they concerned: (a) agriculture (fruit chestnuts49, pastures, short-rotation coppice, agricultural machinery, farm buildings); (b) processing and marketing of wood (equipment for fuel wood chipping and subsequent drying, or sawing, storehouses, transport con-tainers); and (c) operating costs for wood production (harvesting, chipping and drying, consumables like overalls, footwear and gloves). pROGRAmmInG pERIOd 2014–20 50. the commission presented in october 2011 a proposal for a regulation on support for rural development for the programming period 2014–2050. the draft regulation proposes support for investments ‘related to the improvement of the economic value of forests’ to ‘be granted to private forest owners, municipalities and their associations’51. the investments shall be at the level of the forest holding and may include investments for soil and resource-friendly harvesting machinery and practices. 
În cazul altor proiecte, Curtea nu a găsit probe suficiente cu privire la relevanța lor sau la contribuția lor semnificativă la creșterea valorii pădurilor, întrucât ele vizau: (a) activități agricole (castane comestibile49, pășuni, culturi de specii forestiere cu ciclu scurt de producție, utilaje agricole, clădiri ale exploatației), (b) prelucrarea și comercializarea lemnului (instalații pentru tocarea lemnului în vederea folosirii drept combustibil și uscarea sau tăierea ulterioară a acestuia, depozite, containere de transport) și (c) costuri aferente producției de lemn (recoltare, tocare și uscare, produse consumabile cum ar fi salopete, încălțăminte și mănuși). perIoada de proGramare 2014-2020 50.
51. in the proposal once again no indication is given why the provision addresses private owners in general, and not specific categories of owners or specific situations of certain private owners. 
51. Nici de această dată, propunerea nu precizează de ce prevederea se adresează proprietarilor privați în general și nu anumitor categorii de proprietari sau situațiilor specifice ale anumitor proprietari privați.
52. in its opinion no 1/2012, the court noted that although in the draft regulation a single measure should cover all types of support for forestry investments, and all relevant sub-measures are mentioned in one single article52, each of them remains governed by specific requirements and provisions. 
52. În Avizul său nr. 1/2012, Curtea observa că, deși în proiectul de regulament se prevede că trebuie să existe o singură măsură care să acopere toate tipurile de sprijin pentru investiții în silvicultură și că, deși toate submăsurile relevante sunt menționate în cadrul unuia și aceluiași arti-col52, fiecare submăsură continuă să facă obiectul unor cerințe și al unor prevederi separate.
53. the court considers that if the commission proposal is adopted without any change, the problems noted in this report are likely to persist in the next programming period. 
53. În opinia Curții, în cazul în care propunerea Comisiei este adoptată fără modificări, este probabil ca problemele semnalate în acest raport să persiste și în următoarea perioadă de programare.
49 see paragraph 38. 
49 A se vedea punctul 38.
50 coM(2011) 627 final/2 of 19 october 2011. 
50 COM(2011) 627 final/2 din 19 octombrie 2011.
51 article 27 of coM(2011) 627 final of 12 october 2011, p. 
51 Articolul 27 din COM(2011) 627 final din 12 octombrie 2011, p.
52 article 22. 24 Special report No 8/2013 – Support for the improvement of the economic value of forests from the European agricultural fund for rural development 
52 Articolul 22. 24 Raportul special nr. 8/2013 – Sprijinul acordat din Fondul european agricol pentru dezvoltare rurală pentru creșterea valorii economice a pădurilor