natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Although the OPs entailed wider economic development objectives, such as increased employment and improved regional competitiveness, they did not emphasise the importance of long term results. 
Deși programele operaționale implicau obiective mai ample de dezvoltare economică, precum creșterea ocupării forței de muncă și îmbunătățirea competitivității regionale, ele nu au subliniat importanța rezultatelor pe termen lung.
Durability had not been an objective in the OPs or in other strategic documents, and there was no dedicated indicator to measure it. 
reprezentase un obiectiv în cadrul programelor operaționale și nici în alte documente strategice și nu exista niciun indicator specific care să măsoare acest aspect.
Neither the OPs nor other planning documents of the sectoral business support programmes addressed the risks to the achievement of durability of project results, so did not envisage any mitigation measures. 
Nici programele operaționale, nici alte documente de planificare ale programelor sectoriale de sprijinire a întreprinderilor nu au abordat riscurile care puteau pune în pericol durabilitatea rezultatelor proiectelor, astfel încât ele nu prevedeau nicio măsură de atenuare a unor astfel de riscuri.
Furthermore, the strategic planning documents did not set out precisely either the desired indirect results for the regions or the mechanisms for measuring them (see also paragraphs 40 to 43). 29 
Mai mult, documentele de planificare strategică nu specificau în mod exact nici rezultatele indirecte care erau urmărite la nivelul regiunilor, nici mecanismele destinate măsurării acestora (a se vedea și punctele 40-43).
The national authorities did not collect statistics about the survival rates of business entities supported with EU funding or about the reasons for non-durable project results. 
Autoritățile naționale nu au colectat statistici cu privire la ratele de supraviețuire a întreprinderilor sprijinite cu finanțare din partea UE sau cu privire la motivele pentru care rezultatele proiectelor nu erau durabile.
They did not conduct any benchmarking of the success of businesses supported with public money versus those not receiving any support. 
Ele nu au realizat niciun fel de comparații între succesul întreprinderilor sprijinite cu fonduri publice și cel al întreprinderilor care nu au beneficiat de niciun fel de sprijin.
They therefore lacked important information when designing the various business promotion schemes under the OPs. 
Prin urmare, lipseau informații importante atunci când se proceda la elaborarea diferitelor scheme de promovare a întreprinderilor din cadrul programelor operaționale.
The Commission’s main aim in providing ERDF co-financing for business support measures was to have an economic impact, the durability of the investments’ results was only a side aspect. 
Principalul scop urmărit de Comisie în furnizarea de cofinanțare din partea FEDR pentru măsuri de sprijinire a întreprinderilor a fost acela de a obține un impact economic, durabilitatea rezultatelor investițiilor nefiind decât un aspect colateral.
Thus, its main concern in relation to durability was satisfying the requirements under EU law. 
Astfel, principala sa preocupare în ceea ce privește durabilitatea a fost ca cerințele prevăzute în legislația UE referitor la acest aspect să fie îndeplinite.
The Commission did not provide the MAs with guidance on project selection and design or with any other support for promoting durability of results. 
Comisia nu a furnizat autorităților de management orientări cu privire la selecția și la conceperea proiectelor și nici un alt fel de sprijin pentru promovarea durabilității rezultatelor.
The needs assessments were weak and the actual need for public funding was not properly identified 51. 
Evaluările nevoilor au fost deficitare, iar nevoia reală de finanțare publică nu a fost identificată în mod corespunzător 51.
Durability implies that public funding is used for projects that can best contribute to the OPs’ objectives. 
Durabilitatea presupune că finanțarea publică este utilizată pentru proiecte care pot contribui cel mai bine la obiectivele programelor operaționale.
Needs assessments contribute to the overall durability by allowing identifying the activities / businesses that are the most relevant to the attainment of the OPs’ objectives as well as the businesses most in need of public funding, those for which no solutions can be found in the market or where market conditions are not conducive to triggering private investments for accompanying their needs (‘market failure’). 
Evaluările nevoilor contribuie la durabilitatea globală prin faptul că permit identificarea celor mai pertinente activități/întreprinderi pentru atingerea obiectivelor programelor operaționale, precum și întreprinderile care au în cea mai mare măsură nevoie de finanțare publică, cele pentru care 33 nu pot fi identificate soluții pe piață sau cele pentru care condițiile de piață nu sunt de natură să ducă la mobilizarea investițiilor private necesare pentru a răspunde nevoilor lor („disfuncționalitate a pieței”).
If the beneficiaries did not have a genuine need for public support but instead would have made the same decisions without aid, there is a greater risk of deadweight loss. 
Atunci când beneficiarii nu ar fi avut în mod real nevoie de sprijin public, ci, în schimb, ar fi luat aceleași decizii și în lipsa ajutorului respectiv, există un risc sporit de efect de balast.
Also, less beneficiaries genuinely having a need for public funding would receive them hence the overall durability is reduced. 
De asemenea, un număr și mai mic de beneficiari care ar avea în mod real nevoie de finanțare publică ar putea beneficia de ea, ceea ce înseamnă, prin urmare, o durabilitate globală redusă.
While the OPs audited included some elements of a needs assessment, none of them, or the relevant ex-ante evaluations preceding the OPs, included thorough analyses of the companies’ actual needs (e.g. those of large vs small companies) in the relevant regions in terms of investment support. 
Deși programele operaționale auditate includeau unele elemente ale unei evaluări a nevoilor, niciunul dintre acestea și nici evaluările ex ante relevante care au precedat programele operaționale nu includeau analize riguroase ale nevoilor efective ale întreprinderilor în ceea ce privește sprijinul pentru investiții (de exemplu, ale întreprinderilor mari comparativ cu cele ale întreprinderilor mici) în regiunile relevante.
No detailed surveys, dedicated research or similar preparatory activities were conducted to identify the needs of the most vulnerable sectors before designing the business support measures. 
Nu s-au efectuat analize detaliate, cercetări specifice sau activități pregătitoare similare pentru a se identifica nevoile sectoarelor celor mai vulnerabile înainte de conceperea măsurilor de sprijin pentru întreprinderi.
In particular, the needs assessments presented in the relevant Austrian, Italian and Polish OPs regarding business support were weak. 30 
S-a observat, în special, caracterul precar al evaluărilor nevoilor prezentate în programele operaționale din Austria, Italia și Polonia în ceea ce privește sprijinul pentru întreprinderi.
In several cases (the Saxony and Lower Saxony OPs, and to a certain extent also the Czech and Italian OPs), the initial situation of the businesses in the regions concerned was described relatively comprehensively, including the particular constraints they faced in investing and creating additional employment. 
În mai multe cazuri (programele operaționale din Saxonia și Saxonia Inferioară și, într-o anumită măsură, cele din Republica Cehă și din Italia), descrierea situației inițiale a întreprinderilor din regiunile vizate era destul de cuprinzătoare, inclusiv în ceea ce privește constrângerile specifice cu care acestea se confruntau la realizarea de investiții și la crearea de locuri de muncă suplimentare.
Other OPs lacked clear regional plans for mitigating those constraints, e.g. improving access to finance, leveraging private financing, increasing production, turnover, exports or productivity, and introducing new products. 
Alte programe operaționale nu erau însoțite de planuri regionale clare menite să atenueze aceste constrângeri, de exemplu prin îmbunătățirea accesului la finanțare, prin mobilizarea finanțărilor private, prin creșterea producției, a cifrei de afaceri, a exporturilor sau a productivității și prin lansarea unor produse noi.
Moreover, there were no plans stating how the ERDF would add value in bringing about longer-term change in the business sector, including deeper restructuring processes needed in parallel to economic effects on employment or business competitiveness. 
În plus, nu existau planuri care să precizeze în ce mod FEDR urma să producă o valoare adăugată în generarea de schimbări pe termen lung la nivelul întreprinderilor, inclusiv prin intermediul unor procese de restructurare mai profunde necesare în paralel cu efectele economice asupra ocupării forței de muncă sau asupra competitivității întreprinderilor.
Furthermore, the OPs did not clearly identify the companies’ actual need for public funding, or the market failures, in the various regions. 
Totodată, programele operaționale nu identificau în mod clar nevoia reală de finanțare publică a întreprinderilor sau disfuncționalitățile de pe piață din diferitele regiuni.
As a consequence, sound explanations were lacking as to why certain companies should receive EU funds to invest in their asset bases (e.g. based on the sector, size, business potential or degree of innovation). 
Prin urmare, nu au existat explicații valide cu privire la motivul pentru care anumite întreprinderi ar trebui să primească finanțare din partea UE pentru a investi în baza lor de active (de exemplu, în funcție de sector, de dimensiune, de potențialul de afaceri sau de gradul de inovare).
Except for the Czech central OP, none of the audited OPs provided any justification demonstrating the eligibility of large firms for ERDF co-financing. 
Cu excepția programului operațional central din Republica Cehă, niciunul dintre programele operaționale auditate nu a furnizat justificări care să demonstreze eligibilitatea întreprinderilor mari pentru cofinanțare din partea FEDR.
MAs assumed that practically all firms located in a convergence region, or in an otherwise structurally weak region, were encountering market failures and therefore needed public investment support, which is not necessarily the case. 
Autoritățile de management au presupus că, practic, toate întreprinderile situate într-o regiune de convergență sau într-o regiune cu deficiențe structurale se confruntau cu disfuncționalități de piață și, prin urmare, aveau nevoie de sprijin public pentru investiții, ceea ce nu este neapărat cazul în toate situațiile.
Furthermore, the OPs and investment projects addressed practically no market failures other than (potential) capital constraints or access to loans, whereas SMEs face other disadvantages41 compared with larger firms.The need for public intervention to combine financial assistance with non-financial support (i.e. diagnostics, advice or access to specialist infrastructure) was neglected. 
În plus, programele operaționale și proiectele de investiții nu au abordat practic alte disfuncționalități de piață decât constrângerile (potențiale) în materie de capital sau accesul la împrumuturi, în timp ce IMM-urile se confruntă cu alte dezavantaje41 în comparație cu întreprinderile mai mari. A fost neglijată nevoia unei intervenții publice care să combine asistența financiară cu un sprijin fără caracter financiar (diagnosticare, consiliere sau acces la infrastructura de specialitate).
The Commission did not address the risk of deadweight loss in relation to the EU funds when endorsing the audited OPs, for instance by highlighting such risks in the OPs or by providing guidance on how to select relevant projects. 
În procesul de aprobare a programelor operaționale auditate, Comisia nu a abordat riscul privind efectul de balast care poate afecta fondurile UE, în sensul că ar fi putut, de exemplu, să evidențieze astfel de riscuri în cadrul programelor operaționale sau să furnizeze îndrumări în vederea selectării unor proiecte relevante.
31 41 addition to existing national or regional grant schemes supporting enterprises. 
Mai multe programe operaționale au pus la dispoziție fonduri din partea FEDR care se adăugau la scheme naționale sau regionale deja existente ce ofereau granturi în favoarea întreprinderilor.
Based on long-term experience in the Member States, these grant schemes generally provided for meaningful investments. 
Bazându-se pe experiența lor îndelungată în statele membre, aceste scheme de sprijin finanțau, în general, investiții semnificative.
However, the fact that the EU funds complemented national and private investments did not suggest that they were likely to result in a higher number or quality of competing project applications. 
35 41 private nu însemna însă că ele erau susceptibile să atragă un număr mai mare de propuneri de proiecte concurente sau să determine o calitate mai bună a acestora.
Moreover, the EU funding did not foster improved durability of project results beyond the legal requirements (e.g. through the requirement of more efficient controls and reporting or the imposition of stricter conditions), as it was not linked to the pursuit of long-term results. 
În plus, finanțarea din partea UE nu a stimulat o durabilitate îmbunătățită a rezultatelor proiectelor în plus față de cerințele legale (de exemplu, prin solicitarea unor controale și raportări mai eficiente sau prin impunerea unor condiții mai stricte), întrucât nu era corelată cu urmărirea unor rezultate pe termen lung.
Focus on legal durability requirements 57. 
Accentul pe cerințele legale în materie de durabilitate 57.
The Member States were also responsible for accurately implementing the EU’s legal durability requirements. 
Statele membre erau responsabile, de asemenea, de aplicarea în mod corect a cerințelor legale ale UE în materie de durabilitate.
The Commission was responsible for monitoring the Member States’ efforts and ensuring compliance with EU law. 
Comisia avea responsabilitatea de a monitoriza eforturile statelor membre depuse în acest sens și de a se asigura de respectarea legislației UE.
In the Member States covered by the audit, the rules on the durability of project results were limited to those laid down in EU law (see Annex VI). 
În statele membre care au făcut obiectul auditului, normele privind durabilitatea rezultatelor proiectelor erau limitate la cele prevăzute în legislația UE (a se vedea anexa VI).
The Commission and the MAs considered satisfying the legal requirements on durability to be sufficient42. 
Comisia și autoritățile de management au considerat că îndeplinirea cerințelor legale în materie de durabilitate era suficientă42.
Based on this approach, they accepted the OPs in the 2000-2006 and the 2007-2013 programme periods not laying down stricter conditions in order to promote long-term results, such as, where appropriate, extending the durability period beyond the minimum period stipulated in the regulations43. 
Pe baza acestei abordări, ele au acceptat programele operaționale aferente perioadelor de programare 2000-2006 și 2007-2013 fără să stipuleze condiții mai stricte care să promoveze rezultate pe termen lung, cum ar fi, după caz, prelungirea perioadei de durabilitate dincolo de perioada minimă stipulată în reglementări43.
Finally, with few exceptions, the MAs did not insert critical conditions in the grant agreements on achieving long-term results. 
În final, cu câteva excepții, autoritățile de management nu au introdus în acordurile de grant condiții esențiale referitor la obținerea unor rezultate pe termen lung.
Most grant agreements merely repeated the requirements under EU law. 
Majoritatea acordurilor de grant nu făceau altceva decât să reitereze cerințele din legislația UE.
They did not promote durability issues through more effective conditions, e.g. setting key binding targets on employment and targets concerning Mainly Article 30(4) of Regulation (EU) No 1260/1999 and Article 57 of Regulation (EU) No 1083/2006. 
Ele nu impuneau condiții mai eficace care să promoveze aspectele legate de durabilitate, stabilind, de exemplu, valori-țintă cheie obligatorii privind ocuparea forței de muncă și valori-țintă În principal articolul 30 alineatul (4) din Regulamentul (CE) nr. 1260/1999 și articolul 57 din Regulamentul (CE) nr. 1083/2006.
Except one audited measure in Italy (OP Puglia) where obligation to keep immovable assets was extended to 10 years. 
Cu excepția unei măsuri auditate din Italia (programul operațional din Apulia), în cazul căreia perioada pentru care activele necorporale trebuiau menținute a fost prelungită la zece ani.
32 42 43 
36 42 43
production and productivity levels or competitiveness and innovation, which would have to be maintained for fixed minimum periods of time. 
privind nivelul de producție și de productivitate sau privind competitivitatea și inovarea, care ar trebui să fie menținute pentru perioade minime fixe.
Lack of focus on durability in project selection 60. 
Lipsa punerii accentului pe durabilitate în cadrul selecției proiectelor 60.
Regarding the selection procedures under the OPs, we analysed the relevance of the projects to the OP’s objectives and we examined the existence and use of criteria that could be linked to durability. 
În ceea ce privește procedurile de selecție din cadrul programelor operaționale, Curtea a analizat relevanța proiectelor în raport cu obiectivele programelor operaționale și a examinat dacă existau criterii care puteau fi corelate cu durabilitatea și dacă aceste eventuale criterii erau utilizate.
We also checked whether other important aspects for the durability of results were taken into account such as innovation or the avoidance of deadweight. 
De asemenea, Curtea a verificat dacă au fost luate în calcul alte aspecte importante pentru durabilitatea rezultatelor, cum ar fi inovarea sau evitarea efectului de balast.
The fact that, overall, the audited projects, were consistent with the overarching OP goals is a good indication that the selection procedures allowed for the selection of relevant projects. 
Faptul că, în ansamblu, proiectele auditate concordau cu obiectivele generale ale programelor operaționale este un bun indiciu care arată că procedurile de selecție permiteau selectarea unor proiecte relevante.
However, at the selection stage, none of the OPs covered by the audit sufficiently prioritised the achievement of durable results. 
Cu toate acestea, în faza de selecție, niciunul dintre programele operaționale acoperite de auditul Curții nu a acordat o prioritate suficientă obținerii unor rezultate durabile.
In particular, the risks to the projects’ long term results and the mitigating actions were rarely indicated in the applications or in the documents on the selection procedures. 
În special, riscurile la adresa rezultatelor pe termen lung ale proiectelor și acțiunile de atenuare a acestora nu au fost decât rareori indicate în cererile de finanțare sau în documentele legate de procedurile de selecție.
Also, they frequently did not address risks in relation to deadweight. 
De asemenea, s-a întâmplat frecvent ca acestea să nu abordeze nici riscurile asociate efectului de balast.
Although selection criteria usually featured a number of objectives and targets (such as boosting the asset base of the companies, improving the business potential and competitiveness, creating new jobs or saving existing ones), project applications were not rewarded for having the potential to generate long lasting results. 
Deși, de regulă, criteriile de selecție prevedeau o serie de obiective și de valori-țintă (precum dezvoltarea bazei de active a întreprinderilor, îmbunătățirea potențialului de afaceri și a competitivității, crearea de locuri de muncă noi sau salvarea celor deja existente), cererile de finanțare a proiectelor nu erau recompensate pentru potențialul lor de a genera rezultate de durată.
Instead, and rather unambitiously, the MAs assessed only their potential to maintain the target values for the legally required 3 or 5 years after project end. 
Autoritățile de management se mulțumeau, în schimb, destul de neambițios, să evalueze doar potențialul acestora de a menține valorile-țintă pe parcursul perioadei legale de trei, respectiv, cinci ani după finalizarea proiectului.
The MAs did not assess the projects’ potential long-term economic results at the selection stage. 
Autoritățile de management nu au evaluat, în faza de selecție, rezultatele economice potențiale pe termen lung ale proiectelor.
Also, in most cases, innovation was among the main objectives for productive investment in the OPs examined. 
De asemenea, în majoritatea cazurilor, inovarea se număra printre obiectivele principale ale investițiilor productive în cadrul programelor operaționale examinate.
However, when evaluating the project applications the projects’ degree of innovation was practically disregarded. 
Cu toate acestea, 37 la evaluarea cererilor de finanțare a proiectelor, gradul de inovare al acestora a fost practic neglijat.
Often, support was provided to relatively simple industrial processes with a higher risk of being short-lived, thus not generating durable results. 
S-a furnizat adesea finanțare unor procese industriale relativ simple, care prezentau un risc mai ridicat de a avea o durată scurtă de viață și care nu erau așadar de natură să genereze rezultate durabile.
We found only eight projects44 in total under the Italy, Saxony and Czech Republic OPs where beneficiaries had invested in innovative industrial processes 33 44 Projects 12, 13, 19, 20, 24, 25, 27 and 31. 
Curtea a identificat în total doar opt proiecte44 în cadrul programelor operaționale din Italia, Saxonia și Republica Cehă în care beneficiarii investiseră în procese sau produse industriale inovatoare.
EU practices show that beneficiaries are encouraged to create products that are differentiated, innovative, offering added value, to ensure their projects’ durability. 
Practicile UE arată că beneficiarii sunt încurajați să creeze produse diferențiate, inovatoare și generatoare de valoare adăugată, pentru a asigura durabilitatea proiectelor lor.
Projects with a strong potential for innovation and competitiveness are more viable. 
Proiectele cu un puternic potențial de inovare și de competitivitate sunt mai viabile.
The risk of deadweight loss was not taken into account when selecting the projects, as the MAs did not consider the private entities’ capacity to finance projects themselves or to bear a higher share of the cost. 
Riscul asociat efectului de balast nu a fost luat în considerare atunci când proiectele au fost selectate, întrucât autoritățile de management nu au luat în calcul capacitatea entităților private de a finanța ele însele proiectele respective sau de a suporta un procent mai mare din costuri.
For example, an indication of deadweight loss is where the project promoter has already commenced a project in advance of the grant award, as was the case in six projects audited. 
De exemplu, un indiciu conform căruia ar exista un efect de balast este dat de situația în care promotorul unui proiect a demarat deja proiectul înainte de a i se atribui grantul respectiv, așa cum s-a întâmplat în cazul a șase proiecte dintre cele auditate.
In such cases, there is a risk that they would have undertaken the project without the aid or that they had been promised a grant in advance of the project assessment. 
În astfel de cazuri, există riscul ca întreprinderea să fi putut realiza proiectul și fără acest sprijin sau să îi fi fost garantată acordarea grantului înainte ca proiectul să fi fost evaluat.
Another sign of potential deadweight loss is a beneficiary being awarded more than one EU grant within the space of a few years only and this not being taken into account by the selection committee. 
Un alt indiciu care sugerează o posibilă pierdere datorată efectului de balast apare în situațiile în care un beneficiar a primit mai multe granturi din partea UE în decursul unei perioade de doar câțiva ani, iar comisia de selecție nu a ținut cont de acest lucru.