natgillin/translations-raw huggingface dataset:
These criteria should consider, for example, the economic benefit, the agronomical benefit, the degree of financial assistance necessary to encourage undertaking the NPI and the basic support rate applicable to productive investments in the same geographical area. 
Aceste criterii ar trebui să ia în considerare, de exemplu, beneficiile economice, beneficiile agronomice, nivelul asistenței financiare necesare pentru a încuraja investițiile neproductive și rata de sprijin de bază care este aplicată investițiilor productive în aceeași zonă geografică.
On the basis of this assessment, Member States should modulate the intensity of support. (b) The Commission should also provide further guidance on the establishment of such criteria and promote their implementation through the Monitoring Committee. (c) Member States should implement, without delay, procedures to ensure that the costs of the supported NPIs do not exceed the costs of similar types of goods, service or works offered by the market. 
Pe baza acestei evaluări, statele membre ar trebui să ajusteze intensitatea sprijinului. (b) Comisia ar trebui să furnizeze, în egală măsură, orientări suplimentare pentru stabilirea acestor criterii și să promoveze implementarea lor prin comitetul de monitorizare. (c) Statele membre ar trebui să pună în aplicare, fără întârziere, proceduri prin care să se asigure că costurile investițiilor neproductive sprijinite nu depășesc costurile unor tipuri similare de bunuri, de servicii sau de lucrări oferite pe piață.
More concretely, Member States should define appropriate benchmarks and/or reference costs against which the costs of NPIs are systematically verified as part of their administrative checks. 
Mai concret, statele membre ar trebui să definească criterii adecvate și/sau costuri de referință corespunzătoare în funcție de care costurile investițiilor neproductive să fie verificate în mod sistematic în cadrul controalelor lor administrative.
These checks must include the verification of proof that the costs claimed have been actually incurred by the beneficiaries. (d) The Commission should build on the information provided by the Member States regarding the controllability and verifiability of the measures for the approval of their RDPs for 2014-2020 to ensure that Member States define and implement adequate procedures regarding the reasonableness of costs. (e) The Commission should, in the context of its multiannual audit plan, verify the Member States’ effective application of the controls foreseen to ensure reasonableness of costs. 
Aceste controale trebuie să includă verificarea probelor justificative care atestă că costurile declarate au fost efectiv suportate de către beneficiari. (d) Comisia ar trebui să se sprijine pe informațiile furnizate de statele membre în ceea ce privește caracterul controlabil și verificabil al măsurilor atunci când aprobă programele de dezvoltare rurală pentru perioada 2014-2020, pentru a se asigura că statele membre definesc și aplică proceduri adecvate privind caracterul rezonabil al costurilor. (e) În contextul planificării multianuale a auditurilor sale, Comisia ar trebui să verifice aplicarea efectivă de către statele membre a controalelor prevăzute pentru a se asigura caracterul rezonabil al costurilor.
81 EAFRD support for NPIs continues in the 2014-2020 programming period, but the Commission and the Member States have not yet corrected most of the weaknesses identified by the Court. 
81 Sprijinul acordat din FEADR pentru investițiile neproductive va fi continuat și în perioada de programare 2014-2020, însă Comisia și statele membre nu au corectat deocamdată decât puține dintre deficiențele identificate de Curte.
On the other hand, the Commission’s audits took place too late to help Member States identify and correct management shortcomings during the 2007-2013 implementation period (see paragraphs 51 to 71). 
Pe de altă parte, auditurile Comisiei au avut loc prea târziu pentru a mai putea veni în sprijinul statelor membre în vederea identificării și corectării deficiențelor de gestiune din cursul perioadei de implementare 2007-2013 (a se vedea punctele 51-71).
Conclusions and recommendations 40 Recommendation 5 Identification of management weaknesses (a) Member States should define, before the first on-the-spot controls for the 2014-2020 period are performed, a method for the timely consolidation and analysis of the cause of the errors found during these controls. 
Concluzii și recomandări 40 Recomandarea 5 Identificarea deficiențelor de gestiune (a) Statele membre ar trebui să stabilească, înainte de efectuarea primelor controale la fața locului pentru perioada 2014-2020, o metodă de consolidare și de analiză în timp util a informațiilor privind cauzele erorilor constatate pe parcursul acestor controale.
The results of this analysis should trigger, when applicable, improvements in the management and control systems of the NPIs scheme. 
Rezultatele acestei analize ar trebui să declanșeze, dacă este cazul, îmbunătățiri la nivelul sistemelor de gestiune și de control ale schemei de sprijin pentru investițiile neproductive.
The Member States should report on these improvements in their annual implementation reports starting from June 2016 onwards. (b) In planning future audits, the Commission should take due account of the scale of weaknesses identified by the Court in this area of expenditure, irrespective of its limited financial importance. 
Statele membre ar trebui să raporteze cu privire la aceste îmbunătățiri în rapoartele lor anuale de implementare, începând cu iunie 2016. (b) Atunci când planifică auditurile viitoare, Comisia ar trebui să țină seama în mod corespunzător de amploarea deficiențelor identificate de Curte în acest domeniu de cheltuieli, chiar dacă importanța sa din punct de vedere financiar este una restrânsă.
This report was adopted by Chamber I, headed by Mr Augustyn KUBIK, Member of the Court of Auditors, in Luxembourg at its meeting of 11 November 2015. 
Prezentul raport a fost doptat de Camera I, condusă de domnul Augustyn KUBIK, membru al Curții de Conturi, la Luxemburg, în ședința sa din 11 noiembrie 2015.
Annexes 41 Main characteristics of the EAFRD measure support for non-productive investments in agriculture Programming period 2007-2013 Programming period 2014-2020 Title/ actions Measure 216 — Support for NPI Investments that do not lead to any significant increase in the value or profitability of the agricultural holding. 
Anexe 41 Principalele caracteristici ale sprijinului acordat în cadrul FEADR pentru măsura privind investițiile neproductive în agricultură Perioada de programare 2007-2013 Perioada de programare 2014-2020 Titlu/ acțiuni Măsura 216 – Sprijin pentru investițiile neproductive Investiții care nu generează o creștere semnificativă a valorii sau a rentabilității exploatației agricole.
Measure 4.4 — Support for NPI linked to the achievement of agri‐environment–climate objectives Investments that do not lead to any significant increase in the value or profitability of the agricultural holding. 
Măsura 4.4 – Sprijinul pentru investițiile neproductive legate de realizarea obiectivelor în materie de agromediu și climă Investiții care nu generează o creștere semnificativă a valorii sau a rentabilității exploatației agricole.
Rationale Support is needed for NPI where they are necessary to achieve: – commitments undertaken under agri‐environmental schemes; – other agri‐environmental objectives; – enhancement on‐farm of the public amenity value of a Natura 2000 area or other high nature value areas. 
Argument Trebuie să se acorde sprijin pentru investițiile neproductive atunci când acestea sunt necesare: – pentru îndeplinirea angajamentelor asumate în cadrul unor scheme de agromediu; – pentru îndeplinirea altor obiective de agromediu; – pentru creșterea în cadrul exploatației a valorii de utilitate publică a unui sit Natura 2000 sau a altor zone de o valoare naturală ridicată.
Support is needed for NPI linked to the achievement of agri‐ environment–climate objectives including: – biodiversity conservation status of species and habitat; – enhancing the public amenity value of a Natura 2000 area or other high nature value system in Member States. 
Trebuie să se acorde sprijin pentru investițiile neproductive atunci când este necesară îndeplinirea unor obiective de agromediu și climă, printre care se numără: – starea de conservare a biodiversității speciilor și a habitatelor; – creșterea valorii de utilitate publică a unui sit Natura 2000 sau a altor sisteme agricole de o valoare naturală ridicată în statele membre.
Beneficiaries – Farmers and/or land managers – Farmers and/or land managers Types of operations – Land use change; – Wetland restoration; – Conversion of agricultural land to swamp; – Construction/management of biotopes/habitats; – Management of high value perennials. – Capital works in the framework of an agri‐environment– climate commitment; – Fencing and other works needed to facilitate conservation management; – Restoration of wetlands and moorland; – Restoration of landscapes and features; – Dry‐stone walls. 
Beneficiari Fermieri și/sau administratori de terenuri Fermieri și/sau administratori de terenuri Tipuri de operațiuni: – schimbarea destinației terenurilor; – refacerea zonelor umede; – conversia terenurilor agricole în mlaștini; – construcția/gestionarea biotopurilor/habitatelor; – gestionarea culturilor perene de mare valoare. – lucrări de investiții în cadrul unui angajament de agromediu și climă; – garduri și alte lucrări necesare pentru a facilita gestionarea conservării; – refacerea zonelor umede și a ținuturilor cu mlaștini de turbă și iarbă-neagră; – refacerea peisajelor și a elementelor caracteristice acestora; – ziduri din piatră fără mortar.
General complementarity refers to those projects which were not implemented in synergy with other schemes, but shared the same general objectives. 
Complementaritatea generală se referă la acele proiecte care nu au fost puse în aplicare în sinergie cu alte scheme, dar care aveau aceleași obiective generale.
2 Assessment of the significance of the remunerative components of NPI projects: when there were no indications that the investment delivered and/or contained significant remunerative components, the investment was considered as non‐productive. 
2 Evaluarea importanței componentelor lucrative ale proiectelor de investiții neproductive: atunci când nu existau indicii că investițiile furnizau și/sau conțineau elemente lucrative semnificative, investiția era considerată a avea un caracter neproductiv.
When the remunerative elements observed were considered not significant, but in view of the very high aid rates granted the Court considered that these elements should have been taken into account to reduce these aid rates, the investment was considered as partially productive. 
Atunci când elementele lucrative observate erau considerate ca nefiind semnificative, dar, din cauza nivelului foarte ridicat al ratelor de sprijin acordate, Curtea a considerat că aceste elemente ar fi trebuit să fie luate în considerare pentru a reduce ratele de sprijin, investiția a fost considerată ca fiind parțial productivă.
Investments which clearly influenced the main commercial or productive activity of the beneficiary were considered as providing a ‘significant’ remunerative component. 
Investițiile care au influențat în mod clar principalele activități comerciale sau de producție ale beneficiarului au fost considerate ca prezentând o componentă lucrativă „semnificativă”.
3 Assessment of whether or not the NPI project contributed to the achievement of the proposed environmental objective(s) (Y/N). 
3 Se evaluează dacă proiectul de investiție neproductivă a contribuit la realizarea obiectivului (obiectivelor) de mediu propus(e) (Da/Nu).
In the case of NPIs that were assessed as non-eligible, the Court considers that the NPI project in question is not contributing to the objectives of the measure. 
În cazul investițiilor neproductive care au fost evaluate ca fiind neeligibile, Curtea consideră că proiectele în cauză nu contribuie la obiectivele măsurii.
4 Assessment of the eligibility of NPI projects in regard to their nature and costs (Y/N/Partially). ‘Partially’ denotes the existence of ineligible costs that are not affecting the entirety of the NPI project. 
4 Se evaluează eligibilitatea proiectelor de investiții neproductive în ceea ce privește natura și costurile aferente (Da/Nu/Parțial). „Parțial” se referă la existența unor costuri neeligibile care nu afectează în integralitate proiectul de investiție neproductivă.
5 Assessment of the reasonableness of the costs of the NPI projects (Y/N). 
5 Se evaluează caracterul rezonabil al costurilor proiectelor de investiții neproductive (Da/Nu).
It takes in consideration the existence of adequate tendering procedures and/or the use of reasonable reference costs and whether the high intensity of aid took into account the remunerative characteristics of the project. 
Se ia în considerare existența unor proceduri de licitație adecvate și/sau utilizarea unor costuri de referință rezonabile și se stabilește dacă la stabilirea ratei ridicate a sprijinului s-a ținut seama de caracteristicile lucrative ale proiectului.
6 Cost-effectiveness (Y/N): non-productive investments are considered to be cost-effective when they fulfil the following two criteria: (i) they are effective, meaning that they are eligible, address an agri-environmental need and/or contribute to achieve an agri-environmental objective identified by the Member States in their RDPs and; (ii) there is no evidence that the same investment could have been implemented at a lower cost (i.e. investment costs are reasonable). 
6 Bun raport cost-eficacitate (Da/Nu): investițiile neproductive sunt considerate a avea un bun raport cost-eficacitate atunci când îndeplinesc următoarele două criterii: (i) unt eficace, în sensul că sunt eligibile, răspund unei nevoi de agromediu și/sau contribuie la îndeplinirea unui obiectiv de agromediu identificat de statul membru în programul de dezvoltare rurală; și (ii) nu există dovezi care să indice că aceeași investiție ar fi putut fi realizată la un cost mai mic (mai exact, costurile investiției sunt rezonabile).
When effective investments could have been implemented at lower costs, the value for money of such investments is undermined, since the same objectives and/or results would have been achieved at lower costs. 
Atunci când investițiile eficace ar fi putut fi realizate cu costuri mai scăzute, raportul cost-eficacitate al acestor investiții este subminat, întrucât aceleași obiective și/sau rezultate ar fi putut fi obținute cu costuri mai mici.
7 The amounts in DKK regarding Denmark’s projects have been converted to euros using an exchange rate of 0.13 euro/DKK. 
7 Sumele exprimate în coroane daneze (DKK) în cazul proiectelor din Danemarca au fost transformate în euro la cursul de schimb de 0,13 euro/DKK.
8 The amounts in GBP regarding United Kingdom’s projects have been converted to euros using an exchange rate of 1.18 euro/GBP. 
8 Sumele exprimate în lire sterline (GBP) în cazul proiectelor din Regatul Unit au fost transformate în euro la cursul de schimb de 1,18 euro/GBP.
9 The individual EAFRD contribution for each project funded in the UK was not evident from the grant documents reviewed. 
9 Nu se putea identifica în mod clar în documentele analizate cu privire la granturi fiecare contribuție din FEADR pentru fiecare proiect finanțat în Regatul Unit.
The Court has therefore used the average co-financing rate by EAFRD for M216 projects during the period 2007-May 2015 in the UK, which was 74 %. 
Prin urmare, Curtea a utilizat media ratei de cofinanțare din FEADR pentru proiectele realizate în cadrul măsurii 216 în perioada 2007-mai 2015 în Regatul Unit, care a fost de 74 %.
This rate has been applied for the calculation of EAFRD amounts for these projects. 
Această rată a fost utilizată pentru calculul sumelor acordate din FEADR pentru aceste proiecte.
Annexes 44 Summary of needs, objectives and types of NPI per Member State Member State Identified needs and objectives Description of types of NPI United Kingdom (England) – Conservation of natural wildlife; – Natural resource protection; – Adaptation of farming methods; – Maintenance of landscape quality and character; – Promotion of public access and understanding. – Traditional boundaries; – Fencing in association with conservation works; – Items associated with tree planting and management; – Restoration of moorland and wetlands; – Control of scrub and bracken; – Reversion of land to heathland and species‐rich grassland; – Restoration of landscapes and features; – Structures for specific species; – Changes to farm access tracks and gateways. 
Anexe 44 Sinteza nevoilor, a obiectivelor și a tipurilor de investiții neproductive pe state membre Statul membru Nevoile și obiectivele identificate Descrierea tipurilor de investiții neproductive Regatul Unit (Anglia) – conservarea faunei sălbatice; – protejarea resurselor naturale; – adaptarea metodelor de producție agricolă; – conservarea caracterului și calității peisajului; – promovarea accesului publicului și a sensibilizării acestuia. – hotare tradiționale; – împrejmuiri în asociere cu lucrări de conservare; – elemente asociate plantării de arbori și managementului forestier; – refacerea ținuturilor cu mlaștini de turbă și iarbă-neagră și a zonelor umede; – controlul suprafețelor cu arbuști și ferigi; – readucerea terenurilor la starea de lande și de pășuni bogate în specii; – refacerea peisajelor și a elementelor caracteristice acestora; – structuri pentru anumite specii; – modificări ale drumurilor de acces și ale porților de intrare la exploatațiile agricole.
Portugal (Mainland) – Maintenance of landscape quality and character; – Maintenance of ecological structure of farming systems in order to preserve high natural value areas; – Maintenance of specific habitats. – Dry‐stone walls; – Traditional structures; – Protection of riparian zones; – Fencing (to protect from wildlife activity); – Traditional boundaries; – Water management structures. 
Portugalia (continentală) – conservarea caracterului și calității peisajului; – menținerea structurii ecologice a sistemelor de producție agricolă în scopul conservării zonelor cu o mare valoare naturală; – conservarea habitatelor specifice. – ziduri din piatră fără mortar; – structuri tradiționale; – protejarea zonelor riverane; – împrejmuiri (pentru a proteja de activitatea faunei sălbatice); – hotare tradiționale; – structuri de gestionare a apei.
Denmark – Conservation of natural wildlife; – Natural resource protection; – Adaptation of farming methods; – Maintenance of landscape quality and character; – Promotion of public access and understanding. – Maintenance of landscape and cultural elements; – Establishment of landscape and biotope‐improving vegetation; – Restoration of dikes; – Operations that encourage sustainable use of and public access to rural natural heritage; – Establishment of permanent wetlands; – Periodical and reoccurring flooding of farmland; – Clearing of scrubs and fencing; – Restoration of hydrological conditions; – Conversion of farmland to permanent grassland. 
Danemarca – conservarea faunei sălbatice; – protejarea resurselor naturale; – adaptarea metodelor de producție agricolă; – conservarea caracterului și calității peisajului; – promovarea accesului publicului și a sensibilizării acestuia. – conservarea peisajului și a elementelor culturale; – crearea de peisaje și de vegetație care îmbunătățește starea biotopurilor; – refacerea de diguri; – operațiuni care încurajează utilizarea durabilă a patrimoniului rural natural și accesul public la acesta; – crearea de zone umede permanente; – inundații periodice și recurente pe terenurile agricole; – curățarea de tufăriș și împrejmuire; – refacerea condițiilor hidrologice; – transformarea terenurilor agricole în pășuni permanente.
Italy (Puglia) – Conservation of biodiversity; – Protection and diffusion of high natural value agro‐forestry systems; – Protection of landscape. – Dry‐stone walls; – Small constructed wetlands; – Interventions on wetlands such as towers for sighting wildlife, walkways; – Interventions to plant hedges. 
Italia (Apulia) – conservarea biodiversității; – protejarea și difuzarea de sisteme agroforestiere de o mare valoare naturală; – protejarea peisajului. – ziduri din piatră fără mortar; – zone umede mici artificiale; – intervenții asupra zonelor umede precum turnuri de observare a faunei sălbatice, drumuri de acces; – intervenții pentru plantarea de garduri vii.
Reply of the 45 Commission Executive summary I The NPIs should not generate a significant economic return to those who undertake them. 
Răspunsul 45 Comisiei Sinteză I Investițiile neproductive nu ar trebui să genereze un beneficiu economic semnificativ pentru cei care le realizează.
This does not mean that no economic return can be expected and accepted. 
Aceasta nu înseamnă că nu se poate preconiza și accepta niciun beneficiu economic.
In the majority of investments there is always an element of return even though the investment is of a purely non-productive nature, for instance in the case of installing hedges made of trees or bushes which, when pruned or cut can provide biomass serving as a source of electricity. 
În majoritatea investițiilor există întotdeauna un element de rentabilitate, chiar dacă investiția are un caracter pur neproductiv, de exemplu, în cazul instalării de garduri din arbori sau arbuști care, atunci când sunt curățate sau tăiate, pot furniza biomasă care servește drept sursă de energie electrică.
Therefore, it is difficult to create an entirely non-productive investment. 
Prin urmare, este dificil să se creeze o investiție cu totul neproductivă.
The Managing Authorities may reduce the aid intensity, although if environmental objectives are to be achieved, the impact of such reduction on the uptake of the measure must be estimated to ensure that the environmental objectives are met. 
Autoritățile de management pot reduce intensitatea ajutorului, dar, dacă există obiective de mediu care trebuie realizate, trebuie estimat impactul unei astfel de reduceri asupra adoptării măsurii, astfel încât să se asigure îndeplinirea obiectivelor de mediu.
II The difference in the maximum support rate between productive and non-productive investments is due to the fact that the latter by definition are not supposed to bring significant economic benefits. 
II Din punctul de vedere al ratei maxime de sprijin, diferența dintre investițiile productive și cele neproductive se datorează faptului că cele din urmă, prin definiție, nu sunt susceptibile să genereze beneficii economice semnificative.
Therefore, without a higher support rate the agri-environmental–climate objectives could not be achieved. 
Prin urmare, fără o rată de sprijin mai ridicată nu ar putea fi atinse obiectivele de agromediu și de climă.
IV Article 24(2)(d) of Commission Regulation (EU) No 65/2011 requires the Member States to assess the reasonableness of costs during administrative checks using a suitable evaluation system, such as reference costs, comparison of offers or evaluation committee. 
IV Articolul 24 alineatul (2) litera (d) din Regulamentul (UE) nr. 65/2011 al Comisiei prevede obligația statelor membre de a evalua caracterul rezonabil al costurilor cu ocazia controalelor administrative, cu ajutorul unui sistem de evaluare adecvat, cum ar fi utilizarea costurilor de referință, compararea ofertelor sau un comitet de evaluare.
This provision has been maintained with regard to the 2014-2020 programming period. 
Această dispoziție a fost menținută în ceea ce privește perioada de programare 2014-2020.
The Member States have also to ensure the eligibility of the projects, assess them against the selection criteria established in consultation with the Monitoring Committee and rank them according to their quality. 
De asemenea, statele membre trebuie să asigure eligibilitatea proiectelor, să le evalueze în raport cu criteriile de selecție stabilite în consultare cu comitetul de monitorizare și să le clasifice în funcție de calitate.