natgillin/translations-raw huggingface dataset:
These fraud risk assessments were based solely on an analysis of detected fraud, combining information from different internal sources (e.g. the IMS, OLAF, DGs’ audit results and ECA findings). 
Aceste evaluări ale riscurilor de fraudă se bazau exclusiv pe o analiză a fraudelor detectate, combinând informații din diferite surse interne (de exemplu, IMS, OLAF, rezultatele auditurilor efectuate de direcțiile generale și constatările Curții de Conturi Europene).
They do not use other information coming from external sources, such as national crime statistics or official government reports, or analyses and reports by NGOs, corruption risk indicators or surveys, to complement their fraud risk analyses. 
Direcțiile generale nu utilizează alte informații care provin din surse externe, cum ar fi statistici naționale privind criminalitatea sau rapoarte guvernamentale oficiale sau analize și rapoarte ale unor ONG-uri, indicatori ai riscului de corupție sau sondaje, pentru a-și completa analizele privind riscul de fraudă.
Therefore, the conclusion drawn by five of the seven spending DGs that the risk of fraud is low is not based on an exhaustive analysis covering all necessary elements25. 
Prin urmare, concluzia formulată de cinci dintre cele șapte direcții generale responsabile de cheltuieli, potrivit căreia riscul de fraudă este redus, nu se bazează pe o analiză exhaustivă care să acopere toate elementele necesare25.
45 The information in the global fraud register created by the Chartered Institute of Public Finance and Accountancy, together with the accountancy firm Moore Stephens, suggests that the risk of fraud could be high in grant spending (which accounts for a big share of EU spending). 
45 Informațiile din registrul global al fraudelor creat de Institutul Acreditat pentru Finanțe Publice și Contabilitate Publică (Chartered Institute of Public Finance and Accountancy), împreună cu societatea de contabilitate Moore Stephens, sugerează că riscul de fraudă ar putea fi ridicat în legătură cu cheltuielile efectuate în cadrul granturilor (care reprezintă o mare parte a cheltuielilor UE).
This register is based on a global survey of over 150 accountancy and fraud risk professionals across 37 countries, in order to gauge the most serious risk areas across the globe. 
Acest registru se bazează pe un sondaj global la care participă peste 150 de specialiști în domeniul contabilității și al riscului de fraudă din 37 de țări, în vederea identificării domeniilor care prezintă cele mai ridicate riscuri la nivel mondial.
Respondents considered 18 different types of fraud and bribery risk, scoring them from 1 (lowest risk) to 5 (highest risk). 
Respondenții au evaluat 18 tipuri diferite de riscuri de fraudă și de dare sau luare de mită, atribuindu-le o notă de la 1 (riscul cel mai redus) la 5 (riscul cel mai ridicat).
Almost half (48 %) of all respondents surveyed said that grant fraud posed a high or very high risk, putting it at number one on the register26. 
Aproape jumătate (48 %) dintre participanți au declarat că fraudele legate de granturi prezintă un risc ridicat sau foarte ridicat, plasându-le pe primul loc în registru26.
46 Some of the experts we consulted are of the view that it is important to use several different methods, tailored to the type of spending, to gain a better insight into the risk, scale and nature of fraud in EU spending. 
46 Unii dintre experții consultați de Curte sunt de părere că este important să se utilizeze mai multe metode diferite, în funcție de tipul de cheltuieli, pentru a dobândi o mai bună cunoaștere a riscului, a amplorii și a naturii fraudei legate de cheltuielile UE.
For example, for the Common Agricultural Policy, where funding is mainly granted through entitlements and there is less discretion in how EU money is allocated, one potential way to measure the scale of fraudulent spending might be by measuring fraud loss. 
De exemplu, pentru politica agricolă comună, în cadrul căreia finanțarea este acordată în principal pe baza unor drepturi la plată și unde există o marjă discreționară mai mică în modul de alocare 25 DG EMPL, DG REGIO, DG AGRI, DG RTD și DG HOME.
24 beneficiaries or bodies managing EU funds could also provide complementary information. 
Efectuarea unor sondaje în rândul beneficiarilor de fonduri ale UE sau al organismelor care gestionează fonduri ale UE ar putea oferi, de asemenea, informații complementare.
The Commission has not analysed the causes of fraud 47 Neither OLAF nor the Commission DGs have carried out a detailed analysis of the main causes of fraud, or of the characteristics of the people who commit it. 
Comisia nu a analizat cauzele fraudei 47 Nici OLAF, nici direcțiile generale ale Comisiei nu au efectuat o analiză detaliată a principalelor cauze ale fraudei sau a caracteristicilor persoanelor care comit fraude.
The Commission does not consider that identifying the motivation of fraudsters would add significant value to its fight against fraud. 
Comisia consideră că identificarea motivației autorilor de fraude nu ar aduce o valoare adăugată semnificativă în lupta sa împotriva fraudei.
48 The most frequent type of suspected fraud we identify in our audits is beneficiaries artificially creating conditions to obtain access to EU funds. 
48 Cel mai frecvent tip de suspiciune de fraudă identificat de Curte în cadrul auditurilor sale constă în crearea în mod artificial de către beneficiari a condițiilor necesare pentru obținerea accesului la fonduri ale UE.
This modus operandi shows that fraudsters are not always organised criminals, but individuals (beneficiaries of EU funds) who intentionally break the rules in order to receive EU funds to which they believe they are legitimately entitled. 
Această modalitate de operare arată că autorii de fraude nu sunt întotdeauna infractori organizați, ci persoane fizice (beneficiare de fonduri ale UE) care încalcă intenționat regulile pentru a primi fonduri ale UE pe care consideră că sunt îndreptățite în mod legitim să le primească.
Some of the experts highlighted the possibility of a causal link between the complexity of rules and fraud. 
Unii dintre experți au subliniat posibilitatea unei legături de cauzalitate între complexitatea normelor și fraudă.
Box 2 provides an example we reported in our 2014 annual report27. and contracts databases, as well as grant applications and decisions. 
În caseta 2 este prezentat un exemplu care a fost inclus în Raportul anual pe 2014 al Curții27.
Surveying EU Box 2 Artificially creating conditions to obtain rural development aid A number of groups of people (who were part of the same family or part of the same economic group) set up several entities for the purpose of obtaining aid which exceeds the ceiling allowed under the conditions of the investment measure. 
Caseta 2 Crearea în mod artificial a condițiilor necesare pentru obținerea ajutorului pentru dezvoltare rurală Mai multe grupuri de persoane (care făceau parte din aceeași familie sau din același grup economic) au creat mai multe entități cu scopul de a obține un ajutor al cărui cuantum depășea pragul autorizat de condițiile măsurii de investiții respective.
The beneficiaries declared that these entities were operating independently, but this was not the case in practice, as they were designed to function together. 
Beneficiarii au declarat că aceste entități operau în mod independent, dar în practică situația era diferită, întrucât ele erau concepute pentru a funcționa împreună.
They were effectively part of the same economic group, with the same place of business, staff, clients, suppliers and financing sources. 
Entitățile respective făceau parte efectiv din același grup economic, având același sediu, același personal, aceiași clienți, aceiași furnizori și aceleași surse de finanțare.
49 A study on corruption risks in EU Member States suggests that the opportunity for discretionary spending without adequate controls increases the risk of corrupt spending28. 
49 Un studiu privind riscurile de corupție în statele membre ale UE sugerează că posibilitatea efectuării unor cheltuieli discreționare fără controale adecvate sporește riscul 27 Curtea de Conturi Europeană, Raportul anual pe 2014, p.
Some of the experts highlighted similar kind of risks. 
Unii dintre experți au subliniat riscuri similare.
It would therefore be appropriate for OLAF or the Commission DGs to analyse how the discretion in EU co-financed programmes affects the risk of fraud within a given spending area. 
Prin urmare, ar fi oportun ca OLAF sau direcțiile generale ale Comisiei să analizeze modul în care marja discreționară în programele cofinanțate de UE afectează riscul de fraudă în cadrul unui anumit domeniu de cheltuieli.
shared management (e.g. the European Structural and Investment Funds), where Member State bodies distributing these funds have discretion in setting eligibility criteria and conditions. 
Acest lucru este valabil în special în domeniul gestiunii partajate (de exemplu, în ceea ce privește fondurile structurale și de investiții europene), în care organismele statelor membre care distribuie aceste fonduri dispun de o marjă discreționară în stabilirea criteriilor și a condițiilor de eligibilitate.
There are weaknesses in the Commission’s strategic approach to managing the risk of fraud 50 Fraud is a cross-cutting issue. 
Există deficiențe în abordarea strategică a Comisiei cu privire la gestionarea riscurilor de fraudă 50 Frauda este o problemă transversală.
Successfully reducing it, therefore, requires efforts and a wide range of actions from many parties. 
Prin urmare, succesul în reducerea acesteia necesită eforturi și o gamă largă de acțiuni din mai multe părți.
At the same time, however, fighting fraud is not normally the core business of any particular operational unit within an organisation. 
În același timp însă, combaterea fraudei nu constituie, în mod normal, obiectul principal de activitate al unei unități operaționale speciale în cadrul unei organizații.
Therefore, it is good practice to designate an entity or one top manager to lead and oversee the organisation’s anti-fraud activities29. 
Prin urmare, o bună practică este aceea de a desemna o entitate sau un administrator de la vârful ierarhiei să conducă și să supervizeze activitățile antifraudă ale organizației29.
Clearly defining the roles and responsibilities of the operational units involved is also crucial, as this is the only way to avoid duplicating roles and evaluate the actual impact of each player. 
Definirea clară a rolurilor și a responsabilităților unităților operaționale implicate este, de asemenea, esențială, întrucât aceasta este singura modalitate de a evita duplicarea rolurilor și de a evalua impactul concret al fiecărui actor.
51 We examined whether the Commission has clear leadership and roles and responsibilities, along with appropriate oversight of fraud risk management. 
51 Curtea a examinat dacă Comisia are o poziție de lider clară și roluri și responsabilități clare în acest domeniu, alături de o supraveghere adecvată a gestionării riscului de fraudă.
We also assessed whether the Commission has a well-designed anti-fraud strategy capable of guiding its day-to-day anti-fraud actions, and whether it properly measures the outputs of these actions. 
Curtea a evaluat, de asemenea, dacă Comisia dispune de o strategie antifraudă bine concepută, în măsură să orienteze acțiunile sale antifraudă zilnice, și dacă aceasta măsoară în mod corect realizările acestor acțiuni.
Under the Commission’s governance model, responsibilities are split; however, corporate oversight of fraud risk management is insufficient 52 We analysed the various bodies’ typical (most frequent) roles and responsibilities for the key fraud-related outcomes at each of the phases in combating fraud: planning, implementation and reporting (Annex V). 
Conform modelului de guvernanță al Comisiei, responsabilitățile sunt împărțite; cu toate acestea, supravegherea gestionării riscului de fraudă la nivel instituțional este insuficientă 52 Curtea a analizat rolurile și responsabilitățile tipice (cele mai frecvente) ale diverselor organisme în ceea ce privește principalele rezultate ale activității de combatere a fraudei, în fiecare dintre etapele acestui proces: planificare, punere în aplicare și raportare (anexa V).
53 Under the Commission’s governance model, the roles and responsibilities of the Commission departments involved in anti-fraud actions are split. 
53 În cadrul modelului de guvernanță al Comisiei, rolurile și responsabilitățile serviciilor Comisiei implicate în acțiuni antifraudă sunt împărțite.
However, corporate oversight is insufficient. 
Cu toate acestea, supravegherea la nivel instituțional este insuficientă.
Most bodies have a consultative role. 
Majoritatea organismelor au un rol consultativ.
The key players responsible for anti-fraud actions are the College of Commissioners, the DGs and Member State authorities. 
Actorii-cheie responsabili pentru măsurile antifraudă sunt Colegiul comisarilor, direcțiile generale și autoritățile statelor membre.
26 54 The President of the Commission sets out each Commissioner’s responsibilities in individual mission letters. 
54 Președintele Comisiei stabilește responsabilitățile fiecărui comisar în scrisori de misiune individuale.
He requires all Commissioners to ensure the sound financial management of the programmes under their responsibility, including protecting the EU budget from fraud. 
Acesta solicită tuturor comisarilor să asigure buna gestiune financiară a programelor aflate sub răspunderea lor, inclusiv protejarea bugetului UE împotriva fraudei.
The mission letter of the Commissioner for Budget and Human Resources, who is responsible for OLAF, requires him to focus on “strengthening investigation of fraud against the EU budget, corruption and serious misconduct within the European institutions, by supporting the work of OLAF, whose investigative independence must be preserved”. 
Prin scrisoarea de misiune a comisarului pentru buget și resurse umane, care este responsabil de OLAF, acestuia i se solicită să se axeze pe „consolidarea investigării fraudelor comise împotriva bugetului UE, a actelor de corupție și a abaterilor grave comise în cadrul instituțiilor europene, prin sprijinirea activității OLAF, a cărui independență în materie de investigare trebuie menținută”.
Strategic fraud risk management and fraud prevention are not specifically referred to in the portfolio of this or any other Commissioner. 
Gestionarea strategică a riscurilor de fraudă și prevenirea fraudei nu sunt menționate în mod explicit nici în portofoliul acestui comisar, nici în portofoliul vreunui alt comisar.
55 OLAF is the EU’s key anti-fraud body and is required by Regulation (EU, Euratom) No 883/2013 (the ‘OLAF Regulation’) to contribute to developing the Commission’s anti-fraud policy. 
55 OLAF este principalul organism antifraudă al UE și Regulamentul (UE, Euratom) nr. 883/2013 („Regulamentul OLAF”) prevede obligația acestuia de a contribui la dezvoltarea politicii antifraudă a Comisiei.
However, neither OLAF nor any other Commission service plays a major role in overseeing the planning and implementation of the Commission’s anti-fraud actions and the reporting on outputs. 
Cu toate acestea, nici OLAF, nici vreun alt serviciu al Comisiei nu joacă un rol major în supravegherea planificării și a punerii în aplicare a acțiunilor antifraudă ale Comisiei și nici în raportarea realizărilor obținute.
Given the Commission’s governance model, OLAF itself is not responsible for any decision affecting the authorised officers by delegation (AODs) or Member States. 
Având în vedere modelul de guvernanță al Comisiei, OLAF însuși nu este responsabil pentru nicio decizie care îi afectează pe ordonatorii de credite delegați sau care afectează statele membre.
It provides guidance and recommendations to those responsible for the various anti-fraud actions (Annex V). 
Acesta oferă îndrumări și recomandări celor responsabili de diversele acțiuni antifraudă (anexa V).
56 The Commission shares responsibility for protecting the EU’s financial interests against fraud with Member States in the spending areas of Cohesion and Agriculture. 
56 Comisia împarte cu statele membre responsabilitatea pentru protecția intereselor financiare ale UE împotriva fraudei în domeniile de cheltuieli aferente coeziunii și agriculturii.
The Commission currently lacks any regular procedures for finding out how well Member States are following up suspected fraud cases. 
În prezent, Comisia nu dispune de nicio procedură care să îi permită să obțină în mod regulat informații privind modul în care statele membre asigură urmărirea cazurilor de suspiciuni de fraudă.
Nor does it have any effective mechanism for prompting Member States to take action against fraud, or for monitoring or influencing such action. 
27 statele membre să ia măsuri împotriva fraudei, ori pentru a monitoriza sau a influența astfel de măsuri.
57 Several other international organisations have realised the need for such monitoring mechanisms. 
57 Mai multe alte organizații internaționale au înțeles necesitatea acestui tip de mecanisme de monitorizare.
For example, the OECD Working Group on Bribery (WGB), whose members are drawn from Member State law enforcement and judicial authorities, drives and oversees the implementation and enforcement of the OECD Anti-Bribery Convention30. 
De exemplu, Grupul de lucru al OCDE privind combaterea dării și luării de mită, ai cărui membri sunt aleși dintre autoritățile judiciare și cele de aplicare a legii din statele membre, coordonează și supraveghează punerea în aplicare și asigurarea respectării Convenției OCDE privind combaterea dării și luării de mită30.
The WGB has developed several procedures and practices by which it and the OECD member states can exert mutual influence to strengthen their respective capacities to implement the Convention (Box 3). 30 OECD Convention on Combating Bribery of Foreign Public Officials in International Business Transactions. 
Grupul de lucru al OCDE privind combaterea dării și luării de mită a dezvoltat mai multe proceduri și practici prin care acesta și statele membre ale OCDE își pot exercita reciproc influența pentru consolidarea capacităților lor de punere în aplicare a convenției (caseta 3).
27 Box 3 Monitoring mechanisms of the OECD Working Group on Bribery The WGB’s main tool is a peer-review examination, where external experts assess each OECD member state’s legislation and efforts to implement it. 
Caseta 3 Mecanismele de monitorizare ale Grupului de lucru al OCDE privind combaterea dării și luării de mită Principalul instrument al Grupului de lucru al OCDE privind combaterea dării și luării de mită este o evaluare inter pares, în care experți externi evaluează legislația fiecărui stat membru al OCDE și eforturile depuse de acesta pentru punerea ei în aplicare.
These country monitoring reports also contain recommendations which are later carefully followed up. 
Aceste rapoarte de monitorizare pe țară conțin și recomandări a căror punere în aplicare este ulterior atent urmărită.
The WGB also monitors on a rolling basis the criminal investigations opened by member states, produces studies and soft law measures aimed at strengthening integrity in the public sector and enhancing Member States’ capacities to detect and investigate transnational corruption. 
Grupul de lucru al OCDE privind combaterea dării și luării de mită monitorizează, de asemenea, în mod continuu, anchetele penale inițiate de statele membre, elaborează studii și instrumente juridice fără caracter obligatoriu menite să crească integritatea în sectorul public și să consolideze capacitățile statelor membre de a detecta și de a ancheta corupția transnațională.
This system of mutual learning and supervision has encouraged and helped the OECD member states to improve their performance in implementing the Convention. 
Acest sistem de învățare și supraveghere reciprocă a încurajat și ajutat statele membre ale OCDE să își îmbunătățească performanțele în ceea ce privește punerea în aplicare a convenției.
There are weaknesses in anti-fraud strategies and reporting on their effectiveness 58 The strategic framework for the Commission’s anti-fraud actions comprises both the strategy for the institution as a whole (the CAFS), adopted in 2011, and DG-level and/or sectoral anti-fraud strategies (AFS) developed by individual DGs or groups of DGs facing similar fraud risks, e.g. in Cohesion policy or research programmes. 
Există deficiențe în strategiile antifraudă și în raportarea cu privire la eficacitatea acestora 58 Cadrul strategic pentru acțiunile antifraudă ale Comisiei cuprinde atât strategia pentru instituție în ansamblul său (SAFC), adoptată în 2011, cât și strategiile antifraudă de la nivelul direcțiilor generale sau de la nivel sectorial, elaborate de direcții generale individuale sau de grupuri de direcții generale care se confruntă cu riscuri de fraudă similare, de exemplu, în ceea ce privește politica de coeziune sau programele de cercetare.
The Commission’s justification for having individual and sectoral AFSs is that a ‘one-size-fits-all’ solution would not be the most efficient way to manage the risk of fraud, and that the different players’ responsibilities vary depending on management mode and policy area. 
28 „universală” nu ar fi modalitatea cea mai eficientă de a gestiona riscul de fraudă, precum și că responsabilitățile diferiților actori variază în funcție de metoda de gestiune și de domeniul de politică.
59 Although the CAFS was meant to have been completed by the end of 2014, some actions are still ongoing. 
59 Deși se intenționa ca SAFC să fie finalizată până la sfârșitul anului 2014, unele acțiuni sunt încă în desfășurare.
As the Commission has not updated the CAFS since adopting it in 2011, we question whether it is fit to guide the Commission’s anti-fraud activities in practical terms. 
Întrucât Comisia nu a actualizat SAFC după adoptarea ei în 2011, Curtea ridică problema dacă aceasta este potrivită pentru a orienta în practică activitățile antifraudă ale Comisiei.
The Commission informed us that an update of the CAFS is being prepared and will soon be adopted. 
Comisia a informat Curtea că o actualizare a SAFC este în curs de elaborare și va fi adoptată în curând.
60 We examined the AFSs of seven spending DGs, covering all major spending areas: DG AGRI, DG CNECT, DG DEVCO, DG EMPL, DG HOME, DG REGIO and DG RTD. 
60 Curtea a examinat strategiile antifraudă a șapte direcții generale responsabile de cheltuieli, care acoperă toate domeniile majore în care se efectuează cheltuieli: DG AGRI, DG CNECT, DG DEVCO, DG EMPL, DG HOME, DG REGIO și DG RTD.
These AFSs included a number of output indicators or individual outputs supporting the set objectives. 
Aceste strategii antifraudă includeau o serie de indicatori de realizare sau realizări individuale care susțineau obiectivele stabilite.
However, these objectives are only general and, in most cases, are not measurable. 
Aceste obiective au însă doar un caracter general și, în majoritatea cazurilor, nu sunt măsurabile.
Of the 29 objectives we analysed, 18 involve “reinforcing”, “raising”, “fostering”, “enhancing” and “improving” some anti-fraud activities, without showing the starting point (baseline) and target value. 
Dintre cele 29 de obiective analizate de Curte, 18 implică „consolidarea”, „creșterea”, „promovarea”, „dezvoltarea” și „îmbunătățirea” unor activități antifraudă, fără a indica punctul de pornire (valoarea de referință) și valoarea-țintă.
61 The three key reports that include information on the Commission’s anti-fraud actions are the PIF report, the annual management and performance report (AMPR) and the DGs’ 28 annual activity reports. 
61 Cele trei rapoarte principale care includ informații referitoare la acțiunile antifraudă ale Comisiei sunt Raportul PIF, raportul anual privind gestionarea și performanța bugetului UE (AMPR) și rapoartele anuale de activitate ale direcțiilor generale.
The College of Commissioners is responsible for the former two and the individual DGs for the latter (Figure 6). 
Colegiul comisarilor este responsabil pentru primele două, iar direcțiile generale individuale pentru cel din urmă (figura 6).