natgillin/translations-raw huggingface dataset:
In this respect, audit visits are crucial to identify weaknesses affecting the execution of management procedures (e.g. selection of projects, checks on reasonableness of costs, production of reliable monitoring data, etc.), which cannot be detected through documentary reviews. 
În această privință, vizitele de audit sunt esențiale pentru identificarea deficiențelor care afectează execuția procedurilor de gestionare (de exemplu, selecția proiectelor, verificările privind caracterul rezonabil al costurilor, producerea unor date fiabile în scopul monitorizării etc.) și care nu pot fi detectate pe baza examinărilor documentare.
However, the Court found that the Commission’s audits took place too late to help Member States identify and correct the detected shortcomings during the 2007-2013 implementation period. 
Cu toate acestea, Curtea a constatat că auditurile Comisiei au avut loc prea târziu pentru a ajuta statele membre să identifice și să corecteze deficiențele constatate în perioada de implementare 2007-2013.
Furthermore, the results of these audits were not available during the Commission’s review and approval of the 2014-2020 RDPs in any of the Member States audited except Italy (Puglia)15. 
În plus, rezultatele acestor audituri nu erau disponibile pe parcursul examinării și al aprobării de către Comisie a programelor de dezvoltare rurală pentru perioada 2014-2020 în niciunul dintre statele membre auditate, cu excepția Italiei (Apulia)15.
This means that the Commission could not use the final results of these audits to request the Member States to reflect in the new RDPs the necessary corrective actions before they were approved. 
Prin urmare, Comisia nu a putut utiliza rezultatele finale ale acestor audituri pentru a solicita statelor membre să includă în noile programe de dezvoltare rurală acțiunile corective necesare înainte ca ele să fie aprobate.
Once the Commission approves an RDP and the EU funds are made available to the Member State, it is more difficult for the Commission to ensure that the Member States take the necessary corrective actions in good time.16 57 Table 2 shows that for three out of the four audited Member States, the audit results were not available before the approval of the new RDP for 2014-2020. 
Odată ce un program de dezvoltare rurală este aprobat de Comisie și fondurile UE sunt puse la dispoziția statului membru, este mai dificil pentru Comisie să se asigure că statele membre iau măsurile corective necesare în timp util16. 57 În tabelul 2 se arată că, pentru trei dintre cele patru state membre auditate, rezultatele auditurilor nu erau disponibile înainte de aprobarea noilor programe de dezvoltare rurală pentru perioada 2014-2020.
13 Article 25 of Commission Regulation (EU) No 65/2011 of 27 January 2011, laying down detailed rules for the implementation of Council Regulation (EC) No 1698/2005, as regards the implementation of control procedures as well as cross-compliance in respect of rural development support measures (OJ L 25, 28.1.2011, p. 
13 Articolul 25 din Regulamentul (UE) nr. 65/2011 al Comisiei din 27 ianuarie 2011 de stabilire a normelor de punere în aplicare a Regulamentului (CE) nr. 1698/2005 al Consiliului în ceea ce privește punerea în aplicare a procedurilor de control și a ecocondiționalității în cazul măsurilor de sprijin pentru dezvoltare rurală (JO L 25, 28.1.2011, p.
14 Additional data regarding the types of error and the financial importance of the irregularities was not made available with the exception of Italy (Puglia), where the most frequent reason for irregularity was the calculation of the cubic meters of restored wall. 
14 Nu s-au pus la dispoziție date suplimentare privind tipurile de erori detectate și importanța financiară a neregulilor decât în Italia (Apulia), unde motivul cel mai frecvent al neregulilor îl constituia calculul numărului de metri cubi de zid refăcut.
15 In the case of Italy, the Commission’s services have not audited the implementation of NPI in Puglia. 
15 În cazul Italiei, serviciile Comisiei nu au auditat implementarea investițiilor neproductive în Apulia.
Instead the Commission’s audit covered the NPI support in Sicily. 
În schimb, auditul Comisiei a acoperit sprijinul acordat acestor tipuri de investiții în Sicilia.
As at June 2015, the RDP of Puglia was not yet approved by the Commission. 
În iunie 2015, programul de dezvoltare rurală al regiunii Apulia nu era încă aprobat de către Comisie.
16 As at May 2015, the results of the Commission’s audits regarding UK (England), Portugal (Mainland) and Italy (Sicily) concerning the 2007-2013 period were still being considered by the Commission as part of the decision process that may lead to the application of financial corrections to the Member States in question. 
16 În mai 2015, rezultatele auditurilor Comisiei în ceea ce privește Regatul Unit (Anglia), Portugalia (continentală) și Italia (Sicilia) pentru perioada 2007-2013 erau încă în curs de examinare de către Comisie în contextul procesului decizional care poate duce la aplicarea unor corecții financiare statelor membre în cauză.
Observations 31 Timing of Commission’s audits of NPI versus 2014-2020 RDP approval dates Member State Date of Commission audit Status of audit Date of approval RDP 2014-2020 Portugal (Mainland) February 2014 Ongoing December 2014 United Kingdom (England) June 2014 Ongoing February 2015 Denmark October 2014 Ongoing December 2014 58 Monitoring and evaluation should also allow the Commission and the Member States to identify problems, learn lessons, and apply this when preparing and reviewing the draft RDP. 
Observații 31 Data efectuării auditurilor Comisiei cu privire la investițiile neproductive în raport cu data aprobării programelor de dezvoltare rurală 2014-2020 Stat membru Data auditului realizat de Comisie Stadiul auditului Data aprobării programului de dezvoltare rurală pentru perioada 2014-2020 Portugalia (continentală) februarie 2014 În desfășurare decembrie 2014 Regatul Unit (Anglia) iunie 2014 În desfășurare februarie 2015 Danemarca octombrie 2014 În desfășurare decembrie 2014 58 La rândul lor, monitorizarea și evaluarea ar trebui să permită Comisiei și statelor membre să identifice problemele existente, să desprindă învățăminte și să le aplice atunci când elaborează și examinează proiectele de programe de dezvoltare rurală.
However, as reported in paragraphs 25 to 31, monitoring only provided information on expenditure incurred, number of beneficiaries and total investment. 
Cu toate acestea, astfel cum se menționează la punctele 25-31, monitorizarea nu a furnizat informații decât referitor la cheltuielile efectuate, la numărul de beneficiari și la valoarea totală a investițiilor.
The mid-term evaluations did not provide relevant information on implementation and performance. 
Evaluările la jumătatea perioadei nu furnizau informații relevante cu privire la implementare și la performanță.
This represented an additional burden for the timely identification and correction of weaknesses affecting the cost-effectiveness of NPI support. 
Aceste elemente au complicat și mai mult procesul de identificare și de corectare în timp util a deficiențelor care afectează raportul cost-eficacitate al sprijinului acordat investițiilor neproductive.
59 The following paragraphs present the Court’s analysis on the extent to which the Commission and the visited Member States have corrected the weaknesses reported in the two previous sections of this report. 
59 Următoarele puncte prezintă analiza Curții cu privire la măsura în care Comisia și statele membre vizitate au corectat deficiențele semnalate în cele două secțiuni anterioare ale prezentului raport.
Complementarity not always achieved at operational level to foster synergies 60 The Court found that two out of the four Member States audited (Denmark and Italy-Puglia) did not implement NPI support in complementarity with other support schemes (see paragraph 20). 
Nu s-a obținut întotdeauna o complementaritate la nivel operațional pentru a stimula crearea unor sinergii 60 Curtea a constatat că două dintre cele patru state membre auditate (Dane-marca și Italia – regiunea Apulia) nu au implementat sprijinul pentru investițiile neproductive în complementaritate cu alte scheme de sprijin (a se vedea punctul 20).
For the 2014-2020 period, Denmark, like the UK and Portugal, intends to implement NPIs in synergy with other rural development measures or/ and environmental schemes. 
Pentru perioada 2014-2020, Danemarca, la fel ca Regatul Unit și Portugalia, intenționează să implementeze acest tip de investiții în sinergie cu alte măsuri de dezvoltare rurală și/sau cu alte scheme în domeniul mediului.
The new EAFRD regulation provides for the possibility of implementing integrated projects concerning investments in physical assets, whereby the same beneficiary applies once for implementing actions under at least two different measures or sub-measures. 
Noul regulament privind FEADR prevede posibilitatea de a implementa proiecte integrate privind investițiile în active fizice, prin care beneficiarul depune o singură cerere de finanțare pentru a pune în aplicare acțiuni în cadrul a cel puțin două măsuri sau submăsuri diferite.
Only the RDP for Denmark makes explicit reference to the possibility of receiving support for integrated projects combining three types of NPI (establishment of wetlands, extensification in lowlands and restoring natural water-level conditions in Natura 2000 areas) with the new measure 10 ‘Agri-environment climate’. 
Doar programul de dezvoltare rurală al Danemarcei face referire în mod explicit la posibilitatea de a primi sprijin pentru proiecte integrate care combină trei tipuri de investiții neproductive (crearea de zone umede, agricultură extensivă în zonele de câmpie și restabilirea condițiilor naturale privind nivelul apei din siturile Natura 2000) prin noua măsură 10 – „Agromediu și climă”.
The latest draft RDP for Italy (Puglia) does not foresee the implementation of NPI in synergy with other EAFRD measures or other environmental schemes. 
Cea mai recentă versiune a proiectului de program de dezvoltare rurală din Italia (Apulia) nu prevede implementarea investițiilor neproductive în sinergie cu alte măsuri din cadrul FEADR sau cu alte scheme în domeniul mediului.
Observations 32 61 The Court notes that, in Portugal (Mainland), the support for the maintenance of dry-stone walls foreseen in the new measure 10 ‘Agri-environment-climate’ is essentially the same as was foreseen in the previous programming period for measure 214 ‘Agri-environment payments’. 
Observații 32 61 Curtea ia notă de faptul că, în Portugalia (continentală), sprijinul pentru întreținerea zidurilor din piatră fără mortar prevăzut în noua măsură 10 – „Agromediu și climă” este, în esență, același cu cel prevăzut în perioada de programare anterioară pentru măsura 214 – „Plăți de agromediu”.
The Court did not find any evidence that the national authorities have addressed the problem of overlapping support between the support provided for the maintenance and the restauration of dry-stone walls (see paragraph 22). 
Curtea nu a identificat nicio dovadă care să ateste că autoritățile naționale au abordat problema suprapunerii sprijinului acordat pentru întreținere cu cel acordat pentru refacerea zidurilor din piatră fără mortar (a se vedea punctul 22).
Lack of appropriate indicators and performance data beyond inputs and output 62 The Court found that there was a lack of monitoring indicators to measure the results of NPI support in the 2007-2013 programming period. 
Lipsa unor indicatori adecvați și a unor date adecvate privind performanța dincolo de resurse și de realizări 62 Curtea a constatat o lipsă de indicatori de monitorizare care să permită măsurarea rezultatelor obținute grație sprijinului acordat investițiilor neproductive în perioada de programare 2007-2013.
This limited the performance information to the number of holdings supported and amounts spent because the result indicators were inadequate for an investment measure (see paragraphs 26 to 29). 
Acest lucru a limitat informațiile referitoare la performanță la numărul de exploatații sprijinite și la sumele cheltuite, deoarece indicatorii de rezultat erau inadecvați pentru o măsură de investiții (a se vedea punctele 26-29).
Furthermore, the Court noted that none of the visited Member States had completed the set of common indicators with result indicators specific to their NPIs. 
Mai mult, Curtea a constatat că niciunul dintre statele membre vizitate nu completase setul de indicatori comuni cu indicatori de rezultat specifici investițiilor lor neproductive.
The Commission has reviewed the performance framework proposed by the audited Member States in their draft RDPs. 
Comisia a examinat cadrul de performanță propus de statele membre auditate în proiectele lor de programe de dezvoltare rurală.
This review covered the Member States’ compliance with the requirements of the 2014-2020 monitoring and evaluation system17. 
Această examinare a acoperit respectarea de către statele membre a cerințelor privind sistemul de monitorizare și evaluare pentru perioada 2014-202017.
In particular, the review examined whether the RDPs included the common context, result and output indicators and presented plausible targets and milestones in relation to the proposed budgetary allocations. 
În mod particular, s-a examinat dacă programele de dezvoltare rurală includeau indicatorii de context, de rezultat și de realizare comuni și dacă prezentau ținte și obiective de etapă fezabile în raport cu creditele bugetare propuse.
63 However, the new set of common indicators includes results indicators only at the level of the focus areas, to which several measures contribute. 
63 Cu toate acestea, noul set de indicatori comuni include indicatori de rezultat doar la nivelul domeniilor prioritare de intervenție, la care pot contribui mai multe măsuri.
This means that, as in the previous period, there are no common indicators measuring the results achieved by individual measures or sub-measures. 
Aceasta înseamnă că, la fel ca în perioada precedentă, nu există indicatori comuni care să măsoare rezultatele obținute de fiecare măsură sau submăsură.
Since the budgetary allocations are made at measure/sub-measure level, the Court considers that measuring performance of individual measures/ sub-measures is important to identify the cause of problems and to effectively target corrective actions. 
Având în vedere că creditele bugetare sunt alocate la nivel de măsuri/ submăsuri, Curtea consideră că măsurarea performanței fiecărei măsuri/submăsuri este importantă pentru a se detecta cauzele problemelor și pentru a direcționa în mod eficace acțiunile corective.
This will be difficult when results are only assessed at the level of focus areas. 
Acest lucru va fi dificil de realizat dacă rezultatele nu sunt evaluate decât la nivelul domeniilor prioritare de intervenție.
For example, if targets for a given focus area are not reached, it will be difficult to identify which measure/s or sub-measure/s are lagging behind or which are the ones contributing the most to the achievement of the defined targets. 
De exemplu, dacă țintele pentru un anumit domeniu prioritar nu sunt atinse, va fi dificil să se identifice care măsuri/submăsuri sunt rămase în urmă sau care sunt cele care contribuie cel mai mult la atingerea obiectivelor definite.
Box 10 shows the monitoring framework applicable to the sub-measure 4.4; ‘non-productive investments’. 
În caseta 10 se prezintă cadrul de monitorizare aplicabil submăsurii 4.4 – „Investiții neproductive”.
64 The new RDPs for 2014-2020 prepared by the audited Member States make no provision for any additional indicator in relation to NPI support. 
64 Noile programe de dezvoltare rurală pentru 2014-2020 pregătite de statele membre auditate nu prevăd niciun indicator suplimentar în ceea ce privește sprijinul pentru investițiile neproductive.
17 The common monitoring and evaluation system is referred to in Article 67 of Regulation (EU) No 1305/2013 of the European Parliament and of the Council of 17 December 2013 on support for rural development by the European Agricultural Fund for Rural Development (EAFRD) and repealing Council Regulation (EC) No 1698/2005 (OJ L 347, 20.12.2013, p. 
17 Sistemul comun de monitorizare și evaluare este menționat la articolul 67 din Regulamentul (UE) nr. 1305/2013 al Parlamentului European și al Consiliului din 17 decembrie 2013 privind sprijinul pentru dezvoltare rurală acordat din Fondul european agricol pentru dezvoltare rurală (FEADR) și de abrogare a Regulamentului (CE) nr.
487) and further developed by Commission implementing Regulation (EU) No 808/2014. 
487) și este descris în mod mai aprofundat în Regulamentul de punere în aplicare (UE) nr. 808/2014 al Comisiei.
Observations 33 Monitoring framework applicable to measure 4.4 ‘non-productive investments’ NPIs can potentially contribute to at least three focus areas linked to the rural development priority of Restoring preserving and enhancing ecosystems: ο 4(a) biodiversity, including Natura 2000 areas, areas facing natural or other specific constraints and high nature value farming, and the state of European landscapes; ο 4(b) water management, including fertiliser and pesticide management; and ο 4(c) prevention of soil erosion and soil management. 
Observații 33 Cadrul de monitorizare aplicabil măsurii 4.4 – „Investiții neproductive” Investițiile neproductive pot contribui la cel puțin trei domenii de intervenție legate de prioritatea de dezvoltare rurală privind refacerea, conservarea și consolidarea ecosistemelor: ο alineatul 4 litera (a): refacerea, conservarea și dezvoltarea biodiversității, inclusiv în zonele Natura 2000 și în zonele care se confruntă cu constrângeri naturale sau cu alte constrângeri specifice, a activităților agricole de mare valoare naturală, precum și a stării peisajelor europene; ο alineatul 4 litera (b): ameliorarea gestionării apelor, inclusiv gestionarea îngrășămintelor și a pesticidelor; ο alineatul 4 litera (c): prevenirea eroziunii solului și ameliorarea gestionării solului.
Apart from NPI, the following measures can also contribute to these focus areas: measure 1-knowledge transfer and information; measure 2-advisory services; measure 10-agri-environment–climate; measure 11-organic farming, measure 12-Natura 2000 and water framework directive payments; and measure 13-payments to areas facing natural or other specific constraints. 
Pe lângă investițiile neproductive, la aceste domenii prioritare mai pot contribui și următoarele măsuri: măsura 1 – „Transfer de cunoștințe și acțiuni de informare”, măsura 2 – „Servicii de consiliere”, măsura 10 – „Agromediu și climă”, măsura 11 – „Agricultura ecologică”, măsura 12 – „Plăți Natura 2000 și plăți legate de Directiva-cadru privind apa” și măsura 13 – „Plăți pentru zone care se confruntă cu constrângeri naturale și cu alte constrângeri specifice”.
However, the common result indicators apply only at the level of focus areas: ο Result indicators for focus area 4(a): R6 — % of forest or other wooded areas under management contracts supporting biodiversity and R7 — % of agricultural land under management contracts supporting biodiversity and/or landscapes. ο Result indicators for focus area 4(b): R8 — % of agricultural land under management contracts to improve water management and R9 — % of forestry land under management contracts to improve water management. ο Result indicators for focus area 4(c): R10 — % of agricultural land under management contracts to improve soil management and/or prevent soil erosion and R11 — % of forestry land under management contracts to improve soil management and/or prevent soil erosion. 
Cu toate acestea, indicatorii de rezultat comuni se aplică numai la nivelul domeniilor prioritare: ο Indicatorii de rezultat pentru domeniul de intervenție de la alineatul 4 litera (a), domeniul de intervenție 4A: R6 – procentajul pădurilor și al altor suprafețe împădurite care fac obiectul unor contracte de gestionare pentru sprijinirea biodiversității și R7 – procentajul terenurilor agricole care fac obiectul contractelor de gestionare pentru sprijinirea biodiversității și/sau a peisajelor. ο Indicatorii de rezultat pentru domeniul de intervenție de la alineatul 4 litera (b), domeniul de intervenție 4B: R8 – procentajul terenurilor agricole care fac obiectul contractelor de gestionare pentru îmbunătățirea gestionării apei și R9 – procentajul terenurilor forestiere care fac obiectul contractelor de gestionare pentru îmbunătățirea gestionării apei. ο Indicatorii de rezultat pentru domeniul de intervenție de la alineatul 4 litera (c), domeniul de intervenție 4C: R10 – procentajul terenurilor agricole care fac obiectul contractelor de gestionare pentru îmbunătățirea gestionării solului și/sau pentru prevenirea eroziunii solului și R11 – procentajul terenurilor forestiere care fac obiectul contractelor de gestionare pentru îmbunătățirea gestionării solului și/sau pentru prevenirea eroziunii solului.
The common indicators specific for NPI are output indicators measuring the number of projects supported, since the total expenditure and total public expenditure are applied at measure level (including sub-measures 4.1 to 4.4). 
Indicatorii comuni specifici investițiilor neproductive sunt indicatori de realizare care măsoară numărul de proiecte sprijinite, dat fiind că indicatorii privind cheltuielile totale și cheltuielile publice totale sunt aplicați la nivel de măsură (inclusiv la nivelul submăsurilor 4.1-4.4).
The performance information for NPIs will therefore be very limited. Box 10 
Informațiile privind performanța investițiilor neproductive vor fi, prin urmare, foarte limitate. Caseta 10
Observations 34 Weaknesses in the selection procedures 65 The Court identified weaknesses affecting the transparency in the selection of NPI project applications and the verification of the applicants’ compliance with key selection criteria (see paragraph 24). 
Observații 34 Deficiențe la nivelul procedurilor de selecție 65 Curtea a identificat o serie de deficiențe care afectează transparența procesului de selecție a cererilor de finanțare a proiectelor de investiții neproductive, precum și procesul de verificare a respectării de către solicitanți a principalelor criterii de selecție (a se vedea punctul 24).
The Commission has little scope to correct these issues during the RDP approval process, because the detailed selection procedures are defined in the national rules governing the implementation of the scheme, generally once RDPs are approved. 
Comisia are posibilități reduse de a corecta aceste probleme în cursul procesului de aprobare a programelor de dezvoltare rurală, deoarece procedurile de selecție detaliate sunt definite în normele naționale care reglementează punerea în aplicare a schemei, în general, odată ce programele de dezvoltare rurală sunt aprobate.
The Commission has, however, required Member States to reflect in their RDPs the commitment to use relevant selection criteria and apply minimum thresholds for the selection of project applications. 
Cu toate acestea, Comisia a solicitat statelor membre să includă în programele lor de dezvoltare rurală angajamentul de a utiliza criterii de selecție relevante și de a aplica praguri minime pentru selecția propunerilor de proiecte.
The Court has recommended these practices several times in previous special reports. 
Curtea a recomandat aceste practici în mai multe rânduri într-o serie de rapoarte speciale anterioare.
In any case, the Commission can supervise the correct implementation of the Member States selection procedures through its audits. 
În orice caz, Comisia poate superviza, prin intermediul auditurilor sale, implementarea corectă de către statele membre a procedurilor de selecție.
66 As regards the Member States audited, only the UK (England) made explicit reference in its RDP to the principles governing the selection of projects. 
66 În ceea ce privește statele membre auditate, numai Regatul Unit (Anglia) a făcut referire în mod explicit în programul său de dezvoltare rurală la principiile care reglementează selecția proiectelor.