natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The construction works included the revitalisation of a brownfield site in a town centre. 
Lucrările de construcție au inclus revitalizarea unui sit dezafectat din centrul unui oraș.
In general, at the end of the legal durability period, the assets existed at the production sites. 
În general, la finalul perioadei legale de durabilitate, activele se aflau efectiv la locurile de producție.
Assets had not been sold and the firms’ economic activities had not been relocated. 
Activele nu fuseseră vândute și activitățile economice ale întreprinderilor nu fuseseră relocate.
In most cases, they had been appropriately maintained and used effectively in line with the needs of the enterprises throughout the durability period (see Figure 2). 
În majoritatea cazurilor, ele fuseseră întreținute în mod adecvat și utilizate în mod eficace, în concordanță cu nevoile întreprinderilor, pe tot parcursul perioadei de durabilitate (a se vedea figura 2).
There was only one case15 where a facility was not in operation, and this was due to bankruptcy. 
A existat un singur caz15 în care o instalație nu mai era în funcțiune, aceasta din cauza falimentului întreprinderii respective.
In three more cases16, the assets (manufacturing equipment, computers, software programmes) were not in full use or the production lines were not operational due to a lack of maintenance by their owners, a failure to consider business developments in the relevant sector or changes in the relevant energy legislation. 
În alte trei cazuri16, activele (echipamente de producție, calculatoare, programe informatice) nu erau utilizate în integralitate sau liniile de producție nu erau operaționale, din cauza lipsei de mentenanță din partea proprietarilor, din cauza faptului că progresele economice din sectorul respectiv nu fuseseră luate în calcul sau din cauza modificărilor aduse legislației relevante din domeniul energiei.
15 16 Project 1. 
15 16 Proiectul 1.
Projects 20, 27 and 33. 
Proiectele 20, 27 și 33.
Figure 2 - Existence and use of project outputs at the end of the durability period and at the time of the audit Source: ECA’s analysis, based on information provided by MAs or beneficiary enterprises. 
Figura 2 – Existența și utilizarea realizărilor proiectelor la finalul perioadei de durabilitate și la momentul auditului Sursa: analiza Curții de Conturi Europene, pe baza informațiilor furnizate de autoritățile de management sau de întreprinderile beneficiare.
Also, at the time of our on-the-spot visits, the assets were still in use in 31 projects. 
De asemenea, la momentul efectuării vizitelor la fața locului de către Curte, activele se aflau încă în uz în cadrul a 31 de proiecte.
In nine cases17, they were either not being used at all, being partially used or had been replaced by other equipment after the end of the legal durability period – which for SMEs was often only three years after project end. 
În nouă cazuri17, acestea fie nu erau utilizate deloc sau erau utilizate doar parțial, fie fuseseră înlocuite cu alte echipamente după finalul perioadei legale de durabilitate – care, pentru IMM-uri, era adesea de numai trei ani de la încheierea proiectului.
Such entrepreneurial behaviour may have been prompted by valid reasons, such as replacing machinery or IT systems due to wear or depreciation, or having more state-of-the-art equipment with at least the same trade value, or changes in the relevant energy legislation. 
Este posibil ca un astfel de comportament antreprenorial să fi avut la bază motive valide, cum ar fi necesitatea înlocuirii utilajelor sau a sistemelor informatice ca urmare a uzurii sau a deprecierii lor, achiziționarea unor echipamente mai moderne cu o valoare de piață cel puțin egală sau modificări ale legislației relevante în domeniul energiei.
For example, in one of the projects18, the equipment was replaced right after the end of the legal durability period due to its expensive operating costs. 
De exemplu, în cazul unuia dintre proiecte18, echipamentul a fost înlocuit imediat după finalul perioadei legale de durabilitate din cauza costurilor ridicate de exploatare.
Most of the projects audited created durable results but one fifth did not 24. 
Majoritatea proiectelor auditate au generat rezultate durabile, însă nu acesta a fost cazul pentru o cincime din acestea 24.
We first checked whether the projects audited had achieved the expected direct results at project completion. 
Într-o primă etapă, Curtea a verificat dacă, la momentul finalizării lor, proiectele auditate obținuseră rezultatele directe preconizate.
While doing this, we also took into consideration the economic situation of the firms in relation to that of the Projects 1, 10, 14, 20, 26, 27, 32, 33 and 35. 
Apoi, Curtea a analizat situația existentă la momentul auditului, pentru a evalua dacă rezultatele respective fuseseră menținute de Proiectele 1, 10, 14, 20, 26, 27, 32, 33 și 35.
The existence of the outputs in one project (25) could not be evaluated at the time of the audit. 
În cazul unui proiect (25), nu s-a putut evalua, la momentul auditului, dacă realizările scontate existau efectiv.
19 Existence and use of outputs at the end of the durability period Existence and use of outputs, as at the time of the audit 12 2 1 0 10 20 30 40 50 7 Audited projects good partial poor or ceased to exist not possible to evaluate 31 35 3 17 18 Project 10. 
21 Existența și utilizarea realizărilor, la finalul perioadei de durabilitate Existența și utilizarea realizărilor, la momentul auditului 12 2 1 0 10 20 30 40 50 7 Proiecte auditate bună parțială precară sau nu mai existau imposibil de evaluat 31 35 3 17 18 Proiectul 10.
20 market where their activities are situated and other exogenous factors that might have an impact on the potential benefits. 
În acest demers, Curtea a luat în considerare și situația economică a întreprinderilor, în raport cu cea a piețelor pe care acestea își desfășoară activitatea și cu alți factori exogeni care ar putea avea un impact asupra beneficiilor potențiale.
The assessment criteria are explained in detail in Annex IV. 
Criteriile de evaluare sunt explicate în detaliu în anexa IV.
Durability of direct results was good in about half of the projects audited 25. 
Durabilitatea rezultatelor directe a fost adecvată pentru aproximativ jumătate din proiectele auditate 25.
We checked that the projects audited pursued various direct results, such as improving access to finance, increasing production and productivity, creating employment, increasing sales, turnover or exports, diversifying enterprise structures, improving company image, introducing new products or services, and others (e.g. increased cooperation with other institutions in order to enhance innovation and competitiveness) on the basis of the information available at the MAs19. 
Curtea a verificat dacă proiectele auditate au urmărit rezultate directe diverse, cum ar fi îmbunătățirea accesului la finanțare, creșterea producției și a productivității, crearea de locuri de muncă, creșterea vânzărilor, a cifrei de afaceri sau a exporturilor, diversificarea structurilor întreprinderilor, îmbunătățirea imaginii întreprinderii, introducerea unor produse sau servicii noi și altele (de exemplu, intensificarea cooperării cu alte instituții în vederea dezvoltării inovării și a competitivității), pe baza informațiilor disponibile la autoritățile de management19.
We assessed the durability of direct results at the end of the durability period and at the time of the audit on the basis of the information collected at the beneficiaries (see Figure 3). 
Curtea a evaluat durabilitatea rezultatelor directe la finalul perioadei de durabilitate și la momentul auditului pe baza informațiilor colectate de la beneficiari (a se vedea figura 3).
By the end of the legal durability period (which, for the projects audited, was between 2006 and 201820), and based only on the available monitoring information, results existed in full (and throughout the whole durability period) in 14 projects and partially in seven projects (see Figure 3). 
Până la finalul perioadei legale de durabilitate (care, pentru proiectele auditate, a fost între 2006 și 201820) și pe baza informațiilor de monitorizare disponibile, rezultatele existau Este posibil ca aceste informații să fi fost uneori limitate, deoarece auditul Curții a avut loc după finalul perioadei de arhivare aplicabile pentru aceste documente.
Where the end of the durability period was beyond the time of the audit our assessment is based on the information available at the time of the audit only. 
Pentru cazurile în care data de încheiere a perioadei de durabilitate era ulterioară momentului de desfășurare a auditului, evaluarea Curții are la bază doar informațiile disponibile la momentul auditului.
19 20 
22 19 20
paragraphs 73 to 75) or because relevant documents were not available anymore due to the expiry of the archiving period (in the projects under OP Puglia and OP Burgenland). 
Cu toate acestea, pentru aproape jumătate din totalul proiectelor (19), această evaluare nu a fost posibilă fie deoarece autoritățile de management nu colectaseră datele de monitorizare necesare (a se vedea și punctele 73-75), fie deoarece documentele relevante nu mai erau disponibile din cauza expirării perioadei de arhivare (în cazul proiectelor din cadrul programelor operaționale din Apulia și Burgenland).
We noted only a few examples where the monitoring allowed for a more thorough collection of data on project results. 
Curtea a observat doar câteva exemple în care monitorizarea a permis colectarea unor date mai detaliate privind rezultatele proiectelor.
For instance, the MA in charge of the OP in Poland monitored and assessed the achievement of project results using different financial and performance indicators, such as revenues, the value of goods produced as a result of the project, reduction of emissions, etc21. 
De exemplu, autoritatea de management responsabilă de programul operațional din Polonia a monitorizat și a evaluat obținerea rezultatelor proiectelor cu ajutorul diferitor indicatori financiari și de performanță, cum ar fi veniturile, valoarea bunurilor produse ca urmare a proiectului, reducerea emisiilor etc.21.
Also, for six other projects in Saxony and Lower Saxony22, the increases in turnover beyond the region and in exports were measured. 
De asemenea, pentru alte șase proiecte din Saxonia și din Saxonia Inferioară22, au fost măsurate creșterea cifrei de afaceri în afara regiunii și creșterea exporturilor.
However, as most MAs focused solely on job creation (one of the main goals for the OPs), they did not collect information about other relevant (economic) benefits which might have been delivered by the projects. 
Cu toate acestea, întrucât majoritatea autorităților de management s-au axat exclusiv pe crearea de locuri de muncă (unul dintre principalele obiective ale programelor operaționale), ele nu au colectat informații privind alte beneficii (economice) relevante care este posibil să fi fost generate de proiecte.
Therefore, a comprehensive assessment of the actual achievements of a project and their durability was not always feasible based on the monitoring information alone. 
Prin urmare, o evaluare cuprinzătoare a realizărilor efective ale proiectelor și a durabilității acestora nu a fost întotdeauna fezabilă doar pe baza informațiilor de monitorizare.
At the time of our on-the-spot visits, and also based on additional information provided by beneficiaries and MAs, we found that the direct results were durable in 21 projects, only partially durable in 11 and poor or not durable at all in eight projects23 (details are included in Annex III). 30. 
La momentul vizitelor la fața locului realizate de Curte, precum și pe baza informațiilor suplimentare furnizate de beneficiari și de autoritățile de management, Curtea a constatat că rezultatele directe erau durabile în cazul a 21 de proiecte, doar parțial durabile în cazul a 11 proiecte și precare sau complet lipsite de durabilitate în cazul a opt proiecte23 (pentru mai multe detalii, a se vedea anexa III).
Projects 33, 35, 39, 40 and 41. 
Proiectele 33, 35, 39, 40 și 41.
Projects 16, 17, 19, 21, 23 and 24. 
Proiectele 16, 17, 19, 21, 23 și 24.
In one case, an assessment was not possible due to a lack of information (project 25). 
Într-un caz, evaluarea nu a fost posibilă din cauza lipsei de informații (proiectul 25).
22 Box 2 – Example of project with good durability of direct results Project 17 (Lower Saxony/Germany OP) - SME takeover of and investment in a production plant for vegan food products threatened by closure Total eligible investment costs: 10 million euro. 
24 Caseta 2 – Exemplu de proiect cu o durabilitate adecvată a rezultatelor directe Proiectul 17 (programul operațional din Saxonia Inferioară/Germania) – Preluarea de către un IMM a unei fabrici de producție de produse alimentare vegane, amenințată cu închiderea, și efectuarea de investiții în aceasta Costul total eligibil al investiției: 10 milioane de euro.
Grant amount: 1.6 million euro, including 1.1 million from the ERDF. 
Valoarea grantului: 1,6 milioane de euro, din care 1,1 milioane de euro din FEDR.
Number of jobs created: • at project end – January 2011: 68 permanent jobs (compared to 61 planned), • in June 2016: 81 jobs. 
Numărul locurilor de muncă create: • până la finalul proiectului – ianuarie 2011: 68 de locuri de muncă permanente (comparativ cu 61 preconizate), • în iunie 2016: 81 de locuri de muncă.
If we take into account the public grant only, the firm invested less than 20 000 euro per saved or newly created job. 
Dacă se ia în calcul doar finanțarea publică acordată, firma a investit mai puțin de 20 000 de euro per loc de muncă salvat sau nou creat.
Moreover, the existing jobs at the company taken over by the beneficiary firm could not have been saved following illiquidity proceedings. 
În plus, locurile de muncă existente în cadrul întreprinderii preluate de firma beneficiară nu ar fi putut fi salvate, din cauza procedurilor de insolvență.
Other direct results obtained: • access to finance including loans; • increased productivity and production output; • increased turnover and sales to other regions, as well as exports; • diversification of product range; • new clients and extension of client base; • better company image. 
Alte rezultate directe obținute: • accesul la finanțare, inclusiv la împrumuturi; • creșterea productivității și a volumului de producție; • creșterea cifrei de afaceri și a vânzărilor către alte regiuni, precum și a exporturilor; • diversificarea gamei de produse; • atragerea unor clienți noi și extinderea bazei de clienți; • o mai bună imagine a companiei.
In some cases24, the beneficiaries benefited from improved access to finance and loans. 
În unele cazuri24, beneficiarii s-au bucurat de un acces îmbunătățit la finanțare și la împrumuturi.
This allowed them to be more ambitious in their investments and, ultimately, achieve better results. 
Acest lucru le-a permis să efectueze investiții mai ambițioase și, în final, să obțină rezultate mai bune.
Additional investments were made using the companies’ own resources alongside the subsidised assets. 
S-au realizat investiții suplimentare utilizându-se, pe lângă activele subvenționate, resurse proprii ale întreprinderilor.
According to some of the audited beneficiaries, the projects significantly boosted their economic viability in the longer term. 
Potrivit unora dintre beneficiarii auditați, proiectele le-au sporit semnificativ viabilitatea economică pe termen lung.
In several cases25, generally difficult market conditions or the harsh repercussions of the economic crisis had brought some of the enterprises to the edge of insolvency. 
În mai multe cazuri25, condițiile de piață în general dificile sau repercusiunile dure ale crizei economice aduseseră unele dintre întreprinderi în pragul insolvenței.
24 25 Projects 4, 7, 10, 11, 15, 18, 20, 24, 26, 27, 33 and 37. 
În astfel de cazuri, Proiectele 4, 7, 10, 11, 15, 18, 20, 24, 26, 27, 33 și 37.
Projects 11, 18, 23, and 37. 
Proiectele 11, 18, 23 și 37.
23 Box 3 - Examples of projects that helped firms overcome difficult economic periods Project 37 (Poland OP) - Purchase of equipment: programming software and manufacturing machinery Total investment cost: 0.3 million euro. 
Caseta 3 – Exemple de proiecte care au ajutat întreprinderile să depășească perioadele economice dificile Proiectul 37 (programul operațional din Polonia) – Achiziția unor echipamente: programe informatice și utilaje de producție Costul total al investiției: 0,3 milioane de euro.
Grant amount: 0.1 million euro from the ERDF. 
Valoarea grantului: 0,1 milioane de euro din FEDR.
Implemented from January 2007 to May 2008. 
Implementat în perioada ianuarie 2007-mai 2008.
The company specialises in manufacturing plastic toys and metal parts for the car industry. 
Întreprinderea este specializată în fabricarea de jucării din plastic și de piese metalice pentru industria auto.
The project helped: • to provide access to additional financial resources: conditional upon the grant, the company obtained a bank loan to finance the whole project; • and to modernise the company’s design and manufacturing processes. 
Proiectul a contribuit la: • asigurarea accesului la resurse financiare suplimentare: sub rezerva obținerii grantului, întreprinderea a beneficiat de un împrumut bancar pentru finanțarea întregului proiect; și • la modernizarea proceselor de proiectare și de fabricație ale întreprinderii.
It was thus able to: • overcome particularly harsh economic problems; • diversify its product portfolio and client base (including abroad); • and create 24 new jobs. 
Astfel, întreprinderea: • a putut depăși probleme economice deosebit de grave; • și-a putut diversifica portofoliul de produse și baza de clienți (inclusiv în străinătate); și • a putut crea 24 de locuri de muncă noi.
In 2016, the company’s economic indicators (turnover, number of employees) showed favourable results. 
În 2016, indicatorii economici ai întreprinderii (cifra de afaceri, numărul de angajați) au prezentat rezultate favorabile.
Project 11 (Czech Republic OP) - Energy-saving project: installation of a new heating system in a manufacturing company Total investment cost: 0.2 million euro. 
Proiectul 11 (programul operațional din Republica Cehă) – Proiect vizând un consum redus de energie: instalarea unui nou sistem de încălzire într-o întreprindere de producție Costul total al investiției: 0,2 milioane de euro.
Grant amount: 0.2 million euro, including 0.1 million euro from the ERDF. 
Valoarea grantului: 0,2 milioane de euro, din care 0,1 milioane de euro din FEDR.
Implemented between February 2009 and October 2010. 
Implementat în perioada februarie 2009-octombrie 2010.
The project has contributed to environmental protection, as the energy savings have led to a reduction in CO2 emissions. 
Proiectul a contribuit la protecția mediului, întrucât economiile de energie au dus la o reducere a emisiilor de dioxid de carbon.
The project was timely, helping the company overcome a very difficult economic period. 
Proiectul a fost oportun, ajutând întreprinderea să depășească o perioadă economică foarte dificilă.
It has also contributed to the economic activity and development of the region. 
De asemenea, el a contribuit la activitatea economică și la dezvoltarea din cadrul regiunii.
By the time of our audit, all these results still existed at the company. 
La momentul auditului Curții, toate aceste rezultate existau în continuare în cadrul întreprinderii.
However, in about one fifth of the projects audited, the direct results were not durable, and they were only partially durable in about a quarter 32. 
Cu toate acestea, pentru aproximativ o cincime din proiectele auditate, rezultatele directe nu au fost durabile, iar în cazul a aproximativ un sfert din proiectele auditate, ele au fost doar parțial durabile 32.
As already shown in paragraph 29, at the time of our on-the-spot visits, we identified durability problems in 19 projects: in eight projects (one fifth of the projects audited), the results were not durable (sometimes lasting not even until the end of the durability period26 or only until soon thereafter27), and in 11 projects they were only partially durable (see examples in Box 4). 
După cum s-a arătat deja la punctul 29, la momentul efectuării vizitelor sale la fața locului, Curtea a identificat probleme legate de durabilitate în cazul a 19 proiecte: pentru opt proiecte (o cincime din proiectele auditate), rezultatele nu au fost durabile (uneori nu au durat nici măcar până la finalul perioadei de durabilitate26 sau au mai durat doar puțin timp 26 Proiectul 1. după aceasta27), iar pentru 11 proiecte, ele au fost doar parțial durabile (a se vedea exemplele din caseta 4).
Nevertheless, innovative projects (e.g. project 1) in quickly developing markets contain higher risks to durability which do not make them less deserving of EU funding. Project 1. 
Chiar dacă proiectele inovatoare (de exemplu, proiectul 1) de pe piețele cu dezvoltare rapidă prezintă riscuri mai mari în materie de durabilitate, aceasta nu înseamnă că nu ar trebui să li se acorde finanțare din partea UE la fel ca celorlalte.
24 Box 4 - Examples of projects which did not generate durable results Project 14 (Czech Republic OP) - Construction of a training centre Total investment costs: 1.4 million euro. 
26 Caseta 4 – Exemple de proiecte care nu au generat rezultate durabile Proiectul 14 (programul operațional din Republica Cehă) – Construcția unui centru de formare Costul total al investiției: 1,4 milioane de euro.
Total grant amount: 0.6 million euro, including 0.5 million euro from the ERDF. 
Valoarea totală a grantului: 0,6 milioane de euro, din care 0,5 milioane de euro din FEDR.
Project implemented from March 2009 to March 2011. 
Proiect implementat în perioada martie 2009-martie 2011.
Project objective: create an appropriate space for training the beneficiary’s staff and business partners. 
Obiectivul proiectului: crearea unui spațiu adecvat pentru formarea personalului beneficiarului și a partenerilor de afaceri.
At project completion: a training centre with several rooms had been built, which was maintained until the end of the durability period. 
La finalizarea proiectului: fusese construit un centru de formare cu mai multe săli, care a fost menținut până la finalul perioadei de durabilitate.
Soon after the end of the durability period: the building was transformed into an office building to be used by the company’s staff, which was what the beneficiary had actually needed. 
La puțin timp după sfârșitul perioadei de durabilitate: clădirea a fost transformată într-o clădire de birouri pentru uzul personalului întreprinderii, aceasta fiind, de fapt, nevoia reală a beneficiarului.
One room was still dedicated to training (with an occupancy rate of only 20 % at the time of the audit). 
Una dintre săli era în continuare dedicată formării (cu o rată de ocupare de numai 20 % la momentul auditului).
Project 35 (Poland OP) - Installation of a 200 MW biomass co-firing facility Total investment costs: 2.3 million euro. 
Proiectul 35 (programul operațional din Polonia) – Instalarea unei instalații de co-combustie a biomasei, cu o putere de 200 MW Costul total al investiției: 2,3 milioane de euro.
Total grant amount: 1.1 million euro including 0.8 million euro from the ERDF. 
Valoarea totală a grantului: 1,1 milioane de euro, din care 0,8 milioane de euro din FEDR.
Project implemented from October 2006 to August 2007. 
Proiect implementat în perioada octombrie 2006-august 2007.
The project was initiated at a time when there was a strong financial support for renewable energy through national subsidies. 
Proiectul a fost inițiat într-o perioadă în care energia din surse regenerabile era puternic sprijinită financiar prin subvenții naționale.
The purchased equipment was in use for eight years (longer than required legal durability period). 
Echipamentul achiziționat s-a aflat în uz timp de opt ani (peste perioada de durabilitate impusă prin lege).
However, the modification of the Renewable Energy Act in 2016 reduced the support to this form of energy. 
Totuși, modificarea adusă în 2016 Legii privind energia din surse regenerabile a redus sprijinul pentru această formă de energie.