natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Source: European Court of Auditors, based on a review of the responses given to its questionnaire. Special Report No 2/2013 – Has the Commission ensured efficient implementation of the seventh framework programme for research? 
Sursa: Curtea de Conturi Europeană, pe baza examinării răspunsurilor oferite la chestionarul său. Raportul special nr. 2/2013 – A asigurat Comisia punerea eficientă în aplicare a celui de Al șaptelea program-cadru pentru cercetare?
24 UNNECESSARY INCONSISTENCIES REDUCE EFFICIENCY 30. 
24 EXISTĂ INCOERENȚE NEJUSTIFICATE CARE REDUC EFICIENȚA 30.
It is not always possible to ensure uniformity in implementation between programmes which might have different objectives. 
Asigurarea uniformității implementării între programe care pot avea obiective diferite nu este întotdeauna posibilă.
However, there should be only a limited number of differences in implementation of the same funding instrument within the same specific programme. 
Acestea fiind spuse, numărul de diferențe de la nivelul implementării aceluiași instrument de finanțare în cadrul aceluiași program specific ar trebui să fie totuși limitat.
At the inception of FP7, the Commission declared coherence to be one of three principles of FP7 implementation25. 
La începutul PC7, Comisia a declarat că asigurarea coerenței este unul dintre cele trei principii de la baza punerii în aplicare a PC725.
It also stated: ‘Uniform interpretation, particularly relating to legal and financial provisions of projects, is to be ensured across all of the Commission services’26. 
De asemenea, Comisia a declarat că: „O interpretare uniformă, în special în ceea ce privește dispozițiile juridice și financiare ale proiectelor, trebuie să fie asigurată la nivelul tuturor serviciilor Comisiei”26.
DESPITE THE INTRODUCTION OF SOME HARMONISATION MEASURES ... 
ÎN POFIDA INTRODUCERII UNOR MĂSURI DE ARMONIZARE...
To ensure more coherent implementation, the Commission set out in the preparatory acts27 to: ο establish an electronic registration desk (unique registration facility); ο ensure consistent assessment of the financial viability of a participant; and ο establish a single clearing house. 
Pentru a asigura o implementare mai coerentă, Comisia s-a angajat în actele pregătitoare27: ο să creeze un serviciu de înregistrare electronică (instrumentul unic de înregistrare); ο să asigure coerența în evaluarea viabilității financiare a participanților și ο să creeze un centru unic de clarificare a problemelor.
The unique registration facility prevents beneficiaries from being repeatedly asked to submit the same information on their legal status and financial situation for each project. 
Datorită instrumentului unic de înregistrare, beneficiarii nu mai sunt nevoiți să prezinte în mod repetat aceleași informații privind statutul juridic și situația lor financiară pentru fiecare proiect.
The initial backlog, caused by many beneficiaries being registered at the same time, was cleared and currently there are no significant delays. 
Inițial, s-a acumulat un număr mare de dosare în lucru, din cauza înregistrării simultane a unui număr mare de beneficiari, dar situația s-a îmbunătățit și, în prezent, nu există întârzieri semnificative.
According to the FP7 interim evaluation the unique registration facility has been a success28. 
Potrivit evaluării intermediare a PC7, instrumentul unic de înregistrare este un succes28.
The financial validation check is now performed by the central validation team in REA, which ensures consistency by using the same financial ratios29. 
Verificarea viabilității financiare este realizată acum de echipa centrală de validare din cadrul REA, care asigură coerența procedurii prin utilizarea acelorași indicatori financiari29.
26 COM(2005) 705. 
26 COM(2005)705.
27 SEC(2005) 431; COM(2005) 705. 
27 SEC(2005)431; COM(2005) 705.
28 FP7 interim evaluation, p. 
28 Evaluarea intermediară a PC7, p.
29 The financial validation check is based on a combination of several financial ratios of liquidity, solvency, profitability, autonomy, cash-flow and net operating profit. Special Report No 2/2013 – Has the Commission ensured efficient implementation of the seventh framework programme for research? 
29 Verificarea viabilității financiare se bazează pe o combinație a mai multor indicatori financiari referitori la lichiditate, solvabilitate, profitabilitate, autonomie, fluxul de numerar și profitul net din exploatare. Raportul special nr. 2/2013 – A asigurat Comisia punerea eficientă în aplicare a celui de Al șaptelea program-cadru pentru cercetare?
A single clearing house30 has not been established. Instead, the Commission first established the Research Enquiry Service to answer beneficiaries’ questions. 
Nu a fost înființat un centru unic de clarificare a problemelor30, însă Comisia a creat într-o primă etapă Serviciul de informare în domeniul cercetării pentru a răspunde la întrebările beneficiarilor.
In 2011, the Commission established the Research Clearing Committee (RCC) with a mandate to take final positions on horizontal matters relating to implementation on which the services cannot reach consensus31. ... 
În 2011, Comisia a înființat Comitetul de clarificare pentru chestiuni legate de cercetare (RCC), care are mandatul de a adopta decizii definitive cu privire la aspecte orizontale legate de punerea în aplicare, în legătură cu care serviciile nu au reușit să ajungă la un consens31. ...
SOME ASPECTS OF FP7 IMPLEMENTATION ARE AFFECTED BY A LACK OF COHERENCE 35. 
UNELE ASPECTE LEGATE DE PUNEREA ÎN APLICARE A PC7 SUNT AFECTATE DE O LIPSĂ DE COERENȚĂ 35.
Despite this progress, some aspects of FP7 implementation are affected by a lack of coherence. 
În pofida acestor progrese, unele aspecte legate de punerea în aplicare a PC7 sunt afectate de o lipsă de coerență.
Considering only the collaborative projects in the Cooperation Specific Programme, the Court’s comparison of rules and procedures revealed practices that led to differences in treatment of essentially the same situation by different services or even by different units within a service (see Box 3). 
Numai în ceea ce privește proiectele în colaborare din cadrul programului specific „Cooperare”, Curtea a identificat, în urma comparării normelor și a procedurilor, practici care conduceau la diferențe în tratarea unei situații aproape identice de către diferite servicii sau chiar de către diferite unități din cadrul aceluiași serviciu (a se vedea caseta 3).
30 The purpose of the single clearing house was to guarantee that the interpretation, in particular of the legal and financial provisions of the contracts, given out to beneficiaries by the Commission is consistent and uniform. 
30 Scopul unui centru unic de clarificare a problemelor era acela de a garanta faptul că interpretările oferite de Comisie beneficiarilor, în special cu privire la dispozițiile contractuale juridice și financiare, sunt coerente și uniforme.
31 Decision No 1982/2006/EC. 
31 Decizia nr.
25 Special Report No 2/2013 – Has the Commission ensured efficient implementation of the seventh framework programme for research? 26 BOX 3 EXAMPLES OF DIFFERING PRACTICES 1. 
2/2013 – A asigurat Comisia punerea eficientă în aplicare a celui de Al șaptelea program-cadru pentru cercetare? 26 CASETA 3 EXEMPLE DE PRACTICI DIFERITE 1.
Use of flat rates to cover travel-related subsistence costs — not accepted by DG Communications Networks, Content and Technology but accepted by other services 2. 
Utilizarea ratelor forfetare pentru acoperirea costurilor de ședere în cazul efectuării unor deplasări – nu este acceptată de DG Rețele de Comunicare, Conținut și Tehnologie, dar este acceptată de alte servicii.
Hearings during evaluation of large projects — used by DG Communications Networks, Content and Technology, DG Enterprise and Industry and REA, but not DG Research and Innovation 3. 
Audierile în cadrul evaluării proiectelor de amploare – utilizate de DG Rețele de Comunicare, Conținut și Tehnologie, de DG Întreprinderi și Industrie și de REA, dar nu și de DG Cercetare și Inovare. 3.
The requirement to conclude and provide a consortium agreement — varies from theme to theme 4. 
Cerința de a încheia și de a prezenta un acord de consorțiu – variază de la o temă la alta.
Treatment of unforeseen subcontracting — varies from service to service 5. 
Tratarea cazurilor de subcontractare neprevăzută – variază de la un serviciu la altul. 5.
Definition of the management budget — varies from service to service 6. 
Definirea bugetului de gestiune – variază de la un serviciu la altul.
Procedure followed if the beneficiary changes its legal name — formal amendment in DG Communications Networks, Content and Technology only 7. 
Procedura urmată dacă beneficiarul își schimbă denumirea juridică – numai DG Rețele de Comunicare, Conținut și Tehnologie impune o modificare formală.
Frequency of reporting — more frequent reporting in DG Communications Networks, Content and Technology than in other services 8. 
Frecvența raportărilor – raportări mai frecvente în cadrul DG Rețele de Comunicare, Conținut și Tehnologie decât în alte servicii.
Use of scientific review for project monitoring — more common in DG Communications Networks, Content and Technology than in other services 9. 
Utilizarea unei evaluări științifice în scopul monitorizării proiectului – mai frecventă în cadrul DG Rețele de Comunicare, Conținut și Tehnologie decât în alte servicii.
Possibility to execute multiple payments per period — partial payments are used in DG Research and Innovation and DG Enterprise and Industry, but not in DG Communications Networks, Content and Technology and REA Differing practices which were discussed and resolved at the RCC 10. 
9. Posibilitatea de a executa plăți multiple per perioadă – DG Cercetare și Inovare și DG Întreprinderi și Industrie recurg la plăți parțiale, dar nu și DG Rețele de Comunicare, Conținut și Tehnologie și nici REA.
Eligibility of costs for a certificate on financial statements, which was not mandatory 11. 
Eligibilitatea costurilor pentru un certificat privind declarațiile financiare, care nu era obligatoriu. 11.
Treatment of adjustment in favour of beneficiary for closed projects Source: European Court of Auditors. 
Tratarea ajustărilor în favoarea beneficiarilor pentru proiectele încheiate. Sursa: Curtea de Conturi Europeană.
This list is based on the analysis of rules, internal Commission documents, responses of beneficiaries and interviews with the Commission managers. Special Report No 2/2013 – Has the Commission ensured efficient implementation of the seventh framework programme for research? 
Această listă se bazează pe analiza normelor, a documentelor interne ale Comisiei, a răspunsurilor oferite de beneficiari și a interviurilor realizate cu persoanele cu funcții de conducere din cadrul Comisiei. Raportul special nr. 2/2013 – A asigurat Comisia punerea eficientă în aplicare a celui de Al șaptelea program-cadru pentru cercetare?
The Court’s survey shows that the beneficiaries consider that there is a lack of coherence in FP7 implementation: 51 % of beneficiaries indicated that they were at least occasionally subject to different treatment which was not justified by the legal framework or particularities of the specific programme and 15 % of beneficiaries indicated that they experienced such differences in treatment in almost every project. 
Din sondajul realizat de Curte reiese că beneficiarii consideră că există o lipsă de coerență în aplicarea PC7: 51 % din beneficiari au indicat că, cel puțin ocazional, au făcut obiectul unui tratament diferit, care nu era justificat de cadrul juridic sau de caracteristicile programului specific, iar 15 % din beneficiari au menționat că s-au confruntat cu astfel de diferențe de tratament în aproape fiecare proiect.
The beneficiaries’ comments indicate that interpretation can vary depending on the project officer (see Box 4). 
Din observațiile formulate de beneficiari, reiese că interpretările pot varia în funcție de responsabilul de proiect (a se vedea caseta 4).
MECHANISMS TO IDENTIFY DIVERGING PRACTICES ARE WEAK 37. 
MECANISMELE DE IDENTIFICARE A PRACTICILOR DIVERGENTE SUNT DEFICITARE 37.
By September 2011, the RCC had discussed and resolved three topics related to better coordination between the services. 
Până în septembrie 2011, RCC discutase și soluționase trei chestiuni legate de îmbunătățirea coordonării între servicii.
Two were directly related to harmonisation of FP7 procedures. 
Două dintre acestea erau direct legate de armonizarea procedurilor din cadrul PC7.
However, the Court’s analysis (see Box 3) identified nine examples of divergent rules and procedures, which were not discussed in the RCC. 
Cu toate acestea, Curtea a identificat, în urma analizei sale (a se vedea caseta 3), nouă exemple de norme și de proceduri divergente, care nu au făcut obiectul discuțiilor în cadrul RCC.
This suggests that even though the RCC is effective in finding uniform positions, the mechanisms put in place do not identify all divergent procedures in FP7 implementation. 
Acest lucru sugerează că, deși RCC este eficace în adoptarea unor poziții uniforme, mecanismele introduse nu identifică toate procedurile divergente din cadrul punerii în aplicare a PC7.
27 BOX 4 EXAMPLES OF BENEFICIARIES’ COMMENTS ON DIFFERING PRACTICES For every project, negotiations follow the rules as interpreted by each project officer. 
27 CASETA 4 EXEMPLE DE OBSERVAȚII FORMULATE DE BENEFICIARI CU PRIVIRE LA PRACTICILE CARE DIFERĂ Pentru fiecare proiect, negocierile respectă normele, astfel cum sunt acestea interpretate de fiecare responsabil de proiect.
As a result, negotiations vary according to this interpretation and the lead organisation has to adapt and respond to the instructions as given by the project officer. 
Ca urmare, negocierile variază în funcție de această interpretare, iar organizația coordonatoare trebuie să se adapteze și să se conformeze instrucțiunilor date de responsabilul de proiect.
It has happened in some situations that different project officers of different units have given different treatment to the same situation. 
Au existat situații în care diferiți responsabili de proiect din diferite unități au tratat în mod diferit aceeași situație.
The details requested in relation to the content of the application, technical (deliverables, milestones, progress reports) and financial reporting, as well as the use of FP7 IT tools and organisation of the processes, vary depending on the project officer. 
Detaliile solicitate în legătură cu conținutul candidaturii, raportarea tehnică (rezultatele livrabile, obiectivele intermediare, rapoartele privind modul în care progresează activitățile) și financiară, precum și utilizarea instrumentelor informatice din cadrul PC7 și organizarea proceselor diferă de la un responsabil de proiect la altul.
This applies for the all phases of project implementation. Source: European Court of Auditors' questionnaire. 
Această situație este valabilă pentru toate etapele de implementare a proiectelor. Sursa: Sondajul realizat de Curtea de Conturi Europeană.
There are two main channels through which an issue can be brought to the attention of the RCC: ο decision of a Commission internal working group or by directors general of the research family or their representatives; and ο query posted by a beneficiary on the RES website. 
Există două canale principale prin care o problemă poate fi adusă în atenția RCC: ο printr-o decizie a unui grup intern de lucru al Comisiei ori de către directorii generali ai direcțiilor cu responsabilități în domeniul cercetării sau de către reprezentanții lor; ο printr-o întrebare adresată de un beneficiar pe site-ul internet al RES.
In both the RCC relies on the active engagement of Commission staff or beneficiaries. 
În ambele cazuri, RCC se bazează pe implicarea activă a personalului Comisiei sau a beneficiarilor.
There was only a limited attempt to map out all possible differences in the current FP7 procedures. 
A existat doar o încercare limitată de identificare a tuturor diferențelor posibile de la nivelul procedurilor aplicate în cadrul PC7.
There is potential to further harmonise FP7 procedures, as some will be in use up to 5 years after 2013 given the multiannual nature of many projects. 
Există în continuare loc pentru armonizarea acestor proceduri, întrucât unele dintre ele vor fi utilizate pe o perioadă de până la cinci ani după 2013, dată fiind natura multianuală a numeroase proiecte.
EXPERIENCE WITH FP7 SHOWS HOW DIFFICULT IT WILL BE TO PURSUE SIMILAR OBJECTIVES LINKED TO THE EUROPEAN RESEARCH AREA 40. 
EXPERIENȚA ACUMULATĂ ÎN LEGĂTURĂ CU PC7 ARATĂ CÂT VA FI DE DIFICILĂ URMĂRIREA UNOR OBIECTIVE SIMILARE LEGATE DE SPAȚIUL EUROPEAN DE CERCETARE 40.
The framework programme constitutes only a fraction of the public spending on research in Europe32. 
Programul-cadru reprezintă numai o fracțiune din totalul cheltuielilor publice cu cercetarea din Europa32.
The basic notion lying behind the European Research Area (ERA) is that the research effort in Europe must be better organised and coordinated. 
Principiul de la baza Spațiului european de cercetare (SEC) este că eforturile în materie de cercetare din Europa trebuie să fie organizate și coordonate mai bine.
Alignment of rules is one of the aspects related to better coordination within ERA. 
Alinierea normelor este unul dintre aspectele care țin de o mai bună coordonare în cadrul SEC.
In relation to ERA, the FP7 rules for participation should provide a coherent framework to ensure the most efficient implementation possible33. 
În ceea ce privește SEC, normele de participare aferente PC7 ar trebui să ofere un cadru coerent, de natură să asigure cea mai eficientă punere în aplicare posibilă33.
FP7 should be implemented in such a fashion that mutual synergies and complementarity with Union policies and programmes are ensured34. 
PC7 ar trebui să fie pus în aplicare astfel încât să fie asigurate sinergiile reciproce și complementaritatea cu alte politici și programe ale Uniunii34.
FP7 includes instruments such as JTIs which have their own corpus of rules and procedures for calls for proposals and financial provisions (e.g. eligibility criteria or funding rules). 
PC7 include instrumente cum ar fi inițiativele tehnologice comune, care dispun de propriul set de norme și proceduri pentru cererile de propuneri și de propriile dispoziții financiare (de exemplu, criteriile de eligibilitate sau normele privind finanțarea).
Similarly Article 185 initiatives may adopt their own set of rules, which should be similar to FP7, but can still deviate in their detail. 
În mod similar, inițiativele în temeiul articolului 185 își pot adopta propriul set de norme, care ar trebui să fie similare cu cele aplicabile în cadrul PC7, dar care pot diferi totuși la nivelul detaliilor.
32 FP7 will represent around 10 % of funding by Member States in 2013, Source: Interim Evaluation of the Seventh Framework Programme — Report of the Expert Group. 
32 PC7 va reprezenta aproximativ 10 % din finanțarea pusă la dispoziție de statele membre în 2013. Sursa: Evaluarea intermediară a celui de Al șaptelea program-cadru – raportul Grupului de experți.
33 Recital 5 of FP7 Regulation (EC) No 1906/2006. 
33 Considerentul 5 al Regulamentului (CE) nr. 1906/2006 privind PC7.
As regards other programmes financed or co-financed by the Union, separate sets of rules for participation are used. 
Pentru celelalte programe finanțate sau cofinanțate de Uniune, se aplică seturi separate de norme de participare.
The competitiveness and innovation framework programme (CIP) rules are based on different eligibility criteria, funding models, cost schemes and procedures ,etc. The shared management mode used for Structural Funds limits the Commission’s freedom of action to impose any alignment of rules which are set by the regions or Member States, with the rules for participation in FP7. 
Normele programului-cadru pentru competitivitate și inovare (CIP) se bazează pe criterii de eligibilitate diferite, pe un model de finanțare diferit, pe scheme de costuri și proceduri diferite etc. Metoda de gestiune partajată care se aplică în cazul fondurilor structurale limitează libertatea de acțiune a Comisiei atunci când aceasta dorește să impună alinieri ale normelor stabilite de regiuni sau de statele membre la normele de participare aferente PC7.
However, there are still instances where more synergies could be achieved. 
Există însă situații în care ar putea fi obținute sinergii mai puternice.
Both the Structural Funds and FP7 allow for approval of cost methodologies for staff and indirect costs, but the Commission approval granted in one scheme is not valid for another. 
Atât fondurile structurale, cât și PC7 permit aprobarea metodologiilor de calcul al costurilor pentru costurile indirecte și cele cu personalul, dar aprobarea dată de Comisie în cadrul unui sistem nu este valabilă și pentru celălalt.
Non-recoverable VAT is eligible under Structural Funds, but not under FP7. 
TVA-ul nerecuperabil este eligibil în cadrul fondurilor structurale, dar nu și în cadrul PC7.
While certain FP7 beneficiaries35 can benefit from a flat rate of 60 % to cover their indirect costs, for the Structural Funds the relevant regulation36 caps the flat rate for indirect costs at 20 %. 
În timp ce anumiți benefi-ciari35 din cadrul PC7 pot utiliza o rată forfetară de 60 % pentru acoperirea costurilor indirecte, în cazul fondurilor structurale, această rată forfetară este limitată la 20 % prin regulamentul relevant36.
Some of the issues identified are expected to be resolved under Horizon 2020 when CIP and FP7 are merged. 
Se preconizează că unele dintre problemele identificate vor fi rezolvate în cadrul Orizont 2020, atunci când CIP și PC7 vor fuziona.
However, Structural Funds cover a wide range of activities, not necessarily related to research, and harmonisation for research activities could lead to additional inconsistencies with other activities. 
Trebuie remarcat însă că fondurile structurale acoperă o gamă largă de activități, care nu sunt neapărat legate de cercetare, și că armonizarea pentru activitățile de cercetare ar putea duce la alte incoerențe cu alte activități.
The case of FP7 shows how difficult it is to achieve the ERA objective of better coordination through alignment of rules. 
Cazul PC7 ilustrează cât este de dificilă atingerea obiectivului SEC de a îmbunătăți coordonarea prin alinierea normelor.
FP7 beneficiaries are faced with differences which arise from the relative autonomy of either the Commission DGs or of the other implementing entities. 
Beneficiarii PC7 se confruntă cu diferențe care provin din relativa autonomie fie a DG-urilor din cadrul Comisiei, fie a celorlalte entități responsabile cu punerea în aplicare.
Moreover, the funding agencies for Structural Funds or national programmes enjoy an even higher level of autonomy. 
Mai mult, agențiile de finanțare pentru fondurile structurale sau pentru programele naționale se bucură de un nivel și mai mare de autonomie.
It will therefore be very difficult to obtain a harmonisation of rules, considering that it has not been fully achieved in the context of the programmes where the Commission is in a decision-making position. 
Prin urmare, va fi foarte dificil să se obțină o armonizare a normelor, având în vedere faptul că acest obiectiv nu a fost îndeplinit în totalitate nici măcar în contextul programelor în care Comisia are putere de decizie.
35 Non-profit public bodies, secondary and higher education establishments, research organisations and SMEs. 
35 Organisme publice fără scop lucrativ, instituții de învățământ secundar și superior, organizații de cercetare și IMM-uri.
36 Article 7(4) of Regulation No 1080/2006 of the European Parliament and of the Council of 5 July 2006 on the European Regional Development Fund and repealing Regulation (EC) No 1783/1999 (OJ L 210, 31.7.2006, p. 
36 Articolul 7 alineatul (4) din Regulamentul (CE) nr. 1080/2006 al Parlamentului European și al Consiliului din 5 iulie 2006 privind Fondul european de dezvoltare regională și de abrogare a Regulamentului (CE) nr.