natgillin/translations-raw huggingface dataset:
These requirements comprise statutory management requirements (SMRs) relating to the protection of the environment, public health, animal and plant health, animal welfare, and the maintenance of agricultural land in good agricultural and environmental condition (GAEC obligations). 
Acestea cuprind cerințe legale în materie de gestionare (SMR – statutory management requirements) care privesc protecția mediului, sănătatea publică, sănătatea animalelor și a plantelor, bunăstarea animalelor, precum și menținerea terenurilor agricole în bune condiții agricole și de mediu (GAEC – good agricultural and environmental condition).
(13) In Romania. 
(13) În România.
EN C 375/212 Official Journal of the European Union 13.10.2016 THE COURT’S OBSERVATIONS (c) We assessed the annual activity reports of DG AGRI and DG MARE. 
C 375/212 Jurnalul Oficial al Uniunii Europene 13.10.2016 RO OBSERVAȚIILE CURȚII RĂSPUNSURILE COMISIEI (c) Curtea a evaluat rapoartele anuale de activitate ale DG AGRI și DG MARE.
For both the EAGF and the EAFRD, 2015 was the last year when most payments were made to final beneficiaries on the basis of the rules prevailing before the 2013 CAP reform (14). 
Atât în cazul FEGA, cât și în cazul FEADR, 2015 a fost ultimul an în care majoritatea plăților către beneficiarii finali s-au efectuat în conformitate cu normele care erau în vigoare înainte de reforma PAC din 2013 (14).
PART 1 — OUR ASSESSMENT ON REGULARITY Regularity of transactions 7.10. 
PARTEA 1 – EVALUAREA CURȚII CU PRIVIRE LA REGULARITATE Regularitatea operațiunilor 7.10.
Annex 7.1 contains a summary of the results of transaction testing for ‘Natural resources’ as a whole as well as for each of the two specific assessments (EAGF and ‘Rural development, environment, climate action and fisheries’). 
Rezultatele testelor efectuate pe operațiuni sunt prezentate sintetic în anexa 7.1 în ceea ce privește rubrica „Resurse naturale” în ansamblul său, precum și pentru fiecare dintre cele două aprecieri specifice (FEGA și Dezvoltare rurală, mediu, politici climatice și pescuit).
Of the 359 transactions examined, 121 (34 %) were affected by error. 
Dintre cele 359 de operațiuni examinate, 121 (34 %) erau afectate de eroare.
On the basis of the 87 errors we have quantified, the estimated level of error for ‘Natural resources’ is 2,9 % (15). 
Pe baza celor 87 de erori cuantificate, Curtea estimează că nivelul de eroare pentru rubrica „Resurse naturale” este de 2,9 % (15).
Figure 7.2 presents the breakdown of the different types of errors to our overall estimated level of error for 2015. 
Figura 7.2 prezintă repartizarea diferitelor tipuri de erori care au contribuit la estimarea Curții privind nivelul global de eroare pentru 2015.
The Commission is of the view that net financial corrections resulting from multiannual conformity procedures, as well as recoveries from beneficiaries reimbursed to the EU budget, represent a corrective capacity that has to be taken into account in a comprehensive assessment of the overall system of internal control. 
Comisia este de părere că corecțiile financiare nete rezultate în urma procedurilor multianuale de evaluare a conformității, precum și recuperările de la beneficiari, care au fost rambursate la bugetul UE, reprezintă o capacitate de corecție care trebuie luată în considerare în cadrul unei evaluări detaliate a sistemului general de control intern.
The Commission also notes that, as reported in the 2015 annual activity report of the Directorate General for Agriculture and Rural Development, its corrective capacity amounted in 2015 to 1 065,710 million euro (1,87 % of the total CAP expenditure). 
De asemenea, Comisia remarcă faptul că, astfel cum a fost raportat în raportul anual de activitate pe 2015 al Direcției Generale Agricultură și Dezvoltare Rurală, capacitatea de corecție în 2015 s-a ridicat la 1 065,710 milioane EUR (1,87 % din totalul cheltuielilor PAC).
(14) The European Parliament, the Council and the European Commission reached an agreement on the CAP reform in 2013, followed by a number of legislative texts aimed at its practical implementation. 
(14) Parlamentul European, Consiliul și Comisia Europeană au ajuns la un acord cu privire la reforma PAC în 2013, acest acord fiind urmat de o serie de texte legislative vizând punerea ei în practică.
See http://ec.europa.eu/agriculture/ cap-post-2013/. 
A se vedea http://ec.europa.eu/agriculture/cap-post-2013/.
(15) We calculate our estimate of error from a representative sample. The figure quoted is the best estimate. 
(15) Estimarea calculată de către Curte cu privire la nivelul de eroare are la bază un eșantion reprezentativ. Cifra indicată reprezintă cea mai bună estimare.
We have 95 % confidence that the estimated level of error in the population lies between 1,3 % and 4,5 % (the lower and upper error limits respectively). 
Curtea are în proporție de 95% certitudinea că nivelul de eroare estimat din cadrul populației se situează între 1,3% și 4,5% (limita inferioară, respectiv superioară, a nivelului de eroare).
EN 13.10.2016 Official Journal of the European Union C 375/213 Figure 7.2 — Breakdown of the estimated level of error — ‘Natural resources’ Source: European Court of Auditors. 
RO 13.10.2016 Jurnalul Oficial al Uniunii Europene C 375/213 Figura 7.2 – Repartizarea nivelului de eroare estimat – „Resurse naturale” Sursa: Curtea de Conturi Europeană.
THE COURT’S OBSERVATIONS 7.12. 
OBSERVAȚIILE CURȚII 7.12.
The nature and pattern of errors is significantly different between the two specific assessments, as set out in the following paragraphs. 
Natura și caracteristicile erorilor diferă în mod semnificativ între cele două aprecieri specifice, după cum se arată la punctele următoare.
EAGF — Market and direct support 7.13. 
FEGA – Susținerea pieței și sprijinul direct 7.13.
Annex 7.1 contains a summary of the results of transaction testing. 
Rezultatele testelor efectuate pe operațiuni sunt prezentate sintetic în anexa 7.1.
For the EAGF, of the 180 transactions that we examined, 52 (29 %) were affected by error. 
În ceea ce privește FEGA, dintre cele 180 de operațiuni pe care le-a auditat Curtea, 52 (29%) erau afectate de eroare.
On the basis of the 47 errors we have quantified, the estimated level of error is 2,2 % (16). 
Pe baza celor 47 de erori cuantificate, Curtea estimează că nivelul de eroare este de 2,2 % (16).
Figure 7.3 presents the breakdown of the different types of errors to our estimated level of error for 2015. 
Figura 7.3 prezintă repartizarea diferitelor tipuri de erori care au contribuit la estimarea Curții privind nivelul de eroare pentru 2015.
THE COMMISSION’S REPLIES 7.12. 
RĂSPUNSURILE COMISIEI 7.12.
The Commission notes that there are significant differences in the design, scope and objectives of both pillars of the CAP which explain these differences in the pattern of CAP-related errors. 
Comisia ia act de faptul că există diferențe semnificative în ceea ce privește conceperea, domeniul de aplicare și obiectivele ambilor piloni ai PAC care explică aceste diferențe în structura erorilor legate de PAC.
The Commission takes note of the most likely error estimated by the Court which is broadly the same as last year excluding cross-compliance. 
Comisia ia act de rata de eroare cea mai probabilă estimată de Curte, care este, în linii mari, aceeași ca și anul trecut, fără a include ecocondiționalitatea.
The Commission also notes that the frequency of errors has steadily decreased over the last three years. 
De asemenea, Comisia remarcă faptul că frecvența erorilor a scăzut în mod constant în ultimii trei ani.
EN C 375/214 Official Journal of the European Union 13.10.2016 Figure 7.3 — Breakdown of the estimated level of error — EAGF Source: European Court of Auditors. 
RO C 375/214 Jurnalul Oficial al Uniunii Europene 13.10.2016 Figura 7.3 – Repartizarea nivelului de eroare estimat – FEGA Sursa: Curtea de Conturi Europeană.
THE COURT’S OBSERVATIONS 7.15. 
OBSERVAȚIILE CURȚII 7.15.
In four cases of quantifiable errors made by final beneficiaries, national authorities had sufficient information (17) to prevent, or detect and correct the errors before declaring the expenditure to the Commission. 
În patru cazuri de erori cuantificabile identificate la nivelul beneficiarilor finali, autoritățile naționale dispuneau de suficiente informații(17) astfel încât să fi putut preveni sau detecta și corecta erorile respective înainte de declararea cheltuielilor aferente către Comisie.
If all this information had been used to prevent, or detect and correct errors, the estimated level of error for this specific assessment would have been 0,3 percentage points lower. 
Dacă toate aceste informații ar fi fost utilizate pentru prevenirea sau pentru detectarea și corectarea erorilor, nivelul de eroare estimat pentru această apreciere specifică ar fi fost cu 0,3 puncte procentuale mai mic.
In addition, we found that for another four cases, the error that we detected had been made by the national authorities. 
În plus, Curtea a constatat că, în alte patru cazuri, erorile pe care le-a identificat aparțineau autorităților naționale.
We give an example of errors made by the national authorities in Figure 7.5. 
Un exemplu de erori din vina autorităților naționale este oferit în figura 7.5.
THE COMMISSION’S REPLIES 7.15. 
RĂSPUNSURILE COMISIEI 7.15.
The Commission welcomes the Court’s assessment on Member States’ role and is of the view that Member States should have done more to reduce errors. 
Comisia salută evaluarea Curții privind rolul statelor membre și este de părere că statele membre ar fi trebuit să depună mai multe eforturi pentru a reduce erorile.
The Commission continues to work with Member States to reduce errors. 
Comisia continuă să colaboreze cu statele membre pentru a reduce erorile.
(17) On the basis of supporting documentation, including standard cross-checks and other mandatory checks. 
(17) Pe baza documentelor justificative, inclusiv pe baza informațiilor obținute în urma verificărilor încrucișate standard și în urma altor controale obligatorii.
Most of the quantifiable errors related to overstatements of the eligible area of land (see Figure 7.3). 
Cea mai mare parte a erorilor cuantificabile erau legate de supradeclararea suprafețelor eligibile de teren (a se vedea figura 7.3).
In 2015, we found such errors in 12 out of the 18 Member States visited. 
În 2015, Curtea a constatat astfel de erori în 12 dintre cele 18 state membre vizitate.
Around half of these quantifiable errors were smaller than 2 % (see paragraph 7.18) and thus had only a limited impact on the overall estimated level of error. 
Pentru aproximativ jumătate dintre aceste erori cuantificabile, supradeclararea se situa sub 2 % (a se vedea punctul 7.18), impactul lor asupra nivelului global de eroare estimat fiind așadar doar unul redus.
A further quarter of these errors were between 2 % and 5 %. 
Pentru un alt sfert din aceste erori, supradeclararea se situa între 2% și 5%.
In the Member States, the key control tool for area aid is the Land Parcel Identification System (LPIS), which is a database containing eligibility data for all agricultural parcels. 
Principalul instrument de control utilizat de statele membre în cazul ajutorului pe suprafață este sistemul de identificare a parcelelor agricole (Land Parcel Identification System – LPIS), o bază de date conținând date privind eligibilitatea pentru toate parcelele agricole.
It contains computerised graphical information, including ortho-images (aerial photographs) which Member States should update at least every five years (18). 
În aceasta sunt stocate informații grafice digitalizate, inclusiv imagini ortofoto (fotografii aeriene), pe care statele membre ar trebui să le actualizeze cel puțin o dată la cinci ani (18).
Provided the graphical information is properly updated and analysed, the LPIS makes a significant contribution to preventing and detecting area-related errors in aid applications. 
Dacă informațiile grafice sunt actualizate și analizate în mod corespunzător, LPIS contribuie în mod semnificativ la prevenirea și detectarea erorilor legate de suprafața declarată în cererile de ajutor.
Thanks to action plans set up by the Commission and the Member States, the reliability of data in the LPIS has been constantly improving over recent years. 
Grație unor planuri de acțiune concepute de Comisie și de statele membre, fiabilitatea datelor în LPIS s-a îmbunătățit în mod constant în ultimii ani.
Nevertheless, we still detect area-related errors. 
Cu toate acestea, Curtea detectează în continuare erori legate de suprafață.
This is because administrative checks on the eligibility of land are based on the same LPIS data which farmers frequently copy into their aid applications (19). 
Acest lucru se explică prin faptul că controalele administrative privind eligibilitatea terenurilor se bazează pe aceleași date din LPIS care figurează în cererile de ajutor ale fermierilor, aceștia preluând în mod frecvent datele din LPIS (19).
Therefore, if the LPIS data is incorrect, such checks cannot normally detect eligibility errors in the claim. 
Prin urmare, dacă datele din LPIS sunt incorecte, astfel de controale nu pot, în mod normal, detecta erori privind eligibilitatea în declarație.
The technical standard required for ortho-images(20) does not usually allow the farmers and the paying agencies to detect small errors (smaller than 2 %, see paragraph 7.16), which are, to a large extent, impossible to avoid at a reasonable cost. 
Standardele tehnice care sunt cerute pentru imaginile ortofoto(20) nu fac posibilă, de regulă, detectarea de către fermieri și de către agențiile de plăți a erorilor de mică amploare (mai mici de 2 %, a se vedea punctul 7.16), acestea fiind, în mare măsură, imposibil de evitat la un cost rezonabil.
However, the larger area-related errors were, in general, detectable. 
Cu toate acestea, erorile de o amploare mai mare legate de suprafață erau, în general, detectabile.
In such cases, the eligible area recorded in the LPIS database and declared by the farmer was substantially incorrect, mainly because: of the European Union C 375/215 THE COMMISSION’S REPLIES 7.16-7.18. 
În astfel de cazuri, suprafața eligibilă înregistrată în baza de date LPIS și declarată de fermier era incorectă într-o proporție semnificativă, în principal deoarece: (18) În plus, statele membre au obligația de a evalua calitatea sistemului LPIS în fiecare an.
The Commission takes note that most of the over-declaration errors detected by the Court were relatively small errors and welcomes the Court’s assessment on the improvement of the reliability of LPIS data. 
Comisia ia act de faptul că cele mai multe erori de supradeclarare constatate de Curte au fost relativ mici și salută evaluarea Curții cu privire la îmbunătățirea fiabilității datelor în LPIS.
The Commission considers that minor errors are impossible to avoid at a reasonable cost. 
Comisia consideră că erorile minore sunt imposibil de evitat la un cost rezonabil.
The Commission encourages Member States to update their land parcel identification system (LPIS) on a regular basis to ensure detecting large over-declarations. 
Comisia încurajează statele membre să își actualizeze sistemul de identificare a parcelelor agricole (LPIS) cu regularitate, pentru a asigura detectarea supradeclarărilor mari.
The Commission considers the fact that the large majority of the errors reported by the Court were under 5% to be proof of the good functioning of the integrated administrative control system (IACS) of which LPIS is a fundamental component. 
Comisia consideră că faptul că marea majoritate a erorilor raportate de Curte au fost sub 5% este o dovadă a bunei funcționări a Sistemului Integrat de Administrare și Control (IACS) care este o componentă fundamentală a LPIS.
As land changes over time, differences between LPIS and the reality on the ground may occur, however regular updates of the system limit the risk. 
Întrucât terenul se modifică în timp, pot apărea diferențe între LPIS și realitatea de pe teren, chiar dacă actualizările periodice ale sistemului limitează riscurile.
To promote frequent updates of the LPIS, the Commission has provided for, as a pre-condition to reduce on-the-spot checks from 5 % to 1 % for some direct payments schemes, an LPIS update at least every three years with ortho-images aged less than 15 months (the update covering per year should be at least 25 % of the eligible hectares). 
Pentru a promova actualizările frecvente ale LPIS, ca o condiție prealabilă pentru reducerea controalelor la fața locului de la 5 % la 1 % pentru unele scheme de plăți directe, Comisia a stabilit o actualizare a LPIS cel puțin o dată la trei ani cu orto-imagini cu o vechime mai mică de 15 luni (actualizarea pe an ar trebui să acopere cel puțin 25 % din numărul de hectare eligibile).
A quality assessment of LPIS was also introduced in 2010 and maintained in the present period (Regulation (EU) No 640/2014). 
O evaluare a calității LPIS a fost, de asemenea, introdusă în 2010 și menținută în perioada actuală [Regulamentul (UE) nr. 640/2014].
This yearly exercise done by Member States’ administrations and monitored by the Commission is a quality control process whose ultimate objective is to improve the quality and reliability of the LPIS, by analysing detected technical weaknesses and by taking remedial actions to address them. 
Acest exercițiu anual realizat de administrațiile statelor membre și monitorizat de Comisie este un proces de control al calității al cărui obiectiv final este de a îmbunătăți calitatea și fiabilitatea sistemului LPIS, prin analizarea deficiențelor tehnice detectate și prin adoptarea unor acțiuni de remediere.
The annual on-the-spot checks are still a way, on a sample basis, to achieve an accurate and updated LPIS. 
Controalele anuale la fața locului, pe eșantioane, sunt în continuare o modalitate de a realiza o bază de date exactă și actualizată cu privire la LPIS.
EN C 375/216 Official Journal THE COURT’S OBSERVATIONS — the paying agencies did not reduce payments sufficiently, or at all, for ineligible vegetation and features visible on the ortho-images of the land parcel concerned when assessing the eligible area for the purpose of updating the LPIS, or — national definitions of eligible permanent pasture did not comply with the EU definition. 
C 375/216 Jurnalul Oficial al Uniunii Europene 13.10.2016 RĂSPUNSURILE COMISIEI RO OBSERVAȚIILE CURȚII — cu ocazia exercițiului de evaluare a suprafeței eligibile în scopul actualizării sistemului LPIS, agențiile de plăți nu procedează sau procedează într-o măsură insuficientă la reducerea plăților în funcție de vegetația sau de caracteristicile neeligibile vizibile pe imaginile ortofoto ale parcelelor de teren în cauză; sau — definițiile naționale ale pășunilor permanente eligibile nu coincid cu definiția de la nivelul UE.
We present an example of incorrect eligibility data in the LPIS in Figure 7.4. of the European Union 13.10.2016 THE COMMISSION’S REPLIES Whenever there is a case of national definition for permanent pasture that did not comply with the EU definition, specific corrective actions including, if necessary, action plans are set up to address the issue. 
Curtea prezintă, în figura 7.4, un exemplu de date incorecte privind eligibilitatea în LPIS. Ori de câte ori există un caz de definiții la nivel național pentru pășuni permanente care nu coincid cu definiția UE, sunt stabilite acțiuni corective specifice, inclusiv, după caz, planuri de acțiuni, pentru a aborda această problemă.
To protect the EU budget, the Commission also applies reductions and suspensions of payments and net financial corrections in the framework of conformity clearance procedures whenever necessary. 
Pentru a proteja bugetul UE, Comisia aplică, de asemenea, reduceri și suspendări de plăți și corecții financiare nete în cadrul procedurilor de verificare a conformității, ori de câte ori este necesar.
Figure 7.4 — Example of irregular payments due to incorrect eligibility data in the LPIS Permanent pasture is defined as land used to grow grasses or other herbaceous forage. 
Figura 7.4 – Exemplu de plăți neconforme cu reglementările cauzate de datele incorecte privind eligibilitatea din LPIS Pășunile permanente sunt definite ca fiind terenurile folosite pentru producția de iarbă sau de alte plante erbacee furajere.
In our 2014 annual report we reported that in Spain, despite considerable remedial action, important weaknesses in the LPIS relating to the eligibility of permanent pasture still persisted, and that in 2014 and 2015 further corrective action was initiated(21). 
În Raportul anual pe 2014, Curtea a raportat că, în Spania, în pofida unor acțiuni corective considerabile, persistau deficiențe importante în LPIS în legătură cu eligibilitatea pășunilor permanente și că, în 2014 și în 2015, au fost demarate acțiuni corective suplimentare(21).
We inspected a parcel of 48 hectares in Spain (Madrid), recorded in the LPIS as fully eligible permanent pasture at the time the farmer made the claim. 
Curtea a inspectat o parcelă de teren de 48 ha în Spania (Madrid), înregistrată în LPIS ca fiind o pășune permanentă în totalitate eligibilă la momentul depunerii cererii de ajutor de către fermier.
In his 2014 aid application, the farmer had declared the parcel on the basis of the eligible area recorded in the LPIS and he was paid SPS aid for the entire parcel. 
În cererea de ajutor pentru anul 2014, fermierul declarase parcela pe baza suprafeței eligibile care era înregistrată în LPIS și a primit ajutor SPU pentru întreaga parcelă.
In 2015 the Spanish authorities carried out a review of their LPIS on the basis of new ortho-images and using new technology, and recorded the parcel concerned as ineligible. 
În 2015, autoritățile spaniole au efectuat o reexaminare a sistemului lor LPIS pe baza unor imagini ortofoto noi și apelând la o tehnologie nouă și au înregistrat parcela în cauză ca fiind neeligibilă.
We also found that area aid was claimed and paid on the basis of incorrect eligibility information in the LPIS, which was detectable on the ortho-images, in Greece, Spain (Aragon, Castilla-La Mancha, Castilla y León and Extremadura), Italy (Calabria) and the UK (England). 
Alte cazuri în care s-a solicitat și s-a plătit ajutor pe suprafață pe baza unor informații incorecte privind eligibilitatea din LPIS și în care această eroare era detectabilă în imaginile ortofoto au fost constatate de Curte în Grecia, în Spania (Aragon, Castilia-La Mancha, Castilia și León și Extremadura), în Italia (Calabria) și în Regatul Unit (Anglia).
Figure 7.4 — Example of irregular payments due to incorrect eligibility data in the LPIS Issues around permanent pasture have been identified by the Commission before 2014 and action plans have been implemented in the Member States concerned. 
Figura 7.4 — Exemplu de plăți neconforme cu reglementările cauzate de datele incorecte privind eligibilitatea din LPIS Problemele legate de pășunile permanente au fost identificate de Comisie înainte de 2014, în statele membre în cauză fiind puse în aplicare planuri de acțiuni.
In Spain, the national authorities carried out full re-measurement of all the parcels declared by the beneficiaries audited by the Court and launched recovery procedures where necessary. 
În Spania, autoritățile naționale au realizat o nouă măsurare completă a tuturor parcelelor declarate de beneficiarii care au făcut obiectul auditului Curții și, după caz, au lansat procedurile de recuperare.
Furthermore, the fact that the parcel under consideration was recorded as ineligible in 2015 proves that the procedure to update LPIS in Spain works. 
În plus, faptul că parcela în cauză a fost înregistrată ca fiind neeligibilă în 2015 dovedește că procedura pentru actualizarea LPIS din Spania funcționează.