natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Objectives communicate what the policy and programmes intend to achieve, allowing choices to be made about allocating budgets and allowing measures to be designed and implemented with an appropriate balance between the expected results and the costs. 
Obiectivele descriu ceea ce se urmărește să se realizeze printr-o anumită politică sau prin anumite programe; în funcție de aceste obiective, se fac anumite alegeri cu privire la alocarea bugetului, iar măsurile sunt concepute și implementate astfel încât să se asigure un echilibru adecvat între rezultatele preconizate și costuri.
Objectives also provide a reference point against which the results obtained can be compared. 
De asemenea, obiectivele reprezintă un punct de referință cu care pot fi comparate rezultatele obținute.
This allows underachievement to be identified, enabling corrective action to be taken and effectiveness and efficiency improved. 
Aceasta permite identificarea subperformanțelor, facilitând luarea de măsuri corective și îmbunătățirea eficacității și a eficienței.
Subsequently, they provide a basis for assessing performance — for accountability: for holding the managers of EU funds responsible for the effective and efficient use of the EU’s budget. 
Ulterior, obiectivele asigură o bază pentru evaluarea performanței, și anume pentru asigurarea răspunderii pentru actul de gestiune, în temeiul căreia cei responsabili de gestionarea fondurilor UE trebuie să răspundă pentru utilizarea eficace și eficientă a bugetului UE.
For these purposes, objectives should be SMART (Specific, Measurable, Achievable, Relevant and Timed), as defined by the EU’s financial regulation7. 
În acest sens, obiectivele trebuie să îndeplinească criteriile SMART, și anume să fie precise, măsurabile, realizabile, pertinente și delimitate în timp (specific, measurable, achievable, relevant and timed – SMART), așa cum sunt definite de Regulamentul financiar al UE7.
In particular, the objectives should describe a future situation — the change or outcome that the policy or programme intends to achieve. 
În special, obiectivele ar trebui să descrie o situație viitoare – schimbarea sau realizarea care se dorește a fi obținută cu ajutorul politicii sau al programului.
They must be expressed in terms that make it possible to check if they have been achieved. 
Obiectivele trebuie să fie formulate în termeni care să facă posibilă verificarea îndeplinirii lor.
And they must be quantified, or have relevant indicators with targets, to provide a basis for ensuring that the programmes represent good value for money and for managing the measures (se-lecting operations for funding) in a way that achieves the objectives efficiently. 
De asemenea, obiectivele trebuie să fie cuantificate sau să dispună de indicatori relevanți pentru care sunt stabilite niveluri-țintă, astfel încât să constituie o bază pentru asigurarea faptului că programele prezintă un bun raport costuri-beneficii și pentru gestionarea măsurilor (selectarea operațiunilor care vor fi finanțate) într-un mod care să garanteze eficiența în atingerea obiectivelor.
In all of its performance audits of rural development, the Court has assessed whether the objectives set in the legislation and the RDPs were specific and measurable. 
În cadrul tuturor auditurilor performanței realizate de Curte în domeniul dezvoltării rurale, aceasta a evaluat dacă obiectivele stabilite în legislație și în programele de dezvoltare rurală erau precise și măsurabile.
The Court has reviewed the Commission and Member States’ responses to the previous findings and has examined the amendments subsequently made to the 12 selected RDPs. 
Curtea a analizat răspunsurile oferite de Comisie și de statele membre la constatările anterioare și a examinat modificările care au fost aduse ulterior celor 12 programe de dezvoltare rurală selectate.
THE EU’S RURAL DEVELOPMENT POLICY DOES NOT QUANTIFY OBJECTIVES OR SET TARGETS: THIS SHOULD BE DONE BY THE MEMBER STATES IN THE RDPS ... 
POLITICA DE DEZVOLTARE RURALĂ A UE NU CUANTIFICĂ OBIECTIVELE ȘI NU STABILEȘTE NIVELURI-ȚINTĂ: ACESTEA AR TREBUI SĂ FIE CUANTIFICATE ȘI STABILITE DE STATELE MEMBRE ÎN PROGRAMELE LOR DE DEZVOLTARE RURALĂ, ...
The EU’s priorities for rural development are set out in the Community Strategic Guidelines, and the rural development regulation sets three objectives for the policy (see paragraphs 7 to 8). 
Prioritățile UE în materie de dezvoltare rurală sunt stabilite în orientările strategice comunitare, iar regulamentul privind dezvoltarea rurală prevede trei obiective pentru această politică (a se vedea punctele 7-8).
The regulation describes a number of measures that Member States may implement in order to achieve these objectives but does not give more specific objectives per measure. 
Regulamentul descrie o serie de măsuri pe care statele membre le pot implementa pentru a atinge aceste obiective, dar nu precizează obiective mai specifice pentru fiecare măsură.
7 Part I, Title II, Chapter 7 of Council Regulation (EC, Euratom) No 1605/2002 of 25 June 2002 on the Financial Regulation applicable to the general budget of the European Communities (OJ L 248, 16.9.2002 p. 
7 Partea I titlul II capitolul 7 din Regulamentul (CE, Euratom) nr. 1605/2002 al Consiliului din 25 iunie 2002 privind Regulamentul financiar aplicabil bugetului general al Comunităților Europene (JO L 248, 16.9.2002, p.
The objectives for rural development are not quantified at EU level. 
Obiectivele în materie de dezvoltare rurală nu sunt cuantificate la nivelul UE.
The objectives are phrased in terms of improving competitiveness and encouraging diversification. 
Ele sunt formulate în termeni precum ameliorarea competitivității și promovarea diversificării.
The legislation requires Member States to set ‘specific verifiable objectives and indicators’ in their RDPs that ‘allow the programme’s progress, efficiency and effectiveness to be measured’. 
Legislația impune statelor membre să stabilească în programele lor de dezvoltare rurală„obiective specifice care pot fi verificate și indicatori [...] care permit măsurarea progresului, eficienței și eficacității programului”.
Before approving RDPs, the Commission is required to ensure that they are ‘consistent’ with the Community Strategic Guidelines (the EU’s priorities) and the regulation. 
Înainte de a aproba programele de dezvoltare rurală, Comisia trebuie să se asigure că ele sunt „coerente” cu orientările strategice comunitare (prioritățile UE) și cu regulamentul.
Several measures contribute to each EU objective: 16 different measures aim at improving the competitiveness of agriculture and forestry, the objective of Axis 1. 
La fiecare dintre obiectivele UE pot contribui mai multe măsuri: 16 măsuri diferite vizează ameliorarea competitivității sectoarelor agricol și forestier, acesta fiind obiectivul axei 1.
A measure may also contribute to more than one objective: equipment financed under the measure ‘modernising agricultural holdings’ (Axis 1), for example, may also reduce the environmental impact of farming (objective of Axis 2). 
Totodată, o măsură poate contribui la mai multe obiective: de exemplu, echipamentele finanțate în cadrul măsurii privind „modernizarea exploatațiilor agricole” (axa 1) pot, de asemenea, să reducă impactul de mediu al agriculturii (obiectivul axei 2).
A clear plan for the results that each measure is intended to achieve is therefore needed if RDPs are to provide a reasoned basis for allocating resources in the first place, for managing the measure to ensure that it is achieving what is intended, and finally for reporting on how effective and efficient the measure has been. ... 
Prin urmare, este necesar un plan clar cu privire la rezultatele urmărite pentru fiecare măsură, dacă se dorește ca programele de dezvoltare rurală să reprezinte un fundament temeinic în primul rând pentru alocarea resurselor, precum și pentru gestionarea măsurilor astfel încât să se asigure obținerea rezultatelor și, în fine, pentru raportarea cu privire la eficacitatea și eficiența măsurii respective. ...
BUT THE RDPS DID NOT SUFFICIENTLY SET SPECIFIC OBJECTIVES WITH TARGETS FOR THE RESULTS 26. 
DAR PROGRAMELE DE DEZVOLTARE RURALĂ NU AU STABILIT ÎNTR-O MĂSURĂ SUFICIENTĂ OBIECTIVE PRECISE ÎNSOȚITE DE NIVELURI-ȚINTĂ PENTRU REZULTATE 26.
As described above, the EU regulation requires Member States to set specific objectives according to their different needs established in the programming phase. 
După cum s-a explicat anterior, regulamentul UE impune statelor membre să stabilească obiective precise, în funcție de diferitele lor nevoi identificate în etapa de programare.
However, with few exceptions, the RDP objectives are phrased in general, open-ended terms (to support, to improve, to contribute to, to promote, etc.). 
Cu toate acestea, cu puține excepții, obiectivele stabilite în programele de dezvoltare rurală sunt formulate în termeni generali, deschiși la interpretări (să sprijine, să îmbunătățească, să contribuie la, să promoveze etc.).
These describe what the programmes aim to do, but leave it uncertain as to what future situation they intend to achieve. 
Acestea descriu ceea ce intenționează programele să facă, dar nu sunt clare cu privire la situația viitoare pe care ele încearcă să o obțină.
With such non-specific objectives, it is not possible to ascertain whether they have been sufficiently met or not. 
În condițiile în care obiectivele sunt lipsite de precizie, este imposibil să se evalueze dacă ele au fost atinse într-o măsură suficientă sau nu.
This lack of specific objectives in RDPs not only makes monitoring and evaluation more difficult, it also contributes to an insufficient focus on effectiveness and efficiency by the Member States when implementing the measures, as the Court found in its previous audits (see Table 1). 
Lipsa unor obiective precise din programele de dezvoltare rurală nu numai că îngreunează monitorizarea și evaluarea, ci are, de asemenea, ca efect faptul că statele membre nu pun suficient accentul asupra eficacității și a eficienței atunci când implementează măsurile, așa cum a constatat Curtea în auditurile sale anterioare (a se vedea tabelul 1).
8 This also applies to the Commission’s proposals for the 2014–20 regulations. 
8 Aceste considerații se aplică și în cazul propunerilor Comisiei pentru regulamentele 2014-2020.
In its Opinion No 1/2012 on certain proposals for regulations relating to the common agricultural policy for the period 2014–20, the Court found that the proposals presented ‘a disparate and very wide ranging set of objectives ... 
În Avizul său nr. 1/2012 referitor la o serie de propuneri de regulamente privind politica agricolă comună pentru perioada 2014-2020, Curtea a constatat că propunerile erau caracterizate de „obiective disparate și foarte vaste [...] nu reiese în mod clar [...] ce se dorește să se realizeze la nivelul UE prin intermediul acestor obiective.
The Court considers that the rural development policy would benefit from a less complex and a more precise set of objectives including clear targets (expected results and impacts as well as indicators). 
Curtea consideră că ar fi benefic pentru politica de dezvoltare rurală dacă s-ar stabili un set de obiective mai puțin complexe, dar mai precise, care să includă și ținte aferente clare (rezultatele și impacturile scontate, precum și indicatorii aferenți).
This would help to focus the policy on delivering results on key EU priorities’. 17 Special Report No 12/2013 – Can the Commission and Member States show that the EU budget allocated to the rural development policy is well spent? 
Acest lucru ar contribui la concentrarea acțiunilor din cadrul acestei politici pe obținerea de rezultate pentru prioritățile-cheie ale UE”. 17 Raportul special nr. 12/2013 – Pot demonstra Comisia și statele membre că bugetul UE alocat politicii de dezvoltare rurală este cheltuit în mod corespunzător?
28. The targets for the common result and impact indicators required by the CMEF should represent a certain quantification and clarification of the Member States’ RDP objectives. 
28. Nivelurile-țintă pentru indicatorii comuni de rezultat și de impact ceruți de cadrul comun de monitorizare și evaluare ar trebui să reprezinte o anumită cuantificare și clarificare a obiectivelor stabilite în programele de dezvoltare rurală ale statelor membre.
However, as illustrated in the following paragraphs: • the RDPs did not all set targets for the indicators; • the targets set were estimates of expected results rather than quantified objectives; • the indicators (and hence the targets) were not always relevant to the RDP objectives. 
Cu toate acestea, după cum se arată la punctele următoare: • nu toate programele de dezvoltare rurală au stabilit niveluri-țintă pentru indicatori; • nivelurile-țintă stabilite erau estimări ale rezultatelor scontate, mai degrabă decât obiective cuantificate; • indicatorii (și, deci, nivelurile-țintă) nu erau întotdeauna relevanți în raport cu obiectivele programului de dezvoltare rurală.
Romania was the only one of the 12 Member States that set targets in their initial RDP for all result indicators for the selected measures according to the CMEF requirements. 
România a fost singurul dintre cele 12 state membre care a stabilit niveluri-țintă în programul inițial de dezvoltare rurală pentru toți indicatorii de rezultat aferenți măsurilor selectate, în conformitate cu cerințele cadrului comun de monitorizare și evaluare.
The Commission approved the other RDPs despite the missing targets. 
Comisia a aprobat celelalte programe de dezvoltare rurală, deși acestea nu stabiliseră toate nivelurile-țintă.
The initial RDP for Austria, for example, had no output or result indicator targets for the agri-environment measure, although this represented 45 % of the total programmed expenditure. 
Programul inițial de dezvoltare rurală al Austriei, de exemplu, nu conținea niciun nivel-țintă pentru indicatorii de realizare sau de rezultat aferenți măsurii de agromediu, deși aceasta reprezenta 45 % din cheltuielile totale programate.
Member States calculated the results targets required for the CMEF by estimating what they expected the measure to produce with the budget allocated. 
Statele membre au calculat nivelurile-țintă pentru rezultate necesare în temeiul cadrului comun de monitorizare și evaluare, estimând ceea ce măsura urma să producă în condițiile bugetului alocat.
A more logical approach would have been to first identify the results required to fulfil a need or achieve an objective, and subsequently to design the measure and identify the extent to which the need or objective could be met with the available funding. 
O abordare mai logică ar fi constat în identificarea mai întâi a rezultatelor necesare pentru îndeplinirea unei nevoi sau pentru atingerea unui obiectiv și, apoi, în conceperea măsurii și identificarea gradului în care nevoia sau obiectivul respectiv pot fi atinse cu ajutorul finanțării existente.
Some of the RDP targets appear to be over-optimistic estimates of the expected results, such as the target in the Romanian RDP of 7,65 million additional tourist visits to be achieved by the small-scale investments in tourism activities, which was 10 times more than any of the other RDPs reviewed. 
Unele dintre nivelurile-țintă stabilite în programele de dezvoltare rurală par să fie estimări prea optimiste ale rezultatelor scontate. Un exemplu ar fi ținta de 7,65 milioane de turiști suplimentari stabilită în programul de dezvoltare rurală al României, care ar urma să fie atinsă prin investiții la scară mică în activitățile de turism.
This target was subsequently cut by 5 million. 18 Special Report No 12/2013 – Can the Commission and Member States show that the EU budget allocated to the rural development policy is well spent? 
Nivelul-țintă a fost ulterior redus cu 5 milioane. 18 Raportul special nr. 12/2013 – Pot demonstra Comisia și statele membre că bugetul UE alocat politicii de dezvoltare rurală este cheltuit în mod corespunzător?
The common result indicators are not always relevant to the Member States’ RDP objectives, so they do not have the effect of quantifying what the programmes intend to achieve. 
Indicatorii comuni de rezultat nu sunt întotdeauna relevanți pentru obiectivele stabilite în programele de dezvoltare rurală ale statelor membre. Prin urmare, ei nu au efectul de a cuantifica ceea ce se dorește să se obțină cu ajutorul programelor.
For example, in Baden-Württemberg, the indicator ‘number of holdings introducing new products or new techniques’ is of only limited relevance to the RDP objectives as it has a target of just seven of the 3 000 holdings supported by the measure for modernising agricultural holdings. 
De exemplu, în Baden-Württemberg, indicatorul reprezentat de „numărul de exploatații care introduc noi produse și/sau noi tehnici” are doar o relevanță limitată pentru obiectivele programului de dezvoltare rurală, întrucât are ca nivel-țintă doar șapte dintre cele 3 000 de exploatații care au beneficiat de sprijin în cadrul măsurii vizând modernizarea exploatațiilor agricole.
In this case, the RDP established additional indicators with targets for the measure that were relevant to its objectives, such as a target for the number of farms introducing enhanced-welfare pig stalls. 
În acest caz, programul de dezvoltare rurală a stabilit pentru măsura în cauză indicatori suplimentari însoțiți de niveluri-țintă care erau relevante pentru obiective, cum ar fi un nivel-țintă pentru numărul de exploatații care au introdus boxe pentru porci ce asigură o bunăstare sporită a animalelor.
However, many RDPs did not use additional indicators in this way. 
Cu toate acestea, numeroase programe de dezvoltare rurală nu utilizează indicatori suplimentari în acest mod.
This is illustrated by the Czech Republic RDP, in which the indicator for ‘new products or techniques’ is not considered relevant for the measures ‘modernising agricultural holdings’ and ‘adding value to agricultural products’. 
Această afirmație este ilustrată de programul de dezvoltare rurală al Republicii Cehe, în care indicatorul legat de „noi produse și/sau noi tehnici” nu este considerat relevant pentru măsurile vizând „modernizarea exploatațiilor agricole” și „creșterea valorii adăugate a produselor agricole”.
No alternative indicators have been established for these measures. 
Pentru aceste măsuri nu au fost stabiliți niciun fel de indicatori alternativi.
The weaknesses in the indicator targets, combined with the lack of specific objectives described above, have the consequence that the RDPs do not clearly set out what they intend to achieve. 
Deficiențele care afectează nivelurile-țintă stabilite pentru indicatori, alături de lipsa unor obiective precise descrisă anterior, au drept consecință faptul că programele de dezvoltare rurală nu precizează în mod clar ce doresc să realizeze.
With common indicator targets for outputs and results, the Commission should be able to compare the planned efficiency of different RDPs (see paragraph 61 for more on this) and should be able to aggregate the targets at EU level to show the intended results of the rural development policy. 
Cu ajutorul nivelurilor-țintă stabilite pentru indicatorii comuni de realizare și de rezultat, Comisia ar trebui să fie în măsură să compare eficiența planificată a diferitelor programe de dezvoltare rurală (a se vedea punctul 61 pentru mai multe detalii cu privire la acest subiect) și ar trebui să poată agrega nivelurile-țintă la nivelul UE pentru a arăta care sunt rezultatele urmărite ale politicii de dezvoltare rurală.
However, some Member States presented targets in a different way, such as ‘an increase of X %’ or with a different definition to that in the CMEF guidance, which prevents their comparison or aggregation. 
Unele state membre au prezentat însă nivelurile-țintă într-un mod diferit, de exemplu „o creștere cu X %”, sau folosind o definiție diferită de cea indicată în orientările privind cadrul comun de monitorizare și evaluare, ceea ce împiedică agregarea sau compararea acestor niveluri.
Similarly, where RDP targets are missing, implausible or not comparable, the value of the consolidated targets at EU level is limited. 
În mod similar, în cazul în care nivelurile-țintă din programele de dezvoltare rurală lipsesc, sunt lipsite de plauzibilitate sau nu pot fi comparate, atunci valoarea nivelurilor-țintă consolidate la nivelul UE este limitată.
The Annex shows the targets that were missing or did not correspond to the CMEF requirements. 19 Special Report No 12/2013 – Can the Commission and Member States show that the EU budget allocated to the rural development policy is well spent? 
În anexă este prezentată situația nivelurilor-țintă care lipsesc sau care nu sunt conforme cu cerințele cadrului comun de monitorizare și evaluare. 19 Raportul special nr. 12/2013 – Pot demonstra Comisia și statele membre că bugetul UE alocat politicii de dezvoltare rurală este cheltuit în mod corespunzător?
The key monitoring and evaluation information for demonstrating effectiveness and efficiency is that related to results, as it shows the direct effects of the expenditure. 
Informațiile-cheie de monitorizare și evaluare necesare pentru demonstrarea eficacității și a eficienței sunt cele legate de rezultate, întrucât ele reflectă efectele directe ale cheltuielilor.
It must be accurate, consistent to allow ag-gregation, and should show the effects of the expenditure in relation to the EU and RDP objectives. 
Aceste informații trebuie să fie exacte, trebuie să fie coerente astfel încât să permită agregarea și trebuie să indice efectele cheltuielilor în raport cu obiectivele UE și cu obiectivele programelor de dezvoltare rurală.
The information should be reported to the budgetary authorities and public in a way that allows the success or otherwise of the measures financed to be demonstrated and accounts for the effective and efficient use of the EU budget. 
Informațiile trebuie să fie raportate autorităților bugetare și publicului într-un mod care să permită demonstrarea succesului sau a insuccesului măsurilor finanțate și care să asigure răspunderea pentru utilizarea eficace și eficientă a bugetului UE.
The Court has examined the quality of monitoring and evaluation information in all its recent audits of rural development. 
Curtea a examinat calitatea informațiilor obținute în urma monitorizării și a evaluării în toate auditurile sale recente cu privire la dezvoltarea rurală.
Where relevant, findings have been updated for the 12 selected RDPs. 
Acolo unde acest lucru era relevant, constatările au fost actualizate pentru cele 12 programe de dezvoltare rurală selectate.
The Court reviewed the Member States’ Annual Progress Reports and ‘Summary reports’9 and the Commission’s work in checking the quality of the information provided. 
Curtea a examinat rapoartele anuale de execuție și rapoartele de sinteză9 ale statelor membre, precum și activitatea de verificare desfășurată de Comisie cu privire la calitatea informațiilor furnizate.
The Court also reviewed the reports issued by the Commission (see paragraph 51). 
Curtea a analizat, de asemenea, rapoartele publicate de Comisie (a se vedea punctul 51).
COMMON MONITORING INDICATOR DATA ON RESULTS IS NOT SUFFICIENTLY RELIABLE 37. 
DATELE FURNIZATE DE INDICATORII COMUNI DE MONITORIZARE CU PRIVIRE LA REZULTATE NU SUNT SUFICIENT DE FIABILE 37.
The CMEF is a valuable tool-set, which is necessary to obtain consistent, comparable information at EU level. 
Cadrul comun de monitorizare și evaluare este un set valoros de instrumente, necesar pentru a obține date coerente și comparabile la nivelul UE.
However, it soon became apparent that the CMEF — newly introduced in 2007 — had not been sufficiently well prepared. 
A devenit însă evident în scurtă vreme că acest cadru – nou introdus în 2007 – nu fusese suficient de bine pregătit.
Member States had not all planned in advance how to collect data for the common indicators. 
Nu toate statele membre planificaseră în prealabil modul în care urmau să colecteze datele pentru indicatorii comuni.