natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Where Member States give targets in their RDPs, these can be analysed to indicate whether the programmes represent good value for money in relation to the EU’s priorities and objectives. 
În cazul în care statele membre fixează niveluri-țintă în programele lor de dezvoltare rurală, acestea pot fi analizate pentru a se vedea dacă programele prezintă un bun raport costuri-beneficii în raport cu prioritățile și obiectivele UE.
Variations between RDPs are to be expected, but the Commission should examine any large differences to ensure that they are justified. 
Sunt de așteptat variații între programe, dar Comisia ar trebui să examineze orice diferențe notabile pentru a se asigura că ele sunt justificate.
Examples of large differences are shown in Box 3. Special Report No 12/2013 – Can the Commission and Member States show that the EU budget allocated to the rural development policy is well spent? 
În caseta 3 sunt prezentate exemple de astfel de diferențe notabile. Raportul special nr. 12/2013 – Pot demonstra Comisia și statele membre că bugetul UE alocat politicii de dezvoltare rurală este cheltuit în mod corespunzător?
For example, while there may be specific national priorities justifying the wide variations, the diversification measures in RDPs such as Campania and the Czech Republic appear at first sight to represent a poor use of the EU budget in relation to the EU’s priorities. 
De exemplu, deși pot exista priorități naționale specifice care justifică variațiile mari, măsurile de diversificare din unele programe de dezvoltare rurală, precum cel din Campania și din Republica Cehă, par să repre-zinte, la o primă analiză, o utilizare deficitară a bugetului UE în raport cu prioritățile Uniunii.
Such cases deserve analysis and explanation but the Commission’s assessment of RDP proposals did not include such analysis of the efficiency of the measures. 
Aceste cazuri ar trebui să fie analizate și explicate, dar evaluarea realizată de Comisie cu privire la propunerile de programe de dezvoltare rurală nu include o astfel de analiză a eficienței măsurilor.
Consequently, cases such as these are not given appropriate attention to ensure that they are effective and efficient means of achieving the EU’s objectives. 
În consecință, astfel de cazuri nu beneficiază de atenția corespunzătoare, necesară pentru a se asigura că ele reprezintă mijloace eficace și eficiente de atingere a obiectivelor UE.
MEMBER STATES HAVE USED MONITORING AND EVALUATION INFORMATION TO HELP IMPROVE TAKE‐UP OF THE MEASURES ... 
STATELE MEMBRE AU UTILIZAT INFORMAȚIILE OBȚINUTE ÎN URMA MONITORIZĂRII ȘI A EVALUĂRII PENTRU A ÎMBUNĂTĂȚI GRADUL DE PARTICIPARE LA MĂSURI, ...
Clearly, if the EU budget is not spent, it cannot have any effect. 
În mod evident, dacă bugetul UE nu este cheltuit, acesta nu poate avea niciun efect.
Information on take-up is therefore important to alert programme managers that they may need to revise publicity arrangements, eligibility conditions, aid rates or selection criteria to make the measures effective. 
Prin urmare, informațiile privind gradul de participare la măsuri sunt importante pentru a alerta entitățile de gestionare a programelor cu privire la faptul că poate fi necesară o revizuire a mecanismelor de publicitate, a condițiilor de eligibilitate, a nivelului ajutorului sau a criteriilor de selecție pentru ca măsurile să devină eficace.
The Court found that the Member States were attentive to this, using data from administrative sources to monitor take-up closely in relation to their budgets. 
Curtea a constatat că statele membre acordau atenție acestui aspect, utilizând date din surse administrative pentru a monitoriza gradul de participare la măsuri în strânsă legătură cu bugetele lor.
Member States also used evaluation information, particularly the mid-term evaluation, to identify reasons for low take-up. 
De asemenea, statele membre utilizau informațiile obținute în urma evaluărilor, în special a evaluării intermediare, pentru a identifica motivele de la baza unui grad redus de participare.
29 BOX 3 EXAMPLES OF VARIATIONS BETWEEN RDPS HIGHLIGHTED BY ANALYSIS OF INDICATOR TARGETS The result indicator for the measure for diversifying agricultural activities is the ‘increase in non-agricultural gross value added’ in the farms supported, which can also indicate progress in relation to the EU’s priority of creating the conditions for growth. 
29 CASETA 3 EXEMPLE DE VARIAȚII ÎNTRE PROGRAMELE DE DEZVOLTARE RURALĂ, PUSE ÎN EVIDENȚĂ ÎN URMA ANALIZEI NIVELURILOR-ȚINTĂ STABILITE PENTRU INDICATORI Indicatorul de rezultat pentru măsura vizând diversificarea activităților agricole constă în „creșterea valorii adăugate brute neagricole” a exploatațiilor agricole sprijinite; acest indicator este util și pentru măsurarea progresului înregistrat în raport cu prioritatea UE de creare a condițiilor pentru creșterea economică.
The Czech Republic RDP target shows that for every one euro of additional annual ‘gross value added’ to be created, public support of 65 euros is needed. 
În programul de dezvoltare rurală al Republicii Cehe se arată că, pentru fiecare euro reprezentând valoare adăugată brută suplimentară anuală care urmează să fie creată, este necesar un sprijin din partea sectorului public de 65 de euro.
This compares with 3,2 euros of support in Hungary and 0,4 euros in Austria. 
Comparativ, acest cuantum este de numai 3,2 euro în Ungaria și de 0,4 euro în Austria.
In relation to the EU’s priority of creating jobs, the result indicator targets for all measures combined show a cost in public support per job created ranging from around 10 000 euros (Andalucía, Czech Republic, England, Romania and Sweden) up to around 90 000 euros (Hungary and Luxembourg). 
În raport cu prioritatea UE de creare de locuri de muncă, nivelurile-țintă stabilite pentru indicatorul de rezultat, pentru toate măsurile combinate, indică un cost al sprijinului public per loc de muncă creat variind între 10 000 de euro (Andaluzia, Republica Cehă, Anglia, România și Suedia) și 90 000 de euro (Ungaria și Luxemburg).
The value for one RDP (Campania: 203 000 euros) lies far outside this range. Special Report No 12/2013 – Can the Commission and Member States show that the EU budget allocated to the rural development policy is well spent? 
Valoarea obținută pentru un program de dezvoltare rurală (Campania, 203 000 euro) se situează cu mult în afara acestui interval. Raportul special nr. 12/2013 – Pot demonstra Comisia și statele membre că bugetul UE alocat politicii de dezvoltare rurală este cheltuit în mod corespunzător?
For most of the RDPs reviewed, the Commission has approved one or more amendments that aimed to improve take-up of the measures. ... 
În ceea ce privește majoritatea programelor de dezvoltare rurală examinate, Comisia a aprobat una sau mai multe modificări vizând îmbunătățirea gradului de participare la măsuri. ...
BUT THERE IS LITTLE EVIDENCE OF THE MEMBER STATES OR THE COMMISSION USING INFORMATION ON RESULTS TO IMPROVE THE EFFECTIVENESS OR EFFICIENCY OF THE MEASURES 65. 
DAR EXISTĂ PUȚINE DOVEZI CĂ STATELE MEMBRE SAU COMISIA AU UTILIZAT INFORMAȚIILE LEGATE DE REZULTATE PENTRU A ÎMBUNĂTĂȚI EFICACITATEA SAU EFICIENȚA MĂSURILOR 65.
Improving take-up does not guarantee that the RDP measures will be effective: that the intended results will be achieved. 
Îmbunătățirea gradului de participare nu garantează eficacitatea măsurilor din programele de dezvoltare rurală, cu alte cuvinte faptul că rezultatele preconizate vor fi obținute.
Timely, reliable and relevant information on results achieved is therefore also necessary. 
Sunt deci necesare, de asemenea, informații fiabile și relevante cu privire la rezultatele obținute, care să fie furnizate în timp util.
The examples in Box 4 illustrate how strong initial targeting combined with monitoring and evaluation of results can be used to enhance the effectiveness and efficiency of the measures. 
Exemplele din caseta 4 ilustrează modul în care stabilirea unor niveluri-țintă inițiale ambițioase, combinată cu monitorizarea și evaluarea rezultatelor, poate fi utilizată pentru a mări eficacitatea și eficiența măsurilor.
30 BOX 4 USE OF MONITORING AND EVALUATION TO ENHANCE THE EFFECTIVENESS AND EFFICIENCY OF THE MEASURES (RDP FOR ENGLAND) For the agri-environment measure, the authorities analysed which activities were most cost-effective in achieving environmental benefits in different geographical areas and prioritised applications on that basis. 
30 CASETA 4 UTILIZAREA MONITORIZĂRII ȘI A EVALUĂRII CU SCOPUL DE A CONTRIBUI LA CREȘTEREA EFICACITĂȚII ȘI A EFICIENȚEI MĂSURILOR (PROGRAMUL DE DEZVOLTARE RURALĂ PENTRU ANGLIA) În legătură cu măsura de agromediu, autoritățile au analizat care sunt activitățile cu cel mai bun raport cost-eficacitate în realizarea beneficiilor de mediu în diferitele zone geografice și, pe această bază, au stabilit o ordine de prioritate a cererilor.
The agreements with the farmers included verifiable objectives (‘indicators of success’) such as to sow plots with seed mixes that provide sustained supply for wild birds throughout the winter until 15 February. 
Acordurile încheiate cu fermierii au inclus obiective verificabile („indicatori ai succesului”), cum ar fi semănarea parcelelor cu amestecuri de semințe care asigură o rezervă susținută de hrană pentru păsările sălbatice pe perioada iernii, până la 15 februarie.
The authorities monitored the achievement of these objectives by visiting a sample of farms each year. 
Autoritățile au monitorizat îndeplinirea acestor obiective prin vizite anuale la un eșantion de exploatații agricole.
Evaluation of the results led the authorities to change the prioritisation to improve the targeting and to identify the most cost-effective activities to support in the future. 
Evaluarea rezultatelor a determinat autoritățile să modifice ordinea de prioritate acordată cererilor pentru a îmbunătăți direcționarea sprijinului și pentru a identifica activitățile cu cel mai bun raport cost-eficacitate care trebuie sprijinite în viitor.
The managing authority set a target for the ‘cost of public support per job created’ and used this as one of the criteria for assessing grant applications for the diversification measures and for monitoring progress. 
Autoritatea de management a stabilit un nivel-țintă pentru „costul sprijinului public per loc de muncă creat” și l-a utilizat drept criteriu pentru evaluarea cererilor de finanțare pentru măsurile de diversificare și pentru monitorizarea progreselor.
The mid-term evaluation then analysed the actual results to identify which measures and types of projects were most efficient. 
Ulterior, în cadrul evaluării intermediare au fost analizate rezultatele efective, pentru a se identifica ce măsuri și ce tipuri de proiecte erau cele mai eficiente.
For example, projects under the microenterprises measure were considerably more efficient at creating jobs than farm diversification projects. 
De exemplu, proiectele din cadrul măsurii privind microîntreprinderile erau cu mult mai eficiente în crearea de locuri de muncă decât proiectele vizând diversificarea activităților exploatațiilor agricole.
Following a review, support for the farm diversification measure has been reduced. Special Report No 12/2013 – Can the Commission and Member States show that the EU budget allocated to the rural development policy is well spent? 
În urma unei examinări, sprijinul pentru măsura vizând diversificarea activităților exploatațiilor agricole a fost redus. Raportul special nr. 12/2013 – Pot demonstra Comisia și statele membre că bugetul UE alocat politicii de dezvoltare rurală este cheltuit în mod corespunzător?
31 MEMBER STATES DID NOT JUSTIFY RDP AMENDMENTS BY REFERENCE TO RESULTS DATA 66. 
31 STATELE MEMBRE NU AU JUSTIFICAT MODIFICĂRILE ADUSE PROGRAMELOR DE DEZVOLTARE RURALĂ PE BAZA DATELOR PRIVIND REZULTATELE 66.
All 12 of the selected RDPs had been amended at least once and in some cases nine or ten times. 
Toate cele 12 programe de dezvoltare rurală selectate fuseseră modificate cel puțin o dată și, în unele cazuri, de nouă sau de zece ori.
The Court searched for examples where the Member State justified the changes by reference to the CMEF results data. 
Curtea a căutat exemple în care un stat membru a justificat modificările respective pe baza datelor furnizate de cadrul comun de monitorizare și evaluare cu privire la rezultate.
Thus, the Court searched for justifications such as ‘farmers have not created enough new products to meet the RDP objective’ or ‘changes to the RDP are needed to achieve the jobs target’. 
Astfel, Curtea a încercat să identifice justificări de tipul „fermierii nu au creat suficient de multe produse noi pentru a atinge obiectivul stabilit în programul de dezvoltare rurală” sau „modificările aduse programului de dezvoltare rurală sunt necesare pentru a atinge nivelul-țintă în materie de locuri de muncă”.
No such cases were identified. 
Nu au fost identificate însă astfel de cazuri.
The justifications given were primarily budgetary: the amendments were made because expenditure was higher or lower than forecast rather than because the results achieved differed from those intended. 
Justificările oferite erau în principal de natură bugetară: modificările au fost aduse deoarece cheltuielile au fost mai mari sau mai mici decât previziunile și nu pentru că rezultatele obținute difereau de cele preconizate.
If the RDP expenditure is lower than the Member States planned, after 2 years the EU allocation to the programme is reduced accordingly in a procedure known as ‘decommitment’. 
Dacă cheltuielile programului de dezvoltare rurală sunt mai mici decât cele planificate de statul membru, fondurile alocate de UE programului sunt reduse în consecință după doi ani, printr-o procedură cunoscută ca „procedura de dezangajare”.
This tends to be seen by Member States as ‘losing’ the EU funds. 
Statele membre tind să vadă în aceasta o „pierdere” de fonduri de la UE.
To avoid this, Member States amended RDPs to reallocate funds from measures with low take-up towards measures with higher demand. 
Pentru a evita o astfel de situație, statele membre au modificat programele de dezvoltare rurală în sensul realocării de fonduri de la măsurile cu grad redus de participare către măsurile pentru care exista o cerere mai mare.
For example, the justification put forward for changes to the Andalucía RDP included ‘the need to take corrective actions at this moment in order to avoid possible decommitments in the future’. 
De exemplu, justificarea oferită pentru modificările aduse programului de dezvoltare rurală pentru Andaluzia includea „necesitatea de a se lua în această etapă măsuri corective pentru a evita posibile dezangajări de fonduri în viitor”.
In many cases, the approved changes had the effect of reducing rather than increasing the planned efficiency of the measures. 
În numeroase cazuri, modificările aprobate au avut ca efect reducerea mai degrabă decât creșterea eficienței planificate a măsurilor.
Andalucía increased the budget for the ‘microenterprises’ measure by 194 % but decreased the targets for the outputs (number of microenterprises supported) by 82 % and job creation results by 96 %. 
Andaluzia a majorat cu 194 % bugetul alocat măsurii privind microîntreprinderi-le, dar a redus cu 82 % nivelul-țintă stabilit pentru realizări (numărul microîntreprinderilor sprijinite) și cu 96 % nivelul-țintă stabilit pentru rezultatele în materie de creare de locuri de muncă.
Campania amended the RDP to increase the aid rate to 100 % for two of the diversification measures in a bid to increase take-up: applicants were reimbursed the full costs of their investment projects without any additional obligations to achieve results and without having to contribute. 
Campania și-a modificat programul de dezvoltare rurală pentru a mări rata ajutorului la 100 % pentru două dintre măsurile de diversificare, obiectivul urmărit fiind creșterea gradului de participare: solicitanților li s-au rambursat în integralitate costurile proiectelor lor de investiții, fără să li se impună obligații suplimentare de a obține rezultate și fără să fie nevoiți să contribuie cu fonduri proprii.
The job creation target for the farm diversification measure was reduced from 250 in the initial RDP to 95. Special Report No 12/2013 – Can the Commission and Member States show that the EU budget allocated to the rural development policy is well spent? 
Nivelul-țintă în materie de creare de locuri de muncă pentru măsurile privind diversificarea activităților exploatațiilor agricole a fost redus de la 250 de locuri de muncă prevăzute în versiunea inițială a programului la 95. Raportul special nr. 12/2013 – Pot demonstra Comisia și statele membre că bugetul UE alocat politicii de dezvoltare rurală este cheltuit în mod corespunzător?
32 THE COMMISSION FOCUSED ON OUTPUTS AND FINANCIAL IMPLEMENTATION RATHER THAN ON ACHIEVING RESULTS 69. 
32 COMISIA S-A AXAT PE REALIZĂRI ȘI PE EXECUȚIA FINANCIARĂ, MAI DEGRABĂ DECÂT PE OBȚINEREA DE REZULTATE 69.
Even where results indicator data showed that targets would not be met, the Commission’s comments on proposed RDP amendments and the annual meetings with the Member States focused on outputs and spending the budget rather than on how to achieve the intended results. 
Chiar și în cazurile în care datele referitoare la indicatorii de rezultat arătau că nivelurile-țintă nu vor fi atinse, observațiile formulate de Comisie cu privire la modificările propuse ale programelor de dezvoltare rurală și reuniunile anuale cu statele membre s-au concentrat pe realizări și pe cheltuirea bugetului, mai degrabă decât pe modul în care ar putea fi obținute rezultatele dorite.
The annual meetings did not achieve their purpose according to the regulation, which is to examine the main results of the previous year. 
Reuniunile anuale nu și-au atins scopul prevăzut în regulament, și anume de a examina principalele rezultate din anul anterior.
This same focus on spending the budget and disregard for information on the results achieved can be seen in the Commission reports. 
Și în rapoartele Comisiei, accentul a fost pus pe cheltuirea bugetului și nu s-a acordat atenție informațiilor referitoare la rezultatele obținute.
In the Summary Report to the European Parliament and Council on the implementation of the national strategies16, the Commission commented on the measure for modernising agricultural holdings that in some Member States ‘the implementation rate seems to be faster than expected, requiring the need to increase the estimated budget’. 
În raportul de sinteză adresat Parlamentului European și Consiliului cu privire la implementarea strategiilor naționale16, Comisia a observat în legătură cu măsura vizând modernizarea exploatațiilor agricole că, în unele state membre, „rata implementării pare să fie mai rapidă decât s-a preconizat, fiind necesară creșterea bugetului estimat”.
The Commission did not explain why ‘faster implementation’ should justify an increase in the budget. 
Comisia nu a explicat de ce „o rată a implementării mai rapidă” ar trebui să justifice o majorare a bugetului.
Results data presented in the same report — such as the results for the same measure showing only 10 % of the target for new products/techniques being achieved — was not analysed or commented on in the report by the Commission. 
Datele cu privire la rezultate prezentate în acest raport – cum ar fi rezultatele pentru aceeași măsură, care arată că a fost atins un nivel de numai 10% din ținta stabilită pentru noi produse și/sau noi tehnici, – nu au fost analizate sau discutate în raportul Comisiei.
In DG Agriculture and Rural Development’s Annual Activity Report for 2011, the cumulative results data presented in an annex shows that four years into the programming period only 4 % of the target for creating jobs had been achieved. 
În raportul anual de activitate 2011 al DG Agricultură și Dezvoltare Rurală, datele privind rezultatele cumulate prezentate într-o anexă arată că, la patru ani de la începutul perioadei de programare, fusese atins un nivel de numai 4 % din ținta stabilită în materie de creare de locuri de muncă.
There is no mention in the document or in the following DG’s Management Plan of any planned activity by the Commission to improve this situation, despite the importance given in the EU’s strategy to the priority of creating jobs. 
Nici acest document și nici planul de management elaborat ulterior de direcția generală nu menționează niciun fel de activitate planificată de Comisie pentru a îmbunătăți această situație, în pofida importanței pe care strategia UE o acordă priorității reprezentate de crearea de locuri de muncă.
16 COM(2011) 450 final of 20 July 2011. 
16 COM(2011) 450 final din 20 iulie 2011.
Special Report No 12/2013 – Can the Commission and Member States show that the EU budget allocated to the rural development policy is well spent? 33 THE COMMISSION DID NOT USE CMEF RESULTS INFORMATION TO SUPPORT ITS PROPOSALS FOR THE 2014–20 PROGRAMMING PERIOD 72. 
12/2013 – Pot demonstra Comisia și statele membre că bugetul UE alocat politicii de dezvoltare rurală este cheltuit în mod corespunzător? 33 COMISIA NU A UTILIZAT INFORMAȚIILE PRIVIND REZULTATELE DIN CADRUL COMUN DE MONITORIZARE ȘI EVALUARE PENTRU A VENI ÎN SPRIJINUL PROPUNERILOR SALE PENTRU PERIOADA DE PROGRAMARE 2014-2020 72.
In October 2011, the Commission issued the proposals for the 2014–20 programming period17. 
Comisia a prezentat în octombrie 2011 propuneri pentru perioada de programare 2014-202017.
The explanatory memorandum presents the results of the impact assessment, which is intended to give the European Parliament and Council information relevant to their decisions. 
În expunerea de motive sunt prezentate rezultatele evaluării de impact, care are scopul de a oferi Parlamentului European și Consiliului informații relevante pentru deciziile lor.
It describes the needs that the rural development policy should address, but does not show that the proposed measures are effective and efficient means of meeting those needs. 
Documentul descrie nevoile pe care politica de dezvoltare rurală ar trebui să le abordeze, dar nu se demonstrează că măsurile propuse reprezintă mijloace eficace și eficiente pentru îndeplinirea acestor nevoi.
Annex 4 of the impact assessment gives an ‘assessment of the current policy framework’ in which the Commission presents results targets for just seven of the 40 RDP measures. 
Anexa 4 la evaluarea de impact conține „o evaluare a cadrului curent al politicii”, în care Comisia prezintă nivelurile-țintă stabilite pentru rezultate pentru doar șapte dintre cele 40 de măsuri din programele de dezvoltare rurală.
No data is shown on what has been achieved in relation to the targets. 
Nu sunt prezentate date în legătură cu ceea ce s-a realizat în raport cu nivelurile-țintă.
In Annex 4a, the Commission gives a brief account of the strengths and weaknesses of the measures for modernising agricultural holdings, agri-environment, forestry measures, microenterprises, and Leader but gives no information on the other measures proposed for the 2014–20 period, including financially important measures, such as that for ‘adding value to agricultural products’ (5,6 billion euros EU allocation in 2007–13). 
În anexa 4a, Comisia prezintă pe scurt punctele forte și punctele slabe ale măsurilor privind modernizarea exploatațiilor agricole, agromediul, sectorul forestier, microîntreprinderile și inițiativa Leader, dar nu oferă niciun fel de informații cu privire la celelalte măsuri propuse pentru perioada 2014-2020, nici măcar pentru măsurile importante din punct de vedere financiar, cum ar fi măsura privind „creșterea valorii adăugate a produselor agricole” (fonduri UE în valoare de 5,6 miliarde de euro alocate în perioada 2007-2013).
This annex presents financial and output data for all the measures but no information on the results achieved. 
Această anexă prezintă datele financiare și cele referitoare la realizări pentru toate măsurile, dar nu conține informații cu privire la rezultatele obținute.