natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Executive 06 summary I IV The European Union (EU) and Member States allo‐ cated more than 150 billion euro to rural develop‐ ment policy during the 2007–13 programming period. 
Sinteză 06 I IV Uniunea Europeană și statele membre au alocat politi‐ cii de dezvoltare rurală peste 150 de miliarde de euro pentru perioada de programare 2007‐2013.
Implemented under shared management, the total budget was almost equally divided between invest‐ ment measures (mainly supporting investments in tangible and intangible assets) and area‐related aid (compensating farmers for their efforts in carrying out certain farming activities). 
Bugetul total, executat în cadrul gestiunii partajate, a fost împărțit aproape în mod egal între măsurile de investi‐ ții (care au sprijinit în special investiții în active corpo‐ rale sau necorporale) și ajutorul pe suprafață (prin care fermierii au primit o compensație pentru eforturile lor de a desfășura anumite activități agricole).
II The Court estimates that the average error rate for rural development expenditure incurred dur‐ ing the past 3 years was 8,2 %4. 
II Curtea estimează că rata medie de eroare înregistrată în ultimii trei ani de cheltuielile pentru dezvoltare rurală a fost de 8,2 %4.
Investment meas‐ ures accounted for two thirds of this error rate, and area‐related aid accounted for one third. 
Din această rată de eroare, măsurile de investiții au reprezentat două treimi, iar ajutorul pe suprafață, o treime.
In this context, this special report aims to describe the main causes of this high error rate and to assess whether the steps taken by the Member States and the Commission will address the identified causes effectively in future. 
În acest context, pre‐ zentul raport special intenționează să descrie princi‐ palele cauze ale acestei rate de eroare ridicate și să evalueze dacă, pe viitor, măsurile adoptate de statele membre și de Comisie vor remedia în mod eficace cauzele identificate.
III The Court concludes that the Commission and the Member States are partially effective in addressing the main causes of the high error rate for rural develop‐ ment. 
III Curtea concluzionează că acțiunile întreprinse de Comisie și de statele membre în scopul remedierii cauzelor principale ale ratei de eroare ridicate înregis‐ trate de dezvoltarea rurală sunt parțial eficace.
This overall conclusion is mainly based on the assessment that, despite the Commission’s initiatives, Member States’ action plans did not systematically address the weaknesses identified. 
Această concluzie generală se bazează în principal pe opinia că, în pofida inițiativelor Comisiei, planurile de acțiune ale statelor membre nu au abordat în mod sistematic deficiențele identificate.
The causes of errors were identified by analysing the sample of 461 payments selected randomly dur‐ ing the audits of legality and regularity for 2011, 2012 and 2013. 
Cauzele erorilor au fost identificate în urma analizării unui eșantion de 461 de plăți selectate în mod aleato‐ riu în cursul auditurilor privind legalitatea și regulari‐ tatea aferente exercițiilor 2011, 2012 și 2013.
Knowledge stemming from the Court’s assessment of the control systems operating in the Member States complemented this first step of the work. 
Această primă etapă a activității de audit a fost completată de cunoștințele obținute din evaluarea realizată de Curte cu privire la sistemele de control care funcționau în statele membre.
In a second step, the Court reviewed the action plans for 10 out of the 27 Member States, and exam‐ ined whether they effectively identified the causes of errors and included remedial action. 
Într‐o a doua etapă, Curtea a exami‐ nat planurile de acțiune a zece dintre cele 27 de state membre, analizând dacă ele identificau într‐adevăr cauzele erorilor și dacă includeau măsuri corective.
This work was completed by assessing the potential impact of the EU legal framework for the 2014–20 programming period on the causes of errors. 
Etapa finală a activității de audit a constat în evalu‐ area impactului potențial exercitat asupra cauzelor erorilor de cadrul juridic al UE pentru perioada de programare 2014‐2020.
V Non‐compliance with public procurement rules contributed to one eighth of the error rate. 
V Nerespectarea normelor privind achizițiile publice a contribuit cu o optime la rata de eroare.
The main infringements were unjustified direct award without a competitive procedure, misapplication of selection and award criteria or lack of equal treatment of tender‐ ers. 
Principalele neconformități erau: atribuirea directă și nejustificată a unui contract fără o procedură competitivă, aplicarea necorespunzătoare a criteriilor de selecție și de atri‐ buire sau lipsa egalității de tratament între ofertanți.
Lack of knowledge in applying procurement rules and the preference for working with certain suppliers are the main explanations for these situations. 
Aceste situații se explică în principal prin lipsa cunoș‐ tințelor cu privire la aplicarea normelor în materie de achiziții, precum și prin preferința de a lucra cu anumiți furnizori.
VI Unintentional breaches of eligibility criteria by public and private beneficiaries accounted for a quarter of the error rate. 
VI Încălcarea nedeliberată a criteriilor de eligibilitate de către beneficiari publici și privați a reprezentat un sfert din rata de eroare.
Suspected intentional infringements by private beneficiaries contributed to another eighth of the error rate. 
O altă optime din rata de eroare era reprezentată de cazurile de presupusă încălcare deli‐ berată a normelor de către beneficiari privați.
The Court found that the measure supporting the processing of agricultural products was the most prone to error, while the measure sup‐ porting the initial setting up of young farmers was not affected by eligibility errors. 
Curtea a constatat că măsura de sprijinire a prelucrării produ‐ selor agricole era cea mai susceptibilă la erori, în timp ce măsura de sprijinire a instalării tinerilor fermieri nu era afectată de erori privind eligibilitatea.
4 The most likely error rate reported for the entire policy group (rural development, environment, fisheries and health) was 7,7 % for the 2011 financial year, 7,9 % for 2012 and 6,7 % for 2013. 
4 Rata de eroare cea mai probabilă raportată pentru întregul domeniu de politici (dezvoltare rurală, mediu, pescuit și sănătate) a fost de 7,7 % pentru exercițiul financiar 2011, de 7,9 % pentru 2012 și de 6,7 % pentru 2013.
The error rate for rural development alone is higher than for the other components of the group (for the corresponding figures relating to Rural Development only see also footnote 5 of paragraph 4). 
Rata de eroare pentru domeniul dezvoltării rurale este mai ridicată decât pentru celelalte domenii care fac parte din grup (cifrele corespunzătoare pentru domeniul dezvoltării rurale sunt menționate la nota de subsol 5 de la punctul 4).
Executive summary 07 VII Member States’ control authorities could and should have detected and corrected most of the errors affect‐ ing investment measures (those made both by private and public beneficiaries). 
Sinteză 07 VII Autoritățile de control ale statelor membre ar fi putut și ar fi trebuit să detecteze și să corecteze majoritatea erorilor care afectau măsurile de investiții (erorile atât de la nivelul beneficiarilor privați, cât și de la cel al beneficiarilor publici).
Control systems are deficient because checks are not exhaustive and are based on insufficient information. 
Sistemele de control prezintă deficiențe întrucât controalele nu sunt exhaustive și nu se bazează pe informații suficiente.
VIII Area‐related aid generated almost a third of the error rate, the main cause being non‐compliance with farm‐ ing commitments. 
VIII Ajutorul pe suprafață a contribuit cu aproape o treime la rata de eroare, principala cauză fiind nerespectarea angajamentelor agricole.
On the other hand, compensatory payments for less‐favoured areas, with similar characteristics as the measure supporting the setting‐up of young farmers, are less affected by error. 
De cealaltă parte, plățile compensatorii destinate zonelor defavo‐ rizate, care prezintă caracteristici similare cu măsura de sprijinire a instalării tinerilor fermieri, sunt afectate de eroare într‐o mai mică măsură.
IX The action plan exercise initiated by the Commission is a step in the right direction in addressing the causes of error. 
IX Măsura introducerii unor planuri de acțiune, inițiată de Comisie, reprezintă un pas în direcția potrivită pentru a remedia cauzele erorilor.
However, action plans implemented by Member States mainly have a reactive role, and do not system‐ atically address the problems that caused the errors in all the Member States. 
Cu toate acestea, planurile de acțiune implementate de statele membre sunt în primul rând o reacție și nu abordează în mod sistema‐ tic problemele care au determinat erorile în toate sta‐ tele membre.
Moreover, there is a lack of preventive action against widespread weaknesses at EU level. 
În plus, nici la nivelul UE nu există măsuri care să prevină generalizarea deficiențelor.
The EU legal framework for the 2014–20 programming period is a potential means of address‐ ing the causes of error. 
Cadrul juridic al UE pentru perioada de programare 2014‐2020 poate fi un mijloc de remediere a cauzelor erorilor.
However, two stages in the regulatory set‐up which are currently ongoing provide the main potential for reducing errors: the Commis‐ sion’s review and approval of rural development programmes, and the Member States’ implementation of national regulatory frameworks. 
Însă cel mai mare potențial de reducere a erorilor se regăsește la nivelul a două etape ale structurii actuale de reglementare, care în prezent se află în derulare, și anume: etapa examinării și a aprobării, de către Comisie, a programelor de dezvoltare rurală și etapa punerii în aplicare, de către statele membre, a cadrelor de reglementare naționale.
X In the context of addressing the causes of error, a recurring finding in this report has been the need to maintain an appropriate balance between the number and complexity of rules, as a transposition of the need to achieve pre‐defined objectives, and the need to guarantee the legality and regularity of spending. 
X În contextul remedierii cauzelor erorilor, una dintre constatările recurente ale prezentului raport a fost necesitatea de a se menține un echilibru adecvat între, pe de o parte, numărul și complexitatea normelor, traducând necesitatea îndeplinirii unor obiective pre‐ definite, și, pe de altă parte, necesitatea de a garanta legalitatea și regularitatea cheltuielilor.
In the Court’s opinion, finding the right balance between these two counterweights is the key to the successful implementation of the rural development policy. 
În opinia Curții, găsirea echilibrului just între aceste două elemente aflate în balanță reprezintă cheia unei implementări reușite a politicii de dezvoltare rurală.
XI The Court makes the following recommendations: (a) The Commission should complete its corrective actions to date by continuing to focus on the root causes of error for rural development spending. 
XI Curtea formulează următoarele recomandări: (a) Comisia ar trebui să își finalizeze măsurile corec‐ tive întreprinse până în prezent, concentrându‐se în continuare asupra cauzelor primare ale erorilor înregistrate de cheltuielile de dezvoltare rurală.
In this regard, preventive and corrective actions should be taken by the Member States where rel‐ evant concerning: public procurement, intentional circumvention of rules and agri‐environment payments. (b) The Commission should closely monitor the im‐ plementation of RDPs and in its conformity audits take account of the applicable rules including those adopted at national level where relevant, in order to reduce the risk of repeating weaknesses and errors encountered during the 2007–13 pro‐ gramming period. (c) The Commission and the Member States should analyse: (i) to what extent the characteristics of a more focused scope, limited eligibility criteria and the use of simplified cost options can be replicated into the design and implementation of an increased number of support measures, without jeopardising the overall objectives of those measures; 
În această privință, statele membre ar trebui să adopte, dacă este necesar, o serie de măsuri pre‐ ventive și corective în ceea ce privește achizițiile publice, eludarea deliberată a normelor și plățile de agromediu. (b) Comisia ar trebui să monitorizeze îndeaproape punerea în aplicare a programelor de dezvoltare rurală și, în cadrul auditurilor sale de conformita‐ te, să țină seama de normele aplicabile, inclusiv, dacă este cazul, de cele adoptate la nivel național, cu scopul de a reduce riscul de recurență a de‐ ficiențelor și a erorilor apărute în perioada de programare 2007‐2013. (c) Comisia și statele membre ar trebui să analizeze: (i) măsura în care caracteristici precum o mai mare exactitate a sferei de aplicare, existența unor criterii limitate de eligibilitate și utilizarea unor opțiuni simplificate în materie de costuri s‐ar putea regăsi în concepția și implementa‐ rea unui număr mai mare de măsuri de sprijin, fără a periclita obiectivele generale ale acestor măsuri;
Executive summary 08 (ii) how to improve the scheme for supporting investments in the processing of agricultural products, taking into consideration the follow‐ ing elements: — the actual need for public aid for this sec‐ tor and the risk of deadweight; — the categories of beneficiaries targeted: farmers looking to achieve vertical integra‐ tion of their business, or companies which have no agricultural activity; — the high public aid ceiling, which consti‐ tutes an incentive for large corporations, as only they have access to the required co‐financing; — the entire set of eligibility conditions and the potential for circumventing them; — greater efforts to improve the design and performance of administrative and on‐the‐spot controls. (iii) the agri‐environment payments measure so that, as far as possible, commitments can be controlled via Member States’ administrative checks. 
Sinteză 08 (ii) modalitățile de îmbunătățire a schemei de sprijinire a investițiilor în prelucrarea produse‐ lor agricole, luând în considerare următoarele elemente: — nevoia reală de ajutor public în acest sector și riscul efectului de balast (efectul deadweight); — categoriile de beneficiari vizați: fermieri care doresc să obțină o integrare verticală a activității lor sau societăți comerciale care nu au nicio activitate agricolă; — plafonul ridicat al ajutorului public, care reprezintă un stimulent pentru marile corporații, întrucât numai ele au acces la cofinanțarea necesară; — întregul set de condiții de eligibilitate și măsura în care ele pot fi eludate; — sporirea eforturilor pentru îmbunătățirea concepției și a performanței controalelor administrative și ale controalelor la fața locului; (iii) măsura privind plățile de agromediu, astfel încât angajamentele să poată fi verificate, în măsura în care acest lucru este posibil, prin controale administrative efectuate de statele membre.
Introduction 09 01 The European Union (EU) allocated almost 100 billion euro to achieving ru‐ ral development objectives during the 2007–13 programming period. 
Introducere 09 01 Pentru perioada de programare 2007‐2013, Uniunea Europeană (UE) a alocat aproximativ 100 de miliarde de euro pentru atingerea obiectivelor în materie de dezvoltare rurală.
Mem‐ ber States also allocated 55 billion euro of their own resources to co‐finance the EU’s rural development policy. 
La rândul lor, statele membre au alocat 55 de miliarde de euro din resursele proprii pentru a cofinanța politica de dezvoltare rurală a UE.
This public support is implemented under ‘shared management’ arrangements (see Figure 1). 
Acest ajutor public este implementat în cadrul mecanismului de gestiune partajată (a se vedea figura 1).
04 For rural development alone, the Court estimates the average error rate for expenditure incurred during the past 3 years was 8,2 % based on a repre‐ sentative sample of transactions (see also paragraph 8)5. 
04 În ceea ce privește numai domeniul dezvoltării rurale, Curtea estimează, pe baza unui eșantion reprezentativ de operațiuni, că rata medie de eroare înregistrată în ultimii trei ani de cheltu‐ ielile aferente acestui domeniu este de 8,2 % (a se vedea și punctul 8)5.
Box 1 shows how the cases of non‐compliance identi‐ fied for the individual transactions are quantified for the purposes of calculat‐ ing the error rate. 
Caseta 1 prezintă modul în care cazurile de neconformități identificate în legătură cu diferite operațiuni sunt cuantificate în scopul calculării ratei de eroare.
05 The significant level of non‐compli‐ ance with applicable rules, as reflected by the high error rate6, means that the money concerned is not spent accord‐ ing to the rules. 
05 Nivelul considerabil al neconformității cu normele aplicabile, reflectat de rata ridicată de eroare6, indică faptul că sumele în cauză nu au fost cheltuite în conformitate cu normele.
This may negatively affect the attainment of rural develop‐ ment policy objectives (improving the competitiveness of agriculture and forestry; improving the environment and the countryside; improving the quality of life in rural areas and encour‐ aging the diversification of economic activity). 
Acest lucru poate afecta în mod negativ îndeplini‐ rea obiectivelor politicii de dezvoltare rurală (ameliorarea competitivității agriculturii și a silviculturii, ameliorarea calității mediului și a spațiului rural, îmbunătățirea calității vieții în mediul rural și încurajarea diversificării activi‐ tății economice).
5 The 8,2 % is an average for the 3 years with a lower limit of 6,1 % and an upper limit of 10,3 %. 
5 Valoarea de 8,2 % reprezintă media celor trei ani, cu o limită inferioară de 6,1 % și o limită superioară de 10,3 %.
The average is composed of 8,4 % for 2011, 8,3%for2012and7,9%for 2013. 
Media a fost calculată pe baza ratelor de 8,4 % pentru 2011, de 8,3 % pentru 2012 și de 7,9 % pentru 2013.
6 The Court’s materiality threshold is 2 % of audited expenditure. 
6 Pragul de semnificație stabilit deCurteestede2%din cheltuielile auditate, ceea ce înseamnă că, în opinia auditorilor, erorile totale situate sub acest prag sunt, probabil, nesemnificative.
Introduction 10 Implementation of the EU’s rural development policy under shared management Rural development policy defined at EU level (Community Strategic Guidelines, Council regulation) Regulatory framework: Based on the regulations set at EU level, Member States draw up Rural Development Programmes at national or regional level, in which they define a strategy and propose the measures they wish to use to address their identified needs. 
Introducere 10 Implementarea politicii de dezvoltare rurală a UE în cadrul gestiunii partajate Politica de dezvoltare rurală definită la nivelul UE (orientări strategice ale UE, regulamente ale Consiliului) Cadrul de reglementare: Pe baza reglementărilor stabilite la nivelul UE, statele membre elaborează programe de dezvoltare rurală la nivel naţional sau regional, în care definesc o strategie și propun măsuri pe care doresc să le aplice pentru a răspunde nevoilor identificate.
Funds are to be channelled by using eligibility and/or selection criteria defined in the Member States implementing provisions. 
Fondurile sunt direcţionate folosind criteriile de eligibilitate și/sau de selecţie definite în dispoziţiile de punere în aplicare adoptate de statele membre.
Strategic programming at Member State level (National Strategic Plans, Rural Development Programmes) Proposed by the Commission and approved by the Council Proposed by Member States and approved by the Commission Detailed rules and procedures at Member State level (national or regional legislation, procedures, guides) Member States organise call for projects Application stage (funding allocated to beneficiaries) (contracts signed between beneficiaries and Member States) Budget execution: Based on financing contracts signed with Member States, beneficiaries implement the projects and submit payment claims to receive public aid corresponding to a certain percentage of eligible costs incurred. 
Propusă de Comisie și aprobată de Consiliu Programare strategică la nivelul statelor membre (planuri strategice naţionale, programe de dezvoltare rurală) Norme și proceduri detaliate la nivelul statelor membre (legislaţie naţională sau regională, proceduri, documente de orientare) Propusă de statele membre și aprobată de Comisie Statele membre organizează cereri de propuneri Etapa cererii de finanţare (alocarea finanţării către beneficiari) (contracte semnate între beneficiari și statele membre) Execuţia bugetului: Pe baza contractelor de finanţare semnate cu statele membre, beneficiarii implementează proiectele și prezintă cereri de plată pentru a primi un ajutor public care corespunde unui anumit procent din costurile eligibile suportate.
Member States perform verifications on the appropriate implementation of the project and on the correctness of the payment claim and transfer the public aid to beneficiaries (including the EU co-financing). 
Statele membre verifică dacă proiectele au fost implementate în mod corespunzător și dacă cererile de plată sunt corecte și transferă ajutorul public către beneficiari (inclusiv cofinanţarea din partea UE).
On a quarterly basis, Member States submit declarations of expenditure to the Commission, to reclaim the EU portion of the public aid. 
Statele membre transmit Comisiei declaraţii de cheltuieli în fiecare trimestru, pentru a solicita partea din ajutorul public pe care o acordă UE.
Upon verification, the Commission reimburses the Member State for the EU co-financing paid. 
După anumite verificări, Comisia rambursează statelor membre contravaloarea cofinanţării UE plătită de acestea.
Implementation stage (beneficiaries carry out the project/commitment) (contracts with third parties/farming practices) Beneficiaries put in practice the approved project Beneficiaries submit payment claims Payment claim stage (Member States disburse public aid to beneficiaries, after performing checks) (payment claims) Member States reclaim the EU co-financing from the Commission Commission disburses EU co-financing to Member States (declarations of expenditure) Figure 1 
Etapa implementării (beneficiarii derulează proiectul/angajamentul) (contracte încheiate cu terţi/practici agricole) Beneficiarii pun în practică proiectele aprobate Beneficiarii prezintă cereri de plată Etapa cererii de plată (statele membre plătesc beneficiarilor ajutorul public după ce au efectuat verificări) (cereri de plată) Statele membre solicită Comisiei plata cofinanțării acordate de UE Comisia plătește statelor membre cofinanţarea acordată de UE (declaraţii de cheltuieli) Figura 1
Introduction 11 Calculation of the error rate The Court defines as errors those transactions (or parts thereof) which were not in accordance with the pur‐ poses approved by the budget and the legal basis, not correctly calculated and/or not in compliance with the relevant rules and regulations. 
Introducere 11 Calcularea ratei de eroare Conform definiției Curții, erorile sunt operațiunile (sau părți ale acestora) care nu au fost efectuate în confor‐ mitate cu obiectivele aprobate de buget și de cadrul legal, nu au fost calculate în mod corect și/sau nu sunt conforme cu normele și reglementările relevante.
To assess whether an error has occurred, the Court aims to answer the following question: ‘Would the amount paid, or the contractor selected, have been different if the applicable procedures had been followed correctly?’. 
Pentru a evalua dacă a survenit o eroare, Curtea urmărește să răspundă la următoarea întrebare: „Dacă proce‐ durile aplicabile ar fi fost respectate întocmai, contractantul selectat sau suma plătită ar fi diferit(ă)?”.