natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Adequate supervision of Member States’ control systems should comprise auditing the checks carried out by Member States and reviewing the reporting on their control activities on a regular basis. 
O supraveghere adecvată a sistemelor de control ale statelor membre ar trebui să cuprindă auditul controalelor efectuate de statele membre şi examinarea în mod regulat a rapoartelor întocmite de acestea cu privire la activităţile lor de control.
Lack of commission audits of the member states’ checks reLating to the geographicaL indications scheme 29. 
Comisia nu efeCtuează audituri ale Controalelor realizate de statele membre Cu privire la sistemul indiCaţiilor geografiCe 29.
Reference to supervision is made, however, in Article 45 of Regulation (EC) No 882/2004, which requires general and specific audits of the Member States’ official controls by Commission experts. 
Se face totuşi referire la supraveghere la articolul 45 din Regulamentul (CE) nr. 882/2004, articol care prevede că experții Comisiei efectuează audituri generale şi specifice ale controalelor oficiale realizate de statele membre.
Whilst the Food and Veterinary Office (‘FVO’) of the Health and Consumers DG normally carries out audits of the Member States’ official controls, it does not assume exclusive responsibility for audits of the GI scheme. 
De regulă, auditul controalelor oficiale din statele membre este efectuat de Oficiul Alimentar şi Veterinar („OAV”) din cadrul DG SANCO, însă acesta nu îşi asumă responsabilitatea exclusivă pentru auditurile sistemului indicaţiilor geografice.
It considers that the legislation refers to ‘Commission experts’ and, as such, there is nothing to suggest that the performance of Community controls is limited to FVO activities, nor that the FVO has sole responsibility to carry out audits in this area. 
Oficiul consideră că legislaţia se referă la „experţii Comisiei” şi că, prin urmare, nu există niciun element care să sugereze că desfăşurarea controalelor comunitare este limitată la activităţile OAV sau că OAV este în mod exclusiv responsabil de efectuarea de audituri în acest domeniu.
The Court notes that to date no audits have been carried out. 
Curtea remarcă faptul că până la această dată nu s-a realizat niciun audit.
The FVO explained that they have not been carried out due to its limited resources and its prioritisation of risks in terms of food safety, animal and plant health and animal welfare. 
Explicaţia furnizată de OAV a fost că aceste audituri nu au avut loc din cauza resurselor limitate ale oficiului şi din cauza priorităţii pe care acesta o acordă riscurilor legate de siguranţa alimentară, de sănătatea animală şi sănătatea plantelor, precum şi celor legate de bunăstarea animalelor.
Accordingly, currently the Commission does not closely monitor the implementation of the GI scheme in the Member States. 
Prin urmare, în prezent, Comisia nu monitorizează îndeaproape implementarea sistemului indicaţiilor geografice în statele membre.
Member States’ reporting on checks related to the GI scheme forms part of the reporting under Articles 41 and 44 of Regulation (EC) No 882/2004, which require MANCPs and annual reports on their implementation. 
Raportările statelor membre cu privire la controalele legate de sistemul indicaţiilor geografice fac parte din cadrul de raportare descris la articolele 41 şi 44 din Regulamentul (CE) nr. 882/2004, articole care prevăd elaborarea de planuri de control naționale multianuale, precum şi prezentarea de rapoarte anuale privind punerea în aplicare a acestor planuri.
The Agriculture and Rural Development DG carried out an analysis of MANCPs and annual reports for the first time in 2009. 
DG AGRI a analizat pentru prima dată planurile de control naționale multianuale şi rapoartele anuale în 2009.
This analysis covered four Member States and dealt with the existence and the extent of information on checks and protection of product names registered as a PDO or PGI. 
Această analiză a vizat patru state membre şi a urmărit să determine dacă existau informaţii cu privire la controale şi la protecţia denumirilor înregistrate ca DOP sau IGP, precum şi care era amploarea acestor informaţii.
The Agriculture and Rural Development DG’s analysis showed a clear lack of information on such checks, which was either missing or incomplete. 
Analiza DG AGRI a indicat o lipsă clară de informaţii cu privire la astfel de controale, informaţii care fie lipseau în totalitate, fie erau incomplete.
Information available at the Commission on the Member States’ control systems is therefore very limited. 
Prin urmare, informaţiile de care dispune Comisia în legătură cu sistemele de control ale statelor membre sunt foarte limitate.
Based on this information it is not possible for the Commission to obtain a clear picture about which authorities carry out checks in each Member State and what the results of these checks are. 
Comisiei îi este imposibil să dispună pe baza acestor informaţii de o imagine clară ce i-ar permite să cunoască, pentru fiecare stat membru în parte, care sunt autorităţile care desfăşoară controale şi care sunt rezultatele acestor controale.
THERE IS A POTENTIAL TO ATTRACT FURTHER PRODUCERS, BUT IT IS AFFECTED BY LENGTHY PROCEDURES AND A LACK OF AWARENESS POTENTIAL EXISTS FOR ATTRACTING FURTHER PRODUCERS TO JOIN THE GEOGRAPHICAL INDICATIONS SCHEME 33. 
POTENŢIALUL DE A ATRAGE NOI PRODUCĂTORI EXISTĂ, ÎNSĂ ACESTA ESTE DIMINUAT DE PERSPECTIVA PROCEDURILOR DE LUNGĂ DURATĂ ŞI DE LIPSA INFORMĂRII CU PRIVIRE LA SISTEMUL INDICAŢIILOR GEOGRAFICE EXISTĂ UN POTENŢIAL DE ATRAGERE A UNOR NOI PRODUCĂTORI ÎN VEDEREA ÎNSCRIERII ÎN SISTEMUL INDICAŢIILOR GEOGRAFICE 33.
The extent to which the GI scheme is successful depends on its ability to attract producers. 
Succesul sistemului indicaţiilor geografice depinde de capacitatea sa de a atrage producătorii.
The main reasons provided for the ‘low’ or ‘very low’ take-up are: (a) ‘Operators consider that the procedures for application are too time-consuming’; (b) ‘Lack of tradition in the Member State concerned for the GI scheme’; 24 Belgium,Denmark,Germany, Estonia, Ireland, Latvia, Lithuania, Malta, Netherlands, Austria, Slovakia, Finland and Sweden. Special Report No 11/2011 – Do the design and management of the geographical indications scheme allow it to be effective? 
Principalele motive oferite pentru gradul de utilizare „scăzut” sau „foarte scăzut” au fost următoarele: (a) „Procedurile de solicitare a înregistrării sunt considerate de către operatori a fi prea lungi”; (b) „Inexistenţa unei tradiţii în această ţară pentru indicaţiile geografice şi denumirile de origine”; 24 Belgia, Danemarca, Germania, Estonia, Irlanda, Letonia, Lituania, Malta, Ţările de Jos, Austria, Slovacia, Finlanda, Suedia. Raportul special nr.
22 (c) ‘Lack of consumers’ awareness of the existence of the GI s c h e m e ’ ; (d) ‘Lack of producers’ awareness of the existence of the GI scheme’. 
22 (c) „Necunoaşterea existenţei sistemului de către consumatori”; (d) „Necunoaşterea existenţei sistemului de către producători”.
The spread of registered names in the Member States as at the end of 2010, shown in Graph 2, corroborates the assessment made by certain Member States that the take-up in their country is low/very low. 
Modul în care denumirile înregistrate erau răspândite în statele membre la sfârşitul anului 2010, după cum se arată în graficul 2, vine să confirme aprecierea dată de anumite state membre referitor la gradul scăzut/foarte scăzut de utilizare a sistemului indicaţiilor geografice pe teritoriul lor.
The graph shows a concentration of the registered product names in a limited number of Member States: 77 % of the product names registered originate from only five Member States, whilst in 14 Member States less than five product names had been registered by the end of 2010, including six Member States where no product name had been registered25. 
Graficul indică o concentrare a denumirilor înregistrate de produse într-un număr restrâns de state membre: 77 % din denumirile înregistrate de produse provin din doar cinci state membre, în timp ce în 14 state membre fuseseră înregistrate mai puţin de cinci denumiri de produse până la sfârşitul anului 2010, existând inclusiv şase state membre în care nu fusese înregistrată nicio denumire de produs25.
This uneven spread indicates a clear difference in the attractiveness of the GI scheme amongst producers in the Member States. 
Această răspândire neuniformă indică o diferenţă clară la nivelul atractivităţii sistemului indicaţiilor geografice în rândul producătorilor din diferitele state membre.
A probable explanation for this situation is that some Member States, such as France, Italy or Spain had similar national schemes before the introduction of the EU scheme and therefore producers in these countries have more experience and a better knowledge and interest in the scheme. 
O explicaţie probabilă pentru această situaţie este aceea că în unele state membre, de exemplu, Franţa, Italia sau Spania, existaseră deja sisteme naţionale similare înainte de introducerea sistemului UE şi, prin urmare, producătorii din aceste ţări au avantajul unei experienţe mai îndelungate şi al unor cunoştinţe mai aprofundate în legătură cu acest tip de sistem, manifestând şi un interes mai mare faţă de acesta.
25 Bulgaria,Estonia,Latvia, Lithuania, Malta and Romania. 
25 Bulgaria,Estonia,Letonia, Lituania, Malta, România.
GRAPH 2 PRODUCT NAMES REGISTERED AS PDO AND PGI PER MEMBER STATE1 250 200 150 100 50 0 IT FR ES PT EL DE UK CZ PL AT BE NL HU SK IE SE LU FI DK SI CY 1 Two third countries (Colombia and China) had one product each registered as at the end of 2010. 
GRAFICUL 2 DENUMIRI DE PRODUS ÎNREGISTRATE CA DOP SAU IGP PE STATE MEMBRE1 250 200 150 100 50 0 IT FR ES PT EL DE UK CZ PL AT BE NL HU SK IE SE LU FI DK SI CY 1 Două ţări terţe (Columbia şi China) deţineau câte un produs înregistrat, la sfârşitul anului 2010.
Source: European Commission, Agriculture and Rural Development DG. 
Sursa: Comisia Europeană, DG AGRI.
23 LENGTHY REGISTRATION PROCEDURES DISCOURAGE POTENTIAL APPLICANTS 36. 
23 PROCEDURILE DE ÎNREGISTRARE ÎNDELUNGATE CONSTITUIE UN FACTOR DE DESCURAJARE PENTRU SOLICITANŢII POTENŢIALI 36.
One of the main reasons provided for the low/very low take-up of the GI scheme is that operators consider that the procedures for application are too time-consuming. 
Unul dintre motivele principale oferite pentru gradul de utilizare scăzut/foarte scăzut al sistemului indicaţiilor geografice este acela că procedurile de solicitare a înregistrării sunt considerate de către operatori a fi prea lungi.
The Court therefore examined the procedure and the time taken for it. 
Prin urmare, Curtea a examinat procedura de înregistrare şi durata necesară pentru derularea acesteia.
Graph 3 presents the different stages of the procedure. 
Graficul 3 prezintă diferitele etape ale procedurii.
GRAPH 3 Applicant group Definition of the product according to a specification Member State’s authority Scrutiny of the application by the national authority to verify its compliance with the conditions of the Regulation Commission - Agriculture and Rural Development DG - Scrutiny of the single document by Commission services should not exceed 12 months First publication in the Official Journal 6-month opposition period Registration Rejection if application considered as not complying with EU legislation If opposition, appropriate consultation between interested parties REGISTRATION PROCEDURE Source: European Commission, Agriculture and Rural Development DG. Special Report No 11/2011 – Do the design and management of the geographical indications scheme allow it to be effective? 
GRAFICUL 3 Grupul solicitant Definirea produsului conform unui caiet de sarcini Autoritatea din statul membru Examinarea cererii de înregistrare de către autoritatea naţională în vederea verificării conformităţii acesteia cu condiţiile din Regulament Comisie - DG AGRI - Examinarea documentului unic de către serviciile Comisiei nu trebuie să dureze mai mult de 12 luni Prima publicare în Jurnalul Oficial Perioada de șase luni acordată pentru introducerea eventualelor declaraţii de opoziţie Respingerea cererii de înregistrare în cazul în care Comisia consideră că aceasta nu întrunește condiţiile prevăzute de legislaţia UE În cazul în care se face opoziţie, părțile interesate sunt solicitate să desfășoare consultări corespunzătoare.
The Court found that both the scrutiny at national and at Commission level are lengthy, the latter taking on average four years26. 
Curtea a constatat că procesul de examinare este îndelungat, atât la nivel naţional, cât şi la nivelul Comisiei, etapa examinării de către Comisie necesitând în medie patru ani26.
The main reasons for these lengthy procedures found by the Court were a thorough national scrutiny, incomplete applications filed by the applicant groups and the time needed by the national authorities to provide additional information concerning the single document at the request of the Agriculture and Rural Development DG. 
Curtea a observat că motivele principale care stau la baza acestor proceduri de lungă durată constau într-o examinare aprofundată la nivel naţional, depunerea unor cereri incomplete de către grupurile solicitante şi perioada de timp de care autorităţile naţionale au nevoie pentru a furniza, la solicitarea DG AGRI, informaţii suplimentare privind documentul unic.
It addressed the last issue by making two draft guides available in 2010, one dealing with the main elements to be checked by the national authorities and one for the applicants providing details on the completion of the single document. 
Comisia a abordat ultima problemă prin elaborarea a două proiecte de ghid care au fost puse la dispoziţie în 2010 – primul tratează despre elementele principale care trebuie verificate de autorităţile naţionale, iar al doilea este adresat solicitanţilor şi furnizează detalii privind întocmirea documentului unic.
The impact of these guidelines on the length of the scrutiny can only be assessed in the future. 
Impactul acestor orientări asupra duratei procesului de examinare nu va putea fi evaluat decât în viitor.
THE MEASURE AVAILABLE IS ONLY INDIRECTLY RELATED TO ATTRACTIVENESS 38. 
MĂSURA DISPONIBILĂ NU CONTRIBUIE DECÂT ÎN MOD INDIRECT LA ATRACTIVITATEA SISTEMULUI 38.
The primary instrument available to provide financial support to participants in the GI scheme is the European Agricultural Fund for Rural Development (‘EAFRD’) measure No 132 — Participation of farmers in food quality schemes. 
Instrumentul principal disponibil pentru furnizarea de ajutor financiar participanţilor la sistemul indicaţiilor geografice este măsura 132 – Sprijin pentru fermierii care participă la sisteme de calitate alimentară, din cadrul Fondului european agricol pentru dezvoltare rurală („FEADR”).
This measure addresses the costs incurred by farmers for their participation in EU or national food quality schemes27. 
Această măsură are în vedere costurile pe care fermierii le înregistrează în demersul lor de participare la sisteme de calitate alimentară ale UE sau naționale27.
The aid is available for products intended for human consumption and its maximum amount is 3 000 euro per holding (for a maximum period of 5 years). 
Ajutorul este pus la dispoziţie pentru produsele destinate consumului uman, iar cuantumul maxim al sprijinului pe exploataţie este de 3 000 de euro (pentru o perioadă de maximum cinci ani).
The measure is, however, only used by 16 Member States. 
Măsura este utilizată însă doar în 16 state membre.
Moreover, it does not address the lack of producers’ awareness of the GI scheme, which in the view of national authorities is another main reason for the scheme’s very low/low take-up (see paragraph 33)28. 
Mai mult, aceasta nu abordează problema privind necunoaşterea existenţei sistemului indicaţiilor geografice de către producători, aspect care constituie, în opinia autorităţilor naţionale, un alt motiv important care explică gradul foarte scăzut/scăzut de utilizare a sistemului (a se vedea punctul 33)28.
This latter issue is examined in the next part of this Special Report, dealing with the consumer awareness of the GI scheme. 
Această problemă este examinată în continuare în prezentul raport special, în partea care abordează chestiunea privind cunoaşterea existenţei sistemului indicaţiilor geografice de către consumatori.
26 The average time needed between receiving the application and registering the product name was 47 months for names registered in 2008 and 46 months for names registered in 2009. 
26 Durata medie cuprinsă între primirea cererii şi înregistrarea denumirii produsului a fost de 47 de luni pentru denumirile înregistrate în 2008 şi de 46 de luni pentru denumirile înregistrate în 2009.
Amendment applications were excluded from the calculations. 
Cererile de modificare a caietelor de sarcini pentru produsele deja înregistrate au fost excluse din acest calcul.
27 Article 20(c)(ii) of Council Regulation (EC) No 1698/2005 of 20 September 2005 on support for rural development by the European Agricultural Fund for Rural Development (EAFRD) (OJ L 277, 21.10.2005, p. 
27 Articolul 20 litera (c) punctul (ii) din Regulamentul (CE) nr. 1698/2005 al Consiliului din 20 septembrie 2005 privind sprijinul pentru dezvoltare rurală acordat din Fondul european agricol pentru dezvoltare rurală (FEADR) (JO L 277, 21.10.2005, p.
28 Asattheendof2010, measure No 132 was included in the 2007–13 rural development programmes of 16 Member States with a total allocated amount of 294 million euro. 
28 La sfârşitul anului 2010, măsura 132 figura în programele de dezvoltare rurală aferente perioadei 2007-2013 în 16 state membre, suma totală alocată fiind de 294 de milioane de euro.
The accumulated expenditure declared (utilisation by the farmers) for all eligible quality schemes until the end of 2010 amounts to 18,6 million euro. 24 Special Report No 11/2011 – Do the design and management of the geographical indications scheme allow it to be effective? 
Valoarea cumulată a cheltuielilor declarate (cu alte cuvinte, gradul de utilizare a măsurii de către fermieri) pentru toate sistemele de calitate alimentară eligibile se ridica la sfârşitul anului 2010 la 18,6 milioane de euro. 24 Raportul special nr.
CONSUMER RECOGNITION OF THE GEOGRAPHICAL INDICATIONS SCHEME IS LOW AND THE OPTIONS USED ARE UNLIKELY TO INCREASE IT CONSUMER RECOGNITION OF THE GEOGRAPHICAL INDICATIONS SCHEME IS LOW 39. 
NIVELUL DE RECUNOAŞTERE DE CĂTRE CONSUMATORI A SISTEMULUI INDICAŢIILOR GEOGRAFICE ESTE SCĂZUT ŞI ESTE PUŢIN PROBABIL CA OPŢIUNILE UTILIZATE SĂ DUCĂ LA CREŞTEREA ACESTUI NIVEL NIVELUL DE RECUNOAŞTERE DE CĂTRE CONSUMATORI A SISTEMULUI INDICAŢIILOR GEOGRAFICE ESTE SCĂZUT 39.
Reference to the consumer awareness of the GI scheme was made in a recent study carried out on behalf of the Commission29. 
Într-un studiu recent, realizat la solicitarea Comisiei, se face referire la chestiunea cunoaşterii de către consumatori a sistemului indicaţiilor geografice29.
This study included an analysis of a survey of awareness of the PDO and PGI symbols. 
Acest studiu a inclus analiza unui sondaj realizat cu privire la cunoaşterea de către consumatori a simbolurilor DOP şi IGP.
A single page with the two symbols and three other international food symbols was shown to the consumers participating30. 
Consumatorilor care au participat la sondaj li s-a prezentat o pagină pe care figurau cele două simboluri DOP şi IGP, precum şi alte trei simboluri internaţionale privind produsele alimentare30.
The survey included the replies of 16 718 respondents and showed that the recognition of the symbols for PDO and PGI is low. 
Sondajul a constat în intervievarea a 16 718 respondenţi, răspunsurile acestora indicând un nivel scăzut de recunoaştere a simbolurilor DOP şi IGP.
Only 8 % recognised the PDO or PGI symbols. 
Doar 8 % dintre respondenţi au recunoscut simbolurile DOP şi IGP.
Excluding Greece, which is an outlier, the average EU recognition rate is only 5,6 %31. 
Cu excepţia Greciei, în cazul căreia procentul de consumatori care recunosc aceste simboluri este unul excepţional în raport cu celelalte state membre, nivelul mediu de recunoaştere în cadrul UE a simbolurilor DOP şi IGP este de doar 5,6 %31.
As a comparison, the same survey identified the rate of recognition as 16 % for the organic logo and 22 % for the Fairtrade one. 
Cu titlu comparativ, acelaşi sondaj a identificat o rată de recunoaştere de 16 % pentru simbolul care se referă la produsele ecologice şi de 22 % pentru simbolul Fairtrade (co-merţ echitabil).
Details are shown in Graph 4. 
Graficul 4 prezintă detalii cu privire la rezultatele sondajului.
29 London Economics: Evaluation of the CAP policy on the protected designations of origin (PDO) and protected geographical indications (PGI) (2008). 
29 London Economics: Evaluation of the CAP policy on the protected designations of origin (PDO) and protected geographical indications (PGI) – „Evaluarea politicii agricole comune (PAC) în ceea ce priveşte denumirile de origine protejate (DOP) şi indicațiile geografice protejate (IGP)” (2008).
30 The survey covered a representative sample in each Member State and was addressed to the main shopper of the household interviewed. 
30 Sondajul a acoperit un eşantion reprezentativ din fiecare stat membru, iar chestionarul a fost adresat persoanei cu cel mai important rol în gospodărie în ceea ce priveşte cumpărăturile.
31 An explanation provided by London Economics for the high recognition rate in Greece is the fact that the registration of the product name ‘Feta’ as a PDO and the related European Court of Justice cases (Joined Cases C-465/02 and C-466/02 for withdrawal of the registration) had large coverage in the Greek press. 
31 Explicaţia furnizată de London Economics pentru nivelul ridicat de recunoaştere în Grecia este faptul că înregistrarea denumirii de produs „Feta” ca DOP şi cazurile aferente judecate la Curtea de Justiţie a Uniunii Europene (cauzele conexe C-465/02 şi C-466/02 privind anularea înregistrării) au făcut obiectul unei mediatizări intense în această ţară.
25 GRAPH 4 RECOGNITION OF PDO AND PGI LOGO PER MEMBER STATE1 60 % 50 % 40 % 30 % 20 % 10 % 0% EL IT PT BE CY SI ET IE LU RO CZ PL SK LT LV FR BG ES DE UK AT DK SE FI NL HU MT 1 The survey in the UK did not include Northern Ireland. 
25 GRAFICUL 4 NIVELUL DE RECUNOAŞTERE A SIMBOLURILOR DOP ŞI IGP PE STATE MEMBRE1 60 % 50 % 40 % 30 % 20 % 10 % 0% EL IT PT BE CY SI ET IE LU RO CZ PL SK LT LV FR BG ES DE UK AT DK SE FI NL HU MT 1 Sondajul desfăşurat în Regatul Unit nu a inclus Irlanda de Nord.
Source: London Economics. 
Sursa: London Economics.
The survey further showed that there is lack of knowledge as to the meaning of the scheme. 
De asemenea, sondajul a mai indicat că există o cunoaştere insuficientă a semnificaţiei acestui sistem.
Of those who recognised the logos only half were able to identify that they imply that the product has been produced in a particular geographical area. 
Dintre respondenţii care au recunoscut simbolurile, doar jumătate au fost în măsură să confirme că rolul acestora este să ateste faptul că produsele respective au fost produse într-o anumită arie geografică.
THE OPTIONS USED ARE UNLIKELY TO RAISE AWARENESS OF THE GEOGRAPHICAL INDICATIONS SCHEME 41. 
ESTE PUŢIN PROBABIL CA OPŢIUNILE UTILIZATE SĂ MĂREASCĂ NIVELUL DE CUNOAŞTERE A SISTEMULUI INDICAŢIILOR GEOGRAFICE 41.
Various options are available to raise awareness of the GI scheme, such as providing financial aid for measures which address this issue or the Commission taking own initiatives. 
În vederea creşterii nivelului de cunoaştere a sistemului indicaţiilor geografice sunt disponibile diverse opţiuni, cum ar fi sprijinirea financiară a măsurilor care abordează această problemă sau iniţiativele luate de Comisia însăşi.