natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The Commission should make use of the possibility to launch infringement pro‐ cedures when Member States do not comply with their reporting obligations. 
Comisia ar trebui să facă uz de posibilitatea de a lansa o procedură de constatare a neîndeplinirii obligațiilor atunci când statele membre nu își îndeplinesc obligațiile de raportare.
Sanctions 148 Successive EDP reforms have strengthened sanctions against Member States that do not comply with recommendations, and have eased the conditions for imposing them. 
Sancțiuni 148 Reformele succesive ale procedurii aplicabile deficitelor excesive au înăsprit sancțiunile împotriva statelor membre care nu respectă recomandările și au simplificat condițiile de impunere a sancțiunilor.
Since the EDP’s inception, no sanctions have been applied (see paragraphs 114 and 122). 
De la începuturile procedurii și până în acest moment nu au fost aplicate niciodată sancțiuni (a se vedea punctele 114 și 122).
Conclusions and recommendations 83 149 While sanctions are also useful as a deterrent, not applying them when Member States fail to fulfil their commitment to budgetary discipline brings the risk that they will be perceived as a tool unlikely to be used. 
Concluzii și recomandări 83 149 Este adevărat că sancțiunile sunt utile și prin prisma caracterului lor disuasiv, dar neaplicarea acestora în cazul statelor membre care nu își respectă angajamentul în materie de disciplină bugetară antrenează riscul perceperii sancțiunilor ca un instrument ce nu va fi probabil niciodată utilizat.
This would undermine their credibility and effectiveness, and hence that of the EDP as a whole. 
O astfel de percepție ar submina credibilitatea și eficacitatea sancțiunilor și deci a procedurii aplicabile deficitelor excesive în ansamblu.
Recommendation 11 In line with existing legislation, the Commission (DG Economic and Financial Affairs) should recommend that the Council step up the procedure and apply sanctions when there is evidence that a Member State has not complied with EDP recommendations and therefore has failed to fulfil its commitment to budgetary discipline under the Treaty. 
Recomandarea 11 În conformitate cu legislația existentă, Comisia (DG Afaceri Economice și Financiare) ar trebui să recomande Consiliului să accelereze procedura și să aplice sancțiuni atunci când există probe care arată că un stat membru nu a respectat recomandările emise în cadrul procedurii și, prin urmare, nu și-a respectat angajamentul în materie de disciplină bugetară în temeiul tratatului.
This Report was adopted by Chamber IV, headed by Mr Milan Martin CVIKL, Member of the Court of Auditors, in Luxembourg at its meeting of 25 February 2016. 
Prezentul raport a fost adoptat de Camera IV, condusă de domnul Milan Martin CVIKL, membru al Curții de Conturi, la Luxemburg, în ședința sa din 25 februarie 2016.
Annexes 84 Legislation on the excessive deficit procedure — Council Regulation (EC) No 3605/93 of 22 November 1993 on the application of the Protocol on the exces‐ sive deficit procedure annexed to the Treaty establishing the European Community, amended by: √ Council Regulation (EC) No 475/2000 of 28 February 2000. 
3605/93 al Consiliului din 22 noiembrie 1993 privind aplicarea Protocolului privind procedura de deficit excesiv anexat la Tratatul de instituire a Uniunii Europene, astfel cum a fost modificat prin: √ Regulamentul (CE) nr.
Updated the conceptual framework underlying the EDP to ESA 95. √ Commission Regulation (EC) No 351/2002 of 25 February 2002. 
Acest regulament a actualizat cadrul conceptual de la baza PDE în raport cu SEC 95. √ Regulamentul (CE) nr. 351/2002 al Comisiei din 25 februarie 2002.
Clarified the references to ESA 95 in the context of the EDP by replacing the codes ‘B.9’ and ‘D.41’ with ‘EDP B.9’ and ‘EDP D.41’ respectively. √ Council Regulation (EC) No 2103/2005 of 12 December 2005, on the quality of statistical data in the context of the EDP. 
Acest regulament a clarificat trimiterile la SEC 95 în contextul PDE prin înlocuirea codurilor „B.9” și „D.41” cu „EDP B.9” și, respectiv, „EDP D.41”. √ Regulamentul (CE) nr. 2103/2005 al Consiliului din 12 decembrie 2005 cu privire la calitatea datelor statistice în contextul procedurii deficitului excesiv.
Council Regulation (EC) No 479/2009 of 25 May 2009 on the application of the Protocol on the excessive deficit procedure annexed to the Treaty establishing the European Community (replaced amended Regula‐ tion No 3605/93). 
Regulamentul (CE) nr. 479/2009 al Consiliului din 25 mai 2009 privind aplicarea Protocolului privind procedura aplicabilă deficitelor excesive anexat la Tratatul de instituire a Comunității Europene (a înlocuit Regulamentul modificat nr.
Amended by: √ Council Regulation (EU) No 679/2010 of 26 July 2010 amending Regulation (EC) No 479/2009 as regards the quality of statistical data in the context of the excessive deficit procedure. 
3605/93). Modificat prin: √ Regulamentul (UE) nr. 679/2010 al Consiliului din 26 iulie 2010 de modificare a Regulamentului (CE) nr.
Council Regulation (EC) No 1467/97 of 7 July 1997 on speeding up and clarifying the implementation of the excessive deficit procedure, as amended by the Council. 
Regulamentul (CE) nr. 1467/97 al Consiliului din 7 iulie 1997 privind accelerarea și clarificarea implementării procedurii de deficit excesiv, astfel cum a fost modificat de Consiliu.
Regulation (EC) No 1056/2005 of 27 June 2005 and Regulation (EU) No 1177/2011 of 8 November 2011 – the corrective arm of the Stability and Growth Pact. 
Regulamentul (CE) nr. 1056/2005 din 27 iunie 2005 și Regulamentul (UE) nr. 1177/2011 din 8 noiembrie 2011 – componenta corectivă a Pactului de stabilitate și de creștere.
From the ‘Two‐pack’: √ Regulation (EU) No 473/2013 of the European Parliament and of the Council of 21 May 2013 on common provi‐ sions for monitoring and assessing draft budgetary plans and ensuring the correction of excessive deficit of the Member States in the euro area. 
Din „pachetul privind supravegherea și monitorizarea bugetare”: √ Regulamentul (UE) nr. 473/2013 al Parlamentului European și al Consiliului din 21 mai 2013 privind dispozițiile comune pentru monitorizarea și evaluarea proiectelor de planuri bugetare și pentru asigurarea corectării deficitelor excesive ale statelor membre din zona euro.
Intergovernmental Treaty on Stability, Coordination and Governance in the Economic and Monetary Union (Fiscal Compact) – 2 March 2012. — — — — — — Annex I 
Tratatul interguvernamental privind stabilitatea, coordonarea și guvernanța în cadrul uniunii economice și monetare (Pactul bugetar) – 2 martie 2012 – – – – – – Anexa I
Annexes 85 Some examples of missing information in documents from the six Member States examined Missing information in the 2012, 2013 and 2014 April notifications For year N-1: — In one Member State: (i) some detailed data for the social security funds sub-sector and for local government (including the working balance) was missing for entities that are not part of local government and for other adjustments to local government data; (ii) no data was provided on the contribution to the debt level by long-term loans (increase and reduction) for all levels of general government (April 2012 only) or on the breakdown of shares and other equity for state and local government. — In another Member State, data were not provided for some sub-sectors (for the working balance, financial transactions included in the working balance and ‘other adjustments’ on state government, local government and social security funds). 
Anexe 85 Exemple de informații obligatorii care lipseau din documentele provenite de la cele șase state membre examinate Informații lipsă din notificările din aprilie pentru anii 2012, 2013 și 2014 Pentru anul N-1: – Într-un stat membru: (i) anumite date detaliate pentru subsectorul fondurilor de securitate socială și pentru administrațiile locale (inclusiv soldul execuției bugetare) lipseau în cazul entităților care nu fac parte din administrația locală și pentru alte ajustări ale datelor referitoare la administrațiile locale; (ii) nu au fost furnizate date referitoare la contribuția la nivelul datoriei pe care o au creditele pe termen lung (creștere și descreștere) pentru toate nivelurile administrației publice (doar în aprilie 2012) și nici date privind defalcarea acțiunilor și a altor participații pentru administrația de stat și cea locală. – Într-un alt stat membru, nu au fost furnizate date pentru anumite subsectoare (soldul execuției bugetare, tranzacțiile financiare incluse în acest sold și „alte ajustări” pentru administrația de stat, administrația locală și fondurile de securitate socială).
For all levels of general government, most of the non-mandatory details requested were missing. 
Majoritatea detaliilor neobligatorii solicitate lipseau pentru toate nivelurile administrației publice.
Missing data on trade credits and advances (AF.71 L) in table 4 In one Member State no data was provided until 2009, and in another there was none before 2011. 
Date lipsă privind creditele comerciale și avansurile (AF.71 L) din tabelul 4 În cazul unui stat membru, aceste date lipseau înainte de 2009, iar un altul nu a furnizat aceste date până în 2011.
Missing data in EDP questionnaires Five of the six Member States returned EDP questionnaires with incomplete mandatory fields. 
Date lipsă în chestionarele PDE Cinci dintre cele șase state membre examinate au returnat chestionarele PDE fără să completeze toate câmpurile obligatorii.
Examples of incomplete information: (i) four Member States sent incomplete data on capital injections, or none at all, for all years, and one Member State for year N-1; (ii) three Member States sent an incomplete table 4 (Breakdown of other accounts receivable/payable reported in EDP tables); (iii) although completeness has improved, two Member States sent incomplete tables 5 (Taxes and social contributions: other accounts receivable/ payable of general government), 8 (Central government claims, debt cancellation) and 9 (Guarantees). 
Exemple de informații incomplete: (i) patru state membre au transmis date incomplete pentru toți anii privind injecțiile de capital sau nu au furnizat niciun fel de astfel de date, iar un stat membru a trimis date numai pentru anul N-1; (ii) trei state membre au transmis date incomplete în tabelul 4 (Defalcarea altor sume de primit/de plătit raportate în tabelele PDE); (iii) deși s-a observat o ameliorare în ceea ce privește caracterul complet al datelor primite, două state membre au prezentat date incomplete în tabelul 5 (Taxe și contribuții sociale: alte sume de primit/de plătit către administrația publică), în tabelul 8 (Creanțele administrației centrale, anularea datoriilor) și în tabelul 9 (Garanții).
Other information During 2008-2014, one Member State did not send the bridge tables1 and the inventory as requested, and three Member States submitted after the deadline. 
Alte informații În perioada 2008-2014, un stat membru nu a trimis tabelele de corespondență1 și inventarul conform celor solicitate, iar trei state membre au trimis aceste documente după ce termenul fixat expirase.
The EDP inventories were due by December 2013, but two Member States sent them after the deadline – one in April and the other in November 2014. 
Inventarele PDE trebuiau să fie transmise până în decembrie 2013, dar două state membre le-au trimis după acest termen – în aprilie și, respectiv, în noiembrie 2014.
1 Bridge tables show the correspondence between the items in the public accounts and the ESA classifications. 
1 Tabelele de corespondență arată legătura dintre elementele din conturile publice și clasificările SEC.
Source: ECA, based on Eurostat information. 
Sursa: Curtea de Conturi Europeană, pe baza informațiilor furnizate de Eurostat.
Annexes 86 Some examples of classification weaknesses in documents from the six Member States examined Main cases not fully compliant with ESA 95 but accepted by Eurostat ο in three Member States, the statistical register of public units did not provide exhaustive coverage, mainly at local government level; ο one Member State took a prudent approach, that is, automatically allocated to the general government sector – as ancillary units – all public units where sales to general government represented more than 80 % of total revenue, and applied the 50 % criterion to the remaining public units. 
Anexe 86 Exemple de deficiențe de clasificare în documentele provenite de la cele șase state membre examinate Cazuri principale care nu sunt pe deplin conforme cu SEC 95, dar care au fost acceptate de Eurostat ο În trei state membre, registrul statistic al unităților publice nu asigura o acoperire exhaustivă, în special la nivelul administrațiilor locale. ο Un stat membru a adoptat o abordare prudentă, alocând în mod automat în sectorul administrației publice – ca unități auxiliare – toate unitățile publice ale căror vânzări către administrația publică reprezentau peste 80 % din veniturile totale și a aplicat criteriul de 50 % pentru restul unităților publice.
The prudent approach is an automatic criterion that does not take into consideration the activity of the unit (type of services provided) or other conditions, such as tendering and market. 
Această abordare prudentă se bazează pe un criteriu automat, care nu ia în considerare activitatea unității (tipul de servicii prestate) sau alte condiții, cum ar fi licitațiile și piața.
The accounting rules do not specify what is to be done in these cases. 
Normele contabile nu precizează cum trebuie procedat în aceste cazuri.
Moreover, some units were classified on a group basis (e.g. hospitals) instead of being classified individually according to their market/non-market nature; ο one Member State took a prudent approach, but only with units below a certain size; for these units the 50 % criterion was applied so as to exclude ‘other revenue’ from sales and include all types of taxes in the cost of production. 
Mai mult, unele unități au fost clasificate la nivel de grup (de exemplu, spitalele) în loc să fie clasificate în mod individual, în funcție de caracterul lor piață/non-piață. ο Un stat membru a aplicat o abordare prudentă, dar numai pentru unitățile care nu depășeau o anumită mărime; în cazul acestora, criteriul de 50 % a fost aplicat astfel încât să se excludă din vânzări postul „alte venituri” și să se includă în costul de producție toate tipurile de impozite.
This was done because the Member State was unable to identify the subsidies to deduct from sales. 
S-a procedat astfel deoarece statul membru nu a putut identifica subvențiile pe care trebuie să le deducă din vânzări.
However, although all taxes were included on the costs side, according to the accounting rules only ‘other taxes on production’ should have been included. 
Cu toate acestea, deși toate impozitele au fost incluse în categoria costurilor, normele contabile prevăd că ar fi trebuit incluse aici numai „alte impozite pe producție”.
Main weaknesses in the classification of public institutional units ο one Member State classified the supervisory unit for financial markets, which is an institutional unit, within the general government sector. 
Principalele deficiențe în clasificarea unităților instituționale publice ο Un stat membru a clasificat unitatea de supraveghere a piețelor financiare, care este o unitate instituțională, în cadrul sectorului administrației publice.
According to ESA 95, units of this kind should be classified outside general government (namely, as financial auxiliaries within the financial corporations sector). 
În conformitate cu SEC 95, unitățile de acest tip ar trebui să fie clasificate în afara administrației publice (și anume, ca auxiliari financiari în cadrul sectorului societăților financiare).
Other Member States correctly classified these institutional units outside general government; ο in one Member State we examined public units that were non-market and had been reclassified in October 2014 following the ESA 2010 benchmark revision. 
Alte state membre au clasificat în mod corect aceste unități instituționale în afara administrației publice. ο Într-un stat membru, Curtea a examinat unitățile publice care erau non-piață și care fuseseră reclasificate în octombrie 2014 ca urmare a revizuirii de referință în contextul SEC 2010.
The Member State had reclassified a total of 158 public units in the general government sector, 20 because of the new ESA 2010 rules and the remaining 138 as part of a normal benchmark revision. 
Statul membru reclasificase un total de 158 de unități publice în sectorul administrației publice: 20 din cauza noilor norme SEC 2010, iar restul de 138, ca parte a unei revizuiri normale de referință.
The second group would have been reclassified within the general sector if they had previously been analysed correctly. 
Al doilea grup ar fi fost reclasificat în cadrul sectorului administrației publice dacă ar fi fost analizat în mod corect anterior.
Other weaknesses ο In relation to the procedures and timing for analysing and (re)classifying units within/outside the general government sector, we found different approaches in the six Member States: (i) two Member States analyse and (re)classify units every five years under successive benchmark revisions, but monitors new units every year. 
Alte deficiențe ο În ceea ce privește procedurile și calendarul de analiză și de (re)clasificare a unităților în cadrul/în afara sectorului administrației publice, Curtea a identificat abordări diferite în cele șase stare membre: (i) două state membre analizează și (re)clasifică unitățile o dată la cinci ani în cadrul revizuirilor succesive de referință, dar monitorizează noile unități în fiecare an.
However, in 2011 one had an action point recommending that the 50 % criterion should not exceed a period of 3-4 years, while the other had an action point recommending the market/non-market testing of all public units on an annual basis; (ii) three Member States analyse units every year and reclassify them if their nature (market/non-market) is different for three successive years; (iii) one Member State analyses units twice a year, or when funding conditions change, and reclassifies them when the nature of the units changes. 
Cu toate acestea, în 2011, unui stat membru i s-a adresat o recomandare de acțiune de întreprins în care se preciza că criteriul de 50 % nu ar trebui să depășească o perioadă de trei-patru ani, în timp ce unui alt stat membru i se recomanda testarea piață/non-piață a tuturor unităților publice pe bază anuală; (ii) trei state membre analizează unitățile în fiecare an și le reclasifică dacă natura lor (piață/non-piață) rămâne diferită timp de trei ani consecutivi; (iii) un stat membru analizează unitățile de două ori pe an sau în cazul unei modificări a condițiilor de finanțare a acestora și le reclasifică atunci când natura unităților suferă modificări.
Annexes 87 Some examples of action points with a potential impact on the deficit and debt data Czech Republic Application of the market/non‐market test was infrequent and a large number of public units (corporations) were not tested During its visit in 2009, Eurostat found that units with ‘commercial’ legal status (e.g. joint-stock companies, limited companies) had not been tested so far and set an action point accordingly. 
Anexe 87 Exemple de acțiuni de întreprins cu un impact potențial asupra datelor privind deficitul și datoria Republica Cehă Testul piață/non-piață a fost aplicat doar rareori și un număr mare de unități publice (societăți) nu au fost testate În cursul vizitei sale din 2009, Eurostat a constatat că unitățile cu statut juridic „comercial” (de exemplu, societățile pe acțiuni sau societățile cu răspundere limitată) nu fuseseră testate până la acel moment; în consecință, Eurostat a formulat o recomandare privind o acțiune de întreprins în acest sens.
During the 2012 SDV, Eurostat set an action point because the government control test for large companies that are less than 50 % government-owned was not applied and therefore these units were not analysed. 
În cursul vizitei standard de dialog din 2012, Eurostat a recomandat o acțiune de întreprins deoarece testul de control al guvernului pentru societățile mari cu capital de stat mai mic de 50 % nu a fost aplicat și, prin urmare, aceste unități nu au fost analizate.
Despite the potential impact no reservation was expressed. 
În pofida impactului potențial al acestei situații, nu a fost exprimată nicio rezervă.
Germany Reclassification of non‐market units to the general government sector from the first year of their non‐market status In its February 2014 visit, Eurostat detected the problem and set a deadline for compliance of May 2014. 
Germania Reclasificarea unor unități non-piață în sectorul administrației publice din primul an de aplicare a statutului lor non-piață În cadrul vizitei sale din februarie 2014, Eurostat a detectat această problemă și a stabilit un termen de remediere, și anume luna mai 2014.
The matter was considered closed in July 2014. 
Chestiunea a fost considerată închisă în iulie 2014.
Clarifications sent in October 2014 showed that the NSI had only applied the action point to units classified after February 2014. 
Clarificările transmise în octombrie 2014 au arătat însă că institutul național de statistică aplicase recomandarea doar în cazul unităților clasificate după luna februarie 2014.
Unavailability of detailed data for the analysis of capital injections, financial derivatives and distributions Eurostat first raised the problem of unavailable data following its visit in 2007. 
Lipsa unor date detaliate necesare pentru analiza injecțiilor de capital, a instrumentelor financiare derivate și a distribuției venitului Eurostat a abordat pentru prima dată problema nedisponibilității datelor în urma vizitei sale din 2007.
The 2009 visit found that the situation had improved for central government swaps and for dividends. 
În cadrul vizitei din 2009, s-a constatat că situația se îmbunătățise în ceea ce privește swapurile administrației centrale și dividendele.
Eurostat detected certain problems but did not set an action point, and the matter of dividends was not discussed in detail. 
Chiar dacă a identificat anumite probleme, Eurostat nu a formulat o recomandare de acțiune de întreprins, iar chestiunea dividendelor nu a fost discutată în detaliu.
Action points were set in 2011 and 2013. 
În 2011 și 2013 au fost formulate recomandări privind acțiuni de întreprins.
In 2011 Eurostat noted that detailed data were unavailable for a proper analysis of capital injections and distributions, and that no local government data were available for swaps, but no action point was set. 
În 2011, Eurostat a observat că nu existau date detaliate disponibile pentru o analiză adecvată a injecțiilor de capital și a distribuției veniturilor și că lipseau date privind swapurile realizate de administrația locală, dar nu a fost formulată nicio recomandare de acțiune.
The 2013 UDV did result in action points, but the problem remains. 
Vizita de dialog „în amonte” din 2013 a dus la formularea unor recomandări de acțiune, dar problema persistă.
France Decommissioning of nuclear facilities ‐ Marcoule (1.6 billion (0.1 % of GDP) for 2004) This action point was first discussed at the time of the 2006 visit but, owing to disagreement with the NSI about the correct classification, Eurostat postponed the decision. 
Franța Dezafectarea instalațiilor nucleare – Marcoule [1,6 miliarde (0,1 % din PIB) pentru 2004] Această acțiune de întreprins a fost discutată inițial în cursul vizitei din 2006, dar, din cauza unui dezacord cu institutul național de statistică cu privire la clasificarea corectă, Eurostat a amânat luarea unei decizii.
The case concerned the recording of a lump-sum payment received by a government unit against the assumption of decommissioning costs, with all other obligations to be discharged by the operator. 
Cazul privea înregistrarea unei plăți forfetare primite de către o unitate a administrației publice pe baza costurilor estimate de dezafectare, toate celelalte obligații urmând a fi suportate de către operator.