natgillin/translations-raw huggingface dataset:
04 Traditionally, the cost categories financed in this way are preparation of studies and evaluation reports, the or‐ ganisation of meetings and seminars, training and the services of external experts. 
04 De regulă, categoriile de costuri finanțate în acest mod includ elaborarea de studii și rapoarte de evaluare, organizarea de reuniuni și seminare, cursuri de formare și serviciile unor experți externi.
However, funding can also cover staff costs, IT development and maintenance, information and publicity activities and networking. 
Cu toate acestea, finanțarea poate acoperi, de asemenea, costurile de personal, dezvoltarea și întreținerea sistemelor informatice, activitățile de informare și publicitate, precum și activitățile desfășurate în rețele.
Expenditure should be programme‐ specific and should contribute to overall policy aims in administrative capacity development and programme implementation. 
Cheltuielile ar trebui să fie specifice programului în cauză și ar trebui să contribuie la obiectivele globale urmărite în cadrul politicii în ceea ce privește dezvoltarea capacității administrative și punerea în aplicare a programelor.
1 OECD definition in DAC Statistical Reporting Directive, 12 November 2010, paragraphs 47 to 48. 
1 Definiția OCDE formulată în Directiva privind raportarea statistică (Statistical Reporting Directive) a Comitetului de asistență pentru dezvoltare, 12 noiembrie 2010, punctele 47-48.
2 As the Commission is the only EU institution with an operational budget, it alone is responsible for financing, implementing and supervising TA funding at EU level. 
2 Întrucât Comisia este singura instituție a UE care dispune de un buget operațional, ea este unica responsabilă pentru finanțarea, punerea în aplicare și supravegherea fondurilor pentru asistență tehnică de la nivelul UE.
Introduction 09 The recent history of technical assistance in agriculture and rural development 05 The rules on the use of technical assis‐ tance in agriculture are not the same for Pillar I of the common agricultural policy (CAP) (market measures and direct aid through the EAGF) and Pillar II (rural development support through the EAFRD). 
Introducere 09 Istoria recentă a asistenței tehnice în domeniul agriculturii și dezvoltării rurale 05 Normele privind utilizarea asistenței tehnice în agricultură nu sunt aceleași pentru pilonul I al PAC (măsuri de piață și ajutoare directe acordate prin FEGA) și pentru pilonul II (sprijin pentru dezvoltare rurală prin FEADR).
08 From 2004, the eight Sapard countries which that year joined the EU were able to benefit from new transitory measures, including additional TA resources from the EAGGF ‘Guarantee’ section to help them strengthen the administrative capacity to manage their rural development programmes (s) efficiently. 
08 Începând cu 2004, cele opt țări beneficiare ale programului SAPARD care au aderat la UE în anul respectiv au putut beneficia de o serie de noi măsuri tranzitorii, inclusiv de resurse suplimentare pentru asistență tehnică provenite din secțiunea „Garantare” a FEOGA, pentru a le ajuta să își consolideze capacitatea administrativă de a-și gestiona programele de dezvoltare rurală în mod eficient.
09 For the 2007–13 period — which is the main focus of this report — the link to structural spending was severed, and funding (including the TA component) in agriculture and rural development was addressed separately through legislation specific to the policy area. 
09 În ceea ce privește perioada 2007-2013 – pe care se axează acest raport – legătura cu intervențiile structurale a fost eliminată, iar finanțarea (inclusiv componenta de asistență tehnică) acordată pentru domeniul agriculturii și dezvoltării rurale a fost abordată separat printr-o legislație specifică acestui domeniu de politică.
While this did not mean major rule changes for Pillar I, there were signifi‐ cant developments in the approach towards the use of TA under Pillar II. 
Deși aceasta nu a antrenat modificări normative majore pentru pilonul I, abordarea legată de utilizarea asistenței tehnice în cadrul pilonului II a cunoscut evoluții importante.
The applicable legislation is described in the following section. 
Legislația aplicabilă este descrisă în secțiunea următoare.
10 One noteworthy element of TA pro‐ gramming that was introduced for 2007–13 was the requirement for networking in rural development, both nationally4 and across the EU5. 
10 Un element marcant al programării asistenței tehnice, introdus pentru perioada 2007-2013, a fost cerința de a se desfășura activități de colaborare în rețele în domeniul dezvoltării rurale, atât la nivel național4, cât și la nivelul UE5.
Although it accounted for only a small part of the EAFRD allocation to TA, networking was an important addi‐ tion because it established an EU‐wide framework involving a large number and variety of potential partners. 
Deși reprezentau doar o mică parte a fondurilor alocate prin FEADR pentru asistență tehnică, activitățile în rețele au reprezentat o completare importantă deoarece s-a instituit astfel, la nivelul UE, un cadru care implică un număr și o varietate mare de parteneri potențiali.
3 All of the 2004 and 2007 accession States except Cyprus and Malta. 
3 Toate statele care au aderat în 2004 și în 2007, cu excepția Ciprului și a Maltei.
4 Through ‘national rural networks’. 
4 Prin „rețelele rurale naționale”.
5 Through the European Network for Rural Development. 
5 Prin Rețeaua europeană pentru dezvoltare rurală.
07 During the 2000–06 programming period, 10 central and eastern Europe‐ an candidate countries3 were offered technical assistance in agriculture in the context of Sapard. 
07 În cursul perioadei de programare 2000-2006, zece țări3 candidate din Europa Centrală și de Est au putut beneficia de asistență tehnică în domeniul agriculturii în cadrul SAPARD.
This was one of three structural programmes (the oth‐ ers being Phare and ISPA) addressing institutional, transport, environmental and agricultural capacity‐building to prepare administrations for EU mem‐ bership. 
Acesta era unul dintre cele trei programe structurale (celelalte fiind Phare și ISPA) care urmăreau consolidarea capacităților în domeniul instituțional, al transporturilor, al mediului și al agriculturii în vederea pregătirii structurilor administrațiilor publice pentru aderarea la UE.
The three programmes had shared rules on TA implementation and eligibility. 
Cele trei programe erau reglementate de norme comune privind punerea în aplicare a asistenței tehnice și eligibilitatea pentru aceasta.
In the case of Sapard, the EU bore the entire amount of the TA expenditure incurred in each coun‐ try at the Commission’s initiative, at an average rate of 3 % of annual funding. 
În cazul SAPARD, UE a suportat valoarea totală a cheltuielilor pentru asistență tehnică efectuate în fiecare țară la inițiativa Comisiei, la o rată medie de 3 % din finanțarea anuală.
Introduction 10 Rules and regulations 11 For 2007–13, the key references to TA in agriculture and rural development appeared in more than one EU regula‐ tion6. 
Introducere 10 Norme și regulamente 11 În ceea ce privește perioada 2007-2013, principalele referințe la asistența tehnică în domeniul agriculturii și dezvoltării rurale se regăsesc în mai multe regulamente ale UE6.
Under Pillar I, co‐financing of Member States’ TA was only allowed for a few schemes7 which together ac‐ counted for less than 5 % of the EAGF budget. 
În cadrul pilonului I, cofinanțarea asistenței tehnice pentru statele membre era posibilă numai pentru câteva scheme7, care reprezentau împreună mai puțin de 5 % din bugetul FEGA.
In addition, Article 13 of the CAP financing regulation explicitly stated: ‘Expenditure relating to admin‐ istrative and personnel costs incurred by Member States and beneficiaries of aid from the EAGF shall not be borne by the Fund’. 
Pe lângă aceasta, articolul 13 din Regulamentul privind finanțarea PAC stipula în mod explicit următoarele: „nu sunt suportate din fond cheltuielile aferente costurilor administrative și de personal efectuate de statele membre și de beneficiarii ajutoarelor finanțate de FEGA.”
In contrast with these restrictions, no maximum amount was specified for the Commission’s use of TA funding under Pillar I. 12 In rural development, the rules auth‐ orised the Commission to use up to 0.25 % of the annual EAFRD allocation to fund TA activities. 
Spre deosebire de aceste restricții, nicio sumă maximă nu a fost specificată în legătură cu utilizarea de către Comisie a finanțării pentru asistență tehnică în cadrul pilonului I. 12 În domeniul dezvoltării rurale, normele autorizau Comisia să folosească până la 0,25 % din alocarea anuală a FEADR pentru a finanța activități de asistență tehnică.
These were listed as ‘preparatory, monitoring, adminis‐ trative support, evaluation and control measures’8. 
Acestea erau definite ca „acțiuni de pregătire, monitorizare, asistență administrativă, evaluare și control”8.
The Member States were given full charge of their own TA bud‐ get, which was set at a maximum of 4 % of the total amount for each RDP and was to be spent on ‘preparation, management, monitoring, evaluation, information and control activities of programme assistance’9. 
Statele membre erau în întregime responsabile pentru propriul buget de asistență tehnică, acesta fiind stabilit la un maximum de 4 % din suma totală aferentă fiecărui program de dezvoltare rurală. Fondurile respective urmau să fie utilizate pentru „activități de pregătire, gestionare, monitorizare, evaluare, informare și control al intervențiilor programelor”9.
Within these limits, both the Commission and the Member States were free to determine how much to devote to TA and which projects/activities could be financed. 
Cu condiția respectării acestor limite, atât Comisia, cât și statele membre aveau libertatea de a stabili valoarea fondurilor alocate pentru asistență tehnică și ce proiecte/ activități ar putea fi finanțate.
13 The Commission has not put forward any major changes to the principles of TA funding in the current program‐ ming period (2014–20), either in rural development or in the general field of agriculture. 
13 Comisia nu a propus nicio schimbare majoră a principiilor care reglementează finanțarea asistenței tehnice în actuala perioadă de programare (2014-2020), nici în ceea ce privește dezvoltarea rurală și nici în domeniul general al agriculturii.
Meanwhile, the planned volume of TA spending by both the Member States and the Commission is scheduled to increase (see Annex). 
Între timp, volumul planificat al cheltuielilor cu asistența tehnică este prevăzut să crească atât în cazul statelor membre, cât și în cazul Comisiei (a se vedea anexa).
6 The main provisions for 2007–13 were Article 5 of Council Regulation (EC) No 1290/2005 of 21 June 2005 on the financing of the CAP (the CAP financing regulation) (OJ L 209, 11.8.2005, p. 
6 Principalele dispoziții pentru perioada 2007-2013 erau articolul 5 din Regulamentul (CE) nr. 1290/2005 al Consiliului din 21 iunie 2005 privind finanțarea politicii agricole comune (denumit în continuare „Regulamentul privind finanțarea PAC”) (JO L 209, 11.8.2005, p.
1), Article 66 of Council Regulation (EC) No 1698/2005 of 20 September 2005 on support for rural development by the EAFRD (the EAFRD Regulation) (OJ L 277, 21.10.2005, p. 
1), articolul 66 din Regulamentul (CE) nr. 1698/2005 al Consiliului din 20 septembrie 2005 privind sprijinul pentru dezvoltare rurală acordat din Fondul european agricol pentru dezvoltare rurală (denumit în continuare Regulamentul privind FEADR) (JO L 277, 21.10.2005, p.
1) and Articles 40 to 41a of Commission Regulation (EC) No 1974/2006 of 15 December 2006 laying down detailed rules for the application of Council Regulation (EC) No 1698/2005 on support for rural development by the EAFRD (the implementing regulation for EAFRD support) (OJ L 368, 23.12.2006, p. 
1) și articolele 40-41a din Regulamentul (CE) nr. 1974/2006 al Comisiei din 15 decembrie 2006 de stabilire a normelor de aplicare a Regulamentului (CE) nr. 1698/2005 al Consiliului privind sprijinul pentru dezvoltare rurală acordat din Fondul european agricol pentru dezvoltare rurală (denumit în continuare „Regulamentul de punere în aplicare a sprijinului acordat din FEADR) (JO L 368, 23.12.2006, p.
Like the 2002 financial regulation (Council Regulation No 1605/2002), these texts have now been repealed and replaced. 
La fel ca Regulamentul financiar din 2002 (Regulamentul nr. 1605/2002 al Consiliului), aceste texte au fost între timp abrogate și înlocuite.
7 Such as wine and beekeeping measures, the school fruit scheme and the POSEI scheme for outermost regions. 
7 Cum ar fi măsuri privind vinul și apicultura, programul de încurajare a consumului de fructe în școli și programul POSEI pentru regiunile ultraperiferice.
8 Article 66(1) of the EAFRD regulation. 
8 Articolul 66 alineatul (1) din Regulamentul privind FEADR.
9 Article 66(2) of the EAFRD regulation. 
9 Articolul 66 alineatul (2) din Regulamentul privind FEADR.
Introduction 11 Budgeting and spending levels 14 In Title 05 of the EU budget (‘Agricul‐ ture and rural development’), ap‐ propriations for TA spending appear under both operational10 and adminis‐ trative headings11. 
Introducere 11 Alocările bugetare și nivelul cheltuielilor 14 În titlul 05 din bugetul UE („Agricultură și dezvoltare rurală”), creditele pentru asistență tehnică apar atât în categoria cheltuielilor operaționale10, cât și în categoria celor administrative11.
15 The table gives an overview of TA in agriculture and rural development dur‐ ing the 2007–13 period. 
15 Tabelul următor redă o imagine de ansamblu a asistenței tehnice în domeniul agriculturii și dezvoltării rurale în perioada 2007-2013.
16 At the end of the programming period, the Commission had not yet exhausted its TA commitments for Pillar I and Pillar II. 
16 Spre sfârșitul perioadei de programare, Comisia nu epuizase încă angajamentele care îi reveneau pentru asistență tehnică în cadrul pilonului I și al pilonului II.
The amount allocated under Pillar II was 0.19 % of the total EAFRD budget, significantly less than the per‐ mitted ceiling, and by the end of 2013 only around a quarter of this alloca‐ tion had been spent. 
Suma alocată în cadrul pilonului II a fost de 0,19 % din totalul bugetului FEADR, aceasta fiind o valoare considerabil mai mică decât plafonul permis. Până la sfârșitul anului 2013, fusese cheltuit doar aproximativ un sfert din aceste fonduri alocate.
The situation was similar in the Member States, where the average amount planned for Pillar II was less than 1.9 % of the total rural development budget, while average execution was around 0.8 % at the end of 2013 — again, both significantly lower than the 4 % ceiling. 
Situația era similară în statele membre, unde suma medie prevăzută pentru pilonul II era sub 1,9 % din bugetul total pentru dezvoltare rurală, în timp ce rata medie de execuție era de aproximativ 0,8 % la sfârșitul anului 2013. Ambele valori sunt semnificativ mai mici decât plafonul de 4 %.
However, because accounting can include costs incurred up to 2015 (the ‘n+2’ rule), final execution levels from all budgets may be much higher. 
Cu toate acestea, deoarece în contabilitate pot fi incluse costurile suportate până în 2015 (regula „n + 2”), este posibil ca ratele finale de execuție ale tuturor bugetelor să fie mult mai ridicate.
10 Chapters 05 02 and 05 03 for specific schemes under Pillar I; chapter 05 04 for Pillar II. 
10 Capitolele 05 02 și 05 03 pentru schemele specifice din cadrul pilonului I; capitolul 05 04 în cazul pilonului II.
Some elements of TA spending are also included in chapter 05 08, which groups the general policy coordination activities of the CAP, i.e. those going beyond a specific programme area. 
Unele elemente ale cheltuielilor de asistență tehnică sunt de asemenea incluse în capitolul 05 08, care grupează activitățile generale de coordonare a domeniului de politică PAC, acestea fiind activități care merg dincolo de un anumit domeniu de programe.
11 Article 05 01 04 (support expenditure). 
11 Articolul 05 01 04 (cheltuieli de sprijin).
Although classified as administrative appropriations, costs of this nature are charged to the operational expenditure of the programme to which they contribute. 
Deși sunt clasificate în categoria creditelor administrative, costurile de această natură sunt incluse în rândul cheltuielilor operaționale ale programului la care ele contribuie.
The crucial point is that they must be clearly linked to either the EAGF or the EAFRD. 
Condiția esențială este ca ele să fie clar legate fie de FEGA, fie de FEADR.
Another part of chapter 05 01 (administrative) expenditure is also relevant to this audit. This concerns ‘Other management expenditure’ (item 05 01 02 11), a heading used to finance activities which, while very similar to operational TA, are not programme‐specific and therefore do not qualify under the regulations. 
O altă parte din capitolul 05 01 (cheltuieli administrative) este, de asemenea, relevantă pentru acest audit, și anume „Alte cheltuieli de gestiune” (linia 05 01 02 11), linie utilizată pentru a finanța activități care, deși sunt foarte asemănătoare cu asistența tehnică operațională, nu sunt specifice unui anumit program și, prin urmare, nu sunt eligibile în temeiul regulamentelor.
Overview of TA expenditure under Pillar I and Pillar II (million euro) Policy area Scheme Beneficiary Ceiling (%) TA budget planning (commitments) 2007–13 Financial execution 2007–13 Agriculture and rural development Pillar I COMM N/A 73.5 54.4 MS N/A No consolidated data available Pillar II COMM 240.6 (0.25 %) 188.0 47.9 MS 3 849.5 (4 %) 1 513.0 788.4 TOTAL ‘Agriculture and rural development’ 1 774.5 890.8 Note: All figures have been rounded. 
Prezentare de ansamblu a cheltuielilor de asistență tehnică din cadrul pilonului I și al pilonului II (în milioane de euro) Domeniu de politică Schemă Beneficiar Plafon (%) Planificarea bugetară pentru asistență tehnică (angajamente) 2007‐2013 Execuția financiară 2007‐2013 Agricultură și dezvoltare rurală Pilonul I Comisia Nu se aplică 73,5 54,4 Statele membre Nu se aplică Nu sunt disponibile date consolidate Pilonul II Comisia 240,6 (0,25 %) 188,0 47,9 Statele membre 3 849,5 (4 %) 1 513,0 788,4 TOTAL „Agricultură și dezvoltare rurală” 1 774,5 890,8 Notă: Toate cifrele au fost rotunjite.
Source: ECA, on the basis of the EU general budget and data provided by the Commission. Table 
Sursa: Curtea de Conturi Europeană, pe baza bugetului general al UE și a datelor furnizate de Comisie. Tabel
Audit scope, objectives 12 and approach Audit scope and objectives 17 The Court examined the use of TA funds in agriculture and rural develop‐ ment during the 2007–13 program‐ ming period. 
Sfera, obiectivele și 12 abordarea auditului Sfera și obiectivele auditului 17 Curtea a examinat modul de utilizare a fondurilor acordate pentru asistență tehnică în domeniul agriculturii și dezvoltării rurale în perioada de programare 2007-2013.
The audit focused on the regularity, the effectiveness and the efficiency of funding at the Commis‐ sion and in the Member States. 
Auditul s-a concentrat asupra corectitudinii, a eficacității și a eficienței finanțării la nivelul Comisiei și în statele membre.
18 The audit topic was chosen, in part, because of the diversity of TA (as a cross‐cutting area of spending), which appears under a number of budget headings (paragraph 14) and, finally, for which there was no sin‐ gle clear definition in the applicable legislation. 
18 Tema auditului a fost aleasă în parte din cauza diversității activităților de asistență tehnică (ca domeniu orizontal de cheltuieli), care apar încadrate la mai multe linii bugetare (punctul 14) și pentru care nu există nicio definiție clară în legislația aplicabilă.
19 The audit aimed to assess how well TA was managed and whether it contrib‐ uted to the core objectives of agricul‐ ture and rural development policy. 
19 În cadrul auditului, s-a urmărit să se evalueze modul în care a fost gestionată asistența tehnică și dacă aceasta a contribuit la principalele obiective ale politicii agricole și de dezvoltare rurală.
Specifically, we examined: ο what activities were financed from TA funding (see paragraphs 24 to 51); ο whether the costs claimed for TA were eligible (paragraphs 52 to 59); ο whether the arrangements for measuring TA performance were appropriate and effective (para‐ graphs 60 to 82). 
Mai exact, Curtea a examinat: ο ce activități au fost finanțate din fondurile pentru asistență tehnică (a se vedea punctele 24-51); ο dacă costurile declarate în cadrul asistenței tehnice erau eligibile (punctele 52-59); ο dacă mecanismele de măsurare a succesului asistenței tehnice erau adecvate și eficace (punctele 60-82).
Audit approach 20 The main audit work involved visits to the Commission’s Directorate‐General for Agriculture and Rural Development (DG Agriculture and Rural Develop‐ ment) and to five Member States (Italy, Lithuania, Hungary, Austria and Poland) using TA funding in agricul‐ ture and rural development. 
Abordarea auditului 20 Principalele activități de audit au implicat vizite la Direcția Generală Agricultură și Dezvoltare Rurală (DG Agricultură și Dezvoltare Rurală) din cadrul Comisiei și în cinci state membre (Italia, Lituania, Ungaria, Austria și Polonia) care utilizează fonduri pentru asistență tehnică în domeniul agriculturii și dezvoltării rurale.
These countries were chosen because, taken together, they accounted for more than 50 % of TA spending during the audited period. 
Aceste țări au fost alese deoarece, luate împreună, ele reprezentau peste 50 % din cheltuielile de asistență tehnică din cursul perioadei care a făcut obiectul auditului.
21 Our findings are based on informa‐ tion obtained from the audit visits and from a survey of regional and national managing authorities in the 27 Mem‐ ber States. 
21 Constatările Curții se bazează pe informații obținute în urma vizitelor de audit și pe un sondaj realizat în rândul autorităților regionale și naționale de management din cele 27 de state membre.
Of the 92 such authorities, 50 replied to the survey, though not always in full or in much detail. 
Din 92 de astfel de autorități, 50 au răspuns la sondaj, însă răspunsurile primite nu erau întotdeauna complete sau suficient de detaliate.
All told, the survey and country visits produced information on approximately 76 % of all TA expenditure planned in rural development as at the end of 2013. 
Per total, sondajul și vizitele desfășurate în statele membre au condus la obținerea de informații cu privire la aproximativ 76 % din totalul cheltuielilor pentru asistență tehnică planificate în domeniul dezvoltării rurale, conform situației de la sfârșitul anului 2013.
22 In the five selected Member States, the auditors visited the main benefi‐ ciaries of TA funding — ministries of agriculture, paying agencies and other bodies in charge of implementing rural development measures. 
22 În cele cinci state membre selectate, auditorii au efectuat vizite pe lângă principalii beneficiari ai finanțării acordate pentru asistență tehnică, și anume la ministerele agriculturii, la agențiile de plăți și la alte organisme responsabile pentru implementarea măsurilor de dezvoltare rurală.
They also held meetings with other stakehold‐ ers, such as representatives of farmers’ associations, chambers of agriculture, non‐governmental organisations (NGOs) and the other members of na‐ tional rural networks. 
De asemenea, auditorii s-au întâlnit cu alte părți interesate, cum ar fi reprezentanți ai asociațiilor de fermieri, ai camerelor agricole și ai ONG-urilor, precum și cu alți membri ai rețelelor rurale naționale.
Lastly, the audi‐ tors reviewed 20 DG Agriculture and Rural Development projects funded from the TA budget and 91 TA projects in the five Member States. 
Sfera, obiectivele și abordarea auditului 13 proiecte ale DG Agricultură și Dezvoltare Rurală finanțate din bugetul de asistență tehnică, precum și 91 de proiecte de asistență tehnică desfășurate în cele cinci state membre.