natgillin/translations-raw huggingface dataset:
They can vary from less than 10 million euro for a small agglomeration to more than 200 million euro for a major urban centre, with the cost per capita declining with the size of the plant due to economies of scale (see Textbox 1). 
Valoarea acestor proiecte poate merge de la cifre inferioare sumei de 10 milioane de euro în cazul unei aglomerări de mici dimensiuni până la mai mult de 200 de milioane de euro pentru un centru urban major, costurile pe cap de locuitor scăzând odată cu dimensiunea instalaţiei datorită economiilor de scară (a se vedea caseta 1).
6 Decision No 1600/2002/EC of the European Parliament and of the Council of 22 July 2002 laying down the Sixth Community Environment Action Programme (OJ L 242, 10.9.2002, p. 
6 Decizia nr. 1600/2002/CE a Parlamentului European și a Consiliului din 22 iulie 2002 de stabilire a celui de al șaselea program comunitar de acţiune pentru mediu (JO L 242, 10.9.2002, p.
7 Article 5 of the consolidated version of the Treaty establishing the European Community says: ‘only if and in so far as the objectives of the proposed action cannot be sufficiently achieved by the Member States and can therefore, by reason of the scale of effects of the proposed action, be better achieved by the Community’. 
7 Articolul 5 din versiunea consolidată a Tratatului de instituire a Comunităţii Europene: „[numai] în cazul și în măsura în care obiectivele acţiunii preconizate nu pot să fie realizate într-un mod satisfăcător de către statele membre, însă pot fi realizate mai bine la nivel comunitar din cauza dimensiunilor sau efectelor acţiunii preconizate”.
11 TEXTBOX 1 EXAMPLES OF CO-FINANCED PROJECTS VISITED BY THE COURT In Spain, a project was co-financed by the Cohesion Fund to serve four villages with a population of 10 000 inhabitants. 
11 CASETA 1 EXEMPLE DE PROIECTE COFINANŢATE INSPECTATE DE CURTE În Spania, a existat un proiect cofinanţat de Fondul de coeziune pentru a deservi patru localităţi rurale cu o populaţie de 10 000 de locuitori.
It included an urban waste water treatment plant providing secondary and tertiary level of treatment, 18 kilometres of pipes and six pumping stations. 
Proiectul includea o staţie de tratare a apelor urbane reziduale, asigurând tratare la nivel secundar și terţiar, 18 kilometri de conducte și șase staţii de pompare.
The cost of the project was 5,5 million euro, with an EU grant of 4,3 million euro. 
Costurile proiectului s-au ridicat la 5,5 milioane de euro, cu o finanţare din partea UE de 4,3 milioane de euro.
In Portugal, the cost of a new treatment plant co-financed by the Cohesion Fund was 22,8 million euro. 
În Portugalia, costul unei noi staţii de tratare cofinanţate de Fondul de coeziune s-a ridicat la 22,8 milioane de euro.
This plant, designed to serve a population of 250 000 inhabitants with a secondary level of treatment and disinfection of the water, received an EU grant of 19,4 million euro. 
Această instalaţie, proiectată pentru a deservi o populaţie de 250 000 de locuitori printr-un nivel secundar de tratare și prin dezinfecţia apei, a beneficiat de finanţarea din partea UE cu 19,4 milioane de euro.
In Greece, the Cohesion Fund co-financed a substantial upgrading of a treatment plant for a city of 3,7 million inhabitants from that of simple primary to secondary and tertiary treatment. 
În Grecia, Fondul de coeziune a cofinanţat un demers substanţial de modernizare a unei staţii de tratare pentru un oraș de 3,7 milioane de locuitori, staţia trecând de la tratare primară simplă la tratare secundară și terţiară.
The cost of the project was 202,2 million euro, with an EU grant of 135,0 million euro. Special Report No 3/2009 — The effectiveness of Structural Measures spending on waste water treatment for the 1994–99 and 2000–06 programme periods 
Costurile proiectului au fost de 202,2 milioane de euro, cu o finanţare din partea UE de 135 de milioane de euro. Raportul special nr. 3/2009 – Eficacitatea cheltuielilor efectuate în cadrul măsurilor structurale în domeniul tratării apelor reziduale pentru perioadele de programare 1994-1999 și 2000-2006
Costs for the construction of treatment plants are eligible for Structural Measures assistance. 
Costurile privind construcţia staţiilor de tratare sunt eligibile pentru asistenţă în cadrul măsurilor structurale.
In Objective 1 regions the level of grant may attain 85 %8. 
În regiunile cuprinse în Obiectivul 1 se poate atinge un nivel de finanţare de 85 %8.
EU financial support totalled 10,6 billion euro for the 2000–06 programme period9, with four Member States (Spain, Portugal, Greece and Ireland) accounting for more than 50 % of expenditure. 
Sprijinul financiar al UE a totalizat 10,6 miliarde de euro pentru perioada de programare 2000-20069, patru state membre (Spania, Portugalia, Grecia și Irlanda) însumând mai mult de 50 % din cheltuieli.
A total of 13,9 billion euro is allocated for the 2007–13 programme period, with the 12 new EU Member States accounting for 9,1 billion euro. 
Pentru perioada de programare 2007-2013, a fost alocat un total de 13,9 miliarde, celor 12 noi state membre ale UE revenindu-le 9,1 miliarde de euro.
Two Directorates-General in the European Commission have a significant role in the approval and follow-up of waste water and sewage sludge treatment projects: Directorate-General for the Environment (DG ENV) and Directorate-General for Regional Policy (DG REGIO). 
Două direcţii generale ale Comisiei Europene au un rol semnificativ în aprobarea și urmărirea proiectelor de tratare a apelor reziduale și a nămolurilor de epurare: Direcţia Generală Mediu (DG ENV) și Direcţia Generală Politică Regională (DG REGIO).
DG ENV is responsible for EU environmental policy in the field of waste water treatment. 
DG ENV este responsabilă cu politica de mediu a UE în domeniul tratării apelor reziduale.
It is required to follow up the performance of treatment plants in terms of the quality of water discharged and the disposal of sludge, and also to launch infringement procedures when required. 
DG ENV are obligaţia de a urmări performanţa staţiilor de tratare din perspectiva calităţii apelor evacuate și din perspectiva eliminării nămolurilor, precum și obligaţia de a declanșa proceduri antiîncălcare atunci când este necesar.
DG REGIO is responsible for the EU budget in the area of regional policy through shared management with Member States. 
DG REGIO deţine responsabilitatea bugetului UE în domeniul politicii regionale, prin gestiune repartizată (partajată) cu statele membre.
Treatment plants are co-financed under this policy through two financial instruments: the Cohesion Fund and the ERDF10. 
În cadrul acestei politici se cofinanţează staţii de tratare prin intermediul a două instrumente financiare: Fondul de coeziune și FEDR10.
The Commission examines all applications in respect of Cohesion Fund projects and ERDF major projects11 submitted by Member States, to ensure that they have been completed correctly and are in compliance with EU directives. 
Comisia examinează toate cererile prezentate de statele membre cu privire la proiecte finanţate prin Fondul de coeziune și la proiecte majore11 finanţate prin FEDR, pentru a se asigura că aceste cereri sunt completate corect și în conformitate cu directivele UE.
Guidance intended to aid Member States with their submission of applications for assistance is provided by the Commission in its ‘Guide to the Cohesion Fund 2000–06’. 
Comisia oferă îndrumare menită să ajute statele membre în prezentarea cererilor lor de subvenţie în cadrul ghidului său referitor la Fondul de coeziune pentru perioada 2000-2006 (Guide to the Cohesion Fund 2000-2006).
DG REGIO’s role is to examine the quality of the individual projects to be financed, consulting other Directorates-General as necessary (particularly DG ENV). 
Rolul DG REGIO este să examineze individual calitatea proiectelor care urmează să fie finanţate, consultând și alte direcţii generale atunci când este necesar (în mod special DG ENV).
8 Objective 1 promotes the development and structural adjustment of regions whose development was lagging behind the average (per capita GDP less than 75 % of the EU average). 
8 Obiectivul 1 promovează dezvoltarea și ajustarea structurală a regiunilor cu o dezvoltare mai scăzută faţă de medie (cu un PIB pe cap de locuitor mai mic de 75 % din media înregistrată în UE).
Two thirds of Structural Fund operations were related to Objective 1 with almost 20 % of the Union’s total population concerned by this Objective. 
Două treimi din operaţiunile din cadrul fondurilor structurale au fost legate de Obiectivul 1, aproape 20 % din populaţia totală a UE fiind vizată de acest obiectiv.
For the programme period 2000–06, the maximum rate of grant in these regions is 75 % for ERDF projects and 85 % for Cohesion Fund projects. 
Pentru perioada de programare 2000-2006, rata maximă de finanţare care poate fi acordată în aceste regiuni este de 75 % pentru proiectele FEDR și de 85 % pentru proiectele din cadrul Fondului de coeziune.
9 Information is not available at the Commission for the programme period 1994–99 as data concerning the ERDF were, for that period, only available at Member State level. 
9 Comisia nu dispune de informaţiile privind perioada de programare 1994-1999, întrucât pentru acea perioadă datele referitoare la FEDR au fost disponibile doar la nivelul statelor membre.
10 The co-financing of treatment plants was also approved for the candidate countries under the Pre-Accession Structural Instrument (ISPA). 
10 Cofinanţarea staţiilor de tratare a fost aprobată și pentru ţările candidate, în cadrul Instrumentului pentru politici structurale de preaderare (ISPA).
These projects were converted into Cohesion Fund projects at the time of the accession. 
Începând cu data aderării, aceste proiecte au intrat în sfera Fondului de coeziune.
11 For the 1994–99 programme period, ‘major projects’ were ‘those the total cost of which taken into account in determining the amount of Community assistance is, as a general rule, greater than ECU 25 million for infrastructure investments or greater than ECU 15 million for productive investments’. 
11 Pentru perioada de programare 1994-1999, „proiecte majore” erau „cele al căror cost total luat în considerare pentru a determina mărimea contribuţiei comunitare [depășea], ca regulă generală, 25 de milioane ECU pentru investiţiile în infrastructură și 15 milioane ECU pentru investiţiile în producţie” [traducere neoficială].
For the 2000–06 programme period, the definition of ‘major projects’ covered projects ‘whose total cost taken into account in determining the contribution of the Funds exceeded 50 million euro’. 
Pentru perioada de programare 2000-2006, definiţia „proiectelor majore” acoperea proiectele „al căror cost total, luat în considerare pentru determinarea contribuţiei fondurilor, [depășea] 50 de milioane EUR”.
For the period 2007–13, the threshold for environmental projects is 25 million euro. 12 Special Report No 3/2009 — The effectiveness of Structural Measures spending on waste water treatment for the 1994–99 and 2000–06 programme periods 
Pentru perioada 2007-2013, pragul pentru proiectele de mediu este stabilit la 25 de milioane de euro. 12 Raportul special nr. 3/2009 – Eficacitatea cheltuielilor efectuate în cadrul măsurilor structurale în domeniul tratării apelor reziduale pentru perioadele de programare 1994-1999 și 2000-2006
The decision to co-finance a project establishes the amount granted and the conditions which must be satisfied. 
Decizia privind cofinanţarea unui proiect stabilește suma acordată și condiţiile care trebuie îndeplinite.
After completion of Cohesion Fund projects, in order to receive the balance of the grant, the beneficiary must submit a final report describing the work carried out and providing an initial assessment as to whether the anticipated results have been achieved12. 
După încheierea proiectelor din cadrul Fondului de coeziune, beneficiarul trebuie să prezinte, în vederea lichidării soldului finanţării, un raport final care să descrie acţiunile desfășurate și să conţină o evaluare iniţială privind obţinerea rezultatelor scontate12.
For ERDF major projects, specific final reports are not required by the regulation but reports on the operational programmes in which the major projects are included must contain a chapter providing separate information on them. 
În ceea ce privește proiectele majore din cadrul FEDR, regulamentul nu dispune elaborarea de rapoarte finale individuale – prezentarea informaţiilor referitoare la proiectele majore trebuie să se facă în cadrul unor capitole separate din rapoartele privind programele operaţionale în care se înscriu aceste proiecte.
As regards the other ERDF projects, the Commission’s role is limited to the assessment and approval of the operational programmes, rather than individual projects. 
În ceea ce privește celelalte proiecte finanţate de FEDR, rolul Comisiei vizează evaluarea și aprobarea programelor operaţionale, și nu proiectele individuale.
COVERAGE RATE OF AGGLOMERATIONS BY WASTE WATER TREATMENT 14. 
RATA DE ACOPERIRE A AGLOMERĂRILOR SUB ASPECTUL TRATĂRII APELOR REZIDUALE 14.
Partly as a result of the entering into force of the Urban Waste Water Treatment Directive and the significant EU financial support13, there has been a significant increase in the coverage rate of the urban population served by secondary and tertiary treatment capabilities (see definition in the Annex). 
Parţial ca rezultat al intrării în vigoare a directivei privind tratarea apelor urbane reziduale și al sprijinului financiar semnificativ din partea UE13, a existat o creștere considerabilă a ratei de acoperire a populaţiei urbane deservite de capacităţi de tratare secundară și terţiară (a se vedea definiţia în anexă).
This is particularly marked in the four Member States who received more than 50 % of EU expenditure for implementing urban waste water treatment for the 2000–06 programme period (Tables 1 and 2). 
Acest lucru este evident în special la nivelul celor patru state membre care au constituit destinatarii a peste 50 % din cheltuielile UE din perioada de programare 2000-2006 pentru implementarea de sisteme de tratare a apelor urbane reziduale (tabelele 1 și 2).
12 Council Regulation (EC) No 1164/94 of 16 May 1994 establishing a Cohesion Fund (OJ L 130, 25.5.1994, p. 
12 Regulamentul (CE) nr. 1164/94 al Consiliului din 16 mai 1994 de creare a unui Fond de coeziune (JO L 130, 25.5.1994, p.
1), as amended by Regulation (EC) No 1265/1999 (OJ L 161, 26.6.1999, p. 
1) astfel cum a fost modificat prin Regulamentul (CE) nr. 1265/1999 (JO L 161, 26.6.1999, p.
13 For the four Member States visited, more than 50 % of the financial resources necessary for implementing urban waste water treatment had been provided by the EU. 13 Special Report No 3/2009 — The effectiveness of Structural Measures spending on waste water treatment for the 1994–99 and 2000–06 programme periods 
13 În cazul celor patru state membre vizitate, mai mult de 50 % din resursele financiare necesare pentru implementarea sistemelor de tratare a apelor urbane reziduale fuseseră furnizate de UE. 13 Raportul special nr. 3/2009 – Eficacitatea cheltuielilor efectuate în cadrul măsurilor structurale în domeniul tratării apelor reziduale pentru perioadele de programare 1994-1999 și 2000-2006
14 TABLE 1 Member State Start of 1994–99 programme period End of 2000–06 programme period Ireland1 20 % (1994) 87 % (2006) Spain2 41 % (1995) 77 % (2005) Portugal3 32 % (1994) 80 % (2006) Greece4 < 20 % (1994) 85 % (2005) TABLE 2 Member State Start of 1994–99 programme period (1995)1 End of 2000–06 programme period Ireland 2% 8 % (2006)2 Spain 3% 84 % (2005)3 Portugal 0% 63 % (2005)4 Greece 6% 55 % (2006)5 EVOLUTION OF PERCENTAGE OF POPULATION OF URBAN AGGLOMERATIONS SERVED BY TREATMENT PLANTS PROVIDING SECONDARY TREATMENT 1 Environmental Protection Agency (EPA) — Office of Environmental Enforcement, Urban Waste Water Discharges in Ireland — Reports for the Years 2002–03 and 2004–05. 
14 TABELUL 1 Stat membru Începutul perioadei de programare 1994-1999 Sfârșitul perioadei de programare 2000-2006 Irlanda1 20 % (1994) 87 % (2006) Spania2 41 % (1995) 77 % (2005) Portugalia3 32 % (1994) 80 % (2006) Grecia4 < 20 % (1994) 85 % (2005) TABELUL 2 Stat membru Începutul perioadei de programare 1994-1999 (1995)1 Sfârșitul perioadei de programare 2000-2006 Irlanda 2% 8 % (2006)2 Spania 3% 84 % (2005)3 Portugalia 0% 63 % (2005)4 Grecia 6% 55 % (2006)5 EVOLUŢIA PROCENTUALĂ A POPULAŢIEI DIN AGLOMERĂRILE URBANE CARE ESTE DESERVITĂ DE STAŢII DE TRATARE CU TRATARE SECUNDARĂ 1 Agenţia pentru Protecţia Mediului (Environmental Protection Agency) – Oficiul pentru asigurarea aplicării normelor de mediu, „Evacuarea apelor urbane reziduale în Irlanda” (Urban Waste Water Discharges in Ireland) – rapoarte pentru anii 2002-2003 și 2004-2005.
2006 figures provided by Department of the Environment, Heritage and Local Government. 
Datele privind anul 2006 sunt furnizate de Ministerul Mediului, Patrimoniului și Administraţiei Publice Locale.
2 For 1995 data, report prepared according to Article 16 of the Urban Waste Water Treatment Directive, sent by Spain to the Commission (October 2004) and, for 2005, estimate received from the Ministry of the Environment. 
2 Datele de la nivelul anului 1995: raport întocmit în conformitate cu articolul 16 din directiva privind tratarea apelor urbane reziduale și trimis Comisiei de Spania (octombrie 2004); datele de la nivelul anului 2005: estimare furnizată de Ministerul Mediului.
3 Strategic Plan for Water and Waste Water Treatment (2007–13). 
3 Planul strategic privind apa și tratarea apelor reziduale (2007-2013).
EVOLUTION OF PERCENTAGE OF POPULATION OF URBAN AGGLOMERATIONS LOCATED IN SENSITIVE AREAS SERVED BY TREATMENT PLANTS PROVIDING SECONDARY AND TERTIARY TREATMENT 1 OECD Environmental Data (Compendium 2006). 
EVOLUŢIA PROCENTUALĂ A POPULAŢIEI DIN AGLOMERĂRI URBANE SITUATE ÎN ZONE SENSIBILE CARE ESTE DESERVITĂ DE STAŢII DE TRATARE CU TRATARE SECUNDARĂ ȘI TERŢIARĂ 1 „Datele OCDE privind mediul” (OECD Environmental Data) (compendiu 2006).
2 For 2006, Environmental Protection Agency (EPA) and for 2009 the Department of Environment has estimated that the percentage will increase to 80 %. 
2 Pentru 2006, Agenţia pentru Protecţia Mediului; Ministerul Mediului a estimat că procentul va crește la 80 % la nivelul anului 2009.
3 Ministry of Environment. 
3 Ministerul Mediului.
(INAG I. P.) has estimated that the percentage will increase to 78 % in 2008. 
(INAG I. P.) a estimat că procentul va crește la 78 % în 2008.
The figure had increased to 97 % by 2007. Special Report No 3/2009 — The effectiveness of Structural Measures spending on waste water treatment for the 1994–99 and 2000–06 programme periods 
La nivelul anului 2007, cifra crescuse deja la 97 %. Raportul special nr. 3/2009 – Eficacitatea cheltuielilor efectuate în cadrul măsurilor structurale în domeniul tratării apelor reziduale pentru perioadele de programare 1994-1999 și 2000-2006
15 AUDIT SCOPE AND APPROACH 15. 
15 SFERA ȘI ABORDAREA AUDITULUI 15.
The main objective of the audit was to assess the effectiveness of Structural Measures spending on waste water treatment for the 1994–99 and 2000–06 programme periods. 
Obiectivul principal al auditului a fost evaluarea eficacităţii cheltuielilor efectuate în cadrul măsurilor structurale pentru tratarea apelor reziduale pentru perioadele de programare 1994-1999 și 2000-2006.
The Court addressed the following questions: (a) Do EU co-financed treatment plants achieve an adequate performance in the treatment of waste water? (b) Is the sludge produced by the treatment plants being used appropriately? (c) Is the Commission fulfilling its role in relation to project selection, monitoring of outcomes through its analysis of final reports and promotion of environmental principles? 
Curtea a căutat să obţină răspunsuri la următoarele întrebări: (a) Staţiile de tratare cofinanţate de UE ating un nivel corespunzător de performanţă în tratarea apelor reziduale? (b) Nămolurile rezultate din activitatea staţiilor de tratare sunt utilizate în mod corespunzător? (c) Comisia își îndeplinește rolul în legătură cu selecţia proiectelor, cu monitorizarea rezultatelor prin analiza efectuată asupra rapoartelor finale și cu promovarea principiilor de mediu?
The audit was carried out at the European Commission and in four Member States: Spain, Portugal, Greece and Ireland. 
Auditul a avut loc la nivelul Comisiei Europene și în patru state membre: Spania, Portugalia, Grecia și Irlanda.
The total Community expenditure on waste water treatment projects for these Member States was 5,2 billion euro for the programme period 1994–99 and 5,9 billion euro for the 2000–06 period. 
Cheltuielile comunitare totale pentru proiecte de tratare a apelor reziduale în aceste state membre au fost de 5,2 miliarde de euro pentru perioada 1994-1999 și de 5,9 miliarde de euro pentru perioada 2000-2006.
The audit was conducted from May 2007 to March 2008. 
Auditul s-a desfășurat în perioada mai 2007-martie 2008.
The audit was based on an assessment of the performance of a sample of 73 operating treatment plants co-financed during the relevant programme periods. 
Auditul s-a bazat pe evaluarea performanţei unui eșantion format din 73 de staţii de tratare funcţionale cofinanţate în perioadele de programare în cauză.
Commission project approval, monitoring and follow-up procedures were examined. 
Au fost examinate procedurile Comisiei de aprobare, monitorizare și urmărire a proiectelor.
In the Member States, the Court interviewed representatives from the various local, regional and national authorities charged with the design, selection, operation and monitoring of treatment plants. 
În statele membre, Curtea a intervievat reprezentanţi din cadrul diferitelor autorităţi locale, regionale și naţionale însărcinate cu proiectarea, selecţia, exploatarea și monitorizarea staţiilor de tratare.
The Court visited 26 projects (Table 3), accompanied by independent experts knowledgeable in the areas of treatment plant operation, maintenance and control. 
Curtea a inspectat la faţa locului 26 de proiecte (tabelul 3), în prezenţa unor experţi independenţi competenţi în domeniul exploatării, întreţinerii și controlului staţiilor de tratare.
A further 47 treatment plants were subject to desk checks. 
Alte 47 de staţii de tratare au făcut obiectul unor controale documentare.
In order to identify and compare benchmarks and best practices in the field, a review of standards of some non-EU countries was undertaken (USA, Switzerland, Canada, Australia and Japan). Special Report No 3/2009 — The effectiveness of Structural Measures spending on waste water treatment for the 1994–99 and 2000–06 programme periods 
Pentru a identifica și compara criteriile de referinţă și cele mai bune practici din domeniu, au fost examinate standardele din unele state din afara graniţelor UE (SUA, Elveţia, Canada, Australia și Japonia). Raportul special nr. 3/2009 – Eficacitatea cheltuielilor efectuate în cadrul măsurilor structurale în domeniul tratării apelor reziduale pentru perioadele de programare 1994-1999 și 2000-2006
16 TABLE 3 Cohesion Fund ERDF Total Spain 5 1 6 Portugal 5 1 6 Greece 6 0 6 Ireland 6 2 8 Total 22 4 26 WASTE WATER TREATMENT PLANTS VISITED AS PART OF THE COURT’S AUDIT: BY LOCATION AND FUNDING SOURCE Special Report No 3/2009 — The effectiveness of Structural Measures spending on waste water treatment for the 1994–99 and 2000–06 programme periods 
16 TABELUL 3 Fondul de coeziune FEDR Total Spania 5 1 6 Portugalia 5 1 6 Grecia 6 0 6 Irlanda 6 2 8 Total 22 4 26 STAŢIILE DE TRATARE A APELOR REZIDUALE VIZITATE ÎN CADRUL AUDITULUI CURŢII: DUPĂ SITUARE ȘI SURSA DE FINANŢARE Raportul special nr.
17 OBSERVATIONS DO EU COFINANCED TREATMENT PLANTS ACHIEVE AN ADEQUATE LEVEL OF PERFORMANCE IN THE TREATMENT OF WASTE WATER? 
17 OBSERVAŢII STAŢIILE DE TRATARE COFINANŢATE DE UE ATING UN NIVEL DE PERFORMANŢĂ CORESPUNZĂTOR ÎN TRATAREA APELOR REZIDUALE?