natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Recommendation 3 The Commission accepts the recommendation and considers it as partially implemented. through the indicators framework as endorsed by the EPSCO Council, through the relevant arrangements that are set out in Article 19 and Annex I and II of the ESF regulation and relevant CPR provisions related to monitoring and evaluation in the case of measures financed from the YEI and through its commitment to report on the implementation of the Youth Guar‐ antee to the European Parliament and the Council in 2016. 
Recomandarea 3 Comisia acceptă recomandarea și o consideră ca fiind parțial pusă în aplicare prin cadrul de indica‐ tori, astfel cum a fost aprobat de Consiliul EPSCO, prin acordurile relevante care sunt prevăzute la arti‐ colul 19 și în anexele I și II la Regulamentul privind FSE și dispozițiile RDC relevante legate de monitori‐ zare și evaluare în cazul măsurilor finanțate din YEI și prin angajamentul său de a raporta cu privire la implementarea Garanției pentru tineret către Parla‐ mentul European și Consiliu în 2016.
Monitoring activities will feed into the Commis‐ sion’s assessment of the Youth Guarantee imple‐ mentation under future European Semesters. 
Activitățile de monitorizare vor fi integrate în eva‐ luarea Comisiei privind implementarea Garanției pentru tineret în cadrul viitoarelor semestre euro‐ pene.
They will also inform the Commission’s 2016 report on the implementation of the Youth Guarantee, which will be formally submitted to the European Parlia‐ ment and the Council through the appropriate channels. 
Ele vor fi cuprinse, de asemenea, în raportul Comisiei din 2016 privind implementarea Garanției pentru tineret, care va fi prezentat oficial Parla‐ mentului European și Consiliului prin mijloacele corespunzătoare.
Youth unemployment is a huge challenge facing Member States across the EU. 
Șomajul în rândul tinerilor reprezintă o provocare majoră pentru statele membre din UE.
In this regard an initiative, the Youth Guarantee, was launched by the European Council in 2013. 
În acest context, o inițiativă intitulată „Garanția pentru tineret” a fost lansată de Consiliul European în 2013.
Under this scheme, all young people under 25 should receive a ‘good quality’ offer of employment, continued education, apprenticeship or traineeship within 4 months of becoming unemployed or leaving formal education. 
În cadrul acestei inițiative, toți tinerii sub 25 de ani ar trebui să primească o ofertă „de calitate” de angajare, de continuare a educației, de intrare în ucenicie sau de efectuare a unui stagiu în termen de patru luni de la intrarea în șomaj sau de la momentul în care nu mai participă la o formă de învățământ formal.
It will be financed partly from the EU budget and complementary national funding will be required. 
Garanția va fi finanțată parțial de la bugetul UE, impunându-se și o finanțare națională complementară.
With this report, the Court assessed whether the Commission has provided timely and appropriate support to the Member States in developing their Youth Guarantee Implementation Plans. 
În cadrul acestui raport, Curtea a evaluat dacă statele membre au primit din partea Comisiei un sprijin prompt și adecvat la elaborarea planurilor de implementare a Garanției pentru tineret.
In addition, the Court examined whether potential risks to the effective implementation of the scheme could be identified. 
Curtea a examinat de asemenea dacă puteau fi identificate riscuri potențiale în ceea ce privește implementarea eficace a Garanției pentru tineret.
EN 2015 Special Report NO 04 Technical assistance: what contribution has it made to agriculture and rural development? EUROPEAN COURT OF AUDITORS 
04 Raportul special Care a fost contribuția asistenței tehnice în domeniul agriculturii și dezvoltării rurale? CURTEA DE CONTURI EUROPEANĂ
Luxembourg: Publications Office of the European Union, 2015 Print ISBN 978-92-872-2172-8 PDF ISBN 978-92-872-2197-1 EPUB ISBN 978-92-872-2229-9 ISSN 1831-0834 ISSN 1977-5679 ISSN 1977-5679 doi:10.2865/51235 doi:10.2865/062495 doi:10.2865/282990 QJ-AB-15-003-EN-C QJ-AB-15-003-EN-N QJ-AB-15-003-EN-E © European Union, 2015 Reproduction is authorised provided the source is acknowledged. 
Luxemburg: Oficiul pentru Publicații al Uniunii Europene, 2015 Print ISBN 978-92-872-2201-5 PDF ISBN 978-92-872-2175-9 EPUB ISBN 978-92-872-2221-3 ISSN 1831-0966 ISSN 1977-5806 ISSN 1977-5806 doi:10.2865/35984 doi:10.2865/750666 doi:10.2865/98101 QJ-AB-15-003-RO-C QJ-AB-15-003-RO-N QJ-AB-15-003-RO-E © Uniunea Europeană, 2015 Reproducerea textului este autorizată cu condiția menționării sursei.
EN 2015 Special Report NO 04 Technical assistance: what contribution has it made to agriculture and rural development? (pursuant to Article 287(4), second subparagraph, TFEU) 
nr. 04 Raportul special RO 2015 Care a fost contribuția asistenței tehnice în domeniul agriculturii și dezvoltării rurale? [prezentat în temeiul articolului 287 alineatul (4) al doilea paragraf TFUE]
Audit team 02 The ECA’s special reports set out the results of its performance and compliance audits of specific budgetary areas or management topics. 
Echipa de audit 02 Rapoartele speciale ale Curții de Conturi Europene prezintă rezultatele unor audituri de conformitate sau ale unor audituri ale performanței care au ca obiect domenii specifice ale bugetului UE sau aspecte specifice legate de gestiune.
This performance audit was produced by Audit Chamber I — headed by ECA member Rasa Budbergytė — which spe‐ cialises in preservation and management of natural resources spending areas. 
Acest audit al performanței a fost efectuat de Camera de audit I – condusă de doamna Rasa Budbergytė, membră a Curții de Conturi Europene – cameră specializată pe domeniile de cheltuieli aferente conservării și gestionării resurselor naturale.
The audit was led by ECA member Kersti Kaljulaid, supported by Helder Faria Viegas, head of unit; Csaba Bartos, team leader; Blanka Happach, deputy team leader; Maciej Szymura auditor; Carlos Sanchez Rivero, auditor; Roberto Resegotti, auditor; Tom Everett, drafting assistance. 
Auditul a fost condus de doamna Kersti Kaljulaid, membră a Curții de Conturi Europene, beneficiind de sprijinul unei echipe formate din: Helder Faria Viegas, șef de unitate; Csaba Bartos, coordonator al echipei de audit; Blanka Happach, coordonator adjunct al echipei de audit; Maciej Szymura, auditor; Carlos Sanchez Rivero, auditor; Roberto Resegotti, auditor; și Tom Everett, care a asigurat asistența necesară pentru redactarea raportului.
From left to right: B. Happach, R. Resegotti, Cs. 
De la stânga la dreapta: B. Happach, R. Resegotti, Cs.
Contents 03 Paragraph I–VII 1–16 1–4 5–10 11–13 14–16 17–23 17–19 20–23 24–82 24–51 26–28 29–35 36–51 52–59 52–53 54–59 Abbreviations Executive summary Introduction What is technical assistance? 
Cuprins 03 Puncte Acronime I-VII Sinteză 1-16 Introducere 1-4 În ce constă asistența tehnică?
The recent history of technical assistance in agriculture and rural development Rules and regulations Budgeting and spending levels Audit scope, objectives and approach Audit scope and objectives Audit approach Observations How is money for technical assistance actually spent? 
5-10 Istoria recentă a asistenței tehnice în domeniul agriculturii și dezvoltării rurale 11-13 Norme și regulamente 14-16 Alocările bugetare și nivelul cheltuielilor 17-23 Sfera, obiectivele și abordarea auditului 17-19 Sfera și obiectivele auditului 20-23 Abordarea auditului 24-82 Observații 24-51 Cum sunt cheltuite efectiv fondurile alocate pentru asistență tehnică?
A problem of clarity At the Commission, a shift towards administrative costs In the Member States, an emphasis on payroll Are the costs eligible? 
26-28 O problemă de claritate 29-35 La nivelul Comisiei, se observă o reorientare a finanțării către costurile administrative 36-51 În statele membre, accentul este pus pe acoperirea salariilor 52-59 Sunt costurile eligibile?
Some formal ineligibility at the Commission More frequent problems in the Member States 
52-53 Unele situații de neeligibilitate formală la nivelul Comisiei 54-59 Probleme mai frecvente în statele membre
Contents 04 60–82 64–67 68–70 71–75 76–78 79–82 83–93 How suitable is the performance framework for TA? 
Cuprins 04 60-82 Cât de adecvat este cadrul de performanță pentru asistența tehnică?
Poor planning and assessment of needs Objectives far from SMART Limited monitoring and evaluation The impact of an inadequate performance framework Networking: potential for an effective performance framework Conclusions and recommendations Annex — Financial planning of technical assistance in rural development for 2007–13 and 2014–20 Reply of the Commission 
64-67 Planificare necorespunzătoare și evaluare deficitară a necesităților 68-70 Obiectivele sunt departe de a respecta criteriile SMART 71-75 Activități limitate de monitorizare și de evaluare 76-78 Impactul unui cadru de performanță inadecvat 79-82 Activitățile în rețele: există un potențial de dezvoltare a unui cadru de performanță eficace 83-93 Concluzii și recomandări Anexă – Planificarea financiară a asistenței tehnice în domeniul dezvoltării rurale pentru perioadele 2007-2013 și 2014-2020 Răspunsurile Comisiei
Abbreviations 05 CAP: Common agricultural policy CMEF: Common monitoring and evaluation framework EAFRD: European Agricultural Fund for Rural Development EAGF: European Agricultural Guarantee Fund EAGGF: European Agricultural Guidance and Guarantee Fund — predecessor (1962–2006) to the EAGF and EAFRD ENRD: European Network of Rural Development RDP: Rural development programme Sapard: Special accession programme for agriculture and rural development — instrument set up to assist candidate countries (2000–06) with the necessary structural adjustments in agriculture and rural areas prior to membership of the EU 
Acronime 05 FEADR: Fondul european agricol pentru dezvoltare rurală FEGA: Fondul european de garantare agricolă FEOGA: Fondul european de orientare și garantare agricolă – este fondul care a precedat (1962-2006) FEGA și FEADR.
Executive 06 summary ITechnical assistance (TA) has traditionally been con‐ cerned with the provision of expertise and funding to support government departments in the delivery of programmes linked to policy objectives. 
Sinteză 06 IÎn general, asistența tehnică constă în furnizarea de expertiză și finanțare în sprijinul administrației publice în vederea punerii în aplicare a programelor legate de obiectivele urmărite prin intermediul diferitelor politici.
In the EU’s ‘Agriculture and rural development’ policy area, TA takes the form of funding in separate areas of the common agricultural policy — the European Agricul‐ tural Guarantee Fund (EAGF) (Pillar I) and the European Agricultural Fund for Rural Development (EAFRD) (Pil‐ lar II). 
În domeniul de politică al UE denumit „Agricultură și dezvoltare rurală”, asistența tehnică ia forma unor finanțări acordate în domenii separate ale politicii agricole comune, și anume: FEGA (pilonul I) și FEADR (pilonul II).
Expenditure should contribute to the develop‐ ment of administrative capacity and implementation of programmes under the two pillars by the Commis‐ sion and the Member States. 
Cheltuielile ar trebui să contribuie la dezvoltarea capacității administrative și la punerea în aplicare de către Comisie și statele membre a programelor din cadrul celor doi piloni.
II The Court audited the use of TA funding in agriculture and rural development during the 2007–13 period. 
II Curtea a auditat modul de utilizare a finanțării acordate pentru asistență tehnică în domeniul agriculturii și dezvoltării rurale în perioada 2007-2013.
By the end of 2013, the Commission and the Member States had spent half of their TA budget of 1.8 bil‐ lion euro in this policy area, with the remainder avail‐ able for spending until the end of 2015. 
Până la sfârșitul anului 2013, Comisia și statele membre cheltuiseră jumătate din bugetul de 1,8 miliarde de euro care le fusese alocat pentru asistență tehnică în acest domeniu de politică, restul fondurilor urmând să poată fi cheltuit până la sfârșitul anului 2015.
III The audit focused on the management of techni‐ cal assistance and its contribution to the core policy objectives. 
III Auditul s-a axat pe gestionarea asistenței tehnice și pe contribuția acesteia la îndeplinirea principalelor obiective urmărite în cadrul politicii.
This was done by examining which activi‐ ties were supported by TA funding at the Commission and in the Member States, whether the costs claimed were eligible and whether the arrangements for meas‐ uring TA performance were appropriate and effective. 
În acest sens, au fost examinate activitățile care au beneficiat de fonduri de asistență tehnică la nivelul Comisiei și în statele membre și s-a analizat dacă costurile declarate erau eligibile și dacă mecanismele de măsurare a succesului asistenței tehnice erau adecvate și eficace.
IV The Court found that the Commission and the Mem‐ ber States have taken full advantage of the regula‐ tory flexibility in this area. 
IV Curtea a constatat că statele membre și Comisia au exploatat pe deplin flexibilitatea normativă care există în acest domeniu.
However, the freedom of choice has resulted in a lack of rigour about the goals of funding and how it can be used. 
Trebuie remarcat însă că această libertate de alegere a dus la o lipsă de rigoare cu privire la obiectivele finanțării și la modul în care aceste fonduri pot fi utilizate.
For the audited period there was a move away from a ‘capacity‐build‐ ing’ understanding of TA towards support for regular administrative costs, such as payroll and IT mainte‐ nance. 
În perioada auditată, modul în care era înțeleasă asistența tehnică a cunoscut o reorientare: dacă, inițial, asistența tehnică era considerată a fi o modalitate de a sprijini consolidarea capacităților, ulterior, aceasta a început să fie înțeleasă ca o formă de sprijin pentru costurile administrative periodice, cum ar fi salariile sau costurile de întreținere a sistemelor informatice.
Using TA in this way raises questions about its specific contribution to overall programme goals. 
Utilizarea asistenței tehnice în acest fel ridică întrebări în legătură cu contribuția sa specifică la obiectivele globale ale programelor.
Executive summary 07 V Another consequence of the Commission’s insuf‐ ficiently prescriptive approach to TA use lies in the area of eligibility. 
Sinteză 07 VO altă consecință a abordării insuficient de prescriptive pe care Comisia o aplică în legătură cu utilizarea asistenței tehnice se manifestă în ceea ce privește eligibilitatea.
Because administrative costs are often shared between Pillar I and Pillar II, there can be confusion over the correct allocation of expenditure to a specific fund. 
Întrucât costurile administrative sunt adesea comune între pilonul I și pilonul II, pot exista confuzii cu privire la alocarea corectă a cheltuielilor în cadrul unui anumit fond.
This problem has mainly arisen in the Member States, where there is largely no entitlement to TA co‐financing under Pillar I. The fact that admin‐ istrative costs are eligible under Pillar II only, or (at the Commission) have to be divided between the two pillars, has meant complex administrative procedures to justify the way they are allocated, and these are not always adequately applied. 
Această problemă a apărut în principal în statele membre, unde, în cele mai multe cazuri, nu se poate beneficia de cofinanțare pentru asistență tehnică în cadrul pilonului I. Faptul că costurile administrative sunt eligibile doar în cadrul pilonului II sau că, la nivelul Comisiei, ele trebuie să fie împărțite între cei doi piloni a antrenat proceduri administrative complexe pentru a justifica modul de alocare a costurilor. În plus, aceste proceduri nu sunt aplicate întotdeauna în mod corespunzător.
VI The use of all CAP funding is regulated by require‐ ments relating to guarantees on the appropriateness of expenditure through a monitoring and evaluation framework. 
VI Utilizarea oricărei finanțări acordate în cadrul PAC este reglementată de cerințe referitoare la garanții privind caracterul adecvat al cheltuielilor, aceste garanții fiind furnizate prin intermediul unui cadru de monitorizare și de evaluare.
Being largely non‐operational, however, technical assistance was excluded from this frame‐ work. 
Totuși, deoarece asistența tehnică este în cea mai mare parte de natură neoperațională, ea a fost exclusă din acest cadru.
As a result, transparency and accountability are compromised and it is impossible to say whether TA resources are being used effectively and efficiently. 
Ca urmare, transparența și răspunderea de gestiune sunt compromise și este imposibil de spus dacă resursele alocate pentru asistență tehnică sunt utilizate în mod eficace și eficient.
There is also a risk that diverting funds away from capacity‐building measures linked to the core fund‐ ing objectives will penalise final beneficiaries — more especially, owing to the structure of co‐financing, in the EU’s poorer regions. 
Există, de asemenea, riscul ca redirecționarea fondurilor dinspre măsurile de consolidare a capacităților legate de principalele obiective ale finanțării să acționeze în detrimentul beneficiarilor finali – în special, din cauza structurii de cofinanțare, în regiunile mai puțin dezvoltate ale UE.
VII Overall, the Court concludes that owing to the absence of a suitable performance framework for TA expenditure in agriculture and rural development, nei‐ ther the Commission nor the Member States are able to demonstrate how well technical assistance has con‐ tributed to the general policy objectives of the CAP. 
VII Per ansamblu, Curtea conchide că, deoarece nu există un cadru de performanță corespunzător pentru cheltuielile de asistență tehnică în domeniul agriculturii și dezvoltării rurale, nici Comisia și nici statele membre nu pot să demonstreze în ce măsură asistența tehnică a contribuit la obiectivele generale urmărite de politica agricolă comună.
The Court therefore makes the following recommendations. ο The Commission should clarify the scope and application of technical assistance of Member States in the area of rural development. 
Astfel, Curtea formulează următoarele recomandări: ο Comisia ar trebui să clarifice sfera și modul de aplicare a asistenței tehnice acordate statelor membre în domeniul dezvoltării rurale.
In par‐ ticular, it should clarify the distinction between operational/‘capacity‐building’ expenditure and eligible administrative/‘budget support’ costs, notably in the case of payroll. 
În special, Comisia ar trebui să clarifice distincția dintre cheltuielile operaționale/de „consolidare a capacităților” și costurile eligibile administrative/de „sprijin bugetar”, mai ales în cazul salariilor.
Such clarification would improve transparency about the ways funding can be used. 
O astfel de clarificare ar putea crește transparența cu privire la modurile de utilizare a fondurilor.
The Commis‐ sion should closely monitor the Member States’ implementation of TA. ο The Commission should also take appropriate measures to ensure that general administrative expenditure such as regular IT maintenance is not charged to technical assistance budget lines. ο The Commission should, in future, require Member States to report administrative/‘budget support’ costs for rural development separately so as to make it more transparent that part of TA funding is spent on such support. ο The Commission and the Member States should establish a suitable performance framework for TA funding. 
Comisia ar trebui să monitorizeze îndeaproape modul în care statele membre implementează asistența tehnică. ο De asemenea, Comisia ar trebui să ia măsurile care se impun pentru a se asigura că cheltuielile administrative generale (cum ar fi cele legate de întreținerea periodică a sistemelor informatice) nu sunt imputate liniilor bugetare pentru asistență tehnică. ο Pe viitor, Comisia ar trebui să solicite statelor membre să raporteze separat costurile administrative/de „sprijin bugetar” pentru dezvoltare rurală, astfel încât să se poată vedea cu mai mare ușurință ce parte din finanțarea pentru asistență tehnică este cheltuită pentru acest tip de sprijin. ο Comisia și statele membre ar trebui să stabilească un cadru de performanță corespunzător pentru finanțarea aferentă asistenței tehnice.
In particular, the TA needs of the Commis‐ sion and of the Member States should be prop‐ erly assessed and there should be a mechanism in place to set objectives and measure progress towards them. 
În special, nevoile Comisiei și ale statelor membre în materie de asistență tehnică ar trebui să fie evaluate în mod corespunzător și ar trebui să fie instituit un mecanism care să servească la definirea obiectivelor și la măsurarea progreselor înregistrate către îndeplinirea acestor obiective.
Introduction 08 What is technical assistance? 
Introducere 08 În ce constă asistența tehnică?
01 Technical assistance (TA) in the inter‐ national context has been defined as ‘the provision of know‐how in the form of personnel, training, research and associated costs’1. 
01 În context internațional, asistența tehnică este definită ca fiind aportul de know-how sub formă de personal, formare profesională și cercetare, precum și costurile conexe1.
It is generally delivered, in the framework of devel‐ opment aid from the Organisation for Economic Cooperation and Develop‐ ment (OECD), the United Nations (UN) and other international organisations, through expertise and advice to assist states with development programmes. 
În general, se furnizează asistență tehnică în cadrul ajutorului pentru dezvoltare acordat de OCDE, de ONU și de alte organizații internaționale, prin expertiză și consiliere, cu scopul de a oferi sprijin statelor beneficiare în legătură cu diferite programe de dezvoltare.
02 For the EU, the delivery of specific expertise is characteristic of techni‐ cal assistance measures in the area of external support for developing coun‐ tries and other non‐Member States. 
02 În contextul UE, furnizarea unei expertize specifice constituie o caracteristică a măsurilor de asistență tehnică din domeniul sprijinului extern acordat țărilor în curs de dezvoltare și altor țări terțe.
The Commission also provides TA, in the form of funding, through three other main channels: ο it meets the costs of executive agencies set up to manage pro‐ jects and programmes in both specific and cross‐cutting policy areas; ο it has established headings, financed by the operational bud‐ get2, for its directorates‐general to run, manage and coordinate pro‐ grammes in specific policy areas; ο it co‐finances the Member States’ use of TA in connection with EU funds (e.g. EAFRD, European Fish‐ eries Fund (EFF), Cohesion spend‐ ing, European Regional Develop‐ ment Fund (ERDF)) to facilitate the implementation of national and regional programmes or actions. 
De asemenea, Comisia acordă asistență tehnică, sub formă de finanțare, prin alte trei canale principale: ο Comisia acoperă costurile agențiilor executive instituite pentru a gestiona proiecte și programe atât în domenii specifice de politică, cât și în domenii orizontale; ο Comisia a creat linii bugetare, finanțate din bugetul operațional2, care permit direcțiilor sale generale să desfășoare, să gestioneze și să coordoneze programe în domenii de politică specifice; ο Comisia cofinanțează utilizarea de către statele membre a asistenței tehnice în legătură cu fondurile UE (cum ar fi FEADR, Fondul european pentru pescuit, Fondul de coeziune sau FEDR), cu scopul de a facilita punerea în aplicare a programelor sau a acțiunilor naționale și regionale.
03 This audit report covers the last two of these areas of expenditure, corre‐ sponding to the way technical assis‐ tance funding is used in the ‘Agricul‐ ture and rural development’ policy area. 
03 Prezentul raport de audit se referă la aceste ultime două domenii de cheltuieli, care corespund modului în care fondurile pentru asistență tehnică sunt utilizate în domeniul de politică „Agricultură și dezvoltare rurală”.