natgillin/translations-raw huggingface dataset:
However: (a) delegations do not produce building files for all new contracts; (b) building files are unnecessarily detailed when delegations have no intention of moving; (c) building files rarely discuss the possibility of buying and do not compare it with the cost of renting; (d) in some building files, delegations do not present options in a comparable way; (e) guidance on preparing building files does not take into account space rented to other organisations and income generated by co-location. 
Cu toate acestea: (a) delegațiile nu elaborează astfel de dosare pentru toate contractele noi; (b) dosarele imobiliare sunt inutil de detaliate pentru situația în care delegațiile nu au nicio intenție de a se muta; (c) dosarele imobiliare rareori au în vedere posibilitatea de a achiziționa și nu compară această alternativă cu costurile de închiriere; (d) în anumite dosare imobiliare, delegațiile nu prezintă opțiunile disponibile într-un mod comparabil; (e) orientările privind elaborarea dosarelor imobiliare nu iau în considerare spațiul închiriat altor organizații sau veniturile generate de utilizarea în comun a sediilor cu mai multe organizații.
Figure 14 
Figura 14
Observations 31 Delegations do not produce building files for all new contracts 37 Delegations sometimes sign a building contract without producing and submitting a building file to the Building Committee, as required. 
Observații 31 Delegațiile nu elaborează dosare imobiliare pentru toate contractele noi 37 Uneori, delegațiile semnează un contract pentru o anumită clădire fără să fi elaborat și prezentat un dosar imobiliar Comitetului imobiliar, așa cum prevede procedura.
For example, there was no building file for the 230 000 euro contract for Venezuela offices signed in 2013 or the 240 000 euro contract for the residence in Nepal signed in 2011. 
De exemplu, nu a fost prezentat niciun dosar imobiliar pentru contractul în valoare de 230 000 de euro semnat în 2013 pentru spațiile de birouri din Venezuela sau pentru contractul în valoare de 240 000 de euro semnat în 2011 pentru locuința șefului delegației din Nepal.
Building files are unnecessarily detailed when delegations have no intention of moving 38 Stability is an objective of the building policy, so there is good reason for preferring to continue with the lease for an existing building if it meets the delegation’s needs and provides value for money. This also avoids the cost and disruption of moving23. 
Dosarele imobiliare sunt inutil de detaliate pentru situația în care delegațiile nu au nicio intenție de a se muta 38 Unul dintre obiectivele vizate de politica imobiliară este stabilitatea, aceasta constituind un motiv întemeiat pentru care se preferă să se continue contractul de închiriere pentru o clădire existentă, dacă aceasta corespunde nevoilor delegației și asigură un raport costuri-beneficii optim. Aceasta permite, de asemenea, evitarea unor costuri suplimentare și a perturbațiilor cauzate de mutare23.
In any case, the standard lease agreement has a clause enabling the delegation to terminate the contract with 3 months’ notice at any time. 
În orice caz, contractul-tip de închiriere cuprinde o clauză care dă delegației posibilitatea de a rezilia în orice moment contractul, cu un preaviz de trei luni.
39 However, there is currently no difference between the guidance for preparing building files which aim to continue an existing lease and the guidance for preparing building files which aim to select — when a move is needed — the best building among a number of options. 
39 Cu toate acestea, nu există, în prezent, nicio diferență între orientările privind elaborarea dosarelor imobiliare vizând prelungirea unui contract de închiriere existent și cele privind elaborarea dosarelor imobiliare pentru selectarea clădirii celei mai potrivite dintre mai multe opțiuni posibile – atunci când este necesară mutarea sediului.
In the first case, a comparison with alternative options is artificial and less meaningful than demonstrating that the building still meets the delegation’s needs in accordance with the building policy and in line with market rates (see Box 3). 
În primul caz, comparația cu opțiunile alternative este artificială și mai puțin pertinentă decât furnizarea unei argumentații care să demonstreze faptul că clădirea continuă să corespundă nevoilor delegației, în conformitate cu politica imobiliară și ținând cont de prețurile de pe piață (a se vedea caseta 3).
In the second case, delegations may require more support from headquarters to carry out a more comprehensive assessment, including a comparison of suitable and realistic shortlisted options. 
În al doilea caz, este posibil ca delegațiile să aibă nevoie de mai mult sprijin din partea serviciilor centrale pentru a efectua o evaluare mai cuprinzătoare, inclusiv o comparație a opțiunilor adecvate și realiste reținute pe lista restrânsă.
23 For German embassies, for example, there is an assumption that embassies will remain where they are, unless there is a particularly compelling reason to move. 
23 Cu titlu de exemplu, în cazul ambasadelor Germaniei, există prezumția că acestea nu își schimbă amplasamentul decât dacă există un motiv imperativ pentru care este necesar să își mute sediul.
When delegations intend to stay put, examining alternatives can be artificial and of limited value The objective of the 2013 building file for Rwanda offices (see Annex II) was to justify continuing the existing rental agreement. 
În cazul în care delegațiile nu intenționează să se mute, examinarea alternativelor este artificială și nu prezintă utilitate Dosarul imobiliar depus în 2013 de delegația din Rwanda (a se vedea anexa II) avea drept obiectiv să justifice prelungirea contractului de închiriere existent.
This was clear from a mission report from headquarters annexed to the building file instructing the delegation to negotiate an extension to the lease agreement for the office buildings quickly after exploring the market as required for the purposes of a report to the Building Committee. 
Serviciile centrale indicaseră în mod clar acest lucru într-un raport de misiune care era anexat la dosarul imobiliar, raport în care delegația era instruită să negocieze imediat o prelungire a contractului de închiriere pentru clădirile de birouri, după efectuarea unei prospectări a pieței, așa cum o cer dispozițiile pentru înaintarea unui raport către Comitetul imobiliar.
Therefore, although the building file included an analysis of a shortlist of suitable, realistic options, this had limited value because there was no intention of moving. Box 3 
Prin urmare, deși dosarul imobiliar conținea o analiză a unei liste restrânse de opțiuni realiste și adecvate, utilitatea acesteia era limitată, deoarece nu exista nicio intenție din partea delegației de a se muta. Caseta 3
Observations 32 Building files rarely discuss the possibility of buying and do not compare it with the cost of renting 40 Of the 30 building files examined, only five discussed the possibility of buying (see Figure 12), and in all cases buying was rejected. 
Observații 32 Dosarele imobiliare rareori au în vedere posibilitatea de a achiziționa și nu compară această alternativă cu costurile de închiriere 40 Delegațiile nu au avut în vedere posibilitatea de a achiziționa decât în 5 dintre cele 30 de dosare imobiliare examinate (a se vedea figura 12) și, în toate cazurile, această posibilitate a fost respinsă.
None of the building files examined presented a comparison of renting with buying that included a comparison of the estimated future costs. 
Niciunul dintre dosarele imobiliare examinate nu prezenta o comparație a opțiunii de a achiziționa cu cea de a închiria care să includă o estimare comparativă a costurilor viitoare.
In March 2015, headquarters informed heads of delegation that, in future, the Headquarters Infrastructure Division will carry out the calculations to compare buying with renting24. 
În luna martie 2015, serviciile centrale au informat șefii de delegații că, în viitor, Divizia de infrastructură de la centru se va ocupa de efectuarea calculelor pentru compararea opțiunii de a închiria cu cea de a achiziționa24.
However, the method used is not disclosed in the EEAS building policy. 
Metoda utilizată nu este însă făcută publică în politica imobiliară a SEAE.
The previous building policy explained how to calculate the financial return on an investment as a basis for comparing purchasing with renting over a suggested period of 20 years25. 
Politica imobiliară anterioară explica modul în care să se calculeze randamentul financiar al unei investiții, pe care să se bazeze comparația între achiziționare și închiriere pe o perioadă sugerată de 20 de ani25.
In practice, rent-or-buy discussions do not demonstrate that the proposed solution represents better value for money (see Box 4). 
În practică, argumentația în favoarea opțiunii de a închiria și cea în favoarea opțiunii de a achiziționa nu sunt de așa natură încât să se demonstreze că soluția propusă prezintă cel mai bun raport costuri-beneficii (a se vedea caseta 4).
24 Note from managing director administration and finance to heads of delegation of 30 March 2015. 
24 Nota din 30 martie 2015 din partea directorului general pentru administrație și finanțe adresată șefilor de delegații.
25 The residual value of purchased property is an important factor in this calculation and one which is difficult to estimate accurately. 
25 Valoarea reziduală a proprietății achiziționate constituie un factor important în acest calcul și este dificil de estimat cu precizie.
For example, the value of the residence in Washington DC purchased in 1971 for the equivalent of 2.4 million euro has trebled whilst the value of the office building in Argentina, purchased in 1992 for the equivalent of 1.5 million euro is estimated at 1.6 million euro. 
De exemplu, valoarea locuinței șefului delegației din Washington DC achiziționate în 1971 pentru o sumă echivalentă cu 2,4 milioane de euro s-a triplat, în timp ce valoarea clădirii de birouri din Argentina achiziționate în 1992 pentru echivalentul a 1,5 milioane de euro este estimată la 1,6 milioane de euro.
Delegations do not show that purchasing is better value for money than renting In 2010-2011, when the delegation in Nepal was proposing to purchase a plot of land from the French embassy and to construct offices and a residence, it was not required by headquarters to demonstrate that purchasing and construction represented better value for money than renting. 
Delegațiile nu demonstrează că achiziționarea prezintă un raport costuri-beneficii mai bun decât închirierea În perioada 2010-2011, când delegația din Nepal a propus să achiziționeze un lot de teren de la Ambasada Franței și să construiască pe acesta o clădire de birouri și o locuință pentru șeful delegației, serviciile centrale nu au solicitat delegației să demonstreze că achiziționarea terenului și construcția clădirilor prezentau un raport costuri-beneficii mai bun decât închirierea.
The same occurred in Washington DC, when the delegation had the opportunity to purchase the office building in 2010. 
Un caz asemănător este cel al delegației de la Washington DC, atunci când s-a prezentat ocazia ca această delegație să achiziționeze clădirea de birouri în 2010.
Purchasing was excluded without exploring financing options and tax advantages, even though ownership of the building could have improved the delegation’s presence and the additional space could have been used for co-location with another embassy. 
Opțiunea achiziționării a fost exclusă fără să se exploreze posibilitățile de finanțare și avantajele fiscale, chiar dacă faptul de a fi avut în proprietate clădirea ar fi putut constitui o îmbunătățire la nivelul prezenței delegației și spațiul suplimentar ar fi putut fi folosit pentru a împărți sediul cu alte ambasade.
In some building files, delegations do not present options in a comparable way 41 A good practice found in some building files was the comparison of shortlisted options against the selection criteria in the form of a table. 
În anumite dosare imobiliare, delegațiile nu prezintă opțiunile disponibile într-un mod comparabil 41 În anumite dosare imobiliare, o bună practică consta în compararea, în funcție de criteriile de selecție, a opțiunilor reținute, sub formă de tabel.
By way of illustration, Figure 15 is a composite table based on those found in the building files for the Rwanda, Guatemala and Laos offices. 
Cu titlu de exemplu, figura 15 prezintă un tabel sintetizat inspirat din cele incluse în dosarele imobiliare întocmite pentru clădirile de birouri din Rwanda, Guatemala și Laos.
The allocation of points and the comments are for illustrative purposes only. 
Punctajele atribuite și observațiile prezentate sunt doar cu titlu ilustrativ.
A table such as this makes it easy to compare the different options in order to arrive at a balanced overall assessment. 
Un astfel de tabel facilitează compararea diferitelor opțiuni pentru a se obține o evaluare globală echilibrată.
The table could also be extended, for example, to include the one-off costs associated with moving buildings (e.g. fitting-out and security works), running costs or revenue from co-location. Box 4 
Tabelul poate fi extins, de asemenea, pentru a se include, de exemplu, costurile punctuale antrenate de mutarea sediului (de exemplu, lucrări de amenajare și cele realizate pentru securitate), costurile de funcționare sau veniturile care pot fi generate de împărțirea sediului cu mai multe organizații. Caseta 4
Observations 33 Illustrative good practice example of a table comparing options Building Quality criteria Price criteria Size criteria Safety and security (max 50) Functionality (max 30) Location and image (max 20) Total quality points (max 100) Total annual rental euro Price per m2 euro m2 total m2 per person (for offices) Option 1 Some concerns Modern building Good image 60 25 000 16.67 1 500 38 20 24 16 Option 2 Excellent New building In diplomatic area 84 22 000 15.71 1 400 35 38 28 18 Can be adapted Some concerns Outside diplomatic Option 3 25 14 area 49 20 000 12.5 1 600 40 10 Source: European Court of Auditors based on building files for offices in Rwanda, Guatemala and Laos. 
Observații 33 Exemplu de bună practică: tabel comparativ al mai multor opțiuni Clădire Criterii de calitate Criterii privind prețul Criterii privind dimensiunea Siguranță și securitate (maximum 50) Funcționalitate (maximum 30) Amplasament și imagine (maximum 20) Punctaj total pentru calitate (maximum 100) Suma anuală totală aferentă chiriei în euro Preț/m2 în euro Suprafața totală în m2 Suprafața în m2 per persoană (pentru birouri) Suscită anumite Clădire modernă Imagine bună Opțiunea 1 preocupări 24 16 60 25 000 16,67 1 500 38 20 Opțiunea 2 Excelentă Clădire nouă În zona diplomatică 84 22 000 15,71 1 400 35 38 28 18 Poate fi adap-Suscită anumite Nu este situată în Opțiunea 3 tată preocupări zona diplomatică 49 20 000 12,5 1 600 40 25 14 10 Sursa: Curtea de Conturi Europeană, pe baza dosarelor imobiliare întocmite pentru clădirile de birouri din Rwanda, Guatemala și Laos.
42 This approach contrasted with other building files which examined the options in a less readily comparable way, for example, by randomly presenting particular advantages and disadvantages. 
42 Această abordare era în contrast cu cea utilizată în alte dosare imobiliare, în care compararea opțiunilor era mai greu de realizat, deoarece avantajele și dezavantajele specifice erau prezentate într-un mod mai degrabă aleatoriu.
Delegations sometimes omit key information from building files such as cost per m2, or space per person for office buildings, or non-compliance with the space ceiling. 
Delegațiile omit, uneori, anumite informații esențiale din dosarele imobiliare, de exemplu costul per m2, spațiul disponibil per persoană în clădirile de birouri sau nerespectarea plafonului privind suprafața.
In 8 of the 30 building files examined, the solution proposed to the Building Committee was not based on a sound analysis by the delegation (see Figure 12). 
În 8 dintre cele 30 de dosare imobiliare examinate, soluția propusă Comitetului imobiliar nu era bazată pe o analiză solidă care să fi fost efectuată de delegație (a se vedea figura 12).
Moreover, although building files often show the cost of the proposed solution after negotiations, they compare this with the cost of alternative buildings before negotiations. 
În plus, dosarele imobiliare prezintă, de multe ori, costul soluției propuse după negocieri, însă această soluție este apoi comparată cu costul altor clădiri înainte de negocieri.
Figure 15 
Figura 15
Observations 34 Guidance on preparing building files does not take into account space rented to other organisations and income generated by co-location 43 The 2014 report on co-location26 explains that the EEAS does not have the necessary manpower to develop common standards and produce reference documents for co-location. 
Observații 34 Orientările privind elaborarea dosarelor imobiliare nu iau în considerare spațiul închiriat altor organizații sau veniturile generate de utilizarea în comun a sediilor 43 Raportul din 2014 privind împărțirea sediilor cu alte organizații26 explică faptul că SEAE nu dispune de mâna de lucru necesară pentru a elabora standarde comune în materie și pentru a produce documente de referință cu privire la acest subiect.
Consequently, guidance on preparing building files (see paragraph 31) does not explain how office space rented to Member States’ embassies and other EU institutions and bodies should be taken into account in the calculation of space per person. 
Prin urmare, orientările privind întocmirea dosarelor imobiliare (a se vedea punctul 31) nu explică modul în care calculul suprafeței disponibile per persoană ar trebui să ia în considerare suprafața de spații de birouri închiriată ambasadelor statelor membre sau altor instituții și organe ale UE.
Guidance also omits to explain how the associated income should be taken into account in calculating the cost per m2. 
Ele nu explică nici modul în care veniturile generate de împărțirea sediului cu alte organizații ar trebui să fie luate în considerare la calculul costului per m2.
Some Headquarters Building Committee opinions are not timely or convincing 44 In the final stage of the building-file procedure, the Headquarters Building Committee examines the delegation’s proposal and issues its opinion. 
Unele avize emise de Comitetul imobiliar din cadrul serviciilor centrale sunt tardive sau nu sunt convingătoare 44 În etapa finală a procedurii dosarului imobiliar, Comitetul imobiliar din cadrul serviciilor centrale examinează propunerea delegației și emite un aviz.
However: (a) lengthy procedures prevent the signature of some contracts; (b) some decisions do not convincingly demonstrate that the selected solution is in line with market rates; (c) some decisions do not sufficiently take floor space into consideration. 
Cu toate acestea: (a) semnarea unor contracte este împiedicată de procedurile de lungă durată; (b) unele dintre decizii nu demonstrează în mod convingător că soluția selectată este în concordanță cu prețurile pieței; (c) o parte dintre decizii nu țin suficient seama de suprafața disponibilă.
Lengthy procedures prevent the signing of some contracts 45 The Building Committee adopts opinions on the building files it examines. 
Semnarea unor contracte este împiedicată de procedurile de lungă durată 45 Comitetul imobiliar adoptă avize privind dosarele imobiliare pe care le examinează.
This point of view was echoed by comments in the audit survey. 
Acest punct de vedere a fost împărtășit de o serie de respondenți în observațiile exprimate cu ocazia sondajului lansat de echipa de audit.
One respondent wrote: ‘The time from having identified a building until the approval from headquarters is far too long and landlords rent to other organisations in the meantime.’ 
Unul dintre respondenți a făcut următoarea afirmație: „Inter-valul de timp care se scurge între identificarea unei clădiri și obținerea aprobării din partea serviciilor centrale este mult prea lung, astfel încât proprietarii închiriază altor organizații între timp”.
As a consequence, the approval of a building file does not necessarily lead to the signing of a contract. 
Din acest motiv, aprobarea unui dosar imobiliar nu se concretizează în mod automat cu semnarea unui contract.
For example, although the building files for the residences in Israel and Sri Lanka were approved, contracts were not subsequently signed (see Annex II). 
Cu titlu de exemplu, deși dosarele imobiliare pentru locuințele șefilor delegațiilor din Israel și Sri Lanka au fost aprobate, nu au fost semnate ulterior contractele aferente (a se vedea anexa II).
26 Report on co-location, 2014, 11 July 2014, EEAS. 
26 Report on co-location (Raportul privind împărțirea sediilor cu alte organizații), 2014, 11 iulie 2014, SEAE.
27 For any building project likely to have significant implications for the budget of the EU (for example, acquisition of land and acquisition of buildings exceeding 3 million euro or any new building related contract with an annual charge over 750 000 euro) the approval of the budgetary authority (the European Parliament and the Council) is also required (financial regulation, Article 203(7)). 
27 Pentru proiectele imobiliare care pot avea implicații semnificative pentru bugetul UE (de exemplu, achiziția de terenuri sau de clădiri în valoare de peste 3 milioane de euro sau orice nou contract legat de o clădire care implică o plată anuală de peste 750 000 de euro), este, de asemenea, necesară – conform articolului 203 alineatul (7) din Regulamentul financiar – obținerea unei autorizații din partea autorității bugetare (Consiliul și Parlamentul European).
A building acquisition project financed through a loan is also subject to prior approval by the budgetary authority (financial regulation, Article 203(8)). 
Un proiect de achiziție a unei clădiri finanțat prin intermediul unui credit trebuie, în egală măsură, să facă obiectul unei autorizații prealabile din partea autorității bugetare [conform articolului 203 alineatul (8) din Regulamentul financiar].
Observations 35 Some decisions do not convincingly demonstrate that the selected solution is in line with market rates 46 Of the 30 building files examined, seven did not contain a convincing reason for the Building Committee’s decision (see Figure 12). 
Observații 35 Unele dintre decizii nu demonstrează în mod convingător că soluția selectată este în concordanță cu prețurile pieței 46 Șapte dintre cele 30 de dosare imobiliare examinate nu conțineau niciun argument convingător în favoarea deciziei luate de Comitetul imobiliar (a se vedea figura 12).
In four of these cases, this was because they did not demonstrate that the selected solution was in line with market rates. 
În patru dintre aceste cazuri, dosarele nu demonstrau că soluția selectată era în concordanță cu prețurile pieței.
The Building Committee did not compare the cost per m2 of the solution proposed by the delegation with an independent source of market rates in any of the 30 building files examined during the audit. 
Pentru niciunul dintre cele 30 de dosare examinate în cursul auditului, Comitetul imobiliar nu a comparat costul per m2 aferent soluției propuse de delegație cu prețurile pieței obținute dintr-o sursă independentă.
This meant that in those cases where the delegation had not demonstrated that its proposed solution was in line with market rates, the Building Committee did not address this weakness. 
Cu alte cuvinte, în acele cazuri în care delegația nu demonstrase că soluția propusă de aceasta era în concordanță cu prețurile pieței, Comitetul imobiliar nu a urmărit să remedieze această deficiență.
This was the case for the offices in Togo, the residences in Mauritania and Sri Lanka and accommodation in Kenya (see Annex II). 
Acesta a fost cazul spațiilor de birouri pentru delegația din Togo, al locuințelor șefilor delegațiilor din Mauritania și Sri Lanka și al locuințelor pentru personal ale delegației din Kenya (a se vedea anexa II).