natgillin/translations-raw huggingface dataset:
54 Lastly, the Commission’s conclusions on Member States’ compliance with EU fiscal rules may take into account discussions between the Commission and that country’s government, in which the IFIs do not take part. 
54 În fine, concluziile Comisiei privind respectarea de către statele membre a regulilor fiscale ale UE pot lua în calcul discuțiile dintre Comisie și guvernul țării respective, discuții la care instituțiile fiscal-bugetare independente nu participă.
55 The risk of inconsistency between the conclusions reached by IFIs and by the Commission has already been mentioned by the EFB43 and confirmed by our survey. 
55 Riscul de neconcordanță între concluziile instituțiilor fiscal-bugetare independente și cele ale Comisiei a fost deja menționat de EFB43 și confirmat de sondajul Curții.
Indeed, 20 % of the IFIs indicated that they had already experienced such differences. 
Astfel, 20 % dintre instituțiile fiscal-bugetare independente au indicat că s-au confruntat deja cu astfel de diferențe.
Box 3 provides examples of differing conclusions. 
Caseta 3 oferă exemple de concluzii divergente.
25 100% 90% 80% 70% 60% 50% 40% 30% 20% 10% 0% (a) The ECA in its special report 18/2018 identified the following weaknesses on how the Commission implements the preventive armof the SGP, which may affect the work of your institution. Do the specified weaknesses affect your work? Commission implementation of flexibility: The possibility for further relaxation of adjustment requirements by using the margin of discretion No Yes 15 % 30 % 36 % 87 % 77 % 73 % Commission implementation of flexibility: Absence of clear definition of unusual events Commission’s interpretation of open-ended discretion to use “other factors” for reducing adjustment requirements or postponingplacement of Member States under corrective arm. (b) Do you agree that the above issues can resultinyour IFI's assessmentdiverging from the Commission's? 
27 (a)(aÎn)ÎRnaRpaoproturltuslpsepceiaclia1l81/82/021081,C8u,Crtuerateaaiadeidnetinfitcifaictautrmurămtoăatorealredledfiecfiiecniețențceucpurpivriirveirlealmaomdoudluînlîn cacraerCeoCmoimsiiasipaupnuenîenîanpalipclaicrearceocmopmopnoenetantparpevrevnetinvtăivaăPaSPCS,Cd,edfiecfiiecniețențceacraeraeraprupteuateafeacfetacta (b)Sunteți deacordcăaspectelemenționatemaisuspotduceladivergențe între evaluarea realizată deinstituția fiscal-bugetarăindependentă pe careo reprezentați și evaluarea Comisiei? activitatea insatcituivțietai dteuaminsetaivtuoțaiesitrdău.mEsnteaavfoeacstatrtă.instituția Este afectată instituția dumneavoastră dedeficiențele menționate? 3% 100% 90% 80% 70% 60% 50% 40% 30% 20% 10% 0% 40 % 15 % 30 % 36 % 87 % 77 % 73 % Punerea în aplicare a clauzelor de flexibilitate de către Comisie: lipsa unei definiții clare privind evenimentele neobișnuite Punerea în aplicare a clauzelor de flexibilitate de către Comisie: posibilitatea marje de apreciere largi de a utiliza „alți de relaxare suplimentară a cerințelor de factori” pentru atenuarea cerințelor de ajustareprinutilizareamarjeideapreciere ajustaresaupentruamânareaplasării Nu Da În dezacord Nici de acord, nici în dezacord De acord Interpretarea de către Comisie a unei statelor membre sub componenta corectivă 57 % 43 EFB (2018), Annual report 2018, p.
Establishing the European Fiscal Board was a good step, but there is room for strengthening its role and independence 56 The ‘Five Presidents’ report’ envisaged the following tasks for the EFB: o to coordinate the network of national fiscal councils and conform to the same standard of independence; o to advise on but not implement policy. 
Instituirea Consiliului bugetar european a fost o măsură bună, dar există loc de îmbunătățiri în ceea ce privește consolidarea rolului și a independenței sale 56 „Raportul celor cinci președinți” avea în vedere următoarele sarcini pentru EFB: o să coordoneze rețeaua consiliilor fiscale naționale și să respecte același standard de independență; o să consilieze cu privire la politici, dar să nu aibă și rol de punere în aplicare.
Enforcing the rules should remain the task of the Commission, which should be able to deviate from the views of the EFB provided that it has justifiable reasons and explains them; o to form an economic, rather than a legal, judgement on the appropriate fiscal stance, both at national and euro-area level, against the backdrop of EU fiscal rules. 
Asigurarea respectării regulilor ar trebui să rămână în sarcina Comisiei, care ar trebui să fie în măsură să se abată de la punctele de vedere ale EFB, cu condiția să aibă motive întemeiate și să le explice; o să formuleze o apreciere mai degrabă economică, decât una juridică, cu privire la orientarea fiscală adecvată, atât la nivel național, cât și la nivelul zonei euro, în contextul regulilor fiscale ale UE.
This should be done on the basis of the rules set in the SGP; o to be able to issue opinions when it considers this necessary, including in particular, in connection with the assessment of stability programmes and presentation of the annual draft budgetary plans, and the execution of national budgets; 26 Box 3 – Commission and IFI assessments with different conclusions – Examples In its fiscal assessment report of November 2016, the Irish IFI (the Irish Fiscal Advisory Council - IFAC) mentioned that Ireland’s 2017 draft budgetary plan showed “non-compliance with the budgetary rule requirements of the domestic Fiscal Responsibility Act and EU preventive arm for 2016 and 2017”44. 
Acest lucru ar trebui realizat pe baza regulilor prevăzute în PSC; 28 Caseta 3 – Evaluări ale Comisiei și ale instituțiilor fiscal-bugetare independente cu concluzii diferite: exemple În raportul său de evaluare fiscală din noiembrie 2016, instituția fiscal-bugetară independentă din Irlanda [Consiliul consultativ de politică fiscală al Irlandei – IFAC (Irish Fiscal Advisory Council)] a menționat că proiectul de plan bugetar al Irlandei din 2017 arăta o „nerespectare a cerințelor privind regulile bugetare prevăzute de legea națională privind responsabilitatea fiscal-bugetară și de componenta preventivă a UE pentru 2016 și 2017”44.
The Commission, however, considered it broadly compliant with the provisions of the SGP. 
În schimb, Comisia a considerat că proiectul respectiv respecta în linii mari dispozițiile PSC.
The French IFI (the Haut Conseil des finances publiques – HCFP), in its assessment of the French draft budgetary plan in September 2018, stressed that “the structural adjustments planned for 2018 (0.1 percentage point of GDP) and 2019 (0.3 percentage point of GDP), which will be submitted to the Commission for assessment, do not comply with the rules of the preventive arm of the SGP”. 
Instituția fiscal-bugetară independentă din Franța (Haut Conseil des finances publiques – HPCP), a subliniat, în evaluarea pe care a efectuat-o pentru proiectul de plan bugetar francez în septembrie 2018, că „ajustările structurale planificate pentru 2018 (0,1 puncte procentuale din PIB) și pentru 2019 (0,3 puncte procentuale din PIB), care vor fi supuse evaluării de către Comisie, nu respectă regulile componentei preventive a PSC”.
However, the Commission's opinion on this draft budgetary plan was less clear-cut as France was assessed as “at risk of non-compliance”. 
Cu toate acestea, opinia Comisiei cu privire la acest proiect de plan bugetar a fost mai puțin clară, întrucât Franța a fost evaluată ca prezentând un „risc de neconformitate”.
44 Irish Fiscal Advisory Council (2016), ‘Fiscal assessment report’, p. 
44 Consiliul consultativ de politică fiscală al Irlandei (2016), Fiscal assessment report, p.
57 However, in the EFB Decision, the Commission left out most of the national dimension of these tasks. 
57 Cu toate acestea, în Decizia EFB, Comisia a omis cea mai mare parte a dimensiunii naționale a acestor sarcini.
In particular, it did not task the EFB with issuing opinions on national stability or convergence programmes, draft budgetary plans or the execution of national budgets. 
În special, Comisia nu a încredințat EFB sarcina emiterii avizelor privind programele naționale de stabilitate sau de convergență, privind proiectele de planuri bugetare sau privind execuția bugetelor naționale.
Moreover, rather than coordinating the IFIs, it stated that the EFB should merely cooperate with them. We note that IFIs themselves argued against coordination by the EFB because they saw it as going against the goal of increasing national ownership and damaging their independence. 
În plus, Comisia a încredințat EFB doar sarcina de a coopera cu instituțiile fiscal-bugetare independente, nu și de a le coordona. Curtea ia notă de faptul că instituțiile fiscal-bugetare însele erau împotriva coordonării din partea EFB, întrucât considerau că aceasta ar contraveni obiectivului de creștere a responsabilității la nivel național și le-ar prejudicia independența.
58 In a speech in November 2015, the President of the Eurogroup considered that there were “merits in having a big European sister of the national fiscal councils, placed outside the Commission to provide independent assessments of the national draft budgets, on the basis of which the Commission gives its (political) opinion”. 
58 Într-un discurs din noiembrie 2015, președintele Eurogrupului a apreciat că „este important ca consiliile fiscale naționale să aibă o soră mai mare, la nivel european, plasată în afara Comisiei, pentru a furniza evaluări independente ale proiectelor de buget naționale, pe baza cărora Comisia își dă avizul (politic)”.
59 Furthermore, the ‘Five Presidents’ report’ had called for the EFB to “conform to the same standard of independence” as national IFIs as set in Regulation 473/2013. 
59 În plus, „Raportul celor cinci președinți” a solicitat ca EFB „să respecte același standard în materie de independență” la fel ca și instituțiile fiscal-bugetare independente naționale, astfel cum se prevede în Regulamentul 473/2013.
60 Article 4 of the EFB Decision states that the members of the Board shall act independently. 
60 Articolul 4 din Decizia EFB prevede că membrii consiliului trebuie să acționeze în mod independent.
However, the EFB's independence is limited by its weak statutory regime and scarce resources45: (a) the Chair and the four members of the Board are appointed by the Commission. 
Or, independența EFB este limitată de regimul său statutar slab și de puținele sale resurse45: (a) 45 președintele și cei patru membri ai consiliului sunt numiți de Comisie.
Their mandate is part-time, short (three years) and renewable once, and there is no provision for their removal (such as removal only in the event of incapacity or serious misconduct); (b) since they were established by a Commission Decision, the Commission can amend the rules governing the EFB; 27 45 The EFB consists of a Board and a Secretariat (staffed by a Head of Secretariat and dedicated supporting staff currently limited to five economists and one assistant). 
Mandatul lor este cu normă parțială, scurt (trei ani) și poate fi reînnoit o singură dată. Nu există nicio dispoziție care să prevadă revocarea din funcție (cum ar fi revocarea în caz de incapacitate sau de abatere gravă); EFB este format dintr-un consiliu și un secretariat (format dintr-un șef de secretariat și personal de sprijin alocat în mod specific pentru această sarcină, limitat în prezent la cinci economiști și un asistent).
(c) the EFB has no financial independence, as it does not have its own budget and cannot freely manage its human resources. 
(b) dat fiind că normele care reglementează EFB au fost stabilite printr-o decizie a Comisiei, aceasta din urmă le poate modifica; (c) EFB nu se bucură de independență financiară, deoarece nu dispune de propriul buget și nu își poate gestiona în mod liber resursele umane.
Its budget falls under the “Euro and Social Dialogue” budget of the cabinet of the Vice-President of the Commission and covers the salaries of the members (who have the status of special advisors) and the costs of their business trips. 
Bugetul său se înscrie în bugetul „pentru moneda euro și dialogul social” al cabinetului vicepreședintelui de resort al Comisiei și acoperă salariile membrilor (care au statutul de consilieri speciali) și costurile deplasărilor lor în interes de serviciu.
The Secretariat of the EFB is a unit of the Commission’s Secretariat-General. 
Secretariatul EFB este o unitate a Secretariatului General al Comisiei.
As such, its expenses (business trips, invitation of experts, organisation of workshops, etc.) are covered by the operational budget of the Secretariat-General; (d) the EFB is attached to and located in the premises of the Secretariat General of the Commission, and its website is also hosted by the Commission. 
Astfel, cheltuielile sale (deplasări în interes de serviciu, invitarea experților, organizarea de ateliere etc.) sunt acoperite de la bugetul operațional al Secretariatului General; (d) EFB este atașat Secretariatului General al Comisiei, în cadrul căreia își are și sediul, iar site-ul său este de asemenea găzduit de Comisie.
61 The above mentioned factors result in a weak institutional set-up, as also pointed out by the ECB: “the creation of the European Fiscal Board on the basis of a Commission decision within its organisational structure is not in line with the standards established for its counterparts at the national level”46. 
61 Factorii menționați anterior duc la o structură instituțională slabă, așa cum a subliniat și BCE: „crearea Consiliului bugetar european pe baza unei decizii a Comisiei în cadrul structurii organizaționale a acesteia nu este în conformitate cu standardele stabilite pentru omologii de la nivel național”46.
The same issue was raised by the IMF47. 
Aceeași problemă a fost semnalată și de FMI47.
62 Moreover, whereas the ‘Five Presidents’ report’ stipulates that the EFB “should be able to issue opinions when it considers it necessary”, the EFB Decision only makes reference to the publication of an annual report. 
62 În plus, în timp ce „Raportul celor cinci președinți” prevede că EFB „ar trebui să fie în măsură să emită avize atunci când consideră că acest lucru este necesar”, Decizia EFB face referire doar la publicarea unui raport anual.
It does not explicitly mention the option of the EFB publishing assessments in real time or issuing public opinions, which in any case is hampered by its limited resources. 
Ea nu menționează în mod explicit că EFB poate să publice evaluări în timp real sau să emită avize publice, activități care, în orice caz, ar fi dificil de realizat din cauza resurselor limitate ale consiliului.
63 In practice, the EFB publishes two types of regular reports (1) the EFB’s assessment of the fiscal stance appropriate for the euro area published in June and (2) an annual report, published at the end of the year. 
63 În practică, EFB publică două tipuri de rapoarte periodice: (1) evaluarea EFB privind orientarea fiscală adecvată pentru zona euro, publicată în lunile iunie și (2) un raport anual, publicat la sfârșitul anului.
In addition, the EFB has recently published an assessment of EU fiscal rules48. 
În plus, EFB a publicat recent o evaluare a regulilor fiscale ale UE48.
Indeed, 87 % of IFIs assessed the quality 46 ECB (2015), ‘Economic Bulletin’, Issue 7, Box 5: The creation of a European Fiscal Board. 
46 BCE (2015), Economic Bulletin, Issue 7, caseta 5: „The creation of a European Fiscal Board”.
47 IMF (2016), ‘2016 Article IV consultation – euro-area policies’, IMF country report 16/219, p. 
47 FMI (2016), 2016 Article IV consultation – euro-area policies, raportul de țară 16/219 al FMI, p.
48 The EFB also published one statement in support of the Danish Fiscal Council in March 2018. 
48 De asemenea, EFB a publicat o declarație în sprijinul Consiliului fiscal danez în martie 2018.
28 of the analysis in the EFB reports as ‘good ’, with 10 % describing it as ‘average’ and only 3 % as ‘poor’. 
Într-adevăr, 87 % dintre aceste instituții au apreciat calitatea analizei din rapoartele EFB ca fiind „bună”, 10 % au descris-o ca fiind „medie” și doar 3 % ca fiind „slabă”.
65 In the annual report, the EFB provides an evaluation of the implementation of the Union fiscal framework. 
65 În raportul anual, EFB prezintă o evaluare a punerii în aplicare a cadrului fiscal-bugetar al Uniunii.
It also issues, in a dedicated section, proposals for the future evolution of the Union fiscal framework. 
De asemenea, într-o secțiune specială, sunt publicate propuneri pentru evoluția viitoare a cadrului fiscal-bugetar al Uniunii.
However, while the annual reports also contained an evaluation of selected efficiency aspects regarding IFIs, such as their application of the ‘comply-or-explain’ principle and whether their right to access information was guaranteed, the dedicated section on proposals did not include anything on how to improve the IFIs’ situation. 
Cu toate acestea, deși rapoartele anuale conțineau, de asemenea, o evaluare a anumitor aspecte privind eficiența legate de instituțiile fiscal-bugetare independente, cum ar fi aplicarea de către acestea a principiului „conformare sau justificare” și dacă dreptul lor de a avea acces la informații a fost garantat, secțiunea consacrată propunerilor nu conținea nicio informație cu privire la modul de îmbunătățire a situației instituțiilor fiscal-bugetare independente.
66 Moreover, the EFB Decision does not specify how the EFB’s proposals would feed into the Commission’s internal decision-making process. 
66 În plus, Decizia EFB nu specifică modul în care propunerile consiliului ar urma să contribuie la procesul decizional intern al Comisiei.
In fact, the Commission can ignore the EFB’s proposals issued without providing any reason since, contrary to what was proposed in the ‘Five Presidents’ report’, it is not bound by the ‘comply-or-explain’ principle. 
De fapt, Comisia poate ignora propunerile emise de EFB fără a oferi vreun motiv, deoarece, spre deosebire de ceea ce s-a propus în „Raportul celor cinci președinți”, nu este obligată să aplice principiul „conformare sau justificare”.
This issue has been pointed out both by the ECB49 and by the European Ombudsman50. 
Acest aspect a fost subliniat atât de BCE49, cât și de Ombudsmanul European50.
67 In his reply to the European Ombudsman, the Vice-President of the European Commission explained that a strict parallel cannot be drawn between the EFB and national IFIs. 
67 În răspunsul său adresat Ombudsmanului European, vicepreședintele Comisiei Europene a explicat că nu se poate face o paralelă strictă între EFB și instituțiile fiscal-bugetare independente naționale.
National IFIs are watchdogs for monitoring whether national policies are compliant with the fiscal rules. 
Aceste instituții sunt organisme de supraveghere, responsabile de monitorizarea conformității politicilor naționale cu regulile fiscale.
The EFB does not monitor the EU budget or its implementation - it is an independent advisory body of the Commission. 
EFB nu monitorizează bugetul UE sau execuția acestuia – este un organism consultativ independent al Comisiei.
This is why the Vice-President of the European Commission argued that the ‘comply-or-explain’ principle does not apply in this context. 
Din acest motiv, vicepreședintele Comisiei Europene a susținut că principiul „conformare sau justificare” nu se aplică în acest context.
68 The quality of the analysis and the critical views expressed by the EFB indicate that, despite being embedded within the Commission, it has been able to form independent opinions. 
68 Calitatea analizei și criticile exprimate de EFB indică faptul că, în pofida faptului că este integrat în cadrul Comisiei, acesta a fost în măsură să elaboreze avize independente.
Our survey showed that the IFIs’ perception of the EFB’s independence was mixed: 53 % of them consider the EFB to have ‘limited independence’, whereas 47 % consider it to be ‘fully independent’. 
Sondajul Curții arată că percepția instituțiilor fiscal-bugetare independente cu privire la independența EFB era mixtă: 53 % dintre acestea consideră că EFB are o „independență limitată”, în timp ce 47 % consideră că acesta este „complet independent”.
29 The Commission so far has only limited assurance that national budgetary frameworks are properly implemented and applied 69 The initial requirements for Member States’ budgetary frameworks were not set out in a regulation, but took the form of a directive. 
Până în prezent, Comisia nu dispune decât de o asigurare limitată cu privire la măsura în care cadrele bugetare naționale sunt instituite și puse în aplicare în mod corespunzător 69 Cerințele inițiale privind cadrele bugetare ale statelor membre nu au fost prevăzute într-un regulament, ci au luat forma unei directive.
Consequently, implementing these requirements takes longer and Member States have discretion as regards how to do so. 
În consecință, transpunerea acestor cerințe durează mai mult, iar statele membre dispun de o marjă de apreciere în acest sens.
70 However, the Commission stated in the report “public finances in EMU 2011” (published in 2012)51 that the choice of a directive “responded to the need to achieve balance in Member States' requirements”. 
70 Cu toate acestea, Comisia a afirmat în raportul Public finances in EMU – 2011 (publicat în 2012)51 că opțiunea unei directive „a răspuns la necesitatea de a atinge un echilibru în ceea ce privește cerințele statelor membre”.
71 We assessed whether: (a) the Commission was able to reach timely conclusions on the compliance of national legislation with EU requirements; (b) the Commission’s assessment provided meaningful insights into the implementation and application of NBFs. 
71 Curtea a evaluat dacă: (a) Comisia a reușit să formuleze concluzii în timp util cu privire la conformitatea legislației naționale cu cerințele UE; (b) evaluarea Comisiei a furnizat informații utile privind instituirea și punerea în aplicare a cadrelor bugetare naționale.
Delays in concluding on the compliance of national legislation with EU requirements due to factors not all under the Commission’s control 72 The deadline for transposing Directive 2011/85 was 31 December 2013. 
Întârzieri în formularea concluziilor privind conformitatea legislației naționale cu cerințele UE, din cauza unor factori care nu se află deloc sub controlul Comisiei 72 Termenul pentru transpunerea Directivei 2011/85 a fost 31 decembrie 2013.
Member States had to notify their national implementing measures to the Commission. 
Statele membre au trebuit să notifice Comisia cu privire la măsurile de punere în aplicare luate la nivel național.
Member States issued 323 national implementing measures, but only 67 of them (20 %) were notified in time (see Figure 4). 
Statele membre au adoptat 323 de măsuri naționale de punere în aplicare, dar numai 67 dintre acestea (20 %) au fost comunicate la timp (a se 32 51 Comisia Europeană (2012), Public finances in EMU – 2011, p.
Figure 4 – Notification of national implementing measures per year Source: ECA. 
Figura 4 – Notificarea măsurilor de punere în aplicare naționale pe ani Sursa: Curtea de Conturi Europeană.
73 Since not all Member States had transposed Directive 2011/85 by the deadline, shortly thereafter, the Commission opened 17 infringement procedures for ’failure-to-notify’ national implementing measures. 
73 Întrucât nu toate statele membre au transpus Directiva 2011/85 până la termenul-limită, la scurt timp după aceea, Comisia a inițiat 17 proceduri de constatare a neîndeplinirii obligațiilor de notificare a măsurilor naționale de punere în aplicare.
As Table 2 shows, the majority of these cases (14) were closed within 1 year, which is the Commission’s benchmark52. 
Astfel cum se arată în tabelul 2, majoritatea acestor cazuri (14) au fost închise în termen de un an, acesta fiind termenul-limită de referință utilizat de Comisie52.
Due to long law adoption processes in Slovenia and Czechia, these countries only finished transposing Directive 2011/85 in 2018 and 2019 respectively. 
Ca urmare a proceselor îndelungate prin care actele legislative sunt adoptate în Slovenia și în Republica Cehă, aceste țări au finalizat transpunerea Directivei 2011/85 abia în 2018 și, respectiv, în 2019.