natgillin/translations-raw huggingface dataset:
While the cross‐compliance regulation states that Member States may make use of existing control systems to check cross‐compliance obligations33, there are risks of inefficiencies in the Member State control systems and of additional burdens on farmers. 
Regulamentul privind ecocondiționalitatea prevede într-adevăr că statele membre pot utiliza sistemele de control existente pentru a verifica respectarea obligațiilor în materie de ecocondiționalitate33, dar există riscuri legate de deficiențe la nivelul sistemelor de control ale statelor membre și de constrângeri suplimentare pentru fermieri.
31 Title III of Commission Regulation (EU) No 809/2014. 
31 Titlul III din Regulamentul (UE) nr. 809/2014 al Comisiei.
32 Title V of Commission Regulation (EU) No 809/2014. 
32 Titlul V din Regulamentul (UE) nr. 809/2014 al Comisiei.
33 Article 96 of Regulation (EU) No 1306/2013. 
33 Articolul 96 din Regulamentul (UE) nr. 1306/2013.
Observations 27 The specific costs associated with the implementation of cross‐compliance are not sufficiently quantified 59 The Commission needs a reliable estimate of the overall cost of cross‐compliance, aggregating the main stakeholders involved (EU institutions, Member State management and control authorities, and farmers) in order to ensure that the system is cost‐effective. 
Observații 27 Costurile specifice aferente implementării ecocondiționalității nu sunt suficient cuantificate 59 Comisia are nevoie de o estimare a costului global al acestui sistem care să fie fiabilă și să regrupeze principalele părți interesate implicate (instituțiile UE, autoritățile de management și control din statele membre și fermierii) cu scopul de a se asigura faptul că sistemul prezintă un bun raport cost-eficacitate.
60 DG AGRI has estimated that the total costs of managing and controlling agricultural expenditure are close to 4 billion euro or approximately 7 % of the total EU‐funding34. 
60 DG AGRI a estimat totalul costurilor de gestionare și de control al cheltuielilor agricole la aproape 4 miliarde de euro, ceea ce reprezintă aproximativ 7 % din totalul finanțării din partea UE34.
However, as far as cross‐compliance is concerned, the costs are not quantified and no reliable estimate exists. 
În ceea ce privește însă ecocondiționalitatea, aceste costuri nu sunt cuantificate și nu există nicio estimare fiabilă a lor.
61 At Member State level, significant costs are due to the requirements of the cross‐compliance control system. 
61 La nivelul statelor membre, cerințele sistemului de control al ecocondiționalității generează costuri importante.
Firstly, checks are required for GAEC, which are an additional set of rules applicable only to farmers benefiting from CAP payments. 
În primul rând, este necesară efectuarea de controale legate de standardele GAEC, care reprezintă un alt set de norme, aplicabile numai fermierilor care beneficiază de plăți în cadrul PAC.
Secondly, in relation to SMRs, which are based on existing directives and regulations (‘sectoral legislation’)35, specialised control bodies have to check a minimum control rate of 1 % required under cross‐compliance rules and have additional reporting obligations regarding these checks. 
În al doilea rând, în ceea ce privește cerințele SMR, care se bazează pe directive și regulamente existente (așa numita „legislație sectorială”)35, organismele de control specializate trebuie să atingă rata minimă de control de 1 % impusă în temeiul normelor privind ecocondiționalitatea, ele având totodată obligații adiționale în materie de raportare cu privire la aceste controale.
62 At farm level, the introduction of SMRs created more administrative obligations for farmers, such as record keeping and participating in cross‐compliance inspections36. 
62 La nivelul exploatației agricole, introducerea cerințelor SMR a însemnat mai multe obligații administrative pentru fermieri, cum ar fi ținerea de evidențe și participarea la controalele legate de ecocondiționalitate36.
Furthermore, compliance with GAECs, implies costs concerning the agricultural practices required (labour costs, costs of machinery, fuel and other consumables), the income forgone because the GAECs prohibit or impose certain practices (e.g. reduction in yield), but also other costs such as the use of third‐party service providers (e.g. consultants for certain cross‐compliance topics). 
În plus, respectarea standardelor GAEC presupune costuri aferente practicilor agricole necesare (costuri cu forța de muncă, costuri cu utilajele, cu carburantul și cu alte consumabile), precum și pierderea unor venituri deoarece aceste standarde interzic sau impun anumite practici (de exemplu, o reducere a randamentului producției agricole); în plus, pot exista și alte costuri, cum ar fi cele legate de utilizarea unor furnizori terți de servicii (de exemplu, consultanți pentru anumite teme de ecocondiționalitate).
63 A report commissioned by DG‐AGRI37 and published in 2014 assessed the actual costs that EU farmers incurred in order to comply with selected legislation in the fields of the environment, animal welfare and food safety. 
63 Un raport comandat de DG AGRI37 și publicat în 2014 a evaluat costurile reale suportate de fermierii din UE pentru a se conforma cu anumite acte legislative din domeniile mediului, bunăstării animalelor și siguranței alimentare.
The study was built on case studies from the eight most representative agricultural sectors in the EU. It gives an indication of the financial impact such obligations have on farmers (see Box 5 for a summary of the results for the wheat sector). 
Studiul s-a bazat pe studii de caz din cele opt sectoare agricole cele mai reprezentative din UE și oferă o idee cu privire la impactul financiar pe care îl au astfel de obligații asupra fermierilor (a se vedea caseta 5 în care se prezintă o sinteză a rezultatelor acestui studiu pentru sectorul grâului).
34 DG AGRI 2014 annual activity report. 
34 Raportul anual de activitate al pentru 2014 al DG AGRI.
35 For example: Council Directive 91/676/EEC of 12 December 1991 concerning the protection of waters against pollution caused by nitrates from agricultural sources (OJ L 375, 31.12.1991, p. 
35 De exemplu: Directiva 91/676/ CEE a Consiliului din 12 decembrie 1991 privind protecția apelor împotriva poluării cu nitrați proveniți din surse agricole (JO L 375, 31.12.1991, p.
1); Regulation (EC) No 1760/2000 of European Parliament and of the Council of 17 July 2000 establishing a system for the identification of bovine animals and regarding the labelling of beef and beef products and repealing Council Regulation (EC) No 820/97 (OJ L 204, 11.8.2000, p. 
1); Regulamentul (CE) nr. 1760/2000 al Consiliului și al Parlamentului European din 17 iulie 2000 de stabilire a unui sistem de identificare și înregistrare a bovinelor și privind etichetarea cărnii de vită și mânzat și a produselor din carne de vită și mânzat și de abrogare a Regulamentului (CE) nr.
36 Recital 57 of Regulation (EU) No 1306/2013: The cross‐compliance system implies certain administrative constraints for both beneficiaries and national administrations since records keeping has to be ensured, checks have to be carried out and where necessary penalties have to be applied. 
36 Considerentul 57 din Regulamentul UE nr. 1306/2013: „Sistemul de ecocondiționalitate implică anumite constrângeri administrative atât pentru beneficiari, cât și pentru administrațiile naționale, deoarece trebuie asigurată evidența, trebuie desfășurate controale și trebuie aplicate sancțiuni atunci când este necesar.”
37 ‘Assessing farmers’ cost of compliance with EU legislation in the fields of environment, animal welfare and food safety’ (AGRI‐2011‐EVAL‐08). 
37 Assessing farmers’ cost of compliance with EU legislation in the fields of environment, animal welfare and food safety (Evaluarea costurilor suportate de fermieri pentru a se conforma legislației UE în domeniile mediului, bunăstării animalelor și siguranței alimentare), (AGRI-2011-EVAL-08).
Study undertaken by: CRPA ‐ Centro Ricerche Produzioni Animali (IT), in association with: TI ‐ Thünen Institute of Farm Economics (DE), IFCN ‐ International Farm Comparison Network on Dairy (DE), UGHENT – University of Ghent (BE). 
Studiu realizat de: CRPA - Centro Ricerche Produzioni Animali (IT), în asociere cu: TI - Thünen Institute of Farm Economics (DE), IFCN - International Farm Comparison Network on Dairy (DE), UGHENT – Universitatea din Gent (BE).
Observations 28 Impact of compliance with selected obligations on production costs in the wheat sector Out of the full cross‐compliance scope applicable until 2013, the study for the wheat sector took into consideration the cumulative effects of five compulsory GAECs (minimum soil cover, land management, establishment of buffer strips and avoiding the encroachment of unwanted vegetation and retention of landscape features), one optional GAEC (crop rotation) and the legislation underlying the basis of two SMRs (the Nitrates Directive and the Regulation on plant protection products). 
Observații 28 Impactul conformării cu anumite obligații asupra costurilor de producție în sectorul grâului Din ansamblul de norme de ecocondiționalitate aplicabile până în 2013, studiul privind sectorul grâului a luat în considerare efectele cumulate a cinci standarde GAEC obligatorii (acoperirea minimă a solurilor, gestionarea terenurilor, crearea de zone de protecție, evitarea instalării vegetației nedorite și menținerea elementelor de peisaj), ale unui standard GAEC opțional (rotația culturilor) și ale legislației care stă la baza a două cerințe SMR (Directiva privind nitrații și Regulamentul privind produsele fitosanitare).
Another requirement outside the scope of cross‐compliance was also taken into account: the Directive on the sustainable use of pesticides. 
De asemenea, a fost luată în considerare și o altă cerință care nu intra în sfera ecocondiționalității, și anume Directiva privind utilizarea durabilă a pesticidelor.
The authors of the survey concluded that the actions taken by farmers to ensure compliance with the rules listed above would increase production costs by amounts ranging from 1.97 % in Hungary to 3.42 % in Denmark. 
Autorii studiului au concluzionat că acțiunile întreprinse de fermieri pentru a asigura conformitatea cu normele enumerate mai sus ar antrena o creștere a costurilor de producție variind între 1,97 % (Ungaria) și 3,42 % (Danemarca).
64 Furthermore, in the view of the majority of the Paying Agencies, the changes in the CAP for the period 2014 – 2020 are not likely to lead to a decrease in costs. 
64 În plus, în opinia majorității agențiilor de plăți, este puțin probabil ca modificările aduse PAC pentru perioada 2014-2020 să ducă la o scădere a costurilor.
When asked in the survey whether these changes will lead to lower, similar or higher costs for implementing, managing and controlling cross‐compliance obligations, the Paying Agencies’ replies were: Paying Agencies’ estimate of the impact of the CAP 2014– 2020 changes on their cross‐compliance management and control system No opinion; 6 % Higher costs; 14 % Similar costs; 61 % Source: European Court of Auditors. 
Atunci când au fost întrebate în cadrul sondajului Curții dacă aceste modificări vor duce la costuri mai mici, la costuri similare sau la costuri mai mari pentru implementarea, gestionarea și controlul obligațiilor privind ecocondiționalitatea, răspunsurile agențiilor de plăți au fost următoarele: Estimarea agențiilor de plăți cu privire la impactul modificărilor aduse PAC pentru 2014-2020 asupra sistemelor lor de gestiune și de control aferente ecocondiționalității Nicio opinie; 6 % Costuri mai ridicate; 14 % Costuri similare; 61 % Sursa: Curtea de Conturi Europeană.
Lower costs; 19 % Figure 4 Box 5 
Costuri mai scăzute; 19 % Figura 4 Caseta 5
Observations 29 The basis for the calculation of cross‐compliance penalties for farmers across the EU is not sufficiently harmonised 65 The EU legislation stipulates that where a farmer does not comply with the rules on cross‐compliance, an administrative penalty should be imposed if the non‐compliance results from an act or an omission directly attributable to that beneficiary. 
Observații 29 Baza pentru calculul sancțiunilor impuse fermierilor din UE în caz de nerespectare a normelor de ecocondiționalitate nu este suficient de armonizată 65 Legislația UE prevede că, în cazul în care un fermier nu respectă normele de ecocondiționalitate, ar trebui impusă o sancțiune administrativă dacă neconformitatea este rezultatul unei acțiuni sau al unei omisiuni imputabile direct beneficiarului respectiv.
Such penalties should be established having regard to the principle of proportionality (graded according to the seriousness of the non‐compliance committed38 and calculated as a percentage on the CAP payment) and only be applied where the non‐compliance is attributable to the farmer’s actions, committed either negligently or intentionally. 
Aceste sancțiuni ar trebui stabilite ținându-se seama de principiul proporționalității (altfel spus, ele ar trebui să fie proporționale cu gravitatea neconformității constatate38 și să fie calculate ca procent din plata în temeiul PAC) și ele ar trebui să se aplice numai în cazul în care neconformitatea este rezultatul unei acțiuni a fermierului, comisă fie din neglijență, fie cu intenție.
66 When calculating those penalties, account should be taken of the severity, extent, permanence and reoccurrence of the non‐compliance found. 
66 La calcularea acestor sancțiuni, ar trebui să se ia în considerare gravitatea, amploarea, persistența și caracterul repetitiv al neconformității constatate.
In the case of non‐compliance due to negligence, the maximum reduction is 5 % and, in the case of reoccurrence, 15 %. 
În caz de neconformitate datorată neglijenței, procentul reducerii este de maximum 5 %, iar în caz de neconformitate repetată, de maximum 15 %.
In the case of intentional non‐compliance, there is a minimum reduction of 20 % and it may go as far as total exclusion from one or several aid schemes for one or more calendar years. 
În cazul unei neconformități deliberate, procentul reducerii este de minimum 20 % și se poate ajunge până la excluderea totală din una sau mai multe scheme de ajutor, pentru unul sau mai mulți ani calendaristici.
67 We found that the practical application of the concept of intentional non‐compliance raises significant uncertainties at Member State level. 
67 Curtea a constatat că aplicarea în practică a conceptului de neconformitate deliberată generează incertitudini semnificative la nivelul statelor membre.
The representatives of the Paying Agencies and the farmers’ associations in the three Member States visited indicated that the proof of intentionality is difficult to sustain, unless the farmer is caught ‘red‐handed’. 
Reprezentanții agențiilor de plăți și ai asociațiilor fermierilor din cele trei state membre vizitate au afirmat că, în afara cazului în care fermierul este „prins în flagrant”, caracterul deliberat al neconformității este dificil de dovedit.
68 The review of the control statistics for cross‐compliance shows that some Member States were stricter than others in applying the concept of intentional non‐compliance: no farmer was penalised during the period 2011–2014 for intentional breaches in certain Member States (Czech Republic, Bulgaria), or very few were (Romania, Portugal, Hungary), while other Member States used this concept much more frequently (Lithuania, Greece, Poland, France, Ireland). 
68 Examinarea statisticilor privind controalele în materie de ecocondiționalitate a arătat că anumite state membre erau mai stricte decât altele la aplicarea conceptului de neconformitate deliberată: de exemplu, în perioada 2011-2014, niciun fermier nu a fost sancționat pentru încălcări deliberate ale normelor în anumite state membre (Republica Cehă, Bulgaria) sau numărul fermierilor sancționați din această cauză a fost foarte redus (România, Portugalia, Ungaria), în timp ce alte state membre au aplicat acest concept cu o frecvență mai ridicată (Lituania, Grecia, Polonia, Franța, Irlanda).
38 Recital 35 of Commission Delegated Regulation (EU) No 640/2014 of 11 March 2014 supplementing Regulation (EU) No 1306/2013 of the European Parliament and of the Council with regard to the integrated administration and control system and conditions for refusal or withdrawal of payments and administrative penalties applicable to direct payments, rural development support and cross compliance (OJ L 181, 20.6.2014, p. 
38 Considerentul 35 din Regulamentul delegat (UE) nr. 640/2014 al Comisiei din 11 martie 2014 de completare a Regulamentului (UE) nr. 1306/2013 al Parlamentului European și al Consiliului în ceea ce privește Sistemul Integrat de Administrare și Control și condițiile pentru refuzarea sau retragerea plăților și pentru sancțiunile administrative aplicabile în cazul plăților directe, al sprijinului pentru dezvoltare rurală și al ecocondiționalității (JO L 181, 20.6.2014, p.
Observations 30 69 To examine how the same types of non‐compliance are assessed by the Member States, the survey we sent to the Paying Agencies contained two case studies on breaches of the SMRs on cattle identification and registration and the Nitrates Directive (full text of the case studies is included in Annex IV). 
Observații 30 69 Pentru a analiza modul în care diferitele state membre evaluează aceleași tipuri de neconformitate, sondajul trimis agențiilor de plăți conținea două studii de caz privind încălcări ale cerințelor SMR legate de identificarea și înregistrarea animalelor și de Directiva privind nitrații (textul complet al studiilor de caz este inclus în anexa IV).
The Paying Agencies were asked to quantify the percentage of penalties that would be applied in these two case studies. 
Agențiile de plăți au fost invitate să cuantifice, procentual, sancțiunile care s-ar aplica în aceste două studii de caz.
Box 6 shows a summary of the case studies presented and the replies received. 
Caseta 6 conține un rezumat al studiilor de caz prezentate și al răspunsurilor primite.
Case studies regarding the penalties applied in Member States Summary of the case studies proposed to the Member States During the calendar year, the farmer sent late notification of the registration of animals for 20 cattle. 
Studii de caz privind sancțiunile aplicate în statele membre Rezumat al studiilor de caz propuse statelor membre În cursul anului calendaristic, fermierul a trimis cu întârziere notificarea privind înregistrarea animalelor pentru 20 de bovine.
The farmer had an average of 75 cattle during the year. 
De-a lungul anului, fermierul a deținut, în medie, 75 de bovine.
During on‐the‐spot checks, the inspectors calculated that the farmer’s manure storage capacity was 10 % less than the minimum required. 
Cu ocazia controalelor la fața locului, inspectorii au calculat că fermierul dispunea de o capacitate de stocare a gunoiului de grajd cu 10 % mai mică decât minimul impus.
Number of Paying Agencies applying each of the possible reduction percentages 5 3 2 10 10 13 29 0% 1% 3% 5% NR 8 19 29 0% 1% 3% 5% NR NR for ‘No Reply’ – indicates that several Paying Agencies did not quantify the breach. 
Numărul agențiilor de plăți care ar aplica fiecare dintre procentele posibile de reducere 5 3 2 10 10 13 29 0% 1% 3% 5% NR 8 19 29 0% 1% 3% 5% NR Mențiunea NR corespunde situației în care nu s-a primit niciun răspuns și indică faptul că mai multe agenții de plăți nu au cuantificat această încălcare.
Observations 31 70 Thus, for the same breach of 20 cattle not registered in due time, almost half of the Member States would apply a 3 % penalty, whereas a fifth of the Member States would apply a 1 % penalty, with the remaining ones applying either a 0 % or a 5 % reduction. 
Caseta 6 Observații 31 70 Astfel, pentru aceeași încălcare legată de neînregistrarea în timp util a 20 de bovine, aproape jumătate din statele membre ar aplica o sancțiune de 3 %, iar o cincime din statele membre ar aplica o sancțiune de 1 %; restul statelor ar aplica o reducere fie de 0 %, fie de 5 %.
An insufficient manure storage capacity would be penalised at 1 % by almost half of the Member States, while a third would apply a 3 % penalty, while a sixth of the Member states would apply either a 0 % or 5 % penalty. 
Capacitatea insuficientă de stocare a gunoiului de grajd ar fi sancționată cu 1 % în aproape jumătate din statele membre, o treime dintre acestea ar aplica o sancțiune de 3 %, iar o șesime ar aplica o sancțiune fie de 0 %, fie de 5 %.
71 Furthermore, the understanding of the severity of a breach varied significantly between Member States, so there is a risk that similar cases were not treated in the same way. 
71 În plus, statele membre au interpretat în mod foarte diferit gravitatea încălcării, existând deci riscul ca situații similare să nu fie tratate în același mod.
Such a situation was confirmed by the different sanction rules put in place in the Member States visited, as shown in Box 7. 
O astfel de posibilitate a fost confirmată de existența unor norme diferite privind sancțiunile în statele membre vizitate, după cum se arată în caseta 7.
Example of penalty for the late registration of animals In Germany‐ Schleswig‐Holstein, the Paying Agency has established that no penalty is to be applied for late registration, if the number of bovines concerned by the breach represents less than 30 % of the total number of bovines present on the holding. 
Exemplu de sancțiune pentru înregistrarea tardivă a animalelor În Germania - Schleswig-Holstein, agenția de plăți a stabilit că nu se aplică nicio sancțiune pentru înregistrarea cu întârziere în cazul în care numărul de bovine afectate de încălcare reprezintă mai puțin de 30 % din numărul total de bovine prezente în exploatație.
On the contrary, in Spain‐Catalonia, no such threshold exists. Box 7 
În Spania-Catalonia, nu exista însă un astfel de prag. Caseta 7
Conclusions and 32 recommendations 72 Cross‐compliance has been applicable since 2005, as a mechanism to link most CAP payments to farmers’ compliance with the rules stemming from the environment, public health, animal health, plant health and animal welfare policies. 
Concluzii și recomandări 32 72 Ecocondiționalitatea se aplică din 2005 și este un mecanism care condiționează majoritatea plăților din cadrul PAC de respectarea de către fermieri a unor norme rezultate din politicile în materie de mediu, sănătate publică, sănătatea animalelor și a plantelor și bunăstarea animalelor.
The objectives of cross‐compliance were to improve the consistency of the CAP with those policies (and thus to respond to the expectations of society) and to make farmers aware of the need to respect those rules (and thus to contribute to the development of sustainable agriculture). 
Acest mecanism are rolul de a îmbunătăți coerența dintre PAC și aceste politici (răspunzând astfel așteptărilor societății) și de a sensibiliza fermierii cu privire la necesitatea de a respecta normele respective (contribuind astfel la dezvoltarea unei agriculturi sustenabile).
The purpose of the report is to assess to what extent the cross‐compliance management and control system has been effective and can be further simplified, and, on that basis, to offer recommendations for improving the implementation of cross‐compliance in the medium and long term. 
Prezentul raport și-a propus să evalueze în ce măsură sistemul de gestiune și de control aferent ecocondiționalității este eficace și poate fi simplificat în continuare și să ofere, plecând de la această evaluare, recomandări pentru îmbunătățirea implementării ecocondiționalității pe termen mediu și lung.
73 We conclude that the information available did not allow the Commission to assess adequately the effectiveness of cross‐compliance. 
73 Potrivit concluziilor Curții, informațiile disponibile nu au permis Comisiei să evalueze în mod corespunzător eficacitatea ecocondiționalității.
Despite the changes made to the CAP for the period 2014–2020, the cross‐compliance management and control system can still be simplified. 
În pofida modificărilor aduse PAC pentru perioada 2014-2020, sistemul de gestiune și de control al ecocondiționalității poate fi simplificat în continuare.