natgillin/translations-raw huggingface dataset:
In 2020, a European Public Prosecutor Office (EPPO) will start operating, with powers to prosecute crimes against the EU’s financial interests in 22 Member States. 
În 2020, va începe să funcționeze un Parchet European (EPPO) cu competențe de urmărire penală a infracțiunilor săvârșite împotriva intereselor financiare ale UE în 22 de state membre.
III As fraud prevention and detection are important for the EU’s financial management, we decided to undertake a performance audit on the Commission’s management of fraud risk in EU spending. 
III Întrucât prevenirea și detectarea fraudei sunt importante pentru gestiunea financiară a UE, Curtea a decis să efectueze un audit al performanței cu privire la modul în care Comisia gestionează riscul de fraudă în legătură cu cheltuielile UE.
In particular, we examined: — the Commission’s anti-fraud strategy, its fraud prevention tools and whether it has access to appropriate data on the scale, nature and causes of fraud in EU spending; — whether OLAF’s administrative investigations have led to prosecution and recovery. 
Curtea a examinat în special: — strategia antifraudă a Comisiei, instrumentele sale de prevenire a fraudei și dacă aceasta are acces la date adecvate cu privire la amploarea, natura și cauzele fraudei legate de cheltuielile UE; — dacă investigațiile administrative ale OLAF au condus la urmărire penală și la recuperare.
IV We also considered the arrangements for establishing the EPPO and analysed whether the new body has the potential to address the current weaknesses. 
IV Curtea a analizat, de asemenea, măsurile de instituire a Parchetului European și a analizat dacă noul organism are potențialul de a remedia deficiențele actuale.
What we found V Over the last ten years, the Commission has taken steps to fight fraud against the EU budget. 
Care au fost constatările Curții V În ultimii zece ani, Comisia a luat măsuri pentru combaterea fraudei împotriva bugetului UE.
In particular, it adopted the ‘Commission Anti-fraud Strategy’ (CAFS) in 2011, and each Directorate-General (DGs) or group of DGs implements its own operational anti-fraud strategy. 
În special, aceasta a adoptat „Strategia antifraudă a Comisiei” (SAFC) în 2011 și fiecare direcție generală (DG) sau grup de direcții generale pune în aplicare propria strategie operațională antifraudă.
The Commission has also established an ‘Early Detection and Exclusion System’ (EDES), and an inter-institutional panel which advises on whether to exclude economic operators from EU financing on the grounds of fraud or corruption, among other possible 5 
De asemenea, Comisia a instituit un „Sistem de detectare timpurie 4 și de excludere” (EDES) și un grup interinstituțional care oferă consiliere cu privire la posibilitatea excluderii unor operatori economici de la finanțarea din partea UE pe motiv de fraudă sau de corupție, printre alte motive posibile.
Each year, the Commission presents to the European Parliament and the Council a report on the ‘Protection of the Financial Interests of the Union’ (the ‘PIF report’). 
În fiecare an, Comisia prezintă Parlamentului European și Consiliului un „Raport privind protecția intereselor financiare ale Uniunii” („Raportul PIF”).
VI However, we found that the Commission lacks comprehensive information on the scale, nature and causes of fraud. 
VI Cu toate acestea, Curtea a constatat că Comisia nu dispune de informații cuprinzătoare cu privire la amploarea, natura și cauzele fraudei.
Its official statistics on detected fraud are not complete and it has so far not carried out any assessment of undetected fraud. 
Statisticile sale oficiale privind fraudele detectate nu sunt complete și până în prezent Comisia nu a efectuat nicio evaluare a fraudelor nedetectate.
Some information is available on fraud patterns and schemes used in different sectors. 
Sunt disponibile unele informații privind tipurile și mecanismele de fraudă utilizate în diferite sectoare.
There is no detailed analysis to identify what causes some recipients of EU money to behave fraudulently. 
Nu există nicio analiză detaliată care să identifice cauzele ce îi determină pe unii beneficiari de fonduri ale UE să adopte un comportament fraudulos.
This lack of information reduces the practical value of the Commission’s strategic plans, such as the CAFS, which has not been updated since 2011. 
Această lipsă de informații reduce valoarea practică a planurilor strategice ale Comisiei, cum ar fi SAFC, care nu a fost actualizată din 2011.
VII The current approach, whereby OLAF launches administrative investigations after receiving information from other sources and whereby OLAF’s investigation of suspected fraud is often followed by a criminal investigation at national level, takes up much time in a considerable number of cases and thus it decreases the chances to achieve prosecution. 
VII Abordarea actuală, în care OLAF lansează investigații administrative după ce primește informații din alte surse și în care investigația OLAF cu privire la o suspiciune de fraudă este adesea urmată de o anchetă penală la nivel național, necesită mult timp într-un număr considerabil de cazuri și reduce astfel șansele începerii urmăririi penale.
As a result, OLAF investigations result in the prosecution of suspected fraudsters in about 45 % of cases. 
În consecință, aproximativ 45 % dintre investigațiile OLAF conduc la urmărirea penală a persoanelor suspectate de comiterea unor fraude.
As for the recovery of unduly paid EU money, in a number of cases, the DGs find that OLAF’s Final Reports do not provide sufficient information to serve as a basis for initiating the recovery of unduly disbursed funds. 
În ceea ce privește recuperarea fondurilor UE plătite necuvenit, într-o serie de cazuri, direcțiile generale consideră că rapoartele finale ale OLAF nu oferă suficiente informații care să servească drept bază pentru inițierea recuperării fondurilor plătite necuvenit.
In such cases, the DGs take (or outsource) further action in order to decide whether it is possible to recover the amount recommended by OLAF or they rely on evidence gathered through their own audits. 
În astfel de cazuri, direcțiile generale întreprind (sau externalizează) acțiuni suplimentare pentru a decide dacă este posibilă recuperarea sumei recomandate de OLAF sau se bazează pe dovezile colectate prin intermediul propriilor audituri.
VIII We consider establishing the EPPO (in which 22 Member States will participate) to be a step in the right direction, but the current regulation poses several risks. 
VIII Curtea consideră că instituirea Parchetului European (la care vor participa 22 de state membre) este un pas în direcția corectă, dar regulamentul actual prezintă mai multe riscuri.
Probably the most serious of these concerns the detection and investigation, which will be carried out primarily by the Member States’ investigators under the authority of the EPPO. 
Probabil cel mai grav dintre acestea privește detectarea și investigarea, care vor fi efectuate în principal de investigatorii statelor membre aflați sub autoritatea EPPO.
The regulation does not put in place any mechanism enabling the EPPO (or any other EU body) to urge Member State authorities to allocate resources to the pro-active work necessary for the investigation of fraud in EU spending, or to the cases handled by the delegated prosecutors. 
Regulamentul nu instituie niciun mecanism care să permită EPPO (sau oricărui alt organism al UE) să solicite autorităților statelor membre să aloce resurse pentru acțiunile proactive necesare în vederea investigării fraudelor legate de cheltuielile UE sau pentru cazurile instrumentate de procurorii delegați.
Another risk is that the extensive internal consultation and translation needed for the EPPO chambers’ work may end up taking too long for criminal procedures, where time is very often the most limited resource. 
Un alt risc este acela ca amplele consultări interne și traducerile necesare pentru desfășurarea activității camerelor EPPO să sfârșească prin a dura prea mult pentru procedurile penale, în cazul cărora timpul este foarte adesea cea mai limitată resursă.
What we recommend IX Based on these observations, we consider that more drive and leadership is needed in the EU to take real action against fraud in EU spending. 
Recomandările Curții IX Pe baza acestor observații, Curtea consideră că sunt necesare mai mult elan și mai mult leadership la nivelul UE pentru a se întreprinde acțiuni concrete împotriva fraudei legate de cheltuielile UE.
We therefore consider there is a clear need for the Commission, in cooperation with the Member States, to step up its fight against fraud in EU spending. 6 
În consecință, Curtea consideră că există o nevoie clară de intensificare a acțiunilor Comisiei de combatere a fraudei legate de cheltuielile UE, în cooperare cu statele membre.
X The Commission should: Recommendation 1: put in place a robust fraud reporting system, providing information on the scale, nature and root causes of fraud. 
X Comisia ar trebui: Recomandarea 1: să instituie un sistem solid de raportare a fraudei, care să furnizeze informații privind amploarea, natura și cauzele profunde ale acesteia.
Recommendation 2: to achieve better coordination in tackling fraud, within the context of collegial responsibility for fraud prevention and detection, ensure that strategic fraud risk management and fraud prevention would be clearly referred to in the portfolio of one Commissioner; and adopt a new comprehensive anti-fraud strategy based on a comprehensive analysis of fraud risks. 
Recomandarea 2: pentru a realiza o mai bună coordonare în combaterea fraudei, în contextul responsabilității colegiale pentru prevenirea și detectarea fraudei, să se asigure că gestionarea strategică a riscului de fraudă și prevenirea fraudei vor fi menționate în mod clar în portofoliul unuia dintre comisari; și să adopte o nouă strategie antifraudă cuprinzătoare, bazată pe o analiză aprofundată a riscurilor de fraudă.
Recommendation 3: intensify its fraud prevention activities. 
Recomandarea 3: să își intensifice activitățile de prevenire a fraudei.
In particular, the Commission should: — ensure that DGs use the early detection and exclusion system in direct and indirect management and call on the Member States to identify and flag fraudulent economic operators and the private individuals linked to them; — urge all Member States to make active use of the ARACHNE database to prevent fraudulent and irregular use of EU funds. 
În special, Comisia ar trebui: — să se asigure că direcțiile generale utilizează sistemul de detectare timpurie și de excludere în cadrul gestiunii directe și indirecte și să facă apel la statele membre să identifice și să semnaleze operatorii economici frauduloși și persoanele fizice care au legături cu aceștia; — să solicite tuturor statelor membre să utilizeze în mod activ baza de date ARACHNE pentru a preveni utilizarea frauduloasă și nelegală a fondurilor UE.
Recommendation 4: reconsider OLAF’s role and responsibilities in combatting fraud in EU spending in light of the establishment of the EPPO. 
Recomandarea 4: Reconsiderarea rolului și a responsabilităților OLAF în combaterea fraudei legate de cheltuielile UE în lumina instituirii Parchetului European.
In particular, the Commission should propose to the European Parliament and the Council measures to give OLAF a strategic and oversight role in EU anti-fraud action. 
În special, Comisia ar trebui să propună Parlamentului European și Consiliului măsuri prin care să atribuie OLAF un rol strategic și de supraveghere în acțiunile antifraudă ale UE.
Introduction Definition of fraud 01 Fraud1 generally refers to any intentional act or omission designed to deceive others, resulting in the victim suffering a loss and the perpetrator achieving a gain. 
Introducere Definiția fraudei 01 În general, frauda1 se referă la orice act intenționat sau omisiune intenționată menită să înșele alte persoane, în urma căreia victima suferă o pierdere, iar autorul fraudei obține un câștig.
For example, if a grant beneficiary tries to intentionally mislead the funding provider in order to claim unjustifiably high expenditure, then that is fraud. 
De exemplu, se consideră că este fraudă atunci când un beneficiar de grant încearcă să inducă în eroare în mod intenționat finanțatorul pentru a solicita rambursarea unor cheltuieli nejustificat de mari.
02 Fraud involving public funds is sometimes linked with corruption23, which is traditionally understood as any act or omission that abuses official authority, or seeks to bring about the abuse of official authority, in order to obtain undue benefit. 
02 Frauda care implică fonduri publice are uneori legătură cu corupția23, care este în mod tradițional înțeleasă ca fiind orice act sau omisiune prin care se abuzează sau se urmărește să se abuzeze de autoritatea publică, cu scopul de a se obține beneficii necuvenite.
For example, if a grant beneficiary bribes an official to accept unduly high expenditure, then both fraud and corruption have been committed. 
De exemplu, în cazul în care un beneficiar de grant mituiește un funcționar pentru ca acesta să accepte cheltuieli nejustificat de mari, s-a comis atât un act de fraudă, cât și un act de corupție.
03 Irregularity4 is a broader concept than fraud. 
03 Neregula4 este un concept mai amplu decât frauda.
It is defined as any infringement of the law, which has, or would have, the effect of prejudicing the EU budget. 
Ea este definită ca fiind orice încălcare a legii, care are sau ar avea ca efect prejudicierea bugetului Uniunii.
If such breach of law has been committed intentionally, then it is fraud. 
În cazul în care o astfel de încălcare a fost săvârșită în mod intenționat, este vorba despre fraudă.
Hence, what differentiates fraud from other irregularities is malicious intent on the part of the perpetrator. 
Prin urmare, ceea ce diferențiază frauda de alte nereguli (abateri) este intenția răuvoitoare a autorului.
Protecting the EU’s financial interests against fraud 04 Article 325 of the Treaty on the Functioning of the European Union (TFEU) provides a legal basis for protecting the EU's financial interests against fraud, corruption and other illegal activities (Annex I). 
Protejarea intereselor financiare ale UE împotriva fraudei 04 Articolul 325 din Tratatul privind funcționarea Uniunii Europene (TFUE) prevede un temei juridic pentru protejarea intereselor financiare ale UE împotriva fraudei, a corupției și a altor activități ilegale (anexa I).
See the legal definition in Article 3 of Directive (EU) 2017/1371 of the European Parliament and of the Council of 5 July 2017 on the fight against fraud to the Union's financial interests by means of criminal law (the PIF Directive). 
A se vedea definiția juridică la articolul 3 din Directiva (UE) 2017/1371 a Parlamentului European și a Consiliului din 5 iulie 2017 privind combaterea fraudelor îndreptate împotriva intereselor financiare ale Uniunii prin mijloace de drept penal (Directiva PIF).
See recital (8) of the PIF Directive. 
A se vedea considerentul 8 al Directivei PIF.
See the legal definition in Article 4 of the EU Directive 2017/1371 (PIF Directive). 
A se vedea definiția juridică la articolul 4 din Directiva (UE) 2017/1371 (Directiva PIF).
Article 1(2) of Council Regulation (EC, Euratom) No 2988/95. 
Articolul 1 alineatul (2) din Regulamentul (CE, Euratom) nr. 2988/95 al Consiliului.
05 The European Commission must take the necessary measures to provide reasonable assurance that irregularities (including fraud) in the use of the EU budget are prevented, detected and corrected5. 
8 05 Comisia Europeană trebuie să ia măsurile necesare pentru a oferi o asigurare rezonabilă că neregulile (inclusiv frauda) în utilizarea bugetului UE sunt prevenite, detectate și corectate5.
It shares this responsibility with Member States in the domain of shared management, e.g. in the Cohesion and Agriculture spending areas. 
Ea împarte această responsabilitate cu statele membre în domeniul gestiunii partajate, și anume în domeniile de cheltuieli pentru coeziune și agricultură.
06 The ‘Directive on the fight against fraud to the Union's financial interests by means of criminal law’ (the ‘PIF Directive’)6 provides for harmonised definition of offences affecting the EU’s financial interests as well as penalties and statute of limitations for such cases. 
06 „Directiva privind combaterea fraudelor îndreptate împotriva intereselor financiare ale Uniunii prin mijloace de drept penal” („Directiva PIF”)6 prevede o definiție armonizată a infracțiunilor care aduc atingere intereselor financiare ale Uniunii, precum și sancțiuni și termene de prescripție pentru astfel de cazuri.
This Directive was adopted on 5 July 2017. 
Această directivă a fost adoptată la data de 5 iulie 2017.
Member States have to implement it into national law by July 20197. 
Statele membre trebuie să o transpună în legislația națională până în iulie 20197.
07 There are a large number of players involved in managing the risk of fraud against the EU budget, both at EU and Member State level (Annex II). 
07 Există un număr mare de actori implicați în gestionarea riscului de fraudă împotriva bugetului UE, atât la nivelul UE, cât și la nivelul statelor membre (anexa II).
The main ones are: o The European Anti-Fraud Office (known by the abbreviation of its name in French OLAF - ‘Office européen de lutte antifraude’) is currently the EU’s key anti-fraud body. 
Principalii actori sunt: o Oficiul European de Luptă Antifraudă (cunoscut sub acronimul denumirii sale în limba franceză, OLAF – „Office européen de lutte antifraude”) este în prezent principalul organism antifraudă al UE.
It contributes to the design and implementation of the Commission’s anti-fraud policy. 
Acesta contribuie la elaborarea și la punerea în aplicare a politicii antifraudă a Comisiei.
It is the only body with independent investigative powers at EU level8. o The Commission's Directorates-General (DGs) and Executive Agencies are responsible for setting up effective fraud risk management systems in the different areas of the EU budget. o In shared management, Member State programme authorities are required to implement an adequate anti-fraud framework. 
OLAF este singurul organism cu competențe de investigare independente la nivelul UE8. o Direcțiile generale ale Comisiei și agențiile executive au responsabilitatea de a institui sisteme eficace de gestionare a riscului de fraudă în diferitele domenii ale bugetului UE. o În cadrul gestiunii partajate, autoritățile responsabile de programe din statele membre au obligația de a pune în aplicare un cadru antifraudă adecvat.
Criminal investigation and prosecution are likewise entirely under the responsibility of the national judicial authorities. 
Ancheta și urmărirea penală sunt, de asemenea, pe deplin sub responsabilitatea autorităților judiciare naționale.
See Article 32 of Regulation (EU, Euratom) No 966/2012 of the European Parliament and of the Council of 25 October 2012 on the financial rules applicable to the general budget of the Union (the Financial Regulation). 
A se vedea articolul 32 din Regulamentul (UE, Euratom) nr. 966/2012 al Parlamentului European și al Consiliului din 25 octombrie 2012 privind normele financiare aplicabile bugetului general al Uniunii (Regulamentul financiar).
See Article 3 of the PIF Directive. 
A se vedea articolul 3 din Directiva PIF.
See Article 17 of the PIF Directive. 
A se vedea articolul 17 din Directiva PIF.
Article 1(2) of Regulation (EU, Euratom) No 883/2013 of the European Parliament and of the Council of 11 September 2013 concerning investigations conductedby the European Anti-Fraud Office (OLAF) and repealing Regulation (EC) No 1073/1999 of the European Parliament and of the Council and Council Regulation (Euratom) No 1074/1999. 
Articolul 1 alineatul (2) din Regulamentul (UE, Euratom) nr. 883/2013 al Parlamentului European și al Consiliului din 11 septembrie 2013 privind investigațiile efectuate de Oficiul European de Luptă Antifraudă (OLAF) și de abrogare a Regulamentul (CE) nr.
10 o In October 2017, twenty Member States9 decided to establish the European Public Prosecutor's Office ("the EPPO").There are 22 Member States currently participating in the EPPO. 
9 o În octombrie 2017, 20 de state membre9 au decis să instituie Parchetul European („EPPO”). În prezent, 22 de state membre participă la EPPO.
This will be an EU body with powers to investigate and prosecute crimes against the EU’s financial interests. 
Acesta va fi un organism al UE cu competențe de a investiga și de a urmări penal infracțiuni săvârșite împotriva intereselor financiare ale UE.
Under Article 120(2) of the EPPO Regulation10, the body will not start operating earlier than three years after the date on which the Regulation enters into force, i.e. not before the end of 2020. 
Potrivit articolului 120 alineatul (2) din Regulamentul de instituire a Parchetului European10, organismul nu își va începe activitatea mai devreme de trei ani de la data la care intră în vigoare regulamentul, mai exact nu înainte de sfârșitul anului 2020.
08 The European Court of Auditors (ECA) is the EU’s independent auditor. 
08 Curtea de Conturi Europeană (Curtea) este auditorul independent al UE.
We examine whether all revenue has been received and all expenditure incurred in a lawful and regular manner and whether the financial management has been sound. 
Curtea examinează legalitatea și regularitatea tuturor veniturilor și cheltuielilor și verifică dacă a fost asigurată o bună gestiune financiară.
If, during our work, we identify cases of suspected fraud, we report these cases to OLAF for preliminary analysis and possible investigation11. 
În cazul în care, pe parcursul activității sale, Curtea detectează cazuri în care există suspiciuni de fraudă, aceasta raportează cazurile respective la OLAF pentru analiză preliminară și pentru posibile investigații11.
09 Finally, under Article 325(4) of the TFEU, the ECA must be consulted on any measures to be adopted by the legislator in the fields of the prevention of and fight against fraud affecting the EU’s financial interests. 
09 În sfârșit, potrivit articolului 325 alineatul (4) TFUE, Curtea de Conturi Europeană trebuie să fie consultată cu privire la orice măsuri care urmează a fi adoptate de legiuitor în domeniul prevenirii și în cel al combaterii fraudelor care aduc atingere intereselor financiare ale Uniunii.
In recent years, the Commission has published several legislative proposals linked to the subject of this audit (Annex III). 
În ultimii ani, Comisia a publicat mai multe propuneri legislative legate de obiectul acestui audit (anexa III).
We have issued our opinion on some of these proposals12. 
Curtea a emis avize cu privire la unele dintre aceste propuneri12.
Austria, Belgium, Bulgaria, Croatia, the Czech Republic, Cyprus, Estonia, Finland, France, Germany, Greece, Italy, Latvia, Lithuania, Luxembourg, Portugal, Romania, Slovakia, Slovenia, and Spain. 
Austria, Belgia, Bulgaria, Croația, Republica Cehă, Cipru, Estonia, Finlanda, Franța, Germania, Grecia, Italia, Letonia, Lituania, Luxemburg, Portugalia, România, Slovacia, Slovenia și Spania.
The Netherlands and Malta have joined the EPPO in the course of 2018. 
Țările de Jos și Malta s-au alăturat EPPO în cursul anului 2018.
10 Council Regulation (EU) 2017/1939 of 12 October 2017 implementing enhanced cooperation on the establishment of the European Public Prosecutor’s Office (‘the EPPO’). 
10 Regulamentul (UE) 2017/1939 al Consiliului din 12 octombrie 2017 de punere în aplicare a unei forme de cooperare consolidată în ceea ce privește instituirea Parchetului European (EPPO).
11 See paragraphs 1.35 and 1.36 of our 2016 Annual Report. 
11 A se vedea punctele 1.35 și 1.36 din Raportul anual pe 2016 al Curții.