natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The results of this work are presented in Chapter 4 at paragraphs 4.30 to 4.32 but are also applicable to this Chapter, — the Court reviewed the work carried out by the certification bodies of Romania and Bulgaria under the new reinforcement of assurance procedure (14), — the review of the Commission’s management represen­ tations covered the annual activity report of DG AGRI concerning EAGF-related issues, — in the context of the Commission’s clearance of accounts procedure the Court reviewed 17 of the EAGF certification bodies’ certificates and reports relating to 17 paying agencies. 
Rezultatele acestei analize sunt prezentate la punctele 4.30-4.32 din capitolul 4, dar sunt aplicabile și în cazul prezentului capitol; — Curtea a examinat activitatea desfășurată de organismele de certificare din România și din Bulgaria, în cadrul noii proceduri de consolidare a asigurării (14); — examinarea luărilor de poziție ale Comisiei a acoperit aspectele referitoare la FEGA cuprinse în raportul anual de activitate al DG AGRI; — în contextul procedurii Comisiei de verificare și validare a conturilor, Curtea a examinat 17 dintre certificatele și rapoartele întocmite de organismele de certificare pentru FEGA, în legătură cu 17 agenții de plăți.
The results are presented in Chapter 4 (see paragraph 4.36). _____________ (14) See paragraphs 3.34 and 3.35. 
Rezultatele sunt prezentate în capitolul 4 (a se vedea punctul 4.36). _____________ (14) A se vedea punctele 3.34 și 3.35.
EN 12.11.2012 OfficialJournaloftheEuropeanUnion C344/77 T H E C O U R T ’ S O B S E R VA T I O N S REGULARITY OF TRANSACTIONS 3.10. Annex 3.1 contains a summary of the results of transaction testing. 
RO 12.11.2012 JurnalulOficialalUniuniiEuropene C344/77 O B S E R VA Ț I I L E C U R Ț I I REGULARITATEA OPERAȚIUNILOR 3.10. Rezultatele testelor efectuate pe operațiuni sunt prezentate sintetic în anexa 3.1.
The Court’s testing of its sample of trans­ actions found 39 % to be affected by error. 
În urma testelor efectuate de Curte asupra eșantionului de operațiuni selectat de aceasta, s-a constatat că un procent de 39 % a fost afectat de eroare.
The most likely error estimated by the Court is 2,9 % (15). 
Indicele de eroare cel mai probabil estimat de Curte este de 2,9 % (15).
T H E C O M M I S S I O N ’ S R E P L I E S 3.10. 
R Ă S P U N S U R I L E C O M I S I E I 3.10.
The most likely error determined by the Court for the financial year 2011 represents a slight increase compared to last year but is still within the normal range of statistical variation from one year to another and does not point to a deterioration of the overall quality in the management and control of expenditure by Member States. 
Eroarea cea mai probabilă stabilită de Curte pentru exercițiul financiar 2011 reprezintă o ușoară creștere în comparație cu anul trecut, însă este în continuare în limitele normale de variație statistică de la un an la altul și nu indică o deteriorare a calității globale în gestionarea și controlul cheltuielilor de către statele membre.
This is confirmed by the fact that, in the Commis­ sion’s view, one of the cases which the Court considers to be a 100 % error was of an exceptional nature and does not point to an inherent weakness in the system. 
Acest lucru este confirmat de faptul că, în opinia Comisiei, unul dintre cazurile pe care Curtea le consideră a fi o eroare de 100 % a avut un caracter excepțional și nu indică o deficiență intrinsecă a sistemului.
The Commission considers that the error rates determined by the Court over the last years taken together provide reliable evidence that the most likely error rate for EAGF is relatively close to the 2 % materiality threshold. 
Comisia consideră că indicii de eroare stabiliți de Curte în ultimii ani, luați împreună, furnizează dovezi fiabile că indicele de eroare cel mai probabil pentru FEGA este relativ aproape de pragul de semnificație de 2 %.
The low error rates indicated in the control statistics which the Commission has received from Member States and which to a very large extent have been verified and validated by the certification bodies, also confirm that EAGF expenditure in financial year 2011 has generally been well managed. 
Indicii de eroare reduși indicați în statisticile referitoare la controale pe care Comisia le-a primit de la statele membre și care au fost, într-o foarte mare măsură, verificați și validați de organismele de certificare, confirmă, de asemenea, că, în cursul exercițiului financiar 2011, cheltuielile aferente FEGA au fost, în general, bine gestionate.
Finally, the risk to the EU budget is adequately covered by the conformity clearance procedures of the Commission. 
În sfârșit, riscul pentru bugetul UE este acoperit în mod corespunzător de procedurile de verificare a conformității ale Comisiei.
See also joint reply to points 3.11 and 3.12. 
A se vedea, de asemenea, răspunsul comun pentru punctele 3.11. și 3.12.
3.11 and 3.12. 
3.11-3.12.
The Commission notes that most of the quan­ tifiable errors are relatively small in financial terms and mainly concern small differences in the re-measurement of parcels carried out by the Court (see paragraph 3.12); indeed, 42 of the errors found by the Court concern very small differences in parcel re-measurement (24 errors at below 2 %). 
Comisia menționează că majoritatea erorilor cuantifi­ cabile sunt relativ mici în termeni financiari și se referă, în principal, la diferențe nesemnificative în ceea ce privește remăsurarea parcelelor, efectuată de către Curte (a se vedea punctul 3.12). Într-adevăr, 42 din erorile constatate de către Curte se referă la diferențe mici apărute la remăsurarea parcelelor (24 de erori sub 2 %).
Of the 70 transactions affected by errors 60 (86 %) were affected by quantifiable errors, concerning accuracy 45 (75 %), eligibility 14 (23 %) and occurrence 1 (2 %). 
Dintre cele 70 de operațiuni afectate de erori, 60 (86 %) au fost afectate de erori cuantificabile: 45 dintre aceste operațiuni (75 %) au fost afectate de erori privind exac­ titatea, 14 (23 %), de erori privind eligibilitatea, și 1 (2 %), de erori privind realitatea operațiunilor.
IllustrationsofquantifiableerrorsfoundbytheCourt are in example 3.1 and an illustration of a non-quantifiable error in example 3.2. 
Exemplul 3.1 conține o serie de ilustrări ale unor erori cuantificabile identificate de Curte, iar exemplul 3.2 conține o ilustrare a unei erori necuantificabile.
The most frequent accuracy error relates to area over-declarations, most of which amount individually to less than 5 %. 
Erorile cele mai frecvente privind exactitatea sunt legate de supradeclararea suprafețelor, care, în majoritatea cazurilor, este mai mică de 5 % la nivel individual.
The larger accuracy errors relate to cases where the eligibility of permanent pasture has been incorrectly assessed and recorded in the Land Parcel Identification System (LPIS) (see also paragraph 3.20). _____________ (15) The Court calculates its estimate of error from a representative statistical sample. 
Erorile mai substanțiale privind exactitatea se referă la acele cazuri în care eligibilitatea pășunilor permanente a fost evaluată și înregistrată în mod greșit în Sistemul de identificare a parcelelor agricole (LPIS – Land Parcel Identification System) (a se vedea și punctul 3.20). _____________ (15) Estimarea calculată de Curte cu privire la indicele de eroare are la bază un eșantion statistic reprezentativ.
The figure quoted is the best estimate (known as the MLE). The Court has 95 % confidence that the rate of error in the population lies between LEL 1,1 % and UEL 4,7 % (the lower and upper error limits respectively). 
Cifra indicată reprezintă cea mai bună estimare (cunoscută sub denumirea de MLE – most likely error, indicele de eroare cel mai probabil). Curtea are în proporție de 95 % certitudinea că indicele de eroare din cadrul populației se situează între LEL (Lower Error Limit, limita inferioară a indicelui de eroare) de 1,1 % și UEL (Upper Error Limit, limita superioară a indicelui de eroare) de 4,7% (limita inferioară, respectiv superioară, a indicelui de eroare).
EN C 344/78 Official Journal of the European Union T H E C O U R T ’ S O B S E R VA T I O N S 12.11.2012 T H E C O M M I S S I O N ’ S R E P L I E S Example 3.1 Over-declaration of area (example of accuracy error) In one Member State, reference parcels classified as permanent pasture are considered to be fully eligible even if substantial parts are covered by rocks or dense bushes rendering the areas ineligible. 
RO C 344/78 Jurnalul Oficial al Uniunii Europene O B S E R VA Ț I I L E C U R Ț I I 12.11.2012 R Ă S P U N S U R I L E C O M I S I E I Exemplul 3.1 Supradeclararea unei suprafețe (exemplu de eroare privind exactitatea) Într-un stat membru, parcele de referință clasificate drept pășuni permanente sunt considerate ca fiind complet eligibile, chiar dacă părți importante ale acestora sunt acoperite cu stânci sau cu tufișuri dese, ceea ce face ca aceste suprafețe să fie neeligibile.
The Court found in two transactions in this Member State over-declarations of 28 % and 36 % respectively. 
În acest stat membru, Curtea a identificat, în cadrul a două operațiuni, supradeclarări de 28 % și respectiv, 36 %.
Breach of public procurement rules (example of eligibility error) A promotion measure to encourage the consumption of milk was awarded to a domestic market operator without publication of the tendering procedure at EU level as required by EU and national legislation. 
Încălcarea normelor privind achizițiile publice (exemplu de eroare privind eligibilitatea) O măsură de promovare destinată să încurajeze consumul de lapte a fost atribuită unui operator de pe piața internă fără publicarea procedurii de ofertare la nivelul UE, așa cum impune legislația UE și cea națională.
This restricted the access to the contract for potential operators from other Member States and represents a serious failure to respect public procurement rules rendering the payment of the aid irregular. 
Această situație a avut drept efect restricționarea accesului la contract pentru operatorii potențiali provenind din alte state membre și reprezintă o încălcare gravă a normelor privind achizițiile publice, ceea ce face ca plata ajutorului să fie neconformă.
Claim for non-existent animals (example of occurrence error) A farmer was granted a special premium for 150 sheep. 
Cerere de plată pentru animale inexistente (exemplu de eroare privind realitatea operațiunilor) Un fermier a beneficiat de o primă specială pentru 150 de oi.
The Court found that the beneficiary did not have any sheep. 
Curtea a constatat că beneficiarul nu deținea nicio oaie.
The corresponding payment was therefore irregular. 
Prin urmare, plata aferentă era neconformă.
Example 3.1 Over-declaration of area (example of accuracy error) The Commission is aware of the issues related to the eligibility of pasture areas in this Member State. 
Exemplul 3.1 Supradeclararea unei suprafețe (exemplu de eroare privind exactitatea) Comisia este conștientă de problemele legate de eligibilitatea zonelor de pășunat în acest stat membru.
National authorities were requested to act on this matter and presented the LPIS Improvement Plan in November 2010 including, notably, measures to implement the application of an eligibility coefficient to pasture parcels and to ensure systematic update of LPIS with the results of on-the-spot checks. 
Autoritățile naționale au fost solicitate să acționeze în acest sens și au prezentat planul de îmbunătățire a LPIS în noiembrie 2010 incluzând, în special, măsuri de punere în aplicare pentru aplicarea unui coeficient de eligibilitate la parcelele de pășune și pentru a asigura actualizarea sistematică a LPIS cu rezultatele controalelor la fața locului.
The Commission will continue to monitor the implementation of this plan by the national authorities. 
Comisia va continua să monitorizeze punerea în aplicare a acestui plan de către autoritățile naționale.
Breach of public procurement rules (example of eligibility error) The Commission observes that the Member State does not share the Court’s finding. 
Încălcarea normelor privind achizițiile publice (exemplu de eroare privind eligibilitatea) Comisia observă că statul membru nu este de acord cu constatarea Curții.
The Commission will assess whether and how to pursue the case, if necessary through the conformity clearance procedure, having regard also to the principle of proportionality. 
Comisia va evalua dacă și cum să claseze cazul, dacă este necesar, prin intermediul procedurii de verificare a conformității, având în vedere, de asemenea, principiul proporționalității.
Claim for non-existent animals (example of occurrence error) The national authorities are in the process of recovering the overpaid amounts and the Commission will follow this up. 
Cerere de plată pentru animale inexistente (exemplu de eroare privind realitatea operațiunilor) Autoritățile naționale sunt în curs de recuperare a sumelor plătite în mod necuvenit, iar Comisia va urmări acest lucru.
In addition, a clearance procedure will be launched in order to verify the conformity of the Member State’s management and control system. 
În plus, va fi lansată o procedură în vederea verificării conformității sistemului de gestionare și control al statului membru.
Example 3.2 — Example of a non-quantifiable error In one Member State the total value of entitlements allocated and recorded in the IACS database exceeded the ceiling provided for in EU legislation (16). 
Exemplul 3.2 – Exemplu de eroare necuantificabilă Într-un stat membru, valoarea totală a drepturilor la plată atribuite și înregistrate în baza de date IACS depășea pragul prevăzut în legislația UE (16).
Example 3.2 — Example of a non-quantifiable error The Commission notes that the Member State reduced payments to farmers and thereby respected the ceiling for all direct aid payments established by Council Regulation (EC) No 73/2009. 
Exemplul 3.2 – Exemplu de eroare necuantificabilă Comisia constată că statul membru a redus plățile acordate fermierilor și, prin urmare, a respectat plafonul pentru toate plățile privind ajutoarele directe instituit prin Regulamentul (CE) nr. 73/2009 al Consiliului.
The Commission will assess information provided by the Court and on this basis decide on any follow-up. _____________ (16) The excess was more than 280 million euro, but in the absence of relevant information regarding the basis for allocating the entitlements the Court was unable to quantify the impact on the EU budget. 
Comisia va evalua informațiile furnizate de Curte și, pe această bază, va lua decizii cu privire la acțiunile ulterioare. _____________ (16) Diferența era de peste 280 de milioane de euro, dar, în lipsa unor informații pertinente cu privire la baza utilizată pentru atribuirea drepturilor la plată, Curtea nu a fost în măsură să cuantifice impactul asupra bugetului UE.
Onthebasisofitsexaminationofselectedcross-compliance obligations (see paragraph 3.9, second indent) the Court found infringements in 22(17) of the 155 payments subject to these obligations (18). 
În urma examinării unor obligații selectate în materie de ecocondiționalitate (a se vedea punctul 3.9 a doua liniuță), Curtea a constatat încălcări în 22 (17) dintre cele 155 de plăți supuse acestor obligații (18).
The errors found represent around 0,2 percentage points of the total error rate referred to in paragraph 3.10. 
Erorile identificate reprezintă apro­ ximativ 0,2 puncte procentuale din indicele de eroare total menționat la punctul 3.10.
EFFECTIVENESS OF SYSTEMS Member States' systems relating to regularity of transactions 3.14. 
EFICACITATEA SISTEMELOR Sistemele statelor membre privind regularitatea operațiunilor 3.14.
Annex 3.2 contains a summary of the results of the Court’s examination of the Integrated Administration and Control System (IACS)(19). 
Rezultatele examinării de către Curte a Sistemului integrat de administrare și control (IACS) sunt prezentate sintetic în anexa 3.2 (19).
In all the six paying agencies examined, the Court found the IACS systems to be partially effective. 
În toate cele șase agenții de plăți examinate, Curtea a constatat că sistemele IACS erau parțial eficace.
TheCourt’sauditsshowthattheeffectivenessofIACS in the paying agencies audited is adversely affected by inac­ curate data in the various databases and incorrect adminis­ trative treatment of claims by the paying agencies. 
Auditurile Curții arată că eficacitatea IACS din cadrul agențiilor de plăți auditate este afectată în mod negativ de inexactitatea unor date înregistrate în diversele baze de date, precum și de gestionarea administrativă incorectă a cererilor de către agențiile de plăți.
Furthermore, some serious systems weaknesses reported in previous annual reports still persist (see paragraphs 3.19 to 3.22). 
Mai mult, persistă încă anumite defi­ ciențe grave la nivelul sistemelor, menționate în rapoartele anuale anterioare (a se vedea punctele 3.19-3.22).
T H E C O M M I S S I O N ’ S R E P L I E S See reply to point 3.9. _____________ (17) 14 of the 22 cases affected the payment audited, while the remaining eight cases only affect future payments. 
R Ă S P U N S U R I L E C O M I S I E I A se vedea răspunsul la punctul 3.9. _____________ (17) În 14 dintre cele 22 de cazuri era afectată plata auditată, în timp ce în restul de 8 cazuri nu sunt afectate decât plăți viitoare.
(18) The most frequent cross-compliance infringements observed relate to no or insufficient storage capacity for nitrates of animal origin, nitrate output per hectare in excess of the allowed maximum threshold and lack of nutrient balance records. 
(18) Cele mai frecvente încălcări constatate cu privire la ecocondiționalitate se referă la insuficiența sau la lipsa totală a capacității de stocare pentru nitrații de origine animală, la depășirea cantității maxime autorizate de nitrați la hectar și la lipsa evidențelor privind bilanțul substanțelor nutritive.
(19) These findings, except those concerning entitlements, apply also to area-related and animal-related rural development measures covered by IACS. 
(19) Aceste constatări, cu excepția celor privind drepturile la plată, se aplică și măsurilor de dezvoltare rurală din cadrul IACS, referitoare la suprafață și la animale.
The Commission considers that IACS, which accounts for 91 % of total EAGF expenditure, is generally an effective control system for limiting the risk of error or irregular expenditure. 
RO Comisia consideră că IACS, care reprezintă 91 % din totalul cheltuielilor efectuate în cadrul FEGA, este, în general, un sistem de control eficace pentru limitarea riscului de eroare sau de cheltuieli neconforme cu reglementările.
The overall effectiveness and constant improvement of the IACS is confirmed by the results of the conformity audits which the Commission has carried out over the past years in all Member States and by the low error rate indicated in the control statistics which it receives from Member States. 
Eficacitatea generală și îmbunătățirea constantă a IACS sunt confirmate de rezultatele auditurilor de verificare a conformității efectuate de Comisie în ultimii ani în toate statele membre și de indicii scăzuți de eroare indicați în statisticile privind controalele pe care le primește de la statele membre.
These statistics are verified and validated by the certification bodies and show a level of undue payments which is below the 2 % materiality threshold. 
Aceste statistici sunt verificate și validate de organismele de certificare și arată un nivel al plăților necuvenite inferior pragului de semnificație de 2 %.
Remaining deficiencies are generally of a lesser nature. 
Deficiențele rămase sunt, în general, mai puțin semnificative.
Many of these deficiencies pertain to a rather limited scope, e.g. some kind of alpine pastures in Austria, and are not undermining seriously the effec­ tiveness of IACS. 
Multe dintre aceste deficiențe se referă la un domeniu relativ restrâns, de exemplu, la anumite tipuri de pășuni alpine din Austria și nu afectează în mod grav eficacitatea IACS.
Given that the deficiencies the Court detected in Austria are of a minor nature, the Commission considers the supervisory and control system in Austria to be effective. 
Având în vedere faptul că deficiențele detectate de Curte în Austria sunt de natură minoră, Comisia consideră sistemul de supraveghere și control din Austria drept eficace.
3.14 and 3.15. 
3.14-3.15.
EN C 344/80 Official Journal T H E C O U R T ’ S O B S E R VA T I O N S 3.16. 
RO C 344/80 Jurnalul Oficial al Uniunii Europene O B S E R VA Ț I I L E C U R Ț I I 3.16.
IACScoversthemainschemesfinancedbyEAGF,i.e. SPS, SAPS and all area related coupled aid schemes as well as animal premium schemes. 
IACS acoperă principalele scheme finanțate de FEGA, respectiv SPU, SAPS și toate schemele de ajutor pe suprafață cuplat, precum și schemele de prime pentru animale.
The system consists of databases of holdings and applications, systems for identifying agricultural parcels and registering animals, as well as a register of entitlements in those Member States implementing the SPS. 
Sistemul IACS cuprinde o bază de date privind exploatațiile agricole și cererile de ajutoare, sisteme pentru identificarea parcelelor agricole și pentru înregistrarea animalelor, precum și, în acele state membre care implementează SPU, un registru cu drep­ turile la plată.
It provides for several eligibility checks including cross-checks between databases. 
IACS permite o serie de controale privind eligi­ bilitatea, inclusiv controale încrucișate între bazele de date.
TheCourt’sIACSauditscoveredcompliancewiththe provisions of the relevant regulations and an assessment of the effectiveness of the systems in ensuring the regularity of trans­ actions, notably the following elements: (a) administrative and control procedures to ensure correct payment including quality of databases; (b) control systems based on physical on-the-spot checks; (c) procedures to ensure recovery of undue payments. 
Auditurile Curții cu privire la IACS au acoperit respectarea dispozițiilor cuprinse în reglementările aplicabile și o evaluare a eficacității sistemelor în asigurarea regularității operațiunilor, în special următoarele elemente: (a) procedurile administrative și de control destinate să asigure corectitudinea plăților, inclusiv calitatea bazelor de date; (b) sistemele de control bazate pe controale fizice la fața locului; (c) procedurile destinate să asigure recuperarea plăților necu­ venite.
Administrative and control procedures to ensure correct payment including quality of databases 3.18. 
Proceduri administrative și de control destinate să asigure corectitudinea plăților, inclusiv calitatea bazelor de date 3.18.
The administrative checks(20) by paying agencies must include cross-checks wherever possible and appropriate, inter alia with all IACS databases. 
Controalele administrative (20) efectuate de agențiile de plăți trebuie să includă controale încrucișate, printre altele, cu toate bazele de date IACS, ori de câte ori acest lucru este posibil și oportun.
The Court verified whether databases were complete and reliable, whether checks identified anomalies and whether action was taken to correct errors detected. 
Curtea a verificat dacă bazele de date erau complete și fiabile, dacă controalele au identificat anomalii și dacă s-a acționat în vederea corectării erorilor detectate.
The major systems weaknesses found are set out below. 
Prin­ cipalele deficiențe care afectează sistemele sunt prezentate în cele ce urmează.
EUlegislationprovidesthatafterexpiryofaspecified deadline, farmers can no longer declare additional parcels and that any anomaly detected by the paying agency will lead to a reduction of the aid amount. 
Legislația UE prevede că, după expirarea unui anumit termen, fermierii nu mai pot declara parcele suplimentare și că orice anomalie detectată de agenția de plăți va conduce la reducerea cuantumului ajutorului.