natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Regarding compost quality standards, the Court noted that, at the time of the audit, four regions lacked any such standard and for the remaining four regions the admissible concentration limits of heavy metals in the compost varied significantly and were less stringent than those contained in EU draft guidelines. 
În ceea ce privește standardele de calitate pentru compost, Curtea a remarcat că, la momentul auditului, patru dintre regiuni nu dispuneau de astfel de standarde, în timp ce, în cazul celorlalte patru regiuni, limitele admisibile pentru concentrația metalelor grele în compost variau considerabil și erau mai puțin stricte decât cele conținute în proiectul de orientări ale UE.
The lack of quality standards contributed to the difficulties faced by the composting and anaerobic digestion plants in selling their compost. 
Absența unor standarde de calitate a fost unul dintre factorii care au contribuit la dificultățile întâmpinate de stațiile de compostare și de digestie anaerobă în ceea ce privește comercializarea compostului pe care îl produc.
WASTE LANDFILLED1 45 40 35 30 25 20 15 10 5 0 1 For RO-Nord-Est and RO-Sud-Vest, the landfill rate was calculated based only on waste collected. 
DEȘEURILOR CARE SUNT TRIMISE SPRE DEPOZITARE FINALĂ1 45 40 35 30 25 20 15 10 5 0 1 În cazul regiunilor RO-Nord-Est și RO-Sud-Vest, rata de depozitare finală s-a calculat doar pe baza deșeurilor colectate.
Source: European Court of Auditors based on data available at Commission and Member State levels. 
Sursa: Curtea de Conturi Europeană, pe baza datelor disponibile la nivelul serviciilor Comisiei și la nivelul statelor membre.
34 FIGURE 6 INVERSE RELATIONSHIP BETWEEN SEPARATE COLLECTION AND PERCENTAGE OF IT-Sardinia ES-Catalonia PT-LVT PT-Norte IT-Puglia RO-Sud-Vest RO-Nord-Est 0 10 20 30 40 50 60 70 80 90 100 Landfill rate (%) ES-Andalucía Special Report No 20/2012 – Is structural measures funding for municipal waste management infrastructure projects effective in helping Member States achieve EU waste policy objectives? 
34 FIGURA 6 RELAȚIE INVERS PROPORȚIONALĂ ÎNTRE COLECTAREA SEPARATĂ ȘI PROCENTUL IT-Sardinia ES-Catalonia PT-LVT PT-Nord IT-Apulia RO-Sud-Vest RO-Nord-Est 0 10 20 30 40 50 60 70 80 90 100 Rata de depozitare finală (%) ES-Andaluzia Raportul special nr. 20/2012 – Finanțarea acordată în cadrul măsurilor structurale pentru proiectele de infrastructură de gestionare a deșeurilor municipale contribuie cu eficacitate la îndeplinirea de către statele membre a obiectivelor politicii UE în materie de deșeuri?
Separate collection rate (%) 
Rata de colectare separată (%)
35 ECONOMIC MEASURES 53. 
35 MĂSURI ECONOMICE 53.
Based on the review of the waste management tariffs charged by municipalities to households in at least the three major municipalities served by each infrastructure in the sample, the Court noted the following: (a) in all cases, tariffs were flat19 and not based on ‘pay as you throw’ schemes intended to take into consideration the ‘polluter pays principle’ and to prevent or reduce waste generation; (b) some municipalities, despite not having a ‘pay as you throw’ scheme, introduced elements in the tariff to encourage recycling (see Box 10). 
În urma examinării tarifelor percepute de municipalități gospodăriilor pentru gestionarea deșeurilor în cel puțin trei municipalități majore deservite de fiecare dintre infrastructurile incluse în eșantion, Curtea a constatat următoarele aspecte: (a) în toate cazurile, tarifele erau forfetare19 și nu se bazau pe un sistem de plată în funcție de cantitatea de deșeuri produsă pentru a ține seama de principiul „poluatorul plătește” și pentru a preveni sau a reduce generarea de deșeuri; (b) anumite municipalități, deși nu implementaseră un sistem de plată în funcție de cantitatea de deșeuri produsă, au introdus anumite elemente în tarif cu scopul de a încuraja reciclarea (a se vedea caseta 10).
A waste disposal tax charged to municipalities20 per tonne of waste landfilled and/or incinerated on top of normal landfill and/or incineration fees is another economic incentive to try to change behaviour. 
Adăugarea la tarifele normale de depozitare și/sau de incinerare a unei taxe pe eliminarea deșeurilor percepută de la municipalități20 pe tonă de deșeuri depozitate și/sau incinerate constituie un alt stimulent economic susceptibil să modifice comportamentul.
Five of the eight regions sampled have introduced such a waste disposal tax to promote waste management options less damaging to the environment. 
Cinci dintre cele opt regiuni incluse în eșantion au introdus o astfel de taxă pe eliminarea deșeurilor cu scopul de a promova alternative de gestionare a deșeurilor care să fie mai puțin dăunătoare pentru mediu.
The two regions with the highest level of landfill tax presented the lowest percentage of waste being disposed of in landfills in 2009 (see Figure 7) and the most significant improvements during the 2000–09 period. 
Cele două regiuni care aveau cel mai ridicat nivel al taxei de depozitare prezentau, în 2009, procentajele cele mai scăzute de eliminare în depozite a deșeurilor (a se vedea figura 7) și înregistraseră ameliorările cele mai semnificative în perioada 2000-2009.
In order to encourage separate collection, two regions linked the amount of the waste disposal tax to the rate of separate collection achieved by each municipality (see Box 11). 
Pentru a încuraja colectarea separată, două dintre regiuni au corelat taxa pe eliminarea deșeurilor cu rata de colectare separată atinsă de fiecare municipalitate (a se vedea caseta 11).
19 Tariffs were calculated based on the square metres of apartments or houses, on the number of persons per household, on drinking water consumption or on a combination of these elements, without taking into consideration the quantity of waste generated by each household. 
19 Tarifele se calculau pe baza suprafeței în metri pătrați a apartamentelor sau a caselor, a numărului de persoane din cadrul gospodăriei ori a consumului de apă potabilă sau pe baza unei combinații a acestor elemente, fără să se ia în considerare cantitatea de deșeuri produsă de fiecare gospodărie.
20 As well as to private citizens in the case of disposal in landfills. 
20 Precum și de la persoane fizice, în cazul în care aceștia se prezentau la depozite cu cantități de deșeuri în vederea eliminării.
BOX 10 EXAMPLES OF WASTE MANAGEMENT TARIFFS WITH ELEMENTS TO ENCOURAGE RECYCLING In order to encourage recycling, some municipalities in Catalonia applied discounts to the waste management tariff paid by households based on home composting, use of collection centres or participation in awareness campaigns. 
CASETA 10 EXEMPLE DE TARIFE PENTRU GESTIONAREA DEȘEURILOR CARE INCLUDEAU ELEMENTE DESTINATE SĂ STIMULEZE RECICLAREA Pentru a stimula reciclarea, un număr de municipalități din Catalonia au aplicat reduceri ale tarifului plătit de gospodării pentru gestionarea deșeurilor, în funcție de producerea compostului în gospodărie, de recurgerea la centrele de colectare sau de participarea la campanii de sensibilizare.
The separate collection rate achieved by these municipalities (39 %) was higher than the one observed in municipalities not applying economic incentives (29 %). 
Rata de colectare separată atinsă de aceste municipalități (39 %) era mai mare decât cea observată în cazul municipalităților care nu aplicau niciun stimulent economic (29 %).
Other municipalities in Catalonia took into account the proportion of waste landfilled when establishing the tariff to benefit the households of those municipalities with lower landfill rates. Special Report No 20/2012 – Is structural measures funding for municipal waste management infrastructure projects effective in helping Member States achieve EU waste policy objectives? 
Alte municipalități din Catalonia au luat în considerare, la stabilirea tarifului, proporția deșeurilor trimise spre depozitare finală, astfel încât să acorde un avantaj acelor gospodării care înregistrau rate mai scăzute de trimitere spre depozitare. Raportul special nr. 20/2012 – Finanțarea acordată în cadrul măsurilor structurale pentru proiectele de infrastructură de gestionare a deșeurilor municipale contribuie cu eficacitate la îndeplinirea de către statele membre a obiectivelor politicii UE în materie de deșeuri?
36 FIGURE 7 WASTE DISPOSAL TAX AND PERCENTAGE OF MUNICIPAL WASTE LANDFILLED IN 20091 100 % 90 % 80% 70% 60 % 50 % 40 % 30 % 20 % 10 % RO-Nord-Est ES-Andalucía RO-Sud-Vest PT-Norte PT-LVT IT-Puglia ES-Catalonia 0% 0 5 10 15 20 25 Average waste disposal tax in euro per tonne landfilled 1 For ES-Andalucía and IT-Puglia data refer to 2008. 
100 % 90 % 80% 70% 60 % 50 % 40 % 30 % 20 % 10 % RO-Nord-Est ES-Andaluzia RO-Sud-Vest PT-Nord PT-LVT IT-Apulia 36 FIGURA 7 TAXA PE ELIMINAREA DEȘEURILOR ȘI PROCENTUL DE DEȘEURI MUNICIPALE TRIMISE SPRE DEPOZITARE ÎN 20091 ES-Catalonia 0% 0 5 10 15 20 25 Taxa medie pe eliminarea deșeurilor, în euro pe tonă depozitată 1 În cazul regiunilor ES-Andaluzia și IT-Apulia, datele se referă la 2008.
For RO-Nord-Est and RO-Sud-Vest the proportion of waste landfilled does not take into consideration waste not collected. 
În cazul regiunilor RO-Nord-Est și RO-Sud-Vest, proporția de deșeuri depozitate nu ia în considerare și deșeurile necolectate.
IT-Sardinia BOX 11 AN EXAMPLE OF THE WASTE DISPOSAL TAX SET FOR WASTE LANDFILLED OR INCINERATED BASED UPON THE PERCENTAGE OF SEPARATE COLLECTION ACHIEVED BY EACH MUNICIPALITY Since 2005, to promote separate collection of waste at source, Sardinia has adapted the tariff charged to waste landfilled or incinerated, based on the separate collection rate achieved by each municipality. 
IT-Sardinia CASETA 11 EXEMPLU DE TAXĂ PE ELIMINAREA DEȘEURILOR STABILITĂ PENTRU DEȘEURI DEPOZITATE SAU INCINERATE, LUÂND ÎN CONSIDERARE PROCENTAJUL DE COLECTARE SEPARATĂ ATINS DE FIECARE MUNICIPALITATE Pentru a promova colectarea separată la sursă a deșeurilor, Sardinia a adaptat, începând cu 2005, tariful pe care îl percepe pentru deșeuri depozitate sau incinerate, luând în considerare rata de colectare separată atinsă de fiecare municipalitate.
For example, in 2010, if the separate collection rate reached a level between 50 % and 60 % a tax relief of 20 % was applied. 
De exemplu, în 2010, dacă rata de colectare separată ajungea la un nivel situat între 50 și 60 %, se aplica o reducere cu 20 % a taxei.
If separate collection was above 60 % municipalities benefited from a tax relief of 40 %. 
În cazul în care colectarea separată depășea 60 %, municipalitățile beneficiau de o reducere cu 40 % a taxei.
However if separate collection was below 50 % (or 40 % depending on the number of inhabitants of the municipality) a penalty of an additional 5,16 euro/tonne was charged. Special Report No 20/2012 – Is structural measures funding for municipal waste management infrastructure projects effective in helping Member States achieve EU waste policy objectives? 
În schimb, dacă rata de colectare separată era mai mică de 50 % (sau de 40 %, în funcție de numărul de locuitori al municipalității respective), se aplica o penalitate de 5,16 euro/tonă, în plus față de taxă. Raportul special nr. 20/2012 – Finanțarea acordată în cadrul măsurilor structurale pentru proiectele de infrastructură de gestionare a deșeurilor municipale contribuie cu eficacitate la îndeplinirea de către statele membre a obiectivelor politicii UE în materie de deșeuri?
Proportion of waste landfilled 
Procentul de deșeuri trimise spre depozitare finală
37 WHEN APPROVING OPERATIONAL PROGRAMMES OR PROJECTS, THE COMMISSION DID NOT ENCOURAGE THE IMPLEMENTATION OF SUPPORTING MEASURES 55. 
37 ATUNCI CÂND A APROBAT PROGRAME OPERAȚIONALE SAU PROIECTE, COMISIA NU A ÎNCURAJAT PUNEREA ÎN APLICARE A UNOR MĂSURI DE SPRIJIN 55.
Structural measures funding did not influence the implementation of information, administrative and economic supporting measures. 
Finanțarea acordată în cadrul măsurilor structurale nu a influențat punerea în aplicare a unor măsuri de sprijin administrative, economice și de informare.
The Commission required limited information on such instruments when deciding on the co-financing of waste management infrastructures: (a) for ERDF funding, the Court noted that 9 of the 10 operational programmes selected did not contain information regarding specific administrative measures nor any reference to waste disposal taxes or types of waste management tariffs paid by households (flat rate or based on ‘pay as you throw’ schemes); (b) even if each Cohesion Fund project was individually assessed and approved by the Commission during the 2000–06 programme period, the Court noted that the level of detail concerning supporting measures requested by the Commission from Member States did not in general ensure their existence before the granting of EU funding. 
Comisia nu solicita decât informații limitate cu privire la astfel de instrumente atunci când lua decizia de cofinanțare a infrastructurilor de gestionare a deșeurilor: (a) în cazul finanțării prin FEDER, Curtea a observat că nouă dintre cele zece programe operaționale selectate nu conțineau nicio informație privind eventualele măsuri administrative specifice și nu făceau nicio referire la taxele pe eliminarea deșeurilor sau la tipurile de tarife plătite de gospodării pentru gestionarea deșeurilor (tarif forfetar sau sistem de plată în funcție de cantitatea de deșeuri produsă); (b) chiar dacă, în perioada de programare 2000-2006, fiecare proiect finanțat prin Fondul de coeziune a făcut, în mod individual, obiectul unei evaluări și a fost aprobat individual de Comisie, Curtea a observat că, în general, nivelul de detaliu în ceea ce privește măsurile de sprijin cerute de Comisie de la statele membre nu era suficient pentru a furniza, înainte de acordarea finanțării din partea UE, certitudinea că ele vor exista efectiv.
Implementation reports submitted by the sampled Member States to comply with the requirements set in EU waste directives contain some information on such supporting measures (information on landfill tax implementation, inspections, public information, etc.). 
Rapoartele de implementare depuse de statele membre incluse în eșantion în conformitate cu cerințele stabilite în directivele UE referitoare la deșeuri cuprind un număr de informații privind aceste măsuri de sprijin (de exemplu, informații privind punerea în aplicare a taxei de depozitare, inspecțiile, informații de natură publică etc.).
However, the Court did not note any link between the assessment of the implementation reports by DG Environment and the EU funding of waste management infrastructures which is the responsibility of DG Regional and Urban Policy: Member States not reporting to the Commission or providing incomplete reports benefit in the same way from structural measures funding for waste management infrastructures. 
Cu toate acestea, Curtea a observat că nu exista nicio corelație între evaluarea rapoartelor de implementare de către DG Mediu și finanțarea acordată din partea UE pentru infrastructurile de gestionare a deșeurilor, care ține de responsabilitatea DG Politica Regională și Urbană: statele membre care nu raportează Comisiei sau care transmit rapoarte incomplete beneficiază în aceeași măsură de finanțarea acordată în cadrul măsurilor structurale pentru infrastructuri de gestionare a deșeurilor.
The lack of a link between EU funding and the existence of supporting instruments was especially significant in relation to the implementation of the ‘polluter pays principle’, which is one of the principles on which EU environmental policy is based21. 
Absența unei corelații între finanțarea acordată de UE și existența instrumentelor de sprijin avea implicații semnificative în special în ceea ce privește aplicarea principiului „poluatorul plătește”, care este unul dintre principiile pe care se bazează politica de mediu a UE21.
The 1975 waste directive established this principle22 which was then included in other specific directives on waste management, such as the landfill directive23. 
Acest principiu a fost consacrat prin Directiva privind deșeurile din 197522, el fiind apoi preluat și în cadrul altor directive specifice referitoare la gestionarea deșeurilor, cum ar fi Directiva privind depozitele de deșeuri23.
According to cohesion policy regulations and to Commission internal guidelines, EU financial support should take into consideration the implementation of the principle through differentiated rates of assistance24. 
În conformitate cu regulamentele din domeniul politicii de coeziune și cu orientările interne de la nivelul Comisiei, acordarea de către UE a unui sprijin financiar ar trebui să țină seama de aplicarea acestui principiu prin diferențierea ratelor de contribuție24.
21 Article 191(2) of the Treaty on the Functioning of the European Union (consolidated version). 
21 Articolul 191 alineatul (2) din Tratatul privind funcționarea Uniunii Europene (versiunea consolidată).
22 Article 15 of Directive 75/442/EEC, Article 15 of Directive 91/156/EEC, Article 15 of Directive 2006/12/EC and Article 14 of Directive 2008/98/EC. 
22 Articolul 15 din Directiva 75/442/CEE, articolul 15 din Directiva 91/156/CEE, articolul 15 din Directiva 2006/12/CE și articolul 14 din Directiva 2008/98/CE.
23 Article 10 of Directive 1999/31/EC. 
23 Articolul 10 din Directiva 1999/31/CE.
24 Article 29 of Council Regulation (EC) No 1260/1999 of 21 June 1999 laying down general provisions on the Structural Funds: ‘The contribution of the Funds shall be differentiated through the application of the polluter pays principle’. 
24 Articolul 29 din Regulamentul (CE) nr. 1260/1999 al Consiliului din 21 iunie 1999 de stabilire a dispozițiilor generale referitoare la fondurile structurale: „Contribuția fondurilor se ajustează în funcție de [...] aplicarea [...] principiului «poluatorul plătește»”.
Article 52 of Council Regulation (EC) No 1083/2006 of 11 July 2006 laying down general provisions on the European Regional Development Fund, the European Social Fund and the Cohesion Fund and repealing Regulation (EC) No 1260/1999: ‘The contribution from the Funds may be modulated through the application of the polluter pays principle’. 
Articolul 52 din Regulamentul (CE) nr. 1083/2006 al Consiliului din 11 iulie 2006 de stabilire a anumitor dispoziții generale privind Fondul european de dezvoltare regională, Fondul social european și Fondul de coeziune și de abrogare a Regulamentului (CE) nr.
Article 55 of Regulation (EC) No 1083/2006: ‘In calculating the eligible expenditure on revenue-generating projects, the managing authority shall take account of the application of the polluter-pays principle’. 
Articolul 55 din Regulamentul (CE) nr. 1083/2006:„Pentru [...] calcul[ul] [cheltuielilor eligibile legate de un proiect generator de venituri] autoritatea de gestionare ține seama de [...] aplicarea principiului «poluatorul plătește»”.
This principle of differentiated rates of assistance was further developed by the Commission during the 2000–06 period in a technical paper25 which established that ‘where the financing of a project includes a system of charges (such as low flat rate charges), which are not based on the actual consumption of resources and do not provide the necessary financial means to properly maintain the infrastructure nor to cover the operational costs and a large part of the depreciation costs, then the rate of assistance should be reduced’. 
Acest principiu al ratelor diferențiate de contribuție a fost dezvoltat în continuare de Comisie pentru perioada 2000-2006, în cadrul unui document teh-nic25 în care s-a stabilit că, în cazul în care proiectul care primește finanțare include un sistem de tarifare (de exemplu, tarife forfetare de valoare mică) care nu se bazează pe consumul efectiv de resurse, nu asigură mijloacele financiare necesare pentru o întreținere corespunzătoare a infrastructurii și nu acoperă costurile operaționale și nici o parte semnificativă din costurile de amortizare, atunci rata de contribuție la proiectul în cauză ar trebui să fie redusă.
In these cases, the proposed rate of assistance should normally be as set out in column 5 of Annex IV. 
În aceste cazuri, ratele propuse de contribuție ar trebui, în mod normal, să fie cele indicate în coloana 5 din anexa IV.
The Court noted that although for the selected infrastructures, operating and depreciation costs were not covered by the waste management tariff charged to households, the Commission did not apply the principle of a differentiated rate of assistance by reducing the co-financing rate. 
Curtea a constatat că, deși costurile de funcționare și cele de amortizare nu erau acoperite, în cazul infrastructurilor selectate, de tariful pentru gestionarea deșeurilor perceput de la gospodării, Comisia nu a aplicat principiul ratelor diferențiate de contribuție prin reducerea în consecință a ratei de cofinanțare.
As a result, in almost all the cases the co-financing rate granted was higher than the one that should have applied in accordance with the principle of differentiated rates of assistance (see Annex IV). 
Astfel, rata de cofinanțare acordată a fost, aproape în toate cazurile, mai mare decât cea care ar fi trebuit să fie aplicată în conformitate cu principiul ratelor diferențiate de contribuție (a se vedea anexa IV).
Some municipalities did not charge any waste management tariff to households. 
O parte dintre municipalități nu percepeau de la gospodării niciun tarif pentru gestionarea deșeurilor.
Tariffs charged by municipalities to households for the management of waste varied significantly, even within each region (see Table 3). 
Tarifele percepute de municipalități de la gospodării pentru gestionarea deșeurilor prezentau variații semnificative, chiar și în cadrul aceleiași regiuni (a se vedea tabelul 3).
Dif-ferences, reaching in some cases up to 300 % within the same region, could not be solely explained by differences in the average income of households and their affordability level or in the cost of waste management among the municipalities sampled. 
Fluctuațiile, care se ridicau, în unele cazuri, până la 300 % în cadrul aceleiași regiuni, nu se puteau explica exclusiv prin diferențele care existau la nivelul venitului mediu al gospodăriilor și al pragului lor de suportabilitate sau la nivelul costurilor de gestionare a deșeurilor suportate de municipalitățile incluse în eșantion.
25 ‘The new programming period 2000-2006: Technical paper 1 — Application of the polluter pays principle — Differentiating the rates of Community assistance for Structural Funds, Cohesion Fund and ISPA infrastructure operations’ (6.12.1999). 
25 The new programming period 2000-2006: Technical paper 1 – Application of the polluter pays principle – Differentiating the rates of Community assistance for Structural Funds, Cohesion Fund and ISPA infrastructure operations (Noua perioadă de programare 2000-2006: Documentul tehnic 1 – Aplicarea principiului „poluatorul plătește” – Diferențierea ratelor de contribuție comunitară pentru acțiunile privind infrastructurile finanțate prin fondurile structurale, Fondul de coeziune și ISPA) (6.12.1999).