natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Assessment of control systems 132 The Commission (Eurostat) does not adequately assess Member States’ control systems in order to ensure that, despite Member States’ having different statisti‐ cal systems, they apply a consistent approach to the compilation of data. 
Evaluarea sistemelor de control 132 Comisia (Eurostat) nu evaluează în mod corespunzător sistemele de control ale statelor membre pentru a se asigura că, în pofida diferențelor dintre sistemele lor statistice, statele membre aplică o abordare coerentă în compilarea datelor.
Owing to the general absence of documentation on the supervisory and control systems in place for data compilation, it is not possible to implement a systems‐based ap‐ proach for examining the quality of the data received (see paragraph 55). 
Având în vedere lipsa generală a documentației cu privire la sistemele de supraveghere și de control existente pentru compilarea datelor, este imposibil să fie implementată o abordare bazată pe sisteme pentru examinarea calității datelor primite (a se vedea punctul 55).
Recommendation 2 The Commission (Eurostat) should enhance its quality assessments by includ‐ ing an examination of the supervisory and control systems in place in Member States, and clearly document its analyses. 
Recomandarea 2 Comisia (Eurostat) ar trebui să își îmbunătățească evaluările de calitate prin includerea unei examinări a sistemelor de supraveghere și de control existente în statele membre și să își documenteze cu claritate analizele.
Written procedures should be drafted and implemented to ensure consistency. 
Ar trebui să fie elaborate proceduri scrise care să fie apoi aplicate în vederea asigurării coerenței.
Dialogue visits and direct verification 133 Between 2011 and 2013, the Commission (Eurostat) supplemented its ‘stand‐ ard’ dialogue visits (SDVs) by introducing ‘upstream’ visits (UDVs) to analyse the management and control of upstream data. 
Vizitele de dialog și verificarea directă 133 Între 2011 și 2013, Comisia (Eurostat) și-a completat vizitele „standard” de dialog cu vizite „în amonte”, al căror scop consta în analiza modului de gestionare și de control al fluxurilor de date din amonte.
UDVs proved to be very useful to the quality assessment tasks of identifying, assessing and monitoring risks and prob‐ lems. 
Vizitele de dialog „în amonte” s-au dovedit a fi foarte utile pentru sarcinile de evaluare a calității care constau în identificarea, evaluarea și monitorizarea riscurilor și a problemelor.
In 2014, UDVs were merged with SDVs, with the resulting visits each lasting two days. 
În 2014, aceste vizite au fost fuzionate cu vizitele standard. Fiecare vizită rezultată din această combinație avea o durată de două zile.
Given the large number of items on visit agendas, the duration of visits is not sufficient for important data quality issues to be adequately examined (see paragraphs 52 and 54). 
Având în vedere numărul mare de puncte de pe ordinea de zi a unei astfel de vizite, durata acesteia nu este suficientă pentru a permite o examinare adecvată a aspectelor importante legate de calitatea datelor (a se vedea punctele 52 și 54).
Conclusions and recommendations 77 134 Eurostat performs limited direct verifications during its on‐the‐spot visits. 
Concluzii și recomandări 77 134 Verificările directe desfășurate de Eurostat în cursul vizitelor sale la fața locului sunt limitate.
A well‐structured risk analysis has been introduced, but this is not used to pre‐ select high‐risk issues for visits. 
A fost introdusă o analiză de risc bine structurată, dar aceasta nu este utilizată pentru a selecta în avans aspectele cu grad ridicat de risc în vederea abordării lor în cadrul vizitelor.
The elements of the risk analysis used to deter‐ mine which Member States should receive a dialogue visit, and the topics to be discussed during such visits, could be better documented (see paragraph 53). 
Elementele analizei de risc utilizate pentru a se determina ce state membre ar trebui să facă obiectul unei vizite de dialog și subiectele de abordat în cadrul acestor vizite ar putea fi documentate mai bine (a se vedea punctul 53).
135 Eurostat’s dialogue visit reports are published anything from nine to 52 weeks after the corresponding visits. 
135 Rapoartele întocmite în urma vizitelor de dialog ale Eurostat sunt publicate într-un interval de timp care variază între nouă și 52 de săptămâni după vizitele respective.
Delays in publication mean that Member States are unable to share good practices and may prevent other stakeholders/users from recognising at the appropriate time that certain problems exist in a Member State (see paragraph 56). 
Întârzierile în publicarea acestor rapoarte nu permit statelor membre să facă schimb de bune practici și pot împiedica alte părți interesate/alți utilizatori să recunoască în timp util că într-un stat membre există anumite probleme (a se vedea punctul 56).
Recommendation 3 The Commission (Eurostat) should adapt the duration of its dialogue visits to Member States, or carry out more visits, to ensure more complete coverage. 
Recomandarea 3 Comisia (Eurostat) ar trebui să adapteze durata vizitelor sale de dialog în statele membre sau să desfășoare mai multe vizite de acest tip pentru a asigura o acoperire mai completă.
The Commission (Eurostat) should enhance its direct verifications as part of on‐the‐spot visits. 
Comisia (Eurostat) ar trebui să pună mai mult accentul pe verificările directe ca parte a vizitelor la fața locului.
The Commission (Eurostat) should further reduce the time taken to publish its visit reports. 
Comisia (Eurostat) ar trebui să reducă și mai mult timpul necesar pentru publicarea rapoartelor elaborate în urma vizitelor.
Action points 136 Action points are often not resolved within the recommended deadline. 
Acțiuni de întreprins 136 Adeseori, acțiunile de întreprins recomandate nu sunt puse în aplicare în termenul stabilit.
This en‐ tails a risk that problems relating to important issues will not be adequately taken into account in Eurostat’s quality assessments (see paragraph 56). 
Există astfel riscul ca probleme legate de aspecte importante să nu fie luate în considerare în mod corespunzător în evaluările de calitate ale Eurostat (a se vedea punctul 56).
Recommendation 4 The Commission (Eurostat) should make full use of its powers to enforce ac‐ tion in the areas of completeness, methodological responsibility and delivery of documents. 
Recomandarea 4 Comisia (Eurostat) ar trebui să își utilizeze pe deplin competențele pentru a asigura punerea în aplicare a acțiunilor în ceea ce privește exhaustivitatea, responsabilitatea metodologică și furnizarea documentelor.
Conclusions and recommendations 78 Guidance 137 When so requested for reasons of confidentiality, Eurostat does not report to the EFC or make public all the ex‐ante/ex‐post advice which it provides to Member States on a bilateral basis. 
Concluzii și recomandări 78 Orientări 137 În cazul în care i se solicită acest lucru din motive de confidențialitate, Eurostat nu transmite Comitetului economic și financiar sau nu face publice toate îndrumările ex ante/ex post pe care le oferă statelor membre pe bază bilaterală.
This practice compromises transparency and compara‐ bility (see paragraphs 57 and 58). 
Această practică este de natură să compromită transparența și comparabilitatea (a se vedea punctele 57 și 58).
Recommendation 5 To enhance transparency, the Commission (Eurostat) should report to the EFC and make public all advice which it provides on methodological issues. 
Recomandarea 5 Pentru a ameliora transparența, Comisia (Eurostat) ar trebui să comunice Comitetului economic și financiar și să facă publice toate îndrumările pe care le oferă cu privire la aspecte metodologice.
Where confidentiality concerns prevent publication of a document in full, at least a sum‐ mary should be provided. 
În cazul în care un document nu poate fi publicat în integralitate din motive de confidențialitate, ar trebui să fie pus la dispoziție cel puțin un rezumat.
Outcome 138 The reasons for Eurostat reservations and amendments to data could be made more transparent (see paragraph 65). 
Rezultate 138 Motivele de la baza rezervelor emise de Eurostat și a modificărilor aduse de acesta datelor ar putea fi mai transparente (a se vedea punctul 65).
139 Eurostat has not explicitly laid down written internal procedures for setting reser‐ vations as to data quality or making amendments (see paragraph 65). 
139 Eurostat nu a stabilit în mod explicit proceduri interne scrise cu privire la emiterea rezervelor legate de calitatea datelor sau la efectuarea de modificări (a se vedea punctul 65).
Recommendation 6 The Commission (Eurostat) should better document its internal procedures and criteria for setting reservations or making amendments to data in order to dem‐ onstrate that all methodological problems with a potential/actual impact on net lending/net borrowing are addressed in a consistent way. 
Recomandarea 6 Comisia (Eurostat) ar trebui să își documenteze mai bine procedurile interne și criteriile utilizate pentru a emite rezerve sau pentru a modifica datele, astfel încât să demonstreze că toate problemele metodologice cu un impact potențial/real asupra capacității nete de finanțare/necesarului net de finanțare sunt abordate în mod coerent.
Conclusions and recommendations 79 DG Economic and Financial Affairs Transparency 140 In general, the analyses underlying the Commission’s proposals for EDP decisions and recommendations lack transparency and, in certain key aspects, are based on vague definitions. 
Concluzii și recomandări 79 DG Afaceri Economice și Financiare Transparența 140 În general, analizele care stau la baza propunerilor Comisiei privind deciziile și recomandările din cadrul unei proceduri aplicabile deficitelor excesive suferă de o lipsă de transparență și, în ceea ce privește anumite aspecte-cheie, se bazează pe definiții vagi.
Moreover, subsequent reforms of the EDP have increased the complexity of the analytical process. 
Mai mult, reformele ulterioare ale procedurii au sporit complexitatea procesului de analiză.
All this makes it difficult in some cases to establish a clear link between the analysis made and the conclusions drawn (see paragraphs 59 to 62, 72 to 83, 91 to 97 and 100 to 104). 
Toți acești factori contribuie la dificultatea de a stabili în anumite cazuri o legătură clară între analiza realizată și concluziile la care s-a ajuns (a se vedea punctele 59-62, 72-83, 91-97 și 100-104).
141 There is therefore a need to balance the increased complexity and wider scope for economic judgement by enhancing transparency and thus facilitating public scrutiny. 
141 Prin urmare, trebuie găsit un echilibru între complexitatea sporită și marja mai largă de apreciere economică, printr-o îmbunătățire a transparenței și, astfel, prin facilitarea controlului public.
In recent years, the Commission has made commendable efforts to im‐ prove transparency. 
În ultimii ani, Comisia a depus eforturi lăudabile pentru a îmbunătăți transparența.
However, these efforts are not yet sufficient and need to be pursued further (see paragraph 98). 
Aceste eforturi nu sunt deocamdată suficiente și trebuie să fie continuate (a se vedea punctul 98).
Recommendation 7 The Commission (DG Economic and Financial Affairs) should further enhance the transparency and clarity of the EDP in the following areas: ο Assessment process: the Commission should be more transparent about the key aspects of its analyses. 
Recomandarea 7 Comisia (DG Afaceri Economice și Financiare) ar trebui să îmbunătățească în continuare transparența și claritatea procedurii aplicabile deficitelor excesive în următoarele domenii: ο Procesul de evaluare: Comisia ar trebui să dea dovadă de o mai mare transparență cu privire la principalele aspecte ale analizelor sale.
It could achieve this by, for example, devising a methodology to identify and quantify the impact of one‐off and temporary measures, by providing sufficiently detailed explanations of its assessments and conclusions in country‐specific documents ‐ regarding, notably, the con‐ cept of ‘unexpected adverse economic events’ when assessing effective ac‐ tion ‐ and by establishing a methodological framework to weigh the impact of the relevant factors that it takes into account in its assessments. ο Accessibility of data: the Commission should make public all the detailed information needed to perform the calculations on which its analyses are based, thus enabling any interested third parties to replicate the assessments. ο Bottom‐up assessment: national fiscal councils should be involved in the assessment process by inviting them to provide independent scrutiny of the reliability of the figures and information provided by ministries of finance and used by the Commission in its analyses. ο Robustness of analysis: the Commission should consistently make use of all the relevant information made available in its forecasts, abide by the relevant methodologies and disseminate them as widely and promptly as possible. 
Acest plus de transparență ar putea fi obținut, de exemplu, prin elaborarea unei metodologii pentru identificarea și cuantificarea impactului măsurilor cu caracter excepțional și al măsurilor temporare, prin prezentarea unor explicații suficient de detaliate în evaluările și concluziile sale din documentele specifice fiecărei țări – în ceea ce privește, în special, conceptul de „evenimente economice negative și neprevăzute” atunci când evaluează caracterul eficace al măsurilor luate – și prin stabilirea unui cadru metodologic pentru a pondera impactul factorilor relevanți pe care îi ia în considerare în evaluările sale. ο Accesibilitatea datelor: Comisia ar trebui să facă publice toate informațiile detaliate necesare pentru efectuarea calculelor pe care se bazează analizele sale, permițând astfel oricăror părți terțe interesate să reproducă evaluările. ο Evaluarea „ascendentă”: consiliile fiscale naționale ar trebui să fie implicate în procesul de evaluare, invitându-le să asigure un control independent cu privire la fiabilitatea cifrelor și a informațiilor furnizate de ministerele de finanțe și utilizate de către Comisie în analizele sale. ο Soliditatea analizei: Comisia ar trebui să utilizeze în mod sistematic toate informațiile relevante puse la dispoziție în previziunile sale, să respecte metodologiile relevante și să le difuzeze cât mai rapid posibil și pe o scară cât mai largă.
Conclusions and recommendations 80 Debt criterion 142 The EDP has so far focused more on government deficit than on debt. 
Concluzii și recomandări 80 Criteriul datoriei 142 Până în prezent, procedura aplicabilă deficitelor excesive s-a axat mai mult pe deficitul public decât pe datoria publică.
The debt criterion only became operational in 2012, is still being phased in and will not ap‐ ply to all Member States until at least 2020. 
Criteriul datoriei a devenit operațional de abia în 2012, este încă în curs de introducere și nu se va aplica pentru toate statele membre înainte de 2020, cel mai devreme.
The assessment of the debt dynamics of Member States under an EDP initiated before November 2011 is inconclusive: these EDPs are to be abrogated on the basis of the deficit criterion only, and this will be followed by a three‐year transitional arrangement for debt (see para‐ graphs 68 to 69 and paragraph 104). 
Evaluarea dinamicii datoriei statelor membre care făceau obiectul unei proceduri inițiate înainte de noiembrie 2011 nu este concludentă: aceste proceduri urmează să fie abrogate doar pe baza criteriului deficitului, urmând apoi un regim de tranziție de trei ani în ceea ce privește criteriul datoriei (a se vedea punctele 68, 69 și 104).
143 Flexibility add‐ons to the EDP have meant that, in unfavourable economic times, compliance may be recognised even if the debt‐to‐GDP ratio increases. 
143 Flexibilizarea procedurii a însemnat că, în perioade economice nefavorabile, conformitatea cu criteriile poate fi recunoscută chiar dacă ponderea datoriei în PIB crește.
This may undermine the credibility of the process and put at risk the sustainability of pub‐ lic debt, especially during protracted periods of recession (when debt can rise even if the debt criterion is met). 
Acest lucru ar putea submina credibilitatea procesului și pune în pericol sustenabilitatea datoriei publice, în special în perioadele de recesiune prelungită (atunci când datoria poate crește chiar dacă criteriul datoriei este respectat).
Ultimately, whether or not the debt criterion is met, the key thing is to repay or sustainably re‐finance the actual amount of debt (see paragraphs 76 to 78). 
În cele din urmă, indiferent dacă criteriul datoriei este îndeplinit sau nu, ceea ce contează este ca datoria reală să fie plătită sau refinanțată în mod sustenabil (a se vedea punctele 76-78).
Recommendation 8 The Commission should focus closely on debt developments, especially in heavi‐ ly‐indebted Member States, to prevent debt building to unsustainable levels. 
Recomandarea 8 Comisia ar trebui să se concentreze mai îndeaproape asupra evoluțiilor datoriei, în special în statele membre puternic îndatorate, pentru a preveni acumularea datoriei până la niveluri nesustenabile.
Where the 60 % debt threshold is exceeded and the concerned Member State is placed under the EDP, the Commission should ensure that the required adjust‐ ments provide for a realistic and credible convergence path towards compliance with the debt rule, in particular by taking into account the initial level of debt. 
În cazul în care pragul de îndatorare de 60 % este depășit, iar statul membru în cauză face obiectul unei proceduri aplicabile deficitelor excesive, Comisia ar trebui să se asigure că ajustările necesare asigură o traiectorie de convergență realistă și credibilă în vederea respectării criteriului datoriei, ținând seama în special de nivelul inițial al acesteia.
In its EDP recommendations for Member States exceeding the debt threshold, the Commission should, when setting the annual deficit targets, also specify the annual debt‐to‐GDP levels that are consistent with those targets. 
În recomandările formulate în cadrul procedurii aplicabile deficitelor excesive pentru statele membre care depășesc pragul stabilit al datoriei, Comisia ar trebui, atunci când fixează țintele anuale de deficit, să specifice și nivelurile anuale ale ponderii datoriei în PIB care corespund cu țintele respective.
Conclusions and recommendations 81 Structural reforms 144 Excessive public deficits may be at least partly due to structural weaknesses. 
Concluzii și recomandări 81 Reformele structurale 144 Deficitele publice excesive își pot avea cauza – cel puțin parțial – în deficiențe structurale.
Tar‐ geted structural reforms can therefore help to bring about lasting deficit correc‐ tions. 
Reformele structurale bine orientate pot contribui, prin urmare, la corecții de durată ale deficitului.
Since May 2013, structural reforms have been gaining importance as a fac‐ tor for the Commission’s EDP assessments. 
Începând din mai 2013, reformele structurale au devenit din ce în ce mai importante ca factor în evaluările Comisiei din cadrul procedurii aplicabile deficitelor excesive.
However, they are still not enforceable and the Commission is no more diligent in monitoring their implementation than it is for Member States not under an EDP (see paragraphs 108 to 111). 
Pentru moment, acestea nu au însă un caracter executoriu, iar Comisia nu dă dovadă de mai multă strictețe în monitorizarea implementării lor decât în cazul statelor membre care nu fac obiectul unei proceduri aplicabile deficitelor excesive (a se vedea punctele 108-111).
145 Moreover, the monitoring of country‐specific recommendations does not always extend to the actual implementation and effectiveness of reforms. 
145 Mai mult, monitorizarea implementării recomandărilor specifice fiecărei țări nu acoperă întotdeauna implementarea efectivă a reformelor și eficacitatea acestora.
This could compromise the impact of the Commission’s recent decision to take greater ac‐ count of the implementation of structural reforms (see paragraph 112). 
Acest lucru ar putea să compromită impactul deciziei recente a Comisiei de a ține seama într-o măsură mai mare de implementarea reformelor structurale (a se vedea punctul 112).
Recommendation 9 In conjunction with the Macro‐Imbalances Procedure, the Commission (DG Economic and Financial Affairs) should make full use of the European Semester in monitoring the implementation of structural reforms for Member States under an EDP, in particular where fiscal structural reforms are included in an economic partnership programme. 
Recomandarea 9 În paralel cu procedura privind dezechilibrele macroeconomice, Comisia (DG Afaceri Economice și Financiare) ar trebui să valorifice pe deplin posibilitățile oferite de semestrul european pentru monitorizarea implementării reformelor structurale în statele membre care fac obiectul unei proceduri aplicabile deficitelor excesive, în special în cazul în care reformele structurale bugetare sunt incluse într-un program de parteneriat economic.
Besides focusing on legislative aspects, it should seek to assess the effectiveness of the implemented reforms. 
Alături de accentul pus pe aspectele legislative, Comisia ar trebui să depună eforturi pentru a evalua eficacitatea reformelor implementate.
The Commission should make full use of its powers to ensure that Member States under an EDP meet their commitments with regard to structural reforms. 
Comisia ar trebui să își utilizeze pe deplin competențele pentru a se asigura că statele membre care fac obiectul unei proceduri aplicabile deficitelor excesive își îndeplinesc angajamentele în ceea ce privește reformele structurale.
Conclusions and recommendations 82 Reporting 146 The ‘Six‐pack’ and ‘Two‐pack’ introduced new reporting requirements for Mem‐ ber States with the aim of enhancing the Commission’s surveillance of the EDP. 
Concluzii și recomandări 82 Raportarea 146 „Pachetul privind guvernanța economică” și „pachetul privind supravegherea și monitorizarea bugetare” au introdus noi cerințe de raportare pentru statele membre, cu scopul de a consolida supravegherea asigurată de Comisie în cadrul procedurii aplicabile deficitelor excesive.
However, these requirements are non‐enforceable, in that there is no legislative provision to ensure that Member States comply in this regard, or for sanctions against those that do not. 
Aceste cerințe nu au însă forță execu-torie, în sensul că nu există dispoziții legislative care să garanteze conformarea statelor membre sau impunerea de sancțiuni în caz contrar.
Thus the effectiveness of the Commission’s surveil‐ lance is dependent on the active cooperation of the Member States. 
Astfel, eficacitatea supravegherii asigurate de Comisie depinde de cooperarea activă a statelor membre.
We found one case where the Member State had not sent reporting documents as required. 
Curtea a identificat un caz în care statul membru nu trimisese documentele de raportare solicitate.
However, the Commission has not made this public in its corresponding assess‐ ments (see paragraphs 85 to 86). 
Comisia nu a făcut însă public acest fapt în evaluările sale respective (a se vedea punctele 85 și 86).
147 Even when it receives full documentation, the Commission does not always as‐ sess or follow up the information supplied, which raises concern that it is failing to make best use of the Member States’ reports or that Member States are being burdened with a needless bureaucratic requirement (see paragraphs 99 and 110). 
147 Chiar și atunci când primește toate documentele necesare, Comisia nu evaluează întotdeauna informațiile furnizate sau nu ia măsurile ulterioare care se impun; apare astfel temerea că aceasta nu reușește să utilizeze în cel mai bun mod posibil rapoartele statelor membre sau că statele membre trebuie să suporte cerințe birocratice inutile (a se vedea punctele 99 și 110).
Recommendation 10 The Commission (DG Economic and Financial Affairs) should always make clear in its assessments whether the Member States have fulfilled their reporting requirements. 
Recomandarea 10 Comisia (DG Afaceri Economice și Financiare) ar trebui să precizeze întotdeauna cu claritate în evaluările sale dacă statele membre și-au îndeplinit sau nu obligațiile de raportare.