natgillin/translations-raw huggingface dataset:
14 Round tables were organised with the assistance of the FP6 National Contact Point coordinators in Finland, France, Poland, Spain and the United Kingdom. 
14 Mesele rotunde s-au organizat cu ajutorul coordonatorilor punctelor naţionale de contact stabilite pentru PC6 din următoarele state membre: Finlanda, Franţa, Polonia, Spania și Regatul Unit.
15 AUDIT OBSERVATIONS CONTRIBUTION TO COMMUNITY RTD OBJECTIVES IN GENERAL 19. 
OBSERVAŢIILE DE AUDIT CONTRIBUŢIA LA ÎNDEPLINIREA OBIECTIVELOR COMUNITARE GENERALE PRIVIND CDT 19.
According to the EC Treaty, Community RTD policy has the overall aim to strengthen the scientific and technological bases of Community industry and to encourage it to become more competitive at international level. 
În temeiul Tratatului de instituire a Comunităţilor Europene, politica comunitară în domeniul CDT are ca obiectiv global consolidarea bazelor știinţifice și tehnologice ale industriei Comunităţii și favorizarea dezvoltării competitivităţii internaţionale a acesteia.
In the framework of a previous audit in the field of research, the Court pointed out the lack of an explicit intervention logic, explaining how the different instruments and programmes were supposed to contribute to Community RTD goals15. 
În cadrul unui audit anterior efectuat în domeniul cercetării, Curtea a semnalat lipsa unei logici de intervenţie explicite și a explicat modalitatea în care diversele instrumente și programe ar trebui să contribuie la obiectivele comunitare privind CDT15.
In addition, no SMART objectives16 and performance indicators were defined for the individual research programmes, thus undermining the basis for sound monitoring and evaluation17. 
În plus, nu s-au stabilit obiective SMART16 și nici indicatori de performanţă pentru diversele programe de cercetare, subminând în acest fel fundamentele pentru o monitorizare și o evaluare corecte17.
Bearing in mind the lack of an explicit intervention logic18, the Court has examined the contribution of the new instruments to the Community RTD policy in general as regards the following aspects: — The effectiveness of the research collaboration put in place; and — The scientific quality of individual projects as assessed by the experts. 
Ţinând cont de absenţa unei logici de intervenţie explicite18, Curtea a examinat contribuţia acestor noi instrumente la politica comunitară în materie de CDT în general, analizând următoarele aspecte: 15 A se vedea Raportul special nr.
15 Special Report No 9/2007 concerning ‘Evaluating the EU Research and Technological Development (RTD) framework programmes — Could the Commission’s approach be improved?’ (see paragraphs 22 to 37) (OJ C 26, 30.1.2008). 
9/2007 „Evaluarea programelor-cadru de cercetare și dezvoltare tehnologică (CDT) ale Uniunii Europene – se pot aduce îmbunătăţiri abordării Comisiei?” (a se vedea punctele 22-37) (JO C 26, 30.1.2008).
Intervention logic is defined by the Commission as ‘the conceptual link from an intervention’s inputs to the production of its outputs and, subsequently, to its impacts on society in terms of results and outcomes’ (European Commission, ‘Evaluating EU activities: A practical guide for the Commission services’, July 2004, pp. 87 and 106). 
În accepţiunea Comisiei, „logica de intervenţie stabilește o relaţie conceptuală între mijloacele prin care se realizează intervenţia, realizările pe care le generează aceasta și, mai departe, impactul asupra societăţii din perspectiva rezultatelor și a efectelor” [Comisia Europeană, Evaluating EU activities: a practical guide for the Commission services (Evaluarea activităţilor Uniunii Europene: ghid practic pentru serviciile Comisiei), iulie 2004, p. 87 și 106].
16 SMART stands for specific, measurable, achievable, relevant and timed. 
16 Acronimul SMART desemnează în limba engleză specific, measurable, achievable, relevant and timed (precis, măsurabil, realizabil, pertinent și delimitat în timp).
The definition of SMART objectives constitutes a general principle of the EU Financial Regulation to ensure sound financial management (see Article 27(3) of Council Regulation (EC, Euratom) No 1605/2002 (OJ L 248, 16.9.2002, p. 
Stabilirea de obiective SMART constituie unul dintre principiile generale introduse de Regulamentul financiar al Uniunii Europene pentru a garanta o bună gestiune financiară [a se vedea articolul 27 alineatul (3) din Regulamentul (CE, Euratom) nr. 1605/2002 (JO L 248, 16.9.2002, p.
1)). 
1)].
18 For example, the impact of the absence of an explicit intervention logic was already highlighted in 2004 by the panel in charge of the Five-year Assessment 1999–2003, which stated that ‘...panels like ours are asked to fill a gap between, on the one side, evidence mainly collected at project level and, on the other side, the higher level socio-economic goals of research policy. 
De exemplu, impactul absenţei unei logici de intervenţie explicite fusese deja subliniat în 2004 de comisia responsabilă de evaluarea cincinală pentru perioada 1999-2003, care a declarat că misiunea unei comisii de genul acesta era de a umple golul dintre, pe de o parte, probele strânse în principal la nivel de proiect și, pe de altă parte, obiectivele socioeconomice, de la un nivel mai înalt, ale politicii de cercetare.
However, at the moment the link is difficult to make due to the way the FP is planned. 
Cu toate acestea, au afirmat membrii comisiei, în momentul respectiv, această racordare era dificil de realizat, din cauza modului în care este planificat programul-cadru.
It lacks an explicit logic connecting the highest objectives to the specific research and knowledge goals’ ‘Five-year Assessment of the European Union Research Framework Programmes, 1993–2003’, Report of the Independent Expert Panel chaired by Erkki Ormala (15 December 2004): Section 6 ‘Evaluating the Framework Programme’, p. 
Five-year Assessment of the European Union Research Framework Programmes, 1999-2003 (Evaluarea cincinală a programelor-cadru de cercetare ale Uniunii Europene, 1999-2003), raportul Comisiei de experţi independenţi prezidate de Erkki Ormala (15 decembrie 2004): secţiunea 6 Evaluating the Framework Programme (Evaluarea programului-cadru), p.
FIGURE 3 — In the Court’s view all the projects visited were successful in promoting international research collaboration between organisations from different sectors and disciplines. — The assessment made by independent experts shows that the collaboration between project participants was effective in a large majority of cases (see Figure 3). 
FIGURA 3 – În opinia Curţii, toate proiectele vizitate au contribuit cu succes la promovarea colaborării internaţionale în domeniul cercetării între organizaţii din diferite sectoare și discipline. – Conform evaluării realizate de experţi independenţi, colaborarea dintre participanţii la proiecte s-a dovedit a fi eficace în marea majoritate a cazurilor (a se vedea figura 3).
The effectiveness of research collaboration was assessed by reference to the actual achievement of project deliverables, the transfer of existing and new scientific knowledge as well as the use of good practices concerning the way in which research is carried out. 
Eficacitatea colaborării în domeniul cercetării a fost evaluată în raport cu realizarea efectivă a elementelor stabilite a se executa în cadrul proiectului, cu transferul de cunoștinţe știinţifice existente și noi, precum și cu utilizarea bunelor practici privind modul în care se efectuează cercetarea.
The Court concludes that the FP6 instruments covered by the audit had promoted a good level of research collaboration between project participants. 
Concluzia Curţii este că instrumentele din cadrul PC6 care au făcut obiectul auditului au promovat un nivel ridicat de colaborare în domeniul cercetării între participanţii la proiecte.
Indeed: Has the collaboration between the participants been effective? 
Într-adevăr. Colaborarea dintre participanţi a fost eficace?
NoEs 101 projects 1 % IPs 298 projects 1% 16 32 % 23 % Yes Partially No 67 % 76 % Source: European Court of Auditors — Horizontal analysis of project review reports as at 31 December 2007. 
RE 101 proiecte 1 % PI 298 de proiecte 1% 16 32 % 23 % Da Parţial Nu 67 % 76 % Sursa: Curtea de Conturi Europeană – Analiză orizontală a rapoartelor de inspecţie a proiectelor la 31 decembrie 2007.
Moreover, the survey of participants reveals an overall satisfaction with the two instruments audited (see Figure 4). 
Ancheta realizată în rândul participanţilor pune în evidenţă, de asemenea, satisfacţia globală a acestora faţă de cele două instrumente (a se vedea figura 4).
NoEs were found to be particularly successful by public research centres and universities, while private partners (including SMEs) considered collaboration less fruitful. 
Reţelele de excelenţă s-au bucurat în special de opinia favorabilă a centrelor de cercetare publice și a universităţi-lor, în timp ce partenerii privaţi (inclusiv IMM-urile) au considerat colaborarea mai puţin benefică.
Concerning IPs, the cooperation was considered effective by both public and private partners. 
În ceea ce privește proiectele integrate, cooperarea a fost considerată ca fiind eficace atât de partenerii publici, cât și de cei privaţi.
17 FIGURE 4 How satisfactory do you consider project in terms of ... 
17 FIGURA 4 În ce măsură consideraţi că proiectul a fost satisfăcător din punctul de vedere al ...
Coordinators Satisfactory Unsatisfactory Satisfactory Unsatisfactory Participants Satisfactory Unsatisfactory Satisfactory Unsatisfactory PARTICIPANTS’ PERCEPTION OF THE PROJECT’S EFFECTIVENESS NoE IP ... the promotion of high-quality research collaboration between project participants ... the networking of participants ... coordinating the strategic planning of the participants’ research activities ... transfer of knowledge between participants ... the promotion of the mobility of research staff between participants ... the promotion of high-quality research collaboration between project participants ... the networking of participants ... coordinating the strategic planning of the participants’ research activities ... transfer of knowledge between participants ... the promotion of the mobility of research staff between participants 100 % 100 % 86 % 100 % 89 % 92 % 94 % 83 % 97 % 89 % 0 % 0 % 14 % 0 % 11 % 8% 6% 17 % 3% 11 % 98 % 97 % 89 % 97 % 80 % 92 % 98 % 80 % 88 % 64 % 2% 3% 11 % 3% 20 % 8% 2% 20 % 12 % 36 % Source: Survey conducted by the European Court of Auditors. Special Report No 8/2009 — ‘Networks of Excellence’ and ‘Integrated Projects’ in Community research policy: did they achieve their objectives? 
Coordonatori Satisfăcător Nesatisfăcător Satisfăcător Nesatisfăcător Participanţi Satisfăcător Nesatisfăcător Satisfăcător Nesatisfăcător PERCEPŢIA PARTICIPANŢILOR ÎN LEGĂTURĂ CU EFICACITATEA PROIECTULUI RE PI ...promovării unei colaborări de înaltă calitate pe teme de cercetare între participanţii la proiect? ...asocierii în reţele a participanţilor? ...coordonării planificării strategice a activităţilor de cercetare ale participanţilor? ...transferului de cunoștinţe între participanţi? ...promovării mobilităţii personalului de cercetare între participanţi? ...promovării unei colaborări de înaltă calitate pe teme de cercetare între participanţii la proiect? ...asocierii în reţele a participanţilor? ...coordonării planificării strategice a activităţilor de cercetare ale participanţilor? ...transferului de cunoștinţe între participanţi? ...promovării mobilităţii personalului de cercetare între participanţi?
PROJECT PLANS BETTER THAN IMPLEMENTED PROJECTS IN A NUMBER OF CASES 25. 
PLANURILE DE PROIECT – MAI BUNE, ÎNTR-UN NUMĂR DE CAZURI, DECÂT PROIECTELE IMPLEMENTATE EFECTIV 25.
Project quality is associated with the concept of scientific and technological excellence and the degree of innovation. 
Calitatea unui proiect este asociată cu conceptul de excelenţă știinţifică și tehnologică și cu gradul de inovare.
It is a normal practice for research projects that their quality be assessed by peers. 
O practică curentă pentru proiectele de cercetare este de a prevedea o evaluare inter pares a calităţii acestora.
For FP6, independent experts were involved in the initial selection of proposals as well as in the monitoring and evaluation of projects implemented19. 
În cazul celui de al Șaselea program-cadru, s-a recurs la experţi independenţi pentru selecţia iniţială a propunerilor, precum și pentru monitorizarea și evaluarea proiectelor implementate19.
Project reviewers’ ex post assessment is based on: — the progress towards the achievement of its objectives; — the adequate use of resources; — the degree to which research collaboration has been effective; — the soundness of project management, and — the use and dissemination of knowledge arising from the project. 
Evaluarea ex post realizată de inspectorii de proiect a vizat următoarele aspecte: – progresele realizate în ceea ce privește îndeplinirea obiectivelor; – utilizarea adecvată a resurselor; – măsura în care a fost eficace colaborarea în domeniul cercetării; – buna gestionare a proiectelor și – utilizarea și diseminarea cunoștinţelor generate în urma proiectului.
19 ‘Evaluators’ participate in the evaluation process, assessing the merits of each of the proposals received against the criteria defined by the Commission in the corresponding call for proposals. 
19 „Evaluatorii” participă la procesul de evaluare a propunerilor primite, măsurând meritele fiecăreia dintre acestea pe baza criteriilor definite de Comisie în cererea de propuneri aferentă.
Based on the evaluators’ assessment, the Commission decides which proposals deserve to be funded. ‘Reviewers’ intervene well after the project has actually started. 
Pe baza evaluării realizate de evaluatori, Comisia decide care dintre propuneri merită să primească finanţare. „Inspectorii” intervin ulterior, la mult timp după demararea proiectului.
They periodically assess progress achieved by a given project during a reference period, on the basis of an assessment form prepared by the Commission. 
Aceștia evaluează periodic progresele realizate în cadrul unui proiect dat în decursul unei perioade de referinţă, pe baza unui formular de evaluare conceput de Comisie.
Based on this assessment, the Commission decides whether the project may continue or if, on the contrary, it should be terminated before the planned completion date. ‘Evaluators’ and ‘Reviewers’ are selected from the same database constituted by the Commission at the start of the programme. 
Pe baza acestei evaluări, Comisia decide dacă proiectul poate fi continuat sau dacă, dimpotrivă, ar trebui sistat înainte de data prevăzută pentru finalizare. „Evaluatorii” și „inspectorii” sunt selectaţi din aceeași bază de date creată de Comisie la începutul programului.
18 FIGURE 5 % REVIEWERS’ ASSESSMENT OF PROJECT QUALITY 19 % 0% 42 39 % Good to excellent project Acceptable project Unsatisfactory project No reply 18 % 2% 44 % 36 % NoEs 101 projects IPs 298 projects OVERALL ASSESSMENT OF THE PROJECT’S QUALITY Source: European Court of Auditors — Horizontal analysis of project review reports as at 31 December 2007. 
18 FIGURA 5 EVALUAREA REALIZATĂ DE INSPECTORI CU PRIVIRE LA CALITATEA PROIECTELOR 19 % 0% 42 % 39 % Bine spre excelent Acceptabil Nesatisfăcător Niciun răspuns 18 % 2% 44 % 36 % RE 101 proiecte PI 298 de proiecte EVALUAREA GLOBALĂ A CALITĂŢII PROIECTELOR Sursa: Curtea de Conturi Europeană – Analiză orizontală a rapoartelor de inspecţie a proiectelor la 31 decembrie 2007.
The Court’s analysis of the experts’ review reports shows that more than one third of projects were qualified as ‘good to excellent’ (see Figure 5). 
În urma examinării rapoartelor de inspecţie întocmite de experţi, Curtea a constatat că peste o treime dintre proiecte au primit calificarea de „bine spre excelent” (a se vedea figura 5).
Only six out of 399 projects implemented as NoEs and IPs were considered unsatisfactory. 
Numai șase dintre 399 de proiecte implementate ca reţele de excelenţă și proiecte integrate au fost considerate ca fiind nesatisfăcătoare.
However, a large number of projects (174 projects, or 44 % of all projects reviewed) were assessed as not more than ‘acceptable’. 
Cu toate acestea, un număr mare de proiecte (174 de proiecte, adică 44 % dintre toate proiectele inspectate) au fost calificate ca fiind doar „acceptabile”.
Considering that experts had qualified all projects as ‘excellent’ at the time of their selection by the Commission, the review results indicate that project quality is declining in the implementation phase. 
Dat fiind că experţii au calificat toate proiectele ca fiind „excelente” la data selectării lor de către Comisie, rezultatele inspecţiilor indică faptul că în faza de implementare calitatea proiectelor se depreciază.
ACHIEVEMENT OF THE NEW INSTRUMENTS’ SPECIFIC OBJECTIVES 28. 
ATINGEREA OBIECTIVELOR SPECIFICE ALE NOILOR INSTRUMENTE 28.
As previously indicated (see paragraphs 9 and 10), NoEs were aimed primarily at creating a substantial and lasting integration of the research activities of the network partners. 
După cum s-a menţionat deja (a se vedea punctele 9 și 10), reţelele de excelenţă aveau ca scop, în principal, să creeze o integrare semnificativă și durabilă a activităţilor de cercetare desfășurate de partenerii din cadrul reţelelor.
IPs were designed to generate the knowledge required to implement the thematic priorities, by achieving ambitious, clearly defined scientific and technological objectives of a European dimension. 
Proiectele integrate erau menite să genereze cunoștinţele necesare pentru a se putea implementa priorităţile tematice, prin atingerea unor obiective știinţifice și tehnologice clar definite și ambiţioase, cu o dimensiune europeană.
For both instruments, the emphasis was on integrating a ‘critical mass’ of expertise, activities and resources as a pre-condition for long-term research activities and partnerships as well as for achieving a real impact in scientific, industrial or economic terms. 
Accentul s-a pus, pentru ambele instrumente, pe integrarea unei mase critice de know-how, de activităţi și de resurse, ca o condiţie prealabilă pentru derularea unor activităţi și parteneriate de cercetare pe termen lung, precum și pentru exercitarea unui impact real din punct de vedere știinţific, industrial sau economic.
The specific target for SMEs has to be considered in view of their crucial role in the European economy. 
Obiectivul specific stabilit pentru IMM-uri trebuie considerat din perspectiva rolului crucial pe care îl joacă acestea în economia europeană.
NOES’ INTEGRATION OFTEN REPLACED BY TRADITIONAL FORM OF COLLABORATION 29. 
INTEGRAREA REŢELELOR DE EXCELENŢĂ – ADESEA ÎNLOCUITĂ CU FORME TRADIŢIONALE DE COLABORARE 29.
In view of assessing the extent to which NoEs had achieved their specific objective of promoting durable integration of the research activities of the network partners, the Court analysed whether: — The resources put into the network could be considered significant in relation to each participant’s overall budget. — NoEs had significant control on the deployment of the resources made available for the project. — The high-level researchers initially envisaged had actually been involved in the project. — NoEs had progressed towards long-term research activities and partnerships beyond the duration of Community funding. 19 Special Report No 8/2009 — ‘Networks of Excellence’ and ‘Integrated Projects’ in Community research policy: did they achieve their objectives? 
Pentru a evalua măsura în care reţelele de excelenţă și-au îndeplinit obiectivul specific de promovare a unei integrări durabile a activităţilor de cercetare ale partenerilor din cadrul reţelelor, Curtea a examinat: – dacă resursele investite în reţea ar putea să fie considerate substanţiale în raport cu bugetul global al fiecărui participant; – dacă reţelele de excelenţă au exercitat un control semnificativ asupra modului în care au fost utilizate resursele puse la dispoziţie pentru proiect; – dacă cercetătorii de înalt nivel profesional avuţi în vedere iniţial au fost în realitate implicaţi în proiect; – dacă reţelele de excelenţă au evoluat în sensul unor activităţi și parteneriate de cercetare pe termen lung, care continuă să existe și după încetarea finanţării comunitare. 19 Raportul special nr.
The Court considers that, notwithstanding their success in promoting research collaboration and projects of reasonable quality, NoEs audited have not achieved their specific objective. 
În pofida faptului că au reușit să promoveze colaborarea în domeniul cercetării și proiecte de o calitate rezonabilă, Curtea consideră că reţelele de excelenţă care au făcut obiectul auditului nu și-au îndeplinit obiectivul specific.
In particular: (a) Most participants allocated a relatively small proportion of their research capacities to the network. (b) NoEs failed to reach control over resources made available and to ensure the adequate coordination of project activities. 
Curtea constată, în special, că: (a) majoritatea participanţilor nu au afectat reţelei decât o proporţie relativ redusă din capacităţile lor de cercetare; (b) reţelele de excelenţă nu au reușit să exercite un control asupra resurselor puse la dispoziţie și nici să asigure o coordonare adecvată a activităţilor din cadrul proiectelor.
Participant organisations did not accept that NoEs’ governance structures decide how networked resources should be used. (c) In most cases the involvement of key high-level scientists in NoEs was not realised. (d) Self-sustainable long-term research activities and partnerships were not achieved for any of the audited NoEs, thus making future collaboration subject to continued public support. 
Organizaţiile participante nu au acceptat ca structurile de administrare ale reţelelor de excelenţă să aibă putere de decizie asupra modalităţii în care ar trebui utilizate resursele integrate din cadrul reţelei în cauză; (c) în majoritatea cazurilor, implicarea în reţelele de excelenţă a unor cercetători importanţi de înalt nivel profesional nu s-a concreti-zat; (d) niciuna dintre reţelele de excelenţă auditate nu a reușit să creeze activităţi și parteneriate de cercetare pe termen lung care să fie autosustenabile, condiţionând astfel orice colaborare viitoare de continuarea sprijinului financiar al sectorului public.
The results of the project reviews carried out by the independent experts show that full restructuring of activities and integration between partners took place in less than two thirds of the NoEs assessed (59 out of 101). 
Rezultatele inspecţiilor de proiect efectuate de experţii independenţi indică faptul că restructurarea completă a activităţilor și integrarea partenerilor au avut loc în mai puţin de două treimi din reţelele de excelenţă examinate (59 din 101).
Already in 2004, a previous report20 acknowledged the difficulties of NoEs in achieving the required ’durable integra-tion‘. 
Deja în 2004, un raport anterior20 admitea existenţa unor dificultăţi în ceea ce privește realizarea de către reţelele de excelenţă a „integrării durabile” cerute.
More recently, a study carried out on behalf of the Commission21 confirmed that only a minority of NoEs have moved convincingly towards self-sustainable integration with prospects for longer-term survival beyond the ending of EU funding. 
Mai recent, un studiu efectuat la dispoziţia Comisiei21 a confirmat că numai o minoritate a reţelelor de excelenţă a evoluat în mod concludent către o integrare autosustenabilă, având perspective de a supravieţui pe termen lung și după încetarea finanţării de la UE.
NoEs often put in place only traditional forms of research collaboration on individual actions, instead of coherent and long-term joint activities and partnerships. 
Reţelele de excelenţă au instituit adesea, pentru acţiunile în cauză, numai forme tradiţionale de colaborare în materie de cercetare, în loc să demareze activităţi comune și parteneriate coerente și pe termen lung.