natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The four benchmark cases could help to identify how to speed up the process in new cases. 
Cu ajutorul celor patru cazuri care servesc ca bază de comparație se poate determina modul în care să se accelereze procesul în cazurile noi.
In these four cases: (a) the assessment lasted on average only nine days because significant documentation was provided to the Commission in the preliminary stages (before the formal application); (b) the budget phase lasted on average only eight days since the Commission sent the proposal to the Parliament on the same day that the decision in principle was taken; and (c) in the grant decision phase, a significant amount of time was saved by the signature of the agreement by both parties on the same day. 
În aceste patru cazuri: (a) evaluarea a durat în medie doar nouă zile, deoarece Comisiei i-a fost furnizată documentație semnificativă încă din etapele preliminare (înainte de depunerea cererii oficiale); (b) etapa bugetară a durat, în medie, doar opt zile, deoarece Comisia a trimis propunerea către Parlament în aceeas,i zi în care a fost luată decizia de principiu; s,i (c) în etapa deciziei de acordare a subvenției, s-a economisit foarte mult timp prin semnarea acordului de către ambele părți în aceeas,i zi.
The Court examined whether the applicants considered that the duration of the process had had an impact on the implementation of remedial mesures. 
Curtea a analizat dacă solicitanții au considerat că durata procesului a avut vreun impact asupra punerii în aplicare de măsuri de remediere.
The survey revealed that most of the applicants considered that the duration of process had not had any effect on the implementation of remedial measures. 
Sondajul a arătat că majoritatea solicitanților consideră că durata procesului nu a avut niciun efect asupra punerii în aplicare de măsuri de remediere.
This opinion is probably due to the fact that the Fund is mainly used for the reimbursement of a small part of the costs caused by the disaster (see Graph 1). 
Această opinie se datorează, probabil, faptului că Fondul este utilizat în principal pentru rambursarea unei părți modeste din costurile cauzate de catastrofă (a se vedea graficul 1).
Graph 1 Survey based opinion of beneficiary states on the effect of the Fund on the implementation of remedial measures 
Graficul 1 Rezultatele sondajului – Opinia statelor beneficiare privind efectul Fondului asupra punerii în aplicare de măsuri de remediere
18.6.2008 EN Official Journal of the European Union C 153/9 Efficiency 27. 
18.6.2008 RO Jurnalul Oficial al Uniunii Europene C 153/9 Eficiența 27.
The Fund is required to be efficient. 
Fondul trebuie să fie eficient.
The regulation stipulates that Ôadministrative procedures should be adjusted accordingly and confined to an absolute minimumŐ without defining the concept further (1). 
Regulamentul prevede că „procedurile administrative ar trebui adaptate în consecință s,i limitate la strictul necesar”, fără să definească însă conceptul într-un mod mai precis (1).
The Court reviewed the procedures that the beneficiary states are required to comply with in respect of tendering, contracting, implementing, reporting and auditing the grant. 
Curtea a examinat procedurile pe care statele beneficiare trebuie să le respecte în ceea ce prives,te licitațiile, atribuirea contractelor de achiziții publice, punerea în aplicare, prezentarea de rapoarte s,i auditul subvenției.
The Court concluded that the requirements for beneficiary states of EUSF are less cumbersome than those receiving other EU funds. 
Curtea a concluzionat că cerințele impuse statelor care beneficiază de sprijinul FSUE sunt mai puțin complicate decât cele impuse statelor care primesc alte fonduri comunitare.
It can therefore be considered that the administrative procedures have been reduced to a level which ensures that the procedures are efficient for beneficiary states. 
Prin urmare, se poate considera că procedurile administrative au fost reduse până la un nivel care le asigură eficiența pentru statele beneficiare.
The Court reviewed the administrative procedures at the Commission to assess whether they were confined to a minimum. 
Curtea a examinat procedurile administrative din cadrul Comisiei pentru a evalua dacă acestea au fost limitate la strictul necesar.
The Court concluded that within the current framework of the Fund (i.e. a solidarity and not an emergency fund) all the five phases of administrative procedures were necessary and none of them was redundant. 
Concluzia Curții a fost aceea că, în contextul actual al Fondului (un fond de solidaritate, s,i nu unul de urgență), toate cele cinci etape de proceduri administrative au fost necesare, niciuna dintre ele nefiind redundantă.
Despite the fact that the Commission does not have an accounting system providing data to calculate the costs of the Fund, the average direct cost of managing the Fund can be estimated to be around 0,06 % (or less than 0,1 %) of the amount granted as shown in Table 7. 
Des,i Comisia nu dispune de un sistem contabil care să ofere date pentru a calcula costurile Fondului, costurile directe medii de gestionare a Fondului pot fi estimate la aproximativ 0,06 % (sau mai puțin de 0,1 %) din suma acordată ca ajutor, după cum se arată în tabelul 7.
Since the establishment of the Fund in 2002, two people have been permanently allocated to the task of managing the Fund services. 
Încă de la crearea Fondului, în 2002, doi agenți au fost alocați în mod permanent pentru gestionarea activităților acestuia.
They deal with the process from the initiation of applications up to the closure of the aid. 
Aces,tia se ocupă de procesul de gestionare de la depunerea cererii până la finalizarea ajutorului.
In an effort to calculate the total cost of managing the Fund by the Commission additional information was requested from both Human Resources and Audit Directorates on other personnel assigned to this task, mission frequency and cost by operational and audit units as well as other administrative, monitoring and control on-the-spot costs. Limited information was available. 
În încercarea de a calcula costul total de gestionare a Fondului de către Comisie, au fost solicitate informații suplimentare atât din partea Direcției Resurse Umane, cât s,i din partea Direcției Audit, cu privire la alți agenți alocați pentru această sarcină, la frecvența cu care au loc misiunile s,i la costul pe unități operaționale s,i de audit, precum s,i cu privire la alte costuri administrative, de monitorizare s,i de control la fața locului.
So in order to create a ÔbenchmarkŐ for evaluation purposes, the Court calculated an estimate for all above costs on a yearly basis. 
Astfel, pentru a crea o „bază de com-parație” în scopul evaluării, Curtea a calculat o estimare anuală a tuturor costurilor menționate mai sus.
This sums up to an average annual amount of EUR 170 000. 
Estimarea se ridică la o sumă medie anuală de 170 000 de euro.
In Table 7 it can be seen that the administrative costs are minimal when compared to the amount managed. 
După cum se poate observa în tabelul 7, costurile administrative sunt minime comparativ cu suma gestionată.
As an indication, in 2002, a year with only four cases to manage, the administrative costs represented 0,02 % of the aid granted. 
De exemplu, în 2002, an în care au fost gestionate doar patru cazuri, costurile administrative au reprezentat 0,02 % din ajutorul acordat.
The CourtŐs findings indicate that the Commission manage the Fund in an efficient way. 
Constatările Curții indică faptul că Fondul este gestionat în mod eficient de către Comisie.
(1) Recital (8) of Regulation (EC) No 2012/2002. 
(1) Considerentul 8 din Regulamentul (CE) nr. 2012/2002.
Table 7 Administrative costs and workload of the Fund per year Year 2002 0,15 4 10 11 12 4 728 107 20 205 24 CourtŐs estimation of the costs and Regional Policy DG. 
Tabelul 7 Costurile administrative ale Fondului s,i volumul de activitate al acestuia, pe ani Costurile administrative anuale ale DG REGIO (milioane de euro) Număr de cereri Ajutor acordat (milioane de euro) Anul Anul Anul Anul Anul 2002 2003 2004 2005 2006 0,15 0,16 0,17 0,18 0,19 4 10 11 12 4 728 107 20 205 24 Sursa: Estimările Curții privind costurile s,i informațiile furnizate de DG Politica Regională.
In the context of this analysis flexibility is defined as the ease with which a system can be adjusted for use in applications or environments other than those for which it were specifically designed. 
În contextul acestei analize, flexibilitatea este definită ca fiind us,urința cu care un sistem poate fi adaptat pentru a fi utilizat în cazul altor cereri sau situații decât cele pentru care a fost conceput.
The Fund was designed for the major disasters. 
Fondul a fost creat pentru situațiile în care survin catastrofe majore.
Therefore it can exhibit flexibility in responding to the applications associated with regional disasters. 
Prin urmare, poate da dovadă de flexibilitate răspunzând la cererile legate de catastrofe regionale.
The Fund should enable the Community to respond flexibly to emergency situations, but exceptional cases must be treated with the utmost rigour (2). 
Fondul ar trebui să permită Comunității să răspundă cu flexibilitate la situațiile de urgență, însă cazurile excepționale trebuie examinate foarte riguros (2).
The flexibility of the Fund must not compromise the principle of equitable treatment. 
Flexibilitatea Fondului nu trebuie să compromită principiul tratamentului echitabil.
The Court reviewed the treatment of regional and major disasters. 
Curtea a examinat modul în care sunt tratate catastrofele regionale s,i majore.
The analysis focused on ÔflexibilityŐ from the perspective of the equitable treatment of applications. This means the fair assessment of the requests submitted by the applicants and the use of coherent and consistent criteria by the Commission for the approval or rejection of applications. 
Analiza s-a axat pe „flexibilitate” din perspectiva tratamentului echitabil al cererilor, s,i anume evaluarea echitabilă a cererilor depuse de solicitanți s,i utilizarea de criterii consecvente s,i coerente de către Comisie pentru aprobarea sau respingerea de cereri.
Of the 18 applications that were rejected (3), 15 (83 %) concerned regional disasters. 
Din cele 18 cereri respinse (3), 15 (83 %) priveau catastrofe regionale.
The reason for this very high level of rejection is that the definition of regional disaster is rather (2) Article 2(2) of Regulation (EC) No 2012/2002. 
Motivul acestui nivel foarte ridicat de respingere este acela că definiția catastrofei regionale este destul de vagă, iar (2) Articolul 2 alineatul (2) din Regulamentul (CE) nr. 2012/2002.
(3) Including two withdrawn applications. 
(3) Această cifră include două cereri retrase.
C 153/10 EN Official Journal of the European Union 18.6.2008 vague and their eligibility for the Fund is more complex to assess. 
C 153/10 RO Jurnalul Oficial al Uniunii Europene 18.6.2008 eligibilitatea cererilor legate de aceste situații pentru a beneficia de Fond este mai dificil de evaluat.
Each rejection by the Commission is justified by a set of reasons. 
Fiecare respingere a unei cereri de către Comisie este justificată printr-o serie de motive.
The main reasons that the Commission gave for rejection were: (a) applications were submitted late and/or were incomplete; (b) damage reported in the application did not affect a major part of the population and was not classified as regional disaster; (c) incorrect information about the date of the disaster given by Member States. 
Principalele motive invocate de către Comisie în sprijinul deciziei de respingere au fost următoarele: (a) cererile au fost depuse târziu s,i/sau erau incomplete; (b) pagubele raportate în cerere nu afectau o parte importantă a populației în cauză s,i nu permiteau clasificarea catastrofei respective ca fiind o catastrofă regională; (c) statele membre au furnizat informații incorecte cu privire la data la care a survenit catastrofa.
Whilst the Court does not claim that cases which have been rejected should have been accepted, it notes that there are two cases where there is a lack of clarity in the criteria applied or in the justification presented to the Member State (see Textbox 3). 
Curtea nu afirmă că acele cazuri care au fost respinse ar fi trebuit să fie acceptate, însă observă că există două cazuri caracterizate de o lipsă de claritate în ceea ce prives,te criteriile puse în aplicare sau justificarea oferită statului membru solicitant (a se vedea caseta 3).
In one case the eligibility conditions as regards the level of population affected has not been applied as in equivalent cases. 
A existat un caz în privința căruia condițiile de eligibilitate referitoare la nivelul populației afectate nu au fost aplicate la fel ca în cazuri echivalente.
Graph 2 ApplicantsŐ opinion of CommissionŐs reason for rejection Textbox 3 Some eligibility criteria applied for regional disasters For one forest fire rejected in 2005 Ń the Commission alleged, as one argument, that it did not affect a major part of the population (see conditions in paragraph 2). 
Graficul 2 Opinia solicitanților privind motivele pentru care Comisia a respins cererile lor de intervenție Caseta 3 O serie de criterii de eligibilitate aplicate în cazul catastrofelor regionale În ceea ce prives,te o cerere de intervenție adresată ca urmare a unui incendiu forestier s,i respinsă în anul 2005, unul dintre argumentele invocate de Comisie a fost că acest incendiu nu a afectat o parte importantă din populație (a se vedea condițiile de la punctul 2).
However, it did not use the same argument to reject another similar case in 2003. 
Totus,i, Comisia nu a utilizat acest argument pentru a respinge s,i un alt caz similar, în 2003.
On the contrary, the Commission itself explained in its annual EUSF report 2002-2003 why that condition was not applicable for this particular case even though the condition makes little sense for either of the rejected forest fire applications. 
Dimpotrivă, Comisia însăs,i a explicat în raportul său anual privind FSUE pentru perioada 2002-2003 motivul pentru care condiția respectivă nu se aplica în acest caz din 2003, des,i aceasta pare la fel de puțin pertinentă pentru ambele cereri de intervenție (legate de incendii forestiere) care au fost respinse.
One of the CommissionŐs reasons for rejecting a flooding case in 2004 was that the Community Mechanism for Civil Protection had not been activated, which implied that the flooding was of a limited nature. 
Unul dintre motivele invocate de Comisie pentru a respinge un caz de inundație în 2004 a fost acela că nu fusese activat mecanismul comunitar de protecție civilă, ceea ce implica faptul că inundația avea un caracter limitat.
Activating this mechanism is, however, not a compulsory requirement under the Regulation. 
Conform regulamentului, activarea acestui mecanism nu este însă o cerință obligatorie.
This case was compared to another rejected flooding case in 2005, where the Commission also referred to the mechanism for Civil Protection, but then in this case stated that this element was not relevant. 
Acest caz a fost comparat cu un alt caz de inundație, respins în 2005, în privința căruia Comisia făcea, de asemenea, referire la mecanismul de protecție civilă, însă indica faptul că, în situația respectivă, acest element nu era relevant.
The Court examined whether the applicants for all categories of disaster whose applications were rejected agreed with the CommissionŐs reasons for rejection. 
Curtea a examinat dacă, pentru toate categoriile de catastrofă, solicitanții ale căror cereri de intervenție au fost respinse au fost de acord cu motivele date de către Comisie pentru respingere.
This could be considered as measure of the extent to which the eligibility rules are coherent and clearly understood. 
Această analiză ar putea contribui la determinarea măsurii în care normele de eligibilitate sunt coerente s,i clar înțelese.
The survey data indicates that 45 % of the applicants agreed with the CommissionŐs arguments for rejecting their application as shown in Graph 2. 
Datele sondajului indică faptul că 45 % din solicitanți au fost de acord cu argumentele invocate de Comisie pentru a respinge cererea lor de intervenție, după cum se arată în graficul 2.
The rejected applicants did not agree with the CommissionŐs arguments for the following reasons: (a) the impossibility for the regions concerned to provide the data requested by the Commission to the level of accuracy requested and in a very short time period prescribed Ń in an emergency context in which priority is given to immediate needs; 
Solicitanții respins,i care nu au fost de acord cu argumentele Comisiei au prezentat următoarele motive în sprijinul poziției lor: (a) este imposibil pentru regiunile în cauză să furnizeze datele solicitate de Comisie la nivelul de acuratețe cerut s,i în termenul foarte scurt impus, într-o situație de urgență în care prioritatea este acordată nevoilor imediate;
18.6.2008 EN Official Journal of the European Union C 153/11 (b) (c) it is sometimes difficult to quantify exclusively in economic terms the impact of damage to populations; for instance in small rural communes there is damage not just to property but to a way of life and general living conditions. 
18.6.2008 RO Jurnalul Oficial al Uniunii Europene C 153/11 (b) (c) uneori, este dificil să se cuantifice exclusiv în termeni economici impactul pagubelor asupra populației; de exemplu, în comunele mici, pagubele privesc nu numai bunurile, ci s,i modul s, i condițiile de viață, în general.
At the same time it was claimed that all these small incidents can, if added together, create a big problem; in some cases the authorities believe that, in the past, the Commission accepted the application and financed the action in similar cases. 
În acelas, i timp, s-a susținut că aceste mici incidente, dacă sunt cumulate, pot conduce la o problemă majoră; în unele cazuri, autoritățile consideră că, în trecut, Comisia a acceptat cereri s,i a finanțat acțiuni în circumstanțe similare.
The mobilisation of the Fund under the Ôexceptional cri-terionŐ (regional) is the rule and not the exception (58 % of disasters were regional disasters). 
Mobilizarea Fondului cu titlu excepțional (în cadrul categoriei catastrofelor regionale) este regula, s,i nu excepția (58 % din catastrofe au fost catastrofe regionale).
Moreover, the conditions for a successful application under the extraordinary regional disaster criterion which are required to be examined with the utmost rigour are extremely difficult to meet. 
Mai mult, condițiile pentru ca o cerere să fie acceptată în cadrul situațiilor excepționale din categoria „catastrofă regională”, condiții care trebuie examinate foarte riguros, sunt extrem de dificil de îndeplinit.
So 83 % of applications for regional disasters were rejected after a longer assessment period. 
Astfel, 83 % din cererile de intervenție legate de catastrofe regionale au fost respinse după o perioadă de evaluare mai lungă.
The rejections were not due to the non-availability of funds since from its creation in October 2002 up to the end of 2006 the Fund has granted aid for not much more than its budget for one year. Are applicants satisfied with the Fund? 
Cererile nu au fost respinse din cauza lipsei resurselor financiare, deoarece valoarea ajutoarelor acordate de Fond de la crearea sa în octombrie 2002 s,i până la sfârs,itul anului 2006 nu a depăs,it cu mult bugetul acestuia pe un an.
All applicants that have replied to the survey were satisfied with the Fund. 
Toți solicitanții care au răspuns la sondaj s-au declarat satisfăcuți de Fond.
The Fund is perceived as a sign of solidarity, with a positive impact on public opinion, especially in the new Member States. 
Fondul este perceput ca un semn de solidaritate, având un impact pozitiv asupra opiniei publice, în special în noile state membre.
Based on the survey replies (see Graph 3), the main reasons given for this satisfaction are: (a) the FundŐs contribution was a signal of the EU solidarity with the population of the regions affected, in view of the scale of the disasters; (b) the grant helped to alleviate the enormous expenses linked to the disasters (extending secondary emergency operations, speeding up the process and so on); (c) the aid represented a reduction of the burden on public budgets, albeit sometimes limited compared to the degree of the disaster; (d) the contribution had a positive impact on public opinion with regard to the accession to the EU for candidate countries. 
Conform rezultatelor sondajului (a se vedea graficul 3), principalele motive care explică acest nivel de satisfacție sunt următoarele: (a) ținând seama de amploarea catastrofelor, contribuția Fondului a reprezentat un semn al solidarității UE față de populația regiunilor afectate; (b) subvenția a contribuit la us,urarea cheltuielilor enorme cauzate de catastrofe (extinderea intervențiilor de urgență secundare, accelerarea procesului etc.); (c) ajutorul a permis reducerea sarcinii ce revenea bugetelor publice, chiar dacă uneori într-un mod limitat având în vedere amploarea catastrofei; (d) în statele candidate, contribuția a avut un impact pozitiv asupra opiniei publice în ceea ce prives,te aderarea la UE.
38. with the time allocated to them to prepare an application, the assessment of the damage in terms of components of damage which are difficult to quantify as well as with the criteria used by the Commission to assess the application. 
38. ții în ceea ce prives,te timpul care le este acordat pentru a pregăti cererea, în ceea ce prives,te evaluarea pagubelor din perspectiva elementelor dificil de cuantificat, ca s, i în ceea ce prives, te criteriile utilizate de Comisie pentru evaluarea cererii.
This last critical element could imply that the applicants have concerns about the fairness of treatment in some cases. 
Acest ultim element, esențial, ar putea implica faptul că solicitanții sunt preocupați de problema tratamentului echitabil în unele cazuri.
Does the grant calculation principle compromise the fair treatment of grants allocated to regional disasters? 
Principiul de calcul al subvențiilor compromite tratamentul echitabil al subvențiilor alocate pentru catastrofele regionale?
According to the method used by the Commission (1), all regional disasters receive the same percentage of total direct damage, namely a flat rate of 2,5 % of the total direct damage, without taking into account the ÔprosperityŐ of the applicant state or region. 
Conform metodei utilizate de Comisie (1), se acordă acelas,i procentaj din pagubele directe totale, s,i anume o cotă forfetară de 2,5 % din acestea, pentru toate catastrofele regionale, fără a lua în considerare prosperitatea statului sau a regiunii afectate.
In contrast, in major disasters the grant calculation is based on the Gross National Income of the applicant giving a more equitable treatment between countries in relation to their prosperity. 
Pe de altă parte, pentru catastrofele majore, subvenția este calculată în funcție de produsul național brut al statului solicitant, ceea ce permite un tratament mai echitabil între țări, având la bază nivelul acestora de prosperitate.
The views noted indicate that applicants have problems Graph 3 Global satisfaction from EUSF (1) The CommissionŐs annual European Union Solidarity Fund Report 2002-2003, p. 
Opiniile consemnate indică faptul că solicitanții au obiec-Graficul 3 Nivelul de satisfacție globală privind FSUE (1) Raportul anual al Comisiei privind Fondul de solidaritate al Uniunii Europene pentru perioada 2002-2003, p.
C 153/12 EN Official Journal of the European Union 18.6.2008 CONCLUSION AND RECOMMENDATIONS 42. 
C 153/12 RO Jurnalul Oficial al Uniunii Europene 18.6.2008 CONCLUZII S, I RECOMANDĂRI 42.
The CourtŐs examination of the operation of the Fund in 2002-2006 shows that the Fund does not provide a rapid response. 
Auditul efectuat de Curte în ceea ce prives,te funcționarea Fondului în perioada 2002-2006 indică faptul că acesta nu reacționează cu promptitudine.
On average, the applicants had to wait for 12 months after the disaster to receive payment of the assistance. 
Solicitanții au trebuit să as,tepte, în medie, 12 luni după catastrofă pentru a primi plata ajutorului.