natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Member State authorities have been granted access to exclusion decisions but are not obliged to take them into account in any shared management financing decision involving EU money. 
Autoritățile statelor membre au primit acces la deciziile de excludere, dar nu sunt obligate să le ia în considerare la adoptarea niciunei decizii de finanțare în gestiune partajată care implică fonduri ale UE.
81 Excluding an economic operator is a lengthy procedure. 
81 Excluderea unui operator economic este o procedură de lungă durată.
By 30 June 2018, i.e. two-and-a-half years after the EDES was introduced, the Commission as a whole had excluded 19 economic operators and published sanctions against eight. 
Până la 30 iunie 2018, adică după doi ani și jumătate de la introducerea EDES, Comisia, în ansamblul ei, exclusese 19 operatori economici și publicase sancțiuni împotriva a opt dintre aceștia.
Even though within the area of shared management, Member State authorities reported 820 suspected fraud cases within IMS and OLAF concluded around 60 investigations with recommendations in 2016 alone36, the Financial Regulation does not give the Commission any power to act if Member State authorities have not themselves initiated the exclusion of an unreliable economic operator. 
Deși, în domeniul gestiunii partajate, autoritățile statelor membre au raportat 820 de cazuri de suspiciuni de fraudă în cadrul IMS și OLAF a încheiat aproximativ 60 de investigații cu recomandări numai în 201636, Regulamentul financiar nu conferă Comisiei nicio competență de a acționa dacă autoritățile statelor membre nu au inițiat ele însele excluderea unui operator economic nefiabil.
Therefore, no requests for exclusion of national economic operators co-financed by ESI funds were made by any of the three main DGs managing this spending (REGIO, EMPL and AGRI). 
operatori economici naționali cofinanțați din fondurile ESI de către niciuna dintre cele trei direcții generale principale care gestionează aceste cheltuieli (REGIO, EMPL și AGRI).
82 As regards exclusions for facts dating from before 2016, the main reasons for these were serious breaches of contractual provisions and grave professional misconduct. 
82 În ceea ce privește excluderile pentru fapte care datează dinainte de 2016, principalele motive pentru aceste excluderi au fost încălcări grave ale dispozițiilor contractuale și abateri profesionale grave.
This is because the legislation at the time did not permit exclusion for fraud in the absence of a final judgment. 
De fapt, legislația în vigoare la data respectivă nu permitea excluderea pentru fraudă în lipsa unei hotărâri judecătorești definitive.
To date, only two economic operators have been excluded for fraud or corruption, which limits the deterrent impact of this system. 
Până în prezent, numai doi operatori economici au fost excluși pentru fraudă sau corupție, fapt care limitează efectul disuasiv al acestui sistem.
34 83 The EDES system provides the possibility of recording the details of individuals who have control, or representative or decision-making powers, over fraudulent companies. 
83 Sistemul EDES oferă posibilitatea înregistrării datelor persoanelor fizice care dețin controlul asupra întreprinderilor frauduloase sau ale persoanelor care dețin competențe de reprezentare sau decizionale în cadrul acestor întreprinderi.
However, only for facts dating from 2016 onwards does the legislation permit the exclusion of an economic operator where a person serving on its administrative, management or supervisory board, or with powers of representation, decision or control over it, is himself or herself also currently under exclusion. 
Cu toate acestea, numai pentru fapte săvârșite începând din 2016 legislația permite excluderea unui operator economic atunci când o persoană care are calitatea de membru în organele administrative, de conducere sau de supraveghere ale operatorului sau care deține competențe de reprezentare, de decizie sau de control asupra acestuia face ea însăși obiectul excluderii în prezent.
Previously, only economic operators that had a contractual relationship with the contracting authority/authorising officer could actually be excluded. 
Anterior, numai operatorii economici care aveau un raport contractual cu autoritatea contractantă/ordonatorul de credite puteau fi excluși efectiv.
In the past, there have been cases where, by the time the possibility has arisen of excluding the economic operator concerned, the private individuals behind the fraudulent companies have already dissolved the company involved in the contractual relationship with the Commission and created a new one. 
În trecut, au existat cazuri în care, până la data la care a devenit posibilă excluderea operatorului economic în cauză, persoanele fizice aflate în spatele întreprinderilor frauduloase dizolvaseră deja întreprinderea implicată în relația contractuală cu Comisia și înființaseră una nouă.
84 The World Bank and other international financial institutions have recently stepped up efforts to ensure that fraudulent economic operators are stopped and do not merely re-surface under different names (Box 5). 
84 Banca Mondială și alte instituții financiare internaționale și-au intensificat recent eforturile pentru a se asigura că operatorii economici frauduloși sunt opriți și nu doar reapar sub denumiri diferite (caseta 5).
Box 5 The World Bank’s suspension and debarment system The World Bank uses a suspension and debarment system to fight corruption and fraud. 
35 Caseta 5 Sistemul de suspendare și de excludere al Băncii Mondiale Banca Mondială utilizează un sistem de suspendare și de excludere pentru combaterea corupției și a fraudei.
The World Bank can suspend and debar both companies and private individuals, thereby rendering them ineligible for new contracts for World Bank-financed projects. 
Banca Mondială poate suspenda și exclude atât întreprinderi, cât și persoane fizice, acestea devenind astfel neeligibile pentru noi contracte privind proiecte finanțate de Banca Mondială.
All sanctions are published. 
Toate sancțiunile sunt publicate.
In 2017, the World Bank temporarily suspended 22 firms and individuals and sanctioned 6037. 
În 2017, Banca Mondială a suspendat temporar 22 de întreprinderi și persoane fizice și a sancționat 6037.
As of January 2018, the debarment list contained 414 debarred companies and individuals38. 
În ianuarie 2018, pe lista excluderilor figurau 37 World Bank Annual Update, Integrity Vice Presidency, p.
The World Bank system has been in operation for more than ten years and, compared to the EDES, has fewer legal constraints. 
Sistemul Băncii Mondiale funcționează de peste 10 ani și, în comparație cu EDES, prezintă mai puține constrângeri juridice.
For example, there is no external judicial review of World Bank decisions, and publication conditions are less strict. 
De exemplu, nu există un control jurisdicțional extern al deciziilor Băncii Mondiale, iar condițiile de publicare sunt mai puțin stricte.
Member States do not fully exploit the potential of Arachne in preventing fraud 85 ARACHNE could help Member State authorities identify risky economic operators when performing checks before or after payment occurs. 
Statele membre nu exploatează pe deplin potențialul ARACHNE în prevenirea fraudei 85 ARACHNE ar putea ajuta autoritățile statelor membre să identifice operatorii economici care prezintă riscuri, atunci când efectuează controale înainte sau după efectuarea plății.
The use of this tool by Member State authorities is free of charge, but currently not obligatory. 
Utilizarea acestui instrument de către autoritățile statelor membre este gratuită, dar în prezent nu este obligatorie.
86 In our 2015 special report on how the Commission and Member States address problems with public procurement in EU cohesion expenditure39, we found that only 17 out of 28 Member States were either using the tool or had expressed their intention to do so. 
86 În raportul său special din 2015 cu privire la modul în care Comisia și statele membre soluționează problemele legate de achizițiile publice în cadrul cheltuielilor UE privind politica de coeziune39, Curtea a constatat că numai 17 dintre cele 28 de state membre fie utilizau instrumentul, fie își exprimaseră intenția de a face acest lucru.
Therefore, in our 2015 report we recommended the Commission and Member States to further promote the use of such data-mining tools. 
Prin urmare, în raportul din 2015, Curtea a recomandat Comisiei și statelor membre să promoveze în continuare utilizarea unor astfel de instrumente de „minerit” în date.
Three years after our recommendation ARACHNE is still used for around 170 out of the total number of 429 operational programmes in 21 Member States (Figure 8). 
După trei ani de la recomandarea Curții, în continuare ARACHNE este utilizat pentru aproximativ 170 dintre cele 429 de programe operaționale derulate în 21 de state membre (figura 8).
87 This system does not currently offer any way of identifying whether an economic operator has been excluded within the Commission’s system. 
87 Acest sistem nu oferă în prezent nicio modalitate de a stabili dacă un operator economic a fost deja exclus prin sistemul Comisiei.
Beyond Cohesion, fund managers in other EU spending areas do not have similar fraud risk scoring tools at their disposal. 
Gestionarii de fonduri în alte domenii de cheltuieli ale UE decât coeziunea nu au la dispoziție instrumente similare de notare a riscului de fraudă.
39 See European Court of Auditor’s special report 10/2015 – Efforts to address problems with public procurement in EU cohesion expenditure should be intensified. 
39 A se vedea Raportul special nr. 10/2015 al Curții de Conturi Europene, intitulat „Este necesară intensificarea eforturilor de soluționare a problemelor legate de achizițiile publice din cadrul cheltuielilor UE privind politica de coeziune”.
Figure 8 – Use of ARACHNE in Member States* 36 *Number of 2014-2020 Operational Programmes for which ARACHNE is used in each Member State as a percentage of that country’s total number of 2014-2020 Operational Programmes. 
Figura 8 – Utilizarea ARACHNE în statele membre* 37 *Numărul de programe operaționale din perioada 2014-2020 pentru care ARACHNE este utilizat în fiecare stat membru, ca procent din numărul total de programe operaționale din perioada 2014-2020 al țării respective.
Source: ECA, based on Commission figures. 
Sursa: Curtea de Conturi Europeană, pe baza datelor Comisiei.
88 Our analysis found the impact of the Commission’s exclusion and sanctioning system to be limited. 
88 Analiza efectuată de Curte a arătat că impactul sistemului de excludere și de sancțiuni al Comisiei este limitat.
Moreover, exclusion applies only to spending managed directly and indirectly by the Commission, which means that excluded companies may, for example, continue receiving Cohesion funds. 
În plus, excluderea se aplică numai în cazul cheltuielilor gestionate în mod direct și indirect de Comisie, ceea ce înseamnă că întreprinderile excluse pot, de exemplu, să primească în continuare fonduri de coeziune.
Although ARACHNE has the potential to be an effective fraud prevention tool, the system still contains only a limited amount of data 5 years after being launched. 
Deși ARACHNE are potențialul de a fi un instrument eficace de prevenire a fraudei, după cinci ani de la lansarea sa, sistemul conține în continuare doar un volum limitat de date.
OLAF’s administrative investigations have led to prosecution in fewer than half of cases, and resulted in recovery of less than a third of the funds 89 Under the current EU legal framework, the main responsibility for enforcing anti-fraud legislation lies with the Member States, as only national authorities can conduct a criminal investigation and charge a person with a crime. 
38 Investigațiile administrative ale OLAF au condus la urmărire penală în mai puțin de jumătate din cazuri și la recuperarea a mai puțin de o treime din fondurile implicate 89 În cadrul juridic actual al UE, principala responsabilitate pentru asigurarea respectării legislației antifraudă revine statelor membre, deoarece numai autoritățile naționale pot efectua o anchetă penală și pot pune sub acuzare o persoană pentru săvârșirea unei infracțiuni.
Responsibility for recovering fraudulently obtained EU money depends on the EU spending area. 
Responsabilitatea pentru recuperarea fondurilor UE obținute în mod fraudulos depinde de domeniul de cheltuieli al UE.
90 OLAF is currently the only body with independent investigative powers at EU level. 
90 OLAF este în prezent singurul organism cu competențe de investigare independente la nivelul UE.
In line with its mandate, OLAF investigates fraud, corruption or other illegal activities affecting the EU’s financial interests40. 
În conformitate cu mandatul său, OLAF investighează frauda, corupția sau alte activități ilegale care afectează interesele financiare ale UE40.
Based on its administrative investigations, OLAF may issue judicial, financial, administrative or disciplinary recommendations41. 
Pe baza investigațiilor sale administrative, OLAF poate emite recomandări judiciare, financiare, administrative sau disciplinare41.
OLAF can also recommend precautionary measures to help prevent any increase in irregularities. 
De asemenea, OLAF poate recomanda adoptarea de măsuri asigurătorii pentru a preveni orice creștere a numărului de nereguli.
91 Judicial recommendations are addressed to competent national judicial authorities and mainly contain a proposal to open a criminal investigation against the person suspected (by OLAF) of having committed fraud or to continue the criminal investigation in the light of OLAF's findings and recommendations. 
91 Recomandările judiciare sunt adresate autorităților judiciare naționale competente și conțin în principal o propunere de deschidere a unei anchete penale împotriva persoanei suspectate (de OLAF) că ar fi comis o fraudă sau o propunere de continuare a anchetei penale în lumina concluziilor și a recomandărilor formulate de OLAF.
OLAF’s investigations are intended to make it easier for Member State authorities to bring an indictment in a particular case. 
Investigațiile OLAF sunt menite să faciliteze punerea în mișcare a acțiunii penale de către autoritățile statelor membre într-un anumit caz.
92 Financial recommendations are addressed to the responsible DGs and consist of a proposal to recover a certain amount of money or to prevent money from being spent unduly. 
92 Recomandările financiare sunt adresate direcțiilor generale responsabile și constau într-o propunere de a recupera o anumită sumă de bani sau de împiedica o cheltuire nejustificată a banilor.
Because such recommendations are not binding upon the DGs, here OLAF facilitates the DGs’ work in preparing recovery orders and in requesting the exclusion of unreliable economic operators from further EU funding through EDES42. 
Întrucât astfel de recomandări nu sunt obligatorii pentru direcțiile generale, aici OLAF facilitează activitatea acestora în ceea ce privește elaborarea ordinelor 40 Articolul 1 alineatul (1) din Regulamentul (UE, Euratom) nr.
40 Article 1(1) of Regulation (EU, Euratom) No 883/2013 of the European Parliament and of the Council of 11 September 2013 concerning investigations conductedby the European Anti-Fraud Office (OLAF) and repealing Regulation (EC) No 1073/1999 of the European Parliament and of the Council and Council Regulation (Euratom) No074/1999. 
883/2013 al Parlamentului European și al Consiliului din 11 septembrie 2013 privind investigațiile efectuate de Oficiul European de Luptă Antifraudă (OLAF) și de abrogare a Regulamentul (CE) nr. 1073/1999 al Parlamentului European și al Consiliului și a Regulamentului (Euratom) nr. 1074/1999 al Consiliului.
41 Between 2012 and 2016, in around 21 % of the investigations it closed with a financial recommendation, OLAF simultaneously issued a judicial recommendation. 
41 În perioada 2012-2016, în aproximativ 21 % dintre investigațiile pe care le-a încheiat cu o recomandare financiară, OLAF a emis simultan o recomandare judiciară.
38 93 In EU spending areas under direct or indirect management, the DG which previously made the decision to make the payment concerned decides for itself whether to recover money from a fraudulent beneficiary. 
93 În domeniile de cheltuieli ale UE în gestiune directă sau indirectă, direcția generală care a luat anterior decizia de a efectua plata în cauză decide singură dacă să recupereze banii de la un beneficiar care a comis o fraudă.
For EU spending areas under shared management, the responsible DG recovers the money from the Member State concerned through financial corrections. 
Pentru domeniile de cheltuieli ale UE în gestiune partajată, direcția generală responsabilă recuperează banii de la statul membru în cauză prin corecții financiare.
The national authorities are then responsible for recovering the EU money from the actual beneficiary. 
Ulterior, autoritățile naționale sunt responsabile cu recuperarea fondurilor UE de la beneficiarul real.
In this section, we examine what impact OLAF’s administrative investigations have on the prosecution of fraudsters and on the administrative procedure to recover fraudulently spent EU money. 
În cadrul acestei secțiuni, Curtea examinează impactul investigațiilor administrative ale OLAF asupra urmăririi penale a autorilor fraudelor și asupra procedurii administrative de recuperare a fondurilor UE cheltuite în mod fraudulos.
The current fraud investigation system has inherent weaknesses 94 Between 2009 and 2016, OLAF issued a total of 541 judicial recommendations. 
Sistemul actual de investigare a fraudelor prezintă deficiențe inerente 94 Între 2009 și 2016, OLAF a emis, în total, 541 de recomandări judiciare.
To date, Member State authorities have taken decisions on 308 of these recommendations, bringing indictments in 137 cases (44.5 %) and dismissing 171 cases (55.5 %). 
Până în prezent, autoritățile statelor membre au adoptat decizii cu privire la 308 dintre aceste recomandări, punând în mișcare acțiunea penală în 137 de cazuri (44,5 %) și clasând 171 de cazuri (55,5 %).
No information is available on the number of convictions. 
Nu sunt disponibile informații cu privire la numărul de condamnări.
To date, Member State judicial authorities have made approximately 17 indictments per year as a result of cases initiated by OLAF (Figure 9). 
Până în prezent, autoritățile judiciare ale statelor membre au dispus punerea în mișcare a aproximativ 17 acțiuni penale pe an, ca urmare a cazurilor deschise de OLAF (figura 9).
Figure 9 – OLAF’s judicial recommendations in 2009-2016 No decision taken 233 308 43% 57% Decision taken Dismissals 55.5 % I ndictments 44.5 % 171 137 Source: The OLAF Report 2016, p. 
Pentru recomandările administrative, a se vedea punctul 70. Figura 9 – Recomandările judiciare ale OLAF în perioada 2009-2016 Sursa: Raportul OLAF pe 2016, p.
95 Given the unavailability of reliable data on the total number of EU fraud cases prosecuted in the Member States, we cannot provide any precise indication of the overall share of indictments initiated by national prosecutors as a result of OLAF’s judicial 39 recommendations. 
95 Întrucât nu sunt disponibile date fiabile cu privire la numărul total de cazuri de fraudă legate de UE care fac obiectul urmăririi penale în statele membre, Curtea nu poate oferi nicio informație precisă cu privire la ponderea globală a acțiunilor penale puse în mișcare de procurorii naționali ca urmare a recomandărilor judiciare ale OLAF.
Publicly available information and information provided to us by the national authorities we visited shows that OLAF judicial recommendations which have led to indictment account for a small proportion of the total number of indictments by national public prosecutors in relation to fraud in EU spending cases (Box 6). 
Informațiile disponibile în mod public și cele furnizate Curții de autoritățile naționale vizitate arată că recomandările judiciare ale OLAF care au condus la punerea în mișcare a acțiunii penale reprezintă o mică proporție din numărul total de acțiuni penale puse în mișcare de procurorii naționali în legătură cu cazuri de fraudă legate de cheltuielile UE (caseta 6).
Box 6 Prosecution of fraud involving EU money in five Member States In Poland, 446 indictments and 50 conditional dismissals were issued in the period 2013-2016 (i.e. 124 indictments per year). 
40 Nu s-a adoptat nicio decizie 233 43% 57% S-a adoptat o decizie 308 Cazuri clasate 171 55.5 % Puneri sub acuzare 137 44,5 % Caseta 6 Urmărirea penală a cazurilor de fraudă care implică fonduri ale UE în cinci state membre În Polonia, în perioada 2013-2016, s-au înregistrat 446 de puneri în mișcare a acțiunii penale și 50 de clasări condiționate (adică 124 de puneri sub acuzare pe an).
In Bulgaria in 2016, 72 persons were charged with fraud involving EU money, from 67 cases. 
În Bulgaria, în 2016, 72 de persoane au fost puse sub acuzare pentru fraude legate de fonduri ale UE, în 67 de cazuri.
In Estonia in 2016, 50 individuals and 22 legal persons were charged with fraud in EU spending, from 15 cases. 
În Estonia, în 2016, 50 de persoane fizice și 22 de persoane juridice au fost puse sub acuzare pentru fraude legate de cheltuielile UE, în 15 cazuri.
In Hungary, according to the Ministry of Interior’s crime statistics, 18 indictments were initiated in 2013, 16 in 2014, 6 in 2015, 7 in 2016 and 1 in 2017 (a total of 48 between 2013-2017)43. 
41 În Ungaria, conform statisticilor privind criminalitatea ale Ministerului de Interne, 18 acțiuni penale au fost puse în mișcare în 2013, 16 în 2014, 6 în 2015, 7 în 2016 și una în 2017 (un total de 48 în perioada 2013-2017)43.
In Romania, prosecutors issued 30 indictments in 2016, arising from 39 cases previously investigated by DLAF44. 
În România, procurorii au pus în mișcare 30 de acțiuni penale în 2016, rezultate din 39 de cazuri investigate în prealabil de DLAF44.
As a result, 115 individuals and 47 legal entities were sent to trial and, in four cases, a total of six agreements of guilt recognition were concluded. 
În consecință, 115 persoane fizice și 47 de entități juridice au fost trimise în judecată, iar pentru patru cazuri au fost încheiate un total de șase acorduri de recunoaștere a vinovăției.
96 Figure 9 shows that more than half of the cases where the decision was taken by the Member State were dismissed. 
96 În figura 9 se arată că mai mult de jumătate dintre cazurile în care decizia a fost luată de statul membru au fost clasate.
According to OLAF’s own analysis of the information collected by Member States on judicial recommendations, the main reasons for dismissal were (Figure 10): o o 43 44 evidence initially collected by OLAF or later by the national investigative authority considered insufficient for prosecution (56 %); action investigated by OLAF not considered a criminal offence under national law (22 %); https://bsr.bm.hu/SitePages/Nyitolap.aspx accessed on 15 February 2018. 
Potrivit analizei realizate chiar de către OLAF cu privire la informațiile colectate de statele membre referitoare la recomandările judiciare, principalele motive de clasare erau următoarele (figura 10): o dovezile colectate inițial de OLAF sau ulterior de autoritatea națională de investigare erau considerate insuficiente pentru începerea urmăririi penale (56 %); o acțiunea investigată de OLAF nu constituia infracțiune potrivit legislației naționale (22 %); o termenul de prescripție (adică termenul-limită pentru începerea procedurilor penale) era depășit potrivit legislației naționale (14 %)45. 43 https://bsr.bm.hu/SitePages/Nyitolap.aspx accesat la 15 februarie 2018.
The Fight Against Fraud Department (DLAF) is a Romanian national authority with investigative powers, responsible for protecting the EU’s financial interests in that country. 
44 Departamentul pentru Lupta Antifraudă (DLAF) este o autoritate națională din România cu competențe de investigare, responsabilă pentru protecția intereselor financiare ale UE în această țară.
See statistics from DLAF’s 2016 annual report, p. 
A se vedea statisticile din Raportul anual al DLAF pe 2016, p.