natgillin/translations-raw huggingface dataset:
This inevitably delayed the start of the compliance assessment process for all 17 Member States subject to infringement procedures. 
Acest lucru a întârziat în mod inevitabil inițierea procesului de evaluare a conformității pentru toate cele 17 state membre care au făcut obiectul procedurilor de constatare a neîndeplinirii obligațiilor.
31 160 140 120 100 80 60 40 20 50 39 652 2015 2016 2017 2018 2019 154 67 0 2013 2014 52 ECA (2018), Landscape review: ‘Putting EU law into practice: The European Commission’s oversight responsibilities under Article 17.1 of the Treaty on European Union’, Box 4. 
33 160 140 120 100 80 60 40 20 50 652 2015 2016 2017 2018 2019 154 67 0 39 2013 2014 52 Curtea de Conturi Europeană (2018), analiza panoramică: „Punerea în practică a dreptului UE: responsabilitățile de supraveghere care revin Comisiei Europene în temeiul articolului 17 alineatul (1) din Tratatul privind Uniunea Europeană”, caseta 4.
Table 2 – State of play of the infringement procedures on non-communication (June 2019) 32 Opening of infringement procedure for “failure to notify” 27 January 2014 BE, BG, CZ, DK, DE, EE, EL, HR, IT, CY, LT, LU, MT, AT, SI, FI, UK Closed in July 2014 BE, DK, DE, EE, HR, IT, CY, LT, AT, FI, UK WITHIN BENCHMARK Closed in November 2014 EL, LU, MT Closed in July 2015 BG TWO MONTHS BEYOND BENCHMARK Referral to the Court of Justice of the EU in July 2017 SI LONG DELAYS Ongoing CZ Source: ECA. 
Tabelul 2 – Situația procedurilor de constatare a neîndeplinirii obligațiilor de comunicare (iunie 2019) 34 Inițierea procedurii de constatare a neîndeplinirii obligației de notificare 27 ianuarie 2014 BE, BG, CZ, DK, DE, EE, EL, HR, IT, CY, LT, LU, MT, AT, SI, FI, UK Închisă în iulie 2014 BE, DK, DE, EE, HR, IT, CY, LT, AT, FI, UK ÎN TERMENUL-LIMITĂ DE REFERINȚĂ Închisă în noiembrie 2014 EL, LU, MT Închisă în iulie 2015 BG DOUĂ LUNI DUPĂ TERMENUL-LIMITĂ DE REFERINȚĂ Sesizare la Curtea de Justiție a UE în iulie 2017 SI ÎNTÂRZIERI MAJORE În desfășurare CZ Sursa: Curtea de Conturi Europeană.
74 The Commission did not complete the compliance assessments, consisting of a transposition check and conformity check, within its own benchmark period53 and the performance targets set in DG ECFIN’s Annual Management Plans for the 2014-2017 period were only partially achieved. 
74 Comisia nu a finalizat evaluările conformității, care constau în verificarea transpunerii și în verificarea conformității, în termenul său limită de referință53, iar obiectivele în materie de performanță stabilite în planurile anuale de gestiune ale DG ECFIN pentru perioada 2014-2017 au fost doar parțial atinse.
75 As a result of its transposition and conformity checks, in August 2016, the Commission started EU ‘pilot procedures’ for 11 Member States, in April 2017 for another 7, and again in July 2019 for another 7 Member States. 
75 Ca urmare a verificărilor sale privind transpunerea și conformitatea, Comisia a inițiat în august 2016 „proceduri EU Pilot” pentru 11 state membre, în aprilie 2019, pentru încă șapte state membre, și din nou, în iulie 2017, pentru încă șapte state membre.
This was a first step to try to resolve transposition problems and thus avoid formal infringement proceedings, if possible. 
Aceste proceduri au constituit un prim pas în vederea soluționării problemelor privind transpunerea și pentru a se evita astfel, în măsura posibilului, procedurile formale de constatare a neîndeplinirii obligațiilor.
For the three remaining Member States, as of September 2019, the Commission had not yet decided whether to start ‘pilot procedures’. 
În ceea ce privește restul de trei state membre, în septembrie 2019, Comisia nu decisese încă dacă să inițieze sau nu „proceduri EU Pilot”.
76 The sequencing of the EU ‘pilot procedures’ (see Table 3) was not dictated by an implementation plan but rather by operational reasons, i.e. by the availability of Member States to carry out the EU ‘pilot dialogues’ with the Commission in English for the first wave and by the Commission’s level of internal preparedness for the second and third waves. 
76 Succesiunea „procedurilor EU Pilot” (a se vedea tabelul 3) nu a fost dictată de un plan de punere în aplicare, ci mai degrabă de considerente de ordin operațional, și anume de disponibilitatea statelor membre de a desfășura „dialoguri în cadrul EU pilot” în limba engleză cu Comisia pentru primul val și de nivelul de pregătire internă al Comisiei pentru al doilea și al treilea val.
33 government debt, i.e. those for which achieving a sound fiscal position is more important, were not assessed as a matter of priority (see Figure 5). 
Ca urmare, unele state membre din zona euro cu o datorie publică ridicată, și anume cele pentru care obținerea unei poziții bugetare solide este mai importantă, nu au fost evaluate în mod prioritar (a se vedea figura 5).
77 In 2014 (by which time transposition by the Member States was supposed to have been completed), the seven euro-area Member States for which the Commission has started in 2019 a ‘pilot procedure’ (see Figure 5, third column) accounted for 77 % of euro-area GDP (66 % of the combined GDP of all EU Member States excluding the United Kingdom and 56 % of the combined GDP of all EU Member States including the United Kingdom) and for 77 % of euro-area public debt (72 % of combined public debt of all EU Member States excluding the United Kingdom and 60 % of the combined public debt of all EU Member States including the United Kingdom). 
77 În 2014 (termen până la care transpunerea de către statele membre trebuia să fie în mod normal finalizată), cele șapte state membre din zona euro pentru care Comisia inițiase, în 2019, o „procedură EU Pilot” (a se vedea a treia coloană din figura 5) reprezentau 77 % din PIB-ul zonei euro (66 % din PIB-ul combinat al tuturor statelor membre ale UE, excluzând Regatul Unit, și 56 % din PIB-ul combinat al tuturor statelor membre ale UE, inclusiv Regatul Unit) și 77 % din datoria publică a zonei euro (72 % din datoria publică combinată a tuturor statelor membre ale UE, excluzând Regatul Unit, și 60 % din datoria publică combinată a tuturor statelor membre ale UE, inclusiv Regatul Unit).
Figure 5 – Breakdown of the Member States by waves of EU pilots 180 % 170 % 160 % 150 % 140 % 130 % 120 % 110 % 100 % 90 % 80 % 70 % 60 % 50 % 40 % 30 % 20 % 10 % 0% HR DK RO IE Gross debt, general government (as a percentage of GDP) Winter 2014 (February) forecasts for 2014 LT BG CY BE LV LU EL IT PT UK MT FI PL SE ES HU AT NL FR DE SK SI CZ 1s t wa ve EU Pi lots August2016 2nd wave EU Pilots April 2017 3rd wave EU Pilots July2019 Infringement procedure D e c i s i o n o n s t a r t i n g a ‘p i l o t procedure’ pending Gross debt above 90 % of GDP Gross debt between 60 % and 90 % of GDP Gross debt below 60 % of GDP Euro-area Member State Non euro-area Member State EE Source: ECA. 
Figura 5 – Prezentare defalcată pe state membre și pe valuri de proceduri EU Pilot 36 180 % 170 % 160 % 150 % 140 % 130 % 120 % 110 % 100 % 90 % 80 % 70 % 60 % 50 % 40 % 30 % 20 % 10 % 0% HR DK RO Primul val de proceduri EU Pilot august2016 IE LT BG EE Datorie publică brută (ca procent din PIB) Previziuni din iarna anului 2014 (februarie) pentru 2014 Al doileaval de proceduri EU Pilot aprilie2017 CY BE LV LU Al treilea val de proceduri EU Pilot iulie2019 EL IT PT UK MT FI PL SE ES HU AT NL FR DE SK SI CZ Procedură de constatare a neîndeplinirii obligațiilor Decizie pendinte cu privire la i ni țierea unei „proceduri EU Pilot” Datorie brută peste 90 % din PIB Datoria brută între 60 % și 90 % din PIB Datorie brută sub 60 % din PIB Stat membru din zona euro Stat membru din afara zonei euro Sursa: Curtea de Conturi Europeană.
78 The 18 EU pilot cases started under the first and second waves were closed with considerable delays, and lasted on average more than 65 weeks, well above the Commission’s 20-week benchmark. 
78 Cele 18 proceduri EU Pilot deschise în primul și în al doilea val au fost închise cu întârzieri considerabile și au durat, în medie, peste 65 de săptămâni, cu mult peste termenul-limită de referință de 20 de săptămâni utilizat de Comisie.
In 3 of the 18 cases, we noticed particularly large time gaps in communication (nearly a year, or more) where the Commission had been waiting for the Member States to implement the required measures. 
În 3 dintre cele 18 cazuri, Curtea a observat că au existat perioade deosebit de lungi (aproape un an sau mai mult) în care nu s-a comunicat, Comisia așteptând ca statele membre să pună în aplicare măsurile necesare.
These three procedures were eventually closed within two years of being started. 
Aceste trei proceduri au fost închise în cele din urmă în termen de doi ani de la inițierea lor.
In one case, the Commission rejected the replies of the Member State (Belgium). 
Într-un caz, Comisia a respins răspunsurile statului membru (Belgia).
In total, the Commission closed eleven Member States’ ‘pilot procedures’ with a positive compliance assessment. 
În total, Comisia a închis procedurile EU Pilot pentru 11 state membre cu o evaluare pozitivă a conformității.
For another seven cases the Commission rejected the Member States’ replies. 
Pentru alte 7 cazuri, Comisia a respins răspunsurile statelor membre.
By September 2019, four of those seven cases were closed. 
Până în septembrie 2019, fuseseră închise 4 dintre acele 7 cazuri.
The Commission is continuing its informal exchanges with the other Member States (see Table 3) but has not yet started any infringement procedures54. 
Comisia continuă schimburile informale cu celelalte state membre (a se vedea tabelul 3), dar nu a inițiat încă nicio procedură de constatare a neîndeplinirii obligațiilor54.
Table 3 – Duration and status of EU pilots 34 Member State Opening date Closure date EU pilot duration (in weeks) Clossure status of EU pilot Date of "classement" Duration between rejection and "classement" (in weeks) Total Duration (in weeks) Bulgaria First wave: 01/08/2016 14/06/2017 45 Rejected answers 11/04/2019 95 140 Denmark 10/04/2017 36 Accepted answers 36 Estonia 01/09/2017 57 Rejected answers 08/11/2018 62 118 Finland 29/05/2018 95 Accepted answers 95 Ireland 02/03/2018 83 Accepted answers 83 Lithuania 14/06/2017 45 Rejected answers 25/07/2019 110 155 Malta 13/04/2018 89 Accepted answers 89 Poland 14/06/2017 45 Rejected answers 165*+? 
Tabelul 3 – Durata și stadiul procedurilor EU Pilot 37 Statul membru Data inițierii Data închiderii Durata procedurii EU Pilot (săptămâni) Situația la închiderea procedurii EU Pilot Data „clasării” Durata între respingere și „clasare” (săptămâni) Durata totală (săptămâni) Bulgaria Primul val: 1.8.2016 14/06/2017 45 Răspunsuri respinse 11/04/2019 95 140 Danemarca 10/04/2017 36 Răspunsuri acceptate 36 Estonia 01/09/2017 57 Răspunsuri respinse 08/11/2018 62 118 Finlanda 29/05/2018 95 Răspunsuri acceptate 95 Irlanda 02/03/2018 83 Răspunsuri acceptate 83 Lituania 14/06/2017 45 Răspunsuri respinse 25/07/2019 110 155 Malta 13/04/2018 89 Răspunsuri acceptate 89 Polonia 14/06/2017 45 Răspunsuri respinse 165*+?
Romania 15/06/2017 45 Rejected answers 165*+? 
România 15/06/2017 45 Răspunsuri respinse 165*+?
Sweden 24/07/2017 51 Rejected answers 08/11/2018 67 118 United Kingdom 06/04/2017 35 Accepted answers 35 Austria Second Wave: 05/04/2017 20/07/2018 67 Accepted answers 67 Belgium 18/03/2019 102 Rejected answers 130*+? 
Suedia 24/07/2017 51 Răspunsuri respinse 08/11/2018 67 118 Regatul Unit 06/04/2017 35 Răspunsuri acceptate 35 Austria Al doilea val: 5.4.2017 20/07/2018 67 Răspunsuri acceptate 67 Belgia 18/03/2019 102 Răspunsuri respinse 130*+?
Cyprus 20/07/2018 67 Accepted answers 67 Spain 26/03/2019 103 Accepted answers 103 Hungary 06/12/2018 87 Accepted answers 87 Luxembourg 20/07/2018 67 Accepted answers 67 Latvia 13/03/2019 101 Accepted answers 101 Germany Third Wave: 19/07/2019 Greece France Italy Netherlands Portugal Slovakia Croatia Decision on starting a ‘pilot procedure’ pending Slovenia Czechia * Duration calculated until 30 September 2019. 
Cipru 20/07/2018 67 Răspunsuri acceptate 67 Spania 26/03/2019 103 Răspunsuri acceptate 103 Ungaria 06/12/2018 87 Răspunsuri acceptate 87 Luxemburg 20/07/2018 67 Răspunsuri acceptate 67 Letonia 13/03/2019 101 Răspunsuri acceptate 101 Germania Al treilea val: 19.7.2019 Grecia Franța Italia Țările de Jos Portugalia Slovacia Croația Decizie cu privire la inițierea unei „proceduri EU pilot” Slovenia Cehia * Durata calculată până la 30 septembrie 2019.
79 The Commission had to start 17 ‘failure-to-notify’ infringement procedures (see paragraph 73) and Member States had to introduce an additional 102 national implementing measures as a result of the Commission’s compliance checks during the 2015-2019 period (see Figure 4). 
79 Comisia a trebuit să inițieze 17 proceduri de constatare a neîndeplinirii obligației de notificare (a se vedea punctul 73), iar statele membre au trebuit să introducă 102 măsuri naționale de punere în aplicare suplimentare ca urmare a verificărilor de conformitate efectuate de Comisie în perioada 2015-2019 (a se vedea figura 4).
This suggests, with the benefit of hindsight, that the Commission underestimated the challenges Member States faced in transposing Directive 2011/85 and did not take proactive measures to help them do so on time. 
Acest lucru sugerează, analizând retrospectiv, că Comisia a subestimat provocările cu care se confruntă statele membre în transpunerea Directivei 2011/85 și nu a luat măsuri proactive pentru a le sprijini în acest sens.
order to help Member States apply EU law correctly, the Commission often deploys an array of ‘compliance promoting tools’ at different stages in the policy cycle55. 
În dorința de a ajuta statele membre să aplice legislația UE în mod corect, Comisia utilizează adesea, în diferite etape ale ciclului de elaborare a politicilor, o serie de „instrumente de promovare a conformității”55.
However, it did so to a limited extent in the case of Directive 2011/85. 
Ea nu a procedat însă de această manieră decât într-o măsură limitată în cazul Directivei 2011/85.
80 The Commission did provide guidance on NBFs to Member States: as well as the exchanges during the EU ‘pilot procedures’, there were also mostly informal exchanges (e.g. by emails, phone calls or bilateral meetings) with for example reviews of draft Member State legislation transposing Directive 2011/85. 
80 Comisia a oferit într-adevăr orientări statelor membre cu privire la cadrele bugetare naționale: pe lângă schimburile din cadrul „procedurilor EU Pilot”, au existat, de asemenea, schimburi mai ales informale (de exemplu, prin e-mailuri, convorbiri telefonice sau reuniuni bilaterale), care au dus, de exemplu, la revizuiri ale proiectului de act legislativ al unui stat membru care transpunea Directiva 2011/85.
This was confirmed by the stakeholders we met, as well as our survey of IFIs (see Figure 6). 
Acest lucru a fost confirmat de părțile interesate cu care Curtea a desfășurat interviuri, precum și de sondajul efectuat de aceasta în rândul instituțiilor fiscal-bugetare independente (a se vedea figura 6).
It is noteworthy that the Commission provided less support and guidance to ensure effective application of the NBFs than it did to ensure Member States’ compliance with EU requirements. 
Trebuie remarcat faptul că Comisia a oferit mai puțin sprijin și mai puține orientări pentru a asigura aplicarea efectivă a cadrelor bugetare naționale decât pentru a asigura respectarea de către statele membre a cerințelor UE.
Does the Commission provide appropriate guidance to Member States to ensure an effective implementation of national budgetary frameworks? Does the Commission provide appropriate support to Member States to ensure an effective implementation of national budgetary frameworks? 63 % 60 % 80 % 77 % 37 % 40 % 20 % 23 % No Yes 55 Implementation plans, guidelines, explanatory documents, networks, expert groups, workshops, package meetings, scoreboards serve as ‘compliance promoting tools’. 
Figura 6 – Răspunsurile la chestionarul Curții cu privire la furnizarea de orientări și de sprijin din partea Comisiei 38 100 % 90 % 80 % 70 % 60 % 50 % 40 % 30 % 20 % 10 % 0% FurnizeazăComisiaorientări FurnizeazăComisiaunsprijin FurnizeazăComisiaorientări FurnizeazăComisiaunsprijin 63 % 60 % 80 % 77 % 40 % 20 % 23 % 37 % corespunzătoarestatelor membre pentru a se asigura că acestea respectăcerințeleUE? adecvat statelor membrepentrua adecvatestatelormembre pentru a adecvat statelor membrepentrua se asigura că acestea respectă se asigura de punerea eficace în se asigura de punerea eficace în cerințeleUE? aplicarea cadrelorbugetare aplicarea cadrelorbugetare naționale? naționale?
Commission assessments to date are of limited informative value, either due to timing or mandate considerations 81 We analysed the Commission’s assessments pursuant to Directive 2011/85, the TSCG and Regulation 473/2013. 
Evaluările efectuate de Comisie până în prezent au o valoare informativă limitată, din considerente legate fie de timp, fie de mandat 81 Curtea a analizat evaluările efectuate de Comisie în temeiul Directivei 2011/85, al TSCG și al Regulamentului 473/2013.
Assessment of the application of Directive 2011/85 82 After assessing compliance of the national transposing measures, the Commission is required to monitor and assess the application of Directive 2011/85. 
Evaluarea punerii în aplicare a Directivei 2011/85 82 După evaluarea conformității măsurilor de transpunere naționale, Comisia trebuie să monitorizeze și să evalueze punerea în aplicare a Directivei 2011/85.
83 The Commission has not yet started assessing the application of Directive 2011/85 in a structured and systematic manner. 
83 Comisia nu a început încă să evalueze aplicarea Directivei 2011/85 într-un mod structurat și sistematic.
It plans to do so56 once it finishes assessing all Member States’ transposition of the requirements of Directive 2011/85 into national legislation (see Table 3). 
Ea intenționează să procedeze astfel56 după ce va încheia evaluarea transpunerii în legislația națională a cerințelor Directivei 2011/85 de către toate statele membre (a se vedea tabelul 3).
84 As of October 2019, the Commission had not yet put in place a strategy setting out the methodology, criteria, milestones and deliverables from Member States, in order to ensure appropriate and timely monitoring of the application of Directive 2011/85. 
84 Până în octombrie 2019, Comisia nu pusese încă în aplicare o strategie care să stabilească metodologia, criteriile, obiectivele intermediare și rezultatele preconizate ale statelor membre, astfel încât să asigure o monitorizare adecvată și în timp util a aplicării Directivei 2011/85.
85 In some cases, despite implementing Directive 2011/85, Member States (for example Italy and Spain) do not show improvements in their fiscal performance in line with the requirements of the SGP. 
85 În unele cazuri, deși directiva a fost transpusă, statele membre (de exemplu, Italia și Spania) nu prezintă îmbunătățiri ale performanței lor fiscale în conformitate cu cerințele PSC.
However, the Commission has not yet exercised its monitoring powers57 by carrying out an assessment focused on the operational performance of key elements of the NBFs. 
Cu toate acestea, Comisia nu și-a exercitat încă competențele de monitorizare57 prin efectuarea unei evaluări axate pe performanța operațională a elementelor-cheie ale cadrelor bugetare naționale.
Such an approach is used, for example, by the IMF in its Fiscal Transparency Evaluation. 
O astfel de abordare este utilizată, de exemplu, de FMI în evaluarea sa privind transparența fiscală (Fiscal Transparency Evaluation).
86 Alternatively, it may also use the Public Expenditure and Financial Accountability (PEFA) methodology. 
86 Ca alternativă, Comisia poate utiliza, de asemenea, metodologia cheltuielilor publice și a responsabilității financiare (PEFA).
The Commission itself, through the Directorate-General for International Cooperation and Development (DG DEVCO), developed the PEFA methodology together with the IMF and the World Bank. 
Comisia însăși, prin intermediul Direcției Generale Cooperare Internațională și Dezvoltare (DG DEVCO), a dezvoltat metodologia PEFA împreună cu FMI și cu Banca Mondială.
Therefore, it would have, in-house, the knowledge needed to carry out PEFA assessments. 
Prin urmare, aceasta ar dispune, la nivel intern, de cunoștințele necesare pentru a realiza evaluări privind PEFA.
56 Some aspects of the application assessment were already included in the transposition assessment. 
În plus, deși cadrele bugetare pe termen mediu reprezintă un element 56 Unele aspecte ale evaluării aplicării au fost deja incluse în evaluarea transpunerii.
57 European Commission (2012), ‘Report on public finances in EMU 2011’, p. 
57 Comisia Europeană (2012), Public finances in EMU – 2011, p.
Moreover, despite MTBFs being a central element of NBFs and of Directive 2011/85, the scope of the suitability review does not explicitly include them. 
39 central al unui cadru bugetar național și al Directivei 2011/85, evaluarea privind caracterul adecvat nu le include în mod explicit.
However, we take note of the Commission’s intention to include MTBFs in the scope of this review. 
Curtea ia însă notă de intenția Comisiei de a include cadrele bugetare pe termen mediu în sfera acestei evaluări.
89 Despite the December 2018 deadline, as of October 2019, the Commission had not yet published its suitability review of Directive 2011/85. 
89 În pofida termenului-limită stabilit pentru decembrie 2018, conform situației din luna octombrie 2019, Comisia nu publicase încă evaluarea sa privind caracterul adecvat al Directivei 2011/85.
90 However, based on an economic study, the Commission concluded in January 2019 that “national ownership of EU fiscal rules has been strengthened in recent years thanks to stronger national fiscal frameworks being created, following legislative initiatives put forward at the EU level”58. 
90 Cu toate acestea, pe baza unui studiu economic, Comisia a concluzionat în ianuarie 2019 că „asumarea la nivel național a regulilor fiscale ale UE a fost consolidată în ultimii ani datorită creării unor cadre fiscale naționale mai puternice, ca urmare a inițiativelor legislative prezentate la nivelul UE”58.
The study looked at econometric evidence showing a link between the MTBFs’ quality (measured by the MTBF index, see paragraph 04) and the cyclically-adjusted primary balance. 
Studiul a analizat dovezile econometrice care indică o legătură între calitatea cadrelor bugetare pe termen mediu (măsurată prin indicele privind cadrele bugetare pe termen mediu, a se vedea punctul 04) și soldul primar ajustat ciclic.
This strong link is interpreted as showing a positive effect on fiscal discipline, as a result of national ownership. 
Această legătură puternică este interpretată ca demonstrând un efect pozitiv asupra disciplinei fiscale, ca urmare a asumării regulilor la nivel național.
91 The MTBF index assesses the quality of the NBFs on the basis of 11 criteria (see Table 4). 
91 Indicele privind cadrele bugetare pe termen mediu evaluează calitatea cadrelor bugetare naționale pe baza a 11 criterii (a se vedea tabelul 4).
One of the requirements of Directive 2011/85 is not covered by any criterion, and six of the criteria used do not correspond to requirements of Directive 2011/85 but to other features, which the Commission considers desirable. 
Una dintre cerințele Directivei 2011/85 nu este acoperită de niciun criteriu, iar șase dintre criteriile utilizate nu corespund cerințelor Directivei 2011/85, ci altor caracteristici, pe care Comisia le consideră de dorit.
37 58 European Commission (2019), ‘Report on public finances in EMU 2018’, p. 
40 58 Comisia Europeană (2019), Public finances in EMU – 2018, p.