natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Succesful applicants Coordinators Participants Coordinators Participants Unsuccesful applicants Coordinators Participants Coordinators Participants ACTORS’ UNDERSTANDING ABOUT THE AUDITED INSTRUMENTS’ ROLE NoE IP Yes, definitely Yes, somewhat No, somewhat not No, definitely not Yes, definitely Yes, somewhat No, somewhat not No, definitely not 86 % 11 % 0 % 3 % 75 % 0 % 25 % 0 % 53 % 33 % 8 % 6 % 67 % 33 % 0 % 0 % 84 % 13 % 3% 0% 60 % 20 % 20 % 0 % 62 % 25 % 12 % 2% 58 % 27 % 13 % 2 % Source: Survey conducted by the European Court of Auditors. Special Report No 8/2009 — ‘Networks of Excellence’ and ‘Integrated Projects’ in Community research policy: did they achieve their objectives? 
Candidaţii câștigători Coordonatori Participanţi Coordonatori Participanţi Candidaţii necâștigători Coordonatori Participanţi Coordonatori Participanţi CUM AU ÎNŢELES DIVERȘII ACTORI ROLUL INSTRUMENTELOR CARE AU FĂCUT OBIECTUL AUDITULUI RE PI Da, foarte bine Da, relativ Nu, nu foarte bine Nu, deloc Da, foarte bine Da, relativ Nu, nu foarte bine Nu, deloc 86 % 11 % 0 % 3 % 75 % 0 % 25 % 0 % 53 % 33 % 8 % 6 % 67 % 33 % 0 % 0 % 84 % 13 % 3% 0% 60 % 20 % 20 % 0 % 62 % 25 % 12 % 2% 58 % 27 % 13 % 2 % Sursa: Anchetă realizată de Curtea de Conturi Europeană. Raportul special nr.
MULTIPLE LEGAL PROVISIONS AND NOT ALWAYS SUFFICIENT GUIDANCE 47. 
DISPOZIŢII JURIDICE MULTIPLE ȘI ORIENTĂRI UNEORI INSUFICIENTE 47.
The legal provisions governing the instruments were spread across a range of legal texts26. 
Dispoziţiile juridice care reglementează instrumentele erau dispersate în mai multe texte legislative26.
At different stages decisions were taken by the Council and the European Parliament to set up the instruments and their specific objectives (stating in which programme areas they might be applied), or by the Commission concerning the provisions for implementing the instruments (specifying in particular the basic Community contribution mechanisms that were narrowly applicable to each instrument) and finally the model FP6 contract (specifying provisions for programme participants implementing indirect RTD actions in the form of specific instruments). 
În diferite etape ale programului, s-au adoptat decizii de către Consiliu și Parlamentul European, pentru constituirea instrumentelor și stabilirea obiectivelor specifice ale acestora (specificându-se care sunt domeniile programului în care se pot aplica), sau de către Comisie, pentru specificarea dispoziţiilor de punere în aplicare a instrumentelor (precizându-se, în special, mecanismele de bază pentru contribuţia comunitară care erau aplicabile strict fiecărui instrument) și, nu în ultimul rând, pentru stabilirea contractului-tip pentru PC6, în care se formulau dispoziţiile aplicabile participanţilor la program care implementau acţiuni indirecte în domeniul CDT sub forma unor instrumente specifice.
The different applicable provisions were not always consistent. 
Diferitele dispoziţii aplicabile nu erau întotdeauna coerente între ele.
Guidance was not complete when the first FP6 calls for proposals were launched in December 2002. 
Orientările nu erau complete la data la care au fost lansate primele cereri de propuneri pentru PC6, în decembrie 2002.
The delays affecting the preparation and publication of guidelines were traceable, ultimately, to the late adoption of model contracts. 
Adoptarea cu întârziere a contractelor-tip a reprezentat cauza fundamentală a întârzierilor care au afectat elaborarea și publicarea orientărilor.
In response to the publication of the 2004 evaluation27, the Commission took corrective action aimed at differentiating between the instruments. 
Ca reacţie la publicarea evaluării din 200427, Comisia a întreprins acţiuni corective, care urmăreau să realizeze o diferenţiere între instrumente.
This resulted in a better understanding of the nature of the instruments, but areas of misunderstanding persisted. 
Acestea au avut ca rezultat o mai bună înţelegere a naturii instrumentelor, însă anumite aspecte au rămas în continuare neclare.
As a result, further guidance was provided on several aspects of FP6 project management not addressed by the initial programme guides28. 
În consecinţă, s-au furnizat o serie de orientări suplimentare cu privire la anumite aspecte ale gestionării proiectelor din cadrul PC6 care nu fuseseră abordate în primele ghiduri referitoare la program28.
THE NEGOTIATION PROCESS: MORE LENGTHY AND OFTEN NOT TRANSPARENT 50. 
PROCESUL DE NEGOCIERE – MAI ÎNDELUNGAT ȘI ADESEORI NETRANSPARENT 50.
Average time-to-contract29 was about 13 months, to be compared with a duration of nine months for FP5 calls30. 
Durata medie de încheiere a contractelor29 era de cca 13 luni, în comparaţie cu durata de 9 luni pentru cererile din cadrul PC530.
As a result, consortia had no choice but to start projects before the contract had been signed. This entailed a legal and financial risk for the beneficiaries, which is at odds with the objective of encouraging research activities. 
Prin urmare, consorţiile nu au avut de ales și au demarat proiectele înainte de semnarea contractului, fapt ce a creat un risc juridic și financiar pentru beneficiari, lucru care contravine obiectivului de încurajare a activităţilor de cercetare.
On the other hand, the project scope (composition of the consortium, duration, work programme) was modified in several cases (11 out of 14 projects audited) at the initiative of the Commission during the negotiation process, without explicit reference to the objectives of the programme. 
Pe de altă parte, au existat cazuri (11 dintre cele 14 proiecte auditate) în care termenii unui proiect (componenţa consorţiului, durata, programul de lucru) au suferit modificări la iniţiativa Comisiei, în timpul procesului de negociere, fără să se facă vreo referire expresă la obiectivele programului.
26 See for example Annex III to Decision No 1513/2002/EC, Annex III to Council Decision 2002/834/EC (OJ L 294, 29.10.2002, p. 
26 A se vedea, de exemplu, anexa III la Decizia nr. 1513/2002/CE, anexa III la Decizia 2002/834/CE a Consiliului (JO L 294, 29.10.2002, p.
1) and Regulation (EC) No 2321/2002 of the European Parliament and of the Council (OJ L 355, 30.12.2002, p. 
1), Regulamentul (CE) nr. 2321/2002 al Parlamentului European și al Consiliului (JO L 355, 30.12.2002, p.
27 See Evaluation of the effectiveness of the New Instruments of Framework Programme VI, op. cit. 
27 A se vedea Evaluation of the effectiveness of the New Instruments of Framework Programme VI (Evaluarea eficacităţii noilor instrumente ale celui de al Șaselea program-cadru), op. cit.
28 For example, the guide on competitive calls for NoEs and IPs appeared in November 2004. 
28 De exemplu, ghidul referitor la invitaţiile la concurs pentru reţele de excelenţă și proiecte integrate a fost publicat în noiembrie 2004.
The guide on Intellectual Property rights appeared in March 2004. 
Ghidul referitor la drepturile de proprietate intelectuală a apărut în martie 2004.
29 Time to contract is defined as the time elapsed between a call closing date and a contract signature. 
29 Durata de încheiere a contractului se definește ca fiind durata dintre data la care se încheie procedura cererii de propuneri și data semnării contractului.
30 See page 60 of Special Report No 1/2004 on the management of ‘indirect’ RTD actions under the fifth framework programme (OJ C 99, 23.4.2004). 
30 A se vedea pagina 60 din Raportul special nr.
27 Special Report No 8/2009 — ‘Networks of Excellence’ and ‘Integrated Projects’ in Community research policy: did they achieve their objectives? FEWER AND LARGER PROJECTS BUT STILL A LARGE NUMBER OF PARTICIPANTS 51. 
8/2009 – „Reţelele de excelenţă” și „proiectele integrate” ale politicii comunitare în domeniul cercetării: au fost îndeplinite obiectivele acestor instrumente? DIMINUAREA NUMĂRULUI DE PROIECTE ȘI CREȘTEREA AMPLORII ACESTORA, DAR ÎN CONTINUARE UN NUMĂR MARE DE PARTICIPANŢI 51.
Although there is not a ‘once size fits all’ number of participants, it is clear that the larger the number of participants, the more difficult the project is to manage (organisational constraints, costs). 
Deși nu există o soluţie universală în ceea ce privește numărul de participanţi, este clar că pe măsură ce numărul de participanţi este mai mare, gestionarea proiectului devine tot mai dificilă (constrângeri organizaţionale, costuri).
Compared to FP5, fewer contracts were signed under FP6 and they involved larger consortia. 
În comparaţie cu PC5, în cadrul PC6 s-au semnat un număr mai mic de contracte și au fost implicate consorţii de dimensiuni mai mari.
However, on average, the number of participants per contract is higher in FP6 (NoEs involved on average 30 participants and IPs around 25 partners). 
Cu toate acestea, numărul de participanţi per contract este, în medie, mai mare în cadrul PC6 (reţelele de excelenţă au implicat, în medie, câte 30 de participanţi, iar proiectele integrate, câte 25 de parteneri).
Under FP7 the number of participants has been reduced (both NoEs and IP-like collaborative projects involve on average slightly less than 20 partners). 
În cadrul PC7, numărul de participanţi a fost redus (proiectele în colaborare de tipul reţelelor de excelenţă sau al proiectelor integrate implică, în medie, puţin sub 20 de parteneri).
WEAKNESSES IN PROJECT MONITORING 52. 
DEFICIENŢE CONSTATATE ÎN MONITORIZAREA PROIECTELOR 52.
All indirect RTD actions implemented under FP6 were subject to periodic technical monitoring by the Commission. 
Toate acţiunile indirecte privind CDT implementate în cadrul PC6 au făcut obiectul unei monitorizări tehnice periodice de către Comisie.
For Networks of Excellence and Integrated Projects, technical monitoring should be supported by project reviews carried out by independent experts (see footnote 11). 
În cazul reţelelor de excelenţă și al proiectelor integrate, monitorizarea tehnică ar trebui să se bazeze pe inspecţiile de proiect efectuate de experţii independenţi (a se vedea nota de subsol 11).
In particular, the Court found that two Commission departments had failed to fully comply with the legal requirement to have annual project reviews performed by independent experts. 
Curtea a constatat, în special, că două servicii ale Comisiei nu respectaseră în totalitate obligaţia juridică de a dispune efectuarea de inspecţii de proiect anuale de către experţi independenţi.
Where the Commission’s departments did meet this requirement, harmonisation of project reviews was insufficient to allow the effective use of review results as a performance indicator, at both project and programme levels. 28 Special Report No 8/2009 — ‘Networks of Excellence’ and ‘Integrated Projects’ in Community research policy: did they achieve their objectives? 
În cazurile în care serviciile Comisiei au respectat această obligaţie, inspecţiile de proiect nu erau însă suficient de bine armonizate pentru a permite utilizarea în mod eficace a rezultatelor acestora ca indicator de performanţă, nici la nivel de proiect, nici la nivel de program. 28 Raportul special nr. 8/2009 – „Reţelele de excelenţă” și „proiectele integrate” ale politicii comunitare în domeniul cercetării: au fost îndeplinite obiectivele acestor instrumente?
STIMULATION OF RTD INVESTMENT 54. 
STIMULAREA INVESTIŢIILOR ÎN DOMENIUL CDT 54.
The total value of RTD investment carried out under FP6 thematic priorities amounted to 19 billion euro. 
Valoarea totală a investiţiilor în CDT realizate în cadrul priorităţilor tematice ale PC6 s-a ridicat la 19 miliarde de euro.
The EU budget funded 63 % of this investment. 
Bugetul UE a finanţat 63 % din aceste investiţii.
The private sector (including SMEs) contributed up to 22 %. 
Sectorul privat (inclusiv IMM-urile) au contribuit cu până la 22 %.
The remaining 15 % was funded by national public sources31. 
Restul de 15 % a fost finanţat din surse publice naţionale31.
MORE EU FUNDS FOR RELATIVELY LESS PARTICIPANTS’ RTD INVESTMENT 55. 
MAI MULTE FONDURI DE LA UE, ÎNSĂ INVESTIŢII ÎN CDT RELATIV MAI REDUSE DIN PARTEA PARTICIPANŢILOR 55.
The comparison of FP6 (thematic priorities) with its predecessor (FP5 thematic programmes32) shows that total investment and EU contribution have increased in absolute terms (by 8 % and 15 %, respectively). 
În urma comparaţiei între PC6 (priorităţile tematice) și programul anterior (programele tematice din cadrul PC532), s-a constatat că valoarea totală a investiţiilor și contribuţia de la UE au crescut în termeni absoluţi (cu 8 % și, respectiv, cu 15 %).
However, the ratio ‘Total investment/EU contribution’ has declined from 1,69 euro (FP5) to 1,59 euro (FP6). 
Cu toate acestea, raportul între valoarea totală a investiţiilor și contribuţia UE a scăzut de la 1,69 euro (PC5) la 1,59 euro (PC6).
The main reason is that the participation of the private sector in general has declined when compared to FP5 (see Figure 6). 
Principala cauză este că participarea sectorului privat în general s-a redus în comparaţie cu PC5 (a se vedea figura 6).
The Court’s audit highlighted a risk of ‘low-profile’ commitment of public bodies participating in the programme. 
Auditul desfășurat de Curte a pus în evidenţă riscul unui angajament insuficient din partea organismelor publice care participă la program.
Cases were found (12 out of 14 projects assessed) where the volume of own resources was much lower (between 30 % and 80 % less) than the costs actually reimbursed by the Commission33. 
Au fost identificate cazuri (12 dintre cele 14 proiecte examinate) în care volumul resurselor proprii era mult sub costurile rambursate efectiv de Comisie (cu între 30 % și 80 % mai mic)33.
In such cases, the stimulation of investment is reduced, with the possibility that EU funds simply substitute participants’ own resources. 
În astfel de cazuri, stimularea investiţiilor este redusă, existând posibilitatea ca fondurile UE să înlocuiască pur și simplu resursele proprii ale participanţilor.
31 The only data available for analysis correspond to the contractually agreed estimated eligible costs and the related Community contribution. 
31 Singurele date disponibile în scopul analizei se referă la costurile eligibile estimate stabilite prin contract și la contribuţia comunitară aferentă.
The lack of more detailed information, in particular the total investment actually carried out as a result of the participation in the programme, makes impossible any further analysis. 
Lipsa unor informaţii mai detaliate, în special cu privire la valoarea totală a investiţiilor realizate efectiv ca urmare a participării la program, face imposibilă orice analiză mai detaliată.
32 FP5 thematic programmes are the predecessors of FP6 thematic priorities. 
32 Programele tematice din cadrul PC5 sunt precursoarele priorităţilor tematice din cadrul PC6.
They were four: ‘Quality of Life and Management of Living Resources’, ‘User-friendly Information Society’, ‘Competitive and Sustainable Growth’ and ‘Energy, Environment and Sustainable Development’. 
Programele tematice din cadrul PC5 erau în număr de patru: „Calitatea vieţii și gestionarea resurselor vii”, „Societate informaţională ușor accesibilă utilizatorilor”, „Creștere competitivă și durabilă”, „Energie, mediu și dezvoltare durabilă”.
33 According to the model applied by a significant number of public bodies (mainly universities), participants should allocate a volume of own resources equivalent to those funded by the Community. 
33 În conformitate cu modelul aplicat de un număr semnificativ de organisme publice (în principal universităţi), participanţii ar trebui să aloce un volum de resurse proprii echivalent cu cel al resurselor puse la dispoziţie de Comunitate.
However, this condition was not adequately monitored by the Commission. 29 Special Report No 8/2009 — ‘Networks of Excellence’ and ‘Integrated Projects’ in Community research policy: did they achieve their objectives? 
Această condiţie nu a fost însă monitorizată în mod adecvat de Comisie. 29 Raportul special nr. 8/2009 – „Reţelele de excelenţă” și „proiectele integrate” ale politicii comunitare în domeniul cercetării: au fost îndeplinite obiectivele acestor instrumente?
30 CONCLUSIONS AND RECOMMENDATIONS 57. 
30 CONCLUZII ȘI RECOMANDĂRI 57.
The Court recalls the lack in FP 6 of an explicit intervention logic, explaining how the different instruments and programmes were supposed to strengthen the scientific and technological bases of Community industry and to encourage it to become more competitive at international level34. 
Curtea semnalează din nou lipsa unei logici de intervenţie explicite și a explicat modalitatea în care diversele instrumente și programe ar fi trebuit să consolideze bazele știinţifice și tehnologice ale industriei Comunităţii și să favorizeze dezvoltarea competitivităţii internaţionale a acesteia34.
The absence of SMART objectives and performance indicators limits significantly the assessment of the contribution of specific instruments and activities to the RTD objectives, thus undermining the basis for sound monitoring and evaluation (see paragraphs 19 and 20). 
Faptul că nu s-au stabilit obiective SMART sau indicatori de performanţă limitează considerabil evaluarea contribuţiei instrumentelor și a activităţilor specifice la obiectivele privind CDT, subminând în acest fel fundamentele pentru o monitorizare și o evaluare corecte (a se vedea punctele 19 și 20).
34 See paragraphs 22 to 37 of Special Report No 9/2007. 
34 A se vedea punctele 22-37 din Raportul special nr. 9/2007.
RECOMMENDATION NO 1 DEVELOP AN EXPLICIT INTERVENTION LOGIC The Court recalls its previous recommendation that spending programmes should be based upon an explicit intervention logic, linking the instruments to realistic objectives. 
RECOMANDAREA NR. 1 ELABORAREA UNEI LOGICI DE INTERVENŢIE EXPLICITE Curtea dorește să reamintească o recomandare pe care a mai formulat-o în trecut, și anume că programele de cheltuieli ar trebui să se fundamenteze pe o logică de intervenţie explicită, care să coreleze instrumentele de obiective realiste.
The Court found that the FP6 instruments audited had promoted effective research collaboration between project participants. 
Curtea a constatat că instrumentele din cadrul PC6 care au făcut obiectul auditului au încurajat o colaborare eficace în domeniul cercetării între participanţii la proiecte.
However, while all projects were qualified as ‘excellent’ at the time of their selection by the Commission, not more than one third of them kept a rating between ‘good to excellent’ after implementation (see paragraphs 22 to 27). 
Cu toate acestea, deși toate proiectele au fost calificate ca fiind „excelente” la data selectării lor de către Comisie, numai o treime dintre acestea și-au menţinut o calificare de „bine spre excelent” după implementare (a se vedea punctele 22-27).
The assessment of NoEs’ and IPs’ specific objectives highlights a contrasting picture. 
Examinarea obiectivelor specifice ale reţelelor de excelenţă și ale proiectelor integrate pune în lumină un paradox.
Notwithstanding their success in promoting research collaboration and projects of reasonable quality, none of the NoEs audited achieved the specific objective of lasting integration among networked partners, thus making future collaboration subject to continued public support. 
În pofida faptului că au reușit să promoveze colaborarea în domeniul cercetării și proiecte de o calitate rezonabilă, niciuna dintre reţelele de excelenţă auditate nu și-a îndeplinit obiectivul specific de promovare a unei integrări durabile între partenerii din cadrul unei reţele, condiţionând astfel orice colaborare viitoare de continuarea sprijinului financiar al sectorului public.
Among the difficulties there was the reluctance of many organisations to engage in a long-term commitment, but also the fact that the maximal duration of five years proved not to be realistic, particularly in areas where lasting integration can only be achieved progressively. 
Printre dificultăţi se numără reticenţa multor organizaţii de a intra într-un angajament pe termen lung, dar și faptul că durata maximă de cinci ani s-a dovedit a nu fi realistă, în special în domeniile în care o integrare durabilă se poate realiza doar treptat.
This raises the question as to the conditions under which it is justified to continue their financing beyond the initial duration, under the ongoing Seventh Framework Programme (FP7) (see paragraphs 29 to 35). Special Report No 8/2009 — ‘Networks of Excellence’ and ‘Integrated Projects’ in Community research policy: did they achieve their objectives? 
Se ridică deci întrebări cu privire la condiţiile în care se justifică continuarea finanţării reţelelor de excelenţă după încheierea duratei prevăzute iniţial, prin intermediul celui de al Șaptelea program-cadru (PC7) aflat în derulare (a se vedea punctele 29-35). Raportul special nr. 8/2009 – „Reţelele de excelenţă” și „proiectele integrate” ale politicii comunitare în domeniul cercetării: au fost îndeplinite obiectivele acestor instrumente?
IPs have, in general, achieved the objectives pursued in their research field. 
Proiectele integrate și-au atins, în general, obiectivele urmărite în domeniul de cercetare ales.
Thanks to a longer duration and an increased number of participants, they have mobilised a significant volume of resources. 
Graţie unei durate mai îndelungate și unui număr de participanţi mai mare, acestea au mobilizat un volum de resurse semnificativ.
However, IPs have not succeeded in attracting additional public and private funding. (see paragraphs 36 to 38). 
Cu toate acestea, proiectele integrate nu au reușit să atragă fonduri suplimentare, publice sau private (a se vedea punctele 36-38).
31 RECOMMENDATION NO 2 ASSESS THE PERFORMANCE OF NEW INSTRUMENTS COMPARED TO TRADITIONAL RESEARCH COLLABORATION The Commission should consider whether NoEs and IP-like collaborative projects, which continue to receive funding under the current Framework Programme (FP7), have been given realistic objectives and provide significant advantages as compared with traditional instruments for research collaboration. 
31 RECOMANDAREA NR. 2 EVALUAREA PERFORMANŢELOR NOILOR INSTRUMENTE ÎN COMPARAŢIE CU FORMELE TRADIŢIONALE DE COLABORARE ÎN DOMENIUL CERCETĂRII Comisia ar trebui să analizeze dacă s-au stabilit obiective realiste pentru proiectele în colaborare de tipul reţelelor de excelenţă și al proiectelor integrate, care continuă să primească fonduri și în cadrul programului-cadru în curs (PC7), precum și dacă aceste instrumente generează avantaje semnificative în comparaţie cu instrumentele tradiţionale prevăzute pentru colaborarea în domeniul cercetării.
Concerning NoEs financed under FP6, the Commission should assess on a case-by-case basis whether past achievements, potential EU added value and prospects of self-sustainability justify further funding under FP7. 
În ceea ce privește reţelele de excelenţă finanţate prin PC6, Comisia ar trebui să analizeze de la caz la caz dacă realizările din trecut, potenţiala valoare adăugată pe care o poate furniza UE și perspectivele de autosustenabilitate justifică continuarea finanţării prin PC7.
Overall, when compared to FP5, EU funds have increased in FP6 but the investment realised is proportionally less important. 
Per ansamblu, în comparaţie cu PC5, fondurile din partea UE au crescut pentru PC6, însă investiţiile realizate sunt proporţional mai puţin importante.
The main reason is that the participation of the private sector in general has declined (see paragraph 55). 
Principala cauză este că participarea sectorului privat în general s-a redus (a se vedea punctul 55).
The Court’s audit revealed cases where EU funds were far higher than the own resources committed by public bodies participating in the programme, with the possibility that EU funds simply substitute participants’ own resources (see paragraph 56). 
Auditul desfășurat de Curte a evidenţiat cazuri în care fondurile alocate de UE erau mult mai mari decât resursele proprii angajate de organismele publice care participau la program, existând posibilitatea ca fondurile UE să înlocuiască pur și simplu resursele proprii ale participanţilor (a se vedea punctul 56).