natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Denmark, Estonia, Latvia, Lithuania, Hungary and Malta set a rate at or near the maximum, and the rate also exceeded 3 % in Sweden. 
Danemarca, Estonia, Ungaria, Lituania, Letonia și Malta au stabilit rata maximă sau un nivel foarte apropiat de aceasta. În Suedia, rata stabilită a depășit 3 %.
Details for all Member States are given in the Annex, which also shows that, for the 2014–20 period, a majority of Member States have increased their allocation to TA, some of them by a substantial margin. 
Anexa conține detalii privind situația tuturor statelor membre și arată de asemenea că, pentru perioada 2014-2020, majoritatea statelor membre au crescut nivelul fondurilor alocate pentru asistență tehnică, uneori cu o marjă considerabilă.
15 DG Agriculture and Rural Development, 2013, Information technology master plan, p. 
15 2013 Information Technology Master Plan (Planul strategic pe 2013 în materie de tehnologia informației), DG Agricultură și Dezvoltare Rurală, p.
Observations 19 39 Figure 3 shows the budget planning of the Member States visited in the course of the audit for the three most common spending categories in RDPs, which correspond to the activities named in the EAFRD regulation16. 
Observații 19 39 Figura 3 conține planificarea bugetară a statelor membre vizitate în cursul auditului pentru cele mai frecvente trei categorii de cheltuieli din programele de dezvoltare rurală care corespund activităților menționate în Regulamentul privind FEADR16.
40 The category ‘Preparation, manage‐ ment, monitoring, evaluation and control’ is of particular interest. 
40 Categoria „Pregătire, gestionare, monitorizare, evaluare și control” prezintă un interes deosebit.
It includes many types of administrative expenditure, mainly payroll. 
Aceasta include numeroase tipuri de cheltuieli administrative, în principal salarii.
And in the Member States, as at the Commission, there is a growing tendency, wherever legitimate, to take up the burden of an increasingly straitened staff and administrative budget from alternative sources. 
Ca și la nivelul Comisiei, în statele membre există o tendință din ce în ce mai pronunțată ca, ori de câte ori acest lucru este legitim, să se încerce depășirea problemei reducerii din ce în ce mai importante a bugetului administrativ și a celui disponibil pentru salarii apelân-du-se la surse alternative.
41 Four of the five Member States explic‐ itly reported administrative costs as making up the largest share of their actual spending on TA. 
41 Patru dintre cele cinci state membre au raportat în mod explicit costurile administrative ca reprezentând cea mai mare parte din cheltuielile efective pentru asistență tehnică.
In Lithuania, during 2007–13, this heading account‐ ed for 51 % of total TA expenditure, in Poland and Hungary the corre‐ sponding figure was over 60 %, and in Austria it was just below 95 %. 
În Lituania, în perioada 2007-2013, categoria costurilor administrative a reprezentat 51 % din totalul cheltuielilor pentru asistență tehnică. În Polonia și Ungaria, acest procent a fost de peste 60 %, iar în Austria, procentul era foarte aproape de 95 %.
In Italy, where many TA managing bodies are external public‐sector consult‐ ants, administrative spending (which covers the costs of IT and technical and administrative support staff) was often included as part of the ‘capacity strengthening’ category. 
În Italia, unde numeroase organisme care gestionează asistența tehnică sunt consultanți externi din sectorul public, cheltuielile administrative (care acoperă costurile sistemelor informatice și pe cele cu personalul responsabil de sprijinul tehnic și administrativ) au fost adesea incluse în categoria „consolidării capacități-lor”.
High levels of administrative spending thus occur across the board, even in Member States where the overall TA commit‐ ment rate is comparatively low — the share of administrative costs is larger in Poland (where the TA funding rate was 1.49 %) than in Hungary (3.94 %). 
Se observă deci niveluri ridicate ale cheltuielilor administrative peste tot, chiar și în statele membre în care rata globală a angajamentelor pentru asistență tehnică este comparativ scăzută – ponderea costurilor administrative este mai mare în Polonia (unde rata de finanțare pentru asistență tehnică a fost de 1,49 %) decât în Ungaria (3,94 %).
16 Articles 66(2) and 66(3). 
16 Articolul 66 alineatele (2) și (3).
Planned TA spending by five Member States for 2007–13 (EAFRD co‐financing) 250 200 150 100 50 0 National rural network Information and publicity Preparation, management, monitoring, evaluation and control Austria1 Hungary Italy1 Lithuania Poland 1 No consolidated data available on information and publicity at MS level. 
Cheltuielile de asistență tehnică planificate de către cinci state membre pentru perioada 2007-2013 (cofinanțare din FEADR) 250 200 150 100 50 0 Rețeaua rurală națională Informare și publicitate Pregătire, gestionare, monitorizare, evaluare și control Austria1 Ungaria Italia1 Lituania Polonia 1 Nu sunt disponibile date consolidate privind activitățile de informare și de publicitate la nivelul statelor membre.
Source: RDPs and data supplied by the Member States. (million euro) Figure 3 
Sursa: Programele de dezvoltare rurală și datele furnizate de statele membre. (în milioane de euro) Figura 3
Observations 20 42 Figure 4 gives a summary of actual spending from the EAFRD in the five countries visited, plus other Member States which responded to the sur‐ vey17. 
Observații 20 42 Figura 4 conține o sinteză a cheltuielilor efective din FEADR efectuate în cele cinci țări vizitate și în alte state membre care au răspuns la sondaj17.
It shows the same three main groups of activities as in Figure 3, but with the category ‘Preparation, management, monitoring, evalua‐ tion and control’ broken down into two parts. 
Figura este structurată în funcție de aceleași trei categorii principale de activități ca și figura 3, dar categoria „Pregătire, gestionare, monitorizare, evaluare și control” este defalcată în două părți.
This allows a more precise understanding of ‘administrative costs’, which here include staff pay and related charges, office overheads and other running costs, but exclude the costs of evaluations, training and IT. 
Acest lucru permite o înțelegere mai precisă a „costurilor administrative”, care includ aici remunerarea personalului și costurile conexe, cheltuielile de regie și alte cheltuieli de funcționare, dar exclud costul evaluărilor, al formării profesionale și al sistemelor informatice.
Similar costs may also occur as a com‐ ponent of ‘Information and publicity’ and ‘National rural network’ expendi‐ ture, in the second case up to a ceiling of 25 % of funding18. 
Costuri similare pot apărea, de asemenea, ca o componentă a cheltuielilor aferente activităților de „Informare și publicitate” și „Rețelei rurale naționale”, în cel de al doilea caz fiind fixat un plafon de 25 % din finanțare18.
17 Bulgaria and Romania did not in fact reply to the survey, but the necessary information was available in these countries’ RDPs and in spending breakdowns provided by the Commission. 
17 Bulgaria și România nu au răspuns de fapt la sondaj, dar informațiile necesare erau disponibile în programele de dezvoltare rurală ale acestor țări și în situațiile de cheltuieli defalcate furnizate de Comisie.
18 Article 41(2) of Regulation (EC) No 1974/2006. 
18 Articolul 41 alineatul (2) din Regulamentul (CE) nr. 1974/2006.
TA spending in various Member States by category (2007–13, EAFRD co‐financing) (million euro) Poland Italy Hungary Romania Spain Germany Austria Portugal Lithuania Sweden France Greece Bulgaria Estonia Denmark Czech Republic Netherlands Ireland Note: The figures for Spain, Germany and Italy, which each have a system of regional RDPs, are extrapolated from the data provided by the regions which responded to the survey. 
Cheltuielile de asistență tehnică efectuate în diferite state membre, defalcate în funcție de categorie (2007-2013, cofinanțare din FEADR) (în milioane de euro) Polonia Italia Ungaria România Spania Germania Austria Portugalia Lituania Suedia Franța Grecia Bulgaria Estonia Danemarca Republica Cehă Țările de Jos Irlanda Notă: Cifrele pentru Spania, Germania și Italia, care au, fiecare, un sistem de programe regionale de dezvoltare rurală, sunt extrapolate pe baza datelor furnizate de regiunile care au răspuns la sondaj.
Coverage was anyway considered to be sufficiently representative in each case (Spain 95 %, Germany 85 %, Italy 77 %). 
S-a considerat că acoperirea era oricum suficient de reprezentativă în toate cazurile (Spania: 95 %, Germania: 85 %, Italia: 77 %).
0 20 40 60 80 100 120 140 160 180 200 Preparation, management, monitoring, evaluation and control activities: administrative costs Preparation, management, monitoring, evaluation and control activities: streghthening capacity Information and publicity National rural network Remainder of TA budget not yet spent Figure 4 
0 20 40 60 80 100 120 140 160 180 200 Pregătire, gestionare, monitorizare, evaluare și control: costuri administrative Pregătire, gestionare, monitorizare, evaluare și control: consolidarea capacităților Informare și publicitate Rețeaua rurală națională Bugetul de asistență tehnică necheltuit deocamdată Figura 4
Observations 21 43 The results of the survey confirm what was found in the five audited Member States: when setting the eligibility criteria for TA funding, the competent authorities generally interpreted the regulatory provisions in a very flexible manner. 
Observații 21 43 Rezultatele sondajului confirmă constatările din cele cinci state membre auditate: în momentul în care au stabilit criteriile de eligibilitate pentru finanțarea destinată asistenței tehnice, autoritățile competente au interpretat în general dispozițiile normative într-un mod foarte flexibil.
44 This broad understanding of TA is by no means specific to agriculture and rural development but also occurs in other areas of EU funding. 
44 Această accepțiune largă dată noțiunii de asistență tehnică nu se regăsește, în niciun caz, numai în domeniul agriculturii și dezvoltării rurale, ci poate fi întâlnită și în alte domenii ale finanțării UE.
A recent report for the Commission19 on the financing of payroll from the Structural Funds concludes ‘... all Member States have used TA to co‐finance staff. 
Un raport recent elaborat pentru Comisie19 cu privire la finanțarea salariilor din fondurile structurale a concluzionat că toate statele membre au utilizat asistența tehnică pentru a cofinanța costurile cu personalul.
More precisely, the majority of the Member States uses TA to co‐finance mainly salaries.’20 45 At the start of the period, payroll already accounted for a large part of the TA funding used by Member States from the EAFRD and, in many cases, that share subsequently increased further. 
În aceste raport se arată, mai precis, că majoritatea statelor membre utilizează asistența tehnică pentru a cofinanța în principal salarii20. 45 La începutul perioadei, salariile reprezentau deja o mare parte din finanțarea pentru asistență tehnică alocată statelor membre din FEADR și, în numeroase cazuri, ponderea acestora a continuat să crească ulterior.
In Poland, for example, appro‐ priations to management (mainly staff) costs rose sharply in 2013 by transfer from information and rural network ac‐ tions. 
În Polonia, de exemplu, creditele alocate pentru costurile de gestionare (în principal costuri cu personalul) au crescut vertiginos în 2013 în urma transferului de la activitățile de informare și de la acțiunile legate de rețeaua rurală.
From mid‐2009 Lithuania gradu‐ ally included the salaries of staff only partly assigned to implementation of the RDP in the TA allocation, with the express objective of relieving the burden on the national budget. 
De la jumătatea anului 2009, Lituania a inclus progresiv salariile unor membri ai personalului care erau repartizați doar parțial pentru sarcini legate de punerea în aplicare a programului de dezvoltare rurală în pachetul financiar alocat pentru asistență tehnică, cu obiectivul expres de a ușura presiunea existentă asupra bugetului național.
From no part‐time staff in 2008, by the end of 2012 almost 75 % of all staff funded in this way were also engaged on other tasks unrelated to the RDP. 
Dacă, în 2008, finanțarea pentru asistența tehnică nu era utilizată deloc pentru acoperirea salariilor angajaților repartizați doar cu normă parțială sarcinilor legate de programul de dezvoltare rurală, până la sfârșitul anului 2012, aproape 75 % din efectivul de personal finanțat în acest mod era implicat și în alte sarcini care nu aveau legătură cu programul de dezvoltare rurală.
Where it is used to finance the payroll of staff already in post, TA effectively amounts to budget support. 
În cazul în care este utilizată pentru a finanța plata salariilor pentru personalul deja în funcție, asistența tehnică este de fapt echivalentă cu un sprijin bugetar.
The problems this raises are considered below. The opportunity cost of TA funding 46 Given the loose definition of TA and the costs associated with running the CAP funds (see Box 1), it is hardly surprising that Member States, like the Commission, have increasingly com‐ mitted their TA spending to adminis‐ trative costs which are ancillary to rural development funding or fall within non‐operational budgets. 
Costul de oportunitate pe care îl implică finanțarea pentru asistență tehnică 46 Având în vedere definiția imprecisă a noțiunii de asistență tehnică și costurile pe care le implică administrarea fondurilor PAC (a se vedea caseta 1), nu este deloc surprinzător că statele membre, la fel ca și Comisia, au alocat o parte din ce în ce mai mare a fondurilor lor de asistență tehnică pentru acoperirea costurilor administrative care au un caracter accesoriu în raport cu finanțarea politicii de dezvoltare rurală sau care se încadrează în bugetele neoperaționale.
The problem is that it is inherently difficult to gauge the value for money of such costs, or to demonstrate that using TA funding in this way contributes usefully and efficiently to the impact of the ‘larger envelope’ of rural development aid. 
Problema rezidă în dificultatea inerentă de a se evalua raportul costuri-beneficii al finanțării unor astfel de costuri și de a demonstra că utilizarea asistenței tehnice în acest scop contribuie în mod util și eficient la impactul pachetului financiar mai mare reprezentat de ajutorul pentru dezvoltare rurală.
47 The greater the share of overall EAFRD funding assigned by the Member States to TA activities, the less the money available for the core measures in rural development, where there is more immediate benefit to farm‐ ers and rural communities. 
47 Cu cât este mai mare cota din totalul resurselor FEADR alocată de statele membre pentru activitățile de asistență tehnică, cu atât rămân mai puțini bani disponibili pentru măsurile principale din domeniul dezvoltării rurale, care aduc beneficii mai imediate fermierilor și comunităților rurale.
Where TA amounts to no more than budget sup‐ port, that expense is, in effect, borne by final beneficiaries. 
În cazul în care asistența tehnică este practic echivalentă cu un simplu sprijin bugetar, această cheltuială este suportată de fapt de beneficiarii finali.
19 Metis GmbH, Co‐financing salaries, bonuses, top‐ups from Structural Funds during the 2007–13 period, Publications Office of the European Union, Luxembourg, 2014. 
19 Metis GmbH, Co‐financing salaries, bonuses, top‐ups from Structural Funds during the 2007‐2013 period, Oficiul pentru Publicații al Uniunii Europene, Luxemburg, 2014.
20 Ibid., p. 
20 Ibidem, p.
Observations 22 48 In one sense, given the variations in co‐financing rates, the risk is greater for the needier beneficiaries of EU funds. 
Observații 22 48 Într-un anumit sens, având în vedere diferențele dintre diversele rate de cofinanțare, riscul este mai mare pentru beneficiarii de fonduri europene care au cea mai mare nevoie de acești bani.
For 2007–13, the EAFRD con‐ tribution ceiling was 50 % in Austria and northern Italy but 75 % in ‘Con‐ vergence’ regions, which included Lithuania, Hungary and Poland. 
Pentru perioada 2007-2013, plafonul contribuției FEADR a fost de 50 % în Austria și în partea de nord a Italiei, dar s-a ridicat la 75 % în regiunile „de convergență”, care au inclus Polonia, Ungaria și Lituania.
The prospect of a 3:1 contribution ratio can give Member States an additional in‐ centive to spend, but some of the po‐ tential advantage is lost if a significant percentage of co‐financing is diverted to non‐operational purposes. 
Perspectiva unui raport de 3:1 pentru rata contribuției poate oferi statelor membre un stimulent suplimentar de a cheltui fondurile, dar unele avantaje potențiale se vor pierde dacă un procent semnificativ de cofinanțare este direcționat spre scopuri neoperaționale.
49 Use of EU funds in this manner, though relatively minor in percentage terms, diverts substantial sums from the key objectives of funding. 
49 Chiar dacă nu reprezintă decât un procentaj relativ scăzut, utilizarea fondurilor UE în acest mod deviază sume considerabile de la principalele obiective ale finanțării.
Allowing admin‐ istrative costs under TA places both the Commission and the Member States in a position of conflict of interest. 
Faptul că este permisă declararea costurilor administrative în cadrul asistenței tehnice plasează atât Comisia, cât și statele membre într-o situație de conflict de interese.
As managers of the CAP, they decide how much should be spent on different measures, including TA, with the aim of achieving the best value for money. 
Pentru că ele gestionează PAC, Comisia și statele membre decid cuantumul fondurilor care trebuie alocate pentru diferite măsuri, inclusiv pentru asistență tehnică, cu scopul de a se obține cel mai bun raport costuri-beneficii.
At the same time, as beneficiaries of TA paid in respect of administrative expenditure, they have an incentive to maximise payments towards the necessary costs of programme man‐ agement (see Box 1). 
În același timp, în calitate și de beneficiari ai fondurilor de asistență tehnică vărsate pentru cheltuieli administrative, ele sunt încurajate să maximizeze plățile care acoperă costurile necesare de gestionare a programelor (a se vedea caseta 1).
Technical assistance and the costs of programme management Implementation of both the EAGF and the EAFRD entails a certain administrative outlay. 
Asistența tehnică și costurile de gestionare a programelor Atât implementarea FEGA, cât și implementarea FEADR presupun anumite cheltuieli administrative.
At EU level, as well as setting up and managing the funds, the Commission was required to establish the ENRD, which is explicitly linked to TA spending. 
La nivelul UE, pe lângă sarcinile legate de crearea și gestionarea fondurilor, Comisiei i s-a solicitat să înființeze REDR, care este legată în mod expres de cheltuielile pentru asistență tehnică.
In the Member States, the national and/or regional authorities were charged with implementing a panoply of measures which may necessitate new administrative arrangements. 
În statele membre, autoritățile naționale și/sau regionale au fost însărcinate cu punerea în aplicare a unei serii de măsuri care ar putea necesita noi mecanisme administrative.
The basic legislation governing the CAP requires them to do everything in their power to protect the Union’s financial interests. 
Legislația de bază care reglementează PAC impune statelor membre să depună toate eforturile pentru a proteja interesele financiare ale Uniunii.
To that end, com‐ pulsory measures were specified in the EAFRD regulation under sections headed 'Management and control', 'Information and publicity', and 'Monitoring and evaluation'. 
În acest scop, Regulamentul privind FEADR prevede o serie de măsuri obligatorii în cadrul secțiunilor intitulate „Gestio-nare și control”, „Informare și publicitate” și „Monitorizare și evaluare”.
Together with the requirement for local devel‐ opment strategies, local action groups and national rural development networks, those measures exposed Member States to substantial costs in connection with the delivery of aid, as illustrated hereunder. 
Alături de cerința privind strategiile de dezvoltare locală, grupurile de acțiune locală și rețelele naționale de dezvoltare rurală, măsurile respective au creat pentru statele membre costuri semnificative legate de furnizarea ajutorului, după cum se exemplifică în cele ce urmează.
In its activity report for 2013, DG Agriculture and Rural Development summarised the Member States’ report‐ ing of their total spending on checks and controls of Pillar I and Pillar II certified payments21. 
În raportul său de activitate pe 2013, DG Agricultură și Dezvoltare Rurală a elaborat o sinteză a cifrelor raportate de statele membre cu privire la totalul cheltuielilor cu verificările și controalele asupra plăților certificate din cadrul pilonului I și al pilonului II21.
Under Pillar I, the costs of control bodies (including payroll, training, maintenance and building expenses) accounted for ap‐ proximately 5.13 % of total spending on EAGF measures. 
În cadrul pilonului I, costul organismelor de control (inclusiv salariile, costurile cu formarea, cheltuielile de întreținere și cu clădirile) reprezentau aproximativ 5,13 % din totalul cheltuielilor pentru măsurile FEGA.
There is next to no TA provision for Member States under Pillar I, so this amount cannot benefit from any EU co‐financing. 
În cadrul pilonului I, nu există practic dispoziții privind asistența tehnică pentru statele membre, astfel încât această sumă nu poate beneficia de cofinanțare din partea UE.
Under Pillar II, the corresponding figure calculated on the basis of the Member States’ reports was 8.13 %. 
În cadrul pilonului II, cifra corespunzătoare calculată pe baza rapoartelor statelor membre a fost de 8,13 %.
In these circumstances, the incentive to recover the maximum amount under TA is strong, and has led certain Member States to set their budgets at or close to the 4 % ceiling. 
În aceste condiții, există un stimulent puternic de a obține o sumă cât mai mare în cadrul asistenței tehnice și acest lucru a determinat unele state membre să își stabilească bugetele la plafonul de 4 % sau în jurul acestuia.
21 http://ec.europa.eu/atwork/synthesis/aar/doc/agri_aar_2013.pdf Box 1 
21 http://ec.europa.eu/atwork/synthesis/aar/doc/agri_aar_2013.pdf Caseta 1
Observations 23 50 In adding to Member States’ au‐ tonomy, the current TA arrangements have thus strengthened their reliance on EU money, which is increasingly used in areas with no clear impact on strengthening and developing capa‐ city. 
Observații 23 50 Acordând mai multă autonomie statelor membre, mecanismele de asistență tehnică existente în prezent au mărit astfel dependența acestor state de fondurile europene, care sunt din ce în ce mai utilizate în domenii fără impact clar asupra consolidării și dezvoltării capacităților.
During the audit, the Polish and Lithuanian authorities expressed dis‐ satisfaction with the imprecision in the rules, as well as an interest in receiving further guidance from the Commission on more efficient and effective ways of using TA. 
În cursul auditului, autoritățile lituaniene și poloneze și-au făcut cunoscută nemulțumirea în legătură cu lipsa de precizie a normelor, expri-mându-și interesul de a primi îndrumări suplimentare din partea Comisiei cu privire la metode mai eficiente și mai eficace de utilizare a asistenței tehnice.
51 The current high allocation rate of TA funds to administrative costs looks set to endure through the 2014–20 period. 
51 Se pare că actuala rată ridicată a fondurilor pentru asistență tehnică alocate în vederea acoperirii costurilor administrative se va menține și în cursul perioadei 2014-2020.
Four of the five Member States visited explained that they still see TA essen‐ tially as a tool with which to finance the basic implementation structure of their RDPs22. 
Patru dintre cele cinci state membre vizitate au explicat că, în viziunea lor, asistența tehnică este în continuare, în primul rând, un instrument prin care își pot finanța structura de bază necesară pentru punerea în aplicare a programelor de dezvoltare rurală22.