natgillin/translations-raw huggingface dataset:
If the Commission decides following a complaint or an ex officio enquiry, that the measure constitutes compatible aid, the absence of notification (or late notification) has no consequences for the Member State or for the beneficiaries. If the Commission decides that incompatible aid has been granted, the beneficiaries have to reimburse the aid with interest, as if they had received a loan (see paragraph 68). 
Dacă, în urma unei plângeri sau a unei investigaţii ex officio, Comisia decide că o măsură reprezintă ajutor compatibil, atunci absenţa notificării (sau transmiterea întârziată a acesteia) nu implică niciun fel de consecinţe pentru statul membru sau pentru beneficiari. în cazul în care Comisia decide că ajutorul acordat are un caracter incompatibil, beneficiarii sunt obligaţi să ramburseze ajutorul în cauză și să plătească dobândă, ca și cum ar fi beneficiat de un împrumut (a se vedea punctul 68).
30. The Commission does not check if the aid measures for which the notification was withdrawn, but which seemed prima facie to constitute State aid, were abandoned or implemented without Commission approval. 
30. în ceea ce privește măsurile de ajutor pentru care a fost retrasă notificarea, dar care păreau, la o primă examinare, să se încadreze în categoria ajutoarelor de stat, Comisia nu verifică dacă au fost abandonate sau dacă, dimpotrivă, au fost implementate fără aprobarea sa.
In the latter case the measure would constitute unlawful State aid, for which the Commission could open an ex officio case. Likewise for notified aid measures for which the Commission issued a negative decision. THE COMMISSION IS NOT PROACTIVE ENOUGH IN RAISING MEMBER STATES’ AWARENESS OF THEIR OBLIGATIONS TO NOTIFY STATE AID the network of country contact points created by the commission met with little success 31. 
Implementarea unei astfel de măsuri fără aprobarea Comisiei s-ar încadra la ajutoare de stat ilegale, Comisia având dreptul de a deschide un dosar ex officio pentru acest tip de caz. Același lucru este valabil și pentru măsurile de ajutor notificate în privinţa cărora Comisia a pronunţat o decizie negativă. comiSiA nu eSte Suficient de ProActivă în SenSibilizAreA StAtelor membre referitor lA obligAţiile AceStorA de A notificA AjutoArele de StAt reţeaua de puncte de contact pentru fiecare stat membru care a fost creată de comisie a obţinut un succes modest 31. în 2006, Dg Concurență a hotărât să introducă în cadrul Comisiei puncte de contact pentru fiecare stat membru. funcţionarii care îndeplinesc rolul de „puncte de contact” (câte unul pentru fiecare ţară) reprezintă interlocutorul iniţial în comunicarea cu Dg Concurență.
Their task is limited to providing informal, non-binding practical guidance to Member States outside the context of pending cases. However, most Member States’ aid-granting authorities have never contacted their country contact point, either because they were not aware of their existence or because they did not feel the need. 
Atribuţiile acestor funcţionari se limitează la orientări practice furnizate cu titlu neoficial și neobligatoriu pentru statele membre, orientări care nu abordează dosarele în curs de soluţionare. în majoritatea statelor membre, autorităţile care acordă ajutoare de stat nu au luat însă niciodată legătura cu punctul lor de contact, fie pentru că nu aveau cunoștinţă de existenţa acestuia, fie pentru că acest demers nu li s-a părut necesar.
20 most stakeholders would welcome a more proactive role of the commission 32. Stakeholders in seven of the eight Member States visited stated that they would welcome a more proactive role of the Commission in one or more of the following areas, which warrant further consideration by the Commission: ο Awareness-raising among potential aid-grantors about the notification duty. ο The promotion of best practices about the design of effective aid measures that are compliant with EU competition rules. ο More guidance about exactly which information needs to be provided for different types of notification in order to allow the Commission to conclude that the notification is complete. 
20 majoritatea părţilor interesate consideră că asumarea unui rol mai proactiv de către comisie ar reprezenta un element pozitiv 32. în șapte din cele opt state membre vizitate, părţile interesate au declarat că un rol mai proactiv al Comisiei ar reprezenta un element pozitiv, fie într-unul, fie în mai multe domenii. Aceste domenii, care ar merita atenţie suplimentară din partea Comisiei, sunt următoarele: ο sensibilizarea entităţilor competente (care ar putea acorda ajutoare de stat) cu privire la obligaţia de notificare; ο promovarea bunelor practici în materie de concepere a unor măsuri eficace de ajutor, care să respecte normele UE din domeniul concurenţei; ο elaborarea mai multor îndrumări cu privire la informaţiile exacte care trebuie furnizate în cadrul fiecărui tip de notificare pentru ca notificarea respectivă să fie considerată completă de serviciile Comisiei.
The standardisation of the notification form in the electronic SANI system has only partly solved this problem. ο The publication of a separate, regularly updated frequently asked questions (FAQ) section on the competition website of the European Commission. ο A helpdesk function to provide information about the interpretation of guidelines. according to some stakeholders, the commission’s guidelines are too complicated 33. The Commission guidelines are generally welcomed by the stakeholders. 
Standardizarea formularului de notificare în cadrul sistemului electronic SANI (state aid Interactive) nu a rezolvat decât parţial această problemă; ο publicarea unei secţiuni separate de „întrebări frecvente” pe site-ul referitor la concurenţă al Comisiei Europene, secțiune care să fie actualizată regulat; ο un serviciu de asistenţă la cerere (helpdesk) pentru furnizarea de informaţii cu privire la modul de interpretare a orientărilor. unele părți interesate consideră că orientările comisiei sunt excesiv de complicate 33.
Whilst these guidelines have increased the predictability of the Commission’s State aid decisions, some stakeholders consider them too complicated, insufficiently clear and leaving too much room for interpretation, causing legal uncertainty. Special Report No 15/2011 – Do the Commission’s procedures ensure effective management of State aid control? 
Orientările Comisiei sunt, în general, primite în mod favorabil de părţile interesate. însă, deși aceste orientări au crescut predictibilitatea deciziilor Comisiei cu privire la ajutoarele de stat, unele părți interesate le consideră excesiv de complicate, insuficient de clare, precum și susceptibile să lase prea mult loc de interpretări, cauzând insecuritate juridică. Raportul special nr. 15/2011 – Procedurile Comisiei asigură o gestionare eficace a controlului ajutoarelor de stat?
CASE HANDLING 34. The Procedural Regulation, the Best Practice Code (see Box 1) and Competition DG’s internal Manual of Procedures set the rules governing the handling of notifications, complaints and recovery cases. 
Normele care reglementează tratarea notificărilor, a plângerilor și a dosarelor de recuperare sunt definite în Regulamentul de procedură, în Codul celor mai bune practici (a se vedea caseta 1) și în manualul intern de procedură al Dg Concurență.
The Court examined whether the Commission has adequate management structures and procedures for effective handling of the State aid cases within the deadlines. 
Curtea a examinat dacă serviciile Comisiei dispun de structuri și de proceduri adecvate de gestionare, care să permită tratarea eficace a cazurilor privind ajutoarele de stat, cu respectarea termenelor aplicabile.
21 BOX 1 KEY FEATURES OF THE BEST PRACTICE CODE ADOPTED IN 2009 ο In cases which are particularly novel, technically complex, sensitive, or urgent, the Commission will offer mutually agreed planning to the notifying Member State. ο The Commission will endeavour to group requests for information during the preliminary examination phase. 
21 cASetA 1 Puncte eSenţiAle Ale codului celor mAi bune PrActici AdoPtAt în 2009 ο în cazurile care au un caracter deosebit de nou, complex din punct de vedere tehnic sau sensibil ori urgent, Comisia va propune statului membru care face notificarea o planificare agreată de comun acord. ο Comisia se va strădui să grupeze solicitările de informații în cursul fazei de examinare preliminară.
In principle, there will therefore only be one comprehensive information request, normally to be sent within 4–6 weeks after the date of notification. ο Publication of the decision to open the formal investigation procedure within two months. ο Stricter enforcement of the time limits given to Member States and to interested parties to submit comments. ο The Commission will use its best endeavours to investigate a complaint within an indicative time frame of 12 months from its receipt. ο Member States and the complainants will systematically be kept informed of the closure or other processing of a complaint. Special Report No 15/2011 – Do the Commission’s procedures ensure effective management of State aid control? 
Prin urmare, nu va exista în principiu decât o singură solicitare globală de informații, care trebuie trimisă în mod normal în termen de 4-6 săptămâni de la data notificării. ο Publicarea în termen de două luni a deciziei de deschidere a procedurii oficiale de investigare. ο mai multă stricteţe în ceea ce privește respectarea de către statele membre și de către părţile interesate a termenelor în care acestea pot transmite observaţii. ο Comisia va face tot posibilul pentru a investiga o plângere într-un termen indicativ de douăsprezece luni de la primirea acesteia. ο Statele membre și reclamanții vor fi informați în mod sistematic cu privire la clasarea plângerii sau la orice altă formă de tratare a acesteia. Raportul special nr. 15/2011 – Procedurile Comisiei asigură o gestionare eficace a controlului ajutoarelor de stat?
It covers most of the main activities, providing clear guidance as well as standard templates. The manual is generally well respected by the case handlers, with few exceptions concerning the respect of procedural deadlines (see paragraph 48) and the uploading of documents in ISIS (see paragraph 41). the number, complexity and prioritisation of cases pose problems 36. 
Textul manualului tratează majoritatea activităţilor principale, conţinând orientări clare, precum și modele de documente. în general, manualul este bine aplicat de responsabilii de dosare, cu câteva excepţii legate de respectarea termenelor procedurale (a se vedea punctul 48) și de încărcarea documentelor în aplicaţia ISIS (a se vedea punctul 41). numărul, complexitatea şi ierarhizarea dosarelor creează dificultăţi 36.
37. One of the goals of a reorganisation of Competition DG in 2007 was to increase the DG’s ability to make more efficient use of its resources through a more flexible allocation of human resources between units and directorates, making it possible to include in the case team a case handler or case assistant from a different unit. 
Unul dintre obiectivele acestui demers a fost de a crește capacitatea direcţiei generale de a-și utiliza resursele în mod eficient, printr-o alocare mai flexibilă a resurselor umane între diferitele unităţi și direcţii, care permite includerea în echipa fiecărui dosar a unui funcţionar dintr-o altă unitate (fie pentru a îndeplini un rol principal, fie pentru a îndeplini un rol de sprijin).
However, except during the initial stages of the financial crisis, the time spent by case handlers on cases managed by other units has remained limited to a few percent of their total working time. Special Report No 15/2011 – Do the Commission’s procedures ensure effective management of State aid control? 
Cu toate acestea, cu excepţia perioadei de început a crizei financiare, timpul alocat de responsabilii de dosare pentru dosarele gestionate de alte unităţi s-a limitat la un procentaj foarte modest din timpul lor total de lucru. Raportul special nr. 15/2011 – Procedurile Comisiei asigură o gestionare eficace a controlului ajutoarelor de stat?
38. Since December 2009 new State aid cases are divided into two priority categories on the basis of two main criteria, precedent value and enforcement priority: ο Priority 1 cases are those regarded as essential to ensure effective State aid control; ο Priority 2 cases are all the cases which are not priority 1. 
38. începând din decembrie 2009, dosarele noi privind ajutoarele de stat sunt împărţite în două categorii, pe baza a două criterii principale (potenţiala valoare de precedent și gradul de prioritate în materie de impunere a respectării legii), fiecare din cele două categorii beneficiind de un grad de prioritate diferit: ο dosarele din categoria 1 sunt cele considerate drept esenţiale pentru asigurarea unui control eficace al ajutoarelor de stat; ο categoria 2 reunește toate dosarele care nu se încadrează la categoria 1.
Although the priority 1 cases get more resources and more management attention, they do not necessarily get solved quickly as they are likely to be the most complex cases. 
Deși dosarele din categoria 1 beneficiază de mai multe resurse și de o atenţie mai mare din partea conducerii, ele nu sunt neapărat soluţionate în mod rapid, întrucât, în general, aceste dosare sunt cele mai complexe.
As the case handlers work on several cases simultaneously and have to respect legal deadlines for all notifications, they sometimes have to put aside a priority 1 case to work on a lower priority notification instead. 
Responsabilii de dosare se ocupă de mai multe cazuri simultan și, în plus, trebuie să respecte termenele legale pentru toate notificările, astfel că, uneori, trebuie să întrerupă tratarea unui dosar din categoria 1 pentru a se ocupa de o notificare cu un grad de prioritate inferior.
Case handlers consider that they need further guidance on allocating their working time between the priority 2 cases which represent the majority of the workload17. 
Responsabilii de dosare consideră că au nevoie de mai multe îndrumări cu privire la modul în care să își împartă timpul de lucru între diferitele dosare din categoria 2, care reprezintă majoritatea dosarelor tratate17.
In order to ensure an optimal allocation of resources, the management needs accurate information on the resources available and the workload on hand throughout the organisation. In 2009 Competition DG has accordingly introduced a time reporting pilot project, called PETRA. 
Pentru a asigura o alocare optimă a resurselor, personalul de conducere are nevoie de informaţii exacte cu privire la resursele disponibile și la volumul de lucru, pentru întreaga organizaţie. în acest sens, Dg Concurență a introdus în 2009 un proiect-pilot de raportare a timpului de lucru, proiect denumit PETRA.
This tool allows case handlers to book their working time to the different cases they work on. 
Acest instrument le permite responsabililor de dosare să indice timpul de lucru alocat fiecărui dosar.
Participation is voluntary and partial, which means that at present, the reports based on PETRA are only indicative and Competition DG still has no tool showing the full picture. 
Participarea la sistemul PETRA este însă voluntară și are un caracter parţial, ceea ce înseamnă că, în prezent, rapoartele bazate pe acest sistem nu au decât o valoare ilustrativă, iar Dg Concurență nu dispune încă de un instrument care să furnizeze o imagine completă a situaţiei.
17 According to Competition DG indicators for State aid, less than 6 % of the new State aid cases in Q2 2010 are Priority 1 whereas 82 % are Priority 2. 23 Special Report No 15/2011 – Do the Commission’s procedures ensure effective management of State aid control? 
17 Potrivit indicatorilor Dg Concurență referitori la ajutoarele de stat, mai puţin de 6 % din dosarele noi din trimestrul al II-lea al anului 2010 se încadrează la categoria 1, în timp ce la categoria 2 se încadrează 82 %. 23 Raportul special nr. 15/2011 – Procedurile Comisiei asigură o gestionare eficace a controlului ajutoarelor de stat?
24 in general the case-handling it-systems meet user requirements 41. 
24 în general, sistemele informatice utilizate pentru tratarea dosarelor corespund cerinţelor utilizatorilor 41.
It is a useful tool for storing the information needed for the decision-making purposes, as well as for monitoring deadlines and planning the work. 
Această aplicaţie reprezintă un instrument util pentru stocarea informaţiilor necesare în procesul decizional, ca și pentru monitorizarea termenelor și planificarea activităţii.
A number of reports can be produced from the system, for example a backlog of cases, statistics on duration, etc. However, there are some weaknesses: ο Until November 2010, the investigation of one notification or complaint was often split into several procedures (see Figures 2 and 3), each with a different identification number, making it impossible to assess the total duration of handling a notification or a complaint. ο The associated procedures were not always clearly indicated in ISIS making it time-consuming and difficult to get a clear overview of the complete case. ο In addition, for 30 % of the cases reviewed by the Court, some documents, such as minutes of meetings, e-mails, records of phone calls or conference calls, were missing from ISIS and/or they had not been registered in a timely manner. 
Sistemul poate genera mai multe tipuri de rapoarte, de exemplu situaţia dosarelor restante, statistici referitoare la durată etc. Există însă și o serie de deficienţe: ο Până în noiembrie 2010, examinarea unei notificări sau a unei plângeri era adesea împărţită în mai multe proceduri (a se vedea figurile 2 și 3). fiecare procedură avea un număr de identificare diferit, acest lucru făcând imposibilă determinarea duratei totale a tratării unei notificări sau a unei plângeri. ο Procedurile conexe nu erau întotdeauna clar indicate în aplicaţia ISIS, ceea ce face ca, în aceste cazuri, obţinerea unei imagini clare asupra întregului dosar să fie dificilă și să necesite mult timp. ο în plus, în cazul a 30 % din dosarele examinate de Curte, diverse documente lipseau din sistemul ISIS și/sau nu fuseseră înregistrate la timp (procese-verbale în urma reuniunilor, e-mailuri, date cu privire la convorbirile telefonice sau convorbirile din cadrul teleconferinţelor). noile Proceduri Pentru geStionAreA notificărilor nu Au rezolvAt ProblemA PromPtitudinii şi nici Pe ceA A Procedurilor AnevoioASe 42. în 2009, Comisia a publicat un „pachet de simplificare”, constând într-o procedură simplificată18 (a se vedea punctele 59-60) și într-un cod de bune practici (a se vedea punctul 34 și caseta 1) pentru derularea procedurilor de control al ajutoarelor de stat.
The main objective of the BPC was ‘to provide guidance on the day-to-day conduct of State aid procedures, thereby fostering a spirit of better cooperation and mutual understanding between the Commission, Member State authorities and the legal and business community.’ 
Principalul obiectiv al codului de bune practici era „de a furniza recomandări privind desfășurarea de zi cu zi a procedurilor privind ajutoarele de stat, încurajând astfel o mai bună cooperare și înțelegere reciprocă între Comisie, autoritățile statelor membre și comunitatea juridică și de afaceri”.
18 NoticefromtheCommission on a simplified procedure for treatment of certain types of State Aid (OJ C 136, 16.6.2009, p. 
18 Comunicare a Comisiei privind o procedură simplificată de tratare a anumitor tipuri de ajutoare de stat (jO C 136, 16.6.2009, p.
As foreseen in the BPC, the Commission has also encouraged Member States to enter as early as possible into pre-notification contacts outside the Simplified Procedure. 
De asemenea, așa cum se prevăzuse în codul de bune practici, Comisia a încurajat statele membre să lanseze cât mai timpuriu contacte de prenotificare (contacte anterioare notificării), chiar și atunci când nu se aplică procedura simplificată.
Pre-notification contacts aim to improve the quality of the notifications by clarifying the remaining questions or the information which the Commission needs to take a decision. 
Contactele de prenotificare au drept scop creșterea calităţii notificărilor, prin clarificarea întrebărilor rămase sau a informaţiilor de care Comisia are nevoie pentru a lua o decizie.
Even if some aid grantors question its usefulness, the number of pre-notification cases has increased considerably in 2009–10 (see Figure 5). the preliminary investigation of many notifications takes a long time 44. 
Chiar dacă anumite autorităţi care acordă ajutoare pun sub semnul întrebării utilitatea mecanismului de prenotificare, numărul prenotificărilor a crescut considerabil în perioada 2009-2010 (a se vedea figura 5). în cazul multor notificări, examinarea preliminară se întinde pe o durată ridicată 44.
The information provided by the Member State in the notification should be sufficiently exhaustive to enable the Commission to decide without the need for further information. If the notification is incomplete, Competition DG sends a request for complementary information, asking the Member State to reply within 20 working days. 
Informaţiile furnizate în notificare de către statul membru ar trebui să fie suficient de cuprinzătoare astfel încât serviciile Comisiei să poată lua o decizie fără să mai fie nevoite să solicite informaţii suplimentare. în cazul în care notificarea nu este completă, Dg Concurență transmite o solicitare de informaţii suplimentare, cerând statului membru să răspundă în termen de 20 de zile lucrătoare.
The Member State has the right to ask for an extension of this time limit. 
Statul membru are dreptul de a solicita prelungirea acestui termen.
25 FIGURE 5 THE TREND IN THE NUMBER OF PRE-NOTIFICATIONS AND NOTIFICATIONS 700 600 500 400 300 200 100 0 avg. 
25 figurA 5 tendinţA exiStentă în ceeA ce Priveşte numărul Prenotificărilor şi numărul notificărilor 700 600 500 400 300 200 100 0 2000-05 2005 2006 Număr de notificări 2007 2008 2009 2010 Număr de prenotificări medie sursa: Comisia Europeană.
45. The average time to take a decision increased between 2005 and 2008.19 In 2007–08, for 40 % of the notifications it took six or more months to make a decision. 
45. între anul 2005 și anul 2008, durata medie pentru luarea deciziilor a crescut19. în perioada 2007-2008, pentru 40 % din notificări s-a luat o decizie în șase luni sau mai mult.
This percentage dropped significantly in 2009, but this is partly explained by the financial crisis cases which have been handled particularly fast due to their urgent nature. 
Acest procentaj a scăzut considerabil în 2009, însă această evoluţie are la bază, parţial, dosarele legate de criza financiară, care au fost tratate extrem de rapid, din cauza naturii urgente a problemelor în cauză.
The duration of the preliminary investigation is mainly determined by three elements: ο the number of requests for information (REQ) sent by the Commission to the Member State; ο the time taken by the Member State to reply to the REQ; ο the time taken by the Commission to either take a decision or send another REQ (maximum two months). 
Durata unei examinări preliminare depinde de trei factori principali: ο numărul de solicitări de informaţii transmise de Comisie statului membru; ο intervalul în care statul membru răspunde solicitărilor de in-formaţii; ο intervalul în care Comisia ia o decizie sau, în cazul neluării unei decizii, intervalul în care transmite o nouă solicitare de informaţii (maximum două luni).
For one third of the notifications in the sample the Commission sends two or more requests for information 47. 
În cazul unei treimi din notificările din eșantion, Comisia transmite cel puţin două solicitări de informaţii 47.