natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Observations 38 Two important Court of Justice judgments relating to public infrastructure projects’ compliance with State aid rules In the ‘Aéroports de Paris’ judgment, the General Court ruled in December 2000 that the operation of an airport, including the provision of airport services to airlines and service providers within airports, is an eco‐ nomic activity and thus subject to State aid rules50 In the ‘Leipzig Halle’ judgment, the General Court ruled in March 2011 that if the construction of infrastructure (for example, a runway) is inseparably linked to an economic activity (for example, transporting passengers by aeroplane), the construction itself is an economic activity51. 
Observații 38 Două hotărâri importante ale Curții de Justiție privind conformitatea proiectelor de infrastructură publică cu normele privind ajutoarele de stat În cauza Aéroports de Paris, Tribunalul a hotărât, în decembrie 2000, că gestionarea unui aeroport, inclusiv furnizarea de servicii aeroportuare pentru liniile aeriene și furnizorii de servicii din aeroporturi, este o activitate economică și, astfel, face obiectul normelor privind ajutoarele de stat50.
50 Case T‐128/98, Aéroports de Paris. 
50 Cauza T-128/98, Aéroports de Paris.
51 Joined cases T‐443/08 and T‐445/08, Leipzig Halle. 
51 Cauzele conexate T-443/08 și T-445/08, Leipzig Halle.
64 In August 2012, DG COMP issued guidance documents (referred to as ‘analyti‐ cal grids’) to help Member States assess whether aid granted to infrastructure projects should be notified to the Commission, based on the ‘Leipzig Halle’ judgment. 
64 În august 2012, DG COMP a emis o serie de documente orientative (numite și „grile de analiză”) pentru a ajuta statele membre să evalueze dacă, în virtutea hotărârii Leipzig-Halle, ajutorul acordat proiectelor de infrastructură ar trebui notificat Comisiei.
65 It was only following the ‘Leipzig Halle’ judgment and the 2012 Commission guid‐ ance to the Member States that the number of notifications of infrastructure pro‐ jects increased52. 
65 Numărul de notificări privind proiectele de infrastructură a crescut doar după hotărârea Leipzig-Halle și ca urmare a orientărilor Comisiei din 2012 adresate statelor mem-bre52.
In 2014, referring to the ‘Aéroports de Paris’ and ‘Leipzig Halle’ judgments, the Commission expressed the view that the Court rulings would be ‘applicable to any infrastructure operated for an economic activity’, regardless of the sector concerned53. 
În 2014, făcând referire la hotărârile Aéroports de Paris și Leipzig-Halle, Comisia și-a exprimat opinia că hotărârile Curții ar fi „aplicabile oricărei infrastructuri operate pentru o activitate economică”, indiferent de sectorul vizat53.
52 For example, DG COMP stated in the letter ‘State aid Questionnaire on the functioning and the taxation of ports’ of 3 July 2013 that: ‘Following the Leipzig/Halle judgment of the European Court of Justice the European Commission received an increasing number of notification of port infrastructure investment projects involving public support.’ 
52 De exemplu, în scrisoarea „Chestionar privind ajutorul de stat în legătură cu funcționarea și impozitarea porturilor” din 3 iulie 2013, DG COMP a precizat că: „Ca urmare a hotărârii Leipzig/ Halle a Curții de Justiție a Uniunii Europene, Comisia Europeană a primit un număr mai mare de notificări privind proiectele de investiții în infrastructura portuară care implică sprijin public”.
See COMP/E3/H3/IA/ jf/20 13/68609. 
A se vedea COMP/E3/H3/IA/jf/20 13/68609.
53 Paragraph 35 of the draft Commission notice on the notion of State aid pursuant to Article 107(1) TFEU, published in 2014. 
53 Punctul 35 din proiectul de comunicare a Comisiei privind noțiunea de ajutor de stat în temeiul articolului 107 alineatul (1) TFUE, publicat în 2014.
The notice was adopted on 19 May 2016 (http://ec.europa.eu/ competition/state_aid/ modernisation/notice_aid_ en.html) which includes a similar wording. 
Comunicarea a fost adoptată la 19 mai 2016 (http://ec.europa.eu/ competition/state_aid/ modernisation/notice_aid_ en.html) și include o formulare asemănătoare.
Box 7 Observations 39 Inadequate coordination between Commission DGs to ensure that major project decisions also take account of State aid rules until the end of 2012 66 Some ERDF/CF projects are so financially significant that a specific Commission decision is required for the Member State to obtain EU co‐financing. 
Caseta 7 Observații 39 Înainte de finele anului 2012, nu exista o coordonare corespunzătoare între direcțiile generale ale Comisiei pentru a se asigura că deciziile luate privind proiectele majore țineau cont și de normele privind ajutoarele de stat 66 Unele proiecte din cadrul FEDR/Fondului de coeziune au un asemenea grad de importanță financiară încât este necesară o decizie specifică din partea Comisiei pentru ca statul membru să obțină cofinanțare din partea UE.
They have a total eligible cost exceeding 50 million euro, and are generally large‐scale infrastructure projects54. 
Costul lor total eligibil depășește 50 de milioane de euro și sunt în general proiecte de infrastructură de mare anvergură54.
These projects are called major projects. 
Aceste proiecte se numesc proiecte majore.
If aid granted to a major project constitutes State aid, it is also likely that it needs to be notified due to its size55. 
În cazul în care ajutorul acordat unui proiect major constituie ajutor de stat, este, de asemenea, probabil ca acesta să trebuiască să fie notificat și ca urmare a dimensiunii sale55.
67 For the 2007‐2013 programme period, the Commission adopted 918 major pro‐ ject decisions representing over 75 billion euro of EU contributions; the average EU contribution to these projects was 82.6 million euro. 
67 Pentru perioada de programare 2007-2013, Comisia a adoptat 918 decizii referitoare la proiecte majore, reprezentând contribuții ale UE în valoare de peste 75 de miliarde de euro; contribuția medie a UE la aceste proiecte a fost de 82,6 milioane de euro.
Together these projects accounted for more than 25 % of all ERDF/CF spending, with significant differ‐ ences between Member States (see Figure 7). 
Împreună, aceste proiecte au reprezentat peste 25 % din totalul cheltuielilor din cadrul FEDR/Fondului de coeziune, cu diferențe semnificative de la un stat membru la altul (a se vedea figura 7).
68 More detailed information on major projects adopted by the Commission for the 2007‐2013 programme period is presented in Annex III. 
68 Informații mai detaliate privind proiectele majore adoptate de Comisie pentru perioada de programare 2007-2013 sunt prezentate în anexa III.
54 For certain projects, the threshold is 75 million euro. 
54 În cazul anumitor proiecte, pragul este de 75 de milioane de euro.
See Article 100 of Regulation No 1303/2013. 
A se vedea articolul 100 din Regulamentul (UE) nr. 1303/2013.
55 The only categories of aid under the GBER with notification thresholds exceeding 50 million euro are regional investment aid, investment aid for culture and heritage conservation and aid for broadband infrastructure as well as, under certain conditions, aid for research and development and operating aid for renewable sources of energy. 
55 Singurele categorii de ajutor din cadrul Regulamentului general de exceptare pe categorii de ajutoare cu praguri de notificare mai mari de 50 de milioane de euro sunt ajutoarele regionale pentru investiții, ajutoarele pentru cultură și pentru conservarea patrimoniului și ajutoarele pentru infrastructurile de bandă largă, dar și, în anumite condiții, ajutoarele pentru cercetare și dezvoltare și ajutoarele de exploatare pentru producerea de energie electrică din surse regenerabile.
The notification threshold for services of general economic interest is 15 million euro. 
Pragul de notificare pentru servicii de interes economic general este de 15 milioane de euro.
Article 4 of Regulation 651/2014 and Article 2 of Commission Decision of 20 December 2011 on the application of Article 106(2) of the Treaty on the Functioning of the European Union to State aid in the form of public service compensation granted to certain undertakings entrusted with the operation of services of general economic interest. 
651/2014 și articolul 2 din Decizia Comisiei din 20 decembrie 2011 privind aplicarea articolului 106 alineatul (2) din Tratatul privind funcționarea Uniunii Europene în cazul ajutoarelor de stat sub formă de compensații pentru obligația de serviciu public acordate anumitor întreprinderi cărora le-a fost încredințată prestarea unui serviciu de interes economic general.
Observations 40 EU contributions to major projects as a proportion of all ERDF/CF spending by Member State Figure 7 Legend 0 - 12.5 % 12.5 - 25 % 25-37.5 % 37.5-50 % 50+ % No major projetcs Not an EU country Administrative boundaries: © EuroGeographics © UN-FAO © Turkstat Cartography: Eurostat — GISCO, 01/2015 Source: European Court of Auditors, based on 2015 Commission data. 
Observații 40 Contribuția UE la proiecte majore, ca procent din totalul cheltuielilor din cadrul FEDR/Fondului de coeziune, pe state membre Figura 7 Legend 0 - 12,5 % 12,5 - 25 % 25-37,5 % 37,5-50 % 50+ % Nu există proiecte majore Nu este ţară membră a UE Granițele administrative: ©EuroGeographics ©UN-FAO ©Turkstat Cartografiere: Eurostat - GISCO, 01/2015 Sursa: Curtea de Conturi Europeană, pe baza datelor furnizate de Comisie pentru 2015.
Observations 41 69 Member States are required to include various kinds of information in a major project application to allow the Commission to make a reasoned decision based on an assessment of the project’s relevance, viability, sustainability, environmen‐ tal profile and justification of requested funding as well as information provided by the Member State on whether State aid is involved. 
Observații 41 69 Statele membre au obligația de a include diverse informații în cererea de finanțare a unui proiect major astfel încât Comisia să poată lua o decizie motivată, pe baza unei evaluări a relevanței, a viabilității, a sustenabilității și a profilului de mediu ale proiectului, pe baza justificării furnizate pentru finanțarea solicitată, precum și pe baza informațiilor transmise de statul membru cu privire la eventuala implicare în proiect a unui ajutor de stat.
According to the Com‐ mission, since the end of 2012 DG REGIO formally consults DG COMP on all major project applications as part of its internal procedures, at which stage DG COMP may indicate to DG REGIO that the project should be notified. 
Potrivit Comisiei, de la sfârșitul anului 2012, DG REGIO poartă consultări formale cu DG COMP cu privire la toate cererile de finanțare de proiecte majore în cadrul procedurilor sale interne. În această etapă, DG COMP poate informa DG REGIO că proiectul ar trebui să facă obiectul unei notificări.
Furthermore, DG REGIO as the lead DG must consult DG COMP and other relevant DGs on the ma‐ jor project approval decision56. 
Mai mult, DG REGIO, în calitate de direcție generală coordonatoare, trebuie să se consulte cu DG COMP și cu alte direcții generale competente cu privire la deciziile de aprobare a proiectelor majore56.
70 This consultation is especially important when the Member States indicate in the major project application that State aid is not involved, since in this case DG COMP does not receive a notification. 
70 Această consultare este deosebit de importantă atunci când statele membre indică în cererea de finanțare a unui proiect major că nu este implicat niciun ajutor de stat, deoarece, în acest caz, DG COMP nu primește nicio notificare.
But even if the Commission approves a major project by taking a decision, there is no guarantee that the project com‐ plies with State aid rules. 
Chiar și atunci când Comisia aprobă un proiect major printr-o decizie, nu există nicio garanție că proiectul respectă normele privind ajutoarele de stat.
An analysis of Commission decisions for major projects showed that there was no mention that the decision did not constitute confirma‐ tion of the projects’ compliance with the applicable State aid legislation. 
O analiză a deciziilor Comisiei privind proiectele majore a arătat că nu se preciza în niciun fel că decizia nu constituia o confirmare a conformității proiectelor cu legislația aplicabilă privind ajutoarele de stat.
71 Of the 918 major projects adopted for the 2007‐2013 programme period, the Commission adopted 440 before the end of 2012. 
71 Dintre cele 918 proiecte majore adoptate pentru perioada de programare 2007-2013, Comisia adoptase 440 înainte de sfârșitul anului 2012.
For these projects DG COMP did not systematically verify whether the investments in public infrastructure might involve State aid. 
În cazul acestor proiecte, DG COMP nu a verificat în mod sistematic dacă investițiile în infrastructura publică ar putea implica ajutoare de stat.
Moreover, in November 2012, the Commission issued a guidance note to Member States, stating that it did ‘not intend to examine systematically compliance with the State aid rules of major infrastructure projects covered by this note which have already been subject of a decision [...] before the date of this note’57. 
Mai mult, în noiembrie 2012, DG COMP a emis o notă de orientare către statele membre, în care preciza că nu intenționa să examineze în mod sistematic conformitatea cu normele privind ajutoarele de stat în cazul proiectelor majore de infrastructură care erau vizate de această notă și care au făcut deja obiectul unei decizii înainte de data acestei note57.
In principle, it is thus possible for a Member State to have received a Commission decision approving a major project while being in breach of State aid rules. 
În principiu, este astfel posibil ca un stat membru să fi primit o decizie din partea Comisiei prin care se aproba un proiect major, deși acesta se afla într-o situație de neconformitate cu normele privind ajutoarele de stat.
56 All relevant Commission departments shall have 10 to 15 working days for their assessment of the project application as well as for their assessment of the major project approval decision. 
56 Toate direcțiile relevante ale Comisiei au la dispoziție 10 până la 15 zile lucrătoare pentru a evalua cererea de finanțare a proiectului, precum și pentru a evalua decizia de aprobare a proiectului major.
57 European Commission; Guidance Note to the COCOF No 12‐0059‐01 ‘Verification of compliance with state aid rules in infrastructure cases’; 21 November 2012. 
57 Comisia Europeană; Nota de orientare către COCOF nr.
Observations 42 Insufficient focus of Member States’ audit authorities on compliance with State aid rules 72 Member States’ audit authorities are an important part of the control chain on which the Commission builds its assurance in cohesion policy. 
Observații 42 Atenție insuficientă acordată de autoritățile de audit din statele membre respectării normelor privind ajutoarele de stat 72 Autoritățile de audit din statele membre reprezintă o componentă importantă a lanțului de control pe baza căruia Comisia obține o asigurare în ceea ce privește politica de coeziune.
It is therefore important that the audit authorities have the necessary expertise and perform checks of an appropriate quality. 
Prin urmare, este important ca autoritățile de audit să dețină expertiza necesară și să efectueze verificări de o calitate adecvată.
This is particularly important for checking com‐ pliance with State aid rules, which are an important source of errors and irregular expenditure in cohesion policy, though much less so for the ESF than for the ERDF and the CF (see paragraphs 33 to 36). 
Acest lucru este deosebit de important pentru verificarea conformității cu normele privind ajutoarele de stat, care reprezintă o sursă importantă de erori și de cheltuieli neconforme în politica de coeziune, deși într-o măsură mai mică pentru FSE decât pentru FEDR și pentru Fondul de coeziune (a se vedea punctele 33-36).
73 We asked audit authorities for their audit results related to State aid through our survey and examined the reporting of State aid errors in their annual con‐ trol reports (ACRs) for ERDF/CF operational programmes. 
73 În contextul sondajului său, Curtea a solicitat autorităților de audit rezultatele auditurilor lor privind ajutorul de stat și a analizat modul în care erorile privind ajutorul de stat au fost prezentate în rapoartele lor anuale de control pentru programele operaționale aferente FEDR/Fondului de coeziune.
As part of our annual compliance audits, we reviewed the audit authorities’ checklists for auditing compliance with State aid rules. 
În cadrul auditurilor sale anuale de conformitate, Curtea a evaluat listele de verificare pe care autoritățile de audit le utilizează în vederea auditului conformității cu normele privind ajutoarele de stat.
We also asked the audit authorities whether they had received sufficient support from the Commission and how frequently they cooperated with other Member State authorities (such as State aid offices) in the area of State aid. 
Totodată, Curtea a întrebat autoritățile de audit dacă beneficiaseră de sprijin suficient din partea Comisiei și cât de frecvent au cooperat cu alte autorități din alte state membre (precum birourile pentru ajutorul de stat) în domeniul ajutorului de stat.
Audit authorities detected significantly fewer cases of non-compliance with State aid rules than the Commission or the Court 74 During the 2010‐2014 period, based on information provided in the survey, audit authorities estimated that around a third (32.4 %) of the ERDF/CF and ESF projects audited by them had been State aid relevant. 
Autoritățile de audit au depistat mult mai puține cazuri de nerespectare a normelor privind ajutoarele de stat decât Comisia sau Curtea 74 În perioada 2010-2014, pe baza informațiilor furnizate în cadrul sondajului, autoritățile de audit au estimat că aproximativ o treime (32,4 %) din proiectele aferente FEDR/ Fondului de coeziune și FSE pe care le-au auditat fuseseră relevante din punctul de vedere al ajutorului de stat.
Audit authorities found State aid errors on average in 3.6 % of those projects (see Figure 8). 
În medie, autoritățile de audit au depistat erori privind ajutorul de stat în 3,6 % din aceste proiecte (a se vedea figura 8).
Over that same period, we detected State aid errors in ERDF/CF and ESF projects at more than five times this rate (see paragraph 35, Table 2), even though we have a similar sampling methodology58. 
În aceeași perioadă, Curtea a depistat erori privind ajutorul de stat în proiecte din cadrul FEDR/Fondului de coeziune și al FSE într-o proporție de peste cinci ori mai mare (a se vedea punctul 35, tabelul 2), deși metoda sa de eșantionare este similară cu cea a autorităților de audit58.
58 As a general rule, audit authorities are required to sample projects randomly. 
58 Ca regulă generală, autoritățile de audit trebuie să extragă eșantioane aleatorii de proiecte.
See Article 17 of Commission Regulation (EC) No 1828/2006 for the 2007‐2013 programme period and Article 127 Regulation (EU) No 1303/2013 for the 2014‐2020 programme period. 
A se vedea articolul 17 din Regulamentul (CE) nr.
Observations 43 State aid in audit authorities’ audits of projects, 2010-2014 40% 35% 30% 25% 20% 15% 10% 5% 0% 2010 40% 35% 30% 25% 20% 15% 10% 5% 0% Projects subject to State aid rules Projects affected by State aid error 2011 2012 Year 2013 2014 Source: European Court of Auditors, based on survey results. 
Observații 43 Ajutorul de stat în auditurile de proiecte efectuate de autoritățile de audit, 2010-2014 40% 35% 30% 25% 20% 15% 10% 5% 0% 2010 40% 35% 30% 25% 20% 15% 10% 5% 0% Proiecte care fac obiectul normelor privind ajutoarele de stat Proiecte afectate de erori în materie de ajutoare de stat 2011 2012 Anul 2013 2014 Sursa: Curtea de Conturi Europeană, pe baza rezultatelor sondajului.
75 We also analysed 1026 ACRs for ERDF/CF operational programmes submitted to DG REGIO in the 2010‐2014 period (see Table 5). 
75 Totodată, Curtea a analizat 1 026 de rapoarte anuale de control pentru programele operaționale aferente FEDR/Fondului de coeziune care au fost transmise către DG REGIO în perioada 2010-2014 (a se vedea tabelul 5).
Audit authorities were required to report on the ‘principal results’ of their audits of projects in the ACRs59. 
Autoritățile de audit aveau obligația de a raporta în rapoartele anuale de control cu privire la „principalele rezultate” ale auditurilor de proiecte efectuate59.
In par‐ ticular, we looked for reporting on State aid errors. We found that a reference to State aid errors was made in only 40 of the 1026 ACRs (3.9 %). 
Curtea a urmărit în special raportarea erorilor privind ajutorul de stat și a constatat că doar în 40 dintre cele 1 026 de rapoarte anuale de control (3,9 %) se făcea referire la erori privind ajutorul de stat.
The most common error reported in the ACRs concerned ‘de minimis’ aid. 
Cea mai frecventă eroare raportată în rapoartele anuale de control viza ajutorul „de minimis”.
ACRs submitted to DG REGIO, 2010-2014 59 Commission Regulation (EC) No 1828/2006, Annex VI. 
Rapoarte anuale de control transmise către DG REGIO, 2010-2014 59 Anexa VI la Regulamentul (CE) nr. 1828/2006 al Comisiei.
Year Number of ACRs reviewed Number of ACRs with State aid irregularities identified Identification frequency 2010 199 4 2.0 % 2011 211 8 3.8 % 2012 203 9 4.4 % 2013 209 9 4.3 % 2014 204 10 4.9 % Total 1 026 40 3.9 % Source: European Court of Auditors, based on analysis of ACRs submitted to DG REGIO. 
Anul Numărul de rapoarte anuale de control examinate Numărul de rapoarte anuale de control care identificaseră nereguli în ceea ce privește ajutorul de stat Frecvența erorilor identificate 2010 199 4 2,0 % 2011 211 8 3,8 % 2012 203 9 4,4 % 2013 209 9 4,3 % 2014 204 10 4,9 % Total 1 026 40 3,9 % Sursa: Curtea de Conturi Europeană, pe baza analizei rapoartelor anuale de control transmise către DG REGIO.
Table 5 Figure 8 Proportion of all projects Proportion of all projects subject to State aid rules 
Tabelul 5 Figura 8 Procent din totalul proiectelor Procent din totalul proiectelor care fac obiectul normelor privind ajutoarele de stat
Observations 44 76 Our analysis showed that the proportion of ACRs with reported State aid errors varied between Member States; for Denmark we found a total of five ACRs that mentioned State aid errors, for Cyprus, Estonia and France we found four and for Hungary and Lithuania we found three. 
Observații 44 76 Analiza Curții a arătat că procentul de rapoarte anuale de control care semnalau erori în materie de ajutoare de stat varia de la un stat membru la altul; Curtea a identificat în total cinci rapoarte anuale de control care menționau erori privind ajutorul de stat pentru Danemarca, câte patru pentru Cipru, Estonia și Franța și câte trei pentru Ungaria și Lituania.
For eight Member States (Belgium, Ireland, Italy, Luxembourg, Malta, Austria, Slovenia and Slovakia) we did not find any ACRs that mentioned State aid errors. 
În cazul a opt state membre (Belgia, Irlanda, Italia, Luxemburg, Malta, Austria, Slovenia și Slovacia), Curtea nu a identificat niciun raport anual de control în care să fie menționate erori privind ajutoarele de stat.
77 Compared to the results of the checks performed by the Commission (see para‐ graphs 47 to 56) and us (see paragraphs 33 to 44), the audit authorities detected State aid errors at a significantly lower rate. 
77 Comparativ cu rezultatele verificărilor efectuate de Comisie (a se vedea punctele 47-56) și de către Curte (a se vedea punctele 33-44), autoritățile de audit au depistat erori privind ajutorul de audit într-o proporție mult mai mică.
78 As part of the work for our annual compliance audit for 2014 we reviewed a sam‐ ple of 53 audit checklists used by the audit authorities in their audits of projects. 
78 În cadrul activităților pe care le-a desfășurat pentru auditul său anual de conformitate pentru 2014, Curtea a examinat un eșantion de 53 de liste de verificare utilizate de autoritățile de audit în auditurile lor de proiecte.