natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Annex 11 has an overview of evaluation findings, which shows that the impact assessment is based largely on the ex ante evaluations of the 2007–13 RDPs, of which the synthesis was published in 200818. 
Anexa 11 oferă o imagine de ansamblu asupra constatărilor evaluărilor, care arată că evaluarea de impact se bazează în mare măsură pe evaluările ex ante ale programelor de dezvoltare rurală din 2007-2013, a căror sinteză a fost publicată în 200818.
This illustrates the weaknesses in the timing and availability of monitoring and evaluation information. 
Această situație ilustrează deficiențele legate de programarea în timp și de disponibilitatea informațiilor obținute în urma monitorizării și a evaluării.
The Commission made its proposals before the mid-term and ex post evaluation syntheses were available, so the proposals were made not only without information on the effectiveness and efficiency of the measures in the 2007–13 period, but also without the ex post evaluation of the 2000–06 period. 
Comisia și-a prezentat propunerile înainte ca sintezele evaluărilor intermediare și ale evaluărilor ex post să fie disponibile; așadar, propunerile au fost înaintate nu numai în lipsa informațiilor privind eficacitatea și eficiența măsurilor în perioada 2007-2013, ci și în lipsa evaluării ex post pentru perioada 2000-2006.
Although these evaluations have weaknesses, they nevertheless should be taken into account when deciding on the 2014–20 policy. 
Deși aceste evaluări prezintă unele deficiențe, ele ar trebui să fie luate totuși în considerare atunci când se iau decizii cu privire la politica pentru perioada 2014-2020.
For example, the ex post evaluation concludes that the effects of the measure ‘adding value to agricultural products’ on the competitiveness of agriculture seemed to be ‘generally rather marginal’. 
De exemplu, evaluarea ex post conchide că efectele măsurii care vizează „creșterea valorii adăugate a produselor agricole” asupra competitivității sectorului agricol păreau să fie, „în general, mai degrabă marginale”.
The mid-term evaluations reported a high incidence of deadweight (see paragraph 56). 
Evaluările intermediare au semnalat o incidență ridicată a efectului de balast (deadweight) (a se vedea punctul 56).
Yet the Commission proposed this measure for the 2014–20 period without providing information to the European Parliament and Council on the deadweight issue or what conditions should be established for the measure to ensure that deadweight can be minimised. 
Cu toate acestea, Comisia a propus această măsură pentru perioada 2014-2020, fără să ofere Parlamentului European și Consiliului informații cu privire la acest aspect și fără să precizeze ce condiții ar trebui stabilite în cadrul măsurii pentru ca efectul de balast să fie redus la minimum.
17 Proposal for a Regulation of the European Parliament and of the Council on support for rural development by the European Agricultural Fund for Rural Development (EAFRD), COM(2011) 627 final/2 of 19 October 2011. 
17 Propunere de regulament al Parlamentului European și al Consiliului privind sprijinul pentru dezvoltare rurală acordat din Fondul european agricol pentru dezvoltare rurală (FEADR) COM(2011) 627 final/2 din 19 octombrie 2011.
18 Synthesis of Ex ante Evaluations of Rural Development Programmes 2007–13, Final Report, DG Agriculture and Rural Development, 11.12.2008. 
18 Synthesis of Ex-ante Evaluations of Rural Development Programmes 2007-2013, Final report (Sinteza evaluărilor ex ante ale programelor de dezvoltare rurală 2007-2013.
When making choices on future policy at EU level, and for programming at national and regional level, information should be available to answer basic but important questions such as ‘has this measure proved effective at achieving the objectives in the past?’; ‘is this measure the most efficient means of achieving the objective?’ and ‘what lessons can be drawn from the past implementation of this measure to improve its effectiveness in the future?’. 
Atunci când se fac alegeri cu privire la politica viitoare de la nivelul UE și atunci când se decide asupra programelor la nivel național și regional, ar trebui să se dispună de informații care să ofere răspunsuri la următoarele întrebări elementare, dar importante: Această măsură a fost eficace în atingerea obiectivelor în trecut?; Reprezintă această măsură cel mai eficient mijloc de atingere a obiectivului? și Ce învățăminte pot fi desprinse din implementarea din trecut a măsurii pentru a-i îmbunătăți eficacitatea viitoare?
Yet the results data that should show the effectiveness and efficiency of the measures was not available in time for the impact assessment; information subsequently published, in annexes to DG Agriculture and Rural Development’s Annual Activity Report, for example, is not sufficiently relevant, reliable or complete. 
Totuși, datele privind rezultatele, care ar trebui să demonstreze eficacitatea și eficiența măsurilor, nu au fost disponibile la timp pentru evaluarea de impact; informațiile publicate ulterior, în anexele la raportul anual de activitate al DG Agricultură și Dezvoltare Rurală, de exemplu, nu sunt suficient de relevante, de fiabile sau de complete.
Ultimately, the Commission has failed to provide the information needed to inform decisions on the most effective and efficient measures for the 2014–20 period. 34 Special Report No 12/2013 – Can the Commission and Member States show that the EU budget allocated to the rural development policy is well spent? 
În esență, Comisia nu a reușit să furnizeze informațiile necesare pentru a sta la baza deciziilor cu privire la măsurile cele mai eficace și mai eficiente pentru perioada 2014-2020. 34 Raportul special nr. 12/2013 – Pot demonstra Comisia și statele membre că bugetul UE alocat politicii de dezvoltare rurală este cheltuit în mod corespunzător?
35 CONCLUSIONS AND RECOMMENDATIONS 76. 
35 CONCLUZII ȘI RECOMANDĂRI 76.
The Treaty and the EU’s Financial Regulation require Member States to cooperate with the Commission so that EU funds are used in accordance with the principles of Sound Financial Management, which are effectiveness, efficiency and economy. 
Tratatul și Regulamentul financiar al UE prevăd că statele membre trebuie să coopereze cu Comisia astfel încât fondurile UE să fie utilizate în conformitate cu principiile bunei gestiuni financiare, și anume eficacitatea, eficiența și economicitatea.
To do this in the context of the rural development policy, the Commission and Member States need timely information on whether the rural development measures are achieving the policy objectives in an efficient way. 
Pentru a se achita de această obligație în contextul politicii de dezvoltare rurală, Comisia și statele membre trebuie să dispună de informații în timp util care să arate dacă măsurile de dezvoltare rurală contribuie într-un mod eficient la îndeplinirea obiectivelor politicii.
They should account for their performance by reporting this information to the European Parliament, Council and to the EU public. 
Comisia și statele membre ar trebui să răspundă pentru performanța lor transmițând aceste informații Parlamentului European, Consiliului și publicului din UE.
The Court concludes that the Commission and Member States have not sufficiently shown what has been achieved in relation to the rural development policy objectives and there is a lack of assurance that the EU’s budget for rural development has been spent well. 
Curtea concluzionează că statele membre și Comisia nu au demonstrat într-o măsură suficientă care au fost rezultatele obținute în legătură cu obiectivele politicii de dezvoltare rurală și că nu există o asigurare suficientă cu privire la faptul că bugetul UE alocat dezvoltării rurale a fost cheltuit în mod corespunzător.
The Common Monitoring and Evaluation Framework (CMEF) is the main instrument put in place for providing the necessary information and assurance. 
Cadrul comun de monitorizare și evaluare este principalul instrument creat pentru a furniza informațiile și asigurarea necesare.
Its weaknesses contributed to the lack of assurance described above. 
Deficiențele sale au contribuit la insuficiența asigurării menționată anterior.
The CMEF is a set of tools, whose design can (and should) be improved. 
Cadrul comun este un set de instrumente, a căror concepție poate fi (și ar trebui să fie) îmbunătățită.
But better tools will not solve the problem unless they are properly used. 
Chiar dacă instrumentele sunt îmbunătățite, ele nu vor rezolva însă problema dacă nu sunt utilizate în mod corespunzător.
The Court found that the present lack of accountability is attributable to a more fundamental weakness: programmes that have focused too much on spending the budget and not enough on efficiently achieving results. 
Curtea a constatat că actuala lipsă de răspundere pentru actul de gestiune poate fi imputată unei deficiențe și mai fundamentale, și anume aceea că programele s-au axat prea mult pe cheltuirea bugetului și prea puțin pe obținerea într-un mod eficient a rezultatelor.
This has led to a lack of attention to the monitoring and evaluation of results and impacts and consequently a lack of consideration for the quality of the information. 
Aceasta a dus la o neglijare a monitorizării și a evaluării rezultatelor și impacturilor și, în consecință, la o lipsă de interes față de calitatea informațiilor.
The Court found that with general, open-ended objectives and insufficient quantification of the intended results in relation to those objectives, the RDPs drawn up by the Member States did not provide a sound basis for allocating the EU’s budget in an effective and efficient way. 
Conform constatărilor Curții, programele de dezvoltare rurală elaborate de statele membre care conțineau obiective generale și deschise la interpretări și care nu cuantificau suficient rezultatele urmărite în raport cu aceste obiective nu constituiau o bază solidă pentru o alocare eficace și eficientă a bugetului UE.
Nor did they target the spending to where it would have the most effect, or provide a standard against which achievements could be measured (paragraphs 19 to 34). Special Report No 12/2013 – Can the Commission and Member States show that the EU budget allocated to the rural development policy is well spent? 
Aceste programe nu direcționau cheltuielile către cele mai eficace măsuri și nu stabileau un standard în raport cu care să poată fi măsurate rezultatele obținute (punctele 19-34). Raportul special nr. 12/2013 – Pot demonstra Comisia și statele membre că bugetul UE alocat politicii de dezvoltare rurală este cheltuit în mod corespunzător?
Secondly, there is an information deficit: despite support from the Commission, Member States have not produced monitoring and evaluation information that is reliable, consistent and relevant enough to show the results achieved in relation to the objectives set. 
În al doilea rând, există un deficit de informații: deși au beneficiat de sprijin din partea Comisiei, statele membre nu au produs informații de monitorizare și de evaluare care să fie suficient de fiabile, de coerente și de relevante pentru a demonstra ce rezultate au fost obținute în raport cu obiectivele stabilite.
The Member States and the Commission reported the common indicator data that was available but did not interpret the data in relation to the RDP or the EU’s objectives. 
Statele membre și Comisia au raportat datele care erau disponibile pentru indicatorii comuni, dar nu au interpretat aceste date în raport cu obiectivele programelor de dezvoltare rurală sau ale UE.
Evaluation conclusions were selectively quoted and not systematically followed up. 
Concluziile formulate în evaluări erau citate selectiv și nu li s-a dat urmare în mod sistematic.
The Commission and Member States did not present their own conclusions on the efficiency or effectiveness of the expenditure (paragraphs 35 to 57). 
Comisia și statele membre nu și-au prezentat propriile concluzii cu privire la eficiența sau la eficacitatea cheltuielilor (a se vedea punctele 35-57).
Thirdly, imperfect though the available monitoring and evaluation information may be, the Commission and Member States have not made sufficient use of it to improve the efficiency and effectiveness of the measures. 
În al treilea rând, lăsând la o parte faptul că informațiile disponibile obținute în urma monitorizării și a evaluării pot fi imperfecte, Comisia și statele membre nu le-au utilizat în mod suficient pentru a îmbunătăți eficiența și eficacitatea măsurilor.
In the day-to-day management of the programmes, the Member States have focused on spending the budget more than on achieving the intended results. 
În gestionarea de zi cu zi a programelor, statele membre s-au concentrat mai mult pe cheltuirea bugetului și mai puțin pe obținerea rezultatelor urmărite.
The Commission supported its proposals for the 2014–20 programming period with information from the ex ante evaluations of the RDPs for the current period, without presenting any information on the results achieved (paragraphs 58 to 75). 
Comisia a adus în sprijinul propunerilor sale pentru perioada de programare 2014-2020 informații provenite din evaluările ex ante ale programelor de dezvoltare rurală pentru perioada curentă, fără să prezinte niciun fel de informații cu privire la rezultatele obținute (a se vedea punctele 58-75).
The Commission’s proposals for 2014–20 promise an increased focus on results. 
Propunerile prezentate de Comisie pentru 2014-2020 promit un accent sporit pus pe rezultate.
This increased focus does not require new legislation; it can and should start now to ensure that the EU’s budget is spent well, particularly as the end of the 2007–13 programming period approaches and the risk increases that the remaining budget is spent hastily to meet the 2015 cut-off date for payments. 
Acesta nu necesită o nouă legislație: el poate și trebuie să debuteze încă de acum pentru a se asigura buna cheltuire a bugetului UE, în special având în vedere sfârșitul iminent al perioadei de programare 2007-2013, când crește riscul ca bugetul rămas să fie cheltuit în grabă pentru a se respecta termenul din 2015 stabilit pentru separarea exercițiilor pentru plăți.
In view of this, the Court recommends: 36 RECOMMENDATION 1 The Member States and the Commission should make use of monitoring and evaluation to increase their focus on achieving results for the remainder of the current programming period. 
Având în vedere aceste aspecte, Curtea recomandă următoarele: 36 RECOMANDAREA 1 Statele membre și Comisia ar trebui să utilizeze monitorizarea și evaluarea pentru a pune în mai mare măsură accentul pe obținerea de rezultate în perioada de programare curentă rămasă.
Member States should justify all proposed changes to RDP measures, and explain their intended effects, in terms of their effectiveness and efficiency in achieving results in relation to the RDP and the EU’s objectives. 
Statele membre ar trebui să justifice toate modificările propuse pentru măsurile din cadrul programelor de dezvoltare rurală și să explice efectele urmărite ale acestora din perspectiva eficacității și a eficienței lor în atingerea rezultatelor în raport cu obiectivele programelor de dezvoltare rurală și ale UE.
The Commission should assess the proposed changes in the same terms. 
Comisia ar trebui să evalueze modificările propuse din aceeași perspectivă.
The annual examination of programmes should focus on results, as required by the regulation. Special Report No 12/2013 – Can the Commission and Member States show that the EU budget allocated to the rural development policy is well spent? 
Examinarea anuală a programelor ar trebui să se concentreze pe rezultate, așa cum se prevede în regulament. Raportul special nr. 12/2013 – Pot demonstra Comisia și statele membre că bugetul UE alocat politicii de dezvoltare rurală este cheltuit în mod corespunzător?
The 2007–13 mid-term evaluations suffered from a lack of reliable data, poor evaluation methods and a lack of consistency that seriously limited their usefulness and hindered the possibilities to draw valid conclusions at EU level. 
Evaluările intermediare pentru 2007-2013 sunt caracterizate de date nefiabile, de metode de evaluare deficitare și de o lipsă de coerență care le-au redus considerabil utilitatea și au limitat posibilitatea de a formula concluzii valide la nivelul UE.
The latest available result monitoring data is still inconsistent and of unsatisfactory quality. 
Cele mai recente date disponibile provenite din monitorizarea rezultatelor sunt în continuare lipsite de coerență și de o calitate nesatisfăcătoare.
As a consequence, there is a risk that the ex post evaluations in 2015 may not be of sufficient quality. 
Prin urmare, există riscul ca evaluările ex post din 2015 să nu fie de o calitate suficientă.
37 RECOMMENDATION 2 Member States and the Commission should take action now to ensure that good quality, comparable information can be obtained from the ex post evaluations in 2015 of the 2007–13 programming period. (i) Drawing on the lessons of the mid-term evaluations, the Commission should issue specific guidance aimed at ensuring the quality and consistency of the ex post evaluations. (ii) Member States should plan how to provide the information needed for ex post evaluation, including the wealth of information gathered for administrative purposes. 
37 RECOMANDAREA 2 Statele membre și Comisia ar trebui să ia măsuri încă de acum pentru a se asigura că evaluările ex post din 2015 privind perioada de programare 2007-2013 vor produce informații comparabile și de bună calitate. (i) Pe baza învățămintelor desprinse din evaluările intermediare, Comisia ar trebui să emită orientări specifice vizând asigurarea calității și a coerenței evaluărilor ex post. (ii) Statele membre ar trebui să planifice modul în care vor furniza informațiile necesare pentru evaluarea ex post, incluzând abundența de informații colectate în scopuri administrative.
Member States should ensure that the evaluation contracts include quality criteria requiring evaluators to follow the CMEF guidance and to answer the common evaluation questions based on sound data and evaluation methods. (iii) The Commission should be proactive by checking whether Member States are following the guidance for the common indicators and the ex post evaluations. 
Statele membre ar trebui să se asigure că contractele de evaluare includ criterii de calitate prin care evaluatorilor li se cere să respecte orientările aferente cadrului comun de monitorizare și evaluare și să răspundă la întrebările comune de evaluare pe baza unor date și a unor metode de evaluare solide. (iii) Comisia ar trebui să dea dovadă de o atitudine mai proactivă și să verifice dacă statele membre respectă orientările referitoare la indicatorii comuni și la evaluările ex post.
Where this is not the case, the Commission should work with the Member States involved to identify solutions that allow good quality, comparable information to be obtained. Special Report No 12/2013 – Can the Commission and Member States show that the EU budget allocated to the rural development policy is well spent? 
Dacă orientările nu sunt respectate, Comisia ar trebui să coopereze cu statele membre respective pentru a identifica soluții care să permită obținerea de informații comparabile și de bună calitate. Raportul special nr. 12/2013 – Pot demonstra Comisia și statele membre că bugetul UE alocat politicii de dezvoltare rurală este cheltuit în mod corespunzător?
Weaknesses in the design of the 2007–13 CMEF contributed to the current lack of timely, reliable and consistent information, for results data, in particular. 
Deficiențele de la nivelul concepției cadrului comun de monitorizare și evaluare pentru 2007-2013 au contribuit la lipsa din prezent a unor informații furnizate în timp util, fiabile și coerente, în special în ceea ce privește datele referitoare la rezultate.
The Commission has already made some improvements to indicator definitions and guidance but this does not go far enough. 
Comisia a adus deja unele îmbunătățiri definiției indicatorilor și orientărilor, dar acestea nu merg suficient de departe.
However, the Commission’s current plans for the 2014–20 CMEF are that targets would not be required for results indicators. 
Cu toate acestea, planurile actuale ale Comisiei referitoare la cadrul comun de monitorizare și evaluare pentru 2014-2020 nu solicită stabilirea de niveluri-țintă pentru indicatorii de rezultat.
38 RECOMMENDATION 3 For the 2014–20 programming period, the Commission should improve the CMEF design to produce more timely, relevant, reliable and comparable information, in particular on the effectiveness and efficiency of each measure in achieving results. (i) The purpose of each of the common indicators and its intended use at EU level should be clear. 
38 RECOMANDAREA 3 Pentru perioada de programare 2014-2020, Comisia ar trebui să îmbunătățească modul în care este conceput cadrul comun de monitorizare și evaluare cu scopul de a produce în timp util informații mai relevante, mai fiabile și mai comparabile, în special cu privire la eficacitatea și la eficiența fiecărei măsuri în obținerea de rezultate. (i) Scopul fiecărui indicator comun și utilizarea sa preconizată la nivelul UE ar trebui să fie clare.
Result indicators should show the direct effects of the expenditure — what has been achieved — and should be set for each of the EU’s priorities and objectives. 
Indicatorii de rezultat ar trebui să reflecte efectele directe ale cheltuielilor – ceea ce s-a obținut – și ar trebui să fie stabiliți pentru fiecare dintre prioritățile și obiectivele UE.
Data should be collected for each measure that contributes to those priorities and objectives such that the effectiveness and efficiency of specific measures can be assessed. (ii) The Member States and Commission should check the quality of the common indicator data and provide assurance as to its reliability. (iii) Regarding the objectives specific to RDPs, the Member States should be obliged to account in a timely manner for the outputs, results and impacts achieved (see Recommendation 6) rather than to produce specific indicator data or evaluations. Special Report No 12/2013 – Can the Commission and Member States show that the EU budget allocated to the rural development policy is well spent? 
Ar trebui să fie colectate date pentru fiecare măsură care contribuie la aceste priorități și obiective, astfel încât să fie posibilă evaluarea eficacității și a eficienței fiecărei măsuri în parte. (ii) Statele membre și Comisia ar trebui să verifice calitatea datelor legate de indicatorii comuni și să ofere o asigurare cu privire la fiabilitatea acestora. (iii) În ceea ce privește obiectivele specifice programelor de dezvoltare rurală, statele membre ar trebui să aibă obligația de a răspunde în timp util pentru realizările, rezultatele și impacturile obținute (a se vedea recomandarea 6), mai degrabă decât să producă anumite date cu privire la indicatori sau anumite evaluări. Raportul special nr. 12/2013 – Pot demonstra Comisia și statele membre că bugetul UE alocat politicii de dezvoltare rurală este cheltuit în mod corespunzător?
The Court found that the 2007–13 RDPs did not set specific, measurable objectives, which led to poor targeting of the measures as well as making monitoring and evaluation difficult. 
Curtea a constatat că programele de dezvoltare rurală 2007-2013 nu au stabilit obiective precise și măsurabile, ceea ce a dus la o direcționare deficitară a măsurilor și la complicarea sarcinii de monitorizare și de evaluare.
The 2014–20 RDPs present an opportunity to put the spending of the EU budget on a sounder footing. 
Programele de dezvoltare rurală 2014-2020 oferă o ocazie de a stabili o bază mai solidă pentru cheltuirea bugetului UE.