natgillin/translations-raw huggingface dataset:
However, in Romania the indicator was calculated at the level of the whole commune where the project was implemented (based on the commune’s financial accounts) and not for the farms benefiting from the new roads. 
Cu toate acestea, în România, acest indicator a fost calculat la nivelul întregii comune în care a fost implementat proiectul (pe baza conturilor financiare ale comunei), și nu pentru exploatațiile care au beneficiat de drumurile nou construite.
81 As regards the result indicator for measures 321, 322 and 323, ‘population in rural areas benefiting from improved services’, Member States reported the entire population of the commune where the project was implemented, irrespective of the number of actual users of the financed infrastructure (see Box 15). 
81 În ceea ce privește indicatorul de rezultat pentru măsurile 321, 322 și 323, și anume „populația rurală care beneficiază de o ameliorare a serviciilor”, statele membre au raportat întreaga populație a comunei în care a fost implementat proiectul, indiferent de numărul utilizatorilor reali ai infrastructurii finanțate (a se vedea caseta 15).
This reporting method leads to inflated figures, especially since when several projects are implemented in a single commune, the entire population of the commune is reported for each of these projects, and is thus counted several times when the figures are aggregated. Box 14 
Această metodă de raportare duce la cifre exagerate, cu atât mai mult cu cât, în cazul în care într-o comună sunt implementate mai multe proiecte, întreaga populație din comuna respectivă este raportată pentru fiecare dintre aceste proiecte, fiind astfel numărată de mai multe ori atunci când sunt agregate cifrele. Caseta 14
Observations 40 Example of a project for which the total population of a commune was considered as benefiting from a new investment, although the project concerned only a limited number of inhabitants Germany (Saxony) For a project concerning the refurbishment of a 200-metre stretch of village road, the German authorities reported under the result indicator for measure 322, ‘population in rural areas benefiting from improved services’, that 40 631 people were benefiting from this investment. 
Observații 40 Exemplu de proiect pentru care s-a considerat că întreaga populație a unei comune beneficiază de o nouă investiție, deși proiectul în cauză privea doar un număr limitat de locuitori Germania (Saxonia) Pentru un proiect care urmărea refacerea unei porțiuni de 200 m a unui drum de sat, autoritățile germane au raportat în cadrul indicatorului de rezultat pentru măsura 322 – „populația rurală care beneficiază de o ameliorare a serviciilor” – că 40 631 de persoane au beneficiat de această investiție.
This is the total number of people living in the commune; however, only a small proportion of them actually use the road, as about 300 people live in the village where the project was implemented. 
Acesta este numărul total al locuitorilor co-munei; totuși, doar o mică parte dintre aceștia utilizează efectiv drumul respectiv, dat fiind că în satul în care a fost implementat proiectul locuiesc în jur de 300 de persoane.
In its annual progress report for 2014, Saxony reported under the measure 322 result indicator that 2.9 million people were benefiting from improved services in rural areas. 
În raportul său anual pe 2014 privind progresele înregistrate, Saxonia a raportat în cadrul indicatorului de rezultat pentru măsura 322 că 2,9 milioane de persoane au beneficiat de servicii îmbunătățite în mediul rural.
This is more than the state’s total rural population of about 2 million people. 
Acest număr depășește efectivul total al populației rurale din acest land, și anume aproximativ 2 milioane de persoane.
82 Even when the audited Member States did set out additional, programme-specific indicators, these were incapable of measuring the success of the interventions. 
82 Chiar și atunci când statele membre auditate au stabilit indicatori suplimentari specifici fiecărui program, acestea nu au putut măsura succesul intervențiilor.
Firstly, Member States did not set targets. 
În primul rând, statele membre nu au stabilit niveluri-țintă.
Secondly, the additional indicators measured outputs such as the number of kilometres of road repaired, rather than results related to the RDP objectives, such as achieving water savings, allowing farmers to reduce transport costs and providing certain services to the rural population. 
În al doilea rând, indicatorii suplimentari măsurau realizări precum numărul de kilometri de drum reparat, mai degrabă decât rezultate legate de obiectivele programului de dezvoltare rurală, cum ar fi obținerea de economii de apă, reducerea costurilor de transport pentru fermieri și furnizarea anumitor servicii pentru populația rurală.
83 Twenty of the 32 audited projects lacked measurable targets for results. 
83 20 dintre cele 32 de proiecte auditate nu dispuneau de ținte măsurabile pentru rezultate.
However, the auditors could obtain some data on the actual results achieved (see examples in Box 16 and detailed information in Annex II). 
Auditorii au putut obține totuși unele date cu privire la rezultatele efective obținute (a se vedea exemplele din caseta 16 și informațiile detaliate din anexa II).
Whilst certain positive results were observed in 13 cases, in 10 of these the information was not sufficient to allow the auditors to conclude on the projects’ effectiveness in addressing RDP objectives. 
Deși anumite rezultate pozitive au putut fi observate în treisprezece cazuri, informațiile nu erau suficiente în zece dintre acestea pentru a permite auditorilor să formuleze o concluzie cu privire la eficacitatea proiectelor în efortul de îndeplinire a obiectivelor din programele de dezvoltare rurală.
In four cases, the relevant indicators showed that targets had not been achieved. 
În patru cazuri, indicatorii relevanți au arătat că nivelurile-țintă nu fuseseră atinse.
In three further cases, the information obtained was not reliable. 
În alte trei cazuri, informațiile obținute nu erau fiabile.
More information on the audited projects can be found in Annex II. Box 15 
Mai multe informații cu privire la proiectele auditate pot fi găsite în anexa II. Caseta 15
Observations 41 Limited evidence of positive results and unreliable data In Italy (Sicily) and Spain (Extremadura), the authorities did not collect data on individual project results. 
Observații 41 Dovezi limitate privind rezultatele pozitive și date lipsite de fiabilitate În Italia (Sicilia) și în Spania (Extremadura), autoritățile nu au colectat date privind rezultatele proiectelor individuale.
Upon the auditors’ request, only three of the eight and respectively two of the seven audited beneficiaries in these two regions could provide some quantified result data. 
La cererea auditorilor, numai trei dintre cei opt beneficiari și, respectiv, doi dintre cei șapte beneficiari care au făcut obiectul auditului în aceste două regiuni au putut prezenta unele date cuantificate privind rezultatele.
The data generally showed a positive effect of the investments. 
Aceste date indicau, în general, un efect pozitiv al investițiilor.
However, one project for relaying asphalt on a rural road in a tourist area of Spain (Extremadura) did not have a positive impact on the number of tourists. 
Totuși, un proiect de reasfaltare a unui drum rural într-o zonă turistică din Spania (Extremadura) nu a avut un impact pozitiv asupra numărului de turiști.
The average number of visitors had actually decreased in the years following the project completion, compared to the average number of visitors before the project. 
Dimpotrivă, numărul mediu de vizitatori a scăzut în anii de după încheierea proiectului, în comparație cu numărul mediu de vizitatori de dinainte de proiect.
There was no information regarding the effects of the investment on the agricultural holdings. 
Nu existau informații cu privire la efectele investițiilor asupra exploatațiilor agricole.
In Romania, the beneficiaries provided to the auditors quantified target and result data for four of the five audited projects, which received grants ranging between 1 and 2.4 million euro. 
În România, beneficiarii au pus la dispoziția auditorilor date cuantificate privind nivelurile-țintă și rezultatele pentru patru dintre cele cinci proiecte auditate care beneficiaseră de finanțări variind între 1 și 2,4 milioane de euro.
Only one project had reached its target of connecting 575 users to the new water and sewerage system. 
Doar un singur proiect și-a atins ținta de a racorda 575 de utilizatori la noul sistem de apă și canalizare.
Three other projects were still far from achieving their targets almost 3 years after project completion: less than half of the target number of users had been connected to the sewerage network for two water projects and no new jobs had been created for the remaining project, although creating employment was one of its objectives. 
La aproape trei ani de la finalizarea lor, alte trei proiecte erau încă departe de atingerea nivelurilor-țintă fixate: în cazul a două proiecte din domeniul apei fuseseră racordați la rețeaua de canalizare mai puțin de jumătate din numărul-țintă de utilizatori, iar în cazul celui de al treilea proiect nu fusese creat niciun nou loc de muncă, deși crearea de locuri de muncă se număra printre obiectivele prevăzute.
In Germany (Saxony), the data reported for the three main result indicators established for the measures were based on the authorities’ assumptions on the likely result deriving from an investment. 
În Germania (Saxonia), datele raportate pentru principalii trei indicatori de rezultat stabiliți pentru măsuri se bazau pe ipoteze ale autorităților cu privire la rezultatul probabil al investițiilor.
Targets and actual result data were not available for these indicators. 
Nu erau disponibile niveluri-țintă pentru acești indicatori și nici date privind rezultatele reale obținute.
The information that could be obtained by the auditors for the audited projects was therefore limited to basic indicators such as the number of households served by the financed roads. 
Informațiile care au putut fi obținute de auditori în legătură cu proiectele auditate s-au limitat, așadar, la indicatori de bază, cum ar fi numărul gospodăriilor deservite de drumurile finanțate.
In Poland, for four of the five audited projects, the beneficiaries reported to the managing authority data on project results, which showed an increase in the number of users and a general achievement of project objectives. 
În Polonia, pentru patru dintre cele cinci proiecte auditate, beneficiarii au raportat autorității de management date referitoare la rezultatele obținute; acestea arătau o creștere a numărului de utilizatori și atingerea, în general, a obiectivelor fixate.
However, in three cases, no supporting evidence was provided to allow the Court to verify the reported figures. 
Cu toate acestea, în trei cazuri, nu s-au prezentat probe justificative care să permită Curții să verifice cifrele raportate.
Box 16 Observations 42 The Commission has encouraged Member States to improve monitoring and evaluation, but some weaknesses are likely to persist in the 2014-2020 programming period 84 Although Member States are primarily responsible37 for collecting the data to feed output and result indicators, the Commission is responsible for monitoring and supervising the implementation of RDPs and publishes the information collected from Member States through the CMEF. 
Observații 42 Comisia a încurajat statele membre să îmbunătățească monitorizarea și evaluarea, dar unele deficiențe vor continua probabil să existe în perioada de programare 2014 -2020 84 Deși statele membre sunt cele care sunt în primul rând responsabile37 pentru colectarea datelor necesare pentru indicatorii de realizare și de rezultat, Comisia este cea responsabilă de monitorizarea și de supravegherea punerii în aplicare a programelor de dezvoltare rurală și publică informațiile colectate de la statele membre prin cadrul comun de monitorizare și evaluare.
85 As regards the measure 125 result indicator ‘increase in gross value added in holdings/enterprises supported’, the Commission recognised that, despite the guidance provided in 2010 on the methodology to measure the GVA increase, most of the Member States faced difficulties in reliably assessing this indicator. 
85 În ceea ce privește indicatorul de rezultat pentru măsura 125 care constă în „creșterea valorii adăugate brute a exploatațiilor sau a întreprinderilor sprijinite”, Comisia a recunoscut că, în pofida orientărilor furnizate în 2010 cu privire la metodologia de măsurare a creșterii valorii adăugate brute, majoritatea statelor membre s-au confruntat cu dificultăți în efortul de a evalua în mod fiabil acest indicator.
Thus, it has been replaced in the 2014-2020 programming period by the indicator ‘Change in agricultural output on supported farms/annual work unit’. 
Astfel, acesta a fost înlocuit în perioada de programare 2014-2020 cu indicatorul intitulat „schimbare în ceea ce privește producția agricolă a fermelor sprijinite/unități anuale de muncă”.
The Commission indicated that the new indicator will only be assessed by external evaluators, as Member States lack the required expertise within their administrations. 
Comisia a precizat că noul indicator va fi evaluat numai de către evaluatori externi, deoarece statele membre nu dispun de expertiza necesară în cadrul administrațiilor lor.
An additional compulsory result indicator has been introduced in the 2014-2020 programming period for the equivalent measure 125, namely ‘percentage of irrigated land switching to more efficient irrigation system’. 
Un alt indicator obligatoriu de rezultat a fost introdus pentru perioada de programare 2014-2020 pentru măsura echivalentă măsurii 125, și anume „procentajul terenurilor irigate care trec la sisteme de irigații mai eficiente”.
86 As regards the result indicator used for measures 321, 322 and 323, ‘population in rural areas benefiting from improved services’, the Commission accepted the reported figures, despite the risk of over-estimating the number of users. 
86 În ceea ce privește indicatorul de rezultat utilizat pentru măsurile 321, 322 și 323 – „populația rurală care beneficiază de o ameliorare a serviciilor” –, Comisia a acceptat cifrele raportate, în pofida riscului de supraestimare a numărului de utilizatori.
For the 2014-2020 period, a similar result indicator will be used for these measures (‘Percentage of rural population benefiting from improved services/infrastructures’). 
Pentru perioada 2014-2020 va fi utilizat un indicator de rezultat similar pentru aceste măsuri („procenta-jul populației rurale care beneficiază de servicii/infrastructuri îmbunătățite”).
The Commission will not accept the same population being reported several times (for each project implemented in the area) for the new result indicator; however, such a reporting method is explicitly allowed for the new output indicator, ‘Population benefiting from improved services/infrastructures’. 
Comisia nu va accepta ca aceeași populație să fie raportată de mai multe ori (pentru fiecare proiect implementat în zona respectivă) în cadrul noului indicator de rezultat; această metodă de raportare este permisă însă în mod explicit pentru noul indicator de realizare intitulat „populația care beneficiază de servicii/ infrastructuri îmbunătățite”.
87 The Court could not assess at the time of the audit to what extent the new indicators will remedy the weaknesses of the previous ones. 
87 Curtea nu a putut evalua, la momentul auditului, în ce măsură noii indicatori vor remedia deficiențele pe care le prezentau indicatorii anteriori.
However, assessing the effectiveness of the measures only on the basis of the change in agricultural output, percentage of land switching to a more efficient irrigation system and the population benefiting from the new infrastructure will not provide a complete picture on the success or otherwise of the funds allocated to the measures, given the great diversity of projects financed. 
Cu toate acestea, evaluarea eficacității măsurilor numai pe baza evoluției producției agricole, a procentajului de terenuri care trec la un sistem de irigații mai eficient și a populației care beneficiază de noua infrastructură nu va putea oferi o imagine completă a succesului sau a insuccesului fondurilor alocate pentru măsuri, având în vedere marea diversitate a proiectelor finanțate.
37 Article 79 of Council Regulation (EC) No 1698/2005. 
37 Articolul 79 din Regulamentul (CE) nr. 1698/2005 al Consiliului.
Observations 43 88 In the 2007-2013 programming period, due to the significant delays in the implementation of infrastructure measures, there was a mismatch between the spending cycle and the timing of the reporting requirements. 
Observații 43 88 În perioada de programare 2007-2013, din cauza întârzierilor importante care au afectat punerea în aplicare a măsurilor de infrastructură, a existat o discrepanță între ciclul de cheltuieli și programarea în timp a cerințelor de raportare.
This led to a lack of pertinent data for mid-term evaluations and, most likely, even the ex post evaluations will come too early to be able to use reliable data. 
Aceasta a avut ca rezultat o lipsă de date pertinente pentru evaluările intermediare și, foarte probabil, evaluările ex post vor fi realizate prea devreme pentru a putea utiliza date fiabile.
If monitoring and evaluation information is not available at key reporting moments, Member States and the Commission cannot use it to improve the implementation of the measures. 
Dacă informațiile rezultate în urma monitorizării și a evaluării nu sunt disponibile la mo-mente-cheie ale procesului de raportare, statele membre și Comisia nu pot să le utilizeze pentru a îmbunătăți punerea în aplicare a măsurilor.
89 This situation is likely to persist in the 2014-2020 programming period, as Member States are required to prepare the first ‘enhanced annual implementation report’ including evaluation findings, in 2017, even though spending started quite late due to delays in the RDP approval process38. 
89 Este probabil ca această situație să persiste în perioada de programare 2014-2020, întrucât statele membre au obligația de a pregăti deja în 2017 primul „raport anual aprofundat privind implementarea”, care va include constatările evaluărilor, chiar dacă cheltuielile au început să fie efectuate destul de târziu, din cauza unor întârzieri în procesul de aprobare a programelor de dezvoltare rurală38.
The absence of timely, reliable and pertinent information on the results of the use of the public funds invested in infrastructure makes the result-based management of future funds difficult to achieve. 
Lipsa unor informații fiabile, pertinente și disponibile în timp util cu privire la rezultatele obținute cu ajutorul fondurilor publice investite în infrastructură face dificilă o gestionare a viitoarelor fonduri bazată pe rezultate.
38 Only 79 of the 118 RDPs had been approved by the Commission by September 2015. 
38 Până în septembrie 2015, Comisia aprobase doar 79 dintre cele 118 programe de dezvoltare rurală primite.
Conclusions and 44 recommendations 90 In 2007-2013 the EU provided 13 billion euro for rural infrastructure projects aimed at boosting the competitiveness of agricultural and forestry holdings and improving the quality of life in the countryside. 
Concluzii și recomandări 44 90 În perioada 2007-2013, UE a alocat 13 miliarde de euro pentru proiecte de infrastructură rurală menite să stimuleze competitivitatea exploatațiilor agricole și forestiere și să amelioreze calitatea vieții în mediul rural.
Together with Member States’ co-financing, the total support channelled through four rural development measures reached 19 billion euro. 
Dacă se ia în calcul și cofinanțarea asigurată de statele membre, sprijinul total care a fost canalizat prin intermediul a patru măsuri de dezvoltare rurală se ridică la 19 miliarde de euro.
91 Infrastructure measures were implemented under shared management, whereby the Commission approved the RDPs submitted by Member States, which then selected the projects to be funded. 
91 Măsurile de infrastructură au fost implementate în cadrul mecanismului de gestiune partajată; astfel, Comisia a aprobat programele de dezvoltare rurală prezentate de către statele membre și acestea au selectat apoi proiectele care urmau să fie finanțate.
92 The Court’s audit sought to answer the following question: Have the Member States and the Commission achieved value for money with the support for rural infrastructure investments? 
92 În cadrul auditului său, Curtea a căutat să răspundă la următoarea întrebare: Au obținut statele membre și Comisia un bun raport costuri-beneficii prin sprijinul acordat pentru investițiile în infrastructura rurală?
93 Even though the individual audited projects delivered their expected physical outputs and, in some cases, made a clear positive contribution to the rural areas, the Court found that the Member States and the Commission, acting through shared management, had achieved only limited value for money, as aid was not systematically directed towards the most cost-effective projects addressing the objectives set in the RDPs and there was insufficient information to demonstrate the success or otherwise of the measures. 
93 Chiar dacă proiectele individuale auditate au obținut realizările fizice preconizate și, în unele cazuri, au adus o contribuție pozitivă clară în mediul rural, Curtea a constatat că statele membre și Comisia, acționând în cadrul mecanismului de gestiune partajată, nu au reușit decât într-o măsură limitată să obțină un bun raport costuri-beneficii, deoarece ajutorul nu a fost direcționat în mod sistematic către proiectele cu cel mai bun raport cost-eficacitate care abordau obiectivele stabilite în programele de dezvoltare rurală, iar informațiile necesare care să demonstreze succesul sau insuccesul măsurilor nu erau suficiente.
94 The Commission and the Member States share the responsibility for the implementation of a huge number of infrastructure projects, not only related to rural development but across the spectrum of structural funds. 
94 Comisia și statele membre sunt responsabile împreună pentru punerea în aplicare a unui număr foarte mare de proiecte de infrastructură: acestea nu privesc numai dezvoltarea rurală, ci acoperă întregul spectru al fondurilor structurale.
Despite this, there was little evidence of effective coordination or sharing of best practice in order to improve the management of the funds and achieve greater value for money through, for example, project selection procedures, checks on the reasonableness of costs and sustainability-related checks. 
În ciuda acestui fapt, există puține dovezi care să demonstreze o coordonare eficace sau schimbul de bune practici în vederea îmbunătățirii gestionării fondurilor și a obținerii unui raport costuri-beneficii mai bun, de exemplu prin procedurile de selecție a proiectelor, prin verificările cu privire la caracterul rezonabil al costurilor și prin controalele privind sustenabilitatea.
There remains scope for greater cooperation, which would allow for far more to be achieved with the existing level of funding. 
Sunt încă posibile progrese în ceea ce privește asigurarea unei cooperări mai strânse, care ar permite obținerea unor rezultate mult mai bune utilizând nivelul actual de finanțare.
95 The weaknesses identified and the Court’s related recommendations are further developed below. 
95 Deficiențele identificate și recomandările aferente ale Curții sunt prezentate în detaliu în continuare.
Conclusions and recommendations 45 96 The audit found that the Member States lacked a coordinated approach for quantifying rural infrastructure needs (e.g. the number of roads needing repairs and the corresponding budget needed) and identifying sources of financing. 
Concluzii și recomandări 45 96 În urma auditului, s-a constatat că statele membre nu aveau o abordare coordonată pentru cuantificarea necesităților legate de infrastructura rurală (de exemplu, numărul de drumuri care au nevoie de reparații și bugetul corespunzător necesar) și pentru identificarea surselor de finanțare.