natgillin/translations-raw huggingface dataset:
19 Second indent: The Commission does not consider that NBFs’ features should be prescribed extensively at supranational level. 
RO RO 19 A doua liniuță: Comisia nu consideră că ar trebui să fie prevăzute pe larg, la nivel supranațional, caracteristicile cadrelor bugetare naționale.
The Commission draws attention to its Report on Public Finances in EMU 2011 (p. 
Comisia atrage atenția asupra raportului său privind finanțele publice în UEM 2011 (p.
101), which argued that going beyond minimum requirements in the Directive 2011/85 would not have been compatible with the considerable differences across Member States' administrative and institutional structures. 
101), în care s-a afirmat că depășirea cerințelor minime prevăzute în Directiva 2011/85/UE nu ar fi fost compatibilă cu diferențele considerabile dintre structurile administrative și instituționale ale statelor membre.
The choice of minimum requirements sought to apply the lessons learnt from features that are conducive to good policymaking while allowing Member States the discretion of applying them in an appropriate way. 
Alegerea cerințelor minime a urmărit să aplice lecțiile învățate de pe urma caracteristicilor care stimulează buna elaborare a politicilor, permițând, în același timp, statelor membre o marjă de apreciere privind aplicarea acestora în mod adecvat.
The legislative instruments that introduced supranational NBF requirements were developed sequentially and the choice of legal vehicle – specifically, directive or regulation with a different degree of prescriptiveness – was based on content and purpose considerations relevant at the time of drafting. 
Instrumentele legislative care au introdus cerințele supranaționale privind cadrele bugetare naționale au fost elaborate în mod secvențial și alegerea instrumentului juridic – în mod specific, directivă sau regulament cu ponderi diferite ale caracterului prescriptiv – s-a bazat pe considerente de conținut și de scop relevante la momentul elaborării.
The Commission considers that the heterogeneity of NBFs should be seen as a way to accommodate the fundamental aim to increase national ownership. 
Comisia consideră că eterogenitatea cadrelor bugetare naționale ar trebui să fie considerată o modalitate de adaptare la scopul fundamental de creștere a nivelului de asumare a regulilor la nivel național.
21 The 2017 draft Directive has indeed a wider scope. 
21 Într-adevăr, proiectul de directivă din 2017 are un domeniu de aplicare mai amplu.
Beside a medium-term objective in terms of structural balance, the envisaged framework would include: (i) setting a medium-term growth path of net government expenditure consistent with that medium-term objective and fixed for the whole term of the legislature, (ii) laying down the obligation for annual budgets to respect the medium-term growth path of net expenditure, (iii) having a correction mechanism to deal with deviations over the 
Pe lângă un obiectiv pe termen mediu în ceea ce privește soldul structural, cadrul preconizat ar include: (i) stabilirea unei traiectorii de creștere pe termen mediu a cheltuielilor publice nete în concordanță cu acel obiectiv pe termen mediu și fixă pe toată durata legislaturii, ii) stabilirea obligației ca bugetele anuale să respecte traiectoria de creștere pe termen mediu a cheltuielilor nete și iii) existența unui mecanism de corecție care să soluționeze deviațiile pe termen mediu.
The draft Directive also proposes an extensive involvement of IFIs in fiscal policy making and monitoring of budgetary developments. 
De asemenea, proiectul de directivă propune o implicare amplă a instituțiilor fiscal-bugetare independente în elaborarea politicilor fiscal-bugetare și în monitorizarea evoluției bugetare.
While an explicit numerical constraint is not specified for the medium-term objective, the draft Directive states that the framework of numerical rules should effectively promote compliance with the TFEU budgetary obligations, i.e. including compliance with the MTO as provided for in the SGP. 
Deși nu este specificată o constrângere numerică explicită pentru obiectivul pe termen mediu, proiectul de directivă prevede că respectivul cadru al regulilor numerice ar trebui să favorizeze în mod eficace respectarea obligațiilor bugetare prevăzute în TFUE, și anume, inclusiv respectarea obiectivului pe termen mediu prevăzut în PSC.
More generally, the absence of an explicit numerical constraint for the medium-term objective could be considered as being outweighed by the draft Directive’s approach of establishing stronger foundations of fiscal discipline through binding medium-term expenditure path and stronger role of IFIs. 
În general, s-ar putea considera că lipsa unei constrângeri numerice explicite pentru obiectivul pe termen mediu este compensată de abordarea din proiectul de directivă privind stabilirea unor fundamente mai puternice ale disciplinei fiscale printr-o traiectorie obligatorie a cheltuielilor pe termen mediu și un rol mai puternic al instituțiilor fiscal-bugetare independente.
22 The Commission acknowledges that the draft Directive departs from the ad litteram reading of the Fiscal Compact, as it proposes different – better, in the Commission’s view – instruments to reach the same objectives. 
22 Comisia recunoaște că proiectul de directivă se abate de la sensul ad litteram al pactului bugetar, deoarece propune instrumente diferite – mai bune, în opinia Comisiei – pentru a realiza aceleași obiective.
However, the Commission does not agree with the quoted opinion of the ECB that the provisions of the draft Directive may lead to weakening of the rules of the Fiscal Compact. 
Totuși, Comisia nu este de acord cu avizul citat al BCE potrivit căruia dispozițiile proiectului de directivă pot conduce la o slăbire a normelor pactului fiscal.
As to the timing of the proposal, the Commission would like to recall the timeframe set out by Art. 16 TSCG for the Contracting Parties to take steps to incorporate the substance of the Treaty into EU law, which is “within five years at most following the entry into force”. 
În ceea ce privește momentul propunerii, Comisia ar dori să reamintească respectivul calendar prevăzut la articolul 16 din TSCG pentru ca părțile contractante să adopte măsurile necesare pentru a încorpora fondul tratatului în legislația UE, și anume „în termen de cel mult cinci ani de la intrarea în vigoare”.
By putting forward the proposal in December 2017, which was well before the review of the Six and Two-pack legislation, the Commission sought to allow the Contracting Parties to fulfil their commitment to integrate the Fiscal Compact into EU law (which is also in line with the longstanding Commission position). 
Prin prezentarea propunerii în decembrie 2017, cu mult înainte de evaluarea pachetului de șase și de două acte legislative, Comisia a urmărit să permită părților contractante să își îndeplinească angajamentul de a integra pactul bugetar în legislația UE (ceea ce este, de asemenea, în conformitate cu poziția de lungă durată a Comisiei).
27 As the common principles were adopted after the Commission’s proposal for Regulation 473/2013, adding new and substantive provisions on national correction mechanisms (of which there was no mention in the original draft Regulation) would have amounted to a significant alteration of the Commission proposal. 
4 RO RO 27 Deoarece principiile comune au fost adoptate după propunerea de Regulament (UE) nr.
The Commission believes that such alteration would have had negative repercussions on the adoption of the Regulation. 
Comisia consideră că o astfel de modificare ar fi avut repercusiuni negative asupra adoptării regulamentului.
To address the issue, the Commission proposed to bring key features of the correction mechanisms into the fold of EU law at the first regulatory opportunity after the issuance of the common principles, namely via the 2017 draft Directive. 
Pentru a aborda această problemă, Comisia a propus introducerea unor caracteristici-cheie ale mecanismelor de corecție în legislația UE cu prima ocazie de reglementare după emiterea principiilor comune, și anume prin proiectul de directivă din 2017.
28 The 2017 draft Directive sets out key features of correction mechanisms based on the elements envisaged by the common principles – see Articles 3(2)(b), 3(3), 3(4)(c), 5 and 6. 
28 Proiectul de directivă din 2017 stabilește caracteristicile-cheie ale mecanismelor de corecție pe baza elementelor prevăzute de principiile comune – a se vedea articolul 3 alineatul (2) litera (b), articolul 3 alineatul (3), articolul 3 alineatul (4) litera (c) și articolele 5 și 6.
In some respects, the draft Directive actually goes somewhat beyond those elements, e.g. by (i) indicating that the correction mechanism should in particular compensate for deviations from the medium-term government expenditure path, or (ii) establishing the IFIs’ obligation to call upon the budgetary authorities to activate the correction mechanism. 
În unele privințe, proiectul de directivă depășește, de fapt, într-o anumită măsură, aceste elemente, de exemplu, (i) indicând faptul că mecanismul de corecție ar trebui, în special, să compenseze deviațiile de la traiectoria de creștere pe termen mediu a cheltuielilor publice sau (ii)stabilind obligația instituțiilor fiscal-bugetare independente de a solicita autorităților bugetare să activeze mecanismul de corecție.
29 The Commission acknowledges that the draft Directive does not include a definition of the term “significant observed deviation”. 
29 Comisia recunoaște că proiectul de directivă nu include o definiție a sintagmei „constatarea unei deviații semnificative”.
While the default understanding is that the term used in the draft Directive could be or could follow closely the concept as currently defined in the Stability and Growth Pact regulations, it could also possibly deviate from that concept. 
Deși se înțelege în mod implicit că sintagma utilizată în proiectul de directivă ar putea fi sau ar putea urma îndeaproape conceptul definit în prezent în regulamentele privind Pactul de stabilitate și de creștere, aceasta ar putea, de asemenea, să devieze de la respectivul concept.
In the Commission’s view, the wording of the provision about the nature and size of deviation is appropriate for a Directive. 
În opinia Comisiei, formularea dispoziției privind natura și mărimea unei deviații este adecvată pentru o directivă.
30 Common reply to paragraph 30 and Table 1: The Commission follows closely existing and ongoing analysis on MTBFs and is itself conducting research in this area. 
30 Răspuns comun la punctul 30 și la tabelul 1: Comisia urmărește îndeaproape analiza existentă și în curs cu privire la cadrele bugetare pe termen mediu și efectuează ea însăși cercetări în acest domeniu.
In this context, standards and best practices are given due consideration whenever legislative proposals are initiated. 
În acest context, sunt luate în considerare în mod adecvat standardele și bunele practici ori de câte ori sunt inițiate propuneri legislative.
Directive 2011/85, while being prepared in a very short time, was based on prior analytical work of the Commission, which also incorporated notions from the relevant economic literature. 
Deși a fost elaborată într-un timp foarte scurt, Directiva 2011/85/UE s-a bazat pe o activitate analitică prealabilă a Comisiei, care a inclus, de asemenea, noțiuni din literatura economică relevantă.
It is also important to note that, while the literature includes a large variety of concepts and features related to medium-term fiscal planning, a universally accepted set of international best practices does not exist. 
De asemenea, este important de remarcat faptul că, deși literatura include o mare varietate de concepte și caracteristici legate de planificarea bugetară pe termen mediu, nu există un set de bune practici internaționale universal acceptate.
While acknowledging the importance of the elements presented as ‘differences’ in Table 1, the Commission is of the view that not all of them should necessarily qualify as legally binding EU standard for MTBFs. 
Deși recunoaște importanța elementelor prezentate ca „diferențe” în tabelul 1, Comisia consideră că nu toate acestea ar trebui să fie calificate neapărat ca standard al UE cu caracter juridic obligatoriu pentru cadrele bugetare pe termen mediu.
When preparing legislative proposals, the Commission has to carefully consider many aspects, including notably the right balance between the desirability of the envisaged requirements and the feasibility of translating them into EU law requirements applicable to all the Member States or the euro area Member States only. 
La elaborarea propunerilor legislative, Comisia trebuie să analizeze cu atenție numeroase aspecte, inclusiv, în special, echilibrul potrivit între oportunitatea cerințelor preconizate și fezabilitatea transpunerii acestora în cerințe prevăzute de legislația UE, aplicabile tuturor statelor membre sau doar statelor membre din zona euro.
The Commission also stresses the need to make the distinction between the MTBFs in the Commission approach (defined in Article 2(e) of the Directive) and the various concepts used by the IMF, the World Bank and the OECD. 
De asemenea, Comisia subliniază că este necesar să se facă o distincție între cadrele bugetare pe termen mediu din abordarea Comisiei [definite la articolul 2 litera (e) din directivă] și diversele concepte utilizate de FMI, Banca Mondială și OCDE.
Directive 2011/85 focused on a particular concept of instrument for medium-term fiscal planning (i.e. MTBF) and on related basic principles and components that were deemed crucial to attaining the objective of promoting compliance with the EU fiscal framework. 
Directiva 2011/85/UE a pus accentul pe un concept special de instrument pentru planificarea bugetară pe termen mediu (și anume, cadrul bugetar pe termen mediu) și pe principii de bază și componente conexe, care au fost considerate esențiale 5
This explains the absence of some of the standards/best practice retained by the above-mentioned international organisations (e.g. carryovers, commitments and buffers). 
Acest lucru explică absența unora dintre standardele/bunele practici reținute de organizațiile internaționale menționate anterior (de exemplu, reportări, angajamente și rezerve bugetare).
31 The Commission recognizes that medium-term planning and annual budget preparation should be done in consistency with each other. 
31 Comisia recunoaște că planificarea pe termen mediu și întocmirea bugetului anual ar trebui să fie compatibile între ele.
Directive 2011/85 militates explicitly for such consistency, notably in Art. 10. 
Directiva 2011/85/UE pledează în mod explicit în favoarea acestei compatibilități, în special la articolul 10.
32 While acknowledging that the principle of ensuring expenditure control in MTBFs is important, the Commission considers that most of the cited control mechanisms would have been too specific/prescriptive to include in the Directive as common requirements for all Member States. 
32 Deși recunoaște că principiul asigurării controlului cheltuielilor în cadrele bugetare pe termen mediu este important, Comisia consideră că majoritatea mecanismelor de control citate ar fi fost prea specifice/prescriptive pentru a fi incluse în directivă ca cerințe comune pentru toate statele membre.
33 Directive 2011/85 does not foresee an accountability mechanism for ex-post or ex-ante deviations from the multi-year plans. 
33 Directiva 2011/85/UE nu prevede un mecanism de responsabilizare pentru deviațiile ex post sau ex ante de la planurile multianuale.
However, the Fiscal Compact establishes correction mechanisms which are meant to address those departures from medium-term fiscal plans that would qualify as observed significant deviations from the MTO or the adjustment path towards it. 
Totuși, pactul bugetar stabilește mecanisme de corecție menite să abordeze aceste deviații de la planurile bugetare pe termen mediu care s-ar califica drept deviații semnificative constatate de la obiectivul pe termen mediu sau de la traiectoria de ajustare în vederea atingerii acestui obiectiv.
Related opinions by the national IFIs would also activate the ‘comply-or-explain’ principle and generate a reputational cost for the budgetary authorities. 
Avizele conexe ale instituțiilor fiscal-bugetare independente naționale ar activa, de asemenea, principiul „conformare sau justificare” și ar genera un cost reputațional pentru autoritățile bugetare.
34 The 2017 draft Directive aimed specifically at strengthening the medium-term orientation of fiscal policy in the Member States by putting forward several key requirements for reinforcing MTBFs (see Commission reply to paragraph 21). 
34 Proiectul de directivă din 2017 a vizat în mod specific consolidarea orientării bugetare pe termen mediu a politicii fiscal-bugetare din statele membre, prezentând mai multe cerințe-cheie pentru consolidarea cadrelor bugetare pe termen mediu (a se vedea răspunsul Comisiei la punctul 21).
The Commission stresses the high potential of those provisions to strengthen the MTBFs, despite the fact that they do not match directly the “differences” identified in Table 1. 
Comisia subliniază potențialul ridicat al acestor dispoziții de a consolida cadrele bugetare pe termen mediu, în ciuda faptului că nu corespund în mod direct „diferențelor” identificate în tabelul 1.
As regards expenditure growth, Member States are also required by the SGP to respect the EU expenditure benchmark, which links the growth of expenditure with the evolution of the potential output. 
În ceea ce privește creșterea cheltuielilor, PSC impune, de asemenea, statelor membre să respecte criteriul de referință privind cheltuielile al UE, care corelează creșterea cheltuielilor cu evoluția producției potențiale.
35 The Commission was a pioneer in putting forward principles underpinning the establishment of national IFIs, via the June 2012 Communication regarding common principles on national fiscal correction mechanisms. 
35 Comisia a jucat un rol de pionierat în ceea ce privește prezentarea principiilor care stau la baza înființării instituțiilor fiscal-bugetare independente naționale, prin Comunicarea din iunie 2012 intitulată „Principii comune privind mecanismele naționale de corecție fiscală”.
Those principles were subsequently endorsed by the co-legislators as they were fully taken up in Regulation 473/2013. 
Ulterior, aceste principii au fost avizate de colegiuitori, deoarece au fost preluate pe deplin în Regulamentul (UE) nr. 473/2013.
The specifications in the common principles provide key features for setting up or designating independent and competent bodies to operate in the fiscal policy area. 
Specificațiile din principiile comune prevăd caracteristici-cheie pentru înființarea sau desemnarea organismelor independente și competente care să funcționeze în domeniul politicii fiscal-bugetare.
36 The Commission considers that the principles and desirable features for national IFIs issued by the OECD and IMF are in fact largely consistent with the EU level requirements, while being slightly more granular and operational. 
36Comisia consideră că principiile și caracteristicile ideale pentru instituțiile fiscal-bugetare independente naționale emise de OCDE și FMI sunt, de fapt, în mare măsură, în concordanță cu cerințele stabilite la nivelul UE, fiind, în același timp, ușor mai granulare și operaționale.
The differences are explained by the fact that such principles/features are meant to be used as a guidance and not as legally binding requirement. 
Diferențele se explică prin faptul că aceste principii/caracteristici sunt menite să fie utilizate în scop orientativ, și nu ca o cerință cu caracter juridic obligatoriu.
Moreover, not every ideal IFI feature is necessarily suitable for incorporation into EU law as requirement for all Member States, especially on subsidiarity grounds. 
În plus, nu fiecare caracteristică ideală a instituțiilor fiscal-bugetare independente este neapărat adecvată pentru a fi încorporată în legislația UE ca cerință pentru toate statele membre, în special din motive de subsidiaritate.
Having one-size-fits-all IFIs (e.g. by imposing specific requirements on the number and term length of the board members or ways to finance the IFI activities) was therefore not in the Commission’s intention and would have not reflected the will of the Member States at the time. 
Prin urmare, existența unor instituții fiscal-bugetare independente universale (de exemplu, prin impunerea unor cerințe specifice privind numărul și durata mandatelor membrilor consiliului de administrație sau modalitățile de 6 RO RO finanțare a activităților instituțiilor fiscal-bugetare independente) nu a fost intenția Comisiei și nu ar fi reflectat voința statelor membre la acel moment.
It should also be stressed that Member States were in favour of retaining a significant degree of freedom in designing their IFIs under the umbrella of common principles. 
De asemenea, ar trebui subliniat faptul că statele membre au fost în favoarea păstrării unui grad semnificativ de libertate în ceea ce privește conceperea instituțiilor lor fiscal-bugetare independente sub egida principiilor comune.
This should also be seen against the fact that existence of IFIs in some Member States predated the supranational legislation, and some IFIs with varied set-up were operating successfully in diverse national settings. 
Acest lucru ar trebui privit, de asemenea, pe fondul faptului că existența instituțiilor fiscal-bugetare independente în unele state membre a precedat legislația supranațională și unele instituții fiscal-bugetare independente cu structură variată funcționau cu succes în diverse cadre naționale.
39 The Commission underlines that the scope of improvements related to IFIs in the draft 2017 Directive is broader than suggested in this paragraph. 
39 Comisia subliniază că domeniul de aplicare al îmbunătățirilor legate de instituțiile fiscal-bugetare independente din proiectul de directivă din 2017 este mai amplu decât cel sugerat la acest punct.
Apart from additional competences for IFIs in relation to setting and monitoring key fiscal parameters and the incorporation of the ‘comply-or-explain’ principle into EU law, the proposal brings important qualifications for the independence safeguards as well as the possibility to extend all those IFI requirements to non-euro area Member States. 
Pe lângă competențele suplimentare pentru instituțiile fiscal-bugetare independente în legătură cu stabilirea și monitorizarea parametrilor fiscali esențiali și încorporarea principiului „conformare sau justificare” în legislația UE, propunerea prevede calificări importante pentru garantarea independenței, precum și posibilitatea de a extinde toate aceste cerințe privind instituțiile fiscal-bugetare independente la statele membre care nu fac parte din zona euro.
More concretely, the independence requirements were strengthened as follows: a reinforcing adjective was included for describing resources (“stable”) and there were specifications for the right of access to information (“extensive and timely”); these qualifications aim to cater for concerns expressed by IFIs, including via the cited statements of the Network of EU IFIs. 
Mai concret, cerințele privind independența au fost consolidate după cum urmează: a fost inclus un adjectiv de consolidare pentru descrierea resurselor („stabile”) și au existat specificații pentru dreptul de acces la informații („extins și în timp util”); aceste calificări au scopul de a răspunde preocupărilor exprimate de instituțiile fiscal-bugetare independente, inclusiv prin declarațiile citate ale Rețelei instituțiilor fiscal-bugetare independente din UE.
42 The EU legislation concerning the multilateral budgetary surveillance lays down the specific responsibilities of the Commission as regards monitoring the Member States’ compliance with the EU fiscal rules. 
42 Legislația UE privind supravegherea bugetară multilaterală stabilește responsabilitățile specifice ale Comisiei cu privire la monitorizarea respectării de către statele membre a regulilor fiscale ale UE.