natgillin/translations-raw huggingface dataset:
FIGURE 5 70% 14% 11% 5% 49% 18% 16% 16% 45% 19% 24% 12% 28% 22% 33% 17% CORRELATION BETWEEN THE PERCEIVED USEFULNESS OF THE PUBLIC SUBSIDY AND THE WEIGHT OF THE GRANT 0 % Strongly disagree 40 % Disagree 60 % Agree 80 % Strongly agree 100 % Promoters' opinion about the statement: "The project would have taken place with no public subsidy?" > 75 % 51% -75% 26% -50% < 25 % 20 % Special Report No 6/2011 – Were ERDF co-financed tourism projects effective? 
FIGURA 5 70% 14% 11% 5% 49% 18% 16% 16% 45% 19% 24% 12% 28% 22% 33% 17% CORELAŢIA ÎNTRE UTILITATEA PERCEPUTĂ A SUBVENŢIEI PUBLICE ŞI CONTRIBUŢIA PROCENTUALĂ A ACESTEI SUBVENŢII 0 % 20 % Dezacord puternic 40 % Dezacord 60 % Acord 80 % Acord puternic 100 % Opinia promotorilor cu privire la afirmaţia următoare: „Proiectul s-ar fi realizat fără nicio subvenţie publică” > 75 % 51% -75% 26% -50% < 25 % Raportul special nr. 6/2011 – Au fost eficace proiectele din domeniul turismului cofinanţate de FEDR?
Weight of public garnt in total projetc's cost 
Mărimea grantului public în raport cu costul total al proiectului
ERDF GRANT IS PERCEIVED AS BEING RECOGNITION, BUT INCREASES THE ADMINISTRATIVE BURDEN 58. 
GRANTUL FEDR ESTE PERCEPUT CA UN SEMN DE RECUNOAŞTERE, ÎNSĂ SPOREŞTE SARCINA ADMINISTRATIVĂ 58.
The vast majority of promoters considered the ERDF grant as a recognition of the quality of their project (92 %) and its usefulness to the public (90 %). 
Marea majoritate a promotorilor considerau grantul FEDR ca o recunoaștere a calităţii proiectului lor (92 %) și a utilităţii acestuia pentru public (90 %).
However, 42 % of promoters also said that receiving an ERDF grant increases considerably the administrative burden of their project. 
Totuși, 42 % din promotori au arătat, de asemenea, că obţinerea unui grant FEDR sporește considerabil sarcina administrativă a proiectului lor.
This opinion is more widespread amongst private promoters (56 %) than amongst public promoters (37 %). 
Această opinie este mai răspândită printre promotorii privaţi (56 %) decât printre promotorii publici (37 %).
The attitude of project promoters with regard to administrative burden also varies with the proportion of the ERDF grant in relation to the total cost of the project i.e. the smaller the ERDF grant is, relative to total cost, the more keenly is felt the administrative burden. 
Atitudinea promotorilor de proiecte în ceea ce privește sarcina administrativă diferă, de asemenea, în funcţie de proporţia grantului FEDR faţă de costul total al proiectului, și anume, cu cât grantul FEDR este mai mic, raportat la costul total, cu atât mai mult este resimţită sarcina administrativă.
Photo 11 — Renovated 13th century castle open to the public (France) © European Union Source: European Court of Auditors, December 2009. 
Fotografia 11 – Castel din secolul 13 renovat, deschis publicului (Franţa) © Uniunea Europeană Sursa: Curtea de Conturi Europeană, decembrie 2009.
31 CONCLUSIONS AND RECOMMENDATIONS DELIVERY OF EXPECTED RESULTS 59. 
31 CONCLUZII ŞI RECOMANDĂRI OBŢINEREA REZULTATELOR SCONTATE 59.
All of the projects had positive results in one form or other and the majority had successful results under several headings. 
Toate proiectele au obţinut rezultate pozitive sub o formă sau alta, majoritatea dintre acestea înregistrând succes pe mai multe planuri.
74 % were responsible for an increase in tourist activity, whilst 73 % created additional tourist capacity and 58 % of projects created or maintained 2 520 jobs, 23,5 % of which were held by women. 
74 % din proiecte au condus la o intensificare a activităţii de turism, în timp ce 73 % au avut drept rezultat crearea de capacitate turistică suplimentară, iar 58 % au permis crearea sau menţinerea unui număr total de 2 520 de locuri de muncă, dintre care 23,5 % erau ocupate de femei.
44 % of projects had results in all three categories. 
44 % din proiecte au obţinut rezultate în toate cele trei categorii.
8 % of projects sampled did not achieve results in these areas but were found to have benefited the local economy or to help preserve elements of a region’s cultural, historic, artistic or environmental heritage (see paragraphs 19 and 32). 
8 % din proiectele cuprinse în eșantion nu au obţinut rezultate în aceste domenii, dar s-au dovedit benefice pentru economia locală sau pentru prezervarea unor elemente din patrimoniul cultural, istoric, artistic sau de mediu al unei regiuni (a se vedea punctele 19 și 32).
Objectives were set for only 58 % of the projects in the sample. 
Numai pentru 58 % din proiectele cuprinse în eșantion s-au stabilit obiective.
Where objectives had been set, they were achieved at 75 % for jobs creation or maintenance and 93 % for increasing tourism capacity. 
În aceste cazuri, obiectivele stabilite au fost atinse în proporţie de 75 % în ceea ce privește crearea sau menţinerea de locuri de muncă și de 93 % în ceea ce privește creșterea capacităţii turistice.
9 % of the projects surveyed did not achieve any results in terms of jobs, even though they had been expected to do so. 
9 % din proiectele care au făcut obiectul sondajului nu au obţinut niciun rezultat în materie de locuri de muncă, deși se presupunea că vor obţine.
Alternately, 14 % of projects increased tourist capacity and 14 % increased jobs even though such objectives had not been set (see paragraph 34). 
În mod contrar, 14 % din proiecte au permis creșterea capacităţii turistice fără să fi avut obiective stabilite în acest sens, fenomen care s-a putut constata și în ceea ce privește creșterea numărului de locuri de muncă, tot în cazul a 14 % din proiecte (a se vedea punctul 34).
42 % of the projects in the sample did not have objectives in terms of performance. 
Pentru 42 % din proiectele cuprinse în eșantion, nu fusese stabilit niciun obiectiv referitor la performanţă.
For those projects with objectives, in many cases targets and indicators had not been set up and the situation varied in respect of the projects visited. 
În numeroase cazuri, în ceea ce privește proiectele care cuprindeau obiective, nu fuseseră stabilite ţinte și indicatori, iar situaţia era diferită în funcţie de proiectul examinat.
Without the systematic setting of project objectives, establishment of targets and indicators and the subsequent monitoring and evaluation of results, it is difficult to assess the true performance of projects or the extent of European added value (see paragraphs 34 and 38 to 46). Special Report No 6/2011 – Were ERDF co-financed tourism projects effective? 
În lipsa stabilirii în mod sistematic de obiective pentru proiecte, de ţinte și de indicatori, precum și în lipsa unei monitorizări subsecvente și a unei evaluări a rezultatelor, este dificil să se evalueze performanţa reală a proiectelor sau amploarea valorii adăugate europene (a se vedea punctele 34 și 38-46). Raportul special nr.
32 RECOMMENDATION 1 Managing authorities should ensure that suitable objectives, targets and indicators are established at the grant application and decision stages to enable: ο the selection of projects which are likely to be the most efficient; and ο the evaluation of their results. 
32 RECOMANDAREA 1 Autorităţile de management ar trebui să se asigure că, la momentul introducerii cererii de acordare a grantului, precum și la momentul luării unei decizii cu privire la grant, se stabilesc obiective, ţinte și indicatori corespunzători, care să permită: ο selectarea proiectelor care ar putea fi cele mai eficiente și ο evaluarea rezultatelor lor.
The Commission should encourage this practice. 
Comisia ar trebui să încurajeze această practică.
PROJECT RESULTS’ SUSTAINABILITY 62. 
DURABILITATEA REZULTATELOR PROIECTELOR 62.
Given that the majority of jobs created by mature projects still existed at the time of the audit and that the additional activity and capacity created by these projects had remained stable or increased slightly, it is likely that the results will be sustainable in the short to medium term. 
Având în vedere faptul că majoritatea locurilor de muncă create de proiectele finalizate existau încă la momentul auditului și că activitatea și capacitatea suplimentare create de aceste proiecte rămăseseră stabile sau crescuseră ușor, este probabil că rezultatele vor fi durabile pe termen scurt sau mediu.
However as only 25 % of projects were found to be financially viable, such sustainability is dependent upon current levels of public subvention for running costs continuing into the future. 
Cu toate acestea, întrucât numai 25 % din proiecte au fost identificate ca fiind viabile din punct de vedere financiar, o astfel de durabilitate depinde de menţinerea pe viitor a nivelurilor actuale de subvenţii publice acordate pentru costurile de funcţionare.
INFLUENCE OF GRANTS 63. 
INFLUENŢA GRANTURILOR 63.
According to project promoters, the receipt of public funding enabled 74 % of projects to be undertaken at all. 
Potrivit promotorilor de proiecte, pentru 74 % din proiecte, realizarea nu ar fi fost posibilă fără obţinerea finanţării publice.
In 20 % of cases, they declared that their projects would have gone ahead without grant aid but in a modified fashion. 
În 20 % din cazuri, promotorii au declarat că proiectele lor s-ar fi realizat și în lipsa grantului, însă în mod diferit.
The lower the rate of assistance, the less its impact on the project. 
Cu cât rata asistenţei este mai scăzută, cu atât este mai redus impactul acesteia asupra proiectului.
In 6 % of cases, they said their projects would have been undertaken similarly without the grant (see paragraphs 55 to 57). Special Report No 6/2011 – Were ERDF co-financed tourism projects effective? 
În 6 % din cazuri, promotorii au declarat că proiectele lor ar fi fost realizate în același mod și în lipsa grantului (a se vedea punctele 55-57). Raportul special nr. 6/2011 – Au fost eficace proiectele din domeniul turismului cofinanţate de FEDR?
Whilst 92 % of the promoters perceived the ERDF grant as being a recognition of the quality of their project, 42 % of them felt that the ERDF subsidy process considerably increased their administrative burden. 
Deși 92 % din promotori au perceput grantul FEDR ca reprezentând o recunoaștere a calităţii proiectului lor, 42 % din promotori au apreciat, pe de altă parte, că procesul de acordare a subvenţiei FEDR a sporit în mod considerabil sarcina administrativă.
It was also noted that the lower the rate of assistance, the more the ERDF grant was perceived as being burdensome (see paragraph 58). 
De asemenea, s-a observat că, cu cât rata asistenţei era mai scăzută, cu atât mai mult grantul FEDR era perceput ca reprezentând o povară (a se vedea punctul 58).
33 RECOMMENDATION 2 Managing authorities should ensure that project selection criteria include consideration of whether there is a real need for such funding for the project to be realised. 
33 RECOMANDAREA 2 Autorităţile de management ar trebui să se asigure că criteriile de selecţie a proiectelor iau în considerare dacă există o nevoie reală de a se acorda o asemenea finanţare pentru realizarea proiectului propus.
The potential impact of the grant on project design should also be taken into account, in addition to the overall impact of the project on economic growth and employment. 
Impactul potenţial al grantului asupra modului în care este conceput proiectul ar trebui, de asemenea, luat în considerare, alături de impactul global al proiectului asupra creșterii economice și asupra creării de locuri de muncă.
RECOMMENDATION 3 The Commission should undertake an evaluation of aid in this sector, to consider the extent to which it forms a cost-effective means to support Member States to foster economic growth and to consider whether such support could be better targeted to this end. 
RECOMANDAREA 3 Comisia ar trebui să realizeze o evaluare a ajutorului acordat în acest sector, pentru a examina, pe de o parte, în ce măsură acesta reprezintă un bun instrument – din punctul de vedere al raportului cost-eficacitate – de sprijinire a statelor membre în sensul promovării creșterii economice și pentru a examina, pe de altă parte, dacă un astfel de sprijin ar putea fi mai bine direcţionat în acest scop.
This report was adopted by Chamber II, headed by Mr Morten LEVYSOHN, Member of the Court of Auditors, in Luxembourg at its meeting of 4 May 2011. 
Prezentul raport a fost adoptat de Camera II, condusă de domnul Morten LEVYSOHN, membru al Curţii de Conturi, la Luxemburg, în ședinţa sa din 4 mai 2011.
For the Court of Auditors Vítor Manuel da SILVA CALDEIRA President Special Report No 6/2011 – Were ERDF co-financed tourism projects effective? 
Pentru Curtea de Conturi Vítor Manuel da SILVA CALDEIRA Preşedinte Raportul special nr. 6/2011 – Au fost eficace proiectele din domeniul turismului cofinanţate de FEDR?
ANNEX I ERDF TOURISM FUNDING ALLOCATED BY MEMBER STATE FOR PHYSICAL INVESTMENT IN TOURISM — 2000–06 PROGRAMME PERIOD 34 Member State Number of operational programmes including tourism projects in each Member State ERDF amount for tourism (1 000 euro) Italy 21 1 448 519 Germany 17 649 206 France 23 467 106 Spain 20 427 888 Greece 15 384 360 United Kingdom 12 220 892 Austria 8 159 228 Portugal 6 150 326 Belgium 7 100 252 Poland 1 95 663 Netherlands 6 82 947 Lithuania 1 81 999 Hungary 1 74 018 Czech Republic 2 68 274 EU cross-border cooperation 23 64 513 EU interregional cooperation 22 50 904 Ireland 2 29 934 Finland 5 20 206 Estonia 1 16 247 Slovenia 2 13 803 Latvia 1 9 256 Malta 1 4 301 Cyprus 1 3 229 Total 198 4 623 071 Special Report No 6/2011 – Were ERDF co-financed tourism projects effective? 
ANEXA I FINANŢAREA ÎN DOMENIUL TURISMULUI PRIN FEDR, ALOCATĂ PE STAT MEMBRU, PENTRU INVESTIŢII FIZICE ÎN TURISM – PERIOADA DE PROGRAMARE 2000-2006 34 Statul membru Numărul de programe operaţionale care cuprind proiecte din domeniul turismului, în fiecare stat membru Aport FEDR pentru turism (1 000 de euro) Italia 21 1 448 519 Germania 17 649 206 Franţa 23 467 106 Spania 20 427 888 Grecia 15 384 360 Regatul Unit 12 220 892 Austria 8 159 228 Portugalia 6 150 326 Belgia 7 100 252 Polonia 1 95 663 Ţările de Jos 6 82 947 Lituania 1 81 999 Ungaria 1 74 018 Republica Cehă 2 68 274 Cooperare transfrontalieră UE 23 64 513 Cooperare interregională UE 22 50 904 Irlanda 2 29 934 Finlanda 5 20 206 Estonia 1 16 247 Slovenia 2 13 803 Letonia 1 9 256 Malta 1 4 301 Cipru 1 3 229 Total 198 4 623 071 Raportul special nr.
ANNEX II NUMBER OF PROJECTS INCLUDED IN THE SURVEY AND VISITED ON THE SPOT 35 9 Member States 26 operational programmes Number of projects Surveyed Visited 1999IT161PO011 Sicilia 1999IT161PO007 Campania 26 Italy 1999IT161PO010 Sardinia 14 7 6 6 2000IT162DO007 Piemonte 7 2000IT162DO001 Toscana 7 Germany 2000DE162DO010 Niedersachsen 7 5 1999DE161PO004 Mecklenburg-Vorpommern 7 1999DE161PO005 Brandenburg 7 1999DE161PO003 Sachsen-Anhalt 7 6 2000DE162DO005 Hessen 6 2000ES161PO007 Castilla y León 8 8 Spain 2000ES161PO010 Extremadura 8 7 2000ES161PO009 Communidad Valenciana 8 1 2000ES161PO016 Local 3 2000FR162DO020 Rhône-Alpes 7 7 France 2000FR162DO006 Poitou-Charentes 6 2000FR162DO014 Bretagne 9 6 2000GR161PO016 Competitiveness 7 Greece 2000GR161PO014 Central Macedonia 7 2000GR161PO005 Continental Greece 7 Portugal 1999PT161PO016 Madeira 6 1999PT161PO012 Algarve 6 United Kingdom 1999GB161DO004 West Wales and the Valleys 7 2000GB162DO008 South East England 9 Belgium 2000BE162DO008 Meuse-Vesdre 6 Lithuania 2003LT161DO001 Lithuania 7 Total number of projects 206 52 Special Report No 6/2011 – Were ERDF co-financed tourism projects effective? 36 Special Report No 6/2011 – Were ERDF co-financed tourism projects effective? 
6/2011 – Au fost eficace proiectele din domeniul turismului cofinanţate de FEDR? ANEXA II LOCULUI NUMĂRUL PROIECTELOR INCLUSE ÎN SONDAJ ŞI NUMĂRUL PROIECTELOR CARE AU FĂCUT OBIECTUL UNOR VIZITE LA FAŢA 35 9 state membre Numărul de proiecte 26 de programe operaţionale din sondaj examinate la faţa locului 1999IT161PO011 Sicilia 26 Italia 1999IT161PO007 Campania 1999IT161PO010 Sardinia 14 7 6 6 2000IT162DO007 Piemonte 7 2000IT162DO001 Toscana 7 2000DE162DO010 Niedersachsen 7 5 Germania 1999DE161PO004 Mecklenburg-Vorpommern 7 1999DE161PO005 Brandenburg 7 1999DE161PO003 Sachsen-Anhalt 7 6 2000DE162DO005 Hessen 6 8 8 Spania 2000ES161PO007 Castilia y León 2000ES161PO010 Extremadura 8 7 2000ES161PO009 Communidad Valenciana 8 1 2000ES161PO016 Local 3 7 7 Franţa 2000FR162DO020 Rhône-Alpes 2000FR162DO006 Poitou-Charentes 6 2000FR162DO014 Bretagne 9 6 7 Grecia 2000GR161PO016 Competitivitate 2000GR161PO014 Macedonia Centrală 7 2000GR161PO005 Grecia continentală 7 Portugalia 1999PT161PO016 Madeira 6 1999PT161PO012 Algarve 6 Regatul Unit 1999GB161DO004 West Wales şi Valleys 7 2000GB162DO008 Anglia de Sud-Est 9 Belgia 2000BE162DO008 Meuse-Vesdre 6 Lituania 2003LT161DO001 Lituania 7 Număr total de proiecte 206 52 Raportul special nr.
REPLY OF THE COMMISSION EXECUTIVE SUMMARY II. 
RĂSPUNSURILE COMISIEI REZUMAT II.
Cohesion policy, and the ERDF as the biggest Structural Fund, is the EU’s main instrument for pursuing harmonious development across the Union. 
Politica de coeziune și FEDR, în calitatea sa de cel mai important fond structural, reprezintă instrumentul principal al UE pentru realizarea unei dezvoltări armonioase pe tot cuprinsul Uniunii.
This is reflected in the variety of programmes, projects and partners that are supported under the policy. 
Acest lucru se reflectă în diversitatea programelor, a proiectelor și a partenerilor susținuți în cadrul acestei politici.
For the programming period 2000–06, 3,5 % of the ERDF funding was allocated to investments in tourism. 
O proporție de 3,5 % din finanțarea FEDR a fost alocată investițiilor în turism pentru perioada de programare 2000-2006.
V. (a) The Commission welcomes the Court’s findings. 
V. a) Comisia salută constatările Curții.
The results show that the ERDF support has contributed to job creation in the area of tourism and also to local and regional economic growth. 
Potrivit rezultatelor, sprijinul acordat prin FEDR a contribuit la crearea de locuri de muncă în sectorul turismului, precum și la creșterea economică la nivel local și regional.
V. (b) The Commission welcomes the Court’s findings that the majority of the projects had the objective of creating jobs and that a large number of the jobs targeted have in fact been created. 
V. b) Comisia salută constatările Curții potrivit cărora majoritatea proiectelor au avut ca obiectiv crearea de locuri de muncă, iar un număr mare din locurile de muncă vizate au fost, într-adevăr, create.
V. (d) The Commission finds it encouraging that nearly all the projects had reached such a degree of maturity that they were still operational at the time of the audit. 
V. d) Comisia consideră încurajator faptul că aproape toate proiectele au atins un asemenea grad de maturitate încât au continuat să fie operaționale la momentul auditului.
V. (e) The Commission notes that nearly three quarters of the audited projects would not have been carried out without the public assistance. 
V. e) Comisia observă că aproape trei sferturi din proiectele auditate nu s-ar fi putut realiza fără asistență publică.
37 V. (f) The Commission takes note of these results. 
37 V. f) Comisia ia notă de aceste rezultate.
The Commission points out that for the 2007–13 programming period, rules on implementation of the funds were simplified in the Structural Funds regulations and there were further revisions in 2008– 10. 
Comisia subliniază că pentru perioada de programare 2007-2013 au fost simplificate normele privind punerea în aplicare a fondurilor în cadrul regulamentelor privind fondurile structurale și că au fost efectuate reexaminări ulterioare în perioada 2008-2010.
The Commission also notes that there must be a balance between simplification and sound management of funds. 
Comisia observă, de asemenea, că trebuie să existe un echilibru între simplificare și buna gestionare a fondurilor.
VI. (a) The Commission will continue to promote the use of suitable objectives, targets and indicators with the managing authorities. 
VI. a) Comisia va continua să promoveze utilizarea, de către autoritățile de gestionare, a unor obiective, ținte și indicatori corespunzători.
VI. (b) The Commission will continue to encourage managing authorities to ensure that the EU co-financing goes to those projects that really need public financing for their implementation. 
VI. b) Comisia va continua să încurajeze autoritățile de gestionare să se asigure că fondurile aferente cofinanțării UE sunt destinate acelor proiecte care au efectiv nevoie de finanțare publică pentru a fi executate.
VI. (c) The Commission has already carried out an ex post evaluation of 2000–06 ERDF programmes covering the main issues of policy relevance and most of the expenditure co-financed by the ERDF. 
VI. c) Comisia a efectuat deja o evaluare ex-post a programelor FEDR din perioada 2000-2006, care acoperă principalele chestiuni cu relevanță în materie de politică și majoritatea cheltuielilor cofinanțate de FEDR.
Tourism actions were covered under enterprise support and physical/natural environment evaluations. 
Acțiunile în materie de turism au fost acoperite în cadrul evaluărilor privind sprijinul acordat întreprinderilor și mediul fizic/ natural.
REPLY OF THE COMMISSION INTRODUCTION 2. 
RĂSPUNSURILE COMISIEI INTRODUCERE 2.
The Commission points out that tourism is strongly interconnected with many policy areas, such as regional policy, transport, rural development, etc. Regional policy supports tourism as part of integrated regional development programmes. 
Comisia subliniază că turismul este în strânsă conexiune cu multe domenii de politică, cum ar fi politica regională, transportul, dezvoltarea rurală etc. Politica regională sprijină turismul în cadrul programelor integrate de dezvoltare regională.
4.–8. 
4.-8.
Cohesion policy is implemented under shared management: Member States are primarily responsible for setting up the management and control systems and for implementing programmes. 
Politica de coeziune este pusă în aplicare în cadrul gestiunii partajate: statele membre sunt, în primul rând, responsabile de crearea sistemelor de gestionare și de control, precum și de punerea în aplicare a programelor.
The Commission negotiates the programmes with them and supervises their work during the implementation period. 
Comisia negociază cu acestea programele și supraveghează activitățile acestora pe parcursul perioadei de punere în aplicare.
A huge number of national and regional authorities are involved, along with hundreds of thousands of project promoters. 
Sunt implicate foarte multe autorități naționale și regionale, alături de sute de mii de promotori de proiecte.
For the Structural Funds, Regulation (EC) No1260/1999 stipulates that projects are selected and managed by the Member States’ authorities (with the exception of large projects, in which case the Commission has to approve them and confirm or amend the level of Community assistance). 
În ceea ce privește fondurile structurale, Regulamentul nr. 1260/1999 prevede că este de competența autorităților statelor membre să selecteze și să gestioneze proiectele (cu excepția unor proiecte de mare anvergură, pe care Comisia trebuie să le aprobe și să le confirme sau să modifice nivelul de asistență comunitară).
The Commission’s role is to supervise and monitor the financial and, to a lesser extent, physical implementation (impact/performance) of the operational programmes. 
Rolul Comisiei este acela de a supraveghea și de a monitoriza punerea în aplicare financiară și, într-o mai mică măsură, execuția fizică (impact/performanță) a programelor operaționale.
Article 2(2) of Regulation (EC) No 1783/1999 points out the job creation dimension of investments in tourism and culture. 
Articolul 2 alineatul (2) din Regulamentul nr. 1783/1999 subliniază dimensiunea creatoare de locuri de muncă a investițiilor în turism și cultură.
However, the list of priorities provided is not exclusive. 
Cu toate acestea, lista priorităților prezentate nu este exhaustivă.
38 OBSERVATIONS 19. 
38 OBSERVAȚII 19.
The Commission welcomes the Court’s findings. 
Comisia salută constatările Curții.