natgillin/translations-raw huggingface dataset:
In the two cases where the commission had imposed specific follow-up requirements, in particular regarding the application of measures against contamination from agriculture or waste water (see paragraph 33), no information was provided. 
Cu toate acestea, Comisia a efectuat plata finală. în cele două cazuri în care Comisia impusese cerinţe specifice referitor la urmărirea proiectului, în special cu privire la aplicarea unor măsuri menite să prevină contaminarea din surse agricole sau cu ape reziduale (a se vedea punctul 33), nu s-a furnizat nicio informaţie.
48. so far as projects subject only to Member state approval were concerned, only in two of the Member states covered by the audit were beneficiaries required to submit a final report with the final payment claim. Moreover, these reports indicate the main changes affecting the project in terms of cost and delays, but do not provide details about the results achieved. In the other two Member states, final payment claims are only accompanied by supporting documents for the expenditure incurred. special report no 9/2010 – Is EU structural measures spending on the supply of water for domestic consumption used to best effect? 
48. în ceea ce privește proiectele care au fost supuse doar aprobării din partea statului membru în cauză, numai în două dintre statele membre acoperite de audit beneficiarii aveau obligaţia de a depune un raport final odată cu cererea privind plata finală. în plus, în aceste rapoarte se indică doar schimbările majore care au afectat proiectul din punctul de vedere al costurilor și al întârzierilor, însă nu se furnizează detalii referitoare la rezultatele obţinute. în celelalte două state membre, cererile privind plata finală sunt însoţite doar de documentele justificative legate de cheltuielile efectuate. Raportul special nr. 9/2010 – Cheltuielile UE din cadrul măsurilor structurale privind alimentarea cu apă pentru consumul casnic sunt efectuate în mod optim?
haVE thE rEsults bEEn achIEVEd at thE loWEst cost to thE Eu budGEt? 
rezultatele au fost obţInute la cel maI mIc cost Pentru buGetul ue?
49. Most of the co-financed projects have contributed towards improving the supply of water to EU citizens. 
49. majoritatea proiectelor cofinanţate au contribuit la îmbunătăţirea aprovizionării cu apă a cetăţenilor UE.
In order to assess whether this result could have been achieved at a lower cost to the EU budget, the court examined whether: (a) the construction of the co-financed infrastructure had been carried out in an economical way; (b) the infrastructure works efficiently, that is to say their rate of use is satisfactory and the rate of non-invoiced water in the dependant water distribution network is acceptable; (c) whether the EU grant had been set at an appropriate level, taking into account that the co-financed projects generate revenue. Economy Is affEctEd by dElays and cost oVErruns 50. In several cases the contracting procedures were found not to comply with European rules for the awarding of contracts. however, when this occurred, the commission and the national control authorities did apply the appropriate corrections to the co-financed expenditure. 
Pentru a evalua dacă acest rezultat ar fi putut fi obţinut la un cost mai mic pentru bugetul UE, Curtea a examinat dacă: (a) lucrările de construcţie a infrastructurilor cofinanţate fuseseră realizate într-un mod economic; (b) infrastructurile funcţionează în mod eficient, mai exact dacă acestea sunt utilizate la o capacitate satisfăcătoare și dacă procentul de apă nefacturată din reţeaua dependentă de distribuţie a apei este acceptabil; (c) dacă grantul UE fusese stabilit la un nivel corespunzător, având în vedere că proiectele cofinanţate generează venituri. economIcItatea este afectată de întârzIerI şI de dePăşIrI de costurI 50. în mai multe cazuri s-a constatat că procedurile de atribuire a contractelor de achiziţii publice nu erau conforme cu normele europene din acest domeniu. în astfel de situaţii, Comisia și autorităţile naţionale de control au aplicat însă corecţiile necesare în ceea ce privește cheltuielile cofinanţate.
51. all projects experienced delays in their construction, ranging from a few months to more than three years. In most cases, delays caused by additional requests imposed by environmental impact assessments, difficulties in obtaining administrative permits, inaccurate estimates or calculations could have been partly avoided by better planning. 
51. Toate proiectele au înregistrat întârzieri legate de construcţie, variind de la câteva luni la peste trei ani. în majoritatea cazurilor, întârzierile cauzate de solicitările suplimentare impuse de evaluările de impact asupra mediului, dificultăţile de obţinere a autorizaţiilor administrative, estimările sau calculele inexacte ar fi putut fi parţial evitate printr-o mai bună planificare.
52. all projects also experienced cost increases which, in 20 % of the cases, were above 30 % of the initial price, with a maximum price increase of 80 % in one case. the most frequent reason for these cost overruns was poor planning, which resulted in delays leading to penalties to be paid by project promoters and price increases. 
52. Toate proiectele au cunoscut, de asemenea, majorări de costuri care, în 20 % din cazuri, depășeau 30 % din preţul iniţial, creșterea maximă a preţului fiind, într-un caz, de 80 %.
28 special report no 9/2010 – Is EU structural measures spending on the supply of water for domestic consumption used to best effect? 29 sEVEral ProjEcts oPEratE WIth lImItEd EffIcIEncy 53. two main efficiency parameters used in the audit were the rate of use of the infrastructure and the rate of non-invoiced water in the dependent distribution networks. (a) a low rate of use of the capacity means that a smaller, less expensive infrastructure might have provided the same level of service. (b) a high rate of non-invoiced water in the dependent distribution networks implies, in particular, losses. 
9/2010 – Cheltuielile UE din cadrul măsurilor structurale privind alimentarea cu apă pentru consumul casnic sunt efectuate în mod optim? 29 maI multe ProIecte funcţIonează cu o efIcIenţă lImItată 53. în cadrul auditului s-au utilizat doi parametri principali de eficienţă, și anume capacitatea la care infrastructura este utilizată și procentul de apă nefacturată din reţelele de distribuţie dependente: (a) un grad scăzut de utilizare a capacităţii înseamnă că o infrastructură mai mică și mai puţin costisitoare ar fi putut furniza același nivel de serviciu; (b) un procent ridicat de apă nefacturată în reţelele de distribuţie dependente presupune, în special, pierderi.
If investment had successfully tackled water losses, less water would need to be extracted, treated and transported by the new infrastructure, which could therefore have been smaller in scale or even not needed at all. 
Dacă investiţiile ar fi luat în considerare în mod suficient problema privind pierderile de apă, ar fi fost necesar să se capteze, să se trateze și să se transporte o cantitate mai mică de apă prin intermediul noii infrastructuri, care ar fi putut fi, prin urmare, mai mică în dimensiune sau chiar nu ar mai fi fost deloc necesară.
54. at the time of the audit, 21 co-financed projects had been in operation for one to four years, three were starting to operate and five were physically completed but not in operation. 
54. la momentul auditului, 21 de proiecte cofinanţate erau operaţionale de un an până la patru ani, trei începeau să devină operaţionale și cinci erau în mod fizic încheiate, însă nu erau operaţionale.
Table 3 assesses these projects against the two main efficiency parameters. 
Tabelul 3 prezintă evaluarea acestor proiecte în raport cu cei doi parametri principali de eficienţă.
55. for the operational projects, there is a great variation in the rate at which the capacity of the co-financed infrastructures is used — between 100 % and 16 % — and in the level of non-invoiced water from the dependent distribution networks — from 13 % to 55 %. for the purpose of this analysis, projects with similar characteristics were placed in one of three categories (see Table 4). 
55. în cazul proiectelor operaţionale, există variaţii semnificative în ceea ce privește atât gradul de utilizare a capacităţii infrastructurilor cofinanţate – între 100 % și 16 % – cât și nivelul de apă nefacturată din reţelele de distribuţie dependente – între 13 % și 55 %. în scopul acestei analize, proiectele cu caracteristici similare au fost clasificate într-una sau alta dintre cele trei categorii prezentate în continuare (a se vedea tabelul 4).
56. assumptions relating to projects having a longer lifetime are inherently less reliable than those for shorter lifetimes. for projects which can be implemented in phases, implementation could evolve according to needs. special report no 9/2010 – Is EU structural measures spending on the supply of water for domestic consumption used to best effect? 
56. Ipotezele referitoare la proiectele cu o durată de viaţă mai lungă sunt, în mod inerent, mai puţin fiabile decât cele referitoare la proiecte cu durate de viaţă mai scurte.
30 tablE 3 Type of project Actual date of entry in operation Horizon year of project Rate of use of co-financed infrastructure (%) Rate of non-invoiced water in dependent distribution networks (%) A 2006 2018 91,3 21,0 A/ B 2004 2020 82,4 20,6 26,0 A Mid-2008 2028 63,2 16,8 A 2005 2015 73,0 55,5 A 2005 2021 65,9 High1 A Partially mid-2005 2012 16,8 No data B End 2000 2020 100,0 26,0 B Mid-2006 2027 52,8 27,0 B 2008 2030 50,6 25,8 B November 2008 2015 58,3 High1 B 2004 2015 31–64 43,5 B/ A 2004 2030 22,7 50,0 29,6 B/ C 2006–09 2038 20,0 NA 13,0 B 2005 2016 16,2 39,0 B/ C Mid-2008 2040 32,6 NA 55,3 B 2004 2040 20–34 43,5 B Mid-2008 2029 20,3 No data B 2008 2028 34,8 No data C 2006 2038 NA 33,0 C 2003 2040 NA 43,5 C 2005 2022 NA No data assEssmEnt of thE ProjEcts In oPEratIon aGaInst thE maIn EffIcIEncy ParamEtErs high rate of use (x ≥ 70 %) or low rate of non-invoiced water (x ≤ 25%) Medium rate of use (40 % ≤ x < 70 %) or medium rate of non-invoiced water (25% < x ≤ 40%) low rate of use (x < 40 %) or high rate of non-invoiced water (x > 40%) na = non-applicable: projects in which the minimum size of pipes is imposed by technical standards. 
30 tabelul 3 Tipul proiectului Data efectivă a pu­ nerii în funcţiune Anul „orizont” al proiectului Gradul de utilizare a infra­ structurii cofinanţate (%) Procentul de apă nefactura­ tă în reţelele de distribuţie dependente A 2006 2018 91,3 21,0 A/B 2004 2020 82,4 20,6 26,0 A mijlocul anului 2008 2028 63,2 16,8 A 2005 2015 73,0 55,5 A 2005 2021 65,9 ridicat1 A parţial mijlocul anului 2005 2012 16,8 nu există date B sfârşitul anului 2000 2020 100,0 26,0 B mijlocul anului 2006 2027 52,8 27,0 B 2008 2030 50,6 25,8 B noiembrie 2008 2015 58,3 ridicat1 B 2004 2015 31-64 43,5 B/A 2004 2030 22,7 50,0 29,6 B/C 2006-2009 2038 20,0 NA 13,0 B 2005 2016 16,2 39,0 B/C mijlocul anului 2008 2040 32,6 NA 55,3 B 2004 2040 20-34 43,5 B mijlocul anului 2008 2029 20,3 nu există date B 2008 2028 34,8 nu există date C 2006 2038 NA 33,0 C 2003 2040 NA 43,5 C 2005 2022 NA nu există date eValuarea ProIectelor oPeraţIonale în raPort cu ParametrII PrIncIPalI de efIcIenţă Grad ridicat de utilizare (x≥70 %) sau procent scăzut de apă nefacturată (x≤25 %).
31 tablE 4 Description Useful lifetime Possibility to implement in phases Type A Treatment and desalination plants 15–20 years Yes Type B Abstraction and transport infrastructure 30–50 years No Type C Distribution networks 30–50 years No ProjEct tyPoloGy for EffIcIEncy assEssmEnt Picture 7: Desalination plant (type A) Picture 9: Distribution network (type C) Picture 8: Water transport infrastructure (type B) special report no 9/2010 – Is EU structural measures spending on the supply of water for domestic consumption used to best effect? 
Raportul special nr. 9/2010 – Cheltuielile UE din cadrul măsurilor structurale privind alimentarea cu apă pentru consumul casnic sunt efectuate în mod optim?
57. with regard to the seven type a projects or projects including type a elements that had been in operation for at least one year: (a) capacity: three projects operate at a good capacity, three at a medium level and one at a low level. since the lifetime of this type of infrastructure is relatively short, projects that are currently under-used are less likely to reach an acceptable level of use; this could have been avoided by implementing the desalination or treatment capacity in phases; (b) non-invoiced water: for two of the projects, the level of non-invoiced water is very high. 
Având în vedere că durata de viaţă a acestui tip de infrastructură este relativ scurtă, proiectele care în prezent sunt subutilizate au puţine șanse să atingă un nivel de utilizare acceptabil; această situaţie ar fi putut fi evitată prin implementarea în etape a capacităţii de desalinizare sau de tratare a apei; (b) apa nefacturată: pentru două dintre proiecte, nivelul de apă nefacturată este foarte ridicat. într-un caz, nivelul este de peste 50 %, iar în alt caz, deși apa distribuită către consumatori nu este contorizată, un consum pe cap de locuitor de 550 de litri pe zi înseamnă că este posibil ca pierderile în reţea să fie foarte mari21.
58. with regard to the 13 type b projects or projects containing type b elements that had been in operation for more than one year: (a) capacity: one project operates at maximum capacity, four projects operate at medium rate and eight at low rate. the reasons for this level of performance are the high estimates of future demand (see Table 2) and the lack of coordination among different authorities in charge of the water supply systems (see Box 8). there are also several cases where, despite signed agreements, the supply provided is not used or municipalities have withdrawn their commitment to use the water; (b) non-invoiced water: except in one case, efficiency is also severely affected by medium or low performance; in two other cases, no data were available. 
58. Referitor la cele 13 proiecte de tip B sau la proiectele care conţin elemente specifice tipului B, care erau operaţionale de cel puţin un an: (a) capacitate: un proiect funcţionează la capacitate maximă, patru proiecte funcţionează la capacitate medie și opt la capacitate scăzută. Acest nivel de performanţă se explică prin valorile ridicate ale estimărilor realizate cu privire la cererea viitoare (a se vedea tabelul 2) și prin lipsa de coordonare între diferitele autorităţi responsabile de sistemele de alimentare cu apă (a se vedea caseta 8).
21 the international standard for domestic use is 120–150 m3 per household and year, which corresponds to 132–164 litres per inhabitant and day. 32 special report no 9/2010 – Is EU structural measures spending on the supply of water for domestic consumption used to best effect? 
21 Standardul internaţional pentru consumul casnic este de 120 -150 m3/an pe gospodărie, ceea ce reprezintă 132 -164 litri/zi pe cap de locuitor. 32 Raportul special nr. 9/2010 – Cheltuielile UE din cadrul măsurilor structurale privind alimentarea cu apă pentru consumul casnic sunt efectuate în mod optim?
59. finally, for the five projects of type c or containing type c elements, the rate of use of the capacity is not assessed, because there is little scope for modifying the size of the pipes, due to technical reasons. as regards the rate of losses, the newly installed sections of the network achieve good results of about 10 %. however, the rate of non-invoiced water in the overall urban distribution network continues to be high or medium (from about 30 to 45 %) in three cases because only a limited part of the network has been renovated. 
59. în fine, referitor la cele cinci proiecte de tip C sau la proiectele care conţin elemente specifice tipului C, gradul de utilizare a capacităţii nu este evaluat, deoarece, din motive tehnice, posibilităţile de modificare a dimensiunii conductelor sunt limitate. în ceea ce privește nivelul pierderilor, secţiunile nou instalate ale reţelei permit obţinerea unor rezultate bune în jurul a 10 %.
60. the regulations governing the structural funds and the cohesion fund lay down the rules for setting community financial assistance. the EU grant cannot exceed specific ceilings22. within the limits of these ceilings, the level of community assistance in revenue-generating projects is determined on the basis of the financing gap method: the grant cannot exceed the difference between the discounted costs of the investment and the discounted net revenues of the project. this aims at ensuring that the project receives the resources needed to be implemented without unjustified over-financing. 
60. Regulamentele privind fondurile structurale și fC prevăd modalităţile de stabilire a asistenţei financiare comunitare. Grantul UE nu poate depăși anumite plafoane definite în mod precis22. în limitele acestor plafoane, nivelul asistenţei comunitare în cadrul proiectelor generatoare de venituri se determină pe baza metodei deficitului de finanţare: grantul nu poate depăși diferenţa dintre costurile actualizate ale investiţiei și veniturile nete actualizate ale proiectului.
22 article7ofregulation(Ec) no 1164/94 and article 29 of regulation (Ec) no 1260/1999. 33 box 8 ExamPlEs of loW ratE of usE of InfrastructurE duE to lack of coordInatIon bEtWEEn authorItIEs one regional authority promoted the renovation of the water main for a supply system delivering bulk water to several municipalities and co-financed by the Erdf. at the same time, the main municipality involved built a desalination plant, which was also co-financed by the Erdf. the water main was only used at a rate of 58 % in the first year of operation. a decision was taken to discontinue the desalination plant in May 2010, only four years after commissioning. 
1164/94 și articolul 29 din Regulamentul nr. 1260/1999. 33 caseta 8 exemPle în care Infrastructura era utIlIzată la o caPacItate scăzută dIn cauza lIPseI de coordonare între autorItăţI O autoritate regională era promotorul unui proiect de reabilitare a conductei magistrale de apă a unui sistem centralizat de alimentare cu apă pentru mai multe municipalităţi, cofinanţat de fEDR. în același timp, principala municipalitate implicată a construit o uzină de desalinizare, care a fost de asemenea cofinanţată de fEDR.
In another Member state, a new bulk water supply system was promoted by a state-owned company and co-financed by the cf. however, the municipalities to be supplied by this system required their local infrastructures to be incorporated into the system. Moreover, in the end, the largest municipality refused to be supplied by the new system. as a result, the rate of use of the co-financed infrastructure is currently less than 25 %. special report no 9/2010 – Is EU structural measures spending on the supply of water for domestic consumption used to best effect? 
S-a luat decizia ca uzina să își înceteze activitatea în mai 2010, la doar patru ani de la punerea în funcţiune. într-un alt stat membru, o societate cu capital de stat a promovat un proiect privind un sistem centralizat nou de alimentare cu apă cofinanţat de fC. municipalităţile care urmau să fie deservite de acest sistem au cerut însă ca infrastructurile lor locale să fie încorporate în sistem. mai mult, la final, cea mai mare dintre aceste municipalităţi a refuzat să mai fie deservită de noul sistem. Prin urmare, infrastructura cofinanţată este utilizată în prezent la o capacitate mai mică de 25 %. Raportul special nr.
61. for all cf projects and Erdf major projects examined, the grant applications presented to the commission by Member states (see paragraph 8) included a financial cost-benefit analysis (cba). all the applications requested assistance on the basis of the financing gap rate resulting from the cba23. the EU contribution varied from 40 % to 85 % of the total eligible costs of the project. 
61. Pentru toate proiectele fC și proiectele majore fEDR examinate, cererile de granturi prezentate Comisiei de către statele membre (a se vedea punctul 8) au inclus o analiză financiară costuri-beneficii (ACB). în toate cererile, asistenţa era solicitată pe baza ratei deficitului de finanţare rezultate în urma ACB23.
62. for the other Erdf projects examined (not submitted for individual grant approvals to the commission), only greece and portugal requested that a cba be provided by the project promoters as part of the documentation accompanying the applications. however, the co-financing rate was determined irrespective of the cbas. 
62. în cazul celorlalte proiecte fEDR examinate (care nu au făcut obiectul unor cereri individuale adresate Comisiei în vederea aprobării de granturi), doar Grecia și Portugalia au solicitat ca promotorii de proiecte să realizeze o analiză costuri-beneficii care să fie inclusă în documentaţia ce însoţește cererile de finanţare.
In most cases the projects were awarded the maximum co-financing rate granted to the operational programme measure in which they were included. the grant rate for these projects varied from 40 % to 80 % of the total eligible costs. 
Cu toate acestea, rata de cofinanţare a fost stabilită fără a se ţine seama de aceste ACB-uri. în majoritatea cazurilor, proiectele au beneficiat de rata maximă de cofinanţare prevăzută pentru măsura programului operaţional în care se încadrau. Rata de asistenţă financiară acordată prin granturi pentru aceste proiecte varia între 40 % și 80 % din costurile totale eligibile.
63. during the audit, the court found significant weaknesses in the financial analyses provided in support to Member states’ grant applications24. (a) In four of the 11 cbas provided to the commission, contrary to the rules of the financing gap method, depreciation had been included in the calculation of operational expenditure. as a result, in two cases, the grant rate was set at around twice the level it should have been, and in the two other cases, at about 50 % above that level. (b) In most of the cases where projects form part of a wider water supply system, no overview of the overall system was provided although this was necessary for the financial evaluation of the part presented for co-financing. 
63. în cadrul auditului, Curtea a constatat o serie de deficienţe semnificative la nivelul analizelor financiare furnizate în sprijinul cererilor de granturi prezentate de statele membre24: (a) în cazul a patru dintre cele 11 ACB-uri furnizate Comisiei, contrar normelor privind metoda deficitului de finanţare, costurile aferente deprecierii fuseseră incluse în calculul cheltuielilor operaţionale.
Moreover, the operating costs and revenues used in the analyses were derived as a pro-rata of the wider water supply systems to which the co-financed projects belonged; only in one case were the assumptions based on the actual data of the water supply system. (c) some figures provided in the cbas were unrealistic; for example, constant volumes and prices were used in almost all cases. furthermore, the commission did not assess the soundness of the cbas’ estimates of the operating costs. 
Prin urmare, în două cazuri, rata aferentă grantului era în jur de două ori mai mare decât nivelul la care ar fi trebuit fixată, iar în celelalte două cazuri rata depășea cu aproximativ 50 % acest nivel; (b) în majoritatea cazurilor în care proiectele fac parte dintr-un sistem mai extins de alimentare cu apă, nu s-a furnizat nicio prezentare generală a sistemului global, deși aceasta era necesară pentru evaluarea financiară a părţii prezentate în scopul cofinanţării. mai mult, cheltuielile operaţionale și veniturile utilizate în analize au fost calculate pro rata pe baza costurilor și veniturilor globale ale sistemelor mai extinse de alimentare cu apă din care proiectele cofinanţate făceau parte; doar într-un singur caz ipotezele erau fundamentate pe date reale privind sistemul de alimentare cu apă; (c) unele cifre furnizate în ACB-uri nu erau conforme cu rea-litatea; de exemplu, în aproape toate cazurile s-au utilizat valori constante pentru volume și preţuri. în plus, Comisia nu a evaluat calitatea estimărilor, prezentate în cadrul ACB-urilor, referitor la cheltuielile operaţionale.