natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The intervention logic should include: - a sound assessment of young farmers’ needs investigating the underlying reasons why young people willing to become farmers face barriers in their setting up process and the degree of diffusion of such barriers across geographical areas, agricultural sectors or other 59 specific holdings’ characteristics; - an assessment of which needs could be addressed by EU policy instruments and which needs can be or are already better addressed by Member States’ policies as well as an analysis of which forms of support (e.g. direct payments, lump sum, financial instruments) are best suited to match the identified needs; - a definition of SMART objectives, making explicit and quantifiable the expected results of the policy instruments in terms of expected generational renewal rate and contribution to the viability of the supported holdings; in particular it should be clear if the policy instruments should aim at supporting as many young farmers as possible or target specific type of young farmers (e.g. the most educated, those setting up in less favoured areas, those introducing energy or water savings technologies in the holdings, those increasing the profitability or productivity of the holdings, those employing more people). 
Această logică de intervenție ar trebui să includă: - o evaluare riguroasă a nevoilor tinerilor fermieri, în care să se analizeze din ce cauză tinerii care doresc să devină fermieri se confruntă cu obstacole la instalarea într-o exploatație și cât de răspândite sunt aceste obstacole la nivelul zonelor geografice, al sectoarelor agricole sau al altor caracteristici specifice ale exploatațiilor; - o evaluare a nevoilor care ar putea fi abordate prin instrumente de politică ale UE și a nevoilor care pot fi sau sunt deja abordate mai bine prin politicile naționale ale statelor membre, precum și o analiză privind formele de sprijin (de exemplu: plăți directe, sumă forfetară, instrumente financiare) cele mai potrivite pentru a se răspunde nevoilor identificate; - definirea unor obiective SMART, în care să fie prezentate în mod explicit și cuantificabil rezultatele preconizate ale instrumentelor de politică în ceea ce privește rata de reînnoire a generațiilor și contribuția la viabilitatea exploatațiilor sprijinite; în special, ar trebui să se clarifice dacă instrumentele de politică urmăresc sprijinirea unui număr cât mai mare de tineri fermieri sau, dimpotrivă, vizează anumite categorii specifice (cum ar fi tinerii fermieri cu un nivel mai ridicat de instruire, cei care se instalează în zone defavorizate, cei care introduc tehnologii de economisire a energiei sau a apei în exploatații, cei care măresc
As regards the targeting of the measures: For Pillar 1 payment to young farmers we found that: - The aid is provided in a standardized form regardless of the viability of the holdings, their location and, in most Member States, the skills and/or educational levels of beneficiaries. 
În ceea ce privește direcționarea măsurilor: Referitor la plata pentru tinerii fermieri din cadrul pilonului 1, Curtea a constatat următoarele: - Ajutorul este furnizat într-o formă standardizată, indiferent de viabilitatea exploatațiilor sau de locația acestora și, în majoritatea statelor membre, indiferent de calificările și/sau nivelul de instruire al beneficiarilor.
In case of joint control of legal holdings with other non-young farmers, the aid is sometimes provided to holdings in which young farmers could have only a minor role – in terms of decision making power – (see paragraphs 39 to 46). 
În cazul în care controlul asupra unei exploatații cu personalitate juridică este exercitat în comun cu alte persoane care nu fac parte din categoria tinerilor fermieri, de ajutorul UE pot beneficia, în anumite cazuri, și exploatațiile în care tinerii fermieri au poate doar un rol minor – în termeni de putere de decizie (a se vedea punctele 39-46).
For Pillar 2 measure for setting up of young farmers we found that: - The aid is directed to more qualified farmers, who commit to implement a business plan guiding them in developing viable holdings and who are often encouraged through the project selection process to set up in less favoured areas. 
Referitor la măsura pentru instalarea tinerilor fermieri din cadrul pilonului 2, Curtea a constatat următoarele: - Ajutorul este direcționat către fermierii mai calificați, care se angajează să pună în aplicare un plan de afaceri de natură să îi ajute să dezvolte exploatații viabile și care sunt adesea încurajați, prin intermediul procesului de selecție a proiectelor, să se instaleze în zone defavorizate.
However, business plans were of variable quality and managing authorities often did not apply selection procedures to prioritise best projects. 
Planurile de afaceri erau însă de o calitate variabilă și, adesea, autoritățile de management nu aplicaseră proceduri de selecție pentru a acorda prioritate celor mai bune proiecte.
Selection criteria were introduced late in the 2007-2013 period, minimum thresholds were either too low or non-existent and the 7-years budget of the measure was used up in some Member States to fund nearly all applications submitted at the start of the programming period, implying that young farmers who set up later could not be funded (see paragraphs 52 to 61). 
Criteriile de selecție au fost introduse târziu în cursul perioadei 2007-2013, pragurile minime erau fie prea reduse, fie nu existau, iar bugetul pe șapte ani alocat măsurii a fost epuizat în unele state membre pentru a finanța aproape toate cererile depuse la începutul perioadei de programare, ceea ce a însemnat că tinerii fermieri care s-au instalat mai târziu în cursul perioadei nu au putut primi finanțare (a se vedea punctele 52-61).
As regards the results of the measures: For Pillar 1 payment for young farmers we found that: - The common monitoring and evaluation framework does not provide useful indicators to assess the effectiveness of this payment, as there is no result indicator for this payment and 60 Recommendation 2 – Improve the targeting of the measures When implementing the post-2020 CAP measures, the Member States should improve the targeting of the measures by: - applying criteria to ensure the selection of the most cost-effective projects, such as projects delivering the highest increase in productivity or viability of the supported holdings, or the highest increase in employment in the areas with highest unemployment or in less favoured areas with lowest generational renewal; - applying clear criteria for assessing the role of young farmers to be supported in case of joint control of legal holdings (e.g. by defining what percentage of voting rights or shares the beneficiary should have, what minimum percentage of her/his revenues should come from his activity in the supported holding) to direct the aid towards young farmers making farming in the supported holdings their main activity; - applying sufficiently high minimum thresholds of points that projects should reach and adequately split the budget of the measures to provide equal availability of funds to young farmers setting up during the entire duration of the programming period; - improve the use of business plans as a tool to assess both the need for public funding by assessing – at application stage – the likely viability of the holdings without the aid and – at the end of the projects – the impact of the aid on the viability of the holding or on other clearly specified objectives (e.g. employment, introduction of energy or water savings technologies). 
În ceea ce privește rezultatele măsurilor: Referitor la plata pentru tinerii fermieri din cadrul pilonului 1, Curtea a constatat următoarele: - Cadrul comun de monitorizare și evaluare nu conține indicatori utili pentru evaluarea eficacității acestei plăți, dat fiind faptul că nu există un indicator de rezultat pentru aceasta și că nu sunt colectate date privind venitul și viabilitatea exploatațiilor care beneficiază de sprijin (a se vedea punctele 70-71).
For Pillar 2 measure for setting up of young farmers we found that: - There is little evidence that the measure has facilitated the setting up of young farmers and improved the generational renewal and the viability of the supported holdings, mainly because of the low quality of the indicators provided by the common monitoring and evaluation system. 
Referitor la măsura pentru instalarea tinerilor fermieri din cadrul pilonului 2, Curtea a constatat următoarele: - În principal din cauza calității slabe a indicatorilor puși la dispoziție de sistemul comun de monitorizare și evaluare, există puține dovezi care să demonstreze că această măsură a facilitat instalarea tinerilor fermieri și a contribuit la îmbunătățirea reînnoirii generațiilor și a viabilității exploatațiilor sprijinite.
Only in Italy (Emilia-Romagna) we found evidence that beneficiaries of the setting up measure developed larger holdings, more productive, more profitable and employing more people than non-supported ones (see paragraphs 70 to 83). 
Curtea a identificat doar în Italia (Emilia-Romagna) elemente de natură să demonstreze că beneficiarii măsurii privind instalarea au dezvoltat exploatații mai mari, mai productive și mai rentabile și au angajat mai multe persoane decât exploatațiile care nu au beneficiat de acest sprijin (a se vedea punctele 70-83).
61 Recommendation 3 – Improve the monitoring and evaluation system When implementing the post-2020 CAP measures, the Commission and the Member States (in line with the shared management provisions) should improve the monitoring and evaluation system. 
Președinte 70 Recomandarea 3 – Îmbunătățirea sistemului de monitorizare și evaluare La momentul punerii în aplicare a măsurilor din cadrul PAC post-2020, Comisia și statele membre (în conformitate cu dispozițiile privind gestiunea partajată) ar trebui să îmbunătățească sistemul de monitorizare și evaluare.
In particular: - the Commission should define output, result and impact indicators allowing to assess the progress, effectiveness and efficiency of the policy tools against objectives, by drawing on best practices, such as useful indicators developed by Member States in their monitoring systems (see paragraphs 72 and 73); - the Member States should regularly collect actual data on the structural and financial characteristics of the supported holdings (e.g. revenues, income, number of employees, innovations introduced, farmers’ educational levels) allowing assessing the efficiency and effectiveness of the measures in achieving the desired policy objectives; - the Commission and the Member States should require evaluations to provide useful information on the achievements of the projects and measures based on actual data on the evolution of the structural and financial characteristics of the supported holdings, by drawing on best practices (e.g. benchmarking, counter-factual analyses, surveys) such as those identified in this audit (see paragraph 75). 
În special: - Comisia ar trebui să definească indicatori de realizare, de rezultat și de impact, care să permită evaluarea progresului, a eficacității și a eficienței instrumentelor de politică în raport cu obiectivele urmărite, pe baza bunelor practici, cum ar fi indicatorii utili concepuți de statele membre în sistemele lor de monitorizare (a se vedea punctele 72 și 73); - statele membre ar trebui să colecteze periodic date reale privind caracteristicile structurale și financiare ale exploatațiilor care beneficiază de sprijin (de exemplu, cu privire la încasări, venituri, numărul de angajați, inovațiile introduse sau nivelul de instruire al fermierilor) pentru a permite evaluarea eficienței și a eficacității măsurilor în ceea ce privește atingerea obiectivelor de politică urmărite; - Comisia și statele membre ar trebui să solicite ca evaluările să aducă informații utile cu privire la rezultatele proiectelor și ale măsurilor, informații care să se sprijine pe date reale cu privire la evoluția caracteristicilor structurale și financiare ale exploatațiilor care beneficiază de ajutor, și ca aceste evaluări să se bazeze pe bune practici (analize comparative, analize contrafactuale, anchete etc.) precum cele identificate în cadrul acestui audit (a se vedea punctul 75).
This Report was adopted by Chamber I, headed by Mr Phil WYNN OWEN, Member of the Court of Auditors, in Luxembourg at its meeting of 31 May 2017. 
Prezentul raport a fost adoptat de Camera I, condusă de domnul Phil WYNN OWEN, membru al Curții de Conturi, la Luxemburg, în ședința sa din 31 mai 2017.
For the Court of Auditors Klaus-Heiner LEHNE President 62 
Pentru Curtea de Conturi Klaus-Heiner LEHNE
Member State <35 2007 35-44 2007 2013 45-54 2007 2013 55-64 2007 2013 65+ Belgium Bulgaria Czech Republic Denmark Germany Estonia Ireland Greece Spain France Croatia Italy Cyprus Latvia Lithuania Luxembourg Hungary 6.1 % 3.1 % 9.7 % 5.9 % 7.7 % 6.2 % 8.1 % 6.9 % 5.2 % 8.1 % 4.0 % 6.4 % 4.6 % 2.5 % 6.8 % 7.5 % 6.3 % 5.2 % 3.7 % 8.8 % 22.2 % 15.2 % 9.4 % 13.2 % 17.4 % 14.8 % 21.4 % 14.7 % 28.2 % 19.7 % 15.8 % 16.8 % 18.3 % 16.7 % 15.1 % 14.7 % 15.6 % 12.7 % 23.6 % 19.1 % 28.6 % 32.9 % 17.5 % 18.5 % 27.2 % 23.8 % 29.1 % 31.2 % 33.9 % 37.2 % 23.1 % 23.4 % 24.6 % 25.1 % 21.6 % 23.9 % 23.3 % 25.0 % 31.5 % 32.7 % 22.7 % 26.8 % 25.1 % 25.2 % 28.5 % 33.9 % 23.9 % 27.6 % 22.6 % 29.8 % 23.8 % 21.8 % 25.5 % 25.5 % 20.2 % 24.9 % 24.5 % 25.2 % 23.9 % 27.0 % 20.5 % 45.0 % 17.2 % 19.6 % 21.2 % 36.7 % 23.0 % 24.0 % 3.1 % 2.4 % 7.1 % 4.4 % 7.4 % 7.6 % 4.5 % 1.7 % 5.0 % 5.6 % 8.7 % 6.1 % 10.7 % 10.8 % 12.0 % 6.9 % 18.1 % 14.5 % 16.9 % 13.9 % 22.5 % 17.3 % 14.6 % 14.9 % 19.4 % 26.7 % 25.0 % 21.4 % 33.8 % 23.2 % 21.6 % 21.4 % 26.3 % 25.6 % 32.2 % 19.4 % 23.9 % 23.3 % 29.1 % 30.1 % 20.7 % 24.1 % 18.2 % 20.9 % 22.5 % 27.4 % 27.1 % 29.2 % 42.9 % 29.8 % 29.2 % 39.1 % 13.9 % 27.5 % 39.7 % 40.0 % 30.1 % 34.0 % 14.4 % 30.3 % Distribution of farmers per age group in Member States in 2007 and 2013 2013 2007 2013 data not available 7.5 % 31.1 % 23.5 % 36.3 % 31.4 % 12.9 % 6.5 % 30.4 % 26.5 % 31.3 % 33.3 % 12.4 % ANNEX II 1 Malta 4.9 % 3.8 % 10.3 % 23.5 % 29.7 % 21.6 % 12.9 % 16.3 % 24.4 % 23.7 % 29.3 % 28.7 % 33.3 % 31.1 % 17.6 % 17.0 % 24.6 % 25.2 % 32.0 % 26.7 % 25.0 % 22.8 % 24.8 % 32.7 % 36.5 % 30.2 % 16.6 % 16.9 % 26.4 % 24.9 % 30.1 % 24.8 % 26.6 % 22.9 % 32.4 % 26.1 % 16.5 % 19.3 % 25.4 % 22.6 % 23.5 % 27.3 % 29.8 % 29.3 % 28.6 % 22.7 % 33.4 % 26.9 % 19.6 % 24.3 % 23.6 % 23.5 % 29.1 % 30.0 % 29.1 % 28.0 % 27.9 % 24.7 % 23.0 % 17.7 % 9.4 % 15.8 % 46.7 % 44.2 % 34.9 % 31.7 % 6.2 % 20.6 % 27.6 % 32.7 % 25.1 % 21.0 % 8.6 % 9.6 % 50.1 % 41.0 % 25.3 % 21.6 % 10.2 % 30.0 % 30.6 % 31.1 % Netherlands Austria Poland Portugal Romania Slovenia Slovakia Finland Sweden United Kingdom EU-27 4.0 % 11.0 % 12.2 % 3.1 % 10.9 % 12.1 % Source: Eurostat, Farm Structure Survey 2007 and 2013. 
Malta 4,9 % 3,8 % 10,3 % 23,5 % 29,7 % 21,6 % 12,9 % 16,3 % 24,4 % 23,7 % 29,3 % 28,7 % 33,3 % 31,1 % 17,6 % 17,0 % 24,6 % 25,2 % 32,0 % 26,7 % 25,0 % 22,8 % 24,8 % 32,7 % 36,5 % 30,2 % 16,6 % 16,9 % 26,4 % 24,9 % 30,1 % 24,8 % 26,6 % 22,9 % 32,4 % 26,1 % 16,5 % 19,3 % 25,4 % 22,6 % 23,5 % 27,3 % 29,8 % 29,3 % 28,6 % 22,7 % 33,4 % 26,9 % 19,6 % 24,3 % 23,6 % 23,5 % 29,1 % 30,0 % 29,1 % 28,0 % 27,9 % 24,7 % 23,0 % 17,7 % 9,4 % 15,8 % 46,7 % 44,2 % 34,9 % 31,7 % 6,2 % 20,6 % 27,6 % 32,7 % 25,1 % 21,0 % 8,6 % 9,6 % 50,1 % 41,0 % 25,3 % 21,6 % 10,2 % 30,0 % 30,6 % 31,1 % Țările de Jos Austria Polonia Portugalia România Slovenia Slovacia Finlanda Suedia Regatul Unit UE-27 4,0 % 11,0 % 12,2 % 3,1 % 10,9 % 12,1 % 2,2 % 4,4 % 4,0 % 3,8 % 9,2 % 6,0 % 3,9 % 6,3 % 2,5 % 4,7 % 4,8 % 8,1 % 8,5 % 4,4 % 3,9 % 6,0 % 8,2 % 11,9 % 13,0 % 12,0 % 22,8 % 17,4 % 15,0 % 15,5 % 7,2 % 13,9 % 14,4 % 15,4 % 22,0 % 12,8 % 11,0 % 15,3 % Sursa: Eurostat, Ancheta privind structura exploatațiilor agricole, 2007 și 2013.
Voluntary Coupled ANNEX IV 1 
ANEXA IV 1
REPLIES OF THE COMMISSION TO THE SPECIAL REPORT OF THE EUROPEAN COURT OF AUDITORS "EU SUPPORT TO YOUNG FARMERS SHOULD BE BETTER TARGETED TO FOSTER EFFECTIVE GENERATIONAL RENEWAL" EXECUTIVE SUMMARY Common Commission's reply to paragraphs V and VI. 
RĂSPUNSURILE COMISIEI LA RAPORTUL SPECIAL AL CURȚII DE CONTURI A UNIUNII EUROPENE „SPRIJINUL ACORDAT DE UE PENTRU TINERII FERMIERI AR TREBUI SĂ FIE MAI BINE DIRECȚIONAT, ASTFEL ÎNCÂT SĂ STIMULEZE O REÎNNOIRE EFICACE A GENERAȚIILOR” REZUMAT Răspunsul comun al Comisiei la punctele V și VI.
The objective (Pillar 1) to provide "income support to young farmers commencing their agricultural activities in order to facilitate their initial establishment and the structural adjustment of their holdings after the initial setting up" (Recital 47, Regulation (EU) No 1307/2013) is not provided by the Young Farmer scheme alone, as this scheme is a top-up payment to the basic payment the young farmers receive under direct payments. 
Obiectivul (pilonul 1) de a furniza „un ajutor pentru venit destinat tinerilor fermieri care își încep activitățile agricole, pentru a facilita stabilirea inițială a tinerilor fermieri și, ulterior, ajustarea structurală a exploatațiilor acestora” [considerentul 47, Regulamentul (UE) nr. 1307/2013] nu este prevăzut doar prin schema pentru tinerii fermieri, întrucât această schemă reprezintă o plată suplimentară la plata de bază pe care tinerii fermieri o primesc în cadrul plăților directe.
It was a policy decision to provide more targeted direct payments under Pillar 1 to better address the specific needs of young farmers. 
Aceasta a fost o decizie politică luată pentru a furniza plăți directe mai bine direcționate în cadrul pilonului 1, astfel încât să răspundă mai bine nevoilor specifice ale tinerilor fermieri.
As explained in the Impact Assessment (SEC(2011) 1153 final), the ageing of the farming population is an issue, which, before the CAP post-2013 reform, was tackled only by voluntary schemes (Pillar 2 set of measures supporting young farmers and possible allocations of Payment entitlements from the reserve), which were not applied across the board in all Member States. 
După cum se explică în evaluarea impactului [SEC(2011) 1153 final], îmbătrânirea populației agricole reprezintă o problemă care, înainte de reforma PAC post-2013, a fost abordată numai prin scheme facultative (setul de măsuri de sprijin pentru tinerii fermieri din cadrul pilonului 2 și posibilele alocări de drepturi la plată din rezervă), care nu au fost aplicate în mod general în toate statele membre.
The creation and development of new economic activity by young farmers starting their agricultural activities is financially challenging. 
Crearea și dezvoltarea unei noi activități economice de către tinerii fermieri care își încep activitățile agricole reprezintă o provocare din punct de vedere financiar.
Therefore the allocation and targeting of direct CAP support to young farmers was reinforced with the 2013 reform. 
Prin urmare, alocarea și direcționarea sprijinului PAC direct către tinerii fermieri a fost consolidată prin reforma din 2013.
On this basis, the Pillar 1 payment aims at granting young farmers newly set up an enhanced income support (compared to other farmers) for a period of maximum 5 years. 
Pe această bază, plata din cadrul pilonului 1 urmărește să acorde tinerilor fermieri instalați recent un sprijin pentru venit majorat (în comparație cu alți fermieri) pe o perioadă de maxim 5 ani.
One of the six Rural Development priorities, through its "focus area 2B" aims at facilitating the entry of adequately skilled farmers into the agricultural sector and, in particular, generational renewal (Article 5(2)(b) of Regulation (EU) No 1305/2013). 
Una dintre cele șase priorități de dezvoltare rurală, prin „aria de intervenție 2B” vizează „facilitarea intrării în sectorul agricol a unor fermieri calificați corespunzător și, în special, a reînnoirii generațiilor” [articolul 5 alineatul (2) litera (b) din Regulamentul (UE) nr. 1305/2013].
Besides the specific business start-up support, which is covered under the scope of this audit, under Pillar 2 young farmers can benefit from a wide range of other support schemes. 
Pe lângă sprijinul specific pentru înființarea de întreprinderi, care este inclus în sfera prezentului audit, în cadrul pilonului 2, tinerii fermieri pot beneficia de o gamă largă de alte scheme de sprijin.
For example, the following measures have been programmed under the afore-mentioned focus area in the current programming period: Knowledge transfer and information actions (M1), Advisory services, farm management and farm relief services (M2), Investments in physical assets (M4) and Cooperation (M16) Pillar 2 measures are programmed by the Member States based on a needs analysis of their respective programming areas. 
De exemplu, au fost programate următoarele măsuri în cadrul ariei de intervenție sus-menționate în actuala perioadă de programare: transfer de cunoștințe și acțiuni de informare (M1), servicii de consiliere, servicii de gestionare a exploatației și servicii de înlocuire în exploatații (M2), investiții în active fizice (M4) și cooperare (M16). Măsurile din cadrul pilonului 2 sunt programate de statele membre pe baza analizei nevoilor din zonele de programare respective.
While Pillar 2 facilitates the process of setting-up of young farmers, Pillar 1 provides a compulsory payment for young farmers already set up to support their initial phase of activity. 
În timp ce pilonul 2 facilitează procesul de instalare a tinerilor fermieri, pilonul 1 prevede o plată obligatorie pentru tinerii fermieri care sunt deja instalați, pentru a-i sprijini în faza inițială a activității.
The intended complementarity between the two Pillars was explained in the Impact assessment: "In order to avoid double funding and an overlap with similar measures under Pillar 2, the young farmer scheme should be designed in such a way as to bring additional income and lower the cost of capital, which would make it complementary to rural development support." (b) Young farmers newly set up generally have higher income support needs during the first five years after their setting-up. 
Complementaritatea vizată dintre cei doi piloni a fost explicată în evaluarea impactului: „Pentru a evita dubla finanțare și o suprapunere cu măsurile similare din cadrul pilonului 2, schema pentru tinerii fermieri trebuie concepută astfel încât să aducă venituri suplimentare și să scadă costurile de capital, ceea ce i-ar permite să fie complementară cu sprijinul pentru dezvoltarea rurală.” (b) Tinerii fermieri recent instalați au în general nevoi mai mari legate de sprijinul pentru venit pe parcursul primilor cinci ani de la instalare.
Pillar 1-direct payments aim at supporting income. 
Pilonul 1 - Plățile directe vizează sprijinirea veniturilor.
The young farmer payment therefore follows the form (payment per hectare) and the annual logic of Pillar 1 and is a way to enhance this income support for a group with higher needs. 
Plata pentru tinerii fermieri respectă așadar forma (plata per hectar) și logica anuală a pilonului 1 și reprezintă o modalitate de a majora acest sprijin pentru venit pentru un grup cu nevoi mai mari.
Moreover, co-legislators provided for a number of options to Member States as regards calculation of the support. 
În plus, colegiuitorii au prevăzut o serie de opțiuni pentru statele membre în ceea ce privește calculul sprijinului.
On this basis, the Member States can better adjust to their particular situation when establishing an adequate support level to young farmers 2 given their national situation. 
Pe această bază, statele membre se pot adapta mai bine la situația lor specifică, atunci când stabilesc nivelul adecvat de sprijin pentru tinerii fermieri, în funcție de situația lor națională.
For example, one Member State opted for applying payment for young farmers as a lump-sum per holding. 
De exemplu, un stat membru a optat pentru aplicarea plății pentru tinerii fermieri ca o sumă forfetară per exploatație.
As for the timing, the pillar I support is targeted at the initial 5-year period after setting-up, which is considered the most financially challenging. 
În ceea ce privește calendarul, sprijinul în cadrul pilonului 1 vizează perioada inițială de 5 ani de la instalare, care este considerată ca fiind cea mai dificilă din punct de vedere financiar.