natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Non-productive investments (NPIs) are investments which do not generate significant return, income, or revenue, or increase significantly the value of the beneficiary’s holding, but have a positive environmental impact. 
Investițiile neproductive sunt investițiile care nu generează un profit sau un venit semnificativ și nici nu măresc în mod semnificativ valoarea exploatației beneficiarului, dar care au un impact pozitiv asupra mediului.
Public support for NPIs is provided by the European Agricultural Fund for Rural Development and national co-financing. 
Sprijinul public pentru investițiile neproductive este furnizat prin Fondul european agricol pentru dezvoltare rurală și prin cofinanțare națională.
This public support often reaches 100 % of the total investment costs. 
Nivelul acestui sprijin public atinge adesea proporția de 100 % din costurile totale ale investiției.
The Court concludes that NPI support has contributed to the achievement of objectives linked to the sustainable use of agricultural land, but in a way that was not cost effective. 
Curtea concluzionează că sprijinul acordat investițiilor neproductive a contribuit la realizarea obiectivelor legate de utilizarea durabilă a terenurilor agricole, dar într-un mod care nu a fost eficace în raport cu costurile suportate.
This was because the costs of 75 % of the visited projects were unreasonably high. 
Astfel, cheltuielile a 75 % din proiectele vizitate erau nerezonabil de mari.
Furthermore, even though many of these projects had obvious remunerative characteristics, they were fully funded with public money. 
Mai mult, chiar dacă multe dintre aceste proiecte prezentau caracteristici lucrative evidente, ele au fost finanțate integral cu fonduri publice.
The Court makes five recommendations aimed at improving the cost-effectiveness of NPIs that will be funded during the 2014-2020 programming period. EUROPEAN COURT OF AUDITORS 
Curtea formulează un număr de cinci recomandări menite să îmbunătățească raportul cost-eficacitate al investițiilor neproductive care urmează să fie finanțate în cursul perioadei de programare 2014-2020.
EN 2015 Special Report NO 25 EU support for rural infrastructure: potential to achieve significantly greater value for money EUROPEAN COURT OF AUDITORS 
25 Raportul special Sprijinul acordat de UE pentru infrastructura rurală: se poate obține un raport costuri-beneficii mult mai bun CURTEA DE CONTURI EUROPEANĂ
Luxembourg: Publications Office of the European Union, 2016 Print ISBN 978-92-872-3916-7 PDF ISBN 978-92-872-3915-0 EPUB ISBN 978-92-872-3863-4 ISSN 1831-0834 ISSN 1977-5679 ISSN 1977-5679 doi:10.2865/302320 doi:10.2865/830096 doi:10.2865/343872 QJ-AB-15-025-EN-C QJ-AB-15-025-EN-N QJ-AB-15-025-EN-E © European Union, 2016 Reproduction is authorised provided the source is acknowledged. 
Luxemburg: Oficiul pentru Publicații al Uniunii Europene, 2016 Print ISBN 978-92-872-3920-4 PDF ISBN 978-92-872-3903-7 EPUB ISBN 978-92-872-3869-6 ISSN 1831-0966 ISSN 1977-5806 ISSN 1977-5806 doi:10.2865/087465 doi:10.2865/22746 doi:10.2865/528366 QJ-AB-15-025-RO-C QJ-AB-15-025-RO-N QJ-AB-15-025-RO-E © Uniunea Europeană, 2016 Reproducerea textului este autorizată cu condiția menționării sursei.
For any use or reproduction of the map on p. 22, permission must be sought directly from the copyright holder. 
Pentru utilizarea sau reproducerea în orice fel a hărții de la pagina 22, trebuie să se solicite acordul direct de la deținătorul drepturilor de autor.
EN 2015 Special Report NO 25 EU support for rural infrastructure: potential to achieve significantly greater value for money (pursuant to Article 287(4), second subparagraph, TFEU) 
nr. 25 Raportul special RO 2015 Sprijinul acordat de UE pentru infrastructura rurală: se poate obține un raport costuri-beneficii mult mai bun [prezentat în temeiul articolului 287 alineatul (4) al doilea paragraf TFUE]
The audit was led by ECA Member Nikolaos Milionis, supported by Ioulia Papatheodorou, head of private office; Kristian Sniter, private office attaché; Michael Bain, head of unit; Diana Voinea, team leader and Lorenzo Pirelli, deputy team leader. 
Auditul a fost condus de domnul Nikolaos Milionis, membru al Curții de Conturi Europene, acesta fiind sprijinit de o echipă formată din: Ioulia Papatheodorou, șef de cabinet; Kristian Sniter, atașat în cadrul cabinetului; Michael Bain, șef de unitate; Diana Voinea, coordonator al echipei de audit; și Lorenzo Pirelli, coordonator adjunct al echipei de audit.
The audit team consisted of Ramona Bortnowschi, Malgorzata Frydel, Athanasios Koustoulidis, Maria Eulàlia Reverté i Casas and Michael Spang. 
Echipa de audit a fost formată din Ramona Bortnowschi, Malgorzata Frydel, Athanasios Koustoulidis, Maria Eulàlia Reverté i Casas și Michael Spang.
Language support by Hannah Critoph, Jeremy Gardner, Paulina Pruszko, Agata Sylwestrzak, Fiona Urquhart and Adrian Williams. 
Asistența lingvistică a fost asigurată de Hannah Critoph, Jeremy Gardner, Paulina Pruszko, Agata Sylwestrzak, Fiona Urquhart și Adrian Williams.
Secretarial assistance was provided by Terje Teppan-Niesen. 
Asistența în materie de secretariat a fost asigurată de Terje Teppan-Niesen.
From left to right: J. Gardner, M. Frydel, K. Sniter, H. Critoph, M. Bain, N. Milionis, M. E. Reverté i Casas, D. Voinea, I. Papatheodorou, L. Pirelli. 
De la stânga la dreapta: J. Gardner, M. Frydel, K. Sniter, H. Critoph, M. Bain, N. Milionis, M. E. Reverté i Casas, D. Voinea, I. Papatheodorou, L. Pirelli.
Contents 04 73 – 89 77 – 83 84 – 89 90 – 109 Part III — The monitoring and evaluation system did not produce adequate information on project results The audited projects delivered the expected physical outputs, but reliable information on project results was often unavailable The Commission has encouraged Member States to improve monitoring and evaluation, but some weaknesses are likely to persist in the 2014-2020 programming period Conclusions and recommendations Annex I — EU funds for infrastructure measures 125, 321, 322 and 323 — programmed and spent in the 2007-2013 programming period Annex II — Overview of projects audited Reply of the Commission 
Cuprins 04 73-89 Partea a treia – Sistemul de monitorizare și de evaluare nu a produs informații adecvate cu privire la rezultatele proiectelor 77-83 Proiectele auditate au obținut realizările fizice preconizate, dar lipseau adesea informații fiabile cu privire la rezultatele obținute 84-89 Comisia a încurajat statele membre să îmbunătățească monitorizarea și evaluarea, dar unele deficiențe vor continua probabil să existe în perioada de programare 2014-2020 90-109 Concluzii și recomandări Anexa I — Fondurile UE programate și cheltuite în perioada de programare 2007-2013 în cadrul măsurilor de infrastructură 125, 321, 322 și 323 Anexa II — Prezentare generală a proiectelor auditate Răspunsul Comisiei
Glossary 05 CMEF (common monitoring and evaluation framework): EU-wide monitoring and evaluation framework for rural development in the 2007-2013 programming period. 
Cadrul comun de monitorizare și evaluare: cadru de monitorizare și evaluare aplicabil la nivelul UE pentru dezvoltarea rurală în perioada de programare 2007-2013.
Complementarity: A deliberate counterpoint or synergy between two or more funds, when applied to a particular territory or field of action, intending to result in needs being better met than if only one fund was applied and avoiding funding gaps. 
Complementaritate: o suprapunere deliberată sau o sinergie între două sau mai multe fonduri, atunci când acestea sunt aplicate pe un anumit teritoriu sau într-un anumit domeniu de acțiune, obiectivul urmărit fiind atât o mai bună satisfacere a nevoilor în comparație cu situația în care ar fi fost aplicat un singur fond, cât și evitarea deficitelor de finanțare.
Demarcation: Separation lines between the EAFRD and other funds, based on geographical areas, types of projects supported or types of beneficiaries. 
Demarcare: linii de separare între FEADR și alte fonduri, bazate pe zone geografice și pe tipuri de proiecte sprijinite sau pe tipuri de beneficiari.
Demarcation is intended to result in avoiding overlaps of funds. 
Demarcarea are ca scop evitarea suprapunerilor de fonduri.
Deadweight effect: A situation where a subsidised activity or project would have been wholly or partly undertaken without the grant aid. 
Efect de balast (efectul deadweight): situația în care un proiect sau o activitate subvenționată ar fi fost integral sau parțial realizat(ă) chiar și fără finanțarea acordată.
European Structural and Investment Funds (ESI Funds, ESIF): A new term for five EU funds providing support under cohesion policy in the 2014-2020 programming period. 
Fondurile structurale și de investiții europene (fondurile ESI): un nou termen pentru cele cinci fonduri ale UE prin care se acordă sprijin în cadrul politicii de coeziune în perioada de programare 2014-2020.
These five funds are: the European Regional Development Fund (ERDF); the European Social Fund (ESF); the Cohesion Fund (CF); the European Agricultural Fund for Rural Development (EAFRD); the European Maritime and Fisheries Fund (EMFF). 
Cele cinci fonduri sunt: Fondul european de dezvoltare regională (FEDR), Fondul social european (FSE), Fondul de coeziune (FC), Fondul european agricol pentru dezvoltare rurală (FEADR) și Fondul european pentru pescuit și afaceri maritime (FEPAM).
(Public) intervention: An action, such as an ‘operation’, ‘measure’, programme or project carried out by or funded by a public authority. 
Intervenție (publică): o acțiune, cum ar fi o „operațiune”, „măsură”, program sau proiect, desfășurată sau finanțată de o autoritate publică.
Measure: An aid scheme for implementing a policy. 
Glosar 06 Măsură: o schemă de ajutor pentru punerea în aplicare a unei politici.
A measure defines the rules, such as eligibility and selection criteria, for the projects that can be financed. 
O măsură definește normele – cum ar fi criteriile de eligibilitate și criteriile de selecție – care se aplică pentru proiectele care pot fi finanțate.
Programming period: Multiannual framework to plan and implement EU policies such as the rural development policy. 
Perioadă de programare: cadru multianual de planificare și de punere în aplicare a politicilor UE, cum ar fi politica de dezvoltare rurală.
This audit concerns mainly the 2007-2013 period. 
Acest audit se referă, în principal, la perioada 2007-2013.
The current rural development period runs from 2014 to 2020. 
Perioada actuală corespunzătoare politicii de dezvoltare rurală se întinde între 2014 și 2020.
Glossary 06 Reference prices: Prices for items of equipment, machinery, construction materials or building costs, labour costs, etc. against which the Member State authorities evaluate the project costs proposed in grant applications. 
Prețuri de referință: prețuri ale echipamentelor, ale utilajelor ori ale materialelor de construcții sau costuri de construcție, costuri cu forța de muncă etc. în raport cu care autoritățile statelor membre evaluează costurile proiectelor propuse în cererile de finanțare.
Rural development programme (RDP): A programming document prepared by a Member State and approved by the Commission to plan and monitor the implementation of the EU rural development policy at regional or national level. 
Program de dezvoltare rurală: un document de programare elaborat de un stat membru și aprobat de Comisie în vederea planificării și a monitorizării implementării, la nivel regional sau la nivel național, a politicii de dezvoltare rurală a UE.
Executive summary IFor the 2007-2013 programming period, the Member States allocated 13 billion euro of EU funds to investments in rural infrastructure through four measures in their rural development programmes (RDPs). 
Sinteză 07 IPentru perioada de programare 2007-2013, statele membre au alocat 13 miliarde de euro din fondurile UE pentru investiții în infrastructura rurală, prin intermediul a patru măsuri prevăzute în programele lor de dezvoltare rurală.
The EU funds are supplemented by national spending, which brings the total budget for these measures to almost 19 billion euro. 
Fondurile UE sunt completate cu fonduri naționale, bugetul total pentru aceste măsuri ridicându-se astfel la aproape 19 miliarde de euro.
The funding was provided to private and public beneficiaries, in order to boost economic growth, enhance the attractiveness of rural areas and improve their links with major infrastructures. 
Fondurile au fost acordate unor beneficiari publici sau privați, urmărindu-se stimularea creșterii economice, îmbunătățirea atractivității mediului rural și îmbunătățirea legăturilor cu infrastructurile majore.
The financed projects were mainly rural roads, water management schemes and social and cultural infrastructure. 
Proiectele finanțate au constat, în principal, în drumuri rurale, sisteme de alimentare cu apă și de canalizare și în investiții în infrastructura socială și culturală.
II The Court’s performance audits assess whether the principles of sound financial management (economy, efficiency, effectiveness) have been applied, seeking to identify good practices in achieving the highest benefit with the EU funds available. 
II În cadrul auditurilor performanței pe care le desfășoară, Curtea evaluează dacă principiile bunei gestiuni financiare (economie, eficiență și eficacitate) au fost aplicate și încearcă să identifice bune practici care permit obținerea celor mai bune rezultate cu fondurile UE disponibile.
For this particular audit, the Court examined whether the Commission and the Member States had achieved value for money with the rural infrastructure measures they decided to finance. 
În contextul auditului în discuție, Curtea a analizat dacă statele membre și Comisia au obținut un bun raport costuri-beneficii în cadrul măsurilor de infrastructură rurală pe care au decis să le finanțeze.
Audit visits were made to the Commission and to five Member States, selected on the basis of the significance of the amounts allocated to rural infrastructure. 
Au fost desfășurate vizite de audit la sediul Comisiei și în cinci state membre, care au fost selectate pe baza importanței sumelor alocate pentru infrastructura rurală.
07 — Member States did not always clearly justify the need for using EU rural development funds. 
Această situație poate fi atribuită următoarelor cauze: – statele membre nu au justificat întotdeauna în mod clar necesitatea de a utiliza fondurile acordate de UE pentru dezvoltare rurală.
Effective coordination with other EU, national, regional or local funds was often affected by weak demarcation lines and insufficient mechanisms to ensure complementarity. 
Eficacitatea coordonării cu alte fonduri de la nivelul UE și de la nivel național, regional sau local a fost adesea afectată de liniile vagi de demarcare între fonduri și de insuficiența mecanismelor de asigurare a complementarității.
The risk of deadweight was not effectively mitigated, though some good practices were identified; — selection procedures did not always direct funding towards the most cost-effective projects, the risk of excessive project costs was not effectively limited and the sustainability-related requirements did not take into account the useful life of investments. 
Riscul de apariție a „efectului de balast” nu a fost atenuat în mod eficace, deși au fost identificate unele bune practici; – procedurile de selecție nu au permis întotdeauna direcționarea finanțării către proiectele cu cel mai bun raport cost-eficacitate, riscul prezentat de costurile excesive ale proiectelor nu a fost limitat în mod eficace, iar cerințele legate de sustenabilitate nu au ținut seama de durata de viață utilă a investițiilor.
Long delays in the administrative processes, especially with regard to the approval of grant applications, also impacted the measures’ efficiency and effectiveness; — the monitoring and evaluation system did not produce adequate information. 
Întârzierile mari în procedurile administrative, în special în ceea ce privește aprobarea cererilor de finanțare a proiectelor, au avut, la rândul lor, un impact asupra eficienței și a eficacității măsurilor; – sistemul de monitorizare și de evaluare nu a produs informații adecvate.
While the audited projects delivered the expected physical output, reliable information on what has actually been achieved with the public funds spent was often unavailable, making it difficult to direct future policy and manage the budget by results. 
Deși proiectele auditate au obținut realizările fizice preconizate, lipseau adesea informații fiabile cu privire la ceea ce s-a obținut efectiv cu ajutorul fondurilor publice cheltuite, iar acest lucru face dificilă direcționarea politicii viitoare și gestionarea bugetului în funcție de rezultate.
IV The Commission did not offer sufficient guidance to Member States at the start of the 2007-2013 programming period. 
IV Comisia nu a oferit suficiente orientări statelor membre la începutul perioadei de programare 2007-2013.
Since 2012, the Commission has adopted a more proactive and coordinated approach. 
Începând cu anul 2012, Comisia a adoptat însă o atitudine mai proactivă și o abordare mai coordonată.
If the changes are implemented properly, this should lead to better financial management in the 2014-2020 programming period. 
Dacă aceste schimbări sunt puse în aplicare în mod corespunzător, ele ar trebui să ducă la îmbunătățirea gestiunii financiare în perioada de programare 2014-2020.
However, certain weaknesses concerning the coordination of funds and performance information are likely to persist. 
Cu toate acestea, anumite deficiențe legate de coordonarea fondurilor și de informațiile cu privire la performanță vor continua probabil să existe.
This was due to the fact that: Executive summary 08 VThe Court believes that significantly more can be achieved with the given financial resources and recommends that: (a) The Member States should have a coordinated approach for supporting rural infrastructure, which quantifies needs and funding gaps and justifies the use of the RDP measures. 
Sinteză 08 VCurtea consideră că se pot obține rezultate mult mai bune cu resursele financiare existente și formulează recomandările prezentate în continuare: (a) Statele membre ar trebui să aibă o abordare coordonată în ceea ce privește sprijinul pentru infrastructura rurală, abordare în cadrul căreia să se cuantifice nevoile și deficitele de finanțare și să se justifice utilizarea măsurilor din programele de dezvoltare rurală.
They should make better use of the existing coordination structures. (b) The Commission should build upon the first steps taken to ensure effective coordination and carry out a thorough assessment of the complementarity between the different EU funds to be used by Member States in the 2014-2020 programming period. (c) Member States should establish and consistently apply criteria to ensure the selection of the most cost-effective projects4, take into account the useful life of the investments when establishing the sustainability-related requirements and checks, and set a reasonable timeframe for processing grant and payment applications and respect it. (d) For the 2014-2020 period, the Commission and the Member States should collect timely, relevant and reliable data that provides useful information on the achievements of the projects and measures financed. (e) Member States should ensure that clear, specific objectives are set for the projects to which funds are committed. 
Statele membre ar trebui să utilizeze mai bine structurile de coordonare existente. (b) Comisia ar trebui să facă progrese pe baza primelor măsuri luate pentru a asigura o coordonare eficace și să realizeze o evaluare riguroasă a complementarității dintre diferitele fonduri ale UE care vor fi utilizate de către statele membre în perioada de programare 2014-2020. (c) Statele membre ar trebui să definească și să aplice în mod consecvent criterii de natură să asigure selecția proiectelor cu cel mai bun raport cost-eficacitate4, să țină seama de durata de viață utilă a investițiilor atunci când definesc cerințele și controalele legate de sustenabilitate și să stabilească un calendar rezonabil pentru prelucrarea cererilor de finanțare și de plată, pe care să îl respecte. (d) Pentru perioada 2014-2020, Comisia și statele membre ar trebui să colecteze în timp util date relevante și fiabile care să ofere informații utile cu privire la rezultatele proiectelor și ale măsurilor finanțate. (e) Statele membre ar trebui să se asigure că sunt stabilite obiective clare și specifice pentru proiectele pentru care se angajează fonduri.
4 See Special Report No 22/2014 ‘Achieving economy: keeping the costs of EU-financed rural development project grants under control’ (http://eca.europa.eu). 
4 A se vedea Raportul special nr. 22/2014: „Obținerea de economii: menținerea sub control a costurilor aferente finanțărilor acordate de UE pentru proiectele de dezvoltare rurală” (http://eca.europa.eu).
Introduction 09 The importance of rural infrastructure investments in the European Union Rural development support for infrastructure investments 02 Some 13 billion euro, amounting to 13.5 % of the total EAFRD funding, were allocated to infrastructure investments in the 2007-2013 programming period (see Annex I). 
Sprijinul acordat în cadrul politicii de dezvoltare rurală pentru investițiile în infrastructură 02 În perioada de programare 2007-2013, a fost alocată pentru investiții în infrastructură o sumă de aproximativ 13 miliarde de euro, reprezentând 13,5 % din totalul fondurilor FEADR (a se vedea anexa I).
The total public expenditure programmed by Member States in their RDPs, including national co-financing, was 19 billion euro, of which almost 12 billion euro had been spent by the end of 2013. 
Cheltuielile publice totale programate de statele membre în programele lor de dezvoltare rurală, incluzând cofinanțarea națională, s-au ridicat la 19 miliarde de euro, din care aproape 12 miliarde de euro fuseseră cheltuiți până la sfârșitul anului 2013.
Although 2013 corresponds to the end of the programming period, this is not the end of its implementation, which extends until 31 December 20156. 
Deși anul 2013 corespunde anului de încheiere a perioadei de programare, implementarea acesteia are loc de fapt pe o perioadă mai lungă, care se întinde până la 31 decembrie 20156.
Taking into account the beneficiaries’ own contributions, the total volume of investment is expected to reach nearly 29 billion euro. 
Luând în calcul și contribuțiile proprii ale beneficiarilor, volumul total al investițiilor este estimat la aproape 29 de miliarde de euro.
03 The main measures chosen by the Member States to support infrastructure under their RDPs in the 2007-2013 programming period were the following: — measure 125: ‘Infrastructure related to the development and adaptation of agriculture and forestry’; — measure 321: ‘Basic services for the economy and rural population’; — measure 322: ‘Village renewal and development’; — measure 323: ‘Conservation and upgrading of the rural heritage’. 
03 Principalele măsuri alese de statele membre în programele lor de dezvoltare rurală pentru a sprijini infrastructura în perioada de programare 2007-2013 au fost următoarele: – măsura 125: „Infrastructura legată de dezvoltarea și adaptarea agriculturii și a silviculturii”; – măsura 321: „Servicii de bază pentru economie și pentru populația rurală”; – măsura 322: „Renovarea și dezvoltarea satelor”; – măsura 323: „Conservarea și punerea în valoare a patrimoniului rural”.
5 Council Decision 2006/144/EC of 20 February 2006 on Community strategic guidelines for rural development (programming period 2007 to 2013) (OJ L 55, 25.2.2006, p. 
5 Decizia 2006/144/CE a Consiliului din 20 februarie 2006 privind orientările strategice ale Comunității pentru dezvoltare rurală (perioada de programare 2007-2013) (JO L 55, 25.2.2006, p.