natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The audit found that data reported by the Member States suffered from serious weaknesses. 
În urma auditului s-a constatat că datele raportate de statele membre prezintă lacune grave.
Box 5 identifies some examples of incomplete and inaccurate reporting which affected the quality of data reported to the Commission. 
Caseta de mai jos conţine câteva exemple de raportare incompletă și inexactă, care a afectat calitatea datelor transmise Comisiei.
33 BOX 5 EXAMPLES OF INCOMPLETE AND INACCURATE REPORTING14 The audit found that data reported by Finland to the Commission was incomplete and inconsistent. 
33 CASETA 5 EXEMPLE DE RAPORTARE INCOMPLETĂ ȘI INEXACTĂ14 S-a constatat în urma auditului că datele transmise Comisiei de Finlanda erau incomplete și inconsecvente.
For instance, the non-compliance rate reported to the Commission for GAEC was 14 %, while an audit of the underlying data showed that in reality this was almost double (27 %). 
De exemplu, rata de nerespectare a obligaţiilor comunicată Comisiei în ceea ce privește standardele BCAM a fost de 14 %, în timp ce un audit al datelor subiacente a arătat că, în realitate, acest nivel era aproape dublu (27 %).
The Finnish authorities were not able to explain this situation. 
Autorităţile finlandeze nu au fost în măsură să furnizeze explicaţii cu privire la această situaţie.
France reported to the Commission that 4 277 farms were checked for each of the five standards for GAEC. 
Franţa a comunicat Comisiei că respectarea fiecăruia dintre cele cinci standarde BCAM a fost controlată în 4 277 de exploataţii.
This figure includes farms where the standard did not apply. 
Această cifră include și exploataţii în care standardele respective nu se aplică.
The real figure, i.e. the number of checks in case the standard applied, was much lower, e.g. 1 339 for the GAEC standard relating to irrigation. 
Cifra reală, respectiv numărul de controale efectuate la exploataţii în care standardele se aplică, era mult mai mică: de exemplu, 1 339 de exploataţii controlate în legătură standardul BCAM referitor la irigaţii.
The control reports used in Greece do not have a space to indicate that obligations do not apply. 
Rapoartele de control utilizate în Grecia nu alocă un spaţiu în care să se poată preciza că anumite obligaţii nu se aplică.
For example, Greece reported to the Commission that 4 784 farms were checked and complying with legislation for the sewage sludge Directive. 
De exemplu, Grecia a raportat Comisiei că au fost controlate 4 784 de exploataţii și că acestea respectă legislaţia legată de directiva privind nămolurile de epurare.
This overestimates control and compliance rates as none of the farms actually used sewage sludge. The Netherlands reported that no non-compliance was found in the checking of 658 farms for the food and feed law. 
Ratele de control și de respectare a obligaţiilor sunt astfel supraestimate, întrucât niciuna dintre exploataţiile respective nu utilizează de fapt nămoluri de epurare. Ţările de Jos au comunicat că la cele 658 de exploataţii controlate nu a fost constatat niciun caz de nerespectare a legislaţiei referitoare la hrana pentru animale și la produse alimentare.
These figures do not take into account that a significant number of requirements, e.g. relating to milk hygiene, were not checked. 
Aceste cifre nu iau considerare faptul că nu au fost verificate numeroase cerinţe, cum ar fi cele legate de igiena laptelui.
14 The examples are based on the most recent available data at the time of the audit, which was 2006, except for Greece where the most recent data concerned 2005. 
14 Exemplele se bazează pe cele mai recente date disponibile la momentul auditului, respectiv pentru anul 2006; datele cele mai recente pentru Grecia se refereau la 2005.
As the above examples show, control and compliance rates are in reality lower than those reported to the Commission. 
După cum arată exemplele prezentate anterior, ratele de control și de respectare a obligaţiilor sunt în realitate mai mici decât ratele comunicate Comisiei.
Therefore, statistics reported to the Commission cannot be used to draw conclusions on compliance by farmers. 
Prin urmare, statisticile transmise Comisiei nu pot fi utilizate pentru a formula concluzii cu privire la respectarea obligaţiilor de către fermieri.
This difficulty is illustrated by a report of the European Parliament’s Agriculture and Rural Development Committee, which stated that, “Looking at the numbers presented by the Commission in its report, it is clear that most controlled farms do comply with set standards...”15. 
Această dificultate este ilustrată de un raport al Comisiei pentru agricultură și dezvoltare rurală a Parlamentului European, care arată că „Ţinând seama de cifrele prezentate de Comisie în raportul său, este clar că majoritatea exploataţiilor controlate respectă standardele sta-bilite...“15.
The Court’s audit found that the Commission’s cross compliance data cannot be used to support this statement. 
Curtea a constatat în urma auditului că datele deţinute de Comisie cu privire la eco-condiţionalitate nu pot fi invocate în sprijinul acestei declaraţii.
A principle of sound financial management, set by Article 27(3) of the Financial Regulation, is that achievement of objectives is monitored by performance indicators. 
Unul dintre principiile bunei gestiuni financiare, prevăzut la articolul 27 alineatul (3) din Regulamentul financiar, este că realizarea obiectivelor se monitorizează prin indicatori de performanţă.
Thus, the Commission considered that the establishment of clear objectives and indicators16 was a first requirement of a good quality monitoring system. 
Astfel, Comisia a considerat că stabilirea unor obiective și a unor indicatori clari16 reprezintă o cerinţă esenţială pentru un sistem de monitorizare de calitate.
15 European Parliament document 2007/0177(CNS); draft report on the proposal for a Council Regulation amending Regulation (EC) No 1782/2003; 21.9.2007. 
15 Documentul 2007/0177(CNS) al Parlamentului European; proiect de raport referitor la propunerea de regulament al Consiliului de modificare a Regulamentului (CE) nr. 1782/2003; 21.9.2007.
16 ‘Ex ante evaluation: A practical guide for preparing proposals for expenditure programmes’, DG Budget, December 2001, p. 
16 Ex Ante Evaluation: A Practical Guide for Preparing Proposals for Expenditure Programmes (Evaluarea ex ante: ghid practic pentru întocmirea propunerilor de programe de cheltuieli), DG BUDG, decembrie 2001, p.
Indicators are defined as information that helps to monitor progress and to report on objectives. 
Indicatorii sunt definiţi ca informaţii care ajută la monitorizarea progreselor și la elaborarea de rapoarte privind obiectivele.
34 BOX 5 In Slovenia, three out of four requirements for the birds and habitats Directives only apply to parcels inside Natura 2000 areas. 
34 CASETA 5 În Slovenia, trei din patru cerinţe legate de directivele privind păsările și habitatele se aplică numai pentru parcele din zonele Natura 2000.
Out of the 620 farms included in the cross compliance sample, only 34 (5 %) had parcels in Natura 2000 areas. 
Numai 34 (5 %) dintre cele 620 de exploataţii incluse în eșantionul pentru eco-condiţionalitate deţineau parcele aflate în zone Natura 2000.
The control rate for the Natura 2000 requirements was twenty times below the one reported to the Commission. 
Rata de control pentru cerinţele referitoare la Natura 2000 era de douăzeci de ori mai mică decât rata comunicată Comisiei.
When Poland reported the number of cases of non-compliance to the Commission, it did not include the 678 farms where cases of non-compliance had been detected but where the entire aid claim had been rejected. 
În raportul pe care Polonia l-a transmis Comisiei cu privire la numărul cazurilor de nerespectare nu au fost incluse cele 678 de exploataţii în care au fost identificate astfel de cazuri, dar cărora li s-a refuzat în întregime cererea de ajutor.
Non-compliance rates based on the correct figures were significantly higher. 
Ratele de nerespectare bazate pe cifrele reale erau cu mult mai mari.
Portugal has defined for several SMRs a tolerance margin, below which sanctions are not applied. 
Portugalia a definit o marjă de toleranţă pentru câteva cerinţe de reglementare în materie de gestionare, astfel încât nu se aplică sancţiuni în situaţiile încadrate în această marjă.
Non-compliance below the tolerance margin is not reported to the Commission. 
Cazurile de nerespectare din această categorie nu sunt comunicate Comisiei.
Tolerance margins were also defined for requirements deriving from the TSE Regulation17. 
Au fost definite marje de toleranţă și pentru cerinţe derivate din regulamentul privind EST17.
If missing documents and certificates concern less than 10 % of the animals, or fewer than two animals for small farms, non-compliance is not reported. 
Dacă documentele și certificatele lipsă se referă la mai puţin de 10 % din efectivul de animale sau la mai puţin de două animale în cazul exploataţiilor mici, atunci cazul respectiv de nerespectare a obligaţiilor nu este raportat.
17 Regulation (EC) No 999/2001 of the European Parliament and of the Council of 22 May 2001 laying down rules for the prevention, control and eradication of certain transmissible spongiform encephalopathies (OJ L 147, 31.5.2001, p. 
17 Regulamentul (CE) nr. 999/2001 al Parlamentului European și al Consiliului din 22 mai 2001 de stabilire a unor reglementări pentru prevenirea, controlul și eradicarea anumitor forme transmisibile de encefalopatie spongiformă (JO L 147, 31.5.2001, p.
Concerning indicators, the annual information reported by the Member States allows the Commission to check certain elements of the control and sanction systems. 
În ceea ce privește indicatorii, informaţiile anuale transmise de statele membre permit Comisiei să verifice anumite elemente ale sistemelor de control și de sancţiuni.
However, the Commission did not define performance indicators to monitor the achievement of the objectives set out in the Council Regulation (see paragraph 12). 
Comisia nu a definit însă indicatorii de performanţă necesari pentru a monitoriza realizarea obiectivelor prevăzute în regulamentul Consiliului (a se vedea punctul 12).
There are, for instance, no performance indicators for compliance with rules relating to agricultural land, the abandonment of agricultural land, or the extent to which land is maintained in good agricultural and environmental condition. 
Nu există, de exemplu, indicatori de performanţă referitori la respectarea normelor legate de terenurile agricole, la abandonarea acestora sau la măsura în care terenurile sunt menţinute în bune condiţii agricole și de mediu.
Baseline information, in the form of systematic data describing the situation before cross compliance became operational (e.g. 2003 and 2004), is not available. 
Nu sunt disponibile informaţii de referinţă, sub formă de date sistematice, care să descrie situaţia existentă înainte ca mecanismul de eco-condiţionalitate să devină operaţional (pentru 2003 și 2004, de exemplu).
The Commission and the Member States did not use the time available since the adoption of the Council Regulation establishing cross compliance, in September 2003, to gather baseline data for monitoring and evaluating, for instance on the number of checks and the number of infringements. 
Comisia și statele membre nu au utilizat timpul pe care l-au avut la dispoziţie de la adoptarea regulamentului Consiliului de introducere a eco-condiţionalităţii, în septembrie 2003, pentru a colecta date de referinţă care să servească la monitorizare și la evaluare, ca de exemplu date privind numărul controalelor și numărul cazurilor de încălcări ale obligaţiilor.
Due to the problems with data and reporting (see paragraphs 77 and 78) there is still no reliable baseline. 
Din cauza problemelor legate de date și de raportarea informaţiilor (a se vedea punctele 77 și 78), nu există nici acum date de referinţă fiabile.
The Commission defines monitoring as a continuous process of examining the delivery of programme outputs, and finds that the use of indicators always needs to be complemented with an analysis of qualitative factors and with an interpretation of the data produced18. 
Comisia definește monitorizarea ca fiind un proces continuu de examinare a realizării obiectivelor unui program și consideră că utilizarea de indicatori trebuie să fie întotdeauna însoţită de analiza factorilor calitativi și de interpretarea datelor obţinute18.
The audit found that such a continuous process or analysis and interpretation of data did not exist for cross compliance. 
Curtea a constatat în urma auditului că, în cazul eco-condiţionalităţii, nu a existat un astfel de proces continuu și nici o analiză sau interpretare a datelor.
Due to the lack of clear objectives and monitoring data, evaluations are difficult to carry out. 
Realizarea unor evaluări este dificilă în condiţiile în care nu există obiective clare sau date de monitorizare.
Consequently, accountability for results and impacts is problematic19. 18 ‘Ex ante evaluation: A practical guide for preparing proposals for expenditure programmes’, DG Budget, December 2001, p. 
18 Ex Ante Evaluation: A Practical Guide for Preparing Proposals for Expenditure Programmes (Evaluarea ex ante: ghid practic pentru întocmirea propunerilor de programe de cheltuieli ), DG BUDG, decembrie 2001, p.
19 The Communication on evaluation of July 2000 (point 2.3.1) states “...reliable ex post evaluation, and hence accountability for results and impacts, is largely dependent on the quality of the preparation of the intervention at its outset.” DG Budget’s ‘Evaluating EU activities: A practical guide for the Commission services’ (July 2004) states on p.71: “The fixing of objectives when an intervention is being designed is an essential aid to evaluation since they are an integral part of assessing an intervention directly with regard to the issues of relevance and effectiveness.” 35 
19 Comunicarea privind evaluarea din iulie 2000 (punctul 2.3.1) precizează că „...o evaluare ex post fiabilă și, deci, asumarea responsabilităţii pentru rezultatele și efectele obţinute depind în mare măsură de calitatea pregătirii intervenţiei încă de la început.“ În ghidul practic privind evaluarea activităţilor UE, elaborat de DG BUDG pentru serviciile Comisiei (iulie 2004), se precizează la pagina 71 că: „Stabilirea de obiective la momentul conceperii unei intervenţii reprezintă un ajutor esenţial pentru evaluare, întrucât aceste obiective sunt parte integrantă a procesului de evaluare directă a intervenţiei din perspectiva relevanţei și a eficacităţii.“ 35
CONCLUSIONS AND RECOMMENDATIONS 85. 
CONCLUZII ȘI RECOMANDĂRI 85.
The Court considers that cross compliance is a vital element of the CAP. 
Curtea consideră că eco-condiţionalitatea reprezintă un element esenţial al Politicii agricole comune.
Where properly applied it has the potential to make EU farmers who receive CAP payments comply with rules relating to agricultural land, agricultural production and activity. 
În cazurile în care este corect aplicată, poate conduce la respectarea de către fermierii care beneficiază de plăţi în cadrul PAC a normelor referitoare la terenurile agricole, la producţie și la activitatea agricolă.
To be effective it requires the relevant rules to be translated into controllable requirements at farm level. 
Pentru a fi o politică eficace, este necesar ca normele aplicabile să fie transpuse în cerinţe care să poată fi controlate la nivelul exploataţiilor.
The Court’s audit found that this was not yet the case. This was because the objectives and the scope of cross compliance are not well defined, making it unclear what cross compliance is designed to achieve. 
În urma auditului, Curtea a constatat că acest lucru nu se întâmplă încă, deoarece obiectivele și sfera de aplicare a eco-condiţionalităţii nu sunt bine definite, astfel încât scopul acestei politici este neclar.
In particular, the global objectives set out by Council have not yet all been translated into adequate operational requirements and standards to be applied at farm level. 
În mod specific, obiectivele generale stabilite de Consiliu nu au fost încă toate transpuse în cerinţe și standarde operaţionale adecvate, aplicabile la nivelul exploataţiilor.
The Court recommends that: • the Commission develop and detail the objectives set out in the Council Regulation in order to formulate them in a “SMART” manner and organise them in a logical hierarchy; • the Member States define a complete set of verifiable requirements and standards, to be applied at farm level. 
Curtea recomandă: • Comisiei să dezvolte și să detalieze obiectivele stabilite în regulamentul Consiliului, astfel încât acestea să respecte principiile formulării „SMART“ și să fie organizate într-o ierarhie logică; • statelor membre să definească o serie exhaustivă de cerinţe și standarde verificabile, cu aplicare la nivel de exploataţii.
The framework of cross compliance poses considerable difficulties, notably because of its complexity. 
Cadrul aferent eco-condiţionalităţii pune probleme semnificative, cauzate în special de complexitatea sa.
In order for cross compliance to achieve its potential positive effects, the Court recommends that: • the Commission simplify the framework, in particular by organising it around the principal elements of farming activity where improvements are sought, by specifying the results that are expected, and by prioritising requirements and standards; • the specific results to be achieved be based on needs assessments and specific studies; • the Member States be required to lay down the precise obligations deriving from the legislation, taking account of the specific characteristics of the areas and farming practices concerned where appropriate; • the Commission assess the quality of the requirements and standards defined by the Member States. 
Pentru ca eco-condiţionalitatea să obţină efectele pozitive scontate, Curtea formulează următoarele recomandări: • Comisia ar trebui să simplifice cadrul, în special prin organizarea acestuia în jurul principalelor elemente ale activităţii agricole referitor la care se doresc îmbunătăţiri, prin specificarea rezultatelor scontate și prin stabilirea unei ordini de prioritate a cerinţelor și a standardelor.; • stabilirea rezultatelor specifice de obţinut ar trebui să se bazeze pe evaluări ale nevoilor și pe studii specifice; • statele membre ar trebui să aibă responsabilitatea de a defini obligaţiile precise care decurg din legislaţie, ţinând seama, acolo unde este cazul, de caracteristicile specifice ale regiunilor și ale practicilor agricole în cauză; • Comisia ar trebui să evalueze calitatea cerinţelor și a standardelor definite de statele membre.
Cross compliance and rural development policies are not well adapted to one another. 
Eco-condiţionalitatea și dezvoltarea rurală nu sunt politici bine adaptate reciproc.
The Court recommends that: • the Commission harmonise cross compliance and rural development policies, in particular by reinstating the rural development provisions which have been weakened following the introduction of cross compliance; • the Community legislator consider whether such elements of the rural development policy as the approval of standards by the Commission and the obligation of Member States to lay down verifiable standards should also apply to cross compliance; • the Commission draw a clear delineation between cross compliance and agri-environment with a view to ensuring that rural development benefits only compensate obligations going beyond cross compliance requirements and standards. 
Curtea formulează următoarele recomandări: • Comisia ar trebui să armonizeze politicile de eco-condiţionalitate și de dezvoltare rurală, în special prin reinstituirea dispoziţiilor privind dezvoltarea rurală care au fost slăbite în urma introducerii eco-condiţionalităţii; • legislatorul comunitar ar trebui să analizeze dacă este recomandabil ca anumite elemente ale politicii de dezvoltare rurală precum aprobarea standardelor de către Comisie și obligaţia statelor membre de a elabora standarde verificabile să se aplice și în politica eco-condiţionalităţii; • Comisia ar trebui să stabilească o linie clară de demarcaţie între măsurile de eco-condiţionalitate și cele de agromediu, astfel încât să se garanteze că ajutoarele de dezvoltare rurală se acordă numai celor care respectă obligaţiile care depășesc cerinţele și standardele de eco-condiţionalitate.
Member States did not take their responsibility to implement effective control and sanction systems. 
Statele membre nu și-au asumat responsabilitatea de a institui sisteme de control și de sancţiuni eficace.
As a consequence, the control system provides insufficient assurance on farmers’ compliance. 
În consecinţă, sistemul de control nu oferă suficiente garanţii cu privire la respectarea obligaţiilor de către fermieri.
The sanction system is also not effective as the underlying principles are not sound. 
Sistemul de sancţiuni nu este, nici el, eficace, întrucât principiile subiacente nu sunt riguroase.
The Court recommends that: • Member States implement effective control and sanction systems which provide sufficient assurance on farmers’ compliance; • the Commission amend the control system with a view to controlling at least 1 % of the farms applying each obligations; • the Community legislator consider revising the principles underlying the sanction system to make reductions in payments proportional to or dependent on the seriousness of the breach of cross compliance obligations by the farmer sanctioned. 
Curtea formulează următoarele recomandări: • statele membre ar trebui să instituie sisteme de control și de sancţiuni eficace care să ofere suficiente garanţii cu privire la respectarea de către fermieri a obligaţiilor; • Comisia ar trebui să modifice sistemul de control astfel încât să fie controlate cel puţin 1 % din exploataţiile care aplică fiecare dintre obligaţii; • legislatorul comunitar ar trebui să reexamineze principiile sistemului de sancţiuni, astfel încât reducerile aplicate plăţilor să fie în funcţie de gravitatea încălcării obligaţiilor în materie de eco-condiţionalitate de către fermierul sancţionat sau proporţionale cu aceasta.
Monitoring and reporting were found wanting as some of the basic elements of a monitoring system are missing and data reported by the Member States to the Commission is unreliable. 
Monitorizarea și raportarea datelor nu se desfășoară în mod satisfăcător, întrucât lipsesc elemente de bază ale sistemului de monitorizare, iar datele transmise de către statele membre Comisiei nu sunt fiabile.
The Court recommends that: • the Commission implement the key elements of a sound performance monitoring system, notably by defining relevant indicators and baseline levels; • Member States submit complete and reliable data in a timely manner; • the Commission carry out closer analysis of the data reported by Member States and be more demanding on the quality of such data. 
Curtea recomandă: • Comisiei să pună în aplicare elementele-cheie ale unui sistem riguros de monitorizare a performanţelor, în special prin definirea unor indicatori și a valorilor de referinţă relevante; • statelor membre să furnizeze în timp util date complete și fiabile; • Comisiei să efectueze analize mai aprofundate ale datelor transmise de statele membre și să dea dovadă de o mai mare exigenţă în ceea ce privește calitatea acestor date.
Overall, the Court concludes that cross compliance as currently managed by the Commission and implemented by the Member States is not yet effective. 
În ansamblu, concluzia Curţii este că eco-condiţionalitatea, așa cum este gestionată de Comisie și aplicată de statele membre în prezent, nu este încă o politică eficace.
Significant efforts are still required from all parties concerned for it to reach its full potential. 
Pentru a-și atinge pe deplin potenţialul, sunt în continuare necesare eforturi semnificative din partea tuturor părţilor implicate.