natgillin/translations-raw huggingface dataset:
It is therefore incorrect to state that Ňsignificant amounts remain to be spentÓ. 
Prin urmare, este incorect să se afirme că „mai rămân de cheltuit sume importante”.
BSŐs added value is to support the implementation of local reforms and action plans, which are real, credible and relevant reform programmes, with long term transformative benefits for partner countriesŐ societies. 19 
RO RO Valoarea adăugată a sprijinului bugetar constă în sprijinirea punerii în aplicare a reformelor și a planurilor de acțiune locale, care sunt programe de reformă reale, credibile și relevante, cu beneficii transformatoare pe termen lung pentru societățile țărilor partenere.
EN EN 106 Visibility is the result of a continuous process of communication and calls for a differentiated approach according to the context. 
106. Vizibilitatea este rezultatul unui proces continuu de comunicare și necesită o abordare diferențiată în funcție de context.
The financing agreements for BS and other external actions already include provisions requiring visibility. 
Acordurile de finanțare pentru sprijinul bugetar și alte acțiuni externe includ deja dispoziții care impun cerințe privind vizibilitatea.
Visibility was minimal only in 2016. 
Vizibilitatea a atins un nivel minim doar în 2016.
Since 2017 the visibility of EU support has considerably strengthened. 
Începând cu 2017, vizibilitatea sprijinului UE a fost consolidată în mod semnificativ.
Like for the signature of the initial financing agreement, the incentive for performance does not start with the signature of an addendum. 
Ca și în cazul semnării acordului inițial de finanțare, stimulentul pentru performanță nu începe cu semnarea unui act adițional.
The addendum is the result of dialogue and negotiations, which have been carried out for months before the addendum is actually signed. 
Actul adițional este rezultatul dialogului și al negocierilor, care s-au desfășurat timp de mai multe luni înainte ca actul adițional să fie efectiv semnat.
Further detailed explanations of the Commission position are given in the comments to the relevant paragraphs (see Commission replies to paragraphs 89 to 92). 
Explicații detaliate suplimentare privind poziția Comisiei sunt prezentate în observațiile la punctele relevante (a se vedea răspunsurile Comisiei la punctele 89-92).
Recommendation 6 Đ Increase visibility of EU support The Commission and the EEAS partially accept the recommendation. 
Recomandarea 6 – Creșterea vizibilității sprijinului UE Comisia și SEAE acceptă parțial recomandarea.
Introducing specific disbursement conditions regarding visibility would not be appropriate and might prove counter-productive in some cases, such as during the period of difficult relations between Morocco and the EU. 
Introducerea unor condiții specifice de plată privind vizibilitatea nu ar fi oportună și s-ar putea dovedi contraproductivă în unele cazuri, cum ar fi în perioada relațiilor dificile dintre Maroc și UE. 107.
107 The Commission considers that Gender and Human Rights are complex entrenched societal challenges that require time to bring about progress. 
Comisia consideră că perspectiva de gen și drepturile omului sunt provocări sociale complexe, adânc înrădăcinate, care necesită timp pentru a genera progrese.
Using highly integrated long-term impact indicators (such as HDI or Gender Inequality Index) is inappropriate to measure impact of a BS programme over such a short time period. 
Este neadecvat să se utilizeze indicatori de impact pe termen lung bine integrați [cum ar fi indicele dezvoltării umane (IDU) sau indicele inegalității de gen] pentru a măsura impactul unui program de sprijin bugetar într-o perioadă de timp atât de scurtă.
Moreover, it should be noted that both HDI and the Gender Equality Index are improving in Morocco. 
Mai mult, trebuie menționat faptul că atât IDU, cât și indicele inegalității de gen se îmbunătățesc în Maroc.
Further detailed explanations of the Commission position are given in the comments to the relevant paragraphs (see Commission replies to paragraphs 96 to 100). 20 
Explicații detaliate suplimentare privind poziția Comisiei sunt prezentate în observațiile la punctele relevante (a se vedea răspunsurile Comisiei la punctele 96-100). 21
Audit team The ECAŐs special reports set out the results of its audits of EU policies and programmes, or of management-related topics from specific budgetary areas. 
Echipa de audit Rapoartele speciale ale Curții de Conturi Europene prezintă rezultatele auditurilor sale cu privire la politicile și programele UE sau la diverse aspecte legate de gestiune aferente unor domenii bugetare specifice.
The ECA selects and designs these audit tasks to maximise impact by considering the risks to performance or compliance, the level of income or spending involved, forthcoming developments and political and public interest. 
Curtea selectează și concepe aceste misiuni de audit astfel încât impactul să fie maxim, luând în considerare riscurile existente la adresa performanței sau a conformității, nivelul de venituri sau de cheltuieli implicat, schimbările preconizate și interesul existent în mediul politic și în rândul publicului larg.
This performance audit was carried out by Audit Chamber III, External actions/Security and justice, headed by ECA Member Bettina Jakobsen. 
Acest audit al performanței a fost efectuat de Camera de audit III, Acțiuni externe/Securitate și justiție, condusă de doamna Bettina Jakobsen, membră a Curții de Conturi Europene.
The audit was led by ECA Member Hannu Takkula, supported by Turo Hentila, Head of Private Office; Helka Nykaenen, Private Office Attach; Kim Hubl, Head of Task; and Aurlia Petliza and Dirk Neumeister, Auditors. 
Auditul a fost condus de domnul Hannu Takkula, membru al Curții de Conturi Europene, care a beneficiat de sprijinul unei echipe formate din: Turo Hentila, șef de cabinet; Helka Nykaenen, atașat în cadrul cabinetului; Kim Hublé, coordonatoare; Aurélia Petliza și Dirk Neumeister, auditori.
Timeline Event Date Adoption of Audit Planning Memorandum (APM) / Start of audit 25.9.2018 Official sending of draft report to Commission (or other auditee) 3.6.2019 Adoption of the final report after the adversarial procedure 14.11.2019 Official replies of the Commission and the EEAS received in all languages 5.12.2019 
Calendar Etapa Data Adoptarea planului de audit / Demararea auditului 25.9.2018 Trimiterea oficială către Comisie (sau către o altă entitate auditată) a proiectului de raport 3.6.2019 Adoptarea raportului final după procedura contradictorie 14.11.2019 Primirea răspunsurilor oficiale ale Comisiei și ale SEAE în toate versiunile lingvistice 5.12.2019
Š European Union, 2019. 
© Uniunea Europeană, 2019.
For any use or reproduction of photos or other material that is not under the European Union copyright, permission must be sought directly from the copyright holders. 
Pentru utilizarea sau reproducerea în orice fel a unor fotografii sau a altor materiale pentru care Uniunea Europeană nu deține drepturile de autor, trebuie să se solicite acordul direct de la deținătorii drepturilor de autor.
PDF ISBN 978-92-847-4012-3ISSN 1977-5679 doi:10.2865/749032 QJ-AB-19-022-EN-N HTML ISBN 978-92-847-4016-ISSN 1977-5679 doi:10.2865/314136 QJ-AB-19-022-EN-Q 
PDF ISBN 978-92-847-4011-6ISSN 1977-5806 doi:10.2865/84140 QJ-AB-19-022-RO-N HTML ISBN 978-92-847-4018-5ISSN 1977-5806 doi:10.2865/582986 QJ-AB-19-022-RO-Q
This audit assessed the effectiveness of EU budget support to Morocco from 2014 to 2018. 
Prezentul audit a evaluat eficacitatea sprijinului bugetar acordat de UE Marocului între 2014 și 2018.
It covered budget support in the sectors in the health, social protection, justice and private sector development, looking at management by the Commission and evaluating the achievement of objectives. 
Auditul a vizat sprijinul bugetar acordat în sectoarele sănătății, protecției sociale, justiției și dezvoltării sectorului privat, analizând gestionarea asigurată de Comisie și evaluând realizarea obiectivelor.
The Commission considered budget support to be the right choice of aid delivery instrument. 
Comisia a considerat că alegerea sprijinului bugetar ca mecanism de furnizare a ajutorului era judicioasă.
However, we concluded that its added value and ability to support reforms was limited due to sub-optimal focus, weak implementation and insufficient monitoring. 
Or, Curtea a concluzionat că valoarea adăugată a acestuia și capacitatea sa de a sprijini reformele au fost limitate din cauza direcționării suboptime, a punerii în aplicare deficitare și a monitorizării insuficiente.
The main weaknesses related to indicator design and results assessment. 
Principalele deficiențe erau legate de definirea indicatorilor și de evaluarea rezultatelor.
We have therefore made recommendations on focusing support in fewer sectors, improving indicator design, enhancing the control procedures for disbursement and strengthening the policy dialogue. 
Prin urmare, Curtea a formulat recomandări privind concentrarea sprijinului pe mai puține sectoare, îmbunătățirea elaborării indicatorilor, întărirea procedurilor de control pentru plăți și consolidarea dialogului în materie de politici.
ECA special report pursuant to Article 287(4), second subparagraph, TFEU. 
Raport special al Curții de Conturi Europene prezentat în temeiul articolului 287 alineatul (4) al doilea paragraf TFUE.
EN 2019 Special Report NO 13 The ethical frameworks of the audited EU institutions: scope for improvement (pursuant to Article 287(4), second subparagraph, TFEU) 
13 Raportul special Cadrele etice ale instituțiilor UE auditate: mai este loc de îmbunătățiri [prezentat în temeiul articolului 287 alineatul (4) al doilea paragraf TFUE]
Contents Executive summary Introduction The OECD framework The EU context Audit scope and approach Observations The audited EU institutions have to large extent adequate ethical frameworks in place Essential elements of ethical frameworks present There is no common EU ethical framework governing the work of the representatives of Member States in the Council There are some weaknesses in the ethical frameworks of the institutions The Parliament and the Council had not developed overall strategies on ethics Procedures for verifying declarations and guidance for staff not sufficiently formalised Limited scrutiny of Members’ declarations Incomplete and unclear policies on gifts and entertainment Whistleblowing rules not adapted for Accredited Parliamentary Assistants Post-mandate provisions for MEPs are less extensive There are areas for harmonisation and examples of good practice in the ethical frameworks of the audited institutions Gifts and entertainment policies Outside activity policies for staff Members’ declarations on the interests and activities of the family members Specific and practical guidance available in the Commission Ethical Committee for Members in the Commission Paragraph I-VI 01-13 03-05 06-13 14-23 24-85 24-31 24-29 30-31 32-63 33-38 39-45 46-50 51-53 54-56 57-63 64-76 65 66 67-68 69-72 73-74 2 Specific anti-harassment policies for cases involving Members of the Parliament 75 Clear wording of the anti-harassment policies for staff 76 The survey results present a mixed picture of staff awareness and perception of ethics matters 77-85 Conclusions and recommendations 86-90 Annexes Annex I — Main characteristics of the existing ethical frameworks Part A – Gifts and entertainment Part B – Outside activities and assignments Part C – Conflicts of interests (CoI) upon recruitment, ad-hoc CoI and CoI in relation to spouse’s activities Part D – Post-EU employment and mandate Part E – Anti-harassment Part F – Whistleblowing Annex II — Results of the survey Acronyms and abbreviations Glossary Replies of the Parliament Replies of the Council Replies of the Commission Audit team 3 
Comitetul de etică pentru membrii Comisiei Politici specifice de combatere a hărțuirii în cazurile care implică deputați în Parlamentul European Formularea clară a politicilor de combatere a hărțuirii adresate personalului Rezultatele sondajului prezintă o imagine eterogenă a gradului de conștientizare și a percepției în rândul personalului cu privire la chestiunile legate de etică Concluzii și recomandări Anexe Anexa I — Principalele caracteristici ale cadrelor etice existente Partea A – Cadouri și divertisment Partea B – Activități și misiuni externe Partea C – Conflicte de interese la recrutare, conflicte de interese ad hoc și conflicte de interese legate de activitățile soțului/soției Partea D – Obligații aplicabile după încetarea raporturilor de muncă și a mandatului în cadrul instituțiilor UE Partea E – Combaterea hărțuirii Partea F – Avertizarea în interes public Anexa II — Rezultatul sondajului Acronime și abrevieri Glosar Răspunsurile Parlamentului Răspunsurile Consiliului Răspunsurile Comisiei Echipa de audit 73-74 75 76 77-85 86-90 3
Executive summary I Ethical conduct in public affairs means that civil servants and public office holders should serve the public interest, manage public resources properly, and make fair decisions. 
Sinteză I Conduita etică în sectorul public implică faptul că funcționarii publici și persoanele care ocupă funcții publice trebuie să servească interesul public, să gestioneze banii publici în mod corespunzător și să ia decizii echitabile.
It contributes to sounder financial management and increased public trust, which is indispensable if public policies are to succeed. 
Ea contribuie la o mai bună gestiune financiară și la sporirea încrederii publice, ceea ce este indispensabil pentru reușita politicilor publice.
Any unethical behaviour by staff and Members of the European Union (EU) institutions and bodies attracts high levels of public interest and reduces trust in the EU. 
Orice comportament neetic al personalului și al membrilor instituțiilor și organismelor Uniunii Europene (UE) suscită un nivel ridicat de interes public și diminuează încrederea în UE.
This is why it is so important for the institutions to put in place adequate ethical frameworks to ensure that the risk of unethical behaviour is reduced to a minimum. 
De aceea este atât de important ca instituțiile să instituie cadre etice adecvate pentru a se asigura că riscul de comportament neetic este redus la minimum.
II Our audit assessed whether the ethical frameworks of the audited EU institutions were well established. 
II Auditul Curții a evaluat în ce măsură cadrele etice ale instituțiilor UE auditate au fost instituite în mod adecvat.
It covered all the levels of staff and Members of the following institutions: the European Parliament (Parliament), the Council of the European Union and the European Council (Council) and the European Commission (Commission). 
Acesta a acoperit situația la toate nivelurile de personal și la nivelul membrilor următoarelor instituții: Parlamentul European (Parlamentul), Consiliul Uniunii Europene și Consiliul European (Consiliul) și Comisia Europeană (Comisia).
We also performed a survey to assess awareness of the ethical framework among the staff of these institutions. 
De asemenea, Curtea a desfășurat un sondaj pentru a evalua gradul de conștientizare a cadrului etic în rândul personalului acestor instituții.
We did not assess how the ethical frameworks had been implemented. 
Curtea nu a evaluat modul în care cadrele etice fuseseră puse în aplicare.
III We concluded that, to a large extent, the audited institutions had established adequate ethical frameworks with room for improvement. 
III Curtea a concluzionat că, în mare măsură, instituțiile auditate instituiseră cadre etice adecvate, dar că există loc de îmbunătățiri.
We found that in the Council there is no common ethical framework governing the work of the representatives of Member States. 
Curtea a constatat că, în cadrul Consiliului, nu există un cadru etic comun care să reglementeze activitatea reprezentanților statelor membre.
IV Our audit identified some weaknesses (not all of which are applicable in each of the audited institutions) with regard to: o overall strategies on ethics (Parliament and Council), o formalising procedures for checks on declarations and developing clearer guidance on the assessment criteria for staff (Parliament, Council and Commission), o enhancing the scrutiny of Members’ declarations by establishing a written standard procedure (Parliament and Commission), o gifts and entertainment policies (Parliament, Council and Commission), o whistleblowing (Parliament), and o post-mandate provisions (Parliament). 4 
IV Auditul Curții a identificat unele deficiențe (nu toate deficiențele identificate se regăsesc în fiecare dintre instituțiile auditate) în ceea ce privește: o strategiile generale privind etica (Parlamentul și Consiliul); o formalizarea procedurilor legate de controalele cu privire la declarații și elaborarea unor orientări mai clare pentru personal referitoare la criteriile de evaluare (Parlamentul, Consiliul și Comisia); o consolidarea verificării declarațiilor membrilor, prin introducerea unei proceduri standard scrise (Parlamentul și Comisia); o politicile referitoare la cadouri și divertisment (Parlamentul, Consiliul și Comisia); o avertizarea în interes public (Parlamentul); 4
We also found areas where the ethical frameworks would benefit from cross-institutional harmonisation (e.g. outside activities for staff, and declarations on Members’ spouses and partners’ activities), as well as examples of good practices. 
De asemenea, Curtea a identificat domenii în care cadrele etice ar putea fi îmbunătățite printr-o armonizare la nivel interinstituțional (de exemplu, activitățile externe ale personalului și declarațiile privind activitățile soților/soțiilor și ale partenerilor/partenerelor membrilor). Totodată, au fost identificate exemple de bune practici.
V We carried out a survey on a representative sample of staff in the audited institutions. 
V Curtea a efectuat un sondaj pe baza unui eșantion reprezentativ din rândul personalului instituțiilor auditate.
Even though around half of the staff members assess their knowledge of the ethical framework as good or very good, the survey results present a mixed picture with regard to the staff awareness and perception of ethical matters. 
Deși aproximativ jumătate dintre membrii personalului își evaluează cunoștințele despre cadrul etic ca fiind bune sau foarte bune, rezultatele sondajului prezintă o imagine eterogenă în ceea ce privește gradul de conștientizare și percepția în rândul personalului cu privire la chestiunile legate de etică.
The results, however, vary between the institutions and the categories of staff. 
Rezultatele variază însă între instituții și categoriile de personal.
VI We present recommendations to help the audited institutions to: o improve their ethical frameworks, o work together to harmonise the elements of their ethical frameworks and make further efforts to share good practice on the ethical matters, and o improve staff awareness and perception of the ethical framework and culture. 5 
VI Curtea prezintă recomandări menite să ajute instituțiile auditate: o să își amelioreze cadrele etice, o să lucreze împreună pentru a armoniza elementele cadrelor lor etice și să depună eforturi suplimentare pentru a face schimb de bune practici în materie de etică; o să îmbunătățească gradul de conștientizare și percepția de către personal a cadrului etic și a culturii etice. 5
Introduction 01 Ethical conduct in public affairs means that civil servants and public office holders should serve the public interest, manage public resources properly, and make fair decisions. 
Introducere 01 Conduita etică în sectorul public implică faptul că funcționarii publici și persoanele care ocupă funcții publice trebuie să servească interesul public, să gestioneze banii publici în mod corespunzător și să ia decizii echitabile.
It contributes to sounder financial management and increased public trust, which is indispensable for public policies to succeed. 
Ea contribuie la o mai bună gestiune financiară și la sporirea încrederii publice, ceea ce este indispensabil pentru reușita politicilor publice.
02 The “integrity management framework” introduced by the Organisation for Economic Cooperation and Development (OECD) “brings together instruments, processes, and structures for fostering integrity and preventing corruption in public organisations”1. 
02 „Cadrul de gestionare a integrității” introdus de Organizația pentru Cooperare și Dezvoltare Economică (OCDE) „reunește instrumente, procese și structuri pentru promovarea integrității și pentru prevenirea corupției în organizațiile publice”1.
According to the OECD Recommendation on Public Integrity, public integrity refers to the consistent alignment of, and adherence to, shared ethical values, principles and norms for upholding and prioritising the public interest over private interests in the public sector2. 
Potrivit Recomandării OCDE privind integritatea publică, această noțiune se referă la alinierea consecventă la valorile, principiile și normele etice comune și la respectarea permanentă a acestora, pentru protejarea interesului public și menținerea priorității acestuia în raport cu interesele private în cadrul sectorului public2.
The OECD framework 03 The OECD’s principles for managing ethics in the public sector3 describe an “ethics infrastructure” that public institutions ought to have in place. 
Cadrul etic al OCDE 03 Principiile OCDE referitoare la gestionarea eticii în sectorul public3 descriu o „infrastructură etică” pe care instituțiile publice trebuie să o instituie.
This “ethics infrastructure” comprises three main elements: guidance, management and control. 
Această „infrastructură etică” cuprinde trei elemente principale: orientare, gestionare și control.
04 The OECD has drawn up a model for the closely related concept of public integrity (see Figure 1). 
04 OCDE a elaborat un model pentru conceptul, foarte apropiat, de integritate publică (a se vedea figura 1).
6 1 2 3 Integrity framework, OECD, 2009. 
6 1 2 3 Integrity framework, OCDE, 2009.
Organisation for Economic Cooperation and Development (OECD) Recommendation on Public Integrity, OECD, Paris, 2017. 
Organizația pentru Cooperare și Dezvoltare Economică (OCDE), Recommendation on Public Integrity, OCDE, Paris, 2017.
“1998 Recommendation of the OECD Council on Improving Ethical Conducting the Public Service, including Principles for Managing Ethics in the Public Service”, in OECD, Trust in Government. Ethics measures in OECD Countries, Paris, 2000. 
Recommendation of the Council on Improving Ethical Conduct in the Public Service Including Principles for Managing Ethics in the Public Service, 1998, OCDE, Trust in Government – Ethics measures in OECD Countries Paris, 2000.
Figure 1 – Building blocks of public integrity Responsibilities PUBLIC INTEGRITY Commitment Capacity building Openness Risk management System Strategy Standards Accountability Enforcement © OECD Recommendation of the Council on Public Integrity, 2017. 
Figura 1 – Elementele de bază ale integrității publice Angajament Responsabilități Consolidarea capacităților Sistem Strategie Standarde Deschidere Managementul riscurilor Aplicarea legii Supraveghere © Recommendation of the Council on Public Integrity, OCDE, 2017.
05 The whole model rests on three main components: o Building a coherent and comprehensive public-integrity system; o Cultivating a culture of public integrity; and o Enabling effective accountability. 
Leadership Cultură INTEGRITATE PUBLICĂ Răspundere de gestiune 05 Întregul model se bazează pe trei componente principale: o construirea unui sistem de integritate publică coerent și cuprinzător; o promovarea unei culturi a integrității publice și o facilitarea unei răspunderi eficace.
The EU context 06 Any unethical behaviour by staff and Members of European Union (EU) institutions and bodies is unacceptable. 
Contextul UE 06 Orice comportament neetic din partea personalului și a membrilor instituțiilor și organismelor Uniunii Europene (UE) este inacceptabil.
Such behaviour – even if it is only alleged – attracts high levels of public interest and reduces trust in the EU. 
Un astfel de comportament – chiar dacă este numai presupus – atrage un nivel ridicat de interes din partea publicului și reduce încrederea în UE.