natgillin/translations-raw huggingface dataset:
We have also identified inconsistent treatment of VAT as an eligible cost within and between Member States, and situations where the reimbursement of VAT clearly led to sub-optimal use of EU funds in terms of sound financial management. 
De asemenea, au fost identificate inconsecvențe în ceea ce privește tratamentul TVA-ului drept cost eligibil, atât în interiorul statelor membre, cât și între acestea, și au fost observate situații în care rambursarea TVA-ului a antrenat în mod clar o utilizare suboptimă a fondurilor UE din perspectiva bunei gestiuni financiare.
Most of these cases occurred when public bodies were the beneficiaries of EU aid. 
În majoritatea acestor cazuri, beneficiarii ajutorului acordat de UE erau organisme publice.
11 The following paragraphs present the results of our analysis of the projects we have examined in previous SoA audits and provide details of our findings. 
11 În continuare sunt prezentate rezultatele analizei Curții cu privire la proiectele examinate în cadrul auditurilor sale anterioare desfășurate în vederea DAS, precum și informații detaliate cu privire la constatările formulate de Curte.
Quantified errors due to the reimbursement of ineligible VAT 12 From 2015 to 2017, we audited 561 operations as part of our SoA audits. 
Erori cuantificate rezultate din rambursarea TVA-ului neeligibil 12 Între 2015 și 2017, Curtea a auditat 561 de operațiuni în cadrul auditurilor sale efectuate în vederea DAS.
In 73 % of cases, the beneficiaries of the EU aid were public bodies. 
În 73 % din cazuri, beneficiarii ajutorului UE erau organisme publice.
We quantified 94 errors, 20 of which (21 %) concerned the reimbursement of ineligible VAT. 
Curtea a cuantificat 94 de erori, dintre care 20 (21 %) erau legate de rambursarea de TVA neeligibil.
Almost all these errors (95 %) concerned public bodies. 
Aproape toate aceste erori (95 %) priveau organisme publice.
Figure 2 shows the VAT errors we found as a percentage of the total quantified errors in 2015, 2016 and 2017. 
În figura 2 este indicat procentul pe care îl reprezintă erorile legate de TVA din totalul erorilor cuantificate în 2015, 2016 și 2017.
Figure 2 – VAT findings in SoA audits from 2015 to 2017 8 9 % of 28 % of all 28 % of all findin all findings we q findings we quant gs we quantified uantified TOTAL 2017 2016 2015 21 % of all findings we quantified ified 0 % 5 % % of VAT findings 15 % % of findings we quantified 10 % 20 % 25 % Source: European Court of Auditors. 
8 Sursa: Curtea de Conturi Europeană. 9 15 16 20
13 In 14 cases, beneficiaries declared non-refunded VAT as a cost even though the beneficiary – or the final recipient – had the right to recover it, i.e. it was recoverable. 
13 În 14 cazuri, beneficiarii au declarat TVA nerambursat drept un cost, chiar dacă beneficiarul – sau destinatarul final – avea dreptul să îl recupereze (altfel spus, acest TVA era recuperabil).
In six cases, beneficiaries requested the reimbursement of VAT based only on a formal examination of their beneficiary status. 
În șase cazuri, beneficiarii au solicitat rambursarea TVA-ului doar pe baza unei examinări formale a statutului lor de beneficiar.
In these cases, neither the beneficiary nor the Member State authorities recognised that the set-up of the co-financed activity made the VAT recoverable de facto. 
În aceste cazuri, nici beneficiarul, nici autoritățile statelor membre nu au recunoscut faptul că modul în care era structurată activitatea cofinanțată antrena de facto recuperabilitatea TVA-ului.
This meant that the VAT was not eligible for reimbursement. 
Acest lucru însemna că TVA-ul respectiv nu era eligibil pentru rambursare.
Figure 3 shows the different types of errors we found and provides examples of the various cases. 
Figura 3 ilustrează diferitele tipuri de erori pe care Curtea le-a detectat și conține exemple de diverse cazuri.
Figure 3 – Types of VAT errors in SoA audits with examples 9 Beneficiary/final recipient has a right to a VAT refund (in full or partially) 14 cases 2 cases 4 cases • In Poland, the managing authority signed grant agreements to help small businesses purchase equipment, with the overall aim of reducing unemployment. 
Figura 3 – Tipuri de erori legate de TVA identificate în cadrul auditurilor DAS și exemple 10 Beneficiarul/destinatarul final are dreptul la rambursarea (totală sau parțială) a TVA-ului • • • În Polonia, autoritatea de management a semnat acorduri de finanțare menite să ajute întreprinderile mici să achiziționeze echipamente, obiectivul general urmărit fiind reducerea șomajului.
Where recipients stated that they did not intend to recover VAT, the managing authority assessed that the VAT expenditure was eligible for co-financing. 
În cazurile în care destinatarii au declarat că nu intenționau să recupereze TVA-ul, autoritatea de management a evaluat că acesta reprezenta o cheltuială eligibilă pentru cofinanțare.
This was incorrect, since the recipients were registered for VAT and the VAT expenditure was actually recoverable. • A local authority in Germany received co-financing to renovate and extend a multi-purpose sports hall and outdoor sports fields. 
Această interpretare nu este însă corectă, deoarece destinatarii respectivi erau înregistrați în scopuri de TVA și cheltuiala cu această taxă era de fapt recuperabilă. O autoritate locală din Germania a primit o cofinanțare pentru renovarea și extinderea unei săli de sport multifuncționale și a unor terenuri de sport exterioare.
The authority owns the infrastructure which is used partly (around one third of the time) by a local school and partly (two thirds of the time) by sports clubs for training and competition for an hourly fee. 
Autoritatea este proprietara acestei infrastructuri, care este utilizată parțial (aproximativ o treime din timp) de o școală locală și parțial (două treimi din timp) de către cluburi sportive.
Despite the German federal supreme court ’s verdict on the matter, the beneficiary did not treat Beneficiary is a non-taxable person, but project expenditure incurred in relation to commercial (i.e. taxable) activity which makes VAT recoverable the project as a commercial activity and failed to recognise VAT as recoverable and therefore ineligible. 
Acestea din urmă utilizează infrastructura pentru antrenamente și competiții, în schimbul unui tarif orar. În pofida hotărârii pronunțate de Curtea Supremă Federală de Justiție din Germania cu privire la această situație, beneficiarul nu a tratat proiectul ca pe o activitate comercială și nu a declarat TVA-ul ca fiind recuperabil (și, prin urmare, neeligibil).
VAT incurred for infrastructure that later collected fees for their use, charging VAT to end users (see ECJ case in Box 1) • In one case, four authorities jointly received ERDF funds for a cross-border project to improve the quality of drinking water and waste water purification in Bulgaria and Greece. 
Într-un caz, patru autorități au beneficiat împreună de o finanțare prin FEDR pentru un proiect transfrontalier care viza îmbunătățirea calității apei potabile și epurarea apelor uzate în Bulgaria și în Grecia.
The audited partner (a municipality in Bulgaria) declared VAT as eligible expenditure on the construction of the waste water infrastucture. 
Partenerul auditat (o municipalitate din Bulgaria) a declarat TVA-ul drept cheltuială eligibilă la construcția infrastructurii de epurare a apelor uzate.
However, the VAT paid on new infrastructure which the public will be charged to use is in fact recoverable and thus ineligible for co-financing. 
Or, TVA-ul plătit pentru o infrastructură nouă pentru a cărei utilizare publicul va trebui să plătească este de fapt recuperabil și deci neeligibil pentru cofinanțare.
Inconsistencies in the treatment of VAT as eligible expenditure 14 The reimbursement of VAT as an eligible cost from the EU budget depends to some extent on how projects are structured, an area where Member States authorities are free to decide. 
Lipsa de consecvență în tratamentul TVA-ului drept cheltuială eligibilă 14 Rambursarea TVA-ului (drept cost eligibil) din bugetul UE depinde, într-o oarecare măsură, de modul în care sunt structurate proiectele, acest aspect fiind lăsat la latitudinea autorităților din statele membre.
The implementation of a particular project (e.g. infrastructure) can be organised in various ways in different Member States, leading to inconsistent treatment of the VAT within the EU. 
Implementarea unui anumit proiect (de exemplu, un proiect de infrastructură) poate fi organizată în diverse moduri în diferite state membre, ceea ce poate duce la un tratament neuniform al TVA-ului în UE.
15 Some Member States use single-purpose entities to implement infrastructure projects. 
15 Unele state membre utilizează entități cu scop unic în vederea implementării proiectelor de infrastructură.
In general, these entities are fully owned by the State, regional or local authorities, but they operate within the legal framework of a private company. 
În general, aceste entități sunt deținute în întregime de autorități de la nivel național, regional sau local, dar funcționează sub regimul juridic aplicabil societăților private.
these cases, the publicly owned company is a taxable person subject to VAT, which is therefore considered recoverable and ineligible for EU funding. 
În aceste cazuri, întreprinderea publică este o persoană impozabilă plătitoare de TVA, această taxă fiind deci considerată recuperabilă și, prin urmare, neeligibilă pentru finanțare din partea UE.
16 In other cases, the direct beneficiary of EU aid is the State or a regional or local authority (or a body under its authority). 
16 În alte cazuri, beneficiarul direct al ajutorului UE este o autoritate națională, regională sau locală (sau un organism aflat sub ]n subordinea acesteia).
Since these public bodies do not normally recover VAT, EU funds may reimburse this cost to the Member State. 
organisme publice nu recuperează în principiu TVA-ul, acest cost poate fi rambursat statului membru din fondurile UE.
17 Table 1 presents the various implementation structures in the roads sector in the Member States we audited8. 
17 Tabelul 1 prezintă diferitele structuri de implementare observate în sectorul rutier în statele membre în care Curtea a auditat proiecte8.
It shows that in 73 % of the cases Member States operate a system where VAT is eligible. 
Din tabel reiese că, în 73 % din cazuri, statele membre lucrează cu un sistem în care TVA-ul este eligibil.
Table 1 – Nature of beneficiaries and VAT eligibility in the roads sector 10 Member State (1) Public agency or fund (or similar) State, regional or local authority Public company Bulgaria eligible VAT eligibility of road infrastructure projects (% of number of audited road projects) 27% VAT ineligible VAT eligible 73% Czech Republic eligible eligible Germany eligible Estonia eligible Spain eligible Greece eligible/ineligible ineligible Hungary ineligible Italy eligible ineligible Latvia eligible Malta eligible Poland eligible eligible Portugal ineligible Romania ineligible Slovenia ineligible Slovakia eligible (1) Member States that are not in the list were either not part of our sample or we did not examine road infrastructure projects in them. 
Tabelul 1 – Natura beneficiarilor și eligibilitatea TVA-ului în sectorul rutier 11 Statul membru(1) Agenție publică sau fond public (ori o entitate similară) Autoritate de la nivel național, regional sau local Întreprindere publică Bulgaria eligibilă Eligibilitatea TVA-ului în cadrul proiectelor de infrastructură rutieră (ca procent din numărul proiectelor rutiere auditate) 27% 73% TVA neeligibil TVA eligibil Republica Cehă eligibilă eligibilă Germania eligibilă Estonia eligibilă Spania eligibilă Grecia eligibilă/neeligibilă neeligibilă Ungaria neeligibilă Italia eligibilă neeligibilă Letonia eligibilă Malta eligibilă Polonia eligibilă eligibilă Portugalia neeligibilă România neeligibilă Slovenia neeligibilă Slovacia eligibilă (1) Statele membre care nu sunt incluse în listă fie nu au făcut parte din eșantionul Curții, fie nu au desfășurat proiecte rutiere pe care Curtea să le fi examinat.
18 We also found situations where the same type of beneficiary for the same type of project executed in a single Member State treated VAT in different ways, as Box 2 8 The same applies to other types of infrastructure such as railways. 
18 Curtea a observat și situații în care același tip de beneficiar a aplicat un tratament diferit al TVA-ului pentru același tip de proiect executat în același stat membru. O astfel de situație este prezentată în caseta 2.
This inconsistent interpretation of tax law creates uncertainty regarding the eligibility of expenditure. 
Această interpretare inconsecventă a legislației fiscale creează incertitudine în ceea ce privește eligibilitatea cheltuielilor.
11 Box2 Example of inconsistent treatment of VAT claimed in the construction of research infrastructure As part of our SoA audits, we audited four projects involving the construction of research infrastructure in the Czech Republic. 
12 Caseta 2 Exemplu de tratament neuniform al TVA-ului declarat în cadrul unor proiecte de construcție a unei infrastructuri de cercetare În cadrul auditurilor sale desfășurate în vederea DAS, Curtea a auditat patru proiecte care vizau construirea unei infrastructuri de cercetare în Republica Cehă.
The beneficiaries were four public universities in different Czech cities. 
Beneficiarii erau patru universități de stat din diferite orașe din Cehia.
Each university treated VAT in a different way and considered different proportions of the VAT as an eligible cost. 
Fiecare universitate a tratat TVA-ul într-un mod diferit și a considerat drept cost eligibil o proporție diferită din această taxă.
Although the same legislation applies to all universities, the range of non-recovered VAT varied from 23 % to 100 %. 
Deși tuturor universităților li se aplică aceeași legislație, proporția TVA-ului nerecuperat a variat între 23 % și 100 %.
The Czech authorities accepted the non-recovered VAT declared by the beneficiary as an eligible cost, but did not evaluate the actual recoverable amount. 
Autoritățile cehe au acceptat TVA-ul nerecuperat declarat de beneficiar ca reprezentând un cost eligibil, dar nu au evaluat cuantumul real care putea fi recuperat.
The main source of different treatment was that each university interpreted Czech tax law differently, in particular the interpretation of the term “economic activity” and how it should be applied to calculate the pro-rata tax deduction. 
Principalul motiv care explică acest tratament neuniform este faptul că fiecare universitate a interpretat legislația fiscală cehă în mod diferit, în special în ceea ce privește noțiunea de „activitate economică” și modul în care aceasta ar trebui aplicată pentru a calcula deducerea fiscală pe o bază pro rata.
Sub-optimal use of EU funds when reimbursing VAT to public bodies 19 In general, public bodies are regarded as end consumers, i.e. they have no right to a VAT refund for the activities they carry out in their capacity as public authorities (e.g. education, healthcare or social services).The Commission and the Member States take the view that VAT in such situations is actually borne by the public body in its capacity as beneficiary, and therefore constitutes eligible expenditure. 
Utilizarea suboptimă a fondurilor UE în cazul rambursării TVA-ului către organisme publice 19 În general, organismele publice sunt considerate a fi consumatori finali: altfel spus, acestea nu au dreptul la restituirea TVA-ului pentru activitățile pe care le desfășoară în calitatea lor de autorități publice (de exemplu, în domeniul educației, al îngrijirilor de sănătate sau al serviciilor sociale). Comisia și statele membre consideră că, în astfel de situații, TVA-ul este suportat efectiv de organismul public în calitatea sa de beneficiar și constituie, prin urmare, o cheltuială eligibilă.
20 However, VAT declared as expenditure by public bodies does not represent a net cost to the Member State. 
20 Or, TVA-ul declarat drept cheltuială de organismele publice nu reprezintă un cost net pentru statul membru în cauză.
This is the case particularly when national governments implement large infrastructure projects, e.g. through a ministry or a body directly under its authority. 
Acest lucru se întâmplă în special atunci când guvernele naționale desfășoară proiecte mari de infrastructură, de exemplu prin intermediul unui minister sau al unui organism aflat sub autoritatea directă a acestuia.
They may claim VAT as an eligible cost since the ministry cannot recover it (see paragraph 16) and the EU reimburses it to Member State authorities. 
Guvernul poate declara TVA-ul drept cost eligibil, deoarece ministerul respectiv nu are dreptul la recuperarea acestei taxe (a se vedea punctul 16), iar UE o rambursează autorităților din statul membru.
At the same time, however, the national budget also receives the VAT revenue via its normal taxation system. 
Cu toate acestea, în același timp, bugetul național încasează venituri din TVA prin intermediul sistemului de impozitare normală.
21 The EU reimbursement may even exceed the actual costs incurred for the project, net of VAT, meaning that the national budget’s overall income is higher than the actual expenditure (see example in Figure 4). 
21 Suma rambursată de UE poate chiar depăși în unele cazuri costurile efective suportate în cadrul proiectului, fără TVA, ceea ce înseamnă că venitul global la bugetul național este mai mare decât cuantumul real al cheltuielilor (a se vedea exemplul din figura 4).
This occurs when the national share of a project’s funding is lower than the VAT rate9. 
Această situație apare în cazul în care proporția reprezentată de finanțarea națională pentru un proiect este mai mică decât cota de TVA9.
In the current programming period, this is particularly relevant for the Cohesion Fund, which finances large infrastructure projects, and where the vast majority of projects have an EU co financing rate of 80 % or more10. 
În actuala perioadă de programare, această observație este deosebit de relevantă pentru Fondul de coeziune, care finanțează proiecte mari de infrastructură, marea majoritate a proiectelor beneficiind de o rată de cofinanțare din partea UE de cel puțin 80 %10.
22 In our view, this represents a sub-optimal use of EU funds from a sound financial management perspective, and does not add any value. 
22 În opinia Curții, o astfel de situație reprezintă, din perspectiva bunei gestiuni financiare, o utilizare suboptimă a fondurilor UE și nu aduce nicio valoare adăugată.
Based on the sample of projects we examined between 2015 and 2017, we estimate that around €750 million of declared VAT expenditure comes from projects implemented by public bodies. 
Pe baza eșantionului de proiecte examinate între 2015 și 2017, Curtea estimează că aproximativ 750 de milioane de euro reprezentând cheltuieli declarate cu TVA-ul provin din proiecte implementate de organisme publice.
Around half this amount concerns Cohesion Fund projects where the co-financing rate is higher than 80 %. 
Aproximativ jumătate din această sumă se referă la proiecte aferente Fondului de coeziune care au beneficiat de o rată de cofinanțare mai mare de 80 %.
12 Member States are free to set the co-financing rate at project level as long as they respect the average co-financing rate set for the priority axis of the OP. 
13 Statele membre sunt libere să stabilească rata de cofinanțare la nivel de proiect, atât timp cât respectă rata medie de cofinanțare stabilită pentru fiecare axă prioritară a unui program operațional.
10 84 % of the Cohesion Fund projects in our sample had a co-financing rate of 80 % or more. 
10 84 % din totalul proiectelor finanțate prin Fondul de coeziune care au fost incluse în eșantionul Curții prezentau o rată de cofinanțare de cel puțin 80 %.
This proportion is only 50 % in the case of ERDF projects. 9 
Acest procent este de numai 50 % în cazul proiectelor din cadrul FEDR. 9
Figure 4 – Over-compensation of VAT expenditure 13 Beneficiary: Project: Standard VAT rate: EUco-financingforproject: 85% Central government (Ministry of Transport) Construction of toll free motorway 21 % EXPENDITURE Total: 24 200 000 INCOME Net cost: 20 000 000 85 % of total project expenditure EU co-financing: 20 570 000 0 0 VAT: 4 200 000 00 SURPLUS 570 000 VAT: 4 200 000 Source: European Court of Auditors. NATIONAL BUDGET 
Figura 4 – Compensarea în exces a cheltuielilor cu TVA-ul 14 Beneficiar: administrația centrală (Ministerul Transporturilor) Proiect: construcția unei autostrăzi fără taxă Cota standard de TVA: 21 % Cofinanțarea din partea UE pentru proiect: 85 % CHELTUIELI Total: 24 200 000 EXCEDENT VENIT Total: 24 770 000 570 000 Cofinanțare din partea UE: 20 570 000 0 TVA: 4 200 000 Cost net: 20 000 000 85 % din cheltuielile totale ale proiectului TVA: 4 200 000 0 Sursa: Curtea de Conturi Europeană.
The commission’s attempts to improve the situation What has happened so far 23 The Commission attempted to address VAT recoverability issues in its proposal for the 2014 2020 CPR for the ESI Funds 11. 
Încercările Comisiei de a îmbunătăți situația Ce s-a întâmplat până în prezent 23 Comisia a încercat să abordeze aspectele legate de recuperabilitatea TVA-ului în propunerea sa de regulament privind dispozițiile comune aplicabile fondurilor ESI în perioada 2014-202011.
Although the basic eligibility requirement was that only non-recoverable VAT should be reimbursed, the proposal suggested excluding the reimbursement of VAT paid by non-taxable persons as defined by the VAT Directive (in general, public bodies), or paid on infrastructure projects. 
Deși cerința de eligibilitate de bază prevedea că ar trebui rambursat numai TVA-ul nerecuperabil, propunerea sugera să fie exclusă posibilitatea de a se rambursa TVA-ul plătit de către persoane neimpozabile, astfel cum sunt acestea definite de Directiva TVA (în general, organisme publice) sau TVA-ul plătit în legătură cu proiecte de infrastructură.
Legislators did not retain this option in the Regulation as finally approved. 
Legiuitorii nu au menținut această opțiune în forma finală aprobată a regulamentului.
24 We recommended to the Commission in 2015 that the notion of recoverable VAT should be clarified in order to avoid inconsistent interpretation and the sub-optimal use of EU funds, in particular for public beneficiaries. 
24 În 2015, Curtea a recomandat Comisiei să clarifice noțiunea de TVA recuperabil, pentru a se evita interpretările neuniforme și o utilizare suboptimă a fondurilor UE, în special în cazul beneficiarilor publici.
In response to our recommendation, the Commission prepared guidance on the subject, which was published in November 201812. 
Ca răspuns la recomandarea Curții, Comisia a elaborat orientări cu privire la acest subiect, care au fost publicate în noiembrie 201812.
25 The Commission’s guidance note is a comprehensive document dealing with eligibility conditions for VAT under Cohesion policy rules in the 2014-2020 period. 
25 Nota de orientare a Comisiei este un document cuprinzător, care acoperă condițiile de eligibilitate a TVA-ului în contextul normelor aferente politicii de coeziune în perioada 2014-2020.
It explains the principles on which the assessment of VAT eligibility should be made and clarifies how to deal with VAT eligibility in different scenarios (in particular how to interpret the ECJ case law). 
Documentul explică principiile pe care ar trebui să se întemeieze evaluarea eligibilității TVA-ului și clarifică modul în care trebuie tratată această chestiune în diferite scenarii (în special, modul de interpretare a jurisprudenței CJUE).
However, VAT eligibility in Cohesion remains a complex matter and the Commission highlights in its guidance note, that it will establish its final position on this issue on a case-by case basis, taking into account particularities of the different operations. 
Eligibilitatea TVA-ului în domeniul coeziunii rămâne însă o chestiune complexă și Comisia subliniază în nota sa de orientare că își va stabili de la caz la caz poziția finală cu privire la acest aspect, ținând seama de particularitățile diferitelor operațiuni.