natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Audited Member States funded investments with excessively high costs or with costs which were insufficiently justified 42 The Court reviewed the procedures in place in the Member States audited to ensure the reasonableness of costs of supported NPIs. 
Statele membre auditate au finanțat investiții cu costuri excesiv de ridicate sau cu costuri insuficient justificate 42 Curtea a examinat procedurile utilizate în statele membre auditate pentru a asigura caracterul rezonabil al costurilor investițiilor neproductive care au beneficiat de sprijin.
The auditors observed weaknesses in all the Member States visited. 
Auditorii au observat deficiențe în toate statele membre vizitate.
43 Regarding Portugal, in the case of dry-stone walls supporting terrace farming in the Douro valley (89 % of total NPI support), the national authorities had defined a maximum eligible unit cost that was excessive when compared with independent bench-marks10 or with similar types of NPIs in other Member States (see Box 7). 
43 În ceea ce privește Portugalia, în cazul zidurilor din piatră fără mortar utilizate pentru susținerea de culturi agricole terasate în Valea Douro (89 % din totalul sprijinului pentru investițiile neproduc-tive), autoritățile naționale definiseră un cost unitar maxim eligibil care era excesiv în raport cu o serie de valori de referință independente10 sau cu tipuri similare de investiții neproductive realizate în alte state membre (a se vedea caseta 7).
44 In addition, the Court found in Portugal that an eligibility condition for NPIs requiring public works, whereby the contractor carrying out the works must have an activity permit was not respected in three of the six projects visited on the spot. 
44 În plus, Curtea a constatat că, în Portugalia, o condiție de eligibilitate privind investițiile neproductive ce implică lucrări publice, conform căreia contractantul care execută lucrările respective trebuie să aibă o autorizație în acest sens, nu a fost respectată în trei dintre cele șase proiecte vizitate la fața locului.
A further examination showed that a total of 12 out of 20 additional beneficiary files examined were affected by the same eligibility issue. 
După o examinare mai aprofundată, s-a constatat că 12 din 20 de dosare ale beneficiarilor care au fost examinate în plus erau afectate de aceeași problemă legată de eligibilitate.
A limited follow-up undertaken by the national authorities showed that the contractors used by five of those beneficiaries were involved in a total of 79 similar cases. 
În urma unei analize limitate de urmărire a situației pe care au realizat-o autoritățile naționale, s-a constatat că contractanții utilizați de cinci dintre acești beneficiari erau implicați în total în 79 de cazuri similare.
Observations 27 Examples of unreasonably high costs — Portugal (Mainland) The national authorities have defined a maximum eligible unit cost of 250 euro per cubic metre in the case of the construction of dry-stone walls supporting terrace farming. 
Observații 27 Exemple de costuri nerezonabil de mari – Portugalia (continentală) Autoritățile naționale au definit un cost unitar maxim eligibil de 250 de euro pe m3 pentru construcția de ziduri din piatră fără mortar care să susțină culturi agricole terasate.
According to data provided by the national authorities the average cost paid to beneficiaries was 198 euro per cubic metre. 
Conform datelor furnizate de autoritățile naționale, costul mediu plătit beneficiarilor era de 198 de euro pe m3.
Independent professional benchmarks, such as reference costs from the National Association of Construction Companies, suggest that the unit cost for similar types of works activity should be 75 euro per cubic metre. 
Valorile de referință independente din domeniu, cum ar fi costurile de referință ale Asociației Naționale a Întreprinderilor de Construcții, arată că valoarea costului unitar pentru tipuri similare de lucrări ar trebui să fie de 75 de euro pe m3.
In the case of dry-stone walls used solely as boundaries, which are another type of NPI, the defined maximum eligible unit cost of 150 euros per cubic metre can be compared with similar NPIs in Italy (Puglia) where the maximum eligible unit cost was 74 euros per cubic metre in the first call for applications; this was later reduced to 61 euros per cubic metre in the second call for applications. 
În cazul zidurilor din piatră fără mortar utilizate exclusiv ca hotare, care sunt un alt tip de investiție neproductivă, costul unitar maxim eligibil de 150 de euro pe m3 poate fi comparat cu alte investiții de acest tip similare din Italia (Apulia), în cazul cărora costul unitar maxim eligibil a fost de 74 de euro pe m3 în cadrul primei cereri de propuneri de proiecte; acest cost a fost ulterior redus la 61 de euro pe m3 în cadrul celei de a doua cereri de propuneri de proiecte.
In the UK (England), the maximum eligible unit cost was 75 euros per linear metre. 
În Regatul Unit (Anglia), costul unitar maxim eligibil era de 75 de euro per metru liniar.
45 In Denmark, the procedures in place for checking the costs that were paid did not require all supporting documents to be verified. 
45 În Danemarca, procedurile instituite pentru verificarea costurilor care erau rambursate nu necesitau examinarea tuturor documentelor justificative.
In fact, a declaration by the beneficiary’s auditor concerning compliance with environmental and legal rules, including tendering, was considered sufficient. 
De fapt, o declarație din partea auditorului beneficiarului care confirma respectarea normelor juridice și a celor de mediu, inclusiv a normelor privind achizițiile publice, era considerată suficientă.
Similarly, until the end of 2013, the Danish authorities did not verify whether the invoices submitted had actually been paid by the beneficiary prior to the payment request. 
În mod similar, până la sfârșitul anului 2013, autoritățile daneze nu verificau dacă facturile prezentate fuseseră efectiv plătite de beneficiar înainte ca acesta să depună cererea de rambursare.
The Court also found that the national authorities did not check whether deductible VAT, which is not eligible, was included in the payment requests by the beneficiaries. 
De asemenea, Curtea a constatat că autoritățile naționale nu verificau dacă TVA-ul deductibil, care nu este eligibil, era inclus în cererile de rambursare depuse de beneficiari.
As a result, in one of the six NPIs examined by the Court in Denmark, deductible VAT amounting to 20 % of the total investment costs declared was subsequently reimbursed. 
Drept urmare, în cazul uneia dintre cele șase investiții neproductive examinate de Curte în Danemarca, TVA-ul deductibil în valoare de 20 % din costurile totale declarate ale investiției a fost ulterior rambursat.
Since the end of 2013, a new procedure for checking costs has been in place, but the Court found no evidence, such as a service order or an official communication to staff, documenting the implementation of the new procedure. 
Începând cu sfârșitul anului 2013, o nouă procedură pentru verificarea costurilor este în vigoare, dar Curtea nu a găsit nicio probă, cum ar fi o comandă de servicii sau o comunicare oficială către personal, care să ateste punerea efectivă în aplicare a noii proceduri.
46 In the UK (England), the Court reviewed, when applicable, the tendering documentation and the service agreements between beneficiaries and third parties for the management of 10 investment projects. 
46 În Regatul Unit (Anglia), Curtea a examinat, acolo unde era cazul, documentația de licitație și contractele de servicii semnate între beneficiari și diferitele părți terțe pentru gestionarea a zece proiecte de investiții.
The Court found instances in which the actual costs incurred were higher than the cost of the alternative options that had been proposed. 
Curtea a identificat cazuri în care costurile efective suportate au fost mai mari decât costul opțiunilor alternative care fuseseră propuse.
In other instances, the analysis of the bids did not use comparison with benchmarks to mitigate the risk of awarding the tender to an overpriced bid (see Box 8). 
În alte cazuri, la analiza ofertelor, nu s-a recurs la compararea cu valori de referință pentru a se atenua riscul de a atribui contractul unui ofertant care propusese un preț excesiv de ridicat (a se vedea caseta 8).
Additionally, the lack of physical visits by the national authorities constitutes a shortcoming in ensuring the reality and the value for money of the supported NPIs, especially considering the high support rates and the absence of a deterrent factor, such as significant financial participation by beneficiaries. Box 7 
În plus, faptul că autoritățile naționale nu efectuează vizite la fața locului constituie o deficiență în asigurarea realității și a raportului cost-eficacitate al investițiilor neproductive care beneficiază de sprijin, în special având în vedere ratele ridicate de sprijin și absența unui factor descu-rajator, cum ar fi o participare financiară semnificativă din partea beneficiarilor. Caseta 7
Observations 28 Examples of unreasonably high costs — United Kingdom (England) In three of the 10 projects visited on the spot, the tendering documentation showed that the NPI cost was higher than necessary given that other less costly alternatives were available. 
Observații 28 Exemple de costuri nerezonabil de mari – Regatul Unit (Anglia) În trei dintre cele zece proiecte care au făcut obiectul unor vizite la fața locului, documentația de licitație a arătat că costul investițiilor neproductive era mai mare decât costul necesar, având în vedere că erau disponibile alte alternative mai puțin costisitoare.
Examples of this include the use of airlifting services, timber removal and preparatory earthworks and restoration of an historic structure for which the selected bids exceeded the cost of their competitors by 65 %, 139 % and 31 % respectively. 
Printre exemplele de acest tip se numără utilizarea de servicii de transport aerian și de servicii de tăiere și preluare a lemnului, efectuarea de lucrări pregătitoare a terenurilor în vederea refacerii zonelor umede și restaurarea unei structuri cu valoare istorică pentru care ofertele selectate depășeau costurile propuse de concurenți cu 65 %, 139 % și, respectiv, 31 %.
In three other projects visited on the spot, the winning bids represented the lowest cost. 
În alte trei proiecte care au făcut obiectul unor vizite la fața locului, ofertele câștigătoare reprezentau cel mai mic cost.
However, in the absence of a benchmark system for assessing the reasonableness of the costs of the bids, the risk concerning the reasonableness of costs is not mitigated, for instance, in cases where all the bids for an NPI are overpriced. 
Cu toate acestea, în lipsa unui sistem de indicatori de referință care să permită evaluarea caracterului rezonabil al costurilor propuse în oferte, riscul cu privire la caracterul rezonabil al costurilor nu este atenuat, de exemplu, în cazurile în care toate ofertele pentru o investiție neproductivă conțin prețuri exagerat de mari.
47 In the case of Italy (Puglia), the audit showed that the costs of NPIs concerning dry-stone walls were systematically equal to the maximum eligible unit cost. 
47 În cazul proiectelor din Italia (Apulia), auditul a arătat că costurile investițiilor neproductive privind zidurile din piatră fără mortar au fost în mod sistematic egale cu costul unitar maxim eligibil.
Although the Court only found indications that the maximum eligible unit costs were set at a high level, it is obvious that implementing NPI projects in different conditions, depending on their location (mountain-ous or flat land), accessibility or land conditions, requires differentiation in at least some of the costs of the investments (see Box 9). 
Deși Curtea a constatat doar indicii conform cărora costurile unitare maxime eligibile erau stabilite la un nivel ridicat, este evident faptul că punerea în aplicare a proiectelor de investiții neproductive în condiții diferite, în funcție de amplasamentul acestora (zonă de munte sau zonă de câmpie), de accesibilitate sau de condițiile din teren, necesită o diferențiere în ceea ce privește cel puțin o parte din costurile de investiții (a se vedea caseta 9).
48 Furthermore, the invoices presented by the beneficiaries of four of the six NPIs visited in Italy (Puglia) did not provide enough information to ascertain the quantities of restored dry-stone walls and the location of the works. 
48 În plus, facturile prezentate de către beneficiarii a patru dintre cele șase investiții neproductive vizitate în Italia (Apulia) nu furnizau informații suficiente pentru a stabili cu exactitate cantitățile de ziduri din piatră fără mortar refăcute și locul de execuție a lucrărilor.
This meant that the national authorities could not ensure the reasonableness of the costs or the reality of the supported operations. 
Aceasta a însemnat că autoritățile naționale nu au putut să asigure caracterul rezonabil al costurilor și nici realitatea operațiunilor care beneficiau de sprijin.
Examples of unreasonably high costs Italy (Puglia) The support conditions for dry-stone walls allowed beneficiaries to use their own farm labour to justify a part of the costs of the works. 
Exemple de costuri nerezonabil de mari – Italia (Apulia) Condițiile de sprijin pentru proiectele vizând ziduri din piatră fără mortar au permis beneficiarilor fermieri să declare și propria lor muncă realizată în cadrul acestor proiecte în scopul justificării unei părți din costurile lucrărilor.
The remaining costs of the works had to be performed by external contractors, and the expenditure had to be substantiated by invoices. 
Restul lucrărilor urma să fie executat de contractanți externi, iar cheltuielile aferente trebuiau să fie justificate prin facturi.
Alongside the systematic alignment of NPI costs with the maximum eligible cost, there was no requirement to use tendering to select external contractors. 
La alinierea sistematică a costurilor aferente investițiilor neproductive la costul maxim eligibil se adaugă faptul că nu exista nicio cerință de a organiza licitații pentru selectarea contractanților externi.
An indication that the maximum eligible unit cost set for dry-stone walls was set at a high level is that in the 2011 call for applications, the maximum eligible unit cost was 23 % lower than in the 2009 call for applications. 
Unul dintre indiciile care sugerează că valoarea costului unitar eligibil maxim pentru proiectele vizând ziduri din piatră fără mortar a fost stabilită la un nivel ridicat este acela că, în cererea de propuneri din 2011, costul unitar maxim eligibil a fost cu 23 % mai mic decât în cererea de propuneri de proiecte din 2009.
Despite this reduction, the demand for NPI support exceeded the funding that was available. 
În ciuda acestei reduceri, cererea de sprijin pentru investiții neproductive depășea valoarea fondurilor disponibile.
The lack of competitive tenders combined with the systematic alignment of costs with maximum eligible unit costs set at high levels entails a risk to the cost-effectiveness of the support. Box 9 Box 8 
Lipsa de proceduri competitive, combinată cu alinierea sistematică a costurilor la costurile unitare maxime eligibile stabilite la niveluri ridicate, implică un risc pentru raportul cost-eficacitate al sprijinului.
Observations 29 There were problems with the reasonableness of the costs in most of the NPIs audited by the Court 49 Annex II provides detailed information on the 28 projects that were visited on the spot, as well as individual assessments of whether the projects included productive components and of whether their costs were reasonable. 
Observații 29 Au existat probleme legate de caracterul rezonabil al costurilor pentru majoritatea investițiilor neproductive auditate de Curte 49 Anexa II prezintă informații detaliate cu privire la cele 28 de proiecte care au făcut obiectul unor vizite la fața locului, precum și evaluările individuale ale proiectelor efectuate pentru a verifica dacă acestea cuprindeau componente productive și dacă costurile acestora erau rezonabile.
It also includes the Court’s overall assessment of their cost-effectiveness. 
Anexa include, de asemenea, evaluarea generală a Curții cu privire la raportul cost-eficacitate al investițiilor respective.
50 As stated in paragraph 34, 71 % of the projects audited were effective in the sense that they contributed to the achievement of objectives linked to the sustainable use of agricultural land. 
50 Astfel cum se menționează la punctul 34, 71 % din proiectele auditate erau eficace în sensul că acestea au contribuit la realizarea obiectivelor legate de utilizarea durabilă a terenurilor agricole.
However, the Court found indications of unreasonable costs in 75 % of these projects. 
Cu toate acestea, Curtea a identificat indicii cu privire la costuri nerezonabile în 75 % din aceste proiecte.
The combined analysis of effectiveness and reasonableness of costs shows that overall only 5 of the 28 audited NPI (i.e. 18 %) provided a cost-effective contribution to the achievement of agri-environment objectives. 
Analiza combinată a eficacității și a caracterului rezonabil al costurilor arată că, per ansamblu, doar cinci dintre cele 28 de investiții neproductive auditate (și anume 18 %) au adus o contribuție eficace în raport cu costurile la realizarea obiectivelor de agromediu.
The problems with the reasonableness of costs of investments may not be confined to the sample of projects, since the cases identified stem from the weaknesses in the control systems of Member States described in paragraphs 41 to 48. 
Este posibil ca problemele legate de caracterul rezonabil al costurilor investițiilor să nu se limiteze doar la eșantionul de proiecte, întrucât cazurile identificate sunt rezultatul unor deficiențe care afectează sistemele de control din statele membre și care sunt descrise la punctele 41-48.
Weaknesses affecting the cost-effectiveness of NPI support in the 2007-2013 period had not yet been corrected by the start of the 2014-2020 period 51 Since the entry into force of the new 2014-2020 multiannual financial framework, Member States or regions wishing to receive EAFRD funds have had to present their new RDPs to the Commission for approval. 
2014 -2020 51 Odată cu intrarea în vigoare a noului cadru financiar multianual 2014-2020, statele membre sau regiunile care doresc să beneficieze de fonduri în cadrul FEADR trebuiau să prezinte Comisiei spre aprobare noile lor programe de dezvoltare rurală.
This represented a unique opportunity for the Commission and the Member States to solve weaknesses in the programming, management, monitoring and evaluation of NPI support from the previous period. 
Aceasta a reprezentat o ocazie unică pentru Comisie și pentru statele membre de a soluționa deficiențele din perioada anterioară în ceea ce privește programarea, gestionarea, monitorizarea și evaluarea sprijinului acordat investițiilor neproductive.
This is all the more important in a context where the audited Member States will maintain or extend the range of investments eligible11 for support. 
Acest lucru este cu atât mai important cu cât statele membre auditate vor menține sau vor extinde gama de investiții eligibile11 pentru sprijin.
52 The Court assessed the extent to which the Commission and the visited Member States had identified and corrected the weaknesses highlighted in the two previous sections of this report, with a view to improving the cost-effectiveness of NPI in the new programming period. 
52 Curtea a evaluat măsura în care Comisia și statele membre vizitate identificaseră și corectaseră deficiențele evidențiate în cele două secțiuni anterioare ale prezentului raport în vederea îmbunătățirii raportului cost-eficacitate al investițiilor neproductive în noua perioadă de programare.
This assessment was based on the information contained in the four audited RDPs12, implementing rules, guidelines and management and control procedures available at the time of the audit. 
Această evaluare s-a bazat pe informațiile conținute în cele patru programe de dezvoltare rurală audita-te12, pe normele de punere în aplicare, pe orientările în materie și pe procedurile de gestiune și de control disponibile la momentul auditului.
Furthermore, the Court reviewed communications between the Commission and the four Member States resulting from the Commission’s review of draft RDPs. 
În plus, Curtea a analizat comunicările dintre Comisie și cele patru state membre vizate, în urma examinării de către Comisie a proiectelor de programe de dezvoltare rurală.
Overall, the evidence obtained by the Court shows that corrective action has not yet been taken for most of the weaknesses identified by the Court (see paragraphs 60 to 71). 
În general, probele obținute de Curte arată că nu s-a întreprins încă nicio acțiune corectivă pentru cea mai mare parte a deficiențelor identificate de Curte (a se vedea punctele 60-71).
Observations 30 53 One reason explaining the limited improvement observed so far is that the Commission and the Member States did not do enough to identify possible weaknesses in good time. 
Observații 30 53 Unul dintre motivele care explică nivelul limitat de îmbunătățire observat până în prezent este faptul că Comisia și statele membre nu au luat măsuri suficiente pentru a identifica posibilele deficiențe în timp util.
In particular, national authorities did not analyse sufficiently the causes of the irregularities found during their checks to improve the management of the scheme. 
În special, autoritățile naționale nu au analizat în mod suficient cauzele neregulilor constatate în cursul controalelor lor pentru a îmbunătăți gestionarea schemei.
54 The on-the-spot checks carried out by the national authorities13 showed a significant frequency of irregularities. 
54 Controalele la fața locului efectuate de autoritățile naționale13 evidențiau o frecvență ridicată a neregulilor.
In Portugal (Mainland), 50 % of the projects examined by the national authorities were affected by irregularities or the final use of the NPI was eminently productive (e.g. generated returns). 
În Portugalia (continentală), 50 % din proiectele examinate de autoritățile naționale erau afectate de nereguli sau utilizarea finală a investițiilor neproductive avea un caracter eminamente productiv (de exemplu, genera un profit).
In Italy (Puglia) 27 % of the NPIs examined by the national authorities were affected by irregularities and in the UK (England), breaches of the rules on NPI support occurred in around 10 % of the cases. 
În Italia (Apulia), 27 % din investițiile neproductive care au fost examinate de autoritățile naționale erau afectate de nereguli, iar în Regatul Unit (Anglia) s-au constatat încălcări ale normelor privind sprijinul acordat pentru acest tip de investiții în aproximativ 10 % din cazuri.
The Court did not obtain data for the controls carried out by the Danish authorities14. 
Curtea nu a obținut niciun fel de date cu privire la controalele efectuate de autoritățile daneze14.
55 However, with the exception of Denmark, the national authorities made limited use of the irregularities found. 
55 Cu toate acestea, cu excepția Danemarcei, autoritățile naționale nu au valorificat decât în mod limitat oportunitățile și învățămintele care rezultau din neregulile identificate.
They basically used them to reduce the amounts to be paid to the affected beneficiaries, but did not analyse the causes of irregularities in order to identify aspects of the scheme management that should be improved. 
Practic, ele au utilizat aceste nereguli pentru a reduce sumele care trebuiau plătite beneficiarilor afectați, dar nu au analizat cauzele neregulilor, astfel încât să poată identifica aspectele legate de gestionarea schemei care trebuiau îmbunătățite.
56 The Commission is responsible for supervising the correct implementation of the NPI schemes in the Member States. 
56 Comisia este responsabilă de supervizarea implementării corecte a schemelor de investiții neproductive în statele membre.