natgillin/translations-raw huggingface dataset:
A procedure has been introduced to consult the Supervisory Committee before forwarding information to national judicial authorities although this does not yet adequately protect the rights of individuals concerned (see paragraphs 58 to 65). 
S-a introdus o procedură prin care are loc consultarea Comitetului de supraveghere înainte de transmiterea informaţiilor către autorităţile judiciare naţionale, deși aceasta nu protejează încă în mod adecvat drepturile persoanelor fizice implicate (a se vedea punctele 58-65).
1 Regulation (EC) No 1073/1999 of the European Parliament and of the Council of 25 May 1999 concerning investigations conducted by the European Anti-Fraud Office (OLAF) (OJ L 136, 31.5.1999, p. 
1 Regulamentul (CE) nr. 1073/1999 al Parlamentului European și al Consiliului din 25 mai 1999 privind investigațiile efectuate de Oficiul European de luptă Antifraudă (OlAf) (jO l 136, 31.5.1999, p.
EXECUTIVE SUMMARY VII. 
SINTEzĂ VII.
On the basis of these observations the Court’s main recommendations are that OLAF should (see paragraphs 66 to 76): (a) (b) (c) (d) Increase the number and speed of investigations by increasing the proportion of time spent on them and revising the legal framework. Improve efficiency by including estimates of resources required and deadlines in plans for investigations. 
Pe baza acestor observaţii, principalele recomandări ale Curţii la adresa OlAf sunt următoarele (a se vedea punctele 66-76): (a) Sporirea numărului de investigaţii și a ritmului de desfășurare a acestora prin creșterea proporţiei de timp care le este alocată și prin revizuirea cadrului juridic. (b) îmbunătăţirea eficienţei prin includerea de estimări cu privire la resursele necesare și la termenele de realizare în planurile pentru investigaţii.
Plans should be monitored and updated. 
Aceste planuri ar trebui monitorizate și actualizate.
7 INTRODUCTION 1. In 2005 the Court of Auditors published Special Report No 1/2005 concerning the management of the European Anti-Fraud Office (OLAF)2. 
1/2005 privind mecanismele de gestionare din cadrul Oficiului European de luptă Antifraudă 7 INTRODUCERE 1. în 2005, Curtea de Conturi a publicat raportul special nr.
OLAF produced an action plan for the implementation of the accepted recommendations and in 2007 reported on progress to the Audit Progress Committee of the Commission3. An outline of OLAF’s role and tasks is set out in Box 1. 
OlAf a întocmit un plan de acţiune pentru punerea în aplicare a recomandărilor acceptate, iar în 2007 a raportat către Comitetul de monitorizare a auditurilor al Comisiei cu privire la progresele realizate3. în caseta 1 sunt prezentate în mod sintetic rolul și sarcinile OlAf.
Figure 1 illustrates the evolution of activity in OLAF since 2004 in terms of expenditure, staffing, information received and cases handled. 
Figura 1 ilustrează evoluţia activităţii în cadrul OlAf începând cu 2004 din punctul de vedere al cheltuielilor, al personalului, al informaţiilor primite și al cazurilor tratate.
The number of cases under investigation at any one time has remained at some 400, each lasting on average two years, and in the order of 200 cases are closed each year. 
Numărul cazurilor aflate în curs de investigare la un moment dat este în continuare de aproximativ 400, fiecare având o durată medie de doi ani, iar numărul de cazuri închise în fiecare an este în jur de 200.
The amount of initial information received has increased considerably and OLAF now receives approximately 1 000 different communications from various sources each year. 
Cantitatea de informaţii iniţiale primite a crescut în mod considerabil, în prezent OlAf primind în fiecare an aproximativ 1 000 de diferite comunicări din partea unor diverse surse.
2 OJ C 202, 18.8.2005, p. 
2 jO C 202, 18.8.2005, p.
3 Audit Progress Committee meeting on 5 July 2007 - Progress report by OLAF on the implementation of the recommendations of the Court of Auditors’ Special Report No 1/2005. 
3 şedinţa din 5 iulie 2007 a Comitetului de monitorizare a auditurilor – Raportul privind progresele înregistrate de OlAf în ceea ce privește implementarea recomandărilor formulate de Curtea de Conturi în Raportul special nr.
FIGURE 1 OLAF EXPENDITURE, STAFFING AND CASELOAD 2004 TO 2009 1200 60 1000 50 800 40 600 30 400 20 200 10 00 2004 2005 Staffing Cases closed during year 2006 2007 2008 2009 Information received Cases open at year-end Expenditure (right hand axis) Source: OLAF. 
1/2005. fIgura 1 olaf – cheltuIelIle, PerSonalul șI numărul de cazurI tratate În PerIoada 2004-2009 1200 60 1000 50 800 40 600 30 400 20 200 10 00 2004 2005 Personal Cazuri închise în cursul anului 2006 2007 2008 Informaţii primite Cheltuieli (axa din partea dreaptă) 2009 Cazuri deschise, situaţia la sfârșitul anului Sursa: OlAf.
Special Report No 2/2011 — Follow-up of special report no 1/2005 concerning the management of the European Anti-Fraud Office Number of staff/information/cases Million euro 
Raportul special nr. 2/2011 — Situaţia acţiunilor întreprinse în urma raportului special nr. 1/2005 privind mecanismele de gestionare din cadrul Oficiului European de luptă Antifraudă Efectivul de personal/cantitatea de informaţii/numărul de cazuri milioane de euro
BOX 1 8 OLAF’S ROLE AND TASKS Key objectives and activities OLAF was set-up in 19994 with the aim of increasing the effectiveness of the fight against illegal activities detrimental to the Union’s financial interests. 
caSeta 1 8 rolul șI SarcInIle olaf obiectivele şi activităţile principale OlAf a fost instituit în 19994 cu scopul de a spori eficacitatea combaterii activităţilor ilegale desfășurate în detrimentul intereselor financiare ale Uniunii.
OLAF is responsible for a range of activities including carrying out administrative investigations for fighting fraud, assisting Member States in fraud prevention and collecting and analysing information. 
OlAf răspunde de o serie de activităţi care includ desfășurarea de investigaţii administrative pentru combaterea fraudei, acordarea de asistenţă statelor membre în prevenirea fraudei și colectarea și analizarea informaţiilor.
OLAF has investigative independence, which is reinforced by a Supervisory Committee made up of five independent persons from outside the EU institutions. Types of case The Office divides its cases into the following categories: (a) Investigations ο internal investigations (investigations within the EU institutions and bodies); ο external investigations (investigations into economic operators involving EU funds). (b) Coordination and assistance operations ο coordination of Member States in investigations concerning more than one country; ο support for national judicial authorities in the context of criminal proceedings. 
OlAf beneficiază de independenţă în ceea ce privește investigaţiile, independenţă care este consolidată prin existenţa unui Comitet de supraveghere format din cinci persoane independente din afara instituţiilor UE. tipuri de cazuri Cazurile sunt clasificate de oficiu în următoarele categorii: (a) Investigaţii: ο investigaţii interne (investigaţii realizate în cadrul instituţiilor și organismelor UE); ο investigaţii externe (investigaţii la nivelul operatorilor economici acolo unde sunt implicate fonduri UE). (b) Operaţiuni de coordonare și asistenţă: ο coordonarea statelor membre în cadrul investigaţiilor care privesc mai multe ţări; ο sprijin acordat autorităţilor judiciare naţionale în contextul procedurilor de natură penală.
The key stages of investigations (a) OLAF receives denunciations from within or outside the EU institutions; (b) OLAF assesses the initial information and the Director decides whether or not to open a case; (c) OLAF investigators gather evidence e.g. through interviews and on-the-spot checks; (d) The investigators report to the Board the results of the investigative activities. 
Principalele etape ale investigaţiilor (a) OlAf primește denunţuri din cadrul sau din afara instituţiilor UE. (b) OlAf evaluează informaţiile iniţiale și directorul decide dacă să deschidă sau nu un caz. (c) Investigatorii OlAf colectează probe, de exemplu prin intermediul interviurilor și al controalelor la faţa locului. (d) Investigatorii raportează Comitetului executiv rezultatele obţinute în urma activităţilor de investigare.
The Director decides what follow-up action to initiate, if any. 
Directorul decide cu privire la acţiunea de urmărire subsecventă care ar trebui iniţiată, dacă este cazul.
Follow-up action may include transmission of case information to the competent national or EU authorities with a view to launching judicial or disciplinary proceedings or recovering funds; (e) OLAF verifies whether the responsible authorities have taken the recommended follow-up action. 
Acţiunea de urmărire subsecventă poate include transmiterea informaţiilor cu privire la caz către autorităţile naţionale sau UE competente în vederea iniţierii unor proceduri judiciare sau disciplinare sau în vederea recuperării fondurilor în cauză. (e) OlAf verifică dacă autorităţile responsabile au dat curs acţiunii de urmărire subsecventă recomandate.
The outcome of OLAF’s work can take the form of four types of follow-up: financial, administrative, judicial and disciplinary. 
Rezultatul activităţii OlAf poate lua forma a patru tipuri de urmărire subsecventă: financiară, administrativă, judiciară și disciplinară.
4 Commission Decision 1999/352/EC, ECSC, Euratom (OJ L 136, 31.5.1999, p. 
4 Decizia 1999/352/CE, CECO, Euratom a Comisiei (jO l 136, 31.5.1999, p.
20); Regulation (EC) No 1073/1999. 
20); Regulamentul (CE) nr. 1073/1999.
STATUS OF RECOMMENDATIONS 3. Table 1 lists the original 17 recommendations made in Special Report No 1/2005. 
StadIul recomandărIlor 3. în tabelul 1 sunt enumerate cele 17 recomandări iniţiale formulate în raportul special nr.
The Court notes that 13 of its recommendations were followed up by OLAF, three others (recommendations 2, 14, 15) were not accepted by the Commission, while recommendation 16 on the role of the Supervisory Committee needs to be seen in the light of a judgment of the Court of First Instance in July 20085. 
Curtea ia notă de faptul că OlAf a întreprins măsuri ca răspuns la 13 dintre recomandările sale, că alte trei (recomandările 2, 14 și 15) nu au fost acceptate de Comisie, în timp ce recomandarea 16 referitoare la rolul Comitetului de supraveghere trebuie analizată în lumina hotărârii Tribunalului de Primă Instanță din iulie 20085.
5 Case T-48/05 of 8 July 2008 (OJ C 209, 15.8.2008, p. 
5 Cauza T-48/05 din 8 iulie 2008 (jO C 209, 15.8.2008, p.
9 TABLE 1 Recommendation Status 1. 
9 tabelul 1 Recomandare Stadiu 1.
Specify results to be achieved by investigations and introduce performance indicators to assess success Accepted 2. 
Precizarea rezultatelor care urmează a fi obţinute în urma investigaţiilor şi introducerea unor indicatori de performanţă care să evalueze în ce măsură aceste rezultate au fost realizate Acceptată 2.
Consider creating a separate unit dedicated to coordination and assistance operations to improve management of resources Not accepted 3. 
Examinarea posibilităţii de a crea o unitate separată dedicată operaţiunilor de coordonare şi asistenţă pentru a îmbunătăţi gestionarea resurselor Neacceptată 3.
Establish smaller groupings on the Executive Board with the aim of setting clear plans and objectives for investigations Accepted 4. 
Crearea unor grupări mai mici în cadrul Comitetului executiv cu scopul de a se stabili planuri şi obiective clare pentru investigaţii Acceptată 4.
Supervise the investigation process to focus on priorities and on the search for evidence by making better use of the investigation means available Accepted 5. 
Monitorizarea procesului investigativ în scopul axării pe priorităţi şi pe colectarea de probe printr-o mai bună utilizare a mijloacelor de investigare disponibile Acceptată 5.
Introduce a time recording system linked to work plans with estimates of time to be spent on investigations to align workload with resources and to avoid delays Accepted 6. 
Introducerea unui sistem de înregistrare a timpului de lucru, sistem care să fie corelat cu planurile de activitate şi care să permită obţinerea unor estimări cu privire la timpul care urmează a fi alocat investigaţiilor astfel încât volumul de muncă să fie aliniat la resursele existente şi să se evite întârzierile Acceptată 6.
Establish a maximum duration for investigations Partially accepted 7. 
Stabilirea unei durate maxime pentru investigaţii Parţial acceptată 7.
Remove follow-up activities (involvement in judicial proceedings and recovery of funds) that can be performed by authorising officers Partially accepted 8. 
Eliminarea activităţilor de urmărire subsecventă (implicarea în proceduri judiciare şi recuperarea de fonduri) care pot fi efectuate de ordonatorii de credite Parţial acceptată 8.
Codify and publish procedures to protect the rights of individuals at all stages of the investigation and to provide controls on the legality of the investigative acts in progress Accepted 9. 
Codificarea şi publicarea procedurilor pentru a se asigura protecţia drepturilor persoanelor fizice în toate etapele investigaţiei şi pentru a se institui un control al legalităţii acţiunilor de investigare aflate în derulare Acceptată 9.
Formalise arrangements for cooperation between OLAF and the Member States through legislation or the conclusion of agreements with national investigation services Accepted 10. 
Stabilirea unui cadru oficial pentru mecanismele de cooperare dintre OLAF şi statele membre prin intermediul legislaţiei sau prin încheierea de acorduri cu serviciile naţionale de investigare Acceptată 10.
Convert CMS into a system of investigation management and increase training of investigators in investigation techniques, legislation and report-writing skills Accepted 11. 
Transformarea CMS într-un sistem de gestionare a investigaţiilor şi intensificarea acţiunilor de formare în rândul investigatorilor în domeniul tehnicilor de investigare şi al legislaţiei şi în ceea ce priveşte aptitudinile legate de redactarea rapoartelor Acceptată 11.
Produce reliable and relevant reports on performance, based on real rather than potential results Accepted 12. 
Întocmirea de rapoarte fiabile şi relevante referitor la performanţă, bazate mai curând pe rezultatele reale decât pe cele potenţiale Acceptată 12.
Implement a masterplan for personnel management to resolve structural problems Accepted 13. 
Implementarea unui plan director pentru gestionarea personalului în vederea soluţionării problemelor structurale Acceptată 13.
Strategic analysis services should seek improvement in the data forwarded by Member States and create databases which can be used to identify anomalies and launch investigations Accepted 14.Transfer responsibility for anti-fraud strategy to other Commission services Not accepted 15. 
Serviciile de analiză strategică ar trebui să urmărească îmbunătăţirea calităţii datelor transmise de statele membre şi să creeze baze de date care pot fi utilizate pentru identificarea anomaliilor şi pentru demararea investigaţiilor Acceptată 14. Transferul responsabilităţii pentru strategia de luptă antifraudă către alte servicii ale Comisiei Neacceptată 15.
Give responsibility for managing funding programmes (e.g. Pericles and Hercules) to other Commission services Not accepted 16. 
Cedarea răspunderii pentru gestiunea programelor de finanţare (de exemplu„Pericles”şi„Hercule”) către alte servicii ale Comisiei Neacceptată 16.
Clarify the role of the Supervisory Committee to ensure that there is no interference in ongoing investigations Accepted 17. 
Clarificarea rolului Comitetului de supraveghere pentru a se asigura lipsa oricăror intervenţii în investigaţiile aflate în derulare Acceptată 17.
Refocus activities on the investigative function, accompanied by changes in governance and regulations Partially accepted STATUS OF ECA RECOMMENDATIONS MADE IN SPECIAL REPORT NO 1/2005 ON OLAF Note: The recommendations made in Special Report No 1/2005 were not numbered. They are presented here, in summary form, in the order in which they appeared in the report. 
Refocalizarea activităţilor pe funcţia de investigaţie, demers care să fie însoţit de schimbări la nivel de guvernanţă şi de reglementări Parţial acceptată StadIul recomandărIlor formulate de curtea de conturI euroPeană În raPortul SPecIal nr. 1/2005 referItor la olaf Notă: Recomandările formulate în raportul special nr. 1/2005 nu erau numerotate. în prezentul document, ele sunt indicate, într-o formă sintetizată, în ordinea în care apar în raportul menţionat.
10 AUDIT SCOPE AND APPROACH 4. 
10 SfERA şI ABORDAREA AUDITUlUI 4.
The follow-up audit set out to establish the action taken to implement the recommendations of Special Report No 1/2005. 
Auditul de urmărire subsecventă a fost realizat cu scopul de a stabili măsurile care au fost întreprinse ca răspuns la recomandările formulate în raportul special nr. 1/2005.
The audit aimed to answer the following four questions which group together the different recommendations (see Annex I): (a) Have the activities of OLAF been refocused on its investigative function? (recommendations 2, 7, 13, 14, 15, 17) (b)Has OLAF improved the efficiency of its investigations? (recommendations 3, 4, 5, 6, 8, 9, 10, 12) (c) Can OLAF demonstrate the effectiveness of its investigations? (recommendations 1 and 11) (d)Has the role of the Supervisory Committee been clarified? (recommendation 16). 
Scopul auditului a fost de a răspunde la următoarele patru întrebări, care grupează diferitele recomandări (a se vedea anexa I): ( a) Activităţile OlAf au fost refocalizate pe funcţia de investigaţie a acestuia? (recomandările 2, 7, 13, 14, 15, 17) ( b) OlAf a îmbunătăţit eficienţa investigaţiilor sale? (recomandările 3, 4, 5, 6, 8, 9, 10, 12) ( c) Este OlAf în măsură să demonstreze eficacitatea investigaţiilor sale? (recomandările 1 și 11) ( d)Rolul Comitetului de supraveghere a fost clarificat? (recomandarea 16).
The audit comprised: (a)an analysis of policy, planning, procedural, staffing and financial documentation and statistics obtained from OLAF including its action plan to address the recommendations of Special Report No 1/2005; (b)interviews with OLAF Directors, Heads of Unit and inves-tigators; meetings with the OLAF Supervisory Committee and its Secretariat to discuss their reports and opinions; interviews with other relevant bodies (Investigation and Disciplinary Office of the Commission (IDOC), Eurojust); (c) an assessment of a random selection of 30 investigations out of the 332 internal and external investigations open on 1 July 20086. 
Auditul a cuprins: (a)o analiză a documentaţiei și a statisticilor, obţinute de la OlAf, cu privire la politică, planificare, proceduri, personal și la aspectele financiare, inclusiv o examinare a planului de acţiune al oficiului, plan care viza abordarea recomandărilor din raportul special nr. 1/2005; (b)interviuri cu directori, șefi de unitate și investigatori din cadrul OlAf; întruniri cu Comitetul de supraveghere a OlAf și cu secretariatul acestui comitet, având ca scop discutarea rapoartelor și a avizelor elaborate de această entitate; interviuri cu alte organisme relevante [Oficiul de investigaţii și de disciplină al Comisiei (IDOC), Eurojust]; (c) evaluarea unui eșantion aleatoriu de 30 de investigaţii dintre cele 332 de investigaţii interne și externe aflate în curs la 1 iulie 20086.
The assessment was based on an analysis of the case-related documentation held on the computerised Case Management System (CMS) and interviews with the investigators concerned. 
Evaluarea s-a bazat pe o analiză a documentaţiei aferente cazurilor și înregistrate în sistemul informatic de gestionare cazurilor (Case Management System – CmS), precum și pe interviuri cu investigatorii implicaţi în cazurile respective.
6 The audit selected cases which were open on 1 July 2008 in order to review all stages of the procedure up to April 2010 (initial assessment, active investigation, final decision and follow-up where applicable). Special Report No 2/2011 — Follow-up of special report no 1/2005 concerning the management of the European Anti-Fraud Office 
6 în scopul auditului, s-au selectat cazuri care se aflau în curs la 1 iulie 2008 pentru a examina toate etapele procedurii până în aprilie 2010 (evaluarea iniţială, investigaţia activă, decizia finală și urmărirea subsecventă, după caz). Raportul special nr. 2/2011 — Situaţia acţiunilor întreprinse în urma raportului special nr.
Each investigation was assessed as strong, satisfactory or weak against the following criteria: the focus on investigative activity, contribution of other OLAF services to the case, timeliness of decisions to open the case, clarity of objectives and planning, proportionate duration, and results achieved. 
Criteriile au fost următoarele: accentul pus pe activitatea de investigare, contribuţia altor servicii OlAf la investigarea cazului, luarea în timp util a deciziei de deschidere a cazului, claritatea obiectivelor și a planificării, durata proporţională și rezultatele obţinute.
REFOCUSING ON THE INVESTIGATIVE FUNCTION 7. The Court followed up the recommendations of Special Report No 1/2005 that OLAF should divest or separate certain non-investigative activities and improve the contribution of strategic services to the investigative function. 
Curtea a examinat dacă OlAf a dat curs recomandărilor formulate în raportul special nr. 1/2005, și anume acelea ca OlAf să transfere către alte servicii anumite activităţi care nu ţin de investigaţii sau să le separe de structura sa și să îmbunătăţească contribuţia serviciilor strategice la funcţia de investigaţie.
OLAF reorganised its directorates in 2006 and the new organisation structure (see Annex II) was intended to put more focus on OLAF’s investigative function. FIGURE 2 ASSESSMENT OF CRITERIA IN 30 CASES EXAMINED Focus on investigative activities Contribution of other services Timely decision to open Clear objectives and planning Proportionate duration Results achieved 0 5 10 15 20 25 30 Cases in sample Strong Satisfactory weak Source: Examination of 30 cases. 
OlAf și-a reorganizat direcţiile în 2006, iar prin noua structură organizatorică (a se vedea anexa II) acesta urmărea să pună un accent mai mare pe funcţia sa de investigaţie. fIgura 2 eValuarea crIterIIlor Pentru cele 30 de cazurI examInate Accentul pus pe activităţile de investigare Contribuţia altor servicii Luarea în timp util a deciziei de deschidere a cazului Claritatea obiectivelor și a planificării Durata proporţională Rezultatele obţinute 0 5 10 15 20 25 30 Cazurile cuprinse în eșantion Performanţă bună Performanţă satisfăcătoare Performanţă slabă Sursa: Examinarea a 30 de cazuri.
Special Report No 2/2011 — Follow-up of special report no 1/2005 concerning the management of the European Anti-Fraud Office 12 NON-INVESTIGATIVE ACTIVITIES HAVE NOT BEEN DIVESTED 8. 
1/2005 privind mecanismele de gestionare din cadrul Oficiului European de luptă Antifraudă 12 actIVItăţIle care nu ţIn de InVeStIgaţII nu au foSt tranSferate către alte SerVIcII SeParate de olaf 8.
The Court made four recommendations to divest or separate activities. The recommendation to transfer follow-up activities (recommendation 7) was partially accepted. 
Curtea a formulat patru recomandări referitor la transferul către alte servicii separate de OlAf al anumitor activităţi sau la separarea acestor activităţi de structura oficiului.