natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The Court found the main drivers of the error rate to be the type of beneficiary and the type of measure. 
Curtea a constatat că prin‐ cipalele elemente care au determinat rata de eroare erau tipul beneficiarului și tipul măsurii.
Some measures were more prone to error, whereas others were hardly affected by error. 
Unele măsuri erau mai susceptibile la erori, altele erau afec‐ tate de eroare doar într‐o foarte mică măsură.
Public bodies are a signifi‐ cant source of error because of non‐compliance with public procurement rules 23 The main objectives of aid provided to public bodies for rural development measures are to improve the quality of life in rural areas, to improve and develop agricultural infrastructure, and to restore forestry potential. 
Organismele publice repre‐ zintă o sursă semnificativă de eroare întrucât nu respectă normele privind achizițiile publice 23 Ameliorarea calității vieții în mediul rural, ameliorarea și dezvoltarea infrastructurii rurale și reconstituirea potențialului forestier sunt principalele obiective vizate prin ajutorul acordat organismelor publice pentru măsuri de dezvoltare rurală.
Measures supporting these objectives represented around a quarter of total investment expenditure. 
Măsurile destinate să sprijine aceste obiective reprezentau aproape un sfert din totalul cheltuieli‐ lor pentru investiții.
In addition, up to 4 % of the total rural develop‐ ment budget may be used by manag‐ ing authorities as ‘technical assistance’ to finance preparation, management, monitoring, evaluation, information and control activities carried out under rural development programmes. 
În plus, autoritățile de management pot utiliza ca „asis‐ tență tehnică” până la 4 % din bugetul total aferent dezvoltării rurale pentru a finanța activitățile de concepere, gestionare, monitorizare, evaluare, in‐ formare și control desfășurate în cadrul programelor de dezvoltare rurală.
24 Most of the audited public bodies were municipalities or associations thereof. 
24 Majoritatea organismelor publice au‐ ditate erau municipalități sau asociații între mai multe municipalități.
The Court also audited cen‐ tral, regional and local governments (including paying agencies), as well as other public organisations such as irrigation consortia. 
Curtea a auditat și administrații centrale, regionale și locale (inclusiv agenții de plăți), precum și alte organizații pu‐ blice, cum ar fi consorții din domeniul irigațiilor.
25 Directive 2004/18/EC12 requires Mem‐ ber States to oblige public bodies to conduct competitive public procure‐ ment procedures when awarding con‐ tracts. 
25 Directiva 2004/18/CE12 prevede că statele membre trebuie să impună organismelor publice obligația de a desfășura proceduri de achiziții pu‐ blice competitive atunci când atribuie contracte.
It states that exceptions are only permitted in justified circumstances (e.g. for reasons of extreme urgency brought about by unforeseeable events). 
De asemenea, directiva stipulează că excepțiile sunt permise numai în situații justificate (de exem‐ plu, din motive de maximă urgență ca urmare a unor evenimente imprevi‐ zibile).
Commission Regulation (EU) No 65/201113 stipulates that investment projects must comply with applicable national public procurement rules. 
Regulamentul (UE) nr. 65/2011 al Comisiei13 prevede că proiectele de investiții trebuie să respecte normele naționale aplicabile privind achizițiile publice.
26 Errors in public procurement proce‐ dures account for one eighth of the av‐ erage error rate for rural development. 
26 Erorile survenite la nivelul procedurilor de achiziții publice reprezintă o optime din rata medie de eroare înregistrată de domeniul dezvoltării rurale.
This figure only includes instances where serious breaches of the public procurement rules influenced the se‐ lection of the successful tenderer. 
Aceas‐ tă cifră include numai cazurile în care selecția ofertantului câștigător a fost influențată de încălcări grave ale nor‐ melor privind achizițiile publice.
12 Directive 2004/18/EC of the European Parliament and of the Council of 31 March 2004 on the coordination of procedures for the award of public works contracts, public supply contracts and public service contracts (OJ L 134, 30.4.2004, p. 
12 Directiva 2004/18/CE a Parlamentului European și a Consiliului din 31 martie 2004 privind coordonarea procedurilor de atribuire a contractelor de achiziții publice de lucrări, de bunuri și de servicii (JO L 134, 30.4.2004, p.
13 Commission Regulation (EU) No 65/2011 of 27 January 2011 laying down detailed rules for the implementation of Council Regulation (EC) No 1698/2005, as regards the implementation of control procedures as well as cross‐compliance in respect of rural development support measures (OJ L 25, 28.1.2011, p. 
13 Regulamentul (UE) nr. 65/2011 al Comisiei din 27 ianuarie 2011 de stabilire a normelor de punere în aplicare a Regulamentului (CE) nr. 1698/2005 al Consiliului în ceea ce privește punerea în aplicare a procedurilor de control și a ecocondiționalității în cazul măsurilor de sprijin pentru dezvoltare rurală (JO L 25, 28.1.2011, p.
Observations 20 27 Of the many applicable rules, only three categories of the serious breach‐ es of procurement rules led to this significant impact on the error rate (see Table 1). 
Observații 20 27 Dintre numeroasele norme aplicabile, numai trei categorii de încălcări grave ale normelor privind achizițiile au determinat acest impact semnifica‐ tiv asupra ratei de eroare (a se vedea tabelul 1).
28 The Court found two main reasons that could explain the breaches in public procurement rules. 
28 Curtea a identificat două motive prin‐ cipale care ar putea explica încălcările normelor privind achizițiile publice.
Firstly, rural infrastructure projects are commonly implemented by small municipalities which often have limited experience of conducting public procurement procedures, and do not have trained and experienced staff at their disposal. 
În primul rând, proiectele de infrastructu‐ ră rurală sunt implementate de obicei de municipalități mici, care de cele mai multe ori au o experiență limitată în organizarea de proceduri de achiziții publice și care nu dispun de personal instruit și experimentat.
During the tendering procedure, the national authorities do not provide detailed guidance. 
În plus, autori‐ tățile naționale nu furnizează orientări detaliate în cursul unei proceduri de achiziții.
Breach of public procurement rule Example Unjustified direct award without a competitive procedure The beneficiary of an investment project, a municipality in the Netherlands, agreed to conduct a tendering procedure and delegated implementation of the project to a foundation. 
Încălcare a unei norme privind achizițiile publice Exemplu Atribuirea directă și nejustificată a unui contract, în lipsa unei proceduri competitive O municipalitate din Țările de Jos, în calitate de beneficiar al unui proiect de investiții, a fost de acord să organizeze o procedură de achiziții și a delegat implementarea proiectului unei fundații.
The agreement with the foundation set out the procurement proce‐ dure, specifying that a competitive procedure should be applied which should be published on a dedicated website. 
Procedura de achiziții a fost stabilită prin acordul încheiat cu fundația, în care se indica faptul că ar trebui să se organizeze o procedură competitivă care să fie publicată pe un anumit site internet specializat.
However, 3 weeks after signing the agreement, the board of the foundation decided to apply a direct award procedure, without publishing this on the dedicated website. 
Cu toate acestea, după trei săptămâni de la semnarea acordului, conducerea fundației a decis să organizeze o procedură de atribuire directă, fără a publica procedura pe site‐ul respectiv.
Misapplication of selection and award criteria In Germany (Brandenburg‐Berlin), a municipality organised a competitive procedure to select a broadband Internet supplier. 
Aplicarea necorespunzătoare a criteriilor de selecție și de atribuire În Germania (Brandenburg‐Berlin), o municipalitate a organizat o procedură competi‐ tivă pentru a selecta un furnizor de internet în bandă largă.
During the evaluation of the offers, the municipality used award criteria other than those published in the tender notice, followed by a negotiated procedure in which only two of the bidders were allowed to participate. 
În cursul evaluării ofertelor, municipalitatea a folosit alte criterii de atribuire decât cele publicate în anunțul de participare. Ulterior, a existat o procedură negociată la care numai doi ofertanți au avut permisiunea să participe.
At the end of the procedure, the municipality did not choose the most economical offer. 
La sfârșitul procedurii, municipalitatea nu a ales oferta cea mai avantajoasă din punct de vedere economic.
Lack of equal treatment of tenderers In Romania, a rural municipality obtained support for an investment project which included a water supply network, a sewage system, improvement of local roads and a community centre. 
Absența egalității de tratament între ofertanți În România, o municipalitate rurală a obținut sprijin pentru un proiect de investiții care includea o rețea de alimentare cu apă, un sistem de canalizare, modernizarea drumurilor locale și un centru destinat comunității.
Seven tenderers submitted offers for the public works contract; the beneficiary rejected five of these on the grounds that they did not fulfil the requirements. 
Șapte ofertanți au depus oferte pentru contractul de lucrări publice. Beneficiarul a respins cinci dintre aceștia pe motiv că nu îndeplineau cerințele.
The Court found that the winning tenderer had also failed to fulfil two requirements which had been used as grounds for rejecting other bids. 
Curtea a constatat că nici ofertantul câștigător nu îndeplinea două dintre cerințe, care reprezentau motivele respingerii celorlalți ofertanți.
Observations 21 29 Secondly, errors are also caused by certain beneficiaries preferring to work with specific contractors, and therefore awarding contracts directly without publishing a contract notice or asking for offers from any other poten‐ tial bidders. 
Observații 21 29 În al doilea rând, erorile sunt determi‐ nate și de unii beneficiari care preferă să lucreze cu anumiți contractanți și, prin urmare, atribuie contracte în mod direct, fără să publice un anunț de par‐ ticipare sau fără să solicite oferte de la alți potențiali ofertanți.
In 80 % of these cases, the successful bidder was one which had previously provided similar goods or services to the beneficiary (see Box 2). 
În 80 % dintre aceste cazuri, ofertantul câștigător era cel care furnizase anterior bunuri sau servicii similare beneficiarului (a se vedea caseta 2).
The paying agencies did not object to this on any occasion, even though the basic procurement principles of transparency, objectivity, non‐discrim‐ ination and appropriate disclosure had not been fulfilled. 
Agențiile de plăți nu au ridicat niciodată obiecții cu privire la acest lucru, deși principiile de bază ale unei proceduri de achiziții (transpa‐ rența, obiectivitatea, nediscriminarea și prezentarea adecvată a informațiilor) nu erau respectate.
Contracts awarded directly to existing suppliers In Sweden, a regional government body implemented a project under the measure ‘Infrastructure related to the development and adaptation of agriculture and forestry‘. 
Contracte atribuite în mod direct unor furnizori existenți În Suedia, un organism administrativ regional a implementat un proiect în cadrul măsurii privind infrastruc‐ tura legată de dezvoltarea și adaptarea agriculturii și a silviculturii.
The audited project was a continuation of a pre‐ vious project. 
Proiectul auditat era o continuare a unui proiect anterior.
Swedish public procurement law allows contracts to be directly awarded only in exceptional circumstances, or if the value of the contract is below a certain threshold, in which case the contracting authority must obtain at least three bids. 
Legislația suedeză în materie de achiziții publice permite atribuirea directă a unui contract numai în circum‐ stanțe excepționale sau în cazul în care valoarea contractului se situează sub un anumit prag. În acest ultim caz, autoritatea contractantă trebuie să obțină cel puțin trei oferte.
The beneficiary did not respect these rules and awarded three contracts directly, after having obtained only one offer in each case, namely from the companies which had provided the same services for the previous project. 
Beneficiarul nu a respectat normele în cauză și a atribuit trei contracte în mod direct, după ce obținuse o singură ofertă pentru fiecare dintre contracte, ofertă care provenea de la societăți care furnizaseră aceleași servicii pentru proiectul anterior.
Beneficiaries’ non‐compli‐ ance with eligibility criteria had a significant impact on the error rate 30 The Council regulation on support for rural development14 stipulates that expenditure is eligible only if it has been incurred in accordance with the rules on eligibility and selection criteria established at national level. 
Nerespectarea de către bene‐ ficiari a criteriilor de eligibili‐ tate a avut un impact semni‐ ficativ asupra ratei de eroare 30 După cum se stipulează în Regulamen‐ tul Consiliului privind sprijinul pentru dezvoltare rurală14, cheltuielile sunt eligibile numai dacă au fost efectuate în conformitate cu normele privind eligibilitatea și cu criteriile de selec‐ ție stabilite la nivel național.
Member States must establish these rules and criteria in order to target limited financial resources towards areas, projects and beneficiaries which contribute most to the objectives of the programme. 
Statele membre trebuie să stabilească aceste norme și criterii astfel încât să direc‐ ționeze resursele financiare limitate către zone, proiecte și beneficiari care contribuie în cea mai mare măsură la obiectivele programului.
31 Eligibility breaches accounted for a quarter of the error rate for rural development, equally distributed between private and public benefi‐ ciaries. 
31 Cazurile de încălcare a criteriilor de eligibilitate au reprezentat un sfert din rata de eroare înregistrată de dome‐ niul dezvoltării rurale, fiind distribuite în mod egal între organismele private și cele publice.
The Court found a wide range of eligibility breaches, reflecting the multitude of investment measures and the large number of implementing rules and criteria applicable to them in Member States. 
Curtea a identificat o gamă variată de încălcări ale crite‐ riilor de eligibilitate, ceea ce reflectă multitudinea măsurilor de investiții și numărul mare al normelor și al crite‐ riilor de implementare care se aplică acestor măsuri în statele membre.
14 Article 71 of Council Regulation (EC) No 1698/2005 of 20 September 2005 on support for rural development by the European Agricultural Fund for Rural Development (EAFRD) (OJ L 277, 21.10.2005, p.1). 
14 Articolul 71 din Regulamentul (CE) nr. 1698/2005 al Consiliului din 20 septembrie 2005 privind sprijinul pentru dezvoltare rurală acordat din Fondul european agricol pentru dezvoltare rurală (FEADR) (JO L 277, 21.10.2005, p.1).
Box 2 Observations 22 32 Eligibility breaches can occur at the levels of the beneficiary, of the project and of individual cost items. 
Observații 22 32 Încălcarea criteriilor de eligibilitate poate avea loc la nivelul beneficiarului, al proiectului sau al elementelor de cost individuale.
Table 2 illustrates examples of such cases. 
Aceste cazuri sunt ilustrate prin exemple în tabelul 2.
Level of breach Example Beneficiary In Spain, to benefit from aid for investments in processing facilities for agricultural products, enterprises must have fewer than 750 employees and a turnover of less than 200 million euro. 
Nivelul la care a avut loc încălcarea Exemplu Beneficiar În Spania, pentru a beneficia de ajutor pentru investiții în instalații de prelucrare a produselor agricole, întreprinderile trebuie să aibă mai puțin de 750 de angajați și o cifră de afaceri mai mică de 200 de milioane de euro.
Figures for controlling enterprises (up to the ultimate beneficial owner) also have to be taken into account when assessing compliance with these thresholds. 
La evaluarea conformității cu aceste plafoane, trebuie să se ia în considerare și cifrele referitoare la întreprinderile care dețin pachetul de control (până la ultimul proprietar efectiv).
A beneficiary submitted a project to expand its production facilities. 
Un beneficiar a prezentat un proiect de extindere a instalațiilor sale de producție.
In the application, he included the data for only half of the companies which formed part of the group. 
În cererea de finanțare, acesta a inclus date referitoare numai la jumătate dintre societățile care alcătuiau grupul.
Based on this incomplete information, the beneficiary declared that it complied with the ceilings regarding number of employees and total turnover. 
Pe baza acestor informații incomplete, beneficiarul a declarat că respecta plafoanele privind numărul angajaților și cifra de afaceri totală.
The Court recalculated the indicators by including the data for all companies in the group and found that both ceilings had been breached. 
Curtea a recalculat indicatorii incluzând datele referitoare la toate întreprinderile din grup și a constatat că se încălcaseră ambele plafoane.
The beneficiary was thus ineligible. 
Prin urmare, beneficiarul era neeligibil.
Project In Poland, several farmers obtained aid for creating a producer group which would acquire ag‐ ricultural products from its members and then sell these to third parties (with the intention of obtaining better prices than each separate farmer would otherwise have been able to obtain). 
Proiect În Polonia, mai mulți fermieri au obținut ajutor pentru crearea unui grup de producători care urma să achiziționeze produse agricole de la membrii săi pentru a le vinde, ulterior, unor terți (cu scopul de a obține prețuri mai bune decât cele pe care le‐ar fi obținut fermierii în mod individual).
One of the conditions for receiving the aid was that the producer group must sell the products to third parties. 
Una dintre condițiile pentru obținerea ajutorului respectiv era ca grupul de producători să vândă produsele unor terți.
The Court found that the only client of the producer group was another company which was owned by the same farmers. 
Curtea a constatat că singurul client al grupului de producători era o altă întreprindere deținută de aceiași fermieri.
The audited project was therefore not eligible. 
Prin urmare, proiectul auditat nu era eligibil.
Individual cost items In Portugal, a beneficiary submitted a project involving planting olive trees. 
Elemente de cost individuale În Portugalia, un beneficiar a prezentat un proiect privind plantarea de măslini.
Among other conditions, expenditure was eligible only if it was incurred after the project application had been submitted (as a means of avoiding deadweight and ensuring that only farmers who really needed the aid received it). 
Pe lângă alte condiții, eligibilitatea cheltuielilor depindea și de faptul de a fi suportate numai după depunerea cererii de finanțare [condiție necesară pentru a se evita efectul de balast (efectul deadweight) și pentru a se asigura că ajutorul era acordat unor fermieri care aveau într‐adevăr nevoie de el].
When reviewing the payment claim, the Court found cost items, representing more than 10 % of the amount claimed, that had been incurred before the date of the application for support. 
La momentul examinării cererii de plată, Curtea a identificat elemente de cost (reprezentând peste 10 % din suma declarată) care fuseseră suportate înaintea depunerii cererii de finanțare.
These items of expenditure were therefore ineligible. 
În consecință, aceste elemente de cheltuieli nu erau eligibile.
33 Member States implemented both EU requirements and their own policy ob‐ jectives through national and regional legislation; this typically included rural development programmes, implementing regulations, procedure manuals and applicant guides. 
33 Statele membre au pus în aplicare cerințele UE și obiectivele propriilor politici prin intermediul unei legis‐ lații naționale și regionale care, în mod obișnuit, includea programe de dezvoltare rurală, reglementări de implementare, manuale de proceduri și ghiduri pentru solicitanți.
This has resulted in a considerable number of rules and requirements being appli‐ cable. 
Rezultatul a fost un număr semnificativ de norme și cerințe aplicabile.
However, in the opinion of the Court, such rules are often needed to ensure that public funds are used to reach policy objectives and respect the principles of sound financial management. 
Curtea conside‐ ră însă că aceste norme sunt adesea necesare pentru a se asigura, pe de o parte, utilizarea fondurilor publice în conformitate cu obiectivele de politică și, pe de altă parte, respectarea princi‐ piilor bunei gestiuni financiare.
Table 2 
Tabelul 2
Observations 23 34 The Court considers that, for the projects audited, the rules were not unnecessarily complex and did not impose unjustified requirements on beneficiaries and Member State authorities. 
Observații 23 34 În opinia Curții, în cazul proiectelor auditate, complexitatea normelor nu avea un caracter redundant și acestea nu impuneau obligații nejustificate beneficiarilor și statelor membre.
While limited examples of gold‐plating were found, these had only a marginal impact on the error rate. 
Deși s‐au identificat câteva exemple de suprareglementare, ele aveau numai un impact marginal asupra ratei de eroare.
35 There is a risk that Member States may withdraw effective rules in order to prevent errors. 
35 Există riscul ca statele membre să eli‐ mine anumite norme eficace în scopul prevenirii erorilor.
Effective rules are important for achieving the objectives of the policy. The Court considers that simplification should not hamper the principles of sound financial manage‐ ment. 
Dar normele eficace sunt importante pentru îndeplinirea obiectivelor de politică și Curtea con‐ sideră că procesul de simplificare nu ar trebui să împiedice respectarea prin‐ cipiilor bunei gestiuni financiare.
For example (see Box 3), the original Portuguese rule described in the case below is an effective way of excluding investments which would have been made anyway, without public aid. 
De exemplu (a se vedea caseta 3), norma descrisă în caseta de mai jos, aplicabilă în Portugalia, era o modalitate eficace prin care se excludeau investițiile care oricum s‐ar fi efectuat, chiar și fără acordarea unui ajutor public.
When investments would have been carried out anyway, public support was not necessary. 
Dacă in‐ vestițiile oricum s‐ar fi efectuat, atunci ajutorul public nu ar fi fost necesar.
In fact, in several special reports, the Court has criticised the fact that expenditure is eligible before the application is submitted, and recommended that expenditure should only be eligible from grant approval. 
De fapt, în mai multe rapoarte speciale, Curtea a criticat faptul că cheltuielile suportate înaintea depunerii cererii de finanțare sunt considerate eligibile și a formulat recomandarea ca acestea să fie considerate eligibile numai dacă sunt suportate după aprobarea finan‐ țării.
Thus, in the case concerned, the solution for preventing errors would not be that the Member State would withdraw an effective rule but would prevent errors by better checking the payment claims. 
Prin urmare, în cazul respectiv, soluția pentru prevenirea erorilor nu ar fi fost ca statul membru să elimine o normă eficace, ci ca acesta să verifice mai bine cererile de plată.
No eligibility errors found in the measure ‘setting up of young farmers’ 36 The sample of 461 projects audited included 20 under the measure ‘Set‐ ting up of young farmers’. 
Măsura de sprijinire a instalării tinerilor fermieri nu era afectată de erori privind eligibilitatea 36 Eșantionul de 461 de proiecte auditate a inclus 20 de proiecte implementate în cadrul măsurii „Instalarea tinerilor fermieri”.
This sup‐ port is granted to people aged below 40 who become owners of a farm for the first time. 
Acest tip de sprijin este acor‐ dat persoanelor cu vârsta de cel mult 40 de ani care devin pentru prima dată proprietare ale unei ferme.