natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The Court’s audit of life iii and life+ selection procedures concluded that the Commission should pay greater attention to the prioritisation criteria as well as to their weighting and the scoring scales used to ensure that sufficient and quantified consideration is given to sustainability factors. 23. 
Solicitanţii trebuie să depună propuneri care să respecte, printre altele, cerinţe tehnice și financiare foarte stricte și detaliate. în urma auditului desfășurat de curte cu privire la procedurile de selecţie organizate de comisie pentru liFe iii și liFe+, s-a tras concluzia că aceasta ar trebui să acorde o atenţie mai mare criteriilor prin care se realizează ierarhizarea proiectelor, precum și ponderii acestor criterii și grilelor de notare utilizate, astfel încât să se obţină garanţia că factorii legaţi de sustenabilitate sunt luaţi în considerare într-o măsură suficientă și cuantificată.
The selection criteria and the scales for project prioritisation, which were established in the form of 'maximum scores' for life iii and life+, are summarised in Table 2. 16 special report no 11/2009 - The sustainability and the Commission's management of the life-nature projects 
23. în tabelul 2 sunt sintetizate criteriile de selecţie și grilele pentru ierarhizarea proiectelor, care au fost întocmite sub forma unor „punctaje maxime”, pentru liFe iii și pentru liFe+. 16 raportul special nr. 11/2009 - Sustenabilitatea proiectelor liFe-natură și gestionarea de către comisie a acestora
24. for life+ the technical quality of project proposals is currently assessed by external contracted evaluators, on the basis of the selection criteria defined in the Commission’s life-nature application and evaluation guides. 
24. în ceea ce privește liFe+, calitatea tehnică a propunerilor de proiecte se evaluează în prezent de către evaluatori externi contrac-taţi, pe baza criteriilor de selecţie definite în ghidul solicitantului și în ghidul de evaluare a propunerilor de proiecte liFe-natură, ghiduri redactate de comisie. această procedură este în acord cu recomandările formulate anterior de curte, prin care se indica recurgerea la experţi externi pentru a se asigura separarea necesară a sarcinilor15.
This is in line with previous Court recommendations for using outside experts to ensure the necessary segregation of functions15. 25. however, each criterion is examined with reference to analytical questions hereafter referred to as subcriteria, which allows the evaluators a high level of discretion in establishing project scoring. since the subcriteria that relate to each award criterion have not been weighted, every evaluator may attach a different priority to them. 
25. cu toate acestea, fiecare criteriu este examinat în raport cu o serie de întrebări de ordin analitic, denumite în continuare subcriterii, fapt care le lasă evaluatorilor o mare libertate de apreciere în notarea proiectelor. deoarece nu există ponderi stabilite pentru subcriteriile aferente fiecărui criteriu de atribuire, fiecare evaluator le poate atribui acestor subcriterii un nivel diferit de prioritate. în consecinţă, chiar dacă nu sunt întrunite unul sau mai multe subcriterii, propunerea de proiect poate obţine totuși un punctaj ridicat pentru criteriul de atribuire în cauză. acest lucru este valabil în special în cazul aspectelor de sustenabilitate incluse în calitate de subcriterii ale criteriilor de atribuire „beneficiile aduse în ceea ce privește conservarea” sau „contribuţia la îndeplinirea obiectivelor”, pentru programele liFe iii și, respectiv, liFe+16.
15 special report no 11/2003, recommendation after paragraph 89. 
15 raportul special nr. 11/2003, recomandarea formulată în continuarea punctului 89.
16 for 2006 the subcriteria for the life iii 'conservation benefit' criterion were the following: value of the site/ species/habitats, importance of the actions proposed, contribution to european conservation strategies, and sustainability of the actions. for 2007 the subcriteria for the life+ 'contribution to objectives of life+' criterion were the following: european importance, contribution to solving the problem targeted, contribution to the implementation, updating and development of Community environmental policy and legislation, continuity and permanence of the project results, sustainable contribution to solving the problem targeted. 
16 pentru 2006, subcriteriile aferente criteriului „beneficiile aduse în ceea ce privește conservarea” stabilit pentru liFe iii erau următoarele: valoarea sitului/a speciilor/a habitatelor, importanţa acţiunilor propuse, contribuţia la strategiile europene în materie de conservare și sustenabilitatea acţiunilor. pentru 2007, subcriteriile aferente criteriului „contribuţia la îndeplinirea obiectivelor liFe+” erau următoarele: importanţa la nivel european, contribuţia la soluţionarea problemei vizate, contribuţia la punerea în aplicare, la actualizarea și la elaborarea politicii și a legislaţiei comunitare în materie de mediu, continuitatea și durabilitatea rezultatelor proiectului, contribuţia sustenabilă la soluţionarea problemei vizate.
17 tAbLe 2 Award criteria LIFE III (2006) LIFE+ (2007) Technical coherence 23 16 Financial coherence 7 16 Conservation benefit 47 - Socio-economic and operational context 23 - Contribution to objectives - 26 European added value - 26 Complementarity - 11 Transnational character - 5 National added value * - - Total score 100 100 the commission’s Life-nAture Project seLection criteriA: mAximum scores (exPressed in PercentAGes) * 'national added value' is only taken into account when projects of the same member state have received the same overall scoring. special report no 11/2009 - The sustainability and the Commission's management of the life-nature projects 26. 
17 tabelul 2 Criterii de atribuire LIFE III (2006) LIFE+ (2007) Coerenţa tehnică 23 16 Coerenţa financiară 7 16 Beneficiile aduse în ceea ce privește conservarea 47 - Contextul socioeconomic și operaţional 23 - Contribuţia la îndeplinirea obiectivelor - 26 Valoarea adăugată europeană - 26 Complementaritatea - 11 Caracterul transnaţional - 5 Valoarea adăugată naţională* - - Punctajul total 100 100 crIterIIle de selecţIe ale comIsIeI Pentru ProIectele lIfe-natură: PunctaJele maXIme (eXPrImate în Procente) * „ V a loarea adăugată naţională” nu este luată în calcul decât atunci când mai multe proiecte din același stat membru au obţinut un punctaj total identic. raportul special nr.
The audit highlighted the fact that the relevance of the above mentioned sustainability-related criteria had been considerably reduced from life iii to life+ (see Table 2). according to the Commission’s services, this was necessary in order to allow the proposals referring to the three components (see paragraph 1) to be evaluated by the same criteria and to compete with one another. This approach has transformed the life iii evaluation guide’s more precise questions, that had been developed over the years, into very general questions with little information value. overall, it was found that the amended life+ selection criteria do not improve the consideration given to sustainability and that they are not necessarily consistently applied. 
26. auditul a pus în lumină faptul că pertinenţa criteriilor legate de sustenabilitate, menţionate anterior, a fost simţitor redusă de la liFe iii la liFe+ (a se vedea tabelul 2). potrivit serviciilor comisiei, acest lucru a fost necesar pentru a putea permite evaluarea pe baza acelorași criterii a propunerilor aferente celor trei componente (a se vedea punctul 1), astfel încât toate aceste propuneri să poată concura între ele. această abordare a condus la transformarea întrebărilor de natură mai precisă din ghidul de evaluare a propunerilor pentru liFe iii, întrebări care fuseseră dezvoltate în decursul anilor, în întrebări de natură foarte generală, cu o valoare informaţională neînsemnată. curtea a constatat că, per ansamblu, criteriile de selecţie modificate pentru liFe+ nu acordă o atenţie mai mare aspectelor de sustenabilitate și nici nu sunt aplicate neapărat în mod consecvent.
18 box 1 scorinG for sustAinAbiLity The review of the external evaluators’ files showed that while significant doubts were raised about the sustainability of the project results, high scores were nevertheless given in respect of the relevant criterion: • 'it is obvious that habitats such as raised bogs, to be preserved once reserved, will need continuous management. ...it is hoped that such funds will be available at the end of the project, to take over the management costs on a long term basis.' – 8 points out of 10 possible (good); • 'Whilst the need for continuing invasive removal is recognised by the government, no resources to do this following on from the project are confirmed.' – 17 points out of 25 (good); • 'additional funds will be required after the end of the project to maintain the conservation status of the habitats through recurring work to ensure recolonisation by exotic species.' – 22 points out of 25 (excellent). special report no 11/2009 - The sustainability and the Commission's management of the life-nature projects 
18 caseta 1 modalItatea de acordare a PunctaJelor Pentru asPectele de sustenabIlItate în urma examinării dosarelor întocmite de evaluatorii externi, s-a constatat că, deși sustenabilitatea rezultatelor proiectelor era uneori pusă sub semnul întrebării, o parte dintre punctajele acordate pentru criteriul corespondent erau totuși ridicate: • „este evident că pentru conservarea unor habitate precum turbăriile înalte, după reabilitarea lor, va fi necesară o gestionare permanentă. [...]
27. The selection criteria have evolved following the legislation and the experience acquired by the Commission. nevertheless, it was noted that the european environment agency (eea) and the european Topic Centre on biological diversity (eTC) have not been directly involved in the definition of the selection criteria despite their expertise on the natura 2000 network and on monitoring biodiversity in europe (see paragraph 39). 
27. criteriile de selecţie au evoluat în conformitate cu legislaţia și cu experienţa dobândită de comisie. cu toate acestea, s-a remarcat faptul că agenţia europeană de mediu (aem) și centrul tematic european pentru biodiversitate (etc) nu au fost direct implicate în definirea criteriilor de selecţie, în ciuda cunoștinţelor pe care le deţin acestea în domeniul reţelei natura 2000 și al monitorizării biodiversităţii în europa (a se vedea punctul 39).
LonG seLection Process 28. in principle, the revised selection procedure should not be a closed process, whereby applicants send in their proposals and usually receive a reply only one year later (see Annex II). such long delays – as compared with some six months required for other projects financed by eu funds, such as the eafrd and the eff – which are mostly imposed by interinstitutional procedures, can be a source of major constraints for project implementation, as key project conditions may have substantially changed in the meantime. for instance, the purchase of the land in the targeted conservation area may no longer be possible or the key stakeholders no longer available. in two audited projects such incidents seriously jeopardised the project launch. despite the substantial efforts made by the beneficiaries and the Commission, those incidents were only partly remedied. imPLementAtion of Projects 29. in addressing whether the projects are properly implemented and monitored by the Commission, the audit examined: - whether there is adequate monitoring focus on the progress of projects and outputs; - whether monitoring covers the achievement of project results (outcomes). 19 special report no 11/2009 - The sustainability and the Commission's management of the life-nature projects 
Procesul de selecţIe durează Prea mult 28. în principiu, procedura de selecţie revizuită nu ar trebui să fie un proces lipsit de transparenţă, în urma căruia solicitanţii să primească, de obicei, un răspuns în legătură cu propunerile depuse, abia la un an după trimiterea acestora (a se vedea anexa II). aceste intervale atât de lungi – în comparaţie cu media de șase luni necesare pentru proiectele finanţate prin alte fonduri europene, cum ar fi Feadr și Fep – care sunt, de regulă, impuse de proceduri interinstituţionale, se pot afla la originea unor limitări importante la nivelul implementării proiectelor, întrucât este posibil ca între timp să se fi modificat simţitor anumite elemente fundamentale ale proiectelor. de exemplu, poate să nu mai fie posibilă achiziţionarea de terenuri în zona de conservare vizată sau principalii factori interesaţi pot să nu mai fie disponibili. în cazul a două dintre proiectele auditate, astfel de incidente au pus serios în pericol demararea proiectelor. în pofida eforturilor substanţiale depuse de beneficiari și de comisie, problemele în cauză au putut fi doar parţial remediate.
WeAKnesses in monitorinG Project outPuts And LonG-term resuLts 30. The Commission assigns a team of nature conservation experts to monitor project implementation. once a project is approved, the monitors visit each project once a year to check progress. on the basis of these visits and the beneficiaries’ reporting, they formulate their technical assessment of the progress of the project. 
defIcIenţe constatate în ceea ce PrIVeȘte monItorIzarea realIzărIlor ProIectelor ȘI a rezultatelor Pe termen lung 30. comisia desemnează o echipă de experţi în domeniul conservării naturii pentru a realiza monitorizarea implementării proiectelor. după aprobarea unui proiect, acesta face obiectul unei vizite anuale din partea observatorilor, cu scopul de a verifica progresele înregistrate. pe baza acestor vizite și a rapoartelor beneficiarilor, observatorii formulează o evaluare tehnică a stadiului proiectului. comisia determină sumele subvenţiilor pe care le va acorda proiectelor pe baza rapoartelor beneficiarilor, ţinând seama, de asemenea, de rapoartele privind implementarea întocmite de observatori.
The Commission decides on the grants payments for the projects on the basis of the beneficiaries’ reports also taking into consideration the monitor’s implementation reports. 31. as conservation experts, monitors can ensure that project implementation is professionally monitored and they have the potential to enhance the exchange of experiences and lessons learned in respect of similar issues between life projects. however, the audit highlighted the following types of shortcomings in 14 projects out of the 35 visited due to the monitoring strategy and approach adopted by the Commission: - insufficient monitoring of project results (see paragraphs 32, 34, 35, 36); - acceptance of project changes in cases of substantial modifications to the grant agreement (see paragraph 33); - deficient checking of the implementation of delayed actions at the end of projects (see paragraph 58); and - insufficient checking of the existence and content of management contracts (see paragraphs 64 and 67). 
31. în calitate de experţi în domeniul conservării, observatorii pot asigura o monitorizare profesionistă a implementării proiectelor și au capacitatea de a stimula schimbul, între proiectele liFe, de experienţe și de lecţii învăţate în urma examinării unor aspecte similare. cu toate acestea, auditul a evidenţiat existenţa, în cazul a 14 proiecte dintre cele 35 vizitate, a următoarelor tipuri de deficienţe, care pot avea drept cauză abordarea și strategia de monitorizare adoptate de comisie: - monitorizarea insuficientă a rezultatelor proiectelor (a se vedea punctele 32, 34, 35 și 36); - acceptarea modificărilor aduse proiectelor în condiţiile modificării substanţiale a acordului de subvenţionare (a se vedea punctul 33); - verificarea deficitară, la finalizarea proiectelor, a implementării acţiunilor care acumulaseră întârzieri (a se vedea punctul 58) și - verificarea insuficientă a existenţei și a conţinutului contractelor de gestionare (a se vedea punctele 64 și 67).
32. The Commission requires beneficiaries to calculate their costs for every action defined in the grant agreement to serve as a basis for subsequent monitoring. however, these cost categories per action are not used for the final reporting. 
32. comisia le impune beneficiarilor să își calculeze costurile pentru fiecare acţiune definită în acordul de subvenţionare, astfel încât aceste calcule să servească drept bază pentru monitorizarea ulterioară. aceste categorii de costuri per acţiune nu sunt însă luate în considerare pentru raportarea finală. comisia nu monitorizează deci categoriile de costuri financiare care i-ar permite să compare costul fiecărei acţiuni derulate pe durata implementării proiectului cu costurile prevăzute în acordurile de subvenţionare și în actele adiţionale. în consecinţă, comisia nu dispune de o bază 20 raportul special nr.
33. The audit identified various reasons why some projects did not fully achieve their foreseen results (outputs). in four cases, the foreseen acquisition of land could not be realised and, therefore, the conservation measures could not be implemented as planned. The Commission reacted either by accepting the withdrawal of the related investments or by amending the grant agreement by altering the initial objectives. although not considered to be a breach of the formal requirements, such amendments are only acceptable provided that the general objectives of the initial project proposal are not substantially altered; however, in one case audited the foreseen results of the project changed considerably as it was altered from wetlands to raised bog habitats and failed to interconnect existing nature protected sites (see Box 2). 
33. auditul a identificat o serie de cauze care explică de ce unele proiecte nu au reușit în totalitate să obţină rezultatele (realizările) scontate. au fost identificate patru cazuri în care achiziţionarea prevăzută a terenurilor nu a mai putut avea loc și, prin urmare, măsurile de conservare nu au putut fi puse în aplicare conform planului. reacţia comisiei a fost fie de a accepta anularea investiţiilor aferente, fie de a modifica acordul de subvenţionare prin adaptarea obiectivelor iniţiale. deși nu se consideră a reprezenta o încălcare a cerinţelor formale, astfel de modificări pot fi acceptate doar cu condiţia ca obiectivele generale ale propunerii iniţiale de proiect să nu sufere modificări substanţiale; într-unul dintre cazurile auditate, rezultatele preconizate pentru proiectul în cauză suferiseră însă modificări considerabile, întrucât a fost schimbat habitatul vizat, de la zone umede la turbării înalte, și proiectul nu a reușit să interconecteze siturile naturale protejate deja existente (a se vedea caseta 2).
34. The audit revealed nine cases of costly investments in items with very limited utility or with no tangible impact on the species and habitats conservation status (see Box 3). 
caseta 3 caseta 4 34. auditul a revelat nouă cazuri în care se făcuseră investiţii costisitoare în elemente care prezentau o utilitate foarte limitată sau care nu aveau niciun impact concret asupra stadiului de conservare al speciilor sau al habitatelor (a se vedea caseta 3).
35. progress towards a more favourable conservation status can only be assessed if targeted and indicative species are monitored. The beneficiary is not only required to report on projects physically completed but also on changes in the conservation status of fragile species or habitats during the project implementation. however, the monitoring carried out by many beneficiaries concentrated on the measurement of project outputs (see Box 4). box 3 box 4 22 Action not cost-effective The main objective of a project was to reduce or to eliminate the risk of collision and of electrocution of birds with the electricity network. one action visited concerned the development of a new 1,9 km underground medium tension line to replace a former overhead line at the cost of 66 000 euros. however, the overhead line was no longer in use as the sole customer had become bankrupt many years previously, and consequently the building which the cable supplied was no longer being used. 
35. progresele în sensul îmbunătăţirii stadiului de conservare se pot evalua doar dacă se monitorizează speciile vizate și speciile de referinţă. beneficiarul are obligaţia de a raporta, atât după finalizarea proiectelor din punct de vedere fizic, cât și pe parcursul implementării lor, cu privire la schimbările survenite în stadiul de conservare al unor specii sau habitate vulnerabile. monitorizarea realizată de mulţi beneficiari s-a concentrat însă doar pe măsurarea realizărilor proiectelor (a se vedea caseta 4).
36. moreover, the technical monitoring did not always involve an adequate level of checks on whether the projects financed had achieved their expected results (see Box 5). 
36. în plus, monitorizarea tehnică nu a comportat întotdeauna un nivel suficient de control, cu ajutorul căruia să se poată estima în ce măsură proiectele finanţate au obţinut rezultatele scontate (a se vedea caseta 5).
23 box 5 broKen dAm not identified by Project monitorinG one of the projects audited with an eu financing of 1 million euro, included the construction of dams to humidify an area of peat land. 
23 caseta 5 monItorIzarea efectuată cu PrIVIre la un ProIect nu a constatat sPargerea unuI baraJ unul dintre proiectele auditate, care a primit o finanţare comunitară în valoare de un milion de euro, a inclus construcţia unor baraje cu scopul de a umidifica o zonă de turbării.
outcome indicAtors to be deveLoPed 37. The prerequisite for effective monitoring is the definition of a set of clear indicators and assessment criteria. The grant agreement should describe the key actions and results to be assessed in respect of each related individual project objective. however, for 9 out of the 35 audited projects, these indicators and criteria were either not defined or were not always assessed during the monitoring. 
necesItatea de a elabora IndIcatorI de rezultat 37. condiţia prealabilă pentru a efectua o monitorizare eficace este definirea cu precizie a unei serii de indicatori și de criterii de evaluare. acordul de subvenţionare ar trebui să descrie acţiunile principale și rezultatele care trebuie evaluate pentru fiecare obiectiv al proiectului în parte. cu toate acestea, în cazul a nouă dintre cele 35 de proiecte auditate, criteriile și indicatorii menţionaţi anterior fie nu erau definiţi, fie nu au fost întotdeauna evaluaţi în decursul monitorizării.
38. as indicated hereafter (paragraphs 39 and 40) the audit showed that expertise for defining useful indicators for the assessment of project impact is available in the european environment agency and in the european Topic Centre on biological diversity but is not being used by the Commission for that specific purpose. 39. 
38. după cum se semnalează în continuare (punctele 39 și 40), auditul a indicat că agenţia europeană de mediu și centrul tematic european pentru biodiversitate dispun de cunoștinţele de specialitate necesare pentru a putea defini indicatori utili pentru evaluarea impactului proiectelor, dar comisia nu face apel la aceste cunoștinţe în acest scop.