natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The information provided suggests that the issues referred to in Box 3 are likely to be addressed, such as the clear definition of inclusion and exclusion criteria, the segregation of duties and the use of a scoring system, which will involve a minimum threshold, above which applications will be prioritised. 
Informațiile furnizate sugerează că este probabil ca problemele la care se face referire în caseta 3 să fie soluționate, de exemplu prin definirea clară a criteriilor de includere și de excludere, prin separarea sarcinilor și prin utilizarea unui sistem de notare care va presupune un prag minim peste care cererile vor fi ierarhizate în funcție de priorități.
The other audited Member States make reference to selection criteria that will be defined at a subsequent stage. 
Celelalte state membre auditate fac trimitere la criterii de selecție care vor fi definite într-o etapă ulterioară.
However, these criteria were not developed at the time of the audit. 
Totuși, aceste criterii nu erau încă elaborate la momentul auditului.
Aid rates not adjusted on the basis of the remunerative features of the investments 67 The Court found in all Member States visited NPIs for which their remunerative characteristics were not taken into account to reduce the high aid rates granted (see paragraphs 35 to 41). 
Ratele de sprijin nu au fost ajustate în funcție de caracteristicile lucrative ale investițiilor 67 Curtea a constatat, în toate statele membre vizitate, investiții neproductive ale căror caracteristici lucrative nu au fost luate în considerare pentru a reduce nivelul ridicat al ratelor de sprijin acordate (a se vedea punctele 35-41).
The new EAFRD regulation provides for a maximum aid rate of 100 % for NPIs. 
Noul regulament privind FEADR prevede o rată maximă a ajutorului de 100 % pentru investițiile neproductive.
In its review of the draft RDPs, the Commission verified that the aid rates proposed by the Member States complied with the maximum aid rates in the regulation. 
Cu ocazia examinării proiectelor de programe de dezvoltare rurală, Comisia a verificat dacă ratele de sprijin propuse de statele membre erau conforme cu ratele de sprijin maxime stabilite în regulament.
However, the Court found no evidence that the Commission required Member States to reduce NPI aid rates on the basis of projects’ remunerative elements. 
Cu toate acestea, Curtea nu a identificat nicio probă care să indice că Comisia a solicitat statelor membre să reducă ratele de sprijin acordat pentru aceste investiții pe baza elementelor lucrative din cadrul proiectelor.
68 The new RDPs of the Member States audited except Denmark show a greater variety of aid rates for NPIs, which increases the possibilities for national authorities to modulate the aid according to the remunerative characteristics of the investments. 
68 În noile programe de dezvoltare rurală ale statelor membre auditate, cu excepția Danemarcei, se observă o mai mare varietate a ratelor de sprijin pentru investițiile neproductive, ceea ce sporește posibilitățile de care dispun autoritățile naționale pentru a adapta ajutorul în funcție de caracteristicile lucrative ale investițiilor.
Overall, this is a limited improvement, since only the UK (England) will apply the good practice of defining a specific aid rate for each NPI type on the basis of its remunerative characteristics. 
Per ansamblu, aceasta este o îmbunătățire limitată, deoarece numai Regatul Unit (Anglia) va aplica bunele practici de definire a unei rate specifice de sprijin pentru fiecare tip de investiție neproductivă pe baza caracteristicilor sale lucrative.
The UK (England) maintains a comprehensive list of capital work options indicating the rate of support that varies between 10 % and 100 % according to the non-remunerative characteristics of the capital work option. 
Regatul Unit (Anglia) dispune de o listă exhaustivă de opțiuni de lucrări de investiții care indică rata de sprijin aferentă, ce variază între 10 % și 100 % în funcție de caracteristicile nelucrative ale opțiunii în cauză.
However, it should be noted that the Court found problems in the correct application of this modulation procedure in the 2007-2013 period. 
Cu toate acestea, trebuie remarcat faptul că Curtea a constatat o serie de probleme în ceea ce privește aplicarea corectă a procedurii respective de ajustare în perioada 2007-2013.
Observations 35 Unreasonable or insufficiently justified costs Other eligibility issue 71 The Court found that, in Denmark, feasibility studies (see Box 3) are planned for eligible NPIs for all types of intervention at national level. 
Alte aspecte privind eligibilitatea 71 Curtea a constatat că în Danemarca sunt planificate studii de fezabilitate (a se vedea caseta 3) pentru investiții neproductive eligibile pentru toate tipurile de intervenție la nivel național.
The new EAFRD regulation explicitly stipulates that feasibility studies are eligible expenditure even where, based on their results, no investment expenditure is made18. 
Noul regulament privind FEADR prevede în mod explicit că studiile de fezabilitate sunt cheltuieli eligibile chiar și în cazul în care, în funcție de rezultatele acestora, nu se efectuează cheltuieli de investiții18.
Nevertheless, the Court considers that granting by default NPI support to feasibility studies undermines the principle of economy, notably in view of the experience in the previous period, in which a considerable number of positive feasibility studies did not lead to any investment. 
Cu toate acestea, Curtea consideră că acordarea automată de sprijin pentru studii de fezabilitate privind investițiile neproductive subminează principiul economicității, în special având în vedere experiența din perioada precedentă, când un număr considerabil de studii de fezabilitate cu rezultate pozitive nu au condus la nicio investiție.
Furthermore, the Court considers that the widespread use of feasibility studies may entail the risk that other general costs, such as consultation fees or professional advice, may be labelled as feasibility studies, thus avoiding the eligibility requirement that such general costs must be linked to actual investment expenditure. 
În plus, Curtea consideră că utilizarea pe scară largă a studiilor de fezabilitate poate antrena riscul ca alte costuri generale, cum ar fi onorariile consultanților sau serviciile de consiliere profesională, să fie etichetate drept studii de fezabilitate, evitându-se astfel cerința de eligibilitate conform căreia astfel de cheltuieli generale trebuie să fie legate de costuri efective de investiții.
18 Article 45 of Regulation 1305/2013 of the European Parliament and of the Council. 
18 Articolul 45 din Regulamentul (UE) nr.
Conclusions and 36 recommendations 72 As part of the EU rural development policy, Member States may use the EU budget to give grants towards the costs of non-productive investments (NPIs). 
Concluzii și recomandări 36 72 În cadrul politicii UE de dezvoltare rurală, statele membre pot utiliza fonduri de la bugetul UE pentru a acorda subvenții pentru acoperirea costurilor investițiilor neproductive.
NPIs are investments which should not generate a significant economic return to the undertakers, but contribute towards the sustainable use of agricultural land. 
Acestea sunt investiții care nu ar trebui să genereze un beneficiu economic semnificativ pentru între-prinzătorii în cauză, ci să contribuie la utilizarea durabilă a terenurilor agricole.
In particular, NPIs play a complementary role in helping to achieve agri-environment objectives or commitments, which can be undertaken under other schemes, or in enhancing the environmental value of protected areas. 
În mod special, investițiile neproductive joacă un rol complementar în ceea ce privește sprijinirea îndeplinirii unor obiective de agromediu sau a unor angajamente de agromediu, care pot fi asumate în cadrul altor scheme de sprijin în domeniul mediului, sau în ceea ce privește creșterea valorii ecologice a zonelor protejate.
Because of their non-productive character, the Member States apply public aid rates to NPIs that are higher than those granted to productive investments, and often reach 100 % of the total investment costs. 
Din cauza caracterului neproductiv al acestor investiții, statele membre aplică rate de sprijin public care sunt mai mari decât cele acordate investițiilor productive și care ating, adesea, nivelul de 100 % din costurile totale ale investiției.
73 The audit set the question ‘Have NPIs provided a cost-effective contribution to the sustainable use of agricultural land?’ 
73 Auditul a urmărit să răspundă la următoarea întrebare: „Au adus investițiile neproductive o contribuție eficace în raport cu costurile la utilizarea durabilă a terenurilor agricole?”.
The Court concludes overall, that NPI support has contributed to the achievement of objectives linked to the sustainable use of agricultural land, but in a way that was not cost-effective. 
Curtea concluzionează că, per ansamblu, sprijinul acordat investițiilor neproductive a contribuit la realizarea obiectivelor legate de utilizarea durabilă a terenurilor agricole, dar într-un mod care nu a fost eficace în raport cu costurile suportate.
74 The Court found that the Member States targeted the NPI support to investment types with the potential to effectively address their agri-environmental needs. 
74 Curtea a constatat că statele membre au direcționat sprijinul pentru investițiile neproductive către tipurile de investiții care aveau potențialul de a răspunde în mod eficace la nevoile lor de agromediu.
This was corroborated by the sample of projects visited by the Court, where 71 % addressed agri-environmental needs and objectives identified by the Member States, notably landscape and biodiversity protection. 
Această constatare a fost coroborată de eșantionul de proiecte vizitate de către Curte, din care 71 % au abordat nevoile și obiectivele de agromediu identificate de statele membre, în special în ceea ce privește protejarea peisajului și a biodiversității.
However, the complementary role of NPIs to help achieve the specific objectives of other agri-environmental schemes was not always realised. 
Cu toate acestea, rolul complementar al investițiilor neproductive în facilitarea atingerii obiectivelor specifice altor scheme de agromediu nu a fost întotdeauna îndeplinit.
Often, NPIs were not implemented in synergy with other schemes and the aid was granted to beneficiaries which had not undertaken any additional agri-environmental commitment or benefited from other environmental support programmes. 
Adesea, investițiile neproductive nu au fost implementate în sinergie cu alte scheme și ajutorul a fost acordat unor beneficiari care nu își asumaseră niciun angajament de agromediu suplimentar sau care nu beneficiaseră de sprijin în cadrul altor programe în domeniul mediului.
In the Court’s view, this reduced the potential environmental impact of NPIs (paragraphs 19 to 23 and 32 to 34). (a) Recommendation 1 Complementarity and synergies with other support schemes In order to foster a stronger synergy effect for the achievement of agri-environment objectives, the complementary role of NPIs should be maximised. 
În opinia Curții, acest lucru a redus impactul potențial asupra mediului al investițiilor neproductive (punctele 19-23 și 32-34). (a) Recomandarea 1 Complementaritatea și sinergiile cu alte scheme de sprijin Pentru a încuraja un efect de sinergie mai puternic în îndeplinirea obiectivelor de agromediu, rolul complementar al investițiilor neproductive ar trebui maximizat.
To this end, the Commission should encourage Member States to implement NPIs more in synergy with other rural development measures and/ or environmental schemes. 
Astfel, Comisia ar trebui să încurajeze statele membre să implementeze investițiile neproductive într-o sinergie mai mare cu alte măsuri de dezvoltare rurală și/sau alte scheme de sprijin în domeniul mediului.
More concretely, the Commission should monitor relevant Member States’ implementation through their annual implementation reports, from 2017, which should also include the number and proportion of NPI projects that have been implemented in synergy with other rural development measures or environmental support schemes, including integrated projects. 
Mai concret, Comisia ar trebui să monitorizeze punerea în aplicare de către statele membre relevante a investițiilor neproductive prin intermediul rapoartelor lor anuale de implementare, începând din 2017, rapoarte care ar trebui să includă, de asemenea, numărul și proporția proiectelor de investiții neproductive care au fost puse în aplicare în sinergie cu alte măsuri de dezvoltare rurală sau cu alte scheme de sprijin în domeniul mediului, inclusiv proiecte integrate.
Member States should include in their evaluation plans, an assessment of the extent to which NPIs are implemented in synergy with other rural development measures or environmental schemes. (b) 
Statele membre ar trebui să includă în planurile lor de evaluare o analiză a măsurii în care investițiile neproductive sunt implementate în sinergie cu alte măsuri de dezvoltare rurală sau cu alte scheme de sprijin în domeniul mediului. (b)
Conclusions and recommendations 37 75 The overall effectiveness of the support was undermined by weaknesses in the Member States’ selection procedures. 
Concluzii și recomandări 37 75 Eficacitatea globală a sprijinului a fost subminată de deficiențele din cadrul procedurilor de selecție ale statelor membre.
These weaknesses led Member States to fund investments which were ineligible for EU funding and as such, did not contribute to the objectives of the support scheme, or to select project applications without verifying appropriately that they respected crucial selection criteria. 
Din cauza acestor deficiențe, statele membre au sprijinit investiții care nu erau eligibile pentru finanțare din partea UE și, ca atare, nu contribuiau la atingerea obiectivelor schemei de sprijin sau au selectat cereri de finanțare de proiecte fără să verifice în mod corespunzător dacă acestea respectau criterii esențiale de selecție.
In addition, some Member States used selection procedures that were not fully transparent (paragraph 24). 
În plus, unele state membre au utilizat proceduri de selecție care nu erau pe deplin transparente (punctul 24).
Recommendation 2 Selection of NPIs project applications (a) The Member States should ensure that selection procedures are transparent and effectively implemented. 
Recomandarea 2 Selectarea cererilor de finanțare a proiectelor de investiții neproductive (a) Statele membre ar trebui să se asigure că procedurile de selecție sunt transparente și că sunt puse efectiv în aplicare.
In particular, Member States should make public all the criteria used in the selection and prioritisation of NPIs and effectively verify the compliance with these criteria. 
În special, statele membre ar trebui să facă publice toate criteriile utilizate pentru selectarea și stabilirea priorităților în ceea ce privește investițiile neproductive și să verifice în mod eficace respectarea acestor criterii.
Furthermore, the Member States should ensure an appropriate segregation of duties between organisations and persons involved in the transmission and selection of applications. (b) For the new programming period, the Commission should provide guidance to Member States on selection criteria, having due regard to their transparency and relevance, and check that the Member States apply appropriate procedures for the selection of projects. 
În plus, statele membre ar trebui să asigure o separare adecvată a sarcinilor între organizațiile și persoanele implicate în transmiterea și selecția cererilor. (b) Pentru noua perioadă de programare, Comisia ar trebui să furnizeze statelor membre orientări în ceea ce privește criteriile de selecție, a căror transparență trebuie avută în vedere în mod corespunzător, și să verifice dacă statele membre aplică proceduri adecvate pentru selecția proiectelor.
76 The audit revealed that neither the Commission nor the Member States had relevant information about the direct results of NPI support. 
76 În urma auditului, s-a constatat că nici Comisia și nici statele membre nu dețineau informații relevante cu privire la rezultatele directe ale sprijinului pentru investițiile neproductive.
Basic performance data such as the increase in the number of traditional structures or landscape features restored, or the extent to which NPIs have contributed to protect biodiversity was missing. 
Lipseau informații de bază cu privire la performanță (cum ar fi creșterea numărului de structuri tradiționale sau de elemente de peisaj refăcute) sau cu privire la măsura în care aceste investiții au contribuit la protejarea biodiversității.
Several reasons could explain this. 
Există mai multe explicații pentru această situație.
Firstly, the Member States did not define baseline indicators during the programming phase on the basis of which a sound allocation of resources and a subsequent comparison of the progress achieved could be made. 
În primul rând, statele membre nu au definit, în cursul fazei de programare, indicatori de referință pe baza cărora să poată realiza o alocare judicioasă a resurselor și, ulterior, o comparație între progresele înregistrate.
Secondly, the common monitoring indicators used to aggregate the performance data at Member State and EU levels measured only input and output data, such as the amount spent, the number of holdings receiving support and total volume of investment. 
În al doilea rând, indicatorii de monitorizare comuni utilizați pentru a agrega datele privind performanța la nivelul statelor membre și la nivelul UE măsoară doar datele privind resursele utilizate și datele privind realizările obținute, precum suma cheltuită, numărul de exploatații care beneficiază de sprijin și volumul total al investițiilor.
77 The absence of specific results indicators led some Member States to bundle the assessment of NPIs with that of other environmental schemes, according to a wishful rationale in which the performance of the latter in a certain direction would imply that NPIs have been performing in the same way, despite the lack of objective data regarding the outcome of NPI support (see paragraphs 25 to 31). 
77 Lipsa unor indicatori de rezultat specifici a determinat unele state membre să grupeze evaluarea investițiilor neproductive cu cea a altor scheme de sprijin în domeniul mediului, conform unei ipoteze optimiste conform căreia performanța celei de a doua scheme într-o anumită direcție ar însemna că performanța investițiilor neproductive trebuie să fi fost aceeași, în pofida lipsei de date obiective referitoare la efectele sprijinului acordat acestui tip de investiții (a se vedea punctele 25-31).
Conclusions and recommendations 38 Recommendation 3 Monitoring and evaluation (a) The Commission should ensure that the contribution of NPIs to achieving the EU agri-environment objectives is monitored, or at least specifically assessed during the evaluations of the 2014-2020 programming period. 
Concluzii și recomandări 38 Recomandarea 3 Monitorizarea și evaluarea (a) Comisia ar trebui să se asigure că contribuția investițiilor neproductive la îndeplinirea obiectivelor de agromediu ale UE este monitorizată sau, cel puțin, evaluată în mod specific în cursul evaluărilor din perioada de programare 2014-2020.
To this end, the Commission should advise those Member States where NPI support is significant, to define specific result indicators for the NPIs types most frequently funded. (b) Member States should report on these indicators in their annual implementation reports starting from June 2016. 
În acest scop, Comisia ar trebui să recomande acelor state membre în care sprijinul pentru acest tip de investiții este semnificativ să definească indicatori de rezultat specifici pentru investițiile finanțate cel mai frecvent. (b) Statele membre ar trebui să raporteze cu privire la acești indicatori în rapoartele lor anuale de implementare începând cu luna iunie 2016.
These Member States should include the assessment of the results of NPIs in their evaluation plans. 
Acestea ar trebui să includă în planurile lor de evaluare o analiză a rezultatelor investițiilor neproductive.
78 Although most projects visited by the Court delivered a positive contribution to address the Member States’ agri-environmental needs and objectives, for this contribution to be cost-effective, it is essential that the cost of the supported NPIs are reasonable and justified. 
78 Deși majoritatea proiectelor care au fost vizitate de Curte au adus o contribuție pozitivă la nevoile și obiectivele de agromediu identificate de statele membre, pentru ca această contribuție să fie considerată eficace din punctul de vedere al costurilor, este esențial ca acestea din urmă să fie rezonabile și justificate.
This is all the more so in the case of high public funding rates (up to 100 %) in which the beneficiaries may have less incentive to contain the costs. 
Acest lucru este și mai important acolo unde ratele de sprijin din fonduri publice sunt ridicate (de până la 100 %), cazuri în care beneficiarii pot fi mai puțin înclinați să își limiteze costurile.
However, the Court found clear indications of unreasonable costs in 75 % of these projects. 
Cu toate acestea, Curtea a identificat indicii clare privind caracterul nerezonabil al costurilor în 75 % din aceste proiecte.
79 The weaknesses observed with the reasonableness of costs of NPIs are not confined to the sample of projects, since the concrete cases identified stem from weaknesses in the management and control systems of the Member States. 
79 Deficiențele constatate cu privire la caracterul rezonabil al costurilor investițiilor neproductive nu se limitează numai la eșantionul de proiecte, întrucât cazurile concrete identificate sunt rezultatul unor deficiențe constatate la nivelul sistemelor de gestiune și de control ale statelor membre.
80 In addition, the audit revealed several cases in all the Member States audited where NPIs with obvious remunerative characteristics benefited from the maximum aid rates stipulated for this type of investments, which meant that, in most cases, they were fully funded with public money. 
80 În plus, auditul a relevat mai multe cazuri în toate statele membre auditate în care investițiile neproductive cu caracteristici lucrative evidente au beneficiat de ratele maxime de sprijin prevăzute pentru acest tip de investiții, ceea ce a însemnat că, în cele mai multe cazuri, acestea au fost finanțate în totalitate cu bani publici.
In the Court’s view, the fact that Member States did not reduce these high aid rates to take account of the remunerative aspects entailed the overpayment of the related investment costs. 
În opinia Curții, faptul că statele membre nu au redus aceste rate de sprijin ridicate pentru a ține seama de aspectele lucrative a condus la plăți în exces în raport cu costurile aferente investițiilor.
Indeed, once deducted the benefits that the investments provided to the beneficiaries, these costs could be actually lower than the aid granted (see paragraphs 35 to 50). 
Într-adevăr, odată deduse beneficiile pe care investițiile le aduc beneficiarilor, aceste costuri ar putea fi în realitate mai mici decât ajutorul primit (a se vedea punctele 35-50).
Conclusions and recommendations 39 Recommendation 4 Intensity of support rates and reasonableness of costs (a) Member States should define, as soon as possible, appropriate criteria to determine the remunerative characteristics of NPIs benefiting from the highest aid rates. 
Concluzii și recomandări 39 Recomandarea 4 Intensitatea ratelor de sprijin și caracterul rezonabil al costurilor (a) Statele membre ar trebui să definească, cât mai curând posibil, criterii corespunzătoare pentru a stabili caracteristicile lucrative ale investițiilor neproductive care beneficiază de cele mai mari rate de sprijin.