natgillin/translations-raw huggingface dataset:
If, among these, ineligible projects are found, these are replaced by the highest scoring projects which were not selected initially. Box 6 
În cazul în care printre acestea se identifică proiecte neeligibile, ele sunt înlocuite cu proiectele care au primit punctajul cel mai mare și nu au fost selectate inițial. Caseta 6
Observations 29 PART II What are the main causes of the error rate in area‐related aid? 
Observații 29 PARTEA II – Care sunt principalele cauze ale ratei de eroare constatate în legătură cu ajutorul pe suprafață?
55 This section examines the causes of errors in area‐related aid. 
55 Această secțiune examinează cauzele erorilor înregistrate în ceea ce privește ajutorul pe suprafață.
While the total budget is equally split between investment measures and area‐related aid, the latter contributed to only a third of the error rate (see Figure 2). 
Deși bugetul total este împărțit în mod egal între măsurile de investiții și ajutorul pe suprafață, acesta din urmă a contribuit doar cu o treime la rata de eroare (a se vedea figura 2).
The main impact on the error rate was due to non‐compliance with agri‐envi‐ ronment commitments, as opposed to aid for less‐favoured areas. 
Principalul impact asupra ratei de eroare l‐a avut neres‐ pectarea angajamentelor de agrome‐ diu, spre deosebire de ajutorul pentru zonele defavorizate.
Agri‐environment aid is the most error prone area‐related measure 56 Agri‐environment payments are granted to farmers who undertake to comply on a voluntary basis with certain commitments to fulfil envi‐ ronmental objectives. 
Dintre măsurile legate de suprafață, ajutorul pentru agromediu este cel mai susceptibil la erori 56 Plățile de agromediu sunt acordate fermierilor care se angajează în mod voluntar să respecte anumite condiții care contribuie la îndeplinirea obiecti‐ velor de mediu.
Payments are intended to cover additional costs and income foregone as a result of envi‐ ronmentally friendly farming prac‐ tices undertaken for a period of 5 to 7 years. 
Plățile sunt destinate să acopere costurile suplimentare și pierderea de venit ca urmare a utiliză‐ rii unor practici agricole ecologice în cursul unei perioade de cinci până la șapte ani.
Agri‐environment is the most financially significant rural develop‐ ment measure, to which approximately 20 billion euro has been allocated (a fifth of the total rural development budget for the 2007–13 programming period). 
Dintre măsurile de dezvol‐ tare rurală, ajutorul pentru agromediu este măsura cea mai importantă din punct de vedere financiar. Acesteia i s‐au alocat aproximativ 20 de miliarde de euro (o cincime din bugetul total pentru dezvoltare rurală pentru peri‐ oada de programare 2007‐2013).
57 Infringements of agri‐environment commitments accounted for one eighth of the total error rate. 
57 Încălcările angajamentelor de agro‐ mediu au reprezentat o optime din rata de eroare totală.
Errors were primarily the result of non‐re‐ spect of simple commitments (see Box 7), which, however, significantly hampered the achievement of the desired environmental benefits. 
Erorile au fost cauzate în principal de nerespectarea unor angajamente simple (a se vedea caseta 7), care însă au împiedicat sem‐ nificativ obținerea beneficiilor dorite pentru mediu.
Observations 30 Examples of non‐respect of simple agri‐environment commitments In the Netherlands, a farmer entered into a contract for the ‘Botanical grassland edges’ measure. 
Observații 30 Exemple de nerespectare a unor angajamente simple de agromediu În Țările de Jos, un fermier a încheiat un contract pentru măsura „Suprafețe de delimitare vegetale constând în pășuni”.
Of the three commitments, one was related to dredging (in order to protect biodiversity, it was prohibited to cover the edge of the meadow with the mud dredged out of the water channels). 
Dintre cele trei angajamente prevăzute, unul era legat de lucrările de dragare (în scopul protejării biodiversității, era interzisă acoperirea marginilor pajiștii cu noroi dragat din canalele de apă).
During the on‐the‐spot visit, the Court found that instead of being evenly spread, the mud excavated had been deposited on a 2 metre strip of land along more than 4 000 metres of channels. 
În cursul vizitei la fața locului, auditorii Curții au constatat că, în loc să fie împrăștiat în mod egal, noroiul excavat fusese depozitat pe o fâșie lată de doi metri de‐a lungul canalelor, pe o distanță de 4 000 de metri.
In the United Kingdom (England), a farmer received aid for permanent grassland with very low inputs (e.g. fertilis‐ ers). 
În Regatul Unit (Anglia), un fermier a primit ajutor pentru o pășune permanentă cu un aport foarte scăzut de resur‐ se externe (cum ar fi îngrășămintele).
One of the requirements was to avoid overgrazing, so that the growth, quality or diversity of the vegetation is not adversely affected. 
Una dintre cerințe era evitarea pășunatului excesiv, astfel încât creșterea, calitatea sau diversitatea vegetației să nu fie afectată negativ.
The Court found that part of the parcel was damaged due to overgrazing. 
Auditorii Curții au descoperit că o parte a parcelei era distrusă din cauza pășunatului excesiv.
In Malta, a farmer undertook to refrain from cultivating crops on a strip measuring a minimum of one metre along fences, and to leave this area uncultivated, unploughed, unfertilised and unsprayed. 
În Malta, un fermier s‐a angajat să nu planteze niciun fel de culturi pe o fâșie de teren cu o lățime de cel puțin un metru de‐a lungul gardurilor și să păstreze această suprafață necultivată, nearată, nefertilizată și netrata‐ tă.
This commitment aimed at conserving the biodiversity. 
Acest angajament viza să contribuie la conservarea biodiversității.
The Court found that the beneficiary did not comply with this obligation on any of the parcels of land subject to this commitment. 
Curtea a constatat că beneficiarul nu a respectat această obligație pe niciuna dintre parcelele de teren care făceau obiectul angajamentului asumat.
Box 7 Observations 31 58 The Court considers that there are three reasons which, combined, explain the error rate for agri‐environ‐ ment measures. 
Observații 31 58 Curtea consideră că există trei factori care, combinați, explică rata de eroare înregistrată de măsurile de agrome‐ diu.
They are presented graphically in Figure 7 and described in further detail in the following paragraphs. 
Acești factori sunt ilustrați grafic în figura 7 și prezentați în mod mai detaliat la punctele următoare.
Compliance with commitments does not produce an immediate positive effect for the farmer 59 Farmers are directly impacted by the costs of complying with commitments and/or the loss of revenue because of the lower yields obtained by using more environmentally friendly tech‐ niques. 
Respectarea angajamentelor nu produce un efect pozitiv imediat pentru fermier 59 Fermierii sunt direct afectați de costu‐ rile respectării angajamentelor și/sau de pierderea de venituri cauzată de producțiile mai scăzute obținute prin utilizarea unor tehnici mai ecologice.
In most cases, however, these efforts are not rewarded by immedi‐ ate positive effects on the farm. 
În majoritatea cazurilor, aceste efor‐ turi nu sunt recompensate de efecte pozitive imediate pentru exploatații.
Thus, farmers are less likely to comply when there is no direct immediate rela‐ tionship between the commitments undertaken and the results on their farming activity. 
În consecință, probabilitatea ca fermierii să respectele angajamentele este mai scăzută dacă nu există o relație directă imediată între angajamentele asumate și rezultatele activității lor agricole.
60 This was the case in 13 out of the 17 errors identified, where the benefits brought about by the measures were far‐reaching, long‐term environmental benefits (such as for example, protect‐ ing biodiversity). 
60 Aceasta a fost situația a 13 din 17 erori identificate, în cazul cărora beneficiile aduse de măsură erau beneficii pe termen lung cu un impact profund pentru mediu (precum protejarea biodiversității).
Reasons for the error rate for agri‐environmental payments Low incentive to comply Low sanction rate Low control rate Figure 7 
Factorii care stau la baza ratei de eroare înregistrate în legătură cu plățile de agromediu Stimulente insuficiente pentru a respecta normele aplicabile Rată scăzută de control Rată scăzută de penalizare Figura 7
Observations 32 61 The Court did not find that a lack of knowledge regarding the commit‐ ments was a valid explanation for the majority of infringements made by farmers. Before signing the commit‐ ment, farmers are presented with the detailed list of conditions they must respect. 
Observații 32 61 Curtea nu a considerat că lipsa cu‐ noștințelor cu privire la angajamente constituia o explicație validă pentru cele mai multe dintre încălcările co‐ mise de fermieri, întrucât, înainte de semnarea angajamentului, fermierilor li se prezintă lista detaliată a condițiilor pe care trebuie să le respecte.
Furthermore, in 13 out of the 17 cases, the error applied to large farmers with extensive knowledge and resources. 
În plus, în 13 din 17 cazuri, eroarea survenise la nivelul unor beneficiari mari, care dețineau cunoștințe și resurse vaste.
In fact these farmers had over 50 hectares in area, deriving their main income from agriculture. 
De fapt, acești fermieri dețineau peste 50 de hectare de teren, iar activitățile agricole reprezentau principala lor sursă de venit.
Low control rate for agri‐environment commitments 62 Member States verify the respect of most agri‐environment commit‐ ments only during on‐the‐spot checks, which are performed on a sample of 5 % of all beneficiaries receiving aid. 
Rata scăzută a controalelor vizând angajamentele de agromediu 62 Statele membre verifică respectarea celor mai multe dintre angajamentele de agromediu numai în cursul controa‐ lelor la fața locului, care sunt efectuate pe un eșantion de 5 % din numărul total al beneficiarilor care primesc spri‐ jin.
This means that, on average, there is a probability that a farmer is checked once every 20 years. 
Acest lucru înseamnă că, în medie, există probabilitatea ca un fermier să fie verificat o dată la 20 de ani.
In addition, not all commitments can be checked at any point of time during the year, thereby reducing the scope of controls and the potential of detecting non‐complianc‐ es. 
În plus, nu toate angajamentele pot fi verifi‐ cate în orice moment al anului, astfel încât sfera controalelor și probabili‐ tatea de a detecta neconformități se reduc.
This low control rate for commit‐ ments is another reason for the error rate found. 
Această rată scăzută a controa‐ lelor vizând angajamentele este un alt factor care a contribuit la rata de eroare constatată.
63 Among the 17 cases of errors found, the Court identified eight instances where the verification of commitments could have been shifted from the on‐the‐spot controls to administrative controls (see example in Box 8). 
63 Dintre cele 17 cazuri de erori identifi‐ cate, Curtea a descoperit opt situații în care verificarea angajamentelor s‐ar fi putut realiza prin controale administra‐ tive în loc de controale la fața locului (a se vedea caseta 8).
Such a change in procedure would have enabled the Member State authorities to correct and detect the errors during administrative checks, as such checks are performed on 100 % of all benefi‐ ciaries. 
Această schimbare a procedurii le‐ar fi permis autorități‐ lor statelor membre să detecteze și să corecteze erorile în cursul controalelor administrative, întrucât aceste con‐ troale se efectuează asupra tuturor beneficiarilor.
This would be especially appro‐ priate for checks based on documenta‐ ry evidence, such as: activity registers kept by the farmer (fertilisation, animal grazing, grass mowing) and certificates issued by third parties. 
O astfel de practică ar fi foarte adecvată pentru controalele realizate pe baza documentelor justi‐ ficative precum registrele de activitate ținute de fermier (fertilizare, pășunatul animalelor, cositul ierbii) și certificatele emise de terți.
Example of agri‐environment commitment which could have been verified by administrative checks In Estonia, one of the commitments of the measure was that the farmer should take at least one soil sample for every 5 hectares of land held and send it to an accredited laboratory for analysis of the acidity of the soil and its phosphorus and potassium content. 
Exemplu de angajament de agromediu care ar fi putut să fie verificat prin controale administrative În Estonia, unul dintre angajamentele din cadrul măsurii era ca fermierul să preleveze cel puțin o probă de sol pentru fiecare cinci hectare de teren deținut și să o trimită unui laborator acreditat pentru a fi analizată din punctul de vedere al acidității solului și al conținutului de fosfor și potasiu.
The rules stipulated that the laboratory results were to be kept on the farm and made available to inspectors during on‐the‐spot visits. 
Normele prevedeau că rezultatele analizelor de laborator trebuiau să fie păstrate de fermier și puse la dispoziția inspectorilor în cursul vizitelor la fața locului.
During the Court‘s auditors on‐the‐spot visit, the farmer presented the laboratory results of the nine soil samples taken. 
La momentul vizitei la fața locului efectuate de auditorii Curții, fermierul a prezentat rezultatele analizelor de laborator pentru cele nouă probe de sol prelevate.
Upon recalculation, it was determined that, based on the area of the parcels, the farmer should have taken 13 samples, rather than just nine. 
La recalculare, ținând cont de suprafața parcelelor, s‐a stabilit că fermierul ar fi trebuit să preleveze 13 probe, și nu nouă.
This non‐compliance with the commitments could have been detected through administrative checks. 
Această nerespectare a angajamentelor ar fi putut să fie detectată prin controale administrative.
Box 8 Observations 33 The system of reductions and sanctions does not have a strong deterrent effect 64 Member States apply a proportional system of reductions and sanctions which, based on the severity, extent and permanence of the infringement, normally results in a partial reduction of the payment made. 
Caseta 8 Observații 33 Sistemul de reduceri și penalități nu are un efect disuasiv puternic 64 Statele membre aplică un sistem pro‐ porțional de reduceri și penalități care, în funcție de gravitatea, amploarea și gradul de permanență ale încălcării, determină de obicei reducerea parțială a plății efectuate.
For example, in the case described in Box 8, a 5 % reduction for non‐compliance with the commitment was applied. 
De exemplu, în cazul descris în caseta 8, s‐a aplicat o re‐ ducere de 5 % pentru nerespectarea angajamentului.
Farmers do not risk losing any of their own money because of non‐compliance, but only risk having to return what has already been paid to them. 
Fermierii nu riscă să piardă propriii bani ca urmare a necon‐ formității, ci riscă numai să returneze ceea ce li s‐a plătit deja.
In extreme cases, where farmers have not performed any of the commitments made and the paying agency decides to recover the entire payment made, the farmers could find themselves in the same situ‐ ation as if they had not entered into any commitment. 
În cazuri extre‐ me, când fermierii nu respectă niciunul dintre angajamentele asumate, iar agenția de plăți decide să recupereze cuantumul total al plății efectuate, fermierii s‐ar găsi în aceeași situație în care s‐ar fi găsit dacă nu și‐ar fi asumat niciun angajament.
65 In this context, the frequency of errors (17 out of the 121 payments audited) also points to the fact that the sys‐ tem of reducing payments in cases of non‐compliance has only a limited deterrent effect on farmers (see an example in Box 9). 
65 În acest context, frecvența erorilor (17 din cele 121 de plăți auditate) indică și faptul că sistemul de reducere a plăți‐ lor în caz de neconformitate are doar un efect disuasiv limitat asupra fermie‐ rilor (a se vedea caseta 9).
Payments for less‐favoured areas are less affected by error 66 Payments to farmers in mountain areas and in other areas with natural handi‐ caps (together commonly referred to as ‘less‐favoured areas’ or ‘LFA’) compensate farmers for continuing to farm in these areas. 
Plățile destinate zonelor defavorizate sunt afectate de eroare într‐o mai mică măsură 66 Plățile acordate fermierilor din zonele montane sau din alte zone afectate de handicapuri naturale (cunoscute sub denumirea comună de „zone defavorizate”) compensează eforturile fermierilor care continuă să desfășoare activități agricole în zonele respective.
These rural devel‐ opment measures target the sustain‐ able use of agricultural land and thus contribute to improving the environ‐ ment and the countryside. 
Aceste măsuri de dezvoltare rurală ur‐ măresc utilizarea durabilă a terenurilor agricole și, astfel, contribuie la amelio‐ rarea mediului și a spațiului rural.
Limited financial consequences of an infringement In the United Kingdom, a farmer entered into a commitment related to establishing heathland vegetation on acid grassland. 
Consecințele financiare limitate ale unei neconformități În Regatul Unit, un fermier și‐a asumat un angajament privind plantarea de vegetație de șes pe o pășune acidă.
There were only two commitments under the measure: reduction of the stocking density (the number of animals grazing per hectare) and the prohibition of grazing between October and March. 
În cadrul acestei măsuri existau numai două angajamente: reducerea densității efectivului de animale (numărul de animale care pășunează pe un hectar) și interzicerea pășunatului între lunile octombrie și martie.
The Court visited the farmer in October and found that animals were still grazing on the parcels. 
Auditorii Curții au efectuat o vizită la exploatația fermierului în luna octombrie și au constatat că animalele încă pășunau pe parcelele respective.
The financial consequence for the farmer was a 3 % reduction of the payment. Box 9 
Consecința financiară pentru fermier a fost reducerea cu 3 % a plății. Caseta 9
Observations 34 67 The impact of the 78 LFA payments audited on the overall error rate would have been negligible, were it not for two cases where errors were found for non‐respect of additional eligibility conditions imposed by the Member States concerned (see Box 10). 
Observații 34 67 Impactul celor 78 de plăți auditate destinate zonelor defavorizate asu‐ pra ratei de eroare globale ar fi fost neglijabil dacă nu ar fi existat două cazuri în care s‐au constatat erori generate de nerespectarea condițiilor de eligibilitate suplimentare impuse de statele membre în cauză (a se vedea caseta 10).
This illustrates the dilemma that eligibility conditions are required to ensure that the funds are well spent, which may at the same time increase the risk of error. 
Această situație ilustrează dilema legată de condițiile de eligibi‐ litate: pe de o parte, ele sunt necesare pentru a se asigura cheltuirea cores‐ punzătoare a fondurilor, dar, pe de altă parte, ele ar putea să crească riscul de eroare.
68 This relatively low error rate is due to the main characteristics of the meas‐ ures concerned: — a small number of detailed eligi‐ bility conditions: the land must be located in a designated area, defined by the Member State and approved by the Commission, and must be maintained in good agricultural and environmental condition; — lump sum payments per hectare, which are degressive. 
68 Această rată de eroare relativ scăzută se datorează caracteristicilor principale ale măsurilor vizate, și anume: — existența unui număr mic de condiții de eligibilitate detalia‐ te: terenul trebuie să se situeze într‐o zonă desemnată, definită de statele membre și aprobată de Comisie, și trebuie să fie păstrat în condiții agricole și de mediu corespunzătoare; — plățile se acordă sub formă de sumă forfetară la hectar și sunt degresive.
This means that bigger farms will receive lower payments for areas which exceed a certain threshold, and that for such farms potential area differ‐ ences only have a small impact. 
Acest lucru înseamnă că exploatațiile mai mari vor primi plăți mai mici pentru suprafețele care depășesc un anumit prag și că, în cazul acestor ferme, posibile‐ le diferențe la nivelul suprafețelor au doar un impact limitat.
69 The Court notes that the low error rate for the investment measure ‘setting up of young farmers’ was also explained by these characteristics, i.e. a limited number of detailed requirements, a focused scope and the use of lump sum payments. 
69 Curtea observă că aceste caracteristici (existența unui număr mic de cerințe detaliate, exactitatea sferei de aplica‐ re a măsurii și utilizarea plăților sub formă de sume forfetare) explică și rata de eroare scăzută înregistrată de măsura de investiții „Instalarea tinerilor fermieri”.
Additional eligibility conditions imposed by Member States for LFA payments In Italy and Portugal, the eligibility of pastures in mountain areas was conditional upon the beneficiary own‐ ing a minimum number of animals. 
Condiții de eligibilitate suplimentare impuse de statele membre în ceea ce privește plățile pentru zonele defavorizate În Italia și în Portugalia, eligibilitatea pășunilor din zonele montane era condiționată de deținerea de către beneficiar a unui număr minim de animale.
During on‐the‐spot visits, the Court found that the farmers concerned did not have the required number of animals and that the pastures were therefore not eligible for support. 
În cursul vizitelor la fața locului, auditorii Curții au constatat că fer‐ mierii în cauză nu dețineau numărul necesar de animale și că, în consecință, pășunile nu erau eligibile pentru sprijin.
These two cases made up the majority of the error rate affecting LFA payments. Box 10 
Aceste două cazuri au contribuit cel mai mult la rata de eroare care afecta plățile pentru zonele defavorizate. Caseta 10
Observations 35 PART III Do the Member States’ action plans and the new EU legal framework have the potential to address these causes effectively? 
Observații 35 PARTEA III – Planurile de acțiune ale statelor membre și noul cadru juridic al UE au potențialul de a remedia aceste cauze în mod eficace? informațiile incluse în raportul anual de activitate și de a prezenta un plan de acțiune.
70 The Commission and the Member States have taken steps to address the causes of error in rural development. 
70 Comisia și statele membre au luat mă‐ suri pentru a remedia cauzele erorilor în domeniul dezvoltării rurale.
This section examines whether the two main steps — the action plans and the EU legal framework — are likely to be effective. 
Această secțiune examinează dacă cele două măsuri principale adoptate – planurile de acțiune și cadrul juridic al UE – au potențialul de a fi eficace.
The action plan exercise initi‐ ated by the Commission is a step in the right direction in addressing the causes of error 71 Rural development expenditure is implemented by shared management between the Member States and the Commission20. 
Măsura introducerii unor planuri de acțiune, inițiată de Comisie, reprezintă un pas în direcția potrivită pentru a remedia cauzele erorilor 71 Cheltuielile de dezvoltare rurală sunt executate în cadrul gestiunii partajate între statele membre și Comisie20.
In line with the sub‐ sidiarity principle, Member States are responsible for implementing the rural development programmes at the ap‐ propriate territorial level, according to their own institutional arrangements. 
În conformitate cu principiul subsidiarită‐ ții, statele membre sunt responsabile de implementarea programelor de dezvoltare rurală la nivelul teritorial corespunzător, respectând propriile mecanisme instituționale.
The Commission is responsible for supervising Member States to ensure that they fulfil their responsibilities. 
Comisia este responsabilă de supravegherea statelor membre, prin care se asigură că acestea își îndeplinesc obligațiile.