natgillin/translations-raw huggingface dataset:
25 CoNCluSIoNS aNd rECommENdatIoNS 54. the specific measure 122 ‘improvement of the economic value of forests’ was introduced in the programming period 2007–13. the court’s audit revealed deficiencies in terms of the design, implementation and monitoring of the measure. consequently, the court concludes that the commission and the Member states did not manage the audited aspects of the support for the improvement of the economic value of forests efficiently and effectively. 
Măsura specifică 122 vizând „creșterea valorii economice a pădurilor” a fost introdusă în perioada de programare 2007-2013. Auditul Curții a pus în evidență deficiențe în ceea ce privește modul în care măsura a fost concepută, implementată și monitorizată. Prin urmare, Curtea a ajuns la concluzia că statele membre și Comisia nu au gestionat în mod eficient și eficace aspectele auditate ale sprijinului acordat pentru creșterea valorii economice a pădurilor.
With particular regard to the fact that such a support is proposed to be maintained for the next programming period 2014–20, the court makes the recommendations set out below. 
Ținând seama în special de faptul că s-a propus menținerea acestui sprijin și pentru următoarea perioadă de programare 2014-2020, Curtea adresează următoarele recomandări. defIcIențe Importante în modul de concepere a măsurII 55.
SIGnIFICAnT wEAknESSES In THE dESIGn OF THE mEASURE 55. the audit identified weaknesses in the design of the measure which significantly hinders its successful implementation, as explained hereunder. 
Auditul a identificat deficiențe la nivelul concepției măsurii, care îngreunează în mod considerabil implementarea cu succes a acesteia, după cum se explică în continuare. 56.
56. the commission did not specifically analyse the situation in the forestry sector at Eu level so as to justify the proposal of specific financial support for improving the economic value of forests of private owners and municipalities or defining the public interest to which such a support should respond (paragraphs 18 to 22). 
Comisia nu a analizat în mod specific situația din sectorul forestier la nivelul UE pentru a justifica propunerea unui sprijin financiar special pentru creșterea valorii economice a pădurilor deținute de proprietari privați și de municipalități și nu a definit interesul public la care ar trebui să răspundă acest sprijin (punctele 18-22).
Key features of the measure were not defined in the legal provisions, namely the meaning of ‘economic value of forests’ and what is a ‘forestry holding’. 
Unele elemente-cheie ale măsurii nu au fost definite în legislație, în special conceptele de „valoare economică a pădurilor” și de „exploatație forestieră”.
Moreover, there were no particular conditions concerning the size, main economic activity or legal status of potential beneficiaries to avoid risks of potential distortion of competition (paragraphs 23 to 25). 
Mai mult, nu au fost stabilite condiții speciale cu privire la dimensiunea, activitatea economică principală sau statutul juridic al beneficiarilor potențiali pentru a se evita riscul unei posibile denaturări a concurenței (punctele 23-25).
Member states set very different sizes of forest holdings above which a forest management plan was required, ranging from a minimum size set so as to increase the forest areas under management plan to such a high threshold that in practice in a Member state (austria) 99 % of private forest owners were exonerated from that obligation (paragraph 26). Special report No 8/2013 – Support for the improvement of the economic value of forests from the European agricultural fund for rural development 
Statele membre au stabilit limite foarte diferite de suprafață a exploatațiilor forestiere în funcție de care se decide dacă este necesar sau nu un plan de gestionare a pădurilor; acestea variau de la o limită minimă stabilită cu scopul de a mări suprafața de pădure care face obiectul planurilor de gestionare până la o limită atât de ridicată, încât, în practică, într-un stat membru (Austria), 99 % din proprietarii privați de pădure erau scutiți de obligația de a prezenta un plan de gestionare (punctul 26). Raportul special nr. 8/2013 – Sprijinul acordat din Fondul european agricol pentru dezvoltare rurală pentru creșterea valorii economice a pădurilor
59. also the needs were not adequately described in the rdps by the Member states. the audit found several instances of inadequate initial analysis of the specific needs regarding the measure or that the measure did not respond to any specific or urgent needs in Member states (paragraphs 28 to 31). several Member states discontinued the measure or reallocated most of the allocated amounts in favour of other measures (paragraph 32). 
59. De asemenea, nevoile nu au fost descrise în mod adecvat de către statele membre în programele lor de dezvoltare rurală. În cadrul auditului, au fost identificate mai multe cazuri în care analiza inițială a nevoilor specifice legate de această măsură era necorespunzătoare sau cazuri în care măsura nu răspundea niciunor nevoi speciale sau urgente din statul membru respectiv (punctele 28-31).
26 RECOmmEndATIOn 1 the Commission should: — define and assess the Eu needs for improving the economic value of the forests; — clearly define the key features that would ensure that the Eu support is targeted to address those needs, and thus create Eu added value. 
26 recomandarea 1 Comisia ar trebui: — să definească și să evalueze nevoile de la nivelul UE legate de creșterea valorii economice a pădurilor; — să definească în mod clar elementele-cheie care vor garanta faptul că sprijinul acordat de UE este direcționat către satisfacerea acestor nevoi și că este creată astfel o valoare adăugată a UE. recomandarea 2 Statele membre ar trebui: — să descrie în mod corespunzător în programele lor de dezvoltare rurală nevoile și oportunitățile economice specifice prezentate de diferitele tipuri de suprafețe de pădure și de diferitele categorii de beneficiari; — să consolideze modul de gestionare a pădurilor și să prevadă, în acest sens, elaborarea de planuri de gestionare a pădurilor pentru cea mai mare parte a exploatațiilor forestiere și promovarea certificării suprafețelor de pădure.
SIGnIFICAnT wEAknESSES In THE ImpLEmEnTATIOn HAVInG REGARd TO THE ObjECTIVES SET 60. the audit found numerous weaknesses in the implementation of the measure (paragraphs 33 to 41). 
procesul de Implementare prezenta defIcIențe Importante dIn perspectIva obIectIvelor stabIlIte 60. Auditul a identificat numeroase deficiențe în implementarea măsurii (punctele 33-41).
Hence the court concludes that, in certain respects, the implementation process was not appropriate. 
Prin urmare, Curtea conchide că, din anumite puncte de vedere, procesul de implementare era inadecvat. 61.
61. in particular, the court found cases of public support which were disproportionately high compared to the real needs (paragraphs 33 to 34). depending on the Member state approach, many of the projects subsequently funded are not in line with the measure’s provisions, for instance cases were found of support granted for non-durable goods and operating production costs and of aid de facto supporting felling (paragraphs 35 to 36). furthermore, Member states supported under measure 122 operations which do not correspond to the objectives of the measure and which would be more appropriately financed by other measures with different eligibility requirements and aid financing rates, usually lower (paragraphs 37 to 39). 
În funcție de abordarea aplicată de statele membre, numeroase proiecte pentru care s-a decis acordarea de finanțare nu erau conforme cu dispozițiile măsurii. De exemplu, au fost identificate cazuri în care sprijinul a fost acordat pentru produse de scurtă folosință și pentru costuri de producție sau cazuri în care ajutorul a sprijinit de facto activități de tăiere (punctele 35-36). Mai mult, statele membre au sprijinit în cadrul măsurii 122 acțiuni care nu corespundeau obiectivelor măsurii și care ar fi trebuit mai degrabă finanțate prin alte măsuri, care prevăd alte condiții de eligibilitate și rate diferite ale ajutorului, de obicei mai mici (punctele 37-39).
62. not all the investments per se increase the economic value of forests. the inherent link between the aid granted and a possible improvement of the economic value of a forest varied depending on the typology of investment (paragraphs 40 to 41). 
62. Nu toate investițiile per se contribuie la creșterea valorii economice a pădurilor. Legătura inerentă dintre sprijinul acordat și o posibilă creștere a valorii economice a unei păduri a variat în funcție de tipul investiției (punctele 40-41).
27 RECOmmEndATIOn 3 member States should: — set adequate requirements to ensure that forestry support within the rural development policy is consistent, in line with state aid provisions and maximises its effectiveness, — put in place adequate procedures to ensure that support is effective so as to actually increase the economic value of the forest areas where the investments take place. Special report No 8/2013 – Support for the improvement of the economic value of forests from the European agricultural fund for rural development 
27 recomandarea 3 Statele membre ar trebui: — să stabilească cerințe adecvate pentru a se asigura că sprijinul acordat sectorului forestier în cadrul politicii de dezvoltare rurală este coerent, respectă dispozițiile privind ajutoarele de stat și are o eficacitate maximă; — să instituie proceduri adecvate pentru a se asigura că sprijinul este eficace în sensul creșterii efective a valorii economice a suprafețelor de pădure vizate de investiții. Raportul special nr. 8/2013 – Sprijinul acordat din Fondul european agricol pentru dezvoltare rurală pentru creșterea valorii economice a pădurilor
THE ASSESSmEnT OF THE EFFECTIVEnESS OF THE SUppORT wAS nOT SATISFACTORY 63. as a result of the audit, the court considers that important shortcomings hindered the assessment of the effectiveness of the support. 
efIcacItatea sprIjInuluI nu a fost evaluată în mod satIsfăcător 63. În urma auditului, Curtea consideră că o serie de deficiențe importante au îngreunat evaluarea eficacității sprijinului.
64. the cMEf is inadequate to appraise the impact of the financial support under measure 122 because the performance indicators and evaluation questions included in the cMEf do not allow determining whether the funded investments resulted in an improvement of the economic value of the forests where they were carried out (paragraphs 42 to 46). 
64. Cadrul comun de monitorizare și evaluare nu este un instrument adecvat pentru evaluarea impactului sprijinului financiar acordat prin măsura 122 deoarece indicatorii de performanță și întrebările de evaluare incluse în acest cadru nu permit să se stabilească dacă investițiile finanțate au condus la creșterea valorii economice a pădurilor respective (punctele 42-46).
Member states did not determine or require beneficiaries to determine the value of the forest areas prior to and after the investments. the lack of assessments at Member state or regional level on the effective increase of the value of the forests where actions were supported hinders the assessment regarding the achievement of the main objective of the measure, and therefore also the assessment of the effectiveness of the support (paragraph 47). 
Statele membre nu au evaluat valoarea suprafețelor de pădure înainte și după realizarea investiției și nici nu au cerut beneficiarilor să facă acest lucru. Faptul că la nivelul statelor membre sau al regiunilor nu există evaluări cu privirea la creșterea efectivă a valorii pădurilor pentru care au fost finanțate acțiuni face dificilă evaluarea cu privire la atingerea obiectivului principal al măsurii și, prin urmare, evaluarea eficacității sprijinului (punctul 47).
66. the court found that only a few of the audited projects improved the economic value of the forests, either by improving the value of the land (building of forest tracks and roads) or the value of the stands (silvicultural operations like pruning or thinning). 
66. Curtea a constatat că numai câteva proiecte auditate au contribuit la creșterea valorii economice a pădurilor, fie prin creșterea valorii terenului (amenajarea de poteci și construcția de drumuri forestiere), fie prin creșterea valorii arboreturilor (lucrări silvice cum ar fi elagajul sau rărirea).
28 RECOmmEndATIOn 4 the Commission should improve its monitoring of the measure to ensure that the member States implement it in line with the specific objectives set. 
28 recomandarea 4 Comisia ar trebui să își îmbunătățească modul de monitorizare a măsurii pentru a se asigura că implementarea acesteia de către statele membre se face în conformitate cu obiectivele specifice stabilite. mai concret, statele membre ar trebui să solicite beneficiarilor să prezinte detalii cu privire la valoarea suprafețelor lor de pădure atât înainte, cât și după realizarea investițiilor finanțate, iar autorităților de management ar trebui să li se solicite să valideze aceste valori.
this report was adopted by chamber i, headed by Mr ioannis sarMas, Member of the court of auditors, in Luxembourg at its meeting of 12 June 2013. 
Prezentul raport a fost adoptat de Camera I, condusă de domnul Ioannis SARMAS, membru al Curții de Conturi, la Luxemburg, în ședința sa din 12 iunie 2013.
125 100 75 50 25 0 30 AnnEX I ALLOCATIOn OF FInAnCIAL RESOURCES FOR mEASURE 122 VS EXTEnSIOn OF FOREST AREAS In pRIVATE OwnERSHIp bY mEmbER STATE Programmed EAFRD contribution under measure 122 vs forests in private ownership per Member State EAFRD contribution under measure 122 (million euro) Forests in private ownership (million ha) Special report No 8/2013 – Support for the improvement of the economic value of forests from the European agricultural fund for rural development Romania Italy Portugal Spain France Slovakia Latvia Austria Slovenia Hungary Bulgaria Czech Republic United Kingdom Estonia Lithuania Germany Luxembourg 
8/2013 – Sprijinul acordat din Fondul european agricol pentru dezvoltare rurală pentru creșterea valorii economice a pădurilor Raportul special nr.
Special report No 8/2013 – Support for the improvement of the economic value of forests from the European agricultural fund for rural development 
8/2013 – Sprijinul acordat din Fondul european agricol pentru dezvoltare rurală pentru creșterea valorii economice a pădurilor Raportul special nr.
Special report No 8/2013 – Support for the improvement of the economic value of forests from the European agricultural fund for rural development 38 Special report No 8/2013 – Support for the improvement of the economic value of forests from the European agricultural fund for rural development Country Number of project Nature of project Forest area declared/ managed (ha) Total investment (euro) Total public expenditure (euro) Total EAFRD contribution (euro) On-the-spot visit SI Machinery — Trailer AnnEX II 1 2 3 4 5 6 7 Forest Track 38,15 23,70 19,82 15 641,00 69 510,00 66 170,00 40 564,00 7 965,00 34 550,00 31 521,00 20 282,00 5 973,00 25 913,00 23 641,00 15 211,00 Yes Yes Yes No Yes No No 8 Machinery — Harvester, Tractor, Forwarder, Truck with Crane/Cable-boom 3,30 1 157 730,00 500 000,00 375 000,00 Yes 9 10 Forest Track Machinery — Tractor 15 350,00 1,70 21 752,00 79 099,00 10 876,00 39 550,00 8 157,00 -29 662,00 No No Machinery — Tractor Forest Road Forest Road 261,15 3,49 45,63 24,00 Machinery — Tractor, Harvester 230 890,00 45 449,00 50 654,00 138 534,00 5 500,00 21 106,00 103 901,00 4 125,00 15 829,00 Forest Road 
8/2013 – Sprijinul acordat din Fondul european agricol pentru dezvoltare rurală pentru creșterea valorii economice a pădurilor Raportul special nr.
39 rEply of thE CommISSIoN eXecutive suMMary vi. although some aspects of the measure could have been explained more clearly, implementation could have been improved and challenges needed to be overcome in monitoring and evaluation, implementation and results were stronger in some cases. 
Deși s-ar fi putut oferi explicații mai clare cu privire la anumite aspecte ale măsurii, punerea în aplicare ar fi putut fi ameliorată, iar dificultățile de monitorizare și de evaluare ar fi trebuit depășite, punerea în aplicare și rezultatele au fost totuși mai reușite în anumite cazuri.
Moreover, lessons have been learned which will be applied for the coming period — especially through guidance and within the programming process. vii. the commission analysed the situation of the forest sector in the 2005 commission staff Working document, which formed an annex to the communication on the implementation of the Eu forestry strategy (document reference sEc(2005) 333). the term ‘economic value’ was indeed not defined in the legal provisions. 
Totodată, s-au desprins învățăminte care vor fi aplicate în perioada următoare – în special prin orientare și în cadrul procesului de aplicare a programului. vii.
Every rdp must contain a sWot analysis as part of the basis for planning spending through the rdp. Special report No 8/2013 – Support for the improvement of the economic value of forests from the European agricultural fund for rural development 
Fiecare program de dezvoltare rurală trebuie să conțină o analiză SWOT, aceasta făcând parte din baza de planificare a cheltuielilor pe toată durata programului. Raportul special nr. 8/2013 – Sprijinul acordat din Fondul european agricol pentru dezvoltare rurală pentru creșterea valorii economice a pădurilor
40 iX. the commission considers that measure 122 was used incorrectly in some but not all cases cited by the court. nevertheless, it will make the necessary efforts (including through initial guidance) to ensure that Member states/ regions use the correct measure to support a given operation in the next period. see also the replies to paragraphs 35, 36 and 37 for concrete examples with regard to correct implementation in general, and the replies to paragraphs 40 and 42 for examples with regard to use of the correct measure. the commission considers that where measure 122 was the correct measure to use, the economic value of forests was indeed increased — even if the exact nature of the link between the aid and the increase of value of the forest varied according to the type of investment. the commission will investigate with the council and the European parliament to what extent the desired relationship between investments in equipment and improvements to the economic value of forests could be clarified in the relevant legal acts. 
Comisia consideră că măsura 122 a fost utilizată incorect în câteva dintre cazurile citate de Curte, însă nu în toate. Cu toate acestea, Comisia va depune eforturile necesare (inclusiv prin orientarea inițială) pentru a se asigura că statele membre/regiunile utilizează măsura corectă de sprijinire a operațiunilor specifice în perioada următoare. A se vedea, de asemenea, răspunsurile la punctele 35, 36 și 37 pentru exemple concrete de aplicare generală corectă, precum și răspunsurile la punctele 40 și 42 pentru exemple de utilizare a măsurii corecte.
Reply of the CoMMISSIoN common reply to paragraphs X and Xi. the indicators and the evaluation questions of the current cMEf are related to the rationale and the objectives of the measure and the axis in which it is included, and make a useful contribution to overall assessment of the measure. the commission considers that appropriate analysis of relevant data within the framework provided can illustrate the economic improvements generated through investments supported under this measure. it is recognised however, that Member states have experienced some difficulties in undertaking this economic analysis, and as a result the commission has 1. issued additional guidance in relation to the current period, and 2. reviewed the situation in order to improve the effectiveness of monitoring and evaluation for the future period. for the next programming period, together with the Member states the commission is developing a cMEf which will allow the assessment, for each rdp, of progress in implementation against commonly defined target indicators for the priorities and focus areas selected for the programme. at the basis is an indicator plan which for each focus area sets the target and the planned outputs and expenditure for the measures that will be used to achieve the targets and objectives of the programme. the indicator plan represents more accurately the quantified intervention logic for each individual programme than does the current rigid axis structure. the qualitative assessment of measure 122 plays an important role alongside quantitative assessment, as it sometimes takes more time for policy intervention to lead to a clearly measurable effect in the case of forestry than in the case of farming. 
RăspunsuRile Comisiei răspuns comun la punctele X și Xi Indicatorii și întrebările de evaluare din actualul cadru comun de monitorizare și evaluare se referă la justificarea și obiectivele măsurii, precum și la axa în care este inclusă aceasta, și reprezintă o contribuție utilă la evaluarea generală a măsurii. Comisia consideră că, prin efectuarea unei analize adecvate a datelor relevante din cadrul furnizat, s-ar putea pune în evidență creșterea valorii economice generate de investițiile sprijinite prin această măsură.
41 Xii. the commission considers that where measure 122 was the correct measure to use, the economic value of forests was indeed increased. 
41 Xii. Comisia consideră că, în cazurile în care a fost corectă utilizarea măsurii 122, valoarea economică a pădurilor a crescut în mod real.
When assessing the contribution to improving the economic value of forests different factors such as multifunctionality and sustainability must also be taken into account. 
Atunci când se evaluează contribuția la creșterea valorii economice a pădurilor, trebuie să se țină seama de factori diverși, printre care multifuncționalitatea și sustenabilitatea.
Xiii. as for the recommendation that the commission should define and assess the Eu needs for improving the economic value of the forests, as well as clearly define the key features, the commission agrees that it should continue to define and assess the need to improve the economic value of forests in the Eu, in such a way as to justify in general terms the inclusion of relevant support in rural development policy. it considers that studies already available indicate needs in general terms at Eu level.2 2 these studies include (among others): ‘prospects for the market supply of wood and other forest products from areas with fragmented forest-ownership structures’; http://ec.europa.eu/agriculture/analysis/external/supply-wood/index_ en.htm; ‘Good practice guidance on the sustainable mobilisation of wood in Europe’; http://ec.europa.eu/agriculture/fore/publi/forest_brochure_en.pdf and ‘study of the Effects of Globalization on the Economic Viability of Eu forestry’; http://ec.europa.eu/agriculture/analysis/external/viability_forestry/index_ en.htm Reply of the CoMMISSIoN the commission considers that more specific needs should continue to be assessed and defined at national and programme level by the competent national and regional authorities. the commission believes it should continue to define basic eligibility conditions at Eu level, but that more precise eligibility conditions and selection criteria should be set within individual rdps. it believes that its proposals for a rural development policy for after 2013 follow this approach. 
Xiii. În ceea ce privește recomandarea adresată Comisiei de a defini și evalua nevoile de la nivelul UE legate de creșterea valorii economice a pădurilor, precum și de a defini cu claritate elementele-cheie, Comisia recunoaște că trebuie să definească și să evalueze în continuare nevoia de creștere a valorii economice a pădurilor în UE, astfel încât să ofere justificări generale pentru acordarea de sprijin pertinent în cadrul politicii de dezvoltare rurală.