natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The court or courts of a Member State on which a trust instrument has conferred jurisdiction shall have exclusive jurisdiction in any proceedings brought against a settlor, trustee or beneficiary, if relations between these persons or their rights or obligations under the trust are involved.
Instanța sau instanțele dintr-un stat membru cărora printr-un act constitutiv al unui trust li s-a atribuit competență au competență exclusivă în orice acțiune introdusă împotriva unui fondator, trustee sau beneficiar al unui trust dacă în cauză sunt relațiile dintre aceste persoane sau drepturile ori obligațiile acestora în cadrul trustului.
The court or issuing authority shall issue the EAPO pursuant to Article 21 and transmit it to the competent authority in accordance with Article 24.
Instanța sau autoritatea emitentă emite ordonanța asiguratorie în conformitate cu articolul 21 și o transmite autorității competente în conformitate cu articolul 24.
The Court ordered the French Republic to comply with the Directive and pay a penalty of 31 650 euros for each day of delay in taking the necessary measures to ensure full compliance with the judgment of 25 April 2002, as from the date of the delivery of the new judgment.
Curtea a condamnat Republica Franceză să se conformeze directivei și să plătească daune cominatorii de 31 650 EUR per zi de întârziere a punerii în aplicare a măsurilor necesare pentru asigurarea executării depline și integrale a hotărârii din 25 aprilie 2002, cu începere de la pronunțarea noii hotărâri.
the court other than the court first seized may stay its proceedings where the trade marks concerned are identical and valid for similar goods or services and where the trade marks concerned are similar and valid for identical or similar goods or services.
instanţa sesizată a doua poate suspenda pronunţarea atunci când mărcile în cauză sunt identice şi valabile pentru produse sau servicii similare, precum şi atunci când mărcile în cauză sunt similare şi valabile pentru produse sau servicii identice sau similare.
the court other than the court first seized shall of its own motion decline jurisdiction in favour of that court where the trade marks concerned are identical and valid for identical goods or services.
instanţa sesizată a doua trebuie, din oficiu, să se desesizeze în favoarea instanţei celei dintâi sesizate atunci când mărcile în cauză sunt identice şi valabile pentru produse sau servicii identice.
The Court pointed to the fact that under EU law, the Member States have an obligation to ensure the collection of all the VAT due, to counter illegal activities affecting the financial interests of the EU, and to take the same measures to counter fraud affecting the financial interests of the EU as they take to counter fraud affecting their own interests.14
Curtea a indicat faptul că, în baza legislației UE, statele membre au obligația de a asigura colectarea în întregime a TVA-ului datorat, de a combate activitățile ilegale care afectează interesele financiare ale UE și de a adopta aceleași măsuri de combatere a fraudei care afectează interesele financiare ale UE ca cele pe care le adoptă pentru a combate frauda care aduce atingere propriilor interese.14
The Court rarely made use of it to set a date subsequent to the date of its judgment12; in any case, it never did so in cases concerning failure to notify measures to transpose directives.
Curtea a utilizat destul de rar această marjă pentru a stabili o dată ulterioară datei pronunțării hotărârii sale12; în orice caz, nu a făcut acest lucru niciodată în cazurile referitoare la necomunicarea măsurilor de transpunere a directivelor.
The Court recalled in the ruling that Directive 2004/38/EC does not prevent Member States from fighting against abuse of EU rights, including marriages of convenience, as stipulated in Article 35 of the Directive.
Curtea de Justiție a reiterat în hotărârea sa că Directiva 2004/38/CE nu împiedică statele membre să lupte împotriva abuzurilor care au ca obiect drepturile cetățenilor UE, inclusiv a căsătoriilor de conveniență, în condițiile prevăzute la articolul 35 din directivă.
The Court recently held32 that the concept of ‘worker’ in the Directive has an autonomous meaning under EU law, referring to an objectively defined employment relationship, although the application of the concept in particular cases is a matter for national courts.
Curtea a hotărât recent32 că, în cadrul legislației UE; conceptul de „lucrător” din directivă are un înțeles autonom, referindu-se la un raport de muncă definit în mod obiectiv, deși aplicarea conceptului în cazuri speciale este de competența instanțelor naționale.
The Court recognised that the specificity of sport has to be taken into consideration in the sense that restrictive effects on competition that are inherent in the organisation and proper conduct of competitive sport are not in breach of EU competition rules, provided that these effects are proportionate to the legitimate genuine sporting interest pursued.
Curtea a recunoscut faptul că specificitatea sportului trebuie să fie luată în considerare în sensul că efectele restrictive asupra concurenţei, care sunt inerente organizării şi desfăşurării corespunzătoare a sportului de competiţie, nu aduc atingere regulilor concurenţiale UE, cu condiţia ca aceste efecte să fie proporţionale cu interesul sportiv legitim urmărit.
The Court rejected Estonia’s plea based on a breach of the principle of proportionality, considering that Estonia had not established that the various choices made by the EU legislature manifestly exceeded the limits of its discretion (paragraphs 32 to 38).
Instanța a respins acțiunea judiciară a Estoniei, întemeiată pe încălcarea principiului proporționalității, având în vedere faptul că Estonia nu a demonstrat că diferitele alegeri făcute de către legiuitorul Uniunii au depășit în mod vădit limitele puterii sale de apreciere (a se vedea punctele 32-38).
The Court reserved its main criticism to the lack of rapidity of the instrument.
CCE a criticat, în special, lipsa de rapiditate a instrumentului.
The Court reserved its main criticism to the lack of rapidity of the instrument.
Curtea a criticat, în special, lipsa de rapiditate a instrumentului.
The Court reviewed the compatibility of the Framework Decision on the European Arrest Warrant40 (EAW) with Articles 47 and 48 of the Charter.
Curtea a examinat compatibilitatea Deciziei-cadru privind mandatul european de arestare40 cu articolele 47 și 48 din Cartă.
The Court ruled in the Arens-Sikken case that it is contrary to EU law if an heir is allowed to deduct debts relating to the property inherited only where the person whose estate is being administered was residing, at the time of death, in the Member State in which the property is situated
Curtea a decis în cazul Arens-Sikken că este contrar legislației UE dacă un moștenitor este autorizat să deducă datorii are grevează proprietatea moștenită numai în cazul în care persoana a cărei succesiune este deschisă își avea reședința, la data decesului, în statul membru în care este situată proprietatea.
The Court ruled in this case that a Member State cannot apply inheritance tax rules which would allow a certain deduction for tax purposes from the value of an estate if the deceased lived in that Member State at the time of death but would deny it if the deceased resided in another Member State prior to death.
Curtea a decis în acest caz că un stat membru nu poate aplica norme privind impozitul pe succesiune care ar permite o anumită deducere fiscală din valoarea unui patrimoniu dacă defunctul a locuit în statul membru respectiv la momentul decesului, dar care ar refuza-o, în cazul în care defunctul a locuit în alt stat membru înainte de deces.
The Court ruled in this case that foreign located estates should not be evaluated in a less favourable way than domestic located estates.
Curtea a hotărât în acest caz că patrimoniile situate în străinătate nu pot fi evaluate într-un mod mai puțin favorabil decât patrimoniile situate intern.
The Court ruled specifically in Case C-618/10 referring to Case C-473/0027 that the principle of effectiveness precludes national legislation which does not allow the responsible court in the case where a consumer has not lodged an objection, to assess of its own motion, even though it already has the legal and factual elements necessary for that task available to it, whether a term relating to interest on late payments contained in a contract concluded between a seller and a consumer is unfair.
Curtea a declarat în mod specific în cauza C-618/10, făcând trimitere la cauza C-473/0027, că principiul efectivității se opune unei norme naționale care nu ar permite instanței sesizate cu o cerere de somație de plată, în cazul în care un consumator nu a formulat o obiecție, să aprecieze din oficiu, deși dispune de elementele de drept și de fapt necesare în acest scop, caracterul abuziv al unei clauze privind dobânda moratorie cuprinse într‑un contract încheiat între un vânzător și un consumator, în lipsa unei opoziții formulate de acesta din urmă.
The Court ruled that a threat to strike to force an employer to conclude a collective agreement could in this case restrict the freedom of establishment.
Curtea a decis că ameninţarea cu greva pentru a forţa un angajator să încheie un acord colectiv ar putea, în acest caz, să îngrădească libertatea de stabilire.
The Court ruled that a threat to strike to force an employer to conclude a collective agreement could in this case restrict the freedom of establishment.
Curtea a decis că ameninţarea cu greva pentru a forţa un angajator să încheie un acord colectiv ar putea, în acest caz, să îngrădească libertatea de stabilire.
The Court ruled that Article 63 precludes such legislation where a non-profit organisation recognised as such in its Member State of establishment fulfils also the conditions governing analogous organisations  imposed by  the taxing Member State.
Curtea a hotărât că articolul 63 prevalează o astfel de legislație în cazul în care o organizație fără scop lucrativ, recunoscută ca atare în statul său membru de stabilire, îndeplinește, de asemenea, condițiile care reglementează organizațiile similare, impuse de statul membru de impozitare.
The Court ruled that Regulation (EC) No 1896/2006 must be interpreted as meaning that the procedures laid down in Articles 16 to 20 of the Regulation are not applicable where it appears that a European order for payment has not been served in a manner consistent with the minimum standards laid down in Articles 13 to 15 of the Regulation.
Curtea a hotărât că Regulamentul (CE) nr. 1896/2006 trebuie interpretat în sensul că procedurile prevăzute la articolele 16-20 din regulament nu sunt aplicabile în cazul în care se constată că o somație europeană de plată nu a fost notificată sau comunicată în conformitate cu standardele minime stabilite la articolele 13-15 din regulament.
The Court ruled that such a difference in treatment is incompatible with the free movement of capital.
Curtea a hotărât că un astfel de tratament diferit este incompatibil cu libera circulație a capitalurilor.
The Court ruled that the free movement of capital provisions prohibited Member States' legislation whereby a specially favourable valuation system and partial exemption is applicable to assets located in that Member State, as opposed to assets situated in other Member States, which are evaluated according to normal fair market value rules.
Curtea a decis că dispozițiile privind libera circulație a capitalurilor interzic dispozițiile legislative ale statelor membre prin care un sistem de evaluare deosebit de favorabil și scutirea parțială se aplică bunurilor situate în statul membru respectiv spre deosebire de bunurile situate în alte state membre, care sunt evaluate în conformitate cu regulile obișnuite ale valorii de piață juste.
The Court ruled that the use of different connecting criteria for levying inheritance tax on capital claims is not contrary to EU law because at the current stage of EU law, there are no general criteria at EU level for the attribution of competence between the Member States in relation to the elimination of double taxation within the European Union.
Curtea a hotărât că utilizarea unor criterii de legătură diferite la perceperea impozitului pe succesiune pentru capital nu este contrară legislației UE, deoarece, în actualul stadiu al legislației UE, nu există criterii generale la nivelul UE privind atribuirea competențelor între statele membre în ceea ce privește eliminarea dublei impuneri în cadrul Uniunii Europene.
The Court ruled the Data Retention Directive7 invalid for infringements of the fundamental rights to privacy and protection of personal data guaranteed by Article 7 and 8 of the Charter.
Curtea a invalidat Directiva privind păstrarea datelor7 pe motiv că aceasta încalcă drepturile fundamentale la respectarea vieții private și la protecția datelor cu caracter personal, garantate prin articolele 7 și 8 din cartă.
The Court said that the right to accommodation is justified all the more in situations which persist over a long time and where passengers are particularly vulnerable.
Curtea a afirmat că dreptul la cazare este cu atât mai justificat în situații care durează timp îndelungat, iar pasagerii sunt deosebit de vulnerabili.
The court seised of an appeal under Article 57 shall give its decision without delay.
Instanța sesizată cu acțiunea prevăzută articolul 57 se pronunță în termen scurt.
The court seised of an application for an EAPO shall examine whether the requirements set out in Articles 2, 6, 7 and 8 are met.
Instanța sesizată cu o cerere de emitere a unei ordonanțe asiguratorii examinează dacă cerințele prevăzute la articolele 2, 6, 7 și 8 sunt îndeplinite.
The court seised of an application in accordance with this Article may stay the proceedings if an ordinary appeal has been lodged against the judgment in the Member State of origin or if the time for such an appeal has not yet expired.
Instanța sesizată cu o cerere în conformitate cu prezentul articol poate să suspende acțiunea, dacă hotărârea face, în statul membru de origine, obiectul unei căi de atac ordinare sau dacă termenul pentru introducerea unei astfel de acțiuni nu a expirat.
The court seised pursuant to Articles 3, 4, 5, 6 or 7 before which proceedings are pending shall also have jurisdiction to rule on a counterclaim if it falls within the scope of this Regulation.
Instanța judecătorească în fața căreia procedura este în curs în temeiul art. 3, 4, 5, 6 sau 7 este deopotrivă competentă să examineze cererea reconvențională, în măsura în care aceasta se înscrie în domeniul de aplicare a prezentului regulament.
The court seised with the application for an EAPO may seek information from the other court referred to in paragraph 1 on all relevant circumstances of the case or require the claimant to obtain such information, such as the risk of dissipation of assets by the defendant or any refusal of a similar measure by the court seised as to the substance.
Instanța sesizată cu cererea de emitere a unei ordonanțe asiguratorii poate cere informații celeilalte instanțe la care se face referire la alineatul (1) cu privire la toate circumstanțele relevante pentru cauza respectivă sau poate impune reclamantului să obțină informațiile respective, cum ar fi riscul de înstrăinare a activelor de către pârât sau orice refuz al instanței sesizate pe fond de a acorda o măsură similară.
The court seized of the case may not decide upon the merits of the case until the registration has been published.
Instanţa sesizată nu se poate pronunţa asupra fondului până la publicarea înregistrării.
The court shall admit oral testimony only where the court deems it necessary.
Instanța admite depozițiile orale doar în cazurile în care consideră necesar acest lucru.
The court shall decide whether, as an interim measure, the voting and other non-pecuniary rights of such shareholder should be suspended until a final decision is taken.
Instanța decide dacă dreptul de vot și alte drepturi nepecuniare ale acționarului în cauză trebuie suspendate ca măsură provizorie până la adoptarea hotărârii finale.
The court shall dismiss the proceedings upon application by either party or of its own motion if the proceedings in the court of the third State are concluded and have resulted in a judgment enforceable in that State, or capable of recognition and, where applicable, enforcement in the Member State.
Instanța suspendă acțiunea la cererea oricăreia dintre părți sau din proprie inițiativă dacă acțiunea în fața instanței statului terț s-a încheiat și a dus la pronunțarea unei hotărâri executorii în statul respectiv sau care poate fi recunoscută și, dacă este cazul, executată în statul membru.
the court should in principle give its judgment within 30 days of hearing the views of the parties at a hearing or of having received all the information it needs to take a decision.
în principiu, instanța trebuie să emită o hotărâre în termen de 30 de zile de la ascultarea părților în cadrul unei audieri sau de la primirea tuturor informațiilor necesare pentru a se putea pronunța.
The court should therefore reject a plan where it is likely that the attempted restructuring reduces the rights of dissenting creditors below what they could reasonably expect to receive in the absence of a restructuring of the debtor's business.
Prin urmare, instanța ar trebui să respingă un plan atunci când este posibil ca tentativa de restructurare să reducă drepturile creditorilor care nu sunt de acord cu planul respectiv sub nivelul drepturilor pe care s-ar putea aștepta în mod rezonabil să le primească în lipsa unei restructurări a activității debitorului.
The Court stated that since the assessment of inheritance and transfer taxes was, under the legislation at issue, directly linked to the value of the immovable property, there was no difference in situation such as to justify unequal tax treatment with regard to immovable property situated in the Member State at issue, depending on the place where the deceased resided at the time of his death.
Curtea a declarat că, deoarece calculul impozitelor pe succesiune și pe transfer este, conform legislației în cauză, direct legat de valoarea bunurilor imobile, nu există diferențe de situație care să justifice tratamentul fiscal inegal aplicat bunurilor imobile situate în statul membru în cauză, în funcție de locul în care locuia defunctul la data decesului.
The Court stated that such legislation is contrary to the provisions on free movement of capital, because the application of a longer limitation period to heirs holding shares in a company which has centre of effective management abroad may have the effect of deterring residents of the taxing Member State from investing or maintaining investments in assets situated outside that Member State.
Curtea a afirmat că o astfel de legislație contravine dispozițiilor privind libera circulație a capitalurilor, deoarece aplicarea unui termen de prescripție mai lung pentru moștenitorii care dețin acțiuni la o societate cu centrul efectiv de administrare în străinătate poate avea ca efect descurajarea rezidenților din statul membru de impozitare să investească sau să mențină investiții în bunuri situate în afara teritoriului statului membru respectiv.
The Court stated that the retention of traffic data (and implicitly the directive) constitutes serious interference with the fundamental right to respect for private life enshrined in Article 7 of the EU Charter of Fundamental Rights.
Curtea a precizat că păstrarea datelor de trafic (și implicit directiva) reprezintă o interferență serioasă cu dreptul fundamental la viață privată statuat în Articolul 7 din Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene.
The Court stated that the retention of traffic data (and implicitly the directive) constitutes serious interference with the fundamental right to respect for private life enshrined in Article 7 of the EU Charter of Fundamental Rights.
Curtea a precizat că păstrarea datelor de trafic (și, implicit, directiva) reprezintă o interferență serioasă cu dreptul fundamental la viață privată statuat în Articolul 7 din Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene.
The Court stated that the right to accommodation is all the more justified in situations which persist over a long time and where passengers are particularly vulnerable.
Curtea a declarat că dreptul la cazare este justificat, mai ales în situații care durează mult, iar pasagerii sunt deosebit de vulnerabili.
The court stated that where the further use of the material was not a mere possibility but a certainty, without any further processing prior to reuse and as part of a continuing process of production, then the material would not be a waste.
Curtea a afirmat că, atunci când utilizarea ulterioară a materialului nu reprezintă o posibilitate, ci o certitudine, atunci materialul nu reprezintă un deşeu.
The Court stated that where the rocks were being stored prior to a possible future use or a future waste treatment obligation, they would be waste.
Curtea a afirmat că, în cazul rocilor stocate anterior unei posibile utilizări ulterioare sau unei obligaţii viitoare de tratare a deşeurilor, acestea sunt considerate deşeuri.
The Court stated that, having regard to the importance which primary EU law attaches to the status of citizen of the Union, it is necessary for the national courts to take into account the consequences that the decision entails for the person concerned and for the members of his family with regard to the loss of the rights enjoyed by every citizen of the Union.
Curtea a adăugat că, având în vedere importanța pe care dreptul primar al Uniunii o acordă statutului de cetățean al UE, este necesar ca instanțele judecătorești naționale să țină cont de consecințele unei astfel de decizii asupra persoanei în cauză și asupra membrilor familiei acesteia în ceea ce privește pierderea drepturilor de care beneficiază cetățenii UE.
The Court stated that, since no information or evidence had been produced by the Commission to substantiate the allegations that Mr Kadi was involved in activities linked to international terrorism (allegations he strongly denied), those allegations did not justify the adoption, at EU level, of restrictive measures against him.
Curtea a statuat că, din moment ce Comisia nu a prezentat informații sau elemente de probă în sprijinul afirmațiilor conform cărora domnul Kadi ar fi fost implicat în activități legate de terorismul internațional (acuzații pe care acesta le-a negat cu vehemență), afirmațiile respective nu justificau adoptarea, la nivelul UE, a unor măsuri restrictive împotriva sa.
The Court stressed that Member States are under the obligation to respect the Charter when they establish the responsibility for examining an asylum application.
Curtea a subliniat că statele membre au obligația de a respecta carta atunci când stabilesc responsabilitatea pentru examinarea unei cereri de azil.
The Court stresses that every case in which the question arises as to whether a national procedural provision makes the application of European Union law impossible or excessively difficult must be analysed by reference to the role of that provision in the procedure, its progress and its special features, viewed as a whole, before the various national bodies.
Curtea subliniază că fiecare cauză în care se pune întrebarea dacă o dispoziție procedurală națională face aplicarea legislației Uniunii Europene imposibilă sau excesiv de dificilă trebuie examinată ținând seama de rolul respectivei dispoziții în cadrul procedurii, de derularea acesteia și de particularitățile sale, privite în ansamblu, în fața diferitor instanțe naționale.
The Court subsequently ruled against one Member State14.
Ca urmare, Curtea a hotărât împotriva unui stat membru14.
The court that has jurisdiction is obviously the one that is responsible for dealing with the main case, from the time when the action/enforcement has already been effected.
Competenţa aparţine, în mod evident, instanţei competente în fond, începând din momentul în care acţiunea a fost introdusă şi executarea iniţiată.