natgillin/translations-raw huggingface dataset:
As an exception to this rule Article 53(3) provides that the prohibition contained in Article 53(1) may be declared inapplicable in the case of agreements between undertakings which contribute to improving the production or distribution of products or to promoting technical or economic progress, while allowing consumers a fair share of the resulting benefits and which do not impose restrictions which are not indispensable to the attainment of these objectives and do not afford such undertakings the possibility of eliminating competition in respect of a substantial part of the products concerned.
Legislația privind proprietatea intelectuală le acordă drepturi exclusive titularilor de brevete, de drepturi de autor, de drepturi privind desenele, mărcile înregistrate și de alte drepturi protejate de lege.
Intellectual property laws confer exclusive rights on holders of patents, copyright, design rights, trademarks and other legally protected rights.
Titularul dreptului de proprietate intelectuală are dreptul, în temeiul legislației privind proprietatea intelectuală, să împiedice folosirea neautorizată a proprietății sale intelectuale și să o exploateze, de exemplu, prin acordarea de licențe unor terți.
The owner of intellectual property is entitled under intellectual property laws to prevent unauthorised use of its intellectual property and to exploit it, for example, by licensing it to third parties.
Din momentul în care un produs care încorporează un drept de proprietate intelectuală, cu excepția drepturilor de execuție [9], a fost introdus pe piața din SEE de către titularul dreptului sau cu consimțământul acestuia, dreptul de proprietate intelectuală este epuizat pe întreg teritoriul SEE, inclusiv în statele AELS, în sensul că titularul nu îl mai poate folosi pentru a controla vânzarea produsului în cauză (principiul epuizării unui drept în SEE) [10].
Once a product incorporating an intellectual property right, with the exception of performance rights [9], has been put on the market inside the EEA by the holder or with its consent, the intellectual property right is exhausted in the whole territory of the EEA including the EFTA states in the sense that the holder can no longer use it to control the sale of the product (principle of EEA exhaustion) [10].
Titularul dreptului nu este autorizat, în temeiul legislației privind proprietatea intelectuală, să împiedice vânzarea de către licențiați sau de către cumpărători a respectivelor produse care încorporează tehnologia ce face obiectul licenței.
The right-holder has no right under intellectual property laws to prevent sales by licensees or buyers of such products incorporating the licensed technology.
Principiul epuizării unui drept în SEE este conform funcției esențiale a drepturilor de proprietate intelectuală, care constă în a acorda titularului dreptul de a împiedica alte persoane să exploateze proprietatea sa intelectuală fără consimțământul său.
The principle of EEA exhaustion is in line with the essential function of intellectual property rights, which is to grant the holder the right to exclude others from exploiting its intellectual property without its consent.
Faptul că legislația privind proprietatea intelectuală acordă drepturi exclusive de exploatare nu înseamnă că drepturile de proprietate intelectuală sunt excluse de la aplicarea dreptului concurenței.
The fact that intellectual property laws grant exclusive rights of exploitation does not imply that intellectual property rights are immune from competition law intervention.
Articolul 53 din tratat este aplicabil în special acordurilor prin care titularul acordă unei alte întreprinderi o licență de exploatare a drepturilor sale de proprietate intelectuală [11].
Article 53 is in particular applicable to agreements whereby the holder licenses another undertaking to exploit its intellectual property rights [11].
De asemenea, aceasta nu înseamnă că există un conflict inerent între drepturile de proprietate intelectuală și normele în materie de concurență ale SEE.
Nor does it imply that there is an inherent conflict between intellectual property rights and the EEA competition rules.
Într-adevăr, ambele corpusuri legislative au același obiectiv fundamental de promovare a intereselor consumatorului și a unei alocări eficiente a resurselor.
Indeed, both bodies of law share the same basic objective of promoting consumer welfare and an efficient allocation of resources.
Inovarea constituie o componentă esențială și dinamică a unei economii de piață deschise și concurențiale.
Innovation constitutes an essential and dynamic component of an open and competitive market economy.
Drepturile de proprietate intelectuală promovează concurența dinamică, încurajând întreprinderile să investească în dezvoltarea unor produse sau procese noi ori îmbunătățite.
Intellectual property rights promote dynamic competition by encouraging undertakings to invest in developing new or improved products and processes.
Concurența are un rol similar, obligând întreprinderile să inoveze.
So does competition by putting pressure on undertakings to innovate.
De aceea, atât drepturile de proprietate intelectuală, cât și concurența sunt necesare pentru a promova inovarea și a asigura o valorificare în condiții concurențiale a inovării.
Therefore, both intellectual property rights and competition are necessary to promote innovation and ensure a competitive exploitation thereof.
La evaluarea acordurilor de licență în temeiul articolului 53, trebuie să se țină seama de faptul că crearea drepturilor de proprietate intelectuală presupune adesea investiții substanțiale și că, adeseori, acest efort presupune riscuri.
In the assessment of licence agreements under Article 53 it must be kept in mind that the creation of intellectual property rights often entails substantial investment and that this is often a risky endeavour.
Pentru a nu reduce concurența dinamică și pentru a menține interesul pentru inovare, inovatorul nu trebuie să facă obiectul unor limitări necorespunzătoare în ceea ce privește exploatarea drepturilor de proprietate intelectuală care se dovedesc valoroase.
In order not to reduce dynamic competition and to maintain the incentive to innovate, the innovator must not be unduly restricted in the exploitation of intellectual property rights that turn out to be valuable.
Din aceste motive, inovatorul ar trebui să aibă latitudinea de a urmări să obțină, pentru proiectele reușite, o remunerare adecvată care să fie suficientă pentru a întreține interesul de a investi, ținând seama de proiectele care se soldează cu eșecuri.
For these reasons the innovator should be free to seek appropriate remuneration for successful projects that is sufficient to maintain investment incentives, taking failed projects into account.
Acordarea unei licențe pentru drepturi asupra unei tehnologii poate, de asemenea, să impună licențiatului să realizeze investiții semnificative care nu se recuperează (și anume, la abandonarea domeniului respectiv de activitate, investiția nu poate fi utilizată de către licențiat pentru alte activități sau nu poate fi vândută fără a înregistra o pierdere considerabilă) în tehnologia care face obiectul licenței și în activele de producție necesare exploatării acesteia.
Technology rights licensing may also require the licensee to make significant sunk investments (that is to say, that upon leaving that particular field of activity the investment cannot be used by the licensee for other activities or sold other than at a significant loss) in the licensed technology and production assets necessary to exploit it.
Nu se poate aplica articolul 53 fără a ține seama de aceste investiții ex ante efectuate de părți și de riscurile aferente.
Article 53 cannot be applied without considering such ex ante investments made by the parties and the risks relating thereto.
Riscul asumat de părți și investiția imposibil de recuperat care trebuie realizată pot duce astfel la un acord care nu intră în domeniul de aplicare al articolului 53 alineatul (1) sau care îndeplinește condițiile prevăzute la articolul 53 alineatul (3), după caz, pentru perioada necesară amortizării investiției.
The risk facing the parties and the sunk investment that must be committed may thus lead to the agreement falling outside Article 53(1) or fulfilling the conditions of Article 53(3), as the case may be, for the period of time required to recoup the investment.
La evaluarea acordurilor de licență în temeiul articolului 53, cadrul analitic existent este suficient de flexibil pentru a ține seama în mod corespunzător de aspectele dinamice ale acordării de licențe pentru drepturi asupra unei tehnologii.
In assessing licensing agreements under Article 53, the existing analytical framework is sufficiently flexible to take due account of the dynamic aspects of technology rights licensing.
Nu se presupune în nici un caz că drepturile de proprietate intelectuală și acordurile de licență ridică, în sine, probleme de concurență.
There is no presumption that intellectual property rights and licence agreements as such give rise to competition concerns.
Cele mai multe acorduri de licență nu restrâng concurența, ci generează creșteri ale eficienței favorabile concurenței.
Most licence agreements do not restrict competition and create pro-competitive efficiencies.
Într-adevăr, acordarea de licențe în sine are un caracter favorabil concurenței, întrucât duce la diseminarea tehnologiei și promovează inovarea de către licențiator și licențiat (licențiați).
Indeed, licensing as such is pro-competitive as it leads to dissemination of technology and promotes innovation by the licensor and licensee(s).
În afară de aceasta, chiar acordurile de licență care restrâng concurența pot produce creșteri ale eficienței favorabile concurenței, care trebuie examinate în temeiul articolului 53 alineatul (3) și prin comparare cu efectele negative asupra concurenței [12].
In addition, even licence agreements that do restrict competition may often give rise to pro-competitive efficiencies, which must be considered under Article 53(3) and balanced against the negative effects on competition [12].
Prin urmare, marea majoritate a acordurilor de licență sunt compatibile cu articolul 53.
The great majority of licence agreements are therefore compatible with Article 53.
Articolul 53 alineatul (1) interzice acordurile care au ca obiect sau ca efect restrângerea concurenței.
Article 53(1) prohibits agreements which have as their object or effect the restriction of competition.
Articolul 53 alineatul (1) se aplică atât restrângerilor concurenței dintre părțile la un acord, cât și restrângerilor concurenței dintre una dintre părți și terți.
Article 53(1) applies both to restrictions of competition between the parties to an agreement and to restrictions of competition between any of the parties and third parties.
Caracterul posibil restrictiv asupra concurenței al unui acord de licență trebuie evaluat în funcție de contextul real în care concurența ar exista în cazul în care acordul și restricțiile sale presupuse nu ar exista [13].
The assessment of whether a licence agreement restricts competition must be made within the actual context in which competition would occur in the absence of the agreement with its alleged restrictions [13].
La efectuarea evaluării este necesar să se țină seama de impactul posibil al acordului asupra concurenței intertehnologice (cu alte cuvinte, a concurenței dintre întreprinderile care utilizează tehnologii concurente) și asupra concurenței intratehnologice (cu alte cuvinte, a concurenței dintre întreprinderile care utilizează aceeași tehnologie) [14].
In making this assessment it is necessary to take account of the likely impact of the agreement on inter-technology competition (that is to say, competition between undertakings using competing technologies) and on intra-technology competition (that is to say, competition between undertakings using the same technology) [14].
Articolul 53 alineatul (1) interzice atât restrângerea concurenței intertehnologice, cât și a concurenței intratehnologice.
Article 53(1) prohibits restrictions of both inter-technology competition and intra-technology competition.
Prin urmare, este necesar să se evalueze măsura în care acordul aduce atingere sau poate aduce atingere acestor două aspecte ale concurenței pe piață.
It is therefore necessary to assess to what extent the agreement affects or is likely to affect these two aspects of competition on the market.
Următoarele două probleme furnizează un cadru util pentru efectuarea acestei evaluări.
The following two questions provide a useful framework for making this assessment.
Prima problemă se referă la impactul acordului asupra concurenței intertehnologice, în timp ce a doua abordează impactul acordului asupra concurenței intratehnologice.
The first question relates to the impact of the agreement on inter-technology competition while the second question relates to the impact of the agreement on intra-technology competition.
Întrucât restricțiile pot aduce atingere ambelor tipuri de concurență în același timp, s-ar putea să fie necesar să se analizeze o restricție din perspectiva celor două întrebări de la literele (a) și (b) înainte de a se stabili dacă a avut sau nu loc o limitare a concurenței în sensul articolului 53 alineatul (1):
As restrictions may be capable of affecting both inter-technology competition and intra-technology competition at the same time, it may be necessary to analyse a restriction in the light of the two questions in points (a) and (b) before it can be concluded whether or not competition within the meaning of Article 53(1) is restricted:
acordul de licență restrânge o concurență reală sau potențială care ar fi putut exista în lipsa sa?
Does the licence agreement restrict actual or potential competition that would have existed without the contemplated agreement?
Dacă da, acordul poate intra sub incidența articolului 53 alineatul (1).
If so, the agreement may be caught by Article 53(1).
Pentru a efectua această evaluare, este necesar să se țină seama de concurența dintre părți și concurența din partea terților.
In making this assessment it is necessary to take into account competition between the parties and competition from third parties.
De exemplu, în cazul în care două întreprinderi cu sediul în state SEE diferite acordă licențe încrucișate pentru tehnologii concurente și se angajează să nu vândă produse unul pe piața celuilalt, concurența (potențială) anterioară acordului este restrânsă.
For instance, where two undertakings established in different EEA States cross-license competing technologies and undertake not to sell products in each other's home markets, (potential) competition that existed prior to the agreement is restricted.
În mod similar, în cazul în care un licențiator impune licențiaților săi obligația de a nu folosi tehnologii concurente și aceste obligații au ca efect excluderea tehnologiilor terților, concurența reală sau potențială care ar fi existat în absența acordului este restrânsă;
Similarly, where a licensor imposes obligations on its licensees not to use competing technologies and these obligations foreclose third-party technologies, actual or potential competition that would have existed in the absence of the agreement is restricted.
acordul de licență restrânge o concurență reală sau potențială care nu ar fi putut exista decât în lipsa restricției (restricțiilor) din contract?
Does the licence agreement restrict actual or potential competition that would have existed only in the absence of the contractual restraint(s)?
De exemplu, în cazul în care un licențiator le interzice licențiaților săi, care, înainte de acord, nu erau concurenți reali sau potențiali, să concureze între ei, concurența (potențială) care ar fi putut exista între licențiați în lipsa acestor constrângeri este restrânsă.
For instance, where a licensor restricts its licensees, who were not actual or potential competitors before the agreement, from competing with each other, (potential) competition that could have existed between the licensees in the absence of the restraints is restricted.
Astfel de restricții includ fixarea verticală a prețului, precum și restricțiile, între licențiați, de a vinde într-un anumit teritoriu sau către anumiți clienți.
Such restrictions include vertical price fixing and territorial or customer sales restrictions between licensees.
Cu toate acestea, anumite constrângeri pot, în anumite cazuri, să nu intre sub incidența articolului 53 alineatul (1), atunci când constrângerea este necesară în mod obiectiv pentru existența unui acord de acest tip sau de această natură [15].
However, certain restraints may in certain cases not be caught by Article 53(1) when the restraint is objectively necessary for the existence of an agreement of that type or that nature [15].
Această excludere din domeniul de aplicare al articolului 53 alineatul (1) se poate face numai pe baza unor factori obiectivi externi părților, și nu pe baza unor opinii subiective sau a unor caracteristici ale părților.
Such exclusion of the application of Article 53(1) can only be made on the basis of objective factors external to the parties themselves and not the subjective views and characteristics of the parties.
Nu trebuie să se stabilească dacă părțile, în situația lor, nu ar fi acceptat să încheie un acord mai puțin restrictiv, ci dacă, dată fiind natura acordului și caracteristicile pieței, un acord mai puțin restrictiv nu ar fi fost încheiat de întreprinderi într-o situație similară [16].
The question is not whether the parties in their particular situation would not have accepted to conclude a less restrictive agreement, but whether, given the nature of the agreement and the characteristics of the market, a less restrictive agreement would not have been concluded by undertakings in a similar setting [16].
Argumentul potrivit căruia, în lipsa unei constrângeri, furnizorul ar fi recurs la integrare verticală nu este suficient.
Claims that in the absence of a restraint the supplier would have resorted to vertical integration are not sufficient.
Deciziile privind realizarea sau nu a unei integrări verticale depind de o gamă largă de factori economici complecși, dintre care o parte sunt interni întreprinderii în cauză.
Decisions on whether or not to vertically integrate depend on a broad range of complex economic factors, a number of which are internal to the undertaking concerned.
Faptul că articolul 53 alineatul (1) face distincție între acordurile care au ca obiect restrângerea concurenței și acordurile care au ca efect restrângerea concurenței ar trebui să fie luat în considerare la aplicarea cadrului analitic menționat la punctul 12 din prezentele orientări.
The fact that Article 53(1) distinguishes between those agreements that have a restriction of competition as their object and those agreements that have a restriction of competition as their effect should be taken into account in the application of the analytical framework set out in point (12) of these guidelines.
Un acord sau o restricție contractuală nu este interzis(ă) de articolul 53 alineatul (1) decât în cazul în care are ca obiect sau efect restrângerea concurenței intertehnologice și/sau intratehnologice.
An agreement or contractual restraint is only prohibited by Article 53(1) if its object or effect is to restrict inter-technology competition and/or intra-technology competition.
Restrângerile concurenței prin obiect sunt acelea care, prin propria lor natură, restrâng concurența.
Restrictions of competition by object are those that by their very nature restrict competition.
Acestea sunt restrângeri care, ținându-se seama de obiectivele urmărite de normele SEE în materie de concurență, au un potențial atât de mare de a produce efecte negative asupra concurenței, încât nu este necesar să se demonstreze, în scopul aplicării articolului 53 alineatul (1), niciun efect asupra pieței [17].
These are restrictions which in the light of the objectives pursued by the EEA competition rules have such a high potential for negative effects on competition that it is not necessary for the purposes of applying Article 53(1) to demonstrate any effects on the market [17].
În afară de aceasta, este puțin probabil ca, în cazul restricțiilor prin obiect, condițiile prevăzute la articolul 53 alineatul (3) să fie îndeplinite.
Moreover, the conditions of Article 53(3) are unlikely to be fulfilled in the case of restrictions by object.
Mai mulți factori permit să se evalueze dacă un acord are sau nu ca obiect restrângerea concurenței.
The assessment of whether or not an agreement has as its object a restriction of competition is based on a number of factors.
Acești factori includ, în special, conținutul acordului și scopurile obiective urmărite de acesta.
These factors include, in particular, the content of the agreement and the objective aims pursued by it.
De asemenea, ar putea fi necesar să se examineze contextul în care acesta se aplică (urmează să se aplice) și comportamentul efectiv al părților pe piață [18].
It may also be necessary to consider the context in which it is (to be) applied or the actual conduct and behaviour of the parties on the market [18].
Cu alte cuvinte, o examinare a faptelor care stau la baza acordului și a circumstanțelor specifice în care acesta funcționează ar putea fi necesară înainte de a se putea concluziona dacă o restricție anume constituie o restrângere prin obiect a concurenței.
In other words, an examination of the facts underlying the agreement and the specific circumstances in which it operates may be required before it can be concluded whether a particular restriction constitutes a restriction by object of competition.
Modul în care se pune în aplicare efectiv un acord poate dezvălui o restricție prin obiect chiar și în cazul în care acordul formal nu conține o prevedere expresă în acest sens.
The way in which an agreement is actually implemented may reveal a restriction by object even where the formal agreement does not contain an express provision to that effect.
Proba intenției subiective din partea părților de a restrânge concurența este un factor relevant, dar nu o condiție necesară.
Evidence of subjective intent on the part of the parties to restrict competition is a relevant factor but not a necessary condition.
Un acord poate fi considerat ca având un obiect restrictiv chiar dacă nu are drept unic obiectiv restrângerea concurenței, ci urmărește, de asemenea, alte obiective legitime [19].
An agreement may be regarded as having a restrictive object even if it does not have the restriction of competition as its sole aim but also pursues other legitimate objectives [19].
Pentru acordurile de licență, autoritatea consideră că restricțiile din lista restrângerilor grave ale concurenței menționate la articolul 4 din Regulamentul de exceptare pe categorii a acordurilor de transfer de tehnologie constituie restricții prin însuși obiectul lor [20].
For licence agreements, the Authority considers that the restrictions covered by the list of hardcore restrictions of competition set out in Article 4 of the TTBER are restrictive by their very object [20].
În cazul în care un acord nu este restrictiv asupra concurenței prin obiectul său, este necesar să se examineze dacă are efecte de restrângere a concurenței.
If an agreement is not restrictive of competition by object it is necessary to examine whether it has restrictive effects on competition.
Trebuie să se țină seama atât de efectele reale, cât și de cele potențiale [21].
Account must be taken of both actual and potential effects [21].
Cu alte cuvinte, acordul trebuie să aibă efecte anticoncurențiale probabile.
In other words the agreement must have likely anti-competitive effects.
Pentru ca acordurile de licență să restrângă concurența prin efectul lor, ele trebuie să afecteze concurența reală sau potențială într-o măsură îndeajuns de mare încât să poată produce, cu un grad rezonabil de probabilitate, efecte negative asupra prețurilor, producției, inovării sau varietății ori asupra calității bunurilor și serviciilor pe piața relevantă.