natgillin/translations-raw huggingface dataset:
On 5 July 2012, following the informal contacts, Finnfjord formally applied for additional aid from Enova.
Prin scrisoarea din 20 august 2012, Enova a respins cererea de ajutor.
At that time, Finnfjord had revised its total cost estimate to NOK [730-760] million.
La reuniunea consiliului de administrație al Finnfjord din 25 septembrie 2012, costul total estimat a fost stabilit la [aproximativ 800] de milioane NOK.
The information provided to the Authority indicates that Finnfjord, on the basis of a budget review finalised on 31 July 2012, had concluded that the project would incur additional costs and the total cost estimate was increased to between NOK [740] million and NOK [approximately 800] million.
În cadrul reuniunii respective, consiliul de administrație al Finnfjord a luat în considerare planuri de acțiune alternative:
The cost increases related to: adaptations of existing machinery, adaptations of three existing furnaces, adaptations of smoke ducts, installations in the turbine building and other buildings, longer production shortfalls than expected, and finalisation of the work and the installations.
finalizarea proiectului prin finanțarea creșterii costurilor prin fluxurile de numerar cu titlu general ale întreprinderii;
Finnfjord requested additional aid from Enova to ensure that the project would meet its internal requirements of profitability.
amânarea lucrărilor la al treilea cuptor, considerarea acestuia ca proiect separat și solicitarea de ajutor suplimentar de la Enova;
Finnfjord elaborated on the reasons for the cost increases in its progress report dated 12 September 2012.
obținerea unei finanțări suplimentare de [80-95] de milioane NOK de la Enova (ajutor), SNN (împrumut) și IN (împrumut și ajutor) în vederea finalizării proiectului.
In early August 2012, Finnfjord informally discussed with Enova the potential postponement of the works on the third furnace and classifying it as a separate project in order to apply for more aid from Enova on the basis of it being a new project.
Consiliul de administrație a decis să acționeze conform celei de a treia alternative.
By letter dated 20 August 2012, Enova rejected the application for aid.
IN a furnizat autorității un extras din protocolul reuniunii consiliului de administrație privind a treia alternativă.
When Finnfjord's board met on 25 September 2012 the total cost estimate had been set to NOK [approximately 800] million.
În ceea ce privește cererile de ajutor suplimentar depuse la Enova, extrasul prevede următoarele:
In that meeting Finnfjord's board considered three alternative courses of action:
„Eventuale subvenții/împrumuturi de la Enova și [IN] vor fi utilizate direct pentru a reduce împrumutul de lichidități solicitat [de la SNN].” [26](28) Potrivit IN, consiliul de administrație a concluzionat că primul plan de acțiune ar însemna în esență că proiectul ar urma să fie finanțat în detrimentul creditorilor Finnfjord, ceea ce nu ar fi recomandabil din punct de vedere juridic și nu este o soluție realistă pe termen lung.
Completing the project by financing the cost increases by way of the company's general cash flow.
De asemenea, potrivit IN, consiliul de administrație nu a considerat a doua alternativă ca fiind un plan de acțiune viabil, deoarece a concluzionat că amânarea lucrărilor la al treilea furnal ar fi prohibitiv de costisitoare.
Postponing the works on the third furnace, classifying it as a separate project and applying for more aid from Enova.
În observațiile acestora cu privire la decizia autorității de inițiere a procedurii oficiale de investigare, autoritățile norvegiene au precizat faptul că, în final, costurile totale se ridicau la [aproximativ 800] de milioane NOK.
Obtaining NOK [80-95] million of additional financing from Enova (aid), SNN (loan) and IN (loan and aid) in order to complete the project.
Autoritățile norvegiene nu au clarificat când s-a stabilit acest lucru.
The board decided to proceed according the third alternative.
Prezentarea creșterilor de costuri
IN has provided the Authority with an extract of the board meeting protocol regarding the third alternative.
Data, eveniment
Concerning the applications to Enova and IN for more aid the extract provides the following:
Bugetul estimat în milioane NOK
‘Potential grants/loans from Enova and [IN] will be used directly to reduce the liquidity loan applied for [from SNN].’ [26].(28) According to IN, the board concluded that the first course of action would essentially mean that the project would be financed at the expense of Finnfjord's creditors, which would be legally unadvisable and not a tenable solution in the long term.
Bugetul inițial, astfel cum este descris în Decizia nr. 39/11/COL din 9 februarie 2011
Also, according to IN, the board did not consider the second alternative a viable course of action as it concluded that the postponement of the works on the third furnace would be prohibitively expensive.
7 februarie 2011, ședința Consiliului de administrație Finnfjord
In their comments to the Authority's decision to open the formal investigation, the Norwegian authorities have clarified that the final total cost amounted to NOK [approximately 800] million.
5 iulie 2012, Finnfjord solicită ajutor suplimentar de la Enova
The Norwegian authorities have not clarified when this was finally settled.
31 iulie 2012, revizuirea bugetului Finnfjord
Overview of the cost increases
25 septembrie 2012, ședința Consiliului de administrație Finnfjord
Date, event
Cost total final
Initial budget as described in Decision No 39/11/COL of 9 February 2011
Acordarea ajutorului de către IN și pachetul de [80-95] de milioane NOK
[680-720]
Prin scrisoarea din 1 octombrie 2012, Finnfjord a solicitat în mod oficial împrumuturi suplimentare de la SNN.
[730-760]
Se pare că, înainte de jumătatea lunii octombrie 2012, SNN oferise întreprinderii Finnfjord un împrumut în valoare de [80-95] de milioane NOK.
31 July 2012, Finnfjord budget review
Cu toate acestea, SNN a condiționat oferta de garantare în detrimentul garantării unui împrumut preexistent de la IN [27].
[740-790]
IN nu a acceptat această soluție.
25 September 2012, Finnfjord board meeting
În schimb, Finnfjord, SNN și IN au negociat următorul pachet de finanțare în valoare de [80-95] de milioane NOK:
Final total cost
ajutorul acordat de IN în valoare de 16 milioane NOK;
[approximately 800]
un împrumut pe termen scurt în valoare de 18 milioane NOK de la IN cu o rată a dobânzii de [5-9] % (ajustabilă în conformitate cu politica IN privind riscul împrumuturilor), garantat pari passu cu un împrumut preexistent în valoare de 100 de milioane NOK de la IN;
IN's award of aid and the NOK [80-95] million package
un împrumut pe termen scurt în valoare de [45-60] de milioane NOK de la SNN, cu o rată a dobânzii NIBOR pe […] luni [28] + [300-600] puncte de bază, garantat pari passu cu un împrumut preexistent în valoare de [300325] de milioane NOK de la SNN.
On 28 August 2012, Finnfjord initiated an informal dialogue with IN and SNN in order to obtain the NOK [80-95] million necessary to finance the completion of the project.
În timp ce împrumuturile de la IN și SNN au fost plătite, ajutorul în valoare de 16 milioane NOK acordat întreprinderii Finnfjord va fi plătit doar cu aprobarea autorității.
By letter dated 1 October 2012, Finnfjord formally applied for additional loans from SNN.
Observații
Finnfjord applied for additional loans and grants from IN on 11 October 2012, without specifying an aid amount.
Observațiile prezentate de către autoritățile norvegiene ca răspuns la inițierea procedurii oficiale de investigare
It appears that SNN prior to mid-October 2012 had offered Finnfjord a loan of NOK [80-95] million.
IN subliniază că, în momentul în care a decis să acorde ajutorul în valoare de 16 milioane NOK, sub rezerva anumitor condiții, aceasta nu a luat în considerare acordarea respectivei sume de bani sub formă de împrumut pentru Finnfjord, întrucât întreprinderea nu dispunea de garanții suficiente pentru a acoperi noi împrumuturi până la [80-95] de milioane NOK.
However, SNN made the offer conditional on collateralisation to the detriment of the collateralisation of a pre-existing loan from IN [27].
În ceea ce privește motivul pentru care Finnfjord nu a solicitat ajutor suplimentar de la Enova în februarie 2011, IN clarifică faptul că Enova a redus în mod unilateral suma de la 200 de milioane NOK și a subliniat că ajutorul în valoare de 175 de milioane NOK reprezenta o intensitate excepțional de ridicată a ajutorului și că niciun alt proiect nu se putea aștepta să primească un sprijin similar.
IN did not accept this solution.
Prin urmare, Finnfjord a considerat că o cerere de ajutor suplimentar nu ar fi admisă.
Finnfjord, SNN and IN instead negotiated the following NOK [80-95] million financing package:
Cu toate acestea, întreprinderea și-a modificat abordarea atunci când acesta a aflat despre decizia Enova de a acorda un ajutor în valoare de 350 de milioane NOK pentru un proiect aproape identic derulat de Elkem AS [29].
A short-term loan of NOK 18 million from IN with a rate of [5-9] % (adjustable in accordance with IN risk loan policy) collateralised pari passu with a pre-existing loan of NOK 100 million from IN.
Luând în considerare un cost final al proiectului de [aproximativ 800] de milioane NOK, o durată de viață a proiectului de 15 ani și o creștere treptată verificată a producției de energie electrică în primii trei ani până la o capacitate anuală maximă de 344,5 GWh, utilizând modelul Enova, rata rentabilității în absența ajutorului în valoare de 16 milioane NOK este calculată la aproximativ [9] %.
A short-term loan of NOK [45-60] million from SNN with an interest rate of […] months NIBOR [28] + [300-600] bps collateralised pari passu with a pre-existing loan of NOK [300-325] million from SNN.
Cu ajutorul în cauză, rata rentabilității ar fi de [aproximativ 11] %.
The NOK [80-95] million financing package was formalised and accepted by Finnfjord by way of a supplementing coordination agreement signed by SNN, IN and Finnfjord on 12 December 2012.
Prin urmare, IN susține că proiectul nu este profitabil, având în vedere politica generală de investiții a Finnfjord de a solicita o rată a rentabilității în intervalul [10-20] % pentru astfel de investiții, în afara activităților de bază ale întreprinderii.
Such agreement, aimed at regulating the relationship between the three parties, covered the loan agreement between Finnfjord and SNN dated 12 December 2012, the loan agreement between Finnfjord and IN dated 10 December 2012.
IN subliniază că Finnfjord și-a bazat decizia de a continua proiectul pe propriile calcule interne, care diferă de calculele prezentate mai sus (pe baza modelului Enova).
Whilst the loans from IN and SNN have been disbursed, the NOK 16 million of aid to Finnfjord will only be disbursed with the Authority's approval.
IN precizează că nu i s-au furnizat calculele interne ale Finnfjord.
Comments
IN remarcă faptul că opiniile aparent contradictorii ale IN și Enova rezultă cel mai probabil din diferența între normele și practicile interne ale Enova și IN.
Comments submitted by the Norwegian authorities in response to the opening of the formal investigation
Observații ale terților din partea Finnfjord prezentate în urma publicării deciziei de inițiere a procedurii oficiale de investigare
IN stresses that it, at the time when it decided to conditionally grant the NOK 16 million, did not consider lending the money to Finnfjord, as the company did not have sufficient collateral to cover new loans up to NOK [80-95] million.
Finnfjord se referă la ceea ce aceasta consideră a fi o aparentă contradicție în decizia de inițiere a procedurii oficiale de investigare, în care autoritatea, pe de o parte, nu exclude în întregime faptul că ajutorul ar putea avea un efect stimulativ în cazul de față, dar, în același timp, ridică problema dacă Finnfjord a luat în considerare întreruperea, reducerea sau sistarea proiectului.
As to why Finnfjord did not apply for more aid from Enova in February 2011, IN clarifies that Enova unilaterally reduced the amount from NOK 200 million and stressed that the NOK 175 million award represented an exceptionally high aid intensity and that no other project could expect to receive similar support.
Finnfjord subliniază că, deși consiliul său de administrație avea ambiția, până la ședința consiliului de administrație din 25 septembrie 2012, să finalizeze proiectul, acest lucru nu ar trebui să fie considerat ca o expresie a unei dorințe sau a unei capacități de a finaliza proiectul cu orice preț.
Finnfjord therefore considered that an application for further aid would be unsuccessful.
Potrivit întreprinderii, datele factuale și cifrele puse la dispoziția autorității demonstrează în mod clar că, fără finanțare suplimentară, Finnfjord nu ar fi în măsură să efectueze plățile pentru finalizarea proiectului.
However, the company changed its approach when it became aware of Enova's decision to award NOK 350 million in aid to an almost identical project carried out by Elkem AS [29].
Finnfjord nu putea oferi garanții suplimentare și, prin urmare, nu ar fi putut obține finanțare suplimentară prin împrumut.
IN has submitted a revised spreadsheet taking into accounts comments made by the Authority in the decision to open the formal investigation.
Prin urmare, Finnfjord respinge opinia preliminară a autorității potrivit căreia ajutorul ar fi perceput drept un element binevenit, dar care nu este strict necesar în pachetul de finanțare.
Based on the final project cost of NOK [approximately 800] million, a project lifetime of 15 years and a verified gradual increase in electricity production over the first three years to a maximum annual capacity of 344,5 GWh, using the Enova model, the rate of return without the NOK 16 million of aid is calculated to [approximately 9] %.
La fel ca IN, Finnfjord subliniază că reducerea ajutorului din partea Enova de la 200 de milioane NOK la 175 de milioane NOK a fost o decizie politică unilaterală luată de consiliul de administrație al Enova.
With the aid, the rate of return would be [approximately 11] %.
Finnfjord evidențiază ceea ce consideră a fi o serie de inconsecvențe în declarațiile Enova cu privire la efectul stimulativ al ajutorului suplimentar pentru proiect și subliniază că opiniile aparent contradictorii ale Enova și IN cu privire la efectul stimulativ al ajutorului nu sunt relevante, întrucât politica Enova este mai restrictivă decât permit Orientările privind ajutorul pentru protecția mediului („OAM”) [30].
IN submits that the project therefore is not profitable, given Finnfjord's general investment policy of requiring a rate of return in the range of [10-20] % for such investments outside the company's core business activities.
În ceea ce privește evaluarea care vizează să stabilească dacă ajutorul este instrumentul adecvat, Finnfjord pare să respingă ideea că o astfel de evaluare ar trebui să fie realizată pe baza circumstanțelor specifice ale cazului în discuție și, în schimb, face trimitere la Decizia nr. 39/11/COL, în care autoritatea a constatat că acordarea ajutorului inițial în valoare de 175 de milioane NOK a constituit un instrument adecvat pentru a stimula investiția în proiect înainte de punerea în aplicare a acestuia.
IN stresses that Finnfjord based the decision to go ahead with the project on its own internal calculations, which differ from the calculations presented above (based on the Enova model).
În ceea ce privește chestiunea proporționalității, întreprinderea subliniază faptul că proiectul a devenit de peste două ori mai costisitor decât se estimase inițial.
IN notes that it has not been provided with Finnfjord's internal calculations.
Rata rentabilității de 12,35 % este la limita inferioară a intervalului de rentabilitate impus de Finnfjord.
IN notes that the seemingly conflicting views between IN and Enova most likely stem from the difference between Enova's and IN's internal rules and practices.
Se explică faptul că rata actualizată a rentabilității de [aproximativ 9] % în absența ajutorului în valoare de 16 milioane NOK este mult mai scăzută decât ar fi acceptat Finnfjord „dacă ar fi putut acționa din proprie voință”.
Third party comments from Finnfjord in response to the publication of the decision to open the formal investigation
Chiar și rata rentabilității de [aproximativ 11] % cu ajutorul în valoare de 16 milioane NOK, este considerată a fi un randament destul de modest.
Finnfjord refers to what it perceives to represent an apparent contradiction in the Authority's decision where the Authority on the one hand does not exclude outright that the aid could have incentive effect in the case at hand, but at the same time raises the question whether Finnfjord considered stopping, reducing or halting the project.
Finnfjord se referă la ajutorul acordat ca la o partajare rezonabilă a sarcinii între IN și SNN și subliniază faptul că astfel capitalul din împrumuturi al proiectului a crescut în mod semnificativ.
Finnfjord stresses that although its board had the ambition, up until the board meeting of 25 September 2012, to complete the project, this should not be classified as an expression of a desire or an ability to complete the project at any cost.
Riscul de nerambursare este suportat doar de către întreprindere.
According to the company, the facts and figures made available to the Authority clearly demonstrate that Finnfjord would be unable to pay for the completion of the project without the additional financing.
Prin urmare, în opinia Finnfjord, ajutorul nu conduce la supracompensare în mod clar.
Finnfjord could not offer any additional collateral, thus it could not have secured further loan financing.
Finnfjord este de opinie că ajutorul suplimentar de la IN nu va submina mecanismul concurențial în cadrul Schemei Fondului Energetic.
Finnfjord therefore rejects the preliminary view of the Authority that the aid would be viewed as a welcome but not strictly necessary element in the financing package.
Finnfjord subliniază ca mecanismul concurențial din cadrul Schemei Fondului Energetic nu face decât să împiedice proiectele cele mai puțin performante să primească ajutor în cazul în care sumele solicitate depășesc bugetul schemei.
Like IN, Finnfjord stresses that the reduction of the Enova aid from NOK 200 million to NOK 175 million was a unilateral policy decision by Enova's board.
Întreprinderea invită autoritatea să analizeze dacă o preferință pentru mecanismul concurențial din cadrul Schemei Fondului Energetic ar putea interfera cu dreptul autorităților norvegiene de a-și organiza administrarea fondurilor publice.
Finnfjord points to what it considers to be a number of inconsistencies in Enova's statements about the incentive effect of additional aid to the project, and stresses that the seemingly conflicting views of Enova and IN about the incentive effect of the aid is of no consequence since Enova's policy is more restrictive than what the Environmental Aid Guidelines (‘EAG’) [30] allow for.
În acest context, Finnfjord afirmă că are îndoieli că autoritatea, dincolo de regulile privind cumulul, are un temei juridic valabil pentru asigurarea faptului că ajutoarele individuale acordate nu interferează cu funcționarea unei scheme de ajutor.
With regard to the assessment of whether aid is the appropriate instrument, Finnfjord appears to reject the idea that this assessment should be made on the basis of the specific circumstances of the case at hand, and instead refers back to Decision No 39/11/COL, where the Authority found that the initial grant of NOK 175 million of aid was an appropriate instrument to trigger the investment in the project prior to its implementation.
Finnfjord explică faptul că ajutorul notificat este distribuit în mod deschis și transparent.
With regard to the question of proportionality, the company stresses that the project has become more than twice as costly than initially estimated.
A doua rundă de observații ale terților din partea Finnfjord
The rate of return of 12,35 % was in the lower end of the range of profitability required by Finnfjord.
În cadrul procedurii oficiale de investigare, autoritatea a primit o a doua rundă de observații ale terților din partea Finnfjord, prin care întreprinderea detaliază modul în care lipsa sa de lichidități din toamna anului 2012 ar fi condus la oprirea proiectului în lipsa pachetului de finanțare suplimentar, care, la rândul său, a fost declanșat de acordarea unui ajutor de către IN.
The updated rate of return of [approximately 9] % without the NOK 16 million of aid, is explained to be far lower than Finnfjord would have accepted ‘if it could have acted on its own free will’.
Finnfjord face referire la decizia autorității în cazul Helguvík Aluminium Smelter [31] pentru a demonstra motivul pentru care ajutorul notificat acordat întreprinderii Finnfjord are efect stimulativ.
Even the rate of return of [approximately 11] % with the NOK 16 million in aid is held to be a rather modest return.
Întreprinderea furnizează declarații din partea SNN, a contabilului și a președintelui întreprinderii Finnfjord ca dovezi pentru necesitatea ajutorului.
Finnfjord refers to the aid award as a reasonable burden sharing between IN and SNN, and underlines that the loan capital of the project has increased significantly.
În plus, întreprinderea pune la dispoziție o foaie de calcul care prezintă un calcul actualizat al valorii actualizate nete a proiectului (verificată de IN) care oferă o [rentabilitate ușor negativă] % în prezența ajutorului.
The risk of default is carried by the company alone.
Finnfjord face referire la practica autorității și a Comisiei [32] referitoare la cazurile de costuri neprevăzute în proiectele inovatoare conform căreia ajutoarele exprimate nu ca o sumă fixă, ci mai degrabă ca un procent din costul total necunoscut, au fost considerate compatibile cu funcționarea normelor privind ajutoarele de stat.
Thus, in the view of Finnfjord, the aid clearly does not lead to overcompensation.
La cererea autorității, Finnfjord a prezentat ulterior copii ale celor două acorduri de finanțare încheiate între SNN, IN și Finnfjord la 14 iunie 2011 și 12 decembrie 2012, precum și documentația referitoare la absența unor active neconstituite ca garanție.
Finnfjord is of the view that additional aid from IN will not undermine the competition mechanism under the Energy Fund Scheme.
Comentarii din partea autorităților norvegiene cu privire la observațiile părților terțe
Finnfjord stresses that the competition mechanism under the Energy Fund Scheme merely prevents the least efficient projects from receiving aid when the amounts applied for exceed the budget of the scheme.
Autoritățile norvegiene au prezentat comentarii cu privire la cele două runde de observații ale terților din partea Finnfjord.
The company invites the Authority to consider whether a preference for the competitive mechanism under the Energy Fund Scheme could interfere with the Norwegian authorities' right to organise its administration of public funds.
Autoritățile norvegiene sunt de acord cu Finnfjord și au clarificat aspectele minore de natură factuală privind sursa de finanțare a ajutorului propus în valoare de 16 milioane NOK.
In that context, Finnfjord states that it doubts that the Authority, beyond the rules on cumulation, has a valid legal basis for ensuring that individual aid awards do not interfere with the workings of an aid scheme.
Întrucât distribuirea fondurilor din sursele relevante se aplică în mod uniform, clarificările nu s-au dovedit a fi esențiale pentru evaluarea de către autoritate a măsurii notificate.
Finnfjord explains that the notified aid is distributed in an open and transparent manner.
EVALUARE
Second round of third party comments from Finnfjord
Existența unui ajutor de stat
During the course of the formal investigation, the Authority received a second round of third party comments from Finnfjord, wherein the company elaborates on how its lack of liquidity in the fall of 2012 would have led to the project being stopped without the additional financing package which in turn was triggered by the granting of aid by IN.
Articolul 61 alineatul (1) din Acordul privind SEE prevede următoarele: