natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Based on the above, the Authority considers that the non-imposition of VAT on those mixed services that are separable from and not inherently linked to electronically supplied services cannot be seen as falling within the general nature and logic of the Icelandic VAT system.
În opinia autorității, aceste considerente nu fac parte din logica și natura generală ale sistemului de impozitare a consumului [32].
In relation to the import of servers, the Icelandic authorities have argued that Article 36(1) of the VAT Act provides for a possibility to exempt specified imported goods from VAT, and therefore VAT exemptions on the import of certain goods is inherent in the VAT system.
Autoritățile islandeze susțin că măsurile în cauză sunt concepute drept o încercare de adaptare a sistemului de TVA islandez la sistemele TVA din statele membre ale UE, în vederea asigurării unui mediu concurențial similar pentru sectorul centrelor de date interne, astfel cum există în interiorul UE.
In addition, they have argued that most VAT systems provide for certain exemptions which are based on economic facts and the nature and general structure of the tax system in the country in question.
În Decizia nr. 3/13/COL, autoritatea a invitat autoritățile islandeze să furnizeze informații mai substanțiale care să sprijine nu numai declarațiile acestora potrivit cărora noile modificări privind TVA reflectă sistemele de TVA din statele membre ale UE, ci și, mai ales, că modificările se integrează în logica sistemului de TVA islandez.
The Authority considers that the exemptions foreseen under Article 36(1) (artist works imported by the author, specific literary works, vehicles for rescue purposes, goods exempt from custom duties, etc.) are very limited and not necessarily linked to the provision of an economic activity.
Cu toate acestea, autoritățile islandeze nu au prezentat nicio observație sau informație suplimentară în această privință.
On the contrary, the companies that will benefit from the exemption from VAT on the import of servers, will carry out this import of their servers as an intrinsic part of their economic activities.
Având în vedere cele de mai sus, autoritatea consideră că scutirea de TVA pentru importul de servere și neimpunerea TVA pentru servicii mixte nu se încadrează în logica și natura generală a sistemului de TVA islandez.
As previously noted, the main rule of the Icelandic VAT Act is that economic activities should be subject to taxation and that VAT shall be paid to the Treasury of all inland transactions at all stages, as well as of imports of goods and services [29].
În cele din urmă, măsura trebuie să fie susceptibilă de a denatura concurența și de a afecta schimburile comerciale între părțile contractante la Acordul privind SEE pentru a fi considerată ajutor de stat în sensul articolului 61 alineatul (1) din Acordul privind SEE.
The Icelandic authorities have not pointed to any examples of similar sector specific exemptions in the Icelandic VAT Act to justify the amendments.
Conform jurisprudenței constante, simplul fapt că o măsură consolidează poziția unei întreprinderi în comparație cu alte întreprinderi concurente în cadrul comerțului în interiorul SEE este considerat a fi suficient pentru a concluziona că măsura este de natură să afecteze schimburile comerciale dintre părțile contractante și să denatureze concurența între întreprinderi stabilite în alte state SEE [33].
The Icelandic authorities have further invoked a principle, according to which when goods are transferred only for the purposes of the provision of a service, and without a change in ownership, the transfer of such goods forms part of the provision of the service and is therefore not taxed separately for VAT purposes.
Cele două măsuri în cauză au vizat entitățile stabilite în afara Islandei, inclusiv în SEE.
However, the Icelandic authorities have neither explained the legal basis for this principle nor why there was a need to adopt a special provision, on the VAT exemption for the import of servers and similar equipment, if such import would in any case fall under this principle.
Acestea ar beneficia de măsuri dacă achiziționează servicii de la centrele de date islandeze.
The Authority cannot see that the exemption from VAT payment on the import of servers and the non-imposition of VAT on mixed services constitute an adaptation of a general scheme particular to the nature and overall structure of the Icelandic VAT system.
Centrele de date islandeze au, la rândul lor, o relație de concurență cu operatorii de servicii similare în cadrul SEE.
These considerations, in the Authority's opinion, do not form part of the logic and general nature of a consumer tax system [32].
Întrucât acești clienți sunt întreprinderi care operează în concurență cu alte entități în sectoarele lor respective în cadrul SEE, măsurile au fost, prin urmare, susceptibile să afecteze comerțul între părțile contractante la Acordul SEE și să denatureze sau să amenințe să denatureze concurența în cadrul SEE.
The Icelandic authorities claim that the measures in question are meant as an attempt to adapt the Icelandic VAT system to the VAT systems of EU Member States in order to provide a similar competitive environment for the domestic data centre industry as exists within the EU.
Concluzie cu privire la prezența ajutorului de stat
In Decision 3/13/COL the Authority invited the Icelandic authorities to provide more substantial information, not only supporting their statements that the new VAT amendments mirror the VAT systems of EU Member States, but more importantly that the amendments fall within the logic of the Icelandic VAT system.
Având în vedere considerentele de mai sus, autoritatea concluzionează că măsurile care fac obiectul evaluării, și anume, scutirea de TVA pentru importul de servere și de echipamente similare efectuat de clienții nerezidenți în scopul utilizării lor în centrele de date islandeze, neimpunerea TVA în cazul operațiunilor care implică centre de date, cu excepția serviciilor „auxiliare” la serviciile furnizate pe cale electronică, constituie ajutor de stat în sensul articolului 61 alineatul (1) din Acordul privind SEE.
However, the Icelandic authorities submitted no comments or additional information in this regard.
În condițiile menționate mai sus, este necesar, prin urmare, să se examineze dacă măsurile pot fi considerate ca fiind compatibile cu funcționarea Acordului privind SEE.
In light of the above, the Authority considers that the VAT exemption on the import of servers and the non-imposition of VAT on mixed services do not fall within the logic and general nature of the Icelandic VAT system.
CERINȚE PROCEDURALE
Distortion of competition and effect on trade between Contracting Parties
În conformitate cu articolul 1 alineatul (3) din partea I a Protocolului 3, „Autoritatea AELS de Supraveghere este informată în timp util, pentru a i se permite să prezinte observații, în legătură cu orice planuri de acordare sau de modificare a unui ajutor. […] Statul în cauză nu își va pune în aplicare măsurile propuse până când procedura nu va avea drept rezultat o decizie finală”.
Finally, the measure must be liable to distort competition and affect trade between the Contracting Parties to the EEA Agreement in order to be considered state aid within the meaning of Article 61(1) of the EEA Agreement.
În consecință, autoritatea concluzionează că autoritățile islandeze nu și-au îndeplinit obligațiile în conformitate cu articolul 1 alineatul (3) partea I din Protocolul 3.
According to settled case law, the mere fact that a measure strengthens the position of an undertaking compared with other undertakings competing in intra-EEA trade is considered to be sufficient in order to conclude that the measure is liable to affect trade between Contracting Parties and distort competition between undertakings established in other EEA States [33].
Prin urmare, acordarea oricărui ajutor este ilegală.
The two measures at issue were aimed at entities established outside Iceland, including in the EEA.
EVALUAREA COMPATIBILITĂȚII
They would benefit from the measures if they purchased services from Icelandic data centres.
Autoritățile islandeze nu au prezentat niciun argument în susținerea faptului că ajutorul de stat acordat prin măsurile în materie de TVA, astfel cum s-a menționat mai sus, ar putea fi considerat ajutor de stat compatibil.
Icelandic date centres are, in turn, in competition with operators of similar services in the EEA.
Măsurile de ajutor care intră sub incidența articolului 61 alineatul (1) din Acordul privind SEE sunt, în general, incompatibile cu funcționarea Acordului privind SEE, cu excepția cazului în care acestea pot beneficia de derogare în temeiul articolului 61 alineatul (2) sau (3) din Acordul privind SEE.
In addition, the measures were deliberately introduced as a means of attracting customers from the EEA and beyond to purchase data centre services in Iceland.
Derogarea în temeiul articolului 61 alineatul (2) nu se aplică ajutorului în cauză, care nu este menit să atingă niciunul dintre obiectivele enumerate în dispoziția respectivă.
Conclusion with regard to the presence of state aid
De asemenea, autoritatea nu a primit nicio informație care să demonstreze că beneficiarii ajutoarelor sunt situați într-o regiune care poate beneficia de ajutor regional în sensul articolului 61 alineatul (3) litera (c) din Acordul privind SEE.
With reference to the above considerations the Authority concludes that the measures under assessment, i.e. the VAT exemption for the import of servers and similar equipment by non-resident customers for use in the Icelandic data centres, and the non-imposition of VAT on transactions involving data centres, except for services ‘ancillary’ to electronically supplied services, constitute state aid within the meaning of Article 61(1) of the EEA Agreement.
Nici derogarea prevăzută la articolul 59 alineatul (2) din Acordul SEE nu este aplicabilă în cazul de față.
Under the conditions referred to above, it is thus necessary to consider whether the measures can be found to be compatible with the functioning of the EEA Agreement.
Pe baza celor de mai sus, concluzia autorității este că scutirea de TVA pentru importul de servere și de echipamente similare efectuat de clienții nerezidenți în scopul utilizării lor în centrele de date islandeze, precum și neimpunerea TVA în cazul operațiunilor care implică servicii mixte furnizate clienților nerezidenți ai centrelor de date din Islanda, în măsura în care serviciile respective nu sunt servicii auxiliare serviciilor furnizate pe cale electronică, nu sunt justificate în temeiul dispozițiilor referitoare la ajutorul de stat din Acordul privind SEE.
PROCEDURAL REQUIREMENTS
ÎNCREDEREA LEGITIMĂ ȘI SECURITATEA JURIDICĂ
Pursuant to Article 1(3) of Part I of Protocol 3, ‘[t]he EFTA Surveillance Authority shall be informed, in sufficient time to enable it to submit its comments, of any plans to grant or alter aid. […] The State concerned shall not put its proposed measures into effect until th[e] procedure has resulted in a final decision’.
Principiul juridic fundamental al încrederii legitime și cel al securității juridice pot fi invocate de beneficiarii ajutorului pentru a contesta un ordin de recuperare a unui ajutor de stat acordat ilegal.
The Icelandic authorities did not notify the aid measures to the Authority in sufficient time before their implementation on 1 May 2011.
Cu toate acestea, principiile respective se aplică doar în circumstanțe excepționale, iar o întreprindere nu poate avea în mod normal încredere legitimă în legalitatea unui ajutor decât dacă acesta a fost acordat în conformitate cu procedura de notificare a ajutorului către autoritate (sau către Comisia Europeană, după caz) [34].
Moreover, the Icelandic authorities put those measures into effect before the Authority has adopted a final decision.
În principiu, jurisprudența Curții de Justiție a precizat că încrederea legitimă în legalitatea unui ajutor nu poate fi invocată decât dacă ajutorul a fost acordat cu respectarea procedurii prevăzute la articolul 1 alineatul (3) din partea I a Protocolului 3 [36], remarcând că un operator economic diligent ar trebui în mod normal să fie în măsură să determine dacă această procedură a fost respectată [37].
The Authority therefore concludes that the Icelandic authorities have not respected their obligations pursuant to Article 1(3) of Part I of Protocol 3.
Fără a aduce atingere acestor constatări, Curtea a acceptat, de asemenea, că, în circumstanțe excepționale, beneficiarul unui ajutor care a fost acordat ilegal deoarece nu a fost notificat, poate invoca încrederea legitimă că ajutorul a fost legal pentru a se opune restituirii acestuia [38].
The granting of any aid is therefore unlawful.
Curtea de Justiție a hotărât că o entitate se poate baza pe principiul protecției așteptărilor legitime în cazul în care o autoritate comunitară a determinat-o să aibă speranțe justificate [39].
COMPATIBILITY ASSESSMENT
Autoritatea nu a dat astfel de speranțe, iar din deciziile autorității de respingere a măsurilor de ajutor fiscal selectiv ar fi trebuit să rezulte cu claritate că măsurile privind TVA care favorizează anumite întreprinderi sau grupuri de întreprinderi trebuie notificate autorității [40].
The Icelandic authorities have not put forward any arguments that the state aid in the VAT measures, as specified above, could be considered as compatible state aid.
Având în vedere cele de mai sus, autoritatea nu va accepta valabilitatea argumentelor legate de securitatea juridică și încrederea legitimă în cazul de față, dată fiind jurisprudența Curții și aplicabilitatea amplă a articolului 61 (din Acordul privind SEE) și a articolului 107 (din TFUE).
Aid measures caught by Article 61(1) of the EEA Agreement are generally incompatible with the functioning of the EEA Agreement, unless they qualify for derogation under Article 61(2) or (3) of the EEA Agreement.
Concluzia că măsurile privind TVA care fac obiectul investigației pot implica ajutor de stat era, în orice moment, previzibilă în mod clar.
The derogation under Article 61(2) is not applicable to the aid in question and it is not designed to achieve any of the aims listed in this provision.
RECUPERARE
Further, the Authority has been provided with no information showing that the beneficiaries of the aid are located in a region which can benefit from regional aid within the meaning of Article 61(3)(c) of the EEA Agreement.
În conformitate cu articolul 14 din partea a II-a a Protocolului 3 la Acordul privind Autoritatea de Supraveghere și Curtea de Justiție, autoritatea decide că ajutorul ilegal care este incompatibil cu normele privind ajutorul de stat prevăzute în Acordul privind SEE trebuie să fie recuperat de la beneficiari.
Nor is the derogation in Article 59(2) of the EEA Agreement applicable in the present case.
În opinia autorității, nu există principii generale care să împiedice rambursarea în cazul de față.
On the basis of the above, the Authority's conclusion is that the VAT exemption for the import of servers and similar equipment by non-resident customers for use in Icelandic data centres, and non-imposition of VAT on transactions involving mixed services provided to non-resident customers of the Icelandic data centres to the extent those services are not ancillary to the electronically supplied services, are not justified under the state aid provisions of the EEA Agreement.
Conform jurisprudenței constante, anularea unui ajutor ilegal prin recuperare este consecința logică a constatării faptului că ajutorul nu este legal.
LEGITIMATE EXPECTATIONS AND LEGAL CERTAINTY
În consecință, recuperarea ajutorului de stat acordat în mod ilegal, în scopul restabilirii situației existente anterior, nu poate fi considerată, în principiu, ca fiind disproporțională cu obiectivele Acordului privind SEE în ceea ce privește ajutorul de stat.
The fundamental legal principles of legitimate expectations and legal certainty can be invoked by beneficiaries of aid to challenge an order for recovery of unlawfully granted state aid.
Prin rambursarea ajutorului, beneficiarii pierd avantajul de care au beneficiat asupra concurenților de pe piață, iar situația anterioară plății ajutorului este restabilită [41].
The principles only apply, however, in exceptional circumstances and an undertaking cannot normally entertain legitimate expectations that aid is lawful unless it has been granted in accordance with the procedure for notifying the aid to the Authority (or the European Commission as the case may be) [34].
De asemenea, din această funcție a rambursării ajutoarelor rezultă, ca regulă generală, că, în afara unor circumstanțe excepționale, autoritatea nu va depăși limitele puterii sale discreționare atunci când solicită statului AELS în cauză să recupereze sumele acordate prin intermediul unui ajutor ilegal, întrucât aceasta nu face decât să restabilească situația anterioară [42].
This is a principle that has been reaffirmed by the Court of Justice as follows: ‘In a situation such as that in the main proceedings, the existence of an exceptional circumstance also cannot be upheld in the light of the principle of legal certainty, since the Court has already held, essentially, that, so long as the Commission has not taken a decision approving aid, …the recipient cannot be certain as to the lawfulness of the aid, with the result that neither the principle of the protection of legitimate expectations nor that of legal certainty can be relied upon.’ [35].
De asemenea, având în vedere natura obligatorie a supravegherii ajutorului de stat de către autoritate în temeiul Protocolului 3 la Acordul privind Autoritatea de Supraveghere și Curtea de Justiție, întreprinderile cărora le-au fost acordate ajutoare nu pot, în principiu, să invoce o încredere legitimă că ajutorul este legal decât dacă acesta a fost acordat în conformitate cu procedura prevăzută în dispozițiile protocolului respectiv [43].
In principle, the case law of the Court of Justice has stated that a legitimate expectation that aid is lawful cannot be invoked unless that aid has been granted in compliance with the procedure laid down in Article 1(3) in Part I of Protocol 3 [36], remarking that a diligent business man should normally be able to determine whether that procedure has been followed [37].
Nu există circumstanțe excepționale evidente în cazul de față care să fi condus la așteptări legitime din partea beneficiarilor ajutorului.
Notwithstanding this the Court has also accepted that in exceptional circumstances a recipient of aid which was granted unlawfully because it was not notified, may rely on legitimate expectations that the aid was lawful in order to oppose its repayment [38].
Recuperarea ajutorului de stat acordat în mod ilegal trebuie să includă dobânzi compuse, în conformitate cu articolul 14 alineatul (2) din partea a II-a a Protocolului 3 la Acordul privind Autoritatea de Supraveghere și Curtea de Justiție, precum și cu articolele 9 și 11 din Decizia nr. 195/04/COL a autorității din 14 iulie 2004 [44].
The Court of Justice has held that an entity may rely on the principle of protection of legitimate expectations where a Community authority has caused it to entertain expectations which are justified [39].
Până în prezent, autoritățile islandeze au furnizat informații limitate cu privire la cuantumul ajutorului acordat în temeiul modificărilor la Legea nr. 163/2010.
The Authority has done no such thing, and indeed the decisions of the Authority in disallowing selective fiscal aid measures should have made it clear that VAT measures favouring certain companies or groups of companies had to be notified to the Authority [40].
De asemenea, acestea nu au furnizat informații suficiente privind numărul și identitatea beneficiarilor potențiali ai măsurilor.
In light of the above, the Authority will not accept that arguments relating to legal certainty or legitimate expectations can be valid in this case given the jurisprudence of the court and the wide ranging applicability of Articles 61 (of the EEA Agreement) and 107 (TFEU).
Autoritățile islandeze sunt invitate să furnizeze informații detaliate și exacte cu privire la cuantumul ajutorului acordat și beneficiarii ajutorului.
A conclusion that the VAT measures under investigation could involve state aid was clearly foreseeable at all times.
CONCLUZIE
RECOVERY
Pe baza considerentelor de mai sus, autoritatea concluzionează că autoritățile islandeze au pus în aplicare în mod ilegal ajutorul în cauză, cu încălcarea articolului 1 alineatul (3) din partea I a Protocolului 3.
As the aid was granted without being notified to the Authority, it constitutes unlawful aid within the meaning of Article 1(f) of Part II of Protocol 3 to the Surveillance and Court Agreement.
Ajutorul de stat acordat în temeiul dispozițiilor Legii nr. 163/2010, și anume scutirea de TVA pentru importul de servere și de echipamente similare efectuat de clienții nerezidenți pentru utilizarea lor în centrele de date islandeze, neimpunerea TVA pentru serviciile mixte furnizate clienților nerezidenți din centrele de date din Islanda, în măsura în care serviciile respective nu sunt servicii auxiliare serviciilor furnizate pe cale electronică, nu este compatibil cu funcționarea Acordului privind SEE din motivele expuse mai sus și trebuie să fie recuperat cu începere de la data la care a fost acordat,
It follows from Article 14 of Part II of Protocol 3 to the Surveillance and Court Agreement that the Authority shall decide that unlawful aid which is incompatible with the state aid rules under the EEA Agreement must be recovered from the beneficiaries.
ADOPTĂ PREZENTA DECIZIE:
The Authority is of the opinion that no general principles preclude repayment in the present case.
Articolul 1
According to settled case-law, abolishing unlawful aid by means of recovery is the logical consequence of a finding that the aid is not lawful.
Articolul 2
Consequently, the recovery of state aid unlawfully granted, for the purpose of restoring the previously existing situation, cannot in principle be regarded as disproportionate to the objectives of the EEA Agreement in regard to state aid.
Autoritățile islandeze iau toate măsurile necesare pentru a recupera de la beneficiar(i) ajutorul menționat la articolul 1 și care a fost pus la dispoziția acestora în mod ilegal în perioada 1 mai 2011-13 martie 2013.
By repaying the aid, the recipients forfeit the advantage which they have enjoyed over their competitors on the market, and the situation prior to payment of the aid is restored [41].
Articolul 3
It also follows from that function of repayment of aid that, as a general rule, save in exceptional circumstances, the Authority will not exceed the bounds of its discretion if it requires the EFTA State concerned to recover the sums granted by way of unlawful aid since it is only restoring the previous situation [42].
Recuperarea se realizează fără întârziere și, în orice caz, în termen de patru luni de la data prezentei decizii și în conformitate cu procedurile prevăzute de legislația națională, cu condiția ca acestea să permită aplicarea imediată și eficace a deciziei.
Moreover, in view of the mandatory nature of the supervision of state aid by the Authority under Protocol 3 of the Surveillance and Court Agreement, undertakings to which aid has been granted cannot, in principle, entertain a legitimate expectation that the aid is lawful unless it has been granted in compliance with the procedure laid down in the provisions of that Protocol [43].
Ajutorul care trebuie recuperat include dobânda și dobânda compusă de la data la care a fost pus la dispoziția beneficiarului, până la data recuperării sale.
There are no exceptional circumstances visible in this case, which could have led to legitimate expectations on the side of the aid beneficiaries.
Dobânda se calculează în baza articolului 9 din Decizia nr. 195/04/COL a Autorității AELS de Supraveghere [45].
The recovery of the unduly granted state aid should include compound interest, in accordance with Article 14(2) in Part II of Protocol 3 to the Surveillance and Court Agreement and Article 9 and 11 of the Authority's Decision 195/04/COL of 14 July 2004 [44].
Articolul 4