natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Where the pool has a dominant position on the market, royalties and other licensing terms should be non-excessive and non-discriminatory and licences should be non-exclusive [100].
I-4125, punctul 99.
These requirements are necessary to ensure that the pool is open and does not lead to foreclosure and other anti-competitive effects on down-stream markets.
A se vedea cauzele conexate 29/83 și 30/83, CRAM și Rheinzink, Repertoriu, 1984, p. 1679, punctul 26 și cauzele conexate 96/82 și altele, ANSEAU-NAVEWA, Repertoriu, 1983, p. 3369, punctele 23-25.
These requirements, however, do not preclude different royalty rates for different uses.
Cauza T-91/07, Groupement des cartes bancaires/Comisia, hotărârea din 29 noiembrie 2012, punctul 146.
It is in general not considered restrictive of competition to apply different royalty rates to different product markets, whereas there should be no discrimination within product markets.
Cauza C-209/07 Beef Industry Development Society și Barry Brothers, Repertoriu, 2008, p.
In particular, the treatment of licensees of the pool should not depend on whether or not they are also licensors.
I-8637, punctul 21.
The Authority will therefore take into account whether licensors and licensees are subject to the same royalty obligations.
Îndrumări suplimentare privind noțiunea de restrângere a concurenței prin obiect se găsesc în Orientările Autorității privind aplicarea articolului 53 alineatul (3) din Acordul privind SEE, citate la nota de subsol 4.
Licensors and licensees should be free to develop competing products and standards.
A se vedea, de asemenea cauzele conexate C-501/06 P, C-513/06 P, C-515/06 P și C-519/06 P GlaxoSmithKline Services și alții/Comisia și alții, Repertoriu, 2009, p.
They should also be free to grant and obtain licences outside the pool.
I-9291, punctele 5964.
These requirements are necessary in order to limit the risk of foreclosure of third-party technologies and ensure that the pool does not limit innovation and does not preclude the creation of competing technological solutions.
Cauza C-209/07 Beef Industry Development Society și Barry Brothers, Repertoriu, 2008, p. I8637, punctele 21-39.
Where pooled technology is included in a (de facto) industry standard and where the parties are subject to non-compete obligations, the pool creates a particular risk of preventing the development of new and improved technologies and standards.
Cauza C-8/08, T-Mobile Netherlands și alții, Repertoriu, 2009, p.
Grant-back obligations should be non-exclusive and limited to developments that are essential or important to the use of the pooled technology.
I4529, punctele 31 și 36-39 și cauza C-32/11 Allianz Hungária Biztosító și alții, hotărârea din 14 martie 2013, punctele 33-38.
This allows the pool to feed on and benefit from improvements to the pooled technology.
A se vedea hotărârea în cauza John Deere, menționată la nota de subsol 13.
It is legitimate for the parties to ensure by grant-back obligations that the exploitation of the pooled technology cannot be held up by licensees, including subcontractors working under the licence of the licensee, that hold or obtain essential patents.
Orientări privind problema caracterului semnificativ al impactului unui acord se pot găsi în Comunicarea Autorității privind acordurile de importanță minoră care nu restrâng în mod semnificativ concurența în temeiul articolului 53 alineatul (1) din Acordul privind SEE, (JO C 67, 20.3.2003, p. 20 și Suplimentul SEE nr. 15, 20.3.2003, p. 11).
One of the problems identified with regard to technology pools is the risk that they may shield invalid patents.
Comunicarea conține o definiție negativă a caracterului semnificativ.
Pooling may raise the costs/risks for a successful challenge, because the challenge might fail if only one patent in the pool is valid.
Acordurile care nu intră în domeniul de aplicare al Comunicării de minimis nu au neapărat efecte restrictive semnificative.
The shielding of invalid patents in the pool may oblige licensees to pay higher royalties and may also prevent innovation in the field covered by an invalid patent.
Se impune o evaluare individuală.
In this context, non-challenge clauses, including termination clauses [101], in a technology transfer agreement between the pool and third parties are likely to fall within Article 53(1).
Cauza T-321/05 Astra Zeneca/Comisia, Repertoriu, 2010, II-2805, punctul 267.
Pools often include both patents and patent applications.
Orientările Autorității privind aplicarea articolului 53 alineatul (3) din Acordul privind SEE, punctul 26, menționate la nota de subsol 4.
If patent applicants who submit their patent applications to pools, where available, use the patent application procedures that allow for a faster granting, this will achieve faster certainty on the validity and scope of these patents.
A se vedea articolul 1 alineatul (2) din capitolul II din Protocolul 4 la Acordul privind Autoritatea de Supraveghere și Curtea de Justiție.
OJ L 259, 4.10.2007, p. 1 and EEA Supplement No 46, 4.10.2007, p. 1.
Comunicarea Autorității AELS de Supraveghere privind definirea pieței relevante în sensul dreptului concurenței în Spațiul Economic European (SEE) (JO L 200, 16.7.1998, p. 48 și suplimentul SEE la JO L 28, 16.7.1998, p. 3).
The TTBER replaces the act previously referred to in point 5 of Annex XIV to the EEA Agreement, i.e. Commission Regulation (EC) No 772/2004 of 27 April 2004 on the application of Article 81(3) of the Treaty to categories of technology transfer agreements (OJ L 123, 27.4.2004, p. 11), incorporated into the EEA Agreement by Decision of the EEA Joint Committee No 42/2005 of 11 March 2005 (OJ L 198, 28.7.2005, p. 42 and EEA Supplement No 38, 28.7.2005, p. 24).
În cazul COMP/M.5406, IPIC/MAN Ferrostaal AG, Comisia a definit, pe lângă o piață a producției de melamină de calitate înaltă, și o piață tehnologică din amonte pentru furnizarea de tehnologie de producție de melamină.
See by analogy Joined Cases C-395/96 P and C-396/96 P, Compagnie Maritime Belge [2000] ECR I-1365, paragraph 130, and point 106 of the Authority guidelines on the application of Article 53(3) of the EEA Agreement (OJ C 208, 6.9.2007, p. 1 and EEA Supplement No 42, 6.9.2007, p. 1).
A se vedea, de asemenea, cazul COMP/M.269, Shell/Montecatini.
Following the Agreement amending Protocol 4 to the Agreement of the EFTA states on the establishment of a Surveillance Authority and a Court of Justice of 24 September 2004, which entered into force on 20 May 2005, Chapter II of Protocol 4 to the Surveillance and Court Agreement reflects to a large extent in the EFTA pillar Council Regulation (EC) No 1/2003 (OJ L 1, 4.1.2003, p. 1).
A se vedea, de asemenea, Decizia Comisiei COMP/M.5675 Syngenta/Monsanto și Decizia COMP/M.5406, IPIC/MAN Ferrostaal AG.
In the following the term ‘agreement’ includes concerted practices and decisions of associations of undertakings.
A se vedea, de asemenea, punctele 119-122 din Orientările Autorității privind aplicabilitatea articolului 53 din Acordul privind SEE în cazul acordurilor de cooperare orizontală („Orientările orizontale”) ( JO C 362, 12.12.2013, p. 3 și Suplimentul SEE nr. 69, 12.12.2013, p. 1).
See Authority guidelines on the effect on trade concept contained in Articles 53 and 54 of the EEA Agreement (OJ C 291, 30.11.2006, p. 46 and EEA Supplement No 59, 30.11.2006, p. 18).
A se vedea și punctul 157.
In the following the term ‘restriction’ includes the prevention and distortion of competition.
În situația în care întreprinderile și-au exprimat angajamentul general de a acorda licențe pentru anumite drepturi de proprietate intelectuală, nu se poate considera că părțile se află într-o situație de blocaj pe baza acestor drepturi de proprietate intelectuală.
Which includes rental rights.
Cauzele conexate T-374/94, T-375/94, T-384/94 și T-388/94, European Night Services și alții/Comisia, Repertoriu, 1998, p.
See in this respect Case 158/86, Warner Brothers and Metronome Video [1988] ECR 2605 and Case C-61/97, Foreningen af danske videogramdistributører [1998] ECR I-5171.
II-3141, punctul 137.
This principle of EEA exhaustion is for example enshrined in Article 7(1) of the act referred to in point 9h of Annex XVII to the EEA Agreement, i.e. Directive 2008/95/EC of the European Parliament and of the Council of 22 October 2008 to approximate the laws of the Member States relating to trade marks (OJ L 299, 8.11.2008, p. 25, incorporated into the EEA Agreement by Decision of the EEA Joint Committee No 56/2007 of 9 June 2007 (OJ L 266, 11.10.2007, p. 17 and EEA Supplement No 48, 11.10.2007, p. 13)), which provides that the trade mark shall not entitle the proprietor to prohibit its use in relation to goods which have been put on the market in the territory covered by the EEA Agreement under that trade mark by the proprietor or with its consent, and Article 4(2) of the act referred to in point 5 of Annex XVII to the EEA Agreement, i.e. Directive 2009/24/EC of the European Parliament and of the Council of 23 April 2009 on the legal protection of computer programs (OJ L 111, 5.5.2009, p. 16, incorporated into the EEA Agreement by Decision of the EEA Joint Committee No 39/2011 of 1 April 2011 (OJ L 171, 30.6.2011, p. 40 and EEA Supplement No 37, 30.6.2011, p. 47)), which provides that the first sale in the territory covered by the EEA Agreement of a copy of a program by the right-holder or with its consent shall exhaust the distribution right within the territory covered by the EEA Agreement of that copy, with the exception of the right to control further rental of the program or a copy thereof.
Cauza T-461/07, Visa Europe Ltd și Visa International Service/Comisia Europeană, Repertoriu, 2011, p.
See, e.g. Joined Cases 56/64 and 58/64, Consten and Grundig [1966] ECR 429.
II-1729, punctul 167.
The methodology for the application of Article 53(3) is set out in the Authority guidelines on the application of Article 53(3) of the EEA Agreement cited in footnote 4.
Cauza T-461/07, Visa Europe Ltd și Visa International Service/Comisia Europeană, Rep., 2011, p. II1729, punctul 189.
See Case 56/65, Société Technique Minière [1966] ECR 337, and Case C-7/95 P, John Deere [1998] ECR I-3111, paragraph 76.
A se vedea, în acest sens, Comunicarea privind acordurile de importanță minoră menționată la nota de subsol 22.
See in this respect, e.g. the judgment in Consten and Grundig cited in footnote 11.
În conformitate cu articolul 3 alineatul (2) din capitolul II din Protocolul 4 la Acordul privind Autoritatea de Supraveghere și Curtea de Justiție, acordurile care pot aduce atingere comerțului dintre statele AELS, dar care nu sunt interzise de articolul 53, nu pot fi interzise de dreptul național al concurenței.
See in this respect the judgment in Société Technique Minière cited in footnote 13 and Case 258/78, Nungesser [1982] ECR 2015.
Regulamentul de exceptare pe categorii a acordurilor de transfer de tehnologie ar putea reglementa în prezent acordul de transfer de tehnologie evaluat în cadrul Deciziei Comisiei din cazul Moosehead/Whitbread (JO L 100, 20.4.1990, p. 32); a se vedea, în special, punctul 16 din respectiva decizie.
For examples see points (126) to (127).
A se vedea, în acest sens, cauza 262/81, Coditel (II), Repertoriu, 1982, p. 3381.
See in this respect, e.g. Case C-49/92 P, Anic Partecipazioni [1999] ECR I-4125, paragraph 99.
JO L 102, 23.4.2010, p. 1, încorporat în Acordul privind SEE prin Decizia nr. 77/2010 (JO L 244, 16.9.2010, p. 35 și Suplimentul SEE nr. 49, 16.9.2010, p. 34).
See Joined Cases 29/83 and 30/83, CRAM and Rheinzink [1984] ECR 1679, paragraph 26, and Joined Cases 96/82 and others, Anseau-Navewa [1983] ECR 3369, paragraphs 23-25.
Termenii „acordarea de licență” sau „care face obiectul licenței” folosiți în prezentele orientări includ, de asemenea, acordurile de cesionare, de nerevendicare sau de soluționare, atât timp cât are loc un transfer de drepturi asupra unei tehnologii conform descrierii din prezenta secțiune.
Case T-491/07 Groupement des cartes bancaires v Commission, judgment of 29 November 2012, paragraph 146.
Pentru mai multe informații privind acordurile de soluționare, a se vedea punctele 234 și următoarele.
Case C-209/07 Beef Industry Development Society and Barry Brothers [2008] ECR I-8637, paragraph 21.
A se vedea considerentul 6 din Regulamentul de exceptare pe categorii a acordurilor de transfer de tehnologie și secțiunea 3.2.6 de mai jos.
Further guidance with regard to the notion of restriction of competition by object can be obtained in the Authority guidelines on the application of Article 53(3) of the EEA Agreement cited in footnote 4.
Pentru mai multe detalii, a se vedea punctul 248.
See also Joined Cases C-501/06 P, C-513/06 P, C-515/06 P and C-519/06 P GlaxoSmithKline Services and Others v Commission and Others [2009] ECR I-9291, paragraphs 59 to 64.
A se vedea nota de subsol 39.
Case C-209/07 Beef Industry Development Society and Barry Brothers [2008] ECR I-8637, paragraphs 21 to 39.
JO C 362, 22.11 2012, p. 1 și Suplimentul SEE nr. 65, 22.11.2012, p. 1.
Case C-8/08 T-Mobile Netherlands and Others [2009] ECR I-4529, paragraphs 31 and 36 to 39 and Case C-32/11 Allianz Hungária Biztosító and Others, judgment of 14 March 2013, paragraphs 33 to 38.
JO L 153, 18.6.1994, p. 30 și Suplimentul SEE nr. 15, 18.6.1994, p. 29.
Guidance on the issue of appreciability can be found in the Authority notice on agreements of minor importance which do not appreciably restrict competition under Article 53(1) of the EEA Agreement (OJ C 67, 20.3.2003, p. 20 and EEA Supplement No 15, 20.3.2003, p. 11.).
A se vedea și secțiunea 3.2.6.1.
The notice defines appreciability in a negative way.
Cu toate acestea, acest ultim exemplu este reglementat de Regulamentul (UE) nr. 1217/2010 citat la nota de subsol 50; a se vedea, de asemenea, secțiunea 3.2.6.1 de mai jos.
Agreements, which fall outside the scope of the de minimis notice, do not necessarily have appreciable restrictive effects.
JO L 335, 18.12.2010, p. 43, încorporat în Acordul privind SEE prin Decizia nr. 3/2011 (JO L 93, 7.4.2011, p. 32 și Suplimentul SEE nr. 19, 7.4.2011, p. 7).
An individual assessment is required.
JO L 335, 18.12.2010, p. 36, încorporat în Acordul privind SEE prin Decizia nr. 3/2011 (JO L 93, 7.4.2011, p. 32 și Suplimentul SEE nr. 19, 7.4.2011, p. 7).
Case T-321/05 Astra Zeneca v Commission [2010] ECR II-2805, paragraph 267.
A se vedea, de asemenea, broșura „Politica din domeniul concurenței în Europa – Normele de concurență aplicabile acordurilor de aprovizionare și distribuție”, Comisia Europeană, Oficiul pentru Publicații al Uniunii Europene, Luxemburg, 2012.
The Authority's guidelines on the application of Article 53(3) of the EEA Agreement, point 26, cited in footnote 4.
Respectiv, nota de subsol 39 și nota de subsol 44.
See Article 1(2) of Chapter II of Protocol 4 to the Surveillance and Court Agreement.
A se vedea, de exemplu, jurisprudența menționată la nota de subsol 18.
Notice of the EFTA Surveillance Authority on the definition of the relevant market for the purpose of competition law within the European Economic Area (EEA) (OJ L 200, 16.7.1998, p. 48 and EEA Supplement No 28, 16.7.1998, p. 3).
A se vedea punctul 18 din Orientările Autorității privind aplicarea articolului 53 alineatul (3) din Acordul privind SEE, menționate la nota de subsol 4.
See for example Commission Decision COMP/M.5675 Syngenta/Monsanto where the Commission analysed the merger of two vertically integrated sunflower breeders by examining both: (i) the upstream market for the trading (namely the exchange and licensing) of varieties (parental lines and hybrids); and (ii) the downstream market for the commercialisation of hybrids.
Cauza T-17/93, Matra, Rec., 1994, II-595, punctul 85.
In COMP/M.5406, IPIC/MAN Ferrostaal AG, the Commission defined besides a market for the production of high-grade melamine also an upstream technology market for the supply of melamine production technology.
A se vedea, în acest sens, punctul 98 din Orientările privind aplicarea articolului 53 alineatul (3) din Acordul privind SEE, menționate la nota de subsol 4.
See also COMP/M.269, Shell/Montecatini.
Această situație se regăsește, de asemenea, în cazul în care o parte acordă o licență celeilalte părți și acceptă să cumpere de la licențiat un factor de producție fizică.
See also Commission Decision COMP/M.5675 Syngenta/Monsanto and Decision COMP/M.5406, IPIC/MAN Ferrostaal AG.
Prețul de achiziție poate îndeplini, în acest caz, aceeași funcție ca redevența.
See also points (119) to (122) of the Authority guidelines on the applicability of Article 53 of the EEA Agreement to horizontal cooperation agreements (‘Horizontal Guidelines’) ( OJ C 362, 12.12.2013, p. 3 and EEA Supplement No 69, 12.12.2013, p. 1).
A se vedea în acest sens cauza 193/83, Windsurfing International, Rec., 1986, p. 611, punctul 67.
See also point (157).
A se vedea nota de subsol 44, punctul 51.
In a scenario where undertakings have given a general commitment to license certain intellectual property rights, the parties cannot be considered to be in a blocking position on the basis of these intellectual property rights.
Restricțiile privind domeniul de utilizare sunt examinate mai în detaliu la punctul 208 și următoarele.
Joined Cases T-374/94, T-375/94, T-384/94 and T-388/94, European Night Services and Others v Commission [1998] ECR II-3141, paragraph 137.
Pentru o definiție a vânzărilor pasive, a se vedea punctul 108 din prezentele orientări și Orientările Autorității privind restricțiile verticale, citate la nota de subsol 44 de la punctul 51.
Case T-461/07, Visa Europe Ltd and Visa International Service v European Commission [2011] ECR II-1729, paragraph 167.
Această restrângere gravă se aplică acordurilor de transfer de tehnologie referitoare la schimburile comerciale din interiorul SEE.
Case T-461/07, Visa Europe Ltd and Visa International Service v European Commission [2011] ECR II-1729, paragraph 189.
În măsura în care acordurile de transfer de tehnologie se referă la exporturi în afara SEE sau la importuri/reimporturi din afara SEE, a se vedea hotărârea Curții de Justiție în cauza C-306/96 Javico/Yves Saint Laurent, Rec., 1998, I-1983.
See in this respect the notice on agreements of minor importance cited in footnote 22.
În această hotărâre, Curtea de Justiție a decis, la punctul 20, că„un acord în care revânzătorul dă producătorului o asigurare că va vinde produsele contractuale pe o piață din afara Comunității, nu poate fi considerat ca având ca obiect restrângerea concurenței în cadrul pieței comune sau ca fiind de natură să afecteze, ca atare, schimburile comerciale dintre statele membre”.
According to Article 3(2) of Chapter II of Protocol 4 to the Surveillance and Court Agreement, agreements which may affect trade between EFTA states, but which are not prohibited by Article 53, cannot be prohibited by national competition law.
A se vedea, în acest sens, cauza 26/76, Metro (I), Rec., 1977, p. 1875.
The TTBER could now cover the technology transfer agreement assessed in the Commission Decision in Moosehead/Whitbread (OJ L 100, 20.4.1990, p. 32), see in particular paragraph 16 of that decision.
A se vedea, în acest sens, cauza 65/86, Bayer/Süllhofer, Rec., 1988, p. 5249.
See in this respect Case 262/81, Coditel (II) [1982] ECR 3381.
A se vedea, în ceea ce privește contestarea drepturilor deținute de o marcă, decizia Comisiei în cazul Moosehead/Whitbread (JO L 100, 20.4.1990, p. 32).
OJ L 102, 23.4.2010, p. 1, incorporated into the EEA Agreement by Decision 77/2010 (OJ L 244, 16.9.2010, p. 35 and EEA Supplement No 49, 16.9.2010, p. 34).
Cauza 193/83, Windsurfing International, Rec., 1986, p. 611, punctul 92.
The terms ‘licensing’ or ‘licensed’ used in these guidelines does also include assignment, non-assertion or settlement arrangements as long as a transfer of technology rights takes place as described in this section.
În contextul unui acord care nu este, din punct de vedere tehnic, un acord exclusiv, și în cazul căruia o clauză de reziliere nu este astfel acoperită de zona de securitate a Regulamentului de exceptare pe categorii a acordurilor de transfer de tehnologie, este posibil ca licențiatorul să fie, într-un anumit caz, într-o situație similară de dependență față de un licențiat cu putere mare de cumpărare.
See further on settlement agreements points (234) ff.
Această dependență va fi luată în considerare la evaluarea individuală.
See recital 6 of the TTBER and further Section 3.2.6.
A se vedea punctul 14 de mai sus.
See for more details point (248).
A se vedea punctul 36 de mai sus.
See footnote 39.
A se vedea, în acest sens, punctul 42 din Orientările Autorității privind aplicarea articolului 53 alineatul (3) din Acordul privind SEE, menționate la nota de subsol 4.
OJ C 362, 22.11.2012, p. 1 and EEA Supplement No 65, 22.11.2012, p. 1.
Cu toate acestea, în temeiul articolului 7 alineatul (2) din Regulamentul de exceptare pe categorii a acordurilor de transfer de tehnologie, atunci când un stat AELS notifică Autoritatea AELS de Supraveghere că nu acceptă recomandarea care i-a fost adresată, autoritatea informează Comisia cu privire la aceasta.
OJ L 153, 18.6.1994, p. 30 and EEA Supplement No 15, 18.6.1994, p. 29.
În cazul în care Comisia nu este de acord cu poziția statului AELS în cauză, se aplică articolul 92 alineatul (2) din Acordul privind SEE.
See point 3 of the Authority notice on subcontracting agreements cited in footnote 44.
A se vedea în acest sens punctul 8 din Comunicarea Autorității privind acordurile de importanță minoră, menționată la nota de subsol 22.
See also Section 3.2.6.1.
A se vedea în acest sens cauza T-228/97, Irish Sugar, Rec., 1999, p.
However, this last example is covered by Regulation (EU) No 1217/2010 cited in footnote 50, see also Section 3.2.6.1 below.
II-2969, punctul 101.
OJ L 335, 18.12.2010, p. 43, incorporated into the EEA Agreement by Decision 3/2011 (OJ L 93, 7.4.2011, p. 32 and EEA Supplement No 19, 7.4.2011, p. 7).
A se vedea în acest sens punctul 36 din Orientările Autorității privind acordurile de cooperare orizontală, menționate la nota de subsol 29.
OJ L 335, 18.12.2010, p. 36, incorporated into the EEA Agreement by Decision 3/2011 (OJ L 93, 7.4.2011, p. 32 and EEA Supplement No 19, 7.4.2011, p. 7).
Cauzele conexate C-501/06 P, C-513/06 P, C-515/06 P și C-519/06 P GlaxoSmithKline Services și alții/Comisia și alții, Rep., 2009, p. I-9291, punctul 82.
See also the brochure ‘Competition policy in Europe — The competition rules for supply and distribution agreements’, European Commission, Publications Office of the European Union 2012, Luxembourg.
A se vedea cauzele conexate 25/84 și 26/84, Ford, Rec., 1985, p. 2725.
Respectively footnote 39 and footnote 44.
Cauzele conexate C-501/06 P, C-513/06 P, C-515/06 P și C-519/06 P GlaxoSmithKline Services și alții/Comisia și alții, Rep., 2009, p.
See, e.g. the case-law cited in footnote 18.
I-9291, punctul 103.
See point 18 of the Authority guidelines on the application of Article 53(3) of the EEA Agreement cited in footnote 4.
A se vedea, în acest sens, de exemplu, Decizia Comisiei din 3 martie 1999 în cazul TPS (JO L 90, 2.4.1999, p. 6).
Case T-17/93, Matra [1994] ECR II-595, paragraph 85.
În mod similar, interdicția prevăzută la articolul 53 alineatul (1) se aplică doar atât timp cât acordul are ca obiect sau ca efect restrângerea concurenței.
See in this respect point 98 of the guidelines on the application of Article 53(3) of the EEA Agreement cited in footnote 4.
Citate la nota de subsol 44.
This is also the case where one party grants a licence to the other party and accepts to buy a physical input from the licensee.
A se vedea, în special, punctele 106 și următoarele.
The purchase price can serve the same function as the royalty.
Pentru aceste noțiuni, a se vedea secțiunea 4.4.1.
See in this respect Case 193/83, Windsurfing International [1986] ECR 611, paragraph 67.
A se vedea punctul 85 din Orientările Autorității privind aplicarea articolului 53 alineatul (3) din Acordul privind SEE, menționate la nota de subsol 4.
See footnote 44, point 51.
Idem, punctele 98 și 102.
Field of use restrictions are further dealt with in points (208) ff.
A se vedea, prin analogie, punctul 130 din cauzele conexate C-395/96 P și C-396/96 P, Compagnie Maritime Belge, citat la nota de subsol 4.