natgillin/translations-raw huggingface dataset:
However, Mannvit made a reservation regarding the proposal from Hringiðan.
Cu toate acestea, Mannvit a formulat o rezervă cu privire la propunerea Hringiðan.
According to that proposal, the project was to be performed by an undertaking to be founded by Hringiðan.
Conform propunerii respective, proiectul urma să fie realizat de o întreprindere care trebuia să fie înființată de Hringiðan.
Mannvit did not consider it possible to assess the capacity — both financial and technical — of this undertaking, which at the time had not been established.
Mannvit a considerat imposibilă evaluarea capacității – atât financiare, cât și tehnice – a acestei întreprinderi, care, la momentul respectiv, nu fusese înființată.
According to the terms of the tender, Hringiðan's offer could therefore be excluded.
Prin urmare, conform condițiilor din ofertă, oferta Hringiðan putea fi exclusă.
Mannvit simulated the effect of an exclusion of Hringiðan's offer on the result of the tender, but found that there was no impact as Hringiðan's offer was not amongst the top two bids and was therefore in any event unsuccessful.
Mannvit a simulat efectul excluderii ofertei Hringiðan asupra rezultatului procedurii de atribuire, dar a constatat că nu exista niciun impact, întrucât oferta Hringiðan nu s-a numărat printre primele două oferte și, prin urmare, a fost respinsă în orice caz.
As set out in Table 2, the two companies scoring the highest on the basis of the award criteria were Fjarski ehf.
Astfel cum se arată în tabelul 1, cele două întreprinderi care au obținut cel mai mare punctaj pe baza criteriilor de atribuire au fost Fjarski ehf.
(92,18 points) and Vodafone (89,67 points).
(92,18 puncte) și Vodafone (89,67 puncte).
Negotiations were entered into with those two companies.
Au fost lansate negocierile cu cele două societăți.
Fjarski ehf., however, decided to pull out of the project.
CONTRACT ÎNTRE VODAFONE ȘI AGENȚIA ISLANDEZĂ DE APĂRARE
A lease contract was therefore negotiated with Vodafone and for only one of the two fibres.
Contractul, încheiat la 1 februarie 2010 între Vodafone și Agenția islandeză de apărare („Varnarmálastofnun”), prevede utilizarea uneia dintre cele opt fibre optice ale cablului optic cu lungimea de 1850 km care înconjoară Islanda.
CONTRACT BETWEEN THE ICELANDIC DEFENCE AGENCY AND VODAFONE
Contractul precizează că fibra în cauză era înregistrată în lista de inventariere a NATO.
The annual lease is set at ISK 19150000 (excluding VAT), indexed according to the building cost index as from June 2008.
Cu toate acestea, având în vedere angajamentele internaționale ale Islandei, a fost necesar să se includă o clauză care autorizează locatorul să preia instalațiile menționate fără notificare pe timp de război.
The term of the contract is 10 years.
Dispozițiile în acest sens sunt prevăzute la articolul 8 din contract.
The contract states that the fibre at issue was registered on NATO's inventory list.
Contractul repetă dispoziția din ofertă conform căreia aceasta nu include instalațiile pentru echipamentele locatarului.
Under Article 16 of the Defence Act No 34/2008, the lessor was entitled, on behalf of the State and of NATO, to conclude a lease for the use of such facilities.
Locatarul va fi responsabil pentru obținerea instalațiilor necesare pentru echipamentele sale sau pentru obținerea oricăror alte structuri necesare pentru a putea utiliza fibrele.
However, in view of Iceland's international commitments, it was necessary to include a clause authorising the lessor to take over the cited facilities without notice in times of war.
Prin urmare, locatarul este responsabil pentru asigurarea accesului la instalațiile și la punctele de adunare în care intenționează să își conecteze echipamentele la fibre.
Provisions to this effect are found in Article 8 of the contract.
Locatarul este responsabil pentru toate comunicările cu proprietarii cablului sau ai instalațiilor.
The contract repeats the provision of the tender that it does not include any facilities for equipment of the lessee.
PLÂNGEREA
The lessee will be responsible for obtaining necessary facilities for its equipment or any other facilities needed to be able to use the fibres.
Plângerea întreprinderii Míla se referă la contractul menționat anterior încheiat între Agenția islandeză de apărare și operatorul de telecomunicații Vodafone în urma cererii de oferte din 1 februarie 2010.
The lessee is thus responsible for securing access to facilities and the assembly points where it intends to connect its equipment to the fibre.
Potrivit reclamantului, contractul atribuit implică ajutor de stat sub forma unei chirii pentru utilizarea fibrei optice la un nivel semnificativ mai mic decât cel pe care un investitor privat l-ar fi considerat acceptabil.
The lessee is responsible for all communications with the owners of the cable or facilities.
În sprijinul acestei afirmații, întreprinderea Míla a susținut, în esență, următoarele [11]:
THE COMPLAINT
La momentul cererii de oferte, întreprinderea Míla era singura parte care opera pe piață și, prin urmare, era prin definiție în imposibilitatea de a obține cele 40 de puncte din 100 atribuite pentru stimularea concurenței.
Míla's complaint relates to the contract referred to above, concluded on the basis of the tender on 1 February 2010 between the Icelandic Defence Agency and the telecommunication operator Vodafone.
În consecință, metoda de evaluare a ofertelor prezentate, astfel cum se arată în tabelul 1, excludea întreprinderea Míla din procedura de licitație.
The complainant claims that the awarded contract involves state aid in the form of a rent for the use of the optical fibre at a level significantly below what a market investor would have considered to be acceptable.
Cu toate acestea, întreprinderea Míla nu a avut nicio justificare economică pentru a participa la cererea de oferte, întrucât aceasta dispunea deja de capacitate de transmisie suficientă în propriile fibre.
In support of this contention, Míla essentially argued as follows [11]:
Prin urmare, aceasta nu a prezentat nicio ofertă.
At the time of the tender, Míla was the only party operating in the market and was therefore by definition unable to acquire 40 % of the points used in the award criteria, i.e. the points awarded for stimulation of competition.
Prețurile de închiriere propuse în ofertă erau mai mici decât cele pe care un investitor privat le-ar fi considerat acceptabile pentru o chirie.
Accordingly, the method of evaluation of the submitted tenders, as summarised in Table 1, effectively excluded Míla from the tender.
În special, aceste prețuri nu au avut o contribuție adecvată la costurile fixe (și anume, costurile legate de construcția, reînnoirea și amortizarea cablului) și o rentabilitate adecvată a capitalului investit pentru statul islandez, în calitate de proprietar al fibrelor.
However, Míla did not have any economic motive for taking part in the tender as it already had sufficient transmission capacity in its own fibres.
Míla estimează prețul pieței pentru dreptul de închiriere la peste 85 de milioane ISK pe an, rezultând o valoare totală a presupusului ajutor de 464,2 milioane ISK în 20 de ani de viață estimată a fibrei pentru fiecare dintre cele două societăți, pe baza unui preț de închiriere de 19,15-20 milioane ISK pe an [12].
It did therefore not submit any bid.
Prin scrisoarea din 19 septembrie 2012, reclamantul a prezentat informații suplimentare privind presupusul ajutor de stat acordat Vodafone.
The rental prices offered in the tender were below what a market investor would have deemed an acceptable rent.
În special, reclamantul a atras atenția asupra unui nou tarif al întreprinderii Orkufjarskipti [13] pentru închirierea unui cablu din fibră optică [14].
In particular, these prices did not provide an appropriate contribution to fixed costs (i.e. the costs of construction, renewal and depreciation of the cable) and an adequate return on the capital investment for the Icelandic state as the owner of the fibres.
Tariful precizează chiria lunară pentru fiecare dintre cele șase fibre optice ale cablului exprimată în ISK pe kilometru de cablu [15].
Míla estimated the market price for the lease right at over ISK 85 million per year, resulting in an alleged total aid amount of ISK 464,2 million over the estimated twenty year lifetime of the fibre to each of the two companies, based on a rental price of ISK 19,15 - 20 million per year [12].
Prin înmulțirea tarifului cu lungimea cablului de aproximativ 1850 km (conform contractului de închiriere cu Vodafone), reclamantul concluzionează că, pe baza tarifului, chiria pentru o fibră de lungimea respectivă ar trebui să fie de 107137200 ISK pe an.
By letter dated 19 September 2012, the complainant submitted further information regarding its allegation of state aid to Vodafone.
POZIȚIA AUTORITĂȚILOR ISLANDEZE PRIVIND PLÂNGEREA
The complainant notably drew attention to a new tariff by the undertaking Orkufjarskipti [13] for the rent of a fibre optic cable [14].
Ca răspuns la plângere, autoritățile islandeze susțin că închirierea fibrelor optice ale NATO nu constituie ajutor de stat deoarece atribuirea contractului nu conferă niciun avantaj economic locatarului care să depășească condițiile pieței și că măsura nu implică utilizarea unor resurse de stat și nu denaturează sau nu amenință să denatureze concurența.
The tariff specifies the rent for each fibre in a six-fibre optical cable in terms of monthly rent in ISK per kilometre in the cable [15].
În acest sens, autoritățile islandeze fac referire la un memorandum al Ministerului Afacerilor Externe din 7 mai 2008, privind propunerea de închiriere a fibrelor optice ale NATO.
By multiplying the tariff with the length of the cable, according to the lease with Vodafone, about 1850 km, the complainant concludes that the rent for a fibre of that length according to the tariff should be ISK 107137200 per year.
Memorandumul descrie în termeni generali procedura de licitație propusă, inclusiv modalitățile invitației de prezentare a ofertei și criteriile de selecție a locatarilor eligibili dintre ofertanți.
POSITION OF THE ICELANDIC AUTHORITIES REGARDING THE COMPLAINT
Obiectivele proiectului au fost reducerea costurilor de întreținere și de exploatare a fibrelor optice ale NATO, extinderea accesului public la banda largă și încurajarea concurenței în cea ce privește transmiterea datelor pe piața internă.
In response to the complaint, the Icelandic authorities submitted that the leasing out of the NATO optical fibres does not constitute state aid, as the award of the contract does not confer any economic advantage upon the lessee which goes beyond market conditions, does not entail the use of state resources, and does not distort or threaten to distort competition.
Autoritățile islandeze consideră că închirierea celor două fibre a fost o măsură care nu constituie ajutor.
In this regard the Icelandic authorities refer to a Memorandum of the Ministry for Foreign Affairs, dated 7 May 2008, on the proposed lease-out of NATO optical fibres.
De asemenea, acestea remarcă faptul că proiectul ar putea sprijini punerea în aplicare a politicilor guvernamentale privind serviciile de comunicații electronice și societatea informațională.
The Memorandum explains in general terms the proposed tender procedure, including the modalities of the invitation to tender and the criteria for the selection of eligible lessees from among the bidders.
De asemenea, proiectul ar face posibilă concurența în ceea ce privește infrastructura pe piața de linii închiriate în zonele în care nu exista concurență la momentul respectiv, care, la rândul său, ar conduce la o concurență mai mare pe piețele din aval precum piața de conexiuni de bandă largă de mare viteză.
The objectives of the project were to lower the maintenance and operating costs of NATO's optical fibres, to increase public broadband access and to encourage competition in data transmission on the domestic market.
Având în vedere afirmația reclamantului potrivit căreia fibra era deținută de statul islandez și prețul de închiriere ar fi trebuit să includă costurile fixe legate de construcția, reînnoirea și amortizarea cablurilor, autoritățile islandeze au furnizat clarificări privind proprietatea și costurile de construcție.
The Icelandic authorities consider that the lease-out of the two fibres was a non-aid measure.
Acestea remarcă faptul că NATO, și nu statul islandez, a finanțat instalarea cablului.
They further note that the project would benefit the implementation of government policies regarding electronic communication services and information society.
De asemenea, cablul era înregistrat în lista de inventariere a organizației, iar trei dintre cele opt fibre erau rezervate pentru a fi utilizate în cadrul operațiunilor forțelor americane în Islanda.
It would also make infrastructure competition possible in the leased-lines market in areas where there was no competition at the time, which in turn would lead to more competition in downstream markets such as the market for high-speed broadband connection.
După plecarea forțelor americane din Islanda în 2006 și 2007, statul islandez a preluat exploatarea celor trei fibre, în calitate de așa-numită „națiune-gazdă, națiune-utilizatoare”, pe baza unui acord scris cu NATO.
In view of the complainant's contention that the fibre was owned by the Icelandic State and that the rental price should have included fixed costs related to the construction, renewal and write-down of the cables, the Icelandic authorities provided clarifications on the ownership and costs of construction.
Deși autoritățile islandeze și-au asumat gestionarea operațională a fibrelor, acestea din urmă fac în continuare obiectul unor drepturi exclusive ale NATO.
They note that it was NATO, and not the Icelandic State, which financed the installation of the cable.
Statul islandez nu deține cele trei fibre.
Furthermore, the cable was registered on the inventory list of the organisation, and three out of eight fibres were reserved for use related to the operations of the American forces in Iceland.
Atât timp cât acordul de apărare între Islanda și SUA este în vigoare, cele trei fibre sunt proprietatea NATO.
After the departure of the American forces from Iceland in 2006 and 2007, the Icelandic State took over the operation of the three fibres, as a so-called ‘host-nation, user-nation’, on the basis of a written arrangement with NATO.
NATO are drept de prioritate asupra utilizării fibrelor.
Even though the Icelandic authorities have assumed operational management of the fibres, they remain subject to a number of exclusive NATO rights.
Orice venituri din închirierea fibrelor pot fi utilizate numai pentru exploatarea și întreținerea activelor NATO [16].
The Icelandic State does not own the three fibres.
Aceasta înseamnă, în special, că orice venituri care depășesc aceste costuri nu pot fi reținute de Islanda, ci trebuie transferate către NATO.
As long as the Defence Agreement between Iceland and the US is in force, the three fibres are the property of NATO.
Inițial, NATO a investit în instalarea cablurilor din fibră optică și a suportat costurile aferente.
NATO has the priority rights to the use of the fibres.
Întreținerea și exploatarea fibrelor fac parte din obligațiile care îi revin Islandei în calitate de membru al NATO și nu sunt opționale.
Any rental income from the fibres can only be used for the operation and maintenance of NATO's assets [16].
Potrivit autorităților islandeze, reclamantul nu este dreptate atunci când susține că, întrucât două dintre fibre erau utilizate în mod activ pentru sistemul islandez de apărare antiaeriană, statul trebuia să investească 250 de milioane ISK pentru a elibera și a pune una dintre fibre la dispoziția ofertantului câștigător.
This means in particular that any income in excess of these costs cannot be retained by Iceland but has to be transferred to NATO.
Inițial, intenția era să se închirieze două fibre.
NATO originally invested in and paid the cost of the installation of the fibre optic cable.
Conform evaluării, costurile aferente eliberării ambelor fibre în scopul utilizării comerciale se ridicau la 20-65 milioane ISK.
The maintenance and operation of the fibres are a part of Iceland's obligations as a member of NATO and are not optional.
Întrucât unul dintre cei doi ofertanți câștigători și-a retras oferta, o singură fibră trebuia eliberată.
According to the Icelandic authorities, the complainant is not correct when claiming that since two of the fibres were in active use for the IADS system, the State needed to invest ISK 250 million to make one of the fibres available and free for use by the successful bidder.
Prin urmare, costul era mult mai mic decât cel estimat inițial și cu mult sub prețul perceput Vodafone pentru închirierea fibrelor.
The intention was initially to lease out two fibres.
Se reamintește că, în conformitate cu punctul 1.2.4 din invitația de prezentare a ofertei din aprilie 2008, costurile statului islandez pentru exploatarea și întreținerea fiecăreia dintre cele două fibre care urmau să fie închiriate erau estimate la aproximativ 19000000 ISK pe an [17].
The cost assessment for making both fibres free for commercial use was ISK 20-65 million.
În opinia autorităților islandeze, ca urmare a succesului cererii de oferte, măsura nu implică niciun tip de finanțare din partea statului.
As one of the two successful bidders withdrew its offer, only one fibre needed to be set free.
Dimpotrivă, măsurile produc venituri pentru stat din închirierea fibrelor pe care statul ar fi trebuit, altfel, să le întrețină în continuare din resursele de stat.
The cost was therefore much lower than initially estimated and well below Vodafone's rent for the fibre.
De asemenea, autoritățile islandeze subliniază că restricțiile care decurg din dreptul de proprietate al NATO și din utilizarea prioritară a NATO pe timp de război înseamnă că prețul era mai mic decât dacă nu ar fi existat o astfel de restricție.
It is recalled that according to point 1.2.4 of the invitation to tender of April 2008, the Icelandic State's cost of operation and maintenance of each of the two fibres to be leased out was estimated at about ISK 19000000 per year [17].
Acest factor ar fi afectat toți ofertanții în același mod și prețul pieței a trebuit să fie adaptat la acesta [18].
In the opinion of the Icelandic authorities, as a result of the successful call for tenders the measure does not involve any type of state financing.
Autoritățile islandeze consideră că nici aplicarea criteriului de atribuire pentru stimularea concurenței, nici presupusa excludere efectivă a unei întreprinderi care deține o poziție de monopol pe piață nu puteau, ca atare, să conducă la concluzia că măsura denaturează concurența sau conferă un avantaj unei întreprinderi.
On the contrary, the measures produce revenue for the State from leasing out fibres which the State would otherwise have had to continue to maintain through state resources.
Potrivit autorităților islandeze, guvernul era pe deplin autorizat să utilizeze mai multe criterii de atribuire.
Furthermore, the Icelandic authorities point out that the restrictions stemming from the ownership of NATO and NATO's priority of use during war times mean that the price may have been lower than if no such restriction had existed.
De asemenea, criteriile erau legitime și urmăreau obiective importante care vizau consolidarea concurenței și asigurarea de servicii de calitate pentru publicul larg.
This factor would have affected all the tenderers in the same way, and the market price had to adjust to that fact [18].
În cele din urmă, autoritățile islandeze au susținut faptul că, în cazul în care autoritatea ar considera că măsura constituie ajutor de stat, acest ajutor ar putea fi considerat compatibil cu articolul 61 alineatul (3) din Acordul privind SEE, prin referire la obiectivele măsurii, inclusiv la obiectivul de a extinde accesul public la banda largă în zonele asistate.
The Icelandic authorities were of the opinion that neither the application of the award criterion on stimulation of competition nor the alleged effective exclusion of an undertaking holding a monopoly position on the market could, as such, lead to the conclusion that the measure distorts competition or confers an advantage upon an undertaking.
În acest sens, autoritățile islandeze au invitat autoritatea să evalueze, de asemenea, dacă un astfel de ajutor ar trebui considerat drept finanțare a unui serviciu de interes economic general (denumit în continuare „SGEI”), astfel cum se menționează în capitolul 2.2.2 din orientările autorității privind rețelele în bandă largă [19].
According to the Icelandic authorities, the Government was fully authorised to use multiple award criteria.
DECIZIA NR. 410/12/COL ȘI HOTĂRÂREA CURȚII AELS ÎN CAUZA E-1/13
Moreover, the criteria were legitimate and pursued important objectives aimed at enhancing competition and ensuring good services to the general public.
La 21 noiembrie 2012, autoritatea a adoptat Decizia nr. 410/12/COL, concluzionând că măsura nu implică un ajutor de stat în sensul articolului 61 alineatul (1) din Acordul privind SEE.
Finally, the Icelandic authorities submitted that, in the event that the Authority would consider the measure to constitute state aid, such aid could be considered compatible with Article 61(3) of the EEA Agreement, by reference to the objectives of the measure, including the objective of increasing public broadband access in assisted areas.
Autoritatea a considerat că respectivul contract de închiriere pentru utilizarea și exploatarea fibrei optice nu implica ajutor de stat, întrucât contractul de închiriere a fost încheiat prin utilizarea unei proceduri de licitație deschisă care permitea stabilirea condițiilor pieței și, prin urmare, nu a conferit un avantaj economic Vodafone.
In this regard, the Icelandic authorities also invited the Authority to assess whether such aid should be considered to constitute the financing of services of general economic interest (‘SGEI’), as referred to in Chapter 2.2.2 of the Authority's Broadband Guidelines [19].
La 27 ianuarie 2014, Curtea AELS a anulat Decizia nr. 410/12/COL a autorității.
DECISION No 410/12/COL AND THE EFTA COURT JUDGMENT IN CASE E-1/13
Curtea a concluzionat că autoritatea ar fi trebuit să inițieze o procedură oficială de investigare, întrucât autoritatea dispunea de informații și probe care ar fi trebuit, în mod obiectiv, să ridice îndoieli sau dificultăți serioase cu privire la posibilitatea ca respectivul contract de închiriere să fi conferit un avantaj economic Vodafone [20].
On 21 November 2012, the Authority adopted Decision No 410/12/COL concluding that the measure did not involve state aid within the meaning of Article 61(1) of the EEA Agreement.
Curtea a considerat că autoritatea ar fi trebuit să aibă îndoieli cu privire la reflectarea prețului real al pieței pentru închirierea unui astfel de activ în prețul convenit în urma licitației.
The Authority considered that the lease for the use and operation of the optical fibre did not involve state aid, as the lease contract was established by means of the use of an open tender capable of establishing market terms and therefore did not confer an economic advantage on Vodafone.
În special, Curtea a considerat că criteriile de atribuire din ofertă nu corespund criteriilor pe care un investitor privat le-ar considera relevante în cadrul unei licitații pentru un contract de închiriere și că reiese că autoritatea nu a evaluat toate circumstanțele și consecințele pentru aplicabilitatea principiului investitorului în economia de piață.
On 27 January 2014, the EFTA Court annulled the Authority's Decision No 410/12/COL.
Alte criterii de atribuire decât prețul păreau să reflecte considerații de politică publică sau de reglementare pe care un investitor privat nu le-ar considera relevante.
The Court concluded that the Authority should have opened a formal investigation procedure, as the Authority had at its disposal information and evidence which should, objectively, have raised doubts or serious difficulties regarding whether the lease agreement conferred an economic advantage on Vodafone [20].
Procedura de licitație nu a utilizat prețul sau tariful de închiriere ca unicul sau principalul criteriu de atribuire.