natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Licensing, including cross-licensing, in the context of settlement agreements is generally not as such restrictive of competition since it allows the parties to exploit their technologies after the agreement is concluded.
O caracteristică proprie acestor acorduri este că părțile convin să nu conteste a posteriori drepturile de proprietate intelectuală care au făcut obiectul litigiului.
In cases where, in the absence of the licence, it is possible that the licensee could be excluded from the market, access to the technology at issue for the licensee by means of a settlement agreement is generally not caught by Article 53(1).
De fapt, adevăratul obiectiv al acordului este să soluționeze litigii existente și/sau să evite litigii viitoare.
However, the individual terms and conditions of settlement agreements may be caught by Article 53(1).
Cu toate acestea, clauzele de necontestare din acordurile de soluționare pot, în anumite împrejurări, să fie anticoncurențiale și să intre sub incidența articolului 53 alineatul (1).
Licensing in the context of settlement agreements is treated in the same way as other licence agreements [92].
Limitarea libertății de a contesta un drept de proprietate intelectuală nu face parte din domeniul specific al unui drept de proprietate intelectuală și ar putea restrânge concurența.
In these cases, it is particularly necessary to assess whether the parties are potential or actual competitors.
De exemplu, o clauză de necontestare poate încălca articolul 53 alineatul (1) în cazul în care un drept de proprietate intelectuală a fost acordat în urma furnizării de informații incorecte sau care induc în eroare [94].
Pay-for-restriction in settlement agreements
Controlul asupra unor astfel de clauze poate fi necesar și în cazul în care licențiatorul, pe lângă acordarea unei licențe pentru drepturile asupra unei tehnologii, determină, financiar sau în alt mod, licențiatul să fie de acord să nu conteste valabilitatea drepturilor asupra unei tehnologii sau dacă drepturile asupra unei tehnologii sunt un factor de producție necesar producției licențiatului (a se vedea, de asemenea, punctul 136 de mai sus).
‘Pay-for-restriction’ or ‘pay-for-delay’ type settlement agreements often do not involve the transfer of technology rights, but are based on a value transfer from one party in return for a limitation on the entry and/or expansion on the market of the other party and may be caught by Article 53(1) [93].
Acordurile de regrupare de tehnologii sunt acorduri prin care două sau mai multe părți regrupează un ansamblu de tehnologii care sunt acordate sub licență nu doar părților la acord, ci și terților.
If, however, a settlement agreement also includes a licensing of the technology rights concerned by the underlying dispute, and that agreement leads to a delayed or otherwise limited ability for the licensee to launch the product on any of the markets concerned, the agreement may be caught by Article 53(1) and would then need to be assessed in the light of Articles 4(1)(c) and 4(1)(d) of the TTBER (see Section 3.4.2 above).
Pe plan structural, acordurile de regrupare de tehnologii pot căpăta forma unor simple acorduri între un număr limitat de părți sau a unor acorduri organizaționale mai complexe, în care sarcina organizării acordării de licențe pentru tehnologiile regrupate este încredințată unei entități separate.
If the parties to such a settlement agreement are actual or potential competitors and there was a significant value transfer from the licensor to the licensee, the Authority will be particularly attentive to the risk of market allocation/market sharing.
În ambele cazuri, acordul poate permite licențiaților să acționeze pe piață pe baza unei licențe unice.
Cross-licensing in settlement agreements
Nu există o legătură inerentă între acordurile de regrupare de tehnologii și standarde, dar adeseori tehnologiile în cauză aderă (integral sau parțial) la un standard industrial de facto sau de iure [95].
Settlement agreements whereby the parties cross-license each other and impose restrictions on the use of their technologies, including restrictions on the licensing to third parties, may be caught by Article 53(1).
Acordurile de regrupare de tehnologii diferite pot sprijini standarde concurente [96].
Where the parties have a significant degree of market power and the agreement imposes restrictions that clearly go beyond what is required in order to unblock, the agreement is likely to be caught by Article 53(1) even if it is likely that a mutual blocking position exists.
Acordurile de regrupare de tehnologii pot să fie favorabile concurenței, în special prin reducerea costurilor operațiunilor și prin limitarea redevențelor cumulative pentru a se evita o dublă marginalizare.
Article 53(1) is particularly likely to apply where the parties share markets or fix reciprocal running royalties that have a significant impact on market prices.
Regruparea permite acordarea printr-o singură operațiune a licențelor pentru tehnologiile în cauză.
Where under the settlement agreement the parties are entitled to use each other's technology and the agreement extends to future developments, it is necessary to assess what is the impact of the agreement on the parties' incentive to innovate.
Acest aspect este deosebit de important mai ales în sectoare în care prevalează drepturile de proprietate intelectuală și în care licențiații trebuie să obțină licențe de la un număr semnificativ de licențiatori pentru a putea acționa pe piață.
In cases where the parties have a significant degree of market power the agreement is likely to be caught by Article 53(1) where the agreement prevents the parties from gaining a competitive lead over each other.
Atunci când licențiații beneficiază de servicii continue pentru aplicarea tehnologiei care face obiectul licenței, regruparea licențelor și a serviciilor poate atrage după sine reduceri ale costurilor suplimentare.
Agreements that eliminate or substantially reduce the possibilities of one party to gain a competitive lead over the other reduce the incentive to innovate and thus adversely affect an essential part of the competitive process.
Acordurile de regrupare de tehnologii pot avea de asemenea un rol benefic în materie de implementare a standardelor favorabile concurenței.
Such agreements are also unlikely to satisfy the conditions of Article 53(3).
De asemenea, acordurile de regrupare de tehnologii pot restrânge concurența.
It is particularly unlikely that the restriction can be considered indispensable within the meaning of the third condition of Article 53(3).
Crearea unui acord de regrupare presupune neapărat vânzarea comună a tehnologiilor regrupate, ceea ce, atunci când este vorba în exclusivitate sau în principal despre tehnologii substituibile, constituie o înțelegere de fixare a prețurilor.
The achievement of the objective of the agreement, namely to ensure that the parties can continue to exploit their own technology without being blocked by the other party, does not require that the parties agree to share future innovations.
În afară de aceasta, pe lângă reducerea concurenței dintre părți, regrupările de tehnologie pot, de asemenea, să aibă ca efect, în special atunci când sprijină un standard industrial sau creează un standard industrial de facto, reducerea inovării prin excluderea tehnologiilor alternative.
However, the parties are unlikely to be prevented from gaining a competitive lead over each other where the purpose of the licence is to allow the parties to develop their respective technologies and where the licence does not lead them to use the same technological solutions.
Existența standardului și tehnologiile regrupate legate de acesta pot face mai dificilă intrarea pe piață a tehnologilor noi și îmbunătățite.
Such agreements merely create design freedom by preventing future infringement claims by the other party.
Acordurile care instituie regrupări de tehnologii și care stabilesc condițiile de funcționare a acestora nu sunt – indiferent de numărul părților – reglementate de exceptarea pe categorii, deoarece acordul de instituire a unei regrupări nu permite unui anumit licențiat să fabrice produse contractuale (a se vedea secțiunea 3.2.4 de mai sus).
Non-challenge clauses in settlement agreements
Aceste acorduri sunt examinate numai în prezentele orientări.
In the context of a settlement agreement, non-challenge clauses are generally considered to fall outside Article 53(1).
Regrupările de tehnologii ridică un număr de probleme specifice în ceea ce privește selecția tehnologiilor incluse și funcționarea acordului, care nu apar în cazul altor tipuri de acorduri de licență.
It is inherent in such agreements that the parties agree not to challenge ex post the intellectual property rights which were the centre of the dispute.
Acordarea de licențe pentru tehnologiile regrupate este în general un acord multipartit, ținând cont de fapt că cei care contribuie stabilesc de obicei condițiile acordării acestei licențe și, prin urmare, acordarea de astfel de licențe nu face obiectul exceptării pe categorii.
Indeed, the very purpose of the agreement is to settle existing disputes and/or to avoid future disputes.
Acordarea de licențe asupra tehnologiilor regrupate este prezentată la punctul 261 și în secțiunea 4.4.2 de mai jos.
However, non-challenge clauses in settlement agreements can under specific circumstances be anti-competitive and may be caught by Article 53(1).
Modul în care o regrupare de tehnologii este formată, organizată și funcționează poate să reducă riscul de a avea ca obiect sau ca efect restrângerea concurenței și să asigure că acordul este favorabil concurenței.
The restriction of the freedom to challenge an intellectual property right is not part of the specific subject-matter of an intellectual property right and may restrict competition.
Participarea deschisă
For instance, a non-challenge clause may infringe Article 53(1) where an intellectual property right was granted following the provision of incorrect or misleading information [94].
Atunci când participarea la un proces de creare a unui standard și a unei regrupări este deschisă tuturor părților interesate, tehnologiile care sunt incluse în regrupare au mai multe șanse să fie selecționate pe baza unor considerente privind prețul și calitatea decât în cazul în care acordul de regrupare este încheiat de un grup limitat de deținători de tehnologii.
Scrutiny of such clauses may also be necessary if the licensor, besides licensing the technology rights, induces, financially or otherwise, the licensee to agree not to challenge the validity of the technology rights or if the technology rights are a necessary input for the licensee's production (see also point (136) above).
Selecția și natura tehnologiilor regrupate
Technology pools are defined as arrangements whereby two or more parties assemble a package of technology which is licensed not only to contributors to the pool but also to third parties.
Riscurile pe care le pot ridica regrupările de tehnologie pe planul concurenței, precum și capacitatea lor de a genera creșteri în eficiență depind în mare măsură de raportul dintre tehnologiile regrupate și celelalte tehnologii.
In terms of their structure technology pools can take the form of simple arrangements between a limited number of parties or of elaborate organisational arrangements whereby the organisation of the licensing of the pooled technologies is entrusted to a separate entity.
Trebuie făcute două distincții fundamentale:
In both cases the pool may allow licensees to operate on the market on the basis of a single licence.
Două tehnologii sunt complementare, dar nu substituibile, atunci când ambele sunt necesare pentru a fabrica produsul sau a realiza procesul la care se aplică tehnologiile.
There is no inherent link between technology pools and standards, but the technologies in the pool often support, in whole or in part, a de facto or de jure industry standard [95].
Invers, două tehnologii sunt substituibile atunci când fiecare dintre ele permite licențiatului să fabrice produsul sau să realizeze procesul la care se aplică tehnologiile.
Different technology pools may support competing standards [96].
În al doilea caz, o tehnologie este esențială dacă reprezintă o parte necesară (cu alte cuvinte dacă nu există substitute viabile) a tehnologiilor regrupate necesare pentru respectarea standardului la care aderă regruparea (tehnologii esențiale standard).
Technology pools can produce pro-competitive effects, in particular by reducing transaction costs and by setting a limit on cumulative royalties to avoid double marginalisation.
Tehnologiile esențiale sunt neapărat și tehnologii complementare.
The creation of a pool allows for one-stop licensing of the technologies covered by the pool.
Faptul că un deținător de tehnologie doar declară că o tehnologie este esențială nu implică faptul că astfel de o tehnologie este esențială în conformitate cu criteriile descrise la acest punct.
This is particularly important in sectors where intellectual property rights are prevalent and licences need to be obtained from a significant number of licensors in order to operate on the market.
Atunci când tehnologiile regrupate sunt substituibile, redevențele pot fi mai mari, pentru că licențiații nu pot să profite de rivalitatea dintre aceste tehnologii.
In cases where licensees receive on-going services concerning the application of the licensed technology, joint licensing and servicing can lead to further cost reductions.
Atunci când tehnologiile sunt complementare, acordul de regrupare de tehnologii reduce costurile tranzacției și poate atrage după sine redevențe globale mai mici, pentru că părțile sunt în măsură să stabilească o redevență comună pentru întregul pachet, în loc ca fiecare parte să stabilească redevențe pentru propria tehnologie, neținând seama de faptul că o redevență mai mare pentru o tehnologie va scădea, în general, cererea de tehnologii complementare.
Patent pools can also play a beneficial role in the implementation of pro-competitive standards.
În cazul în care redevențele pentru tehnologii complementare sunt stabilite individual, totalul acestor redevențe poate depăși adesea ceea ce s-ar stabili în mod colectiv de către o regrupare pentru pachetul care reunește aceleași tehnologii complementare.
Technology pools may also be restrictive of competition.
Evaluarea rolului substituenților în afara regrupării este prevăzută la punctul 262 de mai jos.
The creation of a technology pool necessarily implies joint selling of the pooled technologies, which in the case of pools composed solely or predominantly of substitute technologies amounts to a price fixing cartel.
Distincția între tehnologiile complementare și tehnologiile substituibile nu este clară în toate cazurile, întrucât tehnologiile pot fi parțial complementare și parțial substituibile.
Moreover, in addition to reducing competition between the parties, technology pools may also, in particular when they support an industry standard or establish a de facto industry standard, result in a reduction of innovation by foreclosing alternative technologies.
Includerea de tehnologii substituibile în regrupare restrânge în general concurența intertehnologii, deoarece această includere poate fi echivalentă unei grupări colective și poate conduce la fixarea prețurilor între concurenți.
The existence of the standard and a related technology pool may make it more difficult for new and improved technologies to enter the market.
Întrucât tehnologiile în cauză pot să se substituie una celeilalte, includerea ambelor tehnologii nu atrage după sine nici o reducere a costurilor de operare.
Pooling arrangements give rise to a number of particular issues regarding the selection of the included technologies and the operation of the pool, which do not arise in the context of other types of licensing.
Un alt factor important pentru evaluarea riscurilor la adresa concurenței și a creșterilor de eficiență ale regrupărilor de tehnologii este măsura în care experții independenți sunt implicați în crearea și în funcționarea regrupării.
Licensing out from the pool is generally a multiparty agreement, taking into account that the contributors commonly determine the conditions for such licensing out, and is therefore also not covered by the block exemption.
De exemplu, a determina dacă o tehnologie este sau nu esențială pentru un standard la baza căruia se găsește o regrupare este adesea o problemă complexă, care necesită o expertiză specială.
Licensing out from the pool is dealt with in point (261) and in Section 4.4.2 below.
Implicarea în procesul de selecție a experților independenți poate să contribuie semnificativ la garantarea aplicării efective a unui angajament de a include numai tehnologiile esențiale.
The way in which a technology pool is formed, organised and operated can reduce the risk of it having the object or effect of restricting competition and provide assurances to the effect that the arrangement is pro-competitive.
Atunci când selectarea tehnologiilor care urmează a fi incluse în regrupare este efectuată de un expert independent, acest lucru poate de asemenea stimula concurența între diversele soluții tehnologice disponibile.
In assessing the possible competitive risks and efficiencies, the Authority will, inter alia, take account of the transparency of the pool creation process;
Autoritatea va ține seama de modul de selecție a experților și atribuțiile pe care aceștia urmează să le îndeplinească.
Open participation
În cazul în care experții au legătură cu licențiatorii (sau cu activitatea de acordare de licențe a regrupării) sau sunt dependenți de aceștia, participarea lor va avea o importanță mai redusă.
When participation in a standard and pool creation process is open to all interested parties it is more likely that technologies for inclusion into the pool are selected on the basis of price/quality considerations than when the pool is set up by a limited group of technology owners.
Experții trebuie să aibă, de asemenea, experiența tehnică necesară efectuării diferitelor sarcini care li s-au încredințat.
Two basic distinctions must be made, namely:
Cu cât soluționarea conflictelor se încredințează unor organisme sau persoane independente de regrupare și de membrii acesteia, cu atât soluționarea conflictelor are mai multe șanse să fie neutră.
between technological complements and technological substitutes; and (b) between essential and non-essential technologies.
Garanții împotriva schimbului de informații sensibile
Two technologies are complements as opposed to substitutes when they are both required to produce the product or carry out the process to which the technologies relate.
Ar trebui, de asemenea, să se examineze dispozițiile privind schimbul de informații sensibile dintre părți [97].
Conversely, two technologies are substitutes when either technology allows the holder to produce the product or carry out the process to which the technologies relate.
Pe piețele de oligopol, schimbul de informații sensibile, de exemplu, datele despre prețuri și producție pot să faciliteze coluziunea [98].
A technology can be essential either: (a) to produce a particular product or carry out a particular process to which the pooled technologies relate;
În asemenea cazuri, autoritatea examinează dacă măsurile de securitate au fost aplicate, pentru a garanta că informațiile sensibile nu au fost schimbate.
or (b) to produce such a product or carry out such a process in accordance with a standard which includes the pooled technologies.
Un expert independent sau organismul care acordă licența poate juca un rol important în acest sens, garantând că informațiile despre producție și vânzări, necesare la calcularea și verificarea redevențelor, nu sunt dezvăluite întreprinderilor care sunt în concurență pe piețele afectate.
In the first case, a technology is essential (as opposed to non-essential) if there are no viable substitutes (both from a commercial and technical point of view) for that technology inside or outside the pool and the technology in question constitutes a necessary part of the package of technologies for the purposes of producing the product(s) or carrying out the process(es) to which the pool relates.
Trebuie acordată o atenție deosebită implementării unor astfel de garanții atunci când părțile interesate participă simultan la eforturi de formare a unor regrupări de standarde aflate în concurență, iar acest lucru poate conduce la schimbul de informații sensibile între regrupări concurente.
In the second case, a technology is essential if it constitutes a necessary part (that is to say, there are no viable substitutes) of the pooled technologies needed to comply with the standard supported by the pool (standard essential technologies).
Zona de securitate
When the technologies in the pool are complements the technology pool reduces transaction costs and may lead to lower overall royalties because the parties are in a position to fix a common royalty for the package as opposed to each party fixing a royalty for its own technology while not taking into account that a higher royalty for one technology will usually decrease the demand for complementary technologies.
sunt adoptate suficiente garanții pentru a se asigura că schimbul de informații sensibile (cum ar fi date privind prețurile și producția) este limitat la ceea ce este necesar pentru crearea și funcționarea regrupării;
The distinction between complementary and substitute technologies is not clear-cut in all cases, since technologies may be substitutes in part and complements in part.
părțile care contribuie cu tehnologii și licențe la regrupare au libertatea de a contesta valabilitatea și caracterul esențial al tehnologiilor regrupate; și
When, due to efficiencies stemming from the integration of two technologies, licensees are likely to demand both technologies, the technologies are treated as complements, even if they are partly substitutable.
părțile care contribuie cu tehnologii și licențe la regrupare își păstrează libertatea de a dezvolta produse și tehnologii concurente.
and (ii) the pool is willing, besides licensing the package of technologies of all parties, to license the technology of each party also separately; and (iii) the total royalties charged when taking separate licences to all pooled technologies do not exceed the royalties charged by the pool for the whole package of technologies.
Odată ce tehnologia este inclusă în regrupare și acordată sub licență ca parte a ansamblului de tehnologii regrupate, licențiații ar fi puțin interesați să-și procure o licență pentru o tehnologie concurentă, deoarece redevența plătită pentru tehnologiile regrupate include deja un substituent.
The inclusion of substitute technologies in the pool generally restricts inter-technology competition since it can amount to collective bundling and lead to price fixing between competitors.
În afară de aceasta, includerea tehnologiilor care nu sunt necesare pentru fabricarea produsului (produselor) sau realizarea procesului (proceselor) la care se aplică tehnologiile regrupate sau pentru respectarea standardelor care includ tehnologiile regrupate constrânge, de asemenea, licențiații să plătească pentru tehnologii de care este posibil să nu aibă nevoie.
As a general rule the Authority considers that the inclusion of significant substitute technologies in the pool constitutes a violation of Article 53(1).
Prin urmare, includerea unor astfel de tehnologii complementare este echivalentă cu licențele grupate colective.
The Authority also considers that it is unlikely that the conditions of Article 53(3) will be fulfilled in the case of pools comprising to a significant extent substitute technologies.
Atunci când tehnologiile grupate înglobează tehnologii neesențiale, acordul riscă să intre în domeniul de aplicare al articolului 53 alineatul (1) în cazul în care regruparea deține cote importante pe una dintre piețele relevante.
Given that the technologies in question are alternatives, no transaction cost savings accrue from including both technologies in the pool.
Întrucât tehnologiile substituibile și complementare pot fi dezvoltate după crearea regrupării, necesitatea de a se evalua caracterul esențial nu dispare neapărat odată cu crearea regrupării.