natgillin/translations-raw huggingface dataset:
An obligation to grant the licensor an exclusive licence to improvements of the licensed technology or to assign such improvements to the licensor is likely to reduce the licensee's incentive to innovate since it hinders the licensee in exploiting the improvements, including by way of licensing to third parties.
Aceasta este situația atunci când scopul licenței este de a crea libertatea de creație și mai puțin de a îmbunătăți baza tehnologică a licențiatului.
An exclusive grant-back is defined as a grant-back which prevents the licensee (which is the innovator and licensor of the improvement in this case) from exploiting the improvement (either for its own production or for licensing out to third parties).
Clauze de necontestare și de reziliere
This is the case both where the improvement concerns the same application as the licensed technology and where the licensee develops new applications of the licensed technology.
Restricția exclusă prevăzută la articolul 5 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul de exceptare pe categorii a acordurilor de transfer de tehnologie se referă la clauzele de necontestare, și anume, la obligații directe sau indirecte de a nu contesta valabilitatea drepturilor de proprietate intelectuală ale licențiatorului, fără a aduce atingere posibilității pentru licențiator, de a rezilia, în cazul unei licențe exclusive, acordul de transfer de tehnologie, în eventualitatea în care licențiatul contestă validitatea oricăruia dintre drepturile asupra unei tehnologii care fac obiectul licenței.
According to Article 5(1)(a) such obligations are not covered by the block exemption.
Motivul pentru care aceste clauze au fost excluse din domeniul de aplicare a exceptării pe categorii este acela că licențiații sunt, în mod normal, cei mai în măsură să stabilească dacă un drept de proprietate intelectuală este sau nu valabil.
The application of Article 5(1)(a) does not depend on whether or not the licensor pays consideration in return for acquiring the improvement or for obtaining an exclusive licence.
Articolul 53 alineatul (1) s-ar putea aplica clauzelor de necontestare atunci când tehnologia care face obiectul licenței are o anumită valoare și defavorizează, așadar, pe plan concurențial, întreprinderile care nu pot să o utilizeze sau care pot să o utilizeze numai în schimbul plății unei redevențe.
However, the existence and level of such consideration may be a relevant factor in the context of an individual assessment under Article 53.
În acest caz, este puțin probabil să fie îndeplinite condițiile prevăzute la articolului 53 alineatul (3).
When grant-backs are made against consideration it is less likely that the obligation creates a disincentive for the licensee to innovate.
Cu toate acestea, în cazul în care tehnologia care face obiectul licenței este legată de un proces depășit din punct de vedere tehnic pe care licențiatul nu îl utilizează sau în cazul în care licența este acordată gratis, nu există o restrângere a concurenței [65].
In the assessment of exclusive grant-backs outside the scope of the block exemption the market position of the licensor on the technology market is also a relevant factor.
Pentru clauzele de necontestare din cadrul acordurilor de soluționare, a se vedea punctele 242 și 243 de mai jos.
The stronger the position of the licensor, the more likely it is that exclusive grant-back obligations will have restrictive effects on competition in innovation.
În general, o clauză prin care licențiatul este obligat să nu conteste deținerea drepturilor asupra unei tehnologii nu reprezintă o restrângere a concurenței în sensul articolului 53 alineatul (1).
The stronger the position of the licensor's technology the more important it is that the licensee can become an important source of innovation and future competition.
Indiferent dacă licențiatorul deține sau nu drepturile asupra unei tehnologii, utilizarea acesteia de către licențiat și de către orice alte parte depinde oricum de obținerea unei licențe, iar concurența nu ar fi, astfel, afectată în general [66].
The negative impact of grant-back obligations can also be increased in case of parallel networks of licence agreements containing such obligations.
Articolul 5 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul de exceptare pe categorii a acordurilor de transfer de tehnologie exclude, de asemenea, din zona de securitate a exceptării pe categorii, în contextul licențelor neexclusive, dreptul licențiatorului de a rezilia acordul în eventualitatea în care licențiatul contestă valabilitatea oricăruia dintre drepturile de proprietate intelectuală deținute de licențiator în SEE.
When available technologies are controlled by a limited number of licensors that impose exclusive grant-back obligations on licensees, the risk of anti-competitive effects is greater than where there are a number of technologies only some of which are licensed on exclusive grant-back terms.
Un astfel de drept reziliere poate avea același efect ca și clauza de necontestare, în special în cazul în care trecerea de la tehnologia licențiatorului ar duce la o pierdere semnificativă pentru licențiat (de exemplu, atunci când licențiatul a investit deja în anumite mașini sau instrumente speciale care nu pot fi utilizate pentru producerea cu o altă tehnologie) sau atunci când tehnologia licențiatorului este necesară pentru producția licențiatului.
Non-exclusive grant-back obligations are covered by the safe harbour of the TTBER.
De exemplu, în contextul unor brevete esențiale standard, licențiatul care fabrică un produs ce respectă standardele va trebui să utilizeze toate brevetele care respectă standardul.
This is the case even where they are non-reciprocal, that is to say, only imposed on the licensee, and where under the agreement the licensor is entitled to feed-on the improvements to other licensees.
Într-un astfel de caz, contestarea valabilității brevetelor relevante poate duce la o pierdere semnificativă dacă acordul de transfer de tehnologie încetează.
A non-reciprocal grant-back obligation may promote the dissemination of new technology by permitting the licensor to freely determine whether and to what extent to pass on its own improvements to its licensees.
În cazul în care tehnologia licențiatorului nu este esențială pentru aplicarea unor standarde, dar are o poziție foarte importantă pe piață, și factorii care ar descuraja contestarea ar putea fi puternici, având în vedere dificultățile cu care s-ar confrunta licențiatul în a găsi o tehnologie alternativă viabilă pentru care să obțină licență.
A feed-on clause may also promote the dissemination of technology, in particular when each licensee knows at the time of contracting that it will be on an equal footing with other licensees in terms of the technology on the basis of which it is producing.
Pentru un răspuns la întrebarea dacă pierderile licențiatului ar fi semnificative, și, prin urmare, dacă acestea ar acționa ca un puternic factor de descurajare a contestării, este necesară o evaluare de la caz la caz.
Non-exclusive grant-back obligations may in particular have negative effects on innovation in the case of cross-licensing between competitors where a grant-back obligation on both parties is combined with an obligation on both parties to share improvements of its own technology with the other party.
În scenariile descrise la punctul 136, licențiatul poate fi descurajat să conteste validitatea dreptului de proprietate intelectuală, întrucât acest lucru ar risca să conducă la rezilierea acordului de licență și, astfel, licențiatul s-ar confrunta cu riscuri semnificative, care depășesc cu mult obligațiile sale de plată a redevențelor.
This is the case where the purpose of the licence is to create design freedom rather than to improve the technological base of the licensee.
La punerea în balanță a acestor interese ar trebui să se analizeze dacă licențiatul își îndeplinește toate obligațiile contractuale la momentul contestării, în special obligația de a plăti redevențele convenite.
Non-challenge and termination clauses
În cazul unei licențe exclusive, este mai puțin probabil ca o clauză de reziliere să aibă efecte anticoncurențiale.
The excluded restriction set out in Article 5(1)(b) TTBER concerns non-challenge clauses, that is to say, direct or indirect obligations not to challenge the validity of the licensor's intellectual property, without prejudice to the possibility, in the case of an exclusive licence, for the licensor to terminate the technology transfer agreement in the event that the licensee challenges the validity of any of the licensed technology rights.
Odată ce se acordă licența, licențiatorul s-ar putea regăsi într-o anumită situație de dependență, întrucât licențiatul va fi singura sa sursă de venit în ceea ce privește drepturile asupra unei tehnologii care fac obiectul licenței în cazul în care redevențele sunt acordate în funcție de producția pe baza drepturilor asupra unei tehnologii care fac obiectul licenței, întrucât acestea pot fi adesea o modalitate eficientă de a structura plata redevențelor.
The reason for excluding non-challenge clauses from the scope of the block exemption is the fact that licensees are normally in the best position to determine whether or not an intellectual property right is invalid.
În acest scenariu, stimulentele pentru inovare și pentru acordarea de licențe ar putea avea de suferit în cazul în care, de exemplu, licențiatorul ar fi constrâns de un acord cu un licențiat exclusiv care nu mai face eforturi semnificative pentru a dezvolta, produce și comercializa produsul fabricat (care urmează a fi fabricat) pe baza drepturilor asupra unei tehnologii care fac obiectul licenței [68].
In the interest of undistorted competition and in accordance with the principles underlying the protection of intellectual property, invalid intellectual property rights should be eliminated.
Acesta este motivul pentru care Regulamentul de exceptare pe categorii a acordurilor de transfer de tehnologie exceptează pe categorii clauzele de reziliere pentru acordurile de licență exclusivă atât timp cât sunt îndeplinite și celelalte condiții ale zonei de securitate, cum ar fi respectarea pragului cotei de piață.
Invalid intellectual property stifles innovation rather than promoting it.
În afara zonei de securitate, trebuie realizată o evaluare de la caz la caz ținându-se seama de diferitele interese, astfel cum sunt descrise la punctul 138 de mai sus.
Article 53(1) is likely to apply to non-challenge clauses where the licensed technology is valuable and therefore creates a competitive disadvantage for undertakings that are prevented from using it or are only able to use it against payment of royalties.
Mai mult, autoritatea este mai favorabilă clauzelor de necontestare și de reziliere legate de know-how în cazul în care este foarte probabil ca know-how-ul pentru care s-a acordat licența să fie imposibil sau foarte dificil de recuperat odată ce a fost divulgat.
In such cases the conditions of Article 53(3) are unlikely to be fulfilled.
În astfel de cazuri, o obligație impusă licențiatului de a nu contesta know-how-ul care face obiectul licenței favorizează difuzarea noilor tehnologii, în special prin posibilitatea licențiatorilor mai puțin puternici de a acorda licențe licențiaților mai puternici, fără să se teamă de o contestare după absorbția acelui know-how de către licențiat.
However, if the licensed technology is related to a technically outdated process which the licensee does not use, or if the licence is granted for free, no restriction of competition arises [65].
Prin urmare, clauzele de necontestare și de reziliere care se referă exclusiv la know-how nu sunt excluse din domeniul de aplicare al Regulamentului de exceptare pe categorii a acordurilor de transfer de tehnologie.
As to non-challenge clauses in the context of settlement agreements see points (242) and (243) below.
Limitarea utilizării sau a dezvoltării de către licențiat a propriei sale tehnologii (între neconcurenți)
Generally a clause obliging the licensee not to challenge the ownership of the technology rights does not constitute a restriction of competition within the meaning of Article 53(1).
În cazul acordurilor dintre neconcurenți, articolul 5 alineatul (2) exclude de la aplicarea exceptării pe categorii, orice obligație directă sau indirectă care limitează capacitatea licențiatului de a-și exploata propriile drepturi asupra unei tehnologii sau capacitatea părților la acord de a efectua activități de cercetare și dezvoltare, cu excepția cazului în care această restricție este indispensabilă pentru împiedicarea divulgării know-how-ului care face obiectul licenței către terți.
Whether or not the licensor has the ownership of the technology rights, the use of the technology by the licensee and any other party is dependent on obtaining a licence in any event, and competition would thus generally not be affected [66].
Această condiție este aceeași cu cea prevăzută la articolul 4 alineatul (1) litera (d) în lista de restricții grave privind acordurile dintre concurenți, analizată la punctele 115 și 116 din prezentele orientări.
Article 5(1)(b) TTBER also excludes from the safe harbour of the block exemption the right, in the context of non-exclusive licences, for the licensor to terminate the agreement in the event that the licensee challenges the validity of any of the intellectual property rights that the licensor holds in the EEA.
Cu toate acestea, în cazul acordurilor între neconcurenți, nu se poate prezuma că astfel de restricții vor avea, în general, efecte negative asupra concurenței sau că, în general, condițiile prevăzute la articolul 53 alineatul (3) nu sunt îndeplinite [69].
Such a termination right can have the same effect as a non-challenge clause, in particular where switching away from the licensor's technology would result in a significant loss to the licensee (for example where the licensee has already invested in specific machines or tools which cannot be used for producing with another technology) or where the licensor's technology is a necessary input for the licensee's production.
Prin urmare, aceste acorduri necesită o evaluare individuală.
For example, in the context of standard essential patents the licensee producing a standard compliant product will necessarily have to use all patents reading on the standard.
În cazul acordurilor dintre neconcurenți, în general, licențiatul nu deține tehnologie concurentă.
In such a case, challenging the validity of the relevant patents may result in a significant loss if the technology transfer agreement is terminated.
Cu toate acestea, pot exista cazuri în care, în sensul exceptării pe categorii, părțile să fie considerate ca nefiind concurente, în pofida faptului că licențiatul deține o tehnologie concurentă.
Where the licensor's technology is not standard essential, but has a very significant market position, the disincentive to challenge may also be high considering the difficulty for the licensee in finding a viable alternative technology to license-in.
Această situație se regăsește atunci când licențiatul deține o tehnologie, dar nu acordă o licență pentru ea, iar licențiatorul nu este un furnizor real sau potențial pe piața produsului.
The question whether the licensee's loss of profit would be significant, and therefore act as a strong disincentive to challenge, would need to be assessed on a case-by-case basis.
În sensul exceptării pe categorii, părțile nu sunt considerate în astfel de situații concurenți nici pe piața tehnologiilor, nici pe piața din aval a produsului [70].
In the scenarios described in point (136), the licensee may be deterred from challenging the validity of the intellectual property right if it would risk the termination of the licensing agreement and thus face significant risks which go far beyond its royalty obligations.
În asemenea cazuri, este important să se asigure că nu este restrânsă capacitatea licențiatului de a-și exploata propria tehnologie și de a continua dezvoltarea acesteia.
However, it should also be noted that, outside the context of these scenarios a termination clause will often not provide a significant disincentive to challenge and therefore not produce the same effect as a non-challenge clause.
Această tehnologie poate exercita o presiune concurențială pe piață, care ar trebui să fie menținută.
The public interest of strengthening the incentive of the licensor to license out by not being forced to continue dealing with a licensee that challenges the very subject matter of the licence agreement has to be balanced against the public interest to eliminate any obstacle to economic activity which may arise where an intellectual property right was granted in error [67].
Într-o asemenea situație, restricțiile privitoare la utilizarea de către licențiat a propriei sale tehnologii sau a cercetării și dezvoltării sunt, în mod normal, considerate ca restrângând concurența și neîndeplinind condițiile prevăzute la articolul 53 alineatul (3).
In balancing those interests it should be taken into account whether the licensee fulfils all the obligations under the agreement at the time of the challenge, in particular the obligation to pay the agreed royalties.
De exemplu, obligația impusă licențiatului de a plăti redevențe nu numai pe baza produselor pe care le fabrică cu ajutorul tehnologiei care face obiectul licenței, ci și pe baza acelora pe care le produce numai cu ajutorul propriei tehnologii, va limita, în general, capacitatea sa de a-și exploata propria tehnologie și, astfel, va fi exclusă din domeniul de aplicare a exceptării pe categorii.
In the case of exclusive licensing, termination clauses are usually less likely on balance to have anti-competitive effects.
Atunci când licențiatul nu deține o tehnologie concurentă sau nu este pe punctul de a realiza o astfel de tehnologie, orice restricție care împiedică părțile să desfășoare activități independente de cercetare și dezvoltare poate restrânge concurența atunci când doar câteva tehnologii sunt disponibile pe piață.
Once the licence is granted, the licensor may find itself in a particular situation of dependency, as the licensee will be its only source of income as regards the licensed technology rights if royalties are dependent on production with the licensed technology rights, as may often be an efficient way to structure royalty payments.
Într-o asemenea situație, părțile pot reprezenta o importantă sursă (potențială) de inovare pe piață.
In this scenario, the incentives for innovation and for licensing out could be undermined if, for example, the licensor were to be locked into an agreement with an exclusive licensee which no longer makes significant efforts to develop, produce and market the product (to be) produced with the licensed technology rights [68].
Acesta este cazul, în special, atunci când părțile dețin activele și competențele necesare pentru a desfășura activități de cercetare și dezvoltare.
This is why the TTBER block-exempts termination clauses for exclusive licensing agreements as long as also the other conditions of the safe harbour, such as respecting the market share threshold, are fulfilled.
În acest caz, este puțin probabil să fie îndeplinite condițiile prevăzute la articolul 53 alineatul (3).
Outside the safe harbour, a case-by-case assessment has to be carried out taking into account the different interests as described in the point (138) above.
Atunci când mai multe tehnologii sunt disponibile și părțile nu dețin active sau competențe speciale, restrângerile activității de cercetare și dezvoltare pot să nu intre sub incidența articolului 53 alineatul (1), deoarece nu au efecte restrictive semnificative sau pot să îndeplinească condițiile prevăzute la articolul 53 alineatul (3).
Moreover, the Authority takes a more favourable view of non-challenge and termination clauses relating to know-how where the recovery of the licensed know-how is likely to be impossible or very difficult once it is disclosed.
Aceste restrângeri pot favoriza difuzarea noilor tehnologii, garantându-i licențiatorului că licențiatul nu va deveni un nou concurent și stimulând licențiatul să se concentreze asupra exploatării și dezvoltării tehnologiei care face obiectul licenței.
In such cases, an obligation on the licensee not to challenge the licensed know-how promotes dissemination of new technology, in particular by allowing weaker licensors to license stronger licensees without fear of a challenge once the know-how has been absorbed by the licensee.
În afară de aceasta, articolul 53 alineatul (1) se aplică numai atunci când acordul descurajează licențiatul să îmbunătățească și să exploateze propria sa tehnologie.
Therefore, non-challenge and termination clauses solely concerning know-how are not excluded from the scope of the TTBER.
Este, de exemplu, improbabil ca această situație să apară atunci când licențiatorul este îndreptățit să rezilieze acordul de licență imediat ce licențiatul începe să producă pe baza propriei tehnologii concurente.
Limiting the licensee's use or development of its own technology (between non-competitors)
Un asemenea drept nu descurajează licențiatul să inoveze, deoarece acordul nu poate fi reziliat decât atunci când o tehnologie viabilă din punct de vedere comercial a fost realizată și produsele fabricate cu ajutorul acestei tehnologii sunt gata pentru a fi comercializate.
In the case of agreements between non-competitors, Article 5(2) excludes from the scope of the block exemption any direct or indirect obligation limiting the licensee's ability to exploit its own technology rights or limiting the ability of the parties to the agreement to carry out research and development, unless that restriction is indispensable to prevent the disclosure of licensed know-how to third parties.
În conformitate cu articolul 6 din Regulamentul de exceptare pe categorii a acordurilor de transfer de tehnologie, autoritatea și autoritățile din domeniul concurenței ale statelor SEE pot retrage beneficiul aplicării exceptării pe categorii pentru acordurile individuale care s-ar putea să aibă efecte anticoncurențiale (trebuie să se ia în considerare atât efectele reale, cât și cele potențiale) și nu îndeplinesc condițiile prevăzute la articolul 53 alineatul (3).
The content of this condition is the same as that of Article 4(1)(d) of the hardcore list concerning agreements between competitors, which is dealt with in points (115) and (116) of these guidelines.
Autoritățile din domeniul concurenței ale statelor AELS nu sunt abilitate să retragă beneficiul exceptării pe categorii decât în cazurile în care piața geografică relevantă este mai mare decât teritoriul statului AELS în cauză.
However, in the case of agreements between non-competitors it cannot be considered that such restrictions generally have negative effects on competition, or that the conditions of Article 53(3) are generally not satisfied [69].
Cele patru condiții prevăzute la articolul 53 alineatul (3) sunt cumulative și este necesar ca toate să fie îndeplinite pentru ca exceptarea să fie aplicabilă [71].
Individual assessment is therefore required.
Exceptarea pe categorii poate fi, așadar, retrasă în cazul în care un anumit acord nu îndeplinește una sau mai multe dintre cele patru condiții.
In the case of agreements between non-competitors, the licensee normally does not own a competing technology.
Atunci când procedura de retragere este aplicată, autoritatea care retrage beneficiul exceptării trebuie să dovedească faptul că acordul intră sub incidența articolului 53 alineatul (1) și nu îndeplinește toate cele patru condiții prevăzute la articolul 53 alineatul (3).
However, there may be cases where for the purposes of the block exemption the parties are considered non-competitors despite the fact that the licensee does own a competing technology.
Dat fiind faptul că retragerea implică faptul că acordul în cauză restrânge concurența în sensul articolului 53 alineatul (1) și nu îndeplinește condițiile prevăzute la articolul 53 alineatul (3), este obligatoriu ca retragerea să fie însoțită de o decizie negativă în baza articolelor 5, 7 sau 9 din capitolul II din protocolul 4.