natgillin/translations-raw huggingface dataset:
In particular, they argued that speed electric bicycles (electric bicycles with a speed of more than 25 km/h and up to 45 km/h) should be excluded from the scope of the investigation.
Pe această bază, reclamantul a concluzionat că ele formează un singur produs în sensul prezentei anchete.
They claimed that while the engine of standard electric bicycles has a maximum power of 250 W, the engine of speed electric bicycles can have a higher power of typically 350 – 500 W.
De asemenea, reclamantul a semnalat că viteza de întrerupere a alimentării motorului auxiliar poate fi modificată cu ușurință de la 25 km/h la 45 km/h și viceversa, aceasta fiind în primul rând o chestiune de programare a softului și nereprezentând diferențe fizice reale.
These interested parties argued that speed electrical bicycles have significantly different characteristics and intended uses, and also significantly different prices.
În cursul anchetei, unul dintre importatori a susținut că bicicletele electrice care se încadrează în categoria L1e-A ar trebui să fie excluse din definiția produsului care face obiectul anchetei.
From the consumers' perspective, speed electric bicycles are not interchangeable with all the other electric bicycles covered by this investigation.
Categoria L1e-A cuprinde bicicletele electrice asistate de un motor auxiliar care permite atingerea unei viteze de până la 25 km/h, dar cu o putere a motorului de până la 1 kW.
According to the GOC and the CCCME, there are several reasons for which speed electric bicycles are different from other electric bicycles.
În opinia lui, bicicletele electrice din categoria L1e-A nu sunt produse în Uniune și nu sunt menționate în mod specific în plângere.
First, the raw materials and components are different.
De asemenea, importatorul a susținut că bicicletele electrice din categoria L1e-A nu au putut cauza un prejudiciu industriei din Uniune, deoarece prima bicicletă electrică din categoria L1e-A a fost vândută pe piața din Uniune la mai mult de opt săptămâni după depunerea plângerii de către reclamant.
For instance, the engine for speed electric bicycles has a higher power rating and the materials for electric bicycles higher strength and quality.
Comisia a luat în considerație toate aceste observații.
Second, the costs and prices would be significantly different.
Ea a luat notă de faptul că definiția produsului din plângere cuprindea, într-adevăr, toate bicicletele, tricicletele sau produsele similare cu pedalare asistată dotate cu un motor electric auxiliar.
Since there are stricter requirements for the quality and strength of the parts used to produce speed electric bicycles, the cost of producing speed electric bicycles is higher than that of ordinary electric bicycles, which in turn causes a final higher sales price.
Definiția produsului din plângere nu conține nicio restricție privind clasificarea vehiculului.
Third, the CN codes are different.
Prin urmare, Comisia a concluzionat că bicicletele electrice din categoria L1e-A sunt incluse în plângere.
Since 1 January 2017, ordinary electric bicycles have been classified under CN code 87116010 and speed electric bicycles under CN code 87116090.
Din site-ul internet al importatorului menționat în considerentul 73 reiese în mod clar că bicicletele electrice din categoria L1e-A au toate avantajele unei biciclete electrice obișnuite, dar având o putere mai mare.
Before 2017, ordinary electric bicycles were classified under (ex) CN code 87119010 and speed electric bicycles under (ex) CN code 87119090.
În ceea ce privește bicicletele electrice de viteză, se pretinde că acestea au un cost de producție și un preț de vânzare semnificativ mai mari.
Fourth, speed electric bicycles are regarded as motor vehicles (vehicle category L1e-B), so drivers are required to have a licence and to wear helmets.
Acest lucru, ca atare, nu constituie un motiv de excludere a produsului din definiția produsului, întrucât definiția produsului include în mod obișnuit mărfuri vândute la prețuri diferite.
There are no such requirements for ordinary electric bicycles.
Totuși, acest factor este luat în considerare la compararea prețurilor și la calcularea marjei de prejudiciu.
These requirements will substantially constrain who can purchase and operate the speed electric bicycles.
Cu privire la diferitele utilizări și percepții ale consumatorilor, se susține că bicicletele electrice obișnuite sunt vândute în mod predominant persoanelor vârstnice, cicliștilor amatori și, de asemenea, angajaților de birou, în timp ce bicicletele electrice de viteză sunt utilizate cu precădere pentru activități care necesită mai multă energie, cum ar fi naveta.
Fifth, the types of consumers for the speed electric bicycles are different.
Cu toate acestea, întrucât există probabilitatea ca angajații de birou să își utilizeze bicicletele lor electrice obișnuite pentru a se deplasa de la domiciliu la locul de muncă, această utilizare este foarte similară cu utilizarea bicicletelor electrice de viteză pentru navetă.
Normally, purchasers of ordinary electric bicycles are mainly office workers or elderly persons who appreciate the additional power assist, while purchasers of speed electric bicycles are mostly young people using these electric bicycles for more strenuous or sporting activities.
Prin urmare, Comisia a concluzionat că utilizarea preconizată și percepția consumatorilor se suprapun într-o măsură semnificativă și, în consecință, nu justifică o excludere a produsului.
The complainant argued that all electric bicycles share key common characteristics.
Cu privire la ambele argumente de excludere, Comisia a concluzionat că bicicletele electrice de viteză și bicicletele din categoria L1e-A au aceleași caracteristici fizice ca și alte biciclete electrice și, astfel, se încadrează în definiția produsului.
In particular, both are cycles designed to pedal, equipped with an auxiliary electric motor for pedal assistance.
Deși Comisia a recunoscut că există tipuri de produse diferite în cadrul categoriei generale de produs în cauză, acest lucru, în sine, nu poate duce la excluderea din definiția produsului.
Moreover, all electric bicycles are subject to the same test procedures under the European Standard EN 15194.
Diferitele clasificări vamale în cadrul aceleiași categorii generale de produs în cauză nu constituie, nici ele, un criteriu care, în sine, ar duce la excludere.
On this basis, the complainant concluded that they form one single product for the purpose of the present investigations.
Este, într-adevăr, foarte frecvent în anchetele antidumping și antisubvenție ca produsul în cauză să înglobeze mai multe coduri vamale.
The complainant also pointed out that due to the fact that the auxiliary motor assistance cut-off speed could be easily changed from 25 km/h to 45km/h and vice-versa, as this is primarily a question of software programming and not actual physical differences.
În sfârșit, cerințele referitoare la utilizarea produsului în cauză sau a produsului similar după vânzare nu afectează caracteristicile fizice de bază care definesc produsul respectiv în scopul anchetelor antisubvenție.
During the investigation, an importer claimed that electric bicycles falling under the L1e-A category should be excluded from the product scope of the investigation.
În aceeași ordine de idei, definiția produsului nu este determinată de categoria de consumatori care vor opta pentru un tip de produs sau altul.
The L1e-A category covers electric bicycles with an auxiliary motor support of up to 25 km/h, but with an engine power of up to 1 kW.
Unul dintre importatori a susținut că tricicletele electrice ar trebui să fie eliminate din definiția produsului care face obiectul anchetei.
Allegedly, L1e-A category electric bicycles are not produced in the Union, and not specifically mentioned in the complaint.
El a susținut că nu este clar dacă ancheta acoperea într-adevăr toate tipurile de biciclete și similare (inclusiv biciclete, triciclete și cvadricicluri) sau doar bicicletele, deoarece titlul avizului de deschidere afirma că procedura antisubvenție vizează importul de biciclete electrice.
The importer further claimed that L1e-A category electric bicycles cannot have caused injury to the Union industry, since the first L1e-A category electric bicycle was sold on the Union market more than eight weeks after the complainant lodged the complaint.
Comisia a menționat că definiția produsului care face obiectul anchetei nu este, totuși, determinată de titlul avizului de deschidere, ci de secțiunea „2.
The Commission took all these comments into account.
Produsul care face obiectul anchetei”.
It noted that the product scope of the complaint indeed covered all cycles, with pedal assistance, with an auxiliary electric motor.
Această secțiune definește în mod clar faptul că produsul care face obiectul anchetei cuprinde „bicicletele”.
The product scope of the complaint contains no limitation on the vehicle classification.
Termenul „biciclete” nu se limitează la bicicletele cu două roți, ci include, de asemenea, tricicletele și cvadriciclurile.
The Commission therefore concluded that L1e-A category electric bicycles are covered by the complaint.
Întrucât bicicletele cu două roți reprezintă, pe departe, tipul cel mai comun din categoria bicicletelor sau produselor similare, titlul s-a referit la biciclete, fără a exclude alte tipuri de biciclete sau produse similare din domeniul de aplicare al anchetei.
It was also clear from the website of the importer mentioned in recital (73) that L1e-A electric bicycles have all the benefits of a regular electric bicycle but with more power.
Prin urmare, această afirmație a fost respinsă.
With regard to speed electric bicycles, it is claimed that they have a significantly higher cost of production and sales price.
În continuare, importatorul a susținut că ancheta s-a concentrat în mod special pe biciclete.
This, as such, is not a reason for excluding a product from the product scope, since the product scope commonly includes goods sold at different prices.
Comisia nu a fost de acord cu acest argument.
This factor is however taken into account in the price comparisons and calculation of the injury margin.
Ea colectase informații care acopereau toate tipurile de biciclete, triciclete sau produse similare electrice.
As regards the different uses and consumer perception, it is argued that normal electric bicycles are predominantly sold to elderly people, recreational cyclists, and also office workers, while speed electric bicycles are mostly used for more strenuous activities such as commuting.
Producătorilor și producătorilor-exportatori din Uniune li s-a cerut să indice numărul de roți pentru toate produsele fabricate și vândute de aceștia pe piața din Uniune.
However, since office workers are likely to use their normal electric bicycle for driving from their home to the work place, this use is very similar to the use of commuting for speed electric bicycles.
Prin urmare, este clar că tricicletele au fost identificate și anchetate în mod separat de-a lungul anchetei.
The Commission therefore concluded that the intended use and consumer perception overlap to a significant extent, and therefore do not warrant a product exclusion.
Întrucât bicicletele cu două roți reprezintă, fără îndoială, tipul cel mai frecvent din categoria bicicletelor sau produselor similare, nu este surprinzător faptul că termenul de „e-biciclete/biciclete electrice” este utilizat în mod general pentru a desemna toate tipurile de biciclete și produse similare electrice, atât în cadrul anchetei, cât și pe piață.
With regard to both claims for exclusion, the Commission concluded that speed electric bicycles and the L1e-A category bicycles share the same physical characteristics with other electric bicycles and thus fall within the product scope.
Aceasta nu înseamnă că alte tipuri de biciclete sau produse similare nu au fost luate în considerare în cursul anchetei.
While the Commission acknowledged that there are different product types within the general category of the product concerned, this cannot per se lead to exclusion from the product scope.
Comisia concluzionează, prin urmare, că bicicletele electrice de viteză, bicicletele electrice din categoria L1e-A și tricicletele electrice au aceleași caracteristici și proprietăți fizice de bază, precum și aceleași utilizări finale ca și alte tipuri de biciclete, triciclete sau produse similare electrice și că, în consecință, ele nu pot fi excluse din definiția produsului care face obiectul anchetei.
Different customs classification within the same general category of the product concerned is also not a criterion which per se would lead to exclusion.
În urma comunicării constatărilor, trei producători-exportatori chinezi, un importator și CCCME și-au reiterat afirmația de a exclude bicicletele electrice cu pedalare asistată, echipate cu un motor auxiliar care permite atingerea unei viteze de până la 45 km/h („biciclete electrice de viteză”).
It is indeed very common in anti-dumping and anti-subsidy investigations that the product concerned encompasses a range of customs codes.
Părțile respective au susținut că bicicletele electrice de viteză au caracteristici și utilizări preconizate semnificativ diferite, nu sunt supuse acelorași cerințe de reglementare, au prețuri și costuri semnificativ diferite și că, din perspectiva consumatorilor, acestea nu sunt interschimbabile cu celelalte biciclete electrice cu pedalare asistată echipate cu un motor auxiliar care permite atingerea unei viteze de până la 25 km/h care fac obiectul prezentei anchete.
Finally, requirements relating to the after sale use of the product concerned or the like product do not affect the basic physical characteristics that define that product for the purpose of anti-subsidy investigations.
CCCME a susținut că Comisia nu a luat notă de faptul că modificarea de către consumator a softului în ceea ce privește viteza de întrerupere a alimentării motorului menționată de reclamant este ilegală și a adăugat că această perspectivă nu putea fi tratată ca o posibilitate probabilă.
In the same vein, the product scope is not defined by categories of consumers that will be opting for one product type or the other.
Reclamantul a fost de acord că este ilegal pentru consumatori să mărească viteza de întrerupere a alimentării motorului auxiliar pentru pedalarea asistată prin modificări aduse softului.
One importer claimed that electrical tricycles should be removed from the product scope of the investigation.
Cu toate acestea, el a reamintit că afirmația sa nu este legată de o astfel de posibilitate, ci de modificările aduse de operatorii economici (importatori, comercianți) înainte de introducerea bicicletelor electrice pe piața Uniunii.
It alleged that it is not clear whether the investigation actually covered all types of cycles (including bicycles, tricycles and quadricycles) or only bicycles, because the title of the Notice of initiation stated that the anti-subsidy proceeding concerns import of electric bicycles.
Într-adevăr, atunci când modificările respective aduse programării softului implică o reducere a vitezei de întrerupere a alimentării motorului auxiliar pentru pedalare asistată, acestea ar fi legale din perspectiva omologării de tip a produsului.
The Commission noted that the product scope of the investigation is, however, not defined by the title of the Notice of initiation, but by section of the Notice ‘2.
Reclamantul a adăugat că astfel de modificări aduse programării softului au creat un risc evident de eludare a măsurilor antisubvenție.
Product under investigation’.
Comisia a subliniat faptul că nu doar la modificarea de către consumatori a softului se referă considerentul 72, ci la programarea softului în general.
This section clearly defines that the product under investigation covers ‘cycles’.
În plus, același considerent se referă în mod clar la ambele posibilități de a schimba viteza de întrerupere a alimentării cu energie electrică, atât spre viteze mai mari, cât și spre viteze mai mici.
The term ‘cycles’ is not limited to bicycles with 2 wheels, but also includes tricycles and quadricycles.
Deși CCCME observă faptul că o mărire de către consumator a vitezei de întrerupere a alimentării motorului auxiliar pentru pedalarea asistată ar fi ilegală, ea nu pune sub semnul întrebării alte modificări aduse programării softului, cum ar fi scăderea vitezei de întrerupere a alimentării motorului auxiliar pentru asistența la pedalare de către operatorii economici, menționată în considerentul 85.
Since bicycles are by far the most common type of cycle, the title referred to bicycles, without excluding other types of cycles from the scope of the investigation.
Prin urmare, argumentul a fost respins.
Therefore, this claim was rejected.
CCCME a susținut că declarația reclamantului potrivit căreia toate bicicletele electrice au făcut obiectul acelorași încercări în conformitate cu standardul EN 15194 era inexactă.
The importer further claimed that the investigation specifically focused on bicycles.
CCCME a susținut că toate bicicletele electrice sunt supuse la aceleași proceduri de încercare în temeiul standardului EN 15194.
The Commission disagreed with this claim.
Cu toate acestea, standardul respectiv nu are niciun impact asupra diferenței de viteză care se supune unor cerințe diferite și care face ca bicicletele electrice de viteză să nu fie interschimbabile cu alte biciclete electrice.
It had collected information covering all types of electric cycles.
CCCME a susținut în continuare că bicicletele electrice de viteză, spre deosebire de bicicletele electrice obișnuite, nu intră în domeniul de aplicare al standardului EN 15194.
Union producers and exporting producers were required to indicate the number of wheels for all products they produced and sold on the Union market.
CCCME a susținut că bicicletele electrice de viteză sunt reglementate ca vehicule mopede pentru utilizarea pe drumurile publice prin Regulamentul (UE) nr.
It is therefore clear that tricycles were separately identified and investigated throughout the investigation.
168/2013 al Parlamentului European și al Consiliului.
As bicycles are undisputedly the most common type of cycles, it is not surprising that the term e-bikes/electric bikes is generally used to refer to all types of electric cycles, in the investigation as well as in the market.
Regulamentul respectiv exclude bicicletele electrice cu pedalare asistată echipate cu un motor auxiliar care permite atingerea unei viteze de până la 25 km/h.
This does not mean that other types of cycles were disregarded during the investigation.
Normele suplimentare care se aplică bicicletelor electrice de viteză reglementează impozitele, permisul și asigurările, plăcile de înmatriculare și căștile conforme pentru mopede, precum și verificările de conformitate privind siguranța.
The Commission therefore concluded that speed electric bicycles, L1e-A category electric bicycles and electric tricycles share the same basic physical characteristics and properties as well as end-uses with other types of electric cycles, and therefore cannot be excluded from the product scope of the investigation.
CCCME a susținut că raționamentul expus în considerentul 77, și anume că toate bicicletele electrice au aceleași caracteristici fizice nu anulează argumentul că există echipamente și cerințe de reglementare distincte asociate cu bicicletele electrice de viteză.
Following disclosure, three Chinese exporting producers, one importer and the CCCME reiterated their claim to exclude electric bicycles with an auxiliary motor pedal assistance of up to 45 km/h (‘speed electric bicycles’).
CCCME a susținut că, din cauza acestor cerințe distincte, bicicletele electrice de viteză nu sunt interschimbabile cu alte biciclete electrice și că acest punct de vedere era susținut de consumatori.
Those parties argued that speed electric bicycles have significantly different characteristics and intended uses, are not subject to the same regulatory requirements, have significantly different prices and costs, and that, from the consumers' perspective, they are not interchangeable with the other electric bicycles with an auxiliary motor pedal assistance of up to 25 km/h covered by this investigation.
Pentru a susține acest argument, CCCME a menționat opoziția Federației europene de ciclism la propunerea Comisiei de a solicita asigurarea de răspundere civilă pentru toate bicicletele electrice, nu doar pentru bicicletele electrice de viteză.
The CCCME claimed that the Commission had failed to note that the consumer alteration of the software on cut-off speed mentioned by the complainant was illegal and added that this prospect could not be treated as a likely possibility.
Reclamantul a susținut că toate bicicletele electrice au aceleași caracteristici fizice.
The complainant agreed that it was illegal for consumers to increase the auxiliary motor pedal assistance cut-off speed by making alterations to the software.
În special, reclamantul a susținut că toate bicicletele electrice sunt fabricate din același piese și componente pentru biciclete și că nu există piese de biciclete care să fie utilizate exclusiv pentru biciclete electrice de viteză.
However, it recalled that its claim was not related to such possibility but to the modifications by economic operators (importers, traders) before the electric bicycles were placed on the Union market.
Acestea includ motoarele fabricate de marii producători de motoare, care pot fi utilizate pentru a alimenta toate tipurile de biciclete electrice cu o programare adecvată a softului.
Indeed, when those changes to software programming involve a decrease in the cut-off speed of the auxiliary motor pedal assistance, they would be legal from a product type approval perspective.
Prin urmare, diferența dintre bicicletele electrice de viteză și alte biciclete electrice nu poate fi stabilită în mod fiabil pe baza aspectului lor fizic.
The complainant added that such changes to software programming created an obvious risk of circumvention of the anti-subsidy measures.
Reclamantul a susținut că percepția consumatorului nu este un factor determinant pentru determinarea definiției produsului în cadrul procedurilor de apărare comercială și a afirmat că bicicletele electrice din toate nivelurile de asistență la pedalare din partea motorului auxiliar sunt disponibile în diferite categorii de utilizare (de exemplu, pentru navetă, drumeție, curse și la munte) și că acestea sunt comercializate în rândul tuturor grupurilor de clienți, indiferent de vârstă și sex.
The Commission pointed out that recital (72) does not only refer to consumer alteration of the software but to software programming in general.
Prin urmare, percepția consumatorilor și utilizarea nu justifică o excludere a bicicletelor electrice de viteză din definiția produsului.
In addition, the same recital clearly refers to both the possibility to change the cut-off speed upwards and downwards.
Reclamantul a susținut că criteriul omologării de tip și, în general, clasificarea în temeiul Regulamentului (UE) nr.
While the CCCME notes that an an increase by the consumer of the auxiliary motor pedal assistance cut-off speed would be illegal, it does not question other software programming changes, such as decreasing the cut-off speed of the auxiliary motor for pedal assistance by economic operators mentioned in recital (85).
168/2013 nu sunt adecvate pentru stabilirea definiției produsului în cazul de față.
The argument was therefore rejected.
Reclamantul a susținut că nu toate bicicletele electrice de viteză fac obiectul omologării de tip, ci doar cele destinate utilizării pe drumurile publice.
The CCCME claimed that the complainant's statement that all electric bicycles were subject to the same tests under the norm EN 15194 was inaccurate.
Acest lucru ar exclude, de exemplu, o bicicletă electrică de munte utilizată exclusiv pentru evenimente competiționale sau pe drumuri neamenajate la munte care, de asemenea, nu ar face obiectul cerințelor suplimentare legate de omologarea de tip (placă de înmatriculare, cască și asigurare).