natgillin/translations-raw huggingface dataset:
According to settled case-law, ‘the assessment of [the condition of selectivity] requires a determination whether, under a particular legal regime, a national measure is such as to favour ‘certain undertakings or the production of certain goods’ over other undertakings which, in the light of the objective pursued by that regime, are in a comparable factual and legal situation and who accordingly suffer different treatment that can, in essence, be classified as discriminatory’.
Obligația unui stat de a elimina ajutorul ilegal considerat de Comisie ca fiind incompatibil cu piața internă este menită să restabilească situația concurențială existentă anterior pe piață.
A distinction is made between the conditions of advantage and selectivity to ensure that not all State measures that confer an advantage (i.e. that improve an undertaking's net financial position) constitute State aid, but only those which grant such an advantage in a selective manner to certain undertakings or certain categories of undertakings or to certain economic sectors.
În acest context, Curtea de Justiție a afirmat că obiectivul este îndeplinit de îndată ce beneficiarul a rambursat cuantumurile acordate prin intermediul unui ajutor ilegal, pierzând astfel avantajul de care a beneficiat față de concurenții săi de pe piață, iar situația anterioară plății ajutorului este restabilită.
What this means is that measures of purely general application – which confer an advantage, but which do not favour certain undertakings only or the production of certain goods – do not constitute State aid, since they are not selective in nature.
Nicio dispoziție de drept al Uniunii Europene nu impune Comisiei ca, atunci când dispune recuperarea unui ajutor declarat incompatibil cu piața internă, să fixeze cuantumul exact al ajutorului care urmează a fi recuperat.
Therefore, a key aspect to assess selectivity is to determine whether the measure in question is of general application or, on the contrary, applies only to certain undertakings or certain sectors of the economy in a given Member State.
Dimpotrivă, este suficient ca decizia Comisiei să cuprindă informații care să permită destinatarului acesteia să calculeze el însuși, fără prea mare dificultate, suma respectivă .
In this context, the Court of Justice has made a distinction between individual aid measures and aid schemes and has indicated that the selectivity requirement differs depending on which category a measure falls into.
Legislația UE prevede numai ca ajutorul acordat în mod ilegal să fie recuperat în vederea restabilirii situației anterioare, iar rambursarea să aibă loc în conformitate cu normele din legislația națională.
According to the Court, ‘the selectivity requirement differs depending on whether the measure in question is envisaged as a general scheme of aid or as individual aid.
Prin urmare, Comisia poate să se limiteze la constatarea obligației de restituire a ajutoarelor respective și să lase în sarcina autorităților naționale calcularea cuantumului precis al ajutorului care trebuie restituit.
In the latter case, the identification of the economic advantage is, in principle, sufficient to support the presumption that it is selective.
În ceea ce privește ajutorul de stat ilegal acordat sub formă de măsuri fiscale, suma care urmează să fie recuperată se calculează pe baza comparației dintre impozitul plătit efectiv și suma care ar fi trebuit să fie plătită în cazul în care s-ar fi aplicat norma general aplicabilă.
By contrast, when examining a general scheme of aid, it is necessary to identify whether the measure in question, notwithstanding the finding that it confers an advantage of general application, does so to the exclusive benefit of certain undertakings or certain sectors of activity’.
Astfel cum s-a concluzionat în considerentul 542, remunerația plătită de LuxOpCo către LuxSCS ar trebui stabilită pe baza unei MMTN, în care LuxSCS este considerată ca fiind cea mai puțin complexă parte a acordului de licență, iar remunerația care trebuie plătită de LuxOpCo către LuxSCS ar trebui să fie stabilită având în vedere că LuxSCS este partea testată.
In other words, the identification of a group of undertakings or certain sectors of the economy in a given Member State which benefit from the measure in question to the exclusion of economic operators in a similar factual and legal situation is relevant within the context of the assessment of the selectivity of schemes which can, at least potentially, be of a general application.
Remunerarea LuxSCS ar trebui să reflecte faptul că aceasta îndeplinește o funcție de intermediere în ceea ce privește activele necorporale, în sensul că aceasta deține numai dreptul de proprietate și licențele pentru activele necorporale deținute de ATI și A9, dar cedează LuxOpCo drepturile de dezvoltare, de îmbunătățire, de gestionare și de exploatare a activelor necorporale în scopul desfășurării de către LuxOpCO a activităților Amazon de vânzare cu amănuntul.
By contrast, in the case of individual aid measures, which are addressed to only one undertaking in view of its specific circumstances, such an analysis is not necessary.
Aceasta ar trebui să reflecte, de asemenea, faptul că LuxSCS însăși nu exercită în realitate decât funcții limitate sub formă de servicii administrative generale necesare pentru a-și menține dreptul de proprietate asupra activelor necorporale, care par să fie furnizate de furnizorii externi în numele LuxSCS (a se vedea considerentul 429).
PRIMARY FINDING OF SELECTIVITY
În ceea ce privește stabilirea bazei de costuri corespunzătoare la care se aplică o marjă de profit, Comisia constată că LuxSCS nu înregistrează niciun venit și nu își asumă niciun risc în ceea ce privește activele necorporale.
The contested tax ruling is an individual measure.
În consecință, pentru a stabili remunerația LuxSCS, ar trebui utilizată o remunerație bazată pe costuri, cu o marjă de profit aplicată numai costurilor externe suportate ale funcțiilor sale reale, dar fără aplicarea unei marje asupra costurilor suportate în temeiul acordului de contribuție participativă și APC, care sunt, în realitate, doar transferate de LuxSCS către A9 și ATI.
It is addressed only to Amazon.com Inc., it concerns only the tax situation of LuxOpCo and LuxSCS, it can be used only by LuxOpCo to assess its yearly taxable income and its corporate income tax liability in Luxembourg, and any reduction of its tax revenue is based individually on that company's results.
Prin urmare, autoritățile fiscale luxemburgheze sunt invitate, în termen de două luni de la notificarea prezentei decizii, să prezinte și să justifice nivelul final al acestei marje, comparând această marjă cu tranzacțiile comparabile încheiate cu prestatorii de servicii independente.
Given that the contested tax ruling is an individual measure, the Commission may presume that it is selective in nature, since it has demonstrated in Section 9.2 that it confers an advantage on LuxOpCo by endorsing a transfer pricing arrangement producing an outcome that departs from a reliable approximation of a market-based outcome which results in a lowering of LuxOpCo's taxable base and thus its corporate income tax liability in Luxembourg.
În cazul în care Luxemburg nu procedează astfel, Comisia va accepta o marjă de 5 % aplicată costurilor externe suportate direct de LuxSCS pentru menținerea dreptului de proprietate asupra activelor necorporale, în măsura în care aceste costuri reflectă funcțiile reale îndeplinite de LuxSCS.
SUBSIDIARY FINDINGS OF SELECTIVITY
Având în vedere considerațiile de mai sus, cuantumul care urmează să fie recuperat ar trebui să fie determinat: (i) prin luarea în considerare a profitului contabil al LuxOpCo pentru fiecare dintre anii în care soluția fiscală anticipată contestată a fost utilizată pentru a determina valoarea impozitului său pe profit; (ii) prin deducerea din această valoare a sumei costurilor suportate în temeiul acordurilor de contribuție participativă și al APC, a costurilor serviciilor externe suportate de LuxSCS și a marjei adecvate aplicate costurilor serviciilor respective, în măsura în care aceste costuri reflectă funcțiile active îndeplinite de LuxSCS; (iii) prin aplicarea normelor comune privind impozitul pe profit din Luxemburg, inclusiv impozitul pe profit standard, impozitul municipal, suprataxele și impozitul de solidaritate pe avere la suma rezultată; și (iv) prin deducerea din această sumă a valorii impozitului plătit efectiv de către LuxOpCo în fiecare dintre anii în care soluția fiscală anticipată contestată a fost în vigoare.
Although the Commission may presume the selectivity of the contested tax ruling on the basis that it is an individual measure that confers an advantage on LuxOpCo, it has also examined, for the sake of completeness, whether that ruling is selective under the three-step analysis devised by the Court of Justice for aid schemes.
Diferența dintre punctele (iii) și (iv) reprezintă cuantumul ajutorului care trebuie recuperat pentru a elimina avantajul selectiv acordat de Luxemburg ca urmare a soluției fiscale anticipate contestate.
In order to classify a national tax measure as selective under that analysis, the Commission must begin by identifying the ordinary or normal tax system applicable in the Member State concerned (the ‘reference system’) and thereafter demonstrate that the tax measure at issue is a derogation from that system, in so far as it differentiates between operators who, in the light of the objective pursued by that system, are in a comparable factual and legal situation.
ENTITATEA DE LA CARE TREBUIE RECUPERAT AJUTORUL
A tax measure which constitutes a derogation to the application of the reference system may nevertheless be justified if the Member State concerned can show that that measure results directly from the basic or guiding principles of that tax system.
În lumina observațiilor formulate în considerentele 607-610, Comisia consideră că Luxemburg ar trebui, mai întâi, să recupereze ajutorul ilegal și incompatibil acordat prin soluția fiscală anticipată contestată de la LuxOpCo.
If that is the case, the tax measure is not selective.
În cazul în care LuxOpCo nu este în măsură să ramburseze cuantumul total al ajutorului primit prin intermediul soluției fiscale anticipate contestate, Luxemburg ar trebui să recupereze orice sumă rămasă de la grupul Amazon și/sau oricare dintre succesorii acesteia, sau de la societățile din grup, întrucât aceasta este entitatea care deține controlul asupra grupului Amazon, care este unitatea economică care beneficiază de ajutor (a se vedea secțiunea 9.5).
The burden of proof in that last step lies with the Member State.
În acest mod, avantajul necuvenit acordat prin soluția fiscală anticipată contestată este eliminat, iar situația existentă anterior pe piață este restabilită prin recuperarea ajutorului.
Favourable treatment as compared to all corporate taxpayers
DOVEZILE PE CARE S-A BAZAT COMISIA PENTRU CONSTATAREA EXISTENȚEI UNUI AJUTOR
The contested tax ruling was granted to Amazon in order to allow its Luxembourg subsidiary, LuxOpCo, to assess its annual taxable profit for the purposes of determining its corporate income tax liability under the ordinary rules of taxation of corporate profit in Luxembourg.
Luxemburg a susținut că unele informații pe care s-a bazat Comisia pe parcursul procedurii oficiale de investigare nu au fost accesibile administrației sale fiscale la data la care aceasta a adoptat soluția fiscală anticipată contestată și că, prin urmare, Comisia se folosește de „beneficiul analizei retrospective” atunci când examinează această soluție fiscală anticipată.
The Commission therefore considers the reference system in the present case to be composed of those rules, i.e. the general Luxembourg corporate income tax system.
Comisia remarcă faptul că argumentele pe care își întemeiază constatările privind existența unui avantaj au fost disponibile la momentul respectiv.
It is thus against that system that it must be determined whether that ruling constitutes a derogation giving rise to a favourable treatment compared to other undertakings in a comparable factual and legal situation.
Acest lucru se referă, în special, la analiza funcțională cuprinsă în cererea de emitere a soluției fiscale anticipate și raportul privind PT.
According to the case-law, whether undertakings are in a comparable factual and legal situation for the purposes of the selectivity analysis depends on the objective of the reference system.
În aceste documente, se descrie în mod clar că LuxSCS nu a avut nici angajați, nici prezență fizică și că activitățile sale principale sunt limitate la cele ale unei societăți deținătoare de active necorporale și ale unei părți contractante la APC, la care aceasta trebuia să contribuie doar financiar.
The objective of the general Luxembourg corporate income tax system is the taxation of all profit that is subject to tax in Luxembourg.
În schimb, LuxOpCo este descrisă ca îndeplinind funcțiile sediului din Europa, care își asumă riscurile și gestionează procesul de luare a deciziilor strategice și principalele componente fizice ale activităților Amazon de vânzare cu amănuntul online în Europa.
Under the general Luxembourg corporate income tax system, all resident corporate taxpayers are taxed on their worldwide profits, while non-resident taxpayers are taxed on their Luxembourg source income.
Aceste descrieri ar fi trebuit să determine administrația fiscală din Luxemburg să pună sub semnul întrebării ipoteza inexactă și nedovedită potrivit căreia LuxSCS ar îndeplini funcții unice și de valoare în ceea ce privește activele necorporale care stau la baza unui acord privind prețurile de transfer aprobat prin soluția fiscală anticipată contestată.
For the determination of the taxable profit under that system, the profits as set out in the commercial accounts of the taxpayer are used as a reference, subject to adjustments and allowances imposed by Luxembourg tax law.
În orice caz, astfel cum se explică în considerentul 620, momentul în care se acordă un ajutor unui contribuabil în cazul unei soluții fiscale anticipate care aprobă o metodă de determinare a venitului său impozabil corespunde fiecărui an în care contribuabilul utilizează această soluție fiscală anticipată pentru a stabili obligația sa de plată anuală a impozitului pe profit și în care administrația fiscală acceptă o declarație privind veniturile impozabile stabilite pe baza acestei metode.
Finally, under that system, the taxable profit of all resident taxpayers and all non-resident taxpayers is subject to the same tax rates.
În consecință, toate informațiile care au pus ulterior sub semnul întrebării ipotezele de bază pe care se întemeiază această soluție fiscală anticipată ar fi trebuit să conducă fie la o revizuire a soluției în cauză, fie la un refuz din partea administrației fiscale luxemburgheze de a accepta o declarație fiscală care se bazează pe un acord privind prețurile de transfer aprobat prin soluția respectivă în perioada de peste opt ani în care LuxOpCo s-a bazat pe aceasta pentru a stabili obligația sa de plată a impozitului pe profit datorat în Luxemburg.
In the light of that objective, all corporate taxpayers, whether they operate independently on the market or form part of a multinational corporate group, are in a comparable factual and legal situation when it comes to assessing their corporate income tax liability in Luxembourg.
CONCLUZIE
Indeed, the Luxembourg tax code lists the entities in Luxembourg that are subject to corporate income tax and it includes ‘toute entité économique pouvant être soumise directement à l'impôt sur le revenu des collectivités’.
În concluzie, Comisia constată că Luxemburg, prin încălcarea articolului 107 alineatul (1) și a articolului 108 alineatul (3) din tratat, a acordat în mod ilegal un ajutor de stat în favoarea LuxOpCo și a grupului Amazon prin intermediul soluției fiscale anticipate contestate și prin acceptarea, în fiecare an, a unei declarații privind impozitul pe profit în baza acesteia, pe care Luxemburg este obligat să îl recupereze în temeiul articolului 16 din Regulamentul (UE) 2015/1589 de la LuxOpCo și, în cazul în care aceasta din urmă nu reușește să ramburseze integral cuantumul ajutorului, de la grupul Amazon sau de la succesorii acesteia sau de la societățile din grup, pentru cuantumul restant al ajutorului.
Neither the legal form of the undertaking nor its structure constitute a determinant criterion for the imposition of corporate income tax in Luxembourg.
În consecință, Comisia
In general, Luxembourg corporate income tax is levied on the basis of the separate entity approach, i.e. on the level of the individual entities, not on the level of the group, and the contested tax ruling relates only to the taxable profit of LuxOpCo, so that any reduced tax revenue is based individually on that company's results.
ADOPTĂ PREZENTA DECIZIE:
While it is true that Luxembourg tax law contains certain special provisions applicable to groups (e.g. the rules on fiscal unity as applied by LuxOpCo, ASE and AMEU), these are aimed at putting on equal footing non-integrated companies and integrated companies rather than at treating groups more favourably.
Articolul 1
Consequently, if it can be established that the tax treatment afforded to LuxOpCo as a result of the contested tax ruling confers a favourable treatment on that taxpayer that is unavailable to other corporate taxpayers, it can be concluded that the contested tax ruling derogates from that system.
Soluția fiscală anticipată din 6 noiembrie 2003, prin care Luxemburg a aprobat un acord privind prețurile de transfer propus de Amazon.com, Inc., care a permis societății Amazon EU S.à r.l. să își stabilească obligația de plată a impozitului pe profit datorat în Luxemburg pentru perioada 2006-2014, precum și acceptarea ulterioară a declarației anuale privind plata impozitului pe profit bazată pe această soluție constituie ajutor de stat în sensul articolului 107 alineatul (1) din Tratatul privind funcționarea Uniunii Europene care este incompatibil cu piața internă și care a fost pus în aplicare în mod ilegal de către Luxemburg, cu încălcarea articolului 108 alineatul (3) din Tratatul privind funcționarea Uniunii Europene.
Luxembourg and Amazon argue that, in order to determine whether LuxOpCo has been selectively favoured as a result of the contested tax ruling, its fiscal treatment by the Luxembourg tax administration should be compared only to other Luxembourg corporate taxpayers forming part of a multinational corporate group.
Articolul 2
They argue that the contested tax ruling concerns transfer pricing and, since only multinational corporate groups are confronted with pricing cross-border intra-group transactions, companies belonging to such groups are in a different factual and legal situation to independent companies.
Luxemburg este obligat să recupereze de la Amazon EU S.à r.l. ajutorul ilegal și incompatibil menționat la articolul 1.
With that argument, Luxembourg and Amazon advocate for a reference system limited to Article 164(3) LIR, the provision of Luxembourg tax law that was considered to lay down the arm's length principle for the purposes of pricing cross-border intra-group transactions during the relevant period.
Toate sumele care rămân irecuperabile de la Amazon EU S.à r.l. în urma recuperării descrise la alineatul precedent se recuperează de la grupul Amazon.
The Commission does not agree that the reference system should be so limited in the present case.
Sumele care trebuie recuperate sunt purtătoare de dobânzi, începând cu data de la care au fost puse la dispoziția beneficiarilor până la recuperarea lor efectivă.
First, companies belonging to a multinational corporate group do not need to resort to transfer pricing to assess their taxable income in all instances.
Dobânda se calculează pe o bază compusă, în conformitate cu capitolul V din Regulamentul (CE) nr. 794/2004.
Where a group company transacts with non-associated companies (either independent standalone companies or companies forming part of another multinational corporate group) its profit from those transactions reflects prices negotiated at arm's length on the market, just like for independent companies transacting between themselves.
Articolul 3
It is only in those instances where a group company transacts with associated companies that it must estimate the prices it charges for those intra-group transactions.
Recuperarea ajutorului menționat la articolul 1 este imediată și efectivă.
However, the fact that a group company might resort to transacting with associated companies and, in those situations where it does, it must resort to transfer pricing does not mean that group companies are in a different factual and legal situation to other taxpayers for corporate income tax purposes in Luxembourg.
Luxemburg asigură punerea în aplicare a prezentei decizii în termen de patru luni de la data notificării acesteia.
Second, profit derived from transactions concluded between unrelated companies and profit derived from intra-group transactions between related companies are taxed in the same way and under the same corporate income tax rate in Luxembourg.
Articolul 4
The fact that profit has been generated from an intra-group transaction that is subject to Article 164(3) LIR does not mean it is subject to special exemptions or a different tax rate.
În termen de două luni de la notificarea prezentei decizii, Luxemburg transmite Comisiei informații cu privire la metoda utilizată pentru calcularea valorii exacte a ajutorului.
Consequently, the different manner in which the taxable profit is necessarily arrived at in the case of controlled and uncontrolled transactions has no bearing for the determination of the reference system in the present case.
Luxemburg informează Comisia cu privire la evoluția măsurilor naționale adoptate pentru punerea în aplicare a prezentei decizii, până la recuperarea integrală a ajutorului menționat la articolul 1.
Since the profit of all corporate taxpayers is taxed in the same manner under the Luxembourg corporate income tax system, without any distinction as to its origin, all corporate taxpayers should be considered to be in a similar factual and legal situation.
Acesta prezintă imediat, la simpla solicitare a Comisiei, informații cu privire la măsurile deja întreprinse și la cele prevăzute în vederea conformării cu prezenta decizie.
Third, all corporate taxpayers, whether they operate independently on the market or form part of a multinational corporate group, are taxed on the same taxable event – the generation of profit – and at the same tax rates under the Luxembourg corporate income tax system.
Articolul 5
By limiting the reference system only to companies forming part of a multinational corporate group, an artificial distinction is introduced between integrated companies and standalone companies based on their company structure which the Luxembourg corporate income tax system does, in general, not take into account when taxing the profits of companies falling within its tax jurisdiction.
Prezenta decizie se adresează Marelui Ducat al Luxemburgului.
Fourth, by virtue of Article 164(3) LIR, profit derived from intra-group transactions is in fact determined in exactly the same manner as income derived from transactions between unrelated companies: while the latter depend on prices negotiated on the market, the former depend on market conform prices, so that in both instances the profit being taxed is ultimately determined (directly or indirectly) by the market.
Adoptată la Bruxelles, 4 octombrie 2017.
The purpose of Article 164(3) LIR is therefore to align the tax treatment of transactions concluded between associated group companies with the tax treatment of transactions concluded between independent companies, so that the former are treated no more favourably than the latter under the Luxembourg corporate income tax system.
Membru al Comisiei
Fifth, accepting the argument that the reference system should be limited to companies belonging to a multinational corporate group simply because Article 164(3) LIR only applies to those companies would open the door to Member States to adopt fiscal measures that blatantly favour multinationals over independent companies.
JO C 44, 6.2.2015, p. 13.