natgillin/translations-raw huggingface dataset:
imposing a definitive anti-dumping duty and collecting definitively the provisional duty imposed on imports of certain corrosion resistant steels originating in the People's Republic of China
de instituire a unei taxe antidumping definitive și de percepere definitivă a taxei provizorii instituite la importurile de anumite tipuri de oțeluri rezistente la coroziune originare din Republica Populară Chineză
Having regard to Regulation (EU) 2016/1036 of the European Parliament and of the Council of 8 June 2016 on protection against dumped imports from countries not members of the European Union, and in particular Article 9(4) thereof,
având în vedere Regulamentul (UE) 2016/1036 al Parlamentului European și al Consiliului din 8 iunie 2016 privind protecția împotriva importurilor care fac obiectul unui dumping din partea țărilor care nu sunt membre ale Uniunii Europene, în special articolul 9 alineatul (4),
On 10 August 2017 the European Commission (hereinafter referred to as ‘the Commission’) imposed a provisional anti-dumping duty on imports into the Union of certain corrosion resistant steels (‘CRS’) originating in the People's Republic of China (‘the PRC’ or ‘the country concerned’) by Commission Implementing Regulation (EU) 2017/1444 (‘the provisional Regulation’) under Article 7 of Regulation (EU) 2016/1036 (‘the basic Regulation’).
La 10 august 2017, Comisia Europeană (denumită în continuare „Comisia”) a instituit o taxă antidumping provizorie la importurile în Uniune de anumite tipuri de oțeluri rezistente la coroziune originare din Republica Populară Chineză (denumită în continuare „RPC” sau „țara în cauză”), prin Regulamentul de punere în aplicare (UE) 2017/1444 al Comisiei (denumit în continuare „regulamentul provizoriu”), în temeiul articolului 7 din Regulamentul (UE) 2016/1036 (denumit în continuare „regulamentul de bază”).
The investigation was initiated on 9 December 2016 following a complaint lodged on 25 October 2016 by the European Steel Association (‘Eurofer’ or ‘the complainant’) on behalf of producers representing more than 53 % of the total Union production of certain corrosion resistant steels.
Ancheta a fost deschisă la 9 decembrie 2016 ca urmare a plângerii depuse la data de 25 octombrie 2016 de către Asociația Europeană a Oțelului (denumită în continuare „Eurofer” sau „reclamantul”), în numele unor producători care reprezintă peste 53 % din producția totală a Uniunii de anumite tipuri de oțeluri rezistente la coroziune.
As stated in recital 30 of the provisional Regulation the investigation of dumping and injury covered the period from 1 October 2015 to 30 September 2016 (‘the investigation period’ or ‘IP’).
În conformitate cu considerentul 30 din regulamentul provizoriu, ancheta privind dumpingul și prejudiciul a vizat perioada cuprinsă între 1 octombrie 2015 și 30 septembrie 2016 (denumită în continuare „perioada de anchetă” sau „PA”).
The examination of trends relevant for the assessment of injury covered the period from 1 January 2013 to the end of the investigation period (‘the period considered’).
Examinarea tendințelor relevante pentru evaluarea prejudiciului a vizat perioada cuprinsă între 1 ianuarie 2013 și sfârșitul perioadei de anchetă („perioada examinată”).
The Commission made imports of the product concerned originating in and consigned from the PRC subject to registration by Commission Implementing Regulation (EU) 2017/1238.
Prin Regulamentul de punere în aplicare (UE) 2017/1238 al Comisiei, Comisia a prevăzut obligativitatea înregistrării importurilor produsului în cauză originar și expediat din RPC.
The registration of imports ceased with the imposition of provisional measures on 11 August 2017.
Înregistrarea importurilor a încetat odată cu instituirea măsurilor provizorii la 11 august 2017.
During the definitive stage of the investigation, hearings took place with the International Steel Trade Association (‘ISTA’) on 13 November 2017 and the Chinese Iron and Steel Association (‘CISA’) on 17 November 2017.
În etapa definitivă a anchetei au avut loc audieri cu International Steel Trade Association („ISTA”), la 13 noiembrie 2017, și cu Asociația fierului și oțelului din China („CISA”) la 17 noiembrie 2017.
In order to have at its disposal information regarding the registration of imports, the sampled Union producers, Eurofer and all known importers were requested to provide additional data.
Pentru a avea la dispoziție informații privind înregistrarea importurilor, producătorii din Uniune incluși în eșantion, Eurofer și toți importatorii cunoscuți au fost invitați să furnizeze date suplimentare.
The sampled Union producers, Eurofer and six importers submitted questionnaire replies.
Producătorii din Uniune incluși în eșantion, Eurofer și șase importatori au transmis răspunsuri la chestionar.
In order to verify the questionnaires replies mentioned in recital 7 above, on-spot verification visits were carried out of the data submitted by:
Pentru a verifica răspunsurile la chestionarele menționate în considerentul 7 de mai sus, s-au efectuat vizite de verificare la fața locului a datelor comunicate de către:
Eurofer, Brussels, Belgium,
Eurofer, Bruxelles, Belgia
As announced in recital 22 of the provisional Regulation, at definitive stage verification visits were carried out at the premises of the following traders/importers related to sampled exporting producers in the PRC:
Astfel cum s-a menționat la considerentul 22 din regulamentul provizoriu, în faza definitivă s-au efectuat vizite de verificare la sediile următorilor comercianți/importatori afiliați producătorilor-exportatori din RPC incluși în eșantion:
Duferco Deutschland GmbH, Ratingen, Germany,
Duferco Deutschland GmbH, Ratingen, Germania
The Commission informed all parties of the essential facts and considerations on the basis of which it intended to impose a definitive anti-dumping duty on imports into the Union of corrosion resistant steels originating in the PRC and definitively collect the amounts secured by way of provisional duty (‘the definitive disclosure’).
Comisia a informat toate părțile cu privire la faptele și considerentele esențiale pe baza cărora intenționa să instituie o taxă antidumping definitivă la importurile în Uniune de oțeluri rezistente la coroziune originare din RPC și să perceapă definitiv sumele depuse cu titlu de taxă provizorie („comunicarea constatărilor definitive”).
All parties were granted a period within which they could make comments on the final disclosure.
Toate părțile au beneficiat de o perioadă în care au putut face observații cu privire la comunicarea constatărilor finale.
Following definitive disclosure, one party requested and received additional company-specific explanations.
În urma comunicării constatărilor definitive, o parte a solicitat și a primit explicații suplimentare referitoare la o societate.
The Commission received no comments on these additional explanations.
Comisia nu a primit observații cu privire la aceste explicații suplimentare.
The comments submitted by the interested parties were considered and taken into account where appropriate.
Observațiile prezentate de părțile interesate au fost analizate și luate în considerare după caz.
In Recital 21 of the provisional Regulation the Commission noted that three groups of exporting producers in the PRC requested individual treatment under Article 17(3) of the basic Regulation.
În considerentul 21 din regulamentul provizoriu, Comisia a menționat că trei grupuri de producători-exportatori din RPC au solicitat un tratament individual în temeiul articolului 17 alineatul (3) din regulamentul de bază.
Recital 22 of the provisional Regulation explained the reasons why the examination of such requests was not possible at the provisional stage.
În considerentul 22 din regulamentul provizoriu s-au explicat motivele pentru care examinarea unor astfel de cereri nu a fost posibilă în etapa provizorie.
Following the imposition of provisional anti-dumping measures, the group of companies referred to in recital 23 of the provisional Regulation claimed that its request for individual treatment should be examined at the definitive stage (i) on the grounds that it was the only Chinese exporting producer supplying certain products into the Union market; (ii) because of the peculiarities of its products which is a reiteration, without new elements in support, of a previous claim readdressed in recital 23 of the provisional Regulation; and (iii) because WTO law lays down the obligation to determine individual dumping margins for each known producer (unless a restricted number of exceptions occur).
În urma instituirii măsurilor antidumping provizorii, grupul de societăți menționat în considerentul 23 din regulamentul provizoriu a afirmat că cererea sa de tratament individual ar trebui să fie examinată în etapa definitivă (i) pe motiv că este singurul producător-exportator chinez care a furnizat anumite produse pe piața Uniunii, (ii) din cauza particularităților produselor sale, ceea ce constituie o repetiție, fără a aduce noi elemente de sprijin, a unei afirmații anterioare care a fost din nou abordată în considerentul 23 din regulamentul provizoriu, și (iii) deoarece legislația OMC stabilește obligația de a determina marje de dumping individuale pentru fiecare producător cunoscut (cu excepția cazului în care au loc un număr limitat de excepții).
The party also claimed that overall the number of exporters could not be considered to be ‘so large’ as to make the determination of individual margins impracticable.
Partea a afirmat, de asemenea, că, în general, numărul de exportatori nu putea fi considerat ca fiind „atât de mare” încât să facă imposibilă stabilirea unor marje individuale.
With regard to the first two claims, it is confirmed that the product range already covered in the sample is considered representative as the sample is considered representative accounting for almost half of the total Chinese imports to the Union.
În ceea ce privește primele două afirmații, s-a confirmat faptul că gama de produse deja inclusă în eșantion este considerată reprezentativă, întrucât eșantionul este considerat reprezentativ, reprezentând aproape jumătate din totalul importurilor chineze către Uniune.
With regard to the third claim, the Commission confirms the conclusion reached at the provisional stage that the number of requests for individual treatment (by three groups of exporting producers in the PRC, composed of several individual undertakings) was so large as to make individual examinations unduly burdensome and prevent the completion of the investigation in good time.
În ceea ce privește a treia afirmație, Comisia confirmă concluzia la care s-a ajuns în etapa provizorie că numărul cererilor de tratament individual (depuse de trei grupuri de producători-exportatori din RPC, compuse din mai multe întreprinderi individuale) era atât de mare încât examinările individuale ar fi fost nejustificat de împovărătoare și ar fi împiedicat încheierea anchetei în timp util.
Indeed, after an assessment of the workload expected to be generated by the requests, the Commission decided that no individual treatment could be granted at definitive stage as the number of entities to be additionally investigated and the number of different locations to be visited for the verification would have been unduly burdensome and prevented completion of the investigation in good time in view of the timeline of the investigation and the resources available on the Commission's side.
Într-adevăr, după o evaluare a volumului de muncă care ar fi putut fi generat de cereri, Comisia a decis că nu se putea acorda tratament individual niciunui solicitant în etapa definitivă, întrucât numărul de entități care ar fi trebuit să fie investigate suplimentar și numărul diferitelor locații în care ar fi trebuit să fie efectuate vizite în scopul verificării ar fi creat o sarcină nejustificat de împovărătoare și ar fi împiedicat încheierea anchetei în timp util, ținând seama de calendarul anchetei și de resursele de care dispunea Comisia.
The Commission already investigated 22 entities in seven locations as part of the sample.
Comisia a investigat deja 22 de entități în șapte locații ca parte a eșantionului.
Moreover, as noted in recital 9 above, important verifications which are normally performed at the provisional stage of an investigation, had already to be postponed to the definitive stage of the investigation given the size of the case and the number of interested parties to be investigated in this case, thus putting an additional burden on the investigation.
În plus, astfel cum s-a menționat în considerentul 9 de mai sus, a fost necesar ca o serie de verificări importante care sunt, în mod normal, efectuate în etapa provizorie a anchetei să fie deja amânate până în etapa definitivă a anchetei, dată fiind amploarea cazului și numărul părților interesate care trebuiau să fie anchetate în acest caz, ceea ce a reprezentat o sarcină suplimentară pentru anchetă.
It is also recalled that the sample of the exporting producers accounts for almost half of the total Chinese import volumes of the product concerned to the Union during the investigation period.
Se reamintește, de asemenea, faptul că eșantionul de producători-exportatori reprezintă aproape jumătate din volumul total al importurilor din China ale produsului în cauză în Uniune în cursul perioadei de anchetă.
The groups requesting individual treatment would account altogether for less than 5 % of the total imports.
Grupurile care solicită tratament individual ar reprezenta împreună mai puțin de 5 % din totalul importurilor.
Finally, the Commission also refers to the principle of non-discrimination that could be breached if only one additional group is individually examined and not the other two companies/groups outside the sample who also requested individual examination.
În sfârșit, Comisia menționează, de asemenea, că ar putea fi încălcat principiul nediscriminării dacă doar un singur grup suplimentar este examinat individual și nu și celelalte două societăți/grupuri neincluse în eșantion care au solicitat și ele o examinare individuală.
Following definitive disclosure, the group of companies referred in recital 13 above reiterated its request for individual examination on the grounds that (i) it is a non-integrated producer of the product concerned with different cost structure and profit composition from the exporting producers in the sample; (ii) the Commission, allegedly, did not intend to give an earlier decision on the individual examination in order to deprive interested parties of the opportunity to provide comments on the issue; (iii) according to WTO law, refusal of requests for individual examination should be an exception; (iv) the Commission had verified all sampled exporting producers before April 2017 and (v) the principle of non-discrimination is not an issue since, according to case law, the Commission should have assessed the MET claims from the other two companies/groups outside the sample who also requested individual examination.
În urma comunicării constatărilor definitive, grupul de întreprinderi menționat în considerentul 13 de mai sus și-a reiterat cererea de examinare individuală pe motiv că (i) este un producător neintegrat al produsului în cauză cu o structură a costurilor și o compoziție a profitului diferite de cele ale producătorilor-exportatori incluși în eșantion; (ii) Comisia, conform afirmațiilor sale, nu a intenționat să ia o decizie mai rapidă privind examinarea individuală pentru a priva părțile interesate de posibilitatea de a-și prezenta observațiile cu privire la această chestiune; (iii) în temeiul legislației OMC, refuzul cererilor de examinare individuală ar trebui să fie o excepție; (iv) Comisia verificase deja toți producătorii-exportatori incluși în eșantion înainte de aprilie 2017 și (v) principiul nediscriminării nu este o problemă, întrucât, conform jurisprudenței, Comisia ar fi trebuit să examineze și cererile de acordare a tratamentului de societate care funcționează în condițiile unei economii de piață (TEP) ale celorlalte două societăți/grupuri neincluse în eșantion care au solicitat o examinare individuală.
None of the grounds laid down above undermines the overall conclusion that the examination of individual examination requests was not possible.
Niciunul dintre motivele menționate mai sus nu modifică concluzia generală că analizarea cererilor de examinare individuală nu a fost posibilă.
Firstly, the alleged difference in cost structure and profit composition cannot on its own justify a request for individual examination.
În primul rând, pretinsa diferență în ceea ce privește structura costurilor și compoziția profitului nu poate justifica, în sine, o cerere de examinare individuală.
Rather, all companies having requested an individual examination are in the same factual and legal situation.
De fapt, toate societățile care au solicitat o examinare individuală se află în aceeași situație factuală și juridică.
In addition, the company always can ask for a refund or an interim review, if the applicable conditions are met.
În plus, societatea poate în orice moment să solicite o rambursare sau o examinare interimară dacă sunt îndeplinite condițiile aplicabile.
Secondly, the Commission never prevented interested parties from providing comments on the issue.
În al doilea rând, Comisia nu a împiedicat părțile interesate să ofere observații cu privire la această chestiune.
Thirdly, the Commission recalls that WTO law clearly states, in Article 6.10 of the Anti-Dumping Agreement, that in cases where the number of [exporters] involved is so large as to make [individual examination] impracticable the authorities may limit their examination to a reasonable number of interested parties by using samples.
În al treilea rând, Comisia reamintește că legislația OMC prevede clar, la articolul 6.10 din Acordul antidumping, că, în cazurile în care numărul [exportatorilor] implicați este atât de mare încât [examinarea individuală] este imposibilă, autoritățile pot să limiteze examinarea la un număr rezonabil de părți interesate, utilizând eșantioane.
Applying this rule does not discourage voluntary replies.
Aplicarea acestei reguli nu descurajează răspunsurile voluntare.
Fourthly, the Commission completed the verification of the sampled groups only in October 2017.
În al patrulea rând, Comisia a finalizat verificarea grupurilor incluse în eșantion doar în octombrie 2017.
Lastly, the Commission notes that the burden of carrying out the analyses of requests from three additional companies/groups was developed ad abundum in the provisional Regulation and the recitals 15 to 17 above.
În sfârșit, Comisia remarcă faptul că sarcina de lucru care ar fi fost generată în urma examinării cererilor din partea celor trei societăți/grupuri suplimentare a fost explicată în amănunt în regulamentul provizoriu și în considerentele 15-17 de mai sus.
In the absence of any further comments concerning individual examination, the provisional findings set out in recitals 21 to 24 of the provisional Regulation are confirmed.
În lipsa altor observații privind examinarea individuală, se confirmă constatările provizorii enunțate în considerentele 21-24 din regulamentul provizoriu.
Recital 25 of the provisional Regulation noted that two groups of non-sampled cooperating producers in the PRC had submitted MET claim forms within their request for individual treatment.
În considerentul 25 din regulamentul provizoriu s-a precizat că două grupuri de producători cooperanți din RPC neincluși în eșantion au depus formulare de cerere de acordare a TEP în cererile lor de acordare a tratamentului individual.
As the Commission decided not to grant individual treatment to these groups, their MET claims were not assessed.
Întrucât Comisia a decis să nu acorde tratament individual acestor grupuri, cererile lor de acordare a TEP nu au fost evaluate.
In the absence of any comments concerning MET, the provisional findings set out in recital 25 of the provisional Regulation are confirmed.
În lipsa altor observații privind TEP, se confirmă constatările provizorii enunțate în considerentul 25 din regulamentul provizoriu.
Recital 31 of the provisional Regulation set out the definition of the product concerned.
Considerentul 31 din regulamentul provizoriu a stabilit definiția produsului în cauză.
This definition is definitively confirmed.
Această definiție este confirmată definitiv.
As mentioned at recital 34 of the provisional Regulation certain parties continued to request clarification on the definition of the product concerned.
Astfel cum se menționează la considerentul 34 din regulamentul provizoriu, unele părți au continuat să solicite clarificări cu privire la definiția produsului în cauză.
Such clarifications were issued on a case by case basis.
Aceste clarificări au fost furnizate de la caz la caz.
It is clarified that TARIC code 7225990035 that was in recital 31 and Article 1 of the provisional Regulation should be removed as it was included by mistake since it was already allocated to another product subject under measures.
Se clarifică faptul că ar trebui eliminat codul TARIC 7225990035 inclus în considerentul 31 și la articolul 1 din regulamentul provizoriu deoarece acesta a fost inclus din greșeală, dat fiind că fusese deja alocat unui alt produs care face obiectul măsurilor.
This code has not been used by importers to the Union market of the product concerned.
Acest cod nu a fost utilizat de către importatorii produsului în cauză pe piața Uniunii.
In the absence of any comments regarding the product concerned and the like product, the conclusions reached in recitals 31 to 39 of the provisional Regulation are confirmed.
În lipsa oricăror observații referitoare la produsul în cauză și la produsul similar, se confirmă concluziile formulate în considerentele 31-39 din regulamentul provizoriu.
The details for the calculation of the normal value are set out in recitals 40 to 51 of the provisional Regulation.
Detaliile pentru calculul valorii normale sunt stabilite în considerentele 40-51 din regulamentul provizoriu.
After the imposition of provisional measures, CISA claimed that the difference between the injury and dumping margins raised doubts as to the accuracy of the Commission's findings and calculations, or the choice of the analogue country.
După instituirea măsurilor provizorii, CISA a afirmat că diferența dintre marjele de prejudiciu și marjele de dumping ridică semne de întrebare cu privire la exactitatea constatărilor și calculelor Comisiei și cu privire la alegerea țării analoge.
CISA estimated that the normal value in the analogue country was 21 % higher than the target price for the Union industry and that the average sale price of the analogue country producer was higher than the (already high) prices in Brazil.
CISA a estimat că valoarea normală în țara analogă a fost cu 21 % mai mare decât prețul vizat pentru industria Uniunii și că prețul mediu de vânzare al producătorului din țara analogă a fost mai mare decât prețurile (deja ridicate) din Brazilia.
According to CISA, the fact that normal value was constructed for most sales of the sampled exporting producers also casted doubts about the choice of the analogue country or the quality of the data obtained in Brazil.
Potrivit CISA, faptul că valoarea normală a fost construită pentru majoritatea vânzărilor realizate de producătorii-exportatori incluși în eșantion ridică, de asemenea, semne de întrebare cu privire la alegerea țării analoge sau cu privire la calitatea datelor obținute din Brazilia.
Ultimately, CISA asked the Commission to invalidate the choice of Brazil as an analogue country.
În sfârșit, CISA a solicitat Comisiei să invalideze alegerea Braziliei ca țară analogă.
The last claim seems to contradict CISA's statement of 24 March 2017 that Brazil appeared ‘to be the best choice among several candidate countries, i.e. Canada, Australia and Brazil, especially after comparing the size of each market and market power of the cooperating producers’.
Ultima afirmație pare să contrazică declarația CISA din 24 martie 2017 conform căreia Brazilia părea să fie „cea mai bună alegere dintre mai multe țări candidate, și anume Canada, Australia și Brazilia, în special după compararea dimensiunii fiecărei piețe și a puterii de piață a producătorilor cooperanți”.