natgillin/translations-raw huggingface dataset:
In its response to the definitive disclosure CISA reiterated its point relating to the form of the measures claiming that certain minimum price systems or a fixed duty should be imposed in the interests of Union users and importers.
În răspunsul său la comunicarea constatărilor definitive, CISA și-a reiterat argumentul cu privire la forma măsurilor, susținând că ar trebui impuse anumite sisteme de prețuri minime sau o taxă fixă, în interesul utilizatorilor și importatorilor din Uniune.
The Union users were described by CISA as being in a ‘fragile situation’, because of an alleged concentration of negotiating power at the level of the Union industry.
Utilizatorii din Uniune au fost descriși de CISA ca fiind într-o „situație vulnerabilă”, din cauza unei pretinse concentrări a puterii de negociere la nivelul industriei din Uniune.
However, as explained above at recital 100 and Section 6.2 of the provisional Regulation the cooperation of users and importers in this investigation is low.
Cu toate acestea, astfel cum s-a explicat mai sus la considerentul 100 și în secțiunea 6.2 din regulamentul provizoriu, cooperarea utilizatorilor și importatorilor în cadrul prezentei anchete este scăzută.
In fact only one Union user and/or importer has supplied the requested data covering the investigation period.
De fapt, un singur utilizator și/sau importator din Uniune a furnizat datele solicitate privind perioada de anchetă.
The Commission therefore has not been able to establish accurately the situation of these sectors but the information available certainly does not correspond to the fragile situation referred to by CISA.
Prin urmare, Comisia nu a fost în măsură să stabilească cu acuratețe situația acestor sectoare, însă informațiile disponibile nu confirmă situația fragilă la care face referire CISA.
Furthermore, CISA did not provide any substantiation as concerns the users/importers' financial situation and the impact of the alleged concentration.
În plus, CISA nu a furnizat elemente de probă în ceea ce privește situația financiară a utilizatorilor/importatorilor și impactul pretinsei concentrări.
Therefore, the Commission could not conclude that evidence existed to change the form of the measures in the interests of users and importers.
Prin urmare, Comisia nu a putut concluziona că au existat elemente de probă pentru a modifica forma măsurilor în interesul utilizatorilor și al importatorilor.
Therefore it was concluded that there was no compelling evidence to support a change in the form of the measures.
Prin urmare, s-a concluzionat că nu există dovezi convingătoare în sprijinul modificării formei măsurilor.
ISTA, representing Union importers, claimed that problems of supply on the market would result from the imposition of measures as Union producers would not be able to increase output.
ISTA, reprezentând importatorii din Uniune, a susținut că instituirea de măsuri ar provoca dificultăți de aprovizionare pe piață deoarece producătorii din Uniune nu vor reuși să crească producția.
Further they claim that the measures would make Chinese imports uncompetitive.
În plus, partea respectivă susține că măsurile ar submina competitivitatea importurilor chineze.
Bearing in mind that the Union industry was only at a capacity utilisation rate of 79 % in the investigation period and that many import sources exist users have various sources available to them and there is no reason to believe that they cannot switch supplier.
Având în vedere faptul că rata de utilizare a capacității industriei din Uniune a fost de doar 79 % în cursul perioadei de anchetă și că există multe surse de importuri, utilizatorii dispun de surse diferite și nu există niciun motiv să se creadă că aceștia nu pot schimba furnizorul.
Although temporary supply problems cannot be ruled out, it is unlikely that the measures would generate a general shortfall because the Union industry is not at full capacity and can increase production if orders increase.
Deși nu se poate exclude apariția unor probleme temporare de aprovizionare, este puțin probabil ca măsurile să genereze un deficit general, deoarece industria din Uniune nu a atins capacitatea maximă și își poate crește producția în cazul în care comenzile cresc.
ISTA and Electrolux claimed that costs of users would increase if measures were imposed.
Conform ISTA și Electrolux, costurile utilizatorilor ar crește dacă s-ar institui măsuri.
However, the main user industries did not cooperate with the investigation.
Cu toate acestea, principalele industrii utilizatoare nu au cooperat la anchetă.
In fact no company provided data to demonstrate that duties imposed on the product concerned would substantially increase the cost of their finished products or cause an important reduction of profits.
De fapt, nicio societate nu a furnizat date care să demonstreze că taxele instituite asupra produsului în cauză ar crește în mod substanțial costul produselor lor finite sau ar provoca o reducere importantă a profiturilor.
Therefore, the claim is rejected as unfounded.
În consecință, afirmația este respinsă ca fiind nefondată.
Electrolux also claimed that any rise in prices of the product concerned/like product caused by this investigation would make them less competitive as compared to other household goods producers in third countries.
Electrolux a susținut, de asemenea, că orice creștere a prețurilor produsului în cauză/produsului similar cauzată de această anchetă le-ar reduce competitivitatea în comparație cu alți producători de bunuri de uz casnic din țări terțe.
However, increases in prices started in the investigation period and are taking place worldwide and are therefore not solely related to this investigation.
Cu toate acestea, creșterea prețurilor a început în cursul perioadei de anchetă și are loc peste tot în lume și, prin urmare, nu este exclusiv legată de această anchetă.
Nevertheless, it cannot be ruled out that some loss of competitiveness may result from the imposition of duties.
Cu toate acestea, nu se poate exclude apariția unor pierderi de competitivitate ca urmare a impunerii taxelor.
However, as explained above neither Electrolux nor any other manufacturer of household goods provided a questionnaire reply or any information regarding the importance of CRS in the final cost of their products.
Totuși, astfel cum s-a explicat mai sus, nici Electrolux, nici vreun alt producător de articole de uz casnic nu a furnizat un răspuns la chestionar sau orice informații cu privire la importanța oțelurilor rezistente la coroziune în costul final al produselor lor.
Therefore, this claim was rejected as it was not substantiated.
Prin urmare, această afirmație a fost respinsă, deoarece nu a fost susținută cu probe.
In any case as mentioned above various sources of supply exist for the product concerned.
În orice caz, astfel cum s-a menționat mai sus, există mai multe surse de aprovizionare pentru produsul în cauză.
On the basis of the above, and in absence of other comments, the conclusion that there are no compelling reasons proving that it is not in the interest of the Union to impose the measures in recitals 157 to 160 of the provisional Regulation is confirmed.
Pe baza celor de mai sus și în lipsa oricăror alte observații, se confirmă concluzia că nu există motive imperioase care să dovedească că nu este în interesul Uniunii să se instituie măsurile menționate în considerentele 157-160 din regulamentul provizoriu.
CONSIDERATION OF RETROACTIVE IMPOSITION OF THE MEASURES
EXAMINAREA INSTITUIRII RETROACTIVE DE MĂSURI
As mentioned at recital 4 above imports of the product concerned were subject to registration from 8 July 2017 until the date of the imposition of provisional measures on 11 August 2017 with a view of the possible imposing measures retroactively on the registered imports.
Astfel cum se menționează la considerentul 4 de mai sus, importurile produsului în cauză au fost supuse înregistrării începând cu 8 iulie 2017 și până la data instituirii de măsuri provizorii la 11 august 2017, având în vedere că exista posibilitatea impunerii unor măsuri cu efect retroactiv asupra importurilor înregistrate.
During the definitive stage of the investigation, the data collected in the context of the registration was assessed and it was analysed whether the criteria under Article 10(4) of the basic Regulation are met for the retroactive imposition of measures.
În etapa definitivă a anchetei, datele colectate în cadrul înregistrării au fost evaluate și s-a analizat dacă erau îndeplinite criteriile prevăzute la articolul 10 alineatul (4) din regulamentul de bază pentru instituirea retroactivă de măsuri.
At the time of Registration of imports the data available, on a CN code level, showed that a substantial rise in imports had taken place.
La momentul înregistrării, datele disponibile privind importurile, la nivelul codurilor NC, au arătat că a avut loc o creștere substanțială a importurilor.
However, subsequently data became available to the Commission on TARIC level which demonstrated that no further substantial rise in imports took place following the level of imports during the investigation period.
Cu toate acestea, ulterior Comisia a primit date la nivel TARIC care au demonstrat că nu a existat o nouă creștere substanțială a importurilor în comparație cu importurile pe parcursul perioadei de anchetă.
Therefore, this condition under Article 10(4)(d) is not met.
Prin urmare, această condiție în temeiul articolului 10 alineatul (4) litera (d) nu este îndeplinită.
Further, an examination of the injury factors of the Union industry showed no evidence that the remedial effect of the measures was being undermined in the post-IP period.
În plus, o examinare a factorilor de prejudiciu pentru industria din Uniune a arătat că nu există dovezi că efectul corectiv al măsurilor a fost subminat în perioada de după PA.
It was therefore concluded that this criterion was not met.
Prin urmare, s-a concluzionat că acest criteriu nu a fost îndeplinit.
On the basis of the above, the Commission concluded that the retroactive imposition of the measures is not justified in this case.
Pe baza celor de mai sus, Comisia a concluzionat că instituirea retroactivă a măsurilor nu este justificată în acest caz.
Following provisional disclosure, certain parties objected to the 7,4 % target profit used for the calculation of the injury margin at provisional stage.
În urma comunicării constatărilor provizorii, anumite părți s-au opus utilizării profitului-țintă de 7,4 % pentru calcularea marjei de prejudiciu, în etapa provizorie.
This was the profit actually achieved by the Union industry in 2008, as explained in recital 164 of the provisional Regulation.
Acesta a fost profitul efectiv realizat de industria din Uniune în 2008, astfel cum se explică în considerentul 164 din regulamentul provizoriu.
Eurofer considered the target profit too low because the final quarter of 2008 was the start of the financial crisis.
Eurofer a considerat că profitul-țintă este prea mic deoarece ultimul trimestru al anului 2008 a marcat începutul crizei financiare.
The Chinese exporting producers argued that 7,4 % was too high and that information should have been used from other sources such as previous anti-dumping cases or the BACH database.
Producătorii-exportatori chinezi au susținut că 7,4 % este o cifră prea ridicată și că ar fi trebuit să fie utilizate informații din alte surse, cum ar fi cazurile antidumping anterioare sau baza de date BACH.
It is considered that any deterioration of profitability in the final quarter of 2008 would be mainly felt in 2009.
Se consideră că orice deteriorare a rentabilității în ultimul trimestru din 2008 ar fi fost resimțită în principal în 2009.
Furthermore, as the figure is based on actual profitability data for the product concerned, it is the best information available for this purpose.
În plus, dat fiind că această cifră se bazează pe date reale privind rentabilitatea pentru produsul în cauză, ea reprezintă cea mai bună informație disponibilă în acest scop.
No other information was available to call into question the analysis and conclusion in recital 164 of the provisional Regulation.
Nu au existat alte informații disponibile pentru a pune sub semnul întrebării analiza și concluzia de la considerentul 164 din regulamentul provizoriu.
Furthermore, consultation of the BACH database (or any other external source) was not necessary because verified specific data for the Union industry was available in the framework of the investigation.
Mai mult, consultarea bazei de date BACH (sau a oricărei alte surse externe) nu a fost necesară deoarece în cadrul anchetei au fost disponibile date specifice verificate pentru industria din Uniune.
Therefore the profitability of 7,4 % achieved in 2008 remains representative for the purpose of this investigation and recitals 162 to 165 of the provisional Regulation are confirmed.
Prin urmare, nivelul de rentabilitate de 7,4 % atins în 2008 rămâne reprezentativ în scopul prezentei anchete, iar considerentele 162-165 din regulamentul provizoriu se confirmă.
An exporting producer commented on target profit in its response to the definitive disclosure.
Un producător-exportator a făcut observații cu privire la profitul-țintă în răspunsul său la comunicarea constatărilor definitive.
The claim is that 2008 was not a representative year for the determination of target profit because that year was followed by several years during which the Union industry suffered from various causation factors.
El afirmă că 2008 nu a fost un an reprezentativ pentru stabilirea profitului-țintă, deoarece acest an a fost urmat de mai mulți ani pe parcursul cărora industria din Uniune a suferit ca urmare a mai multor factori de cauzalitate.
As the situation of 2008 did not repeat itself afterwards, the choice of a target profit based on 2008 is judged to be unrepresentative and using it creates the suspicion that the Commission attributed injury caused by other factors to the dumped imports.
Întrucât situația din 2008 nu s-a repetat ulterior, profitul-țintă bazat pe cifra din 2008 este considerat nereprezentativ și utilizarea acestuia creează suspiciunea că Comisia a atribuit importurilor care fac obiectul unui dumping un prejudiciu cauzat de alți factori.
Because 2008 was the first year prior to the economic crisis, the Commission considered it to be a representative year, the profit of which can be considered to be the one that was established in the absence of dumped imports and in the absence of other factors such as the economic crisis.
Întrucât 2008 a fost primul an înainte de criza economică, Comisia a considerat că este un an reprezentativ și că profitul acelui an poate fi considerat ca fiind înregistrat în absența importurilor care fac obiectul unui dumping și în absența altor factori, cum ar fi criza economică.
The use of such target profit therefore does not attribute injury caused by the crisis to the dumped imports, on the contrary.
Prin urmare, utilizarea acestui profit-țintă nu atribuie prejudiciul cauzat de criză importurilor care fac obiectul unui dumping, dimpotrivă.
Eurofer provided more data to support its claim that 2008 was not a representative year because profitability in the final quarter was distorted by the financial crisis.
Eurofer a furnizat mai multe date în sprijinul afirmației sale că 2008 nu a fost un an reprezentativ, deoarece rentabilitatea în ultimul trimestru al anului a fost denaturată de criza financiară.
This related to macroeconomic data on the start of the financial crisis and data produced by the German Steel Federation and a press report from a Greek producer.
Este vorba de date macroeconomice de la începutul crizei financiare, precum și de date comunicate de Federația siderurgiștilor germani și de un raport de presă de la un producător grec.
However, the Commission has used 2008 as a representative year in previous anti-dumping cases including Cold Rolled Flat Steel Products which is the upstream product to CRS.
Cu toate acestea, Comisia a utilizat anul 2008 ca an reprezentativ în cadrul procedurilor antidumping anterioare, inclusiv în cazul produselor plate din oțel laminate la rece, care reprezintă produsul din amonte al oțelurilor rezistente la coroziune.
The Commission position was that the impact of the financial crisis on profitability would be mainly felt in 2009.
Poziția Comisiei a fost că impactul crizei financiare asupra rentabilității s-a resimțit în principal în 2009.
Although some impact on profitability might have been felt at the end of 2008, the Commission was satisfied that 2008 was a representative year when taken as a whole.
Deși este posibil ca o parte a impactului asupra rentabilității să se fi resimțit la sfârșitul anului 2008, Comisia a fost convinsă că 2008, luat în ansamblu, a fost un an reprezentativ.
Several exporting producers challenged the application of Article 2(9) of the basic Regulation to the injury calculations, stating that this provision is under the dumping section of the basic Regulation and could not be used by analogy for calculating injury.
Mai mulți producători-exportatori au contestat aplicarea articolului 2 alineatul (9) din regulamentul de bază pentru calcularea prejudiciului, susținând că această dispoziție apare în cadrul secțiunii referitoare la dumping din regulamentul de bază și că nu putea fi utilizată prin analogie pentru calcularea prejudiciului.
They argued that the relevant price to be used should be based on the price actually charged by the related importers in the Union to the first independent customers in the Union.
În opinia lor, prețul relevant pentru utilizare ar trebui să se bazeze pe prețul facturat efectiv de importatorii afiliați din Uniune către primii clienți independenți din Uniune.
As explained in recital 166 of the provisional regulation, the calculation of the injury margin is based on the import price at the Union frontier level brought to a level comparable to the Union industry ex-works price.
Astfel cum se explică în considerentul 166 din regulamentul provizoriu, calcularea marjei de prejudiciu se bazează pe prețul de import la nivelul frontierei Uniunii, adus la un nivel comparabil cu prețul franco fabrică al industriei din Uniune.
If sales are made via related importers, the import price has to be constructed on the basis of the resale price to the first independent customer, duly adjusted, so that any importation costs and for SGA and profit of related importers are duly excluded and the price is reliable.
Dacă vânzările sunt efectuate prin intermediul unor importatori afiliați, prețul de import trebuie să fie construit pe baza prețului de revânzare către primul client independent, ajustat în mod corespunzător, astfel încât toate costurile de import, costurile VAG și profitul importatorilor afiliați să fie excluse în mod corespunzător și prețul să fie fiabil.
This is indeed the rationale for construction of the export price under Article 2(9) of the basic Regulation.
Acesta este raționamentul care stă la baza calculării prețului de export în conformitate cu articolul 2 alineatul (9) din regulamentul de bază.
There is no reason why the same rationale for construction of the export price in case of sales via related importers would not be valid for the import price in case of related sales for the purposes of the injury calculations.
Nu există niciun motiv pentru care acest raționament pentru calcularea prețului de export în cazul vânzărilor prin intermediul importatorilor afiliați să nu fie valabil pentru prețul de import în cazul vânzărilor afiliate în scopul calculării prejudiciului.
After all, the dumping and the injury margin are compared for the application of the lesser duty rule under Articles 7(2) and 9(4) of the basic Regulation.
De altfel, marja de dumping și marja de prejudiciu sunt comparate pentru aplicarea regulii taxei mai mici în temeiul articolului 7 alineatul (2) și al articolului 9 alineatul (4) din regulamentul de bază.
Furthermore, if the import price in case of related sales for the purposes of the injury calculations is based on the price actually charged by the related importers in the Union to the first independent customers in the Union, as suggested by the party, then this price would include SGA and profit for resale in the Union after customs clearance, while if the exporting producer sells directly to independent importers the price would not include such costs.
În plus, dacă prețul de import în cazul vânzărilor afiliate în scopul calculării prejudiciului s-ar baza pe prețul facturat efectiv de importatorii afiliați din Uniune către primii clienți independenți din Uniune, astfel cum a sugerat partea, atunci acest preț ar include costurile VAG și profitul pentru revânzarea în Uniune după vămuire, în timp ce, în cazul în care producătorul-exportator vinde direct către importatori independenți, prețul nu ar include astfel de costuri.
This would lead to unequal treatment between exporting producers selling through related importers and those selling directly to independent importers, which is unjustified.
Acest lucru ar duce la diferențe de tratament între producătorii-exportatori care vând prin intermediul importatorilor afiliați și cei care vând direct către importatori independenți, fapt care nu este justificat.
An exporting producer commented that the source for post-importation costs was not disclosed and disputed the figure used of 7 EUR per tonne.
Un producător-exportator a afirmat că sursa pentru costurile ulterioare importului nu a fost divulgată și a contestat cifra utilizată, de 7 EUR/tonă.
This figure was based on another investigation due to similarities of the products belonging to the same industry and the lack of other data available.
Această cifră s-a bazat pe o altă anchetă ca urmare a asemănărilor dintre produsele care aparțin aceleiași ramuri de activitate și a absenței altor date disponibile.
Following the imposition of the provisional measures and the slightly improved cooperation from importers, the figure was verified at an unrelated importer and was found to be reasonable based on the importer's data.
Ca urmare a instituirii măsurilor provizorii și a îmbunătățirii ușoare a cooperării din partea importatorilor, cifra a fost verificată cu un importator neafiliat și s-a dovedit a fi rezonabilă pe baza datelor importatorului.
The exact post-importation cost figure of the importer is not quoted here for reasons of confidentiality.
Cifra exactă a costurilor ulterioare importului înregistrată de importator nu este menționată aici din motive de confidențialitate.
This claim is rejected.
Această afirmație este respinsă.
The exporting producer concerned claimed that it still did not understand the nature of post-importation costs and requested a breakdown.
Producătorul-exportator în cauză a afirmat că, în continuare, nu înțelege natura costurilor ulterioare importului și a solicitat o defalcare.
Post-importation costs are an allowance granted in the favour of exporting producers in order to establish a fair comparison between their export prices and the ex-works prices of the Union industry.
Costurile ulterioare importului reprezintă o ajustare efectuată în favoarea producătorilor-exportatori pentru a stabili o comparație echitabilă între prețurile lor de export și prețurile franco fabrică ale industriei din Uniune.
They related to normal handling, storage and documentary charges at the port on entry to the Union market (excluding onward transport).
Acestea sunt legate de taxele normale de manipulare, de depozitare și administrative în portul de intrare pe piața Uniunii (cu excepția transportului ulterior).
These costs exist for all imports and are similar for all types of steel imports.
Aceste costuri există pentru toate importurile și sunt similare pentru toate tipurile de importuri de oțel.
The figure of 7 EUR per tonne was suggested by a Chinese exporting producer in the case referred to above.
Cifra de 7 EUR pe tonă a fost sugerată de un producător-exportator chinez în cazul menționat mai sus.