natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Riva Fire does not specifically comment on any of the measures, which are the object of the Opening or Extension Decisions.
Prin urmare, pentru a stabili dacă măsura în cauză constituie ajutor în sensul articolului 107 alineatul (1) din TFUE, trebuie îndeplinite toate condițiile următoare:
However, it lays stress on what it sees as a contradiction in the presentation of the facts by the Italian authorities.
beneficiarul este o întreprindere în sensul articolului 107 alineatul (1) din TFUE, ceea ce implică faptul că acesta desfășoară o activitate economică;
According to Riva Fire, on the one hand the Italian authorities have claimed in the context of the Commission's State aid investigation that public resources granted to Ilva did not constitute State aid due to the fact that they were bound to be used for environmental remediation, while on the other hand they have claimed in the context of the Commission's environmental infringement procedure that there was no environmental or health-related risk linked to Ilva's facility in Taranto.
măsura este finanțată din resurse de stat și este imputabilă statului;
Comments from Italy on interested parties' comments
măsura conferă un avantaj economic;
The Commission forwarded the observations of Riva Fire, Peacelink, WV Stahl and Ilva to the Italian authorities.
acest avantaj este selectiv;
The Italian authorities consider these observations as either generic in their formulation, or irrelevant for the present procedure.
măsura denaturează sau amenință să denatureze concurența și poate afecta schimburile comerciale între statele membre.
According to them, the generic arguments contained in this set of observations are already addressed by the comments submitted by the Italian authorities in response to the Opening and Extension Decisions.
În ceea ce privește îndeplinirea condiției conform căreia beneficiarul trebuie să fie o întreprindere în sensul articolului 107 alineatul (1) din TFUE, Curtea de Justiție a definit în mod constant întreprinderile ca entități care desfășoară o activitate economică, indiferent de statutul lor juridic și de modul în care acestea sunt finanțate, în timp ce orice activitate care constă în a oferi bunuri și servicii pe o piață este o activitate economică.
Moreover, the Italian authorities consider that Riva Fire's position regarding the apparent contradiction described in recital 124 is unfounded.
Comisia ia act de faptul că Ilva produce și vinde oțel pe piața Uniunii și în afara acesteia, ceea ce se califică drept o activitate economică.
The Italian authorities have unequivocally recognised the health and environmental emergency in the Taranto area.
Prin urmare, Comisia ajunge la concluzia că Ilva, indiferent de proprietarii săi sau de statutul acesteia referitor la plasarea sub administrare extraordinară în temeiul legislației italiene, este o întreprindere în sensul articolului 107 alineatul (1) din TFUE.
The quote singled out by Riva Fire regarding the alleged lack of environmental and health-related risks in Taranto would have been taken out of its context and would not in any event reflect the Italian authorities' official position.
Comisia trebuie să analizeze dacă măsurile în cauză denaturează sau amenință să denatureze concurența și dacă acestea pot avea un efect asupra schimburilor comerciale dintre statele membre.
ASSESSMENT OF THE AID
Se consideră că, atunci când un ajutor acordat de un stat membru consolidează poziția unei întreprinderi în raport cu alte întreprinderi concurente în cadrul schimburilor comerciale în interiorul Uniunii, acestea din urmă trebuie considerate ca fiind afectate de ajutorul respectiv.
Regarding the alleged contradiction between the State aid proceedings and the proceedings for infringement of Union environmental legislation
Astfel, este suficient ca beneficiarul ajutorului să concureze cu alte întreprinderi pe piețe deschise concurenței.
In general, the Italian authorities claim that the various State interventions in favour of Ilva have aimed primarily to address the concerns expressed by the Commission in its Reasoned Opinion.
Piețele oțelului nealiat pe care operează Ilva fac obiectul concurenței intense și al schimburilor comerciale în interiorul Uniunii, iar Ilva își comercializează produsele în Italia și în alte state membre.
Riva Fire, in their observations to the opening decision, notes a contradiction in the allegations of the Italian authorities in the infringement and the State aid procedure (see recital 124 and counter-argument from Italy in recital 127).
Prin urmare, toate măsurile examinate denaturează sau amenință să denatureze concurența și pot afecta schimburile comerciale între statele membre.
According to Italy, the Commission would be contradicting itself when, on the one hand, it requires from Italy the speedy implementation of the works needed to bring the Taranto plant in conformity with applicable environmental rules and, on the other hand, it prevents the Italian authorities from funding those works.
Pentru celelalte criterii stabilite la articolul 107 alineatul (1) din TFUE și enumerate mai sus în considerentul 140 literele (b), (c) și (d), Comisia va efectua o evaluare în care va examina fiecare măsură în parte.
The Commission rejects this argument.
Astfel cum se explică în considerentul 21, la 24 mai 2017 familia Riva și societatea Ilva au ajuns la un acord de soluționare, prin care litigiul în curs dintre administrarea extraordinară a societății Ilva și membrii familiei Riva a fost stins.
As a matter of principle, bringing to an end an infringement of a given set of rules does not justify infringing another set of rules.
Acordul de soluționare este un simplu acord între părți private, și anume anumiți membri ai familiei Riva care acționează în calitatea lor de acționari ai societății Ilva și conducerea actuală a societății Ilva plasată sub administrare extraordinară.
In the case at hand, bringing Ilva in compliance with the applicable Union environmental rules should not be done in breach of Union State aid rules by providing public support that is not available to Ilva's competitors, which also have to comply with Union environmental rules without benefitting from similar illegal State support.
Ilva nu este parte la aceste proceduri penale.
Then, the Italian authorities argue that the public support measures earmarked for the implementation of the Environmental Plan fall outside the scope of Article 107(1) TFEU as they are intended to remedy environmental damages pending the identification of the polluter, in line with Directive 2004/35/CE and Article 250 of the Italian Environmental Code, as well as with recitals 114 and 115 of the Commission Opening Decision.
Sumele care urmează să fie transferate societății Ilva în temeiul acordului de soluționare includ: (I) activele Riva deținute de familia Riva în conturi bancare deschise în străinătate, care urmează să fie puse definitiv la dispoziția societății Ilva sub forma juridică prevăzută la articolul 3 alineatul (1) din Decretul-lege nr. 1/2015, și anume sub formă de obligațiuni care urmează să fie subscrise de Fondo Unico di Giustizia, fără ca obligațiunile să fie returnate membrilor familiei Riva, inclusiv în cazul achitării acestora; și (ii) o sumă suplimentară de 145 de milioane EUR.
The Commission considers that the reasoning developed by the Italian authorities is flawed for the following reasons.
În comparație cu situația la momentul deciziei de inițiere a procedurii, acest acord de soluționare constituie un fapt nou, care trebuie luat în considerare în evaluarea finală a Comisiei cu privire la măsura 1, în special în ceea ce privește eventualul avantaj acordat societății Ilva și imputabilitatea măsurii față de stat.
As a preliminary remark, the Commission recalls that only measures 1 and 3 have been earmarked by law for the implementation of the Environmental Plan.
În această privință, nu se contestă că intenția de a transfera activele Riva către societatea Ilva înainte de încheierea procedurilor penale a aparținut inițial autorităților italiene, astfel cum s-a explicat în decizia de inițiere a procedurii.
Most importantly, only the effect of the measure on the undertaking is relevant, and not the cause or the objective of the State intervention.
Cu toate acestea, este o realitate faptul că, în pofida dispozițiilor din Decretul-lege nr. 1/2015 și ulterior, din Decreto di Trasferimento, transferul activelor Riva nu a avut loc ca urmare a opoziției constante a instanțelor elvețiene de a executa ordinul fără consimțământul prealabil al presupușilor proprietari ai activelor – membrii familiei Riva.
Since only the effect of the measure on the undertaking matters, any environmental or other aim behind the measure is as such irrelevant.
Situația putea fi deblocată numai atunci când membrii familiei Riva ar decide, prin intermediul unui acord de soluționare privat, să transfere activele aflate sub controlul lor către societatea Ilva.
It is also irrelevant whether the advantage is compulsory for the undertaking in that it could not avoid or refuse it.
De asemenea, este evident că domeniul de aplicare a acordului de soluționare nu corespunde perfect întregii construcții concepute de autoritățile italiene prin Decretul-lege nr. 1/2015: în primul rând, sumele transferate societății Ilva sunt, de fapt, mai mari decât cele prevăzute de decretul-lege în cauză și, în al doilea rând, există contrapărți importante oferite familiei Riva în schimbul transferului sumei.
Therefore, public interventions carried out pursuant to Article 6(3) of Directive 2004/35/CE do not fall outside the scope of Article 107(1) TFEU.
Existența acestui acord de soluționare privat și faptul că situația s-a deblocat numai după ce s-a ajuns la acest acord constituie o dovadă că decizia de a transfera activele Riva către societatea Ilva a fost, în cele din urmă, (i) parte a unui acord mai extins care a vizat reconcilierea intereselor private atât ale familiei Riva, cât și ale societății Ilva, și (ii) că aceasta a fost luată de familia Riva și de societatea Ilva (nu de stat).
Article 107(1) TFEU equally applies to both different scenarios: (i) when the polluter has not been identified yet; and (ii) when the polluter has been identified but it fails to take the necessary remedial actions.
Acest lucru trebuie să fie luat în considerare pentru a stabili dacă îndoielile inițiale ale Comisiei cu privire la faptul că tranzacția ar conferi un avantaj economic societății Ilva și că aceasta este imputabilă statului rămân valabile.
In both scenarios, clean-up actions taken by the State become State aid if the State alleviates the burden which is normally incumbent on a beneficiary such as Ilva to bear and does not try to claim back from the identified polluter the resources it employed for the clean-up.
În ceea ce privește imputabilitatea față de stat a transferului activelor Riva către Ilva, Comisia ia act de faptul că acest transfer a avut loc ca parte a unui acord mai extins care a fost stabilit de comun acord de către familia Riva și societatea Ilva.
In the case at hand, the Opening Decision allows merely for a temporary coverage by the State of urgent clean-up measures, only until the moment the polluter is identified, and under condition that Italy claims back the costs from the polluter.
Din nou, nu se contestă că intenția inițială de a transfera activele de la familia Riva către societatea Ilva înainte de încheierea procedurilor penale a fost cea a autorităților italiene.
The Opening Decision gives therefore no absolute and unconditional permission to use State funds to implement the requirements raised in the Reasoned Opinion and/or in the Environmental Plan of Ilva.
Cu toate acestea, decizia finală a fost luată de familia Riva prin intermediul acordului de soluționare, iar pe parcursul punerii în aplicare a acestuia, o scrisoare din partea familiei Riva prin care se solicită băncilor străine să elibereze efectiv fondurile a permis transferul acestora către Ilva.
In this respect for example the Commission notes that, the Environmental Plan, to which Italy refers, includes a series of measures that cannot be classified as ‘urgent clean-up measures’ but rather as upgrades aiming at improving Ilva's performance in line with the environmental standards applicable to steel production, as set out in Ilva's environmental permit.
Prin urmare, baza pentru transferul activelor Riva către societatea Ilva este un acord de soluționare privat între familia Riva și societatea Ilva, care nu este imputabil statului.
Most importantly, given that only the effects of State measures matter (and not their causes or objectives), it cannot be inferred that measures which as such constitute State aid would cease to be aid just because they would be used for the Environmental Plan of Ilva.
În plus, în ceea ce privește existența unui avantaj economic, Comisia observă că, prin acordul de soluționare cu familia Riva, societatea Ilva nu pare să fi obținut un avantaj pe care aceasta nu ar fi putut să îl primească în condiții normale de piață.
The Opening Decision does not allow (and could not have allowed) that.
Familia Riva a beneficiat de un stimulent pentru a încheia negocierile de soluționare, întrucât era expusă la riscul de a datora societății Ilva până la […] EUR în cereri de despăgubire pe baza ipotezei că toate pretențiile societății Ilva ar fi acceptate de instanța națională.
In conclusion, Italy cannot rely on the requirements brought forward in the Reasoned Opinion as well as on the wording of recitals 114 and 115 of the Commission's Opening Decision to qualify the State funding of Ilva's current operations as well as environmental costs as non-aid.
La rândul său, societatea Ilva a avut mai degrabă o nevoie urgentă de lichidități, fie pentru a finanța operațiunile curente, fie pentru a adopta măsurile de decontaminare definite în planul de mediu.
Existence of aid
Prin urmare, Ilva a fost de acord să renunțe la orice cereri viitoare de despăgubire (care puteau ajunge până la […] EUR), în schimbul transferului imediat al sumei de aproximativ 1,2 miliarde EUR, din care o parte este reprezentată de activele Riva vizate de Decretul nr. 1/2015.
According to Article 107(1) TFEU, ‘any aid granted by a Member State or through State resources in any form whatsoever which distorts or threatens to distort competition by favouring certain undertakings or the production of certain goods shall, in so far as it affects trade between Member States, be incompatible with the internal market’.
Acest comportament reflectă faptul că operatorii prudenți care manifestă aversiune față de pierderi ar putea prefera o soluționare amiabilă a unui litigiu în loc să recurgă la un judecător sau la un arbitru după un litigiu continuu.
The criteria laid down in Article 107(1) TFEU are cumulative.
În acest context, nimic nu indică faptul că acordul de soluționare a litigiului încheiat de Ilva și familia Riva nu a fost stabilit în interesele comune ale ambelor părți private.
Therefore, in order to determine whether the measure in question constitutes aid within the meaning of Article 107(1) TFEU, all of the following conditions need to be fulfilled:
Prin urmare, întrucât acordul de soluționare în ansamblu a fost semnat în condiții normale de piață între Ilva și acționarii acesteia și, astfel, nu conferă niciun avantaj economic societății Ilva, nici transferul activelor Riva care fac parte din acest acord global de soluționare nu conferă avantaje economice societății Ilva.
the beneficiary is an undertaking within the meaning of Article 107(1) TFEU, which implies that it engages in an economic activity;
Având în vedere cele de mai sus, Comisia consideră că transferul către societatea Ilva a activelor Riva sub forma juridică prevăzută de Decretul-lege nr. 1/2015 nu conferă un avantaj economic societății Ilva și nu este imputabil statului italian.
the measure is financed by State resources and is imputable to the State;
Concluzie privind măsura 1
the measure confers an economic advantage;
Pe baza elementelor menționate anterior, Comisia concluzionează că măsura pusă în aplicare nu este imputabilă statului.
this advantage is selective;
Întrucât criteriile prevăzute la articolul 107 alineatul (1) din TFUE sunt cumulative, Comisia concluzionează că măsura 1 nu constituie ajutor de stat.
the measure distorts or threatens to distort competition and may affect trade between Member States.
Avantaj economic care provine din resurse de stat
When it comes to fulfilment of the condition that the beneficiary must be an undertaking within the meaning of Article 107(1) TFEU, the Court of Justice has consistently defined undertakings as entities engaged in an economic activity, regardless of their legal status and the way in which they are financed whereas any activity consisting in offering goods and services on a market is an economic activity.
Pentru a evalua dacă măsura 2 conferă un avantaj economic societății Ilva, Comisia a analizat, în primul rând, argumentele Italiei prezentate în considerentul 87 în ceea ce privește caracterul normativ al acestei măsuri.
The Commission notes that Ilva produces and sells steel on the Union market and abroad, which qualifies as an economic activity.
Prin adoptarea măsurii 2, Italia a introdus aproape toate societățile insolvente, cum ar fi Ilva, care sunt de interes strategic național, sub regimul de acordare a predeductibilității, ceea ce reprezintă o caracteristică comună a procedurilor de insolvență.
Therefore the Commission concludes that Ilva, irrespective of its ownership or status under extraordinary administration pursuant to Italian law, is an undertaking within the meaning of Article 107(1) TFEU.
Aceasta este o caracteristică esențială a cadrului legislativ general privind insolvența care se aplică tuturor întreprinderilor care fac obiectul insolvenței sau care sunt aproape de insolvență și care își desfășoară activitatea în Italia („Legge Fallimentare” prevăzută în Regio decreto nr. 267 din 16 martie 1942 (a se vedea considerentul 92).
The Commission has to analyse whether the measures at stake distort or threaten to distort competition and are liable to have an effect on trade between the Member States.
Comisia consideră că, din moment ce Italia a acționat mai degrabă ca o autoritate publică de reglementare decât ca un investitor, nu există motive să se aplice testul operatorului privat în economia de piață pentru măsura 2.
There is an assumption that when aid granted by a Member State strengthens the position of an undertaking compared to other undertakings competing in intra- Union trade, the latter must be regarded as affected by that aid.
Cu alte cuvinte, prin adoptarea măsurii 2, Italia a acționat în exercitarea competenței sale de reglementare pentru a menține valoarea activelor întreprinderilor care se confruntau cu riscul de insolvabilitate, și nu ca un operator de piață.
Thereby it is sufficient that the recipient of the aid competes with other undertakings on markets open to competition.
Într-adevăr, prin intermediul măsurii 2, Italia a restabilit în mod unilateral prioritatea creditorilor societății Ilva, ceea ce reprezintă o acțiune care nu este comparabilă cu acțiunile pe care le pot întreprinde persoanele private.
The carbon steel markets where Ilva operates are subject to intense competition and intra-Union trade and Ilva sells its products in Italy and other Member States.
Numai statul are competența de a subordona toate creanțele existente (inclusiv datoria cu rang prioritar) celor mai noi, o astfel de competență neputând fi disponibilă creditorilor privați, sau persoanelor private în general.
As a result, all measures under assessment distort or threaten to distort competition and may affect trade between Member States.
Prin urmare, testul operatorului privat în economia de piață nu este aplicabil pentru măsura 2.
For the other criteria set out in Article 107(1) TFEU and listed above in recital 140, points (b), (c) and (d), the Commission will proceed with a measure by measure assessment.
Din neaplicarea testului operatorului privat în economia de piață rezultă că criteriul determinant pentru a stabili existența unui avantaj în măsura 2 nu este măsura în care statul maximizează profiturile sau reduce la minimum pierderea resurselor de stat care rezultă din măsură.
As explained in recital 21, on 24 May 2017 the Riva family and Ilva reached a settlement agreement, through which the ongoing dispute between Ilva's extraordinary administration and the members of the Riva family was resolved.
Cu toate acestea, Comisia trebuie să evalueze în continuare dacă măsura 2 implică orice altă formă de avantaj care provine din resurse de stat.
The settlement agreement is purely an agreement between private parties, namely certain Riva family members acting in their capacity as shareholders of Ilva and the current management of Ilva under extraordinary administration.
În circumstanțele menționate mai sus, eventuala probabilitate mai scăzută ca statul să recupereze datoriile de la anumite entități publice după ce se acordă un caracter predeductibil noii datorii este doar un efect secundar al măsurii de reglementare în cauză.
Ilva is not a party to those criminal proceedings.
Principalul obiectiv și efect al modificării legii în cauză a fost de a nu renunța la datoria societății Ilva către stat favorizând astfel societatea Ilva.
The amounts to be transferred to Ilva under the settlement agreement include: (i) the Riva assets held by the Riva family on their foreign bank accounts, which are to be made definitely available to Ilva in the legal form provided for by Article 3, paragraph 1, of Law Decree No 1/2015, i.e. in the form of bonds to be subscribed by the Fondo Unico di Giustizia, without the bonds having to be returned to the Riva family members even in case of their acquittal; and (ii) a further amount of EUR 145 million.
În plus, astfel cum menționează autoritățile italiene, caracterul predeductibil pentru împrumuturi poate fi acordat, de asemenea, în temeiul legislației generale privind insolvența (a se vedea considerentul 92) și există dovezi empirice cu privire la utilizarea sporită a acestuia în Italia pentru creditele societăților în situații de insolvență care încheie acorduri de concentrare supravegheate de Curte, după ce începând cu anul 2010 au fost introduse unele reforme care au extins progresiv domeniul de aplicare a creditului predeductibil.
As compared to the situation at the time of the Opening Decision, this settlement agreement constitutes a new fact that needs to be taken into account in the Commission's final assessment of measure 1, in particular as regards the possible advantage granted to Ilva and the imputability of the measure to the State.
Astfel cum s-a confirmat de către Curte, un efect negativ indirect asupra veniturilor statului care rezultă din măsurile de reglementare nu constituie un transfer de resurse de stat în cazul în care acesta este un element inerent al măsurii .
In this respect, it is not disputed that the intention of having the Riva assets transferred to Ilva before the end of the criminal proceedings was originally that of the Italian authorities, as explained in the Opening Decision.
Prin urmare, având în vedere că un posibil efect negativ asupra creditelor de stat pentru Ilva este o trăsătură inerentă a regimului de acordare a caracterului predeductibil al procedurilor de insolvență din Italia, acesta nu poate fi un mijloc de acordare a unui anumit avantaj provenit din resursele de stat în favoarea Ilva.
Nevertheless it is a fact that, despite the provisions of Law Decree No 1/2015 and the subsequent Decreto di Trasferimento, the transfer of the Riva assets did not take place due to the steady opposition of the Swiss court to execute the order without prior consent of the putative owners of the assets — the Riva family members.
Concluzie privind măsura 2
The situation could only be unlocked when the members of the Riva family decided themselves, by means of a purely private settlement agreement, to transfer the assets under their control to Ilva.
Comisia concluzionează că măsura 2 nu conferă societății Ilva un avantaj economic care derivă din resurse de stat.