natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Thus, even if a subsequent regulation is not challenged before the European courts, it may nonetheless be deemed to be affected by the illegality found in the original regulation – on the basis of which it was enacted – such that it would be necessary to repeal the former to that extent.
Astfel, chiar dacă un regulament ulterior nu este contestat în fața instanțelor europene, se poate totuși considera că acesta este afectat de ilegalitatea constatată în regulamentul inițial, pe baza căruia a fost adoptat, astfel încât abrogarea celui dintâi ar fi necesară în acest sens.
In this case, the Commission decided to assess the effects of the Hubei judgments cited in recitals 3 and 4 on the expiry review Regulation.
În acest caz, Comisia a decis să evalueze efectele hotărârilor privind Hubei, menționate la considerentele 3 și 4, asupra regulamentului de reexaminare în perspectiva expirării măsurilor.
In doing so, and in order to respect the rights of defence of interested parties, it requested comments on the effects of those judgments on the expiry review Regulation.
În acest sens și pentru a respecta drepturile la apărare ale părților interesate, aceasta a solicitat observații cu privire la efectele acestor hotărâri asupra regulamentului de reexaminare în perspectiva expirării măsurilor.
Consequently, it is incorrect to argue, without further qualification, that the principle of legal certainty is violated whenever the Commission considers repealing measures which were found partially invalid by the European courts altogether, in particular if it appropriately respected the rights of defence of interested parties.
În consecință, este incorect să se susțină, fără vreo altă precizare, că principiul securității juridice este încălcat ori de câte ori Comisia are în vedere abrogarea măsurilor pe care și instanțele europene le-au considerat a fi parțial lipsite de validitate, în special dacă a respectat în mod adecvat drepturile la apărare ale părților interesate.
Finally, the Defence Committee argued that the repeal of the measures would have a significant negative impact on the Union industry, as concluded in the expiry review investigation in terms of likelihood of recurrence of threat of injury, which should be taken into consideration.
În sfârșit, Comitetul de protecție a susținut că abrogarea măsurilor ar avea un impact negativ semnificativ asupra industriei Uniunii, astfel cum s-a concluzionat în ancheta de reexaminare efectuată în perspectiva expirării măsurilor, în ceea ce privește probabilitatea de reapariție a unui pericol de prejudiciu, care ar trebui luată în considerare.
The Union industry's comments regarding the impact of the repeal of the measures on their situation are addressed in recitals 58 to 66.
Observațiile industriei Uniunii cu privire la impactul abrogării măsurilor asupra situației sale sunt abordate în considerentele 58-66.
By contrast, CISA and the four Chinese companies claimed that the findings regarding the threat of injury affect Hubei and all other Chinese exporting producers equally.
În schimb, CISA și cele patru societăți chineze au susținut că constatările privind pericolul de prejudiciu afectează Hubei și pe toți ceilalți producători-exportatori chinezi, în egală măsură.
Therefore, according to them, repealing the measures only for Hubei and not for the rest of Chinese exporting producers would be in breach of the principle of non-discrimination.
Prin urmare, conform acestora, abrogarea măsurilor numai pentru Hubei și nu și pentru restul producătorilor-exportatori chinezi ar încălca principiul nediscriminării.
That argument could also not be accepted.
Nici acest argument nu a putut fi acceptat.
The principle of non-discrimination prohibits, first, treating similar situations differently and, secondly, treating different situations in the same way unless there are objective reasons for such treatment.
Principiul nediscriminării interzice, în primul rând, tratarea unor situații similare în mod diferit și, în al doilea rând, tratarea unor situații diferite în același fel, exceptând cazul în care există motive obiective pentru un astfel de tratament.
However, since other Chinese exporting producers did not challenge the original and/or the expiry review Regulation before the General Court, they find themselves in a different position than Hubei.
Cu toate acestea, de vreme ce alți producători-exportatori chinezi nu au contestat regulamentul inițial și/sau regulamentul de reexaminare în perspectiva expirării măsurilor în fața Tribunalului, aceștia se află într-o situație diferită de cea a Hubei.
This fact justifies a different treatment vis-à-vis the application of the expiry review Regulation.
Acest fapt justifică un tratament diferit față de aplicarea regulamentului de reexaminare în perspectiva expirării măsurilor.
Therefore, a difference in treatment alone cannot be considered discriminatory as long as the parties complaining against this differential position are not in the same position as Hubei.
Prin urmare, o diferență de tratament în sine nu poate fi considerată discriminatorie, atât timp cât părțile care reclamă această poziție diferențială nu sunt în aceeași poziție ca și Hubei.
In fact, in this particular case, the Commission is under no legal obligation to repeal the measures vis-à-vis the remaining exporting producers as only Hubei chose to contest the findings of that regulation before the European courts.
De fapt, în acest caz, Comisia nu are nicio obligație legală să abroge măsurile cu privire la restul producătorilor-exportatori, deoarece numai Hubei a ales să conteste constatările acestui regulament în fața instanțelor europene.
CISA and the four Chinese companies also submitted that the illegality found by the Court of Justice meant that the investigation leading to the original measures should have never been initiated since the premise for its initiation was the alleged threat of injury which the Court found to never have existed.
CISA și cele patru societăți chineze au mai afirmat că ilegalitatea constatată de Curtea de Justiție înseamnă că ancheta care a determinat luarea măsurilor inițiale nu ar fi trebuit niciodată deschisă, deoarece premisa deschiderii sale a fost presupusul pericol de prejudiciu care Curtea a constatat că nu a existat niciodată.
Accordingly, CISA and the four Chinese companies claimed that the nature of the illegality found by the Court affected the legality of the entire anti-dumping measure and thus raised an issue of public interest which should prevail over the principle of legal certainty.
În consecință, CISA și cele patru societăți chineze au susținut că natura ilegalității constatate de Curte a afectat legalitatea întregii măsuri antidumping și astfel a ridicat o problemă de interes public, care ar trebui să prevaleze asupra principiului securității juridice.
CISA did not explain how maintaining the measures for the remaining exporting producers could be against the overall Union interest, in particular considering the findings during the expiry review investigation that concluded, inter alia, that they were no compelling reasons of Union interest against the maintenance of the anti-dumping measures on imports from China.
CISA nu a explicat cum menținerea măsurilor pentru restul producătorilor-exportatori ar putea fi împotriva interesului global al Uniunii, în special având în vedere constatările din timpul anchetei de reexaminare efectuate în perspectiva expirării măsurilor în urma cărora s-a concluzionat, printre altele, că nu există motive imperioase legate de interesul Uniunii împotriva menținerii măsurilor antidumping asupra importurilor din China.
As regards the claim that the Court's findings vitiated the original Regulation to such an extent that the expiry review Regulation cannot remain in force, it is noted that the findings of the Court were limited to Hubei alone.
În ceea ce privește afirmația conform căreia constatările Curții au afectat regulamentul inițial, în așa măsură încât regulamentul de reexaminare în perspectiva expirării măsurilor nu poate rămâne în vigoare, se menționează că constatările Curții s-au limitat doar la Hubei.
Interested parties which did not exercise their right to challenge the original Regulation before the European courts could, therefore, not claim that a judgment of the European courts should apply to them in like measure.
Părțile interesate care nu și-au exercitat dreptul de a contesta regulamentul inițial în fața instanțelor europene nu puteau, prin urmare, solicita ca o hotărâre a instanțelor europene să li se aplice în mod analog.
Finally, CISA and the four Chinese companies claimed that, if the expiry review Regulation was not repealed with erga omnes effects, this would be in breach of the principles of sound administration and good administrative behaviour.
În sfârșit, CISA și cele patru societăți chineze au susținut că, dacă regulamentul de reexaminare în perspectiva expirării măsurilor nu este abrogat cu efecte erga omnes, s-ar încălca principiile bunei administrări și de bună conduită administrativă.
The annulment of an anti-dumping regulation affects only the parties that challenged it before the Court.
Anularea regulamentului antidumping afectează numai părțile care l-au contestat în fața Curții.
This is also reflected in the common practice of the Commission when implementing judgments.
Acest lucru se reflectă și în practica comună a Comisiei atunci când pune în aplicare hotărâri.
In view of the errors found by the European Courts, and in line with its duty as an independent investigating authority, the Commission decided nonetheless to re-open the investigation in order to determine whether the measures resulting from the expiry review Regulation should be repealed erga omnes.
Având în vedere erorile constatate de instanțele europene și în conformitate cu obligația sa de autoritate de investigație independentă, Comisia a decis totuși să redeschidă ancheta pentru a stabili dacă măsurile care rezultă din regulamentul de reexaminare în perspectiva expirării măsurilor ar trebui abrogate erga omnes.
For the reasons set out in recitals 65 and 66, this examination revealed that any such repeal would, in fact, not be appropriate.
Din motivele precizate la considerentele 65 și 66, această examinare a arătat că orice astfel de abrogare nu ar fi, de fapt, adecvată.
In any case, the Chinese companies concerned were not able to explain in what way the non-repeal vis-à-vis all Chinese exporting producers would bring about a violation of the principle of sound administration.
În orice caz, societățile chineze în cauză nu au putut explica în ce fel neabrogarea cu privire la toți producătorii-exportatori chinezi ar duce la o încălcare a principiului bunei administrări.
Therefore, this claim, too, was rejected.
Prin urmare, această afirmație a fost, de asemenea, respinsă.
D. APPROPRIATENESS OF THE REPEAL OF THE MEASURES IN LIGHT OF THE JUDGMENTS OF THE COURT OF JUSTICE AND THE GENERAL COURT
D. CARACTERUL ADECVAT AL ABROGĂRII MĂSURILOR AVÂND ÎN VEDERE HOTĂRÂRILE CURȚII DE JUSTIȚIE ȘI ALE TRIBUNALULUI
The Commission examined whether it would be appropriate to repeal the extended anti-dumping duties on imports of SPT from China pursuant to the expiry review Regulation, in so far as those duties were imposed on the Chinese exporting producers other than Hubei.
Comisia a analizat dacă ar fi adecvat să se abroge taxele antidumping extinse la importurile de SPT din China în temeiul regulamentului de reexaminare în perspectiva expirării măsurilor, în măsura în care aceste taxe ar fi instituite asupra altor producători-exportatori chinezi decât Hubei.
First, the Commission examined, in light of the Hubei judgments, the effects of the Hubei judgments on the expiry review Regulation.
În primul rând, Comisia a examinat, având în vedere hotărârile privind Hubei, efectele hotărârilor privind Hubei asupra regulamentului de reexaminare în perspectiva expirării măsurilor.
Second, the Commission re-examined the development of the main injury indicators of the Union industry after the investigation period of the original investigation on the basis of the information collected at that time.
În al doilea rând, Comisia a reexaminat evoluția principalilor indicatori de prejudiciu ai industriei Uniunii după perioada de anchetă a anchetei inițiale, pe baza informațiilor colectate la acel moment.
Third, the Commission assessed whether the findings of the expiry review would still hold true without considering Hubei's exports.
În al treilea rând, Comisia a evaluat dacă constatările reexaminării în perspectiva expirării măsurilor ar mai fi valabile dacă nu s-ar lua în considerare exporturile Hubei.
Fourth, the Commission considered the evidence collected during the expiry review investigation and the findings made on this basis, and determined the effect of a repeal of measures for the Union industry.
În al patrulea rând, Comisia a luat în considerare elementele de probă colectate în timpul anchetei de reexaminare efectuate în perspectiva expirării măsurilor și constatările la care s-a ajuns pe această bază și a stabilit efectul abrogării măsurilor pentru industria Uniunii.
The effects of the Hubei judgments on the expiry review Regulation
Efectele hotărârilor privind Hubei asupra regulamentului de reexaminare în perspectiva expirării măsurilor
The General Court annulled the original Regulation imposing anti-dumping duties on imports of SPT from China ‘to the extent that it imposes anti-dumping duties on exports of products produced by Hubei Xinyegang Steel Co. Ltd and collects provisional duties imposed on those exports’.
Tribunalul a anulat regulamentul inițial de instituire a unor taxe antidumping la importurile de SPT din China „în măsura în care impune taxe antidumping la exporturile produselor fabricate de Hubei Xinyegang Steel Co. Ltd și prevede perceperea taxelor provizorii instituite la aceste exporturi”.
Thus, it is clear from the operative part of the judgment, which was explicitly confined to the duty imposed on Hubei, that the annulment was limited to the anti-dumping duties imposed on Hubei alone.
Astfel, rezultă în mod clar din dispozitivul hotărârii, care a fost limitat în mod explicit la taxa instituită asupra Hubei, că anularea se limita la taxele antidumping instituite numai asupra Hubei.
As set out in recital 6, the Commission implemented the Hubei judgments in June 2016 by removing Hubei from the list of companies listed under the TARIC Additional Code A950, and listing it under a new TARIC Additional Code C129.
Astfel cum se prevede la considerentul 6, Comisia a pus în aplicare hotărârile privind Hubei în iunie 2016, eliminând Hubei din lista societăților incluse în codul adițional TARIC A950 și incluzând-o în noul cod adițional TARIC C129.
However, contrary to the claims of certain interested parties, the annulment of the original Regulation did not affect the validity of that regulation vis-à-vis Chinese exporting producers other than Hubei.
Cu toate acestea, contrar afirmațiilor anumitor părți interesate, anularea regulamentului inițial nu a afectat validitatea acestui regulament cu privire la alți producători-exportatori chinezi decât Hubei.
This arises from the fact that anti-dumping regulations contain both measures of general application in that they impose an anti-dumping duty on the imports of the products concerned with a particular provenance on a category of addressees determined in a general and abstract manner, and bundles of individual decisions affecting those addressed by the regulation.
Aceasta rezultă din faptul că regulamentele antidumping includ atât măsuri cu aplicabilitate generală, în sensul că instituie o taxă antidumping la importurile produselor în cauză, cu o anumită proveniență, asupra unei categorii de destinatari stabiliți într-un mod general și abstract, cât și o serie de decizii individuale cu privire la cei cărora se adresează regulamentul.
The case-law, accordingly, recognises the possibility of a partial annulment of those regulations.
Jurisprudența recunoaște, în consecință, posibilitatea unei anulări parțiale a acestor regulamente.
In such situations, annulment in favour of only those addressees concerned by a judgment leaves in place the contested regulation for all parties which did not, in fact, challenge it.
În astfel de situații, anularea doar în favoarea acelor destinatari vizați de o hotărâre menține valabil regulamentul contestat pentru toate părțile care nu l-au contestat de fapt.
It is for those reasons that the Notice specifically spells out that the re-opening would be ‘limited in scope to the repeal of the extended anti-dumping duties … insofar as those duties are imposed on the Chinese exporting producers named in [the expiry review Regulation].’
Din aceste motive, avizul precizează în mod specific că scopul redeschiderii „se limitează la abrogarea taxelor antidumping extinse … în măsura în care respectivele taxe sunt impuse producătorilor-exportatori chinezi menționați în [regulamentul de reexaminare în perspectiva expirării măsurilor].”
Accordingly, the purpose of the re-opening was, not to examine the validity of the original Regulation for Chinese exporting producers other than Hubei, but rather to assess the impact of the Hubei judgments on the expiry review Regulation and the measures still in place on those other exporting producers.
În consecință, scopul redeschiderii nu a fost să se examineze validitatea regulamentului inițial pentru alți producători-exportatori chinezi decât Hubei, ci să se evalueze impactul hotărârilor privind Hubei asupra regulamentului de reexaminare în perspectiva expirării măsurilor și asupra măsurilor aflate încă în vigoare pentru ceilalți producători-exportatori.
Those effects are limited as the other Chinese exporting producers did not challenge the original Regulation.
Aceste efecte sunt limitate, deoarece ceilalți producători-exportatori chinezi nu au contestat regulamentul inițial.
It follows that, in this case, the expiry review Regulation remains valid in so far as it applies to Chinese exporting producers other than Hubei.
Rezultă că, în acest caz, regulamentul de reexaminare în perspectiva expirării măsurilor rămâne valabil în măsura în care se aplică altor producători-exportatori chinezi decât Hubei.
Development of the main injury indicators after the investigation period of the original investigation
Evoluția principalilor indicatori ai prejudiciului după perioada de anchetă a anchetei inițiale
The Hubei judgments annulled the definitive duties insofar as Hubei was concerned on the basis that two factors laid down in Article 3(9) of the basic Regulation to determine a threat of injury (i.e. Chinese import volume and import prices) showed inconsistencies and that one factor (Chinese capacity and risk of re-direction of exports to the Union) was incomplete with respect of the relevant evidence to be taken into account.
Hotărârile privind Hubei au anulat taxele definitive în privința Hubei, pe baza faptului că doi factori prevăzuți la articolul 3 alineatul (9) din regulamentul de bază pentru stabilirea unui pericol de prejudiciu (și anume volumul importurilor și prețurile de import din China) au prezentat neconcordanțe și că un factor (capacitatea Chinei și riscul de redirecționare a exporturilor către Uniune) era incomplet în ceea ce privește dovezile pertinente care trebuie luate în considerare.
Regarding the fourth factor laid down in Article 3(9) of the basic Regulation (inventories of the Union industry), the General Court stated that this factor was considered irrelevant by the Commission.
În ceea ce privește cel de al patrulea factor prevăzut la articolul 3 alineatul (9) din regulamentul de bază (stocurile industriei Uniunii), Tribunalul a afirmat că acest factor a fost considerat irelevant de către Comisie.
The Commission considered it appropriate to look into more detail into the development of other main injury indicators in the period after the investigation period of the original investigation.
Comisia a considerat oportun să analizeze mai detaliat evoluția altor indicatori principali ai prejudiciului în perioada ulterioară perioadei de anchetă a anchetei inițiale.
The investigation period of the original investigation covered the period from 1 July 2007 to 30 June 2008 (‘IP’).
Perioada de anchetă a anchetei inițiale a acoperit perioada cuprinsă între 1 iulie 2007 și 30 iunie 2008 (denumită în continuare „PA”).
After the imposition of provisional measures in the original investigation, additional information was collected for the period covering 1 July 2008 to March 2009 (‘Post IP’).
După instituirea măsurilor provizorii în ancheta inițială, au fost colectate informații suplimentare pentru perioada cuprinsă între 1 iulie 2008 și martie 2009 (denumită în continuare „post PA”).
The analysis was done with the purpose of determining whether the Union industry's situation showed a deterioration which could point to an injurious situation after the investigation period.
Analiza s-a realizat cu scopul de a stabili dacă situația industriei Uniunii arată o deteriorare care ar putea indica o situație prejudiciabilă după perioada de anchetă.
In this regard, and for comparison purposes, the Commission also took into consideration the trends during the period relevant for the assessment of injury during the original investigation, i.e. the period from 2005 up to the end of the investigation period of that investigation (the ‘period considered’).
În acest sens și pentru a face o comparație, Comisia a luat de asemenea în considerare tendințele din perioada relevantă pentru evaluarea prejudiciului în timpul anchetei inițiale, și anume perioada din 2005 până la sfârșitul perioadei de anchetă a acestei anchete (denumită în continuare „perioada luată în considerare”).
The indicators in question were Union consumption, production, production capacity, and capacity utilisation, sales volume and market share of the Union industry as well as sales prices of the Union industry and its profitability.
Indicatorii respectivi au fost consumul, producția, capacitatea de producție și gradul de utilizare a capacității de producție, volumul vânzărilor la nivelul Uniunii și cota de piață a industriei Uniunii, precum și prețurile de vânzare ale industriei Uniunii și rentabilitatea sa.
While Union consumption increased during the period considered by 24 %, it decreased sharply afterwards from 3172866 tons in the investigation period (IP) to 1720968 tons in the period thereafter.
Deși consumul Uniunii a crescut cu 24 % în perioada luată în considerare, acesta a scăzut brusc ulterior, de la 3172866 de tone în perioada de anchetă (PA), până la 1720968 de tone în perioada ulterioară.
As explained in recital 51 of the original Regulation, the Union consumption contracted by almost 30 % in the post IP period.
Astfel cum s-a explicat la considerentul 51 din regulamentul inițial, consumul Uniunii a scăzut cu aproape 30 % în perioada post PA.
Source: the original Regulation.
Sursă: Regulamentul inițial.
Post-IP
Post PA
Union consumption (tons)
Consumul la nivelul Uniunii (tone)
Production, production capacity and capacity utilisation
Producție, capacitate de producție și grad de utilizare a capacității de producție
As shown in Table 2, production volume of the Union industry also showed a significant decrease in the post-IP, reflecting the contraction in consumption.
Astfel cum se arată în tabelul 2, volumul de producție al industriei Uniunii a arătat de asemenea o scădere semnificativă în perioada post PA, reflectând scăderea consumului.
Likewise, capacity decreased after the investigation period.
În mod similar, capacitatea a scăzut după perioada de anchetă.
However, despite this decrease in capacity, due to the more significant decrease of production volume, the capacity utilisation dropped to a level of 77 % (as compared to 90 % during the IP).
Cu toate acestea, în ciuda acestei scăderi a capacității, din cauza scăderii și mai semnificative a volumului de producție, gradul de utilizare a capacității de producție a scăzut la un nivel de 77 % (comparativ cu 90 % în timpul PA).
In recital 53 of the original Regulation, it is noted that the capacity utilisation was only 60 % in March 2009.
La considerentul 53 din regulamentul inițial, se menționează că gradul de utilizare a capacității de producție a fost de doar 60 % în martie 2009.