natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The verification confirmed that all MEG consumed in the production of PET was imported and that the amount of import duties reported in the claim was actually paid on MEG incorporated in PET exported during the review investigation period.
Într-adevăr, astfel cum s-a explicat mai sus, deși se face referire la subvenție ca drawback al taxelor, sistemul nu prezintă toate caracteristicile unui sistem autorizat de drawback al taxelor sau ale unui sistem autorizat de drawback pentru inputurile de substituire în sensul articolului 3 alineatul (1) litera (a) punctul (ii) din regulamentul de bază; de asemenea, sistemul nu este conform cu normele enunțate în anexa I punctul (i), anexa II și anexa III din regulamentul de bază, întrucât plata în numerar către exportator nu este legată de plata efectivă a taxelor de import asupra materiilor prime și nu reprezintă un credit pentru taxe utilizat pentru compensarea taxelor la import corespunzătoare unor importuri de materii prime trecute sau viitoare.
On that basis the Commission accepted the claim and calculated the level of subsidisation on the excess remission alone.
În plus, aceeași abordare și aceleași norme au fost aplicate tuturor societăților (Reliance și grupului Dhunseri), întrucât Comisia a urmărit să înțeleagă dacă societățile au importat efectiv sau nu materii prime relevante în cursul perioadei de reexaminare și au plătit taxe la import pentru astfel de importuri.
In accordance with Article 7(2) of the basic Regulation, the Commission allocated these subsidy amounts over the total export turnover of the product under review during the review investigation period as appropriate denominator, because the subsidy is contingent upon export performance and it was not granted by reference to the quantities manufactured, produced, exported or transported.
Ulterior, pe baza informațiilor disponibile, Comisia a calculat remiterea excesivă pentru cele două societăți.
The Commission thus established that the subsidy rates in respect of this scheme during the review investigation period amounted to 0,38 % for the Dhunseri group and 1,67 % for Reliance.
Situația respectivă a ambelor întreprinderi este următoarea.
Comments on disclosure
IDIPL (parte a grupului Dhunseri) a susținut și a furnizat dovezi că una dintre cele două materii prime principale utilizate pentru fabricarea PET a fost importată în întregime și au fost plătite taxe la import.
Reliance submitted that the Commission made an error by identifying DDS as a subsidy and as scheme falling under Articles 3(1)(a)(i) and submitted that, in addition the Commission has acted in contradiction with this determination by verifying the excess remission of another exporter.
Comisia a efectuat o verificare, care a arătat corectitudinea acestei afirmații.
Reliance claimed that the Commission treated the different parties differently when calculating the amount of excess remission and, in the particular case of Reliance, countervailed the full DDS benefit instead of restricting countervailing to excess remission only.
Pe baza acestor fapte, Comisia a calculat nivelul de subvenționare pentru remiterea excesivă.
This claim is unfounded.
Reliance a fost invitată să aducă aceleași dovezi ca IDIPL, dar nu a făcut acest lucru.
Indeed, as explained above although the subsidy is referred to as a duty drawback, the scheme does not have all the characteristics of a permissible duty drawback system or substitution drawback system within the meaning of Article 3(1)(a)(ii) of the basic Regulation; nor does the scheme conform to the rules laid down in Annex I item (i), Annex II and Annex III of the basic Regulation as the cash payment to the exporter is not linked to actual payments of import duties on raw materials, and is not a duty credit to offset import duties on past or future imports of raw materials.
În cazul societății Reliance, remiterea excesivă a constat, prin urmare, în suma totală primită de la GOI.
Moreover, the same approach and rules were applied to all companies (Reliance and Dhunseri group) as the Commission sought to understand whether the companies actually imported or not any of the relevant raw materials during the review investigation period and paid import duties on such imports.
În consecință, întrucât diferența dintre cei doi producători-exportatori este justificată pe baza diferenței dintre datele disponibile, afirmația a fost respinsă.
Then, on the basis of the information available, the Commission calculated the excess remission for the two companies.
În plus, Reliance a susținut că sarcina probei a fost aplicată în mod greșit prin faptul că ar fi impus producătorului-exportator sarcina de a determina volumul unei remiteri excesive.
The respective situation of both companies is as follows.
Comisia nu este de acord.
IDIPL (part of Dhunseri group) claimed and provided evidence that one of the two main raw materials used to manufacture PET was entirely imported and import duties were paid.
Se reamintește că procesul de anchetă se bazează pe răspunsuri la chestionare și vizite de verificare.
The Commission carried out a verification and it showed the correctness of the claim.
Informațiile referitoare la nivelul taxelor la import plătite efectiv (sau nu) de o anumită societate reprezintă un element factual și trebuie raportat de către societate.
On this factual basis the Commission calculated the level of subsidisation on the excess remission.
Reliance nu a prezentat aceste informații în răspunsul la chestionarul menționat în considerentul 19, în care părțile interesate sunt invitate să furnizeze toate informațiile relevante cu privire la calculul ratei de subvenționare.
Reliance was invited to bring the same evidence as IDIPL, but failed to do so.
Comisia a examinat în continuare dacă s-au plătit taxe la import pentru materiile prime utilizate pentru producerea PTA, MEG sau a oricărei materii prime din amonte folosite pentru a produce PTA sau MEG.
For Reliance, the excess remission consisted therefore in the full amount received from the GOI.
Cu toate acestea, a rezultat că Reliance, fiind o societate petrochimică integrată, importa țiței și fabrica la nivel intern toate produsele intermediare care conduc la producerea de PET.
Therefore, since the difference between the two exporting producers is justified on the basis of the difference in the facts available, the claim was rejected.
Comisia a obținut ulterior nivelul taxei la import aplicabile țițeiului care s-a dovedit a fi de 0 %, astfel cum s-a demonstrat printr-un element de probă furnizat de Reliance în timpul vizitei de verificare.
Reliance further claimed that the burden of proof was wrongly applied by allegedly imposing upon the exporting producer the burden of determining the quantity of an excess remission.
Pe baza acestor informații, s-a constatat că întreaga valoare DDS reprezenta o remitere excesivă.
It is reminded that the process of investigation is based on questionnaires replies and verification visits.
Reliance nu a furnizat nicio informație care să permită calcularea unei remiteri excesive, deși a fost invitată în repetate rânduri să facă acest lucru.
The information related to the level of import duties actually paid (or not) by a given company is a factual point and is to be reported by the company.
Pe scurt, Comisia a colectat în mod proactiv informațiile necesare pentru a calcula nivelul subvenționării DDS și, în pofida numeroaselor invitații, Reliance nu a furnizat informații factuale pe care societatea le deține și care ar fi justificat calculul unei remiteri excesive mai reduse decât valoarea totală a DDS.
Reliance did not submit this information in its reply to the questionnaire referred to in recital (19) where interested parties are invited to provide all relevant information as regard the calculation of the subsidisation rate.
Prin urmare, afirmația a fost respinsă.
Faced with this absence of information, the Commission proactively gathered information enabling to determine the potential excess remission during the on-spot verification of Reliance in December 2017.
Reliance a susținut că singura invitație din partea Comisiei de a furniza informații care să permită determinarea nivelului de remitere excesivă a fost făcută în momentul informării.
It was first established that Reliance did not pay import duties on the two main raw materials incorporated in exported PET, namely PTA and MEG.
Cu toate acestea, Comisia observă că Reliance a fost invitată să răspundă la un chestionar și să furnizeze informații privind remiterea excesivă în timpul vizitei de verificare, astfel cum se explică în considerentul 74.
The Commission further examined whether import duties were paid on raw materials used to produce PTA, MEG or any upstream raw material used to produce PTA or MEG.
Astfel, această afirmație a fost respinsă, de asemenea.
It however appeared that Reliance, being an integrated petrochemical company, was importing crude oil and manufactured internally all intermediate products leading to the production of PET.
Reliance a remarcat că nu a fost pus la dispoziție un raport de verificare de către Comisie și a susținut că absența acestui raport a împiedicat-o să își apere interesele în mod corespunzător cu privire la DDS, având în vedere că Comisia a inversat sarcina probei în ceea ce privește cuantificarea valorii avantajului conferit prin DDS.
The Commission then obtained the import duty rate applicable to crude oil which turned out to be 0 % as demonstrated by an exhibit provided by Reliance during the verification visit.
Astfel cum s-a explicat anterior, Comisia consideră că sarcina de a demonstra că taxele de import au fost plătite pentru materiile prime încorporate în produsele exportate, pentru care GOI a rambursat respectivele taxe de import presupus plătite, revine producătorului-exportator.
Based on this information it appeared that the entire DDS amount was an excess remission.
Comisia are sarcina de a calcula valoarea subvenționării pe baza informațiilor disponibile.
Reliance did not provide any verifiable quantified submission that would have pointed otherwise during the rest of the investigation.
În acest sens, Comisia constată că elementele relevante utilizate pentru stabilirea ratei de subvenționare DDS în conformitate cu metoda explicată în considerentul 69 au fost verificate pe baza răspunsului la chestionar transmis de Reliance.
Reliance did not provide any information that would allow the calculation of an excess remission despite being invited to do so at several occasions.
Verificarea DDS a fost efectuată în paralel cu verificarea MEIS, întrucât cele două sisteme sunt foarte asemănătoare.
In short the Commission proactively collected information necessary to calculate the level of DDS subsidisation and despite numerous invitations Reliance failed to provide factual information that the company has in its possession and that would have justified the calculation of an excess remission lower than the total DDS amount.
Au fost verificate mai multe facturi de export și documentele aferente.
Therefore the claim was rejected.
Aceste informații sunt disponibile, de asemenea, pentru Reliance sub formă de probe la dosarul misiunii.
Reliance claimed that the only invitation by the Commission to provide information enabling to determine the level of the excess remission was made at the time of disclosure.
În cursul vizitei de verificare, Comisia a constatat o discrepanță între valoarea bunurilor pentru export prezentată de Reliance în cadrul DDS în comparație cu valoarea bunurilor pentru export în cadrul MEIS.
However, the Commission observes that Reliance was invited to reply to a questionnaire and to provide information regarding excess remission during the verification visit, as explained in recital (74).
Această discrepanță a fost explicată de Reliance într-una din probele de la dosarul misiunii.
Thus, this claim was also rejected.
Cu toate acestea, discrepanța respectivă nu a afectat calculul valorii subvenției.
Reliance noted that the Commission has not made available a verification report and claimed that the absence of this report prevented it to defend its interests properly regarding DDS considering that the Commission reversed the burden of proof in the quantification of the DDS benefit amount.
În timpul verificării legate de documentele prezentate de Reliance în legătură cu DDS nu s-a constatat nicio altă discrepanță.
As explained before, the Commission considers that the burden of showing that import duties were paid on raw materials incorporated into exported products upon which the GOI refunded those import duties allegedly paid lies upon the exporting producer.
În consecință, toate informațiile necesare pentru exercitarea dreptului la apărare al părților interesate au fost comunicate părților interesate, inclusiv societății Reliance, într-o etapă incipientă a anchetei.
The Commission has the burden of calculating the amount of subsidisation on the basis of the information available.
Prin urmare, Comisia consideră că dreptul la apărare al societății Reliance a fost respectat în mod corespunzător în timpul anchetei subiacente.
In this respect, the Commission notes that relevant elements used to establish the DDS subsidisation rate according to the method explained in recital (69) were verified on the basis of Reliance's questionnaire reply.
De asemenea, considerentul 74 demonstrează că Comisia nu a inversat sarcina probei și, dimpotrivă, a colectat în mod proactiv informațiile necesare pentru calcularea valorii avantajului conferit prin DDS.
The verification of DDS was carried out in parallel with the verification of MEIS as the two schemes are very similar.
În consecință, afirmația este respinsă.
Several export invoices and their related documents were verified.
Grupul Dhunseri
This information is also available to Reliance in the form of mission exhibits.
Astfel cum s-a explicat mai sus, toți operatorii economici implicați au fost tratați în conformitate cu aceleași norme după efectuarea unei evaluări atente a situației lor concrete.
During the verification visit, the Commission found that there was a discrepancy between the value of the export goods submitted by Reliance under the DDS as compared to the value of export goods under MEIS.
IDIPL a reiterat afirmația potrivit căreia s-a perceput societății MPPL și aceasta a plătit, în cursul PAR, o „taxă vamală prevăzută” furnizorului său intern de PTA și MEG în conformitate cu dispozițiile contractuale ale acestora.
This discrepancy was explained by Reliance in one of the mission exhibits.
IDIPL a susținut că valoarea „taxei vamale prevăzute” ar trebui să fie dedusă din avantajul total conferit prin DDS.
Nevertheless, this discrepancy did not affect the calculation of the amount of subsidisation.
IDIPL a mai afirmat că mecanismul de „taxă vamală prevăzută” „pune în aplicare o decizie politică de trecere în aval a unei taxe de import percepute furnizorului de materii prime”.
No other discrepancy was spotted during the verification related to the documents submitted by Reliance in relation with DDS.
În ceea ce privește această afirmație, Comisia poate confirma că respectivul contract comercial dintre MPPL și furnizorul său menționează o componentă de „taxă vamală prevăzută” în formula utilizată pentru calcularea prețului materiilor prime.
Accordingly, all information necessary to exercise interested parties' rights of defence was communicated to interested parties, including to Reliance, at an early stage of the investigation.
Totuși, aceasta nu constituie, în sine, o dovadă a faptului că o taxă vamală a fost efectiv plătită de furnizorul intern, întrucât această formulă este rezultatul unei negocieri comerciale care nu ia în considerare neapărat dacă taxele vamale sunt efectiv plătite.
Therefore, the Commission considers that Reliance's rights of defence were properly respected during the underlying investigation.
În această privință, IDIPL nu a furnizat nicio dovadă că materiile prime pe care le-a achiziționat au fost importate de furnizorul său și, în cazul în care au fost importate, dacă a fost plătită o taxă vamală.
Recital (74) also demonstrates that the Commission did not reverse the burden of proof and on the contrary proactively gathered the information needed to calculate the DDS benefit amount.
Din acest motiv, afirmația a fost respinsă.
Therefore, the claim is rejected.
Guvernul Indiei
Dhunseri group
GOI a susținut că un DDS, astfel cum este prevăzut în ASCM, nu trebuie să ofere neapărat o remitere/scutire/amânare a taxelor la import plătite pentru inputurile din import, ci poate, de asemenea, să acorde o remitere a impozitelor indirecte.
As explained above, all involved economic operators have been treated according to the same rules after a careful assessment of their concrete factual situation was performed.
Pe această bază, GOI a susținut că s-a săvârșit o eroare fundamentală atunci când Comisia a calificat DDS drept un sistem de drawback neautorizat, pe baza faptului că se poate beneficia de acest sistem inclusiv în absența plății taxelor de import.
IDIPL reiterated the claim that MPPL was charged and paid, during the RIP, a ‘deemed customs duty’ to their domestic supplier of PTA and MEG in accordance with their contractual arrangements.
În această privință, Comisia a observat că, deși GOI prezintă o argumentație juridică cu privire la remiterea taxelor indirecte, acesta nu oferă nicio dovadă că astfel de taxe indirecte au fost efectiv plătite sau plătibile pentru materiile prime utilizate în producția de PET exportat de orice parte interesată și că, în cazul în care au fost plătite, nu au fost rambursate printr-un alt mecanism fiscal care nu are legătură cu DDS.
IDIPL claimed that the amount of ‘deemed customs duty’ should be deducted from the total DDS benefit.
În cursul anchetei, niciuna dintre părțile interesate nu a furnizat informații implicând taxe indirecte în legătură cu DDS care ar afecta nivelul de remitere excesivă, deși au fost invitate în repetate rânduri să furnizeze informații care să permită calculul remiterii excesive aferente DDS.
IDIPL further submitted that the ‘deemed customs duty’ mechanism is ‘enacting a policy decision to pass downstream an import duty levied on the supplier of raw materials’.
GOI susține în continuare că DDS prevede un mecanism de verificare pentru a monitoriza consumul de inputuri în producția produsului exportat.
Regarding this claim, the Commission can confirm that the commercial contract between MPPL and its supplier mentions a ‘deemed customs duty’ component in the formula used to calculate the price of the raw materials.
În sprijinul afirmației sale, GOI face trimitere la unele dispoziții ale Normelor în materie de drawback și ale Manualului vamal, conform cărora se efectuează audituri și verificări, dar nu demonstrează că sistemul DDS impune un sistem sau o procedură pentru a confirma inputurile care sunt consumate în producția produsului exportat și cantitățile acestora, în sensul punctului 4 din anexa II.
This however does not constitute in itself a proof that a customs duty was actually paid by the domestic supplier since this formula is the result of a commercial negotiation that does not necessarily take into account whether customs duties are actually paid.
Se adaugă, de asemenea, că absența unui sistem sau a unei proceduri de verificare în sensul punctului 4 din anexa II nu a avut nicio influență asupra stabilirii valorii subvențiilor prevăzute în considerentul 70 deoarece Comisia a calculat remiterea excesivă pe baza informațiilor disponibile primite de la societățile investigate.
In this respect IDIPL did not provide any evidence that the raw materials they purchased were imported by their supplier and, in case they were imported, that customs duty was paid.
GOI a susținut că Comisia avea obligația de a fi proactivă în ceea ce privește calcularea remiterii excesive.
For that reason the claim was rejected.
Considerentul 74 demonstrează că Comisia a fost proactivă în căutarea de informații care să permită stabilirea faptului dacă o parte din suma DDS nu reprezenta o remitere excesivă.
Government of India
În plus, chiar dacă a fost invitat să facă acest lucru, GOI nu a efectuat o examinare suplimentară pe baza tranzacțiilor efective ale producătorilor-exportatori în cauză.
The GOI submitted that a DDS as contemplated in the ASCM need not necessarily provide remission/exemption/deferral on import charges paid on import inputs but may also provide remission on indirect taxes.
Prin urmare, afirmația este irelevantă.
On that basis the GOI claimed that the Commission had committed a fundamental error by characterising DDS as an impermissible duty drawback system based on the fact that it can be availed of even in the absence of payment of import duties.
Comisia a stabilit că producătorii-exportatori în cauză au beneficiat de concesii în temeiul EPCGS, care ar putea fi alocate produsului care face obiectul reexaminării în cursul perioadei anchetei de reexaminare.
In this respect, the Commission noted that while the GOI makes a legal reasoning regarding remission of indirect taxes it does not provide any evidence that such indirect taxes were actually paid or payable on raw materials used in the production of exported PET by any interested party and that, in case they were paid, they were not refunded by another tax mechanism unrelated to DDS.
Temei juridic
In the course of the investigation, no interested party provided information involving indirect taxes in connection with DDS that would affect the level of excess remission although they were prompted to provide information enabling the calculation excess DDS remission on multiple occasions.
Descrierea detaliată a EPCGS se regăsește în capitolul 5 din FTP 2015-20, precum și în capitolul 5 din HOP I 2015-20.
The GOI further claims that DDS provides for a verification mechanism to monitor the consumption of inputs in the production of the exported product.
Pot beneficia de această măsură producătorii-exportatori, comercianții-exportatori „asociați” producătorilor, precum și prestatorii de servicii.
In support of its claim the GOI refers to some provisions of the Drawback Rules and the Customs Manual according to which audits and verifications are conducted but it fails to demonstrate that the DDS scheme imposes a system or procedure to confirm which inputs are consumed in the production of the exported product and in what amounts within the meaning of Annex II(4).
Sub rezerva unei obligații de export, o societate este autorizată să importe mijloace de producție (noi și uzate cu o vechime de cel mult 10 ani) cu o reducere de taxe.
It is also added that the absence of a verification system or procedure within the meaning of Annex II(4) had no bearing on the determination of the subsidy amounts as set out in recital (70) since the Commission calculated the excess remission on the basis of the information available from the investigated companies.
În acest scop, GOI emite, la cerere și cu plata unei taxe, o licență EPCGS.
The GOI claimed that the Commission had an obligation to be proactive for the calculation of the excess remission.
Sistemul prevede un nivel redus al taxelor la import aplicabil tuturor mijloacelor de producție importate în cadrul acestui sistem.
Recital (74) demonstrates that the Commission was proactive in seeking information allowing determining whether part of the DDS amount was not excess remission.
Pentru a respecta obligația de export, mijloacele de producție importate trebuie utilizate pentru a produce o anumită cantitate de bunuri considerate pentru export într-o perioadă dată.
Moreover, even if invited to do so, the GOI failed to conduct a further examination on the basis of the actual transactions of the exporting producers concerned.
În cadrul FTP 2015-2020, mijloacele de producție pot fi importate cu o rată a taxei de 0 % în cadrul EPCGS.
Therefore the claim is irrelevant.
Obligația de export, care se ridică la de șase ori taxa neplătită, trebuie să fie îndeplinită în termen de maximum șase ani.
The Commission established that the concerned exporting producers received concessions under the EPCGS, which could be allocated to the product under review in the review investigation period.
Titularul unei licențe EPCGS poate, de asemenea, să achiziționeze mijloace de producție pe piața internă.