natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Following final disclosure, the CCCME and two Chinese exporting producers reiterated that the Commission failed to ensure price comparability.
În această privință, Comisia a făcut observația că a respectat obligația de a asigura o comparație echitabilă și că NCP-ul scurt i-a permis să compare totalitatea volumului exporturilor cu cel mai asemănător tip de produs similar ținând cont de caracteristicile fizice de bază ale acestora.
The CCCME claimed that the Commission should make adjustments for product differences reflected or not by the original PCN characteristics.
Comisia nu a constatat nicio diferență în ceea ce privește valoarea de piață a caracteristicilor produsului omise în NCP-ul scurt.
The CCCME claimed that it did not have access to the technical characteristics of the product sold by the Indian producers and that the disclosure of the full PCN of the product produced by the Indian producers was not sufficient.
În plus, niciun producător-exportator chinez nu a formulat o cerere cuantificată de ajustare care să reflecte diferențele în ceea ce privește caracteristicile fizice.
The Commission recalled that in June 2017, it made available to all interested parties the classification of the products manufactured in the analogue country under the 15 technical characteristics of the original PCN.
În urma comunicării constatărilor finale, CCCME și doi producători-exportatori chinezi au reafirmat că Comisia a omis să asigure comparabilitatea prețurilor.
Outside of product catalogues, which the Indian producers did not have, the Commission did not possess any alternative source of technical information which was not confidential by nature or could be summarised meaningfully for review by other interested parties.
CCCME a susținut că Comisia ar trebui să facă ajustări pentru a ține seama de diferențele produselor reflectate sau nu de caracteristicile NCP-ului inițial.
Furthermore, while the 15 characteristics of the product manufactured by the Indian producers in the original PCN were perfectly known to the CCCME, it did not make any specific claims as to what kind of adjustment should be done, not only beyond the PCN, but even within the PCN.
CCCME a afirmat că nu a avut acces la caracteristicile tehnice ale produsului vândut de producătorii din India și că divulgarea NCP-ului complet al produsului fabricat de producătorii din India nu era suficientă.
In addition, the Commission did not identify the need for such adjustment during its verification visits.
Comisia a reamintit că, în iunie 2017, a pus la dispoziția tuturor părților interesate clasificarea produselor fabricate în țara analogă în funcție de cele cincisprezece caracteristici tehnice ale NCP-ului inițial.
It is noted that the CCCME itself stressed in its submission of 22 December 2016 concerning the choice of analogue country that ‘using India would also address issues with matching product types, again because the data would be more representative […].
În afara cataloagelor de produse, de care producătorii indieni nu dispuneau, Comisia nu a dispus de nicio sursă alternativă de informații tehnice care să nu aibă un caracter confidențial prin natura lor sau care ar putea fi rezumate în mod semnificativ în scopul unei reexaminări de către alte părți interesate.
By using India as the analogue country, the source data will be significantly larger and it is accordingly far more likely that the Commission will have sufficient data to match the product types.’
În plus, cu toate că cele cincisprezece caracteristici ale produsului fabricat de producătorii din India incluse în NCP inițial erau perfect cunoscute de către CCCME, ea nu a făcut nicio afirmație specifică cu privire la ce fel de ajustare ar trebui să se realizeze nu doar în afara NCP, însă chiar și în cadrul NCP.
The claim was therefore rejected.
În plus, Comisia nu a identificat nevoia pentru o astfel de ajustare în timpul vizitelor sale de verificare.
The CCCME submitted that the Commission should make adjustments to the cost of production of the Indian producers for alleged irregularities resulting from the low volume of production of ductile iron products.
Se remarcă faptul că CCCME a subliniat ea însăși în observațiile sale din 22 decembrie 2016 privind alegerea țării analoage că „alegerea Indiei va aborda, de asemenea, problemele cu tipurile de produse corespondente, deoarece și în acest caz datele ar fi mai reprezentative […].
The CCCME did not provide any evidence to support this statement.
Prin utilizarea Indiei ca țară analoagă, datele sursă vor fi mai cuprinzătoare și este mult mai probabil că Comisia va avea suficiente date pentru o corespondență a tipurilor de produse”.
Since the sales of ductile iron products in India were found to be representative, the Commission found that such adjustment was not warranted.
Prin urmare, acest argument a fost respins.
In any case, this claim being unsubstantiated, it had to be dismissed.
CCCME a susținut că Comisia ar trebui să opereze ajustări în costul de producție al producătorilor indieni pentru a ține seama de presupusele nereguli care rezultă din volumul scăzut de producție aferent produselor din fontă ductilă.
Following final disclosure, the CCCME reiterated this claim and submitted that it had explained to the Commission that the alleged irregularities resulted in unreasonably high cost of production.
CCCME nu a furnizat niciun element de probă în sprijinul acestei afirmații.
The CCCME added that in the absence of the disclosure of the cost information pertaining to the Indian producers, it was not in a position to make a substantiated claim for adjustment.
Dat fiind că vânzările produselor din fontă ductilă din India au fost considerate reprezentative, Comisia a constatat că o astfel de ajustare nu era justificată.
The Commission did not receive any detailed explanations regarding this claim.
În orice caz, deoarece această afirmație nu a fost susținută de elemente de probă, ea a trebuit să fie respinsă.
In its comments on the provisional disclosure, the CCCME submitted that ‘there may be irregularity in the production or overconsumption of various cost factors that results in a unit production cost that is erroneously high’.
În urma comunicării constatărilor finale, CCCME a reiterat această afirmație și a susținut că explicase Comisiei că pretinsele nereguli au condus la costuri de producție nejustificat de mari.
CCCME remained vague or silent as to which cost of production was affected, against which benchmark the alleged irregularity should be established and how the adjustment should be calculated.
CCCME a adăugat că, în absența comunicării informațiilor privind costurile referitoare la producătorii din India, ea nu era în măsură să formuleze o cerere motivată de ajustare.
The Commission disagreed that such claim could not be made in the absence of disclosure of the cost of production of the Indian producers.
Comisia nu a primit niciun fel de explicații detaliate cu privire la această afirmație.
First, the cost data of the Indian producers were confidential by nature and they could not be summarised for inspection by other interested party in a way which is both meaningful for the purpose pursued by the CCCME and protect the business sensitive data of the Indian producers.
În observațiile sale privind comunicarea constatărilor provizorii, CCCME a susținut că „poate exista o neregulă în producția sau consumul excesiv de diverși factori de cost care determină un cost unitar de producție care este în mod eronat foarte mare”.
Second, the production processes in India and the PRC are very similar.
CCCME nu a precizat sau a făcut referiri destul de vagi referitoare la costul specific de producție care a fost afectat, în raport cu care ar trebui să se stabilească pretinsa neregulă și modul în care ajustarea ar trebui să fie calculată.
This was confirmed in recital (79) of the provisional Regulation and in the submission of the CCCME of 22 December 2016 concerning the choice of India as analogue country.
Comisia nu a fost de acord că o astfel de afirmație nu putea fi făcută în lipsa comunicării informațiilor asupra costului de producție al producătorilor din India.
The CCCME stated that ‘the majority of Chinese producers are small foundries and the production process is not automated, but more manual’.
În primul rând, datele referitoare la costurile producătorilor din India erau confidențiale prin natura lor și nu puteau fi rezumate pentru consultarea de către alte părți interesate într-un mod care să fie atât semnificativ pentru scopul urmărit de CCCME cât și să protejeze datele comerciale sensibile ale producătorilor din India.
It also noted that ‘it is common knowledge that India and China are similar in their levels of development and size’ and ‘with respect to other elements affecting costs and prices’, that the PRC and India are ‘more similar to one another than China and any of the other countries.’
În al doilea rând, procesele de producție din India și RPC sunt foarte asemănătoare.
Hence, the CCCME, which claims to represent a high number of Chinese producers of all sizes, could have made its claims without the need to access the confidential data of the Indian producers.
Acest lucru a fost confirmat în considerentul 79 din regulamentul provizoriu, precum și în opiniile transmise de CCCME din 22 decembrie 2016 privind alegerea Indiei ca țară analoagă.
Based on its own industry knowledge, it should have been able to specify the manufacturing patterns and production ratios that lead to the alleged unreasonable unit cost of production and to substantiate the adjustment claimed.
CCCME a afirmat că „majoritatea producătorilor chinezi sunt turnătoriile mici și procesul de producție nu este automat, ci mai mult manual”.
The Commission did not find any element which would warrant an adjustment to the cost of production of the Indian producers in relation with the determination of the normal value in the analogue country.
De asemenea, ea a remarcat că „este de notorietate publică faptul că India și China sunt similare în ceea ce privește nivelurile lor de dezvoltare și ca mărime” și „cu privire la alte elemente care afectează costurile și prețurile”, că RPC și India sunt „mai asemănătoare între ele decât China și oricare altă țară.”
Considering that the sales volume of the Indian producers had been found representative and in the absence of any specific and substantiated claim by the CCCME, the Commission rejected the claim that the cost of production of the Indian producers should be adjusted.
Prin urmare, CCCME, care susține că reprezintă un număr mare de producători chinezi de toate dimensiunile, și-ar fi putut formula afirmațiile fără a avea nevoie de acces la datele confidențiale ale producătorilor din India.
One Chinese exporting producer claimed that the Commission had unduly adjusted its export prices for credit costs since it did not incur such costs.
Pe baza propriilor sale cunoștințe asupra sectorului, aceasta ar fi trebuit să fie în măsură să specifice modelele de producție și raporturile de producție care au condus la costul de producție unitar nerezonabil invocat și să justifice ajustarea solicitată.
The Commission rejected this claim.
Comisia nu a găsit niciun element care ar justifica o ajustare a costului de producție al producătorilor din India în ceea ce privește determinarea valorii normale în țara analoagă.
In order to ensure a fair comparison of prices, allowances for credit costs were applied to the export price of all Chinese exporting producers who gave payment terms to their customers, since any credit granted is a factor taken into account in the determination of the prices charged.
Având în vedere că volumul vânzărilor efectuate de producătorii indieni a fost considerat reprezentativ și în absența unei cereri specifice și argumentate din partea CCCME, Comisia a respins afirmația conform căreia costul de producție al producătorilor din India ar trebui să fie ajustat.
This exporting producer was found to grant credit to its customers and therefore an adjustment for credit costs was warranted, even though the company did not borrow money to cover the time between shipment and payment by the customer.
Un producător-exportator chinez a susținut că, ajustarea de către Comisie a prețurilor sale la export pentru a ține seama de costurile de credit nu este justificată întrucât el nu a suportat astfel de costuri.
Following final disclosure, the CCCME submitted that the Commission should make an adjustment to the normal value when it is based on prices to account for indirect taxes borne by materials physically incorporated in the like product.
Comisia a respins această afirmație.
However, given that in this instance, the materials incorporated in the like product did not include import charges or non-refunded taxes, the suggestion of the CCCME that it should have led to a price adjustment was irrelevant.
Pentru a asigura o comparație echitabilă a prețurilor, au fost aplicate ajustări pentru a ține seama de costurile de credit asupra prețurilor de export ale tuturor producătorilor-exportatori chinezi care au acordat termene de plată clienților lor, deoarece orice credit acordat constituie un factor de luat în considerare pentru determinarea prețurilor facturate.
Dumping margins
S-a constatat că acest producător-exportator a acordat credite clienților săi și, în consecință, o ajustare pentru costurile de credit era justificată, chiar dacă societatea nu a împrumutat bani pentru a acoperi intervalul de timp între expediere și plata de către client.
As detailed in the above recitals, the Commission took into account certain comments from interested parties and recalculated the dumping margin of the Chinese exporting producers.
În urma comunicării constatărilor finale, CCCME a susținut că Comisia ar trebui să facă o ajustare a valorii normale, atunci când aceasta se bazează pe prețuri, pentru a lua în considerare impozitele indirecte suportate de materialele încorporate fizic în produsul similar.
The definitive dumping margins expressed as a percentage of the CIF Union frontier price, duty unpaid, are as follows:
Cu toate acestea, având în vedere că, în acest caz, materialele încorporate în produsul similar nu includeau taxele de import sau impozitele nerambursate, sugestia CCCME că acest lucru ar fi trebuit să conducă la o ajustare a prețurilor este lipsită de pertinență.
Table 1
Marjele de dumping
Definitive dumping margins
Astfel cum se precizează în considerentele de mai sus, Comisia a luat în considerare anumite observații din partea părților interesate și a recalculat marja de dumping a producătorilor-exportatori chinezi.
Company
Marjele de dumping definitive, exprimate ca procentaj din prețul CIF la frontiera Uniunii, înainte de plata taxelor vamale, sunt următoarele:
Definitive dumping margin
Tabelul 1
Botou Lisheng Casting Industry Co., Ltd
Marjele de dumping definitive
Fengtai (Handan) Alloy Casting Co., Ltd
Societate
Hong Guang Handan Cast Foundry Co., Ltd
Marjă de dumping definitivă
Other cooperating companies
Fengtai (Handan) Alloy Casting Co., Ltd.
All other companies
Hong Guang Handan Cast Foundry Co., Ltd.
India
Shijiazhuang Transun Metal Products Co., Ltd.
Following the disclosure, the Commission received no other comments concerning India.
Alte societăți cooperante
The Commission therefore confirmed its provisional findings of establishing no dumping for the sampled groups of exporting producers in India.
Toate celelalte societăți
Consequently, the Commission confirmed that it established no dumping for the cooperating exporting producers outside the sample, in accordance with Article 9(6) of the basic Regulation, and no dumping for all other exporting producers in India since the exports of the Indian cooperating exporting producers represent a very high volume (around 85 %) of the total Indian exports to the Union.
În urma comunicării constatărilor, Comisia nu a primit alte observații în ceea ce privește India.
INJURY
Prin urmare, Comisia a confirmat constatările sale provizorii de a nu stabili niciun dumping pentru grupurile de producători-exportatori din India incluși în eșantion.
Definition of the Union industry and Union production
În consecință, Comisia a confirmat faptul că nu a constatat niciun dumping pentru producătorii-exportatori cooperanți neincluși în eșantion, în conformitate cu articolul 9 alineatul (6) din regulamentul de bază, și niciun dumping pentru toți ceilalți producători-exportatori din India, deoarece exporturile producătorilor-exportatori cooperanți din India reprezintă un volum foarte ridicat (în jur de 85 %) din totalul exporturilor din India în Uniune.
In the absence of any comments with respect to the Union industry and Union production, the Commission confirmed its conclusions set out in recitals (108) to (111) of the provisional Regulation.
PREJUDICIU
Union consumption
Definiția industriei din Uniune și a producției Uniunii
In the absence of any comments with respect to the Union consumption, the Commission confirmed its conclusions set out in recitals (112) to (114) of the provisional Regulation.
În absența oricăror observații privind industria Uniunii și producția la nivelul Uniunii, Comisia a confirmat concluziile enunțate în considerentele 108-111 din regulamentul provizoriu.
Imports from the PRC
Consumul din Uniune
The CCCME reiterated its concerns of its submission of 23 January 2017 regarding the reliability of the import data of the product concerned.
În absența oricăror observații privind consumul la nivelul Uniunii, Comisia a confirmat concluziile sale enunțate în considerentele 112-114 din regulamentul provizoriu.
It questioned the method used by the complainants to arrive at the import data limited to the product concerned using adjusted Eurostat data and accepted by the Commission, and argued that the Commission should base its injury examination in an objective manner on positive evidence and not on unsubstantiated assumptions from the complainants.
Importurile din RPC
The CCCME further claimed that the burden to obtain reliable import data lies on the Commission.
CCCME și-a reiterat preocuparea cu privire la fiabilitatea datelor referitoare la importurile produsului în cauză pe care le-a prezentat în comunicarea sa din 23 ianuarie 2017.
In support of its claim that the import data used by the Commission were allegedly not reliable and could not qualify as positive evidence, on 6 November 2017 the CCCME submitted for the first time export volume figures for the product concerned from the PRC which it claimed were based on PRC customs export statistics for the product concerned that it collected on a transaction-by-transaction and confidential basis.
Aceasta a pus în discuție metoda utilizată de reclamanți și acceptată de către Comisie pentru a obține datele privind importurile limitate la produsul în cauză utilizând datele Eurostat ajustate și a susținut că Comisia ar trebui să își bazeze examinarea prejudiciului în mod obiectiv pe elemente de probă concrete și nu pe supoziții nefondate din partea reclamanților.
The CCCME further claimed that it could identify from the product description which products were not product concerned and, as a result, could calculate the actual volume of the product concerned exported from the PRC.
CCCME a adăugat că sarcina de a obține date fiabile referitoare la importuri revine Comisiei.
The Commission noted that the CCCME had calculated itself the exported volume of the product concerned, even on a transaction-by-transaction basis, by using PRC customs data, thereby excluding certain product descriptions.
În susținerea afirmației sale potrivit căreia datele de import utilizate de Comisie nu ar fi fost fiabile și nu ar fi putut fi considerate elemente de probă pozitive, CCCME a prezentat la 6 noiembrie 2017, pentru prima oară, cifrele referitoare la volumul exporturilor de produs în cauză din RPC despre care a susținut că s-au bazat pe statisticile vamale de export din RPC pentru produsul în cauză pe care le-a colectat în funcție de fiecare tranzacție și în mod confidențial.
The Commission considered the export data provided by the CCCME and found that this data could not alter its findings on trends of market share, import volume and Union consumption during the period considered.
CCCME a afirmat, de asemenea, că a putut identifica din descrierea produsului acele produse care nu erau produs în cauză și, ca urmare, a fost în măsură să calculeze volumul real al produsului în cauză exportat din RPC.
The Commission further noted that the CCCME has not provided any evidence on the exhaustiveness and accuracy of its data collection.
Comisia a observat că CCCME a calculat ea însăși volumul exporturilor de produs în cauză, inclusiv pentru fiecare tranzacție, utilizând datele vamale din RPC, ceea ce exclude anumite descrieri de produse.
The Commission also noted that the CCCME did not specify which official database from the PRC customs authorities it had used that would have allowed a transaction-by-transaction collection of data and identification of the product description.
Comisia a analizat datele privind exporturile furnizate de CCCME și a constatat că aceste date nu puteau să modifice constatările sale privind evoluția cotei de piață, volumul importurilor și consumul din Uniune în cursul perioadei examinate.
Finally, the Commission noted that export statistics from the PRC are not necessarily identical to the import statistics collected by Eurostat because of the lead time between the exportation from the PRC and the actual importation into the Union.
În plus, Comisia a observat că CCCME nu a furnizat niciun element de probă privind exhaustivitatea și exactitatea datelor colectate de aceasta.
The Commission analysed the export data provided by the CCCME and found that this data could not alter its findings on trends of market share, import volume and Union consumption during the period considered.
De asemenea, Comisia a observat că CCCME nu a precizat baza de date oficială pe care autoritățile vamale din RPC ar fi utilizat-o și care ar fi permis o colectare a datelor pentru fiecare tranzacție în parte și identificarea descrierii produsului.
Consequently, the Commission rejected the claim that the import data used by it were unreliable.
În cele din urmă, Comisia a remarcat faptul că statisticile privind exporturile din RPC nu sunt neapărat identice cu statisticile privind importurile colectate de Eurostat din cauza intervalului de timp între exporturile din RPC și importul efectiv în Uniune.
The Commission noted that the method used by the complainants to arrive at the import data related to the product concerned during the period considered was based on Eurostat data.
Comisia a analizat datele privind exporturile furnizate de CCCME și a constatat că aceste date nu puteau să modifice constatările sale privind evoluția cotei de piață, volumul importurilor și consumul din Uniune în cursul perioadei examinate.
This method included for 2013 the totals of CN codes 73251050 and 73251092, a percentage of 30 % of CN code 73251099, and CN code 73259910 minus a fixed volume.
Prin urmare, Comisia a respins afirmația potrivit căreia datele de import utilizate de aceasta nu sunt fiabile.
Following a change in CN codes the complainants used for 2014 until the investigation period a percentage of 60 % of CN code 73251000 with regards imports from the PRC and CN code 73259910 minus a fixed volume.
Comisia a remarcat că metoda utilizată de reclamanți pentru a obține datele referitoare la importurile produsului în cauză pe parcursul perioadei examinate s-a bazat pe date provenite de la Eurostat.
As the Commission found no other alternative source of information that would more accurately reflect the import data for the product concerned, it considered the method based on Eurostat data as the most appropriate one.
Pentru 2013, această metodă a inclus totalurile codurilor NC 73251050 și 73251092, un procent de 30 % de la codul NC 73251099 și codul NC 73259910, din care s-a scăzut un volum fix.
Therefore, it rejected the claim from the CCCME.
Pentru 2014, în urma unei modificări a codurilor NC, reclamanții au utilizat, până la perioada de anchetă, un procent de 60 % de la codul NC 73251000 în ceea ce privește importurile din RPC și de la codul NC 73259910, din care s-a scăzut un volum fix.