natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Prior to the initiation of the anti-subsidy investigation, the Commission notified the Government of China (‘GOC’) that it had received a properly documented complaint, and invited the GOC for consultations in accordance with Article 10(7) of the basic Regulation.
Înainte de deschiderea anchetei antisubvenție, Comisia a notificat Guvernului Chinei (denumit în continuare „GC”) că primise o plângere documentată în mod corespunzător și a invitat GC la consultări în conformitate cu articolul 10 alineatul (7) din regulamentul de bază.
During the consultations, due note was taken of the comments submitted by the GOC.
La 18 iulie 2018, Comisia a instituit o taxă antidumping provizorie asupra importurilor de același produs originar din RPC („regulamentul antidumping”), printr-o anchetă care fusese deschisă prin avizul publicat la 20 octombrie 2017 („ancheta antidumping paralelă”).
However, no mutually agreed solution could be reached.
Analizele privind prejudiciul, legătura de cauzalitate și interesul Uniunii, realizate în cadrul prezentei anchete antisubvenție și al anchetei antidumping paralele, sunt identice mutatis mutandis, întrucât definiția industriei din Uniune, a producătorilor reprezentativi din Uniune și a perioadei de anchetă sunt aceleași în cazul ambelor anchete.
On 18 July 2018, the Commission imposed a provisional anti-dumping duty on imports of the same product originating in the PRC (‘the anti-dumping Regulation’) in an investigation which had been initiated by Notice published on 20 October 2017 (‘the parallel anti-dumping investigation’).
Toate elementele relevante ale acestor aspecte au fost luate în considerare în prezenta anchetă.
The injury, causation and Union interest analyses performed in the present anti-subsidy investigation and the parallel anti-dumping investigation are mutatis mutandis identical, since the definition of the Union industry, the representative Union producers and the investigation period are the same in both investigations.
GC, Camera de Comerț din China pentru Importul și Exportul de Mașini și Produse Electronice (denumită în continuare „CCCME”), Colectivul Importatorilor Europeni de Biciclete Electrice (denumit în continuare „CEIEB”), cel din urmă reprezentând mai multe părți interesate, au formulat observații după deschiderea procedurii.
All the relevant elements pertaining to these aspects have been taken into account also in the present investigation.
Aceste părți au susținut că motivele pentru care Comisia a acordat tratamentul confidențial al identității unora dintre părțile interesate care susțin plângerea erau atât insuficiente cât și neîntemeiate.
The GOC, the China Chamber of Commerce for Import and Export of Machinery and Electronic products (‘CCCME’), the Collective of European Importers of Electric Bicycles (‘CEIEB’), the latter both representing several interested parties, submitted comments after the initiation of the proceeding.
Părțile au adăugat că unii producători din Uniune importă biciclete electrice complete din RPC și astfel, în temeiul articolului 9 alineatul (1) din regulamentul de bază, aceștia pot să nu fie considerați ca membri ai industriei din Uniune.
These parties argued that the reasons for which the Commission granted confidential treatment to the identity of some of the interested parties supporting the complaint were both insufficient and unfounded.
Părțile au subliniat faptul că tratamentul confidențial al identității unora dintre părțile interesate împiedică producătorii-exportatori să examineze în mod corespunzător situația în acest caz.
They added that some Union producers import complete electric bicycles from the PRC and thus, in light of Article 9(1) of the basic Regulation, may be precluded from being considered as being part of the Union Industry.
În aceeași ordine de idei, părțile au afirmat că plângerea nu conține nici o listă a tuturor producătorilor cunoscuți din Uniune ai produsului similar, nici volumul sau valoarea produsă de acești producători.
They pointed out that confidential treatment of the identity of some of the interested parties precludes the exporting producers from properly examining the standing in this case.
Comisia a respins această afirmație.
In a similar vein, they argued that the complaint does neither contain a list of all known Union producers of the like product, nor the volume and value produced by these producers.
Comisia a reamintit că articolul 9 alineatul (1) din regulamentul de bază nu exclude posibilitatea ca unii producători din Uniune să fie considerați ca făcând parte din industria internă doar pentru că aceștia importă produsul în cauză.
The Commission rejected this claim.
În plus, Comisia a fost satisfăcută de nivelul de sprijin exprimat de industria din Uniune pentru deschiderea cazului de față.
The Commission recalled that Article 9(1) of the basic Regulation does not preclude considering some Union producers as part of the domestic industry just because they import the product concerned.
În plus, plângerea conținea o listă a producătorilor cunoscuți din Uniune, precum și volumul total al producției lor.
Moreover, the Commission was satisfied with the level of support expressed by the Union industry for the initiation of the case at hand.
În consecință, părțile interesate au fost în măsură să evalueze lista producătorilor cunoscuți din Uniune care fabrică produsul similar.
In addition, the complaint contained a list of known producers in the Union, as well as their total production volume.
Aceste informații au permis ca GC, CCCME și CEIEB să identifice faptul că două societăți enumerate în listă ca producători din Uniune importă, de asemenea, biciclete electrice din țara în cauză.
Interested parties were, accordingly, able to assess the list of known Union producers of the like product.
Prin urmare, este clar că aceste părți interesate au putut să își exercite pe deplin dreptul la apărare în această privință.
This information allowed the GOC, the CCCME and the CEIEB to identify that two companies listed as Union producers are also importing electric bicycles from the country concerned.
Prin urmare, argumentele au fost respinse.
It is therefore clear that these interested parties could fully exercise their rights of defence in this respect.
CCCME a susținut în continuare că plângerea nu deținea nivelul necesar de dovezi pentru a duce la deschiderea unei anchete.
The claims were therefore rejected.
CCCME a comunicat patru motive în sprijinul acestei afirmații.
The CCCME further argued that the complaint lacked the necessary level of sufficient evidence to result in the initiation of an investigation.
În primul rând, datele de import, întemeiate pe statisticile de export chinezești obținute de la autoritățile vamale din China, împreună cu modificările aduse acestora pentru a filtra produsul care face obiectul prezentei anchete, nu ar trebui să fie considerate confidențiale, iar sursa acestora ar trebui să fie analizată în mod corespunzător de către Comisie.
The CCCME gave four reasons to support this claim.
În al doilea rând, anumite informații din plângere, cum ar fi, de exemplu, pretinsa supracapacitate a sectorului relevant din RPC, este înșelătoare întrucât ele nu se referă doar la sectorul bicicletelor electrice, ci la întregul sector al bicicletelor convenționale și al bicicletelor electrice.
First, the import data, based on Chinese export statistics obtained from Chinese customs, together with the adjustments made to it to filter out the product subject to this investigation, should not be kept confidential and its source should be duly examined by the Commission.
În mod similar, valoarea pieței de biciclete electrice a Uniunii ar fi supraestimată întrucât aceasta acoperă toate vehiculele electrice ușoare și nu numai bicicletele electrice.
Second, certain information in the complaint such as, for instance, the alleged overcapacity in the relevant sector in the PRC, is misleading as they relate not only to the electric bicycles sector but electric bicycles and bicycles together.
În al treilea rând, deși plângerea se concentrează asupra afirmațiilor privind subvenționarea pieței de biciclete electrice din China, aceasta nu examinează deloc subvențiile existente în Europa.
Similarly, the value of the Union's electric bicycles market would be overestimated as it covers all light electric vehicles and not only electric bicycles.
În al patrulea rând, potrivit CCCME, plângerea a făcut o serie de afirmații nejustificate care sunt dăunătoare pentru industria bicicletelor electrice din RPC, pretinzând că producătorii din Uniune sunt cei care stimulează inovarea în acest sector și că producătorii chinezi nu fac decât să copieze tehnologia actuală a bicicletelor electrice elaborată în Uniune.
Third, while the complaint focuses on claims of subsidisation of the Chinese electric bicycles market, it never examines subsidies existing in Europe.
Comisia a efectuat o analiză a plângerii în conformitate cu articolul 10 din regulamentul de bază, ajungând la concluzia că cerințele pentru inițierea unei anchete erau îndeplinite, și anume caracterul adecvat și exactitatea dovezilor prezentate de reclamant erau suficiente.
Fourth, according to the CCCME, the complaint made a series of unjustified claims that are harmful to the electric bicycles industry in the PRC, alleging that it is the Union producers who drive the innovation in this business and that the Chinese producers are merely replicating the status quo of the Union-developed electric bicycles technology.
În conformitate cu articolul 10 alineatul (2) din regulamentul de bază, o plângere trebuie să conțină informațiile pe care reclamantul le poate obține în mod rezonabil privind factorii indicați în cadrul ei.
The Commission carried out an examination of the complaint in accordance with Article 10 of the basic Regulation, coming to the conclusion that the requirements for initiation of an investigation were met, namely that the adequacy and accuracy of the evidence presented by the complainant was sufficient.
Pe baza dovezilor furnizate, Comisia a considerat că cerința respectivă a fost îndeplinită.
According to Article 10(2) of the basic Regulation, a complaint shall contain such information as is reasonably available to the complainant on the factors indicated therein.
În acest sens, niciunul dintre aspectele menționate de CCCME nu a fost determinant pentru decizia Comisiei de a deschide ancheta cu privire la pretinsa subvenționare prejudiciabilă.
On the basis of the evidence provided, the Commission deemed that requirement satisfied.
În primul rând, în ceea ce privește datele de import chinezești, Comisia se referă la secțiunea 3.2 din Regulamentul de punere în aplicare (UE) 2018/671 („regulamentul de înregistrare”) și la secțiunea 4.3.1 din prezentul regulament, în care argumentul respectiv este tratat suficient.
In this respect, none of the aspects raised by CCCME was dispositive for the Commission to have initiated the investigation into the alleged injurious subsidisation.
În al doilea rând, în ceea ce privește argumentul referitor la supracapacitatea din China, este într-adevăr relevant să se analizeze supracapacitățile pentru ansamblul bicicletelor convenționale și electrice, întrucât capacitatea de producție pentru bicicletele convenționale poate fi transformată, cu mici costuri sau eforturi, pentru a fabrica biciclete electrice (a se vedea considerentul 634) și există elemente de probă la dosar potrivit cărora acest lucru este, într-adevăr, efectuat cu regularitate de către societățile care fabrică ambele produse.
First, regarding the Chinese import data, the Commission refers to Section 3.2 of Implementing Regulation (EU) 2018/671 (‘the registration Regulation’) and to section 4.3.1 of the present Regulation, where that argument is sufficiently addressed.
În sfârșit, elementele referitoare la inovare și copiere sau subvenții în UE nu au avut nicio influență asupra evaluării realizate de Comisie care se află la baza deschiderii acestui caz, întrucât nu au făcut parte din factorii care au fost luați în considerare în acest scop.
Second, regarding the overcapacity in China, it is indeed relevant to examine overcapacities for electric bicycles and bicycles together, since production capacity for bicycles can be converted to electric bicycles with little cost or effort (see recital (634), and there is evidence on record that this is indeed regularly done by companies producing both products.
Prin urmare, Comisia a concluzionat că plângerea conținea suficiente elemente de probă privind subvenționarea și prejudiciile importante care rezultă din aceasta, elemente care au fost considerate suficiente pentru a justifica deschiderea unei anchete.
Finally, the elements concerning innovation and replication or subsidies in the EU had no weight on the Commission's assessment underlying the initiation of this case, as they do not fall within the factors considered for this purpose.
Înregistrarea importurilor
The Commission therefore concluded that the complaint contained sufficient evidence of subsidisation and of resulting material injury that was sufficient to justify the initiation of the investigation.
La 31 ianuarie 2018, reclamantul a depus o cerere de înregistrare a importurilor de biciclete electrice din RPC în temeiul articolului 24 alineatul (5) din regulamentul de bază.
Registration of imports
La 3 mai 2018, Comisia a publicat regulamentul de înregistrare, prin care importurile de biciclete electrice din RPC sunt supuse înregistrării începând cu data de 4 mai 2018.
On 31 January 2018, the complainant submitted a request for registration of imports of electric bicycles from the PRC under Article 24(5) of the basic Regulation.
Drept răspuns la cererea de înregistrare, părțile interesate au prezentat observații care au fost abordate în regulamentul de înregistrare.
On 3 May 2018, the Commission published the registration Regulation making imports of electric bicycles from the PRC subject to registration as of 4 May 2018 onwards.
Comisia a confirmat faptul că reclamanții au prezentat suficiente elemente de probă care să justifice necesitatea de a înregistra importurile.
Responding to the request for registration, interested parties submitted comments that were addressed in the registration Regulation.
În special, importurile și cotele de piață din RPC crescuseră în mod considerabil.
The Commission confirmed that the complainants submitted sufficient evidence justifying the need to register imports.
Prin urmare, observațiile au fost respinse.
In particular, imports and market shares from the PRC had sharply increased.
Perioada de anchetă și perioada examinată
The comments were therefore rejected.
Ancheta privind subvenționarea și prejudiciul a acoperit perioada cuprinsă între 1 octombrie 2016 și 30 septembrie 2017 (denumită în continuare „perioada de anchetă” sau „PA”).
Investigation period and period considered
Analiza tendințelor relevante pentru evaluarea prejudiciului a acoperit perioada dintre 1 ianuarie 2014 și 30 septembrie 2017 (denumită în continuare „perioada examinată”).
The investigation of subsidisation and injury covered the period from 1 October 2016 to 30 September 2017 (‘the investigation period’ or ‘IP’).
Părțile interesate
The examination of trends relevant for the assessment of injury covered the period from 1 January 2014 to 30 September 2017 (‘the period considered’).
În avizul de deschidere, Comisia a invitat părțile interesate să o contacteze pentru a participa la anchetă.
In the Notice of initiation, the Commission invited interested parties to contact it in order to participate in the investigation.
Părțile interesate au avut posibilitatea de a formula observații cu privire la deschiderea anchetei și de a solicita să fie audiate de Comisie și/sau de consilierul-auditor pentru proceduri comerciale.
In addition, the Commission specifically informed the complainant, other known Union producers, the known exporting producers and the GOC, the known importers, suppliers and users, traders, as well as associations known to be concerned about the initiation of the investigation and invited them to participate.
Eșantionarea
Interested parties had an opportunity to comment on the initiation of the investigation and to request a hearing with the Commission and/or the Hearing Officer in trade proceedings.
În avizul de deschidere, Comisia a afirmat că ar putea constitui un eșantion al părților interesate în conformitate cu articolul 27 din regulamentul de bază.
In the Notice of initiation, the Commission stated that it might sample the interested parties in accordance with Article 27 of the basic Regulation.
În avizul său de deschidere, Comisia a afirmat că a selectat în mod provizoriu un eșantion de producători din Uniune.
Sampling of Union Producers
Comisia a selectat eșantionul pe baza celor mai mari volume reprezentative de vânzări de produs similar în perioada de anchetă, asigurând în același timp diversitatea tipurilor de produse și o distribuție geografică.
In its Notice of initiation, the Commission stated that it had provisionally selected a sample of Union producers.
Acest eșantion a fost constituit din patru producători din Uniune.
The Commission selected the sample on the basis of the highest representative sales volumes of the like product in the investigation period whilst ensuring a spread in product types and a geographical spread.
Producătorii din Uniune incluși în eșantion reprezentau 60 % din volumul producției totale și 58 % din vânzările totale realizate de industria din Uniune.
This sample consisted of four Union producers.
Comisia a invitat părțile interesate să prezinte observații în legătură cu eșantionul provizoriu.
The sampled Union producers accounted for 60 % of the total production volume and 58 % of total sales of the Union industry.
Având în vedere cele de mai sus, Comisia a confirmat că eșantionul este reprezentativ pentru industria din Uniune.
The Commission invited interested parties to comment on the provisional sample.
Eșantionarea importatorilor
In light of the above, the Commission confirmed that the sample is representative of the Union industry.
Pentru a decide dacă constituirea eșantionului era necesară și, în caz afirmativ, pentru a constitui un eșantion, Comisia a solicitat importatorilor neafiliați să furnizeze informațiile specificate în avizul de deschidere.
Sampling of importers
Douăzeci și unu de importatori neafiliați au furnizat informațiile solicitate și au fost de acord să fie incluși în eșantion.
To decide whether sampling was necessary and, if so, to select a sample, the Commission asked unrelated importers to provide the information specified in the Notice of initiation.
În conformitate cu articolul 27 alineatul (1) din regulamentul de bază, Comisia a selectat, pe baza celui mai mare volum de importuri în Uniune, un eșantion format din cinci importatori neafiliați.
Twenty-one unrelated importers provided the requested information and agreed to be included in the sample.
În conformitate cu articolul 27 alineatul (2) din regulamentul de bază, toți importatorii cunoscuți în cauză au fost consultați cu privire la constituirea eșantionului.
In accordance with Article 27(1) of the basic Regulation, the Commission selected a sample of five unrelated importers on the basis of the largest volume of imports into the Union.
Având în vedere cele de mai sus, Comisia a concluzionat că eșantionul este reprezentativ pentru importatorii cooperanți.
In accordance with Article 27(2) of the basic Regulation, all known importers concerned were consulted on the selection of the sample.
Constituirea eșantionului de producători-exportatori
In light of the above, the Commission concluded that the sample is representative of the cooperating importers.
Pentru a decide dacă eșantionarea este necesară și, în caz afirmativ, pentru a selecta un eșantion, Comisia a solicitat tuturor producătorilor-exportatori din RPC să furnizeze informațiile specificate în avizul de deschidere.
Sampling of exporting producers
De asemenea, Comisia a solicitat autorităților din GC să identifice și/sau să contacteze alți producători-exportatori, dacă este cazul, care ar putea fi interesați să participe la anchetă.
To decide whether sampling was necessary and, if so, to select a sample, the Commission asked all exporting producers in the PRC to provide the information specified in the Notice of initiation.
78 de producători-exportatori/grupuri de producători-exportatori din țara în cauză au furnizat informațiile solicitate și au fost de acord să fie incluși în eșantion.
In addition, the Commission requested the authorities of the GOC to identify and/or contact other exporting producers, if any, that could be interested in participating in the investigation.
În conformitate cu articolul 27 alineatul (1) litera (b) din regulamentul de bază, Comisia a selectat următorul eșantion de cinci grupuri de producători-exportatori pe baza volumului produsului în cauză menționat în considerentul 60 de mai jos exportat către Uniune, luând în considerare, de asemenea, nivelul investițiilor legate de produsul în cauză pe parcursul perioadei de anchetă și răspândirea geografică.
Seventy-eight exporting producers/group(s) of exporting producers in the country concerned provided the requested information and agreed to be included in the sample.
Acesta este considerat a fi cel mai mare volum reprezentativ de exporturi către Uniune care poate face în mod rezonabil obiectul anchetei, ținând seama de timpul disponibil.
In accordance with Article 27(1)(b) of the basic Regulation, the Commission selected the following sample of five groups of exporting producers on the basis of the volume of the product concerned referred to in recital (60) below exported to the Union also taking into consideration the level of investments relating to the product concerned during the investigation period and the geographical spread.
Jinhua Vision Industry Co., Ltd. și Yongkang Hulong Electric Vehicle Co., Ltd.
This is considered to be the largest representative volume of exports to the Union which could reasonably be investigated within the time available:
(Grupul Jinhua Vision),
Jinhua Vision Industry Co., Ltd. and Yongkang Hulong Electric Vehicle Co., Ltd.
Grupurile de producători-exportatori incluse în eșantion (denumiți în continuare „producători-exportatori incluși în eșantion”) au reprezentat 43 % din totalul importurilor de produs în cauză în Uniune.
(Jinhua Vision Group),
În conformitate cu articolul 27 alineatul (2) din regulamentul de bază, toți producătorii-exportatori cunoscuți în cauză, precum și GC, au fost consultați cu privire la selectarea eșantionului.
The sampled groups of exporting producers (‘the sampled exporting producers’) represented 43 % of the total imports of the product concerned to the Union.
Au fost primite observații cu privire la eșantionul propus de la reclamant și de la trei producători-exportatori, din care unul a fost inclus, iar doi nu au fost incluși în eșantion.
In accordance with Article 27(2) of the basic Regulation, all known exporting producers concerned, and the GOC, were consulted on the selection of the sample.
Reclamantul a observat că Tianjin și Jiangsu sunt provinciile cu cea mai mare producție de biciclete electrice.
Comments on the proposed sample were received from the complainant and three exporting producers, one included, two not included in the sample.
În acest sens, reclamantul a susținut că în eșantionul propus societățile cu sediul în Tianjin erau subreprezentate și a propus să se introducă un alt producător-exportator în eșantion.
The complainant observed that Tianjin and Jiangsu are the provinces with the largest production of electric bicycles.
Comisia a observat că două societăți din ansamblul producătorilor-exportatori sau grupului de societăți incluse în eșantion au sediul în Tianjin.
In this regard, the complainant argued that the proposed sample underrepresented the Tianjin-based companies and proposed to insert another exporting producer in the sample.
Prin urmare, Comisia a considerat că societățile cu sediul în localitatea Tianjin erau suficient reprezentate.