natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The French authorities mention, among other things, bond issues, credit lines, treasury bills, short-term loans and securitisation and derivatives operations.
Scadența acestei datorii este caracterizată de durata scurtă, 12,9 miliarde EUR fiind scadente până în 2003.
From 26 July 2002 until the presentation of the Ambition 2005 plan on 4 December 2002, France Télécom made a EUR 70 million bond issue on 26 July 2002 and issued a fungible tranche of EUR 150 million with the EUR 3,5 billion debenture loan issued in March 2001.
În primul semestru al anului 2004, a ajuns la scadență o sumă de 11,9 miliarde EUR, în al doilea semestru al anului 2004, o sumă de 5,4 miliarde EUR, iar în cursul anului 2005, în cele din urmă, o sumă totală de 18,6 miliarde EUR.
Commission Decision 2001/89/EC of 23 June 1999 conditionally approving aid granted by France to Crédit Foncier de France (OJ L 34, 3.2.2001, p. 36).
Principiul investitorului avizat nu este respectat în ceea ce privește modalitățile de punere la dispoziție a liniei de credit, în special din cauza ratei dobânzii propuse și a cuantumului „commitment fee”.
French authorities' comments of 29 July 2003, p. 8.
În plus, în opinia LDCOM, poziția statului potrivit căreia un investitor avizat majoritar nu ar fi repus în discuție integritatea funcțională a FT nu rezistă la analiza comportamentului unui astfel de investitor în condițiile reale de piață existente în iunie-iulie 2002.
French authorities' comments of 29 July 2003, p. 9.
Astfel, investitorii care au plasat o parte extrem de importantă a activelor lor într-o întreprindere care riscă să intre în faliment vor fi primii care vor solicita o revizuire radicală și imediată a strategiei care poate, dacă este cazul, să includă cesiuni masive de active strategice.
Judgment of the Court of First Instance of 12 December 1996, Compagnie nationale Air France v Commission, T-358/94, ECLI:EU:T:1996:194; see also Commission Decision 94/662/EC of 27 July 1994 concerning the subscription by CDC participations to bonds issued by Air France (OJ L 258, 6.10.1994, p. 26).
Autoritățile franceze remarcă, în special, că FT avea acces la piețele financiare în cursul anului 2002, descriind toate instrumentele de finanțare aflate la dispoziția FT între 11 iulie 2002 și 15 ianuarie 2003.
Judgment of the Court of 15 March 1994, Banco Exterior de España SA, C-387/92, ECLI:EU:C:1994:100, paragraph 13; judgment of the Court of 19 September 2000, Federal Republic of Germany v Commission, C-156/98, ECLI:EU:C:2000:467, paragraph 25; judgment of the Court of First Instance of 13 June 2000, EPAC v Commission, T-204/97 and T-270/97, ECLI:EU:T:2000:148.
Acestea menționează, în special, faptul că, la 14 februarie 2002, FT a negociat crearea unei linii de credit sindicalizate de 15 miliarde EUR și că FT a efectuat emisiuni de obligațiuni în anul 2002, dintre care 442,2 milioane EUR obligațiuni rambursabile în acțiuni.
Judgment of the Court of 14 November 1984, SA Intermills v Commission, C-323/82, ECLI:EU:C:1984:345, paragraph 31; Judgment of the Court of First Instance of 27 January 1998, Ladbroke Racing Ltd v Commission, T-67/94, ECLI:EU:T:1998:7, paragraph 52.
Autoritățile franceze au subliniat, de asemenea, faptul că legitimitatea unei astfel de măsuri nu era discutabilă, întrucât, astfel cum s-a menționat mai sus, aceasta era întemeiată pe un plan credibil și detaliat al cărui conținut era cunoscut în esență din momentul anunțării proiectului de împrumut, la 4 decembrie 2002.
Judgment of the Court of 2 September 2010, European Commission v Deutsche Post AG, C-399/08 P, ECLI:EU:C:2010:481, paragraph 38 and case law cited; judgment of the Court of 21 December 2016, European Commission v Hansestadt Lübeck, C-524/14 P, ECLI:EU:C:2016:971, paragraph 40; judgment of the Court of 21 December 2016, European Commission v World Duty Free Group SA and Others, C-20/15 P and C-21/15 P, ECLI:EU:C:2016:981, paragraph 53; judgment of the Court of 20 September 2017, European Commission v Frucona Košice a.s., C-300/16 P, ECLI:EU:C:2017:706, paragraph 19.
În plus, statul dispunea deja de angajamentul, sub rezerva prezentării unui plan credibil pe piață, al sindicatului bancar și dispunea de toate elementele încă de la sfârșitul lunii noiembrie pentru a aprecia că această condiție ar fi înlăturată, remarcând reacția pozitivă a piețelor după numirea noilor directori.
Judgment of the Court of 2 September 2010, European Commission v Deutsche Post AG, C-399/08 P, ECLI:EU:C:2010:481, paragraph 39 and case law cited; judgment of the Court of 21 December 2016, European Commission v Hansestadt Lübeck, C-524/14 P, ECLI:EU:C:2016:971, paragraph 40; judgment of the Court of 21 December 2016, European Commission v World Duty Free Group SA and Others, C-20/15 P and C-21/15 P, ECLI:EU:C:2016:981, paragraph 53; judgment of the Court of 20 September 2017, European Commission v Frucona Košice a.s., C-300/16 P, ECLI:EU:C:2017:706, paragraph 19.
Autoritățile franceze subliniază în acest sens că nu este relevant să se aprecieze suma aflată în joc în speță, ci că, în conformitate cu jurisprudența Alitalia, trebuie să se examineze conformitatea condițiilor de finanțare a operațiunii pentru o întreprindere de dimensiuni comparabile.
Judgment of the Court of 14 September 1994, Spain v Commission, C-278/92 to C-280/92, ECLI:EU:C:1994:325, paragraph 20 and case law cited, and Judgment of the Court of 8 May 2003, Italy and SIM 2 Multimedia v Commission, C-399/00 and C-328/99, EU:C:2003:252, paragraph 36 and case law cited.
Interviul ministrului din iulie 2002 nu evidențiază adoptarea niciunei decizii.
Judgment of the Court of 2 September 2010, European Commission v Deutsche Post AG, C-399/08 P, ECLI:EU:C:2010:481, paragraph 40 and case law cited.
„[R]ămânând încrezător în viabilitatea FT, statul nu a făcut decât să constate îndoieli în ceea ce privește situația France Télécom și, în calitatea sa de acționar majoritar, se străduia să își aprofundeze analiza, fără a fi în măsură, în acest stadiu, să stabilească un diagnostic precis și nici să adopte vreo decizie.
See paragraphs 70 to 72 of the Bouygues judgment.
În plus, nu există niciun motiv să se presupună a priori că termenii «dispozițiile adecvate» vizau în mod specific măsuri financiare.”
Judgment of the Court of 30 November 2016, European Commission v French Republic, C-486/15 P, ECLI:EU:C:2016:912.
„Astfel … caracterul cel puțin general al afirmațiilor ministeriale … exclude fără nicio îndoială orice angajament în favoarea France Télécom sau a creditorilor săi și, a fortiori, orice obligație de rezultat (și, prin urmare, orice idee de garanție), precum și orice obligație de mijloace.” „Răspunsul ministrului … atestă numai faptul că nicio decizie – alta decât faptul de a acționa ca «investitor avizat» – nu a fost luată de statul acționar, care, deși avea încredere în calitatea operațională a întreprinderii, la acea dată nu era în măsură să asigure un diagnostic suficient de exact și nici să adopte vreo decizie.” „Jurisprudența nu a … considerat niciodată că un angajament de garantare fără beneficiar(i) specific(i) poate fi invocat astfel de orice persoană care ar avea un interes. Acest fapt nu este surprinzător, de altfel, deoarece este de natura garanției sau a scrisorii de intenție să fie adresată unuia sau mai multor beneficiari.
See statements by France Télécom's previous CEO, Michel Bon, appearing in the press: article in La Tribune dated 16 September 2002, ‘… the downgrading is preventing the planned refinancing’; article in Le Monde dated 16 September 2002, ‘the downgrading at the end of June of the rating attributed to FT's debt by the Moody's rating agency … has denied us access to the market’; article in the Financial Times dated 16 September 2002, ‘FT cannot continue to survive when no one wants to lend us money and, on the contrary, when everyone wants to be paid on the nail.
Nefiind destinat unui anumit beneficiar, nu este de mirare, în al doilea rând, că pretinsul angajament nu a fost acceptat.”
In the current markets, the refinancing of our debt is simply out of the question’.
În ceea ce privește ipoteza gestiunii de afacere, acest concept este total lipsit de relevanță în speță.
Some even take the view that the Company would not have been able to find the necessary liquidity on the market in the event of a downgrading of its credit rating.
În timpul primei jumătăți a anului 2002, ratingul FT s-a deteriorat puternic ca urmare a publicării situației sale financiare anuale pe 2001.
See, for example, page 9 of the abovementioned report by Goldman Sachs of 22 July 2002: ‘If these bonds moved from the investment grade segment of the fixed income market, to “junk”, i.e. high yield, they would swamp the current European high yield market … we believe it would be difficult for the existing European investor base alone to absorb all France Telecom bonds. ’
La 24 iunie 2002, Moody's a coborât ratingul întreprinderii la ultima poziție a nivelului de investiție sigură, care precedă nivelul de „junk bond”, făcând astfel foarte dificilă refinanțarea datoriei sale.
NERA report: ‘The results of an event study analysing the effect on share and bond prices of the announcement on 12 July 2002.
În consecință, în conformitate cu circumstanțele specifice ale speței, nu există o legătură indisolubilă între măsurile luate de autoritățile franceze înainte de luna decembrie 2002 și măsurile pe care acestea le-au luat în decembrie 2002.
The study shows that there is a strong positive effect: as a result of the statement, market participants believed the cash flows that France Télécom would generate were going to be higher than they would have been otherwise.
Prin urmare, trebuie să se examineze dacă, între 4 decembrie 2002, data anunțării acordării împrumutului din partea acționarilor de către stat în favoarea întreprinderii FT și 20 decembrie 2002, dată la care statul a comunicat întreprinderii FT un proiect de contract de împrumut din partea acționarilor parafat și semnat, elementele constitutive ale unui ajutor de stat erau întrunite, în special dacă statul s-a comportat atunci ca un operator privat avizat în economia de piață.
Moreover the effect is strongly statistically significant: it is not the result of random fluctuations in prices … The market believed that, as a result of the statement, the French Authorities would offer more support to France Télécom than they would do in the absence of any costs of non-performance’.
Aceste performanțe au fost confirmate cu ocazia publicării situației financiare pentru anul 2002.
Deutsche Bank report of 22 July 2002 entitled France Télécom/Deutsche Telekom Debt Liquidity and possible solution, pp. 19-33.
FT nu era nici într-o situație de încetare a plăților.
France Télécom LT Rating cut to ‘BBB-’; Off Watch; Outlook Stable; Teleconf 3:30PM BST Today , Standard & Poor's Ratings Direct, 12 July 2002.
FT avea acces la piețele financiare în cursul anului 2002 și toate instrumentele de finanțare au fost la dispoziția FT între 11 iulie 2002 și 15 ianuarie 2003.
Board meeting presentation, France Télécom stock-taking exercise, December 2002, p. 36.
Autoritățile franceze au menționat în special faptul că, la 14 februarie 2002, FT a negociat crearea unei linii de credit sindicalizate de 15 miliarde EUR și a efectuat emisiuni de obligațiuni în anul 2002, dintre care 442,2 milioane EUR obligațiuni rambursabile în acțiuni.
Commission Decision (EU) 2018/1617
Decizia (UE) 2018/1617 a Comisiei
concerning a measure adopted by France pursuant to Council Directive 93/42/EEC with regard to the Terrafor and Defiligne medical devices
privind o măsură adoptată de Franța în conformitate cu Directiva 93/42/CEE a Consiliului privind dispozitivele medicale Terrafor și Defiligne
(notified under document C(2018) 6943)
[notificată cu numărul C(2018) 6943]
Having regard to Council Directive 93/42/EEC of 14 June 1993 concerning medical devices, and in particular Article 8(2) thereof,
având în vedere Directiva 93/42/CEE a Consiliului din 14 iunie 1993 privind dispozitivele medicale, în special articolul 8 alineatul (2),
On 16 August 2016, the French authorities adopted a decision based on the national provisions transposing Directive 93/42/EEC (hereinafter ‘Directive 93/42/EEC’ or ‘the Directive’) with regard to two medical devices with the same composition, the same route of administration and the same purposes, marketed under the names ‘Terrafor’ or ‘Defiligne’ (hereinafter ‘the device’), and manufactured by the Claytone-Terrafor Laboratory (hereinafter ‘the manufacturer’).
La 16 august 2016, autoritățile franceze au adoptat o decizie bazată pe dispozițiile naționale care transpun Directiva 93/42/CEE (denumită în continuare „Directiva 93/42/CEE” sau „directiva”), referitoare la două dispozitive medicale având aceeași compoziție, aceeași cale de administrare și aceleași scopuri, comercializate sub numele de „Terrafor” sau „Defiligne” (denumite în continuare „dispozitivul”), fabricate de către Laboratorul Claytone-Terrafor (denumit în continuare „producătorul”).
The device in question takes the form of capsules administered orally, which, according to the instructions for use, ‘prevent digestive problems, reduce digestive discomfort, restore digestive comfort and reduce abdominal circumference’.
Dispozitivul în cauză se prezintă sub formă de capsule administrate oral și asigură, conform instrucțiunilor de utilizare, „prevenirea tulburărilor digestive, reducerea disconfortului digestiv, restabilirea confortului digestiv și reducerea circumferinței taliei”.
The substance used in manufacturing the device is Octalite, a mineral complex of natural origin (clay).
Substanța folosită la fabricarea dispozitivului este Octalite, un complex mineral de origine naturală (argilă).
According to the decision taken by the French authorities, in view of the essential requirements of the Directive and given the presence of lead in the device, it may pose a risk to the health of users.
Conform deciziei autorităților franceze, având în vedere cerințele esențiale derivate din directivă și ținând cont de prezența plumbului în dispozitiv, dispozitivul poate să pună în pericol sănătatea utilizatorilor.
As a consequence, the decision provides that ‘the manufacture, placing on the market, distribution, export and use of the Terrafor and Defiligne medical devices […] shall be suspended until the products have been brought into line with the legislative and regulatory provisions which apply to them’.
Drept urmare, decizia prevede că „se suspendă fabricarea, punerea pe piață, distribuirea, exportul și utilizarea dispozitivelor medicale Terrafor și Defiligne […] până la punerea în conformitate a produselor cu dispozițiile legislative și de reglementare care li se aplică”; în plus, „Laboratorul Claytone-Terrafor are obligația de a retrage dispozitivele medicale Terrafor și Defiligne de la toți distribuitorii în cauză”.
Moreover, ‘the Claytone-Terrafor laboratory is required to withdraw the Terrafor and Defiligne medical devices from all the distributors concerned’.
Prin scrisoarea din 4 octombrie 2016, autoritățile franceze au notificat Comisia cu privire la decizia lor din 16 august 2016 în temeiul Directivei 93/42/CEE.
By letter of 4 October 2016, the French authorities notified the Commission of their decision of 16 August 2016 in the context of Directive 93/42/EEC.
În cadrul consultărilor menționate la articolul 8 alineatul (2) din Directiva 93/42/CEE, printr-un e-mail transmis în 26 octombrie 2016, serviciile Comisiei au invitat producătorul să-și exprime poziția față de decizia autorităților franceze.
As part of the consultations referred to in Article 8(2) of Directive 93/42/EEC, the Commission sent the manufacturer an email on 26 October 2016 asking it to state its position on the decision taken by the French authorities.
Prin scrisoarea din 30 noiembrie 2016, producătorul a transmis serviciilor Comisiei un memorandum care expune motivele pentru care contestă decizia autorităților franceze.
By letter of 30 November 2016, the manufacturer sent the Commission a memorandum setting out its reasons for contesting the decision taken by the French authorities.
În 19 decembrie 2016, la cererea producătorului, s-a organizat o întâlnire între producător și serviciile Comisiei.
On 19 December 2016, at the manufacturer's request, a meeting was held between the manufacturer and the Commission.
Pe parcursul anului 2017, s-au schimbat numeroase e-mailuri între producător și serviciile Comisiei.
In the course of 2017, numerous e-mails were exchanged between the manufacturer and the Commission.
Serviciile Comisiei i-au solicitat producătorului, în mai multe rânduri, în special să contacteze autoritățile franceze în vederea stabilirii elementelor care ar fi necesare pentru anularea deciziei acestor autorități.
In particular, the Commission asked the manufacturer several times to contact the French authorities in order to identify the information which would be necessary to allow the decision of those authorities to be lifted.
Prin e-mailul din 20 martie 2017, producătorul a prezentat Comisiei un raport elaborat de laboratorul NAMSA care demonstrează, în opinia producătorului, siguranța dispozitivului.
The Commission asked the manufacturer several times to send that document to the French authorities.
În 5 aprilie 2018, Ombudsmanul a decis să închidă cazul, concluzionând că nu a existat o administrare defectuoasă din partea Comisiei în soluționarea acestui caz.
The manufacturer did so several months later, in August 2017.
Prin e-mailul transmis în 20 noiembrie 2017, autoritățile belgiene au notificat Comisiei decizia pe care au luat-o în 28 octombrie 2016 de a interzice introducerea pe piață, punerea în funcțiune, distribuția și importul dispozitivului medical Terrafor și de a impune retragerea de pe piață a dispozitivului menționat.
At the same time, the Commission exchanged e-mails with the French authorities in order to obtain further information.
La 7 februarie 2018, la solicitarea producătorului, s-a organizat o reuniune la care au participat producătorul, autoritățile franceze, autoritățile belgiene, laboratorul NAMSA și serviciile Comisiei.
In July 2017, the manufacturer submitted a complaint to the European Ombudsman concerning the Commission's delay in adopting a decision.
În martie 2018, serviciile Comisiei au trimis întrebări scrise suplimentare producătorului, organismului său notificat (TÜV Rheinland LGA Products GmbH) și autorităților belgiene și franceze, care au răspuns la aceste întrebări în martie și aprilie 2018.
On 5 April 2018, the Ombudsman decided to close the case, concluding that there had been no maladministration on the Commission's part in its handling of the case.
EXAMINAREA CARACTERULUI JUSTIFICAT AL MĂSURII
By email of 20 November 2017, the Belgian authorities notified the Commission of their decision of 28 October 2016 to prohibit the placing on the market, putting into service, distribution and importation of the Terrafor medical device, and to order the withdrawal of the device from the market.
Directiva 93/42/CEE stabilește un sistem prin care dispozitivele medicale trebuie să îndeplinească cerințele esențiale prevăzute de anexa I la directivă care li se aplică (articolul 3 primul paragraf).
On 7 February 2018, at the manufacturer's request, a meeting was held between the manufacturer, the French authorities, the Belgian authorities, the NAMSA laboratory and the Commission.
Producătorul, pentru a dovedi respectarea acestor cerințe esențiale, trebuie să urmeze una dintre procedurile de evaluare a conformității prevăzute de directivă, care permite aplicarea marcajului CE pe dispozitive [articolul 11 și articolul 17 alineatul (1)].
In March 2018, the Commission submitted additional written questions to the manufacturer, to its notified body (TÜV Rheinland LGA Products GmbH) and to the Belgian and French authorities.
Dispozitivele care poartă marcajul CE indicând faptul că au fost supuse unei evaluări a conformității lor pot circula liber în cadrul Uniunii [articolul 4 alineatul (1)].
They replied to these questions during March and April 2018.
Cu toate acestea, în conformitate cu articolul 8 (clauza de protecție) din Directiva 93/42/CEE, „În cazul în care un stat membru constată că dispozitivele […] care sunt corect instalate, întreținute și utilizate în conformitate cu scopul propus pot să compromită sănătatea și/sau siguranța pacienților, utilizatorilor sau, după caz, a altor persoane, statul membru respectiv ia toate măsurile provizorii necesare pentru a retrage aceste dispozitive de pe piață sau pentru a interzice sau restrânge introducerea lor pe piață sau punerea lor în funcțiune.
EXAMINATION OF THE JUSTIFICATION FOR THE MEASURE
Statul membru notifică imediat Comisia asupra acestor măsuri, precizând [în plus] motivele deciziei luate […]” [articolul 8 alineatul (1)].
Directive 93/42/EEC establishes a system under which medical devices must meet the essential requirements set out in Annex I to the Directive which apply to them (Article 3, first paragraph).
Comisia trebuie după aceea să stabilească dacă măsurile sunt sau nu justificate [articolul 8 alineatul (2)].
In order to prove compliance with these essential requirements, the manufacturer must follow one of the conformity assessment procedures provided for in the Directive, which allows the CE marking to be affixed to the devices (Article 11 and Article 17(1)).
Astfel, statele membre au competența să evalueze dacă un produs poate să compromită sănătatea sau siguranța persoanelor și, dacă da, să ia măsurile necesare.
Devices bearing the CE marking indicating that they have undergone a conformity assessment may move freely within the Union (Article 4(1)).
Un astfel de exercițiu poate implica, din partea autorităților naționale, evaluări tehnice sau științifice complexe.
However, in accordance with Article 8 (safeguard clause) of Directive 93/42/EEC, ‘where a Member State ascertains that the devices […], when correctly installed, maintained and used for their intended purpose, may compromise the health and/or safety of patients, users or, where applicable, other persons, it shall take all appropriate interim measures to withdraw such devices from the market or prohibit or restrict their being placed on the market or put into service.
Este de competența Comisiei să verifice caracterul justificat al acestor măsuri, asigurându-se în special de caracterul fundamentat al motivelor juridice și de fapt care au stat la baza adoptării acestor măsuri.
The Member State shall immediately inform the Commission of any such measures, indicating the reasons for its decision […]’ (Article 8(1)).
În acest context, Comisiei i se recunosc competențe discreționare ample.
The Commission must then determine whether the measures are justified or not (Article 8(2)).
În acest caz, în decizia și nota notificate în 4 octombrie 2016, autoritățile franceze consideră că dispozitivele în cauză „pot prezenta un risc pentru sănătate” și că „nu îndeplinesc cerințele esențiale”.
It is therefore for the Member States to determine whether a product is liable to compromise the health and safety of persons and, if so, to take the requisite measures.
Or, existența unui risc pentru sănătatea și/sau siguranța persoanelor, rezultând în special din nerespectarea cerințelor esențiale prevăzute în anexa I la Directiva 93/42/CEE implică angajarea într-o procedură de clauză de protecție în temeiul articolului 8 alineatul (1) din această directivă.
Such an exercise may entail complex technical and scientific assessments on the part of the national authorities.
Rezultă că, în acest caz, se aplică procedura clauzei de protecție, astfel încât Comisiei îi revine sarcina de a stabili dacă măsura adoptată de autoritățile franceze este sau nu justificată.
It is for the Commission to verify whether or not these measures are justified, and in particular to make sure that the legal and factual reasons for their adoption are valid.
Decizia autorităților franceze prevede suspendarea „fabricării, introducerii pe piață, distribuției, exportului și utilizării” dispozitivului și retragerea dispozitivului de la distribuitorii în cauză.