natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Contrary to what was claimed by the GOC, the complaint did not only rely on the tyre industry policy in 2010, but also contained (in particular in points 81 to 92), a number of other policy documents, plans and catalogues with references to the tyre industry.
Contrar afirmațiilor GC, plângerea nu se baza doar pe politica industriei anvelopelor în 2010, ci conținea (în particular la punctele 81-92) și o serie de alte documente de politică, planuri și cataloage referitoare la industria anvelopelor.
Moreover, the Commission (where appropriate) relied on other available sources to confirm the alleged subsidisation.
În plus, Comisia s-a bazat (după caz) și pe alte surse disponibile pentru a confirma alegația referitoare la subvenționare.
For example, given that the US authorities had recently made public determinations on some of the measures, the Commission also relied on this material already at this stage.
De exemplu, dat fiind faptul că autoritățile SUA publicaseră în perioada imediat anterioară decizii legate de unele dintre măsuri, Comisia s-a bazat și pe aceste materiale, deja în această etapă.
Moreover, the Commission found it useful to include a reference to a new industrial promotion plan of the Hebei province of 2016, which it had on file, but was not mentioned in the complaint.
În plus, Comisia a considerat util să includă o trimitere la un nou plan de promovare industrială a provinciei Hebei din 2016, pe care îl avea la dosar, dar care nu era menționat în plângere.
This additional evidence, which is available in the non-confidential file of the case as part of the memorandum on sufficiency of evidence, further confirmed and complemented the allegations made in the complaint as regards the existence and nature of the alleged subsidisation.
Acest element de probă suplimentar, care este disponibil în dosarul neconfidențial al cazului ca parte a memorandumului privind suficiența elementelor de probă, a confirmat și a completat o dată în plus afirmațiile făcute în plângere cu privire la existența și la natura presupusei subvenționări.
Insofar as the GOC pointed to any deficiencies with respect to the accuracy and adequacy of the complaint, the Commission examined these allegations during the investigation, and found no reason to question the allegations about the existence and extent of subsidisation when initiating the investigation.
În măsura în care GC a indicat deficiențe cu privire la exactitatea și caracterul adecvat al plângerii, Comisia a examinat aceste alegații în cursul anchetei și nu a găsit niciun motiv pentru a pune sub semnul întrebării alegațiile referitoare la existența și amploarea subvenționării în momentul deschiderii anchetei.
Following final disclosure, Hämmerling claimed that the Commission cannot initiate an investigation with a general reference to CN codes given for information only.
În urma comunicării constatărilor finale, Hämmerling a susținut că Comisia nu poate deschide o anchetă cu o trimitere generală la coduri NC menționate numai cu titlu informativ.
According to Hämmerling, although the CN codes are not binding in their interpretation, such a general reference defining product concerned cannot be accepted, as it impairs the legal certainty of all of the interested parties, concerning whether they will fall within the scope of the investigation and constitutes a direct breach of Article 41 of the Charter of Fundamental Rights of the European Union (hereinafter ‘Charter’) and the right to good administration.
Potrivit Hämmerling, deși nu există o interpretare obligatorie a codurilor NC, o astfel de trimitere generală pentru definirea produsului în cauză nu poate fi acceptată întrucât ea ar afecta securitatea juridică a tuturor părților interesate în ceea ce privește includerea în domeniul de aplicare al anchetei și ar constitui o încălcare directă a articolului 41 din Carta Drepturilor Fundamentale a Uniunii Europene („Carta”) și a dreptului la o bună administrare.
Moreover, such a reference and unclear language referring to ‘of a kind used’ convey the message that the scope of the investigation was uncertain and could have been further discretionally extended or narrowed, at the later stage of the investigation, which impairs the right to be heard of interested parties.
Mai mult, această trimitere și mențiunea neclară „de tipul celor utilizate” ar transmite mesajul că domeniul de aplicare al anchetei este incert și ar putea fi extins sau redus în mod discreționar într-o etapă ulterioară a anchetei, ceea ce ar afecta dreptul părților interesate de a fi audiate.
In regard to this claim, the Commission found that the party did not substantiate its theoretical claim how the use of CN codes impair legal certainty.
În ceea ce privește această afirmație, Comisia a constatat că partea nu și-a justificat afirmația teoretică cu privire la modul în care utilizarea codurilor NC ar aduce atingere securității juridice.
The Commission is not bound by the CN codes but by the product definition as stated in the Notice of Initiation.
Comisia nu este obligată să țină cont de codurile NC, ci de definiția produsului, stipulată în avizul de deschidere.
The party made no claims that the Commission did not respect the product definition as stated in the Notice of Initiation.
Partea nu a făcut nicio afirmație potrivit căreia Comisia nu ar fi respectat definiția produsului, stipulată în avizul de deschidere.
The complainant submitted requests for registration of imports of the product concerned originating in the PRC pursuant to Article 14(5) of the basic anti-dumping Regulation and Article 24(5) of the basic Regulation on 19 August 2017 and on 5 October 2017 respectively.
Reclamantul a depus cereri de înregistrare a importurilor de produs în cauză originar din RPC, în temeiul articolului 14 alineatul (5) din regulamentul antidumping de bază la 19 august 2017 și în temeiul articolului 24 alineatul (5) din regulamentul de bază la 5 octombrie 2017.
On 4 October 2017, the China Rubber Industry Association (‘CRIA’) and the China Chamber of Commerce of Metals, Minerals & Chemicals Importers & Exporters (‘CCCMC’) submitted comments on the request for registration.
La 4 octombrie 2017, Asociația industriei cauciucului din China (China Rubber Industry Association, CRIA) și Camera de comerț a importatorilor și exportatorilor de metale, minerale și produse chimice din China (China Chamber of Commerce of Metals, Minerals & Chemicals Importers and Exporters, CCCMC) au prezentat observații cu privire la cererea de înregistrare.
They claimed that the request had failed to satisfy the applicable evidentiary standard as there was no evidence of a history of dumping/subsidy, a substantial rise in imports and that the imports are likely to seriously undermine the remedial effects of the duty.
Acestea au susținut că cererea nu respectase standardul probatoriu aplicabil, întrucât nu exista nicio dovadă a unor antecedente de dumping/subvenționare sau a unei creșteri substanțiale a importurilor și nici a faptului că importurile erau susceptibile să compromită grav efectele corective ale taxei.
On 2 February 2018, the Commission published Implementing Regulation (EU) 2018/163 (‘the registration Regulation’) making imports of the product concerned originating in the PRC subject to registration as of 3 February 2018 onwards.
La 2 februarie 2018, Comisia a publicat Regulamentul de punere în aplicare (UE) 2018/163 („regulamentul de înregistrare”), prin care importurile de produs în cauză originare din RPC sunt supuse înregistrării începând cu data de 3 februarie 2018.
The Commission took into account comments by interested parties when assessing the validity of the request for registration.
Comisia a luat în considerare observațiile părților interesate în momentul evaluării valabilității cererii de înregistrare.
After the registration entered into force Hankook Group claimed that its rights of defence were violated as no information regarding the Commission's intention to make imports of the product concerned subject to registration had been communicated to it before the entry into force of the registration Regulation.
După ce înregistrarea a intrat în vigoare, Grupul Hankook a susținut că drepturile sale la apărare au fost violate, întrucât înainte de intrarea în vigoare a regulamentului de înregistrare nu îi fusese comunicată nicio informație cu privire la intenția Comisiei de a supune înregistrării importurile de produs în cauză.
For that reason the Hankook Group claimed that there was a breach of Article 41 of the Charter of Fundamental Rights of the European Union.
Din acest motiv, Grupul Hankook a susținut că s-a produs o încălcare a articolului 41 din Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene.
That Article only provides for the prior information to Member States in due time.
În acest caz, Comisia a solicitat autorităților vamale ale Uniunii să înregistreze importurile.
Moreover, the right to be heard under Article 41(2)(a) of the Charter of Fundamental Rights of the European Union only applies to individual adverse measures.
Regulamentul de înregistrare nu este o măsură individuală cu efect defavorabil asupra Grupului Hankook.
The registration Regulation is not an individual measure affecting the Hankook Group adversely.
În acest sens, ar trebui de asemenea reamintit faptul că înregistrarea importurilor este un pas adecvat care permite impunerea ulterioară de taxe la importurile înregistrate și că ea informează în mod corespunzător operatorii cu privire la eventuala răspundere legată de aceste importuri, care ar putea apărea în cazul unor măsuri definitive.
It was neither addressed to the Hankook Group nor did it produce individual negative effects for that group.
Prin urmare, nici drepturile la apărare ale Grupului Hankook, nici articolul 41 din Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene nu au fost violate prin neinformarea anticipată a Grupului Hankook în legătură cu decizia de înregistrare.
In this respect, it should also be recalled that the registration of imports is an appropriate step in order to allow for the subsequent imposition of duties against registered imports and duly informs operators about the potential liability attached to those imports which may be incurred in case of definitive measures.
Perioada de anchetă și perioada examinată
Therefore, neither the rights of defence of the Hankook Group nor Article 41 of the Charter of Fundamental Rights of the European Union were violated by failing to inform the Hankook Group in advance of the registration decision.
Ancheta privind subvenționarea și prejudiciul a acoperit perioada cuprinsă între 1 iulie 2016 și 30 iunie 2017 („perioada de anchetă” sau „PA”).
Investigation period and period considered
Examinarea tendințelor relevante pentru evaluarea prejudiciului a acoperit perioada cuprinsă între 1 ianuarie 2014 și finele lunii iunie 2017 („perioada examinată”).
The investigation of subsidisation and injury covered the period from 1 July 2016 to 30 June 2017 (‘the investigation period’ or ‘IP’).
Părțile interesate
The examination of trends relevant for the assessment of injury covered the period from 1 January 2014 to end of June 2017 (‘the period considered’).
În avizul de deschidere, Comisia a invitat părțile interesate să o contacteze pentru a participa la anchetă.
Interested parties
De asemenea, Comisia a informat în mod specific reclamantul, alți producători cunoscuți din Uniune, producătorii-exportatori cunoscuți și GC, importatorii, furnizorii și utilizatorii cunoscuți, comercianții, precum și asociațiile cunoscute ca părți vizate, în legătură cu deschiderea anchetei și le-a invitat să ia parte la aceasta.
In the Notice of Initiation, the Commission invited interested parties to contact it in order to participate in the investigation.
Părțile interesate au avut posibilitatea de a formula observații cu privire la deschierea anchetei și de a solicita să fie audiate de Comisie și/sau de consilierul-auditor pentru proceduri comerciale.
In addition, the Commission specifically informed the complainant, other known Union producers, the known exporting producers and the GOC, the known importers, suppliers and users, traders, as well as associations known to be concerned about the initiation of the investigation and invited them to participate.
Doi producători din Uniune, reprezentați de reclamant, au profitat de această ocazie pentru a solicita Comisiei, în conformitate cu articolul 29 alineatul (1) din regulamentul de bază, să păstreze confidențialitatea în ceea ce privește identitatea lor, de teamă să nu se confrunte cu represalii din partea clienților sau a concurenților vizați de această anchetă.
Two Union producers, represented by the complainant, took this opportunity to request the Commission to keep their names confidential for fear that they could face retaliation by customers or competitors concerned by this investigation, in accordance with Article 29(1) of the basic Regulation.
Comisia a examinat în mod individual temeiurile fiecărei cereri de păstrare a confidențialității.
Moreover, two other cooperating Union producers requested the same status subsequently.
În urma examinării, ea a stabilit că există, într-adevăr, elemente de probă care indică o posibilitate semnificativă de represalii în fiecare dintre cazuri și a acceptat ca identitatea societăților respective să nu fie dezvăluită.
The Commission individually examined the merits of each confidentiality request.
Doi producători-exportatori, Grupul Giti și Grupul China National Tire, au afirmat că păstrarea anonimatului a doi producători din Uniune, reprezentați de reclamant, ar putea afecta în mod grav dreptul la apărare al părților, deoarece nu este posibil să se verifice faptul că reclamantul reprezintă cu adevărat peste 25 % din producția totală a Uniunii.
It established that there was indeed evidence of a significant possibility of retaliation in each case and accepted that the names of those companies should not be disclosed.
În plus, anonimatul nu permite părților interesate să cunoască nivelul pe care își desfășoară activitatea reclamantul și, astfel, să prezinte observații pertinente cu privire la prejudiciul important pe care l-ar putea suferi din cauza exporturilor chineze de produs în cauză către Uniune.
Two exporting producers, the Giti Group and the China National Tire Group, claimed that the anonymity of two Union producers represented by the complainant could seriously affect the parties' right of defence as it is not possible to verify that the complainant effectively represents more than 25 % of total Union production.
Mai mult, Grupul Giti a susținut că, potrivit reclamantului, producția de nivelul 3 a Uniunii ar reprezenta doar 16 % din producția totală a Uniunii.
In addition, the anonymity does not allow interested parties to know in which tier the complainant is active and thus, to meaningfully comment on the material injury that it could suffer due to Chinese exports of the product concerned to the Union.
În fine, Grupul Giti și Grupul China National Tire au argumentat că păstrarea confidențialității nu le permite părților interesate să știe dacă producătorii din Uniune incluși în eșantion sunt afiliați producătorilor-exportatori chinezi.
Moreover, the Giti Group claimed that, according to the complainant, tier 3 Union production represented only 16 % of total Union production.
Având în vedere aceste observații, Comisia a reevaluat versiunea neconfidențială a plângerii, însă a ajuns la concluzia că versiunea pusă la dispoziția părților interesate pentru a fi examinată le permitea acestora, în mod suficient, să evalueze cerințele privind locus standi, care stau la baza prezentei anchete.
Finally, the Giti Group and the China National Tire Group argued that confidentiality hinders interested parties from knowing whether sampled Union producers are related to Chinese exporting producers.
În orice caz, Comisia a remarcat că apartenența unui reclamant la un anumit nivel al pieței nu este hotărâtoare pentru constatarea locus standi, deoarece determinarea acestuia se efectuează pe baza producției totale de produs în cauză (independent de orice segmentare pe niveluri).
In light of these comments, the Commission re-assessed the non-confidential version of the complaint but came to the conclusion that the version available for inspection by interested parties sufficiently permitted interested parties to assess the standing requirements underlying this investigation.
În fine, Comisia a remarcat că nu se furnizaseră suficiente elemente de probă sau explicații ale modului în care pretinsa lipsă de cunoștințe privind posibilele legături dintre reclamanții anonimi și producătorii-exportatori chinezi ar obstrucționa drepturile la apărare ale părților interesate.
In any case, the Commission noted that whether a complainant belongs to a particular market tier is not determinative of the finding of standing since standing is assessed on the basis of the total production (regardless of any tier segmentation) of the product concerned.
Comisia a invitat părțile interesate să furnizeze respectivele elemente de probă sau explicații, dar acestea nu au furnizat niciun element de probă suplimentar.
Finally, the Commission observed that there was insufficient evidence or explanation provided how the alleged lack of knowledge of potential links between anonymous complainants and Chinese exporting producers would impede the rights of defence of interested parties.
Cererile prezentate împotriva acordării confidențialității au fost, prin urmare, respinse.
The Commission invited interested parties to provide such evidence or explanations, but no further evidence was provided.
Articolul 29 din regulamentul de bază prevede obligația Comisiei de a nu divulga nicio informație care este considerată confidențială în urma prezentării unor motive întemeiate, fără autorizația expresă a persoanei care a furnizat informația respectivă.
The claims levied against granting of confidentiality were therefore rejected.
Comisia a considerat că versiunea deschisă a plângerii le permitea părților interesate să evalueze cerințele privind locus standi.
Article 29 of the basic Regulation stipulates that the Commission must not reveal any information which is deemed confidential upon good cause being shown without specific permission from the supplier of such information.
În plus, apartenența reclamantului la un anumit nivel al pieței este irelevantă, deoarece determinarea locus standi se face pe baza producției totale (independent de orice segmentare pe niveluri).
Moreover, whether the complainant belongs to a particular market tier is irrelevant since standing is assessed on the basis of the total production (regardless of any tier segmentation).
Constituirea eșantionului
Finally, the Commission was not convinced by the argument that the lack of knowledge of potential links between anonymous complainants and Chinese exporting producers should impede the rights of defence of interested parties.
În avizul de deschidere, Comisia a afirmat că ar putea constitui un eșantion al părților interesate în conformitate cu articolul 27 din regulamentul de bază.
In the Notice of Initiation, the Commission stated that it might sample the interested parties in accordance with Article 27 of the basic Regulation.
În avizul de deschidere, Comisia a declarat că selectase în mod preliminar un eșantion de producători din Uniune pe baza celor mai mari volume reprezentative de producție și de vânzări, asigurând în același timp o repartizare geografică.
Union producers
Ea a invitat părțile interesate să prezinte observații în legătură cu eșantionul provizoriu.
In the Notice of Initiation, the Commission stated that it had preliminarily selected a sample of Union producers on the basis of the highest representative production and sales volumes whilst ensuring a geographical spread.
Patru părți interesate au transmis observații în legătură cu eșantionul provizoriu (Grupul China National Tire; Grupul Giti; CRIA și CCCMC).
It invited interested parties to comment on the provisional sample.
În particular, acestea au considerat că segmentarea pieței pe trei niveluri nu se reflecta în mod corespunzător în eșantionul provizoriu și că eșantionul ar fi trebui să reflecte cât mai îndeaproape procentajul producției și al vânzărilor nivelurilor 1, 2 și 3 din totalul producției și al vânzărilor Uniunii.
Four interested parties submitted comments on the provisional sample (the China National Tire Group; the Giti Group; the CRIA and the CCCMC).
Ca urmare a acestei observații, la 25 septembrie 2017, Comisia a solicitat producătorilor din Uniune să furnizeze informații suplimentare privind nivelurile, în vederea stabilirii unui eșantion revizuit al producătorilor din Uniune.
In particular, they considered that the market segmentation into three tiers was not duly reflected in the provisional sample and that the sample should mirror as close as possible the percentage of tier 1, tier 2 and tier 3 production and sales out of the total Union production and sales.
Producătorii cooperanți din Uniune care au răspuns la chestionarul privind constituirea eșantionului includ întreprinderile mici și mijlocii („IMM-uri”) și reprezintă peste 50 % din totalul estimat al producției și al vânzărilor Uniunii.
Further to that comment, on 25 September 2017, the Commission requested Union producers to provide additional information on the tiers with a view to establishing a revised sample of Union producers.
Pentru a stabili eșantionul definitiv, Comisia a luat în considerare fragmentarea sectorului anvelopelor pe diferite niveluri, asigurându-se că toate cele trei niveluri erau acoperite de societățile incluse în eșantion.
Cooperating Union producers that responded to the sample questionnaire include large and Small and Medium Size Enterprises (‘SMEs’) and represent more than 50 % of the total estimated Union production and sales.
În plus, pentru a se asigura că situația IMM-urilor se reflectă în mod adecvat în analiza prejudiciului, având în vedere că acestea reprezintă aproximativ 15 % din totalul vânzărilor în Uniune realizate de producătorii din Uniune, Comisia a considerat că IMM-urile ar trebui să fie și ele reprezentate în eșantion.
In addition, to ensure that the situation of the SMEs was properly reflected in the injury analysis given that they represent around 15 % of the total Union sales volumes of Union producers, the Commission considered that SMEs should also be represented in the sample.
reprezentativității generale din punctul de vedere al volumului producției și al vânzărilor de produs în cauză în anul 2016;
Eleven Union producers were sampled on the basis of:
a reprezentativității nivelurilor din punctul de vedere al volumului producției de produs în cauză în anul 2016;
the overall representativity in terms of size of the production and sales volume of the product concerned in the year 2016;
a repartizării geografice și
the representativity of tiers in terms of size of the production volume of the product concerned in the year 2016;
a reprezentativității producătorilor din Uniune din punctul de vedere al dimensiunii, mai exact între IMM-uri și întreprinderile de dimensiuni mai mari.
the geographical spread; and
Producătorii din Uniune incluși în eșantion cuprind atât întreprinderi mari, cât și IMM-uri.
the representativity of the Union producers in terms of size, namely between SMEs and larger companies.
Producătorii selectați din Uniune aveau sediul în șase state membre care, împreună, reprezentau peste 36 % din producția și vânzările Uniunii raportate de producătorii cooperanți din Uniune.
The selected Union producers were based in six Member States which together accounted for more than 36 % of Union production and sales reported by the cooperating Union producers.
Procentele menționate la considerentul 30 de mai sus nu sunt afectate de retragerea acestui producător, întrucât producția sa reprezintă mai puțin de 0,1 % din totalul producției Uniunii.
On 22 December 2017, one of the sampled Union producers, the Polish producer, Geyer & Hosaja, informed the Commission that it had decided to stop cooperating with the investigation.
Prin urmare, Comisia a concluzionat că eșantionul final rămâne reprezentativ pentru industria Uniunii.