natgillin/translations-raw huggingface dataset:
On 27 December 2008 Folketinget (the Danish Parliament) passed a law implementing a tax on permits to extract groundwater with an eye to using the proceeds to fund surveys of and management planning for areas that are particularly important to the drinking water supply.
Taxa, calculată în funcție de volumul de apă care poate fi extras anual după obținerea unui permis, se ridică la 0,305 DKK (aproximativ 0,04 EUR) pe m3 pentru 2009, 0,315 DKK pentru 2010 și 0,310 DKK pentru 2011.
The law was incorporated as Chapter 4a (Section 24) in Consolidating Act No 935 of 24 September 2009.
Taxa, a cărei colectare era prevăzută, inițial, până la sfârșitul anului 2017, trebuie să fie achitată integral de proprietarii de sisteme generale de furnizare a apei (articolul 24a din Legea codificată).
The tax, which was calculated on the basis of the volume of water that could be extracted annually under the permit, amounted to DKK 0,305 (approximately EUR 0,04) per m3 in 2009, DKK 0,315 in 2010 and DKK 0,310 in 2011.
Utilizatorii care dețin un permis de captare prin propriile puțuri nu plătesc decât o treime din taxă, calculată în funcție de volumul care poate fi captat pe an.
The tax scheme was originally intended to last until 2017, and in accordance with Section 24a of the Consolidating Act the entirety of the tax was to be collected from owners of public utilities.
Atunci când permisul este pentru o cantitate mai mare de 25000 m3, deținătorul acestuia plătește o treime din taxă pentru o cantitate de 25000 m3 (articolul 24b din Legea codificată).
Holders of permits for extraction from their own facilities would only pay one third of the tax, calculated on the basis of the annual permissible extraction volume.
O scutire totală este acordată deținătorilor unui permis de captare pentru un volum de apă care nu depășește 6000 m3 pe an (articolul 24c din Legea codificată).
If the permit concerned a volume above 25000 m3, in accordance with Section 24b the owner paid one third of the tax on 25000 m3.
Conform informațiilor disponibile, în Danemarca au fost eliberate 85000 de permise de captare private.
In accordance with Section 24c, holders of extraction permits for a maximum of 6000 m3 per year were entirely exempted from the tax.
Marea majoritate a acestora vizează sectorul agricol.
According to the available information, 85000 private extraction permits have been issued in Denmark.
Numărul de permise pentru un volum care nu depășește 6000 m3 este estimat la 75000.
The vast majority of these concern the agricultural sector.
Autoritățile daneze nu pot garanta că toate întreprinderile daneze din sectorul agricol au propriul lor permis de extragere și, prin urmare, nu depind de aprovizionarea publică, dar, potrivit acestora, exploatațiile care ar putea fi conectate la un sistem public de furnizare a apei au, în mod normal, un permis de captare și nu recurg la sistemul public decât pentru nevoile casnice.
The number of permits for a maximum of 6000 m3 is estimated at 75000.
Cifrele furnizate de autoritățile daneze pentru anul 2009 arată că 12275 de deținători de permise au beneficiat de o reducere a taxei pentru o sumă anuală medie de 1080 EUR, permisele fiind, în medie, pentru o cantitate de apă de 35500 m3.
The Danish authorities cannot guarantee that all agricultural enterprises hold private extraction permits and are therefore not dependent on public utilities, but point out that those farms that are able to connect to a public utility generally hold an extraction permit and only use the public supply for household needs.
Datele referitoare la perioada 2009-2011 arată că, în sectorul agricol, 1091 de întreprinderi au beneficiat de reduceri de taxă care depășesc plafonul de minimis.
According to the Danish authorities' figures for 2009, 12275 permit holders obtained a tax reduction equivalent to an average of EUR 1080 annually for extraction permits on an average of 35500 m3 of water.
Autoritățile daneze au precizat că 106 deținători de permise sunt înregistrați ca întreprinderi din sectorul prelucrării alimentelor.
The figures for 2009-2011 show that 1091 agricultural enterprises obtained tax reductions, which exceeds the de minimis ceiling.
MOTIVE CARE AU CONDUS LA INIȚIEREA PROCEDURII OFICIALE DE INVESTIGARE
The Danish authorities have indicated that 106 permit holders are registered as food-processing enterprises.
Comisia a inițiat procedura oficială de investigare din următoarele motive:
GROUNDS FOR INITIATING THE EXAMINATION PROCEDURE
cu ocazia examinării dosarului, Comisia a constatat că măsura în cauză corespundea prima facie definiției unui ajutor de stat, întrucât aceasta era acordată de stat (care renunța la resurse acordând o reducere sau o scutire de taxă), favoriza anumite întreprinderi (în cadrul dosarului, în mare majoritate, operatorii din sectorul agricol titulari ai unor permise de extragere private și, dintre aceștia, cei care beneficiau de o scutire mai degrabă decât de o reducere, având în vedere că toți beneficiază de o reducere a sarcinii financiare care trebuia să le revină), putea afecta schimburile comerciale și era susceptibilă să denatureze concurența;
The Commission initiated the examination procedure for the following reasons:
explicațiile furnizate de autoritățile daneze nu conduceau la concluzia că se aplică reglementările de minimis care vizează activitățile de producție primară [Regulamentul (CE) nr. 1535/2007 al Comisiei], respectiv prelucrarea/comercializarea unor produse agricole [Regulamentul (CE) nr. 1998/2006 al Comisiei], nici nu ofereau o justificare pentru diferențierea nivelurilor de taxare prin logica sistemului fiscal;
in reviewing the case, the Commission noted that the relevant measure appeared to directly constitute State aid, seeing that it was granted by the State (which forwent revenue by conceding a reduction of or exemption from the tax), favoured certain undertakings (in this case, primarily agricultural undertakings with permits for private extraction that were granted a relief from their financial burden, including in particular those that had the advantage of an exemption rather than a reduction), had the potential to affect trade and threatened to distort competition,
elementul de ajutor nu părea să fie în conformitate cu dispozițiile relevante din Orientările comunitare privind ajutorul de stat pentru protecția mediului (denumite în continuare „orientările de mediu”), la care trimit Orientările comunitare privind ajutoarele de stat în sectoarele agricol și forestier 2007-2013, nici cu dispozițiile din Cadrul temporar al Uniunii pentru măsurile de ajutor de stat de sprijinire a accesului la finanțare în contextul actualei crize financiare și economice (denumit în continuare „cadrul temporar pentru ajutoarele de criză”), invocate de autoritățile daneze.
it could not be concluded on the basis of the Danish authorities' statement that the de minimis regulations on the primary production (Commission Regulation (EC) No 1535/2007) or the processing/marketing (Commission Regulation (EC) No 1998/2006), respectively, of agricultural products were applicable or that the various tax levels were justified by the inherent logic of the tax system,
OBSERVAȚIILE AUTORITĂȚILOR DANEZE
the aid element was not in accordance with either the relevant provisions of the Guidelines on State aid for environmental protection (hereinafter referred to as the ‘Environmental Guidelines’) referred to in the Community guidelines for State aid in the agriculture and forestry sector 2007 to 2013 or the provisions of the Temporary framework for State aid measures to support access to finance in the current financial and economic crisis (hereinafter referred to as the ‘Temporary Crisis Framework’) referred to by the Danish authorities.
În scrisoarea lor trimisă prin e-mailul din 12 iunie 2012, autoritățile daneze au furnizat o nouă descriere detaliată a măsurii în cauză și a contextului în care aceasta se înscrie, apoi au transmis propria lor analiză în ceea ce privește măsura.
COMMENTS OF THE DANISH AUTHORITIES
Această analiză, detaliată în continuare, pleacă de la postulatul că măsura nu include niciun element de ajutor de stat în sensul articolului 107 alineatul (1) din TFUE nu numai pentru că nu este selectivă, ci și pentru că se justifică prin natura sistemului fiscal danez.
In their email of 12 June 2012 the Danish authorities sent a new detailed description of the measure and its context, along with their own analysis of the measure.
Aceasta continuă printr-un alt postulat conform căruia, chiar dacă măsura ar include un element de ajutor de stat, acest ajutor ar fi compatibil cu piața internă.
The main argument of the analysis set out below is that the measure does not constitute State aid under Article 107(1) TFEU, partly because it is not selective and partly because it can be justified by the nature and general scheme of the Danish tax system.
În cele din urmă, aceasta se încheie printr-un argument conform căruia, chiar dacă s-ar considera de către Comisie că măsura în cauză include ajutoare de stat incompatibile cu piața internă, diverși factori pledează pentru o nerecuperare a ajutoarelor.
It is also stated that even if the measure were to constitute State aid, it is compatible with the internal market.
Absența ajutorului de stat
Finally, it is argued that even if the Commission were to find that any State aid were incompatible with the inner market, there are several factors to suggest that the aid does not need to be recovered.
Autoritățile daneze nu împărtășesc punctul de vedere al Comisiei potrivit căruia măsura în cauză include un element de ajutor de stat care îndeplinește toate condițiile prevăzute la articolul 107 alineatul (1) din TFUE.
No State aid
În special, acestea consideră că taxa percepută în temeiul articolului 24b din Legea codificată (a se vedea considerentul 18) nu favorizează anumite întreprinderi sau producerea anumitor bunuri.
The Danish authorities do not agree with the Commission that the measure fulfils all the criteria for State aid under Article 107(1) TFEU.
În ceea ce privește scutirea prevăzută la articolul 24c din Legea codificată, acestea indică faptul că, deși aceasta conferă un avantaj selectiv, avantajul este atât de limitat încât nu poate denatura concurența și afecta schimburile comerciale între statele membre.
Specifically, they are of the opinion that the tax collected in accordance with Section 24b of the Consolidating Act (see recital 18) did not favour certain undertakings or the production of certain goods.
În sprijinul primului lor argument, și anume că taxa nu favorizează anumite întreprinderi sau producerea anumitor bunuri, autoritățile daneze se referă la jurisprudența Curții de Justiție a Uniunii Europene, care precizează mai întâi că trebuie să se analizeze dacă o măsură de stat luată „în cadrul unui sistem juridic dat […] constituie un avantaj pentru anumite întreprinderi față de altele care se găsesc într-o situație de fapt și de drept comparabilă”, dar și că impozitele sau taxele care introduc o diferențiere între întreprinderi și care, în consecință, sunt selective prima facie nu intră în definiția ajutoarelor de stat atunci când această diferențiere rezultă din natura și din economia sistemului fiscal în cauză.
Regarding the tax exemption in Section 24c, the authorities state that even if it were to constitute a selective advantage, this advantage would be so limited that it would be unable to distort competition or affect trade between Member States.
Potrivit acestora, tot pe baza jurisprudenței Curții, este necesar înainte de toate să se determine care ar fi sistemul normal sau de referință care trebuie utilizat pentru a analiza caracterul selectiv al unei măsuri, apoi să se verifice dacă anumite întreprinderi care fac obiectul acestui sistem de referință obțin un avantaj față de celelalte întreprinderi care fac parte din același sistem.
In support of the first argument that the tax does not favour certain undertakings or the production of certain goods, the Danish authorities refer to the case-law of the Court of Justice of the European Union, from which it follows, firstly, that it is to be examined ‘whether, within the context of a particular legal system, that [State] measure constitutes an advantage for certain undertakings in comparison with others which are in a comparable legal and factual situation’, and secondly, that taxes and deductions that differentiate between undertakings, and which are therefore prima facie selective, do not fit the definition of State aid if this differentiation is due to the nature and overall structure of the tax system.
Sprijinindu-se pe aceste trimiteri la jurisprudență, autoritățile daneze indică faptul că Comisia s-a mulțumit, în considerentul 15 din decizia de inițiere, să afirme că măsura în cauză favorizează anumite întreprinderi (operatorii agricoli titulari ai unor permise de captare private și, dintre aceștia, cei care beneficiază de o scutire mai degrabă decât de o reducere, având în vedere că toți beneficiază de o reducere a sarcinii financiare care ar trebui să le revină), fără a furniza o justificare mai detaliată și că, prin urmare, aceasta pare să considere că taxa introdusă de articolul 24a din Legea codificată, altfel spus taxa pe care trebuie să o achite proprietarii de sisteme generale de furnizare a apei, trebuie să servească drept cadru de referință pentru toți ceilalți proprietari de instalații de captare a apei și că acești proprietari se află într-o situație de fapt și de drept comparabilă cu cea a primilor citați și a întreprinderilor care primesc apă de la un sistem general de furnizare a apei, ceea ce face ca reducerile și scutirile prevăzute la articolul 24b să aibă un avantaj selectiv.
The Danish authorities argue, also on the basis of the case-law of the Court of Justice, that it should first be determined which system of norms or reference system should form the basis for examining the selective character of a measure, and that afterwards it should be examined whether some undertakings covered by the reference system gain an advantage over other undertakings covered by the same system.
Autoritățile daneze nu împărtășesc punctul de vedere al Comisiei.
Taking this case-law as a basis, the Danish authorities thus argue that the Commission did not provide detailed reasoning in recital 15 of the opening decision but merely stated that the measure favoured certain undertakings (agricultural enterprises with private extraction permits for which the financial burden that would otherwise be applied was eased, including those enterprises that obtained an exemption instead of a reduction).
Potrivit acestora, taxa prevăzută la articolul 24a din Legea codificată nu poate fi considerată ca fiind cadrul de referință care trebuie utilizat, ca urmare a simplului fapt că aceasta este mai mare decât cele prevăzute la articolele 24b și 24c.
They argue further that the Commission therefore seems to assume that the tax in Section 24a — the tax imposed on owners of public water utilities — forms the reference system for all other owners of water extraction systems, and that the latter are in a factual and legal situation comparable to that of the former and of the enterprises connected to a public utility, meaning that the exemptions and reductions in Section 24b constitute a selective advantage.
În plus, numărul de proprietari de instalații generale supuși taxei prevăzute la articolul 24a din Legea codificată este net inferior celui al proprietarilor de instalații supuși taxei prevăzute la articolul 24b.
The Danish authorities do not agree with the Commission on this point.
Potrivit acestora, introducerea regimului de taxare în 2009 a condus la apariția a două sisteme de referință: unul, sui generis, pentru proprietarii de instalații generale de furnizare a apei (și, indirect, pentru întreprinderile care au dreptul de a utiliza apa furnizată de acestea) și celălalt, valabil pentru toți ceilalți proprietari de instalații de captare a apei subterane.
They state that the tax under Section 24a cannot be seen as the reference system simply because it is higher than the taxes in Sections 24b and 24c.
Pentru autoritățile daneze, coexistența a două sisteme de referință face ca cei care plătesc taxa prevăzută la articolul 24a din Legea codificată să nu se afle într-o situație juridică comparabilă cu cea a întreprinderilor care plătesc taxa prevăzută la articolul 24b sau care beneficiază de o scutire în temeiul articolului 24c din aceeași lege, din următoarele motive:
Moreover, the number of owners of public water utilities that are subject to the tax in Section 24a is much smaller than the number of owners of water extraction systems that are subject to the tax in Section 24b.
proprietarii de instalații generale de furnizare a apei sunt, spre deosebire de ceilalți, obligați să furnizeze apă potabilă și pot include valoarea taxei în prețul facturat pentru consumatori;
According to the Danish authorities, two reference systems were created upon the introduction of the tax scheme in 2009: a sui generis system for owners of public water utilities (and indirectly for enterprises that are entitled to use water from these utilities) and a system that applies to all the other owners of systems for extracting groundwater.
consumatorii și întreprinderile care se află în zona de aprovizionare a unei instalații generale de furnizare a apei nu pot să schimbe furnizorul;
According to the Danish authorities, the coexistence of two reference systems means that the legal situation of the enterprises that pay tax under Section 24a is not comparable to the legal situation of the enterprises that pay tax under Section 24b or that benefit from the tax exemption under Section 24c, for the following reasons:
proprietarii de instalații generale de furnizare a apei nu sunt întreprinderi, Curtea definindu-le pe acestea din urmă ca orice entitate, indiferent de forma sau de statutul său juridic, care desfășoară o activitate economică (aceasta din urmă fiind ea însăși definită ca furnizarea de bunuri și de servicii pe o piață); cum furnizorii de apă nu își pot lărgi clientela din cauza imposibilității, pentru consumatori, de a schimba furnizorul, nu există nicio piață expusă concurenței;
owners of public water utilities, unlike the others, are required to supply drinking water and can pass the tax on to the price that users pay,
în acest context, nu se poate considera că cei care au fost supuși taxei prevăzute la articolele 24b și 24c din Legea codificată au beneficiat de un avantaj față de cei care au plătit taxa prevăzută la articolul 24a din Legea codificată, dat fiind că aceștia din urmă nu sunt întreprinderi;
the users and enterprises located in the public utility's supply area cannot change providers,
întreprinderile care utilizează serviciile unei instalații generale de furnizare a apei plătesc taxa în mod indirect (a se vedea prima liniuță) și sunt taxate în funcție de consumul lor real de apă, spre deosebire de întreprinderile care captează ele însele apa, care sunt taxate pe volumul de captare autorizat, fără a se ține cont de consumul lor real;
owners of public water utilities are not undertakings, given that the Court of Justice defines an undertaking as any entity engaged in an economic activity (i.e. offering goods or services), regardless of its form or legal status.
proprietarii privați de instalații de captare a apei trebuie să solicite în mod regulat un drept de captare, dat fiind că permisele au o durată de zece până la cincisprezece ani (pentru irigații, durata este de cincisprezece ani), ceea ce implică un risc de suprataxare, întrucât taxa este aplicată volumului de apă care poate fi captat și nu volumului consumat efectiv;
Since the utility companies cannot expand their customer base, because users cannot change suppliers, there is no competitive market,
dat fiind că există o diferență în ceea ce privește baza de impozitare între instalațiile generale de furnizare a apei și instalațiile de captare private, s-ar putea ca taxa mai mică plătită de întreprinderile proprietare de instalații private să nu aibă niciun avantaj economic, de exemplu atunci când, în cursul unui an, precipitațiile reduc nevoile de irigații și, în consecință, consumul de apă la o cantitate mai mică decât cea care poate fi captată și este supusă taxei; conform datelor furnizate de baza Jupiter, gestionată de Oficiul național de studii geologice pentru Danemarca și Groenlanda, în cursul perioadei 2009-2011 exploatațiile agricole nu au consumat decât aproximativ 34 % din cantitatea vizată de permisele de captare (aceste cifre prezintă totuși un anumit grad de incertitudine, producătorii primari nefiind obligați să măsoare cantitatea exactă de apă captată), procentul fiind de 48 % pentru întreprinderile din sectorul prelucrării alimentelor;
in that context, taxable persons under Sections 24b and 24c cannot be considered to have obtained an advantage in comparison to those who are taxable persons under Section 24a, since the latter are not undertakings,
întreprinderile care se află în zona deservită de o instalație generală de furnizare a apei au posibilitatea de a se racorda la aceasta din urmă, în timp ce întreprinderile care se află în afara zonei respective sunt autorizate să își instaleze propriul sistem de captare a apei, dar costul instalării și al întreținerii acestui sistem privat, precum și al eventualei purificări a apei îi revine întreprinderii, la fel precum costul controalelor de calitate pe care le-ar putea solicita comunele.
those enterprises that receive water from the public water utilities pay taxes indirectly (see the first paragraph) and are taxed on the basis of their actual water consumption, unlike those enterprises that extract water themselves and are taxed on the basis of the permissible extraction volume without taking their actual consumption into account,
Autoritățile daneze subliniază, de asemenea, că cei care plătesc taxa prevăzută la articolul 24a din Legea codificată nu se află într-o situație de fapt comparabilă cu cea a întreprinderilor care plătesc taxa prevăzută la articolul 24b sau care beneficiază de o scutire în temeiul articolului 24c din aceeași lege, din următoarele motive:
owners of private water extraction systems must regularly request extraction permits, since the permit is valid for 10-15 years (15 years in the case of water for irrigation), which can result in excessive taxation, given that the tax is calculated using as a starting point the volume of water that can be extracted rather than the volume that is actually consumed,
exploatațiile agricole care captează ele însele apa nu intră în concurență directă cu întreprinderile racordate la o instalație generală de furnizare a apei; localizarea lor geografică implică faptul că aproape toate aceste întreprinderi posedă propriul lor sistem de aprovizionare cu apă și, chiar dacă ar trebui să existe exploatații racordate la un sistem general de furnizare a apei, cele care consumă cantități mari de apă trebuie să aibă un permis de captare suplimentar pentru a rezerva apa potabilă care provine din instalația generală de furnizare pentru consumul casnic;
because the basis for taxation is different for public water utilities and for private water extraction systems, the lower tax paid by enterprises that extract water privately does not necessarily give them an economic advantage, for instance if the volume of precipitation in the course of a year reduces the need for irrigation, meaning that water consumption is less than the volume stated in the permit and on which taxes have been paid.
numeroase exploatații și întreprinderi dețin un permis pentru captarea apei de suprafață și, prin urmare, nu trebuie să fie supuse taxei care vizează captarea apei subterane; aplicarea unei taxe inferioare exploatațiilor care captează apă subterană a servit la eliminarea diferenței de tratament între întreprinderile care captează apă subterană și cele care captează apă de suprafață care nu este supusă taxei;