natgillin/translations-raw huggingface dataset:
It should be pointed out that apart from the finding that the institutions failed to provide detailed and relevant explanations for their decision to adjust upwards the costs provided by Viraj and the conclusion that the Court could not rule on whether a manifest error of assessment was made by the institutions when determining the rate of adjustment, all other findings reached in the contested Regulation which were not contested within the time-limits for a challenge or which were contested but rejected by the judgment or not examined by the General Court and therefore did not lead to the annulment of the contested Regulation, remain valid.
Trebuie subliniat faptul că, exceptând constatarea potrivit căreia instituțiile nu au furnizat explicații detaliate și relevante pentru decizia lor de a ajusta în sus costurile prezentate de Viraj și concluzia potrivit căreia Tribunalul nu a putut să se pronunțe cu privire la săvârșirea unei erori vădite de apreciere de către instituții în stabilirea indicelui de ajustare, toate celelalte constatări efectuate în cadrul regulamentului în litigiu care nu au fost contestate în termenele stabilite în acest sens sau care au fost contestate, dar au fost respinse de hotărâre, sau care nu au fost examinate de Tribunal și, ca atare, nu au dus la anularea regulamentului în litigiu, rămân valabile.
Therefore, the failure to state reasons should be re-examined in the light of the particular circumstances relating to Viraj.
Prin urmare, lipsa motivării ar trebui să fie reexaminată în lumina circumstanțelor speciale referitoare la Viraj.
Following the judgment, the Commission published a Notice concerning the reopening of the anti-dumping investigation that led to the adoption of the contested Regulation.
În urma hotărârii, Comisia a publicat un aviz privind redeschiderea anchetei antidumping care a condus la adoptarea regulamentului în litigiu.
The reopening was limited in scope to the implementation of the judgment with regard to Viraj.
Domeniul de aplicare al redeschiderii a fost limitat la punerea în aplicare a hotărârii pronunțate în ceea ce privește Viraj.
The Commission officially informed Viraj, the representatives of India and the Union industry of the reopening of the investigation.
Comisia a informat în mod oficial Viraj, reprezentanții Indiei și industria din Uniune în legătură cu redeschiderea anchetei.
Viraj and the Union industry were given the opportunity to comment and to request a hearing within the time-limit set out in the notice.
Viraj și industria din Uniune au avut posibilitatea de a prezenta observații și de a solicita o audiere în termenul stabilit în aviz.
Following the initial comments received, all other interested parties known to be concerned at the time of the original investigation were contacted and given the opportunity to comment and to request a hearing.
În urma primelor observații primite, toate celelalte părți interesate cunoscute a fi vizate la momentul anchetei inițiale au fost contactate și au avut posibilitatea de a prezenta observații și de a solicita o audiere.
The Commission received submissions on various aspects of the reopening from Viraj and from the European Confederation of Iron and Steel Industries (Eurofer).
Comisia a primit observații cu privire la diferite aspecte ale redeschiderii din partea Viraj și a Confederației Europene a Industriilor Fierului și Oțelului (Eurofer).
Viraj claimed that the General Court annulled the entire contested Regulation as far as it was concerned, as opposed to only annulling the contested Regulation in part.
Viraj a susținut că Tribunalul a anulat întregul regulament în litigiu în ceea ce îl privește, spre deosebire de anularea doar parțială a regulamentului în litigiu.
It claimed that the illegality committed by the Union Institutions which led to the annulment of the contested Regulation could not be cured and that therefore no re-opening of the investigation was warranted.
Acesta a susținut că nelegalitatea săvârșită de instituțiile Uniunii care a condus la anularea regulamentului în litigiu nu a putut fi remediată și, prin urmare, nu a fost justificată redeschiderea anchetei.
Viraj further claimed that if, however, the Union institutions nevertheless pursued the decision to re-open the investigation, such re-examination should not be limited to the obligation to state reasons but should entail a complete re-verification and assessment of the adjustments made by the Commission to its costs of production.
De asemenea, Viraj a susținut că, dacă, cu toate acestea, instituțiile Uniunii ar da curs totuși deciziei de redeschidere a anchetei, această reexaminare nu ar trebui să se limiteze la obligația de motivare, ci ar trebui să implice o reverificare și o evaluare complete ale ajustărilor efectuate de Comisie asupra costurilor sale de producție.
As stated in recital 9, the Court of First Instance in the Industrie des poudres sphériques case recognised that, in cases where a proceeding consists of several administrative steps, such as in an anti-dumping proceeding, the annulment of one of those steps does not annul the complete proceeding.
Astfel cum se menționează în considerentul 9, în cauza Industrie des poudres sphériques, Tribunalul de Primă Instanță a recunoscut faptul că, în cazul în care o procedură judiciară cuprinde mai multe etape administrative, cum ar fi într-o procedură antidumping, anularea uneia dintre aceste etape nu atrage după sine anularea întregii proceduri.
Since the Union institutions are obliged to comply with the judgment, this implies the possibility to remedy the aspects of the contested Regulation which led to its annulment, while leaving unchanged the uncontested parts.
Întrucât instituțiile Uniunii sunt obligate să se conformeze hotărârii, acestea au posibilitatea de a remedia aspectele regulamentului în litigiu care au dus la anularea acestuia, lăsând în același timp neschimbate părțile necontestate.
Both claims were therefore rejected.
Prin urmare, ambele afirmații au fost respinse.
The complainant in the original investigation, Eurofer, submitted that the most appropriate action for the Commission would be to expand its reasoning on the specific points identified by the General Court in the judgment and re-impose the definitive anti-dumping duty.
Reclamantul din ancheta inițială, Eurofer, a susținut că acțiunea cea mai potrivită pentru Comisie ar fi extinderea motivării sale asupra punctelor specifice identificate de Tribunal în cadrul hotărârii și reinstituirea taxei antidumping definitive.
ASSESSMENT FOLLOWING THE JUDGMENT
EVALUAREA ÎN URMA HOTĂRÂRII
In its first plea before the General Court, Viraj alleged manifest errors in the calculation of its costs of production and a breach of the obligation to state reasons.
În cadrul primului motiv invocat în fața Tribunalului, Viraj a pretins erori vădite în calculul costurilor de producție și o încălcare a obligației de motivare.
The judgment rejected both the second and the third plea, respectively alleging errors made in the assessment of the causal link and alleging that the complaint did not contain the required evidence.
Hotărârea a respins atât al doilea, cât și al treilea motiv, pretinzând erori săvârșite în evaluarea legăturii de cauzalitate și, respectiv, invocând faptul că reclamația nu conținea elementele de probă necesare.
The arguments relating to the first plea were divided in two parts.
Argumentele referitoare la primul motiv au fost împărțite în două părți.
In the first part, Viraj claimed that the Union institutions erred while applying an upward adjustment to the costs of production.
În prima parte, Viraj a susținut că instituțiile Uniunii au săvârșit o eroare în aplicarea unei ajustări ascendente a costurilor de producție.
In the second part, it claimed that certain selling, general and administrative (‘SGA’) costs were incorrectly taken into account or double-counted.
În partea a doua, acesta a susținut că anumite costuri de vânzare, cheltuieli administrative și alte costuri generale (costuri „VAG”) au fost luate în considerare în mod incorect sau au fost contabilizate de două ori.
The General Court upheld the first part of the first plea in that the institutions infringed their obligation to state reasons.
Tribunalul a admis prima parte a primului motiv care indica faptul că instituțiile și-au încălcat obligația de motivare.
The second part of the first plea was rejected.
A doua parte a primului motiv a fost respinsă.
As a consequence, for the purpose of complying with Article 266 of the Treaty of the Functioning of the European, the Commission addressed the first part of the first plea, namely the lack of reasoning regarding the assessment of costs of production.
În consecință, în scopul respectării articolului 266 din Tratatul privind funcționarea Uniunii Europene, Comisia a abordat prima parte a primului motiv, și anume lipsa de motivare în ceea ce privește evaluarea costurilor de producție.
The methodology used for the determination of cost of production
Metodologia utilizată pentru stabilirea costului de producție
The Commission, in line with Viraj's cost accounting methodology, established the manufacturing costs of production following a 3-step approach, corresponding to the steps in the production process of stainless steel wire.
Comisia, în conformitate cu metodologia de calcul al costurilor Viraj, a stabilit costurile de fabricație în urma unei abordări în trei etape, care corespunde etapelor din procesul de producție a sârmei din oțel inoxidabil.
The first step consisted of the determination of the manufacturing cost of production of stainless steel billets.
Prima etapă a constat în determinarea costului de producție a țaglelor din oțel inoxidabil.
In the Profit and Loss account of Viraj's published annual accounts, the cost of materials consumed, which consists of stainless steel scrap, nickel, ferro-chrome, silicon and other materials for producing billets from steel scrap, indicated an average cost that was found to be in line with the average raw material cost reported in the questionnaire reply, which was therefore considered reliable.
În contul de profit și pierdere al conturilor anuale publicate ale Viraj, costul materialelor consumate, care constau în resturi de oțel inoxidabil, nichel, ferocrom, siliciu și alte materiale pentru producerea țaglelor din resturi de oțel, a indicat un cost mediu care s-a constatat că este în concordanță cu costul mediu al materiei prime raportat în răspunsul la chestionar, care a fost, prin urmare, considerat fiabil.
To the raw material costs of stainless steel billets, the following processing costs were added: auxiliary materials, direct labour, energy, depreciation and other costs; in order to determine the total stainless steel billet manufacturing cost per tonne.
La costurile materiilor prime ale țaglelor din oțel inoxidabil au fost adăugate următoarele costuri de prelucrare: materiale auxiliare, costuri directe cu forța de muncă, energie, amortizare și alte costuri, pentru a determina costul total de fabricație a țaglei din oțel inoxidabil per tonă.
In the second step, costs were added to transform the stainless steel billet into stainless steel wire rod, and the average raw material cost, mainly consisting of the cost of stainless steel billets already accounted for, was determined.
În cea de a doua etapă, s-au adăugat costuri pentru transformarea țaglei din oțel inoxidabil în sârmă laminată din oțel inoxidabil și a fost determinat costul mediu al materiei prime, care constă în principal în costul țaglelor din oțel inoxidabil deja contabilizat.
To this raw material cost of wire rod, the same type of processing costs were added (auxiliary materials, direct labour, energy, depreciation and other costs) establishing the total cost of wire rod per tonne.
La acest cost al materiei prime pentru sârma laminată s-au adăugat aceleași tipuri de costuri de prelucrare (materiale auxiliare, costuri directe cu forța de muncă, energie, amortizare și alte costuri), stabilindu-se costul total al sârmei laminate per tonă.
Taking the processing cost involved into account, the average cost of stainless steel wire was determined at a level comparable to the FIFO valuation in the annual accounts.
Prin urmare, în etapa definitivă a anchetei, Comisia a considerat că costurile de fabricație raportate pot fi admise.
This further cross-checking of the reported costs with the data contained in the published annual accounts confirmed that the data reported for manufacturing costs were reliable and that the additional explanatory reconciliations between the questionnaire reply and the internal accounting data given in this respect by Viraj based on annexes submitted during the on-site investigation could be accepted.
Cu toate acestea, s-a constatat că costurile VAG raportate de Viraj în răspunsul la chestionar au fost subraportate în comparație cu costurile corespunzătoare constatate în conturile anuale.
Therefore, at the definitive stage of the investigation, the Commission considered that the reported manufacturing costs could be accepted.
Prin urmare, s-a considerat adecvată repartizarea costurilor VAG raportate în conturile anuale pentru produsul în cauză pe baza cifrei de afaceri, în conformitate cu articolul 2 alineatul (5) din Regulamentul (CE) nr. 1225/2009.
However, the SGA reported by Viraj in the questionnaire reply were found to be underreported in comparison to the corresponding costs found in the annual accounts.
Ulterior, costul de fabricație a fost ajustat luând în considerare elementele costurilor VAG menționate în conturile anuale, dar care nu au fost incluse în costul de fabricație raportat de Viraj.
It was therefore considered appropriate to allocate SGA as reported in the annual accounts to the product concerned based on turnover, in accordance with Article 2(5) of Regulation (EC) No 1225/2009.
Pentru a realiza acest lucru, s-au efectuat ajustări de 8,27 % (exprimate prin raportare la cifra de afaceri), constând în 6,27 % pentru costurile de finanțare și 2 % pentru celelalte costuri VAG.
Subsequently, the manufacturing cost was adjusted by taking into account the elements of SGA mentioned in the annual accounts but not included in the manufacturing cost reported by Viraj.
Ajustarea echivalentă a costului de fabricație a fost de 11,17 %, constând în 8,47 % pentru costurile de finanțare și 2,70 % pentru celelalte costuri VAG.
In order to achieve that, adjustments were made, expressed in terms of turnover of 8,27 % composed of 6,27 % for finance costs and 2 % for other SGA costs.
Costul de fabricație a fost comparat cu costul de fabricație raportat de Viraj, după deducerea costului de ambalare referitor la materiale.
The equivalent adjustment of the manufacturing cost amounted to 11,17 %, consisting of 8,47 % for finance costs and 2,70 % for other SGA costs.
Pe această bază a fost determinat un factor de ajustare și a fost aplicat costului de fabricație pe tip de produs raportat de Viraj.
The manufacturing cost was compared to the manufacturing cost reported by Viraj, after deduction of the packaging material cost.
Pretenții prezentate în fața Tribunalului
On that basis, an adjustment factor was determined and was applied to the manufacturing cost per product type reported by Viraj.
Viraj a afirmat că instituțiile Uniunii ar fi trebuit să utilizeze în mod consecvent costul mediu astfel cum a fost raportat în răspunsul la chestionar, fie prin excluderea costurilor de ambalare aferente materialelor și forței de muncă, fie prin includerea tuturor costurilor de ambalare.
Claims before the General Court
La punctele 135-140 din hotărârea sa, Tribunalul a statuat că instituțiile Uniunii nu au furnizat nicio explicație cu privire la motivul pentru care costul de fabricație a fost determinat excluzând costurile de ambalare, în loc să fie luat în considerare costul oferit de Viraj.
Viraj claimed that the Union institutions should have consistently used the average cost as reported in its questionnaire reply, either excluding material packaging costs and packing labour or including all packaging costs.
În ceea ce privește procentajele adăugate costului de fabricație, Tribunalul a concluzionat, la punctul 141 din hotărâre, că simpla trimitere la cifre fără explicații suplimentare nu a fost suficientă pentru a permite înțelegerea procentajelor care au fost utilizate efectiv pentru alte costuri și costurile de finanțare.
In paragraphs 135 to 140 of its judgment, the General Court held that the Union institutions did not provide any explanation as to why the cost of manufacturing was determined excluding packaging costs instead of taking account the cost provided by Viraj.
Reevaluarea de către Comisie
As regards the percentages added to the cost of manufacturing, the General Court concluded, in paragraph 141 of its judgment, that mere reference to the figures without further explanation was not sufficient to make it possible to understand which percentages were actually used for other costs and finance costs.
Comisia a reevaluat determinarea costurilor de fabricație.
Re-assessment by the Commission
Comisia a concluzionat că, din motive de comparație corectă și pentru a răspunde preocupărilor Tribunalului, trebuie să se utilizeze costurile de fabricație raportate de Viraj, în special incluzându-le pe cele de ambalare.
The Commission re-assessed the determination of the manufacturing costs.
În urma acestei reevaluări a alegerii bazei pentru calcule ulterioare, prima obiecție formulată de Viraj și, prin extensie, de Tribunal în ceea ce privește incertitudinea referitoare la determinarea costurilor de fabricație rămâne fără obiect.
The Commission concluded that, for reasons of correct comparison and in order to address the General Court's concerns, the costs of manufacturing as reported by Viraj, notably including packaging, should be used.
În consecință, factorul de ajustare menționat în considerentul 34 a fost revizuit în sens descrescător și a fost aplicat costurilor de fabricație pe tip de produs raportate de Viraj, în conformitate cu aceeași metodologie descrisă în considerentele 33 și 34.
That reassessed choice of basis for further calculations pre-empts the first objection by Viraj and by extension by the General Court with regard to the uncertainty surrounding the determination of the manufacturing costs.
Dat fiind că metodologia, care a constat în ajustarea costurilor de fabricație prin repartizarea costurilor VAG pe baza cifrei de afaceri în conformitate cu articolul 2 alineatul (5) din Regulamentul (CE) nr. 1225/2009, a fost acceptată, în principiu, de către Viraj, se consideră că ajustarea costurilor de fabricație raportate de Viraj printr-un factor care se bazează pe propriile sale conturi anuale publicate, poate fi, prin urmare, urmărită integral până la datele proprii ale Viraj.
As a consequence, the adjustment factor mentioned in recital 34 was revised downward and applied to the manufacturing costs per product type reported by Viraj, following the same methodology described in recitals 33 and 34.
În consecință, Viraj are la dispoziție toate informațiile necesare cu privire la determinarea costurilor de fabricație.
Since the methodology, which consisted of adjusting the manufacturing costs by allocating SGA costs on the basis of turnover in accordance with Article 2(5) of Regulation (EC) No 1225/2009, was accepted in principle by Viraj, the adjustment of the manufacturing costs reported by Viraj itself by a factor that is based on its own published annual accounts, is therefore considered to be entirely traceable back to Viraj's own data.
După recalcularea valorii normale în conformitate cu metodologia descrisă la considerentele 25-33, marja de dumping revizuită pentru Viraj a fost stabilită la 5,3 %.
Consequently, Viraj has at its disposal all the required information regarding the determination of the manufacturing costs.
Viraj a primit calculele sale detaliate individuale utilizate pentru a determina marja sa de dumping revizuită și i s-a oferit posibilitatea de a prezenta observații.
After the recalculation of the normal value following the methodology described in recitals 25 to 33, the revised dumping margin for Viraj was established at 5,3 %.
Această recalculare a fost, de asemenea, comunicată Eurofer, care a susținut că nu ar trebui să se acorde un tratament favorabil societății Viraj și că reducerea marjei de dumping în contextul lipsei motivării este neobișnuit de generoasă.
Viraj received its individual detailed calculations used to determine its revised dumping margin and was given the opportunity to comment.
Comisia a reevaluat motivarea pe care se bazează măsura antidumping și a constatat o incompatibilitate în abordarea sa.
That recalculation was also disclosed to Eurofer which claimed that Viraj should not be granted a favourable treatment and that reducing the dumping margin in a context of a failure of reasoning is unusually generous.
Prin urmare, ea a fost obligată să adapteze constatările la faptele obiective din dosar.
The Commission re-assessed the reasoning on which the anti-dumping measure is based and found an inconsistency in its approach.
Prin urmare, argumentul Eurofer a fost respins.
It was therefore obliged to adjust the findings to the objective facts in the file.
Observațiile Viraj cu privire la comunicarea constatărilor
Eurofer's claim was therefore rejected.
Cu toate că Viraj a repetat că nu contestă metodologia utilizată de Comisie, acesta a susținut că, întrucât Comisia a acceptat costurile de fabricație raportate inițial de către Viraj, aceste costuri ar trebui să constituie, de asemenea, baza la care se adaugă costurile de finanțare și alte costuri VAG.
Viraj's comments on the disclosure
Comisia a admis afirmația și a utilizat costurile de fabricație revizuite drept bază pentru calcularea ajustărilor pentru costurile de finanțare și alte costuri VAG.
Although Viraj repeated that it does not contest the methodology used by the Commission, it claimed that, as the Commission had accepted the manufacturing costs as originally reported by Viraj, those costs should also form the basis to which the finance and other SGA costs are added.
Viraj a susținut, de asemenea, că a fost determinată în mod eronat ajustarea ascendentă a costurilor de fabricație cu 11,17 %, constând în 8,74 % pentru costurile de finanțare și 2,70 % pentru celelalte costuri VAG, ajustare explicată în considerentul 33.
The Commission accepted the claim and took the revised manufacturing costs as the basis for calculating the adjustments for finance and other SGA costs.
În special, Viraj a susținut că ar trebui adăugate la numitor și alte cheltuieli (piese de schimb și consumabile, energie și combustibil și costuri ale forței de muncă) pe care Comisia le-a considerat deja ca făcând parte din costurile de fabricație.
Viraj also claimed that the upward adjustment of the manufacturing costs by 11,17 %, consisting of 8,74 % for finance costs and 2,70 % for other SGA costs, as described in recital 33, has been wrongly determined.
Comisia a admis afirmația societății Viraj și a ajustat numitorul în consecință.
In particular, Viraj claimed that other expenses (spares and consumables, power and fuel, and labour charges) which the Commission had already considered as a part of manufacturing costs should also be added to the denominator.
Prin urmare, ajustarea ascendentă a costului de fabricație a fost stabilită la 9,54 %, constând în 7,25 % pentru costurile de finanțare și 2,29 % pentru celelalte costuri VAG.
The Commission accepted Viraj's claim and adjusted the denominator accordingly.
În urma corectării acestor erori conceptuale și materiale, marja de dumping revizuită pentru Viraj este stabilită la 1,6 %.
Consequently, the upward adjustment of manufacturing cost was set at 9,54 %, consisting of 7,25 % for finance costs and 2,29 % for other SGA costs.
Având în vedere că marja de dumping a societății Viraj este acum o marjă de dumping de minimis, se concluzionează că ancheta ar trebui încheiată fără instituirea măsurilor antidumping în ceea ce privește importurile de anumite tipuri de sârmă din oțel inoxidabil originare din India și produse de Viraj.
Following the corrections of those conceptual and clerical errors, the revised dumping margin Viraj is set at 1,6 %.
COMUNICAREA CONSTATĂRILOR