natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Referring to paragraph 44 of the Opening Decision and quoting from that text passage, Ryanair questions how the Commission, based on the previous conclusion on the reference system of taxation, argues in paragraph 44 that ‘the objective of the ATT is to tax air journeys starting at an airport in Ireland’ but then jumps, without further explanation or analysis, to the illogical conclusion that in light of this objective ‘it may be appropriate to distinguish the legal and factual situation of airlines providing only point-to-point services from that of airlines that also provide services that involve a transfer or transit at such airports’.
Ryanair consideră citatele de la punctul 44 din decizia de inițiere ca o încercare de a justifica o distincție între situația de drept și de fapt a companiilor aeriene care furnizează servicii „de la punct la punct” și cea a companiilor aeriene care furnizează și servicii care implică un transfer sau tranzit.
The previous conclusion Ryanair refers to is given in paragraph 42 of the Opening Decision, where the Commission takes the preliminary view that the reference system of taxation is a tax which is charged in respect of every departure of a passenger on an aircraft from an airport in Ireland.
Ryanair consideră că o astfel de distincție este defectuoasă și regretabilă, deoarece ar constitui în mod evident un temei pentru o decizie finală potrivit căreia măsura care face obiectul investigației nu a constituit ajutor de stat.
Ryanair views the quotes in paragraph 44 of the Opening Decision as an attempt to justify a distinction between the legal and factual situation of airlines providing point-to-point services from that of airlines that also provide services that involve a transfer or transit.
În observațiile sale, Ryanair face referire la punctul 45 din decizia de inițiere, în care Comisia, luând în considerare practica decizională în procedura de control al concentrărilor economice din Uniune, explică faptul că serviciile care implică un transfer sau un tranzit constituie, din perspectiva clientului, o călătorie de pe aeroportul de origine până la aeroportul de destinație, și nu două călătorii separate.
Ryanair regards such a distinction as flawed and regrettable, as it would evidently lay the ground for a final decision that the measure under investigation did not constitute State aid.
În opinia Ryanair, în acest sens, Comisia confundă exercițiul tehnic foarte restrâns al definirii piețelor relevante ale produsului în cazurile de concentrare economică cu noțiunea de „situații de fapt și de drept comparabile” în cazurile ajutoarelor de stat.
In its comments, Ryanair refers to paragraph 45 of the Opening Decision, where the Commission, having regard to decisional practice in Union merger control, explains that services that involve a transfer or transit constitute, from the perspective of the customer, a journey from the airport of origin to the airport of destination, and not two separate journeys.
Făcând trimitere la jurisprudența Curții și la decizia de inițiere, Ryanair susține că noțiunea de „situații de fapt și de drept comparabile” nu este determinată prin substituibilitatea cererii și a ofertei (care, potrivit Ryanair, sunt criterii utilizate în mod tipic în revizuirile concentrărilor economice și în alte cazuri de concurență și invocate aici de către Comisie), ci este o consecință a obiectivelor urmărite de sistemul examinat.
In Ryanair's view, in doing so, the Commission confuses the very narrow technical exercise of defining relevant product markets in merger cases with the notion of ‘comparable factual and legal situations’ in State aid cases.
„Situațiile de fapt și de drept comparabile” în cazul ajutoarelor de stat, au, în opinia Ryanair, aproape întotdeauna un domeniu de aplicare mult mai amplu decât „piețele relevante ale produsului” în cazurile de concentrări economice, întrucât obiectivele urmărite de sistemul intern în acest caz sau în alte cazuri de ajutor de stat nu au avut nimic de-a face cu definiția pieței relevante a produsului în cazurile de control al concentrărilor economice.
Referring to jurisprudence of the Court and the Opening Decision, Ryanair submits that the notion of ‘comparable factual and legal situations’ are not determined through substitutability of demand and supply (which, according to Ryanair, are criteria typically used in merger reviews and other competition cases, and relied upon here by the Commission), but are a function of the objectives pursued by the scheme under consideration.
În această privință, Ryanair face din nou trimitere la jurisprudența Curții în temeiul căreia Curtea nu a delimitat „situațiile de fapt și cele de drept comparabile” pe baza perspectivei clienților sau a modelelor de afaceri ale beneficiarilor, așa cum Comisia ar propune să facă în prezenta decizie.
The ‘comparable factual and legal situations’ in State aid cases are according to Ryanair almost always much more broader in scope than the ‘relevant product markets’ in merger cases, as the objectives pursued by the domestic scheme in this or other State aid cases had nothing to do with the relevant product market definition in merger control cases.
În observațiile sale, Ryanair face trimitere la practica decizională a Comisiei, de exemplu în domeniul activităților de jocuri de noroc online și tradiționale, prin care Comisia ar accepta faptul că întreprinderi cu modele de afaceri diferite se află într-o situație de drept și de fapt comparabilă în sensul menționat în considerentul 72.
In that respect, Ryanair again refers to Court jurisprudence pursuant to which the Court did not delimit the ‘comparable factual and legal situations’ based on the perspective of the customers or the beneficiaries' business models, as the Commission would propose to do in this Decision.
Ryanair explică faptul că, în cazul în care sistemul de referință al TTA este o taxă care se percepe pentru fiecare plecare a unui pasager cu o aeronavă de pe un aeroport din Irlanda, singura consecință logică poate fi aceea că sistemul trebuie să fie sceptic în ceea ce privește opiniile pasagerilor despre călătoria lor sau modelul de afaceri al companiilor aeriene în cauză.
In its comments, Ryanair refers to the Commission's decisional practice, for example in the area of online and land-based gambling activities, where the Commission would accept that undertakings with different business models are in a comparable legal and factual situation in the sense referred to in recital 72.
O interpretare diferită ar reflecta o abordare selectivă, mai restrânsă decât obiectivul TTA, îndeplinind astfel una dintre condițiile esențiale ale ajutorului de stat.
Ryanair explains that if the reference system of the ATT is a tax which is charged in respect of every departure of a passenger on an aircraft from an airport in Ireland, the only logical consequence can be that the scheme had to be agnostic as to the passengers' views about their journey or the business model of the airlines concerned.
În mod specific, selectivitatea prezentei decizie ar decurge din faptul că, deși companiile aeriene tradiționale, care oferă zboruri de transfer și tranzit, și cele care operează doar zboruri „de la punct la punct” (cum ar fi Ryanair) se află într-o situație de fapt și de drept comparabilă în sensul ajutorului de stat, numai cele din urmă ar beneficia de scutirea de la plata TTA pentru pasagerii aflați în transfer sau în tranzit.
A different interpretation would reflect a selective approach, narrower than the ATT objective, and thus meet one of the key conditions of State aid.
Ryanair afirmă că beneficiarii acestei scutiri sunt ușor de definit a priori.
Specifically, selectivity in this Decision would stem from the fact that although traditional airlines, which offer transfer and transit flights, and those following only point-to-point flights (such as Ryanair) are in a comparable factual and legal situation for State aid purposes, only the former would benefit from the exemption of transfer and transit passengers for the ATT.
În plus, nu s-ar putea susține că de scutire beneficiau toate companiile aeriene, fără discriminare.
Ryanair asserts that the beneficiaries of this exemption are easy to define a priori.
În primul rând, este practic imposibil ca o companie aeriană să își adapteze modelul fundamental de afaceri de la modelul „de la punct la punct” (point-to-point) la un model „cu opțiuni de colectare și distribuire a pasagerilor” (hub-and-spoke); din cunoștințele companiei Ryanair, nu există niciun precedent al unei astfel de modificări pe piață.
Moreover, it could not be claimed that the exemption was open to all airlines, without discrimination.
În al doilea rând, o astfel de adaptare ar fi îngreunată și mai mult de limitarea capacității în majoritatea aeroporturilor.
Firstly, it is virtually impossible for an airline to adapt its fundamental business model from a point-to-point to a hub-and-spoke model; to Ryanair's knowledge, there is no single precedent of such a change on the market.
În concluzie, neaplicarea TTA în cazul pasagerilor aflați în transfer sau în tranzit a reprezentat, în opinia Ryanair, o derogare clară de la sistemul de referință și de la obiectivele urmărite de TTA, în sensul dat de interpretarea acestor termeni de jurisprudența Uniunii.
Secondly, such an adjustment would be further hindered through capacity constraints in most airports.
În acest context, Ryanair face trimitere la observațiile anterioare, potrivit cărora obiectivele nedeclarate, dar reale ale Irlandei au fost de a sprijini în mod selectiv anumite companii aeriene naționale și de a promova aeroportul din Dublin ca nod aeroportuar internațional.
To conclude with, the non-application of the ATT in relation to transfer and transit passengers was in Ryanair's opinion a clear derogation from the system of reference and the objectives pursued by the ATT in the sense that those terms are interpreted by Union case law.
Observații privind posibilitatea ca neaplicarea TTA în cazul pasagerilor aflați în transfer sau în tranzit să rezulte direct din principiile sale fundamentale și directoare
In this context, Ryanair refers to its previous submissions, according to which Ireland's undeclared but real objectives were to selectively support certain domestic airlines and promote Dublin airport as an international hub.
Ryanair respinge ideea că scutirea de la plata TTA a pasagerilor aflați în transfer sau în tranzit rezultă direct din „principiile sale fundamentale și directoare”.
On the question of whether the non-application of the ATT to transfer and transit passengers results directly from its basic and guiding principles
Ryanair consideră decizia de inițiere drept o încercare de a justifica o astfel de concluzie printr-un set de argumente elaborate ex post facto de Irlanda și de Comisie pentru a anula implicațiile clare ale „sistemului de referință” și ale „obiectivului” TTA, astfel cum au fost definite anterior în decizia de inițiere, prin noțiunea neclară de „principii fundamentale și directoare”.
Ryanair rejects the idea that the exemption of transfer and transit passengers from the ATT results directly ‘from its basic and guiding principles’.
Având în vedere secțiunea 6.1.5 din decizia de inițiere, Ryanair face observații cu privire la o serie de principii pe care le consideră postulate de către Comisie sau de Irlanda sau de ambele:
Ryanair regards the Opening Decision as an attempt to justify such a conclusion by a set of contorted arguments put together ex post facto by Ireland and the Commission in order to cancel out the clear implications of the ATT's ‘reference system’ and ‘objective’, as previously defined in the Opening Decision, through the hazy term of ‘basic and guiding principles’.
Cu privire la „claritatea aplicării”: Ryanair ridică problema dacă [trebuie să se accepte că] o astfel de „claritate” ar fi obținută prin eludarea selectivă a sistemului de referință și a obiectivului TTA.
Having regard to Section 6.1.5 of the Opening Decision, Ryanair comments on a number of principles that it considers to be postulated by the Commission or Ireland or both:
Cu privire la evitarea „supraaplicării TTA”Cu trimitere la punctul 48 din decizia de inițiere.
On ‘clarity of application’: Ryanair raises the question of whether [one is supposed to accept that] such ‘clarity’ would be achieved through the selective circumvention of the ATT's reference system and objective.
: Ryanair consideră că acest termen este neclar.
On avoidance of ‘over-application of the ATT’With reference to paragraph 48 of the Opening Decision.
Ryanair face trimitere la o decizie a Comisiei privind ajutorul de stat pentru reducerea costurilor întreprinderilor mari consumatoare de energie electrică rezultate din finanțarea sprijinului pentru energia din surse regenerabile, în special la considerentul 32 al deciziei menționate, care prevede că „De asemenea, măsura este selectivă deoarece numai [marii consumatori de energie] din anumite sectoare specifice pot beneficia de acesta”.
: Ryanair finds this term unclear.
Din aceste motive, Ryanair concluzionează că aplicarea echitabilă și corectă a TTA oferă doar un argument suplimentar împotriva scutirii pasagerilor aflați în transfer sau în tranzit.
Ryanair refers to a Commission decision on State aid to reduce the costs of electricity-intensive companies resulting from the financing of support to energy from renewables, and more specifically to recital 32 of that Decision, which stipulates that ‘The measure is also selective because only [energy-intensive users] within certain specific sectors can benefit from it’.
În aceeași ordine de idei, Comisia ar trebui să constate că scutirea companiilor aeriene care utilizează în mod intensiv infrastructura aeroportuară având în vedere modelul lor de tip „huband-spoke” constituie ajutor de stat.
On that basis, Ryanair concludes that fair and just application of the ATT only provides an additional argument against the exemption of transfer and transit passengers.
Ryanair susține că, dacă, așa cum menționează Comisia în decizia de inițiere, pretinsa dorință a Irlandei este de a proteja pasagerii împotriva consecințelor unui zbor cu o escalăCu trimitere la punctul 48 din decizia de inițiere.
By the same token, the Commission should find that an exemption for airlines that are intensive users of airport infrastructure due to their hub-and-spoke model constitutes State aid.
, atunci măsura în cauză constituie un ajutor de natură socială, iar compatibilitatea acestuia trebuie revizuită în temeiul articolului 107 alineatul (2) din TFUE.
Ryanair argues that if, as the Commission mentions in the Opening Decision, Ireland's alleged wish to shield passengers from the consequences of taking a flight with a stopoverWith reference to paragraph 48 of the Opening Decision.
În ceea ce privește ipoteza că „excluderile pasagerilor aflați în transfer sau în tranzit sunt normale în ceea ce privește taxele de transport aerian aplicate de alte țări, de exemplu Regatul Unit”: făcând trimitere la punctele 41-44 din cererea sa introductivă anterioară prezentată Tribunalului în cauza T-512/11, Ryanair respinge argumentul privind „practica internațională comună”.
, then the measure in question constitutes aid of a social character, and its compatibility has to be reviewed under Article 107(2) TFEU.
Ryanair susține că trimiterea la Regatul Unit ca presupus exemplu similar este incompatibilă cu înțelegerea corectată cu întârziere pe care Comisia o dă mecanismului TTA, discutată în secțiunea 6.1.2 din decizia de inițiere.
On the assumption that ‘Transfer and transit passengers exclusions are normal in air travel taxes operated by other countries, for example the United Kingdom’: With reference to paragraphs 41 to 44 of its previous Application to the General Court in Case T-512/11, Ryanair dismisses the argument of ‘common international practice’.
În ceea ce privește ipoteza că „denumirea și chiar formularea TTA ar putea sugera că principiul său director este de a taxa călătoriile aeriene de pe un aeroport din Irlanda, și nu fiecare plecare de pe un aeroport din Irlanda”: potrivit Ryanair, această poziție nu poate fi menținută, întrucât în dispoziția juridică relevantă care definește TTA, termenul „fiecare” se folosește o singură dată și numai în legătură cu termenul „plecare”, mai degrabă decât cu termenul „călătorie”.
Ryanair argues that the reference to the United Kingdom as a supposedly similar example is inconsistent with the Commission's belatedly corrected understanding of the ATT mechanism discussed in Section 6.1.2 of the Opening Decision.
Ryanair subliniază că o „plecare” nu înseamnă o „călătorie”.
On the assumption ‘The name and indeed the wording of the ATT may suggest that its guiding principle is to tax air journeys from an airport in Ireland, rather than each departure from an airport in Ireland’: According to Ryanair, this position cannot be maintained as in the relevant legal provision defining the ATT, the word ‘every’ is used only once and only in connection with the word ‘departure’ rather than the word ‘journey’.
Prin urmare, presupunerea Comisiei conform căreia textul Legii finanțelor pune accentul pe „fiecare călătorie” mai degrabă decât pe „fiecare plecare” a reprezentat o simplă negare a textului și a semnificației clare a Legii finanțelor, având scopul de a justifica un lucru de nejustificat.
Ryanair stresses that a ‘departure’ is not the same as a ‘journey’.
În termeni mai generali, denumirea pe care un stat membru o dă unei măsuri nu este un factor pe care să se bazeze dreptul Uniunii pentru a stabili dacă măsura respectivă constituie ajutor de stat.
Therefore, the Commission's conjecture that the focus of this text of the Finance Act is on ‘every journey’ rather than ‘every departure’ was a simple negation of the text of the Finance Act clear letter and meaning, aiming to justify the unjustifiable.
În ceea ce privește durata procedurii investigației preliminare, litigiile și procedurile oficiale de investigare, Ryanair afirmă că faptele relevante ar trebui să fie suficient de clare până în prezent.
More generally, the name that a Member State puts on a measure is not a factor upon which Union law relies to determine whether that measure constitutes State aid.
Ryanair își exprimă îngrijorarea față de faptul că, în aceste circumstanțe, observația Comisiei din decizia de inițiere, potrivit căreia concluzia sa actuală privind conformitatea scutirii contestate cu „principiul fundamental și director” al TTA ar putea necesita o revizuire prin prisma informațiilor colectate în cadrul investigației oficiale, oferă speranțe foarte limitate în ceea ce privește schimbarea reală a opiniei Comisiei.
With regard to the length of the preliminary investigation procedure, litigation and the formal investigation procedures, Ryanair states that the relevant facts should be clear enough by now.
În această privință, Ryanair subliniază că, în orice caz, nu se poate permite ca informațiile sau argumentele ex post facto să denatureze formularea clară și implicațiile scutirii contestate a pasagerilor aflați în transfer sau în tranzit sau ca acestea să fie folosite drept scuză pentru o constatare a inexistenței unui ajutor în prezenta decizie.
Ryanair worries that, under the circumstances, the Commission's comment in the Opening Decision that its current conclusion on the compliance of the contested exemption with the ATT's ‘basic and guiding principle’ may need to be revised in light of the information gathered in the formal investigation offers very limited hope that the Commission will actually change its views.
Observații privind existența unui ajutor de stat
In that respect, Ryanair stresses that in any event, no information or ex post facto argument may be allowed to distort the clear letter and implications of the contested exemption of transfer and transit passengers or be used as an excuse for a no aid finding in this Decision.
Ryanair solicită Comisiei să își reexamineze concluziile preliminare prin prisma observațiilor sale.
On the existence of State aid
În observațiile sale, Ryanair este de acord cu opinia Comisiei potrivit căreia, în măsura în care măsura în cauză constituie ajutor de stat, aceasta nu intră sub incidența niciuneia dintre scutirile prevăzute la articolul 107 alineatele (2) și (3) din TFUE.
Ryanair calls on the Commission to reconsider its preliminary findings in light of its submissions.
Observațiile prezentate de Aer Lingus
In its comments, Ryanair agrees with the Commission's view that, insofar as the measure at issue constitutes State aid, it does not fall under any of the exemptions specified in Article 107(2) and (3) TFEU.
Aer Lingus susține că scutirea de la plata TTA în cazul pasagerilor aflați în transfer sau în tranzit nu constituie ajutor de stat în sensul articolului 107 alineatul (1) din TFUE din următoarele două motive:
Comments from Aer Lingus
sistemul de referință al TTA taxează plecările cu o aeronavă de pe un aeroport din Irlanda prin trimitere la întreaga călătorie, astfel încât o călătorie care cuprinde două zboruri de legătură este tratată ca o călătorie unică, iar călătoriile care încep în afara Irlandei nu fac obiectul TTA.
Aer Lingus submits that the ATT's exemption for transfer and transit passengers does not constitute State aid within the meaning of Article 107(1) TFEU for the following two reasons:
TTA se percepe o singură dată, în raport cu itinerarul global.
the ATT's reference system is that it taxes departures on an aircraft from an Irish airport by reference to the entire journey, such that a journey comprising two connecting flights is treated as a single journey and that journeys commencing outside of Ireland are not subject to the ATT.
Pe baza acestui „sistem de referință asociat călătoriei”, TTA nu poate fi considerată selectivă și, prin urmare, nu ar constitui ajutor de stat;
The ATT is levied only once, in relation to the overall itinerary.
chiar în cazul în care Comisia și-ar menține opinia preliminară că sistemul de referință al TTA se bazează pe fiecare plecare a unui zbor de pe un aeroport din Irlanda, scutirea pentru pasagerii aflați în transfer sau în tranzit nu este selectivă, deoarece nu face discriminări între operatorii economici: transportatorii care oferă exclusiv servicii „de la punct la punct” se confruntă cu circumstanțe obiectiv diferite în comparație cu companiile aeriene care operează servicii pentru pasagerii aflați în transfer sau în tranzit.
Based on that ‘journey reference system’, the ATT cannot be considered selective and would thus not constitute State Aid.
În orice caz, scutirea ar fi, de asemenea, justificată deoarece vizează preocupările legate de evitarea dublei impuneri și, în același timp, se aliniază principiului director al TTA conform căruia taxa trebuie stabilită prin raportare la călătorie.
even if the Commission were to maintain its preliminary view that the ATT's reference system is based on every departure of a flight from an Irish airport, the exemption for transfer and transit passengers is not selective because it does not discriminate between economic operators: pure point-to-point carriers face objectively different circumstances compared to airlines that operate services for transfer and transit passengers.
Observații privind scopul TTA
The exemption would, in any event, also be justified because the exemption addresses both double taxation concerns and is aligned with the ATT's guiding principle of referencing the tax to the journey.
Aer Lingus a solicitat clarificări de la Revenue Commissioners în ceea ce privește interpretarea Legii finanțelor.
On the purpose of the ATT
Aer Lingus conchide că, indiferent de numărul de segmente pe care le include o călătorie, taxa se percepe pe baza destinației finale a pasagerului și este evaluată o dată, în raport cu întreaga călătorie, indiferent dacă aceasta cuprinde unul sau mai multe zboruri.
Aer Lingus sought clarification from the Revenue Commissioners as to the interpretation of the Finance Act.
Pasajul relevant din e-mailul din data de 30 martie 2009 are următorul conținut: