natgillin/translations-raw huggingface dataset:
On 31 October 2017, the National Council of the Judiciary adopted an opinion on the new draft law on the National Council for the Judiciary presented by the President of the Republic.
La 31 octombrie 2017, Consiliul Judiciar Național a adoptat un aviz cu privire la noul proiect de lege privind Consiliul Judiciar Național prezentat de președintele republicii.
The Council observes that the draft law is fundamentally inconsistent with the Polish Constitution by providing the Sejm with the power to appoint judges-members of the Council and by prematurely terminating constitutionally protected terms of office of the current judges-members of the Council.
Consiliul observă că proiectul de lege este în mod fundamental incompatibil cu Constituția Poloniei prin faptul că acordă Seimului puterea de a numi judecători-membri ai Consiliului și de a înceta prematur mandatele protejate constituțional ale actualilor judecători-membri ai Consiliului.
On 10 November 2017, the Consultative Council of European Judges (CCJE) adopted a statement raising concerns on the judicial independence in Poland.
La 10 noiembrie 2017, Consiliul Consultativ al Judecătorilor Europeni (CCJE) a adoptat o declarație în care a exprimat îngrijorări privind independența sistemului judiciar în Polonia.
On 11 November 2017, the Ombudsman sent a letter to the President of the Republic comprising an assessment of the two new draft laws on the Supreme Court and on the National Council for the Judiciary and recommending that they should not be adopted as they would not guarantee that the judicial branch will remain independent from the executive branch and that citizens will be able to exercise their constitutional right to have access to an independent court.
La 11 noiembrie 2017, Ombudsmanul a trimis o scrisoare președintelui republicii, cuprinzând o evaluare a celor două noi proiecte de legi privind Curtea Supremă și Consiliul Judiciar Național, în care recomanda ca acestea să nu fie adoptate, deoarece nu garantează că sistemul judiciar va rămâne independent de sistemul executiv și că cetățenii vor putea să își exercite dreptul constituțional de a avea acces la o instanță independentă.
On 13 November 2017, the OSCE Office for Democratic Institutions and Human Rights (ODIHR) adopted an opinion on the new draft law on the Supreme Court asserting that the reviewed provisions are incompatible with international standards on judicial independence.
La 13 noiembrie 2017, Biroului OSCE pentru Instituții Democratice și Drepturile Omului (ODIHR) a adoptat un aviz cu privire la noul proiect de lege privind Curtea Supremă, în care afirma că dispozițiile revizuite nu respectă standardele internaționale privind independența sistemului judiciar.
On 15 November 2017, the European Parliament adopted a resolution on the situation of the rule of law and democracy in Poland, expressing support for the Rule of Law Recommendations issued by the Commission, as well as for the infringement proceedings, and considering that the current situation in Poland represents a clear risk of a serious breach of the values referred to in Article 2 of the TEU.
La 15 noiembrie 2017, Parlamentul European a adoptat o rezoluție privind situația statului de drept și a democrației în Polonia, exprimându-și sprijinul pentru recomandările privind statul de drept emise de Comisie, precum și pentru procedurile de constatare a neîndeplinirii obligațiilor și considerând că actuala situație din Polonia reprezintă un risc clar de încălcare gravă a valorilor menționate la articolul 2 din TUE.
On 24 November 2017, the Council of Bars and Law Societies of Europe (CCBE) called on Polish authorities not to adopt the two draft laws on the Supreme Court and on the National Council for the Judiciary as they could undermine the separation of powers guaranteed by the Polish constitution.
La 24 noiembrie 2017, Consiliul Barourilor și Societăților de Avocatură din Europa (CCCBE) a cerut autorităților poloneze să nu adopte cele două proiecte de lege privind Curtea Supremă și Consiliul Judiciar Național, deoarece acestea ar putea submina separarea puterilor garantată de Constituția Poloniei.
On 29 November 2017, the Organisation of Judges ‘Iustitia’, the Helsinki Foundation for Human Rights and Amnesty International issued a joint statement criticising the legislative procedure on the two presidential draft laws.
La 29 noiembrie 2017, Organizația Judecătorilor „Iustitia”, Fundația Helsinki pentru Drepturile Omului și Amnesty International au emis o declarație comună, care critică procedura legislativă privind cele două proiecte de lege prezidențiale.
On 5 December 2017 the European Network of Councils for the Judiciary (ENCJ) adopted an opinion criticising the draft law on the National Council for the Judiciary for not respecting the ENCJ's standards.
La 5 decembrie 2017, Rețeaua Europeană a Consiliilor Judiciare (RECJ) a adoptat un aviz în care critică noul proiect de lege privind Consiliul Judiciar Național pentru nerespectarea standardelor RECJ.
On 8 December 2017, the Venice Commission, at the request of the Parliamentary Assembly of the Council of Europe, adopted an opinion on the draft law on the National Council for the judiciary, the draft law on the Supreme Court, and the law on the Ordinary Courts Organisation, as well as opinion on the law on the public prosecutor's office.
La 8 decembrie 2017, Comisia de la Veneția, la solicitarea Adunării Parlamentare a Consiliului Europei, a adoptat un aviz cu privire la proiectul de lege privind Consiliul Judiciar Național, proiectul de lege privind Curtea Supremă și legea privind organizarea instanțelor ordinare, precum și un aviz cu privire la legea privind parchetul.
The Venice Commission has come to the conclusion that the law and the draft laws, especially taken together and seen in the context of the 2016 law on the public prosecutor's office, enable the legislative and executive powers to interfere in a severe and extensive manner in the administration of justice, and thereby pose a grave threat to the judicial independence as a key element of the rule of law.
Comisia de la Veneția a ajuns la concluzia că legea și proiectele de legi, în special luate împreună și privite în contextul legii din 2016 privind parchetul, permit puterilor legislative și executive să intervină într-o manieră severă și extinsă în administrarea justiției și, astfel, reprezintă o amenințare gravă la adresa independenței sistemului judiciar, ca element-cheie al statului de drept.
It calls on the President of the Republic to withdraw his proposals and start a dialogue before the procedure of legislation continues.
Aceasta solicită președintelui republicii să își retragă propunerile și să înceapă un dialog înainte ca procedura legislativă să continue.
It also urges the Polish Parliament to reconsider the recent amendments to the law on Ordinary Courts Organisation.
De asemenea, îndeamnă Parlamentul polonez să reconsidere recentele modificări ale legii privind organizarea instanțelor ordinare.
On 8 December 2017, the Council of Europe Commissioner for Human Rights issued a statement regretting the adoption by the Sejm of the laws on the Supreme Court and on the National Council for the Judiciary which would further undermine the independence of the judiciary.
La 8 decembrie 2017, Comisarul pentru drepturile omului al Consiliului Europei a emis o declarație prin care își exprimă regretul cu privire la adoptarea de către Seim a legilor privind Curtea Supremă și Consiliul Judiciar Național, care ar submina și mai mult independența sistemului judiciar.
On 8 December 2017, the two draft laws were adopted by the Sejm.
La 8 decembrie 2017, cele două proiecte de lege au fost adoptate de Seim.
On 15 December 2017, the two laws were approved by the Senate.
La 15 decembrie 2017, cele două legi au fost aprobate de Senat,
The Republic of Poland should duly take into account the Commission's analysis set out hereafter and take the measures figuring in section 4 of this Recommendation so that the concerns identified are addressed within the time limit set.
Republica Polonă trebuie să acorde atenția cuvenită analizei de mai jos a Comisiei și să ia măsurile prevăzute în secțiunea 4 a prezentei recomandări, astfel încât preocupările identificate să fie abordate în termenul indicat.
SCOPE AND OBJECTIVE OF THE RECOMMENDATION
DOMENIUL DE APLICARE ȘI OBIECTIVUL RECOMANDĂRII
The present Recommendation complements the Recommendations of 27 July 2016, 21 December 2016 and 26 July 2017.
Prezenta recomandare completează recomandările din 27 iulie 2016, 21 decembrie 2016 și 26 iulie 2017.
The concerns relate to the following issues:
legea de modificare a legii privind Consiliul Judiciar Național și o serie de alte legi („legea privind Consiliul Judiciar Național”), adoptate de Seim la 8 decembrie 2017.
the law on the Supreme Court, adopted by the Sejm on 8 December 2017;
Preocupările și acțiunile recomandate prevăzute în Recomandarea din 26 iulie 2017 cu privire la Curtea Constituțională, legea privind organizarea instanțelor ordinare și legea privind Școala Națională de Magistratură rămân valabile.
the law amending the law on the National Council for the Judiciary and certain other laws (‘law on the National Council for the Judiciary’), adopted by the Sejm on 8 December 2017.
AMENINȚĂRILE LA ADRESA INDEPENDENȚEI SISTEMULUI JUDICIAR
The concerns and the recommended actions set out in the Recommendation of 26 July 2017 relating to the Constitutional Tribunal, the law on Ordinary Court Organisation and the law on the National School of Judiciary remain valid.
Legea privind Școala Națională de Magistratură și legea privind Consiliul Judiciar Național conțin o serie de dispoziții care suscită preocupări grave în ceea ce privește principiile independenței sistemului judiciar și separării puterilor.
THE THREATS TO JUDICIAL INDEPENDENCE
Curtea Supremă
The law on the Supreme Court and the law on the National Council for the Judiciary contain a number of provisions which raise grave concerns as regards the principles of judicial independence and separation of powers.
Demiterea și pensionarea forțată a actualilor judecători ai Curții Supreme
The Supreme Court
Legea privind Curtea Supremă reduce vârsta generală de pensionare a judecătorilor Curții Supreme de la 70 la 65 de ani.
Dismissal and compulsory retirement of current Supreme Court judges
Această măsură se aplică tuturor judecătorilor aflați în funcție în prezent.
The law on the Supreme Court lowers the general retirement age of Supreme Court judges from 70 to 65.
Judecătorii care au împlinit vârsta de 65 de ani sau vor împlini această vârstă în termen de 3 luni de la intrarea în vigoare a legii vor fi pensionați.
This measure applies to all judges currently in office.
Prin reducerea vârstei de pensionare și aplicarea acesteia în cazul judecătorilor actuali ai Curții Supreme, legea are ca rezultat încetarea mandatului și, eventual, pensionarea unui număr semnificativ de judecători ai Curții Supreme: 31 din cei 83 de judecători (37 %), potrivit Curții Supreme.
Judges who attained 65 years of age, or will attain that age within 3 months from the entry into force of the law, will be retired.
Aplicarea unei astfel de vârste de pensionare reduse în cazul judecătorilor actuali ai Curții Supreme are un impact negativ deosebit de puternic asupra acestei instanțe, care este compusă din judecători aflați, în mod firesc, la sfârșitul carierei.
By lowering the retirement age and applying it to current Supreme Court judges, the law terminates the mandate and potentially retires a significant number of current Supreme Court judges: 31 of the 83 (37 %) according to the Supreme Court.
O astfel de pensionare obligatorie a unui număr semnificativ de judecători actuali ai Curții Supreme permite o recompunere imediată și extinsă a acesteia.
Applying such a lowered retirement age to current judges of the Supreme Court has a particular strong negative impact on this specific Court, which is composed of judges who are by nature at the end of their career.
Această posibilitate generează preocupări deosebite în ceea ce privește separarea puterilor, în special atunci când este examinată în combinație cu reformele simultane ale Consiliului Judiciar Național.
Such compulsory retirement of a significant number of the current Supreme Court judges allows for a far reaching and immediate recomposition of the Supreme Court.
De fapt: din cauza reducerii vârstei de pensionare, toți judecătorii noi vor fi numiți de către președintele republicii la recomandarea Consiliu Judiciar Național nou-format, care va fi în mare parte dominat de persoane numite în funcție pe criterii politice.
That possibility raises particular concerns in relation to the separation of powers, in particular when considered in combination with the simultaneous reforms of the National Council for the Judiciary.
O pensionare forțată a judecătorilor actuali ai Curții Supreme suscită și îngrijorări cu privire la principiul inamovibilității judecătorilor, care este un element-cheie al independenței judecătorilor, astfel cum este consacrat în jurisprudența Curții de Justiție și a Curții Europene a Drepturilor Omului, precum și în standardele europene.
In fact: due to the lowering of the retirement age all new judges will be appointed by the President of the Republic on the recommendation of the newly composed National Council for the Judiciary, which will be largely dominated by the political appointees.
În avizul său cu privire la proiectul de lege privind Curtea Supremă, Comisia de la Veneția subliniază că pensionarea anticipată a judecătorilor actuali subminează atât securitatea mandatului acestora, cât și independența Curții în general .
A forced retirement of current Supreme Court judges also raises concerns as regards the principle of irremovability of judges, which is a key element of the independence of judges as enshrined in the case law of the Court of Justice and of the European Court of Human Rights, and in European standards.
Judecătorii trebuie să fie protejați împotriva demiterii prin existența unor garanții eficace împotriva intervențiilor sau presiunilor nejustificate din partea altor puteri ale statului.
In its opinion on the draft law on the Supreme Court, the Venice Commission underlines that the early retirement of the currently sitting judges undermines both their security of tenure and the independence of the Court in general .
Independența sistemului judiciar necesită garanții suficiente pentru a proteja persoana celor care au sarcina de a se pronunța într-un litigiu.
Judges should be protected against dismissal through the existence of effective safeguards against undue intervention or pressure from other State powers.
Inamovibilitatea judecătorilor pe perioada mandatului lor este o consecință a independenței acestora și este inclusă, prin urmare, în garanțiile prevăzute la articolul 6 alineatul (1) din Convenția europeană a drepturilor omului.
Judicial independence requires guarantees sufficient to protect the person of those who have the task of adjudicating in a dispute.
Prin urmare, judecătorii pot fi demiși numai în mod individual, dacă acest lucru este justificat pe baza unei proceduri disciplinare cu privire la activitatea lor individuală și care prezintă toate garanțiile în vederea constituirii apărării într-o societate democratică.
The irremovability of judges during their term of office is a consequence of their independence and thus included in the guarantees of Article 6(1) ECHR.
Judecătorii nu pot fi demiși în grup și nu pot fi demiși din motive generale, care nu au legătură cu comportamentul individual.
As a consequence, judges must only be dismissed individually, if this is justified on the basis of a disciplinary procedure concerning their individual activity and presenting all guarantees for the defence in a democratic society.
Garanțiile și măsurile de protecție menționate mai sus lipsesc în cazul de față, iar dispozițiile în cauză constituie o încălcare flagrantă a independenței judecătorilor Curții Supreme și a principiului separării puterilor și, prin urmare, a statului de drept.
Judges cannot be dismissed as a group and judges cannot be dismissed for general reasons not related to individual behaviour.
În plus, mandatul de șase ani al prim-președintelui actual, stabilit în constituție, va înceta prematur (din punct de vedere constituțional, ar trebui să se încheie în 2020).
The above guarantees and safeguards are lacking in the present case and the provisions concerned constitute a flagrant violation of the independence of judges of the Supreme Court and of the separation of powers, and therefore of the rule of law.
În cazul în care mandatul prim-președintelui încetează, numirea unui „prim-președinte interimar” de către președintele republicii va avea loc în afara procedurii obișnuite: potrivit Constituției, prim-președintele ar trebui să fie numit de către președintele republicii dintre candidații propuși de Adunarea Generală a Curții Supreme .
In addition, the mandate of six years of the current First President, established in the constitution, will be prematurely terminated (constitutionally it should end in 2020).
O astfel de încetare prematură a unui mandat consacrat constituțional constituie o încălcare gravă a principiului inamovibilității și al securității mandatului.
If the mandate of the First President is terminated, the appointment of an ‘acting First President’ by the President of the Republic will occur outside the normal procedure: according to the constitution the First President should be appointed by the President of the Republic from among candidates proposed by the general assembly of the Supreme Court .
Numirea unui prim-președinte interimar, în conformitate cu o procedură ad-hoc, fără implicarea sistemului judiciar, suscită îngrijorări serioase cu privire la principiul separării puterilor.
Such a premature termination of a constitutionally enshrined mandate constitutes a serious violation of the principle of irremovability and security of tenure.
Potrivit memorandumului explicativ al legii, recompunerea Curții Supreme este indispensabilă din cauza modului în care Curtea Supremă a tratat după 1989 cazurile de „decomunizare” și deoarece există încă judecători în cadrul Curții care fie au lucrat pentru regimul anterior, fie s-au pronunțat în cauze judecate în perioada regimului anterior.
The appointment of an acting First President according to an ad hoc procedure without involvement of the judiciary raises serious concerns as regards the principle of separation of powers.
Curtea Europeană a Drepturilor Omului a subliniat în mod clar că un proces de lustrație trebuie să fie individualizat (de exemplu, trebuie să se facă distincție între diferitele niveluri de implicare cu fostul regim) și consideră că măsurile de lustrație care au loc mult după sfârșitul regimului comunist pot fi mai puțin justificate în contextul diminuării riscurilor existente față de democrațiile nou create.
According to the explanatory memorandum of the law, the recomposition of the Supreme Court is indispensable because of the way the Supreme Court handled after 1989 the ‘decommunisation’ cases and because there are still judges in the Court who either worked for, or adjudicated under, the previous regime.
Există alte măsuri proporționale pe care statul le-ar putea adopta în cazul judecătorilor individuali care au un trecut comunist (care ar include proceduri transparente aplicate în cazuri individuale în fața unor organe imparțiale care acționează pe baza unor criterii stabilite de lege).
The European Court of Human Rights has clearly underlined that a lustration process must be individualised (e.g. distinctions must be made between different levels of involvement with the former regime) and considers that lustration measures taking place long after the end of the communist regime may be less justified in view of the diminishing risks existing over newly created democracies.
În avizul său cu privire la proiectul de lege privind Curtea Supremă, Comisia de la Veneția consideră că este greu de înțeles de ce o persoană considerată aptă să îndeplinească funcții oficiale pentru alți câțiva ani ar fi brusc considerată necorespunzătoare.
There are other proportionate measures which the state could adopt in order to deal with individual judges having a communist background (which would include transparent proceedings applied in individual cases before impartial organs acting on the basis of criteria pre-established by law).
Memorandumul explicativ al legii poate fi înțeles ca implicând faptul că majoritatea judecătorilor în vârstă, dintre care mulți au servit sub regimul anterior, s-ar pensiona, ca urmare a reformei.
In its opinion on the draft law on the Supreme Court, the Venice Commission considers that it is hard to see why a person who was deemed fit to perform official duties for several more years to come would suddenly be considered unfit.
Dacă această interpretare este corectă, o astfel de abordare este inacceptabilă: dacă autoritățile se îndoiesc de loialitatea anumitor judecători individuali, ar trebui să aplice procedurile disciplinare sau de lustrație existente și nu să schimbe vârsta de pensionare.
The explanatory memorandum of the law may be understood as implying that, as a result of the reform, most senior judges, many of whom have served under the previous regime, would retire.
Comisia de la Veneția concluzionează că îndepărtarea timpurie a unui număr mare de judecători ai Curții Supreme (inclusiv a prim-președintelui) prin aplicarea cu efect imediat a unei vârste de pensionare mai mici le încalcă drepturile individuale și periclitează independența sistemului judiciar în ansamblu; ar trebui să li se permită să rămână în funcție până la vârsta de pensionare actuală.
If this reading is correct, such approach is unacceptable: if the authorities doubt the loyalty of individual judges, they should apply the existing disciplinary or lustration procedures, and not change the retirement age.
Comisia de la Veneția subliniază în special faptul că pensionarea anticipată a judecătorilor aflați în funcție subminează atât securitatea mandatului acestora, cât și independența Curții în general.
The Venice Commission concludes that the early removal of a large number of justices of the Supreme Court (including the First President) by applying to them, with immediate effect, a lower retirement age violates their individual rights and jeopardises the independence of the judiciary as a whole; they should be allowed to serve until the currently existing retirement age.
În sfârșit, aceste dispoziții ridică probleme de constituționalitate.
The Venice Commission underlines in particular that the early retirement of the currently sitting judges undermines both their security of tenure and the independence of the Court in general.
Așa cum au remarcat Curtea Supremă și Ombudsmanul, demiterea și pensionarea forțată a judecătorilor actuali ai Curții Supreme încalcă principiul independenței sistemului judiciar și afectează în mod direct dreptul la o instanță independentă.
Finally, these provisions raise constitutionality concerns.
Ombudsmanul constată că instituirea unui prim-președinte interimar al Curții Supreme constituie o încălcare a statului de drept prin încălcarea principiului neasumării competențelor puterilor de stat, a principiului separării și echilibrului puterilor și a principiului independenței sistemului judiciar.
As noted by the Supreme Court and the Ombudsman, the dismissal and forced retirement of current Supreme Court judges violate the principle of judicial independence and directly affects the right to an independent court.
Puterea de a prelungi mandatul judecătorilor Curții Supreme
The Ombudsman notes that the institution of an acting First President of the Supreme Court constitutes a violation of the rule of law by breaching the principle of non-assumption of competences of state powers, the principle of separation and balance of powers, and the principle of judicial independence.
Conform legii, judecătorii Curții Supreme afectați de vârsta redusă de pensionare și care doresc să își prelungească mandatul activ pot adresa o cerere președintelui republicii.