natgillin/translations-raw huggingface dataset:
However, given that a decision on the non-renewal of the approval is taken ahead of that extended expiry date, this Regulation should apply as soon as possible.
Cu toate acestea, având în vedere faptul că a fost luată o decizie cu privire la nereînnoirea aprobării înainte de acest termen de expirare amânat, prezentul regulament ar trebui să se aplice cât mai curând posibil.
This Regulation does not prevent the submission of a further application for the approval of ethoprophos pursuant to Article 7 of Regulation (EC) No 1107/2009.
Prezentul regulament nu împiedică depunerea unei noi cereri pentru aprobarea substanței etoprofos în temeiul articolului 7 din Regulamentul (CE) nr. 1107/2009.
The approval of the active substance ethoprophos is not renewed.
Aprobarea substanței active etoprofos nu se reînnoiește.
In Part A of the Annex to Implementing Regulation (EU) No 540/2011, row 155, on ethoprophos, is deleted.
În partea A a anexei la Regulamentul de punere în aplicare (UE) nr. 540/2011, rândul 155, referitor la etoprofos, se elimină.
Member States shall withdraw authorisations for plant protection products containing ethoprophos as active substance by 21 September 2019 at the latest.
Statele membre retrag autorizațiile acordate produselor de protecție a plantelor care conțin etoprofos ca substanță activă până cel târziu la 21 septembrie 2019.
Any grace period granted by Member States in accordance with Article 46 of Regulation (EC) No 1107/2009 shall be as short as possible and shall expire by 21 March 2020 at the latest.
Orice perioadă de grație acordată de statele membre în conformitate cu articolul 46 din Regulamentul (CE) nr. 1107/2009 este cât mai scurtă posibil și expiră cel târziu la 21 martie 2020.
Done at Brussels, 28 February 2019.
Adoptat la Bruxelles, 28 februarie 2019.
Commission Directive 2007/52/EC of 16 August 2007 amending Council Directive 91/414/EEC to include ethoprophos, pirimiphos-methyl and fipronil as active substances (OJ L 214, 17.8.2007, p. 3).
Directiva 2007/52/CE a Comisiei din 16 august 2007 de modificare a Directivei 91/414/CEE a Consiliului în vederea includerii substanțelor active etoprofos, pirimifos-metil și fipronil (JO L 214, 17.8.2007, p. 3).
Conclusion on the peer review of the pesticide risk assessment of the active substance ethoprophos.
Conclusion on the peer review of the pesticide risk assessment of the active substance ethoprophos (Concluzia evaluării inter pares a riscului utilizării ca pesticid a substanței active etoprofos).
Available online: www.efsa.europa.eu
Regulamentul de punere în aplicare (UE) 2018/917 al Comisiei din 27 iunie 2018 de modificare a Regulamentului de punere în aplicare (UE) nr. 540/2011 în ceea ce privește prelungirea perioadelor de aprobare a substanțelor active alfa-cipermetrin, beflubutamid, benalaxil, bentiavalicarb, bifenazat, boscalid, bromoxinil, captan, carvonă, clorprofam, ciazofamid, desmedifam, dimetoat, dimetomorf, diquat, etefon, etoprofos, etoxazol, famoxadon, fenamidon, fenamifos, flumioxazin, fluoxastrobin, folpet, foramsulfuron, formetanat, Gliocladium catenulatum tulpina: J1446, izoxaflutol, metalaxil-m, metiocarb, metoxifenozid, metribuzin, milbemectină, oxasulfuron, Paecilomyces lilacinus tulpina 251, fenmedifam, fosmet, pirimifos-metil, propamocarb, protioconazol, pimetrozină și s-metolaclor (JO L 163, 28.6.2018, p. 13).
Commission Delegated Regulation (EU) 2019/348
Regulamentul delegat (UE) 2019/348 al Comisiei
supplementing Directive 2014/59/EU of the European Parliament and of the Council with regard to regulatory technical standards specifying the criteria for assessing the impact of an institution's failure on financial markets, on other institutions and on funding conditions
de completare a Directivei 2014/59/UE a Parlamentului European și a Consiliului în ceea ce privește standardele tehnice de reglementare care precizează criteriile de evaluare a impactului intrării în dificultate a unei instituții asupra piețelor financiare, asupra altor instituții și asupra condițiilor de finanțare
Having regard to Directive 2014/59/EU of the European Parliament and of the Council of 15 May 2014 on establishing a framework for the recovery and resolution of credit institutions and investment firms and amending Council Directive 82/891/EEC, and Directives 2001/24/EC, 2002/47/EC, 2004/25/EC, 2005/56/EC, 2007/36/EC, 2011/35/EU, 2012/30/EU and 2013/36/EU, and Regulations (EU) No 1093/2010 and (EU) No 648/2012 of the European Parliament and of the Council, and in particular Article 4(6) thereof,
având în vedere Directiva 2014/59/UE a Parlamentului European și a Consiliului din 15 mai 2014 de instituire a unui cadru pentru redresarea și rezoluția instituțiilor de credit și a firmelor de investiții și de modificare a Directivei 82/891/CEE a Consiliului și a Directivelor 2001/24/CE, 2002/47/CE, 2004/25/CE, 2005/56/CE, 2007/36/CE, 2011/35/UE, 2012/30/UE și 2013/36/UE ale Parlamentului European și ale Consiliului, precum și a Regulamentelor (UE) nr. 1093/2010 și (UE) nr. 648/2012 ale Parlamentului European și ale Consiliului, în special articolul 4 alineatul (6),
To determine whether Member States should grant institutions in their jurisdictions simplified obligations, Article 4(1) of Directive 2014/59/EU requires those Member States to ensure that competent and resolution authorities assess the impact that the failure of an institution could have due to a number of factors specified in that article.
Pentru a stabili dacă statele membre ar trebui să acorde instituțiilor din jurisdicțiile lor obligații simplificate, articolul 4 alineatul (1) din Directiva 2014/59/UE impune statelor membre să se asigure că autoritățile competente și autoritățile de rezoluție evaluează impactul pe care l-ar putea avea, ca urmare a mai multor factori specificați la articolul respectiv, intrarea în dificultate a unei instituții.
That assessment should be distinct from, and should not predetermine, any other assessment to be made by resolution authorities, including, in particular, any assessment of the resolvability of an institution or group, or of whether the conditions for resolution referred to in Directive 2014/59/EU and Regulation (EU) No 806/2014 of the European Parliament and of the Council are satisfied.
Evaluarea în cauză ar trebui să fie diferită de orice altă evaluare efectuată de autoritățile de rezoluție, inclusiv, în special, de orice evaluare a posibilităților de soluționare a unei instituții sau a unui grup ori sau a îndeplinirii condițiilor pentru rezoluție menționate în Directiva 2014/59/UE și în Regulamentul (UE) nr. 806/2014 al Parlamentului European și al Consiliului, și nu ar trebui să predetermine aceste evaluări.
The specification of the criteria referred to in Article 4(1) of Directive 2014/59/EU should be practical, efficient and effective.
Precizarea criteriilor menționate la articolul 4 alineatul (1) din Directiva 2014/59/UE ar trebui să fie practică, eficientă și eficace.
The impact that the failure of an institution can have should therefore be assessed, first on the basis of quantitative criteria and subsequently on the basis of qualitative criteria.
Prin urmare, impactul pe care îl poate avea intrarea în dificultate a unei instituții ar trebui să fie evaluat, mai întâi pe baza unor criterii cantitative și, ulterior, a unor criterii calitative.
In general, the assessment based on qualitative criteria should only be conducted where the assessment on the basis of quantitative criteria does not lead to the conclusion that, in the light of the impact that the institution's failure could have, full obligations, rather than merely simplified obligations, are required.
În general, evaluarea bazată pe criterii calitative ar trebui să se efectueze numai în cazul în care evaluarea bazată pe criterii cantitative nu duce la concluzia că, având în vedere impactul pe care l-ar putea avea intrarea în dificultate a instituției, este necesară aplicarea obligațiilor depline, și nu doar a obligațiilor simplificate.
To ensure a convergent and effective application of this Regulation, competent and resolution authorities should assess the quantitative criteria against a Union common threshold in the form of a total quantitative score.
Pentru a asigura o aplicare convergentă și eficace a prezentului regulament, autoritățile competente și autoritățile de rezoluție ar trebui să evalueze criteriile cantitative prin raportare la un prag comun stabilit la nivelul Uniunii sub forma unui punctaj cantitativ total.
Competent and resolution authorities should calculate that total quantitative score in accordance with a set of indicators, using the values from the applicable supervisory reporting framework laid down in Implementing Regulation (EU) No 680/2014.
Autoritățile competente și autoritățile de rezoluție ar trebui să calculeze respectivul punctaj cantitativ total în conformitate cu un set de indicatori, utilizând valorile din cadrul aplicabil de raportare în scopuri de supraveghere prevăzut în Regulamentul de punere în aplicare (UE) nr. 680/2014.
To ensure a desirable balance in terms of the expected ratio of institutions ineligible for simplified obligations within Member States and the distribution of ineligible institutions across Member States, the Union threshold for the total quantitative score for credit institutions should in principle be established at 25 basis points.
Pentru a asigura un echilibru dezirabil în ceea ce privește rata preconizată a instituțiilor neeligibile pentru aplicarea de obligații simplificate din statele membre și distribuția instituțiilor neeligibile în rândul statelor membre, pragul Uniunii pentru punctajul cantitativ total aferent instituțiilor de credit ar trebui, în principiu, să fie stabilit la 25 de puncte de bază.
However, competent and resolution authorities should be able to raise or lower the threshold of 25 basis points and set it within the range of 0 to 105 basis points, depending on the specificities of the Member State's banking sector.
Cu toate acestea, autoritățile competente și autoritățile de rezoluție ar trebui să aibă posibilitatea de a majora sau de a reduce pragul de 25 de puncte de bază și de a-l stabili în intervalul 0-105 puncte de bază, în funcție de specificul sectorului bancar al statului membru.
A highly concentrated banking sector may justify a higher threshold, whereas a large number of small institutions combined with a small number of large institutions may lead to a lower threshold.
Un sector bancar foarte concentrat poate justifica un prag mai ridicat, în timp ce un număr mare de instituții mici combinat cu un număr mic de instituții mari poate duce la un prag mai scăzut.
The threshold should strike the right balance between the cumulative value of total assets of credit institutions that could be eligible for simplified obligations in a given Member State and of credit institutions that would be ineligible based on the quantitative assessment.
Pragul ar trebui să asigure un echilibru adecvat între valoarea cumulată a activelor totale ale instituțiilor de credit care ar putea fi eligibile pentru aplicarea obligațiilor simplificate într-un anumit stat membru și a celor ale instituțiilor de credit care ar fi neeligibile pe baza evaluării cantitative.
Competent and resolution authorities should use appropriate proxies based on the national generally accepted accounting principles (GAAP) where they do not receive the indicator values from institutions as a part of supervisory reporting.
Atunci când nu primesc valorile indicatorilor din partea instituțiilor în cadrul raportării în scopuri de supraveghere, autoritățile competente și autoritățile de rezoluție ar trebui să utilizeze substituenți adecvați, bazați pe principiile contabile general acceptate la nivel național (GAAP).
Competent or resolution authorities should be able to assign a value of zero to the relevant indicators where the identification of proxies would be excessively cumbersome.
Autoritățile competente sau autoritățile de rezoluție ar trebui să poată atribui o valoare egală cu zero indicatorilor relevanți în cazul în care identificarea substituenților ar fi excesiv de dificilă.
That possibility should however be limited to institutions not reporting template 20 on the basis of Article 5(a)(4) of Implementing Regulation (EU) No 680/2014, due to their not exceeding the threshold referred to in that Article.
Această posibilitate ar trebui totuși să fie limitată la instituțiile care nu raportează formularul 20 în temeiul articolului 5 litera (a) punctul 4 din Regulamentul de punere în aplicare (UE) nr. 680/2014 deoarece nu depășesc pragul menționat la articolul respectiv.
To ensure that the approach taken in this Regulation fully complies with the principle of proportionality and to eliminate any disproportionate burden, it should be possible for small credit institutions to be quantitatively assessed on the basis of their size only.
Pentru a se asigura că abordarea adoptată în prezentul regulament respectă pe deplin principiul proporționalității și pentru a elimina orice sarcină disproporționată, instituțiile de credit mici ar trebui să poată fi evaluate din punct de vedere cantitativ numai pe baza dimensiunii lor.
Competent and resolution authorities should therefore be able to conclude that the failure of a small credit institution would not be likely to have a significant negative effect on financial markets, other institutions or funding conditions, without applying the total quantitative score, provided that their qualitative assessment supports that conclusion.
Autoritățile competente și autoritățile de rezoluție ar trebui, prin urmare, să fie în măsură să concluzioneze, fără a aplica punctajul cantitativ total, că intrarea în dificultate a unei instituții de credit mici nu este susceptibilă să aibă un efect negativ semnificativ asupra piețelor financiare, asupra altor instituții sau asupra condițiilor de finanțare, cu condiția ca evaluarea calitativă să susțină această concluzie.
For those small credit institutions, the assessment of the qualitative criteria should also be conducted in a proportionate manner.
În cazul instituțiilor de credit mici, evaluarea criteriilor calitative ar trebui să fie realizată, de asemenea, într-un mod proporțional.
To ensure the effectiveness and efficiency of the assessment of the impact of institutions' failure on financial markets, other institutions or funding conditions, the specification of quantitative and qualitative criteria should build upon terms and categories already laid down in Directive 2013/36/EU of the European Parliament and of the Council.
Pentru a asigura eficacitatea și eficiența evaluării impactului intrării în dificultate a instituțiilor asupra piețelor financiare, asupra altor instituții sau asupra condițiilor de finanțare, precizarea criteriilor cantitative și calitative ar trebui să se bazeze pe condițiile și categoriile stabilite deja în Directiva 2013/36/UE a Parlamentului European și a Consiliului.
In particular, pursuant to Article 131(2) of Directive 2013/36/EU, G-SIIs are identified as such on the basis of, inter alia, their size, interconnectedness with the financial system, complexity and cross-border activity.
În special, în temeiul articolului 131 alineatul (2) din Directiva 2013/36/UE, instituțiile globale de importanță sistemică (G-SII) sunt identificate ca atare, printre altele, pe baza dimensiunii, a interconectării cu sistemul financiar, a complexității și a activității lor transfrontaliere.
Since those criteria overlap to a large extent with the criteria of Article 4(1) of Directive 2014/59/EU, competent and resolution authorities should be able to decide that a G-SII's failure would be likely to have a significant negative effect on financial markets, other institutions or funding conditions, without having to conduct a quantitative assessment.
Dat fiind că aceste criterii se suprapun în mare măsură cu criteriile prevăzute la articolul 4 alineatul (1) din Directiva 2014/59/UE, autoritățile competente și autoritățile de rezoluție ar trebui să poată decide că intrarea în dificultate a unei G-SII este susceptibilă să aibă un efect negativ semnificativ asupra piețelor financiare, asupra altor instituții sau asupra condițiilor de finanțare, fără să fie nevoie să efectueze o evaluare cantitativă.
Further, pursuant to Article 131(3) of Directive 2013/36/EU, O-SIIs are identified as such on the basis of, inter alia, their size, their importance for the economy of the Union or of the relevant Member State, the significance of their cross-border activities and their interconnectedness with the financial system.
În plus, în temeiul articolului 131 alineatul (3) din Directiva 2013/36/UE, alte instituții de importanță sistemică (O-SII) sunt identificate ca atare, printre altele, pe baza dimensiunii lor, a importanței lor pentru economia Uniunii sau a statului membru relevant, a anvergurii activităților lor transfrontaliere și a interconectării lor cu sistemul financiar.
Since those criteria are very similar to the criteria of Article 4(1) of Directive 2014/59/EU, competent and resolution authorities should be able to decide that an O-SII's failure would be likely to have a significant negative effect on financial markets, other institutions or funding conditions, without having to conduct a quantitative assessment.
Dat fiind că aceste criterii sunt foarte asemănătoare cu criteriile prevăzute la articolul 4 alineatul (1) din Directiva 2014/59/UE, autoritățile competente și autoritățile de rezoluție ar trebui să poată decide că intrarea în dificultate a unei O-SII este susceptibilă să aibă un efect negativ semnificativ asupra piețelor financiare, asupra altor instituții sau asupra condițiilor de finanțare, fără să fie nevoie să efectueze o evaluare cantitativă.
Moreover, Article 107(3) of Directive 2013/36/EU requires the European Banking Authority (EBA) to issue guidelines on common procedures and methodologies for the supervisory review and evaluation process (SREP) in accordance with Article 16 of Regulation (EU) No 1093/2010 of the European Parliament and of the Council.
În plus, articolul 107 alineatul (3) din Directiva 2013/36/UE prevede obligația Autorității Bancare Europene (ABE) de a emite orientări privind procedurile și metodologiile comune pentru procesul de supraveghere și evaluare (SREP) în conformitate cu articolul 16 din Regulamentul (UE) nr. 1093/2010 al Parlamentului European și al Consiliului.
Competent authorities and financial institutions, to which those guidelines are addressed, are required to make every effort to comply with them.
Autoritățile competente și instituțiile financiare cărora li se adresează orientările respective au obligația de a depune toate eforturile necesare pentru a se conforma acestora.
The categorisation under the EBA SREP guidelines by competent authorities should therefore be taken into account in the context of the assessment referred to in Article 4(1) of Directive 2014/59/EU.
Clasificarea efectuată de către autoritățile competente în conformitate cu orientările SREP ale ABE ar trebui, prin urmare, să fie luată în considerare în contextul evaluării menționate la articolul 4 alineatul (1) din Directiva 2014/59/UE.
Competent authorities classify institutions into four categories.
Autoritățile competente clasifică instituțiile în patru categorii.
The first category (SREP Category 1) is comprised of G-SIIs and O-SIIs and, where appropriate, of other institutions categorised as such by a competent authority on the basis of their size, internal organisation, and the nature, scope and complexity of their activities.
Prima categorie (categoria SREP 1) este alcătuită din G-SII și O-SII și, după caz, din alte instituții clasificate ca atare de o autoritate competentă pe baza dimensiunii, a organizării interne și a naturii, amplorii și complexității activităților lor.
Accordingly, where the competent authority has determined that an institution falls within SREP Category 1, competent and resolution authorities should be able to decide that the failure of that institution would be likely to have a significant negative effect on financial markets, other institutions or funding conditions, without having to conduct a quantitative assessment.
În consecință, atunci când autoritatea competentă a stabilit că o instituție se încadrează în categoria SREP 1, autoritățile competente și autoritățile de rezoluție ar trebui să poată decide că intrarea în dificultate a instituției respective este susceptibilă să aibă un efect negativ semnificativ asupra piețelor financiare, asupra altor instituții sau asupra condițiilor de finanțare, fără să fie nevoie să efectueze o evaluare cantitativă.
To ensure a consistent assessment of institutions, it is necessary to specify a minimal list of considerations on the basis of which competent and resolution authorities should perform their qualitative assessments, without preventing those authorities from taking into account other relevant considerations.
Pentru a asigura o evaluare consecventă a instituțiilor, este necesar să se precizeze o listă minimă de considerente pe baza cărora autoritățile competente și autoritățile de rezoluție ar trebui să efectueze evaluări calitative, fără a împiedica autoritățile respective să ia în considerare alte considerente relevante.
The minimal list of qualitative considerations should refer to circumstances indicating that the failure of an institution could have a significant negative effect on financial markets, other institutions or funding conditions.
Lista minimă de considerente calitative ar trebui să se refere la circumstanțe care indică faptul că intrarea în dificultate a unei instituții ar putea avea un efect negativ semnificativ asupra piețelor financiare, asupra altor instituții sau asupra condițiilor de finanțare.
In the light of the diverse range of investment firms covered by Directive 2014/59/EU and the need not to pre-empt the ongoing work at Union level on the review of the prudential requirements for those firms, this Regulation should only specify the indicators that competent and resolution authorities should take into account to assess the criterion of size.
Având în vedere diversitatea firmelor de investiții care intră sub incidența Directivei 2014/59/UE și necesitatea de a nu aduce atingere activității în curs la nivelul Uniunii privind revizuirea cerințelor prudențiale pentru firmele respective, în prezentul regulament ar trebui să se precizeze doar indicatorii pe care autoritățile competente și autoritățile de rezoluție ar trebui să îi ia în considerare pentru a evalua criteriul dimensiunii.
Those authorities should set the weights assigned to those indicators and determine the relevant thresholds.
Aceste autorități ar trebui să stabilească ponderile atribuite indicatorilor respectivi, precum și pragurile relevante.
An institution belonging to a group subject to consolidated supervision pursuant to Articles 111 and 112 of Directive 2013/36/EU (cross-border group) is highly interconnected and its activities are much more complex than those of a stand-alone institution.
O instituție aparținând unui grup care face obiectul supravegherii consolidate în temeiul articolelor 111 și 112 din Directiva 2013/36/UE (grup transfrontalier) este foarte interconectată, iar activitățile sale sunt mult mai complexe decât cele ale unei instituții de sine stătătoare.
The impact of the failure of an institution belonging to a cross-border group is thus likely to be more significant.
Prin urmare, este probabil ca impactul intrării în dificultate ale unei instituții care aparține unui grup transfrontalier să fie mai semnificativ.