natgillin/translations-raw huggingface dataset:
In the Notice of Initiation, the Commission informed interested parties that it had provisionally chosen Switzerland as a market economy third country (‘analogue country’) within the meaning of Article 2(7)(a) of the basic Regulation.
În avizul de deschidere, Comisia a informat părțile interesate că a ales în mod provizoriu Elveția ca țară terță cu economie de piață (denumită în continuare „țară analogă”), în sensul articolului 2 alineatul (7) litera (a) din regulamentul de bază.
Interested parties had an opportunity to comment and to request a hearing with the Commission and/or the Hearing Officer in trade proceedings.
Părților interesate li s-a oferit posibilitatea de a formula observații și de a solicita o audiere în fața Comisiei și/sau a consilierului-auditor pentru proceduri comerciale.
Some of the interested parties supporting the complaint requested confidential treatment of their identities in fear of retaliation, as they purchase certain parts of their electric bicycles in the PRC.
Unele dintre părțile interesate care susțin plângerea au solicitat tratamentul confidențial al identității lor de teama represaliilor, întrucât acestea achiziționează anumite piese ale bicicletelor lor electrice din RPC.
The Commission granted their requests after an assessment of the arguments brought forward.
Comisia a răspuns favorabil cererilor acestora, după o evaluare a argumentelor invocate.
The China Chamber of Commerce for Import and Export of Machinery and Electronic products (‘CCCME’), and the Collective of European Importers of Electric Bicycles (‘CEIEB’), both representing several interested parties, submitted comments after the initiation of the proceeding.
Camera de Comerț din China pentru Importul și Exportul de Mașini și Produse Electronice (denumită în continuare „CCCME”) și Colectivul Importatorilor Europeni de Biciclete Electrice (denumit în continuare „CEIEB”), ambele reprezentând mai multe părți interesate, au formulat observații după deschiderea procedurii.
The CCCME argued that the reasons for which the Commission granted confidential treatment to the identity of some of the interested parties supporting the complaint were both insufficient and unfounded.
CCCME a susținut că motivele pentru care Comisia a acordat tratamentul confidențial al identității unora dintre părțile interesate care susțin plângerea erau atât insuficiente cât și neîntemeiate.
According to the CCCME, some of the members of the Union Industry import complete electric bicycles from the PRC and thus, in light of Article 4(1)(a) of the basic Regulation, may be precluded from being considered as members of the Union Industry.
Potrivit CCCME, unii dintre membrii industriei din Uniune importă biciclete electrice complete din RPC și astfel, în temeiul articolului 4 alineatul (1) litera (a) din regulamentul de bază, aceștia pot evita de a fi considerați ca membri ai industriei din Uniune.
The CCCME pointed out that confidential treatment of the identity of some of the interested parties precludes the exporting producers from properly examining the standing in this case.
CCCME a subliniat faptul că tratamentul confidențial al identității unora dintre părțile interesate nu permite ca situația producătorilor exportatori să fie examinată în mod corespunzător în acest caz.
In a similar vein, the CEIEB argued that the complaint does neither contain a list of all known Union producers of the like product, nor the volume and value produced by these producers.
În aceeași ordine de idei, CEIEB a afirmat că plângerea nu conține nici lista tuturor producătorilor cunoscuți din Uniune ai produsului similar, nici volumul și valoarea produsă de acești producători.
The complaint contained a list of known producers in the Union, as well as their total production volume.
Plângerea conținea o listă a producătorilor cunoscuți din Uniune, precum și volumul total al producției lor.
The CEIEB was, accordingly, able to assess the list of known Union producers of the like product.
În consecință, CEIEB a fost în măsură să evalueze lista producătorilor cunoscuți din Uniune care fabrică produsul similar.
This information allowed the CEIEB to identify that two companies listed as Union producers are also importing the product under investigation from the country concerned.
Aceste informații a permis ca CEIEB să identifice faptul că două societăți enumerate în listă ca producători din Uniune importă, de asemenea, produsul care face obiectul anchetei din țara în cauză.
It is therefore clear that the CEIEB could fully exercise their rights of defence in this respect.
Prin urmare, este clar că CEIEB a putut să își exercite pe deplin dreptul la apărare în această privință.
The CCCME further argued that the complaint lacked the necessary level of sufficient evidence to result in the initiation of an investigation.
CCCME a susținut în continuare că plângerea nu deținea nivelul necesar de dovezi pentru a duce la deschiderea unei anchete.
The CCCME gave four reasons for this.
CCCME a comunicat patru motive în această privință.
First, the import data, based on Chinese export statistics obtained from Chinese customs, together with the adjustments made to it to filter out the product subject to this investigation, should not be kept confidential and its source should be duly examined by the Commission.
În primul rând, datele de import, întemeiate pe statisticile de export chinezești obținute de la autoritățile vamale din China, împreună cu modificările aduse acestora pentru a filtra produsul care face obiectul prezentei anchete, nu ar trebui să fie considerate confidențiale iar sursa acestora ar trebui să fie analizată în mod corespunzător de către Comisie.
Second, certain information in the complaint such as, for instance, the alleged overcapacity in the relevant sector in the PRC, would be misleading as they relate not only to the electric bicycles sector but electric bicycles and bicycles together.
În al doilea rând, anumite informații din plângere, cum ar fi, de exemplu, pretinsa supracapacitate a sectorului relevant din RPC, ar fi înșelătoare întrucât ele nu se referă doar la sectorul bicicletelor electrice, ci la întregul sector al bicicletelor convenționale și al bicicletelor electrice.
Similarly, the value of the Union's electric bicycles market would be overestimated as it covers all light electric vehicles and not only electric bicycles.
În mod similar, valoarea pieței de biciclete electrice a Uniunii ar fi supraestimată întrucât aceasta acoperă toate vehiculele electrice ușoare și nu numai bicicletele electrice.
Third, subsidisation claims made in the complaint would be unfounded and would merit their own anti-subsidy investigation.
În al treilea rând, afirmațiile privind subvenționarea formulate în plângere ar fi nefondate și ar merita propria lor anchetă antisubvenție.
Fourth, according to the CCCME, the complaint made a series of unjustified claims that are harmful to the electric bicycles industry in the PRC, alleging that it is the Union producers who drive the innovation in this business and that the Chinese producers are merely replicating the status quo of the Union-developed electric bicycles technology.
În al patrulea rând, potrivit CCCME, plângerea a făcut o serie de afirmații nejustificate care sunt dăunătoare pentru industria bicicletelor electrice din RPC, pretinzând că producătorii din Uniune sunt cei care stimulează inovarea în acest sector și că producătorii chinezi nu fac decât să copieze tehnologia actuală a bicicletelor electrice elaborată în Uniune.
The Commission carried out an examination of the complaint in accordance with Article 5 of the basic Regulation, coming to the conclusion that the requirements for initiation of an investigation were met, i.e. that the adequacy and accuracy of the evidence presented by the complainant was sufficient.
Comisia a efectuat o analiză a plângerii în conformitate cu articolul 5 din regulamentul de bază, ajungând la concluzia că cerințele pentru inițierea unei anchete erau îndeplinite, și anume caracterul adecvat și exactitatea dovezilor prezentate de reclamant erau suficiente.
According to Article 5(2) of the basic Regulation, a complaint shall contain such information as is reasonably available to the complainant on the factors indicated therein.
În conformitate cu articolul 5 alineatul (2) din regulamentul de bază, o plângere trebuie să conțină informațiile pe care reclamantul le poate obține în mod rezonabil privind factorii indicați în cadrul ei.
On the basis of the evidence provided, the Commission deemed that requirement satisfied.
Pe baza dovezilor furnizate, Comisia a considerat că cerința respectivă a fost îndeplinită.
Regarding the Chinese import data argument, the Commission refers to section 3.2 of the registration Regulation and to section 4.3 of this Regulation, where that argument is sufficiently addressed.
În ceea ce privește argumentul privind datele de import chinezești, Comisia se referă la secțiunea 3.2 din regulamentul de înregistrare și la secțiunea 4.3 din acest regulament, în care argumentul este abordat la un nivel suficient.
Regarding the overcapacity argument, it is indeed relevant to examine overcapacities for electric bicycles and bicycles together, since production capacity for bicycles can be converted to electric bicycles with little cost or effort (see recital 172), and there is evidence on record that this is indeed regularly done by companies producing both products.
În ceea ce privește argumentul referitor la supracapacitate, este într-adevăr relevant să se analizeze supracapacitățile pentru ansamblul bicicletelor convenționale și electrice, întrucât capacitatea de producție pentru bicicletele convenționale poate fi transformată, cu costuri sau eforturi mici, pentru a fabrica biciclete electrice (a se vedea considerentul 172) și există dovezi la dosar potrivit cărora acest lucru este, într-adevăr, efectuat cu regularitate de către societățile care produc ambele produse.
Regarding the comments on alleged subsidisation on the Chinese market, on 21 December 2017, the Commission initiated an anti-subsidy investigation with regard to imports into the Union of electric bicycles originating in the PRC and commenced a separate investigation.
În ceea ce privește observațiile privind pretinsa subvenționare de pe piața chineză, la 21 decembrie 2017, Comisia a deschis o anchetă antisubvenție privind importurile în Uniune de biciclete electrice originare din RPC și a demarat o anchetă separată.
That investigation is still on-going.
Ancheta respectivă este încă în curs de desfășurare.
Finally, regarding the innovation and replication arguments, the accuracy of the allegations mentioned in point four had no weight on the Commission's assessment underlying the initiation of this case, as they do not fall within the factors considered for this purpose.
În sfârșit, în ceea ce privește argumentele privind inovarea și copierea, acuratețea afirmațiilor menționate la punctul patru nu a avut nicio influență asupra evaluării realizate de Comisie care se află la baza deschiderii acestui caz, întrucât nu au făcut parte din factorii care au fost luați în considerare în acest scop.
In the Notice of Initiation, the Commission stated that it might sample exporting producers, Union producers and unrelated importers in accordance with Article 17 of the basic Regulation.
În avizul de deschidere, Comisia a afirmat că ar putea constitui un eșantion din rândul producătorilor exportatori, al producătorilor din Uniune și al importatorilor neafiliați, în conformitate cu articolul 17 din regulamentul de bază.
The sampled Union producers accounted for 60 % of the total production volume and 58 % of total sales of the Union industry.
Producătorii din Uniune incluși în eșantion reprezentau 60 % din volumul producției totale și 58 % din vânzările totale realizate de industria din Uniune.
The Commission invited interested parties to comment on the provisional sample.
Comisia a invitat părțile interesate să prezinte observații în legătură cu eșantionul provizoriu.
The EBMA claimed that the sample was overly focused on the Dutch market, and does not give appropriate weight to French producers.
EBMA a susținut că eșantionul s-a concentrat în mod excesiv asupra pieței neerlandeze și nu conferă importanța corespunzătoare producătorilor francezi.
The Commission noted that the sample included the largest markets for the product under investigation and the largest producers in terms of volume and sales on the Union market which could reasonably be investigated within the time available.
Comisia a observat că eșantionul include cele mai importante piețe pentru produsul care face obiectul anchetei și cei mai mari producători în ceea ce privește volumul și vânzările pe piața Uniunii, care ar putea face în mod rezonabil obiectul anchetei, ținând seama de timpul disponibil.
The Commission also noted that the production of the French producers only account for a minor part of the production of electric bicycles in the Union.
De asemenea, Comisia a observat că producția producătorilor francezi nu reprezintă decât o mică parte din producția de biciclete electrice din Uniune.
It is therefore not necessary to include a French producer to ensure representativity of the sample.
Prin urmare, nu este necesar să se includă un producător francez pentru a se asigura reprezentativitatea eșantionului.
One interested party suggested adding a German manufacturer to the sample.
Una dintre părțile interesate a sugerat adăugarea unui producător german la eșantion.
However, the company in question was not cooperating and the comment had therefore to be disregarded.
Totuși, societatea în cauză nu a cooperat și, prin urmare, sugestia a trebuit să fie ignorată.
This did not affect the representativity of the sample, since the sample covered 60 % of the production volume, and did include a German manufacturer.
Acest lucru nu a afectat caracterul reprezentativ al eșantionului, întrucât eșantionul a acoperit 60 % din volumul producției și a inclus un producător german.
Twenty-one unrelated importers provided the requested information and agreed to be included in the sample.
Douăzeci și unu de importatori neafiliați au furnizat informațiile solicitate și au fost de acord să fie incluși în eșantion.
In accordance with Article 17(1) of the basic Regulation, the Commission selected a sample of five unrelated importers on the basis of the largest volume of imports into the Union.
În conformitate cu articolul 17 alineatul (1) din regulamentul de bază, Comisia a selectat, pe baza celui mai mare volum de importuri în Uniune, un eșantion format din cinci importatori neafiliați.
In accordance with Article 17(2) of the basic Regulation, all known importers concerned were consulted on the selection of the sample.
În conformitate cu articolul 17 alineatul (2) din regulamentul de bază, toți importatorii cunoscuți în cauză au fost consultați cu privire la constituirea eșantionului.
One interested party commented that the sample of importers is not representative, since it does not cover importers from Denmark, Germany, Italy and the UK, and overly focused on importers buying city electric bicycles.
Una dintre părțile interesate a făcut observația că eșantionul nu este reprezentativ, întrucât nu cuprinde importatorii din Danemarca, Germania, Italia și Regatul Unit și se concentrează în mod excesiv pe importatorii care cumpără biciclete electrice de oraș.
However, the cooperating importers from Denmark, Germany and the UK were much smaller than the sampled importers, and no importers from Italy cooperated.
Cu toate acestea, importatorii cooperanți din Danemarca, Germania și Regatul Unit erau mult mai mici decât importatorii incluși în eșantion și niciun importator din Italia nu a cooperat.
Also, the sampled importers imported a wide range of products, including city electric bicycles, trekking electric bicycles, mountain electric bicycles and folding electric bicycles.
De asemenea, importatorii eșantionați au importat o gamă largă de produse, inclusiv biciclete electrice de oraș, biciclete electrice pentru drumeție, biciclete electrice de munte și biciclete electrice rabatabile.
The Commission also notes that the sample included the largest import volume which could reasonably be investigated within the time available.
Comisia a observat, de asemenea, că eșantionul a inclus cel mai mare volum de importuri care poate face în mod rezonabil obiectul unei anchete în timpul disponibil.
In light of the above, the Commission confirmed that the sample is representative of the cooperating importers.
Având în vedere cele de mai sus, Comisia confirmă că eșantionul este reprezentativ pentru importatorii cooperanți.
Ninety-six exporting producers in the PRC provided the requested information and agreed to be included in the sample.
Nouăzeci și șase de producători-exportatori din RPC au furnizat informațiile solicitate și au fost de acord să fie incluși în eșantion.
One producer reported no exports of the electric bicycles to the Union during the investigation period and therefore was not considered admissible to the sample.
Unul dintre producători nu a raportat exporturile de biciclete electrice în Uniune în cursul perioadei de anchetă și, prin urmare, nu a fost considerat admisibil pentru includerea în eșantion.
The Commission provisionally selected a sample of four cooperating producer groups on the basis of the largest representative volume of exports to the Union.
Comisia a selectat în mod provizoriu un eșantion de patru producători cooperanți, pe baza celui mai mare volum reprezentativ de exporturi către Uniune.
In accordance with Article 17(2) of the basic Regulation, all known exporting producers of electric bicycles, and the authorities of the PRC, were consulted on the selected sample.
În conformitate cu articolul 17 alineatul (2) din regulamentul de bază, toți producătorii-exportatori cunoscuți de biciclete electrice, precum și autoritățile din RPC au fost consultați cu privire la eșantionul selectat.
Three non-sampled cooperating exporting producers argued that they should be included in the sample due to allegedly particular features of their production or sales, which distinguish them from some or all sampled exporting producers.
Trei producători-exportatori cooperanți neincluși în eșantion au susținut că ar trebui să fie incluși în eșantion datorită pretinselor caracteristici deosebite ale producției sau vânzărilor lor, care îi disting de unii sau de toți ceilalți producători-exportatori eșantionați.
These features are not relevant from the point of view of Article 17(1) of the basic Regulation, on the basis of which the sample is to be selected.
Aceste caracteristici nu sunt relevante din punctul de vedere al articolului 17 alineatul (1) din regulamentul de bază, în temeiul căruia urmează să fie selecționat eșantionul.
In accordance with Article 17(1) of the basic Regulation, the Commission selected a sample on the basis of the largest representative volume of exports to the Union, which can reasonably be investigated within the time available.
În conformitate cu articolul 17 alineatul (1) din regulamentul de bază, Comisia a selectat un eșantion bazat pe cel mai mare volum reprezentativ de exporturi către Uniune, care poate face, în mod rezonabil, obiectul unei anchete, ținând seama de timpul disponibil.
None of the three non-sampled exporting producers contested that they qualified for the sample according to this criterion, and none of them argued that the criterion for selecting the sample should be changed.
Niciunul dintre cei trei producători-exportatori neincluși în eșantion nu a contestat faptul că era eligibil pentru eșantion în temeiul acestui criteriu și niciunul dintre ei nu a susținut că criteriul de selectare a eșantionului ar trebui modificat.
Therefore, the three requests were rejected.
Prin urmare, cele trei cereri au fost respinse.
After the expiry of the deadline for sampling responses and after the sample was selected and questionnaires have already been sent, one exporting producer came forward and requested to be considered as cooperating, as it had responded in due time to the sampling exercise in the parallel anti-subsidy investigation.
După expirarea termenului limită pentru răspunsurile la eșantionare și odată ce eșantionul a fost selectat și chestionarele au fost deja trimise, unul dintre producătorii-exportatori s-a manifestat și a solicitat să fie considerat drept cooperant, întrucât răspunsese în timp util la exercițiul de eșantionare în cadrul anchetei antisubvenție desfășurate în paralel.
The request was denied as the company did not come forward in the due time in the present investigation.
Cererea a fost respinsă, întrucât societatea nu s-a manifestat în timp util în cadrul prezentei anchete.
Six non-sampled exporting producers formally requested individual examination under Article 17(3) of the basic Regulation.
Șase producători-exportatori neincluși în eșantion au solicitat în mod formal o examinare individuală în temeiul articolului 17 alineatul (3) din regulamentul de bază.
Two of them requested market economy treatment, which makes for two additional market economy treatment claim forms to be analysed and verified.
Doi dintre ei au solicitat tratament de societate care funcționează în condițiile unei economii de piață, ceea ce înseamnă că ar fi necesară analizarea și verificarea a două formulare suplimentare de cerere a tratamentului de economie de piață.
Furthermore, three of the companies that formally requested individual examination are groups of companies with a total of six related traders.
Mai mult, trei dintre societățile care au solicitat în mod formal o examinare individuală sunt grupuri de societăți cu un total de șase comercianți afiliați.
Their replies to the relevant part of the anti-dumping questionnaire would also have to be analysed and verified by the case teams.
Răspunsurile lor la partea relevantă din chestionarul antidumping ar trebui să fie, de asemenea, analizate și verificate de echipele însărcinate cu acest caz.
The Commission therefore decided not to grant any requests for individual examination.
Prin urmare, Comisia a decis să nu aprobe nicio cerere de examinare individuală.
Market economy treatment (‘MET’) claim forms
Formulare de cerere pentru acordarea tratamentului de societate care funcționează în condițiile unei economii de piață („TEP”)
For the purposes of Article 2(7)(b) of the basic Regulation, the Commission sent MET claim forms to all cooperating exporting producers in the PRC selected to be in the sample and to the non-sampled cooperating exporting producers that wished to apply for an individual dumping margin.
În sensul articolului 2 alineatul (7) litera (b) din regulamentul de bază, Comisia a trimis formulare de cerere TEP tuturor producătorilor-exportatori cooperanți din RPC aleși pentru a fi incluși în eșantion și producătorilor-exportatori cooperanți neincluși în eșantion care au dorit să solicite o marjă de dumping individuală.
Only one of the exporting producer groups in the PRC selected in the sample submitted an MET claim form, which was assessed by the Commission.
Doar un singur producător-exportator din RPC care a fost inclus în eșantion a prezentat un formular de cerere de acordare a TEP, care a fost evaluat de către Comisie.
The Commission sent questionnaires to all sampled companies, to all exporting producers intending to ask individual examination and to 27 potential analogue country producers in Australia, Japan, Mexico, South Korea, Switzerland, Taiwan, Thailand, Turkey and the USA.
Comisia a trimis chestionare tuturor societăților incluse în eșantion, tuturor producătorilor-exportatori care doreau să solicite o examinare individuală și unui număr de 27 de producători din țări analoge potențiale din Australia, Japonia, Mexic, Coreea de Sud, Elveția, Taiwan, Thailanda, Turcia și SUA.