natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Article 89(1) of the law on the Supreme Court.
Dacă au trecut cinci ani de când hotărârea contestată a rămas definitivă și aceasta a avut efecte juridice ireversibile sau dacă acest lucru este justificat de principiile sau de drepturile și libertățile persoanelor și cetățenilor consacrate în Constituție, Curtea Supremă poate să se limiteze la a confirma că hotărârea contestată a încălcat legea și a indica circumstanțele care au condus la adoptarea unei astfel de decizii [a se vedea articolul 89 alineatul (4) și articolul 115 alineatul (2) din legea privind Curtea Supremă].
Article 115 of the law on the Supreme Court.
Articolul 91 alineatul (1) din legea privind Curtea Supremă.
After the three-year period the appeal would need to be lodged within five years from a moment when the judgement concerned became final and lawful and within one year if the cassation appeal has been made, unless extraordinary appeal is brought to the detriment of the defendant, in such a case the appeal can be lodged no later than one year after the ruling becomes final (or, if the cassation has been lodged, no later than six months upon the examination of the cassation; cf.
Cauzele penale nu mai pot face obiectul căii de atac extraordinare în detrimentul inculpatului după ce a trecut un an de la data la care hotărârea devine definitivă (sau, dacă a fost introdus recursul în casație, după ce au trecut șase luni de la examinarea recursului); nu există, de asemenea, posibilitatea de a contesta hotărârile prin care se stabilește nulitatea unei căsătorii, anularea unei căsătorii sau pronunțarea unui divorț (numai în măsura în care una sau ambele părți s-au recăsătorit după pronunțarea hotărârii) sau o decizie privind adopția.
Article 89(4) of the Law on the Supreme Court).
Calea de atac extraordinară nu poate avea ca obiect infracțiuni minore sau infracțiuni fiscale minore; conform articolului 89 alineatul (3) și articolului 90 alineatele (3) și (4) din legea privind Curtea Supremă.
If five years have elapsed since the contested ruling became final and the ruling has had irreversible legal effects or if warranted by the principles or the rights and freedoms of persons and citizens enshrined in the Constitution, the Supreme Court may confine itself to confirming that the contested ruling is in breach of the law and indicating the circumstances which led it to issue such a decision (Cf.
Articolul 89 alineatul (2) din legea privind Curtea Supremă.
Article 89(4) and Article 115(2) of the law on the Supreme Court).
Articolul 89 alineatul (1) punctele 1-3 din legea privind Curtea Supremă.
Article 91(1) of the law on the Supreme Court.
Cauza CEDO Brumărescu/România, 28 octombrie 1999, punctul 61, cauza Ryabykh/Rusia, 3 martie 2003, punctele 54 și 57, cauza Miragall Escolano și alții/Spania, 25 ianuarie 2000, punctul 33; și cauza Phinikaridou/Cipru, 20 decembrie 2007, alineatul (52).
Criminal cases cannot be extraordinarily appealed from to the detriment of the defendant more than one year after the ruling becomes final (or, if the cassation has been lodged, no later than six months upon the examination of the cassation); there is also no possibility of appeals against judgements establishing the nullity of a marriage, annulling a marriage or pronouncing a divorce (only in so far as one or both of the parties remarried after the ruling became final) or a decision on adoption.
Hotărârea din 30 septembrie 2003 în cauza C-224/01, Köbler, ECLI:EU:C:2003:513, punctul 38.
The extraordinary appeal cannot concern petty offences or minor tax offences; cf.
Moreira Ferreira/Portugalia (nr.
Article 89(3) and 90(3) and (4) of the law on the Supreme Court.
2), 11 iulie 2017 (final), punctul 62.
Article 89(2) of the law on the Supreme Court.
Avizul CDL(2017)035, punctele 58, 63 și 130.
Article 89(1) items 1-3 of the law on the Supreme Court.
Ambele principii au fost considerate ca făcând parte din statul de drept de către Curtea Constituțională, conform hotărârilor Curții Constituționale SK 7/06 din 24 octombrie 2007 și SK 77/06 din 1 aprilie 2008.
ECtHR Case Brumărescu v. Romania, 28 October 1999, para 61; Case Ryabykh v. Russia, 3 March 2003, para 54 and 57; Case Miragall Escolano and others v Spain, 25 January 2000, para 33; also Phinikaridou v Cyprus, 20 December 2007 para 52.
Hotărârea SK 19/05 din 28 noiembrie 2006, SK 16/05 din 14 noiembrie 2007.
Judgement of 30 September 2003 in Case C-224/01 Köbler, ECLI:EU:C:2003:513, para 38.
În special avizele Curții Supreme din 6 și 23 octombrie și din 30 noiembrie 2017, avizul Ombudsmanului din 11 noiembrie 2017 și avizul OSCE-ODIHR din 13 noiembrie 2017.
Moreira Ferreira v. Portugal (No 2), 11 July 2017 (final), para 62.
Articolul 74 din legea privind Curtea Supremă.
Opinion CDL(2017)035 para 58, 63 and 130.
Articolul 76 alineatul (8) din legea privind Curtea Supremă; președintele republicii poate numi responsabilul în materie disciplinară extraordinar din rândul procurorilor propuși de procurorul de stat, dacă o cauză disciplinară se referă la abateri disciplinare care îndeplinesc criteriile unei infracțiuni săvârșite cu intenție urmărite prin acuzație publică sau ale unor infracțiuni fiscale săvârșite cu intenție.
Both principles have been considered to be part of the rule of law by the Constitutional Tribunal; cf. judgements of the Constitutional Tribunal SK 7/06 of 24 October 2007 and SK 77/06 of 1 April 2008.
Articolul 76 alineatul (8) din legea privind Curtea Supremă.
Judgement SK 19/05 of 28 November 2006; SK 16/05 of 14 November 2007.
Conform articolului 76 alineatul (9) din legea privind Curtea Supremă, ministrul justiției îl poate informa pe președintele republicii despre necesitatea numirii unui responsabil în materie disciplinară extraordinar dacă există un caz de abatere disciplinară care îndeplinește criteriile unei infracțiuni săvârșite cu intenție urmărite prin acuzație publică sau ale unei infracțiuni fiscale săvârșite cu intenție.
In particular opinions of the Supreme Court of 6 and 23 October, and 30 November 2017, the opinion of the Ombudsman of 11 November 2017 and the OSCE-ODIHR opinion of 13 November 2017.
Se pare că ministerul justiției și președintele republicii vor determina în mod autonom dacă un caz îndeplinește sau nu aceste criterii, deoarece deciziile lor de numire a responsabilului în materie disciplinară extraordinar nu pot fi atacate.
Article 74 of the law on the Supreme Court.
Raportul OSCE-ODIHR din 13 noiembrie 2017, punctele 119-121; Opinia Curții Supreme din 6 octombrie, pagina 34.
Article 76(8) of the law on the Supreme Court; the President of the Republic can appoint the extraordinary disciplinary officer from among prosecutors proposed by the State Prosecutor if a disciplinary case concerns disciplinary misconduct that satisfies the criteria of an intentional crime prosecuted by public indictment or of intentional tax crimes.
Conform articolului 108 alineatele (17)-(19) din legea privind Curtea Supremă, ministrul justiției are puterea de a stabili numărul judecătorilor disciplinari și de a-i numi, pentru judecătorii instanțelor ordinare, fără a se consulta cu sistemul judiciar.
Article 76(8) of the law on the Supreme Court.
În plus, ministrul justiției va putea să controleze personal cauzele disciplinare desfășurate împotriva judecătorilor instanțelor ordinare prin intermediul unor responsabili în materie de disciplină și al unui responsabil în materie disciplinară extraordinar al ministrului justiției desemnat de el însuși (inclusiv, în anumite circumstanțe, din rândul procurorilor).
According to article 76(9) of the law on the Supreme Court, the Minister of Justice can notify the President of the Republic about the need to appoint an extraordinary disciplinary officer if there is a case of disciplinary misconduct that satisfies the criteria of an intentional crime prosecuted by public indictment or intentional tax crime.
Responsabilii în materie disciplinară numiți de ministrul justiției vor putea redeschide investigațiile închise, la cererea ministrului justiției.
It appears that whether a case satisfies these criteria will be determined autonomously by the Minister of Justice and the President of the Republic as their decisions on appointing the extraordinary disciplinary officer cannot be appealed from.
Potrivit legii, dispozițiile consacrate în legea privind organizarea instanțelor ordinare, inclusiv cele privind aspectele procedurale ale procedurilor disciplinare, li se aplică mutatis mutandis și judecătorilor Curții Supreme; conform articolului 72 alineatul (1) și articolului 108 coroborat cu articolul 10 alineatul (1) din legea privind Curtea Supremă.
OSCE-ODIHR opinion of 13 November 2017; para 119-121; Supreme Court opinion of 6 October, page 34.
Legea privind Curtea Supremă modifică, la articolul 108, legea privind organizarea instanțelor ordinare.
According to Article 108(17)-(19) of the law on the Supreme Court, the Minister of Justice is given the power to set the number of and appoint disciplinary judges for ordinary court judges without consulting the judiciary.
Articolul 108 alineatul (23) din legea privind Curtea Supremă, în ceea ce privește termenele articolului 115c adăugat la legea privind organizarea instanțelor ordinare.
Additionally, the Minister of Justice would be able to personally control disciplinary cases conducted against ordinary court judges through disciplinary officers and an extraordinary disciplinary officer of the Minister of Justice appointed by himself (including under certain circumstances also from the prosecutors).
Dacă dovezile au fost prezentate după termenul prevăzut, conform articolului 108 alineatul (22) din legea privind Curtea Supremă.
Disciplinary officers appointed by the Minister of Justice would be able to reopen closed investigations at request of the Minister of Justice.
Articolul 108 alineatul (13) litera (b) din legea privind Curtea Supremă.
According to the law, provisions enshrined in the Law on Ordinary Court Organisation including those concerning procedural aspects of disciplinary proceedings apply mutatis mutandis to Supreme Court judges; cf.
Articolul 108 alineatul (23) din legea privind Curtea Supremă.
Article 72(1) and Article 108 in conjunction with Article 10(1) of the law on the Supreme Court.
Cauza CEDO Vilho Eskelinen și alții/Finlanda, 19 aprilie 2007, punctul 62, cauza Olujić/Croația, 5 februarie 2009, punctele 34-43, cauza Harabin/Slovacia, 20 noiembrie 2012, punctele 118-124, cauza Baka/Ungaria, 23 iunie 2016, punctele 100-119.
The law on the Supreme Court amends in its Article 108 the law on Ordinary Courts Organisation.
Articolul 26 și articolul 94 din legea privind Curtea Supremă.
Article 108(23) of the law on the Supreme Court in terms of Article 115c added to the law on Ordinary Courts Organisation.
Articolul 134 din legea privind Curtea Supremă; fosta cameră de muncă, securitate socială și afaceri publice este împărțită în două camere, camera de muncă și securitate socială și noua cameră de control extraordinar și afaceri publice; această nouă cameră va fi compusă din judecători noi, întrucât toți judecătorii actuali sunt transferați în camera de muncă și securitate socială; actualii judecători ai Curții Supreme pot solicita transferul în această nouă cameră.
If the evidence was presented after time prescribed, cf.
O listă completă a sarcinilor îndeplinite de această cameră se regăsește la articolul 26.
Article 108(22) of the law on the Supreme Court.
Președintele camerei disciplinare este autonom față de prim-președintele Curții Supreme, iar bugetul acestei camere poate fi mărit substanțial în comparație cu bugetul general al Curții Supreme [conform articolului 7 alineatele (2) și (4) și articolului 20 din legea privind Curtea Supremă].
Article 108(13) item b of the law on the Supreme Court.
Conform articolului 131 din legea privind Curtea Supremă, până când nu au fost numiți toți judecătorii Curții Supreme din camera disciplinară, alți judecători ai Curții Supreme nu pot fi transferați într-un post din această cameră.
Article 108(23) of the law on the Supreme Court.
O listă completă a sarcinilor îndeplinite de această cameră disciplinară se regăsește la articolul 27 din legea privind Curtea Supremă.
ECtHR Case Vilho Eskelinen and others v Finland, 19 April 2007 para 62;Case Olujić v Croatia, 5 February 2009, para 34-43; Case Harabin v Slovakia, 20 November 2012 para 118-124; and Case Baka v Hungary, 23 June 2016, para 100-119.
Avizul CDL(2017)035, punctul 92.
Article 26 and Article 94 of the law on the Supreme Court.
Avizul CDL(2017)035, punctul 43.
Article 134 of the law on the Supreme Court; the former chamber of labour, social security and public affairs is split into two chambers, the chamber of labour and social security and the new chamber of extraordinary control and public affairs; this new chamber will be composed by new judges as all current judges are transferred to the chamber of labour and social security; current Supreme Court judges can request a transfer to this new chamber.
Articolul 61 alineatul (2) din legea privind Curtea Supremă.
A full list of tasks dealt with by this chamber is found in Article 26.
Avizul CDL(2017)035, punctul 67.
The president of the disciplinary chamber is autonomous vis-à-vis the First President of the Supreme Court and budget of that chamber can be substantially increased in comparison to the overall budget of the Supreme Court (cf.
Articolul 186 alineatul (1) din Constituția Poloniei: „Consiliul Judiciar Național protejează independența instanțelor și judecătorilor”.
A full list of tasks dealt with by the disciplinary chamber is found in Article 27 of the law on the Supreme Court.
Cronologia este următoarea: în termen de trei zile de la data publicării legii, președintele Seimului anunță începerea procedurii de numire.
Opinion CDL(2017)035 para 92.
În termen de 21 de zile de la acest anunț, candidații la posturile de judecători-membri ai Consiliului sunt prezentați președintelui Seimului de către entitățile autorizate (grupuri de cel puțin 25 de judecători sau 2000 de cetățeni).
Opinion CDL(2017)035 para 43.
La expirarea acestui termen de 21 de zile, președintele transmite lista candidaților grupurilor parlamentare, care vor avea la dispoziție șapte zile pentru a propune până la nouă candidați de pe lista respectivă.
Article 61(2) of the law on the Supreme Court.
Constituția prevede că Consiliul Judiciar Național este compus din membri ex officio (prim-președintele Curții Supreme, ministrul justiției, președintele Curții Supreme Administrative și un membru desemnat de președinte) și din membri aleși.
Opinion CDL(2017)035 para 67.
Membrii aleși cuprind patru deputați „aleși de Seim”, doi senatori „aleși de Senat” și 15 judecători ( „aleși din rândul” instanțelor ordinare, administrative și militare și al Curții Supreme).
Article 186(1) of the Polish Constitution: ‘The National Council of the Judiciary shall safeguard the independence of the courts and judges’.
Articolul 1 alineatul (3) din legea privind Consiliul Judiciar Național, care adaugă articolul 11a alineatele (2) și (3): se remarcă faptul că fiecare grup (de judecători și de cetățeni) poate depune mai mult de o nominalizare pentru un judecător-membru al Consiliului.
For example, in the context of disciplinary proceedings against judges conducted by a Council, the European Court of Human Rights has questioned the level of influence of the legislative or executive authorities given that the Council was composed by a majority of members appointed directly by these authorities; ECtHR Case Ramos Nunes de Carvalho E Sá v Portugal, 55391/13, 57728/13 and 74041/13, 21 June 2016, para 77.
În cazul în care grupurile parlamentare nu prezintă, în total, 15 candidați, Președinția Seimului îi va alege pentru a crea o listă de 15 candidați, care apoi va fi transmisă comitetului Seimului [conform articolului 1 alineatul (3), care adăugă articolul 11c și articolul 11d alineatele (1)-(4)].
Mandates of current judges-members would expire on the day preceding the beginning of a joint term of office of the new judges-members of the Council, but no later than 90 days from the entry into force of the law.
Cauza CEDO Morice/Franța, 29369/10, 23 aprilie 2015, punctul 78, Cipru/Turcia, 25781/94, 10 mai 2001, punctul 233.
Commission Recommendation (EU) 2018/177
Recomandarea (UE) 2018/177 a Comisiei
on the elements to be included in the technical, legal and financial arrangements between Member States for the application of the solidarity mechanism under Article 13 of Regulation (EU) 2017/1938 of the European Parliament and of the Council concerning measures to safeguard the security of gas supply
privind elementele care ar trebui incluse în acordurile tehnice, juridice și financiare între statele membre pentru aplicarea mecanismului de solidaritate în temeiul articolului 13 din Regulamentul (UE) 2017/1938 al Parlamentului European și al Consiliului privind măsurile de garantare a siguranței furnizării de gaze
Having regard to Article 13(12) of Regulation (EU) 2017/1938 of the European Parliament and of the Council of 25 October 2017 concerning measures to safeguard the security of gas supply and repealing Regulation (EU) No 994/2010,
Având în vedere articolul 13 alineatul (12) din Regulamentul (UE) 2017/1938 al Parlamentului European și al Consiliului din 25 octombrie 2017 privind măsurile de garantare a siguranței furnizării de gaze și de abrogare a Regulamentului (UE) nr.
Whereas:
994/2010,
Article 194(1) of the Treaty on the Functioning of the European Union (TFEU) states that EU energy policy should aim for security of energy supply in the Union, in a spirit of solidarity between Member States.
întrucât:
The Regulation on security of gas supply is intended to enhance solidarity and trust between the Member States and to allow the internal gas market to function for as long as possible, even when there is a shortage of supply.
Articolul 194 alineatul (1) din Tratatul privind funcționarea Uniunii Europene (TFUE) prevede că politica energetică a UE ar trebui să vizeze siguranța aprovizionării cu energie în Uniune, într-un spirit de solidaritate între statele membre.
The Regulation introduces, for the first time, a solidarity mechanism between Member States to mitigate the effects of a severe emergency within the Union and ensure that gas can flow to solidarity-protected customers.
Regulamentul privind securitatea aprovizionării cu gaze are scopul de a întări solidaritatea și încrederea între statele membre și de a permite pieței interne a gazelor să funcționeze cât mai mult timp posibil, chiar și în cazul unui deficit de aprovizionare.
When adopting the measures needed to implement the solidarity mechanism, Member States have to agree on a number of technical, legal and financial issues in their bilateral arrangements and describe them in their emergency plans.
Regulamentul introduce, pentru prima dată, un mecanism de solidaritate între statele membre, cu scopul de a atenua efectele unei crize grave survenite în Uniune și de a asigura fluxul de gaz către clienții protejați în virtutea principiului solidarității.
To assist Member States with implementation, and having consulted the Gas Coordination Group, the Commission has prepared this non-binding guidance on the key elements that should be included in such arrangements,
Atunci când adoptă măsurile necesare pentru punerea în aplicare a mecanismului de solidaritate, statele membre trebuie să ajungă la un acord cu privire la o serie de aspecte tehnice, juridice și financiare în acordurile lor bilaterale și să le descrie în planurile lor de urgență.
HAS ADOPTED THIS RECOMMENDATION:
Pentru a asista statele membre la punerea în aplicare, și după consultarea Grupului de coordonare pentru gaz, Comisia a pregătit aceste orientări fără caracter obligatoriu cu privire la elementele esențiale care ar trebui să figureze în aceste acorduri,
Member States should follow the legally non-binding guidelines in the Annex to this Recommendation.
ADOPTĂ PREZENTA RECOMANDARE:
These guidelines should help Member States put in place technical, legal and financial arrangements to apply the solidarity obligations in Article 13 of Regulation (EU) 2017/1938 and describe them in the emergency plans they are required to draw up under the Regulation.
Statele membre ar trebui să respecte orientările neobligatorii din punct de vedere juridic prezentate în anexa la prezenta recomandare.
This Recommendation shall be published in the Official Journal of the European Union.
Aceste orientări ar trebui să ajute statele membre să încheie acordurile tehnice, juridice și financiare necesare pentru a aplica obligațiile în materie de solidaritate prevăzute la articolul 13 din Regulamentul (UE) 2017/1938 și să le descrie în planurile de urgență pe care trebuie să le elaboreze în temeiul respectivului regulament.
Done at Brussels, 2 February 2018.
Prezenta recomandare se publică în Jurnalul Oficial al Uniunii Europene.
For the Commission
Adoptată la Bruxelles, 2 februarie 2018.
OJ L 280, 28.10.2017, p.
Membru al Comisiei
1.
JO L 280, 28.10.2017, p.
Regulation (EU) 2017/1938 (‘the Regulation’) translates the concept of solidarity into practice and establishes a solidarity mechanism between the Member States that comes into play when the conditions set out in the relevant provisions are fulfilled.
INTRODUCERE
Solidarity is a mechanism of last resort: it allows gas to flow uninterrupted, in a spirit of solidarity, to the most vulnerable.
Regulamentul (UE) 2017/1938 (denumit în continuare „regulamentul”) traduce în practică conceptul de solidaritate și stabilește un mecanism de solidaritate între statele membre care intervine în cazul în care condițiile stabilite în prevederile relevante sunt îndeplinite.
These are household customers and certain essential services defined as ‘solidarity-protected customers’ in Article 2(6) of the Regulation.
Solidaritatea este un mecanism de ultimă instanță: el permite fluxul neîntrerupt de gaze, într-un spirit de solidaritate, către cei mai vulnerabili.
The solidarity mechanism
Aceștia sunt clienții casnici și anumite servicii esențiale, definite ca fiind „clienți protejați în virtutea principiului solidarității” la articolul 2 alineatul (6) din respectivul regulament.
If a Member State requests solidarity, the solidarity mechanism includes an obligation for the other directly connected Member States to prioritise supply to solidarity-protected customers in the requesting Member State over domestic customers with no solidarity protection.
Mecanismul de solidaritate
This is only necessary where the market fails to deliver the necessary gas volumes.
Dacă un stat membru solicită aplicarea principiului de solidaritate, mecanismul de solidaritate include o obligație a celorlalte state membre direct conectate de a acorda prioritate alimentării clienților protejați în virtutea principiului solidarității din statul membru solicitant față de clienții interni care nu sunt protejați în virtutea principiului solidarității.
The limits on the help a Member State can provide are:
Acest lucru este necesar numai în cazul în care piața nu reușește să livreze volumele de gaz necesare.
the available interconnection capacity,
Limitele ajutorului pe care un stat membru îl poate acorda sunt:
the amount of gas necessary for it to supply its own solidarity-protected customers where the gas supply to them is threatened,
capacitatea de interconexiune disponibilă;
the safety of its own gas network, and
cantitatea de gaz necesară pentru alimentarea propriilor clienți protejați în virtutea principiului solidarității în cazul în care aprovizionarea lor cu gaze este în pericol;
for certain countries, the supply to critical gas-fired power plants to maintain the safety of the electricity supply.
siguranța propriei rețele de gaze naturale și
As a last-resort measure, solidarity can only be triggered by a requesting Member State where the market, both in the requesting Member State and in any of the potential provider Member States, fails to offer the necessary gas volumes, including those offered voluntarily by non-protected customers, to meet the demand from solidarity-protected customers.
pentru anumite țări, aprovizionarea centralelor electrice alimentate cu gaz și cu rol critic pentru a menține siguranța aprovizionării cu energie electrică.