natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Eurofer considered that the 7 % target profit was far too low.
Mai mult decât atât, partea interesată a afirmat că s-a preluat de către Comisie doar un preț final la cumpărător (mai exact, fără ajustare pentru cheltuieli administrative și alte costuri generale și profit), ceea ce nu este suficient pentru a efectua o comparație adecvată între prețurile respective ale producătorilor-exportatori din China și cele ale producătorilor din Uniune pentru calcularea subcotării prețurilor de vânzare și a subcotării prețurilor indicative.
Firstly, it maintained that the most appropriate method to determine the profit margin was either relying on the data from the previous investigation on hot-rolled flat products (in 2000), or relying on the profitability achieved by the steel industry during the year 2008.
Pentru a susține această afirmație, partea interesată a făcut referire la două regulamente provizorii, ambele de acum 20 de ani.
Eurofer alleged that in the context of no technological and financial changes in the Union since 2000, using the profits achieved in that 2000 would be appropriate.
Procedând astfel, Comisia ar ajunge să folosească în final prețul de transfer dintre societățile afiliate ca bază pentru comparația cu prețurile franco fabrică ale industriei din Uniune.
Using the profits achieved in 2008 would be another option, since the Commission verified profitability data for a period of 10 years, including the year 2008, which was the year before the onset of the financial crisis.
Comisia a respins această afirmație din următorul motiv: calcularea unei marje de prejudiciu are loc cu scopul de a determina dacă instituirea unui nivel mai mic (decât nivelul bazat pe marja de dumping) al taxei asupra prețurilor de export ale importurilor care fac obiectul unui dumping ar fi suficientă pentru a elimina prejudiciul cauzat de aceste importuri.
Eurofer added that the target profit should not derive from years affected either by the economic crisis or by dumped imports from the country concerned.
Această evaluare ar trebui să se bazeze pe prețul de export la nivelul frontierelor Uniunii, care este considerat a fi la un nivel comparabil cu prețul franco fabrică al industriei din Uniune.
Secondly, if the Commission rejected both approaches, Eurofer claimed that the target profit supported by the OECD's 2013 study should be adjusted in light of the actual results achieved during the IP by the European HRF industry.
Metodologia aplicată de Comisie pentru a compara date ale producătorilor-exportatori din China și ale producătorilor din Uniune pentru calcularea subcotării prețurilor de vânzare și a subcotării prețurilor indicative asigură din contră tratamentul egal al producătorilor-exportatori și al producătorilor din Uniune: Comisia a considerat că stabilirea prețului de import relevant pentru calcularea subcotării prețurilor de vânzare și a prețurilor indicative nu ar trebui să fie influențată de faptul că exporturile sunt efectuate către operațiuni afiliate sau independente din Uniune.
This would then lead to a reasonable profit margin of 10 %.
În acest scop, prețul relevant care trebuie să fie luat în considerare este prețul la care produsul în cauză este vândut Uniunii, nu prețul la care materialele importate sunt apoi revândute de către producători care importă în Uniune.
As explained in recital (220) of the provisional Regulation, the investigation established that basing the target profit on the profits achieved in the year 2000 is not a reasonable option.
Mai mult, Comisia se referă la considerentul 144 din prezentul regulament.
Even under the unlikely assumption that — as Eurofer alleges — there were no technological and financial changes in the Union since the year 2000, there have been at least some changes in the size of the Union market since 2000 as a result of the growing number of Member States during the period 2000-2016.
Prin urmare, Comisia a considerat că această abordare este exactă.
Second, for the reasons as explained in recital (222) of the provisional Regulation, to base the target profit on the profits achieved in the year 2008 is also not an appropriate option, mainly because a threat of injury case requires rather a prospective analysis.
Întemeierea, prin analogie, pe articolul 2 alineatul (9) din regulamentul de bază
Finally, Eurofer's request to increase the target profit from 7 % to 10 % — in case the target profit would not be based on either the year 2000 or the year 2008 — was not sufficiently substantiated.
Reclamantul a precizat că, atunci când stabilește prețurile de export pentru vânzările efectuate prin intermediul importatorilor afiliați în contextul calculării marjei de prejudiciu, Comisia ar trebui să aplice articolul 2 alineatul (9) din regulamentul de bază.
The Chinese exporting producer Hebei Iron & Steel Group [19] and its related importer Duferco S.A. submitted that using a 7 % target profit was excessive, inappropriate and inaccurate for the following reasons: First, it reflects an estimate of earnings which is fraught with uncertainty and of which the underlying parameters have changed in the meantime.
Această parte interesată a mai precizat că, spre deosebire de cazul produselor din oțel laminat la rece, comunicarea constatărilor provizorii nu confirmă în mod explicit faptul că s-a utilizat această metodologie.
Second, it reflects a profitability needed for the survival of the global Union steel industry, not specifically of the Union steel producers of the product concerned.
Comisia a confirmat că scopul calculării unei marje de prejudiciu are loc cu scopul de a determina dacă instituirea unui nivel mai mic al taxei (decât nivelul bazat pe marja de dumping) asupra prețurilor de export ale importurilor care fac obiectul unui dumping ar fi suficientă pentru a elimina prejudiciul cauzat de aceste importuri.
Third, since the Commission had provisionally determined that imports were dumped in 2015, there was a contrario no dumping in the years 2012-2014, whereby profits were achieved during the latter period ranging between – 3,3 % (loss) and 0,4 % (profit).
În cazul vânzărilor la export prin intermediul unor importatori afiliați, prețul de export este stabilit pe baza prețului de revânzare către primul client independent, ajustat în mod corespunzător, în conformitate cu articolul 2 alineatul (9) din regulamentul de bază.
In the alternative, assuming that there was dumping during the years 2012-2014, the most recent year in which there is no evidence of dumped imports of the product concerned is the year 2011 in which profits were achieved amounting to 3,11 % on average.
Dat fiind că prețul de export constituie un element indispensabil în calculul marjei de prejudiciu și întrucât această dispoziție din regulamentul de bază este singura dispoziție care oferă orientări privind determinarea prețului de export, aplicarea acestei dispoziții prin analogie este justificată.
Moreover, following definitive disclosure, the same Chinese exporting producer alleged that this approach was manifestly in violation of Court's case law, since it accounted for other factors than dumping and rather is meant to ensure the survival of the Union steel industry.
În urma comunicării constatărilor definitive, CISA a afirmat că este surprinsă că s-a aplicat de către Comisie, prin analogie, articolul 2 alineatul (9) din regulamentul de bază.
First, in the Commission's view, the interested party did not substantiate its allegations that the underlying parameters which are at the basis of the study used to determine the 7 % target profit had changed in the meantime.
Aceasta a afirmat că o astfel de aplicare încalcă articolul 2 alineatul (9) din regulamentul de bază însuși și că a fost afectată de o eroare evidentă de evaluare.
Second, the interested party also argued that the study reflects on a profitability needed for the survival of the global Union steel industry, not specifically of the Union steel producers of the product concerned.
Aceasta a mai afirmat faptul că cel puțin un producător-exportator din China inclus în eșantion exportă prin intermediul importatorilor afiliați și că, în consecință, taxa definitivă a acestuia ar fi supraevaluată.
In this respect, as already set out in recital (223) of the provisional Regulation, absent any other reliable data, the Commission equated these figures made for the steel industry as a whole to the product concerned, as HRF makes up a big proportion of the crude steel production.
În primul rând, Comisia a reafirmat faptul că articolul 2 alineatul (9) din regulamentul de bază este singura dispoziție din regulamentul de bază care oferă îndrumări cu privire la stabilirea prețului de export.
Third, concerning the remark to either use profitability data from the period 2012-2014 or from the year 2011, this does not seem appropriate.
Prin urmare, aplicarea acesteia este justificată în cadrul calculării unei marje de prejudiciu.
The target profit is the price which the Union industry could reasonably count on under normal conditions of competition, in the absence of the dumped imports.
În al doilea rând, contrar celor afirmate, tocmai aplicarea consecventă [23] a articolului 2 alineatul (9) din regulamentul de bază, prin analogie, în cadrul calculării marjei de prejudiciu este practica Comisiei în cauzele recente.
As mentioned in recital (106) of the provisional Regulation, the years 2012, 2013 and 2014 cannot be considered to be years under normal conditions of competition, given the aftermath of the Eurozone debt crisis, and the decline of steel demand in 2012.
În al treilea rând, scopul calculelor privind marja de prejudiciu nu este de a măsura în ce măsură vânzările importatorilor afiliați prejudiciază producătorii din Uniune, ci de a afla dacă exporturile din partea producătorului-exportator din China au un astfel de efect negativ prin subcotarea prețurilor de vânzare și a prețurilor indicative ale producătorilor din Uniune.
Furthermore, as found in the cold-rolled case [20], data of 2011 cannot be relied upon due to the impact of the 2009 financial crisis which still impacted the profitability data two years later.
În concluzie, Comisia a confirmat că a utilizat această metodologie atunci când a stabilit prețurile de export pentru vânzări efectuate prin intermediul importatorilor afiliați.
On the basis of the above the Commission confirmed that the 7 % target profit was the most appropriate basis in this threat of injury-case.
Perioada care se utilizează pentru calcularea marjei de prejudiciu într-un scenariu de amenințare cu producerea unui prejudiciu
This understanding is in line with the judgment of the Court [21] that the analysis of whether there is a threat of injury requires, by its very nature, a prospective analysis.
Reclamantul a criticat faptul că s-a aplicat de către Comisie, cu titlu provizoriu, o abordare standard de prejudiciu important prin preluarea marjei medii de prejudiciu pentru întreaga perioadă de anchetă (mai exact, anul 2015).
Definitive measures
Aceasta a susținut că abordarea nu este una corectă, deoarece marja de amenințare cu producerea unui prejudiciu trebuie să reflecte amenințarea, iar când amenințarea se materializează ulterior în perioada de anchetă, marja de prejudiciu trebuie să reflecte impactul concret al amenințării.
Access to confidential data
Pentru a elimina în mod eficace impactul amenințării cu producerea unui prejudiciu, Comisia ar trebui să examineze acele momente din perioada de anchetă în care a început să se materializeze amenințarea cu producerea unui prejudiciu.
The legal representative of a Chinese exporting producer claimed that the information disclosed in the provisional disclosure does not allow him commenting on the correctness and relevance of the Commission's findings concerning dumping margin, price effects and injury margin calculations, including whether the undercutting and underselling calculations took into account all of the sampled Union producers' sales, or only those for which there were sales of matching product types by the Chinese exporting producers.
În acest context, reclamantul a făcut referire la faptul că amenințarea cu producerea unui prejudiciu a început să aibă un impact asupra industriei siderurgice din Uniune începând din al doilea semestru al anului 2015.
In this context, on 8 November 2016 the Chinese exporting producer requested clarifications.
În cazul în care Comisia nu ar înclina să își schimbe metoda de calculare a marjei de (amenințare cu producerea unui) prejudiciu, industriile ar trebui să aștepte mai mult, până când ar suferi prejudicii importante timp de un an întreg, pentru a solicita protecție împotriva importurilor care fac obiectul unui dumping în vederea obținerii unei marje de prejudiciu realiste.
Moreover, on 8 November 2016 and following definitive disclosure, the Chinese exporting producer also requested access to certain confidential information.
O astfel de conduită ar fi în defavoarea locurilor de muncă și a activităților industriale de pe piața Uniunii și, de asemenea, ar submina obiectivele plângerilor privind amenințarea cu producerea unui prejudiciu.
It suggested that this confidential information would only be accessed by the legal representatives, or in the alternative, to involve the Hearing Officer.
După o analiză detaliată a argumentelor reclamantului, Comisia a reamintit că a ajuns la concluzia provizorie cum că a existat o schimbare în mod clar previzibilă și iminentă a circumstanțelor la sfârșitul perioadei de anchetă, care va crea o situație în care dumpingul va cauza un prejudiciu.
The Commission services replied on 8 December 2016 that the undercutting and underselling calculations took only into account the matching product types to compare the sales data of the Chinese exporting producer with the sales data from EU producers.
În acest sens, Comisia a făcut trimitere, printre altele, la considerentele 157, 159 și 198 din regulamentul provizoriu, afirmând că „deși industria din Uniune era în curs de redresare în anul 2014 și în primele două trimestre ale anului 2015, aproape toți indicatorii de prejudiciu au început să scadă considerabil în cursul celui de al doilea semestru al anului 2015.
In any case, the volume of comparable products sold by the Union industry represented 62 % of its total export volume.
Ancheta a arătat că această tendință negativă, care a început în a doua jumătate a anului 2015, nu a fost invalidată în prima jumătate a anului 2016.”
In this regard, products exported to the Union by this specific exporting producer could be matched with a comparable Union product.
Aceasta a mai precizat în considerentul 163 din regulamentul provizoriu că „Având în vedere coincidența în timp între, pe de o parte, nivelul tot mai mare al importurilor care fac obiectul unui dumping la prețuri în continuă scădere și, pe de altă parte, pierderea cotei de piață suferită de industria din Uniune și scăderea prețurilor, care au condus la noi pierderi, în special din a doua jumătate a anului 2015, Comisia a concluzionat că importurile care fac obiectul unui dumping au avut un efect negativ asupra situației industriei din Uniune”.
Furthermore, they informed the legal representative of that party that his request to access confidential information could not be accepted since the Commission is bound to protect the confidentiality of the data of the other interested parties.
În al doilea rând, în ceea ce privește fondul cauzei, Comisia a constatat că, așa cum s-a prezentat în considerentul 157 din regulamentul provizoriu, tendința negativă a început în al doilea semestru al anului 2015 și a determinat o schimbare în mod clar previzibilă și iminentă a împrejurărilor la sfârșitul perioadei de anchetă, ceea ce ar crea o situație în care fenomenul de dumping ar produce un prejudiciu dacă nu s-ar lua măsuri.
Since under current law there are no other means to protect the confidentiality and, at the same time, to provide parties with the requested information, the Commission services invited him to contact the Hearing Officer to have the latter to verify the confidential information.
Această constatare este în concordanță cu ceea ce a afirmat Comisia în considerentul 113 din regulamentul provizoriu, conform căruia „producătorii din Uniune au fost în măsură să se redreseze parțial în cursul anului 2014 și în prima jumătate a anului 2015”.
In this context, following definitive disclosure, the complainant commented in this respect that the Commission is legally obliged to protect the confidential data submitted by all interested parties.
Prin urmare, al doilea semestru al anului 2015 reflectă mai bine impactul efectiv al amenințării cu producerea unui prejudiciu pentru industria din Uniune, care ar trebui să fie eliminat.
It therefore refused to waive the protection granted to its confidential data by Article 19 of the Basic Regulation.
În al treilea rând, Curtea a susținut că analiza datelor din perioada ulterioară perioadei de anchetă este deosebit de adecvată în cadrul unei anchete pentru a se stabili dacă există o amenințare cu producerea unui prejudiciu care, prin însăși natura sa, presupune o analiză prospectivă.
Under current Union law, as interpreted by the case-law, it is not legally possible to grant access to the confidential data provided by an interested party to any other party, unless with the consent of the provider of the data, or in case of litigation before the Union Courts.
Pentru Comisie, al doilea semestru al anului 2015 pare să fie mai adecvat pentru această cerință, deoarece este mai aproape de evoluțiile viitoare decât întreaga perioadă de anchetă.
The only alternative is the control mechanism provided by Article 15 of the Decision of the President of the Commission of 29 February 2012 on the function and terms of reference of the Hearing Officer [22].
În al patrulea rând, efectuarea unui calcul pe baza unei perioade complete de anchetă, indiferent dacă au existat indicii ale unor tendințe negative, ar submina obiectivul unui scenariu de amenințare cu producerea unui prejudiciu, și anume acela de a acționa în mod eficace și preventiv înainte de materializarea amenințării cu producerea unui prejudiciu.
A hearing in the presence of the Hearing Officer took place on 7 February 2017, discussing the legal framework concerning access to confidential data.
Având în vedere toate motivele prezentate anterior, Comisia a acceptat punctul de vedere conform căruia perioada de calculare a marjelor de prejudiciu, în acest caz concret, ar trebui să se bazeze pe al doilea semestru al anului 2015, nu pe întreaga perioadă de anchetă.
Request for further clarifications following definitive disclosure
Drept rezultat, Comisia a solicitat producătorilor cooperanți să transmită date suplimentare.
Following definitive disclosure, the legal representative of the same Chinese exporting producer was first heard on 12 January 2017 to discuss in detail its requested clarifications.
Aceasta a primit trimestrial date suplimentare în perioada de anchetă cu privire la costul de producție pe tip de produs de la producătorii din Uniune incluși în eșantion și a verificat aceste date ulterior.
After this meeting, he reiterated in its written submission of the same day his request to be provided with information about the injury calculations ‘to understand the nature and extent of the price effects that allegedly exist’.
Verificările au vizat numai datele suplimentare furnizate care nu fuseseră solicitate anterior și au asigurat fiabilitatea datelor pe care Comisia și-a întemeiat, în cele din urmă, constatările.
On 18 January 2017, the Commission services provided in a separate letter all clarifications to the extent possible — i.e. without violating the legal obligation of the basic regulation to protect confidential data — which the legal representative of this Chinese exporting producer had requested.
Dat fiind că nivelul de cooperare a fost considerat unul ridicat, marja de prejudiciu definitivă pentru RPC, aplicabilă producătorilor-exportatori cooperanți neincluși în eșantion, a fost calculată ca medie a marjelor celor trei producători-exportatori/grupuri de societăți incluse în eșantion.
Furthermore, the Commission noted that there is 100 % matching between the 10 product types of the product concerned sold by this Chinese exporting producer and those sold by the Union producers.
Marja de prejudiciu definitivă pentru RPC, aplicabilă producătorilor-exportatori necooperanți, a fost stabilită la nivelul celei mai ridicate marje dintre marjele celor trei societăți/grupuri de societăți cooperante.
Moreover, only one out of the 10 product types represents about 75 % of his total sales volumes in the Union during the IP.
În urma comunicării constatărilor definitive, CISA a precizat că pentru calcularea prețului unitar-țintă din industria Uniunii s-a utilizat ca bază întreaga perioadă de anchetă, doar șase luni din perioada de anchetă fiind utilizate pentru a calcula prețul unitar de vânzare, aflat în circulație liberă în Uniune, al producătorilor-exportatori din China aparținând grupului Shagang.
Including a so-called ‘importers margin’ in the calculation of underselling and undercutting margins
Prin urmare, CISA a solicitat Comisiei să recalculeze ambele elemente folosind datele disponibile pentru aceeași perioadă.
Following provisional and definitive disclosure, one Chinese exporting producer challenged the way the Commission had calculated the injury margin.
După analiză, s-a constatat că această observație este corectă.
This interested party alleged that the Chinese sales prices must be adjusted by a so-called ‘importers margin’, i.e. including customs clearance, handling, financing, SG&A, and profit (in an amount of 5 %).
Prin urmare, Comisia a recalculat prețul unitar-țintă al industriei din Uniune pentru producătorii-exportatori din China care aparțin grupului Shagang, folosind ca atare datele privind costul de producție aferent aceleiași perioade (a doua jumătate a anului 2015) ca și cea utilizată pentru calcularea prețului unitar de vânzare, aflat în circulație liberă în Uniune, al tuturor producătorilor-exportatori din China.
As such, the importer ex-warehouse price would include similar cost elements to those of the Union industry's corresponding ex-works selling price.
În urma calculului revizuit, s-a constatat că marjele de prejudiciu pentru societățile care aparțin grupului Shagang au scăzut de la 36,6 % la 35,9 %.
Furthermore, the interested party alleged that the Commission took a mere landed price (that is, without any adjustment for SG&A and profit) which is not sufficient to carry out an appropriate comparison between the respective prices of Chinese exporting producers and Union producers for undercutting and underselling calculations.
Mai mult, Comisia a reexaminat calculele inițiale ale marjelor de prejudiciu pentru ceilalți doi producători-exportatori din China.
To support its point, the interested party referred to two provisional Regulations, both dating from over 20 years ago.
În timp ce calculul inițial pentru grupul Hebei s-a dovedit a fi corect, examinarea calculului inițial pentru Bengang Steel Plates Co., Ltd. a arătat că acesta conține următoarele erori de redactare:
This Chinese exporting producer also alleged that the Commission had disregarded the fact that the export price at the Union frontier level would be affected by the relationship between the exporter and the importer.
s-a constatat că un tip de produs a fost exclus în mod eronat din calculul inițial.
By doing so, the Commission would end up using, in fine, the transfer price between the related companies as a basis for the comparison with the ex-factory prices of the Union industry.
Prin urmare, calculul revizuit a inclus acest tip de produs, deoarece acesta a fost vândut atât de către producătorii din Uniune, cât și de către Bengang Steel Plates Co., Ltd.;
The Commission rejected this claim, for the following reason: the purpose of calculating an injury margin is to determine whether imposing a lower (than the one based on the dumping margin) duty rate to the export price of the dumped imports would be sufficient to remove the injury caused by the dumped imports.
există câteva valori în datele aferente industriei Uniunii care au fost corelate greșit în fișa de calcul.