natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Contrary to cases of complete annulment in the past, the findings on dumping, injury, causality and Union interest have not been annulled.
Prezentul caz este diferit fața de cazurile din trecut (parțial sau total) de anulare întrucât el nu se vizează doar prezența dumpingului, a prejudiciului și a interesului Uniunii, ci mai ales stabilirea taxei corespunzătoare.
Therefore, dumping, injury, causality and Union interest have been validly established at the time of adoption of Council Regulation (EC) No 1472/2006.
Obiectul litigiului nu este, prin urmare, principiul instituirii taxei, ci doar suma exactă (cu alte cuvinte: o modalitate) a taxei.
Therefore, there is no reason to limit the reimposition of definitive anti-dumping duties to the future.
Ajustarea, dacă este cazul, nu poate fi decât în sensul scăderii.
The present Regulation does not therefore in any event depart from the decisional practice of the Institutions, even if it was relevant.
Spre deosebire de cazurile de anulare parțială din trecut discutate mai sus la considerentul 103, Curtea nu a fost în măsură să decidă cu privire la necesitatea de stabilire a unui nou nivel (redus) al taxei, deoarece decizia respectivă necesită, mai întâi, o evaluare a cererii de acordare a TEP/TI.
Concerning the lack of any legal basis to re-open the investigation, the Commission recalls the case-law quoted above at recital (15), pursuant to which it may resume the investigation at the very point at which the illegality occurred.
Această sarcină de evaluare a cererii de acordare a TEP/TI intră în prerogativele Comisiei.
According to the case-law, the legality of an anti-dumping Regulation has to be assessed in the light of the objective norms of Union law, and not of a decisional practice, even where such a practice exists (which is not the case here).
Prin urmare, Curtea nu poate efectua această parte a anchetei în locul Comisiei fără a-și depăși competențele.
Hence, the fact that the Commission may have followed in the past in certain cases a different practice cannot create legitimate expectations.
Spre deosebire de cazurile de anulare completă din trecut, constatările privind dumpingul, prejudiciul, cauzalitatea și interesul Uniunii nu au fost anulate.
That is all the more the case because the previous practice referred to does not correspond to the factual and legal situation of the present case, and differences can be explained by factual and legal differences with the present case.
Prin urmare, dumpingul, prejudiciul, legătura de cauzalitate și interesul Uniunii au fost stabilite în mod valabil la momentul adoptării Regulamentului (CE) nr. 1472/2006 al Consiliului.
Those differences are as follows: The illegality identified by the Court does not concern the findings on dumping, injury, and Union interest, and therefore the principle of the imposition of the duty, but only the precise duty rate.
Astfel, nu există niciun motiv pentru a limita reinstituirea de taxe antidumping definitive în viitor.
The previous annulments relied on by the interested parties, on the contrary, concerned the findings on dumping, injury and Union interest.
Prezentul regulament, așadar, nu deviază în niciun caz de la practica decizională a instituțiilor, chiar dacă aceasta era relevantă.
The Institutions therefore considered it more appropriate to adopt new measures for the future.
În ceea ce privește lipsa oricărui temei juridic de a redeschide ancheta, Comisia reamintește jurisprudența citată mai sus la considerentul 15, în temeiul căreia ea își poate relua ancheta de la punctul în care a survenit ilegalitatea.
In particular, in the present case, there was no need whatsoever to seek additional information from interested parties.
Potrivit jurisprudenței, legalitatea unui regulament antidumping trebuie să fie evaluată ținând seama de normele obiective ale dreptului Uniunii și nu de o practică decizională, chiar și în cazul în care o astfel de practică există (ceea ce nu este cazul în situația de față).
Rather, the Commission had to assess information that had been filed with it, but not assessed before the adoption of Regulation (EC) No 1472/2006.
Prin urmare, faptul că, în anumite cazuri din trecut, Comisia este posibil să fi urmat o altă practică, nu poate crea încredere legitimă.
In any event, previous practice in other cases does not constitute precise and unconditional assurance for the present case.
Acest lucru este cu atât mai adevărat cu cât practica anterioară menționată nu corespunde situației de fapt și de drept din prezentul caz, iar diferențele pot fi explicate prin diferențe de fapt și de drept față de prezentul caz.
Finally, all parties against which the proceeding is directed, i.e. the exporting producers concerned, as well as the parties in the Court cases and the association representing one of those parties, have been informed by the disclosure of the relevant facts on the basis of which the Commission intends to adopt the present MET/IT assessment.
Diferențele respective sunt următoarele: Ilegalitatea identificată de Curte nu se referă la constatările privind dumpingul, prejudiciul și interesul Uniunii și, prin urmare, la principiul instituirii taxei, ci doar la nivelul precis al taxei.
In that regard, it is to be noted in particular that unrelated importers do not enjoy, in an antidumping proceeding, rights of defence, as those proceedings are not directed against them.
Prin urmare, instituțiile au considerat că este mai adecvat să adopte noi măsuri pentru viitor.
Regarding the alleged derogation from the principle of non-retroactivity, reference is made to the recitals (62) to (69) where this was addressed extensively.
În particular, în cazul de față, nu era necesar să se solicite informații suplimentare de la părțile interesate.
Regarding the alleged application of two different legal regimes in the current implementation reference is made to recitals (87) to (90) where this was addressed extensively.
Mai degrabă, Comisia a trebuit să evalueze informații care i-au fost adresate, dar care nu au fost evaluate înainte de adoptarea Regulamentului (CE) nr. 1472/2006.
Finally, concerning the comments provided by FESI following the disclosure of the MET assessment of the Chinese and Vietnamese exporting producers concerned, these have been addressed fully by the Commission in the current Regulation in recitals (32) and (39) above.
În orice caz, practica anterioară în alte cazuri nu constituie o garanție precisă și necondiționată în cazul de față.
Other procedural issues
În final, toate părțile care fac obiectul procedurii, adică producătorii-exportatori în cauză, precum și părțile în cauze ale Curții și asociația care reprezintă una dintre respectivele părți au fost informate prin comunicarea faptelor relevante pe baza cărora Comisia intenționează să adopte prezenta evaluare a cererilor de acordare a TEP/TI.
FESI claimed that the same procedural rights should have been granted to the exporting producers concerned by the current implementation as those granted to the sampled exporting producers during the original investigation.
Prin urmare, drepturile lor la apărare sunt asigurate.
FESI argued in particular, that the Chinese and Vietnamese exporting producers were not provided any opportunity to complement their MET/IT claim forms via deficiency letters and that only desk analysis had been carried out rather than on-spot verification visits.
În această privință, trebuie observat în special faptul că importatorii neafiliați nu beneficiază, în cadrul unei proceduri antidumping, de drepturi la apărare, având în vedere că respectivele proceduri nu sunt îndreptate împotriva lor.
In addition, FESI added that the Commission did not ensure the due delivery of the disclosure of the assessment of MET/IT requests to the exporting producers concerned.
În ceea ce privește presupusa derogare de la principiul neretroactivității, se face trimitere la considerentele 62-69 în care această chestiune a fost abordată pe larg.
FESI further argued that the exporting producers concerned by this implementation were not provided with the same procedural guarantees than those applied in standard anti-dumping investigations, but stricter standards were applied.
În ceea ce privește presupusa aplicare a două cadre juridice diferite în actuala punere în aplicare, se face trimitere la considerentele 87-90 în care această chestiune a fost abordată pe larg.
FESI claimed that the Commission has not taken into account the time lag between the filing of the MET/IT request in the original investigation and the assessment of these claims.
În final, în ceea ce privește observațiile furnizate de FESI în urma comunicării rezultatului evaluării oportunității acordării TEP producătorilor-exportatori chinezi și vietnamezi în cauză, ele au fost abordate integral de Comisie în prezentul regulament la considerentele 32 și 39 de mai sus.
In addition, exporting producers during the original investigation were only provided 15 days in order to fill in the MET/IT requests, instead of the usual 21 days.
Alte aspecte procedurale
Also, FESI claimed that the Commission applied de facto facts available within the meaning of Article 18(1) of the basic Regulation, while the Commission did not comply with the procedural rules set out in Article 18(4) of the basic Regulation.
FESI a susținut că producătorilor-exportatori vizați de actuala punere în aplicare ar trebui să li se acorde aceleași drepturi procedurale precum cele acordate producătorilor-exportatori incluși în eșantion în cursul anchetei inițiale.
The Commission recalls that according to the case-law, the burden of proof lies with the producer wishing to claim MET/IT under Article 2(7)(b) of the basic Regulation.
FESI a afirmat în particular că producătorilor-exportatori chinezi și vietnamezi nu li s-a acordat nicio ocazie pentru a-și completa formularele de cerere de acordare a TEP/TI prin intermediul unor scrisori de clarificare și au fost efectuate numai analize documentare în loc de vizite de verificare la fața locului.
Accordingly, as held by the Court in the judgments in Brosmann and Aokang, there is no obligation on the Institutions to prove that the producer does not satisfy the conditions laid down for the recognition of such status.
În plus, FESI a adăugat că Comisia nu a asigurat livrarea corespunzătoare a rezultatului evaluării cererilor de acordare a TEP/TI producătorilor-exportatori în cauză.
On the contrary, it is for the Commission to assess whether the evidence supplied by the producer concerned is sufficient to show that the criteria laid down in the first subparagraph of Article 2(7)(c) of the basic Regulation are fulfilled in order to grant it MET/IT (see recital (32)).
În plus, FESI a afirmat că producătorilor-exportatori vizați de prezenta punere în aplicare nu le-au fost oferite aceleași garanții procedurale precum cele aplicate în cazul anchetelor antidumping standard, fiind în schimb aplicate standarde mai stricte.
The right to be heard concerns the opportunity of the party to express its views and the Commission to consider these views.
FESI a susținut că Comisia nu a luat în considerare intervalul de timp scurs între depunerea cererii de acordare a TEP/TI în ancheta inițială și evaluarea acestor afirmații.
In that regard, it is recalled that there is no obligation for the Commission to request the exporting producer to complement the MET/IT claim.
În plus, în cursul anchetei inițiale, producătorii-exportatori au avut la dispoziție numai 15 zile pentru completarea cererilor de acordare a TEP/TI, în locul termenului obișnuit de 21 de zile.
As mentioned in the preceding recital, the Commission may base its assessment on the information submitted by the exporting producer.
De asemenea, FESI a afirmat că Comisia a aplicat datele disponibile de facto în sensul articolului 18 alineatul (1) din regulamentul de bază, în timp ce Comisia nu a respectat normele de procedură prevăzute la articolul 18 alineatul (4) din regulamentul de bază.
In any event, the exporting producers concerned have not contested the assessment of their MET/IT claims by the Commission, and they have not identified which documents or which people they have no longer been able to rely upon.
Comisia reamintește faptul că, în conformitate cu jurisprudența, sarcina probei incumbă producătorului care dorește să beneficieze de TEP/TI în temeiul articolului 2 alineatul (7) litera (b) din regulamentul de bază.
The allegation is therefore so abstract that the Commission cannot take into account those difficulties when carrying out the assessment of the MET/IT claims.
Prin urmare, astfel cum a stabilit Curtea în hotărârile din cauzele Brosmann și Aokang, instituțiile nu au nicio obligație de a dovedi că producătorul nu îndeplinește condițiile prevăzute pentru recunoașterea unui astfel de statut.
As that argument is based on speculation and not supported by precise indications as to which documents and which people are no longer available and as to what the relevance of those documents and people for the assessment of the MET/IT claim is, that argument has to be rejected.
Dimpotrivă, rolul Comisiei este de a evalua dacă dovezile furnizate de producătorul în cauză sunt suficiente pentru a demonstra că sunt îndeplinite criteriile stabilite la articolul 2 alineatul (7) litera (c) primul paragraf din regulamentul de bază în scopul de a-i acorda TEP/TI (a se vedea considerentul 32).
Regarding Article 18(1) of the basic Regulation, in the current case the Commission accepted the information provided by the exporting producers concerned, it did not reject this information and based its assessment on it.
Dreptul de a fi audiat se referă la posibilitatea părții de a-și exprima punctele de vedere, Comisiei revenindu-i sarcina de a le lua în considerare.
Therefore, the Commission did not apply Article 18.
În această privință, se reamintește faptul că nu există nicio obligație pentru Comisie de a solicita producătorului-exportator să furnizeze date suplimentare în cererea de acordare a TEP/TI.
It follows that there was no need to follow the procedure under Article 18(4) of the Basic Regulation.
Astfel cum s-a menționat la considerentul anterior, Comisia își poate baza evaluarea pe informațiile prezentate de către producătorul-exportator.
The procedure under Article 18(4) is followed in cases where the Commission intends to reject certain information provided by the interested party and to use facts available instead.
În orice caz, producătorii-exportatori în cauză nu au contestat evaluarea cererilor de li se acorda TEP/TI de către Comisie și nu au precizat documentele sau persoanele pe care nu au mai fost în măsură să se bazeze.
Manifest errors in the assessment of MET/IT requests
Prin urmare, afirmația este atât de abstractă încât Comisia nu poate lua în considerare astfel de dificultăți atunci când efectuează evaluarea cererilor de acordare a TEP/TI.
MET assessment
Întrucât argumentul respectiv se bazează pe speculații și nu este susținut de indicații precise cu privire la documentele și persoanele care nu mai sunt disponibile și cu privire la relevanța documentelor și persoanelor respective pentru evaluarea oportunității acordării TEP/TI, argumentul trebuie să fie respins.
Regarding criterion 1 FESI contested the assessment of the Commission with regard to the MET requests of the Chinese and Vietnamese suppliers concerned.
În ceea ce privește articolul 18 alineatul (1) din regulamentul de bază, în cazul de față Comisia a acceptat informații furnizate de producătorii-exportatori în cauză, nu a respins aceste informații și și-a întemeiat evaluarea pe acestea.
FESI requested the Commission to provide more detailed information on the basis of which it was concluded that business decisions of the three Chinese and Vietnamese suppliers were not taken in accordance with market signals without significant State interference.
Prin urmare, Comisia nu a aplicat articolul 18.
In this regard, FESI recalled that in accordance with criterion 1 of Article 2(7)(c) of the basic Regulation, state interference needs to go beyond mere influence.
Erori vădite în ceea ce privește evaluarea cererilor de acordare a TEP/TI
Regarding criterion 2, FESI observed that it was unable to understand the basic grounds for MET rejection given the vagueness of the Commission's assessment.
Evaluarea oportunității acordării TEP
Regarding criterion 3, referring to the judgment of the Court of Justice in case T-586/14 Xinyi OV v Commission, FESI argued that tax incentives or preferential tax regimes, were not indicative for any distortion or non-market economy behaviour.
În ceea ce privește criteriul 1, FESI a contestat evaluarea Comisiei cu privire la cererile de acordare a TEP ale furnizorilor chinezi și vietnamezi în cauză.
On this basis, the parties argued that the Commission made a manifest error in the application of Article 2(7)(c) of the basic Regulation and it has also not provided adequate reasons for the rejection of the exporting producers' MET requests.
FESI a solicitat Comisiei să furnizeze informații mai detaliate pe baza cărora s-a concluzionat că deciziile comerciale ale celor trei furnizori chinezi și vietnamezi nu au fost luate în conformitate cu semnalele pieței, fără intervenția semnificativă a statului.
As to the request for more detailed information included in the MET/IT claims of the three Chinese and Vietnamese suppliers on the basis of which the Commission rejected criterion 1, it is noted that such information was provided to the Commission on a confidential basis as it contained business secrets.
În această privință, FESI a amintit că, în conformitate cu criteriul 1 din articolul 2 alineatul (7) litera (c) din regulamentul de bază, intervenția statului trebuie să fie mai semnificativă decât simpla influență.
This information could therefore not be disclosed as such and only a non-confidential summary thereof can be provided to interested parties.
În ceea ce privește criteriul 2, FESI a observat că se afla în imposibilitatea de a înțelege principalele motive pentru refuzul acordării TEP având în vedere caracterul vag al evaluării Comisiei.
Concerning criterion 3, the Commission confirms that no tax incentives or preferential tax regimes (if any) were considered as a reason to reject the MET request.
În ceea ce privește criteriul 3, făcând referire la hotărârea Curții de Justiție în cauza T-586/14, Xinyi OV/Comisia, FESI a susținut că stimulentele fiscale sau regimurile fiscale preferențiale nu indicau niciun fel de denaturare a pieței sau de comportament de economie planificată.
Finally, as regards criterion 2, Article 2(7)(c) of the basic Regulation clearly stipulates that firms must have one set of basic accounting records, which are independently audited in line with international accounting standards and are applied for all purposes.
Pe această bază, părțile au afirmat că Comisia a săvârșit o eroare vădită în aplicarea articolului 2 alineatul (7) litera (c) din regulamentul de bază și, de asemenea, că nu a furnizat o motivare adecvată pentru respingerea cererilor de acordare a TEP înaintate de producătorii-exportatori.
None of the Chinese or Vietnamese suppliers concerned fulfilled these requirements.
În ceea ce privește solicitarea de informații mai detaliate incluse în cererile de acordare a TEP/TI ale celor trei furnizori chinezi și vietnamezi pe baza cărora Comisia a respins criteriul 1, este de remarcat faptul că aceste informații au fost comunicate Comisiei cu titlu confidențial, deoarece conțineau secrete comerciale.
As outlined in recital (35) the deficiencies observed were the absence of audited accounts or auditor's opinions, severe issues highlighted by auditors in their opinion (such as non-compliance with international accounting standards) and contradictions regarding loans between certain statements made in the MET claim form and the financial statements.
Prin urmare, aceste informații nu putea fi divulgate ca atare, iar părților interesate li se poate pune la dispoziție doar un rezumat neconfidențial.
All claims made by FESI were therefore rejected and the findings laid out in recitals (32) to (39) confirmed.
În ceea ce privește criteriul 3, Comisia confirmă faptul că niciun stimulent fiscal sau regim fiscal preferențial (dacă există vreunul) nu a fost luat în considerare ca motiv de respingere a TEP.
IT assessment
În final, în ceea ce privește criteriul 2, articolul 2 alineatul (7) litera (c) din regulamentul de bază prevede în mod clar că societățile trebuie să aibă un singur set de documente contabile de bază, care fac obiectul unui audit independent în conformitate cu standardele internaționale de contabilitate și care sunt utilizate în toate scopurile.
FESI first argued referring to IT criterion 2, that the Commission did not show that export sales were not freely determined and that it was for the Commission to establish whether and how export prices were affected due to State interference.
Niciunul dintre furnizorii chinezi sau vietnamezi în cauză nu a îndeplinit aceste cerințe.
Moreover, FESI argued that the finding that export sales were not freely determined contradicts the findings of the original investigation related to original equipment manufacturers (‘OEM’) sales made where it was established that importers such as Puma and Timberland were conducting its own R & D and raw material sourcing when buying from their suppliers.
După cum s-a subliniat la considerentul 35, deficiențele constatate au fost absența unor conturi auditate sau a unor opinii ale auditorilor, problemele grave evidențiate de auditori în opinia lor (cum ar fi nerespectarea standardelor internaționale de contabilitate) și contradicțiile, în ceea ce privește împrumuturile, între anumite declarații făcute în formularul de cerere de acordare a TEP și situațiile financiare.
On this basis, FESI claimed that Puma and Timberland had significant control over the production process and specifications and that there was therefore no possibility of State interference.
Prin urmare, toate afirmațiile FESI au fost respinse, iar constatările enunțate la considerentele 32-39 sunt confirmate.
As already mentioned in recital (41) above the burden of proof lies with the producer wishing to claim IT.
Evaluarea oportunității acordării TI
As also explained above in recital (46) the exporting producers failed to demonstrate that business decisions were made without State interference.
FESI a susținut în primul rând, cu referire la criteriul 2 de acordare a TI, că Comisia nu a demonstrat că vânzările la export nu au fost stabilite în mod liber și că este de competența Comisiei să stabilească dacă prețurile de export au fost afectate și modul în care aceasta s-a produs din cauza intervenției statului.
It is also noted that IT criterion 2 is not referring solely to export prices, but in general to export sales including export prices and quantities and other conditions and terms of sales that should be determined freely without State interference.
În plus, FESI a afirmat că constatarea conform căreia vânzările la export nu au fost stabilite în mod liber contrazice constatările anchetei inițiale legate de vânzările producătorilor de echipamente originale („OEM”) efectuate atunci când s-a stabilit că importatori precum Puma și Timberland au realizat propriile activități de cercetare și dezvoltare și de aprovizionare cu materii prime atunci când au cumpărat de la furnizorii lor.
However, this recital addressed the re-sale prices of the importers in the Union and cannot therefore be considered as an appropriate basis to establish the reliability of the export prices by the exporting producers.
Astfel cum s-a menționat deja la considerentul 41 de mai sus, sarcina probei incumbă producătorului care dorește să beneficieze de TI.
Likewise, the reference to recital (132) of the provisional Regulation and recital (135) of Regulation (EC) No 1472/2006 (the contested Regulation) refers to adjustments made to the normal value when comparing it to the export price and does not allow any conclusions as to whether export sales of the Vietnamese companies were freely determined.
După cum s-a explicat mai sus la considerentul 46, producătorii-exportatori nu au reușit să demonstreze că deciziile comerciale au fost adoptate fără intervenția statului.