natgillin/translations-raw huggingface dataset:
FESI and the Footwear Coalition argue in this regard that the Commission does not have the authority to interfere with Article 236(1) of the Community Customs Code by preventing the repayment of the anti-dumping duties.
Articolul 236 din Codul Vamal Comunitar
They argued that it was up to the national customs authorities to draw the consequences of an invalidation of duties and that they would also be obliged to reimburse anti-dumping duties that had been declared invalid by the Court.
FESI și Footwear Coalition au susținut, de asemenea, că procedura adoptată de a redeschide ancheta și de a institui retroactiv taxa constituie un abuz de putere din partea Comisiei și încalcă TFUE.
In this regard, FESI and the Footwear Coalition claimed that Article 14(3) of the basic Regulation does not allow the Commission to derogate from Article 236 of the Community Customs Code, as both legislations are of an equal legal order and the basic Regulation cannot be seen as a lex specialis of the Community Customs Code.
FESI și Footwear Coalition susțin în această privință că Comisia nu are autoritatea de a aduce atingere articolului 236 alineatul (1) din Codul Vamal Comunitar prin împiedicarea rambursării taxelor antidumping.
Furthermore, the same parties continued Article 14(3) of the basic Regulation does not refer to Article 236 of the Community Customs Code and only states that special provisions may be adopted by the Commission, but no derogations to the Community Customs Code.
Aceștia au susținut că era responsabilitatea autorităților vamale naționale să evidențieze consecințele unei anulări a taxelor anti-dumping și că autoritățile respective ar avea, de asemenea, obligația să ramburseze taxele antidumping a căror nulitate a fost constatată de Curte.
In response thereto, it is important to underline that Article 14(1) of the basic Regulation does not automatically render applicable the rules governing Union customs legislation to the imposition of the individual anti-dumping duties.
În această privință, FESI și Footwear Coalition au susținut că articolul 14 alineatul (3) din regulamentul de bază nu permite Comisiei să deroge de la articolul 236 din Codul vamal comunitar, deoarece ambele acte legislative fac parte din aceeași ordine juridică, iar regulamentul de bază nu poate fi considerat ca o lex specialis a Codului Vamal Comunitar.
Rather, Article 14(3) of the basic Regulation gives the Union's institutions the right to transpose and make applicable, where necessary and useful, the rules governing the Union's customs legislation.
În plus, au continuat aceleași părți, articolul 14 alineatul (3) din regulamentul de bază nu face trimitere la articolul 236 din Codul Vamal Comunitar și indică doar faptul că pot fi adoptate dispoziții speciale de către Comisie, dar nu și derogări de la Codul Vamal Comunitar.
This transposition does not require a full application of all the provisions of the Union's customs legislation.
Ca răspuns la această afirmație, este important să se sublinieze că articolul 14 alineatul (1) din regulamentul de bază nu înseamnă că normele care reglementează legislația vamală a Uniunii devin aplicabile în mod automat instituirii taxelor antidumping individuale.
Article 14(3) of the basic Regulation explicitly envisages special provisions with regard to the common definition of the concept of origin, a good example of where deviation from the provisions of the Union's customs legislation occurs.
Dimpotrivă, articolul 14 alineatul (3) din regulamentul de bază oferă instituțiilor Uniunii dreptul de a transpune și de a asigura aplicarea, în cazul în care este necesar și util, a normelor care reglementează legislația vamală a Uniunii.
It is on that basis that the Commission made use of the powers arising from Article 14(3) of the basic Regulation and required that national customs authorities refrain temporarily from any reimbursement.
Această transpunere nu necesită aplicarea integrală a tuturor dispozițiilor din legislația vamală a Uniunii.
This does not challenge the exclusive competence that national customs authorities have in relation to disputes concerning customs debt: the decision-making authority remains with the customs authorities of the Member States.
Articolul 14 alineatul (3) din regulamentul de bază prevede explicit dispoziții speciale cu privire la definiția comună a noțiunii de origine, un bun exemplu de situație în care survine o derogare de la dispozițiile din legislația vamală a Uniunii.
The Member States customs authorities still decide, on the basis of the conclusions reached by the Commission vis-à-vis the MET and IT claims, whether reimbursement should be granted or not.
Acesta este contextul în care Comisia a făcut uz de competențele care decurg din articolul 14 alineatul (3) din regulamentul de bază și a solicitat autorităților vamale naționale să se abțină temporar de la orice rambursare.
Thus, while it is true that nothing in the Union's customs legislation allows for an obstacle to the reimbursement of erroneously paid customs duties to be erected, no such sweeping statement can be made in relation to thereimbursement of anti-dumping duties.
Aceasta nu contestă competența exclusivă pe care autoritățile vamale naționale o au în ceea ce privește litigiile referitoare la datoria vamală: autoritatea decizională le revine în continuare autorităților vamale ale statelor membre.
Accordingly, and with the overarching necessity to protect the Union's own resources from unjustified requests for repayment and the related difficulty this would have caused pursuing unjustified repayments thereafter, the Commission had to deviate temporarily from the Union's customs legislation by making use of its powers under Article 14(3) of the basic Regulation.
Autoritățile vamale din statele membre continuă să decidă, pe baza concluziilor la care a ajuns Comisia în ceea ce privește cererile de acordare a TEP și TI, dacă rambursarea ar trebui să se acorde sau nu.
Lack of statement of legal basis
Astfel, deși este adevărat că nicio dispoziție din legislația vamală a Uniunii nu prevede ridicarea unui obstacol în calea rambursării taxelor vamale plătite în mod eronat, o astfel de afirmație generală nu poate fi făcută în ceea ceprivește rambursarea taxelor antidumping.
FESI and the Footwear Coalition also argued that in violation of Article 296 TFEU, the Commission failed to provide adequate statement of reasons and indication of the legal basis on which duties were re-imposed retroactively and therefore the reimbursement of duties denied to the importers concerned by the current implementation.
În consecință, și având în vedere necesitatea globală de a proteja resursele proprii ale Uniunii de cererile de rambursare nejustificate și dificultățile inerente pe care le-ar fi generat urmărirea rambursărilor nejustificate ulterior, Comisia a trebuit să se abată temporar de la legislația vamală a Uniunii prin utilizarea competențelor sale în temeiul articolului 14 alineatul (3) din regulamentul de bază.
Accordingly, FESI and the Footwear coalition claimed that the Commission had breached the right to effective judicial protection of interested parties.
Lipsa expunerii temeiului juridic
The Commission considers that the extensive legal reasoning provided in the general disclosure document and in this Regulation duly motivates the latter.
FESI și Footwear Coalition au susținut de asemenea că, prin încălcarea articolului 296 din TFUE, Comisia nu a motivat în mod corespunzător și nu a furnizat indicații privind temeiul juridic în baza căruia taxele au fost reinstituite cu efect retroactiv și, prin urmare, rambursarea taxelor a fost refuzată importatorilor vizați de punerea în aplicare actuală.
Legitimate expectations
Prin urmare, FESI și Footwear Coalition au afirmat că dreptul la o protecție judiciară efectivă a părților interesate a fost încălcat de către Comisie.
FESI and the Footwear Coalition claimed further that the retroactive correction of expired measures violates the principle of protection of legitimate expectations.
Comisia consideră că raționamentul juridic detaliat prevăzut în documentul de informare generală și în prezentul regulament motivează în mod corespunzător ultima afirmație.
FESI argued that first, parties including importers, would have received assurance that the measures expired on 31 March 2011 and that given the time elapsed since the original investigation, parties were entitled to have justified expectations that the original investigation will not be resumed or reopened.
Încrederea legitimă
Likewise, the Chinese and Vietnamese exporting producers were entitled to have justified legitimate expatiations that their MET/IT claims provided in the original investigation would not be reviewed anymore by the Commission, based on the mere fact that these claims were no assessed within the three-month period applicable during the original investigation.
FESI și Footwear Coalition au susținut, de asemenea, că corectarea retroactivă a măsurilor expirate încalcă principiul protecției încrederii legitime.
Regarding the legitimate expectations of Chinese and Vietnamese exporting producers not to have their MET/IT claims reviewed, reference is made to recital (74) above, where this has equally been addressed in light of the case-law of the Court on this matter.
De asemenea, producătorii-exportatori chinezi și vietnamezi erau îndreptățiți să nutrească o încredere legitimă justificată că cererile lor de acordare a TEP/TI depuse în ancheta inițială nu vor mai fi reexaminate de Comisie, pe baza simplului fapt că aceste cereri nu au fost evaluate în termenul aplicabil de trei luni în cursul anchetei inițiale.
Principle of non-discrimination
În ceea ce privește încrederea legitimă a părților interesate că măsurile antidumping au expirat și că ancheta nu va mai fi redeschisă, se face trimitere la considerentele 78 și 79, unde aceste afirmații au fost abordate în detaliu.
FESI and the Footwear Coalition submitted that the imposition of anti-dumping measures with retroactive effects constitutes discrimination of (i) the importers concerned by the current implementation vis-à-vis importers concerned by the implementation of the Brosmann and Aokang judgments referred to in recital (6) that were reimbursed duties paid on imports of footwear from the five exporting producers concerned by these judgments, as well as (ii) a discrimination of the exporting producers concerned by the current implementation vis-à-vis the five exporting producers concerned by the Brosmann and Aokang judgments which were not made subject of any duty following Implementing Decision 2014/149/EU.
În ceea ce privește încrederea legitimă a producătorilor-exportatori chinezi și vietnamezi că cererile lor de acordare a TEP/TI nu vor fi reexaminate, se face trimitere la considerentul 74 de mai sus, unde acest aspect a fost de asemenea, abordat având în vedere jurisprudența Curții în acest domeniu.
Regarding the claim on discrimination, the Commission recalls first of all the requirements for discrimination, as set out in recital (67) above.
Principiul de nediscriminare
Then, it is noted that the difference between importers concerned by the current implementation and those concerned by the implementation of the Brosmann and Aokang judgments is that the latter decided to challenge Regulation (EC) No 1472/2006 in the General Court, whereas the former did not.
FESI și Footwear Coalition au susținut, de asemenea, că instituirea măsurilor antidumping cu efecte retroactive constituie o discriminare a: (i) importatorilor vizați de punerea în aplicare actuală față de importatorii vizați de punerea în aplicare a hotărârilor Brosmann și Aokang menționate în considerentul 6 cărora li s-au rambursat taxele plătite pentru importurile de încălțăminte provenite de la cei cinci producători-exportatori vizați de aceste hotărâri; precum și (ii) o discriminare a producătorilor-exportatori vizați de punerea în aplicare actuală față de cei cinci producători-exportatori vizați de hotărârile Brosmann și Aokang care nu au fost supuși niciunei taxe ca urmare a Deciziei de punere în aplicare 2014/149/UE.
A decision adopted by a Union institution, which has not been challenged by its addressee within the time-limit laid down by the sixth paragraph of Article 263 TFEU, becomes definitive as against him.
În ceea ce privește afirmația privind discriminarea, Comisia reamintește în primul rând cerințele referitoare la discriminare, astfel cum sunt prezentate în considerentul 67 de mai sus.
That rule is based in particular on the consideration that the periods within which legal proceedings must be brought are intended to ensure legal certainty by preventing Union measures which produce legal effects from being called into question indefinitely.
Apoi, se remarcă faptul că diferența dintre importatorii vizați de punerea în aplicare actuală și cei vizați de punerea în aplicare a hotărârilor Brosmann și Aokang este că aceștia din urmă au decis să conteste Regulamentul (CE) nr. 1472/2006 în fața Tribunalului, în timp ce primii nu a făcut acest lucru.
This procedural principle of Union law necessarily creates two groups: those which challenged a Union measure and who may have gained a favourable position as a result (like Brosmann and the other four exporting producers), and those who did not.
O decizie adoptată de o instituție a Uniunii, care nu a fost atacată de către destinatarul său în termenele prevăzute la articolul 263 al șaselea paragraf din TFUE devine definitivă în privința acestuia.
Yet, that does not mean that the Commission has treated the two parties unequally in violation of the principle of equal treatment.
Această jurisprudență se întemeiază în special pe considerația că termenele de formulare a unei acțiuni urmăresc garantarea securității juridice, pentru a se evita repunerea în discuție pe termen nelimitat a actelor Uniunii care produc efecte juridice.
An acknowledgement that a party falls into the latter category because of a conscious decision not to challenge a Union measure does not discriminate against that group.
Acest principiu procedural a dreptului Uniunii creează în mod necesar două grupuri: cei care au contestat o măsură a Uniunii și care, ca urmare, au dobândit probabil o poziție favorabilă (precum Brosmann și ceilalți patru producători-exportatori) și cei care nu au făcut acest lucru.
So, all interested parties did enjoy judicial protection in the Union courts at all times.
Totuși, aceasta nu înseamnă că Comisia a tratat cele două părți în mod inegal prin încălcarea principiului egalității de tratament.
Insofar as it concerns the alleged discrimination of the exporting producers concerned by the current implementation which were not made subject of any duty following Implementing Decision 2014/149/EU, it should be noted that the decision of the Council not to re-impose duties was clearly taken with regard to the particular circumstances of the specific situation as it stood at the time the Commission made its proposal for the re-imposition of those duties and in particular on the grounds that the anti-dumping duties concerned had already been reimbursed, and to the extent that the original communication of the debt to the debtor in question had been withdrawn following the judgments in Brosmann and Aokang.
Recunoașterea faptului că o parte intră în această din urmă categorie din cauza unei decizii conștiente de a nu contesta o măsură a Uniunii nu discriminează grupul respectiv.
According to the Council, this reimbursement had created legitimate expectations on the part of the importers concerned.
Astfel, toate părțile interesate au beneficiat de protecție judiciară în instanțele Uniunii în orice moment.
Since no comparable reimbursement took place for other importers, these are not in a comparable situation to those importers concerned by the Council decision.
În ceea ce privește pretinsa discriminare a producătorilor-exportatori vizați de punerea în aplicare actuală care nu erau supuși niciunei taxe în urma Deciziei de punere în aplicare 2014/149/UE, este necesar să se remarce faptul că decizia Consiliului de a nu reinstitui taxele a fost în mod clar adoptată cu privire la circumstanțele speciale ale situației specifice, astfel cum se prezenta la momentul în care Comisia a făcut propunerea pentru reinstituirea taxelor menționate și, în special, pe motiv că taxele antidumping în cauză fuseseră deja rambursate și în măsura în care comunicarea inițială a datoriei către debitor a fost retrasă în urma hotărârilor pronunțate în cauzele Brosmann și Aokang.
In any event, the fact that the Council chose to act in a certain way, given the particular circumstances of the case before it, cannot bind the Commission to implement another judgment in the exact same way.
Potrivit Consiliului, această rambursare a creat așteptări legitime din partea importatorilor în cauză.
Commission's competence to impose definitive anti-dumping measures
Având în vedere faptul că nu a avut loc o rambursare comparabilă pentru alți importatori, aceștia nu sunt într-o situație comparabilă cu cea a importatorilor vizați de decizia Consiliului.
In addition, FESI and the Footwear Coalition claimed that the Commission does not have the competence to adopt the Regulation imposing an anti-dumping duty retroactively in the current implementation exercise, and that this competence would in any event lie with the Council.
În orice caz, faptul că Consiliul a ales să acționeze într-un anumit mod, având în vedere circumstanțele cauzei, nu poate crea obligații în sarcina Comisiei de a pune în aplicare o altă hotărâre exact în același mod.
This claim was based on the argument that if the investigation is resumed at the very point at which the illegality occurred, the same rules should also be applicable as the ones at the time of the original investigation, where definitive measures were adopted by the Council.
Competența Comisiei de a institui măsuri antidumping definitive
These parties argued that in accordance with Article 3 of Regulation (EU) No 37/2014 (also called ‘Omnibus I Regulation’), the new decision-making procedure in the field of the common commercial policy does not apply to the present context given that before the entry into force of the Omnibus I Regulation the Commission (i) had already adopted an act (the provisional Regulation), (ii) the consultations that were required under Regulation (EC) No 384/96 on protection against dumped imports from countries not members of the European Community were initiated and concluded, and (iii) the Commission had already adopted a proposal for a Council Regulation adopting definitive measures.
În plus, FESI și Footwear Coalition au susținut că Comisia nu are competența de a adopta regulamentul de instituire a unei taxe antidumping în mod retroactiv în contextul actualei puneri în aplicare, și că, în orice caz, această competență ar aparține Consiliului.
On this basis, these parties concluded that the decision making procedures prior to the entry in force of the Omnibus I Regulation should apply.
Această afirmație s-a bazat pe argumentul că, în cazul în care ancheta este reluată chiar din punctul în care a intervenit ilegalitatea, ar trebui să se aplice aceleași norme precum cele din momentul anchetei inițiale, în care măsurile definitive ar fi adoptate de Consiliu.
That claim, however, focuses on the date of initiation of the investigation (which is indeed relevant in relation to the other substantive amendments that were made to the basic Regulation) but fails to note that Regulation (EU) No 37/2014 uses a different criterion (that is, the initiation of the procedure for adoption of measures).
Aceste părți au susținut că, în conformitate cu articolul 3 din Regulamentul (UE) nr.
The position of FESI and the Footwear Coalition is therefore based on an incorrect interpretation of the transitional rule in Regulation (EU) No 37/2014.
37/2014 al Parlamentului European și al Consiliului (denumit, de asemenea, „Regulamentul Omnibus I”), noua procedură de luare a deciziilor în domeniul politicii comerciale nu se aplică în contextul de față, dat fiind faptul că, înainte de intrarea în vigoare a Regulamentului Omnibus I, (i) Comisia adoptase deja un act (regulamentul provizoriu), (ii) consultările care au fost necesare în conformitate cu Regulamentul (CE) nr. 384/96 privind protecția împotriva importurilor care fac obiectul unui dumping din partea țărilor care nu sunt membre ale Comunității Europene fuseseră inițiate și încheiate și (iii) Comisia adoptase deja o propunere de regulament al Consiliului de adoptare a măsurilor definitive.
Indeed, given the reference in Article 3 of Regulation (EU) No 37/2014 to ‘procedures initiated for the adoption of measures’, which sets out the transitional rules for the changes to the decision-making procedures for the adoption of anti-dumping measures, and given the meaning of ‘procedure’ in the basic Regulation, for an investigation that was initiated prior to the entry into force of Regulation (EU) No 37/2014, but where the Commission had not launched the consultation of the relevant committee with a view to adopting measures prior to that entry into force, the new rules apply to the procedure for adopting the said anti-dumping measures.
Pe această bază, aceste părți au concluzionat că ar trebui să se aplice procedurile de luare a deciziilor anterioare intrării în vigoare a Regulamentului Omnibus I.
The same holds true for proceedings where measures had been imposed on the basis of the old rules and come up for review, or for measures where provisional duties had been imposed on the basis of the old rules, but the procedure for adopting definitive measures had not been launched yet when Regulation (EU) No 37/2014 entered into force.
Argumentația respectivă se concentrează totuși asupra datei de deschidere a anchetei (care este într-adevăr relevantă în raport cu celelalte modificări de fond care au fost aduse regulamentului de bază), dar nu ține seama de faptul că Regulamentul (UE) nr. 37/2014 utilizează un criteriu diferit (și anume, deschiderea procedurii de adoptare a măsurilor).
In other words, Regulation (EU) No 37/2014 applies to a specific ‘procedure for adoption’ and not to the entire period of a given investigation or even proceeding.
Poziția FESI și Footwear Coalition este, prin urmare, întemeiată pe o interpretare eronată a normei tranzitorii prevăzute în Regulamentul (UE) nr. 37/2014.
The contested Regulation was adopted in 2006.
Într-adevăr, având în vedere trimiterea de la articolul 3 din Regulamentul (UE) nr. 37/2014 la „procedurile inițiate în vederea adoptării măsurilor”, care stabilește normele tranzitorii pentru modificările aduse procedurilor de luare a deciziilor pentru adoptarea de măsuri antidumping și având în vedere noțiunea de „procedură” din regulamentul de bază, pentru o anchetă care a fost deschisă înainte de intrarea în vigoare a Regulamentului (UE) nr. 37/2014, dar în care Comisia nu a lansat consultarea comitetului competent în vederea adoptării unor măsuri înainte de intrarea în vigoare respectivă, procedurii de adoptare a măsurilor antidumping menționate i se aplică noile norme.
The relevant legislation applicable to this proceeding is the basic Regulation.
Același lucru este valabil și în cazul procedurilor în care măsurile au fost instituite pe baza vechilor norme și fac obiectul unei reexaminări sau al măsurilor privind taxe provizorii instituite pe baza vechilor norme, dar pentru care procedura de adoptare a unor măsuri definitive nu a fost încă lansată atunci când Regulamentul (UE) nr. 37/2014 a intrat în vigoare.
Therefore, this claim is rejected.
Cu alte cuvinte, Regulamentul (UE) nr. 37/2014 se aplică în cazul unei „proceduri de adoptare” specifice și nu în cazul întregii perioade a unei anumite anchete sau chiar a unei proceduri.
F. CONCLUSIONS
Prin urmare, această afirmație este respinsă.
Having taken account of the comments made and the analysis thereof, the Commission concluded that the residual anti-dumping duty applicable to China and Vietnam, i.e. 16,5 % and 10 % respectively, should be re-imposed for the period of application of the contested Regulation.
F. CONCLUZII