natgillin/translations-raw huggingface dataset:
In so far as these undertakings were active on electricity and industrial markets open to competition on which trade between Member States took place, the Commission held that any possible economic advantage for the beneficiaries would be liable to distort competition and affect trade between Member States.
În ceea ce privește contractele cu comercianții de energie electrică, autoritățile române nu au furnizat argumente de substanță.
Furthermore, the Commission reached the preliminary conclusion that the preferential electricity tariffs could involve a transfer of State resources that would be imputable to the State, since Hidroelectrica was controlled by the Romanian State (80,06 % of its share capital was held by Romania).
Autoritățile române au argumentat că era posibil ca unele contracte să fi implicat ajutor de stat (cu societățile Alpiq RomEnergie, Alpiq Romindustries, EFT, Energy Holding și EURO-PEC), s-au abținut să exprime vreun punct de vedere cu privire la unele contracte (cu societățile Electrica și Luxten-Lighting), iar cu privire la unul din contracte (cu societatea Electromagnetica) au afirmat că nu era niciun ajutor de stat implicat.
In addition, the Commission referred to Ministerial Order No 445/2009, through which the representatives of the Ministry of Economy, Trade and Business Environment and members of the boards of directors of the State-owned electricity companies were obliged to ensure that, as of 31 March 2010, the portion of electricity intended for the wholesale market should be traded exclusively on OPCOM.
Autoritățile române nu au furnizat explicații detaliate pentru a-și susține observațiile.
Consequently, the representatives of the Ministry of Economy, Trade and Business Environment could be deemed to have had control, or at least influence, over the contracting practices of State-owned companies, including those of Hidroelectrica.
În ceea ce privește posibilitatea de a denunța în mod individual contractele (și, în special, în ceea ce privește contractele cu comercianții de energie electrică), autoritățile române au explicat că, în practica comercială română, orice parte contractuală ar fi putut denunța contractul, cu riscul de a plăti despăgubiri, astfel cum se stabilește de către instanța competentă.
Should these contracts have involved State aid, they would have been considered aid granted in breach of the notification and stand-still obligations laid down in Article 108(3) TFEU.
Având în vedere caracteristicile contractelor în cauză, autoritățile române au clarificat că aceste despăgubiri ar fi fost deosebit de ridicate.
The Commission also expressed doubt as to whether such aid would be compatible with the TFEU.
În plus, partea care solicită rezilierea contractului s-ar fi putut confrunta cu riscul suplimentar de a i se solicita de către instanța competentă, prin intermediul așa-numitelor ordonanțe președințiale, să execute aceste contracte până la data soluționării litigiului, astfel cum a fost cazul pentru Electrocarbon și Elsid.
In the light of the above, the Commission reached the preliminary conclusion that the preferential electricity tariffs could potentially involve State aid and it invited Romania to provide sufficient information to alleviate its doubts.
În plus, autoritățile române au clarificat faptul că principala diferență dintre contractele încheiate de Hidroelectrica cu consumatorii industriali, pe de o parte, și contractele încheiate de Hidroelectrica cu comercianții de energie electrică pe de altă parte a fost reprezentată costurile suplimentare care trebuie plătite în cadrul contractelor cu consumatorii industriali (și anume: plata componentei „T” a tarifului pentru serviciul de transport, a tarifului pentru serviciul de sistem, a tarifului de distribuție și a tarifelor de dezechilibru).
ROMANIA'S COMMENTS
OBSERVAȚII ALE PĂRȚILOR TERȚE
The Romanian authorities made observations only in relation to the opening decision concerning contracts with electricity traders, ArcelorMittal and Alro and abstained from making any observations in relation to the contracts with Electrocarbon and Elsid.
Toți presupușii beneficiari, cu excepția societății Electrica, au prezentat observații cu privire la deciziile de inițiere, prezentate pe scurt în secțiunea 5.1.
The Romanian authorities hold the view that the contracts with ArcelorMittal and Alro involved no aid.
În plus, un concurent al Alro, un producător de aluminiu, și-a prezentat observațiile privind decizia de inițiere la 5 octombrie 2012.
They stressed that the receiver did not terminate the contract with Alro during the insolvency proceedings, which proves that it was profitable.
La 6 septembrie 2012, o parte anonimă (un cetățean) a prezentat observații în legătură cu deciziile de inițiere a procedurii referitoare la Alro și la comercianții de energie electrică.
In relation to the contracts with the electricity traders, the Romanian authorities did not provide substantial arguments.
Observații ale presupușilor beneficiari
They argued that some of the contracts might have involved State aid (those with Alpiq RomEnergie, Alpiq RomIndustries, EFT, Energy Holding and Euro-Pec), abstained from expressing any views on certain contracts (those with Electrica and Luxten-Lighting) and claimed that there was no aid involved in one of the contracts (that with Electromagnetica).
Principalele observații ale presupușilor beneficiari sunt similare și se referă la: (i) lipsa de competență a Comisiei pentru evaluarea contractelor încheiate înainte de aderarea României la UE [35] și, respectiv, a actelor adiționale ulterioare la contracte [36]; (ii) lipsa unei referințe adecvate privind prețurile de piață pentru a compara prețurile contractuale; (iii) Hidroelectrica a acționat ca un vânzător privat de pe piață, fără a conferi niciun avantaj economic presupușilor beneficiari; (iv) lipsa imputabilității asupra statului și a oricărui transfer de resurse de stat; (v) nu există o denaturare a concurenței; (vi) lipsa selectivității; (vii) modificările la contractul inițial nu pot fi tratate separat de contractul; respectiv și (viii) Hidroelectrica a declarat insolvență pentru a evita să își îndeplinească obligațiile contractuale.
The Romanian authorities did not provide detailed explanations in support of their observations.
Lipsa de competență a Comisiei pentru evaluarea contractelor, precum și a actelor adiționale ulterioare la acestea
As regards the possibility of terminating the contracts individually (and particularly those with the electricity traders), the Romanian authorities explained that, in Romanian commercial practice, any party to a contract could have terminated the contract, incurring the risk of having to pay damages as determined by the competent court.
Actele adiționale au fost pur și simplu reguli de punere în aplicare a normelor contractuale pentru aprovizionarea în viitor stabilite inițial în temeiul contractelor.
Bearing in mind the characteristics of the contracts in question, the Romanian authorities made it clear that such damages would have been unusually high.
Potrivit părților interesate, presupusele măsuri de ajutor de stat care decurg din contracte nu erau aplicabile după data aderării României la UE, întrucât contractele au fost încheiate înainte de 2007.
Furthermore, the party requesting termination of the contract could also have faced the additional risk of being required by the competent court, through the so-called ‘Presidential Order’, to fulfil the contract until the dispute was settled, as happened in the cases of Electrocarbon and Elsid.
De asemenea, primele acte adiționale de stabilire a parametrilor exacți ai indexării prețurilor [37] au fost semnate înainte de 2007.
COMMENTS BY THIRD PARTIES
Concret: presupusa măsură de ajutor de stat nu îndeplinea condițiile pentru a fi calificată drept ajutor de stat la momentul în care aceasta a fost pusă în aplicare, aceasta a devenit ajutor de stat doar ulterior și ca urmare a schimbărilor intervenite pe piață.
All the alleged beneficiaries, except Electrica, submitted observations regarding the opening decisions, summarised in Section 5.1.
În fine, presupusa măsură de ajutor de stat nu a fost substanțial modificată după ce aceasta a fost pusă în aplicare.
In addition, a competitor of Alro, an aluminium producer, submitted its observations regarding the opening decision on 5 October 2012.
În consecință, părțile interesate au afirmat că Comisia nu poate investiga presupusa măsură de ajutor de stat în temeiul regimului de ajutor de stat nou și nu poate solicita statului membru să recupereze ajutoarele în mod retroactiv.
On 6 September 2012 an anonymous citizen submitted observations in relation to the opening decisions concerning Alro and the electricity traders
Părțile interesate au susținut, de asemenea, că, în conformitate cu jurisprudența, momentul relevant pentru a evalua orice tranzacție cu privire la testul operatorului de piață/al vânzătorului pe piață era momentul la care a fost încheiată tranzacția.
Comments from alleged beneficiaries
Prin urmare, pentru tranzacțiile încheiate înainte de 2007, întrebarea ar fi fost dacă acestea ar fi constituit ajutor de stat, dacă normele în materie de ajutoare de stat ar fi fost aplicabile la momentul la care acestea au fost încheiate.
The main observations of the alleged beneficiaries are similar and refer to: (i) the Commission's lack of competence to assess either the contracts concluded prior to Romania's accession to the EU [35] or the subsequent addenda to the contracts [36]; (ii) there being no appropriate market-prices benchmark for comparing contract prices; (iii) Hidroelectrica's having acted like a private market vendor without conferring any economic advantage on the alleged beneficiaries; (iv) there having been no imputability to the State and no transfer of State resources; (v) the fact that there was no distortion of competition; (vi) the absence of selectivity; (vii) there having been no severability of the amendments from the initial contract; and (viii) Hidroelectrica's having declared itself insolvent to avoid its contractual obligations.
Același principiu se aplică, de asemenea, în legătură cu momentul în care trebuia să fie evaluat avantajul economic, și anume momentul în care au fost încheiate contractele.
Commission's lack of competence to assess the contracts and their subsequent addenda
Părțile interesate au susținut, în special, că în România [39] nu au existat modificări juridice sau economice pe piața energiei electrice care să justifice luarea anului 2007 ca punct de referință pentru evaluarea avantajului economic: piețele energiei din România erau deja în curs de formare înainte de 2004, iar piața angro din România a fost deschisă în septembrie 2000.
The interested parties argue that the Commission does not have competence to review alleged State aid measures implemented before Romania's accession to the European Union (‘EU’) in 2007.
Lipsa unei referințe adecvate pentru prețuri
The same applies, in their view, to the addenda to the contracts that were signed after 2007, because the addenda were not severable from the initial contracts.
Prețul OPCOM-PCCB nu era un preț de referință corespunzător și valabil
The addenda were simply implementing contractual rules for future supplies, originally determined under the contracts.
Toți presupușii beneficiari care au prezentat observații cu privire la decizia de inițiere au afirmat că nu există preț de referință adecvat și valabil pentru a compara prețurile prevăzute în contracte.
According to the interested parties, the alleged State aid measures stemming from the contracts were not applicable after Romania's accession to the EU since the contracts were concluded prior to 2007; also the first addenda establishing the exact parameters of the price indexation [37] system were signed prior to 2007.
Părțile interesate (presupușii beneficiari) au susținut că prețurile OPCOM-PCCB nu reprezentau prețuri de referință pertinente din următoarele motive:
Furthermore, in the opinion of the interested parties, even if it were proven that the contracts contained State aid, this would have to be regarded as existing, not new, aid, considering that all the conditions for granting existing State aid were met in accordance with Council Regulation (EC) No 659/1999 [38].
prețurile OPCOM-PCCB nu reflectau corect situația din perioada relevantă;
In particular: the alleged State aid measure did not meet the conditions for being classified as State aid when it was put into effect; it became State aid only later and due to changes in the market environment; and, finally, the alleged State aid measure was not substantially altered after it was put into effect.
contractele din cadrul OPCOM-PCCB sunt diferite de contractele care fac obiectul examinării pe diferite aspecte (și anume obligația de cumpărare pe termen lung a unor cantități fixe la prețuri fixe în contextul unei piețe volatile este complet diferită de obligația de a cumpăra executată fie pe un segment „pentru ziua următoare”, fie pe o bursă pe deplin operațională, îndeosebi în contextul unei piețe liberalizate.
Consequently, the interested parties claimed that the Commission cannot investigate the alleged State aid measure under the regime for new State aid and cannot request the Member State to recover the aid retroactively.
Piața OPCOM-PCCB a lipsit furnizorii privați de flexibilitatea de a-și modifica contractele odată ce s-a ajuns la un acord.
The interested parties also argued that, according to the case-law, the relevant time for assessing any transaction with regard to the market vendor/market operator test was the time when the transaction was concluded.
Segmentul OPCOM-PCCB nu era organizat la momentul respectiv ca o platformă adecvată în termeni de opțiuni și necesități în materie de energie electrică pentru marii clienți industriali);
Therefore, for transactions concluded before 2007, the question would have been whether they would have constituted State aid if the State aid rules had been applicable at the time when they were concluded.
nu au corespuns aceleiași perioade de livrare;
The same principle was also applicable to the time when the economic advantage had to be assessed, i.e.: the moment when the contracts were concluded.
segmentul OPCOM-PCCB și contractele reprezentau două piețe separate (de exemplu: durata contractelor de furnizare negociate pe platforma OPCOM-PCCB era de un an sau mai puțin față de o durată mult mai mare a contractelor în discuție; prețurile practicate pe platforma OPCOM-PCCB erau mai ridicate decât cele negociate în mod individual în cadrul contractelor [40] și au fost volatile și dependente de fluctuațiile cererii și ofertei;
The interested parties argued in particular that, in Romania [39], there were no legal or economic changes on the electricity market to justify taking 2007 as the reference point for assessing the economic advantage: the Romanian energy markets were already emerging before 2004; the Romanian wholesale market was opened in September 2000.
platforma OPCOM-PCCB nici măcar nu exista atunci când au fost încheiate majoritatea contractelor, deoarece a devenit operațională abia în 2005; și
No appropriate price benchmark
numai o mică parte din energia electrică totală disponibilă pe piața din România a fost comercializată pe platforma OPCOM-PCCB.
OPCOM-PCCB was not an appropriate and valid price benchmark
Una dintre părțile interesate [41] a susținut că platforma OPCOM-PCCB era fie o referință nereprezentativă, fie o referință insuficientă pentru prețurile prevăzute în contracte, întrucât doar o mică parte din energia electrică disponibilă pe piața energiei electrice din România a fost efectiv vândută pe segmentul OPCOM-PCCB în cursul perioadei supuse evaluării Comisiei (și anume variind de la 2 % din totalul consumului intern în 2006 la 14,62 % în 2012).
All the alleged beneficiaries that submitted comments regarding the opening decision claimed that there was no appropriate and valid price benchmark for comparing the prices stipulated in the contracts.
În plus, alte părți interesate [42] au susținut că o valoare de referință corespunzătoare pentru prețurile pieței putea fi găsită și elaborată prin utilizarea unui model de „principii fundamentale”, pe baza: (i) unor condiții și elemente factuale similare; (ii) unor așteptări concomitente; și (iii) pentru aceeași perioadă ca și cea vizată de prezenta decizie.
The interested parties (the alleged beneficiaries) argued that OPCOM-PCCB prices were not a relevant price benchmark for the following reasons:
În fine, una dintre părțile interesate [43] a susținut că nu exista un preț de referință valabil disponibil pe piața complexă și specifică a energiei electrice din România care să fi putut fi utilizat ca un element de referință pertinent pentru prețurile stipulate în contracte.
OPCOM-PCCB prices did not reflect the correct situation in the relevant period,
Oferta altor comercianți de energie electrică în cazul contractelor cu ArcelorMittal
the contracts under OPCOM-PCCB differ from the contracts under investigation on various counts (i.e.: a long-term obligation to purchase quantities at prices fixed in the context of a volatile market is completely different from the obligation to purchase executed either on a day-ahead market or on a fully operational power exchange, especially in the context of a liberalised market.
ArcelorMittal a afirmat că ipoteza potrivit căreia Hidroelectrica ar fi putut accepta una dintre ofertele paralele ale comercianților disponibile pe platforma OPCOM-PCCB pentru un preț mai ridicat decât prețul obținut în temeiul celor două contracte cu ArcelorMittal nu era realistă, deoarece piața energiei electrice din România era caracterizată de existența unor capacități de producție excedentare.
The OPCOM-PCCB market deprived private suppliers of the flexibility of being able to modify their contracts once an agreement had been reached.
ArcelorMittal a mai susținut că pe o piață caracterizată de capacități excedentare, Hidroelectrica a trebuit să țină cont de riscul ca, în cazul în care ar fi vândut energia electrică comercianților, ar fi fost posibil ca aceștia să nu fie în măsură să o introducă pe piață sau să fi fost nevoiți să o vândă în pierdere.
The OPCOM-PCCB market had not been organised by then as a platform suitable in terms of large industrial clients' electricity needs and the options they required),
ArcelorMittal a susținut, de asemenea, că operatorii au plasat aceste oferte de cumpărare pe platforma OPCOM cu intenția evidentă de a revinde energia electrică către ArcelorMittal la un preț mai mare.
they did not match the same delivery period,
Mai mult, ArcelorMittal a susținut că o comparație între prețul prevăzut în cele două contractele încheiate cu Hidroelectrica cu prețurile din ofertele comercianților ar fi fost valabilă numai în cazul în care:
OPCOM-PCCB and the contracts represented two separate markets (e.g.: the period of the supply contracts traded on the OPCOM-PCCB market was of 1 year or less compared with a much longer period for the contracts under discussion; the prices on the OPCOM-PCCB platform were higher than those negotiated individually under the contracts [40] and were volatile and dependent on the fluctuations of demand and supply,
ArcelorMittal ar fi fost obligată să cumpere de la comercianți – ceea ce ArcelorMittal afirmă că nu a fost cazul, deoarece avea alternativa de a cumpăra de la alți producători din România sau din Ungaria ori Bulgaria;
OPCOM-PCCB did not even exist when most of the contracts were concluded, as it became operative only in 2005, and
comercianții ar fi avut posibilitatea să revândă cantitățile pe care ArcelorMittal nu le-ar fi cumpărat de la ei, în vreme ce faptul că ofertele au fost retrase arată că comercianții nu au contat pe vânzarea cantităților respective către alți clienți decât ArcelorMittal;
only a small portion the total electricity available on the Romanian market was traded on the OPCOM-PCCB platform.
comercianții nu ar fi avut capacitatea de a suporta pierderile în cazul în care nu ar fi fost în măsură să revândă energia electrică cumpărată de la Hidroelectrica.
One of the interested parties [41] argued that OPCOM-PPCB was either a non-representative benchmark or a benchmark inappropriate for the prices stipulated in the contracts, since only a small portion of the electricity available on the Romanian electricity market was actually sold on the OPCOM-PCCB market during the period of the Commission's assessment (i.e., ranging from 2 % of total internal consumption in 2006 to 14,62 % in 2012).
În această privință, ArcelorMittal prezintă dovezi ale faptului că Arelco și Petprod nu erau societăți solide din punct de vedere financiar.
In addition, other interested parties [42] claimed that a proper benchmark for market prices could only have been found and developed through the use of a ‘fundaments’ model, based on: (i) similar facts and conditions; (ii) concomitant expectations; and (iii) the same period of time as the one covered by the present Decision.
ArcelorMittal susține, de asemenea, că prevederile contractelor din 2009 și 2010, nu pot fi comparate cu prețurile pe platforma OPCOM, deoarece OPCOM încă nu funcționa în mod normal la momentul respectiv.
Finally, one of the interested parties [43] argued that, on Romania's complex and specific electricity market, there was no valid price benchmark available that would have been relevant for the prices stipulated in the contracts.
ArcelorMittal consideră că prețul mediu în cazul marilor tranzacții bilaterale publicat de ANRE este mai reprezentativ.
Other electricity traders' offer in the case of the contracts with ArcelorMittal
Societatea Hidroelectrica a acționat ca un vânzător privat de pe piață, fără a conferi niciun avantaj economic presupușilor beneficiari
ArcelorMittal claimed that the assumption that Hidroelectrica could have accepted one of the parallel offers of OPCOM-PCCB traders for a price higher than that obtained under the two contracts with ArcelorMittal was not realistic because the Romanian electricity market was characterised by overcapacity.
Majoritatea părților interesate au susținut că Hidroelectrica a acționat ca un vânzător privat de pe piață atunci când a încheiat contracte și, prin urmare, acestea nu au obținut niciun avantaj economic: (i) contractele au fost negociate și încheiate în condițiile pieței; (ii) Hidroelectrica a beneficiat de venituri sigure prin încheierea contractelor; (iii) contractele au asigurat punerea în vânzare a unei cantități importante din producția de energie electrică a societății Hidroelectrica; (iv) contractele au asigurat protejarea Hidroelectrica față de orice scădere de preț aferentă unor vânzări alternative pe diferite alte piețe; (v) prețul convenit în contracte ia în considerare riscurile și obligațiile impuse cumpărătorului, iar condițiile contractuale au fost negociate în primul rând în interesul societății Hidroelectrica; (vi) prețurile contractuale plătite pentru energia electrică cumpărată de la Hidroelectrica au fost în mod constant cu între 80 și 100 % mai mari decât prețurile energiei electrice vândute de Hidroelectrica pe piața reglementată; (vii) contractele au fost cea mai bună alternativă pentru societatea Hidroelectrica la data semnării lor.
ArcelorMittal further argued that, in a market characterised by overcapacity, Hidroelectrica had to take into account the risk that, if it had sold the electricity to the traders, they might not have been able to place it on the market or have had to re-sell it at a loss.
În plus, părțile interesate au susținut că Comisia ar fi trebuit să țină seama de situația economică a societății Hidroelectrica la data la care au fost semnate contractele, având în vedere că, în conformitate cu jurisprudența [44], este posibil ca informații care nu erau disponibile și evoluții care nu erau previzibile la data semnării contractelor să nu fi fost luate deloc în considerare în evaluarea Comisiei.