natgillin/translations-raw huggingface dataset:
In addition, BLD Solar failed to consult the Commission on this issue contrary to the obligations set out in recital (31).
BLD Solar a plătit o sumă substanțială unuia dintre cei patru clienți menționați în considerentul 37.
BLD Solar paid a substantial amount to one of the four customers mentioned in recital (37).
Acest avantaj constituie un aranjament compensatoriu.
This benefit constitutes a compensatory arrangement.
În plus, plata nu a fost raportată.
In addition, the payment was not reported.
Comisia a analizat implicațiile acestui avantaj și a concluzionat că BLD Solar a încălcat obligația de a nu încheia aranjamente compensatorii, astfel cum se menționează în considerentul 27.
The Commission analysed the implications of this benefit and concluded that BLD Solar had breached its obligation not to enter into compensatory arrangements, as mentioned in recital (27).
În plus, prin neraportarea acestui avantaj, BLD a încălcat obligațiile de raportare menționate la considerentul 29.
Moreover, by not reporting this benefit, BLD breached the reporting obligations referred to in recital (29).
Potrivit informațiilor disponibile public, BLD Solar avea un birou în Uniune, la aceeași adresă cu unul dintre clienții săi, menționat la considerentul 37.
According to publicly available information, BLD Solar had an office in the Union sharing the same address with one of its customers mentioned in recital (37).
BLD Solar a susținut că aceasta era o cooperare de afaceri nerealizată.
BLD Solar claimed this being unrealised business cooperation.
Un alt client dintre cei patru menționați la considerentul 37 a publicat un site internet care este aproape identic cu cel al BLD Solar, conținând inclusiv aceleași erori lingvistice.
Another one out of the four customers mentioned in recital (37) published a website which is nearly identical with BLD Solar's site, including the same linguistic errors.
Comisia a constatat, de asemenea, că BLD a contabilizat vânzările către doi importatori într-un cont de client comun.
The Commission also found that BLD accounted the sales to two importers under a joint customer account.
În rapoartele sale trimestriale, cu toate acestea, BLD a declarat acești clienți ca entități diferite, punând astfel sub semnul întrebării corectitudinea rapoartelor, astfel cum se menționează la considerentul 29.
In its quarterly reports to the Commission, however, BLD declared these customers as different entities, hence putting into question the correctness of the reports, as referred to in recital (29).
În plus, BLD a furnizat explicații contradictorii cu privire la relația de afaceri cu unul dintre acești clienți care este afiliat unui producător-exportator chinez care nu face obiectul angajamentului.
In addition, BLD gave contradictory explanations regarding the business relationship with one of these customers which is related to a Chinese exporting producer not subject to the undertaking.
Comisia a analizat constatările enunțate la considerentele 39-40 și a concluzionat că acestea au compromis relația de încredere stabilită cu Comisia.
In addition the Commission concluded that the findings set out in recitals (37) and (38) BLD Solar breached the terms of the undertaking, as described in recitals (26), (27), (29) and (31).
În plus față de module, Topray Solar a vândut cantități mari de produse de consum, precum fântâni solare și genți cu încărcător fotovoltaic („briefcase charger”).
Topray Solar
Aceste produse nu sunt reglementate de angajament.
In addition to modules, Topray Solar sold big quantities of so-called consumer products like solar fountains and briefcase chargers.
Pentru aceste produse nu ar trebui să se elibereze nicio factură în conformitate cu angajamentul.
These products are not covered by the undertaking.
Cu toate acestea, Topray Solar a definit în mod unilateral aceste produse ca fiind produse care face obiectul angajamentului și a emis către aceiași clienți facturi care cuprindeau în același timp: produse care fac obiectul și produse care nu fac obiectul angajamentului.
No undertaking invoice should be issued for these products.
În plus, valoarea produsului care nu care face obiectul angajamentului depășea limita de vânzări paralele către aceiași clienți.
However, Topray Solar unilaterally defined these products as product covered by the undertaking and issued undertaking invoices to the same customers which contained both: products covered and products non-covered by the undertaking.
În plus, Topray Solar nu a consultat Comisia, contrar obligațiilor prevăzute la considerentul 31.
Moreover, the value of the product not covered by the undertaking was in excess of the parallel sales limit to the same customers.
În afară de vânzările menționate la considerentul 43, Topray Solar a vândut alte produse care nu fac obiectul angajamentului (de exemplu, controlere de încărcare solară) către aceiași clienți, fără a raporta aceste vânzări Comisiei.
In addition, Topray Solar did not consult the Commission contrary to the obligations set out in recital (31).
Aceste vânzări au dus la accentuarea depășirii limitei de vânzări paralele menționate la considerentul 43 și constituie o încălcare a obligațiilor de raportare menționate la considerentul 29.
Apart from the sales referred to in recital (43), Topray Solar sold additional products not covered by the undertaking (e.g. solar charge controllers) to the same customers without reporting these sales to the Commission.
Comisia a analizat implicațiile acestui model al schimburilor comerciale și a concluzionat că există un risc mare de compensare încrucișată a PMI, dacă produsele vizate și produsele care nu fac obiectul angajamentului sunt vândute către aceiași clienți, cu depășirea limitei pentru vânzări paralele.
These sales further increased the parallel sales limit excess referred to in recital (43) and constitute a breach of the reporting obligations referred to in recital (29).
Comisia a concluzionat că modelul schimburilor comerciale identificat face ca monitorizarea angajamentului în cazul Topray Solar să fie impracticabilă.
The Commission analysed the implications of this pattern of trade and concluded that there is a high risk of cross-compensation of the MIP, namely if products covered and products not covered are sold to the same customers in excess of the parallel sales limit.
Topray Solar a vândut, de asemenea, cantități semnificative de produse care nu fac obiectul angajamentului (de exemplu, controlere) importatorului său afiliat din Uniune.
The Commission concluded that the identified pattern of trade renders the monitoring of Topray Solar's undertaking impracticable.
Topray Solar nu a putut dovedi că aceste produse nu au fost în cele din urmă vândute unui client care a achiziționat și module.
Topray Solar also sold significant quantities of products not covered by the undertaking (e.g. solar charge controllers) to its related importer in the Union.
Comisia a analizat implicațiile acestei configurații a schimburilor comerciale și a concluzionat că există un risc ridicat de compensare încrucișată în măsura în care importatorul afiliat Topray Solar poate vinde produse care nu fac obiectul angajamentului acelorași clienți care cumpără în paralel module de la Topray Solar.
Topray Solar could not demonstrate that these products were ultimately not sold to a customer which purchased modules in parallel.
Această configurație a schimburilor comerciale face ca monitorizarea angajamentului în cazul Topray Solar să fie impracticabilă.
The Commission analysed the implication of this pattern of trade and concluded that a high risk of cross-compensation exists insofar Topray Solar's related importer may sell products not covered by the undertaking to the same customers that purchase modules in parallel from Topray Solar.
De asemenea, Topray Solar nu a raportat aceste tranzacții Comisiei, încălcând astfel obligațiile care îi revin, astfel cum sunt descrise în considerentul 29.
Such trade pattern renders the monitoring of Topray Solar's undertaking impracticable.
Comisia a constatat, de asemenea, că Topray Solar a contabilizat vânzările către doi importatori într-un cont de client comun.
Topray Solar also failed to report these transactions to the Commission, thus breaching the obligations as described in recital (29).
Cu toate acestea, în rapoartele sale trimestriale prezentate Comisiei, Topray Solar a declarat acești clienți ca entități diferite, punând astfel sub semnul întrebării corectitudinea rapoartelor, astfel cum se menționează la considerentul 29.
The Commission also found that Topray Solar accounted the sales to two importers under a joint customer account.
De asemenea, Topray Solar nu a notificat Comisia cu privire la achiziționarea a două societăți afiliate din Uniune, încălcând cerința menționată la considerentul 33 de mai sus.
In its quarterly reports to the Commission, however, Topray Solar declared these customers as different entities, hence putting into question the correctness of the reports, as referred to in recital (29).
În plus, o vânzare minoră către una dintre aceste societăți a fost raportată ca vânzare către un importator neafiliat, încălcându-se obligațiile menționate la considerentul 29.
Topray Solar also failed to notify the Commission about the acquisition of two related companies in the Union, in breach of the requirement set out in recital (33) above.
E. EVALUAREA CARACTERULUI PRACTIC AL ANGAJAMENTULUI ÎN ANSAMBLU
In addition, a minor sales transaction to one of these companies was reported as sales to an unrelated importer, in breach of the obligations mentioned in recital (29).
Angajamentul stipulează că o încălcare de către un producător-exportator individual nu conduce automat la retragerea acceptării angajamentului pentru toți producătorii-exportatori.
E. ASSESSMENT OF PRACTICABILITY OF THE OVERALL UNDERTAKING
Într-o astfel de situație, Comisia trebuie să evalueze impactul respectivei încălcări asupra caracterului practic al angajamentului pentru toți producătorii-exportatori și pentru CCCME.
The undertaking stipulates that a breach by an individual exporting producer does not automatically lead to the withdrawal of the acceptance of the undertaking for all exporting producers.
În consecință, Comisia a examinat impactul încălcărilor comise de către BLD Solar și Topray Solar asupra caracterului practic al angajamentului care afectează toți producătorii-exportatori și CCCME.
In such a case, the Commission is required to assess the impact of that particular breach on the practicability of the undertaking with the effect for all exporting producers and the CCCME.
Responsabilitatea pentru aceste încălcări le revine doar producătorilor-exportatori în cauză; monitorizarea nu a evidențiat nicio încălcare sistematică de către un număr mare de producători-exportatori sau de către CCCME.
The Commission accordingly assessed the impact of the breaches by BLD Solar and Topray Solar on the practicability of the undertaking with the effect for all exporting producers and the CCCME.
Prin urmare, Comisia a concluzionat că funcționarea angajamentului în ansamblu nu este afectată și că nu există motive pentru retragerea acceptării angajamentului pentru toți producătorii-exportatori și pentru CCCME.
The responsibility for the breaches lies alone with the exporting producers in question; the monitoring has not revealed any systematic breaches by a major number of exporting producers or the CCCME.
F. OBSERVAȚII ÎN SCRIS ȘI AUDIERI
The Commission therefore concluded that the overall functioning of the undertaking is not affected and that there are no grounds for withdrawal of the acceptance of the undertaking for all exporting producers and the CCCME.
Părțile interesate au avut posibilitatea de a fi audiate și de a prezenta observații în temeiul articolului 8 alineatul (9) din regulamentul antidumping de bază și al articolului 13 alineatul (9) din regulamentul antisubvenție de bază.
F. WRITTEN SUBMISSIONS AND HEARINGS
Comisia a primit observații de la o asociație care reprezintă producătorii de module și celulele solare din Uniune.
Interested parties were granted the opportunity to be heard and to comment pursuant to Article 8(9) of the basic anti-dumping Regulation and Article 13(9) of the basic anti-subsidy Regulation.
Asociația a solicitat Comisiei să retragă acceptarea angajamentului pentru cei doi producători-exportatori cu efect retroactiv, deoarece consideră că aceste încălcări au prejudiciat grav și repetat industria din Uniune și au denaturat piața Uniunii.
The Commission received comments from an association representing the Union producers of solar modules and cells.
Comisia a examinat dacă există motive pentru invalidarea facturilor individuale conforme cu angajamentul emise de către cei doi producători-exportatori în conformitate cu articolul 3 alineatul (2) litera (b) din Regulamentul de punere în aplicare (UE) nr. 1238/2013 și cu articolul 2 alineatul (2) litera (b) din Regulamentul de punere în aplicare (UE) nr. 1239/2013.
The association requested the Commission to withdraw the acceptance of the undertaking for the two exporting producers with retroactive effect as it considers that these breaches had seriously and repeatedly harmed the Union industry and distorted the Union market.
În ceea ce privește BLD Solar, Comisia nu a putut stabili că exista o legătură directă între practicile comerciale descrise în considerentele 36-41 și facturile individuale conforme cu angajamentul.
The Commission examined whether there are reasons to invalidate individual undertaking invoices issued by the two exporting producers pursuant to Article 3(2)(b) of Implementing Regulation (EU) No 1238/2013 and Article 2(2)(b) of Implementing Regulation (EU) No 1239/2013.
Prin urmare, Comisia consideră că invalidarea facturilor individuale conforme cu angajamentul nu este adecvată.
As regards BLD Solar, the Commission could not establish that there was a direct link between the trade practises described in recitals (36) to (41) and individual undertaking invoices.
În ceea ce privește Topray Solar, Comisia a luat în considerare cazurile în care produsele acoperite de angajament erau vândute împreună cu produse care nu sunt acoperite de angajament acelorași clienți și cazul în care au fost emise facturi conforme cu angajamentul pentru vânzările de produse care nu făceau obiectul angajamentului.
Therefore, it considers that it is not appropriate to invalidate any undertaking invoices.
Comisia a considerat că Topray Solar, prin emiterea de facturi conforme cu angajamentul în aceste cazuri, era în măsură să ascundă depășirea limitei pentru vânzări paralele.
Regarding Topray Solar, the Commission considered the cases where products covered by the undertaking were sold together with products not covered by the undertaking to the same customer and where undertaking invoices were issued for the sales of products not covered by the undertaking.
Prin urmare, Comisia a concluzionat că există o legătură directă între practica comercială care constituie o încălcare a angajamentului și eliberarea unor astfel de facturi individuale.
The Commission considered that Topray Solar, by issuing undertaking invoices in these cases, was in a position to conceal the excess of the parallel sales limit.
G. DECLARAREA DREPT NEVALABILE A FACTURILOR CONFORME CU ANGAJAMENTUL
Therefore, the Commission concluded that there is a direct link between the trade practise constituting a breach of the undertaking and the issue of such individual undertaking invoices.
Tranzacțiile de vânzare menționate în considerentul 57 ale Topray Solar sunt legate de următoarele facturi conforme cu angajamentul:
G. INVALIDATION OF UNDERTAKING INVOICES
Numărul facturii comerciale de însoțire a mărfurilor care fac obiectul unui angajament
The sales transactions referred to in recital (57) by Topray Solar are linked to the following undertaking invoices:
Data
Number of Commercial invoice accompanying goods subject to an undertaking
Comisia a prezentat motivele de invalidare și lista de facturi societății Topray Solar și importatorilor în cauză, astfel cum a menționat Topray Solar în rapoartele sale periodice.
Date
Comisia a acordat unele prelungiri atât pentru Topray Solar, cât și pentru mai mulți importatori pentru a-și prezenta observațiile ca urmare a unei justificări motivate.
The Commission disclosed the reasons for invalidation and the list of invoices to Topray Solar and to the importers concerned as reported by Topray Solar in its periodic reports.
Topray Solar a făcut afirmații generale potrivit cărora a raportat în mod eronat produse solare care nu fac obiectul angajamentului și că o astfel de eroare nu ar fi suficientă pentru a declanșa invalidarea facturilor conforme cu angajamentul.
The Commission granted certain extensions to both Topray Solar and several importers to submit their comments upon reasoned justification.
De asemenea, societatea a susținut că nu avea intenția de a încălca angajamentul.
Topray Solar made general statements that it had mistakenly reported the solar products not covered by the undertaking and that such mistake would not be sufficient to trigger the invalidation of undertaking invoices.
Topray Solar a susținut, de asemenea, că a interpretat greșit produsele solare care nu făceau obiectul angajamentului.
It also submitted that it had no intention to breach the undertaking.
Astfel cum se menționează în considerentele 29 și 31, exportatorul este obligat să emită facturi în conformitate cu dispozițiile angajamentului.
Topray Solar further submitted that it had a misunderstanding of the solar products not covered by the undertaking.
Orice dificultăți sau întrebări privind punerea în aplicare trebuie să fie discutate cu Comisia.
As referred to in recitals (29) and (31), the exporter is obliged to issue undertaking invoices according to the provisions of the undertaking.
În această privință, Comisia se referă la faptul că au fost emise orientări cuprinzătoare cu privire la noțiunea „produs vizat”.
Any difficulties or questions regarding the implementation have to be consulted with the Commission.
În plus, Comisia a organizat mai multe seminarii de formare, printre altele, cu privire la această chestiune.
In this regard, the Commission refers to comprehensive guidance that had been issued with regard to the term ‘product covered’.
În cele din urmă, evaluarea dacă o factură conformă cu angajamentul ar trebui să fie anulată se bazează numai pe probe concrete.
Moreover, the Commission held several training seminars, inter alia, on this issue.
Prin urmare, argumentele menționate în considerentul 60 sunt respinse.
Finally, the assessment whether an undertaking invoice should be invalidated is only based on factual evidence.
Topray Solar a contestat, de asemenea, invalidarea facturilor.
Therefore, the arguments mentioned in recital (60) are rejected.
Societatea a susținut că articolul 8 și articolul 10 alineatul (5) din regulamentul antidumping de bază și articolul 13 și articolul 16 alineatul (5) din regulamentul antisubvenții de bază nu conțin o împuternicire pentru invalidarea facturilor conforme cu angajamentul.
Topray Solar also contested the invalidation of invoices.
Potrivit societății, Comisia nu poate impune taxe/nu le poate cere autorităților vamale să perceapă taxe pentru importurile puse în liberă circulație înainte de data retragerii acceptării angajamentului, în cazul în care importurile nu au fost înregistrate.
It claimed that Article 8 and 10(5) of the basic anti-dumping Regulation and Article 13 and 16(5) of the basic anti-subsidy Regulation do not contain an empowerment to invalidate undertaking invoices.
Argumentul se bazează pe o idee conform căreia Comisia poate decide să impună taxe provizorii înainte de retragerea acceptării angajamentului.
It claimed that the Commission cannot impose duties/order customs to levy duties on imports released for free circulation before the date of the withdrawal of the acceptance of the undertaking if imports have not been registered.
În conformitate cu articolul 8 alineatul (10) din regulamentul antidumping de bază și cu articolul 13 alineatul (10) din regulamentul antisubvenție de bază, se poate impune o taxă provizorie în cazul în care nu a fost încheiată ancheta care a condus la angajament.
The claim is based on an understanding that the Commission may decide to impose provisional duties before the withdrawal of the acceptance of the undertaking.
Nu aceasta este situația în cazul de față, în care anchetele au fost finalizate și au condus la impunerea unor taxe antidumping și taxe compensatorii definitive.
According to Article 8(10) of the basic anti-dumping Regulation and Article 13(10) of the basic anti-subsidy Regulation, a provisional duty may be imposed in case where the investigation that led to the undertaking has not been completed.
În plus, împuternicirea de a invalida facturi conforme cu angajamentul decurge direct din articolul 3 alineatul (2) litera (b) din Regulamentul de punere în aplicare (UE) nr. 1238/2013 și din articolul 2 alineatul (2) litera (b) din Regulamentul de punere în aplicare (UE) nr. 1239/2013.
This is not the case in the case at hand where the investigations have been completed with the imposition of definitive anti-dumping and countervailing duties.
În consecință, în conformitate cu articolul 8 alineatul (9) din regulamentul antidumping de bază și cu articolul 13 alineatul (9) din regulamentul antisubvenție de bază, în caz de încălcare a angajamentului sau de retragere a acceptării angajamentului de către Comisie, se aplică automat taxele definitive.
Moreover, the empowerment to invalidate undertaking invoices stems directly from Article 3(2)(b) of Implementing Regulation (EU) No 1238/2013 and Article 2(2)(b) of Implementing Regulation (EU) No 1239/2013.
Prin urmare, afirmația a fost respinsă.
Consequently, in accordance with Article 8(9) of the basic anti-dumping Regulation and Article 13(9) of the basic anti-subsidy Regulation, in case of breach or withdrawal of the acceptance of the undertaking by the Commission, the definitive duties shall automatically apply.
În plus, șase importatori au transmis observații cu privire la invalidarea facturilor conforme cu angajamentul.
The claim is therefore rejected.
Doi importatori au susținut că au avut cu bună-credință relații comerciale cu Topray Solar și nu au putut să fie în măsură să știe că Topray Solar nu a respectat angajamentul.
In addition, six importers submitted comments concerning the invalidation of undertaking invoices.
Primul importator a afirmat, de asemenea, că produsele neacoperite au reprezentat un procent mic față de modulele solare pe care le-a achiziționat de la Topray Solar.
Two importers claimed that they had traded in good faith with Topray Solar and could not be in position to know that Topray Solar did not respect the undertaking.
În plus, primul importator a afirmat că invalidarea facturilor ar fi devastatoare și că ar fi răspunzător pentru circumstanțe independente de voința sa.
The first importer also claimed that the products not covered amounted to a small fraction compared to the solar modules it purchased from Topray Solar.
Al doilea importator a susținut că a avut doar o tranzacție comercială cu Topray Solar în august 2013 și nu avea cunoștință de nimic cu privire la acceptarea angajamentului la momentul respectiv.
In addition, the first importer submitted that the invalidation of invoices would be devastating and that it would become liable for circumstances beyond its control.
Comisia reamintește faptul că importatorii ar trebui să aibă în vedere faptul că datoria vamală poate lua naștere, ca risc comercial normal, în momentul acceptării declarației de punere în liberă circulație, așa cum este descris în considerentele 11 și 12, chiar dacă Comisia a acceptat un angajament oferit de producătorul de la care aceștia au cumpărat în mod direct sau indirect, astfel cum se stipulează în Decizia 2013/423/UE de acceptare a angajamentului și confirmată prin Decizia de punere în aplicare 2013/707/UE.