natgillin/translations-raw huggingface dataset:
EBB claimed that the ruling did not state, as claimed by the Commission, that the distorting effects of the DET would not, in itself, be a sufficient basis for making a cost adjustment.
CEB a repetat în continuare și a subliniat că faptul că prețurile de pe piața internă nu erau fiabile din cauza regimului DET constituia un element suficient pentru a concluziona că registrele producătorilor nu reflectau în mod rezonabil costurile boabelor de soia asociate cu producția și vânzarea de biomotorină.
EBB further repeated and stressed the fact that the prices on the domestic market were unreliable due to the DET was a sufficient basis for concluding that the producers' records did not reasonably reflect the costs of soybeans associated with the production and sale of biodiesel.
Lipsa de fiabilitate a prețurilor interne au permis să se facă abstracție de costurile înregistrate și CEB a furnizat Comisiei toate informațiile necesare pentru ajustarea costurilor.
The unreliability of the domestic prices allowed to disregard the recorded costs and EBB had provided the Commission with all information necessary to adjust the costs.
CEB a insistat asupra faptului că grupul special și Organul de Apel declaraseră că autoritățile însărcinate cu ancheta aveau libertatea de a examina fiabilitatea costurilor înregistrate în evidențele contabile ale producătorilor-exportatori, în special, dacă au fost incluse toate cheltuielile efectuate; dacă cheltuielile suportate au fost supra sau subestimate; și dacă tranzacțiile care nu au fost efectuate în condiții normale de piață sau alte practici au afectat fiabilitatea costurilor raportate.
EBB insisted that the Panel and the Appellate Body had held that investigating authorities were free to examine the reliability of the costs registered in the records of the producers/exporters, in particular, whether all costs incurred were captured; whether the costs incurred had been over- or understated; and whether non-arms-length transactions or other practices affected the reliability of the reported costs.
Potrivit CEB, efectul regimului DET a fost similar tranzacțiilor care nu au fost efectuate în condiții normale de piață și/sau au implicat o altă practică care ar putea afecta „fiabilitatea costurilor raportate” [10].
According to EBB, the effect of the DET system was similar to transactions that were not at arm's length and/or amounted to another practice that could affect ‘the reliability of the reported costs’ [10].
Comisia a reevaluat această afirmație și în lumina audierii în prezența consilierului-auditor din data de 20 iulie 2017.
The Commission reassessed this claim also in light of the hearing with the Hearing Officer of 20 July 2017.
În considerentele 51-55, Comisia a arătat că respectivele costuri reale suportate pentru materiile prime erau reflectate în mod adecvat și corect în contabilitatea întreprinderilor din Argentina și că ajustarea costurilor efectuată anterior s-a dovedit incompatibilă cu obligațiile asumate de UE în cadrul OMC.
The Commission put forward in recitals 51 to 55 that the actual costs incurred for raw materials were adequately and faithfully reflected in the Argentinian companies' records and that the previous cost adjustment made had been found incompatible with the EU's WTO obligations.
Comisia nu a împărtășit interpretarea dată de CEB constatărilor formulate de grupul special și de Organul de apel.
The Commission did not share EBB's interpretation of the Panel and Appellate Body's findings.
De exemplu, nota de subsol 400 din raportul grupului special este mai nuanțată decât ceea ce sugerează observația EBB.
For example, footnote 400 of the Panel Report is more nuanced than what EBB's submission suggests.
Grupul special a constatat că „examinarea înregistrărilor care decurg din termenul „reflectă în mod rezonabil” de la articolul 2.2.1.1 nu presupune o examinare a „caracterului rezonabil” al costurilor raportate propriu-zise, atunci când costurile reale înregistrate în registrele contabile ale producătorului sau exportatorului se dovedesc a fi de altfel, în limite acceptabile, corecte și fidele”.
The Panel found that ‘the examination of the records that flows from the term ‘reasonably reflect’ in Article 2.2.1.1 does not involve an examination of the ‘reasonableness’ of the reported costs themselves, when the actual costs recorded in the records of the producer or exporter are otherwise found, within acceptable limits, to be accurate and faithful’.
Cu toate acestea, afirmând că efectul regimului DET a fost similar tranzacțiilor care nu au fost efectuate în condiții normale de piață și/sau care au implicat o altă practică, CEB a sugerat tocmai o astfel de examinare a caracterului rezonabil al costurilor raportate.
Yet, by claiming that the effect of the DET system was similar to non-arms-length transactions and/or amounted to another practice, EBB precisely pointed in the direction for such examination of the reasonableness of these reported costs.
În plus, efectele regimului DET nu au fost (i) nici similare unei tranzacții desfășurate în condiții obiective; (II) și nici au implicat „alte practici” care ar putea afecta fiabilitatea costurilor din evidențele contabile ale unui producător-exportator.
Moreover, the effects of the DET system were (i) neither similar to a non-arms-length transaction; (ii) nor amounted to such ‘other practice’ that could affect the reliability of the costs in the records of an exporting producer.
Indiferent de domeniul de aplicare exact al acestor concepte, grupul special și Organul de Apel au respins în mod expres argumentele de bază ale Comisiei conform cărora denaturarea prețurilor cauzată de regimul taxelor de export din Argentina (DET) constituia în sine un temei de respingere a costurilor din evidențele contabile ale unui producător-exportator [11].
Whatever the precise scope of these concepts, the Panel and the Appellate Body specifically rejected the Commission's basic arguments that the price distortion caused by the Argentine export tax system (DET) was, in itself, a sufficient basis to reject costs in the records of an exporting producer [11].
În urma comunicării constatărilor revizuite, CEB și-a menținut poziția conform căreia Comisia ar fi interpretat în mod greșit declarația Organului de apel de la punctul 6.55 din raportul său, și nu a ținut seama de posibilitatea prevăzută la alineatul 6.41 din același raport de a examina fiabilitatea costurilor materiilor prime înregistrate și de a nu ține seama de astfel de costuri în cazul în care se constată că acestea nu sunt fiabile și a furnizat o serie de argumente suplimentare în acest sens.
Following the revised disclosure, EBB maintained its position that the Commission had misinterpreted the Appellate Body's statement in paragraph 6.55 of its report and overlooked the possibility provided for in paragraph 6.41 of the same report to examine the reliability of the recorded raw material costs and disregard such costs if found unreliable and provided some additional arguments in support.
În ceea ce privește prima afirmație, CEB a susținut că declarația Organului de apel, de la punctul 6.55 „… concluzia autorităților UE referitoare la faptul că prețurile pentru boabe de soia de pe piața națională din Argentina erau mai mici decât prețurile internaționale din cauza regimului taxelor de export din Argentina nu constituia, în sine, o bază suficientă pentru a concluziona că registrele producătorilor nu reflectau în mod rezonabil costurile boabelor de soia aferente producției și vânzării de biomotorină sau pentru a nu ține cont de costurile relevante din registrele respective la momentul construirii valorii normale a biomotorinei” nu reprezintă o evaluare juridică a Organului de apel, așa cum a susținut Comisia, ci o simplă referire la propria concluzie a Comisiei din regulamentul definitiv.
With regard to the first claim EBB contended that the AB statement in paragraph 6.55 ‘…the EU authorities' determination that domestic prices of soybeans in Argentina were lower than international prices due to the Argentine export tax system was not, in itself, a sufficient basis for concluding that the producers' records did not reasonably reflect the costs of soybeans associated with the production and sale of biodiesel, or for disregarding those costs when constructing the normal value of biodiesel’ is not a legal assessment by the Appellate Body, as claimed by the Commission, but a mere quotation of the Commission's own conclusion in the definitive Regulation.
CEB a afirmat, de asemenea, că formularea „nu constituia, în sine, o bază suficientă” presupune faptul că regimul taxelor de export din Argentina ar fi putut oferi o bază suficientă pentru a nu lua în considerare costurile, dar Comisia nu a efectuat analiza necesară.
EBB further claimed that the wording ‘was not, in itself a sufficient basis’ implies that the Argentine export tax system could have provided a sufficient basis to disregard the costs but the Commission failed to carry out the necessary analysis.
În sfârșit, interpretarea dată de Comisie punctului 6.55 ar fi ignorat de asemenea faptul că Organul de apel considerase necesar să abordeze, de asemenea, chestiunea ulterioară a unui indice de referință.
Finally, the Commission's reading of paragraph 6.55 also disregarded the fact that the Appellate Body had found it necessary to also address the subsequent issue of a benchmark.
Acest lucru nu ar fi fost necesar dacă Organul de apel ar fi exclus în mod categoric ipoteza că regimul taxelor de export din Argentina ar putea constitui baza pentru o ajustare a costurilor.
This would not have been necessary if the Appellate Body had categorically ruled out that Argentine export tax system could form the basis for a cost adjustment.
Comisia nu a acceptat interpretarea sugerată de CEB.
The Commission did not accept the interpretation suggested by EBB.
În primul rând, afirmația Organului de apel, de la punctul 6.55 menționat anterior nu este o simplă referință la propriile concluzii ale Comisiei.
First, the AB statement in paragraph 6.55 referred to above is not a mere quotation of the Commission's own conclusions.
Dimpotrivă, aceasta face parte integrantă din interpretarea dată de Organul de apel articolului 2.2.1.1 din acordul antidumping, la punctul 6.56.
On the contrary, it forms an integral part of the Appellate Body's interpretation of Article 2.2.1.1 of the ADA in paragraph 6.56.
Organul de apel a fost de acord în mod explicit cu opinia grupului special că această dispoziție nu furniza un temei suficient pentru concluzia Comisiei de a nu lua în considerare costurile înregistrate de producători de biomotorină din Argentina, deoarece prețurile pentru boabe de soia de pe piața națională din Argentina erau mai scăzute decât prețurile internaționale, din cauza regimului taxelor de export din Argentina.
The Appellate Body expressly agreed with the Panel that this provision did not provide a sufficient basis for the Commission's conclusion to disregard the recorded costs of Argentine biodiesel producers because domestic prices of soybeans in Argentina were lower than international prices due to the Argentine export tax system.
Raportul Organului de apel a reiterat textual această constatare normativă în următorul punct 6.56 sub titlul „Concluzii”.
The AB repeated this normative finding verbatim in the next paragraph 6.56 under the heading ‘Conclusions’.
În al doilea rând, expresia „nu constituia, în sine, o bază suficientă” presupune, în înțelegerea Comisiei, că simpla existență a regimului taxelor de export nu constituia o bază suficientă pentru a justifica o ajustare a costurilor astfel cum a fost efectuată în cadrul anchetei inițiale.
Second, the phrase ‘was not, in itself, a sufficient basis’ implies, to the Commission's understanding, that the mere existence of the export tax system was not a sufficient basis to justify a cost adjustment as made in the original investigation.
Dacă în schimb, (așa cum a argumentat CEB), principalul motiv al Organului de apel pentru a constata o incompatibilitate cu OMC a măsurilor UE a fost insuficienta motivare din partea Comisiei în regulamentul inițial, ar fi trebuit să declare în mod explicit acest lucru.
If instead (as argued by EBB) the main reason for the Appellate Body to find a WTO inconsistency of the EU measures was the insufficient reasoning of the Commission in the original Regulation, it would have expressly said so.
Totuși, nicio declarație de acest fel nu a fost făcută de Organul de apel și de grupul special.
However, nothing of the kind was stated the Appellate Body and the Panel.
Dimpotrivă, formularea „în sine”, a fost probabil utilizată pentru a clarifica faptul că modul de funcționare a regimului taxelor de export din Argentina nu poate „în sine”, declanșa o ajustare a costurilor în temeiul articolului 2.2.1.1 din AAD, oricât de bine sunt argumentate și documentate efectele sale de denaturare.
Rather, the wording ‘in itself’ was likely used to make clear that the operation of the export tax system in Argentina cannot ‘as such’ trigger a cost adjustment under Article 2.2.1.1 ADA however well-reasoned or documented its distortive effects may be.
În al treilea rând, Comisia nu a fost de acord cu concluzia CEB, potrivit căreia faptul că Organul de apel a adresat cererea privind indicii de referință la punctele 6.58-6.83 era o indicație a faptului că regimul taxelor de export din Argentina ar fi putut fi, într-adevăr, un temei suficient pentru a nu lua în considerare costurile înregistrate pentru materii prime.
Third, the Commission disagreed with EBB's inference that the fact that the Appellate Body addressed the claim regarding benchmarks in paragraphs 6.58 to 6.83 was an indication that the export tax system in Argentina could indeed have been a sufficient basis to disregard the recorded costs for raw material.
Așa cum se poate concluziona din titlul care precede punctul 6.58, Organul de apel a adresat o altă cerere din partea Argentinei în temeiul articolului 2.2 din Acordul antidumping.
As can be drawn from the heading preceding paragraph 6.58, the Appellate Body therein addressed a different claim from Argentina under Article 2.2 of the ADA.
Comisia a trecut apoi la cel de-al doilea argument prezentat de CEB, și anume că punctul 6.41 din raportul Organului de apel prezenta un semnal clar că costurile înregistrate în evidențele contabile ale unei societăți pot să nu fie luate în considerare atunci când se bazează pe practici care afectează fiabilitatea costurilor raportate.
The Commission then turned to the second claim of the EBB, namely that paragraph 6.41 of the Appellate Body report provided a clear signal that costs recorded in the records of a company can be disregarded when they are based on practices which affect the reliability of the reported costs.
CEB a menționat, de asemenea, faptul că, deși grupul special și-a prezentat acest raționament doar într-o notă de subsol, Organul de apel a considerat necesar să o includă în cuprinsul raportului său.
The EBB also referred to the fact that while the Panel had presented this reasoning in a footnote only, the Appellate Body found it necessary to include it in the body of its report.
Potrivit CEB, acest lucru ar indica faptul că Organul de apel a dorit să înlăture o interpretare prea restrictivă a articolului 2.2.1.1 din AAD și să dea un semnal clar că o ajustare a costurilor rămâne posibilă în contextul respectiv.
This would indicate, according to EBB, that the Appellate Body wanted to dispel an overly restrictive interpretation of Article 2.2.1.1 of the ADA and give a clear signal that a cost adjustment remains possible in that context.
La punctul 6.41, Organul de apel a abordat afirmația UE potrivit căreia raportul grupului special pare să sugereze că autoritatea responsabilă pentru anchetă ar trebui să accepte toate costurile raportate în evidențele societăților comerciale, atât timp cât acestea reflectau cu exactitate costurile suportate efectiv „indiferent cât ar fi nerezonabile aceste costuri în comparație cu un indicator de referință sau un substituent în concordanță cu condițiile normale de piață”.
In paragraph 6.41 the Appellate Body addressed the claim from the EU that the Panel report seemed to suggest that an investigating authority would have to accept any cost reported in a company's record as long as it accurately reflected the costs actually incurred ‘no matter how unreasonable such cost would be compared to a proxy or benchmark consistent with normal market conditions’.
Acesta a respins această interpretare și a reamintit că grupul special a acceptat că, de fapt, autoritatea responsabilă cu ancheta poate examina fiabilitatea și acuratețea datelor înregistrate în registrele producătorilor.
It rejected that reading and recalled that the Panel had actually accepted that the investigating authority can examine the reliability and accuracy recorded in the records of the producers.
Autoritatea responsabilă cu ancheta ar putea astfel să determine „dacă au fost incluse toate cheltuielile efectuate; dacă cheltuielile suportate au fost supra sau subestimate; și dacă tranzacțiile care nu au fost efectuate în condiții normale de piață sau alte practici afectează fiabilitatea costurilor raportate”.
The investigating authority could thus determine ‘whether all costs incurred are captured; whether the costs incurred have been over- or understated; and whether non-arms-length transactions or other practices affect the reliability of the reported costs’.
Comisia a fost de acord cu CEB că Organul de apel a confirmat hotărârea grupului special potrivit căreia costurile înregistrate ar putea fi respinse atunci când autoritatea responsabilă cu ancheta a constatat tranzacții care nu au fost efectuate în condiții normale de piață sau alte practici care afectează fiabilitatea acestora.
The Commission agreed with EBB that the Appellate Body had upheld the Panel's ruling that recorded costs could be discarded when the investigating authority has found non-arms-length transactions or other practices affecting their reliability.
S-a considerat, de asemenea, normal ca Organul de apel să abordeze afirmația respectivă în cuprinsul hotărârii sale și nu într-o notă de subsol, astfel cum procedase grupul special.
It also found it normal that the Appellate Body addressed a claim in the body of its ruling rather than in a footnote, as the Panel had done.
Cu toate acestea, nici grupul special, nici Organul de apel nu au făcut constatări sau sugestii că regimul taxelor de export din Argentina ar putea intra sub incidența acestei excepții a unei practici care afectează fiabilitatea.
However, neither the Panel nor the Appellate Body made any findings or suggestions that the export tax system in Argentina could fall under this exception of a practice affecting reliability.
În cazul în care grupul special sau Organul de apel ar fi considerat că regimul taxelor de export din Argentina ar fi putut fi calificat ca o altă practică care afectează fiabilitatea, ar fi precizat în mod clar acest lucru și s-ar fi abținut să constate o incompatibilitate a măsurilor UE cu normele OMC.
If the Panel or Appellate Body had considered that the Argentine export tax system could have qualified as another practice affecting reliability, they would have made this point clear and refrained from finding a WTO inconsistency of the EU measures.
Prin urmare, Comisia și-a menținut interpretarea sa asupra rapoartelor, potrivit căreia UE nu putea să facă abstracție de costurile efectiv suportate și înregistrate corect atunci când a construit valoarea normală a biomotorinei din Argentina, pe baza denaturărilor cauzate de simpla existență a regimului taxelor de export din Argentina.
The Commission therefore maintained its interpretation of the Reports that the EU could not disregard the costs actually incurred and accurately recorded when constructing the normal value of biodiesel in Argentina on the basis of distortions stemming from the mere existence of the Argentina export tax system.
În orice caz, Comisia s-a adresat apoi observațiilor formulate de CEB și, de asemenea, – în urma comunicării constatărilor, și de către FEDIOL, un furnizor pentru industria biomotorinei din Uniune –, conform cărora Comisia ar trebui să caute dovezi alternative de ajustare a costurilor pentru a contracara efectele de denaturare generate de DET pentru costul de producție al biomotorinei din Argentina.
In this respect, it noted that collecting alternative evidence for cost adjustments to counteract the distortive effects of the DET was not the purpose of the present review investigation.
În orice caz, Comisia a observat că elementele de probă conținute în studiul Heffley nu au putut fi considerate drept o bază suficient de solidă pentru o nouă ajustare a costurilor, din următoarele motive.
In any case, the Commission noted that the evidence contained in the Heffley Study could not be regarded as a sufficiently solid basis for a new cost adjustment, for the following reasons.
Comisia nu a fost în măsură să corecteze acest dezechilibru în lipsa datelor pentru perioada iulie 2011-septembrie 2011.
First, the IP covered July 2011-June 2012, while the Heffley Study's specific analysis deals with October 2011 to September 2012.
În al doilea rând, studiul a estimat costul de producție din SUA din prețul boabelor de soia pe piața americană.
There is, consequently, only a partial overlap of the periods considered, making it questionable whether the study's findings can be translated to the underlying investigation without adjustments.
Această metodă economică se bazează pe ipoteze, fără a furniza, cu toate acestea, dovezi fiabile asupra costului real de producție al biomotorinei din SUA.
The Commission was unable to correct this mismatch without data for the period July-September 2011.
Chiar dacă fiabilitatea ipotezelor ar fi acceptată, ideea potrivit căreia costurile de fabricare a biomotorinei din ulei de soia brut ar fi identice în SUA și în Argentina nu este justificată.
Second, the study estimated the cost of production in the US from the price of soybeans on the US market.
În al treilea rând, utilizarea unei „valori medii” a prețului de export din Argentina nu ar ține cont de faptul că prețul de export către Uniune poate fi, de fapt, mai mare decât media.
This economic method is based on assumptions without, however, providing reliable of actual cost of production of US biodiesel.
Într-adevăr, în cursul PA a anchetei inițiale, prețul de export către UE al biomotorinei din Argentina a fost de 967 EUR/MT, ceea ce reprezintă echivalentul a 1294 USD/MT, folosind cursurile de schimb din perioada respectivă, astfel cum este consemnat în dosar.
Even if one could rely on assumptions only, the idea that the costs of making biodiesel from crude soybean oil would be identical in the US and Argentina is not substantiated.
Cu toate acestea, studiul a utilizat pentru această perioadă un preț de export mediu de 1071 USD/MT.
Third, using an ‘average’ Argentinian export price overlooks the fact that the export price to the Union may be actually higher than the average.
Acest lucru arată concluzia potrivit căreia presupusul avantaj al DET nu putea fi obținut direct din prețurile de export către Uniune.
Indeed, during the IP of the original investigation, the export price of Argentine biodiesel to the EU stood at 967 EUR/MT, which equals 1294 USD/MT, using the exchange rates of the time, as recorded in the file.
În al patrulea rând, studiul pur și simplu presupune, fără dovezi adecvate pentru a-și susține presupunerea, că DET a provocat în mod exclusiv costul de producție (scăzut) de pe piața internă argentiniană în cursul perioadei examinate.
The study, though, used for this period an average export price of 1071 USD/MT.
Într-adevăr, studiul nu ia în considerare alți factori de avantaj comparativ care ar putea face producția de biomotorină din Argentina mai ieftină decât în Statele Unite
This shows that the conclusion that the alleged benefit from the DET could not derive directly from the export prices to the Union.
Prin urmare, Comisia a concluzionat că nu putea să înlocuiască cu precizie costurile înregistrate în evidențele producătorilor argentinieni de biomotorină cu valoarea de referință propusă în studiul Heffley.