natgillin/translations-raw huggingface dataset:
FESI moreover claimed that they should have been granted access to the full investigation file of the original investigation and that the names of the relevant exporting producers should not have been anonymised in the disclosure documents.
Având în vedere această chestiune cu două opțiuni de răspuns: da/nu, Comisia a putut în mod excepțional să se pregătească pentru eventualitatea unei hotărâri negative cu privire la această chestiune.
In conclusions, FESI argued that on the basis of the above procedural mistakes, the Commission violated the basic legal framework of the EU and thus exercised an abuse of its powers.
În al doilea rând, punerea în aplicare rapidă era necesară pentru a permite autorităților vamale naționale să trateze rapid cererile de rambursare nesoluționate și pentru a asigura securitatea juridică pentru toți operatorii.
The Notice on the implementation of the judgment was published in order to increase transparency, in line with the Commission's policy on transparency in trade defence investigations and at the request of the Hearing Officer, following a hearing with one of the parties raising the issue.
S-a exclus orice influență asupra hotărârii Curții, deoarece hotărârea în cauză se referea la un subiect diferit (și anume dacă importatorii pot invoca dreptul la evaluarea cererilor de acordare a TEP/TI dobândit de producători-exportatori).
The Commission continues to take the view that that publication was not, strictly speaking, legally required.
În continuare, FESI a susținut că Avizul privind punerea în aplicare a hotărârii pronunțate în cauzele conexate C-659/13 și C-34/14 C & J Clark International Limited și Puma SE, publicat ulterior, la 17 martie 2016 [19], nu a putut remedia erorile de procedură menționate mai sus, întrucât nu a acordat părților interesate șansa reală de a își exercita dreptul la apărare.
In any event, even if it was necessary, quod non, to ensure due process and the right to be heard, those requirements have been fulfilled by its publication and the fact of giving all parties the possibility to comment.
Mai mult, FESI a afirmat că ar fi trebuit să aibă acces la întregul dosar de anchetă al anchetei inițiale și că numele producătorilor-exportatori în cauză nu ar fi trebuit să fie anonimizate în documentele de informare.
Access to the full file of the original investigation has been granted, even though the Commission fails to see how any other information than the MET/IT claims of the exporting producers concerned could possibly be relevant for the present proceedings.
În concluzie, FESI a susținut că, pe baza erorilor de procedură menționate anterior, Comisia a încălcat cadrul juridic de bază al UE și, prin urmare, a abuzat de competențele sale.
The anonymisation of the names of the exporting producers has been necessary in order to ensure that their business-confidential data is protected; however, at their request, interested parties who imported were informed which of the importers were their importers.
Avizul privind punerea în aplicare a hotărârii a fost publicat pentru o mai bună transparență, în conformitate cu politica Comisiei privind transparența în cadrul anchetelor în materie de apărare comercială și la cererea consilierului-auditor, în urma audierii uneia dintre părți care a ridicat această problemă.
For those reasons, any claims regarding procedural irregularities have to be rejected.
Comisia este în continuare de părere că publicarea avizului nu era, în sens strict, obligatorie din punct de vedere legal.
Legal basis for the resumption of the anti-dumping proceeding
În orice caz, chiar dacă ar fi fost necesară publicarea, quod non, în vederea respectării garanțiilor procedurale și a dreptului de a fi ascultat, cerințele respective au fost îndeplinite ca urmare a publicării avizului și prin faptul că a acordat tuturor părților posibilitatea de a prezenta observații.
FESI claimed that there was no legal basis for the current implementation.
S-a acordat accesul la dosarul complet al anchetei inițiale deși Comisia nu înțelege cum ar putea fi relevante pentru prezenta procedură orice alte informații decât cererile privind TEP/TI depuse de producătorii-exportatori în cauză.
In particular they claimed that Article 266 TFEU is not applicable on the grounds that the definitive measures on footwear expired on 31 March 2011 and that there are therefore no continued effects ensuing from the illegality of these measures.
Anonimizarea numelor producătorilor-exportatori a fost necesară în vederea garantării protecției informațiilor comerciale confidențiale aferente.
The parties argued that Article 266 TFEU is not intended to correct retroactively illegalities to expired measures.
Cu toate acestea, la cererea lor, părțile interesate importatoare au fost informate cu privire la identitatea importatorilor lor.
The current approach does not have any precedents and the Commission did also not provide any reasoning or prior jurisprudence which would support its interpretation of Article 266 TFEU.
Temeiul juridic pentru reluarea procedurii antidumping
FESI argued further that in this case the investigation cannot be resumed at the very point where the illegality occurred under Article 266 TFEU because the Court of Justice did not merely establish a lack of reasoning but the illegality concerned a core legal provision of the basic Regulation affecting the entire assessment of dumping related to the exporting producers concerned.
FESI a susținut că nu există niciun temei juridic pentru programul actual de punere în aplicare.
FESI claimed further that the retro-active correction of expired measures violates the principle of protection of legitimate expectations.
În special, acestea au susținut că articolul 266 din TFUE nu este aplicabil pentru motivul că măsurile definitive asupra încălțămintei au expirat la 31 martie 2011 și că nu există așadar efecte persistente care decurg din ilegalitatea acestor măsuri.
They argued that first, parties would have received assurance that the measures expired on 31 March 2011 and that given the time elapsed since the original investigation parties were entitled to have justified expectations that the original investigation will not be resumed or reopened.
Părțile au susținut că articolul 266 din TFUE nu este menit să corecteze retroactiv ilegalități față de măsuri expirate.
Secondly, the very fact that during the original investigation MET claims were not investigated within the 3 months deadline provided legal certainty to the Vietnamese exporting producers that their MET claims will indeed not be reviewed.
Acest punct de vedere ar fi sprijinit prin articolele 263 și 265 din TFUE care stabilesc termenele de introducere a unei acțiuni împotriva actelor ilicite și lipsa de acțiune din partea instituțiilor UE.
In conclusion, the parties claimed that given the long time periods involved, the resumption of the investigation violated the universal principle of prescription or limitation which applied in all legal contexts.
Abordarea actuală nu are niciun precedent și Comisia nici nu a oferit vreo motivare sau jurisprudență anterioară care să susțină interpretarea sa în ceea ce privește articolul 266 din TFUE.
FESI further argued that neither Article 266 TFEU, nor the basic Regulation permit the retroactive re-imposition of the definitive duty of 10 % to imports of the Vietnamese exporting producers concerned.
În continuare, FESI a susținut că în acest caz ancheta nu poate fi reluată exact din punctul în care a apărut ilegalitatea în temeiul articolului 266 din TFUE, întrucât Curtea de Justiție nu a stabilit numai lipsa unei justificări, ci și faptul că ilegalitatea se referea la o dispoziție legală esențială din regulamentul de bază care afectează întreaga evaluare a dumpingului cu privire la producătorii-exportatori în cauză.
As regards the claim that the measures in question expired on 31 March 2011, the Commission fails to see why the expiry of the measure would be of any relevance for the possibility for the Commission to adopt a new act to replace the annulled act following a judgment annulling the initial act.
FESI a susținut, de asemenea, că remedierea retroactivă a măsurilor expirate încalcă principiul protecției încrederii legitime.
According to the case-law referred to in recital (15) above, the administrative procedure should be resumed at the point in time where the illegality occurred.
Acestea au afirmat că, în primul rând, părțile ar fi primit asigurări că măsurile au expirat la 31 martie 2011 și că, având în vedere timpul scurs de la ancheta inițială, părțile au fost îndreptățite să nutrească așteptări că ancheta inițială nu va fi reluată sau redeschisă.
The anti-dumping proceedings are hence, as a result of the annulment of the act concluding the proceedings, still open.
În al doilea rând, simplul fapt că în cursul anchetei inițiale, cererile de acordare a TEP nu au fost examinate în termenul de trei luni a conferit securitate juridică producătorilor-exportatori vietnamezi că cererile lor de TEP într-adevăr nu vor fi reexaminate.
The Commission is under an obligation to close those proceedings, as Article 9 of the basic Regulation provides that an investigation has to be closed by an act of the Commission.
În concluzie, părțile au susținut că, având în vedere perioadele lungi de timp, reluarea anchetei ar încălca principiul universal de prescripție sau de decădere care se aplică în toate contextele juridice.
As to the claim concerning retroactivity based on Article 10 of the basic Regulation and Article 10 of the WTO Anti-Dumping Agreement (‘WTO ADA’), Article 10(1) of the basic Regulation, which follows the text of Article 10(1) of the WTO ADA, stipulates that provisional measures and definitive anti-dumping duties shall only be applied to products which enter free circulation after the time when the decision taken pursuant to Article 7(1) or 9(4) of the basic Regulation, as the case may be, enters into force.
În continuare, FESI a susținut că nici articolul 266 din TFUE, nici regulamentul de bază nu permit reinstituirea retroactivă a taxei definitive în valoare de 10 % asupra importurilor producătorilor-exportatori vietnamezi în cauză.
In the present case, the anti-dumping duties in question are only applied to products which entered into free circulation after the provisional and the contested (definitive) Regulation taken pursuant to 7(1) and 9(4) of the basic Regulation respectively had entered into force.
În ceea ce privește argumentul potrivit căruia măsurile în cauză au expirat la 31 martie 2011, Comisia nu înțelege de ce expirarea măsurii ar avea vreo relevanță în ceea ce privește posibilitatea adoptării de către Comisie a unui nou act care să înlocuiască actul anulat în urma unei hotărâri de anulare a actului inițial.
Retroactivity in the sense of Article 10(1) of the basic Regulation, however, refers only to a situation where the goods were introduced into free circulation before measures were introduced, as can be seen from the very text of that provision as well as from the exception for which Article 10(4) of the basic Regulation provides.
Potrivit jurisprudenței menționate la considerentul 15 de mai sus, procedura administrativă ar trebui să fie reluată de la momentul în care a avut loc ilegalitatea.
The Commission also observes that there is no retroactivity and violation of legal certainty and legitimate expectations involved in the present case.
Ca urmare a anulării actului de încheiere a procedurii, procedura antidumping este, prin urmare, încă deschisă.
As to retroactivity, the case-law of the Court distinguishes, when assessing whether a measure is retroactive, between the application of a new rule to a situation that has become definitive (also referred to as an existing or definitively established legal situation) [20], and a situation that started before the entry into force of the new rule, but which is not yet definitive (also referred to as a temporary situation) [21].
Comisia are obligația de a închide procedura, deoarece articolul 9 din regulamentul de bază prevede că o anchetă trebuie să fie închisă printr-un act al Comisiei.
In the present case, the situation of the imports of the products concerned that occurred during the period of application of Regulation (EC) No 1472/2006 has not yet become definitive, because, as a result of the annulment of the contested Regulation, the anti-dumping duty applicable to them has not yet been definitively established.
În ceea ce privește argumentul privind retroactivitatea întemeiat pe articolul 10 din regulamentul de bază și pe articolul 10 din Acordul antidumping al OMC (denumit în continuare „AA al OMC”), articolul 10 alineatul (1) din regulamentul de bază, care urmează textul articolului 10 alineatul (1) din AA al OMC prevede că măsurile provizorii și taxele antidumping definitive se aplică doar produselor puse în liberă circulație după data la care intră în vigoare decizia luată în conformitate cu articolul 7 alineatul (1) sau cu articolul 9 alineatul (4) din regulamentul de bază, după caz.
At the same time, importers of footwear were warned that such a duty may be imposed by the publication of the notice of initiation and the provisional Regulation.
Comisia observă, de asemenea, că în cazul de față nu este vorba despre retroactivitate, nici despre încălcarea securității juridice și a încrederii legitime.
It is standing case-law of the Union Courts that operators cannot acquire legitimate expectations until the Institutions have adopted an act closing the administrative procedure, which has become definitive.
În ceea ce privește retroactivitatea, jurisprudența Curții face distincție, pentru a evalua dacă o măsură este retroactivă, între punerea în aplicare a unei norme noi pentru o situație care a devenit definitivă (cunoscută și ca o situație juridică existentă sau stabilită în mod definitiv) [20], și o situație care a început înainte de intrarea în vigoare a noii norme, dar care nu este încă definitivă (cunoscută, de asemenea, ca o situație temporară) [21].
[22]
În cazul de față, situația importurilor de produse în cauză care au avut loc pe parcursul perioadei de aplicare a Regulamentului (CE) nr. 1472/2006 nu a devenit încă definitivă, întrucât, ca urmare a anulării regulamentului în litigiu, taxa antidumping aplicabilă produselor nu a fost stabilită încă definitiv.
The present Regulation constitutes immediate application to the future effects of a situation that is on-going: The duties on footwear have been levied by national customs authorities.
În același timp, prin publicarea avizului de inițiere și a regulamentului provizoriu, importatorii de încălțăminte au fost avertizați că ar putea fi instituită o astfel de taxă.
As a result of the requests for reimbursement, which have not had been decided in a definitive way, they constitute an on-going situation.
Conform jurisprudenței consacrate a instanțelor Uniunii, operatorii nu pot dobândi încredere legitimă până când instituțiile nu au adoptat un act de închidere a procedurii administrative, care devine definitivă [22].
The present Regulation sets out the duty rate applicable to those imports, and hence regulates the future effects of an on-going situation.
Prezentul regulament constituie o aplicare imediată în cazul efectelor viitoare ale unei situații de fapt care este în curs de desfășurare: taxele pe încălțăminte au fost percepute de autoritățile vamale naționale.
In any event, even if there was retroactivity in the sense of Union law, quod non, such retroactivity would in any event be justified, for the following reason:
Ca urmare a cererilor de rambursare, cu privire la care nu s-a luat o hotărâre definitivă, aceste taxe constituie o situație în curs de desfășurare.
The substantive rules of Union law may apply to the situations existing before their entry into force in so far as it clearly follows from their terms, objectives or general scheme that such effect must be given to the them [23].
Prezentul regulament stabilește nivelul taxei vamale aplicabile acestor importuri și, prin urmare, reglementează efectele viitoare ale unei situații aflate în curs de desfășurare.
In particular, in case C-337/88 Società agricola fattoria alimentare (SAFA) it was held that: ‘[A]lthough in general the principle of legal certainty precludes a Community measure from taking effect from a point in time before its publication, it may exceptionally be otherwise where the purpose to be achieved so demands and where the legitimate expectations of those concerned are duly respected’ [24].
În orice caz, chiar dacă ar exista o aplicare retroactivă, în sensul dreptului Uniunii, quod non, această retroactivitate ar fi, în orice caz, justificată, din următorul motiv:
In the present case the purpose is to comply with the obligation of the Commission pursuant to Article 266 TFEU.
normele fundamentale ale dreptului Uniunii se pot aplica pentru situațiile existente înainte de intrarea lor în vigoare, în măsura în care, din termenii, din obiectivele sau din schema lor generală rezultă în mod clar că trebuie să li se acorde un astfel de efect [23].
Since the Court only found an illegality with regards to the determination of the applicable duty rate, and not with regards to the imposition of the measures themselves (that is, with regards to the finding of dumping, injury and Union interest), the exporting producers concerned could not have legitimately expected that no definitive anti-dumping measures would be imposed.
În special, în cauza C-337/88 Società agricola fattoria alimentare (SAFA) s-a hotărât că: „[d]acă, drept regulă generală, principiul securității juridice se opune posibilității ca punctul de pornire al aplicării în timp a unui act comunitar să fie stabilit la o dată anterioară publicării acestuia, cu titlu excepțional, situația poate fi diferită dacă obiectivul care trebuie atins impune acest lucru și dacă încrederea legitimă a persoanelor interesate este respectată în mod corespunzător” [24].
Consequently, that imposition, even if it was retroactive, quod non, cannot be construed as breaching legitimate expectations.
În cazul de față, scopul este de a respecta obligația Comisiei în conformitate cu articolul 266 din TFUE.
In addition, with regards to the protection of legal certainty and of legitimate expectations, it is first of all observed that according to the case-law, importers cannot claim the protection of legal certainty and legitimate expectations where they were alerted of an imminent change in the Union's commercial policy.
Întrucât Curtea a constatat o ilegalitate doar în ceea ce privește stabilirea nivelului taxei aplicabile și nu cu privire la instituirea măsurilor în sine (și anume, în ceea ce privește constatarea dumpingului, a prejudiciului și a interesului Uniunii), producătorii-exportatori în cauză nu s-ar fi putut aștepta în mod legitim că nu vor fi impuse măsuri antidumping definitive.
In the present case, importers were alerted by the publication of the Notice of Initiation [26] and of the provisional Regulation in the Official Journal of the European Union, which are both still part of the legal order of the Union, of the risk that the products produced by the exporting producers concerned may become subject to an anti-dumping duty.
Prin urmare, impunerea respectivă, chiar dacă ar fi retroactivă, quod non, nu poate fi interpretată ca o încălcare a încrederii legitime.
The exporting producers concerned could therefore not invoke legal certainty and legitimate expectations.
În plus, în ceea ce privește protecția securității juridice și a încrederii legitime, se observă mai întâi că, în conformitate cu jurisprudența, importatorii nu pot pretinde la protecția securității juridice și a încrederii legitime în cazul în care au fost avertizați cu privire la o schimbare iminentă în domeniul politicii comerciale a Uniunii [25].
Rather, economic operators were fully aware, when importing footwear from Vietnam, that those imports were subject to a duty.
În cazul de față, importatorii au fost anunțați prin publicarea în Jurnalul Oficial al Uniunii Europene a avizului de deschidere [26] și a regulamentului provizoriu, ambele făcând parte în continuare din ordinea juridică a Uniunii, cu privire la riscul ca produsele fabricate de către producătorii-exportatori în cauză să facă obiectul unei taxe antidumping.
They took that duty into account when setting sales prices and assessing economic risks.
Prin urmare, producătorii-exportatori în cauză nu puteau invoca securitatea juridică și încrederea legitimă.
They therefore did not acquire legal certainty or legitimate expectations that the imports would be free of a duty, and usually passed on the duty to their customers.
Mai degrabă, operatorii economici știau foarte bine, la momentul importării încălțămintei din Vietnam, că aceste importuri făceau obiectul unei taxe.
It is therefore in the Union interest to set now the applicable duty rate, rather than providing a windfall gain to the importers concerned, which would be enriched without due cause.
Ei au ținut cont de această taxă atunci când au stabilit prețurile de vânzare și când au evaluat riscurile economice.
There is hence neither violation of the principles of prescription, legal certainty and legitimate expectations, nor of the provisions of the basic Regulation and the WTO ADA.
Prin urmare, ei nu au dobândit certitudinea juridică și încrederea legitimă că importurile ar fi lipsite de taxe și de obicei au transferat taxa clienților lor.
As regards the claim that the MET determination had to be completed within three months of the initiation, it is recalled that according to the case law, the second subparagraph of Article 2(7)(c) of the basic Regulation does not contain any indication as regards the consequences of the Commission's failure to comply with the three-month period.
Prin urmare, este în interesul Uniunii să stabilească, în prezent, nivelul taxei aplicabile mai degrabă decât să ofere un câștig neașteptat importatorilor în cauză, care ar dobândi acest profit fără un motiv întemeiat.
The General Court therefore takes the view that an MET decision at a later stage does not affect the validity of the Regulation imposing definitive measures as long as applicants have not proved that, if the Commission had not exceeded the three-month period, the Council might have adopted a different Regulation more favourable to their interests than the contested Regulation.
Prin urmare, nu se încalcă nici principiile de prescripție, de securitate juridică și de încredere legitimă, nici dispozițiile din regulamentul de bază și din AA al OMC.
The Court has furthermore recognized that the Institutions may modify the MET assessment until the adoption of final measures.
În ceea ce privește argumentul potrivit căruia decizia privind acordarea TEP ar fi trebuit să fie finalizată în termen de trei luni de la deschidere, se reamintește că, în conformitate cu jurisprudența, articolul 2 alineatul (7) litera (c) al doilea paragraf din regulamentul de bază nu conține nicio indicație privind consecințele în cazul în care Comisia nu respectă termenul de trei luni.
[28]
Prin urmare, Tribunalul consideră că o decizie de acordare a TEP într-o etapă ulterioară nu afectează valabilitatea regulamentului de instituire a măsurilor definitive, atât timp cât solicitanții nu au demonstrat că, în cazul în care Comisia nu ar fi depășit perioada de trei luni, Consiliul ar fi adoptat un regulament diferit, mai favorabil intereselor lor decât regulamentul în litigiu [27].
The above case-law has not been overturned by the Brosmann and Aokang judgments, referred to in recital (6) above.
În plus, Curtea a recunoscut că instituțiile pot modifica evaluarea pentru acordarea TEP până la adoptarea măsurilor definitive [28].
In the Brosmann and Aokang judgments, the Court relies on the obligation for the Commission to carry out the assessment in three months in order to show that the obligation of that assessment exists independently of whether the Commission applies sampling or not.
Jurisprudența de mai sus nu a fost invalidată de hotărârile Brosmann și Aokang menționate la considerentul 6 de mai sus.