natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The Chinese Export Database provides prices at FOB levels.
În ceea ce privește nivelul prețurilor acestor importuri, este posibil ca tendința constatată să reflecte, într-o oarecare măsură, variațiile de la an la an în gama de produse.
These were adjusted upwards by the average transportation costs to the Union as well as post importation costs to obtain an estimated Union landed price.
Nivelul de ocupare a forței de muncă pentru industria din Uniune a crescut cu 12 % între 2013 și PAR.
See recital 41 above for an estimate thereof.
Productivitatea, exprimată ca volum de producție per angajat, a crescut cu 19 % pe parcursul perioadei examinate.
Chinese CIF export prices were adjusted by 6-8 %.
Prețurile unitare ale TCCA în UE au rămas relativ stabile, în medie, până în 2015 și au crescut ușor, cu 4 %, în timpul PAR.
Regulation (EC) No 1631/2005.
În cursul perioadei examinate, rentabilitatea industriei din Uniune s-a ameliorat treptat și a devenit pozitivă în cursul PAR.
ANNEX
Această rentabilitate este totuși mult mai scăzută decât profitul-țintă stabilit în ancheta inițială, care a fost fixat la nivelul profitului realizat de industria din Uniune în absența dumpingului prejudiciabil.
A declaration signed by an official of the entity issuing the commercial invoice, in the following format, must appear on the valid commercial invoice referred to in Article 1(3):
Acest operator comercial a achiziționat cantități mari de TCCA originar din RPC (6 % din totalul importurilor) în cursul PAR.
The name and function of the official of the entity issuing the commercial invoice.
El a mai cumpărat cantități limitate de TCCA de la furnizorii din Uniune.
Commission Implementing Regulation (EU) 2017/2231
Regulamentul de punere în aplicare (UE) 2017/2231 al Comisiei
amending Implementing Regulation (EU) 2016/329 as regards the name of the holder of the authorisation of 6-phytase
de modificare a Regulamentului de punere în aplicare (UE) 2016/329 în ceea ce privește numele titularului autorizației pentru 6-fitază
Kaesler Nutrition GmbH has submitted an application in accordance with Article 13(3) of Regulation (EC) No 1831/2003 proposing to change the name of the holder of the authorisation stated in Commission Implementing Regulation (EU) 2016/329 [2].
Kaesler Nutrition GmbH a depus o cerere în conformitate cu articolul 13 alineatul (3) din Regulamentul (CE) nr. 1831/2003, propunând modificarea numelui titularului autorizației înscrise în Regulamentul de punere în aplicare (UE) 2016/329 al Comisiei [2].
The proposed change of the holder of the authorisation is purely administrative in nature and does not entail a fresh assessment of the additives concerned.
Pentru ca Kaesler Nutrition GmbH să își poată exercita drepturile de comercializare, este necesară modificarea numelui titularului în autorizație.
The European Food Safety Authority was informed of the application.
Prin urmare, Regulamentul de punere în aplicare (UE) 2016/329 ar trebui modificat în consecință.
In order to enable Kaesler Nutrition GmbH to exploit its marketing rights, it is necessary to change the name of the holder in the authorisation.
Deoarece niciun motiv de siguranță nu impune aplicarea imediată a modificărilor prevăzute de prezentul regulament, este necesar să se prevadă o perioadă tranzitorie, în care aditivul furajer 6-fitază, precum și preamestecurile și furajele combinate care conțin acest aditiv furajer, care sunt în conformitate cu dispozițiile aplicabile înainte de data intrării în vigoare a prezentului regulament, pot continua să fie introduse pe piață și pot fi utilizate până la epuizarea stocurilor existente.
Implementing Regulation (EU) 2016/329 should therefore be amended accordingly.
Măsurile prevăzute în prezentul regulament sunt conforme cu avizul Comitetului permanent pentru plante, animale, produse alimentare și hrană pentru animale,
Since safety reasons do not require the immediate application of the amendments provided for by this Regulation, it is appropriate to provide for a transitional period during which the feed additive 6-phytase, as well as premixtures and compound feed containing that feed additive, which are in conformity with the provisions applying before the date of entry into force of this Regulation may continue to be placed on the market and used until the existing stocks are exhausted.
ADOPTĂ PREZENTUL REGULAMENT:
HAS ADOPTED THIS REGULATION:
Modificarea Regulamentului de punere în aplicare (UE) 2016/329
Article 1
Regulamentul de punere în aplicare (UE) 2016/329 se modifică după cum urmează:
Amendment to Implementing Regulation (EU) 2016/329
În titlu, cuvintele „titularul autorizației: Lohmann Animal Nutrition GmbH” se înlocuiesc cu „titularul autorizației: Kaesler Nutrition GmbH”.
Implementing Regulation (EU) 2016/329 is amended as follows:
În anexă, în a doua coloană a tabelului, intitulată „Numele deținătorului autorizației”, cuvintele „Lohmann Animal Nutrition GmbH” se înlocuiesc cu „Kaesler Nutrition GmbH”.
in the title, the words ‘holder of the authorisation Lohmann Animal Nutrition GmbH’, are replaced by the words ‘holder of the authorisation Kaesler Nutrition GmbH’;
Articolul 2
in the Annex, in the second column of the table, entitled ‘Name of the holder of authorisation’, the words ‘Lohmann Animal Nutrition GmbH’ are replaced by the words ‘Kaesler Nutrition GmbH’.
Măsuri tranzitorii
Article 2
Aditivul furajer 6-fitază, astfel cum figurează în anexa la Regulamentul (UE) 2016/329, precum și preamestecurile și furajele combinate care conțin acest aditiv, care sunt produse și etichetate înainte de 25 decembrie 2017, în conformitate cu normele aplicabile înainte de 25 decembrie 2017, pot fi introduse în continuare pe piață și utilizate până la epuizarea stocurilor existente.
The feed additive 6-phytase as set out in the Annex to Implementing Regulation (EU) 2016/329, as well as premixtures and compound feed containing that additive, which are produced and labelled before 25 December 2017 in accordance with the rules applicable before 25 December 2017 may continue to be placed on the market and used until the existing stocks are exhausted.
Intrare în vigoare
This Regulation shall enter into force on the twentieth day following that of its publication in the Official Journal of the European Union.
Adoptat la Bruxelles, 4 decembrie 2017.
The President
Regulamentul de punere în aplicare (UE) 2016/329 al Comisiei din 8 martie 2016 privind autorizarea 6-fitazei ca aditiv furajer pentru toate speciile aviare și pentru purcei înțărcați, porci pentru îngrășare, scroafe și specii porcine minore (titularul autorizației: Lohmann Animal Nutrition GmbH) (JO L 62, 9.3.2016, p. 5).
OJ L 268, 18.10.2003, p. 29.
Lohmann Animal Nutrition GmbH, titularul autorizației pentru aditivul furajer 6-fitază, și-a schimbat denumirea comercială în „Kaesler Nutrition GmbH”, cu efect de la 3 iulie 2017.
Commission Implementing Regulation (EU) 2016/329 of 8 March 2016 concerning the authorisation of 6-phytase as a feed additive for all avian species and for weaned piglets, pigs for fattening, sows and minor porcine species (holder of authorisation Lohmann Animal Nutrition GmbH) (OJ L 62, 9.3.2016, p. 5).
Solicitantul a prezentat date relevante în sprijinul cererii sale.
Commission Implementing Regulation (EU) 2017/2232
Regulamentul de punere în aplicare (UE) 2017/2232 al Comisiei
reimposing a definitive anti-dumping duty and collecting definitively the provisional duty imposed on imports of certain footwear with uppers of leather originating in the People's Republic of China and Vietnam and produced by certain exporting producers in the People's Republic of China and Vietnam and implementing the judgment of the Court of Justice in Joined Cases C-659/13 and C-34/14
de reinstituire a unei taxe antidumping definitive și de percepere definitivă a taxei provizorii instituite asupra importurilor de anumite tipuri de încălțăminte cu fețe din piele originare din Republica Populară Chineză și Vietnam și produse de anumiți producători-exportatori din Republica Populară Chineză și Vietnam și de punere în aplicare a hotărârii Curții de Justiție în cauzele conexate C-659/13 și C-34/14
Having regard to Regulation (EU) 2016/1036 of the European Parliament and the Council of 8 June 2016 on protection against dumped imports from countries not members of the European Union (‘the basic Regulation’) [1], and in particular Article 9(4) and 14(1) and (3) thereof,
având în vedere Regulamentul (UE) 2016/1036 al Parlamentului European și al Consiliului din 8 iunie 2016 privind protecția împotriva importurilor care fac obiectul unui dumping din partea țărilor care nu sunt membre ale Uniunii Europene (denumit în continuare „regulamentul de bază”) [1], în special articolul 9 alineatul (4) și articolul 14 alineatele (1) și (3),
On 23 March 2006, the Commission adopted Regulation (EC) No 553/2006 imposing provisional anti-dumping measures on imports of certain footwear with uppers of leather (‘footwear’) originating in the People's Republic of China (‘PRC’ or ‘China’) and Vietnam (‘the provisional Regulation’) [2].
La 23 martie 2006, Comisia a adoptat Regulamentul (CE) nr. 553/2006 de instituire a unor măsuri antidumping provizorii la importurile de anumite tipuri de încălțăminte cu fețe din piele (denumite în continuare „încălțăminte”) originare din Republica Populară Chineză (denumită în continuare „RPC” sau „China”) și Vietnam (denumit în continuare „regulamentul provizoriu”) [2].
By Regulation (EC) No 1472/2006 [3], the Council imposed definitive anti-dumping duties ranging from 9,7 % to 16,5 % on imports of certain footwear with uppers of leather, originating in Vietnam and in the PRC for two years (‘Regulation (EC) No 1472/2006’ or ‘the contested Regulation’).
Prin Regulamentul (CE) nr. 1472/2006, [3] Consiliul a instituit taxe antidumping definitive cuprinse între 9,7 % și 16,5 % la importurile de anumite tipuri de încălțăminte cu fețe din piele originare din Vietnam și din RPC timp de doi ani [denumit în continuare „Regulamentul (CE) nr. 1472/2006” sau „regulamentul în litigiu”].
By Regulation (EC) No 388/2008 [4], the Council extended the definitive anti-dumping measures on imports of certain footwear with uppers of leather originating in the PRC to imports consigned from the Macao Special Administrative Region (‘SAR’), whether declared as originating in the Macao SAR or not.
Prin Regulamentul (CE) nr. 388/2008 [4], Consiliul a extins măsurile antidumping definitive la importurile de anumite tipuri de încălțăminte cu fețe din piele originare din RPC la importurile expediate din Regiunea Administrativă Specială („RAS”) Macao, indiferent dacă au fost declarate sau nu ca originare din RAS Macao.
Further to an expiry review initiated on 3 October 2008 [5], the Council further extended the anti-dumping measures for 15 months by Implementing Regulation (EU) No 1294/2009 [6], i.e. until 31 March 2011, when the measures expired (‘Implementing Regulation (EU) No 1294/2009’).
Ca urmare a unei reexaminări efectuate în perspectiva expirării măsurilor, inițiată la 3 octombrie 2008 [5], Consiliul a extins măsurile antidumping pentru o perioadă de 15 luni prin Regulamentul de punere în aplicare (UE) nr. 1294/2009 [6], și anume până la 31 martie 2011, dată la care măsurile au expirat [denumit în continuare „Regulamentul de punere în aplicare (UE) nr. 1294/2009”].
Brosmann Footwear (HK) Ltd, Seasonable Footwear (Zhongshan) Ltd, Lung Pao Footwear (Guangzhou) Ltd and Risen Footwear (HK) Co.
Brosmann Footwear (HK) Ltd, Seasonable Footwear (Zhongshan) Ltd, Lung Pao Footwear (Guangzhou) Ltd și Risen Footwear (HK) Co Ltd, precum și Zhejiang Aokang Shoes Co.
Ltd as well as Zhejiang Aokang Shoes Co.
Ltd (denumiți în continuare „solicitanții”) au contestat regulamentul în litigiu la Tribunalul de Primă Instanță (în prezent: Tribunalul).
Ltd (‘the applicants’) challenged the contested Regulation in the Court of First Instance (now: the General Court).
Prin hotărârile din 4 martie 2010 în cauza T-401/06, Brosmann Footwear (HK) și alții/Consiliul, și din 4 martie 2010 în cauzele conexate T-407/06 și T-408/06 Zhejiang Aokang Shoes și Wenzhou Taima Shoes/Consiliu, Tribunalul a respins contestațiile respective.
By judgments of 4 March 2010 in Case T-401/06 Brosmann Footwear (HK) and Others v Council and of 4 March 2010 in Joined Cases T-407/06 and T-408/06 Zhejiang Aokang Shoes and Wenzhou Taima Shoes v Council the General Court rejected those challenges.
Solicitanții au introdus recurs împotriva hotărârilor respective.
The applicants appealed those judgments.
Prin hotărârile sale din 2 februarie 2012 în cauza C-249/10 P Brosmann Footwear (HK) și alții/Consiliul și din 15 noiembrie 2012 în cauza C-247/10 P, Zhejiang Aokang Shoes/Consiliul (denumite în continuare „hotărârile Brosmann și Aokang”), Curtea de Justiție a casathotărârile respective.
In its judgments of 2 February 2012 in case C-249/10 P Brosmann Footwear (HK) and Others v Council and of 15 November 2012 in case C-247/10 P Zhejiang Aokang Shoes v Council (‘the Brosmann and Aokang judgments’), the Court of Justice set aside those judgments.
Aceasta a considerat că Tribunalul a săvârșit o eroare de drept în măsura în care acesta a considerat că Comisia nu era obligată să examineze cererile de acordare a tratamentului de societate care funcționează în condițiile unei economii de piață (denumit în continuare „TEP”), depuse în temeiul articolului 2 alineatul (7) literele (b) și (c) din regulamentul de bază de comercianți neincluși în eșantion (punctul 36 din hotărârea pronunțată în cauza C-249/10 P și punctele 29 și 32 din hotărârea pronunțată în cauza C-247/10 P).
It held that the GeneralCourt erred in law in so far as it held that the Commission was not required to examine requests for market economy treatment (‘MET’) under Article 2(7)(b) and (c) of the basic Regulation from non-sampled traders (paragraph 36 of the judgment in Case C-249/10 P and paragraph 29 and 32 of the judgment in Case C-247/10 P).
Ulterior, Curtea de Justiție s-a pronunțat ea însăși asupra litigiului.
The Court of Justice then gave judgment itself in the matter.
Conform acesteia „Comisia ar fi trebuit să examineze cererile documentate pe care recurentele i le prezentaseră în temeiul articolului 2 alineatul (7) literele (b) și (c) din regulamentul de bază pentru a beneficia de TEP în cadrul procedurii antidumping prevăzute de regulamentul în litigiu.
It held that ‘the Commission ought to have examined the substantiated claims submitted to it by the appellants pursuant to Article 2(7)(b) and (c) of the basic regulation for the purpose of claiming MET in the context of the anti-dumping proceeding [which is] the subject of the contested regulation.
Ulterior, trebuie să se constate că nu se exclude că o astfel de examinare ar fi condus la impunerea, în privința acestora, a unei taxe antidumping definitive diferite de taxa de 16,5 % care le este aplicabilă în temeiul articolului 1 alineatul (3) din regulamentul în litigiu.
It must next be found that it cannot be ruled out that such an examination would have led to a definitive anti-dumping duty being imposed on the appellants other than the 16,5 % duty applicable to them pursuant to Article 1(3) of the contested regulation.
Astfel, din aceeași dispoziție reiese că în privința singurului operator chinez inclus în eșantion care a obținut TEP a fost impusă o taxă antidumping definitivă de 9,7 %.
It is apparent from that provision that a definitive anti-dumping duty of 9,7 % was imposed on the only Chinese trader in the sample which obtained MET.
Or, astfel cum reiese din cuprinsul punctului 38 din prezenta hotărâre, dacă Comisia ar fi constatat că condițiile unei economii de piață prevalau de asemenea în privința recurentelor, acestea din urmă, atunci când calcularea unei marje de dumping individuale nu era posibilă, ar fi trebuit de asemenea să beneficieze de acest din urmă procent.” (punctul 42 din hotărârea în cauza C-249/10 P și punctul 36 din hotărârea în cauza C-247/10 P).
As is apparent from paragraph 38 above, had the Commission found that the market economy conditions prevailed also for the appellants, they ought, when the calculation of an individual dumping margin was not possible, also to have benefited from the same rate’ (paragraph 42 of the judgment in Case C-249/10 P and paragraph 36 of the judgment in Case C-247/10 P).
În consecință, Curtea a anulat regulamentul în litigiu în ceea ce privește solicitanții în cauză.
As a consequence, it annulled the contested Regulation, in so far as it relates to the applicants concerned.
În octombrie 2013, Comisia, prin intermediul unui aviz publicat în Jurnalul Oficial al Uniunii Europene [7], a anunțat că a decis să reia procedura antidumping din punctul în care a apărut ilegalitatea și să examineze dacă, în perioada cuprinsă între 1 aprilie 2004 și 31 martie 2005, au prevalat condițiile economiei de piață pentru solicitanți.
In October 2013, the Commission, by means of a notice published in the Official Journal of the European Union [7], announced that it had decided to resume the anti-dumping proceeding at the very point at which the illegality occurred and to examine whether market economy conditions prevailed for the applicants for the period from 1 April 2004 to 31 March 2005.
Acest aviz a invitat părțile interesate să se facă cunoscute.
That notice invited interested parties to come forward and make themselves known.
În martie 2014, Consiliul a respins, prin Decizia de punere în aplicare 2014/149/UE [8] a Consiliului, o propunere a Comisiei de a adopta un regulament de punere în aplicare al Consiliului de reinstituire a unei taxe antidumping definitive și de percepere definitivă a taxei provizorii instituite cu privire la anumite tipuri de încălțăminte cu fețe din piele originare din Republica Populară Chineză și produse de Brosmann Footwear (HK) Ltd, Seasonable Footwear (Zhongshan) Ltd, Lung Pao Footwear (Guangzhou) Ltd, Risen Footwear (HK) Co Ltd și Zhejiang Aokang Shoes Co.
In March 2014, the Council, by Council Implementing Decision 2014/149/EU [8], rejected a Commission proposal to adopt a Council Implementing Regulation reimposing a definitive anti-dumping duty and collecting definitively the provisional duty imposed on certain footwear with uppers of leather originating in the People's Republic of China and produced by Brosmann Footwear (HK) Ltd, Seasonable Footwear (Zhongshan) Ltd, Lung Pao Footwear (Guangzhou) Ltd, Risen Footwear (HK) Co.
Ltd și a încheiat procedurile cu privire la acești producători.
Ltd and Zhejiang Aokang Shoes Co.
Consiliul a fost de părere că importatorii care au cumpărat încălțăminte de la producătorii-exportatori respectivi, cărora le fuseseră rambursate taxele vamale corespunzătoare de către autoritățile naționale competente în baza articolului 236 din Regulamentul (CEE) nr. 2913/1992 din 12 octombrie 1992 de instituire a Codului vamal comunitar [9] (denumit în continuare „Codul vamal comunitar”), au dobândit încredere legitimă în temeiul articolului 1 alineatul (4) din regulamentul în litigiu, care instituise, în cazul colectării taxelor, aplicabilitatea dispozițiilor din Codul vamal comunitar, în special articolul 221 din acesta.
Ltd and terminated the proceedings with regard to these producers.
Trei importatori ai produsului în cauză, C&J Clark International Ltd. („Clark”), Puma SE („Puma”) și Timberland Europe B.V.
The Council took the view that importers having bought shoes from those exporting producers, to whom the relevant customs duties had been reimbursed by the competent national authorities on the basis of Article 236 of Regulation (EEC) No 2913/1992 of 12 October 1992 establishing the Community Customs Code [9] (‘the Community Customs Code’), had acquired legitimate expectations on the basis of Article 1(4) of the contested Regulation, which had rendered the provisions of the Community Customs Code, and in particular its Article 221, applicable to the collection of the duties.
(„Timberland”) (denumiți în continuare „importatorii în cauză”) au contestat măsurile antidumping instituite la importurile de anumite tipuri de încălțăminte din China și din Vietnam, invocând jurisprudența menționată în considerentele 5-7 în fața instanțelor lor naționale, care au transmis cauzele Curții de Justiție pentru pronunțarea unei hotărâri preliminare.
Three importers of the product concerned, C&J Clark International Ltd (‘Clark’), Puma SE (‘Puma’) and Timberland Europe B.V.
La 4 februarie 2016, în cauzele conexate C-659/13 C&J Clark International Limited și C-34/14 Puma SE [10], Curtea de Justiție a declarat nule Regulamentul (CE) nr. 1472/2006 și Regulamentul de punere în aplicare (UE) 1294/2009, întrucât Comisia Europeană nu a examinat cererile de acordare a TEP și a tratamentului individual („TI”) depuse de către producătorii-exportatori din RPC și din Vietnam care nu au fost incluși în eșantion (denumite în continuare „hotărârile”), contrar cerințelor prevăzute la articolul 2 alineatul (7) litera (b) și la articolul 9 alineatul (5) din Regulamentul (CE) nr. 384/96 al Consiliului [11].
(‘Timberland’) (‘the importers concerned’) challenged the anti-dumping measures on imports of certain footwear from China and Vietnam invoking the jurisprudence mentioned in recitals 5 to 7 before their national Courts, which referred the matters to the Court of Justice for a preliminary ruling.
În ceea ce privește cauza C-571/14 Timberland Europe, Curtea de Justiție a decis, la 11 aprilie 2016, să elimine cauza din registru la cererea instanței naționale de trimitere.
On 4 February 2016, in the Joined Cases C-659/13 C & J Clark International Limited and C-34/14 Puma SE [10], the Court of Justice declared Regulation (EC) No 1472/2006 and Implementing Regulation (EU) No 1294/2009 invalid in so far as the European Commission did not examine the MET and individual treatment (‘IT’) claims submitted by exporting producers in the PRC and Vietnam that were not sampled (‘the judgments’), contrary to the requirements laid down in Articles 2(7)(b) and 9(5) of Council Regulation (EC) No 384/96 [11].
Articolul 266 din TFUE prevede că instituțiile Uniunii trebuie să ia măsurile impuse de executarea hotărârilor Curții.
Regarding Case C-571/14 Timberland Europe, the Court of Justice decided on 11 April 2016 to remove the case from the register at the request of the referring national court.
În caz de anulare a unui act adoptat de instituții în cadrul unei proceduri administrative, cum ar fi procedura antidumping, executarea hotărârii Curții constă în înlocuirea actului anulat cu un nou act, în care este eliminată ilegalitatea identificată de către Curte [12].
Article 266 TFEU provides that the institutions must take the necessary measures to comply with the Court's judgments.
În conformitate cu jurisprudența Curții, procedura de înlocuire a actului anulat poate fi reluată chiar de la punctul în care a intervenit ilegalitatea [13].
In case of annulment of an act adopted by the institutions in the context of an administrative procedure, such as anti-dumping, compliance with the Court's judgment consists in the replacement of the annulled act by a new act, in which the illegality identified by the Court is eliminated [12].
Aceasta implică, în special, faptul că, într-o situație în care este anulat un act care încheie o procedură administrativă, anularea respectivă nu afectează în mod necesar actele pregătitoare, cum ar fi deschiderea procedurii antidumping.
According to the case-law of the Court, the procedure for replacing the annulled act may be resumed at the very point at which the illegality occurred [13].
Într-o situație în care este anulat un regulament care instituie măsuri antidumping definitive, aceasta înseamnă că, în urma anulării, procedura antidumping este încă deschisă, întrucât actul de încheiere a procedurii antidumping a dispărut din ordinea juridică a Uniunii [14], cu excepția cazului în care ilegalitatea a avut loc în etapa de deschidere.