natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Therefore, none of the three exporting producers concerned fulfilled all the conditions set out in Article 2(7)(c) of the basic Regulation and MET is, as a result, denied for all of them.
Niciunul dintre producătorii-exportatori nu a furnizat informații complete (de exemplu, dovezi privind contractul de închiriere sau de leasing, informații privind termenii, prețurile și plățile sau rapoarte de verificare a capitalului) pentru a demonstra că nu au fost reportate distorsiuni din sistemul de economie planificată.
Assessment of the IT claims
Pentru motivele expuse la considerentul 32, în urma neîndeplinirii criteriului 1 și a criteriului 3 de către niciunul dintre producătorii-exportatori și a criteriului 2 de către doi dintre producătorii-exportatori, criteriile 4 (legile privind falimentul și proprietatea) și 5 (operațiunile de schimb valutar) nu au fost evaluate.
Pursuant to Article 9(5) of the basic Regulation prior to its amendment, where Article 2(7)(a) of the same Regulation applies, an individual duty shall however be specified for the exporters which can demonstrate that they meet all criteria set out in Article 9(5) of the basic Regulation prior to its amendment.
În baza celor sus-menționate, Comisia a concluzionat că niciunul dintre cei trei producători-exportatori în cauză nu ar trebui să primească TEP și i-a informat în consecință pe producătorii-exportatori în cauză, care au fost invitați să prezinte comentarii.
As mentioned in recital (32) it is necessary to point out that the burden of proof lies with the producer wishing to claim IT under Article 9(5) of the basic Regulation prior to its amendment.
Niciun comentariu nu a fost primit de la niciunul dintre cei trei producători-exportatori în cauză.
To that end, the first subparagraph of Article 9(5) provides that the claim submitted must be properly substantiated.
Prin urmare, niciunul dintre cei trei producători-exportatori în cauză nu a îndeplinit toate condițiile prevăzute la articolul 2 alineatul (7) litera (c) din regulamentul de bază și, în consecință, TEP este refuzat pentru toți aceștia.
Accordingly, there is no obligation on the Union institutions to prove that the exporter does not satisfy the conditions laid down for the recognition of such status.
Evaluarea cererilor de acordare a TI
On the contrary, it is for the Union Institutions to assess whether the evidence supplied by the exporter concerned is sufficient to show that the criteria laid down in Article 9(5) of the basic Regulation prior to its amendment are fulfilled in order to grant IT.
În temeiul articolului 9 alineatul (5) din regulamentul de bază anterior modificării sale, acolo unde se aplică articolul 2 alineatul (7) litera (a) din același regulament, o taxă individuală va fi, totuși, specificată pentru exportatorii care pot demonstra că îndeplinesc toate criteriile prevăzute la articolul 9 alineatul (5) din regulamentul de bază anterior modificării sale.
In accordance with Article 9(5) of the basic Regulation prior to its amendment, exporters should demonstrate on the basis of a properly substantiated claim that all five criteria listed in this Article are met so that they can be granted IT.
Astfel cum este menționat la considerentul 32, este necesar să se indice că sarcina probei îi revine producătorului care dorește să solicite TI în temeiul articolului 9 alineatul (5) din regulamentul de bază anterior modificării sale.
Therefore, the Commission considered that the failure to meet at least one criterion was enough to reject the IT claim.
În acest sens, primul paragraf al articolului 9 alineatul (5) prevede că cererea depusă trebuie să fie fundamentată în mod corespunzător.
in the case of wholly or partly foreign owned firms or joint ventures, exporters are free to repatriate capital and profits;
Dimpotrivă, instituțiile Uniunii trebuie să evalueze dacă probele furnizate de exportatorul în cauză sunt suficiente pentru a arată că criteriile prevăzute la articolul 9 alineatul (5) din regulamentul de bază anterior modificării sale sunt îndeplinite pentru a-i acorda TI.
the majority of the shares belong to private persons; state officials appearing on the board of directors or holding key management positions shall either be in minority or it must be demonstrated that the company is nonetheless sufficiently independent from State interference;
Prin urmare, Comisia a considerat că neîndeplinirea a cel puțin unuia dintre criterii este îndeajuns pentru a respinge cererea de acordare a TI.
exchange rate conversions are carried out at the market rate; and
Cele cinci criterii sunt următoarele:
State interference is not such as to permit circumvention of measures if individual exporters are given different rates of duty.
în cazul unor întreprinderi controlate total sau parțial de străini sau în cazul asociațiilor în participațiune, exportatorii sunt liberi să repatrieze capitalurile și profiturile;
All three exporting producers concerned that requested MET also claimed IT in the event that they would not be granted MET.
prețurile de export și cantitățile, precum condițiile și termenii vânzării se stabilesc în mod liber;
None of the three exporting producers concerned was able to demonstrate that they met Criterion 2 (Export sales and prices freely determined).
majoritatea acțiunilor aparțin unor persoane private; funcționarii publici care fac parte din consiliul de administrație sau care dețin funcții cheie de conducere sunt în minoritate sau trebuie demonstrat că întreprinderea este cu toate acestea suficient de independentă de intervenția statului;
More specifically, for two of the exporting producers concerned (Companies 1 and 2) the business license set a limitation to sales quantities on specific markets, while for the third company (Company 3) the Articles of Association stipulated a limitation in output as well as a limitation to sales quantities on specific markets.
operațiunile de schimb valutar sunt efectuate la cursul de schimb al pieței; și
Therefore they failed to demonstrate that business decisions, such as export quantities are freely determined and made in response to market signals reflecting supply and demand.
intervenția statului nu este de natură să permită eludarea măsurilor în cazul în care exportatori individuali beneficiază de niveluri individuale de taxe.
As regards Criterion 3 (Company — key management and shares — is sufficiently independent from State interference), Company 1 could not show that it is subject to the payment of a rent for the use of land, while the financial statement indicated that it was exempted from such payments for a certain period.
Toți cei trei producători-exportatori în cauză care au solicitat TEP au cerut, de asemenea, și TI în cazul în care nu le-ar fi fost acordat TEP.
Regarding Company 2, it provided contradictory information and the contribution of the shareholder regarding the factory, infrastructure and the initial expenses related to land were unclear.
Niciunul dintre producătorii-exportatori în cauză nu a putut demonstra că îndeplinește criteriul 2 (vânzările la export și prețuri liber stabilite).
Finally, Company 3 did not provide any evidence on the rental contract for the land and no information about terms, prices and payments.
Mai exact, pentru doi dintre producătorii-exportatori în cauză (societățile 1 și 2), autorizația comercială impunea o limitare a cantităților de vânzare pe piețe specifice, în timp ce pentru a treia societate (societatea 3), actul constitutiv prevedea o limitare a producției, precum și o limitare a cantităților de vânzare pe piețe specifice.
In addition, for all three companies, it was established that there were limitations in their business scope.
Prin urmare, nu au reușit să demonstreze că deciziile întreprinderilor, precum cantitățile de export, sunt liber stabilite și luate ca răspuns la semnalele pieței, reflectând oferta și cererea.
On this basis, none of the three exporting producers concerned showed that it was sufficiently independent from State interference.
În ceea ce privește criteriul 3 (societatea – principalele cadre de conducere și acțiunile – este suficient de independentă de intervenția statului), societatea 1 nu a putut dovedi că face obiectul plății unei chirii pentru utilizarea unui teren, în timp ce declarația financiară arăta că era scutită de la astfel de plăți pentru o anumită perioadă.
Therefore, none of the three exporting producers concerned fulfilled the conditions set out in Article 9(5) of the basic Regulation prior to its amendment and the Commission informed the exporting producers concerned accordingly, which were invited to provide comments.
În ceea ce privește societatea 2, aceasta a furnizat informații contradictorii, iar contribuția acționarilor privind fabrica, infrastructura și cheltuielile inițiale asociate terenului erau neclare.
No comments were received from any of the three exporting producers concerned and IT was, as a result, denied to all of them.
În final, societatea 3 nu a furnizat nicio probă privind contractul de închiriere pentru teren și nicio informație cu privire la condiții, prețuri și plăți.
The residual anti-dumping duty applicable to China should therefore be imposed for exports made by General Footwear Ltd and the residual duty applicable for Vietnam for exports made by Diamond Vietnam Co.
În plus, s-a stabilit pentru toate cele trei societăți că existau limitări ale domeniului lor de activitate.
Ltd and Ty Hung Footgearmex/Footwear Co.
Pe această bază, niciunul dintre cei trei producători-exportatori nu a arătat că este suficient de independent de intervenția statului.
Ltd (‘Ty Hung Co.
Prin urmare, niciunul dintre cei trei producători-exportatori în cauză nu a îndeplinit condițiile prevăzute la articolul 9 alineatul (5) din regulamentul de bază înainte de modificarea acestuia, iar Comisia a informat producătorii-exportatori în cauză, aceștia fiind invitați să furnizeze observații.
Ltd’) for the period of application of Council Regulation (EC) No 1472/2006.
Niciun comentariu nu a fost primit de la niciunul dintre cei trei producători-exportatori în cauză, astfel că, în consecință, TI le-a fost refuzat tuturor.
The period of application of that Regulation was initially from 7 October 2006 until 7 October 2008.
Taxa antidumping reziduală aplicabilă Chinei ar trebui, prin urmare, instituită pentru exporturile efectuate de General Footwear Ltd, iar taxa reziduală aplicabilă Vietnamului pentru exporturile efectuate de Diamond Vietnam Co.
Following the initiation of an expiry review, it was prolonged on 30 December 2009 until 31 March 2011.
Ltd și Ty Hung Footgearmex/Footwear Co.
The illegality identified in the judgments is that the Union Institutions failed to establish whether the products produced by the exporting producers concerned should be subject to the residual duty or to an individual duty.
Ltd („Ty Hung Co.
On the basis of the illegality identified by the Court, there is no legal ground for completely exempting the products produced by the exporting producers concerned from paying any anti-dumping duty.
Ltd”) pentru perioada de aplicare a Regulamentului (CE) nr. 1472/2006 al Consiliului.
A new act remedying the illegality identified by the Court therefore only needs to reassess the applicable anti-dumping duty rate, and not the measures themselves.
Ilegalitatea identificată în hotărâri este că instituțiile Uniunii nu au reușit să stabilească dacă produsele fabricate de producătorii-exportatori în cauză ar trebui să facă obiectul taxei reziduale sau al unei taxe individuale.
Since it is concluded that the residual duty should be reimposed in respect of the exporting producers concerned at the same rate as originally imposed by the contested Regulation and Implementing Regulation (EU) No 1294/2009, no changes are required to Regulation (EC) No 388/2008.
Din moment ce s-a concluzionat că taxa reziduală ar trebui reinstituită în ceea ce privește producătorii-exportatori în cauză la același nivel ca cel inițial instituit de regulamentul în litigiu și de Regulamentul de punere în aplicare (UE) nr. 1294/2009, nu este necesară aducerea de modificări Regulamentului (CE) nr. 388/2008.
That Regulation remains valid.
Regulamentul respectiv rămâne valabil.
C. DISCLOSURE
C. INFORMAREA PĂRȚILOR
The exporting producers concerned and all parties that came forward were informed of the essential facts and considerations on the basis of which it was intended to recommend the reimposition of the definitive anti-dumping duty on imports of the fourteen exporting producers concerned.
Producătorii-exportatori în cauză și toate părțile care s-au prezentat au fost informate cu privire la faptele și considerentele esențiale în baza cărora s-a intenționat recomandarea reinstituirii taxei antidumping definitive asupra importurilor aferente celor paisprezece producători-exportatori în cauză.
They were granted a period within which to make representations subsequent to disclosure.
Acestora li s-a acordat o perioadă în care să își prezinte opiniile ulterioare informării părților.
D. COMMENTS OF INTERESTED PARTIES AFTER DISCLOSURE
D. OBSERVAȚIILE PĂRȚILOR INTERESATE ÎN URMA INFORMĂRII PĂRȚILOR
The above findings and conclusions were disclosed to the interested parties which were given a time period to comment.
Constatările și concluziile de mai sus au fost aduse la cunoștința părților interesate, cărora li s-a acordat un termen pentru a-și prezenta observațiile.
FESI, as well as Wolverine Europe BV, Wolverine Europe Limited and Damco Netherlands BV, and Skechers, came forward and provided comments.
FESI, precum și societățile Wolverine Europe BV, Wolverine Europe Limited, Damco Netherlands BV și Skechers, s-au făcut cunoscute și au furnizat observații.
Alleged irregularities in the procedure
Presupuse neregularități în cadrul procedurii
FESI claimed that there were a number of procedural errors in the current implementation.
FESI a afirmat că existau o serie de erori procedurale în procesul actual de punere în aplicare.
They pointed to the fact that the MET claims of the three Chinese and Vietnamese exporting producers concerned were already examined and disclosed prior to the judgment of the Court of Justice in the Joined Cases C-659/13 C & J Clark International Limited and C-34/14 Puma SE, i.e. on 3 December 2015, as well as the Commission's intention to reimpose a definitive anti-dumping duty on imports of footwear of 16,5 % and 10 % respectively.
FESI a indicat faptul că cererile de acordare a TEP transmise de cei trei producători-exportatori chinezi și vietnamezi în cauză au fost deja examinate și dezvăluite înainte de hotărârea Curții de Justiție în cauzele conexate C-659/13 C & J Clark International Limited și C-34/14 Puma SE, și anume la 3 decembrie 2015, precum și intenția Comisiei de a reinstitui o taxă antidumping definitivă asupra importurilor de încălțăminte în valoare de 16,5 % și, respectiv, de 10 %.
These assessments would therefore have been carried out without legal basis and were pre-empting the up-coming judgment of the Court of Justice.
Prin urmare, aceste evaluări ar fi fost realizate fără temei juridic și ar fi anticipat viitoarea hotărâre a Curții de Justiție.
In conclusion, FESI argued that the Commission violated the basic legal framework of the EU and thus exercised an abuse of its powers.
În concluziile formulate, FESI a susținut că Comisia ar fi încălcat cadrul juridic de bază al UE și, prin urmare, ar fi abuzat de competențele sale.
The Commission does not agree with the above claims as it only prepared the implementation of a possible future judgment.
Comisia nu este de acord cu afirmațiile de mai sus deoarece ea a nu a făcut altceva decât să pregătească punerea în aplicare a unei posibile viitoare hotărâri.
Such preparation was to ensure sound administration, for the following reasons: First, it is uncontested that the Commission ought to have examined the MET/IT requests.
O astfel de pregătire era destinată să asigure buna gestionare, din următoarele motive: În primul rând, este necontestat faptul că Comisia avea obligația să examineze cererile de acordare a TEP/TI.
The only issue that was at stake in the Court proceedings still pending at that time was whether an unrelated importer such as Puma and Timberland can rely on that illegality.
Singura chestiune nesoluționată la momentul respectiv în cadrul procedurilor Curții era dacă un importator neafiliat, precum Puma și Timberland, poate invoca această ilegalitate.
As a result of that yes/no binary choice, the Commission could exceptionally prepare for the event of a negative judgment on this question.
Ca urmare a respectivei alegeri binare „da/nu”, Comisia putea, în mod excepțional, să se pregătească pentru eventualitatea unei hotărâri negative cu privire la această chestiune.
Second, swift implementation was necessary in order to enable national customs authorities to deal quickly with pending requests for reimbursement, and to provide legal certainty for all operators.
În al doilea rând, punerea în aplicare rapidă era necesară pentru a permite autorităților vamale naționale să trateze rapid cererile de rambursare nesoluționate și pentru a asigura securitatea juridică pentru toți operatorii.
Any influence on the Court's judgment was excluded, as that judgment concerned a different subject-matter (namely whether importers can rely on the right to have MET/IT claims assessed vested in exporting producers).
Orice influență asupra hotărârii Curții a fost exclusă, deoarece respectiva hotărâre se referea la un subiect diferit (și anume dacă importatorii pot invoca dreptul la evaluarea cererilor de acordare a TEP/TI dobândit de producătorii-exportatori).
Consequently, all the claims regarding procedural irregularities were rejected.
În consecință, toate argumentele referitoare la viciile de procedură au fost respinse.
Legal basis for the resumption of the anti-dumping proceeding
Temeiul juridic pentru reluarea procedurii antidumping
FESI claimed that there was no legal basis for the current implementation.
FESI a susținut că nu exista niciun temei juridic pentru punerea actuală în aplicare.
In particular FESI claimed that Article 266 TFEU is not applicable on the grounds that the definitive measures on footwear expired on 31 March 2011 and that there are therefore no continued effects ensuing from the illegality of these measures.
În particular, FESI a susținut că articolul 266 din TFUE nu este aplicabil deoarece măsurile definitive instituite asupra încălțămintei au expirat la 31 martie 2011 și deoarece, prin urmare, nu există efecte persistente care decurg din ilegalitatea acestor măsuri.
FESI argued that Article 266 TFEU is not intended to correct retroactively illegalities to expired measures.
FESI a susținut că articolul 266 din TFUE nu este menit să corecteze retroactiv ilegalități față de măsuri expirate.
This view would be reinforced by Articles 263 and 265 TFEU which set time limits for bringing actions against illegal acts and failure to act on the part of the Union Institutions.
Acest punct de vedere ar fi susținut de articolele 263 și 265 din TFUE care stabilesc termene pentru aplicarea de măsuri împotriva actelor ilicite și pentru lipsa de acțiune din partea instituțiilor Uniunii.
FESI further claimed that the current approach does not have any precedents and that the Commission did also not provide any reasoning or prior jurisprudence which would support its interpretation of Article 266 TFEU.
FESI a susținut în plus că abordarea actuală nu are niciun precedent și că Comisia nu a oferit vreo motivare sau exemple de jurisprudență anterioară care să susțină interpretarea sa în ceea ce privește articolul 266 din TFUE.
FESI also argued that in this case the investigation cannot be resumed at the very point where the illegality occurred under Article 266 TFEU because the Court of Justice did not merely establish a lack of reasoning but the illegality concerned a core legal provision of the basic Regulation affecting the entire assessment of dumping related to the exporting producers concerned.
FESI a susținut, de asemenea, că, în acest caz, ancheta nu poate fi reluată chiar de la punctul în care a intervenit ilegalitatea în temeiul articolului 266 din TFUE, deoarece Curtea de Justiție nu s-a limitat la a stabili o lipsă de motivare, iar ilegalitatea în cauză se referea la o dispoziție legală esențială din regulamentul de bază, care afectează întreaga evaluare a dumpingului practicat de producătorii-exportatori în cauză.
FESI claimed further that the retroactive correction of expired measures violates the principle of protection of legitimate expectations.
FESI a susținut, de asemenea, că corectarea retroactivă a măsurilor expirate încalcă principiul încrederii legitime.
FESI argued that first, parties would have received assurance that the measures expired on 31 March 2011 and that given the time elapsed since the original investigation, parties were entitled to have justified expectations that the original investigation will not be resumed or reopened.
FESI a afirmat că, în primul rând, părțile ar fi primit asigurări că măsurile au expirat la 31 martie 2011 și că, având în vedere timpul scurs de la ancheta inițială, părțile au fost îndreptățite să presupună că ancheta inițială nu va fi reluată sau redeschisă.
Secondly, the very fact that during the original investigation MET claims were not investigated within the 3 months deadline provided legal certainty to the Vietnamese and Chinese exporting producers that their MET claims will indeed not be reviewed.
În al doilea rând, simplul fapt că în cursul anchetei inițiale cererile de acordare a TEP nu au fost examinate în termenul de 3 luni a conferit securitate juridică producătorilor-exportatori vietnamezi și chinezi, ceea ce i-a determinat să presupună că cererile lor de TEP nu vor fi într-adevăr reexaminate.
In conclusion, the parties claimed that given the long time periods involved, the resumption of the investigation violated the universal principle of prescription or limitation which applies in all legal contexts.
În concluzie, părțile au susținut că, având în vedere perioadele lungi de timp scurse, reluarea anchetei ar încălca principiul universal al prescripției care se aplică în toate contextele juridice.
FESI further argued that neither Article 266 TFEU, nor the basic Regulation permit the retroactive reimposition of the definitive duty of 10 % and 16,5 % respectively to imports of the Vietnamese and Chinese exporting producers concerned.
FESI a susținut în plus că nici articolul 266 din TFUE, nici regulamentul de bază, nu permit reinstituirea retroactivă a taxei definitive de 10 % și, respectiv, de 16,5 % asupra importurilor producătorilor-exportatori vietnamezi și chinezi în cauză.
As regards the claim that the measures in question expired on 31 March 2011, the Commission fails to see why the expiry of the measure would be of any relevance for the possibility for the Commission to adopt a new act to replace the annulled act following a judgment annulling the initial act.
În ceea ce privește argumentul potrivit căruia măsurile în cauză au expirat la 31 martie 2011, Comisia nu înțelege de ce expirarea măsurilor ar avea vreo relevanță în ceea ce privește posibilitatea adoptării de către Comisie a unui nou act care să înlocuiască actul anulat în urma unei hotărâri de anulare a actului inițial.
According to the case-law referred to in recital (15) above, the administrative procedure should be resumed at the point in time where the illegality occurred.
Potrivit jurisprudenței menționate la considerentul 15 de mai sus, procedura administrativă ar trebui să fie reluată de la momentul în care a avut loc ilegalitatea.
The anti-dumping proceedings are hence, as a result of the annulment of the act concluding the proceedings, still open.
Ca urmare a anulării actului de încheiere a procedurii, procedura antidumping este, prin urmare, încă deschisă.
The Commission is under an obligation to close those proceedings; Article 9 of the basic Regulation provides that an investigation has to be closed by an act of the Commission.
Comisia are obligația de a închide procedura; articolul 9 din regulamentul de bază prevede că o anchetă trebuie să fie închisă printr-un act al Comisiei.