natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The Commission has therefore in a first step examined the MET and IT claims of these fourteen exporting producers in order to determine the duty rate applicable to their exports.
Ltd, Lac Ty Co.
The assessment showed that the information provided was not sufficient to demonstrate that the exporting producers concerned operated under market economy conditions or that they qualified for individual treatment (see for a detailed explanation below recitals (30) and following).
Ltd, Saoviet Joint Stock Company (Megastar Joint Stock Company), VMC Royal Co.
Assessment of the MET claims
Ltd, Freetrend Industrial Ltd și societatea sa afiliată Freetrend Industrial A (Vietnam) Co., Fulgent Sun Footwear Co.
It is necessary to point out that the burden of proof lies with the producer wishing to claim MET under Article 2(7)(b) of the basic Regulation.
Ltd, General Shoes Ltd, Golden Star Co.
To that end, the first subparagraph of Article 2(7)(c) provides that the claim submitted by such a producer must contain sufficient evidence, as laid down in that provision, that the producer operates under market economy conditions.
Ltd, Golden Top Company Co.
Accordingly, there is no obligation on the Union Institutions to prove that the producer does not satisfy the conditions laid down for the recognition of such status.
Ltd, Kingmaker Footwear Co.
On the contrary, it is for the Union Institutions to assess whether the evidence supplied by the producer concerned is sufficient to show that the criteria laid down in the first subparagraph of Article 2(7)(c) of the basic Regulation are fulfilled in order to grant it MET and it is for the Union judicature to examine whether that assessment is vitiated by a manifest error (paragraph 32 of the judgment in Case C-249/10 P and paragraph 24 of the judgment in Case C-247/10 P).
Ltd, Tripos Enterprise Inc., Vietnam Shoe Majesty Co.
In accordance with Article 2(7)(c) of the basic Regulation all five criteria listed in this Article should be met so that an exporting producer can be granted MET.
Ltd, (denumiți în continuare „producători-exportatori în cauză”) către Uniune și importate de C & J Clark International Ltd, Puma SE și Timberland Europe B.V., în măsura în care Comisia nu a analizat cererile de acordare a TEP și a TI prezentate de producătorii-exportatori din Vietnam, printre alții.
Therefore, the Commission considered that the failure to meet at least one criterion was enough to reject the MET request.
Prin urmare, Comisia a examinat mai întâi cererile de acordare a TEP și a TI ale acestor 14 producători-exportatori pentru a stabili nivelul taxei vamale aplicabile exporturilor lor.
None of the exporting producers concerned was able to demonstrate that it met criteria 1 (Business decisions).
Evaluarea a arătat că informațiile furnizate nu erau suficiente pentru a demonstra că producătorii-exportatori în cauză funcționează în condițiile economiei de piață sau că aceștia se califică pentru acordarea tratamentului individual (pentru o explicație detaliată, a se vedea mai jos considerentul 30 și următoarele).
More specifically, the information provided by eight exporting producers (V1, V2, V4, V7, V8, V9, V13, V14) demonstrated that the State exerted a significant influence in the business decisions.
Evaluarea cererilor de acordare a TEP
As for the six remaining exporting producers, they failed to provide essential and complete information (e.g. evidence concerning the structure and the capital of the company, evidence concerning domestic sales, evidence concerning the appointment of directors, etc.) to demonstrate that their business decisions were taken in accordance with market signals without significant State interference.
Trebuie subliniat că sarcina probei incumbă producătorului care dorește să beneficieze de TEP în temeiul articolului 2 alineatul (7) litera (b) din regulamentul de bază.
As concerns criterion 2 (Accounting), ten companies (V1, V2, V3, V5, V6, V7, V9, V10, V11, V12) did not meet this criterion as they did not submit a clear set of basic accounting records.
În acest scop, articolul 2 alineatul (7) litera (c) primul paragraf prevede că cererea prezentată de un astfel de producător trebuie să conțină probe suficiente, astfel cum sunt specificate în dispoziția respectivă, conform cărora producătorul își desfășoară activitatea în condițiile unei economii de piață.
The deficiencies observed were the absence of audited accounts or auditor's opinions, severe issues highlighted by auditors in their opinion (such as non-compliance with international accounting standards) and contradictions regarding loans between certain statements made in the MET claim form and the financial statements.
Prin urmare, nu revine instituțiilor Uniunii sarcina de a dovedi că producătorul nu îndeplinește condițiile prevăzute pentru a beneficia de statutul menționat.
For the remaining four companies criterion 2 was not assessed for the reasons set out in recital (31).
Dimpotrivă, rolul instituțiilor Uniunii este de a aprecia dacă dovezile furnizate de producătorul în cauză sunt suficiente pentru a demonstra îndeplinirea criteriilor menționate la articolul 2 alineatul (7) litera (c) primul paragraf din regulamentul de bază pentru a i se acorda TEP, iar instanța Uniunii are obligația de a verifica dacă aprecierea nu este viciată de o eroare vădită (punctul 32 din hotărârea pronunțată în cauza C-249/10 P și punctul 24 din hotărârea pronunțată în cauza C-247/10 P).
Regarding criterion 3 (Assets and ‘carry-over’), eight exporting producers (V2, V4, V5, V7, V8, V10, V11, V12) failed to provide complete information (e.g. evidence concerning the assets owned by the company and the land use right, explanation for non-payment of income taxes) to demonstrate that no distortions were carried over from the non-market economy system.
În conformitate cu articolul 2 alineatul (7) litera (c) din regulamentul de bază, ar trebui ca toate cele cinci criterii enumerate la articolul respectiv să fie îndeplinite pentru ca TEP să poată fi acordat unui producător-exportator.
For the remaining six companies criterion 3 was not assessed for the reasons set out in recital (31).
Prin urmare, Comisia a considerat că neîndeplinirea cel puțin a unui criteriu este suficientă pentru a respinge cererea de acordare a TEP.
For the reasons set out in recital (31), for none of the exporting producers concerned criteria 4 (Bankruptcy and property laws) and 5 (Exchange rate conversions) were assessed.
Niciunul dintre producătorii-exportatori în cauză nu a fost în măsură să demonstreze că îndeplinește criteriul 1 (Decizii comerciale).
On the basis of the above, the Commission concluded that none of the fourteen Vietnamese exporting producers concerned should be granted MET and informed the exporting producers concerned accordingly, which were invited to provide comments.
Mai precis, informațiile furnizate de către opt dintre producătorii-exportatori (V1, V2, V4, V7, V8, V9, V13, V14) au arătat că statul a exercitat o influență importantă asupra deciziilor comerciale.
No comments were received from any of the fourteen Vietnamese exporting producers concerned.
În ceea ce privește ceilalți șase producători-exportatori, aceștia nu au furnizat informații esențiale și complete (de exemplu, dovezi referitoare la structura și la capitalul societății, dovezi referitoare la vânzările pe piața internă, dovezi referitoare la numirea administratorilor etc.) care să demonstreze că deciziile lor comerciale au fost luate în conformitate cu semnalele pieței, fără intervenția semnificativă a statului.
Therefore, none of the fourteen Vietnamese exporting producers concerned fulfilled all the conditions set out in Article 2(7)(c) of the basic Regulation and MET is, as a result, denied for all of them.
În ceea ce privește criteriul 2 (Contabilitate), 10 societăți (V1, V2, V3, V5, V6, V7, V9, V10, V11, V12) nu îndeplineau acest criteriu, întrucât nu au prezentat un set clar de evidențe contabile de bază.
Assessment of the IT claims
S-au identificat deficiențe în ceea ce privește lipsa conturilor auditate sau ale opiniilor auditorilor, o serie de probleme grave semnalate de auditori în opiniile prezentate (de exemplu nerespectarea standardelor internaționale de contabilitate) și contradicțiile privind împrumuturile observate între anumite declarații incluse în cererea de TEP și situațiile financiare.
Pursuant to Article 9(5) of the basic Regulation prior to its amendment, where Article 2(7)(a) of the same Regulation applies, an individual duty shall however be specified for the exporters which can demonstrate that they meet all criteria set out in Article 9(5) of the basic Regulation prior to its amendment.
Pentru celelalte patru societăți, criteriul 2 nu a fost evaluat din motivele expuse la considerentul 31.
As mentioned in recital (30) it is necessary to point out that the burden of proof lies with the producer wishing to claim IT under Article 9(5) of the basic Regulation prior to its amendment.
În ceea ce privește criteriul 3 (Active și „report”), opt producători-exportatori (V2, V4, V5, V7, V8, V10, V11, V12) nu au fost în măsură să furnizeze informații complete (de exemplu, dovezi privind activele deținute de societate și dreptul de folosire a terenului, explicații pentru neplata impozitului pe profit) care să demonstreze că nu au fost preluate denaturări din sistemul de economie planificată.
To that end, the first subparagraph of Article 9(5) provides that the claim submitted must be properly substantiated.
Pentru celelalte șase societăți, criteriul 3 nu a fost evaluat din motivele expuse la considerentul 31.
Accordingly, there is no obligation on the Union Institutions to prove that the exporter does not satisfy the conditions laid down for the recognition of such status.
Din aceleași motive ca cele menționate la considerentul 31, în cazul niciunuia dintre producătorii-exportatori în cauză nu au fost evaluate criteriul 4 (Legislația privind falimentul și proprietatea) și criteriul 5 (Operațiunile de schimb valutar).
On the contrary, it is for the Union Institutions to assess whether the evidence supplied by the exporter concerned is sufficient to show that the criteria laid down in Article 9(5) of the basic Regulation prior to its amendment are fulfilled in order to grant IT.
Pe baza celor de mai sus, Comisia a concluzionat că niciunuia dintre cei 14 producători-exportatori vietnamezi în cauză nu ar trebui să i se acorde TEP și a informat în acest sens producătorii-exportatori în cauză, care au fost invitați să prezinte observații.
In accordance with Article 9(5) of the basic Regulation prior to its amendment, exporters should demonstrate on the basis of a properly substantiated claim that all five criteria listed in this Article are met so that they can be granted IT.
Nu au fost primite observații de la niciunul dintre cei 14 producători-exportatori vietnamezi în cauză.
Therefore, the Commission considered that the failure to meet at least one criterion was enough to reject the IT claim.
Prin urmare, niciunul dintre cei 14 producători-exportatori vietnamezi în cauză nu a îndeplinit toate condițiile prevăzute la articolul 2 alineatul (7) litera (c) din regulamentul de bază și, prin urmare, se refuză acordarea TEP pentru toți producătorii-exportatori respectivi.
The five criteria are the following:
Evaluarea cererilor de acordare a TI
in the case of wholly or partly foreign owned firms or joint ventures, exporters are free to repatriate capital and profits;
În conformitate cu articolul 9 alineatul (5) din regulamentul de bază înainte de modificarea acestuia, în cazul în care se aplică articolul 2 alineatul (7) litera (a) din același regulament, se poate stabili cu toate acestea o taxă individuală pentru exportatorii care pot demonstra că îndeplinesc toate criteriile prevăzute la articolul 9 alineatul (5) din regulamentul de bază, înainte de modificarea acestuia.
export prices and quantities, and conditions and terms of sale are freely determined;
Astfel cum s-a menționat la considerentul 30, trebuie subliniat că sarcina probei incumbă producătorului care dorește să beneficieze de TI în temeiul articolului 9 alineatul (5) din regulamentul de bază înainte de modificarea acestuia.
the majority of the shares belong to private persons; state officials appearing on the board of directors or holding key management positions shall either be in minority or it must be demonstrated that the company is nonetheless sufficiently independent from State interference;
În acest scop, articolul 9 alineatul (5) primul paragraf prevede că cererea depusă trebuie să fie motivată în mod corespunzător.
exchange rate conversions are carried out at the market rate; and
Prin urmare, instituțiilor Uniunii nu le revine sarcina de a dovedi că exportatorul nu îndeplinește condițiile prevăzute pentru a beneficia de statutul menționat.
State interference is not such as to permit circumvention of measures if individual exporters are given different rates of duty.
Dimpotrivă, rolul instituțiilor Uniunii este de a aprecia dacă probele furnizate de exportatorul în cauză sunt suficiente pentru a demonstra că sunt îndeplinite criteriile stabilite la articolul 9 alineatul (5) din regulamentul de bază înainte de modificarea acestuia în scopul de a-i acorda TI.
Four exporting producers (Companies V6, V12, V13, V14) failed to meet Criterion 1 (Capital repatriation) since they failed to provided substantiated evidence that repatriation was permitted.
Prin urmare, Comisia a considerat că neîndeplinirea cel puțin a unui criteriu este suficientă pentru a respinge cererea de acordare a TI.
More specifically, for nine exporting producers (Companies V1, V2, V4, V7, V8, V9, V10, V13, V14) the Articles of Association, Investment Licence or Business Licence stipulated a limitation in output and therefore they failed to demonstrate that business decisions, such as export quantities are made in response to market signals reflecting supply and demand.
în cazul unor societăți simple controlate total sau parțial de străini sau în cazul unor societăți mixte, exportatorii pot să repatrieze capitalurile și profiturile;
The remaining exporting producers concerned did not sell on the domestic market and provided no further explanations so that they have not demonstrated that this was not due to State intervention.
prețurile de export, cantitățile exportate, precum și clauzele și condițiile de vânzare se stabilesc în mod liber;
As regards Criterion 3 (Company –key management and shares- is sufficiently independent from State interference), it was found that two exporting producers (Companies V2, V8) were partly owned by State-owned shareholders.
majoritatea acțiunilor aparțin unor persoane private; funcționarii publici care fac parte din consiliul de administrație sau care dețin funcții cheie de conducere sunt în minoritate sau trebuie demonstrat că societatea este cu toate acestea suficient de independentă de intervenția statului;
The majority of the shares of one exporting producer (Company V2) did not belong to private persons as required by Criterion 3.
operațiunile de schimb valutar sunt efectuate la cursul de schimb al pieței; precum și
In addition, the board members appointed by the respective State-owned shareholders of both exporting producers were found able to block any decision of their respective boards.
intervenția statului nu este de natură să permită circumvenția măsurilor, în cazul în care exportatorii individuali beneficiază de niveluri diferite ale taxei.
Therefore both exporting producers failed to demonstrate that they were sufficiently independent from State interference.
Toți cei 14 producători-exportatori vietnamezi care au prezentat cereri pentru acordarea TEP au solicitat, de asemenea, TI pentru eventualitatea în care nu li s-ar acorda TEP.
Therefore, none of the fourteen Vietnamese exporting producers concerned fulfilled the conditions set out in Article 9(5) of the basic Regulation prior to its amendment and IT was, as a result, denied to all of them.
Patru producători-exportatori (societățile V6, V12, V13, V14) nu au îndeplinit criteriul 1 (Repatrierea capitalului) deoarece nu au furnizat elemente justificative care să confirme că repatrierea era permisă.
The residual anti-dumping duty applicable to Vietnam should therefore be imposed for these exporting producers for the period of application of Council Regulation (EC) No 1472/2006.
Niciunul dintre cei 14 producători-exportatori în cauză nu a fost în măsură să demonstreze că îndeplinește criteriul 2 (Vânzări la export și prețuri stabilite în mod liber).
The period of application of that Regulation was initially from 7 October 2006 until 7 October 2008.
Mai precis, în cazul a nouă producători-exportatori (societățile V1, V2, V4, V7, V8, V9, V10, V13, V14), actul constitutiv, licența de investiții sau licența comercială prevedeau o limitare a producției și, prin urmare, aceștia nu au putut demonstra că deciziile comerciale, cum ar fi cantitățile exportate, se adoptă ținându-se seama de semnalele pieței care reflectă cererea și oferta.
Following the initiation of an expiry review, it was prolonged on 30 December 2009 until 31 March 2011.
Ceilalți producători-exportatori în cauză nu au vândut pe piața internă și nu au furnizat explicații suplimentare, astfel încât ei nu au demonstrat că acest lucru nu s-a datorat intervenției statului.
The illegality identified in the judgments is that the Union Institutions failed to establish whether the products produced by the exporting producers concerned should be subject to the residual duty or to an individual duty.
În ceea ce privește criteriul 3 (Societatea – funcțiile cheie de conducere și acțiunile – este suficient de independentă de intervenția statului), s-a dovedit că societățile a doi producători-exportatori (societățile V2, V8) erau deținute parțial de acționari controlați de stat.
On the basis of the illegality identified by the Court, there is no legal ground for completely exempting the products produced by the exporting producers concerned from paying any anti-dumping duty.
Majoritatea acțiunilor unuia dintre producătorii-exportatori (compania V2) nu erau deținute de persoane private astfel cum se prevede la criteriul 3.
A new act remedying the illegality identified by the Court therefore only needs to reassess the applicable anti-dumping duty rate, and not the measures themselves.
În plus, s-a demonstrat că membrii consiliului de administrație numiți de acționarii controlați de stat ai celor doi producători-exportatori erau în măsură să blocheze orice decizie a consiliilor de administrație din care făceau parte.
Since it is concluded that the residual duty should be re-imposed in respect of the exporting producers concerned at the same rate as originally imposed by the contested Regulation and Implementing Regulation (EU) No 1294/2009, no changes are required to Council Regulation (EC) No 388/2008.
Prin urmare, niciunul dintre cei doi producători-exportatori nu au putut demonstra că sunt suficient de independenți de intervenția statului.
That Regulation remains valid.
Prin urmare, niciunul dintre cei 14 producători-exportatori vietnamezi în cauză nu a îndeplinit condițiile prevăzute la articolul 9 alineatul (5) din regulamentul de bază înainte de modificarea acestuia și, prin urmare, s-a refuzat acordarea TI pentru toți producătorii-exportatori respectivi.
C. COMMENTS OF INTERESTED PARTIES AFTER DISCLOSURE
Prin urmare, taxa antidumping reziduală aplicabilă pentru Vietnam ar trebui să fie impusă acestor producători-exportatori, pentru perioada de aplicare a Regulamentului (CE) nr. 1472/2006.
The above findings and conclusions were disclosed to the interested parties which were given a time period to comment.
Ilegalitatea identificată de hotărâri constă în faptul că instituțiile Uniunii nu au stabilit dacă produsele fabricate de către producătorii-exportatori în cauză ar trebui să facă obiectul taxei reziduale sau al taxei individuale.
FESI and one importer came forward and provided comments.
Întrucât s-a ajuns la concluzia că taxa reziduală ar trebui să fie reinstituită în ceea ce privește producătorii-exportatori în cauză la același nivel ca cel instituit inițial prin regulamentul în litigiu și prin Regulamentul de punere în aplicare (UE) nr. 1294/2009, nu este necesară modificarea Regulamentului (CE) nr. 388/2008.
FESI's comments were also filed on behalf of Puma SE and Timberland Europe BV.
Regulamentul respectiv rămâne valabil.
Alleged irregularities in the procedure
C. OBSERVAȚIILE PĂRȚILOR INTERESATE ÎN URMA COMUNICĂRII
FESI claimed that there were a number of procedural errors in the current implementation.
Constatările și concluziile de mai sus au fost comunicate părților interesate, cărora li s-a acordat un anumit termen pentru observații.
FESI pointed to the fact that the MET claims of the Chinese exporting producers concerned were already examined and disclosed prior to the judgment of the Court of Justice in the joined Cases C-659/13 C & J Clark International Limited and C-34/14 Puma SE, i.e. on 3 December 2015, as well as the Commission's intention to re-impose a definitive anti-dumping duty on imports of footwear of 16,5 %.
FeSi și un importator și-au manifestat interesul și au prezentat observații.
These assessments would therefore have been carried out without legal basis and were pre-empting the up-coming judgment of the Court of Justice.
Observațiile FeSi au fost, de asemenea, formulate în numele Puma SE și Timberland Europe BV.
The Commission does not agree with the above statement as it only prepared the implementation of a possible future judgment.
Presupuse neregularități în cadrul procedurii
Such preparation was to ensure sound administration, for the following reasons: First, it is uncontested that the Commission ought to have examined the MET/IT requests.
FESI a afirmat că actuala punere în aplicare conține o serie de erori de procedură.
The only issue that was at stake in the Court proceedings still pending at that time was whether an unrelated importer such as Clark, Puma and Timberland can rely on that illegality.
FESI a subliniat faptul că cererile de acordare a TEP ale producătorilor-exportatori chinezi în cauză au fost deja analizate și comunicate înainte de pronunțarea hotărârii Curții de Justiție în cauzele conexate C-659/13 C & J Clark International Limited și C-34/14 Puma SE, mai precis la 3 decembrie 2015, alături de intenția Comisiei de reinstituire a unei taxe antidumping definitive asupra importurilor de încălțăminte în valoare de 16,5 %.
As a result of that yes/no binary choice, the Commission could exceptionally perfectly prepare for the event of a negative judgment on this question.
Prin urmare, aceste evaluări ar fi fost realizate fără un temei juridic și au adus atingere hotărârii ulterioare a Curții de Justiție.
Second, swift implementation was necessary in order to enable national customs authorities to deal quickly with pending requests for reimbursement, and to provide legal certainty for all operators.
Comisia nu este de acord cu afirmația de mai sus, întrucât nu a făcut decât să pregătească punerea în aplicare a unei hotărâri ulterioare posibile.
Any influence on the Court's judgment was excluded, as that judgment concerned a different subject-matter (namely whether importers can rely on the right to have MET/IT claims assessed vested in exporting producers).
O astfel de pregătire a avut drept obiectiv garantarea bunei guvernanțe, din următoarele motive: în primul rând, este necontestat faptul că Comisia ar fi trebuit să examineze cererile de acordare a TEP/TI.
FESI further claimed that the Notice on the implementation of the judgment in joined cases C-659/13 and C-34/14 C&J Clark International Limited and Puma SE later published on 17 March 2016 [19] could not cure above procedural errors because it did not provide meaningful opportunity for the interested parties to exercise their rights of defence.
Singura chestiune asupra căreia trebuia luată o decizie în cadrul procedurilor pendinte în fața Curții era dacă un importator neafiliat precum Clark, Puma și Timberland poate invoca această ilegalitate.