natgillin/translations-raw huggingface dataset:
That weighted average profit margin amounts to 9,9 % and the underselling calculations have been adjusted accordingly.
Citând din punctul 60 din hotărârea pronunțată în cauza EFMA/Consiliul [10], s-a subliniat că, „pentru calculul prețului țintă, de natură să elimine prejudiciul în cauză, [marja de profit care trebuie reținută] trebuie limitată la marja de profit pe care industria comunitară s-ar putea baza în condiții normale de concurență, în absența importurilor care fac obiectul unui dumping”.
Given that it is based on actual profitability data for the product concerned it is the best information available for this purpose.
De asemenea, producătorii-exportatori au afirmat că profitul obținut în anul 2011 constituie o marjă de profit fiabilă, în absența importurilor care fac obiectul unui dumping.
Certain exporting producers returned to the issue of the injury margins used to establish the injury elimination level in their comments which followed the definitive disclosure.
Într-adevăr, examinarea prețurilor de pe piața Uniunii, a datelor privind importurile și a consumului din Uniune a arătat că a existat o situație normală, caracterizată de o piață concurențială.
Quoting paragraph 60 of the EFMA judgment [10] it was pointed out that ‘in calculating the target price that will remove the injury in question [the profit margin to be used] must be limited to the profit margin which the Community industry could reasonably count on under normal conditions of competition, in the absence of dumped imports’.
Prin urmare, metoda utilizată pentru a stabili un profit normal pentru nivelul de eliminare a prejudiciului este pe deplin conformă cu hotărârea pronunțată în cauza EFMA/Consiliul, iar afirmația a fost respinsă.
They further indicated that the profit achieved in the year 2011 constitutes a reliable profit margin in the absence of dumped imports.
Acest aspect este explicat în detaliu în considerentul 157 de mai sus.
The claim that this constitutes ‘cherry picking’ is baseless since the year 2008 was by no means the highest profit year from the period 2005-2008.
În această privință, se menționează că stabilirea celui mai recent an în care au existat condiții normale de piață și evaluarea situației industriei din Uniune în cursul perioadei examinate sunt două exerciții distincte, pentru care Comisia nu solicită și/sau nu analizează același set de informații.
2008 was selected as it was the most recent year with normal conditions of competition.
„Alți indicatori de prejudiciu” nu sunt relevanți pentru a stabili dacă au existat condiții normale de piață într-un anumit an.
Therefore, the method used to establish a normal profit for the injury elimination level is fully in line with the EFMA judgment and the claim was rejected.
Anumiți producători-exportatori au susținut că nu ar fi trebuit să fie utilizate datele privind rentabilitatea din 2008, deoarece acestea nu corespund perioadei cuprinse între 2011 și perioada de anchetă.
The same exporting producers claimed that, as indicated in recital 122 above, the Commission had disregarded events that took place in 2010 from its analysis of the situation of the Union industry on the ground that they took place before the period of analysis whereas it resorted to the year 2008 to determine target profit.
Cu toate acestea, reiese în mod clar din hotărârea pronunțată în cauza EFMA/Consiliul, menționată mai sus, că niciun an din cursul perioadei examinate nu poate fi luat în calcul pentru stabilirea unui profit-țintă.
In this regard, it is noted that while the period considered for the analysis of the situation of the Union industry was limited to the period from 2011 to the investigation period, as defined in recital 20 of the provisional Regulation, there are no legal boundaries that prevent the Commission from reverting to periods outside the period considered in order to establish a reasonable target profit, as long as the period chosen is representative of the profit level that could be achieved in the absence of dumped imports.
Dat fiind că în etapa provizorie Comisia nu a beneficiat de informații fiabile, verificate și utilizabile privind rentabilitatea din partea industriei, ea s-a bazat pe rate de rentabilitate utilizate în cadrul altor anchete.
This is duly explained in recital 157 above.
Cu toate acestea, dat fiind că a obținut și a verificat informații suplimentare privind rentabilitatea după comunicarea constatărilor provizorii, și că acele informații s-au dovedit a fi de natură să indice un profit care ar putea fi obținut în mod rezonabil în condiții normale de concurență în acest sector, utilizarea unui astfel de profit este mai adecvată decât utilizarea unor cifre afectate de diferite circumstanțe ale pieței (produse, condiții de concurență), chiar dacă acestea sunt mai recente.
Consequently, this claim has to be rejected.
Un producător-exportator din Rusia a menționat că nu fusese efectuat calculul marjei de subcotare a prețurilor indicative pentru tipurile de produse prelucrate de importatori afiliați la intrarea pe piața Uniunii.
The same parties claimed that, in the absence of ‘other injury indicators’ for the period 2005-2008, interested parties could not submit meaningful comments on the appropriateness of the level of the target profit.
Deoarece au fost disponibile datele care permiteau includerea acestor vânzări, această afirmație a fost acceptată, iar marjele de subcotare a prețurilor de vânzare și a prețurilor indicative au fost actualizate în consecință.
In this regard, it is noted that determining the most recent year where normal market conditions prevailed and assessing the situation of the Union industry over the period considered are two separate exercises whereby the Commission does not require and/or analyse the same set of information.
Același producător-exportator din Rusia a susținut că modul în care a fost determinat nivelul de subcotare a prețurilor indicative era incorect.
The ‘other injury indicators’ are not relevant in order to determine whether normal market conditions prevail in a certain year.
Acesta a precizat că valorile costului de producție al industriei din Uniune, care au fost utilizate la calculele privind nivelul de subcotare a prețurilor indicative, erau, pentru anumite tipuri de produse, foarte ridicate în comparație cu cele ale unor tipuri de produse aproape identice, și că Comisia ar fi trebuit să nu le ia în considerare sau să le ajusteze la un nivel realist.
This claim was therefore rejected.
Producătorul-exportator a afirmat, de asemenea, că, deși pentru importurile din China prețurile CIF medii de export sunt cu 3 % mai mari, marja de subcotare a prețurilor indicative a exportatorilor ruși este dublă.
Certain exporting producers claimed that the 2008 profitability data should not have been used because it does not fall within the period 2011 to the investigation period.
În sfârșit, acesta a afirmat că volumul de produse comparabile vândute de industria din Uniune a reprezentat doar 6,4 % din volumul total al exporturilor sale.
However, it is clear from the abovementioned EFMA judgment that during the period considered none qualifies for establishing a target profit.
După reverificări, Comisia a stabilit totuși că datele privind costurile de producție ale industriei din Uniune erau corecte.
As at the provisional stage, the Commission did not avail of reliable, verified and usable profitability information from the industry, it relied on profitability rates used in other investigations.
Referitor la diferența în ceea ce privește valoarea CIF și marja de subcotare a prețurilor indicative, trebuie subliniat faptul că această comparație este simplistă și nu ia în considerare posibilele variații ale prețurilor și ale costurilor aferente tipurilor de produse, pentru Uniune sau pentru producătorul-exportator.
However, as it had obtained and verified additional profitability information after provisional disclosure, and that information proved to be indicative for a profit that could reasonably be achieved under normal conditions of competition in this sector, the use of such profit is more appropriate than the use of a figure tainted by different market circumstances (products, conditions of competition), even if more recent.
Se observă, de asemenea, că regulamentul de bază nu prevede niciun prag în ceea ce privește comparația între volumul exportat și volumul corespunzător vândut de industria din Uniune pentru produse similare.
One Russian exporting producer indicated that no underselling margin calculation had been performed for product types which were processed by related importers on entry to the Union market.
În orice caz, după luarea în considerare a afirmației menționate în considerentul 162, volumul produselor comparabile vândute de industria din Uniune a reprezentat 10 % din volumul total al exporturilor sale.
As data was available to include such sales, this claim has been accepted and the undercutting and underselling margins have been updated accordingly.
În această privință, se observă, de asemenea, faptul că peste 90 % din produsele exportate către Uniune de către acest producător-exportator pot fi corelate cu un produs din Uniune comparabil.
The same Russian exporting producer argued that the determination of the level of underselling was inaccurate.
Pe baza celor de mai sus, acest argument trebuie să fie respins.
It indicated that the cost of production values of the Union industry which were used for the underselling calculations were, for some product types, very high, when compared to nearly identical product types and that the Commission should have either disregarded or adjusted them to a realistic level.
Mai mulți producători-exportatori au contestat aplicarea de către Comisie a articolului 2 alineatul (9) pentru calcularea prejudiciului, susținând că articolul 2 alineatul (9) apare în cadrul dispozițiilor referitoare la dumping din regulamentul de bază și că el nu putea fi utilizat prin analogie pentru calcularea prejudiciului.
It also stated that although the average CIF export prices for Chinese imports is 3 % higher, the underselling margin of Russian exporters is double.
Ei au afirmat că prețul de liberă circulație ar trebui să se bazeze pe prețul facturat efectiv de importatorii afiliați din Uniune primilor clienți independenți din Uniune.
Finally, it stated that the volume of comparable products sold by the Union industry represented only 6,4 % of its total export volume.
Calcularea unei marje de prejudiciu are loc cu scopul de a determina dacă instituirea unui nivel mai mic al taxei (decât nivelul bazat pe marja de dumping) asupra prețurilor de export ale importurilor care fac obiectul unui dumping ar fi suficientă pentru a elimina prejudiciul cauzat de aceste importuri.
After rechecking, the Commission established however that the cost of production data of the Union industry were accurate.
Această evaluare ar trebui să se bazeze pe prețul de export la nivelul frontierelor Uniunii, care este considerat a fi la un nivel comparabil cu prețul franco fabrică al industriei din Uniune.
As far as the difference in CIF value and underselling margin is concerned, it is noted that such comparison is simplistic and does not take account of the possible price and cost variations among the product types on the Union or on the exporting producer side.
În cazul vânzărilor la export prin intermediul unor importatori afiliați, prin analogie cu metoda utilizată pentru calcularea marjei de dumping, prețul de export este stabilit pe baza prețului de revânzare către primul client independent, ajustat în mod corespunzător, în conformitate cu articolul 2 alineatul (9) din regulamentul de bază.
It is further noted that the basic Regulation does not foresee any threshold with regard to the comparison between the volume exported and the corresponding volume sold by the Union industry for similar products.
Dat fiind că prețul de export constituie un element indispensabil în calculul marjei de prejudiciu și întrucât acest articol este singurul articol din regulamentul de bază care oferă orientări privind determinarea prețului de export, aplicarea acestui articol prin analogie este justificată.
In any case, after taking into account the claim referred to in recital 162, the volume of comparable products sold by the Union industry represented 10 % of its total export volume.
În plus, se consideră că metoda de calcul propusă de această parte ar determina un tratament inegal în ceea ce privește calculul marjelor sale și ale celorlalți producători-exportatori incluși în eșantion care vând către importatori independenți.
In this regard, it is also noted that over 90 % of the products exported to the Union by this specific exporting producer could be matched with a comparable Union product.
Metodologia utilizată pentru ceilalți producători-exportatori incluși în eșantion s-a bazat pe un preț de export la nivelul CIF, care, bineînțeles, exclude costurile de vânzare, cheltuielile administrative și celelalte costuri generale și profitul pentru revânzarea în Uniune după vămuire.
On the basis of the above, this claim has to be rejected.
Comisia consideră că stabilirea prețului de import relevant pentru calcularea subcotării prețurilor de vânzare și a prețurilor indicative nu ar trebui să fie influențată de faptul că exporturile sunt efectuate către operatori afiliați sau independenți din Uniune.
Several exporting producers challenged the application by the Commission of Article 2(9) for the injury calculations, stating that Article 2(9) appears under the dumping provisions of the basic Regulation and could not be used by analogy for calculating injury.
Metodologia urmată de Comisie garantează că în ambele cazuri tratamentul este similar.
They argued that the free circulation price should be based on the price actually charged by its related importers in the Union to the first independent customers in the Union.
Prin urmare, Comisia a considerat că abordarea urmată a fost corectă și a respins aceste afirmații.
The purpose of calculating an injury margin is to determine whether imposing a lower duty rate (than the one based on the dumping margin) to the export price of the dumped imports would be sufficient to remove the injury caused by the dumped imports.
După comunicarea constatărilor definitive, o parte interesată a afirmat că, datorită deducerii costurilor VAG și a profitului din prețul de vânzare, ratele de subcotare și de dumping nu mai puteau fi comparate în mod valabil, deoarece numitorul utilizat în calcul (adică prețul CIF) nu ar mai fi același.
This assessment should be based on the export price at the Union frontier level which is considered to be a level comparable to the Union industry ex-works price.
Această afirmație a fost respinsă, întrucât deducerea costurilor VAG și a profitului afectează doar numărătorul din raport, nu numitorul.
In the case of export sales via related importers, by analogy with the approach followed for the dumping margin calculations, the export price is constructed on the basis of the resale price to the first independent customer duly adjusted pursuant to Article 2(9) of the basic Regulation.
De asemenea, în urma comunicării constatărilor definitive, anumite părți interesate au susținut că deducerea costurilor VAG și a profitului a denaturat efectul regulii taxei celei mai mici.
As the export price is an indispensable element in the injury margin calculation and as this Article is the only Article in the basic Regulation which gives guidance on the construction of the export price, the application of this Article by analogy is justified.
Cu toate acestea, dat fiind că a fost aplicată o metodologie comparabilă pentru calcularea dumpingului, în mod evident nu are loc o denaturare a regulii taxei celei mai mici.
Furthermore, it is considered that the method advocated by this party would lead to unequal treatment in the calculation of its margins and those of other sampled exporting producers selling to independent importers.
Ca urmare a acestor scăderi de prețuri, producătorii din țările în cauză au reușit să își mărească semnificativ volumul exporturilor către Uniune.
The methodology employed for the other sampled exporting producers was based on an export price at CIF level which of course excludes SGA and profit for resale in the Union after customs clearance.
În continuare, partea interesată respectivă a menționat considerentul 26 din Regulamentul (CE) nr. 437/2004 al Consiliului [11], în care Comisia a precizat că concluziile ar trebui să se limiteze la perioada de anchetă, cu excepția cazului în care se poate demonstra că efectele noilor circumstanțe sunt evidente, necontestate, durabile și nu fac obiectul manipulării sau al acțiunilor deliberate ale părților interesate.
The Commission considers that the establishment of the relevant import price for undercutting and underselling calculations should not be influenced by whether the exports are made to related or independent operators in the Union.
Această afirmație trebuie să fie respinsă.
The methodology followed by the Commission ensures that both circumstances receive equal treatment.
Pe de o parte, afirmația potrivit căreia costurile de producție ale industriei din Uniune au rămas stabile nu a fost susținută cu elemente de probă concrete.
Therefore, the Commission considered that the approach followed was accurate and rejected these claims.
Dat fiind că nivelul de cooperare a fost ridicat, marja de prejudiciu definitivă pentru RPC, aplicabilă producătorilor-exportatori cooperanți neincluși în eșantion, a fost calculată ca medie a marjelor celor doi producători-exportatori incluși în eșantion.
After definitive disclosure, one interested party claimed that, due to the deduction of SGA and profit from the sales price, the underselling and dumping rates could no longer be correctly compared as the denominator for the calculation (i.e. the CIF price) would no longer be the same.
Marja de prejudiciu definitivă pentru RPC, aplicabilă producătorilor-exportatori necooperanți, a fost stabilită la nivelul celei mai ridicate marje dintre marjele celor două societăți cooperante.
Also further to the definitive disclosure certain interested parties claimed that the deduction of SGA and profit distorted the effect of the lesser duty rule.
Această marjă se aplică societății PJSC Novolipetsk Steel deoarece lipsa cooperării acesteia, explicată în secțiunea „Dumping” de mai sus, a vizat, de asemenea, prețul său de export și, prin urmare, marja sa de prejudiciu.
However, as a comparable methodology was applied to the dumping calculations clearly no distortion of the lesser duty rule exists.
Ținând cont de elementele menționate în considerentele 152-172 de mai sus, marjele de dumping și de prejudiciu definitive exprimate ca procentaj din prețul CIF la frontiera Uniunii, înainte de vămuire, sunt cele din tabelul următor.
One interested party indicated that the so-called lesser-duty rule was not adequate to remove the injury to the Union industry in the present case on the grounds that while the cost of production of the Union industry remained stable after the investigation period, import prices from the Russia and China decreased respectively by 19 % and 22 % from April to December 2015.
În acest tabel sunt prezentate, de asemenea, nivelurile taxelor definitive.
On this basis, it claimed that the respective level of the provisional anti-dumping duties (26,2 % and 16 %) was insufficient as the duties were already largely or fully absorbed by the abovementioned price decreases.
Tabelul 4
It further referred to recital 26 of Council Regulation (EC) 437/2004 [11] where the Commission indicated that findings should be limited to the investigation period except when the effects of new circumstances could be proved to be manifest, undisputed, lasting, not open to manipulation and not stemming from deliberate action by interested parties.
Producători-exportatori chinezi:
This claim has to be rejected.
Marjă de prejudiciu definitivă (%)
On the one hand, the claim that Union industry production costs remained stable was not supported by factual evidence.
Nivelul taxei definitive (%)
On the other hand, while import prices from the countries concerned have indeed decreased significantly since the end of the investigation period, there are several indications that import prices are again increasing in the second quarter of 2016.
Producători-exportatori ruși:
Therefore, the decrease in sales prices does not appear to be of a lasting nature and it would therefore be premature to treat it as such.
Marjele de prejudiciu menționate anterior au fost rotunjite în minus, la cea mai apropiată zecimală, atunci când a fost cazul, în urma observațiilor primite de la un producător-exportator după comunicarea constatărilor definitive.
As the level of cooperation was high, the definitive injury margin for the PRC, applicable to non-sampled cooperating exporting producers, was calculated as the average of the two sampled exporting producers.
Nivelurile taxelor antidumping individuale ale societăților, menționate în prezentul regulament, au fost stabilite pe baza constatărilor prezentei anchete.
The definitive injury margin for the PRC, applicable to non-cooperating exporting producers, was established at the level of the highest margin of the two cooperating companies.
Prin urmare, ele reflectă situația constatată în cursul prezentei anchete în ceea ce privește aceste societăți.
For Russia the definitive injury margin applicable to non-cooperating exporting producers was established based on the injury margin of a representative product type by the cooperating exporting producers.
Nivelurile taxelor respective (spre deosebire de taxa aplicabilă „tuturor celorlalte societăți” la nivel național) se aplică în mod exclusiv importurilor produsului în cauză originar din țările în cauză și fabricat de societățile respective și, prin urmare, de entitățile juridice specifice menționate.
This margin applies to PJSC Novolipetsk Steel because its non-cooperation explained above under ‘Dumping’ also related to its export price and therefore to its injury margin.
Importurile produsului în cauză fabricat de oricare altă societate a cărei denumire nu este în mod specific menționată în partea dispozitivă a prezentului regulament, inclusiv de entitățile afiliate celor menționate în mod specific, nu ar trebui să beneficieze de nivelurile respective și ar trebui să fie supuse taxei aplicabile „tuturor celorlalte societăți”.
Taking into account the issues mentioned above in recitals 152 to 172 above, the definitive injury and dumping margins expressed as a percentage of the CIF Union frontier price, duty unpaid, are as follows.
Orice cerere de aplicare a acestor niveluri individuale ale taxei antidumping (de exemplu, în urma unei schimbări a denumirii entității sau în urma înființării de noi entități de producție sau de vânzare) ar trebui să fie adresată Comisiei [12] împreună cu toate informațiile relevante, în special cu privire la orice modificare a activităților întreprinderii referitoare atât la producție, cât și la vânzările interne și la export care rezultă, de exemplu, în urma schimbării denumirii sau a modificării respective privind entitățile de producție și de vânzare.
Also shown here are definitive duty rates.
Dacă este necesar, prezentul regulament va fi modificat în consecință, prin actualizarea listei societăților care beneficiază de niveluri individuale ale taxei.
Table 4
Pentru a reduce la minimum riscurile eludării, se consideră că sunt necesare măsuri speciale în acest caz pentru a garanta aplicarea corectă a măsurilor antidumping.
Chinese exporting producers
Importurile care nu sunt însoțite de o astfel de factură trebuie să facă obiectul taxei aplicabile „tuturor celorlalte societăți”.
Definitive injury margin (%)
Perceperea definitivă a taxelor provizorii
Definitive duty rate (%)
Având în vedere marjele de dumping constatate și nivelul prejudiciului cauzat industriei din Uniune, ar trebui percepute definitiv sumele depuse cu titlu de taxă antidumping provizorie instituită de regulamentul provizoriu.
Russian exporting producers
Caracterul executoriu al măsurilor
PJSC Novolipetsk Steel
După comunicarea constatărilor provizorii, reclamantul a susținut că anumiți producători-exportatori începuseră să absoarbă taxele provizorii instituite, refuzând să își majoreze prețurile.