natgillin/translations-raw huggingface dataset:
On the contrary, it is for the Commission to assess whether the evidence supplied by the producer concerned is sufficient to show that the criteria laid down in the first subparagraph of Article 2(7)(c) of the basic Regulation are fulfilled in order to grant it MET/IT (see recital 49).
În ceea ce privește argumentul potrivit căruia a fost realizată numai o analiză documentară, Comisia remarcă faptul că o analiză documentară este o procedură prin care cererile de TEP/TI sunt analizate pe baza documentelor prezentate de către producătorul-exportator.
In that regard, it is recalled that there is no obligation for the Commission contained in the basic Regulation or in the case-law to give the possibility of the exporting producer to complement the MET/IT claim with all missing factual information.
Toate cererile de acordare a TEP/TI sunt supuse unei analize documentare de către Comisie.
The Commission may base its assessment on the information submitted by the exporting producer.
În plus, Comisia poate decide să efectueze vizite de verificare la fața locului.
In relation to the argument that only a desk analysis was carried out, the Commission notes that a desk analysis is a procedure whereby the requests for MET/IT are analysed on the basis of the documents submitted by the exporting producer.
Vizitele de verificare la fața locului nu reprezintă, totuși, o cerință și nici nu se efectuează pentru fiecare cerere de acordare a TEP/TI.
All MET/IT applications are subject to a desk analysis by the Commission.
Inspecțiile la fața locului, atunci când acestea sunt efectuate, de obicei au ca scop să confirme o anumită evaluare preliminară efectuată de instituții și/sau să verifice veridicitatea informațiilor furnizate de producătorul-exportator în cauză.
In addition, the Commission may decide to carry out on-site verification visits.
Cu alte cuvinte, dacă elementele de probă prezentate de către producătorul-exportator arată în mod clar că TEP/TI nu este justificat, etapa suplimentară și facultativă a inspecțiilor la fața locului nu se organizează, în mod normal.
On-site verifications visits are, however, not required, nor are they carried out for every application for MET/IT.
Comisiei îi revine obligația de a evalua oportunitatea unei vizite de verificare [27].
On-site inspections, where they are carried out, usually have as their purpose to confirm a certain preliminary assessment made by the institutions and/or to check the veracity of the information provided by the exporting producer concerned.
Libertatea de a decide cu privire la mijloacele de verificare a informațiilor dintr-un formular de acordare a TEP/TI revine instituției respective.
It is for the Commission to assess whether a verification visit is appropriate [27].
În ceea ce privește afirmația că drepturile la apărare nu au fost respectate în mod corespunzător prin decizia Comisiei de a nu trimite scrisori de clarificare, în primul rând, trebuie reamintit faptul că drepturile la apărare sunt drepturi individuale și că FESI și Footwear Coalition nu se pot baza pe o încălcare a unui drept individual al altor societăți.
The discretion to decide on the means of verifying the information in an MET/IT form lies with that institution.
În al doilea rând, Comisia contestă afirmația potrivit căreia constituie o practică a Comisiei să realizeze un schimb semnificativ de informații detaliate și o procedură detaliată de finalizare a scrisorilor de clarificare atunci când se face recurs doar la o analiză documentară, spre deosebire de cazul în care se efectuează analize documentare însoțite de verificări la fața locului.
So, where, as in the present case, the Commission decides, on the basis of a desk analysis, that it was in possession of sufficient evidence to rule on an MET/IT claim, a verification visit is not necessary and cannot be required.
Într-adevăr, FESI și Footwear Coalition nu au fost în măsură să furnizeze elemente de probă care să indice contrariul.
Concerning the claim that the rights of defence were not appropriately respected through the Commission's decision not to send deficiency letters, it is, first of all, recalled that rights of defence are individual rights, and that FESI and the Footwear Coalition cannot rely on a violation of an individual right of other companies.
Observațiile FESI și ale Footwear Coalition privind discriminarea trebuie, de asemenea, să fie respinse ca nefondate.
Second, the Commission contests the assertion that there is a practice by the Commission that significant exchange of information and a detailed deficiency completion process is carried out when use is made of desk analysis alone as opposed to desk analysis plus on-site verification.
Se reamintește că principiul egalității de tratament este încălcat în cazul în care instituțiile Uniunii tratează în mod diferit situații similare, creând astfel un dezavantaj pentru anumiți operatori în raport cu alții, fără ca o astfel de diferențiere să fie justificată de existența unor diferențe obiective de natură substanțială [28].
Indeed, FESI and the Footwear Coalition have not been able to provide evidence to the contrary.
Și cu toate acestea, Comisia realizează exact contrariul: prin obligarea producătorilor-exportatori chinezi și vietnamezi care nu au fost incluși în eșantion să depună cereri de acordare a TEP/TI pentru reexaminare, ea intenționează să aducă acești producătorii-exportatori care nu au fost incluși anterior în eșantion pe picior de egalitate cu cei care au fost incluși în eșantion în ancheta inițială.
FESI and the Footwear Coalition's comments on discrimination must equally be rejected as unfounded.
În plus, întrucât regulamentul de bază nu prevede un termen-limită minim în această privință, în măsura în care termenul în acest scop este rezonabil și oferă părților suficiente posibilități de a colecta (sau recolecta) informațiile necesare, garantând în același timp dreptul lor la apărare, nu are loc nicio discriminare.
It is recalled that the principle of equal treatment is violated where the Union institutions treat like cases differently, thereby placing some traders at a disadvantage by comparison to others, without such differentiation being justified by the existence of substantial objective differences [28].
În ceea ce privește argumentele întemeiate pe articolul 18 alineatul (1) din regulamentul de bază, Comisia ar dori să remarce faptul că, în cazul de față, nu a aplicat articolul 18 din regulamentul de bază.
Yet, that is precisely not what the Commission is doing: by requiring the non-sampled Chinese and Vietnamese exporting producers to file MET/IT claims for reassessment, it intends to bring these formerly non-sampled exporting producers on the same footing as those who were sampled in the initial investigation.
Procedura de la articolul 18 alineatul (4) din regulamentul de bază se aplică în cazurile în care Comisia intenționează să respingă anumite informații furnizate de partea interesată și să recurgă în schimb la datele disponibile.
In addition, as the basic Regulation does not set out a minimum timeframe in this regard, so long as the timeframe for this purpose is reasonable and provides the parties with sufficient opportunity to assemble (or reassemble) the information needed while at the same time safeguarding their rights of defence, no discrimination occurs.
Un alt importator, și anume Sino Pro Trading Limited, a susținut că Comisia nu ar fi putut să aibă timp suficient să examineze cererile de acordare a TEP și TI depuse de 600 de societăți într-o perioadă de numai câteva luni, susținând că ancheta desfășurată de Comisie nu ar fi fost, prin urmare, în măsură să genereze rezultate solide.
Insofar as it concerns the arguments regarding Article 18(1) of the basic Regulation, the Commission would like to note that, in the current case, it did not apply Article 18 of the basic Regulation.
Această parte a mai susținut că rezultatul acestei anchete, și anume că toate cererile de acordare a TEP/TI care au fost evaluate au fost de asemenea respinse, pare să indice faptul că ancheta Comisiei a fost părtinitoare.
It follows that there was no need to follow the procedure under Article 18(4) of the basic Regulation.
În plus, același importator a susținut că, având în vedere că evaluările societăților în considerentele 49-72 au fost cu titlu anonim, părțile interesate au fost împiedicate să coreleze constatările făcute cu o anumită societate.
The procedure under Article 18(4) of the basic Regulation is followed in cases where the Commission intends to reject certain information provided by the interested party and to use facts available instead.
În cele din urmă, acest importator a susținut că furnizorul său, deși este enumerat în anexa II la prezentul regulament, nu a fost anchetat, ci că i s-ar fi trimis doar un chestionar cu un termen insuficient pentru a putea răspunde.
Another importer, namely Sino Pro Trading Limited, claimed that the Commission could not have had sufficient time to investigate the MET and IT claims of 600 companies in a period of only several months, alleging that the investigation carried out by the Commission could therefore not have prompted solid results.
În ceea ce privește afirmațiile de mai sus, în primul rând, Comisia a precizat că a primit numele a 600 de întreprinderi din partea autorităților vamale din Germania sau din Țările de Jos sau a celor trei importatori menționați în considerentul 29 în calitate de furnizori de încălțăminte din China și din Vietnam.
This party further alleged that the outcome of this investigation, i.e. that all MET/IT claims that were assessed were also rejected would indicate that the Commission's investigation was biased.
Astfel cum se explică în considerentul 33, în ceea ce privește cea mai mare parte a acestor societăți, Comisia nu dispune de nicio dovadă că acestea au depus vreo cerere de acordare a TEP sau TI în cursul anchetei inițiale.
On the other hand, this party also argued that insufficient MET/IT claims were investigated, namely only 70 out of the original 600.
În ceea ce privește un număr semnificativ dintre societățile rămase, Comisia a evaluat deja cererile lor de acordare a TEP și TI în exercițiile anterioare privind punerea în aplicare.
In addition, the same importer argued that given that the companies' assessments in recitals 49 to 72 were on an anonymous basis, the interested parties were prevented to link the findings made to a specific company.
Această procedură este explicată în detaliu în considerentele 34-36, iar societățile relevante, precum și actele juridice relevante sunt enumerate în anexele IV și VI la prezentul regulament.
Finally, this importer alleged that its supplier although listed in Annex II to this Regulation had not been investigated, but that only a questionnaire would have been sent to this supplier with an insufficient delay to respond.
În ceea ce privește argumentul potrivit căruia Comisia ar fi examinat 600 de societăți în exercițiul de față, acesta este incorect și trebuie, în consecință, să fie respins.
Regarding the above claims, the Commission first clarified that it was provided with names of 600 companies by the German or Dutch customs authorities or provided by the three importers mentioned in recital 29 as suppliers of footwear in China and Vietnam.
Concluziile acestor evaluări au fost comunicate producătorilor-exportatori în cauză, cărora li s-a acordat un termen pentru a-și prezenta observațiile.
As explained in recital 33, for most of these companies, the Commission had no record that they had submitted any MET or IT claim during the original investigation.
Astfel cum se menționează în considerentul 70, niciunul dintre exportatorii în cauză, inclusiv furnizorul Sino Pro Trading Ltd nu a furnizat niciun fel de observații cu privire la prezenta comunicare a informațiilor.
For a substantial number of the remaining companies, the Commission had already assessed their MET and IT claim in previous implementation exercises.
În cele din urmă, se subliniază faptul că informațiile furnizate de către producătorii-exportatori în cererile lor de acordare a TEP/TI sunt considerate confidențiale în sensul articolului 19 din regulamentul de bază.
This procedure is explained in detail in recitals 34 to 36 and the relevant companies as well as the relevant legal acts are listed in Annexes IV to VI to this Regulation.
Prin urmare, pentru a proteja confidențialitatea, denumirile societăților au fost înlocuite cu numere.
The argument that the Commission allegedly investigated 600 companies in the present exercise is incorrect and must, accordingly, be rejected.
Prin urmare, toate afirmațiile de mai sus au fost respinse.
Furthermore, the Commission clarified, that, as mentioned in recital 17, the Commission resumed the present anti-dumping proceeding at the very point at which the illegality occurred and therefore examined whether market economy conditions prevailed for the exporting producers concerned for the period from 1 April 2004 to 31 March 2005, i.e. during the investigation period of the investigation which led to the imposition of the definitive anti-dumping duties in 2006.
Temeiul juridic al redeschiderii anchetei
Therefore, the Commission did also not collect new information, but based its assessment on the MET/IT claim submitted by the relevant exporting producer during this investigation.
FESI și Footwear Coalition au afirmat că Comisia ar fi încălcat dispozițiile articolului 266 TFUE, dat fiind că acest articol nu-i conferă temeiul juridic pentru redeschiderea anchetei cu privire la o măsură expirată.
The conclusions of these assessments were disclosed to the relevant exporting producers which were given a time period to comment.
FESI și Footwear Coalition au reiterat, de asemenea, faptul că articolul 266 din TFUE nu permite instituirea de taxe antidumping în mod retroactiv, făcând trimitere la hotărârea Curții de Justiție în cauza C-458/98P Industrie des poudres sphériques/Consiliul [29].
As set out in recital 70, none of the exporters concerned, including the supplier of Sino Pro Trading Ltd provided any comment to this disclosure.
În această privință, FESI și Footwear Coalition au afirmat că procedura antidumping privind importurile de încălțăminte din China și din Vietnam a fost încheiată la 31 martie 2011 împreună cu expirarea măsurilor.
Finally, it is highlighted that the information provided by the exporting producers in their MET/IT claims is considered confidential within the meaning of Article 19 of the basic Regulation.
În acest scop, Comisia a publicat un aviz în Jurnalul Oficial al Uniunii Europene în ceea ce privește expirarea taxelor la 16 martie 2011 [30] (denumit în continuare „avizul de expirare”), industria din Uniune nu a susținut o continuare a dumpingului, iar hotărârea Curții de Justiție nu ar fi anulat avizul de expirare.
Therefore, in order to protect confidentiality, company names have been replaced by numbers.
În plus, aceleași părți au susținut, de asemenea, că nu ar exista nicio putere în regulamentul de bază care ar permite Comisiei să redeschidă ancheta antidumping.
All above claims had therefore to be rejected.
În acest context, FESI și Footwear Coalition au argumentat în plus că reluarea anchetei și examinarea cererilor de acordare a TEP/TI depuse de producătorii-exportatori chinezi și vietnamezi în cauză în ancheta inițială încalcă principiul universal de prescripție sau de decădere.
Legal basis of reopening of the investigation
Acest principiu este prevăzut în Acordul OMC și în regulamentul de bază, care a stabilit un termen-limită de 5 ani pentru durata măsurilor, precum și la articolele 236 alineatul (1) și 221 alineatul (3) din Codul Vamal Comunitar, care au stabilit o perioadă de 3 ani pentru importatori pentru a solicita rambursări de taxe antidumping, pe de o parte și pentru autoritățile vamale naționale pentru a colecta taxe de import și taxe antidumping, pe de altă parte [31].
FESI and the Footwear Coalition argued that the Commission would be in breach of Article 266 TFEU, as this article does not provide it with the legal basis to reopen the investigation with respect to an expired measure.
Articolul 266 din TFUE nu permite abaterea de la acest principiu.
FESI and the Footwear Coalition also reiterated that Article 266 TFEU does not allow for the imposition of anti-dumping duties retroactively, referring to the ruling of the Court of Justice in case C-458/98P Industrie des poudres sphériques v Council [29].
În cele din urmă, s-a afirmat că Comisia nu a oferit vreo motivare sau jurisprudență anterioară care să sprijine utilizarea articolului 266 din TFUE ca temei juridic pentru redeschiderea procedurii.
In this regard, FESI and the Footwear Coalition argued that the anti-dumping proceeding concerning imports of footwear from China and Vietnam had been concluded on 31 March 2011 alongside the expiry of the measures.
În ceea ce privește lipsa oricărui temei juridic de a redeschide ancheta, Comisia reamintește jurisprudența citată mai sus în considerentul 15, în temeiul căreia ea își poate relua ancheta de la punctul în care a survenit ilegalitatea.
To this end, the Commission had issued a notice in the Official Journal of the European Union regarding the expiry of the duties on 16 March 2011 [30] (‘notice of expiry’), the Union industry had not claimed any continuation of dumping, nor would the judgment of the Court of Justice have invalidated the notice of expiry.
În orice caz, după cum a reamintit recent avocatul general, articolul 266 din TFUE împuternicește Comisia să ia măsuri pentru restabilirea legalității în conformitate cu constatările unei hotărâri prin care măsura în cauză este declarată nulă și o obligă să își adapteze comportamentul în funcție de conținutul acestei hotărâri [32].
In addition, the same parties argued that there would also not be any powers in the basic Regulation which would allow the Commission to reopen the anti-dumping investigation.
Cauza Comisia/McBride și alții [33], pe care se bazează FESI și Footwear Coalition, nu se aplică în acest context, întrucât în cauza respectivă normele care conferă competența de a adopta un act (în locul celui anulat) nu mai erau cuprinse în legislația UE, având în vedere că, în cazul de față, temeiul juridic nu a dispărut, iar singura modificare a fost acordarea acestei competențe Comisiei [34].
In this context, FESI and the Footwear Coalition argued in addition that the resumption of the investigation and the assessment of the MET/IT claims filed by the Chinese and Vietnamese exporting producers concerned in the original investigation is in violation of the universal principle of prescription or limitation.
În ceea ce privește așteptările legitime, ar trebui reamintit faptul că legalitatea unui regulament antidumping trebuie să fie evaluată ținând seama de normele obiective ale dreptului Uniunii și nu de o practică decizională, chiar și în cazul în care o astfel de practică există (ceea ce nu este cazul în situația de față).
This principle is laid down in the WTO Agreement and the basic Regulation that set a 5 year time limit for the duration of measures and in Articles 236(1) and 221(3) of the Community Customs Code that set a 3-years period for importers to claim the repayment of anti-dumping duties on the one hand and for national customs authorities to collect import duties and anti-dumping duties on the other hand [31].
Prin urmare, faptul că, în anumite cazuri din trecut, Comisia este posibil să fi urmat o altă practică, quod non, nu poate crea încredere legitimă: în temeiul unei jurisprudențe constante a Curții, încrederea legitimă nu poate apărea decât în cazul în care instituțiile au dat asigurări precise care ar permite unei părți interesate să deducă în mod întemeiat că instituțiile Uniunii Europene ar acționa într-un anumit mod [35].
Article 266 of the TFEU does not allow from the deviation of this principle.
Nici FESI, nici Footwear Coalition nu au încercat să demonstreze că au fost furnizate astfel de asigurări în cazul de față.
Finally, it was claimed that the Commission has not provided any reasoning or prior jurisprudence to support of the use of Article 266 TFEU as a legal basis for the reopening of the procedure.
Acest lucru este cu atât mai adevărat cu cât practica anterioară menționată nu corespunde situației de fapt și de drept din prezentul caz, iar diferențele pot fi explicate prin diferențe de fapt și de drept față de prezentul caz.
Concerning the lack of any legal basis to reopen the investigation, the Commission recalls the case-law quoted above at recital 15, pursuant to which it may resume the investigation at the very point at which the illegality occurred.
Diferențele respective sunt următoarele: Ilegalitatea identificată de Curte nu se referă la constatările privind dumpingul, prejudiciul și interesul Uniunii și, prin urmare, la principiul instituirii taxei, ci doar la nivelul precis al taxei.
In any case, as Advocate General recently recalled, Article 266 TFEU both empowers the Commission to take action to restore legality in a manner consistent with the findings of a judgment declaring the measure in question invalid as well as obliges it to bring its conduct in line with the content of that judgment [32].
Anulările anterioare invocate de către părțile interesate se refereau, dimpotrivă, la constatările privind dumpingul, prejudiciul și interesul Uniunii.
The case in Commission v McBride and Others [33], on which FESI and the Footwear Coalition rely, does not apply in this context as in that case the rules conferring competence to adopt an act (in replacement of the one annulled) were no longer contained in EU law, whereas, in the present case, the legal basis has not disappeared and the only change has been that competence has been conferred on the Commission [34].
Prin urmare, instituțiilor li se permite recalcularea precisă a nivelului taxei pentru producătorii-exportatori în cauză.
Insofar as it concerns legitimate expectations, it should be recalled that the legality of an anti-dumping Regulation has to be assessed in the light of the objective norms of Union law, and not of a decisional practice, even where such a practice exists (which is not the case here).
În particular, în cazul de față, nu era necesar să se solicite informații suplimentare de la părțile interesate.
Hence, the Commission's past practice, quod non, cannot create legitimate expectations: pursuant to settled case-law of the Court, legitimate expectations can only arise where the institutions have given specific assurances which would allow an interested party to lawfully deduce that the Union institutions would act in a certain way [35].
Mai degrabă, Comisia a trebuit să evalueze informații care i-au fost adresate, dar care nu au fost evaluate înainte de adoptarea Regulamentului (CE) nr. 1472/2006.
Neither FESI nor the Footwear Coalition have attempted to demonstrate that such assurances were given in the present case.
În orice caz, astfel cum se precizează în considerentul 99, practica anterioară în alte cazuri nu constituie o garanție precisă și necondiționată în cazul de față.
That is all the more the case because the previous practice referred to does not correspond to the factual and legal situation of the present case, and whose differences can be explained by factual and legal differences with the present case.
În final, toate părțile care fac obiectul procedurii, adică producătorii-exportatori în cauză, precum și părțile în cauze ale Curții și asociația care reprezintă una dintre respectivele părți au fost informate prin comunicarea faptelor relevante cu privire la temeiul pe baza căruia Comisia intenționează să adopte prezenta evaluare a cererilor de acordare a TEP/TI.
Those differences are as follows: the illegality identified by the Court does not concern the findings on dumping, injury, and Union interest, and therefore the principle of the imposition of the duty, but only the precise duty rate.
Prin urmare, drepturile lor la apărare sunt asigurate.
The previous annulments relied on by the interested parties, on the contrary, concerned the findings on dumping, injury and Union interest.
În această privință, trebuie observat în special faptul că importatorii neafiliați nu beneficiază, în cadrul unei proceduri antidumping, de drepturi la apărare, având în vedere că respectivele proceduri nu sunt îndreptate împotriva lor.