natgillin/translations-raw huggingface dataset:
In addition, FESI and the Footwear Coalition claimed that the Commission does not have the competence to adopt the Regulation imposing an anti-dumping duty retroactively in the current implementation exercise, and that this competence would in any event lie with the Council.
Într-adevăr, având în vedere trimiterea de la articolul 3 din Regulamentul (UE) nr. 37/2014 la „procedurile inițiate în vederea adoptării măsurilor”, care stabilește normele tranzitorii pentru modificările aduse procedurilor de luare a deciziilor pentru adoptarea de măsuri antidumping și având în vedere noțiunea de „procedură” din regulamentul de bază, pentru o anchetă care a fost deschisă înainte de intrarea în vigoare a Regulamentului (UE) nr. 37/2014, dar în care Comisia nu a lansat consultarea comitetului competent în vederea adoptării unor măsuri înainte de intrarea în vigoare respectivă, procedurii de adoptare a măsurilor antidumping menționate i se aplică noile norme.
This claim was based on the argument that if the investigation is resumed at the very point at which the illegality occurred, the same rules should also be applicable as the ones at the time of the original investigation, where definitive measures were adopted by the Council.
Același lucru este valabil și în cazul procedurilor în care măsurile au fost instituite pe baza vechilor norme și fac obiectul unei reexaminări sau al măsurilor privind taxe provizorii instituite pe baza vechilor norme, dar pentru care procedura de adoptare a unor măsuri definitive nu a fost încă lansată atunci când Regulamentul (UE) nr. 37/2014 a intrat în vigoare.
These parties argued that in accordance with Article 3 of Regulation (EU) 37/2014 of the European Parliament and of the Council of 15 January 2014 amending certain regulations relating to the common commercial policy as regards the procedures for the adoption of certain measures (also called ‘Omnibus I Regulation’) [42] the new decision-making procedure in the field of the common commercial policy does not apply to the present context given that before the entry into force of the Omnibus I Regulation the Commission (i) had already adopted an act (the provisional Regulation), (ii) the consultations that were required under Council Regulation (EC) No 384/96 of 22 December 1995 on protection against dumped imports from countries not members of the European Community were initiated and concluded, and (iii) the Commission had already adopted a proposal for a Council Regulation adopting definitive measures.
Cu alte cuvinte, Regulamentul (UE) nr. 37/2014 se aplică în cazul unei „proceduri de adoptare” specifice și nu în cazul întregii perioade a unei anumite anchete sau chiar a unei proceduri.
On this basis, these parties concluded that the decision making procedures prior to the entry in force of the Omnibus I Regulation should apply.
Prin urmare, această afirmație este respinsă.
That claim, however, focuses on the date of initiation of the investigation (which is indeed relevant in relation to the other substantive amendments that were made to the basic Regulation) but fails to note that Regulation (EU) No 37/2014 uses a different criterion (that is, the initiation of the procedure for adoption of measures).
În ceea ce privește Clarks et al, se susține, în primul rând, că Comisia nu a dispus de niciun temei juridic pentru a examina cererile privind TEP/TI depuse de producătorii-exportatori în cadrul anchetei inițiale.
The position of FESI and the Footwear Coalition is therefore based on an incorrect interpretation of the transitional rule in Regulation (EU) No 37/2014.
Cortina et al a susținut că procedura, care a fost închisă prin expirarea măsurilor la 31 martie 2011, nu a fost invalidată de hotărârea Curții în cauzele conexate C-659/13 și C-34/14, și că, prin urmare, aceasta nu poate fi repusă în discuție.
Indeed, given the reference in Article 3 of Regulation (EU) No 37/2014 to ‘procedures initiated for the adoption of measures’, which sets out the transitional rules for the changes to the decision-making procedures for the adoption of anti-dumping measures, and given the meaning of ‘procedure’ in the basic Regulation, for an investigation that was initiated prior to the entry into force of Regulation (EU) No 37/2014, but where the Commission had not launched the consultation of the relevant committee with a view to adopting measures prior to that entry into force, the new rules apply to the procedure for adopting the said anti-dumping measures.
Ca răspuns la această afirmație, Comisia face trimitere la explicația oferită în considerentele 99-104.
The same holds true for proceedings where measures had been imposed on the basis of the old rules and come up for review, or for measures where provisional duties had been imposed on the basis of the old rules, but the procedure for adopting definitive measures had not been launched yet when Regulation (EU) No 37/2014 entered into force.
În al doilea rând, Cortina et al a susținut că prezenta procedură încalcă principiul neretroactivității și principiul securității juridice, consacrat la articolul 10 din regulamentul de bază.
In other words, Regulation (EU) No 37/2014 applies to a specific ‘procedure for adoption’ and not to the entire period of a given investigation or even proceeding.
În plus, SIEMES, un alt importator de încălțăminte a afirmat, în mod similar, că nu există temei juridic pentru impunerea de taxe antidumping cu efect retroactiv și a făcut trimitere la jurisprudență, și anume cauza C-458/98 P, Industrie des poudres sphériques/Consiliul [43], și la practica decizională a Comisiei în această privință.
The contested regulation was adopted in 2006.
În ceea ce privește argumentul privind retroactivitatea întemeiat pe articolul 10 din regulamentul de bază și pe articolul 10 din Acordul antidumping al OMC (denumit în continuare „OMC ADA”), articolul 10 alineatul (1) din regulamentul de bază, care preia textul articolului 10.1 din OMC ADA prevede că taxele antidumping provizorii și definitive se aplică doar produselor puse în liberă circulație după data la care intră în vigoare măsurile luate în conformitate cu articolul 7 alineatul (1) sau cu articolul 9 alineatul (4) din regulamentul de bază, după caz.
The relevant legislation applicable to this proceeding is Regulation (EU) 2016/1036.
În cazul de față, taxele antidumping în cauză se aplică numai produselor puse în liberă circulație după ce au intrat în vigoare regulamentul provizoriu și regulamentul în litigiu (definitiv), adoptate în conformitate cu articolul 7 alineatul (1) și, respectiv, cu articolul 9 alineatul (4) din regulamentul de bază.
Therefore, this claim is rejected.
Cu toate acestea, retroactivitatea, în sensul articolului 10 alineatul (1) din regulamentul de bază, se referă doar la situația în care mărfurile au fost puse în liberă circulație înainte de introducerea măsurilor, după cum se poate observa din însuși textul dispoziției respective, precum și din excepția pe care o prevede articolul 10 alineatul (4) din regulamentul de bază.
With regard to Clarks et al, it is first claimed that the Commission had no legal basis to investigate the MET/IT claims submitted by exporting producers in the original investigation.
Comisia observă, de asemenea, că în cazul de față nu este vorba nici despre o încălcare a principiului retroactivității, nici despre o încălcare a securității juridice și a încrederii legitime.
Clarks et al argued that the proceeding, which was closed by the expiry of the measures on 31 March 2011, was not invalidated by the judgment in Joined Cases C-659/13 and C-34/14, and that therefore, it cannot be reopened.
În ceea ce privește retroactivitatea, jurisprudența Curții face distincție, atunci când evaluează dacă o măsură este retroactivă, între aplicarea unei norme noi unei situații care a devenit definitivă (cunoscută și ca o situație juridică existentă sau definitivă) și unei situații care a început înainte de intrarea în vigoare a noii norme, dar care nu este încă definitivă (cunoscută, de asemenea, ca o situație temporară).
In reply to this comment, the Commission refers to the explanation provided in recitals 99 to 104.
În cazul de față, situația importurilor de produse în cauză care au avut loc în timpul perioadei de aplicare a Regulamentului (CE) nr. 1472/2006 nu a devenit încă definitivă, întrucât, ca urmare a anulării regulamentului în litigiu, taxa antidumping aplicabilă produselor nu a fost încă stabilită în mod definitiv.
Second, Clarks et al claimed that the current proceeding is in breach of the principles of non-retroactivity and legal certainty enshrined in Article 10 of the basic Regulation.
În același timp, prin publicarea avizului de deschidere și a regulamentului provizoriu, importatorii de încălțăminte au fost avertizați că ar putea fi instituită o astfel de taxă.
In addition, SIEMES, another importer of footwear, similarly, claimed that there would be no legal basis for imposition of anti-dumping duties on a retroactive basis and referred to case law, i.e. Case C-458/98 P, Industrie des poudres sphériques v Council [43], and to previous practice of the Commission in this regard.
Conform jurisprudenței consacrate a instanțelor Uniunii, operatorii nu pot avea încredere legitimă până când instituțiile nu au adoptat un act de închidere a procedurii administrative cu caracter definitiv.
As to the claim concerning retroactivity based on Article 10 of the basic Regulation and Article 10 of the WTO Anti-Dumping Agreement (‘WTO ADA’), Article 10(1) of the basic Regulation, which follows the text of Article 10.1 of the WTO ADA, stipulates that provisional and definitive anti-dumping duties shall only be applied to products which enter free circulation after the time when the measures taken pursuant to Article 7(1) or 9(4) of the basic Regulation, as the case may be, enter into force.
Prezentul regulament constituie o aplicare imediată la efectele viitoare ale unei situații care este în curs de desfășurare: Taxele pe încălțăminte au fost percepute de autoritățile vamale naționale.
In the present case, the anti-dumping duties in question are only applied to products which entered into free circulation after the provisional and the contested (definitive) Regulation taken pursuant to 7(1) and 9(4) of the basic Regulation respectively had entered into force.
Ca urmare a cererilor de rambursare, cu privire la care nu s-a luat o hotărâre definitivă, ele constituie o situație în curs de desfășurare.
Retroactivity in the sense of Article 10(1) of the basic Regulation, however, refers only to a situation where the goods were introduced into free circulation before measures were introduced, as can be seen from the very text of that provision as well as from the exception for which Article 10(4) of the basic Regulation provides.
Prezentul regulament stabilește nivelul taxei vamale aplicabile acestor importuri și, prin urmare, reglementează efectele viitoare ale unei situații aflate în curs de desfășurare.
The Commission also observes that there is neither a violation of the principle of retroactivity, nor a violation of legal certainty and legitimate expectations involved in the present case.
În orice caz, chiar dacă ar fi existat o aplicare retroactivă în sensul legislației Uniunii, quod non, această retroactivitate ar fi justificată, din următorul motiv:
As to retroactivity, the case-law of the Court distinguishes, when assessing whether a measure is retroactive, between the application of a new rule to a situation that has become definitive (also referred to as an existing or definitively established legal situation), and a situation that started before the entry into force of the new rule, but which is not yet definitive (also referred to as a temporary situation).
Normele de fond ale dreptului Uniunii se pot aplica pentru situațiile existente înainte de intrarea lor în vigoare, în măsura în care din termenii, din obiectivele sau din concepția lor generală rezultă în mod clar că trebuie să li se acorde un astfel de efect.
In the present case, the situation of the imports of the products concerned that occurred during the period of application of Regulation (EC) No 1472/2006 has not yet become definitive, because, as a result of the annulment of the contested Regulation, the anti-dumping duty applicable to them has not yet been definitively established.
În particular, în cauza C-337/88 Società agricola fattoria alimantare (SAFA) s-a hotărât că:„Chiar dacă, drept regulă generală, principiul securității juridice se opune posibilității ca punctul de pornire al aplicării în timp a unui act comunitar să fie stabilit la o dată anterioară publicării acestuia, cu titlu excepțional, situația poate fi diferită dacă obiectivul care trebuie atins impune acest lucru și dacă încrederea legitimă a persoanelor interesate este respectată în mod corespunzător”.
At the same time, importers of footwear were warned that such a duty may be imposed by the publication of the Notice of Initiation and the provisional Regulation.
În cazul de față, scopul este de a respecta obligația Comisiei în temeiul articolului 266 din TFUE.
It is standing case-law of the Union courts that operators cannot acquire legitimate expectations until the institutions have adopted an act closing the administrative procedure, which became definitive.
Întrucât, în hotărârile menționate în considerentul 12, Curtea a constatat doar o ilegalitate în ceea ce privește stabilirea nivelului taxei aplicabile și nu cu privire la instituirea măsurilor în sine (și anume, în ceea ce privește constatările privind dumpingul, prejudiciul, legătura de cauzalitate și interesul Uniunii), producătorii-exportatori în cauză nu s-ar fi putut aștepta în mod legitim să nu fie impuse măsuri antidumping definitive.
This Regulation constitutes immediate application to the future effects of a situation that is ongoing: The duties on footwear have been levied by national customs authorities.
Prin urmare, impunerea respectivă, chiar dacă a fost retroactivă, quod non, nu poate fi interpretată ca o încălcare a încrederii legitime.
As a result of the requests for reimbursement, which have not been decided in a definitive way, they constitute an ongoing situation.
În al treilea rând, Clarks et al a susținut că ar fi discriminatoriu și ar încălca dispozițiile articolului 266 din TFUE să se reinstituie o taxă antidumping asupra celor 70 de producători-exportatori în cauză, dat fiind că nu s-a reinstituit nicio taxă antidumping ca urmare a hotărârilor Brosmann și Aokang.
This Regulation sets out the duty rate applicable to those imports, and hence regulates the future effects of an ongoing situation.
Afirmația este neîntemeiată.
In any event, even if there were retroactivity in the sense of Union law, quod non, such retroactivity would be justified, for the following reason:
Importatorii care au importat de la Brosman și de la ceilalți patru producători-exportatori vizați de hotărârile în cauzele C-247/10 P și C-249/10 P se găsesc într-o situație de fapt și de drept diferită, pentru că producătorii-exportatori de la care au importat aceștia au decis să conteste regulamentul în litigiu și deoarece le-au fost rambursate taxele, astfel încât sunt protejați de articolul 221 alineatul (3) din Codul vamal comunitar.
The substantive rules of Union law may apply to situations existing before their entry into force in so far as it clearly follows from their terms, objectives or general scheme that such effect must be given to them.
Pentru ceilalți nu s-a produs o astfel de situație și nu s-a efectuat o astfel de rambursare.
In particular, in case C-337/88 Società agricola fattoria alimantare (SAFA), it was held that: ‘[A]lthough in general theprinciple of legal certainty precludes a Community measure from taking effect from a point in time before its publication, it may exceptionally be otherwise where the purpose to be achieved so demands and where the legitimate expectations of those concerned are duly respected’ [44].
A se vedea, de asemenea, în această privință, considerentele 118-122.
In the present case, the purpose is to comply with the obligation of the Commission pursuant to Article 266 TFEU.
Clarks et al a afirmat că au existat mai multe nereguli procedurale rezultate din această anchetă.
Since, in the judgments referred to in recital 12, the Court only found an illegality with regard to the determination of the applicable duty rate, and not with regard to the imposition of the measures themselves (that is, with regard to the finding of dumping, injury, causation and Union interest), the exporting producers concerned could not have legitimately expected that no definitive anti-dumping measures would be imposed.
În primul rând, partea a susținut că este posibil ca producătorii-exportatori în cauză să nu mai fie în măsură să furnizeze observații pertinente sau să prezinte probe suplimentare pentru a-și susține cererile de acordare a TEP/TI pe care le-au depus cu mai mulți ani în urmă.
Consequently, that imposition, even if it was retroactive, quod non, cannot be construed as breaching legitimate expectations.
De exemplu, s-ar putea ca societățile să nu mai existe sau documentele relevante să nu mai fie disponibile.
Third, Clarks et al claimed that it would be discriminatory and in breach of Article 266 TFEU to reimpose an anti-dumping duty on the seventy exporting producers concerned, given that no anti-dumping duty was reimposed following the Brosmann and Aokang judgments.
În plus, Clarks et al a susținut că, spre deosebire de ancheta inițială, măsurile luate de Comisie ar afecta, de facto și de jure, numai importatorii, întrucât aceștia nu dispun de niciun mijloc pentru a furniza informații relevante și nu pot impune furnizorilor lor să coopereze cu Comisia.
This claim is unfounded.
Comisia subliniază că nicio dispoziție din regulamentul de bază nu obligă Comisia să acorde societăților exportatoare care solicită acordarea TEP/TI posibilitatea de a completa informațiile faptice lipsă.
Importers that have imported from Brosman and the other four exporting producers concerned by the judgments in cases C-247/10 P and C-249/10 P, are in a different factual and legal situation, because their exporting producers decided to challenge the contested Regulation and because they were reimbursed their duties, so that they are protected by Article 221(3) of the Community Customs Code.
De fapt, și astfel cum s-a stabilit în considerentul 88, sarcina probei incumbă producătorului care dorește să beneficieze de TEP/TI în temeiul articolului 2 alineatul (7) litera (b) din regulamentul de bază.
No such challenge and no such reimbursement have taken place for others.
Dreptul de a fi ascultat privește evaluarea acestor fapte, dar nu include dreptul de a rectifica informațiile deficitare.
See, in this regard, also recitals 118 to 122.
Altfel, producătorul-exportator ar putea prelungi evaluarea pe termen nedeterminat, transmițând informații în mod fragmentat.
Fourth, Clarks et al alleged that there were several procedural irregularities resulting from this investigation.
În această privință, se reamintește faptul că nu există nicio obligație, pentru Comisie, să solicite producătorului-exportator să completeze cererea de TEP/TI.
In the first place, they argued that the exporting producers concerned may no longer be in a position to provide meaningful comments or adduce additional evidence to support their MET/IT claims that they made several years ago.
Astfel cum s-a menționat în considerentul 84, Comisia își poate baza evaluarea pe informațiile prezentate de către producătorul-exportator.
For example, the companies may no longer exist or relevant documents may no longer be available.
În orice caz, producătorii-exportatori în cauză nu au contestat evaluarea cererilor de li se acorda TEP/TI de către Comisie și nu au precizat documentele sau persoanele pe care nu au mai fost în măsură să se bazeze.
In addition, Clarks et al argued that unlike during the original investigation, the Commission's measures would de facto and de jure affect only importers, whereas they have no means of providing any meaningful input and cannot require their suppliers to cooperate with the Commission.
Prin urmare, afirmația este atât de abstractă încât instituțiile nu pot lua în considerare astfel de dificultăți atunci când efectuează evaluarea cererilor de TEP/TI.
The Commission observes that nothing in the basic Regulation requires the Commission to give exporting companies claiming MET/IT the possibility to complete lacking factual information.
Întrucât argumentul respectiv se bazează pe speculații și nu este susținut de indicații precise cu privire la documentele și persoanele care nu mai sunt disponibile și cu privire la relevanța documentelor și a persoanelor respective pentru evaluarea oportunității acordării TEP/TI, argumentul se respinge.
In fact, and as set out in recital 88 the burden of proof lies with the producer wishing to claim MET/IT under Article 2(7)(b) of the basic Regulation.
În ceea ce privește afirmația conform căreia un importator nu ar avea nicio posibilitate de a furniza informații relevante, Comisia constată următoarele: în primul rând, importatorii nu beneficiază de dreptul la apărare, deoarece măsura antidumping nu este îndreptată împotriva lor, ci împotriva producătorilor-exportatori.
The right to be heard concerns the assessment of those facts, but does not comprise the right to remedy deficient information.
În al doilea rând, importatorii au avut posibilitatea de a prezenta observații cu privire la acest aspect încă din cursul procedurii administrative care a precedat adoptarea regulamentului în litigiu.
Otherwise, the exporting producer could prolong indefinitely the assessment, by providing information piece by piece.
În al treilea rând, în cazul în care importatorii considerau că exista o neregulă în acest sens, ar fi trebuit să ia măsurile contractuale necesare cu furnizorii lor pentru a se asigura că dispun de documentația necesară.
In that regard, it is recalled that there is no obligation, for the Commission, to request the exporting producer to complement the MET/IT claim.
Prin urmare, argumentul trebuie respins.
As mentioned in recital 84, the Commission may base their assessment on the information submitted by the exporting producer.
În al cincilea rând, Clarks et al a afirmat că Comisia nu a examinat dacă instituirea taxelor antidumping ar fi în interesul Uniunii și a susținut că măsurile ar fi contrare interesului Uniunii deoarece (i) măsurile au avut deja efectul preconizat atunci când au fost instituite pentru prima dată; (ii) măsurile nu ar aduce un beneficiu suplimentar pentru industria din Uniune; (iii) măsurile nu ar afecta producătorii-exportatori și (iv) măsurile ar impune un cost important pentru importatorii în Uniune.
In any event, the exporting producers concerned have not contested the assessment of their MET/IT claims by the Commission, and they have not identified which documents or which people they have no longer been able to rely upon.
Prezentul caz privește doar cererile de TEP/TI, deoarece acesta este singurul aspect în care instanțele Uniunii au identificat o eroare de drept.
As that argument is based on speculation and not supported by precise indications as to which documents and which people are no longer available and as to what the relevance of those documents and people for the assessment of the MET/IT claim is, that argument is rejected.
În plus, prezenta măsură este justificată pentru a proteja interesele financiare ale Uniunii.
Regarding the claim that an importer would have no means to provide any meaningful input, the Commission observes the following: first, importers do not enjoy rights of defence, as the anti-dumping measure is not directed against them, but against the exporting producers.
În al șaselea rând, Clarks et al a susținut că taxa antidumping, dacă este reinstituită, nu va mai putea fi colectată dat fiind că au expirat termenele de prescripție prevăzute la articolul 221 alineatul (3) din Codul vamal comunitar (actualul articol 103 alineatul (1) din Codul vamal al Uniunii).
Second, importers had the opportunity to comment on that point already during the administrative procedure prior to the adoption of the contested Regulation.
Potrivit Clarks et al, această situație ar constitui un abuz de putere din partea Comisiei.