natgillin/translations-raw huggingface dataset:
It also claimed that the traders placed those purchase offers on OPCOM with the evident intention of re-selling the electricity to ArcelorMittal at a higher price.
Alro a adus argumentul că fiecare modificare succesivă a contractului său cu Hidroelectrica a fost în favoarea Hidroelectrica, din următoarele motive: (i) introducerea unei clauze de indexare a prețului ținând seama de costurile proprii ale societății Hidroelectrica; (ii) modificarea monedei în care sunt exprimate prețurile din USD în RON în iunie 2007, într-un moment în care RON s-a apreciat în raport cu dolarul, ceea ce a permis societății Hidroelectrica să câștige 40 % din preț și să își elimine riscurile valutare; (iii) introducerea formulei LME din 2010, care a condus la o majorare bruscă a prețurilor.
Moreover, ArcelorMittal argued that a comparison between the price specified in the two contracts concluded with Hidroelectrica and the prices under the traders' offers would have been valid only if:
În plus, Alro a prezentat studii economice ample și cuprinzătoare, realizate de Brattle Group și Nera, pentru a își susține argumentația potrivit căreia contractul cu Hidroelectrica nu implica un ajutor de stat.
ArcelorMittal had been forced to buy from the traders — whereas ArcelorMittal claims that this was not the case, as it had the alternative of buying from other Romanian producers or from Hungary or Bulgaria,
Potrivit studiului realizat de Brattle Group în 2005, valoarea actualizată netă estimată (denumită în continuare „VAN”) a contractului cu Alro (393,09 milioane EUR) a fost mai mare decât rezultă din scenariul contrafactual de vânzări pe baza ipotezei unei piețe perfect competitive (355 de milioane EUR).
the traders had been able to re-sell the quantities that ArcelorMittal did not buy from them — whereas the fact that the offers were withdrawn shows that the traders had not counted on selling those quantities to clients other than ArcelorMittal,
Estimări similare au fost, de asemenea, realizate de Brattle Group pentru 2007, cu rezultate similare celor din 2005 (și anume VAN în valoare de 348 de milioane EUR a contractului cu Alro din 2007 a fost, de asemenea, mai ridicată decât valoarea de 300 de milioane EUR a reprezentării sale contrafactuale.
the traders had not had the capacity to withstand the losses in the event of their not having been able to re-sell the electricity bought from Hidroelectrica.
Alro a prezentat, de asemenea, studii și rapoarte efectuate de Brattle Group și Nera pentru a-și susține argumentul inexistenței unui ajutor ilegal acordat prin contractul său cu Hidroelectrica.
In this connection, ArcelorMittal produces evidence that Arelco and Petprod were not financially robust companies.
Comerciantul de energie electrică Energy Holding a prezentat o analiză economică, simulări ale modelului de preț și rapoarte de preț efectuate de KPMG, o firmă de consultanță independentă, pentru a-și susține argumentul privind inexistența unui ajutor ilegal.
Hidroelectrica acted like a private market vendor/without conferring any financial advantage on the alleged beneficiaries.
Aproape toate părțile interesate [45] au afirmat că contractele încheiate cu Hidroelectrica nu erau imputabile statului, deoarece, în conformitate cu statutul Hidroelectrica, Consiliul de Administrație și-a delegat competențele executive directorului general.
In addition, the interested parties claimed that the Commission should have looked into Hidroelectrica's financial position on the date when the contracts were signed, considering that, in accordance with case-law [44], the Commission's assessment may have taken no account at all of information not available, and developments not foreseeable, when the contracts were signed.
Potrivit uneia dintre părțile interesate [46], sarcina probei în ceea ce privește imputabilitatea revenea Comisiei.
Alro argued that each successive amendment to its contract with Hidroelectrica was always in Hidroelectrica's favour, for the following reasons: (i) a price indexation clause was introduced, taking into account Hidroelectrica's own costs; (ii) the currency used was changed from USD to RON in June 2007, at a time when the leu was appreciating against the USD, which allowed Hidroelectrica to gain 40 % on the price and eliminate its currency risks; (iii) the LME formula was introduced in 2010, leading to a sharp increase in prices.
Partea interesată a susținut că simplul fapt că statul era acționar majoritar în societatea Hidroelectrica nu era suficient ca să se concluzioneze că o măsură era imputabilă statului.
Moreover, Alro submitted comprehensive and extensive economic studies performed by Brattle Group and Nera in order to support its argument that the contract with Hidroelectrica did not involve State aid.
De asemenea, partea interesată a susținut că Comisia a ajuns la această concluzie doar pe baza unor prezumții și „indicii”, și nu pe baza unor fapte concrete, ceea ce era contrar cerințelor din jurisprudență.
According to the Brattle Group's 2005 study, the estimated net present value (hereinafter the ‘NPV’) of the Alro contract (EUR 393,09 million) was higher than that resulting from the counterfactual sales scenario (EUR 355 million) based on the assumption of a perfectly competitive market.
Partea interesată a afirmat că pentru a susține concluzia respectivă era nevoie de dovezi concrete cum ar fi: documente, elemente factuale, acțiuni concrete în numele statului.
Similar estimates were also provided by Brattle Group for 2007, with similar results as for 2005: the EUR 348 million NPV for the 2007 Alro contract was, in addition, higher than the EUR 300 million NPV of its counterfactual.
Alte părți interesate [47] au susținut că nu a avut loc niciun transfer de resurse de stat.
Alro also submitted Brattle Group and Nera studies and reports in order to sustain its argument that no illegal aid was granted through its contract with Hidroelectrica.
În special, acestea au susținut că presupusele prețuri mai scăzute oferite de o întreprindere aflată sub controlul statului nu reprezintă un argument suficient pentru a invoca existența resurselor de stat.
Energy Holding, an electricity trader, submitted an economic analysis, price model simulations and price reports produced by KPMG, an independent consultancy firm, in order to sustain its argument that there had been no illegal aid.
Respectivele părți interesate au afirmat, de asemenea, că intervenția statului român asupra utilizării acestor resurse ar fi trebuit stabilită in concreto.
KPMG confirmed that the contract with Energy Holding was: (i) Hidroelectrica's best alternative at the time; and (ii) that it brought Hidroelectrica a higher return or presented it with a lower risk compared with the next-best alternative.
În plus, părțile interesate au subliniat că, în conformitate cu dispozițiile statutului Hidroelectrica, încheierea contractelor ținea de competența exclusivă a directorului general si nu de cea a Consiliului de administrație și, prin urmare, statul nu a fost implicat în procesul de luare a deciziilor de natură contractuală ale Hidroelectrica.
KPMG's analysis was based on an absolute and relative valuation analysis rather than on any other method of contract valuation (e.g.: marginal profitability analysis, truncated IRR analysis).
Nu există o denaturare a concurenței
It referred to two valuation periods (i.e.: 2004-2013 and 2010-2018) and reflected the terms of the contract concluded with Hidroelectrica in 2004 and the terms renegotiated in 2009 when the contract was renewed.
Unele părți interesate [48] au susținut că nu există o denaturare, efectivă sau potențială, a concurenței care ar decurge din încheierea contractelor cu Hidroelectrica, pentru următoarele motive: (i) nu a fost identificată o piața relevantă pe care ajutorul de stat acordat să fi consolidat poziția unei întreprinderi față de alte întreprinderi în cadrul comerțului intra-UE; și (ii) piața energiei electrice din România nu este concentrată, astfel cum reiese din indicele de concentrație Herfindahl-Hirschman (IHH).
The same analysis was at a later stage extended by KPMG for 1 January 2007.
Absența selectivității
Its conclusion was the same as the one described above for both absolute and relative valuation.
Unele părți interesate [49] au susținut că încheierea contractelor lor cu Hidroelectrica nu a presupus nicio selectivitate, deoarece contracte de același tip sau similare au fost încheiate cu alți comercianți (pentru comercianții de energie electrică) sau au fost la dispoziția altor părți pe piață (pentru non-comercianți).
No imputability to the State and no transfer of State resources
Modificările nu pot fi separate de contractul inițial
Almost all interested parties [45] claimed that their contracts with Hidroelectrica were not imputable to the State, because in accordance with Hidroelectrica's statutes, the board of directors delegated its executive powers to the chief executive officer.
Electrocarbon și Elsid au afirmat că modificările contractelor nu erau separate de acestea.
It was therefore claimed that the board members did not participate in the day-to-day business of Hidroelectrica, including the negotiation of the contracts.
De asemenea, aceste societăți au sugerat că, fie și în situația în care astfel de modificări ar fi fost considerate drept angajamente separate, modificările de preț erau în continuare conforme cu principiul investitorului în economia de piață și că, prin urmare, nu au implicat un ajutor de stat.
According to one interested party [46], the burden of proof concerning the imputability rested on the Commission.
Singurul motiv pentru care Hidroelectrica a declarat insolvența a fost acela de a evita să își îndeplinească obligațiile contractuale
The interested party claimed that concluding that a measure was imputable to the State just because the State had a majority shareholding in Hidroelectrica was not sufficient.
Unii dintre comercianții de energie electrică [50] au susținut că singurul motiv pentru care Hidroelectrica a declarat insolvența a fost pentru a-și denunța obligațiilor contractuale.
It further argued that the Commission had reached that conclusion on the basis only of ‘indications’ and presumptions and not of concrete facts, which was contrary to the requirements of case-law.
Aceștia au susținut că, în timp ce Hidroelectrica a profitat pe deplin de contracte în trecut, aceasta nu mai este pregătită să își onoreze obligațiile asumate și, prin urmare, declararea stării de insolvență a părut a fi o modalitate de a denunța contractele.
The interested party argued that concrete evidence such as documents, factual elements and concrete actions on behalf of the State were required to sustain that conclusion.
Observații primite de la alte părți interesate
Other interested parties [47] argued that there was no transfer of State resources.
În ceea ce privește decizia de inițiere a procedurii privind Alro, Comisia a primit observații de la alte părți decât presupușii beneficiari: (i) observații provenind de la unul din concurenții Alro; și (ii) observații de la o parte anonimă (un cetățean).
In particular, they argued that the allegedly lower prices offered by an undertaking under State control were not a factor sufficient to invoke the existence of State resources.
Observații prezentate de unul dintre concurenții ALRO
They also claimed that the Romanian State's intervention regarding the use of these resources needed to have been established in concreto.
Unul din concurenții Alro a afirmat că atât prețurile la bursa de energie electrică, cât și prețurile de pe piața la vedere erau irelevante ca preț de referință pentru contractele de furnizare de energie electrică pentru topitoriile de aluminiu.
Furthermore, the interested parties emphasised that, according to Hidroelectrica's statutes, concluding contracts fell within the exclusive competence of the General Director and not of the Board of Directors, and therefore the State was not involved in Hidroelectrica's contractual decision-making process.
Potrivit concurentului Alro, topitoriile de aluminiu ar trebui să se bazeze, în principal, pe contracte de furnizare de energie electrică pe termen lung și relativ previzibile pentru a preveni încetarea operațiunilor din cauza costurilor mult prea ridicate ale energiei electrice și pentru a evita orice risc potențial ca producătorii de aluminiu să se închidă din cauza prețurilor la energie electrică și a profitului producătorului.
No distortion of competition
Concurentul societății Alro a afirmat, de asemenea, că prin compararea tarifelor prevăzute de contractele pe termen lung de furnizare a energiei electrice cu prețurile la energie electrică la bursa de energie electrică și/sau pe piețele la vedere și/sau cu tarifele altor industrii, realitatea de pe piață ar fi putut fi denaturată și, prin urmare, s-ar fi putut crea un precedent eronat, care atrage după sine un risc semnificativ nu doar pentru Alro și/sau concurenții săi, ci și pentru întreaga piață europeană.
Some of the interested parties [48] argued that there was no potential or actual distortion of competition deriving from their contracts with Hidroelectrica for the following reasons: (i) no relevant market was identified on which the State aid granted strengthened the position of an undertaking in relation to other undertakings within intra-EU trade; and (ii) the Romanian electricity market is not concentrated as shown by the Herfindahl-Hirschman (HHI) concentration index.
În plus, concurentul Alro a susținut că impactul asupra concurenței ar fi trebuit să fie evaluat prin comparație cu prețurile plătite pentru energia electrică de topitoriile de aluminiu la nivel mondial, sau cel puțin la nivel european.
No selectivity
Întrucât costurile energiei electrice au reprezentat mai mult de o treime din costurile totale de producție a aluminiului și având în vedere că producătorii de aluminiu au cumpărat energie electrică pe piața națională și au concurat ulterior cu concurenții lor la nivel mondial, o apreciere pertinentă ar fi necesitat o evaluare bazată pe prețurile la energie electrică pe care le plătesc în lume producătorii de aluminiu.
Some of the interested parties [49] argued that there was no selectivity deriving from their contracts with Hidroelectrica because contracts of the same or a similar type were concluded with other traders (for the electricity traders) or were available to other parties on the market (for non-traders).
În consecință, concurentul Alro a susținut că pentru o evaluare adecvată a unei eventuale denaturări a concurenței, Comisia ar fi trebuit să verifice dacă presupusul ajutor de stat a redus efectiv costurile de producție ale Alro față de concurenții săi și, prin urmare, a conferit Alro un avantaj față de tarifele concurenților săi europeni și/sau mondiali.
No severability of the amendments from the initial contract
În plus, concurentul Alro a afirmat că, în absența unor informații pertinente pentru definirea unui „preț al pieței” comparabil, „stabilirea prețurilor de referință pe baza costurilor și a unei marje rezonabile de profit ar fi putut fi acceptabilă ca metodologie legitimă de stabilire a prețurilor”.
Electrocarbon and Elsid claimed that the amendments to the contracts were not separate from the contracts.
Aceeași logică ar fi putut fi aplicată „deciziei de a oferi prețuri indexate în funcție de prețurile LME”.
They also suggested that, even in a situation in which such amendments would have been regarded as separate commitments, the price changes were still complying with the market economy vendor principle and they therefore did not involve State aid.
Concurentul Alro a afirmat, de asemenea, că prin caracteristicile lor unice și profilul clientului, topitoriile de aluminiu pot justifica în mod obiectiv un preț al energiei electrice sub nivelul prețului bursei de energie electrică, precum și stabilirea prețurilor pe baza costurilor și a prețurilor LME indexate.
The only reason why Hidroelectrica declared itself insolvent was to get out of its contractual obligations
Observații transmise de un cetățean
Some of the electricity traders [50] argued that the only reason why Hidroelectrica declared itself insolvent was to terminate its contractual obligations.
Persoana în cauză a argumentat că Alro a cumpărat energie electrică de la Hidroelectrica la un preț preferențial, și anume la prețuri inferioare prețului pieței (cum ar fi prețurile OPCOM, ANRE).
They argued that, while Hidroelectrica took full advantage of contracts in the past, it was no longer prepared to honour the obligations assumed and, therefore, the declaration of insolvency seemed to be a way of exiting the contracts.
În plus, acest cetățean a invocat argumente legate de faptul că ajustarea prețului contractual prin intermediul unui mecanism de indexare bazat pe formula LME pentru Alro era un mecanism de prețuri discriminatoriu în comparație cu alți cumpărători de energie electrică de pe piață.
Comments from other interested parties
Comisia a primit observații din partea aceluiași cetățean privind contractele cu comercianții de energie electrică, potrivit cărora respectivele contracte implică ajutor de stat.
In relation to the opening decision concerning Alro, the Commission received comments from parties other than the alleged beneficiaries: (i) comments from one of Alro's competitors; and (ii) comments from an anonymous party (citizen).
Nu a fost adusă nicio dovadă pentru a justifica această argumentare.
Comments submitted by one of Alro's competitors
COMENTARIILE AUTORITĂȚILOR ROMÂNE LA OBSERVAȚIILE PĂRȚILOR TERȚE
One of Alro's competitors argued that both power exchange market prices and spot-market prices were irrelevant as a price benchmark for electricity supply contracts for aluminium smelters.
Autoritățile române au furnizat răspunsuri la observațiile formulate de părțile interesate.
According to Alro's competitor, aluminium smelters need to rely mainly on long-term and relatively predictable electricity supply contracts in order not to have to suspend operations because of unsustainably high electricity costs and in order to avoid any potential risk of their having to shut down because of electricity prices and the generator's profits.
În particular, autoritățile române și-au menținut punctul de vedere exprimat în iulie 2012 cu privire la contractele încheiate de Hidroelectrica cu comercianții de energie electrică și au explicat că respectivele contracte nu au fost contracte tipice ferme și încheiate pe termen lung cel puțin din două motive: (i) cumpărătorul avea posibilitatea de a denunța unilateral oricare din contracte cu un preaviz de 30 de zile fără o compensație suficientă, în vreme ce Hidroelectrica nu avea această posibilitate; și (ii) producția orară livrată cumpărătorului putea fi și a fost variabilă, la dispoziția cumpărătorilor.
Alro's competitor also argued that by comparing the tariffs under the long-term electricity supply contracts with electricity prices on the power exchange and/or on spot markets and/or with other industries' tariffs, the market reality could have been distorted and a bad precedent set, entailing a significant risk not only for Alro and/or its competitors but also for the entire European market.
În plus, autoritățile române au afirmat că după ce au fost încheiate contractele sau au fost aduse modificări acestora, cumpărătorii aveau dreptul (și au beneficiat de acest drept) de a crește sau a scădea cantitatea de energie electrică necesară prin anunțuri transmise chiar cu o zi înainte de livrare, care este o caracteristică a tranzacțiilor la vedere.
In addition, Alro's competitor argued that the impact on competition should have been assessed by reference to the prices paid by aluminium smelters for their electricity at global, or at least European, level.
În ceea ce privește contractele cu Electrocarbon și Elsid, autoritățile române s-au abținut de la exprimarea oricăror opinii.
Since electricity costs represented more than one third of the total costs of aluminium production and considering that aluminium producers bought electricity on the national market and afterwards engaged in competition worldwide, a relevant assessment would have required an assessment based on electricity prices paid by aluminium producers all over the world.
Pentru a motiva această abținere, autoritățile române au adăugat, de asemenea, că nu aveau cunoștință dacă Electrocarbon și Elsid au fost, de asemenea, implicate în procesul de tranzacționare angro a energiei electrice.
Consequently, Alro's competitor claimed that, for a proper assessment of a potential distortion of competition, the Commission should have verified whether the alleged State aid had actually reduced Alro's production costs to below those of its competitors and, therefore, conferred on Alro an advantage, given the tariffs of its European and/or global competitors.
Autoritățile române au furnizat comentarii bine fundamentate și detaliate la observațiile formulate de Alro și ArcelorMittal în sensul susținerii concluziei că contractele acestora nu au implicat ajutoare de stat.
Furthermore, Alro's competitor argued that, in the absence of relevant information for defining a comparable ‘market price’, ‘benchmarking prices to costs and a reasonable profit margin could have been acceptable as a legitimate pricing methodology’.
În mod concret, autoritățile române au explicat că statul nu a dat nicio instrucțiune reprezentanților săi în Consiliului de Administrație al Hidroelectrica și că dreptul comercial român îi obligă pe membrii consiliilor de administrație să acționeze în interesul societății comerciale, și nu în interesul acționarilor care i-au numit.
The same logic might have been applied ‘to a decision to offer prices indexed on the basis of LME prices’.
Autoritățile române au susținut că Alro era deservită din producția proprie a societății Hidroelectrica și, prin urmare, rentabilitatea a trebuit să fie măsurată numai cu referire la costurile de producție proprii ale societății Hidroelectrica.
It also claimed that aluminium smelters' unique characteristics and client profile might objectively justify an electricity price below power exchange prices, cost-based pricing and LME-indexed pricing.
De asemenea, autoritățile române au clarificat faptul că ArcelorMittal este al doilea mare consumator de energie electrică din România, după Alro, și au explicat că, la fel ca în cazul oricărui alt produs, și în cazul energiei electrice cu cât este mai mare volumul achiziționat, cu atât mai scăzut este prețul contractual.
Comments submitted by a citizen
În ceea ce privește observațiile formulate de concurentul societății Alro, autoritățile române au aprobat în întregime poziția acestuia și au sprijinit opinia potrivit căreia un producător european de aluminiu se află în competiție cu orice alt producător de aluminiu la nivel mondial.
The citizen argued that Alro bought electricity from Hidroelectrica at a preferential price, i.e. at a price below market price (such as OPCOM and ANRE prices).
În plus, autoritățile române au susținut că contractul cu Alro nu denaturează concurența pe piața globală a aluminiului.
In addition, the citizen invoked the argument that the adjustment of the contract price for Alro through an indexation mechanism based on the LME formula was a pricing mechanism discriminatory in relation to other buyers of electricity on the market.
De asemenea, autoritățile române au susținut că orice producător de energie electrică rațional din punct de vedere economic ar fi oferit producătorului de aluminiu un tarif mai bun comparativ cu prețurile pe segmentul OPCOM-PCCB sau cu prețurile de pe piața la vedere, datorită caracteristicilor sale specifice.
No evidence was provided to justify this argument.
Prețurile practicate în contractele bilaterale care acoperă volume mari de energie electrică în consum continuu, caracterizate de un consum previzibil și de condiții de plată avantajoase nu puteau fi decât mult mai scăzute decât prețurile energiei electrice pe piața la vedere.
COMMENTS BY THE ROMANIAN AUTHORITIES ON THE OBSERVATIONS BY THIRD PARTIES
În ceea ce privește observațiile formulate de cetățean, autoritățile române au susținut că acestea sunt lipsite de fundament.