natgillin/translations-raw huggingface dataset:
As to the claim concerning retroactivity based on Article 10 of the basic Regulation and Article 10 of the WTO Anti-Dumping Agreement (‘WTO ADA’), Article 10(1) of the basic Regulation, which follows the text of Article 10(1) of the WTO ADA, stipulates that provisional measures and definitive anti-dumping duties shall only be applied to products which enter free circulation after the time when the decision taken pursuant to Article 7(1) or 9(4) of the basic Regulation, as the case may be, enters into force.
În ceea ce privește argumentul privind retroactivitatea întemeiat pe articolul 10 din regulamentul de bază și pe articolul 10 din Acordul antidumping al OMC (denumit în continuare „OMC ADA”), articolul 10 alineatul (1) din regulamentul de bază, care preia textul articolului 10 alineatul (1) din OMC ADA prevede că măsurile provizorii și taxele antidumping definitive se aplică doar produselor puse în liberă circulație după data la care intră în vigoare decizia luată în conformitate cu articolul 7 alineatul (1) sau cu articolul 9 alineatul (4) din regulamentul de bază, după caz.
In the present case, the anti-dumping duties in question are only applied to products which entered into free circulation after the provisional and the contested (definitive) Regulation taken pursuant to 7(1) and 9(4) of the basic Regulation respectively had entered into force.
În cazul de față, taxele antidumping în cauză se aplică numai produselor puse în liberă circulație după ce au intrat în vigoare regulamentul provizoriu și regulamentul în litigiu (definitiv), adoptate în conformitate cu articolul 7 alineatul (1) și, respectiv, cu articolul 9 alineatul (4) din regulamentul de bază.
Retroactivity in the sense of Article 10(1) of the basic Regulation, however, refers only to a situation where the goods were introduced into free circulation before measures were introduced, as can be seen from the very text of that provision as well as from the exception for which Article 10(4) of the basic Regulation provides.
Cu toate acestea, retroactivitatea, în sensul articolului 10 alineatul (1) din regulamentul de bază, se referă doar la situația în care mărfurile au fost puse în liberă circulație înainte de introducerea măsurilor, după cum se poate observa din însuși textul dispoziției respective, precum și din excepția pe care o prevede articolul 10 alineatul (4) din regulamentul de bază.
The Commission also observes that there is neither retroactivity nor violation of legal certainty and legitimate expectations involved in the present case.
Comisia observă, de asemenea, că în cazul de față nu este vorba nici despre retroactivitate, nici despre încălcarea securității juridice și a încrederii legitime.
As to retroactivity, the case-law of the Court distinguishes, when assessing whether a measure is retroactive, between the application of a new rule to a situation that has become definitive (also referred to as an existing or definitively established legal situation), and a situation that started before the entry into force of the new rule, but which is not yet definitive (also referred to as a temporary situation).
În ceea ce privește retroactivitatea, jurisprudența Curții face distincție, atunci când evaluează dacă o măsură este retroactivă, între aplicarea unei norme noi la o situație care a devenit definitivă (cunoscută și ca o situație juridică existentă sau definitivă) și o situație care a început înainte de intrarea în vigoare a noii norme, dar care nu este încă definitivă (cunoscută, de asemenea, ca o situație temporară).
In the present case, the situation of the imports of the products concerned that occurred during the period of application of Regulation (EC) No 1472/2006 has not yet become definitive, because, as a result of the annulment of the contested Regulation, the anti-dumping duty applicable to them has not yet been definitively established.
În cazul de față, situația importurilor de produse în cauză care au avut loc în timpul perioadei de aplicare a Regulamentului (CE) nr. 1472/2006 al Consiliului nu a devenit încă definitivă, întrucât, ca urmare a anulării regulamentului în litigiu, taxa antidumping aplicabilă produselor nu a fost încă stabilită în mod definitiv.
At the same time, importers of footwear were warned that such a duty may be imposed by the publication of the Notice of Initiation and the provisional Regulation.
În același timp, prin publicarea avizului de deschidere și a regulamentului provizoriu, importatorii de încălțăminte au fost avertizați că ar putea fi instituită o astfel de taxă.
It is standing case-law of the Union Courts that operators cannot acquire legitimate expectations until the Institutions have adopted an act closing the administrative procedure, which has become definitive.
Conform jurisprudenței consacrate a instanțelor Uniunii, operatorii nu pot avea încredere legitimă până când instituțiile nu au adoptat un act de închidere a procedurii administrative cu caracter definitiv.
The present Regulation constitutes immediate application to the future effects of a situation that is ongoing: The duties on footwear have been levied by national customs authorities.
Prezentul regulament constituie o aplicare imediată la efectele viitoare ale unei situații care este în curs de desfășurare: Taxele pe încălțăminte au fost percepute de autoritățile vamale naționale.
As a result of the requests for reimbursement, which have not been decided in a definitive way, they constitute an ongoing situation.
Ca urmare a cererilor de rambursare, cu privire la care nu s-a luat o hotărâre definitivă, ele constituie o situație în curs de desfășurare.
The present Regulation sets out the duty rate applicable to those imports, and hence regulates the future effects of an ongoing situation.
Prezentul regulament stabilește nivelul taxei vamale aplicabile respectivelor importuri și, prin urmare, reglementează efectele viitoare ale unei situații aflate în curs de desfășurare.
In any event, even if there was retroactivity in the sense of Union law, quod non, such retroactivity would in any event be justified, for the following reason:
În orice caz, chiar dacă ar fi existat o aplicare retroactivă în sensul dreptului Uniunii, quod non, această retroactivitate ar fi, oricum, justificată, din următorul motiv:
The substantive rules of Union law may apply to the situations existing before their entry into force in so far as it clearly follows from their terms, objectives or general scheme that such effect must be given to the them.
Normele de fond ale dreptului Uniunii se pot aplica situațiilor existente înainte de intrarea lor în vigoare în măsura în care din termenii, din obiectivele sau din schema lor generală rezultă în mod clar că trebuie să li se acorde un astfel de efect.
In particular, in case C-337/88 Società agricola fattoria alimantare (SAFA) it was held that: [A]lthough in general the principle of legal certainty precludes a Community measure from taking effect from a point in time before its publication, it may exceptionally be otherwise where the purpose to be achieved so demands and where the legitimate expectations of those concerned are duly respected.
În particular, în cauza C-337/88, Società agricola fattoria alimantare (SAFA), s-a hotărât că: „[C]hiar dacă, drept regulă generală, principiul securității juridice se opune posibilității ca punctul de pornire al aplicării în timp a unui act comunitar să fie stabilit la o dată anterioară publicării acestuia, cu titlu excepțional, situația poate fi diferită dacă obiectivul care trebuie atins impune acest lucru și dacă încrederea legitimă a persoanelor interesate este respectată în mod corespunzător.”
In the present case the purpose is to comply with the obligation of the Commission pursuant to Article 266 TFEU.
În cazul de față, scopul este de a respecta obligația Comisiei în conformitate cu articolul 266 din TFUE.
Since, in the judgments referred to in recital (12) above, the Court only found an illegality with regards to the determination of the applicable duty rate, and not with regards to the imposition of the measures themselves (that is, with regards to the finding of dumping, injury and Union interest), the exporting producers concerned could not have legitimately expected that no definitive anti-dumping measures would be imposed.
Întrucât în hotărârile menționate la considerentul 12 de mai sus Curtea a constatat doar o ilegalitate în ceea ce privește stabilirea nivelului taxei aplicabile și nu cu privire la instituirea măsurilor în sine (și anume, în ceea ce privește constatarea dumpingului, a prejudiciului și a interesului Uniunii), producătorii-exportatori în cauză nu s-ar fi putut aștepta în mod legitim să nu fie impuse măsuri antidumping definitive.
Consequently, that imposition, even if it was retroactive, quod non, cannot be construed as breaching legitimate expectations.
Prin urmare, impunerea respectivă, chiar dacă a fost retroactivă, quod non, nu poate fi interpretată ca o încălcare a încrederii legitime.
In addition, with regards to the protection of legal certainty and of legitimate expectations, it is first of all observed that according to the case-law, importers cannot claim the protection of legal certainty and legitimate expectations where they were alerted of an imminent change in the Union's commercial policy.
În plus, în ceea ce privește protecția securității juridice și a încrederii legitime, se observă mai întâi că, în conformitate cu jurisprudența, importatorii nu pot pretinde protejarea securității juridice și a încrederii legitime atunci când au fost anunțați cu privire la o schimbare iminentă în domeniul politicii comerciale a Uniunii.
In the present case, importers were alerted by the publication of the Notice of Initiation and of the provisional Regulation in the Official Journal, which are both still part of the legal order of the Union, of the risk that the products produced by the exporting producers concerned may become subject to an anti-dumping duty.
În cazul de față, importatorii au fost anunțați prin publicarea în Jurnalul Oficial a avizului de deschidere și a regulamentului provizoriu, ambele făcând parte în continuare din ordinea juridică a Uniunii, cu privire la riscul ca produsele fabricate de către producătorii-exportatori în cauză să facă obiectul unei taxe antidumping.
The exporting producers concerned could therefore not invoke legal certainty and legitimate expectations.
Prin urmare, producătorii-exportatori în cauză nu ar putea invoca securitatea juridică și încrederea legitimă.
Rather, economic operators were fully aware, when importing footwear from the PRC and Vietnam, that those imports were subject to a duty.
Mai degrabă, operatorii economici știau foarte bine, la momentul importării încălțămintei din RPC și din Vietnam, că aceste importuri făceau obiectul unei taxe vamale.
They took that duty into account when setting sales prices and assessing economic risks.
Ei au ținut cont de această taxă atunci când au stabilit prețurile de vânzare și când au evaluat riscurile economice.
They therefore did not acquire legal certainty or legitimate expectations that the imports would be free of a duty, and usually passed on the duty to their customers.
Prin urmare, ei nu au avut securitatea juridică și încrederea legitimă că importurile ar fi scutite de taxe vamale și, în mod uzual, au transferat taxa asupra clienții lor.
It is therefore in the Union interest to set now the applicable duty rate, rather than providing a windfall gain to the importers concerned, which would be enriched without due cause.
Prin urmare, este în interesul Uniunii să stabilească, în prezent, nivelul taxei aplicabile mai degrabă decât să ofere un câștig excepțional importatorilor în cauză, care ar obține acest profit fără un motiv întemeiat.
There is hence neither violation of the principles of prescription, legal certainty and legitimate expectations, nor of the provisions of the basic Regulation and the WTO ADA.
Prin urmare, nu se încalcă nici principiile prescripției, securității juridice și încrederii legitime, nici dispozițiile regulamentului de bază și ale OMC ADA.
As regards the claim that the MET determination had to be completed within three months of the initiation, it is recalled that according to the case-law, the second subparagraph of Article 2(7)(c) of the basic Regulation does not contain any indication as regards the consequences of the Commission's failure to comply with the three-month period.
În ceea ce privește argumentul potrivit căruia stabilirea TEP trebuia să fie finalizată în termen de trei luni de la deschiderea anchetei, se reamintește că, în conformitate cu jurisprudența, articolul 2 alineatul (7) litera (c) al doilea paragraf din regulamentul de bază nu conține nicio indicație privind consecințele în cazul în care Comisia nu respectă termenul de trei luni.
The General Court therefore takes the view that an MET decision at a later stage does not affect the validity of the Regulation imposing definitive measures as long as applicants have not proved that, if the Commission had not exceeded the three-month period, the Council might have adopted a different Regulation more favourable to their interests than the contested Regulation.
Prin urmare, Tribunalul consideră că o decizie de acordare a TEP într-o etapă ulterioară nu afectează valabilitatea regulamentului de instituire a măsurilor definitive atât timp cât solicitanții nu au demonstrat că, în cazul în care Comisia nu ar fi depășit perioada de trei luni, Consiliul ar fi adoptat un regulament diferit, mai favorabil intereselor lor decât regulamentul în litigiu.
The Court has furthermore recognised that the Institutions may modify the MET assessment until the adoption of final measures.
În plus, Curtea a recunoscut că instituțiile pot modifica evaluarea oportunității acordării TEP până la adoptarea măsurilor definitive.
The above case-law has not been overturned by the Brosmann and Aokang judgments referred to in recital (6) above.
Jurisprudența de mai sus nu a fost invalidată de hotărârile Brosmann și Aokang menționate la considerentul 6 de mai sus.
In the Brosmann and Aokang judgments, the Court relies on the obligation for the Commission to carry out the assessment in three months in order to show that the obligation of that assessment exists independently of whether the Commission applies sampling or not.
În hotărârile Brosmann și Aokang, Curtea se bazează pe obligația Comisiei de a efectua evaluarea în termen de trei luni pentru a demonstra că obligația de a efectua evaluarea respectivă există, independent de faptul că Comisia recurge sau nu la eșantionare.
The Court does not pronounce itself on the question what legal consequence it has if the Commission concludes the MET assessment at a later stage of the investigation.
Curtea nu se pronunță cu privire la consecințele juridice care survin în cazul în care Comisia încheie evaluarea oportunității acordării TEP într-o etapă ulterioară a anchetei.
The Court only rules that the Institutions could not completely ignore MET claims, but had to assess them at the latest when imposing definitive measures.
Curtea hotărăște doar că instituțiile nu puteau ignora complet cererile de TEP, ci trebuiau să le evalueze cel mai târziu la data impunerii măsurilor definitive.
The judgments confirm the case-law quoted in the preceding recital
Hotărârile confirmă jurisprudența la care se face referire la considerentul anterior.
In the present case, the exporting producers concerned have not shown that, had the Commission carried out the MET assessment within three months after the initiation of the anti-dumping procedure in 2005, the Council might have adopted a different Regulation more favourable to their interests than the contested Regulation.
În cazul de față, producătorii-exportatori în cauză nu au demonstrat că, în cazul în care Comisia ar fi efectuat evaluarea oportunității acordării TEP în termenul de trei luni de la deschiderea procedurii antidumping în 2005, Consiliul ar fi adoptat un regulament diferit, mai favorabil intereselor lor decât regulamentul în litigiu.
The claim on time-bar for the assessment of the MET claim is therefore rejected.
Argumentul privind prescripția pentru evaluarea cererii de acordare a TEP este, prin urmare, respins.
FESI, referring to the judgment of the General Court in Case T-2/95 IPS v Council, pointed to the formal difference between an ‘investigation’ and a ‘proceeding’ and argued that once a proceeding is terminated, like in the current case, it cannot be resumed anymore.
FESI, referindu-se la hotărârea Tribunalului în cauza T-2/95, IPS/Consiliul, a subliniat diferența formală dintre o „anchetă” și o „procedură” și a susținut că odată ce o procedură este încheiată, precum în cazul de față, ea nu mai poate fi reluată.
The Commission fails to see any material difference between the terms ‘investigation’ and ‘proceeding’ in the context of the implementation of the judgments at stake.
Comisia nu vede nicio diferență importantă între termenii „anchetă” și „procedură” în contextul punerii în aplicare a hotărârilor în cauză.
The judgments concern an irregularity with regard to a specific investigation as part of a proceeding which the Commission is under an obligation to remedy as explained in recitals (23) to (31) above.
Hotărârile se referă la o neregulă cu privire la o anchetă specifică ca parte a unei proceduri pe care Comisia este obligată să o remedieze, astfel cum se explică la considerentele 23-31 de mai sus.
In any event, the judgment in case T-2/95 has to be read in the light of the judgment on appeal in that case.
În orice caz, hotărârea în cauza T-2/95 trebuie să fie interpretată în lumina hotărârii pronunțate de instanța de apel în cauza respectivă.
FESI also claimed that Article 266 TFEU does not allow for a partial implementation of a judgment of the Court of Justice and in the current case the reversal of the burden of proof.
FESI a susținut, de asemenea, că articolul 266 din TFUE nu permite o punere în aplicare parțială a unei hotărâri a Curții de Justiție, iar în cazul de față, inversarea sarcinii probei.
Thus, FESI claimed that the Commission wrongly assessed only the MET/IT requests of those exporting producers that were suppliers of importers that filed reimbursements claims.
Astfel, FESI a susținut că Comisia a evaluat în mod greșit numai cererile de acordare a TEP/TI ale producătorilor-exportatori care au fost furnizorii importatorilor care au depus cererile de rambursare.
FESI based its claim on the understanding that the effect of the judgment of the Court of Justice in the Joined Cases C-659/13 C & J Clark International Limited and C-34/14 Puma SE is erga omnes and that it cannot be excluded that the results of the current assessment of the MET/IT claims has also an impact on the residual duty which is applicable to all Chinese and Vietnamese exporting producers.
FESI și-a bazat afirmația pe înțelegerea că efectul hotărârii Curții de Justiție în cauzele conexate C-659/13 C & J Clark International Limited și C-34/14 Puma SE este erga omnes și că nu se poate exclude faptul că rezultatele evaluării actuale a cererilor de TEP/TI au, de asemenea, un impact asupra taxei reziduale care se aplică tuturor producătorilor-exportatori chinezi și vietnamezi.
FESI therefore claimed that the Commission should have assessed all MET/IT claims that were provided during the original investigation.
Prin urmare, FESI a susținut că Comisia ar fi trebuit să evalueze toate cererile de TEP/TI care au fost formulate în cursul anchetei inițiale.
Moreover, FESI disagreed that the burden of proof lies with the producer wishing to claim MET/IT arguing that producers had discharged this burden of proof in 2005 by filing the MET/IT requests during the original investigation.
În plus, FESI nu a fost de acord că sarcina probei incumbă producătorului care dorește să solicite acordarea TEP/TI susținând că producătorii s-au achitat de această sarcină a probei în 2005 prin depunerea de cereri de acordare a TEP/TI în cursul anchetei inițiale.
FESI also disagreed that the judgment of the Court of Justice in the Joined Cases C-659/13 C & J Clark International Limited and C-34/14 Puma SE can be implemented by simply assessing the MET/IT requests submitted by the non-sampled exporting producers as the Court of Justice did not specifically outline that the invalidation found is indeed limited to this aspect.
De asemenea, FESI părți nu a fost de acord că hotărârea Curții de Justiție în cauzele conexate C-659/13 C & J Clark International Limited și C-34/14 Puma SE poate fi pusă în aplicare doar prin simpla evaluare a cererilor de TEP/TI depuse de producătorii-exportatori neincluși în eșantion, întrucât Curtea de Justiție nu a subliniat în mod specific faptul că anularea constatată este într-adevăr limitată la acest aspect.
The Commission considers that the implementation of the judgment is only necessary for those exporting producers for which not all import transactions have become definitive.
Comisia consideră că punerea în aplicare a hotărârii este necesară doar pentru acei producători-exportatori pentru care nu toate tranzacțiile de import au devenit definitive.
Indeed, once the three year prescription period foreseen in Article 236 of the Community Customs Code has expired, the duty has become definitive, as confirmed in the judgments.
Într-adevăr, odată ce termenul de prescripție de trei ani prevăzut la articolul 236 din Codul vamal comunitar a expirat, taxa a devenit definitivă, astfel cum s-a confirmat prin hotărârile pronunțate.
Any impact on the residual duty is excluded, because the MET/IT claim for the companies in the sample has been assessed, and the fact of granting MET/IT to one of the companies outside the sample does not affect the residual duty rate.
Orice impact asupra taxei reziduale este exclus deoarece cererea de acordare a TEP/TI pentru societățile incluse în eșantion a fost evaluată, iar acordarea TEP/TI unei societăți care nu este inclusă în eșantion nu afectează nivelul taxei reziduale.
The burden of proof is not limited to filing a request.
Sarcina probei nu este limitată la depunerea unei cereri.
It concerns the content of the request, which has to demonstrate that all conditions for MET/IT are met.
Ea se referă la conținutul cererii, care trebuie să demonstreze că toate condițiile pentru acordarea TEP/TI sunt îndeplinite.
The only illegality identified in the judgments is the lack of assessment of the MET/IT claims.
Singura ilegalitate identificată de hotărâri constă în lipsa evaluării cererilor de acordare a TEP/TI.
Legal basis for the reimposition of duties
Temeiul juridic pentru reinstituirea taxelor
FESI claimed that the Commission should not have applied two different legal regimes, i.e. the basic Regulation prior to its amendment for the assessment of the exporting producers' IT claims on the one hand, and the current basic Regulation on the other hand, that incorporated the amendments by Regulation (EU) No 1168/2012 of the European Parliament and the Council introducing Comitology procedures in the area of, inter alia, trade defence and thus delegating the decision making to the Commission.
FESI a susținut că Comisia nu ar fi trebuit să aplice două regimuri juridice diferite, și anume regulamentul de bază anterior modificării sale pentru evaluarea cererilor de acordare a TI ale producătorilor-exportatori, pe de o parte, și actualul regulament de bază, pe de altă parte, care a inclus modificările introduse prin Regulamentul (UE) nr. 1168/2012 al Parlamentului European și al Consiliului introducând proceduri ale comitetelor în domeniul, printre altele, al apărării comerciale și delegând astfel Comisiei procesul decizional.