natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The Court does not pronounce itself on the question what legal consequence it has if the Commission concludes the MET assessment at a later stage of the investigation.
În hotărârile Brosmann și Aokang, Curtea se bazează pe obligația Comisiei de a efectua evaluarea în termen de trei luni pentru a demonstra că obligația de a efectua evaluarea respectivă există independent de faptul că Comisia aplică sau nu eșantionarea.
The Court only rules that the Institutions could not completely ignore MET claims, but had to assess them the latest when imposing definitive measures.
Curtea nu se pronunță cu privire la consecințele juridice care survin în cazul în care Comisia încheie evaluarea pentru acordarea TEP într-o etapă ulterioară a anchetei.
The judgments confirm the case-law quoted in the preceding recital.
Curtea afirmă doar că instituțiile nu puteau ignora complet cererile de acordare a TEP, ci trebuiau să le evalueze cel mai târziu la data impunerii de măsuri definitive.
In the present case, the exporting producers concerned have not shown that, had the Commission carried out the MET assessment within three months after the initiation of the anti-dumping procedure in 2005, the Council might have adopted a different Regulation more favourable to their interests than the contested Regulation.
Hotărârile confirmă jurisprudența la care se face referire la considerentul anterior.
The claim on time-bar for the assessment of the MET claim is therefore rejected.
În speță, producătorii-exportatori în cauză nu au demonstrat că, în cazul în care Comisia ar fi efectuat evaluarea acordării TEP în termenul de trei luni de la inițierea procedurii antidumping, în 2005, Consiliul ar fi adoptat un regulament diferit, mai favorabil intereselor lor decât regulamentul în litigiu.
It was also claimed that since the illegality occurred at the point of MET assessments, the Commission should have resumed the proceeding to the point prior to the imposition of provisional measures.
Argumentul privind prescripția evaluării cererii de acordare a TEP este, prin urmare, respins.
In that regard, the Commission observes that provisional measures are not a necessary step of the proceeding, but an autonomous act that ceases its effects with the adoption of definitive measures [29].
De asemenea, s-a susținut că, din moment ce ilegalitatea a avut loc în momentul evaluărilor pentru acordarea TEP, Comisia ar fi trebuit să reia procedura de la momentul anterior instituirii măsurilor provizorii.
The only essential procedural step prior to the adoption of definitive measures is the initiation.
În această privință, Comisia observă că măsurile provizorii nu reprezintă o etapă necesară a procedurii, ci un act autonom ale cărui efecte încetează odată cu adoptarea de măsuri definitive [29].
Therefore, that argument is inoperative.
Singura etapă procedurală esențială înainte de adoptarea unor măsuri definitive este deschiderea procedurii.
FESI, referring to the judgment of the General Court in case T-2/95, IPS v Council, pointed to the formal difference between an ‘investigation’ and a ‘proceeding’ and argued that once a proceeding is terminated, like in the current case, it cannot be resumed anymore.
Prin urmare, acest argument este irelevant.
The Commission fails to see any material difference between the terms ‘investigation’ and ‘proceeding’ in the context of the implementation of the judgments at stake.
În ceea ce privește hotărârea Tribunalului pronunțată în cauza T-2/95, IPS/Consiliul, FESI a subliniat diferența formală dintre „anchetă” și „procedură” și a susținut că, după finalizarea unei proceduri, ca în cazul de față, aceasta nu mai poate fi reluată.
The judgments concern an irregularity with regard to a specific investigation as part of a proceeding which the Commission is under an obligation to remedy as explained in recitals (21) to (29) above.
Comisia nu vede nicio diferență semnificativă între termenul „anchetă” și „procedură” în contextul punerii în aplicare a hotărârilor în cauză.
In any event, the judgment in case T-2/95 has to be read in the light of the judgment on appeal in that case.
Hotărârile se referă la o neregularitate cu privire la o anchetă specifică ca parte a procedurii pe care Comisia are obligația de a o remedia, astfel cum se explică în considerentele 21-29 de mai sus.
FESI also claimed that Article 266 TFEU does not allow for a partial implementation of a judgment of the Court of Justice and in the current case the reversal of the burden of proof.
În orice caz, hotărârea pronunțată în cauza T-2/95 trebuie să fie interpretată în lumina hotărârii privind recursul în acea cauză.
Thus, FESI claimed that the Commission wrongly assessed only the MET/IT requests of those exporting producers that were suppliers of importers that filed reimbursements claims.
De asemenea, FESI a susținut că articolul 266 din TFUE nu permite o punere în aplicare parțială a hotărârii pronunțate de Curtea de Justiție și, în cazul de față, inversarea sarcinii probei.
They based their claim on the understanding that the effect of the judgment of the Court of Justice in the joined Cases C-659/13 C & J Clark International Limited and C-34/14 Puma SE is erga omnes and that it cannot be excluded that the results of the current assessment the MET/IT claims has also an impact on the residual duty which is applicable to all Vietnamese exporting producers.
Prin urmare, FESI a afirmat că Comisia a evaluat în mod greșit doar cererile de acordare a TEP/TI ale producătorilor-exportatori care erau furnizorii importatorilor ce au depus cereri de rambursare.
FESI also disagreed that the judgment of the Court of Justice in the joined Cases C-659/13 C & J Clark International Limited and C-34/14 Puma SE can be implemented by simply assessing the MET/IT requests submitted by the non-sampled exporting producers as the Court of Justice did not specifically outline that the invalidation found is indeed limited to this aspect.
Mai mult, FESI nu a fost de acord cu faptul că sarcina probei revine producătorului care dorește să solicite acordarea TEP/TI, argumentând că producătorii s-au achitat de sarcina probei în 2005 în momentul depunerii cererilor de acordare a TEP/TI pe durata anchetei inițiale.
The Commission considers that the implementation of the judgment is only necessary for those exporting producers for which not all import transactions have become definitive.
De asemenea, FESI nu a fost de acord că hotărârea Curții de Justiție pronunțată în cauzele conexate C-659/13 C & J Clark International Limited și C-34/14 Puma SE poate fi pusă în aplicare prin simpla evaluare a cererilor de acordare a TEP/TI depuse de către producătorii-exportatori neincluși în eșantion, întrucât Curtea de Justiție nu a stipulat în mod specific faptul că ilegalitatea descoperită se limitează efectiv la acest aspect.
Indeed, once the three year prescription period foreseen in the Community Customs Code has expired, the duty has become definitive, as confirmed in the judgments.
Comisia consideră că punerea în aplicare a hotărârii este necesară doar pentru acei producători-exportatori pentru care nu toate tranzacțiile de import au devenit definitive.
Any impact on the residual duty is excluded, because the MET/IT claim for the companies in the sample has been assessed, and the fact of granting MET/IT to one of the companies outside the sample does not affect the residual duty rate.
Într-adevăr, după expirarea perioadei de prescripție de trei ani prevăzută de Codul Vamal Comunitar, taxa a devenit definitivă, astfel cum este confirmat de hotărâri.
The burden of proof is not limited to filing a request.
Este exclus orice impact asupra taxei reziduale, întrucât cererile de acordare a TEP/TI depuse de societățile incluse în eșantion au fost evaluate, iar acordarea TEP/TI uneia dintre societățile neincluse în eșantion nu afectează nivelul taxei reziduale.
It concerns the content of the request, which has to demonstrate that all conditions for MET/IT are met.
Sarcina probei nu se limitează doar la depunerea unei cereri.
The only illegality identified in the judgments is the lack of assessment of the MET/IT claims.
Aceasta se referă la cuprinsul cererii, care trebuie să demonstreze că sunt îndeplinite toate condițiile pentru acordarea TEP/TI.
Legal basis for the re-imposition of duties
Singura ilegalitate pe care hotărârile au identificat-o se referă la neevaluarea cererilor de acordare a TEP/TI.
FESI claimed that the Commission should not have applied two different legal regimes, i.e. the basic Regulation prior to its amendment for the assessment of the exporting producers' IT claims on the one hand [30], and the current basic Regulation on the other hand [31], that incorporated the amendments by Regulation (EU) No 1168/2012 of the European Parliament and the Council [32] introducing Comitology procedures in the area of, inter alia, trade defence and thus delegating the decision making to the Commission.
Temeiul juridic pentru reinstituirea taxelor
FESI also re-iterated that Article 266 TFEU does not allow for the imposition of anti-dumping duties retro-actively which would also be confirmed by the ruling of the Court of Justice in case C-459/98P, IPS v Council and Council Regulation (EC) 1515/2001 [33].
FESI a susținut că Comisia nu ar fi trebuit să aplice două regimuri juridice diferite, și anume, pe de o parte, regulamentul de bază anterior modificării sale pentru evaluarea cererilor de acordare a TI depuse de către producători-exportatori [30] și, pe de altă parte, actualul regulament de bază [31], care a inclus modificările introduse prin Regulamentul (UE) nr. 1168/2012 al Parlamentului European și al Consiliului [32] introducând proceduri ale comitetului în domeniul apărării comerciale, printre altele, și delegând astfel procesul decizional Comisiei.
FESI argued that the Commission has not given any valid justification to deviate from the principle of non-retroactivity and has therefore violated the principle of legitimate expectations.
De asemenea, FESI a reafirmat faptul că articolul 266 din TFUE nu permite instituirea retroactivă a unor taxe antidumping, fapt care ar fi confirmat, de asemenea, prin hotărârea Curții de Justiție pronunțate în cauza C-459/98 P, IPS/Consiliul și Regulamentul (CE) nr. 1515/2001 al Consiliului [33].
FESI also argued that re-imposing the definitive anti-dumping measures on imports of the Vietnamese exporting producers concerned by the current implementation constitutes (i) a discrimination of the importers concerned by the current implementation vis-à-vis importers concerned by the implementation of the Brosmann and Aokang judgments referred to in recital (6) above that were reimbursed duties paid on imports of footwear from the five exporting producers concerned by these judgments as well as (ii) a discrimination of the exporting producers concerned by the current implementation vis-à-vis the five exporting producers concerned by the Brosmann and Aokang judgments which were not made subject of any duty following the Council Implementing Decision of 18 March 2014 rejecting the proposal for an Implementing Regulation reimposing a definitive anti-dumping duty and collecting definitely the provisional duty imposed on imports of certain footwear with uppers of leather originating in the People's Republic of China and produced by Brosmann Footwear (HK) Ltd, Seasonable Footwear (Zhongshan) Ltd, Lung Pao Footwear (Guangzhou) Ltd, Risen Footwear (HK) Co.
FESI a susținut că Comisia nu a oferit nicio justificare valabilă pentru abaterea de la principiul neretroactivității și, prin urmare, a încălcat principiul încrederii legitime.
Ltd and Zhejiang Aokang Shoes Co.
De asemenea, FESI a afirmat că reinstituirea măsurilor antidumping definitive asupra importurilor efectuate de către producătorii-exportatori vietnamezi în cauză prin actuala punere în aplicare constituie: (i) o discriminare a importatorilor vizați de actuala punere în aplicare față de importatorii vizați de punerea în aplicare a hotărârilor Brosmann și Aokang menționate la considerentul 6 de mai sus, care au primit rambursarea taxelor plătite pentru importurile de încălțăminte de la cei cinci producători-exportatori vizați de hotărârile respective; și (ii) o discriminare a producătorilor-exportatori vizați de actuala punere în aplicare față de cei cinci producători-exportatori vizați de punerea în aplicare a hotărârilor Brosmann și Aokang care nu au făcut obiectul niciunei taxe ca urmare a Deciziei de punere în aplicare a Consiliului din 18 martie 2014 de respingere a propunerii de Regulament de punere în aplicare de reinstituire a unei taxe antidumping definitive asupra importurilor de anumite tipuri de încălțăminte cu fețe din piele originare din Republica Populară Chineză și produse de Brosmann Footwear (HK) Ltd, Seasonable Footwear (Zhongshan) Ltd, Lung Pao Footwear (Guangzhou) Ltd, Risen Footwear (HK) Co.
Ltd [34].
Ltd și Zhejiang Aokang Shoes Co.
This discriminatory treatment was claimed to reflect a lack of uniform interpretation and application of EU law which violates the fundamental right of an effective judicial protection.
Ltd [34].
Regarding the alleged use of different legal regimes, the Commission considers that that follows from the differences in the transition rules contained in the three Regulations amending the basic Regulation at stake.
S-a afirmat că acest tratament discriminatoriu reflectă o interpretare și o aplicare neuniforme ale legislației UE, care încalcă dreptul fundamental la protecție jurisdicțională efectivă.
First, Regulation (EU) No 765/2012 (the so-called ‘Fasteners amendment’ dealing with IT) provided in its Article 2 that ‘it shall apply to all investigations initiated pursuant to Regulation (EC) No 1225/2009 following the entry into force of this Regulation’.
În ceea ce privește presupusa folosire a unor regimuri juridice diferite, Comisia consideră că acest lucru se datorează diferențelor dintre dispozițiile tranzitorii din cele trei regulamente de modificare a regulamentului de bază vizat.
As the present investigation was initiated prior to that date, the amendments of that Regulation to the basic Regulation do not apply in the present case.
Cu toate acestea, Comisia consideră că ar fi dificil de reconciliat un astfel de tratament cu obligația sa de a pune în aplicare hotărârile.
Second, Regulation (EU) No 1168/2012 (the so-called ‘Brosmann amendment’ dealing with MET) provided in its Article 2 that ‘this Regulation shall apply to all new and to all pending investigations as from 15 December 2012’.
De asemenea, Regulamentul (UE) nr. 1168/2012 nu pare a introduce o interdicție totală în ceea ce privește analizarea cererilor de acordare a TEP depuse de societăți care nu au făcut parte din eșantion, întrucât autorizează o astfel de examinare în cazul tratamentului individual.
Therefore, if the Commission had adopted a strict approach, it would not even have been necessary to assess the MET claims of the non-sampled companies any more, as they had lost the right to an MET assessment on 15 December 2012.
Prin analogie, s-ar putea spune că această derogare se aplică în cazul de față.
However, the Commission considers that such treatment would be difficult to reconcile with its obligation to implement the judgments.
În subsidiar, Comisia consideră că aplicarea Regulamentului (UE) nr. 1168/2012 la cauza de față ar avea același rezultat, întrucât toate cererile de acordare a TEP ar fi respinse în mod automat, fără a mai fi supuse evaluării.
Regulation (EU) No 1168/2012 does also not seem to introduce a complete ban on analysing MET claims outside the sample, as it authorizes such examination in case of individual treatment.
În al treilea rând, în ceea ce privește procedura comitetelor, articolul 3 din Regulamentul (UE) nr. 37/2014 al Parlamentului European și al Consiliului [35] prevede că Consiliul este în continuare competent pentru actele în cazul cărora Comisia a adoptat un act, consultarea a fost inițiată sau Comisia a adoptat o propunere.
By analogy, that derogation could be said to apply in the present case.
În cauza de față, nu a fost întreprinsă nicio acțiune de acest fel în ceea ce privește punerea în aplicare a hotărârii înainte de intrarea în vigoare a Regulamentului (UE) nr. 37/2014.
In the alternative, the Commission considers that the outcome of applying Regulation (EU) No 1168/2012 to the present case would lead to same outcome, as all MET claims would be automatically rejected, without going through the assessment.
În ceea ce privește impunerea retroactivă a taxelor antidumping definitive, se face trimitere la considerațiile expuse anterior în cadrul considerentelor 67-75, unde aceste afirmații au fost deja abordate pe larg.
Third, with regard to Comitology, Article 3 of Regulation (EU) No 37/2014 of the European Parliament and of the Council [35] provides that the Council shall remain competent for acts where the Commission has adopted an act, consultation has been initiated or the Commission has adopted a proposal.
În ceea ce privește afirmația privind discriminarea, Comisia observă că producătorii-exportatori și anumiți importatori vizați de prezentul regulament beneficiază de protecție judiciară în instanțele Uniunii împotriva prezentului regulament.
In the present case, no such action had been undertaken with regard to the implementation of the judgment prior to the entry into force of Regulation (EU) No 37/2014.
Alți importatori se bucură de o astfel de protecție prin intermediul instanțelor și tribunalelor naționale, care se pronunță cu privire la dreptul obișnuit al Uniunii.
Regarding the retro-active imposition of the definitive anti-dumping duties reference is made to the considerations outlined above in recitals (67) to (75) where these claims were already addressed extensively.
Afirmația privind discriminarea este, de asemenea, neîntemeiată.
Regarding the claim on discrimination, the Commission observes that exporting producers and certain importers concerned by the present Regulation enjoy judicial protection in the Union courts against the present Regulation.
Importatorii care au importat de la Brosmann și de la ceilalți patru producători-exportatori se găsesc într-o situație de fapt și de drept diferită, deoarece producătorii lor exportatori au decis să conteste regulamentul în litigiu și deoarece le-au fost rambursate taxele plătite, astfel încât sunt protejați de articolul 221 alineatul (3) din Codul vamal comunitar.
Other importers enjoy such protection via the national courts and tribunals, which act as judges of ordinary Union law.
Pentru ceilalți nu s-a produs o astfel de situație și nu s-a efectuat o astfel de rambursare.
The claim of discrimination is equally unfounded.
Comisia a început să pregătească punerea în aplicare pentru producătorii-exportatori chinezi și vietnamezi ai Clark, Puma și Timberland; toți ceilalți producători-exportatori neincluși în eșantion din RPC și din Vietnam, precum și importatorii acestora, vor fi tratați în același mod, într-o etapă ulterioară, în conformitate cu procedura prevăzută în prezentul regulament.
Importers that have imported from Brosmann and the other four exporting producers are in a different factual and legal situation, because their exporting producers decided to challenge the contested Regulation and because they had the paid duties reimbursed, so that they are protected by Article 221(3) of the Community Customs Code.
De asemenea, FESI a afirmat că articolul 14 din regulamentul de bază nu poate servi drept temei juridic pentru a interveni în aplicarea articolului 236 din Codul vamal comunitar și că aplicarea articolului 236 din Codul vamal comunitar este independentă de orice decizie luată în temeiul regulamentului de bază sau de obligațiile Comisiei în temeiul articolului 266 din TFUE.
No such challenge, and no such reimbursement have taken place for others.
În acest context, FESI a argumentat că aplicarea articolului 236 din Codul vamal comunitar intră în competența exclusivă a autorităților vamale naționale care, în temeiul acestui articol, sunt obligate să ramburseze taxele plătite, dar nedatorate din punct de vedere juridic.
The Commission started to prepare implemenation for the Chinese and Vietnamese exporting producers of Clark, Puma and Timberland. all other non-sampled exporting producers from the PRC and Vietnam and their importers will be treated in the same fashion at a later stage pursuant to the procedure set out in the present Regulation.
Părțile în cauză au mai afirmat că articolul 14 din regulamentul de bază nu poate prevala și nu poate avea întâietate față de articolului 236 din Codul vamal comunitar, deoarece ambele texte fac parte din legislația secundară și, prin urmare, niciunul nu prevalează asupra celuilalt.
FESI also claimed that Article 14 of the basic Regulation cannot serve as a legal basis to interfere in the application of Article 236 of the Community Customs Code, and the operation of Article 236 of the Community Customs Code is independent from any decision taken under the basic Regulation or the Commission's obligations under Article 266 TFEU.
În plus, domeniul de aplicare a articolului 14 din regulamentul de bază se referă la dispozițiile speciale care vizează anchetele și procedurile desfășurate în temeiul regulamentului de bază și nu se aplică niciunui alt instrument juridic cum ar fi Codul vamal comunitar.
In this context FESI argued that the application of Article 236 of the Community Customs Code falls within the exclusive competence of the national customs authorities under which the latter are obliged to reimburse duties paid that were not legally owed.
Comisia observă că Codul vamal comunitar nu se aplică în mod automat instituirii taxelor antidumping, ci doar ca urmare a trimiterilor din regulamentul de instituire a taxelor antidumping.
The parties concerned further argued that Article 236 of the Community Customs Code cannot be made subject to or subsidiary to Article 14 of the basic Regulation because both are secondary legislation and therefore none supersedes the other.
În conformitate cu articolul 14 din regulamentul de bază, Comisia poate decide să nu aplice anumite dispoziții din cod și să instituie, în schimb, norme speciale.
In addition, the scope of Article 14 of the basic Regulation concerns special provisions that cover investigations and procedures under the basic Regulation and is not applicable to any other legal instrument such as the Community Customs Code.
Deoarece Codul vamal comunitar se aplică doar ca urmare a trimiterilor din regulamentele de punere în aplicare ale Consiliului și ale Comisiei, acesta nu ocupă, față de articolul 14 din regulamentul de bază, aceeași poziție în ierarhia normelor, însă este subordonat și poate fi declarat aplicabil sau inaplicabil într-un mod diferit.
The Commission observes that the Community Customs Code does not apply automatically to the imposition of anti-dumping duties, but only by virtue of a reference in the Regulation imposing anti-dumping duties.
Prin urmare, acest argument este, de asemenea, respins.
Pursuant to Article 14 of the basic Regulation, the Commission may decide not to apply certain provisions of that Code, and instead create special rules.
O motivare justificată
Because the Community Customs Code only applies on the basis of a reference in the Council and Commission Implementing Regulations, it does not have, vis-à-vis Article 14 of the basic Regulation, the same rank in the hierarchy of norms, but is subordinated and may be rendered inapplicable or applicable in a different manner.
În continuare, FESI a susținut că Comisia a încălcat articolul 296 din TFUE întrucât nu a furnizat o motivare justificată și nu a indicat temeiul juridic pe baza căruia taxele au fost reinstituite în mod retroactiv, neacordând așadar rambursarea taxelor pentru importatorii vizați de actuala punere în aplicare.