natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The Commission notes that the basic Regulation stipulates that at least 30 days shall be granted to interested parties to submit a questionnaire response and 15 months at most for concluding an expiry review.
Acest lucru, astfel cum a explicat Comisia printr-un răspuns în aceeași zi, nu era acceptabil, întrucât programul modificat nu mai urma un flux logic.
The argument of the GOC is therefore inoperative.
În urma comunicării informațiilor, GC a afirmat că cele de mai sus arată faptul că GC a fost flexibil în cadrul cooperării sale, spre deosebire de Comisie.
In its deadline extension letter dated 7 January 2016, the Commission reminded the GOC that the questionnaire reply should cover subsidy programs and benefits to all exporting producers of the product under review.
Comisia subliniază faptul că considerentul anterior reprezintă o prezentare a faptelor privind schimburile de dinaintea vizitei de verificare.
The GOC replied by letter on 21 January 2016 expressing concerns on the scope of the questionnaire and informing the Commission that the company-specific data in its questionnaire reply, as in the original investigation, would only cover the sampled (groups of) exporting producers.
Vizita de verificare a avut loc între 8 august 2016 și 12 august 2016 în conformitate cu programul propus de Comisie.
The Commission, by letter of 22 January 2016, indicated its disagreement with the position of the GOC on this issue and pointed out that, unlike in the original investigation, several of the largest exporting producers, amongst which the three largest in terms of export volume of the product under review to the Union, did not co-operate in the expiry review, leading to a level of cooperation which was significantly lower than in the original investigation.
Niciuna dintre băncile menționate în considerentul 29 nu a furnizat informațiile solicitate cu privire la industria fotovoltaică, afirmând că au făcut obiectul unor obligații legale și clauze contractuale privind confidențialitatea informațiilor specifice societăților cu privire la împrumuturi.
As a consequence, important information to establish the subsidy findings were likely to be omitted if the GOC's questionnaire reply were to cover only the sampled groups of exporting producers.
Băncile au invitat Comisia să se bazeze pe informațiile furnizate de (grupurile de) producători-exportatori incluși în eșantion.
Nevertheless the Commission, in the spirit of good cooperation, exceptionally accepted in that letter that the GOC could limit the company-specific data in its questionnaire reply to the ten largest (groups of) exporting producers in the RIP, listed by name in the letter and which included the three sampled companies, and it expressed its willingness to grant another deadline extension until 2 February 2016.
În a doua cerere de clarificare, Comisia a invitat GC să solicite celor mai mari 10 (grupuri de) producători-exportatori ai produsului care face obiectul reexaminării să autorizeze băncile să furnizeze Comisiei informații specifice societății în cadrul prezentei anchetei de reexaminare efectuate în perspectiva expirării măsurilor.
The GOC submitted an incomplete reply to the questionnaire in three parts: the first on 26 January 2016, the second on 3 February 2016 and the third on 5 February 2016.
GC a declarat că nu putea solicita, forța sau obliga producătorii-exportatori chinezi să coopereze în cadrul prezentei anchete sau în cadrul oricărei alte anchete.
In the cover letter of the submission of 26 January 2016, the GOC expressed its wish to clarify the reasons for its incomplete questionnaire reply and re-iterated its position as regards the scope of the questionnaire reply being limited to the three sampled groups of exporting producers, which was also repeated throughout its questionnaire reply.
Cu toate acestea, această afirmație nu are legătură cu invitația Comisiei.
Following disclosure, the GOC expressed dissatisfaction with the fact the Commission ‘is critical of the fact that the GOC provided information after 26 January 2016’.
GC a indicat în continuare că Comisia ar putea solicita în mod direct acestor societăți să furnizeze informațiile relevante.
The Commission notes that the recital above is a factual account of the way in which the GOC submitted its questionnaire reply.
Într-adevăr, Comisia a utilizat informațiile furnizate de către cele trei societăți incluse în eșantion.
No legal consequences have been drawn from that late reply.
Cu toate acestea, deoarece cererea de autorizare se referea la informații deținute de instituțiile financiare, în special evaluările de risc de credit, cele trei societăți incluse în eșantion nu au putut furniza toate informațiile relevante.
The Commission sent deficiency letters to the GOC on 14 March 2016 (‘first deficiency letter’) and 14 July 2016 (‘second deficiency letter’), to which the GOC replied on 8 April 2016 and 22 July 2016.
Comisia consideră că este responsabilitatea GC să faciliteze contactele necesare dintre bănci și producători-exportatori, astfel încât băncile să fie în măsură să furnizeze informațiile solicitate.
On 14 July 2016 the Commission sent the verification schedule to the GOC requesting the GOC to comment and to complete the missing logistical information.
GC a afirmat în cursul vizitei de verificare că a solicitat producătorilor-exportatori incluși în eșantion să trimită apendicele relevant la chestionarul pentru GC către instituțiile financiare de la care au primit împrumuturi, linii de credit și/sau asigurări de credit.
In the spirit of good cooperation, the Commission sent a detailed pre-verification letter on 19 July 2016.
De asemenea, GC a declarat că a transmis apendicele celorlalte instituții financiare menționate în scrisoarea de însoțire a chestionarului.
The GOC replied on 2 August 2016, proposing a different time structure for the verification including changes to the duration of some of the sections to be verified.
La solicitarea Comisiei din cursul vizitei de verificare nu au putut fi arătate dovezi cu privire la aceste acțiuni.
This, as the Commission explained by reply on the same day, could not be accepted since the modified schedule no longer followed a logical flow.
În urma comunicării informațiilor, GC și-a exprimat nemulțumirea cu privire la afirmațiile de mai sus.
In addition, the Commission could not accept the changes made to the allocation of verification time to each of the sections.
Comisia ia notă de faptul că considerentul 49 oferă o prezentare a evenimentelor astfel cum au avut loc.
Following disclosure, the GOC commented that the above showed that the GOC was flexible in its cooperation while the Commission was not.
În cursul vizitei de verificare la GC, Comisia a făcut tot posibilul pentru a verifica răspunsul la chestionar și a solicitat documentele justificative care au fost utilizate pentru pregătirea sa, în conformitate cu dispozițiile articolelor 11 și 26 din regulamentul de bază.
The Commission would like to underline that the previous recital is a factual account on the exchanges prior to the verification visit.
Cu câteva excepții, documentele justificative menționate, deși au fost solicitate în mod expres, nu erau disponibile.
The verification visit took place from 8 August 2016 to 12 August 2016 based on the schedule proposed by the Commission.
Prin urmare nu a fost posibilă o verificare completă a răspunsului la chestionar.
None of the banks mentioned in recital 29 provided the requested information concerning the PV industry arguing that they were bound by legal requirements and contractual clauses as regards the confidentiality of company-specific loan information.
În consecință, Comisia, în plus față de lista standard cu elemente de probă, a elaborat și o listă cu documente care au fost solicitate la fața locului și care nu au fost furnizate.
The banks invited the Commission to rely on the information provided by the sampled (groups of) exporting producers.
La încheierea verificării, lista a fost revizuită împreună cu GC și semnată de GC și de Comisie (denumită în continuare „lista cu documentele care nu au fost furnizate”).
In its second deficiency letter, the Commission invited the GOC to request the ten largest (groups of) exporting producers of the product under review to authorise the banks to provide company-specific information to the Commission in the framework of the current expiry review investigation.
Lista a conținut 28 de puncte și explicații/observații pentru fiecare punct.
The GOC stated that it could not ask, force nor compel the Chinese exporting producers to cooperate in the present investigation or any other investigation.
În urma comunicării informațiilor, GC a afirmat că lista cu documentele care nu au fost furnizate ar putea fi clasificate în patru categorii, și anume „documente inexistente”, „documente aflate în curs de pregătire care nu au fost emise în mod oficial”, „rapoarte sensibile și confidențiale de evaluare a riscului de credit” și „informații furnizate în alte documente transmise”.
However, this statement does not relate to the Commission's invitation.
Comisia ia notă de faptul că lista cu documentele care nu au fost furnizate include punctul „Elemente de probă privind liberalizarea piețelor financiare (People's Bank of China, denumită în continuare „PBOC”)”, față de care GC se pare că și-a exprimat dezacordul în observațiile sale de după comunicarea informațiilor.
The GOC further indicated that the Commission could directly request these companies to provide the relevant information to the Commission.
În plus, GC a afirmat că dacă documentele care se încadrează în una din cele patru categorii menționate ar fi eliminate, lista ar conține doar câteva documente care au fost solicitate și nu au fost furnizate.
The Commission has indeed used the relevant information provided by the three sampled companies.
Comisia nu este de acord cu această afirmație.
However, since the request for authorization concerned information held by the financial institutions, in particular credit risk assessments, the three sampled companies could not provide all relevant information.
În ceea ce privește așa-numitele documente „inexistente”, Comisia a avut motive să le solicite, deoarece acestea erau menționate în alte documente transmise anterior în cursul prezentei anchete și/sau în cursul anchetei inițiale.
The Commission considers that it was the responsibility of the GOC to facilitate the necessary contacts between the banks and the exporting producers, so that the banks would have been able to provide the requested information.
În ceea ce privește „documentele aflate în curs de pregătire care nu au fost emise în mod oficial”, unele dintre acestea ar fi putut fi transmise Comisiei după adoptarea lor formală, însă acest lucru nu s-a întâmplat.
The GOC claimed during the verification visit that it had requested the sampled exporting producers to forward the relevant Appendix to the questionnaire for the GOC to the financial institutions from which they had received loans, credit lines and/or credit insurance.
Referitor la „rapoartele sensibile și confidențiale de evaluare a riscului de credit”, regulamentul de bază oferă garanții procedurale conform cărora astfel de informații sunt protejate împotriva diseminării.
The GOC also claimed to have forwarded the Appendix to the other financial institutions mentioned in the cover letter of the questionnaire.
În fine, chiar dacă Comisia ar fi acceptat furnizarea de informații „în alte documente”, astfel de documente a reprezentat doar o mică parte din listă.
When so asked during the verification visit, no trace of either of these actions could be shown to the Commission.
În urma comunicării informațiilor, GC a afirmat că Comisia a aplicat datele disponibile privind lipsa furnizării „anumitor documente” fără să facă legătura dintre aceste documente cu informațiile solicitate de Comisie.
Following disclosure, the GOC expressed its dissatisfaction on the above statements.
GC a afirmat că Comisia a aplicat astfel datele disponibile pe baza unui conținut necunoscut, ceea ce contravine prevederilor OMC.
The Commission notes that recital 49 sets out a factual account of the events as they happened.
Comisia ia notă de faptul că motivele solicitării documentelor au fost precizate în chestionar, în cursul vizitei de verificare, în scrisorile Comisiei către GC datate 22 ianuarie 2016 și 23 septembrie 2016, precum și în comunicarea informațiilor.
During the verification visit to the GOC, the Commission endeavoured to verify the questionnaire reply and requested the supporting documents that were used to prepare it, in line with the provisions of Articles 11 and 26 of the basic Regulation.
În urma vizitei de verificare la fața locului, la 23 septembrie 2016, Comisia a notificat GC faptul că intenționează să aplice datele disponibile în ceea ce privește informațiile lipsă și a avertizat GC cu privire la consecințele lipsei de cooperare în conformitate cu articolul 28 alineatele (1) și (6) din regulamentul de bază.
With few exceptions, those supporting documents, although and even where it was specifically requested, were not available.
În scrisoarea sa din 13 octombrie 2016, GC s-a opus luării în considerare de către Comisie a aplicării dispozițiilor articolului 28 din regulamentul de bază, argumentând că acest lucru nu era justificat de motive de drept și de fapt.
This did not allow a complete verification of the reply to the questionnaire.
De asemenea, GC a afirmat că faptul că băncile nu au furnizat informațiile solicitate de Comisie arată că GC nu exercită un control efectiv asupra lor.
As a consequence, the Commission, in addition to the standard list of exhibits, also compiled a list of documents that were requested on the spot, but were not provided.
GC a repetat explicațiile anterioare referitoare la motivele pentru care informațiile nu au putut fi furnizate.
At the end of the verification, this list was reviewed with the GOC and signed by the GOC and the Commission (‘list of documents not provided’).
GC a declarat că nu s-a explicat de către Comisie de ce informațiile furnizate de GC nu au fost suficiente și de ce era nevoie de informații suplimentare.
The list contained 28 items and explanations/comments for each item.
Comisia a explicat GC de ce a considerat necesară furnizarea informațiilor solicitate (a se vedea considerentul 40 de mai sus).
Following disclosure, the GOC commented that the list of documents requested but not provided could be categorised into four types, namely allegedly ‘non-existent documents’, ‘documents under preparation and not officially issued’, ‘sensitive and confidential credit risk assessment reports’, and ‘information provided in other documents submitted’.
GC a declarat în continuare că scrisoarea Comisiei cu privire la intenția de a aplica datele disponibile a fost extrem de neclară și imprecisă.
The Commission notes that the list of documents not provided includes the item ‘Evidence for liberalisation of financial markets (People's Bank of China, “PBOC”)’, with which the GOC seemed to take issue in its comments after the disclosure.
GC a reiterat în observațiile sale în urma comunicării informațiilor că scrisoarea Comisiei conținea „informații extrem de sumare privind motivele aplicării datelor disponibile”.
Furthermore, the GOC argued that if eliminating the documents falling within one of the four above mentioned categories, the list would contain only a few documents that were requested but not provided.
Comisia a remarcat că deficiențele erau enumerate în funcție de subiect, schema de subvenție și/sau entitate (de exemplu, entități financiare) și că a fost întocmită, de comun acord, o listă cu documente care nu au fost furnizate (a se vedea considerentul 51).
The Commission disagreed with that statement.
GC a afirmat că Comisia nu poate imputa GC răspunderea privind lipsa cooperării producătorilor-exportatori din China deoarece aceste societăți sunt independente și GC nu exercită niciun control asupra lor.
As to the so-called ‘non-existent’ documents, the Commission had reason to ask for them as they had been mentioned in other documents submitted previously during this and/or the original investigation.
GC nu a furnizat niciun fel de informații cu privire la acestea.
For ‘documents under preparation and not officially issued’, some of them could have been provided to the Commission after their formal adoption, but were not.
Comisia nu impută GC răspunderea privind lipsa cooperării.
As to ‘sensitive and confidential credit risk assessment reports’, the basic Regulation offers procedural guarantees that such information would be protected against further dissemination.
Cu toate acestea, GC este răspunzător pentru propriul răspuns la chestionar care, în ceea ce privește informațiile solicitate specifice societăților, a cuprins doar cei trei producători-exportatori incluși în eșantion.
Finally, even if the Commission accepted the provision of information ‘in other documents’, such documents represented only a small part of the list.
Prin urmare, Comisia consideră că GC nu a acționat în măsura posibilităților deoarece nu a furnizat informațiile solicitate.
Following disclosure, the GOC also argued that the Commission applied facts available for the non-provision of ‘certain documents’ without linking these documents to the information needed by the Commission.
De asemenea, GC a pus sub semnul întrebării faptul că lipsa copiilor anumitor documente ar putea aduce atingere sau discredita în vreun fel informațiile din dosar sau împiedica ancheta.
The GOC alleged that the Commission thus applied facts available on the basis of unknown content, which would be incoherent with WTO provisions.
În scrisoarea sa, GC a descris probele care nu au fost furnizate ca având o valoare probatorie relativ redusă (fără a preciza care sunt „dovezile care nu sunt disponibile” la care se referea GC) și, prin urmare, indisponibilitatea unor astfel de probe nu ar trebui să pună sub semnul întrebării cadrul juridic al Chinei.
The Commission observes that the reasons for requesting the documents have been set out in the questionnaire, during the verification visit, in the Commission's letters to the GOC dated 22 January 2016 and 23 September 2016, and in the disclosure document.
Comisia nu este de acord cu afirmația că informațiile care nu au fost furnizate de GC au o valoare probatorie redusă.
Following the on-the-spot verification visit, on 23 September 2016, the Commission notified the GOC that it was considering the application of facts available for the missing information and made it aware of the consequences of non-cooperation in accordance with Article 28(1) and (6) of the basic Regulation.
Valoarea probatorie poate fi estimată doar după furnizarea informațiilor.
In its letter of 13 October 2016 the GOC objected to the Commission's consideration to apply the provisions of Article 28 of the basic Regulation, arguing that it was not justified on legal and factual grounds.
Procesul de verificare are ca scop stabilirea acurateței răspunsului la chestionar.
The GOC also stated that the fact that banks had not provided the requested information to the Commission showed that the GOC does not exercise meaningful control over them.
În această privință, se confirmă faptul că vizitele de verificare nu au permis Comisiei să confirme pe deplin informațiile din dosar.
It also repeated previous explanations as to why the requested information could not be provided.
De asemenea, GC a susținut că au fost identificate în mod greșit de către Comisie șase documente care nu au fost furnizate în cursul procesului de verificare și că aplicarea articolului 28 era nejustificată.
The GOC stated that the Commission had failed to explain why the information provided by the GOC was insufficient and why additional information was needed.
În această privință, este suficient să se reamintească faptul că lista documentelor care nu au fost furnizate a fost stabilită de comun acord.
The Commission did explain to the GOC why it was considered necessary to have the requested information (see above recital 40).
GC a făcut referire la anexa II din Acordul antidumping al OMC și la articolul 28 alineatul (3) din regulamentul de bază, care precizează că „toate informațiile care sunt verificabile, care sunt furnizate într-un mod adecvat pentru a fi utilizate în investigație fără dificultăți exagerate, care sunt furnizate în timp util și, atunci când este cazul, sunt comunicate pe un suport sau în limbajul informatic solicitat de către autorități, trebuie să fie luate în considerare la luarea deciziilor.”
The GOC further stated that the Commission's letter on the intention to apply facts available had been extremely unclear and imprecise.
De asemenea, acesta a făcut referire la mai multe hotărâri ale grupului special al OMC [15] în care termenul „verificabile” nu înseamnă că informațiile ar trebui să fie verificate efectiv la fața locului.
The GOC re-iterated in its comments following disclosure that the Commission's letter contained ‘extremely brief information on the reasons for the application of facts available’.
GC a afirmat că Comisia nu poate respinge informații și aplica datele disponibile indiferent de contextul și natura circumstanțelor în cazul în care anumite informații nu sunt disponibile în cursul verificării.
The Commission notes that deficiencies were listed per subject, subsidy scheme and/or entity (e.g. financial entities) and that a list of documents not provided had been established by common agreement (see recital 51).
Comisia menționează că informațiile care urmează să fie luate în considerare trebuie mai întâi verificate.
The GOC argued that the Commission could not impute the responsibility upon the GOC regarding the non-cooperation of exporting producers from China as these companies are independent and the GOC has no control over them.
De asemenea, în raportul grupului special SUA – placă de oțel, cuvântul „a verifica” este definit ca „a confirma sau a testa acuratețea sau corectitudinea, în special în urma unei examinări sau prin compararea datelor etc.; a verifica sau a stabili prin anchetă”.
It did not provide any information at all on them.
În acest caz specific, Comisia consideră că a respectat rapoartele grupului menționate în considerentul anterior.
The Commission does not impute the responsibility upon the GOC for the non-cooperation.
În urma comunicării informațiilor, GC a afirmat că Comisia și-a extins motivele și raționamentul privind aplicarea datelor disponibile, ceea ce în opinia GC nu ar fi în conformitate cu Acordul OMC privind subvențiile și măsurile compensatorii (SMC) și cu articolul 28 alineatul (4) din regulamentul de bază.
However, the GOC is responsible for its own questionnaire reply, which, as concerns the requested company-specific information, covered only the three sampled exporting producers.
De asemenea, GC a afirmat că aplicarea de către Comisie a datelor disponibile este incoerentă din punct de vedere juridic întrucât, pe de-o parte, Comisia se concentrează pe modificările apărute de la ancheta inițială, iar pe de altă parte chestionarul și apendicele anexate erau prea împovărătoare în ceea ce privește cererea de informații.
The Commission therefore considers that the GOC did not act to the best of its ability by not providing the requested information.
De asemenea, GC a criticat faptul că Comisia nu ar fi precizat în chestionar că se va axa pe posibilele modificări apărute de la ancheta inițială.
The GOC also questioned how the unavailability of copies of certain documents could in any way prejudice or discredit the information on file or impede the investigation.
În plus, GC a afirmat că Comisia a solicitat mai multe informații în comparație cu ancheta inițială.
The Commission disagrees with the statement that the information not provided by the GOC has low probative value.
În al doilea rând, chestionarul nu era diferit de orice alt chestionar standard destinat autorităților într-o anchetă antisubvenție, chiar dacă acesta a fost în mod evident adaptat la schemele menționate în cerere.