natgillin/translations-raw huggingface dataset:
As explained in Section 8.2.1.2 of this Decision, the Commission does not consider the reference system in this case to be restricted to Section 25 TCA 97 only, but rather that that provision forms an integral and necessary part of the reference system identified in Section 8.2.1.1 — the ordinary rules of taxation of corporate profit in Ireland — which has as its intrinsic objective the taxation of profit of all companies subject to tax in Ireland.
Prin urmare, metoda de remunerare și parametrii aprobați pentru sucursala irlandeză a societății [G] conduc în mod sistematic la o scădere a bazei de impozitare pentru sucursala irlandeză, față de metoda de remunerare și parametrii aprobați de administrația fiscală irlandeză pentru societatea [C1], în pofida faptului că sucursala irlandeză a societății [G] pare să asigure mai multe funcții decât sucursala irlandeză a societății [C1].
Without prejudice to that conclusion, the Commission considers, by an alternative line of reasoning, that even if Section 25 TCA 97 only were to constitute the appropriate reference system in this case, the contested tax rulings grant ASI and AOE a selective advantage in the form of a reduction of their taxable profit upon which corporation tax is levied under that provision.
Această diferență nu poate fi explicată prin descrierile furnizate în respectivele cereri de emitere a deciziilor.
Ireland acknowledges that Section 25 TCA 97 does not provide guidance on how to determine the chargeable profit of a branch, as does Apple [309].
În special, parametrii 0,8 %, 1,6 %, și [1-5] % pentru rentabilitatea proprietății intelectuale, precum și procentele din costurile de funcționare prezentate în cererea de emitere a deciziei pentru societatea [G], societatea [C1] și AOE, nu sunt susținute de niciun fel de calcule.
However, Ireland claims that the application of Section 25 TCA 97 is not governed by the arm's length principle, but rather requires Irish Revenue to exercise judgment by taking into account the particular facts and circumstances of each case which may include ‘the functions performed by any branch, its interest (if any) in the assets of the company, the nature and level of any risks assumed by the branch, and the overall contribution made by the branch to the company's profits’ [310].
În concluzie, o analiză a practicii administrația fiscală irlandeză privind deciziile de repartizare a profitului demonstrează că nu sunt aplicate criterii coerente pentru a determina repartizarea profiturilor către sucursalele irlandeze ale societăților nerezidente în scopul aplicării secțiunii 25 din TCA din 1997.
The Commission observes that the criteria listed by Ireland for determining the chargeable profit of a branch — the functions performed, the assets used and the risks assumed by the branch — are essentially the same criteria laid down in Article 7(2) of the OECD Model Tax Convention for allocating profit to the permanent establishment of a non-resident integrated company [311].
De asemenea, această analiză confirmă că soluțiile fiscale anticipate contestate au fost emise pe baza puterii de apreciere a administrației fiscale irlandeze, în absența unor criterii obiective legate de sistemul fiscal și că, prin urmare, ar trebui să se considere că aceste decizii conferă un avantaj selectiv pentru ASI și AOE în sensul articolului 107 alineatul (1) din tratat [334].
In other words, Ireland has not put forward, and the Commission has been unable to identify, any other objective standard besides the arm's length principle that ensures Section 25 TCA 97 is applied in a consistent manner ensuring that all integrated non-resident companies are treated equally under that provision.
ABSENȚA UNEI JUSTIFICĂRI PRIN NATURA ȘI STRUCTURA GENERALĂ A SISTEMULUI FISCAL
Moreover, although Ireland only formally introduced the arm's length principle in its national legal system in the 2010 Finance Act, with effect from 1 January 2011, and that legislation excludes arrangements entered into between a branch and its non-resident head office [312], an analysis of Irish Revenue's ruling practice on the allocation of profit to the Irish branches of non-resident companies, for the subsequent application of Section 25 TCA 97, reveal that the arm's length principle underlies the profit allocation methods endorsed by Irish Revenue in a number of those rulings [313].
O măsură care constituie o derogare de la sistemul de referință poate fi considerată în continuare neselectivă în cazul în care acesta este justificată prin natura sau structura generală a sistemului respectiv.
For instance, in the case of the Company [B] [314], extensive reference is made to the arm's length principle in the letter from its tax advisor to Irish Revenue.
Acest lucru este valabil în cazul în care o măsură decurge în mod direct din principiile de bază sau directoare intrinseci ale sistemului de referință sau rezultă din mecanismele inerente necesare pentru funcționarea și eficiența sistemului respectiv [335].
Company [B] is tax resident in […], has an Irish branch and is part of a […] multinational corporate group [the majority of the companies listed in recitals 2 and 6 are part of US multinational corporate groups].
Nici Irlanda, nici Apple nu au formulat o justificare concludentă pentru acordarea avantajului selectiv prin soluțiile fiscale anticipate contestate, deși sarcina probei în această privință îi revine statului membru.
For the purpose of profit allocation to the branch, its tax advisor proposes to consider the head office of Company [B] and its Irish branch as two separate legal entities dealing with each other at arm's length, making reference to the OECD Model Tax Convention.
Într-adevăr, Irlanda nu a prezentat nicio justificare pentru acordarea tratamentului selectiv, în timp ce Apple susține că exercitarea puterii de apreciere este o parte intrinsecă a sistemului de impozitare a societăților în Irlanda și că deciziile au contribuit la eficacitatea sistemului și au fost proporționale [336].
As regards the arm's length principle, the letter states that ‘[a]lthough Ireland does not have a double tax treaty with […], the OECD Model does set out guidelines for the calculation of branch profits which may be used as an appropriate benchmark’.
Comisia nu consideră că aceste argumente justifică acordarea tratamentului selectiv pentru ASI și AOE în cazul de față.
In a ruling from 1998, Irish Revenue considered the use of the arm's length principle acceptable for the allocation of profits to the Irish branch.
În primul rând, exercitarea puterii de apreciere de către administrația fiscală, chiar dacă este inerentă în aplicarea anumitor norme fiscale, nu poate justifica în sine o discriminare între contribuabilii care se află într-o situație de fapt și de drept similară.
In a tax ruling from 2003 regarding Company [A] [315], Irish Revenue agreed to a profit allocation between that non-resident company and its Irish branch based on the arm's length principle.
Astfel cum a afirmat Curtea de Justiție [337], exercitarea puterii de apreciere de către o administrație fiscală în aplicarea normelor sale fiscale care nu se bazează pe criterii obiective legate de sistemul fiscal conduce la o prezumție de selectivitate, iar Apple nu a reușit să demonstreze că puterea de apreciere a administrației fiscale irlandeze în acordarea soluțiilor fiscale anticipate contestate se bazează pe criterii obiective legate de sistemul fiscal.
Company [A] is incorporated in […], with branches in […] jurisdictions, including Ireland, and part of a […] multinational corporate group.
În orice caz, Comisia reamintește că, pe baza raționamentului primar [338] și subsidiar [339], precum și a primul său raționament alternativ [340], nu exercitarea unei puteri de apreciere de către administrația fiscală irlandeză conduce la acordarea unui avantaj selectiv în favoarea ASI și AOE, ci faptul că soluțiile fiscale anticipate contestate acordă ASI și AOE o reducere a bazei lor de impozitare și, în consecință, a impozitului pe profit datorat de acestea, care nu este la dispoziția operatorilor economici aflați într-o situație de fapt și de drept comparabilă.
In the ruling request explaining the situation of the company, the tax advisor makes reference to Section 25 TCA 97, stating, first, that that provision does not give any further guidance on how trading income should be determined, and, second, that it is useful to look at the approach taken by the OECD Model Tax Convention and the arm's length principle.
Conform acestor raționamente, aprobarea de către administrația fiscală irlandeză a metodelor de repartizare a profitului propuse de Apple pentru stabilirea profitului impozabil al ASI și AOE în Irlanda este cea care conduce la un avantaj selectiv, și nu exercitarea unei puteri de apreciere ca atare în aprobarea acestor metode.
According to the tax advisor, ‘the approach adopted in the OECD Model is consistent with Irish domestic law and is, in fact, little more than a restatement of the position under domestic law.’
Faptul că soluțiile fiscale anticipate contestate conferă, de asemenea, un avantaj selectiv societăților ASI și AOE ca urmare a exercitării unei puteri de apreciere de către administrația fiscală irlandeză în acest context care nu se bazează pe criterii obiective legate de sistemul fiscal reprezintă încă un raționament alternativ care susține constatarea existenței unui avantaj selectiv în cazul de față [341].
The ruling request puts forward the profit split method, whereby 12,5 % of all profits of the Company [A] are allocated to the Irish branch.
Acest raționament este dezvoltat pentru a aborda argumentul invocat de Irlanda și Apple potrivit căruia secțiunea 25 din TCA din 1997 nu este reglementată de principiul concurenței depline și demonstrarea existenței unui avantaj selectiv trebuie efectuată prin compararea soluțiilor fiscale anticipate contestate cu practica administrativă a administrației fiscale irlandeze.
That approach was accepted by Irish Revenue and used as a basis for the allocation of profits in the case of Company [A]'s Irish branch.
În consecință, cu excepția acestui ultim raționament, concluzia Comisiei conform căreia soluțiile fiscale anticipate contestate conferă un avantaj selectiv societăților ASI și AOE nu depinde de caracterul excesiv al puterii de apreciere a administrației fiscale irlandeze în acordarea respectivelor decizii sau de modul în care administrația fiscală irlandeză a exercitat această putere de apreciere, ci rezultă din faptul că aceste decizii reduc în mod selectiv impozitul pe profit datorat de ASI și AOE în Irlanda în raport cu operatorii economici aflați într-o situație de fapt și de drept comparabilă.
In a tax ruling from 2006 regarding Company [F] [316], Irish Revenue agreed to the method proposed by that company for the allocation of profit to its future Irish branch.
În al doilea rând, chiar dacă constatarea Comisiei cu privire la existența unui avantaj selectiv a fost întemeiată pe exercitarea puterii de apreciere de către administrația fiscală irlandeză, argumentul invocat de Apple potrivit căruia „[soluțiile fiscale anticipate] rezultă din principiile intrinseci ale secțiunii 25 din TCA din 1997” [342], fără a explica mai detaliat modul în care acesta este interpretat sau modul în care acesta ar putea justifica tratamentul selectiv, este insuficient pentru a justifica tratamentul selectiv în cazul de față.
Company [F] is tax resident in […], has an Irish branch and is part of a […] multinational corporate group.
În conformitate cu jurisprudența Curții de Justiție, un avantaj acordat unei societăți trebuie să fie conform nu numai cu caracteristicile inerente ale sistemului fiscal în cauză, ci și în ceea ce privește modul în care acest sistem este pus în aplicare [343].
As the basis for the profit allocation method proposed by Company [F], its consultant used the OECD arm's length principle which ‘requires that the branch profit should be determined on the basis of essentially looking at the branch as a separate entity as far as possible from its head office and that any discussion or negotiation by the branch with its head office should be seen as being on an arm's length basis in terms of determining the profitability of the branch.’
Prin urmare, chiar dacă practica administrativă a administrației fiscale irlandeze în temeiul secțiunii 25 din TCA din 1997 ar fi reprezentat sistemul de referință corespunzător, fapt pe care Comisia îl contestă, modul în care administrația fiscală irlandeză a pus în aplicare secțiunea 25 din TCA din 1997 prin acordarea soluțiilor fiscale anticipate individuale arată că exercitarea puterii sale de apreciere nu se bazează pe criterii obiective.
Finally, in a tax ruling regarding Company [M] [317], the tax advisor requests the agreement of the Irish authorities to an ‘allocation of profits between [Company [M]] HO [the head office] and Irish branch [which] will reflect the fact that the risks of the Irish Branch will be limited […]’.
Prin urmare, un astfel de tratament în favoarea ASI și AOE nu poate fi justificat prin logica sau natura generală a sistemului fiscal.
The request further clarifies that ‘the Irish Branch will operate as a toll manufacturer for [Company [M]] HO [the head office] […], receiving an arm's length remuneration’.
În al treilea rând, referirea generală la „eficiența sistemului de impozitare” [344], la care soluțiile fiscale anticipate ar fi contribuit, nu poate justifica un tratament selectiv acordat anumitor societăți în cadrul sistemului respectiv.
Consequently, although the arm's length principle was not explicitly laid down in Irish legislation until 2011 [318], in the absence of any other objective standard put forward by Ireland and in light of the fact that that principle appears to have featured in Irish Revenue's tax ruling practice as early as the 1990s as the basis for determining a non-resident integrated company's taxable profit under Section 25 TCA 97, the Commission submits that the arm's length principle is inherent in the application of Section 25 TCA 97.
Este adevărat că, în general, soluțiile fiscale anticipate sunt adesea mijloace valabile și utilizate frecvent de administrațiile fiscale pentru a asigura certitudinea juridică, însă acest fapt nu scutește soluțiile fiscale anticipate de controlul în temeiul normelor Uniunii privind ajutoarele de stat.
The Commission has already demonstrated, in Section 8.2.2.2 and Section 8.2.2.3, that the contested tax rulings endorse profit allocation methods producing outcomes that depart from a reliable approximation of a market-based outcome in line with the arm's length principle, thereby resulting in a reduction of ASI's and AOE's taxable profit for Irish corporation tax purposes and an economic advantage for the purposes of Article 107(1) of the Treaty.
În concluzie, tratamentul selectiv oferit societăților ASI și AOE în cadrul soluțiilor fiscale anticipate contestate nu este justificat prin natura și structura generală a sistemului fiscal.
On the basis of the reasoning contained in those Sections, the Commission equally considers those tax rulings to grant ASI and AOE a selective advantage under the more limited reference system of Section 25 TCA 97, since they result in a lowering of ASI's and AOE's taxable profits under that provision and thus their corporation tax liability in Ireland as compared to other non-resident companies that are also taxed under that provision.
CONCLUZIE PRIVIND EXISTENȚA UNUI AVANTAJ SELECTIV
Selective advantage resulting from the exercise of discretion by Irish Revenue in the absence of objective criteria related to the tax system
Prin aprobarea unor metode de repartizare a profiturilor către sucursalele irlandeze ale ASI și AOE care se îndepărtează de la un rezultat bazat pe piață în conformitate cu principiul concurenței depline, soluțiile fiscale anticipate contestate conduc la o reducere a bazei de impozitare a ASI și AOE în comparație cu societățile neintegrate ale căror profituri impozabile reflectă prețurile stabilite pe piață și negociate în condiții de concurență deplină.
Even assuming that the application of Section 25 TCA 97 is not governed by the arm's length principle, which the Commission contests, the contested tax rulings should still be considered to confer a selective advantage on ASI and AOE for the purposes of Article 107(1) of the Treaty, since they would then be the result of discretion exercised by Irish Revenue in the absence of objective criteria related to the tax system.
Prin urmare, soluțiile fiscale anticipate contestate conduc la o reducere a impozitului pe profit datorat de ASI și AOE, stabilit în conformitate cu normele comune de impozitare a profitului societăților în Irlanda, conferind astfel un avantaj selectiv acestor societăți în sensul articolului 107 alineatul (1) din tratat [345].
While tax administrations must be afforded a certain discretion to account for the differences between taxpayers when applying their national tax provisions, where a tax administration has broad discretion to determine the beneficiaries or the conditions under which the legislation is applied on the basis of criteria unrelated to the tax system, the exercise of that discretion must be regarded as favouring certain undertakings or the production of certain goods in comparison with others which, in the light of the objective pursued, are in a comparable factual and legal situation.
În mod alternativ, prin aprobarea unor metode de repartizare a profiturilor către sucursalele irlandeze ale ASI și AOE care se îndepărtează de la un rezultat bazat pe piață în conformitate cu principiul concurenței depline, soluțiile fiscale anticipate contestate conduc la o reducere a bazei de impozitare a ASI și AOE în comparație cu celelalte societăți nerezidente care își desfășoară activitatea prin intermediul unei sucursale în Irlanda.
Put differently, rulings that merely contain a correct interpretation of the relevant national tax provisions, without deviating from a consistent administrative practice, do not, in principle, give rise to a selective advantage.
Prin urmare, soluțiile fiscale anticipate contestate conduc la o reducere a impozitului pe profit datorat de ASI și AOE în temeiul secțiunii 25 din TCA din 1997, conferind astfel un avantaj selectiv acestor societăți în sensul articolului 107 alineatul (1) din tratat [346].
By contrast, rulings where discretion is exercised by the tax administrations that is not based on objective criteria related to the tax system, give rise to a presumption of selective advantage.
CONCLUZIE CU PRIVIRE LA EXISTENȚA AJUTORULUI DE STAT
However, Ireland disagrees with the Commission that Section 25 TCA 97 is governed by the arm's length principle.
Prin urmare, soluțiile fiscale anticipate care fac obiectul contestației constituie ajutor de stat în sensul articolului 107 alineatul (1) din tratat.
Assuming Ireland is correct and considering that Ireland has failed to put forward any other objective standard for allocating the profit of a non-resident company for the purpose of applying Section 25 TCA 97, this would mean that Irish Revenue's discretion in applying that provision is not based on objective criteria related to the tax system, which gives rise to a presumption of a selective advantage.
Întrucât soluțiile fiscale anticipate care fac obiectul contestației conduc la o reducere a taxelor care ar trebui suportate în mod normal de ASI și AOE în cadrul operațiunilor lor comerciale, trebuie să se considere că soluțiile fiscale anticipate care fac obiectul contestației conferă un ajutor pentru funcționare societăților ASI și AOE.
The Commission has already demonstrated, in Section 8.2.2.2 and Section 8.2.2.3, that the contested tax rulings endorse profit allocation methods that result in a reduction of ASI's and AOE's taxable profit for Irish corporation tax purposes and an economic advantage for the purposes of Article 107(1) of the Treaty.
BENEFICIARII MĂSURILOR CONTESTATE
On the basis of the reasoning contained in those Sections, the contested tax rulings should also be considered to confer a selective advantage on ASI and AOE for the purposes of Article 107(1) of the Treaty since they were issued on the basis of Irish Revenue's discretion under Section 25 TCA 97, exercised in the absence of objective criteria related to the tax system.
soluțiile fiscale anticipate care fac obiectul contestației acordă un ajutor de stat în favoarea ASI și AOE în sensul articolului 107 alineatul (1) din tratat.
Finally, Ireland and Apple argue that the Commission must show that Apple has been treated favourably as compared to other non-resident companies that have been granted tax rulings by Irish Revenue for the purposes of applying Section 25 TCA 97.
Cu toate acestea, ASI și AOE fac parte dintr-un grup corporativ multinațional, și anume grupul Apple, care este format din numeroase societăți, toate acestea fiind controlate în ultimă instanță de Apple Inc.
By this line of reasoning, Ireland and Apple appear to argue that the appropriate reference system is not Section 25 TCA 97 itself, but Irish Revenue's tax ruling practice in relation to non-resident companies.
Entitățile juridice separate pot fi considerate ca alcătuind o singură unitate economică în sensul aplicării normelor privind ajutoarele de stat.
From an examination of the tax rulings Ireland submitted to the Commission dealing with the allocation of profits to Irish branches of non-resident companies [321], which can be considered to cover the entire Irish ruling practice in relation to profit allocation to a branch [322], the Commission was unable to identify any consistent set of rules that generally apply on the basis of objective criteria to all non-resident companies operating through a branch in Ireland.
Prin urmare, această unitate economică este considerată a fi societatea în cauză care beneficiază de măsura de ajutor.
In other words, Irish Revenue's profit allocation ruling practice is too inconsistent to constitute an appropriate reference system against which the contested tax rulings could be examined for determining whether ASI and AOE received a selective advantage as a result of the rulings.
Astfel cum a hotărât anterior Curtea de Justiție, „[n]oțiunea de «întreprindere», plasată în contextul dreptului concurenței, trebuie să fie înțeleasă în sensul că desemnează o unitate economică […], chiar dacă din punct de vedere juridic această unitate economică este constituită din mai multe persoane fizice sau juridice” [347].
A number of those rulings are described in recitals 385 to 395 [323].
Pentru a stabili dacă mai multe entități constituie o unitate economică, Curtea verifică existența unei participații de control sau a unor legături de natură funcțională, economică sau organică [348].
Ruling of February 1998 — Irish branch of Company [B]: Company [B] is part of a […] multinational corporate group [324].
În cazul de față, ASI și AOE sunt, în ultimă instanță, deținute integral de Apple Inc.
The Irish branch of that company undertakes the manufacturing of […], the organisation of the finishing process and the monitoring and administration of the delivery of the goods to customers.
[349] iar majoritatea membrilor consiliilor de administrație ale ASI și AOE sunt angajați ai Apple Inc.
According to the ruling request, […] manufacturing is, in general, by far the most complex activity in the production chain [325].
[350], astfel încât se poate considera că Apple Inc., care este entitatea care controlează grupul Apple, controlează ASI și AOE prin legături de natură funcțională, economică și organică.
The remuneration to be allocated to the Irish branch for tax purposes, proposed by the company's tax advisor and agreed by Irish Revenue, is equal to 117 % of total costs of the Irish branch [326], composed in particular of costs of sales and overheads.
În plus, grupul Apple este cel care a luat hotărârea de a constitui ASI și AOE în Irlanda și grupul Apple este cel care a decis structura prin care ASI și AOE urmau să fie constituite în Irlanda și faptul că prezența acestor societăți în Irlanda urma să fie limitată la o singură sucursală pentru fiecare dintre acestea.