natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Foshan Shiwan Eagle group, Foshan City, Guangdong Province, PRC,
Guangdong Kaiping Tile's Building Materials, orașul Kaiping, provincia Guangdong, RPC;
Guangdong Bode Fine Building Group, Foshan City, Guangdong Province, PRC,
producători din țara analogă:
Guangdong Kaiping Tile's building Materials, Kaiping City, Guangdong Province, PRC;
Del Conca, Loudon, Tennessee, SUA;
Producers in the analogue country:
Florida Tiles, Lexington, Kentucky, SUA.
Del Conca, Loudon, Tennessee, USA,
Comunicarea informațiilor
Florida Tiles, Lexington, Kentucky, USA.
La 2 august 2017, Comisia a comunicat tuturor părților interesate faptele și considerațiile esențiale ale anchetei și le-a invitat să prezinte observații scrise și/sau să solicite o audiere în fața Comisiei și/sau a consilierului-auditor pentru proceduri comerciale până la 3 septembrie 2017.
Disclosure
Trei producători-exportatori chinezi, CCCMC, un importator din Uniune și solicitantul au prezentat observații după comunicarea informațiilor, iar la 22 septembrie 2017 a avut loc o audiere între serviciile Comisiei și CCCMC.
On 2 August 2017, the Commission disclosed to all interested parties the essential facts and considerations of the investigation and invited them to submit written comments and/or to request a hearing with the Commission and/or the Hearing Officer in trade proceedings by 3 September 2017.
Prin scrisorile din 17 august 2017 și 6 septembrie 2017, CCCMC a solicitat Comisiei să furnizeze informații cu privire la o serie de elemente legate de calcularea dumpingului și a prejudiciului, pe lângă informațiile cuprinse în dosarul deschis, care au fost comunicate părților interesate.
Three Chinese exporting producers, the CCCMC one Union importer and the applicant submitted comments after the disclosure, and a hearing between the Commission services and the CCCMC took place on 22 September 2017.
CCCMC a afirmat că, din cauza nefurnizării acestor informații de către Comisie, nici CCCMC, nici producătorii-exportatori chinezi nu au avut posibilitatea să își exercite pe deplin drepturile la apărare.
By letters of 17 August 2017 and 6 September 2017, the CCCMC requested the Commission to provide information on a number of elements relating to dumping and injury calculations, in addition to the information contained in the open file and disclosed to the interested parties.
Comisia a analizat în mod individual fiecare informație solicitată de CCCMC.
The CCCMC claimed that because of the Commission's failure to provide this information, neither the CCCMC nor the Chinese exporting producers were in a position to fully exercise their rights of defence.
Prin scrisorile din 25 august 2017 și 20 septembrie 2017, Comisia a furnizat toate informațiile CCCMC sau direct producătorilor-exportatori chinezi, de exemplu o listă a tipurilor de produse fabricate de industria Uniunii sau detalii privind ajustările utilizate pentru calcularea subcotării prețurilor, cu excepția informațiilor inexistente, neincluse în dosar sau confidențiale.
The Commission analysed individually each piece of information requested by the CCCMC.
În cazul informațiilor inexistente, neincluse în dosar sau considerate a fi confidențiale, Comisia și-a justificat în mod corespunzător refuzul.
It provided all the information by letters of 25 August 2017 and 20 September 2017 to CCCMC, or to the Chinese exporting producers directly, for example a list of product types produced by the Union industry or details on adjustments used for the undercutting calculations, with the exception of information which was not existent, not part of the file, or was confidential.
În special, Comisia nu a efectuat calcule agregate globale ale subcotării prețurilor și nici calcule ale subcotării prețurilor pe număr de control al produsului („NCP” sau „tip de produs”) (mai degrabă decât pe producător-exportator).
Where information was not existent, not part of the file, or deemed confidential, the Commission appropriately reasoned its rejection.
Prin urmare, aceste informații nu au fost incluse în dosar.
In particular, the Commission did not perform overall aggregated undercutting calculations and undercutting calculations per product control number (‘PCN’ or ‘product type’) (rather than per exporting producer).
În opinia Comisiei, CCCMC a avut posibilitatea să își exercite suficient drepturile la apărare în absența accesului la informațiile respective.
Therefore this information was not part of the file.
În ceea ce privește informațiile confidențiale, precum prețurile și volumele de vânzări ale industriei Uniunii pe NCP, Comisia a reamintit că are obligația de a proteja astfel de informații în temeiul articolului 19 din regulamentul de bază.
The Commission was of the opinion that the CCCMC was able to exercise its rights of defence sufficiently without access to this information.
În plus, Comisia a considerat că dosarul deschis al cazului pus la dispoziția părților, inclusiv a CCCMC, conținea toate informațiile utilizate în cadrul anchetei care erau relevante pentru prezentarea cazurilor lor.
With respect to the confidential information, such as prices and volumes of sales by the Union industry per PCN for example, the Commission recalled that it was under obligation to protect such information under Article 19 of the basic Regulation.
În cazul informațiilor considerate confidențiale, dosarul deschis conținea rezumate utile ale acestora.
Furthermore the Commission considered that the open file of the case made available to parties, including to the CCCMC, contained all the information relevant for the presentation of their cases and used in the investigation.
Toate părțile interesate, inclusiv CCCMC, au avut acces la dosarul deschis și l-au putut consulta.
If the information was deemed confidential, the open file contained meaningful summaries of it.
În concluzie, Comisia a considerat că toate părțile, inclusiv CCCMC, au avut posibilitatea de a-și exercita pe deplin drepturile la apărare.
All the interested parties, including the CCCMC had access to the open file and could consult it.
Prin urmare, Comisia a respins această afirmație.
In sum, the Commission thus considered that all the parties, including the CCCMC, were given the opportunity to fully exercise their rights of defence.
B. PRODUSUL ÎN CAUZĂ ȘI PRODUSUL SIMILAR
The Commission therefore rejected the claim.
Produsul în cauză
B. PRODUCT CONCERNED AND LIKE PRODUCT
Produsul în cauză constă în plăci și dale din ceramică smălțuite și nesmălțuite, pentru pavaj sau pentru acoperit pereții; cuburi și articole similare din ceramică smălțuite și nesmălțuite pentru mozaicuri, chiar pe suport (denumite în continuare „produsul în cauză”), încadrate în prezent la codul SA 6907.
Product concerned
Codul SA indicat mai sus este valabil începând de la 1 ianuarie 2017 și înlocuiește codurile NC 69071000, 69079020, 69079080, 69081000, 69089011, 69089020, 69089031, 69089051, 69089091, 69089093 și 69089099 indicate în ancheta inițială și în avizul de deschidere a prezentei proceduri.
The product concerned is glazed and unglazed ceramic flags and paving, hearth or wall tiles; glazed and unglazed ceramic mosaic cubes and the like, whether or not on a backing (‘the product concerned’), currently falling within HS code 6907.
Plăcile din ceramică sunt utilizate în special în industria construcțiilor pentru acoperirea pereților și a podelelor.
The above HS code is valid as of 1 January 2017 and replaces the CN codes 69071000, 69079020, 69079080, 69081000, 69089011, 69089020, 69089031, 69089051, 69089091, 69089093 and 69089099 mentioned in the original investigation and the Notice of Initiation of the current proceeding.
Produsul similar
Ceramic tiles are mainly used in the construction industry to cover walls and floors.
S-a constatat că produsul în cauză și plăcile din ceramică fabricate și vândute în RPC și pe piața internă a Statelor Unite ale Americii (SUA), țara analogă, precum și plăcile din ceramică fabricate și vândute în Uniune de către industria Uniunii prezintă aceleași caracteristici fizice, chimice și tehnice de bază și au aceleași utilizări.
Like product
Ca urmare a comunicării informațiilor, CCCMC a solicitat Comisiei să furnizeze o descriere mai detaliată a diferitelor tipuri de produse ale producătorilor din Uniune și ale producătorilor din țara analogă care au fost incluși într-un anumit număr de control al produsului.
The product concerned and the ceramic tiles produced and sold in the PRC, on the domestic market of the United States of America (‘USA’), the analogue country, as well as ceramic tiles produced and sold in the Union by the Union industry were found to have the same basic physical, chemical and technical characteristics and uses.
CCCMC a afirmat că ar putea exista diferențe în ceea ce privește un tip de produs fabricat de industria Uniunii, de industria țării analoge și, respectiv, de producătorii-exportatori chinezi, diferențe care nu se reflectau în NCP, și că nici producătorii-exportatori chinezi, nici CCCMC nu au știut acest lucru.
Following the disclosure, the CCCMC requested the Commission to provide a more detailed description of the different product types of Union producers and the analogue country producers that were included in a particular product control number.
CCCMC a adus acest argument în legătură cu compararea prețurilor în scopul analizării dumpingului și prejudiciului, susținând că, în absența acestor informații, nu a fost în măsură să solicite ajustări atunci când acestea erau justificate și, deci, să își exercite pe deplin drepturile la apărare (a se vedea considerentele 81-83 și 120-122).
It claimed that there could be differences between a product type produced by the Union industry, by the analogue country industry and by the Chinese exporting producers that were not reflected in the PCN and of that neither the Chinese exporting producers nor the CCCMC were aware.
Cu toate acestea, după cum a explicat într-o scrisoare transmisă CCCMC la 20 septembrie 2017, Comisia nu dispunea de descrieri mai detaliate ale diferitelor tipuri de produse din cadrul unui anumit NCP și nici nu avea motive să considere că ar exista diferențe în cadrul unui anumit NCP.
The CCCMC raised the argument in relation to the price comparison for the purpose of both the dumping and the injury analysis, arguing that without the information, it was not in a position to request adjustments when warranted and, therefore, to fully exercise its rights of defence (see recitals (81) to (83) and (120) to (122)).
După cum se explică și la considerentul 45 de mai jos, caracteristicile fiecărui NCP au fost considerate destul de detaliate pentru a cuprinde toate diferențele dintre diferitele tipuri de produse.
However, as the Commission explained to the CCCMC in a letter of 20 September 2017, it did not dispose any more detailed descriptions of the different product types within a particular PCN nor had grounds to consider that any differences within a particular PCN existed.
De altfel, nici CCCMC nu a furnizat argumente care să susțină necesitatea unei descrieri sau a unei distincții mai detaliate.
As also explained in recital (45) below, it was considered that the characteristics of each PCN were detailed enough to capture all the differences between the different product types.
CCCMC a afirmat, de asemenea, că, întrucât categoria „plăci din ceramică” cuprinde un număr mare de produse, Comisia ar fi trebuit să colecteze informații despre tipurile de produse importate din RPC și despre tipurile de produse fabricate de industria Uniunii și să efectueze o analiză pe (grupuri de) tipuri de produse (segmente).
Nor did the CCCMC provide any arguments that a more detailed description or distinction was necessary.
Pentru a defini produsul în cauză și pentru a face distincție între diferitele tipuri de produse, Comisia a utilizat șapte caracteristici fizice detaliate precum capacitatea de absorbție a apei, finisarea (dacă plăcile erau smălțuite/nesmălțuite, arse o singură dată sau de două ori, colorate/necolorate, rectificate sau nu), dimensiunea și standardele de calitate.
The CCCMC also claimed that since ceramic tiles encompassed a large number of products, the Commission should have collected information about product types imported from the PRC and product types produced by the Union industry, and to carry out an analysis per (groups of) product types (segments).
Aceleași caracteristici au fost deja utilizate în ancheta inițială.
To define the product concerned and to distinguish between the different product types, the Commission used seven characteristics detailing physical characteristics such as water absorption, finishing (if the tiles were glazed/unglazed, single/double fired, coloured/non coloured, rectified or not), size and quality standards.
Nicio altă parte nu a afirmat că acestea nu ar reflecta toate diferențele dintre diferitele tipuri de produse și că un tip de produs fabricat în Uniune ar fi diferit de același tip de produs fabricat în RPC.
These same characteristics were already used in the original investigation.
De altfel, nici CCCMC nu a furnizat informații în legătură cu alte caracteristici care ar fi necesare în această privință.
No other party claimed that they would not reflect all the differences between the different product types, and that the same product type produced in the Union differed from the same product type product in the PRC.
Prin urmare, Comisia și-a menținut opinia potrivit căreia caracteristicile fiecărui NCP au fost destul de detaliate pentru a cuprinde toate diferențele dintre diferitele tipuri de produse, permițând o comparare echitabilă a produselor (și a prețurilor).
Nor did the CCCMC provide any information which other characteristics would be necessary for this matter.
În plus, în ceea ce privește afirmația că anumite tipuri de produse trebuiau grupate în segmente și analizate separat, Comisia nu a identificat niciun temei obiectiv pentru a crea astfel de segmente, decât diferențele cuprinse în NCP.
Therefore, the Commission maintained that the characteristics of each PCN were detailed enough to capture all the differences between the different product types, allowing a fair product (and price) comparison.
De asemenea, Comisia a remarcat că, în cadrul anchetei inițiale, nu au fost distinse grupuri de produse.
Furthermore, with regard to the claim that certain product types merited to be grouped in a segment and analysed separately, the Commission did not find any objective basis other than the differences captured by the PCN to make such segments.
Mai mult decât atât, CCCMC nu și-a motivat cererea printr-o propunere concretă și nicio altă parte nu a afirmat că gruparea unora dintre tipurile de produse ar fi necesară și justificată.
It also noted that there were not groups of products distinguished in the original investigation.
Pe de altă parte, Comisia a considerat că o analiză pe NCP este mai detaliată decât o analiză pe segmente care să grupeze mai multe NCP, fiind, prin urmare, mai adecvată.
Moreover, the CCCMC did not substantiate its request with a concrete proposal and no other party submitted that grouping some of the product types would be necessary and justified.
Așadar, având în vedere cele de mai sus și în absența oricăror observații suplimentare cu privire la produsul în cauză și la produsul similar, Comisia și-a menținut opinia că aceste produse sunt similare în sensul articolului 1 alineatul (4) din regulamentul de bază.
On the other hand, the Commission considered that an analysis per PCN was more detailed than an analysis per segment that grouped certain PCNs together, and therefore, more appropriate.
C. PROBABILITATEA CONTINUĂRII SAU A REAPARIȚIEI DUMPINGULUI
Therefore, in view of the above and in absence of any further comments regarding the product concerned and the like product the Commission maintained that these products are alike within the meaning of Article 1(4) of the basic Regulation.
Observații preliminare
C. LIKELIHOOD OF CONTINUATION OR RECURRENCE OF DUMPING
În conformitate cu articolul 11 alineatul (2) din regulamentul de bază, Comisia a examinat probabilitatea ca expirarea măsurilor existente să conducă la o continuare sau la o reapariție a dumpingului din partea producătorilor-exportatori chinezi.
Preliminary remarks
Nouăsprezece producători-exportatori sau grupuri de producători-exportatori au furnizat un răspuns la formularul de eșantionare.
In accordance with Article 11(2) of the basic Regulation, the Commission examined whether the expiry of the existing measures would be likely to lead to a continuation or recurrence of dumping from the Chinese exporting producers.
Volumul exporturilor de plăci din ceramică în Uniune declarat de către producătorii-exportatori cooperanți a fost de aproximativ 1,7 milioane m2 în perioada anchetei de reexaminare, ceea ce corespunde unei ponderi de circa 11 % din volumul total al importurilor de produs în cauză din China înregistrate de Eurostat în aceeași perioadă.
Nineteen exporting producers or groups of exporting producers provided the reply to the sampling form.
Capacitatea de producție totală declarată a producătorilor-exportatori sau a grupurilor de producători-exportatori s-a ridicat la 207 milioane m2, care înseamnă aproximativ 1,5 % din capacitatea de producție totală estimată a Chinei (și anume 13,9 miliarde m2 în 2015).
The declared export volume of ceramic tiles to the Union by the cooperating exporting producers was around 1,7 million m2 in the review investigation period corresponding to around 11 % of the total import volumes of the product concerned from China recorded in Eurostat for the same period.
Detalii suplimentare cu privire la capacitatea de producție din RPC sunt disponibile la punctul 3 litera (a) de mai jos.
The total declared production capacity of the cooperating exporting producers or groups of exporting producers amounted to 207 million m2 which is roughly 1,5 % of the total estimated Chinese production capacity (estimated at 13,9 billion m2 in 2015).
În consecință, Comisia a evaluat probabilitatea continuării sau a reapariției dumpingului pe baza datelor furnizate de aceste trei grupuri de societăți.
Further details on the production capacity in the PRC can be found in Section 3(a) below.
Dumpingul în perioada anchetei de reexaminare
The Commission accordingly assessed the likelihood of continuation or recurrence of dumping by reference to the data provided by these three groups of companies.
Țara analogă
Dumping during the review investigation period
În conformitate cu articolul 2 alineatul (7) litera (a) din regulamentul de bază, valoarea normală a fost stabilită pe baza prețurilor plătite sau care ar urma să fie plătite pe piața internă sau pe baza valorii construite într-o țară terță care are o economie de piață adecvată (denumită în continuare „țara analogă”).
Analogue country
În urma comunicării informațiilor, CCCMC a reiterat aceste afirmații.
The CCCMC contested the methodology of analogue country for establishment of the normal value as such, arguing that Section 15 of the Protocol of Accession of China to the WTO had lapsed after 11 December 2016.
Niciunul dintre exportatorii respectivi nu a utilizat această posibilitate.
Thus, according to the CCCMC, normal value for the Chinese exporting producers should be calculated on the basis of their own domestic prices and/or costs.
Prin urmare, în temeiul articolului 2 alineatul (7) din regulamentul de bază, valoarea normală s-a stabilit pe baza datelor dintr-o țară analogă.
Following the disclosure, the CCCMC reiterated these claims.
În consecință, acest argument a fost respins.
The Commission recalled that all Chinese exporting producers had the opportunity to submit MET (‘Market Economy Treatment’) claim forms to enable individual calculations of dumping margins.
În cadrul anchetei inițiale, SUA a fost utilizată ca țară analogă în scopul stabilirii valorii normale în ceea ce privește RPC.
None of these exporters made use of that possibility.
În avizul de deschidere, Comisia a informat părțile interesate că intenționează să desemneze SUA drept țară analogă și a invitat părțile să își prezinte observațiile.
Therefore, pursuant to Article 2(7) of the basic Regulation, normal value was determined on the basis of data from an analogue country.
În plus, în avizul de deschidere se menționează că alți producători care funcționează în condițiile unei economii de piață pot fi localizați, printre altele, în Turcia, Emiratele Arabe Unite („EAU”), India și Brazilia și vor fi de asemenea examinați.
This argument was, thus, rejected.
După deschiderea cazului, CCCMC a exprimat îngrijorări cu privire la adecvarea utilizării SUA ca țară analogă.
In the original investigation, the USA was used as analogue country for the purposes of establishing the normal value with regard to the PRC.
CCCMC considera că SUA nu este o țară analogă adecvată, susținând că între China și SUA există o disparitate de dezvoltare economică și că, pe piața din SUA, consumul de plăci din ceramică pentru pardoseli este redus.
In the Notice of Initiation, the Commission informed interested parties that it envisaged using the USA as an analogue country and invited parties to comment.
CCCMC a susținut că ar fi mai adecvat să se aleagă o țară analogă dintre Brazilia, India, Mexic și Turcia, având în vedere că aceste țări și RPC sunt similare din punctul de vedere al dezvoltării și au un consum intern comparabil.
Moreover, the Notice of Initiation mentioned that other market-economy producers might be located, inter alia, in Turkey, the United Arab Emirates (the ‘UAE’), India and Brazil and would be examined as well.
În ceea ce privește SUA, CET a susținut că există un nivel ridicat de concurență pe piața internă, între o gamă largă de produse pe deplin comparabile cu cele exportate de RPC.
The CCCMC raised concerns regarding the appropriateness of the USA as analogue country after the initiation of the case.
În plus, federația a argumentat că accesul la materii prime și la resurse energetice este similar între SUA și RPC, iar cantitățile vândute pe piața internă a SUA fac ca aceasta din urmă să constituie o alegere reprezentativă de țară analogă.
It considered that the USA was not a suitable analogue country alleging that there was an economic development disparity between China and the USA and a low consumption of ceramic tiles for the flooring market in the USA.
În urma acestor observații, Comisia a luat legătura cu reprezentanțele țărilor menționate mai sus și cu cele ale țărilor din care provin cele mai mari volume de importuri de plăci din ceramică în Uniune, pentru a solicita sprijinul acestora în identificarea producătorilor din țările respective care ar putea fi invitați să coopereze în calitate de producători din țara analogă.
The CCCMC expressed that the choice of Brazil, India, Mexico and Turkey as analogue country would be more appropriate, provided that those countries and the PRC were similar in terms of level of development and had a comparable domestic consumption.
În plus, s-au trimis solicitări de cooperare producătorilor și asociațiilor de producători cunoscute din țările analoge.
Regarding the USA, the CET claimed that there was a high level of competition on the domestic market among a wide range of products, fully comparable to those exported from the PRC.
Zece producători și-au exprimat disponibilitatea de a coopera în cadrul anchetei.
Moreover, it argued that access to raw material and to energy resources were similar between the USA and PRC and the quantities sold on the USA domestic market made the USA a representative choice of an analogue country.
Aceștia erau situați în SUA (3), Brazilia (2) și, respectiv, India (5).
Following these comments, the Commission contacted the representations of the countries mentioned above plus the countries with highest import volumes of ceramic tiles to the Union, in order to ask for their help in identifying producers in their respective countries who could be invited to cooperate as analogue country producers.
Dintre cei doi producători-exportatori din Brazilia, unul nu a răspuns, iar celălalt și-a retras cooperarea.
In addition, requests for cooperation were sent to the known analogue country producers and producers associations.
În ceea ce privește SUA, unul dintre producători și-a retras cooperarea, iar doi producători au completat chestionarul.