natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Therefore, the following recitals are limited to the new assessment necessary in order to comply with the judgments of the Court.
Scopul acestei analize este de a evalua măsura în care importatorii în cauză sunt îndreptățiți să beneficieze de o rambursare a taxei antidumping plătite în legătură cu taxele antidumping plătite pentru exporturile acestor furnizori.
The Commission has examined whether MET or IT prevailed for the exporting producers concerned mentioned in recital 38 which submitted MET/IT requests for the investigation period.
În cazul în care analiza arată că TEP trebuia acordat producătorilor-exportatori în cauză ale căror exporturi au făcut obiectul taxei antidumping plătite de importatorii în cauză, producătorului-exportator respectiv ar trebui să-i fie atribuit un nivel individual al taxei, iar rambursarea taxei ar fi limitată la o sumă care corespunde diferenței dintre taxa plătită și nivelul individual al taxei și anume, în cazul importurilor din China, diferența dintre 16,5 % și taxa instituită asupra unicei societăți exportatoare din eșantion care a obținut TEP, și anume 9,7 %; iar în cazul importurilor din Vietnam, diferența dintre 10 % și nivelul individual al taxei calculate pentru producătorul-exportator în cauză, dacă este cazul.
The purpose of this determination is to ascertain the extent to which the importers concerned are entitled to receive a repayment of the anti-dumping duty paid with regard to anti-dumping duties paid on exports of these suppliers.
În cazul în care analiza indică faptul că trebuia să i se fi acordat TI unui producător-exportator chinez căruia i s-a refuzat acordarea TEP, producătorului-exportator în cauză ar trebui să i se atribuie un nivel individual al taxei, iar rambursarea taxei ar fi limitată la o sumă corespunzătoare diferenței dintre taxa plătită, și anume 16,5 %, în cazul importurilor din China și 10 % în cazul importurilor din Vietnam, și nivelul individual al taxei calculat pentru producătorul-exportator în cauză, dacă este cazul.
Should the analysis reveal that MET was to be granted to the exporting producers concerned whose exports were subject to the anti-dumping duty paid by the importers concerned, an individual duty rate would have to be attributed to that exporting producer and the repayment of the duty would be limited to an amount corresponding to a difference between the duty paid and the individual duty rate, i.e. in case of imports from China, the difference between 16,5 %, and the duty imposed on the only exporting company in the sample that obtained MET, namely 9,7 %; and, in case of imports from Vietnam, the difference between 10 % and the individual duty rate calculated for the exporting producer concerned, if any.
Pe de altă parte, dacă în urma analizei acestor cereri de acordare a TEP și a IT rezultă că atât cererea de acordare a TEP, cât și cea de acordare a TI ar trebui să fie respinse, nu se poate acorda rambursarea taxelor antidumping.
Should the analysis reveal that IT was to be granted to an exporting producer for which MET was rejected, an individual duty rate would have to be attributed to the exporting producer concerned and the repayment of the duty would be limited to an amount corresponding to a difference between the duty paid, i.e. in case of imports from China 16,5 % and in case of imports from Vietnam 10 %, and the individual duty calculated for the exporting producer concerned, if any.
După cum se explică în considerentul 12, Curtea de Justiție a anulat regulamentul în litigiu și Regulamentul de punere în aplicare (UE) nr.
Conversely, should the analysis of such MET and IT claims reveal that both MET and IT should be rejected, no repayment of anti-dumping duties can be awarded.
1294/2009 cu privire la exporturile anumitor tipuri de încălțăminte de la anumiți producători-exportatori chinezi și vietnamezi, întrucât Comisia nu a examinat cererile de acordare a TEP și a TI depuse de producătorii-exportatorii în cauză.
As explained in recital 12, the Court of Justice annulled the contested Regulation and Implementing Regulation (EU) No 1294/2009 with regard to exports of certain footwear from certain Chinese and Vietnamese exporting producers, in so far as the Commission did not examine the MET and IT claims submitted by these exporting producers.
Prin urmare, Comisia a examinat cererile de acordare a TEP și TI ale producătorilor-exportatori în cauză în vederea stabilirii nivelului taxei aplicabile exporturilor acestora.
The Commission has therefore examined the MET and IT claims of the exporting producers concerned in order to determine the duty rate applicable to their exports.
Evaluarea respectivă a arătat că informațiile furnizate nu au demonstrat că producătorii-exportatori în cauză își desfășurau activitatea în condițiile unei economii de piață sau că aceștia se calificau pentru acordarea tratamentului individual (pentru o explicație detaliată, a se vedea mai jos considerentul 49 și următoarele).
That assessment showed that the information provided did not demonstrate that the exporting producers concerned operated under market economy conditions or that they qualified for individual treatment (see for a detailed explanation below recitals 49 and following).
Evaluarea cererilor de acordare a TEP
Assessment of the MET claims
Trebuie subliniat că sarcina probei incumbă producătorului care dorește să beneficieze de TEP în temeiul articolului 2 alineatul (7) litera (b) din regulamentul de bază.
It is necessary to point out that the burden of proof lies with the producer wishing to claim MET under Article 2(7)(b) of the basic Regulation.
În acest scop, articolul 2 alineatul (7) litera (c) primul paragraf prevede că cererea depusă de un astfel de producător trebuie să conțină probe suficiente, astfel cum se specifică în respectiva dispoziție, din care să reiasă că producătorul își desfășoară activitatea în condițiile unei economii de piață.
To that end, the first subparagraph of Article 2(7)(c) provides that the claim submitted by such a producer must contain sufficient evidence, as laid down in that provision, that the producer operates under market economy conditions.
Prin urmare, nu revine instituțiilor Uniunii sarcina de a dovedi că producătorul nu îndeplinește condițiile prevăzute pentru a beneficia de statutul menționat.
Accordingly, there is no obligation on the Union institutions to prove that the producer does not satisfy the conditions laid down for the recognition of such status.
Dimpotrivă, instituțiilor Uniunii le revine obligația de a evalua dacă elementele de probă furnizate de producătorul în cauză sunt suficiente pentru a demonstra îndeplinirea criteriilor menționate la articolul 2 alineatul (7) litera (c) primul paragraf din regulamentul de bază pentru a i se acorda TEP, iar instanța Uniunii are obligația de a verifica dacă evaluarea respectivă este sau nu viciată de o eroare vădită (punctul 32 din hotărârea pronunțată în cauza C-249/10 P și punctul 24 din hotărârea pronunțată în cauza C-247/10 P).
On the contrary, it is for the Union institutions to assess whether the evidence supplied by the producer concerned is sufficient to show that the criteria laid down in the first subparagraph of Article 2(7)(c) of the basic Regulation are fulfilled in order to grant it MET and it is for the Union judicature to examine whether that assessment is vitiated by a manifest error (paragraph 32 of the judgment in Case C-249/10 P and paragraph 24 of the judgment in Case C-247/10 P).
În conformitate cu articolul 2 alineatul (7) litera (c) din regulamentul de bază, toate cele cinci criterii enumerate la respectivul articol trebuie îndeplinite pentru ca producătorului-exportator să i se poată acorda TEP.
In accordance with Article 2(7)(c) of the basic Regulation, all five criteria listed in this article should be met so that an exporting producer can be granted MET.
Prin urmare, Comisia a considerat că neîndeplinirea a cel puțin unui criteriu este suficientă pentru a respinge cererea de acordare a TEP.
Therefore, the Commission considered that the failure to meet at least one criterion was enough to reject the MET request.
Niciunul dintre producătorii-exportatori în cauză nu a putut demonstra că îndeplinește criteriul 1 (Decizii comerciale).
None of the exporting producers concerned was able to demonstrate that they met criterion 1 (Business decisions).
Mai precis, Comisia a constatat că societățile 34, 36, 37, 38, 39, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 53, 54,58, 65, 66, 67, 69, 72, 77, 79, 80, 82, 84, 85, 88, 89, 92, 93, 94, 96, 97, 98, 99, 100, 101 și 102 [25] nu puteau să stabilească în mod liber cantitățile vândute pe piața internă și la export.
More specifically, the Commission found that Companies 34, 36, 37, 38, 39, 42, 43, 44, 45, 46, 47,48, 53, 54, 58, 65, 66, 67, 69, 72, 77, 79, 80, 82, 84, 85, 88, 89, 92, 93, 94, 96, 97, 98, 99, 100, 101 and 102 [25] could not determine freely their sales quantities for domestic and exporting markets.
În acest sens, Comisia a stabilit că au existat limitări privind producția și/sau o limitare a cantităților de vânzare pe piețe specifice (internă și de export).
In this respect, the Commission established that there were limitations on the output and/or a limitation to sales quantities on specific markets (domestic and export).
Anumite societăți 33, 35, 39, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 58, 59, 60, 61, 62, 63, 66, 67, 68, 69, 70, 72, 73, 74, 75, 77, 81, 83, 84, 85, 86, 87, 91, 96, 97, 101 și 102 nu au furnizat suficiente informații cu privire la structura acționariatului, acționarii, consiliul de administrație sau selectarea directorilor care să demonstreze că deciziile lor comerciale au fost luate în conformitate cu semnalele pieței, fără intervenția semnificativă a statului.
Certain Companies 33, 35, 39, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 58, 59, 60, 61, 62, 63, 66, 67, 68, 69, 70, 72, 73, 74, 75, 77, 81, 83, 84, 85, 86, 87, 91, 96, 97, 101 and 102 did not provide sufficient information on their ownership structure, shareholder, board of directors, or the selection of directors to demonstrate that their business decisions were taken in accordance with market signals without significant State interference.
În plus, anumite societăți nu au furnizat o autorizație comercială sau o traducere în limba engleză a acesteia (societățile 33, 35, 59, 60, 62, 81 și 87), sau nu au furnizat statutul societății sau o traducere în limba engleză a acestuia (societățile 34, 40, 41, 51, 59, 63, 64, 95, 101 și 102).
Furthermore, certain companies failed to provide a business licence or an English translation thereof (Companies 33, 35, 59, 60, 62, 81 and 87), or failed to provide the Articles of Association or an English translation thereof (Companies 34, 40, 41, 51, 59, 63, 64, 95, 101 and 102).
În continuare, anumite societăți nu au furnizat suficiente informații cu privire la furnizorii lor (societățile 42, 43, 44, 46, 49, 51, 57, 60, 64, 65, 69, 74, 76 și 95) sau nu au putut să demonstreze că selectarea mâinii de lucru a fost suficient de independentă de autoritățile locale (societățile 38, 39, 42, 45 și 46) și, prin urmare, nu au furnizat suficiente dovezi că deciziile lor comerciale au fost luate fără intervenția semnificativă a statului.
Additionally, certain companies did not provide sufficient information on their suppliers (Companies 42, 43, 44, 46, 49, 51, 57, 60, 64, 65, 69, 74, 76 and 95) or were unable to demonstrate that the selection of labour was sufficiently independent from local authorities (Companies 38, 39, 42, 45 and 46) and therefore did not provide sufficient evidence that business decisions were taken without significant state interference.
În plus, societățile 33, 34, 35, 40, 41, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 57, 59, 60, 61, 62, 63, 64, 65, 66, 67, 68, 69, 70, 72, 73, 74, 75, 76, 79, 80, 81, 82, 84, 85, 86, 87, 88, 91, 93, 94, 95, 96, 97, 100, 101 și 102 nu au putut să demonstreze că îndeplinesc criteriul 2 (Contabilitate).
Additionally, Companies 33, 34, 35, 40, 41, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 57, 59, 60, 61, 62, 63, 64, 65, 66, 67, 68, 69, 70, 72, 73, 74, 75, 76, 79, 80, 81, 82, 84, 85, 86, 87, 88, 91, 93, 94, 95, 96, 97, 100, 101 and 102 were not able to demonstrate they met criterion 2 (Accounting).
Mai precis, societățile 33, 43, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 59, 60, 61, 62, 63, 64, 65, 66, 67, 68, 73, 74, 75, 76, 79, 80, 81, 82, 84, 85, 86, 87, 88, 91, 93, 94, 96, 97, 101 și 102 nu au demonstrat că dispun de un singur set de documente contabile de bază supuse unui audit independent în conformitate cu standardele internaționale de contabilitate.
More specifically, Companies 33, 43, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 59, 60, 61, 62, 63, 64, 65, 66, 67, 68, 73, 74, 75, 76, 79, 80, 81, 82, 84, 85, 86, 87, 88, 91, 93, 94, 96, 97, 101 and 102 failed to demonstrate that they had a set of basic accounting records independently audited in line with international accounting standards.
În special, evaluările TEP au arătat că aceste societăți fie nu au reușit să furnizeze Comisiei un aviz/raport din partea unui auditor independent, fie evidențele contabile ale societății nu au fost auditate sau nu dispuneau de note explicative în mai multe posturi din bilanț și din contul de profit și pierdere.
In particular, the MET assessments revealed that these companies either failed to provide the Commission with an independent auditor opinion/report, or their accounts were not audited, or lacked explanatory notes on several items of the balance sheet and income statement.
Alte societăți nu au furnizat o traducere în engleză a documentelor sus-menționate (societățile 34, 35, 40, 41, 51, 57, 69, 70, 95 și 100).
Other companies failed to provide an English translation thereof (Companies 34, 35, 40, 41, 51, 57, 69, 70, 95 and 100).
În plus, în cazul conturilor auditate ale anumitor societăți 43, 44, 45, 57, 65 și 72 s-au constatat neconcordanțe majore, printre altele, discrepanțe în ceea ce privește datele raportate pentru ani diferiți, diferențe între versiunea originală și traducerea în limba engleză, îndoieli cu privire la corectitudinea metodei de amortizare, inventarul și bilanțul sau probleme notate în raportul de audit care nu au fost corectate ulterior.
Furthermore, the audited accounts of certain Companies 43, 44, 45, 57, 65 and 72 were found to have significant inconsistencies, inter alia, discrepancies in the data reported for different years, differences between the original version and the English translation, doubt on the correctness of depreciation method, inventory and stock taking, or problems noted by the auditors' report that were not corrected subsequently.
Prin urmare, aceste societăți nu îndeplinesc criteriul 2.
Therefore these companies did not fulfil criterion 2.
În ceea ce privește criteriul 3 (Active și reportare), mai multe societăți nu au demonstrat că nu se reportează denaturări din vechiul sistem de economie planificată.
Regarding criterion 3 (Assets and ‘carry over’), several companies failed to demonstrate that no distortions are carried over from the non-market economy system.
În special, societățile 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 42, 43, 44, 47, 48, 58, 59, 60, 61, 62, 63, 64, 65, 66, 67, 70, 72, 74, 75, 76, 77, 80, 81, 83, 84, 85, 86, 87, 88, 91, 94, 95, 96, 97, 101 și 102 nu au furnizat informații esențiale și complete cu privire la condițiile și valoarea drepturilor de utilizare a terenurilor.
In particular, the Companies 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 42, 43, 44, 47, 48, 58, 59, 60, 61, 62, 63, 64, 65, 66, 67, 70, 72, 74, 75, 76, 77, 80, 81, 83, 84, 85, 86, 87, 88, 91, 94, 95, 96, 97, 101 and 102 failed to provide essential and complete information about the terms and the value of the land use-rights.
În plus, societățile 34, 35, 37, 38, 39, 42, 43, 45, 46, 52, 53, 54, 57, 60, 63, 65, 66, 72, 77, 79, 84, 85, 87, 93, 94, 95 și 98 nu au furnizat informații privind abaterea de la rata normală de impozitare sau istoricul plății acestei taxe, în timp ce societățile 37, 42, 43, 44, 57, 84, 87 și 94 nu au furnizat informații privind furnizarea de electricitate sau prețul.
Furthermore, Companies 34, 35, 37, 38, 39, 42, 43, 45, 46, 52, 53, 54, 57, 60, 63, 65, 66, 72, 77, 79, 84, 85, 87, 93, 94, 95 and 98 did not provide information on deviations from the standard tax rate or the track of payment of this tax, while Companies 37, 42, 43, 44, 57, 84, 87 and 94 failed to provide information on their electricity supply or price.
Societățile 40 și 41 nu a furnizat o traducere în limba engleză a informațiilor esențiale referitoare la activele lor.
Companies 40 and 41 did not provide an English translation of essential information concerning their assets.
În ceea ce privește criteriul 4 (Mediul juridic), societățile 76, 101 și 102 nu au demonstrat că au acționat în conformitate cu legile privind falimentul și proprietatea care garantează securitatea juridică și stabilitatea.
As for criterion 4 (Legal environment), Companies 76, 101 and 102 failed to demonstrate that they operated under bankruptcy and property laws that guarantee stability and legal certainty.
Societatea 70 nu a demonstrat că îndeplinește criteriul 5 (Operațiunile de schimb valutar), având în vedere că, în conformitate cu notele care însoțesc conturile, societatea a utilizat un curs fix de schimb într-un schimb comercial în monedă străină, fapt care nu este în conformitate cu criteriul 5, care prevede că operațiunile de schimb valutar sunt efectuate la cursul de schimb al pieței.
Company 70 failed to demonstrate that it met Criterion 5 (Currency exchange) since, according to the Notes to the accounts, the company used a fixed exchange rate for the foreign currency business, which is not in line with criterion 5 which stipulates that exchange rate conversions are carried out at the market rate.
În plus, societățile 56, 71, 78 și 90 nu au furnizat elemente de probă privind producția de produs în cauză, proprietatea asupra principalelor materii prime, proprietatea asupra produsului în cauză și controlul asupra stabilirii prețului.
Furthermore, the Companies 56, 71, 78 and 90 failed to provide evidence on the production of the product concerned, ownership of the main raw materials, ownership of the product concerned and control over the price setting.
Prin urmare, cererile lor de acordare a TEP nu au făcut obiectul unei analize detaliate.
Their MET claims were therefore not subject to a detailed analysis.
Comisia a informat producătorii-exportatori vizați cu privire la faptul că niciunuia nu ar trebui să i se acorde TEP și i-a invitat să prezinte observații.
The Commission informed the exporting producers concerned that none of them should be granted MET and invited them to provide comments.
Nu s-au primit observații.
No comments were received.
Prin urmare, niciunul dintre cei 70 de producători-exportatori în cauză nu a îndeplinit toate condițiile prevăzute la articolul 2 alineatul (7) litera (c) din regulamentul de bază și, prin urmare, se refuză acordarea TEP pentru toți producătorii-exportatori respectivi.
Therefore, none of the seventy exporting producers concerned fulfilled all the conditions set out in Article 2(7)(c) of the basic Regulation and MET is, as a result, rejected for all of them.
Evaluarea cererilor de acordare a TI
Assessment of the IT claims
În temeiul articolului 9 alineatul (5) din regulamentul de bază anterior modificării sale, în cazurile în care se aplică articolul 2 alineatul (7) litera (a) din același regulament, o taxă individuală va fi, totuși, specificată pentru exportatorii care pot demonstra că îndeplinesc toate criteriile prevăzute la articolul 9 alineatul (5) din regulamentul de bază anterior modificării sale.
Pursuant to Article 9(5) of the basic Regulation prior to its amendment, where Article 2(7)(a) of the same Regulation applies, an individual duty shall however be specified for the exporters which can demonstrate that they meet all criteria set out in Article 9(5) of the basic Regulation prior to its amendment.
Astfel cum se menționează în considerentul 49, este necesar să se indice că sarcina probei îi revine producătorului care dorește să solicite TI în temeiul articolului 9 alineatul (5) din regulamentul de bază anterior modificării sale.
As mentioned in recital 49 it is necessary to point out that the burden of proof lies with the producer wishing to claim IT under Article 9(5) of the basic Regulation prior to its amendment.
În acest sens, articolul 9 alineatul (5) primul paragraf din regulamentul de bază înainte de a fi modificat prevede că cererea depusă trebuie să fie motivată în mod corespunzător.
To that end, the first subparagraph of Article 9(5) of the basic Regulation prior to its amendment provides that the claim submitted must be properly substantiated.
Prin urmare, instituțiilor Uniunii nu le revine sarcina de a dovedi că exportatorul nu îndeplinește condițiile prevăzute pentru a beneficia de statutul menționat.
Accordingly, there is no obligation on the Union institutions to prove that the exporter does not satisfy the conditions laid down for the recognition of such status.
Dimpotrivă, instituțiile Uniunii trebuie să evalueze dacă elementele de probă furnizate de exportatorul în cauză sunt suficiente pentru a demonstra că sunt îndeplinite criteriile prevăzute la articolul 9 alineatul (5) din regulamentul de bază înainte de a fi modificat pentru a-i acorda TI.
On the contrary, it is for the Union institutions to assess whether the evidence supplied by the exporter concerned is sufficient to show that the criteria laid down in Article 9(5) of the basic Regulation prior to its amendment are fulfilled in order to grant IT.
În conformitate cu articolul 9 alineatul (5) din regulamentul de bază înainte de a fi modificat, exportatorii trebuie să demonstreze cu o cerere motivată corespunzător că toate cele cinci criterii enumerate în acest alineat sunt îndeplinite, astfel încât să li se poată acorda TI.
In accordance with Article 9(5) of the basic Regulation prior to its amendment, exporters should demonstrate on the basis of a properly substantiated claim that all five criteria listed therein are met so that they can be granted IT.
Prin urmare, Comisia a considerat că neîndeplinirea a cel puțin unuia dintre criterii este suficientă pentru a respinge cererea de acordare a TI.
Therefore, the Commission considered that the failure to meet at least one criterion was enough to reject the IT claim.
Cele cinci criterii sunt următoarele:
The five criteria are the following:
în cazul unor întreprinderi sau societăți mixte cu capital integral sau parțial străin, exportatorii sunt liberi să repatrieze capitalurile și profiturile;
in the case of wholly or partly foreign owned firms or joint ventures, exporters are free to repatriate capital and profits;
prețurile de export și cantitățile exportate, precum condițiile și termenii vânzării se stabilesc în mod liber;
export prices and quantities, and conditions and terms of sale are freely determined;
majoritatea acțiunilor aparțin unor persoane private; funcționarii publici care fac parte din consiliul de administrație sau care dețin funcții cheie de conducere sunt în minoritate sau trebuie demonstrat că întreprinderea este, cu toate acestea, suficient de independentă de intervenția statului;
the majority of the shares belong to private persons; state officials appearing on the board of directors or holding key management positions shall either be in minority or it must be demonstrated that the company is nonetheless sufficiently independent from State interference;
operațiunile de schimb valutar sunt efectuate la cursul de schimb al pieței; precum și
exchange rate conversions are carried out at the market rate; and
intervenția statului nu este de natură să permită eludarea măsurilor, în cazul în care exportatorii individuali beneficiază de niveluri diferite ale taxei.
State interference is not such as to permit circumvention of measures if individual exporters are given different rates of duty.
Toți cei 70 de producători-exportatori în cauză care au solicitat TEP au solicitat, de asemenea, și TI în eventualitatea în care nu le-ar fi fost acordat TEP.