natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Accordingly, as held by the Court in the judgments in Brosmann and Aokang, there is no obligation on the Institutions to prove that the producer does not satisfy the conditions laid down for the recognition of such status.
Un importator a afirmat că Comisia nu a examinat dacă instituirea taxelor antidumping ar fi sau nu în interesul Uniunii și a susținut că măsurile ar fi contrare interesului Uniunii deoarece: (i) măsurile au avut deja efectul preconizat atunci când au fost instituite pentru prima dată; (ii) măsurile nu ar cauza un beneficiu suplimentar pentru industria din Uniune; (iii) măsurile nu ar afecta producătorii-exportatori; și (iv) măsurile ar impune un cost important pentru importatorii în Uniune.
On the contrary, it is for the Commission to assess whether the evidence supplied by the producer concerned is sufficient to show that the criteria laid down in the first subparagraph of Article 2(7)(c) of the basic Regulation are fulfilled in order to grant it MET/IT (see above recital 31).
Prezentul caz privește doar cererile de TEP/TI, deoarece acesta este singurul aspect în care instanțele Uniunii au identificat o eroare de drept.
The right to be heard concerns the assessment of those facts, but does not comprise the right to remedy deficient information.
Pentru interesul Uniunii, evaluarea din regulamentul inițial rămâne pe deplin în vigoare.
Otherwise, the exporting producer could prolong indefinitely the assessment, by providing information piece by piece.
În plus, prezenta măsură este justificată pentru a proteja interesele financiare ale Uniunii.
In that regard, it is recalled that there is no obligation, for the Commission, to request the exporting producer to complement the MET/IT claim.
Erori vădite în ceea ce privește evaluarea cererilor de TEP/TI
As mentioned in the preceding recital, the Commission may base their assessment on the information submitted by the exporting producer.
Evaluarea TEP
In any event, the exporting producers concerned have not contested the assessment of their MET/IT claims by the Commission, and they have not identified which documents or which people they have no longer been able to rely upon.
FESI și Puma au contestat evaluarea Comisiei cu privire la cererile de TEP ale furnizorilor chinezi ai acestora și au pretins că acestea au fost respinse în principal pe baza lipsei de informații complete.
The allegation is therefore so abstract that the Institutions cannot take into account those difficulties when carrying out the assessment of the MET/IT claims.
În ceea ce privește criteriul 1, aceste părți au susținut că, pe lângă faptul că nu a făcut niciun efort pentru a obține informațiile lipsă, Comisia nu a precizat nici ce fel de informații ar fi fost necesare pentru a demonstra că nu a existat o intervenție semnificativă a statului în deciziile comerciale ale producătorilor-exportatori în cauză.
As that argument is based on speculation and not supported by precise indications as to which documents and which people are no longer available and as to what the relevance of those documents and people for the assessment of the MET/IT claim is, that argument has to be rebutted.
În ceea ce privește criteriul 3, făcând referire la hotărârea Curții de Justiție în cauza T-586/14 Xinyi OV/Comisia, părțile respective au susținut că stimulentele fiscale sau regimurile fiscale preferențiale nu indicau niciun fel de denaturare sau comportament de economie planificată.
Regarding the de facto application of Article 18(1) of the basic Regulation, this does not automatically also require the application of Article 18(4) of the basic Regulation.
Pe această bază, părțile au afirmat că Comisia a săvârșit o eroare vădită de apreciere în aplicarea articolului 2 alineatul (7) litera (c) din regulamentul de bază și nu a furnizat o motivare suficientă pentru respingerea cererilor de TEP ale producătorilor-exportatori.
This is only required in cases where the Commission were to reject information that had been provided by the interested party.
În ceea ce privește informațiile care lipsesc în legătură cu criteriul 1, se face trimitere la considerentul 135 care subliniază că nu există nici o dispoziție din regulamentul de bază care obligă Comisia să acorde societăților exportatoare care solicită acordarea TEP posibilitatea de a completa informațiile faptice lipsă și că sarcina probei revine în fapt producătorului-exportator care dorește să beneficieze de TEP.
In the current case, the Commission accepted the information provided by the exporting producers concerned and based its assessment on this information.
În ceea ce privește criteriul 3, se precizează că stimulentele fiscale sau regimurile fiscale preferențiale (dacă există) nu au fost luate în considerare ca motiv de respingere a TEP.
That is not use of facts available.
Evaluarea TI
Rather, the Commission has not rejected any information.
Făcând trimitere la criteriul 2, aceleași părți menționate mai sus au susținut că Comisia nu a demonstrat că vânzările la export nu au fost stabilite în mod liber și că este de competența Comisiei să stabilească dacă și modul în care prețurile de export au fost afectate din cauza intervenției statului.
Union interest
În plus, s-a afirmat că constatarea conform căreia vânzările la export nu au fost stabilite în mod liber contrazice constatările anchetei inițiale legate de vânzările OEM efectuate atunci când s-a stabilit că importatori precum Puma au realizat propriile activități de cercetare și dezvoltare și aprovizionare cu materii prime, atunci când au cumpărat de la furnizorii chinezi.
One importer claimed that the Commission failed to examine whether the imposition of the anti-dumping duties would be in the Union interest and argued that the measures would be against the Union interest because (i) the measures already had their intended effect when first imposed; (ii) the measures would not cause additional benefit for the Union industry; (iii) the measures would not affect the exporting producers and (iv) the measures would impose an important cost on the importers in the Union.
Pe această bază, s-a susținut că Puma și Timberland au exercitat un control semnificativ asupra procesului de producție și caietului de sarcini și că nu exista, prin urmare, nicio posibilitate de intervenție din partea statului.
The present case only concerns the MET/IT requests, because this is the only point on which a legal error has been identified by the Union Courts.
Astfel cum s-a menționat deja la considerentul 42 de mai sus, sarcina probei incumbă producătorului care dorește să beneficieze de TI.
For Union interest, the assessment in the initial regulation remains fully valid.
După cum s-a explicat mai sus la considerentul 47, producătorii-exportatori nu au reușit să demonstreze că deciziile comerciale au fost adoptate fără intervenția statului.
Furthermore, the present measure is justified in order to protect the financial interest of the Union.
Se observă, de asemenea, faptul că criteriul 2 nu se referă numai la prețurile de export, ci, în general, la vânzările la export, inclusiv prețurile de export, cantitățile exportate, precum și alte condiții și modalități de vânzare care ar trebui să fie determinate în mod liber fără nicio intervenție din partea statului.
Manifest errors in the assessment of MET/IT requests
Pentru a-și susține teza potrivit căreia prețurile de export au fost stabilite în mod liber părțile, interesate în cauză au făcut trimitere la considerentul 269 din Regulamentul (CE) nr. 553/2006 al Comisiei („regulamentul provizoriu”).
MET assessment
Cu toate acestea, acest considerent se adresa prețurilor de revânzare ale importatorilor în Uniune și, prin urmare, nu poate fi considerat o bază corespunzătoare pentru a stabili credibilitatea prețurilor de export de către producătorii-exportatori.
FESI and Puma contested the assessment of the Commission with regard to the MET requests of their Chinese suppliers and alleged that they were mainly rejected based on the absence of complete information.
De asemenea, trimiterea la considerentul 132 din regulamentul provizoriu și la considerentul 135 din Regulamentul (CE) nr. 1472/2006 (regulamentul în litigiu) se referă la ajustările efectuate în ceea ce privește valoarea normală la compararea acesteia cu prețul de export și nu permite nicio concluzie care să determine în mod clar dacă vânzările la export ale societăților chineze erau stabilite în mod liber.
Regarding criterion 1, these parties argued that the Commission, apart from making no effort to obtain the missing information did also not specify which information would have been necessary to show that there was no significant State interference in the business decisions of the exporting producers concerned.
În plus, aceste părți au afirmat că Comisia nu a explicat nici modul în care a ajuns la concluzia că ar exista un risc de eludare a măsurilor antidumping în cazul în care producătorilor-exportatori în cauză le-ar fi acordat un nivel individual al taxei, care ar putea, totuși, să fie obiectivul care stă la baza criteriilor de acordare a TI.
Regarding criterion 3, referring the judgment of the Court of Justice in case T-586/14 Xinyi OV v Commission, these parties argued that tax incentives or preferential tax regimes were not indicative for any distortion or non-market economy behaviour.
În ceea ce privește riscul de eludare, acesta este doar un criteriu dintre cele cinci tipuri menționate la articolul 9 alineatul (5) din regulamentul de bază anterior modificării sale.
On this basis, the parties argued that the Commission made a manifest error in the application of Article 2(7)(c) of the basic Regulation and has also not provided adequate reasons for the rejection of the exporting producers' MET requests.
În conformitate cu prezentul articol, producătorul-exportator ar trebui să demonstreze că toate cele 5 criterii sunt îndeplinite.
With regard to the missing information concerning criterion 1, reference is made to (135) which outlines that there is nothing in the basic Regulation that requires the Commission to give exporting companies claiming MET the possibility to complete lacking factual information and that the burden of proof lies in fact with the exporting producer who wishes to claim MET.
Prin urmare, nerespectarea unuia sau a mai multor criterii este suficientă pentru a respinge cererea de TI, fără a verifica dacă celelalte criterii au fost îndeplinite.
Concerning criterion 3, it is clarified that no tax incentives or preferential tax regimes (if any) were considered as a reason to reject the MET.
Furnizorul societății Timberland
IT assessment
FESI a contestat afirmația menționată la considerentul 19 de mai sus, potrivit căreia unul dintre furnizorii Timberland, General Shoes Limited, a fost identificat în mod incorect ca furnizor chinez în cererea introdusă în fața instanței naționale, întrucât societatea era stabilită în Vietnam.
The same above parties argued, referring to criterion 2, that the Commission did not show that export sales were not freely determined and that it was up to the Commission to determine whether and how export prices were affected due to State interference.
FESI a susținut că Comisia ar fi trebuit să solicite clarificări suplimentare și a pretins că întreprinderea era ușor de identificat ca fiind o societate chineză.
Moreover, it was argued that the finding that export sales were not freely determined contradicts the findings of the original investigation related to OEM sales made where it was established that importers such as Puma were conducting its own R & D and raw material sourcing when buying from the Chinese suppliers.
FESI a susținut că, deși era adevărat că societatea apărea cu o denumire diferită în formularul de eșantionare și în cererea de acordare a TEP furnizată în cadrul anchetei inițiale (și anume ca General Footwear Ltd) denumirea diferită a societății în cererea introdusă de Timberland în fața instanței naționale (respectiv General Shoes Ltd) ar fi, cel mai probabil, cauzată doar de o greșeală de traducere.
On this basis, it was claimed that Puma and Timberland had significant control over the production process and specifications and that there was therefore no possibility of State interference.
Prin urmare, cererea de acordare a TEP/TI a societății chineze General Footwear Ltd ar fi trebuit să fie de asemenea evaluată.
As already mentioned in recital 42 above the burden of proof lies with the producer wishing to claim IT.
General Footwear Ltd face parte dintr-un grup de societăți având societăți afiliate din China și din Vietnam.
As also explained above in recital 47 the exporting producers failed to demonstrate that business decisions were made without State interference.
Atât un producător din Vietnam, cât și un alt producător din China au formulat cereri de TEP/TI în ancheta inițială.
It is also noted that criterion 2 is not referring solely to export prices, but in general to export sales including export prices and quantities and other conditions and terms of sales that should be determined freely without State interference.
În ceea ce privește cererea de TEP/TI a societății chineze, denumirea sa este menționată în mod consecvent ca „General Footwear Ltd” cu o adresă în China.
In support of their argument that export prices were freely determined the interested parties concerned referred to recital 269 of Commission Regulation (EC) No 553/2006 (provisional Regulation).
Producătorul din Vietnam este menționat ca „General Shoes Ltd”.
However, this recital addressed the resale prices of the importers in the Union and cannot therefore be considered as an appropriate basis to establish the reliability of the export prices by the exporting producers.
Cu toate acestea, din formularul de cerere TEP/TI relevant nu este posibil să se înțeleagă dacă societatea comercială în cauză este, în realitate, chineză sau vietnameză.
Likewise, the reference to recitals 132 of the provisional Regulation and recital 135 of Regulation (EC) No 1472/2006 (contested Regulation) refers to adjustments made to the normal value when comparing it to the export price and does not allow any conclusions as to whether export sales of the Chinese companies were freely determined.
Prin urmare, nu era nerezonabil să se prezume că societatea menționată în dosarul prezentat instanței naționale era în realitate vietnameză.
Furthermore, these parties claimed that the Commission has also not explained how it arrived to the conclusion that there would be a risk of circumvention of the antidumping measure if the exporting producers concerned were granted an individual duty rate that would, however be the underlying purpose of the IT criteria.
În orice caz, Comisia intenționează să evalueze totuși cererea de TEP/TI a „General Footwear Ltd” (China).
Regarding the risk of circumvention, this is only one criterion out of five listed in Article 9(5) of the basic Regulation before its amendment.
În spiritul bunei administrări și pentru a nu întârzia în mod inutil acțiunea de punere în aplicare, aflată în curs, această evaluare va face totuși obiectul unui act juridic separat.
According to this Article all five criteria should be shown to be met by the exporting producer.
Argument legat de cererile de rambursare
Therefore, failure to meet one or more criteria is sufficient to deny the IT claim without examining whether the other criteria were met.
Un importator a recunoscut că niciunul dintre producătorii-exportatori vizați de punerea în aplicare actuală nu a fost furnizorul său și, prin urmare, consideră că respectivele concluzii nu erau relevante pentru situația sa.
Supplier of Timberland
Această parte a susținut că concluziile cu privire la aplicarea actuală nu pot, așadar, să constituie baza unui refuz al cererilor sale de rambursare depuse la autoritățile vamale naționale.
FESI contested the statement in recital 19 above according to which one of Timberland suppliers, General Shoes Limited, was wrongly identified as a Chinese supplier in the application before the national Court whereas the company was established in Vietnam.
Importatorul a solicitat ca cererile privind TEP/TI depuse de furnizorii săi ar trebui anchetate pe baza documentelor furnizate Comisiei de autoritățile vamale belgiene competente.
FESI argued that the Commission should have sought further clarification and alleged that the company was easily identifiable as a Chinese company.
În ceea ce privește afirmația de mai sus, Comisia face trimitere la Regulamentul de punere în aplicare (UE) 2016/223 al Comisiei de stabilire a unei proceduri pentru evaluarea anumitor cereri de acordare a tratamentului de societate care funcționează în condițiile unei economii de piață și a tratamentului individual depuse de către producători-exportatori din China și din Vietnam și de punere în aplicare a hotărârii Curții de Justiție în cauzele conexate C-659/13 și C-34/14, care stabilește procedura care trebuie urmată în acest caz.
It argued that while it was true that the company appeared with a different name in the sampling form and MET claim provided in the original investigation (i.e. as General Footwear Ltd) the different company name in Timberland's application before the national Court (i.e. General Shoes Ltd) would be most likely merely due to a translation error.
În special, în conformitate cu articolele 1 și 2 din respectivul regulament, Comisia va examina cererile de TEP/TI relevante de îndată ce primește documentele relevante de la autoritățile vamale.
Therefore the MET/IT request of the Chinese company General Footwear Ltd should also have been assessed.
D. CONCLUZIE
General Footwear Ltd is part of a company group with related companies in China and Vietnam.
Ținând cont de observațiile prezentate și de analiza acestora, s-a ajuns la concluzia că trebuie să se reinstituie taxa antidumping reziduală aplicabilă Republicii Populare Chineze în ceea ce privește cei 13 producători-exportatori în cauză, pentru perioada de aplicare a regulamentului în litigiu.
Both, a producer in Vietnam and another one in China provided MET/IT claims in the original investigation.
E. COMUNICAREA CONCLUZIILOR
In the MET/IT claim of the Chinese company, its name is consistently reported as ‘General Footwear Ltd’ with an address in China.
Producătorii-exportatori în cauză, precum și toate părțile care și-au manifestat interesul, au fost informați cu privire la faptele și considerentele esențiale pe baza cărora s-a intenționat să se recomande reinstituirea taxei antidumping definitive asupra importurilor celor 13 producători-exportatori în cauză.
The producer in Vietnam is reported as ‘General Shoes Ltd’.
Acestora le-a fost acordat un termen pentru a le permite să își prezinte observațiile referitoare la informațiile comunicate.
It was therefore not unreasonable to assume that the company mentioned in the file before the national Court was in fact Vietnamese.
ADOPTĂ PREZENTUL REGULAMENT:
In any event, it is the Commission's intention to still assess the MET/IT claim of ‘General Footwear Ltd’ (China).
Articolul 1
In the spirit of sound administration and in order not to delay unnecessarily the ongoing implementation exercise, this assessment will, however, be subject to separate legal act.
Se instituie o taxă antidumping definitivă asupra importurilor de încălțăminte cu fețe din piele naturală sau reconstituită, cu excepția încălțămintei sport, a încălțămintei cu tehnologie specială, a papucilor de casă și a altor tipuri de încălțăminte de interior, precum și a încălțămintei cu bombeu de protecție, originare din Republica Populară Chineză, produse de producătorii-exportatori enumerați în anexa II la prezentul regulament, care se încadrează la codurile NC: 64032000, ex64033000, ex64035111, ex64035115, ex64035119, ex64035191, ex64035195, ex64035199, ex64035911, ex64035931, ex64035935, ex64035939, ex64035991, ex64035995, ex64035999, ex64039111, ex64039113, ex64039116, ex64039118, ex64039191, ex64039193, ex64039196, ex64039198, ex64039911, ex64039931, ex64039933, ex64039936, ex64039938, ex64039991, ex64039993, ex64039996, ex64039998 și ex64051000 care au fost efectuate în perioada de aplicare a Regulamentului (CE) nr. 1472/2006 al Consiliului și a Regulamentului (UE) nr. 1294/2009 al Consiliului.
Argument linked to reimbursement claims
Codurile TARIC sunt enumerate în anexa I la prezentul regulament.
One importer acknowledged that none of the exporting producers concerned by the current implementation was its supplier and therefore considered that the conclusions were not relevant to its situation.
În sensul prezentului regulament, se aplică următoarele definiții:
This party argued that the conclusions of the current implementation cannot therefore constitute a basis for denying its reimbursement requests filed at the national customs.
„încălțăminte sport” înseamnă încălțăminte în sensul notei de subpoziție 1 din capitolul 64 al anexei I la Regulamentul (CE) nr. 1719/2005 al Comisiei;„încălțăminte de tehnologie specială” înseamnă încălțămintea cu un preț CIF per pereche egal sau mai mare de 7,5 EUR, pentru activități sportive, prevăzută cu talpă turnată în unul sau mai multe straturi, fabricată cu materiale sintetice special concepute pentru a amortiza șocurile cauzate de mișcări verticale sau laterale și care au caracteristici tehnice, cum ar fi pernițe ermetice care conțin gaze sau lichide, componente mecanice care absorb sau neutralizează șocurile sau materiale cum sunt polimerii cu densitate scăzută, încadrată la codurile NC ex64039111, ex64039113, ex64039116, ex64039118, ex64039191, ex64039193, ex64039196, ex64039198, ex64039991, ex64039993, ex64039996, ex64039998;
The importer further requested that the MET/IT claims of its suppliers should be investigated on the basis of the documents provided by the relevant Belgian customs authorities to the Commission.
„încălțăminte cu bombeu de protecție” înseamnă încălțămintea prevăzută cu un bombeu de protecție cu o rezistență la impact de cel puțin 100 jouli și încadrată la codurile NC: ex64033000, ex64035111, ex64035115, ex64035119, ex64035191, ex64035195, ex64035199, ex64035911, ex64035931, ex64035935, ex64035939, ex64035991, ex64035995, ex64035999, ex64039111, ex64039113, ex64039116, ex64039118, ex64039191, ex64039193, ex64039196, ex64039198, ex64039911, ex64039931, ex64039933, ex64039936, ex64039938, ex64039991, ex64039993, ex64039996, ex64039998 și ex64051000;
With regard to the above claim, the Commission refers to the Commission Implementing Regulation (EU) 2016/223 establishing a procedure for assessing certain market economy treatment and individual treatment claims made by exporting producers from China and Vietnam, and implementing the judgment of the Court of Justice in joined cases C-659/13 and C-34/14 which sets out the procedure to be followed in this matter.
„papuci de casă și altă încălțăminte de interior” înseamnă încălțămintea încadrată la codul NC ex64051000.
In particular, in accordance with Articles 1 and 2 of that Regulation, the Commission will examine the relevant MET/IT claims as soon as it has received the relevant documentation from the customs authorities.
Nivelul taxei antidumping definitive aplicabile, înainte de vămuire, prețului net franco frontiera Uniunii al produselor descrise la alineatul (1) și fabricate de producătorii-exportatori enumerați în anexa II la prezentul regulament este de 16,5 %.
D. CONCLUSIONS
Articolul 2
Account taken of the comments made and the analysis thereof it was concluded that the residual anti-dumping duty applicable to the PRC in respect of the 13 exporting producers concerned for the period of application of the contested Regulation should be reimposed.
Articolul 3
E. DISCLOSURE
Prezentul regulament intră în vigoare în ziua următoare datei publicării în Jurnalul Oficial al Uniunii Europene.
The exporting producers concerned and all parties that came forward were informed of the essential facts and considerations on the basis of which it was intended to recommend the reimposition of the definitive anti-dumping duty on imports of the 13 exporting producers concerned.
Prezentul regulament este obligatoriu în toate elementele sale și se aplică direct în toate statele membre.
They were granted a period within which to make representations subsequent to disclosure.
Adoptat la Bruxelles, 18 august 2016.