natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The 10 % mark-up is based on a benchmarking analysis performed by the company's tax advisor.
Conform jurisprudenței, principiul fundamental al securității juridice se opune posibilității Comisiei de a amâna la nesfârșit exercitarea competențelor sale [366].
The profit to be allocated to the […] function with third parties is determined as the difference between the amounts receivable from third parties and the aggregate of attributable costs incurred in Ireland, head office expenses allocated to the […] and the arm's length value of services provided by other affiliates of the group.
Cu toate acestea, pentru ca principiul securității juridice să se aplice, trebuie să fi existat o lipsă prelungită de acțiune din partea Comisiei din momentul în care acesta a luat la cunoștință de ajutor și o situație de incertitudine.
The Commission observes a number of discrepancies in those rulings.
Un interval lung de timp nu este suficient pentru a invoca securitatea juridică, iar o întârziere poate fi imputată Comisiei numai începând cu momentul în care aceasta a luat cunoștință de existența ajutorului.
First of all, the choice of methods is not systematic even where the activities being described are similar.
În cazul de față, având în vedere că soluțiile fiscale anticipate care fac obiectul contestației nu au fost notificate Comisiei de către Irlanda și nu au fost puse la dispoziția publicului în alt mod, Comisia a putut avea cunoștință de existența acestor decizii numai atunci când existența acestora a fost dezvăluită public, fapt care a avut loc pentru prima dată în cursul audierilor desfășurate de Senatul SUA.
For example, the branches of both Company [A] and AOE are represented as manufacturing products using IP held by the company that is not allocated to the Irish branch.
Aceste audieri au avut loc la 21 mai 2013, iar ulterior Comisia a adresat Irlandei o solicitare de informații la 12 iunie 2013.
The ruling request of Company [A] concludes that the Irish branch of Company [A] is not a contract manufacturer, whereas in the contested tax rulings AOE is accepted as a contract manufacturer.
Prin urmare, Comisia nu poate fi criticată pentru faptul că ar fi încălcat principiul securității juridice din cauza lipsei de acțiune prelungite, având în vedere faptul că, din momentul în care Comisia a putut lua cunoștință de respectivele decizii (21 mai 2013), aceasta a luat măsuri în termen de mai puțin de o lună (12 iunie 2013).
Accordingly, in the ruling granted to Company [A] the profit split method as described in the OECD TP Guidelines was endorsed [330], as opposed to the cost plus/TNMM method endorsed for AOE, although the activities described in the ruling request of Company [A] seem to resemble those described in AOE's ruling request.
În ceea ce privește argumentul Irlandei potrivit căruia principiul securității juridice a fost încălcat deoarece Comisia acționează împotriva practicii sale decizionale conform căreia singurul punct de referință valid este sistemul fiscal național, Comisia reamintește că sistemul de referință pe baza căruia se evaluează existența unui avantaj selectiv în cazul de față este regimul comun de impozitare a profitului societăților în Irlanda.
However, if the profit split method had also been chosen for AOE, all the profit of that company would have had to be allocated to its Irish branches, since the operating profits of that branch represent the total operating costs of the company.
De asemenea, Comisia reamintește că, deși statele membre beneficiază de autonomie fiscală în domeniul impozitării directe, orice măsură fiscală adoptată de un stat membru trebuie să respecte normele Uniunii privind ajutoarele de stat, care sunt obligatorii pentru statele membre și primează în fața legislației lor interne [367].
Similarly, in the ruling request for Company [A], the company asks Irish Revenue for a confirmation that the profit allocation to its manufacturing plant should be calculated using a profit split method based on the proportion of total costs of the company represented by the costs of its Irish branch.
În această privință, Comisia reamintește că articolul 107 alineatul (1) din tratat, astfel cum a fost interpretat de Curtea de Justiție [368], interzice o măsură fiscală care permite unei întreprinderi integrate să își determine profitul impozabil într-un mod care nu reflectă un profit ce ar rezulta în condiții de liberă concurență, și anume pe baza prețurilor negociate de întreprinderi independente în circumstanțe comparabile în conformitate cu principiul concurenței depline.
The profit split method is proposed to calculate the taxable profits of the Irish branch, instead of a cost-plus method, although the latter would have reduced the branch's taxable profit, according to Company [A].
La adoptarea prezentei decizii, Comisia aplică articolul 107 alineatul (1) din tratat în cazul soluțiile fiscale anticipate care fac obiectul contestației, despre care Comisia a constatat că duc la un rezultat care se abate de la regimul comun de impozitare a profitului societăților în Irlanda prin faptul că permit ASI și AOE să își determine profitul impozabil într-un mod care nu reflectă un profit în conformitate cu principiului concurenței depline.
This contrasts with the approach accepted by Irish Revenue in the rulings issued to Companies [B], [C2], [N], [I], [E], [M], and [D], where the taxable base of the Irish branches of those companies was calculated as a percentage of costs, as opposed to a percentage of the total profits of the company [331].
În ceea ce privește argumentul Irlandei potrivit căruia Comisia impune respectarea unor standarde internaționale și aplică liniile directoare din 2010 pentru deciziile emise înainte de data respectivă, Comisia reamintește că concluziile sale din prezenta decizie se întemeiază pe încălcarea articolului 107 alineatul (1) din tratat, care face parte din ordinea juridică a Irlandei începând din 1973, și nu pe cadrul OCDE.
The profit split method was also accepted in the case of Company [F], where 15 % of the total profits of the company were allocated to the Irish branch.
Comisia face trimitere la cadrul OCDE în prezenta decizie numai în măsura în care acesta oferă îndrumări utile atunci când trebuie să se stabilească dacă o metodă de determinare a profitului impozabil al unei sucursale produce o aproximare fiabilă a rezultatului bazat pe piață în conformitate cu principiul deplinei concurențe, întrucât acest cadru este rezultatul discuțiilor la nivel de experți desfășurate la OCDE și detaliază tehnici care vizează abordarea provocărilor comune în impozitarea la nivel internațional.
However, while the description of the functions of the branch in the case of Company [F] contrasts with the description of the functions of the Irish branch of Company [A] — in that Company [A] presented its Irish operations as manufacturing using an IP owned outside of Ireland [332], whereas Company [F] presented its Irish operations as the global headquarters for the […] operations of the company — the remunerations agreed upon are based on the same transfer pricing method, the profit split method, and the percentage retained does not significantly differ (15 % for Company [F] and 12,5 % for Company [A]) despite the fact that, in the former case, the operations are described as entailing complexity and business risk and, in the latter case, as being reduced to risk routine operations.
În cele din urmă, ca răspuns la observațiile comune semnate de mai multe organisme profesionale, Irlanda a invocat principiul încrederii legitime ca împiedicând recuperarea în cazul de față.
In addition, many of the rulings allocate profits based on costs, effectively applying the TNMM, where the chosen profit level indicator is costs.
De asemenea, Irlanda a făcut referire la hotărârea pronunțată în cauza France Télécom [369] în observațiile sale atunci când a susținut că este dificil de cuantificat valoarea ajutorului acordat prin soluțiile fiscale anticipate în cazul de față [370].
However, in some cases the costs taken as a reference are the branch's operating costs, whereas in other cases, for example in the case of Company [B], the cost base used for profit allocation purposes includes costs of sales.
Cu toate acestea, un stat membru ale cărui autorități au acordat un ajutor cu încălcarea articolului 108 alineatul (3) din TFUE nu poate invoca încrederea legitimă a beneficiarilor pentru a justifica nerespectarea obligației de a lua măsurile necesare în vederea punerii în aplicare a unei decizii a Comisiei prin care aceasta îi solicită să recupereze ajutorul.
This variation in the cost base used as a reference in the rulings does not seem to follow a specific reasoning regarding the appropriateness of a larger or smaller cost base.
A admite o astfel de posibilitate ar însemna anularea oricărui efect util al articolelor 107 și 108 din TFUE, întrucât autoritățile naționale ar putea să se bazeze pe propriul lor comportament ilegal pentru a submina eficacitatea deciziilor luate de Comisie în temeiul dispozițiilor respective din TFUE [371].
Another apparent difference in treatment of comparable situations is observed comparing Irish Revenue's treatment of the Irish branches of Company [M] and Company [E].
Prin urmare, nu este de competența statului membru în cauză, ci a societății beneficiare să invoce existența unor circumstanțe excepționale care ar fi putut sta la baza încrederii sale legitime pentru a contesta recuperarea unui ajutor ilegal [372].
Both companies obtained a ruling in 2005 and the Irish branches of both companies manufacture […].
Întrucât Apple nu a invocat acest principiu în observațiile sale transmise Comisiei, acest motiv este suficient pentru a considera că argumentul Irlandei bazat pe principiul încrederii legitime este nefondat.
Both branches are presented as bearing limited risk — in the case of Company [E], the branch is presented as a contract manufacturer, whereas in the case of Company [M], the branch is presented as a toll manufacturer, which is essentially the same activity — and the ruling requests specify that the raw material used would be owned by the head office.
În orice caz, atunci când un ajutor este pus în aplicare fără notificarea prealabilă a Comisiei, în lipsa unor împrejurări speciale, beneficiarul ajutorului nu poate avea o încredere legitimă în caracterul legal al ajutorului [373].
In so far as the branches are the manufacturers, there is no contractual means to allocate such ownership to either the head office or the branch as they are the same legal entity.
În ceea ce privește argumentul invocat în observațiile comune în ceea ce privește pretinsul caracter novator al abordării utilizate în cazul de față care a dat naștere la o încălcare a principiului încrederii legitime, împiedicând astfel recuperarea [374], Comisia reamintește că principiul încrederii legitime nu se poate aplica decât unei persoane care se află într-o situație în care o instituție a Uniunii, prin faptul că a oferit persoanei respective asigurări precise, a determinat-o să aibă așteptări bine întemeiate [375].
Therefore, the branches of Company [E] and Company [M] are, in reality, described as bearing very similar risks and providing very similar functions and both branches are involved in invoicing.
Nici Irlanda, nici declarația comună nu demonstrează că Comisia a oferit vreodată o asigurare precisă că soluțiile fiscale anticipate care fac obiectul contestației au respectat normele privind ajutoarele de stat sau că articolul 107 alineatul (1) din tratat nu se aplică soluțiilor fiscale anticipate sau oricărui alt tip de măsuri fiscale care aprobă o metodă ce permite unei societăți integrate să își determine profitului impozabil.
In the case of both rulings, the taxable base of the branch is determined as a mark-up on operating costs of the companies' Irish branches [333].
Dimpotrivă, Comisia a identificat soluțiile fiscale anticipate drept măsuri fiscale de natură să dea naștere unui ajutor de stat în Comunicarea sa din 1998 privind aplicarea normelor privind ajutorul de stat în cazul măsurilor referitoare la impozitarea directă a activităților economice [376] și, de atunci, a aplicat într-o serie de decizii normele privind ajutoarele de stat măsurilor fiscale care au permis societăților integrate să își determine profitul impozabil [377].
However, in the case of the branch of Company [E] the remuneration agreed by Irish Revenue is a mark-up of 100 % of operating costs, whereas in the case of Company [M] the mark-up agreed by Irish Revenue is ten times lower, at 10 % of operating costs.
Prin urmare, nu există niciun temei pentru ca Irlanda să invoce principiul încrederii legitime în scopul de a împiedica recuperarea.
There is no explanation included in either ruling that could justify those different levels of remuneration, independently of whether the profit allocation methods being endorsed by those rulings reliably approximate a market-based outcome in line with the arm's length principle.
În ceea ce privește presupusa dificultate de a cuantifica valoarea ajutorului, cazul de față face referire la situația relativ evidentă în care o măsură fiscală acordă beneficiarul acesteia o reducere a bazei sale de impozitare și, prin urmare, a impozitului său pe profit.
Finally, in the rulings provided for Group [G] and Company [C1], a method for remuneration is accepted that resembles the method for remuneration accepted in the 2007 contested ruling regarding AOE.
Comisia nu poate identifica nicio dificultate în stabilirea sumei care urmează a fi recuperată într-o astfel de situație și nu observă paralele cu măsura de ajutor identificată în decizia privind France Telecom, care a vizat o situație în care ajutorul a fost acordat pe baza unei declarații publice a unui ministru, având ca efect creșterea bonității societății pe piață.
That method relies on a combination of a percentage of turnover, labelled as an ‘IP return’ in the respective rulings requests, with a percentage of operating costs.
METODA DE RECUPERARE
That method does not correspond to a method presented in the OECD TP Guidelines.
Obligația unui stat membru de a elimina ajutorul considerat de Comisie ca fiind incompatibil cu piața internă are rolul de a restabili situația concurențială care exista anterior pe piață.
The three rulings concern manufacturing in different sectors: […] for Company [G], […] for Company [C1] and personal computers for AOE.
În acest sens, Curtea de Justiție a stabilit că obiectivul este atins odată cu rambursarea de către beneficiar a sumelor acordate sub formă de ajutor ilegal, pierzând astfel avantajul de care acesta beneficiase față de concurenții săi de pe piață și restabilind astfel situația anterioară plății ajutorului.
The Irish branch of Company [G] is described as ensuring a distribution function, whereas the Irish branches of Company [C1] and of AOE do not seem to ensure such a function.
Nicio dispoziție din dreptul Uniunii nu impune Comisiei să stabilească valoarea exactă a ajutorului care trebuie recuperat atunci când dispune restituirea ajutorului declarat incompatibil cu piața internă [378].
Nevertheless, the remuneration accepted for Company [G] in terms of percentage of turnover, labelled as an ‘IP return’, is the lowest at 0,8 %, compared to 1,6 % for the Irish branch of the Company [C1] and [1-5] % for AOE's Irish Branch.
Dimpotrivă, este suficient ca decizia Comisiei să includă informații care permit destinatarului să calculeze el însuși, fără prea mare dificultate, suma respectivă [379].
The percentage of costs retained for the calculation of the tax basis of the Irish branch of Company [G] of 15 % of operating costs is also lower than the percentage of 18 % of the operating costs accepted for Company [C1].
Legislația UE prevede numai ca ajutorul acordat în mod ilegal să fie recuperat în vederea restabilirii situației anterioare, iar rambursarea să aibă loc în conformitate cu normele din legislația națională [380].
Therefore, the agreed remuneration method and parameters for the Irish branch of Company [G] results systematically in a lower taxable base for the Irish branch, than the agreed remuneration method and parameters agreed by Irish Revenue with Company [C1], despite the fact that the Irish branch of Company [G] seems to ensure more functions than the Irish branch of Company [C1].
Prin urmare, Comisia poate să se limiteze la constatarea obligației de restituire a ajutoarelor respective și să lase în sarcina autorităților naționale calcularea cuantumului precis al ajutorului care trebuie restituit [381].
This difference cannot be explained by the descriptions provided in the respective ruling requests.
În ceea ce privește ajutoarele de stat ilegale acordate sub formă de măsuri fiscale, suma care trebuie recuperată se calculează pe baza comparației dintre impozitul efectiv plătit și suma care ar fi trebuit plătită dacă s-ar fi aplicat norma general aplicabilă.
In particular, the parameters 0,8 %, 1,6 %, and [1-5] % for the IP returns, as well as the percentages of operating costs presented in the ruling requests of Company [G], Company [C1] and AOE, are not substantiated by any calculations.
Astfel cum s-a concluzionat în secțiunea 8.2.2.2, în special în considerentul 319, o alocare corectă a activelor, funcțiilor și riscurilor de către administrația fiscală irlandeză atunci când au fost emise soluțiile fiscale anticipate care fac obiectul contestației ar fi fost concludentă în ceea ce privește repartizarea profitului în cadrul ASI și AOE, astfel încât toate profiturile din activitățile de vânzare ale societăților respective ar fi trebuit să fie atribuite sucursalelor irlandeze ale ASI și AOE pe perioada în care soluțiile fiscale anticipate care fac obiectul contestației au fost în vigoare.
In conclusion, an examination of the profit allocation ruling practice of Irish Revenue demonstrates that no consistent criteria are applied to determine the allocation of profits to Irish branches of non-resident companies for the purposes of applying Section 25 tca 97.
Având în vedere perioada de prescripție de 10 ani prevăzută la articolul 17 din Regulamentul (UE) 2015/1589, recuperarea ar trebui să includă ajutoarele acordate începând cu 12 iunie 2003 și, întrucât exercițiul financiar 2014 este, potrivit Apple, ultimul în care soluția fiscală anticipată din 2007 a fost aplicată de ASI și AOE pentru a-și calcula profitul impozabil în Irlanda, acesta ar trebui să continue până la 27 septembrie 2014, data la care s-a încheiat exercițiul financiar 2014 pentru ASI și AOE.
That examination also confirms that the contested tax rulings were issued on the basis of Irish Revenue's discretion in the absence of objective criteria related to the tax system and that, therefore, those rulings should be considered to confer a selective advantage on ASI and AOE for the purposes of Article 107(1) of the Treaty [334].
În consecință, toate profiturile din activitățile comerciale desfășurate de ASI și AOE trebuie, ca punct de plecare, să fie atribuite respectivelor lor sucursale irlandeze pentru perioada cuprinsă între 12 iunie 2003 și 27 septembrie 2014 în scopul calculării impozitul pe profit datorat de ASI și AOE în temeiul regimului comun de impozitare a profitului societăților în Irlanda.
ABSENCE OF JUSTIFICATION BY THE NATURE AND GENERAL SCHEME OF THE TAX SYSTEM
În plus, veniturile din dobânzi generate de proprietatea deținută de sucursalele irlandeze, care au fost declarate de Apple și de Irlanda în conturile statutare [382], trebuie repartizate sucursalelor irlandeze ale ASI și AOE.
A measure which derogates from the reference system may still be found to be non-selective if it is justified by the nature or general scheme of that system.
Apple poate solicita, în măsura în care prezintă dovezi suficiente, următoarele deduceri din profitul care urmează a fi atribuit sucursalelor irlandeze ale ASI și AOE:
This is the case where a measure derives directly from the intrinsic basic or guiding principles of the reference system or where it is the result of inherent mechanisms necessary for the functioning and effectiveness of that system [335].
veniturile din dobânzi și din investiții care pot fi atribuite sediilor sociale ale ASI și AOE generate de gestionarea pasivă a lichidităților, care au fost externalizate de consiliile de administrație ale ASI și AOE către Braeburn, astfel cum se reflectă în procesele-verbale ale reuniunilor consiliului [383]; acestea nu includ veniturile din dobânzi generate de proprietatea deținută de sucursalele irlandeze, care au fost declarate de Irlanda și Apple în conturile statutare [384];
Neither Ireland nor Apple has advanced a conclusive justification for the provision of the selective advantage by way of the contested tax rulings, although the burden of proof in that respect lies on the Member State.
deducerile pentru amortizare, în temeiul soluției fiscale anticipate din 1991, în măsura în care limitarea capacității de a beneficia de deduceri pentru amortizare conduce la un dezavantaj pentru Apple [385]; și
Indeed, Ireland has not put forward any justification at all for the selective treatment, whereas Apple argues that the exercise of discretion is intrinsic to the Irish corporate tax system and that the rulings contributed to the effectiveness of the system and were proportionate [336].
profiturile sucursalei AOE din Singapore care au fost supuse impozitării în Singapore [386].
The Commission does not consider those arguments to justify the selective treatment of ASI and AOE in this case.
De asemenea, profiturile din exploatare care urmează să fie supuse impozitării în Irlanda pot fi ajustate în urma unei retratări efective a conturilor statutare sau a declarațiilor fiscale ale ASI și AOE ca urmare a plăților și ajustărilor corespunzătoare ale conturilor statutare ale altor societăți din grupul Apple, în conformitate cu normele generale aplicabile în Irlanda pentru retratarea retroactivă a conturilor financiare sau a declarațiilor fiscale și cu condiția ca Apple să furnizeze dovezi suficiente cu privire la orice datorie reală față de Apple Inc. sau alte societăți din cadrul grupului Apple din alte jurisdicții, pentru activitățile sau serviciile prestate, cum ar fi activitățile de cercetare și dezvoltare și de marketing.
First, the exercise of discretion by a tax administration, even if it is inherent in the application of certain fiscal rules, cannot in itself justify discrimination between taxpayers that find themselves in a similar factual and legal situation.
O astfel de retratare ar putea avea loc în urma unei modificări retroactive a APC-ului sau a acordului de servicii de marketing.
As the Court of Justice has held [337], the exercise of discretion by a tax administration in the application of its fiscal rules that is not based on objective criteria related to the tax system, gives rise to a presumption of selectivity and Apple has not succeeded at demonstrating that Irish Revenue's discretion in granting the contested tax rulings is based on objective criteria related to the tax system.
Condițiile acordurilor respective nu au fost examinate de administrația fiscală irlandeză în contextul soluțiilor fiscale anticipate care fac obiectul contestației și, în cazul în care contribuția financiară adusă de ASI și AOE la costurile de cercetare și dezvoltare sau de marketing în temeiul acordurilor respective nu ar fi conformă cu nivelul de contribuție care ar fi fost convenit între societăți independente care negociază în condiții de concurență deplină, de exemplu deoarece angajații Apple Inc. au desfășurat activități în beneficiul ASI și AOE care au depășit contribuțiile remunerate prevăzute de APC și de acordul de servicii de marketing, existența unor astfel de activități, în cazul în care este documentată în mod adecvat, ar putea justifica o modificare retroactivă a APC-ului și/sau a acordului de servicii de piață și ar putea conduce majorarea plăților ex post din partea ASI și AOE către Apple Inc., cu condiția ca aceste plăți să fie realizate în conformitate cu principiul concurenței depline.