natgillin/translations-raw huggingface dataset:
This argument was also raised by one importer in their comments to the final disclosure as regards wind turbine towers as well as other parts of wind energy systems.
Comisia mai adaugă că producătorii de turnuri de turbine eoliene pot solicita, sub rezerva unei justificări corespunzătoare, o reexaminare intermediară a interesului Uniunii referitor la măsurile privind tabla groasă.
The Commission rejects these submissions as these interested parties failed to substantiate their claim with any evidence or analysis, for example by these wind turbine tower producers making themselves known within the timelines defined in the Notice of Initiation and completing a questionnaire reply, specifying the types of heavy plate used by this industry to build wind turbine towers, and providing an analysis whether these types of heavy plate are interchangeable with the types of heavy plate used in other industries.
Mai mult, ancheta nu a descoperit niciun indiciu că industria Uniunii ar prejudicia operațiunile utilizatorilor.
The Commission notes that information on file shows that wind turbine tower producers could not benefit from excluding ‘special heavy plate’ from the product scope, as described in recital 42 above.
Nu se preconizează producerea unui asemenea comportament în condițiile normale de funcționare a pieței.
Therefore, only an exclusion of heavy plate for wind turbine towers for reasons of Union interest could address their concern.
Un importator a susținut că excluderea „tablei groase speciale” din definiția produsului este în interesul Uniunii, deoarece, pretinde acesta, „mai multe industrii cheie” din Uniune, cum ar fi „industria constructoare de mașini și sectorul energetic”, depind de importul de „tablă groasă specială” din RPC.
However, at this stage, the producers of wind turbine towers have not provided any concrete and detailed analysis, including an explanation of the imposition of duties on their cost of production and their ability to pass those costs on to their customers that could justify such exclusion.
Totuși, niciun utilizator din aceste industrii nu s-a manifestat pentru a susține această afirmație.
The Commission notes further that wind turbine tower producers can request, if duly substantiated, an interim review on Union interest on the measures on heavy plate.
Mai mult, importatorul a declarat că „tabla groasă specială” cu o grosime de peste 150 mm este produsă numai de către trei producători din Uniune.
Moreover the investigation revealed no indications that the Union industry would jeopardise the operations of the users.
Pentru tabla cu limită de elasticitate ridicată, tabla din oțel călit și revenit și tabla groasă rezistentă la abraziune, producția este controlată, susține importatorul, de numai patru producători din Uniune.
Such behaviour is not to be expected under the normal play of market forces.
Pe această bază, importatorul susține că industria din aval a Uniunii „suferă deja în urma unui deficit de aprovizionare și a creșterii exponențiale a prețurilor de vânzare”, lucru care nu poate fi compensat decât prin importurile de „tablă groasă specială” din RPC.
One importer submitted that the exclusion of ‘special heavy plate’ from the product scope is in the interest of the Union as allegedly ‘several key industries’ such as ‘machine building and energy sector’ in the Union are reliant on the import of ‘special heavy plate’ from the PRC.
CISA a afirmat de asemenea că utilizatorii de „tablă groasă specială” din industria prelucrării de metale ar putea suferi la rândul lor în urma unui deficit de aprovizionare, din cauza numărului foarte limitat de producători europeni de „tablă groasă specială”.
However, none of the users in these industries came forward confirming this claim.
Cu toate acestea, niciun utilizator din această industrie din aval nu a ridicat problema unui deficit de aprovizionare.
This importer further claimed that the ‘special heavy plate’ in thickness of above 150 mm is produced only by three Union producers.
Comisia respinge afirmațiile menționate în considerentele 173-175, deoarece părțile interesate nu au reușit să își justifice declarațiile prin dovezi sau analize.
For high yield strength plate, quenched and tempered plate and abrasion resistant heavy plate the production is allegedly controlled by only four Union producers.
Dimpotrivă, ancheta a stabilit o scădere semnificativă a prețurilor practicate în Uniune pentru tabla groasă în cursul perioadei examinate.
CISA submitted further that users of ‘special heavy plate’ in the metal forming industry — due to the very limited number of European producers of ‘special heavy plate’ — could equally suffer from a shortage of supply.
În plus, potrivit CISA, volumul de „tablă groasă specială” exportat de RPC este minor.
However, none of the users in this downstream industry raised the issue of a shortage in supply.
În absența oricăror dovezi concrete privind presupusul deficit de aprovizionare ca urmare a instituirii de măsuri antidumping, Comisia nu poate concluziona că impunerea unor astfel de măsuri va duce la un deficit de aprovizionare cu „tablă groasă specială”.
The Commission rejects the submissions referred to in recitals 173 to 175 above as the interested parties failed to substantiate their claims with any evidence or analysis.
Concluzie privind interesul Uniunii
To the contrary, the investigation established a significant drop of heavy plate prices in the Union during the period considered.
Rezumând, niciunul dintre argumentele prezentate de părțile interesate nu demonstrează că există motive imperioase împotriva instituirii de măsuri asupra importurilor produsului în cauză din RPC.
Also, the investigation has shown that the Union industry has a significant spare capacity due to a continuously decreasing capacity utilisation.
Orice efecte negative asupra utilizatorilor neafiliați sunt atenuate de disponibilitatea unor surse alternative de aprovizionare.
Also, according to CISA the volume of ‘special heavy plate’ exported by the PRC is minor.
Efectele pozitive ale măsurilor antidumping asupra pieței Uniunii, în special asupra industriei Uniunii, depășesc eventualul efect negativ asupra celorlalte grupuri de interese.
Following final disclosure, one importer returned to this issue in their comments to the final disclosure.
În lipsa altor observații privind interesul Uniunii, se confirmă concluziile la care s-a ajuns în considerentele 195-215 din regulamentul provizoriu.
However, no new essential arguments were raised.
PERCEPEREA RETROACTIVĂ A TAXELOR ANTIDUMPING
In the absence of any factual evidence on an alleged shortage of supply due to the imposition of anti-dumping measures, the Commission cannot conclude that the imposition of such measures will lead to a shortage of supply of ‘special heavy plate’.
După cum se precizează în considerentul 4 de mai sus, la cererea Eurofer, Comisia a prevăzut obligativitatea înregistrării importurilor de tablă groasă originare din RPC.
Conclusion on the Union interest
Importurile efectuate între 11 august 2016 și data instituirii măsurilor provizorii, și anume 7 octombrie 2016, au fost înregistrate.
In summary, none of the arguments put forward by interested parties demonstrate that there are compelling reasons against the imposition of measures on imports of the product concerned from the PRC.
În temeiul articolului 10 alineatul (4) litera (d) din regulamentul de bază, taxele pot fi percepute retroactiv cu condiția ca „în afară de nivelul importurilor care au cauzat un prejudiciu pe parcursul perioadei în care s-a desfășurat examinarea, să existe o nouă creștere substanțială a importurilor care, ținând seama de momentul în care sunt efectuate, de volumul lor sau de alți factori, este de natură să compromită grav efectul corectiv al taxei antidumping definitive care urmează să fie aplicată”.
Any negative effects on the unrelated users are mitigated by the availability of alternative sources of supply.
Observații privind posibila percepere retroactivă a taxelor antidumping
The positive effects of the anti-dumping measures on the Union market, in particular on the Union industry, outweigh the potential negative effect on the other interest groups.
CISA a declarat că orice posibile măsuri retroactive ar avea un impact negativ asupra importatorilor, deoarece aceștia „ar suporta costuri suplimentare inutile”, dat fiind că plătesc taxe antidumping.
In the absence of any other comments concerning the Union interest, the conclusions reached in recitals 195 to 215 of the provisional Regulation are confirmed.
Potrivit CISA, importatorii „nu intenționează să stocheze produsul în cauză” provenit din RPC, iar importurile înregistrate reprezentau partea rămasă aferentă unor contracte mai vechi, încheiate înainte de deschiderea procedurii.
RETROACTIVE IMPOSITION OF ANTI-DUMPING DUTIES
De asemenea, CISA a susținut că „o taxă neprevăzută va genera pierderi” pentru importatorii și utilizatorii din Uniune.
As mentioned in recital 4 above, following the request of Eurofer, the Commission made imports of heavy plate originating in the PRC subject to registration.
În încheiere, CISA a mai adăugat că „înregistrarea importurilor și amenințarea impunerii retroactive a măsurilor nu fac decât să creeze încă o barieră de apărare comercială care să-i împiedice pe importatorii din UE să mai importe din China, chiar înainte să se fi dovedit că importurile respective prejudiciază industria din UE”.
Imports that have been made between 11 August 2016 and the imposition of provisional measures, namely 7 October 2016, were registered.
Statistici privind importurile
Under Article 10(4)(d) of the basic Regulation, duties may be levied retroactively if there is ‘in addition to the level of imports which caused injury during the investigation period, a further substantial rise in imports which, in the light of its timing and volume and other circumstances, is likely to seriously undermine the remedial effect of the definitive anti-dumping duty to be applied’.
Statisticile Eurostat privind importurile, prezentate în tabelul 1 de mai jos, arată că importurile de tablă groasă din RPC au scăzut semnificativ după perioada de anchetă.
Comments on the possible retroactive imposition of anti-dumping duties
Tabelul 1
CISA submitted that any possible retroactive measures would have a negative impact on importers as they would ‘unnecessarily face additional costs’ since they pay anti-dumping duties.
Evoluția volumului mediu lunar al importurilor
According to CISA the importers ‘have no intention of stockpiling the product concerned’ from the PRC and that the imports which have been registered were the remaining part of old contracts which were concluded before the initiation of the proceeding.
Sursa: Eurostat.
CISA argued finally that ‘an unexpected duty is going to create losses’ on the side of the importers and users in the Union.
Media lunară în perioada de anchetă
CISA finally argued that ‘registering imports and threatening to impose measures retroactively is nothing else than creating yet another trade defence hurdle so that EU importers stop importing from China even before it has been proven that such imports are injuring the EU industry’.
Media lunară în perioada martie-septembrie 2016
Import statistics
Media lunară în perioada martie-octombrie 2016
Eurostat import statistics presented in Table 1 below indicate that imports of heavy plate from the PRC decreased significantly after the investigation period.
Volumul importurilor din RPC (tone)
Development of average monthly volume of imports
Concluzie privind retroactivitatea
Source: Eurostat.
Comisia concluzionează că, dat fiind că nu s-a înregistrat o altă creștere substanțială a importurilor, condiția legală pentru perceperea retroactivă a taxelor în temeiul articolului 10 alineatul (4) litera (d) din regulamentul de bază nu este îndeplinită.
IP Monthly Average
Prin urmare, taxele nu ar trebui percepute retroactiv pentru importurile înregistrate.
Monthly average March-September 2016
MĂSURILE ANTIDUMPING DEFINITIVE
Monthly average March-October 2016
Nivelul de eliminare a prejudiciului
Import volume from the PRC (tonnes)
După cum se arată în considerentul 222 din regulamentul provizoriu, Comisia a determinat nivelul de eliminare a prejudiciului pe baza unei comparații între prețul de import mediu ponderat al producătorilor-exportatori din RPC incluși în eșantion, înregistrat în cursul perioadei de anchetă și ajustat în mod corespunzător în funcție de costurile ulterioare importului și de taxele vamale, și prețul neprejudiciabil mediu ponderat al produsului similar vândut pe piața din Uniune în cursul perioadei de anchetă de către producătorii din Uniune incluși în eșantion.
Trend versus IP (%)
CISA a făcut mai multe observații cu privire la metodologia utilizată pentru a calcula prețul neprejudiciabil al produsului similar vândut în cazul de față pe piața din Uniune în cursul perioadei de anchetă de către producătorii din Uniune incluși în eșantion.
N/A
În primul rând, CISA a întrebat de ce Comisia a utilizat metodologia care consta în adăugarea la prețurile de vânzare ale industriei Uniunii a pierderii suferite în timpul perioadei de anchetă și apoi a marjei de profit-țintă de 7,9 %, în loc să se adauge profitul țintă la costul de producție.
Conclusion on retroactivity
Alegerea între cele două metodologii utilizate de Comisie pentru a stabili nivelul de eliminare a prejudiciului se face de la caz la caz.
The Commission concludes that as there was no further substantial rise in imports the legal condition for retroactive collection of duties under Article 10(4)(d) of the basic Regulation is not met.
În absența unor cifre comparabile pentru vânzări din partea industriei Uniunii, prețul neprejudiciabil este determinat adesea prin adăugarea profitului-țintă la costul total.
Therefore duties should not be levied retroactively on the registered imports.
În cazul de față însă, cifrele comparabile pentru vânzări erau disponibile.
DEFINITIVE ANTI-DUMPING MEASURES
Acest lucru se datorează faptului că produsul similar vândut de industria Uniunii consta în sute de tipuri de produse, iar producătorii din Uniune incluși în eșantion aveau o rețea extinsă de societăți afiliate, inclusiv centre de servicii siderurgice, care presupun costuri care nu sunt înregistrate în contabilitatea producătorilor în așa fel încât să poată fi ușor atribuite diferitelor numere NCP.
Injury elimination level
Din aceste motive, a fost imposibilă colectarea de informații privind costurile pentru fiecare NCP nu numai de la societățile producătoare, ci și de la toate societățile de vânzări afiliate (în special centrele de servicii siderurgice) din Uniune, pentru a se putea ajunge la un cost total per NCP.
As shown in recital 222 of the provisional Regulation, the Commission determined the injury elimination level on the basis of a comparison of the weighted average import price during the investigation period of the sampled exporting producers in the PRC, duly adjusted for post-importation costs and customs duties, with the weighted average non-injurious price of the like product sold by the sampled Union producers on the Union market during the investigation period.
De aceea, Comisia a ales să determine costul total pentru fiecare NCP prin însumarea prețurilor medii ponderate de vânzare și a pierderii medii ponderate suferite de producătorii din Uniune incluși în eșantion.
CISA submitted a number of comments about the methodology to calculate the non-injurious price of the like product sold by the sampled Union producers on the Union market during the investigation period in the present case.
Apoi, la costul total astfel stabilit s-a adăugat marja de profit-țintă de 7,9 %, în privința căreia nu au fost primite observații în urma instituirii măsurilor provizorii.
Firstly CISA requested why the Commission used the methodology of adding to the Union industry's sales prices the loss incurred during the investigation period and then adding the target profit margin of 7,9 % instead of adding the target profit to the cost of production.
CISA a mai declarat că metodologia utilizată a fost „greșită” și că cele două metodologii „duc la rezultate complet diferite”.
The choice between the two methodologies used by the Commission to determine the injury elimination level is made on a case by case basis.
CISA a furnizat un exemplu utilizând un cost de producție ipotetic și un preț de vânzare ipotetic, care, în opinia sa, demonstrează că este greșită calcularea prețului-țintă pe baza prețului de vânzare.
In the absence of comparable sales by the Union industry, the non-injurious price is often established by adding the target profit to the total cost.
Comisia semnalează că, dat fiind că majoritatea informațiilor utilizate în exemplu sunt ipotetice și nu se referă la date reale, rezultatul unui asemenea exemplu nu poate demonstra faptul că metodologia utilizată în acest caz particular este greșită.
In the present case however the comparable sales were available.
Prin urmare, Comisia nu poate considera acest argument drept element de probă.
This is because the like product sold by the Union industry consisted of hundreds of product types and the sampled Union producers had an extensive network of related companies, including steel service centres, which incur costs, and which are not recorded in the books of the sampled Union producers in a manner that could easily be allocated to the different PCN numbers.
Dacă ar fi disponibil același nivel de informații detaliate, ambele metodologii ar duce la rezultate similare.
For these reasons it was impossible to collect the cost information for each PCN not only from the production companies, but also from all the related sales companies (in particular steel service centres) in the Union to arrive at a total cost per PCN.
Nu în ultimul rând, CISA a declarat că „dacă majoritatea NCP-urilor exportate de producătorii-exportatori chinezi sunt vândute de mai puțin de trei producători din Uniune incluși în eșantion, ar trebui să punem sub semnul întrebării reprezentativitatea datelor privind vânzările primite de la producătorii din Uniune incluși în eșantion, ajungând la concluzia că este destul de discutabilă calcularea marjei de subcotare pe baza acestor date.
Hence, instead, the Commission established the total cost of every PCN by adding to the weighted average sales price the weighted average loss incurred by the sampled Union producers.
În plus, este greu de demonstrat prejudiciul dacă industria din UE nici măcar nu produce/vinde tipurile de produse exportate de producătorii-exportatori chinezi”.
Then, the target profit margin of 7,9 %, on which no comments were received after provisional measures, was added to the total cost so established.
Comisia semnalează că, deși în eșantion au fost incluși trei producători din Uniune, faptul că „majoritatea NCP-urilor exportate de producătorii-exportatori din RPC sunt vândute de mai puțin de trei producători din Uniune incluși în eșantion” nu înseamnă că industria Uniunii sau chiar producătorii din Uniune incluși în eșantion nu le vând deloc.
Finally CISA further submitted that the methodology used was ‘wrong’ and that the two methodologies ‘lead to completely different results’.
Acest lucru înseamnă doar că nu toți cei trei producători din Uniune incluși în eșantion vând toate NCP-urile exportate de producătorii-exportatori din RPC incluși în eșantion.
They provided an example using a hypothetical cost of production and a hypothetical sales price, which allegedly shows that calculating the target price on the basis of the sales price is wrong.
Comisia remarcă de asemenea că nu toți producătorii-exportatori din RPC incluși în eșantion au exportat către Uniune aceleași NCP-uri.
The Commission notes that since most information used in the example is hypothetical and does not refer to actual data, the result of such example cannot demonstrate that the methodology used in this particular case is wrong.
De fapt, marea majoritate a NCP-urilor exportate în Uniune de către producătorii-exportatori incluși în eșantion (reprezentând mai mult de 90 % din aceste exporturi ca volum) sunt produse de unul sau mai mulți producători din Uniune incluși în eșantion.
Therefore the Commission cannot consider this argument as evidence.
În urma comunicării constatărilor finale, CISA a abordat din nou această chestiune în observațiile transmise, precum și la audiere.
If the same level of detailed information was available, both methodologies would lead to similar results.
CISA a concluzionat că este posibil ca industria Uniunii să nu fi raportat cifre corecte și să fi beneficiat de un tratament favorabil, ceea ce încalcă drepturile altor părți la o anchetă obiectivă, imparțială și nediscriminatorie.
CISA finally submitted that ‘if the majority of the PCNs exported by the Chinese exporting producers are sold by less than three sampled Union producers, one should question the representativeness of the sales data received from the sampled Union producers and therefore conclude that calculating an undercutting margin on the basis thereof is rather debatable.
Acest presupus tratament favorabil industriei Uniunii ar fi, de asemenea, ilustrat de clemența de care a dat dovadă Comisia atunci când industria Uniunii nu a furnizat anumite informații importante (CISA s-a referit la nivelul de informații privind costul de producție).
Not to mention the fact that injury can hardly be proven if the Union industry does not even produce/sell the types exported by the Chinese exporting producers.’
Afirmația privind tratamentul favorabil este respinsă.
The Commission notes that though three Union producers were sampled the fact ‘that the majority of the PCNs exported by the Chinese exporting producers are sold by less than three sampled Union producers’ does not mean that the Union industry or even the sampled Union producers do not sell them at all.
Chestiunea în cauză se referă la formularea din considerentele 191-193 de mai sus.
This only means that not all three sampled Union producers sell all PCNs exported by the sampled exporting producers from the PRC.
În aceste considerente, Comisia a prezentat motivul alegerii între cele două metodologii utilizate de Comisie pentru a stabili nivelul de eliminare a prejudiciului.
The Commission notes also that not all sampled exporting producers from the PRC exported to the Union the same PCNs.
În lipsa altor observații privind nivelul de eliminare a prejudiciului, se confirmă concluziile enunțate în considerentele 217-223 din regulamentul provizoriu.
Indeed, the vast majority of PCNs exported by the sampled exporting producers to the Union (accounting for more than 90 % of these exports by volume) is produced by one or more sampled Union producers.
Oferta de angajament
Following final disclosure CISA returned to this issue in their comments and at the hearing.
În urma comunicării constatărilor finale, un producător-exportator din RPC a prezentat Comisiei o ofertă de angajament de preț.
CISA inferred that the Union industry may not have reported correct figures and had benefitted from favourable treatment in breach of the rights of other parties to an objective, impartial and non-discriminatory investigation.
Această ofertă stabilea prețurile minime la import („PMI”) pentru tipurile de tablă groasă vândute către Uniune de producătorul-exportator din RPC, oferind și o metodă de indexare a PMI pe baza prețurilor principalelor materii prime.
This alleged favourable treatment to the Union industry would also be illustrated by the Commission's leniency towards them when failing to provide certain important information (CISA referred to level of information on the cost of production).
Comisia a respins oferta de angajament de preț din cauza riscului ridicat de compensare încrucișată a prețurilor, date fiind diferența mult prea mare între PMI pentru tipuri de produse diferite, dar care nu sunt ușor de diferențiat, precum și complexitatea mult prea ridicată a metodei de indexare.