natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Another interested party argued that the Union industry was materially affected by its overcapacity which induced oversupply, increased costs and reduced profits but also deterred further investments.
Deși rata de utilizare a capacității realizată de industria din Uniune în cursul perioadei examinate nu poate fi considerată satisfăcătoare și deși nu se contestă faptul că nivelurile scăzute de utilizare a capacității ar putea avea un impact asupra performanței unei industrii, se remarcă faptul că industria din Uniune a fost încă rentabilă în 2011, când capacitatea sa instalată a depășit-o pe cea din cursul perioadei de anchetă și când utilizarea acesteia a fost mai mică decât cea din cursul perioadei de anchetă.
It further indicated that in the absence of imports, capacity utilisation would only have exceeded 72 %.
Prin urmare, și având în vedere îmbunătățirea utilizării capacității legată de reducerea capacității, se concluzionează că nivelul de utilizare a capacității nu poate fi considerat un element care întrerupe legătura de cauzalitate.
It is first recalled that the Union industry reduced its capacity by 3 % over the period considered in order to adapt to the changing global market situation.
Importurile din țări terțe
While the capacity utilisation rate achieved by the Union industry over the period considered cannot be regarded as satisfactory and it is not disputed that low capacity utilisation levels may have a bearing on the performance of an industry, it is noted that the Union industry was still profitable in 2011 when its installed capacity exceeded that of the investigation period and its utilisation was below that of the investigation period.
Mai multe părți au susținut că Comisia nu evaluase în mod corespunzător impactul importurilor din țări terțe.
Therefore, and in view of the improvement of the capacity utilisation linked to the capacity reduction, it is concluded that the level of capacity utilisation cannot be regarded as an element breaking the causal link.
Aceste părți au susținut că nivelul importurilor lor a fost aproape de nivelul importurilor provenite din Rusia și că importurile provenite din Iran și Ucraina au fost efectuate la prețuri inferioare importurilor din Rusia și China.
Imports from third countries
În plus și astfel cum s-a menționat în considerentul 105, o parte interesată a susținut că importurile din Ucraina, India și Iran, care reprezentau o cotă de piață de 5,4 % pe parcursul perioadei examinate, nu au fost evaluate în mod corespunzător în raport cu scăderea cotei de piață a industriei din Uniune.
Several parties claimed that the Commission had not assessed properly the impact of imports from third countries.
În această privință, se remarcă în primul rând faptul că, așa cum s-a indicat în considerentul 104, cota de piață a importurilor din țări terțe a scăzut de la 10,9 % la 9,1 % (de la 854281 de tone la 647710 tone) în cursul perioadei examinate, în timp ce doar cota de piață a importurilor din Rusia a crescut de la 5,9 % la 9,8 % (de la 466165 de tone la 697661 de tone).
They claimed that the level of their imports was close to the level of Russian imports, imports from Iran and Ukraine were made at prices lower than imports from Russia and China.
Din cele de mai sus rezultă că importurile din Rusia și cele din alte țări terțe au înregistrat tendințe diferite.
Additionally and as indicated in recital 105, one interested party claimed that the imports from Ukraine, India and Iran accounting for 5,4 % market share in the period considered had not been properly assessed when compared with the decrease in market share of the Union industry.
Se observă, de asemenea, faptul că, în cadrul acestei anchete, importurile din Rusia au fost cumulate cu importurile din China și că cota de piață a țărilor în cauză a crescut de la 14,3 % în 2011 la 20,1 % în perioada de anchetă.
In this regard, it is first noted that, as indicated in recital 104, the market share of imports from third countries has decreased from 10,9 % to 9,1 % (from 854281 to 647710 tonnes) over the period considered while the market share of imports from Russia, alone, have increased from 5,9 % to 9,8 % (and from 466165 to 697661 tonnes).
În al doilea rând, deși nu se contestă că importurile din Iran și Ucraina au fost într-adevăr efectuate la prețuri medii mai mici decât prețurile medii practicate de țările în cauză, este de remarcat faptul că prețul mediu al acestor importuri a subcotat importurile din țările în cauză pe parcursul întregii perioade examinate și că nu a avut loc nicio schimbare semnificativă în politica lor de prețuri în cursul acestei perioade.
It follows from the above that imports from Russia and from other third countries followed opposite trends.
Deoarece cota lor de piață a crescut foarte puțin, de la 2,9 % la 3,4 %, este puțin probabil ca aceste importuri să întrerupă legătura de cauzalitate.
It is also noted that in the framework of this investigation, imports from Russia have been cumulated with imports from China and that the market share of the countries concerned have increased from 14,3 % in 2011 to 20,1 % in the investigation period.
În al treilea rând, astfel cum se menționează în considerentul 106, cota de piață a Ucrainei, a Indiei și a Iranului ar trebui să fie analizată pe durata perioadei examinate, în loc să fie analizată pe o perioadă specifică de un an.
Second, while it is not disputed that imports from Iran and Ukraine were indeed made at average prices lower than the average prices of the countries concerned, it is noted that the average price level of such imports undercut imports from the countries concerned over the whole period considered and that there was no significant change in their price behaviour over this period.
Rezultă că cota de piață deținută de importurile din India, Iran și Ucraina a crescut într-adevăr ușor, de la 4 % la 5,4 % în cursul perioadei examinate, în timp ce importurile din alte țări terțe (inclusiv cele enumerate mai sus) au scăzut, per ansamblu, de la 10,9 % la 9,1 %.
As their market share only slightly increased from 2,9 % to 3,4 %, it is unlikely that such imports break the causal link.
Din cele de mai sus rezultă că scăderea cotei de piață a industriei din Uniune (– 4 %) nu poate fi comparată cu cota de piață deținută de țările menționate mai sus numai în cursul perioadei de anchetă și că creșterea cotei de piață nu poate fi considerată suficient de semnificativă pentru a întrerupe legătura de cauzalitate.
Third and as indicated in recital 106, the market share of Ukraine, India and Iran should be analysed over the period considered and not by focusing on a specific one-year period.
După comunicarea constatărilor definitive, anumiți producători-exportatori au afirmat că, dacă sunt evaluate în termeni absoluți, importurile din toate țările terțe sunt comparabile cu importurile din Rusia și că acestea ar trebui să fie, de asemenea, considerate prejudiciabile.
It follows that the market share held by imports from India, Iran and Ukraine has indeed increased slightly from 4 % to 5,4 % over the period considered while imports from other third countries (including the ones listed above) have in general decreased from 10,9 % to 9,1 %.
În această privință, trebuie remarcat în primul rând faptul că, așa cum s-a indicat în considerentele 107-111 din regulamentul provizoriu, au fost îndeplinite condițiile pentru evaluarea cumulativă a importurilor din Rusia și China.
It follows from the above that the decrease in market share for the Union industry (– 4 %) cannot be compared with the market share held by the countries mentioned above in the investigation period only and that the market share increase cannot be regarded as significant enough to break the causal link.
Prin urmare, importurile din Rusia nu ar trebui să fie analizate în mod izolat.
After definitive disclosure, certain exporting producers claimed that, when assessed in absolute terms, imports from all third countries were comparable to imports from Russia and that they should be equally regarded as being injurious.
În al doilea rând, se observă că, deși analiza importurilor ar trebui, într-adevăr, să fie efectuată utilizând cifre absolute, ar trebui analizată și evoluția acestor cifre absolute.
In this regard, it is first noted that as indicated in recitals 107 to 111 of the provisional Regulation, the conditions to assess Russian and Chinese imports cumulatively were fulfilled.
În această privință, după cum s-a arătat mai sus, se observă că importurile din toate țările terțe au scăzut cu 206571 de tone pe parcursul perioadei examinate, în timp ce importurile din Rusia au crescut cu 231496 de tone.
Therefore, Russian imports should not be analysed in isolation.
Importurile provenite din țările în cauză, evaluate în mod cumulativ, au urmat o tendință similară și au crescut cu 312224 de tone.
Second, it is also noted that, while the analysis of imports should indeed be made when looking at absolute figures, the evolution of such absolute figures should also be analysed.
Așa cum se arată mai sus, în perioada examinată, importurile din toate țările terțe au fost cu mult mai mici decât importurile din țările în cauză.
In this regard and as indicated above, it is noted that imports from all third countries have decreased by 206571 tonnes over the period considered while imports from Russia increased by 231496 tonnes.
De asemenea, acestea au urmat o tendință inversă față de cea a importurilor din Rusia sau a importurilor din țările în cauză.
Imports from the countries concerned assessed cumulatively followed a similar trend and increased by 312224 tonnes.
Pe această bază, se confirmă că importurile din țări terțe au fost analizate în mod corect, luând în considerare volumul și prețul acestora, precum și tendințele cotei de piață.
As depicted above, imports from all third countries were much lower than imports from the countries concerned in the period considered.
Prin urmare, afirmația a fost respinsă.
They have also followed an opposite trend to that of Russian imports or imports from the countries concerned.
Concluzie privind legătura de cauzalitate
On this basis, it is confirmed that imports from third countries were correctly analysed taking into account their volume, price and market share trends.
Pe baza celor de mai sus și în absența oricăror alte observații, se confirmă concluziile menționate la considerentele 202-204 din regulamentul provizoriu.
The claim was therefore rejected.
INTERESUL UNIUNII
On the basis of the above and in the absence of any other comments, the conclusions set out in recitals 202 to 204 of the provisional Regulation are confirmed.
În lipsa altor observații referitoare la interesul industriei din Uniune, se confirmă concluzia la care s-a ajuns în considerentul 209 din regulamentul provizoriu.
UNION INTEREST
Interesul importatorilor și al utilizatorilor
Interest of the Union industry
În urma comunicării constatărilor provizorii, mai multe părți au susținut că nu ar fi în interesul Uniunii să se instituie măsuri antidumping împotriva țărilor în cauză.
In the absence of any comments regarding the interest of the Union industry, the conclusion reached in recital 209 of the provisional Regulation is confirmed.
Această afirmație a fost reiterată după comunicarea constatărilor definitive.
Interest of importers and users
Aceste părți au afirmat că măsurile antidumping ar fi împotriva intereselor micilor utilizatori, deoarece vor avea un efect anticoncurențial (producătorii din Uniune vor majora prețurile), iar producătorii din Uniune nu produc anumite tipuri de produse plate din oțel laminate la rece.
Following provisional disclosure, several parties claimed that it would not be in the Union interest to impose anti-dumping measures against the countries concerned.
Aceste afirmații au fost deja abordate în considerentele 220-223 din regulamentul provizoriu, dar nu au fost furnizate informații suplimentare semnificative pentru aceste afirmații după comunicarea constatărilor provizorii sau a celor definitive.
That claim was reiterated after definitive disclosure.
Prin urmare, afirmația este respinsă.
They alleged that anti-dumping measures would be against the interests of smaller users because they will have an anti-competitive effect (Union producers will increase their prices) and because Union producers do not produce certain types of cold-rolled flat steel products.
Alte afirmații
These allegations were already dealt with in recitals 220 to 223 of the provisional Regulation but no substantive additional information for such allegations was provided after the provisional or definitive disclosure.
Unele părți au susținut că Comisia a favorizat producătorii din Uniune și că aceasta a încercat, cu orice preț, să ajungă la concluzia că a existat dumping.
Thus, the argument is rejected.
Această afirmație nu a fost susținută cu probe.
Other arguments
Comisia subliniază că investigația este efectuată în cadrul juridic aplicabil, utilizând cele mai înalte standarde de neutralitate și transparență.
Some parties claimed that the Commission was biased towards Union producers and trying to find dumping at all cost.
Potrivit anumitor părți, faptul că producătorii din Uniune au importat produsul care face obiectul anchetei arată că aceștia nu pot să răspundă cererii din Uniune.
This above claim was not further substantiated.
După cum s-a afirmat în considerentul 191 din regulamentul provizoriu, o serie de producători din Uniune fac parte din grupuri siderurgice integrate, care includ societăți independente care se ocupă cu comercializarea.
The Commission underlines that the investigation is conducted within the applicable legal framework with the highest standards for neutrality and transparency.
Acești comercianți au libertatea de a cumpăra de la orice sursă pe care o aleg, inclusiv din țările în cauză.
According to some parties, the fact that Union producers imported the product under investigation shows that they cannot meet demand in the Union.
Este necesar să fie reiterat faptul că aceste achiziții au reprezentat mai puțin de 1 % din vânzările reclamanților.
As also stated in recital 191 of the provisional Regulation, a number of Union producers are part of integrated steel groups with independent trading companies.
În afară de motivele de autoapărare și de menținere a relațiilor comerciale, nu există niciun element în dosar care să sugereze că aceste importuri au fost efectuate din cauză că producătorii din Uniune nu au fost în măsură să satisfacă cererea.
These traders are free to purchase from whichever source they choose, including the countries concerned.
Concluzie privind interesul Uniunii
It needs to be reiterated that these purchases represented less than 1 % of the sales of the complainants.
În absența oricăror alte observații privind interesul Uniunii, se confirmă concluziile la care s-a ajuns în considerentele 229-232 din regulamentul provizoriu.
Apart from reasons of self-defence and maintaining commercial relationships, there is nothing on the file that would suggest that such imports were made due to Union producers not being able to meet demand.
MĂSURI ANTIDUMPING DEFINITIVE
Conclusion on Union interest
Nivelul de eliminare a prejudiciului
In the absence of any other comments concerning the Union interest, the conclusions reached in recitals 229 to 232 of the provisional Regulation are confirmed.
În urma comunicării constatărilor provizorii, mai multe părți au făcut observații cu privire la ținta de profit de 5 % utilizată provizoriu pentru calcularea marjei de subcotare a prețurilor indicative, astfel cum se explică în considerentele 237 și 238 din regulamentul provizoriu.
DEFINITIVE ANTI-DUMPING MEASURES
O parte interesată a susținut că profitul obținut în acest sector nu ar fi fost mai mult de 5 %, în timp ce o altă parte interesată a afirmat că un nivel-țintă de 5 % al profitului este excesiv.
Injury elimination level
Aceste afirmații nu au fost susținute cu probe.
Following provisional disclosure, several parties made comments on the 5 % target profit provisionally used for calculating underselling, as explained in recitals 237 to 238 of the provisional Regulation.
Eurofer a considerat că nivelul-țintă de 5 % al profitului era mult prea scăzut.
One interested party claimed that the profit in the sector would not have been more than 5 %, whereas another interested party submitted that a 5 % target profit was excessive.
În primul rând, Eurofer a respins trimiterea la profitul-țintă pentru produse laminate plate din oțeluri cu siliciu numite „magnetice” cu grăunți orientați (GOES), pe baza faptului că, printre altele, cercetarea și dezvoltarea, piețele și natura oțelului erau diferite.
These claims were not substantiated.
Pe de altă parte, Eurofer a susținut că există dovezi verificabile de dinainte de 2009 care arată că ținta de profit utilizată ar trebui să fie de cel puțin 10 %.
Eurofer considered the 5 % target profit far too low.
Susținând acest lucru, Eurofer s-a bazat, parțial, pe informațiile furnizate de producătorii reclamanți care au fost incluși în eșantion și care au furnizat, la cererea Comisiei, printre altele, date privind rentabilitatea în perioada 2005-2008 și, parțial, pe rentabilitatea atinsă de anumiți alți producători din Uniune în perioada respectivă.
Firstly, it rejected the reference to GOES target profit on the basis that, inter alia, R&D, markets and the steel nature were different.
Eurofer a adăugat că profitul-țintă nu ar trebui să provină din ani afectați de criza economică sau de importurile care fac obiectul unui dumping provenite din țările în cauză.
Secondly, Eurofer claimed that available and verifiable evidence from before 2009 showed that the target profit used should be at least 10 %.
În al treilea rând, Eurofer a susținut că profitul-țintă ar trebui să fie ajustat, ținând cont de importurile ulterioare perioadei de anchetă și de o nouă depreciere suplimentară și inechitabilă a prețurilor importurilor în cauză.
While claiming so, Eurofer based itself partly on the information provided by the complaining producers which had been sampled and which had provided, at the Commission's request, profitability data for inter alia the period 2005-2008, and partly on the profitability achieved by certain other Union producers in that period.
De asemenea, Eurofer a subliniat că, în trecut, instituțiile Uniunii s-au bazat deja pe un nivel al profitului mai mare decât cel normal pentru a compensa prejudiciul cauzat de importurile care fac obiectul unui dumping [9].
Eurofer added that the target profit should not derive from years affected either by the economic crisis or by dumped imports from the countries concerned.
Aceste observații au fost analizate în mod corespunzător.
Thirdly, Eurofer claimed that the target profit should be adjusted in light of post-investigation period imports and an ongoing additional unfair price depreciation of the imports concerned.
În primul rând, ar trebui reamintit faptul că, astfel cum se explică în considerentul 236 din regulamentul provizoriu, ancheta a stabilit că, pe tot parcursul perioadei examinate, au existat volume semnificative de importuri din țările în cauză, care au avut un efect negativ, printre altele, asupra rentabilității industriei din Uniune.
It also pointed out that in the past Union institutions had already relied on a higher than normal profit level to offset the injury caused by dumped imports [9].
Prin urmare, niciunul dintre anii din perioada examinată nu ar putea fi considerat drept referință pentru profitul care ar putea fi obținut în mod rezonabil în condiții normale de concurență.
These comments were duly analysed.
Dat fiind că unica informație primită în această privință în etapa provizorie nu era suficient motivată, Comisia a ales să stabilească în mod provizoriu profitul-țintă pe baza constatărilor din anchetele privind alte produse din oțel.
It should first be remembered that, as explained in recital 236 of the provisional Regulation, the investigation had established that throughout the period considered there were significant volumes of imports from the countries concerned which had an adverse effect on, inter alia, the profitability of the Union industry.
Cu toate acestea, după instituirea măsurilor provizorii, Comisia a analizat în continuare această chestiune, nu numai având în vedere observațiile primite în urma comunicării informațiilor, ci și prin solicitarea și analizarea mai multor informații în această privință.
Therefore, none of the years in the period considered could be deemed indicative for the profit that could be reasonably achieved under normal conditions of competition.
Într-adevăr, după cum s-a menționat deja în considerentul 8 de mai sus, ca urmare a instituirii măsurilor provizorii, Comisia le-a solicitat producătorilor din Uniune incluși în eșantion să furnizeze date privind rentabilitatea în ceea ce privește produsul similar vândut pe piața Uniunii pentru anii 2005-2010 (aceleași informații, pentru perioada cuprinsă între 2011 și perioada de anchetă, fuseseră deja furnizate prin intermediul răspunsului la chestionarul inițial).
As the only submission received in this respect during the provisional stage was not sufficiently substantiated, the Commission chose to provisionally establish the target profit on the basis of findings in investigations concerning other steel products.
Aceste informații au fost furnizate și verificate în mod corespunzător.
However, after the imposition of provisional measures the Commission has further looked into this issue not only in view of the comments received following disclosure, but also by requesting and analysing more information in this respect.
Rentabilitatea medie ponderată pentru anii 2005-2008, care a putut fi calculată pe această bază, s-a situat, pentru fiecare dintre acești ani, în intervalul 9 %-15 %.
Indeed, as already referred to in recital 8 above, following the imposition of provisional measures the Commission requested the sampled Union producers to provide profitability data with regard to the like product when sold on the Union market for the years 2005 to 2010 (the same information for the period 2011 to the investigation period had already been provided through their original questionnaire response).
S-a considerat că anii 2005-2008 sunt reprezentativi pentru stabilirea unui profit-țintă, deoarece acești ani nu au fost afectați de criza economică, care a afectat puternic sectorul începând cu 2009, și nici nu au fost caracterizați de condiții de piață deosebit de favorabile.
This information was provided and duly verified.
În plus, volumul importurilor din țările în cauză și din alte țări în acești ani a arătat că concurența era puternică.
The weighted average profitability for the years 2005 to 2008 which could be calculated on that basis was for each of these years in the range of 9 %-15 %.
Pe baza celor de mai sus, Comisia consideră, prin urmare, că marja de profit realizată de industrie în cel mai recent an reprezentativ, și anume anul 2008, reprezintă o bază mai potrivită pentru un profit-țintă, pentru această industrie, decât profitul-țintă de 5 % utilizat provizoriu.
The years 2005 to 2008 appeared to be representative years for establishing a target profit, as they were neither affected by the economic crisis, which impacted the sector strongly as from 2009, nor were they characterised by exceptionally favourable market circumstances.
Această marjă de profit medie ponderată este de 9,9 %, iar calculul subcotării prețurilor indicative a fost ajustat în consecință.
Moreover, the volume of imports from the countries concerned and other countries in these years indicated that competition was strong.
Dat fiind că această marjă se bazează pe date reale privind rentabilitatea pentru produsul în cauză, aceasta este cea mai bună informație disponibilă în acest scop.
On the basis of the above the Commission therefore considers that the profit margin achieved by the industry in the most recent representative year, i.e. the year 2008, is a more appropriate basis for a target profit, for this industry, than the 5 % target profit provisionally used.
În observațiile transmise în urma comunicării constatărilor definitive, anumiți producători-exportatori au revenit la chestiunea marjelor de prejudiciu utilizate pentru a stabili nivelul de eliminare a prejudiciului.