natgillin/translations-raw huggingface dataset:
In the 2001 Communication on services of general interest, the Commission already underlined the link between clear definition, entrustment and necessity and proportionality of the SGEI compensation under Article 106(2) of the Treaty [27].
Întrucât principiul operatorului privat în economia de piață nu este respectat, astfel cum se menționează în considerentul 82 de mai sus, măsurile care fac obiectul evaluării au conferit un avantaj economic administratorilor aeroporturilor.
Paragraph 22 of that Communication explained that ‘in every case, for the exception provided for by Article 106(2) of the Treaty to apply, the public service mission needs to be clearly defined and must be explicitly entrusted through an act of public authority […].
În plus, acest avantaj economic este selectiv, întrucât este direcționat către anumite întreprinderi care aparțin unui anumit sector economic, și anume aeroporturi.
This obligation is necessary to ensure legal certainty as well as transparency vis-à-vis the citizens and is indispensable for the Commission to carry out its proportionality assessment’.
Denaturarea concurenței și efectul asupra schimburilor comerciale dintre statele membre
Entrustment and definition are thus a logical prerequisite of any meaningful assessment of the proportionate level of any compensation.
Concurența dintre aeroporturi poate fi evaluată avându-se în vedere criteriile de alegere aplicate de companiile aeriene și, în special, prin compararea unor factori precum tipul de servicii aeroportuare furnizate și clienții în cauză, populația sau activitatea economică, congestionarea, existența accesului terestru, precum și nivelul taxelor și condițiile comerciale generale pentru utilizarea infrastructurii și serviciilor aeroportuare (a se vedea punctul 43 din Orientările din 2014 privind sectorul aviației).
The Union Courts have consistently underlined the need for a clear definition of the PSOs for the application of both the Altmark exception and Article 106(2) of the Treaty [28].
În plus, operatorii aeroportuari sunt în concurență în ceea ce privește administrarea infrastructurii aeroportuare, inclusiv în aeroporturile locale și regionale.
Also the 2011 Communication from the Commission on the application of the European Union State aid rules to compensation granted for provision of SGEIs [29] clarifies that the SGEI and the PSOs must be clearly defined in advance.
Prin urmare, finanțarea publică a unui aeroport poate denatura concurența pe piețele de exploatare a infrastructurii aeroportuare.
According to paragraph 51 therein, for Article 106(2) of the Treaty to apply, the operation of an SGEI must be entrusted to one or more undertakings.
În plus, finanțarea publică a aeroporturilor poate denatura concurența și poate avea un efect asupra comerțului pe piețele de transport aerian de pe întreg teritoriul Uniunii.
The undertakings in question must therefore have been entrusted with a special task by the State.
În cele din urmă, concurența intermodală poate fi, de asemenea, afectată de finanțarea publică acordată aeroporturilor (a se vedea punctul 44 din Orientările din 2014 privind sectorul aviației).
The first Altmark criterion requires that the undertaking has PSOs to discharge.
Prin urmare, măsurile care fac obiectul evaluării au denaturat concurența sau, cel puțin, au amenințat să denatureze concurența și au afectat schimburile comerciale dintre statele membre.
Accordingly, in order to comply with the Altmark case-law, a public service entrustment is necessary that defines the obligations of the SGEI provider in question and those of the public authority entrusting the SGEI in question.
Concluzie privind existența ajutorului
According to paragraph 52 thereafter the public service task must be assigned by way of one or more acts that must at least specify the PSOs; the undertaking and, where applicable, the territory concerned; the nature of any exclusive or special rights assigned to the undertaking by the authority in question.
Pe baza celor de mai sus, Comisia concluzionează că măsurile care fac obiectul evaluării constituie ajutor de stat pentru aeroporturile respective în sensul articolului 107 alineatul (1) din tratat.
In this case, Romania claimed that the public financing granted to the airports in question in the period 2007-2009 represented compensation for the provision of SGEIs.
TIPUL DE AJUTOR: AJUTOR EXISTENT SAU AJUTOR NOU?
Romania claimed that Government Decision 398/1997/EC laid down in a clear and transparent manner the PSOs, the parameters for calculating the compensation and the arrangements for avoiding any overcompensation.
Evaluarea de la secțiunea 3.2.2 „Tipul de ajutor: ajutor existent sau ajutor nou” (punctele 93-95) din decizia de inițiere care analizează dacă ajutorul ar trebui să fie considerat ajutor existent sau ajutor nou în temeiul dispozițiilor din anexa V la Actul privind condițiile de aderare a Republicii Bulgaria și a României rămâne valabilă.
However, whilst Government Decision 398/1997/EC set out that operating and capital costs of the airports listed therein would be covered by own resources supplemented by public financing and listed the activities to be performed by the airport managers across all airports concerned (i.e. not for each airport individually), it did not impose clear PSOs on any of the airport managers.
Prin urmare, măsurile nu intră în categoria ajutorului existent.
As concerns Constanța airport, whilst the Government Decision 523/1998/EC set out which costs are either to be supplemented by public financing or be fully covered by public financing and listed the activities to be performed by the airport manager, it did not impose clear PSOs on any of the airport managers.
LEGALITATEA AJUTORULUI
Romania's claim that airport services would be essential for the economic development of the respective regions or aim to fulfil a strategic security objective does not suffice to consider that the beneficiaries were correctly entrusted with the SGEI to the extent that the PSOs.
Măsurile investigate au intrat în vigoare înainte de aprobarea oficială din partea Comisiei.
Regarding the issue as to whether the airports in question qualify as genuine services of general economic interest, the Commission leaves this question open since an assessment in this respect is not necessary given that, as explained above, the PSOs are not clearly defined in an entrustment act.
Prin urmare, acestea constituie ajutor ilegal, cu excepția cazului în care îndeplinesc condițiile relevante dintr-un act al Uniunii care prevede o exceptare pe categorii de la obligația de notificare prevăzută la articolul 108 din TFUE pentru anumite categorii de ajutoare.
The Commission therefore does not need to take a position on this aspect.
În acest caz, singurul act care ar fi putut, eventual, permite o asemenea exceptare este Decizia SIEG din 2005.
Therefore, the measures at issue do not comply with Altmark 1.
În cursul procedurii oficiale de investigare, România a susținut că ajutorul acordat celor treisprezece aeroporturi în cauză ar fi fost conform cu condițiile prevăzute în Decizia SIEG din 2005, care era în vigoare atunci când au fost acordate măsurile respective.
Altmark 4
Decizia SIEG din 2005 s-a aplicat:
The fourth Altmark criterion provides that the compensation must be the minimum necessary in order for it not to qualify as aid.
aeroporturilor al căror trafic anual nu depășește 1000000 de pasageri;
This criterion is fulfilled if the recipient of the compensation has been chosen following a tender procedure that would allow for the selection of the tenderer capable of providing the required SGEI at the least cost to the community or, failing that, if the compensation has been calculated by reference to the costs of an efficient undertaking.
aeroporturilor cu o cifră de afaceri anuală înainte de impozitare mai mică de 100 de milioane EUR pe parcursul celor două exerciții financiare anterioare celui în care a fost încredințat serviciul de interes economic general, care primesc o compensație anuală mai mică de 30 de milioane EUR [30].
In this case, the beneficiaries have not been chosen following a tender procedure.
Decizia SIEG din 2005 s-a aplicat doar ajutoarelor sub formă de compensație pentru obligația de serviciu public pentru servicii reale de interes economic general.
There is also no evidence showing that that the level of compensation has been determined on the basis of an analysis of the costs which a typical undertaking, well run and adequately provided with the means required to be able to meet the necessary public service requirements, would have incurred in discharging those obligations, taking into account the relevant revenues and a reasonable profit for discharging these obligations (not correctly defined — see recitals 86-95).
Pentru a beneficia de această exceptare, compensația pentru serviciu public aferentă prestării unui SIEG trebuie să respecte, de asemenea, condițiile detaliate prevăzute la articolele 4, 5 și 6 [31].
The Commission therefore considers that the public financing in question cannot be found to have been determined on the basis of the costs of an efficient undertaking.
Articolul 4 din Decizia SIEG din 2005 impune ca SIEG să fie încredințat întreprinderii în cauză pe baza unuia sau a mai multor acte oficiale, care stabilesc, printre altele, natura și durata obligațiilor de serviciu public, parametrii pentru calculul, controlul și revizuirea compensației și mijloacele necesare de evitare și de rambursare a unei eventuale supracompensații.
Consequently, the measures under investigation do not comply with Altmark 4.
Articolul 5 din Decizia SIEG din 2005 a prevăzut că valoarea compensației trebuie să se limiteze la ceea ce este necesar pentru acoperirea costurilor suportate pentru îndeplinirea obligațiilor de serviciu public, ținând seama de veniturile rezultate și de un profit rezonabil.
Conclusion — existence of a selective economic advantage
În sfârșit, articolul 6 din Decizia SIEG din 2005 prevede că statele membre efectuează sau asigură efectuarea unor controale regulate pentru a se asigura că întreprinderile nu primesc compensații care depășesc valoarea determinată în conformitate cu articolul 5.
As the Altmark 1 and 4 conditions are not complied with, the Commission finds that the four conditions set out by the Court of Justice in the Altmark case were not cumulatively met in the present case.
Astfel cum se indică în secțiunea 7.1.4.1, România nu a reușit să demonstreze că administratorilor aeroportului le-au fost încredințate obligații de serviciu public definite în mod clar prin presupusele acte de atribuire pe care s-a întemeiat atribuirea, și anume Hotărârea de Guvern nr. 398/1997 și Hotărârea de Guvern nr. 523/1998.
Since the market economy operator principle is not complied with either as mentioned in recital 82 above, the measures under assessment conferred an economic advantage on the airport managers.
Cerințele articolului 4 nu sunt, așadar, îndeplinite.
Furthermore, that economic advantage is selective as it is directed at certain undertakings belonging to a given economic sector, namely airports.
În consecință, ajutorul acordat celor unsprezece administratori ai aeroporturilor nu poate fi considerat compatibil cu piața internă și exceptat de la obligația de notificare în baza Deciziei SIEG din 2005.
Distortion of competition and effect on trade between Member States
Conform articolului 10 din Decizia 2012/21/UE a Comisiei [32] (denumită în continuare „Decizia SIEG din 2011”), orice ajutor pus în aplicare înainte de intrarea sa în vigoare care nu a fost compatibil cu piața internă și nici exceptat de la obligația de notificare în conformitate cu Decizia SIEG din 2005 poate fi declarat compatibil cu piața internă și exceptat de la obligația de notificare prealabilă dacă ajutorul îndeplinește condițiile prevăzute.
Competition between airports can be assessed in the light of airlines' criteria of choice, and in particular by comparing factors such as the type of airport services provided and the clients concerned, population or economic activity, congestion, whether there is access by land, and the level of charges and overall commercial conditions for use of airport infrastructure and services (see point 43 of the 2014 Aviation Guidelines).
Măsurile în cauză constituie, prin urmare, ajutor de stat ilegal.
Moreover, airport operators are in competition for the management of airport infrastructure, including at local and regional airports.
COMPATIBILITATEA AJUTORULUI
The public funding of an airport may therefore distort competition in the markets for airport infrastructure operation.
Compatibilitatea în temeiul Cadrului SIEG din 2011
Moreover, public funding to airports can distort competition and have an effect on trade in air transport markets across the Union.
Articolul 106 alineatul (2) din tratat prevede că „întreprinderile care au sarcina de a gestiona serviciile de interes economic general sau care prezintă caracter de monopol fiscal se supun normelor tratatelor și, în special, regulilor de concurență, în măsura în care aplicarea acestor norme nu împiedică, în drept sau în fapt, îndeplinirea misiunii speciale care le-a fost încredințată.
Finally, intermodal competition may also be affected by public funding to airports (see point 44 of the 2014 Aviation Guidelines).
Dezvoltarea schimburilor comerciale nu trebuie să fie afectată într-o măsură care contravine intereselor Uniunii.”
Therefore, the measures under assessment distorted competition or at least threatened to distort competition and affected trade between Member States.
Articolul respectiv prevede o derogare de la interdicția de acordare a ajutoarelor de stat menționată la articolul 107 din tratat, în măsura în care ajutorul este necesar și proporțional pentru furnizarea SIEG în condiții economice acceptabile.
Conclusion on existence of aid
În temeiul articolului 106 alineatul (3) din tratat, Comisiei îi revine sarcina de a asigura aplicarea acestui articol, inclusiv, printre altele, prin precizarea condițiilor în care aceasta consideră că principiile necesității și proporționalității sunt îndeplinite.
On the basis of the above, the Commission concludes that the measures under assessment constitute State aid to those airports within the meaning of Article 107(1) of the Treaty.
Înainte de 31 ianuarie 2012, cadrul comunitar pentru ajutoarele de stat sub forma compensațiilor pentru obligația de serviciu public (denumit în continuare „Cadrul SIEG din 2005”) [33] și Decizia SIEG din 2005 au reprezentat politica Comisiei de aplicare a derogării prevăzute la articolul 106 alineatul (2) din tratat.
TYPE OF AID: EXISTING OR NEW AID?
La 31 ianuarie 2012, au intrat în vigoare noul pachet SIEG, care include Cadrul Uniunii Europene pentru ajutoarele de stat sub forma compensațiilor pentru obligația de serviciu public din 2011 (denumit în continuare „Cadrul SIEG din 2011”) [34], și Decizia SIEG din 2011.
The assessment made under Section 3.2.2 ‘Type of aid: existing or new aid’ (paragraphs 93 to 95) of the opening decision as to whether the aid should be considered as existing or new aid under the provisions of Annex V to the Act concerning the conditions of accession of the Republic of Bulgaria and Romania remains valid.
În conformitate cu punctul 69 din Cadrul SIEG din 2011, „Comisia va aplica principiile prevăzute în prezenta comunicare în cazul ajutorului ilegal cu privire la care aceasta ia o decizie după 31 ianuarie 2012, chiar dacă ajutorul a fost acordat înainte de această dată”.
Therefore, the measures do not qualify as existing aid.
Punctul 16 din Cadrul SIEG din 2011 stabilește cerințele pentru a se putea considera că un SIEG a fost atribuit în mod adecvat.
LAWFULNESS OF THE AID
În special, punctul 16 litera (a) prevede că actul de atribuire trebuie să precizeze natura și durata obligațiilor de serviciu public.
The measures under investigation were put into effect before formal approval by the Commission.
Prin urmare, din aceleași motive care au fost deja menționate în secțiunile 7.1.4.1 și 7.3 de mai sus, în acest caz, ajutorul nu poate fi considerat compatibil în temeiul Cadrului SIEG din 2011.
Therefore, they constitute unlawful aid unless they fulfil the relevant conditions of a Union act providing for a block exemption from the notification obligation laid down in Article 108 of the TFEU for certain categories of aid.
Prin urmare, Comisia consideră că măsura de ajutor în cauză nu poate fi declarată compatibilă cu piața internă în temeiul articolului 106 alineatul (2) din tratat.
In this case, the only possible act that could have potentially provided such an exemption is the 2005 SGEI Decision.
Compatibilitatea în temeiul Orientărilor din 2014 privind sectorul aviației
In the course of the investigation Romania has argued that the aid to the thirteen airports in question would comply with the conditions laid down in the 2005 SGEI Decision, which was in force when the measures at issue were granted.
Ajutoarele de exploatare acordate înainte de intrarea în vigoare a Orientărilor din 2014 privind sectorul aviației, și anume înainte de 4 aprilie 2014, pot fi declarate compatibile dacă sunt îndeplinite condițiile următoare:
The 2005 SGEI Decision applied to airports:
contribuția la un obiectiv de interes comun bine definit: această condiție este îndeplinită dacă, printre altele, ajutoarele sporesc mobilitatea cetățenilor Uniunii și conectivitatea regiunilor sau facilitează dezvoltarea regională [37];
to airports with an annual turnover before tax of less than 100 million during the two financial years preceding that in which the service of general economic interest was assigned, which receive annual compensation of less than EUR 30 million [30].
necesitatea intervenției statului: ajutorul ar trebui să vizeze situațiile în care poate determina o îmbunătățire substanțială pe care piața nu este în măsură să o furnizeze prin mijloace proprii [39];
The 2005 SGEI Decision only applied to aid under the form of public service compensation for genuine SGEI services.
existența unui efect stimulativ: această condiție este îndeplinită în cazul în care este foarte probabil ca, în absența ajutoarelor de exploatare, și luând în considerare posibila prezență a unor ajutoare pentru investiții și nivelul traficului, nivelul activității economice a aeroportului în cauză să se reducă în mod semnificativ [40];
Article 4 of the 2005 SGEI Decision requires that the SGEI be entrusted to the undertaking concerned by way of one or more official acts, setting out, inter alia, the nature and duration of the PSOs, the parameters for calculating, controlling and reviewing the compensation, and the necessary arrangements for avoiding and repaying any overcompensation.
evitarea efectelor negative nejustificate asupra concurenței și asupra schimburilor comerciale [42].
Article 5 of the 2005 SGEI Decision laid down that the amount of compensation has to be limited to what is necessary to cover the costs incurred in discharging the PSOs, taking into account the relevant receipts and a reasonable profit.
Contribuția la un obiectiv bine definit de interes comun
Finally, Article 6 of the 2005 SGEI Decision requires Member States to carry out regular controls to ensure that undertakings are not receiving compensation in excess of the amount determined in accordance with Article 5.
Măsurile de sprijin de exploatare luate de România în favoarea aeroporturilor regionale au avut drept scop să permită aeroporturilor să dispună de capital suficient pentru a continua să își desfășoare activitatea în mod viabil.
As indicated in Section 7.1.4.1, Romania has failed to demonstrate that the airport managers were entrusted with clearly defined PSOs through the alleged entrustment acts on which it relied, namely Government Decision 398/1997/EC and Government Decision 523/1998/EC.
În opinia României, aeroporturile regionale au un rol important în promovarea accesibilității zonelor deservite, iar finanțarea în cauză îmbunătățește siguranța, securitatea și eficiența aeroporturilor, contribuind totodată la atingerea obiectivelor mai largi de dezvoltare regională.
The requirements of Articles 4 are therefore not met.
În plus, cel mai convenabil mijloc de transport către/dinspre aceste regiuni este transportul aerian, pe lângă serviciile de transport feroviar/rutier, care însă în România, având în vedere starea proastă a infrastructurii, presupun durate de deplasare mult mai mari.
Consequently, the aid to the eleven airport managers cannot be considered compatible with the internal market and exempted from the notification requirement on the basis of the 2005 SGEI Decision.
Cu toate acestea, Comisia ia act de faptul că, având în vedere proximitatea dintre unele din aeroporturile care fac obiectul investigației, o eventuală duplicare a infrastructurii aeroportuare ar constitui un impediment în obținerea finanțării pentru aeroporturile care îndeplinesc un obiectiv bine definit de interes comun.
According to Article 10 of the Commission Decision 2012/21/EU [32] (hereinafter ‘the 2011 SGEI Decision’), any aid put into effect before its entry into force that was not compatible with the internal market nor exempted from the notification requirement in accordance with the 2005 SGEI Decision can be declared compatible with the internal market and exempt from the requirement of prior notification if the aid fulfils the conditions laid down therein.
Prin urmare, Comisia trebuie să evalueze dacă finanțarea acestor aeroporturi nu conduce la duplicarea infrastructurii aeroportuare în aceeași zonă deservită.
For similar reasons to those set out in Section 7.1.4.1, the aid does not fulfil the conditions laid down in Articles 4, 5 and 6 of the 2011 SGEI Decision, which are largely similar to Articles 4, 5 and 6 in the 2005 SGEI Decision.
Orientările din 2014 privind sectorul aviației definesc „zona pe care o deservește un aeroport” ca limită a pieței geografice care este stabilită, în mod normal, la circa 100 de kilometri sau la circa 60 de minute de mers cu mașina, cu autobuzul, cu trenul sau cu trenul de mare viteză.
Therefore, the aid cannot be considered compatible with the internal market and exempted from the notification requirement on the basis of the 2011 SGEI Decision.
Definiția zonei pe care o deservește un anumit aeroport trebuie să țină seama de specificul fiecărui aeroport în parte.
The measures at hand thus constitute unlawful State aid.
Dimensiunea și configurația zonei deservite depinde de diversele caracteristici ale aeroportului, inclusiv de modelul său de afaceri, de localizare și de destinațiile pe care acesta le deservește.
COMPATIBILITY OF THE AID
Astfel cum se prevede în considerentul 24 de mai sus, aeroporturile care fac obiectul prezentei evaluări, care au în vecinătatea lor un alt aeroport situat în zona pe care o deservesc la o distanță de cel mult 100 de kilometri sau la cel mult 60 de minute de mers cu mașina, cu trenul sau cu trenul de mare viteză, astfel cum se stabilește la punctul 25 subpunctul 12 din Orientările din 2014 privind sectorul aviației, sunt Arad, Baia Mare, Satu Mare, Constanța și Oradea.
For the reasons explained above, the aid cannot be declared compatible with the internal market in accordance with the 2005 SGEI Decision and the 2011 SGEI Decision.
Pentru toate celelalte aeroporturi, Comisia consideră că ajutorul a contribuit la menținerea în stare de funcționare a infrastructurii necesare pentru mobilitatea cetățenilor și accesibilitatea regiunilor în care sunt amplasate aeroporturile, având în vedere în special calitatea slabă a infrastructurii rutiere și feroviare.
Compatibility under the 2011 SGEI Framework
În ceea ce privește celelalte aeroporturi, Comisia constată următoarele.
Article 106(2) of the Treaty sets out that ‘undertakings entrusted with the operation of an SGEI or having the character of a revenue-producing monopoly shall be subject to the rules contained in this Treaty, in particular to the rules on competition, in so far as the application of such rules does not obstruct the performance, in law or in fact, of the particular tasks assigned to them.
Aeroportul din Arad