natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Following provisional disclosure, the Union industry contested the target profit used in order to determine the injury elimination level as set out in recital (143) of the provisional Regulation.
Prin urmare, afirmația industriei din Uniune este respinsă.
The same claims were reiterated after final disclosure.
Costurile ulterioare importului
The target profit used in the provisional injury margin calculations amounted to 4,8 %.
În calculul provizoriu al marjei de prejudiciu s-a aplicat o ajustare de 2 % pentru costurile ulterioare importului [11].
This figure was based on the 2012 profit margin found for a very similar product, HFP rebars, and used in the recent anti-dumping procedure concerning imports of HFP rebars originating in China [8].
În observațiile sale prezentate în urma comunicării constatărilor provizorii, producătorul-exportator din Belarus a afirmat că, în acest caz particular, ar trebui utilizată o cifră mai mare, de 4-6 %, deoarece acest nivel de ajustare ar reflecta mai bine costurile efective ulterioare importului pe care importatorii/utilizatorii trebuie să le acopere.
The complainant in its submission contested the use of the same target profit used in the HFP rebars investigation and claimed that these two products and their respective markets are different.
Ca urmare a acestei afirmații, Comisia a analizat mai în detaliu nivelul și structura costurilor de import și a costurilor ulterioare importului declarate de importatorul cooperant și de utilizatorii menționați în considerentul 6.
The complainant suggested using a target profit even higher than originally proposed in the complaint, 16 % or 17 %, which was the profit achieved by the Union producers in 2006 or considered ‘desirable in the long term for the sound steel industry’ [9].
Pe baza constatărilor vizitelor de verificare la sediile acestor societăți, Comisia nu a găsit motive pentru a modifica nivelul de ajustare.
In this regard, the target profit used in these proceedings, which the Commission found to be the most appropriate, is based on the figure actually achieved in 2012 (which is within the period considered) by the Union producers of a very similar product manufactured to a large extent using the same facilities for production of the product concerned in this investigation.
Costurile efective ulterioare importului pentru importator și unul dintre utilizatori au fost (în medie pentru întreaga perioadă de anchetă) sub 2 %.
It is also recalled that in the complaint EUROFER requested a target profit of 9,9 %, which was used in an investigation on wire rod, a product definitely more distant from the product concerned than HFP rebars.
Numai pentru una dintre societăți (utilizatorul german), costurile ulterioare importului au fost mai mari de 2 %, în intervalul de 4-6 % pretins.
Finally, the purpose of the establishment of the injury margin is to remove the part of injury caused by dumped imports, but not by other factors such as the economic crisis.
Cu toate acestea, această societate nu avea operațiuni standard ulterioare importului pentru transportul produsului în cauză de la depozitele sale la siturile de producție din teritoriu.
While the profit of 1,3 %, which was the only profit achieved by the Union industry in the period considered [10], was found to be inappropriate due to the impact of the VAT fraud scheme, it appears more congruous to use a profit margin that was achieved by the industry in the same period, verified and found appropriate for a very similar product in an antidumping procedure with mostly overlapping periods.
Aceste costuri ulterioare importului nu sunt costuri standard, comune importatorilor, ci costuri foarte specifice pentru funcționarea respectivei societăți.
The claim of the Union industry is therefore rejected.
Ar trebui subliniat faptul că, în scopul calculării marjei de prejudiciu, prețurile de export sunt stabilite la un nivel la frontiera UE (ajustat pentru a ține seama de costurile ulterioare importului) și comparate cu prețurile franco fabrică ale producătorilor din Uniune.
Post importation costs
Costurile de transport ale produsului către siturile de producție ale utilizatorilor nu sunt relevante în acest context și, prin urmare, nu sunt luate în considerare.
In the provisional calculation of the injury margin, an adjustment of 2 % was used for post-importation costs [11].
Pe baza celor de mai sus, Comisia confirmă ca fiind rezonabile costurile ulterioare importului stabilite în etapa provizorie la 2 %.
In its submission after provisional disclosure, the Belarusian exporting producer claimed that in this particular case a higher figure of 4-6 % should be used, since this level of adjustment would better reflect the actual post-importation costs the importers/users have to cover.
Prin urmare, solicitarea este respinsă.
Following this claim, the Commission looked in more detail into the level and structure of the importation and post-importation costs declared by the cooperating importer and users referred to in recital (6).
Alte aspecte referitoare la calculul marjei de prejudiciu
Based on the findings of the verification visits of these companies, the Commission does not find grounds to change the level of adjustment.
În urma comunicării constatărilor provizorii, atât reclamantul, cât și producătorul-exportator din Belarus au semnalat o serie de aspecte minore suplimentare cu privire la calculul marjei de prejudiciu.
The actual post importation costs for the importer and one of the users were (on average for the whole IP) below 2 %.
Reclamantul a indicat că stabilirea prețului CIF pentru calcularea subcotării prețurilor de vânzare și a prețurilor indicative nu ar trebui să se bazeze pe prețul de transfer la importatorii afiliați, ci ar trebui recalculată din revânzările către clienți independenți.
Only for one company (the German user), post importation costs were higher than 2 %, within the claimed range of 4-6 %.
Comisia confirmă că, de fapt, prețul CIF utilizat pentru calcularea subcotării prețurilor de vânzare și a prețurilor indicative în etapa provizorie se bazează pe revânzările către clienți independenți.
However, this company had non-standard post importation operations for the transport of the product concerned from its warehouses to inland production sites.
Reclamantul a propus o metodă „alternativă” a repartizării costurilor între diferite tipuri de produs pentru calcularea subcotării prețurilor de vânzare și a prețurilor indicative.
These are not standard post-importation costs, common to importers, but costs very specific to this company's operation.
Cu toate acestea, această propunere a fost făcută după instituirea măsurilor provizorii, atunci când toate răspunsurile la chestionar fuseseră deja verificate la fața locului și calculele finalizate.
It should be stressed that, for the purpose of the injury margin calculations, export prices are established at an EU border level (adjusted for post-importation costs) and compared with ex works prices of the Union producers.
În orice caz, repartizarea costurilor nu este relevantă pentru calculul marjei de prejudiciu în cazul de față, dat fiind faptul că marja prejudiciului s-a bazat pe prețurile per tip de produs franco fabrică și nu pe costurile per tip de produs.
Costs of transportation of the product to the users' production sites are not relevant in this context and thus are not taken into account.
De asemenea, reclamantul a propus ca marja de prejudiciu să se bazeze nu pe datele întregii perioade de anchetă, ci pe un anumit trimestru din PA în care marja ar fi „mai reprezentativă”.
Based on the above, the Commission confirms the post-importation cost established at provisional stage at 2 % as reasonable.
Cu toate acestea, reclamantul nu a reușit să furnizeze niciun element de probă potrivit căruia ar exista circumstanțe speciale în acest caz care să justifice îndepărtarea de la practica standard a Comisiei de a baza marja de prejudiciu pe întreaga PA.
The claim is therefore rejected.
Comisia a decis să fie prudentă în ceea ce privește calculul marjei de prejudiciu.
Other issues concerning injury margin calculation
Într-adevăr, dată fiind lipsa de fiabilitate a anumitor date din motivele prezentate în considerentele 19-23 de mai sus și particularitățile acestui caz, Comisia a revizuit calculul nivelului de eliminare a prejudiciului excluzând datele provenite de la producătorul italian inclus în eșantion și limitând calculul la vânzările realizate în Țările de Jos, Germania, Polonia și Lituania.
After provisional disclosure, both the complainant and the Belarussian exporting producer raised several additional minor points with regard to the injury margin calculations.
Acest calcul oglindește calculul subcotării menționat mai sus în considerentul 29, care a condus la o marjă de subcotare de 2,8 %.
The complainant indicated that the establishment of the CIF price for the undercutting and underselling calculations should not be based on transfer price to related importers but recalculated from the independent re-sales.
Pe această bază, marja de prejudiciu revizuită este stabilită la un nivel de 10,6 %.
The Commission hereby confirms that in fact the CIF price used for the calculation of undercutting and underselling at the provisional stage is based on independent re-sales.
În urma comunicării constatărilor finale, reclamantul a contestat metodologia urmată de Comisie în acest caz, pe motiv că Comisia ar fi restrâns de facto aria de acoperire a anchetei reducând-o la o anchetă regională.
The complainant proposed an ‘alternative’ method of cost allocation between different types of product for the calculation of undercutting and underselling.
El a afirmat, de asemenea, că nivelul de eliminare a prejudiciului menționat mai sus nu ar elimina prejudiciul pentru industria din Uniune în ansamblul ei.
However, this proposal was made after provisional measures when all the questionnaire replies were already verified on spot and calculations completed.
Reclamantul a semnalat și că importurile din Belarus care fac obiectul unui dumping au avut loc în 16 state membre diferite, adică un număr mult mai mare decât cel utilizat de Comisie pentru stabilirea marjei de prejudiciu.
In any event, cost allocation is irrelevant for the injury margin calculation in this case, as the injury margin was based on per product type ex-work prices and not on per product type costs.
Astfel, ar trebui remarcat faptul că Comisia și-a întemeiat de fapt analiza prejudiciului pe situația industriei din Uniune în ansamblul ei și a concluzionat că eliminarea Italiei din analiză nu modifică situația prejudiciului.
The complainant also proposed to base the injury margin not on the data of the whole IP but on a chosen quarter of IP where the margin would be ‘more representative’.
În ceea ce privește nivelul de eliminare a prejudiciului, chiar dacă importurile din Belarus au avut într-adevăr loc într-un număr de state membre (mai precis în 13), Comisia și-a bazat calculele privind eliminarea prejudiciului pe date referitoare numai la societățile incluse în eșantion, care au vândut produsul similar unui număr redus de țări, din motivele explicate în considerentul 29.
However, the complainant failed to provide any evidence that there are any special circumstances in this case which would justify departing from the standard practice of the Commission to base the injury margin on the whole IP.
Aceasta nu aduce atingere posibilității, pentru toate părțile interesate, de a solicita o reexaminare intermediară după ce vor fi finalizate constatările din ancheta în materie de înțelegeri și în funcție de situația existentă la momentul respectiv.
The Commission has decided to apply caution as far as the calculation of the injury margin is concerned.
Concluzia privind nivelul de eliminare a prejudiciului
Indeed, given the unreliability of certain data for the reasons set out above at recitals (19) to (23) and the specificities of this case, the Commission has revised the calculation of the the injury elimination level by excluding data from the sampled Italian producer and limiting the calculation to sales in the Netherlands, Germany, Poland, and Lithuania.
În absența oricăror alte observații privind nivelul de eliminare a prejudiciului, nivelul definitiv de eliminare a prejudiciului este stabilit la 10,6 %.
This calculation is a mirror of the undercutting calculation mentioned above in recital (29) that resulted in an undercutting margin of 2,8 %.
Măsurile definitive
On this basis, the revised injury margin is established at a level 10,6 %.
Având în vedere concluziile la care s-a ajuns în ceea ce privește dumpingul, prejudiciul, legătura de cauzalitate și interesul Uniunii și în conformitate cu articolul 9 alineatul (4) din regulamentul de bază, ar trebui instituite măsuri antidumping definitive la importurile produsului în cauză, la nivelul marjei de prejudiciu, în conformitate cu regula taxei celei mai mici.
After final disclosure, the complainant contested the methodology followed by the Commission in this case, on the grounds that the Commission had de facto narrowed down the scope of the investigation to reduce it to a regional investigation.
După comunicarea constatărilor finale, producătorul-exportator din Belarus a afirmat că împrejurările cazului au justificat instituirea unor măsuri sub forma unei sume cu scutire parțială de taxe vamale, și anume, primele 200000 de tone ar fi importate cu scutire de taxe și durata măsurilor ar trebui să fie limitată la o perioadă de doi ani.
It also claimed that the above injury elimination level would not remove injury to the overall Union industry.
Trebuie reamintit că practicile de dumping rezultă din discriminarea prin preț și, prin urmare, remedierea ar trebui să constea în taxe antidumping sau într-un angajament de preț.
The complainant further noted that the Belarussian dumped imports took place in 16 different Member States, i.e. many more than those used by the Commission for its establishment of the injury margin.
Un contingent scutit de taxe vamale, astfel cum a fost solicitat de către exportatorul din Belarus, nu conține niciun element de preț care să permită remedierea dumpingului prejudiciabil și, prin urmare, nu poate fi acceptat.
In this respect, it should be noted that the Commission has actually based his injury analysis on the situation of the overall Union industry, and has concluded that removing Italy from the assessment does not change the injury picture.
În acest caz, de asemenea, nu există nicio justificare pentru reducerea perioadei de aplicare a măsurilor.
As far as the injury elimination level is concerned, even though imports from Belarus indeed took place in a number of Member States (in fact 13), the Commission based the injury elimination calculations on the data pertaining only to the companies in the sample, which sold the like product in a more limited number of countries, for the reasons explained in recital (29).
În cazul în care circumstanțele se modifică, exportatorul din Belarus are posibilitatea de a solicita o reexaminare a măsurilor în conformitate cu articolul 11 alineatul (3) din regulamentul de bază.
This is without prejudice to the possibility, for all interested parties, to request an interim review once the findings of the cartel investigation are finalized, and depending on the situation prevailing at that time.
Prin urmare, solicitările sunt respinse.
Conclusion on injury elimination level
Se reamintește, de asemenea, faptul că Comisia poate reexamina constatările dacă ancheta în materie de înțelegeri pune sub semnul întrebării constatările definitive stabilite în prezentul regulament.
In the absence of any other comments regarding the injury elimination level, the level of the definitive injury elimination level is established at 10,6 %.
Pe baza celor de mai sus, nivelurile la care taxele vor fi instituite sunt stabilite după cum urmează:
Definitive measures
Societatea
In view of the conclusions reached with regard to dumping, injury, causation and Union interest, and in accordance with Article 9(4) of the basic Regulation, definitive anti-dumping measures should be imposed on the imports of the product concerned at the level of the injury margin, in accordance with the lesser duty rule.
Marjă de prejudiciu
After final disclosure the Belarussian exporting producer claimed that the circumstances of the case justified the imposition of measures under the form of a partial duty free amount, i.e. that the first 200000 tons imported would be free of duty, and that the duration of the measures should be limited to two years.
Marjă de dumping
It is recalled that dumping results from price discrimination and therefore the remedy should consist of anti-dumping duties or a price undertaking.
Nivelul taxei antidumping definitive
A duty free quota as requested by the Belarussian exporter does not contain any price element which would remedy injurious dumping and can therefore not be accepted.
Toate celelalte societăți
In this case there is also no justification for reducing the period of application of the measures.
Perceperea definitivă a taxelor provizorii
Should the circumstances change, the Belarussian has the possibility to request a review of the measures pursuant to Article 11(3) of the basic Regulation.
Având în vedere marjele de dumping constatate și nivelul prejudiciului cauzat industriei din Uniune, ar trebui percepute definitiv sumele depuse cu titlu de taxă antidumping provizorie instituită de regulamentul provizoriu.
The claims are therefore rejected.
Comitetul instituit în temeiul articolului 15 alineatul (1) din Regulamentul (UE) 2016/1036 nu a emis un aviz,
It is also recalled that the Commission may revisit the findings should the cartel investigation put in question the definitive findings set out in this regulation.
ADOPTĂ PREZENTUL REGULAMENT:
On the basis of the above, the rate at which such duties will be imposed are set as follows:
Articolul 1
Company
Se instituie o taxă antidumping definitivă la importurile de anumite bare și tije pentru beton armat, din fier sau din oțeluri nealiate, simplu forjate, laminate, trase sau extrudate la cald, chiar și cele torsionate după laminare, care au crestături, nervuri, adâncituri sau alte deformări produse în timpul procesului de laminare.
Injury margin
Produsul este originar din Belarus și este încadrat în prezent la codurile NC ex72141000, ex72142000, ex72143000, ex72149110, ex72149190, ex72149910 și ex72149995 (codurile TARIC: 7214100010, 7214200020, 7214300010, 7214911010, 7214919010, 7214991010, 7214999510).
Dumping margin
Nivelul taxei antidumping definitive aplicabil pentru produsul descris la alineatul (1) la prețul net, franco frontieră a Uniunii, înainte de vămuire, este de 10,6 %.
Definitive anti-dumping duty rate
În absența unor dispoziții contrare, se aplică dispozițiile în vigoare cu privire la taxele vamale.
Definitive collection of the provisional duties
Sumele depuse sub formă de taxe antidumping provizorii în temeiul Regulamentului de punere în aplicare (UE) 2016/2303 se percep definitiv.
In view of the dumping margins found and given the level of the injury caused to the Union industry, the amounts secured by way of the provisional anti-dumping duty, imposed by the provisional Regulation, should be definitively collected.
Articolul 3
The Committee established by Article 15(1) of Regulation (EU) 2016/1036 did not deliver an opinion,
Prezentul regulament intră în vigoare în ziua următoare datei publicării sale în Jurnalul Oficial al Uniunii Europene.
Article 1
Adoptat la Bruxelles, 16 iunie 2017.
A definitive anti-dumping duty is imposed on imports of certain concrete reinforcement bars and rods, made of iron or non-alloy steel, not further worked than forged, hot-rolled, hot-drawn or hot-extruded, whether or not twisted after rolling, containing indentations, ribs, grooves or other deformations produced during the rolling process.
Pentru Comisie
High fatigue performance iron or steel concrete reinforcing bars and rods are excluded.
Președintele
Other long products, such as round bars are excluded.
JO L 176, 30.6.2016, p. 21.
The product is originating in Belarus and is currently falling within CN codes ex72141000, ex72142000, ex72143000, ex72149110, ex72149190, ex72149910 and ex72149995 (TARIC codes: 7214100010, 7214200020, 7214300010, 7214911010, 7214919010, 7214991010, 7214999510).
JO C 114, 31.3.2016, p. 3.
The rate of the definitive anti-dumping duty applicable to the net, free-at-Union-frontier price, before duty, of the product described in paragraph 1 shall be 10,6 %.
Regulamentul de punere în aplicare (UE) 2016/2303 al Comisiei din 19 decembrie 2016 de instituire a unei taxe antidumping provizorii la importurile de anumite bare și tije pentru beton armat originare din Republica Belarus (JO L 345, 20.12.2016, p. 4).
Unless otherwise specified, the provisions in force concerning customs duties shall apply.
Hotărârea în cauza Extramet/Consiliul, C-358/89, EU:C:1992:257, punctele 17-20.
Article 2
A se vedea de asemenea, prin analogie, hotărârile în cauza Matra/Comisia, C-225/91, EU:C:1993:239, punctele 40-47; în cauza RJB Mining/Comisia, T-156/98, EU:T:2001:29, punctele 107-126 și în cauza Secop/Comisia, T-79/14, EU:T:2016:118, punctele 79-86.
The amounts secured by way of the provisional anti-dumping duties pursuant to the Implementing Regulation (EU) 2016/2303 shall be definitively collected.
Cauza I742.
Article 3
Și anume, volumele exporturilor către Irlanda și Regatul Unit au fost excluse.
This Regulation shall enter into force on the day following that of its publication in the Official Journal of the European Union.
„Analiza wplywu zmian administracyjnych na wielkosc szarej strefy na rynku pretow zbrojeniowych i sytuacje sektora finansow publicznych” Ernst & Young, Varșovia, martie 2014.
This Regulation shall be binding in its entirety and directly applicable in all Member States.
JO L 204, 29.7.2016, p. 70.
Done at Brussels, 16 June 2017.
Raportul McKinsey prezentat la reuniunea Comitetului pentru oțel al OCDE în decembrie 2013.
For the Commission
Profit realizat în anul 2012; pentru ceilalți ani din perioada examinată, respectiv 2013-2015, producătorii din Uniune au înregistrat pierderi.
The President
Comunicarea specifică primită de părțile interesate în anexa 3.
OJ L 176, 30.6.2016, p. 21.
În urma evaluării amănunțite a tuturor informațiilor disponibile, AGCM a emis o declarație de opoziție care a fost comunicată societăților în cauză la 18 ianuarie 2017.
OJ C 114, 31.3.2016, p. 3.
Comportamentul anticoncurențial anchetat privește presupusul schimb de informații și presupusa înțelegere asupra prețurilor dintre cele opt societăți italiene care ar acoperi mai multe etape ale lanțului de valoare adăugată din activitățile lor, de la achiziția materiilor prime, trecând prin nivelurile capacității de producție și producția efectivă, până la vânzarea produsului, care ar fi avut loc în perioada 2010-2016.
Commission Implementing Regulation (EU) 2016/2303 of 19 December 2016 imposing a provisional anti-dumping duty on imports of certain concrete reinforcement bars and rods originating in the Republic of Belarus (OJ L 345, 20.12.2016, p. 4).
Analiza vânzărilor la export din Belarus către piața Uniunii a arătat că vânzările producătorului-exportator din Belarus către Polonia și statele baltice au rămas stabile, la circa 110000 de tone, în comparație cu 2012.
Judgment in Extramet v Council, C-358/89, EU:C:1992:257, paragraphs 17 to 20.
Prin urmare, s-a ajuns la concluzia că producătorul-exportator din Belarus nu a profitat de așa-zisul deficit de ofertă din producția Uniunii în 2013 și că ceilalți producători din Uniune prezenți pe piață au fost capabili să alimenteze piața fie din stocuri, fie redirecționând vânzările la export către aceste piețe [7].
See also, by analogy, judgments in Matra v Commission, C-225/91, EU:C:1993:239, paragraphs 40 to 47; in RJB Mining v Commission, T-156/98, EU:T:2001:29, paragraphs 107 to 126; and in Secop v Commission, T-79/14, EU:T:2016:118, 79 to 86.
În ceea ce privește perioada de anchetă, producătorul leton și-a reînceput activitatea în martie 2015.
Case I742.
Producția din Polonia a revenit la normal.