natgillin/translations-raw huggingface dataset:
That court held that, in accordance with Article 4 of Regulation (EEC) No 1191/69, CSTP could not request compensation for economic disadvantages resulting from the imposition of PSOs without having previously requested the termination of those PSOs.
Curtea a reținut că, în conformitate cu articolul 4 din Regulamentul (CEE) nr. 1191/69, CSTP nu putea să solicite compensații pentru dezavantajele economice rezultate din impunerea obligațiilor de serviciu public fără să fi cerut anterior încetarea acestor obligații de serviciu public.
THE JUDGMENTS OF THE CONSIGLIO DI STATO
HOTĂRÂRILE CONSILIULUI DE STAT
By judgment of 27 July 2009 (Sentenza No 4683/09), the Consiglio di Stato upheld the appeal by CSTP against the judgment of the Regional Administrative Court in Salerno and concluded that CSTP was entitled to receive additional compensation for the public service it had carried out in accordance with Articles 6, 10 and 11 of the Regulation (EEC) No 1191/69.
Prin hotărârea din 27 iulie 2009 („sentenza n.
That judgment does not precisely define from which legal act and in what form the PSOs were imposed, but stresses that an undertaking operating a public service cannot be denied its claim for repayment of the costs effectively incurred in performing that service.
4683/09”), Consiliul de Stat a admis recursul formulat de CSTP împotriva hotărârii Tribunalului Administrativ Regional din Salerno și a concluzionat că CSTP avea dreptul să primească o compensație suplimentară pentru serviciul public efectuat în conformitate cu articolele 6, 10 și 11 din Regulamentul (CEE) nr. 1191/69.
The Consiglio di Stato further considered that CSTP was entitled to receive public service compensation even in the absence of a prior request for the elimination of the PSOs.
Hotărârea respectivă nu determină cu precizie actul juridic prin care s-au impus obligațiile de serviciu public și nici forma sub care au fost impuse, dar subliniază că unei întreprinderi care operează un serviciu public nu i se poate respinge cererea de rambursare a costurilor efectuate în mod real în procesul de executare a respectivului serviciu.
According to the Consiglio di Stato, the precise amount of the additional compensation owed to CSTP had to be determined by the Region on the basis of reliable data taken from the accounts of the company, showing the difference between the costs attributable to the portion of CSTP’s activities associated with the PSO and the corresponding revenues.
Consiliul de Stat a mai apreciat că societatea CSTP avea dreptul să primească o compensație pentru obligațiile de serviciu public chiar și în absența unei cereri anterioare de eliminare a obligațiilor de serviciu public.
However, the Region claimed that it was unable to do so, due to a lack of clear and reliable data.
Conform Consiliului de Stat, valoarea exactă a compensației suplimentare datorate societății CSTP trebuia să fie stabilită de regiune pe baza datelor fiabile preluate din conturile societății, care atestă diferența între costurile care pot fi atribuite părții din activitățile societății CSTP asociate OSP și veniturile aferente.
By order (ordinanza) No 8736/2010 of 13 December 2010, the Consiglio di Stato appointed an expert to undertake that task.
Cu toate acestea, regiunea a pretins că nu a putut să procedeze astfel din cauza absenței datelor precise și fiabile.
On the basis of those calculations, the experts concluded that CSTP was undercompensated only for 1998 as a result of the application of the formula provided in Article 11 of Regulation (EEC) No 1191/69 (i.e. tariff obligation).
Experții nu au putut utiliza o metodă inductivă pentru a calcula (eventuala) subcompensare pe baza articolului 10 (obligația de operare sau de transport) din regulament din cauza absenței unor date fiabile și a riscului ca această metodă să dubleze compensația calculată în temeiul articolului 11.
The experts could not use an inductive method to calculate the undercompensation (if any) on the basis of Article 10 (i.e. obligation to operate or carry) of the same Regulation because of the lack of reliable data and the risk that such a method would duplicate the compensation calculated under Article 11.
Implicit, experții au presupus, prin urmare, că societății CSTP i s-a impus o obligație în materie de tarife.
Accordingly, the Consiglio di Stato issued Judgment No 5649/2012 of 7 November 2012 quantifying the additional compensation the Region was obliged to pay to CSTP at EUR 4 951 838, which represented the amount of undercompensation it suffered in 1998, and ordered payment of this sum to take place by 7 December 2012.
INFORMAȚII SUPLIMENTARE/OBSERVAȚII FURNIZATE DE AUTORITĂȚILE ITALIENE
Payment of that sum was made by the Region to CSTP on 21 December 2012.
Conform autorităților italiene, CSTP, ca și ceilalți prestatori de servicii regulate regionale de transport cu autocarul, a funcționat pe baza licențelor provizorii (concesiunilor) care au trebuit reînnoite anual, la cererea societății.
It is the payment of this additional compensation by the Region to CSTP as a consequence of judgment No 5649/2012 that constitutes the non-notified measure and the subject matter of this Decision.
Concesiunile furnizau societății dreptul exclusiv de a presta serviciile în cauză.
ADDITIONAL INFORMATION/OBSERVATIONS PROVIDED BY THE ITALIAN AUTHORITIES
Autoritățile italiene au mai susținut că societatea CSTP a solicitat concesiuni de prestare a serviciilor pe rutele importante din regiune în fiecare an al perioadei analizate și că respectivele concesiuni stipulau întotdeauna faptul că serviciile se execută pe riscul exclusiv al întreprinderilor în cauză și, în special, „fără executarea unui serviciu care constituie un drept la o subvenție sau compensație de orice tip”.
According to the Italian authorities, CSTP, like other providers of regional scheduled bus transport services, operated on the basis of provisional licences (concessions) which had to be renewed annually upon the request of the company.
Autoritățile italiene au furnizat o copie a unui model de contract de concesiune din 1973 și au pretins că acesta corespunde celui utilizat în relația cu societatea CSTP pe perioada analizată.
Those concessions provided the company with the exclusive right to provide the relevant services.
Cu toate acestea, autoritățile italiene nu au furnizat niciun contract de concesiune încheiat în mod efectiv cu societatea CSTP pe parcursul perioadei analizate.
The Italian authorities further maintain that CSTP requested concessions to provide services on the relevant routes from the Region in each year of the period under review and that those concessions always stipulated that the services were carried out entirely at the risk of the undertakings in question and, specifically, ‘without the performance of the service constituting a right to a subsidy or compensation of any kind’.
Autoritățile italiene susțin că în temeiul acestor concesiuni, CSTP era liberă să propună înlocuirea formelor de transport care urmau să fie folosite de ea sau să solicite încetarea, integrală sau parțială, a obligațiilor sale de serviciu public în cazul în care aceste obligații determinau un dezavantaj economic pentru ea, dar că societatea nu și-a exercitat niciodată acest drept.
The Italian authorities provided a copy of a sample concession contract from 1973 and claimed that this corresponded to the one used with CSTP as regards the period under review.
Autoritățile italiene mai invocă faptul că societatea nu a informat niciodată regiunea că a suferit dezavantaje economice sau că a îndeplinit obligații pe care nu le-ar fi executat dacă nu ar fi fost obligată să o facă în temeiul unei obligații de serviciu public.
However, the Italian authorities did not provide any concession contracts actually concluded with CSTP during the period under review.
În sfârșit, conform autorităților italiene, CSTP nu a solicitat niciodată încetarea obligației de serviciu public presupus impusă ei prin articolul 4 alineatul (1) din Regulamentul (CEE) nr. 1191/69.
The Italian authorities maintain that under those concessions CSTP was free to propose the substitution of the forms of transport to be used by it or to apply for the termination in whole or in part of its PSOs where such obligations entailed an economic disadvantage to it, but that the company never exercised that right.
Conform autorităților italiene, contribuțiile publice acordate CSTP în trecut se bazau pe metodologia costurilor standard, calculate pe baza anumitor parametrii stabiliți în legea regională nr. 16/1983, cum ar fi numărul de kilometri atribuiți în raport cu numărul de kilometri parcurși, numărul de autocare și de salariați, care au variat în funcție de tipul de serviciu executat (servicii de transport urban, montan sau în mediu deluros), tratamentul juridic și economic al salariaților, dimensiunea întreprinderii și costurile autocarelor.
The Italian authorities further allege that the company never informed the Region that it was suffering economic disadvantages or that it was carrying out obligations that it would not have performed if not obliged to do so under a PSO.
Autoritățile italiene se îndoiesc că societatea CSTP a demonstrat că a operat în mod eficient și corect obligațiile de serviciu public în conformitate cu dispozițiile Regulamentului (CEE) nr. 1191/69 și susțin că societatea CSTP nu a avut un sistem de separare a conturilor așa cum se prevede la articolul 1 alineatul (5) din regulament.
Finally, according to the Italian authorities, CSTP never requested the termination of the PSO as allegedly required by Article 4(1) of Regulation (EEC) No 1191/69.
CUANTUMUL COMPENSAȚIEI
According to the Italian authorities, the public contributions granted to CSTP in the past were based on standard cost methodology, calculated on the basis of certain parameters established in Regional Law No 16/1983, such as the number of kilometres awarded vis-à-vis the kilometres travelled, the number of employees and buses, which would vary depending on the type of service performed (urban, mountain, hill services), the legal and economic treatment of employees, the size of the undertaking, and the costs of the buses.
Așa cum s-a explicat în considerentul 15, Consiliul de Stat a numit doi experți să stabilească compensația suplimentară datorată CSTP de regiune în baza articolelor 6, 10 și 11 din Regulamentul (CEE) nr. 1191/69.
The Italian authorities also doubt whether CSTP has demonstrated that it had efficiently and correctly operated the PSOs in accordance with the requirements of Regulation (EEC) No 1191/69 and submit that CSTP did not have an account separation system as required by Article 1(5) of that same Regulation.
La 27 septembrie 2012, cei doi experți au emis, fiecare, rapoartele lor, dar numai cel de-al doilea expert a fost în măsură să calculeze compensația suplimentară datorată CSTP de către regiune.
AMOUNT OF COMPENSATION
În plus, părțile (adică societatea CSTP și regiunea) au prezentat, de asemenea, date care nu se potriveau sau care nu erau suficient de exacte, reprezentând doar o aproximare.
As regards additional compensation for the obligation to operate or carry — Article 10 of Regulation (EEC) No 1191/69 — the experts frequently reiterate in their report that CSTP’s additional compensation claims were not supported by sufficient documentary data to calculate this amount precisely.
Cu toate acestea, experții au recunoscut că nu este posibil să se calculeze compensația nici conform alineatului (1) din cauza lipsei de date sau a faptului că acestea nu sunt fiabile.
Moreover, the parties (i.e. CSTP and the Region) also submitted data that did not match or that were not precise enough, constituting only an approximation.
Prin urmare, a fost aplicată „metoda inductivă” cerută de Consiliul de Stat, în care se utilizează conceptul de „costuri standard”, bazat pe „costul unitar standard” și numărul de kilometri vizați de concesiune pentru a se calcula dacă societatea CSTP a fost subcompensată în timpul perioadei analizate din cauza obligațiilor în materie de tarife impuse acesteia.
Accordingly, the experts conclude in their report that the parties have provided inadequate documentary evidence for the assessment of unprofitable bus transport lines, which makes it impossible to have a reliable estimate in their regard, even using the ‘inductive method’ prescribed by the Consiglio di Stato.
Pe această bază, experții au calculat cuantumul compensației suplimentare, utilizând formula prevăzută la articolul 11 din Regulamentul (CEE) nr. 1191/69, luând în considerare ipoteza că societății CSTP i-au fost impuse obligații în materie de tarife în cursul perioadei analizate, astfel cum este rezumat în tabelul următor:
The experts therefore conclude that the additional compensation for the obligation to operate or carry, calculated on the basis of Article 10 of Regulation (EEC) No 1191/69, should be zero.
A Venituri care pot fi atribuite gestionării comerciale
As regards additional compensation in relation to tariff-related obligations — Article 11 of Regulation (EEC) No 1191/69 — the experts conclude that it could not be calculated on the basis of paragraph 2 of that provision, since the parties never defined the state of the market, and that, accordingly, any compensation should be calculated on the basis of paragraph 1 of that provision.
B Venituri reale care pot fi atribuite gestionării în cazul de față
However, the experts acknowledge that a calculation on the basis of paragraph 1 is not possible either because of missing or unreliable data.
C Contribuții deja plătite
Therefore, the ‘inductive method’ prescribed by the Consiglio di Stato was applied, whereby the concept of ‘standard costs’ based on a ‘standard cost per unit’ and the number of kilometres concerned by the concession were used to calculate whether CSTP was undercompensated during the period under review for the tariff obligations imposed on it.
A – (B + C)
3 287 184,64
Din aceste calcule reiese că numai în anul 1998, CSTP putea să pretindă că a fost subcompensată ca urmare a presupuselor obligații în materie de tarife care i-au fost impuse.
1 527 970,59
Cuantumul subcompensării este de 3 670 784,68 EUR, la care s-a adăugat dobânda legală de 1 281 053,57 EUR, rezultând o compensație suplimentară de 4 951 838,25 EUR.
2 054 593,37
Aceasta este suma pe care Consiliul de Stat a dispus să fie plătită de regiune societății CSTP și care a fost efectiv plătită la 21 decembrie 2012.
933 867,03
MOTIVE PENTRU INIȚIEREA PROCEDURII
1 289 213,03
Așa cum s-a explicat în decizia de inițiere, Comisia a avut mai multe îndoieli cu privire la compatibilitatea măsurii cu piața internă.
It follows from those calculations that only in 1998 could CSTP claim to have been undercompensated as a result of the alleged tariff obligations being imposed on it.
În primul rând, Comisia a examinat dacă cele patru condiții prevăzute de Curtea de Justiție a Uniunii Europene („CJUE”) în jurisprudența sa aferentă cauzei Altmark au fost îndeplinite.
The amount of undercompensation was EUR 3 670 784,68, to which legal interest of EUR 1 281 053,57 was added, resulting in additional compensation of EUR 4 951 838,25.
În al doilea rând, Comisia a avut îndoieli cu privire la exonerarea de obligația de notificare în temeiul Regulamentului (CEE) nr. 1191/69.
It is this amount which the Consiglio di Stato ordered the Region to pay to CSTP, which it actually paid on 21 December 2012.
Articolul 17 alineatul (2) din Regulamentul (CEE) nr. 1191/69 exonerează într-adevăr autoritățile italiene de obligația de notificare prealabilă în prezenta speță, în primul rând, dacă o obligație de serviciu public a fost practic impusă în mod unilateral CSTP de către regiune și, în al doilea rând, dacă compensația plătită în urma acestei obligații respectă dispozițiile Regulamentului (CEE) nr. 1191/69, acestea fiind problemele care trebuie determinate.
GROUNDS FOR INITIATING THE PROCEDURE
Comisia nu a putut formula o concluzie în ceea ce privește îndeplinirea tuturor acestor condiții de compensația atribuită societății CSTP.
As explained in the opening decision, the Commission had several doubts regarding the compatibility of the measure with the internal market.
În al treilea rând, Comisia a avut îndoieli cu privire la posibila compatibilitate a măsurii în temeiul Regulamentului (CE) nr. 1370/2007 al Parlamentului European și al Consiliului.
First, the Commission questioned whether the four conditions laid down by the Court of Justice of the European Union (‘CJEU’) in its Altmark case-law had been fulfilled.
Dacă s-a confirmat că cel puțin una dintre condițiile pentru exonerarea de obligația de a notifica conform Regulamentului (CEE) nr. 1191/69 nu a fost satisfăcută și nu s-a efectuat nicio evaluare în conformitate cu Regulamentul (CE) nr. 1370/2007, Comisia are îndoieli cu privire la respectarea condițiilor din respectivul regulament în prezenta speță.
Second, the Commission had doubts regarding the exemption from the notification obligation under Regulation (EEC) No 191/69.
OBSERVAȚIILE FORMULATE DE ITALIA
The question of whether Article 17(2) of Regulation (EEC) No 1191/69 indeed exempted the Italian authorities from prior notification in the present case thus depends, first, on whether a PSO was in fact unilaterally imposed on CSTP by the Region and, second, on whether the compensation paid pursuant to that obligation complies with the requirements of Regulation (EEC) No 1191/69.
Autoritățile italiene la nivel național nu au furnizat nicio observație cu privire la decizia de inițiere.
The Commission could not conclude whether the compensation awarded to CSTP fulfilled those conditions.
Numai regiunea a formulat astfel de observații.
Third, the Commission had doubts regarding the possible compatibility of the measure under Regulation (EC) No 1370/2007 of the European Parliament and of the Council.
În primul rând, regiunea a observat că societatea CSTP nu a furnizat nicio dovadă a existenței unei separări contabile adecvate.
If it was confirmed that at least one of the conditions for exemption from notification pursuant to Regulation (EEC) No 1191/69 was not met and an assessment under Regulation (EC) No 1370/2007 had to be conducted, the Commission had doubts whether the conditions of that Regulation were complied with in the present case.
Apoi, regiunea a reiterat că nu s-a produs nicio impunere de obligații de serviciu public în mod unilateral în cursul perioadei analizate.
COMMENTS BY ITALY
De fapt, societatea a solicitat anual, în temeiul normelor în vigoare la acea dată, o reînnoire a concesiunii de servicii, deci niciunul dintre actele de concesiune nu a atras după sine o impunere unilaterală de obligații de serviciu public.
The Italian authorities at the national level did not provide any comments on the opening decision.
Cu privire la plafonul pentru tarife, regiunea a remarcat că tarifele impuse prin contractele de concesiune au decurs din măsurile generale ale politicii de prețuri aplicată de toate societățile care funcționează în sector.
Only the Campania Region did.
OBSERVAȚIILE PĂRȚILOR INTERESATE
Rather, the company, under the rules then in force, requested yearly renewal of concession services, so none of the concession acts entailed a unilateral imposition of PSOs.
În primul rând, societatea a susținut că regiunea i-a impus, în mod unilateral, obligații de serviciu public în cursul perioadei analizate.
Moreover, the Region repeatedly asked CSTP to provide documentary evidence of the acts or contracts which imposed PSOs on it, in order to comply with the judgment, but, according to the Region, the company never replied to these requests.
Pentru a își fundamenta această aserțiune, CSTP a argumentat că respectivele obligații de serviciu public nu au fost prevăzute în documentul de atribuire a concesiunii, întrucât un astfel de document nu există, ci ele au decurs eminamente din actele interne ale regiunii, care a hotărât dinainte organizarea întreprinderii și compensația prin intermediul metodei așa-zisului „costul standard”.
Nor did CSTP provide evidence that it had asked the Region to modify the conditions laid down in the concession contracts in terms of routes, times and tariffs, or that the Region had rejected such requests, if any had been forthcoming.
CSTP a explicat că Italia a reglementat obligațiile de serviciu public prin legea nr. 151/81, legea regională nr. 16/83, legea nr. 59/97 (articolul 4 și prin decretul legislativ nr. 422/97.
Regarding the cap on tariffs, the Region noted that the tariffs imposed by the concession contracts derived from general measures of price policy applied by all companies operating in the same sector.
„contractul de servicii de legătură” semnat de CSTP și de regiune pentru anul 2003 în conformitate cu articolul 46 din legea regională nr. 3/2002, prin care se revocă și înlocuiesc concesiunile existente;
COMMENTS BY INTERESTED PARTIES
Decizia (delibera della Giunta Regionale) nr. 4873 a guvernului regional din 30 decembrie 1999, prin care se autorizează CSTP să modifice unele rute ca urmare a solicitărilor atât din partea societății cât și a altor petiționari;
The only third party to submit observations in response to the opening decision was CSTP, the beneficiary of the measure.
Decizia nr. 327 a guvernului regional din 4 mai 2000 care prelungește durata suspendării majorării costurilor abonamentelor anuale aferente serviciilor de transport cu autocarul în regiune;
In its submissions, CSTP disagreed with the preliminary positions taken by the Commission in the opening decision.
Nota nr. 5171/2000, prin care se comunică diferența între modul de calcul al tarifului abonamentelor anuale obișnuite și al tarifului abonamentelor anuale pe „liniile de navetă” (linee operaie);
To substantiate that claim, CSTP argued that those PSOs were not set out in the document awarding the concession, since that document did not exist, but derived solely from the internal acts of the Region, which predetermined the organisation of the undertaking and the compensation through the ‘standard cost’ mechanism.
În sfârșit, CSTP a argumentat că, întrucât regiunea a redus în mod repetat cuantumul costului standard și a aplicat acest cost în mod neuniform pentru diverse rute și concesiuni, unii operatori au hotărât să închidă anumite rute de autocar exploatate în mod constant în pierdere.
CSTP explained that Italy had regulated the PSOs by means of Law No 151/81, Regional Law No 16/83, Article 4 of Law No 59/97 and Legislative Decree No 422/97.
CSTP pretinde că regiunea a răspuns, afirmând că operatorii erau datori să exploateze rutele sub incidența obligațiilor de serviciu public și că ar fi inițiat o acțiune în justiție împotriva lor pentru întreruperea unui serviciu public dacă rutele ar fi fost într-adevăr anulate.
The PSOs were entrusted to CSTP by the Region by means of a concession act in 1972/73 and renewed every year until 2003.
Conform CSTP, acest răspuns demonstrează că obligațiile de serviciu public i-au fost impuse.
The fact that the PSOs were imposed on CSTP during the period under review, such as tariff obligations, routes, times and stops, can be allegedly inferred from the following documents:
Cu toate acestea, CSTP nu a furnizat dovada care să susțină această aserțiune.
the ‘bridging service contract’ signed by CSTP and the Region for the year 2003 in compliance with Article 46 of Regional Law No 3/02, revoking and replacing the existing concessions;
În al doilea rând, CSTP a pretins că, întrucât a funcționat în mod exclusiv ca furnizor local de servicii de transport public și nu a efectuat nicio altă activitate, nu se afla sub incidența unei obligații de a menține conturi separate.
decision of the Regional Government (delibera della Giunta Regionale) No 4873 of 30 December 1999, authorising CSTP to modify some routes following requests from both the company and other petitioners;
CSTP a explicat că normele aplicabile prevedeau doar ca datele contabile referitoare la serviciul de transport public operat în temeiul unei obligații de serviciu public să fie furnizate separat de cele aferente oricăror altor activități comerciale, dar nu impuneau o defalcare contabilă suplimentară care să prezinte în mod separat costurile și veniturile pentru fiecare rută acoperită.