natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Done at Brussels, 16 February 2016.
Valorile forfetare de import prevăzute la articolul 136 din Regulamentul de punere în aplicare (UE) nr. 543/2011 sunt stabilite în anexa la prezentul regulament.
OJ L 347, 20.12.2013, p. 671.
Adoptat la Bruxelles, 16 februarie 2016.
Commission Implementing Regulation (EU) 2016/222
Regulamentul de punere în aplicare (UE) 2016/222 al Comisiei
entering a name in the register of protected designations of origin and protected geographical indications (ម្រេចកំពត Mrech Kampot)/Poivre de Kampot (PGI))
de înregistrare a unei denumiri în Registrul denumirilor de origine protejate și al indicațiilor geografice protejate [ម្រេចកំពត (Mrech Kampot)/Poivre de Kampot (IGP)]
Pursuant to Article 50(2)(a) of Regulation (EU) No 1151/2012, Cambodia's application to register the name ‘ម្រេចកំពត’ (Mrech Kampot)/‘Poivre de Kampot’ was published in the Official Journal of the European Union [2].
În conformitate cu articolul 50 alineatul (2) litera (a) din Regulamentul (UE) nr. 1151/2012, cererea de înregistrare a denumirii „ម្រេចកំពត” (Mrech Kampot)/„Poivre de Kampot”, depusă de Cambodgia, a fost publicată în Jurnalul Oficial al Uniunii Europene [2].
As no statement of opposition under Article 51 of Regulation (EU) No 1151/2012 has been received by the Commission, the name ‘ម្រេចកំពត’ (Mrech Kampot)/‘Poivre de Kampot’ should therefore be entered in the register,
Deoarece Comisiei nu i s-a comunicat nicio declarație de opoziție în conformitate cu articolul 51 din Regulamentul (UE) nr. 1151/2012, denumirea „ម្រេចកំពត” (Mrech Kampot)/„Poivre de Kampot” trebuie, prin urmare, înregistrată,
The name ‘ម្រេចកំពត’ (Mrech Kampot)/‘Poivre de Kampot’ (PGI) is hereby registered.
Se înregistrează denumirea „ម្រេចកំពត” (Mrech Kampot)/„Poivre de Kampot” (IGP).
The name referred to in the first paragraph identifies a product in Class 1.8. ‘other products listed in Annex I to the Treaty (spices etc.)’ set out in Annex XI to Commission Implementing Regulation (EU) No 668/2014 [3].Article 2
Denumirea menționată la primul paragraf se referă la un produs din clasa 1.8 – „Alte produse enumerate în anexa I la tratat (condimente etc.)” din anexa XI la Regulamentul de punere în aplicare (UE) nr. 668/2014 al Comisiei [3].Articolul 2
OJ C 265, 13.8.2015, p. 7.
JO C 265, 13.8.2015, p. 7.
Commission Implementing Regulation (EU) 2016/223
Regulamentul de punere în aplicare (UE) 2016/223 al Comisiei
establishing a procedure for assessing certain market economy treatment and individual treatment claims made by exporting producers from China and Vietnam, and implementing the judgment of the Court of Justice in joined cases C-659/13 and C-34/14
de stabilire a unei proceduri pentru evaluarea anumitor cereri de acordare a tratamentului de societate care funcționează în condițiile unei economii de piață și a tratamentului individual depuse de către producători-exportatori din China și din Vietnam și de punere în aplicare a hotărârii Curții de Justiție în cauzele conexate C-659/13 și C-34/14
Having regard to the Treaty on the Functioning of the European Union (‘TFEU’), and in particular to Article 266 thereof,
având în vedere Tratatul privind funcționarea Uniunii Europene (denumit în continuare „TFUE”), în special articolul 266,
Having regard to Council Regulation (EC) No 1225/2009 of 30 November 2009 on protection against dumped imports from countries not members of the European Community [1] (‘the basic Regulation’), and in particular Article 14 thereof,
având în vedere Regulamentul (CE) nr.
Whereas:
1225/2009 al Consiliului din 30 noiembrie 2009 privind protecția împotriva importurilor care fac obiectul unui dumping din partea țărilor care nu sunt membre ale Comunității Europene [1] (denumit în continuare „regulamentul de bază”), în special articolul 14,
On 23 March 2006, the Commission adopted Commission Regulation (EC) No 553/2006 imposing provisional anti-dumping measures on imports of certain footwear with uppers of leather (‘footwear’) originating in the People's Republic of China (‘PRC’) and Vietnam (‘the provisional Regulation’) [2].
A. PROCEDURA
By Council Regulation (EC) No 1472/2006 [3], the Council imposed definitive anti-dumping duties ranging from 9,7 % to 16,5 % on imports of certain footwear with uppers of leather, originating in Vietnam and in the PRC for two years (‘Council Regulation (EC) No 1472/2006’ or ‘the contested Regulation’).
La 23 martie 2006, Comisia a adoptat Regulamentul (CE) nr.
By Regulation (EC) No 388/2008 [4] the Council extended the definitive anti-dumping measures on imports of certain footwear with upper leather originating in the PRC to imports consigned from the Macao Special Administrative Region (‘SAR’), whether declared as originating in the Macao SAR or not.
553/2006 al Comisiei de instituire a unor măsuri antidumping provizorii la importurile de anumite tipuri de încălțăminte cu fețe din piele (denumite în continuare „încălțăminte”) originare din Republica Populară Chineză (denumită în continuare „RPC”) și Vietnam („regulamentul provizoriu”) [2].
Further to an expiry review initiated on 3 October 2008 [5], the Council further extended the anti-dumping measures for 15 months by Implementing Regulation (EU) No 1294/2009 [6], namely until 31 March 2011, when the measures expired (‘Implementing Regulation (EU) No 1294/2009’).
Prin Regulamentul (CE) nr.
Brosmann Footwear (HK) Ltd, Seasonable Footwear (Zhongshan) Ltd, Lung Pao Footwear (Guangzhou) Ltd and Risen Footwear (HK) Co Ltd as well as Zhejiang Aokang Shoes Co.
1472/2006 al Consiliului [3], Consiliul a instituit taxe antidumping definitive cuprinse între 9,7 % și 16,5 % la importurile de anumite tipuri de încălțăminte cu fețe din piele originare din Vietnam și din RPC timp de doi ani [denumit în continuare „Regulamentul (CE) nr.
Ltd (‘the applicants’) challenged the contested Regulation in the Court of First Instance (now: the General Court).
1472/2006 al Consiliului” sau „regulamentul în litigiu”].
By judgements of 4 March 2010 in Case T-401/06 Brosmann Footwear (HK) and Others v Council [2010] ECR II-671 and of 4 March 2010 in Joined Cases T-407/06 and T-408/06 Zhejiang Aokang Shoes and Wenzhou Taima Shoes v Council [2010] ECR II-747 (‘the judgments of the General Court’), the General Court rejected those challenges.
Prin Regulamentul (CE) nr.
The applicants appealed those judgements.
388/2008 [4], Consiliul a extins măsurile antidumping definitive asupra importurilor de anumite tipuri de încălțăminte cu fețe din piele originare din RPC la importurile expediate din Regiunea Administrativă Specială („RAS”) Macao, indiferent dacă au fost declarate sau nu ca originare din RAS Macao.
In its judgments of 2 February 2012 in case C-249/10 P Brosmann et al and of 15 November 2012 in case C-247/10P Zhejiang Aokang Shoes Co.
Ca urmare a unei reexaminări în perspectiva expirării măsurilor deschisă la 3 octombrie 2008 [5], Consiliul a extins măsurile antidumping pentru o perioadă de 15 luni prin Regulamentul de punere în aplicare (UE) nr.
Ltd, the Court of Justice set aside the judgments of the General Court.
1294/2009 [6], și anume până la 31 martie 2011, dată la care măsurile au expirat [„Regulamentul de punere în aplicare (UE) nr.
It held that the General Court erred in law in so far as it held that the Commission was not required to examine requests for market economy treatment (‘MET’) under Article 2(7)(b) and (c) of the basic Regulation from non-sampled traders (paragraph 36 of the judgement in Case C-249/10 P and paragraph 29 and 32 of the judgement in Case C-247/10 P).
1294/2009”].
The Court of Justice then gave judgement itself in the matter.
Brosmann Footwear (HK) Ltd, Seasonable Footwear (Zhongshan) Ltd, Lung Pao Footwear (Guangzhou) Ltd și Risen Footwear (HK) Co Ltd, precum și Zhejiang Aokang Shoes Co.
It held:
Ltd (denumiți în continuare „solicitanții”) au contestat regulamentul în litigiu la Tribunalul de Primă Instanță (în prezent: Tribunalul).
‘[…] the Commission ought to have examined the substantiated claims submitted to it by the appellants pursuant to Article 2(7)(b) and (c) of the basic regulation for the purpose of claiming MET in the context of the anti-dumping proceeding [which is] the subject of the contested regulation.
Prin hotărârea din 4 martie 2010 în cauza T-401/06 Brosmann Footwear (HK) și alții/Consiliul, Rep., 2010, p.
It must next be found that it cannot be ruled out that such an examination would have led to a definitive anti-dumping duty being imposed on the appellants other than the 16,5 % duty applicable to them pursuant to Article 1(3) of the contested regulation.
II-671 și hotărârea din 4 martie 2010 în cauzele conexate T-407/06 și T-408/06 Zhejiang Aokang Shoes și Wenzhou Taima Shoes/Consiliul, Rep., 2010, p.
It is apparent from that provision that a definitive anti-dumping duty of 9,7 % was imposed on the only Chinese trader in the sample which obtained MET.
II-747 (denumite în continuare „hotărârile Tribunalului”), Tribunalul a respins contestațiile respective.
As is apparent from paragraph 38 above, had the Commission found that the market economy conditions prevailed also for the appellants, they ought, when the calculation of an individual dumping margin was not possible, also to have benefited from the same rate’ (paragraph 42 of the judgement in Case C-249/10 P and paragraph 36 of the judgement in Case C-247/10 P).
Solicitanții au introdus recurs împotriva hotărârilor respective.
As a consequence, it annulled the contested Regulation, in so far as it relates to the applicants concerned.
Prin hotărârile sale din 2 februarie 2012 în cauza C-249/10 P Brosmann et al. și din 15 noiembrie 2012 în cauza C-247/10P Zhejiang Aokang Shoes Co.
In October 2013, the Commission by means of notice published in the Official Journal of the European Union [7] announced that it had decided to resume the anti-dumping proceeding at the very point at which the illegality occurred and to examine whether market economy conditions prevailed for the applicants for the period from 1 April 2004 to 31 March 2005 and invited interested parties to come forward and make themselves known.
Ltd, Curtea de Justiție a casat hotărârile Tribunalului.
In March 2014, the Council, by Council Implementing Decision 2014/149/EU [8], rejected a Commission proposal to adopt a Council Implementing Regulation re-imposing a definitive anti-dumping duty and collecting definitively the provisional duty imposed on certain footwear with uppers of leather originating in the People's Republic of China and produced by Brosmann Footwear (HK) Ltd, Seasonable Footwear (Zhongshan) Ltd, Lung Pao Footwear (Guangzhou) Ltd, Risen Footwear (HK) Co Ltd and Zhejiang Aokang Shoes Co.
Aceasta a considerat că Tribunalul a săvârșit o eroare de drept în măsura în care acesta a considerat că Comisia nu era obligată să examineze cererile de acordare a tratamentului de societate care funcționează în condițiile unei economii de piață (denumit în continuare „TEP”), depuse în temeiul articolului 2 alineatul (7) literele (b) și (c) din regulamentul de bază de comercianți neincluși în eșantion (punctul 36 din hotărârea pronunțată în cauza C-249/10 P și punctele 29 și 32 din hotărârea pronunțată în cauza C-247/10 P).
Ltd and terminated the proceedings with regard to these producers.
În continuare, Curtea de Justiție s-a pronunțat ea însăși asupra litigiului.
The Council took the view that importers having bought shoes from those exporting producers, to whom the relevant customs duties had been reimbursed by the competent national authorities on the basis of Article 236 of Regulation (EEC) No 2913/1992 of 12 October 1992 establishing the Community Customs Code [9] (‘the Community Customs Code’), had acquired legitimate expectations on the basis of Article 1(4) of the contested Regulation, which had rendered the provisions of the Community Customs Code, and in particular its Article 221, applicable to the collection of the duties, which would be put into question by the adoption of the Commission proposal.
Aceasta a statuat:
Two importers of the product concerned, C&J Clark International Ltd. and Puma SE challenged the anti-dumping measures on imports of certain footwear from China and Vietnam invoking the jurisprudence mentioned in recitals (5) to (7) before their national Courts, which referred the matters to the Court of Justice for a preliminary ruling.
„[…] Comisia ar fi trebuit să examineze cererile documentate pe care recurentele i le prezentaseră în temeiul articolului 2 alineatul (7) literele (b) și (c) din regulamentul de bază pentru a beneficia de SEP în cadrul procedurii antidumping prevăzute de regulamentul în litigiu.
In the joined Cases C-659/13 C & J Clark International Limited and C-34/14 Puma SE, the Court of Justice declared Council Regulations (EC) No 1472/2006 and Implementing Regulation (EU) No 1294/2009 invalid in so far as the European Commission did not examine the MET and individual treatment (‘IT’) claims submitted by exporting producers in the PRC and Vietnam that were not sampled, contrary to the requirements laid down in Articles 2(7)(b) and 9(5) of Council Regulation (EC) No 384/96 of 22 December 1995 on protection against dumped imports from countries not members of the European Community [10] (‘the judgments’).
Ulterior, trebuie să se constate că nu se exclude că o astfel de examinare ar fi condus la impunerea, în privința acestora, a unei taxe antidumping definitive diferite de taxa de 16,5 % care le este aplicabilă în temeiul articolului 1 alineatul (3) din regulamentul în litigiu.
Article 266 TFEU provides that the Institutions must take the necessary measures to comply with the Court's judgments.
Astfel, din aceeași dispoziție reiese că în privința singurului operator chinez inclus în eșantion care a obținut SEP a fost impusă o taxă antidumping definitivă de 9,7 %.
In case of annulment of an act adopted by the Institutions in the context of an administrative procedure, such as anti-dumping, compliance with the Court's judgement consists in the replacement of the annulled act by a new act, in which the illegality identified by the Court is eliminated (‘Asteris judgment’) [11].
Or, astfel cum reiese din cuprinsul punctului 38 din prezenta hotărâre, dacă Comisia ar fi constatat că condițiile unei economii de piață prevalau de asemenea în privința recurentelor, acestea din urmă, atunci când calcularea unei marje de dumping individuale nu era posibilă, ar fi trebuit de asemenea să beneficieze de acest din urmă procent” (punctul 42 din hotărârea în cauza C-249/10 P și punctul 36 din hotărârea în cauza C-247/10 P).
According to the case-law of the Court, the procedure for replacing the annulled act may be resumed at the very point at which the illegality occurred [12].
În consecință, Curtea a anulat regulamentul în litigiu în ceea ce privește solicitanții în cauză.
That implies in particular that in a situation where an act concluding an administrative procedure is annulled, that annulment does not necessarily affect the preparatory acts, such as the initiation of the anti-dumping procedure.
În octombrie 2013, Comisia, prin intermediul unui aviz publicat în Jurnalul Oficial al Uniunii Europene [7], a anunțat că a decis să reia procedura antidumping din punctul în care a apărut ilegalitatea și să examineze dacă în perioada cuprinsă între 1 aprilie 2004 și 31 martie 2005 au prevalat condițiile economiei de piață pentru solicitanți și a invitat părțile interesate să se facă cunoscute.
In a situation where a Regulation imposing definitive anti-dumping measures is annulled, that means that subsequent to the annulment, the anti-dumping proceeding is still open, because the act concluding the anti-dumping proceeding has disappeared from the Union legal order [13], except if the illegality occurred at the stage of initiation.
În martie 2014, Consiliul a respins, prin Decizia de punere în aplicare 2014/149/UE a Consiliului [8], o propunere a Comisiei de a adopta un regulament de punere în aplicare al Consiliului de reinstituire a unei taxe antidumping definitive și de percepere definitivă a taxei provizorii instituite cu privire la anumite tipuri de încălțăminte cu fețe din piele originare din Republica Populară Chineză și produse de Brosmann Footwear (HK) Ltd, Seasonable Footwear (Zhongshan) Ltd, Lung Pao Footwear (Guangzhou) Ltd, Risen Footwear (HK) Co.
Apart from the fact that the Institutions did not examine the MET and IT claims submitted by exporting producers in the PRC and Vietnam that were not sampled, all other findings made in Regulation (EC) No 1472/2006 and Implementing Regulation (EU) No 1294/2009 remain valid.
Ltd și Zhejiang Aokang Shoes Co.
In this case, the illegality occurred after initiation.
Ltd și a încheiat procedurile cu privire la acești producători.
Hence, the Commission decided to resume this anti-dumping proceeding that was still open at the very point at which the illegality occurred and to examine whether market economy conditions prevailed for the exporting producers concerned for the period from 1 April 2004 to 31 March 2005.
Consiliul a fost de părere că importatorii care au cumpărat încălțăminte de la producătorii-exportatori respectivi, cărora le fuseseră rambursate taxele vamale corespunzătoare de către autoritățile naționale competente în baza articolului 236 din Regulamentul (CEE) nr.
For imports of C&J Clark International Ltd. and Puma SE, the Commission will assess all MET and IT claims submitted.
2913/92 din 12 octombrie 1992 de instituire a Codului Vamal Comunitar [9] (denumit în continuare „Codul vamal comunitar”), au dobândit încredere legitimă în temeiul articolului 1 alineatul (4) din regulamentul în litigiu, care instituise aplicabilitatea în cazul colectării taxelor a dispozițiilor din Codul vamal comunitar, în special din articolul 221 din acesta, fapt care ar fi pus sub semnul întrebării în cazul adoptării propunerii Comisiei.
It is appropriate to order the national customs authorities, on the basis of Article 14 of the basic Regulation, not to reimburse those duties in the meantime.
Doi importatori ai produsului în cauză, C&J Clark International Ltd. și Puma SE, au contestat măsurile antidumping instituite la importurile de anumite tipuri de încălțăminte din China și din Vietnam, invocând jurisprudența menționată în considerentele 5-7 în fața instanțelor lor naționale, care au transmis cauzele Curții de Justiție pentru pronunțarea unei hotărâri preliminare.
The Commission will make that assessment within eight months from the date of the judgment.
În cauzele conexate C-659/13 C&J Clark International Limited și C-34/14 Puma SE, Curtea de Justiție a declarat nule Regulamentul (CE) nr.
For imports of other importers that did not have standing themselves to bring an action for annulment, and which hence can rely on the judgment in their applications for re-imbursement of anti-dumping duties pursuant to Article 236 Community Customs Code, the Commission will, for the sake of efficient use of resources, only assess MET and IT claims of those exporting producers which are concerned by re-imbursement claims that have been filed with national customs authorities in due time and form.
1472/2006 și Regulamentul de punere în aplicare (UE) nr.
The Commission notes that according to Article 236(2) of the Community Customs Code Import duties or export duties shall be repaid or remitted upon submission of an application to the appropriate customs office within a period of three years from the date on which the amount of those duties was communicated to the debtor.
1294/2009 ale Consiliului, întrucât Comisia Europeană nu a examinat cererile de acordare a TEP și a tratamentului individual („TI”) depuse de către producătorii-exportatori din RPC și din Vietnam care nu au fost incluși în eșantion, contrar cerințelor prevăzute la articolul 2 alineatul (7) litera (b) și la articolul 9 alineatul (5) din Regulamentul (CE) nr.
The Commission also notes that the invalidation of a regulation imposing anti-dumping duties does not constitute unforeseeable circumstances within the meaning of that provision, allowing an extension of the three-year time-limit during which an importer can request the repayment of import duties paid pursuant to that regulation.
384/96 al Consiliului din 22 decembrie 1995 privind protecția împotriva importurilor care fac obiectul unui dumping din partea țărilor care nu sunt membre ale Comunității Europene (denumite în continuare „hotărârile”).
B. IMPLEMENTATION OF THE JUDGMENTS OF THE COURT OF JUSTICE IN JOINED CASES C-659/13 AND C-34/14
Articolul 266 din TFUE prevede că instituțiile Uniunii trebuie să ia măsurile impuse de executarea hotărârilor Curții.
If an act of the Institutions has been declared invalid by a preliminary ruling of the Court of Justice, such judgment has erga omnes effects [14], namely. it is not limited to the applicant before the national court which then raises the question to the Court of Justice.
În caz de anulare a unui act adoptat de instituțiile Uniunii în cadrul unei proceduri administrative, cum ar fi procedura antidumping, executarea hotărârii Curții constă în înlocuirea actului anulat cu un nou act, în care este eliminată ilegalitatea identificată de către Curte („hotărârea pronunțată în cauza Asteris”) [10].
In such a situation, the Commission is thus obliged to implement the judgement with regard to all the parties affected by the illegality which led to the annulment of the measure.
În conformitate cu jurisprudența Curții, procedura de înlocuire a actului anulat poate fi reluată chiar din punctul în care a intervenit ilegalitatea [11].
The Commission has the possibility to remedy the aspects of the contested Regulation which led to its annulment, while leaving unchanged the parts of the assessment which are not affected by the judgment [15].
Aceasta implică, în special, faptul că, într-o situație în care este anulat un act care încheie o procedură administrativă, anularea respectivă nu afectează în mod necesar actele pregătitoare, cum ar fi inițierea procedurii antidumping.
In order to ensure an efficient use of resources, the Commission refrains from investigating all the MET and IT claims made by non-sampled Chinese and Vietnamese exporting producers during the investigation which led to the adoption of the contested Regulation.
Într-o situație în care este anulat un regulament de instituire de măsuri antidumping definitive, aceasta înseamnă că, în urma anulării, procedura antidumping este încă deschisă, întrucât actul de încheiere a procedurii antidumping a dispărut din ordinea juridică a Uniunii [12], cu excepția cazului în care ilegalitatea a avut loc în etapa de deschidere.
Instead, it considers it appropriate to oblige national customs authorities, which have to decide on an application for re-imbursement of anti-dumping duties on the basis of Article 236 of the Community Customs Code [16], to forward the request for re-imbursement to the Commission and to await the Commission's assessment of the MET and IT claim and, where appropriate, the re-imposition of the antidumping duty at the appropriate rate, before proceeding with re-imbursement.
În afară de faptul că instituțiile Uniunii nu au examinat cererile de acordare a TEP și TI depuse de producătorii-exportatori din RPC și din Vietnam care nu au fost incluși în eșantion, toate celelalte constatări menționate în Regulamentul (CE) nr.
The legal basis for such an obligation is Article 14 basic Regulation, which provides that the Regulation imposing duties shall specify the detailed modalities of its collection by Member States.
1472/2006 și în Regulamentul de punere în aplicare (UE) nr.
The Commission will then verify whether the exporting producer whose exports were subject to the repayment claim had indeed requested the MET or IT assessment and if yes, whether such an exporting producer should be granted MET or IT or not.
1294/2009 rămân valabile.
The Commission will adopt Regulations establishing the assessment and re-imposing, where appropriate, the applicable duty rate.
În acest caz, ilegalitatea a avut loc după deschidere.