natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Mr Viorel Micula also initiated further enforcement proceedings against Romania before the Romanian courts on 3 October 2014, but that claim was rejected by the Bucharest Tribunal on 3 November 2014.
Pe data de 9 martie 2015 Ministerul Finanțelor Publice al României a transferat voluntar diferența de sumă datorată în baza hotărârii arbitrale în cuantum de 472788675 RON (aproximativ 106,5 milioane EUR [40]) (incluzând cheltuielile pentru executarea silită, și anume 6028608 RON) pe un cont blocat deschis pe numele celor cinci reclamanți.
DESCRIPTION OF THE MEASURE AND GROUNDS FOR INITIATING THE PROCEDURE
Beneficiarii contului pot retrage sumele numai dacă Comisia decide că ajutorul de stat acordat în baza hotărârii arbitrale este compatibil cu piața internă.
Description of the measure
Mai mult, Comisia a aflat că Viorel Micula a sesizat, pe calea unei acțiuni în executare împotriva României, și o instanță din Statele Unite, District Court for the District of Columbia.
The measure under assessment is the payment of the compensation awarded to the claimants by the Tribunal by virtue of the Award, whether by implementation or execution of that Award, plus the interest that has accrued since the Award was issued.
Cauza este pendinte.
As noted in recital 3, Romania already partially paid out that compensation in early 2014 by offsetting tax debts owed by one of the claimants, S.C.
Comisia intenționează să solicite permisiunea de a prezenta observații cu titlu de amicus curiae în cadrul procesului în cauză.
European Food SA, to the Romanian State.
Viorel Micula a intentat, de asemenea, o altă acțiune în executare împotriva României la instanțele din România la 3 octombrie 2014, însă cererea a fost anulată de Tribunalul București la 3 noiembrie 2014.
The tax debts thus offset amount to RON 337492864 (ca.
DESCRIEREA MĂSURII ȘI MOTIVELE INIȚIERII PROCEDURII
EUR 76 million [42]).
Descrierea măsurii
As noted in recital 37, the court-appointed executor seized RON 45681714 (ca.
Măsura care face obiectul evaluării o constituie plata despăgubirii acordate reclamanților de către tribunal în temeiul hotărârii, fie prin aplicare, fie prin executare, plus dobânda care s-a acumulat începând de la data pronunțării hotărârii.
EUR 10,17 million [43]) from Romania’s Ministry of Finance in order to execute the Award.
Astfel cum s-a menționat în considerentul 3, România a plătit deja parțial despăgubirea respectivă la începutul anului 2014, prin compensarea datoriilor fiscale ale unuia dintre reclamanți, S.C.
Furthermore, the Romanian authorities have transferred the remaining amount of RON 472788675 (ca.
European Food S.A., față de statul român.
EUR 106,5 million [44]) (including the costs of court appointed executor of RON 6028608) into a blocked account in the name of the five claimants.
Datoriile fiscale astfel compensate s-au ridicat la suma de 337492864 RON (aproximativ 76 de milioane EUR [42]).
According to the Romanian authorities the arbitration award has been fully implemented.
Astfel cum s-a menționat la considerentul 37, executorul judecătoresc numit de instanță a executat suma de 45681714 RON (aproximativ 10,17 milioane EUR [43]) de pe conturile poprite ale Ministerul Finanțelor Publice al României, în vederea executării hotărârii.
Grounds for initiating the formal investigation procedure
Mai mult, autoritățile române au transferat voluntar diferența de sumă datorată în baza hotărârii arbitrale în cuantum de 472788675 RON (aproximativ 106,5 milioane EUR [44]) (incluzând cheltuielile pentru executarea silită, și anume 6028608 RON) pe un cont blocat deschis pe numele celor cinci reclamanți.
In the opening decision, the Commission reached the preliminary conclusion that payment of the compensation awarded by the Tribunal to the claimants through the implementation or execution of the Award constitutes State aid within the meaning of Article 107(1) of the Treaty.
Potrivit autorităților române hotărârea arbitrală a fost implementată integral.
This preliminary conclusion rests on the preliminary findings that:
Motivele care au condus la inițierea procedurii oficiale de investigare
the five claimants constitute one economic unit that must be qualified as an undertaking,
În decizia de inițiere, Comisia a ajuns la concluzia preliminară că plata despăgubirilor acordate reclamanților de tribunal prin punerea în aplicare sau executarea hotărârii constituie un ajutor de stat în sensul articolului 107 alineatul (1) din tratat.
payment of the awarded compensation would grant the claimants an economic advantage not otherwise available on the market,
Această concluzie preliminară se bazează pe constatările preliminare, conform cărora:
the presence of an advantage is not precluded by the fact that the compensation awarded by the Tribunal is designated as compensation for damages, since the Award does not fall within the scope of the Asteris case-law distinguishing damages from State aid,
cei cinci reclamanți alcătuiesc o singură entitate economică care trebuie să fie considerată o întreprindere;
the advantage granted is selective, since only the claimants would benefit from the measure,
plata despăgubirii acordate le-ar acorda reclamanților un avantaj economic de care nu ar dispune pe piață prin alte mijloace;
the advantage is granted from state resources, since the relevant payments would be made from the state budget, and the decision to grant the advantage is imputable to Romania, regardless of whether Romania implemented the Award voluntarily or on the order of a court,
prezența unui avantaj nu este exclusă de faptul că despăgubirea acordată de tribunal este desemnată drept despăgubire pentru prejudiciile suferite, întrucât hotărârea nu intră sub incidența jurisprudenței Asteris, care stabilește o distincție între despăgubiri și ajutorul de stat;
payment of the compensation awarded to the claimants distorts competition and affects trade between Member States.
avantajul acordat este selectiv, având în vedere faptul că numai reclamanții ar beneficia de măsura respectivă;
The Commission then determined that the application of the State aid rules in this case does not affect rights and obligations protected by Article 351 of the Treaty.
avantajul este acordat din resurse de stat, deoarece plățile respective ar fi efectuate de la bugetul de stat, iar decizia de acordare a avantajului este imputabilă României, indiferent dacă România a executat hotărârea în mod voluntar sau la ordinul unei instanțe;
The Commission further found that payment of the compensation awarded to the claimants would constitute new aid, since the implementation or execution of the Award would take place after Romania’s accession to the Union, and that it did not matter that some of the costs which the measure would de facto reimburse were incurred by the claimants before accession.
plata despăgubirii acordate reclamanților denaturează concurența și afectează schimburile comerciale dintre statele membre.
Finally, the Commission reached the preliminary conclusion that the payment of the compensation awarded by the Tribunal to the claimants through the implementation or execution of the Award would not be compatible with the internal market, since it would not fulfil the applicable compatibility conditions for regional aid.
În continuare, Comisia a stabilit că aplicarea normelor privind ajutoarele de stat în cazul de față nu afectează drepturile și obligațiile protejate de articolul 351 din tratat.
COMMENTS FROM ROMANIA
De asemenea, Comisia a constatat că plata despăgubirii acordate reclamanților ar constitui un nou ajutor, întrucât punerea în aplicare sau executarea hotărârii s-ar realiza după aderarea României la Uniune, și că nu contează dacă unele dintre costurile care ar fi rambursate efectiv în baza măsurii în cauză au fost suportate de reclamanți înainte de aderare.
Romania points out, first, that under Article 54(1) of the ICSID Convention, to which Romania became a party in 1975, each state party ‘shall recognise an award rendered pursuant to this Convention as binding and enforce the pecuniary obligations imposed by that award within its territories as if it were a final judgment of a court in that state’.
În ultimul rând, Comisia a formulat concluzia preliminară conform căreia plata despăgubirii acordate reclamanților de tribunal prin punerea în aplicare sau executarea hotărârii nu ar fi compatibilă cu piața internă, deoarece nu ar îndeplini condițiile de compatibilitate aplicabile în cazul ajutoarelor regionale.
Romania argues that the consequence of this clause is that every state party has an obligation to recognise and enforce an ICSID arbitral award the execution of which has not been stayed in accordance with the rules under the ICSID Convention, with there being no possibility of appeal against such an award before the national courts.
OBSERVAȚIILE ROMÂNIEI
Second, Romania stresses that the Romanian government is bound to comply with the Romanian constitution, which bars it from unduly influencing national judges as regards the question of whether or not to enforce the Award.
România subliniază în primul rând faptul că, în temeiul articolului 54 alineatul (1) din Convenția ICSID, la care România a devenit parte în 1975, fiecare stat contractant „recunoaște orice sentință dată în cadrul prezentei convenții ca fiind obligatorie și asigură executarea pe teritoriul său a obligațiilor pecuniare pe care sentința le impune, ca și când ar fi vorba de o judecată definitivă a unui tribunal funcționând pe teritoriul zisului stat”.
It stresses that the national court autonomously decided that the various acts issued by the Commission in 2014 could not suspend the enforcement of the Award under Romanian law.
România susține că această cauză are drept consecință faptul că fiecare stat contractant are obligația de a recunoaște și de a asigura executarea unei hotărâri arbitrale ICSID a cărei executare nu a fost suspendată în conformitate cu normele din Convenția ICSID, deoarece nu există posibilitatea de a contesta o astfel de hotărâre în fața instanțelor naționale.
Romania argues further that, while according to the Romanian constitution Union law generally takes precedence over (ordinary) Romanian national law, Union law could not overrule the Romanian constitution itself.
În al doilea rând, România subliniază faptul că guvernul român este obligat să respecte constituția României, care îi interzice să influențeze în mod nejustificat judecătorii naționali în ceea ce privește problema executării sau a neexecutării hotărârii arbitrale.
Third, Romania submits that the compensation awarded to the claimants by the Tribunal should not be treated as new incompatible aid, but as compensation for damages within the meaning of the Asteris case-law.
Aceasta subliniază că instanța națională a decis în mod autonom că diferitele acte emise de Comisie în 2014 nu ar putea să suspende executarea hotărârii în temeiul dreptului român.
Romania objects, in particular, to the application of the Lucchini case-law to the present case, arguing that the factual background distinguishes the present case from that adjudicated upon by the CJEU in Lucchini [45].
România susține în continuare că, deși potrivit Constituției României dreptul Uniunii prevalează în general asupra dreptului național român (ordinar), dreptul Uniunii nu ar putea prevala asupra Constituției României în sine.
Finally, Romania repeatedly stresses the conflict borne out in the present case between Romania’s obligations under the ICSID Convention and under Union law.
În al treilea rând, România susține că despăgubirile acordate reclamanților de către tribunal nu ar trebui să fie considerate ca un nou ajutor incompatibil, ci ca despăgubiri pentru prejudiciile suferite, în sensul jurisprudenței Asteris.
It submits that until it has been determined at ICSID level whether the ICSID Convention or Union law should take precedence, the implementation or execution of an ICSID award should not be considered to constitute illegal State aid.
România se opune, în special, aplicării jurisprudenței Lucchini în cauza de față, susținând că situația de fapt diferențiază prezenta cauză de cea soluționată de CJUE prin hotărârea pronunțată în cauza Lucchini.
COMMENTS FROM INTERESTED PARTIES
[45]
The only interested party to submit observations on the opening decision was the claimants in the arbitration proceedings giving rise to the Award.
În ultimul rând, România subliniază în repetate rânduri conflictul confirmat în speță între obligațiile care îi revin României în temeiul Convenției ICSID și în temeiul dreptului Uniunii.
The claimants contest the preliminary findings contained in the opening decision.
România susține că până se stabilește la nivelul ICSID dacă Convenția ICSID sau dreptul Uniunii ar trebui să prevaleze, punerea în aplicare sau executarea unei hotărâri ICSID nu ar trebui să fie considerată drept un ajutor de stat ilegal.
In particular, they make observations regarding (i) the background of the case; and (ii) the allegedly incorrect description of the measure; they argue that (iii) there is no conflict between Union State aid rules and intra-EU BITs; they submit that (iv) the implementation or execution of the Award does not constitute State aid; or (v) at least not new aid; they assert that if characterised as aid; (vi) the implementation or execution of the Award would be compatible aid; they maintain that (vii) the protection of legitimate expectations precludes the Commission from adopting a negative decision; and finally they argue that (viii) the Commission must take steps to properly involve the claimants in the investigation procedure.
OBSERVAȚIILE PĂRȚILOR TERȚE
Regarding the background of the case
Singura parte interesată care a prezentat observații cu privire la decizia de inițiere a procedurii au fost reclamanții din litigiul arbitral care s-a încheiat prin pronunțarea hotărârii.
The claimants explain that after the collapse of the communist regime in 1989, Romania found itself in a state of dire economic deprivation.
Reclamanții contestă constatările preliminare prezentate în decizia de inițiere.
The situation was such that when Romania started the accession process to the European Union in 1995, it was far from meeting the Union’s accession criteria.
În special, aceștia prezintă observații cu privire la: (i) istoricul cauzei; și (ii) presupusa descriere incorectă a măsurii; susțin că (iii) nu există niciun conflict între normele Uniunii privind ajutoarele de stat și tratatele bilaterale de investiții intra-UE; susțin că (iv) punerea în aplicare sau executarea hotărârii nu constituie ajutor de stat; sau (v) cel puțin nu un ajutor nou; afirmă că, în cazul în care este considerată ca ajutor, (vi) punerea în aplicare sau executarea hotărârii ar fi un ajutor compatibil; susțin că (vii) protejarea încrederii legitime se opune adoptării de către Comisie a unei decizii negative; și, în fine, susțin că (viii) Comisia trebuie să adopte măsuri pentru a implica în mod corespunzător reclamanții în procedura de investigare.
In order to accelerate economic development and reduce regional disparities, the Romanian government established a framework for regional development and shortly thereafter adopted EGO 24 to incentivise private sector investments in disfavoured regions.
În ceea ce privește istoricul cauzei
The EGO 24 incentives were aimed solely at investors creating jobs in the most disadvantaged regions in one of the poorest countries in Europe.
Reclamanții explică faptul că, după căderea regimului comunist în 1989, România se afla într-o situație economică dezastruoasă.
In this context, the claimants stress in particular that EGO 24 did not only provide advantages to investors, but also imposed obligations, such as the duty to create jobs and employ previously unemployed workers, develop and produce new materials in a disfavoured region, maintain the head office of the newly established companies in the disfavoured region, and the obligation to apply for and receive a PIC.
Situația era de așa natură încât, atunci când a început procesul de aderare la Uniunea Europeană, în 1995, România era departe de a îndeplini criteriile de aderare la Uniune.
The claimants further explain that their companies obtained PICs between 2000 and 2002 for investing in Bihor County.
În vederea accelerării dezvoltării economice și reducerii disparităților regionale, guvernul României a stabilit un cadru pentru dezvoltarea regională și, la scurt timp după, a adoptat OUG nr.
Under the terms of those PICs, which were valid until 1 April 2009, the claimants committed to maintaining their investments for ‘twice the period of time in which [the claimants] enjoyed the advantages’ put in place by EGO 24.
24 pentru a stimula investițiile din sectorul privat în regiunile defavorizate.
Through their investments, the claimants claim to have created approximately 9000 new jobs, of which 7000 continue to exist to this day.
Stimulentele prevăzute de OUG nr.
The claimants further assert that their investments led to significant spillover effects in the region.
24 au fost direcționate exclusiv către investitori, creând locuri de muncă în regiunile cele mai defavorizate în una dintre cele mai sărace țări din Europa.
The conclusion that the claimants draw from these observations is that through their investments they contributed to alleviating the hardship brought about by the dire economic conditions in the Bihor County region and have improved the quality of life in that region.
În acest context, reclamanții subliniază în special faptul că OUG nr.
With respect to the State aid laws in place in Romania prior to Romania’s accession to the Union, the claimants argue that since EGO 24 was set up before Law No 143/1999 entered into force, EGO 24 was existing aid for the purpose of that law and did not have to be authorised by the Competition Council.
24 nu a oferit doar avantaje pentru investitori, ci a impus și obligații, cum ar fi obligația de a crea locuri de muncă și de a angaja persoane aflate în căutarea unui loc de muncă, de a dezvolta și de a produce noi materiale într-o regiune defavorizată, de a menține sediul social al societăților nou-înființate în regiunea defavorizată respectivă și obligația de a solicita și de a primi un certificat de investitor permanent (CIP).
The claimants also recall that while the Competition Council attempted to challenge EGO 75 in Romania’s courts, it did not contest the compatibility of EGO 24 with Law No 143/1999.
Reclamanții explică în continuare că societățile lor au obținut certificate de investitori permanenți între 2000 și 2002 pentru investiții în județul Bihor.
The claimants also recall that, with the exception of the EU Common Position of 21 November 2001, no statement issued by the Union in the course of the accession process specifically identified EGO 24 as being problematic from a State aid perspective.
Conform respectivelor certificate CIP, care au fost valabile până la 1 aprilie 2009, reclamanții s-au angajat să își mențină investițiile pentru „de două ori perioada în care [reclamanții] au beneficiat de avantajele” instituite prin OUG nr.
Finally, the claimants state that any failure to fully implement the Award, or the recovery of the part that has already been implemented by means of setting of the claimant’s tax debts against the compensation owed, would be disastrous for the claimants and the region, jeopardising thousands of jobs and reversing the economic development that took place in the region.
24.
Regarding the description of the measure
Prin intermediul investițiilor lor, reclamanții susțin că au creat aproximativ 9000 de noi locuri de muncă, dintre care 7000 continuă să existe până în ziua de azi.
The claimants argue that the opening decision is not consistent when it comes to identifying the relevant measure.
Reclamanții susțin, de asemenea, că investițiile lor au avut efecte de propagare semnificative în regiune.
Referring to recitals 25 and 26 of the opening decision, the claimants stress that while the Commission claims to be investigating only the implementation or execution of the Award, in reality it is challenging the underlying EGO 24 scheme.
Concluzia pe care reclamanții o evidențiază din aceste observații este că prin investițiile lor au contribuit la atenuarea dificultăților determinate de condițiile economice dificile din regiunea județului Bihor și au îmbunătățit calitatea vieții în regiunea respectivă.
The claimants also assert that, in any event, it has never been validly established that EGO 24 amounted to incompatible State aid.
În ceea ce privește legislația privind ajutoarele de stat în vigoare în România înainte de aderarea României la Uniune, reclamanții susțin că, având în vedere că OUG nr.
Asserting further that the opening decision mischaracterises the Award, the claimants argue that the Award exclusively grants compensation for damages arising from Romania’s violation of the BIT and does not replicate the EGO 24 benefits.
24 a fost adoptată înainte de intrarea în vigoare a Legii nr.
Indeed, according to the claimants the Tribunal did not award compensation for the premature revocation of EGO 24 incentives per se, but rather that the measures found to be in breach of the BIT are that Romania acted unreasonably by: (i) maintaining as a whole the investor’s obligation under EGO 24 despite having revoked virtually all the benefits thereunder; (ii) by undermining the claimants’ legitimate expectations with respect to the continued availability of the EGO 24 incentives; and (iii) by being insufficiently transparent with the claimants.
143/1999, OUG nr.
The claimants furthermore put forward that the opening decision is based on the presumption that EGO 24 constituted incompatible aid, and that this presumption is flawed because EGO 24’s compatibility as regional aid has never been validly determined.
24 reprezenta un ajutor existent în sensul respectivei legi și nu trebuia să fie autorizat de Consiliul Concurenței.
Regarding the lack of conflict between the Union State aid rules and intra-EU BITs
Reclamanții amintesc, de asemenea, că deși Consiliul Concurenței a încercat să conteste OUG nr.
Referring to recitals 51 to 55 of the opening decision, the claimants assert that provisions of Union law dealing with international law obligations of Member States are irrelevant in this case, as there is no conflict between Union State aid law and the BIT.
75 în instanțele din România, acesta nu a contestat compatibilitatea OUG nr.
Centrally, the claimants argue that any conflict is excluded by the fact that the arbitral proceedings in question were initiated before Romania acceded to the Union.
24 cu Legea nr.
Romania’s obligation to implement the Award is said to stem from the point in time at which the alleged violation of the BIT occurred, i.e. before Romania’s accession to the Union, and is thus unaffected by Union law.
143/1999.
Regarding the characterisation of the implementation/execution of the Award as State aid
Reclamanții amintesc, de asemenea, că, cu excepția poziției comune a Uniunii din 21 noiembrie 2001, nicio declarație emisă de UE în cursul procesului de aderare nu a identificat în mod specific OUG nr.
The claimants submit that the implementation or execution of the Award by Romania does not constitute State aid within the meaning of Article 107(1) of the Treaty.
24 ca o problemă din perspectiva ajutoarelor de stat.
First, while they do not dispute the qualification of S.C.
În fine, reclamanții precizează că orice neexecutare integrală a hotărârii sau recuperarea părții care a fost deja executată prin compensarea datoriilor fiscale ale reclamanților ar fi dezastruoasă pentru reclamanți și regiune, punând astfel în pericol mii de locuri de muncă și inversând procesul de dezvoltare economică care a avut loc în regiune.
European Food SA, S.C.
În ceea ce privește descrierea măsurii
Starmill S.R.L., and S.C.
Reclamanții susțin că decizia de inițiere nu este consecventă în ceea ce privește identificarea măsurii în cauză.