natgillin/translations-raw huggingface dataset:
First, only the first State loan and the BAS loan were quantified in the Agreement, at respectively LVL 16 million and LVL 14 million.
Pe de altă parte, Comisia amintește că la momentul în care au fost acordate primul împrumut de stat și împrumutul BAS, acordul stipula desfășurarea acestora în condiții corelate și identice și, prin urmare, orice modificare din cadrul unuia dintre împrumuturi ar fi avut drept rezultat o modificare identică în cadrul celuilalt împrumut.
The figure of LVL 100 million was merely a forecast, an estimate of what might be required or expected in terms of equity increase by the end of the year; the amount of the equity increase was not clearly determined in the Agreement.
Scăderea ratei dobânzii se referă, prin urmare, la ambele împrumuturi, ceea nu schimbă cu nimic nivelul foarte semnificativ de garantare a împrumutului și faptul că împrumutul BAS nu a fost garantat.
Indeed, the actual amount of the equity increase agreed in December 2011 was in fact LVL 110 million (see recital 33 above), i.e. in excess of what had been foreseen in the Agreement.
Cum BAS a fost de acord încă de la început să coreleze condițiile împrumutului BAS cu cele ale primului împrumut de stat, nu există motive pentru care Comisia să considere că aceasta nu ar fi o decizie conformă pieței.
The Commission is of the view that the amounts of Measures 2 and 3 were not determined or ascertainable on 3 October 2011.
Pe baza acestor informații, Comisia conchide că, inclusiv în cazul în care se ia în calcul scăderea ratei dobânzii, măsura 1 nu a implicat un avantaj selectiv pentru airBaltic, iar prezența ajutorului de stat poate fi exclusă.
In addition, the State was not obliged to assign to airBaltic the claims resulting from syndicated loan 2.
Al doilea împrumut de stat a fost acordat direct de către Letonia prin trezoreria statului, prin intermediul unei decizii a guvernului leton din 13 decembrie 2011, care autoriza Ministerul de Finanțe să prevadă în bugetul de stat acordarea unui împrumut convertibil de 67 de milioane LVL (94,86 milioane EUR) întreprinderii airBaltic.
The assignment of the claims of private investors to the State was a mere eventuality subject to BAS not fulfilling its obligations under the Agreement, something which was not known and which there was no reason to suspect on 3 October 2011.
Prin urmare, măsura 2 implică resurse de stat și este imputabilă statului.
For this reason, measure 6 cannot be considered as having been granted at the moment the Agreement was signed and cannot therefore be considered as pari passu with the first State loan and the BAS loan.
Comisia ia notă de faptul că, la momentul în care al doilea împrumut a fost acordat, adică la 13 decembrie 2011, BAS pierduse în favoarea statului toate acțiunile pe care le deținea la airBaltic, cu excepția uneia singure, statul ajungând să dețină 99,8 % din întreprindere.
In addition, Latvia argues that most of the claims of the private investors which were supposed to be novated in the two syndicated loans were unsecured, and that had the State let the company go bankrupt, the private investors would have sued the State for damages, which would have been more costly for the State than providing the rest of measures to airBaltic.
Prin urmare, statul și BAS nu se mai aflau într-o poziție comparabilă ca acționari.
In the Commission's view, the claim that the private investors would have sued the State asking for damages is purely hypothetical and not supported by any evidence.
Letonia susține că, în temeiul articolului 7.2 din acord, care prevede că Letonia ar acorda un împrumut întreprinderii airBaltic „proporțional cu participarea sa la capital”, BAS avea obligația să aloce fonduri pentru airBaltic, valoarea acestora corespunzând numărului său de acțiuni.
In addition, nothing shows that Latvia actually took into account these considerations when providing support to airBaltic.
Acest lucru urma să fie realizat de către BAS în momentul injecției de capital din decembrie 2011, sub formă de numerar.
In view of the above, the Commission comes to the conclusion that the argument of concomitance raised by the Latvian authorities does not stand.
Comisia remarcă, totuși, faptul că la 13 decembrie 2011 BAS deținea numai o acțiune la airBaltic.
For this reason, the Commission concludes that measures 1, 2, 3 and 6 cannot be considered as constituting a single transaction decided on 3 October 2011 and will therefore assess them separately.
Prin urmare, statul ar fi trebuit să adopte poziția unui investitor prudent în economia de piață și să evalueze dacă, dată fiind schimbarea circumstanțelor cu privire la participație, BAS a fost încurajat să injecteze numerar în întreprindere, la momentul majorării de capital.
The first State loan (measure 1)
În realitate, statul prevăzuse această posibilitate și a inclus în acord mai multe măsuri de urgență – în special în articolul 7.4 – pentru cazul în care BAS nu își îndeplinea angajamentele.
The Commission notes that the first State loan was provided directly by Latvia through the State Treasury upon request of the Ministry of Transport.
De asemenea, așa cum recunoaște Letonia, a doua tranșă din cel de al doilea împrumut de stat urma să fie acordată în cazul în care BAS nu asigura alocarea de fonduri suplimentare.
This is expressly stated in the Agreement.
Articolul 7.4 din acord i-a dat statului dreptul de a cumpăra de la BAS toate acțiunile pe care le deținea la airBaltic pentru suma de 1 LVL.
It is therefore clear that measure 1 entails State resources and that it is imputable to the State.
În momentul semnării acordului, această prevedere a reprezentat o garanție pentru stat că BAS urma să-și îndeplinească angajamentele sau, în caz contrar, să-și piardă toate acțiunile deținute la airBaltic.
Latvia does not contest this point.
Cu toate acestea, situația s-a schimbat radical la 30 noiembrie 2011, când Latvijas Krājbanka a vândut statului leton toate acțiunile deținute de BAS la airBaltic, cu excepția uneia singure (a se vedea considerentul 21).
In order to assess whether measure 1 entailed an undue selective advantage to airBaltic, the Commission first observes that the first State loan and the BAS loan were agreed on 3 October 2011, i.e. the date of signature of the Agreement.
În acest nou context, articolul 7.4 și-a pierdut sensul.
At that moment in time, Latvia and BAS were the major shareholders of the company and the loans were provided in proportion to their shareholding (52,6 % and 47,2 % respectively), and with identical and linked conditions.
Deținând o singură acțiune, BAS nu a fost suficient de motivat încât să își îndeplinească obligațiile: nerespectarea angajamentului s-ar fi soldat doar cu pierderea singurei sale acțiuni în cadrul airBaltic.
As indicated in recital 45 above, the Commission had observed in the opening decision that BAS' decision to invest in airBaltic may have been influenced by the willingness of the public authorities to financially support the company.
Date fiind noile circumstanțe, un operator de piață prudent ar fi analizat cu atenție furnizarea de fonduri suplimentare pentru airBaltic și ar fi solicitat celeilalte părți (adică BAS) cel puțin să ofere asigurări că va angaja efectiv fondurile în favoarea întreprinderii.
However, while it is true that the Latvian Government had expressed its interest in maintaining airBaltic as the national carrier, [31] the Commission observes that the support of the Latvian State was under negotiation and was still undetermined and subject to conditions.
Comisia ia notă de faptul că pare puțin probabil ca o astfel de asigurare să fi fost oferită, având în vedere că BAS ar fi trebuit să injecteze o sumă foarte mare de bani – mult mai mare decât ar fi putut să estimeze inițial – pentru a-și recupera participația anterioară de 47,2 % sau orice alt nivel semnificativ de acțiuni în cadrul airBaltic.
On this basis, the Commission cannot exclude that the first State loan and the BAS loan were provided concomitantly, thereby excluding the presence of aid.
Letonia indică, de asemenea, faptul că al doilea împrumut de stat a fost acordat în condiții de piață, excluzând astfel orice avantaj necuvenit al airBaltic.
As the General Court has clarified, ‘simultaneity cannot in itself, even where significant private investments have been made, suffice for a finding that there has been no aid within the meaning of Article [107(1) TFEU] without taking into consideration the other relevant facts and points of law’ [32].
În ceea ce privește garanția, Letonia a indicat că al doilea împrumut de stat a avut aceeași garanție ca și primul împrumut de stat, adică mărci și creanțe ale airBaltic.
The Commission has therefore also assessed whether the agreed interest rate of [11 — 13] % for the first State loan (and the BAS loan) can be considered to be at market level.
Astfel cum s-a explicat la considerentul 101, valoarea de lichidare a garanției a fost estimată la [15-25] milioane LVL ([21,3-35,5] milioane EUR).
During the course of the formal investigation procedure, Latvia submitted evidence regarding the value of the collateral (trademarks and receivables) which was assessed by the independent auditor […] as part of an audit of the company initiated in the summer of 2011.
Rezultă, așadar, că nivelul de garantare disponibil pentru al doilea împrumut de stat ar fi scăzut.
As the receivables (as of 30 September 2011) were part of the relevant financial information, they were also subject to evaluation by […].
În plus, nu se poate presupune că un operator privat în economia de piață ar accepta ca garanția deja existentă în cadrul primului împrumut de stat să fie redusă sub cel puțin 100 %.
As regards the trademarks, their value was based on the price at which airBaltic had bought back the trademarks from BAS.
Pentru a determina conformitatea cu condițiile pieței a ratei aplicate la prima tranșă din al doilea împrumut de stat, Comisia va folosi drept cea mai bună estimare disponibilă rata care rezultă din aplicarea Comunicării privind ratele de referință.
In order to determine the liquidation value of the collateral, Latvia applied a […] % discount rate in accordance with the Latvian Treasury's internal collateral valuation methodology, which the Commission considers to be adequate in view of the nature of the collateral.
La 13 decembrie 2011 rata de bază pentru Letonia era de 2,2 %.
On this basis, the liquidation value of the collateral was LVL [15 — 25] million (EUR [21,3 — 35,5] million) which was [15 — 25] % higher than the amount of the first State loan.
La această cifră se adaugă o marjă, în funcție de ratingul beneficiarului și de garantarea împrumutului.
In addition, the Commission observes that in view of the significant collateral on the first State loan, applying an interest rate of [11 — 13] % would be in line with the Reference Rate Communication.
După cum a fost indicat la punctele anterioare, nivelul de garantare este scăzut.
The assertion that an interest rate of [11 — 13] % was market confirm is moreover reinforced by the fact that BAS (a private investor) had waived its right to have the BAS loan collateralised (see recital 26 above): the BAS loan was therefore more risky than the State loan but was granted at the same interest rate.
Având în vedere dificultățile cu care se confrunta airBaltic la momentul respectiv, rezultă din Comunicarea privind ratele de referință că o marjă de 1000 de puncte de bază ar trebui să fie adăugată la rata de bază, ajungându-se la o rată de 12,2 %.
Bearing in mind the level of collateralisation and the interest rate applied, the Commission concludes that measure 1 did not entail a selective advantage to airBaltic and that the presence of state aid can be excluded, without it being necessary to assess further whether the rest of the cumulative conditions of Article 107(1) TFEU would be met [34].
Prin urmare, rata dobânzii de [9-11] % aplicată la prima tranșă din al doilea împrumut de stat nu poate fi considerată conformă cu condițiile pieței.
The reduction of the interest rate of the first State loan from [11 — 13] % to [2 — 4] %
A doua tranșă din al doilea împrumut de stat fost pusă la dispoziția întreprinderii la 14 decembrie 2012 la o rată a dobânzii de [6-8] %.
On 13 December 2011, i.e. once Latvia's shareholding in airBaltic had increased to 99,8 % (see paragraph (21) above), the Latvian Government decided to authorise a cut in the interest rate on the first State loan — and thus also of the BAS loan — of [9 — 11] percentage points corresponding to the risk premium, from [11 — 13] % to [2 — 4] %.
Letonia susține că această rată a dobânzii este mai mare decât cea care reiese din Comunicarea privind ratele de referință și, prin urmare, este conformă principiului investitorului în economia de piață.
Latvia considers that the reduction of the interest rate was justified because the loan was risk-free, given that the liquidation value of the collateral was estimated to be LVL [15 — 25] million (EUR [21,3 — 35,5] million), i.e. [15 — 25] % higher than the amount of the first State loan (see recital 101 above).
Conform Comunicării privind ratele de referință, rata de bază aplicabilă pentru Letonia la 14 decembrie 2012 era de 1,91 %.
The Commission is not convinced by the arguments of Latvia when it claims that by lowering the interest rate, the State reduced the funding costs of airBaltic (since the interest rate of the BAS loan was also reduced), which at the time was almost exclusively owned by the State at 99,8 %.
Marja care se adaugă acestei rate de bază depinde de ratingul beneficiarului și de nivelul de garantare.
This was — according to Latvia — a rational decision for the State since the foregone revenues for the State in the form of interest were compensated by the advantage that the State, as a majority shareholder of airBaltic, derived from the company having to pay lower interest.
Astfel cum s-a explicat la secțiunea 7.1, Comisia este de părere că airBaltic a fost o întreprindere aflată în dificultate începând, cel puțin, cu anul 2011.
On the other hand, the Commission recalls that at the time the first State loan and the BAS loan were granted, the Agreement stipulated that the conditions of both were identical and linked, and therefore any change in one of the loans would result in an identical change on the other loan.
În plus, a doua tranșă a avut drept garanții creanțele și mărcile întreprinderii airBaltic.
The reduction of the interest rate is therefore mirrored for both loans and the very significant level of collateralisation of the loan and the fact that the BAS loan was not collateralised remain unchanged.
Argumentele cu privire la insuficiența garanțiilor s-ar aplica mutatis mutandis și, prin urmare, o marjă de 1000 de puncte de bază ar trebui să fie adăugată.
Since BAS had agreed up front to link the conditions of the BAS loan to those of the first State loan, the Commission has no reasons to consider that this would not be a market-conform decision.
S-ar ajunge astfel la o rată de referință de 11,91 %, mult mai mare decât cea de [6-8] % aplicată în realitate.
On this basis, the Commission concludes that even taking into account the reduction of the interest rate, measure 1 did not entail a selective advantage to airBaltic and the presence of state aid can be excluded.
Ținând cont de toate aspectele menționate anterior, Comisia consideră că un operator prudent din economia de piață nu ar fi acordat al doilea împrumut de stat întreprinderii airBaltic.
The second State loan (measure 2)
Pe baza acestor informații, Comisia concluzionează că măsura 2 a conferit un avantaj necuvenit întreprinderii airBaltic.
The second State loan was provided directly by Latvia through the State Treasury, by means of a decision of the Latvian Government of 13 December 2011 authorising the Ministry of Finance to provide in the State budget for a convertible loan to airBaltic of LVL 67 million (EUR 94,86 million).
Acest avantaj a fost selectiv, întrucât singurul său beneficiar a fost airBaltic.
Therefore, measure 2 entails State resources and is imputable to the State.
De asemenea, Comisia trebuie să evalueze dacă măsura 2 era de natură să denatureze concurența și să afecteze schimburile comerciale între statele membre, oferind companiei airBaltic un avantaj asupra întreprinderilor concurente care nu beneficiază de sprijin public.
The Commission observes that at the time when the second State loan was provided, i.e. 13 December 2011, BAS had lost its entire shareholding in airBaltic, with the exception of one share, and the State now owned 99,8 % of the company.
Pare evident că măsura 2 putea să afecteze schimburile comerciale din cadrul UE și concurența deoarece airBaltic concurează cu alte companii aeriene din UE, în special după intrarea în vigoare a celei de-a treia etape a procesului de liberalizare a transportului aerian („cel de-al treilea pachet”), la 1 ianuarie 1993.
Therefore, the State and BAS were no longer in a comparable position as shareholders.
În plus, pentru călătoriile pe distanțe relativ mici în interiorul UE, deplasările cu avionul sunt în concurență cu transportul rutier și feroviar, transportatorii rutieri și feroviari putând fi, de asemenea, afectați.
Latvia argues that pursuant to Article 7.2 of the Agreement, which states that Latvia would provide a loan to airBaltic ‘in proportion to its shareholding’, BAS was obliged to provide funds to airBaltic in an amount corresponding to its number of shares.
Măsura 2 i-a permis, astfel, companiei airBaltic să își continue activitatea și să nu se confrunte cu consecințele care ar fi decurs în mod normal din situația sa financiară dificilă.
This was to be done by BAS at the time of the capital injection of December 2011 in the form of cash.
Pe baza considerentelor expuse mai sus, Comisia conchide că măsura 2 a implicat ajutor de stat în favoarea întreprinderii airBaltic în sensul articolului 107 alineatul (1) din TFUE.
The Commission notes, however, that on 13 December 2011 BAS only had one share in airBaltic.
Majorarea de capital stabilită la 22 decembrie 2011 (măsura 3)
It follows that the State should have adopted the position of a prudent market economy investor and assessed whether, given the change in circumstances concerning the shareholdings, BAS had any incentive to inject cash into the company at the time of the capital increase.
Astfel cum se indică mai sus, primul împrumut de stat și prima tranșă din cel de-al doilea împrumut de stat implică resurse de stat și sunt imputabile statului.
In fact, the State had foreseen this possibility and included in the Agreement several contingency measures — in particular in Article 7.4 — in case BAS failed to fulfil its commitments.
Conversia acestora în capital a fost stabilită de Ministerul leton al Transporturilor, deținător de acțiuni la airBaltic în proporție de 99,8 % din 30 noiembrie 2011.
Moreover, as Latvia acknowledges, the second tranche of the second State loan was to be released in the event that BAS failed to provide additional funds.
Prin urmare, măsura 3 implică, de asemenea, resurse de stat și este imputabilă statului.
Article 7.4 of the Agreement gave the State the right to purchase from BAS all its shares in airBaltic for LVL 1.
Comisia nu împărtășește punctul de vedere al autorităților letone potrivit căruia măsura 3 nu implică ajutor.
At the time the Agreement was signed, this meant a guarantee for the State that BAS would fulfil its commitments or else would lose all its shares in airBaltic.
În primul rând, Comisia reamintește că concluziile la care s-a ajuns în secțiunea 7.2.1 sunt aplicabile măsurii 3.
However, the situation changed radically on 30 November 2011, when Latvijas Krājbanka sold all except one of the airBaltic shares owned by BAS to the Latvian State (see recital 21 above).
În plus, Comisia consideră că măsura 3 nu a fost acordată la 22 decembrie 2011 (și anume, data adunării generale a acționarilor întreprinderii airBaltic), ci la 29 decembrie 2011, dată la care statul și-a convertit împrumuturile.
In this new context, Article 7.4 was deprived of its meaning.
Într-adevăr, conform informațiilor furnizate de autoritățile letone în cursul procedurii oficiale de investigare, în conformitate cu normele aplicabile, BAS și statul aveau posibilitatea să formalizeze conversia stabilită la adunarea generală a acționarilor întreprinderii airBaltic până la 30 ianuarie 2012.
Indeed, with only one share, BAS had little incentive to fulfil its obligations: the consequence of not doing so would simply mean losing its only share in airBaltic.
De asemenea, Comisia ia notă de faptul că la 29 decembrie 2011 Letonia ar fi putut avea îndoieli rezonabile cu privire la disponibilitatea BAS de a-și îndeplini angajamentele.
A prudent market operator would have carefully considered providing additional funds to airBaltic under those new circumstances and, at the very least, would have asked the other party (i.e. BAS) for assurance that it would indeed commit funds to the company.
Într-adevăr, BAS oferise deja indicații că nu urma să procedeze la conversia împrumutului său: chiar și Letonia a recunoscut că a doua tranșă din al doilea împrumut de stat, stabilită la 13 decembrie 2011, a fost prevăzută în mod explicit pentru eventualitatea în care BAS nu și-ar fi respectat angajamentele.
The Commission notes in addition that it seems unlikely that such assurance would have been given since BAS would have needed to inject a very high amount of money — much more than it could have originally estimated — in order to regain its former shareholding of 47,2 % or any other meaningful level of shares in airBaltic.
Mai mult, de la 30 noiembrie 2011 statul și BAS nu s-au mai aflat într-o poziție comparabilă ca acționari deoarece BAS și-a pierdut toate acțiunile pe care le deținea la airBaltic, cu excepția uneia singure, statul deținând 99,8 % din întreprindere.
Latvia also indicates that the second State loan was granted at market terms, thereby excluding any undue advantage to airBaltic.
Având în vedere aceste evoluții, statul, înainte de a converti împrumuturile de stat, ar fi trebuit să deducă din acțiunile întreprinse de BAS – sau a avut, cel puțin, motive să suspecteze – că acesta nu intenționa să își respecte obligațiile (a se vedea considerentul 35).
As regards the collateral, Latvia noted that the second State loan had the same collateral as the first State loan, i.e. receivables and the trademarks of airBaltic.
În plus, ținând cont de faptul că BAS și-a pierdut toate acțiunile pe care le deținea la airBaltic, cu excepția uneia singure, măsura corectivă prevăzută la articolul 7.4 din acord – adică dreptul statului de a cumpăra de la BAS toate acțiunile pe care acesta din urmă le deținea la airBaltic pentru 1 LVL – nu a fost aplicată: statul a pierdut mijloacele prin care ar fi putut impune BAS să își respecte angajamentul.
As explained in paragraph (101) above, the liquidation value of the collateral was estimated at LVL [15 — 25] million (EUR [21,3 — 35,5] million).It thus appears that the level of collateralisation available for the second State loan would be low.
Având în vedere aspectele menționate anterior, Comisia concluzionează că un operator prudent din economia de piață nu și-ar fi convertit împrumuturile în capital înainte de a se asigura că cealaltă parte urma să-și convertească la rândul său împrumutul și să injecteze numerar, iar în acel context ar fi evaluat cu atenție motivația celeilalte părți de a-și îndeplini angajamentele.
Moreover, there is no reason to suppose that a private market operator would accept that security already in place on the first State loan would be reduced below at least 100 %.
Mai mult, Comisia ia notă de faptul că, inclusiv în cazul în care ar fi respectat acordul la care s-a ajuns în cadrul adunării generale a acționarilor, BAS nu și-ar fi recâștigat participația anterioară în cadrul airBaltic.
In order to ascertain the market conformity of the rate applied to the first tranche of the second State loan, the Commission will use as the best available proxy the rate resulting from the application of the Reference Rate Communication.
Pentru a ajunge la o participație de 47,2 %, BAS ar fi trebuit să investească mult mai mult decât suma convenită la acea reuniune.