natgillin/translations-raw huggingface dataset:
In addition, in its Opening Decision the Commission enjoined Luxembourg to provide all documents, information and data needed for the assessment of the existence and compatibility of the contested measure pursuant to Article 10(3) of Regulation (EC) No 659/1999.
În plus, Luxemburgul reproșează Comisiei că nu a aplicat în speță dispoziția legislativă națională în cauză, și anume articolul 164 alineatul (3) din Legea privind impozitul pe venit și, practica administrativă rezultată și că a considerat drept referință doar Liniile directoare ale OCDE privind prețurile de transfer.
In the event that Luxembourg did not fully provide all information requested, it invited Luxembourg to agree on the basis of Article 6(a)(2)(b) of Regulation (EC) No 659/1999 that the Commission will request the beneficiary of the contested measure, i.e. FFT, to provide the requested information.
În acest fel, Comisia stabilește metoda de calcul pe care o consideră cea mai adecvată în timp ce dreptul luxemburghez nu stabilește utilizarea unor metode specifice pentru determinarea prețurilor de transfer.
COMMENTS FROM LUXEMBOURG
Prin urmare, Comisia nu respectă deloc cadrul juridic și practica administrativă din Luxemburg în acest domeniu.
Luxembourg submitted its comments to the Opening Decision on 19 July 2014.
În plus, în scopul analizei selectivității, Comisia nu realizează o comparație între tratamentul fiscal aplicat societății FFT și cel aplicat altor societăți aflate într-o situație de fapt și de drept similară în Luxemburg.
Luxembourg argues, first, that the procedure is flawed and, second, that the Commission committed substantive errors in the Opening Decision.
În ceea ce privește îndoielile exprimate de Comisie în decizia sa de inițiere a procedurii, Luxemburgul reproșează Comisiei că se axează prea mult și de o manieră prea unilaterală, pe presupusa strategie fiscală a Fiat la nivel de grup, fără să țină seama de faptul că Fiat, întrucât este un grup, a putut fi motivat de alte rațiuni pentru a se structura în modul în care a făcut-o.
Comments from Luxembourg on the Commission procedure
În primul rând, autoritățile fiscale luxemburgheze nu au convenit în niciun caz o „bază de impozitare fixă”, astfel cum se menționează în considerentul 64 din decizia de inițiere a procedurii.
As regards the procedure, Luxembourg alleges that the proper procedure for issuing the information injunction has not been followed in the present case, in that Regulation (EC) No 659/1999 does not allow the Commission to issue injunctions in a decision to initiate the formal investigation procedure.
Venitul impozabil al FFT depinde de volumul împrumuturilor acordate, iar raportul privind prețurile de transfer nu reușește să rețină decât o serie în termeni de puncte de bază cu privire la marja de realizat.
Before such an injunction can be issued, the procedure provided for in Article 10 of Regulation (EC) No 659/1999 should have been followed.
În al doilea rând, în ceea ce privește cuantumul fondurilor proprii solicitate și îndoielile exprimate de Comisie în această privință, Luxemburgul consideră că alegerea cadrului Basel II este rezonabilă, precum și decizia de a exclude participațiile.
Luxembourg further claims that, as regards the information requested under the injunction decision, the Commission did not explain why the disclosure of the name of the beneficiary was necessary to assess the measure under State aid rules.
Luxemburgul precizează că era logic ca participațiile financiare să fie excluse din calcul, întrucât acestea nu își găsesc locul în cadrul unui exercițiu limitat la prețurile de transfer pentru împrumuturile intragrup.
Given the numerous leaks and careless statements by the Commission in public, Luxembourg could not disclose the name at that stage.
În plus, conform raportului privind prețurile de transfer, valoarea utilizată pentru finanțarea participațiilor se ridică la 165244000 EUR, sumă care corespunde prețului de achiziție a participațiilor deținute de FFT și, prin urmare, în opinia Luxemburgului, nu poate fi criticată.
In addition, the injunction decision did not specify any other specific information to be provided, whereas the Commission's own Manual of Procedure provides that an injunction must explain clearly which information is required for the investigation.
În plus, având în vedere că participațiile sunt scutite în temeiul legislației luxemburgheze, cheltuielile aferente acestora, precum cheltuielile cu dobânzile nu sunt, de asemenea, deductibile.
Luxembourg alleges also that, as the Opening Decision does not explain how the contested tax ruling constitutes aid, it is impossible for it to implement the standstill obligation.
În sfârșit, deoarece remunerația participațiilor s-a efectuat sub formă de dividende provenind de la filiale, al căror cuantum poate varia în funcție de rezultatele filialelor și de nevoile acestora în ceea ce privește reinvestițiile, conceptul de marjă aplicabilă acestui flux de venituri nu are sens în plan comercial.
FFT is required to submit a tax return and given that the Commission has not specified what the right methodology is to calculate FFT's tax liability in the Opening Decision, the Luxembourg tax administration will proceed on the basis of the methodology agreed on in the tax ruling.
În al treilea rând, Luxemburgul susține că excluderea creanțelor intragrup din calculul este, de asemenea, justificată, având în vedere că datoriile FFT sunt însoțite de o garanție explicită în favoarea creditorilor FFT.
Luxembourg argues further that the Commission infringed the principles of sincere cooperation, impartiality and good administration by, for instance, not responding to its offers to meet so as to allow the Luxembourg authorities to explain the methodology used in the contested tax ruling.
Având în vedere strategia industrială, interesele economice și riscul unui eventual faliment asupra reputației societății, riscul de neplată al FFT este foarte scăzut, iar suma „liberă” în valoare de 93710000 EUR este mai mult decât suficientă pentru a acoperi acest risc.
Luxembourg contests the decision by the Commission to split the procedure relating to FFT (with a new case number SA.38375) from the general investigation into the tax ruling practices of Luxembourg under case number SA.37267.
În al patrulea rând, Luxemburgul reproșează Comisiei că a pus sub semnul întrebării modul în care a fost calculată valoarea beta în vederea stabilirii primei de risc.
Given that Luxembourg had appealed the information injunction adopted by the Commission under SA.37267 before the General Court, the Commission could thereby artificially circumvent an annulment of the information injunction under SA.37267 by having opened a new case.
În primul rând, aceste calcule nu sunt pur matematice și pot fi justificate rezultate diferite; în consecință, rezultatele obținute în raportul privind prețurile de transfer sunt perfect justificabile și solide.
Finally, Luxembourg claims that the Commission misused its powers by confusing the exercise of discretion with the mere interpretation of a rule of ordinary law.
În al doilea rând, chiar în cazul în care rezultatele obținute de Comisie ar fi diferite, aceasta trebuie totuși să examineze dacă acest lucru conferă societății FFT un avantaj în raport cu celelalte întreprinderi stabilite în Luxemburg.
In particular, the FFT tax ruling does not constitute an exercise of discretion by the Luxembourg tax administration, but is in line with Article 164(3) L.I.R. and the Circular.
În al treilea rând, chiar și în cadrul unei evaluări alternative în care se compară prima de risc calculată pentru FFT și remunerația plătită acționarilor societății cotate la bursă, care rezultă într-un procent de 3,5 până la 4 %, un procent semnificativ mai mic decât prima de risc de 6,05 % calculată pentru FFT, comparația arată că prima de risc de 6,05 % este perfect justificată și că aceasta respectă pe deplin cerințele prevăzute la articolul 164 din Legea privind impozitul pe venit.
According to Luxembourg, when applying those provisions it is inevitable that they will need to be interpreted in the light of the facts of each case to arrive at solutions that are determined by and based on their specific circumstances.
În sfârșit, Luxemburgul susține că, având în vedere că grupul de lucru pentru Codul de conduită (impozitarea întreprinderilor) a confirmat în mod explicit faptul că practica în materie de decizii fiscale din Luxemburg este în concordanță cu Codul de conduită și cu Liniile directoare ale OCDE, principiul încrederii legitime implică faptul că FFT ar trebui să se poată baza pe decizia fiscală din 3 septembrie 2012 pe întreaga sa perioada de valabilitate, respectiv cinci ani.
The Commission is ignoring that distinction between discretion, on the one hand, and the interpretation of rules that include abstract legal terms and that subsequently need to be applied to the case at issue, on the other.
OBSERVAȚIILE FORMULATE DE PĂRȚILE TERȚE INTERESATE
Moreover, by replacing the national authorities in the interpretation of Luxembourg law, the Commission infringes the competence of the Member States in the field of direct taxation.
FFT și-a prezentat observațiile privind decizia de inițiere a procedurii la 30 octombrie 2014.
According to Luxembourg, given that its tax administration did not exercise discretion in the case of FFT, the Commission failed to prove that the contested tax ruling derogated from normal administrative practice.
Aceste observații au sosit în două documente separate.
Luxembourg explains that its administrative action is based on the principles of legality and equality, thereby ensuring the same treatment for all taxpayers whose situations are essentially the same.
Primul set de observații din partea FFT
Luxembourg contends that the Opening Decision is only examined in the light of the OECD TP Guidelines and not in the light of Luxembourg's administrative practice.
Primul set de observații din partea FFT se împarte în două părți.
Comments from Luxembourg on substantive errors in the Opening Decision
Prima parte expune motivele pentru care FFT consideră că, în cazul APA al FFT, Comisia a aplicat în mod eronat Liniile directoare ale OCDE privind prețurile de transfer.
As a general matter, Luxembourg claims that the Commission committed a substantive error by taking as the reference system against which to find a selective advantage the arm's length principle as enshrined in the OECD TP Guidelines and not national law and practice.
A doua parte descrie elementele prin care decizia de inițiere a procedurii nu respectă norma juridică prevăzută pentru stabilirea selectivității în temeiul articolului 107 alineatul (1) din tratat.
In addition, Luxembourg claims the Commission to have misinterpreted the OECD TP Guidelines.
Aplicarea în mod eronat a Liniilor directoare ale OCDE
At paragraph 65 of the Opening Decision, the Commission seems to establish a hierarchy of transfer pricing methods when it argues that the use of direct methods, namely the CUP, is preferable to the use of indirect methods, such as the TNMM.
În primul rând, contrar celor susținute de Comisie în decizia de inițiere a procedurii, FFT susține că nu a convenit cu administrația fiscală luxemburgheză un venit impozabil fix.
The Commission thereby disregards the fact that since 2010 the OECD TP Guidelines no longer consider a hierarchy of methods consistent with current requirements and practice.
Acordul nu viza decât o metodă de remunerare a funcțiilor de trezorerie îndeplinite de FFT.
In reference to paragraph 1.13 of the OECD TP Guidelines, Luxembourg indicates that the OECD TP Guidelines acknowledge that ‘transfer pricing is not an exact science’ and ‘that the choice of methodology for establishing arm's length transfer pricing will often not be unambiguously clear’.
Începând cu 2011, în fiecare an, FFT își actualizează toți parametrii utilizați pentru a-și estima capitalurile proprii expuse la risc și rentabilitatea capitalurilor proprii pentru a-și calcula profitul-țintă.
Given that FFT's tax advisor considered the choice of the TNMM as justified and applied Article 164 L.I.R., the Luxembourg tax administration merely confirmed that that analysis was legally correct.
În plus, APA al FFT este valabil doar pentru o perioadă de cinci ani, cu condiția ca faptele și circumstanțele pe care acesta se bazează să nu se modifice; această durată corespunde practicii în materie de decizii fiscale din alte state membre.
According to Luxembourg, the Commission recognises that the interpretation and application of the arm's length principle varies from one tax administration to another and between tax administrations and business [62], so it cannot, on the one hand, allow different interpretations and applications of the arm's length principle and, on the other hand, take the view that there is only one correct method that Luxembourg should have applied when using the arm's length principle.
În al doilea rând, nimic nu împiedică consultantul fiscal al FFT să aleagă MTMN, având în vedere că nu există niciun element de comparație internă în raport cu tranzacțiile efectuate de FFT care să poată fi folosit pentru a aplica metoda CUP.
Furthermore, Luxembourg criticises the Commission for not applying the relevant national law provision, namely Article 164(3) L.I.R. and the resulting administrative practice, to the case at hand, but instead taking as a reference only the OECD TP Guidelines.
Motivele care stau la baza acestei situații sunt următoarele: (i) FFT nu acordă împrumuturi către terți; și (ii) societățile din grupul Fiat nu obțin împrumuturi similare de la terți.
In doing so, it decides on the calculation method it considers most appropriate whereas Luxembourg law precisely does not provide for the use of specific transfer pricing methods.
FFT face trimitere la punctul 2.2 din Liniile directoare ale OCDE privind prețurile de transfer, conform căruia metoda de selecție urmărește întotdeauna să identifice metoda cea mai adecvată într-un anumit caz.
The Commission therefore entirely disregards Luxembourg's legal framework and administrative practice in this area.
FFT menționează apoi punctul 2.4 din aceleași linii directoare, conform căruia există situații în care metodele tranzacționale bazate pe profituri se dovedesc mai potrivite decât metodele tradiționale bazate pe tranzacții.
In addition, for the purposes of the selectivity analysis, the Commission does not provide a comparison between the tax treatment of FFT and that of other companies in a similar legal and factual situation in Luxembourg.
Potrivit FFT, în cazul în care consultantul fiscal ar fi utilizat valoarea obligațiilor sale în cadrul metodei CUP pentru a stabili prețurile de transfer aplicate împrumuturilor acordate societăților din cadrul grupului, FFT ar fi suferit pierderi, deoarece nu ar fi recuperat costul lichidităților necesare pentru a acoperi nevoile financiare ale grupului.
As regards the Commission's doubts expressed in the Opening Decision, Luxembourg criticises the Commission for focusing too much and one-sidedly on the alleged tax strategy of Fiat at group level, without considering that Fiat, being a group, may have had other reasons for setting up its structure in the manner it did.
FFT este o entitate mai puțin complexă decât celelalte societăți din grup, ale căror marje ar putea fi verificate cu ajutorul MTMN.
First, the Luxembourg tax authorities did certainly not agree to a ‘fixed tax base’ as alleged in recital 64 of the Opening Decision.
Această metodă este utilizată din ce în ce mai des în cadrul analizelor privind prețurile de transfer, iar Liniile directoare ale OCDE din 2010 privind prețurile de transfer nu stabilesc nicio ierarhie a metodelor.
FFT's taxable revenue depends on the amount of loans granted and the transfer pricing report only establishes a bracket in terms of basis points for the margin to be achieved.
În plus, potrivit FFT, capitalurile proprii pot fi adesea rezultatul deciziilor anterioare legate de activitățile unei societăți și să nu aibă nicio legătură directă cu nivelul de capitaluri proprii necesar pentru acoperirea riscurilor asociate cu activitatea societății.
Second, with respect to the amount of equity required and the Commission's doubts in that respect, Luxembourg considers the choice of the ‘Basel II’ framework to constitute a reasonable choice, as does the choice to exclude holdings.
În sfârșit, FFT observă că Liniile directoare ale OCDE privind prețurile de transfer recunosc faptul că stabilirea prețurilor de transfer nu este o știință exactă.
With respect to the latter choice, Luxembourg claims that it was logical that financial holdings should be excluded from the calculations, since they have no part in an exercise that is restricted to transfer pricing on intra-group loans.
În al treilea rând, în ceea ce privește adecvarea capitalurilor proprii ale FFT, aceasta din urmă trebuie să demonstreze că nivelul său de capitaluri proprii este suficient pentru a suporta riscurile legate de activitatea sa de finanțare.
Furthermore, according to the transfer pricing report, the amount used to finance the holdings is EUR 165244000, which is equivalent to the sale price of the holdings by FFT and hence, according Luxembourg, cannot be open to criticism.
Circulara nu oferă orientări specifice de urmat pentru determinarea nivelului adecvat de fonduri proprii expuse la risc.
In addition, since the revenue for holdings is tax exempt under Luxembourg law, the related costs, such as interest charges, are not deductible.
Acesta este motivul pentru care FFT a decis să analizeze capitalurile sale proprii pentru a evalua partea de capitaluri proprii necesară pentru exercitarea activităților sale și pentru suportarea riscurilor conform cadrului Basel II.
Finally, as holdings are paid through dividends from subsidiaries, the amount of which can vary according to the results of the subsidiaries and their reinvestment requirements, the notion of a margin to be applied to that flow of revenue makes no commercial sense.
În mod similar, circulara compară societățile care desfășoară activități de finanțare intermediară cu instituții financiare independente.
Third, Luxembourg claims that the exclusion of intra-group debts from the calculation is also justified given that FFT's debts are backed by an explicit guarantee for FFT lenders.
Circulara prevede, de asemenea, că contribuabilii care efectuează tranzacții de finanțare intragrup trebuie să dispună de fonduri proprii suficiente pentru a suporta riscurile de finanțare legate de aceste tranzacții.
Fourth, Luxembourg criticises the Commission for calling into question the way in which the beta was calculated for the determination of the risk premium.
De altfel, cuantumul capitalurilor proprii echivalent cu investițiile în filialele FFT nu a fost luat în considerare, deoarece acesta include investițiile în afara portofoliului în filiale remunerate sub formă de dividende.
Firstly, such calculations are not a purely mathematical calculation and different results can be justified, so that the results arrive at in the transfer pricing report are entirely justifiable and sound.
Totuși, dividendele nu fac obiectul analizelor privind prețurile de transfer, întrucât acestea nu țin cont de importanța funcțiilor îndeplinite și nici de riscurile suportate.
Secondly, even assuming that the Commission arrived at different results, it still has to be examined whether that places FFT at an advantage compared with other undertakings established in Luxembourg.
O astfel de deducere este, de asemenea, în conformitate cu cadrul Basel II [63] și cu articolul 57 din Directiva 2006/48/CE a Parlamentului European și a Consiliului ( „CRD III”) [64].
Thirdly, even under an alternative assessment, where the risk premium calculated for FFT is compared with the payment made to shareholders of the quoted company giving a percentage of 3,5-4 % which is considerably lower than the 6,05 % risk premium calculated for FFT, the comparison shows that the risk premium of 6,05 % is entirely justifiable and fully complies with the requirements of Article 164 L.I.R.
În al patrulea rând, în ceea ce privește analiza Comisiei cu privire la tratamentul creanțelor intragrup și la faptul că APP al FFT nu ia în considerare ansamblul activelor, altele decât cele care aparțin unor părți terțe, FFT susține că ratingul de credit al grupului este deja inclus în costul de finanțare a grupului de către FFT.
Finally, Luxembourg claims that given that the tax ruling practice in Luxembourg has been explicitly confirmed by the Code of Conduct Group (Business Taxation) to be consistent with the OECD Code of Conduct and Guidelines, the principle of legitimate expectations means that FFT should be able to rely on the tax ruling of 3 September 2012 for its full period of validity, namely 5 years.
Având în vedere că FFT și toate societățile asociate ale grupului au un rating de credit echivalent cu cel al FIAT S.p.A. [65], FFT nu se confruntă cu un risc de credit suplimentar în ceea ce privește împrumuturile sale acordate societăților sale asociate în cadrul grupului.
COMMENTS FROM INTERESTED PARTIES
Prin urmare, rata dobânzii solicitată de FFT societăților sale asociate din cadrul grupului corespunde sumei dintre: (i) costul de finanțare a grupului, (ii) comisioanele de garanție plătite către Fiat S.p.A.; (iii) costurile operaționale suportate pentru a putea furniza propriile servicii celorlalte societăți din cadrul grupului; (iv) „portajul negativ” rezultat din faptul că sumele importante împrumutate de FFT trebuie să fie pe termen scurt și cu rate ale dobânzii mai mici pentru a răspunde nevoilor de lichiditate ale grupului pe termen scurt; și (v) remunerarea capitalurilor pentru riscurile suportate, care este legată de funcțiile asumate de FFT în gestiunea de trezorerie a grupului.
FFT sent its comments to the Opening Decision on 30 October 2014.
În al cincilea rând, potrivit FFT, era justificată utilizarea coeficientului de 6 % aplicat activelor ponderate în funcție de risc („RWA”), având în vedere că acesta corespunde concepției pe care o are FFT cu privire la cadrul Basel II transpus în cazul instituțiilor financiare nebancare din anumite regiuni din UE (de exemplu, în Italia) de către autoritățile de reglementare locale, în conformitate cu Directiva privind cerințele de capital.
The comments arrived in two separate documents.
În plus, întrucât expunerea activelor FFT față de terți constă în principal din depozite bancare, ponderea de risc de 20 % s-a aplicat în conformitate cu abordarea standard prevăzută în cadrul Basel II [66].
FFT's first set of comments
În mod similar, în ceea ce privește ponderea de risc de 15 % aplicată în cazul riscului operațional, FFT face trimitere la abordarea privind indicatorul de bază în cadrul căreia, în conformitate cu punctul 649 din cadrul Basel II, trebuie să se aplice un astfel de coeficient.
FFT's first set of comments is divided in two parts.
În mod similar, în cadrul aceleiași abordări, produsul brut corespunde veniturilor nete din dobânzi la care se adaugă alte venituri nete decât cele din dobânzi, sumele brute ale tuturor provizioanelor și cheltuielilor de exploatare, însă fără măsuri cu caracter excepțional.
Part one sets out why FFT believes that the Commission misapplied the OECD transfer pricing principles to the FFT APA.
Deoarece FFT nu are alte venituri în afara dobânzilor, trimiterea la dobânzile creditoare pentru depozitele bancare, fără dobânzile debitoare pentru împrumuturile bancare, este justificată ca fiind cea mai bună aproximare a riscurilor operaționale ale FFT.
Part two describes why the Opening Decision fails to meet the required legal standard to establish selectivity under Article 107(1) of the TFEU.
În ceea ce privește potențialele modificări ale cadrului de reglementare, FFT susține că, chiar și în cadrul Basel III [67] și al Directivei 2013/36/UE a Parlamentului European și a Consiliului [68] („CRD IV”) cu privire la accesul la activitatea instituțiilor de credit și supravegherea prudențială a instituțiilor de credit și a firmelor de investiții, criteriile relevante sunt încă valabile.