natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Accordingly, this argument was rejected.
Comisia a considerat utilizarea acestui nivel de profit mai precisă decât utilizarea oricărui nivel de profit al unui importator afiliat, dacă o astfel de marjă de profit ar fi fost disponibilă.
After provisional and definitive disclosure, the same exporting producer also argued that the Commission adopted a different approach with respect to the adjustment for SG&A, on the one hand, and for profit, on the other hand.
După comunicarea constatărilor provizorii, ECL a susținut, de asemenea, că totalul costurilor SG&A ale societăților sale afiliate din Uniune nu ar trebui să fie deduse în contextul calculării prețului de export.
This related company was, however, lossmaking in the IP.
Aceasta a afirmat că numai costurile SG&A suportate de societățile afiliate din Uniune care au avut legătură cu activitățile lor de importatori ar trebui să fie deduse în cadrul calculării prețului de export.
So there was no actual profit margin which could be used.
Cererea a fost depusă din nou după comunicarea constatărilor definitive, fără a se furniza, cu toate acestea, noi elemente.
As set out in recital 43 of the provisional Regulation, in the absence of any reasonable benchmark an average profit of 3,7 % was used, which was considered a reasonable level of profit of an unrelated importer.
Comisia respinge această afirmație din următoarele motive.
The Commission considered the use of this level of profit more accurate than any use of a level of profit of a related importer, if such profit level should have been available.
În primul rând, pe parcursul perioadei de anchetă, producătorul-exportator a exportat, de asemenea, direct către Uniune, deși numai în cantități mici, și nu doar prin intermediul societăților sale afiliate.
After provisional disclosure, ECL also submitted a claim that the full SG&A costs of its related companies in the Union should not be deducted in the context of the export price construction.
În plus, ancheta a dezvăluit că producătorul-exportator a suportat, de asemenea, costuri în India aferente vânzărilor la export către Uniune (de exemplu, personal dedicat vânzărilor la export către Uniune și alte costuri SG&A).
The company claimed that its subsidiaries in the Union perform the role of an importer as well as those of the marketing division of the exporting producer.
Acest lucru a indicat faptul că activitățile de export și costurile aferente ale societății au fost partajate între societatea-mamă și societățile sale afiliate din Uniune.
It submitted that only those SG&A expenses of the related companies in the Union which related to their activities as importers should be deducted in the construction of the export price.
În urma comunicării constatărilor definitive, societatea a susținut că principalele funcții de comercializare au fost efectuate de către societățile afiliate din Uniune și că, ulterior, costurile aferente au fost suportate de către acestea.
The claim was resubmitted after definitive disclosure, without, however, providing new elements.
Cu toate acestea, acest fapt nu contrazice evaluarea Comisiei, întrucât societatea a admis că anumite costuri legate de vânzările la export către Uniune au fost, de asemenea, suportate de societatea-mamă.
The Commission rejected this claim for the following reasons.
Prin urmare, argumentul potrivit căruia societățile afiliate din UE au fost departamentele de marketing ale societății-mamă a fost respins.
First, during the IP the exporting producer also directly exported to the Union, although only in small quantities, and not only via its related companies.
În al doilea rând, costurile legate de marketing, de publicitate și alte activități aferente căutării de clienți în Uniune reprezintă activități desfășurate în mod normal de un importator, iar costurile aferente lor sunt de obicei suportate de importator.
In addition, the investigation revealed that the exporting producer has also borne costs in India related to the export sales to the Union (e.g. personnel dedicated to the export sales to the Union and other SG&A costs).
În special, aceste costuri fac parte din costurile aferente vânzării unui produs.
This showed that the exporting activities and the related costs of the company were shared between the mother company and its related companies in the Union.
De asemenea, costurile atribuite de societate activităților de export nu ar fi fost suportate în lipsa importului produsului în cauză în Uniune.
After definitive disclosure, the company argued that the main marketing functions were carried out by the related companies in the Union and, subsequently, the related costs were borne by them.
Prin urmare, distincția între activitățile de export și cele de import făcută de producătorul-exportator nu a fost justificată și ar trebui să fie, de asemenea, respinsă.
This does, however, not contradict the Commission's assessment as the company acknowledged that certain costs related to the export sales to the Union were also borne by the mother company.
Cu toate acestea, costurile suportate de societățile afiliate din Uniune care au legătură cu exporturile produsului în cauză sau de alte produse către țări terțe au fost deja deduse din costurile SG&A ale entităților.
Therefore, the argument that the related companies in the Union were the marketing departments of the mother company was rejected.
În absența altor observații, Comisia a confirmat considerentele 33-48 din regulamentul provizoriu.
Second, marketing, advertising and other activities related to finding customers in the Union are activities typically carried out by an importer and the costs associated to them are normally borne by the latter.
Comparație
In particular, these costs are part of the costs related to the sales of a product.
În urma comunicării constatărilor provizorii, ECL a susținut că costurile de credit dintre societăți, respectiv costurile de credit între societatea-mamă din India și societățile sale afiliate din Uniune, nu ar fi trebuit să fie deduse în conformitate cu articolul 2 alineatul (10) litera (g) din regulamentul de bază, deoarece Comisia nu a acceptat prețul de transfer între producătorul-exportator și societățile sale afiliate din UE.
Furthermore, the costs assigned by the company to the activities of exporting would not have been incurred in the absence of importation of the product concerned into the Union.
De asemenea, Comisia a dedus deja costurile de credit ale societăților afiliate din Uniune referitoare la vânzările sale către clienți independenți la stabilirea prețului de export, în conformitate cu articolul 2 alineatul (9) din regulamentul de bază.
Therefore, the distinction between the export and import activities made by the exporting producer was not justified and should also be rejected.
Acest argument a fost acceptat.
Nevertheless, the costs borne by the related companies in the Union related to exports of the product concerned or other products to third countries were already deducted from the entities' SG&A costs.
Același producător-exportator a susținut, de asemenea, că o valoare egală cu sistemul de drawback al taxelor și sistemul „produs-țintă” ar trebui să fie dedusă din valoarea normală în temeiul articolului 2 alineatul (10) litera (b) din regulamentul de bază pentru a se asigura o comparație corectă între valoarea normală și prețul de export.
In the absence of other comments, the Commission confirmed recitals 33 to 48 of the provisional Regulation.
În primul rând, astfel cum se indică în considerentul 53 din regulamentul provizoriu, nu a fost efectuată nicio ajustare pentru drawbackul taxelor, deoarece producătorii-exportatori nu au reușit să dovedească că taxa neplătită sau rambursată pentru vânzările la export este inclusă în prețul intern.
Comparison
Acest lucru s-a confirmat, de asemenea, în cadrul anchetei antisubvenție desfășurate în paralel [8], în care s-a stabilit că așa-numitul sistem de drawback al taxelor și așa-numitul sistem „produs-țintă” reprezintă subvenții sub formă de contribuție financiară din partea Guvernului Indiei și nu pot fi considerate drept sistem autorizat de drawback al taxelor sau, respectiv, drept un sistem autorizat de drawback pentru inputurile de substituire.
Following provisional disclosure, ECL submitted that intra-company credit costs, that is credit costs between the mother company in India and its related companies in the Union, should not have been deducted under Article 2(10)(g) of the basic Regulation since the Commission did not accept the transfer price between the exporting producer and its related companies in the EU.
După comunicarea constatărilor definitive, același producător-exportator a reiterat afirmația că sistemul de drawback al taxelor și sistemul „produs-țintă” (Focus Product Scheme) ar trebui să fie deduse din valoarea normală.
Also, the Commission already deducted the credit costs of the related companies in the Union which related to their sales to independent customers when establishing the export price under Article 2(9) of the basic Regulation.
Cu toate acestea, partea în cauză nu a furnizat noi elemente concrete sau argumente în acest sens.
This claim was accepted.
Prin urmare, Comisia a respins această afirmație.
The same exporting producer also claimed that an amount equal to the Duty Drawback Scheme and the Focus Product Scheme should be deducted from the normal value under Article 2(10)(b) of the basic Regulation in order to ensure a fair comparison between the normal value and the export price.
După comunicarea constatărilor provizorii și a constatărilor definitive, reclamantul a solicitat din nou Comisiei să aplice metodologia excepțională de dumping selectiv prevăzută la articolul 2 alineatul (11) a doua teză din regulamentul de bază.
First, as indicated in recital 53 of the provisional Regulation, no adjustment was made for duty drawback since the exporting producers failed to prove that the tax not paid or refunded on export sales is included in the domestic price.
Comisia nu a stabilit niciun element nou care să îi permită să se abată de la evaluarea provizorie potrivit căreia aplicarea metodologiei excepționale de dumping selectiv a fost nejustificată.
This was also confirmed in the parallel anti-subsidy investigation [8] where it was established that the so-called ‘Duty Drawback Scheme’ and the ‘Focus Product Scheme’ constitute subsidies in the form of financial contribution by the Government of India and cannot be considered permissible duty drawback system or substitution drawback system.
În absența oricăror alte observații, au fost confirmate concluziile enunțate în considerentele 49-54 din regulamentul provizoriu.
After definitive disclosure, the same exporting producer reiterated its claim that the Duty Drawback Scheme and the Focus Product Scheme should be deducted from the normal value.
Marje de dumping
However, it did not provide any new factual elements or arguments in this respect.
După comunicarea constatărilor provizorii, ECL a susținut că valorile CIF utilizate pentru calcularea marjei de dumping și a marjei de prejudiciu au fost inconsecvente.
Therefore, the Commission rejected this claim.
În special, societatea a argumentat că valoarea CIF utilizată ca numitor pentru calcularea marjei de dumping pentru ECL ar trebui să fie aceeași ca valoarea CIF care a fost utilizată în scopul calculării marjei de prejudiciu și care reflectă prețul de export calculat la nivel CIF.
After provisional and definitive disclosure, the complainant reiterated its claim that the Commission should apply the exceptional methodology of targeted dumping laid down in the second sentence of Article 2(11) of the basic Regulation.
Comisia a considerat că numitorul pentru calcularea marjei de dumping ar trebui să fie prețul CIF efectiv la frontiera Uniunii la care bunul a fost declarat autorităților vamale.
The Commission did not establish any new elements which would allow it to divert from its provisional assessment that the application of the methodology of targeted dumping was unwarranted.
Această metodologie asigură că marja de dumping este calculată ca procent din prețul CIF efectiv la frontiera Uniunii și, de asemenea, asigură faptul că taxa antidumping este colectată de autoritățile vamale din Uniune pe baza acestui preț CIF efectiv la frontiera Uniunii.
In the absence of any other comments, the conclusions reached in recitals 49 to 54 of the provisional Regulation were confirmed.
În consecință, această afirmație a fost respinsă.
Dumping margins
În plus, atât pentru calcularea dumpingului, cât și a prejudiciului, prețurile de export, la frontiera Uniunii, utilizate au fost cele calculate în temeiul articolului 2 alineatul (9) din regulamentul de bază.
After provisional disclosure, ECL claimed that the CIF values used for dumping and injury margin calculations were inconsistent.
Prin urmare, metodologia utilizată atât la calcularea dumpingului, cât și a prejudiciului este consecventă.
In particular, the company argued that the CIF value used as the denominator for the dumping margin calculation for ECL should be the same CIF value which was used for the purpose of the injury margin calculation and which reflects the constructed export price at CIF level.
Totuși, aceasta nu exclude posibilitatea ca taxa finală să fie exprimată ca procentaj din valoarea CIF raportată autorităților vamale.
The Commission considered that the denominator for the dumping margin calculations should be the actual CIF Union frontier price at which a good has been declared to the Union customs authorities.
După comunicarea constatărilor definitive, reclamantul a susținut că o comparație între marjele de dumping și marjele de prejudiciu ale celor doi producători-exportatori a arătat o anomalie, întrucât unul dintre ei avea o marjă de dumping mai scăzută combinată cu o marjă mai mare de prejudiciu, în timp ce pentru celălalt producător-exportator situația era opusă.
This methodology ensures that the dumping margin is calculated as a percentage of the actual CIF Union frontier price and also ensures that the anti-dumping duty is collected by the Union customs authorities on the basis of this actual CIF Union frontier price.
Această diferență se datorează faptului că, din motivele explicate mai sus, atât prețul de export, cât și valoarea normală (în mare măsură) au fost calculate pentru cei doi producători-exportatori.
Consequently, this claim was rejected.
Prin urmare, marjele de dumping au reflectat structura costurilor celor două societăți, mai degrabă decât prețurile reale practicate față de clienți independenți, atât pe piața internă din India, cât și pe piața Uniunii.
In addition, in both the dumping and the injury calculations the export prices, at Union frontier level, used were the ones that were constructed pursuant to Article 2(9) of the basic Regulation.
Reclamantul a susținut că excluderea țevilor necăptușite a subestimat marja de dumping a unuia dintre producătorii-exportatori care ar trebui să fie stabilită la un nivel mai ridicat.
The methodology used in both the dumping and the injury calculations is therefore coherent.
Întrucât Comisia a decis să excludă țevile necăptușite din definiția produsului din motivele expuse în considerentele 13-19 de mai sus, această afirmație este fără obiect și, prin urmare, se respinge.
However, this does not preclude the fact that the final duty has to be expressed as a percentage of the CIF value as reported to the customs authorities.
De asemenea, reclamantul a susținut că nivelurile prețurilor după PA ar trebui luate în considerare la calcularea marjelor de dumping.
After definitive disclosure, the complainant argued that a comparison between the dumping and injury margins of the two exporting producers revealed an anomaly, as one of them had a lower dumping margin coupled with a higher injury margin whereas for the other exporting producer it was the opposite.
În special, acesta a susținut că, ulterior perioadei de anchetă, producătorii-exportatori și-au diminuat prețurile pe piața Uniunii, în timp ce pe piața internă din India prețurile acestora au rămas stabile.
This difference is due to the fact that, for the reasons explained above, both the export price and the normal value (to a large extent) were constructed for the two exporting producers.
Reclamantul a precizat în mod corect că „prin utilizarea termenului «în mod normal», articolul 6 alineatul (1) din regulamentul de bază permite existența unor excepții de la regula care interzice luarea în considerare a informațiilor privind o perioadă ulterioară perioadei de anchetă” [9].
Therefore, the dumping margins reflected the cost structure of the two companies rather than the actual prices charged to unrelated customers, both on the Indian domestic market and on the Union market.
Cu toate acestea, cererea de a calcula un nou preț de export și o valoare normală pentru ambii producători-exportatori pentru o perioadă ulterioară PA ar necesita o nouă anchetă completă și aprofundată de către Comisie, inclusiv colectarea și verificarea datelor de către producătorii-exportatori.
The complainant claimed that the exclusion of bare pipes underestimated one of the exporting producers' dumping margin which should be set at a higher level.
Acest lucru este imposibil din punct de vedere tehnic și juridic în cadrul acestei proceduri.
Since the Commission decided to exclude bare pipes from the product scope for the reasons set out in recitals 13-19 above, this claim is without object and therefore rejected.
În lipsa altor observații, a fost confirmată metodologia utilizată pentru calcularea marjelor de dumping, descrisă în considerentele 55-56 din regulamentul provizoriu.
The complainant also argued that price levels after the IP should be taken into account in the dumping margins calculations.
Având în vedere ajustările efectuate în ceea ce privește valoarea normală și prețul de export și, în absența altor observații, marjele de dumping definitive, exprimate ca procentaj din prețul CIF la frontiera Uniunii, înainte de plata taxelor vamale, sunt următoarele:
In particular, it claimed that after the IP the exporting producers decreased their prices on the Union market while their prices on the Indian domestic market allegedly remained stable.
Societate
The complainant correctly pointed out that ‘by using the term “normally”, Article 6(1) of the basic Regulation does allow exceptions to the rule against taking into account of information relating to a period subsequent to the investigation period’ [9] However, the request to calculate a new export price and a normal value for both exporting producers for a period after the IP would require a new full in-depth investigation by the Commission, including collecting and verifying data from the exporting producers.
Marja de dumping
This is technically and legally not possible within the framework of this proceeding.
Marja la nivel național
In the absence of other comments, the methodology used for calculating the dumping margins, as set out in recitals 55 to 56 of the provisional Regulation, was confirmed.
PREJUDICIUL
Taking into account the adjustments made to the normal value and to the export price, and in the absence of any further comments, the definitive dumping margins, expressed as a percentage of the CIF Union frontier price, duty unpaid, are as follows:
Observații preliminare
Company
Mai multe părți au susținut că comunicarea constatărilor provizorii a conținut informații insuficiente în ceea ce privește statisticile referitoare la consumul la nivelul Uniunii, import și export, precum și insuficiente date privind macroindicatorii și microindicatorii pentru stabilirea prejudiciului.
Dumping margin
Afirmația a fost parțial acceptată, iar informații suplimentare privind indicatorii de prejudiciu sunt prevăzute mai jos, însă sub formă de intervale, pentru a se proteja solicitările legitime privind confidențialitatea.
Country-wide margin
În urma observațiilor cu privire la comunicarea constatărilor definitive, Comisia a constatat faptul că a atribuit vânzărilor în Uniune unele dintre vânzările la export ale industriei din Uniune.
INJURY
Cifrele corectate privind vânzările au condus la ușoare modificări/corecții ale anumitor intervale și/sau indici referitori la anumiți alți indicatori de prejudiciu, și anume consumul total din Uniune, cota de piață a producătorilor-exportatori, cota de piață a industriei din Uniune și prețurile de vânzare în Uniune.
Preliminary remarks
Aceste corecții au avut, cu toate acestea, doar un impact minor asupra acestor indicatori de prejudiciu și nu au avut niciun impact asupra tendințelor și nu au modificat concluzia conform căreia a existat un prejudiciu important.
Several parties claimed that the provisional disclosure contained insufficient information with regard to Union consumption, import and export statistics as well as data concerning macro-and micro indicators for the determination of injury.
Definirea industriei din Uniune și a producției din Uniune
The claim was partially accepted and additional information on the injury indicators is set out below, albeit within ranges in order to protect legitimate claims for confidentiality.
Produsul similar a fost fabricat de trei producători din Uniune în cursul perioadei de anchetă.
Following comments on the final disclosure the Commission found out that it had attributed some of the Union industry export sales to Union sales.
Aceștia constituie „industria din Uniune” în sensul articolului 4 alineatul (1) din regulamentul de bază.
The corrected sales figures have led to slight modifications/corrections to some of the ranges and/or indexes relating to certain other injury indicators, namely overall Union consumption, the exporting producers market share, the Union industry market share and the Union sales price.
Întrucât există doar trei producători în Uniune, iar SG PAM Group a furnizat datele pentru filialele sale și estimările pentru singurul producător din Uniune necooperant – Tiroler Rohre GmbH („TRM”), toate cifrele sunt prezentate sub formă de indici sau de intervale, pentru a proteja confidențialitatea celuilalt producător din Uniune care a cooperat la anchetă.
These corrections had, however, only a minor impact on these injury indicators and did not affect the trends and change the conclusion that there was material injury.
Producția totală din Uniune pe parcursul perioadei de anchetă a fost stabilită la 590000 tone-610000 tone.
Definition of the Union industry and Union production
Comisia a stabilit producția totală din Uniune pe baza tuturor informațiilor disponibile cu privire la industria din Uniune, cum ar fi informațiile furnizate în reclamație privind producătorul necooperant și datele colectate de la producătorii cooperanți din Uniune în cursul anchetei.
The like product was manufactured by three producers in the Union during the investigation period.
Cei doi producători cooperanți din Uniune reprezintă aproximativ 96 % din producția totală a Uniunii.
They constitute the ‘Union industry’ within the meaning of Article 4(1) of the basic Regulation.
Consumul la nivelul Uniunii
As there are only three Union producers and SG PAM Group provided the data for its subsidiaries and estimates for the sole non-cooperating Union producer — Tiroler Rohre GmbH (‘TRM’), all figures are presented in indexed form or given as ranges to protect confidentiality of the other Union producer who cooperated with the investigation.
Comisia a stabilit consumul la nivelul Uniunii pe baza volumului total al vânzărilor industriei din Uniune în Uniune, la care se adaugă importurile din țări terțe către Uniune.
The total Union production during the investigation period was established at 590000 tonnes-610000 tonnes.
Comisia a stabilit totalul vânzărilor industriei din Uniune pe baza informațiilor colectate de la producătorii cooperanți din Uniune și a informațiilor furnizate în reclamație pentru producătorul necooperant.
The Commission established the total Union production on the basis of all the available information concerning the Union industry, such as information provided in the complaint for the non-cooperating producer and data collected from cooperating Union producers during the investigation.
Volumele importurilor au fost extrase din datele Eurostat și confruntate cu datele furnizate de producătorii cooperanți din India.