natgillin/translations-raw huggingface dataset:
In view of total restructuring costs, the proposed own contribution of airBaltic according to the restructuring plan amounts to LVL [100 — 110] million (EUR [141 — 155] million), i.e. [60 — 70] % of the total restructuring costs.
EVALUAREA MĂSURILOR
According to the restructuring plan, the own contribution would results from several injections from private parties (including a liquidity facility and advance payments), private loans, a lease agreement for new aircraft and a partial write-off of debt with two banks.
Prezenta decizie examinează, ca punct preliminar, dacă airBaltic este o întreprindere în dificultate în sensul Liniilor directoare S&R (secțiunea 7.1).
COMMENTS FROM INTERESTED PARTIES
Decizia analizează, după aceea, dacă măsurile examinate implică un ajutor de stat în favoarea airBaltic în sensul articolului 107 alineatul (1) din TFUE (secțiunea 7.2) și dacă un astfel de ajutor este legal (secțiunea 7.3) și compatibil cu piața internă (secțiunea 7.4).
During the formal investigation procedure, the Commission received comments from Ryanair and airBaltic, as well as three individuals on behalf of creditors of airBaltic.
DIFICULTĂȚILE ÎNTREPRINDERII AIRBALTIC
Ryanair agrees with the Commission's preliminary findings that the measures under assessment are inconsistent with the market economy investor principle (‘MEIP’) and incompatible with the internal market.
După cum a fost deja indicat în decizia de inițiere a procedurii, autoritățile letone au explicat că dificultățile întreprinderii airBaltic au început în 2008, în urma recesiunii economice globale și a creșterii extreme a prețului petrolului.
Ryanair however argues that the Commission's assessment of the MEIP was not complete in the opening decision, since the Commission should have considered whether a private investor would have opted for liquidating airBaltic upfront instead of providing it with additional capital [27].
Drept urmare, în 2008 airBaltic a înregistrat pierderi în valoare de 28 de milioane LVL (39,64 milioane EUR).
Ryanair also argues that the Commission should have assessed in its opening decisions whether the liquidation of airBaltic was more profitable for the State than the provision of additional funds.
În 2009, întreprinderea a înregistrat profit în valoare de 6 milioane LVL (8,49 milioane EUR).
Although Ryanair considers that it had no sufficient information to comment on the reShape plan, it notes its doubts that airBaltic would return to profitability and considered that the company should have been liquidated.
Conturile anuale auditate ale întreprinderii airBaltic arată că aceasta avea capital propriu negativ în perioada 2009-2012, care, în plus, a crescut în fiecare an.
Ryanair also argues that any aid to airBaltic would harm its market position since Ryanair operates 13 routes from Riga, of which more than half in direct competition with airBaltic.
Într-adevăr, airBaltic a avut capital propriu negativ de 19,2 milioane LVL (27,18 milioane EUR) în 2009, care a crescut la 23,3 milioane LVL (32,99 milioane EUR) în 2010, la 105,6 milioane LVL (149,51 milioane EUR) în 2011 și la 125,1 milioane LVL (177,12 milioane EUR) în 2012.
airBaltic highlights in its comments that the reasons for the difficulties of the company were due to the conduct of the previous management and the unfortunate decisions of Mr Flick before October 2011, who — according to airBaltic — focused on a commercial strategy based solely on expansion and not on profitability.
Tabel
Also, airBaltic explains that the previous management of the company entered into many disadvantageous contracts and concluded transaction without business rationale, besides setting up an opaque corporate and organisational structure.
Datele financiare principale ale airBaltic din perioada 2007 – iunie 2011 (mii LVL)
Also according to airBaltic, when Latvia decided to participate and to execute the Agreement, it acted as a rational private investor. airBaltic notes that Latvia's investment was concomitant to that of BAS and that it had required severe sacrifices from BAS and other private investors.
Rezultat net
In addition, the Agreement included sufficient safeguards to ensure that Latvia's interest were fully protected against BAS; using these safeguards was — according to airBaltic — more rational for Latvia than to breach its investment commitments, thereby causing the company to go bankrupt, destroying the value of the existing shareholders and exposing itself to damage claims by the private investors.
Cheltuieli de funcționare
On this basis, airBaltic concludes that the decision of Latvia to enter into the Agreement does not contain elements of state aid.
Cheltuieli financiare
As regards the acquisition by the State of 0 %-coupon bonds from airBaltic in April 2010 (measure 4), airBaltic is of the opinion that it was economically rational and a fully concomitant investment of the State and BAS and thereby concludes that it did not entail state aid.
Capital propriu
In relation to the payment of EUR 2,8 million by Latvijas Krājbanka to airBaltic on 21 and 22 November 2011 (measure 5), airBaltic considers that these were decisions taken in the course of airBaltic's business and that they concern private funds, thereby excluding the presence of State resources.
Punctul 10 litera (c) din Liniile directoare S&R prevede faptul că o întreprindere se află în dificultate în cazul în care „îndeplinește criteriile prevăzute de legislația națională pentru a face obiectul procedurilor colective de insolvență”.
Finally, airBaltic highlights the role of airBaltic in keeping Latvia connected with the rest of the EU and provides some information on the implementation of the reShape plan by the new management of the company.
Acesta părea să fie cazul întreprinderii airBaltic, cel puțin începând cu 21 septembrie 2011, dacă nu mai devreme, atunci când a depus o cerere pentru protecție juridică împotriva creditorilor săi.
As regards the comments provided by three individuals on behalf of creditors of airBaltic, they had a similar structure.
Cu toate acestea, Comisia ia act de faptul că, după câteva zile, instanța ar fi respins protecția juridică, aparent în urma negocierilor dintre Letonia și BAS care au avut drept rezultat încheierea unui acord.
In addition, they made reference to certain unpaid debts of airBaltic which apparently had their origin in the Agreement and which allegedly had led some of the creditors into insolvency.
Cu toate acestea, se pare că airBaltic a fost în măsură să realizeze profit în 2009 numai datorită scăderii excepționale a prețurilor la carburanți.
OBSERVATIONS FROM LATVIA ON THE COMMENTS OF INTERESTED THIRD PARTIES
În consecință, așa cum se arată în decizia de inițiere a procedurii, se pare că revenirea la profitabilitate în 2009 a fost un eveniment singular, datorat unor circumstanțe extraordinare și nu a constituit o tendință structurală.
In its observations on the comments of third parties, Latvia agreed with airBaltic's views that the measures under assessment did not entail state aid.
Datoria întreprinderii și cheltuielile financiare au crescut în mod semnificativ în perioada 2008-2009, dar mai ales în perioada 2009-2010, când costul de finanțare a crescut de la 3,8 milioane LVL (5,38 milioane EUR) la 17,4 milioane LVL (24,64 milioane EUR) [30].
In relation to Ryanair's comments, Latvia observes that the case-law highlighted by Ryanair — suggesting that the State should have liquidated airBaltic instead of providing it with funds — is not applicable, since at the time the State was not a major creditor of airBaltic but merely a shareholder.
De asemenea, reiese că variabilele în materie de costuri ale întreprinderii airBaltic au crescut la o rată de [5-10] % pe an, adică mai rapid decât variabilele în materie de venituri, care au crescut anual la o rată de [2-7] %.
According to Latvia, the private creditor test is not adequate to assess the rationality of the State's investment decisions in this case.
Prin urmare, Comisia concluzionează că airBaltic este o întreprindere aflată în dificultate, în sensul Liniilor directoare S&R, cel puțin începând cu anul 2011.
In addition, Latvia argues that when it decided to enter into the Agreement it chose to suffer losses in the short-term with a view to return to profitability in the long-term and these investment decisions were taken at the initiative of BAS.
EXISTENȚA AJUTORULUI DE STAT
Latvia also notes that the losses of airBaltic had been reduced and dismisses the arguments of Ryanair as groundless.
În temeiul articolului 107 alineatul (1) din TFUE, sunt incompatibile cu piața internă ajutoarele acordate de un stat membru sau prin intermediul resurselor de stat, sub orice formă, care denaturează sau amenință să denatureze concurența prin favorizarea anumitor întreprinderi sau a producerii anumitor bunuri, în măsura în care acestea afectează schimburile comerciale dintre statele membre.
Finally, in what relates to the comments of the individuals on behalf of creditors of airBaltic, Latvia considers that they are unrelated to the measures set out in the opening decision and that they seemed to be aimed at improving the creditors' position in their commercial litigations with airBaltic.
Pentru a putea decide dacă se constată prezența unor ajutoare de stat, Comisia evaluează dacă criteriile cumulative prevăzute la articolul 107 alineatul (1) din TFUE (și anume, transferul resurselor de stat, avantajul selectiv, denaturarea potențială a concurenței și efectul asupra schimburilor comerciale din cadrul UE) sunt îndeplinite pentru fiecare dintre cele șase măsuri evaluate.
ASSESSMENT OF THE MEASURES
Măsurile 1, 2, 3 și 6, considerate ca fiind o singură operațiune
This decision addresses as a preliminary point the issue of whether airBaltic is a firm in difficulty in the meaning of the R&R Guidelines (section 7.1 below).
Letonia susține că măsura 1 trebuie evaluată împreună cu măsurile 2, 3 și 6, deoarece acestea au fost convenite la aceeași dată, și anume la 3 octombrie 2011, într-un moment în care și Letonia, și BAS erau acționari principali ai airBaltic.
It then analyses whether the measures under examination entail state aid to airBaltic within the meaning of Article 107(1) TFEU (section 7.2 below) and whether any such aid is lawful (section 7.3 below) and compatible with the internal market (section 7.4 below).
Comisia este de acord cu autoritățile letone că primul împrumut de stat (măsura 1) și împrumutul BAS nu pot fi evaluate separat, ci trebuie, prin urmare, examinate în contextul general al acordului, pe baza căruia ambele împrumuturi au fost furnizate.
DIFFICULTIES OF AIRBALTIC
Cu toate acestea, Comisia nu este de acord cu argumentul Letoniei potrivit căruia celelalte măsuri trebuie evaluate împreună ca fiind o singură operațiune.
As a result, in 2008 airBaltic made losses of LVL 28 million (EUR 39,64 million).
Prin urmare, se poate spune că acele măsuri au fost efectuate la data respectivă.
In 2009 the company made profits of LVL 6 million (EUR 8,49 million).
Cu toate acestea, cuantumurile exacte ale celui de al doilea împrumut de stat (măsura 2) și ale majorării de capital (măsura 3) nu pot fi confirmate cu certitudine pe baza informațiilor prezentate în acord.
However, in 2010, airBaltic once again incurred losses, of LVL 34,2 million (EUR 48,42 million), which increased to LVL 84,7 million (EUR 119,2 million) in 2011.
În ceea ce privește măsura 2 în special, acordul prevede doar că Letonia ar urma să ofere un împrumut proporțional cu cota sa de participare, dar nu îl cuantifică.
The Commission recalls that the Latvian Minister of Economy stated in June 2011 that airBaltic was close to bankruptcy [28], while the press reported that the company filed for legal protection from its creditors on 21 September 2011 [29].
În această privință, Comisia constată că articolul 7.1 din acord prevede faptul că majorarea de capital previzibilă (rezultată din capitalizarea primului și celui de al doilea împrumut de stat și a împrumutului BAS, împreună cu o contribuție suplimentară în numerar din partea BAS) nu ar depăși 100 de milioane LVL (141,58 milioane EUR).
Indeed, airBaltic had negative equity of LVL 19,2 million (EUR 27,18 million) in 2009, which increased to LVL 23,3 million (EUR 32,99 million) in 2010, to LVL 105,6 million (EUR 149,51 million) in 2011 and to LVL 125,1 million (EUR 177,12 million) in 2012.
Cifra de 100 de milioane LVL a reprezentat o simplă previziune, o estimare a sumei necesare sau preconizate în materie de majorare de capital până la sfârșitul anului; cuantumul majorării de capital nu a fost clar fixat în acord.
Table
Într-adevăr, valoarea reală a majorării de capital stabilită în decembrie 2011 a fost, în realitate, de 110 milioane LVL (a se vedea considerentul 33), adică peste valoarea prevăzută în acord.
AirBaltic's key financial data 2007 — June 2011 (LVL thousands)
Comisia consideră că sumele corespunzătoare măsurilor 2 și 3 nu erau determinate sau verificabile la 3 octombrie 2011.
Net result
În mod similar, în ceea ce privește măsura 6, Comisia remarcă faptul că atunci când acordul a fost încheiat la 3 octombrie 2011, statul nu știa dacă urma să fie necesar să recurgă la articolul 7.4 din acord și să îi fie atribuite creanțele investitorilor privați.
Operating costs
În plus, statul nu era obligat să atribuie întreprinderii airBaltic creanțele rezultate din împrumutul sindicalizat 2.
Financial expenses
În plus, Letonia susține că majoritatea creanțelor investitorilor privați care ar fi trebuit să fie novate în cele două împrumuturi sindicalizate nu erau garantate, iar dacă statul ar fi lăsat întreprinderea să intre în faliment, investitorii privați ar fi intentat proces statului în vederea obținerii de despăgubiri, ceea ce ar fi reprezentat pentru stat un cost mai mare decât acordarea restului măsurilor în favoarea întreprinderii airBaltic.
Shareholders' equity
În opinia Comisiei, afirmația potrivit căreia investitorii privați ar fi intentat proces statului pentru a obține despăgubiri este pur ipotetică și nu este susținută de niciun element de probă.
Point 10(c) of the R&R Guidelines stipulates that a company is regarded as being in difficulty where it ‘fulfils the criteria under its domestic law for being the subject of collective insolvency proceedings’.
Mai mult, nimic nu indică faptul că Letonia a ținut într-adevăr seama de aceste considerații atunci când a acordat sprijin întreprinderii airBaltic.
This appeared to be the case of airBaltic at least as of 21 September 2011 — if not earlier — when it filed for legal protection from its creditors.
Având în vedere considerațiile de mai sus, Comisia a ajuns la concluzia că argumentul referitor la concomitență, invocat de autoritățile letone, nu este valid.
The Commission however notes that the court allegedly rejected the legal protection a few days later, apparently because of the negotiations between Latvia and BAS that culminated in the Agreement.
Din acest motiv, Comisia conchide că nu se poate considera că măsurile 1, 2, 3 și 6 constituie o singură operațiune asupra căreia s-a decis la 3 octombrie 2011 și, prin urmare, le va evalua separat.
Irrespective of this, the Commission considers that, in any event, it would appear that airBaltic is a firm in difficulty within the meaning of point 11 of the R&R Guidelines
Primul împrumut de stat (măsura 1)
In accordance with that provision, a firm may be considered to be in difficulty ‘where the usual signs of a firm being in difficulty are present, such as increasing losses, diminishing turnover, growing stock inventories, excess capacity, declining cash flow, mounting debt, rising interest charges and falling or nil net asset value’.
Comisia ia notă de faptul că primul împrumut de stat a fost acordat direct de către Letonia prin trezoreria statului, la solicitarea Ministerului Transporturilor.
From the table above it emerges clearly that airBaltic has been loss-making since 2008 (with the exception of 2009).
Acest aspect este precizat în mod expres în acord.
However, it appears that airBaltic was able to achieve a profit in 2009 only due to the extraordinary drop in fuel prices.
Prin urmare, este clar că măsura 1 implică resurse de stat și este imputabilă statului.
Therefore, as indicated in the opening decision, it appears that the return to profitability in 2009 was a one-off occurrence due to extraordinary circumstances and not a structural trend.
Letonia nu contestă acest aspect.
The company's debt and financial expenses increased significantly between 2008 and 2009 but in particular between 2009 and 2010, when the cost of financing increased from LVL 3,8 million (EUR 5,38 million) to LVL 17,4 million (EUR 24,64 million) [30].
Pentru a evalua dacă măsura 1 implică un avantaj selectiv necuvenit pentru airBaltic, Comisia observă, în primul rând, că primul împrumut de stat și împrumutul BAS au fost convenite la 3 octombrie 2011, adică la data semnării acordului.
It also results that the cost-related variables of airBaltic increased at a rate of [5-10] % per year, that is, faster than the revenue-related variables which increased at [2 — 7] % annually.
În acel moment, Letonia și BAS erau acționarii principali ai întreprinderii, iar împrumuturile erau acordate în mod proporțional cu cota deținută (52,6 % și, respectiv, 47,2 %), în condiții corelate și identice.
Finally, the Commission reiterates the finding in the opening decision that the losses of airBaltic were of such magnitude that in 2010 its negative equity amounted to approximately LVL 23,3 million (EUR 32,99 million), which increased to approximately LVL 105,6 million (EUR 149,51 million) due the additional losses incurred in 2011.
Astfel cum se menționează la considerentul 45, Comisia a constatat în decizia de inițiere a procedurii că decizia BAS de a investi în airBaltic ar fi putut fi influențată de disponibilitatea autorităților publice de a sprijini financiar întreprinderea.
Considering all of the factors mentioned above, it appears that the criteria in point 11 of the R&R Guidelines are met.
Cu toate acestea, deși este adevărat că guvernul leton și-a exprimat interesul pentru menținerea airBaltic ca transportator aerian național [31], Comisia ia notă de faptul că sprijinul statului leton era în curs de negociere, încă nedeterminat și sub rezerva anumitor condiții.
EXISTENCE OF STATE AID
Conform clarificării Tribunalului, „concomitența nu poate, în sine, chiar și în prezența unor investiții private semnificative, să fie suficientă pentru a concluziona că nu există un ajutor în sensul articolului [107 alineatul (1) din TFUE], fără a lua în considerare celelalte elemente pertinente de fapt sau de drept” [32].
By virtue of Article 107(1) TFEU, any aid granted by a Member State or through State resources in any form whatsoever which distorts or threatens to distort competition by favouring certain undertakings or the production of certain goods shall, in so far as it affects trade between Member States, be incompatible with the internal market.
Prin urmare, Comisia a evaluat, de asemenea, dacă se poate considera că rata dobânzii convenite, de [11-13] % pentru primul împrumut de stat (și împrumutul BAS), este la nivelul pieței.
In order to conclude whether state aid is present, the Commission must assess whether the cumulative criteria laid down in Article 107(1) TFEU (i.e. transfer of State resources, selective advantage, potential distortion of competition and effect on intra-EU trade) are met for each of the six measures being assessed.
În ceea ce privește mărcile, valoarea acestora s-a bazat pe prețul la care airBaltic a răscumpărat mărcile de la BAS.
Measures 1, 2, 3 and 6 as a single transaction
Pentru a determina valoarea de lichidare a garanției, Letonia a aplicat o rată de actualizare de […] % în conformitate cu metodologia internă a trezoreriei letone de evaluare a garanției, ceea ce Comisia consideră adecvat, având în vedere natura garanției.
Latvia argues that measure 1 must be assessed together with measures 2, 3 and 6 since they were agreed on the same date, i.e. 3 October 2011, at a point in time when Latvia and BAS were both major shareholders of airBaltic.
Pe baza acestor informații, valoarea de lichidare a garanției a fost de [15-25] milioane LVL (21,3-35,5 milioane EUR), cu [15-25] % mai mare decât valoarea primului împrumut de stat.
The Commission agrees with the Latvian authorities that the first State loan (measure 1) and the BAS loan cannot be assessed in isolation and must therefore be viewed as part of the overall context of the Agreement, on the basis of which both loans were provided.
Mai mult, Comisia ia notă de faptul că, având în vedere garanția semnificativă a primului împrumut de stat, aplicarea unei rate a dobânzii de [11-13] % ar fi în conformitate cu Comunicarea privind ratele de referință [33].
However, the Commission disagrees with the argument of Latvia that the other measures must be assessed together as a single transaction.
Afirmația potrivit căreia o rată a dobânzii de [11-13] % a fost conformă cu condițiile de piață este susținută și de faptul că BAS (investitor privat) a renunțat la dreptul ca împrumutul BAS să fie garantat (a se vedea considerentul 26): împrumutul BAS a fost, prin urmare, mai riscant decât împrumutul de stat, dar a fost acordat la aceeași rată a dobânzii.
The Commission is of the opinion that on 3 October 2011, when the Agreement was entered into, BAS and the State committed with absolute certainty to provide the first State loan (measure 1) and the BAS loan.
Ținând cont de nivelul de garantare și de rata dobânzii aplicate, Comisia concluzionează că măsura 1 nu a implicat un avantaj selectiv pentru airBaltic și că prezența ajutorului de stat poate fi exclusă, fără să fie necesară o evaluare mai detaliată pentru a se verifica dacă sunt îndeplinite celelalte condiții cumulative de la articolul 107 alineatul (1) din TFUE [34].
Those measures may therefore be said to have been granted at that date.
Scăderea ratei dobânzii a primului împrumut de stat de la [11-13] % la [2-4] %
However, the exact amounts of the second State loan (measure 2) and of the capital increase (measure 3) cannot be ascertained with certainty from the information in the Agreement.
La 13 decembrie 2011, adică din momentul în care participația Letoniei la airBaltic a crescut la 99,8 % [a se vedea punctul (21)], guvernul leton a decis să autorizeze reducerea ratei dobânzii a primului împrumut de stat – și, prin urmare, și a împrumutului BAS – cu [9-11] puncte procentuale care corespund primei de risc, de la [11-13] % la [2-4] %.
In particular, as regards measure 2, the Agreement merely states that Latvia would provide a loan in proportion to its shareholding but does not quantify it.
Letonia consideră că scăderea ratei dobânzii a fost justificată deoarece era un împrumut fără risc, ținând seama de faptul că valoarea de lichidare a garanției a fost estimată la [15-25] milioane LVL ([21,3-35,5] milioane EUR), și anume cu [15-25] % mai mare decât valoarea primului împrumut de stat [a se vedea punctul (101)].
In this respect, the Commission observes that Article 7.1 of the Agreement states that the foreseeable equity increase (resulting from capitalisation of the first and second State loans and the BAS loan, together with an additional cash contribution from BAS) would not exceed LVL 100 million (EUR 141,58 million).
Comisia nu este convinsă de argumentele Letoniei care susține că, prin scăderea ratei dobânzii, statul a redus costurile de finanțare ale airBaltic (rata dobânzii împrumutului BAS fiind, de asemenea, redusă), care era, la momentul respectiv, deținut aproape în exclusivitate (99,8 %) de către stat.
However, the following points should be noted.
Acest lucru a fost – conform Letoniei – o decizie rațională pentru stat, întrucât pierderea de venituri pentru stat sub formă de dobândă a fost compensată de avantajul pe care statul, în calitate de acționar majoritar al airBaltic, l-a obținut din faptul că întreprinderea a avut de plătit dobânzi mai mici.