natgillin/translations-raw huggingface dataset:
As regards the hospital missions, the General Court addressed the deficit compensation mechanism under Article 109 LCH [95] — while noting that this mechanism was explicitly not challenged by the complainant [96] — and the alleged regional financing mechanism through the FRBRTC established in order to advance temporarily the amounts needed to make up the deficits of the IRIS-H before the deficit cover under Article 109 LCH takes effect [97].
Tribunalul a adăugat că Comisia ar fi contrazis propria decizie, susținând, în cursul audierilor, că FRBRTC nu era decât un mecanism prin care regiunea Bruxelles-Capitală finanța comunele bruxelleze și nu spitalele IRIS [101].
With respect to Article 109, the General Court found that the complainants had not put forward any arguments affecting the Commission's positive assessment thereof [98].
În ceea ce privește finanțarea publică pentru misiunea socială suplimentară atribuită spitalelor IRIS [102], Tribunalul a subliniat că, și în acest caz, finanțarea provenea, aparent, din FRBRTC, care încheiase un acord cu comunele bruxelleze în cauză în vederea acordării unei subvenții speciale pentru a le permite să finanțeze misiunile sociale asigurate de spitalele IRIS [103].
Regarding the alleged advances paid out via the FRBRTC mechanism, however, the General Court concluded that the Commission had not identified any parameters for the calculation of those advances [99], thus evincing an incomplete examination of these advances [100].
Tribunalul a concluzionat că acordul respectiv nu preciza parametrii de compensare prealabili aferenți misiunilor sociale suplimentare invocate ale spitalelor IRIS [104].
The General Court added that the Commission contradicted its decision when it claimed, in the hearings, that the FRBRTC was only a mechanism by which the Brussels Capital Region financed the Brussels communes, but not the IRIS-H [101].
În continuare, Tribunalul a examinat dacă Comisia a demonstrat existența unei proceduri pentru a evita supracompensările, precum și absența supracompensărilor [105].
With regards to the public financing in favour of the IRIS-H's alleged additional social mission [102], the General Court observed that this financing apparently again originated from the FRBRTC, which had concluded an agreement with the relevant Brussels communes to grant them a special subsidy with a view to enabling the communes to finance the social missions performed by the IRIS-H [103].
Tribunalul a concluzionat, mai întâi, că LCH oferea suficiente garanții pentru a asigura că procedura prevăzută la articolul 109 nu conduce la supracompensare [106].
The General Court concluded that this agreement did not specify the prior compensation parameters relating to the alleged additional social missions of the IRIS-H [104].
Tribunalul a concluzionat, de asemenea, că Comisia nu a demonstrat existența unui mecanism similar privind presupusa plată a unor avansuri de către comune [107] și a atras atenția, în special, asupra aparentei lipse a unei obligații legale impuse spitalelor IRIS de a rambursa avansurile respective în momentul în care au primit finanțarea deficitelor în temeiul articolului 109 din LCH [108].
Next, the General Court considered whether the Commission had demonstrated the existence of procedures for avoiding overcompensation and the absence of overcompensation [105].
În ceea ce privește subvențiile speciale despre care Comisia afirmă că finanțează misiunea socială suplimentară, Tribunalul a concluzionat că aprecierile Comisiei cu privire la modalitățile care permit evitarea supracompensării în cadrul finanțării misiunilor sociale sunt insuficiente [109].
The General Court first found that the LCH provides for sufficient safeguards to ensure that the procedure pursuant to Article 109 LCH does not lead to overcompensation [106].
În ceea ce privește aspectul dacă spitalele IRIS au beneficiat de o supracompensare în practică [110], Tribunalul s-a limitat să constate că amploarea analizei era foarte importantă și acoperea totalitatea rezultatelor financiare ale spitalelor IRIS, pe o perioadă de mai mult de 10 ani [111].
It concluded further that the Commission had not established that with respect to the alleged advance payments by the municipalities that a similar mechanism existed [107], pointing in particular to the apparent lack of a legal obligation of the IRIS-H to repay these advances once the Article 109 LCH deficit-financing was received [108].
Fără a se pronunța în mod special cu privire la concluzia Comisiei conform căreia nu a existat nicio supracompensare, Tribunalul a statuat că amploarea și complexitatea evaluării efectuate de Comisie constituiau, prin ele însele, elemente de probă de natură să susțină argumentul reclamanților întemeiat pe existența unor dificultăți serioase [112].
With respect to the special subsidy referred to by the Commission as financing the additional social mission, the General Court concluded that the assessment made by the Commission of the procedure for avoiding overcompensation in connection with the funding of the social missions was inadequate [109].
În cele din urmă, reclamanții au invocat argumentul potrivit căruia Comisia ar fi trebuit să țină seama, în aprecierea sa, de criteriul eficienței economice a furnizorului de SIEG [113].
With respect to the question of whether the IRIS-H had been overcompensated in practice [110], the General Court merely remarked that the scope of the analysis was very broad, covering all the financial results of the IRIS-H over a period of more than a decade [111].
Tribunalul a respins însă acest argument și a concluzionat următoarele:
Without concluding specifically on the Commission's finding that there had been no overcompensation, the General Court considered that the breadth and complexity of the assessment made by the Commission constituted, in themselves, support for the complainant's arguments alleging the existence of serious difficulties [112].
„Criteriul legat de eficiența economică a unei întreprinderi în prestarea SIEG nu face parte din aprecierea compatibilității unui ajutor de stat prin prisma articolului 86 alineatul (2) CE [devenit articolul 106 alineatul (2) din TFUE], întrucât alegerea vizând eficiența economică a furnizorului de serviciu public realizată de autoritățile naționale nu poate, așadar, să fie criticată cu privire la acest aspect” [114].(64) Rezumând concluziile sale, Tribunalul a statuat după cum urmează:
Finally, the complainants argued that the Commission should have taken the criterion of economic efficiency of the SGEI provider into account in its assessment [113].
„[Reclamantul] a subliniat un ansamblu de indicii concordante care demonstrează existența unor îndoieli serioase cu privire la compatibilitatea măsurilor examinate prin prisma criteriilor referitoare la aplicarea articolului 86 alineatul (2) din Tratatul CE [în prezent articolul 106 alineatul (2) din TFUE], în ceea ce privește, în primul rând, existența unui mandat clar definit referitor la misiunile de serviciu public spitalicești și sociale, specifice spitalelor IRIS, în al doilea rând, existența parametrilor de compensare stabiliți în prealabil și, în al treilea rând, existența modalităților care permit evitarea supracompensării în cadrul finanțării acestor misiuni de serviciu public […]” [115].4.3.
The General Court however rejected that argument and concluded that:
Decizia Comisiei de inițiere a procedurii din 1 octombrie 2014 [116]
he criterion linked to the economic efficiency of an undertaking in supplying the SGEI is unconnected with the assessment of the compatibility of State aid in the light of Article 86(2) EC [now: Article 106(2) TFEU], and the choice made by the national authorities relating to the economic efficiency of the public operator cannot therefore be criticised in that regard’ [114].(64) Summarizing its findings, the General Court stated that:
Având în vedere concluziile Tribunalului [117] conform cărora Comisia ar fi trebuit să aibă îndoieli cu privire la compatibilitatea cu piața internă a finanțării publice în cauză a spitalelor IRIS în temeiul articolului 106 alineatul (2) din TFUE, Comisia ar fi trebuit să inițieze procedura oficială de investigare, ceea ce a făcut prin decizia din 1 octombrie 2014.
‘The [complainant] has presented a body of consistent evidence showing the existence of serious doubts as to the compatibility of the measures under examination in the light of the criteria relating to the applicability of Article 86(2) EC [now: Article 106(2) TFEU] concerning, first, the existence of a clearly defined mandate relating to the hospital and social public service missions specific to the IRIS hospitals, second, the existence of previously established compensation parameters and, third, the existence of procedures for avoiding overcompensation in the funding of the public service missions […]’ [115].4.3.
În decizia sa de inițiere a procedurii, Comisia a constatat că, potrivit autorităților belgiene, comunele și CPAS-urile în cauză din Bruxelles au ales să impună spitalelor IRIS, dar nu și spitalelor private, următoarele obligații suplimentare [118] care justifică măsurile de compensare a deficitelor instituite în favoarea spitalelor IRIS:
The Commission's opening decision of 1 October 2014 [116]
obligația de a acorda îngrijiri oricărui pacient în orice împrejurare: spitalele IRIS nu pot refuza îngrijirea pacienților care nu sunt în măsură să plătească serviciile și/sau care nu sunt asigurați, chiar dacă acești pacienți nu necesită îngrijiri medicale de urgență.
In the light of the GC's conclusions [117] that the Commission should have had doubts as to the compatibility with the internal market of the disputed public financing granted to the IRIS hospitals on the basis of Article 106(2) TFEU, the Commission was required to initiate the formal investigation procedure and did so by decision of 1 October 2014 In its opening decision, the Commission noted that according to the Belgian authorities the respective Brussels municipalities and CPAS have chosen to entrust the public IRIS-H but not the private hospitals with the following additional obligations [118], justifying the deficit compensation measures put in place in favour of the IRIS-H:
Spitalele private nu ar fi obligate să acorde îngrijiri decât pacienților care au nevoie de îngrijiri medicale de urgență, dar nu ar avea o astfel de obligație în cazurile care nu sunt urgente;
Obligation to offer medical assistance to all patients in all circumstances: the IRIS-H cannot refuse to treat patients that are not able to pay and/or are uninsured, even if they do not require urgent medical care.
obligația de a furniza o gamă completă de servicii medicale spitalicești în mai multe locații: comunele și CPAS au făcut alegerea strategică de a menține mai multe unități spitalicești care oferă o gamă completă de îngrijiri, pentru a asigura accesul la îngrijiri medicale pentru toți pacienții.
Private hospitals allegedly are only obliged to treat all patients that need urgent medical care, but would not have such an obligation in non-urgent situations.
Alternativa care constă în gruparea paturilor și a serviciilor asociate într-un număr mai restrâns de locații și, prin urmare, reducerea costurilor a fost în mod expres respinsă.
Obligation to offer a full range of hospital services at multiple sites: The municipalities and the CPAS have made the deliberate choice to maintain multiple hospital sites that offer a full range of treatments in order to ensure accessibility for patients.
Această alegere este relevantă în mod special pentru pacienții defavorizați și familiile acestora, dat fiind că spitalele IRIS sunt, cu precădere, situate în apropierea sau în cadrul cartierelor în care există un număr mare de persoane defavorizate;
The alternative option of regrouping the beds and accompanying services at fewer locations and hence to save costs was deliberately dismissed.
obligația de a furniza servicii sociale pacienților și familiilor acestora: asistenții sociali oferă sprijin pacienților defavorizați și familiilor acestora pentru a soluționa și gestiona anumite dificultăți administrative, financiare, relaționale și sociale.
This choice is especially relevant for disadvantaged patients and their families, since the IRIS hospitals are mainly located close to or in neighbourhoods with a large disadvantaged population.
În plus, aceștia elaborează, în prealabil, rapoarte sociale pentru a facilita intervenția financiară a CPAS.
Obligation to provide social services to patients and their families: social workers assist the disadvantaged patients and their families in solving and managing financial, administrative, interpersonal and social difficulties.
În timp ce toate spitalele publice și private sunt obligate să angajeze asistenți sociali în anumite servicii spitalicești (în geriatrie și în psihiatrie, de exemplu), autoritățile belgiene afirmă că spitalele IRIS au o misiune suplimentară specifică care implică recurgerea la servicii sociale mult mai extinse și care antrenează costuri mai ridicate care conferă dreptul la compensații în temeiul LCH.
In addition, the social workers draw up prior social reports to facilitate a financial intervention by the CPAS.
Având în vedere îndoielile exprimate de Tribunal [119], Comisia a invitat autoritățile belgiene, reclamanții și orice alte părți interesate să furnizeze toate informațiile relevante pentru verificarea compatibilității cu piața internă a finanțării publice în cauză, în special în ceea ce privește următoarele aspecte:
While all public and private hospitals are required to employ social workers for certain hospital services (such as geriatrics and psychiatry), the Belgian authorities claim that the IRIS hospitals have a specific additional obligation which results in much larger social services and higher costs than are compensated pursuant to the LCH.
definirea exactă a misiunilor suplimentare menționate ale spitalelor IRIS și documentele pe care se întemeiază mandatele acestor misiuni (a se vedea considerentele 87-89 din decizia de inițiere a procedurii);
On the basis of the doubts expressed by the GC [119], the Commission invited the Belgian authorities, the complainants and any other interested parties to provide all relevant information for verifying the compatibility of the disputed public financing, in particular as regards the following points:
temeiul juridic aplicabil compensării deficitelor spitalelor IRIS (la care contribuie costurile fiecărei misiuni suplimentare menționate) (a se vedea considerentul 91 din decizia de inițiere a procedurii);
the exact definition of the alleged additional missions of the IRIS-H and on what documents the entrustments of these alleged additional missions are based (see recitals 87-89 of the opening decision),
chestiunea dacă există sau nu măsuri (suficiente) pentru a se evita orice supracompensare a misiunilor suplimentare menționate, în special prin intermediul mecanismului de compensare a deficitelor în combinație cu avansurile rambursabile (dacă există) și dacă spitalele IRIS au sau nu obligația legală de a rambursa orice plăți în avans pe care le-ar fi primit în scopul de a evita supracompensarea (a se vedea considerentul 95 din decizia de inițiere a procedurii);
the legal basis for the compensation of the deficits of the IRIS-H (to which the costs of each of the alleged additional missions contribute) (see recital 91) of the opening decision),
în cazul în care plățile unor subvenții speciale pentru o sumă maximă de 10 milioane EUR pe an (a se vedea considerentul 50 de mai sus) trebuie să fie considerate ca o operațiune distinctă de compensare a deficitelor spitalelor IRIS, chestiunea dacă au fost sau nu instituite suficiente măsuri pentru a garanta faptul că compensația nu depășește ceea ce este necesar pentru a acoperi costurile ocazionate de îndeplinirea obligațiilor de serviciu public (a se vedea considerentul 96 din decizia de inițiere a procedurii);
whether there are (sufficient) measures in place to avoid overcompensation of the alleged additional missions, in particular via the deficit compensation mechanism in combination with the repayable advances (if any), and whether the IRIS-H are under a legal obligation to repay any advances they may have received in order to avoid overcompensation (see recital 95 of the opening decision),
chestiunea dacă o anumită supracompensare a fost acordată, în realitate, spitalelor IRIS din momentul în care acestea au început să funcționeze ca structuri juridice independente (a se vedea considerentul 97 din decizia de inițiere a procedurii);
in the event that the payments of the special subsidies of up to EUR 10 million annually (see above recital 50) are to be considered as a transaction separate from the compensation of deficits of the IRIS-H, whether there are sufficient measures in place to ensure that the compensation does not exceed what is necessary to cover the costs occasioned by the performance of public service obligations (see recital 96 of the opening decision),
orice argument util, însoțit de documente specifice și detaliate care explică dacă, pentru ce motiv și în ce măsură finanțarea publică a spitalelor IRIS intră în domeniul de aplicare a Deciziei privind SIEG din 2012 sau a Cadrului privind SIEG din 2012 (a se vedea considerentul 98 din decizia de inițiere a procedurii) sau a Deciziei privind SIEG din 2005 (a se vedea considerentul 100 din decizia de inițiere a procedurii) și dacă, pentru ce motiv și în ce măsură criteriile prevăzute de acestea sunt îndeplinite.
whether no overcompensation was in fact granted to the IRIS-H since they started operating as independent legal structures (see recital 97 of the opening decision),
Comisia s-a referit, de asemenea, la adoptarea deciziei de inițiere a procedurii pentru a încerca să obțină clarificări în ceea ce privește următoarele puncte factuale suplimentare:
any further concrete, specific and detailed argumentation and documentation whether, why and to what extent the public financing measures for the IRIS-H fall under the 2012 SGEI Decision or the 2012 SGEI Framework (see recital 98 of the opening decision) respectively the 2005 SGEI Decision (see recital 100 of the opening decision) and whether, why and to what extent all the compatibility criteria laid down therein would be fulfilled.
chestiunes dacă anumite fonduri din FRBRTC (a se vedea considerentul 50 de mai sus), în speță subvențiile speciale, au fost sau nu transferate în mod direct spitalelor IRIS, sau dacă FRBRTC și subvențiile speciale constituie sau nu simple mecanisme de finanțare între regiunea Bruxelles-Capitală și comunele bruxelleze (a se vedea considerentul 17 din decizia de inițiere a procedurii);
The Commission also took the opportunity of adopting the opening decision to seek clarification on the following additional factual matters:
natura exactă a obligației prevăzute la articolul 60 alineatul (6) din Legea CPAS (a se vedea considerentul 19 de mai sus), posibilitățile de a închide un spital public, precum și diferența față de mecanismul de programare spitalicească (a se vedea considerentul 26 din decizia de inițiere a procedurii);
whether or not any FRBRTC funds, respectively the special subsidies (see above recital 50), were directly transferred to the IRIS-H or whether the FRBRTC and the special subsidies are merely financing mechanisms between the Brussels Capital Region and the Brussels municipalities (see recital 17 of the opening decision),
chestiunea dacă serviciile sociale suplimentare furnizate de spitalele IRIS sunt sau nu de natură economică (a se vedea considerentul 48 din decizia de inițiere a procedurii);
the exact nature of the requirement of Article 60(6) of the Loi CPAS (see above recital 19), the possibilities for a public hospital to close down, and the difference with the hospital programming mechanism (see recital 26 of the opening decision),
chestiunea dacă transferul subvențiilor speciale (de la regiunea Bruxelles-Capitală către comune) ale comunelor către spitalele IRIS poate sau nu să fie considerat ca o operațiune distinctă de mecanismul de acoperire a deficitelor (a se vedea considerentul 92 din decizia de inițiere a procedurii) și, după caz, temeiul juridic aplicabil care stabilește norme precise pentru acesta;
whether or not the additional social services carried out by the IRIS-H are economic or non-economic in nature (see recital 48 of the opening decision),
chestiunea dacă există sau nu un mecanism de plăți în avans, temeiul juridic al acestui mecanism și modul în care sunt efectuate plățile (dacă este cazul) și chestiunea dacă aceste avansuri sunt sau nu considerate ca o măsură de ajutor separată de mecanismul de acoperire a deficitelor, precum și clarificări cu privire la posibila finanțare a acestor avansuri (dacă este cazul) prin intermediul FRBRTC (a se vedea considerentul 93 din decizia de inițiere a procedurii);
whether or not the passing on of the special subsidies (from the Brussels Capital Region to the municipalities) by the municipalities to the IRIS-H can be considered as a transaction separate from the deficit coverage mechanism (see recital 92 of the opening decision) and, if so, what is the applicable legal basis that sets out its precise modalities,
clarificări suplimentare privind noțiunea de perenitate (și anume, continuitatea și viabilitatea pe termen lung a spitalelor publice, a se vedea, de asemenea, considerentul 91 de mai jos), temeiul juridic al acesteia (în special la nivelul IRIS și al spitalelor IRIS), implicațiile sale și modul în care perenitatea justifică mecanismele de compensare a deficitelor de care beneficiază aceste spitale (a se vedea considerentele 102 și 103 din decizia de inițiere a procedurii);
whether or not there is a mechanism of advance payments, on what legal basis and how such payments are made (if any) and whether or not they are considered as an aid measure separate from the deficit coverage mechanism, and to clarify whether such advances (if any) were funded via the FRBRTC (see recital 93 of the opening decision),
chestiunea dacă există sau nu alte motive decât cele menționate în mod explicit în decizia de inițiere a procedurii (de exemplu, existența unor misiuni SIEG suplimentare și perenitatea spitalelor publice) care pot justifica o finanțare suplimentară pentru spitalele IRIS (a se vedea considerentul 103 din decizia de inițiere a procedurii).
further clarification on the concept of pérennité (i.e. the continuity and viability of public hospitals, see also below recital 91), its legal basis (in particular at the level of IRIS and the IRIS-H), its implications and how pérennité justifies the deficit compensation mechanisms that benefit these hospitals (see recitals 102-103 of the opening decision),
OBSERVAȚIILE PĂRȚILOR INTERESATE
whether there are any reasons other than those explicitly mentioned in the opening decision (i.e. the existence of additional SGEI missions and the pérennité of the public hospitals) that may justify the additional financing for the IRIS-H (see recital 103 of the opening decision).
Comisia a primit observații de la patru părți interesate (CBI, ABISP, Zorgnet Vlaanderen și UNCPSY), rezumate mai jos:
COMMENTS FROM INTERESTED PARTIES
Ca răspuns la decizia de inițiere a procedurii, CBI, reclamantă, notează că, în opinia sa, decizia nu conține niciun element sau argument nou, nici vreo explicație nouă de natură să stabilească existența unei misiuni specifice încredințate spitalelor IRIS sau în ceea ce privește mecanismele de compensare pentru această misiune menționată sau controalele care urmau să fie puse în aplicare în acest sens.
The Commission received comments from four interested parties (i.e. CBI, ABISP, Zorgnet Vlaanderen and UNCPSY), as summarised below:
Prin urmare, reclamanta se referă, în principal, la argumentele prezentate în observațiile sale anterioare.