natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Three other rulings submitted by Luxembourg equally concern intra-group financing activities applying the Circular, but without any accompanying transfer pricing report to justify the request:
În orice caz, nu a putut fi identificat niciun motiv care ar putea să justifice acest tratament preferențial în favoarea FFT ca urmare a deciziei fiscale contestate și care ar putea fi considerat ca decurgând direct din principiile de bază sau directoare ale sistemului de referință sau care rezultă din mecanismele inerente ale sistemului, necesare pentru funcționarea și eficiența acestuia [188], indiferent dacă acest sistem de referință este reprezentat de sistemul general al impozitului pe profit din Luxemburg, astfel cum susține Comisia, sau de articolul 164 din Legea privind impozitul pe venit și circulara, astfel cum susțin Luxemburgul și Fiat.
A ruling of […] 2012 (No 1) concerns a financing activity […].
Concluzie privind existența unui avantaj selectiv
A ruling of […] 2012 (No 5) concerns, among others, a tracking loan […].
Comisia concluzionează că decizia fiscală contestată, prin aprobarea unei metode care permite atribuirea unor profituri societății FFT din cadrul grupului Fiat care se abate de la un rezultat de pe piață, în conformitate cu principiul concurenței depline, și care determină o reducere a impozitului datorat de FFT în temeiul sistemul general al impozitului pe profit, în comparație cu impozitul datorat de societățile neintegrate impozabile în Luxemburg, care efectuează tranzacții în condițiile pieței, conferă societății FFT un avantaj selectiv în sensul articolului 107 alineatul (1) din TFUE.
A ruling of […] 2013 (No 22) concerns, among others, a financing activity […].
Cu titlu de raționament subsidiar, Comisia concluzionează că decizia fiscală contestată, prin aprobarea unei metode care permite atribuirea unor profituri în favoarea societății FFT din cadrul grupului Fiat care se abate de la un rezultat de pe piață, în conformitate cu principiul concurenței depline, și care determină o reducere a impozitului datorat de FFT în temeiul articolului 164 alineatul (3) din Legea privind impozitul pe venit și al circularei, în comparație cu impozitul datorat de alte societăți din cadrul grupurilor impozabile în Luxemburg, conferă societății FFT un avantaj selectiv în sensul articolului 107 alineatul (1) din tratat.
As regards a comparison between rulings No 1, 5 and 22 with the contested tax ruling, the obvious difference in treatment by the Luxembourg tax administration is that, contrary to the contested tax ruling, the requests for rulings No 1, 5 and 22 were not accompanied by a transfer pricing report, although this is expressly required under the Circular [184].
Beneficiarul măsurii contestate
Two further rulings submitted by Luxembourg to the Commission concern financing activities, but do not refer to the Circular:
Comisia consideră că decizia fiscală contestată oferă societății FFT un avantaj selectiv în sensul articolului 107 alineatul (1) din TFUE, întrucât are ca efect reducerea profitului impozabil al acestei entități în Luxemburg comparativ cu companiile neintegrate ale căror profituri impozabile sunt determinate pe baza tranzacțiilor efectuate în condiții de piață.
A ruling of […] 2012 (No 6) concerns a company restructuring.
Cu toate acestea, Comisia observă că FFT face parte dintr-un grup multinațional, și anume Grupul Fiat Chrysler Automobiles („FCA”) și că funcția sa în cadrul grupului constă în a furniza servicii de finanțare și de trezorerie celorlalte societăți din grupul Fiat, remunerarea acestei funcții făcând obiectul deciziei fiscale contestate.
It contains, among others, a tracking loan […].
În vederea aplicării normelor în materie de ajutoare de stat, mai multe entități juridice distincte pot fi considerate ca formând o singură unitate economică.
A ruling of […] 2012 (No 21) concerns the acquisition of […].
Prin urmare, această unitate economică este considerată întreprinderea în cauză care beneficiază de măsura de ajutor.
Finally, the Commission examined the two tax rulings provided by Luxembourg as part of the 13 rulings covering a treasury function identified in the list of 5323 rulings provided by Luxembourg on 22 December 2014 [185].
Astfel cum a hotărât Curtea în trecut, „[n]oțiunea de «întreprindere», plasată în contextul dreptului concurenței, trebuie să fie înțeleasă în sensul că desemnează o unitate economică […], chiar dacă din punct de vedere juridic această unitate economică este constituită din mai multe persoane fizice sau juridice” [189].
Both of those rulings are based on the Circular.
Pentru a stabili dacă mai multe entități constituie o unitate economică, Curtea verifică existența unei participații de control sau a unor legături de natură funcțională, economică sau organică [190].
A ruling on treasury functions of Company E consists of meeting notes produced by Company E's tax advisor and signed on […] by representatives of the Luxembourg tax administration.
În cazul de față, FFT este deținută de Fiat S.p.A. (în prezent Fiat Chrysler Automobiles, NV) și de FF, care este, la rândul său, deținută integral de Fiat, S.p.A.
A ruling on treasury functions of Company G dates from […], approving a request of the same day by company G. […]
Prin urmare, FFT este controlată în proporție de 100 % de Fiat S.p.A. care, la rândul său, controlează grupul Fiat [192].
The Commission observes that, contrary to the contested tax ruling, neither of those two rulings applies the TNMM or the CAPM, and neither ruling seems to determine the taxable profit of the company as a return on a hypothetical regulatory capital.
În plus, grupul Fiat este cel care a luat decizia de a stabili FFT în Luxemburg și a beneficiat, prin urmare, de pe urma deciziei fiscale contestate întrucât, astfel cum s-a indicat în considerentul 52, aceasta stabilește profitul care trebuie să fie atribuit societății FFT în cadrul grupului pentru serviciile de finanțare și de trezorerie pe care le oferă societăților din cadrul grupului.
Moreover, although the ruling request of Company G refers to a transfer pricing report to be provided at a later stage, such a report does not seem to have ever been provided to the Luxembourg tax administration [186].
În definitiv, decizia fiscală contestată este o decizie care aprobă o metodă de stabilire a prețurilor de transfer pentru tranzacții efectuate în cadrul grupului Fiat și, prin urmare, orice tratament fiscal favorabil acordat societății FFT de către administrația fiscală luxemburgheză este în beneficiul grupului Fiat în ansamblul său, acordând resurse suplimentare nu doar societății FFT, ci întregului grup.
Finally, although the ruling of Company G does not clearly indicate the level of the margin nor to what the margin applies, it is distinct from the contested tax ruling because the margin would be, according to the ruling request, based on assets and additional to a return on equity.
Cu alte cuvinte, astfel cum s-a menționat în considerentul 221, atunci când este necesar să se stabilească prețuri de transfer în vederea determinării prețurilor produselor și serviciilor furnizate în cadrul diverselor entități juridice din cadrul aceluiași grup, mecanismul de stabilire a prețurilor de transfer are, prin însăși natura sa, efecte asupra mai multor societăți din cadrul grupului (o creștere a prețului în cadrul unei societăți va duce la diminuarea profitului unei alte societăți).
In short, the tax treatment of those two companies for treasury functions does not seem to follow any coherent method or approach when compared to the contested tax ruling.
În consecință, în pofida faptului că grupul este împărțit în mai multe entități juridice distincte, în contextul unui acord de stabilire a prețurilor, aceste întreprinderi trebuie considerate ca fiind un singur grup care beneficiază de măsura de ajutor contestată [193].
Luxembourg argues that FFT cannot be compared to other treasury companies, since FFT raises funds on the market whereas other financing companies usually obtain financing intra-group.
În sfârșit, în cazul de față, valoarea impozitului plătit de FFT în Luxemburg are o influență asupra condițiilor de preț aferente împrumuturilor intragrup pe care aceasta le acordă societăților din cadrul grupului Fiat, având în vedere că acestea se bazează pe costul mediu ponderat al capitalului și pe o marjă [194], astfel încât reducerile impozitului datorat de FFT au, în mod necesar, drept efect scăderea condițiilor de preț aferente împrumuturilor sale intragrup.
Luxembourg also argues FFT cannot be compared to any other taxable company in Luxembourg: ‘la situation de chaque contribuable est suffisamment spécifique, pour empêcher toute comparaison pertinente avec des dossiers d'autres contribuables.’ [187]
O reducere a impozitului datorat de FFT în Luxemburg este nu doar în beneficiul acesteia, ci și în beneficiul ansamblului societăților din cadrul grupului care obțin finanțare de la FFT și, prin urmare, în beneficiul grupului Fiat.
While the Commission does not agree with those arguments, it submits that the lack of a consistent set of rules that generally apply to financing and treasury companies making a ruling request on the basis of objective criteria is best demonstrated by the existence of an alternative tax ruling in favour of [company F].
Concluzie cu privire la existența ajutorului de stat
The [company F] ruling, issued on the same day and covering the same functions as the contested tax ruling (with [company F] covering the industrial segment […] in an alternative structure of group treasury companies), arrives at a substantially different conclusion as regards the companies' respective tax bases, without any apparent justification for that difference in treatment.
Având în vedere cele de mai sus, Comisia concluzionează că decizia fiscală contestată acordată de Luxemburg societății FFT oferă acesteia și grupului Fiat un avantaj selectiv care este imputabil statului și care este finanțat din resurse de stat, care denaturează sau amenință să denatureze concurența și poate afecta schimburile comerciale în cadrul Uniunii.
Indeed, the contested tax ruling agrees on a tax base of around EUR 2,5 million, whereas the tax ruling in favour of [company F] agrees to a remuneration of similar financing and treasury activities resulting in a tax base of EUR […].
Prin urmare, decizia fiscală contestată constituie un ajutor de stat în sensul articolului 107 alineatul (1) din TFUE.
This difference in treatment of practically identical companies without any apparent justification further demonstrates that Luxembourg's tax ruling practice, based on the broad wording of the Circular, does not constitute an appropriate reference system for the purposes of the selectivity analysis.
Având în vedere că decizia fiscală contestată are drept efect reducerea taxelor pe care FFT ar trebui, în mod normal, să le suporte în cadrul activităților sale obișnuite, aceasta trebuie considerată ca acordând un ajutor pentru funcționare societății FFT și grupului Fiat.
In sum, an examination of the tax ruling practice of the Luxembourg tax administration does not allow for the identification of a consistent set of rules that generally apply on the basis of objective criteria to all undertakings falling within its scope as defined by its objective.
CARACTERUL INCOMPATIBIL AL AJUTORULUI CU PIAȚA INTERNĂ
That practice can therefore not constitute the framework against which the contested tax ruling is examined to determine whether FFT obtained a selective advantage for the purposes of Article 107(1) of the TFEU.
Un ajutor de stat este considerat compatibil cu piața internă în cazul în care se încadrează în una dintre categoriile enumerate la articolul 107 alineatul (2) din TFUE [195].
Justification by the nature or general scheme of the tax system
De asemenea, acesta poate fi considerat compatibil cu piața internă în cazul în care Comisia a stabilit că acesta se încadrează în una dintre categoriile enumerate la articolul 107 alineatul (3) din TFUE.
Neither Luxembourg nor FFT have advanced any possible justification for the selective treatment of FFT as a result of the contested tax ruling.
Cu toate acestea, este responsabilitatea statului membru care acordă ajutorul să demonstreze că ajutorul pe care l-a acordat este compatibil cu piața internă, în temeiul articolului 107 alineatele (2) și (3) din TFUE.
The Commission recalls that the burden of establishing such a justification lies with the Member State.
Luxemburgul nu a invocat niciuna dintre derogările prevăzute în dispozițiile menționate în considerentul 345 pentru a stabili compatibilitatea ajutorului acordat în favoarea societății FFT și a grupului Fiat prin intermediul deciziei fiscale contestate.
In any event, the Commission has not been able to identify any possible ground for justifying the preferential treatment from which FFT benefits as a result of the contested tax ruling that could be said to derive directly from the intrinsic, basic or guiding principles of the reference system or that is the result of inherent mechanisms necessary for the functioning and effectiveness of the system, [188], whether that reference system is the general Luxembourg corporate income tax system, as established by the Commission, or Article 164 L.I.R. and the Circular, as advocated by Luxembourg and Fiat.
În plus, astfel cum s-a menționat în considerentul 347, decizia fiscală contestată trebuie să fie considerat o măsură prin care se acordă un ajutor pentru funcționare societății FFT și grupului Fiat.
Conclusion on the existence of a selective advantage
În principiu, un astfel de ajutor nu ar fi considerat, în mod normal, compatibil cu piața internă în temeiul articolului 107 alineatul (3) litera (c) din TFUE, ca urmare a faptului că acesta nu favorizează dezvoltarea anumitor activități economice sau a anumitor regiuni economice, iar stimulentele fiscale nu sunt limitate în timp, nu sunt reduse treptat și nu sunt proporționale cu ceea ce este necesar pentru remedierea unui dezavantaj economic specific în regiunile în cauză.
The Commission concludes that the contested tax ruling, by endorsing a method for arriving at a profit allocation to FFT within the Fiat group that departs from a market-based outcome in line with the arm's length principle resulting in a lowering of FFT's tax liability under the general Luxembourg corporate income tax system as compared to non-integrated companies taxable in Luxembourg that transact on market terms, confers a selective advantage on FFT for the purposes of Article 107(1) of the TFEU.
Rezultă că ajutorul de stat acordat în favoarea societății FFT și a grupului Fiat prin intermediul deciziei fiscale contestate este incompatibil cu piața internă.
By a subsidiary line of reasoning, the Commission concludes that the contested ruling, by endorsing a method for arriving at a profit allocation to FFT within the Fiat group that departs from a market-based outcome in line with the arm's length principle resulting in a lowering of FFT's tax liability under Article 164(3) L.I.R. and the Circular as compared to other group companies taxable in Luxembourg, confers a selective advantage on FFT for the purposes of Article 107(1) of the TFEU.
CARACTERUL ILEGAL AL AJUTORULUI
Beneficiary of the contested measure
În temeiul articolului 108 alineatul (3) din TFUE, statele membre au obligația de a informa Comisia cu privire la orice proiect de acordare a unui ajutor (obligația de notificare) și nu pot pune în aplicare măsurile de ajutor propuse până când Comisia nu adoptă o decizie finală cu privire la acestea (clauza de standstill).
The Commission considers the contested tax ruling to grant a selective advantage to FFT within the meaning of Article 107(1) of the TFEU, since it leads to a lowering of that entity's taxable profit in Luxembourg as compared to non-integrated companies whose taxable profits are determined by transactions concluded on market terms.
Comisia constată că Luxemburgul nu a notificat niciun proiect de adoptare a deciziei fiscale contestate și nu a respectat clauza de standstill prevăzută la articolul 108 alineatul (3) din TFUE.
Separate legal entities may be considered to form one economic unit for the purpose of the application of State aid rules.
RECUPERARE
That economic unit is then considered to be the relevant undertaking benefitting from the aid measure.
Articolul 16 alineatul (1) din Regulamentul (UE) 2015/1589 solicită Comisiei să dispună recuperarea oricărui ajutor ilegal și incompatibil cu piața internă.
As the Court of Justice has previously held, ‘[i]n competition law, the term ‘undertaking’ must be understood as designating an economic unit […] even if in law that economic unit consists of several persons, natural or legal.’ [189] To determine whether several entities form an economic unit, the Court of Justice looks at the existence of a controlling share or functional, economic or organic links [190].
Această dispoziție prevede, de asemenea, ca statul membru în cauză să ia toate măsurile necesare pentru recuperarea ajutorului ilegal declarat incompatibil cu piața internă.
In the present case, FFT is owned by Fiat SpA (now Fiat Chrysler Automobiles, NV) and by FF, which, in turn, is wholly owned by Fiat, SpA [191] FFT is thus fully controlled by Fiat S.p.A which in turn controls the Fiat group [192].
Articolul 16 alineatul (2) din regulamentul respectiv prevede că ajutorul care urmează să fie recuperat include dobânda calculată de la data la care ajutorul ilegal a fost pus la dispoziția beneficiarului până la data recuperării sale.
Moreover, it is the Fiat group which took the decision to establish FFT in Luxembourg and thus the Fiat group which benefits from the contested tax ruling as that ruling, as indicated in recital 52, establishes the profit that should be allocated to FFT within that corporate group for the financing and treasury functions it provides to the companies of that group.
Regulamentul (CE) nr. 794/2004 al Comisiei [197] detaliază metodele de calculare a dobânzii care urmează a fi recuperată.
The contested tax ruling is, after all, a ruling that accepts a transfer pricing methodology for transactions within the Fiat group, so that any favourable tax treatment afforded to FFT by the Luxembourg tax administration, benefits the Fiat group as a whole by providing additional resources not only to FFT, but to the entire the group.
În sfârșit, articolul 16 alineatul (3) din Regulamentul (UE) 2015/1589 prevede că „recuperarea se efectuează fără întârziere și în conformitate cu procedurile legislației naționale a statului membru în cauză, cu condiția ca acestea să permită executarea imediată și efectivă a deciziei Comisiei”.
In other words, as discussed in recital 221, where transfer pricing is required to set prices for products and services within various legal entities of one and the same group, the effects of setting a transfer price affects by its very nature more than one group company (a price increase in one company reduces the profit of the other).
Încredere legitimă și securitate juridică
Accordingly, notwithstanding the fact that the group is organised in different legal personalities, in the context of a transfer pricing arrangement those companies must be considered as a single group benefitting from the contested aid measure [193].
Articolul 16 alineatul (1) din Regulamentul (UE) 2015/1589 prevede, de asemenea, că Comisia nu solicită recuperarea ajutorului în cazul în care aceasta ar contraveni unui principiu general de drept al Uniunii.
Finally, in the present case the amount of taxes paid by FFT to Luxembourg influence the pricing conditions of the inter-group loans granted by it to the Fiat group companies, since they are based on the WACC and a margin [194], so that reductions of FFT's tax liability necessarily reduce the pricing conditions of its inter-group loans.
Prin urmare, Luxemburgul susține că, în cadrul reuniunii Consiliului din 27 mai 2011, i s-a confirmat în mod expres faptul că, având în vedere adoptarea circularei, practica în materie de decizii fiscale nu trebuie examinată pe baza Codului de conduită [198].
A reduction of FFT's tax liability in Luxembourg therefore not only benefits FFT but all the group companies receiving financing from FFT and therefore the Fiat group.
Conform unei jurisprudențe constante, un stat membru ale cărui autorități au acordat un ajutor cu încălcarea normelor de procedură prevăzute la articolul 108 alineatul (3) din TFUE nu poate invoca încrederea legitimă a beneficiarilor pentru a justifica nerespectarea obligației de a lua măsurile necesare în vederea punerii în aplicare a unei decizii a Comisiei prin care aceasta îi solicită să recupereze ajutorul.
Conclusion on the existence of aid
A admite o astfel de posibilitate ar însemna anularea oricărui efect practic al articolelor 107 și 108 din TFUE, în măsura în care autoritățile naționale ar putea să se bazeze pe propriul lor comportament ilegal pentru a submina eficacitatea deciziilor adoptate de Comisie în temeiul acestor articole din TFUE [199].
In light of the foregoing, the Commission concludes that the contested tax ruling granted by Luxembourg in favour of FFT grants FFT and the Fiat group a selective advantage that is imputable to Luxembourg and financed through State resources and which distorts or threatens to distort competition and is liable to affect intra-EU trade.
Prin urmare, nu este de competența statului membru în cauză, ci a întreprinderii beneficiare să invoce existența unor circumstanțe excepționale care ar fi putut sta la baza încrederii sale legitime în vederea contestării recuperării unui ajutor ilegal [200].
The contested tax ruling therefore constitutes State aid within the meaning of Article 107(1) of the TFEU.
Întrucât FFT nu a invocat niciun argument în acest sens în observațiile pe care le-a prezentat Comisiei, Comisia consideră că argumentul invocat de Luxemburg, bazat pe principiul încrederii legitime nu poate fi acceptat în sensul prezentei decizii.
Since the contested tax ruling gives rise to a reduction of charges that should normally be borne by FFT in the course of its business operations, the contested tax ruling should be considered as granting operating aid to FFT and the Fiat group.
În orice caz, pentru ca un argument care invocă încrederea legitimă să poată fi admis, aceasta trebuie să fi fost inspirată de o acțiune anterioară a Comisiei constând în furnizarea de asigurări precise [201].
COMPATIBILITY OF THE AID
Potrivit Luxemburgului, acordul la care s-a ajuns în cadrul reuniunii grupului de lucru pentru Codul de conduită asupra faptului că nu este necesar să se evalueze măsura fiscală luxemburgheză referitoare la activitățile de finanțare intragrup pe baza criteriilor prevăzute în Codul de conduită constituie o asigurare precisă de natură să dea naștere unei încrederi legitime.
State aid shall be deemed compatible with the internal market if it falls within any of the categories listed in Article 107(2) of the TFEU [195] and it may be deemed compatible with the international market if it found by the Commission to fall within any of the categories listed in Article 107(3) of the TFEU.
Comisia reamintește că Codul de conduită adoptat de către Consiliul ECOFIN [202] este un instrument juridic fără caracter obligatoriu care are ca scop să ofere statelor membre o platformă de discuții privind măsurile care au sau care pot avea un impact semnificativ asupra localizării activităților economice ale întreprinderilor în interiorul UE.
However, it is the Member State granting the aid which bears the burden of proving that State aid granted by it is compatible with the internal market pursuant to Articles 107(2) or 107(3) of the TFEU.
Codul de conduită și reglementările privind ajutoarele de stat urmăresc obiective diferite.
Luxembourg has not invoked any of the grounds for a finding of compatibility in either of those provisions for the State aid it has granted to FFT and the Fiat group by way of the contested tax ruling.
Într-adevăr, în timp ce Codul de conduită vizează combaterea concurenței fiscale neloiale între statele membre, reglementările privind ajutoarele de stat au drept obiectiv să remedieze denaturările concurenței care rezultă din tratamentul favorabil acordat de statele membre anumitor întreprinderi, în special sub forma reducerilor fiscale.