natgillin/translations-raw huggingface dataset:
A corrigendum was previously submitted to Germany by letter dated 9 December 2013.
A se vedea, în acest sens, Hotărârea în cauza C-355/00, Freskot, ECLI:EU:C:2003:298, punctul 86; Concluziile avocatului general Stix-Hackl în cauza C-355/00, Freskot, ECLI:EU:C:2002:658, punctele 76 și 77; Concluziile avocatului general Stix-Hackl, în cauzele conexe C-266/04 până la C-270/04, C-276/04 și C-321/04 până la C-325/04, ECLI:EU:C:2005:408, punctul 51.
Federal Law Gazette (BGBl.)
Observație a Comisiei: Această observație se referă și la submăsurile „Monitorizarea substanțelor nocive” (desemnate în decizia de deschidere ca submăsurile BW 9, BY 5, HE 8, NI 2, NW 1, RP 3, SL 4 și TH 8), care nu fac obiectul prezentei decizii.
I p. 878, 1081, as last amended by Article 1 of the Regulation of 17 December 2010 (BGBl.
Decizia 2014/416/UE a Comisiei din 9 aprilie 2014 privind schema de ajutoare de stat SA.23257 (12/C) [ex NN 8/10, ex CP 157/07] pusă în aplicare de către Franța (acord interprofesional încheiat în cadrul Asociației franceze pentru valorificarea produselor și sectoarelor profesionale ale horticulturii și peisagisticii — Val'Hor) (JO L 192, 1.7.2014, p.
I, p. 2132)
59).
Law Gazette (GBl.)
A se vedea Hotărârea din 30 mai 2013 în cauza C-677/11, Doux Elevage, ECLI:C:2013:348, punctul 38.
No 8, p. 350.
A se vedea Hotărârea din 18 mai 2002 în cauza C-482/99, Stardust Marine, ECLI:C:2002:294, punctul 52.
State Gazette [Staatsanzeiger] No 30 of 2 August 2004.
Hotărârea din 15 iulie 2004 în cauza C-345/02, Pearle BV, ECLI:EU:C:2004:488, punctul 36.
GVBl 2007, p. 727, as last amended by Regulation of 29 November 2012.
Hotărârea din 27 septembrie 2012 în cauza T-139/09, Plans de Campagne, ECLI:EU:C:2012:496, punctul 62.
GBl. p. 350.
Hotărârea din 19 decembrie 2013 în cauza C-262/12, Vent de Colère și alții, ECLI:EU:C:2013:851, punctul 11, precum și concluziile avocatului general Jääskinen din 11 iulie 2013 în cauza C-262/12, Vent de Colère și alții, ECLI:EU:C:2013:851, punctul 49.
Judgment of the Court of 6 September 2006, Portugal v Commission, C-88/03, ECLI:EU:C:2006:511, paragraph 56.
A se vedea Hotărârea din 15 iulie 2004 în cauza C-345/02, Pearle BV, ECLI:EU:C:2004:448, punctul 37; Hotărârea din 30 mai 2013 în cauza C-677/11, Doux Elevage, ECLI:EU:C:2013:348, punctul 40; Decizia Comisiei din 9 aprilie 2014, C(2014)2223 (JO L 192, 1.7.2014, p. 59).
Judgment of the Court of 22 May 2003, Freskot, C-355/00, ECLI:EU:C:2003:298, paragraph 84.
A se vedea Hotărârea din 15 iulie 2004 în cauza C-345/02, Pearle BV, ECLI:EU:C:2004:448, punctul 37; Hotărârea din 30 mai 2013 în cauza C-677/11, Doux Elevage, ECLI:EU:C:2013:348, punctul 40;
Opening Decision, paragraphs 265 et seq.
Hotărâre din 20 noiembrie 2003, Ministère de l'Économie, des Finances et de l'Industrie/GEMO, C-126/01, ECLI:EU:C:2003:622, punctul 23.
See initiation Decision, recital 147.
Hotărâre din 20 noiembrie 2003, Ministère de l'Économie, des Finances et de l'Industrie/GEMO, C-126/01, ECLI:EU:C:2003:622, punctul 24.
OJ C 28, 1.2.2000, p. 2.
A se vedea, de exemplu, articolul 37 alineatul (2) a treia teză din Baugesetzbuch (Codul German privind Construcțiile, BauGB), articolul 17 alineatele (1) și (2), articolul 18 alineatele (3) și (4), articolul 22 alineatul (5) din Bundesnaturschutzgesetz (Legea federală privind protecția naturii, BNatSchG), articolul 2 alineatul (7), articolul 11 alineatele (2) și (3), articolul 12 alineatul (7), articolul 14 alineatul (4) punctul 2, articolul 26 alineatul (3), articolul 35a alineatul (3) din Allgemeines Eisenbahngesetz (Legea generală privind căile ferate, AEG).
OJ C 319, 27.12.2006, p. 1.
Pentru versiunea anterioară a articolului 9 din BnatSchG, a se vedea Hotărârea Bundesverwaltungsgericht (Tribunalul Administrativ Federal) din 29 aprilie 1993, Ref.: 7 A 4/93, punctul 22 („… o hotărâre luată în «consultare» nu necesită un concurs de voințe, spre deosebire de o decizie luată «de comun acord».
Commission Regulation (EC) No 1857/2006 of 15 December 2006 on the application of Articles 87 and 88 of the Treaty to State aid to small and medium-sized enterprises active in the production of agricultural products and amending Regulation (EC) No 70/2001 (OJ L 358, 16.12.2006, p. 3).
Ea nu înseamnă nimic altceva decât audierea (de către experți) a celeilalte autorități, care are astfel ocazia de a-și prezenta poziția în cadrul procedurii ”), iar pentru versiunea anterioară a articolului 18 alineatul (2) prima teză punctul 2 din AEG, a se vedea Hotărârile Bundesverwaltungsgericht (Tribunalul Administrativ Federal) din 31 octombrie 2000, Ref.: 11 VR 12/00, punctul 5 („Consultarea cu entitatea solicitantă prevăzută la articolul 18 alineatul (2) prima teză punctul 2 din AEG, care, spre deosebire de acord, nu necesită un concurs de voințe …”] și din 7 februarie 2005, Ref.: 9 VR 15/04, punctul 11 („Singura consultare necesară cu entitatea solicitantă […] este realizată de autoritatea care aprobă planul, prin faptul că autoritatea oferă entității solicitante posibilitatea de a-și prezenta poziția”].
Judgment of the Court of 2 February 1988, Commission v The Netherlands, 213/85, ECLI:EU:C:1988:39, paragraph 29 et seq.
A se vedea și articolul 22 alineatul (1) a șasea teză din MFG cu referire la „competențele” guvernelor landurilor (și posibilitatea delegării către oberste Landesbehörden), precum și articolul 23 alineatul (2) din MFG, conform căruia perceperea taxelor se face respectând prevederile Codului Fiscal, ceea ce presupune emiterea unei decizii de impunere sau a unui act administrativ similar (a se vedea articolele 122 și 251 din Codul Fiscal).
See, for example, Commission Decision of 27 March 2012 in case E 10/2000 — Anstaltslast und Gewährträgerhaftung.
În schimb, conform articolului 14 alineatul (3) din MFG, respectivei asociații de la nivelul landului nu îi pot fi atribuite sarcini ale statului.
2000-2006 Community Framework, point 13.4.
Pentru landul Baden-Württemberg: Verordnung über die Erhebung von milchwirtschaftlichen Umlagen (Regulament privind perceperea de taxe pe lapte) din 18 mai 2004 (GBl. p. 350), devenit caduc în urma Regulamentului Ministerului pentru Afaceri Rurale și Protecția Consumatorului din 14 februarie 2013 de abrogare a Regulamentului privind perceperea de taxe în industria laptelui.Pentru Bavaria: Verordnung über eine Umlage für Milch (Regulament privind taxa pe lapte, BayMilchUmlV) din 17 octombrie 2007 (GVBl 2007, p. 727), ultima dată modificat prin Regulamentul din 29 noiembrie 2012.
Judgment of the Court of 13 March 2001, PreussenElektra, C-379/98, ECLI:EU:C:2001:160.
A se vedea Hotărârea din 13 martie 2001 în cauza C-379/98, PreussenElektra, ECLI:EU:C:2001:160, punctele 7 și 8.
Judgment of the Court of 15 December 2005, Italy v Commission, C-66/02, ECLI:EU:C:2005:768, paragraph 77; established case law, see the Judgment of 23 February 1961, Limburg v High Authority, 30/59, ECLI:EU:C:1961:2.
Hotărârea din 16 iulie 2014, în cauza T-52/12, Grecia/Comisia, ECLI:EU:T:2014:677, punctele 119 și 120; pentru delimitarea de PreussenElektra, ase vedea Hotărârea din 11 decembrie 2014 în cauza T-251/11, Austria/Comisia, ECLI:EU:T:2014:1060, punctele 56-71 și 82.
Judgment of 7 March 2002, Italy v Commission, C-310/99, ECLI:EU:C:2005:768; paragraph 51; Judgment of 10 January 2006, Cassa di Risparmio, C-222/04, EU:C:2006:8, paragraph 131.
A se vedea, printre altele, Decizia SA.35932 (2013/N) Niederlande – Fonds teeltangelegenheden, considerentele 31-35.
See to that effect the Judgment in Freskot, C-355/00, ECLI:EU:C:2003:298, paragraph 86, the Opinion of Advocate General Stix-Hackl in Freskot, C-355/00, ECLI:EU:C:2002:658, paragraphs 76-77, and the Opinion of Advocate General Stix-Hackl in Nazairdis, Joined Cases C-266/04 to C-270/04, C-276/04 and C-321/04 to C-325/04, ECLI:EU:C:2005:480, paragraph 51.
Hotărârea din 30 mai 2013 în cauza C-677/11, Doux Elevage, ECLI:EU:C:2013:348, punctul 40;
Comment by the Commission: This comment also relates to the ‘contaminant monitoring’ sub-measures (sub-measures BW 9, BY 5, HE 8, NI 2, NW 1, RP 3, SL 4 and TH 8 in the opening Decision), which are not dealt with in this Decision.
Hotărârea din 30 mai 2013 în cauza C-677/11, Doux Elevage, ECLI:EU:C:2013:348, punctul 31;
Commission Decision 2014/416/EU of 9 April 2014 on State aid scheme SA.23257 (12/C) (ex NN 8/10, ex CP 157/07) implemented by France (interbranch agreement concluded under the auspices of the French Association for developing the horticultural and landscaping sectors and their products — ‘Val'Hor’) ( OJ L 192, 1.7.2014, p. 59).
Hotărârea din 30 mai 2013 în cauza C-677/11, Doux Elevage, ECLI:EU:C:2013:348, punctul 32;
Judgment of the Court of 30 May 2013, Doux Elevage, C-667/2011, ECLI:EU:C:2013:348, paragraph 38.
A se vedea, de exemplu, articolul 6 alineatul (3) din Regulamentul privind taxa pe lapte (BayMilchUmlV) din 17 octombrie 2007.
Judgment of the Court of 18 May 2002, Stardust Marine, C-482/99, ECLI:EU:C:2002:294, paragraph 52.
A se vedea, de exemplu, articolul 5 din Regulamentul privind taxa pe lapte (BayMilchUmlV) din 17 octombrie 2007.
Judgment of the Court of 15 July 2004, Pearle BV, C-345/02, ECLI:EU:C:2004:448, paragraph 36.
A se vedea Hotărârea din 11 septembrie 2014 în cauza C-527/12,, Comisia/Germania, ECLI:EU:C:2014:2193, punctele 41 și 56.
Judgment of Court of 27 September 2012, Plans de Campagne, T-139/09, ECLI:EU:T:2012:496, paragraph 62.
Hotărârea din 30 mai 2013 în cauza C-677/11, Doux Elevage, ECLI:EU:C:2013:348, punctele 32, 35 și 38;
Judgment of the Court of 19 December 2013, Vent de Colère and Others, C-262/12, ECLI:EU:C:2013:851, paragraph 11; as clearly confirmed by the Opinion of Advocate-General Jääskinen of 11 July 2013, Vent de Colère and Others, C-262/12, ECLI:EU:C:2013:851, paragraph 49.
A se vedea, de asemenea, Hotărârea din 25 martie 2015 în cauza C-538/11, Belgia/Comisia, ECLI:EU:C:2015:188, punctul 96, conform căreia „faptul că întreprinderea suportă sarcini impuse prin legislația națională, ceea ce înseamnă inevitabil că statul membru vizat își exercită competențele, nu exclude faptul că aceste sarcini sunt considerate drept «sarcini care sunt suportate în mod normal de o întreprindere»”.
Judgment of the Court of 15 July 2004, Pearle BV, C-345/02, ECLI:EU:C:2004:448, paragraph 37.
JO C 8, 11.1.2012, p. 4.
Judgment of the Court of 30 May 2013, Doux Elevage, C-667/2011, ECLI:EU:C:2013:348, paragraph 40.
A se vedea Hotărârea din 6 septembrie 2006 în cauza C-88/03, Portugalia/Comisia, ECLI:EU:C:2006:511.
Decision 2014/416/EU.
Hotărârea din 17 septembrie 1980 în cauza 730/79, Philip Morris Holland BV/Comisia, ECLI:EU:C:1980:209, punctele 11 și 12.
See Judgment of 15 July 2004, Pearle BV, C-345/02, EU:C:2004:448, paragraph 37; Judgment of 30 May 2013, Doux Elevage, C-667/2011, ECLI:EU:C:2013:348, paragraph 40.
A se vedea, în special, Hotărârea din 13 iulie 1988 în cauza 102/87, Republica franceză/Comisia, ECLI:EU:C:1988:391.
Judgment of the Court of 20 November 2003, Ministère de l'Économie, des Finances et de l'Industrie v GEMO, C-126/01, ECLI:EU:C:2003:622, paragraph 23.
Hotărârea din 14 ianuarie 2015 în cauza C-518/13, Eventech Ltd/Parking Adjudicator, ECLI:EU:C:2015:9, punctul 67.
Judgment of the Court of 20 November 2003, Ministère de l'Économie, des Finances et de l'Industrie v GEMO, C-126/01, ECLI:EU:C:2003:622, paragraph 24.
Regulamentul de punere în aplicare (UE) nr. 927/2012 al Comisiei din 9 octombrie 2012 de modificare a anexei I la Regulamentul (CEE) nr. 2658/87 al Consiliului privind Nomenclatura tarifară și statistică și Tariful vamal comun; JO L 304, 31.10.2012, p. 1-915.
See, for example, the third sentence of Section 37(2) of the German Building Code (BauGB).
Sursa: Eurostat.
Sections 17(1), (2), 18 (3), (4) and 22(5) BNatSchG, Sections 2(7), 11(2), (3), 12(7), 14(4), second point, 26(3), 35a(3) AEG.
Regulamentul (CE) nr. 794/2004 al Comisiei din 21 aprilie 2004 de punere în aplicare a Regulamentului (CE) nr. 659/1999 al Consiliului de stabilire a normelor de aplicare a articolului 93 din Tratatul CE (JO L 140, 30.4.2004, p. 1).
See in relation to the former Section 9 BNatSchG the judgment of the Federal Administrative Court of 29.4.1993, Az: 7 A 4/93, point 22 (‘..a decision in “consultation” requires by contrast to a decision in “agreement” no concurrence of will ’.
Hotărârea din 30 aprilie 2002 în cauzele T-195/01 și T-207/01, Gibraltar/Comisia, ECLI:EU:T:2002:111, punctul 111.
It means no more than the (advisory) hearing of the other authority, which then has the opportunity to make its view known to the proceeding.
JO C 119, 22.5.2002, p. 22.
Regarding the former Section 18, second paragraph, first sentence, point 2 of the AEG, see the judgments of the Federal Administrative Court of 31 October 2000, Az: 11 VR 12/00, point 5 (‘The consultation with the applicant, as provided for in Section 18, second paragraph, first sentence, point 2 AEGDas in § 18 Abs.
A se vedea în acest sens și considerentul 17 din Regulamentul (CE) nr. 1857/2006, conform căruia ajutoarele nu pot „în nici un caz să ducă exclusiv la o scădere de durată sau regulată a costurilor de funcționare pe care trebuie să le suporte în mod normal întreprinderile favorizate”.
2 Satz 1 Nr. 2 AEG, requires by contrast to agreement no concurrence of will …’) and of 7 February 2005, Az: 9 VR 15/04, point 11 (‘The required consultation with the applicant has been complied with by the plan authorisation authority by providing the applicant with the opportunity to submit its view’).
Regulamentul (CE) nr.
See also the sixth sentence of Section 22, paragraph 1 MFG with reference to the ‘powers’ of the Land governments (and the possibility to delegate tasks to the obersten Landesbehörden) and the second paragraph of Section 23 MFG, according to which levies shall be recovered pursuant to the provisions of the Abgabenordnung, which in turn requires issuing a tax act or similar administrative act (cf.
271/2008 al Comisiei din 30 ianuarie 2008 de modificare a Regulamentului (CE) nr.
Sections 122 and 251 AO).
794/2004 de punere în aplicare a Regulamentului (CE) nr.
According to the third paragraph of Section 14 MFG no tasks incumbent on the State must be conferred to the respective Landesvereinigung.
659/1999 al Consiliului de stabilire a normelor de aplicare a articolului 93 din Tratatul CE (JO L 82, 25.3.2008, p.
For Baden-Württemberg: Regulation on the charging of levies in respect of the dairy industry of 18 May 2004 (GBl. p. 350), replaced by the Regulation of the Ministry of Rural Affairs and Consumer Protection of 14 February 2013 repealing the Regulation on the charging of levies in respect of the dairy industry.For Bavaria: Regulation on a levy for milk (BayMilchUmlV) of 17 October 2007 (GVBl 2007, p. 727), as last amended by Regulation of 29 November 2012.
1).
See Judgment of the Court of 13 March 2001, PreussenElektra, C-379/99, ECLI:EU:C:2001:160, paragraphs 7 and 8; Judgment of the Court of 16 July 2014, Greece v Commission, T-52/12, ECLI:EU:T:2014:67,7, paragraphs 119 and 120. for the purposes of distinguishing from PreussenElektra, see judgment of the Court of 11 December 2014, Austria v Commission, T-251/11, ECLI:EU:T:2014:1060, paragraphs 56-71 and 82.
Germania a răspuns la întrebările Comisiei prin scrisorile din 16 ianuarie 2012 și 27 aprilie 2012.
See, inter alia, Decision SA.35932 (2013/N) Netherlands — Cultivation matters fund, recitals 31 to 35.
În lumina răspunsurilor furnizate de Germania a reieșit că această țară a acordat sprijin financiar sectorului german al laptelui conform Gesetz über den Verkehr mit Milch, Milcherzeugnissen und Fetten din 1952 [denumită în continuare: „Milch- und Fettgesetz” (Legea privind laptele și grăsimea sau „MFG”].
Judgment of the Court of 30 May 2013, Doux Élevage SNC et Coopérative agricole GBP-ARREE v Ministère de l'Agriculture, C-677/11, ECLI:EU:C:2013:348, paragraph 40.
MFG este o lege federală intrată în vigoare în 1952 și modificată de atunci în mai multe rânduri, ultima modificare datând din 31 octombrie 2006.
Judgment of the Court of 30 May 2013, Doux Élevage SNC et Coopérative agricole GBP-ARREE v Ministère de l'Agriculture, C-677/11, ECLI:EU:C:2013:348, paragraph 31.
Aceasta stabilește cadrul juridic pentru măsurile de sprijin vizate de prezenta decizie, valabilitatea sa în timp fiind nelimitată.
Judgment of the Court of 30 May 2013, Doux Élevage SNC et Coopérative agricole GBP-ARREE v Ministère de l'Agriculture, C-677/11, ECLI:EU:C:2013:348, paragraph 32.
Rambursarea costurilor pentru controalele de rutină desfășurate pentru verificarea calității laptelui este legală și după perioada 2001-2006.
See, for example, Section 5 of the Regulation on a levy for milk (BayMilchUmlV) of 17 October 2007.
Schema de ajutoare (eventuală) nu a suferit modificări semnificative din 1958.
See Judgment of the Court of 11 September 2014, Commission/Germany,C-527/12, ECLI:EU:C:2014:2193, paragraphs 41 and 56.
În special, articolul 22 alineatul (2) din MFG, pe care se bazează măsurile relevante, a suferit doar modificări minore, iar punctul 1, relevant în cazul de față, a rămas complet nemodificat.
Judgment of the Court of 30 May 2013, Doux Élevage SNC et Coopérative agricole GBP-ARREE v Ministère de l'Agriculture, C-677/11, ECLI:EU:C:2013:348, paragraphs, 32, 35 and 38.
În plus, valoarea taxelor percepute în cele două landuri au fost în continuă scădere începând cu 1984.
See Judgment of the Court of 25 March 2015, Belgium/Commission, T-538/11, point 96, ECLI:EU:T:2015:188, according to which the fact that undertakings are burdened with charges under national law that inevitably relates to the exercising of public power by the Member State, does not rule out any qualification of these charges as ‘charges that normally have to be borne by the undertaking’.
Reducerea taxelor nu aduce atingere compatibilității unei măsuri de ajutor.
OJ C 8, 11.1.2012, p. 4.
Experiența a arătat că aceste ajutoare trebuie păstrate numai dacă ele contribuie în mod real la menținerea și îmbunătățirea calității genetice a șeptelului comunitar.
See Judgment of the Court of 6 September 2006, Portugal/Commission, C-88/03, ECLI:EU:C:2006:511.
Introducerea de tehnici sau de practici inovatoare în domeniul zootehnic ar fi prin urmare compatibilă, în timp ce finanțarea creșterii animalelor nu ar fi compatibilă.
Judgment of the Court of 6 september 2006, Philip Morris Holland BV v Commission, 730/79, ECLI:EU:C:1980:209, paragraphs 11 – 12.
În scrisoarea sa din 7 februarie 2014, Landesvereinigung der Milchwirtschaft Niedersachsen е.V.
See, in particular, the Judgment of the Court of 13 July 1988 French Republic v Commission, 102/87, ECLI:EU:C:1988:391.
(denumită în continuare „LVN”) nu a luat o poziție directă cu privire la subvențiile pentru testele de calitate a laptelui, dar a negat în principiu existența unui ajutor de stat pentru toate submăsurile în conformitate cu MFG.
Commission Implementing Decision (EU) 2015/2433
Decizia de punere în aplicare (UE) 2015/2433 a Comisiei
amending Implementing Decision 2014/709/EU as regards the animal health control measures relating to African swine fever in certain Member States
de modificare a Deciziei de punere în aplicare 2014/709/UE privind măsurile zoosanitare de combatere a pestei porcine africane în anumite state membre
(notified under document C(2015) 9168)
[notificată cu numărul C(2015) 9168]
Commission Implementing Decision 2014/709/EU [4] lays down animal health control measures in relation to African swine fever in the Member States or areas thereof listed in the Annex thereto (‘the concerned Member States’).
Decizia de punere în aplicare 2014/709/UE a Comisiei [4] stabilește anumite măsuri zoosanitare de combatere a pestei porcine africane în statele membre sau în zone ale acestora, enumerate în anexa la prezenta decizie (denumite în continuare „statele membre în cauză”).
Those measures include prohibitions on the dispatch of live pigs, porcine semen, ova and embryo, pig meat, pig meat preparations, pig meat products and any other products containing pig meat, as well as consignments of animal by-products from porcine animals, from certain areas of the concerned Member States (‘the commodities’).
Aceste măsuri includ interdicții privind expedierea de porci vii, material seminal, ovule și embrioni proveniți de la porcine, de carne de porc, preparate din carne de porc, produse din carne de porc și orice alte produse care conțin carne de porc, precum și de transporturi de subproduse de origine animală provenite de la porcine din anumite zone din statele membre în cauză (denumite în continuare „produsele”).
That Annex demarcates and lists those areas to take account of the level of risk based on the epidemiological situation in the concerned Member States.
Anexa respectivă delimitează și enumeră zonele respective pentru a se ține seama de nivelul de risc, pe baza situației epidemiologice în statele membre în cauză.
In order to adapt the animal health control measures laid down in Implementing Decision 2014/709/EU to the evolution of the epidemiological situation in the different areas of the Member States concerned, and to take account of the different risk levels depending on the type of commodities, it is appropriate to provide for certain derogations for certain types of commodities originating from the areas listed in the different Parts of the Annex to that Implementing Decision.
Pentru a adapta măsurile zoosanitare stabilite în Decizia de punere în aplicare 2014/709/UE la evoluția situației epidemiologice în diferite zone ale statelor membre în cauză și pentru a ține seama de diferitele niveluri de risc în funcție de tipul de produse, este oportun să se prevadă anumite derogări pentru anumite tipuri de produse provenind din zonele enumerate în diferite părți din anexa la respectiva decizie de punere în aplicare.
Those derogations should also be in line with the risk mitigation measures for importation as regards African swine fever indicated in the Terrestrial Animal Health Code of the World Organisation for Animal Health [5].
Aceste derogări ar trebui, de asemenea, să fie în conformitate cu măsurile de limitare a riscurilor la import în ceea ce privește pesta porcină africană indicate în Codul sanitar pentru animale terestre al Organizației Mondiale pentru Sănătatea Animalelor [5].
The additional safeguard measures and animal health requirements applicable, in case such derogations are granted, should also be described in that Implementing Decision.
De asemenea, în decizia de punere în aplicare respectivă ar trebui să fie descrise măsuri de salvgardare și cerințe de sănătate animală suplimentare, aplicabile în situația în care sunt acordate astfel de derogări.
The prohibition on the dispatch of live pigs from the areas listed in Part III of the Annex to Implementing Decision 2014/709/EU is particularly stringent and may therefore lead to logistic and animal welfare problems where the slaughtering of pigs in the respective areas is not possible, in particular due to the absence of an appropriate slaughterhouse or limitations in slaughtering capacity within the relevant areas listed in Part III of that Annex either within the same Member State or in the territory of another Member State listed in the Annex.
Interdicția de expediere a porcilor vii din zonele enumerate în partea III din anexa la Decizia de punere în aplicare 2014/709/UE este deosebit de strictă și, prin urmare, poate determina probleme de logistică și de bunăstare a animalelor în cazul în care sacrificarea porcilor în zonele respective nu este posibilă, în special din cauza absenței unui abator corespunzător sau a limitărilor capacității de sacrificare în zonele relevante enumerate în partea III a anexei respective, fie în cadrul aceluiași stat membru, fie pe teritoriul unui alt stat membru menționat în anexă.
The movement of live pigs for immediate slaughter poses less risk than other types of movements of live pigs provided that risk mitigation measures are in place.
Circulația porcilor vii pentru sacrificarea imediată implică un risc mai scăzut decât alte tipuri de deplasări ale porcilor vii, cu condiția să fie puse în aplicare măsuri de limitare a riscului.