natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Rusal group claimed that deduction of sales, general and administrative (SG&A) expenses and profit of the related trader are only warranted in case of delivery duty paid (DDP) transactions and not in case of delivery at place of destination (DAP) and cost, insurance and freight (CIF) transactions.
Grupul Rusal a susținut că deducerea cheltuielilor de vânzare, generale și administrative (denumite în continuare „costuri VAG”), precum și a unei marje de profit de către comerciantul afiliat este acordată numai în cazul livrării cu taxele vamale plătite („delivery duty paid” – DDP) și nu în cazul livrării la locul de destinație („delivery at place of destination” – DAP) și al tranzacțiilor referitoare la cost, asigurare și navlu (denumite în continuare „CIF”).
In reply to this claim, it is noted that the Commission constructed the export price in accordance with Article 2(9) of the basic Regulation due to the existing association between the producers and their related trader.
Ca răspuns la această afirmație, trebuie remarcat faptul că Comisia a calculat prețul de export în conformitate cu articolul 2 alineatul (9) din regulamentul de bază, datorită asocierii existente între producători și comerciantul afiliat lor.
The investigation showed that this association applies to all types of transactions regardless of their commercial terms.
Ancheta a arătat că această asociere se aplică tuturor tipurilor de tranzacții, indiferent de condițiile lor comerciale.
Moreover, Rusal group did not provide any evidence on why the profit margin used would not be reasonable.
În plus, grupul Rusal nu a furnizat nicio dovadă cu privire la motivele pentru care marja de profit utilizată nu ar fi rezonabilă.
The claims made in this regard are therefore considered unsubstantiated and should be rejected.
Prin urmare, afirmațiile referitoare la această chestiune sunt considerate nefondate și ar trebui să fie respinse.
With regard to SG&A expenses, it is the party claiming the excessiveness of the adjustment who shall provide specific evidence and calculations justifying its claim and, in particular, to give the alternative rate of adjustment that it suggests where applicable.
În ceea ce privește costurile VAG, partea care susține caracterul excesiv al ajustării este cea care trebuie să furnizeze dovezi specifice și calcule care să-i justifice afirmația și, în special, să propună rate alternative de ajustare, după caz.
Rusal group however failed to provide any of this in its submission following the provisional disclosure.
Cu toate acestea, grupul Rusal nu a furnizat niciunul dintre aceste elemente în observațiile sale prezentate în urma comunicării concluziilor provizorii.
On the basis of above, the claim of the exporting producer was rejected.
Pe baza celor de mai sus, afirmația producătorului-exportator a fost respinsă.
Following the final disclosure Rusal group reiterated its disagreement concerning the adjustments made for SG&A and profit under Article 2(9) of the basic Regulation for DAP and CIF transactions.
În urma comunicării concluziilor definitive, grupul Rusal și-a reiterat dezacordul în ceea ce privește ajustările efectuate pentru a ține seama de costurile VAG și de marja de profit în temeiul articolului 2 alineatul (9) din regulamentul de bază pentru DAP și tranzacțiile CIF.
Rusal group is not contesting the application of Article 2(9) given the involvement of the related trader in all types of transactions (i.e. DDP, DAP and CIF).
Grupul Rusal nu contestă aplicarea articolului 2 alineatul (9), având în vedere implicarea comerciantului afiliat în toate tipurile de tranzacții (și anume DDP, DAP și CIF).
However, with regards to the transactions performed under CIF and DAP terms, Rusal group contests the applicability of the adjustments under the second and third subparagraph of Article 2(9), in particular SG&A and profit.
Cu toate acestea, referitor la tranzacțiile realizate în temeiul condițiilor CIF și DAP, grupul Rusal contestă aplicabilitatea ajustărilor efectuate în temeiul articolului 2 alineatul (9) al doilea și al treilea paragraf, în special în ceea ce privește costurile VAG și marja de profit.
In its view, under CIF and DAP terms the delivery of the goods to the buyer is made prior to importation, and therefore these adjustments are not applicable.
În opinia sa, în temeiul condițiilor CIF și DAP livrarea mărfurilor către cumpărător este făcută înainte de a fi importate și, prin urmare, aceste ajustări nu sunt aplicabile.
In its submission Rusal group listed a number of cases where apparently the Commission did not make adjustments under Article 2(9).
În declarația sa, grupul Rusal a enumerat o serie de cazuri în care, conform afirmațiilor sale, Comisia nu a efectuat ajustări în conformitate cu articolul 2 alineatul (9).
Finally, the Rusal group claims that, in the alternative, should the Commission maintain that the application of Article 2(9) requires an automatic adjustment for reasonable SG&A costs and profit, then the Commission services should recognise that the trader was an integrated department of the exporting producer in CIF and DAP transactions, and consequently apply Article 2(8) of the basic Regulation to those transactions.
În cele din urmă, grupul Rusal susține că, cu titlu subsidiar, în cazul în care Comisia consideră că aplicarea articolului 2 alineatul (9) necesită o ajustare automată pentru a ține seama de costuri VAG și o marjă de profit rezonabile, atunci serviciile Comisiei ar trebui să recunoască faptul că, în tranzacțiile CIF și DAP, comerciantul era un departament integrat al producătorului-exportator și, în consecință, ar trebui să aplice articolul 2 alineatul (8) din regulamentul de bază în cazul acestor tranzacții.
In reply to this, the Commission confirms that, in the case of Rusal an adjustment for a reasonable margin for SG&A and profits under the second and third subparagraph of Article 2(9) should be applied for all types of transactions.
Ca răspuns la această afirmație, Comisia confirmă că, în cazul grupului Rusal, ar trebui să se aplice pentru toate tipurile de tranzacții o ajustare în vederea asigurării unei marje rezonabile pentru costurile VAG și profit în conformitate cu articolul 2 alineatul (9) al doilea și al treilea paragraf.
Although the delivery of the goods for the CIF transactions is made prior to the release into free circulation of the goods and even if the responsibility for the customs clearance is on the buyer (as opposed to transactions under DDP terms), this does not change the fact that the sales are performed by the related trader which is bearing SG&A costs and which is normally seeking to make a profit for its services.
Deși furnizarea de mărfuri pentru tranzacțiile CIF are loc înainte de punerea în liberă circulație a mărfurilor și chiar dacă responsabilitatea pentru vămuire revine cumpărătorului (spre deosebire de tranzacții în temeiul condițiilor DDP), acest lucru nu schimbă faptul că vânzările sunt efectuate de comerciantul afiliat care suportă costurile VAG și care, în mod normal, dorește să obțină un profit pentru serviciile sale.
In light of the fact that the trader is related to the exporting producer, Article 2(9) of the basic Regulation implies that the data of such trader is by definition unreliable and that its SG&A costs and profits should be established by the investigating authority on a reasonable basis.
Având în vedere faptul că comerciantul este afiliat cu producătorul-exportator, articolul 2 alineatul (9) din regulamentul de bază implică faptul că datele unui astfel de comerciant sunt, prin definiție, lipsite de fiabilitate și că costurile VAG și profitul ar trebui stabilite de către autoritatea de anchetă pe baza unui temei rezonabil.
Besides, Article 2(9) of the basic Regulation does not preclude adjustments being made for costs incurred before importation, inasmuch as those costs are normally borne by the importer.
În plus, articolul 2 alineatul (9) din regulamentul de bază nu împiedică ajustările realizate pentru cheltuielile efectuate înainte de import, în măsura în care aceste costuri sunt suportate în mod normal de către importator.
Therefore, the complete exclusion of adjustments for SG&A and profit for what concerns sales performed under CIF terms is not justifiable.
Prin urmare, nu se justifică excluderea completă a ajustărilor corespunzătoare costurilor VAG și profitului în ceea ce privește vânzările realizate în temeiul condițiilor CIF.
Indeed, the fact that the related company performs only certain functions does not prevent the Commission from making the adjustments under Article 2(9) of the basic Regulation but could be reflected in a lower amount of SG&A to be deducted from the price at which the product concerned is first resold to an independent buyer.
Într-adevăr, faptul că societatea afiliată îndeplinește doar anumite funcții nu împiedică Comisia să efectueze ajustările în temeiul articolului 2 alineatul (9) din regulamentul de bază, ci se poate reflecta prin deducerea unei valori mai mici a costurilor de vânzare, cheltuielilor administrative și altor costuri generale din prețul la care produsul în cauză este revândut pentru prima oară unui cumpărător independent.
In any event, the interested party who intends to dispute the extent of the adjustments made on the basis of Article 2(9) of the Basic Regulation has a burden of proof.
În orice caz, sarcina probei îi revine părții interesate care intenționează să conteste amploarea ajustărilor efectuate în temeiul articolului 2 alineatul (9) din regulamentul de bază.
Hence, if this party deems the adjustments to be excessive it must supply specific evidence and calculations justifying those claims.
Prin urmare, în cazul în care această parte consideră că ajustările sunt excesive, ea trebuie să furnizeze dovezi specifice și calculele care justifică aceste afirmații.
As regards DAP transactions, it should be mentioned that the places of delivery are well inside the EU customs territory and therefore the difference with respect to the degree of involvement of the trader as compared to sales under DDP terms is even smaller.
În ceea ce privește tranzacțiile DAP, ar trebui menționat că locurile de livrare sunt în interiorul teritoriului vamal al UE și, prin urmare, diferența în ceea ce privește gradul de implicare a comerciantului în comparație cu vânzările în temeiul condițiilor DDP este și mai limitată.
As for the past cases mentioned by the Rusal group it is important to note first that the Commission's position is in line with the case-law of the Union Courts.
La fel ca și în cazurile anterioare menționate de grupul Rusal, este important să se rețină, în primul rând, că poziția Comisiei este în conformitate cu jurisprudența instanțelor Uniunii.
Second, the Commission enjoys a wide discretion in the sphere of measures to protect trade and, when exercising that discretion, is not bound by its past assessments.
În al doilea rând, Comisia se bucură de o largă putere de apreciere în domeniul măsurilor de protecție a comerțului și, în exercitarea acestei puteri, nu este angajată prin intermediul evaluărilor anterioare.
In any event, the factual situation in each of the cases referred to by the Rusal group differed.
În orice caz, situația de fapt în fiecare dintre cazurile menționate de grupul Rusal a fost diferită.
As regards finally the alternative claim to apply Article 2(8) of the basic Regulation, the Commission refers to the reasoning in this recital and in recital 19 and reiterates that the mere fact of association between the exporter and the related company is enough to enable the Commission to treat the actual export prices as unreliable because the existence of association between the exporter and related company is one of a number of reasons for which the actual export prices may be regarded as unreliable.
În cele din urmă, în ceea ce privește cererea alternativă de a se aplica articolul 2 alineatul (8) din regulamentul de bază, Comisia face trimitere la raționamentul expus în prezentul considerent și în considerentul 19 și reiterează afirmația că simpla asociere între exportator și societatea afiliată acestuia este suficientă pentru a permite Comisiei să considere nefiabile prețurile de export efective întrucât existența unei asocieri între exportator și societatea afiliată acestuia constituie unul dintre mai multe motive pentru care prețurile de export efective pot fi considerate drept nefiabile.
Concerning the quantification of the adjustment for SG&A, following the receipt of comments to the provisional disclosure, the Commission invited Rusal group to identify the part of SG&A that they considered not-applicable or unreasonable for CIF and DAP transactions and to provide evidence thereof as required by case-law.
În ceea ce privește cuantificarea ajustării pentru a ține seama de costurile VAG, după primirea observațiilor cu privire la comunicarea concluziilor provizorii, Comisia a invitat grupul Rusal să identifice partea de costuri VAG pe care o consideră neaplicabilă sau nerezonabilă pentru tranzacțiile CIF și DAP și să furnizeze dovezi în acest sens, în conformitate cu jurisprudența.
However, no evidence was provided in this respect because Rusal group conditioned the submission of any information upon the Commission's acceptance of its legal interpretation of Article 2(9) of the basic Regulation.
Cu toate acestea, nu a fost furnizată nicio dovadă în acest sens, deoarece grupul Rusal a condiționat transmiterea oricăror informații de acceptarea de către Comisie a interpretării sale juridice a articolului 2 alineatul (9) din regulamentul de bază.
In the absence of any element provided by the Rusal group in this respect, the claim should be rejected.
În absența oricărui element furnizat de grupul Rusal în acest sens, cererea ar trebui să fie, prin urmare, respinsă.
In the absence of any further comment, the provisional findings as set out in recitals 29 to 52 of the provisional Regulation are confirmed and the definitive dumping margins, expressed as a percentage of the CIF Union frontier price, duty unpaid, remain unchanged:
În absența oricărei alte observații în acest sens, se confirmă constatările provizorii enunțate în considerentele 29-52 din regulamentul provizoriu, iar marjele de dumping definitive, exprimate ca procent din prețul CIF la frontiera Uniunii, înainte de vămuire, rămân neschimbate:
Rusal group
Grupul Rusal
Definition of the Union industry and Union production
Definirea industriei din Uniune și a producției din Uniune
The change mentioned in recital 9 above did not affect the definition of the Union industry.
Modificarea menționată în considerentul 9 de mai sus nu a afectat definiția industriei din Uniune.
In the absence of any comments with respect to the definition of the Union industry and Union production, the conclusions set out in recitals 53 to 55 of the provisional Regulation are confirmed.
În absența oricăror observații suplimentare privind definirea industriei din Uniune și a producției din Uniune, se confirmă concluziile enunțate în considerentele 53-55 din regulamentul provizoriu.
In the absence of any comments with regard to Union consumption, the conclusions set out in recitals 56 to 60 of the provisional Regulation are confirmed.
În absența oricăror observații privind consumul la nivelul Uniunii, se confirmă concluziile enunțate în considerentele 56-60 din regulamentul provizoriu.
In the absence of any comments concerning the imports from the country concerned, the conclusions set out in recitals 61 to 70 of the provisional Regulation are confirmed.
În lipsa oricăror observații privind importurile din țara în cauză, se confirmă concluziile expuse în considerentele 61-70 din regulamentul provizoriu.
Following provisional disclosure, one interested party claimed that the analysis of the economic situation of the Union industry would be affected by the interdependence of the AHF and the ACF markets.
În urma comunicării concluziilor provizorii, o parte interesată a afirmat că analiza situației economice a industriei din Uniune ar fi afectată de interdependența dintre piețele pentru AHF și FCA.
The party claimed that the interdependence of these markets was due to three main assumptions: (i) all sampled Union producers were able to produce both AHF and ACF on the same manufacturing facilities and equipment, (ii) the relative ease to switch between the production of ACF and AHF, and (iii) the high price elasticity of demand of both products.
Partea a afirmat că interdependența acestor piețe s-a datorat unor trei ipoteze principale: (i) toți producătorii din Uniune au putut produce atât AHF, cât și FCA cu aceleași echipamente de fabricație; (ii) relativa ușurință cu care s-a putut trece de la producția de FCA la cea de AHF; și (iii) elasticitatea mare în funcție de preț a cererii pentru ambele produse.
The party finally claimed that the Union producers were not able to distinguish the economic factors relating to each of these products separately and that therefore, the Commission should have applied Article 3(8) of the basic Regulation and based its injury assessment on a broader basis.
Partea respectivă a susținut, în final, că producătorii din Uniune nu au fost în măsură să facă distincția între factorii economici referitori la fiecare dintre aceste produse luate separat și că, prin urmare, Comisia ar fi trebuit să aplice articolul 3 alineatul (8) din regulamentul de bază și să bazeze evaluarea prejudiciului pe o scară mai largă.
It has to be noted that ACF is, however, a different product than AHF and it is used in different applications.
Trebuie remarcat faptul că FCA reprezintă, cu toate acestea, un produs diferit față de AHF și sunt utilizate în scopuri diferite.
As explained in recital 131 of the provisional Regulation, the largest sampled Union producer of AHF was producing solely AHF.
Astfel cum se explică în considerentul 131 din regulamentul provizoriu, cel mai mare producător de AHF din Uniune inclus în eșantion a produs exclusiv AHF.
As also mentioned in this recital, the investigation has shown that those Union producers producing both AHF and ACF could not switch easily from one product to the other as the production of both products in certain quantities is needed in order to maximise efficiency.
Astfel cum s-a menționat în prezentul considerent, ancheta a arătat, de asemenea, că producătorii din Uniune care fabrică atât AHF, cât și FCA, nu au putut trece cu ușurință de la un produs la altul, întrucât, pentru a maximiza eficiența, este necesară fabricarea ambelor produse în anumite cantități.
In addition, the investigation has shown that the sampled Union producers had a stable ratio of production between the two types of foils.
În plus, ancheta a arătat că producătorii din Uniune incluși în eșantion au fabricat într-o proporție stabilă cele două tipuri de folii.
Furthermore, the Union producers that were manufacturing both AHF and ACF were able to separate the economic and financial data for the production and sales of AHF from those for the production and sales of ACF.
În plus, producătorii din Uniune care fabricau atât AHF, cât și FCA au fost în măsură să separe datele economice și financiare referitoare la producția și vânzările de AHF de cele utilizate pentru producția și vânzările de FCA.
Therefore, the injury analysis in recitals 71 to 108 of the provisional Regulation only refers to the production and sales of AHF in the Union and the claim that the Commission should have applied Article 3(8) of the basic Regulation was therefore rejected.
Prin urmare, analiza prejudiciului în considerentele 71-108 din regulamentul provizoriu se referă doar la producția și vânzările de AHF din Uniune, iar afirmația conform căreia Comisia ar fi trebuit să aplice articolul 3 alineatul (8) din regulamentul de bază a fost, prin urmare, respinsă.
Following final disclosure, this interested party disagreed with the Commission's conclusion that the application of Article 3(8) of the basic Regulation was not applicable in this case.
În urma comunicării concluziilor definitive, această parte interesată nu a fost de acord cu concluzia Comisiei potrivit căreia aplicarea articolului 3 alineatul (8) din regulamentul de bază nu este posibilă în acest caz.
The interested party reiterated its arguments showed in recitals 29 and 30 above without bringing any new elements.
Partea interesată și-a reiterat afirmațiile prezentate în considerentele 29 și 30 de mai sus, fără a aduce noi elemente de probă.
It also insisted that the Commission could not establish that most Union producers were able to separate the economic and financial data for the production of AHF and ACF, however without substantiating its claim.
De asemenea, aceasta a insistat asupra faptului că Comisia nu a putut stabili faptul că majoritatea producătorilor din Uniune au fost în măsură să separe datele economice și financiare referitoare la producția de AHF și FCA, fără să aducă, totuși, probe în sprijinul afirmației sale.
Therefore, the Commission confirms that it did not need to have recourse to Article 3(8) of the basic Regulation in this case because the verified data of the sampled Union producers permitted the separate identification of the production of the like product.
Prin urmare, Comisia confirmă că nu este necesar să se recurgă la articolul 3 alineatul (8) din regulamentul de bază în acest caz, deoarece datele verificate ale producătorilor din Uniune incluși în eșantion au permis identificarea separată a fabricării de produs similar.
Because the claims made by this interested party are mere allegations that are factually incorrect, they are rejected.
Deoarece afirmațiile acestei părți interesate sunt simple afirmații incorecte, acestea sunt respinse.
Following provisional disclosure, the Russian authorities asked the Commission to provide the non-confidential versions of the responses of the sampled Union producers and all other evidence showing material injury.
În urma comunicării concluziilor provizorii, autoritățile ruse au solicitat Comisiei să furnizeze versiunile neconfidențiale ale răspunsurilor producătorilor din Uniune incluși în eșantion și toate celelalte elemente de probă care stabilesc existența unui prejudiciu important.
They further requested access to the methodology used by the Commission to assess the material injury suffered by the Union producers.
De asemenea, acestea au solicitat accesul la metodologia utilizată de către Comisie pentru a evalua prejudiciul important suferit de către producătorii din Uniune.
The Commission recalls that the Russian authorities were informed, together with all interested parties, on 25 August 2015 (following their submission to the provisional disclosure) on the exact procedure to follow in order to obtain access to the non-confidential file of the investigation.
Comisia reamintește că autoritățile ruse au fost informate, împreună cu toate părțile interesate, la 25 august 2015 (în urma prezentării lor la comunicarea concluziilor provizorii) cu privire la procedura exactă de urmat în vederea obținerii accesului la dosarul neconfidențial al anchetei.
The non-confidential versions of those responses were in sufficient detail to permit a reasonable understanding of the substance of the information provided in confidence.
Versiunile neconfidențiale ale acestor răspunsuri au fost suficient de detaliate pentru a permite un nivel rezonabil de înțelegere a conținutului esențial al informațiilor transmise cu titlu confidențial.
As concerns the other evidence that supports the finding of material injury suffered by the Union industry, this was presented in recitals 71 to 108 of the provisional Regulation.
În ceea ce privește alte dovezi care susțin concluzia privind prejudiciul important suferit de industria din Uniune, ele au fost prezentate în considerentele 71-108 din regulamentul provizoriu.