natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Such an advantage only arises where the measure amounts to a flagrant departure from standard transfer pricing rules and goes beyond the margin of appreciation of the tax administration [70].
Conform unei jurisprudențe constante, calificarea drept ajutor de stat în sensul articolului 107 alineatul (1) din TFUE, necesită îndeplinirea tuturor condițiilor prevăzute de această dispoziție [74].
Otherwise, the Commission would interfere with the taxing powers of a Member State.
Este astfel consacrat faptul că, pentru ca o măsură să fie calificată drept ajutor de stat în sensul acestei dispoziții, în primul rând, trebuie să fie vorba despre o intervenție a statului sau prin intermediul resurselor de stat, în al doilea rând, această intervenție trebuie să fie susceptibilă să afecteze schimburile comerciale dintre statele membre, în al treilea rând, aceasta trebuie să acorde un avantaj selectiv unei întreprinderi și, în al patrulea rând, aceasta trebuie să denatureze sau să amenințe să denatureze concurența [75].
Finally, when assessing whether an advantage exists, FFT alleges that the Commission should have considered the overall ‘group’ effect.
În ceea ce privește prima condiție pentru existența unui ajutor, decizia fiscală contestată a fost emisă de Administration des contributions directes, care face parte din administrația fiscală a Marelui Ducat al Luxemburgului.
To that effect, no advantage exists for the Fiat group because any increase of the taxable base in Luxembourg is offset in full by an increased tax deduction in other European countries (in the latest years mainly in Italy).
Această hotărâre implică acceptarea de către administrația fiscală luxemburgheză a unei metode de atribuire a profiturilor către societatea FFT din cadrul grupului Fiat, propusă de consultantul fiscal al acesteia, care angajează administrația fiscală luxemburgheză pentru o perioadă de cinci ani și pe baza căreia FFT calculează în fiecare an cuantumul impozitului pe profit pe care aceasta trebuie să îl plătească în Luxemburg.
According to FFT, this effect has been recognised in a number of Commission decisions [71].
Prin urmare, decizia fiscală contestată este imputabilă Luxemburgului.
Lack of selectivity
În ceea ce privește finanțarea măsurii prin intermediul resurselor de stat, conform unei jurisprudențe constante a Curții, o măsură prin care autoritățile publice acordă anumitor întreprinderi o scutire fiscală care, deși nu presupune un transfer pozitiv de resurse de stat, îi pune pe beneficiari într-o situație financiară mai favorabilă decât a celorlalți contribuabili constituie un ajutor de stat [76].
According to FFT, the reference system to assess selectivity can only include companies being subject to transfer pricing rules, i.e. dealing exclusively with related parties.
În secțiunea 7.2, Comisia va demonstra că decizia fiscală contestată determină o reducere a impozitului datorat de FFT Luxemburgului, îndepărtându-se de cuantumul impozitului pe care ar trebui să îl plătească FFT, în caz contrar, în conformitate cu sistemul general al impozitului pe profit din Luxemburg.
This is recognised in the Commission decision on Groepsrentebox, [72] which states with respect to debt financing activities that related companies are not in a legal and factual situation comparable to that of unrelated companies.
Prin urmare, trebuie să se considere că decizia fiscală contestată conduce la o pierdere de resurse de stat, având în vedere că orice reducere a impozitului datorat de FFT implică o pierdere de venituri fiscale de care ar fi putut dispune Luxemburgul în absența acestei reduceri.
Thus, to demonstrate selectivity, the Commission would have to prove that FFT obtained an APA under conditions which are different from those of other Luxembourg group entities engaged in financing activities.
În ceea ce privește a doua condiție pentru existența ajutorului, FFT aparține grupului Fiat, care este o entitate prezentă la scară mondială și care își desfășoară activitățile în toate statele membre ale UE, astfel încât orice ajutor în favoarea sa este de natură să afecteze schimburile comerciale din cadrul Uniunii.
However, the Circular explains that APAs are available to all finance group companies.
O măsură acordată de către stat este, de altfel, considerată că denaturează sau amenință să denatureze concurența atunci când aceasta este susceptibilă să consolideze poziția concurențială a beneficiarului acesteia în raport cu alte întreprinderi cu care acesta concurează [77].
Therefore, there is no selectivity.
În măsura în care decizia fiscală atacată exonerează FFT de o datorie fiscală pe care aceasta ar fi trebuit, în mod normal, să o plătească, în temeiul sistemului general al impozitului pe profit din Luxemburg, această decizie fiscală denaturează sau amenință să denatureze concurența prin consolidarea poziției financiare a FFT și a grupului Fiat, astfel încât cea de a patra condiție pentru existența unui ajutor de stat este, de asemenea, îndeplinită în cazul de față.
The Commission generally accepts tax rulings as a means to provide taxpayers with legal certainty and predictability vis-à-vis their tax position.
În ceea ce privește cea de a treia condiție pentru existența ajutorului, Comisia va explica în secțiunea 7.2, motivele pentru care aceasta consideră că decizia fiscală contestată conferă un avantaj selectiv societății FFT, în măsura în care aceasta determină o reducere a impozitului datorat de societate în Luxemburg, îndepărtându-se de impozitul pe care FFT ar fi trebuit să îl plătească în temeiul sistemului general al impozitului pe profit, îndeplinind prin urmare, toate condițiile pentru existența unui ajutor de stat în sensul articolului 107 alineatul (1) din TFUE.
Tax rulings issued by the Luxembourg tax administration are not discretionary, since they follow the principles of the Circular, which specifically refers to the arm's length principle as defined in Article 9 of the OECD Model Tax Convention and provides guidance and clarifications with regard to the minimum equity requirements and transfer pricing analysis that a Luxembourg company performing an intra-group financing activity has to meet.
Existența unui avantaj selectiv
Thus, the margin of appreciation of the Luxembourg tax administration, if any, is limited by the guidance offered in the Circular.
Conform unei jurisprudențe constante, „articolul 107 alineatul (1) din tratat impune să se determine dacă, în cadrul unui anumit regim juridic, o măsură națională este de natură să favorizeze «anumite întreprinderi sau producerea anumitor bunuri» în raport cu altele care, având în vedere obiectivul urmărit de regimul respectiv, se află într-o situație de fapt și de drept comparabilă.
In addition, this limited margin of appreciation left to the tax administration is inherent to the application of the OECD TP Guidelines.
În caz afirmativ, măsura în cauză îndeplinește condiția selectivității” [78].
This, in itself, cannot trigger the presence of State aid.
În cauzele ce țin de domeniul fiscalității, Curtea a elaborat o analiză în trei etape pentru a determina dacă o anumită măsură fiscală este selectivă [79].
Furthermore, FFT submits that the FFT APA is subject to periodical review with a maximum period of validity of 5 years.
Într-o primă etapă, este necesar să se stabilească regimul fiscal comun sau normal aplicabil în statul membru: „sistemul de referință”.
FFT further argues that the Commission has not demonstrated that the application of the TNMM method in the FFT APA diverges from other rulings concluded by companies in situations comparable to FFT.
În a doua etapă, este necesar să se determine dacă măsura fiscală în cauză constituie o derogare de la acest sistem, în măsura în care aceasta face distincție între operatorii economici care, având în vedere obiectivele inerente ale sistemului, se află într-o situație de fapt și de drept comparabilă.
According to FFT, there is no doubt that a comparable undertaking in a similar situation to FFT would have been able to request a ruling and to determine its taxable profits on the basis of the TNMM.
Dacă măsura constituie o derogare de la sistemul de referință, trebuie să se stabilească, în a treia etapă, dacă această măsura este justificată de natura sau de economia generală a sistemului de referință.
Since FFT and comparable undertakings are subject to the same tax regime, it also becomes immaterial to establish whether the transfer pricing methodology applied to FFT was compliant with the OECD TP Guidelines (which it was in any event).
O măsură fiscală care constituie o derogare de la aplicarea sistemului de referință poate fi justificată dacă statul membru în cauză poate să demonstreze că această măsură rezultă direct din principiile fondatoare sau directoare ale sistemului său fiscal [80].
FFT's factual situation differs substantially from the decisions on Coordination Centres
În acest caz, măsura fiscală nu este selectivă.
According to FFT, the Opening Decision illustrates a number of noteworthy differences vis-à-vis previous decisions in which the Commission challenged the application of a transfer pricing methodology (namely cost-plus) as being the tax measure that gave rise to the selective advantage [73].
Sarcina probei în cursul celei de a treia etape revine statului membru.
In those decisions, the regime was available only to those taxpayers that met certain requirements, whereas in the Opening Decision the Commission challenges solely the application of the TNMM, i.e. the specific determination of the taxable profits, in the context of an APA procedure available to all Luxembourg taxpayers engaged in related party financing.
Stabilirea sistemului de referință
Moreover, in those decisions the income determined under the cost-plus method could depart substantially from the statutory profit, which is not the case for FFT, whose income determined under the TNMM methodology is in line with the accounting result of the company itself.
Sistemul de referință format din sistemul general al impozitul pe profit din Luxemburg
Similarly, the application of the transfer pricing methodology in the earlier decisions was manifestly not in line with OECD TP Guidelines.
Ca regulă generală, în vederea analizării caracterului selectiv al unei măsuri de ajutor, un sistem de referință este format dintr-un set coerent de norme care se aplică, pe baza unor criterii obiective, tuturor întreprinderilor care intră sub incidența domeniului său de aplicare, astfel cum este definit prin obiectivul acestuia.
In the present case, there is no breach of the OECD TP Guidelines.
În cazul de față, Comisia consideră că sistemul de referință este sistemul general al impozitului pe profit din Luxemburg, al cărui obiectiv îl constituie impozitarea profiturilor realizate de toate societățile supuse impozitării în Luxemburg [81].
However, unlike the decisions on coordination centres, there is also no clear transfer pricing guidance in the OECD TP Guidelines about some of the activities performed by FFT (such as the performance of financial and treasury activities).
Sistemul impozitului pe profit din Luxemburg se aplică societăților locale și societăților străine rezidente în Luxemburg, inclusiv sucursalelor luxemburgheze ale societăților străine.
FFT further alleges that the Commission also did not consider that the FFT APA was based on an economic study in line with the OECD TP Guidelines which shows that the profit determination was not arbitrary and that the Luxembourg tax authorities did not exercise any discretion.
În Luxemburg, o societate este considerată rezidentă în cazul în care sediul său social sau administrația centrală se află în Luxemburg.
COMMENTS FROM LUXEMBOURG ON THIRD PARTY COMMENTS
Societățile locale și societățile străine rezidente în Luxemburg sunt obligate la plata impozitului pe profit pentru profiturile pe care le realizează la nivel mondial, cu excepția cazului în care se aplică o convenție privind evitarea dublei impuneri.
By letter of 5 January 2015, Luxembourg expressed its complete agreement to the observations of Fiat.
Societățile nerezidente nu sunt supuse impozitului pe profit decât pentru anumite tipuri de venituri specifice, de proveniență luxemburgheză [82].
ASSESSMENT OF THE CONTESTED MEASURE
Impozitul este datorat pentru profiturile realizate, din care se scad cheltuielile și pierderile deductibile din punct de vedere fiscal, care pot fi raportate nelimitat.
Existence of aid
Impozitul pe profit din Luxemburg este format dintr-un impozit pe profiturile societăților („impôt sur le revenu des collectivités” sau „IRC”), a cărui rată este fixată la 21 % și, pentru societățile stabilite în orașul Luxemburg, dintr-un impozit municipal pe profiturile societăților comerciale („impôt commercial communal”), a cărui rată este fixată la 6,75 %.
According to Article 107(1) of the TFEU, any aid granted by a Member State or through State resources in any form whatsoever which distorts or threatens to distort competition by favouring certain undertakings or the provision of certain goods shall be incompatible with the internal market, in so far as it affects trade between Member States.
În plus, se aplică o majorare de 5 % a IRC de 21 % pentru a alimenta un fond pentru ocuparea forței de muncă [83].
According to settled case-law, for a measure to be categorised as aid within the meaning of Article 107(1) of the TFEU, all the conditions set out in that provision must be fulfilled [74].
Începând cu 1 ianuarie 2011, rata totală cumulată de impozitare a profiturilor societăților în Luxemburg este, prin urmare, de 28,80 % [84] [85].
It is thus well-established that, for a measure to be categorised as State aid within the meaning of that provision, there must, first, be an intervention by the State or through State resources; second, the intervention must be liable to affect trade between Member States; third, it must confer a selective advantage on an undertaking and, fourth, it must distort or threaten to distort competition [75].
Calculul profiturilor impozabile în vederea stabilirii impozitului pe profit al societăților luxemburgheze se bazează, în principiu, pe contabilitatea comercială a contribuabilului, sub rezerva ajustărilor impuse de legislația fiscală luxemburgheză, care sunt în principal legate de scutirea dividendelor/câștigurilor de capital, reintegrarea cheltuielilor nedeductibile [86], corecțiile aduse rezultatului fiscal al tranzacțiilor care nu sunt efectuate în condiții de concurență deplină și de aplicarea de norme de amortizare diferite în scopuri fiscale și contabile.
As regards the first condition for a finding of aid, the contested ruling was issued by the ‘Administration des contributions directes’, which is part of the tax administration of the Grand Duchy of Luxembourg.
Dacă în cazul societăților autonome neintegrate/locale care efectuează tranzacții pe piață calculul profiturilor impozabile este relativ simplu, având în vedere că acesta se bazează pe diferența dintre veniturile și cheltuielile pe o piață dictată de concurență, în cazul societăților de grup integrate din punct de vedere fiscal, ca FFT, calculul profiturilor impozabile implică utilizarea de date indirecte.
That ruling entails an acceptance by the Luxembourg tax administration of a method of profit allocation to FFT within the Fiat group, proposed by the latter's tax advisor, which binds that tax administration for a period of 5 years, on the basis of which FFT determines its corporate income tax liability to Luxembourg on a yearly basis.
Societățile autonome neintegrate pot considera profiturile lor contabile ca punct de plecare pentru stabilirea bazei de impozitare a profitului, având în vedere că aceste profituri depind de prețurile dictate de piață pentru resursele achiziționate și produsele și serviciile vândute de societate.
The contested ruling is therefore imputable to Luxemburg.
Pe de altă parte, o societate integrată care efectuează tranzacții cu societăți din cadrul aceluiași grup va trebui să realizeze o estimare a prețurilor aplicate în aceste tranzacții intragrup pentru a determina profiturile sale impozabile în scopuri fiscale, această estimare fiind realizată de către aceeași companie care controlează grupul, în loc să fie dictată de piață.
As regards the measure's financing through State resources, the Court of Justice has consistently held that a measure by which the public authorities grant to certain undertakings a tax exemption which, although not involving a positive transfer of State resources, places the persons to whom it applies in a more favourable financial situation than other taxpayers constitutes State aid [76].
Această diferență în ceea ce privește calculul profiturilor impozabile între societățile neintegrate, adică cele care nu aparțin unui grup și, prin urmare, clasificate drept „autonome”, și societățile integrate, și anume societățile care fac parte dintr-un grup, nu are totuși niciun impact asupra obiectivului sistemului impozitului pe profit din Luxemburg, care este acela de a impozita profiturile tuturor societăților rezidente în Luxemburg, indiferent dacă acestea sunt integrate sau neintegrate.
In Section 7.2 below the Commission will demonstrate that the contested ruling results in a lowering of FFT's tax liability to Luxembourg by deviating from the tax that FFT would otherwise be obliged to pay under the general Luxembourg corporate tax system.
IRC vizează entitățile prezente în Luxemburg care sunt supuse impozitului pe profit și include „orice entitate economică care poate fi supusă în mod direct impozitul pe profit”.
Consequently, the contested ruling should be considered to give rise to a loss of State resources, since any reduction of tax for FFT results in a loss of tax revenue that would otherwise have been available to Luxembourg.
Nici forma întreprinderii, nici structura acesteia (grup de întreprinderi sau nu) nu constituie criterii determinante în ceea ce privește perceperea impozitului pe profit în Luxemburg.
As regards the second condition for a finding of aid, FFT is part of the Fiat group, a globally active entity operating in all Member States of the Union, so that any aid in its favour is liable to affect intra-Union trade.
În plus, chiar dacă se poate estima faptul că deciziile de finanțare sunt luate în interesul superior al grupului în ansamblul său, impozitul pe profit luxemburghez este perceput de la entități individuale, nu de la grupuri, iar decizia fiscală contestată se referă exclusiv la profiturile impozabile ale FFT, astfel încât orice reducere a veniturilor fiscale se bazează în mod individual pe rezultatele acestei societăți.
Similarly, a measure granted by the State is considered to distort or threaten to distort competition when it is liable to improve the competitive position of the recipient compared to other undertakings with which it competes [77].
Deși este adevărat că legislația fiscală conține dispozițiile specifice aplicabile grupurilor (de exemplu, regimul de integrare fiscală [87]), acestea au drept obiectiv să pună pe picior de egalitate societățile neintegrate și entitățile economice structurate sub formă de grupuri, nu să acorde un tratament mai favorabil grupurilor [88].
To the extent the contested ruling relieves FFT of a tax liability it would otherwise have been obliged to pay under the general Luxembourg corporate income tax system, that ruling distorts or threatens to distort competition by strengthening the financial position FFT and the Fiat group, so that the fourth condition for a finding of aid is also fulfilled in the present case.
În consecință, faptul că profiturile impozabile sunt în mod necesar calculate în mod diferit pentru societățile integrate și pentru cele neintegrate este lipsit de relevanță pentru stabilirea sistemului de referință în vederea analizării selectivității în cazul de față.
As regards the third condition for a finding of aid, the Commission will demonstrate in Section 7.2 why it considers the contested ruling to confer a selective advantage on FFT, in so far as it results in lowering its tax liability in Luxembourg by deviating from the tax FFT would be due under the ordinary tax system, therefore fulfilling all the conditions for a finding of aid under Article 107(1) of the TFEU.
Având în vedere că, în temeiul sistemului impozitului pe profit din Luxemburg, profiturile tuturor societăților rezidente în Luxemburg sunt impozitate în același mod, fără a face distincție între societățile integrate și cele neintegrate, trebuie să se considere cele două tipuri de societăți ca aflându-se într-o situație de fapt și de drept similară din perspectiva obiectivului intrinsec al sistemului [89].
Existence of a selective advantage
Într-adevăr, având în vedere că obiectivul deciziei fiscale contestate este acela de a determina profiturile impozabile ale FFT în vederea perceperii impozitului pe profit în temeiul sistemului general al impozitului pe profit din Luxemburg, acest sistem constituie sistemul de referință din perspectiva căruia trebuie analizată decizia fiscală pentru a stabili dacă FFT a beneficiat de un avantaj selectiv.
According to settled case-law, ‘Article 107, paragraph 1 of the Treaty requires it to be determined whether, under a particular statutory scheme, a State measure is such as to favour ‘certain undertakings or the production of certain goods’ in comparison with others which, in the light of the objective pursued by the scheme in question, are in a comparable legal and factual situation.
În sfârșit, pentru a răspunde diverselor argumente invocate de FFT atunci când aceasta susține că societățile de grup și societățile autonome nu se raportează la același sistem de referință, Comisia constată următoarele.
If it is, the measure concerned fulfils the condition of selectivity’ [78].
Potrivit FFT, sistemul de referință care trebuie avut în vedere pentru a aprecia selectivitatea deciziei fiscale contestate nu ar trebui să includă decât întreprinderile care fac obiectul normelor privind prețurile de transfer, și anume cele care tranzacționează exclusiv cu întreprinderi asociate [90], astfel încât, pentru a demonstra selectivitatea acestei măsuri, Comisia ar trebui să demonstreze că FFT a obținut o decizie fiscală în condiții diferite de cele aplicate altor entități de grup care funcționează în Luxemburg și care desfășoară activități de finanțare [91].
In fiscal cases, the Court of Justice has devised a three-step analysis to determine whether a particular tax measure is selective [79].
FFT consideră că această interpretare este confirmată de deciziile Comisiei privind schema groepsrentebox și regimul fiscal al dobânzilor pentru grupuri în Ungaria [92].
First, the common or normal tax regime applicable in the Member State is identified: ‘the reference system’.
În primul rând, Comisia reamintește că nu este obligată de practica sa decizională.
Second, it is determined whether the tax measure in question constitutes a derogation from that system, in so far as it differentiates between economic operators who, in light of the objectives intrinsic to the system, are in a comparable factual and legal situation.
Fiecare măsură potențială de ajutor trebuie să fie evaluată în mod individual în funcție de criteriile obiective prevăzute la articolul 107 alineatul (1) din TFUE, astfel încât, chiar dacă ar fi stabilită o practică decizională contrară, aceasta din urmă nu poate afecta validitatea prezentei decizii [93].
If the measure constitutes a derogation from the reference system, it is then established, in the third step of the analysis, whether that measure is justified by the nature or the general scheme of the reference system.
În orice caz, contrar celor susținute de FFT, niciuna dintre aceste decizii nu confirmă faptul că, atunci când o măsură fiscală este în favoarea unei societăți integrate, sistemul de referință trebuie în mod necesar să se limiteze la acest tip de societăți.