natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Alessandria - Voghera (interregional service)
1998 (este menționată concesiunea anterioară din 1994)
Acqui – Mombaruzzo
Sarizzola –Tortona
evidence of modifications, the last one in September 1996
Fontanile –Alessandria
Acqui - Spinetta - industrial factories (linea operaia)
contract semnat în 1996
Oviglio - Asti fs
Antonio – Tortona
Alessandria – Mirabello – Casale
Mombaruzzo –Quattordio
1986 - evidence of modifications, the last one in 1994
1993 – dovezi cu privire la modificări, ultima modificare în noiembrie 1996
Alessandria - Ovada
Altavilla –Alessandria
(signed in 1999 - the concession mentions payments from Arfea for both 1997 and 1998)
dovezi cu privire la modificări, ultima modificare în iunie 1996
Altavilla - Casale
Arquata – Tortona
1983 - evidence of modifications, the last one in 1994
contract semnat în 1999
Arquata – Spinetta - Alessandria - industrial factories Michelin and Montedison (linea operaia)
Garbagna – Tortona
1997 (signed in 1998)
1997 – contract semnat în octombrie 1998
Cassano Spinola - Novi - industrial factory (ILVA)
Bassignana – Alessandria
evidence of modifications, the last one in September 1997
dovezi cu privire la modificări, ultima modificare în 1997
Avolasca – Tortona
Caldirola – Alessandria
evidence of modifications, the last one in 1995
contract semnat în noiembrie 1996
Moretti - Acqui Terme
Masio – Alessandria
evidence of modifications, the last one in 1996
ultimele modificări convenite în octombrie 1997, cu intrare în vigoare în aprilie 1997
Novi Ligure – Tortona
Quattordio – Alessandria
1998 (previous concession from 1994 is mentioned)
Cerere 1993 – dovezi privind reînnoirea în 1994, 1995, 1996 și 1997
Sarizzola-Tortona
S.Agata Fossili – Tortona
Fontanile-Alessandria
Torre Garofoli – Tortona
signed in 1996
1973 – dovezi cu privire la modificări, ultima modificare în 1993
Isola s.
Castelnuovo S. –Spinetta M.
Antonio – Tortona
1981 – dovezi cu privire la modificări, ultima modificare în 1997
Mombaruzzo-Quattordio
Acqui – Alessandria
1993 - evidence of modifications, the last one in November 1996
1994 – dovezi cu privire la modificări, ultima modificare în 1999
Altavilla-Alessandria
Alessandria – Acqui Terme
evidence of modifications, the last one in June 1996
1994 – dovezi cu privire la modificări, ultima modificare în 1996
Arquata – Tortona
Toate concesiunile sunt concesiuni anuale, reînnoirea acestora fiind condiționată de introducerea unei cereri de reînnoire cu cel puțin o lună înainte de expirarea concesiunii și de plata unei taxe de concesiune.
signed in 1999
Toate contractele de concesiune prevăd că serviciile au fost efectuate în întregime pe riscul întreprinderii.
Garbagna – Tortona
Mai multe contracte de concesiune fac referire la tabele regionale de stabilire a tarifelor.
1997 - signed in October 1998
Cinci contracte de concesiune indică faptul că prestarea serviciului nu constituie un drept la o subvenție sau la o compensație de orice natură.
Bassignana - Alessandria
Celelalte 23 de contracte de concesiune indică faptul că accesul la contribuții publice este condiționat de respectarea dispozițiilor contractelor de concesiune și că toate calculele relevante sunt efectuate în baza Deciziei-cadru din 1984 [10].
evidence of modifications, the last one in 1997
Motive pentru inițierea procedurii
Caldirola - Alessandria
Așa cum s-a explicat în decizia de inițiere a procedurii, Comisia a avut mai multe îndoieli cu privire la compatibilitatea măsurii cu piața internă.
signed November 1996
În primul rând, Comisia a investigat dacă cele patru condiții prevăzute de Curtea de Justiție a Uniunii Europene („CJUE”) în jurisprudența sa aferentă cauzei Altmark au fost îndeplinite.
Masio - Alessandria
În al doilea rând, Comisia și-a exprimat îndoiala cu privire la derogarea măsurii în cauză de la obligația de notificare prevăzută la articolul 17 alineatul (2) din Regulamentul (CEE) nr. 1191/69.
last modifications agreed in October 1997 as from April 1997
În mod special, Comisia și-a exprimat mai întâi îndoielile cu privire la ipoteza impunerii de OSP în mod unilateral asupra societății Arfea de către regiune și, în al doilea rând, cu privire la conformitatea compensației în cauză cu toate cerințele Regulamentului (CEE) nr. 1191/69.
Quattordio - Alessandria
În cazul în care se demonstra că niciuna dintre aceste condiții nu a fost îndeplinită, compatibilitatea măsurii notificate trebuia să fie evaluată în conformitate cu Regulamentul (CE) nr. 1370/2007.
Request 1993 - evidence of the renewal in 1994, 1995, 1996 and 1997
În al treilea rând, Comisia a avut îndoieli cu privire la compatibilitatea măsurii în cauză cu Regulamentul (CE) nr. 1370/2007.
S.Agata Fossili - Tortona
Comisia a investigat dacă societății Arfea i-au fost încredințate obligații de serviciu public (OSP) în sensul Regulamentului (CE) nr. 1370/2007 prin intermediul unui contract de servicii publice sau prin intermediul unor norme generale.
Torre Garofoli - Tortona
În măsura în care contractele de concesiune ar putea fi considerate contracte de achiziții publice de servicii, Comisia și-a exprimat îndoiala cu privire la faptul că aceste acorduri îndeplinesc cerințele prevăzute la articolul 4 din Regulamentul (CE) nr. 1370/2007, care stabilește conținutul obligatoriu al contractelor de servicii publice.
1973 - evidence of modifications, the last one in 1993
De asemenea, Comisia a avut îndoieli cu privire la respectarea cerințelor prevăzute de Regulamentul (CE) nr. 1370/2007 în ceea ce privește calcularea compensației acordate Arfea, în scopul evitării supracompensării.
Castelnuovo S.- Spinetta M.
În al patrulea rând, Comisia a avut îndoieli cu privire la natura exactă a măsurii în cauză.
1981 - evidence of modifications, the last one in 1997
În special, Comisia a pus la îndoială faptul că măsura în cauză ar putea fi considerată o acordare de despăgubiri pentru culpă, care nu constituie un avantaj în sensul articolului 107 alineatul (1) din TFUE, și nu o decizie de acordare de compensații pentru obligația de serviciu public.
Acqui - Alessandria
OBSERVAȚIILE ITALIEI
1994 - evidence of modifications, the last one in 1999
În observațiile transmise, autoritățile italiene au considerat că măsura notificată constituie ajutor de stat în sensul articolului 107 alineatul (1) din TFUE, în special pentru că nu îndeplinește toate condițiile prevăzute de Curtea Europeană de Justiție în hotărârea Altmark.
Alessandria - Acqui Terme
De asemenea, în opinia autorităților italiene, compensația acordată de regiune încalcă atât Regulamentul (CEE) nr. 1191/69, cât și Regulamentul (CE) nr. 1370/2007.
1994 - evidence of modifications, the last one in 1996
În acest context, Italia a prezentat, în esență, argumentele de mai jos.
All concessions are annual concessions, the renewal of which was subject to the introduction of a request for renewal at least one month before the expiry of the concession and to the payment of a concession fee.
Autoritățile italiene au subliniat faptul că nu a existat nicio impunere unilaterală sau contractuală de serviciu public pentru serviciile de transport cu autobuzul în perioada vizată.
They all stipulate that the services were carried out entirely at the risk of the undertaking.
În primul rând, Italia susține că Arfea și-a desfășurat activitatea în baza unor contracte de concesiune care trebuiau reînnoite anual, la cererea societății.
Several concessions refer to regional tables establishing tariffs.
Aceste contracte de concesiune (28 în total, enumerate la considerentul 19 de mai sus) includeau obligația de a utiliza un sistem de tarifare aprobat de regiune pentru un program prestabilit în schimbul dreptului exclusiv de a presta serviciile în cauză, însă nu a identificat nicio obligație de serviciu public în sensul articolului 2 din Regulamentul (CEE) nr. 1191/69.
Five concessions indicate that the provision of the service does not constitute a right to a subsidy or compensation of any kind.
De asemenea, în opinia autorităților italiene, contractele de concesiune nu indicau parametrii compensației stabiliți în prealabil cu trimiteri la OSP specifice.
The remaining 23 concessions indicate that access to public contributions is subordinated to compliance with the provisions of the concessions and that the relevant calculations shall be made on the basis of the 1984 Framework Decision [10].
Atribuirea ex post a compensației printr-o hotărâre judecătorească pronunțată de o instanță națională ar fi incompatibilă cu această cerință.
Grounds for initiating the procedure
În al doilea rând, toate documentele referitoare la concesiuni specifică faptul că serviciul urma să fie furnizat exclusiv pe riscul societății, iar costurile urmau să fie suportate în întregime de prestatorul de servicii.
As explained in the opening decision, the Commission had several doubts regarding the compatibility of the measure with the internal market.
Deși contractele de concesiune încheiate cu autoritățile italiene prevedeau că prestarea serviciului urma să se realizeze exclusiv pe riscul societății, Arfea a solicitat în mod repetat prelungirea contractelor menționate.
First, the Commission questioned whether the four conditions laid down by the Court of Justice of the European Union (‘CJEU’) in its Altmark case-law had been fulfilled.
În al treilea rând, documentele referitoare la concesiuni arată, de asemenea, că rutele deservite de autobuzele societății au fost modificate de mai multe ori, la cererea societății, și, prin urmare, se poate exclude faptul că obligațiile de serviciu public au fost impuse, chiar în mod implicit, de autoritatea regională sau provincială care a atribuit contractele.
Second, the Commission had doubts whether the measure at stake was exempted from the notification obligation under Article 17(2) of Regulation (EEC) No 1191/69.
Se urmărea, astfel, acoperirea integrală a deficitului operațional al societății.
In particular, the Commission expressed doubts first whether any PSO had been unilaterally imposed on Arfea by the Region and, second, whether the compensation at stake complied with all the requirements of Regulation (EEC) No 1191/69.
Potrivit legislației italiene, astfel de contribuții urmăreau să permită furnizorului de servicii să realizeze un echilibru economic, întrucât orice nou deficit era atribuit unei gestionări ineficiente de către furnizor.
If neither of these conditions was shown to have been satisfied, the compatibility of the notified measure would need to be assessed under Regulation (EC) No 1370/2007.
În consecință, s-a prevăzut în mod expres că orice astfel de deficit urma să fie suportat de societate, pe motivul că aceasta nu adoptase toate măsurile necesare pentru a reduce costurile și pentru a crește veniturile.
Third, the Commission had doubts regarding the compatibility of the measure at stake under Regulation (EC) No 1370/2007.
De asemenea, autoritățile italiene susțin că modul de calcul al compensației suplimentare efectuat ex post de expertul mandatat de tribunal încalcă în mod evident cerințele procedurii de compensare normale prevăzute la articolul 10 și următoarele din Regulamentul (CEE) nr. 1191/69.
To the extent that the concession agreements could be considered as public service contracts, the Commission doubted that these agreements met the requirements of Article 4 of Regulation (EC) No 1370/2007, establishing the mandatory content of public service contracts.
Ulterior, acesta a ajuns la concluzia că, cu excepția câtorva elemente în cazul cărora s-au constatat discrepanțe, rezultatul obținut fusese corect.
The Commission also had doubts on whether the calculation of the compensation granted to Arfea met the requirements laid down in Regulation (EC) No 1370/2007 in order to avoid overcompensation.
În plus, autoritățile italiene consideră că acele compensații nu respectă niciuna dintre cerințele prevăzute de Regulamentul (CE) nr. 1370/2007.
Fourth, the Commission had doubts regarding the exact nature of the measure at stake.
În special, calcularea valorii compensației nu ar respecta metoda prevăzută în anexa 1 la Regulamentul (CE) nr. 1370/2007 pentru a calcula efectul financiar net al îndeplinirii obligațiilor de serviciu public.
In particular, the Commission questioned whether the measure at stake could, instead of an award of public service compensation, be considered as an award of damages for wrongful act, which does not constitute an advantage in the meaning of 107(1) of the TFEU.
În cele din urmă, autoritățile italiene susțin că, prin hotărârile Tribunalului administrativ regional, s-a dispus plata către societatea Arfea a unei compensații financiare pentru îndeplinirea obligațiilor de serviciu în 1997 și 1998, însă nu s-au acordat compensații pentru prejudiciile care decurg din neplata acestor contribuții.
COMMENTS FROM ITALY
Autoritățile italiene au explicat că, la 6 iunie 2014, Arfea a depus o cerere pentru acordarea de despăgubiri pe lângă compensația care îi fusese deja acordată de Tribunalul administrativ regional.
In their submissions, the Italian authorities considered that the notified measure constituted State aid within the meaning of Article 107(1) TFEU, specifically because it did not satisfy all the conditions laid down by the European Court of Justice in its Altmark judgment.
Potrivit autorităților italiene, acest lucru ar demonstra că respectiva compensație acordată societății Arfea de Tribunalul administrativ regional, care face obiectul prezentei decizii, nu constituie o acordare de despăgubiri.
The Italian authorities also considered that the compensation awarded by the Region neither complied with Regulation (EEC) No 1191/69 nor with Regulation (EC) No 1370/2007.
OBSERVAȚIILE PĂRȚILOR INTERESATE
In this regard Italy submitted essentially the following arguments.
Singura parte interesată care a prezentat observații ca răspuns la decizia de inițiere a procedurii a fost Arfea, beneficiara măsurii.
The Italian authorities stressed that neither a unilateral nor a contractual imposition of public service obligations existed for the bus services during the period concerned.
În observațiile sale, Arfea menționează că nu este de acord cu pozițiile preliminare adoptate de Comisie în decizia de inițiere a procedurii.
First, Italy maintains that Arfea operated on the basis of concessions which had to be renewed annually upon the request of the company.
Arfea susține, în primul rând, că legalitatea și compatibilitatea măsurii în cauză ar trebui să fie evaluate de Comisie exclusiv în conformitate cu Regulamentul (CEE) nr. 1191/69, și nu în conformitate cu Regulamentul (CE) nr. 1370/2007.
Those concessions (28 in total, listed in recital 19 above) included an obligation to use a tariff system approved by the Region for a pre-determined schedule in return for the exclusive right to provide the relevant services, but did not identify any specific PSOs within the meaning of Article 2 of Regulation (EEC) No 1191/69.
Potrivit Arfea, Regulamentul (CE) nr. 1370/2007 nu se aplică situațiilor care au apărut înainte de intrarea sa în vigoare, și anume 3 decembrie 2009, astfel cum ar fi confirmat tribunalul în hotărârea sa din 20 martie 2013 în cauza T-92/11 (Andersen).
Similarly, in the opinion of the Italian authorities, those concessions did not indicate compensation parameters established in advance referring to specific PSOs.
Totuși, Arfea susține că, în orice caz, compensațiile care i-au fost acordate respectă cerințele prevăzute în Regulamentul (CE) nr. 1370/2007.
The award of ex post compensation by means of a judgment from a national court would be incompatible with that requirement.
În al doilea rând, Arfea susține că i-au fost atribuite obligații de serviciu public în sensul articolului 2 alineatele (1) și (2) din Regulamentul (CEE) nr. 1191/69.
Second, all concessions documents specify that the service is to be provided entirely at the company's own risk and that the cost is to be borne in full by the service provider.
Potrivit Arfea, serviciile de transport public local sunt servicii publice.
Despite the fact that the concessions provided by the Italian authorities stipulated that the operation of the service was operated entirely at the company's own risk, Arfea repeatedly requested the prolongation of those concessions.
În Italia, aceste servicii sunt atribuite prin intermediul concesiunilor administrative, iar obligațiile de serviciu public aferente prestării acestor servicii sunt stabilite în contracte de concesiune și totodată în contracte și reglementări anexate acestui tip de contracte.
Third, the concession documents also show that the routes served by the company's buses were changed several times at the company's request, and it can therefore be ruled out that any public service obligations were imposed, even implicitly, by the awarding regional or provincial authority.
În cazul societății Arfea, aceste obligații de serviciu public vizează programul de funcționare, rutele autobuzelor, stațiile și tarifele.
Furthermore, the Italian authorities explained that in return for the exclusive right to provide the transport services, on the conditions specified with the changes made at its request, the company received the operating contributions provided for by Italian law as remuneration for the services provided, based on a standard cost calculated on the basis of the 1984 Framework Decision.
Referitor la dispozițiile contractelor de concesiune, potrivit cărora serviciile trebuiau să fie prestate pe riscul întreprinderii, Arfea susține că acestea se referă la riscurile de siguranță pentru călători și terți, nu la un risc comercial general.
The standard cost of the service was calculated in accordance with the legislation then in force (Law No 151/81 and Regional Law No 16/82), which made provision for a contribution to the costs of providing local public transport services on the basis of standard eligible expenditure.
În al treilea rând, Arfea susține că faptul că nu a solicitat încetarea obligațiilor de serviciu public, în conformitate cu articolul 4 din Regulamentul (CEE) nr. 1191/69, nu o privează de dreptul său la compensații în conformitate cu Regulamentul (CEE) nr. 1191/69.
This was intended to fully cover the company's operating deficit.
Potrivit Arfea, procedura instituită prin articolul 4 din Regulamentul (CEE) nr. 1191/69 nu ar trebui să se aplice obligațiilor de serviciu public care au fost impuse unei întreprinderi după intrarea în vigoare a Regulamentului (CEE) nr. 1191/69.
Under the Italian legislation such operating contributions were intended to enable the service provider to achieve economic balance, whereas any further deficits were to be ascribed to inefficient management by the provider.
Această interpretare a articolului 4 din Regulamentul (CEE) nr. 1191/69 ar fi, conform Arfea, susținută de hotărârea Curții de Justiție din 3 martie 2014 în cauza C-518/12 (CTP).
Accordingly, it was expressly provided that any such deficits were to be borne by the company, on the ground that it had failed to adopt all the measures required to reduce costs and increase revenues.
În al patrulea rând, în ceea ce privește calcularea cuantumului compensației acordate de Tribunalul administrativ regional din regiunea Piemont, Arfea susține că raportul expertului mandatat de tribunal nu poate fi contestat de Comisie deoarece este o activitate tehnică preliminară care constituie exclusiv responsabilitatea instanțelor naționale.
The Italian authorities also maintain that the calculation of the additional compensation made ex post by the Court mandated expert is in clear breach of the requirements of the common compensation procedure set out in Articles 10 et seq. of Regulation (EEC) No 1191/69.
În orice caz, potrivit Arfea, parametrii pentru calcularea compensației ar fi fost stabiliți în prealabil în Decizia Consiliului regional din 16 februarie 1984 și nu ar fi beneficiat de o supracompensare.
According to the Italian authorities, the expert consulted by the Court simply analysed the costs and revenues presented by the company's consultant, which had been determined ex post and in the absence of proper separation of accounts.
Prin urmare, compensațiile în cauză îndeplinesc cerințele stabilite în această privință prin Regulamentul (CEE) nr. 1191/69.
It then, concluded that, apart from a few items where discrepancies were found, the result obtained was essentially correct.
În al cincilea rând, potrivit Arfea, argumentele rezumate la considerentele 37-39 de mai sus se aplică, de asemenea, evaluării compatibilității compensației în cauză cu cerințele Regulamentului (CE) nr. 1370/2007.
The Italian authorities further consider that the compensation does not meet either the requirements of Regulation (EC) No 1370/2007.
Totuși, în ceea ce privește conformitatea acestor compensații cu cerințele formale impuse de acest regulament, citate de Comisie la punctul 64 și următoarele din decizia de inițiere a procedurii, Arfea susține că aceste cerințe nu ar trebui să se aplice în cazul de față.
In particular, the calculation of the amount of compensation would not respect the method set out in the Annex to Regulation (EC) No 1370/2007 to calculate the net financial effect of compliance with PSOs.
Potrivit Arfea, conformitatea cu aceste cerințe ar fi imposibil de demonstrat din punct de vedere juridic și logic, întrucât situația în cauză precede cu mulți ani intrarea în vigoare a Regulamentului (CE) nr. 1370/2007.
Finally, the Italian authorities argue that the judgments of the Regional Administrative Court ordered to pay Arfea financial compensation for the discharge of service obligations in 1997 and 1998, but did not award compensation for damages arising as a result of those contributions not having been paid.
În cele din urmă, Arfea susține că acele compensații care i-au fost acordate de Tribunalul administrativ regional din regiunea Piemont îndeplinesc cele patru condiții enunțate în hotărârea Altmark.
The Italian authorities explained that Arfea lodged on 6 June 2014 an application for an award of damages in addition to the compensation it had already been granted by the Regional Administrative Court.
În primul rând, societății Arfea i-ar fi fost atribuite obligații de serviciu public definite în mod clar, în conformitate cu prima condiție enunțată în hotărârea Altmark.
According to the Italian authorities, this would show that the compensation granted to Arfea by the Regional Administrative Court, and which are the object of the present decision, did not constitute an award of damages.
În al doilea rând, parametrii compensației ar fi fost stabiliți în prealabil, în mod transparent și obiectiv, în Decizia Consiliului regional din 16 februarie 1984, în conformitate cu cea de a doua condiție enunțată în hotărârea Altmark.
COMMENTS FROM INTERESTED PARTIES
În al treilea rând, raportul de expertiză ar fi constatat că nivelul compensației nu depășea costurile legate de îndeplinirea obligațiilor de serviciu public, incluzând un profit rezonabil, în conformitate cu cea de a treia condiție enunțată în hotărârea Altmark.
The only interested party to submit observations in response to the opening decision was Arfea, the beneficiary of the measure.
În cele din urmă, Arfea s-ar califica drept o întreprindere tipică și bine gestionată, în sensul celei de-a patra condiții enunțate în hotărârea Altmark, costul mediu pe kilometru fiind inferior costurilor regionale standard.
In its submissions, Arfea disagrees with the preliminary positions taken by the Commission in the opening decision.
COMENTARII CU PRIVIRE LA OBSERVAȚIILE PĂRȚILOR TERȚE
Arfea argues first that the compatibility and legality of the measure at stake should be assessed by the Commission only under Regulation (EEC) No 1191/69 and not under Regulation (EC) No 1370/2007.
În comentariile lor privind observațiile societății Arfea, autoritățile italiene își reafirmă poziția exprimată în observațiile proprii privind decizia de inițiere, fără alte note suplimentare.
According to Arfea, Regulation (EC) No 1370/2007 cannot apply to situations which originated before its entry into force, i.e. 3 December 2009, as would have been confirmed by the General Court in its judgment of 20 March 2013 in Andersen case T-92/11.
EVALUAREA AJUTORULUI
Arfea maintains however that, in any event, the compensations granted to it comply with the requirements of Regulation (EC) No 1370/2007.
Existența ajutorului