natgillin/translations-raw huggingface dataset:
In its intervention, submitted on 20 July 2009, the Commission explained that the EGO 24 incentives were: ‘incompatible with the Community rules on regional aid.
Multipack au obținut propriile certificate de investitor permanent („CIP”) la 17 mai 2002, permițându-le astfel întreprinderilor respective să devină eligibile pentru a beneficia de schema instituită prin OUG 24, astfel cum a fost modificată prin OUG 75, în ceea ce privește investițiile pe care le realizează cu începere de la datele respective în regiunea Ștei-Nucet, județul Bihor, România.
In particular, the incentives did not respect the requirements of Community law as regards eligible costs and aid intensities.
În 2003, România și Suedia au încheiat un tratat bilateral de investiții (TBI), prin care au acordat investitorilor din fiecare dintre cele două țări (inclusiv pentru investițiile încheiate înainte de intrarea în vigoare a TBI [22]) anumite măsuri de protecție atunci când investesc în cealaltă țară.
Moreover, the facilities constituted operating aid, which is proscribed under regional aid rules’.
TBI a garantat, printre altele, tratamentul corect și echitabil în ceea ce privește investițiile acoperite în statul gazdă, care a fost interpretat ca incluzând o măsură de protecție pentru încrederea legitimă a investitorilor.
The Commission also observed that ‘[a]ny ruling reinstating the privileges abolished by Romania, or compensating the claimants for the loss of these privileges, would lead to the granting of new aid which would not be compatible with the EC Treaty’.
De asemenea, acesta le-a permis investitorilor să introducă o cale de atac în fața unui tribunal arbitral internațional în cazul în care consideră că statul gazdă le-a încălcat drepturile prevăzute de TBI.
It also advised the Tribunal that the ‘execution of [any award requiring Romania to re-establish investment schemes which have been found incompatible with the internal market during accession negotiations] can thus not take place if it would contradict the rules of EU State aid policy’.
Întrucât dețin cetățenia suedeză, frații Micula au susținut că investițiile pe care le-au realizat în România se încadrează în domeniul de aplicare al TBI.
In the Award of 11 December 2013, the Tribunal found that by revoking the EGO 24 incentives, Romania ‘violated the Claimants’ legitimate expectations with respect to the availability of the EGO 24 incentives’ until 1 April 2009 [23].
La 28 iulie 2005, în semn de răspuns la revocarea stimulentelor pentru investiții prevăzute de OUG nr.
The Tribunal further concluded that, with the exception of maintaining the investors’ obligations under EGO 24 after revocation of the relevant incentives, ‘Romania’s repeal of the incentives was a reasonable action in pursuit of a rational policy.’
24, reclamanții au solicitat instituirea unui tribunal arbitral în temeiul dispozițiilor privind soluționarea litigiilor prevăzute în TBI.
However, the Tribunal went on to state that [25]: ‘[T]his conclusion does not detract from the Tribunal’s holding […] above that Romania undermined the Claimants’ legitimate expectations with respect to the continued availability of the incentives until 1 April 2009.
Prin decizia din 24 septembrie 2008, tribunalul arbitral a constatat că solicitările reclamanților erau admisibile.
As a result, Romania’s actions, although for the most part appropriately and narrowly tailored in pursuit of a rational policy, were unfair or inequitable vis-à-vis the Claimants’.
În cursul procedurii arbitrale, Comisia a intervenit în calitate de amicus curiae.
The Tribunal concluded its analysis by stating that [26]: ‘[B]y repealing the EGO 24 incentives prior to 1 April 2009, Romania did not act unreasonably or in bad faith (except that [Romania] acted unreasonably by maintaining investors’ obligations after terminating the incentives).
În intervenția sa, prezentată la 20 iulie 2009, Comisia a explicat că stimulentele prevăzute de OUG nr.
The Tribunal, however, concludes by majority that Romania violated the Claimants’ legitimate expectations that those incentives would be available, in substantially the same form, until 1 April 2009.
24 erau: „incompatibile cu normele comunitare privind ajutoarele regionale.
Romania also failed to act transparently by failing to inform the Claimants in a timely manner that the regime would be terminated prior to its stated date of expiration.
În special, stimulentele nu respectau cerințele dreptului comunitar în ceea ce privește costurile eligibile și intensitățile ajutorului.
As a result, the Tribunal finds that Romania failed to “ensure fair and equitable treatment of the investments” of the Claimants in the meaning of Article 2(3) of the BIT’.
În plus, facilitățile au constituit un ajutor de exploatare, care nu este permis în temeiul normelor privind ajutoarele regionale”.
In total, the Tribunal awarded the claimants RON 376433229 plus interest.
Comisia a semnalat, de asemenea, tribunalului arbitral că „executarea [oricărei hotărâri prin care se impune României să restabilească schemele de investiții care au fost declarate incompatibile cu piața internă pe parcursul negocierilor de aderare] poate, deci, să nu aibă loc dacă ar contraveni normelor politicii UE privind ajutoarele de stat”.
The damages are made up as follows: the Tribunal found that Romania had to pay the claimants RON 85,1 million [28] in damages for the increased cost of sugar (for the import of which the claimants had to pay customs duties after the revocation of the Raw Materials Facility), RON 17,5 million [29] in damages for the increased cost of raw materials other than sugar and PET [30], RON 18,1 million [31] in damages for the loss of the ability to stockpile sugar at lower prices, and RON 255,7 million [32] in damages for lost profit deriving from lost sales of finished goods.
În hotărârea din 11 decembrie 2013, tribunalul a constatat că, prin revocarea stimulentelor prevăzute de OUG nr.
In addition, the Tribunal ordered Romania to pay interest (ROBOR plus 5 %), calculated from 1 March 2007 with respect to the increased cost of sugar and other raw materials, from 1 November 2009 with respect to loss of ability to stockpile sugar, and from 1 May 2008 with respect to lost profits.
24, România „a încălcat încrederea legitimă a reclamanților cu privire la disponibilitatea stimulentelor prevăzute de OUG nr.
On the date of the Award, the principal and interest due to the claimants amounted to RON 791882452, as illustrated in the table.
24” până la data de 1 aprilie 2009 [23].
Damages and interest as awarded to the claimants by the Award
Tribunalul a concluzionat, de asemenea, că, cu excepția menținerii obligațiilor investitorilor prevăzute de OUG nr.
Damages awarded
24 după revocarea stimulentelor corespunzătoare, „abrogarea de către România a stimulentelor a fost o acțiune rezonabilă în desfășurarea unei politici raționale.” [24] Cu toate acestea, tribunalul a constatat [25] în continuare că: „[A]ceastă concluzie nu aduce atingere hotărârii tribunalului […] de mai sus conform căreia România a subminat încrederea legitimă a reclamanților în ceea ce privește disponibilitatea continuă a stimulentelor până la 1 aprilie 2009.
Amount (in RON)
În consecință, acțiunile României, deși în mare parte adaptate în mod corespunzător și strict conform unei politici raționale, au fost nedrepte sau inechitabile față de reclamanți”.
Interest calculated from
Tribunalul arbitral și-a încheiat analiza precizând că [26]: „[P]rin abrogarea stimulentelor prevăzute de OUG nr.
Increased cost of sugar
24 înainte de 1 aprilie 2009, România nu a acționat în mod nerezonabil sau cu rea-credință (cu excepția faptului că [România] a acționat în mod nerezonabil prin menținerea obligațiilor investitorilor după eliminarea stimulentelor).
1 March 2007
Cu toate acestea, tribunalul concluzionează cu majoritate de voturi că România a încălcat încrederea legitimă a reclamanților în faptul că stimulentele respective vor fi disponibile, în esență în aceeași formă, până la 1 aprilie 2009.
Increased cost of raw materials other than sugar or PET
De asemenea, România nu a reușit să acționeze în mod transparent prin faptul că nu i-a informat pe reclamanți în timp util că regimul se va încheia înainte de data expirării sale declarate.
Lost opportunity to stockpile sugar
În consecință, tribunalul constată că România nu a reușit să «asigure un tratament corect și echitabil al investițiilor» reclamanților în sensul articolului 2 alineatul (3) din TBI”.
1 November 2009
Tribunalul a hotărât, de asemenea, că România trebuie să le plătească despăgubiri reclamanților [27].
Lost profits on the sale of finished goods
În total, tribunalul le-a acordat reclamanților 376433229 RON plus dobândă.
1 May 2008
Despăgubirile includ următoarele: tribunalul a constatat că România trebuie să le plătească reclamanților despăgubiri în valoare de 85,1 milioane RON [28] pentru creșterea costului zahărului (pentru importul căruia reclamanții au trebuit să plătească taxe vamale după revocarea facilității pentru materiile prime), despăgubiri în valoare de 17,5 milioane RON [29] pentru creșterea costului materiilor prime, altele decât zahărul și PET [30], despăgubiri în valoare de 18,1 milioane RON [31] pentru pierderea capacității de a stoca zahăr la prețuri mai mici și despăgubiri în valoare de 255,7 milioane RON [32], pentru beneficiul nerealizat ca urmare a pierderilor de vânzări de produse finite.
TOTAL
În plus, tribunalul a impus României să plătească dobânda (ROBOR plus 5 %), calculată începând cu 1 martie 2007 în ceea ce privește costul sporit cu zahărul și alte materii prime, începând cu 1 noiembrie 2009 în ceea ce privește pierderea capacității de stocare a zahărului și începând cu 1 mai 2008 în ceea ce privește beneficiile nerealizate.
Total including interest on 11 December 2013:
La data pronunțării hotărârii, plata principală și dobânda datorată reclamanților se ridicau la 791882452 RON, după cum se indică în tabelul 1.
RON 791882452
Despăgubiri și dobânzi, astfel cum le-au fost acordate reclamanților prin hotărâre
The ICSID annulment proceedings
Despăgubirile acordate
On 18 April 2014, Romania filed an application for the annulment of the Award on the basis of Article 52 of the Convention on the Settlement of Investment Disputes between States and Nationals of Other States of 18 March 1965 (‘ICSID Convention’) before an ad hoc committee.
Valoare (în RON)
Due to the procedural rules applicable to those proceedings, Romania has not provided the Commission with its application.
Dobânda calculată începând cu
However, it has become clear that in its application, Romania also requested the ad hoc committee to order a stay of enforcement of the Award until the committee had ruled on the application for annulment.
Costul sporit al zahărului
By letter of 18 August 2014, Romania informed the Commission that by order of 7 August 2014, the ad hoc committee granted a stay of enforcement of the Award under the condition that Romania deposit, within one month, the following assurances: ‘Romania commits itself subject to no conditions whatsoever (including those related to [EU] Law or decisions) to effect the full payment of its pecuniary obligation imposed by the Award in ICSID Case No ARB/05/20 — and owed to Claimants — to the extent that the Award is not annulled — following the notification of the Decision on annulment’.
1 martie 2007
At the request of Romania, the Commission explained to Romania that it could not provide the unconditional commitment that it would pay the compensation awarded under the Award to the claimants even if that entailed a violation of its obligations under Union law and regardless of any decision of the Commission.
Creșterea costului materiilor prime altele decât zahărul sau PET-urile
Romania replied accordingly to the ad hoc committee which lifted the stay of enforcement of the Award as of 7 September 2014.
Pierderea capacității de stocare a zahărului
On 15 October 2014, the Commission submitted an application to the ad hoc committee for leave to intervene as a non-disputing party in the annulment proceedings.
1 noiembrie 2009
The claimants’ actions for recognition and execution of the Award in Romanian and US courts
1 mai 2008
The Romanian authorities further informed the Commission services about the national proceedings introduced by the claimants to enforce the award.
Total, inclusiv dobânda, la 11 decembrie 2013:
In February 2014, Viorel Micula introduced first the court proceedings with a view to recognise the award on the basis of the New Procedural Civil Code (Articles 1124-1132) [33].
791882452 RON
Separately, on 18 March 2014 the other four claimants (S.C. European Food SA, S.C. Starmill S.R.L., S.C. Multipack, and Mr Ion Micula) initiated court proceedings in Romania with a view to enforcing the Award pursuant to Article 54 of the ICSID Convention requesting the payment of 80 % of the outstanding amount (i.e. RON 301146583) and the corresponding interest.
Din cauza normelor procedurale aplicabile procedurii în cauză, România nu a pus această cerere la dispoziția Comisiei.
On 24 March 2014, the Bucharest Tribunal allowed the execution of the Award as requested by the four claimants considering that, on the basis of Article 54 of the ICSID Convention which has been ratified by Romania and is part of the domestic legal order, the Award is a directly enforceable act and must be treated as a final domestic judgment, thus obviating the procedure to recognise the Award on the basis of the Romanian New Procedural Civil Code (Articles 1123-1132) [34].
A devenit totuși evident că, în cererea sa, România a solicitat, de asemenea, comitetului ad-hoc să dispună suspendarea executării hotărârii până în momentul în care acesta se va fi pronunțat cu privire la cererea de anulare.
On 30 March 2014, an executor started the enforcement procedure by setting the Romanian Ministry of Finance a deadline of 6 months to pay to the four claimants 80 % of the Award plus the interests and other costs.
Prin scrisoarea din 18 august 2014, România a informat Comisia că, prin ordinul din 7 august 2014, comitetul ad-hoc a aprobat suspendarea executării hotărârii, cu condiția ca România să ofere, în decurs de o lună, următoarele asigurări: „România se angajează, fără a fi supusă niciunei condiții (inclusiv niciunei condiții legate de legislația sau de deciziile [UE]) să efectueze plata integrală a obligațiilor sale pecuniare impuse prin hotărârea pronunțată în Cauza ICSID nr.
Romania challenged the execution of the Award before the Bucharest Tribunal and asked for interim measures, i.e. a temporary suspension of execution until the case had been decided on the merits [35].
ARB/05/20 – și datorate reclamanților – în măsura în care hotărârea nu este anulată – ca urmare a notificării Hotărârii de anulare.”
On 14 May 2014, the Bucharest Court temporarily suspended the execution of the Award until a decision on the merits of Romania’s challenge and request to suspend the execution had been taken.
La cererea României, Comisia a explicat României că nu ar putea oferi angajamentul necondiționat că va plăti despăgubirea acordată reclamanților prin hotărâre, chiar dacă acest lucru presupune o încălcare a obligațiilor ce îi revin în temeiul dreptului Uniunii și indiferent de orice decizie a Comisiei.
On 26 May 2014, the Commission intervened in those proceedings pursuant to Article 23a(2) of Regulation (EC) No 659/1999.
România a răspuns în consecință comitetului ad-hoc, care a anulat suspendarea executării hotărârii începând cu data de 7 septembrie 2014.
The Commission invited the Bucharest Tribunal to suspend and annul the forced execution of the Award.
La 15 octombrie 2014, Comisia a prezentat comitetului ad-hoc o cerere de intervenție voluntară accesorie ca terț neimplicat în diferend în cadrul procedurii de anulare.
In the alternative, the Commission invited the Bucharest Tribunal to refer a preliminary question to the Court of Justice of the European Union (‘CJEU’).
Cererea de intervenție a fost admisă de comitetul ad-hoc la 4 decembrie 2014, iar la 9 ianuarie 2015, Comisia a transmis observații cu titlu de amicus curiae în cadrul procedurii respective.
On 23 September 2014, the Bucharest Tribunal, in the interim measure case, lifted the suspension and rejected Romania’s request for a suspension of the execution of the Award.
Acțiunile introduse de reclamanți la instanțele din România și din SUA în vederea recunoașterii și a executării hotărârii
The primary reason for that rejection was the lifting of the stay of enforcement of the Award by the ICSID ad hoc committee on 7 September 2014 (see recital 29).
Autoritățile române au transmis serviciilor Comisiei noi informații cu privire la procedurile naționale introduse de reclamanți în vederea executării hotărârii.
On 30 September 2014, Romania decided to appeal the decision of Bucharest Tribunal of 23 September 2014 [36].
În februarie 2014, Viorel Micula a intentat mai întâi o acțiune în instanță pentru a obține recunoașterea hotărârii în temeiul Noului Cod de procedură civilă (articolele 1124-1132) [33].
On 13 October 2014, the Bucharest Tribunal rejected the request to send preliminary questions to the CJEU on the basis of Article 267 of the Treaty.
La 7 mai 2014, Comisia a intervenit în cadrul acestor proceduri în temeiul articolului 23a alineatul (2) din Regulamentul (CE) nr.
On 17 October 2014, against the backdrop of the Commission decision of 1 October 2014 to open the formal investigation procedure, in the context of the case No 15755/3/2014 before the Bucharest Tribunal, Romania again requested interim measures in the form of the suspension of the forced execution of the Award.
659/1999.
Despite the obligation of all Romanian authorities, including the judiciary, to comply with the Commission decisions of 26 May 2014 and 1 October 2014, the executor appointed by the Bucharest Tribunal issued orders on 31 October 2014 to seize the accounts of Romania’s Ministry of Finance and seek the execution of 80 % of the Award.
Totuși, la 28 mai 2014, Viorel Micula și-a retras acțiunea și, prin urmare, nu a fost pronunțată nicio hotărâre.
As a result of the letters of attachment issued by the executor, some parts of the Ministry of Finance’s state treasury and bank accounts are currently frozen.
Separat, la 18 martie 2014, ceilalți patru reclamanți (S.C. European Food S.A., S.C. Starmill SRL, S.C. Multipack și Ion Micula) au inițiat o acțiune în justiție în România în vederea executării hotărârii în temeiul articolului 54 din Convenția ICSID, prin care au solicitat plata a 80 % din suma restantă (și anume 301146583 RON), precum și plata dobânzilor aferente.
On 24 November 2014, the Bucharest Tribunal also rejected Romania’s main action against the execution order of 24 March 2014, including the request for interim measures of 17 October 2014.
La 24 martie 2014, Tribunalul București a autorizat executarea hotărârii, după cum au solicitat cei patru reclamanți, având în vedere că, în baza articolului 54 din Convenția ICSID, care a fost ratificată de România și face parte din ordinea juridică internă, hotărârea este un act direct executoriu și trebuie tratată ca o hotărâre definitivă pronunțată la nivel național, excluzând astfel procedura de recunoaștere a hotărârii în temeiul Noului Cod de procedură civilă al României (articolele 1123-1132) [34].
On 14 January 2015, Romania has appealed the decision of the Bucharest Tribunal [37].
La 30 martie 2014, un executor a demarat procedura de executare a hotărârii prin stabilirea unui termen-limită de 6 luni până la care Ministerul Finanțelor din România trebuia să efectueze plata a 80 % din suma în legătură cu care hotărârea prevede că le este datorată celor patru reclamanți, plus dobânzile și alte costuri aferente.
On 24 February 2015, the Bucharest Court of Appeal lifted the decision of the Bucharest Tribunal of 23 September 2014 and suspended the forced execution until the appeal against the decision of Bucharest Tribunal of 24 November 2014 is decided.
România a contestat în fața Tribunalului București executarea silită a hotărârii și a solicitat adoptarea unor măsuri provizorii, și anume o suspendare temporară a executării până la data pronunțării unei hotărâri pe fond în această cauză [35].
The Commission has decided to seek leave to intervene in those appeal proceedings on the basis of Article 23a(2) of Regulation (EC) No 659/1999.
La 14 mai 2014, Tribunalul București a suspendat temporar executarea hotărârii până la pronunțarea unei hotărâri pe fond referitoare la acțiunea în contestare introdusă de România și la solicitarea de suspendare a executării silite.
On 5 January 2015, the court-appointed executor seized RON 36484232 (ca.
La 26 mai 2014, Comisia a intervenit în cadrul acestor proceduri în temeiul articolului 23a alineatul (2) din Regulamentul (CE) nr.
EUR 8,1 million [38]) from Romania’s Ministry of Finance.
659/1999.
Of this sum, the executor subsequently transferred RON 34004232 (ca.
Comisia a invitat Tribunalul București să suspende și să anuleze executarea silită a hotărârii.
EUR 7,56 million) in equal parts to three of the five claimants, and kept the remainder as compensation for execution costs.
Drept alternativă, Comisia a invitat Tribunalul București să adreseze o întrebare preliminară Curții de Justiție a Uniunii Europene („CJUE”).
Between 5 February and 25 February 2015, the court-appointed executor seized an additional RON 9197482 (ca.
La 23 septembrie 2014, Tribunalul București, pronunțându-se în cauza având drept obiect măsura provizorie, a retras suspendarea și a respins cererea României de suspendare a executării hotărârii.
EUR 2 million) [39] from the Ministry of Finance.
Motivul principal al acestei respingeri l-a constituit anularea suspendării executării hotărârii de către comitetul ad-hoc al ICSID la 7 septembrie 2014 (a se vedea considerentul 29).
On 9 March 2015 the Ministry of Finance voluntarily transferred the remaining amount of RON 472788675 (ca.
La 17 octombrie 2014, în condițiile în care Comisia a decis, la 1 octombrie 2014, să inițieze procedura oficială de investigare, în contextul cauzei de pe rolul Tribunalul București cu numărul de dosar 15755/3/2014, România a solicitat din nou măsuri provizorii sub forma suspendării executării silite a hotărârii.
EUR 106,5 million [40]) (including the costs of court appointed executor of RON 6028608) into a blocked account in the name of the five claimants in order to implement the Award.
În pofida obligației ce le revine tuturor autorităților române, inclusiv celor judecătorești, de a respecta deciziile Comisiei din 26 mai 2014 și 1 octombrie 2014, la 31 octombrie 2014, executorul judecătoresc numit de Tribunalul București a emis un ordin de poprire a conturilor Ministerului Finanțelor din România și a solicitat executarea a 80 % din hotărâre.
However, the five claimants can withdraw the money only if the Commission decides that the State aid granted on the basis of the Award is compatible with the internal market.
Ca urmare a adreselor de înființare a popririi emise de executorul judecătoresc, conturile deschise la unitățile trezoreriei statului și la societățile bancare de Ministerul Finanțelor Publice sunt, în prezent, parțial blocate.
The Commission has furthermore discovered that Mr Viorel Micula also initiated an action for enforcement against Romania before the United States District Court for the District of Columbia [41].
La 5 ianuarie 2015, executorul judecătoresc numit de instanță a executat suma de 36484232 RON (aproximativ 8,1 milioane EUR [38]) de la Ministerul Finanțelor din România.
That case is pending.
Din această sumă, executorul judecătoresc a transferat ulterior 34004232 RON (aproximativ 7,56 milioane EUR), în părți egale, către trei dintre cei cinci reclamanți și a păstrat suma rămasă drept onorarii.
The Commission intends to apply for leave to file an amicus curiae brief in those proceedings.
Între 5 februarie 2015 și 25 februarie 2015 executorul judecătoresc a mai executat un total de 9197482 RON (aproximativ 2 milioane EUR) [39] de pe conturile poprite ale Ministerului Finanțelor Publice al României.