natgillin/translations-raw huggingface dataset:
According to Spain and Real Madrid, the parties to the 1998 implementation agreement knew that the land was classified for basic sports use and assumed at the time that the agreement was concluded that land so classified could be transferred to a private party, so long as that party planned to use the plot for sport use.
CEIAM nu a luat în considerare, de exemplu, fluxurile de venituri generate de 25 % din teren, pe care proprietarul l-ar fi putut utiliza, în temeiul reglementărilor existente, pentru magazine și spații de parcare;
However, there are no indications that that assumption was correct at the time the 1998 implementation agreement was concluded.
faptul că ipotezele prezentate nu epuizează integral utilizarea posibilă din punct de vedere legal a terenului ca suprafață pe care se poate construi (suprafață construibilă);
With the adoption of law 9/2001, the parties should have certainly questioned that assumption since, according to that law, land in the public domain must remain in public ownership.
subestimarea cererii existente într-o zonă prosperă și atractivă.
The Commission notes in this regard that the Madrid City Council only became the registered owner of plot B-32 in 2003 and, according to the 1998 implementation agreement, the Madrid City Council was obliged to transfer that plot seven days after it became the registered owner thereof.
Real Madrid contestă estimarea efectuată de CEIAM, potrivit căreia 42,9 % din populație practică activități sportive și propune un procent de 50 %, făcând, de asemenea, referire la eventuala cerere din partea numeroșilor angajați din zona respectivă;
Moreover, following the judgment of the Tribunal Superior de Justicia de Madrid in 2004 [24], it should have been clear to both parties that plots of land like plot B-32 could not be legally transferred to a private person or entity.
faptul că valoarea terenului este evaluată în cadrul unui scenariu care presupune simplul drept de folosință a terenului (derecho de superficie), și nu transferul deplinei posesii și proprietăți asupra terenului.
Therefore, when the Madrid City Council agreed under the 2011 settlement agreement to assume full legal liability for its failure to transfer plot B-32 under the 1998 implementation agreement, it must have been abundantly clear to both parties that plot B-32 could not be legally transferred.
Aceste critici nu sunt convingătoare.
Secondly, the consequences of the legal impossibility for Madrid City Council to perform its obligation under the 1998 implementation agreement to transfer plot B-32 as regards any potential claim for compensation for Real Madrid were also unclear from a legal perspective when the 2011 settlement agreement was entered into.
În primul rând, scenariile de utilizări alternative ipotetice, astfel cum se explică la considerentul 114, servesc exclusiv la realizarea de comparații între diferitele tipuri ipotetice de utilizări ale terenului, deoarece clasificarea terenului nu s-a modificat și nu poate fi diferită de clasificarea acestuia ca fiind un teren destinat activităților sportive.
According to Spain, under the general rules of Spanish civil law, the legal impossibility to perform a contract would make that contract void under private law.
Această analiză demonstrează că valoarea parcelei B-32 ar putea indica cel puțin valoarea aproximativă presupusă de Consiliul municipal al orașului Madrid, dacă terenul ar beneficia de o clasificare cu un potențial comercial mai mare.
In that case, it is unclear that the aggrieved party would have a claim for compensation or damages, since the contract no longer exists, as opposed to a claim for restitution of what has already been given in consideration of the contract.
Cu toate acestea, întrucât Consiliul municipal al orașului Madrid nu a modificat clasificarea parcelei B-32 și nici nu ar fi putut modifica din punct de vedere juridic clasificarea sa ca teren destinat utilizării pentru activități sportive, referința adecvată pentru rezultatul final al studiului este scenariul de utilizare pentru activități sportive.
In that regard, Spain and Real Madrid argue that the legal impossibility for Madrid City Council to transfer plot B-32 entails the nullity of the entire 1998 implementation agreement and thus a return of all the plots of land involved in that agreement and the 1996 swap agreement or, where such return is impossible, their value when they were lost, i.e. sold.
În al doilea rând, în ceea ce privește pretinsa evaluare a terenului pe baza unei „valori ipotecare” sau în ipoteza unui simplu drept de folosință a terenului, studiul CEIAM nu utilizează aceste ipoteze, după cum susține Real Madrid.
However, it is unclear whether the fact that only one obligation under the 1998 implementation agreement could not be performed by one party to that agreement, entails the nullity of the entire agreement under Spanish civil law.
Dimpotrivă, astfel cum se explică în secțiunea 2.5 din studiu referitoare la scenariul de utilizare pentru activități sportive, studiul stabilește valoarea pe baza valorii de investiție a terenului, care constituie valoarea sa pentru proprietarul actual sau potențial.
Partial nullity is a complex issue under Spanish civil law and the Madrid City Council did not obtain any legal advice before entering into the 2011 settlement agreement.
Studiul CEIAM arată în secțiunea 2.3.2 că aplicarea metodei descrise în Ordinul ECO/805/2003, criticat de Real Madrid, are obiectivul de a stabili valoarea de piață a unei parcele [28].
In this regard, the Commission notes, first of all, that under the 1998 implementation agreement three separate plots valued at EUR 13522772 were to be transferred by the Madrid City Council to Real Madrid, of which plot B-32 was located in a different area and thus unconnected to the two other plots to be transferred (plots 33 and 34, which were located in the Julian Camarillo Sur area).
Indiferent de scopul în care se aplică Ordinul ECO/805/2003, acesta descrie o metodă de determinare a valorii terenului care poate genera venituri legate de o anumită activitate economică și nu are nicio legătură cu o valoare ipotecară.
Moreover, plot B-32 was valued at EUR 595194, representing less than 5 % of the value of the entire 1998 implementation agreement.
În acest scop, ordinul respectiv aplică standarde general acceptate care nu depind de motivul evaluării.
The Commission notes, next, that the 1998 implementation agreement was entered into by the Madrid City Council to fulfil its obligation to compensate Real Madrid for its transfer of the Ciudad Deportiva to the City Council under the 1996 swap agreement.
Această metodă depinde de existența unui proiect de investiții, întrucât valoarea este dată de valoarea curentă netă a fluxurilor de numerar viitoare pe termen lung în cazul celui mai probabil proiect de investiții (în cazul parcelei B-32, construirea și exploatarea unei infrastructuri sportive).
It is clear from the 1996 swap agreement that there was a distinct interest on the part of the Madrid City Council to acquire the Ciudad Deportiva, as confirmed by Real Madrid, and that the 1998 implementation agreement was concluded so that the Madrid City Council could fulfil its obligation under the 1996 swap agreement to transfer lands to Real Madrid of a certain value as compensation for the Ciudad Deportiva.
Spre deosebire de metoda de evaluare reziduală statică utilizată în cadrul raportului Aguirre Newman, prezentat de Real Madrid, în studiul CEIAM, calculul nu se bazează pe prețul pe care un investitor în infrastructura pentru activități sportive l-ar obține din vânzarea pe termen scurt a infrastructurii, ci din exploatare sa comercială în următoarele decenii.
There was therefore no distinct interest on the part of Real Madrid to include plot B-32 in the 1998 implementation agreement and, had the parties known of the legal impossibility to transfer that plot of land when the 1998 implementation agreement was concluded, that plot would likely have been replaced with another plot of land of similar value.
Metoda propusă de studiul CEIAM este adecvată în special pentru parcela B-32, deoarece nu există posibilitatea de a vinde terenul cu infrastructura sportivă, întrucât tipul de utilizare și statutul de proprietate publică a acestui teren sunt stabilite pe termen lung.
Thirdly, the 2011 settlement agreement itself demonstrates that the parties wanted to address the legal impossibility of transferring plot B-32 separate from the implementation of the entire 1998 implementation agreement and did not call into question the validity of the transfer of the other plots of land concerned by that agreement.
Metoda de evaluare reziduală statică propusă de Real Madrid nu este adecvată în cazul exploatării prevăzute a infrastructurii sportive pe baza plății unei taxe de utilizare.
Furthermore, in its submission of information of 18 June 2012 during the preliminary investigation of this case, Spain declared that the parties to the 2011 settlement agreement had an interest to keep in force the parts of the 1998 implementation agreement which did not concern plot B-32.
Această metodă poate fi aplicată numai dacă terenul și infrastructura existentă pe acesta pot fi vândute și numai dacă această vânzare are loc imediat după construcție.
Fourthly, it was unclear at the time of the 2011 settlement agreement whether the Madrid City Council could have remedied the legal impossibility arising under the 1998 implementation agreement by changing the classification of the land under urban planning rules as being reserved for basic sport use.
Pentru a determina valoarea curentă a unei parcele în vederea stabilirii cuantumului unei cereri de compensare în funcție de valoarea respectivă, nu pare a fi adecvat să se presupună sau să se determine o valoare ipotetică bazată pe caracteristici care influențează valoarea terenului, dar care, de fapt, nu există.
Real Madrid argued that such a change would be possible.
În cazul în care s-ar formula o cerere de compensare împotriva Consiliului municipal al orașului Madrid, valoarea relevantă a parcelei B-32 este valoarea pe care parcela o are pentru Consiliul municipal al orașului Madrid, care nu ar putea obține beneficii dintr-o valoare ipotetică a parcelei dacă aceasta ar fi transferabilă.
Indeed, the Madrid City Council did offer such an amendment of the PGOU in the context of the 2011 urban development agreement.
În al treilea rând, studiul CEIAM conține o comparație detaliată și atentă cu alte echipamente sportive de diferite tipuri și grade de atractivitate pentru estimarea costurilor și a veniturilor.
However, Spain explained that the Madrid City Council could not make such a change on its own, but would have had to propose an amendment of the PGOU to the Community of Madrid.
În ceea ce privește presupusa neluare în considerare a fluxurilor de venituri din alte activități decât cele sportive și neepuizarea deplină a potențialului de construire al terenului, studiul prezintă, în secțiunea 1.6.4, o ipoteză detaliată cu privire la modul în care terenul ar putea fi utilizat pentru mai multe combinații de infrastructuri sportive.
Furthermore, such a change needs to serve the general interest.
De asemenea, studiul include și utilizarea pentru parcări, magazine și restaurante și veniturile preconizate din taxele de utilizare, elaborate în detaliu pentru diferitele infrastructuri.
That view has since been confirmed by a 2015 judgment in which the Tribunal Superior de Justicia annulled the modification of the PGOU in relation to the land surrounding the Bernabéu Stadium which was the subject of the 2011 urban development agreement.
CEIAM explică în secțiunea 1.6.5 din studiu că are cunoștință de faptul că estimările prezentate nu epuizează integral utilizarea posibilă din punct de vedere legal a terenului ca suprafață pe care se poate construi.
However, since the 2011 urban development agreement was concluded shortly after the 2011 settlement agreement was concluded, that legal issue did not appear to be adequately settled at that time, so that there was legal uncertainty whether the Madrid City Council could have remedied the legal impossibility arising from the 1998 implementation agreement by changing the classification of plot B-32.
Aceste procentaje referitoare la utilizarea terenului sunt adesea foarte ridicate în cadrul planurilor de urbanism, pentru a permite o reacție la cererile variabile de-a lungul anilor până la momentul în care se materializează utilizarea preconizată.
In light of the above, the Commission considers that a prudent market economy operator, faced with the same legal uncertainties, would have sought legal advice before entering into the 2011 settlement agreement and accepting full legal liability for its failure to transfer plot B-32 under the 1998 implementation agreement, which the Madrid City Council did not do.
Totuși, acest lucru nu este neobișnuit în cazul terenurilor de utilitate publică, întrucât este o practică des întâlnită ca procentajele maxime să nu fie utilizate pe deplin în astfel de cazuri.
The possible amount of compensation
Intensitatea utilizării terenurilor ar depinde de cererea preconizată și de tipul de activități sportive sau de infrastructura oferite.
As regards the amount of compensation the Madrid City Council agreed to pay Real Madrid to settle the legal dispute arising from the 1998 implementation agreement, the Commission considers that the EUR 22693054,44 value Madrid City Council agreed to for plot B-32 as a result of the 2011 settlement agreement far exceeds the maximum extent of its legal liability for its failure to transfer that plot to Real Madrid.
În această privință, CEIAM a analizat 22 de baze sportive comparabile pentru elaborarea scenariului inclus în studiu.
The value of plot B-32 in 2011 was established by the technical services of Madrid to be EUR 22693054,44, according to the same general criteria for determining the value of municipal assets which were already applied in 1998.
În ceea ce privește procentul de utilizatori de dotări sportive din vecinătate, pe care Real Madrid îl consideră prea scăzut, studiul a utilizat date statistice oficiale existente privind activitățile sportive practicate de locuitorii din zona în care se află dotările sportive de pe parcela B-32 din Madrid, reproduse în secțiunea 3.2 din anexa informativă la studiu.
Spain notes that that valuation has the character of a cadastral value, which is used as a reference base for e.g. taxation of land transfers or the internal value for the municipality, for accounting purposes.
De asemenea, studiul ia în considerare posibila cerere din partea angajaților care lucrează în birourile din zonă.
Spain and Real Madrid refer in that regard to the report of the Ministry of Finance of 2011, which estimated the cadastral value of plot B-32 at EUR 25776296.
În această privință, Real Madrid nu furnizează cifre bazate pe studii de piață realizate în vecinătate în susținerea argumentelor sale potrivit cărora procentul utilizatorilor de dotări sportive este prea scăzut, astfel încât Comisia trebuie să accepte estimările mai prudente furnizate de CEIAM.
Spain stresses that it would be legally obliged to valuate for its inventory all plots of land it owns, irrespective of their legal nature of public or private domain.
În cele din urmă, în ceea ce privește faptul că valoarea terenului este evaluată în cadrul unui scenariu care presupune simplul drept de folosință a terenului (derecho de superficie), și nu pe baza transferului deplinei posesii și proprietăți asupra terenului, Comisia face trimitere la considerentul 111 de mai sus, în special la observația că nu există posibilitatea de a vinde terenul cu infrastructura existentă, întrucât tipul de utilizare și statutul de proprietate publică a terenului sunt stabilite pe termen lung.
Real Madrid points to the valuation of EUR 22690000 made in the Aguirre Newman report, which was prepared after the adoption of the Opening Decision.
Având în vedere toate motivele expuse anterior, Comisia consideră că aceste critici formulate de Spania și de Real Madrid cu privire la studiul CEIAM sunt nefondate.
The Commission notes that all these valuations are based on the mistaken assumption that plot B-32 could have been transferred in 2011, which, as explained in recital 97 above, appears to be legally impossible.
Real Madrid nu a reușit să demonstreze măsura în care pretinsele deficiențe ale raportului CEIAM duc la o subestimare semnificativă a valorii.
Assuming the Madrid City Council could not be held liable for that legal impossibility, for which it never solicited legal advice, it is at least arguable that the market value of the plot in its relationship with Real Madrid would be zero, since the land in question cannot be transferred.
În consecință, nu se putea presupune că valoarea parcelei B-32 din 2011 ar fi putut fi mai mare de 4275000 EUR, valoare estimată în cadrul studiului CEIAM, astfel încât un operator privat prudent în economia de piață, în circumstanțe similare, nu ar fi încheiat acordul de soluționare din 2011 prin care Consiliul municipal al orașului Madrid s-a angajat să ofere o compensație clubului Real Madrid în valoare de 22693054,44 EUR asumându-și o răspundere juridică incertă pentru nerespectarea obligației sale de a transfera parcela B-32 în temeiul acordului de punere în aplicare din 1998.
Nevertheless, the Commission accepts that the purpose of concluding a settlement agreement is to buy legal certainty in return for compensation.
Având în vedere probabilitatea incertă ca Consiliul municipal al orașului Madrid să fi fost considerat responsabil pentru netransferarea parcelei B-32 în temeiul acordului de punere în aplicare din 1998 și decalajul considerabil dintre suma pe care Consiliul municipal al orașului Madrid s-a angajat să o ofere drept compensație clubului Real Madrid în temeiul acordului de soluționare din 2011 (22693054,44 EUR) și limita maximă a răspunderii sale juridice (4275000 EUR), Comisia concluzionează că un operator privat prudent în economia de piață, care operează în condiții similare cu cele ale Consiliului municipal al orașului Madrid, nu ar fi încheiat acordul de soluționare din 2011.
Assuming the Madrid City Council could be held fully liable for the impossibility to transfer plot B-32 to Real Madrid, then its financial exposure for that liability cannot exceed the value of the plot at the time the 2011 settlement agreement was concluded.
Prin urmare, Comisia concluzionează că Consiliul municipal al orașului Madrid, la momentul încheierii acordului de soluționare din 2011 cu Real Madrid, nu s-a comportat ca un operator economic privat în economia de piață în circumstanțe comparabile.
Spain admits, in this regard, that the technical services of the Madrid City Council did not use the correct classification of plot B-32 (public sport use) when preparing their valuation in 2011, but considered that plot to fall into the category ‘public service use of various kinds’ when preparing that valuation.
În consecință, ar trebui să se considere că acordul de soluționare din 2011 conferă un avantaj economic clubului Real Madrid echivalent cu diferența dintre cuantumul compensației și cuantumul maxim al răspunderii sale juridice și, prin urmare, constituie ajutor de stat în sensul articolului 107 alineatul (1) din tratat.
In addition, the cadastral value of EUR 25776296 referred to by Spain and Real Madrid was, inter alia, based on information regarding actual market transactions in the reference area, while the valuation of EUR 22690000 made in the Aguirre Newman report was based on the static residual value method, which is based on a scenario of a sale of the various units shortly after the construction of sport infrastructure on that land.
În această situație, nu numai că acordul de soluționare din 2011 nu ar fi fost necesar, ci și Real Madrid ar fi obținut parcela de teren la care avea dreptul în temeiul acordului de punere în aplicare din 1998, astfel încât nu ar fi fost necesar să se evalueze dacă valoarea compensației oferite clubului Real Madrid în locul parcelei de teren respective corespundea valorii terenului menționat.
Since the classification of plot B-32 in 2011 was for sport use and Real Madrid had the intention to use plot B-32 for sport use, the Commission considers the correct parameter for the valuation of that plot is the long-term exploitation of the land for sport use.
Cu alte cuvinte, Consiliul municipal al orașului Madrid ar fi pus în aplicare acordul de punere în aplicare din 1998, care nu face obiectul prezentei decizii.
In that regard, the CEIAM study commissioned by the Commission starts, with regard to the envisaged sport use of plot B-32, from the assumption that an investor acquires the land, constructs the infrastructure for various types of sport, and generates revenues by charging user fees.
Compatibilitatea ajutorului
The scenario proposed by CEIAM appears to be reasonable because the long term exploitation of the sport infrastructures on plot B-32 by a single operator is the only realistic option under the land classification of that plot, which determines its use and excludes its further sale.
Ajutorul de stat este considerat compatibil cu piața internă în cazul în care se încadrează în oricare dintre categoriile enumerate la articolul 107 alineatul (2) din tratat [29] și poate fi considerat compatibil cu piața internă în cazul în care Comisia constată că se încadrează în oricare dintre categoriile enumerate la articolul 107 alineatul (3) din tratat [30].
Under that assumption, the CEIAM study arrives at a valuation for plot B-32 in 2011 of EUR 4275000 [25].
Cu toate acestea, statului membru care acordă ajutorul îi revine sarcina de a dovedi că ajutorul de stat acordat este compatibil cu piața internă în conformitate cu articolul 107 alineatul (2) sau alineatul (3) din tratat [31].
Spain criticises the fact that the CEIAM study bases one of the scenarios of the valuation on the use of the plot for social housing arriving at a value between EUR 12245000 and EUR 18000000, since that scenario would not assure highest and best use of the ground [26].
Nici Spania, nici clubul Real Madrid nu au susținut că s-ar aplica vreuna dintre excepțiile prevăzute la articolul 107 alineatul (2) și alineatul (3) din tratat în cazul de față.
According to Spain, the CEIAM study arrived at a value that was 50 % below the value of a comparable plot for use for public services (uso lucrativo de interés general: education, cultural services and institutions, hospitals, churches) which would represent the highest and best use of land devoted for public purposes.
Comisia observă în această privință că, întrucât ajutorul în cauză are ca rezultat un venit de care, în mod normal, Real Madrid nu ar fi beneficiat în cursul operațiunilor comerciale, ar trebui să se considere că acordul de soluționare din 2011 oferă un ajutor de exploatare clubului Real Madrid.
In response, the Commission notes that that alternative scenario under the CEIAM study was done for the purpose of comparison.
Ca regulă generală, acest tip de ajutor nu poate fi considerat, în mod normal, compatibil cu piața internă în temeiul articolului 107 alineatul (3) litera (c) din tratat în măsura în care acesta nu facilitează dezvoltarea anumitor activități.
The appropriate reference for the ultimate outcome of the study is the sport use scenario, since the Madrid City Council did not change the public service use classification of plot B-32, nor could it legally have changed that classification from sport use, for the reasons given in recital 104 above.
În consecință, ajutorul de stat acordat clubului Real Madrid prin acordul de soluționare din 2011 este incompatibil cu piața internă.
Real Madrid criticises the CEIAM study on several points [27].
CARACTERUL ILEGAL AL AJUTORULUI