natgillin/translations-raw huggingface dataset:
In reply to a parliamentary question in 2005 [22], the then Minister of Finance confirmed that the profit actually recorded by a Belgian group entity that exceeds an arm's length profit should remain untaxed in Belgium and that it is not the task of the Belgian tax authorities to determine which other foreign group entities should include that excess profit in their tax base instead.
Ca răspuns la o întrebare parlamentară adresată în 2005 [22], ministrul finanțelor din momentul respectiv a confirmat că profitul înregistrat efectiv de o entitate belgiană din cadrul unui grup care depășește un profit realizat conform principiului deplinei concurențe nu trebuie să fie impozitat în Belgia și că nu intră în atribuțiile autorităților fiscale belgiene să stabilească care sunt celelalte entități străine din cadrul unui grup care trebuie să adauge acest profit excedentar la baza lor de impozitare.
A parliamentary question in 2007 concerning rulings and international tax avoidance [23] points to the relationship between letters a) and b) of Article 185(2) WIB 92, on the one hand, and the corresponding paragraphs 1 and 2 of Article 9 of the OECD Model Tax Convention on Income and Capital, on the other.
O întrebare parlamentară din 2007 cu privire la deciziile anticipate și la evaziunea fiscală internațională [23] se referă la legătura dintre literele (a) și (b) din articolul 185 alineatul (2) din CIR 92, pe de o parte, și alineatele (1) și (2) corespunzătoare din articolul 9 din modelul de convenție fiscală a OCDE privind venitul și averea, pe de altă parte.
The Member of Parliament that had submitted the question noted that most Double Tax Treaties concluded by Belgium include only a provision on upward transfer pricing adjustments.
Deputatul care a pus întrebarea arăta că majoritatea convențiilor privind dubla impunere încheiate de Belgia cuprindeau numai o dispoziție referitoare la ajustările pozitive ale prețurilor de transfer.
In the treaties that do contain a provision on downward transfer pricing adjustments, the downward adjustment by Belgium is always a reaction to an upward adjustment by the other contracting State.
În convențiile care includ o dispoziție cu privire la ajustările negative ale prețurilor de transfer, ajustarea negativă efectuată de autoritățile belgiene constituie întotdeauna o reacție la o ajustare pozitivă realizată de către celălalt stat contractant.
The Member of Parliament further noted that few taxpayers will apply for an advance ruling concerning an upward transfer pricing adjustment, even though the requirement also legally applies to those adjustments.
Deputatul menționa, de asemenea, că numai un număr mic de contribuabili ar solicita obținerea unei decizii anticipate cu privire la o ajustare pozitivă a prețurilor de transfer, chiar dacă, din punct de vedere juridic, această obligație se aplică și acestui tip de ajustare.
Finally, the Member of Parliament asked whether Belgium would make a unilateral downward adjustment conditional upon the foreign country concerned aligning its primary adjustment or being informed on the Belgian downward adjustment.
În cele din urmă, deputatul întreba dacă Belgia ar realiza o ajustare negativă unilaterală, cu condiția ca țara străină în cauză să își alinieze ajustarea primară sau să fie informată cu privire la ajustarea negativă a Belgiei.
The then Minister of Finance replied that, indeed, only requests for a downward adjustment had thus far been received.
Ministrul finanțelor din acel moment a răspuns că numai cererile de ajustare negativă au fost primite în acest stadiu.
Moreover, the Minister stated that it is not for Belgium to specify to which country excess profit ought to be attributed and that it is therefore not possible to determine with which country the information on a Belgian downward adjustment should be exchanged.
Ministrul a afirmat, de asemenea, că Belgia nu avea responsabilitatea de a specifica țara căreia trebuia să i se impute profitul excedentar și că, în consecință, era imposibil să se stabilească țara cu care trebuia să se facă schimb de informații privind o ajustare negativă a Belgiei.
In January 2015, following press publications on the so-called ‘LuxLeaks’ affair, several parliamentary questions were again addressed to the Minister of Finance on the (lack of) information exchange between tax administrations, the promotion of the Excess Profit exemption under the slogan ‘Only in Belgium’ and the opportunities for multinationals offered by Belgium to reduce their corporate tax bill via tax rulings [24].
În ianuarie 2015, în urma dezvăluirilor din presă cu privire la cazul „LuxLeaks”, mai multe întrebări parlamentare au fost adresate din nou ministrului finanțelor cu privire la schimburile de informații între administrațiile fiscale sau absența acestora, promovarea sistemului de scutire aplicat profitului excedentar sub sloganul „Only in Belgium” („Doar în Belgia”) și posibilitățile oferite întreprinderilor multinaționale de a reduce suma datorată pentru impozitul pe profit datorită deciziilor anticipate [24].
The Minister of Finance recalled that in the rulings concerning the Excess Profit exemption the Ruling Commission merely applies the arm's length principle and confirmed the reply given by the Minister of Finance in 2007 as regards exchanges of information.
Ministrul finanțelor a reamintit că, în deciziile anticipate cu privire la scutirea aplicată profitului excedentar, Serviciul Decizii Anticipate se limita la aplicarea principiului deplinei concurențe și a confirmat răspunsul dat de ministrul finanțelor în 2007 cu privire la schimburile de informații.
The Law of 24 December 2002 introducing an advance tax ruling system
Legea din 24 decembrie 2002 privind introducerea unui sistem de decizii fiscale anticipate
The Law of 24 December 2002 allows the Ministry of Finance to take a position by way of a tax ruling on all requests relevant to the implementation of tax law provisions [25].
Legea din 24 decembrie 2002 autorizează ministrul finanțelor să adopte o decizie anticipată cu privire la orice cerere privind punerea în aplicare a unor dispoziții de drept fiscal [25].
Article 20 of that law defines a tax ruling and establishes the principle that a ruling cannot have the effect of exempting from or reducing the tax due:
Articolul 20 din legea menționată definește decizia anticipată și stabilește principiul conform căruia o astfel de decizie nu poate avea ca efect reducerea cuantumului impozitului datorat sau scutirea contribuabilului de la plata acestuia.
‘Par décision anticipée, il y a lieu d'entendre l'acte juridique par lequel le Service public fédéral Finances détermine conformément aux dispositions en vigueur comment la loi s'appliquera à une situation ou à une opération particulière qui n'a pas encore produit d'effets sur le plan fiscal.
„Prin decizie anticipată trebuie să se înțeleagă actul juridic prin care Serviciul Public Federal Finanțe stabilește, în conformitate cu dispozițiile în vigoare, modul în care legea va fi aplicată unei situații sau unei operațiuni specifice care nu a produs încă efecte pe plan fiscal.
La décision anticipée ne peut emporter exemption ou modération d'impôt.’
Decizia anticipată nu poate conduce la o scutire sau o reducere a impozitului.”
Article 22 of the law defines the circumstances under which a tax ruling cannot be granted, for example when the request concerns situations or operations similar to those having already produced effects from a tax point of view.
Articolul 22 din lege definește circumstanțele în care o decizie anticipată nu poate fi acordată, de exemplu în cazul în care cererea se referă la situații sau operațiuni identice cu cele care au produs deja efecte pe planul fiscal.
Article 23 of the law establishes the principle that rulings are binding on the tax administration for the future as well as circumstances in which a tax ruling is not binding on the tax administration.
Articolul 23 din lege definește principiul conform căruia deciziile anticipate sunt obligatorii pentru administrația fiscală pentru viitor, precum și circumstanțele în care o decizie anticipată nu este obligatorie pentru administrația fiscală.
This is the case when it turns out that the ruling is not in conformity with the provisions of the treaties, of Union law or of domestic law.
Această situație se regăsește atunci când decizia anticipată nu este în conformitate cu dispozițiile tratatelor, dreptului Uniunii sau dreptului intern.
The Law of 21 June 2004 contains an amendment to the Law of 24 December 2002 on the establishment of a system of advance tax rulings, regulating the formation of an autonomous body within the Belgian administration responsible for granting such rulings [26].
Legea din 21 iunie 2004 introduce o modificare la Legea din 24 decembrie 2002 de instituire a unui sistem de decizii anticipate în materie de fiscalitate care implică crearea unui organism autonom în cadrul administrației belgiene responsabile cu emiterea acestor decizii anticipate [26].
On the basis of the law of 21 June 2004, the Ruling Commission was created by Royal Decree of 23 August 2004 within the central body of the Ministry of Finance competent for delivering rulings (‘Service Public Fédéral Finances’ in French or ‘Federale Overheidsdienst Financiën’ in Dutch).
În temeiul Legii din 21 iunie 2004, Serviciul Decizii Anticipate a fost instituit prin Decretul regal din 23 august 2004 în cadrul Ministerului de Finanțe responsabil cu acordarea deciziilor anticipate („Service Public Fédéral Finances”).
The Ruling Commission publishes an annual report on its activities.
Serviciul Decizii Anticipate publică un raport anual privind activitățile sale.
Description of the OECD guidance on transfer pricing
Descrierea instrucțiunilor OCDE privind prețurile de transfer
The OECD Model Tax Convention and Transfer Pricing Guidelines
Model de convenție fiscală a OCDE și principii ale OCDE aplicabile în ceea ce privește prețurile de transfer
The Organisation for Economic Cooperation and Development (hereinafter: ‘OECD’) provides guidance on taxation for its member countries.
Organizația pentru Cooperare și Dezvoltare Economică (denumită în continuare „OCDE”) furnizează țărilor sale membre instrucțiuni privind impozitarea.
The OECD's guidance on transfer pricing can be found in the OECD Model Tax Convention and the OECD Transfer Pricing Guidelines for Multinational Enterprises and Tax Administrations (hereinafter: ‘OECD TP Guidelines’) [27], which are both non-binding legal instruments.
Instrucțiunile OCDE privind prețurile de transfer sunt incluse în modelul de convenție fiscală a OCDE și în Orientările OCDE privind prețurile de transfer pentru întreprinderile multinaționale și administrațiile fiscale (denumite în continuare „Orientările OCDE privind prețurile de transfer”) [27], care sunt instrumente juridice fără caracter obligatoriu.
Given their non-binding nature, the tax administrations of the OECD member countries are simply encouraged to follow the Model Tax Convention and the TP Guidelines.
Având în vedere caracterul neobligatoriu al modelului de convenție fiscală și al Orientărilor OCDE privind prețurile de transfer, administrațiile fiscale ale țărilor membre ale OCDE sunt pur și simplu încurajate să le urmeze.
However, in general, both instruments serve as a focal point and exert a clear influence on the tax practices of OECD member (and even non-member) countries.
Cu toate acestea, în general, Orientările OCDE privind prețurile de transfer servesc drept punct de referință și exercită o influență semnificativă asupra practicilor fiscale din țările membre ale OCDE (și chiar din țările nemembre).
Moreover, in numerous OECD member countries those instruments have been given the force of law or serve as a reference for the purpose of interpreting Double Tax Treaties and domestic tax law [28].
În plus, în numeroase țări membre ale OCDE, aceste instrumente au dobândit putere de lege sau servesc drept referință pentru interpretarea convențiilor privind dubla impunere și a legislației fiscale naționale [28].
To the extent the Commission cites the Model Tax Convention and the OECD TP Guidelines in this Decision, it does so because those instruments are the result of expert discussions in the context of the OECD and elaborate on techniques aimed to address common challenges.
Comisia citează modelul de convenție fiscală și Orientările OCDE privind prețurile de transfer în prezenta decizie, deoarece aceste instrumente sunt rezultatul discuțiilor unor experți din cadrul OCDE și oferă precizări cu privire la tehnicile care permit evidențierea unor provocări comune.
The OECD Model Tax Convention and its commentary provide guidance on the interpretation of Double Tax Treaties.
Modelul de convenție fiscală a OCDE și comentariul său oferă orientări cu privire la interpretarea convențiilor privind dubla impozitare.
The OECD TP Guidelines provide guidance to tax administrations and multinational enterprises on the application of the arm's length principle for the determination of transfer prices [29].
Orientările OCDE privind prețurile de transfer furnizează administrațiilor fiscale și întreprinderilor multinaționale orientări cu privire la aplicarea principiului deplinei concurențe în vederea stabilirii prețurilor de transfer [29].
Transfer prices refer to prices charged for commercial transactions between the separate entities of the same corporate group.
Prețurile de transfer desemnează prețurile percepute pentru tranzacții comerciale între diferite entități din cadrul aceluiași grup de întreprinderi.
The relationship among members of a multinational group may permit the group members to establish special conditions in their intra-group relations, which affect transfer prices (and consequently taxable income), that differ from those that would have been established had the group members been acting as independent enterprises [30].
Legăturile care unesc membrii unui grup multinațional le pot permite acestora să stabilească în relațiile din cadrul grupului, care ar putea avea un impact asupra prețurilor de transfer (și, în consecință, asupra venitului impozabil), condiții speciale care diferă de cele care s-ar fi aplicat dacă membrii grupului ar fi acționat în calitate de întreprinderi independente [30].
This can allow profit shifting from one tax jurisdiction to another and provides for an incentive to allocate as little profit as possible to jurisdictions where it is subject to higher taxation.
Acest lucru ar putea conduce la un transfer al profitului de la o jurisdicție fiscală la alta și ar putea determina atribuirea unui profit cât mai mic posibil jurisdicțiilor unde acesta este impozitat mai mult.
To avoid these problems tax administrations should only accept transfer prices between intra-group companies that are remunerated as if they were agreed to by independent companies negotiating under comparable circumstances at arm's length [31].
Pentru a evita astfel de situații, administrațiile fiscale ar trebui să accepte numai prețurile de transfer între întreprinderi din cadrul aceluiași grup care remunerează tranzacțiile ca și cum aceste prețuri ar fi fost stabilite între întreprinderi independente care negociază în condiții similare de concurență deplină [31].
This is known as the ‘arm's length principle’.
Acesta este „principiul deplinei concurențe”.
The application of the arm's length principle is therefore based on a comparison of the conditions in a controlled (intra-group) transaction with the conditions in comparable transactions between independent companies under comparable circumstances so that none of the differences (if any) between the situations being compared could materially affect the conditions examined (e.g. price or margin), or that reasonably accurate adjustments can be made to eliminate the effect of any such differences.
În consecință, aplicarea principiului deplinei concurențe se bazează pe o comparație făcută între condițiile unor tranzacții (intragrup) controlate și cele ale unor tranzacții comparabile între întreprinderi independente operate în circumstanțe comparabile, asigurând faptul că niciuna dintre eventualele diferențe dintre situațiile comparate nu poate influența în mod semnificativ condițiile analizate (de exemplu, prețul sau marja) sau că măsuri corective fiabile în mod rezonabil pot fi practicate pentru a elimina efectele unor astfel de diferențe.
Both the Model Tax Convention and the OECD TP Guidelines rely on the principle adhered to by OECD member countries and wider, that the various legal entities jointly constituting a multinational group are treated as separate entities for corporate tax purposes.
Atât modelul de convenție fiscală, cât și Orientările OCDE privind prețurile de transfer se bazează pe principiul la care au aderat țările membre ale OCDE și, în sens mai larg, potrivit căruia diferitele entități juridice care formează împreună un grup multinațional sunt tratate drept entități distincte în ceea ce privește impozitul pe profit („metoda entității distincte”).
A consequence of this separate entity approach is that each individual entity within a multinational group is taxed on its specific income [32].
Rezultă din această metodă a entității distincte că fiecare entitate individuală dintr-un grup multinațional este impozitată pe veniturile sale proprii [32].
The separate entity approach has been chosen as an international taxation principle by the OECD member countries with a view to securing the appropriate tax base in each jurisdiction and avoiding double taxation, thereby minimising conflicts between tax administrations and promoting international trade and investment.
Metoda entității distincte a fost aleasă ca principiu de impozitare la nivel internațional de către țările membre ale OCDE, pentru a se asigura că impozitele sunt corect alocate în fiecare țară și pentru a evita dubla impozitare, astfel încât să se evite conflictele între administrațiile fiscale și să se promoveze schimburile comerciale și investițiile internaționale.
Paragraph 1.10 of the OECD TP Guidelines makes an explicit reference to economies of scale and the benefits of integration (i.e. synergies) in relation to the separate entity approach that underlies the arm's length principle:
Punctul 1.10 din Orientările OCDE privind prețurile de transfer face trimitere explicită la economiile de scară și la avantajele integrării (sinergii) în ceea ce privește metoda entității distincte, pe care se bazează principiul deplinei concurențe:
‘The arm's length principle is viewed by some as inherently flawed because the separate entity approach may not always account for the economies of scale and interrelation of diverse activities created by integrated businesses.
„În anumite cazuri, principiul deplinei concurențe prezintă deficiențe intrinsece, în măsura în care metoda entității distincte pe care se bazează nu ține întotdeauna seama de economiile de scară și de interacțiunile între diferitele activități care rezultă din integrarea întreprinderilor.
There are, however, no widely accepted objective criteria for allocating the economies of scale or benefits of integration between associated enterprises’
Cu toate acestea, nu există criterii obiective care să fie acceptate în majoritate pentru a imputa economiile de scară sau avantajele integrării în diferitele întreprinderi asociate.”
The arm's length principle
Principiul deplinei concurențe
The authoritative statement of the arm's length principle is found in Article 9 of the OECD Model Tax Convention, which forms the basis of Double Tax Treaties involving OECD member countries including Belgium and an increasing number of non-member countries.
Principiul concurenței depline care s-a impus este enunțat în articolul 9 din modelul de convenție fiscală a OCDE, care stă la baza convențiilor privind dubla impunere dintre țări membre ale OCDE, printre care Belgia, și, din ce în ce mai mult, dintre țări nemembre.
Since the flexibility in the arrangement of transfer prices might lead to shifting the tax base from one jurisdiction to another, the authoritative presence of the arm's length principle in Double Tax Treaties serves the purpose of those treaties, i.e. the avoidance of double taxation and the prevention of fiscal evasion.
Dat fiind că flexibilitatea prevăzută în acordul privind prețurile de transfer este probabil să conducă la mutarea bazei de impozitare de la un teritoriu la altul, prezența principiului deplinei concurențe care s-a impus în convențiile privind dubla impunere servește obiectivul urmărit de aceste convenții, și anume evitarea dublei impuneri și prevenirea evaziunii fiscale.
Article 9 of the OECD Model Tax Convention sets out how and when transfer pricing adjustments of the tax base should take place in practice.
Articolul 9 din modelul de convenție fiscală a OCDE descrie cum trebuie să se realizeze, în practică, ajustările bazei de impozitare în materie de prețuri de transfer și specifică situațiile în care astfel de ajustări trebuie efectuate.
Article 9, first paragraph, determines that a Contracting State may increase the tax base of a taxpayer resident in its territory when it believes that the transfer prices applied by it have led to a too low taxable base and allow that State to tax it accordingly.
Articolul 9 primul alineat precizează că un stat contractant poate majora baza de impozitare a unui contribuabil rezident pe teritoriul său, în cazul în care consideră că prețurile de transfer aplicate au condus la o bază de impozitare prea scăzută și permite statului respectiv să îl impoziteze în consecință.
This is referred to as the ‘primary adjustment’ and results in the tax administration increasing the taxable profit reported by a taxpayer [33].Article 9, second paragraph, aims to prevent that the profit so taxed by the Contracting State making the primary adjustment in accordance with the first paragraph is not also taxed at the level of an associated company resident in the other Contracting State [34].
Aceasta reprezintă așa-numita „ajustare primară”, prin care administrația fiscală crește profiturile impozabile declarate de un contribuabil [33].Alineatul (2) de la articolul 9 are scopul de a evita ca profitul astfel impozitat de statul contractant care realizează ajustarea primară în conformitate cu primul alineat de la articolul 9 să fie de asemenea impozitat la nivelul unei întreprinderi asociate rezidentă în celălalt stat contractant [34].
It does this by committing that other Contacting State to either decrease the tax base of that associated company with the amount of adjusted profit taxed by the first Contracting State following the primary adjustment or to provide a refund of taxes already collected.
În acest scop, acesta îndeamnă celălalt stat contractant fie să reducă baza de impozitare a acestei întreprinderi asociate cu suma profitului ajustat impozitat de primul stat contractant după ajustarea primară, fie să prevadă o rambursare a impozitelor deja plătite.
Such an adjustment by the other Contacting State is, however, not automatically made.
Această ajustare efectuată de către celălalt stat contractant nu este, totuși, automată.
If it considers that the primary adjustment is not justified, either in principle or as regards the amount, it may and usually will refrain from making such an adjustment [35].
În cazul în care consideră că ajustarea primară nu este justificată, fie în principiu, fie în ceea ce privește valoarea sa, acesta poate să se abțină – și, în general, va face acest lucru – de la a realiza o astfel de ajustare [35].
The downward adjustment by the other Contracting State on the basis of Article 9, second paragraph, is referred to as the ‘corresponding adjustment’ and, when granted, effectively prevents that the same profit is taxed twice.
Ajustarea negativă efectuată de către celălalt stat contractant în temeiul articolului 9 alineatul (2) se numește „ajustare corelativă” și, atunci când este acordată, împiedică efectiv dubla impunere a profitului.