natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The exporting producer further claimed that while it does not contest that its related company had commercial activities in the third country concerned, these were limited regarding the product concerned.
După comunicarea constatărilor finale, producătorul-exportator și-a reiterat afirmațiile privind ajustarea adaosului societății sale afiliate și a contestat faptul că anumite considerații de ordin fiscal ar trebui să fie plasate în contextul unei anchete antidumping.
Moreover, it was reiterated that the related company's activities were clearly different from those of an agent and did not receive any commission from the exporting producer regarding the sales to the Union.
Producătorul-exportator a afirmat, de asemenea, că, deși nu contestă faptul că societatea sa afiliată desfășurase activități comerciale în țara terță în cauză, acestea au fost limitate în ceea ce privește produsul în cauză.
Finally, the exporting producer reiterated that when constructing the export price, the Commission already deducted a reasonable profit margin at the level of the related company in the Union which would cover all profit margins relating to all inter-company transactions.
În plus, acesta a reamintit faptul că activitățile societății afiliate au fost în mod evident diferite de cele ale unui agent și că nu a primit niciun comision din partea producătorului-exportator în ceea ce privește vânzările către Uniune.
In this regard, the exporting producer alleged that in case of successive sales between related companies, it would be indeed the Commission's practice to deduct only the profit margin of the related company directly selling to the independent customer in the Union but not the profit margins from the other related companies on the same sales channel.
În fine, producătorul-exportator a reiterat faptul că, la construirea prețului de export, Comisia a dedus deja o marjă rezonabilă de profit la nivelul societății afiliate din Uniune, care ar acoperi toate marjele de profit aferente tuturor tranzacțiilor dintre societăți.
It is noted that in the present case the existence of a separate tax entity can serve as an indication of significant economic activities carried out by the related party located outside the Union as such activities are required under domestic tax law.
În acest sens, producătorul-exportator a susținut că, în cazul vânzărilor succesive efectuate între societățile afiliate, practica Comisiei ar fi, într-adevăr, de a deduce numai marja de profit a societății afiliate care vinde direct către clientul independent din Uniune, dar nu și marjele de profit ale celorlalte societăți afiliate de pe același canal de vânzări.
In the present case and as explained in recital 31 the Commission took into account the fact that the exporting producer concerned has a related party outside the Union with a significant economic activity and the fact that the related party outside the Union deducted a mark-up for each sales transaction of the product concerned between the related parties, thus affecting price comparability for export of MSG to the Union.
Este de remarcat faptul că, în cazul de față, existența unei entități fiscale separate poate servi drept indicație a activităților economice semnificative efectuate de partea afiliată situată în afara Uniunii, întrucât aceste activități sunt necesare în temeiul legislației fiscale naționale.
Moreover, as mentioned in recital 31 the amount on which the adjustment was based reflected the actual verified mark-up charged between the related companies and therefore also reflected precisely the activities of the related company.
În cazul de față și astfel cum s-a explicat în considerentul 31, Comisia a luat în considerare faptul că producătorul-exportator în cauză are o parte afiliată în afara Uniunii cu o activitate economică semnificativă și faptul că partea afiliată din afara Uniunii a dedus un adaos pentru fiecare tranzacție de vânzare a produsului în cauză între părțile afiliate, ceea ce afectează comparabilitatea prețurilor pentru exporturile de MSG către Uniune.
After provisional disclosure, the same exporting producer objected to the adjustment made for commissions paid on the export price claiming that they were not direct selling expenses, but paid on a monthly basis, thereby not linked to a specific sales transaction and not affecting price comparability.
Mai mult, după cum s-a menționat în considerentul 31, valoarea care a stat la baza ajustării a reflectat adaosul real, verificat, aplicat între societățile afiliate și, prin urmare, a reflectat în mod precis și activitățile societății afiliate.
This exporting producer alleged that the commissions paid only had an effect between the related companies and that therefore Article 2(10)(i) of the basic Regulation would not be applicable.
În urma comunicării concluziilor provizorii, același producător-exportator a contestat ajustarea efectuată pentru comisioane plătite la prețul de export, susținând că acestea nu erau cheltuieli directe legate de vânzare, ci erau plătite lunar, astfel nefiind legate de o anumită tranzacție de vânzare și neafectând comparabilitatea prețurilor.
The exporting producer also argued that, based on the assumption that they were considered as a single economic entity with its related company, any transfer of money within this economic entity would not be an expense or revenue for this economic entity.
Acest producător-exportator a susținut că acele comisioane plătite au efect doar între societățile afiliate și că, prin urmare, articolul 2 alineatul (10) litera (i) din regulamentul de bază nu ar fi aplicabil.
The investigation established that according to a ‘commission agreement’ between the exporting producer and its related company, commissions became due when the exporting producer in Indonesia sold directly to independent customers in the Union market (instead of via its related company).
De asemenea, producătorul-exportator a susținut că, plecând de la ipoteza că a fost considerat o entitate economică unică împreună cu societatea sa afiliată, orice transfer de fonduri în această entitate economică nu ar fi o cheltuială sau venit pentru această entitate economică.
The commission paid was directly linked to the net sales value.
Ancheta a stabilit că, în conformitate cu un „acord privind comisioanele” între producătorul-exportator și societatea sa afiliată, comisioanele au devenit exigibile atunci când producătorul-exportator din Indonezia a vândut direct către clienți independenți pe piața Uniunii (în loc să vândă prin intermediul societății sale afiliate).
As a result, the direct relationship between the sale and the commission paid affected price comparability under Article 2(10)(i) of the basic Regulation.
Comisionul plătit a fost direct legat de valoarea netă a vânzărilor.
Finally, the assumption that the related companies were considered as a single economic entity is inaccurate.
Ca urmare, relația directă dintre vânzarea respectivă și comisionul plătit a afectat comparabilitatea prețurilor în sensul articolului 2 alineatul (10) litera (i) din regulamentul de bază.
The investigation established that the exporting producer had itself a fully functional export department and there was no duplication of export-related tasks between the exporting producer and the related importer.
În fine, ipoteza că societățile afiliate au fost considerate o entitate economică unică este inexactă.
Therefore the related company cannot be considered as an internal sales department and these arguments should be rejected.
Ancheta a arătat că producătorul-exportator avea el însuși un departament pentru export complet funcțional și că nu a existat o dublare a sarcinilor legate de export între producătorul-exportator și importatorul afiliat.
Alternatively, in the event export prices would be adjusted based on Article 2(10)(i) of the basic Regulation, the exporting producer claimed that the amount of commissions paid should also be excluded from the SG&A cost of the related company which were deducted from the resale price to the first independent customer in the Union in accordance with Article 2(9) of the basic Regulation.
Prin urmare, societatea afiliată nu poate fi considerată un departament intern de vânzări, iar aceste argumente ar trebui să fie respinse.
However, under Article 2(9) of the basic Regulation, when constructing a reliable export price all costs incurred between importation and resale should be deducted from the resale price to the first independent customer in the Union and there is no legal basis to compensate such costs by any income as requested by the exporting producer.
Alternativ, în cazul în care prețurile de export ar fi ajustate în baza articolului 2 alineatul (10) litera (i) din regulamentul de bază, producătorul-exportator a afirmat că valoarea comisioanelor plătite ar trebui, de asemenea, să fie exclusă din valoarea costurilor de vânzare, a cheltuielilor administrative și a celorlalte costuri generale suportate de societatea afiliată care au fost deduse din prețul de revânzare către primul client independent din Uniune, în conformitate cu articolul 2 alineatul (9) din regulamentul de bază.
Moreover, the SG&A costs of the related company in the Union pertained to a different sales channel (i.e. via the related customer) than the income from commission which pertained to the sales channel to unrelated customers.
Cu toate acestea, în temeiul articolului 2 alineatul (9) din regulamentul de bază, atunci când se construiește un preț de export fiabil, toate costurile suportate între import și revânzare ar trebui să fie deduse din prețul de revânzare către primul client independent din Uniune și nu există niciun temei juridic pentru a compensa aceste costuri prin orice venit, așa cum solicită producătorul-exportator.
Finally, the adjustment for mark-up under Article 2(10) of the basic Regulation and the determination of the export price under paragraphs (8) or (9) of the same Article 2 have different purposes and represent two different stages of the dumping analysis.
Mai mult, costurile de vânzare, cheltuielile administrative și celelalte costuri generale ale societății afiliate din Uniune erau asociate unui circuit de vânzări diferit (și anume, prin intermediul clientului afiliat) de venitul din comisioanele asociate circuitului de vânzări către clienți neafiliați.
Following final disclosure, the exporting producer reiterated its claims regarding the commission described in recital 35 and argued that it would be inconsistent to consider transfer prices between related parties as unreliable on the one hand and to adjust the export price based on a commission agreement between the related parties on the other hand.
În fine, ajustarea pentru adaos, realizată în temeiul articolului 2 alineatul (10) din regulamentul de bază, și stabilirea prețului de export în temeiul alineatelor (8) sau (9) din același articol 2 au scopuri diferite și reprezintă două etape diferite ale analizei dumpingului.
The exporting producer further contested the findings laid out in recital 35 that the commission paid was directly linked to the net sales value and that there was therefore a direct relationship between the sale and the commission paid thus affecting price comparability, as it was paid once per month and the details of calculation of the commission were not disclosed between parties.
În urma comunicării constatărilor finale, producătorul-exportator și-a reiterat afirmațiile cu privire la comisionul descris în considerentul 35 și a susținut că ar fi ilogic să se considere că prețurile de transfer între părțile afiliate nu sunt fiabile, pe de o parte, și să se ajusteze prețul de export în baza unui acord privind comisionul între părțile afiliate, pe de altă parte.
The exporting producer did neither substantiate further the claims nor provide any additional factual information supporting its statement that could revert the abovementioned conclusions.
Producătorul-exportator a contestat în continuare constatările expuse în considerentul 35, potrivit cărora comisionul plătit a fost direct legat de valoarea netă a vânzărilor și că exista, așadar, o legătură directă între vânzare și comisionul plătit, fapt care afectează comparabilitatea prețurilor, întrucât a fost plătit o dată pe lună, iar detaliile de calcul al comisionului nu au fost comunicate între părți.
Therefore, the conclusions set out in recitals 35 to 37 are confirmed.
Producătorul-exportator nu a prezentat nici o dovadă în plus în sprijinul afirmațiilor sale și nici nu a oferit informații factuale suplimentare care susțin declarația sa și care să poată inversa concluziile menționate anterior.
After provisional disclosure, one exporting producer claimed an adjustment should be made on the normal value for promotional and incentive costs.
Prin urmare, se confirmă concluziile formulate în considerentele 35-37.
The exporting producer argued that these costs did not incur on export sales to the Union while they had a direct impact on the domestic sales price.
În urma comunicării constatărilor provizorii, un producător-exportator a susținut că ar trebui să se facă o ajustare a valorii normale în funcție de costurile de promovare și stimulare.
In support of this argument, the exporting producer claimed that at least in certain cases these costs could be traced to specific domestic sales transactions.
Producătorul-exportator a afirmat că aceste costuri nu au apărut la vânzările la export către Uniune, în timp ce au avut un impact direct asupra prețului de vânzare pe piața internă.
Finally, this exporting producer argued that promotional and incentive costs reflected the different levels of trade on the domestic market (where MSG was sold directly to retailers) on the one hand and sales to the Union (which were made to traders and distributors) on the other hand.
În sprijinul acestui argument, producătorul-exportator a afirmat că, cel puțin în anumite cazuri, aceste costuri ar putea fi asociate cu tranzacții de vânzare specifice de pe piața internă.
The investigation showed that promotional and incentive costs were mostly tied to client accounts and not to specific sales transactions.
În fine, acest producător-exportator a susținut că aceste costuri de promovare și stimulare reflectă nivelurile de comercializare diferite de pe piața internă (unde MSG a fost vândut direct către comercianții cu amănuntul), pe de o parte, și vânzările către Uniune (care au fost efectuate către comercianți și distribuitori), pe de altă parte.
Incentives and promotional costs are incurred irrespective of whether the product was finally sold.
Ancheta a arătat că, în mare parte, costurile de promovare și stimulare erau legate de conturi de client și nu de anumite tranzacții de vânzare.
In addition, the investigation revealed that the costs claimed to be linked to a specific sales transaction were in fact not reflected in the price.
Costurile de stimulare și de promovare sunt suportate indiferent dacă produsul a fost sau nu vândut până la urmă.
On this basis it was concluded that promotional and incentive costs did not affect prices and price comparability and that this claim should be rejected.
În plus, ancheta a arătat că, de fapt, costurile despre care s-a pretins că sunt legate de o anumită tranzacție de vânzare nu au fost reflectate în preț.
One exporting producer claimed that MSG of large size crystals (mesh size) had different physical characteristics and was sold at a different level of trade when compared to MSG exported to the Union.
Pe această bază, s-a concluzionat că prețurile și comparabilitatea acestora nu au fost afectate de costurile de promovare și stimulare și că această afirmație ar trebui să fie respinsă.
The exporting producer argued therefore that MSG of large size crystals should be excluded from the determination of the normal value.
Un producător-exportator a susținut că glutamatul monosodic sub formă de cristale de mari dimensiuni (dimensiunea granulelor) are caracteristici fizice diferite și că a fost vândut la un nivel de comercializare diferit în comparație cu glutamatul monosodic exportat către Uniune.
The investigation established that several sizes of mesh existed:
Prin urmare, producătorul-exportator a afirmat că glutamatul monosodic sub formă de cristale de dimensiuni mari ar trebui să fie exclus din calculul valorii normale.
powder, fine, small, regular, and large.
Ancheta a stabilit că existau mai multe dimensiuni ale granulelor:
All mesh sizes are included in the product scope, as they have the same basic characteristics, end uses and are interchangeable.
pulbere, granule fine, mici, normale și mari.
Therefore all product types should be included in the determination of the normal value.
Toate dimensiunile granulelor sunt incluse în domeniul de aplicare al produsului, deoarece acestea au aceleași caracteristici de bază, iar utilizările finale sunt interschimbabile.
Furthermore, the investigation established that different mesh sizes were not cost drivers.
Prin urmare, la stabilirea valorii normale ar trebui să fie incluse toate tipurile de produse.
The investigation further showed that customers on the domestic market who bought large size mesh MSG also bought other mesh sizes.
În plus, ancheta a stabilit că diferitele dimensiuni ale granulelor nu au fost factori determinanți ai costurilor.
There was no evidence that the price difference observed for large size mesh MSG was linked to physical characteristics or to the level of trade since it was possible to link this price difference to other elements such as customers and volumes purchased.
Ancheta a arătat, de asemenea, că pe piața internă, clienții care au cumpărat glutamat monosodic sub formă de granule mari au cumpărat glutamat monosodic și sub formă de granule de alte dimensiuni.
Moreover, the exporting producer did not quantify the alleged difference in physical characteristics.
Nu a existat nicio dovadă că diferența de preț observată pentru glutamatul monosodic sub formă de granule de dimensiuni mari era legată de caracteristicile fizice sau de nivelul de comercializare, întrucât este posibil ca această diferență de preț să fie legată de alte elemente, cum ar fi clienții și volumele achiziționate.
Therefore the arguments made in this regard should be rejected.
Mai mult, producătorul-exportator nu a cuantificat diferența despre care se susține că ar exista la nivelul caracteristicilor fizice.
In the absence of any other comments regarding comparison, the conclusions reached in recitals 39 to 46 of the provisional Regulation are confirmed.
Prin urmare, argumentele în această privință ar trebui să fie respinse.
Dumping margins
În absența oricăror alte observații privind comparația, se confirmă concluziile enunțate în considerentele 39-46 din regulamentul provizoriu.
In the absence of any comments, the methodology used for calculating the dumping margins, as set out in recitals 47 to 48 of the provisional Regulation, is confirmed.
Marje de dumping
Taking into account the exclusion of certain transactions from the determination of the export price of one exporting producer as described in recital 25, and in the absence of any further comments, the definitive dumping margins, expressed as a percentage of the CIF (cost, insurance, freight) Union frontier price, duty unpaid, are as follows:
În absența oricăror observații, se confirmă metodologia utilizată pentru calcularea marjelor de dumping, astfel cum este descrisă în considerentele 47-48 din regulamentul provizoriu.
Company
Ținând seama de excluderea anumitor tranzacții din calculul de stabilire a prețului de export al unui producător-exportator, astfel cum se prezintă în considerentul 25, și în lipsa oricăror alte observații, marjele de dumping definitive, exprimate ca procent din prețul CIF (cost, asigurare, transport) la frontiera Uniunii, înainte de vămuire, sunt după cum urmează:
Dumping margin
Societatea comercială
All other companies
Marja de dumping
D. INJURY
Toate celelalte societăți
Definition of the Union industry and Union production
D. PREJUDICIUL
Interested parties reiterated that the Commission should exclude the cooperating Union producer from the Union industry due to the non-cooperation of an exporting producer in Indonesia related to it.
Definirea industriei din Uniune și a producției Uniunii
It was argued that the injury picture may be affected by this relationship.
Părțile interesate au reiterat afirmația potrivit căreia Comisia ar trebui să excludă producătorul cooperant din Uniune din industria din Uniune din cauza necooperării unui producător-exportator din Indonezia afiliat acestuia.
The parties concerned did not bring forward any new information or evidence in this respect.
S-a susținut că evaluarea prejudiciului ar putea fi afectată de această relație.
In particular, they did not substantiate their claim as to what extent the injury picture could have been affected.
Părțile în cauză nu au prezentat niciun fel de informații sau dovezi noi în acest sens.
As set out in recital 53 of the provisional Regulation, in this case there is no need to exclude the cooperating Union producer from the Union industry despite its relationship with the non-cooperating exporting producer in Indonesia because this sole Union producer fully cooperated with the Commission during the investigation and was subject to a full verification.
În special, acestea nu și-au justificat afirmația în ceea ce privește măsura în care ar fi putut fi afectată evaluarea prejudiciului.
Hence, the failure by an Indonesian exporting producer to cooperate in the investigation did not have any impact on the running of the investigation.
Conform celor stabilite în considerentul 53 din regulamentul provizoriu, în acest caz nu este necesar ca producătorul cooperant din Uniune să fie exclus din industria din Uniune, în pofida relației sale cu producătorul-exportator necooperant din Indonezia, întrucât acest unic producător din Uniune a cooperat pe deplin cu Comisia pe parcursul anchetei și a făcut obiectul unei verificări complete.
Therefore, this argument should be rejected.
Prin urmare, necooperarea unui producător-exportator indonezian în cadrul anchetei nu a avut niciun impact asupra derulării anchetei.
After disclosure, the parties concerned reiterated their argument that the cooperating Union producer should be excluded from the Union industry due to the non-cooperation of an exporting producer in Indonesia related to it.
Prin urmare, acest argument ar trebui să fie respins.
These parties argued that the non-cooperation of the related exporting producer in Indonesia could have affected the injury picture of the Union industry.
După comunicarea constatărilor, părțile în cauză și-au reiterat afirmația potrivit căreia producătorul cooperant din Uniune ar trebui să fie exclus din industria din Uniune din cauza necooperării unui producător-exportator din Indonezia afiliat acestuia.
In substance, they argued that prices of MSG would be negotiated on a global worldwide basis and that due to the relationship there was a risk of cross compensation consisting in lowering prices to customers in the Union market and charging higher prices in a third country market.
Aceste părți au susținut că lipsa cooperării producătorului-exportator afiliat din Indonezia ar fi putut afecta evaluarea prejudiciului industriei din Uniune.
By not cooperating with the investigation, the related exporting producer in Indonesia would deprive the Commission from the possibility to check whether cross compensation took place.
În esență, acestea au susținut că prețurile pentru glutamatul monosodic ar fi negociate la nivel mondial și că din cauza relației exista un risc de compensare încrucișată, care consta în reducerea prețurilor pentru clienții de pe piața Uniunii și în perceperea unor prețuri mai ridicate pe piața unei țări terțe.
The parties concerned limited themselves to raise the argument without however substantiating it with any actual evidence.
Prin faptul că nu cooperează în cadrul anchetei, producătorul-exportator afiliat din Indonezia ar lipsi Comisia de posibilitatea de a verifica dacă a avut loc sau nu compensarea încrucișată.