natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The Italian authorities maintain that under those concessions Buonotourist was free to propose the substitution of the forms of transport to be used by it or to apply for the termination in whole or in part of its PSOs where such obligations entailed an economic disadvantage to it, but that the company never exercised that right.
În sfârșit, conform autorităților italiene, Buonotourist nu a solicitat niciodată încetarea obligației de serviciu public așa cum se prevede la articolul 4 alineatul (1) din Regulamentul (CEE) nr. 1191/69.
The Italian authorities further allege that the company never informed the Region that it was suffering economic disadvantages or that it was carrying out obligations that it would not have performed if not obliged to do so under a PSO.
Conform autorităților italiene, contribuțiile publice acordate Buonotourist în trecut se bazau pe metodologia costurilor standard, calculate pe baza anumitor parametrii prevăzuți în legea regională nr. 16/1983, cum ar fi numărul de kilometri atribuiți în raport cu numărul de kilometri parcurși, numărul de autocare și de salariați, care variază în funcție de tipul de serviciu executat (servicii de transport urban, montan sau în mediu deluros), tratamentul juridic și economic al salariaților, dimensiunea întreprinderii și costurile autocarelor.
Finally, according to the Italian authorities, Buonotourist never requested the termination of the PSO as required by Article 4(1) of Regulation (EEC) No 1191/69.
Autoritățile italiene au avut, de asemenea, îndoieli că Buonotourist a demonstrat că a operat în mod eficient și corect obligațiile de serviciu public în conformitate cu dispozițiile Regulamentului (CEE) nr. 1191/69 și au susținut că Buonotourist nu a avut un sistem de separare a conturilor așa cum se prevede la articolul 1 alineatul (5) din regulament.
According to the Italian authorities, the public contributions granted to Buonotourist in the past were based on standard cost methodology, calculated on the basis of certain parameters established in Regional Law No 16/1983, such as the number of kilometres awarded vis-à-vis the kilometres travelled, the number of employees and buses, which vary depending on the type of service performed (urban, mountain, hill services), the legal and economic treatment of employees, the size of the undertaking, and the costs of the buses.
CUANTUMUL COMPENSAȚIEI
The Italian authorities also doubt whether Buonotourist has demonstrated that it had efficiently and correctly operated the PSOs in accordance with Regulation (EEC) No 1191/69 and submit that Buonotourist did not have an account separation system as required by Article 1(5) of that Regulation.
Astfel cum s-a explicat în considerentul 15, Consiliul de Stat a numit doi experți să stabilească compensația suplimentară datorată Buonotourist de regiune în baza articolelor 6, 10 și 11 din Regulamentul (CEE) nr. 1191/69.
AMOUNT OF COMPENSATION
La 27 septembrie 2012, cei doi experți au emis, fiecare, rapoartele lor, dar numai cel de-al doilea expert a putut să calculeze compensația suplimentară datorată societății Buonotourist de regiune („raportul”).
As explained in recital 15, the Consiglio di Stato appointed two experts to determine the additional compensation owed to Buonotourist by the Region on the basis of Articles 6, 10 and 11 of Regulation (EEC) No 1191/69.
Expertul al doilea reiterează în mod frecvent în raport că părțile au prezentat date care nu se potriveau sau care nu erau suficient de exacte, reprezentând doar o aproximare.
On 27 September 2012, the two experts each issued their respective reports, but only the second expert was able to calculate the additional compensation due to Buonotourist by the Region (‘the report’).
Al doilea expert observă, în special, că părțile au furnizat documente justificative contradictorii cu privire la compensația plătită în trecut.
In the report, the second expert frequently reiterates that the parties submitted data that did not match or that were not precise enough, constituting only an approximation.
Contrar afirmației făcute de autoritățile italiene, al doilea expert observă că Buonotourist a ținut evidențe separate pentru activitățile sale de transport public și privat, dar explică faptul că nu s-a putut face nicio verificare a corectitudinii imputării unor costuri unuia sau altuia dintre sectoarele de activitate.
In particular, the second expert observes that the parties have provided contradictory documentary evidence regarding the compensation paid in the past.
Al doilea expert explică în plus că nu a fost posibilă dobândirea de date fiabile privind costurile care nu ar fi fost suportate în cazul încetării obligației de serviciu public, chiar și utilizând „metoda inductivă” recomandată de Consiliul de Stat.
In contrast to the claim made by the Italian authorities, the second expert notes that Buonotourist kept separate accounts for its public and private transport activities, but explains that no verification could be made of the correct imputation of some costs to the one or the other sector of activity.
Prin urmare, al doilea expert concluzionează că nu s-a putut stabili nicio compensație suplimentară pentru obligația de operare sau de transport, calculată în baza articolului 10 din Regulamentul (CEE) nr. 1191/69.
The second expert further explains that it was not possible to acquire reliable data on the costs that would not have been incurred in case of termination of the PSO — even using the ‘inductive method’ prescribed by the Consiglio di Stato.
Cu privire la compensația suplimentară referitoare la obligația în materie de tarife – articolul 11 din Regulamentul (CEE) nr. 1191/69 – al doilea expert recunoaște că aceasta nu a putut fi calculată pe baza tezei 1 din respectiva dispoziție, din cauza lipsei datelor și/sau datelor nefiabile.
Accordingly, the second expert concluded that no additional compensation for the obligation to operate or carry, calculated on the basis of Article 10 of Regulation (EEC) No 1191/69 could be determined.
Prin urmare, s-a aplicat „metoda inductivă” recomandată de Consiliul de Stat.
As regards additional compensation in relation to tariff obligations — Article 11 of Regulation (EEC) No 1191/69 — the second expert acknowledges that it could not be calculated on the basis of paragraph 1 of that provision, because of missing and/or unreliable data.
Articolul 11 din Regulamentul (CEE) nr. 1191/69 prevede, printre altele, că, în cazul unei obligații în materie de tarife, valoarea compensației trebuie să fie egală cu diferența dintre următoarele două sume:
Therefore, the ‘inductive method’ prescribed by the Consiglio di Stato was applied.
prima sumă este egală cu diferența dintre produsul dintre numărul de unități de măsură a transportului și:
Article 11 of Regulation (EEC) No 1191/69 provides, inter alia, that the amount of the compensation must, in the case of a tariff obligation, be equal to the difference between the following two amounts.
fie cel mai favorabil tarif existent care poate fi solicitat de utilizatori, dacă obligația în cauză nu ar fi existat;
The first amount is equal to the difference between, on the one hand, the product of the anticipated number of units of measure of transport and:
ori, în cazul în care nu există un astfel de tarif, tariful pe care l-ar fi aplicat întreprinderea în condiții de operare pe bază comercială luând în considerare atât costurile operațiunii în cauză, cât și situația de pe piață, pe de o parte;
either the most favourable existing rate which might be claimed by users if the obligation in question did not exist,
și, pe de altă parte, produsul dintre numărul real de unități de măsură a transportului și tariful impus pentru perioada analizată.
or where there is no such rate, the rate which the undertaking, operating on a commercial basis and taking into account both the costs of the operation in question and the state of the market, would have applied,
a doua sumă este egală cu diferența dintre costurile care ar fi fost suportate prin aplicarea fie a celui mai favorabil tarif existent sau a tarifului pe care întreprinderea l-ar fi aplicat în condiții de operare pe bază comercială, și costurile suportate efectiv în condițiile aplicării tarifului obligatoriu.
and, on the other hand, the product of the actual number of units of measure of transport and the rate imposed for the period under consideration.
În absența datelor necesare pentru stabilirea acestor sume, al doilea expert a calculat cuantumul compensației datorate ca diferență între cele două sume așa cum s-au interpretat în continuare.
The second amount is equal to the difference between the costs which would be incurred applying either the most favourable existing rate or the rate which the undertaking would have applied if operating on a commercial basis and the costs actually incurred under the obligatory rate.
în absența numărului de unități de măsură pentru transport anticipat și real, prima sumă este egală cu diferența dintre valoarea necesară pentru a se acoperi costurile reale (sau „costurile standard”,dacă acestea sunt mai reduse), și veniturile obținute din traficul realizat;
In the absence of the data required to determine those amounts, the second expert calculated the amount of compensation due as the difference between the two amounts as interpreted below.
în ceea ce privește cea de a doua sumă, expertul a considerat că aceasta ar trebui să fie egală cu costurile reale (sau „costurile standard”, dacă acestea sunt mai reduse) minus diferența dintre costurile reale (sau „costurile standard”, dacă acestea sunt mai reduse) și valoarea compensației primite deja.
In the absence of the anticipated and the actual number of units of measure of transport, the first amount is equal to the amount necessary to cover the real costs (or the ‘standard costs’ if lower), minus the revenues obtained from the traffic carried.
Conform celui de al doilea expert, din aceste calcule reiese că în timpul perioadei analizate, Buonotourist ar putea să pretindă că a fost subcompensat numai în anii 1998, 1999 și 2000 ca urmare a presupuselor obligații în materie de tarife care i-au fost impuse.
As regards the second amount, the expert considered that it should be equal to the real costs (or the ‘standard costs’ if lower) minus the difference between the real costs (or the ‘standard costs’ if lower) and the amount of compensation already received.
Cuantumul subcompensării pentru acești trei ani a fost calculat de al doilea expert la valoarea de 838 593,21 EUR, la care s-a adăugat dobânda legală de 272 979,13 EUR, care are ca rezultat o compensație suplimentară de 1 111 572 EUR.
According to the second expert, it follows from those calculations that during the period under review Buonotourist could only claim to have been undercompensated in 1998, 1999, and 2000 as a result of alleged tariff obligations being imposed upon it.
Acesta este cuantumul pe care Consiliul de Stat l-a dispus regiunii spre plată către Buonotourist și care a fost plătit efectiv la 21 decembrie 2012.
The amount of undercompensation for those three years was calculated by the second expert to amount to EUR 838 593,21, to which legal interest of EUR 272 979,13 was added, resulting in additional compensation of EUR 1 111 572.
MOTIVE PENTRU INIȚIEREA PROCEDURII
It was this amount which the Consiglio di Stato ordered the Region to pay to Buonotourist, which it actually paid on 21 December 2012.
Așa cum s-a explicat în decizia de inițiere, Comisia a avut mai multe îndoieli cu privire la compatibilitatea măsurii cu piața internă.
GROUNDS FOR INITIATING THE PROCEDURE
În primul rând, Comisia a cercetat dacă cele patru condiții prevăzute de Curtea de Justiție a Uniunii Europene („CJUE”) în jurisprudența sa aferentă cauzei Altmark au fost îndeplinite.
As explained in the opening decision, the Commission had several doubts regarding the compatibility of the measure with the internal market.
În al doilea rând, Comisia a avut îndoieli cu privire la exonerarea de obligația de notificare în temeiul Regulamentului (CEE) nr. 1191/69.
First, the Commission questioned whether the four conditions laid down by the Court of Justice of the European Union (‘the CJEU’) in its Altmark case-law had been fulfilled.
A determina dacă articolul 17 alineatul (2) din Regulamentul (CEE) nr. 1191/69 exonerează într-adevăr autoritățile italiene de obligația de notificare prealabilă în cazul prezent depinde prin urmare, în primul rând, de stabilirea faptului că o obligație de serviciu public a fost, de fapt, impusă în mod unilateral societății Buonotourist de către regiune și, în al doilea rând, de faptul că o compensație plătită în urma acestei obligații respectă dispozițiile Regulamentului (CEE) nr. 1191/69.
Second, the Commission had doubts regarding the exemption from the notification obligation under Regulation (EEC) No 1191/69.
Comisia nu a putut formula o concluzie în ceea ce privește îndeplinirea tuturor acestor condiții de compensația acordată Buonotourist.
The question of whether Article 17(2) of Regulation (EEC) No 1191/69 indeed exempted the Italian authorities from prior notification in the present case thus depends, first, on whether a PSO was in fact unilaterally imposed on Buonotourist by the Region and, second, on whether the compensation paid pursuant to that obligation complies with the requirements of Regulation (EEC) No 1191/69.
În al treilea rând, Comisia a avut îndoieli cu privire la posibila compatibilitate a măsurii în temeiul Regulamentului (CE) nr. 1370/2007 al Parlamentului European și al Consiliului.
The Commission could not conclude whether the compensation awarded to Buonotourist fulfilled those conditions.
Dacă s-a confirmat că cel puțin una dintre condițiile pentru exonerarea de obligația de a notifica conform Regulamentului (CEE) nr. 1191/69 nu a fost satisfăcută și nu s-a efectuat nicio evaluare în conformitate cu Regulamentul (CE) nr. 1370/2007, Comisia are îndoieli cu privire la respectarea condițiilor din respectivul regulament în cazul prezent.
Third, the Commission had doubts regarding the possible compatibility of the measure under Regulation (EC) No 1370/2007 of the European Parliament and of the Council.
OBSERVAȚIILE FORMULATE DE ITALIA
If it was confirmed that at least one of the conditions for exemption from notification pursuant to Regulation (EEC) No 1191/69 was not met and an assessment under Regulation (EC) No 1370/2007 had to be conducted, the Commission had doubts whether the conditions of that Regulation were complied with in the present case.
Autoritățile italiene la nivel național nu au furnizat nicio observație cu privire la decizia de inițiere.
COMMENTS BY ITALY
Numai regiunea a formulat astfel de observații.
The Italian authorities at the national level did not provide any comments on the opening decision.
În primul rând, regiunea a prezentat documentația menită să demonstreze că Buonotourist a executat „servicii autorizate” pe riscul său, în plus față de serviciile în temeiul concesiunii, în timpul perioadei analizate.
Only the Campania Region did.
De exemplu, se pare că Buonotourist a furnizat servicii de transport interregional și internațional cu autocarul în perioada analizată.
First, the Region submitted documentation meant to show that Buonotourist performed ‘authorised services’ at its own risk, in addition to the services under concession in the period concerned.
În plus, regiunea a explicat că Buonotourist a avut un sistem de separare contabilă numai între evidența serviciilor de închiriere și aceea a serviciilor de transport cu autocarul, fără nicio distincție suplimentară referitoare la „serviciile autorizate” executate de societate pe risc propriu.
For example, Buonotourist appears to have provided international and interregional bus transport services in the period under review.
În al doilea rând, regiunea a reiterat că nu s-a produs nicio impunere de obligații de serviciu public în mod unilateral în cursul perioadei analizate.
In addition, the Region explained that Buonotourist only had accounting separation between rental services and bus transport services, without further distinguishing the ‘authorised services’ that the company performed at its own risk.
Regiunea a remarcat că societatea a solicitat anual, în temeiul normelor în vigoare la acea dată, o reînnoire a serviciilor de concesiune și că niciunul dintre actele de concesiune nu a atras după sine o impunere unilaterală de obligații de serviciu public.
Second, the Region reiterated that no unilateral imposition of PSOs took place during the period under review.
În plus, ca urmare a hotărârii Consiliului de Stat din 2009, regiunea a solicitat în mod repetat societății Buonotourist să prezinte acte sau contracte care impun obligații de serviciu public pentru a se conforma hotărârii.
The Region noted that the company, under the rules then in force, requested yearly renewal of the concession services and that none of the concession acts entailed the unilateral imposition of PSOs.
Conform regiunii, societatea nu a răspuns niciodată la aceste solicitări.
Moreover, following the judgment of the Consiglio di Stato in 2009, the Region repeatedly asked Buonotourist to provide the acts or contracts imposing PSOs on it in order to comply with the judgment.
Cu privire la plafonul pentru tarife, regiunea a remarcat că tarifele indicate de contractele de concesiune au decurs din măsurile generale ale politicii de prețuri aplicată de toate societățile care funcționează în sector.
According to the Region, the company never replied to these requests.
OBSERVAȚIILE PĂRȚILOR INTERESATE
Regarding the cap on tariffs, the Region noted that the tariffs indicated by the concession contracts derived from general measures of price policy applied by all companies operating in the same sector.
Singura terță parte care a prezentat observații ca răspuns la decizia de inițiere a fost societatea Buonotourist, beneficiara măsurii.
COMMENTS BY INTERESTED PARTIES
În observațiile sale, Buonotourist nu a fost de acord cu pozițiile preliminare adoptate de Comisie în decizia de inițiere.
The only third party to submit observations in response to the opening decision was Buonotourist, the beneficiary of the measure.
Pentru a își fundamenta aserțiunea conform căreia i-au fost impuse obligații, Buonotourist a argumentat că respectivele obligații de serviciu public nu au fost prevăzute în documentul de atribuire a concesiunii, întrucât un astfel de document nu există, ci ele au decurs eminamente din actele interne ale regiunii, care a hotărât dinainte organizarea întreprinderii și compensația, prin intermediul mecanismului de „cost standard”.
In its submissions, Buonotourist disagreed with the preliminary positions taken by the Commission in the opening decision.
Buonotourist a explicat că Italia a reglementat obligațiile de serviciu public prin intermediul legii nr. 151/1981, legii regionale nr. 16/1983, articolului 4 din legea nr. 59/1997 și decretului legislativ nr. 422/1997.
Buonotourist explained that Italy had regulated the PSOs by means of Law No 151/81, Regional Law No 16/83, Article 4 of Law No 59/97 and Legislative Decree No 422/97.
decizia (delibera della Giunta Regionale) nr. 8726 a guvernului regional din 30 decembrie 1999, prin care se autorizează Buonotourist să modifice unele rute ca urmare a solicitărilor atât din partea societății cât și a altor petiționari;
The public service was entrusted to Buonotourist by the Region by means of a concession act in 1972/73 and renewed every year until 2003.
decizia nr. 323 a guvernului regional din 4 mai 2000 care prelungește durata suspendării majorării costurilor abonamentelor anuale aferente serviciilor de transport cu autocarul în regiune;
That PSOs were imposed on Buonotourist for the years 1996-2002, such as tariff obligations, routes, times and stops, can be allegedly inferred from the following documents:
nota nr. 4770/2000, prin care se comunică diferența între modul de calcul al tarifului abonamentelor anuale obișnuite și al tarifului abonamentelor anuale pe „liniile de navetă” (linee operaie);
the ‘bridging service contract’ signed by Buonotourist and the Region for the year 2003 in compliance with Article 46 of Regional Law No 3/02, recalling and replacing the existing concessions,
decretul nr. 1609/2001 al direcției transporturilor (Assessore dei Trasporti) a regiunii privind schimbarea de la liră la euro, prin care se reamintește furnizorilor de servicii că orice majorare de tarife neconformă este interzisă și că interdicția constituie o „obligație de concesiune/contractuală”.
decision of the Regional Government (delibera della Giunta Regionale) No 8726 of 30 December 1999, authorising Buonotourist to modify some routes following requests from both the company and other petitioners,
În sfârșit, Buonotourist a argumentat că, întrucât regiunea a redus în mod repetat cuantumul costului standard și a aplicat acest cost neuniform pentru diverse rute și concesiuni, unii operatori au hotărât să închidă anumite rute de autocar exploatate în mod constant în pierdere.
decision of the Regional Government No 323 of 4 May 2000, which extended the duration of the suspension of the increase in costs for season tickets for bus transport services in the Region,
Regiunea ar fi răspuns că operatorii erau datori să exploateze rutele în temeiul obligațiilor de serviciu public și că s-ar fi inițiat o acțiune în justiție împotriva lor pentru întreruperea unui serviciu public dacă operatorii ar fi oprit executarea activității lor.
note 4770/2000 communicating the distinction between how to calculate the tariff for ordinary season tickets and season tickets for ‘work lines’ (linee operaie),
Conform Buonotourist, acest aspect demonstrează că obligațiile de serviciu public i-au fost impuse.
decree of the Region’s Assessore di Trasporti No 1609/2001 concerning the change from lira to euros, reminding the service providers that any irregular increase in tariffs was forbidden and that prohibition constituted a ‘concession/contractual obligation’.
Cu toate acestea, Buonotourist nu a furnizat dovada care să susțină această aserțiune.
Moreover, Buonotourist argued that since the Region repeatedly reduced the amount of the standard cost and applied that cost unevenly across the different routes and concessions, some operators decided to close certain bus routes consistently operated at a loss.
Buonotourist a mai pretins că a funcționat în principal ca furnizor de servicii de transport public local (80 % din activitatea sa).
The Region allegedly replied that the operators were duty bound to operate the routes under the PSOs and that legal action would be taken against them for interrupting a public service if indeed they did stop providing their activity.
Pentru restul de activități economice diverse, societatea a menținut o evidență separată.
According to Buonotourist, this showed that PSOs were imposed upon it.
După ce a reamintit hotărârea definitivă la nivel național pronunțată de Consiliul de Stat, Buonotourist a contestat următoarele argumente invocate de regiune:
However, Buonotourist did not provide evidence to support this claim.
calculul nu a fost sprijinit de conturi de gestiune separate pe centre de cost astfel încât să se distingă activitățile supuse obligațiilor de serviciu public;
Buonotourist also claimed that it mainly operated as a local public transport service provider (80 % of its activity).
dată fiind absența datelor contabile care să permită identificarea elementelor specifice care urmează să fie calculate în conformitate cu articolele 10 și 11 din Regulamentul (CEE) nr. 1191/69, calculul a fost realizat în mod inductiv, cu ajutorul unei metode pe care regiunea a denumit-o „confuză și aberantă”.
For the remaining diversified economic activity, it maintained separate accounts.
Buonotourist a explicat că normele aplicabile prevedeau doar ca datele contabile referitoare la serviciul de transport public operat în temeiul unei obligații de serviciu public să fie furnizate separat de cele aferente oricăror altor activități comerciale, dar nu impuneau nicio defalcare contabilă suplimentară care să prezinte în mod separat costurile și veniturile pentru fiecare rută acoperită.