natgillin/translations-raw huggingface dataset:
It is precisely the objective of transfer pricing rules that transactions between group/associated companies are compared to transactions between independent companies and any deviation needs to be corrected.
O decizie fiscală bazată pe o metodă de evaluare care se îndepărtează nejustificat de rezultatul unei aplicări standard a sistemului fiscal va fi considerată ca oferind un avantaj selectiv beneficiarului acesteia, în cazul în care acest tratament selectiv determină o reducere a datoriei fiscale a beneficiarului respectiv în statul membru în cauză în comparație cu societățile care se află într-o situație de fapt și de drept similară.
On this basis, FFT's reliance on the Groepsrentebox decision is misplaced.
Un avantaj în sensul articolului 107 alineatul (1) din TFUE este orice avantaj economic pe care o întreprindere nu l-ar fi obținut în condiții normale de piață, și anume în absența intervenției statului [106].
The same conclusion holds for FFT's reliance to the Hungarian group interest tax regime decision.
Prin urmare, un avantaj economic există atunci când situația financiară a unei întreprinderi este îmbunătățită ca urmare a intervenției statului [107].
That decision concerned a scheme which had as its objective the reduction of arbitrage (in a domestic situation) through approximating the taxation of intra-group dividends and thus reinforcing the technical neutrality of the fiscal scheme [100].
O astfel de îmbunătățire este demonstrată comparând situația financiară a întreprinderii care rezultă din măsura contestată și situația financiară a aceleiași întreprinderi în absența măsurii în cauză [108].
The objective of reduction of arbitrage, which was considered at the time by the Commission to arise primarily in a group context, is different from the objective underlying the present situation, which is to determine the taxable base of FFT in Luxembourg on which to apply corporate income tax.
Un avantaj poate consta în acordarea de avantaje economice pozitive, precum și în reducerea cheltuielilor care sunt incluse, în mod normal, în bugetul unei întreprinderi [109].
The latter objective does not differentiate between FFT being a group entity and any other (stand-alone) entity that turns to the Luxembourg tax authorities to have its tax base determined.
Astfel cum s-a explicat în considerentul 52 și următoarele, Luxemburgul, prin adoptarea deciziei fiscale contestate, a aprobat o metodă de stabilire a profitului impozabil al FFT în Luxemburg, astfel cum a fost propusă de către consultantul fiscal al acesteia în raportul său privind prețurile de transfer, care permite societății FFT să calculeze impozitul pe profit pe care aceasta trebuie să îl plătească în Luxemburg, pe bază anuală, pe întreaga perioadă de aplicare a deciziei fiscale respective.
Admittedly, in the case of FFT, the determination of the taxable base is more complicated, as it involves the application of transfer pricing rules and the arm's length principle, whereas in the case of a stand-alone company, the taxable income would in principle be equivalent to the accounting income, subject to possible adjustments based on tax law.
În special, raportul privind prețurile de transfer aprobat prin decizia fiscală contestată stabilește, în absența unor tranzacții dictate de piață, ca în cazul unei societăți independente neintegrate, profiturile care pot fi atribuite acestei societăți din cadrul grupului Fiat, ce sunt reflectate de stabilirea prețurilor tranzacțiilor pe care aceasta le încheie cu celelalte societăți din cadrul grupului.
However, the objective of the corporate income tax law as well as of the tax ruling is to tax all profits of companies subject to tax in Luxembourg, which applies irrespective of whether a corporate taxpayer is part of a group or not.
Curtea s-a pronunțat deja în sensul că o reducere a bazei de impozitare care rezultă dintr-o măsură fiscală ce permite unui contribuabil să utilizeze prețuri de transfer, în cadrul tranzacțiilor intragrup, care nu sunt apropiate de prețurile care ar fi practicate în condiții de concurență liberă între întreprinderi independente care negociază în condiții comparabile în conformitate cu principiul concurenței depline, conferă un avantaj selectiv contribuabilului respectiv, prin faptul că impozitul pe care acesta trebuie să îl plătească prin aplicarea sistemului fiscal general este mai redus decât cel pe care trebuie să îl plătească societățile independente care își calculează baza de impozitare pe baza profiturilor lor contabile [110].
The Commission therefore concludes that the reference system against which the contested ruling should be examined is the general Luxembourg corporate tax system in the form of the Luxembourg corporate income tax rules (IRC) as set out in recitals 193 to 208.
În hotărârea sa privind regimul fiscal aplicat de Belgia centrelor de coordonare [111], Curtea a examinat o acțiune formulată împotriva unei decizii a Comisiei care concluziona în special că metoda de stabilire a venitului impozabil prevăzută de regimul respectiv conferea un avantaj selectiv acestor centre [112].
In particular, that reference system is composed of a consistent set of rules that apply on the basis of objective criteria for the taxation of profits of stand-alone companies, where the determination of the taxable profit usually coincides with the accounting profit (subject to certain adjustments based on tax law) and group companies, which resort to transfer prices to allocate profits, alike.
În cadrul acestui regim, profitul impozabil era fixat la o sumă forfetară, care reprezenta un procent din valoarea totală a costurilor și cheltuielilor de funcționare, din care erau excluse cheltuielile cu personalul și cheltuielile financiare.
In light of the intrinsic objective of that system, both types of companies — non-integrated and integrated companies — should be considered to be in a similar factual and legal situation.
Potrivit Curții „[p]entru a examina dacă metoda de stabilire a veniturilor impozabile, astfel cum este prevăzută în regimul aplicabil centrelor de coordonare, le oferă acestora un avantaj, este necesar, astfel cum sugerează Comisia la punctul 95 din decizia atacată, să se compare regimul menționat cu regimul de drept comun întemeiat pe diferența dintre venituri și cheltuieli pentru o întreprindere care își desfășoară activitățile în condiții de liberă concurență”.
Article 164(3) L.I.R., the Circular and/or the relevant administrative practice do not constitute the appropriate reference system
Curtea a precizat de asemenea că „excluderea [cheltuielilor cu personalul și a cheltuielilor financiare] din cheltuielile care determină veniturile impozabile ale centrelor în cauză, nu conduce la prețuri de transfer apropiate de cele care ar fi aplicate în condiții de liberă concurență”, fapt care, în opinia sa, „[oferă] un avantaj economic acestor centre” [113].
Luxembourg considers that the reference system should only comprise group companies that fall under Article 164(3) L.I.R. [101], whereas FFT seems to go further and considers that the reference system should be based on the Circular and only include group companies engaged in financing activities [102].
Prin urmare, Curtea a admis că o măsură fiscală care determină o societate ce aparține unui grup să factureze prețuri de transfer care nu corespund celor care ar fi facturate în condiții de liberă concurență, și anume prețuri negociate de întreprinderi independente în circumstanțe comparabile în temeiul principiului concurenței depline, conferă un avantaj societății respective prin faptul că aceasta determină o reducere a bazei sale de impozitare și, în consecință, a impozitului datorat prin aplicarea sistemului general al impozitului pe profit.
According to those views, the existence of selectivity would require evidence that FFT received a different treatment as compared to other group entities engaged in financing activities, which are in a similar factual and legal situation to FFT in light of the objectives of Article 164(3) L.I.R. and/or the Circular.
Principiul conform căruia tranzacțiile efectuate între societățile din cadrul aceluiași grup ar trebui să fie remunerate ca și când acestea ar fi fost convenite de către societăți independente prin negociere în circumstanțe comparabile, în condiții de concurență deplină este, în general, denumit „principiul concurenței depline”.
The Commission should therefore have compared the contested tax ruling with the 21 other taxpayers whose advance pricing agreements were submitted to the Commission (see recital 8) [103].
În hotărârea sa privind centrele de coordonare belgiene, Curtea a aprobat principiul concurenței depline ca fiind un criteriu de referință în stabilirea faptului dacă o societate din cadrul unui grup beneficiază de un avantaj în sensul articolului 107 alineatul (1) din TFUE ca urmare a unei măsuri fiscale care stabilește prețurile sale de transfer și, în consecință, baza sa de impozitare.
Given that, according to Luxembourg and FFT, the treatment of FFT is in line with Article 164(3) L.I.R., the Circular and the relevant administrative practice, there is no selective advantage granted through the tax ruling.
Principiul concurenței depline vizează să garanteze faptul că tranzacțiile realizate între societățile din cadrul aceluiași grup sunt tratate din punct de vedere fiscal ținându-se cont de valoarea profitului care ar fi fost realizat în cazul în care aceleași tranzacții ar fi fost încheiate de către societăți independente; în caz contrar, societățile din cadrul unui grup ar beneficia de un tratament favorabil conform sistemului general al impozitului pe profit în ceea ce privește calculul profiturilor lor impozabile, spre deosebire de societățile independente, fapt care ar conduce la o inegalitate de tratament între societățile care se află într-o situație de fapt și de drept similară, având în vedere obiectivul urmărit de un astfel de sistem, care este acela de a impozita profiturile tuturor societăților aflate în jurisdicția sa fiscală.
The Commission does not accept this line of reasoning.
Pentru a evalua dacă Luxemburgul a acordat un avantaj selectiv societății FFT, Comisia trebuie, prin urmare, să verifice dacă metoda aprobată de administrația fiscală luxemburgheză prin intermediul deciziei fiscale contestate în scopul stabilirii profiturilor impozabile ale FFT în Luxemburg se abate de la metoda care conduce la o aproximare fiabilă a unui rezultat bazat pe piață și, prin urmare, de la principiul concurenței depline.
As explained in recital 198, the objective of the Luxembourg corporate income tax system is to tax the profits of all companies that fall under its tax jurisdiction, irrespective of whether those companies are integrated or non-integrated companies.
În măsura în care metoda aprobată de Luxemburg, prin intermediul deciziei fiscale contestate determină o reducere a datoriei fiscale a FTT prin aplicarea sistemului general al impozitului pe profit din Luxemburg comparativ cu societățile neintegrate ale căror profituri impozabile sunt, conform acestui sistem, determinate de piață, această decizie fiscală va fi considerată drept oferind societății FFT un avantaj selectiv în sensul articolului 107 alineatul (1) din TFUE.
As explained in recital 194, Luxembourg corporate income tax is levied on the worldwide profits of domestic companies and foreign companies resident in Luxembourg (unless a tax treaty applies), including Luxembourg branches of foreign companies, while non-resident companies are only taxed on specific Luxembourg-sourced income.
Prin urmare, principiul concurenței depline face, în mod necesar, parte integrantă din evaluarea efectuată de Comisie, în conformitate cu articolul 107 alineatul (1) din TFUE, a măsurilor fiscale acordate societăților din cadrul unui grup, indiferent dacă un stat membru a integrat sau nu acest principiu în cadrul sistemului său juridic național.
By considering, as Luxembourg and FFT do, that the reference system only includes group companies, since only those companies need to revert to the arm's length pricing to determine their tax base, an artificial distinction is introduced between companies based on their company structure for the purposes of determining their taxable profits that the general Luxembourg corporate income tax system does not recognise when taxing the profits of companies falling within its tax jurisdiction.
Aceasta se aplică pentru a stabili dacă profiturile impozabile ale unei societăți care aparține unui grup, în scopul calculării impozitului pe profit, au fost calculate prin aplicarea unei metode care se apropie de condițiile de piață, astfel încât această societate să nu beneficieze de un tratament mai favorabil prin aplicarea sistemului general al impozitului pe profit, decât cel acordat societăților neintegrate ale căror profituri impozabile sunt determinate de piață.
Similarly, FFT's distinction between groups and stand-alone companies based on the activities that the group entity carries out, by arguing that the reference system only includes those companies that apply the Circular, cannot be reconciled with the objective of the Luxembourg corporate income tax system.
Astfel, pentru a evita orice îndoială, principiul concurenței depline pe care Comisia îl aplică în cadrul evaluării sale a ajutoarelor de stat nu este cel care decurge de la articolul 9 din Convenția-model OCDE, care constituie un instrument fără caracter juridic obligatoriu.
While it is true that FFT's activities relate almost exclusively to intra-group transactions [104], the financial transactions it carries out could equally be carried out outside a group context by independent financial institutions, as noted in the Circular.
Acesta este un principiu general privind egalitatea de tratament în materie de impozitare care intră sub incidența articolului 107 alineatul (1) din TFUE, care este obligatoriu pentru statele membre și al cărui domeniu de aplicare nu exclude normele fiscale naționale [114].
For the purposes of levying Luxembourg corporate income tax, FFT should therefore be compared to any other type of company, integrated or non-integrated, carrying out economic activities, since under Luxembourg corporate tax law the profits of independent financial institutions is subject to the same corporate income tax rules as the profits arising out of intra-group transactions, determined on the basis of the arm's length principle.
(229) În consecință, ca răspuns la argumentul invocat de Luxemburg conform căruia Comisia, realizând o astfel de evaluare, se substituie autorităților fiscale naționale în ceea ce privește interpretarea legislației luxemburgheze [115], Comisia reamintește că aceasta nu examinează dacă decizia fiscală contestată respectă principiul concurenței depline astfel cum este definit la articolul 164 alineatul (3) din Legea privind impozitul pe venit sau în circulară, ci urmărește să stabilească dacă administrația fiscală luxemburgheză a conferit societății FFT un avantaj selectiv în sensul articolului 107 alineatul (1) din TFUE prin faptul că a adoptat o decizie fiscală care aprobă o distribuire a profiturilor care se îndepărtează de valoarea profiturilor ce ar fi fost impozitate prin aplicarea sistemului general al impozitului pe profit din Luxemburg dacă aceleași tranzacții ar fi fost efectuate de societăți independente prin negociere în circumstanțe comparabile și respectând principiul concurenței depline.
The Commission therefore rejects FFT's argument that the reference system should only comprise group companies carrying out group-financing transactions.
În sfârșit, ca răspuns la argumentul Luxemburgului și al FFT conform căruia evaluarea realizată de Comisie a acordului privind prețurile de transfer aprobat prin decizia fiscală contestată ar trebui să fie, în mod necesar, limitată, stabilirea prețurilor de transfer nefiind o știință exactă, Comisia reamintește că elementul „aproximare” a prețurilor de transfer trebuie să fie considerat din perspectiva acestui obiectiv.
Accordingly, the Commission concludes that, in the present case, the reference system against which the contested tax ruling should be examined is the general Luxembourg corporate income tax system as set out in recitals 193 to 208, irrespective of whether corporate income tax is imposed on the profit of group or stand-alone companies and irrespective of the activities they carry out.
Deși se recunoaște într-adevăr, la punctul 1.13 din Liniile directoare ale OCDE privind prețurile de transfer, că stabilirea prețurilor de transfer nu este o știință exactă, se explică, de asemenea, în același loc că, în primul rând, „este important să se aibă în vedere obiectivul de a obține o aproximare rezonabilă a unui rezultat în condiții de concurență deplină pe baza unor informații fiabile”.
Selective advantage due to a derogation from the general Luxembourg corporate income tax system
Liniile directoare ale OCDE privind prețurile de transfer vizează să definească, în beneficiul administrațiilor fiscale și al întreprinderilor multinaționale, metodele cele mai adecvate în vederea estimării prețurilor în condiții de concurență deplină ale tranzacțiilor transfrontaliere realizate de întreprinderi afiliate în scopuri fiscale.
Having determined that the general Luxembourg corporate income tax system constitutes the reference system against which the contested ruling should be assessed, it is necessary to establish whether that ruling constitutes a derogation from that reference system, leading to unequal treatment between companies that are factually and legally in a similar situation.
Acest obiectiv nu ar putea fi urmărit în cazul în care caracterul aproximativ al stabilirii prețurilor de transfer ar putea fi folosit pentru a ignora consensul privind metodele adecvate de stabilire a prețurilor de transfer pe care îl reprezintă aceste linii directoare.
In relation to that second step of the selectivity analysis, whether a tax measure constitutes a derogation from the reference system will generally coincide with the identification of the advantage granted to the beneficiary under that measure.
Prin urmare, caracterul aproximativ al principiului concurenței depline nu poate fi invocat pentru a justifica o analiză a prețurilor de transfer care fie nu este coerentă pe plan metodologic, fie se bazează pe o selecție inadecvată de elemente comparabile.
Indeed, where a tax measure results in an unjustified reduction of the tax liability of a beneficiary who would otherwise be subject to a higher level of tax under the reference system, that reduction constitutes both the advantage granted by the tax measure and the derogation from the system of reference.
În concluzie, în cazul în care se poate demonstra că metoda aprobată de administrația fiscală luxemburgheză prin intermediul deciziei fiscale contestate în vederea stabilirii profiturilor impozabile ale FFT în Luxemburg se îndepărtează de o metodă care conduce la o aproximare fiabilă a unui rezultat bazat pe piață și, prin urmare, de la principiul concurenței depline, decizia fiscală în cauză va fi considerată drept oferind societății FFT un avantaj selectiv în sensul articolului 107 alineatul (1) din TFUE, în măsura în care aceasta determină o reducere a datoriei fiscale a FTT prin aplicarea sistemului general al impozitului pe profit din Luxemburg comparativ cu societățile neintegrate a căror bază de impozitare este determinată de profiturile pe care acestea le realizează în condițiile pieței.
According to the Court, in the case of an individual aid measure, as opposed to a scheme, ‘the identification of the economic advantage is, in principle, sufficient to support the presumption that it is selective’ [105].
Observație preliminară: îndoieli exprimate cu privire la existența unei baze de impozitare fixă
In the present case, the individual aid measure from which FFT benefits is the contested tax ruling, which endorses a methodology for determining its taxable profit in Luxembourg for the functions it performs within the Fiat group, which are subsequently taxed under the general Luxembourg corporate income tax system.
Prima îndoială exprimată de Comisie în decizia de inițiere a procedurii se referea la faptul că baza de impozitare a FFT, astfel cum a fost aprobată prin decizia fiscală contestată, părea să constituie un interval fix.
Selective advantage resulting from a deviation from the arm's length principle
În plus, documentele furnizate în cursul procedurii oficiale de investigare arată că baza de impozitare a FFT era stabilită la 2 milioane EUR pe an înainte să fie adoptată decizia fiscală contestată.
In principle, the function of a tax ruling is to establish in advance the application of the ordinary tax system to a particular case, given a set of facts and circumstances specific to that case, for a certain period of time and provided that there is no material change over the application of the ruling in that specific set of facts and circumstances.
Cu toate că FFT are obligația, în temeiul circularei, să își reînnoiască cererea precedentă de emitere a deciziei fiscale pe baza unui raport privind prețurile de transfer, acest raport privind prețurile de transfer elaborat în vederea deciziei fiscale contestate a produs un rezultat, în ceea ce privește baza de impozitare, aproape identic cu suma forfetară care fusese aprobată anterior.
Where a tax ruling is based on a method of assessment that deviates from what would result from a normal application of the ordinary tax system without justification, that ruling will be considered to confer a selective advantage upon its beneficiary, in so far as that selective treatment results in the lowering of that beneficiary's tax liability in the Member State concerned as compared to companies in a similar legal and factual situation.
Cu toate acestea, în lumina clarificărilor furnizate în timpul procedurii administrative de către Luxemburg, care a explicat că decizia fiscală contestată aproba o metodă, și nu un interval fix [116], precum și a datelor care demonstrează că, pentru anii 2012 și 2013, baza de impozitare a FFT a fost sub limita inferioară a intervalului pretins a fi fost aprobat prin această decizie fiscală [117], Comisia consideră că îndoielile sale au fost înlăturate.
An advantage pursuant to Article 107(1) of the TFEU is any economic benefit that an undertaking would not have obtained under normal market conditions, i.e. in the absence of the State intervention [106].
Opțiunile metodologice, opțiunile privind parametrii utilizați și ajustările care stau la baza deciziei fiscale contestate
Thus, whenever the financial situation of an undertaking is improved as a result of a State intervention, an advantage is present.
Decizia fiscală contestată aprobă o metodă de stabilire a unei distribuiri a profiturilor în beneficiul societății FFT care se bazează pe o analiză a prețurilor de transfer realizată de consultantul fiscal al acesteia, care a calculat o remunerație pentru funcțiile de finanțare intragrup și de trezorerie îndeplinite de FFT și pentru riscul suportat de aceasta.
Such improvement is shown by comparing the financial situation of the undertaking as a result of the contested measure with the financial situation of that undertaking had the measure not been granted [108].
Mai multe opțiuni metodologice stau la baza acestei analize a prețurilor de transfer: (i) decizia de a aplica MTMN pentru estimarea profitul impozabil al FFT în Luxemburg; (ii) alegerea capitalurilor drept indicator de profit în vederea aplicării MTMN; (iii) alegerea cadrului Basel II pentru calcularea acestor capitaluri; și (iv) decizia de a aplica MEAF pe baza prețurilor acțiunilor pentru determinarea rentabilității necesare a acestor capitaluri proprii.
An advantage can consist both in the granting of positive economic advantages as well as in the mitigation of charges normally included in the budget of an undertaking [109].
Astfel cum se explică în secțiunile următoare în considerentele 241-301, opțiunea (i) este aleasă dintre cele cinci metode descrise și examinate în detaliu în cadrul Liniilor directoare ale OCDE.