natgillin/translations-raw huggingface dataset:
According to the Dutch authorities, the Commission could draw the conclusion that the appropriate measures have (de facto) not been accepted only after the government has submitted a draft law to Parliament or when Parliament fails to approve the draft.
Articolul 6b din Wet Vpb prevede clar finanțarea costurilor activităților de învățământ sau de cercetare din resurse publice sau din taxele de școlarizare prevăzute de lege.
Only then can there be justification for initiating the formal investigation procedure.
Prin urmare, având în vedere caracterul neeconomic al serviciilor de învățământ sau de cercetare, instituțiile de învățământ nu pot fi considerate întreprinderi în sensul articolului 107 din TFUE.
The Dutch authorities claim that this was not the case on 9 July 2014.
În ceea ce privește instituțiile de cercetare, punctul 29 din Comunicarea SIEG prevede că cercetarea desfășurată în universități și activitățile de bază ale organizațiilor de cercetare nu fac obiectul normelor în materie de ajutoare de stat.
In the Dutch authorities’ view the Commission did not formally indicate that it did not consider the reply of the Netherlands to be an acceptance of the appropriate measures.
Utilizarea resurselor de stat
The Dutch authorities consider that the letter sent by the Commission on 11 March 2014 is not a formal letter for purposes of the present procedure.
În conformitate cu articolul 107 alineatul (1) din TFUE, măsura trebuie să fie acordată de un stat membru sau prin intermediul resurselor de stat, sub orice formă.
It was signed by the Deputy Director-General and addressed to the Deputy Director-General for Taxation in the Dutch Ministry of Finance.
Pierderea unui venit provenit din taxe este echivalentă cu un consum al resurselor de stat sub formă de cheltuieli fiscale.
It was sent not via the official channel of the Permanent Representation, but by email.
Astfel cum a statuat Curtea de Justiție a Uniunii Europene în cauza Banco Exterior de España, o măsură prin care autoritățile publice acordă anumitor întreprinderi o scutire fiscală care, deși nu presupune un transfer de resurse de stat în numerar, conferă beneficiarilor scutirii o situație financiară mai favorabilă decât a celorlalți contribuabili, este acordată „prin intermediul resurselor de stat” în sensul articolului 107 alineatul (1) din TFUE.
On the substance, the Dutch authorities observe that in their view the desired European level playing field does not exist at the present time.
Autoritățile neerlandeze renunță la venituri care reprezintă resurse de stat prin scutirea întreprinderilor publice care desfășoară activități economice, inclusiv a porturilor publice, de la plata impozitului pe profit.
The Dutch authorities also state that the position of Dutch seaports vis-à-vis those of neighbouring Member States is of the greatest importance.
Prin urmare, Comisia consideră că scutirea de la plata impozitului pe profit a întreprinderilor publice neerlandeze prevăzută în Wet Vpb 1969 implică o pierdere de resurse de stat, prin urmare, este acordată de stat prin intermediul resurselor de stat.
The Dutch authorities consider that they have accepted the appropriate measures of 2 May 2013 and that they are in the process of taking the steps necessary.
În mod similar, scutirea de la plata impozitului pe profit pentru anumite porturi neerlandeze prevăzută în Wet Vpb 2015 implică o pierdere de resurse de stat, prin urmare, este acordată de stat prin intermediul resurselor de stat.
Therefore, the Dutch authorities do not see any reason to respond in substantive terms to the Commission’s assessment in the decision to initiate the procedure.
Acest lucru nu a fost contestat nici de autoritățile neerlandeze, nici de părțile terțe interesate.
The Dutch authorities replied by letter of 3 November 2014.
De asemenea, măsura trebuie să confere un avantaj financiar beneficiarului.
The Dutch authorities share the interested seaports’ view that the Netherlands has accepted the appropriate measures.
Noțiunea de avantaj se referă nu numai la beneficii efective, ci și la intervenții care, sub diverse forme, diminuează taxele suportate în mod normal de bugetul unei întreprinderi.
The Dutch authorities also endorse the interested seaports’ view that a level playing field for ports in Europe is crucial.
Autoritățile neerlandeze nu au contestat faptul că menținerea unei scutiri de la plata impozitului pe profit pentru anumite întreprinderi publice acordă un avantaj economic întreprinderilor în cauză.
According to the Dutch authorities, there is not a level playing field for ports in Europe at the present time.
În temeiul Wet Vpb 1969, în principiu, întreprinderile publice sunt scutite de la plata impozitului pe profit, în timp ce întreprinderile private sunt supuse la plata impozitului pe profit.
The Dutch authorities did not comment on the interested parties’ substantive comments on the State aid assessment.
Prin urmare, întreprinderile publice care desfășoară activități economice beneficiază de un avantaj fiscal clar.
By letter dated 10 September 2015 the Netherlands submitted that if the continued corporate tax exemption for the interested seaports were to be considered incompatible State aid, a transitional period for the abolition of the measure would be justified.
Comisia subliniază că noua lege (Wet Vpb 2015) prevede în mod expres scutirea de la plata impozitului pe profit pentru anumite porturi maritime publice neerlandeze, care, prin urmare, vor beneficia în continuare de avantajul fiscal.
They argued that it was not possible to make the Dutch public seaports liable to corporate tax by 1 January 2016.
Scutirea fiscală reduce taxele care sunt incluse în mod normal în cheltuielile de funcționare ale unei întreprinderi, care desfășoară o activitate economică.
They presented three arguments to justify a transitional period.
Prin urmare, aceasta conferă un avantaj economic întreprinderilor publice în raport cu întreprinderile neerlandeze supuse la plata impozitului pe profit, care nu beneficiază de acest avantaj fiscal.
First, establishing an initial balance sheet for the interested seaports for tax purposes would be a very complex and lengthy operation.
Denaturarea concurenței și efectul asupra schimburilor comerciale
In the balance sheet for accounting purposes assets and liabilities were valued at historical cost, but for tax purposes they were valued at fair market value.
În temeiul articolului 107 alineatul (1) din TFUE, pentru a fi considerată ajutor de stat, o măsură trebuie să afecteze schimburile comerciale dintre statele membre și să denatureze sau să amenințe să denatureze concurența.
Determining the fair market value of assets and liabilities was a difficult and time-consuming exercise.
În speță, întreprinderile publice care desfășoară activități economice și care beneficiază de scutirea fiscală pot fi implicate în schimburile comerciale din interiorul Uniunii.
This was because most of the seaports’ assets were non-marketable items which were subject to a complex system of property relations and rights of use between different legal entities.
Porturile maritime publice, care beneficiază în continuare de scutirea fiscală acordată în temeiul Wet Vpb 1969 – chiar și după modificarea prin Wet Vpb 2015 – sunt, în mod clar, întreprinderi publice implicate în schimburile comerciale dintre statele membre.
The problem of valuation might for example concern assets such as quaysides, roads, waterways, railways, docks, buildings with specific functions or mooring arrangements.
Prin urmare, Wet Vpb 1969, care prevede scutirea fiscală a întreprinderilor publice, afectează, cu siguranță, schimburile comerciale dintre statele membre și denaturează sau amenință să denatureze concurența.
The ports currently liable to corporate tax — small-scale marinas or fishing ports — could not be taken as a benchmark, since their activities differed significantly from larger seaports, which were engaged mainly in activities such as freight transhipment or management of infrastructure.
În mod similar, scutirea de la plata impozitului pe profit a porturilor maritime interesate prevăzută în Wet Vpb 2015 afectează schimburile comerciale dintre statele membre și denaturează sau amenință să denatureze concurența.
Second, the Netherlands argued that there was no clear distinction between economic and non-economic activities of ports, and that the Commission should provide further guidance in that respect.
Potrivit porturilor maritime interesate, nu există o denaturare a concurenței la nivel european nici în temeiul regimului de impozitare pe profit care face obiectul prezentei decizii, nici în temeiul noii legi.
It was a difficult task for the Dutch authorities and the seaports to determine which port activities should be classified as economic activities or non-economic activities.
Părțile interesate susțin că porturile maritime din zona Hamburg-Le Havre primesc diverse tipuri de sprijin public.
In addition, there was no consistent line from the Commission and no certainty at European level as to which port activities were to be considered economic activities and which were to be considered public tasks.
Prin urmare, acestea susțin că scutirea fiscală nu conduce la un tratament preferențial al porturilor maritime neerlandeze, ci, cel mult, la o poziție mai puțin dezavantajată a porturilor maritime neerlandeze în raport cu alte porturi europene.
Third, the Dutch authorities considered that it was essential that the Commission should ensure a level playing field between competing ports.
Comisia nu este de acord cu argumentul părților terțe interesate.
There was no fair competition between European seaports: they requested the Commission to ensure that all ports in Europe were subject to corporate tax, or at least those that competed with Dutch seaports.
Se consideră că o măsură acordată de stat denaturează sau amenință să denatureze concurența în cazul în care este susceptibilă să amelioreze poziția concurențială a beneficiarului în comparație cu celelalte întreprinderi cu care acesta concurează.
Finally, the Dutch authorities suggested that the date on which the corporate tax exemption for Dutch seaports should cease to operate, by Royal Decree, should be 1 January 2017.
Prin urmare, este suficient ca ajutorul să permită beneficiarului să mențină o poziție concurențială mai puternică decât cea pe care ar fi avut-o dacă ajutorul nu ar fi fost acordat.
The seaports would become liable to corporate tax on the first day of the tax year starting after 1 January 2017.
Prin urmare, faptul că la nivel european unele porturi maritime pot primi ajutor de stat nu înseamnă că prin scutirea de la plata impozitului pe profit a întreprinderilor publice în general și a porturilor publice în special concurența nu este denaturată.
In practice this would mean that Dutch seaports would be liable to corporate tax as of 1 January 2018.
Selectivitate
GROUNDS FOR INITIATING THE FORMAL INVESTIGATION PROCEDURE
Pentru a fi considerată ajutor de stat, o măsură trebuie să fie selectivă, în sensul că favorizează numai anumite întreprinderi sau producția de anumite bunuri.
Both the Dutch authorities and the interested third parties submit that the Commission was not entitled to open the formal investigation procedure.
Conform jurisprudenței constante, selectivitatea materială a unei măsuri trebuie să fie evaluată în trei etape: în primul rând, este necesar să se identifice regimul comun sau „normal” (denumit în continuare „sistem de referință”) aplicabil în statul membru în cauză.
The Commission does not agree with that view.
În al doilea rând, în ceea ce privește regimul comun sau „normal”, trebuie să se stabilească dacă un avantaj acordat prin măsura fiscală în cauză poate fi selectiv.
The Commission was fully entitled, if not indeed obliged, to open the formal investigation procedure, because the Netherlands had not accepted the appropriate measures in accordance with Article 19(1) of the Procedural Regulation and the competition concerns raised in the decision proposing appropriate measures had not been fully removed.
Acest lucru trebuie realizat prin demonstrarea faptului că măsura se îndepărtează de la regimul obișnuit, introducând diferențieri între operatorii economici care se află, în privința obiectivului urmărit de sistemul respectiv, într-o situație de fapt și de drept comparabilă.
Given that the Dutch authorities made their acceptance subject to the approval of Parliament, and the letter of the Dutch authorities of 24 May 2013 stated an intention and not a commitment, the letter did not constitute an unconditional and unequivocal acceptance for purposes of Article 19(1) of the Procedural Regulation.
În al treilea rând, în cazul în care există o astfel de derogare, este necesar să se examineze dacă aceasta rezultă din natura sau din structura sistemului fiscal și dacă aceasta poate fi justificată prin natura sau structura sistemului fiscal respectiv.
Article 19(2) of the Procedural Regulation stipulates that where the Member State concerned does not accept the proposed appropriate measures and the Commission, having taking into account the arguments of the Member State concerned, still considers that those measures are necessary, the Commission is to open the formal investigation procedure.
În acest context, statul membru trebuie să demonstreze dacă diferențierea decurge în mod direct din principiile de bază sau orientative ale sistemului respectiv.
Moreover, it was clear from the draft legislative proposal that the Netherlands did not intend to abolish the corporate tax exemption for all public undertakings.
Sistem de referință
The Commission consequently had strong indications that the Netherlands would not bring the law fully into line with the State aid rules.
Derogare de la sistemul de referință
As regards the argument put forward by the Netherlands that the Commission did not properly inform the Netherlands that it did not consider the reply to be an acceptance within the meaning of Article 19(1) of the Procedural Regulation, the Commission points out that its letter of 11 March 2014 was sent to the competent national authority, was in fact received by that authority, and was discussed between the Commission and the Dutch authorities.
În temeiul Wet Vpb 1969, spre deosebire de întreprinderile private, în principiu, întreprinderile publice sunt scutite de la plata impozitului pe profit.
The Netherlands was well aware of the Commission’s assessment and cannot rely on purely formal arguments as regards the addressee of the letter.
Întreprinderile publice sunt supuse la plata impozitului numai în cazul în care sunt enumerate la articolul 2 alineatul (3) sau la articolul 2 alineatul (7) din Wet Vpb 1969.
The Commission initiated the formal investigation because it had concerns that exempting public undertakings involved in economic activities from corporate tax might give them an advantage over other undertakings that were subject to corporate tax in the Netherlands.
În special, există o discrepanță între întreprinderile care sunt enumerate la articolul 2 alineatul (3) din Wet Vpb 1969 și care sunt supuse la plata impozitului și conceptul de „activitate economică” în legislația UE.
Public undertakings and private undertakings are in a similar factual and legal situation with reference to the objective of the Dutch corporate tax law, which is to make corporate undertakings subject to tax on their corporate profits.
Actuala lege neerlandeză permite ca un număr semnificativ de întreprinderi publice care sunt implicate în activități economice să beneficieze de scutirea fiscală în timp ce, în privința obiectivului legii privind impozitul pe profit, se află în aceeași situație de fapt și de drept ca întreprinderile private.
PRESENCE OF STATE AID WITHIN THE MEANING OF ARTICLE 107(1) TFEU
Faptul că autoritățile neerlandeze au decis, de la caz la caz, ca un număr limitat de întreprinderi publice indirecte să fie supuse la plata impozitului pe profit nu înlătură natura selectivă a regimului fiscal actual.
Article 107(1) TFEU states that any aid granted by a Member State or through State resources in any form whatsoever which distorts or threatens to distort competition by favouring certain undertakings or the production of certain goods is incompatible with the internal market if it affects trade between Member States.
Autoritățile neerlandeze confirmă că această abordare de la caz la caz nu garantează că toate întreprinderile publice care desfășoară activități economice sunt supuse, de asemenea, la plata impozitului pe profit.
Undertakings
Legea favorizează, în mod clar, întreprinderile publice care desfășoară activități economice și care nu sunt incluse în listă.
According to settled case-law, ‘the concept of an undertaking encompasses every entity engaged in an economic activity, regardless of the legal status of the entity and the way in which it is financed’.
Prin urmare, o gamă largă de întreprinderi publice care desfășoară o activitate economică sunt scutite de la plata impozitului pe profit.
In order to establish whether an entity constitutes an undertaking, the fact that it does not seek to make a profit is not decisive.
Comisia observă că această scutire fiscală va continua, de asemenea, în temeiul noii legi, în special în ceea ce privește porturile maritime interesate.
An economic activity is any activity consisting in offering goods and services on a market.
Aceasta constituie o derogare de la sistemul general de impozitare a societăților, aplicabil în Țările de Jos și acordă un avantaj selectiv întreprinderilor publice care desfășoară activități economice.
Non-profit entities can also offer goods and services on a market.
În temeiul Wet Vpb 2015, în principiu, întreprinderile publice sunt supuse la plata impozitului pe profit.
It has not been contested by the Dutch authorities that public undertakings, including public ports, may in addition to their usual public authority tasks offer goods and services on the market.
Cu toate acestea, legea prevede scutirea anumitor porturi maritime publice de la plata impozitului pe profit.
The Dutch authorities have acknowledged that public undertakings increasingly carry on economic activities.
Wet Vpb 2015 permite porturilor maritime interesate să beneficieze de scutirea fiscală, deși acestea sunt în aceeași situație de fapt și de drept ca alte întreprinderi publice și private în privința obiectivului legii privind impozitul pe venit, care vizează impozitarea profiturilor întreprinderilor.
Furthermore, the interested third parties have expressly acknowledged that port activities have developed in recent years into fully fledged economic activities.
Autoritățile neerlandeze nu au contestat faptul că scutirea de la plata impozitului pe profit conferă un avantaj selectiv întreprinderilor publice.
Therefore, public undertakings that carry on economic activities can be classified as undertakings within the meaning of Article 107(1) TFEU.
Cu toate acestea, porturile maritime interesate, care sunt beneficiarii scutirii continue de la plata impozitului pe profit, contestă existența unui avantaj selectiv.
As regards the exemption for teaching institutions or institutions that conduct research laid down in Article 6(b) of the Wet Vpb, as amended by the Wet Vpb 2015, paragraphs 26 to 28 of the SGEI Communication state in that, according to settled case-law, ‘public education organised within the national education system, which is funded and supervised by the State, may be considered as a non-economic activity’.
Acestea susțin că actuala legislație neerlandeză privind impozitul pe profit se aplică în același fel pentru toate porturile maritime din Țările de Jos.
The fact that a contribution may be required in the form of tuition or enrolment fees does not alter the non-economic nature of the service.
Prin urmare, scutirea de la plata impozitului pe profit aplicabilă porturilor nu conferă un avantaj selectiv.
Article 6b of the Wet Vpb clearly requires that the cost of the teaching or research be funded from public resources or tuition fees provided for by law.
Comisia nu este de acord cu acest argument.
Therefore, given the non-economic nature of teaching or research services, teaching institutions are not to be classified as undertakings pursuant to Article 107 TFEU.
Conform legislației UE în materie de ajutoare de stat, selectivitatea trebuie să fie evaluată pe baza unei comparații interne în cadrul unui stat membru, între întreprinderi care sunt de fapt și de drept într-o situație similară în ceea ce privește obiectivele legislației fiscale în cauză.
As regards research institutions, paragraph 29 of the SGEI Communication states that research carried out in universities and the primary activities of research organisations fall outside the ambit of the State aid rules.
Întreprinderile care beneficiază de scutirea de la plata impozitului pe profit, cum ar fi porturile maritime interesate, beneficiază, în mod clar, de un avantaj selectiv în raport cu alte întreprinderi care își desfășoară activitatea în același sector sau în alte sectoare.
The use of State resources
În ceea ce privește obiectivul legii privind impozitul pe profit, cele două grupuri se află într-o situație de fapt și de drept similară.
According to Article 107(1) TFEU, the measure must be granted by a Member State or through State resources in any form whatsoever.
În lipsa unei armonizări a impozitării directe, situația fiscală a porturilor din diferite state membre va fi întotdeauna diferită într-o anumită măsură.
A loss of tax revenue is equivalent to the consumption of State resources in the form of fiscal expenditure.
De exemplu, ratele de impozitare a profitului aplicate în statele membre sunt diferite.
As the Court of Justice of the European Union held in Banco Exterior de España, a measure by which the public authorities grant to certain undertakings a tax exemption which, although not involving a cash transfer of State resources, places the persons to whom the tax exemption applies in a more favourable financial situation than other taxpayers, is granted ‘through State resources’ within the meaning of Article 107(1) TFEU.
Conform jurisprudenței constante, un stat membru nu poate justifica menținerea scutirilor fiscale care constituie ajutor de stat prin raportare la alte state membre în care sunt în vigoare măsuri similare.
The Dutch authorities forgo revenues which constitute State resources by exempting public undertakings engaged in economic activities, including public ports, from corporate taxation.
Justificarea prin logica sistemului
Therefore, the Commission takes the view that the corporate tax exemption for Dutch public undertakings contained in the Wet Vpb 1969 involves a loss of State resources and is consequently granted by the State through State resources.
Întrucât Comisia consideră că, la prima vedere, scutirea fiscală în cauză este selectivă, aceasta va trebui să stabilească, în conformitate cu jurisprudența instanțelor europene, dacă scutirea poate fi justificată prin natura sau structura sistemului din care face parte.
Analogously, the corporate tax exemption for certain Dutch seaports maintained in the Wet Vpb 2015 involves a loss of State resources and therefore it is granted by the State through State resources.
O măsură care constituie o excepție de la aplicarea sistemului fiscal general poate fi justificată, în cazul în care statul membru poate demonstra că măsura decurge în mod direct din principiile de bază sau orientative ale sistemului său fiscal.
This has been contested neither by the Dutch authorities nor by the interested third parties.
Existența unor excepții similare pentru întreprinderile publice din alte state membre sau lipsa unor condiții de concurență echitabile la nivel european nu justifică nepunerea în aplicare a deciziei Comisiei care propune măsuri adecvate în ceea ce privește porturile maritime publice.
The presence of an advantage
În temeiul legislației UE în materie de ajutoare de stat, întreprinderile care sunt comparabile de fapt și de drept în ceea ce privește obiectivul urmărit de sistemul fiscal al unui stat membru trebuie să beneficieze de același tratament în statul membru respectiv.