natgillin/translations-raw huggingface dataset:
As regards the latter, those replies affirm the extended application of the Excess Profit exemption beyond the terms of that provision to profit that has not also been included in the profit of an associated group company in another tax jurisdiction.
Aceste răspunsuri confirmă că aplicarea sistemului de scutire a profitului excedentar merge dincolo de ceea ce prevede dispoziția menționată și se extinde la profiturile care nu au fost incluse, de asemenea, în profitul unei întreprinderi asociate care face parte din același grup într-o altă jurisdicție fiscală.
The absence of any requirement to demonstrate the inclusion of the same profit in the tax base of both associated companies (one abroad, one in Belgium) is an important element distinguishing rulings granting the Excess Profit exemption from other rulings authorising a downward transfer pricing adjustment pursuant to Article 185(2)(b) WIB 92 [54].
Absența oricărei obligații de a dovedi faptul că același profit este inclus în baza impozabilă a celor două întreprinderi asociate (una în străinătate, cealaltă în Belgia) este un element important pentru a se face distincție între deciziile anticipate care acordă scutirea aplicabilă profitului excedentar și celelalte decizii anticipate care permit o ajustare negativă a prețurilor de transfer în temeiul articolului 185 alineatul (2) litera (b) din CIR 92 [54].
In sum, Article 185(2)(b) WIB 92, the Memorandum, the Circular and the replies by the Minister of Finance to parliamentary questions on the application of Article 185(2)(b) WIB 92 constitute the acts on which basis the Excess Profit exemption is awarded.
În rezumat, articolul 185 alineatul (2) litera (b) din CIR 92, expunerea de motive a Legii din 21 iunie 2004, Circulara din 4 iulie 2006 și răspunsurile ministrului de finanțe la întrebările parlamentare cu privire la aplicarea articolului 185 alineatul (2) litera (b) din CIR 92 constituie actele pe baza cărora se acordă scutirea aplicabilă profitului excedentar.
As for the second criterion, the Commission considers the term ‘implementing measures’ to be understood to entail a significant degree of discretion on the part of the aid granting authority to influence the amount, the characteristics or the conditions under which aid is granted through the adoption of subsequent acts [55].
În ceea ce privește al doilea criteriu, Comisia consideră că termenul „măsuri de punere în aplicare” trebuie interpretat în sensul că implică exercitarea unei puteri de apreciere semnificative din partea autorității care acordă ajutorul, care poate influența suma, caracteristicile sau condițiile de acordare a ajutorului prin adoptarea unor acte ulterioare [55].
By contrast, the mere technical application of the act providing for the grant of the aid in question does not constitute an implementing measure within the meaning of Article 1(d) of Regulation (EU) 2015/1589.
Pe de altă parte, simpla aplicare tehnică a actului de acordare a ajutoarelor în cauză nu constituie o măsură de punere în aplicare în sensul articolului 1 litera (d) din Regulamentul (UE) 2015/1589.
The Commission considers the Excess Profit exemption to be granted without further implementing measures being required within the meaning of that provision.
Comisia consideră că scutirea aplicabilă profitului excedentar este acordată fără să fie nevoie de măsuri de punere în aplicare suplimentare, în sensul articolului 1 litera (d) din Regulamentul (UE) 2015/1589.
The elements necessary to benefit from the Excess Profit exemption can be described in abstracto.
Elementele necesare pentru a beneficia de această scutire pot fi descrise in abstracto.
The existence of those elements reveal the existence of a consistent approach to granting the aid observed in the sample of rulings reviewed by the Commission and described by Belgium in its comments to the Opening Decision.
Ele indică existența unei linii de conduită sistematice cu privire la acordarea ajutorului, care a fost constatată în eșantionul de decizii anticipate examinat de către Comisie și descrisă de Belgia în observațiile sale privind decizia de inițiere a procedurii.
Those elements are that a tax exemption will be provided:
O scutire aplicabilă profitului excedentar este, astfel, acordată în prezența următoarelor elemente cumulative:
to entities of a multinational undertaking;
entitățile beneficiare aparțin unei întreprinderi multinaționale;
which obtain a compulsory prior authorisation via a ruling from the Ruling Commission, as a consequence of which the aid can only be granted for profit related to a new situation which has not yet produced effects from a tax perspective, e.g. a reorganisation leading to the relocation of a central entrepreneur to Belgium, the increase of activities or new investments in Belgium [56];
aceste entități obțin o autorizație prealabilă obligatorie prin decizia Serviciului Decizii Anticipate; prin urmare, ajutorul poate fi acordat numai pentru profitul legat de o situație nouă care nu a produs încă efecte din punct de vedere fiscal, de exemplu o reorganizare care implică relocalizarea antreprenorului central în Belgia, sau o intensificare a activităților sau realizarea de noi investiții în țară [56];
on the profit that they make that exceeds the profit that would be made by comparable standalone entities operating in similar circumstances;
profitul realizat de aceste entități este mai mare decât profitul pe care entități autonome comparabile l-ar fi realizat în circumstanțe similare;
without the need for an initial primary adjustment in another Member State.
aceste entități nu trebuie să stabilească o ajustare pozitivă primară într-un alt stat membru.
Indeed, as indicated in recital 65, the Commission has assessed a sample of 22 individual rulings that can be considered as representative for the contested scheme.
Astfel cum se menționează la considerentul 65, Comisia a analizat un eșantion de 22 de decizii anticipate individuale, care poate fi considerat reprezentativ pentru sistemul în cauză.
Even though the individual facts, amounts involved and transactions are different for each specific ruling, they all concern multinationals of a considerable size, increasing their activities in Belgium, and claiming and obtaining an exemption from their corporate tax base of profit actually recorded in Belgium but allegedly attributable to synergies, economies of scale or some other group related factor.
În realitate, chiar dacă faptele individuale, sumele în cauză și operațiunile diferă de la o decizie anticipată la alta, toate aceste decizii se referă la întreprinderi multinaționale mari, care și-au intensificat activitățile în Belgia și au solicitat și au obținut ca profiturile lor înregistrate efectiv în Belgia, dar care ar putea fi atribuite unor sinergii, unor economii de scară sau altor factori legați de apartenența acestora la un grup, să fie deduse din baza de impozitare pentru impozitul pe profit.
Contrary to what Belgium has claimed, the fact that the Commission refers to common elements found in a sample of the rulings does not imply that it considers the State aid elements to stem from individual rulings rather than from a scheme.
Contrar celor susținute de Belgia, faptul că Comisia se referă la elemente comune constatate într-un eșantion de decizii anticipate nu înseamnă că aceasta consideră că elemente de ajutor de stat rezultă din decizii anticipate individuale mai degrabă decât dintr-un sistem.
The Commission considers that the rulings are an instrument through which the scheme is applied, as mandated by the law on which the scheme is based, and that the description of certain individual rulings in the Opening Decision only serves as an illustration of how the scheme has been implemented in practice.
Comisia consideră că deciziile anticipate reprezintă un instrument prin intermediul căruia sistemul este aplicat, în conformitate cu legislația pe care se bazează sistemul, și că descrierea anumitor decizii anticipate individuale în decizia de inițiere a procedurii nu face decât să ilustreze modul în care sistemul a fost pus în aplicare în practică.
In any event, the Commission made clear in Section 4.1 of its Opening Decision why it considered, at that stage, that the measure constituted an aid scheme, so that Belgium could not harbour any illusions that the Commission considered the State aid elements to stem from the individual rulings instead of from a scheme.
În orice caz, în secțiunea 4.1 din decizia de inițiere a procedurii, Comisia a explicat în mod clar motivele pentru care ea consideră, în acest stadiu, că măsura constituie o schemă de ajutor, astfel încât Belgia nu poate să aibă nici cea mai mică iluzie cu privire la probabilitatea ca Comisia să considere că elementele de ajutor de stat rezultă din deciziile anticipate individuale, și nu dintr-o schemă de ajutor.
The requirement to obtain an individual ruling to benefit from the Excess Profit exemption does not constitute an implementing measure, but a technical application of the scheme, confirming the fulfilment of the conditions set by the scheme and vetting the method chosen by the taxpayer to determine the amount of alleged excess profit to be exempted [57].
Obligația de a obține o decizie anticipată individuală pentru a putea beneficia de scutirea aplicabilă profitului excedentar nu constituie o măsură de punere în aplicare, ci o modalitate tehnică de punere în aplicare a schemei de ajutor, pentru a confirma respectarea condițiilor prevăzute de schema de ajutor și a verifica metoda aleasă de contribuabil pentru a stabili valoarea pretinsului profit excedentar care trebuie scutit [57].
The fact that the Ruling Commission enjoys a limited margin of discretion to agree the exact percentage of the downward adjustment to the tax base subject to the information provided by the taxpayer or to assess the fulfilment of some of the conditions under which that deduction can be awarded (e.g. the existence of a new situation that has not yet had tax consequences), does not affect that conclusion.
Această concluzie nu este afectată de faptul că Serviciul Decizii Anticipate dispune de o putere de apreciere limitată pentru a accepta rata exactă de ajustare negativă aplicată bazei de impozitare pe baza informațiilor furnizate de contribuabil sau pentru a evalua dacă unele dintre condițiile în care poate fi acordată o astfel de deducere sunt îndeplinite (de exemplu, existența unei situații noi care nu a produs încă efecte pe plan fiscal).
Indeed, the existence of a special Ruling Commission with exclusive competence on rulings to assess the reliability of the approximation of the amount of excess profit claimed by the taxpayer under the second step, necessarily requires a limited margin of discretion on the part of the Ruling Commission.
Într-adevăr, existența unui serviciu special responsabil cu deciziile anticipate cu competențe exclusive în materie de decizii anticipate pentru a evalua fiabilitatea estimării sumei profitului excedentar declarat de contribuabil în cursul celei de a doua etape, presupune în mod necesar o putere de apreciere limitată din partea Serviciului Decizii Anticipate.
However, this merely ensures a consistent application of that exemption.
Cu toate acestea, acesta permite numai garantarea unei aplicări coerente a scutirii.
The Ruling Commission has consistently issued rulings granting the Excess Profit exemption where the above conditions were met.
Serviciul Decizii Anticipate a emis în mod sistematic decizii de acordare a scutirii aplicabile profitului suplimentar atunci când condițiile prevăzute la considerentul 102 erau îndeplinite.
Moreover, as confirmed by Belgium, no request for a ruling granting an Excess Profit exemption has ever been rejected by the Ruling Commission [58].
În plus, astfel cum Belgia a confirmat, Serviciul Decizii Anticipate nu a respins niciodată nicio cerere de decizie anticipată de acordare a unei scutiri aplicabile profitului excedentar [58].
The Commission therefore concludes that the Excess Profit exemption does not require any further implementing measures.
Comisia concluzionează că scutirea aplicabilă profitului excedentar nu necesită niciun fel de măsuri de punere în aplicare suplimentare.
As for the third criterion, the act on the basis of which the Excess Profit exemption is granted defines the potential beneficiaries in a general and abstract manner.
În ceea ce privește al treilea criteriu, documentul pe baza căruia se acordă scutirea aplicabilă profitului excedentar definește în mod general și abstract potențialii beneficiari ai acestei scutiri.
The application of Article 185(2)(b) WIB 92, which forms the legal basis for the rulings necessary to benefit from the exemption, is limited to entities that form part of ‘a multinational group of associated companies’.
Aplicarea articolului 185 alineatul (2) litera (b) din CIR 92, care constituie temeiul juridic al deciziilor anticipate necesare pentru a putea beneficia de scutire, se limitează la entitățile care fac parte dintr-un „grup multinațional de societăți afiliate”.
In conclusion, the Excess Profit exemption, as it is consistently applied by the Ruling Commission, meets the criteria laid down in Article 1(d) of Regulation (EU) 2015/1589 for classification as an aid scheme.
În concluzie, scutirea aplicabilă profitului excedentar, astfel cum este aplicată în mod sistematic de Serviciul Decizii Anticipate, îndeplinește condițiile privind existența unei scheme de ajutor, astfel cum este definită la articolul 1 litera (d) din Regulamentul (UE) 2015/1589.
According to the case-law of the Court of Justice, in the case of an aid scheme the Commission may confine itself to examining the general characteristics of the scheme in question without being required to examine each particular case in which it has been applied [59].
În conformitate cu jurisprudența Curții de Justiție, în cazul unei scheme de ajutor, Comisia se poate limita să analizeze caracteristicile generale ale schemei în cauză, fără a avea obligația de a examina fiecare caz concret în care schema a fost aplicată [59].
According to Article 107(1) of the Treaty, any aid granted by a Member State or through State resources in any form whatsoever which distorts or threatens to distort competition by favouring certain undertakings or the provision of certain goods shall be incompatible with the internal market, in so far as it affects trade between Member States.
În conformitate cu articolul 107 alineatul (1) din tratat, sunt incompatibile cu piața internă, în măsura în care afectează schimburile comerciale dintre statele membre, ajutoarele acordate de un stat membru sau prin intermediul resurselor de stat, sub orice formă, care denaturează sau amenință să denatureze concurența prin favorizarea anumitor întreprinderi sau a producerii anumitor bunuri.
According to settled case-law, for a measure to qualify as aid within the meaning of Article 107(1) of the Treaty, all the conditions set out in that provision must be fulfilled [60].
Potrivit unei jurisprudențe constante, calificarea drept ajutor de stat în sensul articolului 107 alineatul (1) din tratat impune ca toate condițiile prevăzute de acesta să fie îndeplinite [60].
It is thus well-established that, for a measure to be qualified as State aid, first, there must be an intervention by the State or through State resources; second, that intervention must be liable to affect trade between Member States; third, it must confer a selective advantage on an undertaking and, fourth, it must distort or threaten to distort competition [61].
Astfel, s-a stabilit că, pentru ca o măsură să poată fi calificată drept ajutor de stat, în primul rând, trebuie să fie vorba de o intervenție a statului sau prin intermediul resurselor de stat; în al doilea rând, această intervenție trebuie să fie susceptibilă de a afecta schimburile comerciale între statele membre; în al treilea rând, trebuie să confere un avantaj selectiv unei întreprinderi; și, în al patrulea rând, trebuie să denatureze sau să amenințe că denaturează concurența [61].
As regards the first condition for a finding of State aid, the Excess Profit exemption finds its basis in the application of Article 185(2)(b) WIB 92 and all the guidance documents supporting the interpretation made by the Belgian authorities of that provision for granting that exemption.
În ceea ce privește prima condiție referitoare la existența unui ajutor, scutirea aplicabilă profitului excedentar este acordată în temeiul articolului 185 alineatul (2) litera (b) din CIR 92 și a tuturor documentelor de orientare care susțin interpretarea de către autoritățile belgiene a dispoziției de acordare a scutirii.
Moreover, the exemption is granted by means of compulsory advance tax rulings delivered by the Ruling Commission, an organ of the Belgian tax administration, and binding on the Belgian tax administration.
În plus, scutirea se acordă prin intermediul unor decizii anticipate obligatorii emise de către Serviciul Decizii Anticipate, un organism al administrației fiscale belgiene, și care sunt obligatorii pentru administrația fiscală belgiană.
Accordingly, the Excess Profit exemption is imputable to the Belgian State.
Prin urmare, scutirea aplicabilă profitului excedentar îi este imputabilă statului belgian.
As regards the scheme's financing through State resources, the Court of Justice has consistently held that a measure by which the public authorities grant to certain undertakings a tax exemption which, although not involving a positive transfer of State resources, places those undertakings in a more favourable financial situation than other taxpayers constitutes State aid [62].
În ceea ce privește finanțarea sistemului prin intermediul resurselor de stat, în conformitate cu o jurisprudență constantă a Curții de Justiție, o măsură prin care autoritățile publice acordă anumitor întreprinderi o scutire de impozit care, deși nu implică un transfer pozitiv de resurse de stat, conferă acestor întreprinderi o situație financiară mai favorabilă decât a celorlalți contribuabili, constituie un ajutor de stat [62].
The Commission will demonstrate in Section 6.3 that the Excess Profit exemption results in a lowering of the tax liability in Belgium of undertakings that have obtained a ruling under the contested scheme by deviating from the tax that those undertakings would otherwise have been obliged to pay according to the ordinary system of taxation of corporate profits absent the scheme.
Comisia va arăta în secțiunea 6.3 că scutirea aplicabilă profitului excedentar determină o reducere a impozitului datorat în Belgia de către întreprinderi care au obținut o decizie anticipată în temeiul sistemului în cauză, îndepărtându-se de impozitul pe care aceste întreprinderi ar fi trebuit să îl plătească în temeiul sistemului comun de impozitare a profitului societăților în cazul în care sistemul nu ar fi existat.
Consequently, the Excess Profit exemption gives rise to a loss of State resources, since any reduction of tax for the undertakings benefitting from the contested scheme results in a loss of tax revenue that would otherwise have been available to Belgium.
Prin urmare, scutirea aplicabilă profitului excedentar conduce la o pierdere de resurse de stat, întrucât orice reducere a impozitului datorat de întreprinderile beneficiare ale schemei în cauză implică o pierdere de venituri fiscale de care Belgia ar fi dispus, în mod normal.
As regards the second condition for a finding of State aid, the undertakings benefiting from the contested scheme are multinational companies operating in several Member States, so that any aid in their favour is liable to affect intra-Union trade.
În ceea ce privește cea de a doua condiție privind existența unui ajutor de stat, întreprinderile care beneficiază de schema în cauză sunt societăți multinaționale care își desfășoară activitatea în mai multe state membre, astfel încât orice ajutor în favoarea lor este de natură să afecteze schimburile comerciale din cadrul Uniunii.
Moreover, because a ruling to benefit from the exemption can only be granted for profit derived from a new situation, which entails the relocation or increase of the undertaking's activities in Belgium, and because the benefit of the exemption is proportional to the importance of the new activities and profit created by the undertaking in Belgium, the scheme is liable to influence the choices made by multinational groups as to the location of their investments within the Union and thus to affect intra-Union trade.
În plus, având în vedere faptul că o decizie anticipată care acordă scutirea poate fi eliberată numai pentru profitul care rezultă în urma unei situații noi, ceea ce presupune relocalizarea sau intensificarea activităților întreprinderii în Belgia, și având în vedere că avantajul adus de scutire este proporțional cu importanța noilor activități și a noilor profituri generate de întreprindere în Belgia, schema de ajutor este susceptibilă de a influența alegerile făcute de grupurile multinaționale cu privire la localizarea investițiilor lor în cadrul Uniunii și, prin urmare, de a afecta schimburile comerciale în interiorul Uniunii.
Similarly, a measure granted by the State is considered to distort or threaten to distort competition when it is liable to improve the competitive position of the recipients compared to other undertakings with which they compete [63].
În plus, se consideră că o măsură acordată de către stat denaturează sau amenință să denatureze concurența atunci când aceasta este susceptibilă să consolideze poziția concurențială a beneficiarilor în comparație cu alte întreprinderi concurente [63].
To the extent that the contested scheme relieves the undertakings benefitting from it from a burden they would otherwise be obliged to bear by reducing their tax liability under the ordinary system of taxation of corporate profits, that scheme distorts or threatens to distort competition by strengthening the financial position of those undertakings, so that the fourth condition for a finding of State aid is also met.
În măsura în care, prin reducerea impozitului datorat în temeiul sistemului comun de impozitare a profitului societăților, ea scutește întreprinderile beneficiare de o sarcină pe care ar fi trebuit să o suporte în mod normal, schema în cauză denaturează sau amenință să denatureze concurența prin consolidarea poziției financiare a acestor întreprinderi, astfel încât cea de a patra condiție referitoare la existența unui ajutor de stat este, de asemenea, îndeplinită.
As regards the third condition for a finding of State aid, the Commission will demonstrate in the following section how the contested scheme confers a selective advantage to the Belgian group entities admitted to that scheme, as well as to the multinational groups to which those entities belong.
În ceea ce privește cea de a treia condiție referitoare la existența unui ajutor de stat, Comisia va demonstra în secțiunea următoare modul în care schema în cauză conferă un avantaj selectiv pentru entitățile belgiene din cadrul unui grup admise în această schemă, precum și pentru grupurile multinaționale cărora aceste entități le aparțin.
It does so by applying a unilateral downward adjustment to their tax base resulting in a reduction of their corporate tax liability in Belgium as compared to the taxes those undertakings would otherwise have had to pay under the ordinary system of taxation of corporate profits.
Acest avantaj rezultă dintr-o ajustare negativă unilaterală a bazei de impozitare, ceea ce a condus la o reducere a impozitului pe profit datorat de aceste entități în Belgia în raport cu impozitul pe care ar fi trebuit, în mod normal, să îl plătească în temeiul sistemului comun de impozitare a profitului societăților.