natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The rules provided for in this Part shall apply when the grading of pig carcasses is carried out by means of the apparatus termed ‘AutoFOM III’ (fully automatic ultrasonic carcass grading).
Regulile prevăzute în această parte se aplică la clasificarea carcaselor de porc cu ajutorul aparatului denumit „AutoFOM III” (fully automatic ultrasonic carcass grading).
The apparatus shall be equipped with 16 transducers embedded in a stainless steel array.
Aparatul este echipat cu 16 transductoare integrate într-o matriță de oțel inoxidabil.
The measurements used for the models shall be an overall size assessment and properties derived from two selected cross-sections.
Măsurătorile utilizate pentru modele constau în evaluarea dimensiunii generale și proprietăți obținute din două secțiuni transversale selectate.
The two selected cross-sections shall be at the minimum fat in the loin and at the loin to ham intersection.
Cele două secțiuni transversale sunt selectate din porțiunea cu grăsime minimă din cotlet și la intersecția cotletului cu pulpa.
The apparatus shall transmit sound waves through the tissues.
Aparatul transmite unde sonore prin țesuturi.
The echoes emitted by the bones, muscles and fat shall be converted into an image of the interior.
Ecourile emise de oase, mușchi și grăsime sunt convertite într-o imagine a interiorului.
Based on the image a digital image and data analysis shall be performed.
Pe baza imaginii, se formează o imagine digitală și se efectuează o analiză a datelor.
R2P1 the average thickness of the skin.
R2P1 grosimea medie a pielii;
R2P5 the skin at the selected P2 position in mm.
R2P5 pielea în poziția P2 selectată (în mm);
R2P10 minimum fat of the cross-section in mm.
R2P10 grăsimea minimă a secțiunii transversale (în mm);
R3P3 the meat measured at the selected MFT point in mm.
R3P3 carnea măsurată în punctul MFT selectat (în mm);
R3P5 the maximum meat measured in mm.
R3P5 cantitatea maximă de carne, măsurată în mm.
The formula shall be valid for carcasses weighing between 50 and 120 kilograms.
Formula este valabilă pentru carcasele cu greutatea cuprinsă între 50 și 120 kg.
Commission Implementing Decision (EU) 2016/175
Decizia de punere în aplicare (UE) 2016/175 a Comisiei
of 8 February 2016
din 8 februarie 2016
on a measure taken by Spain pursuant to Directive 2006/42/EC of the European Parliament and of the Council, to prohibit the placing on the market of a type of pressure washer
privind o măsură luată de Spania în conformitate cu Directiva 2006/42/CE a Parlamentului European și a Consiliului, de interzicere a introducerii pe piață a unui tip de utilaj de spălare cu apă sub presiune
(notified under document C(2016) 670)
[notificată cu numărul C(2016) 670]
KG Germany and distributed by LIDL Supermercados, S.A.U. Spain.
Secțiunea 1.5.1 („Sursa de energie electrică”) din anexa I la Directiva 2006/42/CE impune ca echipamentele tehnice care dispun de o sursă de alimentare cu energie electrică să fie proiectate, construite și echipate astfel încât toate pericolele de natură electrică să poată fi prevenite.
The reason for taking the measure was the non-conformity of the pressure washer with the essential health and safety requirements set out in Annex I to Directive 2006/42/EC.
Secțiunea 1.5.2 („Electricitatea statică”) din aceeași anexă I prevede că echipamentele tehnice trebuie proiectate și construite în așa fel încât să prevină sau să limiteze crearea unor sarcini electrostatice potențial periculoase și/sau să fie prevăzute cu un sistem de descărcare.
Section 1.5.1 (‘Electricity supply’) of Annex I to Directive 2006/42/EC requires that machinery which has an electricity supply must be designed, constructed and equipped in such a way that all hazards of an electrical nature can be prevented.
Declarația CE de conformitate emisă de producător pentru utilajul de spălare cu apă sub presiune face trimitere, printre altele, la standardul armonizat EN 60335-2-67:2009 „Aparate electrocasnice și aparate electrice similare – Siguranță – Partea 2-67: Cerințe speciale pentru tratamentul pardoselilor și pentru mașinile de curățat pardoseli pentru uz comercial [IEC 60335-2-67:2002 (modificat) + A1:2005 (modificat)]”.
Section 1.5.2 (‘Static Electricity’) of the same Annex I requires that machinery must be designed and constructed to prevent or limit the build-up of potentially dangerous electrostatic charges and/or be fitted with a discharging system.
Potrivit autorităților spaniole, utilajul de spălare cu apă sub presiune prezintă următoarele deficiențe:
The EC Declaration of Conformity issued by the manufacturer for the pressure washer made reference, among others, to the harmonised standard EN 60335-2-67:2009 ‘Household and similar electrical appliances — Safety — Part 2-67: Particular requirements for floor treatment and floor cleaning machines for commercial use (IEC 60335-2-67:2002 (Modified) + A1:2005 (Modified))’.
gradul de protecție împotriva pătrunderii periculoase a apei este inferior nivelului IPX7 specificat pentru utilajele de mână, existând, prin urmare, risc de electrocutare.
According to the Spanish authorities, the pressure washer presented the following shortcomings:
Acest fapt nu este în conformitate cu secțiunile 1.5.1 și 1.5.2 din anexa I la Directiva 2006/42/CE și nici în conformitate cu punctul 6.2 din standardul armonizat EN 60335-2-67:2009 cu privire la utilajele de mână;
the protection grade against harmful ingress of water was lower than the level IPX7 requested for hand-held appliances, with the consequent risk of electrocution.
lungimea cablului electric este mai mică de 15 m, existând, în consecință, risc de electrocutare.
This was not in accordance with Sections 1.5.1 and 1.5.2 of Annex I to Directive 2006/42/EC, nor with paragraph 6.2 of harmonised standard EN 60335-2-67:2009 with regard to hand-held appliances;
Acest fapt nu este în conformitate cu secțiunile 1.5.1 și 1.5.2 din anexa I la Directiva 2006/42/CE și nici în conformitate cu punctul 25.7 din standardul armonizat EN 60335-2-67:2009 cu privire la utilajele de mână;
the length of the electric cable was less than 15 m, with the consequent risk of electrocution.
utilajul de spălare cu apă sub presiune are o gardă la sol mai mică de 60 mm prin care ar putea pătrunde lichid la piesele sub tensiune, existând, în consecință, risc de electrocutare.
This was not in accordance with Sections 1.5.1 and 1.5.2 of Annex I to Directive 2006/42/EC, nor with paragraph 25.7 of harmonised standard EN 60335-2-67:2009 with regard to hand-held appliances;
Acest fapt nu este în conformitate cu secțiunile 1.5.1 și 1.5.2 din anexa I la Directiva 2006/42/CE și nici în conformitate cu punctul 22.101 din standardul armonizat EN 60335-2-67:2009.
the pressure washer had an opening at less than 60 mm from the floor that could admit liquid to live parts, with the consequent risk of electrocution.
Comisia a invitat producătorul, Grizzly & Gartengeräte GmbH & Co.
This was not in accordance with Sections 1.5.1 and 1.5.2 of Annex I to Directive 2006/42/EC, nor with paragraph 22.101 of harmonised standard EN 60335-2-67:2009.
KG, și distribuitorul, LIDL Supermercados, S.A.U., să își prezinte observațiile cu privire la măsura întreprinsă de autoritățile spaniole.
The Commission invited the manufacturer, Grizzly Gartengeräte GmbH & Co.
Nu a fost primit niciun răspuns din partea producătorului.
KG, and the distributor, LIDL Supermercados, S.A.U., to present their observations on the measure taken by Spain.
Distribuitorul, în răspunsul primit din partea reprezentantului său, consideră că echipamentul este un aparat portabil și că cerințele tehnice mai reduse cu privire la gradul de protecție și la lungimea cablului electric corespund specificațiilor pentru aparate portabile, în timp ce deficiențele semnalate de către autoritățile spaniole se referă la cerințele pentru utilaje de mână.
No reply from the manufacturer was received.
În ceea ce privește garda la sol, distribuitorul consideră că cerința respectivă este îndeplinită, deoarece nu există piese sub tensiune în utilajul de spălare cu apă sub presiune ridicată la o distanță mai mică de 60 mm față de sol.
The distributor, in the reply received from his representative, considered that the machinery is a portable appliance and that lower technical requirements, protection grade and length of the electric cable were in line with what is requested in case of portable appliances, while the shortcomings remarked by the Spanish authorities were referred to requirements for hand-held appliances.
În conformitate cu documentele disponibile, nivelul diferit de cerințe tehnice de siguranță luate în considerare de către autoritățile spaniole și de către distribuitor este direct legat de faptul dacă utilajul de spălare cu apă sub presiune ar trebui clasificat ca utilaj de mână sau ca aparat portabil astfel cum acestea sunt definite în standardul armonizat EN 60335-1 „Aparate electrocasnice și aparate electrice similare – Siguranță – Partea 1: Cerințe generale”.
Concerning the opening, the distributor considered that the requirement had been fulfilled as there were no active parts in the high pressure washer at a distance of less than 60 mm to the ground.
În plus, standardul EN 60335-2-67 trebuie utilizat în coroborare cu EN 60335-1.
According to the available documents, the different level of technical safety requirements taken into account by the Spanish authorities and by the distributor were directly connected to whether the pressure washer should be classified as a hand-held appliance or as a portable appliance as defined by the harmonised standard EN 60335-1 ‘Household and similar electrical appliances — Safety — Part 1: General requirements’.
Analiza probelor furnizate de autoritățile spaniole și a documentelor furnizate de către distribuitor a condus la concluzia că utilajul de spălare cu apă sub presiune este un echipament cu dublă utilizare, mai exact, acesta poate fi folosit nu numai ca aparat portabil, astfel cum a fost declarat de către distribuitor, ci și ca utilaj de mână, după cum au remarcat autoritățile spaniole.
Furthermore, standard EN 60335-2-67 has to be used in conjunction with EN 60335-1.
În orice caz, chiar dacă utilajul de spălare cu apă sub presiune ar fi considerat ca aparat portabil, folosirea sa ca utilaj de mână ar putea fi considerată drept un „abuz previzibil în mod rezonabil” în ceea ce privește principiile de integrare a normelor de siguranță stabilite în secțiunile 1.1.2 și 1.7.4.1 din anexa I la Directiva 2006/42/CE, care prevăd că producătorul trebuie să țină seama de utilizarea preconizată și de orice utilizare eronată în mod rezonabil previzibilă a mașinii.
The analysis of the evidence provided by the Spanish authorities and of the documents delivered by the distributor led to the conclusion that the pressure washer is of a dual use, this is to say, it can be used not only as portable appliance, as declared by the distributor, but also as hand-held appliance, as remarked by the Spanish authorities.
Prin urmare, utilajul de spălare cu apă sub presiune ar trebui, în orice caz, să îndeplinească cerințele tehnice de siguranță mai ridicate pentru utilajele de mână.
In any case, even if it were considered that the pressure washer is a portable appliance, its use as hand-held appliance could be considered as a ‘reasonably foreseeable misuse’ in terms of the principles of safety integration laid down in Sections 1.1.2 and 1.7.4.1 of Annex I to Directive 2006/42/EC, that prescribe that the manufacturer must take into account the intended use and any reasonably foreseeable misuse of the machine.
În consecință, utilajul de spălare cu apă sub presiune de tip Parkside PHD 100 B2 produs de Grizzly Gartengeräte GmbH & Co.
Therefore, the pressure washer should in any event fulfil the higher technical safety requirements for hand-held appliances.
KG Germania și distribuit de LIDL Supermercados, S.A.U.
Consequently, the pressure washer of type Parkside PHD 100 B2 manufactured by Grizzly Gartengeräte GmbH & Co.
Spania, nu respectă cerințele esențiale de sănătate și siguranță prevăzute la articolul 5 alineatul (1) litera (a) din Directiva 2006/42/CE.
KG Germany and distributed by LIDL Supermercados, S.A.U.
Neconformitatea generează riscuri grave de rănire a utilizatorilor.
Spain, fails to comply with the essential health and safety requirements referred to in Article 5(1)(a) of Directive 2006/42/EC.
Prin urmare, este oportun să se considere justificată măsura luată de autoritățile spaniole,
The non-conformity gives rise to serious risks of injury to users.
ADOPTĂ PREZENTA DECIZIE:
Article 1
Prezenta decizie se adresează statelor membre.
The measure taken by Spain to prohibit the placing on the market of a pressure washer of type Parkside PHD 100 B2 manufactured by Grizzly Gartengeräte GmbH & Co.
Adoptată la Bruxelles, 8 februarie 2016.
KG Germany and distributed by LIDL Supermercados, S.A.U. Spain, is justified.
Pentru Comisie
This Decision is addressed to the Member States.
JO L 157, 9.6.2006, p. 24.
For the Commission
KG Germania și distribuit de LIDL Supermercados, S.A.U.
Member of the Commission
Spania.
Commission Implementing Decision (EU) 2016/176
Decizia de punere în aplicare (UE) 2016/176 a Comisiei
terminating the anti-dumping proceeding concerning imports of tartaric acid originating in the People's Republic of China and produced by Hangzhou Bioking Biochemical Engineering Co.
de încheiere a procedurii antidumping privind importurile de acid tartric originar din Republica Populară Chineză și produs de societatea Hangzhou Bioking Biochemical Engineering Co.
Having regard to Council Regulation (EC) No 1225/2009 of 30 November 2009 on protection against dumped imports from countries not members of the European Community [1] and in particular Article 9 thereof,
având în vedere Regulamentul (CE) nr. 1225/2009 al Consiliului din 30 noiembrie 2009 privind protecția împotriva importurilor care fac obiectul unui dumping din partea țărilor care nu sunt membre ale Comunității Europene [1], în special articolul 9,
Following an anti-dumping investigation under Article 5 of Regulation (EC) No 1225/2009 (‘the basic Regulation’) concerning imports of tartaric acid originating in the People's Republic of China (‘the PRC’ or ‘the country concerned’), anti-dumping measures were imposed by Council Regulation (EC) No 130/2006 [2] (‘the original investigation’).
Ca urmare a unei anchete antidumping efectuate în temeiul articolului 5 din Regulamentul (CE) nr. 1225/2009 (denumit în continuare „regulamentul de bază”) cu privire la importurile de acid tartric originar din Republica Populară Chineză (denumită în continuare „RPC” sau „țara în cauză”), au fost instituite măsuri antidumping prin Regulamentul (CE) nr. 130/2006 al Consiliului [2] („ancheta inițială”).
The measures applied to all exporting producers of tartaric acid originating in the PRC, with the exception of Hangzhou Bioking Biochemical Engineering Co.
Măsurile au fost aplicate pentru toți producătorii-exportatori de acid tartric originar din RPC, cu excepția societății Hangzhou Bioking Biochemical Engineering Co.
Ltd, for which a zero duty rate was applied.
Ltd, pentru care s-a aplicat un nivel zero al taxei.
In line with the WTO Appellate Body report in case Mexico — Definitive Anti-dumping Measures on Beef and Rice (‘the WTO Appellate Body report’) [3], by Council Implementing Regulation (EU) No 332/2012 [4] the Chinese exporting producer Hangzhou Bioking Biochemical Engineering Co.
În conformitate cu raportul Organului de apel al OMC în cazul Mexic – Măsuri antidumping definitive privind carnea de vită și orezul (denumit în continuare „raportul Organului de apel al OMC”) [3], prin Regulamentul (UE) nr. 332/2012 al Consiliului [4] producătorul-exportator chinez Hangzhou Bioking Biochemical Engineering Co. Ltd a fost exclus de la reexaminările ulterioare ale măsurilor instituite prin Regulamentul (CE) nr. 130/2006.
Ltd was excluded from subsequent reviews of the measures as imposed by Regulation (EC) No 130/2006.
Măsurile inițiale au făcut ulterior obiectul diferitelor anchete de reexaminare [5].
The original measures were subsequently subject to different review investigations [5].
Ca rezultat, măsurile în vigoare constau într-o taxă la nivel național de 34,9 % și în două niveluri individuale ale taxei pentru doi producători-exportatori chinezi, de 4,7 % și, respectiv, de 10,1 % [6].
As a result, the measures in force are a countrywide duty of 34,9 % and two individual duty rates for two individual Chinese exporting producers of 4,7 % and 10,1 %, respectively [6].
O anchetă anterioară limitată la Hangzhou Bioking Biochemical Engineering Co.
An earlier investigation limited to Hangzhou Bioking Biochemical Engineering Co.
Ltd a fost inițiată la 29 iulie 2011 [7].
Ltd was initiated on 29 July 2011 [7].
Ca urmare a retragerii plângerii, procedura a fost încheiată prin decizia Comisiei din 4 iunie 2012 [8] fără instituirea de măsuri.
Following a withdrawal of the complaint, the proceeding was terminated by Commission decision of 4 June 2012 [8] without imposing measures.
DESCHIDEREA ANCHETEI
INITIATION OF THE INVESTIGATION
La 4 decembrie 2014, Comisia Europeană (denumită în continuare „Comisia”) a deschis o anchetă antidumping în ceea pe privește importurile în Uniune de acid tartric originar din RPC, limitată la societatea Hangzhou Bioking Biochemical Engineering Co.
On 4 December 2014, the European Commission (‘the Commission’) initiated an anti-dumping investigation with regard to imports into the Union of tartaric acid originating in the PRC, limited to Hangzhou Bioking Biochemical Engineering Co.
Ltd (denumită în continuare „Bioking” sau „producătorul-exportator”), în temeiul articolului 5 din regulamentul de bază.
Ltd (‘Bioking’ or ‘the exporting producer’) on the basis of Article 5 of the basic Regulation.
Comisia a publicat un aviz de deschidere în Jurnalul Oficial al Uniunii Europene [9] (denumit în continuare „avizul de deschidere”).
It published a Notice of Initiation in the Official Journal of the European Union [9] (‘the Notice of Initiation’).
Comisia a deschis ancheta în urma unei plângeri depuse la 21 octombrie 2014 de patru producători de acid tartric din Uniune, și anume Distillerie Bonollo S.r.l., Caviro Distillerie S.r.l., Industria Chimica Valenzana S.p.a. și Distilleries Mazzari S.p.a.
The Commission initiated the investigation following a complaint lodged on 21 October 2014 by four Union producers of tartaric acid, Distillerie Bonollo S.r.l., Caviro Distillerie S.r.l., Industria Chimica Valenzana S.p.a. and Distilleries Mazzari S.p.a.
(denumiți în continuare „reclamanții”), reprezentând peste 25 % din producția totală de acid tartric din Uniune.
(‘the complainants’), representing more than 25 % of the total Union production of tartaric acid.
Plângerea conținea elemente de probă privind dumpingul și prejudiciul important cauzat de acesta care au fost suficiente pentru a justifica deschiderea anchetei.
The complaint contained evidence of dumping and of resulting material injury that was sufficient to justify the initiation of the investigation.
După deschiderea anchetei, producătorul-exportator a solicitat o audiere în fața consilierului-auditor pentru proceduri comerciale.
After the initiation, the exporting producer requested a hearing with the Hearing Officer in trade proceedings.
Producătorul-exportator a susținut că principiul general consacrat la articolul VI din GATT și la articolul 5.8 din Acordul antidumping al OMC [10] a fost încălcat de Comisie prin deschiderea unei noi anchete antidumping în temeiul articolului 5 din regulamentul de bază împotriva unei singure societăți, deoarece anchetele antidumping ar trebui să vizeze țări terțe în ansamblu.
The exporting producer claimed that the Commission violated the general principle enshrined in GATT Article VI and the Article 5.8 of WTO Anti-dumping Agreement (WTO ADA) [10] by initiating a new anti-dumping investigation based on Article 5 of the basic Regulation against a single company, as anti-dumping investigations should be carried out against third countries as a whole.
În special, acesta a susținut că ancheta actuală are efectul unei reexaminări intermediare și, prin urmare, ar fi contrară raportului Organului de apel al OMC menționat în considerentul 2 de mai sus.
In particular, it argued that the current investigation had the effect of an interim review and would thus be contrary to the WTO Appellate Body report referred to in recital 2 above.
Într-adevăr, anchetele în materie de protecție comercială sunt desfășurate împotriva țărilor terțe în ansamblu mai degrabă decât împotriva unor societăți individuale.
Indeed, trade defence investigations are carried out against third countries as a whole rather than against single companies.
Cazul de față este deschis în mod excepțional împotriva unei societăți individuale, în temeiul articolului 5 din regulamentul de bază și nu în temeiul articolului 11 alineatul (3) din regulamentul respectiv, în conformitate cu raportul Organului de apel al OMC și nu contrar acestuia.
The present case is exceptionally initiated against a single company, under Article 5 of the basic Regulation and not under Article 11(3) of that Regulation, in conformity with the WTO Appellate Body report and not contrary to it.
Raportul Organului de apel clarifică faptul că un producător-exportator cu privire la care s-a constatat, în cadrul unei anchete inițiale, că nu practica dumpingul trebuie să fie exclus din domeniul de aplicare al măsurilor definitive instituite în urma unei astfel de anchete și nu poate face obiectul unor reexaminări ulterioare ale măsurilor inițiale.
The Appellate Body report clarified that an exporting producer not found to be dumping in an original investigation was to be excluded from the scope of the definitive measures imposed as a result of such an investigation and could not be subject to subsequent reviews of the initial measures.
Din raportul respectiv nu reiese că un astfel de producător-exportator și importurile sale nu ar putea fi anchetate din nou în scopul protecției împotriva importurilor care fac obiectul unui dumping și că nu pot fi instituite măsuri atunci când sunt îndeplinite condițiile necesare.
It does not follow from this report that such an exporting producer and its imports could not be investigated anew for the purposes of protection against dumped imports and measures imposed when the conditions for imposition are met.
De asemenea, legislația Uniunii trebuie, în măsura posibilului, să fie interpretată în concordanță cu dreptul internațional, în special în cazul în care dispozițiile în cauză au drept scop să dea curs unui acord internațional încheiat de Uniune.
Union legislation must, as far as possible, be interpreted in a manner that is consistent with international law, in particular where the provisions at issue are intended to give effect to an international agreement concluded by the Union.
Întrucât Acordul antidumping al OMC permite, pe de o parte, instituirea de măsuri pentru a contrabalansa dumpingul prejudiciabil dar, pe de altă parte, a fost interpretat de Organul de apel ca nepermițând reexaminări ale societăților cu privire la care s-a constatat, în timpul unei anchete inițiale, că nu practicau dumpingul, regulamentul de bază trebuie să fie interpretat în mod necesar ca permițând Uniunii să deschidă o anchetă în temeiul articolului 5 din regulamentul de bază într-un caz precum cel de față, în care există elemente de probă prima facie privind existența unui dumping prejudiciabil.