natgillin/translations-raw huggingface dataset:
As set out in recitals (27), (224) and (239) of the provisional Regulation, the Commission continued to seek and verify all information it deemed necessary for its definitive findings.
Părțile care au adresat o cerere în acest sens au avut posibilitatea de a fi audiate.
Five additional verification visits were carried out after the imposition of the provisional measures at the premises of the following users in the European Union:
Au avut loc audieri cu consilierul-auditor în cadrul procedurilor comerciale cu producători-exportatori din Japonia, și anume JFE Steel Corporation și Nippon Steel & Sumitoma Metal Corporation.
Siemens Aktiengesellschaft, München, Germany
Astfel cum se menționează în considerentele (27), (224) și (239) din regulamentul provizoriu, Comisia a continuat să caute și să verifice toate informațiile pe care le-a considerat necesare pentru constatările sale definitive.
ABB AB, Brussels, Belgium
S-au efectuat cinci vizite de verificare suplimentare după instituirea măsurilor provizorii la sediile următorilor utilizatori din Uniunea Europeană:
SGB-Smit Group, Regensburg, Germany
Siemens Aktiengesellschaft, München, Germania
Končar — Distribution and Special Transformers, Inc., Zagreb, Croatia
ABB AB, Bruxelles, Belgia
Schneider Electric S.A., Metz, France
SGB-Smit Group, Regensburg, Germania
In addition, three verification visits were carried out at the premises of the following Union producers:
Končar – Distribution and Special Transformers, Inc., Zagreb, Croația
ThyssenKrupp Electrical Steel UGO SAS, Isbergues, France
Schneider Electric S.A., Metz, Franța
ThyssenKrupp Electrical Steel GmbH, Gelsenkirchen, Germany
În plus, s-au efectuat alte trei vizite suplimentare de verificare la sediile următorilor producători din Uniune:
Tata Steel UK Limited (Orb Electrical Steels), Newport, United Kingdom
ThyssenKrupp Electrical Steel UGO SAS, Isbergues, Franța
All parties were informed of the essential facts and considerations on the basis of which the Commission intended to impose definitive anti-dumping measures.
ThyssenKrupp Electrical Steel GmbH, Gelsenkirchen, Germania
They were also granted a period within which they could make representations subsequent to this disclosure.
Tata Steel UK Limited (Orb Electrical Steels), Newport, Regatul Unit
A hearing with the Hearing Officer in trade proceedings was held with a user association.
Toate părțile au fost informate cu privire la faptele și considerentele esențiale pe baza cărora Comisia intenționa să instituie măsuri antidumping definitive.
The Commission considered the oral and written comments submitted by the interested parties and, where appropriate, modified the findings accordingly.
Părților li s-a acordat, de asemenea, o perioadă în care să poată formula observații în urma acestei notificări.
B. PRODUCT CONCERNED AND LIKE PRODUCT
O asociație de utilizatori a beneficiat de o audiere cu consilierul-auditor în cadrul procedurilor comerciale.
As set out in recital (16) of the provisional Regulation, the product concerned is grain-oriented flat-rolled products of silicon-electrical steel, of a thickness of more than 0,16 mm originating in the PRC, Japan, Korea, Russia and the USA, currently falling within CN codes ex72251100 and ex72261100 (‘the product concerned’).
Comisia a analizat observațiile prezentate oral și în scris de părțile interesate și, după caz, a modificat constatările în mod corespunzător.
Some interested parties argued that the product concerned, as set out in recital (16) of the provisional Regulation, and the like product are not alike as stated in recital (22) of the provisional Regulation since they do not share the same physical and chemical characteristics and are not used for the same purposes.
B. PRODUSUL ÎN CAUZĂ ȘI PRODUSUL SIMILAR
Three exporting producers, a user association and two individual users claimed that high permeability and/or domain refined types of the product concerned should be excluded from the scope of the investigation since these types are either not produced in sufficient quantities or not produced at all in the Union.
Astfel cum este prevăzut în considerentul (16) din regulamentul provizoriu, produsul în cauză este reprezentat de produse laminate plate din oțeluri cu siliciu numite „magnetice” cu grăunți orientați, cu o grosime mai mare de 0,16 mm, originare din RPC, Japonia, Coreea, Rusia și SUA, încadrate în prezent la codurile NC ex72251100 și ex72261100 (denumit în continuare „produsul în cauză”).
One of these exporting producers specified that this should be types of the product concerned with a maximum core loss of 0,90 W/kg and below with a magnetic polarisation of more than 1,88 T. Another exporting producer requested the exclusion of types with a maximum core loss of 0,95 W/kg and below due to the limited competitive overlap with products offered by the Union industry.
Unele părți interesate au susținut că produsul în cauză, astfel cum este prevăzut în considerentul (16) din regulamentul provizoriu, și produsul similar nu sunt asemănătoare, astfel cum se stipulează în considerentul (22) din regulamentul provizoriu, deoarece nu dețin aceleași caracteristici fizice și chimice și nu sunt utilizate în aceleași scopuri.
Some of them also argued that the product types with the lowest core losses have significantly different properties, end-uses, and therefore are not bought by the same customers and do not compete with other types of the product concerned.
În fine, un alt utilizator a solicitat retragerea măsurilor provizorii, și, în cazul în care acest lucru nu este posibil, ca cel puțin tipurile cu înaltă permeabilitate (de exemplu, tipurile cu o pierdere maximă în miez de 0,90 W/kg și mai mică) să fie excluse din definiția produsului.
Furthermore, another user argued that two separate injury, causal link and Union interest analyses should be carried out.
În urma comunicării constatărilor finale, mai multe părți interesate și-au reiterat solicitarea.
Finally, another user asked for the withdrawal of the provisional measures, and, if this would not be possible, that at least the high permeability types (i.e. types with a maximum core loss of 0,90 W/kg and lower) should be excluded from the product scope.
Conform unuia dintre utilizatori, faptul că Comisia a stabilit prețuri minime la import separate pentru trei categorii diferite de GOES ilustrează importanța de a lua în considerare diferitele categorii separat și, prin urmare, o excludere ar fi justificată.
Following final disclosure, several interested parties reiterated the same request.
Comisia a considerat că produsul în cauză, indiferent de nivelurile de pierdere în miez sau de nivelurile de zgomot și indiferent dacă este vorba de produse convenționale sau de produse cu înaltă permeabilitate, este reprezentat de produse laminate plate din oțel aliat cu o structură cu grăunți orientați care permite produsului să conducă un câmp magnetic.
One user argued that the fact that the Commission established separate minimum import prices for three different categories of GOES showed the relevance of considering the different categories separately and would therefore justify an exclusion.
Orientarea grăunților limitează caracteristicile tehnice și fizice ale oțelului la un produs unic având o structură a grăunților deosebit de mare.
The Commission considered that the product concerned, irrespective of core loss or noise levels, whether conventional or high-permeability products, are flat-rolled alloy steel products having a grain-oriented structure that permits the product to conduct a magnetic field.
În consecință, definiția produsului cuprinde un produs bine definit.
The grain orientation narrows the technical and physical characteristics of the steel to a unique product having an extraordinarily large grain structure.
S-a constatat, de asemenea, că toate tipurile de produs în cauză dețin aceleași caracteristici chimice și o utilizare principală, și anume în producția de transformatoare.
Accordingly, the product definition comprises a well-defined product.
Mai mult, există un anumit grad de interschimbabilitate între diferitele tipuri de produs în cauză.
It was also found that all types of the product concerned share common chemistry and have one principal use, i.e. in the production of transformers.
În ceea ce privește argumentul potrivit căruia excluderea ar fi justificată dată fiind producția insuficientă de anumite tipuri specifice de produs în cauză de producătorii din Uniune, ar trebui să se reamintească, în primul rând, că nicio dispoziție din regulamentul de bază nu prevede ca toate tipurile de produs în cauză să fie produse de industria din Uniune la scară comercială.
In addition, there is some degree of interchangeability among the different types of the product concerned.
Mai mult, mai multe tipuri de produs cu înaltă permeabilitate au fost produse de industria din Uniune în cursul perioadei de anchetă.
Concerning the argument that exclusion would be justified due to the insufficient production of some particular types of the product concerned by Union producers, it should firstly be recalled that nothing in the basic Regulation requires that all types of the product concerned are produced by the Union industry at commercial scale.
Astfel cum se menționează în considerentul (131) de mai jos, în urma verificării s-a constatat, de asemenea, că producătorii din Uniune au investit în producerea unor tipuri de produs în cauză cu înaltă permeabilitate, fapt care le va permite să crească producția de GOES cu înaltă permeabilitate.
In addition, several high permeability product types were produced by the Union industry in the IP.
În plus, astfel cum se menționează în considerentul (12), definirea domeniului de aplicare al produsului care face obiectul anchetei este reglementată de caracteristicile tehnice ale GOES.
As mentioned in recital (131) below, the verification also showed that Union producers have been investing in the production of high permeability types of the product concerned which will allow them to increase the production of high permeability GOES.
Excluderea solicitată ar reduce nivelul de protecție împotriva importurilor care fac obiectul unor eventuale practici de dumping prejudiciabile în ceea ce privește tipurile de produs specifice cu înaltă permeabilitate, fapt care ar afecta ratele de producție actuale ale industriei din Uniune.
Furthermore, as stated in recital (12), the definition of the scope of the product under investigation is governed by the technical characteristics of the GOES.
În aceste împrejurări, faptul că anumite tipuri de produse GOES cu înaltă permeabilitate nu sunt fabricate de industria din Uniune nu constituie un motiv suficient pentru a le exclude din definiția produsului.
The requested exclusion could reduce the level of protection against further injurious dumping with regard to the particular high permeability types and thus perpetrate their current production rates by the Union industry.
În ceea ce privește afirmația conform căreia separarea GOES în trei categorii diferite [a se vedea considerentul (11)] a demonstrat că o excludere este justificată, trebuie reamintit faptul că ancheta vizează produsul în cauză astfel cum este definit în considerentul (9) și că, prin urmare, au fost efectuate o analiză cuprinzătoare a prejudiciului, o analiză a legăturii de cauzalitate și o analiză a interesului Uniunii.
In these circumstances, the fact that certain product types of high permeability GOES are not produced by the Union industry is not a sufficient reason to exclude them from the product scope.
Faptul că Comisia a recunoscut diferențele de calitate dintre diferitele tipuri de produse și că aceste diferențe de calitate au fost luate în considerare în decizia referitoare la forma măsurilor în cadrul analizei interesului Uniunii, după cum se explică în considerentul (172) de mai jos, nu poate justifica modificarea domeniului de aplicare a măsurilor.
Concerning the allegation that the separation into three different categories of GOES (see recital (11)) showed that an exclusion is justified, it is recalled that the investigation covers the product concerned as defined in recital (9) and therefore, one comprehensive injury analysis, causation analysis and Union interest analysis was carried out.
Având în vedere cele de mai sus, Comisia a respins cererile având ca obiect excluderea acestor tipuri de produse din definiția produsului.
The fact that the Commission acknowledged differences in quality between the different product types and that these differences in quality were taken into account in the decision about the form of the measures in the framework of the Union interest test, as explained below in recital (172), cannot be a reason to change the scope of the measures.
Cu toate acestea, Comisia a ținut cont de diferențele de calitate pentru a determina forma măsurii [a se vedea considerentul (172)].
In view of the above, the Commission rejected the requests to exclude these product types from the product scope.
Un producător-exportator din Rusia a semnalat că, pe de o parte, tipurile de produs în cauză de „primă alegere” (planeitate mai mare și mai puține striuri de sudură) exportate și, pe de altă parte, tipurile de produs în cauză de „a doua” și de „a treia alegere” (multiple defecte, numeroase puncte de sudură și lipsă de planeitate) exportate, nu sunt, în conformitate cu practica industriei rusești, complet interschimbabile (în ambele sensuri) și că ele constituie produse diferite.
The Commission considered the differences in quality, though, for the form of the measure (see recital (172)).
Prin urmare, ei afirmă că produsele de „a doua” și de „a treia alegere” trebuie excluse din definiția produsului.
One Russian exporting producer argued that on the one hand their ‘first choice’ exported types of the product concerned (with higher flatness and fewer welding seams) and on the other hand their ‘second’ and ‘third choice’ exported types (with multiple defects, number of stitches and lack of flatness) are, as per the Russian industry practice, not interchangeable to any extent (both ways) and constitute different products.
În urma notificării constatărilor finale, producătorul-exportator rus și-a reiterat solicitarea și a afirmat că tipurile de produs de „a doua” și de „a treia alegere” exportate pot fi utilizate numai în industria transformatoarelor într-un număr limitat de aplicații dacă ele sunt ulterior prelucrate în centrele de servicii siderurgice și, prin urmare, ar trebui excluse.
Therefore, they argued that ‘second’ and ‘third choice’ material be excluded from the product scope.
Descrierea actuală și codul NC al produsului în cauză pot include o gamă largă de produse din perspectiva calității.
Following final disclosure, the Russian exporting producer repeated its claim and alleged that these ‘second’ and ‘third choice’ exported types can only be used in the transformer industry in some limited applications if they are further processed in steel service centres and should therefore be excluded.
Cu toate acestea, fabricarea unui produs de calitate inferioară atât de producătorii din Uniune, cât și de producătorii-exportatori este inerentă procesului de producție, iar tipurile de calitate inferioară sunt fabricate din același material de bază și cu aceleași echipamente de producție.
The current description and the CN code of the product concerned potentially include a wide variety of types from a quality perspective.
Aceste tipuri de produse de „a doua” și de „a treia alegere” exportate sunt, de asemenea, vândute pe piața transformatoarelor și respectă întocmai definiția produsului în cauză.
However, production of a lower quality product by both the Union and exporting producers is inherent to the production process and lower quality types are made from the same basic material and on the same production equipment.
Faptul că este necesară o prelucrare suplimentară nu este neobișnuit și nu poate fi un motiv de excludere a unui tip de produs.
The so-called ‘second’ and ‘third choice’ exported types are also sold for use in the transformer business, and fully meet the definition of the product concerned.
Prin urmare, Comisia a respins această solicitare.
The fact that further processing is needed is not unusual and cannot be a reason to exclude a product type.
Având în vedere cele de mai sus, Comisia a concluzionat că produsul în cauză fabricat și vândut în țările în cauză, precum și produsul fabricat și vândut de industria din Uniune sunt similare, în sensul articolului 1 alineatul (4) din regulamentul de bază.
Therefore, the Commission rejected this request.
Prin urmare, se confirmă considerentele (16) – (21) din regulamentul provizoriu.
In view of the above, the Commission concluded that the product concerned produced and sold in the countries concerned and the one produced and sold by the Union industry are alike, within the meaning of Article 1(4) of the Basic Regulation.
C. DUMPINGUL
Recitals (16) to (21) of the provisional Regulation are hereby confirmed.
Metodologia generală
C. DUMPING
În absența oricăror observații cu privire la metodologia generală a Comisiei utilizată în vederea efectuării calculelor privind dumpingul, se confirmă considerentele (33) – (45) din regulamentul provizoriu.
General methodology
Republica Coreea
In the absence of any further comments on the Commission's general methodology used for the dumping calculations, recitals (33) to (45) of the Provisional Regulation are hereby confirmed.
Valoarea normală
Republic of Korea
În urma comunicării concluziilor provizorii, unicul producător-exportator a atras atenția asupra faptului că, din valoarea normală, ar trebui deduse costurile de transport și de întreținere interne.
Normal value
Mai mult, a fost necesară o ușoară modificare a costurilor de conversie a rulourilor întregi în rulouri tăiate longitudinal.
Following provisional disclosure, the sole exporting producer pointed out that the company's inland freight and handling charges should have been deducted from the normal value.
În conformitate cu metodologia generală, astfel cum este prevăzută în considerentul (56) din regulamentul provizoriu, această solicitare a fost acceptată, iar calculele au fost modificate în consecință.
Moreover, the conversion cost from full coils to slit coils had to be slightly adjusted.
Prin urmare, constatările din considerentul (46) din regulamentul provizoriu au fost modificate în ceea ce privește producătorul-exportator.
In line with the general methodology as set out in recital (56) of the provisional Regulation, this claim was accepted and the calculations were amended accordingly.
Prețul de export
Consequently, the findings in recital (46) of the Provisional Regulation are amended with regard to the exporting producer.
Producătorul-exportator a afirmat că el constituia o entitate economică unică împreună cu societățile sale de tranzacționare și cu societățile sale afiliate din Uniune și că, prin urmare, nicio ajustare vizată la articolul 2 alineatul (9) din regulamentul de bază nu ar fi trebuit efectuată pentru a determina prețul de export.
Export price
Este incontestabil faptul că producătorul-exportator și importatorii afiliați aparțin aceluiași grup de societăți.
The exporting producer claimed that it formed a single economic entity with its trading companies and its related companies in the Union and that therefore no adjustment under Article 2(9) of the basic Regulation to determine the export price should have been done.
Prin urmare, se consideră că există o asociere între aceștia.
It is undisputed that the exporting producer and the related importers belong to the same group of companies.
În astfel de cazuri, Comisia trebuie să construiască prețul de export în conformitate cu articolul 2 alineatul (9) din regulamentul de bază.
Therefore, an association is deemed to exist between them.
Prin urmare, solicitarea a fost respinsă și se confirmă considerentele (50) – (54) din regulamentul provizoriu.
In such circumstances, the Commission has to construct the export price under Article 2(9) of the basic Regulation.
Comparație
The claim was therefore rejected and recitals (50) to (54) of the provisional Regulation are confirmed.
Producătorul-exportator a solicitat, de asemenea, o ajustare comercială în temeiul articolului 2 alineatul (10) din regulamentul de bază, pe motiv că vânzările interne au fost efectuate de comercianții afiliați către utilizatorii finali, în timp ce prețul vânzărilor la export a fost construit de facto pe baza prețului practicat către distribuitori, deoarece Comisia a dedus costurile de vânzare, cheltuielile administrative și alte costuri generale (SG&A), precum și marjele de profit ale comercianților afiliați din Uniune în temeiul articolului 2 alineatul (9) din regulamentul de bază.
Comparison
Faptul că prețul de export a fost construit în temeiul articolului 2 alineatul (9) din regulamentul de bază nu înseamnă că nivelul comercial la care era stabilit prețul de export s-a schimbat.
The exporting producer also claimed a level of trade adjustment under Article 2(10) of the basic Regulation arguing that domestic sales were made by the related traders to end-users whereas export sales were de facto constructed as a price to distributors because the Commission deducted the SG&A and profit margins of the related traders in the Union under Article 2(9) of the basic Regulation.
Baza pentru prețul de export construit rămâne prețul care trebuie plătit de utilizatorii finali.
The fact that the export price was constructed under Article 2(9) of the basic Regulation does not imply that the level of trade at which the export price was determined changed.
Un nivel de ajustare comercială nu este justificat în acest caz, deoarece producătorul-exportator vindea la același nivel de comercializare, atât pe piața internă, cât și pe piața Uniunii.
The basis for the constructed export price remains the price charged to end-users.
În orice caz, producătorul-exportator nu a furnizat dovezi conform cărora pretinsa diferență de nivel comercial a afectat comparabilitatea prețurilor, după cum o demonstrează existența unor diferențe constante și nete în ceea ce privește funcțiile și prețurile vânzătorilor corespunzând diverselor niveluri comerciale pe piața internă a țării exportatoare.
A level of trade adjustment is not warranted in this case as the exporting producer was selling at the same level of trade on both the domestic market and on the Union market.
Dimpotrivă, acesta a declarat doar că ajustarea ar trebui să fie egală cu ajustarea efectuată în temeiul articolului 2 alineatul (9) din regulamentul de bază pentru a construi prețul de export.
In any event, the exporting producer did not provide evidence that the alleged difference in levels of trade had affected price comparability, as demonstrated by consistent and distinct differences in functions and prices of the seller for the different levels of trade in the domestic market of the exporting country.
Prin urmare, această afirmație a fost respinsă.
Rather, it only claimed that the adjustment should be equal to the adjustment made under Article 2(9) of the basic Regulation for constructing the export price.
Marje de dumping
This claim was therefore rejected.
Ca urmare a modificărilor efectuate în ceea ce privește valoarea normală, în conformitate cu prevederile din considerentul (21) de mai sus, marjele de dumping definitive pentru Coreea se modifică după cum urmează:
Dumping margins
Țară
As a result of the amendments made to the normal value according to recital (21) above, the definitive dumping margins for Korea are amended as follows:
Societate
Country
Marja de dumping definitivă
Definitive dumping margin
Republica Populară Chineză
All other companies
Țară analoagă
The People's Republic of China
Nu s-au primit observații suplimentare privind utilizarea Republicii Coreea ca țară analogă.
Analogue country
Comisia confirmă constatările de la considerentele (65) – (71) din regulamentul provizoriu.
No further comments were received on the use of the Republic of Korea as an analogue country.
Valoarea normală pentru cei doi producători-exportatori din RPC a fost stabilită pe baza prețului sau a valorii normale construite în țara analogă, în acest caz Coreea, în conformitate cu articolul 2 alineatul (7) litera (a) din regulamentul de bază.