natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The sub-scheme concerned in the present case is thus clearly contingent in law upon export performance, and therefore deemed to be specific and countervailable under Article 4(4), first subparagraph, point (a) of the basic Regulation.
Subsistemul vizat în cazul de față este, deci, condiționat în mod clar prin lege de rezultatele obținute la export și, prin urmare, este considerat a fi specific și poate face obiectul unor măsuri compensatorii în temeiul articolului 4 alineatul (4) primul paragraf litera (a) din regulamentul de bază.
The sub-scheme concerned in the present case cannot be considered permissible duty drawback system or substitution drawback system within the meaning of Article 3(1)(a)(ii) of the basic Regulation.
Subsistemul aplicat în cazul de față nu poate fi considerat ca fiind un sistem autorizat de drawback al taxelor sau un sistem de drawback pentru inputurile de substituire în sensul articolului 3 alineatul (1) litera (a) punctul (ii) din regulamentul de bază.
It does not conform to the rules laid down in Annex I item (i), Annex II (definition and rules for drawback) and Annex III (definition and rules for substitution drawback) of the basic Regulation.
Acesta nu respectă normele enunțate în anexa I punctul (i), în anexa II (definiția și normele privind sistemele de drawback) și în anexa III (definiția și normele privind sistemele de drawback pentru inputurile de substituire) din regulamentul de bază.
The GOI did not effectively apply a verification system or a procedure to confirm whether and in what amounts inputs were consumed in the production of the exported product (Annex II(II)(4) of the basic Regulation and, in the case of substitution drawback schemes, Annex III(II)(2) of the basic Regulation).
GOI nu a aplicat în mod eficace un sistem sau o procedură de verificare prin care să confirme dacă și în ce cantitate au fost consumate inputuri pentru fabricarea produsului exportat (anexa II partea II punctul 4 din regulamentul de bază și, în cazul sistemelor de drawback pentru inputuri de substituție, anexa III partea II punctul 2 din regulamentul de bază).
It is also considered that the SIONs for the product concerned were not sufficiently precise and that themselves cannot constitute a verification system of actual consumption because the design of those standard norms does not enable the GOI to verify with sufficient precision what amounts of inputs were consumed in the export production.
Se estimează, de asemenea, că normele standard de intrări/ieșiri pentru produsul în cauză nu sunt suficient de precise și că nu pot constitui în sine un sistem de verificare a consumului real, deoarece aceste norme nu permit GOI să verifice cu suficientă precizie cantitățile de inputuri consumate pentru producția exportată.
In addition, the GOI did not carry out a further examination based on actual inputs involved, although this would normally need to be carried out in the absence of an effectively applied verification system (Annex II(II)(5) and Annex III(II)(3) to the basic Regulation).
În plus, GOI nu a efectuat o examinare ulterioară pe baza inputurilor efective implicate, ceea ce ar fi fost normal să facă, în absența unui sistem de verificare aplicat în mod eficace [anexa II punctul II alineatul (5) și anexa III punctul II alineatul (3) din regulamentul de bază)].
The sub-scheme referred to in recital (26) (a), is therefore countervailable.
Prin urmare, subsistemul menționat în considerentul 26 litera (a) poate face obiectul unor măsuri compensatorii.
According to Article 3(1)(a)(ii) and Annex I(i) of the basic Regulation only the excess remission of duties can be countervailed, when the conditions of Annexes II and III of the basic Regulation are met.
În conformitate cu articolul 3 alineatul (1) litera (a) punctul (ii) și cu anexa I punctul (i) din regulamentul de bază, doar remiterea excesivă a taxelor poate face obiectul unor măsuri compensatorii, cu condiția să fie îndeplinite condițiile prevăzute în anexele II și III din regulamentul de bază.
To the contrary, according to Article 3(1)(a)(ii) of the basic Regulation, the investigating authority only has to establish sufficient evidence to refute the appropriateness of an alleged verification system.
Dimpotrivă, în conformitate cu articolul 3 alineatul (1) litera (a) punctul (ii) din regulamentul de bază, autoritatea responsabilă cu ancheta trebuie doar să găsească dovezi suficiente pentru a respinge eficiența unui pretins sistem de verificare.
As explained in recital (31), the benefit entitlement (i.e. the export under the licence) and the benefit conferral (i.e. duty free import of the input) are only loosely linked to one another.
Astfel cum se explică în considerentul 31, dreptul la un avantaj (adică exportul sub licență) și atribuirea avantajului (și anume importul inputului cu scutire de drepturi vamale) sunt doar vag corelate între ele.
They do not have to occur in any particular order or time proximity.
Acestea nu trebuie să se producă într-o anumită ordine sau proximitate temporală.
It is thus possible that whilst the entitlement occurs during the review investigation period, the related conferral may occur before as well as after the review investigation period.
Astfel, deși dreptul la un avantaj are loc în cursul perioadei anchetei de reexaminare, conferirea avantajului aferent poate avea loc atât înainte, cât și după perioada anchetei de reexaminare.
Furthermore, through clubbing, benefit entitlement under a licence for one product may be transferred so that it ultimately confers a benefit on another product.
În plus, prin regrupare, dreptul la un avantaj în temeiul unei licențe pentru un produs poate fi transferat, astfel că aceasta conferă un avantaj, în cele din urmă, unui alt produs.
In the investigation that led to the current level of duty for Reliance, i.e. Regulation (EU) No 906/2011 (‘the previous Regulation’), the subsidy amount derived from AAS was calculated for Reliance on the basis of import duties forgone on all material imported for all products under the scheme during the review investigation period.
În cadrul anchetei care a condus la nivelul actual al taxei pentru societatea Reliance, și anume Regulamentul (UE) nr. 906/2011 (denumit în continuare „regulamentul anterior”), valoarea subvenției derivate din folosirea AAS a fost calculată pentru Reliance pe baza taxelor vamale la import nepercepute în cazul tuturor materialelor importate, pentru toate produsele încadrate în acest sistem în cursul perioadei anchetei de reexaminare.
This subsidy amount was then allocated over the total export turnover during the review investigation period.
Această subvenție a fost apoi alocată pentru cifra de afaceri totală la export realizată în cursul perioadei anchetei de reexaminare.
In the present review, the Commission did not have at its disposal the data for all imports under AAS licences which occurred during the review investigation period.
În cadrul prezentei reexaminări, Comisia nu a avut la dispoziție date pentru toate importurile efectuate în temeiul licențelor AAS, care au avut loc în cursul perioadei anchetei de reexaminare.
These data were used during the previous investigation when the subsidy rate under AAS was first established for Reliance.
Aceste date au fost utilizate în cursul anchetei anterioare, când rata subvenției în temeiul AAS a fost stabilită pentru prima oară pentru societatea Reliance.
Instead, Reliance provided data related to AAS licences opened only during the review investigation period and only for the product concerned.
În schimb, societatea Reliance a furnizat date doar privind licențele AAS eliberate în cursul perioadei anchetei de reexaminare și numai pentru produsul în cauză.
The Commission informed Reliance that for the reasons discussed in Recitals (31) and (37) of this Regulation, this data was deemed to be insufficient and asked Reliance to provide the relevant information, as requested in the questionnaire.
Comisia a informat societatea Reliance cu privire la faptul că, din motivele examinate în considerentele 31 și 37 din prezentul regulament, aceste date au fost considerate a fi insuficiente și a cerut societății Reliance să furnizeze informațiile relevante, astfel cum era solicitat în chestionar.
Reliance did not provide the requested information, explaining that the input material imported under AAS for the production of PET was also imported under AAS opened for many other products including those produced by other business sectors of the company.
Reliance nu au furnizat informațiile solicitate, explicând că materialele care intră în procesul de producție, importate în temeiul AAS pentru producția de PET, au fost, de asemenea, importate în temeiul acestui sistem pentru multe alte produse, inclusiv pentru cele produse de alte sectoare de activitate ale societății.
Due to the lack of the appropriate data, the Commission was unable to calculate the subsidy amount on the basis of import duties forgone on all material imported for all products under the scheme during the review investigation period as in the previous investigation.
Din cauza lipsei de date corespunzătoare, Comisia nu a fost în măsură să calculeze valoarea subvenției pe baza taxelor vamale de import nepercepute în cazul tuturor materialelor importate, pentru toate produsele acoperite de acest sistem în cursul perioadei anchetei de reexaminare, astfel cum făcuse în cursul anchetei precedente.
In these circumstances, as proposed by Reliance, the calculation was then done on the basis of the total export transactions cleared during the review investigation period under the AAS licences related to the product concerned.
În aceste condiții, astfel cum a fost propus de Reliance, calculul s-a făcut pe baza tranzacțiilor la export totale compensate în cursul perioadei anchetei de reexaminare în cadrul licențelor AAS legate de produsul în cauză.
The GOI confirmed that it is unlikely that a company would not claim a benefit that it is entitled to under an AAS licence.
GOI a confirmat că este puțin probabil ca o societate să nu solicite un avantaj la care aceasta are dreptul în temeiul unei licențe AAS.
On this basis, by using the SION, the amount of duty saved on imported inputs could be reliably calculated.
Pe această bază, prin intermediul normelor SION, valoarea taxei neplătite pentru materialele importate destinate procesului de producție a putut fi calculată în mod fiabil.
The subsidy rate established in respect of this scheme during the review investigation period for Reliance amounts to 4,67 %.
Rata subvenției stabilită conform acestui sistem în cursul perioadei anchetei de reexaminare pentru Reliance se ridică la 4,67 %.
Comments on the final disclosure
Observații privind comunicarea constatărilor definitive
Reliance disagreed with the use of SION to calculate the benefit under AAS.
Reliance nu a fost de acord cu utilizarea normelor SION pentru a calcula beneficiul în temeiul AAS.
The company pointed out that the Commission used this method because, hypothetically, Reliance could use AAS licences granted for other products to import raw materials used for production of PET.
Societatea a semnalat că Comisia a folosit această metodă deoarece, în mod ipotetic, Reliance putea utiliza licențele AAS acordate pentru alte produse pentru a importa materii prime utilizate pentru producția de PET.
Reliance argued that the Commission did not support this statement.
Reliance a afirmat că această ipoteză nu este susținută de către Comisie.
The company further argued that by using the SION-based method the Commission calculated the highest possible amount of benefit that Reliance could hypothetically have received.
Societatea a argumentat în continuare că, prin utilizarea metodei bazate pe normele SION, Comisia a calculat nivelul cel mai ridicat posibil al avantajului pe care Reliance ar fi putut să îl obțină.
Reliance also argued that in previous investigations the Commission only took into account the actual benefit received for the product concerned and not hypothetical benefits that could have been received for other products.
Reliance a afirmat, de asemenea, că, în cadrul anchetelor anterioare, Comisia a luat în considerare numai avantajul efectiv obținut pentru produsul în cauză, și nu avantajele ipotetice care ar fi putut fi obținute pentru alte produse.
Reliance argued that in calculating the benefit under AAS the Commission should have considered only the duty foregone on all imports during the review investigation period made under active AAS licences opened for PET.
Reliance a susținut că, în cadrul calculării avantajului în temeiul AAS, Comisia ar fi trebuit să țină seama doar de taxele nepercepute asupra tuturor importurilor efectuate în temeiul licențelor AAS active deschise pentru PET în cursul perioadei anchetei de reexaminare.
The Commission first notes that the methodology used in the current investigation was developed by Reliance.
În primul rând, Comisia constată că metodologia utilizată în ancheta actuală a fost elaborată de Reliance.
The Commission also notes that it is not a mere hypothesis that raw materials imported under AAS licences opened for products other than PET are used in the production of PET, and that raw materials imported under PET licences are not.
De asemenea, Comisia constată că nu este vorba de o simplă ipoteză conform căreia materiile prime importate în temeiul licențelor AAS deschise pentru alte produse decât PET ar fi utilizate în producția de PET și materiile prime importate în temeiul licențelor pentru PET nu ar fi folosite în acest sens.
Due to its structure, the input materials imported by Reliance duty-free under AAS licences for PET are not the immediate inputs but basic raw materials such as naphtha.
Din cauza structurii lor, materiile prime importate de Reliance cu scutire de taxe vamale în temeiul licențelor AAS pentru PET nu sunt inputuri imediate, ci materii prime de bază, cum ar fi nafta.
As confirmed by Reliance during the investigation and noted in recital (31) above, those basic raw materials are imported under AAS licences for (and used in the production of) other products in and outside of the petrochemical sector.
Astfel cum a fost confirmat de Reliance pe parcursul anchetei și menționat în considerentul 31 de mai sus, aceste materii prime de bază sunt importate în temeiul licențelor AAS pentru (și sunt utilizate la fabricarea de) alte produse, atât în interiorul, cât și în afara sectorului petrochimic.
There are no individual closed systems for the production of each of these products and therefore inputs imported under AAS licences for PET are mixed with, inter alia, other inputs imported under AAS licences for other products.
Nu există sisteme închise individuale pentru producția fiecăruia dintre aceste produse și, prin urmare, materiile prime importate în temeiul licențelor AAS pentru PET sunt amestecate, printre altele, cu alte inputuri importate în temeiul licențelor AAS pentru alte produse.
Out of this mix a variety of products for export under AAS licences or other schemes and for domestic market are being produced.
Din acest amestec sunt produse o varietate de produse în temeiul licențelor AAS sau al unor alte sisteme pentru export și pentru piața internă.
Contrary to what Reliance argues, this situation together with the considerations mentioned in recital (37) above confirms that the determination of the actual benefit conferred upon exports of PET during the review investigation period cannot be limited to the examination of the imports of inputs under AAS licences for PET during that period.
Contrar afirmațiilor societății Reliance, această situație, împreună cu considerațiile menționate în considerentul 37 de mai sus, confirmă faptul că determinarea beneficiului efectiv obținut din exporturile de PET în cursul perioadei anchetei de reexaminare nu se poate limita la examinarea importurilor de inputuri în cadrul licențelor AAS pentru PET în cursul perioadei respective.
Regarding the practice in previous investigations recalled by Reliance, what is pertinent is the investigation that led to the current level of duty.
În ceea ce privește practica în cursul anchetelor anterioare, reamintită de Reliance, ceea ce este relevant este ancheta care a condus la nivelul actual al taxelor.
As mentioned in recitals (38) to (40) above, the Commission was not provided with sufficient data to apply this methodology.
Astfel cum s-a menționat în considerentele 38-40 de mai sus, Comisiei nu i-au fost furnizate date suficiente pentru a aplica această metodologie.
Thus, in light of this fact, the Commission established that the methodology used in the current investigation nonetheless accurately reflects the actual benefit conferred by AAS upon exports of PET during the review investigation period.
Astfel, având în vedere acest fapt, Comisia a stabilit că metodologia utilizată în cadrul actualei anchete reflectă totuși cu precizie avantajul real conferit de AAS exporturilor de PET în cursul perioadei anchetei de reexaminare.
The Commission does not agree that the selected methodology calculates the highest possible amount of benefit that Reliance could receive for the exports of PET.
Comisia nu este de acord cu faptul că metodologia selectată calculează nivelul cel mai ridicat posibil al avantajului pe care Reliance l-ar putea obține pentru exporturile de PET.
The calculations are based on prices and duties applicable during the review investigation period whereas, as explained in recital (37) above, the relevant exports could have taken place before, during and after that period.
Calculele se bazează pe prețurile și pe taxele aplicabile în cursul perioadei anchetei de reexaminare, în timp ce, astfel cum se explică în considerentul 37 de mai sus, exporturile relevante ar fi putut avea loc înainte de această perioadă, în timpul ei sau ulterior acesteia.
Regarding the benefit calculated by the Commission being hypothetical, as explained in recital (40) above, the GOI confirmed that it is unlikely that a company would not claim a benefit that it is entitled to under an AAS licence.
Cu privire la faptul că avantajul calculat de Comisie ar fi ipotetic, astfel cum se explică în considerentul 40 de mai sus, GOI a confirmat că este puțin probabil ca o societate să nu solicite un avantaj la care aceasta are dreptul în temeiul unei licențe AAS.
A company would export under AAS only if it has already imported the relevant inputs or intends to do so in a near future.
O societate ar exporta în temeiul AAS numai în cazul în care acesta a importat deja inputurile relevante sau intenționează să facă acest lucru în viitorul apropiat.
Otherwise a company would have opted for DDS, described below, which does not require inputs to be imported.
În caz contrar, o societate ar fi optat pentru DDS, descris mai jos, care nu necesită importul de inputuri.
After final disclosure Reliance did not put forward any arguments as to why it would be unable to claim the benefit which exports under AAS give it right to.
După comunicarea constatărilor definitive, Reliance nu a invocat niciun argument pentru a explica motivele pentru care nu ar putea să invoce avantajul la care ar avea dreptul în cazul exporturilor în temeiul AAS.
Reliance and the GOI argued that the benefit calculated on the basis of AAS should be restricted to the excess benefit received by Reliance.
Reliance și GOI au susținut că avantajul calculat pe baza AAS ar trebui să fie limitat la avantajul excesiv obținut de Reliance.
Reliance and the GOI argued that AAS should be considered as a duty drawback scheme permissible under Article 3(1)(a)(ii) of the basic Regulation because of the existence of Appendix 23-based system in which the actual values consumed are reported.
Reliance și GOI au declarat că AAS ar trebui considerat ca fiind un sistem de drawback autorizat în temeiul articolului 3 alineatul (1) litera (a) punctul (ii) din regulamentul de bază, din cauza existenței sistemului bazat pe apendicele 23, sistem în care sunt raportate valorile reale consumate.
According to Reliance and the GOI this, together with the certification of the Appendix 23 by independent auditors and the possibility of an audit by the GOI, constitutes an adequate monitoring process.
Potrivit societății Reliance și GOI, acest lucru, împreună cu certificarea apendicelui 23 de către auditori independenți și posibilitatea unui audit de către GOI, constituie un proces de monitorizare adecvat.
Finally, Reliance argued that, due to its efficiency, as long as SION is respected, the GOI can be certain that no excess duty remittance is granted.
În cele din urmă, Reliance susține că, datorită eficienței sale, atât timp cât normele SION sunt respectate, GOI poate fi sigur că nu se acordă nicio remitere de taxe excesivă.
As noted in recital (31) above, because of Reliance's circumstances further described in recital (43) above, the consumption of inputs is being reported on the basis of SIONs.
Astfel cum se menționează în considerentul 31 de mai sus, din cauza circumstanțelor în care se găsește societatea Reliance, descrise în detaliu în considerentul 43 de mai sus, consumul de inputuri este raportat pe baza normelor SION.
During the on-spot verification by the Commission, Reliance did not provide to the Commission an Appendix 23 for the product concerned.
În timpul verificării la fața locului de către Comisie, Reliance nu a furnizat Comisiei un apendice 23 pentru produsul în cauză.
Such Appendix 23 was only provided to the Commission via the GOI after the on-spot verifications conducted at Reliance's and GOI's premises.
Un astfel de apendice 23 a fost furnizat Comisiei doar prin intermediul GOI, în urma verificărilor la fața locului realizate în spațiile de lucru ale societății Reliance și ale GOI.
As evidenced by the Appendix 23, the certification by an independent auditor contains a disclaimer that the ‘audited quantity actually consumed is based on the cost records of the company’.
După cum reiese din apendicele 23, certificarea de către un auditor independent conține o declarație de declinare a responsabilității, conform căreia „cantitatea auditată consumată efectiv se bazează pe registrele de costuri ale societății”.
The Commission found no evidence of any audit by the GOI of the information submitted in Appendix 23, neither for PET, nor for any other product produced by Reliance.
Comisia nu a găsit nicio dovadă a vreunui audit efectuat de către GOI cu privire la informațiile prezentate în apendicele 23, nici cu privire la PET, nici la alte produse fabricate de Reliance.
In those circumstances the Commission disagrees that there is an adequate monitoring process in place.
În aceste condiții, Comisia nu este de acord cu afirmația conform căreia există un proces de monitorizare adecvat în vigoare.
Finally, as mentioned in recital (34) above, SIONs themselves cannot constitute a verification system of actual consumption because the design of those standard norms does not enable the GOI to verify with sufficient precision what amounts of inputs were consumed in the export production.
În sfârșit, astfel cum s-a menționat în considerentul 34 de mai sus, normele SION ca atare nu pot constitui un sistem de verificare a consumului real, deoarece structura acestor norme standardizate nu permite GOI să verifice cu suficientă precizie cantitățile de inputuri consumate pentru producția exportată.
Therefore, for the reasons set out in this recital, the Commission disagrees that AAS should be considered as a duty drawback scheme permissible under Article 3(1)(a)(ii) of the basic Regulation.
Prin urmare, din motivele enunțate în considerentul respectiv, Comisia nu este de acord că AAS ar trebui considerat ca fiind un sistem de drawback autorizat în temeiul articolului 3 alineatul (1) litera (a) punctul (ii) din regulamentul de bază.
Reliance also noted that from July 2014 the import duty of reformates dropped from 10 % to 2,5 %.
Reliance a remarcat, de asemenea, că, începând din iulie 2014, taxa de import pentru reformate a scăzut de la 10 % la 2,5 %.