natgillin/translations-raw huggingface dataset:
In addition and without prejudice to the previous recital, regardless of whether the reference system could be said to include a general rule according to which multinational group companies resident or operating through a permanent establishment in Belgium should not be taxed on profit actually recorded that exceeds an arm's length profit, which it does not [76], the Commission considers the Excess Profit exemption to constitute a misapplication of and thus a deviation from the arm's length principle, which forms a part of that system [77].
Schema de ajutor în cauză conferă un avantaj selectiv pentru beneficiari prin derogare de la sistemul comun al impozitului pe profit în Belgia
The contested scheme grants a selective advantage to its beneficiaries by derogating from the general Belgian corporate income tax system,
Se poate acorda un avantaj economic prin reducerea, în diverse moduri, a sarcinii fiscale a unei întreprinderi și, în special, prin reducerea bazei de impozitare sau a valorii impozitului datorat [78].
An economic advantage may be granted through different types of reduction in an undertaking's tax burden and, in particular, through a reduction in the tax base or in the amount of tax due [78].
Astfel cum s-a explicat în secțiunea 2.1, sistemul de scutire aplicabil profitului excedentar permite entităților rezidente sau care își desfășoară activitatea prin intermediul unui sediu permanent în Belgia care fac parte dintr-un grup multinațional să își reducă impozitul datorat în Belgia prin deducerea din profitul înregistrat efectiv a așa-numitului profit „excedentar”.
As explained in Section 2.1, the Excess Profit exemption scheme allows entities resident or operating through a permanent establishment in Belgium that are part of a multinational group to reduce their corporate tax liability in Belgium by deducting from their profit actually recorded so-called ‘excess profit’.
Acest profit excedentar se calculează prin estimarea profitului mediu ipotetic pe care o întreprindere autonomă care desfășoară activități similare l-ar putea realiza în circumstanțe comparabile.
That excess profit is determined by estimating the hypothetical average profit that a standalone company carrying out comparable activities could be expected to make in comparable circumstances.
Diferența dintre profitul înregistrat efectiv al entității și acest profit mediu ipotetic se traduce apoi printr-un procent de scutire a profitului înainte de impozitare pentru a obține un procent din profitul excedentar mediu în decursul unei anumite perioade.
The difference between that entity's profit actually recorded and that hypothetical average profit is then translated into an exemption percentage of pre-tax profit to achieve an average excess profit percentage over a projected period.
Acest procent reprezintă baza de impozitare stabilită pentru beneficiar în cadrul schemei de ajutor în cauză pentru perioada de cinci ani în cursul căreia decizia anticipată este obligatorie pentru administrația fiscală belgiană.
That percentage represents the agreed tax base discount for the beneficiary under the contested scheme for the five years during which the ruling binds the Belgian tax administration.
Scutirea aplicabilă profitului excedentar nu este, totuși, accesibilă tuturor entităților unor societăți aflate într-o situație de fapt și de drept similară, ceea ce, având în vedere obiectivul sistemului impozitului pe profit în Belgia, care este de a impozita profitul societăților, corespunde tuturor societăților supuse impozitului pe profit în Belgia.
The Excess Profit exemption is not, however, available to all corporate entities that are in a similar legal and factual situation, which, in light of the objective of the Belgian corporate income tax system to tax corporate profits, consists of all companies subject to corporate tax in Belgium.
Într-adevăr, sistemul impozitului pe profit în Belgia nu conține niciun principiu sau normă care să scutească de impozit profitul înregistrat efectiv care depășește un nivel ipotetic de profit realizat conform principiului concurenței depline [79].
Indeed, the Belgian corporate income tax system contains no principle or rule according to which profit actually recorded exceeding a hypothetical level of arm's length profit is exempt from taxation [79].
Articolul 185 alineatul (2) litera (b) din CIR 92, invocat de Belgia pentru a acorda scutirea aplicabilă profitului excedentar în cadrul schemei în cauză nu are nici acest sens, nici acest efect.
Indeed, since the contested scheme is based on Article 185(2)(b) WIB 92, which restricts the application of the exemption and the grant of an advance ruling necessary to benefit from the exemption to entities engaged in cross-border transactions, only Belgian entities forming part of a multinational group may benefit from the Excess Profit exemption.
În special, entitățile care fac parte dintr-un grup național de societăți ar putea, de asemenea, servi drept antreprenor central în urma unei reorganizări interne și, prin urmare, ar putea susține, de asemenea, că profitul lor înregistrat efectiv în urma acestei reorganizări este mai mare decât un profit mediu ipotetic pe care o societate autonomă care desfășoară activități similare s-ar putea aștepta să îl înregistreze datorită (presupusei) creări de sinergii sau de economii de scară la nivel național.
In other words, the economic advantage provided to beneficiaries under the contested scheme is de jure selective because it is exclusively available to entities forming part of a multinational group, and not available to standalone entities or entities forming part of a domestic corporate group.
Cu toate acestea, spre deosebire de antreprenorii centrali cu sediul în Belgia ai concurenților lor internaționali care lucrează cu societăți străine afiliate grupului, aceste entități nu pot beneficia de reducerea asupra bazei lor de impozitare prevăzută în temeiul schemei în cauză în cazul unui profit excedentar, deoarece aceste entități nu intră în domeniul de aplicare al articolului 185 alineatul (2) litera (b) din CIR 92.
In particular, entities forming part of a domestic corporate group could also operate as a central entrepreneur following a national reorganisation and could therefore also claim that their profit actually recorded after that reorganisation exceeds a hypothetical average profit that a standalone company carrying out comparable activities could be expected to achieve due to the (alleged) creation of national synergies or economies of scale.
În al doilea rând, pentru a beneficia de scutirea aplicabilă profitului excedentar în cadrul schemei de ajutor în cauză, Serviciul Decizii Anticipate trebuie să elibereze autorizația prealabilă sub forma unei decizii anticipate, autorizație care poate fi obținută numai pentru viitoarele situații sau operațiuni care nu au generat încă efecte pe plan fiscal și nu pentru situații existente.
However, unlike the Belgium-based central entrepreneurs of their international competitors that deal with foreign associated group companies, those entities cannot obtain the tax base discount for excess profit under the contested scheme because those entities are not within the scope of Article 185(2)(b) WIB 92.
Sistemul de decizii anticipate în materie de fiscalitate introdus în Codul fiscal belgian prin Legea din 24 decembrie 2002 prevede că o decizie anticipată nu se va aplica decât „unei situații sau unei operațiuni specifice care nu a produs încă efecte pe plan fiscal” pentru contribuabilul în cauză [80].
Second, to benefit from the Excess Profit exemption under the contested scheme the prior authorisation of the Ruling Commission by way of an advance ruling is needed, which can only be obtained in respect of future situations or operations that have not yet had tax effects, not for existing situations.
Mai precis, un contribuabil nu are dreptul de a solicita o decizie anticipată care să acopere consecințele fiscale ale situației sale actuale, numai consecințele fiscale ale unei „situații noi” putând fi acoperite de o decizie fiscală anticipată.
This results from the fact that the advance ruling system, introduced into the Belgian tax code by the Law of 24 December 2002, contains the rule that a ruling can only be granted with respect to ‘a special situation or arrangement that has not yet had tax consequences’ for the taxpayer concerned [80].
Aceste condiții se aplică, de asemenea, deciziilor fiscale anticipate care acordă o scutire aplicabilă profitului excedentar în temeiul schemei de ajutor în cauză.
More precisely, a taxpayer is not eligible to apply for a ruling covering the tax implications of its current situation, only the tax implications of a ‘new situation’ can be covered by an advance ruling.
Într-adevăr, în eșantionul de decizii anticipate prin care se acordă o scutire aplicabilă profitului excedentar analizat de către Comisie, fiecare decizie anticipată menționa investiții semnificative și/sau crearea de locuri de muncă și/sau relocalizarea unor activități în Belgia [81].
Those conditions equally apply to rulings granting an Excess Profit exemption under the contested scheme.
Aceste elemente nu sunt identificate în mod explicit drept condiții pentru acordarea scutirii aplicabile profitului excedentar în temeiul articolului 185 alineatul (2) litera (b) din CIR 92, dar sunt esențiale pentru a putea beneficia de o decizie anticipată, ceea ce este obligatoriu pentru aplicarea scutirii privind profitul excedentar.
Indeed, in the sample of rulings granting an Excess Profit exemption that the Commission has analysed, each ruling contained references to substantial investments and/or the creation of employment and/or the relocation of activities to Belgium [81].
Obligația „situației noi”, care rezultă din obligația de a solicita o decizie anticipată în prealabil pentru a beneficia de scutirea aplicabilă profitului excedentar [82], presupune, prin urmare, de drept, o selectivitate între grupurile multinaționale care își modifică modelul de afaceri prin dezvoltarea de noi activități în Belgia și toți ceilalți operatori economici (inclusiv grupurile multinaționale), care continuă să urmărească modele de afaceri existente în Belgia.
Those elements are not explicitly listed as conditions for the granting of the Excess Profit exemption under Article 185(2)(b) WIB 92, but do constitute key elements to be eligible for an advance ruling, which is compulsory for the application of the Excess Profit exemption.
În al treilea rând, sistemul de scutire aplicabil profitului excedentar scutește profitul care rezultă – după cum se pretinde – din sinergii, din economii de scară sau din alte avantaje care decurg din apartenența la un grup multinațional.
The ‘new situation’-requirement caused by the requirement to apply for a ruling in advance to benefit from the Excess Profit exemption [82], therefore results in de jure selectivity between multinational groups that amend their business model by establishing new operations in Belgium and any other economic operator (including multinational groups) that continue to operate under existing business models in Belgium.
Deși toate grupurile de societăți pot pretinde aceste avantaje, numai entitățile care aparțin unui grup multinațional suficient de mare pentru a genera beneficii semnificative obținute în urma unor sinergii, a unor economii de scară și a altor avantaje intragrup sunt încurajate să obțină o decizie anticipată în temeiul schemei în cauză.
Third, the Excess Profit exemption scheme exempts profit which — allegedly — results from synergies, economies of scale or from other benefits related to being part of a multinational group.
Acest lucru se datorează faptului că procesul de obținere a unei decizii anticipate necesită o cerere detaliată care prezintă situația nouă care justifică scutirea, detaliind prezența entității în ceea ce privește locurile de muncă și furnizând un studiu complet privind profitul excedentar, care este mult mai restrictiv pentru grupurile mai mici de societăți decât pentru cele de dimensiuni mari.
While all corporate groups can lay claim to such benefits, only entities belonging to a multinational group of a size that is sufficiently large to generate significant profit from synergies, economies of scale or other intragroup benefits have an incentive to obtain a ruling under the contested scheme.
Sinergiile și economiile de costuri invocate în cererile de decizii anticipate impun efectiv ca domeniul de aplicare și amploarea activităților să fie suficient de importante pentru a justifica solicitarea unei decizii anticipate.
That is because the process for obtaining a ruling requires a detailed request presenting the new situation justifying the exemption, detailing the presence of the entity in terms of employment and providing a full excess profit study, which is clearly more cumbersome for small corporate groups than for large corporate groups.
Într-adevăr, ca răspuns la o cerere a Comisiei, Belgia nu a fost în măsură să furnizeze un singur exemplu de scutire aplicabilă profitului excedentar solicitată și obținută de o entitate belgiană care face parte dintr-un grup multinațional de mici dimensiuni.
The synergies and cost savings invoked in the ruling requests effectively require a certain scope and size of operations that is sufficiently large to justify the request for a ruling.
Cu alte cuvinte, schema în cauză este, de asemenea, selectivă de facto, întrucât numai entitățile belgiene care fac parte dintr-un grup multinațional de dimensiuni mari sau, în cel mai bun caz, medii, pot beneficia efectiv de scutirea aplicabilă profitului excedentar, și nu entitățile care fac parte dintr-un grup multinațional de dimensiuni mici.
Indeed, in response to a request by the Commission, Belgium was unable to provide a single example where the Excess Profit exemption was requested by and granted to a Belgian group entity that is part of a small multinational group.
În concluzie, întrucât schema în cauză permite numai entităților belgiene care fac parte dintr-un grup multinațional suficient de important care pune în aplicare noi activități în Belgia să își reducă baza de impozitare prin deducerea din profitul înregistrat efectiv a așa-numitului profit „excedentar”, trebuie să se considere că schema respectivă conferă un avantaj selectiv acestor entități în sensul articolului 107 alineatul (1) din TFUE.
In other words, the contested scheme is also de facto selective since only Belgian entities forming part of a large or at best medium-sized multinational group can effectively benefit from the Excess Profit exemption, not entities that are part of a small multinational group.
Într-adevăr, prin reducerea cuantumului impozitului datorat în mod normal în temeiul sistemului comun de impozitare a profitului societăților, scutirea aplicabilă profitului excedentar reduce bugetul acestor entități belgiene cu o sarcină pe care ele ar trebui să o suporte în mod normal, conferindu-le astfel un avantaj selectiv.
In conclusion, since the contested scheme allows only Belgian entities forming part of a sufficiently large multinational group establishing new operations in Belgium to reduce their tax base by deducting from their profit actually recorded so-called ‘excess profit’, that scheme should be considered to grant a selective advantage to those entities for the purposes of Article 107(1) of the Treaty.
Belgia justifică diferența de tratament acordată de schema în cauză referindu-se la Hotărârea Tribunalului din 7 noiembrie 2014 în cauza T-399/11 și susținând că faptul că o măsură fiscală este limitată la societățile multinaționale nu este suficient pentru a constata selectivitatea acesteia, deoarece acest grup de societăți, spre deosebire, de exemplu, de societățile offshore, nu au caracteristici comune în ceea ce privește sectorul economic, activitatea, importanța bilanțului, numărul de angajați sau țara unde își au sediul [83].
Indeed, by reducing the amount of tax normally due under the under the ordinary system of taxation of corporate profits, the Excess Profit exemption relieves those Belgian entities from a cost they should normally bear from their budget and thus confers a selective advantage upon them.
Cu toate acestea, hotărârea la care Belgia se referă este nu doar contestată [84], ci nu se aplică schemei în cauză, dat fiind că se referă la problema dacă un avantaj fiscal în legătură cu tranzacții financiare specifice a fost selectiv, în timp ce schema în cauză vizează avantaje acordate unor categorii specifice de întreprinderi.
Belgium justifies the difference in treatment afforded by the contested scheme by referring to the General Court's judgment of 7 November 2014 in Case T-399/11 and arguing that limiting a tax measure to multinationals does not suffice for a showing of selectivity since that group of companies, in contrast with, for example, offshore companies, does not have common characteristics in terms of economic sector, activity, size of balance sheet, number of employees or country of establishment [83].
Într-adevăr, în hotărârea la care Belgia face trimitere, Tribunalul a considerat că o măsură fiscală care favorizează achiziționarea unor filiale străine în raport cu achiziționarea unor filiale naționale nu implică niciun avantaj selectiv în sensul articolului 107 alineatul (1) din TFUE, dat fiind că aceasta nu împiedică a priori nicio categorie de întreprinderi să profite de ea.
However, not only is the judgment to which Belgium refers under appeal [84], that judgment is not applicable to the contested scheme since it concerned the question whether a tax benefit linked to particular financial transactions was selective, whereas the contested scheme concerns benefits granted to particular categories of undertakings.
Pe de altă parte, numai anumite categorii de întreprinderi pot beneficia de sistemul de scutire aplicabil profitului excedentar, adică entitățile care fac parte dintr-un grup multinațional suficient de important care desfășoară noi activități în Belgia.
Indeed, in the judgment to which Belgium refers, the General Court held that a tax measure which favours the acquisition of foreign subsidiaries over the acquisition of domestic subsidiaries does not entail a selective advantage for the purposes of Article 107(1) of the Treaty since it did not a priori exclude any category of undertaking from taking advantage of it.
Comisia nu consideră, după cum afirmă Belgia, nici că avantajul selectiv este legat de lipsa impozitării în străinătate a profiturilor scutite în Belgia, dat fiind că Belgia este cea care reduce unilateral baza de impozitare a entității din cadrul grupului belgian care beneficiază de schema de ajutor în cauză, independent de impozitarea efectivă sau presupusă a aceluiași profit de către un alt stat membru.
By contrast, only certain categories of undertakings can benefit from the Excess Profit exemption scheme, namely entities that are part of a sufficiently large multinational group establishing new operations in Belgium.
În orice caz, articolul 107 alineatul (1) din TFUE interzice acordarea unui ajutor de stat de către un stat membru.
The Commission also does not agree, as claimed by Belgium, that that selective advantage results from the absence of taxation abroad of the profit exempted in Belgium, as it is Belgium that unilaterally reduces the tax base of the Belgian group entity benefitting from the contested scheme irrespective of any actual or claimed taxation of the same profit by another Member State.
În consecință, problema dacă o anumită schemă de ajutor conferă un avantaj beneficiarilor săi trebuie să fie evaluată în funcție de acțiunile statului membru în cauză, adică Belgia.
In any event, Article 107(1) of the Treaty prohibits the grant of State aid by a Member State.
Această evaluare nu trebuie să ia în considerare un eventual efect neutru sau negativ al sistemului la nivelul celorlalte societăți din cadrul grupului ca urmare a tratamentului acestora de către alte state membre.
Therefore, the assessment of whether a particular scheme gives rise to an advantage should be made having regard to the actions of the Member State in question, namely Belgium.
Schema în cauză conferă un avantaj selectiv prin devierea de la principiul deplinei concurențe
That assessment need not take into account a possible neutral or negative impact of the scheme at the level of other group companies as a result of their treatment by other Member States.
Indiferent dacă se poate considera că sistemul impozitului pe profit în Belgia conține sau nu o normă generală care interzice impozitarea profitului înregistrat efectiv de către entitățile din cadrul unui grup multinațional care depășește un profit realizat conform principiului deplinei concurențe, ceea ce Comisia contestă [85], scutirea aplicabilă profitului excedentar constituie o derogare de la sistemul de referință, dat fiind că motivele care justifică atât măsura de scutire, cât și metoda utilizată pentru determinarea profitului excedentar în sensul aplicării schemei în cauză încalcă principiul deplinei concurențe, care face parte din acest sistem.
The contested scheme grants a selective advantage by deviating from the arm's length principle
Principiul deplinei concurențe în temeiul articolului 107 alineatul (1) din tratat
Regardless of whether the Belgian corporate income tax system could be said to contain a general rule according to which profit actually recorded by multinational group entities that exceeds an arm's length profit should not be taxed, which the Commission contests [85], the Excess Profit exemption constitutes a derogation from the reference system since both the rationale for that exemption and the methodology used to establish excess profit under the contested scheme contravene the arm's length principle, which forms part of that system.
Curtea de Justiție s-a pronunțat deja în sensul că o reducere a bazei de impozitare care rezultă dintr-o măsură fiscală ce permite unui contribuabil să recurgă, în cadrul tranzacțiilor intragrup, la prețuri de transfer care nu sunt apropiate de prețurile care ar fi practicate în condiții de liberă concurență între întreprinderi independente, care negociază în condiții comparabile, în conformitate cu principiul deplinei concurențe, conferă un avantaj selectiv respectivului contribuabil, prin faptul că impozitul pe care trebuie să îl plătească în temeiul sistemului fiscal general este mai mic decât cel pe care trebuie să îl plătească întreprinderi independente care își calculează baza de impozitare pe baza profitului înregistrat efectiv [86].
The arm's length principle under Article 107(1) of the Treaty
În hotărârea privind regimul fiscal aplicat de Belgia centrelor de coordonare [87], Curtea de Justiție a examinat o acțiune formulată împotriva unei decizii a Comisiei care concluziona, în special, că modul de determinare a venitului impozabil prevăzut de acest regim oferea un avantaj selectiv acestor centre [88].
The Court of Justice has already held that a reduction in the taxable base that results from a tax measure that enables a taxpayer to employ transfer prices in intra-group transactions that do not resemble prices which would be charged in conditions of free competition between independent undertakings negotiating under comparable circumstances at arm's length confers a selective advantage on that taxpayer, by virtue of the fact that its tax liability under the ordinary tax system is reduced as compared to independent companies which rely on their actually recorded profit to determine their taxable base [86].
Conform acestui regim, profitul impozabil era stabilit la o sumă forfetară, corespunzătoare unui procent din valoarea totală a costurilor și a cheltuielilor de funcționare, din care erau excluse cheltuielile de personal și cheltuielile financiare.