natgillin/translations-raw huggingface dataset:
After definitive disclosure, the Commission established that for the same exporting producer certain price related costs mainly finance costs were erroneously deducted in cases where the normal value was constructed.
Ambii producători-exportatori au susținut că, mai degrabă, Comisia ar fi trebuit să deducă costurile de credit medii atunci când a calculat valoarea normală, decât să le excludă complet, astfel cum a procedat Comisia într-o etapă provizorie.
This was corrected and the company concerned was informed accordingly.
Această afirmație a fost respinsă, întrucât costurile de credit medii sunt considerate relevante numai atunci când se stabilește valoarea normală pe baza prețurilor interne, ele fiind irelevante atunci când valoarea normală este calculată pe baza costului de producție, astfel cum a fost cazul tipurilor de produse în cauză.
Both exporting producers claimed that the Commission should have deducted average credit costs when constructing the normal value, rather than excluding them altogether, as the Commission did at provisional stage.
Motivul este că aceste costuri de credit nu sunt legate de costul de producție, dar sunt, în mod normal, un factor luat în considerare la determinarea prețurilor.
This claim was rejected as average credit costs are considered only to be relevant when establishing normal value on the basis of domestic prices, whereas they are irrelevant when the normal value is constructed on the basis of the cost of production, as was the case for the product types concerned.
După comunicarea constatărilor provizorii, Jindal a susținut, de asemenea, că pentru vânzările nereprezentative [7] Comisia nu ar trebui să utilizeze marja de profit reală obținută pentru acele vânzări, întrucât este prea mare, ci mai degrabă marja de profit medie ponderată a societății.
The reason for this is that credit costs are not related to the cost of production, but are, normally, a factor taken into account in the determination of the prices.
Producătorul-exportator și-a reiterat afirmația după comunicarea constatărilor definitive, dar nu a furnizat noi dovezi.
After provisional disclosure, Jindal also argued that for non-representative sales [7] the Commission should not use the actual profit margin achieved for those sales as it was too high but rather the company weighted average profit margin.
Comisia a respins această afirmație, întrucât valoarea normală pentru astfel de vânzări nereprezentative a avut la bază profitul real obținut de producătorul-exportator din respectivele vânzări, astfel cum se prevede la articolul 2 alineatul (6) din regulamentul de bază.
The exporting producer reiterated its claim after definitive disclosure, but did not provide any new evidence.
După comunicarea constatărilor provizorii, același producător-exportator a susținut, de asemenea, că costurile de transport ar fi trebuit să fie deduse în cadrul ajustărilor efectuate pentru a calcula valoarea normală.
The Commission rejected this claim as the normal value for such non-representative sales was based on the actual profit realised by the exporting producer on those sales as provided for in Article 2(6) of the basic Regulation.
Acest lucru a fost totuși realizat, întrucât Comisia a dedus deja, într-o etapă provizorie, costurile de transport pentru a ajunge la un nivel franco fabrică în calcularea valorii normale.
After provisional disclosure, the same exporting producer also claimed that freight costs should have been deducted in the adjustments made to construct the normal value.
După comunicarea constatărilor definitive, același producător-exportator a argumentat că a existat o eroare materială și, drept urmare, costurile de ambalare nu au fost deduse în cadrul ajustărilor efectuate pentru a calcula valoarea normală.
This was done, however, as the Commission deducted freight costs in order to arrive at an ex-works level in the construction of the normal value already at provisional stage.
Acest argument a fost considerat justificat, iar eroarea a fost corectată în consecință.
After definitive disclosure, the same exporting producer argued that there was a clerical error and, as a result, the packing costs were not deducted in the adjustments made to construct the normal value.
După comunicarea constatărilor provizorii, industria din Uniune a solicitat din nou Comisiei să ajusteze valoarea normală luând în considerare taxa la export din India pentru minereul de fier.
The claim was found to be justified and the error was corrected accordingly.
În lipsa altor observații, se confirmă considerentele 19-32 din regulamentul provizoriu.
In these circumstances, there is no need to address this distortion further in this investigation as to do so would amount to double-counting of the effects of the subsidy.
În plus, acesta a solicitat corectarea anumitor costuri luate în considerare atât la determinarea prețului de export în conformitate cu articolul 2 alineatul (9) din regulamentul de bază, cât și la aplicarea articolului 2 alineatul (10) litera (g) din regulamentul de bază.
In the absence of other comments, recitals 19 to 32 of the provisional Regulation are confirmed.
Comisia a admis că anumite costuri au fost raportate de două ori și le-a dedus din costurile SG&A ale societăților afiliate din Uniune.
Export price
De asemenea, Comisia a efectuat corecții pentru a ține seama de anumite costuri și indemnizații pentru calcularea prețului de export, acolo unde a fost oportun.
After provisional disclosure, ECL submitted that certain costs reported in the SG&A of the related companies in the Union for the export sales were already reported as post-importation costs, which resulted in double counting.
Celălalt producător-exportator a identificat, de asemenea, anumite costuri care au fost deduse de două ori, și anume ca costuri ulterioare importului și ca parte din costurile SG&A ale societăților afiliate din Uniune.
In addition, it requested the correction of certain costs taken into account in both the determination of the export price in accordance with Article 2(9) of the basic Regulation and in the application of Article 2(10)(g) of the basic Regulation.
Acesta a solicitat, de asemenea, recalcularea anumitor indemnizații.
The Commission accepted that certain costs were reported twice and deducted them from the SG&A costs of the related companies in the Union.
Comisia a analizat afirmația și a efectuat corecții acolo unde a fost cazul.
The Commission also made corrections for certain costs and allowances for the construction of the export price, where appropriate.
Astfel cum s-a explicat și în comunicarea constatărilor definitive, cele câteva prețuri negative de export care apăreau în anexele la comunicare erau legate de notele de credit și de reduceri, ceea ce a fost demonstrat de faptul că cantitățile raportate au fost, de asemenea, negative și nu au rezultat din nicio ajustare efectuată în temeiul articolului 2 alineatul (9) din regulamentul de bază.
The other exporting producer also identified certain costs which were deducted twice, that is as post importation costs and as part of the SG&A costs of the related companies in the Union.
Acest producător-exportator a susținut și că Comisia nu ar fi trebui să aplice articolul 2 alineatul (9) din regulamentul de bază pentru calcularea prețului de export, ci în schimb calcularea prețului de export ar fi trebuit să se bazeze pe prețurile de transfer dintre producătorul-exportator și societățile sale afiliate din Uniune.
It also requested the recalculation of certain allowances.
Acesta a argumentat că respectivele prețuri sunt fiabile din trei motive.
The Commission analysed the claim and made corrections, where appropriate.
În primul rând, s-a afirmat că prețul perceput de societate societăților sale afiliate din Uniune este în concordanță cu prețul perceput de producătorul-exportator importatorilor neafiliați din Uniune.
As also explained in the definitive disclosure, the few negative export prices that appeared in the annexes to the disclosure were related to credit notes and discounts, which was shown by the fact that the quantities reported were also negative, and did not result from any adjustment made on the basis of Article 2(9) of the basic Regulation.
În al doilea rând, prețul perceput de producătorul-exportator societăților sale afiliate din Uniune a fost, de asemenea, în concordanță cu prețurile de export percepute de producătorul-exportator importatorilor săi neafiliați de pe alte piețe.
This exporting producer also claimed that the Commission should not have applied Article 2(9) of the basic Regulation for constructing the export price, but that the export price should have been based on the transfer prices between the exporting producer and its related companies in the Union instead.
În al treilea rând, autoritățile vamale naționale din Uniune au considerat în mod constant că prețurile percepute de producătorii-exportatori societăților lor afiliate au fost fiabile.
It argued that these prices are reliable for three reasons.
După comunicarea constatărilor definitive, producătorul-exportator și-a reiterat afirmația, fără însă a aduce noi argumente sau elemente de probă.
First, the price charged by the company to its related companies in the Union was said to be in line with the price charged by the exporting producer to unrelated importers in the Union.
Producătorul-exportator a făcut deja această afirmație în etapa provizorie (a se vedea considerentul 44 din regulamentul provizoriu).
Second, the price charged by the exporting producer to its related companies in the Union was also in line with its export prices to unrelated importers in other markets.
În consecință, Comisia a respins primul și al doilea argument al producătorului-exportator din aceleași motive ca cele prevăzute în considerentul 45 din regulamentul provizoriu.
Third, the national customs authorities in the Union have consistently considered that the prices charged by the exporting producers to its related companies were reliable.
În plus, Comisia a contestat cel de al treilea argument al societății din motivele prevăzute în considerentul 37 din regulamentul provizoriu, pe baza cărora a respins o solicitare similară din partea celuilalt producător-exportator.
After definitive disclosure, the exporting producer reiterated its claim, without, however, bringing forward new arguments or evidence.
După comunicarea constatărilor definitive, Jindal și-a reiterat afirmația conform căreia ajustarea pentru a ține seama de costurile de credit legate de entitatea sa din Spania ar trebui corectată prin aplicarea unei noi formule pentru calcularea ratei dobânzii.
The exporting producer made this claim already at provisional stage (see recital 44 of the provisional Regulation).
Cu toate acestea, ajustarea a fost calculată pe baza datelor care au fost furnizate de societate în răspunsul său la chestionar.
Consequently, the Commission rejected the exporting producer's first and second arguments for the same reasons as the ones set out in recital 45 of the provisional Regulation.
Nu a fost furnizată nicio dovadă cu privire la motivul pentru care nu au putut fi utilizate aceste date.
In addition, the Commission refuted the company's third argument for the reasons contained in recital 37 of the provisional Regulation, on the basis of which it rejected a similar claim from the other exporting producer.
Comisia a considerat că, prin urmare, nu există niciun motiv pentru modificarea metodologiei sale și pentru aplicarea ratei accesibile publicului a Băncii Centrale Europene la calcularea costurilor de credit, așa cum a solicitat producătorul-exportator.
After definitive disclosure, Jindal reiterated its claim that the credit costs adjustment for its related entity in Spain should be corrected by applying a new formula for calculating the interest rate.
Nu s-a demonstrat că aceasta este rata care a fost aplicată entității sale din Spania.
However, the adjustment was calculated on the basis of data that were provided by the company in its questionnaire reply.
Prin urmare, afirmația a fost respinsă.
No evidence was provided as to why this data could not be used.
În regulamentul provizoriu, costurile de prelucrare a țevilor necăptușite prelucrate de o societate afiliată din Italia a unuia dintre producătorii-exportatori nu au fost deduse din motivele prevăzute în considerentele 40 și 41 din regulamentul provizoriu.
The Commission saw therefore no reason to change its methodology and to apply the publicly available rate of the European Central Bank in the calculation of the credit costs, as was requested by the exporting producer.
După comunicarea constatărilor provizorii și a constatărilor definitive, reclamantul a argumentat că Comisia ar fi trebuit să deducă costurile de prelucrare pentru respectiva societate afiliată în temeiul articolului 2 alineatul (9) din regulamentul de bază, din două motive principale.
It was not demonstrated that this was the rate which applied to its entity in Spain.
În primul rând, pentru a păstra consecvența cu deducerea costurilor de prelucrare suportate de o societate afiliată din Regatul Unit privind flanșele (considerentul 42 din regulamentul provizoriu).
Therefore, this claim was rejected.
În al doilea rând, deoarece Comisia a dedus costurile de prelucrare în cazuri anterioare, chiar și atunci când costurile de prelucrare din Uniune au fost mai mari decât cele suportate în țara de origine.
In the provisional Regulation, the processing costs for bare pipes processed by a related company in Italy of one of the exporting producers were not deducted for the reasons set out in recitals 40 and 41 of the provisional Regulation.
Astfel cum se specifică în considerentele 13-17 de mai sus, țevile necăptușite sunt excluse din definiția produsului.
After provisional and definitive disclosure, the complainant argued that the Commission should have deducted the processing costs for this related company under Article 2(9) of the basic Regulation for two main reasons.
În consecință, Comisia a exclus din calculul prețului de export toate vânzările aferente țevilor necăptușite prelucrate ulterior în Uniune.
First, in order to be consistent with the deduction of the processing costs incurred by a related company in the UK related to flanges (recital 42 of the provisional Regulation).
Prin urmare, solicitarea reclamantului nu este întemeiată și este respinsă.
Second, because the Commission has deducted processing costs in previous cases, even when the processing costs in the Union were higher than those incurred in the country of origin.
În regulamentul provizoriu (a se vedea considerentele 42 și 43), costurile de prelucrare ale societăților din Regatul Unit afiliate ambilor producători-exportatori legate de adăugarea de flanșe și de tăierea țevilor în bucăți mai mici au fost deduse atunci când s-a stabilit prețul de export în conformitate cu articolul 2 alineatul (9) din regulamentul de bază.
As specified in recitals 13 to 17 above, bare pipes are excluded from the product scope.
(42 ) În urma comunicării constatărilor provizorii și a constatărilor definitive, Jindal a solicitat ca țevile cu flanșe vândute de societatea sa afiliată din Regatul Unit să fie excluse din definiția produsului în cauză și, ca urmare, din calculul marjei de dumping a societății.
The Commission excluded accordingly all sales related to bare pipes further processed in the Union from the calculation of the export price.
Din motivele prevăzute în considerentele 19 și 20 de mai sus, Comisia nu a considerat adecvat să se excludă țevile cu flanșe din definiția produsului în cauză.
Consequently, the complainant's claim is without object and is therefore rejected.
Țevile prevăzute cu flanșe, care au reprezentat doar o mică parte din vânzările totale ale importatorilor afiliați, au fost, cu toate acestea, excluse de la stabilirea prețului de export.
In the provisional Regulation (see recitals 42 and 43 thereof), the processing costs of the related companies in the UK of both exporting producers linked to adding flanges and cutting the pipes into smaller sizes were deducted when establishing the export price in accordance with Article 2(9) of the basic Regulation.
După comunicarea constatărilor provizorii, Jindal a argumentat că deducerea costurilor SG&A și a profitului la stabilirea prețului de export în temeiul articolului 2 alineatul (9) din regulamentul de bază pentru societățile sale afiliate din Italia și din Regatul Unit a fost nerezonabilă, întrucât se presupune că aceste elemente erau în mod evident excesive.
Following provisional and definitive disclosure, Jindal requested that the flanged pipes sold by its UK based related company should be excluded from the product concerned and, as a result, from the calculation of the company's dumping margin.
După comunicarea constatărilor definitive, societatea și-a reiterat afirmația, fără însă a aduce noi elemente de probă.
For the reasons set out in recitals 19 and 20 above, the Commission did not consider appropriate to exclude flanged pipes from the definition of the product concerned.
Societatea a făcut următoarea afirmație.
The flanged pipes, which constituted only a small part of the total sales of the related importers, were, however, excluded from the determination of the export price.
În primul rând, costurile SG&A se presupune că au fost afectate de activitățile de prelucrare ale celor două societăți afiliate din Uniune.
After provisional disclosure, Jindal argued that the deduction of the SG&A costs and profit in the determination of the export price under Article 2(9) of the basic Regulation for its related companies in Italy and the UK was unreasonable as these items were allegedly manifestly excessive.
Societatea a sugerat să se utilizeze în schimb costurile SG&A raportate de societatea sa afiliată din Spania, care nu a fost implicată în activități de prelucrare pe parcursul perioadei de anchetă.
After definitive disclosure, the company reiterated its claim without, however, providing new evidence.
În al doilea rând, societatea a propus, de asemenea, ca alternativă, să se excludă costurile specifice suportate de societatea afiliată din Italia conținute în costurile SG&A care erau specifice activităților de prelucrare și costurile legate de activitățile de export către țări terțe.
It made the following claim.
În acest scop, societatea a prezentat date suplimentare.
First, SG&A costs were said to be impacted by the processing activities of the two related companies in the Union.
Aceste date au fost verificate de către Comisie în cursul unei a doua vizite de verificare efectuate la o societate afiliată din Italia.
The company suggested using instead the SG&A costs reported by its related company in Spain, which was not involved in processing activities during the IP.
Nu au fost oferite astfel de informații pentru societatea afiliată din Regatul Unit, dar s-a presupus că aceeași valoare a costurilor SG&A corectate ca pentru societatea afiliată din Italia ar trebui aplicată în scopul ajustării prețului de export.
Second, the company also proposed as another option to exclude specific costs incurred by the related company in Italy contained in the SG&A costs which were specific to processing activities and costs related to exporting activities to third countries.
Comisia a respins primul argument, întrucât a considerat adecvată utilizarea costurilor SG&A efective suportate de fiecare societate afiliată la calcularea prețului de export în temeiul articolului 2 alineatul (9) din regulamentul de bază.
For this purpose, it submitted additional data.
Comisia nu a reușit să identifice motivul pentru care costurile reale ca punct de plecare nu pot fi considerate drept o bază rezonabilă.
This data was verified by the Commission during a second verification visit to the related company in Italy.
În ceea ce privește a doua opțiune, Comisia l-a considerat justificat întrucât, în cazul ambilor comercianți, vânzările de bunuri prelucrate din Uniune au fost excluse de la stabilirea prețului de export.
No such information was provided for the related company in the UK, but it was inferred that the same amount of corrected SG&A costs as for the Italian related company should be applied for the purpose of adjusting the export price.
De asemenea, acesta a justificat o împărțire a costurilor pentru a se exclude costurile aferente activităților de prelucrare.
The Commission rejected the first claim as it considered appropriate that the actual SG&A costs borne by each related company should be used when constructing the export price under Article 2(9) of the basic Regulation.
În plus, pe baza celei de-a doua vizite de verificare pe parcursul căreia s-a verificat defalcarea suplimentară a costurilor SG&A furnizate pentru societatea afiliată din Italia, Comisia a acceptat că unele dintre costuri au legătură exclusiv cu prelucrarea țevilor necăptușite (care sunt excluse din definiția produsului, astfel cum s-a menționat mai sus).
The Commission failed to see why taking the actual costs as a starting point cannot be considered as a reasonable basis.
Astfel, costurile SG&A aferente activităților de prelucrare nu au fost luate în considerare la calcularea prețului de export în temeiul articolului 2 alineatul (9) din regulamentul de bază.
Regarding the second option, the Commission considered it justified since for both traders the sales of the processed goods in the Union were excluded from the export price determination.
În ceea ce privește societatea afiliată din Regatul Unit, nu au fost efectuate corecturi suplimentare ale costurilor SG&A, întrucât societatea nu a furnizat, după comunicarea constatărilor provizorii, nicio defalcare suplimentară a unor astfel de costuri.
This also justified a division of costs in order to exclude costs related to processing activities.
În final, toate costurile aferente activităților de export către țări terțe au fost deja deduse, în etapa provizorie, pentru toate societățile afiliate din Uniune.
Furthermore, on the basis of the second verification visit during which the additional breakdown of SG&A costs provided for the related company in Italy was verified, the Commission accepted some of the costs as being related exclusively to processing of bare pipes (which are excluded from the product scope as mentioned above).
După comunicarea constatărilor definitive, Jindal a susținut că structura grupului s-a schimbat după PA și că exporturile nu mai sunt realizate prin intermediul importatorilor săi afiliați stabiliți în Regatul Unit și în Spania.
The SG&A costs related to processing activities were thus not taken into account in the construction of the export price under Article 2(9) of the basic Regulation.
Cu toate acestea, modificările pretinse ale structurii grupului survenite după PA nu este posibil să aibă un impact asupra marjelor de dumping, care au fost stabilite pe baza datelor verificate referitoare la PA.
Regarding the related company in the UK, no further corrections of SG&A costs were made, as the company did not provide after provisional disclosure any additional breakdown of such costs.
Prin urmare, acest argument a fost respins.
Finally, all costs related to exports activities to third countries were already deducted at provisional stage for all related companies in the Union.
În urma comunicării constatărilor provizorii și a concluziilor definitive, același producător-exportator a susținut, de asemenea, că Comisia a adoptat un mod de abordare diferit cu privire la ajustarea pentru a ține seama de costurile SG&A, pe de o parte, și de profit, pe de altă parte.
After definitive disclosure, Jindal argued that its group structure changed after the IP and that exports are no longer made via its related importers in the UK and in Spain.
Pentru ajustarea referitoare la costurile SG&A, Comisia s-a bazat pe costurile SG&A suportate efectiv, în timp ce pentru ajustarea referitoare la profit, sumele efective au fost înlocuite cu o valoare teoretică.
However, alleged changes in the group structure after the IP cannot have an impact on the dumping margins, which were established based on verified data concerning the IP.
Astfel cum este prevăzut în considerentul 43 din regulamentul provizoriu, în absența oricărui criteriu de referință rezonabil, a fost utilizată o medie de profit de 3,7 %, care a fost considerată un nivel rezonabil de profit al unui importator neafiliat.