natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The Member State must prove that the aid provides an incentive for the beneficiary to adopt a positive investment decision because the investment, which without the aid would not be profitable for the company at any location, can take place in the assisted region.
În mod similar, nu există nicio dispoziție explicită referitoare la momentul precis care trebuie să fie luat în considerare pentru evaluarea efectului de stimulare.
The information submitted by Germany shows that the required State aid amount will increase the internal rate of return of the project only by 1 %, (lifting the IRR from [0-8]% to [1-9]%), which would be significantly below both the internal ROCE target of 25 %, or the beneficiary’s weighted average cost of capital (WACC) of 12 %.
Cu toate acestea, este evident că cifrele relevante pentru stabilirea efectului de stimulare al ajutorului asupra deciziei privind realizarea investiției/amplasarea trebuie să fie disponibile și invocate înainte de luarea deciziei.
It is obvious that the marginal increase in the internal rate of return which, even with the aid, is far below the company’s benchmark, does not permit a conclusion that the aid provided an incentive effect to carry out the investment.
Acesta este motivul pentru care punctul 26 din Comunicarea privind evaluarea aprofundată, care descrie tipurile de documente adecvate pentru a dovedi efectul de stimulare, se referă la „documentele (…) prezentate unui comitet pentru investiții [subliniere adăugată] (…) care se bazează pe diferite scenarii de investiții (…)”.
It is also clear that the decision to invest into the manufacturing of electric cars was based on the beneficiary’s longer term strategic objective of developing innovative key technologies for the purpose of meeting the mobility standards of the future, and to make them suitable for use in industrial mass production.
Tocmai acest tip de documente, care au fost prezentate consiliului de administrație al beneficiarului și care conțin diferite scenarii de investiție și cifrele relevante pentru fiecare dintre acestea, sunt analizate de Comisie în cazul de față.
This objective is also demonstrated by the fact that, in 2009, the beneficiary and its owners entered into a strategic alliance with SGL Carbon, a company engaged in the production of carbon fibre material.
Documentele respective demonstrează că dezavantajele aferente amplasării investiției în Leipzig au fost estimate la 17 milioane EUR înainte de luarea deciziei privind amplasarea.
The fact that the incentive effect was not proven in a scenario 1 context, however, does not mean that the incentive effect cannot be proven in a scenario 2 context.
De asemenea, logica care a stat la baza analizei din cadrul scenariului 2 este că, din perspectivă ex ante, și anume înainte de luarea deciziei privind amplasarea investiției, costurile suplimentare care ar fi suportate prin investirea în locația vizată unde, în absența ajutorului, investiția nu ar avea loc, trebuie să fie compensate prin ajutor de stat.
Indeed, the German authorities later argued that the aid to the beneficiary falls under scenario 2, and presented the Munich location as an alternative location to Leipzig.
Cu toate acestea, principiul proporționalității sugerează, de asemenea, că ajutorul care depășește ceea ce este necesar pentru a determina decizia de a amplasa proiectul de investiții în zona asistată trebuie să fie considerat superfluu, întrucât acesta constituie fonduri gratuite acordate beneficiarului care nu servesc unui scop compatibil cu normele privind ajutoarele de stat.
An assessment of the incentive effect in a scenario 2 situation aims at proving that the aid measure provided an incentive for the beneficiary to locate the investment in the target region rather than in another region, because the aid compensates for the net handicaps and costs linked to the location in the assisted region.
Punctul 33 din Comunicarea privind evaluarea aprofundată prevede în mod explicit că, pentru ca ajutorul să fie proporțional, acesta trebuie să fie egal cu diferența dintre costurile nete aferente locațiilor alternative.
As explained above in recital 81, Germany’s proof of the incentive effect in a scenario 2 situation (for the i3 model) is based on documents dating from December 2009, such as the minutes registering the board decision (Vorstandsbeschluss vom 15. Dezember 2009).
Prin urmare, Comisia este de opinie că ajutorul poate fi considerat proporțional în cazul în care nu depășește suma care a fost necesară pentru a determina beneficiarul ajutorului să ia decizia de a efectua o investiție într-o anumită locație.
From these documents, it is apparent that initially a number of locations were considered for the investment, but that nearly all (including most importantly, […]) were eliminated from the final comparison based on specific strategic reasons, such as necessity of greenfield investment, distance from site of production of carbon fibre reinforced plastics, language difficulties, lack of know-how protection, too long a distance from the beneficiary’s development centre, production capacity and logistics.
Contrar celor afirmate de Germania, documentul de consultare al serviciilor Comisiei din 2007 intitulat „Principii comune economice ale compatibilității ajutorului de stat întemeiate pe articolul 87 alineatul (3) din Tratatul CE”, publicat cu câțiva ani în urmă de DG Concurență, nu impune o soluție diferită.
By the time the location decision was adopted, the alternatives had been narrowed down to two locations which received serious consideration: Leipzig and Munich.
Punctul 41 din documentul de consultare, care, în orice caz, nu este obligatoriu pentru Comisie, sprijină mai degrabă o abordare care se axează pe evitarea acordării de ajutoare care depășesc suma necesară pentru un proiect de investiții.
The decisive documents submitted to the board BMW AG in December 2009 state that — calculated over a […]-year life cycle — the project would have been EUR 17 million less costly in Munich than in Leipzig, without the aid.
Acesta prevede în mod clar faptul că, pentru cazurile care se încadrează în evaluarea detaliată prin prisma orientărilor existente, trebuie verificat dacă intensitatea ajutorului este prea mare și dacă nu se poate obține același rezultat cu o intensitate mai mică a ajutorului.
Another element which was taken into account by the company while deciding on the location of the investment was the long-term strategic possibility to extend the production capacity in the future.
În cazul în care se dovedește, la fel precum în cazul de față, că a existat o diferență de numai 17 milioane EUR între costurile de investiții în Leipzig și cele în München la momentul luării deciziei de a investi în Leipzig (și anume, atunci când a fost declanșată investiția), ajutorul care depășește această sumă este superfluu, de asemenea, în temeiul documentului de consultare invocat de Germania.
Leipzig offered the possibility to double the production capacity from [10000-50000] items per year to [50000-90000] items per year, whereas such extension was not considered feasible in Munich.
Într-adevăr, nici hotărârea în cauza Freistaat Sachsen/Comisia nu obligă Comisia să ia o decizie pe baza documentației pe care statul membru o consideră „corespunzătoare” în sensul punctului 35 din Comunicarea privind evaluarea aprofundată, dar care nu ar fi putut determina decizia beneficiarului ajutorului de a efectua investiția într-o anumită locație.
According to the documents submitted by Germany, this strategic factor was not quantified in monetary terms by the company.
În ceea ce privește costurile suplimentare apărute în legătură cu extinderea investiției care a avut loc după luarea deciziei inițiale privind realizarea investiției în decembrie 2009, Comisia ar dori să exprime următoarele preocupări cu privire la noile informații care au fost transmise de Germania în septembrie 2012, în cadrul procedurii oficiale de investigare:
The documents also show that the availability of State aid in the amount of EUR 50 million was analysed in preparation of the decision on the investment/location.
De asemenea, decizia de a produce modelul i8 nu a necesitat o alegere de a investi în Leipzig sau într-o altă locație (scenariul 2), ci numai decizia de a produce sau nu modelul i8 (scenariul 1).
The Commission is of the opinion that Germany successfully proved, on the basis of these genuine, contemporary documents, that the availability of State aid triggered the decision to locate the investment into the production of the i3 model in Leipzig rather than in Munich.
În fapt, având în vedere numărul mic de autoturisme care urmează să fie produse, decizia de investiție a fost justificată din punct de vedere economic numai atunci când producția s-a bazat pe unitățile de producție construite în Leipzig.
In a scenario 2 situation, paragraph 33 of the IDAC states that the aid measure is ‘considered to be proportionate if it equals the difference between the net costs of the beneficiary company to invest in the assisted region and the net costs to invest in the alternative region(s)’.
Într-adevăr, Germania a declarat într-un răspuns la o solicitare de informații că volumul de investiții planificat inițial nu va fi afectat, iar Comisia nu are cunoștință de ajutoare suplimentare solicitate pentru niciun tip de costuri de investiții suplimentare destinate producției modelului i8.
As explained above, in the documents dating from December 2009, Germany demonstrated that the cost difference between the two locations (i.e. Leipzig and Munich) amounted to EUR 17 million, as was identified at the time when the investment/location decision was taken and calculated over a […]-year life cycle.
Comisia consideră că efectul de stimulare sau principiul proporționalității nu pot fi dovedite în ceea ce privește partea din ajutor care acoperă costurile de investiții care nu au fost incluse în notificare.
This cost difference was calculated by the company on the basis of product investment costs, structural investment, planning and start-up costs, production costs, costs of supply, fixed costs, ‘inbound/outbound’ costs, such as logistics costs and international tariffs for shipments.
Prin urmare, Comisia nu este în măsură să confirme proporționalitatea ajutorului regional pentru investiții în valoare de 45257273 EUR (valoare actualizată).
The Commission therefore considers that Germany proved that aid of EUR 17 million is the minimum amount necessary to change the location decision of the aid beneficiary, and thus proportionate to the regional development objective pursued by the aid.
Comisia concluzionează că partea din valoarea notificată a ajutorului care depășește suma de 17 milioane EUR (și anume, 28257273 EUR) constituie resurse puse la dispoziția beneficiarului care nu au drept scop îndeplinirea niciunuia dintre obiectivele enumerate la articolul 107 alineatul (3) din TFUE.
The Commission considers, in this context, that the strategic extension possibility which is not available in Munich should not be taken into account for the proportionality test of the notified aid, since it becomes relevant only in the very long-term, beyond the 7-year life cycle of the investment project at hand.
De asemenea, Comisia consideră că acordarea ajutorului suplimentar în valoare de 28257273 EUR ar avea efecte negative puternice de denaturare a concurenței, întrucât aceasta ar putea, în special, să descurajeze concurenții să investească în produse similare, contribuind astfel la eliminarea investițiilor private în cadrul pieței relevante.
Germany later argued that the entire initially notified amount of EUR 50 million State aid is proportionate because an additional EUR 29 million in costs must be added to the EUR 17 million identified in December 2009 as the disadvantage of locating the investment in Leipzig.
Conform Comunicării privind evaluarea aprofundată, statul membru trebuie să dovedească contribuția proiectului de investiții care beneficiază de ajutor la dezvoltarea regiunii și Comisia nu poate aproba ajutorul decât dacă, pe lângă faptul că acesta oferă un stimulent pentru investiție și este proporțional, efectele pozitive ale ajutorului sunt mai mari decât efectele negative ale acestuia.
The additional EUR 29 million costs arose before the end of 2012, i.e. after the location and investment decision were taken and works on the project had started.
Comisia consideră că Germania a demonstrat cu succes că ajutorul în valoare de 17 milioane EUR va avea o contribuție pozitivă la dezvoltarea regională.
Germany justifies this amount by arguing that the proportionality of the aid does not need to be demonstrated on the basis of the same documents which proved the incentive effect.
Efectele negative ale ajutorului asupra concurenței
According to Germany, the Commission should also take into consideration other cost information, relating to costs incurred in the assisted region after the decision about the investment location had been made.
În conformitate cu punctul 40 din Comunicarea privind evaluarea aprofundată, în cadrul analizei scenariului 2, dacă investiția ar fi fost demarată chiar și în absența ajutorului și ajutorul este proporțional, acesta nu are niciun efect asupra concurenței, întrucât factorii preexistenți, cum ar fi cota de piață ridicată a beneficiarului, rămân aceiași.
The Commission notes that the documents submitted by Germany in September 2012 and listing the additional are neither genuine nor contemporary to any investment decision, as they were established only in September 2012.
Efectele negative ale ajutorului asupra schimburilor comerciale
The Commission rejects the argument of the German authorities that proportionality should not be decided exclusively on the basis of documents reflecting the situation at the time of the relevant location/investment decision for the following reasons.
Ajutoarele regionale au un efect asupra schimburilor comerciale dintre statele membre, întrucât acestea încurajează întreprinderile să investească în zonele asistate din anumite state membre, mai degrabă decât în locații alternative din alte state membre.
However, the wording of paragraph 35 cannot be interpreted as allowing the incentive effect and proportionality of the aid to be proven on the basis of documents containing wholly different figures regarding the net handicaps and costs linked to locating the investment in the assisted region.
Locația din […] a fost exclusă ca locație alternativă datorită unor considerații de natură calitativă și strategică într-o etapă de planificare anterioară.
In particular, it does not allow the use of documents detailing costs that emerged several years after the relevant investment/location decision was taken.
Prin urmare, ajutorul nu contravine obiectivelor de coeziune consacrate în TFUE.
It is also true that there is no explicit provision in the IDAC specifying the point in time which should be considered for the assessment of proportionality.
De asemenea, ținând cont de faptul că investiția nu implică relocarea unei fabrici existente în Leipzig, punctul 54 din Comunicarea privind evaluarea aprofundată nu se aplică ajutorului notificat.
Similarly, there is no such explicit provision relating to the precise point in time that must be taken into account for the assessment of incentive effect.
Compararea efectelor pozitive și negative ale ajutorului
However, it is obvious that the relevant figures for determining the incentive effect of the aid over the investment/location decision must be available and relied upon before that decision is made.
După stabilirea faptului că ajutorul oferă un stimulent pentru realizarea investiției în regiunea vizată și că este proporțional cu obiectivul urmărit dacă este limitat la valoarea de 17 milioane EUR, este necesar să se compare efectele pozitive ale ajutorului cu efectele negative ale acestuia.
This is why paragraph 26 of the IDAC, which describes the types of documents suitable for proving incentive effect, refers to ‘documents (…) submitted to an investment committee [emphasis added] (…) that elaborate on various investment scenarios (…)’.
Evaluarea a confirmat că măsura de ajutor în valoare de 17 milioane EUR a atras un proiect de investiții într-o regiune dezavantajată, care este eligibilă pentru ajutor regional în temeiul articolului 107 alineatul (3) litera (c) din TFUE.
It is exactly this type of documents, which were submitted to the board of the beneficiary and contained the various investment scenarios and the relevant figures for each of them that the Commission examined in this case.
Investiția oferă o contribuție importantă la dezvoltarea regională prin crearea unui număr de 800 de locuri de muncă directe.
Those documents demonstrate that the disadvantages linked to the location of the investment in Leipzig were estimated at EUR 17 million before the decision to select that location was made.
Întrucât decizia de a amplasa investiția în Leipzig nu afectează o regiune cu un plafon al intensității ajutorului similar sau mai ridicat, măsura de ajutor nu contravine obiectivelor de coeziune.
Further, the inherent logic of a scenario 2 analysis is that from an ex ante perspective, i.e. before the decision about the investment location is made, the extra costs that would be incurred by investing at the target location where, in the absence of the aid, the investment would not take place, have to be compensated by State aid.
Comisia consideră că atragerea unei investiții către o regiune mai săracă aduce mai multe beneficii coeziunii din cadrul Uniunii decât în cazul în care aceeași investiție ar fi fost realizată într-o regiune mai dezvoltată.
The principle of proportionality, however, also implies that aid in excess of what is necessary to trigger the decision to locate the investment in the assisted area must be considered superfluous, because it constitutes free money to the beneficiary which serves no purpose that would be compatible with the State aid rules.
Având în vedere cele de mai sus, Comisia concluzionează că efectele pozitive ale ajutorului în valoare de 17 milioane EUR au o pondere mai mare decât efectele negative ale acestuia asupra schimburilor comerciale între statele membre și orice efecte sociale și economice negative în locația alternativă, care este o regiune mai dezvoltată și mai favorizată.
Paragraph 33 of the IDAC provides explicitly that for the aid to be proportionate, it must equal the difference between the net costs at the alternative locations.
În conformitate cu punctul 68 din liniile directoare și ținând seama de evaluarea detaliată efectuată pe baza Comunicării privind evaluarea aprofundată, Comisia consideră că Germania a demonstrat cu succes contribuția pozitivă a ajutorului în valoare de 17 milioane EUR la dezvoltarea regională.
Paragraph 41 of the consultation paper, which in any event is not binding on the Commission, rather supports an approach which focuses on avoiding that aid in excess of the necessary amount is granted for an investment project.
Comisia respinge argumentul invocat de Germania potrivit căruia autoritatea Comisiei de a examina compatibilitatea măsurii de ajutor în cauză în temeiul Comunicării privind evaluarea aprofundată se limitează la partea din valoarea ajutorului solicitat care se situează peste pragul de notificare prevăzut la articolul 6 alineatul (2) din Regulamentul general de exceptare pe categorii de ajutoare.
It clearly states that in cases that fall under the detailed assessment of existing guidelines, it has to be verified whether the aid intensity is too high and the same result could not be obtained with less aid.
Comisia trebuie să reamintească obligația sa de a verifica, pe baza unei evaluări mai detaliate efectuate conform Comunicării privind evaluarea aprofundată, efectul de stimulare și proporționalitatea măsurilor de ajutor pentru care este aplicabilă evaluarea aprofundată, și anume ajutoarele regionale notificabile acordate în favoarea proiectelor mari de investiții care îndeplinesc condițiile relevante prevăzute în liniile directoare.
If it is proven, like in the current case, that there was only a difference of EUR 17 million between the investment costs in Leipzig and in Munich when the decision to invest in Leipzig was made, (i.e. when the investment was triggered) then aid in excess of that amount is superfluous also under the consultation paper invoked by Germany.
În ceea ce privește posibilitatea ca Germania să acorde ajutor în favoarea întreprinderii BMW AG până la nivelul pragului de notificare prevăzut în articolul 6 alineatul (2) din Regulamentul general de exceptare pe categorii de ajutoare, care, în speță, ar fi de 22,5 milioane EUR, este important să se ia act de faptul că textul notei de subsol de la punctul 56 din Comunicarea privind evaluarea aprofundată arată doar că statul membru își păstrează această posibilitate.
Nor does the Freistaat Sachsen v Commission judgment compel the Commission to take its decision on the basis of documents that the Member State considers to be ‘appropriate’ within the meaning of paragraph 35 of the IDAC but which could not have determined the decision of the aid beneficiary to carry out the investment in a particular location.
Din nota de subsol invocată de Germania nu reiese că, de asemenea, Comisia ar fi obligată să autorizeze acordarea ajutoarelor regionale până la concurența sumei care este exceptată de la obligația de notificare în temeiul unei scheme de ajutoare care beneficiază de exceptare pe categorii.
Regarding the additional costs which arose in connection with the extension of the investment that took place after the initial investment decision was taken in December 2009, the Commission would like to express the following concerns regarding the new pieces of information which were submitted by Germany in September 2012, in the context of the formal investigation.
Prin urmare, Comisia este îndreptățită să evalueze efectul de stimulare și proporționalitatea întregii valori a ajutorului notificat de Germania și să constate că ajutorul este compatibil cu piața internă numai în cazul în care acesta este limitat la valoarea de 17 milioane EUR.
Additional costs relating to the production capability for the i8 model were not within the scope of the investment decided in 2009, as the decision to produce the i8 was made only in early 2011.
CONCLUZIE
The relevant decision of the board is a separate decision from the location/investment decision concerning the production of the i3 model.
Comisia concluzionează că valoarea ajutorului regional pentru investiții pe care Germania intenționează să îl pună în aplicare în favoarea întreprinderii BMW AG este compatibilă cu piața internă în temeiul articolului 107 alineatul (3) litera (a) din TFUE, până la suma maximă de 17 milioane EUR.
Also, the decision to produce the i8 model did not require a choice to invest in Leipzig or in an alternative location (scenario 2), but only a decision whether to produce the i8 model or not (scenario 1).
Nu există niciun indiciu că ar fi aplicabilă oricare dintre celelalte derogări de la interdicția de acordare a ajutoarelor de stat prevăzută la articolul 107 din TFUE și nicio astfel de derogare nu a fost invocată de autoritățile germane.
In fact, in view of the small number of cars to be produced, the investment decision made economic sense only when the production relied on the production facilities being erected in Leipzig.
Prin urmare, partea de 28257273 EUR din ajutorul notificat pe care Germania intenționează să îl acorde întreprinderii BMW AG este incompatibilă cu piața internă.
Indeed, Germany stated in a response to an information request that the originally planned investment volume will not be affected and the Commission has no knowledge of additional aid having been requested for any additional investment cost relating to the production of the i8 model.
ADOPTĂ PREZENTA DECIZIE:
The Commission takes the view that no incentive effect or proportionality can be proven regarding the portion of the aid that covers investment costs which had not been included in the notification.
Articolul 1