natgillin/translations-raw huggingface dataset:
See Case T-358/94 Compagnie Nationale Air France v Commission [1996] ECR II-2109, paragraph 79, Case T-109/01 Fleuren Compost BV v Commission [2004] ECR II-127, paragraph 74, and Joined Cases T-362/05 and T-363/05 Nuova Agricast v Commission [2008] ECR II-297, paragraph 80, and Joined Cases T-427/04 and T-17/05 France and France Télécom v Commission [2009] ECR II-4315, paragraph 321.
Din documentele disponibile, reiese că FBS nu a luat niciodată în considerare în mod serios această opțiune, cel puțin nu de la încheierea acordului de control și de transfer al profitului în 1992.
Decision C 38/2008 of 3 October 2012 on Munich airport Terminal 2, not yet published in the Official Journal, recitals 74 to 81.
În plus, beneficiile unei astfel de opțiuni nu au fost analizate în studiul efectuat de consultant.
Commission communication to the Member States - Application of Articles 92 and 93 of the ECC Treaty and of Article 5 of Commission Directive 80/723/EEC of 25 June 1980 on the transparency of financial relations between Member States and public undertakings (OJ C 307, 13.11.93, p.
În orice caz, aeroportul din Tegel nu putea să gestioneze tot traficul din zona Berlinului.
3) to public undertakings in the manufacturing sector, recital 29.
Era necesar aeroportul din Schönefeld pentru a se asigura că Berlin va dispune de suficientă capacitate aeroportuară, iar închiderea acestuia ar fi dus la o deficiență semnificativă.
See in particular recital 82 of the decision in case NN 25/09 (ex N 167/09).
Între 2003 și 2006, traficul din Berlin a crescut de la 13,3 milioane la 18,4 milioane de pasageri, iar peste 80 % din această creștere a fost absorbită de aeroportul din Schönefeld.
See in particular recital 78 of the the decision in case NN 25/09 (ex N 167/09).
Acordul de control și de transfer al profitului a fost semnat la 6 august 1992, cu mult timp înainte de pronunțarea hotărârii în cauza Aéroports de Paris [50] la 12 decembrie 2000.
Assuming that Schönefeld airport can be viewed as an undertaking within the FBS group, even if it is not a distinct legal entity, and could receive State aid ‘from’ FBS.
Autoritățile germane puteau presupune în mod legitim că finanțarea infrastructurii aeroportuare nu constituia ajutor de stat și, în consecință, măsurile nu trebuiau să fie notificate Comisiei.
Case T-196/04 Ryanair Ltd v Commission [2008] ECR II-3643.
Astfel, Comisia nu mai poate pune în discuție, pe baza normelor privind ajutorul de stat, legalitatea măsurilor de finanțare acordate [51] înainte de hotărârea Aéroports de Paris [52], și anume înainte de 12 decembrie 2000.
Such as payments or charge reductions available upon the opening of a new route or frequency, or marketing grants intended to cover part of the marketing costs incurred by the airline, for example when opening a new route.
Prin urmare, acordul de control și transfer al profitului putea constitui ajutor de stat doar începând cu data respectivă.
These incentives are proposed through bilateral agreements or through financial incentive schemes based on parameters such as the number of passengers, and laid down in a published act such as a schedule of charges.
Pentru a supune această decizie strategică unui test de rezistență, FBS a solicitat, în cele din urmă, unei firme de audit […] („al doilea expert”) să evalueze dacă un investitor prudent în economia de piață, ghidat de perspective de rentabilitate, ar fi semnat contractul respectiv în 2003.
Charleroi judgment, paragraph 101.
Această evaluare („studiu efectuat de al doilea expert”) vizează, de asemenea, acorduri semnate cu alte companii aeriene și a fost finalizată în 2007.
The Commission took a similar approach in its Decision C (2011) 3497 final of 24 May 2011 to open the formal investigation procedure in case SA.31662 — C/2011 (ex NN/2011) — Romania — Timisoara International Airport — Wizz Air (OJ C 270, 13.11.2011, p.
În plus, al doilea expert a calculat valoarea netă actualizată (VNA) a acordului cu easyJet din 2003 pentru perioada 2004-2007, începând de la 30 decembrie 2003, pe baza previziunilor FBS, ajustate astfel cum s-a explicat anterior.
11).
VNA pentru o serie cronologică a fluxurilor de numerar preconizate, atât încasate, cât și plătite, se definește ca suma actualizată a fluxurilor de numerar individuale preconizate în perioada relevantă.
See also recital 129, where the Commission held that ‘In accordance with settled case-law, it is necessary to assess whether, in similar circumstances, a private airport operator would have entered into same or similar commercial arrangements as Timisoara airport, having regard in particular to the information available and foreseeable developments at the date of those contributions’.
În orice caz, V-Bird și-a suspendat operațiunile la 8 octombrie 2004 și a inițiat procedura de faliment; cererea a fost acceptată la 18 octombrie 2004.
This refers to revenues flowing to the airport manager as a result of the additional activity of car parks, shops, restaurants etc. generated by the additional passengers.
V-Bird a fost lichidat la începutul lunii ianuarie 2005.
Different routes can bring different profiles of passengers in particular in terms of purchasing behaviour at airports and related potential to generate non-aeronautical revenues.
Prin urmare, nu mai există nicio întreprindere care ar fi beneficiat, direct sau indirect, de orice posibil ajutor de stat implicat în acordul cu V-Bird.
Therefore, two different sets of routes can have different impacts in terms of revenues accruing to the airport manager.
Din aceste motive, nivelul chiriei nu conferă un avantaj economic în cazul în care acesta este conform, în general, cu cel al chiriilor percepute altor companii aeriene de la aeroport respectiv.
Since they aim to be able to offer as low fares as possible, LCCs tend to exert more pressure than traditional carriers on airport managers to obtain low airport charges.
În sensul prezentei decizii, trimiterile la articolele 107 și 108 din TFUE ar trebui înțelese ca trimiteri la articolele 87 și, respectiv, 88 din Tratatul CE, atunci când este cazul.
Such as the passenger volume discount, frequency incentive and destination incentive schemes embedded in the 2004 Schedule.
TFUE a introdus, de asemenea, anumite modificări ale terminologiei, cum ar fi înlocuirea termenului „Comunitate” cu „Uniune” și a termenului „piață comună” cu „piață internă”.
This issue arises in particular in relation to the 2003 easyJet agreement, which was concluded when the 2003 Schedule was applicable and clearly deviated from its terms (see recital 42).
De exemplu, acesta este cazul celui de al doilea acord cu Germanwings, care a început să se aplice retroactiv de la data aplicării listei din 2004.
Moreover, the first agreement with Ryanair, the first agreement with Germanwings and the agreements with Volare and V-Bird were concluded when the 2003 Schedule was applicable and foresaw the payment of grants, which were not provided for in the schedule (see recital 48).
Acesta este și cazul celui de al doilea acord cu Ryanair, care înlocuia primul acord cu Ryanair și care a început să se aplice retroactiv de la 1 mai 2003, data la care a intra în vigoare primul acordul cu Ryanair.
Similarly, the agreements with Aer Lingus, Icelandair and Norwegian Air Shuttle were concluded when the 2004 Schedule was applicable and foresaw the payment by FBS of grants to cover part of the marketing costs of the carriers concerned without this being provided for in the schedule (see recital 49).
Un acord între FBS și Germanwings fusese deja semnat cu puțin timp înainte (la 29 septembrie 2003) și trebuia să se aplice de la 26 octombrie 2003.
Charleroi judgment, paragraph 98.
Totuși, acesta a fost înlocuit de acordul din 14 octombrie 2003 înainte de a începe să se aplice.
Charleroi judgment, paragraph 59.
Cu toate acestea, plățile efectuate pe baza acestui sistem au fost întrerupte în 2004.
Under the Capital Asset Pricing Model, the formula to determine the discount rate ‘ra’ is the following: ra rrf Ba rm rrfwhere:rrf the rate of return for a risk-free securityrm the broad market’s expected rate of returnBa beta of the asset.
În total, 19 noi rotații zilnice create de easyJet au fost sprijinite prin intermediul sistemului respectiv.
This is the only agreement with a LCC that is covered by the formal investigation procedure but not mentioned in table 11.
Majoritatea pasagerilor și a companiilor aeriene se află la terminalul A, care este mult mai mare.
Second expert Study, Table 2, page 22.
Singurele funcții desfășurate la terminalul B sunt înregistrarea pasagerilor și a bagajelor, precum și controalele de securitate aplicabile pasagerilor.
Following a further request for information by the Commission on 17 January 2012, Germany replied on 14 February 2012.
Problema esențială ridicată de aceste argumente este următoarea.
The planning for the creation of the single Berlin airport started in January 1992.
În cazul în care există un sistem de taxe publicate la un aeroport administrat de o întreprindere publică și în cazul în care operatorul aeroportuar oferă reduceri pentru aceste taxe sau stimulente financiare cu efect similar reducerilor [59], conferă astfel de reduceri și stimulente [60], în sine și în toate circumstanțele, un avantaj economic companiilor aeriene în cauză?
In that context, on 20 June 1993 it was announced that the area south of Schönefeld, as well as two other sites (Sperenberg Airfield and Jüterborg Airfield) were identified as possible locations for the new airport infrastructures.
Aceasta este situația în ceea ce privește acordul de închiriere cu easyJet din 2004.
FBS decided to put in place and implement the LCC strategy and adopted a new schedule of charges (‘the 2004 Schedule’) to that effect.
În plus, este rațional ca un operator aeroportuar să încheie astfel de contracte pentru o durată de timp conformă cu durata acordului „principal” care reglementează operațiunile companiei aeriene la aeroport.
The 2004 Schedule was specifically designed for Schönefeld, unlike the 2003 Schedule.
Aceasta este situația în ceea ce privește acordul de închiriere cu easyJet din 2004.
This new schedule, which was adopted on 30 April 2004 and applied as of 1 May 2004, foresaw the following types of charges:
Următoarele măsuri pe care Germania le-a implementat pentru societățile menționate la literele (a)-(l) nu constituie ajutor de stat în sensul articolului 107 alineatul (1) din Tratatul privind funcționarea Uniunii Europene:
Commission Decision (EU) 2015/507
Decizia (UE) 2015/507 a Comisiei
of 16 September 2014
din 16 septembrie 2014
on the measure SA.23129 — (12/C) (ex 12/NN) (ex CP 141/2007) implemented by Germany
privind măsura SA.23129 – (12/C) (ex 12/NN) (ex CP 141/2007) pusă în aplicare de Germania
(notified under document C(2014) 6411)
[notificată cu numărul C(2014) 6411]
Having called on interested parties to submit their comments pursuant to the Article cited above [1] and having regard to their comments,
după ce părțile interesate au fost invitate să își prezinte observațiile în temeiul dispozițiilor menționate anterior [1] și având în vedere observațiile acestora,
On 30 March 2007, Neubrandenburger Wohnungsgesellschaft mbH (hereinafter: ‘NEUWOGES’) lodged a complaint with the Commission, on the basis of Article 20(2) of Council Regulation (EC) No 659/1999 [2], alleging that illegal state aid had been granted to Bavaria Immobilien Trading GmbH & Co, Immobilien Leasing Objekt Neubrandenburg KG and Bavaria Immobilien Beteiligungsgesellschaft mbH & Co.
La data de 30 martie 2007, societatea Neubrandenburger Wohnungsgesellschaft mbH (denumită în continuare „NEUWOGES”) a depus o plângere la Comisie, pe baza articolului 20 alineatul (2) din Regulamentul (CE) nr.
Objekte Neubrandenburg KG (hereinafter: ‘BAVARIA 1’ and ‘BAVARIA 2’; together: ‘BAVARIA’) by means of a land-lease and sale contract (Erbbaurechtsvertrag) and a general management contract (Generalverwaltervertrag).
659/1999 al Consiliului [2], afirmând că s-a acordat un ajutor de stat ilegal pentru Bavaria Immobilien Trading GmbH & CO, Immobilien Leasing Objekt Neubrandenburg KG și Bavaria Immobilien Beteiligungsgesellschaft mbH & Co.
NEUWOGES requested the initiation of a formal investigation procedure pursuant to Article 108(2) TFEU.
Objekte Neubrandenburg KG (denumite în continuare „BAVARIA 1” și „BAVARIA 2”; în mod colectiv: „BAVARIA”) prin intermediul unui contract de constituire a dreptului de superficie (Erbbaurechtsvertrag) și al unui contract de administrare generală (Generalverwaltervertrag).
The German authorities responded on 4 September 2007, 12 October 2007, 17 October 2007, 11 July 2008, 14 July 2008, 12 December 2008, 30 June 2009 and 28 February 2012.
La 6 august 2007, 14 mai 2008, 6 aprilie 2009 și 3 februarie 2012, Comisia a solicitat informații suplimentare din partea autorităților germane.
NEUWOGES submitted comments on 30 May 2007, 5 November 2007, 26 February 2008, 15 July 2008, 30 September 2008, 18 December 2008, 6 March 2009, 4 June 2009, 15 July 2009, 26 August 2009, 22 September 2009 and 19 January 2012.
La 28 noiembrie 2008, Tribunalul Regional din Rostock (Landgericht Rostock) a pronunțat o hotărâre cu privire la acțiunea în justiție dintre BAVARIA și NEUWOGES.
BAVARIA commented on 13 May 2008.
NEUWOGES a fost acționată în justiție de BAVARIA pentru nerespectarea contractului încheiat între cele două părți, la care NEUWOGES a răspuns că respectivul contract a implicat un ajutor de stat ilegal și incompatibil și este, prin urmare, nul și neavenit.
On 28 November 2008, Rostock Regional Court (Landgericht Rostock) handed down its judgment with regard to the court proceedings between BAVARIA and NEUWOGES.
Tribunalul Regional din Rostock a concluzionat că BAVARIA nu a primit niciun avantaj și, în consecință, că nu a existat niciun ajutor de stat în sensul articolului 107 alineatul (1) din TFUE.
BAVARIA had sued NEUWOGES for failure to comply with the contract concluded between the two parties, in response to which NEUWOGES had claimed that the contract involved unlawful and incompatible state aid and was therefore void.
NEUWOGES a formulat un apel împotriva acestei hotărâri, iar procedura este pendinte în fața Tribunalului Regional Superior din Rostock (Oberlandesgericht Rostock).
Rostock Regional Court concluded that no advantage was conferred on BAVARIA and there was therefore no state aid within the meaning of Article 107(1) TFEU.
În plus, BAVARIA a introdus o acțiune în fața Tribunalului Administrativ din Greifswald (Verwaltungsgericht Greifswald), prin care urmărește obținerea unei hotărâri de acordare a accesului la toate dosarele deținute de NEUWOGES sau de municipalitatea Neubrandenburg în legătură cu contractele în cauză.
NEUWOGES appealed against the judgment, and the proceedings before Rostock Higher Regional Court (Oberlandesgericht Rostock) are pending.
Cauza este pendinte.
Additionally, BAVARIA initiated proceedings before Greifswald Administrative Court (Verwaltungsgericht Greifswald), seeking to obtain a ruling granting it access to all the files held by NEUWOGES or the City of Neubrandenburg in relation to the contracts in question.
Prin scrisoarea din 4 iunie 2009, NEUWOGES a solicitat Comisiei, în conformitate cu articolul 265 alineatul (2) din TFUE, să inițieze procedura oficială de investigare în termen de două luni.
The case is still pending.
Prin scrisoarea din 29 iulie 2009, Comisia a comunicat evaluarea sa preliminară NEUWOGES, în sensul că nici contractul de constituire a dreptului de superficie, nici contractul de administrare generală nu a constituit ajutor de stat în sensul articolului 107 alineatul (1) din TFUE.
By letter of 4 June 2009, NEUWOGES asked the Commission, in accordance with Article 265(2) TFEU, to initiate the formal investigation procedure within two months.
Prin scrisoarea din 26 august 2009, NEUWOGES a contestat evaluarea realizată de Comisie și a invitat Comisia să inițieze procedura oficială de investigare în termen de două săptămâni.
By letter of 29 July 2009, the Commission communicated its preliminary assessment to NEUWOGES to the effect that neither the land-lease and sale contract nor the general management contract constituted state aid within the meaning of Article 107(1) TFEU.
Prin scrisoarea din 15 septembrie 2009, Comisia a informat NEUWOGES că va trimite o nouă scrisoare care va conține o evaluare a celor mai recente comentarii ale NEUWOGES.
By letter of 26 August 2009, NEUWOGES contested the Commission’s assessment of the facts and called on the Commission to initiate the formal investigation procedure within two weeks.
Prin scrisoarea din 22 septembrie 2009, NEUWOGES a informat Comisia că nu este de acord cu propunerea Comisiei.
The Commission informed NEUWOGES by letter of 15 September 2009 that it would send a further letter containing an assessment of NEUWOGES’ latest comments.
La 9 octombrie 2009, NEUWOGES a introdus o acțiune în fața Tribunalului Uniunii Europene și a solicitat anularea deciziei care ar fi fost conținută în scrisoarea Comisiei din 29 iulie 2009 sau, dacă acest lucru nu este posibil, declararea faptului că Comisia ar fi refuzat să ia măsuri prin faptul că a refuzat să inițieze procedura oficială de investigare prevăzută la articolul 108 alineatul (2) din TFUE.
By letter of 22 September 2009, NEUWOGES informed the Commission that it did not agree with the Commission’s proposal.
La 9 ianuarie 2012, Tribunalul a respins ca inadmisibilă acțiunea în anulare și ca nefondată acțiunea în constatarea abținerii de a acționa [3].
On 9 October 2009, NEUWOGES brought an action before the General Court of the European Union and requested that it annul the decision allegedly contained in the Commission’s letter of 29 July 2009 or, in the alternative, declare that the Commission had failed to act by refusing to initiate the formal investigation procedure under Article 108(2) TFEU.
Prin scrisoarea din 19 ianuarie 2012, NEUWOGES a solicitat din nou Comisiei să inițieze procedura oficială de investigare prevăzută la articolul 108 alineatul (2) din TFUE.
On 9 January 2012, the General Court dismissed the annulment action as inadmissible and the action for failure to act as unfounded [3].
Prin scrisoarea din 21 martie 2012, Comisia a informat autoritățile germane cu privire la decizia sa de inițiere a procedurii oficiale de investigare.
By letter of 19 January 2012, NEUWOGES again called on the Commission to initiate the formal investigation procedure provided for in Article 108(2) TFEU.
Decizia Comisiei de a iniția procedura (denumită în continuare „decizia de inițiere”) a fost publicată în Jurnalul Oficial al Uniunii Europene [4].
The Commission’s decision to initiate the procedure (hereinafter: the ‘Opening Decision’) was published in the Official Journal of the European Union [4].
Comisia a primit observații din partea NEUWOGES la 17 iulie 2012, 2 octombrie 2012, 4 aprilie 2013 și 15 aprilie 2014, precum și din partea BAVARIA la 18 iunie 2012 și 22 aprilie 2013.
On 22 March 2012, NEUWOGES brought an appeal against the General Court’s decision of 9 January 2012.
NEUWOGES este o societate cu răspundere limitată constituită în conformitate cu legislația germană.
On 15 November 2012, the Court dismissed the appeal as being devoid of purpose [5].
Municipalitatea Neubrandenburg deține 100 % din părțile sociale.
The Commission received comments from NEUWOGES on 17 July 2012, 2 October 2012, 4 April 2013 and 15 April 2014, and from BAVARIA on 18 June 2012 and 22 April 2013.
NEUWOGES urmărește obiectivul de a oferi locuințe accesibile unei părți importante a populației din Neubrandenburg și din zonele înconjurătoare.
The submissions were forwarded to the German authorities on 7 August 2012 and 16 September 2013.
În prezent, NEUWOGES deține 33 % din totalul locuințelor din orașul Neubrandenburg.
On behalf of the German Government, the City of Neubrandenburg commented on 23 July 2012 and 28 September 2012, and Berlin Land on 16 May 2012, 28 September 2012 and 30 September 2013.
BAVARIA 1 și BAVARIA 2 sunt societăți imobiliare care au fost special înființate pentru tranzacțiile cu NEUWOGES și sunt deținute majoritar de fonduri imobiliare închise.
DESCRIPTION OF THE MEASURES
BAVARIA 1 este deținută de BAVARIA Immobilien Beteiligungsgesellschaft mbH & CO.
NEUWOGES is a limited liability company incorporated under German law.
Erste leasing Fonds kg (94 %) și de BAVARIA Immobilien Management GmbH I.I (6 %), în timp ce BAVARIA 2 este deținută integral de Perseus Immobilien Verwaltungs GmbH & Co.
The City of Neubrandenburg holds 100 % of its shares.
KG – LBB Fonds Dreizehn.
NEUWOGES pursues the objective of providing affordable housing to large parts of the population in Neubrandenburg and the surrounding areas.
Acțiunile BAVARIA Immobilien Beteiligungsgesellschaft mbH & CO.
NEUWOGES today owns 33 % of all housing in the City of Neubrandenburg.
Erste leasing Fonds KG și Perseus Immobilien Verwaltungs GmbH & Co.
BAVARIA 1 and BAVARIA 2 are property companies that were specifically founded for transactions with NEUWOGES and are majority-owned by closed real-estate funds.
KG – LBB Fonds Dreizehn sunt deținute de investitori privați.
BAVARIA 1 is owned by BAVARIA Immobilien Beteiligungsgesellschaft mbH & Co.
Ambele fonduri au fost inițiate și comercializate de Berliner Immobilien Holding GmbH, care i-a aparținut Bankgesellschaft Berlin până la 1 ianuarie 2006, iar de atunci este deținută integral și în mod direct de către Landul Berlin.
Erste Leasing Fonds KG (94 %) and BAVARIA Immobilien Management GmbH i.I (6 %), while BAVARIA 2 is wholly owned by Perseus Immobilien Verwaltungs GmbH & Co.
NEUWOGES este, printre altele, proprietarul unei serii de parcele de teren în Neubrandenburg, pe care se află 12 blocuri de locuințe, reprezentând în total 557 de apartamente individuale și câteva unități comerciale.
KG — LBB Fonds Dreizehn.
La 21 ianuarie 1998, NEUWOGES și BAVARIA au încheiat contractul de constituire a dreptului de superficie și contractul de administrare generală [denumite în continuare „contractele în cauză” sau, împreună, „tranzacție de vânzare și preluare prin leasing (leaseback)”].
The shares of both BAVARIA Immobilien Beteiligungsgesellschaft mbH & Co.
CONTRACTUL DE CONSTITUIRE A DREPTULUI DE SUPERFICIE
Erste Leasing Fonds KG and Perseus Immobilien Verwaltungs GmbH & Co.
La 21 ianuarie 1998, NEUWOGES și BAVARIA au încheiat un contract de constituire a dreptului de superficie pentru 12 clădiri cu o capacitate totală de 557 de apartamente individuale.
KG — LBB Fonds Dreizehn are held by private investors.
În temeiul acestui contract, BAVARIA a obținut un drept de superficie asupra terenului pe o perioadă de 75 de ani și a cumpărat clădirile.
Both funds were initiated and marketed by Berliner Immobilien Holding GmbH, which belonged to the Bankgesellschaft Berlin until 1 January 2006 and has since been owned directly and wholly by Berlin Land.
Contractul de constituire a dreptului de superficie cuprinde două componente principale:
NEUWOGES is the owner of, inter alia, a number of plots of land in Neubrandenburg, on which twelve housing blocks with an aggregate total of 557 individual flats and some commercial units are situated.
În primul rând, BAVARIA s-a angajat să plătească un total de […] EUR [6] [7] către NEUWOGES, din care […] EUR au constituit chiria capitalizată pentru teren pentru perioada care se încheie la 31 decembrie 2028, iar […] EUR au constituit prețul de achiziționare a clădirilor;
LAND-LEASE AND SALE CONTRACT
Pentru perioada rămasă de derulare a contractului de constituire a dreptului de superficie, este prevăzută o ajustare a chiriei în conformitate cu evoluția preconizată a indicelui costului vieții total, cu condiția ca acesta din urmă să nu fluctueze cu mai mult de […] %.
On 21 January 1998, NEUWOGES and BAVARIA concluded a land-lease and buildings sale contract for 12 buildings with a total of 557 individual flats.
În 1997, înainte de încheierea contractului de constituire a dreptului de superficie cu BAVARIA, NEUWOGES a dispus evaluarea proprietăților (clădiri și terenuri) de către experți interni.
Under that contract, BAVARIA obtained a lease on the land for 75 years and bought the buildings.
Legea privind stingerea parțială a datoriilor vechi (Altschuldenhilfegesetz)