natgillin/translations-raw huggingface dataset:
on State aid SA 28876 (12/C) (ex CP 202/09) implemented by Greece for Piraeus Container Terminal SA & Cosco Pacific Limited
privind ajutorul de stat SA.28876 (12/C) (ex CP 202/09) pus în aplicare de Grecia în favoarea Terminalului de containere al portului din Pireu & Cosco Pacific Limited
(notified under document C(2015) 66)
[notificată cu numărul C(2015) 66]
Having called on interested parties to submit their comments pursuant to Article 6 of Council Regulation (EC) No 659/1999 of 22 March 1999 laying down detailed rules for the application of Article 108 of the Treaty on the Functioning of the European Union [1] and having regards to the comments received from Greece and the Piraeus Container Terminal SA,
după ce părțile interesate au fost invitate să își prezinte observațiile în conformitate cu articolul 6 din Regulamentul (CE) nr.
Whereas:
659/1999 al Consiliului din 22 martie 1999 de stabilire a normelor de aplicare a articolului 93 din Tratatul CE [1] și având în vedere observațiile primite din partea Greciei și a întreprinderii Piraeus Container Terminal S.A.,
By letter of 30 April 2009, the Prefect of Piraeus lodged a complaint with the Commission alleging that the Greek state granted unlawful State aid to the new concession holder of a part of the Port of Piraeus, the Piraeus Container Terminal SA (‘PCT’), a subsidiary of special purpose of COSCO Pacific Limited (‘COSCO’).
PROCEDURĂ
The alleged aid was granted in the form of tax exemptions and favourable provisions inserted in the concession agreement after the tender.
Prin scrisoarea din 30 aprilie 2009, prefectul din Pireu a înaintat Comisiei o plângere, afirmând că statul elen ar fi acordat ajutor de stat ilegal noului concesionar al unei părți din portul Pireu, întreprinderea Piraeus Container Terminal S.A. (denumită în continuare „PCT”), o filială cu destinație specială a întreprinderii Cosco Pacific Limited (denumită în continuare „Cosco”).
By letter of 23 September 2009 [3], the International Dockworkers Council filed a complaint with a detailed description of the measures that allegedly constitute State aid.
Prin scrisoarea din 14 octombrie 2009, Comisia a solicitat Greciei informații cu privire la presupusele măsuri de ajutor de stat.
By letter of 14 October 2009 the Commission requested information from Greece on the alleged State aid measures.
La 5 mai 2010, serviciile Comisiei s-au întâlnit cu reprezentanții autorităților elene pentru a discuta clarificări suplimentare.
The Commission sent a reminder concerning this request on 3 February 2010 and on 23 February 2010 the Greek authorities responded to this request for information.
Prin scrisoarea din 11 iulie 2012 [4], Comisia a informat Grecia că a decis că diferențele existente între acordul de concesiune și anunțul de participare, precum și măsura fiscală legată de scutirea de la plata impozitului pe profit pentru bunurile, lucrările și serviciile furnizate către PCT în afara Greciei nu constituie ajutor de stat.
On 5 May 2010 the Commission services met the representatives of the Greek authorities to discuss additional clarifications.
De asemenea, Comisia a decis să inițieze procedura prevăzută la articolul 108 alineatul (2) din Tratatul privind funcționarea Uniunii Europene în privința tuturor celorlalte presupuse măsuri de ajutor de stat.
The Greek authorities asked for an extension of the deadline by letter dated 18 November 2011, which the Commission accepted by letter of 2 December 2011.
Observațiile respective au fost transmise Greciei la 14 ianuarie 2013, acordându-i-se posibilitatea de a reacționa.
The Greek authorities responded to this request for information on 8 February 2011.
La 23 octombrie 2013, autoritățile elene au transmis informații suplimentare.
It also decided to initiate the procedure laid down in Article 108(2) of the Treaty on the Functioning of the European Union in respect of all the other alleged State aid measures.
Autoritățile elene au răspuns la 4 februarie 2014, iar la 10 februarie 2014 a avut loc o altă reuniune.
The Commission decision to initiate the procedure was published in the Official Journal of the European Union on 5 October 2012 [5].
În urma reuniunii respective, autoritățile elene au furnizat informații suplimentare la 10 martie 2014, iar la 12 martie 2014 a avut loc o altă reuniune.
The Commission received comments from the beneficiary on 5 November 2012.
Portul Pireu
These comments were forwarded to Greece on 14 January 2013, which was given the opportunity to react.
Portul Pireu este împărțit în două zone: portul comercial și portul pentru pasageri.
Its comments and additional information were received by letters dated 2 November 2012, 27 March 2013 and 10 July 2013.
Portul comercial cuprinde 3 terminale: terminalul de containere, terminalul de marfă și terminalul pentru automobile.
On 13 September 2013 a meeting took place between the Commission services and the Greek authorities accompanied by the beneficiary.
Terminalul de containere are două cheiuri.
The Commission sent a reminder for information that was still missing on 17 January 2014.
Autoritatea Portului Pireu S.A.
The Greek authorities replied on 4 February 2014 and another meeting took place on 10 February 2014.
Întreprinderea Autoritatea Portului Pireu S.A. a fost instituită prin Legea nr. 2688/1999, prin transformarea unui organism de drept public, Autoritatea Portului Pireu, creat în 1930, într-o societate de utilități publice.
Following this meeting, the Greek authorities provided additional information on 10 March 2014 and another meeting took place on 12 March 2014.
La 13 februarie 2002 a fost semnat un acord de concesiune cu durata de 40 de ani între statul elen și APP.
Following that meeting the Greek authorities submitted supplementary information on 31 March 2014, 16 April 2014 and 28 April 2014.
Acordul a fost ratificat prin Legea nr. 3654/2008.
Additional meetings with the Greek authorities and the beneficiary took place on 19 May 2014 and 8 December 2014.
Conform acordului, APP are dreptul exclusiv de utilizare și exploatare a terenurilor, construcțiilor și infrastructurii din zona terenurilor portuare din portul Pireu [6].
DESCRIPTION OF THE BENEFICIARY AND THE ALLEGED AID MEASURES
În special, acordul de concesiune prevede dreptul APP de a subcontracta exploatarea unei părți din port către un terț contra cost [7].
The Port of Piraeus
Acordul de concesiune dintre APP și PCT și proiectul de investiții
The Port of Piraeus is divided into two areas: the commercial port and the passenger port.
Cu scopul de a concesiona cheiurile nr. 2 și nr. 3, APP a organizat o licitație publică la nivel european [8] pentru servicii de administrare portuară.
The commercial port has 3 terminals; the container terminal, the cargo terminal and the automobile terminal.
În cadrul licitației, APP a primit două oferte, din partea Cosco și a unui consorțiu de întreprinderi constituit din Hutchinson Port Holdings L.T.D., Hutchinson Ports Investments S.A.R.L., Alapis Joint Stock Company S.A. și Lyd S.A.
The container terminal has two piers.
Cererea de oferte prevedea proceduri de recurs.
Piraeus Port Authority (‘PPA’) decided to expand the infrastructure of the container terminal with the extension of Pier I, the upgrade of equipment of Pier II and the construction of Pier III.
Cu toate acestea, niciunul dintre participanți nu a transmis autorităților judiciare un recurs privind procedura de licitație sau rezultatul final.
The Piraeus Port Authority SA
În plus, procedura și proiectul de acord au fost verificate și aprobate de Curtea de Conturi a Greciei.
The company, Piraeus Port Authority SA was established by law 2688/1999, through conversion of a body governed by public law, Piraeus Port Authority created in 1930, into a public utility company.
În noiembrie 2008, APP a semnat cu PCT unui acord de concesiune prin care APP a cedat PCT exploatarea și utilizarea exclusivă a așa-numitului „nou terminal de containere (NTC)”, alcătuit din cheiul nr. 2 existent, care urmează să fie modernizat, cheiul nr. 3, care urmează să fie construit, și zona adiacentă acestuia, precum și utilizarea zonei marine adiacente pentru manevre de acostare permițând amararea în condiții de siguranță și întreținerea navelor.
On 13 February 2002 a 40-year concession agreement was signed between the Greek state and PPA.
Conform acordului de concesiune, PCT are obligația să modernizeze cheiul nr. 2 existent, să construiască cheiul nr. 3 și să furnizeze întreaga gamă de servicii portuare legate de operarea terminalului de containere.
This agreement was ratified by law 3654/2008.
De asemenea, concesionarul va finanța în întregime, pe cheltuiala sa, toate lucrările de modernizare la cheiul nr. 2, precum și construirea și operarea cheiului nr. 3.
According to this agreement, PPA has the exclusive right of use and exploitation of land, building and infrastructure of the port land zone of the Port of Piraeus [6].
Prin urmare, licitația, precum și acordul de concesiune prevăd că, pentru investițiile sale, concesionarul nu va mai primi fonduri publice.
In particular, the concession agreement provides for the right of PPA to subcontract the operation of part of the port to a third party against payment [7].
De asemenea, se prevede că respectivul concesionar își asumă toate riscurile (comerciale) în ceea ce privește lucrările de modernizare și construirea infrastructurii necesare.
The concession agreement between PPA and PCT and the investment project
Acesta își asumă, de asemenea, o serie de obligații în ceea ce privește asigurarea unei capacități garantate a noului terminal de containere.
With the purpose of conceding Piers II and III, PPA conducted a European public tender [8] for port management services.
Acordul de concesiune dintre APP și PCT a fost ratificat prin Legea nr. 3755/2009 (denumită în continuare „legea”).
In this tender PPA received two applications from COSCO and from a consortium of companies consisting of Hutchinson Port Holdings Ltd, Hutchinson Ports Investments SARL., Alapis Joint Stock Company SA and Lyd SA
Articolul 1 din lege integrează acordul de concesiune, astfel cum a fost semnat, în timp ce articolul 2 stabilește anumite scutiri fiscale, iar articolul 3 prevede posibilitatea ca investițiile PCT aferente contractului de concesiune să beneficieze de un regim specific de protecție a investițiilor străine, prevăzut în Decretul-lege nr. 2687/1953.
The call for tenders provided for appeal procedures.
MOTIVELE PENTRU INIȚIEREA PROCEDURII OFICIALE DE INVESTIGARE
However, no appeal was submitted to the judicial authorities concerning the tendering procedure or the final result by any of the participants.
În decizia sa din 11 iulie 2012 [9], Comisia a hotărât că diferențele existente între acordul de concesiune și anunțul de participare, precum și două măsuri cu caracter fiscal [10] nu constituie ajutor de stat.
In addition, the procedure and the draft agreement were checked and approved by the Greek Court of Auditors.
În aceeași decizie, Comisia și-a exprimat îndoielile și a inițiat procedura oficială de investigare în ceea ce privește alte presupuse măsuri de ajutor de stat:
In November 2008 PPA signed with PCT a concession agreement through which PPA conceded to PCT the exploitation and exclusive use to of the so-called ‘New Container Terminal (NCT)’, comprising of the existing Pier II, to be upgraded, the new Pier III, to be constructed, and the area adjacent thereto, as well as the use of the adjacent berthing manoeuvre sea area, which allows the safe mooring and service of ships.
scutirea de la plata impozitului pe venit pentru dobânzile acumulate până la data începerii exploatării cheiului nr. 3 [11];
According to the concession agreement PCT has the obligation to upgrade the existing Pier II, construct the new Pier III and provide the whole range of port services related to the operation of the container terminal.
dreptul la rambursarea creditului pentru TVA, indiferent de stadiul de finalizare a obiectului contractului; definiția noțiunii de „produs de investiții” în sensul normelor privind TVA; dreptul la penalizări de întârziere începând cu prima zi după cea de a 60-a zi de la cererea de rambursare a TVA [12];
Furthermore, the concession holder will finance entirely at its own expenses all upgrades of Pier II as well as the construction and operation of Pier III.
reportarea pierderilor fără limită temporală [13];
Therefore, the tender as well as the concession agreement foresaw that the concession holder will not receive any public money for its investments.
posibilitatea de a alege între trei metode de amortizare în ceea ce privește costurile de investiții pentru reconstrucția cheiului nr. 2 și construcția cheiului nr. 3 [14];
In addition, it is foreseen that the concession holder assumes all (commercial) risks in respect of the upgrades and construction of the necessary infrastructure.
scutirea de la plata taxelor de timbru pentru acordurile de împrumut și orice acord auxiliar pentru finanțarea proiectului [15];
It also undertakes a number of obligations in respect of ensuring a guaranteed capacity of the New Container Terminal.
scutirea de la plata impozitelor, a taxelor de timbru, a contribuțiilor și a oricăror drepturi în favoarea statului sau a terților pentru contractele dintre creditorii acordurilor de împrumut prin care sunt transferate drepturile și obligațiile care decurg din acestea [16];
The concession agreement between PPA and PCT was ratified by Law 3755/2009 (‘the Law’).
scutirea de la plata taxelor de timbru pentru orice despăgubire acordată de APP întreprinderii PCT în temeiul contractului de concesiune, care nu intră în domeniul de aplicare a Codului TVA [17];
Article 1 of the Law incorporates the concession agreement as it was signed, while Article 2 sets out specific tax exemptions for PCT and Article 3 provides for the possibility that PCTs investments related to the concession agreement benefit a specific protective regime of foreign investments set out in legislative decree 2687/1953.
protecția acordată în temeiul regimului de protecție specială pentru investițiile străine [18];
GROUNDS FOR INITIATING THE FORMAL INVESTIGATION PROCEDURE
derogarea de la normele generale privind exproprierea forțată.
The Commission decided in its decision of 11 July 2012 [9] that the differences between the concession agreement and the contract notice, as well as two fiscal measures [10] do not constitute State aid.
În special, Comisia a considerat că măsurile în cauză conferă un avantaj selectiv întreprinderii PCT, întrucât acestea constituie o derogare de la normele de impozitare aplicabile în mod normal care nu poate fi justificată de considerentele de politică economică invocate de autoritățile elene.
In the same decision, the Commission expressed its doubts and opened the formal investigation procedure as regards other alleged State aid measures:
În special, Comisia consideră că obiectivul de a încuraja investițiile în mari proiecte de infrastructură reprezintă un considerent de politică economică care este extrinsec sistemului fiscal în cauză și nu poate justifica un tratament diferențiat în favoarea PCT.
Exemption from income tax on interest accrued until the date of the commencement of operation of Pier III [11];
De asemenea, Comisia a considerat că faptul că unele dintre scutirile fiscale acordate sau alte scutiri similare au fost incluse în contracte de achiziții publice anterioare cu privire la care Comisia a adoptat decizii pozitive nu este relevant pentru a demonstra că măsurile în cauză sunt justificate de logica sistemului fiscal elen.
Right to VAT credit refund irrespective of the stage of completion of the contract object; definition of the notion of ‘investment good’ for the purposes of VAT rules; right to arrear interests from the first day following the 60th day after the VAT refund request [12];
În plus, Comisia și-a exprimat îndoielile în ceea ce privește compatibilitatea măsurilor în cauză cu articolul 107 alineatul (3) litera (a) și articolul 107 alineatul (3) litera (c) din TFUE, susținută de autoritățile elene.
Loss carry-forward without any temporal limitation [13];
În special, Comisia și-a exprimat îndoielile cu privire la aplicarea articolului 107 alineatul (3) litera (a) din TFUE, întrucât condițiile de compatibilitate din articolul menționat au fost dezvoltate de Comisie în Liniile directoare privind ajutoarele de stat regionale pentru perioada 2007-2013, iar autoritățile elene nu au furnizat niciun argument relevant în ceea ce privește conformitatea măsurilor cu condițiile prevăzute de respectivele linii directoare.
Choice among three depreciation methods concerning the investment costs of the reconstruction of Pier II and the construction of Pier III [14];
În ceea ce privește aplicabilitatea articolului 107 alineatul (3) litera (c), Comisia și-a exprimat îndoiala în ceea ce privește necesitatea și proporționalitatea măsurilor în cauză.
Exemption from stamp duties on the loan agreements and any ancillary agreement for the funding of the project [15];
OBSERVAȚII DIN PARTEA PĂRȚILOR INTERESATE ȘI A GRECIEI
Exemption from taxes, stamp duties, contributions and any rights in favour of the State or third parties on the contracts between the creditors of the loan agreements under which are transferred the obligations and rights resulting therefrom [16];
Grecia și beneficiarul au prezentat observații comune în cazul de față.
Exemption from stamp duties for any compensation paid by PPA to PCT under the concession contract, which is outside the scope of the VAT code [17];
Comisia nu a primit observații din partea altor terți după inițierea procedurii oficiale de investigare.
Protection under the special protective regime for foreign investments [18].
În ceea ce privește existența ajutorului de stat
Exemption from the general rules of forced expropriation.
Lipsa unui avantaj
In particular, the Commission took the view that the measures in question confer a selective advantage to PCT, as they constitute a derogation to the normally applicable taxation rules that cannot be justified by the economic policy considerations the Greek authorities invoked.
Autoritățile elene și PCT susțin că o derogare de la o normă de impozitare general aplicabilă nu conferă în mod necesar un avantaj care este selectiv și că nu se face diferența de către Comisie între existența selectivității și existența unui avantaj.
In particular the Commission considered that the objective of fostering the investments undertaken by big infrastructure projects is an economic policy consideration that is extrinsic to the taxation system at stake and cannot justify the differentiated treatment in favour of PCT.
Astfel, chiar și atunci când este identificată o măsură selectivă, nu se poate considera că aceasta conferă în mod automat un avantaj și invers.
Furthermore, the Commission considered that the fact that some of those or similar tax exemptions were included in previous public contracts on which the Commission adopted positive decisions is not relevant for demonstrating that these measures are justified by the logic of the Greek fiscal system.
Aplicarea aceleiași norme generale unor situații diferite ar putea da naștere unei discriminări sau unui dezavantaj pentru anumite persoane care fac obiectul normei respective.
Moreover, the Commission raised doubts as regards the compatibility of the measures at stake with Article 107(3)(a) and 107(3)(c) TFEU, argued by the Greek authorities.
Derogarea poate avea drept obiectiv asigurarea faptului că situații diferite din punct de vedere obiectiv sunt tratate în mod diferit și, prin urmare, nu apar nici situații de discriminare, nici dezavantaje accidentale.
In particular the Commission raised doubts concerning the application of Article 107(3)(a) TFEU, as the conditions of compatibility of this Article have been developed by the Commission in its Guidelines on national regional aid for 2007-2013 and the Greek authorities provided no relevant argumentation as regards the conformity of the measures with the conditions of these Guidelines.
De asemenea, acestea susțin că, la fel ca întreprinderile cărora li s-a încredințat prestarea de servicii de interes economic general, întreprinderile cărora le-au fost încredințate concesiuni pe termen lung pentru crearea și funcționarea infrastructurii publice prin fonduri private își asumă obligații contractuale de a investi sume considerabile de bani pentru infrastructuri care vor fi restituite statului la sfârșitul perioadei de concesiune.
Concerning the applicability of Article 107(3)(c), the Commission expressed its doubts as regards the necessity and proportionality of the measures.
Prin urmare, măsurile fiscale în cauză sunt menite să compenseze „dezavantajele structurale” pe care le suportă întreprinderile respective.
COMMENTS FROM INTERESTED PARTIES AND GREECE
În acest scop, autoritățile elene fac referire la hotărârea Combus [19], în care Tribunalul a afirmat că eliminarea unui „dezavantaj structural” nu echivalează cu acordarea unui „avantaj” în temeiul articolului 107 alineatul (1) din TFUE.
Greece and the beneficiary submitted joint comments in this case.
Lipsa de selectivitate și/sau justificare prin prisma logicii sistemului fiscal
The Commission received no comments from any other third party after the opening of the formal investigation procedure.
În ceea ce privește „sistemul de referință” privind măsurile analizate
As regards the existence of State aid
Potrivit autorităților elene și întreprinderii PCT, sistemul de referință corect este regimul general aplicat pentru proiectele de infrastructură publică din Grecia, inclusiv parteneriatele public-privat.
Absence of an advantage
Regimul respectiv se aplică tuturor întreprinderilor implicate în proiecte mari de infrastructură și parteneriatelor public-privat, fără a face diferențe între acestea.
The Greek authorities and PCT argue that an exemption from a generally applicable tax rule does not necessarily confer an advantage which is selective, and that the Commission does not make a difference between the existence of selectivity and that of an advantage.
Dispozițiile de natură fiscală din Legea nr. 3755/2009 reprezintă aplicarea individuală a acestui regim general.
Thus even when a selective measure is identified, it cannot be said that it automatically confers an advantage and vice versa.
Întrucât proiectele în cauză au caracteristici speciale [20] care le diferențiază de alte proiecte, întreprinderile responsabile pentru proiectele de infrastructură publică se află în mod obiectiv într-o situație de fapt și de drept diferită în comparație cu alte întreprinderi care își desfășoară activitatea în alte tipuri de domenii.
The application of the same general rule to different situations could give rise to discrimination or to a disadvantage for certain persons which are subject to this rule.
Prin urmare, normele de impozitare general aplicabile nu pot fi considerate drept un „sistem de referință” valabil.
The exemption may aim at ensuring that objectively different situations are treated differently and thus neither discrimination nor inadvertent disadvantages arise.
Sistemul de referință corect este cel care a luat în considerare caracteristicile specifice, recunoscute, de asemenea, de legislația UE [21], care necesită un tratament special [22].