natgillin/translations-raw huggingface dataset:
None of the known importers contacted by the Commission replied to the questionnaire in the Notice of Initiation for the selection of a sample.
Niciunul dintre importatorii cunoscuți contactați de către Comisie nu a răspuns la chestionarul din avizul de deschidere în vederea selectării unui eșantion.
Sampling was therefore not applicable in this investigation.
Prin urmare, eșantionarea nu a fost aplicabilă în această anchetă.
Two distributors, namely traders who buy and resell aspartame solely produced by the Union producer, made themselves known and provided a reply to the questionnaire.
Doi distribuitori, și anume comercianți care cumpără și revând aspartamul produs exclusiv de către producătorul din Uniune, s-au făcut cunoscuți și au oferit un răspuns la chestionar.
To decide whether sampling was necessary and, if so, to select a sample, the Commission asked all known exporting producers in the PRC to provide the information specified in the Notice of Initiation.
Pentru a decide dacă eșantionarea este necesară și, în caz afirmativ, pentru a selecta un eșantion, Comisia a solicitat tuturor producătorilor-exportatori cunoscuți din RPC să furnizeze informațiile specificate în avizul de deschidere.
In addition, the Commission asked the mission of the PRC to the Union to identify and/or contact other exporting producers, if any, that could be interested in participating in the investigation.
În plus, Comisia a solicitat Misiunii RPC pe lângă Uniunea Europeană să identifice și/sau să contacteze alți producători-exportatori, dacă există vreunul, care ar putea fi interesați să participe la anchetă.
Six exporting producers in the country concerned provided the requested information and agreed to be included in a sample.
Șase producători-exportatori din țara în cauză au furnizat informațiile solicitate și au fost de acord să fie incluși într-un eșantion.
In accordance with Article 17(1) of the basic Regulation, the Commission selected a sample of three exporting producers on the basis of the largest representative volume of exports to the Union which could reasonably be investigated within the time available.
În conformitate cu articolul 17 alineatul (1) din regulamentul de bază, Comisia a selectat un eșantion de trei producători-exportatori bazat pe cel mai mare volum reprezentativ de exporturi către Uniune, care putea fi investigat în mod rezonabil, ținând seama de timpul disponibil.
On this basis, the three sampled Chinese exporting producers or groups that agreed to cooperate represent about 90 % of the total imports of aspartame originating in the PRC.
Pe această bază, cei trei producători-exportatori sau grupuri de producători-exportatori incluși/incluse în eșantion din China care au fost de acord să coopereze reprezintă aproximativ 90 % din totalul importurilor de aspartam originar din RPC.
No comments were made.
Nu au fost prezentate observații.
Three non-sampled exporting producers in the country concerned requested individual examination under Article 17(3) of the basic Regulation and were provided with the claim form.
Trei producători-exportatori neincluși în eșantion din țara în cauză au solicitat o examinare individuală în conformitate cu articolul 17 alineatul (3) din regulamentul de bază și au primit un formular de cerere.
However, none of these three exporting producers provided the completed claim form within the given deadlines.
Cu toate acestea, niciunul dintre acești trei producători-exportatori nu a furnizat formularul de cerere completat în termenele stabilite.
Therefore, the Commission considers that the claims for individual examination made by the three non-sampled exporting producers are not valid.
Prin urmare, Comisia consideră că cererile pentru examinare individuală prezentate de cei trei producători-exportatori neincluși în eșantion nu sunt valabile.
Market economy treatment (‘MET’) claim forms
Formularele de cerere pentru acordarea tratamentului de societate care funcționează în condițiile unei economii de piață (denumit în continuare „TEP”)
For the purposes of Article 2(7)(b) of the basic Regulation, the Commission sent MET claim forms to the six cooperating exporting producers in the country concerned that wished to apply for an individual dumping margin.
În sensul articolului 2 alineatul (7) litera (b) din regulamentul de bază, Comisia a trimis formulare de cerere TEP celor șase producători-exportatori cooperanți din țara în cauză, care au dorit să solicite o marjă de dumping individuală.
Two of the six cooperating exporting producers submitted a completed MET claim form but one of them subsequently withdrew its request.
Doi dintre cei șase producători-exportatori cooperanți au depus formularul de cerere TEP completat, dar unul dintre ei și-a retras ulterior cererea.
The Commission sent questionnaires to the Union producer, the cooperating exporting producers in the country concerned, one producer in Japan, chosen as the analogue country as explained in recital 45 below, the known users and to the two distributors who made themselves known after the publication of the notice of initiation.
Comisia a trimis chestionare producătorului din Uniune, producătorilor-exportatori cooperanți din țara în cauză, unui producător din Japonia, selectată ca țară analogă astfel cum s-a explicat în considerentul 45 de mai jos, utilizatorilor cunoscuți și celor doi distribuitori care s-a făcut cunoscuți după publicarea avizului de deschidere.
Questionnaire replies were received from the Union producer, the three sampled exporting producers in the country concerned, one producer in Japan (‘the analogue country’), two distributors and five users.
S-au primit răspunsuri la chestionar din partea producătorului din Uniune, a trei producători-exportatori incluși în eșantion din țara în cauză, a producătorului din Japonia (denumită în continuare „țara analogă”), a doi distribuitori, precum și din partea a cinci utilizatori.
The Commission sought and verified all the information deemed necessary for a provisional determination of dumping, resulting injury and Union interest.
Comisia a căutat și a verificat toate informațiile pe care le-a considerat necesare pentru determinarea provizorie a dumpingului, a prejudiciului cauzat de acesta și a interesului Uniunii.
Union producer:
Producătorul din Uniune:
Hyet Sweet SAS (previously Ajinomoto Sweeteners Europe SAS), Gravelines, France.
Hyet Sweet S.A.S (fostă Ajinomoto Sweeteners Europe S.A.S), Gravelines, Franța.
Princes Limited, Liverpool, the UK,
Princes Limited, Liverpool, Regatul Unit;
Wrigley Company Limited, Plymouth, the UK.
Wrigley Company Limited, Plymouth, Regatul Unit.
Exporting producers in the country concerned:
Producători-exportatori din țara în cauză:
the Sinosweet group (‘Sinosweet’), including:
grupul Sinosweet (denumit în continuare „Sinosweet”), care include:
Sinosweet Co., Ltd, Yixing city, Jiangsu Province, the PRC, and
Sinosweet Co.
Hansweet Co., Ltd, Yixing city, Jiangsu Province, the PRC,
Ltd., orașul Yixing, provincia Jiangsu, RPC
the Niutang group (‘Niutang’), including:
Hansweet Co., Ltd., orașul Yixing, Provincia Jiangsu, RPC;
Nantong Changhai Food Additive Co., Ltd, Nantong city, Jiangsu Province, the PRC, and
grupul Niutang (denumit în continuare „Niutang”), care include:
Changzhou Niutang Chemical Plant Co., Ltd, Niutang town, Changzhou city, Jiangsu Province, the PRC,
Nantong Changhai Food Additive Co.
Changmao Biochemical Engineering Co., Ltd, Changzhou city, Jiangsu Province, the PRC (‘Changmao’).
Ltd., orașul Nantong, provincia Jiangsu, RPC; și
Importers related to the exporting producers:
Changzhou Niutang Chemical Plant Co., Ltd., localitatea Niutang, orașul Changzhou, provincia Jiangsu, RPC;
Niutang UK Co., Ltd, Telford, Shropshire, the UK.
Changmao Biochemical Engineering Co., Ltd, orașul Changzhou, provincia Jiangsu, RPC (denumită în continuare „Changmao”).
Producer in analogue country
Importatori afiliați producătorilor-exportatori:
Ajinomoto Co., Tokyo, Japan.
Niutang UK Co., Ltd., Telford, Shropshire, Regatul Unit.
Investigation period and period considered
Producător din țara analogă:
The investigation of dumping and injury covered the period from 1 April 2014 to 31 March 2015 (‘the investigation period’ or ‘IP’).
Ajinomoto Co., Tokyo, Japonia.
The examination of trends relevant for the assessment of injury covered the period from January 2011 to the end of the investigation period (‘the period considered’).
Perioada de anchetă și perioada examinată
PRODUCT CONCERNED AND LIKE PRODUCT
Ancheta privind dumpingul și prejudiciul a cuprins perioada 1 aprilie 2014-31 martie 2015 (denumită în continuare „perioada de anchetă” sau „PA”).
Product concerned
Examinarea tendințelor relevante pentru evaluarea prejudiciului a acoperit perioada cuprinsă între ianuarie 2011 și sfârșitul perioadei de anchetă (denumită în continuare „perioada examinată”).
The product concerned, as defined in the Notice of Initiation, is aspartame (N-L-α-Aspartyl-L-phenylalanine-1-methyl ester, 3-amino-N-(α-carbomethoxy-phenethyl)-succinamic acid-N-methyl ester), CAS RN 22839-47-0, originating in the PRC, as well as aspartame originating in the PRC and contained in preparations and/or mixtures comprising also other sweeteners and/or water, currently falling within CN code(s) ex29242998, ex21069092, ex21069098, ex38249092 and ex38249093.
PRODUSUL ÎN CAUZĂ ȘI PRODUSUL SIMILAR
Aspartame is a sweetening ingredient produced in the form of white, odourless crystals of various sizes with a taste profile similar to sugar but with an increased sweetness potency and considerably smaller caloric value.
Produsul în cauză
For this reason it is mainly used as a sugar substitute in the soft drink, food and dairy industries.
Produsul în cauză, astfel cum a fost definit în avizul de deschidere, este aspartamul (N-L-α-aspartil-L-fenilalanină-1-metil ester, esterul N-metilic al acidului 3-amino-N-(α-carbometoxi-fenetil)-succinamic), CAS RN 22839-47-0, originar din RPC, precum și aspartamul originar din RPC și conținut în preparate și/sau amestecuri care au în compoziție și alți îndulcitori și/sau apă, încadrat în prezent la codul (codurile) NC ex29242998, ex21069092, ex21069098, ex38249092 și ex38249093.
The investigation showed that preparations and/or mixtures containing aspartame originating in the PRC were in fact not imported into the Union market during the investigation period.
Aspartamul este un ingredient de îndulcire produs sub forma unor cristale albe, inodore, de dimensiuni diferite, cu un profil de gust similar cu cel al zahărului dar cu o putere de îndulcire mai mare și o valoare energetică considerabil mai mică.
The Commission concluded that due to the lack of imports, preparations and mixtures should not be included in the definition of the product scope.
Din acest motiv el este utilizat în principal ca înlocuitor de zahăr în industria băuturilor răcoritoare, în industria alimentară și în industria lactatelor.
This clarification of the product definition has no bearing on the findings of dumping, injury, causation and Union interest.
Ancheta a demonstrat că, de fapt, pe parcursul perioadei de anchetă nu au fost importate în piața din Uniune preparate și/sau amestecuri care conțin aspartam originar din RPC.
The definition of the product concerned should therefore be clarified as referring only to aspartame (N-L-α-Aspartyl-L-phenylalanine-1-methyl ester, 3-amino-N-(α-carbomethoxy-phenethyl)-succinamic acid-N-methyl ester), CAS RN 22839-47-0, originating in the PRC, currently falling within CN code ex29242998 (‘the product concerned’, or ‘aspartame’).
Comisia a concluzionat că, având în vedere lipsa importurilor, preparatele și amestecurile nu ar trebui să fie incluse în definiția produsului.
Like product
Această clarificare a definiției produsului nu are niciun impact asupra constatărilor privind dumpingul, prejudiciul, legătura de cauzalitate și interesul Uniunii.
The investigation showed that the following products have the same basic physical and chemical characteristics as well as the same basic uses:
Prin urmare, ar trebui să se clarifice că definiția produsului în cauză se referă numai la aspartamul (N-L-α-aspartil-L-fenilalanină-1-metil ester, esterul N-metilic al acidului 3-amino-N-(α-carbometoxi-fenetil)-succinamic), CAS RN 22839-47-0, originar din RPC, încadrat în prezent la codul NC ex29242998 (denumit în continuare „produsul în cauză” sau „aspartam”).
the product concerned,
Produsul similar
the product produced and sold on the domestic market of the country concerned,
Ancheta a arătat că următoarele produse au aceleași caracteristici fizice și chimice de bază, precum și aceleași utilizări principale:
the product produced and sold on the domestic market of Japan, which served as an analogue country, and
produsul în cauză;
the product produced and sold in the Union by the Union industry.
produsul fabricat și vândut pe piața internă a țării în cauză;
The Commission decided at this stage that those products are therefore like products within the meaning of Article 1(4) of the basic Regulation.
produsul fabricat și vândut pe piața internă din Japonia, care a fost considerată țară analogă; precum și
DUMPING
produsul fabricat și vândut în Uniune de către industria din Uniune.
Normal value
Prin urmare, Comisia a stabilit în acest stadiu că aceste produse sunt produse similare în sensul articolului 1 alineatul (4) din regulamentul de bază.
For the determination whether the criteria in Article 2(7)(c) of the basic Regulation are met, the Commission sought the necessary information by asking the exporting producers to fill in the MET claim form.
Valoarea normală
One sampled exporting producer claimed MET and submitted the MET claim form within the deadline.
Tratamentul de societate care funcționează în condițiile unei economii de piață (denumit în continuare „TEP”)
The Commission verified the submitted information at the premises of the company concerned.
Pentru a stabili dacă sunt îndeplinite criteriile de la articolul 2 alineatul (7) litera (c) din regulamentul de bază, Comisia a solicitat informațiile necesare cerând producătorilor-exportatori să completeze formularul de cerere TEP.
The verification showed that the exporting producer did not comply with the criteria set forth in Article 2(7)(c) of the basic Regulation and therefore could not be granted MET, in particular shortcomings were found with regard to criteria 2 and 3.
Un producător-exportator inclus în eșantion a solicitat TEP și a prezentat formularul de cerere de acordare a TEP în termenul stabilit.
The Commission disclosed the detailed findings to the exporting producer concerned, to the authorities of the country concerned and to the Union industry.
Comisia a verificat toate informațiile prezentate la sediul societății în cauză.
The company contested the findings of the Commission and provided written comments on the disclosure.
Verificarea a arătat că producătorul-exportator nu respecta criteriile de la articolul 2 alineatul (7) litera (c) din regulamentul de bază și, prin urmare, nu i s-a putut acorda TEP; au fost detectate deficiențe în special în ceea ce privește criteriile 2 și 3.
The main substantial comments received are addressed below.
Comisia a comunicat constatările detaliate producătorului-exportator în cauză, autorităților din țara în cauză și industriei din Uniune.
Regarding criterion 2, the exporting producer reiterated that it has one clear set of independently audited accounting records, complying with the Hong Kong financial reporting standards.
Societatea a contestat constatările Comisiei și a transmis observații în scris cu privire la informațiile comunicate.
Regarding criterion 3, the exporting producer claimed that the benefits obtained from preferential tax regime(s), grants or purchase of the land-use rights should be considered as similar to a subsidy and therefore should not be assessed in the framework of a MET investigation.
Principalele observații substanțiale primite sunt abordate mai jos.
Moreover, the exporting producer claimed that the current assessment of the criteria 2 and 3 contradicts the conclusion of the two previous investigations in which the company requested MET, and in which it was concluded that criteria 2 and 3 were met.
În ceea ce privește criteriul 2, producătorul-exportator a reiterat faptul că dispune de un set clar de evidențe contabile, auditate independent, în conformitate cu standardele de raportare financiară din Hong Kong.
The Commission recalls that for each investigation the MET decision is made independently, on the basis of the specific circumstances relevant to the investigation and by referring to the current practice.
În ceea ce privește criteriul 3, producătorul-exportator a susținut că beneficiile obținute din regimul (regimurile) fiscal(e) preferențial(e), din subvenții sau achiziționarea drepturilor de utilizare a terenului ar trebui să fie considerate similare cu o subvenție și, prin urmare, nu ar trebui să fie evaluate în cadrul unei anchete pentru acordarea TEP.
All investigations need to be conducted on a case-by-case basis.
Mai mult, producătorul-exportator a afirmat că actuala evaluare a criteriilor 2 și 3 contrazice concluziile celor două anchete anterioare, prin care societatea a solicitat TEP și în care s-a concluzionat că au fost îndeplinite criteriile 2 și 3.
Concerning the assessment of the preferential tax regime(s) and grants in the framework of the criterion 3, the Commission considers that the purpose of the MET assessment and the anti-subsidy investigation are different in so far as the MET assessment establishes whether a company operates under market-economy conditions, while the anti-subsidy investigation establishes whether a company benefits from countervailable subsidies.
Comisia reamintește faptul că decizia de a acorda TEP se ia în mod independent pentru fiecare anchetă, pe baza circumstanțelor specifice relevante pentru anchetă și respectând practica actuală.
These two issues have to be dealt with separately, also because the relevant aspect in criterion 3 is whether production costs and financial situation of firms are not subject to significant distortions carried over from the former non-market economy system and not whether a company benefits from countervailable subsidies [3].
Toate anchetele trebuie să fie efectuate de la caz la caz.
Regarding the land-use rights transfer price, the Commission considers that the comments received do not change its conclusion that the land-use right was not obtained at market price value.
În ceea ce privește evaluarea regimului (regimurilor) fiscal(e) preferențial(e) și a subvențiilor în cadrul criteriului 3, Comisia consideră că scopul evaluării în vederea acordării TEP este diferit de cel al anchetei antisubvenție, în măsura în care evaluarea în vederea acordării TEP stabilește dacă o societate își desfășoară activitatea în condiții de economie de piață, în timp ce ancheta antisubvenție stabilește dacă o societate beneficiază de subvenții care pot face obiectul unor măsuri compensatorii.
Moreover, the exporting producer requested a hearing chaired by the Hearing Officer.
Aceste două chestiuni trebuie abordate separat și din cauză că aspectul relevant pentru criteriul 3 este dacă costurile de producție și situația financiară ale întreprinderilor nu fac obiectul niciunei denaturări semnificative, provenind de la vechiul sistem de economie planificată, și nu dacă o întreprindere beneficiază de subvenții care pot face obiectul unor măsuri compensatorii [3].
This hearing was held on 6 January 2016 and the company could develop all the reasons why it considers that it fulfils the requirements of criteria 2 and 3 of the MET.
În ceea ce privește prețul de transfer al drepturilor de utilizare a terenului, Comisia consideră că observațiile primite nu schimbă concluzia sa, conform căreia dreptul de utilizare a terenului nu a fost obținut la prețul pieței.
However, it was considered after the hearing that the applicant still failed to demonstrate that it fulfilled the requirements of the second and third indents of Article 2(7)(c) of the basic Regulation.
Mai mult, producătorul-exportator a solicitat o audiere prezidată de consilierul-auditor.
In particular, the applicant failed to demonstrate that it was not subject to significant distortions carried over from the non-market economy system.
Această audiere a avut loc la 6 ianuarie 2016, iar societatea a putut să dezvolte toate motivele pentru care consideră că îndeplinește cerințele de la criteriile 2 și 3 pentru acordarea TEP.
Indeed, the investigation revealed that the company benefited from preferential tax regime(s), grants and preferential land-use right transfer price and therefore did not fulfil the requirements of criterion 3 of the MET assessment.
Cu toate acestea, după audiere s-a considerat că solicitantul nu a reușit să demonstreze că a îndeplinit cerințele de la articolul 2 alineatul (7) litera (c) a doua și a treia liniuță din regulamentul de bază.
Given the seriousness of the findings made for criterion 3 it is not considered necessary to further develop the shortcomings found for criterion 2 at this stage of the investigation.
În special, solicitantul nu a reușit să demonstreze că nu a făcut obiectul unor denaturări semnificative provenind de la sistemul de economie planificată.
The Commission informed the exporting producer of the final MET determination.
Într-adevăr, ancheta a arătat că societatea a beneficiat de regim(uri) fiscal(e) preferențial(e), de subvenții și de un preț de transfer al dreptului de utilizare a terenului în condiții preferențiale și, prin urmare, nu îndeplinea cerințele de la criteriul 3 din evaluarea pentru acordarea TEP.
Choice of the analogue country
Dată fiind gravitatea constatărilor referitoare la criteriul 3, nu se consideră necesar să se dezvolte în continuare deficiențele constatate pentru criteriul 2 în acest stadiu al anchetei.
According to Article 2(7)(a) of the basic Regulation normal value was determined on the basis of the price or constructed value in a market economy third country for the exporting producers not granted MET.
Comisia a adus la cunoștința producătorului-exportator decizia finală privind TEP.
For this purpose, a market economy third country had to be selected (‘the analogue country’).
Alegerea țării analoge
In the Notice of Initiation, the Commission informed interested parties that it envisaged Japan or South Korea as an appropriate analogue country and invited interested parties to comment.
În conformitate cu articolul 2 alineatul (7) litera (a) din regulamentul de bază, valoarea normală a fost stabilită pe baza prețului sau a valorii construite într-o țară terță cu economie de piață pentru producătorii-exportatori cărora nu li s-a acordat TEP.
Comments were received from the China Chamber of International Commerce, from the China Chamber of Commerce of Metals, Minerals & Chemicals Importers & Exporters, as well as from Chinese exporting producers, which all contested the use of Japan as an analogue country.
În acest scop, a trebuit să se selecteze o țară terță cu economie de piață (denumită în continuare „țara analogă”).
It was claimed that South Korea was a more appropriate analogue country because, among other reasons, the domestic South Korean market was more competitive than that of Japan.
În avizul de deschidere, Comisia a informat părțile interesate că are în vedere alegerea Japoniei sau a Coreei de Sud ca țară analogă adecvată și a invitat părțile interesate să formuleze observații.
In order to investigate all possibilities for selecting an appropriate analogue country, the Commission invited all known unrelated importers, the sampled Chinese exporting producers, the China Chamber of International Commerce, and the China Chamber of Commerce of Metals, Minerals & Chemicals Importers & Exporters to provide all relevant information of any potential market economy third countries other than Japan and South Korea.
Au fost primite observații de la Camera de Comerț Internațional a Chinei, Camera de Comerț a Importatorilor și a Exportatorilor de Metale, de Minerale și de Produse Chimice din China, precum și de la producătorii-exportatori chinezi, care au contestat în ansamblu utilizarea Japoniei ca țară analogă.