natgillin/translations-raw huggingface dataset:
As regards the claimants’ contention that the general character of the benefits provided by BITs has previously been recognised by the Commission (see recital 66), the statement cited by the claimants in support of that claim is not in fact a Commission statement at all, but an excerpt from a study prepared by an external contractor for the Policy Department of the European Parliament’s Directorate-General for External Policies.
De asemenea, România nu a reușit să acționeze în mod transparent prin faptul că nu i-a informat pe reclamanți în timp util că regimul se va încheia înainte de data expirării sale declarate.
Secondly, in order to discard any doubts about the ownership of the opinions expressed in this study, it contains a disclaimer specifying that the author bears the sole responsibility for them and that they do not reflect the official position of the European Parliament.
În consecință, tribunalul constată că România nu a reușit să «asigure un tratament corect și echitabil al investițiilor» reclamanților în sensul articolului 2 alineatul (3) din TBI.”
The statement made in this report cannot be imputed to the Commission and is irrelevant for the case at hand.
În lumina acestei concluzii, nu se poate afirma, astfel cum indică reclamanții, că tribunalul a considerat că decizia României de a respecta normele Uniunii privind ajutoarele de stat prin revocarea OUG nr.
Second, the contested measure compensates the applicants for the repeal of investment incentives which themselves are selective in nature.
24 nu a încălcat TBI sau că nu a acordat despăgubiri în acest temei [65].
Indeed, the incentives offered under EGO 24 were only available to undertakings investing in certain regions.
Comisia observă că, în justificarea deciziei sale de a acorda despăgubiri pentru creșterea prețurilor și pierderea capacității de stocare, precum și pentru beneficiul nerealizat, tribunalul s-a referit doar la prejudiciile suferite de reclamanți ca urmare a revocării stimulentelor prevăzute de OUG nr.
Accordingly, the compensation awarded to the complainants by the Tribunal should in themselves be considered selective since they correspond to the advantages promised under the abolished EGO 24.
24 [66].
In any event, the Commission considers the BIT upon which the Tribunal awarded compensation to the claimants to have been rendered invalid upon Romania’s accession to the Union, so that it cannot be considered to form the basis for a general rule of law for government liability which every investor can rely upon.
În special, tribunalul nu s-a referit sau nu a acordat despăgubiri suplimentare pe baza concluziei sale că România a acționat în mod nerezonabil menținând obligațiile investitorilor prevăzute de OUG nr.
For all of the above reasons, the Commission concludes that the implementation or execution of the Award grants the claimants a selective advantage.
24 și nu a acționat în mod transparent.
State resources
Avantaj economic (2): Despăgubiri și ajutoare de stat
Only advantages granted directly or indirectly through state resources can constitute State aid within the meaning of Article 107(1) of the Treaty.
Mai mult, prezența unui avantaj, contrar afirmației reclamanților, nu este exclusă de faptul că plata despăgubirii acordate reclamanților de tribunal prin punerea în aplicare sau executarea hotărârii presupune plata unor despăgubiri pentru prejudiciile suferite.
In the present case, Romania has already partially implemented the Award by setting it off part of the compensation awarded to the claimants by the Tribunal against taxes owed by one of the claimants to the Romanian State.
Aspectul central în această privință este dacă principiile enunțate de CJUE în hotărârea pronunțată în cauza Asteris [67] sunt aplicabile în speță.
The court-appointed executor has furthermore seized funds from state accounts to satisfy the claimants’ outstanding claims under the Award.
În hotărârea sa în cauza Asteris, CJUE a statuat că ajutoarele de stat „au o natură juridică fundamental diferită de despăgubirile pe care autoritățile naționale ar putea fi obligate să le plătească unor particulari pentru repararea prejudiciului pe care acestea li l-ar fi adus”.
Direct payments from the state budget, the foregoing of state income by writing off taxes owed, or the transfer of other state assets (such as shares in other undertakings or the transfer of seized assets) to the claimants, whether made voluntarily or through court-ordered execution, are all to be regarded as measures financed through state resources.
[68] Reclamanții susțin că prezenta cauză se încadrează perfect în această jurisprudență și că orice încercare a Comisiei de a distinge situația din cauza Asteris de cea prezentă nu este convingătoare.
Imputability
Comisia nu este de acord cu această poziție.
For a selective advantage to constitute aid within the meaning of Article 107(1) of the Treaty, it must, inter alia, be imputable to the state [76].
Comisia constată, în primul rând, diferențele foarte mari dintre contextul în care a avut loc cauza Asteris și cazul de față.
In the present case, the claimants maintain that since the implementation of the Award is ‘an automatic and involuntary consequence of Romania’s obligations under the ICSID Convention, it is clearly not imputable to the State, and thus cannot constitute State aid’.
În cauza Asteris, CJUE a pronunțat o hotărâre preliminară ca răspuns la o cerere adresată de o instanță din Grecia, în care CJUE i s-a solicitat să statueze cu privire la competența instanțelor din statele membre de a analiza cererile de despăgubiri înaintate de particulari împotriva autorităților naționale în ceea ce privește neplata ajutoarelor din cadrul politicii agricole comune a Uniunii.
The main thrust of the claimants’ argument is that since Romania is under an international law obligation to implement the Award, doing so is not imputable to the State.
Neplata ajutoarelor nu era rezultatul unei promisiuni încălcate de autoritățile elene de a acorda ajutorul respectiv, ci mai degrabă o consecință a includerii de către Comisie a unor erori tehnice într-un regulament.
The Commission disagrees with this line of reasoning and considers the measure imputable to Romania for the following reasons.
Întreprinderile afectate introduseseră deja o acțiune în despăgubire împotriva Comisiei în fața CJUE, care a respins-o ca nefondată.
That is, in any event, the case for the portion of the compensation awarded to the claimants by the Award which Romania offset against taxes owed by one of the claimants, namely S.C.
Astfel, din hotărârea în cauza Asteris nu reiese că fiecare decizie prin care se acordă despăgubiri se află de drept în afara domeniului de aplicare al legislației Uniunii privind ajutoarele de stat, după cum par să susțină reclamanții.
That is also the case when Romania decided to voluntarily pay out the outstanding compensation awarded by the Tribunal.
Mai degrabă, în cazurile de răspundere întemeiate pe culpa autorităților naționale, nu se acordă niciun avantaj unei întreprinderi în cazul în care o astfel de răspundere garantează doar că părții prejudiciate i se acordă ceea ce i se cuvine, la fel ca în cazul oricărei alte întreprinderi aflate în această situație, în conformitate cu normele generale privind răspunderea civilă din statul membru respectiv.
Finally, every act of Romania’s state organs is imputable to Romania.
Despăgubirile acordate în temeiul respectivelor norme generale privind răspunderea civilă diferă de ajutorul de stat în măsura în care nu pot conduce la îmbunătățirea situației persoanei care a suferit prejudicii după primirea despăgubirilor.
Those state organs include the Member State’s government and other public authorities.
În al doilea rând, pentru ca o despăgubire să nu se înscrie în domeniul de aplicare al normelor Uniunii în materie de ajutoare de stat în temeiul jurisprudenței Asteris, despăgubirea în cauză trebuie să se bazeze pe o normă generală privind despăgubirile [69].
Notably, also domestic courts of a state and court-appointed executors and bailiffs are to be considered organs of that state and are thus bound under Article 4(3) of the Treaty on European Union by their duty of sincere cooperation vis-à-vis the Union.
În cazul de față, despăgubirea le-a fost acordată reclamanților în temeiul unui TBI intra-UE considerat de Comisie ca lovit de nulitate de la data aderării României la Uniune.
Accordingly, the actions of domestic courts and court-appointed executors and bailiffs are imputable to the Romanian state, so that if Romania is compelled to compensate the claimants under the Award by the action of its courts or court-appointed executors and bailiffs, that action is also imputable to the Romanian state.
Comisia și-a exprimat în mod consecvent opinia potrivit căreia tratatele bilaterale de investiții intra-UE, precum TBI pe care reclamanții își întemeiază pretențiile [70], contravin dreptului Uniunii, întrucât sunt incompatibile cu dispozițiile tratatelor Uniunii și ar trebui, prin urmare, să fie considerate nule [71].
Union law recognises only a narrow exemption from this general principle of imputability: a measure is not imputable to a Member State if that Member State is under an obligation under Union law to implement that measure without any discretion.
Comisia a adus această opinie, în repetate rânduri, la cunoștința statelor membre, inclusiv a statelor membre în cauză.
In that case, the measure stems from an act of the Union legislature and is not imputable to the State.
În al treilea rând, Comisia constată că hotărârea are drept scop să îi despăgubească pe reclamanți pentru stimulentele care le fuseseră promise de România în conformitate cu OUG nr.
It is, however, undisputed that Romania is not obliged by Union law to implement the Award.
24 (modificată prin OUG nr.
Any decision to implement or execute the Award, whether taken by the Romanian government or Romania’s domestic courts, is thus imputable to the Romanian State
75), dar pe care România a trebuit să le abroge la cererea Uniunii, pentru a finaliza procesul de negocieri în vederea aderării la Uniune.
In light of the above, the Commission concludes that the measure is imputable to Romania.
Astfel, spre deosebire de cauza Asteris, reclamanții solicită despăgubiri în acest caz pentru motivul că le-au fost refuzate stimulentele pe care România a promis să le acorde încălcându-și obligațiile care îi reveneau în temeiul articolului 64 din AE și în temeiul Legii nr.
Distortion of competition and effect on trade
143/1999, astfel cum a fost interpretată prin Decizia nr.
A measure granted by the state is considered to distort or threaten to distort competition when it is liable to improve the competitive position of the recipient compared to other undertakings with which it competes [77].
244/2000 a Consiliului Concurenței din România de a nu acorda ajutor de stat ilegal.
For all practical purposes, a distortion of competition within the meaning of Article 107 of the Treaty is thus assumed as soon as the state grants a financial advantage to an undertaking in a liberalised sector where there is, or could be, competition.
Totuși, potrivit explicațiilor oferite de avocatul general Ruiz-Jarabo Colomer [72], acordarea unor despăgubiri egale cu totalul cuantumurilor ajutoarelor a căror acordare era preconizată ar constitui o acordare indirectă a ajutorului de stat considerat ilegal și incompatibil cu piața internă.
An advantage granted to an undertaking that distorts competition will normally also be liable to affect trade between Member States.
Urmând acest raționament, Tribunalul Uniunii Europene a considerat că clauzele de despăgubire pentru recuperarea ajutorului de stat constituie ajutor de stat.
Trade between Member States is affected where a measure strengthens the competitive position of the beneficiary undertaking as compared with other undertakings competing in intra-Community trade [78].
De asemenea, în cauza Lucchini, CJUE a statuat că o instanță națională nu poate să aplice legislația națională atunci când rezultatul aplicării respectivei legislații „ar împiedica aplicarea dreptului comunitar, în sensul că ar face imposibilă recuperarea unui ajutor de stat acordat cu încălcarea dreptului comunitar” [74].
The Commission already concluded (see recitals 81 et seq.) that the claimants jointly form a single economic unit, which in turn constitute the relevant undertaking for the purpose of the application of Union State aid rules.
Încercările reclamanților de a stabili o distincție între cazurile respective și cazul de față sunt neconcludente.
That undertaking is active on a liberalised market, competing with other undertakings.
Ceea ce contează nu este că elementele de fapt exacte care stau la baza acestor cauze se deosebesc de cele din prezentul caz, ci principiul care se deduce din cauzele respective, și anume că dreptul intern, inclusiv regimurile de răspundere prevăzute de dreptul intern, nu poate fi aplicat în cazul în care, procedându-se astfel, s-ar împiedica aplicarea legislației Uniunii în materie de ajutoare de stat și, prin urmare, s-ar acorda, în cele din urmă, un ajutor de stat ilegal.
The Commission has also concluded that payment of compensation to the claimants, whether by implementing or executing the Award, would improve their competitive position as compared to other undertakings with which they compete, who have not received similar compensation for the withdrawal of unlawful State aid.
În acest context, în cauza Asteris nu se exclud despăgubirile acordate pentru recuperarea unui ajutor de stat ilegal sau pentru neprimirea unui ajutor de stat ilegal.
The compensation provided for by the Award is based on an amount corresponding to the customs duties charged on raw materials, lost profits and interest on the total sum of damages awarded.
Comisia consideră că același principiu se aplică și în cazul în care răspunderea decurge dintr-un tratat de drept internațional încheiat între două state membre (precum un TBI intra-UE) a cărui aplicare conduce la acordarea unui ajutor de stat.
Relieving the applicants of a part of their ordinary operating expenses grants them a distinct competitive advantage, as does compensating the applicants for lost profits and the payment of interest.
Afirmația reclamanților potrivit căreia nu a existat niciodată vreo decizie oficială validă care să stabilească că OUG nr.
The claimants are engaged in manufacturing food products, milling products, and plastic packaging.
24 constituie un ajutor de stat ilegal și nici că stimulentele respective erau incompatibile cu piața internă este lipsită de relevanță în această privință, din moment ce punerea în aplicare/executarea hotărârii, și nu stimulentele pentru investiții promise în OUG nr.
A liberalised market exists for all those products, so that any advantage granted to the claimants is liable to distort competition.
24, constituie măsura contestată și stă la baza prezentei decizii.
Considering that the products primarily produced by the claimants can and indeed are widely traded between Member States, it is clear that any advantage granted to the claimants is also liable to affect trade between Member States.
Într-adevăr, având în vedere că OUG nr.
The Commission notes that the claimants’ arguments denying a distortion of competition merely repeat the assertions that the Micula brothers cannot be considered as undertakings and that the implementation of the Award would not grant the claimants any advantage.
24 a fost abrogată la 22 februarie 2005 și că nu a fost plătit niciun ajutor după această dată în temeiul respectivului act legislativ, nici Consiliului Concurenței din România, nici Comisia nu ar putea concluziona în cadrul unei decizii oficiale că OUG nr.
Both assertions were already extensively addressed above (see recitals 81 et seq. and 92 et seq.) and require no further comments.
24 a avut ca rezultat un ajutor de stat incompatibil în intervalul cuprins între 22 februarie 2005 și 1 aprilie 2009, care este perioada pentru care hotărârea le acordă despăgubiri reclamanților.
For the foregoing reasons, the Commission considers that the payment of the compensation awarded to the claimants by the Tribunal amounts to State aid for the purposes of Article 107(1) of the Treaty.
Articolul 107 alineatul (1) din tratat enunță o interdicție generală privind acordarea de ajutoare de stat, „sub orice formă”.
The application of the State aid rules does not affect rights and obligations protected by Article 351 of the Treaty
Forma precisă a măsurii nu este relevantă pentru a determina dacă aceasta conferă un avantaj economic întreprinderii [75].
Article 351 of the Treaty provides that ‘[t]he rights and obligations arising from agreements concluded […] for acceding States, before the date of their accession, between one or more Member States on the one hand, and one or more third countries on the other, shall not be affected by the provisions of the Treaties’.
Astfel, dacă se acordă un ajutor de stat prin punerea în aplicare sau executarea unei hotărâri judecătorești sau a unei hotărâri arbitrale, situație care, în opinia Comisiei, se regăsește în privința hotărârii, tocmai cu privire la punerea în aplicare sau executarea hotărârii în cauză îi revine Comisiei să demonstreze că sunt îndeplinite condițiile cumulative prevăzute de articolul 107 alineatul (1) din tratat și că ajutorul în cauză este incompatibil cu piața internă.
In the present case, the rights and obligations on which the claimants rely are those arising from the BIT.
În orice caz, Comisia reamintește că Consiliul Concurenței din România, mai multe poziții comune ale Uniunii și Guvernul României la abrograrea OUG nr.
It is clear from the wording of Article 351 of the Treaty that it does not apply in the present case, since the BIT is a treaty concluded between two Member States of the Union, Sweden and Romania, and not a treaty ‘between one or more Member States on the one hand, and one or more third countries on the other’.
24 au concluzionat unanim că OUG nr.
Accordingly, the application of State aid law in the present case does not affect rights and obligation protected under Article 351 of the Treaty.
24 a condus la un ajutor de stat ilegal în conformitate cu AE, cu Decizia nr.
By contrast, BITs concluded between a Member State of the Union and a third country are governed by Regulation (EU) No 1219/2012 of the European Parliament and of the Council [79] which establishes transitional arrangements for bilateral investment agreements between Member States and third countries until those agreements are progressively replaced by agreements of the Union relating to the same subject matter, in light of the Union’s exclusive competence with respect to the common commercial policy under which foreign direct investment falls [80].
Mai mult, Decizia 244/2000 a Consiliului Concurenței din România nu a fost niciodată nici contestată, nici anulată, ci doar ignorată de legiuitorul român prin adoptarea OUG nr.
Romania is also a party to the multilateral ICSID Convention, to which it has acceded prior to its accession to the Union.
75, contravenind dispozițiilor din Legea nr.
However, because no third country Contracting Party to the ICSID Convention is party to the BIT involved in the present proceedings, Article 351 is not relevant for this case.
143/1999 privind ajutorul de stat și, prin urmare, cu încălcarea obligațiile prevăzute de AE și de Decizia nr.
New aid
4/2000 a Consiliului de asociere UE-România.
Article 107(1) of the Treaty provides that State aid is, in principle, incompatible with the internal market.
Uniunea a insistat apoi ca România să respecte decizia respectivă, obligațiile care îi revin în temeiul AE și al acquis-ului comunitar în contextul negocierilor de aderare, solicitare la care, de altfel, România s-a conformat, abrogând OUG nr.
Unless an aid measure is declared to be compatible with the internal market by the Commission, the Member States are prohibited from putting State aid measures into effect.
24.
Under Article 108(3) of the Treaty, a Member State must notify any plans to alter or grant aid to the Commission and shall not put its proposed measure into effect until the Commission has taken a final decision on that measure’s compatibility with the internal market.
Având în vedere considerațiile anterioare, Comisia concluzionează că plata despăgubirii acordate reclamanților de tribunal prin punerea în aplicare sau executarea hotărârii constituie un avantaj economic în favoarea reclamanților pe care aceștia nu l-ar fi obținut în condiții de piață normale.
The claimants dispute that the implementation or execution of the Award would constitute ‘new aid’ within the meaning of Article 1(c) of Regulation (EC) No 659/1999.
Hotărârea le acordă despăgubiri doar reclamanților.
They maintain that even if the Commission’s assessment is correct quod non and the implementation or execution of the Award would constitute aid, the date of the grant of that aid would be the initial granting of benefits under EGO 24 to the claimants, which took place in 2000 and 2002 and thus before Romania’s accession to the Union.
Prin urmare, prin plata respectivelor despăgubiri, fie prin punerea în aplicare, fie prin executarea hotărârii, România le acordă un avantaj doar reclamanților.
According to the claimants, the very latest point in time which could be considered the granting date is the entry into force of the BIT, on which the Award is based, and which entered into force in 2003.
Astfel, măsura este selectivă.
The Commission disagrees with the claimants and considers that payment of the compensation awarded to the claimants by the Tribunal, whether through the implementation or execution of the Award, amounts to new aid and is thus subject to the full State aid control mechanism set out in Articles 107 and 108 of the Treaty.
În plus, după cum reiese din hotărârea Asteris, despăgubirile pentru prejudiciile suferite nu oferă beneficii în mod selectiv unei singure întreprinderi decât în măsura în care despăgubirea în cauză decurge din aplicarea unei norme generale a dreptului răspunderii statale pe care fiecare persoană o poate invoca, astfel încât ea exclude posibilitatea ca orice despăgubire acordată să acorde un beneficiu selectiv anumitor categorii sociale.
According to the case-law of the CJEU, aid must be considered to be granted at the time that an unconditional right to receive it is conferred on the beneficiary under the applicable national rules [81].
Măsura contestată, care decurge din aplicarea prevederilor TBI, nu respectă această cerință din toate motivele în cazul de față.
Neither the adoption of EGO 24 on 2 October 1998, nor the designation of Ștei-Nucet, Bihor county, as a disfavoured region for 10 years (effective on 1 April 1999), nor the grant of permanent investor certificates to S.C.
În primul rând, TBI acordă acest drept la despăgubiri numai unui anumit grup de investitori, și anume investitorilor din cele două state membre parte la TBI-ul intra-UE, mai precis Suedia și România.
European Food SA (on 1 June 2000) and S.C.
În consecință, nu toți investitorii din Uniune aflați într-o situație similară puteau invoca TBI-ul respectiv pentru a solicita despăgubiri corespunzătoare stimulentelor promise prin schema de ajutoare prevăzută de OUG nr.
Multipack (on 17 May 2002) conferred on the claimants an unconditional right to obtain the Raw Material Facility until 1 April 2009.
24, care a fost abrogată, ci numai investitorii cu o anumită cetățenie.
Rather, a right to that Facility was only obtained by a company eligible for aid under the scheme set up by EGO 24:
Astfel, în măsura în care plata despăgubirii acordate unui investitor în temeiul unui TBI echivalează cu acordarea unui avantaj, avantajul este selectiv.