natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Since FFT's equity level is observable and the CAPM provides for an estimate of return on equity, the tax advisor should have used FFT's accounting equity in the application of the TNMM, instead of a hypothetical level of its regulatory capital, to determine FFT's Luxembourg tax base in line with the arm's length principle.
O aplicare corectă a cadrului Basel II necesită, în primul rând, o estimare a activelor ponderate în funcție de risc ale FFT și ulterior, aplicarea unei rate adecvate a fondurilor proprii reglementate la această estimare.
The Commission rejects FFT's argument in this respect that its actual level of equity should be disregarded for transfer pricing purposes because it results from historical decisions [128].
Consultantul fiscal al FFT subestimează cele două elemente în raportul privind prețurile de transfer.
That argument implies that the level of FFT's accounting equity would be too high for historical reasons and need not be remunerated to that extent.
În primul rând, activele ponderate în funcție de risc ipotetice ale FFT nu au fost corect calculate, întrucât consultantul fiscal atribuie activelor intragrup o pondere de risc zero [135].
When calculating the tax base of companies in conditions of free competition, such companies are required to remunerate the entirety of their capital provided by shareholders at a level which can be considered in line with market requirements.
În plus, activele ponderate în funcție de risc ipotetice ale FFT nu au fost corect calculate având în vedere că ponderea de 20 % a activelor terțe nu a fost niciodată justificată, nici de Luxemburg, nici de FFT.
The OECD TP Guidelines, for their part, indicate that return on capital may be an appropriate profit level indicator for the application of the TNMM in capital intensive financial activities [129].
În al doilea rând, calculul riscului de credit și al riscului de contraparte suportate de FFT pe care îl efectuează consultantul fiscal prin analogie cu cadrul Basel II [137], pe baza căruia băncile trebuie să dețină fonduri proprii proporțional cu activele lor ponderate în funcție de risc, este în contradicție cu cadrul respectiv.
The OECD TP Guidelines further refer to ‘capital employed’ as a possible appropriate profit level indicator in the application of the TNMM [130].
Pentru determinarea fondurilor proprii ale FFT expuse la risc în analiza prețurilor de transfer, consultantul fiscal al FFT utilizează o rată de fonduri proprii de 6 % pentru a calcula aceste riscuri, în timp ce rata corectă prevăzută de acest cadru este de 8 %.
Although ‘capital employed’ is not more precisely defined in the OECD TP Guidelines, it does not appear to correspond to a regulatory capital denomination used in the Basel II or Basel III frameworks, or the respective transposing directives.
Ca răspuns la îngrijorarea exprimată de Comisie cu privire la acest aspect în decizia de inițiere a procedurii [138], FFT a justificat această rată de 6 % invocând transpunerea acestei cerințe, în Italia, în cazul instituțiilor financiare nebancare [139].
The Circular also does not further define the capital to be used as a profit level indicator in the application of the TNMM [131].
Cu toate acestea, FFT nu a furnizat nicio altă trimitere la această transpunere și nici nu a explicat motivul pentru care o transpunere de către legiuitorul italian ar fi aplicabilă în Luxemburg sau utilizată ca referință.
The Circular specifies two possible bases for remuneration of financing and treasury functions, which are the loan value and the amounts of assets under management [132].
În plus, în timp ce conform cadrului Basel II, jumătate din cerința de 8 % ar putea consta în fonduri proprii de rangul 2, FFT nu pare să dețină acest tip de fonduri proprii care ar fi putut fi folosite în scopuri de reglementare, în cazul în care cerința ar fi fost aplicată.
However, by choosing the TNMM with a hypothetical regulatory capital as a base, FFT does not opt for a remuneration directly based on the value of loans, while assets under management refers to assets held in the name of third parties (for example by fund managers), which is a function that FFT does not in principle assume.
În absența altor forme eligibile de capitaluri disponibile, cerința de 8 % ar fi trebuit să fie acoperită prin capitaluri proprii.
In any event, while accounting equity is commonly used in the financial sector as a base for calculating a company's profitability, the Commission accepts that a different capital base could, in principle, be used for the application of the TNMM for transfer pricing purposes, so long as the methodology used to arrive at a remuneration for intra-group transactions is consistent.
Prin urmare, Comisia își menține punctul de vedere conform căruia rata cerinței de fonduri proprii prevăzută în cadrul Basel II este de 8 % și că utilizarea de către consultantul fiscal a ratei de 6 % și acceptarea acesteia de către administrația fiscală din Luxemburg pun sub semnul întrebării concluzia formulată în decizia fiscală contestată, și anume că atribuirea profiturilor în favoarea societății FFT reflectă o aproximare fiabilă a unui rezultat bazat pe piață în conformitate cu principiul concurenței depline.
However, in the specific case of FFT, the Commission considers the tax advisor's choice of FFT's hypothetical regulatory capital for this purpose to be inappropriate for arriving at a reliable approximation of a market-based outcome for the following reasons.
În sfârșit, în ceea ce privește calculul riscului operațional efectuat de consultantul fiscal, în cazul în care Comisia acceptă utilizarea procentului de 15 % pe baza explicațiilor furnizate de FFT [140] și de Luxemburg [141], baza la care se aplică acest procent de 15 % nu pare să corespundă unei estimări corecte a veniturilor anuale brute ale FFT.
Firstly, FFT is not a regulated financial entity to which the Basel II framework applies, so that the application of that framework to estimate its hypothetical regulatory capital is difficult to verify when used only for tax purposes.
Consultantul fiscal al FFT aplică acest procent doar la venitul net provenit din depozite bancare și împrumuturi [142], fapt ce nu este în conformitate cu metodologia propusă de Luxemburg [143], în timp ce întreaga activitate intragrup este ignorată în calculul venitului anual brut.
Indeed, the Basel II framework defines required regulatory capital as a proportion of assets held by the institution weighted by the underlying risk of each such asset.
Împrumuturile și depozitele constituite la bănci nu reprezintă însă decât o mică parte din activele și pasivele FFT.
Concretely, the risk-weighting of each asset for that regulatory purpose depends, in particular, on the credit rating of the counterparty, but also on other criteria assessed asset by asset.
Pe scurt, Comisia concluzionează că, chiar și în situația în care fondurile proprii reglementate minime ipotetice ale FFT ar fi putut fi acceptate drept indicator al nivelului profiturilor în cadrul aplicării MTMN, consultantul fiscal a subestimat aceste fonduri proprii aplicând activelor un factor de ponderare de risc arbitrar și scăzut (excluzând cea mai mare parte a activelor din ponderarea de risc), aplicând o rată mai mică decât valoarea minimă prevăzută de cadrul Basel II și omițând să includă venitul generat de activele și pasivele grupului în venitul anual brut al FFT.
The burden of the administration for verifying individual asset risk weighting is removed from its prudential supervision context when used to calculate the tax base for transfer pricing purposes instead of minimum capital requirements.
Prin urmare, Comisia concluzionează că decizia fiscală contestată, prin acceptarea acestor opțiuni, se îndepărtează de un rezultat bazat pe piață în conformitate cu principiul concurenței depline.
It is therefore unlikely that any outcome arrived at as a result of that exercise can be easily verified by the tax administration as constituting a reliable approximation of a market-based outcome in line with the arm's length principle.
Întrucât aceste opțiuni au condus la o reducere a impozitului datorat de FFT în temeiul sistemului general al impozitului pe profit din Luxemburg în comparație cu societățile neintegrate din punct de vedere fiscal care încheie tranzacții în condițiile pieței, trebuie să se considere că decizia fiscală contestată acordă societății FFT un avantaj selectiv în sensul articolului 107 alineatul (1) din TFUE.
Secondly, as return on minimum regulatory capital is not a commonly used performance indicator in the financial sector, averages of return on minimum regulatory capital in the industry are not commonly analysed and available [133].
Deduceri inadecvate aplicate fondurilor proprii care trebuie remunerate
Therefore, any outcome arrived at using that capital base would be less likely to result in a reliable approximation of a market-based outcome than the use of accounting equity as a profit level indicator against which a return on equity in line with industry standards is applied.
Consultantul fiscal nu doar a subestimat fondurile proprii reglementate ipotetice ale FFT, ci a efectuat mai multe deduceri din capitalurile proprii rămase ale FFT, care se îndepărtează de un rezultat bazat pe piață.
Thirdly, the 66 comparables selected by the tax advisor for estimating a return on equity using the CAPM are clearly inadequate for estimating average regulatory capital in the industry or the required return on that capital, since several of those companies are not regulated entities falling under the Basel frameworks (such as stock exchanges), so that those companies might not in fact calculate an estimate of their regulatory capital requirement and it would be impossible to estimate minimum regulatory requirements for individual unregulated institutions on the basis of publically disclosed information alone.
Astfel cum reiese din tabelul 2, pentru a ajunge la o sumă pe care consultantul fiscal o denumește „fonduri proprii care acoperă funcțiile îndeplinite”, din capitalurile proprii rămase ale FFT, mai puțin fondurile sale proprii reglementate ipotetice subestimate, se scade ceea ce consultantul fiscal denumește „fonduri proprii care acoperă investițiile financiare în cadrul FFNA și FFC”.
Moreover, using accounting equity as profit level indicator in the present case would have obviated the need for the tax advisor to calculate a separate ‘functions remuneration’, the second component of FFT's estimated tax base in Luxembourg, which itself does not appear to be based on any sound methodology, as explained in recital 80 of the Opening Decision.
Cu toate acestea, dacă fondurile proprii reglementate ipotetice ale FFT ar fi fost corect estimate, probabil capitalurile proprii nu ar fi fost superioare fondurilor proprii reglementate [144].
Indeed, what FFT's tax advisor designates as the ‘Capital used to perform functions’ in the transfer pricing report does not seem to correspond to any customary capital component used in the calculation of return requirements in market valuation.
Prin urmare, niciuna dintre aceste două componente ale fondurilor proprii estimate nu ar fi fost aplicabilă.
This concept is not defined in the transfer pricing report and there is no indication that such a risk based on the denomination used by the tax advisor would not be covered by either of the categories of regulatory capital, for example, capital to cover operational risk, and in particular risk related to process, if FFT's hypothetical regulatory capital would have been correctly estimated by the tax advisor, which is not the case.
În pofida acestei observații, Comisia consideră, de asemenea, că decizia consultantului fiscal de a izola componenta de fonduri proprii denumită „fonduri care acoperă investițiile financiare în cadrul FFNA și FFC” și de a îi acorda o remunerație zero în vederea estimării bazei de impozitare a FFT este inadecvată [145], deoarece aceasta duce la o reducere a impozitului datorat de FFT în temeiul sistemului general al impozitului pe profit din Luxemburg în comparație cu societățile neintegrate din punct de vedere fiscal care încheie tranzacții în condițiile pieței.
Further concerns regarding the separation of the capital into distinct components to which different levels of return, as low as zero, are applied is detailed below, in recitals 277 to 289.
Cu titlu preliminar, nu reiese în mod clar dacă opțiunea consultantului fiscal de a separa cele două componente ale capitalurilor proprii este o așa-numită aplicare a cadrului Basel II sau dacă deducerea efectuată de consultantul fiscal a participațiilor deținute în cadrul FFNA și al FFC era o ajustare ad-hoc, participații pe care le-ar fi dedus, de asemenea, din capitalurile proprii ale FFT în vederea calculării bazei de impozitare a FFT dacă ar fi ales în mod corect capitalurile proprii contabile ale FFT drept indicator al nivelului profiturilor în cadrul aplicării MTMN.
The Commission therefore concludes that the contested tax ruling, by accepting the tax advisor's use of FFT's hypothetical regulatory capital as a profit level indicator in the application of the TNMM, to which a return on equity estimated by using the CAPM has been applied to arrive at a component of FFT's taxable profits in Luxembourg, departs from a market-based outcome in line with the arm's length principle.
Astfel cum se explică în considerentul 238, acest lucru se datorează faptului că consultantul fiscal nu pare să se bazeze pe nicio metodologie utilizată în mod curent atunci când repartizează capitalurile proprii ale FFT în trei componente [146].
Since that methodological choice results in a lowering of FFT's tax liability under the general Luxembourg corporate income tax system as compared to non-integrated companies which transact on market terms [134], the contested tax ruling should be considered to grant a selective advantage to FFT for the purposes of Article 107(1) of the TFEU.
În orice caz, din motivele expuse în considerentele 281-290, alegerea consultantului fiscal de a acorda o remunerație zero acestei componente a capitalurilor proprii ale FFT denumită „fonduri proprii care acoperă investițiile financiare în cadrul FFNA și FFC” este inadecvată.
The inconsistent application of the Basel II framework to calculate that capital
Având în vedere că această alegere conduce în mod efectiv la o reducere nejustificată a capitalurilor proprii care trebuie remunerate și, prin urmare, a bazei de impozitare a FFT în scopuri fiscale, orice metodologie de stabilire a prețurilor de transfer care se bazează pe această alegere nu poate fi considerată ca generând o aproximare fiabilă a unui rezultat bazat pe piață în conformitate cu principiul concurenței depline.
In addition, and without prejudice to the Commission's objections to the use of FFT's hypothetical regulatory capital in the application of the TNMM, the Commission further considers that the inconsistent manner in which FFT's tax advisor applied the Basel II framework by analogy to arrive at that hypothetical level of regulatory capital confers a selective advantage on FFT for the purposes of Article 107(1) of the TFEU, since it also results in a lowering of FFT's tax liability under the general Luxembourg corporate income tax system as compared to non-integrated companies which transact on market terms.
În primul rând, argumentele invocate de Luxemburg cu privire la deductibilitatea participațiilor deținute în cadrul altor instituții de credit în temeiul cadrului Basel II nu sunt aplicabile în cazul FFT [147].
A proper application of the Basel II framework requires, first, an estimate of FFT's RWAs and, then, applying an appropriate regulatory capital ratio to that estimate.
Motivul nu este doar acela, astfel cum se arată în considerentul 262, că FFT nu este o instituție reglementată, ci și că dispozițiile acestui cadru, la care fac trimitere Luxemburgul și FFT, se aplică în cazul entităților neconsolidate, deși, în cazul de față, FFNA și FFC sunt entități consolidate.
FFT's tax advisor underestimates both elements in the transfer pricing report.
Într-adevăr, astfel cum se explică în considerentul 112, FFT transmite conturile consolidate în Luxemburg.
Firstly, FFT's hypothetical RWAs have been miscalculated, since the tax advisor allocates a zero risk weight for intra-group assets [135].
În principiu, fondurile proprii consolidate ar fi mai mari decât fondurile proprii prezente în conturile neconsolidate ale FFT înaintea oricărei deduceri a participațiilor.
As is clear from recital 123, the intra-group loans representing most of FFT's assets are not without risk, contrary to what Luxembourg and FFT claim, and there is no indication that those loans have a lower risk than loans provided by banks.
Prin urmare, dacă Luxemburgul și Fiat ar fi aplicat în mod corect și sistematic deduceri reglementate, estimarea capitalurilor proprii la care s-ar fi aplicat rentabilitatea capitalurilor proprii ar fi fost mai mare, și astfel baza de impozitare a FFT care rezultă în Luxemburg ar fi fost, de asemenea, mai mare.
In any event, considering Fiat's own Transfer Pricing Policy document qualifies FFT's credit and counterparty risk as ‘limited’ rather than non-existent, a zero risk-weighting is clearly inappropriate.
În al doilea rând și la un nivel mai general în ceea ce privește deducerile operate din capitalurile proprii în cadrul Basel II și în cadrul evaluării capitalurilor proprii contabile ale FFT, argumentul Luxemburgului conform căruia cumpărarea de participații de către FFT era finanțată integral din capitaluri proprii [148], și anume un mod de finanțare care ar însemna în mod automat că aceste fonduri nu mai sunt disponibile pentru a acoperi alte riscuri suportate de FFT, nu este acceptabil pentru Comisie.
In addition, FFT's hypothetical RWAs have been miscalculated since the risk weighting of 20 % for third party assets was never substantiated, either by Luxembourg or FFT.
Sursele de finanțare, indiferent dacă este vorba de capitaluri proprii sau de datorii incluse în pasivul bilanțului, nu sunt atribuite unui activ identificabil, cu excepția cazului în care există dispoziții legale specifice care leagă pasivul de un activ sau de un grup de active specific (cum este cazul pentru obligațiunile funciare).
Applying the average European risk weighting over assets of banks of 36 % in 2010 as a relevant comparator [136] (which was available when the contested tax ruling was issued) to FFT's total assets of EUR 14827674000, to illustrate what the correct level of FFT's hypothetical RWAs could have been, FFT's hypothetical RWAs would have been around EUR 5338000000.
În cazul în care nu există nicio creanță specifică legată de pasivele societății, capitalurile proprii și pasivele contribuie împreună la finanțarea activelor societății.
If the 8 % capital requirement ratio under the Basel II framework had been retained as a minimum capitalisation level, FFT's hypothetical Basel II minimum level of regulatory capital would have been around EUR 427 million, rather than the minimum capital estimated by FFT's tax advisor in the transfer pricing report of EUR 28,5 million.
În caz de insolvabilitate, aceste fonduri ar urma să fie puse la dispoziție în vederea absorbției pierderilor generate de activele FFT, contrar argumentului de mai sus invocat de Luxemburg.
Secondly, the tax advisor's calculation of FFT's credit and counterparty risk by analogy to the Basel II framework [137], on the basis of which banks are required to hold capital in proportion of their RWAs, is at variance with that framework.
Faptul că sumele deduse din capitalurile proprii ale FFT menționate în raportul privind prețurile de transfer corespund prețului de cumpărare a FFNA și a FFC [149] nu are niciun impact asupra faptului că sursele de finanțare nu pot fi, în principiu, alocate unor active specifice, lucru valabil pentru orice valoare a participațiilor.
For the purposes of determining FFT's capital at risk in the transfer pricing analysis, FFT's tax advisor uses a 6 % capital ratio requirement in the calculation of those risks, whereas the correct ratio under that framework is 8 %.
Capitalurile proprii ale FFT sunt în întregime disponibile pentru sprijinirea solvabilității FFT și ar trebui să fie remunerate integral în funcție de riscurile activelor deținute de FFT.
In response to the doubt expressed by the Commission on this point in the Opening Decision [138], FFT responded by justifying the use of 6 % in reference to the transposition in Italy of the requirement to non-bank financial institutions [139].
În orice caz, rapoartele anuale ale FFT nu par să confirme afirmația Luxemburgului conform căreia aceste achiziții au fost finanțate din capitaluri proprii, dacă această afirmație înseamnă că grupul ar fi furnizat capitaluri proprii suplimentare societății FFT în vederea achiziționării FFNA și a FFC.
However, FFT provided no further reference to that transposition, nor has it clarified why a transposition by the Italian legislator would be applicable in Luxembourg or be used as a reference.
Într-adevăr, nivelul fondurilor proprii ale FFT (și anume, capitalul social și rezervele) era în 2010, adică înainte de achiziție, de 286000000 EUR, iar acesta s-a menținut la 287000000 EUR în 2011, adică după achiziție.
Moreover, while under the Basel II framework half of the 8 % requirement could be provided in the form of Tier 2 capital, FFT does not seem to have any Tier 2 capital which could have been used for the regulatory requirement, had that requirement been applied.
De asemenea, Luxemburgul susține că în Luxemburg cheltuielile rezultate din participații nu sunt deductibile din punct de vedere fiscal și că dividendele nu sunt impozabile [150].
In the absence of other eligible forms of capital available, the 8 % would have had to be covered by equity.
Având în vedere că participațiile în cadrul FFNA și FFC sunt remunerate sub formă de dividende, acestea nu ar trebui să fie impozitate și luate în considerare în evaluarea funcțiilor îndeplinite și a riscurilor asumate [151].
The Commission therefore maintains its view that the capital requirement ratio under the Basel II framework is 8 % and that the tax advisor's use of 6 % and its acceptance by the Luxembourg tax administration calls into question the conclusion reached in the contested ruling that the resulting profit allocation to FFT reflects a reliable approximation of a market-based outcome in line with the arm's length principle.
Acest argument trebuie să fie, de asemenea, respins ca și cel similar invocat de FFT [152].
Finally, as regards the tax advisor's calculation of the operating risk, while the Commission accepts the use of the figure of 15 % based on the clarifications provided by FFT [140] and Luxembourg [141], the base to which that 15 % margin is applied does not seem to correspond to a correct estimation of the gross annual income of FFT.
În această privință, Comisia observă că FFNA și FFC nu au plătit niciun dividend pe parcursul perioadei de aplicare a deciziei fiscale contestate.
FFT's tax advisor applies that percentage to the net income stemming from bank deposits and loans only [142], which is not in line with the methodology put forward by Luxembourg [143], whereas all intra-group business is ignored for the purposes of calculating FFT's gross income.
Cu toate acestea, dacă una dintre ele ar fi plătit dividende, acest fapt nu ar fi modificat cu nimic calculul remunerației impozabile a FFT, având în vedere că această remunerație a fost stabilită de către consultantul fiscal cu ajutorul MTMN aplicată la capitalurile proprii.
However, loans and deposits with banks represent only a small part of FFT's assets and liabilities.
MTMN este o metodă tranzacțională bazată pe profituri aplicată la nivelul capitalurilor proprii pentru funcțiile de trezorerie îndeplinite de FFT.