natgillin/translations-raw huggingface dataset:
As regards the first step of the empirical analysis, the results of the regression analysis on the dataset contracts are reported in Table 1 below.
Estimările coeficienților prezentate în tabelul de mai jos sunt utilizate într-o a doua etapă pentru a se prevedea prețuri „de referință” pentru contractele care fac obiectul anchetei („previziuni în afara eșantionului”), presupunând că acestea ar fi, de asemenea, contracte de vânzare cu amănuntul, cum sunt contractele din setul de date.
As regards the second step of the empirical analysis, the Commission has identified a benchmark for every year and then tested the position of the contracts relative to this benchmark in order to conclude whether the prices charged by Hidroelectrica were lower or higher than the modelled benchmark price.
Rezultatele analizei econometrice
The following steps describe in detail the methodology used to determine the benchmark:
Tabelul 1
Firstly, for each contract under investigation, it is calculated if and how far the actual price every year departs from its corresponding benchmark price computed using the regression and the contract characteristics;
Analiza de regresie
Secondly, the most-upward-diverging contract (‘MUD’) is identified [3]; this is the dataset contract with the observed price which departs the most above its own corresponding benchmark price (in absolute terms).
Tabelele următoare prezintă rezultatele analizei empirice care utilizează analiza de regresie detaliată în tabelul 1, în cazul în care, pentru fiecare an, contractul MUD este selectat pe baza diferenței de preț (în RON/MWh) între prețul estimat al fiecărui contract și prețul observat corespunzător.
The choice of MUD which provides a range of variation above the central estimate of benchmark price, whilst being conservative, is justified; firstly, the econometric model does not explain 100 % of the observed price in the dataset and the price benchmark single estimate is provided within an interval of confidence and a margin of error above or below the estimate; secondly, price deviations from a single possible price exist on the real market; the MUD, which stems from market-based contracts (see recitals 42 to 45) brings quantified information about the possible extent of such deviations and provides a market-based range around the calculated benchmark price;
Tabelele 2 și 3 de mai jos prezintă diferențele dintre prețurile de achiziție contractuale ale Hidroelectrica pentru fiecare an din perioada în cauză (și anume 2009-2011) și prețul de referință „simulat” pentru cele două societăți care fac obiectul anchetei.
Thirdly, the price difference from the MUD contract is used to separate observed prices above benchmark price from contracts below benchmark price:
În 2009, contractul MUD, care este contractul din setul de date cu cea mai mare diferență între prețul observat și prețul estimat corespunzător, are o diferență de preț estimată la 69,73 RON/MWh.
if a contract has an observed price above its corresponding benchmark price and if the price difference of this contract is higher than the MUD price difference [4], then this contract is considered prima facie not market conform,
Niciunul dintre cele două contracte dintre Hidroelectrica și Termoelectrica și, respectiv, dintre Hidroelectrica și Electrocentrale Deva, nu are o diferență între prețul observat și prețul estimat mai mare de 69,73 RON/MWh (a se vedea tabelul 2).
otherwise the contract should be deemed to be market conform;
În 2010, contractul MUD a avut o diferență de preț estimată la 45,36 RON/MWh.
The table below presents detailed results from the regression analysis on the dataset.
Ambele contracte dintre Hidroelectrica și Termoelectrica și Electrocentrale Deva au un preț observat mai mare decât prețul estimat, diferența de preț fiind mai mare de 45,36 RON/MWh, și anume o diferență de 53,05 RON/MWh în cazul contractului cu Termoelectrica și, respectiv, 51,37 RO/MWh în cazul contractului cu Electrocentrale Deva (a se vedea tabelul 2).
The regression explains 36 % of the variations in the data.
În 2011, contractul MUD a avut o diferență de preț estimată la 30,12 RON/MWh.
The coefficient estimates presented in the table below are used in a second stage to predict the ‘benchmark’ price for the contracts under investigation (out-of-sample predictions), assuming they would also be retail contracts, like contracts in the dataset.
Ambele contracte, atât cel dintre Hidroelectrica și Termoelectrica, cât și cel dintre Hidroelectrica și Electrocentrale Deva au un preț observat mai mare decât prețul estimat, diferența de preț fiind mai mare de 30,12 RON/MWh, și anume o diferență de 38,62 RON/MWh în cazul contractului cu Termoelectrica și, respectiv, 32,64 RON/MWh în cazul contractului cu Electrocentrale Deva (a se vedea tabelul 2).
Results of the econometric analysis
Tabelul 2
Table 1
Analiza contractelor în perioada relevantă 2009-2011
Regression analysis
(în RON/MWh)
The following tables present the results of the empirical analysis which uses the regression analysis detailed in Table 1 when, for each year, the MUD is selected on the basis of the difference in price levels (in RON/MWh) between each contract’s estimated price and its corresponding observed price.
Preț observat (PO)
Tables 2 and 3 below present the differences between Hidroelectrica’s contractual purchase prices per each of the years (i.e.: 2009-2011) vis-à-vis the simulated price benchmark for the two companies under investigation.
Preț estimat (PE)
In 2009, the MUD contract, that is the contract in the dataset with the highest difference between the observed price and its corresponding estimated price, has a price difference estimated at 69,73 RON/MWh.
Diferență (PO – PE)
None of the two contracts between Hidroelectrica and Termoelectrica and Electrocentrale Deva has an observed price above their estimated price with a price difference larger than 69,73 RON/MWh (see Table 2).
Diferența Preț Observat – Preț Estimat + MUD
In 2010, the MUD contract has a price difference estimated at 45,36 RON/MWh.
Rezultatele de mai sus arată că prețurile pe care Termoelectrica le-a plătit Electrocentrale Deva și Termoelectrica în 2010 și 2011 sunt mai mari decât valoarea de referință rezonabilă stabilită pe baza contractelor din setul de date.
Both contracts between Hidroelectrica and Termoelectrica and Electrocentrale Deva have an observed price above their estimated price with a price difference larger than 45,36 RON/MWh, that is a difference of 53,05 RON/MWh for the contract with Termoelectrica and 51,37 RON/MWh for the contract with Electrocentrale Deva (see Table 2).
Cu toate acestea, comparația se realizează între contractele de vânzare cu amănuntul (toate contractele din setul de date) și contractele angro dintre Hidroelectrica și Electrocentrale Deva, respectiv, Termoelectrica.
In 2011, the MUD contract has a price difference estimated at 30,12 RON/MWh.
Cu alte cuvinte, prețurile de referință simulate includ costurile de vânzare cu amănuntul, care nu se aplică celor două contracte și, prin urmare, prețurile de referință simulate corespunzătoare sunt mai mari decât prețurile angro.
The two contracts between Hidroelectrica and Termoelectrica and respectively between Hidroelectrica and Electrocentrale Deva have an observed price above their estimated price with a price difference larger than 30,12 RON/MWh, that is a difference of 38,62 RON/MWh for the contract with Termoelectrica and 32,64 RON/MWh for the contract with Electrocentrale Deva (see Table 2).
Prin urmare, pentru a ține seama de această diferență este indispensabil să se deducă marja de vânzare cu amănuntul de 5 % din valoarea absolută a contractului MUD [5].
Table 2
Rezultatele sunt prezentate în tabelul de mai jos și confirmă cu atât mai mult existența unor prețuri mai mari decât prețul de referință pe piață în 2010 și 2011 pentru cei doi furnizori:
Analysis of contracts in the relevant period 2009-2011
Tabelul 3
(RON/MWh)
Analiza contractelor cu aplicarea unei reduceri cu 5 % a marjei de vânzare cu amănuntul pentru perioada relevantă 2009-2011
Observed price (OP)
(în RON/MWh)
Predicted price (PP)
Diferența Preț Observat – [(Preț Estimat + MUD) – 5 %]
Difference (OP-PP)
În concluzie, analizele econometrice indică faptul că prețurile contractuale pentru Electrocentrale Deva și pentru Termoelectrica sunt mai mari decât prețul pieței.
Difference Observed price – Predicted price + MUD
Cu toate acestea, dat fiind intervalul de incertitudine larg pe care modelul nu îl reflectă, concluzia analizei econometrice trebuie completată cu informații economice suplimentare privind conformitatea cu piața a comportamentului Hidroelectrica și/sau alte date privind contractele.
The results above show that the prices paid by Hidroelectrica to both Termoelectrica and Electrocentrale Deva in 2010 and 2011 are above a reasonable benchmark determined by the dataset contracts.
Variabilele „durata contractului” și „profilul de consum cumpărătorului” ( buyer off-take profile) nu sunt incluse, deoarece acestea nu sunt semnificative din punct de vedere statistic.
However, this comparison is made between retail contracts (all contracts in the dataset) and wholesale contracts between Hidroelectrica and Electrocentrale Deva and Termoelectrica.
Procesarea prealabilă a datelor a condus la eliminarea a trei date anuale referitoare la contractele corespunzătoare vânzărilor intragrup ale ALRO din 2009 până în 2011, deoarece este probabil ca acestea să reflecte condiții de piață diferite de cele existente în negocierile contractelor bilaterale dintre un furnizor și un cumpărător independent, care constituie obiectul discuției în acest caz.
In other words, the simulated benchmark prices include retailing costs which the two contracts did not incur and, therefore, the simulated benchmark prices are higher than corresponding wholesale prices.
Regresia se aplică asupra 137 observații ale datelor unor contracte individuale în perioada 2009-2011.
In order to capture this difference, it is therefore indispensable to deduce a retail margin of 5 % from the absolute value of the MUD [5].
Contractul MUD inițial pentru anul 2011 corespunde vânzărilor intragrup ale OMV Petrom.
The results are shown in the table below and further confirm prices above a market benchmark in 2010 and 2011 for the two suppliers:
Deoarece este probabil ca astfel de vânzări intragrup, precum cele ale ALRO (a se vedea nota de subsol 2), să reflecte condiții de piață diferite decât cele prevalente în negocierile contractelor bilaterale dintre un furnizor și un cumpărător independent, care constituie obiectul discuției în cazul de față, în locul acestuia se utilizează contractul MUD următor.
Table 3
Pe baza valorii mediane a marjei unui operator comercial din România, Raportul KPMG pentru Energy Holdings, mai 2014, apendicele 3, p. 53.
Analysis of contracts by applying a 5 % retail margin reduction for the relevant period 2009-2011
Comisia a primit doar observații preliminare din partea Termoelectrica, în data de 11 iunie 2012, și din partea Electrocentrale Deva, în data de 12 iunie 2012, care au fost transmise de către autoritățile române Comisiei la data de 26 iulie 2012.
(RON/ MWh)
Autoritățile române au transmis din nou Comisiei aceleași observații preliminare la data de 2 august 2012.
Difference Observed price – ((Predicted price + MUD) – 5 %)
Comisia a solicitat informații suplimentare din partea autorităților române prin scrisorile din 29 iulie și 11 septembrie 2013, 3 martie, 6 august, 25 septembrie 2014 și 19 ianuarie 2015.
In conclusion, the econometric analysis indicates contract prices for Termoelectrica and Electrocentrale Deva above market prices.
Autoritățile române au furnizat informații suplimentare la 11 septembrie 2013, 24 martie, 14 mai, 3 septembrie, 22 septembrie, 10 octombrie, 21 octombrie 2014 și la 20 februarie 2015.
However, given the wide interval of uncertainty which is not captured by the model, the conclusion of the econometric analysis needs to be complemented with additional economic information on market-conformity of Hidroelectrica's behaviour and/or other contract data.
Hidroelectrica a fost înființată în 2000.
The variables contract duration and buyer off-take profile defined in the dataset are not included since they are not statistically significant.
Hidroelectrica este reglementată de dreptul comercial și legea generală a societăților comerciale.
A preliminary treatment of the data discarded three annual data on contracts corresponding to the intra-group sales of ALRO from 2009 to 2011, as they are likely to reflect different market conditions than those prevailing in bilateral contract negotiations between a supplier and an independent buyer, which is the focus in this case.
Hidroelectrica a fost plasată în procedură de insolvență la 26 iunie 2012 [5] și a ieșit din această procedură la 26 iunie 2013 [6].
The regression is made on 137 observations of individual contract data in the period 2009-2011.
Începând cu 25 februarie 2014, Hidroelectrica a fost plasată din nou în procedură de insolvență.
The initial MUD for year 2011 corresponds to intra-group sales of OMV Petrom.
Furnizorii cu care Hidroelectrica a încheiat contractele care fac obiectul anchetei sunt: Termoelectrica și Electrocentrale Deva, doi producători de energie electrică pe bază de cărbune, aflați integral în proprietatea statului, direct sau indirect, cu o capacitate anuală de producție la data semnării contractelor de 1,7 TW și, respectiv, de 1,3 TW și având cote de piață de 3 % și, respectiv, de 5 % în 2009 [7] și de 1,9 % și, respectiv, de 4,1 % în 2011 [8].
Hidroelectrica is governed by ordinary company law.
Contractele reprezintă aproximativ 17 % din volumul total de energie electrică furnizată de România care a făcut obiectul contractelor negociate direct încheiate în perioada 2009-2011.
Hidroelectrica was placed under insolvency proceedings on 26 June 2012 [5] and exited them on 26 June 2013 [6].
Centrala societății Termoelectrica de la Paroșeni, care a furnizat efectiv cantitatea de energie electrică cumpărată în baza contractului cu Termoelectrica, a devenit o entitate juridică de sine-stătătoare și a fost înscrisă în Registrul Comerțului din România sub denumirea de Electrocentrale Paroșeni la 11 iulie 2011 [28].
On 25 February 2014, Hidroelectrica was again placed under insolvency proceedings.
La 22 septembrie 2011, Electrocentrale Paroșeni a preluat toate drepturile și obligațiile societății Termoelectrica din contractul încheiat cu Hidroelectrica.
The suppliers with which Hidroelectrica entered into the contracts under investigation are Termoelectrica and Electrocentrale Deva, two coal-based electricity producers, fully state-owned, directly or indirectly, with an annual production capacity at the date of signature of the contracts of 1,7 TW and 1,3 TW respectively and market shares of 3 % and 5 % in 2009 [7] and of 1,9 % and 4,1 % in 2011 [8].
Electrocentrale Paroșeni și Electrocentrale Deva au fuzionat în entitatea juridică denumită Complexul Energetic Hunedoara („CEH”), o societate deținută integral de Stat, înregistrată la Registrul Comerțului din România la 1 noiembrie 2012.
Total net electricity generation in Romania amounted to 60,38 TWh in 2011.
Pe baza acestei abordări prudente, Comisia a efectuat o comparație între prețurile din contracte și prețul de piață de referință pentru fiecare an din perioada 2009-2011.
The generation mix consists mainly of hydro (approximately 28 % of total generation), nuclear (approximately 18 %) and fossil-fuel-based (approximately 51 %) power plants [11].
Comparația s-a efectuat anual deoarece prețurile de vânzare prevăzute în contracte au fost majorate în fiecare an.
The Commission understands that the Romanian Authorities submitted the relevant data regarding all the contracts fulfilling the criteria required by the Commission (comparable durations and quantities) for the relevant period 2009-2011.
Cu toate acestea, datoriile societăților Electrocentrale Deva, Electrocentrale Paroșeni și Electrocentrale București au rămas la Termoelectrica.
Complexul Energetic Hunedoara (CEH)
Desprinsă din CNH și constituită din 3 mine competitive
Council Decision (EU) 2015/1878
Decizia (UE) 2015/1878 a Consiliului
authorising the Kingdom of Belgium and the Republic of Poland, respectively, to ratify, and the Republic of Austria to accede to the Budapest Convention on the Contract for the Carriage of Goods by Inland Waterways (CMNI)
de autorizare a Regatului Belgiei și a Republicii Polone să ratifice Convenția de la Budapesta privind contractul de transport de mărfuri în navigația interioară (CMNI) și, respectiv, a Republicii Austria să adere la aceasta
The Budapest Convention on the Contract for the Carriage of Goods by Inland Waterways (CMNI) (‘the Budapest Convention’ or ‘the Convention’) is a valuable instrument to promote inland navigation across Europe.
Convenția de la Budapesta privind contractul de transport de mărfuri în navigația interioară (CMNI) (denumită în continuare „Convenția de la Budapesta” sau „Convenția”) reprezintă un instrument valoros pentru promovarea navigației interioare în întreaga Europă.
The Union has exclusive external competence in particular with regard to Article 29 of the Budapest Convention in so far as the provisions of that Article affect the rules laid down in Regulation (EC) No 593/2008 of the European Parliament and of the Council [1].
Uniunea deține competențe externe exclusive în special în ceea ce privește articolul 29 din Convenția de la Budapesta în măsura în care dispozițiile respectivului articol afectează normele prevăzute în Regulamentul (CE) nr. 593/2008 al Parlamentului European și al Consiliului [1].
The Budapest Convention is not open for participation by Regional Economic Integration Organisations such as the European Union.
Organizațiile de integrare economică regională, precum Uniunea Europeană, nu pot fi părți la Convenția de la Budapesta.
As a result, the Union is not in a position to become a Contracting Party to the Convention.
Prin urmare, Uniunea Europeană nu este în măsură să devină parte contractantă la Convenție.
The Member States which have navigable inland waterways falling within the scope of the Budapest Convention should therefore be authorised to ratify or accede to the Convention.
Statele membre care au căi navigabile interioare ce intră sub incidența Convenției de la Budapesta ar trebui, așadar, să fie autorizate să ratifice convenția sau să adere la aceasta.
The Kingdom of Belgium, the Republic of Bulgaria, the Czech Republic, the Federal Republic of Germany, the French Republic, the Republic of Croatia, the Grand Duchy of Luxembourg, Hungary, the Kingdom of the Netherlands, Romania and the Slovak Republic are Contracting Parties to the Budapest Convention.
Regatul Belgiei, Republica Bulgaria, Republica Cehă, Republica Federală Germania, Republica Franceză, Republica Croația, Marele Ducat al Luxemburgului, Ungaria, Regatul Țărilor de Jos, România și Republica Slovacă sunt părți contractante la Convenția de la Budapesta.
The Kingdom of Belgium ratified the Budapest Convention after the adoption of Regulation (EC) No 593/2008 by which the Union acquired exclusive external competence.
Regatul Belgiei a ratificat Convenția de la Budapesta după adoptarea Regulamentului (CE) nr. 593/2008 prin care Uniunea a dobândit competențe externe exclusive.
The Council should therefore ex post authorise the Kingdom of Belgium to ratify the Convention.
Prin urmare, Consiliul ar trebui să acorde Regatului Belgiei o autorizare ex post pentru ratificarea Convenției.
The Republic of Austria and the Republic of Poland, which have navigable inland waterways falling within the scope of the Budapest Convention, have expressed their interest in becoming Contracting Parties to the Convention.
Republica Austria și Republica Polonă, care au căi navigabile interioare ce intră sub incidența Convenției de la Budapesta, și-au exprimat interesul de a deveni părți contractante la Convenție.
The remaining Member States have indicated that they do not have navigable inland waterways falling within the scope of the Budapest Convention and therefore do not have an interest in ratifying or acceding to the Convention.
Restul statelor membre au declarat că nu au căi navigabile interioare care intră în domeniul de aplicare al Convenției de la Budapesta și, prin urmare, nu sunt interesate să ratifice convenția sau să adere la aceasta.
The Budapest Convention allows Contracting States to make declarations with regard to the scope of application of the Convention.
Convenția de la Budapesta permite statelor contractante să facă declarații cu privire la domeniul de aplicare al convenției.
Accordingly, the Republic of Austria and the Republic of Poland should make the declarations allowed under its provisions which they deem appropriate and necessary.
Prin urmare, Republica Austria și Republica Polonă ar trebui să facă declarațiile permise în temeiul dispozițiilor Convenției, pe care le consideră adecvate și necesare.
The United Kingdom and Ireland are bound by Regulation (EC) No 593/2008 and are therefore taking part in the adoption and application of this Decision.
Regatului Unit și Irlandei le revin obligații în temeiul Regulamentului (CE) nr. 593/2008 și, în consecință, participă la adoptarea și la aplicarea prezentei decizii.
The Council hereby authorises the Kingdom of Belgium and the Republic of Poland, respectively, to ratify, and the Republic of Austria to accede to the Budapest Convention on the Contract for the Carriage of Goods by Inland Waterways (CMNI).
Prin prezenta decizie, Consiliul autorizează Regatul Belgiei și Republica Polonă să ratifice Convenția de la Budapesta privind contractul de transport de mărfuri în navigația interioară (CMNI) și, respectiv, Republica Austria să adere la aceasta.
The text of the Convention is attached to this Decision.
Textul Convenției este atașat la prezenta decizie.
The Republic of Austria and the Republic of Poland shall make the appropriate declarations allowed under the provisions of the Budapest Convention.
Republica Austria și Republica Polonă fac declarațiile adecvate, permise în temeiul dispozițiilor Convenției de la Budapesta.
This Decision is addressed to the Kingdom of Belgium, the Republic of Austria and the Republic of Poland.
Prezenta decizie se adresează Regatului Belgiei, Republicii Austria și Republicii Polone.
Council Decision (EU) 2015/1889
Decizia (UE) 2015/1889 a Consiliului
on the dissolution of the Europol pension fund
privind dizolvarea fondului de pensii al Europol
Having regard to the Council Act of 3 December 1998 laying down the staff regulations applicable to Europol employees [1] (the ‘Europol Staff Regulations’), and in particular Article 37(3) of Appendix 6 thereto,
având în vedere Actul Consiliului din 3 decembrie 1998 de stabilire a Statutului personalului aplicabil Europol [1] (denumit în continuare „Statutul personalului Europol”), în special apendicele 6 articolul 37 alineatul (3),
Having regard to the Council Act of 12 March 1999 adopting rules on the Europol pension fund, and in particular Article 13 thereof,
având în vedere Actul Consiliului din 12 martie 1999 de adoptare a normelor privind fondul de pensii al Europol, în special articolul 13,
Having regard to the proposal submitted by the Management Board of Europol after hearing the management board of the Europol pension fund (the ‘fund’),
având în vedere propunerea prezentată de către Consiliul de administrație al Europol după audierea consiliului de administrație al fondului de pensii al Europol (denumit în continuare „fondul”),