natgillin/translations-raw huggingface dataset:
In its ruling, the Court of Justice confirmed the General Court's assessment that the selective nature of the 2005 agreement was not established and that the combination of the 2005 agreement and the 2008 amendment to the Mining Act could not be categorised as a single State aid measure for the purposes of Article 107(1) TFEU.
În hotărârea sa, Curtea de Justiție a confirmat aprecierea Tribunalului potrivit căreia nu a fost stabilit caracterul selectiv al acordului din 2005, iar coroborarea acordului din 2005 cu modificarea din 2008 a Legii minelor nu putea fi calificată drept o măsură de ajutor de stat unică în sensul articolului 107 alineatul (1) din TFUE.
The Court of Justice underlined that there is a fundamental difference between the assessment of the selectivity of general schemes for exemption or relief which by definition confer an advantage and the assessment of the selectivity of optional provisions of national law prescribing the imposition of additional charges.
Curtea de Justiție a subliniat că există o diferență fundamentală între evaluarea caracterului selectiv al schemelor generale de scutiri sau de reduceri, care, prin definiție, conferă un avantaj, și examinarea caracterului selectiv al dispozițiilor facultative de drept național care prevăd impunerea unor obligații suplimentare.
In cases in which the national authorities impose additional charges in order to maintain equal treatment between operators, the simple fact that those authorities enjoy discretion defined by law, and not unlimited, cannot be sufficient to establish that the corresponding scheme is selective.
În cazul în care autoritățile naționale impun obligații suplimentare în vederea menținerii egalității de tratament între operatori, simplul fapt că aceste autorități se bucură de o anumită marjă de apreciere definită prin lege, dar nu nelimitată, nu poate fi suficient pentru a dovedi caracterul selectiv al schemei corespunzătoare.
For the above reason, according to the Court of Justice, the present case can be distinguished from cases in which the exercise of such a margin is connected with the grant of an advantage in favour of a specific economic operator [12].
Pe baza motivelor de mai sus, potrivit Curții de Justiție, prezenta cauză se deosebește de cauzele în care exercitarea unei asemenea marje este legată de acordarea unui avantaj în favoarea unui anumit operator economic [12].
Furthermore, the Court of Justice stated that the legal framework by which the national authorities impose additional charges in order to maintain equal treatment between operators could be only considered as selective if the national authorities while exercising their margin of assessment would favour certain operators without any objective reason.
În plus, Curtea de Justiție a statuat că cadrul juridic prin care autoritățile naționale impun obligații suplimentare în vederea menținerii egalității de tratament între operatori ar putea fi considerat ca fiind selectiv numai în cazul în care autoritățile naționale, atunci când își exercită marja de apreciere, ar favoriza anumiți operatori fără un motiv obiectiv.
The Court of Justice pointed out that in the present case there was no evidence that the Hungarian authorities, when exercising their power to increase the mining fees in the event of an extension of authorisation, treated MOL in unjustified, favourable manner [13].
Curtea de Justiție a subliniat că, în speță, nu există nicio dovadă că autoritățile maghiare, atunci când și-au exercitat competența de a majora taxele de exploatare minieră în cazul unei prelungiri a autorizației, au tratat societatea MOL într-un mod favorabil și nejustificat [13].
Therefore, the Court of Justice concluded that the legal framework governing the conclusion of the extension agreements cannot be considered as selective in the present case.
Prin urmare, Curtea de Justiție a concluzionat că cadrul juridic care reglementează încheierea acordurilor de prelungire nu poate fi considerat selectiv în speță.
With reference to the combined sequence of actions constituting a single State aid measure, the Court of Justice made reference to the case-law, by stating that a single aid measure may consist of combined elements on condition that, having regard to their chronology, their purpose and the circumstances of the undertaking at the time of their intervention, they are so closely linked to each other that they are inseparable from one another [14].
În ceea ce privește secvența de acțiuni combinate care constituie o măsură de ajutor de stat unică, Curtea de Justiție a făcut trimitere la jurisprudență, afirmând că o măsură de ajutor unică poate fi constituită din elemente combinate cu condiția ca, având în vedere succesiunea lor în timp, finalitatea lor și situația întreprinderii la momentul intervenției lor, acestea să fie atât de strâns legate între ele încât să fie imposibilă separarea lor [14].
Nevertheless, in the present case, the Court of Justice underlined that the increase in mining fees, which entered into force in 2008, occurred in a context of an increase in international crude oil prices, i.e. the state exercised its regulatory power in an objectively justified manner following a market evolution.
Cu toate acestea, în speță, Curtea de Justiție a subliniat faptul că majorarea taxelor de exploatare minieră, care a intrat în vigoare în 2008, a avut loc în contextul unei majorări a prețurilor petrolului brut la nivel internațional, și anume statul și-a exercitat puterea de reglementare în mod justificat din punct de vedere obiectiv ca urmare a unei evoluții a pieței.
Furthermore, there were no indications that the 2005 agreement had been concluded in anticipation of the 2008 amendment [15].
În plus, nu au existat indicii că acordul din 2005 fusese încheiat pentru a anticipa modificarea din 2008 [15].
Therefore, the Court of Justice concluded that there was no chronological and/or functional link between the 2005 agreement and the 2008 amendment to the Mining Act that could allow them to be interpreted as a single State aid measure.
Prin urmare, Curtea de Justiție a concluzionat că nu există o legătură cronologică și/sau funcțională între acordul din 2005 și modificarea din 2008 a Legii minelor, care să permită să poată fi interpretate ca o măsură de ajutor de stat unică.
In view of the annulment of the contested decision by the Court, the formal investigation procedure remains open.
Având în vedere anularea deciziei atacate de către Tribunal, procedura oficială de investigare rămâne deschisă.
Indeed, neither the General Court nor the Court of Justice had considered that the opening decision in the present case was vitiated by any error.
Într-adevăr, nici Tribunalul și nici Curtea de Justiție nu a considerat că decizia de inițiere a procedurii în prezenta cauză este afectată de vreo eroare.
The Commission has therefore to adopt a final decision remedying the defects identified by the EU Courts.
Prin urmare, Comisia trebuie să adopte o decizie finală pentru remedierea deficiențelor identificate de către instanțele UE.
Article 107(1) TFEU provides that any aid granted by a Member State or through State resources in any form whatsoever, which distorts or threatens to distort competition by favouring certain undertakings or the production of certain goods and affects trade among Member States, is incompatible with the internal market.
Articolul 107 alineatul (1) din TFUE prevede că sunt incompatibile cu piața internă ajutoarele acordate de state sau prin intermediul resurselor de stat, sub orice formă, care denaturează sau amenință să denatureze concurența prin favorizarea anumitor întreprinderi sau a producerii anumitor bunuri, în măsura în care acestea afectează schimburile comerciale dintre statele membre.
Those conditions are cumulative.
Aceste condiții sunt cumulative.
If one of them is not met, the measure at hand does not qualify as State aid within the meaning of Article 107(1) TFEU.
În cazul în care una dintre acestea nu este îndeplinită, măsura în cauză nu poate fi considerată ajutor de stat în sensul articolului 107 alineatul (1) din TFUE.
In the circumstances of the present case, it is appropriate to confine the assessment to the condition of selectivity.
În împrejurările din speță, este oportun să se limiteze evaluarea la condiția de selectivitate.
To be considered State aid, a measure must be specific or selective in that it favours only certain undertakings or the production of certain goods.
Pentru ca o măsură să poată fi considerată ajutor de stat, aceasta trebuie să fie specifică sau selectivă, în sensul că favorizează doar anumite întreprinderi sau producția anumitor bunuri.
As described above in recitals 12 and 13, Section 26/A (5) of the Mining Act does not constitute a general scheme for an exemption or relief provided to certain undertakings.
Conform celor descrise mai sus la considerentele 12 și 13, secțiunea 26/A(5) din Legea minelor nu constituie o schemă generală de scutire sau de reducere acordată anumitor întreprinderi.
On the contrary, it allows the Hungarian authorities to impose a higher extension fee for the extension of mining authorisations.
Dimpotrivă, aceasta permite autorităților maghiare să impună o taxă de prelungire mai mare pentru prelungirea autorizațiilor de exploatare minieră.
The same terms and conditions are applied to all operators in a comparable factual and legal situation.
Aceiași termeni și condiții se aplică tuturor operatorilor care se află într-o situație de fapt și de drept comparabilă.
As described above in recitals 14 and 15, there is no evidence of unjustified favourable treatment of MOL by the Hungarian authorities in relation to any other operator that could have been potentially in a comparable situation.
Conform celor descrise mai sus la considerentele 14 și 15, nu există nicio dovadă a existenței unui tratament favorabil nejustificat al autorităților maghiare față de societatea MOL în raport cu orice alt operator care s-ar fi putut afla potențial într-o situație comparabilă.
The fact that the Hungarian authorities enjoy a certain level of discretion which is defined by law but not unlimited when fixing the extension fee cannot be sufficient to establish that the legal framework set out under Section 26/A (5) of the Mining Act is selective.
Faptul că autoritățile maghiare se bucură de o anumită marjă de apreciere care este definită prin lege, dar nu nelimitată, atunci când stabilesc taxa de prelungire, nu poate fi suficient pentru a stabili caracterul selectiv al cadrului juridic prevăzut în secțiunea 26/A(5) din Legea minelor.
With reference to the combined effects of the 2005 agreement and the 2008 amendment to the Mining Act, the Commission notes that in line with the case-law of the Court of Justice a single aid measure may consist of combined elements on condition that, having regard to their chronology, their purpose and the circumstances of the undertaking at the time of their intervention, they are so closely linked to each other that they are inseparable from one another [16].
În ceea ce privește efectele combinate ale acordului din 2005 și ale modificării din 2008 a Legii minelor, Comisia ia act de faptul că, în conformitate cu jurisprudența Curții de Justiție, o măsură de ajutor unică poate fi constituită din elemente combinate cu condiția ca, având în vedere succesiunea lor în timp, finalitatea lor și situația întreprinderii la momentul intervenției lor, acestea să fie atât de strâns legate între ele încât să fie imposibilă separarea lor [16].
However, in the present case, as described above in recital 18, there is no evidence that Hungary signed the 2005 agreement while having already at that time an intention to subsequently increase the mining fee to the detriment of other market operators already present on the market on the date when that agreement was signed or of new operators.
Cu toate acestea, în speță, conform celor descrise mai sus la considerentul 18, nu există nicio dovadă că Ungaria a semnat acordul din 2005 având deja intenția de a majora ulterior taxa de exploatare minieră în detrimentul altor operatori deja prezenți pe piață la data la care acest acord a fost semnat sau al unor operatori noi.
The increase in the mining fees imposed on the basis of the 2008 amendment to the Mining Act occurred in a context of an increase in international prices.
Majorarea taxelor de exploatare minieră impuse pe baza modificării din 2008 a Legii minelor a avut loc în contextul unei creșteri a prețurilor la nivel internațional.
Therefore, as described above in recital 19, since there is no chronological and/or functional link between the 2005 agreement and 2008 amendment to the Mining Act, they cannot be interpreted as constituting a single aid measure.
Prin urmare, conform celor descrise mai sus la considerentul 19, având în vedere că nu există o legătură cronologică și/sau funcțională între acordul din 2005 și modificarea din 2008 a Legii minelor, acestea nu pot fi interpretate ca reprezentând o măsură de ajutor unică.
Conclusion on assessment
Concluzie privind evaluarea
On the basis of the foregoing, the Commission concludes that the sequence of actions undertaken by Hungary, i.e. the 2005 extension agreement and the subsequent amendment to the Mining Act, was not selective towards MOL.
În baza celor de mai sus, Comisia concluzionează că secvența acțiunilor întreprinse de Ungaria, și anume acordul de prelungire din 2005 și modificarea ulterioară a Legii minelor, nu a avut un caracter selectiv față de MOL.
Considering that the sequence of actions composed of the 2005 agreement and the subsequent amendment to the Mining Act is not selective, it is not necessary to assess whether the other conditions for State aid under Article 107(1) TFEU exist.
Având în vedere că secvența acțiunilor constituită din acordul din 2005 și modificarea ulterioară a Legii minelor nu are un caracter selectiv, nu este necesar să se evalueze dacă sunt întrunite celelalte condiții pentru acordarea unui ajutor de stat în temeiul articolului 107 alineatul (1) din TFUE.
In the light of the above, the re-assessment of the alleged aid which was the object of the opening decision leads to the conclusion that the measure in favour of MOL under scrutiny, i.e. the combination of the 2005 agreement and the 2008 amendment to the Mining Act does not constitute State aid within the meaning of Article 107(1) TFEU,
Luând în considerare cele menționate anterior, reevaluarea presupusului ajutor care a făcut obiectul deciziei de inițiere a procedurii duce la concluzia că măsura în favoarea MOL în discuție, și anume corelarea acordului din 2005 cu modificarea din 2008 a Legii minelor, nu constituie ajutor de stat în sensul articolului 107 alineatul (1) din TFUE,
The combination of the fixed mining fee defined in the extension agreement concluded between the Hungarian State and MOL Nyrt. on 22 December 2005 and the subsequent amendments to Act XLVIII of 1993 on Mining does not constitute State aid to MOL Nyrt. within the meaning of Article 107(1) TFEU.
Combinația de taxă fixă de exploatare minieră stabilită prin acordul de prelungire convenit între statul maghiar și MOL Nyrt. la 22 decembrie 2005 și modificările ulterioare ale Legii XLVIII din 1993 privind activitățile miniere nu reprezintă ajutor de stat acordat societății MOL Nyrt., în sensul articolului 107 alineatul (1) din TFUE.
OJ C 74, 28.3.2009, p. 63.
JO C 74, 28.3.2009, p. 63.
Törvény a bányászatról (Act No XLVIII of 1993 on Mining).
Törvény a bányászatról (Legea nr.
Concessions concern so called ‘closed areas’ considered to be rich in minerals and highly valuable.
XLVIII din 1993 privind activitățile miniere).
Concessions are granted by the competent national authority to successful bidders following an open tender procedure.
Concesiunile se referă la așa-numitele „zone închise” considerate a fi bogate în minereuri și extrem de valoroase.
Authorisations concern so called ‘open areas’ considered to be less rich in minerals and less valuable.
Concesiunile se acordă de către autoritatea națională competentă ofertanților câștigători în urma unei proceduri de licitație deschisă.
Authorisations cannot be refused by the competent national authority if the applicant fulfils the conditions laid down by law.
Autorizațiile se referă la așa-numitele „zone deschise” considerate a fi mai puțin bogate în minereuri și mai puțin valoroase.
This increase concerned the fields put into production between 1 January 1998 and 1 January 2008.
Autorizațiile nu pot fi refuzate de către autoritatea națională competentă în cazul în care solicitantul îndeplinește condițiile prevăzute de lege.
OJ C 115, 9.5.2008, p. 92.
Această majorare viza terenurile date în exploatare între 1 ianuarie 1998 și 1 ianuarie 2008.
See footnote 1.
JO C 115, 9.5.2008, p. 92.
Commission Decision 2011/88/EU of 9 June 2010 on state aid C 1/09 (ex NN 69/08) granted by Hungary to MOL Nyrt.
A se vedea nota de subsol 1.
(OJ L 34, 9.2.2011, p. 55).
Decizia 2011/88/UE a Comisiei din 9 iunie 2010 privind ajutorul de stat C 1/09 (ex NN 69/08) acordat de Ungaria în favoarea MOL Nyrt.
As regards 2010, in respect of mining fee payments already made, the amount to be recovered was supposed to be calculated by Hungary, in the same way as for 2008 and 2009, until the measure was abolished.
Cauza T-499/10, MOL/Comisia, EU:T:2013:592.
Case T-499/10 MOL v Commission, EU:T:2013:592.
Cauza C-15/14 P, Comisia/MOL, EU:C:2015:362.
Case C-15/14 P Commission v MOL, EU:C:2015:362.
Hotărârea în cauza C-15/14 P; a se vedea nota de subsol 11 de mai sus; punctele 64, 65 și 69.
Judgment in Case C-15/14 P; see footnote 11 above; paragraphs 64, 65 and 69.
Hotărârea în cauza C-15/14 P; a se vedea nota de subsol 11 de mai sus; punctele 66 și 69.
Judgment in Case C-15/14 P; see footnote 11 above; paragraphs 66 and 69.
Hotărârea în cauza C-15/14 P; a se vedea nota de subsol 11 de mai sus; punctul 92.
Judgment in Case C-15/14 P; see footnote 11 above; paragraph 92.
Hotărârea în cauza C-15/14 P; a se vedea nota de subsol 11 de mai sus; punctele 96 și 98.
Judgment in Case C-15/14 P; see footnote 11 above; paragraphs 96 and 98.
Cauzele conexate C-399/10 P și C-401/10 P, Bouygues și Bouygues Télécom/Comisia și alții, EU:C:2013:175, punctele 103 și 104.
Joined Cases C-399/10 P and C-401/10 P Bouygues and Bouygues Télécom v Commission and others, EU:C:2013:175, paragraphs 103 and 104.
Suma de recuperat era de 28444,7 milioane HUF pentru anul 2008 și de 1942,1 milioane HUF pentru anul 2009.
The amount to be recovered was HUF 28444,7 million for 2008 and HUF 1942,1 million for 2009.
În ceea ce privește anul 2010, referitor la plățile taxelor de exploatare minieră deja efectuate, până la anularea măsurii, suma de recuperat trebuia să fie calculată de Ungaria la fel ca pentru anii 2008 și 2009.
Council Decision (EU) 2016/1000
Decizia (UE) 2016/1000 a Consiliului
abrogating Decision 2009/416/EC on the existence of an excessive deficit in Ireland
de abrogare a Deciziei 2009/416/CE privind existența unui deficit excesiv în Irlanda
Having regard to the Treaty on the Functioning of the European Union, and in particular Article 126(12) thereof,
având în vedere Tratatul privind funcționarea Uniunii Europene, în special articolul 126 alineatul (12),
Having regard to the recommendation from the European Commission,
având în vedere recomandarea Comisiei Europene,
On 27 April 2009, by Council Decision 2009/416/EC [1] on the basis of a recommendation from the Commission, the Council decided, in accordance with Article 104(6) of the Treaty establishing the European Community (TEC), that an excessive deficit existed in Ireland.
La 27 aprilie 2009, prin Decizia 2009/416/CE a Consiliului [1], pe baza unei recomandări a Comisiei, Consiliul a decis, în conformitate cu articolul 104 alineatul (6) din Tratatul de instituire a Comunității Europene (TCE), că în Irlanda există un deficit excesiv.
On 27 April 2009, in accordance with Article 104(7) TEC and Article 3(4) of Council Regulation (EC) No 1467/97 [2], the Council, on the basis of a recommendation from the Commission, addressed a recommendation to Ireland to correct the excessive deficit by 2013.
La 7 decembrie 2010, Consiliul a concluzionat, făcând referire în special la măsurile substanțiale de sprijinire a sectorului bancar care au trebuit să fie puse în aplicare, că în Irlanda au avut loc evenimente economice negative și neprevăzute cu consecințe nefavorabile majore pentru finanțele publice.
That Council recommendation was made public.
Prin urmare, în urma unei recomandări a Comisiei, Consiliul a adoptat o nouă recomandare adresată Irlandei în temeiul articolului 126 alineatul (7) din TFUE, stabilind anul 2015 ca termen pentru corectarea deficitului excesiv [4].
On 2 December 2009, the Council concluded that the Irish authorities had taken effective action in compliance with the Council Recommendation of 27 April 2009 but that unexpected adverse economic events with major unfavourable consequences for public finances could be considered to have occurred in Ireland after the adoption of that Recommendation.
În același timp, ca urmare a faptului că autoritățile irlandeze solicitaseră asistență financiară din partea Uniunii, a statelor membre a căror monedă este euro și a Fondului Monetar Internațional (FMI), Consiliul a adoptat Decizia de punere în aplicare 2011/77/UE [5] privind acordarea de asistență financiară Irlandei și măsuri specifice de restabilire a stabilității financiare și a creșterii sustenabile.
Therefore, the Council, on the basis of a recommendation from the Commission, considered that the conditions provided for in Article 3(5) of Regulation (EC) No 1467/97 had been fulfilled and adopted a new recommendation addressed to Ireland under Article 126(7) of the Treaty on the Functioning of the European Union (TFEU) with a view to bringing the excessive deficit situation to an end by 2014 [3].
Memorandumul de înțelegere privind condițiile specifice de politică economică între Comisie și autoritățile irlandeze a fost semnat la 16 decembrie 2010.
On 7 December 2010, the Council concluded that unexpected adverse economic events with major unfavourable consequences for public finances, in particular with reference to the substantial banking sector support measures that had to be implemented, had occurred in Ireland.
La 24 august 2011, Comisia a concluzionat că Irlanda a întreprins acțiuni eficace pentru corectarea deficitului excesiv până în 2015, în conformitate cu recomandarea Consiliului din 7 decembrie 2010.
Therefore, the Council, following a recommendation from the Commission, adopted a new recommendation addressed to Ireland under Article 126(7) TFEU, setting a 2015 deadline for the correction of the excessive deficit [4].
În conformitate cu articolul 10 alineatul (2) litera (a) din Regulamentul (UE) nr. 472/2013 al Parlamentului European și al Consiliului [6], Irlanda a fost scutită de obligația trimiterii unui raport separat în cadrul procedurii de deficit excesiv și a trimis rapoarte numai în cadrul programului său de asistență financiară.
At the same time, following the request by the Irish authorities for financial assistance from the Union, the Member States whose currency is the euro and the International Monetary Fund (IMF), the Council adopted Implementing Decision 2011/77/EU [5] on granting financial assistance to Ireland and on specific measures to restore financial stability and sustainable growth.
În decembrie 2013, Irlanda a încheiat cu succes Programul de asistență financiară din partea UE și a FMI, îndeplinind marea majoritate a condițiilor de politică economică prevăzute în program și restabilind încrederea investitorilor în datoria suverană și în sectorul bancar.
The Memorandum of Understanding on Specific Economic Policy Conditionality between the Commission and the Irish authorities was signed on 16 December 2010.
În conformitate cu articolul 4 din Protocolul nr. 12 privind procedura aplicabilă deficitelor excesive, anexat Tratatului privind Uniunea Europeană și TFUE, Comisia furnizează datele necesare pentru punerea în aplicare a procedurii.