natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Pertaining to the capital increase agreed on 22 December 2011 (measure 3), the Commission noted that at the time the recapitalisation decision was taken, BAS had lost all except one of its shares in airBaltic (since the State had acquired them from Latvijas Krājbanka).
Având în vedere dificultățile cu care se confrunta airBaltic, dintre temeiurile posibile, opinia preliminară a Comisiei a fost că singurele criterii aplicabile erau cele privind ajutoarele pentru salvarea și restructurarea întreprinderilor aflate în dificultate, conform articolului 107 alineatul (3) litera (c) din TFUE, pe baza Liniilor directoare privind ajutorul de stat pentru salvarea și restructurarea întreprinderilor aflate în dificultate [23] („Liniile directoare S&R”).
As a result, the State increased its shareholding in the company to 99,8 % (see recital 21 above).
În acest sens, pe baza informațiilor disponibile la acea vreme, Comisia a considerat că nu păreau a fi întrunite condițiile pentru ajutorul de salvare și că planul reShape nu cuprindea niciunul dintre elementele necesare pentru a putea fi considerat un plan de restructurare în sensul secțiunii 3.2 din Liniile directoare S&R.
Therefore, the conversion made little economic sense for BAS, who — in order to regain its former shareholding — was requested not only to convert into capital the BAS loan but also to inject LVL 37,7 million (EUR 53,38 million) in cash, all this with limited possibilities that the equity would provide any return in the short- to medium-term in view of the difficulties of the company.
OBSERVAȚII PRIVIND DECIZIA DE INIȚIERE A PROCEDURII
Moreover, the Commission expressed doubts on the date at which measure 3 was actually granted.
OBSERVAȚII DIN PARTEA LETONIEI
The Commission also noted that BAS and the State had a certain period of time — presumably until 30 January 2012, i.e. the end of the first stage of the subscription implementation period for the capital increase — to inject the capital in airBaltic.
Letonia susține că BAS a fost inițiatorul acordului și a solicitat în fapt statului să participe la majorarea de capital.
The State however did so on 29 or 30 December 2011, while BAS eventually never converted its loan or injected the cash.
În cele din urmă, statul a fost de acord cu investiția, sub rezerva unor condiții stricte prevăzute în acord.
According to the Commission, before converting the loans, Latvia should have waited until it was reasonably assured that BAS would also do so.
Unul dintre elementele principale ale acordului a fost o injecție din partea statului și a BAS în valoare de aproximativ 100 de milioane LVL (141,58 milioane EUR) în două etape: (i) 30 de milioane LVL (42,47 milioane EUR) sub forma primului împrumut de stat și a împrumutului BAS; și (ii) aproximativ 70 de milioane LVL (99,1 milioane EUR), sumă care urma a fi pusă la dispoziție de către stat și BAS în funcție de participațiile lor.
On this basis, the Commission was of the view that measure 3 did not appear to be MEIP-conform.
Prin urmare, conform Letoniei, BAS avea obligația contractuală de a injecta capital suplimentar în airBaltic, proporțional cu participația sa.
In relation to the acquisition of LVL 30 million (EUR 42,47 million) of 0 %-coupon bonds from airBaltic in April 2010 (measure 4), the Commission highlighted that these bonds, in view of their characteristics, were comparable to a capital injection.
Letonia desprinde această concluzie din articolul 7.2 din acord, care prevede că statul urma să furnizeze airBaltic un al doilea împrumut „proporțional cu drepturile sale de vot”, ceea ce în opinia Letoniei înseamnă că BAS trebuia să injecteze bani, de asemenea, proporțional cu participația sa.
Given that profitability was excluded from the outset since no interest was attached to the bonds and that future profitability upon conversion appeared unlikely in view of the difficulties of the company, the situation of the airline industry, and the absence at the time of a plan for bringing the company back to profitability, the Commission raised doubts about the market-conformity of measure 4.
Letonia remarcă, de asemenea, că acordul prevede o serie de măsuri de urgență care au scopul de a proteja interesele financiare ale statului în cazul în care BAS nu și-ar onora obligațiile: (i) dreptul statului de a achiziționa acțiunile de la BAS contra valorii de 1 LVL; (ii) obligația investitorilor privați care au acordat airBaltic împrumutul sindicalizat 2 să atribuie statului, în anumite condiții, creanțele lor față de airBaltic și (iii) obligația investitorilor de a compensa airBaltic pentru anumite datorii extrabilanțiere în valoare de aproximativ […] milioane EUR [24].
In addition, the Commission was not able to exclude that BAS acquired the bonds because of the strong interest shown by Latvia in airBaltic before the bond issuance.
În opinia Letoniei, faptul că BAS și investitorii au acceptat aceste măsuri de urgență dovedește că investitorii erau încrezători că BAS își va onora obligațiile.
Concerning the EUR 2,8 million payments by Latvijas Krājbanka (measure 5), the Commission could not conclude with certainty whether — at the time these payments occurred — the actions of Latvijas Krājbanka, being a 100 % State-owned bank as, were independent of those of the State.
Pe această bază, Letonia consideră că măsurile 1, 2 și 3 erau concomitente și conforme principiului investitorului în economia de piață.
Finally, regarding the EUR 5 million claim attributed to airBaltic (measure 6), the Commission explained in its opening decision that by virtue of Article 7.4 of the Agreement, Latvia had decided that a claim of EUR 5 million towards airBaltic for syndicated loan 2 — the part granted by Taurus, of a total of EUR 35 million — was to be assigned to airBaltic for a price of LVL 1.
Totodată, în ceea ce privește măsura 1, Letonia adaugă că rata dobânzii era conformă principiului investitorului în economia de piață și Comunicării privind ratele de referință [25] și argumentează că decizia de reducere a ratei dobânzii de la [11-13] % la [2-4] % era rațională din perspectivă economică pentru stat în vederea reducerii costurilor de finanțare ale airBaltic (participația statului la acea data fiind deja de 99,8 %).
The Commission highlighted that in economic terms this operation was very similar to a debt waiver, by means of which Latvia was freeing airBaltic from its obligation to pay interests and to reimburse part of syndicated loan 2 to the bearer of the claim.
În ceea ce privește măsura 2, Letonia consideră că rata dobânzii era conformă principiului investitorului în economia de piață.
In addition, the Commission concluded that measure 6 was not MEIP-conform since airBaltic was not entitled under the Agreement to get the credit in exchange of LVL 1.
Dat fiind că BAS și statul au convenit concomitent asupra acestei tranzacții, Letonia exclude prezența ajutorului.
In relation to the rest of the claims under syndicated loan 2 totalling LVL 30 million (EUR 42,47 million) (see recital 42 above), the Commission noted that the reasoning above would apply mutatis mutandis to these claims.
În ceea ce privește măsura 6, Letonia adaugă că atribuirea creanțelor către airBaltic era o consecință a măsurilor prevăzute la articolul 7.4 din acord.
The Commission therefore came to the preliminary conclusion that the six measures under assessment entailed unlawful state aid, since they had been granted in breach of the notification and stand-still obligations established in Article 108(3) TFEU.
Potrivit Letoniei, prin aceasta se garantează faptul că întregul acord este pari passu, deoarece atribuirea creanței către airBaltic garantează că investitorii privați aduc o contribuție proporțională la injecția financiară în airBaltic.
The Commission also expressed doubts on the compatibility with the internal market of the six measures under assessment, in particular since the Latvian authorities did not provide any possible grounds for compatibility.
În ceea ce privește măsura 4, Letonia consideră că emiterea de obligațiuni cu cupon 0 % s-a efectuat concomitent de către stat și BAS în condiții identice și, prin urmare, exclude prezența ajutorului de stat.
Of the possible compatibility grounds, the Commission preliminarily considered — in view of the difficulties of airBaltic — that they only applicable criteria were those concerning aid for rescuing and restructuring firms in difficulty under Article 107(3)(c) TFEU on the basis of the Community guidelines on State aid for rescuing and restructuring firms in difficulty [23] (‘the R&R Guidelines’).
Letonia explică, de asemenea, că decizia de a emite obligațiuni a fost luată la inițiativa BAS.
In this respect, on the basis of the information available at the time, the Commission was of the view that the conditions for rescue aid did not seem to be met, and that the reShape plan did not include any of the necessary elements for it to be considered a restructuring plan in the sense of section 3.2 of the R&R Guidelines.
În ceea ce privește faptul că aceste obligațiuni nu ofereau niciun profit, Letonia susține că așa-numitul „efect de proprietate” ar trebui avut în vedere de către Comisie și consideră că statul, în calitate de acționar al airBaltic, avea stimulente diferite față de un investitor din afară.
COMMENTS ON THE OPENING DECISION
În fine, în ceea ce privește măsura 5, Letonia consideră că nu au fost implicate resurse ale statului și că, în orice caz, acțiunile FCMC nu ar fi imputabile statului.
COMMENTS FROM LATVIA
Pentru a-și susține punctul de vedere conform căruia nu a existat ajutor de stat, inițial, Letonia nu a prezentat argumente cu privire la compatibilitatea măsurilor cu piața internă.
In its comments on the Commission's opening decision, Latvia notes that measures 1, 2, 3 and 6 were interdependent and that they derive from the Agreement, thus constituting essentially one and the same financial transaction which must be assessed at the time when the Agreement was entered into, i.e. 3 October 2011.
Cu toate acestea, în cursul procedurii oficiale de investigare, Letonia a prezentat argumente în acest sens și a menționat că, dacă ar fi existat ajutor de stat, acesta ar fi compatibil cu ajutorul de restructurare în temeiul Liniilor directoare S&R.
Latvia argues that BAS was the initiator of the Agreement and actually asked the State to participate in the capital increase.
Acest document identifica unele deficiențe ale airBaltic și stabilea că suma de [175-185] de milioane EUR era necesară sub formă de capital.
One of the key elements of the Agreement was an injection by the State and BAS of around LVL 100 million (EUR 141,58 million) in two stages: (i) LVL 30 million (EUR 42,47 million) in the form of the first State loan and the BAS loan, and (ii) approximately LVL 70 million (EUR 99,1 million) to be provided by the State and BAS according to their shareholding.
Planul de restructurare prevede o perioadă de restructurare de 5 ani, din aprilie 2011 până în aprilie 2016, costurile totale de restructurare ridicându-se la [150170] milioane LVL ([214-242] milioane EUR).
Therefore, according to Latvia, BAS was under a contractual obligation to inject additional capital into airBaltic in proportion to its shareholding.
Planul de restructurare prevede trei tipuri de măsuri de restructurare: (i) optimizarea veniturilor și costurilor aferente operațiunilor existente; (ii) reconfigurarea rețelei, ceea ce va duce la adaptarea destinațiilor, frecvențelor și a orarelor; și (iii) optimizarea rețelei și a flotei.
Latvia derives this conclusion from Article 7.2 of the Agreement, which establishes that the State would provide a second loan to airBaltic ‘in proportion to its voting rights’, which in Latvia's view means that BAS had to inject money also in proportion to its shareholding.
Planul de restructurare cuprinde, în total, 26 de inițiative de abordare a veniturilor și a costurilor, corelate cu inițiative suplimentare în domeniul reconfigurării rețelei și al reînnoirii flotei.
Latvia also notes that the Agreement provides for a number of contingency measures aimed at protecting the financial interests of the State in case BAS would fail not fulfil its obligations: (i) the right for the State to acquire the shares from BAS in exchange of LVL 1, (ii) the obligation for the private investors that granted syndicated loan 2 to airBaltic to attribute their claims against airBaltic to the State under certain circumstances, and (iii) the obligation for the investors to compensate airBaltic for certain off-balance sheets liabilities amounting to approximately EUR […] million [24].
De asemenea, planul prezintă o serie de măsuri compensatorii: (i) reducerea flotei cu 27 %; (ii) renunțarea la 14 rute profitabile; și (iii) renunțarea la […] perechi de sloturi în aeroporturi coordonate.
The fact that BAS and the investors accepted these contingency measures is, in Latvia's opinion, proof that the investors were confident that BAS would fulfil its obligations.
În perioada 2011-2016, airBaltic își va reduce capacitatea ASK [26] cu [17-20] % ([7-10] % dacă se iau în considerare numai rutele profitabile).
On this basis, Latvia considers that measures 1, 2 and 3 were concomitant and MEIP-rational.
Potrivit Letoniei, această reducere a capacității ar fi în conformitate cu situațiile din trecut.
In addition, since measure 6 was a corollary of the contingency measures, Latvia claims that this measure does not entail aid either.
Totodată, planul de restructurare include eliberarea a […] perechi de sloturi ca urmare a închiderii mai multor rute.
In addition, as regards measure 1, Latvia adds that the interest rate was in line with the MEIP and the Reference Rate Communication [25] and argues that the lowering of the interest rate from [11 — 13] % to [2 — 4] % was economically rational for the State in order to reduce the funding costs of airBaltic (which at time it already owned at 99,8 %).
Planul de restructurare estimează costurile de restructurare la [150-170] milioane LVL ([214-242] milioane EUR), acestea urmând a acoperi rambursarea împrumuturilor către terți, compensarea pierderilor rezultate din retragerea treptată și cedarea anumitor aeronave, plățile aferente concedierilor colective, prețul achiziționării noilor aeronave etc.
Concerning measure 2, Latvia is of the opinion that the interest rate was in line with the MEIP.
OBSERVAȚIILE PĂRȚILOR INTERESATE
Concerning measure 3, the Latvian authorities argue that the conversion into capital of the first State loan and the first tranche of the second State loan was done on the basis of the concomitant decision by BAS to convert the BAS loan and to inject LVL 37,7 million (EUR 53,38 million) in cash, reached at airBaltic's shareholders meeting of 22 December 2011.
În cursul procedurii oficiale de investigare, Comisia a primit observații din partea Ryanair și airBaltic, precum și de la trei persoane fizice în numele creditorilor airBaltic.
The Latvian authorities reiterate that measures 1, 2 and 3 should not be assessed in isolation but only in conjunction with the wider transaction they form an inseparable part of.
Ryanair este de acord cu constatările preliminare ale Comisiei conform cărora măsurile evaluate nu sunt conforme principiului investitorului în economia de piață și nu sunt compatibile cu piața internă.
Since this transaction was agreed by BAS and the State in full concomitance, Latvia excludes the presence of aid.
Cu toate acestea, Ryanair susține că evaluarea de către Comisie a principiului investitorului în economia de piață nu a fost completă în decizia de inițiere a procedurii, în contextul în care Comisia ar fi trebuit să analizeze dacă un investitor privat ar fi ales să lichideze imediat airBaltic, în loc să aducă capital suplimentar [27].
Latvia further argues that the fact that BAS did not fulfil its commitment within the maximum deadline (i.e. 30 January 2012) is irrelevant and that the State had no option but to convert the first State loan and the first tranche of the second State loan into capital — it did so on 29 December 2011.
De asemenea, potrivit Ryanair, Comisia ar fi trebuit să evalueze în deciziile sale de inițiere a procedurii dacă lichidarea airBaltic ar fi fost mai profitabilă pentru stat decât furnizarea fondurilor suplimentare.
Moreover, Latvia explains that the State took all possible steps towards forcing BAS to fulfil its commitment.
Deși Ryanair consideră că nu dispunea de informații suficiente pentru a formula observații cu privire la planul reShape, acesta consemnează îndoielile sale asupra revenirii la profitabilitate a airBaltic, considerând că întreprinderea ar fi trebuit lichidată.
According to Latvia, this ensures that the entire Agreement is pari passu, since the assignment of the claim to airBaltic guarantee that the private investors make a proportionate contribution to the financial injection into airBaltic.
În observațiile sale, airBaltic subliniază că motivele pentru care întreprinderea întâmpina dificultăți erau acțiunile fostei conduceri și deciziile nefericite luate de dl Flick înainte de octombrie 2011, care, potrivit airBaltic, s-au axat pe o strategie comercială bazată exclusiv pe extindere și nu pe profitabilitate.
Concerning measure 4, Latvia is of the opinion that the issuance of 0 %-coupon bonds was carried out concomitantly by the State and BAS under identical conditions and thereby excludes the presence of state aid.
Totodată, airBaltic explică faptul că fosta conducere a întreprinderii a încheiat numeroase contracte dezavantajoase și tranzacții lipsite de fundament economic și că a instituit o structură corporatistă și organizațională opacă.
Latvia also explains that the decision to issue bonds was taken at the initiative of BAS.
De asemenea, potrivit airBaltic, atunci când Letonia a decis să participe la acord și să îl execute, aceasta a acționat ca un investitor privat rațional.
As regards the fact that these bonds offered no profit, Latvia claims that the Commission should take into account the so-called ‘owner effect’ and consider that the State, as shareholder of airBaltic, had different incentives than an outsider investor.
Conform airBaltic, investiția Letoniei a fost concomitentă cu cea a BAS și a presupus sacrificii importante din partea BAS și a altor investitori privați.
Finally, as regards measure 5, Latvia is of the opinion that no State resources were involved and that in any event the actions of the FCMC would not be imputable to the State.
În plus, acordul includea suficiente garanții pentru a se asigura faptul că interesul Letoniei era pe deplin protejat în privința BAS.
However, during the course of the formal investigation procedure, Latvia provided arguments in this respect and noted that if state aid was present, it would be compatible restructuring aid under the R&R Guidelines.
Pe această bază, airBaltic concluzionează că decizia Letoniei de a încheia acordul nu conține elemente de ajutor de stat.
On this basis, Latvia submitted in December 2013 a restructuring plan according to which the restructuring of airBaltic started in April 2011, when a first version of the plan was submitted to the company's management.
În ceea ce privește achiziționarea de către stat a obligațiunilor cu cupon 0 % de la airBaltic în aprilie 2010 (măsura 4), airBaltic consideră că operațiunea a fost rațională din punct de vedere economic și că a reprezentat o investiție pe deplin concomitentă a statului și a BAS și, prin urmare, concluzionează că aceasta nu a implicat ajutor de stat.
This document identified some of the weaknesses of airBaltic and established that EUR [175 — 185] million in capital were needed.
În ceea ce privește plata în valoare de 2,8 milioane EUR efectuată de către Latvijas Krājbanka în favoarea airBaltic la 21 și 22 noiembrie 2011 (măsura 5), airBaltic consideră că aceste decizii au fost adoptate în cursul activității airBaltic și că acestea se referă la fonduri private, excluzând, astfel, prezența resurselor de stat.
This first version of the plan evolved into the reShape plan of March 2012, which according to Latvia was a preliminary step to the restructuring plan submitted in December 2013.
În fine, airBaltic subliniază rolul său în conectarea Letoniei cu restul UE și furnizează unele informații cu privire la aplicarea planului reShape de către noua conducere a întreprinderii.
The restructuring plan foresees a 5-year restructuring period from April 2011 to April 2016 and total restructuring costs of LVL [150 — 170] million (EUR [214 — 242] million).
În ceea ce privește observațiile prezentate de trei persoane fizice în numele creditorilor airBaltic, acestea au o structură similară.
The restructuring plan foresees three types of restructuring measures: (i) optimisation of revenues and costs for the existing operations; (ii) network reconfiguration, resulting in adjustment of destinations, frequencies and timing; and (iii) network and fleet optimisation.
Creditorii se plâng în termeni generali de măsurile care fac obiectul deciziei de inițiere a procedurii, în special în ceea ce privește măsura 6.
The restructuring plan includes a total of 26 initiatives addressing revenue and costs, coupled with additional initiatives in the area of network reconfiguration and fleet renewal.
În plus, aceștia au făcut trimitere la anumite datorii neplătite ale airBaltic care, aparent, își aveau originea în acord și care se presupune că au condus unii creditori la insolvență.
As regards the restoration of airBaltic's viability, the plan expects that with these initiatives the company will break-even in 2014 and remain profitable thereafter, with EBIT reaching LVL [1 — 3] million (EUR [1,4 — 4,2] million) in 2014 and LVL [9 — 12] million (EUR [12,8 — 17] million) in 2016.
COMENTARIILE LETONIEI REFERITOR LA OBSERVAȚIILE PĂRȚILOR TERȚE INTERESATE
The restructuring plan also includes revised financial forecasts on the basis of realistic, pessimistic and optimistic scenarios, which are subject to a sensitivity analysis in order to assess the risks and their possible impact.
În comentariile sale cu privire la observațiile părților terțe, Letonia a fost de acord cu punctele de vedere ale airBaltic, conform cărora măsurile evaluate nu au implicat ajutor de stat.
The plan also puts forward a number of compensatory measures: (i) fleet reduction by 27 %; (ii) the surrender of 14 profitable routes; and (iii) the surrender of […] slot pairs in coordinated airports.
În ceea ce privește observațiile Ryanair, Letonia constată că jurisprudența evidențiată de Ryanair – care sugerează faptul că statul ar fi trebuit să lichideze airBaltic în loc să-i furnizeze fonduri – nu este aplicabilă, întrucât în acel moment statul nu era un creditor major al airBaltic, ci doar un acționar al acestei întreprinderi.
Between 2011 and 2016, airBaltic will reduce its capacity by [17 — 20] % in terms of ASK [26] ([7 — 10] % when considering profitable routes only).
Conform Letoniei, testul creditorului privat nu este adecvat pentru a evalua caracterul rațional al deciziilor de investiție luate de stat în acest caz.
According to Latvia, such capacity reduction would be in line with past cases.
În plus, Letonia susține că, atunci când a decis să încheie acordul, a ales să sufere pierderi pe termen scurt în vederea restabilirii profitabilității pe termen lung, iar aceste decizii de investiție au fost luate la inițiativa BAS.
In addition, the restructuring plan includes the release of […] slot pairs as the result of the closure of several routes.
Letonia subliniază, de asemenea, faptul că pierderile întreprinderii airBaltic s-au redus și respinge argumentele prezentate de Ryanair ca fiind nefondate.
The restructuring plan estimates the restructuring costs at LVL [150 — 170] million (EUR [214 — 242] million), which will be used for repayment of third-party loans, to compensate losses resulting from the phase-out and disposal of certain aircraft, redundancy payments the purchase of new aircraft, etc.
În fine, în ceea ce privește observațiile prezentate de persoanele fizice în numele creditorilor airBaltic, Letonia consideră că acestea nu au legătură cu măsurile prevăzute în decizia de inițiere a procedurii și că păreau să vizeze îmbunătățirea poziției creditorilor în litigiile lor comerciale cu airBaltic.