natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Content and burden of the public service obligations imposed on the IRIS-H
Astfel cum se menționează în decizia de inițiere [188] și cum s-a confirmat prin absența oricăror observații din partea părților terțe în acest sens, nu au existat și nu există îndoieli cu privire la claritatea misiunii spitalicești de bază, astfel cum este definită de LCH.
In its annulment judgment of 7 November 2012, the GC made the preliminary observation that ‘where different requirements are imposed on the public and private bodies entrusted with the same public service, which presupposes a different level of costs and compensation, those differences must be clearly shown in their respective mandates, inter alia, in order that it may be verified that the subsidy is compatible with the principle of equal treatment.
De asemenea, este clar că spitalele IRIS îndeplinesc aceste cerințe, deoarece au toate aprobările necesare, iar funcționarea acestora este autorizată în conformitate cu mecanismul de programare.
State aid, certain of the conditions of which contravene the general principles of EU law, such as the principle of equal treatment, cannot be declared by the Commission to be compatible with the internal market (Case C-390/06 Nuova Agricast [2008] ECR I 2577, paragraph 51)’ [185].
Dincolo de misiunea spitalicească de bază care este încredințată tuturor spitalelor publice și private belgiene, Decizia Comisiei din 28 octombrie 2009 (a se vedea secțiunea 4.1 de mai sus), hotărârea de anulare a Tribunalului din 7 noiembrie 2012 (a se vedea secțiunea 4.2 de mai sus) și Decizia Comisiei de inițiere a procedurii din 1 octombrie 2014 (a se vedea secțiunea 4.3 de mai sus), făceau referire la trei SIEG suplimentare (sau specifice), privind, în special: 1. accesul universal la asistență medicală; 2. obligația de furnizare de îngrijiri în locații multiple; și 3. servicii sociale suplimentare, care au fost încredințate exclusiv spitalelor IRIS.
Paragraph 66 of the Nuova Agricast judgment [186] clarifies that ‘The principle of equal treatment requires that comparable situations must not be treated differently and that different situations must not be treated in the same way unless such treatment is objectively justified (see, inter alia, Case C-248/04 Koninklijke Coöperatie Cosun [2006] ECR I-10211, paragraph 72 and the case-law cited there)’.
Cu toate acestea, acest lucru nu înseamnă că misiunea spitalicească de bază și SIEG suplimentare trebuie, în mod necesar, să fie evaluate independent unele față de altele.
However, the Commission notes that the principle of non-discrimination is not mentioned as a compatibility criterion in the 2012 SGEI Decision.
În această privință, s-a menționat în considerentul 23 din decizia de inițiere a procedurii că autoritățile belgiene susțin că misiunea spitalicească de bază face parte dintr-un SIEG mai amplu, și anume obligația de a furniza ajutor social în conformitate cu Legea CPAS, sau este complementară acestui SIEG.
Nevertheless, the Commission will assess whether or not the public IRIS-H and the private Brussels hospitals are in a legally and factually comparable or different situation.
În acest context, Comisia consideră că asocierea misiunii spitalicești de bază încredințată tuturor spitalelor în temeiul LCH și a celor trei obligații SIEG suplimentare impuse [189] numai spitalelor IRIS constituie de facto un „SIEG privind îngrijiri medicale sociale” care este specific spitalelor IRIS și este exercitat numai de către acestea.
In this context, when describing the content of the public service obligations that are entrusted to the IRIS-H, the Commission will indicate whether or not a comparable obligation has been entrusted to the private Brussels hospitals.
Examinând realitatea tuturor oligațiilor SIEG impuse spitalelor IRIS și bazându-se pe analiza naturii și a caracteristicilor tuturor acestor obligații, Comisia este de părere că nu ar fi potrivit să se examineze cele trei obligații SIEG suplimentare impuse la nivel comunal independent de misiunea spitalicească de bază încredințată în temeiul LCH.
As has been explained above (see Section 2.3), the IRIS-H are subject to a regulatory framework which consists of the Loi CPAS (on which basis the IRIS-H were created), the LCH, the bylaws of the local hospital associations, and the strategic plans adopted by the IRIS umbrella organisation.
Într-adevăr, obligațiile SIEG suplimentare, pe de o parte, se întemeiază și se bazează pe misiunea spitalicească de bază încredințată spitalelor IRIS în temeiul LCH și, pe de altă parte, trec dincolo de această obligație fundamentală, obligând spitalele IRIS: 1. să ofere o gamă largă de servicii de îngrijire medicală pentru toți pacienții, fără să se țină cont de capacitatea de plată a acestora (acces universal la asistență medicală) (a se vedea considerentele 170-190); 2. în mai multe locații spitalicești (care asigură asistență comunitară) (a se vedea considerentele 191-204); în timp ce 3. acordă o atenție deosebită nevoilor sociale ale pacienților (prin intermediul unor servicii sociale suplimentare) (a se vedea considerentele 205-214).
Since the public authorities (i.e. the municipalities and CPAS) have majority control on the Chapter XII Loi CPAS local associations and the IRIS umbrella organisation, both the bylaws and strategic plans are binding on the IRIS-H and hence qualify to be valid entrustment acts, the content of which will be specified below (see recitals 164, 170 et seq.).
În ceea ce privește misiunea spitalicească de bază încredințată în temeiul LCH (a se vedea considerentul 164), cele trei obligații suplimentare nu pot fi considerate drept activități independente, astfel cum reiese în mod clar din faptul că aceste obligații nu ar fi fost impuse niciodată fără obligația fundamentală de realizare a misiunii spitalicești de bază în temeiul LCH.
In this context, it is also worthwhile to point out that the public authorities can directly monitor the day-to-day operation of the IRIS-H and provide further instructions where necessary.
În sfârșit, această abordare este, de asemenea, confirmată într-o anumită măsură de reclamanți atunci când aceștia susțin (a se vedea considerentul 71) că serviciile sociale suplimentare nu pot fi separate de un serviciu general de îngrijire medicală.
It was also noted (see recital 24) that the IRIS-H were initially managed and controlled directly by the CPAS who had created these hospitals to help fulfil their social aid obligation in line with the Loi CPAS.
În ceea ce privește abordarea descrisă în considerentele anterioare (a se vedea considerentele 162-166), Comisia dorește să sublinieze următoarele trei aspecte.
To ensure the continuity and viability of the Brussels public hospitals (see recital 24), a restructuring was necessary which resulted in the creation of the IRIS-H (which took the form of Chapter XII Loi CPAS local associations with financial and legal independence).
În primul rând, SIEG privind asistența medicală socială care este asigurată de spitalele IRIS este compus, nici mai mult, nici mai puțin, din misiunea spitalicească de bază care este impusă acestora (a se vedea considerentul 164) și din cele trei obligații SIEG suplimentare care le revin (a se vedea considerentul 170 și următoarele).
The medical care provided by the IRIS-H is also shaped by the LCH which sets the relevant framework for the organisation of the Belgian hospital sector as a whole.
În al treilea rând, spitalele IRIS sunt, de asemenea, supuse unor constrângeri care au un impact asupra punerii în aplicare a SIEG privind asistența medicală socială, și anume statutul lor public (a se vedea considerentul 42) și necesitatea de a asigura perenitatea prestării acestui SIEG (a se vedea considerentele 91 și 168).
As indicated in the opening decision [188] and confirmed by the absence of third party comments in this respect, there were and are no doubts with respect to the clarity of the basic hospital mission as defined by the LCH.
Obligație universal de îngrijiri medicale
It is also clear that the IRIS-H fulfil these requirements as they have all the necessary authorisations and their operation is approved under the programming mechanism.
Misiune spitalicească de bază (LCH)
Beyond the basic hospital mission that is entrusted to all Belgian public and private hospitals the Commission's decision of 28 October 2009 (see above Section 4.1), the General Court's annulment judgment of 7 November 2012 (see above Section 4.2), and the Commission's opening decision of 1 October 2014 (see above Section 4.3), made reference to three additional (or specific) SGEI, in essence relating to (1) universal care; (2) the obligation to provide care at multiple hospital sites; and (3) additional social services, that were only and exclusively entrusted to the IRIS-H.
Obligație privind locații multiple
This however does not have to mean that the basic hospital mission and the additional SGEI are necessarily to be assessed in isolation from each other.
Oblogație socială suplimentară
In this respect, it was mentioned in recital 23 of the opening decision that the Belgian authorities argued that the basic hospital mission is part of, or complementary to, a larger SGEI, namely the obligation to provide social aid as required by the Loi CPAS.
Având în vedere că cele trei obligații SIEG suplimentare depășesc cerințele minime aplicabile tuturor spitalelor (publice sau private în Belgia), acestea presupun costuri care nu sunt sau sunt doar parțial acoperite de BMF (a se vedea secțiunea 2.5.1) și de sistemul de securitate socială.
Against this backdrop, the Commission considers that the basic hospital mission entrusted to all hospitals under the LCH and the three additional SGEI obligations entrusted [189] only to the IRIS-H together de facto form one ‘social healthcare SGEI’ which is specific to the IRIS-H and performed only by them.
CPAS și comunele bruxelleze în cauză doresc și trebuie [190] să asigure perenitatea spitalelor IRIS pentru a se asigura că SIEG privind asistența medicală socială este exercitat și că obligația de furnizare de ajutor social a CPAS este îndeplinită (a se vedea, de asemenea, secțiunea 2.2).
Indeed, the additional SGEI obligations on the one hand are grounded in and build upon the IRIS-H's basic hospital mission under the LCH and on the other hand also significantly go beyond this basic obligation by obliging the IRIS-H (1) to deliver a wide range of healthcare services to everybody regardless of their ability to pay (universal care, see recitals 170-190); (2) at multiple hospital sites (ensuring proximity care, see recitals 191-204); while (3) attaching special attention to the social needs of the patients (via additional social services, see recitals 205-214).
Astfel, compensarea deficitulului nu face nicio distincție între diferitele obligații SIEG.
In relation to the basic hospital mission entrusted under the LCH (see recital 164), the three additional obligations cannot be considered standalone activities, as is clear from the fact that these obligations would never have been entrusted without the foundational obligation under the LCH to provide the basic hospital mission.
În acest context, este necesar să se verifice dacă se poate exclude orice supracompensație în mod global (de exemplu, pentru diferitele SIEG combinate), conform explicațiilor de mai jos (a se vedea tabelele 9-13 din secțiunea 7.3.5).
Finally, this approach is to some extent also confirmed by the complainants when making the argument (see recital 71) that the additional social services cannot be separated from a broader healthcare service.
Astfel cum s-a arătat în considerentele 165-167, Comisia a ajuns la concluzia că obligațiile suplimentare ale spitalelor IRIS și misiunea spitalicească de bază trebuie să fie considerate împreună, ca și cum ar constitui de facto un SIEG privind asistența medicală socială.
With regard to the approach developed in the foregoing (see recitals 162-166), the Commission would like to underline the following three points.
În timp ce misiunea spitalicească de bază a fost definită mai sus (a se vedea considerentul 164), natura exactă a fiecărei obligații SIEG suplimentare este definită în continuare în cadrul acestei secțiuni.
First, the social healthcare SGEI which is performed by the IRIS-H consists of no more than the basic hospital mission entrusted to them (see recital 164) and the three additional SGEI obligations entrusted to them (see recitals 170 et seq.).
În plus, în această secțiune se explică, de asemenea, modul în care aceste obligații SIEG suplimentare sunt legate unele de altele și modul în care acestea contribuie la SIEG privind asistența medicală socială.
Second, as will be demonstrated below, the IRIS-H and the Brussels private hospitals are not in a comparable situation in particular because only the IRIS-H are entrusted with the three additional SGEI obligations (see recitals 170 et seq.) and hence only the IRIS-H perform the social healthcare SGEI as defined above (see recitals 166-167).
I. Obligația de a trata orice pacient în orice împrejurare fără a ține seama de capacitatea de plată a acestuia (obligația de asigurare a accesului universal la îngrijire)
Third, the IRIS-H are also subject to constraints affecting the performance of the social healthcare SGEI, i.e. their public status (see recital 42), and the necessity to ensure the continuity (pérennité, see recitals 91 and 168) of the provision of this SGEI.
Potrivit autorităților belgiene, spitalele IRIS sunt obligate să trateze toți pacienții, chiar și atunci când aceștia din urmă nu sunt în măsură să plătească și/sau nu sunt asigurați, în orice împrejurare, inclusiv în cazul în care acești pacienți nu necesită asistență medicală de urgență.
Figure 2 below illustrates these two points.
Reclamanții se îndoiesc de faptul că această obligație se aplică spitalelor IRIS și afirmă că spitalele private bruxelleze nu pot refuza pacienții și, în realitate, tratează un număr mare de pacienți numiți „sociali”.
Figure 2
Pentru a-și argumenta afirmațiile, reclamanții susțin că LCH conferă aceeași misiune spitalicească tuturor spitalelor și, după cum s-a indicat la punctul 150 din hotărârea de anulare din 7 noiembrie 2012, ei se referă de asemenea la principiul general al nediscriminării care ar împiedica spitalele să selecteze pacienții în funcție de convingerile ideologice, filosofice, religioase sau de situația materială precară a acestora.
Obligations, constraints and public financing mechanisms applicable to the public IRIS hospitals respectively private hospitals Pérennité (continuity of public hospital services)
Potrivit acestora, spitalele publice și private sunt supuse aceleiași obligații de a trata pacienții atât în situațiile de urgență, cât și în situațiile de „post-urgență”.
Public status (bilingualism, officials, …)
În primul rând, Comisia subliniază că LCH nu conține nicio formulare care poate fi interpretată ca obligând spitalele (publice sau private) să trateze pacienții în orice împrejurare, indiferent de capacitatea de plată a acestora.
Municipal deficit financing (art.
Cu toate acestea, legislația belgiană prevede o obligație generală de a ajuta persoanele aflate în pericol.
46 bylaws IRIS-H)
Astfel cum subliniază autoritățile belgiene, în conformitate cu articolul 422b din Codul penal belgian, această obligație se aplică în situații de urgență, în special în cazurile de urgență medicală care reprezintă o amenințare la adresa vieții.
Private hospitals
Prin urmare, spitalele sunt obligate să ofere asistență în cazurile de urgență medicală, în funcție de structura lor și de expertiza disponibilă.
Public IRIS hospitals
Nu există, în consecință, nicio îndoială că spitalele publice și cele private au obligația de a trata pacienții în situații de urgență, indiferent de capacitatea de plată a acestora.
Universal Care Obligation
În mod similar, Codul de etică aplicabil medicilor le permite acestora, în mod explicit, să refuze pacienți, exceptând situațiile de urgență [192].
Federal hospital financing (LCH)
În continuare, reclamanții invocă o hotărâre a Tribunalului de Primă Instanță din Bruxelles [193] pentru a justifica faptul că nu există nicio diferență între spitalele publice și spitalele private în ceea ce privește tratarea „pacienților sociali”, indiferent dacă este vorba de o situație de „urgență” sau de „post-urgență”.
Basic Hospital Mission (LCH)
Această hotărâre se referă la un caz foarte special de ajutor medical de urgență pe care CPAS trebuie să îl furnizeze în temeiul articolului 57 alineatul (2) din Legea CPAS.
Multi-Site Obligation
Tribunalul de Primă Instanță din Bruxelles a constatat că asistența medicală de urgență nu este, de fapt, acordată niciodată de către CPAS însuși, ci mai degrabă de serviciile medicale de specialitate, și că nimic nu permite justificarea vreunei distincții între serviciul public și serviciul privat în această privință.
Additional Social Obligation
Cu toate acestea, Comisia ia act de faptul că obligația de a furniza asistență medicală de urgență se aplică CPAS și nu spitalelor care acordă îngrijirile.
Social Healthcare SGEI:
În speță, un migrant fără acte de identitate a fost internat de urgență la un spital de psihiatrie privat din Bruxelles, care a solicitat CPAS să plătească pentru acest ajutor medical de urgență ca urmare a situației materiale extrem de precare a migrantului.
Since the three additional SGEI obligations go further than the minimum requirements that apply to all hospitals (public or private in Belgium) they lead to costs which are not or only partially covered by the BMF (see Section 2.5.1) and the social security system.
Tribunalul din Bruxelles a concluzionat că dacă un CPAS nu oferă asistență medicală de urgență într-un spital pe care îl gestionează, acesta trebuie să plătească cheltuielile aferente îngrijirilor furnizate de un spital privat în care serviciile de urgență au decis să spitalizeze un pacient din cauza urgenței situației.
Combined with the higher costs that follow from their public status (public servants, bilingualism, etc., see also recital 42) this explains why the IRIS-H have reported deficits for most of the years in the period 1996-2014.
În mod evident, hotărârea menționată se referă la o situație excepțională, care derogă de la cadrul normal de asistență socială în temeiul căruia CPAS se sprijină pe propriile sale spitale (publice).
Combined, the accounting deficits of the IRIS-H over the period 1996-2014 amount to approximately EUR 250 million (see recital 234).
În speță, această derogare rezulta din faptul că spitalele publice nu oferă asistența psihiatrică care era necesară în această situație.
The respective Brussels CPAS and municipalities want and have [190] to guarantee the continuity (pérennité) of their IRIS-H to ensure that the social healthcare SGEI is provided and the social aid obligation of the CPAS is fulfilled (see also Section 2.2).
În plus, Tribunalul din Bruxelles a subliniat că „în cazul în care asistența este, cel mai adesea, furnizată într-o unitate dependentă de CPAS-ul în cauză sau cu care aceasta a încheiat o convenție, se poate întâmpla ca spitalizarea să aibă loc într-o altă unitate, dat fiind caracterul urgent care rezultă din situația persoanei care trebuie să fie internată în spital”.
This is why they give a full deficit cover, which compensates the residual costs of the social healthcare SGEI (consisting of the basic hospital mission and the three additional SGEI obligations) [191], hence ensuring the pérennité of the IRIS-H (see recital 91).
Tribunalul a constatat, de asemenea, că, în cazul în care CPAS-ul în cauză (și anume, cel al Uccle) ar fi înființat propriul spital de psihiatrie sau ar fi încheiat un acord cu un astfel de spital, spitalul privat în cauză nu ar fi trebuit să ofere îngrijiri migrantului fără acte de identitate în discuție, ci ar fi putut solicita transferul acestuia către spitalul în cauză.
In doing so, the deficit compensation does not distinguish between separate SGEI obligations.
Întrucât nu aceasta a fost situația, nu exista nicio soluție alternativă și, prin urmare, CPAS a fost somat să ramburseze spitalului privat costurile pentru îngrijirile acordate pacientului.
Against this backdrop it is appropriate to conduct the overcompensation tests that are described below (see Tables 9 to 13 in Section 7.3.5) on a global basis (i.e. for the different SGEI combined).
Prin urmare, hotărârea Tribunalului din Bruxelles citată de reclamanți sugerează că, în anumite cazuri, din cauza caracterului urgent, spitalele private pot, de asemenea, să ofere asistență medicală de urgență pentru migranții fără acte de identitate și că CPAS-ul trebuie să ramburseze astfel de spitale private atunci când este eliberat de obligația sa de a furniza asistență medicală de urgență în acest mod.
As explained in recitals 165-167, the Commission has come to the conclusion that the additional obligations of the IRIS-H are to be considered together with their basic hospital mission as de facto constituting one social healthcare SGEI.
În consecință, faptul că spitalele private din Bruxelles pot furniza asistență medicală de urgență într-un număr limitat de cazuri [194] nu ar putea fi interpretat ca o obligație generală impusă acestor spitale de a trata toți pacienții, indiferent de capacitatea de plată a acestora.
While the basic hospital mission has been defined above (see recital 164) the exact content of each of the additional SGEI obligations is defined in the remainder of this section.
În sfârșit, în ceea ce privește principiul nediscriminării (invocat de reclamanți, a se vedea considerentul 170), este evident că niciun spital din Belgia nu este autorizat să exercite o discriminare bazată pe situația financiară a unui pacient (și, prin urmare, pe simplul fapt că acesta este bogat sau sărac), sau pe orice alt criteriu personal (de exemplu, originea etnică sau religioasă).
Furthermore, it is also pointed out how these additional SGEI obligations are linked with each other and how they contribute to the social healthcare SGEI.
Cu toate acestea, în absența unei situații urgente, principiul nediscriminării nu poate obliga spitalele să ofere asistență gratuită dacă se preconizează în mod clar că un pacient nu va fi în măsură să plătească.
I. Obligation to treat all patients in all circumstances regardless of their ability to pay (universal care obligation)
Dacă aceste condiții sunt îndeplinite în situațiile care nu sunt urgente, spitalele dispun de o justificare obiectivă pentru stabilirea unei diferențe refuzând acești pacienți [195].
According to the Belgian authorities, the IRIS-H have the obligation to treat all patients, even if they are not able to pay and/or are uninsured, in all circumstances including situations where patients do not require urgent medical care.
Astfel cum s-a menționat anterior (a se vedea considerentul 171), codul de etică care se aplică medicilor belgieni le permite acestora în mod explicit să refuze pacienți în situațiile care nu sunt urgente.
The complainants put into doubt that such an obligation applies to the IRIS-H and claim that the Brussels private hospitals cannot refuse patients and in fact treat a large number of ‘social patients’.
O anchetă adresată consilierilor în materie de datorii [196] indică, de asemenea, că medicii și spitalele refuză, uneori, pacienții care au întâmpinat dificultăți în a-și plăti tratamentul în trecut.
To support their claims, the complainants argue that the LCH entrusts all hospitals with the same hospital mission and, as stated in paragraph 150 of the annulment judgment of 7 November 2012, also refer to the general principle of non-discrimination which would prohibit them from selecting patients according to their ideological, philosophical or religious beliefs or their situation of poverty.
În acest context, este interesant de subliniat că, în sine, spitalele nu refuză pacienții fără menajamente, ci le impun să plătească un avans, ceea ce poate descuraja, astfel, persoanele defavorizate.
According to them, public and private hospitals have the same obligation to treat patients in both emergency and ‘post-emergency’ circumstances.
Anumite date empirice sugerează, de asemenea, că unele spitale private trimit, uneori, pacienții către un spital care depinde de un CPAS [197].