natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Fiat also provided information on issuance of debt by FFT since 2009 under the EMTN [56], which is the main source of funding of FFT, as well as issuance prospectus.
Rata de impozitare
FFT proceeded to 14 issues over that period with maturities up to 7 years.
Prima de risc de capital
FFT issued both euro denominated notes with coupons ranging from 5,75 % to 7,75 % (except for one issuance at 9 %) and Swiss franc denominated notes with coupons ranging from 4 % to 5 %.
ROE – percentila 75
The information submitted by Fiat shows the maturity of the intra-group financing transactions.
ROE – mediana
At the end of 2013, EUR 12613000 out of the total of EUR 12858000 of receivables (presenting the cash and loans to group companies in Table 9) had a contractual maturity shorter than one year.
ROE – percentila 25
The information provided on individual intra-group transactions shows that many transactions are overnight.
Documentul face, de asemenea, distincția între împrumuturile pe durată predeterminată, care au fost stabilite în trecut, pentru care nu este posibilă modificarea condițiilor de stabilire a prețurilor și împrumuturile intragrup, revizuibile, cu rată variabilă a dobânzii.
However, FFT also concludes transactions with different maturities […].
Scrisoarea din partea Luxemburgului din 10 iulie 2015
FFT provides loans to the group in different forms […].
În scrisoarea sa din 10 iulie 2015, Luxemburgul susține că Comisia ar încălca principiul securității juridice în cazul în care ar dispune recuperarea pretinsului ajutor de la beneficiar în decizia sa de închidere a procedurii oficiale de investigare.
Almost all deposits had a maturity of […] at the end of 2013.
Acesta face trimitere la decizii anterioare ale Comisiei privind schemele de ajutoare fiscale relevante pentru această chestiune, în cadrul cărora Comisia a admis că acest principiu ar putea împiedica recuperarea ajutoarelor [58] și a permis o perioadă de tranziție pe baza existenței unei încrederi legitime [59].
The notes issues had different maturities, […].
În plus, Luxemburgul susține că, având în vedere că în momentul stabilirii prețurilor de transfer, prețul exact în condiții de concurență deplină nu poate fi și nici nu trebuie să fie determinat în conformitate cu Liniile directoare ale OCDE, nu este posibil să se dispună recuperarea unui anumit cuantum al ajutorului.
Fiat also provided the Group Liquidity Policy document referred to in the transfer pricing report underlying the ruling request.
În plus, Luxemburgul susține că, dat fiind caracterul de noutate al măsurii și în conformitate cu deciziile anterioare, Comisia nu ar trebui să dispună recuperarea ajutorului, în temeiul principiului protecției încrederii legitime [60].
The document sets out internal rules for investments of cash by the group.
MOTIVELE CARE AU CONDUS LA INIȚIEREA PROCEDURII
Information on the Fiat group's transfer pricing policy
Comisia a decis să inițieze procedura oficială de investigare, deoarece a estimat, cu titlu preliminar, că decizia fiscală contestată ar acorda societății FFT un ajutor de stat în sensul articolului 107 alineatul (1) din TFUE, care este incompatibil cu piața internă.
In its letter of 20 February 2015, the Commission requested Fiat to explain which mechanism was used to achieve a net result equal to a stable proportion of equity over 2009, 2010 and 2011 (as is apparent from Table 4 in recital 51 of the Opening Decision), despite important variation in assets, liabilities and financial charges and revenues.
În special, Comisia și-a exprimat îndoielile cu privire la compatibilitatea deciziei fiscale contestate cu principiul concurenței depline.
Fiat provided a document titled ‘Transfer Pricing Policy’ in response to that request to explain the pricing of intra-group loans and deposits.
Îndoielile Comisiei se refereau la elementele menționate în continuare, în considerentele 131-137.
The Transfer Pricing Policy document clarifies that Fiat sets the prices of intra-group loans provided by the group treasury companies in such a way so as to achieve a pre-determined return for the treasury companies.
În primul rând, decizia părea să accepte o bază de impozitare fixă de 2,542 milioane EUR (± 10 %) pentru activitățile desfășurate de FFT în Luxemburg, care nu putea să varieze și să rămână stabilă decât într-o foarte mică măsură chiar dacă, de exemplu, activitățile desfășurate de FFT pe care se întemeiază stabilirea bazei de impozitare ar crește în mod semnificativ.
The functions described as performed by FFT and the risk assumed are identical to the description in the transfer pricing report, as reproduced in recitals 38 to 51, with the exception of some information.
În al doilea rând, Comisia și-a exprimat îndoielile cu privire la caracterul adecvat al metodei alese de către consultantul fiscal al FFT pentru estimarea remunerației acesteia din urmă pentru funcțiile pe care le îndeplinește.
[…] the Transfer Pricing Policy document relates to the credit risk and counterparty risk, which is described in the ruling request as non-existent concerning group assets, whereas the document qualifies this risk as ‘limited’.
În analiza sa privind prețurile de transfer, consultantul fiscal a utilizat o metodă indirectă, MTMN, pentru a calcula această remunerație, însă Comisia consideră că ar trebui favorizată utilizarea metodelor directe, în special a metodei CUP, în cazurile în care pot fi observate tranzacții comparabile pe piață.
The Transfer Pricing Policy document explains that for estimating the pricing of intra-group transactions the following steps are taken.
În această privință, Comisia a observat că societatea americană a grupului Fiat, Chrysler, apelează în mod direct la piețele de capital pentru finanțarea operațiunilor sale și că unele dintre aceste tranzacții sunt comparabile cu cele realizate de FFT.
[…] the amount of the intra-group loans to be financed is estimated.
În al treilea rând, în ceea ce privește utilizarea MEAF pentru estimarea rentabilității necesare a capitalurilor proprii, Comisia și-a exprimat îndoielile cu privire la aplicarea corectă a MEAF de către consultantul fiscal al FFT.
[…], on that basis a margin is estimated to be applied to intra-group loans by dividing the sum of the target return to which the operating costs are added, by the total loans to be financed.
Aceasta a subliniat faptul că cele două componente care determină remunerarea FFT pe baza MEAF, și anume valoarea capitalurilor proprii remunerate și nivelul de remunerare aplicat acestei valori a capitalurilor proprii, au fost stabilite la un nivel prea scăzut.
Finally, this margin is added to the costs of funding of the treasury companies to obtain an estimate of the intra-group loan pricing.
În ceea ce privește valoarea capitalurilor proprii remunerate, decizia fiscală accepta aplicarea MEAF doar pentru o parte a capitalurilor proprii, cea care a fost etichetată drept „fonduri proprii expuse la risc”, în timp ce capitalurile proprii injectate în cadrul FFNA și FFC erau deduse din capitalurile proprii care urmau să fie remunerate fără explicații plauzibile [61].
The Transfer Pricing Policy document illustrates this method of pricing intra-group loans by using 2012 figures.
În plus, s-a constatat că calculul „fondurilor proprii expuse la risc” a condus la stabilirea unei baze de impozitare prea mici, având în vedere că acesta nu includea activele intragrup, din nou fără niciun motiv convingător.
Regarding the expected return on capital, it is estimated for 2012 at [4-7 %] for FF and FFT on a consolidated basis.
În decizia sa de inițiere a procedurii, Comisia a pus sub semnul întrebării ipoteza conform căreia nu ar exista niciun risc de credit cu privire la tranzacțiile realizate cu societățile din cadrul grupului.
The document contains estimates of beta for the European Union for 2012, as well as risk-free rates and risk premiums for Italy and Luxembourg presented separately, and presents the following estimated expected return on capital figures on that basis:
De asemenea, Comisia și-a exprimat îndoiala cu privire la calculul cerințelor minime de fonduri proprii pentru riscul de contraparte și riscul de credit.
Table 11
În special, nu se justifica alegerea unui factor de ponderare a riscurilor relativ scăzut de 20 % pentru riscul de contraparte și nu exista niciun element care să indice ceea ce ar fi prevăzut în cazul unei modificări semnificative a cadrului de reglementare.
Information in the internal Transfer Pricing Policy document
Raportul privind prețurile de transfer al consultantului fiscal nu explică prin ce „diferența dintre dobânzile acumulate creditoare pentru depozitele bancare și dobânzile acumulate debitoare pentru împrumuturile bancare” constituie un indiciu relevant al riscului operațional și nu explică, de asemenea, motivul pentru care se impune o pondere a riscului de 15 %.
Variable and expected RoE [57]
Totodată, acesta nu explică motivul pentru care riscul de contraparte este înmulțit cu 6 %, și nu cu 8 %, având în vedere că cerințele minime de fonduri proprii prevăzute de cadrul Basel II pentru riscul de contraparte la care se face referire în mod explicit în raportul privind prețurile de transfer, sunt de 8 %.
Italy
În ceea ce privește remunerația aplicată acestui capital, Comisia și-a exprimat îndoiala cu privire la stabilirea valorii beta, având în vedere că aceasta părea să fie prea mică în comparație cu cea a altor societăți care furnizează servicii financiare.
Luxembourg
De asemenea, Comisia și-a exprimat îndoiala în ceea ce privește alegerea, de către consultantul fiscal, a percentilei 25 în locul medianei pentru calcularea valorii beta.
Risk-free rate
În al patrulea rând, în ceea ce privește rentabilitatea preconizată a capitalurilor proprii considerate excedentare în cererea de emitere a deciziei, Comisia și-a exprimat îndoiala cu privire la acceptarea, în cadrul deciziei fiscale contestate, a utilizării unei rate extrem de reduse de 0,87 %, fără nicio justificare.
Tax rate
Având în vedere că analiza prețului de transfer acceptată prin decizia fiscală contestată nu părea să respecte principiul concurenței depline, Comisia a considerat, cu titlu preliminar, că această decizie conferea un avantaj societății FFT.
Equity risk premium
S-a considerat că acest avantaj a fost obținut în fiecare an și s-a perpetuat de fiecare dată când impozitul exigibil calculat pe baza acestei decizii era acceptat de către administrația fiscală din Luxemburg.
RoE — 75 Percentile
Potrivit Comisiei, acest avantaj a fost, de asemenea, acordat în mod selectiv, întrucât reprezenta o abatere de la practica administrativă favorizând în mod specific FFT în raport cu societățile care se aflau într-o situație de fapt și de drept similară.
RoE — Median
Toate celelalte condiții prevăzute la articolul 107 alineatul (1) din TFUE fiind îndeplinite și în absența unor motive clare de compatibilitate, Comisia a concluzionat, cu titlu preliminar, că decizia fiscală contestată constituie ajutor de stat incompatibil cu piața internă.
RoE — 25 Percentile
Prin urmare, Comisia a decis să inițieze procedura oficială de investigare cu privire la această decizie fiscală.
The document further distinguishes between pre-defined term loans, established in the past, for which it is not possible to change pricing conditions and floating revisable intra-group loans.
În decizia sa de inițiere a procedurii, Comisia a obligat, în plus, Luxemburgul, în conformitate cu articolul 10 alineatul (3) din Regulamentul (CE) nr. 659/1999, să furnizeze toate documentele, informațiile și datele privind măsura contestată, care îi erau necesare pentru a se pronunța cu privire la existența unui ajutor de stat și, dacă este cazul, cu privire la compatibilitatea acestui ajutor cu piața internă.
Luxembourg's Letter of 10 July 2015
În cazul în care Luxemburgul nu ar furniza toate informațiile solicitate, Comisia a invitat Luxemburgul să accepte, în conformitate cu articolul 6a alineatul (2) litera (b) din Regulamentul (CE) nr. 659/1999, ca aceasta să solicite beneficiarului măsurii contestate, și anume FFT, să furnizeze informațiile cerute.
In its letter of 10 July 2015, Luxembourg argues that the Commission would violate the principle of legal certainty should it order recovery from the alleged aid beneficiary in its decision closing the formal investigation procedure.
OBSERVAȚIILE FORMULATE DE LUXEMBURG
It refers to previous Commission decisions on fiscal aid schemes in this respect where the Commission accepted that that principle could prevent recovery [58] and where the Commission allowed a transitory period on the basis of legitimate expectations [59].
Observațiile formulate de Luxemburg cu privire la procedura Comisiei
In addition, Luxembourg argues that, given that in transfer pricing the exact arm's length price cannot or does not need to be determined under OECD rules, it is not possible to order recovery of an exact aid amount.
În ceea ce privește procedura, Luxemburgul susține că, în acest caz, nu a fost respectată procedura corectă pentru emiterea unui ordin privind furnizarea de informații, în sensul că Regulamentul (CE) nr. 659/1999 nu permite Comisiei să emită ordine în cadrul unei decizii de inițiere a procedurii.
Moreover, Luxembourg argues that given the novel character of the aid measure and, in line with previous decisions, the Commission should not order recovery pursuant to the principle of legitimate expectations [60].
Înainte să se poată emite un astfel de ordin, ar fi trebuit să fie respectată procedura prevăzută la articolul 10 din Regulamentul (CE) nr. 659/1999.
GROUNDS FOR INITIATING THE PROCEDURE
În plus, Luxemburgul susține că, în ceea ce privește informațiile solicitate în ordinul de furnizare de informații, Comisia nu a explicat motivul pentru care era necesară divulgarea identității beneficiarului pentru evaluarea măsurii în temeiul normelor privind ajutoarele de stat.
The Commission decided to initiate the formal investigation procedure because it took the preliminary view that the contested tax ruling grants State aid to FFT within the meaning of Article 107(1) of the TFEU that is incompatible with the internal market.
Având în vedere numărul mare de scurgeri de informații și afirmațiile lejere ale Comisiei în public, Luxemburgul nu putea divulga identitatea beneficiarului în stadiul respectiv.
In particular, the Commission expressed doubts that the contested tax ruling complied with the arm's length principle.
De altfel, ordinul de furnizare de informații nu preciza nicio altă informație care trebuia să fie furnizată.
First, the ruling seemed to agree to a fixed tax base of EUR 2,542 million (+/– 10 %) with respect to FFT's activities in Luxembourg that could only vary marginally and remains stable even if FFT, for example, significantly increased its activities underlying the determination of the tax base.
De asemenea, Luxemburgul susține că, întrucât decizia de inițiere a procedurii nu explică modul în care decizia fiscală contestată constituie ajutor de stat, acesta se află în imposibilitatea de a pune în aplicare clauza de standstill.
Second, the Commission expressed doubts as to the appropriateness of the method chosen by FFT's tax advisor to estimate the latter's remuneration for the functions performed by it.
FFT trebuie să prezinte o declarație fiscală și, întrucât Comisia nu a precizat în decizia de inițiere a procedurii care este metoda indicată pentru calcularea impozitului exigibil, administrația fiscală luxemburgheză va utiliza metodologia convenită în decizia fiscală.
The tax advisor used the TNMM, an indirect method, in its transfer pricing analysis to calculate that remuneration, but, according to the Commission, the use of direct methods and, in particular, the use of the CUP method should be preferred in cases where comparable transactions can be observed on the market.
De asemenea, Luxemburgul susține încălcarea de către Comisie a principiului cooperării loiale, al imparțialității și al bunei administrări, în special prin faptul că nu a întreprins nicio acțiune ca răspuns la solicitările sale de reuniune care ar fi permis autorităților luxemburgheze să îi explice metodologia utilizată în decizia fiscală contestată.
In that respect, the Commission noted that Chrysler, the US company of the Fiat group, relies directly on capital market funding for its operations and some of those transactions are comparable to those carried out by FFT.
Luxemburgul contestă decizia Comisiei de inițiere a unei proceduri cu privire la FFT (cu un nou număr de caz, SA.38375) diferită de cea generală referitoare la practicile din Luxemburg în materie de decizii fiscale, inițiată cu numărul de caz SA.37267.
Third, as regards the use of the CAPM to estimate the required equity returns, the Commission expressed doubts that the CAPM had been correctly applied by FFT's tax advisor.
Având în vedere că Luxemburgul a formulat în fața Tribunalului un apel împotriva ordinului de furnizare de informații adoptat de Comisie în cazul SA.37267, Comisia a putut să evite în mod artificial o anulare a ordinului respectiv prin deschiderea unui nou dosar.
It pointed out that the two components which determine FFT's remuneration on the basis of the CAPM, i.e. the amount of capital remunerated and the level of remuneration applied to that capital amount, were set at a too low level.
În sfârșit, Luxemburgul susține că Comisia a comis un exces de putere confundând exercitarea unei puteri discreționare cu simpla interpretare a unei norme de drept comun.
As regards the amount of capital remunerated, the tax ruling accepted that the CAPM was only applied to a fraction of the capital, labelled ‘equity at risk’, whereas the equity injected into FFNA and FFC was deducted from the equity to be remunerated without any plausible explanation [61].
În special, decizia fiscală cu privire la FFT nu a fost rezultatul exercitării unei puteri discreționare de către administrația fiscală luxemburgheză, ci aceasta este în conformitate cu articolul 164 alineatul (3) din Legea privind impozitul pe venit și cu circulara.
In addition, the calculation of the ‘equity at risk’ seemed to lead to a too low taxable basis, as it did not include intra-group assets, again without any convincing justification.
În opinia Luxemburgului, în momentul aplicării acestor dispoziții, este inevitabilă interpretarea acestora în lumina situației de fapt din fiecare caz în parte pentru a găsi soluții care să țină cont de circumstanțele speciale și care să se bazeze pe acestea din urmă.
In its Opening Decision, the Commission questioned the assumption that there was no credit risk on transactions with group companies.
Comisia nu respectă distincția între, pe de o parte, puterea discreționară și, pe de altă parte, interpretarea normelor, inclusiv a termenilor juridici abstracți aplicabili ulterior în cazul respectiv.
The Commission also expressed doubts as to the calculation of the minimum capital requirements for counterparty and credit risk.
În plus, substituindu-se autorităților luxemburgheze pentru interpretarea dreptului luxemburghez, Comisia nu respectă competența statelor membre în domeniul impozitării directe.
In particular, the choice of a relatively low risk weight factor of 20 % for the counterparty risk was not justified, nor what would happen if the regulatory framework were to change in a meaningful manner.
În opinia Luxemburgului, dat fiind faptul că administrația fiscală nu și-a exercitat puterea discreționară în cazul FFT, Comisia nu a fost în măsură să demonstreze că decizia fiscală contestată a făcut excepție de la practica administrativă obișnuită.
The tax advisor's transfer pricing report does not contain any explanation why the ‘difference between creditor interests accrued on bank deposits and debtor interests accrued on bank loans’ is a good indication of operational risk and it does not explain the risk weighting at 15 %.
Luxemburgul explică că acțiunea sa administrativă se bazează pe principiile de legalitate și egalitate, asigurând astfel același tratament tuturor contribuabililor aflați în aceeași situație.
Similarly, that report does not set out why the counterparty risk is multiplied by 6 % instead of 8 %, given that the minimum capital requirement for counterparty risk under the Basel II framework, to which the transfer pricing report makes explicit reference, is 8 %.
Luxemburgul susține că decizia de inițiere a procedurii este examinată doar din perspectiva Liniilor directoare ale OCDE privind prețurile de transfer, nu și din perspectiva practicii administrative din Luxemburg.
As regards the level of remuneration applied to that capital, the Commission expressed doubts on the determination of the beta as it seemed too low compared to other companies performing financial services.
Observațiile formulate de Luxemburg cu privire la erorile de fond din decizia de inițiere a procedurii
It also expressed doubts on the tax advisor's choice of the 25th percentile and not the median for the calculation of the beta.
În general, Luxemburgul susține că Comisia a comis o eroare de fond prin faptul că a considerat principiul concurenței depline prevăzut în Liniile directoare ale OCDE privind prețurile de transfer drept sistem de referință pentru determinarea avantajului selectiv, și nu legislația și practicile naționale.
Fourth, as regards the expected return on equity on the capital considered as excess capital in the ruling request, the Commission expressed doubts that the contested tax ruling agreed to the use of a very low rate of 0,87 % without any justification.
În plus, Luxemburgul susține că Comisia a interpretat greșit Liniile directoare ale OCDE privind prețurile de transfer.
Given that the transfer pricing analysis accepted by the contested tax ruling did not appear to comply with the arm's length principle, the Commission reached the preliminary conclusion that that ruling conferred an advantage on FFT.
În considerentul 65 din decizia de inițiere a procedurii, Comisia pare să stabilească o ierarhie a metodelor de stabilire a prețurilor de transfer, precizând că trebuie favorizată utilizarea metodelor directe și, în special, metoda CUP, în raport cu metodele indirecte precum MTMN.
That advantage was considered to be obtained every year and on-going, when the annual tax liability calculated on the basis of that ruling was accepted by the Luxembourg tax administration.
Prin urmare, Comisia nu ia în considerare faptul că, începând cu anul 2010, Liniile directoare ale OCDE privind prețurile de transfer stabilesc faptul că o ierarhie a metodelor nu mai este în conformitate cu cerințele și practicile actuale.
According to the Commission, that advantage was also granted in a selective manner, as it constituted a deviation from administrative practice specifically favouring FFT as compared to companies in a similar legal and factual situation.
Făcând trimitere la punctul 1.13 din respectivele linii directoare, Luxemburgul precizează că acestea admit faptul că „stabilirea prețurilor de transfer nu este o știință exactă” și că „alegerea metodei de stabilire a prețului în condiții de concurență deplină nu va fi, în multe cazuri, perfect clară”.
With all other conditions of Article 107(1) of the TFEU being fulfilled and no apparent compatibility ground, the Commission reached the preliminary conclusion that the contested tax ruling constituted incompatible State aid.
Întrucât consultantul fiscal al FFT a estimat că alegerea MTMN era justificată și a aplicat articolul 164 din Legea privind impozitul pe venit, administrația fiscală luxemburgheză a confirmat pur și simplu corectitudinea juridică a analizei.
On those grounds, the Commission decided to initiate the procedure laid down in Article 108(2) of the TFEU with respect to that tax ruling.
Conform Luxemburgului, Comisia recunoaște că interpretarea și aplicarea principiului concurenței depline variază de la o administrație fiscală la alta și între administrațiile fiscale și societăți [62]; prin urmare, aceasta nu poate, pe de o parte, să permită ca principiul concurenței depline să facă obiectul unor interpretări și aplicări diferite și, pe de altă parte, să considere că există o singură metodă corectă conform căreia Luxemburgul ar fi trebuit să aplice principiul concurenței depline.