natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Energy-intensive users note that large consumers under the G4 or 3,4 tariff consumed several thousand times more electricity than average high-voltage consumers, while paying three times less than them.
Deși denumirea „tarif G4” a fost introdusă în mod oficial prin Ordinul ministerial din 6 martie 1986, acesta exista deja de facto înainte de 1 ianuarie 1986, data aderării Spaniei la UE, corespunzând fostului „tarif industrial cu utilizare prelungită I” instituit prin Ordinul ministerial din 14 octombrie 1983, și anume, înainte de aderarea Spaniei.
On this basis, energy-intensive users claim that the conclusion that the industrial tariffs involved an advantage is debatable.
Celelalte tarife întreruptibile sunt prevăzute, de asemenea, în mod explicit în Ordinul ministerial din 1983.
They point out that in any event it is for the Commission to provide conclusive proof of the existence of such an advantage.
De asemenea, potrivit utilizatorilor mari consumatori de energie, măsura ar constitui ajutor existent în temeiul articolului 15 din Regulamentul (CE) nr. 659/1999 al Consiliului din 22 martie 1999 de stabilire a normelor de aplicare a articolului 108 din Tratatul privind funcționarea Uniunii Europene [18], ca urmare a expirării termenului de prescripție de 10 ani.
Alcoa also indicated that the price paid by Alcoa in Spain was almost identical to the average weighted price paid by aluminium plants in the EU, and was even higher than the average weighted price paid in the EEA.
Recuperarea ar fi împiedicată de încrederea legitimă
No state resources
Utilizatorii mari consumatori de energie susțin că, inclusiv presupunând că tarifele nu ar putea fi considerate ajutoare existente, recuperarea ar fi împiedicată de principiul încrederii legitime.
Energy-intensive users submit that it was they who paid industrial tariffs directly to distributors, without the funds coming under the control of the State, and therefore, in line with the PreussenElektra case law, such an arrangement did not involve state resources.
Pe parcursul anului 2005, tarifele au reprezentat o plată directă între operatorii privați.
Energy-intensive users argue that there was a time lapse between the setting of the tariffs, which took place at the end of 2004, and the adoption of the mechanism to recover the deficit from consumers, which did not take place until June 2006.
Prin urmare, utilizatorii au încredere legitimă în faptul că tarifele nu implică ajutor de stat.
In the opening decision, the Commission argued that state resources were involved because of the introduction of the surcharge in users' bills, which was qualified as a parafiscal charge.
OBSERVAȚIILE PREZENTATE DE GUVERNELE REGIONALE DIN GALICIA ȘI ASTURIAS
Energy-intensive users submit that, if this hypothesis is accepted, a measure which was not aid in 2005 would become aid (ex-post) in 2006.
În ceea ce privește eventualele ajutoare pentru utilizatorii mari consumatori de energie, guvernul regional din Galicia susține că s-a greșit în utilizarea de către Comisie a prețului pool ca substitut pentru prețul de piață, întrucât, în mod normal, utilizatorii mari consumatori de energie încheie contracte pe termen lung în condiții mult mai bune.
This would be contrary to fundamental principles of EU law such as legal certainty and legitimate expectation.
Dat fiind că liberalizarea pieței spaniole nu a fost încă finalizată și având în vedere, în special, absența unor contracte bilaterale între producători și marii consumatori de energie, guvernul regional din Galicia consideră că ar fi corect să se utilizeze ca referință costurile reale plătite de producători pentru a furniza energie clienților respectivi.
Energy-intensive users point out that the classification of a measure as aid depends only on the circumstances existing at the time of its adoption, and cannot depend on future events, particularly when they are not reasonably predictable.
O alternativă ar fi să se obțină un preț de referință pe baza literaturii tehnice [Wilson, 1993 [19] și Castro-Rodriguez [20], 1999], ținând seama fie de costul celei mai eficiente tehnologii care corespunde nevoilor specifice ale marilor utilizatori de energie, fie de costul mediu al energiei electrice în timpul diferitelor ore din zi.
They quote Advocate General Jacobs in the Van Calster case [14]:
Diferența dintre un preț de referință astfel obținut și tarifele reglementate plătite în 2005 ar fi mult mai mică.
‘the situation should be assessed on the date of the initial introduction of the charges, and cannot be altered retroactively’.
De asemenea, guvernul regional din Galicia susține că, în orice caz, toți utilizatorii spanioli, inclusiv utilizatorii mari consumatori de energie, vor rambursa, în timp, deficitul cauzat de scăderea tarifelor aplicată în 2005.
Energy-intensive users submit that the 2005 regulated tariffs did not constitute state aid in 2005.
Observațiile guvernului regional din Asturias sunt similare celor prezentate de guvernul spaniol, la care fac trimitere.
These companies point out that, in these circumstances, the analysis of the financing mechanism is irrelevant, as the latter was introduced only in 2006.
OBSERVAȚIILE DIN PARTEA SPANIEI
The assessment of the mode of financing would be relevant only if the measure constituted state aid from the outset.
Spania susține că sistemul de tarife reglementate din 2005 nu implică ajutor de stat, nici pentru utilizatorii finali, nici pentru distribuitori.
Since the tariffs did not include aid, energy-intensive users take the view that the Commission cannot rely on the surcharge to come to the opposite conclusion.
Absența unei legături de cauzalitate între acțiunea statului și deficit, iar deficitul nu este imputabil statului
Energy-intensive users further submit that, in the case of parafiscal taxes, the mode of financing of a measure is in any event only relevant to the state aid assessment where the tax is ‘hypothecated to the aid’, i.e. when there is a direct and immediate link between the measure and its financing [15].
Spania susține că deficitul nu poate fi imputat statului deoarece acesta a fost cauzat de circumstanțe externe imprevizibile, și nu de către intenția statului de a subvenționa anumite activități.
Energy-intensive users deny the existence of such a link, as the surcharge was designed to cover a deficit which arose during the settlement of regulated activities, which concerned not only the provision of electricity at regulated tariffs, but also other system costs.
Spania susține că furnizarea la tarifele reglementate stabilite de către stat nu era interzisă de legislația UE în 2005.
The surcharge was therefore not specifically allocated to cover losses arising from the supply at regulated tariffs.
Prin urmare, intervenția de reglementare din partea statului este valabilă din punct de vedere legal, fiind exprimarea suveranității naționale.
Secondly, there was no direct or indirect link between the level of the tariffs and the surcharge applied, since the tariff set in 2004 was unconditional (not subject to further adjustments in later years).
Una dintre aceste prerogative suverane constă în stabilirea tarifelor, astfel încât costurile preconizate să facă față cererii preconizate.
Energy-intensive users also submit that the surcharge did not constitute a parafiscal charge or levy, because it was not of a fiscal nature under Spanish law.
Spania susține că deficitul pe 2005 a fost cauzat de o neconcordanță între previziunile guvernului pentru prețurile la energia electrică cu ridicata și prețurile efective înregistrate de grupul furnizorilor de energie electrică.
Fiscal measures are used to finance public expenditure, whereas in this case the aim of the surcharge was to recover a deficit that had been incurred by private operators (distributors) which carried out regulated activities within the electricity system.
Prețurile extrem de ridicate din 2005 au fost influențate de cauze imprevizibile considerate forță majoră.
According to the Spanish Constitution, a new fiscal measure can only be introduced by a law (not by a Royal Decree).
Întrucât evenimentul care a generat presupusul ajutor a fost o creștere a prețurilor cu ridicata care a depășit previziunile, presupusul avantaj nu poate fi atribuit niciunui act juridic.
Furthermore, the State never owns or has discretion to dispose of the proceeds of the surcharge; these funds are transferred to a deposit account managed by the CNE, and cannot be appropriated by the State.
Chiar presupunând că avantajul ar fi existat (ceea ce nu este cazul), acesta ar fi fost cauzat de circumstanțe care nu au legătură cu intențiile statului.
The settlement process is fully automatic, and the CNE has no margin of discretion, autonomy or control over the destination or the amount of the funds to be settled for the various players.
Potrivit Spaniei, existența forței majore rupe legătura de cauzalitate dintre decizia administrativă de stabilire a nivelului tarifelor și avantajul concurențial care implică un ajutor de stat.
According to energy-intensive users, this was recognized by the Commission in its Decision on the Spanish Stranded Costs [16], which stated that ‘the transfer of the amounts via the CNE is essentially for accounting purposes’ and does not conclude that the measure involved state resources.
Chiar presupunând (ceea ce nu este cazul) că este îndeplinită condiția obiectivă privind legătura de cauzalitate, condiția subiectivă de intenționalitate (imputabilitatea) din partea statului ar fi absentă.
Energy-intensive users submit that this situation is identical to the ‘stranded costs’ scenario, since in both cases the government introduced a surcharge aimed at compensating a permanent cost of the system.
Spania afirmă că tarifele nu implică fonduri publice.
This line appeared to be confirmed also in a case involving the United Kingdom [17].
În primul rând, Spania susține, în această privință, că suprataxa în cauză nu este o „taxă” în sensul jurisprudenței Curții de Justiție privind taxele parafiscale deoarece nu este percepută de stat și nu corespunde unei taxe fiscale.
No impact on competition and trade
Potrivit Spaniei, suprataxa este parte integrantă din tarif și este similară unui tarif în natură.
In these circumstances, variations in local production costs do not translate into differences in world prices.
În al doilea rând, fondurile în cauză nu sunt percepute de către stat și nu sunt plătite într-un fond desemnat de stat.
The two companies submit that there is a growing production deficit in the EU for aluminium and zinc, while demand is increasingly being met by exports from non-EU states.
Tarifele sunt colectate de către distribuitori, nu de către stat și, prin urmare, acestea sunt prețuri private care asigură o remunerație echitabilă a actorilor (astfel cum este specificat în LSE).
If the aluminium and zinc industries disappeared in Spain, no new EU entrant would step in, as EU (aluminium) plants are already working at full capacity, and no new entrant or existing producer would have an incentive to increase capacity, given that long-term prospects are uncertain as regards future availability of affordable power.
Acestea nu sunt nici impozite, nici prețuri publice.
The deficit would therefore be covered by imports alone.
Statul nu remunerează nimic, sistemul fiind cel care asigură remunerarea pe baza forțelor pieței pentru activitățile nereglementate și în temeiul tarifelor de acces stabilite de stat în ceea ce privește activitățile reglementate.
Moreover, Alcoa claims that the interests of other European producers are not threatened by the tariffs, since they offer electricity at a price which is identical to the average price paid by other aluminium producers in EU-25.
Având în vedere faptul că un astfel de sistem nu reprezintă o sarcină pentru stat, nu vor fi implicate resurse de stat, conform jurisprudenței Sloman Neptun [21].
Even if the industrial interruptible tariffs constituted aid, it would be ‘existing aid’
De asemenea, fondurile respective nu se varsă niciodată în bugetul de stat, nu sunt menționate în domeniul bugetar, nu sunt supuse verificării de către Curtea de Conturi și nu pot fi recuperate de la debitori prin intermediul unor proceduri administrative de recuperare.
Energy-intensive users claim that the contested tariffs already existed before the accession of Spain to the EU.
Datoriile față de sistemul de energie electrică nu sunt supuse ratei dobânzii aplicabile datoriilor către stat.
All electricity end-users benefiting from industrial tariff I were automatically switched to the G4 tariff, which was de facto the same tariff under a new name.
Spania subliniază faptul că, în decizia sa din 2011 privind costurile irecuperabile spaniole (SA NN 49/99), Comisia a stabilit deja că „tranzitul de fonduri prin CNE este în mod esențial de natură contabilă.
The other interruptible tariffs are also explicitly provided for in the 1983 Ministerial Order.
Fondurile transferate în contul deschis pe numele CNE nu au devenit niciodată proprietatea acestui organism, fiind imediat plătite beneficiarilor, în conformitate cu o valoare prestabilită pe care CNE nu o poate modifica în niciun fel”.
Furthermore, according to energy-intensive users, the measure would constitute existing aid on the basis of Article 15 of Council Regulation (EC) No 659/1999 of 22 March 1999 laying down detailed rules for the application of Article 108 of the Treaty on the Functioning of the European Union [18], owing to the expiry of the 10-year limitation period.
Pe baza acestor considerente, Comisia a ajuns la concluzia că „aceasta nu [a fost] în măsură să stabilească dacă veniturile din taxele stabilite în cadrul sistemului de costuri irecuperabile reprezintă resurse de stat”.
Recovery would be precluded by legitimate expectations
Absența avantajului
Energy-intensive users submit that, even assuming that the tariffs could not be deemed to constitute existing aid, recovery would be precluded by the principle of legitimate expectation.
Spania nu este de acord cu opinia Comisiei potrivit căreia tarifele reglementate conferă un avantaj economic asupra utilizatorilor finali (sau distribuitorilor).
Throughout 2005, the tariffs were a direct payment between private operators.
În ceea ce privește utilizatorii finali, după reiterarea faptului că deficitul reprezintă rezultatul unor circumstanțe de forță majoră, Spania susține că deficitul nu a adus beneficii marilor consumatori deoarece a fost transferat asupra tarifelor pentru anii următori, cu dobândă.
Users could not have predicted that tariffs set in December 2004 would become aid by virtue of a government measure adopted in June 2006.
Prin urmare, presupusul avantaj economic care rezultă din reducerea prețului la energia electrică este numai aparent, întrucât diferența în raport cu prețurile pieței libere este plătită cu dobândă de către consumatori.
No economic operator, however prudent, could have expected this change in its legal situation.
Furnizarea la tarife reglementate este un serviciu de interes economic general
Therefore, users had a legitimate expectation that their tariffs did not involve state aid.
Spania susține că, în 2005, existența unor tarife reglementate nu a fost contrară dreptului UE, dat fiind că termenul pentru deschiderea pieței tuturor consumatorilor, inclusiv gospodăriilor, a fost 1 iulie 2007.
COMMENTS FROM THE REGIONAL GOVERNMENTS OF GALICIA AND ASTURIAS
În special, potrivit autorităților spaniole, aprovizionarea cu energie electrică este un serviciu de interes general, iar statul trebuie să intervină pentru a se evita abuzurile de poziție dominantă care decurg din existența unei rețele unice (monopol natural).
As regards possible aid to energy-intensive users, the Regional Government of Galicia submits that the Commission was wrong to use the pool price as a substitute for the market price, since energy-intensive users normally enter into long-term contracts on considerably better terms.
Parametrii pentru stabilirea tarifelor au fost stabiliți în mod obiectiv și transparent.
Given that the liberalisation of the Spanish market has not yet been completed, and given in particular the absence of bilateral contracts between producers and large consumers, the Regional Government of Galicia considers that it would make sense to use as a benchmark the actual costs paid by producers to supply these customers.
Cadrul de reglementare complex pentru stabilirea tarifelor și a procedurii de decontare demonstrează, în opinia Spaniei, că sistemul tarifar se bazează pe o analiză detaliată a cheltuielilor și veniturilor sistemului, precum și pe o analiză a cererii de energie electrică.
An alternative would be to obtain a benchmark price based on the technical literature (Wilson, 1993 [19] and Castro-Rodriguez [20], 1999), by considering either the cost of the most efficient technology meeting the specific needs of energy-intensive users or the average cost of electricity during the different hours of the day.
Întreprindere din Spania
The gap between a benchmark price thus obtained and the regulated tariff paid in 2005 would be much lower.
Astfel cum s-a menționat la considerentele 25 și 26, deficitul generat în 2005 este plătit în tranșe anuale, care conduc la o rată a dobânzii stabilită la rata Euribor, fără nicio diferență.
The Regional Government of Galicia further argues that, in any event, all Spanish users, including energy-intensive users, will, in time, repay the deficit caused by the lower tariffs applied in 2005.
Fără a aduce atingere observațiilor sale, Spania s-a angajat să crească rata dobânzii percepută retroactiv pentru utilizatorii din mediul de afaceri cu conexiuni mai mari de 1 kV.
Furthermore, according to the Regional Government of Galicia, the tariff system as it stood in 2005 was not legally selective, since the State did not intend to confer an advantage on end-users but merely made errors in its forecasts of market trends and prices when it set the tariffs in 2004.
Creșterea va fi determinată în funcție de contribuția la deficitul pe 2005 a utilizatorilor comerciali care fac obiectul procedurilor actuale și care au beneficiat de furnizarea de energie electrică la tarifele totale reglementate.
The Regional Government of Galicia also contests the conclusion that the system had an impact on trade within the EU.
Creșterea va rezulta din aplicarea unei marje de 65 de puncte de bază față de referința Euribor, aliniindu-se astfel, în linii mari, cu rata aplicată deficitului în anii următori.
The comments from the Asturias regional government are similar to those put forward by the Spanish Government, to which they refer.
Suma corespunzătoare va fi imputată utilizatorilor comerciali după cum urmează:
OBSERVATIONS BY SPAIN
în ceea ce privește tranșele anuale din partea deficitului pe 2005 care a fost deja rambursat, se aplică o creștere unică a tarifelor de acces;
Spain maintains that the regulated tariffs system in 2005 did not involve aid, either for end-users or for distributors.
în ceea ce privește sumele care urmează să fie rambursate, se va aplica cea mai mare rată a dobânzii direct fiecărei sume anuale, din nou sub forma unor tarife de acces mai mari.
No causal link between state action and the deficit, and the deficit cannot be imputed to the State
EVALUAREA MĂSURII
Spain contends that the deficit is not imputable to the State since it was caused by unpredictable external circumstances and not by the State's deliberate intention to subsidise certain activities.
PREZENȚA AJUTORULUI DE STAT ÎN TEMEIUL ARTICOLULUI 107 ALINEATUL (1) DIN TFUE
Spain submits that supply at regulated tariffs set by the State was not precluded by EU law in 2005.
O măsură constituie ajutor de stat în sensul articolului 107 alineatul (1) din TFUE dacă sunt îndeplinite următoarele condiții:
Therefore, state regulatory intervention was legally valid, as it was the expression of national sovereignty.
Prezența unui avantaj economic
One of these sovereign prerogatives consists in setting the tariffs so that expected costs match expected demand.
Întreprinderile sunt favorizate în sensul articolului 107 alineatul (1) din TFUE în cazul în care acestea obțin un avantaj economic pe care nu l-ar obține în condiții normale de piață.
Spain submits that the 2005 deficit was caused by a discrepancy between the government's forecasts of wholesale electricity prices and the actual prices recorded on the pool.
În cazul de față, evaluarea trebuie să stabilească, având în vedere, de asemenea, rambursarea deficitului sistemului de energie electrică pe 2005, dacă există vreo diferență pozitivă între tarifele reglementate stabilite în 2005 și prețurile de piață pe care potențialii beneficiari ar trebui să le plătească pentru energia electrică achiziționată și serviciile furnizate în cadrul regimului tarifar.
The exceptionally high prices of 2005 were driven by unpredictable causes amounting to force majeure.
Orice avantaj referitor la condițiile de piață trebuie să fie stabilit prin raportare la prețurile efective ale pieței.
Since the event generating the alleged aid was a higher-than-forecast increase in wholesale prices, the alleged advantage could not be imputable to any legal act.
Ambele aspecte, și anume, existența sau lipsa unor diferențe pozitive între prețurile de pool ale energiei electrice, prețurile pieței și tarifele reglementate, precum și rambursarea deficitului, sunt examinate pe rând în continuare.
Even assuming that this advantage had existed (which is not the case), it would have been caused by circumstances unrelated to the State's intentions.
Comparație cu prețurile medii la energie electrică practicate de grupul de furnizori
The existence of force majeure, according to Spain, breaks the causal link between the administrative decision setting the level of the tariffs and the competitive advantage giving rise to state aid.
Prețurile medii practicate de grupul furnizorilor de energie electrică furnizează o indicație a nivelurilor generale ale prețurilor pe piața cu ridicata.
Even assuming (which is not the case) that the objective condition of the causal link was met, the subjective condition of intentionality (imputability) on the part of the State would be absent.
Prin urmare, nivelul tarifar mediu stabilit de Decretul nr. 2392/2004 pare să fi condus la o diferență pozitivă în favoarea tuturor utilizatorilor finali care au optat pentru tarife reglementate, cel puțin pentru majoritatea lunilor din 2005.
Spain submits that the tariffs did not involve public funds.
De asemenea, dacă se face o comparație între perioadele mai mari de un an, de exemplu, până la 30 decembrie 2007, avantajul posibil acumulat din iunie 2005 este mai mult decât contracarat prin scăderea prețurilor pool medii, care s-au redus semnificativ, ajungând la 37 EUR/MWh în martie 2007, în timp ce prețurile incluse în tarifele totale reglementate au fost de aproximativ 68 EUR/MWh în cursul aceleiași perioade.
Firstly, Spain claims in this respect that the surcharge is not a ‘charge’ within the meaning of the case-law of the European Court of Justice on parafiscal levies, because it is not collected by the State and does not correspond to a fiscal levy.
De fapt, din octombrie 2006, prețurile energiei electrice incluse în tarifele totale au fost mult mai mari decât prețurile de furnizare cu ridicata (a se vedea graficul 1).
According to Spain, the surcharge is an integral part of the tariff and is like a tariff in nature.
Prin urmare, beneficiile și avantajele economice pentru consumatorii care au fost aprovizionați cu energie la tarife reglementate, în cazul în care prețurile pool au fost mai mari decât costul implicit la energia electrică din tarifele reglementate, pot fi anulate în cazul în care prețurile pool sunt mai mici decât costul implicit al energiei electrice.
The tariff is thus a private price.
Rambursarea deficitului pe 2005 al sistemului de energie electrică
Secondly, the funds are not collected by the State and are not paid into a fund designated by the State.
Astfel cum s-a descris la considerentele 15 și 20-22 de mai sus, conturile sistemului de energie electrică în 2005 au cuprins toate costurile și veniturile reglementate ale sistemului, fără atribuirea de venituri specifice unor costuri specifice.