natgillin/translations-raw huggingface dataset:
With regard to the third Altmark test, Italy contended that in the case of public services the actions of a public shareholder were not comparable to those of a private investor.
În plus, faptul că ofertanții nu erau pregătiți să acopere eventuale pierderi viitoare cu o valoare nelimitată, ci numai până la limite prestabilite, s-a dovedit că nu exista o piață atractivă pentru investitori, ceea ce a însemnat că măsurile nu ar fi putut avea un impact asupra schimburilor comerciale dintre statele membre.
The conduct of a public body could be justified by objectives in the public interest which prevented the application of the market economy investor principle.
OBSERVAȚIILE ITALIEI CU PRIVIRE LA OBSERVAȚIILE PREZENTATE DE PĂRȚILE INTERESATE
In this case the conduct of the public shareholders was not motivated by commercial considerations, and consequently could not be compared to that of a market investor.
Prin scrisoarea din 27 aprilie 2012, autoritățile italiene, în numele regiunii Calabria, au transmis Comisiei observații cu privire la observațiile SO.G.A.S.
Italy concluded that the third Altmark test, which appeared to require the application of the market economy investor principle, was not relevant in the case under scrutiny.
Italia a susținut argumentele prezentate de SO.G.A.S., inclusiv afirmația SO.G.A.S. potrivit căreia măsurile evaluate făceau referire la un SIEG, ceea ce în opinia Italiei însemna că acestea nu puteau fi considerate ajutor de stat.
Italy said that since SO.G.A.S.'s activities constituted a service of general interest, the capital injections could be considered compensation for the provision of such services, on the basis of an ex post assessment, and therefore did not constitute State aid.
Italia a susținut, de asemenea, că măsurile nu denaturau concurența și nici nu afectau schimburile comerciale dintre statele membre.
Italy stated that, were the measures be considered State aid, they should in any event be held compatible under Article 2(1) of Decision 2005/842/EC.
EVALUAREA AJUTORULUI
No distortion of competition
Existența ajutorului
Italy referred to paragraph 39 of the 2005 aviation guidelines, which stated that ‘funding granted to small regional airports (category D) is unlikely to distort competition or affect trade to an extent contrary to the common interest’.
Articolul 107 alineatul (1) din TFUE prevede că, cu excepția derogărilor stabilite în TFUE, „sunt incompatibile cu piața internă ajutoarele acordate de state sau prin intermediul resurselor de stat, sub orice formă, care denaturează sau amenință să denatureze concurența prin favorizarea anumitor întreprinderi sau a producerii anumitor bunuri, în măsura în care acestea afectează schimburile comerciale dintre statele membre”.
The Italian authorities further argued that the airport's activities were not profitable.
Criteriile prevăzute la articolul 107 alineatul (1) sunt cumulative:
This was evidenced by the fact that, although the initial intention to partially privatise the company had been widely advertised, the procedure had ultimately been unsuccessful.
măsurile analizate vor constitui ajutor de stat în sensul articolului 107 alineatul (1) din TFUE doar dacă sunt îndeplinite toate condițiile sus-menționate.
Given that potential investors had to undertake to cover the losses expected in the following years, as stated in the business plan published in the tender, and given that the sole offer received was not considered economically advantageous, it was clear that the activity was by its nature loss-making.
Prin urmare, ajutorul financiar trebuie
In addition, the fact that bidders were not prepared to cover potential future losses to an unlimited extent, but only up to pre-established limits, proved that there was no market attractive to investors, and this in turn meant that the measures could have no impact on trade between Member States.
să fie acordat de către stat sau prin resurse de stat;
ITALY'S OBSERVATIONS ON THE COMMENTS SUBMITTED BY INTERESTED PARTIES
să favorizeze anumite întreprinderi sau producerea anumitor bunuri;
By letter dated 27 April 2012, the Italian authorities, on behalf of the Region of Calabria, sent the Commission observations on SO.G.A.S.'s comments.
să denatureze sau să amenințe să denatureze concurența și
Italy supported SO.G.A.S.'s arguments, including SO.G.A.S.'s contention that the measures under assessment related to an SGEI, which in Italy's view meant that they could not be considered State aid.
să afecteze schimburile comerciale dintre statele membre.
Italy also argued that the measures did not distort competition or affect trade between Member States.
În hotărârea sa pronunțată în cauza Aeroportul Leipzig-Halle [10], Tribunalul a statuat că construirea și exploatarea unui aeroport civil constituia o activitate economică.
ASSESSMENT OF THE AID
Singura excepție o reprezintă anumite activități care, de regulă, sunt legate de exercitarea prerogativelor de autoritate publică, astfel încât nu pot fi considerate activități economice.
The existence of aid
Finanțarea de către stat a acestor activități nu intră în domeniul de aplicare al normelor privind ajutoarele de stat.
Article 107(1) of the TFEU states that except where otherwise provided in the TFEU ‘any aid granted by a Member State or through State resources in any form whatsoever which distorts or threatens to distort competition by favouring certain undertakings or the provision of certain goods, in so far as it affects trade between Member States, shall be incompatible with the internal market.’
Prin urmare, nu există nicio îndoială că SO.G.A.S. este o întreprindere în temeiul legislației privind ajutoarele de stat, în sensul în care aceasta administrează aeroportul Stretto și oferă operatorilor economici servicii aeroportuare în schimbul unei remunerații (în special companiilor aeriene) care își desfășoară activitatea în aeroport.
The criteria laid down in Article 107(1) are cumulative:
Resursele de stat
the measures under scrutiny will constitute State aid within the meaning of Article 107(1) TFEU only if all the abovementioned conditions are fulfilled.
Conceptul de ajutor de stat se aplică oricărui tip de avantaj acordat direct sau indirect, finanțat prin resurse publice și acordat de statul membru însuși sau de un organism intermediar care acționează în virtutea competențelor conferite acestuia de către stat.
Thus the financial support must
Astfel, acesta se aplică tuturor avantajelor acordate de organisme regionale sau locale din statele membre, indiferent de statutul și caracterul acestora [11].
be granted by the State or through State resources,
La punctele 27 și 28 din decizia de inițiere a procedurii, Comisia a remarcat faptul că măsurile în cauză au constat în transferul de fonduri către SO.G.A.S. de la mai multe autorități regionale și locale, și anume regiunea Calabria, provincia Reggio Calabria, municipalitatea Messina și municipalitatea Reggio Calabria.
favour certain undertakings or the production of certain goods,
Prin urmare, Comisia a considerat că măsurile în litigiu au implicat resurse de stat și au fost imputabile statului.
distort or threaten to distort competition, and
Comisia a considerat, de asemenea, resursele camerelor de comerț italiene ca fiind resurse de stat.
affect trade between Member States.
Camerele de comerț erau organisme publice, reglementate prin dreptul public, conform căruia acestea făceau parte din administrația publică și le erau încredințate funcții publice, iar Comisia a considerat, în consecință, că deciziile lor erau imputabile Italiei.
In its judgment in the Leipzig-Halle airport case [10], the General Court held that the construction and operation of a civil airport constituted an economic activity.
Pe această bază, resursele Camerei de Comerț din Messina au constituit resurse de stat, iar transferul acestora ar putea fi imputat statului.
The only exception is for certain activities which as a rule fall within the exercise of public powers and so cannot be considered economic activities.
În cursul anchetei, nici Italia, nici altă parte interesată nu au contestat această constatare preliminară.
The State financing of such activities falls outside the scope of the State aid rules.
Prin urmare, Comisia confirmă că toate măsurile evaluate au fost acordate din resurse de stat și sunt imputabile statului.
There is no doubt, therefore, that SO.G.A.S. is an undertaking for the purpose of State aid law, in that it manages Stretto airport and offers airport services against remuneration to the economic operators (notably airlines) active in the airport.
Avantajul economic selectiv
State resources
Finanțarea publică este selectivă, deoarece aduce beneficii unei singure întreprinderi, SO.G.A.S.
The concept of State aid applies to any advantage granted directly or indirectly, financed from public resources and granted by the State itself or by an intermediary body acting by virtue of powers conferred on it by the State.
Aceasta acoperă pierderile suportate de către SO.G.A.S. în desfășurarea activității sale curente.
Thus it applies to all advantages granted by regional or local bodies of Member States, whatever their status and description [11].
În măsura în care construirea și exploatarea infrastructurii aeroportuare constituie o activitate economică, Comisia consideră că finanțarea publică acordată SO.G.A.S., un administrator al unor astfel de infrastructuri, care acoperă costurile pe care administratorul aeroportului ar trebui să le suporte în mod normal, conferă un avantaj economic întreprinderii SO.G.A.S., deoarece aceasta consolidează poziția pe piață și împiedică forțele de pe piață să își manifeste efectul normal [12].
In paragraphs 27 and 28 of the opening decision the Commission noted that the measures under assessment consisted in a transfer of funds to SO.G.A.S. from several regional and local authorities, namely the Region of Calabria, the Province of Reggio Calabria, the Municipality of Messina and the Municipality of Reggio Calabria.
Deși în etapa preliminară, Italia a afirmat că aeroportul nu a fost însărcinat în mod formal cu prestarea unui SIEG, Comisia observă că, în urma adoptării deciziei de inițiere a procedurii, Italia și-a revizuit poziția și a afirmat că finanțarea publică în litigiu reprezintă într-adevăr compensația publică pentru îndeplinirea obligațiilor de serviciu public [13].
The Commission therefore took the view that the disputed measures involved State resources and were imputable to the State.
În hotărârea sa din cauza Altmark, Curtea de Justiție a stabilit următoarele criterii pentru a se determina dacă compensațiile pentru prestarea unui SIEG au conferit un avantaj sub incidența articolului 107 din TFUE [14]:
The Commission also considered the resources of the Italian chambers of commerce to be State resources.
întreprinderea beneficiară trebuie să aibă efectiv de îndeplinit obligații de serviciu public, iar aceste obligații trebuie să fie clar definite (denumit în continuare „criteriul Altmark 1”);
The chambers of commerce were public bodies, governed by public law, according to which they formed part of the public administration and were entrusted with public functions, and the Commission accordingly considered that their decisions were imputable to Italy.
parametrii pe baza cărora se calculează compensația trebuie stabiliți în prealabil, în mod obiectiv și transparent („criteriul Altmark 2”);
On that basis the resources of Messina Chamber of Commerce constituted State resources, and their transfer could be imputed to the State.
compensația nu trebuie să depășească suma necesară acoperirii totale sau parțiale a costurilor ocazionate de îndeplinirea obligațiilor de serviciu public, având în vedere veniturile aferente și un profit rezonabil pentru îndeplinirea acestor obligații („criteriul Altmark 3”);
In the course of the investigation neither Italy nor any interested party contested this preliminary finding.
atunci când alegerea întreprinderii care urmează să fie însărcinată cu executarea unor obligații de serviciu public, într-un caz concret, nu se face în cadrul unei proceduri de achiziții publice, care permite selecționarea ofertantului capabil să furnizeze serviciile respective la cel mai mic preț pentru comunitate, nivelul compensației necesare trebuie determinat pe baza unei analize a costurilor pe care o întreprindere tipică, bine administrată și dotată corespunzător cu mijloace de transport, pentru a putea satisface exigențele de serviciu public, le-ar fi suportat pentru executarea obligațiilor respective, ținând cont de veniturile relevante rezultate din această activitate, precum și de un profit rezonabil pentru executarea acestor obligații („criteriul Altmark 4”).
The Commission therefore confirms that all the measures under assessment were granted through State resources and are imputable to the State.
Criteriul Altmark 1
Selective economic advantage
Cerința primului criteriu Altmark coincide cu cerința prevăzută la articolul 106 alineatul (2) din TFUE că serviciul trebuie încredințat și definit în mod clar [15].
The public funding is selective, as it benefits a single undertaking, SO.G.A.S.
În primul rând, articolul 106 alineatul (2) din TFUE se aplică numai întreprinderilor cărora le-a fost încredințată prestarea unui SIEG.
It covers the losses incurred by SO.G.A.S. in conducting its ordinary business.
Curtea de Justiție a subliniat constant necesitatea unui act de încredințare a serviciului [16].
In so far as the construction and operation of airport infrastructure is an economic activity, the Commission takes the view that public financing granted to SO.G.A.S., a manager of such infrastructure, which covers costs that the airport manager would normally have to bear itself, confers an economic advantage on SO.G.A.S., as it reinforces its market position and prevents market forces from having their normal effect [12].
Un act de încredințare este necesar pentru a stabili obligațiile întreprinderii și ale statului.
Although at the preliminary stage Italy stated that the airport had not been formally entrusted with the provision of an SGEI, the Commission notes that following the adoption of the opening decision Italy reconsidered its position, and claimed that the disputed public financing did in fact represent public compensation for the discharge of public service obligations [13].
În lipsa unui astfel de act oficial, misiunea specifică a întreprinderii nu se cunoaște și nu se poate stabili ce ar putea constitui o compensație echitabilă [17].
In its judgment in Altmark the Court of Justice set out the following tests for determining whether compensation for the provision of an SGEI conferred an advantage caught by Article 107 TFEU [14]:
Necesitatea unei definiții clare a SIEG este, prin urmare, inerentă și inseparabilă de ideea de încredințare și, prin urmare, decurge în mod direct din articolul 106 alineatul (2) din TFUE.
the recipient undertaking must actually have public service obligations to discharge, and the obligations must be clearly defined (‘the first Altmark test’);
Atunci când un serviciu este încredințat unei întreprinderi, în mod logic, acesta trebuie, de asemenea, să fie definit.
the parameters on the basis of which the compensation is calculated must be established in advance in an objective and transparent manner (‘the second Altmark test’);
Încă din perioada comunicării din 2001 privind serviciile de interes economic general, Comisia a atras atenția asupra legăturii dintre definiția de încredințare și necesitatea și proporționalitatea compensației acordate pentru îndeplinirea SIEG în temeiul articolului 106 alineatul (2) din TFUE [18].
the compensation cannot exceed what is necessary to cover all or part of the costs incurred in the discharge of public service obligations, taking into account the relevant receipts and a reasonable profit for discharging those obligations (‘the third Altmark test’);
Punctul 22 din comunicare prevede că „în toate cazurile, pentru ca excepția prevăzută la articolul 106 alineatul (2) să se aplice, misiunea de serviciu public trebuie definită în mod clar și încredințată explicit printr-un act al autorității publice … Această obligație este necesară pentru garantarea securității juridice, precum și a transparenței față de cetățeni și este indispensabilă pentru a da posibilitatea Comisiei de a verifica dacă este respectat criteriul proporționalității.”
where the undertaking which is to discharge public service obligations, in a specific case, is not chosen pursuant to a public procurement procedure which would allow for the selection of the tenderer capable of providing those services at the least cost to the community, the level of compensation needed must be determined on the basis of an analysis of the costs which a typical undertaking, well run and adequately provided with means of transport so as to be able to meet the necessary public service requirements, would have incurred in discharging those obligations, taking into account the relevant receipts and a reasonable profit for discharging the obligations (‘the fourth Altmark test’).
Încredințarea și definirea reprezintă, prin urmare, o premisă logică a oricărei evaluări semnificative a nivelului proporțional al tuturor compensațiilor.
The first Altmark test
Instanțele de judecată ale Uniunii au subliniat în mod constant nevoia de a defini în mod clar obligațiile de serviciu public pentru punerea în aplicare atât a excepției Altmark, cât și a articolului 106 alineatul (2) din TFUE [19].
The requirement of the first Altmark test coincides with the requirement laid down in Article 106(2) TFEU that the service must be clearly entrusted and defined [15].
Cadrul comunitar din 2005 privind ajutoarele de stat sub formă de compensații pentru obligația de serviciu public [20] confirmă această abordare.
First of all, Article 106(2) TFEU applies only to ‘undertakings entrusted with the operation’ of an SGEI.
Punctul 8 din cadru prevede că compensațiile pentru obligația de serviciu public care constituie ajutor de stat în conformitate cu articolul 107 alineatul (1) din TFUE pot fi declarate compatibile cu piața internă în cazul în care condițiile stipulate în cadru sunt îndeplinite.
The Court of Justice has consistently underlined the need for an act entrusting the service [16].
Condițiile respective includ, în special, încredințarea prestării unor servicii de interes economic general pe baza unuia sau a mai multor acte oficiale, care printre altele precizează natura exactă și durata obligațiilor de serviciu public, parametrii pentru calculul, controlul și revizuirea compensației, precum și modalitățile de rambursare a eventualei supracompensații și mijloacele de evitare a supracompensației (punctul 13 din cadru).
An entrustment act is necessary in order to define the obligations of the undertaking and of the State.
Comunicarea din 2011 a Comisiei privind aplicarea normelor Uniunii Europene în materie de ajutor de stat în cazul compensației acordate pentru prestarea unor servicii de interes economic general [21] prevede, de asemenea, că SIEG și obligațiile de serviciu public trebuie să fie clar definite în prealabil.
In the absence of such an official act, the specific task of the undertaking is not known, and it cannot be determined what might be fair compensation [17].
În conformitate cu punctul 51 din comunicare, pentru ca articolul 106 alineatul (2) din tratat să fie aplicabil, furnizarea unui SIEG trebuie să fie încredințată uneia sau mai multor întreprinderi.
The need for a clear definition of the SGEI is therefore inherent in and inseparable from the idea of entrustment, and thus derives directly from Article 106(2) TFEU.
Întreprinderilor respective trebuie, prin urmare, să le fi fost încredințată de către stat o misiune specială.
When a service is entrusted to an undertaking, logically, it also needs to be defined.
De asemenea, primul criteriu Altmark impune ca întreprinderii să i se fi încredințat exercitarea unei obligații de serviciu public.
As long ago as the 2001 communication on services of general economic interest, the Commission drew attention to the link between the definition of entrustment and the necessity and proportionality of the compensation given for performing the SGEI under Article 106(2) TFEU [18].
În consecință, pentru a se respecta jurisprudența Altmark, este necesară atribuirea unui serviciu public care definește obligațiile întreprinderilor în cauză și ale autorității.
Paragraph 22 of the communication stated that ‘in every case, for the exception provided for by Article 86(2) to apply, the public service mission needs to be clearly defined and must be explicitly entrusted through an act of public authority … This obligation is necessary to ensure legal certainty as well as transparency vis-à-vis the citizens and is indispensable for the Commission to carry out its proportionality assessment.’
Punctul 52 prevede că misiunea de serviciu public trebuie să fie atribuită prin unul sau mai multe acte care trebuie cel puțin să precizeze conținutul și durata obligațiilor de serviciu public;
Entrustment and definition are thus a logical prerequisite of any meaningful assessment of the proportionate level of any compensation.
întreprinderea și, dacă este cazul, teritoriul în cauză; natura oricăror drepturi exclusive sau speciale acordate întreprinderii de către autoritatea în cauză;
The Union law courts have consistently underlined the need for a clear definition of public service obligations for the application both of the Altmark exception and of Article 106(2) TFEU [19].
parametrii pentru calculul, controlul și revizuirea compensației, precum și modalitățile de rambursare a eventualei supracompensații și mijloacele de evitare a supracompensației.
The 2005 Community framework for State aid in the form of public service compensation [20] confirms this approach.
Cu toate acestea, autoritățile italiene susțin că abordarea Comisiei este excesiv de formalistă și că întreprinderi SO.G.A.S. i-a fost în fapt încredințat un SIEG;
Paragraph 8 of the Framework states that public service compensation that constitutes aid within the meaning of Article 107(1) TFEU may be declared compatible with the internal market if the conditions laid down in the Framework are satisfied.
afirmație care se bazează în cea mai mare parte pe documente ulterioare aprobării măsurilor în litigiu.
Those conditions include, in particular, entrustment of the SGEI by way of one or more official acts which among other things specify the precise nature and duration of the public service obligations, the parameters for calculating, controlling and reviewing the compensation, and the arrangements for avoiding and repaying any overcompensation (paragraph 12 of the framework).
Potrivit Italiei, faptul că administrarea aeroportului Stretto constituie un serviciu de interes economic general poate fi dedus dintr-o serie de decizii regionale care fac trimitere la interesul public aferent serviciilor aeroportuare și la rolul lor determinant în dezvoltarea economică a regiunii.
The 2011 communication from the Commission on the application of the European Union State aid rules to compensation granted for the provision of services of general economic interest [21] also states that the SGEI and the public service obligations must be clearly defined beforehand.
Însă aceste decizii regionale nu oferă nicio definiție explicită a SIEG pretins, încredințat administratorului aeroportului, sau a oricăror norme care reglementează compensația.
According to paragraph 51 of the communication, ‘for Article 106(2) of the Treaty to apply, the operation of an SGEI must be entrusted to one or more undertakings.
Prin urmare, Comisia consideră că, în cazul de față, pretinsul SIEG nu a fost încredințat beneficiarului în mod corect.
The undertakings in question must therefore have been entrusted with a special task by the State.
Comisia nu poate accepta argumentul autorităților italiene potrivit căruia un SIEG pot fi compensat în mod legitim, chiar și în cazul în care serviciul nu a fost definit ex ante ca SIEG și încredințat beneficiarului în baza acestui temei.