natgillin/translations-raw huggingface dataset:
In the present case, the fact that the measures would be funded through State grants, does not prevent the transitional right given to the employees from being a labour cost normally incurred by that undertaking [163].
În prezentul caz, faptul că măsurile vor fi finanțate prin fonduri de stat nu înseamnă că dreptul provizoriu acordat angajaților nu poate fi un cost cu forța de muncă asumat în mod normal de întreprinderea respectivă [163].
Furthermore, the state funding of the pension obligations entailed additional advantages for the company.
În plus, finanțarea de către stat a obligațiilor privind pensiile a antrenat și alte avantaje pentru întreprindere.
Although it was perhaps not in Mesta AS’ direct commercial interest to take over the whole work force of the Production Department, it was crucial for the company to have sufficient staff, including key personnel, to ensure the efficient operation of the business from the start.
Deși, probabil, preluarea integrală a forței de muncă din departamentul comercial nu a fost benefică pentru interesul comercial al Mesta AS, era esențial pentru societate să dispună de personal suficient, inclusiv personal cheie, pentru a asigura funcționarea eficientă a societății încă de la început.
The state funding ensured the achievement of that objective.
Finanțarea de stat a asigurat îndeplinirea acestui obiectiv.
In addition, the Authority finds it likely that the presence of the state funding for the particular pension rights entailed that Mesta AS was relieved of costs for other types of supplementary pensions.
În plus, Autoritatea consideră că este posibil ca prezența ajutorului de stat pentru drepturile de pensii să presupună că Mesta AS a fost scutită de costuri pentru alte tipuri de pensii suplimentare.
This is so because at least a certain number of the former employees would possibly have been able to negotiate other more favourable supplementary pension arrangements than an ordinary private pension scheme.
Această situație este posibilă deoarece cel puțin unii dintre foștii angajați ar fi avut posibilitatea să negocieze planuri de pensii suplimentare mai favorabile decât un plan de pensii standard.
As the employees benefiting from the relevant pensions measures were part of the work force of Mesta AS at the point when the costs were accrued, the Authority finds that the effect of the contested measures was therefore to mitigate Mesta AS’ normal budgetary burdens.
Deoarece angajații care au beneficiat de măsurile în cauză privind pensiile făceau parte din personalul Mesta AS atunci când costurile s-au acumulat (au devenit scadente), Autoritatea constată că efectul măsurilor contestate a fost de a reduce cheltuielile normale de la bugetul Mesta AS.
Therefore, the Authority considers that the state funding of the abovementioned measures entailed elements of economic advantages for Mesta AS.
Prin urmare, Autoritatea consideră că finanțarea de către stat a măsurilor de mai sus a antrenat avantaje economice pentru Mesta AS.
With respect to the funding provided by the State to Mesta AS in order to cover costs incurred for purposes of ‘moving’ and ‘commuting’ the Authority observes that the obligation to cover such costs results from a range of incentives offered to previous leading or administrative personnel in the Public Road Administration (such as, moving costs, commuting, double rent of domiciles, travel costs etc.) in order to induce them to take up employment at Mesta AS.
În ceea ce privește finanțarea oferită de către stat pentru Mesta AS în scopul acoperirii costurilor de „mutare” și „deplasare”, Autoritatea observă că obligația de a acoperi astfel de costuri rezultă dintr-o serie de stimulente oferite personalului de conducere sau personalului administrativ anterior al Administrației Drumurilor Publice (cum ar fi costuri de mutare, deplasare, chirie dublă pentru domicilii, costuri de călătorie etc.) pentru a determina acești angajați să accepte angajarea la Mesta AS.
As referred to above, the normal financial obligations of an undertaking include as a starting point, any labour costs a company incurs for purposes of employing or attracting employees.
După cum s-a arătat mai sus, obligațiile financiare normale ale unei întreprinderi includ, pentru început, costurile cu forța de muncă pe care o întreprindere le suportă pentru a angaja sau atrage forță de muncă.
While the most common incentive to attract employees is salary, other incentives, such as compensation for disadvantages related to the geographic location of employees’ domiciles (such as the financing of moving and commuting) are no more or no less a tool used by a company to obtain and pay desired employees.
Deși cel mai frecvent stimulent pentru atragerea angajaților este nivelul salariului, alte stimulente, precum compensarea pentru dezavantajele legate de amplasarea geografică a domiciliilor angajaților (cum ar fi finanțarea mutării și deplasării) nu sunt decât un instrument utilizat de către o societate pentru a atrage și plăti angajații doriți.
The Authority has therefore taken the view that the reimbursement by the State to Mesta AS of the costs incurred under the items entitled ‘moving’ and ‘commuting’ constitutes an economic advantage which Mesta AS would not have received in the normal course of its business.
Prin urmare, Autoritatea este de părere că rambursarea din partea statului către Mesta AS a costurilor înregistrate sub titlurile bugetare denumite „mutare” și „deplasare” constituie un avantaj economic de care Mesta AS nu ar fi beneficiat în mod normal.
With respect to the State funding received by Mesta AS to cover costs for purposes of moving offices and support and maintenance offices from the Public Road Administration to the new offices of Mesta AS as well as reorganising former offices and sorting out old archives for purposes of establishing new archives (covering a total amount of NOK 50,2 million), such costs include not only costs for purposes of cleaning out old offices at the Public Road Administration but also the preparation and upgrading of new offices for Mesta AS as well as installing electronic and physical archives in Mesta AS.
În ceea ce privește finanțarea de stat primită de Mesta AS pentru acoperirea costurilor de mutare a sediilor și a unităților de asistență și întreținere de la Administrația Drumurilor Publice către nou-înființata Mesta AS, precum și reorganizarea fostelor sedii și a vechilor arhive în scopul înființării unor arhive noi (cu un cost total de 50,2 milioane NOK), aceste costuri nu includ doar cheltuielile pentru curățenie în vechile sedii ale Administrației Drumurilor Publice, ci și pregătirea și modernizarea noilor birouri ale Mesta AS, precum și pentru instalarea arhivelor electronice și fizice.
The Authority considers that while it may be accepted that costs related to cleaning out old offices of the Public Road Administration relate to the work previously carried out by the latter, the nature of the costs for purposes of preparing and upgrading offices for the use of Mesta AS are similar to costs incurred for purposes of establishing a new company.
Deși acceptă că unele costuri privind curățarea vechilor sedii ale Administrației Drumurilor Publice au legătură cu activitatea desfășurată anterior de către aceasta, Autoritatea consideră că natura costurilor necesare pentru pregătirea și modernizarea sediilor urmând a fi utilizate de Mesta AS este similară costurilor contractate pentru înființarea unei întreprinderi noi.
The latter costs should thus be borne by the new company.
Astfel, aceste costuri din urmă ar trebui să fie suportate de către noua întreprindere.
However, given that the cost items have involved tasks such as cleaning out old offices of the Road Administration to be used by the new company, sorting out archives of the Road Administration in order to identify which files are relevant for the new company, it is difficult to separate the tasks from each other.
Cu toate acestea, deoarece titlurile bugetare au presupus sarcini precum curățarea vechilor sedii ale Administrației Drumurilor urmând a fi utilizate de noua întreprindere sau reorganizarea arhivelor Administrației Drumurilor pentru a se identifica fișierele relevante pentru noua întreprindere, separarea sarcinilor este dificilă.
Based on these considerations the Authority takes the view that the costs related to moving offices (including support and maintenance offices) as well as the transfer of archives are costs which should be partly borne by the State and partly by the new company itself.
Din aceste considerente, Autoritatea este de părere că acele costuri legate de mutarea sediilor (inclusiv a unităților de asistență și întreținere), precum și transferul arhivelor, sunt costuri care ar trebui să fie acoperite parțial de către stat și parțial de către noua întreprindere.
Since the new company, Mesta AS, was established on 1 January 2003, costs incurred prior to that date must be borne by the State while costs incurred after that date must be covered by Mesta AS.
Deoarece noua întreprindere Mesta AS a fost înființată la 1 ianuarie 2003, costurile contractate înainte de această dată trebuie să fie suportate de către stat, în timp ce costurile contractate după această dată trebuie să fie suportate de Mesta AS.
On this basis the various cost items will be allocated (to the State or Mesta AS) in accordance with when the costs were incurred.
Prin urmare, diferitele titluri bugetare vor fi alocate (către stat sau Mesta AS) în funcție de data la care au fost contractate costurile.
Finally, as regards the cost item of renovation of machines, Mesta AS has been compensated for cleaning out previous work sites of the Production Department.
În sfârșit, în ceea ce privește titlul bugetar al modernizării utilajelor, Mesta AS a beneficiat de compensare pentru curățarea șantierelor departamentului de producție.
Mesta AS has therefore provided a service to the Public Road Administration [164].
Prin urmare, Mesta AS a furnizat un serviciu Administrației Drumurilor Publice [164].
The question is therefore whether the price of the service provided by Mesta AS to the Public Road Administration corresponds to the market price for such a service.
Prin urmare, se ridică întrebarea dacă prețul serviciului furnizat de Mesta AS către Administrația Drumurilor Publice corespunde prețului de piață pentru astfel de servicii.
The Authority observes that part of the work has been carried out by sub contractors on commercial terms and another part by Mesta AS itself at an hourly cost based rate [165].
Autoritatea observă că o parte a lucrărilor a fost efectuată de subcontractanți, în condiții comerciale, iar cealaltă parte de Mesta AS, la un tarif orar [165].
The Authority has taken the view that the engagement of a variety of subcontractors on commercial terms is evidence that market based prices were applied and that the State compensation to Mesta AS in this regard does therefore not involve an economic advantage.
Autoritatea este de părere că utilizarea mai multor subcontractanți, în condiții comerciale este o dovadă a faptului că au fost aplicate prețurile pieței, iar compensarea de către stat pentru Mesta AS în această privință nu presupune așadar un avantaj economic.
Moreover, since the work carried out by Mesta AS itself was on the basis of cost prices, exclusive of any profits, the Authority takes the position that there is no reason to question the submission of the Norwegian authorities that such prices are below market prices.
În plus, deoarece lucrările desfășurate de Mesta AS au fost remunerate pe baza prețurilor de cost, excluzând orice profit, Autoritatea consideră că nu există dubii în ceea ce privește declarația autorităților norvegiene potrivit căreia aceste prețuri sunt sub prețurile pieței.
On this basis the Authority considers that Mesta AS has not benefited from an economic advantage in the context of the prices paid by the Road Administration for ‘cleaning up’ services provided by Mesta AS.
Pe această bază, Autoritatea consideră că Mesta AS nu a beneficiat de un avantaj economic în contextul prețurilor plătite de Administrația Drumurilor pentru serviciile de „curățare” furnizate de Mesta AS.
Other restructuring and reorganisation measures – compensation for salary
Alte măsuri de restructurare și reorganizare – salarii compensatorii
With respect to the compensation for salary the State has financed the relevant costs by means of a capital contribution to Mesta AS in the form of equity.
În ceea ce privește salariile compensatorii, statul a finanțat costurile relevante prin intermediul unui aport la capitalul Mesta AS, sub formă de capital propriu.
As a preliminary point, the Authority observes that the manner in which costs may be funded are irrelevant from the point of view of the application of the State aid rules.
În primul rând, Autoritatea observă că maniera în care pot fi finanțate aceste costuri este irelevantă din punctul de vedere al aplicării normelor privind ajutorul de stat.
Hence, the fact that the Norwegian authorities have chosen to finance the costs for compensation of salary in the form of equity does not influence the assessment as to whether the State’s financing of the relevant costs may constitute State aid.
Prin urmare, faptul că autoritățile norvegiene au optat pentru finanțarea costurilor salariilor compensatorii prin creșterea capitalului propriu nu este relevant pentru evaluarea care stabilește dacă finanțarea de către stat a costurilor în cauză constituie ajutor de stat.
As may be recalled, the reason that the Norwegian authorities chose to fund it via equity (rather than by grants) was simply to induce the company to spend the funds for alternative instruments for reducing the work force than the compensation for salary arrangement.
După cum s-a menționat, motivul autorităților norvegiene de a finanța costurile prin aport de capital propriu (nu prin subvenții) a fost doar de a determina întreprinderea să cheltuiască fondurile mai degrabă pe instrumente alternative de reducere a forței de muncă, decât pe salarii compensatorii.
With respect to the fact that the funds intended for compensation for salary were spent on alternative measures to reduce the work force, namely the termination and pension packages as well as packages for leave of absence, the Authority considers that such measures merely represent acknowledged alternatives to compensation for salary.
În ceea ce privește faptul că fondurile destinate salariilor compensatorii au fost utilizate pentru măsuri alternative de reducere a forței de muncă, anume pachete pentru concedieri și pachete de pensii, precum și pachete de concedii, Autoritatea consideră că astfel de măsuri reprezintă doar alternative recunoscute la salariile compensatorii.
Indeed, if the State funding earmarked for compensation for salary is used to cover costs of alternative work force reducing measures, intending to achieve the same aim as compensation for salary, it does not alter the assessment of whether the company has received an economic advantage via funding for compensation for salary.
Într-adevăr, dacă fondurile de stat alocate pentru salarii compensatorii sunt utilizate pentru acoperirea costurilor măsurilor alternative de reducere a forței de muncă, urmărind aceleași obiective ca salariile compensatorii, aceasta nu aduce atingere evaluării care stabilește dacă societatea a beneficiat de un avantaj economic ca urmare a primirii de finanțare pentru salariile compensatorii.
In this regard it is recalled that the State’s intention of funding compensation for salary by means of equity was simply to bring down overall costs by inducing the company to use cheaper alternative work force reducing instruments.
În această privință, se reamintește că, prin intenția de a finanța salariile compensatorii prin intermediului creșterii capitalului propriu, statul a urmărit doar reducerea costurilor totale obligând societatea să utilizeze instrumente alternative de reducere a forței de muncă.
As to whether State financing of costs incurred for purposes of offering compensation for salary constitutes an economic advantage, the Authority recalls that, as stated above, costs on undertakings arising from labour legislation are costs that form part of the budget of undertakings.
În ceea ce privește existența unui eventual avantaj economic ca urmare a finanțării de către stat a costurilor salariilor compensatorii, autoritatea reamintește că, în conformitate cu cele de mai sus [la (i)], costurile întreprinderilor prevăzute de legislația muncii sunt costuri incluse în bugetul întreprinderilor.
Since the financial obligations arising out of compensation for salary have been legally imposed on Mesta AS by the Mesta Act [166], the costs constitute the ‘normal costs’ of the company.
Deoarece obligațiile financiare determinate de salariile compensatorii au fost impuse societății Mesta AS prin legea Mesta [166], costurile constituie „costuri normale” ale întreprinderii.
Mesta AS has therefore received an economic advantage in the form of funds to cover the costs related to compensation for salary.
Prin urmare, Mesta AS a beneficiat de un avantaj economic sub forma fondurilor pentru acoperirea costurilor legate de salariile compensatorii.
Surplus funding
Finanțarea excedentară
The Norwegian authorities have required Mesta AS to repay any funding in excess of the amounts spent for purposes of the restructuring costs.
Autoritățile norvegiene au solicitat Mesta AS să ramburseze fondurile care depășesc cheltuielile de restructurare.
Hence, any issues raised in the Opening Decision as regards the spending of excess funding is no longer of relevance.
Prin urmare, observațiile din decizia de inițiere a procedurii privind cheltuirea fondurilor în exces nu mai sunt de actualitate.
Contribution of assets
Aportul de active
Mesta AS qualifies as a public undertaking within the meaning of the Transparency Directive [167].
Mesta AS este o întreprindere publică în sensul directivei privind transparența [167].
In determining whether a financial transaction by the owner of a public undertaking involves an economic advantage the Authority applies the ‘market economy investor principle’ which has been confirmed several times by the Court of Justice [168].
Pentru a stabili dacă o tranzacție financiară inițiată de proprietarul unei întreprinderi publice presupune un avantaj economic, Autoritatea aplică „principiul investitorului în economia de piață”, care a fost confirmat în mai multe rânduri de către Curtea de Justiție [168].
According to this principle, if public authorities contribute capital or contribution in kind (e.g. assets) to one of their undertakings on conditions which would be acceptable to a private market investor no economic advantage is involved [169].
Conform acestui principiu, dacă autoritățile publice oferă aport de capital sau contribuții în natură (active) uneia dintre propriile întreprinderi în condiții acceptabile pentru un investitor privat în economia de piață, nu există un avantaj economic [169].
Conversely, if money or other assets are contributed to public undertakings on conditions which are unacceptable to a private market investor an economic advantage is involved [170].
În schimb, dacă întreprinderile publice primesc aporturi de bani sau active în condiții inacceptabile pentru un investitor privat în economia de piață, există un avantaj economic [170].
This is normally considered to be the case where the structure and future prospects of the company is such that a normal return (by way of dividend payments or capital appreciation) by reference to a comparable private enterprise cannot be expected within a reasonable time [171].
De obicei, se consideră că această situație apare atunci când structura și perspectivele viitoare ale întreprinderii sunt de așa natură încât nu este previzibil un randament normal (prin plata de dividende sau aprecierea capitalului), în raport cu cel al unei întreprinderi comparabile private, într-o perioadă de timp rezonabilă [171].
For example, if the rate of return is fixed on the basis of the value of assets, which have been assessed at below market value, the return may not be equivalent to what a private investor would consider acceptable in similar circumstances.
De exemplu, dacă rata randamentului este stabilită pe baza valorii activelor, care a fost evaluată la o sumă sub prețul pieței, este posibil ca randamentul să nu corespundă așteptărilor unui investitor privat în condiții similare.
It is in the light of these considerations that the Authority has examined the value assessment of assets in the context of establishing Mesta AS.
În lumina acestor considerații, Autoritatea a analizat evaluarea valorii activelor în contextul înființării Mesta AS.
As a preliminary point, it can be inferred from case law that the Authority’s duty to establish the facts of the case extends to, where relevant, an obligation to examine expert evaluations in order to establish its evidentiary value [172].
Pentru început, se poate deduce din jurisprudență că sarcina Autorității de a stabili circumstanțele cazului devine, atunci când este cazul, o obligație de a examina evaluări ale experților în scopul stabilirii valorii probatorii a acestora [172].
It is also clear from such case law that in case of uncertainties the Authority is entitled, but not bound, to engage outside consultants for purposes of establishing the facts of the case [173].
De asemenea, din această jurisprudență se desprinde că, în cazul în care există incertitudini, Autoritatea are dreptul, dar nu obligația, de a contracta consultanți externi care să constate situația de fapt [173].
Finally, the Court has stated that it is the exclusive competence of the Authority to ensure that Article 61 is observed and not that of the experts [174].
În sfârșit, Curtea a declarat că verificarea respectării articolului 61 reprezintă responsabilitatea exclusivă a Autorității, nu a experților [174].
In the present case the value of the assets contributed to the establishment of Mesta AS has been the subject of assessments carried out by Ernst & Young and Deloitte & Touche.
În prezentul caz, valoarea activelor aduse ca aport la înființarea Mesta AS a făcut obiectul unor evaluări desfășurate de Ernst & Young și Deloitte & Touche.
Based on the auditor reports the Authority found in its Opening Decision that there were uncertainties as regards the assessment of assets and the application of the evaluation methods.
Pe baza rapoartelor auditorilor, Autoritatea a constatat în decizia sa de inițiere a procedurii că existau incertitudini în privința evaluării activelor și aplicarea metodelor de evaluare.
Following the Opening Decision, the Norwegian authorities have submitted explanations from the auditor, Ernst & Young.
După decizia de inițiere a procedurii, autoritățile norvegiene au prezentat explicațiile auditorului Ernst & Young.
In the view of the Authority such explanations have clarified the following uncertainties first identified in the Opening Decision:
În opinia Autorității, aceste explicații au clarificat incertitudinile identificate inițial în decizia de inițiere a procedurii:
First, Ernst & Young have clarified that as of October 2002 the principle applied for determining the value of the assets is ‘real value’ and hence the initial evaluations based on book value or simulated book value were no longer relevant.
În primul rând, Ernst & Young a clarificat că, începând cu octombrie 2002, principiul aplicat pentru determinarea valorii activelor este „valoarea reală” și, prin urmare, evaluările inițiale bazate pe valoarea contabilă sau valoarea contabilă simulată nu mai erau relevante.
Secondly, the identification of the real value of assets was based on a combination of the results of (i) evaluating the total value of the business (i.e., the discounted cash flow method); and (ii) assessing individual assets (or groups thereof) separately.
În al doilea rând, identificarea valorii reale a activelor s-a bazat pe o combinație a rezultatelor (i) evaluării valorii totale a întreprinderii (metoda fluxului de numerar actualizat) și (ii) evaluării activelor individuale (sau grupurilor de active) în mod separat.