natgillin/translations-raw huggingface dataset:
In line with the Gil Insurance [17] case-law, the Liechtenstein authorities argued in the alternative that the measures are justified by the nature and general scheme of the tax system, arguing that: ‘What matters is whether the apparent exception is actually in line with the internal logic of the measure. […] A tax measure is specific only if it unreasonably discriminates between situations being legally and factually comparable in the light of objectives set by the tax system.’ Under Liechtenstein law, captive insurances may be defined as a limited-purpose insurance entity established with the specific objective of financing risks emanating from their corporate group: ‘Hence, it is an in-house self-insurance vehicle. The captive insurance is made out of the own means of its corporate groups. Hence, the captive insurance follows the principle that the coverage of liabilities out of own means should be treated differently for tax purposes.’
În conformitate cu jurisprudența Gil Insurance [17], autoritățile din Liechtenstein au argumentat, cu titlu subsidiar, că măsurile sunt justificate prin caracterul și structura generală a sistemului fiscal, susținând că: „Ceea ce contează este dacă excepția aparentă respectă, de fapt, logica internă a măsurii. […] O măsură fiscală este selectivă numai când face o diferență nejustificată între situații comparabile din punct de vedere juridic și faptic în lumina obiectivelor fixate de sistemul fiscal”. În temeiul dreptului din Liechtenstein, o societate de asigurare captivă poate fi definită drept o entitate de asigurare cu scop limitat constituită în scopul specific de a finanța riscuri proprii grupului de societăți de care aparține: „Prin urmare, este un instrument intern de auto-asigurare. Asigurarea captivă este realizată prin mijloacele proprii ale grupului de societăți. Prin urmare, asigurarea captivă respectă principiul conform căruia acoperirea obligațiilor prin propriile mijloace ar trebui tratată diferit din punct de vedere fiscal”.
Furthermore, the Liechtenstein authorities highlighted the different treatment of captive insurance companies in comparison with conventional insurance companies by reference to Community/EEA law examples under the reinsurance directive and the Solvency II directive.
Mai mult decât atât, autoritățile din Liechtenstein au subliniat tratamentul diferit aplicat societăților de asigurare captive în comparație cu societățile de asigurare convenționale, invocând exemple din legislația Comunității/SEE în temeiul directivei privind reasigurarea și Directivei Solvabilitate II.
These, it is said, take note of the specific nature of captive insurance and reinsurance undertakings.
Se consideră că acestea iau notă de natura specifică a întreprinderilor captive de asigurare și reasigurare.
They argued that it is acknowledged that as those undertakings cover only risks associated with the industrial or commercial group to which they belong, account is taken of their specific (and different) position.
Autoritățile au susținut că este recunoscut faptul că, din moment ce aceste întreprinderi acoperă doar riscuri asociate grupului comercial sau industrial din care fac parte, se ține seama de poziția lor specifică (și diferită).
Finally (in the alternative), the Liechtenstein authorities considered that the 1997 Tax Act constitutes existing aid because at the time it was put into effect it did not constitute an aid, but subsequently became aid due to the evolution of EEA law.
În final, (pe de altă parte) autoritățile din Liechtenstein au considerat că Legea fiscală din 1997 constituie ajutor existent deoarece, la momentul intrării în vigoare, nu reprezenta ajutor de stat, însă, ulterior, a căpătat acest statut datorită evoluției legislației SEE.
The first is legitimate expectations based on a reliance on the approach taken by the Commission in its decisions relating to the tax incentives for intra-group financial treasury centres in France and the tax incentives for international financial activities in the Netherlands.
Un prim motiv ar fi așteptările legitime bazate pe abordarea adoptată de Comisie în deciziile sale legate de stimulentele fiscale acordate centrelor financiare de trezorerie la nivel de grup din Franța și de stimulentele fiscale pentru activitățile financiare internaționale din Țările de Jos.
The second is legal certainty, since at the time Liechtenstein joined the EEA in 1995, the Commission’s State aid practice (which is part of the acquis communautaire) did not consider taxation of intra-group activities to be a matter subject to the State aid rules.
Cel de-al doilea motiv îl reprezintă securitatea juridică, deoarece în momentul aderării Liechtensteinului la SEE în 1995, practicile Comisiei în materie de ajutoare de stat (parte integrantă din acquis-ul comunitar) nu considerau impozitarea activităților în cadrul unui grup ca făcând obiectul normelor privind ajutoarele de stat.
Comments on third party submissions
Observații privind declarațiile părților terțe
The Liechtenstein authorities stressed that nearly all captive insurance companies operating in Liechtenstein submitted comments during the formal investigation, reflecting the importance of the issue.
Autoritățile din Liechtenstein au subliniat că aproape toate societățile de asigurare captive care își desfășoară activitatea în Liechtenstein au trimis observații pe parcursul procedurii oficiale de investigare, ceea ce reflectă importanța acestei chestiuni.
They emphasised that the decision to open a formal investigation came as a surprise to the companies since Liechtenstein’s tax regime had been adopted more than 10 years ago.
Acestea au subliniat că decizia de inițiere a unei proceduri oficiale de investigare a luat prin surprindere societățile, deoarece regimul fiscal din Liechtenstein a fost adoptat cu peste zece ani în urmă.
Agreeing with the comments submitted by third parties, the Liechtenstein authorities argued that:
Exprimându-și acordul față de observațiile prezentate de părțile terțe, autoritățile din Liechtenstein au afirmat următoarele:
Captives do not qualify as undertakings
Societățile de asigurare captive nu se califică drept întreprinderi
The Liechtenstein authorities considered that the comments submitted by Company B provided a good overview of captive insurance operations.
Autoritățile din Liechtenstein au considerat că observațiile prezentate de societatea B au oferit o privire de ansamblu asupra operațiilor de asigurare ale societăților captive.
They agree, in particular, that there is no ‘liquid insurance market’ for all of the activities of captives.
Acestea sunt de acord, în mod special, că nu există o „piață de asigurări lichidă” pentru toate activitățile societăților de asigurare captive.
In this context the Liechtenstein authorities referred to an International Association of Insurance Supervisors (IAIS) Captive Issues Paper stating that:
În acest context, autoritățile din Liechtenstein au făcut referire la un Document privind societățile de asigurare captive, elaborat de Asociația internațională a autorităților de supraveghere a asigurărilor (IAIS), care prevede următoarele:
‘Certain types of risk such as sensitive product liability risks, environmental impairment, pharmaceutical liability and selected professional indemnity, regardless of the claims history, are frequently either extremely difficult or even impossible to place in traditional markets. Alternatively they demand either high premiums or unacceptable terms and conditions even though the insured may have an acceptable claims history.’
„Anumite tipuri de riscuri precum riscurile asociate răspunderii pentru produsele sensibile, degradarea mediului, răspunderea pentru produsele farmaceutice și răspunderea profesională selectivă, indiferent de antecedentele privind cererile de despăgubiri, sunt în mod frecvent fie extrem de dificil, fie chiar imposibil de plasat pe piețele tradiționale. Alternativ, acestea necesită prime mari sau termeni și condiții inacceptabile, deși asiguratul poate avea antecedente acceptabile privind cererile de despăgubiri”.
The Liechtenstein authorities reiterated that all captives established in Liechtenstein are confined to managing intra-group risks only.
Autoritățile din Liechtenstein au reiterat faptul că toate societățile de asigurare captive cu sediul în Liechtenstein se limitează la gestionarea exclusivă al riscurilor din cadrul grupului.
Further, the risks insured by captives are often not transferable to other commercial insurers.
De asemenea, riscurile asigurate de societățile captive nu pot fi, adeseori, transferate către alți asigurători comerciali.
Captives are therefore in a position to cover risks for which the traditional insurance market does not offer economically viable solutions.
Prin urmare, societățile de asigurare captive au posibilitatea să acopere riscuri pentru care piața tradițională de asigurări nu oferă soluții viabile din punct de vedere economic.
In addition, captives differ considerably from direct insurance companies as the latter insure many sorts of risks and therefore hold a risk pool to balance claims.
În plus, societățile de asigurare captive diferă substanțial de societățile de asigurare directe, deoarece acestea din urmă asigură numeroase tipuri de riscuri și, prin urmare, dețin un fond de risc pentru a echilibra cererile de despăgubiri.
A captive on the other hand only insures its own companies’ risks and is not able to balance those risks.
Pe de altă parte, o societate de asigurare captivă asigură doar riscurile societăților din grupul de care aparține și nu poate echilibra aceste riscuri.
The Liechtenstein authorities argue, therefore, that the captive insurance market is distinct from conventional insurance market operations and that captive insurances do not compete with insurance companies.
Prin urmare, autoritățile din Liechtenstein afirmă că piața asigurărilor captive se deosebește de operațiunile de pe piața tradițională de asigurări și că societățile de asigurare captive nu intră în concurență cu alte societăți de asigurare.
Reference was also made to Court of Justice case-law concluding that an entity which does not exercise its activity on a market ‘in competition with other market players’ cannot be considered as operating an economic activity as an undertaking, and to the Authority’s decision in the Norwegian Road Administration case which — it is argued — shows that entities engaged only in in-house activities are not undertakings as they do not engage in economic activities.
A fost invocată, de asemenea, jurisprudența Curții de Justiție, care a constatat că o entitate care nu își exercită activitatea pe o piață „în concurență cu alți jucători de pe piață” nu poate fi considerată că desfășoară o activitate economică precum o întreprindere, și decizia Autorității din cauza privind Administrația Drumurilor din Norvegia, care se consideră că semnalează faptul că entitățile angajate doar în activități la nivel intern nu sunt întreprinderi, deoarece nu sunt angajate în activități economice.
The tax treatment of captives constitutes a general measure
Tratamentul fiscal al societăților de asigurare captive reprezintă o măsură generală
The Liechtenstein authorities argued that the tax treatment of captives is not materially selective as it is an option available to all and does not require a certain economic strength.
Autoritățile din Liechtenstein au susținut că tratamentul fiscal al societăților de asigurare captive nu este selectiv din punct de vedere material, reprezentând o opțiune disponibilă tuturor societăților și neimpunând o anumită putere economică.
The tax measures are not limited to certain sectors, certain types of companies, or certain parts of the Liechtenstein territory — there are also no restrictions regarding turnover, size, the number of employees or a necessity to be part of a multinational group.
Măsurile fiscale nu se limitează la anumite sectoare, anumite tipuri de societăți sau anumite zone de pe teritoriul Liechtensteinului – de asemenea, nu există restricții cu privire la cifra de afaceri, dimensiunea, numărul de angajați sau necesitatea de a face parte dintr-un grup multinațional.
They argue, therefore, that their tax provisions for captive insurance companies are not materially selective.
Prin urmare, acestea susțin că dispozițiile lor fiscale pentru societățile de asigurare captive nu sunt selective din punct de vedere material.
The Liechtenstein authorities referred to the European Commission’s Decisions regarding the Åland Islands captive insurance tax system, the Irish Company Holding Regime, the Spanish reduced tax from intangible assets, and the Dutch reduced tax on revenue from intra-group loans (Groepsrentebox) [18], in order to support the claim that the taxation of captive insurance companies in Liechtenstein is not materially selective.
Autoritățile din Liechtenstein au făcut referire la deciziile Comisiei Europene privind sistemul fiscal al asigurărilor captive din insulele Åland, regimul societăților-mamă din Irlanda, impozitul redus din active necorporale perceput în Spania și impozitul redus pe venitul rezultat din împrumuturile acordate în cadrul unui grup (Groepsrentebox) [18] din Țările de Jos pentru a susține argumentul conform căruia impozitarea societăților de asigurare captive din Liechtenstein nu este selectivă din punct de vedere material.
The Dutch decision was quoted as follows:
Decizia Țărilor de Jos a fost citată după cum urmează:
‘With respect to debt financing activities, related companies are not in a comparable legal and factual situation as unrelated companies. The reason is that related companies are not engaged in a merely commercial transaction, unlike unrelated companies, when they try to obtain loan or equity financing within the group. The parent and the subsidiary share the same interest, which is not the case of a commercial transaction with a third party provider of finance, where each party tries to maximise its profits at the expense of the other.’
„În ceea ce privește activitățile de finanțare a datoriei, întreprinderile afiliate nu se află într-o situație de fapt și de drept comparabilă cu cea a întreprinderilor neafiliate. Motivul constă în faptul că întreprinderile afiliate nu desfășoară o operațiune pur comercială, spre deosebire de întreprinderile neafiliate, atunci când încearcă să obțină un împrumut sau o finanțare a capitalului propriu în cadrul grupului. Societatea-mamă și filiala au aceleași interese, spre deosebire de situația unei operațiuni comerciale cu un finanțator terț, în care fiecare parte încearcă să își maximizeze profiturile pe seama celeilalte.”
Justification by the nature and general scheme of the system
Justificare prin natura și schema generală a sistemului
Even if the Authority were to consider the measures at stake to be materially selective, the Liechtenstein authorities argue that they are, in any event, justified by the nature and general scheme of the Liechtenstein tax scheme.
Chiar dacă Autoritatea ar fi putut considera măsurile în cauză ca fiind selective din punct de vedere material, autoritățile din Liechtenstein susțin că acestea sunt, în orice caz, justificate prin natura și schema generală a sistemului fiscal din Liechtenstein.
In doing so, they agree with the views expressed by third parties on this point.
În acest sens, acestea sunt de acord cu opiniile exprimate de părțile terțe cu privire la acest aspect.
The Liechtenstein authorities supported arguments relating to the definition and treatment of captive insurance companies under the EU Reinsurance and Solvency II Directives, claiming that captive insurance should be distinguished from classical insurance business.
Autoritățile din Liechtenstein au adus argumente referitoare la definiția și tratamentul societăților de asigurare captive în temeiul directivelor UE privind reasigurarea și Solvabilitate II, susținând că asigurarea prin societăți captive ar trebui să fie diferențiată de activitățile de asigurare clasice.
The Liechtenstein authorities agreed that different treatment of the captives is justified given the limited area of operation of captives and their specific intra-group nature.
Autoritățile din Liechtenstein au convenit că tratamentul diferit aplicat societăților de asigurare captive este justificat de domeniul restrâns de activitate al societăților de asigurare captive și de caracterul lor specific în cadrul unui grup.
No distortion of competition and no effect on trade between Contracting Parties
Concurența nu este denaturată și schimburile comerciale între părțile contractante nu sunt afectate
The Liechtenstein authorities concurred with Company A RE that the services provided by captives are not tradable since there is no ‘free market solution’ available for some risks.
Autoritățile din Liechtenstein au fost de acord cu opinia societății A RE, conform căreia serviciile furnizate de societățile de asigurare captive nu pot fi comercializate, deoarece pentru anumite riscuri nu există o „soluție de piață liberă” disponibilă.
Consequently, the measures in question neither distort competition nor affect trade between the Contracting Parties to the EEA Agreement.
În consecință, măsurile în cauză nu denaturează concurența și nici nu afectează schimburile comerciale dintre părțile contractante la Acordul SEE.
If aid is present it is existing aid
Dacă sunt prezente ajutoare, acestea sunt ajutoare existente
The Liechtenstein authorities argued that the measures in question should be regarded as existing aid within the meaning of Article 1(1) of Part I and Article l(b)(v) of Part II of Protocol 3 if they are to be characterised as State aid at all.
Autoritățile din Liechtenstein au susținut că măsurile în cauză ar trebui să fie considerate ajutoare existente în sensul articolului 1 alineatul (1) din partea I și al articolului 1 litera (b) punctul (v) din partea a II-a a Protocolului 3, dacă acestea trebuie să fie caracterizate drept ajutoare de stat.
In doing so, they again shared the opinion of third parties on that point.
În acest fel, acestea au împărtășit, din nou, opinia părților terțe în această privință.
They argued that captives have been taxed at a reduced capital tax of 0,1 % since 1989 before any specific legislation was enacted for captive insurance companies.
Autoritățile din Liechtenstein au susținut că societăților de asigurare captive li s-a aplicat un impozit pe capital redus de 0,1 % începând cu 1989, înainte de intrarea în vigoare a vreunei legislații specifice pentru societățile de asigurare captive.
Further, the Liechtenstein authorities supported arguments that the tax measures became aid as a result of the evolution of the EEA Agreement.
În plus, autoritățile din Liechtenstein au susținut argumentele conform cărora măsurile fiscale au devenit ajutoare ca urmare a evoluției Acordului SEE.
Agreeing with Company F, the Liechtenstein authorities considered that the evolution which took place at the end of the 1990s occurred after the specific measures relating to captive insurance companies were introduced by the Act of 18 December 1997.
Fiind de acord cu cele susținute de societatea F, autoritățile din Liechtenstein au considerat că evoluția de la sfârșitul anilor 1990 a survenit după introducerea măsurilor specifice referitoare la societățile de asigurare captive prin Legea din 18 decembrie 1997.
Recovery of aid would be incompatible with the general principles of Community law
Recuperarea ajutoarelor ar fi incompatibilă cu principiile generale de drept comunitar
Agreeing with Company A and Company F’s statements, the Liechtenstein authorities submitted that the captives could not have anticipated that the measures, when adopted in 1997, could be State aid given the similarities between their position and cases on intra-group activities.
Declarându-se de acord cu cele afirmate de societatea A și de societatea F, autoritățile din Liechtenstein au susținut că societățile captive nu ar fi putut anticipa că măsurile, atunci când au fost adoptate în 1997, ar putea fi ajutoare de stat, date fiind similitudinile dintre poziția acestora și cazurile referitoare la activități în cadrul grupului.
All interested parties claim that there were no indications at the time that any of the Authority’s preliminary findings were likely, or foreseeable.
Toate părțile interesate susțin că, la acel moment, nu existau indicii potrivit cărora concluziile preliminare ale Autorității erau probabile sau puteau fi anticipate.
In line with the statements of all interested parties, the Liechtenstein authorities also expressed their opinion that recovery would be in contravention of the principle of legal certainty.
În conformitate cu declarațiile tuturor părților interesate, autoritățile din Liechtenstein au afirmat, de asemenea, că recuperarea ar încălca principiul securității juridice.
The fundamental requirement of legal certainty is to ensure that the application of European Union/EEA law is certain and foreseeable.
Cerința fundamentală a securității juridice constă în garantarea că aplicarea dreptului UE/SEE este sigură și previzibilă.
It is also argued that this necessity must be enforced all the more strictly where there are financial consequences.
S-a afirmat, de asemenea, că această necesitate trebuie instituită cu și mai multă strictețe atunci când există consecințe financiare.
It is submitted that when Liechtenstein joined the EEA Agreement in 1995 the acquis communautaire (including the Commission’s State aid decision practice) did not designate the taxation of intra-group activities as State aid, and that there were no developments between 1995 and 1997 (when the measures were adopted) to suggest that this position would change.
Se susține că, atunci când Liechtenstein a ratificat Acordul SEE în anul 1995, acquis-ul comunitar (inclusiv practica decizională a Comisiei în ceea ce privește ajutoarele de stat) nu desemna impozitarea activităților în cadrul unui grup drept ajutoare, și că nu s-au înregistrat evoluții între 1995 și 1997 (atunci când au fost adoptate măsurile), care să sugereze că această poziție s-ar putea schimba.
Article 61(1) of the EEA Agreement reads as follows:
Articolul 61 alineatul (1) din Acordul SEE este formulat după cum urmează:
‘Save as otherwise provided in this Agreement, any aid granted by EC Member States, EFTA States or through State resources in any form whatsoever which distorts or threatens to distort competition by favouring certain undertakings or the production of certain goods shall, in so far as it affects trade between Contracting Parties, be incompatible with the functioning of this Agreement.’
„Cu excepția unor prevederi contrare din prezentul acord, este incompatibil cu funcționarea prezentului acord orice ajutor acordat de statele membre CE, de statele AELS sau prin intermediul resurselor de stat, sub orice formă, care denaturează sau amenință să denatureze concurența prin favorizarea anumitor întreprinderi sau a producerii anumitor bunuri, în măsura în care afectează schimburile comerciale dintre părțile contractante.”
The aid measures must be granted by the State or through State resources.
Măsurile de ajutor trebuie acordate de stat sau prin intermediul resurselor de stat.
While the capital tax rate in Liechtenstein is currently set at 0,2 %, captive insurance companies are subject to a reduced rate of 0,1 % (and 0,075 % for capital exceeding CHF 50 million and 0,05 % for capital in excess of CHF 100 million).
Deși rata impozitului pe capital în Liechtenstein este stabilită în prezent la 0,2 %, societățile de asigurare captive sunt supuse unei rate reduse de 0,1 % (0,075 % pentru capitalul care depășește 50 de milioane CHF și 0,05 % pentru capitalul care depășește 100 de milioane CHF).
Captive insurance companies are also fully exempted from payment of income tax and the coupon tax.
Societățile de asigurare captive sunt scutite, de asemenea, în totalitate de la plata impozitului pe venit și a impozitului pe dobânzile aferente cupoanelor.