natgillin/translations-raw huggingface dataset:
This is not the case of concession power sale where the optimal length of the contract in terms of risk and value might be different.
Acest lucru nu este valabil pentru vânzarea energiei electrice din concesiune, în cazul căreia durata optimă a contractului din punct de vedere al riscului și al valorii ar putea fi diferită.
However, the Authority has taken note of the particular circumstances of the case including the fact that Narvik suffered losses on the sale of concession power just before the 50,5 year contract with NEAS was concluded, coupled with the fact that the municipality needed access to liquidity in order to both repay its debt as well as making the planned investment in NEAS.
Cu toate acestea, Autoritatea a luat cunoștință de circumstanțele speciale ale cazului, inclusiv de faptul că Narvik a înregistrat pierderi din vânzarea energiei electrice din concesiune chiar înainte de încheierea contractului cu durata de 50,5 ani cu NEAS, corelat cu faptul că municipalitatea avea nevoie de acces la lichidități atât pentru a-și rambursa datoria, cât și pentru a realiza investiția planificată în NEAS.
Based on the evidence made available to the Authority by the Norwegian authorities, and the explanations about the relevant differences, it appears that Narvik obtained a price comparable to the power plant sales of 1999 and 2000.
Pe baza dovezilor puse la dispoziția Autorității de către autoritățile norvegiene și pe baza explicațiilor cu privire la diferențele relevante, reiese că municipalitatea Narvik a obținut un preț comparabil cu prețurile corespunzătoare vânzărilor de centrale electrice din anii 1999 și 2000.
On the basis of those elements the Authority has, on balance, come to the conclusion that Narvik, when it concluded the contract with NEAS for the sale of its entitlement to concession power acted within its discretion as a market economy investor.
Pe baza acestor elemente, în ansamblu, Autoritatea a ajuns la concluzia că Narvik, la încheierea contractului cu NEAS pentru vânzarea drepturilor sale la energia electrică din concesiune, a acționat, ținând cont de puterea sa de apreciere, asemenea unui investitor în economia de piață.
The contract therefore cannot be considered to confer an advantage on NEAS and consequently, it does not involve state aid within the meaning of Article 61 of the EEA Agreement.
Prin urmare, nu se poate considera că contractul conferă un avantaj întreprinderii NEAS și, în consecință, contractul nu implică ajutor de stat în sensul articolului 61 din Acordul privind SEE.
The sale of Narvik municipality’s entitlement to concession power to Narvik Energi AS does not involve state aid within the meaning of Article 61 of the EEA Agreement.
Vânzarea către întreprinderea Narvik Energi AS a drepturilor la energia electrică din concesiune deținute de municipalitatea Narvik nu implică ajutor de stat în sensul articolului 61 din Acordul privind SEE.
Published in OJ C 121, 26.4.2012, p. 25 and EEA Supplement No 23 26.4.2012 p. 1.
Publicate în JO C 121, 26.4.2012, p. 25 și în suplimentul SEE nr. 23, 26.4.2012, p. 1.
Event No 504391.
Document nr. 504391.
Event No 519710.
Document nr. 519710.
Events No 532247-532256.
Documente nr. 532247-532256.
Event No 626050.
Document nr. 626050.
Event No 635920.
Document nr. 635920.
Event No 639486.
Document nr. 639486.
Events No 655297-655305.
Documente nr. 655297-655305.
(industrikonsesjonsloven) (‘the Industrial Licensing Act’).
(industrikonsesjonsloven) („Legea privind acordarea licențelor industriale”).
1917.12.14 nr 17 Lov om vassdragsreguleringer (vassdragsreguleringsloven) (‘the Waterfalls Regulation Act’).
1917.12.14 nr. 17 Lov om vassdragsreguleringer (vassdragsreguleringsloven) („Legea privind reglementarea cascadelor”).
Section 2(12)(1) of the Industrial Licensing Act.
Secțiunea 2 punctul 12 subpunctul 1 din Legea privind acordarea licențelor industriale.
Industrial Licensing Act Section 2(12)(7).
Legea privind acordarea licențelor industriale, articolul 2 alineatul (12) punctul (7).
It appears that the DS1, DS2 and DT reports covers the ministry price concession power produced by Taraldsvik, Sildvik, Skjomen, Båtsvann and Norddalen.
Reiese că rapoartele DS1, DS2 și DT acoperă energia electrică din concesiune vândută la prețul stabilit de minister, produsă de centralele Taraldsvik, Sildvik, Skjomen, Båtsvann și Norddalen.
Although the DS2 report does not explicitly state the amount of concession power assessed, there is nothing to indicate that it does not cover the same volume as the DS1 report.
Deși raportul DS2 nu prevede în mod explicit cantitatea evaluată de energie electrică din concesiune, nu există elemente care să indice că acesta nu se referă la același volum acoperit de raportul DS1.
The AA report covers the production of the same plants with the exception of Taraldsvik.
Raportul AA acoperă producția acelorași centrale, cu excepția Taraldsvik.
With a base case value of NOK 87,7 million.
Cu o valoare a scenariului de bază de 87,7 milioane NOK.
OJ L 137, 8.6.2000, p. 28.
JO L 137, 8.6.2000 p. 28.
1997.6.13 nr 44 Lov om aksjeselskaper (aksjeloven) (‘Limited Liability Company Act’).
1997.6.13 nr. 44 Lov om aksjeselskaper (aksjeloven) („Legea privind societățile cu răspundere limitată”).
Case C-39/94 SFEI v La Poste [1996] ECR I-3547, paragraph 60.
Cauza SFEI/La Poste, C-39/94, Rec. [1996], p. I-3547, punctul 60.
The market economy investor principle is described in more depth in the Authority’s guidelines on the application of state aid provisions to public enterprises in the manufacturing sector (OJ L 274, 26.10.2000, p. 29).
Principiul investitorului în economia de piață este descris mai detaliat în Orientările Autorității cu privire la aplicarea dispozițiilor privind ajutoarele de stat în cazul întreprinderilor publice din sectorul manufacturier (JO L 274, 26.10.2000, p. 29).
Compare the Authority’s Guidelines on the application of the state aid rules to compensation granted for the provision of services of general economic interest (not yet published in the OJ, available on the Authority’s website: http://www.eftasurv.int/state-aid/legal-framework/state-aid-guidelines/), paragraph 68.
A se compara cu Orientările Autorității privind aplicarea normelor privind ajutorul de stat în cazul compensației acordate pentru prestarea de servicii de interes economic general (nepublicate încă în JO, disponibile pe site-ul internet al Autorității: http://www.eftasurv.int/state-aid/legal-framework/state-aid-guidelines/), punctul 68.
The NOK 120 million purchase price agreed on for the 116,3 GWh of ministry price concession power is identical to the mean value of the estimated NPV ranges presented in the DT report (NOK 110-130 million) as well as the DS2 report (NOK 100-140 million).
Prețul de achiziție de 120 de milioane NOK convenit pentru 116,3 GWh de energie electrică din concesiune vândută la prețul stabilit de minister este identic cu valoarea medie a intervalului VAN estimat prezentat în raportul DT (110 – 130 de milioane NOK), precum și în raportul DS2 ( 100-140 de milioane NOK).
Furthermore, the price is above the mean value of the range indicated in the DS1 report (NOK 80-145 million) and the price exceeds the range indicated in the AA report (NOK 71,4-117,4 million for 115,3 GWh of ministry price concession power).
În plus, prețul este mai mare decât valoarea medie a intervalului indicat în raportul DS1 (80 – 145 de milioane NOK) și depășește intervalul indicat în raportul AA (71,4 – 117,4 milioane NOK pentru 115,3 GWh de energie electrică din concesiune vândută la prețul stabilit de minister).
An independent expert evaluation meeting the relevant criteria of the SOL, cannot always be held to be a true expression of the market price of a property or a building, See the Authority’s Decision No 157/12/COL on the sale of land gnr 271/8 by Oppdal municipality (OJ L 350, 9.5.2012, p. 109), section II.6.2.
O evaluare realizată de un expert independent, care îndeplinește criteriile relevante prevăzute în SOL, nu poate fi considerată întotdeauna o expresie reală a prețului de piață al unei proprietăți sau al unei clădiri. A se vedea Decizia nr. 157/12/COL a Autorității cu privire la vânzarea terenului GNR 271/8 de către municipalitatea Oppdal (L 350, 9.5.2012, p. 109), secțiunea II.6.2.
Furthermore, the Authority notes that the four reports do not assess the value of the 11,3 GWh of cost price concession power.
În plus, Autoritatea constată că cele patru rapoarte nu evaluează valoarea celor 11,3 GWh de energie electrică din concesiune vândută la prețul de cost.
Nor has the Authority been provided with an independent expert valuation assessing the value of this concession power.
De asemenea, Autoritatea nu a primit evaluarea efectuată de un expert independent prin care să se evalueze valoarea respectivei cantități de energie electrică din concesiune.
The Norwegian authorities have merely explained that the price of NOK 6 million for this concession power was concluded through negotiations between Narvik and NEAS.
Autoritățile norvegiene au explicat doar faptul că prețul de 6 milioane NOK pentru această cantitate de energie electrică din concesiune a fost stabilit prin negocieri între Narvik și NEAS.
These circumstances do not make it possible for the Authority to assess the sale of the 11,3 GWh of cost price concession power according to the principles of the SOL.
Aceste circumstanțe nu permit Autorității să evalueze vânzarea cantității de 11,3 GWh de energie electrică din concesiune vândută la prețul de cost în conformitate cu principiile prevăzute în SOL.
In addition, AA does not take into account the value of the Taraldsvik (1 GWh) power production.
În plus, AA nu ia în considerare valoarea energiei electrice produse de centrala Taraldsvik (1 GWh).
Joined Cases T-80/06 and T-182/09 Budapesti Erőmű Zrt v Commission [not yet reported], paragraph 65-69.
Cauzele conexate T-80/06 și T-182/09 Budapesti Erőmű Zrt/Comisia [nepublicate încă], punctele 65-69.
Joined Cases T-80/06 and T-182/09 Budapesti Erőmű Zrt v Commission [not yet reported], paragraph 68-69.
Cauzele conexate T-80/06 și T-182/09 Budapesti Erőmű Zrt/Comisia [nepublicate încă], punctele 68-69.
See Commission Decision in Case C 41/05 State aid awarded by Hungary through Power Purchase Contracts (OJ L 225, 27.8.2009, p. 53), paragraph 200.
A se vedea Decizia Comisiei în cazul C 41/05 privind ajutorul de stat acordat de Ungaria prin intermediul contractelor de achiziție de energie electrică (JO L 225, 27.8.2009, p. 53), punctul 200.
Given a 4 % capitalization rate, the actual reduction in value would be approximately 14 %.
Dată fiind rata de capitalizare de 4 %, scăderea propriu-zisă a valorii ar fi de aproximativ 14 %.
Nominal value refers to an economic value expressed in units of a currency in a given year.
Valoarea nominală se referă la o valoare economică exprimată în unități de monedă, într-un anumit an.
By contrast, real value adjusts nominal value to remove effects of general price level price changes (inflation) over time.
În schimb, valoarea reală ajustează valoarea nominală pentru a elimina efectele variației în timp a nivelului general al prețurilor (inflația).
NVE Handbook No 1 of 2007 Kostnader ved produksjon av kraft og varme, available at the following url:
Manualul NVE nr. 1 din 2007 Kostnader ved produksjon av kraft og varme, disponibil la adresa:
Figure taken from the following book:
Valori preluate din cartea:
Thor Falkanger and Kjell Haagensen Vassdrags- og energirett 2002, page 349.
Thor Falkanger și Kjell Haagensen Vassdrags- og energirett 2002, pagina 349.
See the AA report and the numerous reports referred to therein.
A se vedea raportul AA și numeroasele rapoarte menționate în acesta.
2009, available at the following url:
2009, disponibilă la adresa:
See the DT report, section 4.3.1.
A se vedea raportul DT, secțiunea 4.3.1.
In addition to the feeding cost, but this will be equivalent for the power plant sale scenario and can therefore be disregarded in the analysis.
În plus față de costurile de alimentare, dar acestea vor fi echivalente pentru scenariul de vânzare a centralei electrice, prin urmare, pot să nu fie luate în considerare în cadrul analizei.
NVE Handbook No 1 of 2007 section 4.2.3 and Sweco Grøner report no. 154650-2007.1 cited in Ot.prp. nr. 107 (2008-2009) section 4.4, table 4.2, available at the following url:
Manualul NVE nr. 1 din 2007, secțiunea 4.2.3 și raportul Sweco Grøner nr. 154650-2007.1, citate în Ot.prp. nr. 107 (2008-2009) secțiunea 4.4, tabelul 4.2, disponibile la adresa:
NVE Handbook No 1 of 2007 section 4.2.2, ref 2.2.
Manualul NVE nr. 1 din 2007, secțiunea 4.2.2, ref 2.2.
I.e. NOK 126 million sales price divided by 128 GWh of annual concession power.
Și anume, prețul de vânzare de 126 de milioane NOK, împărțit la 128 GWh de energie electrică anuală din concesiune.
The Authority has used NOK 0,10 as the ministry price and for simplicity NOK 0,15 as the cost price, see paragraph (14) above.
Autoritatea a utilizat valoarea de 0,10 NOK pentru prețul stabilit de minister și, pentru simplitate, valoarea de 0,15 NOK pentru prețul de cost;
In March 1999, the municipality arranged a tender procedure for the sale of its concession power for the remainder of 1999.
În martie 1999, municipalitatea a organizat o procedură de licitație pentru vânzarea energiei sale electrice din concesiune pentru perioada rămasă din 1999.
On 30 March 1999, Narvik concluded a contract with the highest bidder, Kraftinor AS.
La 30 martie 1999, Narvik a încheiat un contract cu ofertantul care a oferit cel mai mare preț, Kraftinor AS.
These changes were planned to take effect as of 1 January 2001.
Schimbările au fost planificate să intre în vigoare începând cu 1 ianuarie 2001.
In order for NEAS to be able to complete these transactions with a combination of equity and borrowed capital, Narvik - NEAS’ sole owner - was expected to inject additional equity into NEAS.
Pentru ca NEAS să fie în măsură să finalizeze tranzacțiile utilizând o combinație de capital propriu și capital împrumutat, Narvik – proprietarul unic al NEAS – urma să injecteze capital propriu suplimentar în NEAS.
As regards the question of regulatory risk, the Norwegian authorities have explained that NEAS bears all risk.
În ceea ce privește problema riscurilor de reglementare, autoritățile norvegiene au explicat că NEAS suportă toate riscurile.
They argue that the risk is likely to be one of reduced quantity rather than increased quantity of concession power which would reduce the likelihood of aid.
Acestea susțin că probabil va exista un risc de cantitate redusă mai degrabă decât unul de cantitate crescută de energie electrică din concesiune, care ar reduce probabilitatea ajutorului.
about NOK 0,10 per KWh per year (plus feeding costs) on the ministry price concession power and between NOK 0,14 and 0,178 per KWh (plus feeding costs) per year on the pre 10 April 1959 concession power.
aproximativ 0,10 NOK per kWh pe an (plus costurile de alimentare) pentru energia electrică din concesiune vândută la prețul stabilit de minister și între 0,14 NOK și 0,178 NOK per kWh (plus costurile de alimentare) pe an pentru energia electrică din concesiune acordată înainte de 10 aprilie 1959.
In 2000, the expected market price was approximately NOK 0,12 per KWh.
În anul 2000, prețul de piață preconizat era de aproximativ 0,12 NOK per kWh.
According to the same report, the same approximate price was obtained in 1999.
Conform aceluiași raport, același preț aproximativ a fost obținut în 1999.
Accordingly, the price range to compare with appears to be slightly higher than the one in the Pareto Review.
În consecință, intervalul comparativ de prețuri pare ușor mai ridicat decât cel utilizat în analiza Pareto.
It is in the light of these particular circumstances that the Authority accepts the argument that the transaction at issue, despite its very long duration and the uncertainty about future power prices, may be compared with hydro power plant sales that took place in 1999 and 2000.
Ținând seama de aceste circumstanțe deosebite, Autoritatea acceptă argumentul potrivit căruia tranzacția în discuție, în pofida duratei foarte lungi și a incertitudinii privind prețurile viitoare la energia electrică, poate fi comparată cu vânzările de hidrocentrale care au avut loc în anii 1999 și 2000.
The Authority thus, in this particular case, accepts that the prices for the hydro power plants sold represent an adequate proxy for the market price in the long term sale of concession power entitlements at issue.
Prin urmare, în acest caz particular, Autoritatea acceptă faptul că prețurile pentru hidrocentralele vândute reprezintă un substituent adecvat al prețului de piață pentru vânzarea pe termen lung a drepturilor la energia electrică din concesiune în cauză.
See for instance:
A se vedea, de exemplu:
NEAS is located in Narvik municipality in the county of Nordland. It produces and sells electricity.
NEAS este situată în municipalitatea Narvik din districtul Nordland și este o întreprindere care produce și comercializează energie electrică.
1917.12.14 nr 16 Lov om erverv av vannfall mv.
1917.12.14 nr. 16 Lov om erverv av vannfall mv.
On the other hand, Narvik and NEAS each commissioned two assessments from external advisors, as described in paragraphs (26) to (29) above. However, neither the DS1, the DS2 nor the AA reports thoroughly clarify what method is used to determine the value assessments.
Pe de altă parte, atât Narvik, cât și NEAS, au comandat câte două evaluări din partea unor consultanți externi, astfel cum sunt descrise la considerentele (26)-(29) Cu toate acestea, nici DS1, nici DS2 și nici rapoartele AA nu au clarificat amănunțit metoda utilizată pentru a determina evaluările valorii.
http://www.magma.no/norsk-vannkraft-arvesoelv-solgt-paa-billigsalg
http://www.magma.no/norsk-vannkraft-arvesoelv-solgt-paa-billigsalg.
No 258A/13/COL
Decizia nr. 258A/13/COL a Autorității AELS de Supraveghere
to accept a request for a derogation based on Article 6(2)(a) of the Act referred to at point 13c in Chapter I of Annex XIII to the Agreement of the European Economic Area (Directive 2008/68/EC of the European Parliament and of the Council of 24 September 2008 on the inland transport of dangerous goods) to authorize the transport of hazardous waste as described in Article 12 of the Norwegian Regulation on inland transport of dangerous goods No 384 of 1 April 2009(Forskrift om landtransport av farlig gods, ‘the Norwegian Regulation’), in so far as the transport company has an ADR safety adviser; and in so far those who handle and transport hazardous waste attend special training before they are authorized to do so
de acceptare a unei cereri de derogare în temeiul articolului 6 alineatul (2) litera (a) din Actul menționat la punctul 13c din capitolul I al anexei XIII la Acordul privind Spațiul Economic European (Directiva 2008/68/CE a Parlamentului European și a Consiliului din 24 septembrie 2008 privind transportul interior de mărfuri periculoase) pentru autorizarea transportului de deșeuri periculoase astfel cum este prevăzut la articolul 12 din Regulamentul norvegian nr. 384 privind transportul interior de mărfuri periculoase din 1 aprilie 2009(Forskrift om landtransport av farlig gods, „Regulamentul norvegian”), în măsura în care întreprinderea de transport are un consilier ADR privind siguranța și în măsura în care persoanele care manipulează și transportă deșeuri periculoase participă la un instructaj special înainte de a fi autorizate în acest scop
Having regard to the Act referred to at point 13c in Chapter I of Annex XIII to the EEA Agreement,
având în vedere actul menționat la punctul 13c din capitolul I din anexa XIII la Acordul privind Spațiul Economic European,
Directive 2008/68/EC of the European Parliament and of the Council of 24 September 2008 on the inland transport of dangerous goods (the Act),
Directiva 2008/68/CE a Parlamentului European și a Consiliului din 24 septembrie 2008 privind transportul interior de mărfuri periculoase (denumit în continuare „Actul”),
as adapted by the EEA Agreement by Protocol 1 thereto,
astfel cum a fost adaptată de Acordul privind SEE prin Protocolul 1 la acesta,
Having regard to Article 9 of the Act and to Standing Committee Decisions Nos 3/12/SC and 4/12/SC,
având în vedere articolul 9 din Act și deciziile nr. 3/12/SC și nr. 4/12/SC ale Comitetului permanent,
Having regard to EFTA Surveillance Authority Decision No 88/13/COL of 27 February 2013 (Event No 661691) to submit to the EFTA Transport Committee draft measures to be taken by the EFTA Surveillance Authority with regard to the Norwegian request, and empowering competent College Member to adopt the final decision if the EFTA Transport Committee approves the draft decision unanimously,
având în vedere Decizia nr. 88/13/COL a Autorității AELS de Supraveghere din 27 februarie 2013 (Evenimentul nr. 661691) de a depune la Comitetul AELS pentru transporturi proiectul de măsuri ce urmează să fie luate de Autoritatea AELS de Supraveghere cu privire la solicitarea Norvegiei și de a împuternici membrul competent al colegiului să adopte decizia finală în cazul în care Comitetul AELS pentru transporturi aprobă proiectul de decizie în unanimitate,
The Norwegian Government, by a letter to the Authority of 17 October 2011 (Event No 611939), requested four derogations as well as an authorization for a restrictive measure on the basis of Articles 6(2)(a) and 5(2) of the Act.
Guvernul norvegian, printr-o scrisoare adresată Autorității în data de 17 octombrie 2011 (Evenimentul nr. 611939), a solicitat patru derogări, precum și o autorizare pentru o măsură restrictivă în temeiul articolului 6 alineatul (2) litera (a) și al articolului 5 alineatul (2) din Act.
The request clarified that the derogations constituted current provisions of the national legal order as set out in Articles 12, 13, 16, 21 and 28 of the Norwegian Regulation.
În solicitare s-a clarificat faptul că derogările reprezintă dispoziții actuale ale ordinii de drept naționale prevăzute la articolele 12, 13, 16, 21 și 28 din Regulamentul norvegian.
In a communication of 24 August 2012, the Norwegian Government informed the Authority of its withdrawal of Article 21 of the Norwegian Regulation (pyrotechnic emergency equipment) from the request for derogations.
Într-o comunicare din 24 august 2012, guvernul norvegian a informat Autoritatea despre revocarea articolului 21 din Regulamentul norvegian (echipamentul pirotehnic de urgență) din cererea de derogare.
In accordance with Article 9 of Directive 2008/68 and Standing Committee Decisions No 3/12/SC and 4/12/SC, the Authority submitted, on 5 October 2012, a first draft of measures to be taken to the EFTA Transport Committee (hereinafter ‘the Committee’, Events No 648711 and 643174).
În conformitate cu articolul 9 din Directiva 2008/68 și Deciziile nr. 3/12/SC și nr. 4/12/SC ale Comitetului permanent, Autoritatea a depus, la 5 octombrie 2012, primul proiect de măsuri ce urmează să fie luate de Comitetul AELS pentru transporturi (denumit în continuare „Comitetul”, Evenimentele nr. 648711 și nr. 643174).
These draft measures were based on a risk assessment report dated 14 June 2012 as commissioned by the Authority from Det Norske Veritas (DNV) (Event No 640432).
Acest proiect de măsuri se bazează pe raportul privind evaluarea riscurilor din data de 14 iunie 2012, comandat de Autoritate societății Det Norske Veritas (DNV) (Evenimentul nr. 640432).
On 8 November 2012, the Committee convened and discussed the first draft measures (Event No 652659, minutes from the meeting).
La 8 noiembrie 2012, Comitetul s-a întrunit și a discutat primele măsuri propuse (Evenimentul nr. 652659, procesul-verbal al ședinței).