natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Cf. Section 85(2) of the Tax Act in the form of the 1996 amendment, LGBL 1996 Nr. 88.
A se vedea secțiunea 85 alineatul (2) din Legea fiscală sub forma modificării din 1996, LGBL 1996 nr. 88.
Sections 88(f), 88(g), 88(h)(3), 88(i)(2) of the 1961 Tax Act, which dealt with the coupon taxation of investment funds were repealed.
Secțiunile 88 litera (f), 88 litera (g), 88 litera (h) alineatul (3), 88 litera (i) alineatul (2) din Legea fiscală din 1961 care vizau impozitarea pe cupoane a fondurilor de investiții au fost abrogate.
See Government Bill No 69/1995, p. 10, in which it was stated that the repeal of the coupon tax on ‘their’ distributions was a pre-condition for the foundation of investment undertakings.
A se vedea Ordonanța nr. 69/1995, p. 10, în care se prevede că abrogarea impozitului pe cupoane corespunzător distribuțiilor lor a constituit o condiție preliminară pentru înființarea întreprinderilor de investiții.
Regarding the entry into force, see Gesetz vom3.5.1996über die Abänderung des Steuergesetzes, LGBl.
În ceea ce privește intrarea în vigoare, a se vedea Gesetz vom 3.5.1996 über die Abänderung des Steuergesetzes, LGBl.
Nr. 88 of 10.7.1996.
Nr. 88 din 10.7.1996.
The Act was also the repeal of Section 84(5) and the insertion of a new Section 86(2), which provided that the managed assets of both types of investment undertakings were explicitly exempted from payment of the capital tax.
De asemenea, a fost abrogată secțiunea 84 alineatul (5) și a fost introdusă o nouă secțiune 86 alineatul (2), care prevede că activele gestionate ale ambelor tipuri de întreprinderi de investiții sunt exceptate în mod explicit de la plata impozitului pe capital.
Commission Decision of 22 September 2004, State aid N 354/04.
Decizia Comisiei din 22 septembrie 2004, ajutorul de stat N 354/04.
Commission Decision of 13 February 2008, State aid N 480/07.
Decizia Comisiei din 13 februarie 2008, ajutorul de stat N 480/07.
See point 3(3) of the Authority’s State Aid Guidelines to Business Taxation.
A se vedea punctul 3 subpunctul (3) referitor la Orientările Autorității în materie de ajutoare de stat privind impozitarea întreprinderilor.
The Court of First Instance has, for example, recognised that a fiscal measure does not lose its character as being selective just because it is based on objective criteria, see judgment of the CFI of 6.3.2002, T-127/99,T-129/99 and T-148/99, Diputación Foral de Álava e.a. v Commission [2002] ECR II-1275.
Curtea de Primă Instanță a recunoscut, de exemplu, faptul că o măsură fiscală nu își pierde caracterul selectiv doar pentru că se bazează pe criterii obiective, a se vedea hotărârea CPI din 6.3.2002, T-127/99, T-129/99 și T-148/99, Diputación Foral de Álava și alții/Comisia, Rec., 2002, p. II-1275.
See also Case C-143/99 Adria-Wien Pipeline [2001] ECR I-8365, paragraph 41, Case C-409/00 Spain v Commission [2003] ECR I-1487, paragraph 47.
A se vedea, de asemenea, Cauza C-143/99 Adria-Wien Pipeline, Rec., 2001, p. I-8365, punctul 41, Cauza C-409/00 Spania/Comisia, Rec., 2003, p. I-1487, punctul 47.
Joined Cases E-5/04–E-7/04 Fesil and others v the Authority, cited above, paragraphs 82 et seq.
Cauzele conexate E-5/04 – E-7/04 Fesil și alții/Autoritatea, citate mai sus, punctul 82 și următoarele.
Both types of investment undertakings must keep the company’s own assets separate from the managed assets of the investors, held in the deposit bank; and in bankruptcy proceedings, the own assets are at the disposal of the creditors for both investment funds and investment companies.
Ambele tipuri de întreprinderi de investiții trebuie să țină activele proprii ale societății separate de activele gestionate ale investitorilor, care sunt ținute în banca de depozit, iar în cazul procedurii de faliment, activele proprii sunt la dispoziția creditorilor atât în cazul fondurilor de investiții, cât și al societăților de investiții.
Favourable tax rates for domiciliary companies have not been the subject of an investigation by the Authority as the provisions pre-dated the EEA Agreement.
Ratele fiscale favorabile aplicate societăților de domiciliu nu au făcut obiectul unei investigații din partea Autorității întrucât dispozițiile respective sunt anterioare Acordului privind SEE.
Quoted from an expert opinion submitted by the Liechtenstein authorities on the legal forms of investment undertakings and the respective taxation they were subject to (Section DII, b.ii.3).
Citat din avizul unui expert trimis autorităților din Liechtenstein privind formele juridice ale întreprinderilor de investiții și formele de impozitare care li se aplică (secțiunea DII, b.ii.3).
Case C-8/03, Banque Bruxelles Lambert SA (BBL) v Belgian State [2004] ECR. I-10157, paragraphs 42 and 43.
Cauza C-8/03, Banque Bruxelles Lambert SA (BBL)/Statul belgian, Rec., 2004, p. I-10157, punctele 42 și 43.
The judgment was given in the area of taxation, however the Authority considers that the problem in question is the same under the State aid rules.
Hotărârea pronunțată viza domeniul fiscal, cu toate acestea Autoritatea consideră că problema în cauză este aceeași și din punct de vedere al normelor în materie de ajutoare de stat.
See also Commission Decision of 6 September 2005 on the Italian scheme for collective investments in transferable securities (OJ L 268, 27.9.2006, p. 1) (hereafter Italian collective investment scheme).
A se vedea de asemenea Decizia Comisiei din 6 septembrie 2005 privind schema italiană de plasamente colective în valori mobiliare (JO L 268, 27.9.2006, p. 1) (denumită în continuare schema italiană de plasamente colective).
See also Commission Decision of 6 September 2005 on the Italian scheme for collective investments in transferable securities (OJ L 268, 27.9.2006, p. 1) and Case T-445/05 Associazione Italiana del risparmio gestito, e.a. v Commission, paragraphs 127 ff.
A se vedea, de asemenea, Decizia Comisiei din 6 septembrie 2005 privind schema italiană de plasamente colective în valori mobiliare (JO L 268, 27.9.2006, p. 1) și cauza T-445/05 Associazione Italiana del risparmio gestito și alții/Comisia, punctul 127 și următoarele.
Case T-214/95 Vlaamse Gewest v Commission [1998] ECR II-717, paragraph 46.
Cauza T-214/95, Vlaamse Gewest/Comisia, Rec., 1998, p. II-717, punctul 46.
Case T-424/05, Italy v Commission, judgment of 4 March 2009, paragraphs 154 ff.
Cauza T-424/05, Italia/Comisia, hotărârea din 4 martie 2009, punctul 154 și următoarele.
See Italian collective investment scheme, paragraph 45, upheld by the Court of First Instance in Case T-445/05 Associazione italiana del risparmio gestito v Commission cited above, and T-424/05 Italy v Commission.
A se vedea schema italiană de plasament colectiv, punctul 45, susținută de Curtea de Primă Instanță în Cauza T-445/05 Associazione italiana del risparmio gestito/Comisia citată anterior, și T-424/05 Italia/Comisia.
See Case T-424/05, cited above, paragraph 156.
A se vedea Cauza T-424/05, citată mai sus, punctul 156.
In line with case-law (see Case T-424/05, cited above, paragraph 160), the Authority need not demonstrate that all investment companies operate in international markets.
În conformitate cu jurisprudența (a se vedea cauza T-424/05, citată mai sus, punctul 160), Autoritatea nu trebuie să demonstreze că toate societățile de investiții operează pe piețe internaționale.
It is sufficient in the assessment of aid schemes to assess their general characteristics without examining each individual application.
Este suficient, atunci când se evaluează schemele de ajutor, să se evalueze caracteristicile lor generale, fără să se examineze fiecare cerere în parte.
Case 173/73 Italy v Commission [1974] ECR 709.
Cauza 173/73 Italia/Comisia, Rec. 1974, p. 709.
Case 248/84 Germany v Commission [1987] ECR 4013.
Cauza 248/84 Germania/Comisia, Rec., 1987, 4013.
Where tax reliefs on industrial production were abolished following a decision of the Authority dated 1 December 1994, No 213/94/COL.
Unde au fost eliminate scutirile fiscale pentru producția industrială în urma unei decizii a Autorității din 1 decembrie 1994, nr. 213/94/COL.
Authority Decision No 106/95/COL concerning a tax exemption from a basic tax for glass packaging dated 31 October 1995.
Decizia Autorității nr. 106/95/COL privind o scutire fiscală de plata unui impozit de bază pentru ambalajele din sticlă din 31 octombrie 1995.
Authority Decision No 145/97/COL of 14 May 1997 concerning appropriate measures regarding regionally differentiated social security taxation.
Decizia Autorității nr. 145/97/COL din 14 mai 1997 privind adoptarea unor măsuri adecvate cu privire la aplicarea unor contribuții la sistemele de securitate socială diferențiate în funcție de regiune.
The Commission issued its notice in November 1998 (OJ C 384, 10.12.1998).
Comisia și-a publicat comunicarea în noiembrie 1998 (JO C 384, 10.12.1998).
A similar notice was incorporated into the Authority’s State Aid Guidelines as Chapter 17B in June 1999.
În luna iunie 1999, în Orientările Autorității privind ajutoarele de stat a fost inclusă o comunicare similară la capitolul 17B.
See, among others, Case C-387/92 Banco Exterior de España SA v Ayuntamiento de Valencia [1994] ECR I-877.
A se vedea, printre altele, Cauza C-387/92 Banco Exterior de España SA/Ayuntamiento de Valencia, Rec., 1994, p. I-877.
Joined Cases T-346/99, T-347/99 and T-348/99 Territorio Histórico de Álava and others v Commission, paragraph 84.
Cauzele conexate T-346/99, T-347/99 și T-348/99, Territorio Histórico de Álava și alții/Comisia, Rec., XXX, punctul 84.
Joined Cases T-254/00, T-270/00 and T-277/00 Hôtel Cipriani v Commission, Judgment of the Court of First Instance, 28.11.2008 (citing joined Cases T-195/01 and T-207/01 Government of Gibraltar v Commission [2002] ECR II 2309, paragraph 130).
Cauzele conexate T-254/00, T-270/00 și T-277/00 Hôtel Cipriani/Comisia, Hotărârea Curții de Primă Instanță, 28.11.2008 (citând cauzele conexate T-195/01 și T-207/01 Guvernul Gibraltar/Comisia, Rec., 2002, p. II 2309, punctul 130.
Joined Cases C-183/02 P and C-187/02 P Demesa and Territorio Histórico de Álava v Commission [2004] ECR I-10609, paragraph 51.
Cauzele conexate C-183/02 P și C-187/02 P Demesa and Territorio Histórico de Álava/Comisia, Rec., 2004, p. I-10609, punctul 51.
Case T-290/97, Mehibas Dordstelaan v Commission [2000] ECR II-15 and Cases C-182/03 and C-217/03, Belgium and Forum 187 ASBL v Commission [2006] ECR I-05479, paragraph 147.
Cauza T-290/97, Mehibas Dordstelaan/Comisia, Rec., 2004, p. II-15 și Cauzele C-182/03 și C-217/03, Belgia și Forum 187 ASBL/Comisia, Rec., 2006, p. I-05479, punctul 147.
According to the report to the Liechtenstein Parliament regarding the EEA Agreement (Bericht und Antrag der Regierung an den Landtag des Fürstentums Liechtenstein betreffend das Abkommen über den Europäischen Wirtschaftsraum vom 2. Mai 1992) the Liechtenstein authorities acknowledge that in principle tax reductions constitute State aid within the meaning of Article 61(1) of the EEA Agreement and that a notification of tax measures in Liechtenstein may be necessary under certain circumstances (page 134).
Conform raportului privind SEE prezentat Parlamentului statului Liechtenstein (Bericht und Antrag der Regierung an den Landtag des Fürstentums Liechtenstein betreffend das Abkommen über den Europäischen Wirtschaftsraum vom 2. Mai 1992), autoritățile din Liechtenstein admit faptul că, în principiu, reducerile fiscale constituie ajutor de stat în sensul articolului 6 alineatul (1) din Acordul privind SEE și că este posibil să fie necesară notificarea măsurilor fiscale din Liechtenstein în anumite circumstanțe (p. 134).
See also explanations in the report to the Liechtenstein Parliament regarding the participation in the European Economic Area (Bericht und Antrag der Regierung an den Landtag des Fürstentums Liechtenstein betreffend die Teilnahme am Europäischen Wirtschaftsraum (EWR) 2. Teil, Nr. 1995/1), page 168.
A se vedea, de asemenea, explicațiile din raportul privind participarea la Spațiul Economic European prezentat Parlamentului statului Liechtenstein (Bericht und Antrag der Regierung an den Landtag des Fürstentums Liechtenstein betreffend die Teilnahme am Europäischen Wirtschaftsraum (EWR) 2. Teil, Nr. 1995/1), p.168.
The principles only apply, however, in exceptional circumstances and an undertaking cannot normally entertain legitimate expectations that aid is lawful unless it has been granted in accordance with the procedure for notifying the aid to the Authority (or the European Commission as the case may be [44]).
Cu toate acestea, principiile se aplică doar în circumstanțe excepționale, iar o întreprindere nu poate avea, în general, încredere legitimă privind legalitatea ajutorului decât dacă acesta a fost acordat în conformitate cu procedura de notificare a Autorității [sau a Comisiei Europene, după caz [44]] cu privire la ajutor.
This is a principle recently re-affirmed by the Court of Justice as follows: ‘In a situation such as that in the main proceedings, the existence of an exceptional circumstance also cannot be upheld in the light of the principle of legal certainty, since the Court has already held, essentially, that, so long as the Commission has not taken a decision approving aid, …the recipient cannot be certain as to the lawfulness of the aid, with the result that neither the principle of the protection of legitimate expectations nor that of legal certainty can be relied upon’ [45].
Acesta este un principiu reafirmat recent de Curtea de Justiție, după cum urmează: „Într-o situație precum cea din acțiunea principală, existența unei împrejurări excepționale nu poate fi reținută în raport cu principiul securității juridice, întrucât Curtea s-a pronunțat deja, în esență, că, atâta vreme cât Comisia nu a adoptat o decizie de aprobare, […] beneficiarul nu are certitudinea legalității ajutorului, astfel încât nu pot fi invocate nici principiul încrederii legitime, nici cel al securității juridice” [45].
In principle, the case-law of the Court of Justice has stated that a legitimate expectation that aid is lawful cannot be invoked unless that aid has been granted in compliance with the procedure laid down in Article 1(3) in Part I of Protocol 3 [46], remarking that a diligent business man should normally be able to determine whether that procedure has been followed [47].Notwithstanding this, the Court has also accepted that in exceptional circumstances a recipient of aid which is granted unlawfully because it was not notified may rely on legitimate expectations that the aid was lawful in order to oppose its repayment [48].
În principiu, jurisprudența Curții de Justiție a arătat că încrederea legitimă cu privire la legalitatea ajutorului nu poate fi invocată decât dacă ajutorul a fost acordat în conformitate cu procedura prevăzută la articolul 1 alineatul (3) din partea I a Protocolului 3 [46], observând că un operator economic conștiincios ar trebui, în mod normal, să fie capabil să își dea seama dacă a fost respectată procedura [47].Fără a aduce atingere celor de mai sus, Curtea a acceptat, de asemenea, că, în circumstanțe excepționale, beneficiarul unui ajutor acordat ilegal deoarece nu a fost notificat poate invoca încrederea legitimă cu privire la legalitatea ajutorului pentru a se opune restituirii acestuia [48].
The Court of Justice has held that an entity may rely on the principle of the protection of legitimate expectations where a Community authority has caused it to entertain expectations which are justified [49].
Curtea de Justiție a statuat că o entitate se poate baza pe principiul protecției încrederii legitime în cazul în care a primit asigurări întemeiate din partea unei autorități comunitare [49].
This means in this context that a State or beneficiary must have relied on the previous actions of the Authority (or the European Commission) in, for example, approving the same or a similar aid measure.
În acest context, acest lucru înseamnă că probabil un stat sau un beneficiar s-a bazat pe acțiunile precedente ale Autorității (sau ale Comisiei Europene), de exemplu, atunci când a aprobat aceeași măsură de ajutor sau o măsură similară.
Neither the Authority nor the Commission has taken such action, and indeed the decisions of the Authority in disallowing fiscal aid measures in Finland and Norway shortly before the implementation of the Liechtenstein Tax Act should have made it clear that tax measures favouring certain companies or groups of companies should be notified to the Authority [50].Finally, the Authority does not accept that any arguments relating to legal certainty can be valid in this case given the jurisprudence of the court and the wide ranging applicability of Articles 61 (of the EEA Agreement) and 107 (TFEU).
Nici Autoritatea, nici Comisia nu a adoptat o astfel de măsură și, într-adevăr, deciziile Autorității de a interzice măsurile de ajutor fiscal în Finlanda și în Norvegia cu puțin timp înainte de punerea în aplicare a Legii fiscale din Liechtenstein ar fi trebuit să clarifice faptul că măsurile fiscale care favorizează anumite societăți sau grupuri de societăți trebuie notificate Autorității [50].În final, Autoritatea nu acceptă că orice argumente referitoare la securitatea juridică pot fi valabile în acest caz, dată fiind jurisprudența Curții și sfera extinsă de aplicare a articolelor 61 (din Acordul privind SEE) și 107 (din TFUE).
The Authority does not accept therefore that this Decision breaches fundamental principles of EEA law.
Prin urmare, Autoritatea nu este de părere că această decizie încalcă principiile fundamentale ale legislației SEE.
Case C-1/09 Centre d'Exportation du Livre Français (CELF), Ministre de la Culture et de la Communication v Société Internationale de Diffusion et d'Édition, judgment of 11.3.2010.
Cauza C-1/09 Centre d’Exportation du Livre Français (CELF), Ministre de la Culture et de la Communication/Société Internationale de Diffusion et d’Édition, Hotărârea din 11.3.2010.
See also Case C-91/01 Italy v Commission [2004] ECR I-4355, paragraphs 66 and 67.
De asemenea, a se vedea Cauza C-91/01 Italia/Comisia, Rec., 2004, p. I4355, punctele 66 și 67.
The aid in question is not linked to any investment in production capital. It merely reduces the costs which companies would normally have to bear in the course of pursuing their day-to-day business activities, and is consequently to be classified as operating aid.
Ajutorul în cauză nu este legat de nicio investiție în capitalul de producție; nu face decât să reducă costurile care ar fi suportate în mod normal de societăți în desfășurarea activității lor economice de zi cu zi și, prin urmare, trebuie clasificat ca ajutor de operare.
Decision of the Standing Committee of the EFTA States
Decizia Comitetului permanent al statelor AELS
No 1/2010/SC
nr. 1/2010/CP
establishing an EEA Financial Mechanism Interim Committee 2009-2014
de instituire a Comitetului interimar privind mecanismul financiar al SEE pentru perioada 2009-2014
Having regard to the Agreement on the European Economic Area, as adjusted by the Protocol Adjusting the Agreement on the European Economic Area, hereinafter referred to as the EEA Agreement,
având în vedere Acordul privind Spațiul Economic European, astfel cum a fost modificat prin Protocolul de adaptare a Acordului privind Spațiul Economic European, denumit în continuare „Acordul privind SEE”,
Having regard to the agreement to be concluded establishing a new EEA Financial Mechanism for the period 2009-2014,
având în vedere acordul care urmează să fie încheiat de instituire a unui nou mecanism financiar al SEE pentru perioada 2009-2014,
Considering the agreement between the Kingdom of Norway and the European Community to establish a Norwegian Financial Mechanism for the period 2009-2014,
având în vedere Acordul între Regatul Norvegiei și Comunitatea Europeană de instituire a unui mecanism financiar norvegian pentru perioada 2009-2014,
An EEA Financial Mechanism Interim Committee 2009-2014, hereinafter referred to as the Interim Committee, which should be operative as soon as possible, is hereby established.
Prin prezenta decizie se instituie Comitetul interimar privind mecanismul financiar al SEE pentru perioada 2009-2014, denumit în continuare „comitetul interimar”, care ar trebui să devină operațional în cel mai scurt timp.
The Interim Committee shall assist the EFTA States in preparing for the implementation of the EEA Financial Mechanism for 2009-2014.
Comitetul interimar sprijină statele AELS în pregătirea punerii în aplicare a mecanismului financiar al SEE pentru perioada 2009-2014.
The Interim Committee shall report to the Standing Committee.
Comitetul interimar raportează Comitetului permanent.
The Interim Committee may be assisted by the Missions of the EEA EFTA States to the EU.
Comitetul interimar poate fi sprijinit de misiunile statelor AELS pe lângă UE.
The Interim Committee shall on the day of entering into force or on the day of provisional application of the legal act establishing the EEA Financial Mechanism 2009-2014 be replaced by an EEA Financial Mechanism Committee 2009-2014.
La data intrării în vigoare sau a punerii în aplicare cu titlu provizoriu a actului juridic de instituire a mecanismului financiar al SEE pentru perioada 2009-2014, comitetul interimar este înlocuit de un Comitet privind mecanismul financiar al SEE pentru perioada 2009-2014.
The Interim Committee shall discuss and assess possible coordination between the EEA Financial Mechanism and the Norwegian Financial Mechanism.
Comitetul interimar analizează și evaluează o posibilă coordonare între mecanismul financiar al SEE și mecanismul financiar norvegian.
The Interim Committee shall agree upon a Chairman who shall be confirmed by the Standing Committee.
Comitetul interimar convine asupra numirii unui președinte, acesta fiind confirmat de Comitetul permanent.
This Decision shall take immediate effect.
Prezenta decizie se aplică imediat.
No 3/2010/SC
Decizia nr. 3/2010/SC a Comitetului permanent al statelor AELS
on internal cost sharing
privind distribuirea costurilor interne
HAS DECIDED AS FOLLOWS:
DECIDE DUPĂ CUM URMEAZĂ:
The contributions of Iceland, Liechtenstein and Norway (hereinafter referred to as the EFTA States) to the EEA Financial Mechanism for the period 2009-2014 are to be divided into five annual tranches and determined on the basis of Article 2.
Contribuțiile Islandei, Liechtensteinului și Norvegiei (denumite în continuare statele AELS) la mecanismul financiar al SEE pentru perioada 2009-2014 urmează să fie împărțite în cinci tranșe anuale și stabilite pe baza dispozițiilor articolului 2.
The contributions of the EFTA States to the EEA Financial Mechanism for the period 2009-2014 are based on their Gross Domestic Products (GDP).
Contribuțiile statelor AELS la mecanismul financiar al SEE pentru perioada 2009-2014 sunt calculate în funcție de produsul intern brut (PIB) al acestora.
For any EFTA State, the contribution for a specific financial year t is to be based on the available GDP data for the year t-2 and corresponds to that States’ share of GDP (t-2) in the overall GDP (t-2) of the EFTA States.
Pentru orice stat AELS, contribuția pentru un anumit exercițiu financiar t trebuie să aibă la bază datele disponibile privind PIB-ul pentru anul t-2 și să corespundă cotei din PIB-ul (t-2) al statului respectiv, raportat la PIB-ul total (t-2) al statelor AELS.
For Iceland, the contribution to each of the five annual tranches may not exceed the amount of EUR 6,795 million.
În cazul Islandei, contribuția la fiecare dintre cele cinci tranșe anuale nu poate depăși suma de 6,795 milioane EUR.
If Iceland’s contribution for a specific financial year t, calculated on Iceland’s share of GDP (t-2) in the overall GDP (t-2) of the EFTA States, should exceed the amount of EUR 6,795 million, Liechtenstein and Norway shall be obliged to cover the excessive sum in proportion to their respective shares of GDP (t-2).
Dacă pentru Islanda contribuția corespunzătoare unui anumit exercițiu financiar t, calculată pe baza cotei Islandei din PIB-ul (t-2) raportată la PIB-ul total (t-2) al statelor AELS, ar trebui să depășească suma de 6,795 de milioane EUR, Liechtenstein și Norvegia sunt obligate să acopere suma în exces proporțional cu cotele proprii din PIB-ul (t-2).
Contributions shall be expressed in euros.
Contribuțiile sunt exprimate în euro.