natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The basic characteristics of the financial power market are described on Nord Pool’s homepages: http://www.nordpoolspot.com/en/PowerMaket/The-Nordic-model-for-a-liberalised-power-market/The-financial-market
Caracteristicile esențiale ale pieței financiare a energiei electrice sunt descrise în pagina de întâmpinare a site-ului web al Nord Pool: http://www.nordpoolspot.com/en/PowerMaket/The-Nordic-model-for-a-liberalised-power-market/The-financial-market.
Including the prolongation agreement, the contract has a duration of nearly 6 years.
Împreună cu contractul de prelungire, contractul are o durată de aproximativ șase ani.
However, the Authority assumes that the contract is still more comparable to other 1 to 5-year contracts, since all contracts exceeding five years’ duration are grouped together, including contracts of very long duration (e.g. more than 20 years).
Cu toate acestea, autoritatea pornește de la premisa că acest contract este mai degrabă comparabil cu alte contracte pe o perioadă de la 1 la 5 ani, deoarece toate contractele care au o durată mai mare de cinci ani sunt grupate împreună, inclusiv contractele încheiate pe durate foarte lungi (de exemplu, peste 20 de ani.)
See, by analogy, statements by the Court of First Instance in cases pertaining to the sale of real estate: Case T-274/01 Valmont, [2004] ECR II-3145, paragraph 45 and Joined Cases T-127/99, T-129/99 and T-148/99, Diputación Foral de Alava,[2002] ECR II-1275, paragraph 85 (not appealed on this point).
A se vedea, prin analogie, declarațiile Tribunalului de Primă Instanță în cauze referitoare la vânzarea de bunuri imobiliare: cauza T-274/01 Valmont, Rec, 2004, p. II-3145, punctul 45 și cauzele conexate T-127/99, T-129/99 și T-148/99, Diputación Foral de Alava, Rec., 2002, p. II-1275, punctul 85 (nu s-a introdus un recurs cu privire la acest aspect).
In the meeting, the representatives of Becromal mentioned, inter alia, an additional agreement between the municipality of Notodden and Becromal, relating to the municipality’s use of wastewater from the power plant operated by Becromal (Event No 482695).
În cadrul acestei întâlniri, reprezentanții Becromal au menționat, inter alia, un acord suplimentar încheiat între municipalitatea din Notodden și Becromal, cu privire la utilizarea de către municipalitate a apelor reziduale provenind de la centrala de energie electrică operată de Becromal (nr. de referință 482695).
The commercial relationship between Notodden and Tinfos is currently governed by a contract entered into on 15 August 2001 [11].
În prezent, relația comercială între municipalitatea din Notodden și Tinfos este reglementată de un contract încheiat la 15 august 2001 [11].
This contract stipulates that, until 31 March 2006, the municipality was entitled to buy 30 GWh per year, including 3,9 GWh concession power, from Tinfos AS.
Acest contract prevede că, până la 31 martie 2006, municipalitatea a avut dreptul să cumpere 30 GWh pe an, inclusiv 3,9 GWh energie electrică din concesiune, de la Tinfos AS.
The volumes covered appear to correspond to the volumes under the municipality’s contract with Tinfos until 31 March 2007: i.e. 14,4794 GWh from 14 May 2001 to 31 December 2001, 30 GWh per year from 2002 to 2005, 7,397 GWh from 1 January 2006 to 31 March 2006, and, finally, an option for Becromal to buy the municipality’s concession power from 1 April 2006 to 31 March 2007.
Volumele care intră sub incidența contractului par să corespundă volumelor prevăzute în contractul dintre municipalitate și Tinfos până la 31 martie 2007: 14,4794 GWh de la 14 mai 2001 la 31 decembrie 2001, 30 GWh pe an din 2002 până în 2005, 7,397 GWh de la 1 ianuarie 2006 până la 31 martie 2006 și, în cele din urmă, o opțiune care permite Becromal să cumpere energia electrică din concesiune a municipalității de la 1 aprilie 2006 la 31 martie 2007.
The prices also mirror those laid down in the municipality’s contract with Tinfos, i.e. 13,5 øre/kWh until 31 March 2006, and, from 1 April 2006 to 31 March 2007, ‘the conditions at which Notodden municipality may, at that time, buy the power in question’.
Prețurile reflectă, de asemenea, prețurile stabilite în contractul municipalității cu Tinfos, respectiv 13,5 øre/kWh până la 31 martie 2006 și, de la 1 aprilie 2006 la 31 martie 2007, „condițiile în care municipalitatea din Notodden poate, la momentul respectiv, să cumpere energia electrică în cauză”.
Becromal did choose to buy the concession power in the period from 1 April 2006 to 31 March 2007 [13].
Becromal a ales să cumpere energia electrică din concesiune în perioada 1 aprilie 2006-31 martie 2007 [13].
Notodden municipality has explained that, for the period from April to June 2006, the municipality paid 15,21 øre/kWh for the concession power, and sold the power to Becromal at the same price.
Municipalitatea din Notodden a explicat că, pentru perioada aprilie-iunie 2006, municipalitatea a plătit 15,21 øre/kWh pentru energia electrică din concesiune și a vândut energia electrică societății Becromal la același preț.
On 30 April 2007, the municipality replied to the request, offering Becromal to buy the municipality’s concession power at 20 øre/kWh (which is said to correspond to the spot price at Nord Pool, the Nordic power exchange, for May 2007) for the period from 1 April to 31 December 2007, and thereafter a three-year agreement at the price of 26,4 øre/kWh from 1 January 2008 to 31 December 2010.
La 30 aprilie 2007, municipalitatea a răspuns la solicitare, oferind Becromal posibilitatea de a cumpăra energia electrică din concesiune a municipalității la 20 øre/kWh (afirmându-se că acest preț corespunde prețului pe piața la vedere în cadrul Nord Pool, Bursa de Energie Electrică a Țărilor Nordice, pentru mai 2007) în perioada 1 aprilie-31 decembrie 2007 și, după această dată, printr-un contract pe o perioadă de trei ani la prețul de 26,4 øre/kWh, de la 1 ianuarie 2008 la 31 decembrie 2010.
The municipality also stated that from 1 April 2007 the concession power volume would be 7,113 GWh.
Municipalitatea a afirmat, de asemenea, că, de la 1 aprilie 2007, volumul de energie electrică din concesiune urma să fie de 7,113 GWh.
On 30 June 2007, Becromal replied that it accepted the prices offered for the last 9 months of 2007.
La 30 iunie 2007, Becromal a răspuns că a acceptat prețurile oferite pentru ultimele nouă luni ale anului 2007.
By contrast, it declined the offer for the period 2008-2010, as it was considered to be too high.
În schimb, societatea a refuzat oferta pentru perioada 2008-2010, deoarece a considerat prețul prea mare.
The municipality replied, by letter dated 4 July, that in light of Becromal’s letter, it considered that an agreement had been reached concerning power volumes for 2007.
Municipalitatea a răspuns prin scrisoarea din 4 iulie că, având în vedere scrisoarea primită de la Becromal, consideră că s-a ajuns la un acord cu privire la volumele de energie electrică pentru 2007.
Hence, it would come back soon with a draft agreement.
Prin urmare, va întocmi în scurt timp un proiect de contract.
This risk stems from the municipality’s right and obligation to purchase 30 GWh per year from Tinfos, at the price of 13,5 øre/kWh for the period until 31 March 2006.
Riscul rezultă din dreptul și obligația municipalității de a achiziționa 30 GWh pe an de la Tinfos, la prețul de 13,5 øre/kWh, până la 31 martie 2006.
Thus, if the spot price, during that period, was to drop below 13,5 øre/kWh, the municipality would incur a loss.
Astfel, dacă prețul la vedere ar fi scăzut în această perioadă sub 13,5 øre/kWh, municipalitatea ar fi suportat o pierdere.
This table shows that the average price per kWh in bilateral contracts of 1 to 5 years’ duration, was 13,6 øre in 2001, and 17,3 øre in 2002.
Acest tabel indică faptul că prețul mediu pe kWh în contractele bilaterale cu durată de la 1 la 5 ani a fost de 13,6 øre în 2001 și de 17,3 øre în 2002.
The prices for contracts of more than five years duration were 10,5 øre and 10,4 øre.
Prețurile pentru contractele cu durată mai mare de cinci ani au fost de 10,5 øre și de 10,4 øre.
Thus, it can be questioned whether the relevant benchmark prices would be the prices applicable on 10 May 2002 or the prices applicable on 14 May 2001.
Astfel, pot exista îndoieli în ceea ce privește prețurile relevante de referință, respectiv cele aplicabile la 10 mai 2002 sau cele aplicabile la 14 mai 2001.
As a starting point, it would seem correct to look at the date at which the contract was entered into, since it is at that time the parties, on the basis of the expected future market development, fix the price and other contract terms.
Ca punct de plecare, pare corect să se țină seama de data la care contractul a fost încheiat, deoarece atunci, pe baza dezvoltării preconizate a pieței, părțile au stabilit prețul și alți termeni contractuali.
Moreover, as stated above, the price for contracts over five years was 10,5 øre/kWh in 2001.
De asemenea, astfel cum s-a arătat mai sus, prețul pentru contracte cu durata de peste cinci ani a fost de 10,5 øre/kWh în 2001.
In the original agreement, the agreed price was 13,5 øre/kWh.
În contractul original, prețul convenit a fost de 13,5 øre/kWh.
Included in the original agreement, the clause was concluded and made binding on the parties in 2001/2002.
Inclusă în contractul original, clauza a fost încheiată și a devenit obligatorie pentru părți în 2001/2002.
As an alternative, the parties could have chosen to enter into a six years’ rather than a five years’ contract at the price of 13,5 øre/kWh.
Ca alternativă, părțile ar fi putut să aleagă să încheie un contract cu o durată de șase ani, mai degrabă decât unul de cinci ani, la prețul de 13,5 øre/kWh.
That being the case, the Authority finds that the price in the prolongation period should be assessed as a part of the original agreement; i.e. with reference to the market price for long-term, bilateral contracts entered into in 2001/2002.
În acest caz, autoritatea consideră că prețul din perioada de prelungire ar trebui evaluat ca parte a contractului original, și anume, în raport cu prețul pieței pentru contractele bilaterale pe termen lung încheiate în 2001/2002.
As noted above, the prices in the prolongation period were 15,21 øre/kWh and 14,20 øre/kWh, depending on the season.
Astfel cum s-a remarcat mai sus, prețurile din perioada de prelungire au fost de 15,21 øre/kWh și 14,20 øre/kWh, în funcție de sezon.
The ‘individual costs’ of the plant are calculated in accordance with the legal provisions applicable until 1959.
„Costurile individuale” ale centralei sunt calculate în conformitate cu dispozițiile legale aplicabile până în 1959.
Under these provisions, the individual cost price would be calculated as the plant’s production costs including 6 per cent interest on the initial costs, plus a mark-up of 20 per cent, divided by average yearly production in the period 1970-1999.
În temeiul acestor dispoziții, prețul costurilor individuale se calculează prin împărțirea costurilor de producție ale centralei, inclusiv dobânda de 6 % pentru costurile inițiale, plus o marjă comercială de 20 %, la producția anuală medie din perioada 1970-1999.
See the so-called KTV-Notat No 53/2001 of 24 August 2001, Event No 455241.
A se vedea KTV-Notat nr. 53/2001 din 24 august 2001, nr. de referință 455241.
Thus, these prices are far lower than the wholesale prices referred to above [30].1.2.3.
Astfel, aceste prețuri sunt cu mult mai scăzute decât prețurile cu ridicata menționate mai sus [30].1.2.3.
The provisions of the first and third sentences do not apply to licences valid prior to the entry into force of Act No 2 of 10 April 1959.’
Dispozițiile primei și celei de-a doua teze nu se aplică licențelor valabile înainte de intrarea în vigoare a Legii nr. 2 din 10 aprilie 1959.”
(Translation by the Norwegian Ministry of Petroleum and Energy.)
(Traducerea în limba engleză a fost realizată de Ministerul norvegian al Petrolului și Energiei.)
http://www.ssb.no/english/subjects/10/08/10/elektrisitetaar_en/tab-2009-05-28-23-en.html
A se vedea http://www.ssb.no/english/subjects/10/08/10/elektrisitetaar_en/tab-2009-05-28-23-en.html.
No 328/09/COL
Decizia nr. 328/09/COL a Autorității AELS de Supraveghere
on the Icelandic Harbour Acts (Iceland)
privind Legea porturilor din Islanda (Islanda)
THE EFTA SURVEILLANCE AUTHORITY [1], HAVING REGARD to the Agreement on the European Economic Area [2], in particular to Articles 61 to 63 thereof and Protocol 26 thereto,
AUTORITATEA AELS DE SUPRAVEGHERE [1], AVÂND ÎN VEDERE Acordul privind Spațiul Economic European [2], în special articolele 61 și 63 și Protocolul 26,
HAVING REGARD to Article 1(2) of Part I and Articles 4(4), 6, 7(2) and 7(5) of Part II of Protocol 3 to the Surveillance and Court Agreement [4],
AVÂND ÎN VEDERE articolul 1 alineatul (2) partea I și articolul 4 alineatul (4), articolul 6, articolul 7 alineatul (2) și articolul 7 alineatul (5) partea a II-a din Protocolul 3 la Acordul privind Autoritatea de Supraveghere și Curtea de Justiție [4],
HAVING REGARD to the Authority’s Guidelines on the application and interpretation of Articles 61 and 62 of the EEA Agreement [5], and in particular the Chapter on state aid to shipbuilding and the Chapter on National Regional Aid,
AVÂND ÎN VEDERE Orientările Autorității cu privire la aplicarea și interpretarea articolelor 61 și 62 din Acordul privind SEE [5], în special capitolul privind ajutorul de stat pentru construcții navale și capitolul privind ajutorul național regional,
HAVING REGARD to the Authority’s Decision No 195/04/COL of 14 July 2004 on the implementing provisions referred to under Article 27 of Part II of Protocol 3 to the Surveillance and Court Agreement [6],
AVÂND ÎN VEDERE Decizia nr. 195/04/COL a Autorității din 14 iulie 2004 privind dispozițiile de punere în aplicare la care se face referire în articolul 27 partea a II-a din Protocolul 3 la Acordul privind Autoritatea de Supraveghere și Curtea de Justiție [6],
HAVING CALLED on interested parties to submit their comments pursuant to those provisions [7] and having regard to their comments,
DUPĂ INVITAREA părților interesate să își prezinte observațiile referitoare la acele prevederi [7] și având în vedere observațiile acestora,
Procedure
1 Procedură
By letter of 7 May 2007 (Event No 420581), the Icelandic authorities notified, pursuant to Article 1(3) of Part I of Protocol 3 to the Surveillance and Court Agreement, amendments to the Icelandic Harbour Acts which (among other matters) provided for support for quay installations and the use of pilot vessels, and damage compensation for ship lift/hoist facilities, quay installations and pilot vessels.
Prin scrisoarea din 7 mai 2007 (document nr. 420581), autoritățile islandeze au notificat, conform articolului 1 alineatul (3) partea I din Protocolul 3 la Acordul privind Autoritatea de Supraveghere și Curtea de Justiție, modificările aduse Legii porturilor din Islanda care (printre altele) prevedea sprijinul pentru instalații de cheu și folosirea navelor pilot, precum și repararea prejudiciului pentru ascensoarele pentru nave/instalațiile de ridicare, instalațiile de cheu și navele pilot.
The support is provided through a Harbour Improvement Fund created in 1984 (“the Fund”).
Sprijinul este acordat printr-un Fond de dezvoltare a porturilor, creat în 1984 (denumit „Fondul”).
After various exchanges of correspondence [8], by letter dated 12 December 2007 the Authority informed the Icelandic authorities that it had decided to initiate the procedure laid down in Article 1(2) of Part I of Protocol 3 in respect of these measures.
După numeroase schimburi de corespondență [8], prin scrisoarea din 12 decembrie 2007 Autoritatea a informat autoritățile islandeze cu privire la decizia sa de a iniția procedura prevăzută la articolul 1 alineatul (2) partea I din Protocolul 3 cu privire la aceste măsuri.
The Authority’s Decision No 658/07/COL to initiate the procedure was published in the Official Journal of the European Union and the EEA Supplement to it [9] and through that process the Authority called on interested parties to submit their comments.
Decizia nr. 658/07/COL a Autorității de inițiere a procedurii a fost publicată în Jurnalul Oficial al Uniunii Europene și Suplimentul SEE [9] și, prin acel proces, Autoritatea a solicitat părților interesate să își prezinte observațiile.
The Icelandic authorities responded by letter dated 15 February 2008 (Event No 465549).
Autoritățile islandeze au răspuns prin scrisoarea din 15 februarie 2008 (document nr. 465549).
The Authority received one comment from an interested party on 23 April 2008 (Event No 476888).
Autoritatea a primit o observație de la o parte interesată în data de 23 aprilie 2008. (document nr. 476888).
By letter dated 20 May 2008 (Event No 477796), the Authority forwarded this to the Icelandic authorities, who were given the opportunity to respond.
Prin scrisoarea din 20 mai 2008 (document nr.477796), Autoritatea a înaintat observația autorităților islandeze, cărora li s-a dat ocazia de a răspunde.
No formal (written) response to that correspondence was received.
Nu s-a primit niciun răspuns formal (scris) la corespondența menționată.
Description of the proposed measure
2 Descrierea măsurii propuse
The Icelandic Harbour Act framework legislation – Harbour Act No 61/2003 (as amended by Act No 11/2006 and Act No 28/2007) allows for [10] the funding of municipality-owned Icelandic harbour infrastructure and facilities, and to compensate for damage to them.
Legislația-cadru privind Legea porturilor din Islanda – Legea porturilor nr. 61/2003 (modificată prin Legea nr. 11/2006 și Legea nr. 28/2007) permite [10] finanțarea infrastructurii și facilităților portuare islandeze deținute de municipalitate, precum și compensarea daunelor aduse acestora.
The specific provisions are as follows:
Dispozițiile specifice sunt următoarele:
Pilot vessels A provision under Article 24(2)(a) of the Harbour Act 2003 (“the 2003 Act”) under which the “initial costs for pilot vessels where conditions in and near the harbour require such safety equipment” may be met from the Fund.
Nave pilot o dispoziție conformă cu articolul 24 alineatul (2) litera (a) din Legea porturilor din 2003 („Legea din 2003”), în care „costurile inițiale pentru navele pilot, în cazul în care condițiile din port și din apropierea portului necesită astfel de echipamente de siguranță” poate fi îndeplinită cu resurse de la Fond.
The fund may cover up to 75 % of these initial costs under this provision.
Fondul poate acoperi până la 75% din aceste costuri inițiale, în temeiul prezentei dispoziții.
Quay installations Provisions under Article 24(2)(b) and (c) of the 2003 Act relating to the use of the Fund to pay for “quay installations”.
Instalații de cheu dispozițiile articolului 24 alineatul (2) literele (b) și (c) din Legea din 2003 privind utilizarea Fondului pentru achitarea costului aferente „instalațiilor de cheu”.
Funding may be provided up to 90 % of the cost of the quay installations under sub-paragraph (b) and up to 40 % under sub-paragraph (c).
Finanțarea poate ajunge până la 90% din costul instalațiilor de cheu de la litera (b) și până la 40% pentru cele de la litera (c).
Damage compensation A provision under Article 26(3) of the 2003 Act under which the harbours eligible for support from the Fund under Article 24 of the 2003 Act may claim compensation for damages caused to their operational facilities.
Repararea daunelor o dispoziție prevăzută la articolul 26 alineatul (3) din Legea din 2003 în baza căreia porturile eligibile pentru sprijin de la Fond, în conformitate cu articolul 24 din Legea din 2003, ar putea prevedea despăgubiri pentru daunele cauzate instalațiilor operaționale portuare.
There is no limit on the amount of compensation that may be provided.
Nu există un plafon privind suma care poate fi oferită drept despăgubire.
Ship hoist/lift facilities A provision inserted into Article 26(3) of the 2003 Act by a 2007 amendment act, which is intended to extend the scope of the damage that harbour operators may receive compensation for so as to include damage to ship hoist/lift facilities.
Ascensoarele pentru nave/instalațiile de ridicare o dispoziție introdusă la articolul 26 alineatul (3) din Legea din 2003 printr-un amendament din 2007, destinată să extindă domeniul de aplicare a daunelor pentru care operatorii portuari pot primi compensații, astfel încât să includă avarierea ascensoarelor pentru nave/instalațiilor de ridicare.
Again, the amount of compensation is not limited.
În acest caz, de asemenea, nu există un plafon privind valoarea despăgubirilor.
In Decision No 658/07/COL, the Authority expressed doubts as to whether support to the pilot vessels could be considered a general measure and valid expenditure incurred by the state in developing a maritime transport system in the interest of the general public.
În Decizia nr 658/07/COL, Autoritatea și-a exprimat îndoielile cu privire la măsura în care sprijinul pentru navele pilot ar putea fi considerat o măsură generală și cheltuieli valabile suportate de către stat în dezvoltarea unui sistem de transport maritim în interesul publicului larg.
It could not exclude that support to pilot vessels could be considered selective as public support to investments in mobile assets and operational services generally favours certain undertakings.
Aceasta nu a putut exclude faptul că sprijinul pentru navele pilot ar putea fi considerat selectiv întrucât sprijinul public acordat investițiilor în active mobile și servicii operaționale favorizează, în general, anumite întreprinderi.
Similarly, on the basis of the information available, the Authority could not draw any conclusion as to whether support for quay installations could qualify as general measure.
În mod similar, pe baza informațiilor disponibile, Autoritatea nu a putut trage nicio concluzie referitoare la măsura în care sprijinul pentru instalațiile de cheu ar putea fi calificat drept măsură generală.
Finally, the Authority preliminarily considered that damage compensation could constitute state aid if available in respect of installations that are not general measures.
În cele din urmă, Autoritatea a considerat în mod preliminar că despăgubirea daunelor ar putea constitui ajutor de stat dacă este disponibilă în ceea ce privește instalațiile care nu sunt măsuri generale.
The Authority also expressed doubts that the measures in question could be considered compatible with the EEA Agreement.
Autoritatea și-a exprimat, de asemenea, îndoiala cu privire la faptul că măsurile în cauză ar putea fi considerate compatibile cu Acordul privind SEE.
This was on the basis (most notably) that the derogation in Article 61(2)(b) appeared not to be applicable given the extension of the damage compensation beyond making good damage caused by natural disasters, and due to the apparent inapplicability of either the Regional aid or Shipbuilding Chapters of the State Aid Guidelines.
Aceasta s-a datorat faptului (mai ales) că derogarea de la articolul 61 alineatul (2) litera (b) nu a părut aplicabilă, având în vedere extinderea despăgubirilor pentru daunele cauzate de dezastrele naturale, precum și din cauza inaplicabilității aparente a ajutoarelor regionale sau a capitolelor privind construcțiile navale din Orientările referitoare la ajutoarele de stat.
The Authority also noted that support from the Fund was not available to privately owned harbours, and that a valid justification for this differentiation was not apparent.
Autoritatea a remarcat, de asemenea, că sprijinul de la Fond nu a fost disponibil pentru porturile private și că o justificare valabilă pentru această diferențiere nu a fost evidentă.
Comments from third parties
3 Observațiile părților terțe
One comment was received from a third party in a letter addressed to the Authority dated 23 April 2008.
O observație a fost primită de la o parte terță printr-o scrisoare adresată Autorității la data de 23 aprilie 2008.
Stálsmiðjan, a private harbour operator based in Reykjavik, agreed with the initial views expressed by the Authority in its opening decision.
Stálsmiðjan, un operator portuar privat cu sediul în Reykjavik, a fost de acord cu opiniile exprimate inițial de către Autoritate în decizia sa de inițiere.
Comments by the Icelandic authorities
4 Observațiile autorităților islandeze