natgillin/translations-raw huggingface dataset:
These figures were to be adjusted annually.
Aceste cifre trebuiau ajustate anual.
With regard to the losses that the Housing Financing Fund might incur with the granting of these additional loans, Article 43 of the Housing Act provided that the municipalities should own and operate a so-called reserve fund administered by the Housing Financing Fund.
Cu privire la pierderile pe care Fondul de finanțare a locuințelor le-ar fi putut suferi prin acordarea acestor împrumuturi adiționale, articolul 43 din Legea privind locuințele prevedea că municipalitățile trebuiau să dețină și să opereze un așa-numit fond de rezervă administrat de către Fondul de finanțare a locuințelor.
According to Article 44 the reserve fund compensates the Housing Financing Fund losses it incurs on additional loans.
Conform articolului 44, fondul de rezervă compensează pierderile pe care Fondul de finanțare a locuințelor le înregistrează în legătură cu împrumuturile adiționale.
Article 45 provided that the municipalities should initially pay a contribution of 5 % of each additional loan granted in the municipality.
Articolul 45 prevedea faptul că municipalitățile trebuiau să plătească inițial o contribuție de 5 % din fiecare împrumut adițional acordat în cadrul municipalității.
The Authority’s unofficial translation.’
Traducerea neoficială a Autorității.
The original Icelandic text can be found at: http://www.althingi.is/altext/131/s/0223.html
Textul islandez original poate fi consultat la: http://www.althingi.is/altext/131/s/0223.html
See Regulation No 540/2006, as last amended by Regulation No 587/2007.
A se vedea Regulamentul nr. 540/2006, astfel cum a fost modificat ultima dată prin Regulamentul 587/2007.
The Regulation also lays down a nominal lending cap which is currently 18 million ISK.
Regulamentul prevede, de asemenea, un prag nominal de creditare care este în prezent de 18 milioane ISK.
The original Icelandic text can be found at: http://www.althingi.is/altext/122/s/0099.html
Textul islandez original poate fi consultat la: http://www.althingi.is/altext/122/s/0099.html
The Icelandic Government’s letter of 3 January 2007, p. 10.
Scrisoarea Guvernului islandez din 3 ianuarie 2007, p. 10.
This is different when the State owns companies that are organised as limited liability companies and are governed by private law.
Acest lucru este diferit în cazul în care statul deține întreprinderi care sunt organizate ca societăți comerciale pe acțiuni și care sunt reglementate de dreptul privat.
For an application of this principle, see e.g. judgment of the Icelandic Supreme Court of 5 November 1998 in case No 50/1998.
Pentru o aplicare a acestui principiu, a se vedea, de exemplu, hotărârea Curții Supreme a Islandei din 5 noiembrie 1998 în cauza nr. 50/1998.
This translation has been provided by the Icelandic Government.
Traducerea a fost oferită de Guvernul islandez.
Case C-44/93 Namur-Les Assurances du Crédit [1994] ECR I-3829.
Hotărârea din 9 august 1994, Namur-Les Assurances du Crédit, C-44/93, Rec., p. I-3829.
Case T-351/02 Deutsche Bahn v Commission [2006] ECR II-1047, paragraphs 100-103.
Hotărârea din 5 aprilie 2006, Deutsche Bahn/Comisia, T-351/02, Rec., p. II-1047, punctele 100-103.
Case C-400/99 Italy v Commission [2005] ECR I-3657, paragraphs 47, 54-55.
Hotărârea din 10 mai 2005, Italia/Comisia, C-400/99, Rec., p. I-3657, punctele 47, 54 și 55.
Case T-190/00 Regione Siciliana v Commission [2003] ECR II-5015, paragraph 48.
Hotărârea din 27 noiembrie 2003, Regione Siciliana/Comisia, T-190/00, Rec., p. II-5015, punctul 48.
Case C-312/90 Spain v Commission [1992] ECR I-4117, paragraphs 14-17, Case C-47/91 Italy v Commission [1992] ECR I-4145, paragraphs 22-25, Joined Cases T-195/01 and T-207/01 Government of Gibraltar v Commission [2002] ECR II-2309, and Joined Cases T-297/01 and T-298/01 SIC II [2004] ECR II-743.
Cauza C-312/90, Spania/Comisia, Rec., 1992, p. I-4117, punctele 14-17, cauza C-47/91, Italia/Comisia, Rec., 1992, p. I-4145, punctele 22-25, cauzele conexate T-195/01 și T-207/01, Guvernul Gibraltarului/Comisia, Rec., 2002, p. II-2309 și cauzele conexate T-297/01 și T-298/01, SIC II, Rec., 2004, p. II-743.
Case cited above, Namur-Les Assurances du Crédit [1994] ECR I-3829, paragraphs 28-29 (underlined by the Authority).
Hotărârea citată anterior Namur-Les Assurances du Crédit, punctele 28 și 29 (sublinierea Autorității).
See also paragraph 23 of the judgment where the Court referred to changes ‘not affecting the substance of those advantages’.
A se vedea, de asemenea, punctul 23 din hotărâre, în care Curtea a făcut trimitere la modificările „care nu afectează fondul avantajelor respective”.
Case cited above, Namur-Les Assurances du Crédit, paragraphs 32-33.
Hotărârea citată anterior Namur-Les Assurances du Crédit, punctele 32 și 33.
Joined cases cited above, Government of Gibraltar v Commission [2002], paragraph 111.
Hotărârea citată anterior Guvernul Gibraltarului/Comisia, punctul 111.
See similarly Opinion of AG Fennelly in Joined Cases C-15/98 and C-105/98 Italy and Sardegna Lines, Servizi Marittimi della Sardegna v Commission [2000] ECR I-8855, paragraph 64.
A se vedea, similar, Avizul AG Fennelly în cauzele conexate C-15/98 și C-105/98, Italia și Sardegna Lines, Servizi Marittimi della Sardegna/Comisia, Rec., 2000, p. I-8855, punctul 64.
Commission Decision of 24 April 2007 in case E 10/2005 (ex C 60/1999), paragraph 33, Commission Decision of 4 April 2007 in case E 7/2005 regarding Finnish guarantee schemes, paragraph 16, Commission decision of 20 April 2005 in case E 8/2005 in favour of Spanish Broadcaster RTVE, point 2.2, and Commission Decision in case E 22/2004 — Direct tax incentives in favour of export related activities, paragraphs 34-35.
Decizia Comisiei din 24 aprilie 2007 în cazul E 10/05 (ex C 60/99), considerentul 33, Decizia Comisiei din 4 aprilie 2007 în cazul E 7/05 privind sistemele de garanție finlandeze, considerentul 16, Decizia Comisiei din 20 aprilie 2005 în cazul E 8/05 în favoarea producătorului spaniol RTVE, considerentul 2.2, și Decizia Comisiei din 22 martie 2006 în cazul E 22/04 – Stimulente fiscale directe în favoarea activităților legate de export, considerentele 34 și 35.
Commission Decision of 24 April 2007 in Case aid E 3/2005 — Financing of public service broadcasters in Germany, paragraphs 200-214, Commission Decision E-14/2005 — Portugal, compensation payments to public service broadcaster RTP, paragraphs 61-80.
Decizia Comisiei din 24 aprilie 2007 în cazul privind ajutorul de stat E 3/05 – Finanțarea organismelor publice de radiodifuziune în Germania, considerentele 200-214, Decizia Comisiei din 22 martie 2006 în cazul E-14/05 – Portugalia, plăți compensatorii pentru organismul public de radiodifuziune RTP, considerentele 61-80.
Commission Decision of 24 April 2007 in Case aid E 3/2005 — Financing of public service broadcasters in Germany, paragraph 215.
Decizia Comisiei din 24 aprilie 2007 în cazul privind ajutorul de stat E-3/05 – Finanțarea organismelor publice de radiodifuziune în Germania, considerentul 215.
As a result of being publicly owned institutions, German public banks had traditionally benefited from an implicit State guarantee, the so-called Anstaltslast.
Ca rezultat al faptului că sunt instituții aflate în proprietate publică, băncile publice germane au beneficiat în mod tradițional de o garanție de stat implicită, așa-numita Anstaltslast.
In case E-10/2000 regarding the German Landesbanken, the Commission concluded that Anstaltlast was an institute predating the EC Treaty.
În cazul E-10/2000 privind banca germană Landesbanken, Comisia a concluzionat că Anstaltlast era o normă datând de dinaintea Tratatului CE.
The aid to the banks flowing from this guarantee was therefore existing, and that applied also where Anstaltslast did not merely follow from a general principle of law, but later had been introduced explicitly in written legal provisions (cf. Letter from the Commission to Germany of 8 May 2000 proposing appropriate measures in case E 10/2000, point 7, first paragraph.
Ajutorul în favoarea băncilor care rezulta din această garanție era, prin urmare, existent și se aplica nu doar în cazul în care Anstaltslast doar decurgea dintr-un principiu general de drept, ci a și fost, mai târziu, introdus explicit în dispoziții juridice scrise, cf. scrisorii din partea Comisiei către Germania din 8 mai 2000 prin care se propuneau măsuri adecvate în cazul E 10/2000, punctul 7 primul paragraf.
To the Authority’s knowledge, the German banks benefiting from Anstaltslast are normally established by a separate law regulating the establishment and operation of the individual bank.
Conform informațiilor Autorității, băncile germane care beneficiază de Anstaltslast sunt, în mod normal, înființate în temeiul unei legi separate care reglementează înființarea și operarea băncii individuale.
Several of these banks seem to have been established after the entry into force of the EC Treaty.
Mai multe dintre aceste bănci par să fi fost înființate după intrarea în vigoare a Tratatului CE.
Changes in the legislation regulating the operation of the public banks have frequently taken place.
Au fost aduse frecvent modificări legislației care reglementează operarea băncilor publice.
Establishing new banks by law, merging and splitting up public banks and other changes in the legislation governing the public banks may certainly affect the activity of the undertaking and may have an impact on the functioning of the common market, on competition or simply on the actual amount of aid which is available to the undertakings.
Înființarea de noi bănci prin lege, fuzionarea și scindarea de bănci publice și alte modificări în legislația care reglementează băncile publice pot să afecteze cu siguranță activitatea întreprinderii și pot avea un impact asupra funcționării pieței comune, asupra concurenței sau pur și simplu asupra valorii efective a ajutorului disponibil pentru întreprinderi.
Nevertheless, the Commission neither examined when the different banks benefiting from the guarantee were established nor did it analyse changes in the operations of the banks or other measures relating to individual banks before it concluded that the advantage flowing from the Anstaltslast was existing aid.
Cu toate acestea, Comisia nici nu a examinat momentul când diferitele bănci care beneficiază de garanție au fost înființate și nici nu a analizat modificările în operațiunile băncilor sau alte măsuri referitoare la băncile individuale înainte să concluzioneze că avantajul decurs din Anstaltslast constituia ajutor existent.
See similarly, Commission decision of 16 October 2002 in Case C 68/02 — France, Electricité de France (EDF), paragraph 68, where one of the aid measures to EDF, a State guarantee, followed from a general principle in French law predating the EC Treaty.
A se vedea, similar, Decizia Comisiei din 16 octombrie 2002 în cazul C 68/02 – Franța, Electricité de France (EDF), considerentul 68, în care una dintre măsurile de ajutor către EDF, o garanție de stat, a decurs dintr-un principiu general din legislația franceză datând de dinaintea Tratatului CE.
The operation of EDF had changed significantly over the years and the company had also expanded into new markets.
Funcționarea EDF s-a schimbat semnificativ de-a lungul anilor, iar întreprinderea s-a extins, de asemenea, și pe alte piețe.
That notwithstanding, the Commission saw no need to examine these factual changes, nor did it look into any changes to the legislation pertaining to EDF, subsequent to the entry into force of the EC Treaty, when establishing whether that aid measure constituted new or existing aid (cf. also similarly Commission Decision of 16 December 2003 on the State aid granted to EDF and the electricity and gas industries (OJ L 49, 22.2.2005, p. 9, paragraph 59), and the Commission’s invitation to submit comments pursuant to Article 88(2) EC in Case E 3/2002, EDF (OJ C 164, 15.7.2003, p. 7, paragraphs 53-55).
În ciuda acestui lucru, Comisia nu a considerat necesară examinarea modificărilor factuale și nici nu a analizat modificările aduse legislației privind EDF, ulterior intrării în vigoare a Tratatului CE, la momentul stabilirii faptului dacă măsura de ajutor a constituit ajutor nou sau existent, cf., de asemenea, în mod similar Deciziei Comisiei din 16 decembrie 2003 privind ajutoarele de stat acordate întreprinderii EDF și sectorului industriilor electrice și de gaz (JO L 49, 22.2.2005, p. 9, considerentul 59), și invitația Comisiei de a prezenta observații în conformitate cu articolul 88 alineatul (2) CE în cazul E 3/02, EDF (JO C 164, 15.7.2003, p. 7, considerentele 53-55).
Commission Decision of 24 April 2007 in case E 3/2005 — Financing of public service broadcasters in Germany, paragraphs 192-216, Commission Decision of 20 April 2005 in Case E 8/2005 — State aid in favour of the Spanish national public broadcaster RTVE, point 2.2, and Commission Decision of 20 April 2005 in case E 9/2005 — Italy, RAI, paragraphs 25-48.
Decizia Comisiei din 24 aprilie 2007 în cazul E 3/05 – Finanțarea organismelor publice de radiodifuziune în Germania, considerentele 192-216, Decizia Comisiei din 20 aprilie 2005 în cazul E 8/05 – Ajutor de stat acordat în favoarea organismului public național de radiodifuziune spaniol RTVE, punctul 2.2 și Decizia Comisiei din 20 aprilie 2005 în cazul E 9/05 – Italia, RAI, considerentele 25-48.
Another question is whether the exemption of HFF from the guarantee premium introduced in 1998 would be new aid.
O altă întrebare este aceea dacă scutirea HFF de la prima de garanții introdusă în 1998 ar constitui ajutor nou.
The Authority has today, by Decision No 406/08/COL opened formal investigation procedures regarding the exemptions from the guarantee premiums prescribed in Act No 121/1997 on State Guarantees.
Autoritatea a deschis în prezent, prin Decizia nr. 406/08/COL, procedurile formale de investigație privind scutirile de la primele de garanții prevăzute în Legea nr. 121/1997 privind garanțiile de stat.
In this respect, the situation is parallel to the following decisions of the Commission, German Broadcasters, Poczta Polska, La Poste, EDF etc. In those decisions, the Commission had to asses whether State guarantees to public undertakings qualified as new or existing aid.
În acest sens, situația este asemănătoare cu cea din următoarele decizii ale Comisiei: Organisme de radiodifuziune germane, Poczta Polska, La Poste, EDF etc. În deciziile respective, Comisia a trebuit să evalueze dacă garanțiile de stat către întreprinderile publice se calificau ca ajutor nou sau existent.
In all decisions the Commission made the finding that the guarantee itself had either not changed or had remained substantially unchanged.
În toate deciziile Comisia a constatat că garanția fie nu fusese modificată, fie nu suferise modificări de fond.
The Commission did not, in its assessment of the aid following from the guarantee, venture into an assessment as to whether the particular undertaking at hand had changed its operations as this question did not relate to the aid measure as such, but as to one of the beneficiaries of an abstractive defined aid scheme.
Comisia nu a riscat, în evaluarea sa a ajutorului decurs din garanție, o evaluare a faptului dacă întreprinderea în cauză și-a modificat operațiile, întrucât această întrebare nu viza măsura de ajutor ca atare, ci unul dintre beneficiarii unui sistem de ajutor definit în mod abstract.
Commission Decision of 29 November 2007, C(2007) 5778, State aid C 56/07 — France, Garantie illimitée de l’Etat en faveur de La Poste, paragraphs 93-97, Commission Decision E-14/2005 — Portugal, compensation payments to public service broadcaster RTP, paragraphs 78-80, Commission Decision of 20 April 2005 in State aid case E 10/2005 (ex C 60/99) — Redevance radiodiffusion TF1, paragraph 33, and Letter from the Commission to Germany of 8 May 2000 proposing appropriate measures in case E 10/2000, Landesbank, point 7, first paragraph.
Decizia Comisiei din 29 noiembrie 2007, C(2007) 5778, ajutor de stat C 56/07 – Franța, Garanție nelimitată a statului în favoarea întreprinderii La Poste, considerentele 93-97; Decizia Comisiei E-14/05 – Portugalia, plăți compensatorii pentru organismul public de radiodifuziune RTP, considerentele 78-80; Decizia Comisiei din 20 aprilie 2005 în cazul privind ajutorul de stat E 10/05 (ex C 60/99) – Redevență radiodifuziune TF1, considerentul 33 și Scrisoarea din partea Comisiei către Germania din data de 8 mai 2000 prin care se propuneau măsuri adecvate în cauza E 10/2000, Landesbank, punctul 7 primul paragraf.
As regards the exemption the HFF enjoys from paying a guarantee fee pursuant to Act No 121/1997 on State Guarantees, the Authority’s preliminary assessment is that it constitutes new aid and that measure is being dealt with separately (cf. the Authority’s Decision No 406/08/COL of 27 June 2008).
În ceea ce privește scutirea de care se bucură HFF de la plata unei taxe de garanție conform Legii nr. 121/1997 privind garanțiile de stat, evaluarea preliminară a Autorității este că aceasta constituie ajutor nou și că măsura trebuie analizată separat; conform Deciziei nr. 406/08/COL a Autorității din 27 iunie 2008.
According to Article 35 of Act No 1/1997, the Government Employees Pension Fund Act, a fund member may opt for having his pension increased corresponding to the increase in salary for the post they last occupied.
Conform articolului 35 din Legea nr. 1/1997, Legea privind Fondul de pensii pentru funcționari, un membru al fondului poate opta pentru creșterea pensiei sale corespunzător creșterii salariale pentru ultimul post ocupat.
The Director of the State Housing Agency considered that his post was comparable to that of the Director of the HFF, which was not considered the case by the Pension Fund.
Directorul Agenției de stat pentru locuințe a considerat că postul său era comparabil cu cel de director al HFF, fapt neconfirmat de către Fondul de pensii.
In a judgment of 22 January 2004 in case No 344/2003 the Supreme Court of Iceland decided the case in favour of the Director.
Într-o hotărâre din 22 ianuarie 2004 în cauza nr. 344/2003, Curtea Supremă a Islandei a decis în favoarea directorului.
In the judgment it was, inter alia, stated that the Housing Financing Fund was for the main part charged with the same role as the State Housing Agency, acting as a mortgage lending institution for Icelanders.
În hotărâre, s-a afirmat, printre altele, că Fondul de finanțare a locuințelor avea în principal același rol ca și Agenția de stat pentru locuințe, acționând ca o instituție de credit ipotecar pentru cetățenii islandezi.
The Court considered that the post of Director of the Agency was comparable to the Director of the Fund with regard to nature of the duties, their scope and responsibility.
Curtea a considerat că postul de director al agenției era comparabil cu cel de director al fondului în ceea ce privește natura sarcinilor, sfera acestora și responsabilitățile.
In its Decision E-14/2005 — Portugal, compensation payments to public service broadcaster RTP, paragraphs 63 and 74, the Commission found that changes made to a Portuguese aid measure did not convert the measure into a new aid, inter alia, because the alterations to the national rule did not change the aim pursued by the subsidies.
În cazul Decizia E-14/2005 a Comisiei – Portugalia, plăți compensatorii pentru organismul public de radiodifuziune RTP, considerentele 63 și 74, Comisia a constatat că modificările aduse unei măsuri de ajutor portugheze nu au transformat măsura într-un ajutor, printre altele deoarece modificările aduse normei naționale nu au modificat scopul urmărit prin acordarea de subvenții.
Commission Decision 2006/240/EC of 16 November 2004 on aid granted by Germany to grain brandy distilleries (Kornbranntwein) (OJ L 88, 25.3.2006, p. 50, paragraph 83-84).
Decizia 2006/240/CE a Comisiei din 16 noiembrie 2004 privind ajutorul acordat de Germania producătorilor de alcool din cereale (Kormbranntwein) (JO L 88, 25.3.2006, p. 50, considerentele 83 și 84).
See also the Commission’s Article 17(2) letter of 14 July 2005 in case E 2/2005 concerning Dutch aid to the housing sector where the Commission found that the aid was existing even if the regime of direct subsidies had been replaced with a regime of state loans and a tax exemption after the entry into force of the EC Treaty.
A se vedea, de asemenea, articolul 17 alineatul (2) din scrisoarea Comisiei din data de 14 iulie 2005 în cazul E 2/2005 privind ajutorul olandez pentru sectorul locuințelor, în care Comisia a constatat că ajutorul era existent chiar dacă regimul de subvenții directe fusese înlocuit cu un regim de împrumuturi de stat și o scutire fiscală după intrarea în vigoare a Tratatului CE.
This was so as these changes, taken together, had resulted in a lesser obstacle to competition (cf. paragraphs 16-26 of the letter).
Aceasta pentru că modificările, considerate laolaltă, au avut drept rezultat obstacole mai mici pentru concurență, conform paragrafelor 16-26 din scrisoare.
Commission Decision E 12/2005 — Poland, unlimited State guarantee in favour of Poctza Polska, paragraphs 39-47.
Decizia Comisiei E 12/2005 – Polonia, garanție de stat nelimitată în favoarea operatorului Poctza Polska, considerentele 39-47.
In that respect the SFF referred to the statements made by the Chairman of the Parliamentary Committee when the word ‘individual’ was deleted from paragraph 1 of Article 15, concerning the general loan category, of the bill which later became the Housing Act.
În acest sens, SFF a făcut referire la declarațiile făcute de președintele Comitetului parlamentar în momentul când termenul „individual” a fost șters de la alineatul (1) de la articolul 15, privind categoria împrumuturilor generale, din proiectul de lege care ulterior a devenit Legea privind locuințele.
See item 7 in the speech (see http://www.althingi.is/altext/122/05/r13133243.sgml).
A se vedea punctul 7 din discurs, a se vedea http://www.althingi.is/altext/122/05/r13133243.sgml
Commission Decision of 24 April 2007, cited above, paragraph 206.
Decizia Comisiei din 24 aprilie 2007, citată anterior, considerentul 206.
Case T-35/1999 Keller SpA v Commission [2002] ECR II-261, paragraph 62.
Hotărârea din 30 ianuarie 2002, Keller/Comisia, T-35/1999, Rec., p. II-261, punctul 62.
As mentioned above, the so-called housing bond system was established in 1989.
Astfel cum s-a menționat anterior, așa-numitul sistem de obligațiuni pentru finanțarea construcției de locuințe a fost înființat în 1989.
Accordingly, Article 18 of Act No 97/1993, authorised the State Building Fund to operate a separate Housing Bonds Division, whose finances were to be kept separate from the Fund’s other activities.
Prin urmare, articolul 18 din Legea nr. 97/1993 a autorizat Fondul de stat pentru locuințe să pună în funcțiune o Divizie de obligațiuni pentru finanțarea construcției de locuințe, separată, ale cărei finanțe urmau să fie ținute separat de celelalte activități ale fondului.
The Housing Act No 44/1998 entered into force on 1 January 1999.
Legea nr. 44/1998 privind locuințele a intrat în vigoare la 1 ianuarie 1999.
By that Act the Housing Financing Fund was established.
Prin aceasta a fost înființat Fondul de finanțare a locuințelor.
The interest rate of additional loans were, in the first part of 2004, 5,3 % or considerably higher than the rate of general loans after the amendments made to the bond issuance of the Housing Financing Fund which entered into force on 1 July 2004.
Ratele dobânzii pentru împrumuturile adiționale au fost, în prima parte a anului 2004, de 5,3 % sau considerabil mai mari decât rata pentru împrumuturile generale ulterior modificărilor aduse emiterii de obligațiuni de către Fondul de finanțare a locuințelor care au intrat în vigoare la 1 iulie 2004.
As of September, additional loans have borne the same interest rate as general loans.
Începând cu luna septembrie, împrumuturile adiționale au avut aceeași rată a dobânzii ca și împrumuturile generale.
With regard to property tax, it was abolished, erga omnes, by Act No 129/2004 and was levied for the last time on assets at the end of the year 2005.
Cu privire la impozitul pe proprietate, acesta a fost eliminat, erga omnes, prin Legea nr. 129/2004 și a fost perceput pentru ultima dată pe active, la sfârșitul anului 2005.