natgillin/translations-raw huggingface dataset:
It is true that operation and maintenance work in respect of one part of that market, namely in respect of ‘the national road network’ has been reserved for the Production Department, but this does not alter the conclusion as regards the operation and maintenance market in general.
Este adevărat că activitățile de exploatare și întreținere pentru o parte a pieței, respectiv „rețeaua națională de drumuri”, era rezervată departamentului de producție, dar aceasta nu a modificat concluzia privind piața serviciilor de exploatare și întreținere în general.
Moreover, a price analysis carried out in Akershus (prior to 2000) showed that the price level of the operation and maintenance contracts was about 20–25 % above that of the contracts entered into by market operators.
În plus, o analiză a prețurilor desfășurată în Akershus (înainte de anul 2000) a arătat că nivelul prețurilor contractelor de exploatare și întreținere era cu aproximativ 20-25 % mai mare decât cel al contractelor încheiate cu operatorii de pe piață.
The Authority observes that the test/pilot projects were indeed prices resulting from public tenders, and not only did such tender contracts cover the national road work, but they even involved the very same road stretches as the operation and maintenance contracts carried out by the Production Department [186].
Autoritatea observă că proiectele test/pilot aveau într-adevăr prețuri rezultate în urma licitațiilor publice, iar astfel contracte licitate nu se refereau doar la lucrări pentru rețeaua națională de drumuri, ci acopereau aceleași sectoare de drum prevăzute în contractele de exploatare și întreținere executate de departamentul de producție [186].
In the view of the Authority a market price level had therefore been identified by the test/pilot tender prices for comparable contracts prior to 1 January 2003.
În opinia Autorității, prețurile licitațiilor test/pilot pentru contracte comparabile au contribuit la identificarea unui nivel al prețurilor pieței înainte de 1 ianuarie 2003.
As regards the argument of the Norwegian authorities that the prices resulting from the test/pilot tenders were not reliable due to the significant difference between the highest and lowest bids, the Authority points out that in a public tender it is the winning bid which represents the market price, not the range of bids.
În ceea ce privește argumentul autorităților norvegiene potrivit căruia prețurile rezultate în urma licitațiilor test/pilot nu erau fiabile ca urmare a diferenței semnificative între ofertele cele mai mari și cele mai mici, Autoritatea subliniază că, într-o licitație publică, oferta câștigătoare, nu intervalul de oferte, reprezintă prețul pieței.
If this would not be the case there would never be a way to establish a market price via public tenders.
În caz contrar, stabilirea unui preț al pieței pe baza ofertelor din licitațiile publice ar fi imposibilă.
Indeed, to argue that the test/pilot contracts (based on public tenders) are not indicative of market value would be to contend that public tenders do not result in market prices.
Într-adevăr, a argumenta că contractele test/pilot (bazate pe licitațiile publice) nu sunt reprezentative pentru prețul pieței echivalează cu afirmația că licitațiile publice nu au ca rezultat prețuri ale pieței.
Moreover, contrary to what has been argued by the Norwegian authorities the fact that the test/pilot tenders were launched with a different purpose than obtaining information of the market price (namely to ‘educate’ the Public Road Administration as a contracting authority), or that the tenders represented only a small part of the national road network, do not disqualify the resulting tender prices from representing market prices.
În plus, contrar argumentelor autorităților norvegiene, faptul că licitațiile test/pilot au fost lansate cu un scop diferit decât cel de a obține informații privind prețul pieței (mai precis, a „educa” Administrația Drumurilor Publice în calitatea acesteia de autoritate contractantă) sau faptul că licitațiile reprezentau doar o mică parte din rețeaua națională de drumuri nu înseamnă că prețurile rezultate în urma licitației nu sunt reprezentative pentru prețurile pieței.
In this regard the Authority recalls that the Commission has recently referred to prices resulting from public tenders in the road operation and maintenance market as representing market prices [187].The Authority also recalls that the Norwegian authorities have argued that the public tender test/pilot contract subsequently involved additional works.
În această privință, Autoritatea reamintește că recent Comisia a făcut referire la prețurile rezultate în urma licitațiilor publice de pe piața serviciilor de exploatare și întreținere a drumurilor ca reprezentând prețuri ale pieței [187].Autoritatea reamintește, de asemenea, că autoritățile norvegiene au susținut că contractele test/pilot licitate public implicau lucrări suplimentare.
Such additional works were included in the price of the transitional contracts and therefore pushed up the price of the transitional contracts.
Astfel de lucrări suplimentare au fost incluse în prețul contractelor provizorii, care a fost, prin urmare, majorat.
The Authority notes that, in any event, the work which were subject to public tenders and thus to competition was exclusive of additional works and it is thus the price for this work which represents the market price.
Autoritatea observă că, în orice caz, lucrările care au fost supuse licitațiilor publice și, prin urmare, concurenței, nu includeau lucrările suplimentare, ceea ce înseamnă că prețul acestor lucrări reprezintă prețul pieței.
The additional works are awarded to whoever the winner of the public tender is without being subject to a new tender round.
Lucrările suplimentare sunt atribuite câștigătorului licitației publice, fără a fi supuse unei noi runde de licitații.
So, even if the additional works might have been part of the reason for a higher price of the contracts transferred to Mesta AS it does not change the assessment of whether the price, exclusive of additional works, represents the market price.
Astfel, chiar dacă lucrările suplimentare ar fi contribuit la creșterea prețului contractelor transferate către Mesta AS, aceasta nu schimbă concluzia evaluării dacă prețul care nu include lucrările suplimentare reprezintă prețul de piață.
As stated above, the Authority considers that a market price level had been identified by the test/pilot tender prices for comparable contracts prior to 1 January 2003 and that the Norwegian authorities were not unaware that the price level identified by the market was lower than the prices at which the contracts were transferred.
După cum s-a arătat mai sus, Autoritatea consideră că prețurile licitațiilor test/pilot au identificat un nivel al prețurilor pieței pentru contracte comparabile înainte de 1 ianuarie 2003, iar autoritățile norvegiene cunoșteau că nivelul prețurilor identificat de piață era mai redus decât cel al prețurilor de transfer ale contractelor.
Moreover, even after the issuance of the first public tenders – upon which the authorities must have become aware of the price difference [188] – the authorities did not take steps to renegotiate the transitional contracts.
În plus, chiar și după organizarea primelor licitații publice – cu ocazia cărora autoritățile trebuie să fi constatat diferența de preț [188] – autoritățile nu au renegociat contractele provizorii.
Whether or not the transitional contracts conferred an economic advantage in favour of Mesta AS, the contracts constitute a public service obligation within the meaning of Article 59(2) EEA.
Indiferent dacă aceste contracte provizorii au conferit sau nu un avantaj economic în favoarea întreprinderii Mesta AS, contractele constituie o obligație de serviciu public în sensul articolului 59 alineatul (2) SEE.
The remuneration paid for the services have therefore been assessed under this provision with a view to determine the presence of any overcompensation.
Prin urmare, remunerația plătită pentru servicii a fost evaluată în înțelesul acestei dispoziții, în scopul stabilirii prezenței unei eventuale supracompensări.
Document duty and registration fee
Taxa pentru documente și taxa de înregistrare
An economic advantage may be provided through a reduction in the undertaking’s tax burden in various ways, including a reduction in the tax base or total or partial reduction in the amount of tax, or a deferment, cancellation or even special rescheduling of tax debt [189].
Un avantaj economic poate fi oferit prin reducerea pe diferite căi a sarcinii fiscale a unei întreprinderi, inclusiv prin reducerea bazei de impozitare sau reducerea totală sau parțială a sumei taxelor, sau printr-o amânare, anulare sau chiar o reeșalonare specială a datoriei fiscale [189].
The real estate transferred from the Production Department to Mesta AS was registered as a ‘name change’ implying that Mesta AS benefits from the protection offered by registration in the real estate registry while being exempted from paying document duty and registration fees, normally falling due in the case of transfer of title to property.
Proprietățile imobiliare transferate de la departamentul de producție către Mesta AS au fost înregistrate sub titlul „schimbare a numelui”, ceea ce presupune că Mesta AS beneficiază de protecția oferită prin înregistrarea în registrul de proprietăți imobiliare, fiind în același timp scutită de plata taxei pentru documente și a taxelor de înregistrare datorate în mod normal în cazul transferului titlului de proprietate.
The Authority considers therefore that Mesta AS received an economic advantage which it would not have received during the normal course of business.
Prin urmare, Autoritatea consideră că Mesta AS a beneficiat de un avantaj economic pe care nu l-ar fi avut în mod normal.
In this regard the Authority observes that the fact that, in the absence of an exemption, the Norwegian authorities would have increased their initial contribution in cash (corresponding to the amount of the duty), does not alter the assessment of whether the grant of the exemption involves an economic advantage for Mesta AS.
În această privință, în opinia Autorității, faptul că în absența unei scutiri autoritățile norvegiene urmau să majoreze aportul inițial în numerar (proporțional cu suma taxei) nu modifică evaluarea privind caracterul de avantaj economic pentru Mesta AS al scutirii.
This position is also in line with the Authority’s conclusion in the Entra case adopted on 14 December 2005 [190].1.3.
Această poziție coincide cu concluzia Autorității în cauza Entra, adoptată la 14 decembrie 2005 [190].1.3.
Restructuring and other reorganization measures
Restructurarea și alte măsuri de reorganizare
The condition of the presence of state resources is fulfilled because the total amount of estimated restructuring costs of NOK 1468 million is intended to be covered by grants awarded by the Norwegian State between 2003 and 2005 (of which Mesta AS has received an amount of NOK 993,6 million).
Condiția prezenței resurselor de stat este îndeplinită deoarece suma totală a costurilor estimate de restructurare de 1468 de milioane NOK urma să fie acoperită prin finanțare acordată de statul norvegian între 2003 și 2005 (din care Mesta a primit un total de 993,6 milioane NOK).
Moreover, the capital injected by the Norwegian authorities as equity into Mesta AS for purposes of covering the costs of the temporary salary also represents funds provided by the State.
În plus, aportul de capital oferit sub formă de capital propriu întreprinderii Mesta AS de către autoritățile norvegiene în scopul acoperirii costurilor salariilor temporare reprezintă, de asemenea, fonduri de stat.
The contribution of capital and assets (i.e. machinery, real estate and contracts)
Contribuția sub formă de capital și active (utilaje, proprietăți imobiliare și contracte)
It appears from the Transparency Directive [191] and the State Aid Guidelines on Public authorities’ holdings’ that the provision of capital to public undertakings involves state resources.
Conform directivei privind transparența [191] și orientărilor privind ajutorul de stat pentru întreprinderile de stat, furnizarea de capital pentru întreprinderile de stat implică resurse de stat.
In line with the Commission’s decision making practice the Authority considers likewise the investment by the State in the form of contribution in kind (such as machinery, real estate and contracts) involves the transfer of state resources [192].(iii) Transfer of transitional contracts
În conformitate cu practica decizională a Comisiei, Autoritatea consideră, de asemenea, că investițiile statului sub formă de contribuție în natură (cum ar fi utilaje, proprietăți imobiliare și contracte) implică transferul unor resurse de stat [192].(iii) Transferul contractelor provizorii
The transfer by the public authorities of a contract for purposes of the provision of services by a state integrated entity in return for revenues by the State, to an undertaking, which takes over the role as a service provider, involves state resources in the form of payments by the State for the provision of services.
Transferarea de către autoritățile publice a unui contract de prestării de servicii de către o întreprindere de stat, în schimbul unor venituri provenind din plăți de la stat, către o întreprindere care preia rolul de furnizor de servicii, presupune resurse de stat sub forma plăților efectuate de stat pentru prestările de servicii.
A loss of tax revenue is equivalent to consumption of State resources in the form of fiscal expenditure.
O pierdere din venitul din impozite este echivalentă cu un consum al resurselor statului sub formă de cheltuieli fiscale.
Such state support may be provided just as much through tax provisions of a legislative nature as through the practices of the tax authorities.
Un astfel de ajutor de stat poate fi furnizat atât prin dispoziții legislative fiscale, cât și prin practici ale autorităților fiscale.
By virtue of its exemption from paying document duty and registration fee Mesta AS has kept the sums corresponding to the payment of the relevant duty and fee otherwise payable to the Norwegian authorities.
Ca urmare a scutirii de la plata taxei pentru documente și a taxei de înregistrare, Mesta AS a păstrat sumele corespunzătoare plății taxelor și comisioanelor cuvenite autorităților norvegiene.
As the State is therefore foregoing revenue the exemption involves the transfer of state resources.
Deoarece statul renunță astfel la unele venituri, scutirea presupune transferul de resurse de stat.
This is in line with the Authority’s conclusion in the Entra case adopted on 14 December 2005 [193].
Această poziție coincide cu concluzia Autorității în cauza Entra, adoptată la 14 decembrie 2005 [193].
FAVOURING CERTAIN UNDERTAKINGS OR THE PRODUCTION OF CERTAIN GOODS
FAVORIZAREA ANUMITOR ÎNTREPRINDERI SAU A PRODUCȚIEI ANUMITOR MĂRFURI
The provision by the State of funds to finance the restructuring costs as well as any contribution by the State of assets, including contracts, at a value which is below market value favour one company only, namely Mesta AS.
Acordarea de fonduri de stat pentru finanțarea costurilor de restructurare, precum și aportul de active de către stat, inclusiv contracte, la o valoare sub valoarea pieței, favorizează o singură întreprindere, anume Mesta AS.
The measures are therefore selective in nature.
Prin urmare, măsurile au caracter selectiv.
With respect to document duty and registration fee, the Authority considers that the circulars issued by the Ministry of Justice confirm that, at the time of the establishment of Mesta AS (on 1 January 2003) only mergers could benefit from the administrative practice of the ‘continuity principle’ which provided for an exemption from payment of document duty and registration fee.
În ceea ce privește taxa pentru documente și taxa de înregistrare, Autoritatea consideră că circularele emise de Ministerul Justiției confirmă faptul că, în momentul înființării Mesta AS (1 ianuarie 2003), doar fuziunile puteau beneficia de practica administrativă a „principiului continuității”, care prevedea scutirea de la plata taxei pentru documente și a taxei de înregistrare.
In this regard the Authority recalls that until the end of June 2005 the First Circular provided that the application of the continuity principle was limited to cases of transfer of ownership in the context of mergers between limited liability companies.
În această privință, Autoritatea reamintește că, până la sfârșitul lunii iunie 2005, prima circulară prevedea că principiul continuității se putea aplica doar în cazul transferului de proprietate în contextul fuziunilor între societăți cu răspundere limitată.
The Second Circular extended this practice to de-mergers and conversions as of 1 July 2005; implicitly meaning that such transactions were not subject to any exemption prior to this point in time.
Începând de la 1 iulie 2005, a doua circulară extinde această practică la sciziuni și transformări, ceea ce înseamnă că aceste tranzacții nu erau scutite de aceste taxe până atunci.
Since the establishment of Mesta AS took place on 1 January 2003 and the transaction to establish Mesta AS cannot be considered a merger, the exemptions established by means of either of the circulars are not applicable to the case of Mesta AS.
Deoarece Mesta AS a fost înființată la 1 ianuarie 2003, iar tranzacția prin care a fost înființată nu poate fi considerată fuziune, scutirile prevăzute de cele două circulare nu se aplică în cazul Mesta AS.
Hence, the exemption of Mesta AS from payment of the document duty and registration fee is selective and it is not justified by the nature or the logic of the system.
Prin urmare, scutirea Mesta AS de la plata taxei pentru documente și a taxei de înregistrare este selectivă și nu este justificată de caracterul sau logica sistemului.
This is also in line with the conclusion reached in the case of Entra of 14 December 2005 [194].
Această poziție coincide cu concluzia Autorității în cauza Entra, adoptată la 14 decembrie 2005 [194].
DISTORTION OF COMPETITION AND EFFECT ON TRADE BETWEEN CONTRACTING PARTIES
DENATURAREA CONCURENȚEI ȘI EFECTUL ASUPRA RELAȚIILOR COMERCIALE ÎNTRE PĂRȚILE CONTRACTANTE
The international character within the EEA of the road construction, operation and maintenance markets are evidenced both by the fact that Norwegian operators are active in other EEA countries (such as Veidekke ASA), while international companies originating in other EEA countries than Norway are active on the Norwegian market (such as Lemminkäinen Norge AS, Skanska Norge AS, NCC Construction AS).
Caracterul internațional în cadrul SEE al piețelor de construcție, exploatare și întreținere a drumurilor este evidențiat atât de faptul că operatorii norvegieni desfășoară activități în alte țări SEE (de exemplu, Veidekke ASA), cât și de prezența pe piața norvegiană a unor societăți internaționale cu sediul în alte țări SEE (de exemplu, Lemminkäinen Norge AS, Skanska Norge AS, NCC Construction AS).
In such circumstances, the contribution of funds to one operator active on this market, i.e., Mesta AS, will strengthen and reinforce its position compared to other undertakings which are located in Norway or in other EEA countries and competing in the construction, operation and maintenance markets [195].
În aceste condiții, aportul de fonduri pentru unul dintre operatorii activi pe această piață, adică Mesta AS, va întări și va favoriza poziția acestuia comparativ cu alte întreprinderi din Norvegia sau din alte țări SEE care concurează pe piețele construcțiilor, exploatării și întreținerii drumurilor [195].
The funding will amongst others enable Mesta AS to offer lower priced bids for purposes of winning construction contracts in competition with its competitors.On this basis, the Authority considers that the contribution of financial support to Mesta AS (either in the form of grants, overpricing of services or in the form of an exemption from a duty) will distort competition and affect trade.
Între altele, finanțarea va permite Mesta AS să propună oferte cu valoare mai redusă, care să îi permită să câștige contracte de construcții în detrimentul concurenților acestuia.Pe această bază, Autoritatea consideră că aportul financiar în favoarea Mesta AS (sub forma subvențiilor, prețurilor mai mari ale serviciilor sau a scutirii de taxe) va denatura concurența și va afecta relațiile comerciale
Based on the above, the Authority concludes that the conditions for the presence of State aid within the meaning of Article 61(1) of the EEA Agreement are met with respect to state funding for all of the work force reducing measures (that is, early pension, temporary maintenance of civil servant pension rights and special retirement age as well as compensation for salary (or alternative measures). The conditions for the presence of State aid are also met with respect to state funding of the costs of (i) moving and commuting; (ii) moving offices/support and maintenance offices and transfer of archives incurred after 1 January 2003; and (iii) the exemption of Mesta AS from paying document duty and registration fee. Finally, the Authority finds that whether or not the transitional contracts conferred an economic advantage in favour of Mesta AS, the contracts constitute a public service obligation within the meaning of Article 59(2) EEA.
Pe baza celor de mai sus, Autoritatea concluzionează că au fost întrunite condițiile pentru prezența ajutorului de stat în sensul articolului 61 alineatul (1) din Acordul privind SEE în ceea ce privește finanțarea de stat pentru toate măsurile de reducere a forței de muncă [adică pensionarea anticipată, menținerea temporară a drepturilor de pensie corespunzătoare statutului de funcționar public și a vârstei speciale de pensionare, precum și salariile compensatorii (sau măsuri alternative)]. Condițiile pentru existența ajutorului de stat sunt întrunite și în ceea ce privește finanțarea de către stat a costurilor (i) mutării și deplasării, (ii) mutării sediilor/unităților de asistență și întreținere și transferului arhivelor suportate după 1 ianuarie 2003 și (iii) scutirii Mesta AS de la plata taxei pentru documente și a taxei de înregistrare. În sfârșit, Autoritatea consideră că, indiferent dacă contractele provizorii au oferit un avantaj economic în favoarea Mesta AS, contractele constituie o obligație de serviciu public în sensul articolului 59 alineatul (2) SEE.
Pursuant to Article 1(3) of Part I of Protocol 3 to the Surveillance and Court Agreement, ‘the EFTA Surveillance Authority shall be informed, in sufficient time to enable it to submit its comments, of any plans to grant or alter aid. […]. The State concerned shall not put its proposed measures into effect until the procedure has resulted in a final decision’.
Conform dispozițiilor articolului 1 alineatul (3) partea I din Protocolul 3 la Acordul privind Autoritatea de Supraveghere și Curtea de Justiție, „Autoritatea AELS de Supraveghere va fi informată, în timp suficient pentru a putea să își prezinte observațiile,cu privire la orice plan de acordare sau modificare a unui ajutor […]. Statul în cauză nu va pune în aplicare măsurile pe care le propune până în momentul în care procedura a condus la luarea unei hotărâri definitive”.
The Norwegian authorities have not notified the Authority prior to the measures taken in relation to the transfer of the activities of the Production Department to Mesta AS.
Autoritățile norvegiene nu au notificat Autoritatea anterior adoptării măsurilor privind transferul activităților departamentului de producție către Mesta AS.
The Norwegian authorities have therefore not respected their notification obligation pursuant to Article 1(3) of Part I of Protocol 3 to the Surveillance and Court Agreement.
Astfel, autoritățile norvegiene nu au respectat obligația de notificare prevăzută de articolul 1 alineatul (3) partea I din Protocolul 3 la Acordul privind Autoritatea de Supraveghere și Curtea de Justiție.