natgillin/translations-raw huggingface dataset:
See, in particular, Council Directive 96/48/EC of 23 July 1996 on the interoperability of the trans-European high-speed rail system (OJ L 235, 17.9.1996, p. 6) incorporated into the EEA Agreement by Decision of the EEA Joint Committee No 25/97 (OJ L 242, 4.9.1997, p. 74 and EEA Supplement No 37, 4.9.1997, p. 74) and Directive 2001/16/EC of the European Parliament and of the Council of 19 March 2001 on the interoperability of the trans-European conventional rail system, (OJ L 110, 20.4.2001, p. 1) incorporated into the EEA Agreement by Decision of the EEA Joint Committee No 16/2002 (OJ L 110, 25.4.2002, p. 11 and EEA Supplement No 21, 25.4.2002, p. 8).
A se vedea în special Directiva 96/48/CE a Consiliului din 23 iulie 1996 privind interoperabilitatea sistemului feroviar transeuropean de mare viteză, (JO L 235, 17.9.1996, p. 6), încorporată în Acordul privind SEE prin Decizia nr. 25/97 a Comitetului mixt al SEE (JO L 242, 4.9.1997, p. 74 și suplimentul SEE nr. 37, 4.9.1997, p. 74) și Directiva 2001/16/CE a Parlamentului European si a Consiliului din 19 martie 2001 privind interoperabilitatea sistemului feroviar transeuropean convențional, (JO L 110, 20.4.2001, p. 1), încorporată în Acordul privind SEE prin Decizia nr. 16/2002 a Comitetului mixt al SEE (JO L 110, 25.4.2002, p. 11 și suplimentul SEE nr. 21, 25.4.2002, p. 8).
Both Directives as last amended by Directive 2007/32/EC (OJ L 141, 25.6.2007, p. 63) were incorporated into the EEA Agreement by Decision of the EEA Joint Committee No 163/07 (OJ L 124, 8.5.2008, p. 30 and EEA Supplement No 26, 8.5.2008, p. 24).
Ambele directive, modificate ultima dată prin Directiva 2007/32/CE (JO L 141, 25.6.2007, p. 63), au fost încorporate în Acordul privind SEE prin Decizia nr. 163/07 a Comitetului mixt al SEE (JO L 124, 8.5.2008, p. 30 și suplimentul SEE nr. 26, 8.5.2008, p. 24).
Calculation of the eligible costs will take account of any changes made to charges for infrastructure use based on rolling stock performance (especially sound performance).
Calculul costurilor eligibile va ține cont de eventualele variații ale taxelor de utilizare a infrastructurii în funcție de performanțele materialului rulant (în special performanțe sonore).
See, by way of illustration, European Commission Decision of 22 December 2006, N 574/05, prolongation of existing aid scheme N 335/03 – Italy (Friuli-Venezia Giulia) – Aid for the setting up of rolling-motorway services (OJ C 133, 15.6.2007, p. 6); European Commission Decision of 12 October 2006, N 427/2006 – United Kingdom – Rail Environmental Benefit Procurement Scheme (REPS) (OJ C 283, 21.11.2006, p. 10).
A se vedea ca exemplu Decizia Comisiei din 22 decembrie 2006, N 574/05, prelungirea schemei de ajutor existente, N 335/03 – Italia (Friulia Venezia Giulia) – Ajutor pentru crearea de autostrăzi feroviare, (JO C 133, 15.6.2007, p. 6); Decizia Comisiei din 12 octombrie 2006, N 427/2006 – Regatul Unit – Rail Environmental Benefit Procurement Scheme (REPS), (JO C 283, 21.11.2006, p. 10).
Annex I to Regulation (EC) No 1692/2006 of the European Parliament and of the Council of 24 October 2006 establishing the second Marco Polo programme for the granting of Community financial assistance to improve the environmental performance of the freight transport system (Marco Polo II) and repealing Regulation (EC) No 1382/2003 (OJ L 328, 24.11.2006, p. 1) incorporated into the EEA Agreement by Decision of the EEA Joint Committee No 70/07 of 29 June 2007 (OJ L 304, 22.11.2007, p. 54 and EEA Supplement No 56, 22.11.2007, p. 8) provides that EEA financial assistance for modal shift actions is limited to a maximum of 35 % of the total expenditure necessary to achieve the objectives of the action and incurred as a result of the action.
Regulamentul (CE) nr. 1692/2006 al Parlamentului European și al Consiliului din 24 octombrie 2006 de stabilire a celui de-al doilea program „Marco Polo” de acordare a asistenței financiare comunitare pentru îmbunătățirea performanțelor de mediu ale sistemului de transport de mărfuri (Marco Polo II) și de abrogare a Regulamentului (CE) nr. 1382/2003 ( JO L 328, 24.11.2006, p. 1), încorporat în Acordul privind SEE prin Decizia nr. 70/07 a Comitetului mixt al SEE din 29 iunie 2007 (JO L 304, 22.11.2007, p. 54 și suplimentul SEE nr. 56, 22.11.2007, p. 8) prevede în anexa 1 că asistența financiară SEE acordată acțiunilor de transfer modal se limitează la maximum 35 % din volumul cheltuielilor totale necesare atingerii obiectivelor acțiunii și contractate ca rezultat al acțiunii respective.
In these guidelines, as regards state aid for transport coordination the criterion is 30 % of the total cost of rail transport.
În prezentele linii directoare, criteriul în cazul ajutoarelor de stat pentru coordonarea transporturilor este de 30 % din costul total al transportului feroviar.
See, by way of illustration, European Commission Decision of 22 December 2006, N 552/06 – Denmark – Prolongation of environmental aid scheme for the transport of goods by rail (OJ C 133, 15.6.2007, p. 5) and European Commission Decision of 12 October 2006, N 427/2006 – United Kingdom – Rail Environmental Benefit Procurement Scheme (REPS), op. cit.
A se vedea ca exemplu Decizia Comisiei Europene din 22 decembrie 2006, N 552/06, Danemarca, Prelungirea unei scheme de ajutoare în domeniul mediului înconjurător pentru transportul feroviar de mărfuri, (JO C 133, 15.6.2007, p. 5) și Decizia Comisiei din 12 octombrie 2006, N 427/06 – Regatul Unit – Rail Environmental Benefit Procurement Scheme (REPS), op. cit.
This could be the case with interoperability measures on the trans-European transport network as last defined by Decision No 884/2004/EC of the European Parliament and of the Council of 29 April 2004 amending Decision No 1692/96/EC on Community guidelines for the development of the trans-European transport network (OJ L 167, 30.4.2004, p. 1) incorporated into the EEA Agreement by Decision of the EEA Joint Committee No 62/06 of 2 June 2006 (OJ L 245, 7.9.2006, p. 9 and EEA Supplement No 44, 7.9.2006, p. 8).
Ar putea fi cazul pentru măsurile în favoarea interoperabilității pe rețeaua transeuropeană de transport, așa cum a fost stabilită ultima dată prin Decizia nr. 884/2004/CE a Parlamentului și a Consiliului din 29 aprilie 2004 de modificare a Deciziei nr. 1692/96/CE privind orientările comunitare pentru dezvoltarea rețelei transeuropene de transport, (JO L 167, 30.4.2004, p. 1), încorporată în Acordul privind SEE prin Decizia nr. 62/06 a Comitetului mixt al SEE din 2 iunie 2006 (JO L 245, 7.9.2006, p. 9 și suplimentul SEE nr. 44, 7.9.2006, p. 8).
With regard to measures falling under Article 15(1)(e) of Directive 2003/96/EC, an impact on the price of transport may be taken for granted, unless there is proof to the contrary.
În ceea ce privește măsurile menționate la articolul 15 alineatul (1) litera (e) din Directiva 2003/96/CE, impactul asupra prețului transportului poate fi considerat ca fiind sigur, în afara cazului în care se dovedește altfel.
See in particular the European Commission decision of 2 April 2008, NN 46/B/2006 - Slovakia - Excise duty exemptions and reductions provided for by Council Directive 2003/96/EC (transport sector), not yet published.
A se vedea în special Decizia Comisiei Europene din 2 aprilie 2008, NN 46/B/2006 – Slovacia – Scutiri și reduceri de accize prevăzute de Directiva 2003/96/CE (sectorul de transport), nepublicată încă.
European Commission Decision of 30 May 2007, N 780/06 – The Netherlands – Onderzoek en ontwikkeling composiet scheepsconstructie en multi-purpose laadruim; het ‘CompoCaNord’-project ( OJ C 227, 27.9.2007, p. 5); European Commission Decision of 19 July 2006, N 556/2005 – The Netherlands – Environmental protection and innovation in public transport in the province of Gelderland (OJ C 207, 30.8.2006); European Commission Decision of 20 July 2005, N 63/2005 – Czech Republic – Programme for energy economics and use of alternative fuels in the transport sector (OJ C 83, 6.4.2006).
Decizia Comisiei Europene din 30 mai 2007, N 780/06 – Țările de Jos – Onderzoek en ontwikkeling composiet scheepsconstructie en multi-purpose laadruim; proiectul „the CompoCaNord”, ( JO C 227, 27.9.2007, p. 5); Decizia Comisiei din 19 iulie 2006, N 556/2005 - Țările de Jos - Environmental protection and innovation in public transport in the province of Gelderland, JO C 207, 30.8.2006; Decizia Comisiei din 20 iulie 2005, N 63/2005 – Republica Cehă - Programme for energy economics and use of alternative fuels in the transport sector, JO C 83, 6.4.2006.
The EFTA Surveillance Authority adopted Guidelines for state aid for research and development and innovation by Decision 14/07/COL of 7 February 2007 (OJ L 305, 19.11.2009, p. 1 and EEA Supplement No. 60, 19.11.2009, p. 1.
Autoritatea AELS de Supraveghere a adoptat liniile directoare privind ajutoarele de stat pentru cercetare, dezvoltare și inovare prin Decizia 14/07/COL din 7 februarie 2007 (JO L 305, 19.11.2009, p. 1 și suplimentul SEE nr. 60, 19.11.2009, p. 1.
Updated Guidelines are available on the EFTA Surveillance Authority web page at: http://www.eftasurv.int/state-aid/legal-framework/state-aid-guidelines/).
Liniile directoare actualizate sunt disponibile pe pagina Internet a Autorității AELS de Supraveghere la: http://www.eftasurv.int/state-aid/legal-framework/state-aid-guidelines/).
See corresponding Community guidelines (OJ C 323, 30.12.2006, p. 1).
A se vedea liniile directoare comunitare corespunzătoare (JO C 323, 30.12.2006, p. 1).
Ibidem, point 2.1.
Ibidem, punctul 2.1.
European Commission Decision 2005/145/EC of 16 December 2003 on the state aid granted by France to EDF and the electricity and gas industries (OJ L 49, 22.2.2005, p. 9); European Commission Decision of 24 April 2007, E 12/2005 – Poland – Unlimited guarantee for the Polish post office (Poczta Polska) (OJ C 284, 27.11.2007, p. 2); European Commission Decision of 27 March 2002, E 10/2000 – Germany – State guarantees for public credit institutions in Germany (OJ C 150, 22.6.2002, p. 7); EFTA Surveillance Authority Decision of 15 July 2005, 177/05/COL State guarantee in favour of Liechtensteinische Landesbank (OJ C 310, 8.12.2005, p. 17 and EEA Supplement No 62, 8.12.2005, p. 1).
Decizia 2005/145/CE a Comisiei Europene din 16 decembrie 2003 privind ajutoarele de stat acordate de Franța societății EDF și sectorului industriilor electrice și de gaz, (JO L 49, 22.2.2005, p. 9); Decizia Comisiei Europene din 24 aprilie 2007, E 12/2005 – Polonia – Garanție nelimitată acordată Poczta Polska (JO C 284, 27.11.2007, p. 2); Decizia Comisiei Europene din 27 martie 2002, E 10/2000 – Germania - Garanție de stat pentru instituțiile publice de credit (JO C 150, 22.6.2002, p. 7); Decizia Autorității AELS de Supraveghere din 15 iulie 2005, 177/05/COL Garanție de stat în favoarea Liechtensteinische Landesbank (JO C 310, 8.12.2005, p. 17 și suplimentul SEE nr. 62, 8.12.2005, p. 1).
RECOVERY OF UNLAWFUL AND INCOMPATIBLE STATE AID [1]1.
RECUPERAREA AJUTORULUI DE STAT ILEGAL ȘI INCOMPATIBIL [1]1.
The EFTA Surveillance Authority (hereinafter referred to as ‘the Authority’) is prepared to take a strong stance against unlawful aid.
Autoritatea AELS de Supraveghere (denumită în continuare „Autoritatea”) este decisă să ia o atitudine fermă împotriva ajutorului ilegal.
Under Protocol 3 to the Agreement between the EFTA States on the Establishment of a Surveillance Authority and a Court of Justice (hereinafter referred to as ‘Protocol 3’) [2] the Authority has systematically ordered the EFTA States to recover any unlawful aid found to be incompatible with the functioning of the Agreement on the European Economic Area (hereinafter referred to as ‘the EEA Agreement’), unless it has considered that this would be contrary to a general principle of EEA law.
În temeiul Protocolului 3 la Acordul între statele AELS privind instituirea unei Autorități de Supraveghere și a unei Curți de Justiție (denumit în continuare „Protocolul 3”) [2], Autoritatea a cerut în mod sistematic statelor AELS să recupereze orice ajutor de stat ilegal, despre care s-a constatat că este incompatibil cu Acordul privind SEE (denumit în continuare „Acordul privind SEE”), cu excepția cazului în care se consideră că acest lucru ar fi contrar principiului general al legislației SEE.
The Authority has adopted 6 such recovery decisions.
Autoritatea a adoptat 6 astfel de decizii de recuperare.
It is essential for the integrity of the State aid regime that these decisions ordering EFTA States to recover unlawful state aid (hereinafter referred to as ‘recovery decisions’) are enforced in an effective and immediate manner.
Pentru integritatea regimului ajutoarelor de stat, este esențial ca aceste decizii ale Autorității AELS de Reglementare de obligare a statelor AELS să recupereze ajutorul ilegal de stat (denumite în continuare „decizii de recuperare”) să fie aplicate imediat și eficient.
The experience of the Authority in recent years indicates that there is cause for real concern in this respect.
Experiența Autorității din ultimii ani arată că temerile în acest sens sunt justificate.
The State Aid Scoreboard for the EFTA States presented in autumn 2008 [3] also shows that out of 6 recovery decisions adopted by the Authority, only one has been fully implemented by the EFTA State concerned [4].
Tabloul de bord privind ajutoarele de stat pentru statele AELS, prezentat în toamna anului [3] 2008 arată, de asemenea, că din cele 6 decizii de recuperare adoptate de Autoritate, doar una fusese pusă în aplicare integral de statul AELS vizat [4].
In 2004, the European Commission (hereinafter referred to as ‘the Commission’) ordered a comparative study on the enforcement of EU State aid policy in different Member States (hereinafter referred to as the ‘Enforcement Study’) [5].
În 2004, Comisia Europeană (denumită în continuare „Comisia”) a comandat un studiu comparativ cu privire la aplicarea politicii UE privind ajutoarele de stat în diferite state membre (denumit în continuare „studiul de aplicare”) [5].
One of the objectives of the study was to assess the effectiveness of recovery procedures and practices in a number of Member States.
Unul dintre obiectivele studiului l-a constituit evaluarea eficienței procedurilor și practicilor de recuperare în mai multe state membre.
The authors of the Study found that the excessive length of recovery proceedings is a recurring theme in all country reports.
Autorii studiului au descoperit că durata excesivă a procedurilor este o temă recurentă în toate rapoartele de țară.
Based on its own experience, the Authority has noticed that the recovery of unlawful and incompatible aid also faces a number of obstacles in the EFTA States.
Pe baza propriei experiențe, Autoritatea a constatat că recuperarea ajutorului ilegal și incompatibil întâmpină, de asemenea, o serie de obstacole în statele AELS.
Recovery proceedings, to which national law provisions are applicable, are particularly lengthy, and, in practice, recovery has not been completed within the deadline set out in any of the recovery decisions of the Authority.
Procedurile de recuperare cărora li se aplică dispozițiile naționale sunt deosebit de îndelungate și, în practică, recuperarea nu a fost efectuată în termenul stabilit prin decizia de recuperare a Autorității.
Therefore, the Authority wishes to stress the need for an effective enforcement of recovery decisions.
În consecință, Autoritatea dorește să sublinieze necesitatea unei puneri eficace în aplicare a deciziilor de recuperare.
It is clear that the implementation of such decisions is a shared responsibility between the Authority and the EFTA States, and will require considerable efforts by both in order to be successful.
Este evident faptul că punerea în aplicare a unor astfel de decizii constituie o responsabilitate comună a Autorității și a statelor AELS și va necesita eforturi considerabile din partea ambelor părți pentru a fi realizată cu succes.
The purpose of the present Chapter is to explain the Authority’s policy towards the implementation of recovery decisions.
Scopul prezentului capitol este de a explica politica Autorității referitoare la punerea în aplicare a deciziilor de recuperare.
It shall not examine the consequences that national courts may draw from the non respect of the notification and standstill obligation of Article 1(3) in Part I of Protocol 3.
Acesta nu examinează concluziile pe care instanțele de judecată naționale le pot stabili din nerespectarea notificării și a clauzei de suspendare prevăzute la articolul 1 alineatul (3) din partea I a Protocolului 3.
The Authority considers that there is a need to clarify the measures it intends to take to facilitate the execution of recovery decisions and to set out actions EFTA States could take to ensure that they reach full compliance with the rules and principles as established by the body of EEA law, and, in particular, the case law of the Courts of the European Communities and of the EFTA Court.
Autoritatea consideră că este necesar să clarifice măsurile pe care intenționează să le ia pentru a facilita executarea deciziilor de recuperare și pentru a stabili acțiuni pe care statele AELS le-ar putea întreprinde pentru a asigura deplina conformitate cu normele și principiile instituite de corpusul legislativ al SEE și, în special, de jurisprudența instanțelor comunitare și a Curții AELS.
To this end, the present Chapter will first recall the purpose of recovery and the basic principles underlying the implementation of recovery decisions.
În acest scop, prezentul capitol va reaminti mai întâi scopul recuperării și principiile care stau la baza punerii în aplicare a deciziilor de recuperare.
It will then present the practical implications of these basic principles for each of the actors involved in the recovery process.
Acesta va prezenta apoi implicațiile practice ale acestor principii de bază pentru fiecare din actorii implicați în procesul de recuperare.
THE PRINCIPLES OF RECOVERY POLICY
PRINCIPIILE POLITICII DE RECUPERARE
A short history of recovery policy
Scurt istoric al politicii de recuperare
Article 1(3) in Part I of Protocol 3 states that ‘[t]he EFTA Surveillance Authority shall be informed, in sufficient time to enable it to submit its comments, of any plans to grant or alter aid.
În temeiul articolului 1 alineatul (3) din partea I a Protocolului 3 la Acordul privind Autoritatea de Supraveghere și Curtea de Justiție, „Autoritatea AELS de Supraveghere va fi informată, în timp suficient pentru a putea să își prezinte observațiile,cu privire la orice plan de acordare sau modificare a unui ajutor.
[…] The State concerned shall not put its proposed measures into effect until this procedure has resulted in a final decision.’
[…] Statul în cauză nu își va pune în aplicare măsurile propuse înainte ca această procedură să fi condus la o decizie finală.”
In cases where an EFTA State does not notify the Authority of its plans to grant or alter aid prior to such aid being put into effect, the aid is unlawful in relation to EEA law from the time that it is granted.
În cazurile în care statul AELS nu notifică Autoritatea cu privire la planurile acestuia de acordare sau de modificare a unui ajutor înainte ca acest ajutor să fie pus în aplicare, ajutorul este ilegal în raport cu legislația SEE din momentul în care este acordat.
In its Kohlegesetz judgment [6] of 1973, the European Court of Justice (hereinafter referred to as the ECJ) confirmed for the first time that the Commission had the power to order the recovery of unlawful and incompatible State aid.
În „hotărârea Kohlegesetz” [6] din 1973, Curtea Europeană de Justiție (denumită în continuare CEJ) a confirmat pentru prima dată competența Comisiei de a solicita recuperarea ajutorului de stat ilegal și incompatibil.
The Court held that the Commission was competent to decide that a Member State must alter or abolish a state aid that was incompatible with the common market.
Curtea a precizat că Comisia are competența de a decide dacă un stat membru trebuie să modifice sau să anuleze un ajutor de stat care este incompatibil cu piața comună.
It should therefore also be entitled to require repayment of this aid [7].
În consecință, ea trebuie să fie îndreptățită, de asemenea, să solicite rambursarea acelui ajutor [7].
In 2001, Protocol 3 was amended by inter alia inserting Part II which amongst others included basic rules on recovery [8].
În 2001, Protocolul 3 a fost modificat prin, inter alia, introducerea părții II care, printre altele, include normele de bază privind recuperarea [8].
Further implementing provisions on recovery were included in Decision No 195/04/COL of 14 July 2004, as amended [9].
Alte dispoziții de punere în aplicare privind recuperarea au fost incluse în Decizia nr. 195/04/COL din 14 iulie 2004, astfel cum a fost modificată [9]:
Article 14(1) in Part II of Protocol 3 confirms the constant case law of the ECJ [10] and establishes an obligation on the Authority to order recovery of unlawful and incompatible aid unless this would be contrary to a general principle of law.
Articolul 14 alineatul (1) din Protocolul 3 partea II confirmă jurisprudența constantă a CEJ [10] și impune Autorității obligația de a solicita recuperarea ajutorului ilegal și incompatibil, cu excepția cazului în care acest lucru ar încălca un principiu general de drept.
This article also provides that the EFTA State concerned shall take all necessary measures to recover unlawful aid that is found to be incompatible.
Acest articol prevede, de asemenea, că statul AELS în cauză va lua toate măsurile necesare pentru recuperarea ajutorului ilegal considerat a fi incompatibil.
Article 14(2) establishes that the aid is to be recovered, including interest from the date on which the unlawful aid was at the disposal of the beneficiary until the date of its effective recovery.
Articolul 14 alineatul (2) stabilește că ajutorul trebuie recuperat, inclusiv cu dobândă, de la data la care ajutorul ilegal a fost pus la dispoziția beneficiarului, până la data recuperării sale efective.
Decision No 195/04/COL elaborates on the methods to be used for the calculation of recovery interest.
Decizia nr. 195/04/COL detaliază metodele care trebuie folosite pentru calcularea dobânzii de recuperare.
Finally, Article 14(3) states that ‘[…] recovery shall be effected without delay and in accordance with the procedures under the national law of the EFTA State concerned, provided that they allow the immediate and effective execution of the EFTA Surveillance Authority’s decision.
Articolul 14 alineatul (3) menționează că „[…] recuperarea intră în vigoare fără întârziere și în conformitate cu procedurile din legislația națională a statului AELS respectiv, cu condiția ca acestea să permită executarea imediată și eficace a deciziei Autorității AELS de Supraveghere.
In a number of recent judgments, the ECJ further clarified the scope and interpretation of Article 14(3) of Council Regulation No 659/1999 (which corresponds to Article 14(3) in Part II of Protocol 3) thereby emphasising the need for an immediate and effective execution of recovery decisions [11].
Într-o serie de hotărâri recente, CEJ a clarificat și mai mult sfera de aplicare și interpretare a articolului 14 alineatul (3) din Regulamentul nr. 659/1999 al Consiliului (care corespunde articolului 14 alineatul (3) din Protocolul 3 partea II), subliniind necesitatea unei executări imediate și eficace a deciziilor de recuperare [11].
In addition, the Authority has also started to apply the Deggendorf case law [12] in a systematic manner.
În plus, Autoritatea a început de asemenea să aplice jurisprudența Deggendorf [12] în mod sistematic.
This case law enables the Authority, if certain conditions have been satisfied, to order EFTA States to suspend the payment of a new compatible aid to a company until that company has reimbursed old unlawful and incompatible aid that is subject to a recovery decision.
Această jurisprudență permite Autorității, dacă au fost satisfăcute anumite condiții, să ceară statelor AELS să suspende plata unui nou ajutor compatibil către o societate până când aceasta va rambursa vechiul ajutor ilegal și incompatibil care face obiectul unei decizii de recuperare.
Purpose and principles of recovery policy
Scopul și principiile politicii de recuperare
Purpose of recovery
Scopul recuperării