natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Thirdly, based on the fact that the total value of the business (resulting from the discounted cash flow) was less than the total value of assets (resulting from evaluating assets individually) and that Norwegian company law stipulates that equity may not exceed the total value of the business, it was necessary to reduce the value of certain assets.
În al treilea rând, având în vedere faptul că valoarea totală a societății (stabilită pe baza fluxului de numerar actualizat) era mai mică decât valoarea totală a activelor (stabilită pe baza evaluării individuale a activelor) și că, în conformitate cu legea norvegiană privind întreprinderile, capitalul propriu nu poate depăși valoarea totală a societății, a fost necesară reducerea valorii anumitor active.
On this basis the real value of assets was reduced with NOK 79 million divided between (i) real estate (reduced with NOK 54 million from NOK 335 million to NOK 281 million); and (ii) machinery (reduced with NOK 25 million from NOK 572 million to NOK 547 million) [175].
Pe această bază, valoarea reală a activelor a fost redusă cu suma de 79 de milioane NOK, însemnând (i) proprietăți imobiliare (valoare redusă cu 54 de milioane NOK, de la 335 la 281 de milioane NOK) și (ii) utilaje (valoare redusă cu 25 de milioane NOK, de la 572 la 547 de milioane NOK) [175].
This also means that machinery was not adjusted downwards with NOK 200 million (from NOK 747 million to NOK 547 million) as has been alleged by the complainants.
Aceasta înseamnă că valoarea utilajelor nu a fost redusă cu 200 de milioane NOK (de la 747 la 547 de milioane NOK), cum au susținut reclamanții.
The NOK 747 million value did not constitute the basis for the downward assessment as it was a value based on the ‘simulated continuity’ principle, no longer applied [176].
Valoarea de 747 de milioane NOK nu a constituit baza pentru reducerea valorii, deoarece se întemeia pe principiul „continuității simulate”, care nu mai este aplicat [176].
Ernst & Young have confirmed that early calculations made for purposes of explaining any connection between the value based on simulated continuity (of NOK 747 million) and the real value (of NOK 572 million) of machinery are misleading and have not formed part of the process for assessing the real value of assets.
Ernst & Young a confirmat că primele calcule, efectuate în vederea explicării legăturilor dintre valoarea bazată pe principiul continuității simulate (de 747 de milioane NOK) și valoarea reală (de 572 de milioane NOK), sunt eronate și nu au fost incluse în procesul de evaluare a valorii reale a activelor.
Fourthly, as regards allocating value to the transitional contracts, it has been clarified that while the transitional contracts formed part of the discounted cash flow (and were therefore taken into account when assessing the total value of the business) the value of the contract portfolio was too low to be allocated any value and the contracts were therefore not included in the opening balance [177].
În al patrulea rând, în ceea ce privește alocarea valorii contractelor provizorii, s-a arătat că, în timp ce contractele provizorii erau incluse în fluxul de numerar actualizat (și, prin urmare, au fost luate în considerare pentru estimarea valorii totale a întreprinderii), valoarea portofoliului de contracte era prea redusă pentru a i se aloca o valoare, iar contractele nu au fost incluse în soldul de deschidere [177].
As is evident from the process, the Authority has thoroughly examined the material presented in the auditor reports by inquiring and requesting further material and on that basis clarified initial doubts and uncertainties.
După cum reiese din acest proces, Autoritatea a examinat amănunțit materialele prezentate în rapoartele auditorului, solicitând explicații și materiale suplimentare, utilizate pentru a clarifica îndoielile și incertitudinile inițiale.
Since, as appears from above, such doubts and uncertainties have been resolved, and considering that the evaluations have been carried out on the basis of generally accepted valuation methods, the Authority has not found reason to doubt the evidentiary value of the auditor reports in relation to the value assessment of fixed assets set out in the final opening balance of Mesta AS.
Deoarece, potrivit celor de mai sus, astfel de îndoieli și incertitudini au primit răspuns și, având în vedere că evaluările s-au desfășurat pe baza metodelor de evaluare general acceptate, Autoritatea nu are motive să pună sub semnul întrebării valoarea probatorie a rapoartelor auditorului referitoare la estimarea valorii activelor fixe prezentate în soldul final de deschidere al Mesta AS.
It has therefore not been deemed necessary to obtain another expert opinion.
Prin urmare, s-a considerat că nu mai este necesară efectuarea unei evaluări de către un alt expert.
Based on the above the Authority considers that there is no reason to question the value assessment of assets in the final opening balance of Mesta AS.
Pe baza celor de mai sus, Autoritatea consideră că nu există niciun motiv pentru a fi pusă sub semnul întrebării evaluarea valorii activelor din soldul final de deschidere al Mesta AS.
Transfer of transitional contracts
Transferul contractelor provizorii
One example of the application of the private market investor principle is that if the State sells land and buildings at market price, State aid is presumed not to be involved since the State has behaved like a private market investor [178].
Un exemplu al aplicării principiului investitorului privat în economia de piață este că dacă statul vinde terenuri și clădiri la prețul pieței, se presupune că nu este implicat un ajutor de stat, deoarece statul s-a comportat ca un investitor privat în economia de piață [178].
However, the private market investor principle applies equally when the State is purchasing goods and services [179].
Cu toate acestea, principiul investitorului privat în economia de piață se aplică și în cazul în care statul achiziționează bunuri și servicii [179].
Thus, if the State enters into a contract for purposes of having services provided by a market operator, no State aid will be involved if the State behaves as a private market investor by paying the market price.
Astfel, dacă statul încheie un contract cu un operator de pe piață pentru prestări de servicii, nu există un ajutor de stat dacă statul se comportă ca un investitor privat în economia de piață și plătește prețul pieței.
Conversely, if the price is higher than the market price the contract may involve an economic advantage for the service provider, corresponding to the difference between the market price for providing similar services and the price at which such services are provided under the contract [180].
În schimb, dacă prețul este mai ridicat decât prețul pieței, contractul poate presupune un avantaj economic pentru furnizorul de servicii, egal cu diferența dintre prețul de piață pentru prestarea de servicii similare și prețul de prestare a acestor servicii prevăzut în contract [180].
One way for the State to obtain an indication of the market price is to launch a non-discriminatory public tender.
O metodă prin care statul poate obține indicii privind prețul de piață este de a lansa o procedură de licitație publică nediscriminatorie.
Another way is to obtain an expert evaluation.
O altă metodă constă în efectuarea unei evaluări de către un expert.
In any event all circumstances of the transaction must be taken into account for purposes of determining whether a market price has been applied.In the present case a number of the service contracts, entered into between the Public Road Administration and the Production Department for purposes of the provision of services by the latter to the former, were transferred from the Production Department to Mesta AS in the sense that Mesta AS replaced the Production Department in its capacity as a service provider.
În orice caz, se vor analiza toate circumstanțele cazului pentru a se stabili dacă prețul aplicat era prețul pieței.În prezentul caz, mai multe contracte de servicii, prin care departamentul de producție prestează servicii pentru Administrația Drumurilor Publice, au fost transferate de la departamentul de producție către Mesta AS, în sensul în care Mesta AS a înlocuit departamentul de producție în capacitatea acestuia de furnizor de servicii.
The Authority must therefore examine whether the prices at which the contracts have been ‘entered into’ between the Public Road Administration and Mesta AS reflect market prices.
Prin urmare, Autoritatea trebuie să stabilească dacă prețurile contractelor încheiate între Administrația Drumurilor Publice și Mesta AS reflectă prețurile pieței.
For the sake of completeness, it should be pointed out that the fact that the Authority has assessed elements relevant for determining whether the State has acted as a private market investor (by contributing the transitional contracts) to its fully owned company, does not exclude the Authority from assessing the presence of aid in other transactions between the State [181] and that company.
Pentru completitudine, trebuie subliniat faptul că evaluarea de către Autoritate a elementelor relevante prin care se stabilește dacă statul a acționat ca investitor privat în economia de piață (prin oferirea contractelor provizorii) în relație cu societatea pe care o deține integral nu împiedică Autoritatea să evalueze prezența ajutorului și în alte tranzacții între stat [181] și acea societate.
On the contrary, such an assessment is even more pertinent where the State is a customer in one of its own companies.
Dimpotrivă, o astfel de evaluare este cu atât mai pertinentă în cazul în care statul este clientul uneia dintre propriile societăți.
As explained above, when the State is a procurer of services from an undertaking (including one of its 100 % owned undertakings) it must act like a ‘private market investor’ and pay the market price.
După cum s-a arătat mai sus, atunci când statul cumpără servicii de la o întreprindere (inclusiv de la una din întreprinderile pe care le deține integral), trebuie să se comporte ca un „investitor privat în economia de piață” și să plătească prețul pieței.
Construction contracts
Contractele de construcții
Following the Opening Decision the Norwegian authorities have clarified the circumstances in which the prices of the existing construction contracts were transferred to Mesta AS.
Ulterior deciziei de inițiere a procedurii, autoritățile norvegiene au clarificat circumstanțele în care prețurile contractelor de construcții existente au fost transferate către Mesta AS.
The contracts were transferred to Mesta AS at the prices originally fixed for the individual contract.
Contractele au fost transferate către Mesta AS la prețurile fixate inițial pentru contractele individuale.
The Authority has taken account of all the information provided, in particular, the internal guidelines of the Public Road Administration on how to price internal contracts.
Autoritatea a ținut seama de toate informațiile furnizate, în special orientările interne ale Administrației Drumurilor Publice privind stabilirea prețurilor contractelor interne.
The guidelines show that the price of the contracts were fixed directly on the basis of market prices (namely the prices resulting from public tenders) or at premises which should ensure that prices ultimately reflect a market price (i.e., estimates adjusted to be in line with market price).
Orientările arată că prețul contractelor a fost fixat direct pe baza prețurilor pieței (prețurile rezultate în urma licitațiilor publice) sau în condiții care ar trebui să asigure reflectarea prețului pieței (estimări ajustate pentru a corespunde prețului pieței).
Account has also been taken of the fact that it was an overall condition of the Road Administration for entering into agreements with the Production Department that the prices reflect market prices and that for this purpose the Production Department had obtained price experience from public tenders in the construction market – which was a well functioning and developed market.
S-a ținut seama, de asemenea, de faptul că o condiție generală a încheierii de contracte între departamentul de producție și Administrația Drumurilor era ca prețurile să reflecte prețurile pieței și că, în acest scop, departamentul de producție a colectat date privind prețurile licitațiilor publice de pe piața construcțiilor – o piață funcțională și matură.
The Norwegian authorities have further clarified that there were no ex-post adjustment mechanism, nor regulatory requirements which had an affect on the price at which the contracts were transferred.
Autoritățile norvegiene au mai arătat că nu exista un mecanism de ajustare ex-post sau norme administrative care să influențeze prețul de transfer al contractelor.
Considering all circumstances together the Authority is of the opinion that the construction contracts were transferred at market price.
Având în vedere toate circumstanțele, Autoritatea consideră că transferul contractelor de construcții a avut loc la prețul pieței.
The Authority finds that the Road Administration had, through its internal guidelines, put in place a system for pricing contracts that together with its market knowledge to a sufficient degree ensured market prices.
Autoritatea constată că, prin orientările sale interne, Administrația Drumurilor a pus în practică un sistem de stabilire a prețurilor contractelor care, împreună cu cunoștințele despre piață, a garantat în măsură suficientă prețurile pieței.
However, to exclude that the prices fixed in the construction contracts in each and every contract deviated somewhat from market prices, would require an in-depth assessment of all the contracts.
Cu toate acestea, a exclude faptul că prețurile fixate în fiecare contract de construcții au deviat într-o anumită măsură de la prețurile pieței necesită o evaluare amănunțită a tuturor contractelor.
Thus, it cannot be excluded that a limited economic advantage may have been conferred on Mesta AS via the prices of (some of) the construction contracts.
Astfel, nu se poate exclude că Mesta AS ar fi putut să beneficieze de un avantaj economic limitat ca urmare a prețurilor contractelor de construcții (sau a unei părți a acestora).
However, as will appear from the reasons set out below, potential State aid involved in this context would be considered compatible with the functioning of the EEA Agreement.
Totuși, după cum se va desprinde din motivele prezentate mai jos, eventualul ajutor de stat implicat în acest context poate fi considerat compatibil cu funcționarea Acordului privind SEE.
Operation and maintenance contracts
Contractele de exploatare și întreținere
As a preliminary point the Authority recalls that the Norwegian authorities have argued that the measures in favour of Mesta AS in relation to the operation and maintenance contracts constitutes compensation for costs that Mesta AS had to bear due to public service obligations imposed on it.
Pentru început, Autoritatea reamintește că autoritățile norvegiene au susținut că măsurile în favoarea Mesta AS în ceea ce privește contractele de exploatare și întreținere constituie compensare pentru costurile pe care Mesta AS a fost nevoită să le suporte ca urmare a obligațiilor de serviciu public care i-au fost impuse.
Although this argument has been made to support a submission that the measures may be considered compatible on the basis of Article 59(2) EEA, for the sake of completeness, the Authority has considered whether the presence of a public service obligation would exclude the presence of State aid all together on the basis of the criteria established in the Altmark judgment [182].In the Altmark judgment the Court of Justice held that compensation for public service obligations does not constitute State aid when four cumulative criteria are met.
Deși acest argument a fost adus în sprijinul unei declarații potrivit căreia măsurile pot fi considerate compatibile în temeiul articolului 59 alineatul (2) SEE, Autoritatea a analizat, pentru completitudine, dacă prezența unei obligații de serviciu public poate să excludă în totalitate, pe baza criteriilor stabilite prin decizia Altmark, prezența ajutor de stat [182]. În hotărârea Altmark, Curtea de Justiție a susținut că o compensare pentru obligațiile de serviciu public nu constituie ajutor de stat dacă sunt întrunite patru criterii cumulative.
First, the recipient undertaking must actually have public service obligations to discharge and such obligations must be clearly defined.
În primul rând, întreprinderea beneficiară trebuie să aibă efectiv de îndeplinit obligații de serviciu public, iar aceste obligații trebuie să fie definite clar.
Second, the parameters on the basis of which the compensation is calculated must be established in advance in an objective and transparent manner.
În al doilea rând, parametrii pe baza cărora se calculează compensația trebuie stabiliți în avans, în mod obiectiv și transparent.
Third, the compensation cannot exceed what is necessary to cover all or part of the costs incurred in the discharge of the public service obligations, taking into account the relevant receipts and a reasonable profit.
În al treilea rând, compensația nu trebuie să depășească suma necesară acoperirii totale sau parțiale a costurilor determinate de executarea obligațiilor de serviciu public, ținând seama de veniturile aferente și un profit rezonabil.
Finally, where the undertaking which is to discharge public service obligations is not chosen pursuant to a public procurement procedure which would allow for the selection of the tenderer capable of providing those services at the least cost, the level of compensation needed must be determined on the basis of an analysis of the costs which a typical undertaking, well run and adequately equipped, would have incurred.
În sfârșit, atunci când întreprinderea care trebuie să îndeplinească obligațiile de serviciu public nu a fost aleasă în conformitate cu o procedură de achiziții publice care ar permite selectarea ofertantului capabil să presteze aceste servicii la costul cel mai mic, nivelul compensației necesare trebuie determinat pe baza unei analize a costurilor pe care o întreprindere obișnuită, bine gestionată și echipată în mod corespunzător le-ar fi înregistrat pentru a executa aceste obligații.
When these four criteria are met cumulatively, the State funding does not entail an advantage to the undertaking.
Dacă toate aceste patru criterii sunt îndeplinite, finanțarea de către stat nu este considerată a reprezenta un avantaj acordat întreprinderii.
As to the present case the Authority observes that Mesta AS has not been selected in a public procurement procedure.
În cazul de față, Autoritatea observă că Mesta AS nu a fost selectată prin intermediul unei proceduri de licitație publică.
Furthermore, the Norwegian authorities have neither argued that (nor provided the Authority with information enabling a verification of whether) the costs incurred by Mesta AS correspond to the costs of a typical undertaking, well run and adequately equipped.
În plus, autoritățile norvegiene nu au dovedit (nici nu au oferit Autorității informații care să îi permită să verifice) dacă costurile suportate de Mesta AS corespund costurilor unei întreprinderi obișnuite, bine gestionate și echipate în mod corespunzător.
The public service obligation has in the case of Mesta AS therefore not been discharged at the required cost efficiency established by the fourth criterion of the Altmark judgment.
În acest caz, obligația de serviciu public a Mesta AS nu a fost îndeplinită în condițiile de eficiență prevăzute de cel de al patrulea criteriu din decizia Altmark.
Already for that reason the presence of State aid can therefore not be excluded on the basis of a reference to the Altmark judgment.
Acest motiv este suficient pentru a nu exclude prezența ajutorului de stat, având în vedere criteriile stabilite prin decizia Altmark.
The Authority observes that all operation and maintenance contracts were transferred to Mesta AS on 1 January 2003 at prices which had been established on the basis of costs within the Production Department.
Autoritatea observă că toate contractele de exploatare și întreținere au fost transferate către Mesta AS la 1 ianuarie 2003 la prețuri stabilite pe baza costurilor de către departamentul de producție.
The prices were therefore not resulting from public tenders and not based on expert evaluations.
Prin urmare, prețurile nu au fost rezultatul unor licitații publice și nu au avut la bază evaluări ale experților.
The Norwegian authorities and Mesta AS have argued that by establishing Mesta AS on 1 January 2003 and awarding Mesta AS all operation and maintenance contracts in relation to the national road network the authorities established a, de facto, monopoly.
Autoritățile norvegiene și Mesta AS au argumentat că, prin înființarea Mesta AS la 1 ianuarie 2003 și transferul către Mesta AS al tuturor contractelor de exploatare și întreținere privind rețeaua națională de drumuri, autoritățile au determinat un monopol de facto.
There was therefore no ‘operation and maintenance’ market yet and hence no market price.
Prin urmare, în acel moment nu exista încă o piață a „exploatării și întreținerii” și, prin urmare, nici un preț al pieței.
That market was only opened gradually by putting 25 % of the contract portfolio up for public tender on an annual basis.
Piața a fost deschisă doar în mod progresiv, prin organizarea de licitații publice anuale pentru 25 % din portofoliul de contracte.
Since there was no market price there was no other alternative but to transfer the contracts at cost based prices.
Deoarece nu exista un preț al pieței, transferarea contractelor la prețurile calculate pe bază de costuri rămânea unica alternativă.
This argument is based on the contention that the activity of operating and maintaining roads was not open for competition on 1 January 2003.
Acest argument se bazează pe considerentul că activitatea de exploatare și întreținere a drumurilor nu era deschisă concurenței la 1 ianuarie 2003.
However, the Authority observes that not only was some of the operation and maintenance work of the Public Road Administration carried out by subcontractors prior to 2003 [183], but municipalities also tendered out operation and maintenance works in respect of municipal roads long before January 2003 [184].
Totuși, Autoritatea observă că, pe lângă faptul că activitatea de exploatare și întreținere a Administrației Publice a Drumurilor era desfășurată de subcontractanți înainte de 1 ianuarie 2003 [183], municipalitățile organizau licitații pentru lucrările de exploatare și întreținere cu mult înainte de ianuarie 2003 [184].
In other words, the activity of ‘operating’ and ‘maintaining roads’ was already open for competition prior to January 2003 and that did not change with the establishment of Mesta AS.
Cu alte cuvinte, activitatea de „exploatare” și „întreținere a drumurilor” era deja deschisă concurenței înainte de ianuarie 2003, iar această situație nu s-a schimbat după înființarea Mesta AS.
On the contrary, Mesta AS was placed on the operation and maintenance market as an operator by the Norwegian authorities and has, as of its establishment, been competing with other undertakings without being constrained from participating in public tenders or taking on road operation and maintenance assignments for other contracting authorities than the Public Road Administration [185].
Dimpotrivă, Mesta AS a fost introdusă ca operator pe piața exploatării și întreținerii de către autoritățile norvegiene și, chiar de la înființare, a concurat cu alte întreprinderi fără a fi obligată să participe la licitații publice sau să preia sarcini de exploatare și întreținere a drumurilor pentru alte autorități contractante decât Administrația Drumurilor Publice [185].
Hence on 1 January 2003 the operation and maintenance service market was open for competition and this can therefore not be a reason for stating that there was no market price.
Astfel, la 1 ianuarie 2003, piața serviciilor de exploatare și întreținere a fost deschisă pentru concurență, ceea ce nu poate fi un motiv pentru a afirma că nu exista un preț al pieței.