natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The Authority therefore concludes that the Norwegian authorities have not respected their obligations pursuant to Article 1(3) of Part I of Protocol 3.
Prin urmare, autoritatea concluzionează că autoritățile norvegiene nu și-au respectat obligațiile prevăzute la articolul 1 alineatul (3) din partea I a Protocolului 3.
Support measures caught by Article 61(1) of the EEA Agreement are generally incompatible with the functioning of the EEA Agreement, unless they qualify for a derogation in Article 61(2) or (3) of the EEA Agreement.
Măsurile de sprijin care intră sub incidența articolului 61 alineatul (1) din Acordul privind SEE sunt, în general, incompatibile cu funcționarea Acordului privind SEE, în afara cazului în care îndeplinesc condițiile pentru o derogare în temeiul articolului 61 alineatul (2) sau (3) din Acordul privind SEE.
The derogation of Article 61(2) is not applicable to the aid in question, which is not designed to achieve any of the aims listed in this provision.
Derogarea prevăzută la articolul 61 alineatul (2) nu este aplicabilă ajutorului de stat în cauză, care nu este conceput pentru îndeplinirea unuia dintre scopurile menționate în această prevedere.
Nor does Article 61(3)(a) or Article 61(3)(b) of the EEA Agreement apply to the case at hand.
Nici articolul 61 alineatul (3) litera (a) sau articolul 61 alineatul (3) litera (b) din Acordul privind SEE nu se aplică în cazul de față.
Further, the area where the property is located cannot benefit from any regional aid within the meaning of Article 61(3)(c) of the EEA Agreement.
În plus, zona în care este situată proprietatea nu poate beneficia de niciun ajutor regional în sensul articolului 61 alineatul (3) litera (c) din Acordul privind SEE.
The Authority therefore finds that the transaction under assessment can not be justified under the state aid provisions of the EEA Agreement.
Prin urmare, Autoritatea constată că tranzacția supusă evaluării nu poate fi justificată în temeiul prevederilor Acordului privind SEE referitoare la ajutoarele de stat.
According to Article 14 in Part II of Protocol 3 to the Surveillance and Court Agreement, in cases of unlawful aid, should it be found incompatible, the Authority orders, as a rule, the EFTA State concerned to reclaim aid from the recipient.
În conformitate cu dispozițiile articolului 14 din partea a II-a Protocolului 3 la Acordul privind Autoritatea de Supraveghere și Curtea de Justiție, în cazul ajutoarelor ilegale, dacă se constată că sunt incompatibile, Autoritatea ordonă, de regulă, ca statul AELS în cauză să recupereze ajutorul de la beneficiar.
The Authority is of the opinion that no general principles preclude repayment in the present case.
Autoritatea este de părere că, în cazul de față, niciunul dintre principiile generale nu împiedică restituirea.
According to settled case-law, abolishing unlawful aid by means of recovery is the logical consequence of a finding that it is unlawful.
Potrivit jurisprudenței consacrate, anularea unui ajutor ilegal prin intermediul recuperării reprezintă consecința logică a constatării ilegalității ajutorului.
Consequently, the recovery of state aid unlawfully granted, for the purpose of restoring the previously existing situation, cannot in principle be regarded as disproportionate to the objectives of the EEA Agreement in regard to state aid.
În consecință, recuperarea unui ajutor de stat acordat în mod ilegal, în scopul restabilirii situației existente anterior, nu poate, în principiu, să fie privită ca fiind disproporționată în raport cu obiectivele Acordului privind SEE în materie de ajutoare de stat.
By repaying the aid, the recipient forfeits the advantage which it had enjoyed over its competitors on the market, and the situation prior to payment of the aid is restored [27].
Prin restituirea ajutorului, beneficiarul pierde avantajul de care a beneficiat în raport cu concurenții săi de pe piață, iar situația anterioară plății ajutorului este restabilită [27].
It also follows from that function of repayment of aid that, as a general rule, save in exceptional circumstances, the Authority will not exceed the bounds of its discretion, recognised by the case-law of the Court, if it asks the EFTA State concerned to recover the sums granted by way of unlawful aid since it is only restoring the previous situation [28].
Acest rol al rambursării înseamnă, de asemenea, că de regulă, în afara unor circumstanțe excepționale, autoritatea nu își depășește puterea discreționară de care dispune (și care este recunoscută de jurisprudența Curții) dacă solicită statului AELS în cauză să recupereze sumele acordate cu titlu de ajutoare ilegale, întrucât nu face decât să restabilească situația anterioară [28].
Moreover, in view of the mandatory nature of the supervision of state aid by the Authority under Protocol 3 of the Surveillance and Court Agreement, undertakings to which aid has been granted cannot, in principle, entertain a legitimate expectation that the aid is lawful unless it has been granted in compliance with the procedure laid down in the provisions of that Protocol [29].
În plus, ținând seama de caracterul obligatoriu al controlului exercitat de către autoritate asupra ajutoarelor de stat în temeiul Protocolului 3 la Acordul privind Autoritatea de Supraveghere și Curtea de Justiție, întreprinderile care beneficiază de un ajutor nu pot să aibă, în principiu, o așteptare legitimă că ajutorul este legal decât dacă acesta a fost acordat cu respectarea procedurii stabilite de prevederile acestui Protocol [29]. În cazul de față, nu există nicio circumstanță excepțională vizibilă care să fi condus la așteptări legitime din partea beneficiarului ajutorului.
There are no exceptional circumstances visible in this case, which would have led to legitimate expectations on the side of the aid beneficiaries.The recovery of the unduly granted state aid amounts should include compound interests, in line with Article 14 (2) in Part II of Protocol 3 to the Surveillance and Court Agreement and Article 9 and 11 of the Authority’s Decision 195/04/COL of 14 July 2004.
Recuperarea sumelor acordate în mod necuvenit reprezentând ajutor de stat trebuie să includă dobânzile compuse, în conformitate cu dispozițiile articolului 14 alineatul (2) din partea a II-a Protocolului 3 la Acordul privind Autoritatea de Supraveghere și Curtea de Justiție și ale articolelor 9 și 11 din Decizia 195/04/COL a Autorității din 14 iulie 2004.
The Authority concludes that the Norwegian authorities have unlawfully implemented the aid in question in breach of Article 1(3) of Part I to Protocol 3.
Autoritatea concluzionează că autoritățile norvegiene au pus în aplicare, în mod ilegal, măsura de ajutor în cauză, încălcând prevederile articolului 1 alineatul (3) din partea I a Protocolului 3.
The conditions of the sale of the property at Nesøyveien 8, gnr.
Condițiile de vânzare a proprietății de la Nesøyveien 8, gnr.
to Asker Brygge AS entail state aid which – for the reasons set out above – is not compatible with the functioning of the EEA Agreement and should be recovered, from the date of the sales agreement signed on 21 March 2007.
, către întreprinderea Asker Brygge AS, constituie ajutor de stat care, din motivele prezentate anterior, nu este compatibil cu funcționarea Acordului privind SEE și care trebuie recuperat, de la data la care s-a semnat contractul de vânzare-cumpărare, respectiv 21 martie 2007.
The sale of the plot of land at Nesøyveien 8, gnr.
Vânzarea parcelei de teren de la Nesøyveien 8, gnr.
by the Municipality of Asker to Asker Brygge AS entails state aid which is not compatible with the functioning of the EEA Agreement within the meaning of Article 61(1) of the EEA Agreement.
, efectuată de către municipalitatea din Asker către întreprinderea Asker Brygge AS, constituie ajutor de stat incompatibil cu funcționarea Acordului privind SEE, în sensul articolului 61 alineatul (1) din Acordul privind SEE.
The Norwegian authorities shall take all necessary measures to recover from Asker Brygge AS the aid referred to in Article 1 and unlawfully made available to the beneficiary.
Autoritățile norvegiene iau toate măsurile necesare pentru a recupera de la Asker Brygge AS ajutorul menționat la articolul 1, pus la dispoziția beneficiarului în mod ilegal.
Recovery shall be affected without delay and in accordance with the procedures of national law provided that they allow the immediate and effective execution of the decision.
Recuperarea se efectuează fără întârziere și în conformitate cu procedurile prevăzute de legislația națională, cu condiția ca acestea să permită executarea imediată și efectivă a deciziei.
The aid to be recovered shall include interest and compound interest from the date on which it was at the disposal of Asker Brygge AS until the date of its recovery.
Ajutorul care trebuie recuperat include dobânda și dobânda compusă de la data la care a fost pus la dispoziția întreprinderii Asker Brygge AS până la data recuperării.
Interest shall be calculated on the basis of Article 9 in the EFTA Surveillance Authority Decision No 195/04/COL.
Dobânda se calculează în conformitate cu articolul 9 din Decizia nr. 195/04/COL a Autorității AELS de Supraveghere.
By 13 September 2011, Norway shall inform the Authority of the total amount (principal and recovery interests) to be recovered from the beneficiary as well as of the measures planned or taken to recover the aid.
Până la 13 septembrie 2011, Norvegia comunică autorității suma totală (suma principală și dobânzile de recuperare) care trebuie recuperată de la beneficiar, precum și măsurile planificate sau adoptate pentru recuperarea ajutorului de stat.
By 13 November 2011, Norway must have executed the Authority’s decision and fully recovered the aid.
Până la 13 noiembrie 2011, Norvegia trebuie să pună în aplicare decizia autorității și să recupereze integral ajutorul de stat.
Available at: http://www.eftasurv.int/media/decisions/195-04-COL.pdf
Disponibilă la adresa: http://www.eftasurv.int/media/decisions/195-04-COL.pdf
Published in OJ C184 of 8.7.2010, p. 20 and EEA Supplement No 35 of 8.7.2010.
Publicate în JO C184 din 8.7.2010, p. 20 și Suplimentul SEE nr. 35 din 8.7.2010.
See OJ C 184, 8.7.2010 and the EEA Supplement to the Official Journal No 35, 8.7.2010.
A se vedea JO C 184, 8.7.2010 și Suplimentul SEE la Jurnalul Oficial al Uniunii Europene nr. 35, 8.7.2010.
Event # 518079, enclosure 1.
Documentul nr. 518079, anexa 1.
Whether this corresponds to the market price will be assessed in Section 1.1.2 below.
În secțiunea 1.1.2 de mai jos se va evalua dacă aceasta corespunde prețului pieței.
According to the sales contract clause 3, the payment shall take place prior to any building activity starts and in any case within 31.12.2011, see event # 508884, enclosure 1.
În conformitate cu clauza 3 din contractul de vânzare-cumpărare, plata va fi efectuată înaintea începerii oricărei activități de construire și, în orice caz, până la 31.12.2011, a se vedea evenimentul nr. 508884, anexa 1.
Event # 508884, Enclosure 9 to the notification.
Documentul nr. 508884, anexa 9 la notificare.
Event # 508884, Enclosure 9 to the notification, the assessment at page 15.
Documentul nr. 508884, anexa 9 la notificare, evaluarea, la pagina 15.
Event # 508884, Enclosure 5 to the notification.
Documentul nr. 508884, anexa 5 la notificare.
Event # 508884, Enclosure 3 to the notification.
Documentul nr. 508884, anexa 3 la notificare.
Event # 518079, the municipality’s letter to the Authority dated 11.5.2009, pages 2–3.
Documentul nr. 518079, scrisoarea municipalității către autoritate din 11.5.2009, paginile 2–3.
This sum was determined on the basis of an agreement signed in 1999 between the Municipality of Asker and Slependen Båtforening.
Această sumă a fost stabilită pe baza unui acord semnat în 1999 între municipalitatea din Asker și întreprinderea Slependen Båtforening.
Enclosure 8 to the letter dated 11.5.2009, event # 518079.
Anexa 8 la scrisoarea din 11.5.2009, documentul nr. 518079.
The agreement is assessed by the law firm Hjort, see event # 508884, enclosure 7.
Contractul este evaluat de firma de avocatură Hjort, a se vedea documentul nr. 508884, anexa 7.
Event # 508884, see enclosure 3 to the notification, the assessment at page 5, and the Municipality’s letter to the assessors dated 5.5.2008, enclosure 8 to the notification, and the municipality’s comments in its letter to the Authority dated 29.1.2010 at page 3–4, event # 544706.
Documentul nr. 508884, a se vedea anexa 3 la notificare, evaluarea, la pagina 5, precum și scrisoarea municipalității către evaluator din 5.5.2008, anexa 8 la notificare, precum și observațiile municipalității din scrisoarea acesteia către autoritate, din 29.1.2010 la paginile 3-4, documentul nr. 544706.
Event # 508884, see enclosure 3 to the notification, the assessment at pages 4 and 7, and the municipality’s letter to the assessors dated 5.5.2008, enclosure 8 to the notification, and the municipality’s comments in its letter to the Authority dated 29.1.2010 at page 4 (point 3.3, last paragraph), event # 544706.
Documentul nr. 508884, a se vedea anexa 3 la notificare, evaluarea, la paginile 4 și 7, precum și scrisoarea municipalității către evaluator, din 5.5.2008, anexa 8 la notificare și observațiile municipalității din scrisoarea acesteia către autoritate, din 29.1.2010 la pagina 4 (punctul 3.3, ultimul paragraf), documentul nr. 544706.
Event # 545173, comments from Asker Brygge, point 4.
Documentul nr. 545173, observațiile întreprinderii Asker Brygge, punctul 4.
Event # 544706, see pages 3–4, and event # 518079, the municipality’s letter to the Authority where it uses the assessment as its basis for explaining the calculations of the amount of aid possibly granted as stated in the notification to the Authority.
Documentul nr. 544706, a se vedea paginile 3-4, și documentul nr. 518079, scrisoarea municipalității către autoritate, în care utilizează evaluarea ca bază pentru explicarea modului în care s-a calculat suma ajutorului posibil acordat, astfel cum se menționează în notificarea transmisă autorității.
Enclosure 3 to the notification.
Anexa 3 la notificare.
Event # 545173, point 3.
Documentul nr. 545173, punctul 3.
See event # 508884, enclosure 3.
A se vedea documentul nr. 508884, anexa 3.
See event # 508884, enclosure 3, the value assessment at page 6–7.
A se vedea documentul nr. 508884, anexa 3 la evaluarea valorii, la paginile 6–7.
See event # 508884, enclosure 3, the value assessment at page 5.
A se vedea documentul nr. 508884, anexa 3 la evaluarea valorii, la pagina 5.
See event # 508884, enclosure 8, the municipality’s letter at page 2, and the assessors’ (undated) letter at page 1.
A se vedea documentul nr. 508884, anexa 8, scrisoarea municipalității, la pagina 2, precum și scrisoarea (nedatată) a evaluatorilor, la pagina 1.
Event # 518079 at pages 1–2.
Documentul nr. 518079, la paginile 1–2.
Event # 508884, annex 1, the notification form, point 5.
Documentul nr. 508884, anexa 1 la formularul de notificare, punctul 5.
Of the three assessments, the valuation of June 2008 which estimated the market value of the land in 2007 at NOK 12 million gives in the view of the Authority the best indication on the property’s market value in 2007.
Dintre aceste trei evaluări, evaluarea din iunie 2008 care estima valoarea de piață a terenului în 2007 la 12 milioane NOK reflectă cel mai bine, în opinia autorității, valoarea de piață a proprietății în 2007.
Case C-350/93 Commission v Italy [1995] ECR I-699, paragraph 22.
Cauza C-350/93 Comisia/Italia, Rec., 1995, p. I-699, punctul 22.
Case C-75/97 Belgium v Commission [1999] ECR I-3671, paragraph 66, and Case C-310/99 Italy v Commission [2002] ECR I-2289, paragraph 99.
Cauza C-75/97 Belgia/Comisia, rec., 1999, p. I-3671, punctul 66 și cauza C-310/99 Italia/Comisia, Rec., 2002, p. I-2289, punctul 99.
Case C-169/95 Spain v Commission [1997] ECR I-135, paragraph 51.
Cauza C-169/95 Spania/Comisia, Rec., 1997, p. I-135, punctul 51.
The second and largest instalment, 70 % of the sales sum (NOK 6109223), is due at the latest 31 December 2011.
Cea de-a doua și cea mai mare tranșă, 70 % din valoarea vânzării (6109223 NOK), trebuie achitată cel târziu la 31 decembrie 2011.
The municipality of Asker will not charge any interest rate on the second instalment.
Municipalitatea din Asker nu va percepe nicio dobândă la această a doua tranșă.
The municipality of Asker has stressed that the sales price was not subject to negotiations as it was established in 2001.
Municipalitatea din Asker a subliniat faptul că prețul de vânzare nu a făcut obiectul negocierilor, deoarece a fost stabilit în 2001.
Though no independent value assessment was made at the time of the option agreement in 2001, the municipality at the time made its own assessment based on its extensive experience in the property market in Asker.
Deși la momentul semnării acordului de opțiune în 2001 nu exista nicio evaluare independentă a valorii, municipalitatea a realizat la acel moment propria sa evaluare, pe baza experienței îndelungate pe piața imobiliară din Asker.
Asker Brygge submitted that the assessment of the alleged aid measures shall be based on the facts available to the Municipality at the time it entered into an option agreement in which Asker Brygge was given a right to purchase the property in question, i.e. in 2001.
Asker Brygge a susținut că evaluarea presupuselor măsuri de ajutor se bazează pe datele aflate la dispoziția municipalității în momentul în care a încheiat un acord de opțiune prin care întreprinderii Asker Brygge i-a fost acordat dreptul de a cumpăra proprietatea în cauză, adică în 2001.
Thus, the market value of the property has to be assessed at the time of the conclusion of the Option Agreement.
Prin urmare, valoarea de piață a proprietății trebuie evaluată la momentul încheierii acordului de opțiune.
It is not the role of the Authority to replace the Municipality’s judgment with regard to the economic assessment of the property’s value in 2001.
Autoritatea nu are rolul de a înlocui aprecierea municipalității cu privire la evaluarea economică a valorii proprietății în 2001.
Thus, Asker Brygge submits that the Municipality enjoyed a margin of discretion in its assessment of the property’s market price in 2001.
Prin urmare, Asker Brygge susține că municipalitatea a beneficiat de o marjă de apreciere în ceea ce privește evaluarea sa cu privire la prețul de piață al proprietății în 2001.
None of the value assessments of the property sufficiently takes into consideration the factual circumstances in 2001.
Niciuna dintre evaluările valorii proprietății nu ia suficient în considerare circumstanțele concrete din 2001.
Asker Brygge’s main objection to the valuations is that the estimation of the market price inter alia has been based on a presumption that further development of the marina was possible and intended for by the Municipality and Asker Brygge.
Principala obiecție a Asker Brygge cu privire la evaluări este că estimarea prețului de piață s-a bazată inter alia pe o presupunere conform căreia dezvoltarea ulterioară a portului de agrement era posibilă și reprezenta intenția municipalității și a Asker Brygge.
The option thereby entailed a possibility for Asker Brygge to observe the development of property prices over a number of years, and thereafter to take up the option to buy the property for the price agreed in 2001.
Prin urmare, opțiunea a implicat posibilitatea Asker Brygge de a observa evoluția prețurilor proprietăților pe parcursul unui anumit număr de ani și ulterior, de a se prevala de opțiune și de a cumpăra proprietatea la prețul convenit în 2001.
While the Authority fully recognises the right for public authorities also to operate in a market on commercial terms, it nevertheless finds reason to consider carefully whether a similar agreement would have been concluded by a private market operator.
Deși autoritatea recunoaște integral dreptul autorităților publice de a opera, de asemenea, pe o piață în termeni comerciali, consideră totuși că există motive pentru a analiza cu atenție dacă un acord similar ar fi fost încheiat de către un operator privat de pe piață.
The Authority has then assessed whether the property was transferred at market value when the sales agreement was concluded in 2007 based on the price agreed in 2001.
Autoritatea a evaluat apoi dacă proprietatea a fost transferată la valoarea pieței în momentul încheierii contractului de vânzare-cumpărare în 2007, pe baza prețului convenit în 2001.
The Authority has on this point concluded that the property was sold below market value in 2007.
Autoritatea a concluzionat cu privire la acest aspect că proprietatea a fost vândută sub valoarea pieței din 2007.
Thus, the Authority has in the following firstly assessed the option agreement of 2001 (and the extension signed in 2004), and, secondly, whether the actual sale of land in 2007 was accomplished at market price.
Prin urmare, autoritatea a analizat în continuare, în primul rând, acordul de opțiune din 2001 (și prelungirea semnată în 2004) și, în al doilea rând, dacă vânzarea efectivă a terenului în 2007 s-a realizat la prețul pieței.
As regards the option agreement, it has to be examined whether a private investor operating in a market economy would have chosen to enter into a similar agreement regarding the price and terms as the one signed between the municipality of Asker and Asker Brygge in 2001.
În ceea ce privește acordul de opțiune, trebuie să se examineze dacă un investitor privat care operează într-o economie de piață ar fi ales să încheie un acord similar din punct de vedere al prețului și al condițiilor cu cel semnat între municipalitatea din Asker și întreprinderea Asker Brygge în 2001.
In making that assessment, the Authority cannot replace the municipality’s commercial judgement with its own, which implies that the municipality, as the seller of the plot of land, must enjoy a margin of judgement.
În realizarea acestei evaluări, autoritatea nu poate substitui aprecierea comercială a municipalității cu cea proprie, ceea ce presupune că municipalitatea, în calitate de vânzător al parcelei de teren, trebuie să beneficieze de o marjă de apreciere.
On the basis of the information available to the Authority, the conditions for the later sale were laid down in the option agreement signed in 2001.
Pe baza informațiilor disponibile autorității, condițiile pentru vânzarea ulterioară au fost stabilite în acordul de opțiune semnat în 2001.
This agreement gave Asker Brygge a right, but not an obligation, to buy the property on pre-determined conditions at any given time until 31 December 2009.
Acest acord a conferit întreprinderii Asker Brygge un drept – nu și o obligație – de a cumpăra proprietatea în baza unor condiții prestabilite, în orice moment până la 31 decembrie 2009.
On the other hand, the municipality was barred from selling the property to someone else in the same period.
Pe de altă parte, municipalitatea nu avea dreptul de a vinde proprietatea către alt cumpărător în aceeași perioadă.
According to the information available to the Authority, the municipality did not carry out any independent value assessment of the property before it entered into the agreement with Asker Brygge in 2001.
Potrivit informațiilor aflate la dispoziția autorității, municipalitatea nu a realizat nicio evaluare independentă a valorii proprietății înainte de a încheia acordul cu Asker Brygge în 2001.
The Municipality has explained that it assessed the value based on its experience in the real estate market, but no details other than that has been provided to the Authority.
Municipalitatea a explicat că a evaluat valoarea pe baza experienței sale pe piața imobiliară, dar autoritatea nu a primit alte detalii în afară de acesta.
Although the conditions for the sale were laid down in the 2001 option agreement, the sales contract was not concluded until 21 March 2007.
Deși condițiile de vânzare au fost stabilite în acordul de opțiune din 2001, contractul de vânzare a fost încheiat abia la 21 martie 2007.
The Norwegian authorities have explained that the sales price was not subject to negotiations in 2007 but had been agreed in 2001.
Autoritățile norvegiene au explicat că prețul de vânzare nu a mai fost supus negocierilor în 2007, ci că acesta fusese convenit în 2001.