natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The Norwegian authorities furthermore argue that what is important is that the payment was part of a systematic and continuous chain of payments to the same recipient and that the nature of the aid is unchanged.
În plus, autoritățile norvegiene susțin că ceea ce este important este faptul că plata face parte dintr-un flux sistematic și continuu de plăți către același beneficiar și că natura ajutorului nu a fost modificată.
The scheme is said to have always consisted of an investment part and an operating part.
Autoritățile norvegiene afirmă că schema a fost întotdeauna formată dintr-o componentă pentru investiții și o componentă pentru exploatare.
The upgrading and modernising process had been ongoing for some time and the costs involved had, until 1998 – 1999, been estimated to NOK 13 million.
Procesul de reînnoire și modernizare se desfășura de o anumită perioadă, iar costurile implicate erau estimate, până în 1998-1999, la 13 milioane NOK.
This amount included contributions from the Norwegian State through the existing support scheme which was in place since the 1970s.
Această sumă includea contribuțiile oferite de statul norvegian prin schema existentă de sprijin, aplicată începând din anii '70.
In 1997, however, it became clear that NOK 13 million was not sufficient to complete the works and therefore it was decided to allocate an additional NOK 36 million to complete the upgrading.
Cu toate acestea, în 1997, a devenit evident că suma de 13 milioane NOK nu era suficientă pentru finalizarea lucrărilor și, prin urmare, s-a decis alocarea unei sume suplimentare de 36 de milioane NOK în vederea încheierii procesului de reînnoire.
The Norwegian authorities provided the Authority with data supporting that also in the past amounts had been allocated and earmarked for the upgrading and modernisation of infrastructures necessary for maintaining conditions for film production.
Autoritățile norvegiene au prezentat autorității date conform cărora în trecut fuseseră alocate, de asemenea, sume pentru reînnoirea și modernizarea infrastructurilor necesare în vederea asigurării condițiilor pentru producția de filme.
Finally, the Norwegian authorities argue that the fact that the amount of the grant was much higher than the yearly payments had been until then was no indication that it constituted new aid.
În cele din urmă, autoritățile norvegiene susțin că faptul că valoarea grantului era mult mai mare decât fuseseră plățile anuale efectuate până atunci nu constituia un indiciu că grantul reprezenta un ajutor nou.
They refer to the judgment of the European Court of Justice in the case Namur-Les-Assurances [7]: “the emergence of new aid or the alteration of existing aid cannot be assessed according to the scale of the aid or, in particular, its amount in financial terms at any moment in the life of the undertaking if the aid is provided under earlier statutory provisions which remain unaltered”.
Autoritățile norvegiene fac referire la hotărârea Curții Europene în cauza Namur-Les-Assurances [7]: „în cazul în care ajutorul este oferit conform unor dispoziții legale anterioare, care au rămas nemodificate, apariția unui ajutor nou sau modificarea ajutorului existent nu poate fi evaluată în funcție de intensitatea ajutorului sau, în special, de valoarea acestuia în termeni financiari în orice moment din viața întreprinderii”.
New aid would in any event be compatible
Ajutorul nou ar fi, în orice caz, compatibil
The Norwegian authorities argue that the measure, if the Authority concluded that it amounted to new aid, would, in any event, be compatible with the functioning of the EEA Agreement.
Autoritățile norvegiene susțin că, în cazul în care autoritatea ar concluziona că măsura reprezintă un ajutor nou, aceasta ar fi, în orice caz, compatibilă cu funcționarea Acordului privind SEE.
Indeed, they consider that the measure would be compatible with Article 61(3)(c) EEA as the grant’s purpose was cultural conservation, and the measure was necessary and proportionate to achieve such an aim.
Într-adevăr, autoritățile norvegiene consideră că măsura ar fi compatibilă cu articolul 61 alineatul (3) litera (c) din Acordul privind SEE, deoarece obiectivul grantului era de a asigura conservarea patrimoniului cultural, iar măsura era necesară și proporțională pentru atingerea acestui scop.
The Norwegian authorities state that the production of films constitutes an important cultural expression and forms part of the nation’s heritage.
Autoritățile norvegiene susțin că producția de film constituie o expresie culturală importantă și face parte din patrimoniul național.
Without suitable production facilities, no film production would take place.
În lipsa unor spații adecvate, nu se pot produce filme.
Furthermore, the grant was a necessary intervention because of a market failure.
În plus, grantul era o intervenție necesară datorită unei deficiențe a pieței.
The Norwegian authorities also stress that the Authority has approved support measures for audiovisual schemes which would remain without effect if the necessary infrastructure to produce audiovisual works did not exist.
Autoritățile norvegiene subliniază, de asemenea, că autoritatea a aprobat măsuri de sprijin pentru scheme în domeniul audiovizual care pot rămâne fără efect în lipsa infrastructurii necesare pentru producția creațiilor audiovizuale.
The application of the preferential tax treatment does not constitute state aid
Aplicarea regimului fiscal preferențial nu constituie ajutor de stat
Firstly, the Norwegian authorities stress that the Authority, in its Decision No 491/09/COL, did not raise any doubts regarding the actual tax regime exempting from corporate tax non-profit undertakings, but investigated the application of such regime to certain companies belonging to the Norsk Film group.
În primul rând, autoritățile norvegiene subliniază că autoritatea, în Decizia nr. 491/09/COL, nu a exprimat nicio îndoială cu privire la regimul fiscal efectiv prin care întreprinderile fără scop lucrativ sunt exceptate de la plata impozitului pe profit, dar a investigat aplicarea acestui regim în cazul anumitor societăți aparținând grupului Norsk Film.
It is therefore the actual application or misapplication of the tax regime to certain companies that is under review.
Prin urmare, în prezent se analizează aplicarea efectivă corectă sau incorectă a regimului fiscal în cazul anumitor societăți.
Secondly, the Norwegian authorities argue that they have not themselves considered whether section 2-32 of the Tax Act was correctly applied to the companies belonging to the Norsk Film group as they are not a tax assessment authority.
În al doilea rând, autoritățile norvegiene afirmă că nu au analizat dacă secțiunea 2-32 din Legea fiscală a fost aplicată corect în cazul societăților aparținând grupului Norsk Film, deoarece nu au rol de autoritate de evaluare fiscală.
They have, however, indicated that “a possible misapplication by the tax authorities of a general tax provision to the advantage of a taxpayer, does not constitute state aid. (…) In the case of a misapplication of a national tax provision, this should primarily be corrected by the tax authorities or the courts under the relevant national law. (…) It would create an unworkable situation if any misapplication of national tax provisions resulting in an unjustified advantage to a particular tax payer would constitute state aid”.
Cu toate acestea, autoritățile norvegiene au indicat că „o posibilă aplicare incorectă de către autoritățile fiscale a unei dispoziții fiscale generale în avantajul unui contribuabil nu constituie ajutor de stat. (…) În cazul unei aplicări incorecte a unei dispoziții fiscale interne, aceasta ar trebui să fie corectată, în primul rând, de autoritățile fiscale sau de instanțe, în conformitate cu legislația națională relevantă. (…) S-ar crea o situație imposibilă dacă orice aplicare incorectă a dispozițiilor fiscale interne având ca rezultat un avantaj nejustificat pentru un anumit contribuabil ar constitui ajutor de stat”.
The Norwegian authorities stress that since the consequences of wrongful taxation could vary, unless it is a question of persistent misapplication, remedial action ought to be taken under national law and not reviewed under EEA state aid rules.
Autoritățile norvegiene subliniază că, deoarece consecințele impozitării incorecte ar putea varia, în afara cazului în care este vorba despre o aplicare incorectă persistentă, acțiunile de remediere ar trebui să fie adoptate în conformitate cu legislația națională, nu să fie examinate în temeiul normelor SEE privind ajutorul de stat.
The application of the preferential tax treatment was in any event based on an existing system of aid
Aplicarea regimului fiscal preferențial s-a bazat, în orice caz, pe un sistem de ajutor existent
The Norwegian authorities furthermore argue that the application of a tax provision pre-dating the entry into force of the EEA Agreement would not, in any event, constitute new aid but would be the mere application of an existing system of aid.
În continuare, autoritățile norvegiene susțin că aplicarea unei dispoziții fiscale anterioare intrării în vigoare a Acordului privind SEE nu ar constitui, în niciun caz, un ajutor nou, ci ar reprezenta o aplicare a unui sistem de ajutor existent.
They consider that “an ordinary application of the general rule and the evaluation of whether or not it is applicable in a specific case cannot in any event constitute new aid, and did not as such require notification to the Authority. Indeed, if individual applications of an existing system of aid would constitute new aid, it would extend the scope of what could be considered as new aid in an unreasonable manner, and it would water out the scope of compatible aid in terms of existing aid within the meaning of state aid rules”.
Acestea consideră că „o aplicare obișnuită a normei generale și evaluarea acesteia ca aplicabilă sau inaplicabilă într-un anumit caz nu poate constitui, în niciun caz, un ajutor nou și, ca atare, nu a necesitat notificarea autorității. Într-adevăr, dacă aplicările individuale ale unui sistem de ajutor existent ar constitui un ajutor nou, aceasta ar extinde domeniul de aplicare a ceea ce ar putea constitui un ajutor nou în mod nerezonabil și ar restrânge domeniul de aplicare a ajutorului compatibil în termeni de ajutor existent, în sensul normelor privind ajutorul de stat”.
“Save as otherwise provided in this Agreement, any aid granted by EC Member States, EFTA States or through State resources in any form whatsoever which distorts or threatens to distort competition by favouring certain undertakings or the production of certain goods shall, in so far as it affects trade between Contracting Parties, be incompatible with the functioning of this Agreement.”
„Este incompatibil cu prezentul acord orice ajutor acordat de statele membre ale CE, statele AELS sau din resurse de stat, sub orice formă, care denaturează sau amenință să denatureze concurența prin favorizarea anumitor întreprinderi sau a producției anumitor bunuri, în măsura în care afectează comerțul dintre părțile contractante, cu excepția cazului în care se prevede altfel în prezentul acord”.
The measure must be granted by the State or through state resources.
Măsura trebuie să fie acordată de stat sau din resurse de stat.
Payment of the NOK 36 million grant
Plata grantului în valoare de 36 de milioane NOK
The grant of NOK 36 million was paid from the State’s budget section for grants to national cultural buildings.
Grantul în valoare de 36 de milioane NOK a fost plătit din secțiunea bugetară pentru granturi în favoarea clădirilor aparținând patrimoniului cultural național.
The Authority therefore considers that the condition that state resources must be involved is met.
Prin urmare, autoritatea consideră că este îndeplinită condiția privind implicarea resurselor de stat.
Preferential tax regime
Regimul fiscal preferențial
ScanCam AS (the subsidiary renting cameras) was given a tax exemption from 1998–2001 on the same grounds.
ScanCam AS (filiala care închiriază camere de filmat) a beneficiat de o scutire fiscală din aceleași motive, în perioada 1998-2001.
As a result of the favourable tax regime, the State renounced tax revenue which it would normally have received from the undertakings concerned.
Ca urmare a regimului fiscal favorabil, statul a renunțat la venituri din impozite pe care le-ar fi primit în mod obișnuit de la întreprinderile în cauză.
The absence of these funds represented a burden on state resources corresponding to charges that are normally borne from the budgets of the undertakings concerned [8].The fact that the assessment was carried out by the local tax authorities does not have any effect on the finding that state resources were involved [9].1.2.
Absența acestor fonduri a reprezentat o sarcină asupra resurselor de stat corespunzătoare taxelor care sunt în mod normal suportate din bugetele întreprinderilor în cauză [8]. Faptul că evaluarea a fost efectuată de autoritățile fiscale locale nu influențează în niciun fel constatarea privind implicarea resurselor de stat [9].
Firstly, the measure must have conferred on Norsk FilmStudio AS/Filmparken AS advantages that relieved them of charges that are normally borne from their budget.
În primul rând, măsura trebuie să fi conferit Norsk FilmStudio AS/Filmparken AS avantaje care le scuteau de cheltuieli pe care, în mod normal, ar fi trebuit să le suporte din la bugetele proprii.
The grant of NOK 36 million gave the beneficiaries a financial benefit they would not have enjoyed in the normal course of business.
Grantul de 36 de milioane NOK conferea beneficiarilor un avantaj financiar pe care nu l-ar fi avut în condiții normale.
It thus strengthened the financial position of Norsk FilmStudio AS/Filmparken AS compared with the other undertakings active in the production of films within the EEA.
Astfel, poziția financiară a Norsk FilmStudio AS/Filmparken AS a fost consolidată comparativ cu celelalte întreprinderi din domeniul producției de film din SEE.
Secondly, the aid measure must be selective in that it favours “certain undertakings or the production of certain goods”.
În al doilea rând, măsura de ajutor trebuie să fie selectivă prin faptul că favorizează „anumite întreprinderi sau producția anumitor bunuri”.
The Authority considers the payment of the amount of NOK 36 million for the upgrading of the studio facilities to have been selective as the beneficiary was expressly designated.
Autoritatea consideră că plata sumei de 36 de milioane NOK pentru modernizarea studiourilor cinematografice a avut un caracter selectiv, deoarece beneficiarul a fost desemnat în mod expres.
Some of the companies of the Norsk Film group were exempted from payment of the normally applicable corporate tax and thus relieved from charges normally borne from a company’s budget.
Unele dintre societățile grupului Norsk Film au fost scutite de la plata impozitului pe profit aplicabil în mod obișnuit și, astfel, au fost scutite de cheltuieli care, în mod obișnuit, ar fi trebuit să fie suportate din bugetele proprii.
They would not have enjoyed this advantage in the normal course of business.
Societățile în cauză nu ar fi beneficiat de un astfel de avantaj în condiții obișnuite.
However, the Authority recognises that the European Court of Justice and the EFTA Court have consistently held that measures granting advantages to certain recipients are not selective if they can be justified by the nature and general scheme of the system of which they are part.
Cu toate acestea, autoritatea recunoaște că, în mod constant, Curtea Europeană de Justiție și Curtea de Justiție a AELS au susținut că măsurile care acordă avantaje anumitor beneficiari nu sunt selective dacă pot fi justificate de natura și organizarea generală a sistemului din care fac parte.
Furthermore, the Authority’s Guidelines on the application of state aid rules to measures relating to direct business taxation provide specifically that “obviously, profit tax cannot be levied if no profit is earned. It may thus be justified by the nature of the tax system that non-profit-making undertakings, for example foundations or associations, are specifically exempt from the taxes on profits if they cannot actually earn any profits.”
În plus, orientările autorității referitoare la aplicarea normelor privind ajutoarele de stat în cazul măsurilor care vizează impozitarea directă a întreprinderilor prevăd în mod specific că „în mod evident, impozitul pe profit nu poate fi perceput atunci când nu au fost înregistrate profituri. Astfel, natura regimului fiscal poate justifica exonerarea specifică a unor societăți fără scop lucrativ, de exemplu fundații sau asociații, de la plata impozitului pe profit atunci când acestea nu au capacitatea de a genera profituri.”
The Authority did not in its Decision No 491/09/COL, challenge the fact that the preferential tax regime may as such be justified by the nature and logic of the system.
În Decizia sa nr. 491/09/COL, autoritatea nu a contestat faptul că regimul fiscal preferențial poate fi justificat, ca atare, de natura și logica sistemului.
It had doubts concerning the application of the regime to the undertakings in question.
Autoritatea a exprimat îndoieli cu privire la aplicarea regimului în cazul întreprinderilor respective.
These undertakings were granted an exemption from the corporate tax in application of Section 26, first paragraph, litra k, of the former Tax Act of 18 August 1911 No 8, replaced by the Tax Act of 26 March 1999, No 14.
Aceste întreprinderi au beneficiat de o scutire de la plata impozitului pe profit în aplicarea secțiunii 26 alineatul (1) litera (k) din Legea fiscală nr. 8 din 18 august 1911, înlocuită de Legea fiscală nr. 14 din 26 martie 1999.
Upon application, this regime provides exemption from corporate tax to organisations which fulfil certain criteria, mainly related to their non-profit purpose.
În momentul aplicării, acest regim permite exonerarea de la plata impozitului pe profit a organizațiilor care îndeplinesc anumite criterii, legate în special de faptul că acestea nu au scop lucrativ.
According to the information provided by the Norwegian authorities, Norsk Film AS, Norsk FilmStudio AS and ScanCam AS were granted a tax exemption based on the fact that the purpose of the companies was non-profit.
Conform informațiilor furnizate de autoritățile norvegiene, societățile Norsk Film AS, Norsk FilmStudio AS și ScanCam AS au beneficiat de o scutire fiscală pe baza faptului că acestea nu aveau scop lucrativ.
The Authority, in its assessment, cannot substitute itself for the Norwegian local tax authorities.
În evaluarea sa, autoritatea nu se poate substitui autorităților fiscale locale norvegiene.
On the basis of the information it has been provided with, the Authority does not consider that it has sufficient evidence that the preferential regime has been misapplied to the three undertakings and that therefore the measure can be said to be of a selective nature.
Pe baza informațiilor furnizate, autoritatea nu consideră că deține suficiente probe conform cărora regimul preferențial a fost aplicat în mod incorect în cazul celor trei întreprinderi și că, astfel, măsura ar putea fi considerată a avea un caracter selectiv.
The Authority for that reason cannot conclude that the application of the preferential tax treatment to Norsk FilmStudio AS/Filmparken AS/ScanCam AS based on the criteria originally established in the Tax Act 1911 entails any state aid.
Din acest motiv, autoritatea nu poate să concluzioneze că aplicarea regimului fiscal preferențial în cazul Norsk FilmStudio AS/Filmparken AS/ScanCam AS, pe baza criteriilor stabilite inițial prin Legea fiscală din 1911, presupune existența unui ajutor de stat.
Distortion of competition and effect on trade between Contracting Parties
Denaturarea concurenței și efectul asupra comerțului între părțile contractante
State aid to specific undertakings is regarded as distorting competition and affecting trade between the Contracting Parties if the recipient carries out an economic activity involving trade between the Contracting Parties.
Se consideră că ajutorul de stat acordat anumitor întreprinderi denaturează concurența și afectează comerțul între părțile contractante dacă beneficiarul desfășoară o activitate economică implicând schimburi comerciale între părțile contractante.
Cinema films may be produced in alternative locations within the EEA.
Filmele cinematografice pot fi produse în diferite locații din SEE.
They are subsequently traded between the Contracting Parties to the EEA Agreement.
Ulterior, fac obiectul schimburilor comerciale între părțile contractante la Acordul privind SEE.
Support to an undertaking producing feature films and providing studio services may therefore alter the competition existing between different locations for the realisation of films.
Prin urmare, sprijinirea unei întreprinderi care produce filme de lung metraj și furnizează servicii de studio poate afecta concurența între diferitele locații în care sunt produse filme.
Thus the measure under scrutiny may be considered as distorting competition and affecting trade between the Contracting Parties.
Astfel, se poate considera că măsura analizată conduce la denaturarea concurenței și afectează comerțul între părțile contractante.
On the basis of the elements reviewed above, the Authority concludes that the payment of NOK 36 million constituted state aid and that the grant of the favourable tax treatment to Norsk FilmStudio AS/Filmparken AS/ScanCam AS did not entail any state aid.
Pe baza elementelor analizate mai sus, autoritatea concluzionează că plata sumei de 36 de milioane NOK a constituit ajutor de stat și că acordarea unui regim fiscal preferențial în favoarea Norsk FilmStudio AS/Filmparken AS/ScanCam AS nu a implicat un ajutor de stat.
The Authority will therefore only analyse the payment of the grant of NOK 36 million in the following.
Prin urmare, în cele ce urmează, autoritatea va analiza exclusiv plata grantului în valoare de 36 de milioane NOK.
The procedure for new aid is laid down in Article 1(3) in Part I of Protocol 3.
Procedura pentru ajutorul nou este prevăzută la articolul 1 alineatul (3) din partea I a Protocolului 3.
If the Authority is in doubt about the compatibility of such an aid measure, it shall open the formal investigation procedure provided for in Article 1(2) in Part I of Protocol 3 and in Article 4(4) of Part II of Protocol 3.
În cazul în care autoritatea are îndoieli cu privire la compatibilitatea unei astfel de măsuri de ajutor, aceasta inițiază procedura oficială de investigare prevăzută la articolul 1 alineatul (2) din partea I a Protocolului 3 și la articolul 4 alineatul (4) din partea II a Protocolului 3.
A separate procedure for existing aid is laid down in Article 1(1) in Part I of Protocol 3.
O procedură separată privind ajutorul existent este prevăzută la articolul 1 alineatul (1) din partea I a Protocolului 3.
Pursuant to that provision, the Authority shall, in cooperation with the EFTA States, keep under constant review all systems of aid existing in those States.
Conform dispoziției menționate, autoritatea, în colaborare cu statele AELS, analizează în mod constant toate sistemele de ajutor existente în aceste state.
It shall propose to the latter any appropriate measures required by the progressive development or by the functioning of the EEA Agreement.
Autoritatea le va propune orice măsuri adecvate cerute de evoluția progresivă sau de funcționarea Acordului privind SEE.
Any assessment made in a decision to open the formal investigation procedure as to whether a potential aid measure constitutes new or existing aid is necessarily only of a preliminary nature.
Orice evaluare efectuată într-o decizie de inițiere a procedurii oficiale de investigare, cu privire la caracterul de ajutor nou sau existent al unei potențiale măsuri de ajutor este, în mod necesar, doar de natură preliminară.