natgillin/translations-raw huggingface dataset:
For instance a bank may, in certain circumstances, be prohibited from proposing the highest interest rates offered on the market to retail depositors.
De exemplu, în anumite circumstanțe, i se poate interzice unei bănci să propună ratele de dobândă cele mai ridicate oferite pe piață micilor depozitari.
It is recalled that restructuring costs have to be limited to the minimum necessary for the restoration of viability.
Se amintește faptul că, în vederea restabilirii viabilității, costurile de restructurare trebuie să fie limitate la minimul necesar.
See point 23.
A se vedea punctul 23.
Credit provided on non-commercial terms might constitute State aid and might be authorised by the Authority, upon notification, if it is compatible with the functioning of the EEA Agreement, for example under the Guidelines — Temporary framework for State aid measures to support access to finance in the current financial and economic crisis.
Creditele acordate în condiții necomerciale ar putea constitui ajutoare de stat și ar putea fi autorizate de Autoritate, în urma notificării, dacă sunt compatibile cu funcționarea Acordului SEE, de exemplu în temeiul orientărilor – Cadru comunitar temporar pentru măsurile de ajutor de stat de sprijinire a accesului la finanțare în contextul actualei crize financiare și economice.
Commission Decision of 12 November 2008 in Case N 528/08 ING (OJ C 328, 23.12.2008, p. 10), point 35.
Decizia Comisiei din 12 noiembrie 2008 în cazul N 528/08 ING (JO C 328, 23.12.2008, p. 10), punctul 35.
See for example Commission Decision 2005/418/EC of 7 July 2004 on the aid measures implemented by France for Alstom (OJ L 150, 10.6.2005, p. 24), point 204.
A se vedea, de exemplu, Decizia 2005/418/CE a Comisiei din 7 iulie 2004 privind măsurile puse în aplicare de Franța în favoarea Alstom (JO L 150, 10.6.2005, p. 24), punctul 204.
Criteria have already been established to delineate the conditions under which a bank may need to be subject to more substantial restructuring, and when measures are needed to cater for distortions of competition resulting from the aid [6]. This Chapter does not alter those criteria.
Au fost stabilite deja criterii pentru a delimita condițiile în care o bancă poate avea nevoie de o restructurare mai substanțială și condițiile în care sunt necesare măsuri pentru a face față denaturării concurenței, cauzată de ajutoare [6].
No 492/09/COL
nr. 492/09/COL
Complaint by Norsk Lotteridrift ASA against alleged State aid in favour of Norsk Tipping AS (NORWAY)
Plângere formulată de Norsk Lotteridrift ASA împotriva presupusului ajutor de stat acordat în favoarea Norsk Tipping AS (NORVEGIA)
THE EFTA SURVEILLANCE AUTHORITY [1], Having regard to the Agreement on the European Economic Area [2], in particular to Articles 61 to 63 thereof and Protocol 26,
AUTORITATEA AELS DE SUPRAVEGHERE [1], Având în vedere Acordul privind Spațiul Economic European [2], în special articolele 61-63 și Protocolul 26,
Having regard to the Agreement between the EFTA States on the Establishment of a Surveillance Authority and a Court of Justice [3], in particular to Article 24 thereof,
Având în vedere Acordul dintre statele AELS privind instituirea unei Autorități de Supraveghere și a unei Curți de Justiție [3], în special articolul 24,
Having regard to Article 1(3) of Part I of Protocol 3 to the Surveillance and Court Agreement [4],
Având în vedere articolul 1 alineatul (3) partea I din Protocolul 3 la Acordul privind Autoritatea de Supraveghere și Curtea de Justiție [4],
Having regard to the Authority’s Guidelines on the application and interpretation of Articles 61 and 62 of the EEA Agreement [5],
Având în vedere orientările Autorității privind aplicarea și interpretarea articolelor 61 și 62 din Acordul privind SEE [5],
On 12 October 2004, the Authority received a complaint by Norsk Lotteridrift ASA concerning alleged State aid in favour of Norsk Tipping AS (Event No 295765).
La data de 12 octombrie 2004, Autoritatea a primit o plângere din partea Norsk Lotteridrift ASA privind presupusul ajutor de stat acordat în favoarea Norsk Tipping AS (Document nr. 295765).
By letter dated 22 October 2004 (Event No 296715), the Authority asked the complainant to provide some additional information on certain specific points.
Prin scrisoarea din data de 22 octombrie 2004 (Document nr. 296715), Autoritatea a solicitat reclamantului să ofere informații suplimentare cu privire la anumite aspecte specifice.
By letter dated 15 November 2004 (Event No 299345), the complainant provided the Authority with its answers to the questions raised.
Prin scrisoarea din 15 noiembrie 2004 (Document nr. 299345), reclamantul a furnizat Autorității răspunsuri la întrebările adresate.
By letter dated 8 December 2004 (Event No 300861), the Authority provided the Norwegian authorities with a copy of the complaint and asked them to submit comments and additional information.
Prin scrisoarea din data de 8 decembrie 2004 (Document nr. 300861), Autoritatea a furnizat autorităților norvegiene o copie a plângerii, solicitându-le acestora să prezinte observații și informații suplimentare.
By letter dated 10 February 2005 (Event No 308469), the Norwegian authorities provided the Authority with their comments and additional information.
Prin scrisoarea din 10 februarie 2005 (Document nr. 308469), autoritățile norvegiene au prezentat Autorității observațiile și informațiile suplimentare.
There was no exchange of correspondence after that date.
Nu a existat un schimb de corespondență ulterior acestei date.
By letter dated 12 March 2008 (Event No 469510), the lawyer representing the complainant informed the Authority that Norsk Lotteridrift ASA was dissolved and no longer wished to pursue the complaint, which was consequently withdrawn.
Prin scrisoarea din data de 12 martie 2008 (Document nr. 469510), avocatul reclamantului a informat Autoritatea cu privire la faptul că Norsk Lotteridrift ASA a fost dizolvată și că nu mai dorea să dea curs plângerii, care, în consecință, a fost retrasă.
Grounds of the complaint
Temeiurile plângerii
Norsk Lotteridrift ASA was the largest company in Norway operating so called Amusement With Price machines (gaming machines, hereafter referred to as ‘AWP’).
Compania Norsk Lotteridrift ASA a fost cea mai mare companie din Norvegia care a operat așa-numitele automate de „jocuri cu plată” (Amusement with Price – aparate de jocuri de noroc, denumite în continuare „AJP”).
Norsk Tipping AS is Norway’s largest gaming company and wholly owned by the Norwegian State.
Compania Norsk Tipping AS este cea mai mare companie de jocuri de noroc din Norvegia, fiind deținută în totalitate de statul norvegian.
Until 2003, Norsk Tipping AS was not operating on the market of AWP machines.
Până în 2003, Norsk Tipping AS nu funcționa pe piața automatelor AJP.
In June 2003, legislation was passed giving Norsk Tipping AS an exclusive right to operate such machines.
În iunie 2003 a fost adoptată o legislație care acorda companiei Norsk Tipping AS dreptul exclusiv de a opera astfel de automate.
As from 1 January 2006, Norsk Tipping AS would be the only company operating AWP machines in Norway.
Începând cu 1 ianuarie 2006, Norsk Tipping AS urma să fie singura companie care opera aparate AJP în Norvegia.
During the transitional period from June 2003 to 1 January 2006, Norsk Tipping AS started introducing its first AWP machines while the existing operators were forced to withdraw from the market as the authorisations to operate such machines were progressively expiring.
În perioada de tranziție cuprinsă între luna iunie 2003 și 1 ianuarie 2006, Norsk Tipping AS a început să introducă primele automate AJP, operatorii existenți fiind forțați să se retragă de pe piață întrucât autorizațiile de operare a automatelor în cauză expirau treptat.
During the transitional period, Norsk Lotteridrift ASA and Norsk Tipping AS were therefore competing on the same market.
Prin urmare, în perioada de tranziție, companiile Norsk Lotteridrift ASA și Norsk Tipping AS concurau pe aceeași piață.
Presently, Norsk Tipping AS enjoys an exclusive right to operate AWP in Norway [6].Norsk Lotteridrift ASA complained that, in a situation where Norsk Tipping AS was competing with other operators of AWP machines, two measures in favour of Norsk Tipping AS distorted competition and affected trade between the Contracting Parties.
În prezent, Norsk Tipping AS beneficiază de dreptul exclusiv de a opera automate AJP în Norvegia [6]. Norsk Lotteridrift ASA s-a plâns că, în condițiile în care Norsk Tipping AS era în concurență cu alți operatori de automate AJP, două măsuri în favoarea Norsk Tipping AS denaturau concurența și afectau schimburile dintre părțile contractante.
The complainant referred to the two following elements:
Reclamantul a făcut referire la următoarele două elemente:
firstly, Norsk Tipping AS did not pay corporate tax whereas the private operators were subject to the tax (2.1),
în primul rând, compania Norsk Tipping AS nu plătea impozit pe profit, în timp ce operatorii privați erau obligați la plata impozitului (2.1);
secondly, the complainant argued that Norsk Tipping AS enjoyed much more flexibility in determining what revenues to donate to charities as it paid its contributions to charity from its net surplus, whereas private operators had to pay 40 % of the income of each machine to charity (2.2).
în al doilea rând, reclamantul a afirmat că Norsk Tipping AS beneficia de mult mai multă flexibilitate în ceea ce privește stabilirea veniturilor care urmau a fi donate în scopuri caritabile, deoarece își achita contribuțiile în scopuri caritabile din surplusul net, în timp ce operatorii privați erau obligați să doneze 40 % din încasările provenite de la fiecare automat în scopuri caritabile (2.2).
Exemption to pay corporate tax
Scutirea de la plata impozitului pe profit
Section 2-30(g) No 3 (previously No 5) of the Tax Act No 14 of 26 March 1999 provides that Norsk Tipping AS was exempted from corporate tax.
Secțiunea 2-30(g) nr. 3 (anterior nr. 5) din Legea privind impozitele nr. 14 din 26 martie 1999 prevede că Norsk Tipping AS este scutită de la plata impozitului pe profit.
This provision must be read in conjunction with Act No 103 of 28 August 1992 relating to Money Games (hereinafter ‘the Money Games Act’) which provided that Norsk Tipping AS was obliged to pay all its profits after allocation to reserves for the investment fund [7].
Această prevedere trebuie interpretată în coroborare cu Legea nr. 103 din 28 august 1992 privind jocurile cu plată (în continuare „Legea privind jocurile cu plată”), care prevedea că Norsk Tipping AS era obligată să plătească toate profiturile după ce se efectua alocarea pentru rezervele fondului de investiții [7].
The complainant — which was subject to the obligation to pay corporate tax — argued that the possibility for Norsk Tipping AS to benefit from such an exemption constituted State aid.
Reclamantul – obligat la plata impozitului pe profit – a susținut că posibilitatea companiei Norsk Tipping AS de a beneficia de această scutire constituie ajutor de stat.
Possibility for Norsk Tipping AS to determine its own profits
Posibilitatea companiei Norsk Tipping AS de a stabili propriile profituri
Regulation No 960 of 22 September 2000 regarding permission to set up AWP machines provided that such permissions would be granted on the following conditions: a minimum of 40 % of the surplus from each machines was to be paid to charity, a maximum of 20 % was paid to the owner of the premises where the machines are placed and a maximum of 40 % was kept by the operator.
Regulamentul nr. 960 din 22 septembrie 2000 privind autorizația de a introduce automate AJP prevedea ca aceste autorizații să fie acordate în următoarele condiții: cel puțin 40 % din surplusul fiecărui automat să fie donat în scopuri caritabile, maxim 20 % să se achite proprietarului spațiului în care sunt amplasate automatele și maxim 40 % să se rețină de către operator.
This regulation did not apply to Norsk Tipping AS [8].
Acest regulament nu s-a aplicat companiei Norsk Tipping AS [8].
The activities of Norsk Tipping AS were regulated by the Money Games Act which provided that Norsk Tipping AS’ profit, after allocations to reserves, must be paid to charities.
Activitățile companiei Norsk Tipping AS au fost reglementate prin Legea privind jocurile cu plată, care prevedea că profitul Norsk Tipping AS, în urma alocărilor pentru rezerve, trebuie donat în scopuri caritabile.
The complainant argued that Norsk Tipping AS benefited from a much greater flexibility than its competitors.
Reclamantul a afirmat că Norsk Tipping AS a beneficiat de mult mai multă flexibilitate decât concurenții săi.
Indeed, it argued that ‘it is a total different matter to pay parts of the net surplus from the combined activities of a company to charities, as compared to paying a fixed percentage of the surplus from each machine to charities regardless of the general profitability of the company’.
Într-adevăr, acesta a susținut că este cu totul altceva să donezi în scopuri caritabile o parte din surplusul net obținut din activitățile combinate ale unei societăți decât să donezi în scopuri caritabile un procent fix din surplusul net al fiecărui automat, indiferent de rentabilitatea generală a companiei.
Norsk Lotteridrift ASA considered that Norsk Tipping AS benefited from a greater flexibility when determining its budget and especially when deciding to make necessary investments in a situation where new investments were needed.
Compania Norsk Lotteridrift ASA a considerat că Norsk Tipping AS a beneficiat de o mai mare flexibilitate în stabilirea bugetului și, în special, în ceea ce privește decizia de a efectua investiții necesare în situația în care erau necesare noi investiții.
The legislation did not contain any limitations as to the size of the reserves for the investment fund or any minimum requirement as to the level of the payments to be made to charities.
Legislația nu prevede nicio limitare legată de cuantumul rezervelor pentru fondul de investiții și nicio cerință minimă cu privire la valoarea plăților care urmează a fi efectuate în scopuri caritabile.
Norsk Tipping AS had the option to make the necessary allocations to reserves for such investments while the competitors such as Lotteridrift ASA had less possibilities.
Compania Norsk Tipping AS avea opțiunea de a efectua alocările necesare pentru rezervele acelor investiții, în timp ce concurenții, cum ar fi Lotteridrift ASA, beneficiau de posibilități mai reduse.
The complainant argued that such a benefit constituted aid within the meaning of Article 61 EEA.
Reclamantul a susținut că acest beneficiu constituie ajutor de stat în sensul articolului 61 din Acordul privind SEE.
Article 61(1) EEA reads as follows:
Articolul 61 alineatul (1) din Acordul privind SEE este formulat după cum urmează:
‘Save as otherwise provided in this Agreement, any aid granted by EC Member States, EFTA States or through State resources in any form whatsoever which distorts or threatens to distort competition by favouring certain undertakings or the production of certain goods shall, in so far as it affects trade between Contracting Parties, be incompatible with the functioning of this Agreement.’
„Cu excepția cazului în care se prevede altfel în prezentul acord, orice ajutor acordat de statele membre ale CE, de statele AELS sau din resurse de stat, sub orice formă, care denaturează sau amenință să denatureze concurența prin favorizarea anumitor întreprinderi sau a producției anumitor bunuri, în măsura în care afectează schimburile dintre părțile contractante, este incompatibil cu funcționarea prezentului acord.”
In its assessment of the complaint, the Authority will examine successively the two grounds of the complaint.
În evaluarea plângerii, Autoritatea va examina pe rând cele două temeiuri ale plângerii.
The measure must be granted by the State or through state resources.
Măsura trebuie acordată de stat sau din resurse de stat.
The Authority takes the view that through the grant of the exemption, the Norwegian State renounced tax revenue which it would normally have received.
Autoritatea consideră că, prin acordarea scutirii, statul norvegian a renunțat la venitul provenit din impozite pe care l-ar fi primit în mod normal.
The absence of these funds represented a burden on state resources from charges that are normally borne from the budgets of undertakings [9].
Absența acestor fonduri a afectat resursele de stat provenind din taxele suportate în mod normal din bugetele întreprinderilor [9].
A loss of tax revenue is equivalent to the consumption of State resources in the form of fiscal expenditure [10].
Scăderea veniturilor provenite din impozite este echivalentă cu consumul resurselor de stat sub formă de cheltuieli fiscale [10].
The Authority therefore considers that the fact that Norsk Tipping AS is exempted from income tax at the outset involved the consumption of state resources.The measure must moreover be selective in that it favours ‘certain undertakings or the production of certain goods’.
Prin urmare, Autoritatea consideră că scutirea companiei Norsk Tipping AS de la plata impozitului pe profit la începutul activității a implicat consumul resurselor de stat.De asemenea, măsura trebuie să fie selectivă în sensul în care favorizează anumite întreprinderi sau producția anumitor bunuri.
In order to determine whether a measure is selective, the Authority will examine whether, within the context of a particular legal system, the measure constitutes an advantage for the undertaking in comparison with other undertakings which are in a comparable legal and factual situation.
Pentru a determina dacă o măsură este selectivă, Autoritatea va examina dacă, în contextul unui sistem juridic dat, măsura constituie un avantaj pentru întreprindere în raport cu alte întreprinderi care se află într-o situație de fapt și de drept comparabilă.
In this regard it is necessary first to identify the common or normal regime under the applicable tax system which constitutes the reference framework.
În acest sens, este necesar să se identifice, în primul rând, regimul comun sau normal în cadrul sistemului fiscal aplicabil care constituie cadrul de referință.
The Authority considers that the reference framework for assessing selectivity is the Norwegian Tax Act from which Norsk Tipping AS enjoys an explicit exemption in section 2.30(g) No 3 of the Norwegian Tax Act.
Autoritatea consideră că Legea norvegiană privind impozitele, care prevede în secțiunea 2.30 (g) nr. 3 scutirea explicită a companiei Norsk Tipping AS, reprezintă cadrul de referință pentru evaluarea selectivității.
It is in relation to the common or ‘normal’ tax regime that the Authority must, secondly, assess and determine whether the advantage granted by the tax measure at issue may be selective by demonstrating that the measure derogates from that common regime inasmuch as the measure differentiates between economic operators who, in light of the objective assigned to the tax system of the EFTA State concerned, are in a comparable factual and legal situation.
În raport cu acest regim fiscal comun sau „normal”, Autoritatea trebuie, în al doilea rând, să evalueze și să stabilească eventualul caracter selectiv al avantajului conferit prin măsura fiscală în cauză, demonstrând că măsura se abate de la regimul comun respectiv în măsura în care introduce diferențieri între operatorii economici care, din perspectiva obiectivului urmărit de sistemul fiscal al statului membru AELS în cauză, se află într-o situație de fapt și de drept comparabilă.
The Authority considers, prima facie, that the tax exemption appears selective as Norsk Tipping is individually exempted.
La prima vedere, Autoritatea consideră că scutirea fiscală pare a fi selectivă, întrucât Norsk Tipping este scutită în mod individual.
As mentioned above, Norsk Tipping AS, indeed the gaming sector as such, is subject to special regulatory regimes in Norway.
Astfel cum se menționează mai sus, compania Norsk Tipping AS, prin urmare sectorul jocurilor de noroc propriu-zis, se supune unor regimuri speciale de reglementare din Norvegia.
There are restrictions in place both with regard to who is permitted to offer gaming services, the performance of the services as such and finally the use of revenue generated from gaming.
Se aplică restricții atât în ceea ce privește societățile autorizate să ofere servicii de jocuri de noroc și prestarea propriu-zisă a serviciilor, cât și, în final, în ceea ce privește utilizarea veniturilor obținute din jocuri de noroc.
Indeed, no other operator is now allowed to offer similar games as Norsk Tipping AS since it enjoys exclusive rights to operate a number of different money games.
Într-adevăr, în prezent, niciun alt operator nu este autorizat să ofere servicii similare celor prestate de Norsk Tipping AS întrucât aceasta din urmă beneficiază de dreptul exclusiv de a opera mai multe tipuri diferite de jocuri cu plată.
Such regulatory restrictions, both with regard to market access and the performance of the services have been accepted by both the Court of Justice and the EFTA Court on the basis of moral, religious and cultural factors, as well as the morally and financially harmful consequences for the individual and for society associated with gaming [11].Prior to the introduction of the exclusive rights regime for AWP, the complainant, Norsk Lotteridrift ASA and other private operators of gaming machines operated on the market and were subject to regular income tax in addition to the special regulatory AWP regime according to which they could retain up to 40 % of the machine surplus [12].
Aceste restricții normative atât în ceea ce privește accesul pe piață, cât și prestarea serviciilor, au fost acceptate atât de Curtea de Justiție, cât și de Curtea AELS pe baza unor factori de ordin moral, religios și cultural, precum și pe baza consecințelor negative din punct de vedere moral și financiar asupra indivizilor și asupra companiei asociate jocurilor de noroc [11]. Anterior introducerii regimului privind drepturile exclusive pentru AJP, reclamantul, Norsk Lotteridrift ASA și alți operatori privați de automate de jocuri de noroc operau pe piață și erau obligați la plata impozitului normal pe venit în plus față de regimul normativ special privind AJP, conform căruia puteau reține până la 40 % din surplusul obținut din operarea automatului [12].
Providers of other gaming services, such as Norsk Rikstoto which organises horse race betting and charitable organisations, which organise different types of lotteries are subject to other regulatory regimes.
Furnizorii altor servicii de jocuri de noroc, cum ar fi Norsk Rikstoto, care organizează pariuri hipice, precum și organizațiile caritabile, care organizează diferite tipuri de loterii, se supun altor regimuri normative.
A common denominator for these other gaming providers, is that in principle, all the revenues generated from the gaming services shall be channelled to specific charitable causes.
Un numitor comun al acestor furnizori de jocuri de noroc este acela că, în principiu, toate veniturile obținute din serviciile de jocuri de noroc sunt direcționate către cauze caritabile specifice.
Thus, the former AWP business was unique in the sense that it allowed private operators to keep profits generated from money games.
Astfel, fosta activitate comercială AJP era unică în sensul că permitea operatorilor privați să păstreze profiturile rezultate din jocurile cu plată.
The profits of Norsk Tipping AS are by law clawed away and earmarked for sports, cultural and, since 2006, also for humanitarian and social beneficial causes, cf. Section 10 of the Gambling Act No 103 of 28 August 1992 (lov om pengespill).
Prin lege, profiturile Norsk Tipping AS sunt destinate unor cauze din domeniul sportului, al culturii și, începând din 2006, unor cauze umanitare și sociale, cf. secțiunii 10 din Legea privind jocurile de noroc nr. 103 din 28 august 1992 (lov om pengespill).
Thus, for Norsk Tipping AS, the exemption from ordinary income tax is replaced by a different form of ‘taxation’.
Astfel, pentru Norsk Tipping AS, scutirea de la plata impozitului normal pe venit este înlocuită cu un tip diferit de „impozitare”.