natgillin/translations-raw huggingface dataset:
It referred in particular to Articles 113, 114(2), and 115 TFEU regarding approximation of laws in the area of taxation, which do not have analogous provisions in the EEA Agreement.
Aceasta a făcut referire în special la articolul 113, articolul 114 alineatul (2) și articolul 115 din TFUE privind armonizarea legislației fiscale, care nu au dispoziții analoage în Acordul SEE.
Company F argued that the tax measures in favour of captive insurance companies in Liechtenstein do not constitute State aid within the meaning of Article 61(1) of the EEA Agreement.
Societatea F a afirmat că măsurile fiscale în favoarea societăților de asigurare captive din Liechtenstein nu constituie ajutor de stat în sensul articolului 61 alineatul (1) din Acordul SEE.
This statement was based on two reasons: captives are not undertakings, and the tax measures do not selectively benefit any undertaking.
Această afirmație s-a bazat pe două motive: societățile de asigurare captive nu sunt întreprinderi, iar măsurile fiscale nu oferă beneficii selective niciunei întreprinderi.
Referring to a decision of the Authority concerning the Norwegian Road Administration Møre and Romsdal District Office [12], Company F argued that captives are not undertakings because they only provide insurance services ‘in-house’.
Făcând trimitere la o decizie a Autorității privind Administrația Drumurilor din Norvegia, Biroul districtual Møre și Romsdal [12], societatea F a argumentat că societățile de asigurare captive nu sunt întreprinderi deoarece oferă doar servicii de asigurări interne.
Moreover, the activity carried out by captive insurance companies does not have an economic nature as it is exclusively limited to the transfer of internal risks from the activities of the remainder of the […] Holding Group.
De asemenea, activitatea desfășurată de societățile de asigurare captive nu este de natură economică, deoarece se limitează exclusiv la transferul de riscuri interne de la celelalte activități ale […] Holding Group.
Disagreeing with the arguments put forward by the Authority in the opening decision, Company F contended that the reason for establishing a captive was not that it is economically advantageous but because it means that the risks of the group are pooled for more efficient risk management and increased transparency.
Manifestându-și dezacordul cu privire la argumentele prezentate de Autoritate în decizia de inițiere, societatea F a invocat faptul că motivul înființării unei societăți de asigurare captive nu l-a reprezentat avantajul economic, ci mutualizarea riscurilor grupului pentru o gestionare a riscurilor mai eficientă și pentru creșterea transparenței.
This specific function cannot be assumed by an ‘external’ company and in consequence there is no market for this specific type of activities.
Această funcție specifică nu poate fi asumată de o societate „externă” și, în consecință, nu există o piață pentru acest tip specific de activități.
Company F also contended that there is no open market alternative to the service it provides.
Societatea F a susținut, de asemenea, că nu există o alternativă pe piața liberă la serviciul pe care îl furnizează.
Company F also argued that the reference to the Åland Decision of the European Commission is questionable since the Authority is not bound by the decisions of the Commission, but must assess the measures independently and solely based on the provisions of the EEA Agreement.
De asemenea, societatea F a argumentat că trimiterea la Decizia Åland a Comisiei Europene este discutabilă, deoarece Autoritatea nu este obligată să respecte deciziile Comisiei, ci trebuie să evalueze măsurile independent și exclusiv pe baza dispozițiilor Acordului SEE.
Company F also argued that the tax measures are not linked to a given undertaking but to a particular function and are, therefore, not selective.
Societatea F a adăugat că măsurile fiscale nu sunt asociate unei anumite întreprinderi, ci unei anumite funcții, acestea nefiind, prin urmare, selective.
Company F considered that selectivity does not relate to the economic strength of the undertaking and the question of whether it could establish a captive insurance company was wrongly argued both by the Authority and by the Commission in the Åland case.
Societatea F a considerat că selectivitatea nu este asociată puterii economice a întreprinderii, iar problema legată de capacitatea de a înființa o societate de asigurare captivă a fost argumentată în mod greșit atât de Autoritate, cât și de Comisie, în cauza Åland.
Company F argued that in the latter case the Commission had not fully assessed selectivity as it did not assess whether the measures fell within the nature and logic of the tax system.
Societatea F a argumentat că, în al doilea caz, Comisia nu a evaluat complet selectivitatea, deoarece nu a evaluat dacă măsurile intră sub incidența sistemului fiscal.
Referring in this context to the Commission’s Decision in the Irish Holding Company Regime case [13], Company F argued that the Authority should have assessed whether captive insurance companies are factually and legally in a similar situation and come to the conclusion that the specific regulatory provisions applicable to them (in particular Directive 2005/68/EC of the European Parliament and of the Council [14] which provides a definition of captive insurance companies, as well as the Solvency II Directive) prove that they are not.
Făcând referire, în acest context, la decizia Comisiei în cauza privind regimul societăților-mamă din Irlanda [13], societatea F a susținut că Autoritatea ar fi trebuit să evalueze dacă societățile de asigurare captive sunt într-o situație de fapt și de drept similară și să ajungă la concluzia că dispozițiile de reglementare specifice aplicabile acestora (în special Directiva 2005/68/CE a Parlamentului European și a Consiliului [14], care oferă o definiție a societăților de asigurare captive, precum și Directiva Solvabilitate II) dovedesc contrarul.
With reference to the case-law of the EFTA Court, Company F argued that ‘any direct or indirect discrimination which is to be considered justified must derive from the inherent logic of the general system and result from objective conditions within that general system’.
Ținând seama de jurisprudența Curții de Justiție a AELS, societatea F a argumentat că „orice discriminare directă sau indirectă care trebuie considerată justificată trebuie să decurgă din logica inerentă a sistemului general și să rezulte din condițiile obiective din cadrul acelui sistem general”.
As secondary arguments, Company F considered that the tax measure existed prior to the entry into force of the EEA Agreement in Liechtenstein, and that the company has been subject to the same tax rules since its establishment in 1990.
Drept argumente secundare, societatea F a considerat că măsura fiscală este anterioară intrării în vigoare a Acordului SEE în Liechtenstein și că societatea a fost supusă acelorași norme fiscale de la constituirea sa în 1990.
These rules were explicitly applicable to captive insurances companies from January 1998 and have not been substantially modified since.
Aceste norme au fost aplicabile în mod explicit societăților de asigurare captive începând cu luna ianuarie 1998 și nu au suferit modificări considerabile de atunci.
Company F contended that it is only the evolution of EEA rules that has led to the tax measures applicable to captives in Liechtenstein being considered to be State aid.
Societatea F a invocat faptul că doar evoluția normelor SEE a condus la considerarea drept ajutoare de stat a măsurilor fiscale aplicabile societăților de asigurare captive din Liechtenstein.
The decision-making practice of the Commission from 1960 to 1990, during which time the Liechtenstein scheme was introduced, did not consider tax measures to constitute State aid.
Practica decizională a Comisiei între anii 1960 și 1990, perioadă în cursul căreia a fost introdus sistemul din Liechtenstein, nu a considerat măsurile fiscale drept ajutoare de stat.
Finally, referring to previous Commission decisions, some of which had considered similar tax arrangements not to constitute State aid, Company F considered that no recovery should be requested in this case because of legal certainty and the protection of legitimate expectations.
În final, referindu-se la deciziile anterioare ale Comisiei, dintre care unele au considerat că mecanisme fiscale similare nu reprezintă ajutoare de stat, societatea F a considerat că în acest caz nu trebuie solicitată nicio recuperare datorită securității juridice și a protecției așteptărilor legitime.
Comments from Company G
Observațiile societății G
In letters dated 1 December 2008 and 25 May 2009, Company G expressed its surprise at the investigation given that it had trusted the legality of the Liechtenstein tax system for more than 10 years, and that to date there had been no indications that the rules applicable to captive insurance companies could be State aid.
În scrisorile din 1 decembrie 2008 și 25 mai 2009, societatea G s-a declarat surprinsă în ceea ce privește investigația, dat fiind faptul că a avut încredere în legalitatea sistemului fiscal din Liechtenstein timp de peste 10 ani, și că, până în prezent, nu au existat indicii că normele aplicabile societăților de asigurare captive ar fi putut constitui ajutoare de stat.
In its opinion, an undertaking cannot be expected to verify whether legislation in place for more than 10 years had been notified to the Authority.
În opinia sa, o întreprindere nu poate să verifice dacă legislația în vigoare de peste 10 ani a fost notificată Autorității.
Moreover, the retroactive payment of taxes, it said, is questionable from a legal perspective and counterproductive from an economic point of view, in particular in the context of the current financial crisis.
De asemenea, consideră că plata retroactivă a impozitelor este discutabilă dintr-o perspectivă juridică și contraproductivă din punct de vedere economic, în special în contextul crizei financiare actuale.
Company G referred also to the principles of legitimate expectations and legal certainty.
Societatea G a făcut, de asemenea, referire la principiul așteptărilor legitime și al securității juridice.
Comments from Company H
Observațiile societății H
In letters dated 17 October 2008 and 27 May 2009, Company H expressed its concern that the tax legislation in favour of captive insurance companies in Liechtenstein could be considered incompatible State aid.
În scrisorile din 17 octombrie 2008 și 27 mai 2009, societatea H și-a exprimat îngrijorarea că legislația fiscală în favoarea societăților de asigurare captive din Liechtenstein ar putea fi considerată ajutor de stat incompatibil.
The company stated that it had trusted the legality of the legislation in place for more than 10 years, and it would not be realistic to require it to ensure that it is compliant with the State aid rules of the EEA Agreement.
Societatea a susținut că a avut încredere în legalitatea legislației în vigoare de peste 10 ani și că nu ar fi realist să i se impună să asigure respectarea normelor referitoare la ajutoarele de stat din Acordul SEE.
Recovery of taxes would violate the principles of legitimate expectations and legal certainty, and would contravene the principle of equal treatment within the EEA at time in which the European Commission has allowed millions of euro of State aid to alleviate the financial crisis.
Recuperarea impozitelor ar încălca principiul așteptărilor legitime și securității juridice și ar aduce atingere principiului egalității de tratament în cadrul SEE într-o perioadă în care Comisia Europeană a permis ajutoare de stat în valoare de milioane de euro pentru a tempera criza financiară.
Comments from Company I
Observațiile societății I
Company I communicated its concern that the taxation of captive insurance companies in Liechtenstein may constitute incompatible State aid, and stressed its trust in the legislation applicable in Liechtenstein for 10 years.
Societatea I și-a exprimat îngrijorarea față de faptul că impozitarea societăților de asigurare captive din Liechtenstein poate constitui ajutor de stat incompatibil și a subliniat încrederea sa în legislația aplicabilă în Liechtenstein de peste 10 ani.
This, in its opinion, justified the application of legitimate expectations and legal certainty in the context of recovery.
În opinia sa, aceasta a justificat aplicarea așteptărilor legitime și a securității juridice în contextul recuperării.
Comments from Company J
Observațiile societății J
Company J presented its concerns regarding the possible incompatibility of the Liechtenstein taxation for captive insurance companies with the State aid rules in letters dated 13 November 2008 and 20 April 2009.
Prin scrisorile din 13 noiembrie 2008 și 20 aprilie 2009, societatea J și-a exprimat îngrijorarea cu privire la posibila incompatibilitate a impozitării în Liechtenstein a societăților de asigurare captive cu normele privind ajutoarele de stat.
Company J argued that special provisions for captive insurance companies in new Solvency II legislation are an indication that captives are not active on the same market, and are not subject to the same regulatory mechanisms, as other insurance companies.
Societatea J a argumentat că dispozițiile speciale pentru societățile de asigurare captive din noua legislație Solvabilitate II sunt un indiciu că acest tip de societăți nu își desfășoară activitatea pe aceeași piață și nu se supun acelorași mecanisme de reglementare precum alte societăți de asigurare.
Company J also argued that any undertaking can establish a captive insurance company and in consequence the measure is not selective.
De asemenea, societatea J a susținut că orice întreprindere poate înființa o societate de asigurare captivă și, prin urmare, măsura nu este selectivă.
The company was of the view that taxing captive insurance companies ‘across the board’ on their net earnings would lead to unequal treatment of undertakings.
Societatea a considerat că impozitarea „lineară” a societăților de asigurare captive pe veniturile lor nete ar genera un tratament inegal al întreprinderilor.
Captives, the company argued, are an instrument of self insurance and should only be taxed on their income from insurance branches liable for a legal insurance obligation in the country of the insurer.
Societățile de asigurare captive, a susținut societatea, sunt un instrument de auto-asigurare și ar trebui să fie impozitate doar pe venitul realizat în sectoarele de asigurări responsabile pentru o obligație de asigurare juridică în țara asigurătorului.
Otherwise, it was said, undertakings that create a captive will be worse off from a tax point of view than those that do not have a captive insurance company, and choose not to insure risks which do not have to be insured by law.
În caz contrar, se consideră că întreprinderile care creează o societate captivă vor fi într-o situație mai gravă din punct de vedere fiscal decât cele care nu dețin o societate de asigurare captivă, și aleg să nu asigure riscurile care nu trebuie asigurate prin lege.
Captives take insurance policies for risks for which there is no market and income from these activities should, therefore, not be taxed.
Societățile de asigurare captive încheie polițe de asigurare pentru riscuri pentru care nu există piață, prin urmare, venitul rezultat din aceste activități nu ar trebui impozitat.
The company argued that it would contradict the principle of legal certainty to expect an undertaking to question legislation that had applied for more than 10 years.
Societatea a susținut că prin faptul că se așteaptă ca o întreprindere să pună la îndoială legislația care s-a aplicat timp de peste 10 ani se contrazice principiul securității juridice.
It stated that it had legitimately trusted the legality of the tax measures and contended that should the Authority come to the conclusion that State aid is involved, the measures qualify as existing aid, or (alternatively) recovery would contravene fundamental principles of law.
Aceasta și-a declarat încrederea legitimă în legalitatea măsurilor fiscale și a susținut că, în cazul în care Autoritatea ajunge la concluzia că există elemente de ajutor de stat, măsurile se califică drept ajutor existent sau (în mod alternativ) recuperarea ar aduce atingere principiilor fundamentale de drept.
Finally, Company J referred to the financial crisis and how it has had an impact on the assessment of State aid.
În final, societatea J s-a referit la criza financiară și la impactul acesteia asupra evaluării ajutoarelor de stat.
In its view, many of the measures adopted by several Member States of the European Union will not have a temporary character but will become permanent.
În opinia sa, multe dintre măsurile adoptate de o serie de state membre ale Uniunii Europene nu vor avea un caracter provizoriu, ci vor deveni permanente.
Against this background, Company J expected that the Authority will not request the amendment of the Liechtenstein tax legislation applicable to captives.
În acest context, societatea J s-a așteptat ca Autoritatea să nu solicite modificarea legislației fiscale din Liechtenstein aplicabilă societăților de asigurare captive.
Comments from Company K
Observațiile societății K
It argued that any order to repay aid would contravene the principle of legal certainty (pointing out that Liechtenstein law has a limitation period of five years for challenging tax liabilities).
Aceasta a argumentat că orice ordin de rambursare a unui ajutor ar aduce atingere principiului securității juridice (subliniind că dreptul din Liechtenstein dispune de un termen de prescripție de 5 ani pentru contestarea obligațiilor fiscale).
Company K explained the history of the foundation of the company, which would be tax exempted in Switzerland and only insures risks within the Company K group. It is not profit making, it insures also risks that are not or not fully covered in the insurance market and its premiums are calculated on the basis of the claims history/experience.
Societatea K a explicat istoria înființării societății, care ar fi scutită de impozit în Elveția și care asigură riscuri exclusiv în cadrul grupului societății K. Aceasta este o societate nonprofit, asigurând și riscuri care nu sunt acoperite deloc sau integral pe piața asigurărilor, iar primele sale sunt calculate pe baza evoluției/antecedentelor privind cererile de despăgubiri.
Should the Authority conclude that incompatible State aid was granted, the Company K considers that a recovery would violate the principles of legal certainty, homogeneity and legitimate expectations.
În cazul în care Autoritatea constată că a fost acordat ajutor de stat incompatibil, societatea K consideră că o recuperare ar încălca principiile securității juridice, omogenității și încrederii legitime.
COMMENTS BY THE LIECHTENSTEIN AUTHORITIES
OBSERVAȚIILE AUTORITĂȚILOR DIN LIECHTENSTEIN
Comments on the opening decision
Observații cu privire la decizia de inițiere
In a letter dated 25 November 2008, the Liechtenstein authorities referred to the evolution of the assessment of State aid in the context of business taxation from the beginning of the 1980s to the issue of a notice on the application of the State aid rules to direct business taxation in 1998, and to the European Commission’s decisions in the early 2000s (for example on the Belgian coordination centres [15]).The Liechtenstein authorities argued that captive insurance companies are not active on an open market as their activities are limited to managing intra-group risks, i.e. the risks of its own corporate group.
În scrisoarea din data de 25 noiembrie 2008, autoritățile din Liechtenstein au făcut trimitere la evoluția evaluării ajutoarelor de stat în contextul impozitării societăților comerciale de la începutul anilor 1980, la emiterea unui aviz de aplicare a normelor privind ajutoarele de stat impozitării directe a societăților comerciale din 1998 și la deciziile Comisiei Europene de la începutul anilor 2000 [de exemplu, privind centrele de coordonare belgiene [15]].Autoritățile din Liechtenstein au susținut că societățile de asigurare captive nu își desfășoară activitatea pe o piață liberă, deoarece activitățile acestora se limitează la gestionarea riscurilor în cadrul grupului, și anume, a riscurilor grupului de societăți din care fac parte.
Any income generated by the captive insurance through transactions within the group is not ordinary income that should be subject to income taxation, as the administration of own assets does not constitute a commercial activity subject to taxation.
Orice venit realizat de societatea de asigurare captivă din tranzacții în cadrul grupului nu reprezintă venit obișnuit care să fie supus impozitării pe venit, deoarece administrarea activelor proprii nu reprezintă o activitate comercială supusă impozitării.
In their view, an entity that does not exercise its activity on a market in competition with other market players cannot be considered as engaging in economic activity as an undertaking [16].
În opinia acestora, o entitate care nu își exercită activitatea pe o piață în concurență cu alți jucători de pe piață nu poate fi considerată ca angajată în activitate economică precum o întreprindere [16].
Even if they were to provide services on the ‘free’ market, the Liechtenstein system ensures that the regular tax rates apply to these free market activities.
Chiar dacă acestea trebuie să ofere servicii pe piața „liberă”, sistemul din Liechtenstein garantează aplicarea ratelor de impozitare actuale acestor activități de pe piața liberă.
In the opinion of the Liechtenstein authorities, it is only to the extent that the companies engage in those ‘free’ activities that they should qualify as undertakings.
În opinia autorităților din Liechtenstein, societățile trebuie să fie calificate drept întreprinderi doar în măsura în care se angajează în acest tip de activități „libere”.
The Liechtenstein authorities argued that captive insurance companies (like reinsurance companies) constitute a separate market from direct insurance due to the risk allocation within a group, the different regulatory framework, and the management function captives undertake within the group to which they belong.
Autoritățile din Liechtenstein au susținut că societățile de asigurare captive (precum societățile de reasigurări) constituie o piață separată de asigurările directe datorită alocării riscurilor în cadrul unui grup, cadrului de reglementare diferit și funcției de management pe care și-o asumă societățile de asigurare captive în cadrul grupului din care fac parte.
Captive insurance companies only insure their own group’s risks (where there is no market or where costs are too high) and not the risks of third parties.
Societățile de asigurare captive asigură exclusiv riscurile propriului grup (atunci când nu există nicio piață sau atunci când costurile sunt prea ridicate), nu și pe cele ale terților.
On that basis any legal person, irrespective of the sector of activity or size of operations, could qualify for the tax reduction through ownership of a captive insurance company.
Pe această bază, orice persoană juridică, indiferent de sectorul de activitate sau de volumul operațiunilor, s-ar putea califica pentru reducere fiscală prin deținerea unei societăți de asigurare captive.