natgillin/translations-raw huggingface dataset:
As described in Section I.3 above, NOK 7,352 million (approximately EUR 900000) was granted to the Hurtigruten companies in order to compensate for their increased costs in relation to social security contributions for the year 2004.
Astfel cum reiese din secțiunea I.3 de mai sus, întreprinderile Hurtigruten au primit o compensație de 7,352 milioane NOK drept despăgubire pentru costurile crescute în legătură cu prestațiile de asigurări sociale pentru anul 2004.
According to the State Budget for 2004, this grant to the Hurtigruten companies consisted of compensation ‘as a consequence of amendments to the system concerning differentiated social security contributions’ [16].
Conform bugetului de stat pentru anul 2004, suma acordată întreprinderilor Hurtigruten constituie o compensație „în urma modificărilor la sistemul de contribuții de asigurări sociale diferențiate” [16].
It follows from the above that the aid was granted to the Hurtigruten companies in order to reimburse them for increased social security contributions made by them in 2004.
Rezultă astfel că ajutorul a fost acordat întreprinderilor Hurtigruten drept despăgubire pentru prestațiile de asigurări sociale mărite plătite de acestea în 2004.
Thus the aid granted must be considered as reimbursement of contributions for social protection of seafarers in accordance with paragraphs 2 and 3 of Section 3.2 of the Maritime Transport Guidelines.
Prin urmare, ajutorul trebuie considerat ca reprezentând o rambursare a prestațiilor de protecție socială ale navigatorilor în conformitate cu punctele 2 și 3 din secțiunea 3.2 din Orientările privind transportul maritim.
Guidelines on the application and interpretation of Articles 61 and 62 of the EEA Agreement and Article 1 of Protocol 3 to the Surveillance and Court Agreement, adopted and issued by the EFTA Surveillance Authority on 19 January 1994, published in OJ L 231, 3.9.1994, p. 1, and in EEA Supplement No 32 of 3.9.1994. The Guidelines were last amended on 3 May 2007.
Orientări privind aplicarea și interpretarea articolelor 61 și 62 din Acordul privind SEE și a articolului 1 din Protocolul 3 la Acordul privind Autoritatea de Supraveghere și Curtea de Justiție, adoptate și emise de Autoritatea AELS de Supraveghere la 19 ianuarie 1994, publicate în JO L 231, 3.9.1994, p. 1 și în suplimentul SEE nr. 32 din 3.9.1994, astfel cum au fost modificate ultima dată la 3 mai 2007.
Hereinafter referred to as the ‘State Aid Guidelines’.
Denumite în continuare „Orientări privind ajutorul de stat”.
EFTA Surveillance Authority Decision
Decizia a Autorității de Supraveghere a AELS
No 166/08/COL
nr. 166/08/COL
of 12 March 2008
din 12 martie 2008
on alleged State aid with regard to the Norwegian reindeer slaughter industry (Norway)
privind presupusul ajutor de stat în ceea ce privește industria norvegiană de tăiere a renilor (Norvegia)
THE EFTA SURVEILLANCE AUTHORITY [1], HAVING REGARD to the Agreement on the European Economic Area [2], in particular to Articles 8 and 61 to 63 and Protocol 3 and 26 thereof,
AUTORITATEA DE SUPRAVEGHERE A AELS [1], AVÂND ÎN VEDERE Acordul privind Spațiul Economic European [2], în special articolele 8 și 61-63 și Protocoalele 3 și 26 ale acestuia,
HAVING REGARD to the Agreement between the EFTA States on the Establishment of a Surveillance Authority and a Court of Justice [3], in particular Articles 5 and 24 thereof,
AVÂND ÎN VEDERE Acordul dintre statele AELS privind instituirea unei Autorități de Supraveghere și a unei Curți de Justiție [3], în special articolele 5 și 24 ale acestuia,
HAVING REGARD to Article 1(3) of Part I and Article 4(2) of Part II of Protocol 3 to the Surveillance and Court Agreement,
AVÂND ÎN VEDERE articolul 1 alineatul (3) din partea I și articolul 4 alineatul (2) din partea II a Protocolului 3 din cadrul Acordului privind Autoritatea de Supraveghere și Curtea,
Facts
Faptele
On 11 October 2007 (Event No 446496), the Authority received a complaint concerning possible State aid granted to the Norwegian reindeer slaughter industry.
La 11 octombrie 2007 (Evenimentul nr. 446496), Autoritatea a primit o plângere privind un posibil ajutor de stat acordat industriei norvegiene de tăiere a renilor.
The complainant has not submitted information indicating that Boalvvir BA is involved in other activities than reindeer slaughtering.By letter dated 16 October 2007 (Event No 447285), the Authority acknowledged the receipt of the complaint.
Reclamantul nu a prezentat informații care să indice faptul că întreprinderea Boalvvir BA ar fi implicată și în alte activități în afară de tăierea renilor.Printr-o scrisoare datată 16 octombrie 2007 (Evenimentul nr. 447285), Autoritatea a confirmat primirea plângerii.
By letter dated 6 December 2007 (Event No 456147), the Authority informed the complainant that the Authority’s Competition and State Aid Directorate [5] had reached the preliminary conclusion that the complaint concerned products which fall outside the scope of the EEA Agreement, and that the Authority therefore did not have competence to act on the matter.
Printr-o scrisoare datată 6 decembrie 2007 (Evenimentul nr. 456147), Autoritatea l-a informat pe reclamant că Direcția pentru Concurență și Ajutoare de Stat din cadrul Autorității [5] a ajuns la concluzia preliminară că plângerea se referă la produse care nu intră sub incidența Acordului SEE și că, în consecință, Autoritatea nu are competența necesară pentru a acționa în această problemă.
The complainant was advised that unless he submitted further information which could convince the CSA that the measure complained about was within the scope of the EEA Agreement within two months from the receipt of the letter, the CSA would propose to the College of the Authority that the case be closed without further action.The complainant did not respond to the Authority’s letter of 6 December 2007.
Reclamantului i s-a adus la cunoștință că, dacă nu prezintă informații suplimentare care să convingă CSA că măsura la care se face referire în plângere intră sub incidența Acordului SEE, în termen de două luni de la primirea scrisorii, CSA va propune Colegiului Autorității închiderea cazului fără adoptarea altor măsuri.Reclamantul nu a răspuns la scrisoarea Autorității din 6 decembrie 2007.
The Authority notes that for the State aid provisions in Articles 61 to 63 of the EEA Agreement to apply, the State aid must be granted to undertakings involved in the production of products which fall within the product coverage of the EEA Agreement.
Autoritatea remarcă faptul că, pentru ca prevederile privind ajutorul de stat din articolele 61-63 ale Acordului SEE să se aplice, ajutorul de stat trebuie acordat unor întreprinderi implicate în fabricarea de produse care sunt menționate în partea referitoare la produse din Acordul SEE.
Article 8(3) of the EEA Agreement provides that:
Articolul 8 alineatul (3) din Acordul SEE prevede că:
‘Unless otherwise specified, the provisions of this Agreement shall apply only to:
„Cu excepția unei dispoziții contrare, dispozițiile prezentului acord se aplică numai:
products falling within Chapters 25 to 97 of the Harmonized Commodity Description and Coding System, excluding the products listed in Protocol 2;
produselor care se încadrează în capitolele 25-97 din Sistemul armonizat de denumire și codificare a mărfurilor, excluzând produsele enumerate în Protocolul 2;
products specified in Protocol 3, subject to the specific arrangements set out in that Protocol.’
produselor menționate în Protocolul 3, sub rezerva regimului specific prevăzut în Protocolul respectiv.”
Article 8(3) of the EEA Agreement limits the material scope of the application of the EEA Agreement to the above products, unless otherwise specified in the Agreement.
Articolul 8 alineatul (3) din Acordul SEE limitează domeniul de aplicare material al Acordului SEE la produsele de mai sus, cu excepția cazurilor în care Acordul prevede dispoziții contrare.
Reindeers and products processed from reindeers, in so far as they do not fall under Chapters 25 to 97 of the Harmonized Commodity Description and Coding System (HS) or are specified in Protocol 3 to the EEA Agreement, fall outside the general scope of the application of the Agreement.
Atât timp cât nu intră sub incidența capitolelor 25-97 din Sistemul armonizat de denumire și codificare a mărfurilor (HS) sau nu sunt specificate în Protocolul 3 la Acordul SEE, renii și produsele prelucrate din aceștia nu intră în domeniul general de aplicare al acordului.
The alleged aid recipient in the present case is a company involved in the slaughtering of reindeers.
În cazul de față, presupusul destinatar al ajutorului este o întreprindere implicată în activitatea de tăiere a renilor.
The products produced by reindeer slaughtering companies fall under Chapters 02, 05, 15, 16 and 23 of the Harmonized Commodity Description and Coding System (HS) and are thus outside the product coverage of the EEA Agreement.
Produsele fabricate de către întreprinderile de tăiere a renilor intră sub incidența capitolelor 02, 05, 15, 16 și 23 din Sistemul armonizat de denumire și codificare a mărfurilor (HS), nefiind astfel menționate în partea referitoare la produse din Acordul SEE.
Nor are the products covered by Protocol 3 to the EEA Agreement.
Aceste produse nu sunt menționate nici în Protocolul 3 la Acordul SEE.
Hence, the complaint concerns alleged State aid to companies involved in the production of products which fall outside the product coverage of the EEA Agreement, as defined in Article 8(3) of the EEA Agreement.
Astfel, plângerea se referă la presupusul ajutor de stat acordat unor întreprinderi implicate în fabricarea de produse care nu sunt menționate în partea referitoare la produse din Acordul SEE, conform definiției din articolul 8 alineatul (3) din Acordul SEE.
On the basis of the above, the Authority has reached the conclusion that the subject matter of the complaint falls outside the scope of the EEA Agreement, and that therefore, the Authority has no competence to assess any potential State aid involved [6].3.
Pe baza considerațiilor de mai sus, Autoritatea a ajuns la concluzia că subiectul plângerii nu intră sub incidența Acordului SEE și că, în consecință, Autoritatea nu are competența necesară pentru a evalua un posibil ajutor de stat implicat [6].3.
The Authority has therefore concluded that there are evidently no grounds to pursue the case further.
În consecință, Autoritatea a concluzionat că, în mod evident, nu există motive pentru a continua cercetările în acest caz.
Against this background, the Authority has decided to close the case,
În acest context, Autoritatea a decis închiderea cazului,
The EFTA Surveillance Authority considers that the grants to the Norwegian reindeer slaughter industry do not constitute State aid within the meaning of Article 61 of the EEA Agreement.
Autoritatea de Supraveghere a AELS consideră că subvențiile acordate industriei norvegiene de tăiere a renilor nu constituie ajutoare de stat în sensul articolului 61 din Acordul SEE.
Only the English version is authentic.
Numai versiunea în limba engleză este autentică.
Done at Brussels, 12 March 2008.
Adoptată la Bruxelles, 12 martie 2008.
Hereinafter referred to as ‘the Surveillance and Court Agreement’.
Denumit în continuare „Acordul privind Autoritatea de Supraveghere și Curtea”.
‘The development fund for reindeer husbandry’.
„Fondul de dezvoltare pentru creșterea renilor”.
Hereinafter referred to as ‘the CSA’.
Denumită în continuare „CSA”.
Cf. the Authority's Decision No 176/05/COL of 15 July 2005 concerning alleged State aid in the fisheries sector.
Decizia Autorității nr. 176/05/COL din 15 iulie 2005 privind presupusul ajutor de stat acordat în sectorul pescuitului.
In the complaint, it was claimed that State aid amounting to approximately NOK 7,2 million (approximately EUR 910000) was granted to the reindeer slaughtering company Boalvvir BA from ‘Reindriftens Utviklingsfond’ [4] between July 2004 and November 2006.
În plângere se susținea că un ajutor de stat, în valoare de aproximativ 7,2 milioane NOK (aproximativ 910000 EUR), a fost acordat întreprinderii de tăiere a renilor Boalvvir BA de către „Reindriftens Utviklingsfond” [4] în perioada iulie 2004-noiembrie 2006.
The grants were approved by the Ministry of Agriculture and Food.
Subvențiile erau aprobate de către Ministerul Agriculturii și Alimentației.
EFTA Surveillance Authority Decision
Decizia Autorității de Supraveghere a AELS
No 167/08/COL
nr. 167/08/COL
concerning alleged unlawful State aid to the undertaking Troms Tre AS (Norway)
privind presupusul ajutor de stat ilegal acordat întreprinderii Troms Tre AS (Norvegia)
THE EFTA SURVEILLANCE AUTHORITY [1], HAVING REGARD to the Agreement on the European Economic Area [2], in particular to Articles 61 to 63, and to Protocols 3 and 26 thereof,
AUTORITATEA DE SUPRAVEGHERE A AELS [1], AVÂND ÎN VEDERE Acordul privind Spațiul Economic European [2], în special articolele 61-63 și Protocoalele 3 și 26 ale acestuia,
HAVING REGARD to the Agreement between the EFTA States on the Establishment of a Surveillance Authority and a Court of Justice [3], in particular to Articles 5 and 24 thereof,
AVÂND ÎN VEDERE Acordul dintre statele AELS privind instituirea unei Autorități de Supraveghere și a unei Curți de Justiție [3], în special articolele 5 și 24 ale acestuia,
By letter dated 20 June 2005, the EFTA Surveillance Authority received a complaint from the Norwegian law firm Selmer [4] on behalf of an anonymous client concerning alleged illegal State aid to the undertaking Troms Tre AS [5], a producer of various construction products made of wood.
Printr-o scrisoare datată 20 iunie 2005, Autoritatea de supraveghere a AELS a primit o plângere din partea firmei de avocatură norvegiene Selmer [4], în numele unui client anonim, privind un presupus ajutor de stat ilegal acordat întreprinderii Troms Tre AS [5], care fabrică diverse materiale de construcții din lemn.
The letter was received and registered by the Authority on 24 June 2005 (Event No 323812).
Scrisoarea a fost primită și înregistrată de către Autoritate la 24 iunie 2005 (Evenimentul nr. 323812).
By letter dated 1 July 2005, the Authority forwarded the complaint to the Norwegian authorities (Event No 324515).
Printr-o scrisoare datată 1 iulie 2005, Autoritatea a transmis plângerea autorităților norvegiene (Evenimentul nr. 324515).
By letter dated 20 September 2005, the Norwegian authorities responded to the allegations in the complaint by claiming that the contested capital injections did not constitute State aid.
Printr-o scrisoare datată 20 septembrie 2005, autoritățile norvegiene au răspuns la afirmațiile din plângere, susținând că aporturile de capital contestate nu constituie ajutoare de stat.
The letter was received and registered by the Authority on 21 September 2005 (Event No 334843).
Scrisoarea a fost primită și înregistrată de către Autoritate la 21 septembrie 2005 (Evenimentul nr. 334843).
The letter was received and registered by the Authority on 23 November 2005 (Event No 351088).
Scrisoarea a fost primită și înregistrată de către Autoritate la 23 noiembrie 2005 (Evenimentul nr. 351088).
By letter dated 10 February 2006 (Event No 362331), the Authority sent a request for information to the Norwegian authorities for more information regarding the estate and the timing of the bankruptcy proceedings.
Printr-o scrisoare datată 10 februarie 2006 (Evenimentul nr. 362331), Autoritatea a trimis o solicitare de informații autorităților norvegiene, pentru a obține mai multe date cu privire la patrimoniu și la calendarul procedurilor de faliment.
By letter dated 18 July 2007 (Event No 424054), the Authority sent a new request for information to the Norwegian authorities to obtain information on the settlement of the bankruptcy proceedings.
Printr-o scrisoare datată 18 iulie 2007 (Evenimentul nr. 424054), Autoritatea a trimis o nouă solicitare de informații autorităților norvegiene, pentru a obține informații cu privire la desfășurarea procedurilor de faliment.
In addition, the Authority requested information on the purchaser of the assets of Troms Tre and any possible refinancing of the undertaking.
În plus, Autoritatea a solicitat informații cu privire la achizitorul activelor întreprinderii Troms Tre și la orice posibilă refinanțare a întreprinderii.
By letter dated 20 August 2007, the Norwegian authorities informed the Authority of the result of the bankruptcy proceedings.
Printr-o scrisoare datată 20 august 2007, autoritățile norvegiene au informat Autoritatea în legătură cu rezultatul procedurilor de faliment.
The letter was received and registered by the Authority on 20 August 2007 (Event No 434867).
Scrisoarea a fost primită și înregistrată de către Autoritate la 20 august 2007 (Evenimentul nr. 434867).
By letter dated 4 December 2007, the complainant withdrew the complaint, inter alia on the basis of the bankruptcy of the alleged aid recipient.
Printr-o scrisoare datată 4 decembrie 2007, reclamantul și-a retras plângerea, i.a. pe motivul că destinatarul presupusului ajutor a dat faliment.
The letter was received and registered by the Authority on 6 December 2007 (Event No 456318).
Scrisoarea a fost primită și înregistrată de către Autoritate la 6 decembrie 2007 (Evenimentul nr. 456318).
The recipient of alleged aid
Destinatarul presupusului ajutor
Troms Tre was established in 1972 under the name Troms Treforedling.
Troms Tre a fost înființată în 1972 sub denumirea de Troms Treforedling.
In the complaint, the undertaking is described as an undertaking active in the production and sale of building materials, in particular particle boards for construction purposes.
În plângere, întreprinderea este descrisă ca fiind activă în domeniul producerii și vânzării de materiale de construcții, în special plăci aglomerate destinate construcțiilor.
The annual turnover was NOK 55-65 million (approximately EUR 6,9-8,1 million).
Cifra de afaceri anuală a întreprinderii era între 55-65 milioane NOK (aproximativ 6,9-8,1 milioane EUR).
The majority of the shares in the undertaking were held by public authorities on different levels.
Majoritatea acțiunilor întreprinderii au fost deținute de către autorități publice de la diferite niveluri.
The largest shareholder was Troms County Municipality, with approximately 40 % of the shares in the company.
Cel mai mare acționar a fost autoritatea municipală din comitatul Troms, cu aproximativ 40 % din acțiunile întreprinderii.
Other shareholders included the municipality of Sørreisa, the State-owned company Statskog SF, Troms Kraft, an electricity company owned by Troms County Municipality, and two organisations for private forest owners in the area, skogeierforening Nord BA and Troms Skogselskap.
Printre alți acționari s-au numărat autoritatea municipală din Sørreisa, întreprinderea aflată în proprietatea statului Statskog SF, Troms Kraft, o întreprindere din domeniul electricității aflată în proprietatea autorității municipale a comitatului Troms și două organizații de proprietari de păduri private din regiune, skogeierforening Nord BA și Troms Skogselskap.
On 10 November 2005, Troms Tre declared itself bankrupt.
La 10 noiembrie 2005, Troms Tre s-a declarat falimentară.
The activities of the undertaking did not generate any profits, and it declared that it was unable to pay its debts.
Activitățile întreprinderii nu generau profituri și aceasta a declarat că nu este capabilă să își achite datoriile.
The estate was put into administration by the Court on 11 November 2005.
Patrimoniul întreprinderii a fost trecut în administrarea Curții la 11 noiembrie 2005.
Description of the alleged State aid
Descrierea presupusului ajutor de stat
According to the complainant, State aid was granted to Troms Tre in the form of an increase in the share capital of the undertaking.
Conform afirmațiilor reclamantului, ajutorul de stat a fost acordat întreprinderii Troms Tre sub forma unei creșteri a capitalului social al întreprinderii.
According to the information supplied by the complainant, share deposits of approximately NOK 10 million had been completed at the time of the complaint.
Conform informațiilor furnizate de reclamant, la momentul depunerii plângerii, au fost efectuate aporturi de capital în valoare de aproximativ 10 milioane NOK.
The majority of the investment was made by public investors and they were according to the complaint not made on market terms.
Majoritatea investițiilor au fost efectuate de investitori publici și, conform plângerii, acestea nu au fost făcute cu respectarea condițiilor de piață.
The complainant furthermore alleged that the company planned additional share increases in the period 2006-09.
În plus, reclamantul a susținut că întreprinderea intenționa să efectueze și alte creșteri ale capitalului în perioada 2006-2009.
The recipient of alleged aid, Troms Tre, has ceased to exist and that its assets have been sold in the context of the bankruptcy proceedings.
Destinatarul presupusului ajutor, Troms Tre, a încetat să mai existe și activele acestuia au fost vândute în contextul procedurilor de faliment.
Hence, the company has ceased all economic activity.
Astfel, societatea și-a încetat toate activitățile economice.
Under these circumstances, a decision by the Authority on the classification as aid of the measures in question and on their compatibility with the EEA Agreement would have no practical effect [6].Furthermore, on the basis that Troms Tre’s assets have been sold in an open bidding procedure, the Authority concludes that if State aid was granted to Troms Tre, this aid no longer produces any distorting effect and has not benefited the buyer of the undertaking’s assets [7].
În aceste circumstanțe, o decizie a Autorității referitoare la clasificarea ca ajutor a măsurilor în cauză și la compatibilitatea acestora cu Acordul SEE nu ar avea niciun efect practic [6].Mai mult, în baza faptului că activele întreprinderii Troms Tre au fost vândute în cadrul unei proceduri de licitație deschisă, Autoritatea concluzionează că, în cazul în care s-a acordat un ajutor de stat întreprinderii Troms Tre, acest ajutor nu mai produce niciun efect denaturant și nu a adus beneficii cumpărătorului activelor întreprinderii [7].
Hence, no recovery of any aid granted to Troms Tre would be possible [8].Finally, the Authority takes note of the letter from the complainant dated 4 December 2007 (Event No 456318), by which the complaint was withdrawn.
Astfel, nu ar fi posibilă recuperarea niciunui ajutor acordat societății Troms Tre [8].În sfârșit, Autoritatea ia notă de scrisoarea reclamantului, datată 4 decembrie 2007 (Evenimentul nr. 456318), prin care plângerea a fost retrasă.
Against this background, the Authority concludes that a decision on the classification as State aid of the measures complained about and on their compatibility with the EEA Agreement would have no practical effect.
În acest context, Autoritatea concluzionează că o decizie referitoare la clasificarea ca ajutor de stat a măsurilor menționate în plângere și la compatibilitatea acestora cu Acordul SEE nu ar avea niciun efect practic.
As a result, continuing the procedure provided for in Part II of Protocol 3 to the Surveillance and Court Agreement with regard to these measures serves no useful purpose.
Ca urmare, continuarea procedurii prevăzute în partea II a Protocolului 3 la Acordul privind Autoritatea de Supraveghere și Curtea, referitoare la aceste măsuri, nu servește niciunui scop util.
On the basis of the above considerations, the Authority finds that the procedure against Troms Tre serves no useful purpose.
Pe baza considerațiilor de mai sus, Autoritatea consideră că procedura împotriva întreprinderii Troms Tre nu servește niciunui scop util,
The procedure initiated pursuant to Article 10 in Part II of Protocol 3 to the Surveillance and Court Agreement concerning alleged illegal State aid granted to the undertaking Troms Tre AS is hereby closed.
Prin prezentul document, procedura inițiată în temeiul articolului 10 din partea II a Protocolului 3 la Acordul privind Autoritatea de Supraveghere și Curtea, referitoare la presupusul ajutor de stat ilegal acordat întreprinderii Troms Tre AS, se închide.
Hereinafter referred to as ‘the complainant’.
Denumit în continuare „reclamantul”.
Hereinafter referred to as ‘Troms Tre’.
Denumită în continuare „Troms Tre”.