natgillin/translations-raw huggingface dataset:
In practice, in the course of the preliminary investigation of a new aid measure, the Authority will request a commitment from the EFTA State to suspend the payment of new aid to any beneficiary that still needs to reimburse an unlawful and incompatible aid subject to an earlier recovery decision.
În practică, în cursul investigației preliminare a unei noi măsuri de ajutor, Autoritatea va solicita din partea statului AELS angajamentul de a suspenda plata unui nou ajutor către orice beneficiar care mai trebuie încă să ramburseze un ajutor ilegal și incompatibil care a făcut obiectul unei decizii de recuperare anterioare.
If the EFTA State does not give this commitment and/or in the absence of clear data on the aid measures involved [75] preventing the Authority from assessing the global impact of the old and the new aid on competition, the Authority will take a final conditional decision on the basis of Article 7 (4) in Part II of Protocol 3, requiring the EFTA State concerned to suspend payment of the new aid until it is satisfied that the beneficiary concerned has reimbursed the old unlawful and incompatible aid, including any recovery interests due.
Dacă statul AELS nu își asumă acest angajament și/sau dacă nu există date clare privind măsurile de ajutor implicate [75], ceea ce împiedică Autoritatea să evalueze impactul global al vechiului și al noului ajutor asupra concurenței, Autoritatea va lua o decizie condițională finală în baza Protocolului 3, articolul 7 alineatul (4), solicitând statului AELS în cauză să suspende plata noului ajutor până se va fi asigurat că beneficiarul respectiv a rambursat vechiul ajutor ilegal și incompatibil, inclusiv toate dobânzile de recuperare aferente.
The Deggendorf principle has been integrated into the Chapter on aid for rescuing and restructuring firms in difficulty of the Authority’s State Aid Guidelines [76] and into Decision No 195/04/COL as well as into Block Exemption Regulations which have been incorporated into the EEA Agreement [77].
Principiul Deggendorf a fost integrat în capitolul privind ajutorul de stat pentru salvarea și restructurarea întreprinderilor aflate în dificultate din Orientările Autorității [76] și Decizia nr. 195/04/COL, precum și în regulamentele de exceptare pe categorii care au fost încorporate în Acordul SEE [77].
The Authority intends to integrate this principle into all forthcoming state aid rules and decisions.
Autoritatea intenționează să integreze acest principiu în toate normele și deciziile viitoare privind ajutorul de stat.
The maintenance of a system of free and undistorted competition is one of the cornerstones of the European Economic Area.
Menținerea unui sistem de concurență liberă și nedenaturată reprezintă una dintre pietrele de temelie ale Spațiului Economic European.
As part of the EEA competition policy, state aid discipline is essential to ensure that the internal market remains a level playing field in all economic sectors in Europe.
Ca parte a politicii SEE în domeniul concurenței, disciplina privind ajutorul de stat este esențială pentru a garanta că piața internă oferă în continuare condiții de egalitate în toate sectoarele economice din Europa.
In this key task, the Authority and the EFTA States have the joint responsibility to ensure a proper enforcement of state aid discipline and in particular of recovery decisions.
Pentru îndeplinirea acestei sarcini cheie, Autoritatea și Statele AELS au responsabilitatea comună de a asigura o aplicare corespunzătoare a disciplinei privind ajutorul de stat și, în special, a deciziilor de recuperare.
By issuing this Chapter, the Authority is willing to increase the awareness of the principles of recovery policy as defined by the Courts of the European Communities and the EFTA Court and to clarify the Authority’s practice as regards its recovery policy.
Prin emiterea prezentului capitol, Autoritatea vizează o creștere a gradului de conștientizare a principiilor politicii de recuperare, astfel cum a fost definită de instanțele comunitare și de Curtea de Justiție a AELS și o clarificare a practicii Autorității în ceea ce privește politica sa de recuperare.
The Authority commits itself to abide by these recalled principles and invites EFTA States to ask for advice when facing difficulties in implementing recovery decisions.
Autoritatea se angajează să respecte aceste principii invocate și invită statele AELS să solicite sfaturi atunci când se confruntă cu dificultăți în punerea în aplicare a deciziilor de recuperare.
The services of the Authority remain at the disposal of the EFTA States to provide further guidance and assistance if required.
Serviciile Autorității rămân la dispoziția statelor AELS pentru a furniza pe mai departe recomandări și asistență dacă este cazul.
In return, the Authority expects EFTA States to abide to the principles of recovery policy.
În schimb, Autoritatea așteaptă ca statele AELS să respecte principiile politicii de recuperare.
It is only through a joint effort of both the Authority and the EFTA States that state aid discipline will be ensured and will produce its desired objective, i.e. the maintenance of undistorted competition within the internal market.
Doar printr-un efort comun atât al Autorității, cât și al statelor AELS, disciplina privind ajutorul de stat va fi garantată și va produce rezultatul dorit, și anume menținerea unei concurențe nedenaturate pe piața internă.
This Chapter corresponds to the Commission's notice entitled Towards an effective implementation of Commission decisions ordering Member States to recover unlawful and incompatible State aid, OJ 2007 C 272, 15.11.2007, p. 4.
Acest capitol corespunde Comunicării Comisiei denumită „Pentru o punere în aplicare eficientă a deciziilor Comisiei de obligare a statelor membre să recupereze ajutorul de stat ilegal și incompatibil”, JO C 272, 15.11.2007, p. 4.
Protocol 3 of the Surveillance and Court Agreement was amended to reflect the provisions of Council Regulation No 659/1999 of 22 March 1999 laying down detailed rules for the application of Article 93 (now Article 88) of the EC Treaty, OJ L 83, 27.3.1999, p. 1.
Protocolul 3 la Acordul privind Autoritatea de Supraveghere și Curtea de Justiție a fost modificat pentru a reflecta dispozițiile Regulamentului nr. 659/1999 al Consiliului din 22 martie 1999 de stabilire a normelor de aplicare a articolului 93 (în prezent articolul 88 din Tratatul CE, JO L 83, 27.3.1999, p. 1.
See the Authority’s Annual Report 2006, p. 56.
A se vedea Raportul anual al Autorității, pe anul 2006, p. 56.
Study on the enforcement of state aid law at national level, Competition studies 6, Luxembourg, Office for Official Publications of the European Communities - http://www.concurrences.com/IMG/pdf/Study_2006.pdf.
„Study on the enforcement of state aid law at national level”, Competition studies 6, Luxemburg, Oficiul pentru Publicații Oficiale ale Comunităților Europene - http://www.concurrences.com/IMG/pdf/Study_2006.pdf
Case C-70/72, Commission v Germany, [1973] ECR 813, paragraph 13.
Cauza C-70/72, Comisia/Germania, Rec.,1973, p. 813, punctul 13.
Article 6 of the EEA Agreement provides that, without prejudice to future developments of case law, the provisions of this Agreement, in so far as they are identical in substance to corresponding rules of the Treaty establishing the European Community and the Treaty establishing the European Coal and Steel Community and to acts adopted in application of these two treaties, shall in their implementation and application, be interpreted in conformity with the relevant rulings of the Court of Justice of the European Communities given prior to the date of signature of the EEA Agreement.
Articolul 6 din Acordul privind SEE prevede că, fără a aduce atingere evoluțiilor viitoare ale jurisprudenței, dispozițiile prezentului acord, în măsura în care acestea sunt identice în substanță normelor corespunzătoare ale Tratatului de instituire a Comunității Europene și ale Tratatului de instituire a Comunității Europene a Cărbunelui și Oțelului și actelor adoptate în aplicarea acestor două tratate, sunt, pentru punerea lor în practică și în aplicare, interpretate în conformitate cu jurisprudența relevantă a Curții de Justiție a Comunităților Europene, anterioară datei de semnare a Acordului privind SEE.
As regards relevant rulings by the Court of Justice given after the date of signature of the EEA Agreement, it follows from Article 3(2) of the Surveillance and Court Agreement that the EFTA Surveillance Authority and the EFTA Court shall pay due account to the principles laid down by these rulings.
În ceea ce privește hotărârile Curții de Justiție emise după data semnării Acordului privind SEE, decurge din articolul 3 alineatul (2) din Acordul privind Autoritatea de Supraveghere și Curtea de Justiție că Autoritatea AELS de Supraveghere și Curtea AELS trebuie să țină seama, în mod corespunzător, de principiile stabilite prin aceste hotărâri.
See footnote 2 above.
A se vedea nota de subsol 2 de mai sus.
Decision No 195/04/COL of 14 July 2004 on the implementing provisions referred to under Article 27 in Part II of Protocol 3 to the Agreement between the EFTA State on the Establishment of a Surveillance Authority and a Court of Justice, OJ L 139, 25.5.2006, p. 37, as amended.
Decizia nr. 195/04/COL din 14 iulie 2004 privind dispozițiile de punere în aplicare la care se face referire în temeiul articolului 27 din partea a II-a a Protocolului 3 la Acordul dintre statele AELS privind instituirea unei Autorități de Supraveghere și a unei Curți de Justiție, publicată în JO L 139, 25.5.2006, p. 37, astfel cum a fost modificată.
Decision No 195/04/COL corresponds to Commission Regulation (EC) No 794/2004 of 21 April 2004 implementing Council Regulation (EC) No 659/1999 laying down detailed rules for the application of Article 93 of the EC Treaty (OJ L 140, 30.4.2004, pp. 1-134), as amended.
Decizia nr. 195/04/COL corespunde Regulamentului (CE) nr. 794/2004 al Comisiei din 21 aprilie 2004 de punere în aplicare a Regulamentului (CE) nr. 659/1999 al Consiliului de stabilire a normelor de aplicare a articolului 93 din Tratatul CE (JO L 140, 30.4.2004, p. 1-134), astfel cum a fost modificată.
Case C-301/87 France v Commission [1990] ECR I-307.
Cauza C-301/87, Franța/Comisia, Rec.,1990, p. I-307.
Case C-415/03 Commission v Greece (‘Olympic Airways’) [2005] ECR I-3875 and Case C-232/05 Commission v France (‘Scott’) [2006] ECR I-10071.
Cauza C-415/03, Comisia/Grecia („Olympic Airways”), Rec., 2005, p. I-03875 și Cauza C-232/05, Comisia/Franța ( „Scott”), Rec., 2006, p. I-10071.
Case C-188/92 TWD Textilwerke Deggendorf GmbH v Germany (‘Deggendorf’) ECR [1994] I-833.
Cauza C-188/92, TWD Textilwerke Deggendorf GmbH/Germania („Deggendorf”) Rec.,1994, p. I-833.
Case C-75/97 Belgium v Commission [1999] ECR I-3671, paragraph 65.
Cauza, C-75/97 Belgia/Comisia, Rec.,1999, p. I-3671, punctul 65.
Case C-183/91 Commission v Greece [1993] ECR I-3131, paragraph 16.
Cauza C-183/91, Comisia/Grecia, Rec.,1993, p. I-3131, punctul 16.
Joined cases C-278/92, C-279/92 and C-280/92 Spain v Commission [1994] ECR I-4103, paragraph 75.
Cauzele conexate C-278/92, C-279/92 și C-280/92 Spania/Comisia, Rec., 1994, p. I-4103, punctul 75.
Case C-348/93 Commission v Italy [1995] ECR I-673, paragraph 27.
Cauza C-348/93 Comisia/Italia, Rec., 1995, p. I-673, punctul 27.
Case T-459/93, Siemens v Commission [1995] ECR II-1675, paragraphs 97 to 101.
Cauza T-459/93, Siemens/Comisia, Rec., 1995, p. II-1675, punctele 97-101.
Case C-415/03, Commission v Greece, cited above footnote 11.
Cauza C-415/03, Comisia/Grecia, citată la nota de subsol 11 de mai sus.
Case C-232/05, Commission v France, cited above footnote 11.
Cauza C-232/05, Comisia/Franța, citată la nota de subsol 11 de mai sus.
On the principle of the protection of the legitimate expectations, see Case C-24/95 Alcan [1997] ECR I-1591, paragraph 25, and Case C-5/89 BUG-Alutechnik [1990] ECR I-3437, paragraphs 13 and 14, and Joined cases E-5/04, E-6/04 and E-7/04, Fesil and Finnfjord a.o. v EFTA Surveillance Authority, [2005] EFTA Court Report, p. 121, paragraph 171.
În ceea ce privește protecția principiului încrederii legitime, a se vedea Cauza C-24/95 Alcan, Rec.,1997, p. I-1591 punctul 25 și Cauza, C-5/89 BUG Alutechnik, Rec.,1990, p. I-3437, punctele 13 și 14 și Hotărârea Curții AELS din 2005 în cauzele conexate E-5/04, E-6/04 și E-7/04, Fesil și Finnfjord a.o./Autoritatea AELS de Supraveghere. Raportul Curții AELS, p. 121, punctul 171.
For an example where the ECJ recognised the existence of legitimate expectations on the part of the beneficiary, see Case C-223/85 RSV [1987] ECR p. 4617.
Pentru exemplificarea unui caz în care CEJ a recunoscut existența așteptării legitime din partea beneficiarului, a se vedea Cauza, C-223/85, Rec.,1987, p. 4617.
On the principle of legal certainty, see T-115/94 Opel Austria GmbH v Council [1997] ECR II-39 and Case C-372/97 Italy v Commission [2004] ECR I-3679, paragraphs 116 to 118, and Joined cases C-74/00 P and C-75/00 P Falck and Acciaierie di Bolzano v Commission [2002] ECR I-7869, paragraph 140, and Joined cases E-5/04, E-6/04 and E-7/04, Fesil and Finnfjord a.o. v EFTA Surveillance Authority, cited above in footnote 20, paragraph 172.
Cu privire la principul certitudinii juridice, a se vedea Hotărârea Tribunalului din 1997, T-115/94, Opel Austria GmbH/Consiliul, Rec., p. II-39 și Cauza, C-372/97, Italia/Comisia, Rec.,2004, p. I-3679, punctele 116-118 și cauzele conexate C-74/00 P și C-75/00, P Falck și Acciaierie di Bolzano/Comisia, Rec., 2002, p. I-7869, punctul 140 și cauzele conexate E-5/04, E-6/04 și E-7/04, Fesil și Finnfjord a.o./Autoritatea AELS de Supraveghere, citată în nota de subsol 20 de mai sus, punctul 172.
See also Case T-308/00 Saltzgitter v Commission [2004] ECR II-1933 paragraph 166.
A se vedea, de asemenea, Cauza T-308/00, Saltzgitter/Comisia, Rec., 2004, II-1933, punctul 166.
For an interpretation of ‘any Commission action’, see Case T-369/00 Département du Loiret v Commission [2003] ECR II-1789.
Pentru o interpretare a „oricărei acțiuni a Comisiei”, a se vedea Cauza T-369/00, Département du Loiret/Comisia, Rec., 2003, p. II-1789.
Case 94/87 Commission v Germany [1989] ECR 175.
Cauza din 1989 în cauza 94/87 Comisia/Germania, Rec., p. 175.
Case C-404/00 Commission v Spain [2003] ECR I-6695.
Cauza din 2003, C-404/00, Comisia/Spania, Rec., p. I-6695.
Case C-280/95 Commission v Italy [1998] ECR I-259.
Cauza din 1998, C-280/95 Comisia/Italia Rec.,p. I-259.
Case C-24/95 Alcan, cited above footnote 20, paragraphs 34 to 37.
Cauza C-24/95, Alcan, citată la nota de subsol 20 de mai sus, punctele 34-37.
Case C-303/88 Italy v Commission [1991] ECR I-1433.
Cauza din 1991, C-303/88, Italia/Comisia, Rec., p. I-1433.
Case C-52/84 Commission v Belgium [1986] ECR p. 89, paragraph 9.
Cauza din 1986, C-52/84 Comisia/Belgia, Rec., p. 89, punctul 9.
Case C-52/84 Commission v Belgium cited above footnote 28, paragraph 14.
Cauza C-52/84, Comisia/Belgia, citată la nota de subsol 28 de mai sus, punctul 14.
Case C-499/99 Commission v Spain [2002] ECR I-6031.
Cauza C-499/99, Comisia/Spania, Rec. 2002 p. I-6031.
Case C-280/95 Commission v Italy, cited above footnote 25.
Cauza C-280/95, Comisia/Italia, citată la nota de subsol 25 de mai sus.
Case C-6/97 Italy v Commission [1999] ECR I-2981, paragraph 34.
Cauza C-6/97 Italia/Comisie, Rec. 1999, p. I-2981, punctul 34.
Case C-415/03 Commission v Greece cited above footnote 11.
Cauza C-415/03, Comisia/Grecia, citată la nota de subsol 11 de mai sus.
Case C-232/05 Commission v France cited above footnote 11.
Cauza C-232/05, Comisia/Franța, citată la nota de subsol 11 de mai sus.
Article 80(2) of the EFTA Court's Rules of Procedure.
Articolul 80 alineatul (2) din Normele de Procedură ale Curții AELS.
Case C-404/00 Commission v Spain, cited above footnote 24.
Cauza C-404/00, Comisia/Spania, citată la nota de subsol 22 de mai sus.
Case C-94/87 Commission v Germany, cited above footnote 23, paragraph 9, and Case C-348/93 Commission v Italy, cited above footnote 16, paragraph 17.
Cauza C-94/87 Comisia/Germania, citată la nota de subsol 23 de mai sus, punctul 9 și Cauza C-348/93 Comisia/Italia, citată la nota de subsol 16 de mai sus, punctul 17.
For an illustration of proposals for implementation see Case C-209/00 Commission v Germany [2002] ECR I-11695.
Pentru o exemplificare a propunerilor pentru punerea în aplicare, a se vedea Cauza C-209/00, Comisia/Germania, Rec., 2002, p. I-11695.
Case 94/87 Commission v Germany, cited above footnote 23, paragraph 10.
Cauza 94/87, Comisia/Germania, citată la nota de subsol 23 de mai sus, punctul 10.
Case C-303/88 Italy v Commission, cited above footnote 27, paragraph 57, and Case C-277/00 Germany v Commission (‘SMI’) [2004] ECR I-3925, paragraph 75.
Cauza C-303/88 Italia/Comisia, citată la nota de subsol 27 de mai sus, punctul 57 și Cauza Germania/Comisia („SMI”), Rec.,2004, p. I-3925, punctul 75.
Case C-277/00 Germany v Commission, cited above footnote 40.
Cauza C-277/00, Germania/Comisia, citată la nota de subsol 40 de mai sus.
Case C-328/99 and C-399/00, Italy and SIM 2 Multimedia Spa v Commission [2003] ECR I-4035.
Cauzele C-328/99 și C-399/00, Italia și SIM 2 Multimedia Spa/Comisia, Rec.,2003, p. I-4035.
For another example of circumvention, see case C-415/03, Commission v Greece, cited above footnote 11.
Pentru un alt exemplu de eludare, a se vedea Cauza C-415/03, Comisia/Grecia, citată la nota de subsol 11 de mai sus
Case C-328/99 and C-399/00 Italy and SIM 2 Multimedia v Commission, cited above footnote 42, paragraph 83.
Cauza C-328/99 și C-399/00, Italia și SIM 2 Multimedia/Comisia, citată la nota de subsol 42 de mai sus, punctul 83.
In the event of a privatisation of a company that received state aid declared compatible by the Authority, the EFTA State can introduce a liability clause in the privatisation agreement to protect the buyer of the company against the risk that the initial Authority's decision approving the aid would be overturned by the EFTA Court and replaced by an Authority's decision ordering the recovery of that aid from the beneficiary.
În eventualitatea privatizării unei societăți care a primit ajutor de stat declarat compatibil de către Autoritate, statul AELS poate introduce o clauză de răspundere în acordul de privatizare pentru a proteja cumpărătorul societății de riscul ca decizia inițială a Autorității, de aprobare a ajutorului, să fie anulată de Curtea AELS și înlocuită de o decizie a Autorității de solicitare a recuperării ajutorului de la beneficiar.
Such a clause could provide for an adjustment of the price paid by the buyer for the privatised company to take due account of the new recovery liability.
Această clauză ar putea să prevadă o modificare a prețului plătit de cumpărător pentru societatea privatizată, în scopul de a lua în considerare noua obligație de recuperare a ajutorului.
Case C-277/00 Germany v Commission, cited above footnote 40, paragraph 80.
Cauza C-277/00, Germania/Comisia, citată la nota de subsol 40 de mai sus, punctul 80.
Case C-310/99 Italy v Commission [2002] ECR I-2289, paragraph 91.
Cauza C-310/99 Italia/Comisia, Rec., 2002, p. I-2289, punctul 91.
Case C-277/00 Germany v Commission, cited above footnote 40, paragraphs 74-76.
Cauza C-277/00, Germania/Comisia, citată la nota de subsol 40 de mai sus, punctele 74-76.
Case C-480/98 Spain v Commission [2000] ECR I-8717, paragraph 25, and Joined cases C-67/85, C-68/85, and C-70/85 Kwekerij van der Kooy BV and others v Commission [1988] ECR p. 219.
Cauza C-480/98, Spania/Comisia, Rec, 2000, p. I-8717, punctul 25 și cauzele conexate C-67/85, C-68/85 și C-70/85, Kwekerij van der Kooy BV și alții/Comisia, Rec., 1988, p. 219.
See, in that context, the exception of Case C-480/98 Spain v Commission, cited above footnote 48, paragraphs 36 and following.
A se vedea în acest context excepția Cauzei C-480/98, Spania/Comisia, citată la nota de subsol 48 de mai sus, punctul 36 și următoarele.
Further guidance as to calculation of interests is contained in Decision No 195/04/COL.
Informații suplimentare privind calcularea dobânzii sunt incluse în Decizia nr. 195/04/COL.
See Case C-207/05 Commission v Italy [2006] ECR I-70, paragraphs 31 to 36, Case C-378/98 Commission v Belgium [2001] ECR I-5107, paragraph 28, and Case C-232/05 Commission v France, cited above footnote 11.
A se vedea Cauza C-207/05 Comisia/Italia, Rec.,2006, p. I-70, punctele 31-36, Cauza C-378/98, Comisia/Belgia, Rec.,2001, p. I-5107, punctul 28 și Cauza C-232/05, Comisia/Franța, citată la nota de subsol 11 de mai sus.
Case C-5/86 Commission / Belgium [1987] ECR p. 1773.
Cauza C-5/86, Comisia/Belgia, Rec.,1987, p. 1773.
Case C-207/05 Commission v Italy, cited above footnote 51.
Cauza C-207/05, Comisia/Italia, citată la nota de subsol 51 de mai sus.
Case 249/85 Albako Margarinefabrik Maria von der Linde GmbH & Co. KG v Bundesanstalt für landwirtschaftliche Marktordnung [1987] ECR p. 2345.
Cauza, C-249/85, Albako Margarinefabrik Maria von der Linde GmbH & Co. KG/Bundesanstalt für landwirtschaftliche Marktordnung, Rec., 1987, p. 2345.
Case T-459/93 Siemens v Commission, cited above footnote 17, paragraph 83.
Cauza T-459/93, Siemens/Comisia, citată la nota de subsol 17 de mai sus, punctul 83.
See also Case C-148/04 Unicredito Spa v Agenzia delle Entrate, Ufficio Genova I [2005] ECR I-11137, paragraphs 117 to 120.
A se vedea, de asemenea, cauza C-148/04, Unicredito Spa/Agenzia delle Entrate, Ufficio Genova I, Rec., 2005, p. I-11137, punctele 117-120.
Case C-13/01 Safalero [2003] ECR I-8679, paragraphs 49-50.
Cauza C-13/01, Safalero, Rec., 2003, p. I-8679, punctele 49-50.
Case C-48/71 Commission v Italy [1972] ECR p. 529.
Cauza C-48/71 Comisia/Italia, Rec., 1972, p. 529.
Case C-232/05 Commission v France, cited above footnote 11.
Cauza C-232/05, Comisia/Franța, citată la nota de subsol 11 de mai sus.
Case C-188/92 TWD Textilwerke Deggendorf GmbH v Germany, cited above footnote 12.
Cauza C-188/92, TWD Textilwerke Deggendorf GmbH/Germania, citată la nota de subsol 12 de mai sus.
Case C-346/03 Atzeni a.o.
Cauza C-346/03 Atzeni a.o. Rec.
ECR I-1875, paragraph 30-34.
2006, p. I-1875, punctele 30-34.
Joined cases C-143/88 and C-92/89 Zuckerfabrik Süderdithmarschen A.G. a.o.
Cauze conexate C-143/88 și C-92/89 Zuckerfabrik Süderdithmarschen A.G. a.o.
ECR I-415, paragraphs 23 and following.
Rec., 1991, p. I-415, punctele 23 și următoarele.
Case C-465/93 Atlanta Fruchthandelsgesellschaft mbH a.o.
Cauza C-465/93 Atlanta Fruchthandelsgesellschaft mbH a.o.
ECR I-3761, paragraph 51.
Rec., 1995, p. I-3761, punctul 51.
Case C-465/93 Atlanta Fruchthandelsgesellschaft mbH a.o., cited above footnote 63, paragraph 51.
Cauza C-465/93, Atlanta Fruchthandelsgesellschaft mbH a.o., citată la nota de subsol 63 de mai sus, punctul 51.
Case C-42/93 Spain v Commission (‘Merco’) [1994] ECR I-4175.
Cauza C-4293, Spania/Comisia („Merco”) Rec., 1994, p. I-4175.
Case C-52/84 Commission v Belgium, cited above footnote 28.
Cauza C-52/84, Comisia/Grecia, citată la nota de subsol 28 de mai sus.
Case C-142/87 Commission v Belgium [1990] ECR I-959, paragraph 62.
Cazul C-142/87 Comisia/Belgia, Rec., 1990 I, p. 959, punctul 62.
Case C-142/87 Commission v Belgium, cited above footnote 67, and Case C-499/99 Commission v Spain, cited above footnote 30, paragraphs 28-44.
Cauza C-142/87, Comisia/Belgia, citată la nota de subsol 67 de mai sus și cauza C-499/99 Comisia/Spania, citată la nota de subsol 30 de mai sus, punctele 28-44.
See, in that context, the judgment of the Commercial Chamber of the Amberg Court of 23 July 2001 in relation to the aid granted by Germany to ‘Neue Maxhütte- Stahlwerke GmbH’ (Commission Decision of 18 October 1995, OJ L 53, 2.3.1996, p. 41).
A se vedea în acest context, hotărârea Secției Comerciale a Curții din Amberg din 23 iulie 2001 referitoare la ajutorul acordat de Germania societății „Neue Maxhütte- Stahlwerke GmbH” (Decizia Comisiei din 18 octombrie 1995, JO L 53, 2.3.1996, p. 41).