natgillin/translations-raw huggingface dataset:
According to section 4(2) of the Norwegian Accounting Act the analysis must be based on the principle of ‘best estimate’.
Conform articolului 4 alineatul (2) din Legea norvegiană a contabilității, analiza trebuie să se bazeze pe principiul celei mai bune estimări.
However, Thommessen submits that the estimate submitted by the Norwegian authorities is not in accordance with this principle but has been based on one-sided arguments to bring down the value of the assets.
Cu toate acestea, Thommessen susține că estimarea autorităților norvegiene nu respectă acest principiu, urmărind de fapt reducerea valorii activelor.
First, although the discounted cash flow analysis acknowledged that there are inherent uncertainties, the fair value assessment of the individual assets showed that the real value was substantially higher and so the discounted cash flow analysis should have been adjusted upwards.
În primul rând, deși analiza fluxului de numerar actualizat a arătat că există incertitudini inerente, estimarea valorii reale a activelor individuale a demonstrat că valoarea reală era substanțial mai ridicată, astfel încât analiza fluxului de numerar actualizat ar fi trebuit să fie ajustată în sens ascendent.
Secondly, it appears from the discounted cash flow analysis that the terminal value was NOK 900 million but that this was adjusted downwards because the cash flows over the period 2003–2012 were estimated at –300 m. Thommessen submits that the uncertainties in setting up Mesta AS and how it would perform were exaggerated and were aimed at adjusting the fair value of the assets downwards.
În al doilea rând, analiza fluxului de numerar actualizat arată că valoarea finală era de 900 de milioane NOK, dar aceasta a fost redusă deoarece fluxurile de numerar din perioada 2003-2012 au fost estimate la -300 de milioane NOK. Thommessen afirmă că incertitudinile privind înființarea întreprinderii Mesta AS și funcționarea acesteia erau exagerate, fiind menite să reducă valoarea reală a activelor.
Thirdly, the external evaluation of 18 machinery groups was estimated to NOK 424 million.
În al treilea rând, valoarea externă a 18 ansambluri de utilaje a fost estimată la 424 de milioane NOK.
This is considerably higher than NOK 148 million which was the resulting value of evaluating an even higher number i.e., 37 machinery groups.
Această sumă este considerabil mai ridicată decât cele 148 de milioane NOK rezultate în urma evaluării unui număr chiar mai mare, de 37 de ansambluri.
Thommessen submits that it is incomprehensible how machinery of Mesta AS, larger in quantity than that of Veidekke ASA, is fixed at a market price below that of Veidekke ASA.
Thommessen afirmat că este de neînțeles de ce utilajele Mesta AS, mai numeroase decât cele ale Veidekke ASA, au o valoare de piață inferioară acestora.
The Authority should investigate this.
Autoritatea ar trebui să investigheze acest aspect.
Finally, Thommessen submits that it is unusual that the fair value of a going concern does not contain any goodwill.
În sfârșit, Thommessen a susținut că este neobișnuit ca valoarea reală a unei societăți cu activitate să nu conțină un fond comercial.
Aside from this Thommessen submits that the downward adjustment of NOK 200 million of machinery and NOK 50 million of real estate (i.e., the difference between NOK 331 million and NOK 281 million) involves advantages because a lower evaluation of assets means that depreciation is lower and hence operating income is higher.
Pe lângă acestea, Thommessen a afirmat că reducerea cu 200 de milioane NOK a valorii utilajelor și cu 50 de milioane NOK a valorii proprietăților imobiliare (diferența între 331 și 281 de milioane NOK) aduce avantaje, deoarece o valoare mai scăzută a activelor presupune o depreciere mai lentă și, prin urmare, un venit operațional mai ridicat.
The extra operating income is State aid.
Venitul operațional excedentar reprezintă ajutor de stat.
Moreover, the higher the evaluation of the assets, the higher the required rate of return should be.
În plus, cu cât valoarea activelor este mai ridicată, rata de randament necesară ar trebui să fie mai mare.
Hence a lower assessment means that the annual profits of the Norwegian authorities are too low and the difference between that, and the profits based on a correct assessment, amounts to State aid.
Prin urmare, o valoare mai redusă presupune că profitul anual al autorităților norvegiene este prea scăzut, iar diferența între acesta și profitul rezultat în urma unei evaluări corecte reprezintă ajutor de stat.
As to the transitional contracts, Thommessen welcomes that the Norwegian authorities acknowledge the difference between the market price (resulting from public tenders) and the price at which the transitional operation and maintenance contracts were transferred; the difference being about NOK 2 billion [119].
În ceea ce privește contractele provizorii, Thommessen salută recunoașterea de către autoritățile norvegiene a diferenței între prețul pieței (rezultat din licitațiile publice) și prețul la care au fost transferate contractele provizorii de exploatare și întreținere, în sumă de aproximativ 2 miliarde NOK [119].
As to the argument of the Norwegian authorities that the estimated gross revenue of the contracts form part of the opening balance and that it is not necessary to assess the market value of them, Thommessen submits that the discounted cash flow analysis incorrectly presupposes that the contracts have been transferred at market value [120].
În privința argumentului autorităților norvegiene potrivit căruia venitul brut estimat al contractelor face parte din soldul de deschidere și nu este necesară evaluarea valorii de piață a acestora, Thommessen susține că analiza fluxului de numerar actualizat presupune incorect că transferul contractelor a avut loc la valoarea pieței [120].
As to the argument that no market price or reliable indicators of a market price existed on 1 January 2003, the Norwegian authorities are ignoring the prices resulting from the pilot cases, the market price in similar markets of other Nordic countries and the market price resulting from public tenders undertaken in 2003 and onwards.
În privința argumentului potrivit căruia la 1 ianuarie 2003 nu existau un preț al pieței sau indicatori de încredere ai unui preț al pieței, autoritățile norvegiene nu iau în considerare prețurile rezultate din contractele pilot, prețurile de pe piețele similare ale altor țări scandinave și prețul pieței rezultat din licitațiile publice desfășurate în 2003 și în anii următori.
Hence Mesta AS was compensated for structural disadvantages by restructuring funding of NOK 993,6 million, cash injection of NOK 1600 million and excess prices of the transitional contracts transferred to Mesta AS.
Astfel, Mesta AS a beneficiat de compensare compensată pentru dezavantaje structurale prin acordarea de fonduri de restructurare în valoare de 993,6 milioane NOK, un aport de numerar de 1600 de milioane NOK și prețurile majorate ale contractelor provizorii transferate către Mesta AS.
Mesta AS has been compensated twice for the same restructuring costs.
Mesta AS a beneficiat de compensare de două ori pentru aceleași costuri de restructurare.
The Norwegian authorities were aware that the market price was 25–30 % below the internal pricing between the Production Department and the Public Road Administration – which is precisely the reason for the liberalisation of the market.
Autoritățile norvegiene cunoșteau faptul că prețul pieței era cu 25-30 % mai mic decât prețul intern stabilit de departamentul de producție și Administrația Drumurilor Publice – tocmai acesta fiind motivul liberalizării pieței.
Reference is made to Report of December 2000 issued by the Public Road Administration which finds that the costs of the Production Department was far higher than the costs of similar contracts entered into by private entrepreneurs.
Se face referire la raportul din 2000 publicat de Administrația Drumurilor Publice, conform căruia costurile departamentului de producție erau mult mai ridicate decât costurile contractelor similare încheiate de antreprenori privați.
Hence Thommessen submits that the market price was well documented.
Astfel, Thommessen susține că prețul pieței era bine documentat.
Finally, Thommessen submits that if the market price should be established on the basis of the costs of Mesta AS, the relevant cost base of Mesta AS is the cost base existing after the restructuring measures have been paid off, that is, the cost base of a ‘competitive’ Mesta AS compared to the cost base of a Mesta AS subject to restructuring costs which has been (or will be) compensated.
În sfârșit, Thommessen a afirmat că, în cazul în care prețul pieței ar fi stabilit pe baza costurilor Mesta AS, baza relevantă a costurilor Mesta AS este baza costurilor existentă după plata măsurilor de restructurare, reprezentând baza de costuri a unei întreprinderi Mesta AS „competitive” comparativ cu baza costurilor unei întreprinderi Mesta AS fiind nevoită să plătească anumite costuri de restructurare care au fost (sau vor fi) compensate.
If the cost base of a competitive Mesta AS is taken into account Thommessen submits that Mesta AS has been overcompensated with about NOK 1 81 million (which is the difference between the prices at which the contracts were transferred and the prices resulting from subsequent tenders).
Thommessen susține că, dacă este luată în considerare baza de costuri a unei întreprinderi Mesta AS competitive, atunci aceasta a beneficiat de supracompensare în valoare de aproximativ 181 de milioane NOK (reprezentând diferența între prețurile la care au fost transferate contractele și prețurile rezultate din licitațiile ulterioare).
As regards restructuring measures, the law firm, Schjødt, which have submitted comments on behalf of an anonymous complainant, points out that funding to maintain benefits derived from the civil servant status does not constitute State aid if such funding is granted to individual persons on the basis of objective criteria and does not result in benefits to certain companies.
În ceea ce privește măsurile de restructurare, cabinetul de avocatură Schjødt, care a transmis observații în numele unui reclamant anonim, arată că finanțarea în vederea menținerii beneficiilor aferente statutului de funcționar public nu constituie ajutor de stat dacă o astfel de finanțare este acordată unor persoane individuale, pe baza unor criterii obiective, și nu oferă beneficii anumitor societăți.
Conversely funding for employee benefits which constitutes part of the normal burden of companies constitutes State aid.
În schimb, finanțarea prestațiilor care face parte din sarcina normală a întreprinderilor constituie ajutor de stat.
Hence, the question is what may be considered to constitute the normal financial burden of companies.
Prin urmare, trebuie să se identifice în ce constau sarcinile financiare normale ale întreprinderilor.
Schjødt submits that State aid is only involved insofar as the benefit goes beyond what employees recruited on the market would be offered.
Schjødt susține că există ajutor de stat doar dacă prestațiile depășesc sumele care li s-ar oferi angajaților recrutați de pe piață.
The Combus judgment (which has never been appealed) showed that direct payments to employees in return for renouncement of the civil servant status involves no aid to the company [121].
Decizia Combus (care nu a fost niciodată atacată) arăta că plățile directe către angajați în schimbul renunțării la statutul de funcționar public nu implică ajutor pentru societate [121].
However, the Combus judgement was delivered when there was a lot of uncertainty about structural disadvantages and in any event it is not clear whether the facts in Mesta AS is similar to those in Combus and hence whether Combus forms a reliable precedent for the present case.
Cu toate acestea, decizia Combus a fost adoptată într-un moment în care existau incertitudini privind natura dezavantajelor structurale și, în orice caz, nu este clar dacă situația Mesta AS este similară celei în care se afla Combus și, prin urmare, dacă decizia Combus poate fi un precedent corespunzător în acest caz.
Schjødt submits that compensation for moving personnel, commuting, moving offices, moving support and maintenance offices etc. qualify as State aid which appears not capable of being found compatible.
În opinia Schjødt, compensațiile pentru mutarea personalului, deplasare, mutarea sediilor de activitate și a unităților de asistență și întreținere etc. constituie ajutor de stat care nu pare a fi compatibil.
Also, expenses related to renovation of machinery cannot be compensated and at the same time count as a negative asset.
De asemenea, cheltuielile legate de modernizarea utilajelor nu pot fi compensate și sunt considerate, în același timp, active negative.
Schjødt objects to considering restructuring aid for Mesta AS as compatible by reference to the State aid Guidelines on rescue and restructuring measures.
Schjødt contestă posibilitatea de a considera ajutorul de restructurare pentru întreprinderea Mesta AS compatibil în conformitate cu orientările privind ajutorul de stat referitoare la măsurile de salvare și restructurare.
Mesta AS and its predecessor was, and is, not in difficulty within the meaning of these guidelines which are in any event not applicable to new firms emerging from reorganisations.
Mesta AS și societatea predecesoare acesteia nu erau și nu sunt în dificultate în sensul acestor orientări care, în orice caz, nu se aplică firmelor noi rezultate în urma unei reorganizări.
As to the evaluation of assets Schjødt points out that an independent assessment might provide guidance for purposes of assessing the alleged under evaluation of the assets.
În ceea ce privește evaluarea activelor, Schjødt subliniază că o estimare independentă s-ar putea dovedi utilă pentru stabilirea presupusei subevaluări a acestora.
The under-evaluation together with the cash injection of NOK 1600 million could result in an equity ratio in excess of what would follow from a proper application of private market investor principle.
Subevaluarea și infuzia de numerar de 1600 de milioane NOK ar putea avea ca rezultat o rată a capitalului propriu mai mare decât valoarea care ar rezulta în urma aplicării corecte a principiului investitorului în economia de piață.
In the context of verifying this it should also be verified whether the Norwegian authorities have foregone the payment of an adequate return on their investments.
În acest context, trebuie să se verifice dacă autoritățile norvegiene au renunțat la un profit adecvat al investiției.
As to the transitional contracts Schjødt points out that the arguments of the Norwegian authorities assume that (i) the contracts should be transferred at market price in order not to constitute aid; and (ii) that their actions must be assessed on the basis of the information available at the relevant point in time, implying that subsequent evidence (which shows that the prices of the transitional contracts were above market price) cannot be taken into account [122].
În ceea ce privește contractele provizorii, Schjødt arată că argumentele autorităților norvegiene pornesc de la următoarele premise: (i) contractele ar trebui transferate la prețul pieței pentru a nu constitui ajutor și (ii) acțiunile acestora ar trebui să fie evaluate pe baza informațiilor disponibile la momentul respectiv, ceea ce înseamnă că probele ulterioare (care demonstrează că prețurile contractelor provizorii depășeau prețul pieței) nu pot fi luate în considerare [122].
However, Schjødt submits that evidence, post factum, can be taken into account to the extent that it just corroborates information available at the relevant point in time.
Cu toate acestea, Schjødt afirmă că probele pot fi luate în considerare post-factum în măsura în care confirmă informațiile disponibile la momentul în cauză.
The Norwegian authorities were aware that the prices of the contracts transferred to Mesta AS were in all likelihood above the market price.
Autoritățile norvegiene cunoșteau faptul că, după toate probabilitățile, prețurile contractelor transferate către Mesta AS depășeau prețul pieței.
Indeed the driving force behind the reorganisation was efficiency gains and ‘more value for less money’ [123].
Într-adevăr, factorul determinant al reorganizării a fost îmbunătățirea eficienței și principiul „valoare mai mare pentru bani mai puțini” [123].
It appears from a report issued in 2001 by Statskonsult that as of 1996 Oslo Municipality exposed its road operation and maintenance activities to competition which resulted in a cost reduction in the field of operation and maintenance of about 20 %.
Un raport publicat în 2001 de Statskonsult arată că, începând din 1996, municipalitatea din Oslo a deschis concurenței activitățile sale de exploatare și întreținere a drumurilor, ceea ce a permis o reducere cu aproximativ 20 % a costurilor în acest domeniu.
Finally, the Report issued in 2001 by the Public Road Administration itself also showed that the operation and maintenance contracts awarded to private operators were more competitive than those performed by the Production Department.
În sfârșit, potrivit raportului prezentat în 2001 de Administrația Drumurilor Publice, contractele de exploatare și întreținere atribuite operatorilor privați erau mai competitive decât cele desfășurate de departamentul de producție.
Rather than acting on the basis of the information available to them, the Norwegian authorities ignored previous experiences and transferred the contracts at prices above the market price.
În loc să adopte măsuri pe baza informațiilor disponibile, autoritățile norvegiene nu au ținut seama de experiența anterioară și au transferat contractele la prețuri situate peste prețul pieței.
Schjødt submits that the Norwegian authorities cannot write off such information.
Schjødt susține că autoritățile norvegiene nu pot ignora astfel de informații.
The authorities could easily have applied a general reduction rate the contract portfolio.
Autoritățile ar fi putut să aplice cu ușurință o rată generală de reducere pentru portofoliul de contracte.
Schjødt further submits that an approval of excess pricing may not be authorised as Mesta AS has already been compensated for restructuring measures, and the contract prices were not based on public tenders nor did they include an adjustment mechanism.
Schjødt afirmă, de asemenea, că aprobarea unor prețuri mai mari ar putea să nu fie autorizată, deoarece întreprinderea Mesta AS a beneficiat deja de compensații pentru măsurile de restructurare, iar prețurile contractelor nu s-au bazat pe licitații publice și nici nu au inclus un mecanism de ajustare.
The Mesta AS case is therefore entirely different from the Destia case [124].The Norwegian authorities repeatedly state there were no private operators on the market for operation and maintenance although it appears from St. prp. nr. 1 (2001–2002) that 30 % of operation and maintenance works is put up for competition between market operators.
Astfel, cazul Mesta AS se deosebește în toate elementele sale de cazul Destia [124].Autoritățile norvegiene au afirmat în repetate rânduri că nu existau operatori privați pe piața activităților de exploatare și întreținere, deși din St. prp. nr.1 (2001–2002) reiese că 30 % din lucrările de exploatare și întreținere sunt accesibile operatorilor concurenți de pe piață.
Moreover, the aforementioned Statskonsult report states that while most operation and maintenance work is carried out by the Public Road Administration in 2000, 28 % had been put on the market.
În plus, în raportul Statskonsult menționat mai sus se afirmă că, în timp ce majoritatea lucrărilor de exploatare și construcție au fost desfășurate de Administrația Drumurilor Publice în 2000, 28 % dintre acestea fuseseră disponibile pe piață.
As regards the attainment of relevant skills by the Public Road Administration for tendering out works Schjødt points out that the Public Road Administration had been using that skill via the operation and maintenance agreement (‘funksjonsavtale’) with the Production Department so that by 2003 the skill should have been attained.
În ceea ce privește dobândirea de către Administrația Drumurilor Publice a competențelor necesare pentru a organiza licitații pentru lucrări, Schjødt arată că aceasta a utilizat aceste competențe prin organizarea de licitații în cadrul acordului de exploatare și întreținere („funksjonsavtale”) cu departamentul de producție astfel încât, până în 2003, aceste competențe ar fi trebuit să fie dobândite.
The authorities have not explained how the skills for tendering out works to market operators would be any different from the skills used in the context of the agreements with the Production Department.
Autoritățile nu au explicat în ce constă diferența între competențele de a organiza licitații pentru lucrări către operatorii de pe piață și competențele utilizate în contextul contractelor cu departamentul de producție.
Finally as to document duty Schjødt submits that the exemption amounts to an economic advantage for Mesta AS and that the continuity principle is not valid as there is no actual transfer of title.
În sfârșit, în ceea ce privește taxa pentru documente, Schjødt susține că scutirea reprezintă un avantaj economic pentru întreprinderea Mesta AS și că principiul continuității nu poate fi aplicat, deoarece nu a existat un transfer efectiv al titlului de proprietate.
The law firm, Wiersholm, submitted comments on behalf of Skanska.
Cabinetul de avocatură Wiersholm a transmis observații în numele Skanska.
Wiersholm submits that a rate of return fixed on the basis of assets evaluated below the market price does not comply with the private market investor test.
Wiersholm susține că o rată a randamentului stabilită pe baza unor active evaluate sub prețul pieței nu respectă criteriul investitorului privat în economia de piață.
Wiersholm points out that, as referred to by the Authority, there is considerable uncertainty with respect to the value of fixed assets and fails to see how the Norwegian authorities have complied with the private market investor test.
Wiersholm arată că, astfel cum a menționat Autoritatea, există o incertitudine considerabilă în ceea ce privește valoarea activelor fixe și nu înțelege modul în care autoritățile norvegiene au respectat criteriul investitorului privat în economia de piață.
The Norwegian authorities have failed to explain why not all groups of machinery were subject to external review of real values (which included only 18 out of 55) as well as the reason for the differences in evaluation methods between the different groups.
Autoritățile norvegiene nu au explicat de ce evaluarea externă a valorii reale nu a inclus toate grupurile de utilaje (au fost incluse doar 18 grupuri din 55), precum și motivul pentru care au diferențe în termeni de metode de evaluare între grupuri.
Wiersholm submits that an independent evaluation is necessary.
Wiersholm susține că este necesară o evaluare independentă.
Considering the extent of figures submitted in this case, the doctrine according to which the transfer of assets at book value does not constitute aid (i.e. the ‘book value doctrine’) adopted by the Commission in its decision on Destia cannot be directly applied [125].
Având în vedere valorile prezentate în acest caz, principiul potrivit căruia transferul de active la valoarea contabilă nu constituie ajutor („principiul valorii contabile”) adoptat de Comisie în decizia Destia nu poate fi aplicat direct [125].
Reference is made to the Authority’s decision in Arcus [126] in which production facilities and other assets were transferred from a State monopoly to the Arcus Group.
Se face referire la decizia Autorității în cazul Arcus [126], în care au fost transferate spații de producție și alte active de la un monopol de stat către Arcus Group.
In the Arcus case the Authority found that the transferred assets were assessed at below market value with an amount of NOK 264 million and that the State was undercompensated by the same amount.
În cazul Arcus, Autoritatea a constatat că activele transferate au fost evaluate sub valoarea pieței cu 264 de milioane NOK, iar statul a pierdut aceeași sumă.