natgillin/translations-raw huggingface dataset:
It is also noted that differences in packing cannot be considered as a critical element when defining product concerned, especially when formats of packing were already taken into account when defining the product concerned as set out in recital 16 of the provisional Regulation.
Se remarcă, de asemenea, că diferențele de ambalare nu pot fi considerate drept un element esențial la definirea produsului în cauză, mai ales că formatele de ambalare au fost deja luate în considerare la definirea produsului în cauză, după cum se menționează în considerentul 16 din regulamentul provizoriu.
These arguments are therefore rejected.
Prin urmare, aceste afirmații sunt respinse.
The measures were imposed on the product defined in the original Regulation as follows:
Măsurile au fost instituite cu privire la produsul definit în regulamentul inițial, după cum urmează:
prepared or preserved mandarins (including tangerines and satsumas), clementines, wilkings and other similar citrus hybrids, not containing added spirit, whether or not containing added sugar or other sweetening matter, and as defined under CN heading 2008, currently falling within CN codes 20083055, 20083075 and ex20083090 (TARIC codes 2008309061, 2008309063, 2008309065, 2008309067 and 2008309069) and originating in the PRC.
mandarine preparate sau conservate (inclusiv tangerine și satsuma), clementine, wilking și alte citrice hibride similare, fără adaos de alcool, cu sau fără adaos de zahăr sau de alți îndulcitori și astfel cum sunt definite la poziția 2008 din NC, încadrate în prezent la codurile NC 20083055, 20083075 și ex20083090 (codurile TARIC 2008309061, 2008309063, 2008309065, 2008309067 și 2008309069) originare din RPC.
In this regard, in the analogue country judgement the Court interpreted the statistics communicated by the Commission to the Court on 27 July 2011 as data relative solely to the product concerned.
În această privință, în hotărârea privind țara analogă, Curtea de Justiție a interpretat statisticile comunicate Curții de către Comisie la data de 27 iulie 2011 drept date care se raportează numai la produsul în cauză.
However, the Commission has re-examined the full extent of each CN code included in those statistics and it should be noted that they have a broader scope than the product under measures, since they included full CN codes 20083055, 20083075 and 20083090.
Cu toate acestea, Comisia a reexaminat în întregime fiecare cod NC inclus în statisticile respective și ar trebui remarcat că acestea au un domeniu de aplicare mai larg decât cel al produsului care face obiectul măsurilor, întrucât acestea includ codurile NC complete 20083055, 20083075 și 20083090.
The statistical data only covering the product concerned or like product for CN codes 20083055 and 20083075, for the abovementioned countries during the investigation period are as follows:
Datele statistice care vizează numai produsul în cauză sau produsul similar pentru codurile NC 20083055 și 20083075 pentru țările menționate mai sus, pe parcursul perioadei de anchetă sunt următoarele:
Therefore, it cannot be derived from the statistics that the like product was imported during the investigation period in significant quantities from either Israel or Swaziland.
Prin urmare, nu se poate stabili pe baza statisticilor că produsul similar a fost importat în cantități semnificative pe parcursul perioadei de anchetă din Israel sau din Swaziland.
Sampling for exporting producers in the PRC
Constituirea eșantionului producătorilor-exportatori din RPC
Two unrelated EU importers disputed that the Chinese exporting producers selected for the sample represented 60 % of the total exports to the Union.
Doi importatori neafiliați din UE nu au fost de acord că producătorii-exportatori chinezi selectați în eșantion reprezintă 60 % din totalul exporturilor către Uniune.
Nevertheless, they were not able to provide any verifiable information that could undermine the accuracy of the sampling information submitted by the cooperating Chinese exporting producers and largely confirmed in the course of the further investigation.
Cu toate acestea, ei nu au putut să furnizeze nicio informație verificabilă prin care să demonstreze lipsa de acuratețe a informațiilor prezentate de către producătorii-exportatori chinezi cooperanți în vederea constituirii eșantionului, informații confirmate în mare măsură în cursul anchetei ulterioare.
This argument is therefore rejected.
Prin urmare, această afirmație este respinsă.
Three Chinese cooperating exporting producers submitted representations claimed that their related companies were exporting producers of the product concerned and should therefore be included in the Annex of cooperating exporting producers.
Trei producători-exportatori cooperanți chinezi au prezentat observații prin care susțin că societățile afiliate lor sunt producători-exportatori ai produsului în cauză și ar trebui, prin urmare, să fie incluse în anexa producătorilor-exportatori cooperanți.
These claims were considered warranted and it was decided to revise the relevant Annex accordingly.
S-a considerat că aceste observații sunt întemeiate și s-a luat decizia de a se revizui anexa relevantă în consecință.
One unrelated EU importer argued that exports made to the Union through traders should automatically be allowed to benefit from the measures applicable to the Chinese exporting producers.
Un importator neafiliat din UE a susținut că exporturile către Uniune efectuate prin intermediul comercianților ar trebui să primească în mod automat permisiunea de a beneficia de măsurile aplicabile producătorilor-exportatori chinezi.
In this respect, it is noted that anti-dumping measures are in the present case imposed on products manufactured by exporting producers in the country under investigation that are exported to the Union (irrespective of which company trades them) and not to business entities engaged only in trading activities.
În această privință, se remarcă faptul că în prezentul caz măsurile anti-dumping se instituie cu privire la produsele fabricate de către producătorii-exportatori din țara care face obiectul anchetei și care sunt exportate către Uniune (indiferent de compania care le comercializează) și nu cu privire la entități antreprenoriale care desfășoară numai activități comerciale.
Following the imposition of provisional measures, no comments were submitted by the Chinese cooperating exporting producer with respect to the MET findings.
Niciun producător-exportator chinez nu a prezentat observații cu privire la constatările referitoare la TEP după instituirea de măsuri provizorii.
In the absence of any relevant comments, recitals 29 to 33 of the provisional Regulation are hereby confirmed.
În absența oricăror observații relevante, se confirmă considerentele 29-33 din regulamentul provizoriu.
In the absence of any relevant comments, recitals 34 to 37 of the provisional Regulation concerning individual treatment are hereby confirmed.
În absența oricăror observații relevante, se confirmă considerentele 34-37 din regulamentul provizoriu, referitoare la tratamentul individual.
Comments of interested parties following the second reopening notice
Observațiile părților interesate în urma celui de-al doilea aviz de redeschidere
Certain importers argued that Chinese imports would be necessary to cover Union demand, although one importer indicated that Spanish and Turkish production together would be sufficient to cover the Union market needs.
Anumiți importatori au afirmat că importurile din China ar fi necesare pentru a acoperi cererea Uniunii, deși un importator a indicat că producția spaniolă și cea turcă cumulate ar fi suficiente pentru a acoperi necesarul pieței Uniunii.
One importer remarked that imposition of anti-dumping duties would have resulted in significant increases in the price of the product concerned.
Un importator a remarcat faptul că instituirea de taxe antidumping ar fi avut drept rezultat creșteri semnificative ale prețului produsului în cauză.
Increase in prices were also mentioned by other importers.
Creșterea prețurilor a fost, de asemenea, menționată de alți importatori.
Different factors were identified as cause for such increase like the decreasing availability of Chinese mandarins in the Union due to internal demand and demand from other markets, crop failures and labour shortage in the PRC.
Diferiți factori au fost identificați drept cauză pentru o astfel de creștere, cum ar fi disponibilitatea din ce în ce mai redusă a mandarinelor chineze în Uniune din cauza cererii interne și a cererii de pe alte piețe, a recoltelor deficitare și a deficitului de forță de muncă existent în RPC.
Another factor indicated was the reduced competition in the Union (it is estimated that currently there are only three Union producers, while in 2000 there were eight).
Un alt factor indicat a fost concurența redusă din Uniune (se estimează că, în prezent, există doar trei producători în Uniune, în timp ce în 2000 erau opt producători).
One importer complained that anti-dumping measures would favour large trading companies instead of the traditional ones, which have been trading the product concerned with the PRC for decades.
Un importator a afirmat că măsurile antidumping ar favoriza marile societăți comerciale în locul celor tradiționale, care comercializează cu RPC produsul în cauză de zeci de ani.
This importer defends the existence of a license system based on pre-2001 data.
Acest importator susține existența unui sistem de licențe pe baza datelor de dinainte de 2001.
A group of importers claimed that the Union institutions should initiate a whole new investigation instead of partially reopening the anti-dumping investigation which had resulted in the imposition of measures which had been in force until the analogue country judgment.
Un grup de importatori au afirmat că instituțiile Uniunii ar trebui să deschidă o nouă anchetă în loc să redeschidă parțial ancheta antidumping care a avut drept rezultat instituirea măsurilor care au fost în vigoare până la hotărârea privind țara analogă.
This claim was based on the fact that those importers did not see sufficient evidence for dumping or injury in the present situation of the market.
Această afirmație s-a bazat pe faptul că acești importatori nu au văzut suficiente elemente de probă care să dovedească dumpingul sau prejudiciul în situația actuală a pieței.
Other importers submitted that they disagreed with the possible use of the IP data if a new dumping margin would needed to be calculated.
Alți importatori au afirmat că nu sunt de acord cu posibilitatea de a recurge la datele privind perioada de anchetă în cazul în care o nouă marjă de dumping ar trebui să fie calculată.
According to those importers most recent data should be used and in particular the periods 2010-11 and 2011-12 were suggested.
Conform acestor importatori, ar trebui să fie utilizate date mai recente și a fost propusă în special utilizarea de date din perioadele 2010-2011 și 2011-2012.
A group of importers considered that the partial reopening of the investigation is in breach of Article 266 of the Treaty on the Functioning of the European Union.
Un grup de importatori a considerat că redeschiderea parțială a anchetei încalcă articolul 266 din Tratatul privind funcționarea Uniunii Europene.
According to those importers, the case-law [12] mentioned in the second reopening Notice should be recalled only if measures are annulled or declared invalid due to an erroneous injury determination.
Conform acestor importatori, jurisprudența [12] menționată în cel de-al doilea aviz de redeschidere ar trebui să fie amintită numai în cazul în care măsurile sunt anulate sau declarate nule datorită determinării greșite a prejudiciului.
In their own words, ‘the Community institutions did not blunder at the stage of determining injury, but as early as assessing whether the products concerned were dumped at all’.
Conform afirmațiilor importatorilor respectivi, „instituțiile comunitare nu au greșit în etapa stabilirii prejudiciului, ci mai curând în determinarea faptului dacă produsele în cauză au făcut sau nu obiectul unui dumping”.
As in this case the original Regulation was declared invalid due to the determination of normal value, the importers claimed that such case-law does not apply.
Întrucât în acest caz regulamentul inițial a fost declarat nul pe motivul determinării valorii normale, importatorii au afirmat că această jurisprudență nu este aplicabilă.
Finally, several importers recommended Turkey to be used as analogue country.
În cele din urmă, mai mulți importatori au recomandat utilizarea Turciei drept țară analogă.
At a hearing, one importer suggested contacting the authorities of Japan and Korea, as also in those countries there would also be companies which manufactured the like product during the IP.
În cursul unei audieri, un importator a sugerat contactarea autorităților din Japonia și din Coreea, întrucât în țările respective ar exista, de asemenea, societăți comerciale care au fabricat produsul similar în cursul PA.
Analysis of comments following the second reopening notice
Analiza observațiilor primite în urma celui de-al doilea aviz de redeschidere
As regards the many claims summarised under recital 38 above it should be underlined that the Commission decided to reopen the initial investigation in a limited manner, restricted to the possible identification of an analogue country.
În ceea ce privește numeroasele afirmații rezumate la considerentul 38 de mai sus, ar trebui să se sublinieze faptul că Comisia a hotărât să redeschidă ancheta inițială într-un mod limitat, și anume prin limitarea acesteia la identificarea eventuală a unei țări analoge.
It did not define a new investigation period, contrary to the approach followed in the case that led to the judgment in Industrie des poudres sphériques v Council (Case C-458/98 P [2000] ECR I-8147).
Aceasta nu a definit o nouă perioadă de anchetă, spre deosebire de abordarea urmată în cazul care a condus la hotărârea privind cauza Industrie des poudres sphériques vs Consiliul (cauza C-458/98 P, Rec., 2000, p. I-8147).
This was based on the consideration that given that antidumping duties had been in place, any data collected during a new investigation period would have been distorted by the existence of these antidumping duties, in particular with regards to the establishment of injury.
Această decizie s-a bazat pe faptul că, având în vedere că erau în vigoare taxe antidumping, orice date colectate pe parcursul unei noi anchete ar fi fost distorsionate de existența acestor taxe antidumping, în special în ceea ce privește stabilirea prejudiciului.
The Commission considers that the points raised by the parties on the alleged absence of dumping at the present point in time can be more appropriately discussed in the framework of an interim review pursuant to Article 11(3) of the basic Regulation.
Comisia consideră că punctele evidențiate de către părți privind presupusa lipsă a dumpingului în prezent poate fi discutată mai bine în cadrul unei reexaminări intermediare în temeiul articolului 11 alineatul (3) din regulamentul de bază.
Whereas in the initial investigation, the analysis on the existence of injury is carried out ex post for the investigation period, the analysis of injury during an interim review is done in a prospective manner, as the injury observed during the investigation period of the review is likely to be influenced by the fact that an antidumping duty is in place.
În timp ce, în cadrul anchetei inițiale, analiza privind existența prejudiciului se efectuează ex post pentru perioada de anchetă, analiza prejudiciului în timpul unei reexaminări intermediare este efectuată în mod prospectiv, întrucât prejudiciul suferit în cursul perioadei de anchetă de reexaminare este probabil influențat de faptul că o taxă antidumping este în vigoare.
The parties concerned are reminded that if an importer or another party wants the measures to be fully reviewed, it has the possibility to request the initiation of an interim review, as prescribed in Article 11(3) of the basic Regulation.
Părților în cauză li se reamintește că, în cazul în care un importator sau o altă parte terță dorește ca măsurile să fie revizuite pe deplin, acesta are posibilitatea de a solicita inițierea unei reexaminări intermediare, în conformitate cu articolul 11 alineatul (3) din regulamentul de bază.
The parties concerned have that possibility at any time as the one-year period since the imposition of definitive measures referred to in Article 11(3) has elapsed.
Părțile în cauză au această posibilitate în orice moment din perioada de un an care începe de la expirarea măsurilor definitive menționate la articolul 11 alineatul (3).
Any party that had lodged a request for review pursuant to Article 11(3) prior to the analogue country judgement will be contacted by the Commission services to determine whether it wishes to pursue its request.
Orice parte care a depus o cerere de reexaminare în conformitate cu articolul 11 alineatul (3) înainte de hotărârea privind țara analogă va fi contactată de către serviciile Comisiei pentru a stabili dacă dorește să dea curs cererii sale.
Concerning the alleged illegality of the partial reopening, it should be noted that the mentioned case-law does not imply that a partial reopening might take place only if it concerns determination of the injury suffered by the Union industry.
În ceea ce privește presupusa ilegalitate a redeschiderii parțiale, ar trebui remarcat faptul că jurisprudența menționată nu implică faptul că o redeschidere parțială ar putea avea loc numai în cazul în care se referă la determinarea prejudiciului suferit de industria din Uniune.
What is clarified in Case T-2/95 and Case C-458/98 P is that ‘in the case of an act concluding an administrative proceeding which comprises several stages, its annulment does not necessarily entail the annulment of the entire procedure prior to the adoption of the contested act regardless of the grounds, procedural or substantive, of the judgment pronouncing the annulment’ [13].
Ceea ce este clarificat în cauza T-2/95 și cauza C-458/98 P este faptul că „în cazul unui act care încheie o procedură administrativă care cuprinde mai multe etape, anularea acestuia nu atrage în mod necesar după sine anularea întregii proceduri dinaintea adoptării actului contestat, indiferent de motivele procedurale sau de fond, din hotărârea care pronunță anularea” [13].
Therefore it is irrelevant whether the annulment or the declaration of invalidity of a regulation relates to the determination of injury or the determination of the normal value.
Prin urmare, este irelevant dacă anularea sau declararea nulității unui regulament se referă la determinarea prejudiciului sau determinarea valorii normale.
In respect of the use of IP data, it should be recalled that the second reopening Notice concerned a partial reopening of the original investigation and not a new investigation.
În ceea ce privește utilizarea datelor privind perioada de anchetă, este necesar să se reamintească faptul că al doilea aviz de redeschidere avea drept obiect redeschiderea parțială a anchetei inițiale, și nu deschiderea unei noi anchete.
Therefore, only data from the IP could be relevant and should be examined, even more so as the export prices used in the comparison would also be pertaining to that period.
Prin urmare, numai datele din cursul PA ar putea fi relevante și ar trebui examinate, cu atât mai mult cu cât prețurile de export utilizate în comparație se raportează, de asemenea, la această perioadă.
The claims for the use of more recent data, therefore, have to be dismissed.
Prin urmare, solicitările referitoare la utilizarea de date mai recente trebuie să fie respinse.
Investigation following the second reopening notice
Ancheta în urma celui de-al doilea aviz de redeschidere
In the judgement referred to in recital 16 above, the Court specifically referred to four countries from which, according to Eurostat data, there would have been significant imports into the Union under the CN codes 20083055, 20083075 and ex20083090.
În hotărârea menționată la considerentul 16 de mai sus, Curtea de Justiție a menționat în mod specific patru țări din care, în conformitate cu datele Eurostat, s-ar fi efectuat importuri semnificative în Uniune la codurile NC 20083055, 20083075 și ex20083090.
These countries are Israel, Swaziland, Thailand and Turkey.
Aceste țări sunt Israel, Swaziland, Thailanda și Turcia.
In view of this, the Commission contacted the authorities of these countries via their Missions to the European Union.
Având în vedere cele de mai sus, Comisia a contactat autoritățile din aceste țări, prin intermediul misiunilor lor în Uniunea Europeană.
They were all contacted before the partial reopening of the investigation and again at the time of reopening.
Toate aceste țări au fost contactate înainte de redeschiderea parțială a anchetei și, din nou, la momentul redeschiderii.
The Missions concerned, as well the Delegations of the European Union to those four countries, were requested to identify possible domestic producers of the like product and, if any, to assist in obtaining their cooperation.
Misiunilor în cauză, precum și delegațiilor Uniunii Europene în cele patru țări, li s-a solicitat să identifice eventualii producători naționali ai produsului similar și, în cazul în care aceștia există, să contribuie la obținerea cooperării lor.
Although been contacted twice, no replies were received from the Missions of Swaziland and Thailand to the European Union.
Deși au fost contactate de două ori, nu s-au primit răspunsuri de la misiunile din Swaziland și Thailanda în Uniunea Europeană.
Replies were received from the Missions of Israel and Turkey.
Au fost primite răspunsuri de la misiunile din Israel și Turcia.
The Turkish Mission provided addresses of six alleged producers, while the Israeli Mission informed to the Commission services that there had been no production of the like product in Israel during the IP (and that there is currently no such production).
Misiunea turcă a furnizat adresele a șase producători presupuși, în timp ce Misiunea Israelului a informat serviciile Comisiei că nu a existat nicio producție de produs similar în Israel în cursul perioadei de anchetă (și că nu există o astfel de producție nici în prezent).
All six Turkish producers were contacted, five of them twice.
Toți cei șase producători turci au fost contactați, cinci dintre aceștia fiind contactați de două ori.
Three did not reply at all, and the other three informed the investigators that they were not producing the like product during the IP.
Trei producători nu au răspuns, iar ceilalți trei au informat anchetatorii că nu au fabricat produsul similar în cursul PA.
Therefore, although these companies offered to cooperate, they were not in a position to provide the Commission with the necessary data.
Prin urmare, cu toate că aceste societăți și-au manifestat disponibilitatea pentru cooperare, ele nu au fost în măsură să furnizeze Comisiei datele necesare.
This finding was corroborated by a submission received from a German importer with producing interests in Turkey, which stated that during the investigation period there was no production of the like product in Turkey.
Această constatare a fost confirmată în informațiile primite de la un importator german cu interese legate de producția din Turcia, care a afirmat că în timpul perioadei de anchetă nu a existat o producție a produsului similar în Turcia.
Despite the absence of a reply from the Mission of Thailand, two Thai companies, from which updated addresses were obtained via the European Union Delegation in Bangkok, were also contacted, twice each.
În pofida absenței unui răspuns din partea Misiunii Thailandei, două societăți thailandeze, ale căror adrese actualizate au fost obținute prin intermediul Delegației Uniunii Europene la Bangkok, au fost contactate – fiecare dintre ele fiind contactate de două ori.
Those two producers had already been contacted during the original investigation — but at the time, this had not resulted in their cooperation.
Cei doi producători fuseseră deja contactați în cursul anchetei inițiale, dar la momentul respectiv nu se obținuse cooperarea lor.