natgillin/translations-raw huggingface dataset:
After final disclosure, several parties claimed that stocks should have been determined for the whole Union industry and that the figures of only ten Union producers were not representative.
În urma comunicării finale, mai multe părți au susținut că stocurile ar fi trebuit să fie determinate pentru întreaga industrie din Uniune și că cifrele a numai zece producători din Uniune nu erau reprezentative.
It is clarified that the stocks were considered as a microeconomic indicator and should therefore be established on the basis of the information collected on a per company basis, in this case from the sample of Union producers considered as representative for the whole Union industry.
Se clarifică faptul că stocurile au fost considerate un indicator microeconomic, prin urmare, trebuie să fie stabilite pe baza informațiilor colectate per societate, în acest caz, din eșantionul de producători din Uniune considerați ca fiind reprezentativi pentru întreaga industrie din Uniune.
In absence of any other comments concerning inventories, recitals (141) to (143) to the provisional Regulation are confirmed.
În lipsa oricăror alte observații privind stocurile, se confirmă considerentele (141)-(143) din regulamentul provizoriu.
Following a comment by an interested party it is clarified that the statement that cash flows followed a ‘progressively negative trend’ between 2009 and the IP in recital (148) to the provisional Regulation was wrong as cash flows for modules, while decreasing between 2009 and 2010, were in fact increasing in 2011 and decreasing again in the IP.
În urma unei observații prezentate de o parte interesată, se clarifică faptul că afirmația din considerentul (148) din regulamentul provizoriu potrivit căreia fluxurile de numerar au urmat o „tendință progresiv negativă” între 2009 și perioada de anchetă a fost greșită, întrucât fluxurile de numerar pentru module, deși au scăzut între 2009 și 2010, au crescut, de fapt, în 2011 și au scăzut din nou în perioada de anchetă.
The same party alleged that investment figures as shown in recital (149) to the provisional Regulation were too low when compared to the production capacity of the Union industry as shown in recital (124) to the provisional Regulation.
Aceeași parte a afirmat că investițiile, astfel cum se arată în considerentul (149) din regulamentul provizoriu, erau prea mici în comparație cu capacitatea de producție a industriei din Uniune, astfel cum se arată în considerentul (124) din regulamentul provizoriu.
In support of this claim the party submitted to be aware of the investment made by one Union producer in capacity increases which was at a much higher cost.
În sprijinul afirmației, partea respectivă a susținut că are cunoștință de investițiile realizate de un producător din Uniune în creșterea capacității, care s-a realizat la un cost mult mai mare.
The party concerned concluded that therefore the established production capacity of the Union industry must have been overestimated.
Partea în cauză a concluzionat că, prin urmare, capacitatea de producție stabilită a industriei din Uniune trebuie să fi fost supraestimată.
It is noted that this claim was not supported by any evidence, in particular as regards the investment made by the Union producer in question.
Se remarcă faptul că afirmația nu a fost susținută de niciun element de probă, în special, în ceea ce privește investițiile realizate de producătorul respectiv din Uniune.
In contrast, the investment figures in the provisional Regulation were based on actual and verified information from the sampled Union producers.
În schimb, investițiile menționate în regulamentul provizoriu s-au bazat pe informații reale și verificate de la producătorii din Uniune incluși în eșantion.
It should be noted that this claim was also based on the comparison between the total investments of the sampled Union producers and the total production capacity of the whole Union industry, which cannot be considered an appropriate basis for comparison as not the total investments of the whole Union industry were taken into consideration.
Trebuie menționat faptul că afirmația s-a bazat, de asemenea, pe comparația între investițiile totale ale producătorilor din Uniune incluși în eșantion și capacitatea totală de producție a întregii industrii din Uniune, care nu pot fi considerate o bază adecvată pentru comparație, deoarece nu au fost luate în considerare investițiile totale ale întregii industrii din Uniune.
In absence of any other comments concerning profitability, cash flow, investments and return on investments, ability to raise capital recitals (144) to (152) to the provisional Regulation are confirmed.
În lipsa oricăror altor observații cu privire la rentabilitate, fluxul de numerar, investiții și randamentul investițiilor, capacitatea de mobilizare a capitalului, se confirmă considerentele (144)-(152) din regulamentul provizoriu.
In the light of the foregoing the conclusions set out in recitals (153) to (158) to the provisional Regulation, i.e. that the Union industry suffered material injury within the meaning of Article 3(5) of the basic Regulation, are confirmed.
Având în vedere cele de mai sus, se confirmă concluziile prezentate în considerentele (153)-(158) din regulamentului provizoriu și anume că industria din Uniune a suferit un prejudiciu important în sensul articolului 3 alineatul (5) din regulamentul de bază.
After the provisional disclosure, several interested parties claimed that the causation analysis conducted did not separate, distinguish and quantify the injurious effects of the dumped imports from the effects of other known factors which at the same time are injuring the Union industry.
În urma comunicării provizorii, mai multe părți interesate au susținut că analiza de cauzalitate efectuată nu a separat, nu a distins și nu a cuantificat efectele prejudiciabile ale importurilor care au făcut obiectul unui dumping de efectele altor factori cunoscuți care aduc, în același timp, prejudicii industriei din Uniune.
Moreover, it was claimed that the Commission failed to undertake a collective analysis of these other known factors.
De asemenea, s-a afirmat că Comisia nu a reușit să efectueze o analiză colectivă a acestor alți factori cunoscuți.
In reply to this claim it should be noted that the Commission, as per established practice, first examined whether there is a causal link between the dumped imports and the injury suffered by the Union industry and secondly examined whether any of the other known factors had broken the causal link established between the material injury suffered by the Union industry and the dumped imports.
Ca răspuns la această afirmație, trebuie remarcat faptul că Comisia, conform practicii stabilite, a examinat, în primul rând, dacă există o legătură de cauzalitate între importurile care fac obiectul unui dumping și prejudiciul suferit de industria din Uniune și, în al doilea rând dacă oricare dintre ceilalți factori cunoscuți a afectat legătura de cauzalitate stabilită între prejudiciul important suferit de industria din Uniune și importurile care fac obiectul unui dumping.
In this analysis, the effects of the other known factors on the situation of the Union industry were assessed, distinguished and separated from the injurious effects of the dumped imports to ensure that injuries caused by these factors were not attributed to the dumped imports.
În cadrul analizei, au fost evaluate efectele celorlalți factori cunoscuți asupra situației industriei din Uniune, diferențiat și separat de efectele prejudiciabile ale importurilor care fac obiectul unui dumping, pentru a se asigura că prejudiciile cauzate de acești alți factori nu au fost atribuite importurilor care fac obiectul unui dumping.
It was found that none of them had a significant impact, if any, on the situation of the industry that could reverse the fact that the material injury assessed must be attributed to the dumped imports.
S-a constatat că niciunul dintre factorii respectivi nu a avut un impact semnificativ, dacă este cazul, asupra situației industriei, care ar putea schimba faptul că prejudiciul important evaluat trebuie atribuit importurilor care fac obiectul unui dumping.
On these grounds the argument was dismissed.
Din aceste motive, argumentul a fost respins.
Following the final disclosure, several interested parties reiterated the above arguments.
În urma comunicării finale, mai multe părți interesate au reiterat argumentele de mai sus.
In this regard it was claimed that the Commission should establish explicitly, through a reasoned and adequate explanation, that the injury caused by factors other than the dumped imports is not attributed to these imports.
În acest sens, s-a susținut că ar trebui să se stabilească în mod explicit de către Comisie, printr-o explicație motivată și adecvată, că prejudiciul cauzat de alți factori decât importurile care fac obiectul unui dumping nu este atribuit importurilor respective.
In this investigation, it was concluded, after examining all the facts, that the dumped imports taken in isolation have caused material injury to the Union industry.
În prezenta anchetă, s-a concluzionat, după examinarea tuturor faptelor, că importurile care fac obiectul unui dumping luate izolat au cauzat un prejudiciu important industriei din Uniune.
In this respect, quantifying the effects of other known factors was not possible and therefore a qualitative assessment was carried out as set out in recitals (164) to (222) to the provisional Regulation.
În acest sens, cuantificarea efectelor altor factori cunoscuți nu a fost posibilă, prin urmare, a fost efectuată o evaluare calitativă, astfel cum este prevăzut în considerentele (164)-(222) din regulamentul provizoriu.
In conclusion, it was confirmed that the material injury of the Union industry was caused by the dumped imports.
În concluzie, s-a confirmat că prejudiciul important suferit de industria din Uniune a fost cauzat de importurile care fac obiectul unui dumping.
Indeed the effects of other factors on the Union's industry's negative development were considered to be limited.
Într-adevăr, s-a considerat că efectul altor factori asupra evoluției negative a industriei din Uniune a fost limitat.
It should be noted that, under Article 3(6) and (7) of the basic Regulation, no obligation is imposed as to the form of the attribution and non attribution analyses which should be carried out.
Trebuie remarcat că, în conformitate cu articolul 3 alineatele (6) și (7) din regulamentul de bază, nu este impusă nicio obligație cu privire la forma analizelor de atribuire și neatribuire care trebuie efectuate.
On the contrary, under Article 3(6) and (7) of the basic Regulation, those analyses must be carried out in such a way as to enable the injurious effects of the dumped imports to be separated and distinguished from the injurious effects caused by other factors.
Dimpotrivă, în temeiul articolului 3 alineatele (6) și (7) din regulamentul de bază, analizele trebuie efectuate astfel încât să permită ca efectele prejudiciabile ale importurilor care fac obiectul unui dumping să fie separate și distinse de efectele prejudiciabile cauzate de alți factori.
The investigation did not reveal any evidence that all other known factors which may have contributed to the injury suffered, together or in isolation, broke the causal link between the dumped imports and the material injury suffered by the Union industry.
Ancheta nu a evidențiat nicio dovadă că toți ceilalți factori cunoscuți care ar fi putut contribui la prejudiciul suferit, împreună sau separat, au afectat legătura de cauzalitate dintre importurile care fac obiectul unui dumping și prejudiciul important suferit de industria din Uniune.
Given the above analysis, it was confirmed that other known factors were not such as to reverse the finding that the material injury suffered by the Union industry must be attributed to the dumped imports.
Având în vedere analiza de mai sus, s-a confirmat faptul că alți factori cunoscuți nu au fost de natură să infirme constatarea că prejudiciul important suferit de industria din Uniune trebuie să fie atribuit importurilor care fac obiectul unui dumping.
On these grounds these arguments were dismissed.
Din aceste motive, argumentele au fost respinse.
After the provisional disclosure some interested parties objected to the finding in recital (160) to the provisional Regulation.
După comunicarea provizorie, unele părți interesate au ridicat obiecții cu privire la constatarea menționată în considerentul (160) din regulamentul provizoriu.
They reiterated that market conditions of the product under investigation differ per Member State and that therefore the causation analysis should be made at the level of each Member State separately.
Acestea au reiterat faptul că condițiile de piață ale produsului care face obiectul anchetei diferă de la un stat membru la altul și că, prin urmare, analiza de cauzalitate trebuie să se efectueze la nivelul fiecărui stat membru în parte.
In addition, these parties argued that the national support schemes, the sun exposure and the electricity prices (including regulatory charges) differ per Member State and that furthermore there are different market segments in each market (the residential- installations of less than 40 kW, commercial and industrial- installations between 40 kW and 1MW and the utility market segment- installations between 1 MW and 10 MW).
De asemenea, părțile respective au susținut că programele naționale de sprijin, expunerea solară și prețurile la energia electrică (inclusiv taxele de reglementare) diferă de la o țară la alta și că, în plus, există segmente diferite de piață pe fiecare piață (instalații rezidențiale de maximum 40 kW, instalații comerciale și industriale între 40 kW și 1 MW și instalații pe segmentul de piață de utilitate între 1 MW și 10 MW).
In view of this they claimed that the causation analysis should be conducted separately for each Member State on the one hand and for the large-scale and the residential segments on the other hand.
Având în vedere acest lucru, părțile au susținut că analiza de cauzalitate ar trebui să fie efectuată separat pentru fiecare stat membru, pe de o parte, și pentru segmentele rezidențiale și de dimensiuni mari, pe de altă parte.
After the final disclosure some interested parties reiterated their claim that the causation analysis should be conducted on a per Member State basis, without however providing further arguments or new evidence in this respect.
În urma comunicării finale, unele părți interesate au reiterat afirmația că analiza legăturii de cauzalitate trebuie să se desfășoare per stat membru, fără a furniza, cu toate acestea, argumente suplimentare sau dovezi noi în acest sens.
The investigation has shown that sales and import prices are similar across the Union.
Ancheta a arătat că vânzările și prețurile importurilor sunt similare în întreaga Uniune.
It can therefore be considered that there is indeed one market for the product under investigation.
Prin urmare, se poate considera că există efectiv o singură piață pentru produsul vizat de anchetă.
The investigation did also not reveal that producers in each Member State or region concentrated their activities in this specific market or that the dumped imports concentrated in one Member State or region.
De asemenea, ancheta nu a arătat că producătorii din fiecare stat membru sau regiune și-au concentrat activitățile pe această piață anume sau că importurile care fac obiectul unui dumping sunt concentrate într-un singur stat membru sau regiune.
Moreover, none of the interested parties argued that dumping and injury should be analysed on a per Member States basis which would however be a pre-condition for conducting a separate causation analysis per Member State.
În plus, niciuna dintre părțile interesate nu a susținut că dumpingul și prejudiciul ar trebui să fie analizate per stat membru în parte, ceea ce ar constitui totuși o precondiție pentru realizarea unei analize separate a legăturii de cauzalitate pentru fiecare stat membru.
The investigation did not reveal any evidence that this would have been an appropriate approach, in particular given that there were similar prices across the Union of the product under consideration at Union level.
Ancheta nu a evidențiat nicio dovadă că aceasta ar fi fost o abordare adecvată, în special având în vedere că au existat prețuri similare în întreaga Uniune pentru produsul în cauză la nivelul Uniunii.
Moreover, it is noted that the sun exposure can be different in different regions of the same Member States, e.g. Southern France has more sun exposure than Northern France, or different regions within one Member State can have different support schemes (e.g. Belgium) and that therefore the impact of these factors on the demand may vary from one region to another within the same Member State.
De asemenea, se remarcă faptul că expunerea solară poate varia în diferite regiuni ale aceluiași statelor membre, de exemplu, sudul Franței are un nivel mai mare de expunere solară decât nordul Franței sau diferite regiuni dintr-un stat membru pot avea programe de sprijin diferite (de exemplu, Belgia), prin urmare, impactul acestor factori asupra cererii poate varia de la o regiune la alta în cadrul aceluiași stat membru. Mai mult, ancheta a stabilit că pot exista, de asemenea, programe de sprijin diferite în segmente diferite de piață într-un anumit stat membru.
However, the differences in the regulatory framework of each Member State and/or region and the differences in conditions such as sun exposure do not warrant a separate causation analysis, and thus separate injury and dumping analysis.
Cu toate acestea, diferențele în cadrul de reglementare din fiecare stat membru și/sau regiune și diferențele de condiții, cum ar fi expunerea solară, nu justifică o analiză separată a legăturii de cauzalitate, prin urmare, o analiză separată a dumpingului și a prejudiciului.
Therefore, these arguments had to be rejected.
În consecință, argumentele au trebuit să fie respinse.
Another interested party argued that while other factors are relevant, the national support schemes remain the main factor in determining the demand.
O altă parte interesată a afirmat că, în timp ce alți factori sunt relevanți, programele naționale de sprijin rămân principalul factor în stabilirea cererii.
The same party also contested that grid parity was already reached in some locations arguing that prices of modules increased since the IP while electricity prices decreased.
De asemenea, aceeași parte a contestat faptul că în unele locații s-a atins deja paritatea de rețea, susținând că prețurile modulelor au crescut de la perioada de anchetă, în timp ce prețurile la energia electrică au scăzut.
It further argued that, in any event, at least in certain Member States, the regulatory, economic and technical conditions do not allow for the connection to the grid and for those Member States it was therefore irrelevant whether or not grid parity was reached.
Partea interesată a mai afirmat că, în orice caz, cel puțin în anumite state membre, condițiile de reglementare, economice și tehnice nu permit conectarea la rețea, prin urmare, pentru statele membre respective nu a fost relevant dacă s-a atins sau nu paritatea de rețea.
This party however did not provide any supporting evidence for the above allegations.
Partea respectivă nu a furnizat însă nicio dovadă pentru afirmațiile de mai sus.
In any event the above arguments confirm that the situation with regard to national support schemes as well as grid parity may be different to a certain extent between Member States.
În orice caz, argumentele de mai sus confirmă faptul că situația în ceea ce privește programele naționale de sprijin, precum și paritatea de rețea pot fi diferite într-o anumită măsură între statele membre.
However, none of the information submitted was of such a nature as to show that an analysis separately per Member State would be warranted.
Cu toate acestea, niciuna dintre informațiile prezentate nu a fost de natură să demonstreze că s-ar justifica o analiză separată pentru fiecare stat membru.
Following the final disclosure, the same interested party reiterated the claim and provided some information allegedly showing the different market conditions per Member State and per segment.
În urma comunicării finale, aceeași parte interesată a reiterat afirmația și a furnizat informații care ar fi arătat condițiile de piață diferite pentru fiecare stat membru și pentru fiecare segment.
However, the information submitted could not be considered as conclusive as it consisted of a power point presentation without any supporting evidence, and therefore, did not show that an analysis separately per Member State would be warranted.
Cu toate acestea, informațiile furnizate nu pot fi considerate drept concludente, întrucât au constat într-o prezentare power point, fără niciun document justificativ, prin urmare, nu au arătat că o analiză separată pentru fiecare stat membru ar fi justificată.
The claim of this party was therefore rejected.
În consecință, argumentul părții respective a fost respins.
On this basis, it was concluded that an analysis of the causation per Member State and/or region and per segment would not correspond to market reality.
Pe această bază, s-a concluzionat că o analiză de cauzalitate pentru fiecare stat membru și/sau regiune și pentru fiecare segment nu ar corespunde realității pieței.
In absence of any other comment in this regard the findings made in recitals (159) and (160) to the provisional Regulation are confirmed.
În absența altor observații în această privință, se confirmă constatările de la considerentele (159) și (160) din regulamentul provizoriu.
The GOC claimed that the Commission has conducted the causation analysis in an inconsistent manner as the injury analysis was done separately for modules and cells, while the causation analysis did not separate between product types.
Guvernul Chinei a susținut că analiza legăturii de cauzalitate a fost efectuată de către Comisie într-un mod inconsecvent, întrucât analiza prejudiciului s-a realizat separat pentru module și celule, în timp ce analiza legăturii de cauzalitate nu a distins între tipuri de produse.
In this respect, it is noted that while the injury indicators were indeed shown separately for each product type, the conclusions reached for each indicator refer to the product under investigation as a whole.
În acest sens, se remarcă faptul că, deși indicatorii de prejudiciu au fost, într-adevăr, prezentați separat pentru fiecare tip de produs, concluziile formulate pentru fiecare indicator se referă la produsul care face obiectul anchetei în ansamblu.
It is also recalled that modules and cells are one single product and therefore the causation analysis was conducted on this basis.
De asemenea, se reamintește că modulele și celulele reprezintă un singur produs, prin urmare, analiza legăturii de cauzalitate a fost realizată pe această bază.
One interested party contested that there was a sufficient correlation between the dumped imports of the product concerned from the PRC and the material injury suffered by the Union industry.
O parte interesată a contestat faptul că există o corelație suficientă între importurile de produs în cauză care au făcut obiectul unui dumping din RPC și prejudiciul important suferit de industria din Uniune.
It was argued that this would be supported, on the one hand, by the fact that from 2009 to 2010 the Union industry's profit margin for cells significantly increased (from loss making to 12 % profit) while Chinese imports were 36 % lower priced than Union industry's prices and doubled their market share during the same period.
S-a afirmat că aceasta ar fi susținută, pe de o parte, de faptul că în perioada 2009-2010 marja de profit pentru celule a industriei din Uniune a crescut semnificativ (de la pierderi la 12 % profit), în timp ce importurile din China au avut prețuri mai mici cu 36 % decât prețurile industriei din Uniune și și-au dublat cota de piață în aceeași perioadă.