natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Furthermore, the fact that it was a period of high demand (Italy provided evidence concerning an increase of around 60 % in orders for diesel engines between 2003 and 2005) leads to the conclusion that it would have been reasonable to engage in some forward planning in the ordering and agreed delivery dates for critical parts such as the gearbox.
Pe de altă parte, având în vedere că în acea perioadă s-a înregistrat un număr ridicat de cereri (autoritățile italiene au furnizat dovezi potrivit cărora între 2003 și 2005 comenzile de motoare diesel au crescut cu aproximativ 60 %) ar fi fost rezonabil să se planifice din timp comanda și să se stabilească datele de livrare cu privire la anumite componente esențiale, cum ar fi cutia de viteze.
The statement by De Poli that this is not normal practice is not sufficient, in particular given the high level of demand and previous experience of delays, to conclude that the behaviour of the shipyard was defensible, in that reasonable action was taken to avoid or mitigate delays.
Afirmația șantierului De Poli potrivit căreia nu este vorba de o practică obișnuită nu este suficientă pentru a concluziona că acesta a adoptat un comportament justificabil, luând inițiative rezonabile pentru a evita sau reduce întârzierile, în special având în vedere nivelul ridicat al cererii și întârzierile înregistrate deja în trecut.
As for the doubts expressed by the Commission in its decision to initiate the investigation procedure as to whether the fact that the contract was transferred to a new owner was in itself a cause of delay, the Commission notes in particular that the transfer of the contract between Arcoin SpA and Elbana di Navigazione SpA only took place on 20 July 2006, several months after work was originally scheduled to begin (first quarter of 2006).
În ceea ce privește îndoielile exprimate în decizia de inițiere a procedurii referitoare la faptul că transferul contractului către un nou proprietar ar putea constitui în sine o cauză a întârzierii, Comisia constată, în special, că Arcoin S.p.A. nu a transferat contractul în favoarea Elbana Navigazione S.p.A. decât la 20 iulie 2006, și anume la mai multe luni de la data prevăzută inițial pentru începerea lucrărilor (primul trimestru al anului 2006).
It cannot, therefore, be excluded in the present case that the transfer of contracts between shipowners was in itself a cause of delay in beginning production and of the ensuing late delivery of the vessel, especially bearing in mind that the transfer of the contract to another shipowner implied some modifications to the vessel's specifications.
Prin urmare, nu putem exclude faptul că, în prezentul caz, transferul de contracte între armatori nu ar fi reprezentat în sine o cauză a întârzierii în ceea ce privește începerea producției și livrarea cu întârziere a navei datorată acesteia, cu atât mai mult cu cât transferul de contract către un alt armator a presupus unele modificări ale caracteristicilor specifice ale navei.
To conclude, in the light of the restrictive interpretation which must be attributed to requests for exceptional extensions, Italy has not been able to substantiate coherently the reasons why the circumstances invoked could not have been avoided or why the adverse effects of those circumstances could not have been significantly limited by diligent planning and administration of orders by De Poli.
În concluzie, având în vedere interpretarea restrictivă care trebuie conferită cererilor de prelungire excepționale, autoritățile italiene nu au fost în măsură să justifice coerent din ce motive circumstanțele invocate nu au putut fi evitate sau de ce nu a fost posibil să se reducă substanțial repercusiunile negative ale acestora, printr-o planificare și o gestionare riguroase ale comenzilor din partea De Poli.
The above considerations lead the Commission to conclude that the circumstances invoked in support of the extension request cannot be characterised as exceptional and unforeseeable such that the delay in delivering vessel C 241 was not unexpected or defensible within the meaning of paragraph 29 of the Italian TDM scheme.
Pe baza celor de mai sus, Comisia concluzionează că circumstanțele invocate în sprijinul cererii de prelungire nu pot fi considerate excepționale și neprevăzute, în măsura în care întârzierea livrării navei C 241 nu era neașteptată sau justificabilă, în temeiul punctului 29 din schema italiană.
In addition, Italy submitted a request for an eight-month extension to the delivery date of vessel C 241, from 31 December 2007 to 31 August 2008, but only provided some justification for seven of the eight months thereof.
În cele din urmă, autoritățile italiene au notificat o cerere în vederea amânării cu 8 luni a termenului de livrare a navei C 241, și anume de la 31 decembrie 2007 la 31 august 2008, oferind anumite justificări numai pentru 7 din cele 8 luni în cauză.
In contrast to previous extension requests concerning vessels being built by De Poli [28], the length of the extension requested by Italy in the present case is longer than the delay invoked by the Italian authorities as the only reason for the request (the late delivery of the gearbox); the existence of a causal link between the delay which forms the basis for the extension request and the delay in the supply of critical parts cannot therefore be said to have been established.
Spre deosebire de cererile precedente de prelungire privind navele pe care șantierul De Poli urma să le construiască [28], în cazul de față durata prelungirii solicitate de către autoritățile italiene depășește întârzierea pe care tocmai acestea au invocat-o ca unică justificare (livrarea cu întârziere a cutiei de viteze); prin urmare, nu se poate pretinde că s-ar fi stabilit o legătură cauzală între întârzierea care a stat la baza cererii de prelungire și livrarea cu întârziere a componentelor esențiale.
Italy has provided no explanations for this additional delay of more than two months in the delivery of the vessel and the Commission has received no extension request for the two months concerned.
Italia nu a furnizat nicio explicație cu privire la această întârziere suplimentară de peste 2 luni în livrarea navei, iar Comisia nu a primit nicio cerere de prelungire pentru cele 2 luni în cauză.
Consequently, even if the initial delay had been justified and the extension requested had been granted by the Commission, construction of vessel C 241 would not have been eligible for aid under the Italian TDM scheme since even that extended deadline would not have been met.
În consecință, chiar dacă întârzierea inițială s-ar fi justificat și Comisia ar fi acordat prelungirea solicitată, construcția navei C 241 nu ar fi putut totuși benefica de ajutoare în temeiul schemei italiene, deoarece nici acest ultim termen prelungit nu ar fi fost respectat.
As regards vessels C 242, C 243 and C 244, in the light of the formal withdrawal by Italy of the notifications consisting of requests for extension to the delivery deadlines and the fact that no monies were disbursed, the formal investigation procedure is devoid of purpose and shall be closed as such.
În ceea ce privește navele C 242, C 243 și C 244, întrucât Italia a retras oficial notificările cererilor de prelungire a termenelor de livrare și nu a acordat fonduri, procedura oficială de investigare este lipsită de obiect și va fi închisă.
As regards vessel C-241, in the light of the above assessment, the conditions required for granting an extension to the three-year delivery limit have not been substantiated and, in any event, the actual delivery of the vessel took place beyond the deadline that would have resulted from granting the extension requested.
În ceea ce privește nava C 241, ținând seama de prezenta evaluare, condițiile necesare în vederea acordării unei prelungiri a termenului de trei ani de livrare nu sunt îndeplinite și, în orice caz, livrarea efectivă a navei a avut loc după expirarea termenului care ar fi fost stabilit dacă prelungirea solicitată ar fi fost acordată.
The construction of vessel C 241 is therefore not eligible for aid under the Italian TDM scheme N 59/04, based on the TDM Regulation.
Prin urmare, construcția navei C 241 nu poate beneficia de ajutoare în temeiul schemei italiene N 59/04, care are la bază regulamentul privind mecanismul temporar de apărare.
Given that the Italian authorities confirmed that the aid has not been paid out to De Poli, no recovery of incompatible aid will be necessary,
Dat fiind că autoritățile italiene au confirmat că ajutorul nu a fost acordat în favoarea De Poli, nu este necesară recuperarea acestuia,
The state aid which Italy is planning to implement for De Poli, namely the extension of the three-year delivery limit for vessel C 241 on the basis of the Italian scheme N 59/04, based on the TDM Regulation, is incompatible with the internal market.
Ajutorul de stat pe care Italia intenționează să îl pună în aplicare în favoarea De Poli, și anume prelungirea termenului de trei ani privind livrarea navei C 241 în temeiul schemei italiene privind ajutoarele N 59/04, care are la bază regulamentul privind mecanismul temporar de apărare, nu este compatibil cu piața internă.
The aid may accordingly not be implemented.
Prin urmare, ajutorul nu poate fi pus în aplicare.
As regards vessels C 242, C 243 and C 244, in the light of the formal withdrawal by Italy of the notifications consisting of requests for extension of the delivery deadlines, the formal investigation procedure is devoid of purpose and shall be closed as such.
În ceea ce privește navele C 242, C 243 și C 244, întrucât Italia a retras oficial notificările cererilor de prelungire a termenelor de livrare, procedura oficială de investigare este lipsită de obiect și va fi închisă.
OJ C 208, 15.8.2008, p. 14.
JO C 208 din 15.8.2008, p. 14.
The notifications were registered as N 319/07 for vessel C 243 (letter of 6 June 2007), N 318/07 for vessel C 244 (letter of 6 June 2007), N 544/07 for vessel C 242 (letter of 24 September 2007), and N 70/08 for vessel C 241 (letter of 6 February 2008).
Notificările au fost înregistrate cu numerele de referință N 319/07 pentru nava C 243 (scrisoarea din 6 iunie 2007), N 318/07 pentru nava C 244 (scrisoarea din 6 iunie 2007), N 544/07 pentru nava C 242 (scrisoarea din 24 septembrie 2007) și N 70/08 pentru nava C 241 (scrisoarea din 6 februarie 2008).
OJ C 100, 26.4.2005, p. 27.
JO C 100, 26.4.2005, p. 27.
With effect from 1 December 2009, Articles 87 and 88 of the EC Treaty have become Articles 107 and 108, respectively, of the TFEU. The two sets of provisions are, in substance, identical.
Începând din 1 decembrie 2009, articolele 87 și 88 din Tratatul CE devin articolele 107 și, respectiv, 108 din Tratatul privind funcționarea Uniunii Europene (TFUE), rămânând, în fond, neschimbate.
For the purposes of this Decision, references to Articles 107 and 108 of the TFEU should be understood as references to Articles 87 and 88, respectively, of the EC Treaty where appropriate.
În sensul prezentei decizii, trimiterile la articolele 107 și 108 din TFUE se înțeleg, dacă este cazul, drept trimiteri la articolele 87 și 88 din Tratatul CE.
Idem 1.
A se vedea nota de subsol nr. 1.
This letter was only received and registered by the Commission on 19 February 2010.
Această scrisoare a fost primită și înregistrată de către Comisie abia la 19 februarie 2010.
The Italian insolvency proceedings called "concordato preventivo", i.e. an arrangement with creditors, governed by bankruptcy law, involve the debtor submitting a plan for restructuring the debts to the creditors.
În dreptul italian, procedura de concordat preventiv este o procedură colectivă, reglementată de legislația insolvenței, prin care debitorul încearcă să ajungă la un acord cu creditorii, prezentându-le acestora o propunere de restructurare a datoriilor.
The proposal is then examined by the court in the place where the company has its registered office.
Această propunere va fi examinată ulterior de către judecătorul sindic la sediul social al întreprinderii.
The court may allow the procedure by issuing an order to that effect, or it may dismiss the application and formally declare the operator bankrupt.
Judecătorul poate omologa procedura prin emiterea unui ordin în acest sens sau o poate respinge, declarând oficial falimentul debitorului.
Where the arrangement procedure is accepted, the debtor retains control of the company’s assets and activities under the supervision of a receiver.
În cazul în care procedura de concordat preventiv este omologată, debitorul păstrează controlul asupra bunurilor și a activităților întreprinderii, sub supravegherea unui administrator judiciar.
These withdrawals were re-confirmed by letter of 13 May 2010 (registered on 15 May 2010).
Această retragere a fost reconfirmată prin scrisoarea din 13 mai 2010, înregistrată la 15 mai 2010.
The company had asked to be placed in "concordato preventivo" since early 2009 (for a short explanation of what "concordato preventivo" is, see footnote 9 above).
Întreprinderea a solicitat să fie admisă la procedura de concordat preventiv încă de la începutul anului 2009 (a se vedea nota de subsol nr. 9 pentru o scurtă definiție a noțiunii de „concordat preventiv”).
The date of completion of vessel C 241 which the Italian authorities note was 30 August 2008 is irrelevant, as the TDM Regulation and the Italian TDM scheme, refer solely to the delivery date.
Potrivit autorităților italiene, data de finalizare a construcției navei C 241, și anume 30 august 2008, nu este relevantă, deoarece Regulamentul privind mecanismul temporar de apărare și, prin urmare, schema italiană se referă numai la data de livrare.
See footnotes 4 and 5.
A se vedea notele de subsol nr. 4 și 5.
Recital 3 of the TDM Regulation.
Considerentul 3 din regulament.
Article 2(3) of the Regulation.
Articolul 2 alineatul (3) din regulament.
As defined in Article 1 of the Regulation.
În conformitate cu articolul 1 din regulament.
Article 2(1) of the Regulation.
Articolul 2 alineatul (1) din regulament.
Articles 4 and 5 of the Regulation, as amended by Article 1 of Council Regulation (EC) No 502/2004 – see footnotes 4 and 5.
Articolele 4 și 5 din regulament, modificate prin articolul 1 din Regulamentul (CE) nr. 502/2004 al Consiliului – a se vedea notele de subsol nr. 4 și 5.
Article 2(4) of the Regulation.
Articolul 2 alineatul (4) din regulament.
Idem 3.
A se vedea nota de subsol nr. 3.
Commission Decision of 21 October 2008 on state aid C 20/08 (ex N 62/08) which Italy is planning to implement through a modification of scheme N59/04 concerning a temporary defensive mechanism for shipbuilding, OJ L 17, 22.1.2010, p. 50 – currently under appeal (Cases T-584/08 and T-3/09).
Decizia Comisiei din 21 octombrie 2008 privind ajutorul de stat C 20/08 (fost N 62/08) pe care Italia intenționează să îl pună în aplicare prin modificarea schemei de ajutoare N 59/04 privind un mecanism temporar de apărare în sectorul construcțiilor navale JO L 17 din 22.1.2010, p. 50, care face, în prezent, obiectul unui recurs (cauzele T-584/08 și T-3/09).
A copy of this programme, together with the revised version, was submitted by Italy on 25 February 2008, in connection with notification N 70/08 for vessel C 241.
Autoritățile italiene au prezentat o copie a acesteia, alături de programul de lucru revizuit, la 25 februarie 2008, în cadrul notificării N 70/08 pentru nava C 241.
See Case C 33/2004, where, despite the transfer of contracts, the Commission considered that the first contract could be considered as the final contract.
A se vedea cauza C 33/2004, în care Comisia a considerat, în pofida transferului de contracte, că primul contract era cel final.
See Case T-72/98 Astilleros Zamacona SA v Commission ECR [2000] II-1683.
A se vedea cauza T-72/98 Astilleros Zamacona SA/Comisia Comunităților Europene, Culegere 2000, p. II-1683.
This ruling refers to an identical provision that existed under former Council Regulation (EC) No 1540/98 concerning aid to shipbuilding carried over in the TDM Regulation.
Această hotărâre face trimitere la o dispoziție identică prevăzută de Regulamentul precedent (CE) nr. 1540/98 al Consiliului privind ajutoarele acordate în domeniul construcțiilor navale și reluată în cadrul Regulamentului privind mecanismul temporar de apărare.
See for instance Giacalone, case N 69/08, paragraph 21.
A se vedea, de exemplu, cauza Giacalone, N 69/08, punctul 21.
See for example cases N 586/03, N 587/03 and N 589/03, as well as cases N 68/08 and N 69/08.
A se vedea, de exemplu, cauzele N 586/03, N 587/03 și N 589/03, precum și cauzele N 68/08 și N 69/08.
See cases N 586/03, N 587/2003 and N 589/03.
A se vedea cauzele N 586/03, N 587/2003 și N 589/03.
See cases N 586/03, N 587/03 and N 589/03.
A se vedea cauzele N 586/03, N 587/03 și N 589/03.
Italy submitted comments on the decision to initiate the procedure by letter of 16 June 2008 (registered on 17 June 2008).
Italia a prezentat observații cu privire la decizia de inițiere a procedurii prin scrisoarea din 16 iunie 2008, înregistrată la 17 iunie 2008.
The Commission received comments from De Poli by letter also dated 16 June 2008 (registered on 17 June 2008).
Comisia a primit observațiile șantierului De Poli printr-o scrisoare datată tot din 16 iunie 2008 și înregistrată la 17 iunie 2008.
Italy provided additional information by letter of 30 June 2008 (registered on the same date) and by letter of 29 October 2008 (registered on 3 November 2008).
Italia a furnizat informații suplimentare prin scrisoarea din 30 iunie 2008, înregistrată în aceeași zi, și prin scrisoarea din 29 octombrie 2008, înregistrată la 3 noiembrie 2008.
On 26 May 2006, the shipyard ordered from a supplier (hereinafter "the supplier") the gearbox for the vessel, an order, confirmed by the supplier, which was due to be delivered by 3 September 2007.
La 26 mai 2006, șantierul naval a comandat unui furnizor (denumit în continuare „furnizorul”) cutia de viteze pentru navă, comandă pe care furnizorul a confirmat-o și care trebuia executată până la 3 septembrie 2007.
According to the information submitted by De Poli, the gearbox for vessel C 241 was a made-to-measure model with unique characteristics, which differed in several technical aspects from the standard gearbox model produced by the same supplier.
Potrivit informațiilor oferite de șantierul De Poli, cutia de viteze pentru nava C 241 este un model special având caracteristici unice, care diferă, sub diverse aspecte tehnice, de modelul standard produs de același furnizor.
In its submission of the same date, De Poli argues that the fact that both the shipyard and Arcoin SpA belong to members of the De Poli family is not sufficient to doubt the authenticity of the contract initially signed on 28 January 2005.
În observațiile sale trimise la aceeași dată, șantierul De Poli susține că faptul că atât șantierul, cât și Arcoin S.p.A. aparțin membrilor familiei De Poli nu reprezintă un argument suficient pentru a pune la îndoială autenticitatea contractului încheiat inițial la 28 ianuarie 2005.
This argument is supported by the Italian authorities, which point out that, at the time when the contract for vessel C 241 was signed, there were no direct ownership links between the shipyard and Arcoin SpA (other than the fact that Arcoin SpA was held by members of the De Poli family, but not entirely the same ones as held stakes in De Poli).
Acest argument este susținut de autoritățile italiene, care subliniază că, în momentul încheierii contractului privind nava C 241, nu exista nicio legătură directă între șantier și Arcoin S.p.A. (cu excepția faptului că Arcoin S.p.A. aparținea membrilor familiei De Poli, care însă nu coincid întru totul cu acționarii șantierului De Poli).
According to the initial working programme submitted by De Poli to the Italian authorities [22], the construction of vessel C 241 was scheduled to begin in the first quarter of 2006, and delivery was foreseen for the second half of 2007.
Potrivit programării inițiale a lucrărilor, prezentată de șantierul De Poli autorităților italiene [22], construcția navei C 241 trebuia să înceapă în primul trimestru al anului 2006, iar livrarea era prevăzută pentru al doilea semestru al anului 2007.
However, according to the revised working programme, work on vessel C 241 was scheduled to begin on 28 September 2006 on the "Scalo Sud" (one of the shipyard's two slipways).
Cu toate acestea, pe baza programului de lucru revizuit, lucrările pentru nava C 241 ar fi trebuit să înceapă la 28 septembrie 2006 (în cala de construcție sud, una din cele două cale ale șantierului).
Before assessing Italy's submissions, the Commission notes as a preliminary point that in the Astilleros Zamacona judgment of 16 March 2004 [24], the Court of First Instance of the European Union ruled that the provision (concerning exceptional circumstances) establishing a system that is in derogation from the principles set out in the first subparagraph of that provision (the three-year limit) had to be given "a restrictive interpretation".
Înainte de a evalua elementele furnizate de Italia, Comisia constată, într-o fază preliminară, că în hotărârea Astilleros Zamacona din 16 martie 2000 [24] Tribunalul de Primă Instanță al Uniunii Europene a decis că „o astfel de dispoziție [privind circumstanțele excepționale] care prevede un sistem de derogare de la principiile stabilite la primul paragraf din acea dispoziție [termenul de trei ani] ar trebui interpretată în mod restrictiv”.
According to the Court, the very wording "exceptional circumstances" in the provision shows that the Community legislature intended to reserve its application for very specific situations.
Potrivit Tribunalului, formularea „circumstanțe excepționale” din partea dispozitivă demonstrează intenția legiuitorului comunitar de a rezerva aplicarea acesteia unor situații foarte specifice.
In the revised working programme, however, production was only to start on 28 September 2006 and delivery of the vessel was to take place on 30 December 2007, that is just one month before the ultimate delivery deadline of 28 January 2008.
În schimb, în programul de lucru revizuit, producția începea abia la 28 septembrie 2006, iar livrarea navei trebuia să aibă loc la data de 30 decembrie 2007, cu numai o lună înaintea termenului ultim de livrare stabilit, 28 ianuarie 2008.
This change in planning allowed for a lead time of only 15 months in all to produce the vessel according to the terms of the contract.
Această schimbare în cadrul programului presupunea o perioadă totală de numai 15 luni pentru producția navei, conform condițiilor prevăzute în contract.
Indeed, the Commission notes that the gearbox was ordered on 26 May 2006 for delivery in September 2007, leaving little, if any, margin for possible delays in view of the vessel's delivery deadline of 31 December 2007.
În schimb, Comisia constată că respectiva cutie de viteze a fost comandată la 26 mai 2006, termenul de livrare fiind în septembrie 2007, ceea ce nu permitea decât o marjă redusă, aproape inexistentă, cu privire la eventuale întârzieri, dat fiind că termenul de livrare a navei C 241 era 31 decembrie 2007.
De Poli itself emphasised that considerable work is required after delivery of the gearbox (see recital 39 above) and this would appear to confirm that a certain margin for delays in the delivery of critical parts should normally be factored into the production schedule of a shipyard.
Chiar De Poli observă că volumul de muncă ce trebuie depus după livrarea cutiei de viteze este considerabil (a se vedea considerentul 39), ceea ce pare să confirme că programul de producție al șantierului ar fi trebuit să prevadă o anumită marjă de întârziere în livrarea componentelor esențiale ale navelor.
De Poli only actually delivered the vessel on 3 November 2008.
Așadar, De Poli a livrat nava abia la data de 3 noiembrie 2008.
In other words, the delay was not only longer than that attributable to the factors invoked as grounds for an extension, but continued beyond the requested deadline.
Cu alte cuvinte, pe lângă faptul că întârzierea a fost mai mare decât cea imputabilă factorilor invocați ca motiv, aceasta s-a prelungit chiar dincolo de termenul de prelungire solicitată.