natgillin/translations-raw huggingface dataset:
One interested party claimed that there was no production of mono crystalline cells in the Union, and that their exports of mono crystalline cells were not competing with the Union industry.
O parte interesată a susținut că în Uniune nu există o producție de celule monocristaline și că exporturile sale de celule monocristaline nu se află în concurență cu industria din Uniune.
The investigation showed however that there was indeed production of mono crystalline cells in the Union.
Cu toate acestea, ancheta a indicat că există, de fapt, producție de celule monocristaline în Uniune.
This argument was therefore rejected.
Prin urmare, argumentul a fost respins.
In any event, the General Court held in Brosmann that the absence of Community production of a particular product type is not decisive.
În orice caz, Tribunalul a considerat în cauza Brosmann că lipsa producției comunitare a unui anumit tip de produs nu este decisivă.
‘Consigned from’ clause
Clauza „expediate din”
Interested parties argued that the extension of the scope of the investigation to products ‘consigned from’ the PRC was unjustified, as the investigation was initiated only against products originating in the PRC.
Părțile interesate au susținut că extinderea domeniului de aplicare al anchetei la produsele „expediate din” RPC a fost nejustificată, deoarece ancheta a fost deschisă numai împotriva produselor originare din RPC.
However, goods consigned from the PRC were already covered at the initiation stage.
Cu toate acestea, produsele expediate din RPC erau deja cuprinse în etapa de inițiere.
In point 5 of the Notice of Initiation [8] it is stated that ‘companies which ship the product concerned from the People's Republic of China but consider that part or even all of those exports do not have their customs origin in the People's Republic of China are invited to come forward in the investigation and to furnish all relevant information’.
La secțiunea 5 din avizul de deschidere [8] se menționează că „societățile care transportă produsul în cauză din Republica Populară Chineză, dar care consideră că o parte sau chiar toate aceste exporturi nu își au originea vamală în Republica Populară Chineză sunt invitate să ia parte la această anchetă și să furnizeze toate informațiile relevante”.
It is therefore clear that all companies consigning goods from the PRC had the opportunity to co-operate in this investigation.
Prin urmare, este clar că toate societățile care expediază mărfuri din RPC au avut ocazia de a coopera în anchetă.
Furthermore, since the product under investigation frequently incorporates components and parts from different countries, it was also announced in point 5 of the Notice of Initiation that ‘special provisions may be adopted’ to address this issue.
De asemenea, dat fiind că produsul care face obiectul anchetei încorporează frecvent componente și piese din diferite țări, la punctul 5 din avizul de deschidere s-a anunțat, de asemenea, că „dispoziții speciale pot fi adoptate” pentru a aborda acest aspect.
It is therefore considered that all economic operators affected were duly informed of the possibility that special provisions in respect of goods consigned from the PRC may be adopted, if appropriate, and were invited to co-operate in the investigation.
Prin urmare, se consideră că toți operatorii economici afectați au fost informați în mod corespunzător de posibilitatea adoptării unor dispoziții speciale cu privire la produsele expediate din RPC, dacă este cazul, și au fost invitați să coopereze în cadrul anchetei.
Thus the scope of the investigation was not extended to products ‘consigned from the PRC’, since these were covered from the outset.
Astfel, domeniul de aplicare al anchetei nu a fost extins la produse „expediate din RPC”, întrucât acestea erau incluse încă de la început.
Following disclosure, interested parties argued that irrespective of the provisions in the Notice of Initiation referred to in recital (51) above, the investigation was limited to goods originating in the PRC and did not assess the impact of goods consigned from the PRC.
În urma comunicării, părțile interesate au susținut că, indiferent de prevederile din avizul de deschidere menționate la considerentul (51) de mai sus, ancheta s-a limitat la produse originare din RPC și nu a evaluat impactul produselor expediate din RPC.
In this respect, it is noted that the following steps were taken to ensure that all goods consigned from the PRC were assessed during the investigation, and not only goods originating in the PRC:
În acest sens, se remarcă faptul că au fost luate următoarele măsuri pentru a se asigura că toate produsele expediate din RPC au fost evaluate în timpul anchetei și nu doar produsele originare din RPC.
All companies which ship the product concerned from the PRC were invited to come forward in the investigation irrespective of the origin of the goods.
Toate societățile care transportă produsul în cauză din RPC au fost invitate să se prezinte în cadrul anchetei, indiferent de originea produselor.
In Annex A of the Notice of initiation, exporters were asked to report information for all products manufactured by the company.
În anexa A la avizul de deschidere, exportatorii au fost rugați să raporteze informații pentru toate produsele fabricate de societate.
This information was not limited to goods originating in the PRC.
Informațiile nu s-au limitat la produse originare din RPC.
On the basis of this information, which contained all exports to the EU irrespective of the origin of the goods, a representative sample was selected.
Pe baza informațiilor respective, care cuprindeau toate exporturile către UE, indiferent de originea produselor, a fost selectat un eșantion reprezentativ.
The sampled producers received a questionnaire for ‘producers exporting to the European Union’, and the PRC was referred to as ‘country concerned’, not country of origin.
Producătorii incluși în eșantion au primit un chestionar pentru „producătorii-exportatori în Uniunea Europeană”, iar a RPC a fost menționată ca „țara în cauză”, nu țara de origine.
It was therefore clear that all goods irrespective of the origin of the goods were investigated.
Prin urmare, a fost clar că se examinau toate produsele, indiferent de originea lor.
On this basis, it is concluded that the investigation covered all goods originating in or consigned from the PRC, and that the findings of the investigation, including dumping and injury, cover all goods originating in or consigned from the PRC.
Pe această bază, se concluzionează că ancheta a acoperit toate produsele originare sau expediate din RPC și că constatările anchetei, inclusiv cele privind dumpingul și prejudiciul, acoperă toate produsele originare sau expediate din RPC.
Following final disclosure, interested parties argued that the complaint contained only prima facie evidence concerning imports of solar panels originating in the PRC, not goods consigned from the PRC.
În urma comunicării finale, părțile interesate au susținut că plângerea a inclus numai elemente de probă prima facie privind importurile de panouri solare originare din RPC, nu produse expediate din RPC.
In this respect, it needs to be clarified that the complaint indeed covered goods ‘from the PRC’, which can be seen from the cover page submitted by the applicant bearing the stamp.
În acest sens, este necesar să se clarifice faptul că plângerea acoperea într-adevăr produse „din RPC”, ceea ce se poate constata pe pagina de gardă cu ștampilă prezentată de solicitant.
Before this page, there is another page on the file which indeed uses the wording ‘originating in the People's Republic of China’.
Înainte de pagina respectivă, există o altă pagină pe dosar care folosește într-adevăr formularea „originare din Republica Populară Chineză”.
But this case was not part of the document submitted by the complainant, but added as a cover page by the Commission Services, using the name of the investigation rather than repeating the title of the complaint.
Aceasta nu a fost parte a documentului prezentat de reclamant, ci a fost adăugată ca o pagină de gardă de către serviciile Comisiei, folosind numele anchetei, mai degrabă decât o repetare a titlului plângerii.
It is therefore considered that the complaint covered all goods from the PRC, whether originating in the PRC or not.
Prin urmare, se consideră că plângerea a acoperit toate produsele din RPC, fie că sunt sau nu originare din RPC.
Chinese exporting producers further argued that exporting producers in third countries cannot reasonably be expected to have known that their products could also be targeted by the investigation.
Producătorii-exportatori chinezi au mai susținut că nu era de așteptat în mod rezonabil ca producătorii-exportatori din țările terțe să fi cunoscut faptul că produsele lor ar putea fi, de asemenea, vizate de anchetă.
In this respect it is noted that the measures do not apply to goods which are in transit in the sense of Article V GATT.
În acest sens, se observă că măsurile nu se aplică mărfurilor aflate în tranzit în sensul articolului V din GATT.
Therefore, exporting producers which have no operations in the PRC are not affected by the measures.
Prin urmare, producătorii-exportatori care nu au operațiuni în RPC nu sunt afectați de măsuri.
Furthermore, no exporting producers in third countries came forward raising the issue that the products they export are subject to the anti-dumping duty.
De asemenea, niciun producător-exportator din țările terțe nu s-a prezentat pentru a ridica problema că produsele pe care le exportă sunt supuse taxei antidumping.
The same exporting producers argued that exporting producers in third countries were not asked to come forward, and not given the opportunity to show that their products are not dumped.
Aceiași producători-exportatori au susținut că producătorilor-exportatori din țările terțe nu li s-a cerut să se prezinte și nu li s-a acordat posibilitatea de a demonstra că produsele lor nu fac obiectul unui dumping.
The Institutions consider that those exporting producers without any operations in the PRC are not affected by the measures, as their goods, if consigned from the PRC, will have been in transit.
Instituțiile consideră că producătorii-exportatori fără operațiuni în RPC nu sunt afectați de măsuri, întrucât produsele acestora, în cazul în care sunt expediate din RPC, vor fi fost în tranzit.
All other exporting producers were informed by the Notice of Initiation that their operations are part of the investigation.
Toți ceilalți producători-exportatori au fost informați prin avizul de deschidere că operațiunile lor fac parte din obiectul anchetei.
The GOC argued that while Article 1(3) of the basic Regulation allows deviating from the principle that the exporting country is the country of origin, this Article cannot be used in the present case.
Guvernul Chinei a susținut că, deși articolul 1 alineatul (3) din regulamentul de bază permite devierea de la principiul potrivit căruia țara exportatoare este țara de origine, articolul respectiv nu poate fi utilizat în cazul de față.
In support of this claim they argue that no complete analysis whether the exporting country may be an intermediary country was made.
În sprijinul afirmației sale, acesta susține că nu s-a efectuat o analiză completă a eventualității ca țara exportatoare să fie o țară intermediară.
The Institutions disagree with this interpretation of Article 1 (3) of the basic Regulation.
Instituțiile nu sunt de acord cu această interpretare a articolului 1 alineatul (3) din regulamentul de bază.
No party contests that there is significant production in the PRC.
Nicio parte nu contestă că există o producție semnificativă în RPC.
Whether or not the PRC is the country of origin of the finished goods depends on several factors.
Faptul că RPC este sau nu țara de origine a produselor finite depinde de mai mulți factori.
The analysis of dumping, injury, causation and Union interest carried out by the Institutions refers to that production, irrespective of the question whether the finished exported good has its customs origin in the PRC.
Analiza dumpingului, a prejudiciului, a legăturii de cauzalitate și a interesului Uniunii efectuată de către instituții se referă la faptul că producția respectivă, indiferent de faptul dacă produsul finit exportat își are originea vamală în RPC.
As there were strong indications that not all products which were at least partially produced in the PRC would be considered to have their customs origin in the PRC, the Institutions decided that it was necessary to cover also products for which the PRC is only an intermediary country.
Întrucât au existat indicii clare că nu toate produsele care au fost cel puțin parțial produse în RPC ar putea fi considerate ca având originea vamală în RPC, instituțiile au decis că era necesar să se acopere, de asemenea, produsele pentru care RPC este doar o țară intermediară.
The GOC further argued that since no Chinese exporter has been granted MET, there is no comparable price for solar panels in the PRC, and as a consequence the PRC cannot be used as an intermediate country.
De asemenea, guvernul Chinei a susținut că, deoarece niciunui exportator chinez nu i-a fost acordat TEP, nu există un preț comparabil pentru panouri solare în RPC, prin urmare, RPC nu poate fi utilizată ca țară intermediară.
However, in this respect it is noted that the three conditions of Article 1(3) of the basic Regulation are given as examples only, and not all conditions may be relevant in all cases.
Cu toate acestea, în acest sens, se observă că cele trei condiții de la articolul 1 alineatul (3) din regulamentul de bază sunt date doar ca exemple și nu toate condițiile pot fi relevante în toate cazurile.
In the present case, since no Chinese exporter has been granted MET, the comparable price had to be established in the analogue country — and this comparable price is the same irrespective of whether the PRC is considered the country of origin or the intermediate country.
În speță, întrucât niciunui exportator chinez nu i-a fost acordat TEP, prețul comparabil a trebuit să fie stabilit în țara analoagă — iar prețul comparabil este același, indiferent dacă RPC este considerată țara de origine sau țara intermediară.
Therefore, the issue whether there is a comparable price ‘in that country’ is irrelevant, as in the present case the comparable price is not established ‘in that country’, but in the analogue country.
Prin urmare, aspectul privind existența unui preț comparabil „în țara respectivă” nu este relevant, întrucât în cazul de față, prețul comparabil nu este stabilit „în țara respectivă”, ci în țara analoagă.
Following the provisional disclosure, interested parties claimed that the definition of ‘solar chargers that consist of less than six cells’ is too narrow, and should be extended to products with a similar function which are not covered by this definition such as products with a similar size using a larger number of smaller cells.
În urma comunicării provizorii, părțile interesate au susținut că definiția „încărcătoarelor solare care constau din mai puțin de șase celule” este prea restrânsă și ar trebui să fie extinsă la produsele cu o funcție similară, care nu sunt reglementate de această definiție, cum ar fi produsele cu o dimensiune similară care utilizează un număr mai mare de celule mai mici.
In addition, interested parties claimed that the definition of ‘silicon PV products that are permanently integrated into electrical goods’ is too narrow, as only the complete electrical good is excluded, while solar components for integration into the electrical goods are not necessarily excluded.
În plus, părțile interesate au susținut că definiția „produselor fotovoltaice pe bază de siliciu, care sunt integrate permanent în produse electrice” este prea restrânsă, dat fiind că doar produsul electric complet este exclus, în timp ce componentele solare de integrat în produsele electrice nu sunt excluse în mod necesar.
Indeed, an analysis of the above arguments showed that it is more appropriate to add to the exclusion of such products a criterion on the basis of a technical standard.
Într-adevăr, o analiză a argumentelor de mai sus a demonstrat că este mai adecvat să se adauge la excluderea unor astfel de produse un criteriu pe baza unui standard tehnic.
In particular, it was established that the definitions of the following standard more appropriately define the products which should be excluded from the scope of the measures: international Standard IEC 61730-1, Application Classes, Class C: Limited Voltage, limited power applications (p. 13) [9].
În special, s-a stabilit că definițiile următorului standard delimitează mai exact produsele care ar trebui să fie excluse din domeniul de aplicare al măsurilor: Standardul internațional IEC 61730-1, Clase de aplicare, Clasa C: Tensiune limitată, aplicații cu putere limitată (p. 13) [9].
Following definitive disclosure, comments were received concerning the exclusion based on the international standard mentioned above.
În urma comunicării definitive, s-au primit observații cu privire la excluderea bazată pe standardul internațional menționat mai sus.
It was argued that rather than referring to the standard, it would be more appropriate to define the exclusion on the basis of the output voltage and the power output as ‘modules or panels with a output voltage not exceeding 50 V DC and a power output not exceeding 50 W solely for direct use as battery chargers in systems with the same voltage and power characteristics’.
S-a argumentat că, mai degrabă decât prin referire la standardul respectiv, ar fi mai potrivită definirea excluderii pe baza tensiunii de ieșire și a puterii de ieșire ca „module sau panouri cu o tensiune de ieșire de maximum 50 V CC și o putere de ieșire de maximum 50 W exclusiv pentru utilizarea directă ca încărcătoare de baterii în sisteme cu aceleași caracteristici de tensiune și putere”.
This claim could be accepted, and the exclusion is finally determined according to this definition.
Afirmația ar putea fi acceptată, iar excluderea este determinată în final conform acestei definiții.
Roof-integrated solar modules
Module solare integrate în acoperiș
Another interested party claimed that roof-integrated solar modules should be excluded from the product scope of the investigation, since they combine the functionality of a solar module with that of a roof tile or slate.
O altă parte interesată a susținut că modulele solare integrate în acoperiș ar trebui să fie excluse din definiția produsului care face obiectul anchetei, întrucât acestea combină funcționalitatea unui modul solar cu cea a unui acoperiș de țiglă sau ardezie.
Therefore, they would not be directly interchangeable with a standard solar module.
Prin urmare, acestea nu ar fi direct interschimbabile cu un modul solar standard.
The investigation, however, showed that both standard modules and the roof-integrated solar modules have to comply with the same electrical standards.
Cu toate acestea, ancheta a demonstrat că atât modulele standard, cât și modulele solare integrate în acoperiș trebuie să respecte aceleași standarde electrice.
In addition while the roof-integrated solar module cannot be simply replaced with a standard module, it can be replaced by a standard module plus roof tiles or slate.
În plus, în timp ce modulul solar integrat în acoperiș nu poate fi pur și simplu înlocuit cu un modul standard, acesta poate fi înlocuit cu un modul standard plus țigle sau ardezie.
These products therefore have the same basic technical property of generating electricity from sunlight.
Prin urmare, produsele în cauză au aceeași proprietate tehnică de bază, de generare de energie electrică din lumina solară.
The added functionality (which is otherwise provided by roofing material) was not considered substantial and does not warrant an exclusion of roof-integrated solar modules from the product scope.
Adaosul de funcționalitate (care, de altfel, este furnizat de materialul pentru acoperișuri) nu a fost considerat substanțial și nu justifică excluderea modulelor solare integrate în acoperiș din definiția produsului.
Following definitive disclosure, the same interested party argued that the absence of dual-interchangeability between roof-integrated solar modules and standard solar modules is an indication that roof-integrated solar modules should be excluded from the scope of the measures, referring to the footware [10] case in general and special technology athletics footwear ‘STAF’ in particular.
În urma comunicării definitive, aceeași parte interesată a afirmat că lipsa dublei interschimbabilități între modulele solare integrate în acoperiș și modulele solare standard este un indiciu că modulele solare integrate în acoperiș ar trebui să fie excluse din domeniul de aplicare a măsurilor, referindu-se la cazul încălțămintei [10] în general și, în special, la încălțămintea de sport pe bază de tehnologie specială „STAF”.
However, the reasons for the exclusion of STAF were numerous, and the absence of dual interchangeability by itself was not considered a sufficient ground by the General Court in the Brosmann [11] case, which confirmed that very different product such as city trotters and hiking boots can indeed be considered product concerned in a single anti-dumping investigation despite their differences.
Cu toate acestea, motivele pentru excluderea STAF au fost numeroase, iar lipsa dublei interschimbabilități ca atare nu a fost considerată de către Tribunal un motiv suficient în cauza Brosmann [11], ceea ce a confirmat că produse foarte diferite, cum ar fi încălțămintea de stradă și încălțămintea outdoor, pot fi într-adevăr considerate produs în cauză într-o singură anchetă antidumping în pofida diferențelor dintre ele.
In addition, the interested party argued that the absence of production in the Union and the fact that the interested party holds intellectual property rights is allegedly a confirmation that roof-integrated solar modules are innovative and different from any other product.
În plus, partea interesată a susținut că lipsa de producție în Uniune și faptul că partea interesată deține drepturi de proprietate intelectuală ar fi o confirmare a faptului că modulele solare integrate în acoperiș sunt inovatoare și diferite de orice alt produs.
However, referring again to the footwear case mentioned by the interested party, the General Court held in Brosmann that ‘the absence of Community production of that type of footwear and the existence of a patent are not conclusive.’ [12].
Cu toate acestea, referindu-se din nou la cazul încălțămintei menționat de către partea interesată, Tribunalul a considerat în cauza Brosmann că „lipsa producției comunitare a acestui tip de încălțăminte și existența unui brevet nu sunt concludente” [12].
As a result, patented technology footwear was considered product concerned in that case.
Prin urmare, încălțămintea pe bază de tehnologie brevetată a fost considerată produsul în cauză în cazul respectiv.
The interested party also argued that roof-integrated solar modules should be excluded from the definition of the product concerned, since they are sold at substantially higher prices than standard modules.
Partea interesată a susținut că modulele solare integrate în acoperiș ar trebui să fie excluse din definiția produsului în cauză, deoarece acestea sunt vândute la prețuri substanțial mai mari decât modulele standard.
Also, in the footwear case STAF above a certain price were excluded from the definition of the product concerned.
De asemenea, în cazul încălțămintei, STAF care depășeau un anumit preț au fost excluse din definiția produsului în cauză.
In this respect, it is noted that a roof-integrated solar module does combine the functionality of a solar module and roof tile or slate, as indicated in recital (66) above.
În acest sens, se remarcă faptul că un modul solar integrat în acoperiș combină funcționalitatea unui modul solar și țigla sau ardezia, astfel cum este indicat în considerentul (66) de mai sus.
A direct comparison of prices is therefore not meaningful, as the added functionality naturally leads to higher prices.
Prin urmare, o comparație directă a prețurilor nu este semnificativă deoarece funcționalitatea adăugată conduce, în mod natural, la prețuri mai mari.