natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Finally, the implementation of a court ruling also implies the possibility to remedy the aspects of the contested Regulation which led to its annulment, while leaving unchanged the uncontested parts which are not affected by the General Court judgment, as was held in Case C-458/98 P [6].
În fine, punerea în aplicare a unei hotărâri judecătorești implică și posibilitatea de a remedia aspectele regulamentului contestat care au dus la anularea acestuia, lăsând în același timp nemodificate părțile necontestate care nu sunt afectate de hotărârea Tribunalului – astfel cum s-a procedat în cauza C-458/98 P [6].
It should be noted that apart from the finding of an infringement of Article 20(5) and of Article 8 of the basic Regulation, all other findings made in the contested Regulation remain automatically valid to the extent that the General Court dismissed all arguments made in this respect.
Este de menționat faptul că, cu excepția constatării unei încălcări a articolului 20 alineatul (5) și a articolului 8 din regulamentul de bază, toate celelalte constatări formulate în regulamentul contestat rămân în mod automat valabile, în măsura în care Tribunalul a respins toate argumentele formulate în acest sens.
Following the General Court judgment of 8 November 2011, a notice [7] was published concerning the partial reopening of the anti-dumping investigation concerning imports of ironing boards originating, inter alia, in China.
În urma hotărârii Tribunalului din 8 noiembrie 2011, a fost publicat un aviz [7] referitor la redeschiderea parțială a anchetei antidumping privind importurile de mese de călcat originare, printre altele, din China.
The reopening was limited in scope to the implementation of the General Court judgment in so far as Harmonic is concerned.
Obiectul redeschiderii a fost limitat la punerea în aplicare a hotărârii Tribunalului în măsura în care este implicată societatea Harmonic.
The Commission officially advised the exporting producers, the importers and users known to be concerned, the representatives of the exporting country and the Union industry of the partial reopening of the investigation.
Comisia a informat în mod oficial producătorii-exportatori, importatorii și utilizatorii despre care se știa că sunt implicați, reprezentanții țării exportatoare și industria din Uniune cu privire la redeschiderea parțială a anchetei.
Interested parties were given the opportunity to make their views known in writing and to request a hearing within the time limit set out in the notice.
Părțile interesate au avut posibilitatea de a-și face cunoscute punctele de vedere în scris și de a solicita să fie audiate în termenul stabilit în aviz.
All parties who so requested within the above time limit, and who demonstrated that there were particular reasons why they should be heard, were granted the opportunity to be heard.
Toate părțile care și-au manifestat dorința în termenul menționat și care au demonstrat că există motive speciale pentru care ar trebui să fie audiate au avut posibilitatea de a fi audiate.
Representations were received from one exporting producer in China (the party directly concerned, i.e. Harmonic) and one unrelated importer.
Au fost primite observații de la un producător-exportator din China (partea direct interesată, și anume Harmonic) și de la un importator independent.
All parties concerned were informed of the essential facts and considerations on the basis of which it was intended to recommend the imposition of definitive anti-dumping duties on Harmonic.
Toate părțile interesate au fost informate cu privire la faptele și considerentele esențiale pe baza cărora s-a intenționat recomandarea instituirii de taxe antidumping definitive vizând societatea Harmonic.
They were granted a period within which to make representations subsequent to disclosure, but none reacted at that stage.
Le-a fost acordat un termen pentru a-și prezenta observațiile referitoare la informațiile comunicate, dar niciuna nu a reacționat în etapa respectivă.
B. IMPLEMENTATION OF THE GENERAL COURT JUDGMENT
B. PUNEREA ÎN APLICARE A HOTĂRÂRII TRIBUNALULUI
It is recalled that the reason for the annulment of the contested Regulation was that the Commission had sent its proposal to impose a definitive anti-dumping duty to the Council before the end of the 10-day mandatory deadline for receiving comments following the sending to interested parties of a definitive disclosure document, as provided for in Article 20(5) of the basic Regulation.
Se reamintește că motivul pentru anularea regulamentului contestat a fost faptul că propunerea Comisiei de a se impune o taxă antidumping definitivă a fost trimisă Consiliului înainte de sfârșitul termenului obligatoriu de 10 zile pentru primirea observațiilor după trimiterea către părțile interesate a unui document definitiv de informare, astfel cum este menționat la articolul 20 alineatul (5) din regulamentul de bază.
Furthermore, the Commission had also infringed Article 8 of the basic Regulation, which conferred on Harmonic the right to offer undertakings up to the expiry of that period.
Mai mult decât atât, Comisia a încălcat articolul 8 din regulamentul de bază, care conferă societății Harmonic dreptul de a oferi angajamente până la expirarea termenului respectiv.
Harmonic stated that a breach of the rights of defence of the type identified by the General Court cannot be cured by the reopening of the investigation.
Harmonic a susținut că o încălcare a dreptului la apărare de tipul celui identificat de Tribunal nu poate fi rezolvată prin redeschiderea anchetei.
The General Court judgment would require no implementing measures.
Hotărârea Tribunalului nu ar necesita nicio măsură de punere în aplicare.
For Harmonic, the only way for the Commission to comply with the General Court judgment, as required by Article 266 TFEU, would be to withdraw the measures permanently as far as Harmonic was concerned.
Pentru Harmonic, singurul mod prin care Comisia s-ar conforma hotărârii Tribunalului, astfel cum se cere la articolul 266 din TFUE, ar fi retragerea permanentă a măsurilor în măsura în care este vizată societatea Harmonic.
The violation of Article 8 of the basic Regulation would require the EU institutions to restore Harmonic’s right to offer price undertakings back in 2007.
Încălcarea articolului 8 din regulamentul de bază ar necesita ca instituțiile UE să restabilească dreptul societății Harmonic de a oferi angajamente de preț retroactiv în 2007.
According to Harmonic, the reopening would be illegal because there is no specific provision in the basic Regulation allowing for such an approach, and because such reopening would be in conflict with the 15-month statutory deadline for the completion of an investigation laid down by Article 6(9) of the basic Regulation, and the 18-month deadline as set out by Article 5.10 of the WTO Agreement on Implementation of Article VI of the GATT 1994 (‘Anti-dumping Agreement’).
Conform Harmonic, redeschiderea ar fi ilegală deoarece nu există nicio dispoziție specifică în regulamentul de bază care să permită o asemenea abordare și deoarece o redeschidere ar fi în contradicție cu termenul oficial de 15 luni pentru finalizarea unei anchete, astfel cum este stabilit la articolul 6 alineatul (9) din regulamentul de bază, și cu termenul de 18 luni stabilit la articolul 5.10 din Acordul OMC privind punerea în aplicare a articolului VI din GATT 1994 („acordul antidumping”).
It alleged that the EU institutions cannot purport to reimpose measures based on their powers to adopt definitive measures (in particular Article 9 of the basic Regulation) and at the same time deny that these deadlines in the same provision of the basic Regulation apply.
Harmonic a pretins că instituțiile UE nu pot proceda la reinstituirea de măsuri pe baza abilității acestora de a adopta măsuri definitive (în speță articolul 9 din regulamentul de bază) și în același timp să nege că se aplică aceste termene din aceeași dispoziție a regulamentului de bază.
Harmonic submitted that the IPS case could not serve as a precedent because it was based on Council Regulation (EЕC) No 2423/88 of 11 July 1988 on protection against dumped or subsidized imports from countries not members of the European Economic Community [8] (‘the old basic Regulation’), under which mandatory deadlines did not yet apply.
În opinia societății Harmonic, cauza IPS nu putea servi drept precedent, deoarece a fost bazată pe Regulamentul (CEE) nr. 2423/88 al Consiliului din 11 iulie 1988 privind protecția împotriva importurilor care fac obiectul unui dumping și al unor subvenții din partea țărilor care nu sunt membre ale Comunității Economice Europene („vechiul regulament de bază”), în temeiul căruia termenele obligatorii nu se aplică încă [8].
Harmonic also argued that reissuing a revised disclosure and granting a period to reply in line with Article 20(5) of the basic Regulation could not correct the violation of Harmonic’s rights of defence and the unlawful imposition of duties.
Harmonic a susținut și că reemiterea unui document de informare revizuit și acordarea unui termen de răspuns în conformitate cu articolul 20 alineatul (5) din regulamentul de bază nu poate remedia încălcarea dreptului la apărare al societății Harmonic și instituirea ilegală de taxe.
According to Harmonic, once the Commission’s proposal for definitive measures was submitted to the Council in 2007, the Commission irremediably lost its ability to make a proposal to the Council to impose duties against Harmonic without breaching the company’s rights of defence.
Potrivit societății Harmonic, odată ce propunerea Comisiei de instituire a unor măsuri definitive a fost transmisă Consiliului în 2007, Comisia a pierdut iremediabil capacitatea sa de a înainta o propunere Consiliului în vederea instituirii de taxe care să vizeze societatea Harmonic fără a încălca dreptul la apărare al acesteia.
In Harmonic’s view, the Commission would no longer be in a position to receive any comments with the required room for manoeuvre and consider Harmonic’s proposal for an undertaking.
În opinia societății Harmonic, Comisia nu ar mai fi în poziția de a primi vreo observație cu marja de manevră necesară și de a lua în considerare propunerea de angajament a societății Harmonic.
Harmonic submits that its right to offer price undertakings within the prescribed period cannot be corrected by procedurally reopening the original investigation.
Harmonic consideră că dreptul său de a oferi angajamente de preț în termenul stabilit nu poate fi remediat prin redeschiderea procedurală a anchetei inițiale.
In addition, Harmonic alleges that recital 68 of the contested Regulation apparently included the assessment of a formal price undertaking offered by Harmonic.
În plus, Harmonic susține că în considerentul 68 din regulamentul contestat a fost inclusă în mod aparent evaluarea unui angajament formal de preț oferit de Harmonic.
Furthermore, Harmonic argued that the Commission could not reopen the case because it would have lost its objectivity and impartiality since the contested Regulation proposed by the Commission was partially annulled by the General Court.
În plus, Harmonic a afirmat că nu se poate redeschide cauza de către Comisie deoarece și-a pierdut obiectivitatea și imparțialitatea, întrucât regulamentul contestat propus de Comisie a fost parțial anulat de Tribunal.
Lastly, Harmonic pointed out that the Commission could not reimpose anti-dumping measures based on information relating to 2005, being more than six years prior to the initiation of the partial reopening of the investigation, as this would not be in line with Article 6(1) of the basic Regulation.
În ultimul rând, Harmonic a evidențiat faptul că nu se pot reinstitui măsuri antidumping de către Comisie pe baza informațiilor din anul 2005, deoarece au trecut mai mult de șase ani de la redeschiderea parțială a anchetei, întrucât aceasta nu ar fi în conformitate cu articolul 6 alineatul (1) din regulamentul de bază.
One unrelated Union importer/producer pointed out the repercussions of the General Court’s annulment and of the subsequent partial reopening of the investigation on its business.
Un importator/producător independent din Uniune a evidențiat consecințele anulării decise de Tribunal și ale redeschiderii parțiale consecutive a anchetei asupra activităților sale.
It did not submit any information and data as to the legal merits of the reinvestigation, but rather referred to the comments submitted in the context of a previous reinvestigation that was concluded by Council Implementing Regulation (EU) No 805/2010 of 13 September 2010 re-imposing a definitive anti-dumping duty on imports of ironing boards originating in the People’s Republic of China, manufactured by Foshan Shunde Yongjian Housewares and Hardware Co. Ltd, Foshan [9].
El nu a transmis informații sau date privind temeiurile legale ale redeschiderii anchetei, ci s-a referit la observațiile transmise în contextul unei reanchetări anterioare, care a fost încheiată prin Regulamentul de punere în aplicare (UE) nr. 805/2010 al Consiliului din 13 septembrie 2010 de reinstituire a unei taxe antidumping definitive la importurile de mese de călcat originare din Republica Populară Chineză, fabricate de Foshan Shunde Yongjian Housewares and Hardware Co. Ltd, Foshan [9].
It is recalled that the General Court has dismissed all the substantive arguments of Harmonic referring to the merits of the case.
Se reamintește faptul că Tribunalul a respins toate argumentele de fond prezentate de societatea Harmonic referitoare la fondul cauzei.
Thus, the Union institutions’ obligation is focused on correcting the part of the administrative procedure in the initial investigation where the irregularity occurred.
Astfel, obligația instituțiilor Uniunii este centrată pe corectarea părții procedurii administrative în care a apărut neregula din cadrul anchetei inițiale.
The claim that the introduction, pursuant to Article 6(9) of the basic Regulation, of a 15-month deadline to conclude anti-dumping investigations prevents the Commission from following the approach underlying the IPS case was found to be unwarranted.
Afirmația că introducerea unui termen de 15 luni, în temeiul articolului 6 alineatul (9) din regulamentul de bază, pentru încheierea anchetelor antidumping împiedică Comisia să adopte abordarea din cauza IPS a fost considerată nefondată.
It is considered that this deadline is not relevant for the implementation of a judgment of the General Court.
Se consideră că acest termen nu este relevant pentru punerea în aplicare a unei hotărâri a Tribunalului.
Indeed, such deadline only governs the completion of the original investigation from the date of initiation to the date of definitive action, and does not concern any subsequent action that might have to be taken, for instance as a result of judicial review.
Într-adevăr, un astfel de termen reglementează doar durata anchetei inițiale, de la data deschiderii până la data acțiunii finale, și nu se referă la nicio acțiune ulterioară care ar putea fi necesar a fi întreprinsă, de exemplu în urma unui control jurisdicțional.
Furthermore, it is noted that any other interpretation would mean that, for example, a successful legal action brought by the Union industry would be without any practical effect for that party if the expiry of the time limit to conclude the original investigation would not permit the implementation of a judgment of the General Court.
În plus, se menționează faptul că orice altă interpretare ar însemna că, de exemplu, o acțiune în justiție soldată cu succes, deschisă de industria din Uniune, nu ar avea niciun efect concret pentru partea respectivă dacă expirarea termenului de încheiere a anchetei inițiale nu ar permite punerea în aplicare a unei hotărâri a Tribunalului.
This would be at odds with the principle that all parties should have the right to effective judicial review.
Acest fapt ar fi contrar principiului conform căruia toate părțile ar trebui să aibă dreptul la un control jurisdicțional efectiv.
It is also recalled that the General Court in its judgment in Joined Cases T-163/94 and T-165/94 [10] has held that even the soft deadline applicable under the old basic Regulation could not be stretched beyond reasonable limits, and that an investigation lasting for more than three years was too long.
Se reamintește, de asemenea, faptul că Tribunalul a considerat, în hotărârea sa în cauzele conexate T-163/94 și T-165/94 [10], că nici măcar termenul flexibil aplicabil în temeiul vechiului regulament de bază nu poate fi extins dincolo de limite rezonabile și a constatat că o anchetă cu durată mai mare de trei ani era prea lungă.
This contrasts with the IPS case, where the implementation of a previous Court of Justice judgment occurred almost seven years after the initiation of the original investigation, and the Court of Justice judgment contains no indication that deadlines were an issue.
Aceasta contrastează cu cauza IPS, în care punerea în aplicare a unei hotărârii anterioare a Curții de Justiție s-a realizat după aproape șapte ani de la deschiderea anchetei inițiale, iar hotărârea Curții de Justiție nu conține nicio indicație conform căreia termenele ar fi reprezentat o problemă.
Therefore, it is concluded that Article 6(9) of the basic Regulation only applies to the initiation of proceedings and the conclusion of the investigation initiated pursuant to Article 5(9) of the basic Regulation, and not to a partial reopening of an investigation with a view to implementing a judgment of the General Court.
Prin urmare, se constată că articolul 6 alineatul (9) din regulamentul de bază se aplică doar inițierii procedurilor și încheierii anchetei deschise în temeiul articolului 5 alineatul (9) din regulamentul de bază, și nu unei redeschideri parțiale a unei anchete în vederea punerii în aplicare a unei hotărâri a Tribunalului.
This conclusion is in line with the approach taken for the implementation of WTO panels and Appellate Body reports, where it is accepted that institutions could amend deficiencies of a regulation imposing anti-dumping duties in order to comply with dispute settlement body reports, including in cases concerning the Union [11].
Această constatare este în conformitate cu abordarea adoptată pentru punerea în aplicare a rapoartelor comitetelor și organului de apel ale OMC, în care se acceptă că instituțiile pot remedia deficiențele unui regulament care instituie taxe antidumping pentru a se respecta rapoartele Organului de soluționare a litigiilor, inclusiv în cauzele care privesc Uniunea [11].
In such cases it was felt necessary to adopt special procedures to implement WTO panel and Appellate Body reports because of the lack of direct applicability of such reports in the Union legal order, contrary to the implementation of the judgments of the General Court which are directly applicable.
În astfel de cauze, s-a considerat necesară adoptarea unor proceduri speciale pentru punerea în aplicare a rapoartelor comitetului și ale organului de apel ale OMC, din cauza unei lipse a aplicabilității directe a unor astfel de rapoarte în ordinea juridică a Uniunii, spre deosebire de punerea în aplicare a hotărârilor Tribunalului, care sunt direct aplicabile.
It is recalled that Article 9 of the basic Regulation does not concern deadlines for conducting anti-dumping investigations.
Se reamintește că articolul 9 din regulamentul de bază nu se referă la termene pentru efectuarea de anchete antidumping.
It concerns general issues related to terminations without measures and the imposition of definitive duties.
El se referă la aspecte generale legate de încheierea anchetelor fără a se institui măsuri și fără a se impune taxe definitive.
With respect to the arguments submitted on the application of Article 6(1) of the basic Regulation, it is noted that no infringement of Article 6(1) of the basic Regulation could be established since the Commission has not opened a new proceeding but reopened the original investigation to implement the General Court judgment.
În ceea ce privește argumentele prezentate cu privire la aplicarea articolului 6 alineatul (1) din regulamentul de bază, se menționează faptul că nu a putut fi stabilită nicio încălcare a acestui articol, întrucât Comisia nu a deschis o nouă procedură, ci a redeschis ancheta inițială pentru a pune în aplicare hotărârea Tribunalului.
As regards Harmonic’s allegation concerning the breach of its right to offer price undertakings, it should be noted that Harmonic’s argument is twofold.
În ceea ce privește afirmația societății Harmonic privind încălcarea dreptului ei de a oferi angajamente de preț, ar trebui menționat faptul că argumentul societății Harmonic are un dublu conținut.
First, Harmonic alleges that it is not legally, practically or realistically possible for the Commission to retroactively backdate a price undertaking for a period of almost five years.
În primul rând, Harmonic susține că nu este posibil din punct de vedere legal, nici practic sau realist, să fie antedatat retroactiv de către Comisie un angajament de preț cu o perioadă de aproape cinci ani.
Second, Harmonic claims that on the one hand, recital 68 of the contested Regulation includes the assessment of a formal price undertaking offered by Harmonic, whilst on the other hand, the Commission sustains that any price undertakings that could have been submitted by Harmonic would have been rejected anyway, because they would be impractical to monitor.
În al doilea rând, Harmonic susține că, pe de o parte, considerentul 68 din regulamentul contestat ar include evaluarea unui angajament formal de preț oferit de Harmonic și că, pe de altă parte, Comisia ar susține că orice angajamente de preț care ar fi putut fi transmise de Harmonic ar fi fost oricum respinse, deoarece în practică nu ar fi putut fi monitorizate.
Regarding Harmonic’s allegation on the reopening of the original investigation in order to remedy the infringement of its right to offer price undertakings within a prescribed period, the reopening is justified given that Harmonic’s right to offer undertakings was infringed in the context of the original investigation.
În ceea ce privește afirmația societății Harmonic privind redeschiderea anchetei inițiale în vederea remedierii încălcării dreptului ei de a oferi angajamente de preț în termenul stabilit, redeschiderea este justificată dat fiind că dreptul societății Harmonic de a oferi angajamente a fost încălcat în contextul anchetei inițiale.
In any event, in the absence of a formal price undertaking offered by Harmonic, the discussion of its potential effects is devoid of purpose.
În orice caz, în absența unui angajament formal de preț oferit de Harmonic, discuția privind efectele sale potențiale este fără obiect.
In addition, as to Harmonic’s interpretation of recital 68 of the contested Regulation, it should be pointed out that that recital simply reflects the fact that there were discussions about potential price undertakings proposed by some exporting producers, and the reasons why the institutions deemed undertakings in general impractical at that point in time.
În plus, în ceea ce privește interpretarea societății Harmonic a considerentului 68 din regulamentul contestat, ar trebui evidențiat faptul că respectivul considerent doar menționează existența unor discuții cu privire la angajamente potențiale de preț propuse de unii producători-exportatori și a motivelor pentru care instituțiile au considerat angajamentele ca fiind în general neaplicabile în practică la momentul respectiv.
Harmonic’s claim that the recital apparently includes the assessment of a (non-submitted) formal price undertaking offered by Harmonic is thus unfounded.
Pretenția societății Harmonic potrivit căreia considerentul include în mod aparent evaluarea unui angajament formal de preț (netransmis) oferit de Harmonic este, așadar, nefondată.