natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Distortion of competition and trade
Denaturarea concurenței și a comerțului
The balancing test further requires an assessment of the negative effects in terms of distortion of competition and trade.
Testul comparativ necesită și o evaluare a efectelor negative din punct de vedere al denaturării concurenței și a schimburilor comerciale.
Given that production has fallen significantly below original expectations and that it has attracted mainly local film production, one may consider that until today the distortive effect of the Ciudad de la Luz studios may have been limited.
Având în vedere că producția s-a aflat semnificativ sub așteptările inițiale și că a atras în principal producții cinematografice locale, se poate considera că, până în prezent, efectul de denaturare a studiourilor Ciudad de la Luz a fost limitat.
However, the number of film productions made at Ciudad de la Luz is not a good indicator of its possible distortive effects.
Cu toate acestea, numărul producțiilor de film realizate la Ciudad de la Luz nu este un bun indicator al eventualelor sale efecte de denaturare.
Ciudad de la Luz’s entry into the European film studio market has increased overall studio capacity.
Intrarea pe piața studiourilor de film europene a Ciudad de la Luz a sporit capacitatea globală a studioului.
Basic economic reasoning implies that such an increase in supply will generate an overall price reduction irrespective of the amount of production Ciudad de la Luz is able to attract.
Justificarea economică fundamentală implică faptul că această sporire va genera o reducere generală a prețului, indiferent de volumul de producție cinematografică pe care Ciudad de la Luz îl poate atrage.
As it would affect the overall market price, such a price reduction could not be observed by comparing Ciudad de la Luz’s price-setting with that of its competitors.
Deoarece aceasta ar afecta prețul total al pieței, o astfel de reducere de preț nu ar putea fi respectată prin compararea prețului stabilit de Ciudad de la Luz cu cel al concurenților lor.
Furthermore, the building of Ciudad de la Luz may encourage other Member States to carry out similar investments.
Mai mult, construcția Ciudad de la Luz poate încuraja alte state membre să realizeze investiții similare.
Finally, given its modern facilities, Ciudad de la Luz’s position in the market may change in the future.
În final, considerând facilitățile moderne, poziția Ciudad de la Luz pe piață se poate schimba pe viitor.
On the basis of the above, the measure cannot be considered to be compatible under Article 107(3)(c), as it does not address a market failure of the sector and risks adversely affecting competition and trade.
Pe baza celor de mai sus, măsura nu poate fi considerată ca fiind compatibilă în temeiul articolului 107 alineatul (3) litera (c), deoarece nu se adresează unui eșec al pieței al sectorului și riscurile afectează concurența și comerțul.
Cultural aid — investment in film studio construction
Ajutor cultural – investiție în construcția de studiouri de film
The Spanish authorities have not provided any arguments to modify the Commission’s view expressed in the opening decision that it ‘considers that there is no element indicating that [the cultural] exception can be applied to State aid that provides the construction and operating costs of a new, large film studio complex.’ The opening decision discounted the possibility of treating the studios as ‘cultural infrastructure’ as they are highly specialised and their use is limited to the audiovisual sector (for making films, TV productions and commercials).
Autoritățile spaniole nu au oferit niciun argument pentru a modifica opinia Comisiei exprimată în decizia de inițiere, aceea că „consideră că nu există niciun element care să indice că excepția [culturală] poate fi aplicată ajutorului de stat care prevede costurile de construcție și operare ale unui nou complex de studiouri de film de mari dimensiuni”. Decizia de inițiere a actualizat posibilitatea de a trata studiourile ca „infrastructură culturală”, deoarece au un grad mare de specializare și utilizarea lor este limitată la sectorul audiovizual (pentru realizarea filmelor, a producțiilor TV și a reclamelor).
To apply the cultural exception provided for in Article 107(3)(d) TFEU to funding not covered by the Cinema Communication, the aid would need to have been not only necessary, proportionate and adequate, (as for the Article 107(3)(c) assessment above) but also directed towards a cultural objective.
Pentru a aplica excepția culturală prevăzută la articolul 107 alineatul (3) litera (d) din TFUE finanțării neacoperite de Comunicarea privind cinematografia, ajutorul trebuie să fie nu doar necesar, proporțional și adecvat [conform evaluării de mai sus de la articolul 107 alineatul (3) litera (c)], ci și direcționat către un obiectiv cultural.
As it is found that these criteria are not under Article 107(3)(c), the same applies with regard to Article 107(3)(d).
Deoarece s-a constatat că aceste criterii nu intră în sfera de aplicare a articolului 107 alineatul (3) litera (c), aceasta se aplică în ceea ce privește articolul 107 alineatul (3) litera (d).
Cultural aid — incentives to film producers
Ajutor cultural – stimulente pentru producătorii de film
In December 2008, the Commission approved the film incentives offered by the Valencia region on the basis of the Cinema Communication [39].
În decembrie 2008, Comisia a aprobat stimulentele pentru filme oferite de regiunea Valencia pe baza Comunicării privind cinematografia [39].
Prior to this, any incentives granted by the Valencia regional government in connection with filming at Ciudad de la Luz cannot be considered compatible in cases where filming in Ciudad de la Luz had been a condition of the aid (this is contrary to the fourth criterion of the Cinema Communication, which excludes aid supplements for specific film production activities).
Anterior acesteia, niciun stimulent acordat de autoritățile regionale din Valencia în legătură cu filmarea în cadrul Ciudad de la Luz nu putea fi considerat compatibil în cazurile în care filmarea în cadrul Ciudad de la Luz era o condiție a ajutorului (aceasta este în contradicție cu cel de-al patrulea criteriu al Comunicării privind cinematografia, fapt ce exclude suplimentele de ajutor pentru activități specifice de producție cinematografică).
Finally, there is no need to examine further in the framework of the present decision, whether aid was granted to film producers.
În final, nu este necesar să se continue expertiza în cadrul prezentei decizii, indiferent dacă ajutorul a fost acordat producătorilor de film.
The Commission finds that Spain has granted State aid to Ciudad de la Luz SA in breach of Article 108(3) of the Treaty on the Functioning of the European Union.
Comisia constată că Spania a acordat ajutor de stat pentru Ciudad de la Luz SA încălcând articolul 108 alineatul (3) din Tratatul privind funcționarea Uniunii Europene.
The investment in Ciudad de la Luz made by the Valencia region would not have been made by a private investor on the same terms and conditions.
Investiția în Ciudad de la Luz făcută de regiunea Valencia nu ar fi fost făcută de un investitor privat în aceiași termeni și condiții.
As a result, the entire public investment in the project is considered by the Commission to be illegal aid.
Prin urmare, întreaga investiție publică în proiect este considerată de Comisie ca fiind ilegală.
Consequently, the aid amount up to December 2010 is the total of EUR 265089599 of direct public investment in Ciudad de la Luz SA and any incentive granted to film producers under the condition that filming took place at Ciudad de la Luz.
În consecință, până în decembrie 2010, valoarea ajutorului reprezintă totalul dintre investiția publică directă în Ciudad de la Luz SA în valoare de 265089599 EUR și orice stimulent acordat producătorilor de film, cu condiția ca filmarea să aibă loc la Ciudad de la Luz.
According to the Treaty on Functioning of the European Union and the established case law of the Court of Justice, the Commission is competent to decide that the State concerned must abolish or alter aid [40] when it has found that it is incompatible with the internal market.
În conformitate cu Tratatul privind funcționarea Uniunii Europene și jurisprudența constantă a Curții de Justiție, Comisia are competența de a decide dacă statul în cauză trebuie să anuleze sau să modifice ajutorul [40] atunci când constată că acesta este incompatibil cu piața internă.
The Court has also consistently held that the obligation on a State to abolish or alter aid regarded by the Commission as being incompatible with the internal market is designed to re-establish the previously existing situation [41].
Curtea a susținut ferm că obligația statului de a anula sau de a modifica ajutorul considerat de Comisie ca fiind incompatibil cu piața internă are rolul de a restabili situația existentă anterior [41].
In this context, the Court has established that this objective is attained once the recipient has repaid the amounts granted by way of unlawful aid, thus forfeiting the advantage which it had enjoyed over its competitors on the market, and the situation prior to the payment of the aid is restored [42].
În acest context, Curtea a hotărât că acest obiectiv este atins atunci când beneficiarul rambursează sumele acordate prin intermediul unui ajutor ilegal, confiscând astfel avantajul de care a beneficiat față de concurenții săi de pe piață și restabilind situația anterioară acordării ajutorului [42].
In accordance with that case-law, Article 14 of Council Regulation (EC) No 659/1999 [43] lays down that ‘where negative decisions are taken in respect of unlawful aid, the Commission shall decide that the Member State concerned shall take all necessary measures to recover the aid from the beneficiary.’
În conformitate cu jurisprudența respectivă, articolul 14 din Regulamentul (CE) 659/1999 al Consiliului [43] stabilește că „atunci când se adoptă decizii negative în cazuri de ajutor ilegal, Comisia decide ca statul membru în cauză să ia toate măsurile necesare pentru recuperarea ajutorului de la beneficiar.”,
The initial share capital and the subsequent share capital increases amounting to EUR 94459719, land allocated to Ciudad de la Luz amounting to EUR 9800040, the participating loans amounting to EUR 115 million, the convertible loan stock issued since 2008 totalling EUR 45829840 granted unlawfully to Spain by Ciudad de la Luz SA prior to 31 December 2010, and any incentive granted to film producers under the condition that filming takes place at Ciudad de la Luz, in breach of Article 108(3) of the Treaty, constitute State aid incompatible with the internal market.
Capitalul social inițial și majorările ulterioare ale capitalului social în valoare de 94459719 EUR, terenul alocat companiei Ciudad de la Luz în valoare de 9800040 EUR, împrumuturile participative în valoare de 115 milioane EUR, obligațiunile convertibile emise începând cu 2008 însumând 45829840 EUR acordate ilegal Spaniei prin intermediul Ciudad de la Luz SA înainte de 31 decembrie 2010 și orice stimulent acordat producătorilor de film, cu condiția ca filmarea să aibă loc la Ciudad de la Luz, încălcându-se articolul 108 alineatul (3) din tratat, constituie ajutor de stat incompatibil cu piața internă.
Spain shall recover the incompatible aid granted under Article 1 from the beneficiary.
Spania recuperează de la beneficiar ajutorul incompatibil acordat în temeiul articolului 1.
The sums to be recovered shall bear interest from the date on which they were put at the disposal of the beneficiary until their actual recovery.
Sumele de recuperat sunt purtătoare de dobândă începând de la data la care au fost puse la dispoziția beneficiarului și până la data recuperării lor efective.
The interest shall be calculated on a compound basis in accordance with Chapter V of Council Regulation (EC) No 794/2004 [44].
Dobânda se calculează pe o bază compusă, în conformitate cu capitolul V din Regulamentul (CE) nr. 794/2004 al Consiliului [44].
Spain shall cancel all outstanding payments of the aid referred to in Article 1 with effect from the date of adoption of this Decision.
Spania anulează toate plățile restante ale ajutorului la care se face referire la articolul 1, începând cu data adoptării prezentei decizii.
Spain shall ensure that this Decision is implemented within four months following the date of notification thereof.
Spania asigură că prezenta decizie este pusă în aplicare în termen de patru luni de la data notificării acesteia.
Within two months following notification of this Decision, Spain shall submit the following information:
În termen de două luni de la data notificării prezentei decizii, Spania prezintă următoarele informații:
the total amount (principal and interest) to be recovered from the beneficiary;
suma totală (principalul și dobânda) de recuperat de la beneficiar;
a detailed description of the measures already taken and planned to comply with this Decision;
o descriere detaliată a măsurilor deja luate și a celor prevăzute pentru respectarea prezentei decizii;
documents demonstrating that the beneficiary has been ordered to repay the aid.
documente care demonstrează că beneficiarul a fost somat să ramburseze ajutorul.
Spain shall keep the Commission informed of the progress of the national measures taken to implement this Decision until recovery of the aid referred to in Article 1 has been completed.
Spania informează în permanență Comisia în legătură cu progresele înregistrate ca urmare a măsurilor naționale de punere în aplicare a prezentei decizii până la recuperarea integrală a ajutorului la care se face referire la articolul 1.
It shall immediately submit, at the request of the Commission, information on the measures already taken and planned to comply with this Decision.
La solicitarea Comisiei, Spania prezintă de urgență informații cu privire la măsurile luate și planificate deja pentru a se conforma prezentei decizii.
It shall also provide detailed information concerning the amounts of aid and interest already recovered from the beneficiary.
De asemenea, Spania furnizează informații detaliate cu privire la valoarea ajutorului și a dobânzii recuperate deja de la beneficiar.
OJ C 134, 31.5.2008, p. 21.
JO C 134, 31.5.2008, p. 21.
Complainant A is a major European film studio.
Reclamantul A este un studio de film european important.
It has asked that its identity is not made public.
Acesta a solicitat să nu i se facă publică identitatea.
Complainant B is a major player in the European film sector.
Reclamantul B este un actor important din sectorul cinematografic european.
It too has asked that its identity is not made public.
A solicitat, de asemenea, să nu i se facă publică identitatea.
With the capital transfer of 7 October 2004, Ciudad de la Luz SA became Ciudad de la Luz SAU, a company with a single shareholder (sociedad anónima unipersonal) with all of its share capital owned by SPTCV.
Prin transferul de capital efectuat la 7 octombrie 2004, Ciudad de la Luz SA a devenit Ciudad de la Luz SAU, societate anonimă cu asociat unic (sociedad anónima unipersonal), capitalul său fiind deținut în totalitate de SPTCV.
Hollywood Reporter article ‘Let there be light’ — 31 October, 2006:
articolul „Let there be light” ( Să se facă lumină), publicat în Hollywood Reporter la 31 octombrie 2006:
Annex I to reply from Spain of 28 April 2008:
Anexa I la răspunsul din partea Spaniei din 28 aprilie 2008:
‘La Industria Audiovisual: Continuo crecimiento’ ( Estudios e Investigationes Audiovisuales — January 1999).
„La Industria Audiovisual: Continuo crecimiento” ( Estudios e Investigationes Audiovisuales – ianuarie 1999).
Annex IV to reply from Spain of 28 April 2008:
Anexa IV la răspunsul din partea Spaniei din 28 aprilie 2008:
‘Estudio de Alternativas de Ubicación de un Centro de Producción Audiovisual de Alta Tecnología en la Comunidad Valenciana — Executive Summary’ (PriceWaterhouseCoopers — 30 January 2000).
„Estudio de Alternativas de Ubicación de un Centro de Producción Audiovisual de Alta Tecnología en la Comunidad Valenciana – Executive Summary” (sinteză) (PriceWaterhouseCoopers – 30 ianuarie 2000).
Annex II to reply from Spain of 28 April 2008:
Anexa II la răspunsul din partea Spaniei din 28 aprilie 2008:
‘Ciudad Audiovisual de la Comunidad Valenciana — Análisis Preliminar de la Viabilidad del Proyecto’ (Arthur Andersen — undated).
„Ciudad Audiovisual de la Comunidad Valenciana – Análisis Preliminar de la Viabilidad del Proyecto” (Arthur Andersen – nedatat).
Annex III to reply from Spain of 28 April 2008:
Anexa III la răspunsul din partea Spaniei din 28 aprilie 2008:
‘Plan de negocio y viabilidad de la ciudad audiovisual de la Comunidad Valenciana’ (Arthur Andersen — undated).
„Plan de negocio y viabilidad de la ciudad audiovisual de la Comunidad Valenciana” (Arthur Andersen – nedatat).
Annex VI to reply from Spain of 28 April 2008:
Anexa VI la răspunsul din partea Spaniei din 28 aprilie 2008:
‘Líneas Estratégicas y Plan de Negocio 2004-2014’ (Consultia IT — 7 May 2004).
„Líneas Estratégicas y Plan de Negocio 2004-2014” (Consultia IT – 7 mai 2004).
Previously known as Sociedad Parque Temático de Alicante, SAU.
Cunoscută anterior sub numele de Sociedad Parque Temático de Alicante, SAU.
State aid decisions N379/07 (2.4.2008), N309/08 (15.12.2008) and N108/09 (30.7.2009).
Deciziile privind ajutorul de stat N379/07 (2.4.2008), N309/08 (15.12.2008) și N108/09 (30.7.2009).
The national subsidy can be as high as 24 % of the production costs in the UK and 20 % in Germany.
Subvenția națională poate fi egală cu 24 % din costurile de producție, în Regatul Unit, și cu 20 %, în Germania.
The subsidy race between national film support schemes to attract inward investment from major film productions is being addressed by the Commission in its review of the Cinema Communication.
În revizuirea comunicării sale privind cinematografia, Comisia analizează competiția pentru subvenții între schemele naționale de sprijinire a producțiilor cinematografice menite să atragă investiții externe din partea marilor companii cinematografice.
The economic consultancy Ecorys prepared an independent study on this case.
Serviciile de consultanță economică ale Ecorys au întocmit un studiu independent cu privire la această cauză.
See in detail section V.
A se vedea în detaliu secțiunea V.
However, Ecorys also includes the European studios Babelsberg in the benchmarking, aggregated to the other worldwide companies.
Cu toate acestea, Ecorys a inclus și studiourile europene Babelsberg în analiza comparativă, la care s-au adăugat alte companii mondiale.
Study on applying the market economy investor principle to the public investment in Ciudad de la Luz — Final report (Ecorys — 19 July 2011).
Studiu privind aplicarea principiului investitorului în economia de piață în cazul investiției publice în Ciudad de la Luz – raport final (Ecorys – 19 iulie 2011).
For instance, in Citynet Amsterdam, the Commission considered that the MEIP was fulfilled, as the public investor invested on terms comparable to those of the private investor in the project.
De exemplu, în cauza Citynet Amsterdam, Comisia a considerat că a fost îndeplinit testul privind investitorul privat în economia de piață, dat fiind faptul că investitorul public a investit în proiect respectând termeni comparabili cu cei ai investitorului privat.
Decision of 11 December 2007, C 53/2006.
Decizia din 11 decembrie 2007, C 53/2006.
In Valmont, the CFI considered that the Commission should not have simply relied on the existence of an independent expert’s assessment to determine whether a sale of land involved the granting of State aid.
În cauza Valmont, Tribunalul a considerat că Comisia nu ar fi trebuit să se bazeze doar pe existența unei evaluări independente a expertului pentru a determina dacă o vânzare de teren a implicat acordarea unui ajutor de stat.
The CFI required that the Commission should also have verified its evidential value, something which the CFI then did itself (Case T-274-01).
Tribunalul a impus faptul că Comisia ar trebui să își verifice valoarea evidentă a ajutorului, lucru pe care și Tribunalul l-a făcut ulterior (cauza T-274/01).
In Hamsa (Case C-316/02) and Lenzing (Case C-525/04), the Court of Justice recognised that the Commission has a margin of discretion with regard to economic matters, but that it ‘must establish whether the evidence relied on is factually accurate, reliable and consistent …’.
În cauzele Hamsa (cauza C-316/02) și Lenzing (cauza C-525/04), Curtea de Justiție a recunoscut că, deși Comisia dispune de o marjă de apreciere în ceea ce privește aspectele economice, instanța „trebuie să verifice exactitatea materială a elementelor de probă invocate, credibilitatea și coerența acestora …”.
By definition, the internal rate of return corresponds to the discount rate which makes the net present value of the investment equal to zero.
Prin definiție, rata internă de rentabilitate corespunde ratei de actualizare care face valoarea actualizată netă a investiției să fie egală cu zero.
Brealey and Myers, 2000, Principles of Corporate Finance, Sixth Edition (Chapter 5, p. 100).
Brealey și Myers, 2000, Principles of Corporate Finance, ediția a șasea (capitolul 5, p. 100)
See for e.g. Brealey and Myers, 2000, Principles of Corporate Finance, Sixth Edition (Chapter 8).
A se vedea, de exemplu, Brealey și Myers, 2000, Principles of Corporate Finance, ediția a șasea (capitolul 8).
Pablo Fernández 2004, ‘Market risk premium: required, historical and expected’, Working paper IESE Business School.
Pablo Fernández 2004, Market risk premium: required, historical and expected, Document de lucru al Școlii de afaceri IESE.
The independent Ecorys report goes further, looking also at the assumptions of the business plan and criticising several of them.
Raportul independent al Ecorys continuă cu analiza prezumțiilor planului de afaceri și criticarea unora dintre acestea.
‘Note in this respect that especially in the first years of operation of the studio and the school, there will be no locally trained and graduated resources locally available. Therefore a prudent private investor would probably have preferred another location to implement a similar film studio’ (p. 31).With regard to the 2004 investment, it points out:
În plus, „observă în această privință că, în special în primii ani de funcționare a studioului și a școlii, nu vor exista resurse umane în plan local, formate și licențiate. Prin urmare, un investitor privat prudent ar fi preferat probabil un alt loc pentru a construi un studio cinematografic similar” (p. 31).
‘It can be questioned if a private investor would choose to build a greenfield film studio in an area where no adequate human resources were available in the first years of operation of the studio and the school’ (p. 39).
În ceea ce privește investiția din 2004, se arată că „se poate pune întrebarea dacă un investitor privat ar alege să construiască de la zero un studio cinematografic într-o zonă în care nu va fi disponibilă nicio resursă umană adecvată în primii ani de funcționare a studioului și a școlii” (p. 39).
Reference to second LECG report.
Trimitere la al doilea raport al LECG.
Ecorys, Study on applying the market economy investor principle to the public investment in Ciudad de la Luz, 19 July 2011.
Ecorys, „Study on applying the market economy investor principle to the public investment in Ciudad de la Luz” ( Studiu privind aplicarea principiului investitorului în economia de piață în cazul investiției publice în Ciudad de la Luz), 19 iulie 2011.
Pages 30 and 39 of the Ecorys report.
Paginile 30 și 39 ale raportului Ecorys.
As set out in recitals 29 and 53.
Astfel cum este stabilit la considerentele 29 și 53.
As the loans are considered equity investment, interest charges are not taken into account.
Având în vedere că împrumuturile sunt considerate investiții în capitalul propriu, dobânzile negative nu sunt luate în considerare.
See in particular, NN 84/2004 of 22 March 2006 — France — Régimes d’aide au cinéma et à l’audiovisuel.
A se vedea, în special, NN 84/2004 din 22 martie 2006 – Franța – Régimes d’aide au cinéma et à l’audiovisuel.