natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Also, it was argued that the underlying reasoning for the selected level of trade that the Union producers sold exclusively to importers was refuted since according to the disclosed information only 62 % of the sales of Union producers went to the independent importers.
De asemenea, s-a susținut că motivul subiacent pentru nivelul de comercializare selectat conform căruia producătorii din Uniune ar fi vândut exclusiv către importatori a fost respins întrucât, conform informațiilor prezentate, doar 62 % din vânzările producătorilor din Uniune erau direcționate către importatori independenți.
The parties argued that the Commission appeared to ignore the fact that allegedly 38 % of the Union production had not been sold through importers, meaning that in respect of these sales imported products were competing at a different level of trade.
Părțile au afirmat că Comisia a părut să ignore afirmațiile conform cărora 38 % din producția din Uniune nu a fost vândută prin intermediul importatorilor, ceea ce înseamnă că, în ceea ce privește produsele importate, aceste vânzări au fost în concurență la niveluri diferite de comercializare.
For this part of sales, it was argued, the method used by the Commission to determine the injury margin was inappropriate as the importers’ prices should have been adjusted by adding post-importation costs, selling, general and administrative expenses and an appropriate profit margin of the independent importer.
Pentru această parte a vânzărilor, s-a susținut că metoda utilizată de Comisie pentru a determina marja de prejudiciu a fost necorespunzătoare, întrucât prețurile practicate de importatori ar fi trebuit să fie ajustate prin adăugarea costurilor ulterioare importului, a costurilor cu vânzarea, a cheltuielilor administrative și a altor costuri generale, precum și a unei marje de profit corespunzătoare pentru importatorul independent.
In the light of these corrections the injury margin would have been reduced for 38 % of the Union goods, which would lead to an overall reduction in the injury margin and a following substantial reduction in the anti-dumping duties.
În lumina acestor corecții, marja de prejudiciu ar fi fost redusă pentru 38 % dintre mărfurile Uniunii, ceea ce ar duce la o reducere generală a marjei prejudiciului, precum și la o reducere substanțială ulterioară a taxelor antidumping.
As a result, the parties argued that the Commission failed to develop an appropriate method to determine the injury margin for all imports which would have taken account of the actual market conditions.
Ca urmare, părțile au afirmat că Comisia nu a elaborat o metodă potrivită pentru a stabili marja de prejudiciu pentru toate importurile, care să țină cont de condițiile reale ale pieței.
It was argued that there was a need for differentiated consideration of the sales of the products of the Union producers for the determination of the injury margin in view of the different distribution channels of the Union producers.
S-a afirmat că era necesar să se ia în calcul în mod diferențiat vânzările de produse de către producătorii din Uniune pentru stabilirea marjei de prejudiciu, având în vedere diferitele canale de distribuție utilizate de producătorii din Uniune.
The parties called for the Commission to provide a detailed description and analysis of the evidence verified in respect of trade flows and related volumes supporting its findings and to disclose that relevant information, which was not confidential.
Părțile au solicitat Comisiei să furnizeze o descriere detaliată și o analiză detaliată a elementelor de probă verificate în ceea ce privește fluxurile comerciale și volumele conexe care stau la baza constatărilor sale și să prezinte informațiile relevante care nu au caracter confidențial.
A group of importers also contested the ‘stereotype reference’ to the confidentiality of the data as a result of which the exporting producers and Union importers were barred from access to relevant sources necessary for them to determine whether, in the light of the structure of the market, the adjustment in dispute was appropriate in that it made it possible to compare the export price and the Union industry price at the same level of trade.
Un grup de importatori au contestat, de asemenea, „trimiterile stereotipe” la confidențialitatea datelor, care au avut drept rezultat faptul că producătorii-exportatori și importatorii din Uniune nu au avut acces la surse relevante necesare pentru a determina dacă, în funcție de structura pieței, ajustarea care făcea obiectul disputei a fost adecvată în ceea ce privește permiterea efectuării comparației între prețul de export și prețul practicat de industria din Uniune la același nivel de comercializare.
The importers concerned argued that this claim was upheld by the General Court in paragraph 86 of the Xinshiji judgment.
Importatorii în cauză au susținut că această afirmație a fost susținută de către Tribunal la punctul 86 din hotărârea în cauza Xinshiji.
Transport costs
Costurile de transport
The exporters concerned opposed the increase of the Union industry’s ex-works selling price to include the costs of delivering to the importer’s warehouse on the grounds that it goes against the concept of internal market and that the trade defence measures are not meant to remedy cost disadvantages of the Union industry due to the location of its production facilities.
Exportatorii în cauză s-au opus creșterii prețului de vânzare franco fabrică practicat de industria din Uniune pentru a include costurile de furnizare la antrepozitul importatorului, pe motiv că aceasta nu este compatibilă cu conceptul de piață internă și că măsurile de apărare comercială nu sunt menite să remedieze dezavantajele industriei din Uniune rezultate din localizarea instalațiilor de producție.
The exporters concerned and a group of importers argued that the Commission should have taken into account the fact that the importers had higher transhipment costs because the Chinese products were delivered in containers, while the products produced by Union producers were palletised for transportation by truck and therefore could immediately be re-expedited to customers without any further manipulation, which reduced the handling charges by 50 % or 7 EUR/tonne.
Exportatorii în cauză și un grup de importatori au susținut că Comisia ar fi trebuit să țină seama de faptul că importatorii suportau costuri mai mari de transbordare, întrucât produsele chinezești erau livrate în containere, în timp ce produsele fabricate de producătorii din Uniune erau așezate pe paleți pentru transport cu camionul și, prin urmare, puteau fi reexpediate imediat clienților, fără nicio manipulare ulterioară, ceea ce a redus taxele de manipulare cu 50 % sau cu 7 EUR/tonă.
A group of importers argued that the Commission overlooked, for a percentage of the Union industry products which were in fact distributed via an importer, that the transport costs for the Union industry goods to the importers’ warehouse were incurred only if the preserved mandarins had been ‘physically’ made available in the warehouse of the importer concerned.
Un grup de importatori au susținut că, pentru un procent din produsele industriei din Uniune care erau, de fapt, distribuite prin intermediul unui importator, Comisia a ignorat faptul că cheltuielile pentru transportul produselor industriei din Uniune către antrepozitul importatorilor au fost suportate numai în cazul în care conservele de mandarine au fost depozitate „fizic” în antrepozitul importatorului în cauză.
In fact, however, the bulk of the products sold by the Union producers via importers were delivered directly by the Union producers to the importers’ customers.
De fapt, cu toate acestea, cea mai mare parte a produselor vândute de producătorii din Uniune prin intermediul unor importatori au fost livrate direct de către producătorii din Uniune către clienții importatorilor.
This was claimed to procure a considerable cost advantage for the Union producers compared to imported products and, if it had been properly taken into consideration, a smaller injury margin would have resulted than that determined on the basis of the Commission’s calculation method.
S-a afirmat că acest lucru a adus un avantaj considerabil în materie de costuri pentru producătorii din Uniune în raport cu produsele importate și, în cazul în care acest aspect ar fi fost luat în considerare în mod corespunzător, ar fi rezultat o marjă de prejudiciu mai mică decât cea determinată pe baza metodei de calcul a Comisiei.
The association of importers and some importers objected to the figure (EUR 90) used as a basis for the calculation of the transport costs.
Asociația importatorilor și unii importatori au contestat cifra (90 EUR) folosită ca bază pentru calcularea costurilor de transport.
The parties claimed that the transport costs chosen were too high, referring probably to transport by truck.
Părțile au susținut că costurile de transport alese au fost prea ridicate, raportându-se, probabil, la transport cu camionul.
However, according to the information of the parties, the majority of goods was transported by vessels, which is a much cheaper mode of transport.
Cu toate acestea, potrivit informațiilor primite de la părți, majoritatea mărfurilor a fost transportată pe vapor, acest mod de transport fiind mult mai ieftin.
The parties asked for an explanation concerning the inclusion of terminal handling charges and the costs for trucking to the importer’s premises in the post-importation costs.
Părțile au solicitat o explicație cu privire la includerea în costurile ulterioare importului a taxelor de manipulare finală și a costurilor pentru transportul rutier către sediul importatorului.
In respect of the argument that the investigation should not have been reopened while the validity of the original Regulation had been challenged in Case C-338/10 (recital 64), the Commission explained that it acted under the presumption of legality.
În ceea ce privește afirmația conform căreia ancheta nu ar fi trebuit să fie redeschisă în condițiile în care validitatea regulamentului inițial a fost contestată în cauza C-338/10 (considerentul 64), Comisia a explicat că a acționat în conformitate cu prezumția de legalitate.
In respect of claims concerning the premature reopening subject to the pending appeal Case C-195/11 P (recital 65) the Commission considers the argument without object, given that the reopening was based on the findings of the General Court.
În ceea ce privește afirmațiile referitoare la redeschiderea prematură sub rezerva recursului în așteptare în cauza C-195/11P (considerentul 65), Comisia consideră că afirmațiile respective sunt lipsite de obiect, având în vedere că redeschiderea s-a bazat pe constatările Tribunalului.
Furthermore, the appeal has in the meantime been withdrawn.
În plus, recursul a fost retras, între timp.
In respect of the claims for a new investigation it has to be underlined that the partial reopening has as its objective to remedy only of the violation of the rights of defence identified by the General Court, not to reopen the entire proceeding.
În ceea ce privește solicitările pentru o nouă anchetă, trebuie subliniat faptul că redeschiderea parțială are ca obiectiv exclusiv remedierea încălcării dreptului la apărare identificată de Tribunal, și nu redeschiderea întregii proceduri.
However, the Commission will advise the parties concerned that they have the possibility to request the initiation of an interim review, as prescribed in Article 11(3) of the basic Regulation, if they want the Institutions to verify their claim that on the basis of more recent data, there is no more injury.
Cu toate acestea, Comisia informează părțile în cauză că au posibilitatea de a solicita deschiderea unei reexaminări intermediare, în conformitate cu articolul 11 alineatul (3) din regulamentul de bază, în cazul în care doresc ca instituțiile europene să verifice afirmația lor conform căreia, pe baza celor mai recente date, nu ar mai exista un prejudiciu.
With regards to the claim that the injury analysis should be based on more recent data (recital 66), it is observed that any more recent data will be influenced by the fact that an antidumping duty has been in place.
În ceea ce privește afirmația conform căreia analiza prejudiciului ar trebui să se bazeze pe date mai recente (considerentul 66), se precizează că orice date mai recente vor fi influențate de faptul că a fost instituită o taxă antidumping.
Therefore, the appropriate instrument to analyse more recent data is an interim review as prescribed in Article 11(3) of the basic Regulation, and not a new investigation (see also recital 43 above).
Prin urmare, instrumentul adecvat pentru analiza datelor mai recente este o reexaminare intermediară, în conformitate cu articolul 11 alineatul (3) din regulamentul de bază, și nu o nouă anchetă (a se vedea, de asemenea, considerentul 43 de mai sus).
As regards the doubt concerning the impartiality and fairness of the proceeding (recital 67), this is based on a misunderstanding that the Commission rejected the request for an interim review.
În ceea ce privește suspiciunile privind imparțialitatea și echitatea procedurii (considerentul 67), acestea se bazează pe o neînțelegere referitoare la respingerea de către Comisie a cererii de reexaminare intermediară.
The Commission’s Services informed the respective parties by letter of 6 September 2011 that on the basis of the information provided to that date no decision could be taken whether or not a review could be initiated.
Serviciile Comisiei au informat părțile respective prin scrisoarea din 6 septembrie 2011 că, pe baza informațiilor furnizate la acea dată, nu se poate lua nicio decizie cu privire la deschiderea unei reexaminări.
The points which required further clarification or evidence were outlined.
Au fost precizate punctele pentru care erau necesare clarificări suplimentare sau elemente de probă.
The parties were informed about this at the hearing of 29 February 2012 and were invited to continue the discussion with the relevant Commission service.
Părțile au fost informate în acest sens în cursul audierii din 29 februarie 2012 și au fost invitate să continue discuțiile cu serviciul competent al Comisiei.
The Commission services will inform them that they can pursue their request as of the date of entry into force of this Regulation.
Serviciile Comisiei vor informa părțile respective că pot da curs cererii începând de la data intrării în vigoare a prezentului regulament.
The one-year period provided for in Article 11(3) of the basic Regulation does not apply in the case at hand, as this would run counter its objective, which is that there should be a minimum amount of time between the initial investigation period and an interim review.
Perioada de un an prevăzută la articolul 11 alineatul (3) din regulamentul de bază nu se aplică în cazul de față, deoarece acest lucru ar contraveni obiectivului său, conform căruia ar trebui să existe o perioadă minimă de timp între perioada de anchetă inițială și o reexaminare intermediară.
In the present case, this minimum amount of time has been observed.
În cazul de față, această perioadă minimă de timp a fost respectată.
As regards the argument concerning the retroactive remedy of the breach of rights of defence (recital 68) the Commission considers that as a consequence of the judgement of the General Court, the investigation has been reopened at the point where the illegality occurred.
În ceea ce privește afirmația privind remedierea retroactivă a încălcării dreptului la apărare (considerentul 68), Comisia consideră că, drept consecință a hotărârii Tribunalului, ancheta a fost redeschisă în punctul în care s-a produs încălcarea.
The parties have now a possibility to exercise their rights to the extent they were prevented from doing as established by the General Court.
Părțile au posibilitatea acum să își exercite drepturile în cazul în care au fost împiedicate să le exercite, conform hotărârii Tribunalului.
Furthermore, the duties will be imposed only for the future.
În plus, taxele vor fi instituite numai pentru viitor.
Against this background the Commission considers that there is no issue of retroactive remedy as claimed by the parties and this argument of the parties has to be therefore dismissed.
În acest context, Comisia consideră că nu există nicio problemă de remediere retroactivă, astfel cum a fost susținut de către părți, și prin urmare această afirmație a părților trebuie să fie respinsă.
As regards the argument concerning the inadequate statement of reasons (recital 69), the very purpose of the reopening is to remedy the lack of reasoning and to base the new legal act on a complete statement of reasons.
În ceea ce privește afirmația privind motivarea insuficientă (considerentul 69), obiectivul real al redeschiderii este de a remedia lipsa de motivare și a fundamenta noul act legislativ pe o expunere completă a motivelor.
It is therefore considered that this argument of the parties is addressed.
Prin urmare, se consideră că această afirmație a părților este abordată.
In respect of the scope of the judgment (recital 72) the purpose of the reopening is to establish the appropriate level of trade, and in particular to clarify why the post-importation cost adjustment of the CIF export price was necessary to ensure that the comparison of the export price and of the Union industry price was done at the same level of trade.
În ceea ce privește domeniul de aplicare a hotărârii (considerentul 72), scopul redeschiderii este de a stabili nivelul adecvat de comercializare și în special de a clarifica motivul pentru care ajustarea costurilor ulterioare importului pentru prețul CIF de export a fost necesară pentru a se asigura că o comparație între prețul de export și prețurile practicate de industria din Uniune a fost realizată la același nivel de comercializare.
The argument of the parties has to be, therefore, dismissed.
Afirmația părților trebuie să fie, prin urmare, respinsă.
As regards the claims concerning the deficiency of the disclosure document of 5 December 2011 in respect of the explanation of level of trade applied in this case (in particular, recitals 73 to 76), the parties were provided with additional information and explanation at several occasions, namely in points 4 and 5 of the disclosure document of 5 December 2011 as well as during the hearings of 29 February 2012.
În ceea ce privește afirmațiile referitoare la deficiența din documentul de informare din data de 5 decembrie 2011 în ceea ce privește explicațiile privind nivelul de comercializare aplicat în acest caz (în special, considerentele 73-76), s-au transmis părților, cu diverse ocazii, informații și explicații suplimentare, mai precis la punctele 4 și 5 din documentul de informare din data de 5 decembrie 2011, precum și în timpul audierilor din 29 februarie 2012.
For the sake of full clarity on this point, the findings concerning the level of trade are summarised as follows:
Din motive de deplină claritate privind acest punct, concluziile privind nivelul de comercializare sunt rezumate în continuare:
The investigation showed that the canned mandarins are only produced in one Spanish region (Valencia) and are mainly sold in Germany and United Kingdom.
Ancheta a arătat că conservele de mandarine sunt produse doar într-o regiune din Spania (Valencia) și se comercializează în principal în Germania și Regatul Unit.
The proportion of Union sales to Germany and United Kingdom was established to represent 62 % of the total Union sales.
S-a stabilit că proporția vânzărilor Uniunii către Germania și Regatul Unit reprezintă 62 % din totalul vânzărilor Uniunii.
On the basis of the verified data it was established that during the IP the Union producers and the Chinese exporters sold essentially to the same customers, i.e. to traders or distributors.
Pe baza datelor verificate s-a stabilit că, în cursul PA, producătorii din Uniune și exportatorii chinezi au vândut în principal acelorași clienți, și anume către comercianți sau distribuitori.
For these reasons, the price comparison between the imports from the exporting producers and the sales of the Union producers was made for the exporting producers at frontier level (CIF) and for the Union producers at factory level (ex-works) adjusted to the importers’ warehouses.
Din aceste motive, compararea prețurilor între importurile din partea producătorilor-exportatori și vânzările producătorilor din Uniune a fost efectuată pentru producătorii-exportatori la nivel frontalier (CIF) și pentru producătorii din Uniune la nivel de fabrică (franco fabrică), ajustat pentru a ține cont de depozitarea în antrepozitele importatorilor.
This methodology required the following adjustments:
Această metodologie a necesitat următoarele adaptări:
on the one hand, a post-importation costs adjustment of the Chinese CIF export prices to bring the goods from the port to the importers’ warehouses;
pe de o parte, o ajustare a costurilor ulterioare importului a prețurilor de export CIF practicate în China pentru a transporta mărfurile din port către antrepozitele importatorilor;
This freight adjustment was calculated based on the established transport costs from Valencia to Hamburg.
Această ajustare pentru transportul de marfă a fost calculată pe baza costurilor de transport stabilite de la Valencia până la Hamburg.
Given that not all sales of Union producers were delivered to Germany and United Kingdom, this average was lowered in proportion of the share of sales to Germany and United Kingdom (62 %) and in proportion of direct sales.
Dat fiind că nu toate vânzările producătorilor din Uniune au fost livrate în Germania și în Regatul Unit, această medie a fost scăzută proporțional cu cota vânzărilor către Germania și Regatul Unit (62 %) și în funcție de vânzările directe.
As regards the proportion of direct sales of the Union producers, it has been in a range of between 2 % and 12 % during the IP.
În ceea ce privește proporția vânzărilor directe ale producătorilor din Uniune, aceasta a variat între 2 % și 12 % pe parcursul PA.
The precise percentage cannot be disclosed for confidentiality reasons.
Procentul exact nu poate fi comunicat din motive de confidențialitate.
Furthermore, it was argued that a differentiated approach in determination of the appropriate level of trade in respect of the direct sales of the Union producers (recital 72) should have been developed.
În plus, s-a susținut că ar fi trebuit să fie elaborată o abordare diferențiată pentru stabilirea nivelului adecvat de comercializare în ceea ce privește vânzările directe ale producătorilor din Uniune (considerentul 72).
In this respect it is to be noted that based on the verified findings none of the Chinese imports were sold directly during the IP.
În acest sens, trebuie remarcat faptul că, pe baza constatărilor verificate, niciunul dintre importurile chineze nu a fost vândut în mod direct pe parcursul PA.
Since there were not matching direct sales on the side of the Chinese exports, it was not possible to develop a differentiated approach for establishing a level of trade for the proportion of direct sales of Union producers.
Întrucât nu au existat vânzări directe corespunzătoare pentru exporturile chineze, nu a fost posibil să se elaboreze o abordare diferențiată pentru stabilirea unui nivel de comercializare pentru proporția de vânzări directe ale producătorilor din Uniune.
Instead, for the purpose of the injury margin calculation, the direct sales of Union producers were adjusted back to the ex-works level and subjected to the freight adjustment described in recital 92 point (iv) above.
În schimb, în scopul calculării marjei de prejudiciu, vânzările directe ale producătorilor din Uniune au fost ajustate la nivelul franco fabrică și au făcut obiectul ajustării pentru transportul de marfă descrisă în considerentul 92 punctul (iv) de mai sus.
Against this background, the respective claim of the parties has to be dismissed.
În acest context, afirmația respectivă a părților trebuie să fie respinsă.