natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The Commission, to meet its legal obligations following the receipt of properly documented complaint and at the same time to respect relevant WTO jurisprudence, requested from the GOC only the information necessary to verify and assess the allegations in the complaint supported by sufficient evidence.
Pentru a-și îndeplini obligațiile legale ce îi revin în urma primirii unei plângeri documentate în mod corespunzător și în același timp pentru a respecta jurisprudența relevantă a OMC, Comisia a solicitat guvernului RPC numai informațiile necesare pentru verificarea și evaluarea acuzațiilor aduse de către reclamant în plângerea sa susținută cu suficiente elemente de probă.
The Commission offered assistance to the GOC in the cover letter to the questionnaire as well as in the questionnaire itself.
Comisia a oferit asistență guvernului RPC atât în scrisoarea de înaintare a chestionarului, cât și în cuprinsul chestionarului ca atare.
Also in the deficiency letter, the GOC was invited to contact the Commission should it have any questions concerning the requested information.
Și cererea de clarificare invita guvernul RPC să contacteze Comisia în cazul în care au orice fel de întrebări legate de informațiile solicitate.
The Commission also granted exceptionally long deadline extensions for the information to be submitted (see recital (104) above).
De asemenea, Comisia a acordat prelungiri de termen excepționale în vederea transmiterii informațiilor [a se vedea considerentul (104)].
Furthermore, in this investigation, the Commission requested transaction-specific information from GOC only with regard to the sampled exporters, not to all solar panel producers in China, thus narrowing down the potential volume of required information to a major extent.
În plus, în cadrul acestei anchete, Comisia a solicitat de la guvernul RPC informații cu privire la anumite tranzacții numai în legătură cu exportatorii incluși în eșantion, și nu în legătură cu toți producătorii de panouri solare din China, restrângând astfel în mod semnificativ volumul potențial de informații solicitate.
The Commission notes that the GOC appears to conflate arguments concerning its practical ability to provide data with other issues.
Comisia observă că guvernul RPC pare să confunde argumentele referitoare la capacitatea sa practică de a oferi date cu alte chestiuni.
For example, when discussing the Commission's allegedly excessive request for information on banks and financial institutions, it bases it argument mainly on the alleged insufficiency of the complaint, claiming that it is based on ‘illegal determinations’ in the Coated Fine Paper case.
De exemplu, atunci când guvernul RPC a discutat cererea pretins excesivă a Comisiei de informații referitoare la bănci și instituții financiare, acesta și-a bazat argumentul în principal pe pretinsa insuficiență a datelor din plângere, susținând că se bazează pe „constatările ilegale” din cauza referitoare la hârtia cretată de calitate superioară.
Therefore, the GOC's complaint seems to relate to the quality of evidence for initiation, not its practical ability to provide information.
Prin urmare, plângerea înaintată de guvernul RPC pare să aibă legătură cu calitatea elementelor de probă luate în considerare la deschiderea anchetei, și nu cu capacitatea lor practică de a oferi informații.
Indeed, in its letter of 3 June 2013 the GOC repeated its claim from the previous submissions that initiation of many of the programmes did not meet the evidentiary threshold of the Article 11.2 of the WTO SCM Agreement and that by initiating on these programme the Commission violated Article 11.3 of the WTO SCM Agreement.
Într-adevăr, în scrisoarea din 3 iunie 2013, guvernul RPC a repetat afirmația făcută și în documentele anterioare, potrivit căreia inițierea multora dintre programe s-a făcut fără respectarea pragului probatoriu prevăzut la articolul 11.2 din Acordul SMC al OMC și, prin inițierea acestor programe, Comisia a încălcat articolul 11.3 din Acordul SCM al OMC.
The Commission already replied to these claims in a letter and Memorandum to the GOC and since no new claims were raised in the letter of 3 June 2013 there is no need to re-address the same claims for second time in this regulation.
Comisia a răspuns deja la aceste afirmații într-o scrisoare și un memorandum adresate guvernului RPC și, întrucât în scrisoarea din 3 iunie 2013 nu au mai fost formulate alte obiecții, nu este necesar ca aceleași obiecții să fie abordate din nou pentru a doua oară în cuprinsul acestui regulament.
The GOC also claimed that the Commission did not provide the GOC enough time to complete the questionnaire.
De asemenea, conform guvernului RPC, Comisia nu le-a acordat suficient timp pentru a completa chestionarul.
This is simply incorrect.
Această afirmație este pur și simplu incorectă.
As explained in recital (104) above the Commission granted to the GOC substantial extensions of deadlines, providing the GOC maximum possible time without this having a substantial negative impact on the timely completion of the case.
După cum s-a explicat la considerentul (104) de mai sus, Comisia a acordat guvernului RPC prelungiri substanțiale ale termenelor-limită, oferindu-le acestora timpul maxim posibil pentru a răspunde, fără ca acest fapt să aibă un impact advers semnificativ asupra finalizării la termen a cazului.
The time allowed for the completion of the questionnaire and reply to the deficiency letter was substantially more than the time required by Article 11(2) of the basic Regulation.
Timpul alocat pentru completarea chestionarului și oferirea de răspunsuri la cererea de clarificare a fost semnificativ mai mare decât cel impus prin articolul 11 alineatul (2) din regulamentul de bază.
The GOC claimed that the Commission ignored its request for aid in determining the relative necessity of the questionnaire responses for the purposes of avoiding facts available determinations.
Conform guvernului RPC, Comisia a ignorat solicitarea lor de a le veni în ajutor prin stabilirea necesității relative a răspunsurilor la chestionar pentru a se evita concluziile pe baza datelor disponibile.
In its submission it referred to its request to the Commission to explain the purpose of particular requested information and to which factual determinations it would lead, in order to ‘ensure that it could cooperate to the best of its practical ability while at the same time providing the most essential information’.
În declarație, acestea au făcut referire la solicitarea pe care au adresat-o Comisiei de a explica scopul informațiilor specifice solicitate și concluziile concrete la care acestea vor conduce, pentru a se „asigura că vor coopera pe măsura capacității lor practice, oferind, în același timp, informații esențiale”.
Naturally, the Commission could not know before the actual information is provided to what conclusions it will lead.
Evident, Comisia nu avea cum să știe înainte de furnizarea informațiilor efective la ce concluzii vor conduce acestea.
The GOC also claims that the Commission structured the questionnaire so as to make it ‘functionally impossible’ to complete and the Commission engaged in ‘fishing expeditions.’ The Commission categorically rejects these allegations.
De asemenea, guvernul RPC a susținut că Comisia a structurat chestionarul în așa mod încât să îl facă „imposibil de completat, din punct de vedere practic”, și că aceasta s-a angajat într-o cercetare foarte extinsă („fishing expedition”). Comisia a respins cu fermitate aceste acuzații.
As explained above, the questionnaire only requested the information which was necessary to make its determination.
După cum s-a explicat mai sus, prin chestionar au fost solicitate numai acele informații care erau necesare în vederea stabilirii unei concluzii.
It was also claimed by the GOC that the Commission insisted on the provision of documents which the GOC could not by law produce or compel to be produced and in this context referred to relevant EU and WTO law which make it clear that only false or misleading information should be disregarded and that it had no ‘practical ability’ to provide certain information of which, as state secret or otherwise, its internal laws strictly prohibit dissemination.
De asemenea, guvernul RPC a susținut că Comisia a insistat asupra furnizării unor documente pe care acesta, conform legislației, nu le putea furniza și nu putea fi obligat să le furnizeze și a făcut referire în acest context la dreptul relevant al UE și al OMC, unde se precizează foarte clar că numai informațiile false sau înșelătoare pot să nu fie luate în considerare și că nu a dispus de „capacitatea practică” necesară pentru a furniza anumite informații a căror diseminare este strict interzisă prin legislația națională, fiind considerate secret de stat sau din alt motiv.
It further claimed that the relevant provisions of WTO ADA and ASCM which envisage ways in which confidential information can be provided to investigating authorities and granted ‘confidential treatment’ do not always apply in the case where the information is to be provided by the authority of third country, in this case the GOC.
Acesta amai susținut că dispozițiile relevante din acordul antidumping și din ASCM ale OMC care prevăd modalitățile în care informațiile confidențiale pot fi comunicate autorităților de anchetă și pot beneficia de „tratament confidențial” nu se aplică întotdeauna în cazurile în care informațiile urmează să fie comunicate de către o autoritate dintr-o țară terță, în acest caz de către guvernul RPC.
The GOC also claimed that the Commission will fall foul of the ASCM if it refuses to recognise the legal distinction between a government's practical ability to provide information which it is legally prohibited from releasing, on one hand, and other sorts of confidential information for which it may request confidential treatment in the normal course of an investigation.
De asemenea, guvernul RPC a mai susținut că Comisia se va expune la repercusiuni din partea ASCM dacă va refuza să recunoască distincția legală dintre capacitatea practică a unei autorități de a oferi informații a căror comunicare este interzisă prin lege, pe de o parte, și alte tipuri de informații pentru care aceasta poate solicita tratament confidențial în cursul obișnuit al anchetei.
The Commission did not disregard any information which the GOC did not produce, whatever the reason, because it is simply not possible to disregard something that was not provided.
Comisia nu a trecut cu vederea nicio informație pe care guvernul RPC nu a furnizat-o, indiferent de motiv, deoarece este efectiv imposibil să treci cu vederea ceva ce nu a fost primit.
On the other hand in a situation where the GOC did not provide, or make available for inspection, certain information, and information of a similar nature was available to the Commission from other sources (mostly publicly available, but also from cooperating exporting producers or submitted by certain banks during on-spot investigations); the Commission included this information in the case file and used it in its determination.
Pe de altă parte, în situațiile în care guvernul RPC nu a furnizat anumite informații sau nu le-au pus la dispoziția anchetei, iar Comisia dispunea de informații de natură similară din alte surse (în principal informații aflate la dispoziția publicului larg, dar și informații provenind de la producătorii-exportatori cooperanți sau transmise de anumite bănci în cursul anchetelor la fața locului), Comisia a inclus aceste informații la dosarul cauzei și le-a utilizat pentru a trage anumite concluzii.
The Commission does not agree with the claim that the WTO ADA and ASCM provisions which envisage ways in which confidential information can be provided to investigating authorities and granted ‘confidential treatment’ do not apply to the GOC.
Comisia nu este de acord cu afirmația potrivit căreia dispozițiile din acordul antidumping și din ASCM ale OMC care prevăd anumite modalități în care informațiile confidențiale pot fi comunicate autorităților de anchetă și pot beneficia de „tratament confidențial” nu se aplică guvernului RPC.
In this regard, the GOC is claiming that governments should be held to a different standard of cooperation than that of exporters and that situation of governments warrants a ‘modicum of comity’ to which exporters are not entitled.
În această privință, guvernul RPC susține că guvernele ar trebui să beneficieze de un standard de cooperare diferit de cel al exportatorilor și că statutul de guvern garantează existența unui „minim respect reciproc” la care exportatorii nu sunt îndreptățiți.
With regard to the conduct of countervailing duty investigations, the Commission does not agree.
Comisia nu este de acord cu cele afirmate cu privire la desfășurarea anchetelor privind taxa compensatorie.
GOC is one of the interested parties in the proceeding for the purpose of the basic Regulation and at the same time, as an ‘interested Member’, the PRC is bound by the WTO provisions and jurisprudence.
Guvernul RPC reprezintă una dintre părțile interesate în cadrul procedurii, în sensul regulamentului de bază, și în același timp, în calitate de „membru interesat”, RPC este obligată să respecte dispozițiile și jurisprudența OMC.
Article 28(1) of the basic Regulation states: ‘In cases in which any interested party refuses access to, or otherwise does not provide necessary information within the time limits provided in this Regulation, or significantly impedes the investigation, provisional or final findings, affirmative or negative, may be made on the basis of the facts available.’ Article 12.7 of the WTO SCM Agreement, explicitly refers to the consequences of non-cooperation by governments (‘Interested Member’): ‘In cases in which any interested Member or interested party refuses access to, or otherwise does not provide, necessary information within a reasonable period or significantly impedes the investigation, preliminary and final determinations, affirmative or negative, may be made on the basis of the facts available.’ Therefore when the investigating country, in this case, the EU, exercises its WTO rights in a countervailing duty investigation and requests information deemed necessary for the purpose of the investigation, governments and exporters are under the same obligation to cooperate.
Articolul 28 alineatul (1) din regulamentul de bază prevede: „În cazul în care o parte interesată nu permite accesul la informațiile necesare sau nu le furnizează în termenul prevăzut de prezentul regulament sau obstrucționează semnificativ ancheta, pot fi stabilite constatăripreliminare sau finale, pozitive sau negative pe baza datelor disponibile.” Articolul 12.7 din acordul SCM al OMC face referire în mod expres la consecințele necooperării guvernelor („membru interesat”): „În cazul în care un membru interesat sau o parte interesată nu permite accesul la informațiile necesare sau nu le furnizează în termen rezonabil sau obstrucționează semnificativ ancheta, pot fi stabilite concluzii preliminare sau finale, pozitive sau negative, pe baza datelor disponibile.” Prin urmare, atunci când țara care efectuează ancheta, în acest caz UE, își exercită drepturile ce îi revin ca membru al OMC în cadrul unei anchete privind taxa compensatorie și solicită informațiile pe care le consideră necesare în vederea anchetei, atât guvernelor, cât și exportatorilor le revine aceeași obligație de a coopera.
In the course of the investigation the GOC often referred to rules on confidentiality as a reason for not providing requested information, for example, the PBOC circulars, for verification purposes It is noted that even if the GOC was, as it claims, ‘legally prohibited from releasing such information’ it is still bound by its WTO obligations to provide information deemed necessary for the investigation.
În cursul anchetei, guvernul RPC a invocat frecvent normele privind confidențialitatea ca motiv de nefurnizare a informațiilor solicitate în vederea verificării, de exemplu circularele PBOC. Se reține faptul că dacă guvernul RPC ar fi supus „interdicției legale de a comunica aceste informații”, după cum a pretins, acestuia îi revine totuși, în calitate de membru al OMC, obligația de a furniza informațiile considerate necesare în vederea anchetei.
In this regard, provisions of the municipal law or internal rules of a WTO Member cannot absolve it from its WTO obligations to cooperate with investigations; in such cases of conflict, it is incumbent upon the GOC to suggest ways in which access can be afforded to information so that it can be adequately verified.
În această privință, dispozițiile legii municipale sau regulile interne ale unui membru al OMC nu îl pot exonera de obligațiile ce îi revin de a coopera în cadrul anchetelor; în aceste cazuri de conflict, guvernului RPC îi revine sarcina de a propune moduri în care se poate acorda acces la informații, astfel încât acestea să poată fi verificate în mod adecvat.
Notwithstanding the above, the GOC never actually explained this claim and never provided any evidence (e.g. the legal provision by which it is ‘legally prohibited’ from releasing such information) in this regard.
Fără a aduce atingere celor de mai sus, guvernul RPC nu a explicat niciodată această afirmație și nu a furnizat niciodată probe în această privință (de exemplu, dispoziția legală care instituie „interdicția legală” de a comunica aceste informații).
Furthermore the GOC claimed that the pre-verification letter of 25 March 2013 was not sufficiently detailed and it did not contain specific questions which will be addressed during the on-the-spot verification visit.
În plus, guvernul RPC a susținut că scrisoarea prealabilă verificării din 25 martie 2013 nu a fost suficient de detaliată și nu a conținut întrebările specifice care urmau să fie adresate în cursul vizitei de verificare la fața locului.
In this respect it must be noted that while there is no requirement for the Commission to send a list of all questions which will be asked during the on spot verification (and the Commission does not consider this appropriate), the pre-verification letter of 25 March 2013 contained a very specific and detailed list of issues and documents which would be addressed in line with Article 26(3) of the basic Regulation and WTO requirements.
În această privință, este de reținut că, deși nu există cerința ca Comisia să trimită o listă cu toate întrebările care vor fi puse în cursul verificării la fața locului (iar Comisia nu consideră că acest lucru ar fi potrivit), scrisoarea prealabilă verificării din 25 martie 2013 a conținut o listă foarte exactă și detaliată de chestiuni și de documente care urmau să fie abordate, în conformitate cu articolul 26 alineatul (3) din regulamentul de bază și cu cerințele OMC.
However, the letter made it clear that the list was non-exhaustive and that other issues and evidence may be addressed if appropriate.
Cu toate acestea, în scrisoare se preciza clar că lista nu este exhaustivă și că se pot aborda alte probleme și se pot înainta alte probe, dacă este cazul.
In this respect it should also be noted that the GOC did not object the contents of this letter prior to the verification, although on the other hand it refused to discuss some points not explicitly raised in the letter, such as information on biggest banks in the PRC, involvement of China Communist Party (‘CCP’) in the management of certain banks or access of some banks to the foreign currency reserves of State Administration of Foreign Reserves, claiming not to be ready to reply to questions on these issues.
În această privință ar trebui să se rețină și faptul că guvernul RPC nu a obiectat cu privire la conținutul acestei scrisori înainte de verificare, deși, pe de altă parte, a refuzat să discute anumite aspecte care nu au fost formulate explicit în scrisoare, cum ar fi informațiile referitoare la cele mai mari bănci din RPC, la implicarea Partidului Comunist din China („PCC”) în gestionarea anumitor bănci sau la accesul unor bănci la rezervele valutare ale Administrației de Stat a Rezervelor Valutare, susținând că nu sunt pregătite să ofere răspunsuri la întrebări legate de aceste aspecte.
The GOC also argued that the Commission was not flexible during the on-spot verification visit and in fact ‘fixed a peremptory time-limit in regard to any requests for changes by the GOC’.
De asemenea, guvernul RPC a susținut că Comisia nu a dat dovadă de flexibilitate în cursul vizitei de verificare la fața locului și că, în fapt, „a fixat un termen categoric în legătură cu orice fel de cereri de modificare formulate de către guvernul RPC”.
In the same vein it claimed that the Commission did not accept any of the ‘workable’ solutions proposed by the GOC concerning the verification at National Bureau of Statistics (NBS) and refused to extend the verification until Monday 22 April 2013 to verify NBS.
În același spirit, acestea au susținut că Comisia nu a acceptat niciuna dintre soluțiile „realizabile” propuse de către guvernul RPC privind verificarea la Biroul Național de Statistică (BNS) și au refuzat să prelungească verificarea până luni, 22 aprilie 2013, în vederea efectuării unor verificări la BNS.
Furthermore, the Commission officials started the verifications with a delay virtually each working day because, according to the GOC, of their late arrival.
În plus, oficialii Comisiei au început verificările cu întârziere aproape în fiecare zi lucrătoare deoarece, potrivit guvernului RPC, au sosit cu întârziere.
In respect of the above claims, the Commission underlines that the degree of flexibility shown by its officials on the spot has been full and unconditional.
În legătură cu afirmațiile de mai sus, Comisia subliniază că gradul de flexibilitate arătat de către oficialii săi la fața locului a fost deplin și necondiționat.
The Commission officials have exceptionally offered to verify documents and evidence the GOC sought to introduce well after the close of a certain subject, well beyond the regular working hours on a number of occasions.
Oficialii Comisiei s-au oferit, în mod excepțional, să verifice documente și probe pe care guvernul RPC a considerat de cuviință să le prezinte după închiderea unui anumit subiect, în afara programului obișnuit de lucru și în mod repetat.
This was done several times, even if it meant having to move at a very late hour to other verifications sites and/or return to sites where the Commission officials had already been and had already provided an opportunity to verify documents.
Acest lucru s-a întâmplat de mai multe ori, iar uneori a presupus deplasarea în alte locuri în vederea verificării la ore foarte târzii și/sau întoarcerea la unele locuri unde oficialii Comisiei fuseseră deja și își manifestaseră disponibilitatea de a verifica documente.
Unfortunately, however, the GOC did not take up these offers in the cases in question, which strongly suggest that the failure to submit the documents requested by the Commission during the regular hours had not been due to their time constraints or to the unwillingness of the Commission to verify them.
Cu toate acestea, în mod regretabil, guvernul RPC nu a dat curs ofertelor în cauză, ceea ce sugerează că netransmiterea documentelor solicitate de către Comisie în cursul programului obișnuit de lucru nu s-a datorat constrângerilor de natură temporală sau lipsei de disponibilitate a Comisiei de a le verifica.