natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The GOC, invoking the WTO US-Hot-Rolled Steel Appellate Body Report (Para.99) [93], argues that it did not have the practical ability to provide the Commission's ‘unreasonable’ requests for information and that the Commission's failure to address this issue, and to link the various requests to the factual determinations to which they related, meant that the Commission has not acted in good faith.
Guvernul RPC, invocând raportul organismului de apel al OMC privind oțelul laminat la cald din SUA (punctul 99) [93], susține că nu dispune de capacitatea practică de a satisface solicitările „nerezonabile” de informații ale Comisiei, iar faptul că Comisia nu a reușit să abordeze acest aspect și să facă legătura între diferitele solicitări și concluziile concrete la care se referă a însemnat că Comisia nu a acționat cu bună credință.
Although the case cited relates to cooperation by exporters in an anti-dumping case, the Commission accepts that, in the case of government questionnaires in CVD cases, there is a need to strike a balance between the information required and the practical ability of the respondent to comply.
Deși cazul citat se referă la cooperarea exportatorilor într-un caz antidumping, Comisia acceptă că, în cazul chestionarelor destinate administrațiilor publice în cazurile antisubvenție, este necesar să se găsească un echilibru între informațiile necesare și capacitatea practică a respondentului de a se conforma.
However, this balance must be struck in the context of all the facts.
Cu toate acestea, acest echilibru trebuie găsit în contextul tuturor faptelor.
Determinations with regard to the status of state-owned banks in China as public bodies had already been made in the Coated Fine Paper and Organic Coated Steel cases and in this case the complainant provided sufficient prima facie evidence to show that the state-owned banks remained public bodies.
Determinări cu privire la statutul băncilor deținute de stat din China în calitate de organisme publice au fost deja realizate în cazurile privind hârtia cretată de calitate superioară și privind oțelul cu acoperire organică și, în acest caz, reclamantul a furnizat suficiente elemente de probă prima facie care să arate că băncile deținute de stat au rămas organisme publice.
Therefore, the GOC should have expected a fact-intensive enquiry if it wished to rebut this allegation.
Prin urmare, guvernul RPC ar fi trebuit să se aștepte la examinarea unui volum extrem de mare de date concrete dacă ar fi dorit să respingă această afirmație.
Unfortunately, the GOC continued to make claims e.g. that it had little or no information on the government ownership of banks (a highly relevant factor in the public body determination), that suggested that it was not acting to the best of its ability and refusing access to necessary information.
Din păcate, guvernul RPC a continuat să facă afirmații, de exemplu că nu dispune sau că dispune de foarte puține informații cu privire la deținerea de către stat a băncilor (un factor extrem de relevant pentru a determina dacă acestea sunt organisme publice), ceea ce sugerează că nu acționa în măsura posibilităților și că a refuzat accesul la informațiile necesare.
This is one of the ‘limited circumstances’ where Article 12.7 of the SCM Agreement can be applied (according to the WTO Panel Report [94]. In addition, while the Commission was aware that its requests for information were, of necessity, quite extensive, cooperation is a two-way process and the GOC's reaction was initially to simply demand explanations of which factual determinations the requests were tied to (something that cannot be determined in advance) rather than to propose ways in which the requests for information could be addressed in a reasonable manner.
Aceasta reprezintă una dintre „circumstanțele excepționale” în poate fi aplicat articolul 12.7 din Acordul SMC în conformitate cu Raportul grupului special al OMC [94]. În plus, deși Comisia era conștientă de faptul că solicitările sale de informații au fost, din necesitate, destul de semnificative, cooperarea este un proces bidirecțional și guvernul RPC a reacționat inițial prin cererea de explicații cu privire la legătura solicitărilor cu anumite concluzii concrete (ceea ce nu poate fi determinat în avans) mai degrabă decât prin propunerea de modalități în care solicitările de informații ar putea fi soluționate în mod rezonabil.
Concerning the verification of the Bank of Shanghai the GOC claimed that the fact that the verification did not take place is not a sufficient reason to apply facts available and that in any event it is Commission's own fault that the verification did not take place.
Referitor la verificarea privind Bank of Shanghai, guvernul RPC a susținut că faptul că verificarea nu a avut loc nu reprezintă un motiv suficient pentru a aplica datele disponibile și că, în orice caz, verificarea nu a avut loc din vina Comisiei.
In reply the Commission notes that the factual situation in respect to the organisation of the verification visit of the Bank of Shanghai was described in paragraphs 111 and 112 of the definitive disclosure document (replicated in recitals (143) and (144) above).
Ca răspuns, Comisia constată că situația de fapt în legătură cu organizarea vizitei de verificare la Bank of Shanghai a fost descrisă la punctele 111 și 112 din documentul comunicării constatărilor definitive [reproduse în considerentele (143) și (144) de mai sus].
There was no change in the factual situation concerning this verification and the Commission does not agree with the GOC's interpretation of these facts and maintains that it made its best efforts for the verification to take place but this was not possible because of the obstructions in the side of the GOC.
Nu există nicio modificare a situației de fapt în ceea ce privește această verificare, iar Comisia nu este de acord cu interpretarea acestor fapte de către guvernul RPC și susține că a făcut tot posibilul pentru ca verificarea să aibă loc, dar acest lucru nu a fost posibil din cauza obstacolelor din partea guvernului RPC.
The GOC invokes the WTO Panel Report [95], which concluded that the absence of an on-spot visit does not exhaust all possibilities of verifying documents.
Guvernul RPC invocă raportul grupului special al OMC [95], care a concluzionat că absența unei vizite la fața locului nu epuizează toate posibilitățile de a verifica documentele.
However, in the present investigation, the GOC only informed the Commission of the bank's availability for verification one working day before the verification of the GOC started (after the already extended deadline for such a confirmation), thus closing off any possibility of an on-spot visit because arrangements had been made and could not be changed.
Cu toate acestea, în cadrul prezentei anchete, guvernul RPC a informat Comisia cu privire la disponibilitatea băncii pentru verificare numai cu o zi lucrătoare înainte de începerea verificării guvernului RPC (după termenul deja prelungit pentru o astfel de confirmare), blocând astfel orice posibilitate pentru o vizită la fața locului, deoarece programul era deja stabilit și nu putea fi modificat.
In these circumstances it is concluded that the GOC did not act to the best of its ability and the Commission does not see any way in which the checks provided by an on-spot visit could have been replicated by any other means.
În aceste condiții, se concluzionează că guvernul RPC nu a acționat în măsura posibilităților sale, iar Comisia nu consideră că există alte moduri în care controalele prevăzute de o vizită la fața locului ar putea fi reproduse prin alte mijloace.
The GOC claimed that the Commission cannot disregard the information provided by the HuaXia Bank in regards of its ownership structure for the reason that it is not ‘ideal in all aspects’.
Guvernul RPC a afirmat că Comisia nu poate să nu ia în considerare informațiile furnizate de HuaXia Bank cu privire la structura acționariatului său pe motiv că acestea nu sunt „ideale din toate punctele de vedere”.
The Commission notes that the reason for not accepting this information was not that it was not ideal in all aspects.
Comisia precizează că motivul pentru care nu a acceptat aceste informații nu a fost că acestea nu erau ideale din toate punctele de vedere.
As already explained in the recital (147) above, the HuaXia Bank did not disclose any information on the government ownership until the verification visit even though this was requested by the Commission already in the initial questionnaire.
Astfel cum s-a explicat deja în considerentul (147) de mai sus, HuaXia Bank nu a dezvăluit nicio informație privind deținerea de către stat înainte de vizita de verificare, deși acest lucru a fost solicitat de Comisie încă din chestionarul inițial.
After the Commission pointed out that the HuaXia Bank has some state-owned shareholders the bank submitted a sheet of paper with the information from unknown source and in addition this information was in discrepancy with other information on the file.
După ce Comisia a subliniat că HuaXia Bank are un număr de acționari deținuți de stat, banca a prezentat o foaie de hârtie cu informații din surse necunoscute și, în plus, aceste informații au fost în neconcordanță cu alte informații din dosar.
It was not possible to accept such information.
Astfel de informații nu au putut fi acceptate.
In respect of the HuaXia Bank's decision to provide only some of the creditworthiness assessments as described in recital (148) above the GOC claimed that the Commission received a reasonable explanation of why the other assesments could not be provided.
Referitor la decizia HuaXia Bank de a oferi numai o parte din evaluările bonității, astfel cum se descrie în considerentul (148) de mai sus, guvernul RPC a susținut că Comisia a primit o explicație rezonabilă a motivului pentru care celelalte evaluări nu au putut fi furnizate.
Since it was clearly stated in the pre-verification letter that such documents will be subject of the verification visit the explanation that the ‘two risk assessment reports were dealt with by other branches of the Bank and the responsible employees were unavailable at the moment’ was not satisfactory.
Deoarece s-a afirmat în mod clar în scrisoarea prealabilă verificării că aceste documente vor fi supuse vizitei de verificare, explicația că „două rapoarte de evaluare a riscurilor au fost tratate de alte sucursale ale băncii și angajații responsabili nu au fost disponibili la momentul respectiv” nu a fost satisfăcătoare.
In addition, the GOC raises the argument, repeated elsewhere in its comments, that information could not be produced because of client confidentiality.
În plus, guvernul RPC prezintă argumentul, repetat în altă parte în observațiile sale, că aceste informații nu au putut fi prezentate din cauza confidențialității față de client.
The Commission notes that there are provisions for the treatment of confidential information in its countervailing duty investigations [96] and that, in any event, most of the Commission's requests, on this and other issues, were to inspect, rather than copy, such information.
Comisia observă că există dispoziții în ceea ce privește tratamentul informațiilor confidențiale în cadrul anchetelor de stabilire a taxelor compensatorii [96] și că, în orice caz, cea mai mare parte a cererilor Comisiei, atât cu privire la acest aspect, cât și la alte aspecte, au fost de a inspecta, mai degrabă decât de a copia, astfel de informații.
In any event, the Commission notes that a strict application of the ‘client confidentiality’ principle could make verification of much relevant information in CVD investigations impossible.
În orice caz, Comisia observă că o aplicare strictă a principiului „confidențialității clientului” ar putea face imposibilă verificarea unor informații extrem de pertinente pentru ancheta antisubvenție.
In such situations, it would become impossible to cross-check exporter's replies on many issues and to make random inspections of recipients of certain schemes in cases where there was no cooperation from exporters or where the investigation was conducted on an aggregate basis.
În asemenea situații, ar fi imposibilă verificarea încrucișată a răspunsurilor exportatorului cu privire la mai multe aspecte și efectuarea de inspecții aleatorii a beneficiarilor anumitor scheme, în cazurile în care nu a existat o cooperare din partea exportatorilor sau în cazul în care ancheta a fost efectuată în mod agregat.
The GOC claimed that EXIM Bank fully cooperated with the investigation and certain documents requested by the Commission could not be provided due to internal policy rules, state secrecy, confidentiality or other laws.
Guvernul RPC a susținut că Exim Bank a cooperat pe deplin în cadrul anchetei și anumite documente solicitate de Comisie nu au putut fi furnizate pe motiv de norme de politică internă, secret de stat, confidențialitate sau alte legi.
Therefore non-provision of these documents cannot lead to the application of facts available.
Prin urmare, lipsa furnizării acestor documente nu poate conduce la aplicarea datelor disponibile.
In accordance to the Commercial Banking Law these documents could not be provided by the EXIM Bank officials during the verification.
În conformitate cu Legea privind activitățile bancare comerciale, aceste documente nu au putut fi furnizate de reprezentanții Exim Bank în cursul verificării.
In this respect, and contrary to the Commission assumption, the basic Regulation and the SCM Agreement cannot supersede the sovereign laws of the PRC.
În acest sens, contrar presupunerii Comisiei, regulamentul de bază și Acordul SMC nu pot înlocui legile suverane ale RPC.
GOC also claimed that the questions on political party affiliations of senior officials are irrelevant and disturbing for the GOC.
De asemenea, guvernul RPC au susținut că întrebările privind afilierea la partide politice a înalților funcționari sunt irelevante și incomode pentru guvernul RPC.
While WTO rules (on which the basic Regulation is largely based) may not ‘supersede’ domestic law, this does not prevent inferences being drawn by the Commission when such domestic laws appear to frustrate reasonable requests for information.
Cu toate că normele OMC (pe care este întemeiat, în mare parte, regulamentul de bază) nu pot „înlocui” dreptul intern, acest lucru nu împiedică Comisia să tragă concluzii în cazul în care astfel de legi interne par să împiedice satisfacerea unor solicitări de informații rezonabile.
Furthermore, the fact is that while EXIM Bank provided some responses in the reply to Appendix A it refused to support almost any of this information by source data or any sort of evidence.
În plus, deși Exim Bank a furnizat unele răspunsuri în răspunsul la apendicele A, ea a refuzat să susțină aproape oricare din aceste informații cu date sursă sau orice fel de elemente de probă.
Therefore the information has only a value of oral statement, not supported by verified written documents.
Prin urmare, informațiile au numai o valoare de declarație orală care nu este susținută de documente scrise verificate.
If this practice were to be accepted the EXIM Bank could have provided virtually any information and the investigating authority would have had to accept it without being able to assess its accuracy.
În cazul în care această practică ar fi fost acceptată, Exim Bank ar fi putut oferi practic orice informații, iar autoritatea de anchetă ar fi trebuit să le accepte, fără posibilitatea de a evalua acuratețea acestora.
The questions on the political party affiliations and CCP units within EXIM Bank (an any other bank in this matter) are highly relevant for the purpose of establishing the extent of state influence on the banks' management in the light of the particular role of CCP under the Constitution of the PRC.
Întrebările privind afilierea la partide politice și unitățile PCC în cadrul Exim Bank (sau orice altă bancă în această privință) sunt extrem de relevante pentru scopul de a stabili amploarea influenței statului asupra gestionării băncilor, având în vedere rolul special al PCC în temeiul Constituției din RPC.
In addition to the justification of such questions which the Commission offered in the recital (151) above it is also noted that in accordance with CCP Constitution, all organisations, including private commercial enterprises, are required to established ‘primary organisations of the party’ if the firm employs at least three party members.
De asemenea, în plus față de justificarea acestor întrebări, oferită de Comisie în considerentul (151) de mai sus, se observă că, în conformitate cu Constituția PCC, toate organizațiile, inclusiv societățile comerciale private, trebuie să înființeze „organizații primare ale partidului” dacă societatea angajează cel puțin trei membri de partid.
These organisations guarantee and oversee the implementation of the principles and policies of the Party and the state and supports the meeting of shareholders, board of directors, board of supervisors, and managers in the exercise of their functions and powers according to law [97].
Aceste organizații garantează și supraveghează punerea în aplicare a principiilor și politicilor partidului și statului și sprijină reuniunile acționarilor, consiliul de administrație, consiliul de supraveghere și personalul de conducere în exercitarea funcțiilor și competențelor lor conform legii [97].
The Company Law of the PRC also obliges all companies in China to set up a CCP organisation within their organisational structure to carry our activities of the CCP [98].Therefore, the CCP is demonstrably linked to the activities of the GOC and to the operation of all kinds of firms and institutions in China; it is therefore legitimate to ask questions about party affiliations in this respect.
Dreptul societăților comerciale din RPC impune tuturor societăților din China să înființeze o organizație a PCC în cadrul structurii lor organizatorice pentru a desfășura activitățile PCC [98]. Prin urmare, PCC are în mod evident legătură cu activitățile guvernului RPC și cu funcționarea tuturor tipurilor de întreprinderi și instituții din China; în consecință, în acest sens, întrebările cu privire la afilierea la partid sunt justificate.
Concerning the verification of CDB the GOC made the same claim in regards of the questions on political affiliations of management and the role of CCP in the bank.
Referitor la verificarea CDB, guvernul RPC a făcut aceeași afirmație în ceea ce privește întrebările privind afilierea politică a personalului de conducere și rolul PCC în cadrul băncii.
In this respect the Commission refers to the justifications in recitals (151) and (411) above.
În acest sens, Comisia se referă la justificările din considerentele (151) și (411) de mai sus.
The GOC also claimed that the CDB could not provide the requested credit risk assessment reports because of the confidentiality reasons and that it provided a template of the credit rating and also a concrete example of credit risk assessment with the company name blanked out.
Guvernul RPC a susținut, de asemenea, că CDB nu a putut furniza, din motive de confidențialitate, rapoartele de evaluare a riscului de credit solicitate și că a furnizat un model de rating de credit și un exemplu concret de evaluare a riscului de credit cu denumirea societății ascunsă.
It is noted that the credit rating template and the credit rating for unknown company of unknown industry is not an evidence of the credit risk assessment of one of the sampled exporters as requested by the Commission.
Se observă faptul că modelul de rating de credit și ratingul de credit pentru o societate necunoscută aparținând unei industrii necunoscute nu reprezintă un element de probă pentru evaluarea riscului de credit al unuia dintre exportatorii incluși în eșantion, astfel cum a solicitat Comisia.
With regard to the confidentiality issues, the Commission refers to the explanation in Recital (410).
În ceea ce privește aspectele legate de confidențialitate, Comisia face referire la explicația din considerentul (410).
The GOC claimed that the Commission's finding that the SOCBs are public bodies is inconsistent with Article 1.1 of the SCM Agreement because the Commission has not based its determination on any evidence whatsoever and has not provided a reasoned and adequate analysis of its determination that government involvement in the Chinese financial sector is so substantial that banks are required to follow preferential policies.
Guvernul RPC a afirmat că constatarea Comisiei conform căreia băncile comerciale deținute de stat sunt organisme publice nu este în conformitate cu articolul 1.1 din Acordul SMC, deoarece Comisia nu și-a întemeiat constatarea pe niciun fel de element de probă și nu a furnizat o analiză motivată și adecvată a constatării sale că implicarea guvernului în sectorul financiar chinez este atât de semnificativă, încât băncile sunt obligate să urmeze politici preferențiale.
The Commission fundamentally disagrees with this claim.
Comisia este în dezacord total cu această afirmație.
The independent information referred to in recitals (162) to (168) shows that the banks implement the preferential policies and this is also clear from several Chinese plans, laws and policy documents referred to in recital (102) above.
Informațiile independente la care se face referire în considerentele (162) — (168) arată că băncile pun în aplicare politici preferențiale, iar acest lucru reiese în mod clar și din mai multe planuri, legi și documente de politică chineze menționate în considerentul (102) de mai sus.
The Commission reviewed, analysed and cited a number of documents published by the international organisations including WTO, World Bank, IMF and OECD all of which conclude that the Chinese banking sector is subject to the significant state interventions in particular with regards to privileged recipients of loans and interest-rate setting.
Comisia a examinat, a analizat și a citat o serie de documente publicate de organizații internaționale, inclusiv OMC, Banca Mondială, FMI și OCDE, toate ajungând la concluzia că sectorul bancar chinez face obiectul unei intervenții semnificative a statului, în special în ceea ce privește beneficiarii de împrumuturi privilegiate și stabilirea ratelor dobânzilor.
The GOC challenges the relevance of several documents used as best facts available to which the Commission referred in relation to the public body determination concerning the SOCBs.
Guvernul RPC contestă relevanța mai multor documente utilizate ca cele mai bune informații disponibile la care Comisia făcea referire cu privire la constatarea că băncile comerciale deținute de stat sunt organisme publice.
As a preliminary remark, it must be pointed out that the Commission had to resort to best facts available only because of the non-cooperation of GOC and its refusal to provide the requested information.
Ca o observație preliminară, trebuie subliniat faptul că Comisia a trebuit să recurgă la cele mai bune informații disponibile numai din cauza lipsei de cooperare a guvernului RPC și a refuzului de a furniza informațiile solicitate.
The GOC claimed that the Deutsche Bank Research report (‘DB report’) which the Commission cited in the recital (161) describes a historical situation in China and cannot provide a positive basis to assess the Chinese banking sector 7 years later.
Guvernul RPC a afirmat că raportul de cercetare al Deutsche Bank („raportul DB”) pe care Comisia îl citează în considerentul (161) descrie o situație istorică în China și nu poate asigura un element de probă pozitiv pentru a evalua sectorul bancar chinez 7 ani mai târziu.
Firstly, the GOC is wrong in claiming that the report provides a basis to assess situation ‘7 years later’.
În primul rând, afirmația guvernului RPC care susține că raportul oferă o bază pentru a evalua situația „7 ani mai târziu” este greșită.
Secondly the DB report is not the only document on which the Commission relies in its findings but only a starting point of the Commissions analysis of the Chinese banking sector and its ownership structure in particular.
În al doilea rând, raportul DB nu este singurul document pe care Comisia își întemeiază constatările sale, ci doar un punct de plecare al analizei Comisiei privind sectorul bancar chinez și, în special, structura acționariatului său.