natgillin/translations-raw huggingface dataset:
In order to ensure a fair comparison between normal value and the export price, account was taken, in accordance with Article 2(10) of the basic Regulation, of differences in factors which affected prices and price comparability.
Pentru a asigura o comparare echitabilă între valoarea normală și prețul de export, s-a ținut seama, conform articolului 2 alineatul (10) din regulamentul de bază, de diferențele constatate în ceea ce privește factorii care au influențat prețurile și comparabilitatea acestora.
For this purpose, due allowance in the form of adjustments was made, where applicable and justified, for differences in level of trade (estimated price difference for sales to different type of customers in the domestic market of the analogue country), transport (comprising inland freight cost in the exporting country and ocean freight for transportation to the Union), insurance (ocean insurance cost), handling, loading and ancillary costs, commissions (paid for export sales), bank charges (paid for export sales), credit costs (based on the agreed payment terms and the prevailing interest rate) and packing costs (cost of packing materials used).
În acest scop, s-au operat ajustări pentru a ține cont în mod corespunzător, dacă a fost cazul și dacă acest lucru a fost justificat, de diferențele de nivel comercial (diferența estimată de preț pentru vânzările către diferitele tipuri de clienți pe piața internă din țara analogă) și de diferențele de costuri de transport (incluzând costul transportului intern în țara exportatoare și al transportului maritim către Uniune), de costuri de asigurare (costul asigurării maritime), de costuri de manipulare, încărcare și costuri auxiliare, de taxe (plătite pentru vânzările la export), de comisioane bancare (plătite pentru vânzările la export), de costuri de credit (bazate pe condițiile de plată convenite și pe rata aplicabilă a dobânzii) și de costuri de ambalare (cheltuielile cu materialele utilizate pentru ambalaje).
This led to a change in the dumping margin (see recital 73 below).
Ajustarea s-a efectuat pe baza diferenței de grosime, proporțional cu ponderea oțelului în prețul produsului similar vândut în Brazilia de producătorul din țara analogă, ceea ce a condus la o modificare a marjei de dumping (a se vedea considerentul 73 de mai jos).
Following an additional disclosure (inviting comments on the steel thickness adjustment), one party contested that adjustment as lacking factual basis.
După comunicarea unor informații suplimentare (însoțită de invitația de a prezenta observații privind ajustarea în funcție de grosimea oțelului), una dintre părți a contestat această ajustare pe motiv că este nefondată.
It also pointed out that the exporting producer’s non-confidential submissions seeking the adjustment were deficient thereby violating other parties’ rights of defence.
Ea a argumentat totodată că informațiile neconfidențiale transmise de producătorul-exportator pentru a solicita ajustarea prezintă lacune și, prin urmare, încalcă dreptul la apărare al celorlalte părți.
The Commission verified the data on file on which the steel thickness adjustment was based and confirmed that it was warranted.
Comisia a verificat datele din dosar care au stat la baza ajustării în funcție de grosimea oțelului și a confirmat justificarea acestei ajustări.
The sole cooperating exporter presented claims for several other adjustments due to differences in efficiency and productivity, claiming, inter alia, that the producer in the analogue country was less productive (has a lower output per worker) and had higher consumption of raw materials per unit.
Singurul exportator care a cooperat a solicitat alte câteva ajustări având în vedere diferențele de eficiență și productivitate, argumentând, printre altele, că producătorul din țara analogă a fost mai puțin productiv (cu o productivitate mai mică per muncitor) și a avut un consum mai ridicat de materii prime per unitate.
It has to be noted at the outset that while differences in efficiency or productivity might exist between companies, the guiding principle is to ensure comparability between export prices and normal value, which does not require that the circumstances of an analogue country producer and an exporting producer in a non-market economy country are completely aligned.
Trebuie menționat de la început că, deși este posibil să existe diferențe de eficiență sau productivitate între societăți, principiul călăuzitor este asigurarea comparabilității între prețurile de export și valoarea normală, ceea ce nu înseamnă că circumstanțele unui producător din țara analogă trebuie să fie întru totul similare cu circumstanțele unui producător-exportator dintr-o țară fără economie de piață.
Indeed, only differences for factors affecting prices and price comparability between an analogue country producer and an exporting producer in a non-market economy country warrant an adjustment.
Într-adevăr, ajustările sunt justificate numai de diferențele privind factorii care influențează prețurile și comparabilitatea prețurilor între un producător din țara analogă și un producător-exportator dintr-o țară fără economie de piață.
Nevertheless, it has to be pointed out that the investigation did not reveal any circumstances which would suggest that the producer in the analogue country did not have a reasonably efficient production process.
Cu toate acestea, trebuie precizat că ancheta nu a evidențiat existența niciunei circumstanțe care să sugereze că procesul de producție al producătorului din țara analogă nu ar avea un nivel rezonabil de eficiență.
Indeed, a lower use of labour is often the result of a higher level of automation, which in turn leads to higher costs in other areas (depreciation, capital, financing, manufacturing overheads).
Este adevărat că utilizarea unei forțe de muncă reduse este adesea rezultatul unui nivel mai ridicat de automatizare, care, la rândul său, duce la costuri mai mari în alte domenii (amortizare, capital, finanțare, costuri de regie aferente producției).
Only a comprehensive analysis could reveal all differences in cost factors and demonstrate whether prices and price comparability are affected, thereby justifying an adjustment.
Numai o analiză amplă ar putea scoate la lumină toate diferențele de factori de cost și ar putea indica dacă sunt influențate prețurile și comparabilitatea prețurilor, fiind astfel justificată o ajustare.
The claims cannot therefore be accepted.
Așadar, aceste pretenții nu pot fi acceptate.
In addition to the foregoing, the claims for adjustment for a per-unit energy difference and for a per-unit depreciation and manufacturing overheads difference were unsubstantiated.
În plus față de cele menționate anterior, cererile de operare a unor ajustări pentru a ține cont de diferența de consum energetic per unitate și de diferența de amortizare și cheltuieli de regie per unitate au fost nefondate.
In particular, in relation to energy efficiency it was not explained what elements in the production process make the Brazilian producer inefficient as compared to the sole cooperating exporting producer.
În special în legătură cu eficiența energetică, nu s-a explicat care sunt elementele din procesul de producție care fac ca producătorul brazilian să fie ineficient în comparație cu singurul producător-exportator care a cooperat.
The amount of the adjustment was based on a ratio of labour cost difference per unit (based on productivity difference) related to the share of labour cost in total cost.
Valoarea ajustării era bazată pe un raport între diferența de costuri cu forța de muncă per unitate (pe baza diferenței de productivitate) și ponderea costurilor cu forța de muncă în costurile totale.
The link between such ratio and energy efficiency and depreciation and manufacturing overheads difference had not been explained and was not understandable.
Nu s-a explicat și nu s-a putut înțelege legătura între acest raport și diferența de eficiență energetică, de amortizare și de cheltuieli de regie.
The claims are thus rejected.
Așadar, aceste argumente se resping.
One party also claimed that adjustments should be made for parameters, inter alia, such as lift capacity and fork.
Una dintre părți a susținut, de asemenea, că ar trebui operate ajustări pentru anumiți parametri, de exemplu capacitatea de ridicare și furca.
In this respect, reference is made to comments concerning the parameters of comparison (see recital 50 above) where it is noted that a comparison is based on the most relevant parameters to ensure the highest level of matching.
În acest sens, se face trimitere la observațiile privind parametrii de comparație (a se vedea considerentul 50 de mai sus), unde se precizează că s-a făcut o comparație pe baza caracteristicilor cele mai relevante pentru a asigura nivelul maxim de corespondență.
In any case the claims were not substantiated.
În orice caz, pretențiile au fost nejustificate.
Another claim was that adjustment should be made due to the fact that the exporting producer uses patented technology.
Un alt argument a fost că trebuie efectuată o ajustare pe motiv că producătorul-exportator utilizează o tehnologie brevetată.
This claim has not been further substantiated.
Nu s-au furnizat elemente suplimentare pentru a susține această afirmație.
Notably, the exporting producer failed to quantify the adjustment.
În special, producătorul-exportator nu a cuantificat ajustarea.
The only piece of information provided was a document which was stated to be the patent.
Singura informație furnizată a fost un document prezentat ca fiind brevetul.
In a later submission the adjustment was partially quantified but without any supporting evidence.
Ulterior, s-a cuantificat parțial ajustarea, însă fără a se furniza elemente justificative.
Therefore, the claim could not be accepted.
Prin urmare, nu s-a putut accepta această pretenție.
Furthermore, the claim for adjustment for difference in efficiency in use of raw materials has been covered by the adjustment for thickness of steel (see recital 60 above), as the use of different steel thickness might lead to a lower overall consumption of steel.
În plus, cererea de ajustare pentru diferențele de eficiență în utilizarea materiilor prime a fost compensată prin ajustarea operată pentru a ține cont de grosimea oțelului (a se vedea considerentul 60 de mai sus), deoarece utilizarea oțelurilor de grosimi diferite ar putea determina o reducere a consumului total de oțel.
Finally, the exporting producer stated that it sold via a sales channel, in particular non-branded products on an OEM (Original Equipment Manufacturer) basis, different from that of the producer in the analogue country.
În fine, producătorul-exportator a afirmat că a utilizat un circuit de vânzări, vânzând în special produse fără marcă pe o bază OEM (Original Equipment Manufacturer — producător de echipament original).
Accordingly, a claim for an adjustment reflecting this difference was put forward.
În consecință, s-a solicitat o ajustare care să reflecte această diferență.
For confidentiality reasons the extent of this adjustment could not be disclosed as it would reveal the normal value based on data of the sole analogue country producer.
Din motive de confidențialitate, amploarea acestei ajustări nu a putut fi comunicată deoarece ea ar dezvălui valoarea normală bazată pe datele singurului producător din țara analogă.
It was therefore concluded that the differences for which the adjustment was claimed have already been accounted for.
Așadar, s-a concluzionat că diferențele pentru care s-a solicitat ajustarea au fost deja luate în considerare.
Nevertheless, it has to be pointed out that the exporting producer failed to quantify the adjustment claimed.
Cu toate acestea, trebuie semnalat faptul că producătorul-exportator nu a cuantificat ajustarea solicitată.
It stated merely that a 40 % adjustment had been granted in another proceeding.
El a declarat doar că s-a acordat o ajustare de 40 % în cadrul unei alte proceduri.
An adjustment granted in another proceeding (hence specific to the particular circumstances of another proceeding) cannot serve as such as a benchmark for quantifying an adjustment in the current case.
O ajustare acordată în cadrul unei alte proceduri (bazată deci pe circumstanțele specifice ale celeilalte proceduri) nu poate servi ca atare drept referință pentru cuantificarea unei ajustări în cazul de față.
Following the additional disclosure (inviting comments on the steel thickness adjustment), the exporting producer presented additional claims for adjustments (unrelated to the steel thickness adjustment): adjustment for coating, handle, and steel prices in Brazil.
După comunicarea unor informații suplimentare (însoțită de invitația de a prezenta observații privind ajustarea în funcție de grosimea oțelului), producătorul-exportator a solicitat și alte ajustări (fără legătură cu ajustarea pentru grosimea oțelului), și anume ajustări legate de înveliș, de mâner și de prețul oțelului în Brazilia.
It is noted first and foremost that the claims were submitted after the deadline for comments and were thus formally inadmissible.
Înainte de toate, trebuie menționat că cererile au fost transmise după expirarea termenului pentru formularea observațiilor, fiind astfel inadmisibile din punct de vedere formal.
In any case the claims were either not quantified or not substantiated.
În orice caz, aceste cereri au fost fie necuantificate, fie nejustificate.
The company neither provided evidence for its claims nor did it explain how the extent of different adjustments had been or should be calculated.
Societatea nu a prezentat dovezi pentru a-și susține cererile și nici nu a furnizat explicații referitoare la modul în care au fost sau trebuie calculate ajustările.
As provided for under Article 2(11) of the basic Regulation, the weighted average normal value by type was compared with the weighted average export price of the product concerned.
În conformitate cu articolul 2 alineatul (11) din regulamentul de bază, valoarea normală medie ponderată în funcție de tip a fost comparată cu prețul de export mediu ponderat al produsului în cauză.
The dumping margin, expressed as a percentage of the CIF Union frontier price, duty unpaid, is 70,8 %.
Marja de dumping, exprimată ca procent din prețul CIF la frontiera Uniunii, înainte de vămuire, este de 70,8 %.
As regards the dumping margins for all exporting producers in the original investigation other than Noblelift, they ranged from 28,5 % to 46,7 %.
În ceea ce privește marjele de dumping pentru toți ceilalți producători-exportatori, cu excepția Noblelift, în ancheta inițială, acestea au variat între 28,5 % și 46,7 %.
Given that in the current review only Noblelift cooperated and that the cooperation could be considered high since the vast majority of Chinese exports were those of Noblelift, the Commission revised the country-wide dumping margin for all other exporters as well.
Având în vedere că numai Noblelift a cooperat în cadrul actualei reexaminări și că nivelul de cooperare poate fi considerat ridicat, ținând cont că marea majoritate a exporturilor din China au fost ale societății Noblelift, Comisia a revizuit, de asemenea, marja de dumping la nivel național pentru toți ceilalți exportatori.
Consequently, the residual dumping margin should be set at the same level as that of Noblelift, i.e. 70,8 %.
În consecință, marja reziduală de dumping ar trebui stabilită la același nivel ca și pentru Noblelift, adică la 70,8 %.
One party claimed that the country-wide duty should not be set at the level of the sole cooperating exporting producer’s dumping margin as there is no evidence that the vast majority of imports were those of that sole cooperating exporter.
Una dintre părți a susținut că taxa aplicabilă la nivel național nu ar trebui stabilită la nivelul marjei de dumping a singurului producător-exportator care a fost dispus să coopereze, deoarece nu există dovezi că marea majoritate a importurilor au provenit de la acest exportator.
In this respect, it has been confirmed that according to statistical data the vast majority of imports from the PRC were those of the sole cooperating exporting producer.
În acest sens, datele statistice au confirmat faptul că marea majoritate a importurilor din RPC au provenit de la singurul producător-exportator care a cooperat.
The claim has been therefore rejected.
Argumentul a fost așadar respins.
D. LASTING NATURE OF CHANGED CIRCUMSTANCES
D. CARACTERUL DURABIL AL CIRCUMSTANȚELOR MODIFICATE
In this regard the original investigation did not establish a substantial price difference between prices of raw materials procured locally in the PRC by the Chinese exporting producers (including Noblelift) and those at international markets.
În această privință, ancheta inițială nu a stabilit o diferență de preț semnificativă între prețurile materiilor prime achiziționate pe piața internă în RPC de către producătorii-exportatori chinezi (inclusiv Noblelift) și cele de pe piețele internaționale.
The circumstances have significantly changed between 2004 (time of the original investigation) and 2011 (the RIP) where the price of hot-rolled steel, the main raw material, stood between 24 % and 31 % below international prices.
Circumstanțele s-au modificat semnificativ între 2004 (momentul anchetei inițiale) și 2011 (PAR), când prețul oțelului laminat la cald, principala materie primă, s-a situat la un nivel cu 24 % până la 31 % mai scăzut decât prețurile de pe piața internațională.
They did not reflect market values as a result of price distortions in the steel market in the PRC (see recital 20 above).
Acest nivel nu a reflectat valorile pieței, fiind o consecință a denaturării prețurilor pe piața oțelului din RPC (a se vedea considerentul 20 de mai sus).
Indeed, the Chinese steel market changed significantly within these seven years and the PRC has shifted in the meantime from a net steel importing country to a sizeable steel producer and exporter worldwide, which fact could reasonably be considered to be of a lasting nature.
Într-adevăr, piața chineză a oțelului s-a schimbat considerabil în acești șapte ani, RPC trecând în acest timp de la statutul de importator net de oțel la cel de important producător și exportator de oțel la nivel global, situație care poate fi considerată în mod rezonabil ca fiind de natură durabilă.
In addition, Chinese high-tech enterprises including Noblelift are receiving State benefits in the form of preferential income tax (15 %) since 2008.
În plus, din anul 2008, întreprinderile chineze de înaltă tehnologie, printre care și Noblelift, beneficiază de ajutoare de stat sub forma unei rate preferențiale a impozitului pe venit (15 %).
In the investigation period of the original investigation, the companies were subject to the standard rate of 25 %.
În perioada vizată de ancheta inițială, societăților li se aplica rata standard de 25 %.
This changed circumstance could also reasonably be considered to be of a lasting nature.
Această modificare de circumstanțe ar putea fi, de asemenea, considerată în mod rezonabil ca fiind de natură durabilă.
It was therefore considered that the circumstances that led to the initiation of this interim review are unlikely to change in the foreseeable future in a manner that would affect the findings of the interim review.
Prin urmare, s-a considerat că este puțin probabil ca împrejurările care au condus la deschiderea prezentei reexaminări intermediare să se modifice în viitorul previzibil într-un mod care să afecteze constatările acesteia.
Therefore it was concluded that the changed circumstances are of a lasting nature and that the application of the measure at its current level is no longer justified.
În consecință, s-a concluzionat că circumstanțele modificate sunt de natură durabilă și că aplicarea măsurii la nivelul său actual nu se mai justifică.
E. ANTI-DUMPING MEASURES
E. MĂSURILE ANTIDUMPING
In light of the results of this review investigation and since the new dumping margin of 70,8 % is lower than the injury elimination level established in the original investigation (see recitals 120 to 123 of Regulation (EC) No 128/2005), it is considered appropriate to amend the anti-dumping duty applicable to imports of the product concerned both from Noblelift and from all other exporting producers to 70,8 %.
În lumina rezultatelor prezentei anchete de reexaminare și întrucât noua marjă de dumping de 70,8 % este mai scăzută decât nivelul de eliminare a prejudiciului stabilit în ancheta inițială [a se vedea considerentele 120-123 din Regulamentul (CE) nr. 128/2005], se consideră oportun să se modifice la 70,8 % taxa antidumping aplicabilă importurilor de produse în cauză atât de la societatea Noblelift, cât și de la toți ceilalți producători-exportatori.
One party claimed that the newly established dumping margin should not have been compared with the injury elimination level established in the original investigation. Rather, an injury elimination level should be established in every investigation, even in a partial review limited to dumping.
Una dintre părți a susținut că noua marjă de dumping nu ar fi trebuit comparată cu nivelul de eliminare a prejudiciului stabilit în ancheta inițială, ci mai degrabă ar trebui stabilit un nivel de eliminare a prejudiciului în fiecare anchetă, chiar și în cadrul unei reexaminări parțiale limitate la analiza dumpingului.
According to that party, the current practice whereby injury is not assessed, constitutes a breach of the lesser duty rule.
Conform argumentelor acestei părți, practica actuală prin care nu se evaluează prejudiciul constituie o încălcare a regulii taxei celei mai mici.
The party also claimed that a full interim review should have been opened.
Partea respectivă a susținut, de asemenea, necesitatea deschiderii unei reexaminări intermediare complete.
In this respect it is noted that since the Commission initiated a partial interim review limited to dumping, injury could not be reassessed in this framework.
Se remarcă în acest sens că prejudiciul nu putea fi reevaluat în acest cadru, deoarece Comisia a inițiat o reexaminare intermediară parțială limitată la analiza dumpingului.
According to Article 11(3) of the basic Regulation the continued imposition of measures may be reviewed, where warranted, on the initiative of the Commission.
Conform articolului 11 alineatul (3) din regulamentul de bază, menținerea măsurilor poate fi reexaminată, dacă acest lucru se justifică, la inițiativa Comisiei.
Hence, there is no obligation for the Commission to initiate an ex-officio interim review covering both dumping and injury, and in any event it should be warranted.
Prin urmare, Comisia nu are obligația de a deschide o reexaminare intermediară ex officio care să abordeze atât dumpingul, cât și prejudiciul și, în orice caz, o astfel de acțiune trebuie să fie justificată.
In this case, the information and evidence at the Commission’s disposal was sufficient for the initiation of an interim review limited to dumping.
În cazul de față, informațiile și elementele de probă aflate la dispoziția Comisiei au fost suficiente pentru deschiderea unei reexaminări intermediare limitate la analiza dumpingului.
Moreover, if injury is always to be assessed in interim reviews the possibility of having a partial interim review limited to dumping as provided for in Article 11(3) of the basic Regulation would be devoid of meaning.
În plus, dacă în reexaminările intermediare trebuie întotdeauna evaluat prejudiciul, posibilitatea de a efectua o reexaminare intermediară parțială limitată la analiza dumpingului, prevăzută la articolul 11 alineatul (3) din regulamentul de bază, ar fi lipsită de sens.
The claim has therefore to be rejected.
Așadar, argumentul trebuie respins.
Nevertheless it is recalled that the interested party in question has the possibility to request a partial review of injury pursuant to Article 11(3) of the basic Regulation.
Se reamintește însă faptul că partea interesată în cauză are posibilitatea de a solicita o reexaminare parțială a prejudiciului în conformitate cu articolul 11 alineatul (3) din regulamentul de bază.