natgillin/translations-raw huggingface dataset:
This led to positive developments in particular for the above injury factors especially in the period up to 2010.
Această situație a condus la evoluții pozitive, în special pentru factorii de prejudiciu menționați mai sus, cu precădere până în anul 2010.
But the situation in the Union market changed in coincidence with the surge of US dumped imports in 2010 and the growth in activity expected during the IP did not materialise.
Dar situația de pe piața Uniunii s-a schimbat odată cu creșterea importantă, în 2010, a importurilor din SUA care au făcut obiectul unui dumping, iar creșterea preconizată a activității în timpul PA nu s-a materializat.
Cash flow was negative in 2008 and improved in 2009 and 2010.
Fluxul de numerar a fost negativ în 2008, dar s-a îmbunătățit în 2009 și 2010.
During the IP, however, cash flow started to decrease again, reflecting a worsening in the Union industry’s ability to self-finance its activities.
Totuși, în perioada de anchetă, fluxul de numerar a început din nou să scadă, reflectând o înrăutățire a capacității industriei din Uniune de a-și autofinanța activitățile.
Nevertheless, it should be pointed out that the investigation showed that any alleged low level of the Union production was mainly justified by a low level of sales prices in the Union market which was largely affected by the surge of low-priced US dumped imports undercutting the Union producers’ prices, in particular during the IP.
Cu toate acestea, ar trebui subliniat că ancheta a arătat că nivel scăzut presupus al producției din Uniune se justifică în principal printr-un nivel scăzut al prețurilor de vânzare pe piața Uniunii, care a fost serios afectată de valul de importuri la prețuri reduse care au făcut obiectul unui dumping, subcotând prețurile producătorilor din Uniune, în special în cursul PA.
It appeared that EU producers had no other choice than stopping production as prices did not even allow them to cover the cost of the raw material in particular during the IP.
A reieșit că producătorii din UE nu au avut altă soluție decât să înceteze producția, întrucât prețurile nu le permiteau nici măcar să acopere costurile cu materia primă, cu precădere în cursul PA.
The investigation showed that all types of bioethanol are considered to be biofuels under the current National Renewable Fuel Standard program (RFS1) established under the Energy Policy Act of 2005, which amended the Clean Air Act by establishing the first national renewable fuel standard. The U.S.
Ancheta a revelat că toate tipurile de bioetanol sunt considerate a fi biocombustibili, în conformitate cu Programul privind standardul național pentru combustibili din surse regenerabile (National Renewable Fuel Standard program, RFS1) stabilit în cadrul Legii privind politica energetică din 2005, care a modificat Legea privind protecția aerului (Clean Air Act) prin instituirea primului standard național privind combustibilii din surse regenerabile.
Congress gave the US Environmental Protection Agency (EPA) the responsibility to coordinate with the US Department of Energy, the US Department of Agriculture, and stakeholders to design and implement this program.
Congresul SUA a atribuit Agenției pentru Protecția Mediului din SUA (EPA) responsabilitatea de a colabora cu Departamentul pentru Energie al SUA, Departamentul pentru Agricultură al SUA, precum și cu părțile interesate în vederea elaborării și implementării acestui program.
However, it fails to provide proof for this claim; the claim is also difficult to reconcile with information provided by the US authorities on the use of the subsidy.
Cu toate acestea, nu poate furniza dovezi în sprijinul afirmațiilor sale, care nu corespund, de altfel, cu informațiile furnizate de autoritățile SUA privind utilizarea subvenției.
the information published by the American Coalition for Ethanol (ACE) on the web;
informațiile publicate de Coaliția americană a etanolului (American Coalition for Ethanol, ACE) pe internet;
For instance, the Council Regulation (EC) No 2961/95 on persulphates holding that the Chinese product was ‘like’ the EU one in spite of quality differences in purity and iron content ( OJ L 308, 21.12.1995, p. 61, recital 10). See also the ruling of the General Court in T-2/95, Industrie des Poudres Sphériques, where the Court held that ‘the institutions could lawfully reach the conclusion that Chinese and Russian calcium metal were ‘like’ EU calcium metal, in spite of differences in oxygen content which made the EU product unsuitable for a particular specific application, representing 11 % of EU consumption (T-2/95 paras. 202-221) ’. This point was not challenged on appeal (C-458/98 P).
De exemplu, Regulamentul (CE) nr. 2961/95 al Consiliului privind persulfații care consideră că produsul chinezesc este „similar” cu produsul din UE în ciuda diferențelor de calitate în privința purității și a conținutului de fier ( JO L 308, 21.12.1995, p. 61, considerentul (10)]. A se vedea, de asemenea, hotărârea Tribunalului în cauza T-2/95, Industrie des Poudres Sphériques, în care Curtea a afirmat că „instituțiile ar putea ajunge în mod legal la concluzia că produsul calciul metalic originar din China și cel din Rusia sunt „similare” calciului metalic din UE, în ciuda diferențelor în ceea ce privește conținutul de oxigen, ceea ce făcea produsul din UE neadecvat pentru o anumită utilizare, reprezentând 11 % din consumul UE (T-2/95, punctele 202-221) ”. Acest punct nu a fost contestat în apel (C-458/98 P).
Council Implementing Regulation (EU) No 158/2013
Regulamentul de punere în aplicare (UE) nr. 158/2013 al Consiliului
reimposing a definitive anti-dumping duty on imports of certain prepared or preserved citrus fruits (namely mandarins, etc.) originating in the People’s Republic of China
de reinstituire a unei taxe antidumping definitive la importurile de anumite citrice preparate sau conservate (mandarine etc.) originare din Republica Populară Chineză
On 20 October 2007 the European Commission (‘the Commission’) announced by a notice published in the Official Journal of the European Union the initiation of an anti-dumping proceeding concerning imports into the Community of certain prepared or preserved citrus fruits (namely mandarins, etc.) originating in the People’s Republic of China (‘PRC’) [2].
La 20 octombrie 2007, Comisia Europeană („Comisia”) a anunțat printr-un aviz publicat în Jurnalul Oficial al Uniunii Europene deschiderea unei proceduri antidumping privind importurile în Comunitate de anumite citrice preparate sau conservate (mandarine etc.) originare din Republica Populară Chineză (denumită în continuare „RPC”) [2].
On 4 July 2008, the Commission, by Regulation (EC) No 642/2008 [3] (‘the provisional Regulation’) imposed a provisional anti-dumping duty on imports of certain prepared or preserved citrus fruits originating in the PRC.
La 4 iulie 2008, Comisia a instituit, prin Regulamentul (CE) nr. 642/2008 [3] (denumit în continuare „regulamentul provizoriu”), o taxă antidumping provizorie la importurile de anumite citrice preparate sau conservate originare din RPC.
The proceeding was initiated as a result of a complaint lodged on 6 September 2007 by the Spanish National Federation of Associations of Processed Fruit and Vegetables (‘FENAVAL’, previously named ‘FNACV’) (‘the complainant’) on behalf of producers representing 100 % of the total Community production of certain prepared or preserved citrus fruits (namely mandarins etc.).
Procedura a fost deschisă ca urmare a unei plângeri depuse la 6 septembrie 2007 de Federația națională spaniolă a asociațiilor din industria fructelor și legumelor prelucrate („FENAVAL”, denumită anterior „FNACV”) („reclamantul”) în numele producătorilor care reprezintă 100 % din producția comunitară totală de anumite citrice preparate sau conservate (mandarine etc.).
The complaint contained evidence of dumping of the product concerned and of material injury resulting there from, which was considered sufficient to justify the initiation of a proceeding.
Plângerea conținea elemente de probă cu privire la existența unui dumping, al cărui obiect îl constituie produsul în cauză, și a unui prejudiciu material care rezultă din acesta, elementele de probă respective fiind considerate suficiente pentru a justifica deschiderea unei proceduri.
As set out in recital 12 of the provisional Regulation, the investigation of dumping and injury covered the period from 1 October 2006 to 30 September 2007 (‘investigation period’ or ‘IP’).
În conformitate cu considerentul 12 din regulamentul provizoriu, ancheta privind dumpingul și prejudiciul se raporta la perioada 1 octombrie 2006-30 septembrie 2007 (denumită în continuare „perioada de anchetă” sau „PA”).
The examination of trends relevant for the assessment of injury covered the period from 1 October 2002 to the end of the investigation period (‘period considered’).
Examinarea tendințelor relevante pentru evaluarea prejudiciului a acoperit perioada cuprinsă între 1 octombrie 2002 și sfârșitul perioadei de anchetă (denumită în continuare „perioada luată în considerare”).
On 9 November 2007, the Commission made imports of the same product originating in the PRC subject to registration by Regulation (EC) No 1295/2007 of 5 November 2007 making imports of certain prepared or preserved citrus fruits (namely mandarins, etc.) originating in the People’s Republic of China subject to registration [4] (‘Registration Regulation’).
La 9 noiembrie 2007, Comisia a decis ca importurile de același produs originar din RPC să facă obiectul înregistrării conform Regulamentului (CE) nr. 1295/2007 din 5 noiembrie 2007 de înregistrare a importurilor anumitor citrice preparate sau conservate (mandarine etc.) originare din Republica Populară Chineză [4] („regulamentul de înregistrare”).
It is recalled that safeguard measures were in force against the same product until 8 November 2007.
Se reamintește faptul că măsurile de salvgardare împotriva aceluiași produs au fost în vigoare până la 8 noiembrie 2007.
The Commission imposed provisional safeguard measures against imports of certain prepared or preserved citrus fruits (namely mandarins, etc.) by Regulation (EC) No 1964/2003 [5].
Comisia a instituit prin Regulamentul (CE) nr. 1964/2003 [5] măsuri de salvgardare provizorii împotriva importurilor de anumite citrice preparate sau conservate (mandarine etc.).
Definitive safeguard measures followed by Regulation (EC) No 658/2004 [6] (‘the safeguard Regulation’).
Au urmat măsuri de salvgardare definitive, instituite prin Regulamentul (CE) nr. 658/2004 (denumit în continuare „regulamentul de salvgardare”) [6].
Both the provisional and definitive safeguard measures consisted of a tariff rate quota i.e. a duty was only due once the volume of duty free imports had been exhausted.
Atât măsurile de salvgardare provizorii, cât și cele definitive, au constat într-un contingent tarifar, respectiv o taxă datorată numai dacă volumul importurilor libere de taxă s-a epuizat.
By Regulation (EC) No 1355/2008 [7] (‘the original Regulation’) the Council imposed a definitive anti-dumping duty on imports of certain prepared or preserved citrus fruits (namely mandarins, etc.) originating in the People’s Republic of China.
Prin Regulamentul (CE) nr. 1355/2008 [7] (denumit în continuare „regulamentul inițial”), Consiliul a instituit o taxă antidumping definitivă la importurile de anumite citrice preparate sau conservate (mandarine etc.) originare din Republica Populară Chineză.
The range of the definitive anti-dumping duty was between 361,4 and 531,2 EUR/tonne net product weight.
Taxa antidumping definitivă a variat între 361,4 și 531,2 EUR/tonă de greutate netă de produs.
Xinshiji judgment
Hotărârea în cauza Xinshiji
By judgment of 17 February 2011 in Case T-122/09 — Zhejiang Xinshiji Foods Co. Ltd and Hubei Xinshiji Foods Co. Ltd v Council of the European Union supported by European Commission [8] — (‘the Xinshiji judgment’) the General Court annulled the original Regulation in so far as it concerns the applicants Zhejiang Xinshiji Foods Co., Ltd and Hubei Xinshiji Foods Co. Ltd
Prin hotărârea din 17 februarie 2011 în cauza T-122/09 – Zhejiang Xinshiji Foods Co. Ltd și Hubei Xinshiji Foods Co. Ltd vs. Consiliul Uniunii Europene sprijinit de către Comisia Europeană [8] – (denumită în continuare „hotărârea în cauza Xinshiji”), Tribunalul a anulat regulamentul inițial în ceea ce îi privește pe solicitanții Zhejiang Xinshiji Foods Co., Ltd. și Hubei Xinshiji Foods Co. Ltd.
The General Court’s judgment was based on the grounds that the Commission breached the rights of defence by not providing the information necessary for the applicants to determine whether, in the light of the structure of the market, the adjustment of export price to the ex-works level of the importer was appropriate in that it made it possible to compare the export price and the Union industry price at the same level of trade.
Hotărârea Tribunalului s-a bazat pe faptul că Comisia a încălcat dreptul la apărare întrucât nu a furnizat solicitanților informațiile necesare pentru ca aceștia să poată determina dacă, în funcție de structura pieței, ajustarea prețului de export la nivelul franco fabrică al importatorului era adecvată, mai precis dacă aceasta făcea posibilă compararea prețului de export cu prețul practicat de industria din Uniune, la același nivel de comercializare.
The General Court also considered that the Commission infringed the duty to state reasons as the reasons for a measure must appear in the actual body of the measure and may not be stated in written or oral explanations given subsequently when the measure is already the subject of proceeding brought before the European Union Courts.
Tribunalul a considerat, de asemenea, că Comisia a încălcat obligația de motivare, întrucât motivarea unei decizii trebuie să figureze în textul acesteia și nu poate face obiectul unor explicații scrise sau orale formulate ulterior, în condițiile în care decizia respectivă face deja obiectul unei acțiuni în fața instanțelor Uniunii Europene.
In April 2011 the Commission lodged an appeal (C-195/11 P) seeking to set aside the Xinshiji judgment.
În aprilie 2011, Comisia a introdus un recurs (C-195/11P), urmărind să anuleze hotărârea în cauza Xinshiji.
Following the declaration of invalidity of the original Regulation by the Court of Justice of the European Union (‘the Court’) on 22 March 2012 (see recital 16 below), the Commission withdrew its appeal as it became without object.
Ca urmare a declarației de invaliditate a regulamentului inițial emisă de către Curtea de Justiție a Uniunii Europene (denumită în continuare „Curtea de Justiție”) la 22 martie 2012 (a se vedea considerentul 16 de mai jos), Comisia și-a retras recursul, întrucât acesta nu mai avea obiect.
On 3 December 2011 the Commission published a notice [9] partially reopening the anti-dumping investigation (‘the first reopening Notice’) in order to implement the General Court’s Xinshiji judgment.
La 3 decembrie 2011, Comisia a publicat un aviz [9] de redeschidere parțială a anchetei antidumping (denumit în continuare „primul aviz de redeschidere”) în vederea punerii în aplicare a hotărârii Tribunalului în cauza Xinshiji.
The reopening was limited to determine whether, in the light of the structure of the market, the adjustment of export price to the ex-work level of the importer was appropriate in that it made it possible to compare the export price and the Union industry price at the same level of trade.
Redeschiderea s-a limitat la aspectul stabilirii dacă, având în vedere structura pieței, ajustarea prețului de export la nivel franco fabrică a importatorului a fost adecvată, mai precis dacă aceasta a făcut posibilă compararea prețului de export cu prețul practicat de industria din Uniune, la același nivel de comercializare.
Simultaneously, all interested parties received a disclosure document with its enclosures explaining the reasons behind the adjustment of the post-importation costs which had been taken into account in calculating the price of products originating in the PRC.
În același timp, toate părțile interesate au primit un document de informare finală împreună cu alte documente însoțitoare, care explicau motivele aflate la baza ajustării costurilor ulterioare importului care fuseseră luate în considerare la calcularea prețului produselor originare din RPC.
All parties which so requested within the above time limit and which demonstrated that there were particular reasons why they should be heard were granted the opportunity to be heard.
Toate părțile care și-au manifestat dorința în acest sens în termenul menționat și care au demonstrat că există motive speciale pentru care ar trebui să fie audiate, au avut posibilitatea de a fi audiate.
The two applicant exporters, eight importers, two associations of importers and one association of producers came forward as interested parties.
Cei doi exportatori solicitanți, opt importatori, două asociații de importatori și o asociație de producători s-au manifestat în calitate de părți interesate.
Analogue country judgment
Hotărârea privind țara analogă
On 22 March 2012, in Case C-338/10 — Grünwald Logistik Service GmbH (GLS) v Hauptzollamt Hamburg-Stadt (‘the analogue country judgment’) — the Court declared the original Regulation invalid [10].
La 22 martie 2012, în cauza C-338/10 – Grünwald Logistik Service GmbH (GLS)/Hauptzollamt Hamburg-Stadt (denumită în continuare „hotărârea privind țara analogă”) – Curtea de Justiție a declarat regulamentul inițial nul [10].
The Court held that since the Commission and the Council had determined the normal value of the product concerned on the basis of the prices actually paid or payable in the European Union for a like product, without taking all due care to determine that value on the basis of the prices paid for that same product in a market economy third country, they had infringed the requirements of Article 2(7)(a) of the basic Regulation.
Curtea de Justiție a hotărât că, întrucât Comisia și Consiliul au stabilit valoarea normală a produsului în cauză pe baza prețurilor plătite efectiv sau plătibile în Uniunea Europeană pentru un produs similar, fără a lua toate măsurile pentru a determina această valoare pe baza prețurilor plătite pentru același produs într-o țară terță cu economie de piață, acestea au încălcat cerințele de la articolul 2 alineatul (7) litera (a) din regulamentul de bază.
The notice also partially reopened the relevant anti-dumping investigation concerning imports of certain prepared or preserved citrus fruits (namely mandarins, etc.) originating in the PRC in order to implement the above judgment of the Court.
De asemenea, avizul a redeschis parțial ancheta antidumping corespunzătoare privind importurile de anumite citrice preparate sau conservate (mandarine etc.) originare din RPC, în vederea punerii în aplicare a hotărârii sus-menționate a Curții de Justiție.
The notice set out that the reopening was limited in scope to the selection of an analogue country, if any, and the determination of the normal value pursuant to Article 2(7)(a) of the basic Regulation to be used for the calculation of any margin of dumping.
Avizul preciza că redeschiderea se limitează la alegerea unei țări analoge, în cazul în care aceasta există, și la determinarea valorii normale în conformitate cu articolul 2 alineatul (7) litera (a) din regulamentul de bază, în scopul utilizării la calcularea unei marje de dumping.
Moreover, by the same notice, interested parties were invited to make their views known, submit information and provide supporting evidence regarding the availability of market economy third countries which could be selected to determine normal value pursuant to Article 2(7)(a) of the basic Regulation, including with regard to Israel, Swaziland, Thailand and Turkey.
De asemenea, prin același aviz, toate părțile interesate au fost invitate să își facă cunoscute punctele de vedere, să transmită informații și să furnizeze elemente de probă justificative privind disponibilitatea unor țări terțe cu economie de piață care ar fi putut să fie selectate pentru a stabili valoarea normală în conformitate cu articolul 2 alineatul (7) litera (a) din regulamentul de bază, inclusiv în ceea ce privește Israel, Swaziland, Thailanda și Turcia.
The Commission directly informed the Union industry and their association, the exporting producers, suppliers and importers and their associations known to be concerned, and the authorities of the third countries concerned.
Comisia a informat în mod direct industria din Uniune și asociațiile acesteia, producătorii exportatorii, furnizorii și importatorii cunoscuți a fi interesați și asociațiile acestora, precum și autoritățile țărilor terțe în cauză.
Eight importers and one association of importers came forward as interested parties.
Opt importatori și o asociație de importatori s-au prezentat ca părți interesate.
PROCEDURE AFTER DISCLOSURE OF PROVISIONAL MEASURES
PROCEDURA ULTERIOARĂ COMUNICĂRII MĂSURILOR PROVIZORII
Following the imposition of provisional anti-dumping duties on imports of the product concerned originating in the PRC, several interested parties submitted comments in writing.
În urma instituirii taxelor antidumping provizorii la importurile de produs în cauză originare din RPC, mai multe părți interesate au prezentat observații în scris.
In particular, the Commission completed the investigation with regard to Union (‘Community’) interest aspects.
În special, Comisia a încheiat ancheta în ceea ce privește aspectele legate de interesul Uniunii (denumită în continuare „Comunitatea”).
In this respect, verification visits were carried out at the premises of the following unrelated importers in the Union:
În legătură cu aceasta, s-au efectuat vizite de verificare la sediile următorilor importatori neafiliați din Uniune:
Wünsche Handelsgesellschaft International (GmbH & Co KG), Hamburg, Germany,
Wünsche Handelsgesellschaft International (GmbH & Co KG), Hamburg, Germania,
Hüpeden & Co (GmbH & Co) KG, Hamburg, Germany,
Hüpeden & Co (GmbH & Co) KG, Hamburg, Germania,
(GmbH & Co), Hamburg, Germany,
(GmbH & Co), Hamburg, Germania,
Zumdieck GmbH, Paderborn, Germany,
Zumdieck GmbH, Paderborn, Germania,
Gaston spol. s r.o., Zlín, Czech Republic.
Gaston spol. s r.o., Zlin, Republica Cehă.
All parties were informed of the essential facts and considerations on the basis of which it was intended to recommend the imposition of a definitive anti-dumping duty on imports of the product concerned originating in the PRC and the definitive collection of the amounts secured by way of the provisional duty.
Toate părțile au fost informate cu privire la faptele și considerentele esențiale pe baza cărora s-a preconizat recomandarea impunerii unei taxe antidumping definitive la importurile de produs în cauză originar din RPC și perceperea cu titlu definitiv a sumelor depuse sub formă de taxă provizorie.
The oral and written comments submitted by the interested parties were considered and taken into account where appropriate.
Observațiile orale și scrise prezentate de părțile interesate au fost examinate și luate în considerare, după caz.
PRODUCT CONCERNED AND LIKE PRODUCT
PRODUSUL VIZAT ȘI PRODUSUL SIMILAR
Subsequent to the imposition of provisional measures, two unrelated Union importers argued that certain types of mandarins should be excluded from the definition of the product concerned either because of their sweetness level or because of their packing when exported.
În urma instituirii măsurilor provizorii, doi importatori neafiliați din Uniune au susținut că anumite tipuri de mandarine ar trebui să fie excluse din definiția produsului în cauză, fie datorită conținutului de zahăr ridicat al acestora, fie datorită ambalării acestora la export.
In this respect, it is noted that these claims were not accompanied with any type of verifiable information and data proving that these types have characteristics that differentiate them from the product concerned.
În această privință, se remarcă faptul că aceste afirmații nu au fost însoțite de niciun fel de informații verificabile sau date care să probeze că aceste tipuri de produs posedă caracteristici care le diferențiază de produsul în cauză.