natgillin/translations-raw huggingface dataset:
A related argument was that Article 2(2) of the Implementing Regulation (EU) No 461/2013 imposing a definitive countervailing duty constituted another recognition that the undertaking could remain in force after the expiry of the anti-dumping duties.
Un alt argument a fost acela că articolul 2 alineatul (2) din Regulamentul de punere în aplicare (UE) nr. 461/2013 de instituire a unei taxe compensatorii definitive a reprezentat o altă recunoaștere a faptului că angajamentul putea rămâne în vigoare după expirarea taxelor antidumping.
Both arguments are misguided.
Ambele argumente sunt greșite.
By Decision 2013/223/EU, the Commission withdrew the acceptance of the undertakings of one Indonesian and one Indian company that violated their reporting obligations.
Prin Decizia 2013/223/UE, Comisia a retras acceptarea angajamentului unei societăți indoneziene și al unei societăți indiene care nu au respectat obligațiile de raportare.
A withdrawal for one company does not in any way preclude a subsequent decision of the Commission to withdraw acceptance of other undertakings should such action be warranted in light of circumstances of a particular case.
O retragere privind o societate nu împiedică în niciun fel o decizie ulterioară a Comisiei de retragere a acceptării altor angajamente, dacă o astfel de măsură se justifică ținând cont de circumstanțele unui caz specific.
Consequently, Implementing Regulation (EU) No 461/2013, published on 23 May 2013 reflected the amendment of Decision 2000/745/EC due to the adoption of Decision 2013/223/EU (withdrawal for one Indonesian and one Indian company).
În consecință, Regulamentul de punere în aplicare (UE) nr. 461/2013, publicat la 23 mai 2013, a reflectat modificarea Deciziei 2000/745/CE ca urmare a adoptării Deciziei 2013/223/UE (retragerea angajamentului unei societăți indoneziene și al unei societăți indiene).
Implementing Regulation (EU) No 461/2013 imposing a definitive countervailing duty was published on the same day as Implementing Decision 2013/226/EU by which the Council repealed the anti-dumping duty.
Regulamentul de punere în aplicare (UE) nr. 461/2013 de instituire a unei taxe compensatorii definitive a fost publicat în aceeași zi ca Decizia de punere în aplicare 2013/226/UE, prin care Consiliul a abrogat taxa antidumping.
The consequences of the latter decision could only be assessed by the Commission after its adoption.
Consecințele celei de a doua decizii nu au putut fi evaluate de Comisie decât după adoptarea acesteia.
The arguments of the party had to be thus rejected.
Prin urmare, a fost necesar să se respingă argumentele avansate de către partea în cauză.
Mathematical adaptation of the MIP
Adaptarea matematică a PMI
One company requested that the Commission should deduct from the MIP an amount corresponding to the fixed anti-dumping duty and thereby bring the MIP in compliance with the underlying measure — countervailing duty.
O societate a solicitat Comisiei să deducă din PMI o sumă corespunzând taxei antidumping fixe, astfel încât PMI să fie în conformitate cu măsura în cauză – – taxa compensatorie.
Such an operation could not be performed.
Această operațiune nu a putut fi efectuată.
First and foremost, under the terms of the undertaking any revision of the scope and the minimum prices is only possible through an interim review in accordance with Article 19 of the basic anti-subsidy Regulation.
În primul rând, în conformitate cu termenii angajamentului, orice revizuire a domeniului de aplicare și a prețurilor minime este posibilă numai prin intermediul unei reexaminări intermediare, în conformitate cu articolul 19 din regulamentul de bază antisubvenții.
Secondly, the company requested a mere deduction from the current MIP of amounts corresponding to the amount of the fixed anti-dumping duty.
În al doilea rând, societatea a solicitat pur și simplu deducerea din PMI actual a sumelor corespunzând valorii taxei antidumping fixe.
Had the undertaking been assessed only with regard to the countervailing duty, the export price (increased by the amount of the fixed countervailing duty) could have become a benchmark for the MIP.
Dacă angajamentul ar fi fost evaluat numai cu privire la taxa compensatorie, prețul de export (majorat cu valoarea taxei compensatorii fixe) ar fi putut fi considerat o valoare de referință pentru PMI.
In order to establish an appropriate MIP, the Commission would have to first identify export price that would serve as a benchmark.
Pentru a stabili un PMI adecvat, Comisia ar trebui mai întâi să identifice prețul de export care va servi drept valoare de referință.
No such benchmark can be easily identified in the present case, not least because measures have been in force for a long time.
În cazul de față nu poate fi identificată cu ușurință o astfel de valoare de referință, nu în ultimul rând deoarece măsurile sunt în vigoare de mult timp.
Further, the indexation mechanism currently in place that relates to the non-injurious price (target price) or the normal value cannot be simply transposed to the export price.
De asemenea, mecanismul de indexare în vigoare în prezent, care se bazează pe prețul neprejudiciabil (prețul indicativ) sau pe valoarea normală, nu poate fi aplicat pur și simplu în cazul prețului de export.
Any simple mathematical adaptation would have required that all elements necessary to calculate the MIP are easily identifiable and undisputable.
Pentru realizarea unei simple adaptări matematice ar fi fost necesar ca toate elementele necesare pentru a calcula PMI să fie ușor de identificat și de necontestat.
Only then the Commission can guarantee the equivalence of the undertaking to the measure in force.
Numai în acest caz Comisia poate asigura echivalența angajamentului cu măsura în vigoare.
This condition is not fulfilled in the present case.
Această condiție nu este îndeplinită în cazul de față.
A simple mathematical operation as suggested by the applicant is therefore impossible.
Prin urmare, este imposibil să se efectueze o simplă operațiune matematică, după cum sugerează solicitantul.
The Commission has to act timely with regard to the undertaking in force in order to follow the decision of the Council to repeal the anti-dumping duties in force.
Comisia trebuie să acționeze în timp util în ceea ce privește angajamentul în vigoare, pentru a da curs deciziei Consiliului de abrogare a taxelor antidumping în vigoare.
Therefore, any further delay has to be avoided.
Prin urmare, orice întârziere suplimentară trebuie să fie evitată.
The withdrawal of the acceptance of the undertaking does not prejudice any possible future decision, should a company wish to submit an undertaking offer.
Retragerea acceptării angajamentului nu împiedică adoptarea unei decizii în viitor, în cazul în care o societate dorește să depună o ofertă de angajament.
Following the second disclosure of the Commission’s findings, one party reiterated that the minimum import price should be decreased by a simple mathematical operation.
În urma celei de a doua comunicări a constatărilor Comisiei, o parte a reafirmat faptul că prețul minim de import ar trebui să fie redus printr-o simplă operație matematică.
It contested the Commission’s reasoning in that regard as ‘misplaced and lacking any basis’.
Partea a contestat raționamentul Comisiei în această privință, considerându-l „neadecvat și lipsit de fundamentare”.
However, that position has not been substantiated any further and thus has to be rejected.
Totuși, această poziție nu a fost justificată în mod corespunzător și, prin urmare, a trebuit să fie respinsă.
In any case, the claim has been address in recital 16 above.
În orice caz, argumentul a fost examinat la considerentul 16 de mai sus.
Consequently, the claim to mathematically adjust the MIP had to be rejected.
În consecință, a fost necesar să se respingă cererea de a ajusta matematic PMI.
Pending case T-422/13
Cauza pendinte T-422/13
One company claimed that undertakings should remain in force pending the decision of the General Court in case T-422/13 CPME and Others v Council.
O societate a afirmat că angajamentele ar trebui să rămână în vigoare până la adoptarea hotărârii Tribunalului în cauza T-422/13, CPME și alții/Consiliul.
According to that company, should the Union industry be successful in their challenge of Council Implementing Decision 2013/226/EU repealing the anti-dumping duties, the Commission would be under obligation to reinstate the undertaking.
Conform afirmațiilor respectivei societăți, în cazul în care industria din Uniune va obține câștig de cauză în recursul împotriva Deciziei de punere în aplicare 2013/226/UE de abrogare a taxelor antidumping, Comisia ar fi obligată să restabilească angajamentul.
This argument is misguided.
Acest argument este greșit.
The Commission has to assess the current situation and act timely in order to follow the decision of the Council to repeal the anti-dumping measures.
Comisia trebuie să evalueze situația actuală și să acționeze în timp util pentru a da curs deciziei Consiliului de abrogare a măsurilor antidumping.
An anticipation of a possible outcome of a court case cannot guide Commission’s decisions in that regard.
Deciziile Comisiei în acest sens nu se pot baza pe o anticipare a rezultatului posibil al unei cauze.
In view of this fact, the decision concerning the undertakings in force has to be taken in a timely manner.
Având în vedere acest fapt, decizia privind angajamentele în vigoare trebuie adoptată în timp util.
Breaches of the undertaking
Încălcări ale angajamentului
One company claimed that breach of reporting obligations by one company should not have any consequences upon other companies.
O societate a afirmat că nerespectarea obligațiilor de raportare de către o societate nu ar trebui să aibă consecințe asupra altor societăți.
It is hereby confirmed that only the company Pearl was found in breach of its reporting obligations.
Comisia confirmă faptul că a constatat că numai societatea Pearl nu și-a respectat obligațiile de raportare.
Possible review and undertakings
Reexaminarea eventuală și angajamentele
Two Indian companies claimed that undertakings should remain in force pending the results of a possible interim review of the MIP.
Două societăți indiene au susținut că angajamentele ar trebui să rămână în vigoare până când vor fi cunoscute rezultatele unei eventuale reexaminări intermediare a PMI.
The Commission notes that because the anti-dumping duty expired the basis for the MIP has become non-existent (see recital 16 above).
Comisia remarcă faptul că, dat fiind că taxa antidumping a expirat, nu există nicio bază pentru stabilirea PMI (a se vedea considerentul 16 de mai sus).
A decision to address the effects of this change has to be taken in a timely manner.
Pentru a remedia efectele acestei schimbări, o decizie trebuie adoptată în timp util.
In parallel, a company can request a review of the measure in place and in that context offer a new undertaking concerning only the anti-subsidy measures in force.
În paralel, o societate poate solicita reexaminarea măsurii în vigoare și, în acest context, poate oferi un nou angajament care să vizeze exclusiv măsurile compensatorii în vigoare.
Following the second disclosure of the Commission’s findings, one party reiterated that the Commission should have initiated an ex-officio interim review while the undertaking should remain in force pending the outcome of such review.
În urma celei de a doua comunicări a constatărilor Comisiei, o parte a reafirmat faptul că ar fi trebuit lansată o reexaminare intermediară ex officio de către Comisie, iar angajamentul ar trebui să rămână în vigoare până la comunicarea rezultatelor reexaminării.
The Commission notes first and foremost that the initiation of an anti-subsidy review investigation lies within its discretionary powers.
Comisia menționează în primul rând că deschiderea unei anchete de reexaminare antisubvenție ține de puterea sa de apreciere.
However, in this particular case a review investigation is linked to the wish of an exporter to offer a new undertaking.
Totuși, în acest caz specific, deschiderea unei anchete de reexaminare este condiționată de dorința unui exportator de a oferi un nou angajament.
Thus, the Commission has no reason to initiate a review without a new undertaking offer from the exporter concerned, in line with Article 13 of the basic Regulation.
Prin urmare, Comisia nu are niciun motiv să deschidă o anchetă de reexaminare în lipsa unei noi oferte de angajament din partea exportatorului în cauză, în conformitate cu articolul 13 din regulamentul de bază.
Further, as an equivalent form of measures, an undertaking has to correspond to the underlying measure imposed by the Council.
Mai mult, dat fiind că reprezintă o formă de echivalare a măsurilor, un angajament trebuie să corespundă măsurii în cauză impuse de Consiliu.
This is no longer the case and thus has led the Commission to propose to withdraw the undertaking in force.
Dat fiind că nu mai este cazul, Comisia a propus retragerea angajamentului în vigoare.
Parties can indeed request an interim review based on the provisions of the basic anti-subsidy regulation and any possible new undertaking offer would be considered in the framework of any such review.
Părțile pot, într-adevăr, să solicite o reexaminare intermediară pe baza dispozițiilor regulamentului antisubvenție de bază și orice nouă ofertă de angajament va fi examinată în contextul unei astfel de reexaminări.
Anti-subsidy duty as a barrier to imports
Taxa antisubvenție – un obstacol în calea importurilor
Following the second disclosure of the Commission’s findings, one party claimed that the withdrawal of the acceptance of the undertaking ‘rather than reducing the level of protection in line with the expiry of the anti-dumping measures, (…) [would] make it impossible for users of PET to import’.
În urma celei de a doua comunicări a constatărilor Comisiei, o parte a afirmat că retragerea acceptării angajamentului „în loc să reducă nivelul de protecție ca răspuns la expirarea măsurilor antidumping, (…) ar împiedica utilizatorii de PET să importe”.
The Commission notes in that regard that in the absence of an undertaking, the minimum import price ceases to be a benchmark for an exporter.
Comisia menționează în acest sens că, în absența unui angajament, prețul minim de import nu mai reprezintă un punct de referință pentru exportator.
The party did not substantiate why the countervailing duty would prevent Indian exporters from importing.
Partea nu și-a justificat afirmația că taxa compensatorie ar împiedica exportatorii indieni să importe.
In any case, the purpose of imposing measures and accepting an undertaking, if appropriate, is not about the possibility of users to import.
În orice caz, scopul impunerii unor măsuri și al acceptării unui angajament, dacă este adecvat, nu este de a permite utilizatorilor să importe.
The purpose is establishing a level of protection, as the party notes.
Scopul este de a impune un nivel de protecție, după cum remarcă partea.
The interests of users have been assessed under the Union interest for imposing measures together with the interests of all other parties concerned.
Interesele utilizatorilor, precum și interesele tuturor celorlalte părți interesate, au fost evaluate în cadrul examinării interesului Uniunii de a impune măsuri.
It has been concluded that the imposition of measures is not against the Union interest.
S-a concluzionat că impunerea de măsuri nu este contrară interesului Uniunii.
The argument had to be therefore rejected.
Prin urmare, argumentul a trebuit să fie respins.
Conclusion on submissions by parties
Concluzie privind observațiile transmise de părți
None of the arguments raised by interested parties was such as to alter the Commission’s proposal to withdraw the acceptance of the undertaking.
Niciunul dintre argumentele prezentate de către părțile interesate nu a fost de natură să modifice propunerea Comisiei de retragere a acceptării angajamentului.
E. REPEAL OF DECISION 2000/745/EC
E. ABROGAREA DECIZIEI 2000/745/CE
In view of the above, the acceptance of the undertakings should be withdrawn and Decision 2000/745/EC should be repealed.
Având în vedere cele menționate anterior, se impune retragerea acceptării angajamentelor și abrogarea Deciziei 2000/745/CE.
Accordingly, the definitive countervailing duties imposed by Article 1(2) of Implementing Regulation (EU) No 461/2013 should apply to imports of PET produced by the companies Dhunseri, Reliance and Pearl (TARIC additional code A585 for Dhunseri, TARIC additional code A181 for Reliance and TARIC additional code A182 for Pearl.),
În consecință, taxele compensatorii definitive instituite prin articolul 1 alineatul (2) din Regulamentul de punere în aplicare (UE) nr. 461/2013 ar trebui să se aplice importurilor de PET fabricat de societățile Dhunseri, Reliance și Pearl (cod adițional TARIC A585 pentru Dhunseri, cod adițional TARIC A181 pentru Reliance și cod adițional TARIC A182 pentru Pearl),
Decision 2000/745/EC is repealed.
Decizia 2000/745/CE se abrogă.
OJ L 137, 23.5.2013, p. 1.
JO L 137, 23.5.2013, p. 1.
OJ L 136, 23.5.2013, p. 12.
JO L 136, 23.5.2013, p. 12.
Judgment of the Court of 22 November 2012 in case C-522/10 P Usha Martin Ltd v Council of the European Union and European Commission, not yet reported.
Hotărârea Curții din 22 noiembrie 2012, Usha Martin Ltd/Consiliul Uniunii Europene și Comisia Europeană, C-522/10 P, nepublicată încă în Repertoriu.
Case 256/84 Koyo Seiko v Council [1987] ECR 1912, paragraph 26; Case 255/84 Nachi Fujikoshi v Council [1987] ECR 1884, paragraph 42; Case 240/84 Toyo v Council [1987] ECR 1849, paragraph 34.
Cauza 256/84, Koyo Seiko/Consiliul, Rec., 1987, p. 1912, punctul 26; cauza 255/84, Nachi Fujikoshi/Consiliul, Rec., 1987, p. 1884, punctul 42; cauza 240/84, Toyo/Consiliul, Rec., 1987, p. 1849, punctul 34.
Case 191/82 Fediol v Commission [1983] ECR 2913, paragraph 26; see also Case T-162/94 NMB France and Others v Commission [1996] ECR II-427, paragraph 72; Case T-97/95 Sinochem v Council [1998] ECR II-85, paragraph 51; and Case T-118/96 Thai Bicycle v Council [1998] ECR II-2991, paragraph 32.
Cauza 191/82, Fediol/Comisia, Rec., 1983, p. 2913, punctul 26. A se vedea, de asemenea, cauza T-162/94, NMB Franța și alții/Comisia, Rec., 1996, p. II-427, punctul 72; cauza T-97/95, Sinochem/Consiliul, Rec., 1998, p. II-85, punctul 51 și cauza T-118/96, Thai Bicycle/Consiliul, Rec., 1998, p. II-2991, punctul 32.
OJ L 135, 22.5.2013, p. 19.
JO L 135, 22.5.2013, p. 19.
In the current undertaking the MIP and the indexation mechanism are based either on the non-injurious price established for the Union market (target price) or on the normal value (depending on the company in question) as determined in 1999.
În angajamentul actual, PMI și mecanismul de indexare se bazează fie pe prețul neprejudiciabil stabilit pentru piața Uniunii (preț indicativ), fie pe valoarea normală (în funcție de societatea în cauză), astfel cum a fost stabilită în 1999.
In the latter case, since the anti-dumping duty expired the whole basis for the MIP is non-existent.
În ultimul caz, dat fiind că taxa antidumping a expirat, nu există nicio bază pentru stabilirea PMI.
of 25 February 2014
din 25 februarie 2014
amending Decision 2007/479/EC on the compatibility with Union law of the measures taken by Belgium pursuant to Article 3a(1) of Council Directive 89/552/EEC on the coordination of certain provisions laid down by law, regulation or administrative action in Member States concerning the pursuit of television broadcasting activities
de modificare a Deciziei 2007/479/CE privind compatibilitatea cu dreptul Uniunii a măsurilor adoptate de Belgia în temeiul articolului 3a alineatul (1) din Directiva 89/552/CEE a Consiliului privind coordonarea anumitor acte cu putere de lege și acte administrative ale statelor membre cu privire la desfășurarea activităților de difuzare a programelor de televiziune
Having regard to Directive 2010/13/EU of the European Parliament and of the Council of 10 March 2010 on the coordination of certain provisions laid down by law, regulation or administrative action in Member States concerning the provision of audiovisual media services (Audiovisual Media Services Directive) [1] and in particular Article 14(2) thereof,
având în vedere Directiva 2010/13/UE a Parlamentului European și a Consiliului din 10 martie 2010 privind coordonarea anumitor dispoziții stabilite prin acte cu putere de lege sau acte administrative în cadrul statelor membre cu privire la furnizarea de servicii mass-media audiovizuale (Directiva serviciilor mass-media audiovizuale) [1], în special articolul 14 alineatul (2),
By Decision 2007/479/EC [2], the Commission decided that measures pursuant to Article 3a(1) of Council Directive 89/552/EEC [3] notified by Belgium to the Commission on 10 December 2003 are compatible with Community law.
Prin Decizia 2007/479/CE [2], Comisia a decis că măsurile luate în temeiul articolului 3a alineatul (1) din Directiva 89/552/CEE a Consiliului [3] notificată Comisiei de către Belgia la 10 decembrie 2003 sunt compatibile cu dreptul comunitar.
That decision was upheld by the Court of Justice [4].
Această decizie a fost pronunțată de Curtea de Justiție [4].
Article 3a of Directive 89/552/EEC has been replaced by Article 14 of Directive 2010/13/EU.
Articolul 3a din Directiva 89/552/CEE se înlocuiește cu articolul 14 din Directiva 2010/13/UE.
By letter dated 19 November 2013 the Kingdom of Belgium notified the Commission with an Order of 17 January 2013 adopted by the Government of the French Community of Belgium, modifying the measures applying to the French Community of Belgium.
Prin scrisoarea din data de 19 noiembrie 2013, Regatul Belgiei a notificat Comisiei Ordinul din 17 ianuarie 2013 adoptat de Guvernul Comunității franceze din Belgia, de modificare a măsurilor aplicabile Comunității franceze din Belgia.
The Commission has verified that the Order of 17 January 2013 adopted by the Government of the French Community of Belgium amounts only to terminological updates and very limited and formal modifications of the same measures originally notified to the Commission in 2003, in respect of which the Commission carried out its review and adopted the Decision mentioned in recital 1.
Comisia a constatat că Ordinul din 17 ianuarie 2013 adoptat de Guvernul Comunității franceze din Belgia prevede doar actualizări terminologice și modificări foarte limitate și formale ale acelorași măsuri care au fost comunicate inițial Comisiei în 2003, care au fost revizuite de aceasta și în urma cărora Comisia a adoptat decizia menționată în considerentul 1.
This Order brings only formal and terminological updates to the measures.
Acest ordin aduce doar actualizări formale și terminologice acestor măsuri.
More specifically, it replaces the title of the measure; replaces, throughout the text, the term ‘television broadcasting’ by the term ‘linear television’ services; amends the definition of a ‘broadcaster’ exercising an exclusive right concerning an event of major importance (without by this terminological change covering other broadcasters than those covered in the originally notified measures); and restates the latter’s right to broadcast such events on a linear service that does not qualify as free television subject to their exploitation having been offered to providers of such services.
Mai exact, înlocuiește titlul măsurii; înlocuiește, în text, termenul „televiziune” cu termenul „televiziune liniară”; modifică definiția unui „post de televiziune” ca fiind cel care exercită un drept exclusiv cu privire la un eveniment de importanță majoră (fără ca prin această schimbare terminologică să se acopere alte tipuri de posturi de televiziune decât cele la care se referă măsurile notificate inițial); și reafirmă dreptul acestuia din urmă de a difuza astfel de evenimente printr-un serviciu liniar care nu se califică drept televiziune gratuită dacă exploatarea acestora a fost oferită furnizorilor de astfel de servicii.