natgillin/translations-raw huggingface dataset:
In the light of its budgetary constraints, Romania therefore no longer intends to remain the owner of Oltchim and finance the necessary investments through a state guarantee, but seeks to sell its shareholding in Oltchim.
Având în vedere constrângerile bugetare cu care se confruntă, România nu mai intenționează să rămână proprietarul societății Oltchim și să finanțeze investițiile necesare printr-o garanție de stat; aceasta dorește să vândă acțiunile pe care le deține la Oltchim.
Developments regarding measure 3 - the interest agreement
Evoluții în ceea ce privește măsura 3 – convenția privind dobânzile
By letter of 9 September 2011 the Romanian authorities informed the Commission that they intended to charge interest on the due AVAS debt amounting to RON 538 million as from 1 January 2007.
Prin scrisoarea din 9 septembrie 2011, autoritățile române au informat Comisia că intenționează să perceapă dobânzi asupra datoriei față de AVAS care se ridică la 538 de milioane RON, începând cu 1 ianuarie 2007.
Romania also explained that this would take place within a debt convention agreement between AVAS and Oltchim whereby the company would accept the interest due.
De asemenea, România a explicat că aceasta se va concretiza în cadrul unui acord-convenție privind datoria încheiat între AVAS și Oltchim, prin care societatea va accepta dobânda datorată.
In the same letter the Romanian authorities indicated that the interests thus accrued was also to be converted into equity, along with the main public debt, as notified under measure 1.
În aceeași scrisoare, autoritățile române au precizat că dobânzile acumulate astfel vor fi, de asemenea, convertite în acțiuni, împreună cu principalul datoriei publice, așa cum s-a notificat în cadrul măsurii 1.
By letter of 23 December 2011, the Romanian authorities provided a copy of the private law agreement concluded on 22 December 2011 between AVAS and Oltchim, whereby the company acknowledged the interest accruing on the public debt from 1 January 2007 until 31 December 2011 amounting to a total of RON 511 million.
Prin scrisoarea din 23 decembrie 2011, autoritățile române au furnizat o copie a convenției de drept privat încheiate la 22 decembrie 2011 între AVAS și Oltchim, prin care societatea a recunoscut dobânzile la datoria publică acumulate de la 1 ianuarie 2007 până la 31 decembrie 2011, care se ridică la 511 milioane RON în total.
The Romanian authorities explained that the interest was calculated on a compound basis, using as default interest for the relevant periods the highest of the interest rates charged by the commercial banks for the loans granted effectively to the company since 1 January 2007 and using the applicable Commission reference and discount rates.
Autoritățile române au explicat că dobânda a fost calculată pe o bază compusă, utilizând ca dobândă implicită pentru perioadele relevante valoarea cea mai mare dintre ratele dobânzii aplicate de băncile comerciale pentru împrumuturile acordate efectiv societății începând cu 1 ianuarie 2007 și ratele de referință și de scont aplicabile ale Comisiei.
This approach resulted in the following applicable interest rates and accrued interest on the AVAS debt:
Această abordare a avut drept rezultat următoarele rate aplicabile ale dobânzii și următoarele dobânzi acumulate la datoria față de AVAS:
Breakdown of the interest charged by AVAS for the period 2007-2011
Defalcarea dobânzilor percepute de AVAS pentru perioada 2007-2011
Applicable interest rate
Rata dobânzii aplicabilă
Interest amount (rounded to RON million)
Valoarea dobânzii (rotunjită în milioane RON)
Total interest on AVAS debt since 2007: RON 511 million
Totalul dobânzilor la datoria față de AVAS începând cu 2007 511 milioane RON
In the same correspondence, the Romanian authorities also stated that preparations for implementing the AVAS debt conversion amounting to RON 538 million plus the interest accrued thereon were to be launched with a view to complying with the privatisation timeline proposed.
În aceeași corespondență, autoritățile române au informat, de asemenea, că vor fi lansate pregătirile pentru executarea conversiei datoriei față de AVAS care se ridică la 538 de milioane RON, plus dobânzile acumulate aferente, în vederea respectării calendarului propus pentru privatizare.
Romania's arguments in view of the privatisation intention
Argumentele prezentate de România, având în vedere intenția de privatizare
As explained above, the Romanian authorities withdrew measure 2 (see section VII above).
Astfel cum s-a explicat mai sus, autoritățile române au retras măsura 2 (a se vedea secțiunea VII de mai sus).
Following withdrawal of the notification with respect to the state guarantee, the Romanian authorities argued that the current measure 1, i.e. the conversion into equity of the AVAS debt amounting to RON 538 million plus the interest accruing on the AVAS debt from 1 January 2007 to 31 December 2011, amounting to an additional sum of RON 511 million, did not constitute state aid within the meaning of Article 107(1) TFEU.
În urma retragerii notificării referitoare la garanția de stat, autoritățile române au susținut că actuala măsură 1, respectiv conversia în acțiuni a datoriei față de AVAS care se ridică la 538 de milioane RON, împreună cu dobânda acumulată la datoria față de AVAS începând cu 1 ianuarie 2007 până în 31 decembrie 2011, care se ridică la o valoare suplimentară de 511 milioane RON, nu constituie ajutor de stat în sensul articolului 107 alineatul (1) din TFUE.
Romania argued that the measure would be in keeping with the market and as such would not confer an advantage on Oltchim.
România susține că această măsură ar fi conformă cu piața și ca atare nu conferă un avantaj societății Oltchim.
More specifically, the Romanian authorities argued that the creditor AVAS was better off by converting the entire debt into equity and selling its entire stake in the company in the short term than by enforcing the debt, as the market value of the resulting stake of AVAS in the company following the debt conversion was higher than the sum that AVAS would obtain from the liquidation of the company.
Mai precis, autoritățile române susțin că AVAS, în calitate de creditor, este mai avantajată prin conversia întregii datorii în acțiuni și prin vânzarea la scurt timp a întregului său pachet de acțiuni la societate, decât prin executarea datoriei, întrucât valoarea de piață a pachetului de acțiuni deținut de AVAS la societate, care rezultă în urma conversiei datoriei, este mai mare decât suma pe care AVAS ar obține-o în urma lichidării societății.
Romania submitted a consultancy report prepared by Raiffeisen Capital & Investment SA (hereinafter: ‘the consultancy report’) in order to demonstrate that the state’s best strategy for maximising its return was to perform the debt-to-equity debt conversion followed by the short-term sale of combined packages of shares.
România a prezentat un raport de consultanță întocmit de Raiffeisen Capital & Investment SA (denumit în continuare „raportul de consultanță”) pentru a demonstra că cea mai bună strategie a statului pentru a-și maximiza profitul este de a realiza conversia datoriei în acțiuni, urmată de vânzarea, la scurt timp, a unor pachete combinate de acțiuni.
The consultancy report examines, on the one hand, the value of the AVAS claim in a liquidation scenario and, on the other hand, its value in a debt conversion + privatisation scenario.
Raportul de consultanță analizează, pe de o parte, valoarea creanței AVAS în cazul unei lichidări și, pe de altă parte, valoarea acesteia în cazul unei conversii a datoriei urmată de privatizare.
The liquidation assessment is based on two liquidation reports (a previous Raiffeisen liquidation report dating from February 2011, and a liquidation report by the independent consultancy Romcontrol SA Bucharest, dated March 2011).
Scenariul de lichidare este evaluat pe baza a două rapoarte de lichidare (un raport anterior de lichidare din luna februarie 2011 întocmit de Raiffeisen și un raport de lichidare din luna martie 2011 întocmit de consultantul independent Romcontrol SA București).
The outcome for the State in a debt conversion + privatisation scenario was estimated on the basis of the enterprise value method, which is one of the fundamental metrics used in business valuation.
Încasările statului în cazul unei conversii a datoriei urmată de privatizare au fost estimate pe baza metodei valorii întreprinderii, care este unul dintre principalele sisteme de măsurare utilizate în evaluarea întreprinderilor.
(A detailed description of the methodologies used and the outcome of the evaluation, as well as its critical assessment by the Commission, are to be found in section IX.3.3 below.)
(În secțiunea IX.3.3 de mai jos este prezentată o descriere în detaliu a metodologiilor utilizate și a rezultatelor evaluării, precum și analiza acestora efectuată de Comisie.)
The report concludes that converting its total debt into equity would allow for a smoother and faster privatisation process for the company, and that the financial outcome of this option is superior to the choice of liquidation for AVAS.
Raportul concluzionează că, prin conversia întregii datorii în acțiuni, procesul de privatizare a societății ar fi mai ușor și mai rapid și că rezultatul financiar al acestei opțiuni pentru AVAS este superior opțiunii lichidării.
In order to ascertain whether the measures under scrutiny constitute state aid, the Commission has to assess whether they fulfil the cumulative conditions of Article 107(1) TFEU.
Pentru a stabili dacă măsurile analizate constituie ajutor de stat, Comisia trebuie să evalueze dacă acestea îndeplinesc condițiile cumulative prevăzute la articolul 107 alineatul (1) din TFUE.
That provision states that ‘[s]ave as otherwise provided in the Treaties, any aid granted by a Member State or through state resources in any form whatsoever which distorts or threatens to distort competition by favouring certain undertakings or the production of certain goods shall, in so far as it affects trade between Member States, be incompatible with the internal market’.
În temeiul acestei dispoziții, „cu excepția derogărilor prevăzute de tratate, sunt incompatibile cu piața internă ajutoarele acordate de state sau prin intermediul resurselor de stat, sub orice formă, care denaturează sau amenință să denatureze concurența prin favorizarea anumitor întreprinderi sau a producerii anumitor bunuri, în măsura în care acestea afectează schimburile comerciale dintre statele membre”.
The Commission notes that, in the light of the withdrawal of the notification with regard to measure 2 (see section VII above), the following assessment concerns measures 1 and 3 only.
Comisia remarcă faptul că, având în vedere retragerea notificării cu privire la măsura 2 (a se vedea secțiunea VII de mai sus), evaluarea de mai jos se referă numai la măsurile 1 și 3.
Measure 1 has been modified, as Romania has linked the conversion of the debt into equity to the privatisation of Oltchim.
Întrucât România a pus conversia în acțiuni a datoriei în legătură cu privatizarea Oltchim, măsura 1 a fost modificată.
The assessment of that latter measure is therefore carried out on the assumption that the equity stake which AVAS will hold after the conversion will immediately be sold to a private investor in a fair, open and transparent sales process, which aims at maximising the revenues for AVAS.
Măsura este evaluată, prin urmare, pornind de la ipoteza că pachetul de acțiuni pe care AVAS îl va deține după efectuarea conversiei va fi vândut imediat unui investitor privat, în cadrul unui proces de vânzare-cumpărare echitabil, deschis și transparent, prin care se vizează maximizarea veniturilor pentru AVAS.
Furthermore, the Commission considers that the issue of whether the creditor AVAS conferred any undue advantage to Oltchim in the way it treated the debt after 1 January 2007 has to be assessed in the context of GEO 51/1998 (see recital (27) above) and Law 30/2007 mandating AVAS to re-perform the debt conversion, of the notification of the debt conversion to the Commission – identified as measure 1 in the opening decision – and of the modification of measure 1 as a consequence of the doubts raised by the Commission and the constraints resulting from the EU/IMF programme.
În plus, Comisia consideră că întrebarea dacă creditorul AVAS a conferit societății Oltchim un avantaj necuvenit prin felul în care a tratat datoria după 1 ianuarie 2007 trebuie să fie analizată în contextul OUG 51/1998 [a se vedea considerentul (27) de mai sus] și al Legii nr. 30/2007 prin care AVAS este mandată să reefectueze conversia datoriei, precum și avându-se în vedere notificarea către Comisie a conversiei datoriei, identificată sub ca măsura 1 în decizia de inițiere, și modificarea măsurii 1 ca urmare a îndoielilor exprimate de Comisie și a constrângerilor rezultate din programul UE-FMI.
Moreover, the Commission notes that the intention to privatise the company in full by the end of May 2012, as communicated by the Romanian authorities in their letter of 21 October 2011 and re-confirmed in the letter from Prime Minister Ungureanu of 16 February 2012, is considered to be an integral part of measure 1.
Mai mult, Comisia observă că intenția de a privatiza societatea în întregime până la sfârșitul lunii mai a anului 2012, conform celor comunicate de autoritățile române în scrisoarea lor din 21 octombrie 2011 și reconfirmate de primul-ministru Ungureanu în scrisoarea sa din 16 februarie 2012, este considerată parte integrantă a măsurii 1.
With regard to the environmental fine on the one hand, and the company's pending debts towards Electrica SA, Salrom Exploatarea Minieră Rm.
În ceea ce privește amenda de mediu, pe de o parte, și datoriile exigibile ale societății față de Electrica SA, Salrom Exploatarea Minieră Rm.
Vâlcea, and SC CET Govora SA, on the other, the Commission notes that those alleged measures were not part of the opening decision.
Vâlcea și SC CET Govora SA, pe de altă parte, Comisia observă că aceste presupuse măsuri nu au făcut parte din decizia de inițiere.
Therefore, they cannot form part of the present Decision.
Prin urmare, ele nu pot face parte din prezenta decizie.
The Commission will inform the complainant in due time of the further course of action with regard to those allegations on the basis of Article 10 of Regulation (EC) No 659/1999.
Comisia va informa reclamanta în timp util despre viitoarele acțiuni desfășurate în ceea ce privește afirmațiile respective în temeiul articolului 10 din Regulamentul (CE) nr. 659/1999.
Competence of the Commission prior to accession
Competența Comisiei înainte de aderare
As indicated in section V above, Anonymous Party II argued that some of the state guarantees granted to Oltchim during the period 1995-2000 were still in place after Romania's accession to the EU, namely until 31 October 2009, and therefore should be treated as of the accession date as new aid.
Astfel cum a fost indicat la secțiunea V de mai sus, partea anonimă 2 a susținut că unele dintre garanțiile de stat acordate societății Oltchim în perioada 1995-2000 erau încă în vigoare după aderarea României la UE, și anume până la data de 31 octombrie 2009, și că, prin urmare, acestea ar trebui să fie tratate ca ajutor nou după data aderării.
The Commission must therefore assess the validity of that argument and its possible implications for the assessment of the notified measure.
Comisia trebuie, așadar, să evalueze valabilitatea acestui argument și implicațiile pe care le poate avea pentru evaluarea măsurii notificate.
As a general rule, Article 107(1) TFEU is applicable only as of the date of accession onwards.
Ca regulă generală, articolul 107 alineatul (1) din TFUE se aplică numai cu începere de la data aderării.
An exception to that general rule is that of measures that were put into effect before accession and which continue to be applicable afterwards.
O excepție de la această regulă este reprezentată de măsurile care au fost implementate înainte de aderare și care continuă să fie aplicabile ulterior.
Under the 2005 Accession Treaty between Romania and the EU [24], measures put into effect in Romania before the accession date which are still applicable after the date of accession (1 January 2007), which might constitute state aid within the meaning of Article 107(1) TFEU and do not qualify as existing aid for the purposes of Regulation (EC) No 659/1999 [25], are to be considered potential new aid starting from the accession date for the purposes of applying Article 108(3) TFEU.
În temeiul Tratatului de aderare a României la Uniunea Europeană din 2005 [24], măsurile implementate în România înainte de data aderării și aplicabile și după această dată (1 ianuarie 2007), care ar putea constitui ajutor de stat în sensul articolului 107 alineatul (1) din TFUE și care nu intră în categoria ajutorului existent în sensul Regulamentului (CE) nr. 659/1999 [25], se consideră drept ajutor nou potențial începând de la data aderării, în scopul aplicării articolului 108 alineatul (3) din TFUE.
Point 2.1 of the second paragraph of Annex V to the 2005 Accession Act of Bulgaria and Romania [26], based on Article 22 of the same Accession Act, stipulates that ‘all aid measures still applicable after the date of accession which constitute state aid and which do not fulfil the conditions set out above shall be considered as new aid upon accession for the purposes of the application of Article 88(3) of the EC Treaty’.
La punctul 2.1 al doilea paragraf din anexa V la Actul de aderare a Republicii Bulgaria și a României din 2005 [26], în temeiul articolului 22 din același act de aderare, se prevede că „toate măsurile aplicabile și după data aderării care constituie ajutor de stat și care nu îndeplinesc condițiile stabilite mai sus sunt considerate drept un ajutor nou după aderare în scopul aplicării articolului 88 alineatul (3) din Tratatul CE.”
The above-mentioned provision thus covers measures put into effect before the accession date (1 January 2007) which are still applicable after that date.
Dispoziția menționată mai sus acoperă, prin urmare, măsurile implementate înainte de data aderării (1 ianuarie 2007), care sunt încă aplicabile după această dată.
The notion of ‘applicable after the accession date’ has been defined in a series of Commission decisions [27] as covering schemes and individual measures that are either not limited in time or where the exact liability of the State is not exactly delimited – in other words, cases where the exact exposure of the State is still not known on the date of accession.
Conform definiției date într-o serie de decizii ale Comisiei [27], în noțiunea de „aplicabile după data aderării” sunt cuprinse schemele și măsurile individuale care nu sunt limitate în timp sau în cazul cărora răspunderea statului nu este delimitată cu exactitate; cu alte cuvinte, este vorba de cazurile în care expunerea statului la data aderării continuă să nu fie cunoscută cu exactitate.
In the light of the above considerations, it must be determined whether the state guarantees issued in favour of Oltchim throughout the period 1995-2000 were ‘applicable after accession’ in the sense that has been defined in the above-mentioned case practice.
Date fiind considerațiile de mai sus, este necesar să se determine dacă garanțiile de stat emise în favoarea Oltchim în perioada 1995-2000 au fost „aplicabile după aderare” în sensul definit în practica decizională susmenționată.
To that end, it must be verified whether a situation obtained in which the state guarantees were either not limited in time or where the exact exposure of the State was not known before the date of accession.
În acest scop, trebuie să se verifice fie dacă garanția de stat nu era limitată în timp, fie dacă expunerea exactă a statului înainte de data aderării nu era cunoscută.
Having examined the terms and conditions under which the state guarantees in question were issued, the Commission notes that they represented separate and individual, one-off measures, whereby the State backed up the company for taking out specified loans of determined amounts and determined duration.
După examinarea termenilor și condițiilor în care garanțiile de stat în chestiune au fost emise, Comisia observă că acestea au reprezentat măsuri unice, separate și individuale, prin care statul a sprijinit societatea să obțină anumite împrumuturi pentru sume determinate și cu o durată determinată.
The date until which the guarantees were valid was established when they were issued, as the guarantees stipulated a validity period up to the expiry of the underlying loans, which was precisely defined in the underlying loans.
Data până la care aceste garanții erau valabile a fost stabilită în momentul emiterii lor, dat fiind că se prevedea o perioadă de valabilitate până la expirarea împrumuturilor subiacente, aspect definit cu exactitate în împrumuturile subiacente.
That validity period was not modified afterwards.
Această perioadă de valabilitate nu a fost modificată ulterior.
Therefore, upon accession their validity in time was indeed limited, and had been established at a date prior to accession, namely when the loan agreement was concluded.
Prin urmare, valabilitatea garanțiilor după aderare a fost, într-adevăr, limitată în timp și a fost stabilită la o dată anterioară aderării, și anume în momentul încheierii acordului de împrumut.
The Commission must therefore take note that the first of the situations in which a given measure will qualify as ‘new aid’ as of the accession date onwards, namely its lack of limitation in time upon the accession date, is not satisfied in the present case.
Comisia trebuie, așadar, să ia notă de faptul că prima dintre situațiile în care o măsură este considerată drept „ajutor nou” începând de la data aderării, și anume nelimitarea acesteia în timp la data aderării, nu este îndeplinită în cazul de față.
Secondly, the maximum liability of the State was delimited at the moment in time at which the guarantees were granted, as the guarantees cover only the specific loan for which they are granted.
În al doilea rând, răspunderea maximă a statului a fost delimitată la momentul acordării garanțiilor, dat fiind că acestea acoperă numai împrumutul specific pentru care sunt acordate.
Therefore, it must also be concluded that the second case of ‘applicability after accession’, namely unknown exposure of the State as of the accession date onwards, is not applicable.
Prin urmare, se impune concluzia că nu se îndeplinesc condițiile pentru a doua situație de „aplicabilitate după aderare”, și anume expunerea necunoscută a statului începând de la data aderării.
In addition, the Commission also observes that the state guarantees were triggered before the accession date.
În plus, Comisia observă de asemenea că activarea garanțiilor de stat a avut loc înainte de data aderării.
From the date of their triggering, the State became liable for the repayment of the outstanding amount of the loans that were taken with their back-up, and indeed, it subrogated itself into the obligations of the company for the repayment of the loans in question, becoming consequently a creditor of Oltchim for the amounts paid on account of the guarantees.
De la data activării acestora, a fost angajată răspunderea statului pentru rambursarea sumei restante a împrumuturilor obținute cu ajutorul garanțiilor și statul a preluat, în fapt, obligațiile societății în ceea ce privește rambursarea împrumuturilor în chestiune, devenind astfel un creditor al societății Oltchim pentru sumele plătite în contul garanțiilor.
It is therefore to be concluded that the state guarantees granted to Oltchim during the period 1995-2000 cannot be qualified as new aid within the meaning of point 2.1 of the second paragraph of Annex V to the 2005 Accession Act of Bulgaria and Romania.
Se desprinde astfel concluzia că garanțiile de stat acordate societății Oltchim în perioada 1995-2000 nu pot fi încadrate în categoria ajutoarelor noi în sensul punctului 2.1 al doilea paragraf din anexa V la Actul de aderare a Republicii Bulgaria și a României din 2005.
Existence of aid: Advantage
Existența ajutorului: avantajul
The private creditor test
3.1 Testul creditorului privat