natgillin/translations-raw huggingface dataset:
In order to ensure that the conditions laid down in paragraphs 1 to 4 of this Article are observed, France shall inform the Commission, by means of annual reports, of progress with the restructuring of FagorBrandt, the recovery of the incompatible aid described in paragraph 1, the payment of the compatible aid, and the implementation of the compensatory measures.
Pentru a asigura respectarea condițiilor prevăzute la alineatele (1)-(4) din prezentul articol, Franța informează Comisia, prin rapoartele anuale, cu privire la evoluția restructurării întreprinderii FagorBrandt, recuperarea ajutorului incompatibil menționat la alineatul (1), plata ajutorului compatibil și punerea în aplicare a măsurilor compensatorii.
France shall inform the Commission within two months of the date of notification of this Decision of the measures it has taken to comply with it.
Franța informează Comisia, în termen de două luni de la data notificării prezentei decizii, cu privire la măsurile adoptate în vederea respectării acesteia.
With effect from 1 December 2009, Articles 87 and 88 of the EC Treaty have become Articles 107 and 108, respectively, of the Treaty on the Functioning of the European Union (‘TFEU’).
Începând cu 1 decembrie 2009, articolele 87 și 88 din Tratatul CE au devenit articolele 107 și, respectiv, 108 din Tratatul privind funcționarea Uniunii Europene („TFUE”).
The substance of the two articles has not changed.
În ambele cazuri, dispozițiile sunt identice, în esență.
For the purposes of this Decision, references to Articles 107 and 108 of the TFEU should be understood where appropriate as references to Articles 87 and 88 respectively of the EC Treaty.
În sensul prezentei decizii, trimiterile la articolele 107 și 108 din TFUE trebuie înțelese ca trimiteri la articolele 87 și, respectiv, 88 din Tratatul CE, atunci când este cazul.
The TFEU also introduced certain changes in terminology, such as the replacement of ‘Community’ by ‘Union’, ‘common market’ by ‘internal market’ and ‘Court of First Instance’ by ‘General Court’.
TFUE a introdus, de asemenea, anumite modificări ale terminologiei, cum ar fi înlocuirea termenului „Comunitate” cu „Uniune”, a termenului „piață comună” cu „piață internă” și a termenului „Tribunal de Primă Instanță” cu „Tribunal”.
The terminology used in this decision is that of the TFEU.
Terminologia din TFUE va fi folosită pe tot cuprinsul prezentei decizii.
The interested party in question had requested, by telephone and by letter dated 16 December 2007, an extension of the one-month time limit within which to submit comments. The Commission raised no objection to the request.
Partea interesată în cauză solicitase prelungirea termenului de o lună pentru a-și prezenta observațiile prin telefon și prin scrisoarea din 16 decembrie 2007, solicitare la care Comisia nu s-a opus.
OJ L 160, 23.6.2009, p. 11.
JO L 160, 23.9.2009, p. 11.
Joined Cases T-115/09 and T-116/09, not yet published in the European Court Reports.
Hotărârea Tribunalului din 14 februarie 2012, Electrolux și Whirlpool Europe/Comisia (T-115/09 și T-116/09, nepublicată încă în Repertoriu).
Judgment of the General Court in Case T-301/01 Alitalia v Commission [2008] ECR II-1753.
A se vedea hotărârea Tribunalului din 9 iulie 2008, Alitalia/Comisia (T-301/01, Rec.2008 p. II-01753).
For a description of the restructuring plan see paragraphs 11 ff. of the opening decision.
Pentru o descriere a planului de restructurare, a se vedea punctul 11 și următoarele din decizia de inițiere a procedurii.
Commission Decision 2004/343/EC of 16 December 2003 on the State aid scheme implemented by France for the takeover of firms in difficulty (OJ L 108, 16.4.2004, p. 38).
Decizia Comisiei din 16 decembrie 2003 privind schema de ajutoare pusă în aplicare de Franța în privința preluării întreprinderilor aflate în dificultate, JO L 108, 16.4.2004, p. 38.
Commission Decision of 1 December 2004 on the State aid which France is planning to implement for Bull, paragraphs 55 to 63 (OJ L 342, 24.12.2005, p. 81).
Decizia Comisiei din 1 decembrie 2004 privind ajutorul de stat pe care Franța intenționează să îl pună în aplicare în favoarea întreprinderii Bull, JO L 342, 24.12.2005, p. 81, considerentele 55-63.
Commission Decision of 26 April 2006 on State Aid which France is planning to implement for Euromoteurs, paragraphs 30-31 and 42 (OJ L 307, 7.11.2006, p. 213).
Decizia Comisiei din 26 aprilie 2006 privind ajutorul de stat pe care Franța intenționează să îl pună în aplicare în favoarea întreprinderii Euromoteurs, JO L 307, 7.11.2006, p. 213, considerentele 30-31 și 42.
Judgment in Alitalia v Commission, cited in footnote 7 above.
Hotărârea Alitalia/Comisia, menționată la nota de subsol nr. 7.
Alitalia, paragraph 137.
Hotărârea Alitalia/Comisia, menționată anterior, punctul 137.
Alitalia, paragraphs 144 and 159.
Hotărârea Alitalia/Comisia menționată anterior, punctele 144 și 159.
Alitalia, paragraphs 99 to 101 and 142.
A se vedea, în acest sens, hotărârea Alitalia/Comisia, menționată anterior, punctele 99 – 101 și 142.
Alitalia, paragraph 174.
Hotărârea Alitalia/Comisia menționată anterior, punctul 174.
Commission Decision of 26 March 1991 on aid granted by the German Government to Deggendorf GmbH (OJ L 215, 2.8.1991, p. 16).
Decizia Comisiei din 26 martie 1991 privind ajutoarele acordate de guvernul german întreprinderii Deggendorf GmbH (JO L 215, 2.8.1991, p. 16).
Judgment of the Court of Justice in Case C-355/95 P TWD v Commission [1997] ECR I-2549 (the Deggendorf judgment), at paragraphs 25-26.
Hotărârea Curții de Justiție din 15 mai 1997 în cauza C-355/95 P TWD/Comisia, Rec. I-2549, punctele 25-26 (hotărârea „Deggendorf”).
That judgment upheld the judgment of the General Court in Joined Cases T-244/93 and T-486/93 TWD v Commission [1995] ECR II-2265.
Hotărârea confirmă temeiul hotărârii Tribunalului din 13 septembrie 1995, TWD/Comisia, T-244/93 și T-486/93, Rec., II-2265.
In this connection, the Commission Notice Towards an effective implementation of Commission decisions ordering Member States to recover unlawful and incompatible State aid (OJ C 272, 15.11.2007, p. 4) states that ‘the Commission has … started to apply Deggendorf case law in a more systematic manner. This case law enables the Commission, if certain conditions have been satisfied, to order Member States to suspend the payment of a new compatible aid to a company until that company has reimbursed old unlawful and incompatible aid that is subject to a recovery decision.’
În legătură cu aceasta, Comunicarea Comisiei „În direcția unei aplicări efective a deciziilor Comisiei de obligare a statelor membre la recuperarea ajutoarelor de stat ilegale și incompatibile cu piața comună” ( JO C 272, 15.11.2007, p.4) arată că „jurisprudența „Deggendorf” a … început să fie aplicată de către Comisie … într-o manieră mai sistematică. În virtutea acestei jurisprudențe, în cazul în care sunt îndeplinite anumite condiții, Comisia poate obliga un stat membru să suspende plata unui nou ajutor compatibil cu piața comună către o societate, până când aceasta rambursează vechiul ajutor ilegal și incompatibil cu piața comună care a făcut obiectul unei decizii de recuperare ”.
Judgments cited in footnote 22 above.
Menționată la nota de subsol nr. 22.
OJ L 352, 27.11.2004, p. 10.
JO L 352, 27.11.2004, p. 10.
That Decision was challenged by Brandt Italia and by Italy before the General Court, which dismissed the actions on 12 September 2007 (Joined Cases T-239/04 and T-323/04).
Decizia a fost contestată de Brandt Italia și de Italia în fața Tribunalului, care a respins acțiunile la 12 septembrie 2007 (cauzele conexate T-239/04 și T-323/04).
On 6 December 2007 the Court of Justice held that by failing to comply with the Commission Decision of 30 March 2004 Italy had failed to fulfil its obligations (Case C-280/05).
În plus, la 6 decembrie 2007, Curtea de Justiție a condamnat statul italian pentru nepunerea în aplicare a deciziei din 30 martie 2004 (cauza C-280/05).
Judgment in Electrolux and Whirlpool, cited in footnote 6, at paragraph 67.
Hotărârea Electrolux și Whirlpool, menționată anterior la nota de subsol nr. 6, punctul 67.
See the following Commission Decisions: Commission Decision of 21 October 2003 on the research and development aid to the site at Zamudio (Basque Country) which Spain is planning to implement for the company ‘Industria de Turbo Propulsores, SA’ (ITP) ( OJ L 61, 27.2.2004, p. 87, paragraphs 32–36, 55 and 117–119); Commission Decision of 16 March 2005 concerning State aid that Italy (Regione Lazio) intends to grant for the reduction of greenhouse gas emissions (OJ L 244, 7.9.2006, p. 8); and Commission Decision of 8 November 2006 on State aid C 11/06 (ex N 127/05) which Italy is planning to implement for AEM Torino (OJ L 366, 21.12.2006, p. 62, paragraphs 39–41).
A se vedea, în acest sens, următoarele decizii ale Comisiei: decizia din 21 octombrie 2003 privind ajutorul de stat pentru cercetare și dezvoltare a fabricii din Zamudio (Țara bascilor) pe care Spania a intenționat să îl pună în aplicare în favoarea întreprinderii „Industria de Turbo Propulsores, SA” (ITP) ( JO L 61, 27.2.2004, p. 87, considerentele 32–36, 55 și 117–119); decizia din 16 martie 2005 privind ajutorul de stat pe care Italia — regiunea Latium — intenționează să îl pună în aplicare în favoarea reducerii emisiilor de gaze cu efect de seră (JO L 244, 7.9.2006, p. 8); decizia din 8 noiembrie 2006 privind ajutorul de stat C 11/06 (ex N 127/05) pe care Italia intenționează să îl pună în aplicare în favoarea AEM Torino (JO L 366, 21.12.2006, p. 62, punctele 39-41).
Judgment cited in footnote 6, at paragraph 71: ‘Since the Commission did not make the grant of the aid at issue conditional on the recovery of the incompatible Italian aid, it should therefore have examined the cumulative effect of the two types of aid, which it failed to do in the present case.’
Hotărârea Electrolux și Whirlpool, menționată anterior la nota de subsol nr. 6, punctul 71: „Întrucât Comisia nu a condiționat acordarea ajutorului în cauză de recuperarea ajutorului incompatibil italian, ar fi trebuit atunci, în mod necesar, să examineze efectul cumulat al acestor două ajutoare, ceea ce a omis să facă în speță”.
In its Decision of 21 June 1994 in Electrolux/AEG (OJ C 187, 9.7.1994, p. 14), the Commission concluded that for large electric household appliances the geographic market was western Europe.
Decizia Comisiei din 21 iunie 1994, Electrolux/AEG (JO C 187, 9.7.1994) a conchis că dimensiunea geografică a piețelor de electrocasnice mari este Europa de Vest.
In a Decision of 24 January 1999 relating to a proceeding under Article 81 of the EC Treaty and Article 53 of the EEA Agreement (Case IV.F.1/36.718.CECED) (OJ L 187, 26.7.2000, p. 47), the Commission concluded that the geographic market was the EEA.
Decizia Comisiei din 24 ianuarie 1999 privind procedura de aplicare a articolului 81 din Tratatul CE și a articolului 53 din Acordul SEE cu privire la CECED (JO L 187, 26.7.2000, p. 47) a conchis că dimensiunea geografică este SEE.
That case concerned washing machines.
Acest ultim caz se referea la sectorul mașinilor de spălat rufe.
The combined market share of FagorBrandt and Fagor Electrodomésticos is at most [5–10] %.
Cota de piață combinată a întreprinderilor FagorBrandt și Fagor Electrodomesticos este de maximum [5-10] %.
The Commission cannot accept France’s argument that FagorBrandt’s continued presence in the market has a positive effect because it prevents the creation of an oligopolistic situation.
Comisia nu poate reține argumentul invocat de Franța, potrivit căruia menținerea prezenței pe piață a întreprinderii FagorBrandt are un efect pozitiv deoarece evită crearea unei situații de oligopol.
The French authorities have not backed up that assertion with specific evidence.
Autoritățile franceze nu și-au justificat afirmația în mod precis.
The assertion is contradicted, moreover, by their notification, which describes a highly competitive market with diversified competition from, among others, distributor brands.
În plus, afirmația contrazice notificarea acestora care prezenta o piață foarte competitivă, cu concurență multiplă, mai ales în ceea ce privește mărcile proprii.
Lastly, point 39 of the restructuring aid guidelines states that account will be taken of ‘a monopoly or a tight oligopolistic situation’, which is not the case here, given that, counting just the majors alone, the number of competitors already comes to four.
În cele din urmă, punctul 39 din orientările privind restructurarea arată că vor fi luate în considerare situațiile „de monopol sau de oligopol limitat”, ceea ce nu este cazul aici, având în vedere că, dacă ar fi să se rețină numai concurenții majori, numărul acestora se ridică deja la patru.
According to the data supplied by that competitor, FagorBrandt’s market share in Europe, by volume, fell from 5,3 % in 2004 to 5,2 % in 2005 and 5 % in 2006 and 2007.
Conform datelor pe care le-a furnizat, cota de piață în volum în Europa a trecut de la 5,3 % în 2004 la 5,2 % în 2005 și la 5 % în 2006 și 2007.
If this analysis is carried out at world level the difference is even bigger, as groups like Electrolux and Whirlpool have very substantial business interests outside Europe.
Dacă analiza se face la nivel mondial, diferența este cu atât mai mare, deoarece grupuri precum Electrolux și Whirlpool desfășoară activități foarte importante în afara Europei.
For example, in 2005, the combined turnover of FagorBrandt and Fagor Electrodomésticos came to less than EUR 2 billion, whereas the worldwide turnover in large electrical household appliances of Whirlpool, Electrolux, BSH and Indesit, expressed in euros, came to EUR 11,8 billion, EUR 10,8 billion, EUR 7,3 billion and EUR 3,1 billion respectively.
De exemplu, în 2005, cifra de afaceri combinată a întreprinderilor FagorBrandt și Fagor Electrodomesticos se ridica la mai puțin de 2 miliarde EUR, în timp ce cifra de afaceri mondială în sectorul de electrocasnice mari a întreprinderilor Whirlpool, Electrolux, BSH și Indesit, exprimată în euro, a fost de 11,8 miliarde, 10,8 miliarde, 7,3 miliarde și, respectiv, 3,1 miliarde.
As indicated, FagorBrandt will no longer itself manufacture […].
După cum s-a arătat, întreprinderea FagorBrandt nu va mai produce ea însăși […].
It will produce […].
FagorBrandt va produce ea însăși produse […].
In those segments the proportion of products manufactured outside the European Union is smaller.
Or, pe aceste segmente, cota produselor fabricate în afara Uniunii Europene este mai scăzută.
The proportion manufactured outside the European Union is biggest in the case of […].
Proporția produselor fabricate în afara Uniunii Europene este cea mai mare pe […].
See Case C-102/87 France v Commission [1988] 4067, paragraph 19; Joined Cases C-278/92, C-279/92 and C-280/92 Spain v Commission [1994] ECR I-4103, paragraph 40; Case C-310/99 Italy v Commission [2002] ECR I-2289, paragraphs 84 to 86; Case T-152/99 HAMSA v Commission [2002] ECR II-3049, paragraphs 220 and 221.
În acest sens, Curtea a indicat în repetate rânduri că „atunci când un stat membru acordă un ajutor unei societăți, producția internă poate să se mențină la același nivel sau să crească, având drept consecință faptul că șansele întreprinderilor stabilite în alte state membre de a-și exporta produsele pe piața acestui stat membru se reduc” Hotărârea din 13 iulie 1988, Franța/Comisia (C-102/87, Rec., p. 04067) (a se vedea punctul 19); hotărârea din 14 septembrie 1994, Spania/Comisia (C-278/92, C-279/92 și C-280/92, Rec., p. I-4103) (a se vedea punctul 40); hotărârea din 7 martie 2002, Italia/Comisia (C-310/99, Rec., p. I-2289) (a se vedea punctele 84-86); hotărârea din 11 iulie 2002, HAMSA/Comisia (T-152/99, Rec., p. II-3049) (a se vedea punctele 220 și 221).
The lack of profitability of the freezer business was widely reported in the French press.
Presa franceză a dedicat un spațiu amplu lipsei de rentabilitate a activității de producere de congelatoare.
An article in Ouest France dated 8 July 2004 stated, for example, that ‘In 2005, ElcoBrandt, the French domestic appliance group, will close its freezer manufacturing plant in Lesquin (Nord) because it is “no longer profitable”. Elco took over the plant from Brandt two years ago. The 600 employees agreed to a redundancy programme under which 150 jobs were to be maintained, but they have now been lost. ’ More specifically, in an article published in Les Échos on 7 July 2004, Brandt executives were quoted as saying that ‘Despite a major drive to boost competitiveness, consisting in buying 35 % of components from China and improving quality and productivity, the fall in market prices has outpaced us’ and that ‘Maintaining a chest freezer production activity no longer makes economic sense within the ElcoBrandt group. Each time we sell one of those products, we now make a loss of 25 %.’
Un articol din „Ouest France” apărut la 8 iulie 2004 arăta, de exemplu: „ElcoBrandt, grupul francez producător de echipamente electrocasnice, va închide în 2005 uzina din Lesquin (Nord), specializată în fabricarea de congelatoare, pentru că aceasta «nu mai este rentabilă». Elco preluase fabrica de la Brandt în urmă cu doi ani. Cei 600 de salariați acceptaseră un plan social care prevedea menținerea a 150 de angajați, ulterior disponibilizați. ” Mai precis, reprezentanți ai Brandt afirmau în ziarul „Les Echos”, într-un articol apărut la 7 iulie 2004, că „În ciuda unor eforturi mari de menținere a competitivității, prin achiziția a 35 % din componente din China sau prin îmbunătățirea calității și productivității, scăderea costurilor pieței a fost mai rapidă decât noi” și că „Menținerea unei activități de producție de lăzi frigorifice nu mai are sens din punct de vedere economic în cadrul grupului ElcoBrandt. Într-adevăr, de acum înainte, de fiecare dată când vindem unul dintre aceste produse generăm 25 % de pierderi.”
In the notification, the French authorities state that one of the restructuring plan’s objectives is ‘to rationalise production by abandoning certain bottom-end segments which have become structurally loss-making in order to limit the losses related to the market share gains by low-cost country manufacturers (freestanding microwave ovens, freezers and small refrigerators).’ In their letter of 15 February 2008, in which they comment on the comments from interested parties, the French authorities state that ‘The French authorities would remind you that … the various measures already taken are intended initially to stem the losses (closure of a loss-making production plant, Lesquin, and abandonment of certain unprofitable product lines, including freestanding microwave ovens).’ These two extracts confirm the earlier conclusions concerning the closure of the Lesquin plant.
În notificare, autoritățile franceze arată că unul dintre obiectivele planului de restructurare este „raționalizarea producției, prin abandonarea unor segmente […] devenite deficitare din punct de vedere structural, pentru a limita pierderile legate de câștigarea unor cote de piață de către producătorii din țări cu costuri reduse de producție (cuptoare cu microunde neîncastrabile, […])”. În scrisoarea din 15 februarie 2008 în care comentează observațiile părților interesate, autoritățile franceze afirmă: „Autoritățile franceze amintesc faptul că … diferitele măsuri deja adoptate vizează în primul rând stoparea pierderilor (închiderea unei unități de producție deficitare - Lesquin, și abandonarea producției anumitor produse nerentabile, - cuptoarele cu microunde neîncastrabile).” Aceste două citate confirmă, de altfel, concluziile precedente în legătură cu închiderea fabricii de la Lesquin.
See, for example, the article entitled ‘Brandt: end of Miele contract confirmed. After the withdrawal of Electrolux, another blow for Aizenay’, appearing in Ouest France on 3 March 2005.
A se vedea, de exemplu, articolul „Brandt: fin du contrat Miele confirmée. Après le retrait d'Électrolux, autre coup dur à Aizenay” (Brandt: încetarea contractului cu Miele se confirmă. După retragerea Electrolux, altă lovitură pentru Aizenay) apărut în „Ouest France” la 3 martie 2005.
All the less so as the company made a gain of EUR 774000 on the sale.
Aceasta cu atât mai puțin cu cât întreprinderea a realizat o plus-valoare ca urmare a cesiunii de 774000 EUR.
As indicated in section 2.2 of the opening decision, FagorBrandt began to restructure in 2004 when the lack of competitiveness and the first financial difficulties became apparent.
Astfel cum se arată în secțiunea 2.2 din decizia de inițiere a procedurii, FagorBrandt a început restructurarea din 2004, atunci când au apărut lipsa de competitivitate și primele dificultăți financiare.
The Commission considers, therefore, that this divestment is ‘part of the same restructuring’, as required by point 40 of the restructuring aid guidelines.
Comisia consideră, prin urmare, că cesiunea „face parte din aceeași restructurare”, conform dispozițiilor punctului (40) din orientările privind restructurarea.
According to the French authorities, this type of integration is particularly highly sought after in the case of innovative products or products requiring specific know-how and is practised by the major operators in the sector (e.g. BSH or Miele).
Potrivit autorităților franceze, acest tip de integrare se adresează în mod special produselor novatoare sau care necesită o anumită expertiză și este practicat de actorii principali din sector (de exemplu, BSH sau Miele).
The Commission would observe, however, that, beyond the earlier assertions, the French authorities have not furnished any evidence such as might enable it to establish beyond doubt — and even less to quantify the resulting effect — that the divestment of Brandt Components will reduce FagorBrandt’s ability to develop competitive washing machines and will consequently reduce the presence of FagorBrandt in the washing machine market.
Cu toate acestea, Comisia observă că, în afară de afirmațiile precedente, autoritățile franceze nu au adus argumente care să îi permită să stabilească dincolo de orice îndoială – și cu atât mai puțin să cuantifice acest efect – că cesiunea Brandt Components va limita capacitatea FagorBrandt de a produce mașini de spălat competitive și va reduce, în consecință, prezența întreprinderii pe piața mașinilor de spălat.
In the French market, Vedette is a brand positioned […] of the […] products market.
Pe piața franceză, Vedette este o marcă poziționată […] pe piața aparatelor […].
The measures proposed do not therefore reduce the presence of FagorBrandt in the market for […] products.
Măsurile propuse nu reduc, prin urmare, prezența FagorBrandt pe piața aparatelor […].
However, the great majority of the groups competing with FagorBrandt in the […] market already possess brands competing with Vedette in the […] products market.
Totuși, majoritatea grupurilor concurente cu FagorBrandt pe […] dețin, de asemenea, mărci concurente ale mărcii Vedette pe piața aparatelor […].
They will therefore benefit from the withdrawal of the Vedette products described above.
Prin urmare, grupurile respective vor beneficia de retragerea aparatelor Vedette descrise anterior.
In 2007, they accounted for [30–40] % of the Vedette brand’s turnover and [0-10] % of FagorBrandt’s sales of large electrical household appliances in the French market.
În 2007, acestea reprezentau [30-40] % din cifra de afaceri a mărcii Vedette și [0-10] % din vânzările FagorBrandt de electrocasnice mari pe piața franceză.
The purpose of this measure is to withdraw the Vedette products concerned from the market.
Scopul măsurii este retragerea de pe piață a aparatelor Vedette respective.
Clearly, therefore, the effect of the measure would be lost if FagorBrandt were to grant another company a licence for the production and/or marketing of these products under the Vedette brand.
Prin urmare, este r clar că efectul măsurii ar dispărea dacă FagorBrandt ar acorda unei alte întreprinderi o autorizație pentru producția și/sau comercializarea aparatelor sub marca Vedette.
The table assumes that the measure does indeed begin on 1 January 2009.
În tabel, se pleacă de la ipoteza că măsura debutează efectiv la 1 ianuarie 2009.