natgillin/translations-raw huggingface dataset:
As for the Sinosure's 2012 financial statements, the Commission asked for the trial accounts, if the 2012 financial statements were not finalised, but Sinosure also refused to provide any trial accounts for 2012.
Referitor la situațiile financiare ale Sinosure pentru 2012, Comisia a solicitat conturile provizorii pentru 2012, în cazul în care situațiile financiare nu au fost finalizate, însă Sinosure a refuzat, de asemenea, să furnizeze orice conturi provizorii pentru 2012.
The GOC also claimed that there is no legal or factual evidence to support the conclusion that the photovoltaic industry is a ‘strategic industry’ and that this would be the result of a presumption.
Guvernul RPC a susținut, de asemenea, că nu există de drept și de fapt niciun element de probă care să susțină concluzia că industria fotovoltaică este o „industrie strategică” și că aceasta ar fi rezultatul unei prezumții.
The Commission refers to the explanation in recital (231) and recalls that this point was specifically confirmed by the GOC during the verification visit.
Comisia face trimitere la explicația din considerentul (231) și reamintește faptul că acest punct a fost confirmat în mod explicit de guvernul RPC în cursul vizitei de verificare.
With regard to the similar claim concerning the 840 plan, the 421 plan and the measures to support ‘Strategic Emerging Industries’ and to the claim that the plans would not be legally binding, the Commission refers to the explanations in recitals (232) — (234) respectively.
Referitor la afirmația asemănătoare privind Planul 840, Planul 421 și măsurile de sprijinire a „industriilor emergente strategice” și la afirmația că planurile nu ar fi obligatorii din punct de vedere juridic, Comisia face trimitere la explicațiile din considerentele (232) — (234).
It further notes that the GOC has failed to submit these documents and discuss them with the Commission, and that there is no evidence on the record proving that the Commission conclusions are incorrect.
Comisia menționează, de asemenea, că guvernul RPC nu au prezentat aceste documente și nu le-au discutat cu Comisia, și că nu există niciun element de probă la dosar care să dovedească faptul că concluziile Comisiei sunt incorecte.
The GOC and one sampled exporter claim that the rebates and grants for the payment of export credit insurance premia granted by the local authorities have been illegally countervailed because it has not been established that they constitute subsidies within the meaning of the WTO SCM Agreement.
Guvernul RPC și un exportator inclus în eșantion au afirmat că reducerile și subvențiile pentru plata primelor de asigurare a creditului la export acordate de către autoritățile locale au făcut în mod ilegal obiectul unor măsuri compensatorii deoarece nu s-a stabilit că acestea constituie subvenții în sensul Acordului SMC al OMC.
The Commission refers to its analysis on the findings of the investigation and in particular to recitals (239) and (247).
Comisia face trimitere la analiza sa privind constatările anchetei și în special la considerentele (239) și (247).
The Commission further notes that the rebates and grants are inextricably interlinked with the export credit insurance programme because their repayment is the consequence of the payment of the premium to Sinosure under the main export credit insurance policy.
Comisia observă, în plus, că reducerile și subvențiile sunt strâns interconectate cu programul pentru asigurarea creditelor la export, deoarece rambursarea lor este consecința plății primei către Sinosure în cadrul poliței principale de asigurare a creditelor la export.
Last but not least, these rebates also fall under the scope of the Notice [2004] No. 368 issued jointly by MOFCOM and Sinosure, which provides that ‘the regional and local government authorities shall jointly make further effort to implement further support measures to the products included in the Directory and the high and new technological enterprises for export credit insurance’.
În fine, aceste reduceri intră, de asemenea, sub incidența Avizului [2004] nr. 368 emis în comun de MOFCOM și Sinosure, care prevede că „autoritățile administrației regionale și locale trebuie să depună în comun eforturi suplimentare pentru a pune în aplicare noi măsuri de sprijin pentru produsele incluse în registru și pentru societățile cu tehnologii înalte și noi pentru asigurarea creditelor la export”.
The GOC also challenge the finding concerning Item (j) of Annex 1 of the WTO SCM Agreement that Sinosure short-term export credit insurance programme was operated at premium rates inadequate to cover the long-term operating costs and losses of the programme.
De asemenea, guvernul RPC a contestat concluzia privind litera (j) din anexa 1 la Acordului SMC al OMC conform căreia programul Sinosure de asigurare a creditelor la export pe termen scurt a fost operat la rate de primă care erau inadecvate pentru a acoperi costurile operaționale și pierderile pe termen lung ale programului.
In support of this the GOC cites the jurisprudence of the WTO Panel finding in US-Upland Cotton and presents explanations based on different sets of figures and arguments contained in Sinosure Annual Reports.
În sprijinul acestei afirmații, guvernul RPC citează constatările jurisprudenței grupului special al OMC din US-Upland Cotton (SUA/Bumbac Upland) și prezintă explicații, bazate pe diferite seturi de cifre și argumente conținute în rapoartele anuale ale Sinosure.
The GOC also questions the Commission reference to Article 11 of Sinosure's Articles of Association and to the article from the law firm Stewart Law.
De asemenea, guvernul RPC contestă trimiterea Comisiei la articolul 11 din statutul Sinosure și la articolul biroului de avocatură Stewart Law.
The Commission restates all of its arguments in recitals (242) — (245) and recalls that its conclusions are based on the best available evidence in the file due to the lack of cooperation of the GOC which prevented the Commission from obtaining the relevant information it had asked for.
Comisia reafirmă toate argumentele din considerentele (242) — (245) și reamintește că aceste concluzii se bazează pe cele mai bune date disponibile din dosar din cauza lipsei de cooperare a guvernului RPC, care a împiedicat Comisia să obțină informațiile relevante pe care le-a solicitat.
For its findings, the Commission considered a number of elements and evidence on file, among which were Sinosure's Article of Association and the article from the law firm Stewart Law.
Pentru constatările sale, Comisia a luat în considerare o serie de elemente și elemente de probă aflate la dosar, printre care s-au aflat statutul Sinosure și articolul cabinetului de avocatură Stewart Law.
The Commission considers that, while none of these elements is determinant in itself, these and all the other elements are relevant for its determination.
Comisia consideră că, deși niciunul dintre aceste elemente nu este determinant în sine, aceste elemente și toate celelalte sunt relevante pentru constatările sale.
As for the US-Upland Cotton jurisprudence, the Commission has fully taken it into account in its findings and the quotes of this jurisprudence from the GOC are indeed very pertinent.
În ceea ce privește jurisprudența SUA/Bumbac Upland, Comisia a luat-o pe deplin în considerare în constatările sale, iar citatele guvernului RPC din această jurisprudență sunt, într-adevăr, foarte pertinente.
In challenging the Commission analysis in recital (245), the GOC submits a table with figures taken from the Income Statement of Sinosure's publicly available Annual Reports for the period 2006-2011 and concludes that it is evident that the premiums received were higher than the operating costs of the programme.
Pentru a contesta analiza Comisiei din considerentul (245), guvernul RPC prezintă un tabel cu cifre preluate din declarația de venituri din rapoartele anuale publice ale Sinosure pentru perioada 2006 — 2011 și concluzionează că este evident că primele primite au fost mai mari decât costurile de funcționare a programului.
First, the Commission notes that the table provided by the GOC does not include in the relevant row concerning amounts of the commissions paid by Sinosure but only the operating expenses.
În primul rând, Comisia observă că tabelul furnizat de guvernul RPC nu include rândul relevant referitor la sumele comisioanelor plătite de Sinosure, ci numai cheltuielile de funcționare.
Second, the figures indisputably show that in each single year from 2006 until 2011 with the exception of 2010 the amounts of net premium are never higher than the amounts of the net claims plus the operating expenses, even ignoring the payments of commissions which have been omitted by the GOC.
În al doilea rând, cifrele arată fără nicio îndoială că în fiecare an, din 2006 până în 2011, cu excepția anului 2010, valoarea primelor nete nu este niciodată mai mare decât sumele nete plătite pentru daune plus cheltuielile de funcționare, chiar dacă se face abstracție de plățile comisioanelor care au fost omise de către guvernul RPC.
This includes the year 2011, which partly covers the investigation period, and the amount of the loss is quite substantial in certain years (e.g. 2008).
Aceasta include anul 2011, care include parțial perioada de anchetă, iar valoarea pierderii este destul de substanțială în anumiți ani (de exemplu, 2008).
According to US-Upland Cotton as quoted by the GOC itself, ‘the reference to “long-term” in item (j) to refer to a period of sufficient duration as to ensure an objective examination which allows a thorough appraisal of the programme and which avoids attributing overdue significance to any unique or atypical experiences on a given day, month, trimester, half-year, year or other specific time period’.
În conformitate cu constatările SUA/Bumbac Upland, citate chiar de guvernul RPC, „sintagma «pe termen lung» utilizată la litera (j) pentru a face referire la o perioadă suficient de lungă pentru a asigura o examinare obiectivă care să permită o analiză aprofundată a programului și care să evite atribuirea unei semnificații disproporționate oricărei experiențe unice sau atipice dintr-o anumită zi, lună, trimestru, semestru, an sau altă perioadă de timp specifică”.
The Commission considers the period 2006-2011 as a sufficiently long-term period to consider, and Sinosure has incurred a loss in each year of this period.
Comisia consideră perioada 2006 — 2011 ca fiind suficient de lungă pentru a fi luată în considerare drept perioadă „pe termen lung”, iar Sinosure a suferit pierderi în fiecare an din această perioadă.
The situation of 2010 is either to be considered unique or atypical if one takes into account the adjusted figures in the 2011 Annual Report and thus of limited significance, or the ordinary unadjusted figures in the 2010 Annual Report must be taken into account as relevant which show that the result is just slightly above break-even.
Situația din 2010 fie trebuie considerată unică sau atipică — dacă se iau în considerare cifrele ajustate din raportul anual pe 2011 — și, prin urmare, să se considere că aceasta este puțin semnificativă, fie trebuie să fie luate în considerare ca relevante cifrele obișnuite neajustate din raportul anual pe 2010, care arată că rezultatul este doar puțin peste pragul de rentabilitate.
The other tables and sets of figures submitted by the GOC to challenge the Commission findings on item (j) WTO SCM Agreement cannot be reconciled with other information present on the record and/or are not verifiable, In any event, they do not by themselves demonstrate that Sinosure broke even on its short-term export credit insurance programme during the period 2006-2011.
În orice caz, acestea nu au demonstrat, în sine, că Sinosure a atins pragul de rentabilitate cu privire la programul său de asigurare a creditelor la export pe termen scurt în perioada 2006 — 2011.
As for the benchmark for the calculation of the benefit, the GOC considers the establishment of an out-of-country benchmark inconsistent with the SCM Agreement, but it does not add any argument to justify this claim.
În ceea ce privește valoarea de referință pentru calcularea beneficiului, guvernul RPC consideră stabilirea unei valori de referință externe ca fiind incompatibilă cu Acordul SMC, însă nu adaugă niciun argument care să justifice această afirmație.
The Commission refers to its explanation in recital (245).
Comisia face trimitere la explicația sa din considerentul (245).
The GOC and one sampled cooperating exporter challenge the benchmark used in that the Commission has not justified why: (i) the premium calculation is based on US EXIM bank data; (ii) it has used Italy as the importing country and not Germany, which is the main export market for the product concerned; (iii) it has taken the time period of 120 days and not 60 days or any other shorter period; (iv) it has not used the premium calculation for direct exports but rather for the Financial Institution Buyer Credit (FIBC) Export Insurance.
Guvernul RPC și un exportator cooperant inclus în eșantion au contestat valoarea de referință utilizată, deoarece Comisia nu a justificat de ce: (i) calculul primei se bazează pe datele US Exim Bank; (ii) s-a folosit Italia ca țară importatoare și nu Germania, care este principala piață de export pentru produsul în cauză; (iii) Comisia a considerat perioada de 120 de zile și nu de 60 de zile sau orice altă perioadă mai scurtă; (iv) nu a utilizat calculul primei pentru exporturile directe, ci mai degrabă pentru asigurările la export ale Financial Institution Buyer Credit (FIBC).
With regard to (i), the Commission refers to recital (253).
Referitor la punctul (i), Comisia face trimitere la considerentul (253).
With respect to (ii), the Commission believes that Italy represents the right balance between the EU country with the lowest risk and EU countries with significantly higher risks and consequently premia charged, which are also markets for the product concerned.
În ceea ce privește punctul (ii), Comisia consideră că Italia reprezintă echilibrul corect între țara din UE cu cel mai scăzut nivel de risc și țările din UE cu riscuri mai ridicate și, în consecință, cu prime percepute semnificativ mai mari, care sunt, de asemenea, piețe ale produsului în cauză.
As for (iii), in the absence of a specific simulation based on a period of 90 days available on the EXIM Bank website the Commission considers the duration of 120 days as the most appropriate to represent the terms of sales during the investigation period.
În ceea ce privește punctul (iii), în absența unei simulări specifice bazată pe o perioadă de 90 de zile care ar fi trebuit să fie disponibilă pe site-ul Exim Bank, Comisia consideră durata de 120 zile ca fiind cea mai adecvată pentru a reprezenta condițiile vânzărilor în cursul perioadei de anchetă.
With regard to (iv), the Commission was not able to obtain a simulation for the calculation of the premium for direct exports and considers this benchmark to reflect the general risk situation in the country of purchase.
Referitor la punctul (iv), Comisia nu a reușit să obțină o simulare de calcul a primei pentru exporturile directe și consideră că această valoare de referință reflectă situația riscului general în țara de achiziție.
One sampled cooperating exporter claims that it has purchased export credit insurance for some of its exports but it has paid regular insurance premia and did not enjoy the Green Express programme or any other beneficial treatment alleged by the complaint.
Un exportator cooperant inclus în eșantion afirmă că a achiziționat o asigurare a creditului la export pentru unele dintre exporturile sale, însă a plătit prime de asigurare regulate și nu a beneficiat de programul „Green Express” și nici de vreun alt tratament favorabil pretins de reclamant.
In the absence of evidence proving this claim, the Commission refers to its findings on this programme in Section 3.4.1.4 if this regulation.
În absența unor elemente de probă care să dovedească această afirmație, Comisia face referire la constatările sale privind acest program de la punctul 3.4.1.4 din prezentul regulament.
As regards ‘Green Express’, the Commission refers to its findings in recital (240) and notes that this constitutes a specific aspect of Sinosure's short-term credit insurance programme and that the Commission findings are not limited to this aspect but to the programme as a whole.
În ceea ce privește programul „Green Express”, Comisia face trimitere la constatările sale din considerentul (240) și observă că acesta constituie un aspect specific al programului de asigurare a creditelor pe termen scurt al Sinosure, iar constatările Comisiei nu se limitează la acest aspect, ci se aplică programului, în ansamblul său.
The GOC further argues that this programme provides grants for ‘distributed solar PV systems’ rather than for the producers/exporters of the product concerned and that the relevant criteria in the legislation are not directed to module and cell producers.
Guvernul RPC afirmă că acest program acordă subvenții pentru „sistemele fotovoltaice solare distribuite” mai degrabă decât pentru producătorii/exportatorii produsului în cauză, iar criteriile relevante din legislație nu sunt direcționate către producătorii de module și de celule.
In this respect the GOC claims to have provided the relevant documentation on the programme and that even coordinated with the sampled companies to prove this point.
În acest sens, guvernul RPC susține că au furnizat documentele relevante cu privire la program și chiar s-au coordonat cu societățile incluse în eșantion pentru a dovedi acest aspect.
Three sampled cooperating exporters claim that this is a ‘user subsidy’ and does not confer a benefit to the product concerned, and therefore it is not countervailable within the meaning of Articles 1(1) and 3(2) of the basic Regulation, Article VI:3 GATT 1994, and Article 19.1 of the WTO SCM Agreement.
Trei exportatorii cooperanți incluși în eșantion susțin că aceasta reprezintă o „subvenție pentru utilizator” și nu conferă un avantaj produsului în cauză și, prin urmare, nu poate face obiectul unor măsuri compensatorii în sensul articolului 1 alineatul (1) și articolului 3 alineatul (2) din regulamentul de bază, articolului VI:3 din GATT 1994 și articolului 19.1 din Acordul SMC al OMC.
These exporters refer to the EU decision in the Biodiesel from the United States case (Recital 97 of the Commission Regulation (EC) No 194/2009, OJ L 67 of 12.03.2009 p. 50 and to the WTO jurisprudence in U.S.-Lead Bars (Paras 6.50, 6.53, 6.56 and 6.57 of the Panel Report), Canada-Measures Affecting the Export of Civilian Aircraft (Para. 9.112 of the Panel Report), Brazil-Export Financing Programme for Aircraft (Para. 7.24 of the Panel Report), and Canada-Measures Affecting the Export of Civilian Aircraft (Paras. 157 and 159 of the Appellate Body Report).
Acești exportatori fac trimitere la decizia UE în cazul biomotorinei originare din Statele Unite (considerentul 97 din Regulamentul (CE) nr. 194/2009 al Comisiei, JO L 67 din 12.3.2009 p. 50 și la jurisprudența OMC în U.S.-Lead Bars (SUA-Bare de plumb) (punctele 6.50, 6.53, 6.56 și 6.57 din raportul grupului special), Canada-Measures Affecting the Export of Civilian Aircraft (Canada-Măsuri privind exportul aeronavelor civile) (punctul 9.112 din raportul grupului special), Brazil-Export Financing Programme for Aircraft (Brazilia-Programul de finanțare a exporturilor pentru aeronave) (punctul 7.24 din raportul grupului special), și Canada-Measures Affecting the Export of Civilian Aircraft (Canada-Măsuri privind exportul aeronavelor civile) (punctele 157 și 159 din raportul organismului de apel).
The Commission refers to its findings of the investigation and in particular to Recitals (243) — (246) of this Regulation, which provide exhaustive explanations on the above arguments and confirm that the determination is consistent with the relevant provisions and with the jurisprudence quoted by the GOC and the cooperating sampled exporters.
Comisia face trimitere la constatările anchetei și în special la considerentele (243) — (246) din prezentul regulament, care oferă explicații exhaustive cu privire la argumentele de mai sus și confirmă faptul că determinarea este în concordanță cu dispozițiile relevante și cu jurisprudența citată de guvernul RPC și de exportatorii cooperanți incluși în eșantion.
The Commission restates that the grants under the programme are directly linked to the product concerned because the eligible ‘distributed solar PV systems’ specifically include the supply of modules and cells as a significant part of the projects and therefore the nexus between the benefit conferred by the government and the product concerned is direct and inextricable.
Comisia reafirmă faptul că subvențiile în cadrul programului sunt direct legate de produsul în cauză, deoarece eligibilitatea „sistemelor fotovoltaice solare distribuite” include în mod special furnizarea de module și de celule ca parte semnificativă a proiectelor și, prin urmare, legătura între beneficiile conferite de guvern și produsul în cauză este foarte strânsă și directă.
As also specified particularly in Recitals (244) and (245), the investigation has confirmed that direct payments have been effected by the GOC to several sampled cooperating exporters (i.e. the purpose of installing solar panels to generate energy for their own use, including in the production process of the product concerned) using inter alia their own manufactured solar modules and cells.
De asemenea, conform celor specificate în special în considerentele (244) și (245), ancheta a confirmat faptul că au fost efectuate plăți directe de guvernul RPC către mai mulți exportatori cooperanți incluși în eșantion (și anume, în scopul instalării de panouri solare pentru producerea energiei pentru uz propriu, inclusiv în procesul de producție a produsului în cauză) folosind, printre altele, propriile module și celule solare.
It has also been established that the direct payments made to the exporters in their capacity as suppliers of the product concerned to third-party project operators are in fact at odds with the provisions in the relevant legislation and that the GOC has failed to provide evidence to reconcile the situation (see namely Recitals (245) and (246)).
De asemenea, s-a stabilit că plățile directe către exportatori în calitate de furnizori de produs în cauză către operatorii de proiecte terți sunt, de fapt, în contradicție cu dispozițiile din legislația relevantă, iar guvernul RPC nu a reușit să furnizeze dovezi pentru a reconcilia situația [a se vedea, în special, considerentele (245) și (246)].
The limited explanation provided by the GOC and the sampled cooperating exporter that the direct transfer of funds, in violation of the Chinese legislation, was necessary because the project operator was in financial difficulty and to ensure that the grants would be used only for authorised PV systems strongly indicates that, in the absence of this direct transfer from the government, the sampled cooperating exporter acting as supplier would not have been able to receive any money for the supply of the product concerned and that the government would not have been able to ensure that the subsidy would be used for its intended purpose.
Explicațiile limitate furnizate de guvernul RPC și de exportatorul cooperant inclus în eșantion conform cărora transferul direct de fonduri care a încălcat legislația chineză a fost necesar pentru că operatorul proiectului se afla în dificultate financiară și pentru a se asigura că subvențiile vor fi utilizate doar pentru sistemele fotovoltaice autorizate indică în mod clar că, în absența acestui transfer direct din partea guvernului, exportatorul cooperant inclus în eșantion care a acționat în calitate de furnizor nu ar fi putut primi plata pentru furnizarea produsului în cauză și că guvernul nu ar fi fost în măsură să se asigure că subvenția ar fi fost folosită pentru scopul prevăzut.