natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The GOC also claimed that the Commission failed to establish direction or entrustment of private banks in China and in particular that the Commission has not established that the GOC gave an explicit and affirmative delegation or command or responsibility or authority to the private banks and the SOCBs to provide preferential loans.
Guvernul RPC a susținut, de asemenea, că Comisia nu a stabilit dirijarea sau mandatarea băncilor private din China și, în special, că Comisia nu a stabilit faptul că guvernul RPC a ordonat vreo delegare, comandă, responsabilitate sau autoritate explicite și pozitive băncilor private și băncilor comerciale de stat de a furniza împrumuturi preferențiale.
As explained in recitals (170) — (173), there is a government policy in China to provide preferential lending support the PV industry.
Astfel cum s-a explicat în considerentele (170) — (173), există o politică guvernamentală în China de a oferi sprijin prin împrumuturi în condiții preferențiale industriei fotovoltaice.
Private banks are obliged to implement that government policy: The GOC through the Law on Commercial Banks instructed all banks in China to ‘carry out their loan business upon the needs of national economy and the social development and with the spirit of the state industrial policies’.
Băncile private au obligația de a pune în practică politica guvernamentală menționată: guvernul RPC, prin Legea privind băncile comerciale, a instruit toate băncile din China să își „desfășoare activitatea de împrumut în funcție de necesitățile economiei naționale și ale dezvoltării sociale și în spiritul politicilor industriale de stat”.
These needs and state industrial policies are, inter alia, set in various plans and policy documents and the provision of preferential financing to selected industries including the PV industry is one of them.
Aceste necesități și politici industriale de stat sunt, printre altele, stabilite în diverse planuri și documente de politică, iar furnizarea de finanțări preferențiale unor industrii selectate, inclusiv industriei fotovoltaice, se află printre acestea.
The GOC also claimed that the relevant Article of the Law on Commercial Banks has been extracted out of context and that it does not explicitly demonstrate any delegation or command, grant of responsibility or exercise of authority by the GOC on any commercial bank.
Guvernul RPC a susținut, de asemenea, că articolul relevant din Legea privind băncile comerciale a fost scos din context și că nu demonstrează în mod explicit vreo delegare sau comandă, acordarea vreunei responsabilități sau exercitarea vreunei autorității de către guvernul RPC cu privire la orice bancă comercială.
The Commission does not agree that the Article 34 has been taken out of context as already explained in recital (390) above and considers its wording a clear, legally binding instruction to all banks in China.
Comisia nu este de părere că articolul 34 a fost scos din context, după cum s-a explicat deja la considerentul (390) de mai sus, și consideră că formularea acestuia constituie o instruire clară, obligatorie din punct de vedere juridic, pentru toate băncile din China.
The Commission also does not agree with the GOC's claim that the documents providing for the preferential lending to the PV industry referred to in recital (102) are ‘inadequate legal basis’.
De asemenea, Comisia nu este de acord cu afirmația guvernului RPC conform căreia documentele care prevăd acordarea de împrumuturi în condiții preferențiale industriei fotovoltaice la care se face referire în considerentul (102) au un „temei juridic inadecvat”.
This is explained in length in recitals (399) — (403) above.
Aceasta este explicată în detaliu în considerentele (399) — (403) de mai sus.
One exporting producer claimed that the Commission has not demonstrated foreign-owned banks in China are entrusted and directed by the GOC.
Un producător-exportator a susținut că Comisia nu a demonstrat că băncile cu capital străin din China sunt mandatate și dirijate de către guvernul RPC.
The Commission demonstrated entrustment and direction for all privately owned banks in China (inter alia recitals (169) — (172) and (424) above) and the banks with foreign ownership belong to this category.
Comisia a demonstrat mandatarea și dirijarea pentru toate băncile private din China [printre altele, considerentele (169) — (172) și (424) de mai sus], iar băncile cu capital străin fac parte din această categorie.
In respect of the entrustment and direction determination the GOC also claimed that the Commission had made conclusions on the basis of credit risk assessment of one sampled exporter provided by one bank and applied them to all banks in China and thereby used adverse inferences in this regard.
În ceea ce privește mandatarea și determinarea direcției, guvernul RPC a susținut, de asemenea, că Comisia a tras concluziile pe baza evaluării riscului de credit pentru un singur exportator inclus în eșantion, furnizată de o bancă, și le-a aplicat la toate băncile din China, utilizând astfel concluzii nefavorabile în acest sens.
It is noted that the GOC as well as the banks refused to provide any other credit risk assessments of other sampled exporting producers.
Se menționează că guvernul RPC, precum și băncile, au refuzat să transmită orice alte evaluări ale riscului de credit pentru ceilalți producători-exportatori incluși în eșantion.
Since the Commission was forced to apply facts available in this regard and the credit risk assessment mentioned above is best facts available the Commission partly based its conclusions on this document.
Deoarece Comisia a fost obligată să recurgă la datele disponibile în această privință, iar evaluarea riscului de credit menționată mai sus reprezintă cele mai bune date disponibile, Comisia și-a întemeiat parțial concluziile pe acest document.
But it is reiterated that the conclusions were made on the basis of facts available and not adverse inferences.
Se reamintește însă faptul că concluziile au fost formulate pe baza datelor disponibile și nu pe baza concluziilor nefavorabile.
The GOC objected to the Commission's assessment of the distortion of the Chinese financial market ‘as it is legally flawed’.
Guvernul RPC a obiectat cu privire la evaluarea Comisiei privind denaturarea pieței financiare chineze „deoarece este eronată din punct de vedere juridic”.
The GOC claimed that there is no evidence pertaining to the IP which would indicate that the SOCBs account for 2/3 of the Chinese financial market.
Guvernul RPC a afirmat că nu există dovezi privind PA, ceea ce ar indica faptul că băncile comerciale deținute de stat reprezintă 2/3 din piața financiară chineză.
In the absence of the information on the banking sector ownership which was repeatedly requested but not provided by the GOC the Commission applied fact available.
În absența informațiilor privind participațiile din sectorul bancar care au fost solicitate în repetate rânduri, dar nu au fost furnizate de guvernul RPC, Comisia a aplicat datele disponibile.
The Commission referred to the DB report in this respects which states that the SOCBs account for more than 2/3 of the Chinese financial market.
Comisia face trimitere la raportul DB în această privință, care prevede că băncile comerciale deținute de stat reprezintă peste 2/3 din piața financiară chineză.
This is further corroborated by the evidence from the WTO, IMF, OECD and World Bank documents which confirm that the state presence in the Chinese banking sector had not significantly changed in the IP.
Acest fapt este coroborat de elementele de probă din documentele OMC, FMI, OCDE și Băncii Mondiale, care confirmă că prezența statului în sectorul bancar chinez nu s-a modificat semnificativ în PA.
The GOC also claimed that the Commission's statement concerning the interest rates (namely that the banks are bound to stay within the limits set by the PBOC)is incorrect because the floor lending rate has been completely abolished.
Guvernul RPC a susținut, de asemenea, că declarația Comisiei privind ratele dobânzii (și anume, faptul că băncile au obligația de a se încadra în limitele fixate de PBOC) este incorectă, deoarece pragul ratei de împrumut a fost complet eliminat.
It is true that the GOC in its comments claimed that the floor lending rates has been abolished in July 2013, but this is more than one year after the end of the IP.
Este adevărat că guvernul RPC în observațiile sale a susținut că pragurile ratei de împrumut au fost abolite în iulie 2013, însă aceasta s-a întâmplat la mai mult un an de la sfârșitul PA.
It is also correct to say that the ceilings on the deposits rates are still in place.
De asemenea, este corect să se afirme că plafoanele ratelor dobânzii la depozite sunt încă în vigoare.
Therefore the Commission's finding that the banks are not entirely free to decide the conditions of the loans (at least in regards to the IP) is correct and supported by the evidence on the file.
Prin urmare, constatarea Comisiei că băncile nu au în întregime libertatea de a decide condițiile de acordare a împrumuturilor (cel puțin în ceea ce privește PA) este corectă și susținută de elementele de probă din dosar.
The GOC also disputed the Commission's findings in recitals (183) — (188) on the basis of the alleged non-relevance of several plans, policy documents and laws cited by the Commission.
Guvernul RPC a contestat, de asemenea, constatările Comisiei din considerentele (183) — (188) pe baza presupusei irelevanțe a mai multor planuri, documente de politică și legi citate de către Comisie.
Commission does not agree with this claim and refers to the recitals (399) — (403) above where it explained why these documents are relevant for such findings.
Comisia nu este de acord cu această afirmație și face referire la considerentele (399) — (403) de mai sus, unde explică de ce aceste documente sunt relevante pentru astfel de constatări.
The GOC also stated that the Commission's finding that certain banks were granted access to the SAFE foreign exchange reserves is misplaced because the evidence to which the Commission referred only named EXIM Bank and CDB and explained that the loans sourced from these reserves are only given to state-owned enterprises.
Guvernul RPC a afirmat că, de asemenea, constatarea Comisiei că anumite bănci au avut acces la rezervele valutare SAFE este greșită, deoarece elementele de probă la care Comisia făcea referire au menționat numai Exim Bank și CDB și au explicat că împrumuturile obținute din aceste rezerve sunt oferite doar către întreprinderile de stat.
The evidence only states that when this program started it was initially available only to policy banks CDB and EXIM, but also mentions a major loan of the Bank of China, which indicates that the initial restriction has been removed.
Dovezile indică doar faptul că, atunci când acest program a început, el a fost pus, inițial, numai la dispoziția băncilor de susținere a politicilor CDB și EXIM, însă se menționează, de asemenea, un împrumut major al Bank of China, ceea ce indică faptul că restricția inițială a fost eliminată.
Also the claim that the evidence ‘clearly states that the loans are given to only state-owned enterprise like Sinopec’ is not accurate.
De asemenea, afirmația că elementele de probă „prevăd în mod clar că împrumuturile sunt acordate numai întreprinderilor de stat precum Sinopec” nu este exactă.
It actually stated that major state-owned enterprises are preferred, but does not indicate that the provision of such loans was limited to them.
Acesta menționează, de fapt, că întreprinderile majore de stat sunt preferate, însă nu indică faptul că acordarea unor astfel de împrumuturi s-a limitat la acestea.
And in any event, given the size of the EXIM Bank and CDB and their impact on the financial market in China, even if the program was limited to them it would mean a significant distortion of the financial market as a whole.
Și în orice caz, având în vedere dimensiunea Exim Bank și CDB și impactul acestora asupra pieței financiare în China, chiar dacă programul s-ar fi limitat la acestea ar exista o denaturare semnificativă a pieței financiare, în ansamblu.
The GOC also claimed that the Commission has not established specificity in regards of preferential lending and its specificity analysis is legally incoherent because it did not establish whether the Decision No 40 refers to projects or industries.
De asemenea, guvernul RPC a susținut că Comisia nu a stabilit specificitatea în privința împrumuturilor în condiții preferențiale, iar analiza specificității efectuată de Comisie este incoerentă din punct de vedere juridic, deoarece nu a stabilit dacă Decizia nr. 40 se referă la proiecte sau la industrii.
According to the GOC the fact that the ‘extremely wide array of economic sectors and industries are covered by Decision No. 40, this document does not explicitly limit access of the alleged subsidy to certain enterprises as is required to be established by the WTO jurisprudence’.
Potrivit guvernului RPC, deoarece „o gamă extrem de largă de sectoare economice și industrii sunt reglementate de Decizia nr. 40, documentul respectiv nu limitează în mod explicit accesul la pretinsa subvenție la anumite întreprinderi, ceea ce ar trebui să fie stabilit conform jurisprudenței OMC”.
With respect to encouraged projects, it is recalled that these cover only certain activities within limited number of industrial sectors and thus this categorisation, covering only a subset of enterprises in China, cannot be considered as of a general nature and non-specific.
Referitor la proiectele încurajate, se reamintește că acestea cuprind numai anumite activități din cadrul unui număr limitat de sectoare industriale și astfel, această clasificare, cuprinzând numai un subgrup de întreprinderi din China, nu poate fi considerată ca fiind de natură generală și nespecifică.
The Commission considered this as the most natural interpretation in the absence of any explanation (and corroborating documents) as to how the GOC precisely applied the notion of the PV industry e.g. for the purposes of Decision 40 and the related Guiding Catalogue of the Industrial Restructuring.
Comisia a considerat aceasta ca fiind interpretarea cea mai naturală, în absența unei explicații (și a unor documente care să o susțină) cu privire la modul exact în care guvernul RPC a aplicat noțiunea de industrie fotovoltaică, și anume în sensul Deciziei nr. 40 și al Catalogului îndrumător privind restructurarea industrială aferent.
Moreover as explained in recital (102) above the solar PV industry also belongs to the category of strategic industries as defined by the 12th five-year plan and on this basis enjoys access to preferential financing which is clear from the citations from various planning and policy documents and laws in the same recital.
În plus, după cum s-a explicat în considerentul (102) de mai sus, industria fotovoltaică solară aparține, de asemenea, categoriei de sectoare industriale strategice, astfel cum sunt definite de Cel de-al 12-lea plan cincinal și, pe această bază, se bucură de accesul la finanțări preferențiale, ceea ce reiese în mod clar din citatele din diferite documente de planificare, documente de politică și din legislație din același considerent.
The GOC also claimed that the Commission has not established the existence of benefit concerning preferential lending because the use for the external benchmark for the purpose of the benefit establishment was not supported by the Commission findings.
Guvernul RPC a susținut, de asemenea, că Comisia nu a stabilit existența unui avantaj în ceea ce privește împrumuturile în condiții preferențiale, deoarece utilizarea valorii de referință externe în scopul stabilirii avantajului nu a fost susținută de constatările Comisiei.
According to the GOC, the Commission had no basis to apply the BB rating as it did not provide any evidence that the BB rating is more likely to be undistorted credit rating that any other rating and its application ‘reflects the impermissible adverse inferences made in violation of Article 12.7 of the SCM Agreement’.
Potrivit guvernului RPC, Comisia nu ar fi avut niciun motiv să aplice ratingul BB, deoarece nu a furnizat dovezi că ratingul BB este mai probabil să fie un rating de credit mai puțin denaturat decât orice alt rating, iar aplicarea sa „reflectă concluzii nefavorabile inadmisibile formulate prin încălcarea articolului 12.7 din Acordul SMC”.
Given the distortions and the lack of proper creditworthiness or risk assessment of the sampled exporting producers by the lending banks, the Commission could not have taken the credit rating (if they had any at all) of the individual exporting producers at its face value.
Luând în considerare denaturările și lipsa unei evaluări corespunzătoare de către băncile împrumutătoare, a bonității sau a riscurilor prezentate de producătorii-exportatori incluși în eșantion, Comisia nu putea să ia ratingul de credit al fiecărui producător-exportator (în cazul în care acesta ar fi existat) la valoarea lui nominală.
The BB rating is in this case not adverse inference and it is not unfavourable for the exporting producers because it is the best non- investment rating on the market.
Ratingul BB nu este, în cazul de față, o concluzie nefavorabilă și nu este în defavoarea producătorilor-exportatori, deoarece acesta este cel mai bun rating speculativ (non-investment rating) de pe piață.
The complainant claimed that the Commission should have used a less favourable credit rating than BB grade for the benchmark construction for some exporting producers which were in particularly bad financial situation.
Reclamantul a susținut că Comisia ar fi trebuit să utilizeze un rating de credit mai puțin favorabil decât BB pentru construirea valorii de referință pentru unii producători-exportatori care au fost într-o situație financiară deosebit de proastă.
For the reasons explained in Recital (429) above, the Commission considered the BB rating (non-investment grade) to appropriately reflect the financial situation of sampled exporting producers during the IP.
Din motivele explicate în considerentul (429) de mai sus, Comisia a considerat ratingul BB (din categoria împrumuturilor speculative — non-investment grade) pentru a reflecta în mod corespunzător situația financiară a producătorilor-exportatori incluși în eșantion în cursul PA.
The complainant also requested that the Commission discloses the calculation of mark-up for loans in Chinese currency.
Reclamantul a solicitat, de asemenea, prezentarea de către Comisie a metodei de calcul al adaosului pentru împrumuturi în moneda chineză.
The Commission explained the methodology in paragraph 169 of definitive disclosure document (replicated in recital (198) above).
Comisia a explicat metodologia respectivă la punctul 169 din documentul comunicării constatărilor definitive [reluat în considerentul (198) de mai sus].
In line with the methodology from Coated Fine Paper and Organic Coated Steel proceedings the Commission adjusted the Chinese interest rates by adding the interest differential between the best rated bonds and BB rated bonds traded on markets in the IP.
În conformitate cu metodologia din procedurile privind hârtia cretată de calitate superioară și oțelul cu acoperire organică, Comisia a ajustat ratele chineze prin adăugarea diferențialului ratei dobânzii dintre obligațiunile cu cel mai bun rating și obligațiunile cu rating BB tranzacționate pe piață în PA.
One exporting producer claimed that the Commission, in order to establish the benefit from preferential lending should compare the lending rates of the ‘favoured’ industries with those of the ‘non-favoured’ industries.
Un producător-exportator a susținut că Comisia, în vederea stabilirii avantajului privind împrumuturile în condiții preferențiale, ar trebui să compare ratele de împrumut ale industriilor „favorite” cu cele ale industriilor „nefavorite”.
In view of the Commission analysis of the financial market (recitals (181) — (185)) this claim had to be rejected.
Având în vedere analiza pieței financiare efectuată de Comisie [considerentele (181) — (185)], această afirmație a trebuit să fie respinsă.
Taking into account the established distortions the interest rates in Chinese financial market are deemed to be unreliable.
Ținând cont de denaturările constatate, ratele dobânzii de pe piața financiară chineză nu sunt considerate a fi fiabile.
The GOC also claimed that for the EUR and USD loans the Commission should not resort to the external benchmark because one of the key elements on which the Commission based its distortion analysis, i.e. the PBOC limitations on interest rates does not exist for such loans.
Guvernul RPC a susținut, de asemenea, că pentru împrumuturile în EUR și în USD, Comisia nu ar trebui să recurgă la valoarea de referință externă, deoarece unul din elementele cheie pe care Comisia și-a întemeiat analiza privind denaturarea, și anume limitările PBOC privind ratele dobânzii, nu există pentru astfel de împrumuturi.
The PBOC limitations on the interest rates are just one of the key elements which the Commission used in its analysis of the Chinese financial market.
Limitările PBOC privind ratele dobânzii reprezintă doar unul din elementele cheie pe care Comisia le-a utilizat în analiza pieței financiare chineze.
As explained in recitals (180) — (185) above there is number of other distortions which justified on their own the use of external benchmark also for EUR and USD denominated loans.
Astfel cum s-a explicat în considerentele (180) — (184) de mai sus, există multe alte denaturări care au justificat ele singure utilizarea valorii de referință externe și pentru împrumuturile în EUR și în USD.
Several exporters and the GOC claim that the Agreements between exporters and certain state-owned banks (referred to as ‘the Agreements’ in this section) are not equivalent to credit lines and do not amount to a financial contribution because they do not contain an obligation or commitment for the bank to provide future funding under particular terms and conditions.
Mai mulți exportatori și guvernul RPC susțin că acordurile dintre exportatori și anumite bănci deținute de stat (denumite în prezenta secțiune „acordurile”) nu sunt echivalente cu liniile de credit și nu conduc la o contribuție financiară, deoarece ele nu conțin o obligație sau un angajament ca banca să ofere finanțări viitoare în termeni și condiții speciale.
They also refer to the conclusions of the EC-Aircraft panel, which stated that the ‘mere possibility’ that a government may transfer funds under the fulfilment of a pre-defined condition will not be sufficient to demonstrate the existence of a financial contribution.
Acestea se referă, de asemenea, la concluziile grupului special CE-Aeronave, în care se afirmă că „simpla posibilitate” ca o administrație publică să transfere fonduri în cadrul îndeplinirii unei condiții predefinite nu va fi suficientă pentru a demonstra existența unei contribuții financiare.
They noted the panel's statement that the contractual arrangement should ‘in and of itself, be claimed and capable of conferring a benefit on the recipient that is separate and independent to the benefit that might be conferred from any future transfer of funds.’
Acestea au indicat declarația grupului special conform căreia angajamentul contractual ar trebui „ca atare, să poată fi revendicat și să poată conferi un avantaj beneficiarului, separat și independent de avantajul care ar putea fi conferit printr-un transfer viitor de fonduri.”
With regard the findings of the EC-Aircraft panel, the Commission notes that such findings are not exhaustive with regard to the scope of credit lines or other similar agreements an do not bind the Commission's interpretation of the basic Regulation in this case.
În ceea ce privește constatările grupului special CE-Aeronave, Comisia observă că astfel de constatări nu sunt exhaustive cu privire la domeniul de aplicare al liniilor de credit sau al altor acorduri similare și nu condiționează interpretarea regulamentului de bază de către Comisie în acest caz.