natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The Commission sought all the information deemed necessary and verified all the information submitted in the MET claims at the premises of the companies in question.
Comisia a adunat toate informațiile considerate necesare și a verificat toate informațiile furnizate în cererile de acordare a TEP la sediile întreprinderilor în cauză.
The verification established that all seven exporting producers (groups of companies) claiming MET did not meet the requirements of the criteria laid down in Article 2(7)(c) of the basic Regulation.
Verificarea a stabilit că niciunul dintre cei șapte producători-exportatori (grupuri de întreprinderi) care solicită TEP nu îndeplinește cerințele criteriilor prevăzute la articolul 2 alineatul (7) litera (c) din regulamentul de bază.
All seven groups of companies benefited from preferential tax regime(s) and grants and consequently have failed to demonstrate not to be subject to significant distortions carried over from the non-market economy system and therefore did not fulfil the requirements of criterion 3 of the MET assessment.
Toate cele șapte grupuri de întreprinderi au beneficiat de regim fiscal și de subvenții preferențiale și, prin urmare, nu au putut să demonstreze că nu ar face obiectul unor denaturări semnificative moștenite de la sistemul de economie planificată; ca urmare, niciunul nu a îndeplinit cerințele de la criteriul 3 din evaluarea TEP.
Six groups of companies failed to demonstrate that their accounts would be independently audited in line with international accounting standards and therefore did not fulfil the requirements of criterion 2 of the MET assessment.
Șase grupuri de întreprinderi nu au reușit să demonstreze că conturile lor ar fi auditate de către un auditor independent, în conformitate cu standardele internaționale de contabilitate și, prin urmare, nu au îndeplinit cerințele de la criteriul 2 din evaluarea TEP.
One group of companies failed to demonstrate that all its companies would be subject to bankruptcy laws and did not fulfil the requirements of criterion 4 of the MET assessment.
Un grup de întreprinderi nu a reușit să demonstreze că toate întreprinderile din cadrul său se supun legilor falimentului și nu a îndeplinit cerințele de la criteriul 4 din evaluarea TEP.
In addition, three groups of companies have not been in a position to demonstrate that they are free from significant State interference and did not fulfil the requirements of criterion 1 of the MET assessment.
În plus, trei grupuri de întreprinderi nu au fost în măsură să demonstreze că nu fac obiectul unei intervenții semnificative din partea statului și nu au îndeplinit cerințele de la criteriul 1 din evaluarea TEP.
Following the disclosure of MET findings, comments were received from all sampled companies.
În urma comunicării concluziilor privind TEP, s-au primit observații din partea tuturor întreprinderilor incluse în eșantion.
Two groups of companies made a procedural comment and claimed that the MET determination was made out of time, i.e. after the three-month period laid down in Article 2(7)(c) of the basic Regulation and that the investigation therefore should be terminated without delay.
Două grupuri de întreprinderi au prezentat o observație privind procedura și au afirmat că evaluarea TEP a fost realizată după termenul-limită, adică după perioada de trei luni prevăzută la articolul 2 alineatul (7) litera (c) din regulamentul de bază și că, prin urmare, ancheta ar trebui închisă fără întârziere.
In support of the claim they relied on the Court of Justice’s judgments in the Brosmann [4] and Aokang [5] shoes cases.
În sprijinul cererii lor, ele au invocat hotărârile Curții de Justiție în cauzele producătorilor de încălțăminte Brosmann [4] și Aokang [5].
First, it is recalled that the Brosmann and Aokang cases are not pertinent for the assessment of the legality of the MET analysis in the investigation at hand since those cases, contrary to this investigation, relate to situations where the MET assessments were not conducted at all.
În primul rând, se reamintește faptul că cauzele Brosmann și Aokang nu sunt relevante pentru evaluarea legalității analizei legate de TEP din cadrul anchetei de față, deoarece cauzele respective, spre deosebire de prezenta anchetă, se referă la situații în care nu s-au efectuat deloc evaluări legate de TEP.
Furthermore, the Brosmann and Aokang cases are not relevant for the assessment of the legality of the investigation at hand, as the basic Regulation has meanwhile been amended.
În plus, cauzele Brosmann și Aokang nu sunt relevante pentru evaluarea legalității anchetei de față, întrucât regulamentul de bază a fost modificat între timp.
Article 2(7) of the basic Regulation, as amended, provides that the Commission shall only make MET determinations in respect of companies included in a sample pursuant to Article 17 of the basic Regulation and that it shall make such a determination within seven, and in any event within eight, months of the initiation of the investigation.
Articolul 2 alineatul (7) din regulamentul de bază, astfel cum a fost modificat, prevede că Comisia va realiza evaluarea TEP doar pentru întreprinderile incluse în eșantion în conformitate cu articolul 17 din regulamentul de bază și că această evaluare trebuie realizată în termen de șapte luni și, în orice caz, nu mai târziu de opt luni de la deschiderea anchetei.
This amended Article is applicable to all new and pending investigations as from 15 December 2012, including therefore the present one.
Articolul modificat se aplică tuturor anchetelor noi și în curs la data de 15 decembrie 2012, prin urmare inclusiv celei de față.
In any event, the interpretation of the standing case-law that there was no infringement per se of the right to a MET determination, notwithstanding the fact that the three month time limit was not respected, must be upheld.
În orice caz, interpretarea jurisprudenței consacrate, conform căreia nu a existat nicio încălcare per se a dreptului la o decizie legată de TEP, în pofida faptului că termenul de trei luni nu a fost respectat, trebuie menținută.
The main substantial comments received concerned the preferential tax regime and grants.
Principalele observații de substanță primite se referă la regimul fiscal și la subvențiile preferențiale.
Exporters did not contest the facts established, but questioned their importance for the fulfilment of the MET criterion 3.
Exportatorii nu au contestat faptele stabilite, ci au pus sub semnul întrebării importanța acestora pentru îndeplinirea criteriului 3 pentru acordarea TEP.
In particular, they argued that State benefits do not represent a significant proportion of their respective turnovers.
În special, ei au afirmat că ajutoarele de stat nu reprezintă o proporție semnificativă din cifrele lor de afaceri respective.
It is noted in this regard that an income tax system that treats favourably certain companies deemed strategic by the Government is clearly not one of a market economy.
Trebuie remarcat, în acest sens, că un sistem de impozitare a veniturilor care tratează în mod favorabil anumite întreprinderi considerate strategice de către guvern nu este, în mod clar, caracteristic pentru o economie de piață.
Such a system is still heavily influenced by State planning.
Un astfel de sistem este încă puternic influențat de planificarea de stat.
It is also noted that distortions introduced by income tax reductions are significant, as they completely change the amount of pre-tax profits the company has to achieve in order to be attractive to investors.
Se observă, de asemenea, că denaturările cauzate de reducerile de impozit pe profit sunt semnificative, având în vedere că modifică complet valoarea profiturilor brute pe care trebuie să le realizeze întreprinderea pentru a fi atractivă pentru investitori.
The distortions are also permanent, and the absolute benefit received during the investigation period is, because of the nature of the advantage, irrelevant for assessing whether the distortion is ‘significant’.
De asemenea, denaturările sunt permanente, iar valoarea absolută a beneficiului obținut în cursul perioadei de anchetă este, din cauza naturii avantajului, nerelevantă pentru a evalua dacă denaturarea este „semnificativă”.
Rather, the assessment of the significance has to be based on the overall impact of the measure on financial and economic situation of the company.
Evaluarea importanței trebuie să se bazeze mai curând pe impactul global al măsurii asupra situației economice și financiare a întreprinderii.
With regard to criterion 2, three groups of companies claimed that they complied with the respective rules of the international accounting standards since their US consolidated accounts were fully in line with those standards.
În ceea ce privește criteriul 2, trei grupuri de întreprinderi au afirmat că au respectat normele stabilite de standardele internaționale de contabilitate, întrucât conturile lor consolidate din SUA au fost pe deplin în conformitate cu standardele respective.
Some companies also claimed that, in general, their accounts were in compliance with Chinese accounting standards, which they consider to be equivalent to the international ones.
Unele întreprinderi au afirmat, de asemenea, că, în general, conturile lor respectă standardele de contabilitate din China, pe care le consideră a fi echivalente cu cele internaționale.
In particular, those comments failed to address the fact that, with regard to the individual financial statements of the Chinese companies in question, a number of international accounting standards (and the corresponding Chinese equivalent), including in particular inventory depreciation and disclosure of related parties’ transactions, were found to be violated.
În special, aceste observații nu au făcut nicio referire la faptul că, în ceea ce privește situațiile financiare individuale ale întreprinderilor chineze în cauză, s-a constatat că au fost încălcate o serie de standarde internaționale de contabilitate (și standardele chineze echivalente), în special cele privind amortizarea inventarului și prezentarea informațiilor legate de tranzacțiile între părțile afiliate.
With regard to criterion 1, taking into account comments received from the parties and in the light of the judgment Case C-337/09 P [6], it is concluded that this criterion is met by all companies.
În ceea ce privește criteriul 1, luând în considerare observațiile primite din partea părților și având în vedere hotărârea în cauza C-337/09 P [6], concluzia este că acest criteriu este îndeplinit de toate întreprinderile.
However, overall MET determination for all sampled exporters remains unchanged since they still fail to meet the requirements of criteria 2 and 3.
Cu toate acestea, determinarea TEP pentru toți exportatorii din eșantion rămâne neschimbată, întrucât încă nu îndeplinesc cerințele de la criteriile 2 și 3.
However, overall MET determination for this company group remains unchanged since they fail to meet the requirements of criteria 2 and 3.
Concluzia este, prin urmare, că acest criteriu este îndeplinit de către acest grup de întreprinderi.
In conclusion, it has not been shown that MET criteria 2 and/or 3 were fulfilled by either of the sampled exporting producers.
Cu toate acestea, determinarea TEP pentru acest grup de întreprinderi rămâne neschimbată, deoarece acestea nu îndeplinesc cerințele de la criteriile 2 și 3. (69) În concluzie, nu s-a dovedit că vreunul dintre producătorii-exportatori din eșantion îndeplinește criteriile TEP 2 și/sau 3.
Therefore, MET cannot be granted to any of these companies.
Prin urmare, TEP nu poate fi acordat niciuneia dintre aceste întreprinderi.
Claims for individual examination pursuant to Article 17(3) of the basic Regulation were submitted by 18 cooperating exporting producers or groups of exporting producers not selected in in the sample.
18 producători-exportatori sau grupuri de producători-exportatori cooperanți care nu au fost selectați pentru a fi incluși în eșantion au transmis cereri de examinare individuală în temeiul articolului 17 alineatul (3) din regulamentul de bază.
Given the high number of the claims received, the Commission has provisionally concluded that individual examinations would be unduly burdensome and would prevent completion of the investigation in good time.
Ținând seama de numărul mare de cereri primite, Comisia a ajuns la concluzia provizorie că examinările individuale ar reprezenta o povară inutilă și ar împiedica finalizarea la timp a anchetei.
Consequently, it was provisionally decided not to accept any of the claims for individual examination.
În consecință, s-a hotărât cu titlu provizoriu să nu se accepte niciuna dintre cererile de examinare individuală.
According to Article 2(7)(a) of the basic Regulation, normal value for the exporting producers not granted MET shall be established on the basis of the price or constructed value in a market economy third country (‘analogue country’).
În conformitate cu articolul 2 alineatul (7) litera (a) din regulamentul de bază, valoarea normală pentru producătorii-exportatori cărora nu li s-a acordat TEP se stabilește pe baza prețului sau a valorii construite într-o țară terță cu economie de piață (denumită în continuare „țara analogă”).
In the Notice of Initiation the Commission indicated its intention to use the USA as an appropriate analogue country for the purpose of establishing normal value for the PRC and invited all interested parties to comment thereon.
În avizul de deschidere, Comisia și-a exprimat intenția de a folosi SUA ca țară analogă adecvată pentru stabilirea valorii normale pentru RPC și a invitat toate părțile interesate să își formuleze observațiile în această privință.
A number of exporters and importers have submitted comments on the choice of the analogue country arguing that the USA would not be a suitable analogue country, mainly due to the fact that the US market was protected from Chinese imports during part of the IP by anti-dumping and anti-subsidy measures.
Mai mulți exportatori și importatori au transmis observații cu privire la alegerea țării analoge, argumentând că SUA nu ar fi o țară analogă adecvată, în principal din cauza faptului că piața americană a fost protejată prin măsuri antidumping și compensatorii de importurile din China pe parcursul unei părți din perioada de anchetă.
Interested parties proposed Taiwan, India and South Korea as more suitable analogue countries.
Părțile interesate au propus Taiwanul, India și Coreea de Sud ca țări analoge mai adecvate.
Following those comments, it was decided to broaden the analysis regarding the identification of a suitable analogue country.
În urma acestor observații, s-a decis extinderea analizei privind identificarea unei țări analoge corespunzătoare.
As a result, all major producers of solar panels were approached.
În consecință, au fost abordați toți producătorii majori de panouri solare.
In total 34 companies in India, 9 companies in Japan, 15 companies in Malaysia, 2 companies in Mexico, 34 companies in Korea, 9 companies in Singapore, 43 companies in Taiwan and 21 companies in the USA were contacted.
În total, au fost contactate 34 de întreprinderi din India, nouă întreprinderi din Japonia, 15 întreprinderi din Malaysia, două întreprinderi din Mexic, 34 de întreprinderi din Coreea, nouă întreprinderi din Singapore, 43 de întreprinderi din Taiwan și 21 de întreprinderi din Statele Unite ale Americii.
Replies were received from two companies in India, two in Taiwan and two in the USA.
S-au primit răspunsuri de la două întreprinderi din India, două din Taiwan și două din SUA.
As the companies in Taiwan almost exclusively produced PV cells while the Chinese exports are mainly in the form of modules, and the USA was considered unsuitable in light of the comments received, it was provisionally decided to use India as analogue country.
Întrucât întreprinderile din Taiwan produc aproape exclusiv celule fotovoltaice, în timp ce exporturile chineze sunt în principal sub formă de module, iar Statele Unite ale Americii au fost considerate inadecvate având în vedere observațiile primite, s-a decis, cu titlu provizoriu, să se utilizeze India ca țară analogă.
It should be noted that the Commission may revisit this issue if the further investigation reveals that modules, cells and wafers constitute two or three different products.
Ar trebui remarcat faptul că Comisia poate reexamina acest aspect în cazul în care ancheta ulterioară dovedește că modulele, celulele și plachetele constituie două sau trei produse diferite.
In particular, as India does not produce wafers, a different analogue country may have to be chosen for wafers.
În special, având în vedere faptul că India nu produce plachete, este posibil să fie nevoie să se selecteze o altă țară analogă pentru plachete.
One Indian producer provided an incomplete reply.
Un producător indian a furnizat un răspuns incomplet.
Therefore, the information submitted by this company could not be used to establish normal value.
Prin urmare, informațiile prezentate de această întreprindere nu au putut fi utilizate pentru stabilirea valorii normale.
However, the information submitted by that company and verified could be used to confirm that the information submitted by the fully cooperating analogue country producer was indeed representative of the Indian market.
Cu toate acestea, informațiile prezentate de întreprinderea respectivă și verificate ar putea fi utilizate pentru a confirma că informațiile prezentate de către producătorul din țara analogă care a cooperat pe deplin sunt într-adevăr reprezentative pentru piața indiană.
Since no sampled Chinese exporter was granted MET, normal value was established pursuant to the provisions of Article 2(7)(a) of the basic Regulation, using India as analogue market economy third country.
Întrucât niciunui exportator chinez inclus în eșantion nu i s-a acordat TEP, valoarea normală a fost stabilită în conformitate cu articolul 2 alineatul (7) litera (a) din regulamentul de bază, folosind India ca țară terță cu economie de piață analogă.
First, the product types sold domestically by the analogue country producer that were identical or directly comparable with the types sold for export to the Union were identified.
În primul rând, au fost identificate tipurile de produs vândute pe piața internă de către producătorul din țara analogă care erau identice sau direct comparabile cu tipurile vândute la export către Uniune.
The Commission subsequently examined for the analogue country producer whether each type of the like product sold domestically could be considered as being sold in the ordinary course of trade.
Ulterior, Comisia a analizat dacă, în cazul producătorului din țara analogă, fiecare tip de produs similar vândut pe piața internă ar putea fi considerat ca fiind vândut în cadrul operațiunilor comerciale normale.
This was done by establishing for each product type the proportion of profitable sales to independent customers on the domestic market during the IP.
Pentru aceasta, s-a stabilit, pentru fiecare tip de produs, proporția vânzărilor profitabile către clienți independenți pe piața internă pe durata perioadei de anchetă.
For sales of product types not made in the ordinary course of trade, as well as for product types which were not sold on the domestic market, a constructed normal value was used.
Pentru vânzările tipurilor de produs care nu s-au făcut în cadrul unor operațiuni comerciale normale, precum și pentru tipurile de produs care nu se vând pe piața internă, s-a utilizat o valoare normală determinată ulterior.
To construct normal value, the weighted average selling, general and administrative (‘SG&A’) expenses incurred and the weighted average profit realised by the sole fully cooperating analogue country producer on domestic sales of the like product, in the ordinary course of trade during the investigation period, was added to its own average cost of production during the investigation period.
Pentru a determina această valoare normală, media ponderată a costurilor de vânzare, a cheltuielilor administrative și a altor costuri generale suportate, precum și profitul mediu ponderat realizat de către unicul producător din țara analogă care a cooperat pe deplin la anchetă din vânzările interne ale produsului similar în cadrul unor operațiuni comerciale normale, în cursul perioadei de anchetă, au fost adăugate la propriul său cost mediu de producție în cursul perioadei de anchetă.
For solar wafers, normal value could not be established using the methodology described in recitals 79 to 85 above since none of the cooperating Indian producers produced solar wafers.
Pentru plachetele solare, valoarea normală nu a putut fi stabilită utilizând metodologia descrisă în considerentele 79-85 de mai sus, întrucât niciunul dintre producătorii indieni care au cooperat nu produce plachete solare.
It was verified whether the normal value could be established on the basis of a closely resembling product, applying necessary adjustments for differences in physical properties, if necessary.
S-a verificat dacă valoarea normală ar putea fi stabilită pe baza unui produs foarte asemănător, aplicând ajustările necesare, dacă este cazul, pentru diferențele de proprietăți fizice.
In the case of solar wafers, the closest resembling product would be a solar cell.
În cazul plachetelor solare, produsul cel mai asemănător ar fi o celulă solară.
However, wafers need to undergo significant processing to become cells.
Cu toate acestea, plachetele necesită o prelucrare semnificativă înainte să devină celule.
Moreover, following this method would require significant adjustments which cannot be reliably quantified.
În plus, această metodă ar necesita ajustări semnificative, care nu pot fi cuantificate în mod fiabil.
Therefore, the normal value of a cell cannot be used as a basis for calculating a normal value for a wafer.
Prin urmare, valoarea normală a unei celule nu poate fi utilizată ca bază pentru calcularea unei valori normale pentru o plachetă.
As an alternative, it was considered to use prices of wafers sold by producers from market economy countries on the Indian market, as these prices are representative for the market conditions prevailing on the market for wafers in India.
Ca alternativă, s-a luat în considerare utilizarea prețurilor plachetelor vândute de producătorii din țările cu economie de piață pe piața indiană, deoarece aceste prețuri sunt reprezentative pentru condițiile de piață prevalente pe piața plachetelor din India.
As South Korea is the largest market economy supplier of wafers to the analogue country producers, normal value is established on the basis of the prices of South Korean wafers on the Indian market.
Întrucât Coreea de Sud este, dintre economiile de piață, cel mai mare furnizor de plachete către producătorii din țara analogă, valoarea normală se stabilește pe baza prețurilor plachetelor sud-coreene pe piața indiană.
The exporting producers made export sales to the Union either directly to independent customers or through related companies located in the Union.
Producătorii-exportatori au efectuat vânzări la export în Uniune fie direct către clienți independenți, fie prin intermediul unor întreprinderi afiliate stabilite în Uniune.
Where export sales to the Union were made through related companies located in the Union, export prices were established on the basis of the first resale prices of these related companies to independent customers in the Union, pursuant to Article 2(9) of the basic Regulation.
În cazul în care vânzările la export către Uniune au fost efectuate prin intermediul întreprinderilor afiliate situate în Uniune, prețurile de export au fost stabilite pe baza prețurilor de primă revânzare aplicate de către aceste întreprinderi afiliate clienților independenți din Uniune, în conformitate cu articolul 2 alineatul (9) din regulamentul de bază.