natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The Commission accordingly takes the view that the fact that in January 2005 France had not yet recovered the Article 44 septies aid does not constitute a circumvention of the prohibition on restructuring aid in favour of newly created firms within the meaning of point 12 of the restructuring aid guidelines.
În baza celor arătate anterior, Comisia consideră că nerecuperarea de către Franța a ajutoarelor acordate în baza articolului 44f până în luna ianuarie 2005 nu constituie o eludare a interdicției de a acorda ajutor de restructurare în favoarea întreprinderilor nou- înființate, în sensul punctului (12) din orientările privind restructurarea.
In conclusion, the doubts about the company’s eligibility have been removed and the Commission considers that the conditions laid down in section 2.1 of the restructuring aid guidelines are fulfilled.
În concluzie, rezervele în ceea ce privește eligibilitatea întreprinderii au fost înlăturate, iar Comisia estimează că sunt îndeplinite condițiile prevăzute în secțiunea 2.1 din orientările privind restructurarea.
Previsions concerning previous unlawful and incompatible aid
Dispoziții privind ajutoarele anterioare ilegale și incompatibile
The aid granted by France
Ajutorul acordat de către Franța
On the basis of point 23 of the restructuring aid guidelines and the fact that the notified aid was prima facie aimed mainly at financing the reimbursement of the Article 44 septies aid, the Commission stated in paragraph 30 of the opening decision that it had misgivings about whether the notified aid constituted a circumvention of the reimbursement obligation and rendered that obligation meaningless and redundant.
În temeiul punctului (23) din orientările privind restructurarea și dat fiind că ajutorul notificat pare a servi, în principal, finanțării sumei necesare pentru rambursarea ajutoarelor acordate în baza articolului 44f, la punctul (30) din decizia de inițiere a procedurii Comisia își exprimă rezervele cu privire la faptul că ajutorul notificat constituie o eludare a obligației de rambursare și că face nulă și neavenită obligația în cauză.
Firstly, according to settled case-law, the reimbursement of incompatible aid with interest makes it possible to re-establish the situation which existed before the aid was granted and hence to eliminate the resulting distortion of competition.
În primul rând, conform unei jurisprudențe constante, rambursarea cu dobândă a ajutoarelor incompatibile permite restabilirea situației anterioare acordării ajutorului și eliminarea, în acest fel, a denaturării concurenței pe care o provoacă acesta.
Consequently, in the present case, the reimbursement of the Article 44 septies aid with interest — which is a precondition for the payment of the new aid — is intended to re-establish the situation which existed before the aid was granted.
Prin urmare, în cazul de față, se presupune că rambursarea cu dobândă a ajutorului acordat în baza articolului 44f – care condiționează plata noului ajutor – restabilește situația anterioară acordării acestuia.
Secondly, the company is eligible for restructuring aid.
În al doilea rând, întreprinderea este eligibilă pentru a beneficia de ajutoare de restructurare.
First of all, its financial difficulties do not stem primarily from the reimbursement of the incompatible aid.
Într-adevăr, în primul rând, dificultățile financiare ale întreprinderii nu provin, în principal, din rambursarea ajutorului incompatibil.
They stem from other sources, which are at the root of the losses incurred since 2004 (see Table 1 above).
Acestea provin din alte surse, care sunt cauza pierderilor suportate începând cu anul 2004 (a se vedea tabelul 1 de mai sus).
The future reimbursement of the incompatible aid will merely worsen these difficulties to a point where the company can no longer face up to them without state aid.
Rambursarea viitoare a ajutorului incompatibil nu va face decât să agraveze dificultățile până la un punct în care întreprinderea nu va mai putea să le facă față fără un ajutor din partea statului.
Secondly, a business restructuring plan costing EUR 62,5 million has been implemented. This shows that the operational restructuring needed to re-establish business profitability is engendering very substantial costs — more substantial than the reimbursement of the Article 44 septies aid, which comes to EUR 22,5 million, not including interest.
În al doilea rând, a fost pus în aplicare un plan de restructurare a activităților, ale cărui costuri se ridică la 62,5 milioane EUR. Acest lucru arată că restructurarea operațională necesară pentru restabilirea rentabilității activităților presupune costuri foarte importante, mai importante decât rambursarea ajutorului acordat în baza articolului 44f, care se ridică la 22,5 milioane EUR, fără dobânzi.
These elements indicate that FagorBrandt is a firm in difficulty whose existence is in danger.
Aceste elemente demonstrează că întreprinderea FagorBrandt este o întreprindere aflată în dificultate și a cărei existență este în pericol.
It can, therefore, like any company in such a situation, receive restructuring aid if it satisfies the other conditions laid down in the restructuring aid guidelines.
Prin urmare, întreprinderea poate, ca orice întreprindere aflată într-o asemenea situație, să beneficieze de ajutor de restructurare dacă îndeplinește și celelalte condiții prevăzute în orientările privind restructurarea.
Thirdly, in its 1991 decision in the Deggendorf case, the Commission, observing that ‘The cumulative effect of the illegal aid which Deggendorf has been refusing to repay since 1986 and the present new … aid would give it an excessive and undue advantage which would adversely affect trading conditions to an extent contrary to the common interest’, considered the new aid compatible on condition that ‘The … authorities … suspend payment to Deggendorf of the aid … until such time as they have recovered the incompatible aids’ [22].
În al treilea rând, în decizia sa din 1991 privind cazul Deggendorf [22], observând că „Ajutoarele acordate ilegal pe care Deggendorf refuză să le restituie din 1986 și ajutoarele noi (…) ar avea ca efect cumulat obținerea de către această societate a unui avantaj excesiv și necuvenit, care ar aduce modificări condițiilor schimburilor comerciale într-o măsură care contravine interesului comun”, Comisia a considerat noile ajutoare ca fiind compatibile, cu condiția ca „autoritățile (…) să fie obligate să suspende plata ajutoarelor (…) către întreprinderea Deggendorf, atât timp cât acestea nu procedează la recuperarea ajutoarelor incompatibile (…)”.
In a judgment delivered on 15 May 1997 the Court of Justice endorsed the Commission’s approach [23].
În hotărârea sa din 15 mai 1997 [23], Curtea de Justiție a validat punctul de vedere al Comisiei.
Since then, the Commission has adopted several decisions in which it follows the same line, finding a new aid measure to be compatible while at the same time requiring that its payment be suspended pending reimbursement of unlawful aid [24].
Ulterior, Comisia a adoptat mai multe decizii în care adoptă aceeași abordare, și anume, aceea de a considera un nou ajutor compatibil, impunând totodată suspendarea plății acestuia până la rambursarea ajutorului ilegal [24].
The Commission would point out that, in the present case, once the new aid fulfils the conditions laid down by the restructuring aid guidelines, nothing seems to stand in the way of applying the Deggendorf approach, i.e. finding the new aid compatible provided its payment is suspended pending recovery of the Article 44 septies aid.
Comisia observă că, în cazul de față, din momentul în care noul ajutor răspunde condițiilor prevăzute în orientările privind restructurarea, niciun element nu pare să se opună aplicării abordării Deggendorf, și anume, de a considera noul ajutor compatibil, cu condiția ca plata acestuia să fie suspendată până la recuperarea ajutorului acordat în baza articolului 44f.
In this context, the Commission would point out the following.
În acest context, Comisia dorește să facă următoarea precizare.
Point 23 of the restructuring aid guidelines requires the Commission, when assessing restructuring aid, to ‘take into account, first, the cumulative effect of the old aid and of the new aid and, secondly, the fact that the old aid has not been repaid.’ As indicated in footnote 2 to point 23 of the restructuring aid guidelines, this provision is based on the rule in Deggendorf [25].
Punctul (23) din orientările privind restructurarea obligă Comisia, în cadrul examinării unui ajutor de restructurare, „să ia în considerare, în primul rând, efectul cumulat al ajutorului anterior și al celui nou și, în al doilea rând, faptul că ajutorul anterior nu a fost rambursat.” Astfel cum se arată la nota de subsol nr. 14 din orientările privind restructurarea, această dispoziție se bazează pe jurisprudența Deggendorf [25].
The unlawful Italian aid
Ajutorul italian ilegal
On 21 October 2008 Brandt Italia, the Italian subsidiary of FagorBrandt, remained liable for the repayment of part of the aid granted by the Italian authorities.
La 21 octombrie 2008, Brandt Italia, filiala italiană a grupului FagorBrandt, rămâne datoare cu o parte din ajutorul acordat de autoritățile italiene.
The Commission declared this aid incompatible in a Decision adopted on 30 March 2004 [26].
Ajutorul a fost declarat incompatibil de către Comisie în decizia sa din 30 martie 2004 [26].
In such a case, as has been explained in paragraph 61, the findings in Deggendorf confirm that the Commission does not exceed the limits of its discretion where it requires recovery of the previous aid as a condition precedent to the payment of fresh aid [27].
După cum s-a amintit la considerentul (61), într-o astfel de situație, jurisprudența Deggendorf [27] confirmă faptul că Comisia nu își depășește competențele de apreciere atunci când impune recuperarea ajutorului anterior ca o condiție prealabilă pentru plata noului ajutor.
If the Commission makes the grant of the planned aid subject to the prior recovery of earlier aid, it is not obliged to examine the cumulative effect of the aid on competition: the imposition of such a condition prevents the advantage conferred by the planned aid from combining with that conferred by the earlier aid [28].
În cazul în care Comisia condiționează acordarea ajutorului avut în vedere de recuperarea prealabilă a unuia sau a mai multor ajutoare anterioare, nu este obligată să examineze efectul cumulat al acestor ajutoare asupra concurenței, o astfel de condiție permițând să se evite ca avantajul conferit de ajutorul avut în vedere să se cumuleze cu cel conferit de ajutoarele anterioare [28].
In its decision-making practice, therefore, rather than applying point 23 of the restructuring aid guidelines, which would allow it to examine the cumulative effect of the unlawful aid and the new aid, the Commission has preferred to require the recovery of the incompatible aid before the fresh aid is paid [29].
Astfel, în cadrul practicii sale decizionale, Comisia a acordat întâietate recuperării ajutoarelor incompatibile ca o condiție prealabilă pentru plata unor noi ajutoare [29] mai degrabă decât aplicării punctului (23) din orientările privind restructurarea, care i-ar fi permis să ia în calcul efectul cumulat al ajutorului ilegal cu noul ajutor.
In view of the particular circumstances of this case, however, the Commission will apply point 23 of the restructuring aid guidelines.
Cu toate acestea, ca urmare a circumstanțelor deosebite ale cazului de față, Comisia intenționează să aplice punctul (23) din orientări.
It consequently cannot take account of fresh commitments that may have been given by the Member State or of the manner of any recovery of unlawful aid that may have taken place since that date.
Prin urmare, Comisia nu poate să ia în considerare unele angajamente noi pe care și le-ar lua statul membru, nici modalitățile de recuperare a ajutoarelor ilegale care ar fi avut loc după această dată.
In line with the judgment of the General Court in Electrolux and Whirlpool, therefore, the Commission must examine the cumulative effect of the Italian aid and the restructuring aid notified [30].
Prin urmare, după cum se menționează, de altfel, și în hotărârea Tribunalului din 14 februarie 2012 [30], Comisia trebuie să examineze efectul cumulat asupra concurenței al ajutorului italian cu ajutorul de restructurare notificat.
It must first be determined what is the amount of the Italian aid that needed to be considered on 21 October 2008.
Cu toate acestea, este necesar să se determine mai întâi care este valoarea ajutorului italian care ar trebui să fie luată în calcul la 21 octombrie 2008.
The amount of the Italian aid
Determinarea valorii ajutorului italian
FagorBrandt takes the view that the amount of the Italian aid to be repaid by Brandt Italia will probably be less than EUR 200000.
FagorBrandt estimează că valoarea ajutorului italian care trebuie rambursat de către Brandt Italia ar trebui să fie, după toate probabilitățile, mai mică de 200000 EUR.
In 2003 FagorBrandt, through its subsidiary Brandt Italia, bought the Verolanuova works and its assets from Ocean, which was in court-supervised administration.
Într-adevăr, FagorBrandt, prin intermediul filialei sale Brandt Italia, a achiziționat în 2003 uzina din Verolanuova și activele acesteia de la întreprinderea Ocean, care era sub administrare judiciară.
The price Brandt Italia offered for the assets was EUR 10 million.
Prețul oferit de către Brandt Italia pentru activele respective s-a ridicat la 10 milioane EUR.
Ocean’s court-appointed administrators considered this sum to be insufficient, and the Italian authorities then sought to extend to takeover operations of this kind certain provisions of two schemes considered compatible with European law, the laid-off workers’ mobility scheme (mobilità) and the lay-off fund (cassa integrazione).
Deoarece suma a fost considerată insuficientă de către administratorii judiciari ai întreprinderii Ocean, autoritățile italiene au dorit să extindă la astfel de operațiuni de redresare dispozițiile care provin din schemele de ajutor „Mobilita” și „Cassa Integrazione”, dispoziții declarate compatibile cu legislația europeană în vigoare.
Those provisions allowed firms recruiting unemployed workers to enjoy an exemption from social security contributions.
Acestea prevedeau în special ca întreprinderile care angajează salariați în șomaj să poată beneficia de scutirea de la plata contribuțiilor sociale.
The purpose of extending these measures was that the benefit to the purchaser would increase the value of the assets proportionally.
Obiectivul extinderii măsurilor era ca beneficiul astfel obținut de către cumpărător să crească proporțional cu prețul de cumpărare al activelor respective.
The Italian authorities therefore enacted a decree-law, dated 14 February 2003, which provided that the purchaser of any company in special administration (amministrazione straordinaria) that employed more than 1000 people would qualify for a reduction in social security contributions and an additional grant for every employee transferred.
Astfel, autoritățile italiene au promulgat la data de 14 februarie 2003 un decret-lege care prevedea ca cumpărătorul de active de la orice întreprindere aflată sub administrare judiciară care angajează mai mult de 1000 de salariați să beneficieze de scutiri de la plata contribuțiilor sociale și a unor contribuții suplimentare pentru fiecare angajat preluat.
The acquisition by Brandt Italia of Ocean’s electrical household appliances business, which took place on 7 March 2003, was eligible for the scheme set up by this legislation.
Operațiunea de achiziționare a activităților legate de echipamente electrocasnice ale întreprinderii Ocean SpA de către Brandt Italia din 7 martie 2003 era eligibilă conform schemei puse în aplicare în conformitate cu respectivul decret-lege.
The value of the exemptions, estimated at EUR 8,5 million, was consequently added to the purchase price offered by Brandt Italia, which now increased to EUR 18,5 million.
Din acest motiv, valoarea scutirilor, estimată la 8,5 milioane EUR, a crescut prețul de achiziție propus de Brandt Italia, ajungând astfel la 18,5 milioane EUR.
On 30 March 2004 the Commission adopted a Decision finding that the Decree-law of 14 February 2003, converted into statute by an Act of 17 April 2003, was a state aid measure that was unlawful and incompatible with the internal market [31].
În decizia sa din 30 martie 2004 [31], Comisia a considerat că decretul-lege din 14 februarie 2003, transformat în lege la 17 aprilie 2003, constituia o schemă de ajutor ilegal și incompatibil.
When Brandt Italia learned of the Commission Decision, it obtained an order from the Ordinary Court (Tribunale) of Brescia, dated 5 July 2004, seizing the last instalment of the purchase price (EUR 5,7 million), and approached the supervisors of the Ocean proceedings with a view to recovering the amount paid in excess.
Îndată ce a fost informat cu privire la decizia Comisiei, grupul Brandt Italia a obținut de la Tribunalul Comercial din Brescia, la 5 iulie 2004, punerea sub sechestru a ultimei părți din plata prețului de cumpărare (5,7 milioane EUR) și a abordat organele de administrare a întreprinderii Ocean pentru recuperarea sumei plătite excedentar.
Brandt Italia took the view that the Italian State was required to recover the unlawful aid from the real beneficiary.
Într-adevăr, Brandt Italia considera că statul italian trebuia să recupereze ajutorul ilegal de la beneficiarul real al acestuia.
Although the recipient of the aid granted under the scheme that the Commission had held unlawful was Brandt Italia, FagorBrandt considered that the ultimate benefit of the aid had been transferred almost entirely to the creditors recognised by the court-appointed administrators of Ocean, via an increase of EUR 8,5 million in the purchase price of the assets, compared with EUR 8624283 in benefits actually granted.
Prin urmare, chiar dacă, în conformitate cu schema de ajutor condamnată de Comisie, beneficiarul ajutorului în cauză era Brandt Italia (întreprindere care a beneficiat efectiv de scutiri), FagorBrandt a considerat că beneficiul final al ajutorului a fost transferat aproape integral creditorilor înscriși de către administratorii judiciari ai întreprinderii Ocean prin intermediul unei majorări a prețului de cumpărare a activelor (creștere a prețului de 8,5 milioane EUR, față de 8624283 EUR reprezentând scutiri acordate efectiv).
The French authorities took the view that the balance for which Brandt Italia/FagorBrandt was still liable was consequently EUR 124283 plus interest.
În consecință, autoritățile franceze estimau că soldul care trebuie rambursat de către grupul Brandt Italia/FagorBrandt ar fi de 124283 EUR, sumă la care trebuie adăugată dobânda.
The Italian authorities have provided the Commission with information that invalidates this reasoning.
Cu toate acestea, autoritățile italiene au transmis Comisiei informații care infirmă acest raționament.
On 13 May 2008 the Italian authorities sent the Commission two judgments delivered by courts in Brescia.
La 13 mai 2008, autoritățile italiene au transmis Comisiei două hotărâri ale Curții din Brescia.
They concerned a dispute between the National Social Security Institute (INPS) and Brandt Italia over aid Brandt Italia had received in the form of exemptions from social security contributions.
Acestea au în vedere litigiul dintre Institutul Național de Securitate Socială (INPS) și Brandt Italia cu privire la determinarea valorii ajutorului, și anume a scutirilor de la plata cotizațiilor sociale, de care a beneficiat Brandt Italia.
On 29 April 2008 the appeal court annulled the suspension of the recovery order.
La 29 aprilie 2008, curtea de apel a anulat suspendarea ordinului de recuperare.
A third judgment dates from 8 July 2008, and was sent to the Commission on 20 October 2008: it finds in favour of the INPS, on the substance, and upholds the order to Brandt Italia to repay the aid in full.
A treia hotărâre, din 8 iulie 2008, transmisă Comisiei la 20 octombrie 2008, acordă câștig de cauză, în esență, INPS în ceea ce privește obligarea grupului Brandt Italia la rambursarea integrală a ajutorului.
Brandt Italia was notified of that judgment on 15 September 2008.
Hotărârea a fost notificată grupului Brandt Italia la 15 septembrie 2008.
On 21 October 2008, therefore, it could reasonably be supposed that the sum would serve to repay part of the aid.
Astfel, la 21 octombrie 2008, se putea presupune că această sumă ar servi la rambursarea unei părți a ajutorului în cauză.
This conclusion is supported by the following:
Această concluzie era susținută de faptul că:
In paragraph 18 of its Decision of 30 March 2004, the Commission said that the aid scheme it held incompatible might benefit the purchaser of a firm in difficulty or the firm in difficulty itself.
decizia Comisiei din 30 martie 2004 precizează, la considerentul (18), că atât cumpărătorii unor întreprinderi aflate în dificultate, cât și întreprinderile aflate în dificultate puteau beneficia de schema de ajutor condamnată.
It was reasonable to suppose, in other words, that Ocean would be liable for at least part of the sum to be recovered.
Cu alte cuvinte, era previzibil faptul că cel puțin o parte din sumă trebuia să fie recuperată de la întreprinderea Ocean;
The judgment of the Ordinary Court of Brescia of 8 July 2008 refers to the fact that this sum is being held in a frozen account, and considers it ‘evident’ that the sum may serve to repay the INPS in part.
hotărârea Tribunalului din Brescia din 8 iulie 2008 menționează existența acestei sume blocate într-un cont de garanție și consideră „evident” faptul că suma ar putea servi la rambursarea parțială a INPS.
In the light of the circumstances set out in paragraphs 76 to 81, the Commission considers that the final amount of the Italian aid to be taken into account for purposes of the present analysis is EUR 3190878,02, plus interest running to 21 October 2008.
În consecință, ținând cont de elementele expuse la considerentele (76) - (81), Comisia consideră că valoarea definitivă a ajutorului italian care trebuie luată în considerare în scopul prezentei analize se ridică la 3190878,02 EUR, la care trebuie adăugată dobânda până la data de 21 octombrie 2008.
The Commission must take account of the cumulative effect of those two aid measures, but must not add interest running to the date of the actual recovery.
Prin urmare, Comisia trebuie să ia în calcul toate aceste elemente și să nu adauge dobânda până la data recuperării efective.
The advantage conferred by the interest running from 21 October 2008 to the date of recovery will be removed by the recovery itself, in which that interest will of course have to be included.
De altfel, avantajul constituit de dobânda pentru perioada cuprinsă între 21 octombrie 2008 și data recuperării efective va fi eliminat chiar de recuperare care, bineînțeles, va trebui să includă dobânda.
The cumulative effect of the restructuring aid and the Italian aid
Examinarea efectului cumulat al ajutorului de restructurare și a ajutorului italian
FagorBrandt consequently had at its disposal a sum of EUR 3190878,02, plus interest, in addition to the EUR 31 million in aid it was granted by the French authorities.
În consecință, FagorBrandt a dispus de o sumă de 3190878,02 EUR (plus dobânda) în plus față de ajutorul de 31 de milioane EUR acordat de autoritățile franceze.
This advantage had an impact on competition: FagorBrandt had additional liquidity that it would not have had under normal market conditions (i.e. in the absence of the incompatible Italian aid).
Acest avantaj are un impact asupra concurenței: întreprinderea dispunea de lichidități suplimentare de care nu ar fi dispus în condiții normale de piață (și anume, în absența ajutorului italian incompatibil).