natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Pinewood-Shepperton, Carrere Group and Barrandov Studio belong to the group of ‘very large companies’ in NACE 9211 (‘very large’ is not an absolute measure, but relative to other firms belonging to NACE 9211).
Pinewood-Shepperton, Carrere Group și Barrandov Studio aparțin grupului de „societăți foarte mari” din NACE 9211 („foarte mari” nu este o măsură absolută, ci are legătură cu alte firme care aparțin NACE 9211).
The median [10] for this peer group of 45 companies over the period 2000-2006, in the cases where data were available, is as follows:
Mediana [10] pentru acest grup care cuprinde 45 de societăți în perioada 2000-2006, în cazurile în care s-a dispus de date, este următoarea:
Studio Babelsberg is listed in Amadeus under the same NACE code as the previous three companies, but is considered only as ‘a large company’.
Studioul Babelsberg este clasificat de AMADEUS sub același cod NACE ca cele trei societăți anterioare, însă este considerată doar ca „o societate mare”.
The ‘large company’ peer group for NACE 9211 is formed by 133 companies.
Grupul de „societăți mari” pentru NACE 9211 este alcătuit din 133 de societăți.
The median of the group over the same period (2000-2006) is:
Mediana grupului în aceeași perioadă de timp (2000-2006) este:
Cinecitta Studios is listed under the ‘advertising’ NACE code meaning that the peer group is inadequate for comparison purposes.
Cinecitta Studios este enumerat la codul NACE „reclamă”, însemnând că grupul de societăți similare este inadecvat pentru scopuri de comparare.
CDL, too, has been assigned to a peer group with NACE code 7413 (Market research and public opinion pooling), in our opinion not relevant for our assessment.
CDL, de asemenea, a fost atribuit unui grup cu societăți similare cu codul NACE 7413 (Activități de studiere a pieței și de sondaj), în opinia noastră, nu este relevant pentru evaluarea noastră.
ORBIS data [11]
Date obținute din ORBIS [11]
In order to obtain information on firms mentioned in the submission provided by the Spanish authorities, it was necessary to turn to ORBIS.
Pentru a obține informații privind firmele menționate în prezentarea făcută de autoritățile spaniole, a fost necesar să revenim la ORBIS.
In ORBIS, information was available for the following companies:
În ORBIS, au fost disponibile informații pentru următoarele societăți:
The median over these companies and over the period 2002-2007 is:
Mediana acestor societăți în perioada 2002-2007 este:
Since this group of companies is made-up of clearly identified competitors, there is no risk of including an ‘outlier’ that is not really active in the same segment as CDL (which may be the case for the peer groups that have been constructed in Amadeus).
Având în vedere că acest grup de societăți este alcătuit din concurenți clar identificați, nu există niciun risc de includere a unei „valori aberante” care să nu fie într-adevăr activă în același segment ca CDL (care poate fi cazul grupurilor de societăți similare care au fost construite în AMADEUS).
We therefore also report the average for that group over the 2000-2007 period.
Prin urmare, raportăm și media pentru grupul respectiv în perioada 2000-2007.
However, we stress that the cash flows forecasted in the 2004 business plans appear as unduly optimistic, especially taking into account the actual losses incurred by the company during the period 2002-2004 [12].
Cu toate acestea, subliniem că fluxurile de numerar prevăzute în planurile de afaceri pentru anul 2004 se anunță neîntemeiat de optimiste, având în vedere, în special, pierderile efective suportate de societate în perioada 2002-2004.
Given the information at our disposal, we can conjecture that the expected cash flows presented in the 2004 business plan represented an upper bound.
Ținând cont de informațiile de care dispunem, putem presupune că fluxurile de numerar preconizate, astfel cum sunt prezentate în planul de afaceri pentru anul 2004, au reprezentat o limită superioară.
As stated in the introduction, an investor would only invest in a project with an internal rate of return larger than the opportunity cost of capital.
După cum am menționat în introducere, un investitor privat ar investi într-un proiect care oferă o rată internă de rentabilitate mai mare decât costul de oportunitate al capitalului.
Consequently, an investor in CDL would have required a much higher internal rate of return (i.e. at least 14,91 %) in order to invest in this project.
În consecință, un investitor în proiectul CDL ar fi pretins o rată internă de rentabilitate mult mai mare (de cel puțin 14,91 %) pentru a investi în acest proiect.
We can conclude that the investment made in CDL did not fulfil the market economy investor principle.
Putem concluziona că investiția făcută în proiectul CDL nu a respectat principiul investitorului în economia de piață.
With a WACC = 14,91 %, and assuming that the 2004 cash flow forecasts represent an upper limit, we computed the NPV of the project as the sum of discounted cash flows.
Cu un cost mediu ponderat al capitalului de 14,91 % și presupunând că previziunile de flux de numerar pentru 2004 reprezintă o limită superioară, am calculat valoarea actuală netă a proiectului ca suma fluxurilor de numerar actualizate.
Where Dt stands for the dividend to pay in year t, g is the dividend growth rate and r the discount rate.
Unde Dt reprezintă dividendele de plătit în anul t, g este rata de creștere a dividendelor și r, rata de actualizare.
This expression is highly sensitive to the parameters Dt and g. Obtaining accurate estimates for Dt and g is beyond the purpose of this note.
Această ecuație este foarte sensibilă la parametrii Dt și g. Obținerea unor estimări exacte pentru Dt and g depășește scopul acestei notificări.
For this reason, we use as a benchmark the values proposed by the Spanish authorities, namely Dt =8651 (last period cash flow) and g = 2,553 % (the inflation rate).
Din acest motiv, utilizăm drept criteriu de referință valorile propuse de autoritățile spaniole, și anume, Dt =8651 (fluxul de numerar din ultima perioadă) și g = 2,553 % (rata inflației).
However, we apply our estimated discount rate of 14,91 %.
Cu toate acestea, noi aplicăm rata noastră de actualizare estimată la 14,91 %.
On the basis of these parameter values, the project yields a negative net present value of- NPV = – 131,65 mil.
Pe baza acestor valori ale parametrilor, proiectul oferă o valoare netă negativă actuală – VAN = – 131,65 milioane.
Discount
Actualizare
DCF
RIR
Comments on the last submission (25 March)
Observații privind ultima prezentare (25 martie)
The 25 March submission lacks methodological rigour and makes some central claims that are at best unsubstantiated.
În cazul prezentării din 25 martie nu există rigoare metodologică; în plus, acesta conține câteva formulări centrale care, în cel mai bun caz, sunt nefondate.
It states that:
În prezentare se arată că:
‘To quantify this return and above all the risk premium that a private investor would require from a project, different models are used, the most common of which is the Capital Asset Pricing Model (CAPM). For example, if this model is applied to the case in hand, a private investor ‘would require’ a risk premium, not a return, of 3,75 % in 2000 and 2,07 % in 2004.’
”Pentru a cuantifica această rentabilitate și, mai ales, prima de risc pe care un investitor privat s-ar aștepta să o obțină de la un proiect, se utilizează diverse modele, cel mai cunoscut dintre acestea fiind modelul de determinare a valorilor activelor de capital (CAPM). De exemplu, dacă în cazul menționat se aplică acest model, un investitor privat «ar vrea» să obțină o primă de risc, și nu o rentabilitate de 3,75 %, ca în anul 2000, și de 2,07 %, ca în anul 2004”.
and further presents the following table:
și prezintă în continuare următorul tabel:
Estimate of the risk premium required from CDL according to the CAPM model
Estimarea primei de risc solicitate a se obține de către CDL, conform modelului CAPM
Market risk premium
Prima de risc a pieței
Beta of Ciudad de la Luz
Valoare abeta a Ciudad de la Luz
Risk premium required from Ciudad de la Luz
Prima de risc solicitată de la Ciudad de la Luz
In other words, the submission claims that CDL’s Beta is ß = 0,395.
Cu alte cuvinte, prezentarea susține că valoarea beta a CDL este ß = 0,395.
This is an unsubstantiated conjecture that is not backed up with any hard and verifiable data.
Aceasta este o ipoteză nefondată care nu este susținută de nicio informație concretă și verificabilă.
In addition, it is hard to reconcile it with common sense.
În plus, este greu de reformulat în spiritul realității.
Below, we provide direct quotes from Brealey and Myers, the central reference in LECG’s submission.
Mai jos, prezentăm citate direct din Brealey și Myers, referința principală în prezentarea LECG. ”… beta măsoară cât de sensibilă este o garanție la fluctuațiile pieței.
‘…beta measures how sensitive a security is to market movements. Stocks with betas greater than 1,0 tend to amplify the overall movements of the market. Stocks with beta between 0 and 1,0 tend to move in the same direction as the market, but not as far. Of course, the market is the ‘portfolio of all stocks’, so the ‘average’ stock has a beta of 1,0.’ (Chapter Seven, pg. 174).
Acțiunile cu valori beta mai mari de 1,0 tind să amplifice mișcările globale ale pieței. Acțiunile cu valori beta între 0 și 1,0 tind să se îndrepte în aceeași direcție ca piața, însă nu atât de departe. Desigur, piața este «portofoliul tuturor acțiunilor», astfel că acțiunea „medie” are o valoare beta egală cu 1,0.”
In other words, higher-beta stocks mean greater volatility and are therefore riskier.
(capitolul 7, p. 174). Cu alte cuvinte, acțiunile cu valori beta mai mari înseamnă o volatilitate mai mare și, prin urmare, sunt mai riscante.
Investment in CDL is at least as risky as investment in its established competitors whose betas are substantially above 1 (see evaluations made by KBC Securities and Spezialist für Finanzaktien).
Investiția în CDL este cel puțin la fel de riscantă ca investiția în concurenții săi identificați, ale căror valori beta sunt cu mult peste 1 (a se vedea evaluările efectuate de KBC Securities și de Spezialist fur Finanzaktien).
Finally, in terms of the risk-free rate, it seems highly opportunistic to refer to the present temporary financial crisis in order to rebut the value chosen by the Commission, which corresponds to the risk-free rate in the period of the investment in CDL.
În final, în ceea ce privește rata fără risc, pare puternic oportunistă referirea la criza financiară actuală temporară în scopul de a dezaproba valoarea aleasă de Comisie, care corespunde ratei fără risc din perioada investiției în CDL.
In the absence of debt.
În absența unei datorii.
Brealey and Myers, 2000, Principles of Corporate Finance, Sixth Edition (Chapter 5, p. 100)
Brealey și Myers, 2000, Principles of Corporate Finance, ediția a șasea (capitolul 5, p. 100).
therefore, 5,74 % probably represents at most an upper limit.
prin urmare, 5,74 % reprezintă probabil cel mult o limită superioară.
The appendix provides the general definition of the weighted average cost of capital (WACC), which includes both equity and debt.
Apendicele prevede definiția generală a costului mediu ponderat al capitalului (WACC), care include atât capitalul propriu, cât și capitalul împrumutat.
Friederiszick and Michael Troge, DG COMP, CET, ‘Applying the MEIP to State Owned Companies — Lessons learned from the German Landesbanken Cases’, Competition Policy Newsletter, No 1, Spring 2006.
Friederiszick și Michael Troge, DG COMP, CET, „Applying the MEIP to State Owned Companies – Lessons learned from the German Landesbanken Cases”, Competition Policy Newsletter, nr. 1, primăvara 2006.
This confusion frequently arises because in the textbook finance literature, some authors assume a simplified balance sheet, with only equity and financial debt, and no current liabilities.
Această confuzie apare frecvent, deoarece în bibliografia de specialitate în materie de finanțe, unii autori își asumă un bilanț simplificat, doar cu capitalul propriu și capitalul împrumutat și niciun pasiv curent.
In such cases, indeed, ROA is equal to ROCE.
În aceste cazuri, într-adevăr, ROA este egală cu ROCE.
But in the real world this is not usually the case.
Însă în realitate, acesta nu este cazul de obicei.
As mentioned above, the median for this group is lower than the arithmetic average.
După cum am menționat mai sus, mediana pentru acest grup este mai mică decât media aritmetică.
For this peer group analysis, Amadeus provides the yearly median ROCE pertaining to the entire peer group.
Pentru această analiză inter pares, AMADEUS prevede mediana anuală a ROCE ca aparținând întregului grup de societăți similare.
In order to aggregate over time (the figure reported in the text), we computed the ‘median of the yearly medians’.
Pentru o agregare în timp (cifra raportată în text), am calculat „mediana medianelor anuale”.
ORBIS is a global database which has information on over 50 million companies worldwide (Bureau van Dijk Electronic Publishing).
ORBIS este o bază de date care deține informații cu privire la peste 50 de milioane de societăți din lume (editura electronică Bureau van Dijk).
[adapted from the document of March 2010]
[adaptată după documentul din martie 2010]
Reply to the submission of 19 October 2009 prepared by LECG
Răspuns la raportul LECG prezentat la 19 octombrie 2009
The reply of the consulting company LECG to the Commission’s analysis focuses on four issues:
Răspunsul companiei de consultanță LECG la analiza Comisiei se concentrează pe patru aspecte:
Alleged erroneous use of the CAPM model.
Presupusa utilizare eronată a modelului CAPM.
While LECG accepts that a CAPM-based analysis is the correct avenue to pursue, it questions the parameter values that have been used by DG COMP.
Deși LECG acceptă că analiza bazată pe CAPM este calea corectă de urmat, pune la îndoială valorile parametrilor utilizate de DG Concurență.
More precisely, LECG asserts that:
Mai exact, LECG afirmă că:
the equity premium should have been lower
prima pentru capitaluri proprii ar trebui să fie mai mică;
the ‘betas’ should also have been lower
valorile „beta” ar fi trebuit, de asemenea, să fie mai mici.
The Commission should not have limited itself to Consultia IT’s business plan, but should also have used Arthur Andersen’s 2000 business plan to establish the relevant benchmark.
Comisia nu ar fi trebuit să se limiteze la planul de afaceri elaborat de Consultia IT, ci ar fi trebuit să utilizeze și planul de afaceri pentru anul 2000 elaborat de Arthur Andersen pentru a stabili criteriul de referință relevant.
The Commission did not use the appropriate financial ratios to estimate the expected profitability of the CDL project.
Comisia nu a utilizat procentele financiare corespunzătoare pentru estimarea profitabilității preconizate n cadrul proiectului CDL.
Furthermore, the Commission did not take into account the expected revenues deriving from the development of hotels and office space.
Mai mult, Comisia nu a luat în considerare veniturile preconizate care vor fi obținute ca urmare a construirii de hoteluri și de spații pentru birouri.
The parameters of the CAPM
Parametrii CAPM
Equity premium
Prima pentru capitaluri proprii
The LECG report argues that the required equity premium should be used instead of the historical equity premium.
Raportul LECG argumentează că prima pentru capitaluri proprii ar trebui utilizată în locul primei istorice pentru capitaluri proprii.
However, Fernández (2009) states the following:
Cu toate acestea, Fernández (2009) prevede următoarele:
‘It is easy to conclude that there is not a generally accepted equity premium point estimate or a common method to estimate it.
„Este ușor de concluzionat că nu există o primă general acceptată pentru capitaluri proprii sau o metodă comună pentru estimarea acesteia.
The recommendations regarding the equity premium, taken from 150 finance and valuation textbooks published between 1979 and 2009, range from 3 % to 10 %.
Recomandările referitoare la prima pentru capitaluri proprii, preluată din 150 de cărți de specialitate pe teme financiare și de evaluare, publicate între anii 1979 și 2009, variază între 3 % și 10 %.
Several books use different equity premiums in different pages and most books do not distinguish among the four different concepts that the phrase ‘equity premium’ designates:
Mai multe cărți utilizează prime diferite pentru capitaluri proprii pe pagini diferite și majoritatea cărților nu fac distincția între cele patru concepte diferite pe care expresia «primă pentru capitaluri proprii» le denumește:
historical equity premium, expected equity premium, required equity premium and implied equity premium.
primă istorică pentru capitaluri proprii, primă preconizată pentru capitaluri proprii, primă impusă pentru capitaluri proprii și primă implicită pentru capitaluri proprii.
129 of the books consider expected and required equity premium to be synonymous terms and 82 do not distinguish between expected and historical equity premium.’
129 de cărți consideră că prima preconizată și cea implicită pentru capitaluri proprii constituie termeni sinonimi și 82 de cărți nu fac distincția între primă preconizată și primă istorică pentru capitaluri proprii.”
Furthermore, as regards its concrete value, the LECG study proposes using an equity premium recently presented by Fernández (2009).
Mai mult, în ceea ce privește valoarea concretă, studiul LECG propune utilizarea unei prime pentru capitaluri proprii recent prezentată de Fernández (2009).
Fernández suggests using a Required Equity Premium (REP) ranging from, 3,8 % to 4,3 %.
Fernández sugerează utilizarea unei prime impuse pentru capitaluri proprii (REP) ce variază între 3,8 % și 4,3 %.
There are at least two reasons for which this range is not valid for our purposes.
Există cel puțin două motive pentru care acest interval nu este valabil pentru scopurile noastre.
First, it suffers from intrinsic limitations, since it is a subjective valuation by a single individual.
Primul, prezintă limitări interne, dat fiind faptul că este o evaluare subiectivă a unei singure persoane.
It should be noted that Fernández also presents an average value obtained from 150 textbooks (see graph below).
Ar trebui remarcat faptul că Fernández prezintă, de asemenea, valoarea medie obținută din 150 de cărți de specialitate (a se vedea graficul de mai jos).
Secondly, and most importantly, the suggestion to use a value of 3,8 %-4,3 % is an estimation of the current equity premium, not the one prevailing in 2000 and 2004.
În al doilea rând, și cel mai important, sugestia de a utiliza o valoare din intervalul 3,8 %-4,3 % este o estimare a primei actuale pentru capitaluri proprii și nu a celei predominante în anii 2000 și 2004.
The values of the parameters to plug in the CAPM should be contemporaneous to the date of the business decision (i.e. ex-ante and not ex-post).
Valorile parametrilor pentru a face legătura cu CAPM ar trebui să fie din aceeași perioadă cu cea a datelor deciziei de afaceri (adică, ex ante și nu ex post).
‘The figure below shows the evolution of the Required Equity Premium (REP) moving average (last 5 years) used or recommended in 150 finance and valuation textbooks.’
„Cifrele de mai jos indică evoluția mediei mobile a primei impuse pentru capitaluri proprii (REP) (ultimii 5 ani) utilizată sau recomandată în 150 de cărți de specialitate în materie de finanțe și evaluare”.
As far as the beta is concerned, the LECG report casts doubts on the use of estimations provided by private companies specialised in valuations.
În ceea ce privește valoarea beta, raportul LECG pune la îndoială utilizarea estimărilor furnizate de companii private specializate în evaluări.
Below, we provide the links to the studies we refer to:
Prezentăm mai jos linkurile către studiile la care facem referire:
Carrere (the information we used can be found on p. 5 of the report below):
Carrere (informațiile pe care le-am utilizat pot fi găsite la p. 5 a raportului de mai jos):
Studio Babelsberg (see p. 10):
Studio Babelsberg (a se vedea p. 10):
In our view, this is precisely the place where a private investor would look for information to establish a beta ex-ante.
În opinia noastră, acesta este locul exact în care un investitor privat ar căuta informații pentru a stabili o valoare beta ex ante.
These analysts have specific skills to assess ex-ante valuations.
Acești analiști au abilități specifice de evaluare a evaluărilor ex ante.
The two studies provide betas for certain close competitors of Ciudad de la Luz.
Cele două studii furnizează valori beta pentru concurenții extrem de apropiați ai Ciudad de la Luz.
Pablo Fernández, the author extensively, but selectively, quoted in the LECG study, has written widely to show that historical betas (as the ones proposed by LECG) are next to meaningless.
Pablo Fernández, autorul care a fost citat extensiv, dar selectiv, în studiul LECG, a scris in extenso pentru a arăta că valorile beta istorice (precum cele propuse de LECG) sunt aproape fără sens. În lucrarea lui Are calculated betas worth for anything?
In his paper ‘Are calculated betas worth for anything?’ (Working paper IESE Business School), Pablo Fernández (2008) presents strong arguments against the use of calculated beta in valuations:
(Document de lucru al Școlii de afaceri IESE), Pablo Fernández (2008) prezintă argumente puternice împotriva utilizării valorilor beta calculate în cadrul evaluărilor:
‘We show that, in general, it is an enormous error to use the historical beta as a proxy for the expected beta. First, because it is almost impossible to calculate a meaningful beta as historical betas change dramatically from one day to the next; second, because very often we cannot say with a relevant statistical confidence that the beta of one company is smaller or bigger than the beta of another; third, because historical betas do not make much sense in many cases: high-risk companies very often have smaller historical betas than low-risk companies; fourth, because historical betas depend very much on which index we use to calculate them. […] [2]’ (our emphasis)
„Arătăm că, în general, este o greșeală imensă să se utilizeze valorile beta istorice drept indicator al valorii beta preconizate. În primul rând, întrucât este aproape imposibil să se calculeze o valoare beta semnificativă, dat fiind faptul că valorile beta istorice se modifică considerabil de la o zi la alta; în al doilea rând, întrucât adeseori nu putem afirma cu o încredere statistică relevantă că valoarea beta a unei societăți este mai mică sau mare decât valoarea beta a altei societăți; în al treilea rând, întrucât valorile beta istorice nu sunt logice în multe cazuri: de cele mai multe ori, societățile cu riscuri mari au valori beta istorice mai mici decât societățile cu riscuri mici; în al patrulea rând, întrucât valorile beta istorice depind foarte mult de indicele pe care îl utilizăm pentru a le calcula. […] [2]” (sublinierile ne aparțin)
The third argument above put forward by Fernández (2008) also serves to illustrate that the betas presented by LECG cannot be right.
Al treilea argument de mai sus prezentat de Fernández (2008) servește, de asemenea, la ilustrarea faptului că valorile beta prezentate de LECG nu pot fi corecte.
Indeed, Fernández makes the assertion that high-risk companies are high beta.
Într-adevăr, Fernández afirmă că societățile cu risc ridicat au valori beta mari.
This is very intuitive:
Acest fapt este foarte intuitiv:
the required return for a high-risk project (such as CDL) ought to be above the return of a diversified portfolio (e.g. the IBEX 35).
rentabilitatea necesară în cazul unui proiect cu risc ridicat (precum CDL) trebuie să fie mai mare decât rentabilitatea unui portofoliu diversificat (de exemplu, IBEX 35).