natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Those sets of information shall be provided at Trusted List level through the use of the present ‘Scheme information URI’ (clause 5.3.7 — information being provided by Member State), ‘Scheme type/community/rules’ (clause 5.3.9 – through the use of a text common to all Member States) and ‘TSL policy/legal notice’ (clause 5.3.11 — a text common to all Member States referring to Directive 1999/93/EC, together with the ability for each Member State to add Member State specific text/references).
Aceste seturi de informații vor fi furnizate în lista sigură utilizând actualele „Scheme information URI” (dispoziția 5.3.7 – informații furnizate de statul membru), „Scheme type/community/rules” (dispoziția 5.3.9 – prin utilizarea unui text comun tuturor statelor membre) și „TSL policy/legal notice” (dispoziția 5.3.11 – un text comun tuturor statelor membre care face referire la Directiva 1999/93/CE, fiecare stat membru având posibilitatea de a adăuga texte/referințe care îi sunt specifice).
Additional information on national supervision/accreditation systems for CSPs not issuing QCs may be provided at service level when applicable and required (e.g. to distinguish between several quality/security levels) through the use of ‘Scheme service definition URI’ (clause 5.5.6).
Informațiile suplimentare privind sistemele naționale de supraveghere/acreditare aplicate în cazul CSP care nu eliberează QC pot fi furnizate la nivelul fiecărui serviciu, atunci când este cazul și în funcție de necesitate (de exemplu, pentru a distinge între mai multe niveluri de calitate/siguranță), prin utilizarea „Scheme service definition URI” (dispoziția 5.5.6).
ISO 3166-1:2006: ‘Codes for the representation of names of countries and their subdivisions Part 1: Country codes’.
ISO 3166-1:2006: „Coduri pentru reprezentarea numelor țărilor și a subdiviziunilor acestora – Partea 1: Codurile țărilor” ( „Codes for the representation of names of countries and their subdivisions Part 1: Country codes”).
ISO 32000-1:2008: Document management – Portable document format – Part 1: PDF 1.7
ISO 32000-1:2008: Gestionare de documente –Format de document portabil – Part 1: PDF 1.7
ISO 19005-2:2011: Document management – Electronic document file format for long-term preservation – Part 2: Use of ISO 32000-1 (PDF/A-2)
ISO 19005-2:2011: Gestionare de documente – Format de document electronic pentru păstrare pe termen lung – Partea 2: Utilizarea ISO 32000-1 (PDF/A-2)
ETSI TS 103 172 (March 2012) - Electronic Signatures and Infrastructures (ESI); PAdES Baseline Profile
ETSI TS 103 172 (martie 2012) – Semnături și infrastructuri electronice (Electronic Signatures and Infrastructures – ESI); Profil al situației inițiale PAdES (PAdES Baseline Profile)
Additional ‘qualification’ information defined at the level of national supervision/accreditation systems for CSPs not issuing QCs may be provided at the service level when applicable and required (e.g. to distinguish between several quality/security levels) through the use of ‘additionalServiceInformation Extension’ (clause 5.5.9.4) as part of ‘Service information extensions’ (clause 5.5.9).
Informațiile suplimentare privind „calificarea” definite la nivelul sistemelor naționale de supraveghere/acreditare pentru CSP care nu eliberează QC pot fi furnizate la nivelul fiecărui serviciu dacă este cazul și dacă este necesar (de exemplu, pentru a distinge între mai multe niveluri de calitate/siguranță) prin utilizarea extensiei „additionalServiceInformation” (dispoziția 5.5.9.4) ca parte din extensia „Service information” (dispoziția 5.5.9).
Further information on the corresponding technical specifications is provided in the detailed specifications in Chapter I.
Informațiile suplimentare privind specificațiile tehnice corespunzătoare sunt cuprinse în specificațiile detaliate din capitolul I.
“Qualifiers” to be applied to those filtered (sets of) QC’s about “qualified” status, SSCD support status and/or issuance to Legal Person, i.e.:
„Calificative” care să fie aplicate acelor (seturi de) QC filtrate despre statutul „calificat”, statutul de suport SSCD și/sau emiterea către o persoană juridică, și anume:
The Trusted List aims at:
allowing for a trusted validation of electronic signatures supported by those listed supervised/accredited certification services from the listed CSPs.
That means that the usage (or not) of the appropriate ETSI defined QcStatements (i.e. QcCompliance, QcSSCD, etc.) and/or ETSI defined QCP(+) OIDs is ensured to be in accordance with what it is claimed by the CSP issuing QCs.
That means that the usage (or not) of the appropriate ETSI defined QcStatements (i.e. QcCompliance, QcSSCD, etc.) and/or ETSI defined QCP(+) OIDs is ensured to be in accordance with what it is claimed by the CSP issuing QCs;
Listing a service by just providing the ‘Sdi’ of a (Root) CA would mean that it is ensured (by the CSP issuing QCs but also by the Supervisory/Accreditation Body in charge of the supervision/accreditation of this CSP) that any end-entity certificate issued under this (Root) CA (hierarchy) contains enough ETSI defined and machine-processable information to assess whether or not it is a QC, and whether or not it is supported by an SSCD. In the event, for example, that the latter assertion is not true (e.g. there is no ETSI standardised machine-processable indication in the QC about whether it is supported by an SSCD), then by listing only the ‘Sdi’ of that (Root) CA, it can only be assumed that QCs issued under this (Root) CA hierarchy are not supported by any SSCD. In order to indicate that those QCs must be considered as supported by an SSCD, the ‘Sie’ field should be used (this also indicates that this information is guaranteed by the CSP issuing QCs and supervised/accredited by the Supervisory or Accreditation Body respectively).
O informație specifică despre un „Service current status” („Scs”) este asociată acestei intrări.
Transit Status when there is an associated supervision model (e.g. for a CSP issuing QC accredited and supervised in the Member State in which it is established), Possible Current Status when there is no associated supervision model (e.g. for a CSP accredited in a Member State in which it is not established)
Statut de tranzit atunci când există un model de supraveghere asociat (de exemplu, pentru un CSP care eliberează QC acreditat și supravegheat în statul membru în care este stabilit),
The applicable legal framework for the present TSL implementation of the Trusted List of supervised/accredited Certification Service Providers for [name of the relevant Member State] is Directive 1999/93/EC of the European Parliament and of the Council of 13 December 1999 on a Community framework for electronic signatures and its implementation in [name of the relevant Member State] laws. Text in a Member State’s national language(s): [official translation(s) of the above English text].
Cadrul legal aplicabil pentru prezenta punere în aplicare TSL a listei sigure a prestatorilor de servicii de certificare supravegheați/acreditați din [numele statului membru relevant] este Directiva 1999/93/CE a Parlamentului European și a Consiliului din 13 decembrie 1999 privind un cadru comunitar pentru semnăturile electronice și legislația de punere în aplicare a acesteia în dreptul [numele statului membru relevant].
Within the following chapters, the key words ‘MUST’, ‘MUST NOT’, ‘REQUIRED’, ‘SHALL’, ‘SHALL NOT’, ‘SHOULD’, ‘SHOULD NOT’, ‘RECOMMENDED’, ‘MAY’, and ‘OPTIONAL’ are to be interpreted as described in RFC 2119 [12]. CHAPTER I
În următoarele capitole, cuvintele cheie „TREBUIE” (din engleză MUST), „NU TREBUIE” (din engleză MUST NOT), „OBLIGATORIU” (din engleză REQUIRED), „TREBUIE/NU TREBUIE” (din engleză SHALL/SHALL NOT), „AR TREBUI” (din engleză SHOULD), „NU AR TREBUI” (din engleză SHOULD NOT), „SE RECOMANDĂ” (din engleză RECOMMENDED), „ESTE POSIBIL” sau „POATE” (din engleză (MAY) și „OPȚIONAL” (din engleză OPTIONAL) și variantele lor gramaticale trebuie interpretate în sensul echivalentelor lor din limba engleză, în conformitate cu RFC 2119 [12]. CAPITOLUL I
URI: http://uri.etsi.org/TrstSvc/TrustedList/schemerules/EUcommon
Text descriptiv: „Participation in a scheme
Valid to Subject
valabil până la …;
Key Usage Basic constraints
identificatorul cheii autorității;
Possible Current Status When established in a Member State, a certification service issuing QCs must be supervised (by the Member State in which it is established) and may be voluntarily accredited.
Statut curent posibil arunci când nu există nici un model de supraveghere asociat (de exemplu, pentru un CSP acreditat într-un stat membru în care acesta nu este stabilit)
The use by CSPs issuing QCs of different standards as references, the wide degree of interpretation of those standards as well as the lack of awareness of the existence and precedence of some normative technical specifications or standards has resulted in differences in the actual content of currently issued QCs (e.g. the use or not of those QcStatements defined by ETSI) and consequently are preventing the receiving parties from simply relying on the signatory’s certificate (and associated chain/path) to assess, at least in a machine readable way, whether or not the certificate supporting an eSignature is claimed to be a QC and whether or not it is associated with an SSCD through which the eSignature has been created. Completing the ‘Service type identifier’ (‘Sti’), ‘Service name’ (‘Sn’), and ‘Service digital identity’ (‘Sdi’) fields of the service entry in the Trusted List with information provided in the ‘Service information extensions’ (‘Sie’) field allows for the full determination of a specific type of qualified certificate issued by a listed CSP certification service issuing QCs and provides information about whether or not it is supported by an SSCD (when such information is missing in the issued QC). A specific ‘Service current status’ (‘Scs’) information is associated with this entry. This is depicted in Figure 2 below.
Utilizarea de către CSP care eliberează QC a unor standarde diferite drept referință, diferențele de interpretare a standardelor respective, precum și lipsa cunoștințelor legate de existența și prioritatea anumitor specificații tehnice sau standarde normative au avut drept rezultat diferențe apărute în conținutul real al QC eliberate în prezent (de exemplu, utilizarea sau nu a QcStatements definite de ETSI), ceea ce împiedică destinatarii să se bazeze pur și simplu pe certificatul semnatarului (și pe lanțul/traseul asociat) atunci când trebuie să evalueze, cel puțin într-o formă care poate fi citită de calculator, dacă se afirmă sau nu că certificatul care atestă o semnătură electronică este un QC și dacă acesta este sau nu asociat cu un SSCD prin care a fost creată semnătura electronică.Completarea câmpurilor privind serviciul „Service type identifier” („Sti”), „Service name” („Sn”) și „Service digital identity” („Sdi”) din lista sigură cu informațiile furnizate în câmpul „Service information extensions” („Sie”) permite determinarea în mod integral a unui anumit tip de certificat calificat eliberat de un serviciu de certificare al unui CSP introdus pe listă care eliberează QC și furnizează informații privind eventualitate ca acesta să se bazeze pe un SSCD (dacă informațiile nu sunt incluse în QC eliberat).
Directive 1999/93/EC requires Member States to establish an appropriate system allowing the supervision of CSPs which are established on their territory and issue qualified certificates to the public, ensuring the supervision of compliance with the provisions laid down in that Directive. Voluntary Accreditation Accreditation
Astfel cum este definită la articolul 2 punctul 13 din Directiva 1999/93/CE.
listing and providing reliable information on the supervision/accreditation status of certification services from Certification Service Providers, who are supervised/accredited by [name of the relevant Member State] for compliance with the relevant provisions laid down in Directive 1999/93/EC, allowing for a trusted validation of electronic signatures supported by those listed supervised/accredited certification services from the listed CSPs. The Trusted List of a Member State provides, as a minimum, information on supervised/accredited CSPs issuing Qualified Certificates in accordance with the provisions laid down in Directive 1999/93/EC (Article 3(2) and (3) and Article 7(1)(a)), including, when this is not part of the QCs, information on the QC supporting the electronic signature and whether the signature is or not created by a Secure Signature Creation Device.
The Trusted List of a Member State provides, as a minimum, information on supervised/accredited CSPs issuing Qualified Certificates in accordance with the provisions laid down in Directive 1999/93/EC (Article 3(2) and (3) and Article 7(1)(a)], including, when this is not part of the QCs, information on the QC supporting the electronic signature and whether the signature is or not created by a Secure Signature Creation Device.
Each Member State must create a ‘Trusted List of supervised/accredited Certification Service Providers’ providing information about the supervision/accreditation status of certification services from Certification Service Providers (CSPs) who are supervised/accredited by the relevant Member State for compliance with the relevant provisions of Directive 1999/93/EC of the European Parliament and of the Council of 13 December 1999 on a Community framework for electronic signatures. The present implementation of such Trusted Lists is also to be referred to in the list of links (pointers) towards each Member State’s Trusted List, compiled by the European Commission. Policy/rules for the assessment of the listed services The Trusted List of a Member State must provide, as a minimum, information on supervised/accredited CSPs issuing Qualified Certificates in accordance with the provisions laid down in Directive 1999/93/EC (Article 3(2) and (3) and Article 7(1)(a)), including information on the Qualified Certificate (QC) supporting the electronic signature and whether the signature is or not created by a Secure Signature Creation Device.
The Trusted List of a Member State must provide, as a minimum, information on supervised/accredited CSPs issuing Qualified Certificates in accordance with the provisions laid down in Directive 1999/93/EC (Article 3(2) and (3) and Article 7(1)(a)], including information on the Qualified Certificate (QC) supporting the electronic signature and whether the signature is or not created by a Secure Signature Creation Device.
of 14 November 2013
din 14 noiembrie 2013
concerning the rejection of a request to cancel a name entered in the register of protected designations of origin and protected geographical indications provided for in Regulation (EU) No 1151/2012 of the European Parliament and of the Council (Kołocz śląski/kołacz śląski (PGI))
privind respingerea unei cereri de anulare a unei denumiri înregistrate în registrul denumirilor de origine protejate și al indicațiilor geografice protejate prevăzut în Regulamentul (UE) nr. 1151/2012 al Parlamentului European și al Consiliului [Kołocz śląski/kołacz śląski (IGP)]
(notified under document C(2013) 7626)
[notificată cu numărul C(2013) 7626]
Having regard to Regulation (EU) No 1151/2012 of the European Parliament and of the Council of 21 November 2012 on quality schemes for agricultural products and foodstuffs [1], and in particular Article 54(1) thereof,
având în vedere Regulamentul (UE) nr. 1151/2012 al Parlamentului European și al Consiliului din 21 noiembrie 2012 privind sistemele din domeniul calității produselor agricole și alimentare [1], în special articolul 54 alineatul (1),
The first subparagraph of Article 54(1) of Regulation (EU) No 1151/2012 provides that, apart from in the case of requests from the producers of the product sold under the registered name, the Commission may cancel the registration of a protected geographical indication where compliance with the conditions of the specification is not ensured or where no product has been placed on the market under the protected geographical indication for at least seven years.
Articolul 54 alineatul (1) primul paragraf din Regulamentul (UE) nr. 1151/2012 prevede că, în afara cererilor formulate de producătorii produsului comercializat sub denumirea înregistrată, Comisia poate anula înregistrarea unei indicații geografice protejate atunci când nu este asigurată conformitatea cu condițiile prevăzute în caietul de sarcini sau atunci când niciun produs care face obiectul indicației geografice protejate în cauză nu este introdus pe piață timp de cel puțin șapte ani.
The Commission has examined the request to cancel the registration of the protected geographical indication ‘Kołocz śląski/kołacz śląski’ submitted by Germany on 15 February 2013 and received on 18 February 2013.
Comisia a examinat cererea de anulare a înregistrării indicației geografice protejate „Kołocz śląski/kołacz śląski” transmisă de Germania la 15 februarie 2013 și primită la 18 februarie 2013.
This cancellation request does not fall into either of the two cases referred to in the first subparagraph of Article 54(1) of Regulation (EU) No 1151/2012 and does not therefore meet the conditions laid down in that Article.
Această cerere de anulare nu se încadrează în niciunul dintre cele două cazuri menționate la articolul 54 alineatul (1) primul paragraf din Regulamentul (UE) nr. 1151/2012 și nu îndeplinește, prin urmare, condițiile prevăzute de acest articol.
In view of these elements, the request to cancel the protected geographical indication ‘Kołocz śląski/kołacz śląski’ submitted by Germany must be rejected.
Din perspectiva acestor elemente, cererea de anulare a indicației geografice protejate „Kołocz śląski/kołacz śląski” transmisă de Germania trebuie să fie respinsă.
The request to cancel the protected geographical indication ‘Kołocz śląski/kołacz śląski’ is rejected.
Cererea de anulare a indicației geografice protejate „Kołocz śląski/kołacz śląski” se respinge.
Done at Brussels, 14 November 2013.
Adoptată la Bruxelles, 14 noiembrie 2013.
on measure SA.23324 — C 25/07 (ex NN 26/07) — Finland Finavia, Airpro and Ryanair at Tampere-Pirkkala airport
privind măsura SA.23324 – C 25/07 (ex NN 26/07) – Finlanda Finavia, Airpro și Ryanair la aeroportul Tampere-Pirkkala
(notified under document C(2012) 5036)
[notificată cu numărul C(2012) 5036]
(Only the Finnish and Swedish versions are authentic)
(Numai versiunile în limbile finlandeză și suedeză sunt autentice)
Having called on interested parties to submit their comments pursuant to the provisions cited above [1],
după ce părțile interesate au fost invitate să își prezinte observațiile în temeiul dispozițiilor menționate anterior [1],
In February 2005 the Commission received a complaint from Blue1 Oy (‘Blue1’), a Finnish airline that is part of the SAS Group.
În februarie 2005, Comisia a primit o plângere din partea Blue1 Oy („Blue1”), companie aeriană finlandeză care face parte din SAS Group.
Blue1 alleged, among other things, that Ryanair Ltd (‘Ryanair’) was receiving aid due to lower-than-average airport charges at Tampere-Pirkkala airport (‘TMP airport’ or ‘the airport’).
Blue1 a susținut, printre altele, că Ryanair Ltd („Ryanair”) beneficiază de ajutor deoarece practică tarife de aeroport mai mici decât tariful mediu la aeroportul Tampere-Pirkkala („aeroportul TMP” sau „aeroportul”).
The Commission requested Finland to provide further information in relation to the complaint by letters of 2 March 2005 and 23 May 2006.
Prin scrisorile din 2 martie 2005 și 23 mai 2006, Comisia a cerut Finlandei informații suplimentare cu privire la plângere.
Finland replied by letters of 27 April 2005 and 27 July 2006.
Finlanda a răspuns prin scrisorile din 27 aprilie 2005 și 27 iulie 2006.
By letter dated 10 July 2007 the Commission informed Finland of its decision to initiate the procedure provided for in Article 108(2) of the Treaty on the Functioning of the European Union (TFEU) [2] ( ‘the opening decision’) in respect of the agreement between Airpro Oy and Ryanair and the implementation of the low-cost strategy by Finavia and Airpro Oy at TMP airport.
Prin scrisoarea din 10 iulie 2007, Comisia a informat Finlanda cu privire la decizia sa de a iniția procedura prevăzută la articolul 108 alineatul (2) din Tratatul privind funcționarea Uniunii Europene (TFUE) [2] ( „decizia de inițiere a procedurii”) în legătură cu acordul încheiat între Airpro Oy și Ryanair și cu aplicarea strategiei tarifelor reduse de către Finavia și Airpro Oy la aeroportul TMP.
Finland provided its comments on the opening decision on 28 November 2007.
La 28 noiembrie 2007, Finlanda și-a prezentat observațiile referitoare la decizia de inițiere a procedurii.
The Commission’s decision to initiate the procedure was published in the Official Journal of the European Union [3].
Decizia Comisiei de inițiere a procedurii a fost publicată în Jurnalul Oficial al Uniunii Europene [3].
The Commission invited interested parties to submit their comments on the measure in question within one month of the publication date.
Comisia a invitat părțile interesate să își prezinte observațiile cu privire la măsura în cauză în termen de o lună de la data publicării.
The Commission received comments on the subject from four interested parties (Ryanair, SAS Group, Air France and the Association of European Airlines).
Comisia a primit observații referitoare la această chestiune de la patru părți interesate (Ryanair, SAS Group, Air France și Asociația Companiilor Aeriene Europene).
It transmitted these comments to Finland by letter dated 13 February 2008.
Comisia a transmis observațiile respective Finlandei prin scrisoarea din 13 februarie 2008.
Finland transmitted its comments on 15 April 2008.
Finlanda și-a transmis observațiile la 15 aprilie 2008.
By letter dated 25 June 2010 the Commission requested further information.
Prin scrisoarea din 25 iunie 2010, Comisia a solicitat informații suplimentare.
Therefore, the Commission sent a reminder pursuant to Article 10(3) of Council Regulation (EC) No 659/1999 of 22 March 1999 laying down detailed rules for the application of Article 93 of the EC Treaty [4].
Prin urmare, Comisia a trimis o atenționare în temeiul articolului 10 alineatul (3) din Regulamentul (CE) nr. 659/1999 al Consiliului din 22 martie 1999 de stabilire a normelor de aplicare a articolului 93 din Tratatul CE [4].
Finland replied by letter dated 15 June 2011.
Finlanda a răspuns prin scrisoarea din 15 iunie 2011.
DESCRIPTION OF THE MEASURES AND GROUNDS FOR INITIATING THE PROCEDURE
DESCRIEREA MĂSURILOR ȘI MOTIVELE INIȚIERII PROCEDURII
Background to the investigation
Contextul investigației
TMP airport
Aeroportul TMP
TMP airport is located in Pirkkala, 13 kilometres south-west of the City of Tampere in southern Finland.
Aeroportul TMP este situat în Pirkkala, localitate aflată la 13 kilometri sud-vest de orașul Tampere, în sudul Finlandei.
It is the third largest airport in Finland (measured in number of passengers, see table in paragraph (10)).
Este al treilea aeroport ca mărime din Finlanda (în funcție de numărul pasagerilor; a se vedea tabelul de la considerentul 10).
Besides handling civil aviation, the airport also serves as a base for the Finnish Air Force.
Pe lângă serviciile oferite pentru aviația civilă, aeroportul servește și ca bază pentru Forțele Aeriene Finlandeze.
TMP airport has two scheduled passenger terminals:
Aeroportul TMP este prevăzut cu două terminale pentru pasageri:
Terminal 1 (also ‘T1’) was built in 1998 and is currently used by Finnair, Flybe, SAS, Blue1 and Air Baltic.
terminalul 1 (denumit și „T1”) a fost construit în 1998 și este utilizat în prezent de Finnair, Flybe, SAS, Blue1 și Air Baltic.
In 2003 the capacity of T1 was 550000 passengers a year.
În 2003, T1 avea o capacitate de 550000 de pasageri pe an;
Terminal 2 (also ‘T2’) was initially used as a cargo hangar by DHL and (after it became vacant in 2002) converted into a low-cost terminal.
terminalul 2 (denumit și „T2”) a fost utilizat inițial ca hangar de marfă de către DHL, iar ulterior (după ce a devenit liber în 2002) a fost transformat într-un terminal low-cost.
T2 currently serves Ryanair only.
În prezent, T2 deservește numai compania Ryanair.