natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Also this time, one of the producers did not reply at all to the two requests while the other replied it did not intend to cooperate in the investigation.
Și de această dată, unul dintre producători nu a răspuns deloc la cele două solicitări, în timp ce celălalt a răspuns că nu intenționează să coopereze în cadrul anchetei.
Despite the efforts of the Commission via the Mission of Swaziland to the European Union and the Delegation of the European Union in Swaziland, it has not been possible to identify one or several producers in Swaziland.
În pofida eforturilor întreprinse de Comisie prin intermediul Misiunii din Swaziland în Uniunea Europeană și al Delegației Uniunii Europene în Swaziland, nu a fost posibil să se identifice unul sau mai mulți producători din Swaziland.
In view of the suggestion referred to in recital 42 above, cooperation was also requested from the authorities of Japan and the Republic of Korea and in parallel the Delegations of the European Union in those countries were requested to identify local producers of the like product, if any.
Având în vedere sugestia menționată la considerentul 42 de mai sus, cooperarea a fost, de asemenea, solicitată din partea autoritățile din Japonia și din Republica Coreea și, în paralel, delegațiile Uniunii Europene în aceste țări au fost rugate să identifice producătorii locali ai produsului similar, în cazul în care aceștia există.
The Korean authorities did not reply, but the Commission managed, through the Delegation of the European Union to the Republic of Korea, to obtain a name and address of a possible producer of the like product in the Republic of Korea.
Autoritățile coreene nu au răspuns, dar Comisia a reușit, prin intermediul Delegației Uniunii Europene în Republica Coreea, să obțină o denumire și o adresă a unui producător potențial al produsului similar din Republica Coreea.
This producer was contacted once but it did not reply to the request for cooperation.
Acest producător a fost contactat o singură dată, dar acesta nu a răspuns la cererea de cooperare.
The Japanese authorities contacted possible Japanese producers, however, according to the Japanese authorities, those companies did not want to cooperate in the proceeding and also did not want their identities to be forwarded to the Commission.
Autoritățile japoneze au contactat producători japonezi potențiali, însă, cu toate acestea, conform autorităților din Japonia, aceste societăți nu doresc să coopereze în cadrul procedurii și nici nu au dorit ca identitatea lor să fie dezvăluită Comisiei.
Conclusion on the investigation following the second reopening notice
Concluzie privind ancheta în urma celui de-al doilea aviz de redeschidere
Account taken of the comments made by the parties, the analysis thereof and, in spite of significant efforts by the Commission services, the lack of cooperation from potential third country producers, it was concluded that a normal value on the basis of the price or constructed value in a market economy third country as prescribed by Article 2(7)(a) of the basic Regulation could not be determined.
Ținând cont de observațiile formulate de părți, de analiza acestora și în pofida eforturilor semnificative depuse de serviciile Comisiei, de lipsa de cooperare din partea producătorilor potențiali din țări terțe, s-a concluzionat că nu a putut fi determinată o valoare normală pe baza prețului sau a valorii construite într-o țară terță cu economie de piață, în conformitate cu articolul 2 alineatul (7) litera (a) din regulamentul de bază.
Comments of interested parties following the imposition of provisional measures
Observații ale părților interesate în urma instituirii măsurilor provizorii
It is recalled that the normal value determination was based on the data provided by the Union Industry.
Se reamintește că determinarea valorii normale s-a bazat pe datele furnizate de industria din Uniune.
This data was verified at the premises of the cooperating Union producers.
Aceste date au fost verificate la sediile producătorilor cooperanți din Uniune.
Following the imposition of provisional measures, all three Chinese sampled cooperating exporting producers and two unrelated Union importers questioned the use of Union industry prices for the calculation of normal value.
După instituirea de măsuri provizorii, toți cei trei producători-exportatori chinezi care au făcut parte din eșantion și doi importatori neafiliați din Uniune au pus sub semnul întrebării folosirea prețurilor industriei din Uniune pentru calcularea valorii normale.
It was submitted that normal value should have been calculated on the basis of the PRC production costs account taken of any appropriate adjustments relating to the differences between the Union and the PRC markets.
S-a afirmat că valoarea normală ar fi trebuit să fie calculată pe baza costurilor de producție din RPC, luându-se în considerare orice ajustare corespunzătoare diferențelor între piața Uniunii și cea a RPC.
Analysis of comments following the imposition of provisional measures
Analiza observațiilor după instituirea măsurilor provizorii
In this respect it is noted that the use of information from a non-market economy country and in particular from companies which have not been granted MET would be contrary to the provisions of Article 2(7)(a) of the basic Regulation.
În această privință, se observă că folosirea informațiilor dintr-o economie planificată și în special a celor provenite de la societăți cărora nu li s-a acordat TEP ar fi contrară dispozițiilor articolului 2 alineatul (7) din regulamentul de bază.
It was also argued that data on prices from all other importing countries or relevant published information could have been used as a reasonable solution account taken of the lack of analogue country cooperation.
S-a afirmat, de asemenea, că datele cu privire la prețurile din toate celelalte țări importatoare sau informațiile relevante publicate ar fi putut să fie soluții rezonabile, având în vedere lipsa cooperării din partea unei țari analoge.
However, such general information, in contrast to the data used by the Commission, could not have been verified and cross checked with regard to their accuracy in line with the provisions of Article 6(8) of the basic Regulation.
Cu toate acestea, astfel de informații generale, spre deosebire de datele folosite de Comisie, nu ar fi putut să fie verificate și confirmate în ceea ce privește acuratețea lor, în conformitate cu dispozițiile articolului 6 alineatul (8) din regulamentul de bază.
No other argument was submitted that could cast doubt on the fact that the methodology used by the Commission is in line with the provisions of Article 2(7)(a) of the basic Regulation and, in particular, the fact that it constitutes in this particular case the only remaining reasonable basis for calculation of normal value.
Nu s-a adus niciun alt argument care ar fi putut să pună la îndoială faptul că metodologia folosită de către Comisie este conformă cu dispozițiile articolului 2 alineatul (7) litera (a) din regulamentul de bază și, în mod special, faptul că, în acest caz particular, aceasta constituie singura bază rezonabilă avută la dispoziție pentru calculul valorii normale.
Conclusion on normal value
Concluzie privind valoarea normală
In the absence of any other comments and the fact that despite the significant efforts of the Commission services to identify a cooperating producer in an analogue country, it has not been possible to obtain data from an analogue country producer for the investigation period, recitals 38 to 45 of the provisional Regulation are hereby confirmed.
În lipsa oricăror alte observații și având în vedere faptul că, în pofida eforturilor semnificative depuse de serviciile Comisiei pentru a identifica un producător cooperant din țara analogă, nu a fost posibilă obținerea de date de la un producător din țara analogă pentru perioada de anchetă, considerentele 38-45 din regulamentul provizoriu se confirmă.
Following the imposition of provisional measures, one Chinese sampled cooperating exporting producer submitted that its export price should be adjusted in order to take into account certain cost elements (in particular ocean freight).
După instituirea măsurilor provizorii, unul dintre producătorii-exportatori cooperanți chinezi care făcea parte din eșantion a afirmat că prețul său de export ar trebui ajustat pentru a se ține cont de anumite elemente de cost (în special cel al transportului oceanic).
In this respect it is noted that this issue was dealt with during the on-the-spot verification both with regard to this company as well with regard to the other companies in the sample.
În această privință, se observă că această chestiune a fost discutată în timpul verificării la fața locului, atât în ceea ce privește această societate, cât și în ceea ce privește celelalte societăți cuprinse în eșantion.
On that occasion, each company submitted information with regard to the costs in question.
Cu această ocazie, fiecare societate a furnizat informații cu privire la costurile respective.
The amount claimed now by the company is considerably higher than the amount originally reported.
Suma pretinsă acum de către societate este considerabil mai mare decât suma raportată inițial.
It is noted that this new claim is based simply on a declaration by a freight forwarder and does not reflect data relating to a real transaction.
Se observă că această nouă solicitare se bazează numai pe o declarație din partea unui transportator și nu reflectă date referitoare la o tranzacție reală.
None of the other sampled exporting producers questioned the figures used with respect to ocean freight.
Niciunul dintre ceilalți producători-exportatori care au făcut parte din eșantion nu a pus sub semnul întrebării cifrele folosite în legătură cu transportul oceanic.
Moreover, given the late submission, this claim cannot be verified.
Mai mult, din cauza prezentării târzii a solicitării respective, aceasta nu a putut fi verificată.
In particular, the adjustment requested does not relate to any data already on the file.
În mod special, ajustarea cerută nu are legătură cu niciun set de date existent deja în dosar.
Following this claim the Commission has nevertheless reviewed the amount of the cost in question account taken of the importance of this particular cost to the EU export transactions reported by the company.
Cu toate acestea, ca urmare a acestei cereri, Comisia a revizuit suma aferentă costului respectiv, ținând cont de importanța specială a acestui cost în cadrul tranzacțiilor de export către UE raportate de societatea în cauză.
As a consequence, the Commission came to the conclusion that it is more appropriate to use the average ocean freight cost verified on-the-spot for all the sampled Chinese companies.
Ca urmare, Comisia a ajuns la concluzia că este mai potrivit să utilizeze costul mediu al transportului oceanic verificat la fața locului pentru toate societățile chineze care au făcut parte din eșantion.
Consequently, the company’s export price was adjusted accordingly.
În consecință, prețul de export al societății respective a fost ajustat corespunzător.
One other Chinese sampled cooperating exporting producer highlighted two computation errors on the calculation of its export price related to its submitted export listings.
Un alt producător-exportator cooperant chinez a atras atenția asupra a două erori de calcul al prețului său de export, referitoare la cotațiile de export pe care le-a prezentat.
The claim was considered warranted and the producer’s relevant export price was revised accordingly.
S-a considerat că această observație este întemeiată, iar prețul de export relevant pentru producător a fost revizuit în consecință.
In the absence of any other comments in this respect, recital 46 of the provisional Regulation is hereby confirmed.
În absența altor observații în acest sens, se confirmă considerentul 46 din regulamentul provizoriu.
In the absence of any comments in this respect, recitals 47 and 48 of the provisional Regulation are hereby confirmed.
În absența oricăror observații în această privință, se confirmă considerentele 47 și 48 din regulamentul provizoriu.
In light of the above, the definitive dumping margins, expressed as a percentage of the CIF Union frontier price duty unpaid, are the following:
Prin prisma celor menționate anterior, marjele de dumping definitive, exprimate sub formă de procent din prețul CIF la frontiera Uniunii, înainte de vămuire, sunt următoarele:
Huangyan No 1 Canned Food Factory, Huangyan, Zhejiang:
Huangyan No. 1 Canned Food Factory, Huangyan, Zhejiang:
Zhejiang Xinshiji Foods Co., Ltd, Sanmen, Zhejiang and its related producer Hubei Xinshiji Foods Co., Ltd, Dangyang City, Hubei Province:
Zhejiang Xinshiji Foods Co., Ltd., Sanmen, Zhejiang și producătorul său afiliat Hubei Xinshiji Foods Co., Ltd., Dangyang City, Hubei Province:
Cooperating exporting producers not included in the sample:
Producătorii-exportatori care au cooperat și care nu au fost incluși în eșantion:
All other companies:
Toate celelalte societăți:
IMPLEMENTATION OF THE XINSHIJI JUDGMENT
PUNEREA ÎN APLICARE A HOTĂRÂRII ÎN CAUZA XINSHIJI
Premature reopening
Redeschiderea prematură
The exporters concerned and a group of importers argued against the partial reopening prior to the delivery of the judgment in Case C-338/10.
Exportatorii în cauză și un grup de importatori au contestat redeschiderea parțială înaintea pronunțării hotărârii în cauza C-338/10.
It was argued that reopening the investigation while the validity of the original Regulation was challenged and, in the opinion of the parties concerned, the act was likely to be declared void, breached the principles of proportionality and of good administration in the light of Article 41 of the Charter of Fundamental Rights of the European Union as it unnecessarily placed an undue burden on the parties concerned to devote significant financial and personal resources to the reopened procedure.
S-a susținut că redeschiderea anchetei în condițiile în care validitatea regulamentului inițial era contestată și în care, în opinia părților interesate, actul urma să fie, foarte probabil, declarat nul, a încălcat principiile proporționalității și al bunei administrări în temeiul articolului 41 din Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene, întrucât a introdus, în mod inutil, o sarcină excesivă părților vizate pentru a aloca resurse umane și financiare semnificative ca urmare a redeschiderii procedurii.
In addition, the same parties also argued that reopening the investigation before the judgment in the appeal Case C-195/11 P was premature and contrary to Articles 266 and 264 TFEU and Article 60(2) of the Statute of the Court of Justice alleging that the Commission was anticipating the success of its own appeal.
În plus, aceleași părți au susținut, de asemenea, că redeschiderea anchetei înainte de pronunțarea hotărârii în cauza de recurs C-195/11P a fost prematură și contrară articolelor 266 și 264 din TFUE și articolului 60 alineatul (2) din Statutul Curții de Justiție, afirmând că Comisia a anticipat succesul propriului recurs.
Such initiation contradicted the relationship between, on the one hand, the Commission and the Council and on the other, the Court and it impaired the right to an effective court remedy.
Această redeschidere a contrazis relația dintre, pe de o parte, Comisia și Consiliul și, pe de altă parte, Comisia și Curtea de Justiție și a afectat dreptul la o cale de atac în instanță eficace.
The importers concerned requested that the Commission first await the final decision of the Court before it reopens the anti-dumping proceeding to implement the judgment in question.
Importatorii în cauză au solicitat ca, în primul rând, Comisia să aștepte decizia finală a Curții de Justiție, înainte să redeschidă procedura antidumping pentru a pune în aplicare hotărârea în cauză.
The exporters concerned and a group of importers argued that the reopening violated Article 3 of the basic Regulation as it was based on the data collected during the investigation period (i.e. 1 October 2006 to 30 September 2007) and not during a more recent period.
Exportatorii în cauză și un grup de importatori au susținut că redeschiderea a încălcat articolul 3 din regulamentul de bază, întrucât acesta s-a bazat pe datele colectate în cursul perioadei de anchetă (adică 1 octombrie 2006 – 30 septembrie 2007) și nu pe o perioadă mai recentă.
A group of importers challenged the fairness and impartiality of the Commission’s conduct pursuant to Article 41(1) of the Charter of Fundamental Rights of the European Union on the grounds that the Commission allegedly rejected an application by the Union importers to launch a full interim review, even though the official Eurostat data already showed an increase on a sustained and lasting basis of the import price.
Un grup de importatori a contestat echitatea și imparțialitatea acțiunii Comisiei în temeiul articolului 41 alineatul (1) din Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene pe motiv că Comisia ar fi respins o cerere a importatorilor din Uniune de a lansa o reexaminare intermediară completă, cu toate că datele oficiale ale Eurostat arătau deja o creștere susținută și de durată a prețului de import.
The exporters concerned and a group of importers argued that the reopening was destined to fail for the reason that the infringement of the rights of defence and the failure to state reasons in case of a definitive anti-dumping regulation cannot be rectified in isolation and retroactively.
Exportatorii în cauză și un grup de importatori au susținut că scopul redeschiderii era destinat eșecului, întrucât încălcarea dreptului la apărare și lipsa de motivare în cazul unui regulament de instituire a unei taxe antidumping definitive nu pot fi remediate în mod izolat și retroactiv.
In particular, it was argued that the rights of defence of the interested parties were to be protected during the ongoing anti-dumping proceeding, i.e. before adoption of the measure, and the proper statement of reasons for the definitive anti-dumping regulation was to be provided no later than at the adoption of the original Regulation.
S-a susținut, în special, că drepturile la apărare ale părților interesate trebuiau să fie protejate pe durata procedurii antidumping în curs, și anume înainte de adoptarea măsurii, iar expunerea adecvată a motivelor pentru regulamentul de instituire a taxei antidumping definitive trebuia furnizată la momentul adoptării regulamentul inițial.
It was also argued that a legal act based on an inadequate statement of reason is, and remains, ineffective from the start and the intended measure can only become effective by adopting a new legal act with a proper statement of reasons.
S-a susținut, de asemenea, că un act juridic bazat pe o expunere inadecvată a motivelor nu poate fi aplicat de la bun început, iar măsura preconizată poate intra în vigoare numai prin adoptarea unui nou act legislativ, cu o expunere adecvată a motivelor.
Inadequate disclosure
Prezentarea necorespunzătoare a informațiilor
The exporters concerned and a group of importers claimed that the disclosure was not sufficient to remedy the legal errors identified by the General Court for the reasons set out below.
Exportatorii în cauză și un grup de importatori au susținut că prezentarea informațiilor nu a fost suficientă pentru a remedia erorile juridice identificate de Tribunal din motivele prezentate mai jos.
The exporters concerned together with a group of importers argued that the violation of Union law found by the General Court affected the entirety of the findings and the outcome of the injury margin calculation, which required a new process to be launched taking into account the most recent injury data.
Exportatorii în cauză împreună cu un grup de importatori au afirmat că încălcarea legislației Uniunii constatată de către Tribunal a afectat toate constatările și rezultatele calculului marjei de prejudiciu, fapt care a impus lansarea unei noi proceduri care să țină seama de cele mai recente date privind prejudiciul.
Furthermore, the same parties argued that the Commission failed to recognise correctly the scope and consequences of its infringement.
În plus, aceleași părți au susținut că Comisia nu a recunoscut corect domeniul de aplicare și consecințele încălcării sale.
It was argued that, contrary to the Commission’s interpretation, the legal infringements established by to General Court did not relate exclusively to the calculation of the 2 % uplift of the import costs of the Chinese products (post-importation costs) and the transport costs of the products produced by Union producers.
S-a susținut că, spre deosebire de interpretarea oferită de Comisie, încălcările legislative constatate de Tribunal nu se referă exclusiv la calcularea creșterii cu 2 % a costurilor de import de produse chinezești (costurile ulterioare importului) și la costurile cu transportul de produse fabricate de producătorii din Uniune.
The importers concerned argued that those infringements related at the very least to the entire determination of the injury margin.
Importatorii în cauză au susținut că aceste încălcări sunt legate cel puțin de întreaga determinare a marjei de prejudiciu.
In this context it was argued that the disclosure sent at the reopening failed to address the question of the comparability of the level of trade and how the method chosen by the Commission for the comparison of the import and Union prices was justified against the background of the market environment concerned, i.e. whether the products produced by Union producers and the imported goods are in fact in competition with each other ‘in the warehouse of the Hamburg importers’.
În acest context, s-a susținut că prezentarea informațiilor efectuată la redeschiderea anchetei nu a abordat problema comparabilității nivelului de comercializare și nici modul în care metoda aleasă de Comisie pentru compararea importurilor și a prețurilor practicate în Uniune a fost justificată în contextul mediului de piață în cauză, mai precis nu a clarificat dacă produsele fabricate de către producători din Uniune și produsele importate sunt efectiv în concurență unele cu altele „în antrepozitul importatorilor din Hamburg”.
The exporters concerned and a group of importers argued that the information on the level of trade determination provided at the time of reopening remained far too general to enable the parties to understand why the comparison of the import price and the Union industry price was done at the same level of trade and it largely left unexplained the factors which emerged from the investigation on which that calculation was based.
Exportatorii în cauză și un grup de importatori au susținut că informațiile privind nivelul de comercializare furnizate în momentul redeschiderii au rămas mult prea generale pentru a permite părților să înțeleagă de ce comparația dintre prețul de import și prețul practicat de industria din Uniune a fost realizată la același nivel de comercializare și nu a explicat factorii derivați din anchetă pe baza cărora s-a efectuat acest calcul.
It did not deal with the issue why the 2 % uplift in question, which contained neither the operating and administrative expenses (SG&A) nor a profit margin of the importers, was appropriate to achieve comparability of the selling prices of the Union producers with the import prices of the exporting Chinese producers.
Aceasta nu a abordat motivul pentru care creșterea de 2 % în cauză, creștere care nu se raporta la costurile de vânzare, cheltuielile administrative și alte costuri generale și nici la marja de profit a importatorilor, a fost adecvată pentru a obține comparabilitatea prețurilor de vânzare ale producătorilor din Uniune cu prețurile de import ale producătorilor-exportatori chinezi.
The same parties argued that no findings of any kind were made regarding the assumption that the Union producers sold the goods exclusively via importers.
Aceleași părți au susținut că nu au fost obținute constatări de niciun fel cu privire la ipoteza conform căreia producătorii din Uniune au vândut mărfuri exclusiv prin intermediul unor importatori.