natgillin/translations-raw huggingface dataset:
In that notice, parties were informed that, in view of the Judgment, imports into the European Union of ethanolamines manufactured by Dow Chemical are no longer subject to the anti-dumping duties imposed by the third expiry review Regulation and that definitive anti-dumping duties paid pursuant to that Regulation on imports of ethanolamines should be repaid or remitted in accordance with the applicable customs regulation.
În avizul respectiv, părțile au fost informate că, ținând cont de hotărâre, importurile în Uniunea Europeană de etanolamine produse de Dow Chemical nu mai sunt supuse taxelor antidumping impuse de cel de-al treilea regulament de reexaminare în perspectiva expirării măsurilor și că taxele antidumping definitive plătite în temeiul regulamentului menționat la importurile de etanolamide trebuie rambursate ori remise în conformitate cu legislația vamală aplicabilă.
The Commission officially advised the exporting producers, the importers and users known to be concerned and the Union industry of the partial reopening of the investigation.
Comisia a înștiințat în mod oficial producătorii-exportatori, importatorii și utilizatorii cunoscuți ca fiind vizați, precum și industria de profil din Uniune cu privire la redeschiderea parțială a anchetei.
All parties who so requested within that time limit, and who demonstrated that there were particular reasons why they should be heard, were granted the opportunity to be heard.
Toate părțile care și-au manifestat dorința în termenul menționat și care au demonstrat că există motive speciale pentru care ar trebui să fie audiate au avut posibilitatea de a fi audiate.
Representations were received from two exporting producers, three Union producers and a user of the product concerned.
Au fost primite observații de la doi producători exportatori, de la trei producători din Uniune și de la un utilizator al produsului vizat.
It is recalled that the reason for the annulment of the contested Regulation was the General Court’s finding that the third expiry review Regulation contained two errors of assessment:
Se reamintește că motivul anulării regulamentului contestat a fost constatarea Tribunalului, potrivit căreia regulamentul conținea două erori de evaluare:
a finding of continued dumping during RIP and, therefore, on that basis, a finding of a likelihood of continuation of dumping;
constatarea continuării dumpingului în PAR și, pe această bază, constatarea privind probabilitatea continuării dumpingului;
and (ii) the determination that the spare production capacity of ethanolamines in the United States amounted to 60000 tonnes.
și (ii) stabilirea faptului că în SUA capacitatea de producție de rezervă de etanolamine este de 60000 de tone.
The Union industry acknowledged that the Judgment questioned the methodologies employed by the Institutions to quantify the spare capacity production in the USA.
Industria de profil din Uniune a recunoscut că hotărârea contestă metodologiile folosite de instituții pentru cuantificarea capacității de producție de rezervă din SUA.
However, the Union industry maintained its position that basing the actual production capacity on 90 % of the nameplate capacity, as the institutions had done, is overly conservative as it is common and accepted for companies to exceed the nameplate capacity.
Totuși, industria de profil din Uniune și-a menținut poziția potrivit căreia evaluarea capacității reale de producție la 90 % din capacitatea nominală, conform metodei instituțiilor, este hiperconservatoare, deoarece în realitate întreprinderile depășesc această capacitate, iar această practică este una curentă și acceptată.
Basing themselves on published market data allegedly sourced from PCI Xylenes & Polyesters (‘PCI’), they concluded that there was indeed spare capacity in 2008 and onwards.
Bazându-se pe date de piață publicate, aparținând aparent firmei de consultanță PCI Xylenes & Polyesters (PCI), reprezentanții industriali au concluzionat că a existat într-adevăr o capacitate de rezervă începând cu anul 2008.
Dow Chemical expressed its doubts about the legality of the re-opening of the investigation, arguing that there is no specific provision in the basic Regulation allowing for that.
Dow Chemical și-a exprimat îndoiala cu privire la legalitatea redeschiderii anchetei, susținând că în regulamentul de bază nu există nicio dispoziție specifică în acest sens.
This exporting producer also alleged that the re-opening would be in conflict with the 15-month statutory deadline set out in Article 11(5) of the basic Regulation for the completion of review investigations.
Acest producător exportator a argumentat că redeschiderea ar intra în conflict cu termenul statutar de 15 luni prevăzut la articolul 11 alineatul (5) din regulamentul de bază pentru finalizarea anchetelor.
Dow Chemical further claimed that the Judgment would not require any implementing measure and that the Commission could not legally remedy the aspects of the contested Regulation since each of the substantive grounds that led to the adoption of the Regulation was either annulled by the General Court or contested.
Dow Chemical a mai susținut că hotărârea nu necesită nicio măsură de punere în aplicare și că Comisia nu ar putea să remedieze din punct de vedere juridic aspectele din regulamentul contestat, deoarece fiecare din motivele de fond care au determinat adoptarea regulamentului au fost fie anulate de Tribunal, fie contestate.
Dow Chemical therefore considered that the only legal way to remedy those aspects of the third expiry review Regulation would be to repeal the existing measures.
Prin urmare, Dow Chemical a fost de părere că singura modalitate juridică de remediere a aspectelor respective din cel de-al treilea regulament de reexaminare în perspectiva expirării măsurilor ar fi abrogarea măsurilor existente.
A user in the Union, Stepan Europe (‘Stepan’), submitted that the legal consequence of the judgment could only be that the measures imposed by the third expiry review Regulation should be withdrawn as they had been imposed on the basis of an erroneous analysis.
În calitate de utilizator din Uniune, Stepan Europe (denumit în continuare „Stepan”), a argumentat că consecința juridică a hotărârii poate fi numai retragerea măsurilor impuse de cel de-al treilea regulament de reexaminare în perspectiva expirării măsurilor, deoarece au fost impuse pe baza unei analize eronate.
Similar views were expressed by the exporting producer Huntsman Petrochemical Corporation LLC (‘Huntsman’).
Producătorul-exportator Huntsman Petrochemical Corporation LLC (denumit în continuare „Huntsman”) s-a raliat la această perspectivă.
Indeed, Stepan and Huntsman argued that the Court held that, during the RIP, the country-wide dumping margin was negative and therefore no continuation of dumping could be established.
Stepan și Huntsman și-au susținut poziția prin opinia Tribunalului, potrivit căreia, în perioada PAR, marja de dumping națională era negativă și, prin urmare, nu se poate stabili o continuare a dumpingului.
Moreover, Stepan stressed that, would the notion of continuation of dumping be interpreted on an individual company basis, the institutions should have concluded that there was no continuation of dumping for Dow Chemical as, according to the Court, the company represented more than 85 % of all imports from the USA, and therefore they should have considered whether dumping by Dow Chemical was likely to recur.
Mai mult, Stepan a subliniat că, dacă noțiunea de continuare a dumpingului s-ar interpreta de la societate la societate, instituțiile ar fi trebuit să conchidă că nu exista continuarea dumpingului în cazul Dow Chemical, deoarece, potrivit Tribunalului, compania reprezenta mai mult de 85 % din toate importurile din SUA și, prin urmare, ar fi trebuit să studieze dacă era probabilă recurența dumpingului atribuit Dow Chemical.
For the other exporting companies, it was established that there had been dumping and therefore the institutions should have established whether dumping was likely to continue.
În cazul celorlalte companii exportatoare, s-a stabilit că s-a practicat dumpingul și, prin urmare, că instituțiile ar fi trebuit să determine dacă este probabilă continuarea dumpingului.
The likelihood of continuation of dumping analysis was mainly based, according to Stepan, on a country–wide spare capacity in the USA of 60000 tonnes.
Analiza probabilității continuării dumpingului s-a bazat în principal, potrivit Stepan, pe o capacitate națională de rezervă de 60000 de tone în SUA.
Given the Court’s finding that the institutions erred in assessing the spare capacity in the USA and given that, according to Stepan, the spare capacity was closer to at the most 8000 tonnes, it was no longer possible to sustain that the other exporting companies were likely to continue dumping.
Date fiind constatările Tribunalului cum că instituțiile s-ar fi înșelat la evaluarea capacității de rezervă din SUA și dat fiind că, potrivit Stepan, capacitatea de rezervă era în realitate mai aproape de 8000 de tone, nu se mai poate susține că există probabilitatea ca celelalte companii exportatoare să continue dumpingul.
The institutions would have needed to also analyse and establish the likelihood of recurrence of dumping.
Instituțiile ar fi trebuit să analizeze și să stabilească probabilitatea recurenței dumpingului.
Hunstman also based its analysis on the assumption that the Judgment confirmed that there was no spare capacity in the USA during the RIP and that it was therefore unlikely that an increased amount of ethanolamines would be exported into the Union on that basis.
Huntsman și-a fundamentat analiza pe ipoteza că hotărârea a confirmat faptul că în SUA nu exista o capacitate de rezervă în perioada PAR și că era deci improbabil ca un volum mai mare de etanolamine să fie exportate în Uniune.
Yet, were the Commission able to revisit the likelihood of recurrence of dumping and of injury, Huntsman considered that there would be no evidence to demonstrate that the requirements of Article 11(2) of the basic Regulation would be met.
În opinia Huntsman, dacă Comisia ar fi în măsură să reevalueze probabilitatea recurenței dumpingului și a prejudiciilor, nu ar exista nicio dovadă în sprijinul întrunirii cerințelor de la articolul 11 alineatul (2) din Regulamentul de bază.
As regards the likelihood of recurrence of dumping, Huntsman opined that, on the basis of the finding that during the RIP there was no dumping for Dow Chemical, the biggest exporter by far, there was no likelihood of recurrence of dumping on a country-wide basis after the RIP if the anti-dumping duties would be withdrawn.
În ceea ce privește probabilitatea recurenței dumpingului, Huntsman a afirmat că, pe baza constatărilor potrivit cărora Dow Chemical, fără îndoială cel mai mare exportator, nu a practicat dumpingul în perioada PAR, nu exista probabilitatea recurenței dumpingului la nivel național după PAR în condițiile retragerii taxelor antidumping.
Huntsman raised that if the Union industry would have suffered from any injury, this would have been attributed to the effects of the economic crisis and not to imports from the USA.
Huntsman a afirmat că posibilele prejudicii suferite de sectorul de profil din Uniune se datorează mai degrabă efectelor crizei economice decât importurilor din SUA.
The mere exacerbation of the negative impact of the crisis through imports could not permit a finding of a likely recurrence of injury caused by the mentioned imports.
Simpla exacerbare a impactului negativ al crizei prin importuri nu justifică să se constate recurența prejudiciului provocat de importurile menționate.
In respect of the alleged illegality of the reopening (recitals 17-18), it is recalled that in case C-458/98 P (the ‘IPS judgment’), the Court of Justice recognised that in cases where a proceeding consists of several administrative steps, the annulment of one of those steps does not annul the complete proceeding.
În ceea ce privește presupusa ilegalitate a redeschiderii (considerentele 17-18) se reamintește că în cauza C-458/98 P („hotărârea privind IPS”), Curtea de Justiție a recunoscut că, în cazurile în care o procedură cuprinde mai multe etape administrative, anularea uneia dintre aceste etape nu atrage după sine anularea întregii proceduri.
Consequently, the annulment of the amending Regulation in relation to one party does not imply the annulment of the entire procedure prior to the adoption of that Regulation [13].
Prin urmare, anularea regulamentului de modificare în legătură cu o parte nu implică anularea întregii proceduri înainte de adoptarea regulamentului în cauză [13].
In the light of the above, the claim that there is no legal basis for the partial reopening of a review investigation was found to be unwarranted.
Având în vedere cele de mai sus, afirmația că nu există niciun temei juridic pentru redeschiderea parțială a anchetei de revizuire a fost considerată nefondată.
The claim that the introduction of deadlines to conclude anti-dumping investigations prevents the Commission from extending the investigation beyond the 15-months statutory limit (recital 17 above) was also found to be unwarranted.
Opinia potrivit căreia introducerea de termene pentru încheierea anchetelor antidumping nu permite Comisiei să extindă ancheta dincolo de limita statutară de 15 luni (considerentul 17 de mai sus) a fost considerată nefondată.
It is considered that this deadline is not relevant for the implementation of a Court judgment.
Se consideră că acest termen nu este relevant pentru punerea în aplicare a unei hotărâri a Curții.
The consequence of accepting such claim would make it impossible for the institutions to take account of the General Court’s findings (as Article 266 TFEU requires).
Consecința acceptării unei atare opinii nu ar permite instituțiilor să țină cont de constatările Tribunalului (conform articolului 266 din TFUE).
Indeed, the General Court’s judgment will always be handed down at a time when the deadline for the investigation has expired.
Într-adevăr, hotărârea Tribunalului va fi întotdeauna pronunțată într-un moment în care termenul pentru desfășurarea anchetei va fi expirat.
Furthermore, it is noted that any other interpretation would mean that, for example, a successful legal action brought by one party would be without any practical effect for that party if the expiry of the time limit to conclude the original investigation would not permit the implementation of a judgment of the General Court.
În plus, se menționează faptul că orice altă interpretare ar însemna că, de exemplu, o acțiune în justiție soldată cu succes, deschisă de una dintre părți, nu ar avea niciun efect concret pentru partea respectivă dacă expirarea termenului de încheiere a anchetei inițiale nu ar permite punerea în aplicare a unei hotărâri a Tribunalului.
This would be at odds with the principle that all parties should have the right to effective judicial review.
Acest fapt ar fi contrar principiului conform căruia toate părțile trebuie să aibă dreptul la un control jurisdicțional efectiv.
Concerning the claim that the Commission would not be able to legally remedy the errors of assessment found to be contained in the contested Regulation and that the only mean to implement the judgment is to repeal the existing measures (recital 18 above), the following should be noted.
În ceea ce privește opinia potrivit căreia Comisia nu ar fi în măsură să remedieze juridic erorile de evaluare identificate în conținutul regulamentului contestat și că singurul mijloc de aplicare a hotărârii este abrogarea măsurilor existente (considerentul 18), trebuie să se ia act de cele de mai jos.
The Court has already established that the annulment of a Regulation also implies the possibility of remedying the aspects of the amending Regulation which led to its annulment, while leaving unchanged the uncontested parts which are not affected by the judgment — as was held in the IPS judgment.
Tribunalul a stabilit deja că anularea unui regulament presupune în egală măsură posibilitatea remedierii aspectelor regulamentului de modificare care a determinat anularea acestuia, fără a se modifica părțile necontestate care nu sunt afectate de hotărâre – cum se susținea în hotărârea privind IPS.
The institutions are therefore required to have regard not only to the operative part of the judgment but also to the grounds which led to the judgment and constitute its essential basis, in so far as they are necessary to determine the exact meaning of what is stated in the operative part [14].
Prin urmare, instituțiile trebuie să țină cont nu numai de dispozitivul hotărârii, ci și de motivele care au determinat pronunțarea hotărârii și pe care aceasta se întemeiază, în măsura în care ele sunt necesare pentru determinarea sensului exact al enunțului din dispozitiv [14].
The procedure for replacing an illegal measure may thus be resumed [15].
Procedura de înlocuire a unei măsuri ilegale poate fi reluată astfel [15].
Hence, this claim is also considered to be unwarranted.
Prin urmare, și această pretenție se consideră a fi neîntemeiată.
The General Court, as also noted by Stepan and Hunstman (see recital 19), found that, during the investigation that resulted in the adoption of the third expiry review Regulation, the institutions could not have come to the conclusion that dumping had continued during the RIP, nor that there was a likelihood of continuation of dumping.
Tribunalul, fapt remarcat și de Stepan și Hunstman (a se vedea considerentul 19), a constatat că, pe durata anchetei care a determinat adoptarea celui de-al treilea regulament de reexaminare în perspectiva expirării măsurilor, instituțiile nu ar fi putut să conchidă că dumpingul a continuat în perioada PAR și nici că exista posibilitatea continuării dumpingului.
The vast majority of imports from the USA namely, as the Court noted, more than 85 % from Dow Chemical, had entered the Union at non-dumped prices.
Potrivit remarcii Tribunalului, majoritatea covârșitoare a importurilor din SUA (mai mult de 85 %, provenind de la Dow Chemical), a intrat în Uniune la prețuri neafectate de dumping.
Moreover, that situation should have resulted in a finding that the weighted average margin for imports of the product at issue originating in the USA was negative.
Mai mult, această situație ar fi trebuit să ducă la constatarea că marja de dumping medie ponderată a importurilor produsului în cauză originar din SUA este negativă.
The Court concluded that the institutions were therefore obliged to demonstrate that there was a likelihood of a recurrence of dumping [16].
Tribunalul a conchis că instituțiile erau așadar obligate să demonstreze existența probabilității recurenței dumpingului [16].
The Court found that the calculation methodology resulting in a spare production capacity of ethanolamines of 60000 tonnes during the RIP was confusing and that the resulting number of 60000 tonnes was in conflict with the evidence relied on in the case [17].
Unele părți interesate susțin că Tribunalul a confirmat că nu ar fi existat o capacitate importantă de rezervă în SUA în perioada PAR. Tribunalul a constatat că metoda de calcul conform căreia a rezultat o capacitate de rezervă de etanolamine de 60000 de tone în perioada PAR este neclară și că cifra de 60000 de tone contrazice dovezile prezentate în instanță [17].
As mentioned in recital 15, the Union industry has submitted that, based on PCI data, there would be a country-wide spare capacity in 2008 exceeding 60000 tonnes.
După cum se menționează în considerentul 15, sectorul de profil din Uniune a afirmat că, pe baza datelor PCI, în 2008 ar fi existat o capacitate națională de rezervă care depășea 60000 de tone.
It is however noted that, in the calculation submitted by the Union industry, the total US production capacity had been used, i.e. no downwards adjustment to 90 % thereof had been done.
Se remarcă totuși faptul că, în calculul furnizat de sectorul de profil din Uniune, a fost folosită capacitatea totală de producție a SUA, fără ajustarea descendentă la 90 %.
As regards the allegations regarding the calculation of the spare capacity during the RIP, it is noted that two exporting producers cooperated with the third expiry review investigation.
Cu referire la ipotezele privind calculul capacității de rezervă în perioada PAR, se remarcă faptul că doi producători exportatori au cooperat în cadrul celei de-a treia anchete de reexaminare în perspectiva expirării măsurilor.
During that investigation, it was established that INEOS Oxide LLC (‘INEOS’) did not have any spare capacity during the RIP, whereas Dow Chemical had some.
Pe durata respectivei anchete, s-a stabilit că INEOS Oxide LLC (dINEOS) nu avea nicio capacitate de rezervă în perioada PAR, în vreme ce Dow Chemical avea o capacitate de rezervă.
The verified information shows that Dow Chemical did not use its spare capacity to engage in low-price exports during the RIP although it could have done so given the low level of the measures when expressed at an ad valorem equivalent.
Informațiile verificate demonstrează că Dow Chemical nu și-a utilizat capacitatea de rezervă pentru a practica reducerea prețurilor la exporturi în perioada PAR, deși ar fi putut să facă acest lucru dat fiind nivelul redus al măsurilor exprimate în echivalent ad valorem.
Moreover, the cooperating companies, Dow Chemical and INEOS, represented during the RIP together 91,6 % of exports from the US into the Union.
Mai mult, companiile cooperante, Dow Chemical și INEOS, au reprezentat în perioada PAR mai mult de 91,6 % din exporturile din SUA în Uniune.
The country-wide dumping margin during the RIP was de minimis and imports from non-cooperating companies represented less than 1 % of the Union market.
Marja națională de dumping în perioada PAR a fost de minimis, iar importurile de la companiile necooperante au reprezentat mai puțin de 1 % din piața Uniunii.
For confidentiality reasons the above figures have either been given in the form of ranges or are not exact.
Din motive de confidențialitate, volumele de mai sus au fost furnizate ca intervale și nu reprezintă cifra exactă.
Those circumstances are also acknowledged by the Union industry.
Aceste circumstanțe sunt recunoscute de sectorul de profil din Uniune.
However, it should be noted that as mentioned in recitals 30 and 31, given the low level of the measures and the lack of spare capacity from INEOS as well as the absence of dumping from Dow Chemical, there is no indication that the repeal of the measure would be likely to change the situation.
Trebuie subliniat însă că, după cum se menționează în considerentele 30 și 31, dat fiind nivelul redus al măsurilor și lipsa capacității de rezervă a INEOS și nepracticarea dumpingului de către Dow Chemical, nimic nu indică faptul că abrogarea măsurii ar putea schimba situația.
An exporting producer commented that the third expiry review should not have concluded with Implementing Regulation (EU) No 54/2010 imposing measures.
Un producător-exportator a comentat că cea de-a treia anchetă de reexaminare în perspectiva expirării măsurilor nu ar fi trebuit să se soldeze cu impunerea de măsuri prin Regulamentul de punere în aplicare (UE) nr. 54/2010.
The exporting producer requested that measures be repealed with retroactive effect so that all duties paid since the date of entry into force of Implementing Regulation (EU) No 54/2010 be reimbursed to all importers who duly paid them.
Producătorul a solicitat abrogarea retroactivă a măsurilor, pentru ca toate taxele plătite de la data intrării în vigoare a Regulamentului de punere în aplicare (UE) nr. 54/2010 să fie restituite tuturor importatorilor care le-au achitat corespunzător.
That claim is rejected, as exporting producers other than Dow Chemical could also have brought an action for annulment against the Regulation — which was annulled only in so far as it concerned the applicant, Dow Chemical.
Pretenția menționată nu a fost reținută, deoarece alți producători-exportatori în afara Dow Chemical ar fi putut să inițieze o acțiune în anularea regulamentului – care a fost anulat doar în ceea ce privește solicitantul, respectiv Dow Chemical.